平成 29 年度報告

平成 29 年度
みやぎ心のケアフォーラム実施報告
みやぎ心のケアセンター
基幹センター 企画研究部
はじめに
平成 32 年度を復興の目標に定めた宮城県の復興計画に基づき、みやぎ心のケアセンター（以下、当センター）の今後４年間の運営計画が平成 29 年３月に立てられた。その中で、今後の災害対策に資す
ることを目的に、調査研究の一事業として平成 29 年度より『みやぎ心のケアフォーラム事業』が計画された。当センター全体で取り組むことを目標に、平成 29 年度は、基幹センターが中心となり実施した。
「平成 29 年度みやぎ心のケアフォーラム」は、テーマ「東日本大震災後６年間の心のケアの実践と今後に向けて」、サブテーマ「震災後の心のケアを健康調査から考える」とし、宮城県及び仙台市からの後援を得て、平成 29 年 11 月 29 日に開催し、自治体職員を中心とする支援者 130 名の参加があった。その概要を以下に示す。
１．実施概要（１）開催趣旨
震災から６年が経過したこの時期に、全県的・広域的な視点で、各市町、宮城県、みやぎ心のケアセンター、東北大学等からこれまでの心のケアの実践経過と課題に関する報告等を行い、外部講師による心のケアに関する講演等を通した知見を広げ、今後の地域精神保健福祉の再構築に向け検討することを目的とした。このフォーラムは平成 32 年度まで毎年継続的に実施し、被災地において心理的影響を受けた方々への心のケアの総括を行い、次期の新たな地域精神保健福祉のあり方を検討し実践するための礎としたいと考えた。
（２）開催日時

平成 29 年 11 月 29 日（水）10：00 ～ 15：30（３）開催場所

TKP ガーデンシティ仙台（４）参加人数

130 名（内、市町保健所等行政職員 50 名）

13 階

ホール 13 Ａ

13 Ｂ（５）全体プログラム（表１）
テーマ「東日本大震災後６年間の心のケアの実践と今後に向けて」

サブテーマ－震災後の心のケアを健康調査から考える－

写真１「実践報告」

写真２「交流懇話会」－ 20 －

平成 29 年度 みやぎ心のケアフォーラム実施報告
表１

みやぎ心のケアフォーラムプログラム

開会の挨拶
実践報告
第１部

１．多賀城市社会福祉課副主幹

千葉千佳氏＜実践報告＞

２．亘理町健康推進課班長

香氏（10：00 ～ 12：00）

３．宮城県仙台保健福祉事務所岩沼支所
地域保健班技術次長

座長：渡部裕一地域支援部長

星

赤坂明美氏

４．東北大学大学院医学系研究科予防精神医学寄附講座
東海林渉氏
５．みやぎ心のケアセンター企画研究部長

第２部

兵庫県こころのケアセンター所長（13：00 ～ 14：30）

ディスカッション（13：30 ～ 14：15）

座長：松本和紀副センター長

まとめ＜交流懇話会＞（14：30 ～ 15：30）
展示会場

成

基調講演 （13：00 ～ 13：30）＜シンポジウム＞

第３部

福地

加藤

加藤

寛氏

寛氏（14：15 ～ 14：30）

参加者同士の懇談
閉会の挨拶＜パネル展示とスライドショー＞（9:30 ～ 15:30）（６）運営体制
今後４年間継続実施していくことを前提とし、初年度は基幹センターが運営主体となり、企画研究課中心で進め、各地域センター地域支援課と共に実施した。
２．実施内容（１）第１部

実践報告「震災後の健康調査から心のケアを考える」をサブテーマに、多賀城市社会福祉課副主幹千葉千佳氏からは、複数機関・多職種の支援者が協働するための体制作りとチームの取り組み、
被災者健康支援業務における保健師の役割、これからの取り組み等について報告があった。亘
理町健康推進課班長星香氏からは、健康調査を単なる調査ではなく訪問支援のツールとして利用していくことや支援の方向性を多職種で統一するためのカンファレンスの重要性について等報告があった。宮城県仙台保健福祉事務所岩沼支所地域保健班技術次長赤坂明美氏からは、健康調査から浮かび上がったアルコール関連問題の家族に対するクラフトを使った家族教室の実践について報告があった。東北大学大学院医学系研究科予防精神医学寄附講座東海林渉氏からは、社会福祉協議会の職員を対象とした健康調査とその後のフォローについて報告があった。
当センター企画研究部長の福地成は震災後時期を見据えた支援のあり方について報告した。
（２）第２部

シンポジウム①基調講演：兵庫県こころのケアセンターセンター長加藤寛氏の「復興期における被災者支援
こころのケアの視点から」と題した、基調講演があった。第１部の実践報告を受け、阪神淡路
大震災における兵庫県の実践も踏まえた、「心の復興に必要なこと」、「復興期の支援活動に必要なこと」等の内容だった。
②ディスカッション：第１部実践報告者と加藤寛氏に登壇頂き、フロアからの意見も交え、健康調査の意義や利用の仕方、アルコール関連問題、子どもの課題と支援等について討論が行われ－ 21 －

平成 29 年度報告た。このディスカッションの内容とまとめを別紙に示す。
（３）第３部

交流懇話会

第１部から第２部までが終了した後、参加者がシンポジウムの内容を確認したり、日頃の支援について情報交換できる場を提供した。多くの参加者が懇談されている姿が印象的であった。
（４）パネル展示とスライドショー
心のケアセンター全体と、地域センターごとのパネル・スライドを作成し、展示した。
フォーラム開始前、休憩時間、第３部交流懇話会時にこれまでの当センターの取り組みを紹介し、参加者に広く当センターの活動を周知した。心のケアセンターをパネルとスライドショーを見た参加者へ質問にも対応できる体制をとった。休憩時間、交流懇話会時にパネルやスライドショーに目を留める参加者もあり、参加者の質問に職員が答える姿もみられた。
３．参加者のアンケート結果
参加者には開始前に配布資料とともに今後の業務の参考とするためのアンケートを実施した。ここではアンケート結果の詳細を掲載することはできないが、内容について等「概ね良かった」という評価であり、「現状が理解でき、今後やるべきことがみえてきた」等、感想や今後の課題について多くの意見が寄せられた。
４．まとめ「各市町、宮城県、東北大学、心のケアセンターにおける被災された方々に対する心のケアを総括し、今後の地域精神保健福祉のあり方を検討し実践するための礎とする」ことを目的として４年間継続していくことを前提に、平成 29 年度は基幹センターが中心となり企画実施した。「支援の根幹となった健康調査」をテーマとして、各市町や保健所等の実践報告とシンポジウムを行った。実践報告では、健康調査を行った意義や調査後の実践と、実践に必要な支援者間の連携方法について具体的に報告されており、あらためて自治体等の支援と連携のあり方を共有できる場となった。
各市町等の実践報告者からは、「今まで報告する機会が持てなかった実践を、報告する良い機会を頂いた」という感想があり、支援者間で共有できる機会を提供できたと思われる。想定していた行政機関
等支援者の参加（50 名程度）が多く、参加者アンケートでも、実践報告、シンポジウム、交流懇話会、展示（パネル・スライド）等全体的に満足度の高い内容であった。具体的な支援実践の話を聞き、その支援のあり方や課題を共有し、その後交流できる機会を提供できたことがアンケート結果からも伺われた。
シンポジウムでは、ディスカッションも盛んに行われた。しかし、アルコールの問題に焦点があたる
ことが多く、他の課題を議論するところまではいかなかった。挙げられた課題（支援者の疲弊、各種調査の負担、支援者間のコーディネート、引きこもり、PTSD 対策・グリーフケア、子どもに関すること）

等を今後のフォーラムにつなげることが重要だと思われる。

－ 22 －

平成 29 年度 みやぎ心のケアフォーラム実施報告

シンポジウムディスカッション記録
松本

今回はサブテーマとして「震災後の心のケが多かったので、このまま調査を継続し支援がで

アを健康調査から考える」とありますので、最初きたら良いという思いに徐々に変わりました。最に、健康調査に焦点を当てた議論ができればと思近は K6 を回答しない方も多くなりましたが、調います。健康調査については、「調査が大変」、「ハ査が始まった当初はたくさんの方が正直に回答しイリスクの基準もよくわからない」など賛否両論たという印象がありました。

がありましたが、今回の災害では県が実施した応
急仮設等入居者健康調査が主に使われてきまし赤坂

た。その他さまざまな健康調査が行われたと思いており、直接的に保健所は調査に関与していませます。今後の震災支援に役立てるために、これら

んが、保健所の支援体制として、市町村担当制をの健康調査が役に立ったのか、役に立っていなけ

とっています。例えば担当している市町で健康調

れば、こうすれば良かったという点を登壇者から査をした後、K6 のハイリスク者や、一度様子を一言ずつお願い致します。

確認する必要がある住民について、市町と共同・

県の健康調査は、市町に実施していただい

分担して支援してきました。健康調査を切り口と千葉

多賀城市では、県が行った健康調査の他に、して、市町が介入したときに、その家庭に別の問

多賀城市独自で被災者現況調査を同時に行いまし題、例えば引きこもりの方がいた、アルコールのた。今回、午前中にお話したこれら２つの健康調問題があった場合には、市町の方と同行訪問し、査の結果から、３つの基準に該当した方々を抽出

その後の相談につなげたという点で、県としてはしフォローしました。

大変有効だったと思います。

市の被災者現況調査の主担当課は、生活再建支

また、健康調査のデータを分析し、その地域の援室（当時）でした。調査票中に、健康状態をチェッ

課題の傾向を見るために使うということも大変有クする項目があり、その結果で訪問等しておりま効だったと思います。その結果、施策化ができるした。

ものがあれば、それに結び付けていくというとこ

市の調査内容は、担当課の生活再建支援室が決ろで活用させていただいております。

めて、毎年、28 年度まで実施しましたが、健康調査に関する設問項目は内容を変えずに継続して東海林

５年間実施しました。例えば K6 のハイリスク者調査でしたが、東北大学で自治体や社協に行っての割合や飲酒量の変化は、比較しやすかったと思きたものは、支援者の方々への健康調査になるといます。

思います。その点で注意することを少し述べさせ３名の方々からのご報告が住民への健康ていただきます。
星

亘理町では、ローラー訪問による健康調査を

われわれの調査は、当初は研究と支援をかねて実施しました。住民宅を一軒一軒回り、住民からいましたが、現在研究は終了し、支援のみを目的

生活状況や健康状態、気持ち等を聞き、その場でに行っています。調査を行うことによって、支援

結果を返したり、大変な状況であれば傾聴すると者の方々が抱えている負担感やストレスが非常にいう、単に調査だけではなく、調査結果を生かし、大きいことが明らかになってきました。当たり前

こちらから関わりを持つような健康調査であればのことですが、調査をやりっ放しにしないという

良いという思いがありました。

ことと、どのような段取りでどのようなフォロー

町外の民間賃貸借り上げ住宅には多くの方が住アップをして調査を進めるかということを、担当

んでいましたが、町から訪問するマンパワーがな

者と小まめに打ち合わせをしながら、双方に負担かったため、県の健康調査で健康状態を把握するなく調査を実施して、組織の方々にメリットがあことが最適と思い、健康調査をしたいと県に話をる形になることを念頭に置きながら調査をしていしました。その後、大規模な仮設住宅や災害公営ます。

住宅に、県の健康調査を行いましたが、住民の反

当初は震災後であるという点が強調されていま

応もそれほど悪くなく、正直に回答してくれる方

したが、時間の経過とともに徐々に産業メンタル－ 23 －

平成 29 年度報告

ヘルスや職場のメンタルヘルスという方向にシフ（戦略）を考えていくための手段とするため、加トしていくようになったと思います。そういう面

藤先生の基調講演に「必ずしも何点以上だったらでは、健康調査を行うことをきっかけに、もう一ハイリスクとするではなく、現場が対応できる状

度職場のメンタルヘルスをしっかり考えようとい況に即してやっていく」というお話があったと思う風土が組織に作られつつあるということが一ついます。

の成果だと思います。

フロアの皆様の方で、こうした経験があるなど、ご意見がある方は手を上げていただけたらと思い

福地

健康調査については、現場に賛否両論がますがいかがでしょうか。

あったことは、私も認識しています。私個人の意
見としては、健康調査は実施して良かったと思っ真壁ています。調査でハイリスクの人を抽出するといと申します。東日本大震災後に、サポートセンター

う目的もありましたが、赤坂さんもおっしゃった

が各地に設置されました。多い時で 1,000 人を超ように、地域の課題を知る、全体像を知るというえる、被災当事者である当初素人と呼ばれた支援目的もありました。地域の支援者は、ハイリスク員たちが、主に社会福祉協議会を中心に雇用され、の人たちを把握したので、具合が悪い人たちの所活躍をされてきました。

宮城県サポートセンター支援事務所の真壁に行かなければならなくなり、マンパワーがなく

宮城県全体として支援員が属するサポートセンて行けないというような後ろ髪をひかれる思いに

ターの活動をバックアップする機関として、サなり、その数が重なるとノルマのような感じに

ポートセンター支援事務所を設置することを決なった地域もあったと思います。

め、宮城県が宮城県社会福祉士会に委託しました。

このような調査のアレルギー反応が出る原因の支援従事者への研修をはじめ、委託元の行政や社一つとして、大きな災害もしくは緊急事態が起き

協（社会福祉協議会）との連絡調整の役割を今もたときに、スクリーニングを実施し、ハイリスク

させていただいています。支援員もまだ 400 人程者をピックアップしてフォローするという体制が活動されていますが徐々に LSA（ライフサポー

スタンダードだということを、私たちが知らな

トアドバイザー）等に転向し、役割が変わりながかったところがあると思います。だから「こんなら引き続き活躍をしてくださっています。

調査を災害後にするのですか」ということが起きてしまった部分もあると思います。

健康調査は公的なものとして必要だったと思いながらお聞きしていました。しかし、思い出すと大災害だけでなく、例えば学校のいじめや自死

大学や NPO が持ってきた非常に多くの種類の調等でも、また職場で何かあったときでも、アンケー

査を住民が受け、混乱したことに関して、関係すト等をします。これは、私たち人類の知恵が生みる皆が問題意識として共通に持っていたと思いま出した、集団の健康を守る方法の一つです。これす。種々の調査の調整が必要だったと思いました。

がスタンダードな介入方法であり、緊急事態があ

加えて、サポートセンターのスタッフから、課れば必ずこういうことが行わなければいけないと

題抽出のための調査だけではなく、その後その方いうリテラシーをきちんと私達が身に付けておくが住宅等、その地域でどのような生きがいを持ち、ことが、大事なことだと思っています。

どのような暮らしをしたいか等、今後のご自身の暮らし向きや暮らしぶりをどう考えているか、今松本

ありがとうございます。共通したことをまとめると、単に調査をするだけではなく、現場で後の希望に関する項目も合わせて聞いていかなけ
ればならないと思う、と相談されました。

どのように活用するのかが重要で、その後のアウ

この２点について、加藤さんや参加者の方、ごトリーチ等、対象者との関わりに使っていくこと登壇者からも、ぜひアドバイスいただけたらと思が必要である。マンパワーの関係で、利用する調います。

査の組み合わせを変えたり、既存の自治体の調査との組み合わせに関しても工夫が必要である、と松本いうことでした。

なご指摘だと思います。住民の方々のところには

また、全体を把握し介入していくストラテジー

ご質問ありがとうございます。非常に重要

多くの調査が来て、辟易するような状態になって－ 24 －

平成 29 年度 みやぎ心のケアフォーラム実施報告

いたと思います。それぞれの機関がそれぞれ考え

松本て調査票を送っていたけれども、重複するものも

く健康や建物、コミュニティーの形成等、色々なあるし、頻度がばらばらになっていたという問題

部署の調査がたくさん来てしまうことが問題なのがありました。加藤先生、この点については何かだと思います。それぞれの部署の統制や、所属の経験やご意見をお持ちでしょうか。

倫理委員会は通ったとしても、住民の立場ではた

ありがとうございます。精神面だけではな

くさんの調査を受けることが課題ということで加藤おっしゃるとおり、特に災害の早い時期にす。研究する側も、どこが調査の窓口なのか、誰は、たくさんの調査が行われます。何のための調に聞くと住民に侵襲性がない形なのか、どのタイ査かという疑問を抱かせるような目的が曖昧な調

ミングでやったらいいのかというのも、分からな査が多く、曖昧な調査ほど侵襲性が高く、倫理的

いまま調査していたところもあると思います。

な問題も全くカバーされていないことが多いで一つ一つは意義がある調査なのかもしれないけす。そのような調査が阪神淡路大震災時にも溢れれども、結果的にそれが住民の負担になったり、てひどい状況でした。

侵襲になってくることが問題だと思うので、より

本当にいろいろな自称研究者が業績を取りに来

効果的な調査という観点と住民を守るという観点て、住民の方が嫌な思いをされたということがたから、災害が起こった際にどのような方法で調査

くさん起こりました。それに対して、調査をするを実施するのが良いかを検討していく必要があり

以上は倫理的な配慮をきちんとして欲しいし、今ます。本フォーラムの冒頭で心のケアセンターので言えば倫理審査をちゃんと受けてほしいという役割として小髙先生がおっしゃっていた問題提起

ことと、調査の結果をきちんと還元してください、というか、課題となるべき一つかと思います。

データを取りっ放しではなく、住民の方に還元す

もう一点、個人的な意見ですが、調査に関してるようにしてもらわないと困ることを、はっきり

単に研究者に任せるだけでなく、住民の方が自分言ったことで、少しコントロールできたかなと思たちの調査に参画することがあって良いのではないます。

いかと思います。調査する側もそういう意識を持

東日本大震災でも、精神医学関連の学会は調査

つでしょうし、住民は自分たちにとって、調べてについてのコメントを出しましたが、そういうコ

もらうと助かることを、コミュニケーションをとメントを見る人はきちんとした人たちなので調査りながら挙げることで本当に役に立つ調査が行わのことも配慮するけれど、コメントを見ない人た

れていくと思います。

ちが問題なのです。そういうものに目がいかない
方たちがする調査がとても問題なので、メディア

その他フロアの皆様からいかがでしょうか。全
く違うテーマでも構いません。

にしっかり問題を伝えていただく等、調査をする
人の倫理観を高めていくことが大事だと思いま

福井す。

祉協会の福井と申します。私たちは、アルコール

石巻で支援活動をしている日本医療社会福

もう一点の生きがいや希望ということはとてもとアディクション、特にギャンブルに関すること重要なテーマで、調査に入れる価値はあると思いが、自立再建を困難にしていると思いつつ、毎日ます。阪神淡路大震災時に社会学者の方が、調査関わっています。

票に「自分がいつ被災者でなくなったと思います

私たちが関わるときのポイントとして、以前かか」という質問を入れたところ、非常に面白い結ら依存傾向があった方で震災をきっかけに悪化し果が出ました。家屋が完全に破壊された方たち

たのか、震災をきっかけに依存的なものが始まっ

は、震災から５年、７年たっても、自分がまだ被たのかを気にしながら話を聞かせていただいてい災から立ち直っていない、ずっと被災者のままだます。赤坂さんの発表で、アルコールのデータをというような認識を持っていることが分かったのあらためて見て、その数の多さに驚きました。今です。そのため、調査には、例えば PTSD とかう回の調査で、以前から傾向がある方がこの震災

つ等だけではなくて、これからの生活の希望等のきっかけに悪化したのか、治りにくさがあるのか、質問を入ることは良い方法だと思います。

また、もともと傾向があった方への支援はこれま
でとはまた違った工夫が必要であったのか等、お－ 25 －

平成 29 年度報告

聞かせ願えたらありがたいと思います。

す。研究で実証されたものを、実際の現場に使ってみた実感として、午前にフロアから「結構効果赤坂

健康調査の結果、直接保健所に相談や、電がありました」という報告がありました。加藤先話相談といった面接にいらっしゃる方の中には、生がおっしゃったように、新しい取り組みをしてアディクションではギャンブル依存、浪費依存もいくことはとても意味があると思います。

しくは買い物依存等、飲酒以外の方の相談が最近

災害とアディクションの問題は相当強固に結び多くなっていると思います。午前に家族教室の話付いていることが、今回のわれわれの経験から見をしましたが、家族教室では飲酒だけではなくアえているので、今後の災害に関して準備しておく

ディクション全般を対象にしており、相談者、そべきことでしょう。今後は災害とアディクション

のご家族の全てを含めた数になりますが。

の直接的な関係が見えにくくなってくるでしょう

岩沼支所での感覚になりますが、震災を機に飲が、福地先生のお話にあったように、コミュニ酒を始めたという人はまずいなくて、もともと素ティー全体が弱くなると、弱い方にさまざまな問質として持っていた方が、震災をきっかけに、例

題が起こるようになるので、間接的には当然関

えば住居や職を失ったことで、潜在化していたもわってくる問題だと思います。これも今後の課題、のが顕在化してきたという方もいます。しかし、問題提起として必要なことだと思います。赤坂さ全く被災に関係ない方のほうが、相談を受ける

んにご紹介いただいたプログラム等、全県的に取ケースの中では多いのではないかと思います。

り入れていくことが必要だと思いました。
その他、どんどんご意見いただけたらと思います。

松本
加藤

加藤先生はいかがですか。
佐野

静岡県の養護教諭の佐野と申します。

啓発活動や、家族会、断酒会等をとおした

被災地からだいぶ離れていますので、今日お話

色々な働きかけも必要ですし、地元の内科医や医を聞きしアルコールの問題がこれほど大変なもの

療関係者に協力していただくこともとても大事でだとは全く知りませんでした。

す。アルコール依存の方は肝機能が悪く、内科のお聞きしたいことがあります。アルコールの話

病院に行くことも多いので、医師会、病院関係者をお聞きしてきて、50 代から 60 代の男性にアルへの啓発や関わりを持ってもらうような働きかけ

コール関連問題が多いということで、おそらく子をすることも意味があったような気がします。阪どもたちへの影響もあるのではないかと思いまし神淡路大震災時には、実は内科医等に協力を得よ

た。健康調査をして、子どもの問題はスクリーニ

うとしましたが「忙しいから無理」と言われ、アングできるのかということと、健康問題を抱える

ルコール依存の方への対応の協力についてあまり子どもたちが市町の保健師や専門職につながった

受け入れてもらえませんでした。また、面白い試り支援を受けたりすることはできるのかというこ

みとしては、酒造メーカーに「アルコール依存のとを教えていただきたいです。

問題について啓発してくれ」と頼みに行ったことがありましたが、全く相手にされませんでした。

松本「自分たちは売る側なので、駄目です」と言われね。基本的には子どもの調査に関して今日は話題ました。たばこは箱に書いてあるので、お酒も同に出ていなかったので、ぜひ教えていただけたらじようにしてくれれば良いのですが。

と思います。福地先生お願いしてよろしいですか。

松本

福地

阪神淡路大震災時もアルコールの問題は孤ありがとうございます。子どものことです

ご質問ありがとうございます。私は専門が独死の主たる原因ということで重要視されていま

児童精神科なので答えさせていただきます。県のした。今回もアルコールの問題が、震災当初から健康調査には K6 という６項目の尺度が入ってい問題になっていて、比較的最近の新しい試みと言ますが、K6 は 18 歳未満には使えません。調査はえるのが節酒プログラムを導入したことだと思い世帯ごとに調査票が配られ、世帯の代表の人が全ます。節酒プログラムはエビデンスがある程度研家族の記入をすることが多く、３歳の子どもが神究されて、根拠があり行われているプログラムで経過敏であると回答をしてくることもありました－ 26 －

平成 29 年度 みやぎ心のケアフォーラム実施報告

が、実際にはそのデータはほとんど使えず、それ事業として、幼児健診時に臨床心理士を派遣してをもとに安否を確認しに行くことはありませんでくださいました。そこで母と子の心のケアのアンした。

ケート調査を全員に配布して書いていただく形をしかし、日本には優れたシステムがあり、教育

５年間続けたところ、１､ ２年目は子どもたちのを受けているお子さんがほぼ 100 パーセントなの

心の問題が出てきましたが、それはだんだん改善しで、そこに行けば全てのお子さんにリーチするこてきました。徐々に親の問題の方がより明確に残っとができます。子どものサポートに関しては、保てきて、その親御さんを支えることが子どもの心の育所、幼稚園、小学校、中学校、高校に対して、健康や今後の発育、発達にとっても重要なことだと精神科医もしくはカウンセラーが緊急的に介入をいうことがみえてきました。５年間のモデル事業終し、気になる子どもにサポートを提供することが了後は、市が事業化して臨床心理士に継続して来て全県的に行われたと認識しています。

いただいていますので、今の話のように親を支えることが非常に大切だと思っています。

松本

保健所や市町で子どものことで、ご経験ご

ざいますか。

被災者の健康調査では、アンケートから挙がってきた親の問題から介入すると子どもの問題が出てきたり、訪問に行ったときの家の様子から、こ星

健康調査から子どもの問題が出てくるというれはただごとではないということで介入するとDV

よりは、お母さんのメンタルヘルスの問題があり等があり、子どもが大変なことになっている場面

関わったケースがいくつかありました。亘理町とに出会うこともよくありました。いろいろな介入

しても福地先生がおっしゃいますように、保育所の手段があることが大切だと思っております。

とか学校を中心に子どもはサポートしていただいたので、私たちは、健康調査から親への支援とい松本

う形で関わってきたと思います。

ということで、子どもの支援を母子でみていく重ありがとうございます。名取市の取り組み

要性ということだと思います。災害で始まった支加藤

阪神淡路大震災から６年後に子どもに関す

援がそのまま市独自の予算を獲得し、新しい事業

る調査を行いました。親から見て子どもがどのよとして残っていくという事例ですね。別の質問、うな問題を抱えているかを親に回答してもらう調

どうぞお願いします。

査と、親自身の問題を回答してもらう調査をしました。結果として、親が不安定な家族は、子ども

大宮も不安定という関連性が非常に高いということがります、保健師の大宮です。

仙台市の若林区役所で被災者支援をしてお明らかになりました。ですから子どものサポート

心の問題とは若干離れてしまうかもしれません

時は、親のサポートをすることがとても大事で、が、県の健康調査は、当区では K6、朝または昼か

たとえば仮設住宅だと学童保育等の機会を提供す

ら飲酒、治療中断の他に、経年の結果を見て、今る支援は役に立ったと認識をしています。

年度（平成 29 年度）は「相談者なし」に回答した

福地先生が話された学校でのサポートも、東日方と「75 歳以上の独居もしくはご夫婦のみの世帯」

本大震災後もスクールカウンセラーが大幅に増員というところも対象にし、フォローアップをさせされ、非常に手厚くされました。阪神淡路大震災ていただいています。それら個別の訪問から出て時も教育委員会が尽力し、復興担当教諭が各学校

くる声を拾いながら、コミュニティー形成支援をに加配として 1 名ずつ配置をし、問題のある子どベースに「運動」を切り口としてサロン活動をしもたちを 10 年ぐらいフォローしました。

ております。そこに出てきてほしいと思う高齢者や独居の方等、なかなか出てきてくれないので最松本

その他子どものことで、経験とかご意見あ

近課題に感じています。支援の方法やアドバイス

るでしょうか。

があれば教えていただければと思います。

荒川

松本

名取市の保健師の荒川です。震災後２年目から、宮城県小児科医会から母と子の心のケア

ありがとうございます。一番難しい問題だと思います。なかなか来てほしい人が来てくれな－ 27 －

平成 29 年度報告

いというところですが、加藤先生いかがでしょうか。

います。男性の中高年が集まらないという課題に焦点を絞り活動を展開し、最初３人から始めて 20

加藤

それは本当におっしゃるとおりで、集会場

人を超えるようになった素晴らしい取り組みだと等で催しをしても来るのは元気な女性ばかりで、思います。活動内容を創意工夫したり、アウトリー

一番来てほしい孤独な男性はまず来ませんし、問チを重ねて、少しずつ成功体験を重ねていった、

題のある人ほど来てくれません。これはどの地域

一つの成功事例だと思います。是非また機会があでも直面している課題だと思います。

れば教えていただけると良いと思いました。

それを克服するためにいろいろな試みがされてもうそろそろお時間です。先ほど加藤先生が話いると聞いています。中高年男性で、アルコールされたように、支援を終えることを考えるというの問題を抱えている人に、石巻では「おじころ」のも一つだけれども、予算がどういう形になるのという試みがされているので、どのような実情なかはともかく、この後も災害の影響を受けた人々のか、知っている方に説明いただきたいと思いまにサポートしていくニーズは続いていくと思います。ともかく、思いついたことをやるしかないです。今後に向けて取り組みたいことや課題を、フすよね。いろいろな工夫をするということじゃな

リーにお話をいただければと思います。1 人ずついでしょうか。

よろしいでしょうか。

松本

千葉

からころステーションの「おじころ」はネー

通常業務への移行に関してはいろいろ悩み

ミングも有名ですが、どなたか「おじころ」はこながらやっています。多賀城市は、市独自で行っんな感じですというお話をお願いします。

た被災者現況調査は 28 年度をもって終了しましたので、ハイリスクの方にアプローチすることはからころステーション少なくなり、これからは継続支援で残っている課「おじころ」では、中高年でアルコール問題を題のある方たちへどうアプローチをしていくかが抱える方や、独居の男性を対象に、月に １ 回の中心になります。その中には、アルコール関連のサロン活動を行っています。午前中はみんなでグ問題を持っていたり、引きこもりの方が、ご家族

ループに分かれ昼食作りを行い、午後は各自レクの健康調査がきっかけで浮上してきたりし、それ

リエーションを行ったりして住民さん同士の交流まで潜在化していた方々に関わり始めているのがが生まれるよう心がけています。毎年秋には、石現状です。アルコールの方や、強い希死念慮をお巻の海まで出かけ、釣り大会なども行います。

持ちの方等は一足飛びには支援が完結するという最初は３人程度からのスタートでしたが、現在ことはなく、今、支援者の方たちが、足を頻回には毎月 20 名以上の住民さんが参加されていてい運んでいる中で、少しずつ関係づくりをし、少します。「おじさん同士のからころステーションでずつ変わってきている方がいます。今後、市の保の交流」ということで、「おじころ」と呼ばさせ健師のマンパワーでそういう細かな関係づくりかていただいています。「おじころ」への誘い方とらこつこつとやっていくことが非常に難しいといして、とにかく最初は訪問し、対象者と関係づくう現状が、通常業務に移行すると待っていると思りをすることは、どこの機関も変わらないと思いいます。市の関連部署のスタッフの助言もいただます。私たちもまずは訪問をして関係を作り、「担きながら、心のケアセンターの皆様にもお手伝い

当スタッフがいるから行ってみないか」と誘いまをこれからもいただきたいと思っております。

す。やっと来てもらっても、「人が多くて嫌だ」

もう一つは、アルコール関連の支援になります。

と来なくなる方もいれば、「また行ってみようか

私たちは、明らかなアルコール依存症の方々におな」と復活して来る方もいます。 来ない人をど会いすることが多いのですが、今までのデータをうやって来させるかということよりも、来ない人分析した多賀城市の経験から、そこに至る前の段には別のやり方で、支援を継続させるように心が階の、危険の少ない飲酒群の方たちにもアプロー

けています。

チをしていくことで、適正飲酒や危険な飲酒に関しての啓発ということを、今後はやっていかなけ

松本

詳しく説明をしていただきありがとうござ

ればいけないと思います。

－ 28 －

平成 29 年度 みやぎ心のケアフォーラム実施報告

私は４月から障害福祉部門に異動したので、今関など調査をする側が研究倫理を高めていくよう

後は健診部門を担当するヘルスの部門等とも連携に世の中へ発信するとともに、被災すると調査対をしながら、このような事業も進めていければい象となる可能性がある行政機関、役所、学校といっいと思っております。

たところに調査を受ける心構えとして、「調査が来たらどういう対応が必要か」を予防教育的に発星

亘理町ではサポートセンターが既に終了しています。終了した後も、被災者支援連携連絡会議

信していく必要性があると本日参加して思いました。

を継続して実施しています。亘理町では被災者支援として、午前にご紹介した３つの会議をしてい福地ましたので、今後も継続していきたいと思ってお予算がつき活動できる期間は、オーダーいただけります。

れば誠心誠意あらゆることに対応していきたいと

特にカンファレンスについては、専門職が支援

心のケアセンターの代表として、私たちに思っております。

の方向性を一緒に検討する、見立てや支援方法に一方で、私は医療者の立場でもあるので、日本ついてアドバイスを受ける機会となっています。

の精神保健や精神科医療についての課題も、肌身

現在保健師は３課にまたがり配置されているたで感じています。特に心のケア、精神科医療に関め、保健師の人材育成という観点でも、同行訪問

しては、今まで災害が起きる前までは、どちらかも含め、今後も継続していきたいと思っています。

というと専門職の人が「来た人を診ます」というスタイルだったと思います。皆様の中でも引きこ赤坂

県の役割は市町村を支援することになるともりの相談があり、病院に行ったのに「本人が来思うのですが、市町の方がより負担のない形で今ないと診られません」と言われたことはざらにまでやってこられた、例えば検診等の中でのアルあったと思います。しかし、災害が起きて対象者

コール対策ですとか、そういうものが通常業務のに直接会いに行き、信頼関係を作らないとどうに中で出来るよう支援出来たら良いと思います。まもならないと実感し、地域に出ようと思うようにた、市町と県の役割分担として、保健所ではアルなりました。「待っているのではなく、こちらか

コールや引きこもりのような専門的な相談、家族ら行こう」という感覚に変わってきたと思います。

教室等については、内容を充実して行っていきた

これは、災害が起きたときの一時の感覚では非

いと思います。

常にもったいないことだと思います。これが当た

また、保健所では市町担当として、月１回程度、り前になり、地域の中で予防の方にきちんとウ

市町の会議にも参加させていただいていますが、エートを置いた精神保健が展開できれば良いいと合わせて、例えば市町一堂に集まっていただいて、思います。本当は精神科のクリニックや病院は、保健所単位で通常業務にどう移行するかなど、今必要なくなった方が良いですよね。受診する人を後のことについて情報交換するような機会を持ち減らしましょう。入院する人を減らしましょう。

たいと考えています。

私達が、地域の人たちに予防を働きかけることで、
もっと過ごしやすいコミュニティーになると考え

東海林

先程加藤先生が話された研究倫理については、健康調査をお願いしたり、実施する中で必ています。それが今後に向けて私達の活動がつな
がっていければ良いなといつも思っています。

ずつきまとってくるものだと思います。実際、社
松本

加藤先生、お願いします。

近忙しいから４カ月先でないと実施できない」な

加藤

今日はアルコール問題に焦点が当たりまし

どと申し訳なさそうに返答されます。それを聞くたが、実は忘れてはならないことがあります。そとこちらがものすごく申し訳なくなってしまい、

れはやはり震災トラウマの問題です。PTSD とい

かえって負担を押し付けているのではないかという言葉は、今日はあまり出てきませんでしたが、う葛藤がどこかにずっとあります。

実際この問題は潜伏します。私の経験では、阪神協に調査をお願いする中で、こちらが「いつの時期に実施されますか」と聞くと、担当者の方が「最先ほど加藤先生が話されていたように、研究機

淡路大震災で被災された方で、東日本大震災の報－ 29 －

平成 29 年度報告

道を見て、非常に重篤な PTSD になったという方いうふうに思います。今日、あまり光が当たらなが何人もいました。対処行動としていろいろなこ

かったことについてコメントしました。

とを避けることにより、何とか社会に適応するけ
れども、避けきれなくなったときに、症状が花開松本いてしまうことがあり得ます。やはりいろいろな

き本当にありがとうございました。登壇して頂い相談の内容などを見ると、PTSD は確かに少ない

た皆様、お忙しい中、貴重なお話をいただき大変のですが、それでも非常に重い問題で、そういうありがとうございました。

皆様、午前中から長時間に渡り参加して頂問題を抱えた方たちは、ずっと耐えて、耐え忍ん

今日は県南地域に焦点が当たりましたが、宮城で、いろいろなことを避けながら社会の中で生き県にはいろいろな被災地がありますので、今後もていることを忘れてはならないと思います。ぜひ検討していく課題はたくさんあると思います。今７年後、10 年後くらいを目指し、PTSD の治療が後もこのような形で引き続き振り返り、さらに支できるような体制を宮城にも作っていただきたい

援を続けていくという、循環のプロセスを続けてと思います。

いければ良いと思います。

もう一つはグリーフの問題です。家族を亡くさこの後の懇親の場でいろいろな方々が交流し、れた方がたくさんおられるわけですが、グリーフ

意見交換できたら良いと思っております。今日はに関する問題もなかなか表に出てきません。ただ、どうもありがとございました。

聞いてみるとやっぱりグリーフをずっと抱え込んでいる方が少なからずいることは、後になり分かることが多いです。ですから、そういったグリー

加藤先生、実践報告者の皆様、ありがとうございました。

フについても、いろいろな対策とできれば治療的関与ができるようなシステムができればいいなとシンポジウムまとめ
シンポジウムでは健康調査を切り口にそれぞれの立場から報告頂いた。その後のディスカッションでは、実践報告を受けて更に具体的な課題について話が深まっていった。それを以下に整理する。
1. 健康調査を市や町独自の現状調査等と合わせたり、現場のニーズに沿った調査を組み合わせて実施し、実施結果を受け支援につなげていくことが重要
2. 健康調査は地域課題を明らかにする手立てとしても必要で、災害支援の入り口として調査をするものとして標準化できような工夫が必要
3. 被災直後は特に多くの調査が入るので、住民の負担や侵襲性を考慮する調査コーディネートが必要
4. 支援者支援の延長線上に職場のメンタルヘルスの重要性が見えた
5. アルコール問題を中心としたアディクションの課題
6. 子どもの問題
7. 独居高齢者、中高年男性等のコミュニティへの参加を促していく工夫
8. 被災者支援が終了のステージにきており、通常支援に切り替わる際の引き継ぎ方の難しさ
9. 被災者支援で学んだアウトリーチ支援を精神保健福祉の支援としてどのように残すのか
10. 被災地支援で構築した多職種連携システム（事例検討、ケア会議等）は、通常業務に戻っても新人教育としての位置づけで継続する
11. PTSD とグリーフワーク
上記の１～３は、ディスカッションの中で深まっていったことであり、４～ 11 はディスカッションの中で話題となり、重要と思われる項目である。次回以降のシンポジウム等で深めていければ良いと思われる。
－ 30 －