風景構成法における描き手の主観的体験の
探索的研究

竹

臨床心理学研究村郁

乃

東京国際大学大学院臨床心理学研究科
2019 年（平成 31 年）3 月 31 日

第 17 号

抜刷

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 1 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の
探索的研究
竹

目
第Ⅰ章

村

郁

次

乃

第Ⅰ章

風景構成法の研究史

第1節

風景構成法の研究史

風景構成法とは風景構成法（The Landscape Montage Technique）

第1節

風景構成法とは第2節

風景構成法の研究史

は，日本の精神科医中井久夫によって 1969 年

第3節

風景構成法の特徴に創案され，1970 年に発表された芸術療法の第4節

風景構成法における「ストーリー」

一技法である。それは，イメージ・表象機能を「文脈」

介して，被験者の抱く心のなかの風景（心象風第5節

風景構成法の主観的体験

景）を三次元から二次元へ変換して 1 枚の紙の第6節

風景構成法における彩色上に描いてもらうことで，その人の内的心的な

第7節

その他

空間特性（歪みなど）をみるというもの（伊集

第Ⅱ章

目的

院，2013）である。この風景構成法が箱庭療法

第Ⅲ章

方法

に示唆を得て創案された当初は，統合失調症患

第1節

調査対象者

者への非言語的接近法として用いられていたほ

第2節

調査手続き

か，箱庭療法の使用の可否を検討する予備テス

第3節

調査材料

トとして（中井，1996）使用されていた。この

第4節

分析方法

ような目的で生み出された風景構成法につい

第Ⅳ章
第1節
第2節
第Ⅴ章

結果

て，伊集院（2013）は破瓜型の統合失調症患者

素描段階における主観的体験に適用して意味ある数少ない技法の一つである

彩色段階における主観的体験とし，その有用性に言及している。そして，中考察井（1970）の創案以降，臨床実践の知見が蓄積

第1節

素描段階における主観的体験

されるにつれ，風景構成法自体の治療的有用性

第2節

彩色段階における主観的体験が注目されるようになり（佐渡・田口・緒賀，

第3節

素描段階および彩色段階における主2013），現在では広く治療技法の一つとして位

観的体験の比較

置づけられている。そして，その発展は日本に

第Ⅵ章

結論と課題点

留まらず，現在は東アジア，東南アジア，オセ

第1節

結論

アニア，欧州，米国など世界各地に知られてい第2節

今後の課題点る（伊集院，2013）。

＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶ 75 ̶

̶ 2 ̶

第2節

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

発達と対応していると論じられている。

風景構成法の研究史

佐渡ら（2013）は，1970 年から 2010 年までに発表された論文 354 編から風景構成法研究の第ⅲ項

その他の概念変遷と動向をまとめ，研究の特徴と，風景構成

そのほか，読み取りに関するものとして，皆法の方法論について次のような特徴を見出し

藤（1994）は「構成プロセス」の概念を導入し，た。風景構成法研究においては，1990 年より

風景構成法の過程が大景群による空間構成のプテーマが大きく拡張し，現在に至るまで広い領

ロセスと，中・小景群の配置のプロセスという，域に渡って研究がなされている。中でも，臨床二段階のプロセスから成ると論じている。これ実践から各々の臨床家が風景構成法について論を骨組みとして構成過程をたどることにより，じたものや，風景構成法に関する基礎的研究，

描き手の内的状態を汲みとってゆくことができ

および，精神疾患に関する研究が多くなされてるという。この観点の導入により，風景構成法

いる。したがって，風景構成法は主に臨床実践を動的なプロセスとして捉えて，完成された作や臨床的知見を論じるものが多いと言える。具品からでは分からない描き手の機微を捉えるこ

体的には以下のような研究がなされている。

とが可能となった。

第ⅰ項

第ⅳ項

病態との関連研究史まとめ

創案者中井（1971）は，整合的な空間構成がこのように，臨床実践に基づいて，風景構成

可能か否かにより分類した「P 型」「H 型」を法に関する研究は進められてきている。ただ示し，統合失調症における妄想型と破瓜型にあし，松井（2009a）が指摘するように，これらる程度対応付けられることを見出した。次いは構成の観点から風景構成法を検討している。

で，高江洲・大森（1984）は，風景を「わたし加えて，これらの研究は，風景構成法作品の読（人間）」と「まわり（自然）」との間に成立す

み取りや，描き手についての解釈に役立てるこる「あいだがら（間合い）」の世界と捉えて，「間とに主眼が置かれている。したがって，風景構合い」の違いにより統合失調症患者の空間体験

成法研究の多くは描画の見守り手の視点に立っを「離反型」「接近型」「固着型」に 3 種類に分ていると言え，描き手自身の内面に焦点が当て類している。

られることが少なかったように思われる。しかし，山中（1984）が心理療法において大切なの

第ⅱ項

発達との関連は，「生身の人間である患者自身であり」，「テ病態との関連だけでなく，発達との関連も示

スト結果としての絵や作品のほうでなく，患者されている。山中（1984）は，「此岸なしの川」」の『こころ』のほう」と述べているように， 描や「川が立つ」現象について，それらが最もよ

き手がどのような体験をしているかく見られる年齢と対応させて，幼児期の自己中検討することは心理療法における描画の実施に心性や，心性の変化と関係することを示唆しておいて有用であると考えられる。古川（2015）

いる。また，弘田（1986）は各アイテムの発達も同様に「残された作品」に目を向けがちであ的様相を示した上で，遠近法の導入や立体描写るが「その形が残されるまでの過程で何が起などの写実表現と自我機能の発達との関連を示こっていたのか」を検討することの重要性を論唆している。そのほか，高石（1996）も風景構

じている。

について

成法における「視点」と自我発達との関わりを論じ，「構成型」という指標を提出している。

第3節

風景構成法の特徴

その中で，構成型における視点の変化が，自身

第ⅰ項

風景構成法の諸特徴を対象として把握しうる，自我の認知的側面の本法について，中井（1970）は次のような特̶ 76 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第ⅱ項

徴をあげている。はじめに，枠づけを行うこと

̶ 3 ̶

風景構成法におけるやりとりの特徴について，枠の存在は「描画を容易にする」一

他方，描き手と見守り手とのやりとりに関し方で「内面の表出を強いる」。すなわち，枠にては，いくつかの見方が提出されている。皆藤よりその描画が保護されると同時に描くことを（1994）は，風景構成法の描画過程は描き手に強制されるという側面を持つと考えられていよる「項目の逐次提示と，それにしたがって風る。次に，アイテムの提示順序に関して，最初景が描かれていくという相互交流が前景化すに川，その次に山としたのは，「わざと構成上る」こと，それは意識的水準で行われることの2 点が風景構成法に特徴づけられ，そのための困難を設定するため」であるという。
また，風景構成法の描画過程は「全体を文脈「意識的水準での守りの強い技法」であると論的 contexual に睨み合わせつつまとめてゆく過じている。皆藤（1994）はここでの描き手と見程」であり，より構成的である。これと対比さ守り手とのやりとりを強調しているほか，同書れるのは，ロールシャッハ・テストなど「曖昧における図「治療関係における風景構成法の機な事象を判読解釈する過程」である投影的技法

能」において，「治療者」と「クライエント」

であるという。中井（1971）によると，「投影を対称的に位置づけている。これに対して，古はすぐれて過去を指向し，構成はすぐれて未来川（2009）は，描き手と見守り手との間にはやを指示する」ことから，風景構成法は未来志向

りとりが「非対称の関係」であると論じている。

的な技法であると言われている。

それは，見守り手はアイテムを知っているのに

そのほか，伊集院（2013）は表象機能の観点対して，描き手は何を描くかを知らされていなから，風景構成法はアイテムの逐次提示によっ

いこと，サインペンの使用により描き直しがでて，「切り取られたそれぞれの感覚像がひとつ

きず，自由が制限されることなどに拠る。これの文脈として結び合わされ関連づけされる過らのことから，古川（2009）は「決して両者の程」を「さりげなく導く」ため，「より治療的」立ち位置が反転することのない非対称なやりとであると論じている。すなわち，風景構成法のりが生じている」として，描き手と見守り手の過程は，アイテム間の繋がりをゆるやかに取り役割が固定されている点が風景構成法の構造的戻すという側面があると考えられている。その特徴であると述べている。

ほかにも，もやもやしたインクの染みを見て
ある形象

第4節

を表象するのに比べて，既に表象

風景構成法における「ストーリー」「文脈」

され，記憶されている具体的な像を紙面に再現

風景構成法と「ストーリー」との関連についさせてゆく方が負担が少ないという特徴があり，そのため描き手への侵襲性の度合いが小さて，いくつかの見方が提出されている。後藤

いと述べている。

（1996）は風景構成法において風景が生み出さ

また，伊集院（2013）は，描くものが 風景

れていく過程を，アイテムを定位していくといであることについても言及しており，「表象にう行為的側面と表象されるアイテム群とに分けよる心象風景構築を通して具象性の回復，現実て捉えている。そして両者は「あるアイテムを構成力の回復を図る」ことができるため，「風

定位することである風景が描き出されるが，そ景を描くことで，少なくともその時は現実構成の風景はまた次のアイテムの定位の領域を制限能力を培っている」と言う。すなわち，風景構する」という関係にあると論じている。そして，成法において上下左右に構造化された空間に，アイテムが組み合わされて風景ができあがる過比較的負担の少ない表象を位置づけ，それらを程において，「なぜだかわからないが，ここに，関連させていくことは，現実を指向する営みでこれを，こういうふうに，描きたくなった」ああると考えられている。

るいは「描こうとしたが，描けなかった」といっ̶ 77 ̶

̶ 4 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究た現象が起こると説明している。すなわち，描る物理的特長に類似させようと描く群であるとく行為と描かれたアイテムとの循環により現出説明されている。また，風景構成法固有の特徴した風景が，描き手に「指示」するかのようなとして，自己と描画とを関連付けやすく，描き性格を持つという。後藤（1996）は，この根底

手および見守り手が描画にコミットしやすい点に流れる「筋立て」のようなものを指して「スや，描画空間に複数の文脈が潜在していること

トーリー」と呼んでいる。

によりイメージが賦活しやすい点を挙げてい

他方，近藤（2016）は風景構成法に特徴づける。以上のように，近藤（2016）は描画時の描られる点として，他の描画技法に比してイメー

き手の主観的体験とはどのような性質かを示し

ジが賦活されやすいことを挙げている。それ

た上で，風景構成法に特有の描き手の体験を見は，描き手がアイテムを追加されるうち，複数出した。しかし，近藤（2016）の研究では，風のアイテムから成る潜在している様々な文脈に景構成法の彩色段階について言及されていな

気づいていくことにより作られていく。すなわい。その理由として，比較されている 3 技法のち，アイテム追加によりアイテム同士が新たにうち，風景構成法以外の技法では彩色段階がな

関係を結んだり，関係を結び直したりする中でいこと，および，描き手の主観的体験に関する生成されるものを指して，「文脈」としている。

特徴を見出すにあたり，一般性を重視している

このように，「ストーリー」「文脈」は描画上でこと等が挙げられる。

生成される種々の流れを指しているが，風景構

なお，近藤（2016）は風景構成法や S-HTP

成法の全過程に通じるものや，あるいはより細法など，複数のアイテムや人物を描く技法でかな個々のアイテムの結びつきなど，捉え方はは，「描画への抵抗感」が強まることを示した。

一つに定まっていない。

このことについては滝川（1984）も，治療場面といった描く側にとっては思いがけない場所で風景構成法の主観的体験

画用紙を前にすると「当惑や抵抗感が生まれる

これまでに風景構成法に関する臨床実践に基場合があっても少しも不思議はない」と述べて，づく知見や，風景構成法の基礎的研究が積み重同様の見解を示している。具体的には，描き手

ねられていることは先に述べた。加えて，近は道具により子どもじみた真似をさせられるこ

年，描き手の「主観的体験」に焦点を当てた研とに抵抗感を抱いたり，「検査」のように試さ究が行われている。近藤（2016）は，同一被験れているように感じ抵抗感を覚えたりすると言者に風景構成法，バウムテスト，S-HTP 法 3 技及している。その一方で，滝川（1984）はこの法を実施し，描き手の主観的体験について 3 技

ような抵抗感とともに「ほどよい緊張」が生じ

第5節

法に共通する特徴と，各技法における特徴を検ると述べて，それを重視している。その緊張は討している。その結果，描き手にとって描画過「不安や萎縮を招かない」ものであり，実りあ

程は「形態と意味が未分化で曖昧であったイ

る面接になるために望ましいものであると述べメージが，視覚的に判別可能で固定的な意味をている。その視点から風景構成法を捉えると，もつものへと明確化していく過程」であると結治療者が描くものを指定すること，「川」から論づけている。さらに，描き手の描画空間に対始まること，太いフェルトペンで細かい図柄をする関わりが，イメージ・バランス・現実を主処理することなどから「ほどよい緊張」が生ま体とする 3 種類に分類されることを示唆していれると述べている。

る。それぞれ，「イメージ主体」は内的イメー

なお，近藤（2016）は「内的イメージ」といジをそのまま描く群，「バランス主体」はアイ

う言葉を用いているが，それと同様の概念としテムの大きさや配置関係など安定したバランスて，「心的イメージ」（mental image）がある。

を目指す群，「現実主体」は現実世界に存在す人間は，「今，ここにはいない家族や友人を思̶ 78 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究̶ 5 ̶

い浮かべたり，あるいは経験したことのない事

そして，彩色された部分は，情動的に馴染みの物や出来事を思い描くなど，感覚や知覚を生じあるものである一方，彩色されないものは「混させる刺激が実際になくても」「短期記憶や長沌の残存部分」であるとして，描き手にとって期記憶に基づいて，感覚や知覚に類似する体

未整理の事柄との関連を示唆している。

験」（菱谷，2013）を持つことができる。「心的次に，佐藤（1996）は，素描段階では個々のイメージ」はその体験を構成する知覚的な内容

アイテムがバラバラで関連をもたないように思を意味する。このことから，心的イメージの性われるが，彩色過程においてアイテム同士が関質として，記憶にあるものに類似してはいる

連付けられていき，一枚の絵としてのまとまり

が，実際に経験したことがないという性質が挙をもっていくと述べている。同様に，彩色によげられる。これに基づき，本研究では心的イ

る ア イ テ ム 同 士 の 繋 が り に 関 し て は， 高 嶋

メージを「実際には存在しない事物を思い浮か（2009）や松井（2009a）も言及している。高嶋

べたもの」と定義づける。よって，思い浮かべ（2009）は，彩色過程では「山裾と川岸など，たものが実際に存在するか否かという点におい山でも川でもある場所や，山でも川でもない部て，記憶と心的イメージは区別される。

分などの中間領域，移行空間との関わりが前面

そのほか，描き手の体験に注目したものとしに表れる」と述べている。同じく，松井（2009a）て，中野（2010）が描画後の質問（Post Drawing

も，素描段階では「これ」と「これ」でないもInquiry；以下 PDI）の前後で描き手が風景構成のとを分ける「差異化」を主としているのに対法に表現されたイメージをいかに体験している

して，彩色過程では「グラデーション」によっのかについて，調査を行っている。そこから，て，「『ある』か『ない』かの究極の差異化ではイメージを味わいながら PDI に答えた描き手はなく，もう少し緩やかで，間に置かれるものをイメージが自律的に動く変化を体験し，反対に持つ形での差異化」がなされると論じ，これをイメージと距離をおいて答えた描き手は PDI を「柔らかな差異化」と呼んでいる。この「柔ら通じてイメージの生き生きとした動きを感じな

かな差異化」では「隣り合う領域同士は別々のくなっていったことが示された。具体的には描ものでありながら，それらの間には近さなどのかれた「世界に入り込んで」PDI に答えた人は関係による繋がりが持たれている」。したがっイメージが自律的に動くのを感じ，描画を客観て，素描が「切断や分離する働き」が強いのに的に分析して答えた人は，イメージの動きが弱対して，彩色は「繋がりや連続といった働き」

まっていくということを見出している。

が強いほか，「どちらとも断定しない曖昧さが抱えられるような過程」でもあると述べて，彩第6節

風景構成法における彩色

色段階における繋がり・連続性を強調している。

上記のように，中井（1970）の創案以降，風他方，アイテムに色を塗ることは「どこまでが景構成法は様々な観点から研究が積み重ねら『山』でどこからが『山』でないのか」を明確れ，描き手の主観的な体験に至るまで，多くの化することとも捉えられるとして，彩色の別の見解が提出されている。しかしながら，松井側面に言及している。松井（2009a）は彩色過（2009b）や佐々木（2012）が指摘するように，

程とは「構成過程の延長であり，その完成」で

風景構成法研究全般において，彩色に焦点を当あって，「構成をより明確にするという働きをてた研究・記述は数が少ない。当該の彩色につ含んだ過程」であると結論付けている。

いては，諸家が以下のように述べている。

彩色段階は上記のような特有の意味合いを持まず，創始者中井（1996）は，彩色を「いちつと考えられている。また，素描から彩色に移おう構成された『風景』を修正し，情動づけ，るにあたり，描き手が使う道具もサインペンか混沌を最終的に追放する機会」と捉えている。

らクレヨンに変わる。彩色の道具について中井̶ 79 ̶

̶ 6 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第7節（1973）は，「硬い用具たとえば色鉛筆ほど知その他

的・防衛的，柔らかいものほど情緒的・解放的

これまでに，直接風景構成法との関連が論じな意味合いがあろう」と論じて，水彩や油絵具られることは少なかったものの，描画過程とのに比べるとクレヨンは硬い素材の道具であると関連が想定される概念として，「ぴったり感」

述べている。しかし，色鉛筆やクーピー等に比を取り上げる。三木・光元・田中（1991）の中べるとその質感は柔らかく，クレヨンは情緒で，三木は「ぴったり感」として，「クライエ

的・解放的な体験をほどよく促す道具として位ントがどれだけピッタリ自分自身と向き合って置づけられる。

いるか，そのことがセラピストにわかっている

以上のように，彩色過程に関して，諸家の知かということ」，すなわち「（箱庭に）置かれた見が提出されている。しかし，前述したように世界とクライエントが見て感じる世界と」が一

先行研究の多くは風景の構成に焦点を当ててお致していることであると説明している。それをり，彩色についての研究は多いとは言えない。

受けて東山（1994）は「箱庭療法でのぴったり

松井（2009b）は風景構成法研究において，彩したイメージとは，自分の内的世界イメージに

色過程に言及されていても，「彩色過程に重心

ぴったりあった表現」と定義している。これをがおかれてはいない」と述べている。その理由

風景構成法に置き換えるならば，描き出されたとして，構成過程を踏まえてなされるため彩色

風景およびアイテムと，描き手が思い浮かべた過程のみを取り出すことができないこと，各人

風景およびアイテムとが一致する感覚であるとで構成が異なるために彩色過程も多様になるこ思われる。ただし東山（1994）が指摘するようと等から，分析が困難であるためと述べていに，箱庭療法では「既製の遊具を自分のぴったる。しかし同時に，松井（2009b）は，彩色過りする感覚に従って置けばよい」一方で，絵画

程も風景構成法という一つの体験においては欠療法やほかの芸術療法では表現に技術を要する

かせないプロセスであると述べ，彩色過程を検ことは想像に難くない。この指摘の通り，描画

討することの難しさは「彩色過程の持つ圧倒的ではアイテムの様相を一から描き出さねばならな広さと深み」の裏返しであると論じている。

ず，技術が足らない場合には「ぴったり感」がまた，松井（2009b）のほかにも，松井・千秋・

得られにくい可能性も示唆されている。

古川（2012）が述べるように，「彩色過程は構

第Ⅱ章

成過程を踏まえた上のもので，構成過程から全目

的く切り離された彩色過程を考えることは困難であるが，用具を持ち替え，見守り手の教示を離本研究では，風景構成法を描くにあたり，描れて進行していく点では，彩色過程は構成過程

き手はどのようなことを感じて，どのような体とは質が異なり，そこで生じることを独自に捉験をしているのかについて，探索的に検討すえる必要性も考えられる」。

る。その際，これまでに彩色過程に焦点を当て

以上のことを踏まえると，風景構成法におけた研究がなされていないことから，本研究ではる描き手の主観的体験を検討するにあたり，彩彩色過程を包括して，描き手の主観的体験につ色過程を抜きにしては考察しえないと考えられ

いて検討を行うことを試みる。

る。したがって，アイテムや風景のイメージに

第Ⅲ章

おいて，その形態や配置だけでなく，色や彩色

方法

過程が与える影響についても加味する必要があると考えられる。

第1節

調査対象者

本論文の調査対象者は，関東の私立大学の心理学系を専攻する学部生 1 名および，大学院生

̶ 80 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究̶ 7 ̶

9 名であった。性差は考慮しないが，性別の内を実施した。半構造化面接では，素描段階の絵

訳は男性 3 名，女性 7 名であった。調査者が口を撮影した写真を印刷したもの，すなわち無彩

頭で風景構成法に興味のある学生を募り，調査

色の絵と，完成した彩色済みの絵とを同時に提実施日を決定して行った。理論的サンプリング

示し，風景構成法の体験過程について質問するの根拠としては，描画中の自身の感情や感覚にという手続きをとった。これは，無彩色の絵とついて洞察して言語化する能力が高いと推測さ彩色後の絵を同時に視覚的に提示することによれることが挙げられる。

り，体験を追想しやすくすること，および素描段階と彩色段階を比較しやすくすることを狙い第2節としている。最後に，絵の裏面に日付と名前の調査手続き

2016 年 7 月〜 8 月に，東京国際大学臨床心理

記入を行い，調査を終了した。

センターにおいて，風景構成法および，半構造調査の所要時間はおおよそ 1 時 30 分〜 2 時間

化面接を実施した。調査開始時に，調査目的，を要した。面接内容は調査協力者の了承を得て調査手続き，個人情報の保護についての調査協

IC レコーダーに録音された。謝礼は 500 円分の力説明書を読み合わせ，文章と口頭にて説明を

図書カードを提示した。

行った。そして，調査協力同意書への署名をした後に調査を実施した。風景構成法の手続き

第3節

は，可能な限り臨床場面に近い設定で行うこと

A4 ケント紙 1 枚，サインペン，20 色入りの調査材料に配慮し，皆藤（1994）が示した手続きに基づ

ク レ ヨ ン，IC レ コ ー ダ ー， デ ジ タ ル カ メ ラ，

いて行った。手続きは以下の通りである。

撮影した素描画を用いて調査を行った。

はじめに以下の教示を行った。
第4節

今から風景を描いてもらいます。ただし，私

分析方法の言う順に描いてください。描き終わったら，本研究では，風景構成法の一連の過程におけ次に描いて欲しいものを言います。全部で 10る 描 き 手 の 体 験 を 検 討 す る に あ た り， 木 下

個言います。10 個描くとちょうど一つの風景（2003）の修正版グランデッド・セオリー・アになるようにできています。ですから，私の言プローチ（以下 M-GTA）を用いて分析を行った。

う順にしたがって，一つの風景を描いてくださ

その理由として，第一に M-GTA がプロセス的い。なお，これは上手い下手を見るものではあ

性格を持った現象を説明するのに優れているたりません。思った通りに自由に描いてください。

めである。風景構成法は，提示された 10 個のアイテムを順に描き入れていく素描段階と，見教示後，サインペンを用いて調査者が枠づけ守り手の教示から離れて，クレヨンにより彩色を行った。調査参加者はその用紙に，調査者かを行う彩色段階とに分けて，一連のプロセスとら提示されたアイテムを描き入れてもらい，風して捉えられる。よって，このような M-GTA

景を完成させてもらう。なお，本来ならばそのの特徴から，描画中の描き手の体験のプロセス

後直ちに彩色を行うが，本研究の目的に沿うたを捉えることが可能になると考えられるためでめに素描画の段階でデジタルカメラによる撮影ある。第二に，M-GTA はデータを切片化しなを行った。その後，クレヨンによる彩色に移っ

いため，文脈が破壊されず，その文脈に反映さた。次に，調査参加者は調査者とともに完成しれる人間の認識，行為，感情，それらに関係した絵を眺めながら，絵の季節や時刻，川の流ている要因や条件などを理解できるためであれ，人の動き，そのほか説明を要する箇所につる。風景構成法の各アイテムは，それまでに描いて質問を行った。そして，どのような風景，

いたアイテムとの距離や構図全体と照らしなが場面なのかを明らかにした上で，半構造化面接

ら，次のアイテムを描き入れていく。すなわ̶ 81 ̶

̶ 8 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

ち，描画上に複数の文脈が存在し，各アイテムた結果を図示するとともに，そのあらましにつがその都度関係を変化させながら，最終的に一いて述べる。なお，本文の【】はカテゴリーを，つの風景を形作ることとなる。そのため，描き〈〉はサブカテゴリーを，［］は概念を表すもの

手との面接により得られた言語データを分析すとする。

る際にも，描画時の前後関係を考慮した上で検描き手が教示を受けてアイテムを描き入れ，討する必要があろう。その点においても，文脈素描を完成させるまでの過程において，以下のを破壊しない M-GTA の使用は理に適っている

ような過程を経ることが示された（図 1）。
各カテゴリーおよび概念に関する説明は以下と考えられる。以上の理由から，分析方法として M-GTA を採用した。

のとおりである。

分析では以下の手続きをとった。はじめに，【①描画はじめ】は，提示されたアイテムを半構造化面接から得られた録音データを文字に描き入れていく一連の過程の出発点を指す。こ起こし，それを言語データとして分析材料としのとき，描き手は［素描 1a：修正不能かつ見た。次に，分析テーマと分析対象者に照らし通しが立たない状況への戸惑いや動揺］を感じて，データの関連個所に着目し，それを一つのたり，［素描 1b：ペンの使いづらい側面と適し具体例として，かつ，他の類似具体例をも説明た側面］を感じたりすることが示された。前者

できると考えられる説明概念を生成した。概念の［素描 1a：修正不能かつ見通しが立たないを生成する際には，分析ワークシートを作成

状況への戸惑いや動揺］は，修正できないペン

し，概念名，定義，最初の具体例など記入しの使用と，見通しが立たない状況の中で，戸惑た。さらに，言語データの分析を進める中で新いや動揺を感じ，慎重になることを指す。「消たな概念を生成していき，分析ワークシートはしたりもできないので，やり直しもできない

個々の概念ごとに作成した。同時並行で，他のなって。なので一つ一つちゃんと考えてやらな

具体例をデータから探し，ワークシートのヴァ

いとって思う分，ちょっと戸惑ったりっていう

リエーション欄に追加記入していった。各分析のもありました」（No.4）など，描き手はこのワークシートにおいて，具体例が豊富に出てこ先何を描くのか知らされない不鮮明な状況に置ないものは，その概念は有効でないと判断しかれる上に，アイテムの様相や個数，場所が修た。生成した概念の完成度は類似例の確認だけ正できないことから戸惑うことが示された。

でなく，対極例についての比較の観点からデー

次に，後者の［素描 1b：ペンの使いづらいタを見ていくことにより，解釈が恣意的で偏る側面と適した側面］は道具に関する描き手の印

危険を防ぐことを試みた。その結果は，ワーク象であり，サインペンの使いづらさを感じる一

シートの理論的メモ欄に記入した。次に，生成

方，大まかな絵を描くのには適すると感じるこした概念と他の概念との関係を個々の概念ごととを指す。ここでは，「この太さが変わらないに検討し，複数の概念の関係からなるカテゴ

ので，細くしたかったり足したい部分とかを表リーを生成した。最後に，カテゴリー相互の関現しづらいと思ったんです。でもザックリとし係から分析結果をまとめ，その概要を簡潔に文た構成を作っていくには，まぁ悪くないのか

章化し，さらに結果図（図 1，図 2）を作成した。

なって途中から思いながら描いてました」（No.2）といった報告が寄せられた。

第Ⅳ章

結

果

次に，調査者により随時アイテムが提示されるが，その際に描き手にとって課題となるのは

第1節

次の 2 点である。第一に，【②空間構造】であ

素描段階における主観的体験

はじめに，素描段階における描き手の主観的る。これは，提示されたアイテムを『どこに』体験に関して，M-GTA による分析から得られ『どのように』配置して，整合的な空間を形成̶ 82 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

図1

̶ 9 ̶

素描段階における結果図

していくかという課題である。具体的には，

モヤモヤしましたね」（No.8）といった内容が［素描 2a：歪みのない配置場所］を検討する。

得られた。

すなわち，描き手は大景群の配置場所の検討に

第二の課題は【③表象内容】である。これは，多くのエネルギーを注ぎ，構成上の歪みや不整アイテム提示を受けて『何を』表象するかとい合な箇所が出ないよう，迷いながら描き進める

う課題である。本調査の結果から，山や田などこととなる。そして，これは主として，空間構の大景群が提示されることにより，描き手内で造の決め手となる大景群を提示された際に焦点［素描 3a：田舎イメージの喚起］が生じることとなる。描き手からは，「提示される度に，こが示された。大景群による田舎イメージが思いう全体の構図を『どうしようかな』って感じま浮かぶ中で，その後，中・小景群が提示されるしたね（中略）それ（既存のアイテム）があると［素描 3b：『風景』にあった表象の選択］がことによって物が描ける範囲って限られてくる

行われることが分かった。これは，「この風景ので，前にある川とのバランスだとか色々考えに合うか」という基準で表象が選択され，それた気がします」（No.10）等が挙げられた。

ゆえに，風景・田舎にふさわしくないものは描

ここで配置に失敗し，空間に歪みが生じる

きづらくなることを意味する。例えば，「風と，描き手内で［素描 2b：視点が異なること

景って，山って出る（提示される）と田舎のイによる不全感］が高まることが分かった。これメージができちゃうので，一回デパートとか，は，アイテムごとに描く視点が異なると，風景

かなり人口的なもの描きたいなって思ったんで全体がまとまっていないように感じ，「うまくすけど。『不釣り合いだな』っていうふうに感いかない」「モヤッとする」と感じることを意じて」（No.3）と，風景に馴染まないものは選味する。例えば，「ここら辺（中央下部）は真択されず，風景内に自然と溶け込むようなアイ上から見た図なのに，ここ（山）は正面から見テムが選択されることが分かった。

た（図）という違いが生まれてたので，なんか̶ 83 ̶

以上のように，「風景」「田舎」にふさわしい̶ 10 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

ものを描くという一定の方向性を保持した上生活しているという想像］をすることにより，

で，描き手が思い浮かべる個々のアイテムに注

表象内容に広がりが見られた。［素描 3e：喚起

目すると，〈③ -1 表象の水準〉が異なることがされたストーリーによる描画の促進］とは，ア分かった。［素描 3c：記憶と心的イメージの織

イテムの提示，あるいは付加アイテムによりスり交ざった表象］は，具体的な場所に関する実トーリーが喚起され，それを基に更にアイテム

際の記憶と，描き手の持つ心的イメージが織りを描き足していくことを意味する。
「石って言交ざった形で，アイテムおよび風景が表象されわれたときに，（人が）軽やかに歩いてるんじゃることである。描き手は「過去に行ったことがなくて，実は躓きそうになって，頑張ってバラあったり親しみのある場所なんですけど，さらンスとってるのかもしれないなっていうのが浮にそこに加えて自分の住みやすいようなイメー

かんで。
（中略）なんか動きがある，っていうか」

ジを加えてる」（No.3），「具体的な記憶はない（No.4）などの報告が得られた。また，ストー

ですけど，実際に見た風景に近いと思います。

リーが生成される特徴として，とりわけ人に纏『いつかどっかで見た気がする』っていう感じ

わるものや，人の周辺から生成される傾向が認ですかね」（No.10）というように，自身の記憶められた。

を土台として，心地よいイメージやこうあって他方，描き手が［素描 3f：風景の中に居るな

ほしいという心的イメージを織り交ぜてアイテらばという想像］をしてイメージを膨らませてムを思い浮かべることが報告された。その一方いくことも明らかになった。これは，「自分がで，［素描 3d：現実に基づいた表象］はそのア

この中に居るならば」という基準で風景を想像

イテムが身近に実在するものであることが多し，絵の中の自分が必要なものや欲しいものをく，記憶を基に想起する色合いが強いことが示

描き込むことを意味する。例えば，「描いてるされた。また，実在するものであるために表象ときに思ったのが，自分がすでに（絵の）中にの時点で色彩まで思い浮かべられている場合も入っているイメージがあったので（中略）コン

多いことが分かった。描き手からは「田んぼは，

ビニとかデパートとか，そういう物が必要だろ

学校の近くに田んぼあるじゃないですか。田ん

うなっていうのがあって」（No.3）などが含ま

ぼっていうとそのイメージがあったので，田んれた。ほかの個々の描き手の報告も合わせる

ぼっていうと青々としたあの稲の葉っぱがいっと，「風景の中に居るならば」という想像は人ぱい生えてるのが頭に残ってて」（No.4）などや家などの中景群の描画をきっかけとしているの報告が得られた。そのほかにも，「実家が山ことが分かった。

に囲まれてるところなんで，自分の中で山が遠そのほか，［素描 3g：人が生活しているといくにあって，田んぼとかが手前にあって，山のう想像］は，絵の中の人物が生活を送っている

麓とかに家がバーッて広がってるイメージが，と想像して，アイテムを付け足すというもので結構強くあったんだと思います」（No.4）と言あり，絵の中の人物と描き手自身は区別されてうように，提示されたアイテムが故郷や馴染みいる。また，個人的な想像に基づいてアイテムのある土地を思い出す契機となる場合も見受けを描くというよりも，より一般的な考えに基づられた。

いてアイテムを描き入れることが分かった。そ次に，上記いずれかの水準で表象された事物のため，「スーパーですね（中略）人間には衣は，〈③ -2 表象内容の膨らみ〉により，その内食住が必要だから，食事買いに行くところが必容が豊かになることが分かった。具体的には，

要かなと思って描きました」（No.8）など，人

［素描 3e：喚起されたストーリーによる描画の物あるいは風景に簡単な設定を与えるという色

促進］が認められるほか，［素描 3f：風景の中合いが強いことが分かった。

に居るならばという想像］や［素描 3g：人が̶ 84 ̶

上記のように，表象内容を膨らませていく動風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 11 ̶

きが見出された一方で，［素描 3d：現実に基づとを指す。ここでは，「ちょっと空白が気にいた表象］を想起する際，対象の細部の記憶がなって，物寂しくなって，なんかとりあえず描

曖昧であると〈③ -3 表象不全〉が生じること

いとけ，みたいな」（No.1）というふうに，描が分かった。これは，記憶を頼りに想起していき手が空白部分から「物寂しい」気持ちを体験るがゆえに，その記憶の情報量が少ないと表象することが分かった。空白を埋める際には，こするのが困難となるということである。具体的

れまでと同様に【②空間構造】と【③表象内容】には［素描 3h：馴染みがないアイテムへの困を検討することとなる。すなわち，「この空白難さ］を感じ，［素描 3i：どう描くかわからずであれば，どの位置に，どのくらいの大きさ

諦める］結果となる。前者の［素描 3h：馴染

で，何を描くか」を検討することとなる。

みがないアイテムへの困難さ］は，普段から目

そのほか，【②空間構造】と【③表象内容】にする機会が少なかったり，馴染みがなかったを検討する中で，時にアイテムあるいは風景にりするものは，表象しづらく描くのが難しいと

対して【⑤しっくり感】が得られることがわかっ感じることを指す。ここには，「田んぼの知識た。これは，［素描 5a：『しっくりくる』場所］

があんまりなくて。道がこうグニャーって曲に描けたこと，あるいはアイテムの様相やアイ

がってるのに対して，田んぼをどういう形で描

テム全体が［素描 5b：『しっくりきた』感じ］

いていいのかわかんなかった」（No.7）などのなどから得られる感覚であると考えられる。

報告が含まれた。そして，困難さを感じたアイ［素描 5a：『しっくりくる』場所］とは，「しっテムは［素描 3i：どう描くかわからず諦める］

くりくる場所としっくりこない場所っていうのこととなる。これは，描きたいアイテムはあるがあるんだと思います（中略）たぶん無意識に，ものの，細部や様相がわからないため思うよう『これはここらへん』みたいなイメージがあっに描けず諦めることを指す。描き手は，「細かたのかもしれないです」（No.10）というように，い部分が思い出せないというか，どう描いていあるべきところに収まったときに得られる感覚

いんだろう，みたいな。
（中略）それで諦めたであると同時に，「しっくりくる」場所以外に面もある」（No.5）というように，描きたいも描くと漠然と違和感が生じることが分かった。

のはあるが，細部や様相を描けず諦めるという次に，［素描 7b：『しっくりきた』感じ］であ選択に至ることが分かった。

るが，これも「海も山もあったら遊ぶのにも楽以上のようにして，描き手はアイテム提示のしそうだし，いいなっていうので，今回海は度に【②空間構造】と【③表象内容】の双方の（絵に）入れてしっくりきましたね」（No.3）と検討を繰り返し，その循環的作用の中で素描段いうように，自身の中で，これと思う表現がで階が進むと考えられる。そして，中景群に差しきたと感じた際に「しっくりきた」と体験され掛かると〈③ -2 表象内容の膨らみ〉を体験しることが分かった。アイテムの描画後に，時折ながらさらに素描のプロセスを進めていく。そこのような「しっくり感」が得られる体験を織こで，様々な表象を活性化し，時にはそこに住り交ぜながら，描き手は描画に取り組んだこと

まう人々について想像を巡らせながら紙面を埋が示された。

めていくことが分かった。

以上のような過程を経て素描が完成すること

描き手は次に，それと並行して浮かび上がっが本研究結果より導かれた。

てきた空白に対して【④空白処理】を行うこととなる。具体的には［素描 4：「物寂しさ」か第2節

ら空白を埋める］ことにより，描画空間を整え

次に，彩色段階における描き手の主観的体験ていく。これは，描き手が空白に「物寂しさ」

に関して，M-GTA による分析から得られた結を感じ，アイテムを付け足して空白を埋めるこ果を図示するとともに，そのあらましについて̶ 85 ̶

彩色段階における主観的体験̶ 12 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

述べる。なお，引き続き本文の【】はカテゴリーなどが報告された。このことから，彩色は素描を，〈〉はサブカテゴリーを，［］は概念を表すに比べて気負いが少なくなることが分かった。
第二に，［彩色 1b：課題性の薄れ］が挙げらものとする。
描き手が素描に彩色を施し，風景を完成させれる。これは素描段階での課題性が薄れ，彩色るまでの過程において，以下のような過程を経段階は楽しさや気楽さを感じるというものであることが示された（図 2）。

る。素描段階においては課題の色合いが強く，各カテゴリーおよび概念に関する説明は以下

配置や大きさを「考えて描かなければ」「辻褄を合わせなければ」と感じている描き手が多のとおりである。
彩色段階にはいると描き手は素描段階に比しかったことと対照的な結果となった。描き手かて【①課題性の薄れ】を感じる。ここには，以らは「クレヨンの方はペンに比べると，自由で下の概念が包括された。第一に，［彩色 1a：題

解放感がある。なんか制限されないっていう感材があることによる心的負荷の軽減］である。

じがあって，ペンのときより楽しいなっていう

すなわち，素描段階と異なり，すでに形のある感じがありました」（No.4）といった報告が得ものに手を加えるため，一から形作る素描に比られた。よって，第一に挙げた題材の有無によべて負担が軽減するということである。例える心的負荷の軽減だけでなく，個々の要素を一ば，「自分で描いた全体図があるので，何か描つの風景にまとめるという課題から解かれるこき足さなきゃいけないかな，そういう気を使うとによっても心的負荷が低減することが分かっ必要がなくて（中略）自由に描けて」（No.4）た。そして，それに伴い，描画を楽しむ色合い

図2

彩色段階における結果図̶ 86 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 13 ̶

略）帰る時間帯だなと思ったので，夕焼けってが増したことが示された。
第三に，［彩色 1c：課題から遊びへ］と描画（した）」（No.9）では，「帰るところ」から「夕の意味合いが変わることが含まれる。これは，焼け」を想像して，赤色を選択したことが読み彩色段階において，素描段階と打って変わり，取れる。したがって，初めは漠然として色味の描き手は色選択の自由，順序の自由，表現の幅なかった風景の心的イメージが，色塗りの段階の広がりなどにより，「遊び」のニュアンスがになってより鮮明になっていき，その心的イ

強く感じることを示している。例えば，「自分メージに沿って色選択が行われることが示されで色を決められるところが遊びっぽかったですた。また，「川はもうちょっと，緑っぽくて，ね。そのイメージしているものをそのまま色塗

もっと透明で，みたいな感じがして。＜どの時れたりとか，『ちょっと違うな』って思ったら点でそう思った？＞あ，色塗りにきてですか

変更できる，自分で操作できるところが思い通ね。『よし，川を塗ろう』ってなったときに，りに描けるので楽しいなって思いました」

どういうのがいいのかなって」（No.2）の記述（No.3）などの報告が含まれた。

から分かるように，素描時にアイテムを描き入

次に，【②色選択】へと移り，［彩色 2a：ア

れたときには必ずしも心的イメージが付加されイテムの特徴や性質の表現］のため，［彩色ていなかった表象でも，彩色にあたり心的イ

2b：現実に基づいた色選択］あるいは［彩色

メージが賦活されることが示された。

2c：心的イメージに合った色選択］を行う。［彩その後，画用紙に色を塗ることにより，【③色 2a：アイテムの特徴や性質の表現］とは，色の効果】が得られた。具体的には以下の 2 点

素描で表現できなかった特徴や性質を色彩で表である。

現して，モノクロの線描では表せなかった特徴

第一に，〈③ -1 リアリティ〉である。これはを補うことを意味する。具体的には，「川のキ彩色によりアイテムに現実味が増すことを意味

ラキラした感じ，川の透明感を出したくて，白し，主として［彩色 3a：彩色によるリアリティ］

い部分を多く出したりとか，一定方向にササから成る。
［彩色 3a：彩色によるリアリティ］

サッて描いた」（No.4）などが報告された。

とは，彩色によりアイテムをリアルに感じるこそして，選択される色に関しては，［彩色とであり，「（アイテムが）浮き上がってくる感

2b：現実に基づいた色選択］から［彩色 2c：

じ。（中略）色を塗ると，より現実感がグッと心的イメージに合った色選択］まで，幅がある

増してきて」（No.7）といった報告がなされた。

ことが示された。前者の［彩色 2b：現実に基それと同時に［彩色 3b：現実的にありえなづいた色選択］は現実に基づいて色を選択する

い箇所の顕在化］が生じることも分かった。こことであり，「ピンクとか水色とかありえない

れは，彩色によりアイテムのリアリティが増す

色にはしたくなかったので，茶色と黄土色にしことで，現実的にありえない箇所が明確に浮かたんですけど」（No.6）など，現実世界の色にび上がるため「おかしい」と感じることである。

沿って風景を彩っていくことが分かった。一方

例えば，「こっち（線描）のときは白黒だから，で，後者の［彩色 2c：心的イメージに合った

単純にそこまで考えてなかったんですね。単純

色選択］とは，彩色により心的イメージが鮮明に境界線を描いてるだけで。でも色を塗ると，になり，その心的イメージに合わせた色を選択

より現実感がグッと増してきて。
『道路の横にすることを指す。その際，現実にその色かどう

いきなりこんな川がある道ねぇだろ，危なすぎかよりも，イメージに近い色や好きな色であるる』と思って」（No.7）など，彩色したからこそ，ことが重視されることが分かった。例えば，

現実に照らすと不合理な箇所が浮かび上がるこ「この人が帰り道，お家に帰るところのイメーとも分かった。

ジがあったので，夕方に帰るのかなって。（中̶ 87 ̶

第二の効果は，〈③ -2 彩色による心地よさ〉

̶ 14 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究である。このサブカテゴリーには［彩色 3c：

さ］，［彩色 4b：クレヨンの使い勝手の悪さ］

色への『きれい』という感覚］および［彩色が含まれた。

3d：重色・混色の楽しみ］が分類される。なお，第一の［彩色 4b：クレヨンによる懐かしさ］

前者は色彩そのものにより得られる感情であは，クレヨンの使用により幼少期のような懐かり，後者は彩色の行為によって得られる感情でしさを感じることである。ここには「幼稚園くある。

らいの感情が，そんないっぱい出てきたわけではじめの［彩色 3c：色への『きれい』といはないけど，『夢中で描いてたな』って。『楽しう感覚］とは，色彩そのものを見ることで，『きかったな』って（思い出された）。で，『懐かしれい』，『気持ちよい』と感じることである。「単いな』って感じ」（No.5）などが含まれる。こ純にきれいだなと思って，すごく楽しく塗ってのことから，漠然とではあるが自身の体験に基たんですけど」（No.2）というふうに，描き手づいてクレヨンに対して懐かしむ体験をするこは何かの形態や様相からではなく，色そのものとが示された。

からポジティブな感覚を得ていることが分かる。

第二の［彩色 4c：クレヨンの使い勝手の悪さ］

後者の［彩色 3d：重色・混色の楽しみ］とは，は，クレヨンの特徴から細かな部分への彩色に色を重ねたり，混ぜたりすることを楽しみ，困難を感じたり，コントロールが難しくはみ出「きれい」と感じることである。ここで，本研したりし，使い勝手の悪さを感じるというもの

究における「重色」と「混色」とを便宜的に以である。例えば，「『細かい表現って難しいんだ

下 の よ う に 区 別 を す る。
「 重 色 」 は， 松 井

な』ってところで不便さも感じた。思い通りに（2009a）にならい、ある色彩の上から同色系のならないところが」（No.7）などであり，同様色彩を重ねるものを指すこととする。すなわの報告が調査協力者 10 名のうち 7 名から寄せら

ち，「グラデーション」であり，陰影づけや立れた。

体的表現に多く見受けられる。例えば，No.7

次の【⑤彩色の促進】には，［彩色 5a：彩色や No.10 の 川，No.1 や No.7 の 山 な ど が そ う での促進］および［彩色 5b：物足りなさの補填］ある。他方，「混色」はある色彩の上に色味のも含まれる。
［彩色 5a：彩色の促進］は，様々異なる色彩を塗り，色味が混ざるものを指すこな色を使っていくうちに，「きれい」と感じたととする。これは，単色では表現できないようり楽しさを感じたりして，より多くの色を使いな複雑な色味を出すために行われるほか，前述

たいと思うことを意味する。
「カラフルになっ［彩色 3c：色への『きれい』という感覚］と関てくのをみて，他の色も使いたいなとか，もう連し，「きれい」と感じた色を取り入れるといちょっと華やかな感じにしてみたいな，とかそう側面が認められた。例えば，No.2 の山，No.9

ういうのが出てきました（中略）いろんな色をの川，田などがそうである。重色・混色に関し使うのが楽しいなっていうのが出てきたと思いて，描き手からは「同じような色を重ねてぬっます」（No.4）と，カラフルになっていく過程

たりとか（中略）すごく楽しく塗ってたんですを見ることで，描き手に他の様々な色を使いたけど」（No.2）と重色を楽しんだことや，「最初

いという気持ちが生じ，同時に，それを楽しん

は普通に実際っぽく色を塗ろうと思ったんですでいることが分かった。このことから，〈③ -2

けど，色々混ぜてくうちに『きれいだな』と思っ

彩色による心地よさ〉が【⑤彩色の促進】をもたので，『混ぜたいな』と思って」（No.9）といたらしていると言える。
【⑤彩色の促進】に含まれる，［彩色 5b：物う報告が得られた。
次に【④クレヨンの材質による効果】はクレ

足りなさの補填］は，彩色によって，つまらなヨンを用いたことにより得られた効果である。

さや味気無さ，物足りなさを補うことを指す。

ここには，［彩色 4a：クレヨンによる懐かし

そして，これにより個性的な表現に繋がる場合

̶ 88 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 15 ̶

もある。描き手からは「それ（同じ住宅が並んよね」（No.10）との報告が得られた。なお，［彩だ景観）だとつまらないから，車の色を『ちょっ色 7a：空白を馴染ませる］ために再度彩色がと派手なピンクとか水色にしたいな』と思って繰り返されることから，［彩色 5a：彩色の促進］塗りました」（No.3）など，同じ色彩の繰り返と［彩色 7a：空白を馴染ませる］は相互に作しになることで感じたつまらなさ，味気無さを用すると言える。また，空白領域は「孤立して補うために，彩色を用いることが分かった。まる感じ」「切り抜かれてる感じ」（No.4）「現実た，No.3 の記述から分かるように，素描だけ感のない空白」「意味のない白」（No.10）としでは分からなかった個性的な，奇抜な表現が可て体験されていることが分かった。
次に，［彩色 7b：空白を生かす］とは，空白能となった。
以上のようにして彩色が促され，再び【②色を一つの効果として生かすことである。参加者

選択】に繋がる。よって，彩色過程には【②色からは「描こうかなと思ったけど，『まぁ白で選択】，【③彩色の効果】，【⑤彩色の促進】の循

いいかな』って塗らないことで白にしてみまし

環的作用が見られた。彩色過程ではこの循環をた」（No.10）などの報告が得られた。ここでは，繰り返しながら彩色を進めていくが，この循環

一度塗るか否か検討した後，描き手が塗らないの外にも【⑤彩色の促進】に関連する要素が見ことを選択しており，空白領域を「空白」では出された。
【⑥制限からの解放】に位置づけたなく「白色」として捉えていることが分かった。

［彩色 6：思うままに描ける楽しみ］は，提示これらの経過を経て【⑧風景の有機化】が進されたアイテムを描くという課題から解放さむ。「有機」とは，「生命をもち，生活機能や生れ，描きたいように描けるため楽しいと感じる

命力を備えていること」あるいは「生物体のよことであり，【①課題性の薄れ】と大きく関連

うに，全体を構成している各部分が，互いに密する。ここでは，「大きいところを好き勝手に

接 な 統 一 と 関 連 を 持 っ て い る こ と 」（ 松 村，

塗っていったりとか（中略）すごく楽しく塗っ

2006）を意味する。これに則ると，【⑧風景のてたんですけど」（No.2）「山塗ってるときがも有機化】とは，風景が生き生きとし，個々のアのすごい楽しかった。
（中略）山のところは一

イテムが一つの風景としてのまとまりを持つこ

番，思いっきり塗りつけられたというか，色とと定義づけられる。ここには，彩色により，を」（No.7）という風に，描き手は大きなスペー

世界が息づき生き生きとして感じることを指す

スを使って，「思いっきり」「好き勝手に」描く［彩色 8b：生命感の高まり］が含まれる。例えことを楽しんだことが分かった。

ば，「色を塗るって，そのもの（アイテム）に

以上のようして彩色過程が進み紙面が彩られ命を吹き込むとまではいかないですけど，意味ていくと，次第に未彩色の箇所が浮かび上がっを持たせるような重要なものに感じるので，色てくる。そこで【⑦空白処理】を行うこととながあるだけで印象も全然違いますし，どういうる。これは［彩色 7a：空白を馴染ませる］と雰囲気なのかとか（も変わる）」（No.3），「活気いう色合いが強いほか，「白色」として［彩色が出た気がしますね（中略）この中の人たちの

7b：空白を生かす］という選択肢も含まれる。

生活とか，景色とかが生き生きして想像できま［彩色 7a：空白を馴染ませる］こととは，素描すね」（No.10）というように，彩色によりアイ

段階では気が付かなかった

テムや風景が息づくように感じられたことが分地の部分（空や地面）に気が付き，彩ることを意味する。そうかった。

することにより，空白を周囲の風景に馴染ませ，風景の完成を目指すことが示された。描き

第Ⅴ章

考

察

手からは，「やっぱり色塗ってみて，ほかのところの色を塗ってみて，なんか目立ったんです̶ 89 ̶

本研究では，本研究では彩色過程を包括し̶ 16 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究て，描き手の主観的体験について検討を行うこいた時点で，モヤッとが激しくなったんですよとを試みる。まず，素描段階における各カテゴ

ね。 こ こ か ら 常 に モ ヤ ッ と 状 態 に 入 っ て 」

リーについて考察を行う。

（No.8）という記述から，この不全感は素描段
階の終わりに至るまで，描き手に不全感を与え

第1節

続けるものと推測される。

素描段階における主観的体験

本節では，前章にて記した素描段階におけるそして，第二の課題である【③表象内容】で各概念，および各カテゴリーについて考察する。

は，風景に馴染まないものは選択しにくくなる

はじめの【①描画はじめ】において，修正不ことが示された。すなわち，古川（2015）が述能かつ見通しが持てない点，および道具のコンべるように，「風景」であることは描き手へのトロールの難しさは，描き手に一定の緊張を与「制限」にもなりうる。しかし，「風景」というえる要因であると考えられる。そして，前者に題材から外れないということは，描き手の意識伴う緊張は，素描過程が進むに連れて低減してをのどかな情景や伸びやかな田園風景に焦点づいくと思われる。なぜならば，素描過程が進む

けることに繋がり，それに伴って喚起される情に従って，アイテムを描く場所が自ずと限定さ緒も描き手を脅かすことは少ないと推察されれてくるほか，次第に素描過程の終わりが見える。ただし，これをそのまま臨床群に適用する始めるためである。対照的に，後者による緊張ことは難しいと思われる。実際の臨床場面では素描段階が進むに連れて増していくと考えら

は，田園風景の中に突然火山が描かれたり，風れる。それは，大景群よりも中，小景群とアイ

景には似合わない獰猛な動物が描かれたりする

テムが小さくなるに従って，サインペンの太いこともある。その場合は，描き手にそのような筆先では描画しづらくなると推測されるためで表現を取らざるを得ない情動や衝動が内在するある。このことは滝川（1984）も指摘しており，と推察される。本研究の結果と照らすと，描き川から始まるアイテム系列や細かい箇所をサイ

手がそのような表現をすることの重さが一層浮

ンペンで描くこと等を例に挙げて，描き手に緊き立つように思われる。

張を感じさせる工夫がいくつか見受けられると次に，〈③ -1 表象の水準〉において，［素描述べている。このことから，素描過程全体を通

3d：現実に基づいた表象］では故郷や馴染み

じて，いずれかの要因によりある程度の緊張がのある土地を思い出す契機となりうることが示維持されていると考えられる。

された。このことについて，古川（2015）は「自次に，第一の課題である【②空間構造】にお身の故郷や過去の記憶を想起するなど，『歴史

いて，［素描 2a：歪みのない配置場所］での具性』とまで言ってよいのかは難しいものの，そ体例は，提示されるアイテム系列によって生じれに近いものが描き手の中で連想されていたとる，空間の整合性を保つことの難しさを反映し考えられる」と論じており，本研究もこれを支ていると考えられる。中井（1971）によると，持したと言えよう。一方，自身の記憶を土台と川から始まるアイテム提示順序は，風景構成をしつつも，それらの風景やアイテムには心的イ困難にするために設定されているという。このメージが付け加わった［素描 3c：記憶と心的特徴から川を描く際に遠近法的表現を用いなイメージの織り交ざった表象］も同じ紙面に描かったり，地平線を描かなかったりすると，大かれている。よって，描き手は素描するアイテ

景群やその他の大きなアイテムを描き足した際

ムによって，現実的な水準から心的イメージのに，複数の視点が混在することとなる。そのよ水準までを行き来しながら素描していると推測うな視点のばらつきが空間の歪みを描き手に感される。心的イメージと現実との比重，すなわ

じさせ，［素描 2b：視点が異なることによる不ち表象の水準が，描き手によって異なることは全感］を高めると考えられる。なお，「山を描近藤（2016）も指摘しており，本研究もこれを̶ 90 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 17 ̶

支持する。ただし，素描段階の過程において，の中に入ったりとか，するのは，あるような気心的イメージと現実の比重は必ずしも一貫してがして」（No.5）との報告に見られるように，いるとは限らないという示唆を得た点で、従来これらの描き手は「風景にはいる」，すなわちの知見を補ったと言えよう。

風景を味わう体験を描画中にしていると考えら

次の〈③ -2 表象内容の膨らみ〉には，前述れる。中野（2010）は描画後のやりとりである

したストーリーの喚起や，「自分（あるいは人）PDI を通して「風景にはいる」ことによって，が生活しているならば」という想像が含まれる。

自分と風景との距離が近く感じる一群があるこ

第一に，ストーリーを喚起して表象内容を膨とを示した。これを参考にすると，描き手は描らませることについて論じる。後藤（1996）は，いた風景を眺めて，それについて自由連想的に大景群に比べて中小景群のアイテム，とりわけ語る PDI を通じてだけでなく，アイテムを描く

家，人，動物では，自分を含む人間像や対人関ときに思い思いにアイテムや風景を思い浮かべ係が投影されやすいと述べて，人以外にも心的ることを通じて「風景の中にはいる」体験をしイメージが投影されやすいアイテムについて言ていると推測される。以上のことから，出来上及している。これらのアイテムは，主体的に動がった風景だけでなく，出来上がっていく過程

くことができる人間，生き物や，それに纏わるにおいても風景を味わい，深く関わりながら描

中・小景群であることが分かる。このことから，

き進めている描き手もいることが示唆される。

これらは地面に根付いた景観の一つである大景

最後に，自身ではなく一般的な人の生活を思群に比べて，描き手には動きを伴って表象しやい浮かべ，表象内容を膨らませていくことにつすく，想像が広がっていきやすいと推察されいて述べる。このときの描き手には，何らかのる。また，近藤（2016）によると，風景構成法

情緒的な反応は認められず，「ストーリー」とでは，複数のアイテムから成るがゆえに様々ないうより「設定」に近い内容を報告している。

文脈が潜在しており，それに描き手が気づくこ「風景の中にはいる」描き手が，描いた風景ととにより心的イメージが賦活される。本研究に自身を重ねるのに対し，これらの描き手は風景

おけるストーリー生成は，この近藤（2016）のを自分とは切り離して対象として捉えていると知見に近いものであろう。例えば，No.7 は川推測される。したがって，描いた風景を自身との傍に家を描いたことで，川および川の向こう

重ねて捉えるか対象として捉えるかにより，風側の領域と，家やそこで生活する人との関係に景を味わうか否かが左右されると考えられる。

気づき，橋を付け加えたという見方もできる。

次に，〈③ -3 表象不全〉について論じる。ここのように，アイテム同士の関係を素材としてのとき描き手は，現実を基準に描き，表象につストーリーが生成されることにより，描き手内

いての記憶を想起しようとするが，描きたい物

で様々な表象が膨らんでいくことが示唆される。

はあるが細部が分からず，あるいは自身の技量第二に，「この中に居るならば」という想像では描けず，諦める。その点で，既製品を置くによって，表象内容を膨らませていくことにつ

箱庭や，すでに題材のあるコラージュ等と比べいて論じる。このとき描き手は，「この人物（描ると，描きたいものを再現することが難しいた

いた人）が自分だとすると」という前提に立っめ，描けるアイテムが制限されるということがて，風景あるいはアイテムを思い浮かべている

しばしば起こると推測される。したがって，描と考えられる。すなわち，ごく自然と自分自身き手が紙面に描くものとして，「風景に合ってを風景の中の人物と重ねていると推測される。

いるか」と吟味する以外にも，「自身の技量で加えて，「投影しやすいというか。人だから。

描けるか」という点でも制限されていると捉え

風景の中に人を描くというと，一番近い存在にら れ る。 な お，
〈 ③ -3 表 象 不 全 〉 は 伊 集 院なるから。その，思いだったり，自分がその絵（2013）の論じるところの「一次性表象化不全」

̶ 91 ̶

̶ 18 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究と類似した性質を有していると考えられる。た「ぴったり感」が得られるのであれば，「風景にだし，伊集院（2013）の「一次性表象化不全」は，合っているか」という吟味や〈③ -3 表象不全〉

表象ができるかできないかにより，描きたいように描けない場合があったが焦点であるの
どのくらとしても，「しっくり感」「ぴったり感」が得らが焦点となる。したれる場合もあると考えられる。よって，東山がって，表象化のエネルギーの有無という点に（1994）の指摘の通り，描きたいものを再現でおいて，伊集院（2013）の概念と異なることをきない難しさはあるものの，風景構成法におい示しておく。

ては構成の点で「ぴったり感」が得られることに対し，本研究での「表象不全」は
い詳細に表象できるか

上記のようにして，描き手は【②空間構造】が示唆された。

と【③表象内容】の検討を循環的に繰り返す。

上記の過程は以下のように要約される。

それと並行して浮かび上がる空白領域に対して素描段階の初期段階である【①描画はじめ】【④空白処理】を行うが，そこで描き手が「物では，描き手は［素描 1a：修正不能かつ見通寂しさ」を体験することが分かった。しかし，しが立たない状況への戸惑いや動揺］や［素描本研究では，空白を埋めたことによって，その1b：ペンの使いづらい側面と適した側面］を感「物寂しさ」が描き手内でどのように変化したじる。これらは素描段階全体に通じる感覚であのかに関する記述は得られていない。しかし，ると考えられる。次に，見守り手により随時ア憶測するに空間が埋まっていくことで，後述すイテムが提示されるが，その際に描き手にとっる「しっくり感」が得られたり，「物寂しい」て課題となるのは【②空間構造】と【③表象内

気持ちも共に埋まるといった可能性が考えら容】である。前者は，『どこに』『どのように』れる。

描くかの課題であり，描き手は主として［素描

最後に【⑤しっくり感】について述べる。描2a：歪みのない配置場所］を検討する。しかし，

き手の報告から，「しっくりくる」，「しっくりそれに失敗すると［素描 2b：視点が異なるこきた」という感覚は，前述の「ぴったり感」（三とによる不全感］が高まる結果となる。描き手

木ら，1991；東山，1994）と類似した感覚であは一方で，表象内容，すなわち『何を』描くかると思われ，描き手の内界や思い描いていたイも検討する。その際，［素描 3a：田舎イメージ

メージと，描き出した風景およびアイテムとがの喚起］とそれに伴う［素描 3b：『風景』にあっ

一致した際に体験される感覚であると類推された表象の選択］を行う。なお，アイテムによりる。主に配置に焦点を当てているのが［素描〈③ -1 表象の水準〉が異なると考えられ，［素5a：『しっくりくる』場所］，配置を含むアイテ

描 3c：記憶と心的イメージの織り交ざった表ムの様相すべてが描き手の持つイメージと合致象］から［素描 3d：現実に基づいた表象］まで，して体験された感覚が［素描 5b：『しっくりき

心的イメージと現実像との比重は様々であるとた』感じ］であると捉えられる。すると，描画推測される。これらの水準はアイテムの性質にでは描き手に技術が求められる（東山，1994）

左右され，両水準を行き来しながら描画を進めものの，アイテムの様相がイメージと完全に一ていると考えられる。そして，いずれかの水準

致せずともアイテムの配置場所がイメージと一で表象された事物には［素描 3e：喚起された

致すれば「しっくり感」，すなわち「ぴったり感」

ストーリーによる描画の促進］が認められるほが得られる可能性が考えられる。勿論，上手下か，［素描 3f：風景の中に居るならばという想手にこだわる人や，完全に自身の持つイメージ

像］や［素描 3g：人が生活しているという想像］と 一 致 さ せ た い と い う 志 向 が 強 い 人 で は，による〈③ -2 表象内容の膨らみ〉が想定される。

「しっくり感」「ぴったり感」を得難い可能性も

ただし，現実に基づいた表象を想起するとき，ある。しかし，配置場所によって「しっくり感」

細部に関する情報，すなわち記憶が曖昧である

̶ 92 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 19 ̶

と〈③ -3 表象不全〉が生じる。具体的には［素いては見守り手によるアイテム提示によって，

描 3h：馴染みがないアイテムへの困難さ］を描き手が「自由を奪われ主体を失っていく」プ

感じ，［素描 3i：どう描くかわからず諦める］

ロセスであるとの見方を提出している。確か結果となる。以上の過程をアイテム提示毎に繰

に，アイテムの選択ができないという点においり返すことにより，様々な表象を活性化し，時て，描き手は受動的にならざるを得ず，能動性にはそこに住まう人々について想像を巡らせなの制限を受けていると言える。一方で，彩色段

がら紙面を埋めていく。それだけでなく，描き階は描き手が好きな順序で，好きなやり方で彩手は紙面が埋まることと並行して浮かび上がっ色できる。この点で，素描段階より能動性を発てきた空白に対して【④空白処理】を行い，空揮できる過程であると考えられる。無論，ここ間を整えていく。なお，アイテムによっては描で能動性の制限と発揮は，あくまで相対的なも画後に【⑤しっくり感】を感じることもある。

のであり，素描段階であっても「どのような川

これは［素描 5a：『しっくりくる』場所］に描にしようか」と検討するなど，描き手が自由にけたこと，あるいはアイテムの様相やアイテム検討できる部分もあることを記しておかねばな

全体が［素描 5b：『しっくりきた』感じ］など

らない。また，描き手がどの程度，能動性を取から得られる感覚であると考えられる。上記のり戻して発揮するかは，描き手の病態や実施状過程を重ねながら，素描の完成へ至ると考えら況，見守り手との関係性によって様々に異なるれる。

と推測される。その点に留意する必要はあるが，本カテゴリーの抽出は，彩色段階と素描段

第2節

階が質的に異なる段階であることを示している

彩色段階における主観的体験

次に，前章にて記した彩色段階における各概と考えられる。
次の【②色選択】において，描き手は［彩色念，およびカテゴリーについて考察する。
はじめに，［彩色 1a：題材があることによる

2b：現実に基づいた色選択］あるいは［彩色

心的負荷の軽減］，［彩色 1b：課題性の薄れ］，

2c：心的イメージに合った色選択］を行ってい［彩色 1c：課題から遊びへ］を含む【①課題性

ることが分かった。前述のように，描き手にの薄れ】について考察する。角野（2009）によは，内的イメージをそのまま描く「イメージ主

ると，アイテムを描き入れて風景全体を構成し体」で描く者から，現実世界にある物理的特徴ていく過程は「無または，混沌から一つの世界に似せて描く「現実主体」で描く者までがいるを組み立て，そして生み出していく」ことであことは近藤（2016）により示されている。本研るという。すなわち，何もないところに事物を究結果はアイテムを描くときだけでなく，彩色生み出すこととなるほか，サインペンの使用にを施す際にもイメージから現実まで水準が異なより修正が許されない点において，描き手にはることを示唆する。加えて，No.9 の報告から，より大きな心的負荷がかかると予想される。そ初めは漠然して色味のなかった風景の心的イ

れに対して彩色は，既に描かれた線描内の領域メージが，彩色段階でより鮮明になり，その心に色を与えていく作業となり，幾分課題として的イメージに沿って色選択がなされることが示の側面は薄れる。さらに，彩色段階においてはされた。すなわち，素描段階では心的イメージ「見守り手からの教示は彩色冒頭にあるのみで，が付加されていない表象でも，彩色段階で心的

その後は描き手が自身の素描した風景に対峙すイメージが織り交ぜられることが示された。しることにより，やりとりが背景に引く」（古川，たがって，描き手は風景構成法の全過程を通じ2015）ことから，描き手の能動的な動きが尊重て，一貫してイメージあるいは現実世界を重視され，ある程度の自由が保証される側面もある

して描画しているとは限らず，素描から彩色にと捉えられる。古川（2009）は，素描段階にお移ることによって，描き出したアイテムをより̶ 93 ̶

̶ 20 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

内的なものとして味わうことができる可能性がつ過程であることを今一度示したと言えよう。
後者の〈③ -2 彩色による心地よさ〉には，示唆される。
その後の【③色の効果】では，〈③ -1 リアリ

色彩そのものにより得られる感情である［彩色ティ〉と〈③ -2 彩色による心地よさ〉が見出

3c：色への『きれい』という感覚］と，彩色のされた。はじめに，前者の〈③ -1 リアリティ〉

行為によって得られる感情である［彩色 3d：について論じる。これは，白黒の素描アイテム

重 色・ 混 色 の 楽 し み ］ が 含 ま れ る。Lernerに色を塗ることにより，平板であったアイテム（1998/2002）によると，「人は色彩を注意深くが画用紙内に浮かび上がり，現実味が増してく探し出す必要はなく，むしろ色彩の衝動に反応ることを言う。なお，ここでの「リアリティ」

する」ため，人は色彩を受動的に体験し，それは，実際の山，川など現実的な様相に近づくとにより「即時的に直接的に動かされ」るという。

いうより，描き手にとってそのアイテムが生気

そして，その反応は「快−不快次元と密接に結を帯びて感じられるという意味合いであると推びついている」と述べている。この見解に基づ察される。すなわち，アイテムについて想像をくと，本研究で得られた「きれい」という感情

巡らせ，色を選び，より「これ」と思う表現に

は快感情に含まれ，色彩の持つ，直接的，即自近づけていくことによって，そのアイテムの存

的に快・不快等の感情的反応を生起させる性質

在感が増して感じられ，紙面に立ち現れてくるにより，生じた情動であると考えられる。なように感じられるのではなかろうか。このこと

お，本研究では生起された感情の質として快感から，描き手自身がそのアイテムを深く感じ入情が多数を占めたが，他にも描き手は様々な感る過程を踏まえることが，「リアリティ」を感情を体験していると推察される。しかしながじることに繋がると推測される。

ら，調査場面，すなわち，関係性が育まれてい「リアリティ」の増加に伴い，素描では気づない調査者との間では，社会的に望ましくない

かれなかった現実的にありえない箇所も目に留反応，特にネガティブな感情についての報告がまるようになる。このように非現実的な箇所が少なくなった可能性がある。また，調査協力者顕在化することは，「リアリティ」の増加と表は健常者であるため，素描時に生々しい表現を

裏一体の効果であると考えられる。すなわち，とるものや奇妙なものが思い浮かべられたとし

そのアイテムが生気を帯びて立ち現れるからこても，そのままの形で描かれることが少なかっ

そ，「ここに，このような川があったらどうなたと推測される。より社会的に受け入れられるるか」など想像することに繋がり，アイテム間形で描いたり，あるいは描かなくても済む場合の繋がりを強く意識するために，非現実的な点もあろう。換言すると，［素描 3b：『風景』にに気が付くものと推測される。松井（2009a）は，

あったイメージの選択］という吟味を通過して彩色過程は「構成をより精緻にしていく過程」

いるために，不快感を喚起させるアイテムがそであるとし，色を塗ることで「どこまでがこれもそも描かれていなかったのではないかと推測か」が明確になり，それが最終的に風景の構成される。

を完成させるためであると論じている。No.7

次に，重色および混色について理論的考察をでも「ここまでが川であり，ここまでが道であ行う。まず重色では，色の濃淡による立体的表る」と明確になったからこそ，非現実的な点を現を出すことで，アイテムを平板で単調なもの認識したと考えられる。よって，彩色段階が素ではなくしている。また，色彩を重ねていくこ

描における構成をより複雑にして，精緻にしてとにより，そのアイテムに深みや厚みを持たせいくという側面を持つために，素描段階では気ていると考えられうる。そのような表現をとるがつかなかった素描の歪みが浮き立ったと言え中で，描き手はアイテムをより陰影を伴ったよる。本研究結果は，彩色段階も構成的側面を持り重みのあるものとして体験していると推察さ̶ 94 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 21 ̶

れる。彩色によって得られる「リアリティ」が，報告が得られた。一方で，［彩色 4c：クレヨン

描き手にとってそのアイテムが生気を帯びて感の使い勝手の悪さ］から，描き手は苛立ちや緊じられるという意味合いであることは既に述べ

張，「もどかしさ（No.2）」も感じていると考えた。それを踏まえると，アイテムを重みづけ，られる。クレヨンは，混色や重色を繰り返す

その存在を強めていることから，重色は「リアと，やり方次第では汚らしくもなる他，細部をリティ」をより補強する行為であると捉えるこ

塗るのには適さない。したがって，扱い慣れてとも，理論的には可能であろう。

いなければコントロールの難しい道具でもある

他方，混色の意味合いについては，次のこと

ため，描き手に多少の緊張を与え続ける道具でが示唆される。混色では既存の色では表現できあると捉えられる。しかし，［彩色 4b：クレヨない色を表すことができるが，混ぜ合わせる色ンによる懐かしさ］等から，サインペンの使用を選択する際，描き手は「もう少しこの色に近に比べると，緊張の度合は低くなると推測されづけたい」といった考えを巡らせながら描いてる。また，中井（1973）は描画の際の道具についると推測される。これは，色選択で言えばいて，「硬い用具たとえば色鉛筆ほど知的・防［彩色 2c：心的イメージに合った色選択］に当

衛的，柔らかいものほど情緒的・解放的な意味たる。したがって，混色をより心的イメージに合いがあろう」と述べており，鮮やかな色彩を近づける試みと捉えるならば，混色は素描で描見ることだけでなく，クレヨンという柔らかいき出したアイテムをより主観的に変化させてい道具を用いることによっても情緒的体験が促さ

く過程であると考えられる。

れているものと考えられる。そのため，クレヨ

以上の【③彩色の効果】をまとめると，〈③ンの使用をとっても，描き手が様々な体験をし-1 リアリティ〉は，アイテムを感じ入り，アていると推察され，今後の報告が待たれるとこ

イテムが生気を帯びるような体験する意味合いろである。

を持ち，重色はこれを補強するものであると考次に，〈③ -2 彩色による心地よさ〉からもたえられる。そして，混色は，アイテムをより主らされる【⑤彩色の促進】に関して述べる。
【⑤

観的なものへと変化させる意味合いを持つと考彩色の促進】は，描き手が色彩からポジティブ

えられる。よって，複数の色を用いることは，な感覚を体験することにより生じる。No.4 やアイテムに関する描き手の心的イメージと描きNo.9 の報告からは，描き手が初めは現実的な出したアイテムを重ね合わせていく過程である

色合いを志向していても，「きれい」などの【③と捉えられる。なお，これらは重色および混色-2 彩色による心地よさ】を感じることにより，についての理論的考察であり，描き手にとって現実的な色合いにこだわらずに彩色を進めるよ

は重色・混色は区別されていないであろう。実うになることが示唆される。したがって，空間際に描き手からは，「楽しい」以上の報告は得の整合性を保ちながら，風景にあった表象を選られていない。この要因の一つとして，色彩にぶなど，相対的に現実志向的である素描段階よより生起する感覚は「即時的」なものであり，り，彩色段階では描き手が自由に心的イメージ

意識化して言葉に表すのが難しいことが想定さを体験することができると考えられる。水島れる。

（1985）が述べるように，「はじめに絵と独立し次の【④クレヨンの材質による効果】はクレたイメージがあってそれを絵にするのではな

ヨンを用いることにより得られた効果である。

く，絵をかいているうちにイメージが完成してそこに含まれる［彩色 4b：クレヨンによる懐いく，あるいは自分なりの描き方に応じたイ

かしさ］では，クレヨンの使用は多くの描き手

メージが展開されていく」。すなわち，初めかには馴染みのないものであり，非日常的なもの

ら心的イメージを思い浮かべておらずとも，後である場合が多く，「童心に返る（No.1）」とのの色という材料を用いることによって，心的イ̶ 95 ̶

̶ 22 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

メージが賦活され，展開していく可能性も示唆摘している，彩色の繋げる働きと合致していされたと言える。前述の【②色選択】にて、素る。したがって，本研究結果は従来の知見を支描段階で心的イメージが付加されていない表象持したと言えよう。もう一つの意味合いは，空でも，彩色段階で心的イメージが織り交ぜられ

白領域に意味を持たせるということである。

ることと同様のことがここでも示された。

No.10 の報告では，「意味のない白」であると【⑤彩色の促進】には，［彩色 5b：物足りな感じられた箇所を色彩で埋めたという。そしてさの補填］も含まれる。奇抜な色合いや個性的色を塗ることにより，「意味のない白」が例えな表現にするなどして「つまらなさ」を補う余ば「地面として」，あるいは「空として」意味

地が生まれたのは，彩色過程により風景構成法を持つと考えられる。すなわち，彩色段階におの意味合いが［彩色 1c：課題から遊びへ］とける空白処理は，「切り取られ」た「意味のない」

変わることによるものと推測される。

空白を風景に埋め込んでいく作業であり，素描

前述のように，彩色過程は【②色選択】，【③段階では見落とされていた箇所を含む紙面全体

彩色の効果】，【⑤彩色の促進】の循環的作用がを，描き手自身が意味づけた空間へと変えてい繰り返されることによって進むが，この循環のくことであると推察される。中井（1996）は彩外においても【⑤彩色の促進】に関連する要素

色段階を「いちおう構成された『風景』を修正として【⑥制限からの解放】が見出された。こし，情動づけ，混沌を最終的に追放する機会」

れを形成する概念である［彩色 6：思うままにと述べている。本研究の結果では，とりわけ描ける楽しみ］から，描き手は思う存分クレヨ「混沌を最終的に追放する機会」としての側面

ンで塗り固めたり，衝動のままに塗りつけたりが色濃く示され，そのプロセスを参加者の言葉することができたと分かった。これは，素描段を基に明らかにしたと言えよう。

階ではアイテム系列および枠づけによる制限が他方，［彩色 7b：空白を生かす］というやり前面に出るほか，［素描 1a：修正不能かつ見通方で空白を処理する描き手も見受けられた。描しが立たない状況への戸惑いや動揺］から慎重き手の報告からは，白色により「白色の○○」に描くことと対照的である。彩色段階では，紙という意味を与えていることが分かった。した

面には川や山などの各領域が既に描かれておがって，［彩色 7b：空白を生かす］ことは彩色り，その囲われた領域内では力加減や濃淡の程行為と同等の意味合いを含んでいると考えられ度は制限されない。このように，【①課題性のる。ただし，色塗りによる彩色行為は自分で薄れ】を基盤として，特に山や地面などの大き【②色選択】を行い，能動的にアイテムを仕上な領域において，描き手はとりわけ解放感を味げていくのに対して，空白をそのまま生かす際

わい，思うままに色彩を塗りつけることを楽し

は，色塗りを保留していた箇所を検討し直し

むことができたと推察されうる。

て，最終的に白色と見なす形となる。すなわ

彩色過程が進むことで浮かび上がってきた空

ち，能動的な色選びを先延ばし，妥協するニュ

白に対して行う【⑦空白処理】では，［彩色

アンスを含むと考えられる。したがって，アイ

7a：空白を馴染ませる］意味合いが強いことがテムに色を見出す点は彩色と同様であるが，積分かった。描き手の報告によると，空白を彩る

極的に行われるか受動的に行われるかと言う点ことの意味合いとして次の二点が挙げられる。

が，彩色行為と［彩色 7b：空白を生かす］と一つは，周囲と繋げるということである。No.4の相違点であると考えられる。

の言う「孤立している感じ」がした部分に彩色

最後に，【⑧風景の有機化】とは風景が生きを施すことは，その空白領域を周囲に溶け込ま生きとし，個々のアイテムが一つの風景としてせることを意味すると思われる。これは，佐藤のまとまりを持つことである。このカテゴリー（1984），高嶋（2009），松井（2009b）などが指を主として構成している［彩色 8b：生命感の̶ 96 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 23 ̶

高まり］は，【②色選択】，【③彩色の効果】，【⑤よる【⑥制限からの解放】も認められる。具体

彩色の促進】の循環により色を塗り進めること

的には［彩色 6：思うままに描ける楽しみ］をで，次第に感じられていくものと考えられる。

感じられる。以上の【②色選択】【③彩色の効

それと同時に，【⑦空白処理】によりアイテム

果】【⑤彩色の促進】の循環により紙面が彩ら同士を繋げ，意味を持たせ，一つの風景にまとれていくと，次第に未彩色の箇所が浮かび上がめていくことで【⑧風景の有機化】に至ると考るため【⑦空白処理】を行う。そこでは［彩色えられる。また，No.3 の報告に則ると，彩色

7a：空白を馴染ませる］ことにより，アイテムとはアイテムに「命を吹き込む」ことに近く，を繋げて，意味を持たせるほか，「白色」としそれにより風景やアイテムに「動き」が感じらて［彩色 7b：空白を生かす］という選択肢もれるようになることであると換言される。これ生まれる。これらの過程を経て【⑧風景の有機は彩色を進める中で自身の心的イメージの賦活化】が進むと［彩色 8b：生命感の高まり］がと鮮明化を経て，風景と心的イメージとが重ね感じられ，生き生きとした空間へと変化してい合わさっていくことにより，描き手にもたらさく。以上の過程を経て彩色の完成に至る。

れるものと推測される。これを踏まえると，風景が単に彩色されたことによってだけでなく，

第3節

彩色過程において描き手内に生じてきた諸々の素描段階および彩色段階における主観的体験の比較

感覚により，風景が息づいて感じられるのだと

素描，彩色段階の両段階における主観的体験について，以下の 3 つの特徴を比較する。それ推察される。
上記の過程は以下のように要約される。

により，彩色段階の意味合いを浮き立たせるこ

完成した素描にクレヨンで彩色を施し，最終とを試みる。

的に風景を完成させるまでの過程において，以下 の よ う な 過 程 を 経 る こ と が 示 さ れ た（ 図第ⅰ項4-2）。はじめに，描き手は【①課題性の薄れ】第一に，素描段階では各種の制限が設定され制限と自由という観点を感じる。具体的には［彩色 1a：題材があるる点が，彩色段階は諸々の自由が保証され，能ことによる心的負荷の軽減］を感じるほか，［彩動性が発揮される点が，それぞれの特徴と考え

色 1b：課題性の薄れ］により楽しさや気楽さられる。素描段階における各種の制限とは，アを感じ，［彩色 1c：課題から遊びへ］と描画のイテム提示により思いつくままに描くことがで意味合いが変わる。次に，【②色選択】へと移きないことや，配置を検討し，「風景に合うか」り，［彩色 2a：アイテムの特徴や性質の表現］の吟味を通過したもののみを描くこと等が挙げのため，［彩色 2b：現実に基づいた色選択］あられる。加えて，描き手自身の描画技術の不足

るいは［彩色 2c：心的イメージに合った色選択］

により，描きたいものを描けないという点でもを行う。その選んだ色を用いて彩色を施すこと

描き手はある種の制限を受けていると捉えられにより【③彩色の効果】が得られる。これは，る。このように，素描段階においては，彩色段

アイテムが生気を帯び，風景が精緻になる〈③階に比して制限という側面が際立つように思わ-1 リアリティ〉と，アイテムを主観的に意味れる。対照的に，彩色段階では種々の【①課題づけ，心的イメージに近づける重色・混色を含性の薄れ】および【⑥制限からの解放】が体験

む〈③ -2 彩色による心地よさ〉を包括している。

される。それにより，「辻褄を合わせて描かな

このとき同時に【④クレヨンの材質による効果】

ければいけない」側面が後退し，見守り手の教も得られる。これらにより【⑤彩色の促進】が示から離れて気楽に楽しんで描く「遊び」の側見られるほか，［彩色 5b：物足りなさの補填］

面が前面に出ると考えられる。よって，両者でがなされる場合もある。他方，課題性の薄れに比較した際には，素描段階ではより制限される

̶ 97 ̶

̶ 24 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

色合いが強く，彩色段階ではより自由な色合い

焦点となり，のびのびとした情緒的体験が制限が強いと考えられる。ただし，あくまでこれはされる可能性も考えられる。一方で，彩色段階

相対的なものであり，素描段階においても「どでは，色という材料により「きれい」という快のような川にしようか」と表象内容を膨らませ感情が得られるほか，重色・混色による楽しさて，思い思いの様相で描いたり，付加段階ではや，思うままに塗りつける解放感が得られるこ

好きにアイテムを付け足したりと，能動性を発とが示された。このことは，題材を得て安定し揮できる部分もある。

た上に，各種の制限がなくなることや，色というより直接的に情緒を刺激する材料を用いるこ

表象内容の膨らみの観点と，加えて，風景を豊かにしていくという彩色

第二に，両段階において，表象内容の膨らみ段階の性質により，のびのびとした情緒が生起

第ⅱ項という観点から比較する。素描段階ではストーされると考えられる。

リーが喚起されたり，自分あるいは人が「その以上を踏まえて，彩色段階の意味合いについ風景の中に居るならば」と想像したりすることて要約すると次のように言える。彩色段階は，により，思い浮かべた表象内容が膨らんでいく

制限を受けていた描き手を手続きの上でも，情ことが示唆された。このときの表象は，現実の緒的にも解放し，イメージの活性化と鮮明化と水準から心的イメージの水準まで様々である。

に方向づけ，アイテムをより内的なものとして一方，彩色段階では，現実に基づいた表象で体験することを促す意味合いを持っていると考あっても彩色を通して，すなわち色という材料えられる。

を用いることにより心的イメージが賦活される

第Ⅵ節

ことが示唆された。つまり，彩色段階は素描さ

結論と課題点れたアイテムが心的イメージへ近づいていく過程であり，表象内容をより展開させていく過程

第1節であると捉えられる。このように，彩色段階がこれまでの内容を踏まえて，素描段階および

心的イメージを活性化させ，より豊かにしてい彩色段階における描き手の主観的体験を総括す

く過程であることにより，素描段階では心的イ

ると，以下のようにまとめられる。

結論

メージの賦活が少なかった描き手にも，心的イ

まず，素描段階において描き手は各種の制限

メージの賦活をもたらす可能性が示唆される。

を受ける。また，素描段階では課題という色合
いが強く，描き手は「描かなければ」と感じる。

第ⅲ項

情緒的体験の観点そのため，描画時には「描けた」か「描けなかっ最後に，素描および彩色により描き手が感じた」かということが焦点となり，「描けた」場る情緒的体験を比較する。素描段階では，【⑤合には「しっくり感」を感じ，「描けなかった」

しっくり感】が得られることが分かったが，空場合には不全感や困り感を体験する。加えて，間構成に失敗した際の不全感や，空白への「物サインペンの使用により慎重さが求められるほ

寂しさ」，細部を表象できないことへの困り感

か，素描段階では先行きが見通せない中，手探などが感じられることが示された。これらのこりで描画を進めることとなる。描画中は，現実とは，素描段階では戸惑いや動揺を感じながに基づいて描くことで内容の膨らみが少ない場

ら，手探りで風景構成を進めなければならない

合もあるが，ストーリーを喚起したり，想像をという素描段階の性質と関連すると考えられ

広げたりして思い浮かべた内容を膨らませている。また，「描かなければ」という課題の側面

く場合もある。

が強調されることにより，思い浮かべたように

次に，彩色段階では課題性が減じ，描き手は「描けた」か「描けなかった」かということが色そのものを「きれい」と感じたり，彩色を楽̶ 98 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第2節

しんだり，クレヨンから懐かしさを感じたりす

̶ 25 ̶

今後の課題点る。それは，題材を得たことによる安定感を背

上記の内容を踏まえた上で，本研究の課題点

景にしているほか，色という直接的に情緒を動を以下に挙げる。第一に，本研究では色味によかされる材料を用いることや，風景を豊かにしる体験について分析は行っていない。例えば，ていくという彩色段階の性質によると考えられ

黄色から感じる感覚と，黒色から感じる感覚でる。加えて，彩色では，アイテムが生気を帯びは，描き手の体験は異なると考えられる。よって感じられたり，心的イメージが賦活され，風て，今後は色味による体験の変化も加味する必景および個々のアイテムが鮮明に想像されたり要があろう。第二に，彩色により得られた情緒する。よって，彩色段階は，そこで思い描いた的体験の質についての検討をより詳細に行うこ心的イメージを味わい，主観的意味合いを帯びとである。本研究結果では，色彩による体験とた風景へと近づけていく過程であると考えらしてポジティブな内容が多く報告された。しかれる。

し，彩色により得られる感覚は，必ずしもポジ

以上のことから，素描段階から彩色段階へ移

ティブなものばかりではないと考えられる。今行することは，描き手が課題から解放され，よ度は，色味による分析と合わせて，より調査協

り豊かな情緒を味わう段階へ移ることを意味す

力者の人数を増やして検討を行い，情緒的体験ると考えられる。加えて彩色は，描き手の心的について，より豊かなヴァリエーションを得る

イメージの賦活が促され，描いた風景と心的イことが望まれる。

メージとが重なり合っていくことを促すものと考えられる。
文献
古川裕之（2009）．風景構成法における あうんの呼吸 ―主体との関連で．現代のエスプリ
505．至文堂，pp．87‑ 95．
古川裕之（2015）．風景構成法におけるやりとりの構造的特徴．心理療法としての風景構成法―その基礎に還る．太洋社，pp. 17‑ 44．
後藤智子（1996）．風景構成法における「ストーリー性」の問題．風景構成法その後の発展．岩崎
学術出版社，pp. 287‑ 312．
弘田洋二（1986）．風景構成法の基礎的研究―発達的な様相を中心に―．心理臨床学研究 3（2），pp. 58‑ 70．
菱谷晋介（2013）．最新 心理学事典．平凡社．
木下康仁（2003）．グラウンデッド・セオリー・ア
プローチの実践．弘文社．
東山紘久（1994）．箱庭療法の世界．誠信書房．
伊集院清一（2013）．風景構成法 「枠組」のなかの心象．金剛出版．
角野善宏（2009）．風景構成法とは樹木画．現代のエスプリ 505．至文堂，pp. 129‑ 142．
皆藤 章（1994）．風景構成法 その基礎と実践．
誠信書房．
近藤孝司（2016）．描画法の描画過程における主観̶ 99 ̶

的体験の検討 ―バウム法，S-HTPP 法，風景構成法の描画過程の比較―．上越教育大
学研究紀要 35，135‑ 145．
Lerner, Paul. M (1998). Psychoanalytic Perspectiveon the Rorschach. Hillsdale, New Jersey: The
Analytic Press. ポール・M・ラーナー，溝口純二・菊池道子監訳（2002）．ロールシャッ
ハ法と精神分析的視点（上）臨床基礎編．金剛出版，pp. 133．
松村 明・三省堂編修所（編）（2006）．大辞林 第三版．三省堂松井華子（2009a）．風景構成法における彩色過程．
現代のエスプリ．至文堂，pp. 120‑ 128．
松井華子（2009b）．風景構成法の彩色過程研究の可能性について．京都大学大学院教育学研究科紀要，55，215‑ 225．
松井華子・千秋佳世・古川裕之（2012）．風景構成法における彩色過程の基礎的研究 彩色指標
作 成 の 試 み． 箱 庭 療 法 学 研 究 25（1），103‑110．
三木アヤ・光元和憲・田中千穂子（1991）．体験箱
庭療法．山王出版．
水島恵一（1985）．芸術療法．イメージ・芸術療法．

̶ 26 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

大日本図書株式会社，pp. 165．
中井久夫（1970）．精神分裂病者の精神療法における描画の使用―とくに技法の開発によって得られた知見について ―．芸術療法，2，
77‑ 90．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集
精神医学の経験，1 巻 ―分裂病 ―．岩崎学術出版社，pp. 17‑ 45．所収〕
中井久夫（1971）．描画を通して見た精神障害者―とくに精神分裂病者における心理的空間の構造 ―．芸術療法 3，37‑ 51．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集 精神医学の経験，
1 巻 ―分裂病 ―．岩崎学術出版社，pp.
47-82．所収〕
中井久夫（1973）．精神分裂病の寛解過程における
非言語的接近法の適応決定．芸術療法 4，13‑
25．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集 精
神医学の経験 1 巻 分裂病．岩崎学術出版社，pp. 83‑ 114．〕
中井久夫（1996）．風景構成法その後の発展．岩崎
学術出版社．
中野江梨子（2010）．PDI の前後における風景構成
法体験の変化について 作品の主観的な「感じ」に関する SD 法評定の変化とインタビューから．心理臨床研究 28（2）．207‑ 219．
佐渡忠洋・田口多恵・緒賀郷志（2013）．風景構成

̶ 100 ̶法研究の特徴と変遷．岐阜大学教育学部研究
報告 人文科学 61（2），183‑ 190．
佐々木玲仁（2012）．追補 風景構成法についてわ
かっていること，いないこと．風景構成法のしくみ：心理臨床の実践知をことばにする．
創元社，pp. 196．
佐藤文子（1996）．「集合風景構成法」と「合成風景構成法」の試み．風景構成法その後の発展．
岩崎学術出版社，pp. 144‑ 166．
高江洲義英・大森健一（1984）．風景と分裂病心性―風景構成法の空間論的検討．山中康裕（編）．H・NAKAI 風景構成法シンポジウム．
岩崎学術出版社，pp. 119‑ 137．
高石恭子（1996）．風景構成法における構成型の検討 ― 自 我 発 達 と の 関 連 か ら． 山 中 康 裕（編）．風景構成法その後の発展．岩崎学術出版社，pp. 239‑ 264．
高嶋雄介（2009）．風景構成法の生成過程．現代のエスプリ 505．至文堂，pp. 96‑ 108．
滝川一広（1984）．日常の中の「風景構成法」．中
井久夫著作集 別巻 風景構成法 山中康裕（編）．岩崎学術出版，pp. 37‑ 72．
山中康裕（1984）．「風景構成法」事始め．山中康裕（編）．H・NAKAI 風景構成法―シンポジ
ウム―．岩崎学術出版，pp. 2‑ 32．

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 27 ̶

Abstract

An Exploratory Study of Subjective Experiencesof Drawers in the Landscape Montage Technique
Ikuno Takemura
This study deals with subjective experiences of drawers in the Landscape Montage Technique(LMT). Nine graduate students conducted LMT and afterwards received semi-structured interviews.
The contents of the interviews were analyzed using Kinoshita’s Modified Grounded Theory Approach(M-GTA). The result showed a contrast between experiences in the coloring process and in thedrawing process. Firstly, in the coloring process, they were freed from certain limitations of thedrawing process, such as “I should be concerned with arrangement in space”, “Black felt pen won’t
allow me to modify the picture”, so that drawing with color crayons was more playful for drawers in thecoloring process. Secondly, the drawers projected their private inner images on the picture in thecoloring process more than in the drawing process: the coloring process stimulated the activation of
their inner images. The drawers experienced vividly the landscape of the picture in the coloringprocess, by this activation of their inner images. In conclusion, the shift from the drawing process tothe coloring process could free the drawers from some limitations due to the realistic drawing task inthe drawing process and let them feel various emotions through the activation of their inner images in
the coloring process.

̶ 101 ̶