板倉町予算決算常任委員会
議事日程（第１号）
令和４年９月６日（火）午前１１時４０分開会

１．開

会

２．挨

拶

３．審査事項（１）議案第２８号

令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）について

①予算説明
②質疑
③採決
（２）議案第２９号

令和４年度板倉町介護保険特別会計補正予算（第１号）について

①予算説明
②質疑
③採決
（３）議案第３０号

令和４年度板倉町下水道事業特別会計補正予算（第１号）について

①予算説明
②質疑
③採決
４．閉

会

〇出席委員（１２名）
亀

井

伝

吉

委員長

本

間

清

副委員長

小 野 田

富

康

委員

森

田

義

昭

委員

小

林

武

雄

委員

針 ケ 谷

稔

也

委員

荒

井

英

世

委員

延

山

宗

一

委員

黒

野

一

郎

委員

青

木

秀

夫

委員

市

川

初

江

委員

今

村

好

市

委員

〇欠席委員（なし）〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
栗

原

中

里

赤

坂

実

町

長

重

義

副

町

長

文

弘

教

育

長

- 1 -

峯

崎

伊

藤

高

瀬

川

田

浩

総

務

良

昭

企画財政課長利之税

亨

住民環境課長

明

福

務

祉

課

課

課

長

長

小 野 寺

雅

長

玉

水

美 由 紀

健康介護課長橋本

貴

弘

産業振興課長塩田

修

一

都市建設課長丸

山英幸

会計管理者兼会 計 課 長

小

林

桂

樹

教 育 委 員 会
事 務 局 長

橋

本

貴

弘

農 業 委 員 会
事 務 局 長

〇職務のため出席した者の職氏名
荻

野

剛

史

事

小 野 田

裕

之

庶務議事係長本明子

行政庶務係長兼
議会事務局書記

田

務

局

- 2 -

長

開 会

（午前１１時４０分）〇開会の宣告〇荻野剛史事務局長

ただいまより予算決算常任委員会を開会いたします。

〇委員長挨拶
〇荻野剛史事務局長〇亀井伝吉委員長

開会に当たりまして、亀井委員長より挨拶をいただきます。
先ほど本会議におきまして本委員会へ付託されました、補正予算関係の議案について審査を行います。委員及び執行部の皆様、よろしくお願いいたします。
なお、各委員からの質疑は、慣例により一巡した後２回目の質疑に入ることといたしますので、よろしくお願いいたします。
〇荻野剛史事務局長

ありがとうございます。

審査事項につきましては、亀井委員長にての進行をお願いいたします。
それでは、よろしくお願いいたします。

〇議案第２８号

令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）について〇議案第２９号

令和４年度板倉町介護保険特別会計補正予算（第１号）について〇議案第３０号

令和４年度板倉町下水道事業特別会計補正予算（第１号）について〇亀井伝吉委員長

それでは、本委員会に付託されました補正予算関係の３議案について審査を行います。

初めに、議案第28号 令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）についての審査を行います。
担当課長からの説明をお願いいたします。
伊藤企画財政課長。
〇伊藤良昭企画財政課長

それでは、議案第28号

令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）について説明をさせていただきます。
１ページから５ページにつきましては、提案理由の説明のとおりでございますので、省略をさせていただ
きまして、私からは歳入歳出の詳細、６ページから説明をさせていただきたいと思います。
６ページ、歳入の部です。第11款地方交付税、第１項１目地方交付税です。説明欄をお願いいたします。
普通交付税に１億7,633万7,000円の追加となります。こちら交付金額の確定によるものでございます。
第15款国庫支出金、第１項２目衛生費国庫負担金です。新型コロナウイルスワクチン接種対策費負担金といたしまして4,304万8,000円の追加となります。こちらにつきましては、オミクロン株対応のワクチン接種
及び小児の３回目の接種の開始等によります国庫負担金となります。
第15款国庫支出金、第２項１目総務費国庫補助金、個人番号カード、これはマイナンバーカードの交付事
務費補助金として16万2,000円の追加です。
３目衛生費国庫補助金、こちら母子保健衛生費国庫負担金、新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事
業費といたしまして1,761万3,000円の追加でございます。こちらもオミクロン株対応ワクチン、主に事務費の分でございます。
７ページです。第16款県支出金、第２項２目民生費県補助金、特別弔慰金支給事務交付金といたしまして- 3 -２万7,000円の追加です。こちら交付金額が示されたための追加となります。
民生委員推薦会交付金４万2,000円の追加です。県からの内示のため追加となりました。
４目農林水産業費県補助金、強い農業・担い手づくり総合支援交付金264万8,000円の減額、飛びますが、一番下で、はばたけぐんまの担い手支援事業費補助金535万円の追加となりますが、こちらは国庫不採択事
業から県単事業への組替えによります増減という形になってございます。
中２つですけれども、被災農業者向け復旧支援事業費補助金に1,000万円の追加、農業災害対策事業費補助金に92万円の追加です。いずれも降ひょう被害の支援に係る補助金となります。
第19款繰越金、第２項１目財政調整基金繰入金、こちらは１億2,605万6,000円の減額です。歳入増によります繰入金の減額となります。
第22款町債、第１項４目臨時財政対策債、説明欄には臨時財政対策債1,360万円の減額です。額の確定によるものでございます。
８ページをお願いいたします。こちらからは歳出になります。第２款総務費、第１項５目財産管理費です。
最初にございますのが、町有施設管理事業といたしまして、エネルギーサービスプロバイダー業務委託料
159万3,000円の追加となります。あわせまして、下が町有施設管理事業の光熱水費といたしまして500万円の追加となります。こちらについてはちょっと説明を加えさせていただきたいと思います。
こちらについては役場庁舎、また旧北小、旧南小学校の電気料の増額分となってございます。役場庁舎の電気料金につきましては、５月20日、全員協議会におきまして説明をさせていただいたところでございます
が、契約の内容の変更、それと燃料費調整額の大幅な値上げに伴いまして、高圧電力の施設の電気料金を追加をするということでございます。全国的に電力供給が逼迫する中、新電力と呼ばれております小売電気事業者との間で電力の契約を結ぶことができなくなりました。これは説明してきたとおりです。それで、本年度の４月から東京電力のパワーグリッド、こちらと最終保障供給契約を契約することになりました。いわゆ
る契約の切替えです。その後、新電力事業者とのマッチングを行います電力仲介業者の仲介、紹介によりまして、８月から新たな新電力の契約に切り替えました。４月から７月までの４か月間は、最終保障契約という内容でございまして、昨年令和３年度と比較しますと約50％程度の上昇となってしまいました。８月以降、現在の契約の内容は、昨年度と比較いたしまして約25％の上昇、こちらは東京電力の標準契約並みの契約を現在出しておるところでございます。全体では、年間で昨年と比較いたしますと35％ほど上昇しているいう状況です。これに加えてなのですけれども、いわゆる電気料金の中には燃料費調整額というのがありますけ
れども、こちらの大幅な値上げが重なりまして、高圧電力施設、全体の平均では約70％ほどの上昇となってございます。今後また上昇が見込まれるところでございますが、今回大幅な電気料金の追加をいたしました。
ここでは電気料金500万円の追加ですけれども、この後出てくる施設、小中学校、各公民館、海洋センター
グラウンド等12の施設で、合わせまして2,095万円の増加をしてございます。施設平均をいたしますと約1.7倍、70％ほど今回増額をさせていただきたいという内容でございます。
続いて、中段です。６目企画費、まちづくり推進事業といたしまして400万円の追加になります。こちらの事業については、一番最後にもう一回補足説明をさせていただきたいと思います。
第２款総務費、第２項２目賦課徴収費、町税徴収管理業務といたしまして、町税の過誤納還付金及び還付加算金に450万円の追加です。大口の還付が発生をいたしまして、下期に向けての調整のための追加でござ

- 4 -

います。
９ページです。第２款総務費、第３項１目戸籍住民基本台帳費、こちらに個人番号カード交付事務に16万2,000円の追加となります。
10ページをお願いいたします。第３款民生費、第１項１目社会福祉総務費、特別弔慰金支給事務事業といたしまして３万円の追加です。
２目高齢者福祉費、介護保険特別会計の繰出金52万8,000円を追加いたします。こちらは介護報酬の改定等に伴いまして、システム改修を行うための委託料を追加するという内容となってございます。
第３款民生費、第２項１目児童福祉総務費、こちら一般経費といたしまして、令和３年度子育て世帯への臨時特別給付金の返還金で107万円の追加です。内容的には実績額が交付決定額を下回ったために返還をする必要があるためでございます。
11ページです。第４款衛生費、第１項２目予防費、こちら新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事業に1,761万3,000円を追加、その下の丸ですけれども、新型コロナウイルスワクチン接種対策事業に4,304万
8,000円の追加でございます。いずれもオミクロン株対応ワクチンの接種の実施に係る経費でございます。
12ページを御覧ください。第６款農林水産業費、第１項１目農業委員会費、これは職員の人件費２人分、職員手当といたしまして90万円の追加です。降ひょう被害に係ります業務量の増加のため時間外手当の追加となります。
３目農業振興費、被災農業者向け復旧支援事業に2,000万円の追加でございます。農業災害対策事業費補助事業といたしまして138万2,000円、この２つ、いずれも降ひょう被害に対応をするものでございます。
担い手育成就農支援事業270万2,000円の追加でございますが、はばたけぐんまの担い手支援事業補助金に535万円を追加、強い農業・担い手づくり総合支援交付金は264万8,000円を減額いたします。先ほど説明いたしましたが、国庫事業不採択によります県単事業への組替えのための増減となります。
13ページをお願いします。第７款商工費、第１項２目商工業振興費、板倉まつり運営補助事業といたしま
して、運営費補助金を450万円減額するものでございます。板倉まつり中止に伴います減額でございます。
14ページです。第８款土木費、第４項３目下水道費、下水道事業特別会計繰出金275万円を減額です。下水道の公営企業会計のシステムの導入を予定をしておりましたけれども、コロナ等の影響によりまして令和５年度となるため、こちらは減額をするものでございます。
第10款教育費、第２項１目学校管理費、小学校運営の光熱水費、こちらは電気料でございますが、西小学校、東小学校の電気料の追加790万円となります。先ほどの説明のとおりでございます。
続いて、中学校費でございますが、中学校の電気料金380万円を追加をいたします。
16ページを御覧いただきますと、中央公民館、東部公民館、南部公民館、北部公民館とございますが、いずれも電気料。中央公民館で190万円、東部公民館70万円、南部公民館50万円、北部公民館25万円をそれぞれ電気料金の追加でございます。
17ページです。こちらは２目の保健体育施設、海洋センターの関係ですけれども、こちらも90万円電気料の追加となります。
一番最後に、板倉まつりの中止に伴います代替のイベントを検討しておりますけれども、そちらについて説明させていただきますので、恐れ入りますが、８ページにちょっと戻っていただきたいと思います。８ペ- 5 -ージ、６目の企画費で、まちづくり推進事業業務委託費で400万円の追加をいたしておりますけれども、こちら板倉まつり中止に伴います代替のイベントの実施ということで計画しておりまして、板倉まつりが中止になりましたところ、運営費補助金を450万円減額いたしまして、まちづくり推進事業ということで400万円を追加いたします。具体的には、今現在検討しているのが役場庁舎の敷地へのイルミネーションを設置した
いというような事業を考えてございます。先日、町の各種事業が中止になったことに対しまして、町民の方からメール等ご質問、ご意見をいただきました。冒頭、栗原町長のほうから説明をしたとおりでございます
が、ほかの町民の方も同様の思いをお持ちかもしれないということで、町のホームページ、また広報によりましてその内容についてご紹介をしているところでございます。その回答の内容といたしましては、花火大会についても、他の市町が開催していることは承知をしておりますが、開催を要望する意見としては決して多数ではなく、町は別の考え方によりまして、時期をずらして別のイベント開催を検討中という回答をしてございます。その別の考え方でございますが、町といたしましては、より多くの町民の皆さんに長期間楽しんでいただけるイベントはないだろうかということで、花火大会の開催と比較をしながら、近年注目が集まっておりますイルミネーション、こちらの設置を検討してきました。コロナ禍におきまして近隣の花火大会の状況ですけれども、打ち上げ場所を分散したり、観客席また駐車場を用意しないで自宅から御覧くださいと。いわゆる無観客、しかも短時間での開催ということで、コロナ対策としてあえて人を集中させない。その結果、楽しめる対象者を少数に制限しているような現実があるようです。また、雨天、荒天によります中
止や延期、契約のキャンセル料発生のリスクも存在をしているようです。イルミネーションの設置につきましては、実は約１年ほど前から近隣の状況を調査研究、検討をしてまいりました。15分程度の花火の打ち上げと比較をいたしまして、比較的長期間にわたり多くの皆さんに楽しんでいただけるのではないか。また、
ＬＥＤ電球、ＬＥＤ資材の購入、その投資については、来年以降も活用ができるのではないかということで、短時間の花火の打ち上げと比較をいたしますと、同予算、同程度の予算でも投資効果はイルミネーション事
業のほうが大きいのではないかというようなことを考えてまいりました。
さらに、好評であれば、次年度以降もそのＬＥＤ電球を追加購入することによりまして、年々規模の拡大ということも可能になることから、板倉まつりの中止に伴う代替イベントといたしまして、近年注目が集まっているイルミネーション事業によりまして多くの皆様に楽しんでいただきたいというふうに考えているところでございます。
長くなりましたが、説明は以上とさせていただきます。
〇亀井伝吉委員長

説明が終わりました。

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
延山委員。
〇延山宗一委員

よろしくお願いいたします。ページが12ページになるのですけれども、農業振興費についてお伺いをしたいと思います。
降ひょう被害に関してなのですけれども、先ほど専決で300万円承認がされたということであるわけです
けれども、ここに今度の追加として2,000万円、そして農業対策事業として補助138万2,000円ということですけれども、さきの専決で承認されたのが、新たな施設を造る場合、また継続するということで、３反以上、そして補助率が30％ということで理解をしているわけですけれども、そのほか当然露地物、小麦やまた露地- 6 -野菜等も当然被害に遭っているということであるわけですけれども、それについてもう少し具体的に、今回の追加を含めて説明いただければと思います。よろしくお願いをいたします。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 それでは、延山議員さんの質問にお答えしたいと思います。
今回の質問につきましては、農業災害対策事業費補助事業ということで138万2,000円の支出を予定しているわけなのですけれども、これにつきましては、露地野菜の方が一応対象になります。町として、その露地
野菜の方についても被害調査をさせていただきまして、これは県のほうに報告はしてあります。その中で、県のほうが災害指定に指定された板倉町については、一応この補助事業の扱いにはなるのですけれども、基本的には町がその予算化をしないと県のほうが助成をしないという流れになるのです。この農業災害対策事
業費の補助につきましては、３分の２の補助ということでなっているのですけれども、うちのほうが出した被害状況に対して県がそれを計算をしまして、県のほうから板倉町についてはこれだけの事業費がかかって、これだけの補助金がなりますよというのがもう既に通知されております。その事業費の内容については約140万円程度、それの３分の２ということで92万円程度が補助として入ってくるわけなのですけれども、内容としましては、その作物、小麦、ニガウリ、ナス、キャベツ、ブルーベリー、ソバが一応板倉が該当になっているのですけれども、その各作物に対しての被害相当というのですか、３割以上から70％、７割未満の被害については、樹草勢回復の肥料の購入の中に当てますよという決まりがありまして、小麦に対してはその中で補助単価が１ヘク当たり幾らとか、ニガウリで１ヘク当たり幾らとかと全て単価が入ってきています。
それと、７割以上の被害につきましては、次期代替作付費分ということで、それも同じように補助単価が記されて県のほうから来ているわけなのですけれども、その来た内容を今度はうちのほうが被害を出したところに対して、各それぞれの個別に計算をしまして、交付申請みたいな形で１回戻させていただいて、それを本人了解の上、町のほうに申請していただいて助成金をもらうという形になっているので、一応ハウスの関係と露地系ということで、両方とも被害に遭われた方については該当がなるということで、今回は露地野菜のほうが138万2,000円の支出ということで、ご理解のほうをお願いしたいと思います。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
そうすると、その被害の状況、調査の中での一つの決まり、例えば50％、80％ということ

でのカウントの中で報告をし、補助を受けられるということになるわけですね。これは、露地ということなので、そうすると施設内の施設園芸の関係とはまた別な考えなのですか。それとも含めてこの対応ということでよろしいですか。
〇亀井伝吉委員長

橋本振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

基本的にはその露地野菜の部分についてなのですけれども、指導センターとか農協さんとか我々職員も指導センターに指導を受けながら、例えばニガウリだったらニガウリの被害状況がどのくらいかというのを検査をさせていただいて、それで１筆ごとに、ここの補助は40％の被害だなとか、70％の被害だなというのを上げさせてもらって、そのトータルを県のほうに上げている状況でありますので、基本的には露地野菜部分についての調査という形になります。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
分かりました。今回の被害の状況、非常に大きいということで、開会のときの町長の挨拶- 7 -も伺った中で、本町は非常に高額に出さなければならない。やはり30％を維持するためには、町の持ち出しも多いのだよということが分かるわけなのです。今回の補正の中で138万2,000円、これについてはその補償ということなのですけれども、専決の場合は見舞いということの表示がされ、今回復旧支援事業として2,000万円ということになっているわけですが、これについては。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

さきの専決で取りました見舞金につきましては、ハウスの関係の農家、それと露地関係の農家の皆さんについては全て該当になります。その中で、各それぞれの農家の人の被害額を計算させていただいて、被害額が100万円以上になるものにつきましては見舞金として２万円を、100万円未満につきましては、１万円程度を一応あげるという形になっております。ハウス農家につきましては、今回の補正に上げさせていただいた被災農業者向けの復旧支援事業ということで、それに該当する方は申請をしてくださいということで、これにつきましては８月12日までに一応出してくださいという通知は出させていただきました。大体町内で160件ぐらいの方がハウス被害を受けているのですけれども、おおむね３割ぐらいの53件
分ぐらいの方が町のほうに見積りは出している状況になっております。露地野菜の方につきましても、おおむね同じぐらいの人数が出されている状況でございます。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
分かりました。それと、町としてのその復旧なり、例えば被害に対する、補助率に対するパーセントは出すということなのですけれども、町としての被害に遭った農家に対しての見舞いというのは、
これはもう一切考えていないということですか。それとも今後対応していきたいというような考えを持っているか、お伺いしたいと思います。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

町としての対応につきましては、先ほど専決いただいた見舞金が町の単独費となりますので、それで対応していきたい部分もありますし、当然被災農業者のハウスの関係の方につきましても町負担がありますし、農業災害の露地関係の人についても３分の１は町負担がありますので、そこら辺で町のほうは貢献していきたいというふうに思っております。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
そうすると、町の被災をされた方に対しての見舞いというのは、その補填ということで、町とするとそれが見舞金だというふうな理解でよろしいでしょうか。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

どちらの取り方もあると思うのですけれども、その被害に遭った部分に対して少なからずのお見舞金になるのか、その家に対して、農家の方に対しての被害に遭って見舞金という形で出させている部分についても、結局どっちにしろ金額は２万円か１万円かというだけの話なので、そこら辺はご理解いただければなと思います。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
この被害、板倉町は非常にひょうの通り道というか被害農家が多かったということで、大変な収入が減になっているわけですけれども、町とすると見舞いというのはその30％の補填の中の５％、県と町と出すということの中で30％は補償するわけですけれども、ちょっと寂しいなという気もするのですけ- 8 -れども、いずれにしても大変な被害を受けたということを理解いただいて、今後他町とも鑑みながら、今後対応していければありがたいなと思うのですけれども、質問は以上です。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

先ほど延山さんがハウスの関係の30％で、町が５％ということで寂しいなという関係についてちょっとお答えさせていただきたいと思うのですけれども、基本的にハウス農家の方も共済に入っているのが当然なわけなのです。でも、その160件の中の農家で何年か前の雪害の関係で、かなり補助をもらってしまって、共済は入らなくていいやというふうに思っている人が何名かやはり抜けている部分は
実際ありました。今回このひょう害になって、最終的にはハウスに入っていないから町で何とかしてくださいというお願いも何名かから来ている部分はあります。ただ、基本的には保険に入ってもらうというのが第１条件になっていますけれども、その中で共済も目いっぱい頑張って補償は出していきたいという気持ちもこちらにも伝えてありますし、実際払っているとは思うのですけれども、それ以外に対して、やはり最初に町長が言ったように、基本的にハウス農家が多いのは館林と板倉の人たちになるのですけれども、館林のほうがやはり財政力が多い中で、館林の農家については約31件の方がこの県の３割の関係に申し込んだという情報は入っております。その中に対して事業費自体は約１億7,000万円程度、31件の方がハウスを直す総事
業費が大体１億7,000万円程度ということで、それの15％を換算しますと、館林自体は2,500万円程度の支出見込みになる形になります。館林と板倉の財政規模を比較してみますと、うちのほうが館林よりやはり５分の１ぐらい低いという部分があるの中で、うちのほうについては、先ほど言ったように53件の方が申し込んで、約２億円ほどの事業費になります。その２億円に対して５％で換算すると1,000万円ということで、県と町で同じ1,000万円、1,000万円で、最終的にこの補正については2,000万円の計上をさせてもらったわけなのですけれども、当然財政力について、結局うちのほうが同じような形で館林と同じようにやると、その３倍の支出が増えてしまうという部分もありますし、正直そのひょう害だけで一発ぼおんと払うということも、可能は可能になるとは思うのですけれども、これからいろいろな台風とかそういうシーズンになっていく中で、せっかく張り替えたのに、また風が吹いてきてまたハウスが破れてしまって何とかしてくれといったときに、結構この最初の基準というのが大事になってくるかなというふうには担当課長としては思っているので、そこをやはり大盤振る舞いでやってしまった後にまた災害があって、また農家の人が金出してくれという話になってくると、やはりちょっと農家の人ばかりという意識も強いのかなと。当然瓦が飛んだとしても、その人は農家でなければ特に補償はないですし、補助金とかないですし、そういった部分を含めるとやはり町とすれば懐に合った財政規模という形で、取りあえず５％で町長、副町長とも調整をして、何とかお願いしたいということで今回補正のほうに上げさせていただきましたので、ご理解のほうをよろしくお願いしたいと思います。
〇亀井伝吉委員長〇延山宗一委員

延山委員。
私が言いたいのは、今回県が出した、例えば対象となるのはこういうのだよということの中で、ハードルがあったということなのです。ということは３反、30アール以上、そして新規にまた作る、
新規というか継続して新たに建て替えをするとか、そういう方に対しての補助ということで、やはり30アー
ル以下の方に関しては申請はできないということの、その差があるなということで言ったわけですけれども、
そういうことです。

- 9 -〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

基本的にはそういう県の補助の条件になってくるので、基本的には30アール以下の方について、県の補助をもらうとすれば、当然ハードルがクリアしていないので、もう対象外という扱いになってしまうので、それは県のほうの補助事業の関係のルールによってやるしかないと思っていますので、すみません。
〇亀井伝吉委員長

ほかにございますか。

小野田委員。
〇小野田富康委員

小野田です。よろしくお願いします。延山委員と同じところになるのですけれども、この降ひょう被害の件で、冒頭の町長の挨拶の中でも詳しく町の状況であるとか考え方をお話しいただいて、
もちろんその部分で納得できる部分というのは多々あるのですけれども、前回の全員協議会のときの説明の中で、館林で大体被害が3.3億円ぐらい。板倉町で8.5億円ぐらいだというような説明をいただきました。もちろん板倉の8.5億円に15％の補助を出せといったらすごい額になるだろうなというのはもちろん分かったので、ある程度納得できる部分もあったのですけれども、実際今回対象を160名いる中で53名、53件しか申請がなかったということなのですが、もともと当初板倉町が申請するとき、どれくらいの町としての持ち出しを予定していたのか教えてください。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 それでは、小野田委員のご質問にお答えしたいと思います。
うちのほうがハウス農家の被害状況を県のほうに報告させていただいて、県がまず算出した数字があります。それが板倉につきましては、大体その農家の人が全部張り替えた場合の規模です。それが８億5,000万円程度。館林においては３億3,000万円程度だろうという、県のほうが町のほうへ知らせてきた数字になります。この８億5,000万円程度の15％になると、要は町が２億5,000万円の支出で県が２億5,000万円の支出
みたいな形になるので、到底そんな大きい金額は難しいということで、町長を含めて調整した中で、基本的に100万円以上の被害があった方については張り替える確率が高いだろうということで、その方を対象に町である程度シミュレーションをした中で、大体５億円ぐらいの事業費になるのではないかという、あくまでもシミュレーションです。その中で、５億円の中で15％だったら町のほうが7,500万円出しますよと。10％であれば5,000万円ですよ、５％であれば2,500万円ですよという算定をする中で、そこでやはりどの率がいいかという調整も含め、館林との財政状況を含めいろいろ検討した内容で、５％でいこうかという話になったわけです。先ほどの最終的には２億円程度ぐらいの事業費しか来ていないわけなのですけれども、一応８月12日までに、５％ですけれども張り替えしますかという通知を、農家さんに含めて出させてもらいました。
プラス農業共済に入っていない方については、必ず入るよ、入らなくてはいけないですよという条件の中、３分の１の53名の方がいたわけなのですけれども、これを例えば10％とか15％になりますよという話になったとすれば、もう一度農家の方に取りまとめをして、当然補助がもらえるのだったらやるという農家は何名
かやはり増えてくると思うのですけれども、そうすれば当然支出はどんどん、どんどん増えていってしまうという部分があるので、そこら辺はちょっと怖い部分があるのですけれども、町とすれば５％で県も５％でいきたいという考えでございます。
〇亀井伝吉委員長

小野田委員。

- 10 -

〇小野田富康委員

考え方としては分かったのですが、では当初、町は最低でも2,500万円ぐらいは見込んでいたわけですよね。それが結局1,000万円ぐらいで何とか収まったと。実際申し込むに当たって、やはり審査がいろいろ厳しくて、もちろん共済にも入っているし、大きな被害があったのだけれども、資材を張り替えるに当たって、やはり５月27日ということは、まだまだキュウリとかであれば実際栽培してお金を稼いでいる時期なのですけれども、急いで張り替えなければということで、業者さんにすぐ頼んで、やはりお金もかかるものですから、エフクリーンは20年ぐらいもつ資材からランクを落として安くして、もうすぐ直したいというような人なんて、これは補助出ないのですって。何か同等以上の資材を使わなければ補助が出な
いというような話も聞いているのですけれども、その辺含めると、やはりやりたくてもできなくなってしまっている人、申請したいのだけれどもはねられてしまったとか、そういう人というのは実際に何人かいるかと思うのですけれども、町は把握していらっしゃいますか。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

先ほどの同等ハウスのレベルが同等より以下の場合については、特に問題なく大丈夫だと思います。今張っている状態よりランクを上げてしまうと、要は今まで張っていたところまでの要は対応しかできませんよという話なので、以下であれば全然問題ないと思うのです。
〇亀井伝吉委員長

小野田委員。

〇小野田富康委員

私が聞いたのは、結局同等、下げたら出なかったと聞いたのです。それは、ではその人の勘違いということなのですか。やはりハウスが大きくなればなるほど資材を使う量も多くなるので、もちろんお金はかかってくるのですけれども、それがやはり５％でも県も入れれば10％、１割もらえるのともらえないのではやはり大きな差が出てくると思うのです。もう共済入りたくないからという人で、要らないよという方ももちろん多くいらっしゃるのだとは思うのですけれども、実際欲しくて、急いで直した。せめて１割もらえるのだったらと申請したらもらえない。これもおかしな話ですし、私も農家をやっていて、たま
たま被害はなかったのですけれども、あの時期に実際ハウスが使えなくなると結構ショックだし、しんどい部分もあるのです。そこへもってやっぱり館林との差、明和さんとか邑楽さんとかの差、もちろん板倉は被害が大きくて件数も多いので、もらえないというのはもちろん頭では分かる部分と、何でだよという部分が、やはりどうしてもあるかと思うのですけれども、その辺分かりやすく優しく、申し訳ないというような感じで説明して、農家さんに納得してもらうというのが大事なのかと思うのですけれども、頭ごなしに、これだから駄目なので、これで悪いけれども、次もあるかもしれないから納得してとか、割と言い方もあるかと思うので、その辺ちょっと今後参考にしてもらえればと思うのですけれども。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 今、小野田委員さんのあれによるのですけれども……
［「行政が高飛車でやってんの」と言う人あり］〇橋本貴弘産業振興課長

いや、違います違います。要は、基本的には天災というのはいつやってくるか分からない状況の中で、当然そのハウスが被害があって、共済に入っていれば共済からもらえるという形が本来のバージョンなのですけれども、たまたま県のほうから災害指定を受けて、町が予算化をすれば県のほうも補助金を出すよという流れなので、だから本来でいえば、町とすれば農家の方を助けてあげるみたいな形の考えになってくると思うのです。それが５％であれ10％であれ30％であれ、逆に30％もらえるからまたハ- 11 -

ウスを張り替えるのですかという考えもあると思うのですけれども、本来だったら、もう被害があったので、自分なりにハウスを替えるべきものではないですか｡逆に５％しかもらわないから、ではハウスは張り替えないという考え方自体が農家さんにとってどうなのかなというのが、ちょっと個人的には思うのですけれども。
〇亀井伝吉委員長

小野田委員。

〇小野田富康委員

被害を受けるとハウスは張り替えます。お金、補助が出ようが出まいが。それが生業というかなりわいですので、町や県や国が出してくれないとしても、そこは自分でもちろんやっていかなければいけないし、当然町長なんかもお話しされていますけれども、農家自体が強くならないといけない。私もそのとおりだと思っていますし、町の基幹産業である農業がこのまま衰退していくのを止めるというのは、長い目で見ると移住定住の促進、何も知らない人を板倉に引っ張ってくるより、農家、自営業、そういった人を大事にして、そういった方が戻ってきやすいような施策を取っていくべきだと思っていますので、できれば優しく、農家に優しい板倉町であってほしいなというふうに思います。
以上で結構です。
〇亀井伝吉委員長
〇栗原

実町長

栗原町長。
親しい小野田委員に対してでも、ここは論戦の場ですから失礼を承知で発言をさせていただくわけですが、私たちが農家に優しくないということは全くありません。一つは、いかに公平性を担保するかということもやはり世の中の基本でありまして、例えば今回館林が農家の、別のこれは時限の話ですけ
れども、省エネ関係で館林は10万円のほかに補助しています。14億円使うという職業の中で。板倉は、そういったことで言い出したら、今日冒頭の質問の中にもそこもちょっと含めたのですけれども、運輸業界も来ていますし、そういうスポット的に対応するのがよいのかどうかとか、だからそれはその町の自治体と、あとは３年間のいわゆるコロナ関係に取ってきた政策の１年間だけで見ずに、３年間なら３年間をならしてみたときに、今回はどうすべきかなとか、一応行政も決して高飛車な姿勢でもないし、一つはやはり弱っているところやできるだけ援助したいなというのは基本的に思っています。
ただ、今日も申し上げましたが、県のこの制度そのものが、我々もその時点では多少なりともスピーディーな対応もしなくてはならない。当然館林市が15、板倉町が５という結論を取りあえずその時点で出したわ
けでありますから、農協の人は何で館林市が、当然そういうことも予想しますが、でも先ほど言った自治体が違えば、例えば花火大会の大きさにしろお祭りの大きさにしろ全部違うわけです。不都合な要らない部分
は同じにやって、必要な部分は同じではない、違いを認め、自分たちの問題になったら、自分たちのところ
だけは、この部分は同じにやれと言われても、それが例えば公平性に、私も農業者ですから、農業者であれ
ばこそ、農業のエゴになってしまっては、逆に町民の中からも敵ができるのかとかどうかとか、一応総合的に考えて、それでもこの間も今日の先ほどの話でも申し上げましたが、陳情に来られた方もいます。その人たちの会話を見て、そんなこと言わずにそんなこと言わずにと、陳情に来るほうはいいですけれども、ではあなたが町長だったらどうするのですかと。そういう苦しいところで最後は、板倉町の場合は予算規模が小
さくてあぶく銭が浮いている状況、でもみんなそういう考え方でいくと、今後これが税になりますから。例
えばだから逆に言いますと、ハウスの人が張り替えて、雪のときにはカーポートとかみんな取ったのですよ。
そういうものは一切今回は農業者にしか出ないからとか、農業のひょうという形で、そういうものだって来- 12 -

ているのです。片やカーポートが壊れてしまってばりばりになってしまっているけれども、なぜお金が出な
いのだとか、我々も非常に苦しい中、それはだからみんな出せばいいという、それは考え方、そちらは要求する側ですけれども、多少そういったお互いが自分が経営者の立場になったら、苦しいけれどもどこで線を引くかということは決断をしなくてはならないということで、最後は今回についてはたまたま、この予算が館林の３分の１。偶然重なっていたから町は広く薄く町民の皆さんに、例えばエネルギー対策、コロナ支援
事業みたいなものについては、館林は市民の中から沸騰しています。館林はずっとスポットできっちりやらないと。板倉はこの前一番最初、各家庭、各家庭に配ったでしょうが、１人頭幾ら、10万円か、そういういろんなものもあって、ほかから板倉を見ると、板倉はある意味では公平だなとか、いろんな見方もできるのです。
最も一番我々が困ることは、いわゆる当事者になった、被災をした当事者が、あるいは困った当事者が、明和はこれだけやっている、館林はこれだけやっている、全ていい分野を全部求められたりしたら、町の財
政なんてあっという間にパンクしてしまいます。ましてこれから、今日も一番最後に述べましたけれども、板倉町もこの間までは役場庁舎が建てられないという流れできました。だけれども、建てたら、役場庁舎は新しくなったけれども、ほかの部分はもう既に進んでいる町では建て替えが必要なぐらいの年になっているのですよ。だから、10億円や20億円の貯金があると思ったらあっという間に使ってしまいますよ。ということも含め、それはあるお金は使えばいいと言えば簡単なのですけれども、本当に町のことを考え、また痛いときにも我慢をしていただくと。
これはちょっと私の主観で、本当はそんなこと言わなくてもいいと思うのですけれども、最近農業者の方々が、俺らがやっているから板倉町がジャングルにならずに済んでいるのだ。やめてもいいのかいとかと、
そういうある意味での補助金の請求や、いわゆるそういう意味での、私たちは補助をされてやっていくみた
いなものの上にちょっと乗っかっている。我々が農業をやっていたときはそんな他力本願みたいなものは全くなかったですから。だから、この先、農家をやっている人が自分の経営責任をしょわなくて、我々が食っていけなくなったのは町のせいだ、あるいは食っていけないから町のせいだとは言わなくても、足してくれと。サラリーマンの人がそんなこと言っていますか。とか考えると、公平性というのもある程度考えなくてはならないし、ただ今回の場合、町は自治体が違うから、多少の起き転びがあっても理解をしてくれるのだ
ろうなと。数がしかも同等であっても倍の負担になりますから。だって、板倉町のほうが被害が大きいのですから。それが同等どころではなくて、財政規模からすれば６分の１でしょう、５分の１でしょう。そうす
ると、それは今回だけどうかとか、いろいろ言えばですけれども、今回が例になるのです。また新しい例に。
ということを含めたときに、非常に共に親交もしなくてはならないなということで、しようがない、栗原町長である栗原が責任を、判断をしたということになれば、俺が悪者になればいいだろうというような腹の決断をした上で一応実行しているのですが、では先ほど小野田君が言ったように、当初2,500万円の支出を予定していたけれども、1,000万円で済むのではないかと。そうすると、では今の被害を申告した人に残った
1,500万円を分ければいいとか、いろんなプランはプランとして出るのだけれども、それでもまた不公平をつくってしまったのです。つくってしまうのです。８月の幾日の時点で町の姿勢を一応出して、それに百六十何人の被害があるけれども、50件ぐらいしか申請してこないのだよ。３割なら申請したのかもしれないけ
れども。だから、張り替える、それしか出ないのでは張り替えないよという人も相当数いると数字上は見ざ- 13 -

るを得ないとか、だから本当にのるか反るかの大きな損害を負った場合と、何とかなるのだったらというか、基本的に職業とかそういうものは自力で基本的に責任を持ってやっていく。そのために保険金も保険制度も創設している。
今回いろいろ考えるのですけれども、収入保険制度が今確立をされようとしています。収入保険というのは、どこの時点で被害に遭っても、建物の被害は別です。露地の場合みたいなもの。ナスならナスが植えた
途端に被害を受けたというのが今回の例です。だけれども、収入保険制度が入ると、その時点でマイナス、
プラスは、普通例えば野菜とかのものは、被害を受けてみんなが痛手を被るとその後ぶり返すというか、作型が遅れるでしょう。その災難が起こったおかげで価格が高かったと。終わってみたら前年より好収益だったということだって、体験として我々もありますし、あなただってあるはずだもの。そういうことも含めると、途中途中で、では損害を露地の範囲、苗程度で損害するのか非常に難しい。将来を見込んでどの程度減収を見込むのか、減収だ減収だと。もらうほうは、請求するほうは大きな減少と言うけれども、正直言ってそういう面で一番甘い分野が私は農業だと思ってみているのです。好意的に対応してもらえてきているから。
ほかの保険屋さんなんかでは出せないよ。車だって幾ら事故を起こしても。自分がこれだけしか悪くないと
例えば思っても、公平公正からびしっとやられますよ。
そういうことも含めて、今回も苦肉の、決して板倉町の取っている状態がいいとは思っていないです。もう少し出せればいいなとかいろいろ、冒頭今日考えたことが、この間からずっとそういう判断をしながら、自治体の体力の違い、あるいは被害の違いで、小さい自治体がうんと被害が起こったらどうなるのですか、
今の今回の制度みたいなのは。だって、ちょっとしか町が補助する力がなければ県もそれしか入れないよ。
被害が少ないということは、うんと数が少ないのだから、例えば館林とか明和なんか、例えば重油の館林10万円に対して明和は15万円、館林よりはるか数が少ないのです。ほかの邑楽町、千代田町はハウスが二、三件だから、そういうことは一切していないの。最終的にはどうなったか分からないけれども、つい我々が調査した時点では、しないところから10万円のところから15万円のところから、数が少ないほどもしかしたら出せるのですよ、30万円、５件や６件なら。それを比較されると非常に問題が起こってしまうということも含
め、苦肉の判断をした結果ということで、ただでは県の先ほども言っていますけれども、実質既に指令は出してありますが、果たしてそれが県とどこまでやり合えるかということは、だって館林の農家が、館林市が援助するのは、それは15％援助しても、それは館林の力、板倉町は、残念ながら15万円補助をするものがあっても倍から３倍、件数が多いから。でも、同じ財政力でもっていれば件数がその程度なら同じにできるはずなのだけれども、財政力が非常に規模が小さいということからして、そのときに県が何で館林市のほうへ同じ15％補助し、一番困るほうの小さい自治体、だから群馬県だってもっともっと板倉より小さい自治体いっぱいあります。例えばでは南牧村辺りで、ほぼ七、八十％が蚕をやっていると。蚕が全滅したら、だけれども、南牧村としては財政力が小さいからそんなのには多分出せないと思う。出せないときには町が出した分に同じだけということになれば、非常に豊かな町ほどうんと補助金をもらってという、何となくそういう矛盾が感じるなと思って、この被害が終わってからずっと町長として考えてきながら、今のままだとあれですけれども、では例えば群馬県が館林も板倉の農家もハウス農家も同じ15％出すとすれば、館林の30に対して板倉の20だったらどうか、それでももしかしたら農家は比較すれば多くもらえるほうが絶対いいに決まっているのだから。だから、論理的に倫理的なものも入れずに考えれば、同等にしない限りは絶対に文句が出- 14 -

るのだろうということも含め、県のほうになぜそういう仕組みになっているのかということもしっかりと対応し、極端に言えば同じ差別、だって自治体の中での違いはやむを得ない。国が違い、極端に言えば。うちが家庭が違うのと同じように、自治体が違えば援助の仕方や援助の量は違うのは、多少理解が差があることはあるのだけれども、群馬県の場合は同じ自分の１つのうちの中で、取るものは平等に同じ率で取っていな
がらですよ、基本的には。何で今回そういう制度なのだろうなということを考えるときに、そういうことも含めて真剣にちょっと後からやってみようというようなことも要望等の中で含んで。
ただ、言いたいことは、だから小野田君がそういう優しさが足らない、そういうもので具体的にそういう情報をお持ちでしたら、板倉町の姿勢が強過ぎるとか、それを私の姿勢だというのなら、それはそれでそれは結構ですけれども、もしあれでしたら後でないしょでもいいから、役場の職員の誰が、あるいは町長、あなたが駄目なのだとか、駄目だったら私は私でまた洗礼を受けますから。でも、経営者となるとそんな量がうまいように、皆さん自身が経営者ですよということを考えたときに、難しい問題だなと思って、取りあえずそれでも館林市が同じ財政規模であれば、板倉町が同じ人数であれば同じ率だけ補償できるのだけれども、板倉町が倍もいわゆる被災者がいれば、おのずと半分になるのはやむを得ないな。そんな考え方からいけば、３％程度が15％に対して、町の力からすれば５分の１ぐらいがあれだけれども、でもそれでは話にならないから、３分の１までむしろ引き上げたという考えの中でやらせていただいているのですけれども、いろんな世の中には考え方があろうかと思いますから、一応聞かせてはいただきますが……
〇亀井伝吉委員長

町長に申し上げます。

時間も押していますので。
〇栗原

実町長

そういうことです。もしだから何か我々とすると物価も一応そんなに高飛車で、出せないといったら出せないのだよなんていうふうな姿勢を取っている部下は、担当職員はいないのではないかという立場で考えたときに、反論ではないけれども、もし心当たりが具体的にお持ちであったら後で、個人的な問題もありますので、お教えいただければありがたいということです。
〇亀井伝吉委員長

ほかにございますか。

針ケ谷委員。
〇針ケ谷稔也委員

６番、針ケ谷です。よろしくお願いいたします。同様の案件なのですけれども、12ペー

ジの被災農業者向け復旧支援事業ということで、幾つか確認をさせていただきたいと思います。今回、原形復旧経費の100分の10ということで、町と県で持ち合いの５％ずつという報告だったわけですけれども、そもそもこの事業自体を、先ほど来町長の挨拶なんかにもありましたけれども、農業支援事業として捉えているのか災害復旧事業として捉えているのか、まずその１点の確認をお願いいたします。
各委員の質問の中からの答弁の中に、２億円の５％で1,000万円だというような答弁があったかと思うのですが、この２億円という数字がどこから出ているのかがちょっと明らかではないので、まずその２点をお願いできますか。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 それでは、針ケ谷委員の質問にお答えします。
まず、１つ目なのですけれども、これについては一応災害復旧の関係の事業であるということです。ただ、先ほども言ったように、町がその災害復旧に対して予算化をすれば県のほうが補助を出すよという流れのこ- 15 -

の補助事業になっております。
それと、２番の２億円の根拠なのですけれども、これについては53件の方が３社以上の見積りを取った、町のほうへ上がってきた積上げで、若干これから増える可能性もあるかなというのがあるので、少しプラス
アルファで見込んで、事業費総額として２億円の５％で計上させていただいております。
以上です。
〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員。

〇針ケ谷稔也委員

ありがとうございます。1,000万円の見積り根拠というのは、申請の見積額を53件分足し上げた総額がおおよそ２億円だと。それの５％で補助金を計算しているということですね。
１番目の、今回は災害指定を町がして予算化したためにこの事業が立ち上がったのだという説明だと思うのですけれども、要するに災害が起きているわけですよね。総務課長に質問いたします。災害が起きた後で一番先にやるのは生活基盤の確定と現状復帰というふうに私は思うのですが、そういう考え方で間違いないかどうか。災害が発生した後、行政がやることとして、生活基盤の確保と現状復帰という部分で考えているのですが、間違いがないか答弁をお願いします。
〇亀井伝吉委員長〇峯崎

峯崎総務課長。

浩総務課長

ただいまの質問でございますが、生活基盤の復旧と生活基盤の普及、これをまずは目指すべきとは思っております。
〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員。

〇針ケ谷稔也委員

ありがとうございました。生活基盤の確保と現状復帰という部分からいうと、この復旧支援事業は、やはり現状復帰に対して最大限の助成をしていくべきなのだろうと思いますし、生活基盤の確保という部分でいいますと、先ほど来委員の質問の中にもありましたけれども、要するにそこを生活の糧にしているわけですよね、その施設で栽培する耕作物を。そこのハウスがきちんとできなければ生活基盤が失われるわけですよね。もろもろお話しなさっていましたけれども、各53件出ている53件、パターンが全然違うのだと思うのです。張り物も違うし、被害を受けた時点のその被覆材の状態も違う。というのは、10年張りの１年目で被災をしたのか９年目で被災したのかによって全然状況が変わってくるのだと思うのです。だから、その部分が考慮されているかどうかというところなのです。要するに一括で平等だからというので、５％ですよという言い方も分かるのですけれども、要するに町長にお願いに上がっている方というのは、もしかしたらそういう部分、二重に借金をしょわなければいけなくなってしまったような部分で、張り替えたばかりでもう一回張り替えなければいけないとなると、やはり経済的な負担というのは大きくなるのだと思うのです。その辺の状況を把握されているのだかどうだか。課長、答弁をお願いします。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長

ハウスの状態につきましては、当然耐用年数とかもありますので、それは考慮してあります。その事業費に対してその耐用年数に応じて計算をするバージョンと、あとは農業共済に加入していない方バージョンとか、農業共済に加入して保険金をもらっている方については、またいろんなそういう計算方法があるのですけれども、それに対して上限、うちの場合でいうと５％までが補助の対象という形になるので、単純に100万円の事業費があるから５万円もらえるというわけではないのです。逆に共済に入っているから、中には３万円しかもらえないとか、そういうパターンもあるのはあるのです。

- 16 -

〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員。

〇針ケ谷稔也委員

私もらえる額が多いとか少ないとか言っているのではないのです。生活基盤を確保してくれと言っているのです。要するに、その現状をきちんと見て、手助けが必要なところ、支援をするわけですよね。支援をして、それが成功か成功ではないかというのは、支援していただいた方がありがとう、助かりましたと言うか言わないかです。それが支援ではないですか。一概的に５％しか出せませんよ、それ町長が言っていることの理屈は分かります。町としての体制としてはそれは分かります。分かりますけれども、現場からすると、これから生活が見えない状態で、すがるところはどこですか。農協か役場しかないではないですか。
［「農協はすがってないんじゃないの。農協だってすがったっていいと思うんだよね」と言う人あり］〇針ケ谷稔也委員

だから、農協の対応が悪いのは、私重々承知しているのですけれども、今回は役場の現場なので、役場に関して話をさせていただきますが、だからそういった部分で画一的に５％ですというやり方は、それは分かります。町の体制としてそうしかできないというのは分かりますけれども、立場立場が違うわけです。来る人来る人、話を聞く人聞く人が。だから、その人たち一人一人53人なら53人の状況把握がきちんとできているかどうかというところに疑問が湧くわけです。だから、それでこれ全協のときの資料なのですけれども、申込みの資格等が書いてあるのですが、これというのは全県統一なのですが、町独自のものなのですか。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 お答えします。
これについては町独自のものになります。取りまとめの通知ですよね。
［「事業内容から分析状況まで……」と言う人あり］〇橋本貴弘産業振興課長

上の資料については、県の補助の関係の内容が入っています。下の部分については、農家に対して申告をしてくださいという通知の内容になっております。それなので、農家の方については、板倉町独自で通知を作らせていただいて取りまとめを行った内容になっております。その中で、補助率は県が５％で町が５％ですよという内容とか、農業共済に入っていない方はちゃんと入るのが条件ですよとかという通知をさせていただいて、それを了解して53名の方が出してきたというふうに町のほうは把握をしている状況でございます。
〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員。

〇針ケ谷稔也委員

農業共済の加入条件というのは町独自ですよね。県の方針なのですか。

〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 これは県のほうの要件になります。
〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員。

〇針ケ谷稔也委員

ありがとうございます。いろいろ抜け道はあるので、今回手続したところでというところもあるのはあるのですけれども、先ほど町長の話の中で、53件しか要望してこなかったというような話だ
ったのですけれども、今回資材が高騰している分で、大体10から15％、多分皆さんと共通認識できているのだと思うのですけれども、資材等が上がっているのだと思うのです。そうすると、この10％の補助というの- 17 -

も償却されてしまうのですよね、高騰分で。やはり……
［「だけど、そう言ったら切りがない……」と言う人あり］〇針ケ谷稔也委員

いやいや、いやいや、ちょっと聞いてくださいよ。たまたま物価高騰が重なっているので、やっと10％出すのに、そのありがたみが薄れると言っているのです。要するに、もらえないよりもらえ
たらいいけれども、10％もらえるのだけれども、普通の値段だったら10％分助かるけれども、もう最初に高騰分が10％上積みされてしまっているので、それは償却されてしまうから、全額持ち出しというような雰囲気になってしまうのでしょうという話をしたかったのです。そうすると、なかなか苦心して出してもらったお金もありがたみがちょっと薄れるだろうと。当初2,500万円の計算がどうのこうのという話もあったのですけれども、当初予算で2,500万円というのがまだあるのであれば、その部分でほかの方策で、農業だけということではないと言っていらっしゃいますけれども、災害ですから、災害支援ですから、これは災害は起
こっても毎年同じところで災害が起こるわけないのですから、偶然同じ人が災害に遭うことはあるかもしれないですけれども、特別な災害ですから、その辺のちょっと考え方を変えて、もう少し幅広く支援できる方法を考えていただければと思うのですが、課長ないし町長、答弁があればお願いします。
〇亀井伝吉委員長
〇栗原

実町長

栗原町長。
今の針ケ谷委員の言い分も十分理解しています。苦渋の選択だということも再三申し上げておりまして、例えば先ほど一つの例で、2,500万円ぐらいの予算を取ったけれども、では50件の人に、だって例えばそこで一つの区切りをつけて申請しないと。だけれども、またそこは50件の人にさらに上に乗っけますといったら、それも難しいでしょう。あとは、例えばだから県が、では同額をどこまで期限で張るのかとか、いろんな諸問題も入ってきまして、なかなか難しいなというのが今の時点です。先ほど言ったように、この議会が終わってから、それはどれだけの成功が出るかとか、板倉町だけが、でもほかは大体15だったようです。高崎なんかもあれだけの30万都市に近いような都市で、大した件数ではないですから、幾らだってつけられるのだと思うのです。そういったところで一番今回当町が厳しいところ。でも、幾らでも出せと言えば出せるのですよ、１億円、２億円が。だから、出したほうがいいではないなんて言う人が多分出てくるかもしれないけれども、でも災害認定もいろいろありますけれども、では食っていけない人ができてしまったのかどうかとか、俗に言う災害認定というのは、生活の基盤がどの程度が揺らいでいるかということも含め、そうすると50人50色、当初の計画で171人、それだとやはりそれだけのものをとても行政では難し
いし、できれば引き続きそういう可能性について努力はするけれども、完全に約束をして出しますといっても、妙案がなかなかないのです。一応県が８月12日までということで区切って、県も予算取りがして、どちらかというと今年の予算より来年度の次年度の予算に入っていますから。
あとは、一つ今回私も非常に不思議だなと思ったのが、ひょうがあれだけ降って、うちの玄関の前にも相当な粒のでかい、だからハウスも相当やられたのがあると思ったのです。だけれども、不思議だった。10日
たっても１件も来なかった。新聞が、だから私の友達の石塚の花屋さんの石川造園さん、彼だけが１週間ぐらいたったら電話よこした。「栗原、何とかなんねんか」と言うから、「被害を受けたんかい」、それにしてはだって、命がけなら、極端に言えば生活の基盤が針ケ谷君の今言ったように脅かされたら、やはり一つの騒ぎとなって、あるいは役場へ取りあえず行ってみようとか、農協へ、今回は農協は農家の皆さんのそういった苦しみも含めた上にあぐらをかいて商売しているわけです。今回の農協の決算なんか見ても、相当な決- 18 -

算しているのです。農協は出したのは見舞金一律。被害が大きくても。だから針ケ谷君のは50人いれば50通りの人を細かく分析してやれと。そういう気持ちもそれはあるけれども、では農協は50通りも100通りも見舞いだって、館林も農協もその程度だから。要するに、調査もしないで片っ端、上げてきた人には２万円だ
け取りあえず出すと。それに対しても板倉町は、申し訳なかったけれども、やはり数が多いということを考え、でも一律というのはないだろうと。だから、逆に言うと１万円と、その２万円の段階でも我が町は、見ようによれば農家の人にすればけちったということです。だけれども、それはうんと被害を受けた人と差をつけなければしようがないという片やの問題と、館林市みたいにもう深刻で、電話で申告してきても全部に２万円出したというような。それは総予算からする、総予算というのはその自治体で最終的には腹だめをするわけだけれども、それで大したことないというようなことだったかなと。これは、あくまで勝手にこちらが向こうを推測するのだけれども、だから針ケ谷委員の言わんとするところ、小野田委員の言わんとするところ、延山委員の言わんとするところも全て踏まえた上で、本当に申し訳ないなと思うけれども、では大ぶ
ろしき敷いたら、それで今回の問題というのが余計でかくなる。これは、笹川議員のほうも行ったら、町長、
今回は前回の国の群馬県の雪のとき、あのときがもう極端に言うと最悪の例になってしまったわけです。保
険に入っている入っていない人もほぼ100％、片づけ賃もない、ただでだ。だから、先ほど言った、私に電話かけてきて、「おまえ、何、これだけいいハウスを持っていて保険入ってない」と言ったら、「前回の雪のときまで入っていたけど、ちっとも俺んちは雪降らなかったから逆にやめちゃった」と。そうしたらこの結果だというような、いろんな例も聞かせていただいたりして、心の痛いところもあるのだけれども、取りあ
えずは、先ほど言ったように、だけれども、物価の問題も今、針ケ谷委員が言ったけれども、何か館林も30％出しても、物価の今高騰の折では、板倉は10％がゼロになるかもしれないけれども、館林市は20％になった
り、ありがたみも半減しているのですよ。だから、そういう意味では、ぜひ皆様方もこういったときにどういうふうに乗り切るか、どういうふうに私が町長だったら、それは一方的に自分のところへお願いに来たものを取り上げることだけが仕事ではないですから、みんな苦しいということも含め、取りあえずのところは貴重な意見ということで、取りあえずは今のところ、だからまずは県に対して、こういう制度でよろしいのかということも含め、言おうかなというのが、今日、指示は既に、議会が終わったら。だって、今後何か災害が起こってもそういうことになってしまいますよ。小さい町でうんと密度が高く災害が起こったら１人頭に町が補助するもの、額はどうしても下がるから。下がったらそれと同じだけ出てしまう。被害がないとこ
ろのほうが個人にうんと投入されるわけだから、ちょっとおかしいと思いません。ということも含め、後でまたいろいろ話して、相談に乗ってもらったり一緒に考えたりしたいと思います。
一応長々と答弁になりましたので、よろしくお願いします。
〇亀井伝吉委員長

針ケ谷委員、時間も。

〇針ケ谷稔也委員

最後にします。ありがとうございました。そういうわけで、町長さん、県の対応という部分で、やはりやり方が県の方針に我々が乗ってしまったという部分があるのかもしれないですけれども、先ほど来発言にあるようなことをぜひ努力していただければと思いますし、担当も農業支援とやはり違うという部分をもう一度認識をして、災害復旧なのだということで、できるだけ手厚くというのですか、今回は県との話合いの中で、これぐらいの予算でということになってしまっていますけれども、その辺また上層部とも相談していただいて、やはりそれだとありがとう、助かりましたが少ないような気がするのです。

- 19 -

［「本当にそうです。まして近隣と数字の格差が……」と言う人あり］〇針ケ谷稔也委員

そうそう。そこがやはり裏方を知らないで表の数字だけ、何を対象に５％だかというのも明らかではないわけですから、なかなか見えない部分が多くて、何で５％だ５％だと騒ぎになっています
ので、そういうのは一々説明する機会があればいいですけれども、やはりそこは違う方向でやります、頑張っていますよという部分も必要かなと思いますので、ぜひ前向きな検討をお願いできればと思って質問を終
わります。
以上です。
〇亀井伝吉委員長

回答はよろしいですね。

〇針ケ谷稔也委員

はい。

〇亀井伝吉委員長

ここでちょっと休憩を入れたいと思います。１時10分に再開したいと思うのですけれども、お弁当が来ているのですが、昼食を入れてよろしいでしょうか。
［何事か言う人あり］〇亀井伝吉委員長

昼食入れたいと思うのですけれども、よろしい……
［「だから、委員長の判断でいいじゃん」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

小林委員、次の時間等もありますので。
［何事か言う人あり］〇亀井伝吉委員長

白熱していたものですから、１時40分からでよろしいでしょうか。
［「はい」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長〇亀井伝吉委員長

１時40分から再開したいと思います。よろしくお願いいたします。
休 憩（午後 １時０５分）

再 開（午後 １時４０分）

再開いたします。

質疑のある方。
荒井委員。
〇荒井英世委員

７番、荒井です｡11ページ、新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事業、それからもう一つ下の新型コロナウイルスワクチン接種対策事業とあります。これ関連していますので、ちょっと質問
したいと思いますけれども、まず下のこのワクチン接種対策事業、これにつきましては、さっきの歳入のところで説明がありましたけれども、オミクロン株対応、それから３回目の接種対応ということですよね。そうしますと、上のほうですけれども、この確保事業、これについても同じような内容でいいのでしょうか、まず。
〇亀井伝吉委員長

玉水健康介護課長。

〇玉水美由紀健康介護課長

それでは、新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事業等々についてですけ

れども、実はワクチンの承認のほうが正式にはまだなのですが、去る８月に国のほうから事務連絡がございまして、４回目の接種、それと小児の追加３回目の接種については、やる方向ですので、準備を進めなさいというような通知をいただいておりました。ですので、今回の補正予算にそれ相応の金額を上げさせていた- 20 -

だきましたので、先ほど財政課長のほうから説明がありましたとおり、オミクロン株対応のワクチンの接種、それと小児の３回目の接種の開始ということで予算を取らせていただきました。
以上です。
〇亀井伝吉委員長〇荒井英世委員

荒井委員。
そうしますと、その上の確保体制事業もそのオミクロンと３回目の接種ということでいいのですね。そうしますと、この施策業務委託料とありますね、710万円ちょっと。これはあれですか、この３回目接種に対する業務委託料ということなのでしょうか。
〇亀井伝吉委員長

玉水健康介護課長。

〇玉水美由紀健康介護課長

これまでワクチン接種につきましては４回目までということで、毎回システム

改修ですとか、あるいはクーポン券の発行ですとか、そういうものに一々係ってくるのです。今回また新たな株ということと、あと対象者の拡大もありますので、そうしますとシステム改修、あるいは今度またコー
ルセンター等をお願いする人材派遣に伴います委託料等々が入りますので、そこの辺の部分が業務施策として上がってまいります。
〇亀井伝吉委員長〇荒井英世委員

荒井委員。
分かりました。そうしますと、要するに従来１回目、２回目とありましたよね。今回３回目ということで、あとは先ほどの４回目を見越して、それの業務委託料という形で。
〇亀井伝吉委員長

玉水健康介護課長。

〇玉水美由紀健康介護課長

実は、今回のオミクロン株対応ワクチンというのがちょっと複雑でして、まだ詳細が国から説明がないのですけれども、報道とかが優先になってしまっているのですが、実際には現在、今高齢者を優先で４回目接種を行っているのですが、まだ終わっていない方もワクチンを組み換えてやれ、
あるいは今まで初回の２回接種が済んでいる18歳からも対象にしてはどうかというようなのがありますので、そこら辺の18歳以上の方が３回目だったり４回目だったりという、その人によって違うのです。そのち
ょっと複雑なものがあるので、改めてまたシステム改修と接種券等々の準備をしていかなくてはならないということになります。
それと、３回目というものにつきましては、今まで５歳から11歳の小児は、初回の２回だけだったのです。
これの追加の３回目も今度承認をしてやるのだ、努力義務でやるのだということになりましたので、そこの部分をプラスして予算を上げさせていただきました。
〇亀井伝吉委員長

よろしいですか。

青木委員。
〇青木秀夫委員

先ほどのひょう被害のことでまた同じことをお聞きしますけれども、先ほど町長も説明していたのですけれども、県の補助制度というか15％、これが一律ではなく、各自治体の負担割合に応じて合わせると。何か変な仕組みだなと思っているわけです。県がするのだから、どこの自治体にも同じにすべきだと思うのは、これは当然だと思うのです。先ほど町長も盛んに言っていたけれども、そのことについて明
確な仕組みというか、これはずっとこういう制度はあるのですか。
それと、もう一つ、それを何か県からそれが来たから、時間がないからかどうか知らないけれども、それを受け入れて、その板倉は５％でということでやむを得ず実行したのか、そういうことなのか。それで、後- 21 -

で議会が終わってから県に掛け合うよというような趣旨の発言をしていたのですけれども、よくあることで、後でとお化けは出たことはないといって、後で何とかするよ、後で何とかするよというのは、大体何もないので、話だけで終わってしまうケースがあるので、できれば今これは熱いうちにこれ何とかならないのかなと私は思うのです。
それと、もう一つ、盛んに財政規模は云々、財政規模、財政と盛んに言っているのですけれども、お金に対する感覚というのは千差万別で、どれだけやったらお金があるのだと。満足するのだとかということになると、これは人によって全くその基準がこれは違ってくるのは、これは分かるのですけれども、たまたま今日のこの月例出納検査報告書にも、歳計現金というのがこれ10億円あるのです。大体平均10億円前後はあるわけです。それと、この決算書を見ても、令和３年度の決算書を見ると４億5,000万円ぐらい基金に積み増していますよね。だから、30億円ぐらいから約35億円ぐらいに膨れ上がっているのですけれども、この35億円というものは多いのか少ないのか。さっき町長が言った20億円なんかすぐなくなってしまうよという言い方もあるのですけれども、これはここに出ていますから。たまたま決算書にのっています。それと、今朝配られたこの月例出納検査報告書というのに、これ８月24日の日付のものなのですけれども、この歳計現金というのは日々動くのでしょうけれども、おおむねこれ見ていると10億円ぐらいなお金があって、私なんかの認識でいくと、板倉町のこの財政運営というのはすごい楽だなと思って、１か月５億円の支払い規模ぐらいなところに、いつも10億円の金がここに大体あるのです。なおかつ、基金が30億円もそこいらあるわけですから、財政運営費として非常に楽な運営をしているのかなと思うのです。そういう私の認識でいくと、その中で先ほどの1,000万円か2,000万円か、あるいは3,000万円かという金額なのですけれども、見方によっては出せない金額ではないのではないかなというふうに私は思うのです。
これ基本的な話ですけれども、先ほど町長も言ったでしょう。民主主義、民主主義と盛んに言っている。
ここにある基金とか歳計現金というのは誰の金なのですか。町民の金なのでしょう。住民の金なのでしょう。
突き詰めれば。だから、町民はもらうもらうと言うけれども、自分の金を、言葉の文でもらうもらうと言うのですけれども、町民の金なのです。だから、その辺が立場が違うと、もっと簡単なこと言えば、町民の金を預かって、板倉町の金を預かって、町長はそれを運営管理しているわけだ。だから、できるだけそれは効率的に運営するのが正しいわけです。委任されているわけだから。だから、その辺のことを踏まえて、町民
からいろいろ声が出た。町民から出たというとさっきみたいに町長が反論するわけだ。公平、不公平。板倉住民はみんな農家ばかりではないだろう、農家だってハウス農家ばかりではないだろう、そういう論議でそれは言うのでしょうけれでも、この災害なんていうのはどこだってそうですから、局部的に発生するわけではないですか。そのときに、災害被害を受けた方をどのように受け止めるかというのは、ほかの人が。みん
なが被害を受けなかった人がほとんどであっても、それを救済したほうがいいのかどうかというのは、住民というか町民のこれまた判断なのです。県だってそういうことを踏まえて、一応県内にひょう被害で補助しようということでこれが始まったのではないでしょうか。だから、いや、被害を受けた方ばかり補償したら、これは不公平だよと。公平ではないよというこれは論議でもあるのだけれども、そういうふうに県だってそれをやっているということは、不公平なことをやっているわけです。だから、その辺のことをどのようにこれを踏まえるか。
それと、さっきのお金の話なのですけれども、財政規模、財政規模って何を基準に財政規模と言っている- 22 -

のか知らないけれども、先ほどは板倉町の財政というのは、月々の支払いというのは、これは５億円程度ですよね。５億円程度でこれだけの10億円ぐらいな歳計現金を大体は持っているのです。毎月これもらっていますから。それで、なおかつ35億円ぐらいの基金が積み立ててあるわけです。これ民間の会社なんかは町長
は優良会社で、トヨタ自動車だってこんな会社の財政はしていないと思うのです。だから、果たして私の認識ですと、その1,000万円、2,000万円の金を出すのが、何か清水の舞台から飛び降りるような決断がいるのかなというふうに、私はそう思っているのですけれども、その認識は人それぞれだから、これはいろいろだから。いやいやこんなのでは不十分だよ、こんな基金の在り方では。100億円も200億円もなくてはなとかという、そういう認識もあるのですけれども、私らは財政規模というと、支払いに対する日々の月５億円ぐら
いな支払いなのですから。では、将来のことをまた言われるかもしれないけれども、大体行政の収入というのは、民間の売上げとか何かと違って大体来年も同じ金額がこれ入ってきますよね。九十何％は同じ金額入りますよ。よく法人町民税がどうのこうのなんていう言葉あるけれども、板倉町は法人町民税なんてほとん
どないのだから。だから、そういうことを考えると、あまり先がどうのこうのとかといったら、これも切りがない話で、心配したら切りがないのです。例えばこの間ひょう被害を受けた。では、また秋にもまた何かの災害が起きた、もっと大きいのが起きた。そうすると、それが基準になって補償しなくてはならないか、
そういうことを言うと何もできなくなると思うのです。そのときはそのときではないか。あまりにもでかい災害が起きれば、これは補償なんかできないわけです。それこそ国が乗り出すとかそういうことをしない限
りは。だから、そのときはそのときだから、あまり心配だ、心配だ、心配だとやるのはどうかなと私は思う
ので、今のこの現状の財政規模、財政規模って非常に抽象的なことを言っているわけ。館林と財政規模が違うのだから。中身を分析して、板倉のほうがこれいいのではないかなと私は思うのです。だから、その辺を踏まえて、さっき小野田さんが言った、町民の金なのだから、町民に対する思いやりと言うけれども、その辺のことも踏まえて、何かできればこれ補正予算なので、今日議決しなければ絶対いけないものでもないのであれば、そんなみっともないことはできないと言うかもしれないけれども、再提出するとか、そういうことはやり直しするというような形もできるわけですから、考えてもらえないのかなというふうに思うのです
けれども、いかがでしょうか。
〇亀井伝吉委員長

橋本産業振興課長。

〇橋本貴弘産業振興課長 それでは、青木委員の質問にお答えしたいと思います。
まず、その県の被災農業者向けの復旧支援事業の仕組みの形なのですけれども、基本的にひょう害があって、群馬県がそこの市町村がひょう害で被害があったよというので、認められた場合に対してこの被災者農業者向け復旧支援事業費に該当になります。ただ、町のほうが予算化をしないと県はその分の補助金は出しませんという流れの制度であり、これが平成27年10月に一応制定された制度でございます。今年度令和４年６月23日に一部改正がありまして、その中で共済に加入しなくてはいけないとかという一文が追加をされて、今回のひょう害に対して一応ハードルが一つちょっと、農業共済に入っていない方も、必ず入らないと対象にならないというような要領になっている状況でございます。
それで、あとは県の15％については、町長のほうからも指示がありましたので、この議会中なり議会が終了後、県のほうには掛け合いたいと思いますが、なかなか県のほうもそれなりのそういう交付要綱とかをつくっている状況ですので、話をしたとしても、では県が15出すよという話には当然ならないとは思うのです- 23 -

けれども、そこら辺はしつこくちょっといろいろ聞いていければなというふうには思っております。
以上です。
〇亀井伝吉委員長

伊藤企画財政課長。

〇伊藤良昭企画財政課長

基金の状況について改めて確認させていただきます。本日の資料にもありました

けれども、監査委員さんによる決算審査の意見書の一番最後のページに、令和３年度板倉町基金の運用状況ということで、基金の状況は下記のとおりでありましたという内容で、項目ごとに一連になっておりますので、改めてご確認をいただければと思います。
〇亀井伝吉委員長
〇栗原

実町長

栗原町長。
青木委員のご指摘も、いつものとおり基本的に青木氏流の考え方と。いつもだから栗原町

長は貯金を、数字を見て眺めているのが好きだみたいな論調に対しては、そうではないというのはいつも言ってきている範囲内で、できるだけ健全財政を保ち、健全財政というのはどこまでも健全財政であれば切りがないという質問もあるわけです。青木氏流に言えば。でも、せいぜい邑楽郡の中の他の市町村と比較しながらということも含め、財調がどのくらい持っていれば予算規模に対してとか、そんな私も大蔵官僚ではありませんから、素人で町長になって、大ざっぱな考え方でそういったものを見方をしながら、お金は使えばなくなるし、でも必要なときにはどんと使えるだけのものも多少持っていなければ、あしたかあさって食う分だけでなんていううちは多分ないはずでありますから、そういった意味で、決して蓄えを過剰に計算しているつもりもありませんし、そういう意味では使う気になれば、また来年あたりから使う気にならないと、
例えば保育園の問題とかいろんな問題で15億円の銭のそういったものがどんどん出てきますから、そんな簡
単に、今までも1,000万円、2,000万円のお金を積み上げて今日まで来ているわけですから、全体の予算規模の何十億円からすれば1,000万円、500万円、2,000万円は大したことはないといっても、全て財政運営というのはそういう基本からやってきているわけですので、決して私自身も乱暴な話をしているつもりはないということであります。
また、町民のお金を預かっているということでありますから、なおさらです。一つのスポットだけを当てるということと、方法論は今回だって郡内でも、先ほど申し上げましたように手法が違うという面と、あとは都市によってというちょうど、どのまちも去年はこういうことをやったから今年はこういうことをやるとか、似たような形でです。ですから、館林は例えばさっき言ったひょう害、明和町はひょう害も多少多分あったのかもしれないけれども、いわゆる数の中に入らないということで、ほとんどひょうの支出とかそうい
うものはありません。邑楽町も多少はありましたが、うちのほうは本人というか当事者からも上がってこな
いのでとか、あえて調査もしませんとか、基本的に我々も町の立場として、ほかの町との状況、災害状況、
それから対応の仕方、全て参考にした上、ここはどの程度投入することが、長い目で見た公平、公正につながるのだろうかとか、そういったことも判断した結果として、先ほどから答弁しているような形で推移しているところであります。
私も後から、別に県に対してリップサービスみたいなもので議会に来るのが今回の議会を乗り切るためにということではありません。極端に言えば、裁判でも何でも打ってみろと。例えばこういう現状があって、自治体は自治体の力の差もあるから、隣が100円出してもうちの町は50円しか出せない、30円しか出せないというのはあるだろうと、自治体の状況によって。だけれども、県が、自治体が違うということはそういう- 24 -

ことはあり得るわけですが、県が同じ状況で同じ地域でいわゆるひょう被害を認定して、そこへ被害の小さ
いほうはうんと個人当たりに余裕があれば幾らでも出せるわけです。総額で大したことはないという考え方にいけば。その出したものに対して同じものを県が張るということになると、大きくて豊かなところで被害が少ないところへうんとお金が流れるという論理になり、先ほどは上のほうの南牧村等を例に出しましたが、板倉町も小さい町であるがゆえに、例えばこういった場合の災害というのは、他町より常に多くなって危険も含め、はらむわけでありまして、ですからそういう意味では基本的なルール的なものをしっかりとやはり打ち出しておかないと、その場しのぎ、その場しのぎ、この前もこれだけ出したではないかとか、今回なんか国の対応なんかも全く国の対応は一銭も入っていませんから。前回は、やはりあれはさすがに食い物、要するにハウスが潰れてしまって、中身も何も全滅という流れの中で、これだと群馬県全体の被害が、日本全国のいわゆる食糧物価に大きく影響するような危機感をより以上に政治家が感じて、そこまでやらなくてもいいというようなことまでやってしまって、結果的には保険を積んでいる人も保険を積んでいない人もほぼ100％補償。そのイメージがあるので、今回は多分大変なことになるかもしれないけれども、今回は国のほうは全くそういう対応が多分できないよと、私も骨折っているけれどもというのが笹川さんの５月27日の二、三日後の、我々も動ける者はみんな動いているのですけれども、そういう流れでございました。いろいろそ
ういうことも含めて、後から県が15％出すか出さないかも、もしかしたら出さない可能性が強いのですが、一般論で考えればです。でも、やはりこれは不公平ではないかということと、しっかりとそういう意味で、私も性格ですから、県であろうがどこであろうが、やはり納得ができないものには追及というか議論を挑ん
でいくということで、それが即この後の約束にはつながるということとか、つなげますということは言っていませんので。ただ、そういったものを考えていって、例えば同じ15％であったら、それでも30％と20％の差がつくのですけれども、10％の。でも、もしかしたらそのくらいの差であれば、今のいろんな議員さんも含め、ほかの町民の皆さんでも、やはり自治体が違えば方策も違うし、例えば今言ったエネルギーの関係についても、板倉町は薄く広くという今回は考え方でした。館林市は運輸業界にも30万円か50万円出していると思いますし、うちのほうは町長室まで東毛地区の長が来て、我が業界にもというようなことで。でも、それらは承った上で、そういう対応をせずに広く薄くということでありました。ですから、農協も農家も10万円もらったほうがいいに決まっているけれども、そのようなことの今回省エネルギーに関しては５人いれば１万5,000円しかいっていないから、幾ら理屈を言っても、館林の農家はいいなと、板倉から見れば言うはずですし、また館林の一般の市民からすれば、先ほども言いましたが、板倉町の姿勢はいいなと。何で我が市はそういうスポットばかりみたいな話も出ておるという話も入っておりますし、なかなかみんながみんな満足のいくような対応はできないものだなということも含め考えながら、今いろんな意見が出たことも参考にしながら、また決して出る可能性の、要するにうそと何とかは出たことないとかさっき言いましたけれども、うそではないか。
［「お化け」と言う人あり］
〇栗原

実町長

お化けだね。お化けでも何でもないそういう交渉は、やはり我々もその時点で甘んじてそういう制度だというから受け入れてしまったわけです。ですが、よくよく考えてみたら、これは非常に問題のある制度だと。今後もあったら板倉町は、例えば台風の被害だってやられるのはハウスとかそういうものが多いわけですから、また同じような形で追い込まれるのも非常に嫌だということも含め検討、議論を進め- 25 -

たいと思っていますが、期待をされないほうがよろしいかもしれません。でも、私自身は、納得のいくまで担当課を動かして、県とのやり取りはさせたいと思っています。機会があったらやり取りの経過も含め、県の考え方というのはどういう考え方を取るのかということも含め、皆様に参考資料として提示ができるような状況になれば提示もしたいというふうに思っております。
答えにはなりませんが、以上申し述べて青木委員の答えといたします。
〇亀井伝吉委員長〇青木秀夫委員

青木委員。
そのお金のことに関しましては、立場が違うと全く真逆の見解になると思うのです。その町のほうの補償する側というか支払う側、補償する側と補償を受ける側、農業被災者の立場から見ると。それはみんなそれぞれみんな理屈を言えばみんな正論なのです、ともに。だから、その辺をどこら辺で接点というか調和するかというのが問題だけなので……
［「違いをつくらないのが一番いいんだけど」と言う人あり］、〇青木秀夫委員

農家の公平、不公平と言われると、確かにそうなのだよ。板倉町の職業の人は農業の人ば

かりではないでしょう。だけれども、先ほど小野田さんも言ったように、一応板倉町は今農業立町という看板を掲げて、やはり農業の人は基幹産業なのでしょう。だから、そういう人に後継者不足とか、そういった問題があって、どんどん、どんどん農業経営者も減っていくと。よそのまちから移住者を求めてやろうなんて、そんなものは絵に描いた餅であって、やはり今経営している人をできるだけ持続して跡継ぎをつくってやってもらうかというのが手っ取り早いわけです。確実なわけ。だから、そういう点から見ると、これは理
屈はいろいろ言えばどっちもどっちも正しいので、私は非農家だから別に農家の肩を持つわけでもないのだ
けれども、客観的に見てこの板倉のこの先ほど、何度も言うのですけれども、財政規模、財政が悪い悪いと盛んに宣伝しているようだけれども、私は決して悪くないと思う。それは、町長が言うように邑楽郡というと、確かに隣に明和町とか大泉町だとか、ちょっと全国的にも優良自治体があるわけです。1,750ぐらいの自治体のある中で、みんな何番目でしょう。指折り数えてみんな50番以内に入っているのでしょう。そういうところと、だから大金持ちと比べて俺貧乏だ、貧乏だと言ったのでは、これはあまり理屈にならないと思うのです。だから、何も十分にするのではなくて、ほどほど、板倉町の財政規模で言えば、先ほどここにもあるように、先ほどもらった金額だってこれは９億6,600万円あるのだ、７月29日現在の検査報告書によると。だから、そういうことも含めると、この1,000万円とか2,000万円という金額は、何か町がひっくり返ってしまうような、つぶれてしまうほどの、のるか反るかの金額でもないような気もするので、できればもう一度、町長に言わせればそんなみっともないことできるかということを言うかもしれないけれども、もう一回これ予算書を出し直すとか、そういうことも含めてやる考えはないですか、全くないですか、それを聞きたいのです。
〇亀井伝吉委員長
〇栗原

実町長

栗原町長。
できれば当方のご理解をいただいて、原案どおり賛成をしていただきたいというのが基本

姿勢でございます。これは、いわゆる参考に私どもが調べてあるのですけれども、例えばさっき、私も農家ですから、農家の立場にどの程度自分が立てるかということも含め、調べさせて結果が出ている。令和２年、
令和３年、令和４年、納税義務者、そのうち農業の関係で板倉町の税収に対してどのくらいの農家全体で税金を納めているかと。それに対して板倉町が農業に対してどの程度の手当てをしているかという、こういう- 26 -

ことも細かい数字をはじかせてみているのですが、先ほどから一言で言えば、決して農業者を、板倉町もまだ農業が圧倒的に多いわけですからですが、町が潰れてはしようがないから、あるいは町が荒れてはしようがないから、しようがない俺らが農家をやってやっているのだみたいな考え方では、この先も板倉町は真っ暗です。それそのものが自分で自立をしてしっかりと営業黒字を出していくよう、それが職業ですから、それをやっていってもらわなければ、町は農業者が幾ら多くても貧しくなっていくという、経済論理でいけばそういう論理になりまして、そういう意味では農家の皆さんの足腰をいかに強くすると、それは補助金を、お金を周りでサポートするということだけではないと思うのです。精神論から含めてやっぱり、そういう意
味でも精神論がどうも最近は、さっき言ったように金が出ないのか、補助金がないのか、そんなことだった
ら俺たちはやっていられないよとか、何となく誰も農家をやってくれなんて、本当のことを言えば頼んでもいないのだよ、本当のことを言えば。自分で自分の職業を選択として選んで、自信を持って普通やっている
わけですから、ほかの職業は経営が行き止まれば町へなんてことは、そんなことはそんな簡単に言えない立場に立っている職業の方もいっぱいいる中で、農業が中心だからこそ農業の皆さんにも足腰を強く立ってもらいたい。それは、行き過ぎた過保護な補助金政策も果たしていかがなものかななどというものは、これは農業者の皆さんにも若い後継者を年に１遍、去年、今年はやりませんけれども、過去五、六年ずっと一緒に先進地視察などをして、バスの中で引率の立場の私が挨拶をして、農業青年のがっかりするようなことを私はずっと言い続けてきているからこういう席でもこういう話もできるのですが、そういう意味で、安易に補助金を、あるいは援助、それは逆に言うと、その力がないと自分の力では生きていけないという逆接的な証明にもなるわけですから、そういう意味でのさじかげんも含めながら、でも今回板倉町が一銭もしないとか、同じ先ほど言った災害の大きさからすれば、板倉町は相当無理な範囲内まで突っ込んでいるということも含
めてご理解がいただけるのだろうということで、あとはそれでは理解しないから、否決をしようが何だろう
が、それは皆さんのいわゆる意思の固まりになるのですから。だって、サラリーマンの人だって月給が安いから、今年は突然に首になってしまったから何とかしてくれなんて人は、もちろん職安やいろんなところへ
相談には駆け込むかもしれませんが、補助金をくれとか、食ってはいけないから夕方のおかず代をくれなんてことは一つも入ってきません。ということを考えるときに、それを農家の人が言っているというのではないよ。姿勢として、どうも見ていると、安易的に補助金は、別に俺らがいなくなったら町はどうしようもな
くなってしまうだろうみたいなことを相当最近は言われることもあります。それは、果たしてそんな根性で、そんな気持ちでやっていてくれるのだったら、別にもうからなくても、細かい数字を出せばはっきりするのですけれども、ここに調べたものがあるのですけれども。町へ納めているより町から支給された総額で保護されているほうがどの程度なのかということも含めて、やはり強いのが農業になっていただかないと、これから先、まして先ほど言ったような物価はさらに上がり、では上がるたびに補助するのかみたいなことになってしまいますので、でも町によっては、今回もそういった対応はしないというところからいろいろあるわ
けですので、ひょうが降ったのは館林と板倉が主ですけれども、それについても一応適切かどうかは判断の違いですけれども、農家の側が絶対に満足はしないということは十分承知をした上での判断でございますので、ぜひ議員の皆様も同じような関係に立ってご判断いただければありがたいというだけで、今の時点での、せっかく出したものですから、議会のご判断をいただいた上で、それも見てみてもいいかなという感じもしないでもありません。

- 27 -

一応そういうことです。
〇亀井伝吉委員長

ほかにございますか。

市川委員。
〇市川初江委員

よろしくお願いいたします。16ページ、10款の教育費の中で、５目、６目、７目、８目と公民館関係がありますけれども、こちらの説明欄のほうを見ますと、中央公民館190万円、東部公民館70万円、南部公民館50万円、北部公民館25万円ということで、中央公民館は別として、東部、南部、北部の差がこれだけちょっとあるので、なぜなのかなと思うのです。コロナで利用団体の数が少ないのか、それともまたほかの条件みたいなものがあってこういうふうにばらばらな補正になっているのか、ちょっとご説明をお願いしたいと思います。
〇亀井伝吉委員長

伊藤企画財政課長。

〇伊藤良昭企画財政課長

委員ご質問の件については、全て電気料金の増額の部分でございます。今回の補正額の算定に当たりましては、実際の４月から７月、これは４か月分は最低保障契約によって昨年の1.5倍になったという額と、８月以降、今の契約が標準的な東電の契約並みの契約になったのですけれども、いわゆる燃料費調整額がもう相当上がっていまして、それに応じて一応算定をしたのですけれども、それプラス、
特に７月だったのですが、おそらく気温が高かったということで、電力の使用料も多かったという実績がございます。その辺を含めて、これまでの実績と今後の予想の数字で上げさせていただいた数字ですので、もしかすると人が集まったときに電力使用量が多かったりとかという内容がここに反映されているということで、もしかするとこの後、例えば12月だとか３月だとかというのに、もう一度ぐらい補正を計上しなければいけない時期がもしかしたら来てしまうのではないかなというふうに考えている点と、これはいわゆる高圧の契約の部分でございまして、いわゆる一般の契約部分です。通常の東電の契約部分で街路灯の電気代だとかというのもございますが、今回その分については補正をかけてございません。それについても燃料調整費が上がっていますので、いずれ足らなくなってくることが想定されています。それについては額の見込みができた時点で、おそらく12月にはなると思いますが、補正予算の計上のほうをさせていただきたいというふ
うに考えているところでございます。
説明になったかどうか分からないですが、以上です。
〇亀井伝吉委員長〇市川初江委員

市川委員。
一般家庭のほうも電力が上がっていますし、その件は分かるのですけれども、北部、南部、東部という同じぐらいの規模のところで、南部公民館よりは北部公民館のほうが半分の補正ですよね。ばら
ばらであったので、上がるのは上がっているのでしょうけれども、それに関してこの差はどういうことなのかなという。
〇亀井伝吉委員長

企画財政課長。

〇伊藤良昭企画財政課長

４月から７月までの実績のちょっと電気料の数字だけを財政のほうが押さえていますので、これだということがはっきり言えないのですけれども、おそらく使用量の具合で公民館でそれだ
け電気を使ったか使わなかったかという実績と今後という形ですので、おそらく電気量を使ったか使わないかが反映されているものだと思います。もしかすると、大きな人寄せがあった場合については、それなりの電気量が使われたのかなと。そういうのがない場合については、電気料金が抑えられているのかなというふ- 28 -うに、ちょっと推測になってしまいますが、申し訳ございません。
〇亀井伝吉委員長〇市川初江委員

市川委員。
コロナでいろんな団体も利用を控えていたり、でもそういう中でも頑張っていろんなサー

クルがいろんなことをやったり練習したりとか、そういうものも聞いておりまして、そうするとこの差というのは、たくさん利用しているところは値段が高くなって補正ということなのかな。素人の考えでそんなふうにちょっと考えてみたのですけれども、課長にしてみれば、そこのところどのぐらいの利用があるかとか、
やはりそういうことは担当でないから分からないのですね。教育委員会のほうだと分からないかな。
〇亀井伝吉委員長〇栗原 実町長

栗原町長。
この16ページの表を見ますと、既定額というのが一番左にありますよね、各公民館当たり。

中央公民館がもちろん一番大きいのですが、６、７、８と、東部、南部、北部と、そんなに差はないのです
よね、当初の既定の予算においては。それに補正をしているところで、700補正するところと250で３倍も違ってしまって、これはどんなふうにつかんでいますかという質問だと思うのですけれども、基本的にはやはり東部公民館が何だかんだいってやっぱり使用が活発なのでしょう。
［「自然館は入ってないの」と言う人あり］
〇栗原

実町長

自然館も入っているのだ、多分。これは全部だから。特に例えばパン工房とか高圧のレンジなんかが東部の公民館には七、八台、２階に、火事でも起きたら心配だなというぐらい、そういうパン等とか、ほかの要素もあるのでしょうけれども、そんなものが多少違うのかなということと、あとは東の公民館については、それなりに自然館とかあとは２つぐらいプラスアルファを持っていて、総合的な決算になっているでしょうから、ということなのかなと。でも、本来であれば南部公民館さんが、基本ラインからすれば一番使用量的な電気料は少なく出発しているのですけれども、やはりコロナ禍でも利用が多少活発化しているところと違うのではないかなと、そんな感じの見方はしております。それ以上は分かりません。担当の教育委員会でも感じたところがあれば。
〇亀井伝吉委員長

小林教育委員会事務局長。

〇小林桂樹教育委員会事務局長

この光熱費の差なのですが、特にまだコロナ禍ではありますけれども、その中でも各団体の皆様は工夫をしていろんな行事を行っていただいているというふうに認識しております。
その中で、やはり東部公民館については、特に料理教室等もあったり、電子レンジですとか電気を使う調理器ですか、そういうものを使う機会が多いのかなとか、あとは実際に利用していないときの節電のやり方ですか、基本的には使わないときは消していると思うのですけれども、ロビーの広さですとか、そういうところの設備自体の違い、そういうものも若干反映されているのかなというふうに思っております。あとは、利用団体の数、利用団体が多ければ多いほど電気を使う機会が多くなりますので、やはりその辺の差がここに多少は現れているのかなというふうには感じております。
以上です。
〇亀井伝吉委員長〇市川初江委員

市川委員。
ありがとうございます。大体そんなことかなというふうに、私も今考えればそうだなというふうに思いますけれども、コロナのあれで結構皆さんはストレスもたまっていますし、活用してもらうということが大事なことで、使っていないところはきちっと冷房を消してもらうとか、そういうことは、無駄- 29 -

な電気を使わないような心がけというのは、大変この値段が上がっているところには大事だと思いますので、館長さんにはそのことはしっかりやっていただいて、たくさんの方に利用してもらうということが大事かなと思いますので、その件はよろしくお願いしたいと思います。ありがとうございます。
〇亀井伝吉委員長

ほかにございますか。

黒野委員。
〇黒野一郎委員

先ほどから議論していた館林のサービス券も、私もあと二、三％ぐらい、館林の半分ぐら

いいただければいいかなと思うのですけれども、その辺を含めて、涙をのみながら町長も、涙は出なくても胸の中が痛いのでしょうけれども、その辺を含めてご検討いただければと思います。
さて、８ページなのですけれども、先ほど財政課長がお話しした、板倉まつりが中止になって、今度花火も１発だけではもったいないから、では残るほうがいいかなという、先ほど何か細かいところまでちょっと把握できなかったのですけれども、役場に何メーション。
［「イルミネーション」と言う人あり］〇黒野一郎委員

イルミネーションをということですけれども、だったら東西南北、ここだけぱあっと花が咲いて、では農村地帯の北地区でも南でも真っ暗で、もうだんだん、だんだん、さっきの話ではないですけ
れども、予算ではないけれども、では北部公民館、南部公民館、東部公民館にもできれば花が咲くように多少の予算を取っていただいて、400万円とありますけれども、若干取っていただいて、四方につけていただ
ければ夢もかなえながら前へ進むかと思うのですけれども、コロナコロナでねと。何かないと思っても、花火では、最初は何か月か前、私は東西南北で花火上げたらという話もちょっと担当に話をしたのですけれど
も、でも今は花火自体がなくなってしまうからと。それで終わってしまうというのだったら、東西南北につけられる、そういう短期間でもいいから、先ほど市川さんのほうから電気料という話も出ましたけれども、つければ当然電気料もかかりますけれども、短期間でもいいし、そして東西南北につければまた４年、５年とまた残ると思うのです。その辺も含めて改めたお考えの中で、ひとつ再度答弁というか説明をお願いします。
〇亀井伝吉委員長

伊藤企画財政課長。

〇伊藤良昭企画財政課長

ご提案もいただいた中ですけれども、現在の考え方ですけれども、板倉まつりの中止に伴いまして、それの代わりになる、ちょっとにぎやかさですとか、町民の皆さんの楽しみの創生、そんなことを考えまして、まちづくり推進事業として取り組んでみたいということで、板倉まつりの運営費補助金450万円減額したところ、その分400万円を充てた中でどんな事業ができるかというようなことで、いろいろ調査研究をしてきました。最近そのイルミネーション、いろいろな自治体が取り組んでございまして、
いわゆる注目をされている事業です。見た目も華やかできらきらで、大体やる頃というとクリスマス、年末
年始にかけてというところが多いのですけれども、やはり経費の部分が相当かかってくるということが分かってきました。それと、もう約１年間かけて研究しているというふうに先ほどお話ししましたけれども、去年昨年度実施する場合に、冬の時点で実施する場合、おそらくこの後９月、10月あたりで事業化をしてやってみようかということで、ＬＥＤの発注をしたところで、昨年の場合は全くもう入荷ができない状態だということで、去年については実施できなかったというのが現実的です。今年については、ＬＥＤの供給も戻ってきたということですが、なるべく早めの発注を受けないとなかなか確保できないという部分もございます。

- 30 -

近隣ですと、邑楽町の町民タワー、あの辺がイルミネーションで飾られています。それと、加須市の北川辺
庁舎の周辺もきらきらとイルミネーションがございます。大きいところですと太田市、太田市は庁舎ですとか山の上の公園、あの辺が非常にきれいに装飾されているというのがあるのですけれども、いずれも規模が、私どもで今計画している規模よりも相当大きなものとなっています。今回400万円の範囲内でどの程度できるかといいますと、ＬＥＤ約３万球。ちょっと想像できないと思うのですけれども、うわっ、すごいなというところだと1,000万球ですとか、いわゆるテーマパークを飾りつけにしますと、もう数億円をかけてということなのですが、400万円規模でどのぐらいのＬＥＤで装飾ができるかといいますと、約３万球であればそこそこ見られる飾りつけができるのではないかというようなところで、今回役場の敷地内、南側の駐車場のその通り添いの植栽帯、それとちょうど真ん中に歩行者の入り口がありまして、そこに駐輪場があります
けれども、入り口のところに、例えばアーチができるかどうか分からないですけれども、そんなような飾りつけ、それと北の部分の通り側の植栽帯の木をイルミネーションで飾ろうと。それで大体３万球で、業者さんと相談する中では、楽しんでいただけるのではないかなというようなところで今現在考えてございます。
先ほどの説明の中で、好評であれば毎年ＬＥＤを買い足していけば、だんだん規模も大きくなっていくのではないかというようなことを話しましたけれども、もしもやってみて、何だこれっぽっちかなんていう、
あまりよろしくない評価の場合については、単年度でもしかしたら終わるかもしれません。好評でしたらば
ぜひ続けていきたいなということも考えています。試験的にと言ってはちょっとおかしいのですけれども、
今回３万球であれば自信を持って実施ができるかなと考えているところで、ご提案の各公民館、例えば町内４か所については、今回今年度やらせていただきまして、その状況によりまして来年以降そのようなことに取り組めるかどうか、検討ができればというふうに考えているところでございます。
〇亀井伝吉委員長〇黒野一郎委員

黒野委員。
今400万円という金額ですけれども、これっぽっちかなと言われるようになったら、先ほど話した館林市の半分ぐらいの費用のほうの２から３％ぐらい上げれば、400万円か450万円は可能かと思うのですけれども、今これっぽっちではなく、やるのならやる以上に、毎年毎年だんだん、だんだんよくなるというような、そういった気持ちでつけてほしいと思うのです。これっぽっちかと言われるのだったら意地でもよしっと、そのくらいの気持ちが私はほしいと思うし、以前は中央公民館の北側か何かにやっていたのです。ばあと何かこういうふうに以前。あれがなくなってしまって、あれっと思ったのですけれども、ですからやはりもう一つは、先ほどやるのならやっていただいて、それが好評だったら東西南北の公民館にも、２年後、３年後でもいいですから、忘れないうちに予算化していただいてつけていく。なので、これに当たって北側のうちのほうはあまり見に来ないよ。１回ぐらいは来るかもしれないけれども、向こうのほうなん
かでは、あれっなんて。やはりそういう気持ちで、これっぽっちしかなくてもいいから、もう少し前へ進む
ような予算づけで、いいものをよくやっていただければ私はいいと思うのですけれども、ひとつ前向きにそれを含めて、東西南北もご理解いただきながらお願いしたいと思うのですけれども、もう一度答弁をお願いします。前向きな答弁だよ。
〇亀井伝吉委員長
〇栗原

実町長

栗原町長。
取りあえず400万円を投入して、どのくらいのというので業者さんの話を私は間接的に聞くわけですけれども、そこそこに３万球つければなるのではないかということで、夜景の中に三角をこうし- 31 -

たり、いろいろどこを参考に持ってきたのだか分からないけれども、写真等も見た上で、板倉まつりをやった気になって、取りあえずはやってみようと。では、来年はどうするのか。板倉まつりもやれ、板倉まつり
はだってコロナがあるからやめろといって言われているのだから、板倉まつりもやるかもしれない。だけれども、来年は今年同じ400万円のものが、そっくり材料費は全部四、五年は、５年だと大事に使えば飽きな
い限りは。あとは色のいわゆる青とか白とかというのを１つのもので、スイッチで色は全部変えられるのだ
とか、いろいろだからやってみてということで、試験的に、しかも花火をやった気になって、花火の場合では例えば７時から７時半ぐらい、夏場の、台風が来そうだなんて言えば、うっかりすれば中止にしなくてはならない。そうするとやらずに200万円も300万円も捨ててしまったり、いろんな条件でわずか30分だと。あれいつのいっかに花火見に行こうなんて話していても、何かちょいとお客が来れば行きはぐれてしまったと
か、いろんな意味で一定の場所に、それが誠に申し訳なく、この役場の中心で取りあえず今設定をしている
わけですけれども、できればそういう意味では町民参加で、極端に言えば今回は業者に全てやっていただこ
うと、基本的には。400万円という銭が役場の職員も使わずに、邑楽町などはちょっと役場の職員もやって、手伝ってやるところもあるのです。そんなことも含めて、取りあえずやっていただきながら、職員や皆さんの力を借りて、来年の一定の時期になれば、例えばでは板倉町ではなくて今度は今年は南にしようとか北にしようとか、４か所果たしてできるかどうか。だって、基本的な発想は、板倉まつりができなくなってしまったのでは、いろんなことも総合的に考えろ。花火という案が二、三から出たのですけれども、これは皆さん参加された方は分かっていますからですけれども、それを踏まえた上で、ではさっき言った花火の欠点を補う意味で、あとは２か月なりやっていれば、それは北のほうから来る人もいるかいないか分からないよな
んて委員に言われるけれども、近場の人だって１回見れば２回、嫌いな人では１回も見に来ないかもしれな
いしとか、好きな人は何回も来るかもしれないし、そういったことも踏まえて、花火だと例えば小さい板倉町の花火は、それを２か所、３か所に分散してやったら、うちからなんか見えるような、外出しないでうちの縁側から見られるような高さまで打ち上がる花火なんか、100万円ずつで分けて400万円でやったのでは全然駄目だということも含め、投資したものは有効に、少しでも多くの人が、期間を分散するということは、
いわゆる密を回避できるとかするとかというものも含めて、今のところで考えるとイルミネーションでもではやってみるかと。町民の中、あるいは職員の皆さんの中にでも、いわゆる勤労奉仕で二、三日やれば、あ
まり高くないところは自分たちでやれるのではないかとか、いろんなそういうような提案もありますが、今回は取りあえず業者に基本的に全部やらせて、400万円でどのくらいのものができるかどうかということも含め、見ていただいた上で、あとはさっき言ったように町民の評価が駄目なら１年で没かもしれませんし、でもせっかく始める以上は、それなりかなという期待を持ちながら、その先同じところでやるやらないは、
電飾をそれを引っ越して、その可能な限り飾るということだってあり得るし、いろんな応用編も考えながら、４地区一緒にやること、それができることが一番いいことですけれども、さっきから言っているように、お金を使え使えと提案は、皆さんどなたでもできると思うので、あるお金を効率にして、お金が一定額たまっ
たら、やはり積算もしている建物とか、だって保育園から始まって、みんな考えていかなくてはならないでしょう。ということも考えれば、そこら辺のところで、取りあえずイルミネーションについては今年、黒野委員の言うことも頭の中には一応入れておきますから、あとはできた結果、11月ぐらいにできれば、11月に入って夜、夕方が早くなって、それから１月ぐらいまでか、そんなに長くやれば飽きてしまうから、もうや- 32 -

めろとか、いろんな声も出てくるでしょうから、それらを議会を代表して議長とも相談しながら、取りあえ
ずつなぐところは全部つなぎますから、そういう意味では、ちょっと了解をいただいた上、やらせていただ
ければという感じは持っています。よろしくお願いします。
〇亀井伝吉委員長

今村委員。

〇今村好市委員

時間が経過しているので、今日の議論の中で１つ提案とお願いをして終わりたいと思いま

すが、先ほどのひょうの被害の関係なのですが、どうも聞いていると、財政力だとか財政規模によって、板倉については残念ながら館林との差が出てきてしまったというのが現実にありまして、町民、農業者から見ると、何で同じ被害を受けて対応が違うのかねというのが、第１の不思議なところかなというふうに思うのですが、よくよく考えてみると、やはり一般行政サービスというのは、確かに町長が言うように財政力の問
題だとか財政規模、人口規模等によってこれは様々だと思うのです。例えば一つの例として、板倉町は子供たちの学校給食を無料にしているという子育て支援だとか、では明和は福祉に対して厚く施策を立てようとか、そういう財政力なり町の事情によって政策として進める事業については、やはり財政力、財政規模を考えながらやらざるを得ないというふうに私も考えております。
今回のひょうの被害というのは、これは好まざると好むといかにしても、天災ですから、もう一定のところについては一定の被害が出てしまっているという、そういう現状であります。県もそういう状況で、被害状況を見て、災害対策として取り上げますよという一つのルールの下でやっているのですが、残念ながら議論がありましたとおり、市町村の力によって県もそれと同じような支援をしますよという、それは是正をしてもらわないとやはり格差が生じてしまう。同じ災害を受けて格差が生じてしまう。そういうことが出てきてしまいますので、その辺は県が中心になって、同じ日に同じ被害を館林と板倉が受けたのであれば、この被害については、県と町と市でこういう対応をしたらどうなのかねという、最低限その辺の指導力というのはあってしかるべきかなというのがあるというふうに思っておるのですが、残念ながらそれがないという状
況の中でこういう結果が出てきてしまったのですが、先ほど話をしたとおり、一般行政サービスと天災である災害との対応の仕方というのは、私はおのずから違ってくるのかなというのは感じております。この辺は町長も当然理解した上でやられているのだと思いますが、実際の問題として、これだけ格差が出てきてしまうと、これはいろんな理屈なり言い訳があったにしても、残念ながら理解されないというのがやはり現実か
なというふうに思いますので、先ほど青木委員から話があったとおり、もう一度考えていく必要があるのかないのか。もしないとしてこのまま進めていくとすれば、それにその格差を埋める何か方策というのが町として考えられれば、少しでも格差が縮まることによって町民も納得が少しいくのかなという部分があります
ので、ぜひその辺は努力をしていただいて、対応をお願いできればというふうに提案しておきます。
〇亀井伝吉委員長〇今村好市委員

回答はよろしいですか。
はい。

〇亀井伝吉委員長

では、以上で質疑を終結いたします。

議案第28号 令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）についての採決を行います。
原案のとおり可決すべきものと決することにご異議ありませんか。
［「異議なし」「異議あり」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

それでは、議案第28号

令和４年度板倉町一般会計補正予算（第５号）についてを原案- 33 -

のとおり可決すべきものと決することに賛成の方は起立をお願いいたします。
［起立多数］〇亀井伝吉委員長

ありがとうございます。

賛成多数であります。
よって、議案第28号は原案のとおり可決すべきものと決しました。
次に、議案第29号

令和４年度板倉町介護保険特別会計補正予算（第１号）についての審査を行います。

担当課長からの説明をお願いいたします。
玉水健康介護課長。
〇玉水美由紀健康介護課長

それでは、議案第29号

令和４年度板倉町介護保険特別会計補正予算（第１号）につきましてご説明申し上げます。
今回の補正は、令和３年度介護保険事業の確定に伴う精算でございます。歳入歳出それぞれ268万6,000円
を追加して、予算の総額を13億7,445万2,000円とするものでございます。２ページから５ページにつきましては、町長の提案理由でご説明申し上げましたので、省略させていただきます。
６ページをお願いいたします。歳入でございます。３款国庫支出金に26万4,000円、介護保険システム改修事業費の補助金でございます。介護報酬の改定に伴うシステム改修費につきまして、２分の１が追加交付の予定でございます。
次に、７款の繰入金でございますが、一般会計繰入金に26万4,000円の追加でございます。システム改修費の総額から補助金分を引いた町負担分になります。
次に、８款繰越金215万8,000円の追加でございます。令和３年度介護保険事業の確定に伴います介護給付費及び地域支援事業交付金の返還のため、前年度の繰越金の一部を追加するものでございます。
続きまして、７ページをお願いいたします。歳出でございます。総務費委託料の中に52万8,000円の追加
でございます。歳入で申し上げたシステム改修に伴う委託料でございます。
その下、７款諸支出金、償還金に215万8,000円の追加でございます。介護保険の事業確定に伴います超過
交付金の返還でございまして、介護給付費分が22万6,000円、地域支援事業費交付分が193万2,000円でございます。
説明は以上でございます。よろしくご審議の上、ご採決賜りますようお願い申し上げます。
〇亀井伝吉委員長

説明が終わりました。

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

質疑を終結いたします。

議案第29号 令和４年度板倉町介護保険特別会計補正予算（第１号）についての採決を行います。
原案のとおり可決すべきものと決することにご異議ありませんか。
［「異議なし」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

異議なしと認めます。

よって、議案第29号は原案のとおり可決すべきものと決しました。
次に、議案第30号

令和４年度板倉町下水道事業特別会計補正予算（第１号）についての審査を行います。

- 34 -

担当課長からの説明をお願いいたします。
川田住民環境課長。
〇川田

亨住民環境課長

お世話になります。議案第30号

令和４年度板倉町下水道事業特別会計補正予算（第１号）についてご説明申し上げます。
第１条といたしまして、歳入歳出の予算の総額から歳入歳出それぞれ275万円を減額し、歳入歳出の予算の総額を歳入歳出それぞれ２億931万4,000円とするものでございます。
第２条といたしまして、債務負担行為をお願いしております。債務負担行為のご説明を申し上げます。
４ページを御覧になってください。板倉町公共下水道公営企業システム導入事業につきましての債務負担行為のお願いでございます。板倉町公共下水道事業は、令和６年度予算から公営企業とするため、令和５年10月に公営企業会計システムを稼働し、法的化を進めていく予定でございます。しかしながら、新型コロナウイルスの感染症の拡大やロシアのウクライナ侵攻等による半導体不足の影響により、依然としてサーバー等の機器が納期が遅れる見込みでございます。それによりまして、今年度中に業者を選定し、契約を行い準備を進めていきたいと思いまして、債務負担行為を提出させていただきました。ご承認のほどをよろしくお願いいたします。
それでは、予算書の８ページを御覧になってください。失礼しました。第１款の275万円の減額の理由ですけれども、先ほど申し上げたとおり、システム導入について、コロナ等の影響により今年度の導入が難しくなったために、その導入費用275万円を減額させていただきたいものでございます。よろしくお願いします。
以上でございます。
〇亀井伝吉委員長

説明が終わりました。

これより質疑を行います。質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

質疑を終結いたします。

議案第30号 令和４年度板倉町下水道事業特別会計補正予算（第１号）についての採決を行います。
原案のとおり可決すべきものと決することにご異議ありませんか。
［「異議なし」と言う人あり］〇亀井伝吉委員長

異議なしと認めます。

よって、議案第30号は原案のとおり可決すべきものと決しました。
以上で、本委員会に付託されました補正予算関係議案３件の審査を終了いたしました。
各委員の慎重なるご審査、また執行部の皆様によるご説明、誠にありがとうございました。

〇閉会の宣告〇亀井伝吉委員長

以上をもちまして、予算決算常任委員会を閉会いたします。
閉 会（午後 ２時５４分）- 35 -