PlERRÊDEÜXHgVIHÏ
CONTEMPORAINET JUGE DE LA RÉVOLUTION
1735 1820-

INTRODUCTION DE M. RENÉ BAZINde l'Académie françaisePARIS
J. DE GIGORD, ÉDITEURKUK CASSETTE, 1»
1926

http :/ / www, 11b er1u s,n et© Bibliothèque Saint Libère 2014,
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

Pierre de Clorivière

Il a été tiré de cet ouvrage
50 exemplaires sur papier pur fil des Papeteries Lafuma, à Voiron
numérotés de 4 à 50

Nihil obstat
Lutetia Parisiorum, die XXIII aprilis auni MCMXXYIY. de la BriUre,
cens, dep .

IMPRIMATUR
Parisiis, die 26* maii 1926
V. Dupih,v. g.

Copyright 1926 by J, de Gigord
Droits de reproduction et de tra­duction réservés pour tous pays.

Pierre de Clorivière
contemporain et juge de la Révolution(1735-1820)
De Saint-Malo sont partis beaucoup de capi­
tainesr. Ils ne voyagèrent pas tous sur la mer :plusieurs coururent Vaventure dans le mondedes idées, plus vaste que l’océan, et ou il y aplus d’inconnu, plus de solitude, et des dangers
plus grands . Les uns et les autres, ces hommesde la Marche bretonne, si on les compare, appa­
raissent comme des Français bien doués, hardis,
et d ’une courtoisie rude ou raffinée, qui les met
tn beau rang dans la famille française. Ce pays
malouin et servanais a toujours été un des bonscoins de la France
Pierre-Joseph Picot de Clorivière était un deces Malouins. Il n’est point inconnu ; je crois
qu’il mériterait d’être célèbre; j ’espère mêmequ’il le deviendra , et de la meilleure façon : parun décret du pape de Rome , ou serait déclaré
bienheureux celui qui servit Dieu dans les temps
les plus difficiles, et ne perdit pas un moment la1

foi, l'espérance ou la charité. Il fut un clair­voyant , à l'heure où tant de braves gens se lais­
saient prendre aux mots, tout jeunes élèves encore
dans l'étude du langage révolutionnaire , et qui
s'aperçurent, un peu tard, que la traduction litté­rale ne vaut rien , en pareil cas, et qu'il faut péné irer les grands mensonges plaisants, par quoi lemonde est mené. Il n'eut point de doute parcequ'il était très réfléchi} très clair d'esprit, et très
attaché à la foi de Jêsus-Christ, ce qui est leplus sûr moyen de ne point errer dans une foulede questions, même d'un ordre différent. On vit
ce prêtre breton ne donner aucun signe de peurlorsque tant d'hommes tremblaient%et ne faire
aucune bravade inutile, ce qui est encore une for­me de couvage, mais dépenser les heures aussi
méthodiquement que s'il avait vécu en commu­
nauté . Or, il vécut longtemps dans une cachet­te d'où il sortait* d'ailleurs, aussi souvent qu'il
le fallait, pour encourager, aider tant de famil­
les dans le deuil , la misère, l'angoisse., pouradministrer et communier les malades Plustard, quand la Terreur eut passé, et que laFrance fut aux mains de l'Empereur, il con­nut, et pendant des années , les prhons impé­
riales, où il était facile d'entrer, même sans ju­
gement, d'où il était difficile de sortir aussi long­temps que Fouché, comte de l'Empire et grandmaître de la police, gardait, à Vendroit du prison­nier, une petite défiance . Clorivière fut le mo­dèle de Vhomme Juste dans les temps de persé­
cution, et, aulant que nous pouvons en juger,
un des saints qui se levèrent, de notre terre fran­çaise, vers la fin du dix-huitième siècle : réponse
immédiate, nombreuse et magnifique, commetoutes celles que fait la France en danger.
La leçon d’une telle vie doit servir ; il est wii*
le d ’en rappeler les traits ; les écrits qu’il a lais­sés peuvent également aider nos contemporains
à mieux pénétrer les origines et la malignité desdoctrines dont le monde est présentement, selon
les latitudes, menacé ou accablé. C’est la raisond’être de ce petit volume : les hommes utiles,
dans les révolutions, sont ceux qui ne leur accor­
dent rien ; tous les autres font le feu.
Le père de Pierre de Clorivière avait fait ses
études au collège Louis-lc-Grand, oà il avait été
condisciple de Voltaire ; sa mère, Thérèse TrubJet de Nermonl, appartenait à une famille an­cienne et cultivée de la bourgeoisie malouine,
dont un membre fit partie, au dix huitième siè­cle, de l’Académie française, tandis que d’autres
servaient dans la marine du roi, ou comman­
daient les vaisseaux de la Compagnie des Indes .
On sait, de ce père et de cette mère, qu’ils fu­
rent de fidèles chrétiens, ce qui peut remplacer

de longs éloges funèbres, et qu'ils moururent
jeunes . Ils laissaient quatre enfants , des cinq
qu'ils avaient eus :Michel-Alain, qui prit, à l'époque de son ma­
riage, Ze nom de Limoëlan :Pierre-Joseph, dont il va être parlé ;Jeanne-Rose, qui épousa M. Desilles de Cambernon ;Thérèse, devenue, à Paris, religieuse de la Vi­
sitation.
Des parents proches s'occupèrent des orphe­
lins. En ce temps-là, c'était en France que se
réfugiaient les religieux étrangers molestés parleurs gouvernements. Les bénédictins anglais,
obligés de s'expatrier, avaient fondé chez nous
un certain nombre de collèges, dont celui de
Douai, qui était fort renommé. Les deux jeu­nes de Clorivière, Alain qui avait quinze ans,
Pierre qui en avait quatorze, furent envoyés à
Douai. Ils apprirent l'anglais , qui leur servit
fort à tous deux, et firent de convenables étu­des classiques. Mais le cadet, en grandissant, de­meurait défiant de lui-même, triste parfois. Il
souffrait d'une très pénible infirmité : il était
bègue. Que deviendrait-il ? Quel métier con­viendrait à l'homme dont la langue n'a ni dis­
cipline, ni allure régulière, et tantôt s'arrête de­vant le mot, tantôt le répète quatre ou cinq fois,

et semble le mordre pour se venger ? Le pauvre
enfant se le demandait. A dix-sept ans, persuadé
par la famille. mais difficilement résigné . ü es­saya de la carrière malouine par excellence. et ,sur un bateau de la Compagnie des Indes que
commandait un Trublet, partit pour faire ducommerce et connaître la chance que le mondede la mer, aisément, croit voyageuse ou lointai­
ne. On dit qu’il n ’alla pas plus loin que Cadix.
A dix-neuf ansy nous le voyons qui part pour
Paris (1753) et com.mence ses études de droit.
Ce grand étudiant breton, — qui devait êtreun joli homme, s’il ressemblait au portrait qui
nous est resté de Pierre de Clorivière à un âgeplus avancé, — montra, dès ce moment , cettefermeté de caractère, cette foi vive et cette piété
logique qui devaient le mener loin sur la routede la perfection : voyage proposé à tous, entre­
pris par quelques-uns, achevé par bien peu. Danscette grande ville, où la perfection des mœurs ne
fut jamais commune, il vécut chaste ; parmi
cette société où beaucoup d’esprits font conti­
nuellement le tour du dogme et de la morale
divine, s’efforçant d’y rencontrer la porte inexis­tante de la facilité, il fut celui qui s’applique detout cœur à vivre toute la vie chrétienne, et me
cherche à réformer que soi-même. Il avait choisi,
pour directeur de conscience, un prêtre tout«

droit, imperméable aux influences du siècle,Vabbé Grisel. grand pénitencier de Paris, oppo­
sé aux rigueurs mortelles du jansénisme, propa­
gateur de la dévotion au Sacré-Cœur. A vingt
ansr et en cette seconde moitié du dix-huitième
siècle, il communiait tous les jours.
La,première récompense ne tarda pas, et parlà, jl faut entendre Vappel à plus haut, qui suit
tout effort maintenu : après une retraite, lui ,jusque-là sans vocation déterminée, il se sent
attiré vers le sacerdoce. L ’énigme est à moitié
déchiffrée. Sera-t-il recteur d’une paroisse bre­tonne, ou religieux, et de quel ordre ? Il ne
cherche pas encore à deviner ; il est heureux
dans la lumière de l’aube ; la clarté complète
va lui être donnée, et singulièrement. Lui-même
il a raconté ce fait, qui pourrait bien être une
merveille.
L ’étudiant habitait dans le quartier de SaintSulpice , probablement rue Cassette, où son on­cle et sa tante de Nermont possédaient un hôtel.
U n ’avait pas l’habitude d’entendre la messedans l’église du Noviciat de la Compagnie deJésus , qui s’élevait rue du Poi-de-Fer, et il nesemble pas que , jusqu’au jour que je vais dire ,il eût eu quelque relation avec les religieux de laCompagnie. « Un jour , le 23 février 1756, j ’al­lai. contre ma coutume, entendre la messe au

Noviciat. Après ma communion et mon action
de grâces, comme je sortais de l'église, une per­sonne me suivit à la porte, et me dit, en propres
termes : « Dieu vous appelle sous la protectionde saint Ignace et de saint François Xavier; voi­
ci le Noviciat ; entrez-y. » J'écoutai cette per­sonne avec beaucoup de calme ; aussitôt qu'elle
m'eut quitté, je rentrai dans l'église et mv misà prier avec une très grande ferveur . L'effet dema prière fut la persuasion que Notre-Seigneur
m'appelait à la Compagnie . »On voudrait savoir comment cette personneétait habillée, quel âge elle avait, et quel visage.
L'habitude du roman nous rend curieux et exi­
geants, mais les saints n'en écrivent guère. Pier­re de Clorivière taisait, le plus possible , ce quile concernait. Tout ce que nous savons . c'est
que, par la suite, et sans s'expliquer davantage,il faisait honneur à la Vierge Marie de l'inspi­
ration qu'il avait eue. Qu'arrive-t-il au rècil dumessage de l'inconnüe ? On le devine : la fa­
mille s'attriste à ta pensée de voir s'éloigner
d'elle ce jeune homme dont l'avenir, dans lemonde, ne semblait plus douteux pour aucun deses proches. Ce cadet de Clorivière. en grandis­
sant, donnait des preuves , qui se multipliaient,d'un esprit fin et profond; il y avait en lui beau­coup de charme et beaucoup de droiture , quel­que chose de sûr et de réfléchi, une bonté déjà
cultivée , une politesse qui , même en ce tempsla, où la France entière savait vivre, se faisait
remarquer . Il fallut aller de Paris à Saint-Malo,
pour obtenir le consentement de ces parents, peu
portés, au premier abord, malgré leur foi, acomprendre qu’on les quittât, même pour Jésus-Christ. Pierre de Clorivière les gagna pour­tant à sa cause. Il entra au Noviciat de la rue
du Poi-de-fer, la veille de l’Assomption t 1756, et,du premier coup , selon Vexpi'ession de ses bio­graphes , y parut dans son élément (1).
Deux ans plus lard, il faisait les premiersvœux, vœux de pauvreté, de chasteté et d’obéis­sance perpétuelle, et, par ces vœux, se liait à laCompagnie de Jésus. Il venait à cette Compa­
gnie, privilégiée en toute persécution, à un mo­ment où elle était menacée dans le monde en­tier et particulièrement en France. La crainte dudehors ne compte guère pour une belle nature :elle n ’est qu’un élément qui se présente à l’exa­
men, qu’on méprise, et qui tombe. Ce qui trou­
blait bien autrement le jeune scolastique, c’étail
son infirmité de parole. Efforts, remèdes, sup­plications à Dieu, tout semblait inutile. Dans les« disputes publiques » qui sont d’usage entre(1) Histoire du R. P. de Clorivière, par le P JacquesTebbïbn, p. 10,

les jeunes hommes que l'Ordre des jésuites con­tinue de former et d'exercer durant de longues
années, Clorivière se sentait incapable d'argu­
menter. Les dons que ses supérieurs et ses frè­
res lui reconnaissaient se trouvaient en public,
annulés par ce bégaiement, devenu peut-être
plus fort que dans le premier âge . Serait-il pos­sible, à ce bègue renforcé, d'accéder au minis­
tère sacré, d'être prêtre ? Il en doutait parfois .
dans les années qu'il passa à faire la classe auxélèves du petit collège de Compiègne. Anxieux
de l'avenir, qui se confondait pour lui avec une
vocation sainte, il ne trouvait d'apaisement quedans une disposition magnifique et qu'on pour­rait définir ainsi : « Je veux être prêtre , je veux
continuer d'appartenir à la Compagnie de Jé­
sus ; l'obstacle est terrible, mon Dieu, mais il
est permis par vous ; si vous ne l'écariez pas,je céderai, dans l'exacte mesure où vous m 'y
obligerez : je conserverai, d'un dessein formé
dans la prière, tout ce que vous n'aurez pas vi­
siblement détruit, et, ne pouvant pas être Pèrede votre Compagnie , je serai Frère coadjuteur ,encore trop honoré du choix que vous aurez faitde moi pour balayer les corridors, porter les far­deaux, cuisiner s'il le faut, et servir vos prêtres .»L'homme qui raisonne de la sorte, quoi qu'ilarrive, est un victorieux. Presque toujours, Dieu

—

10

—

Vétablit au sommet où le serviteur acceptait dene pas monter . Cela se vit bientôt pour Clorivière . Il dépassait déjà, dans dusage de Vêpreu
ve, la mesure commune . Sans doute . il parlait
mal ; mais cette gêne qu'il avait, pour pronon­cer les mots, ne l'empêchait pas d'avoir, com­me je Z’ai dit, beaucoup d'esprit, du plus fin etque l'étude affinait encore. Ses réparties étaient
promptes et faisaient sourire. Lui, Cependant, il
surveillait son humeur, et cette facilité que nous
avons à dépenser les mots . Et il parvenait à
ne dire presque rien d'inutile, et à ménager
le temps . Victoire difficile. Ce fut pour lamieux assurer, et pour sceller une habitudeprise et toujours à défendre, que le jour de Pâques 1762, il fit vœu de « ne proférer avec advertance et délibération, aucune parole mauvai­se, inutile ou oiseuse ». Il ajoutait, en homme
du monde . et en homme de bon sens , ce joli
commentaire : « ...Je ne compte pas, au nom­bre des paroles inutiles et oiseuses, les paroles decivilité, ou celles que je dirais pour entretenirou réveiller une conversation , » Terrible gêne !
Mais quelle puissance, chez celui qui prend une
résolution pareille, et la tient ! Comme ii est
chef, par naissance, par grâce, et par vertu ac­
quise !
Or, à ce moment même, en exécution d'un

—

11

—

arrêt du Parlement de Paris, tous les collèges
situés dans le ressort, et dirigés par les jésuites,son£ fermés. La Révolution commence souvent
contre eux, je veux dire contre les jésuites etcontre les collèges. L'orage intelligent rase lesparatonnerres. « C’csf à présent que nous poti­rons montrer noire courage et noire foi, e'crii
Clorivière; prions avec ferveur, pour ceuæ qui
nous procurent Vavantage de souffrir quelquechose sans Vavoir mérité : c'est l'unique récom­pense que Notre-Seigneur, étant sur la terre, areçue de ses travaux , e£ cYsi pour nous le com­ble de la gloire d'avoir un partage semblable aurien... Que cela nous attache de plus en plus à
notre vocation ! »La vie errante commence . Les religieux se dis­persent. Clorivière est envoyé à Liège, qui, au
poinf de vue de la juridiction religieuse, et ence qui concerne la Compagnie de Jésus , se trou­
vait rattaché à la province d'Angleterre. Il s'yprépare aux ordres sacrés, et est ordonné praireà Cologne, Je 2 octobre 1763. Au scolasticat deLiège, il continue plusieurs années ses études dethéologie, tombe très gravement maladi pen­dant un séjour qu'il fait en Angleterre, en 17f>01767, est guéri contre l'attente de son entoura­ge, revient en Belgique , ou il est associé, pen­dant trois années, au maître des novices de

—

12

—

la maison des jésuites, à Gand . Après ce temps,
sc réputation de spiritualité le fait encore chan­ger de ministère. Sur Zes instances de Vabbessed'une communauté de bénédictines analaises
chassées d'Angleterre par la persécution, et ré­
fugiées depuis plus d'un siècle à Bruxelles, lePère de CAorivière est nommé chapelain du cou­
vent, Là encore, il se montre l'homme de l'exac­
te discipline, de la vie surveillée , laborieuse, pé­nitente . Là encore, il ramène à la communion
fréquentes des âmes pieuses que le jansénisme
appauvrissait, les écartant de la richesse del'Eglise . Les bénédictines l'admirent bientôt .
Elles sont sûres de perdre promptement un hom­me si éminent, et déjà se désolent. L'abbesse lui
demande un traité des devoirs de supériorité .
Il l'écrit. On ne dit pas « CZorhuère », dans cet­te province religieusement anglaise qu'est la Bel­gique d'alors ; on le nomme d'un nom angli­
cisé : tardât Pigo.il, tantôt Rivers. En réalité, il
est demeuré Picot de Clorivière, Français deSaint-Malo et jésuite de Paris. Comme il a une
grande habitude de la langue anglaise, il parleen anglais aux moniales, mais le bégaiementn'est pas plus agréable dans un idiome que dans
Vautre, et le courageux chapelain, sans illusionx
s'astreint à écrire toutes les instructions qu'il
fait, et à remettre le manuscrit aux religieuses,

—

13

—

qui devront le lire, soit en particulier, soit pen­dant un exercice en commun.
Tant d’efforts, et si persévérants, ne pouvaientmanquer d'acheminer Clorivière vers un état desainteté dont le monde n'est pas juge, mais qu'il
peut admirer. Il reste, de l'époque que je racon­te, et de celle qui suivra, un certain nombre de« papiers spirituels » de ce serviteur de Dieu,
minces cahiers d'examen qui témoignent d'une
vigilance rigoureuse, d’une humble exactitudeà relever les moindres fautes, et d'une habitudede vie intérieure dont les actes se multiplient.
Ces comptes de conscience sont révélateurs deluttes et de souffrances , mais aussi de faveurs
surnaturelles et d’une haute union à Dieu. L'ex­
pression est brève et juste. C'est ainsi qu'il défi­nit, en 1771, son oraison la plus ordinaire :Elle se fait d'une manière très simple et trèsnue, pour ainsi dire sans distinction d'actes etpresque sans mouvements propres des facultésde l'âme. Je sais qu'un tel genre d’oraison n'est
pas en mon pouvoir et que c'est Dieu qui opère
en moi. Une telle grâce est, en qrnnde partie,
concentrée dans la partie supérieure de l'âme,et n'empêche pas toujours les distractions, nimême les tentations. Quelquefois, mais plus ra­rement, l'âme et toutes ses facultés sont, pourainsi dire, absorbées en Dieu. D'autres fois en-—

14core, Notre-Seigneur et sa sainte Mère me ren­dent leur présence sensible, et alors je m'en­
tretiens intérieurement avec eux, et je sais ce
qu'ils me disent. »Le détail de ces communications surnaturel­les, il ne le révèle pas. Habitué comme il Vest àVanalyse psychologique, il pourrait trouver,comme il le fait ici, les termes les mieux appro­
priés, pour définir les états successifs d'uneâme favorisée el qui connaît déjà un autre jourque le nôtre . Mais il suffit de quelque mention
brève, pour que les supérieurs, auxquels sontdestinés ces comptes de conscience, puissent ju­
ger de Vallure d'une âme combattue, retardée,encouragée, et qui va vers son but. Peu de pal'oles rapportées. Cependant, à des dates assez
espacées, deux sortes de promesses sont indi­quées , qui semblèrent bien singulières d'abord à
Clorivière lui-même , et qui, néanmoins , furent
accomplies à la lettre.
Durant la grande retraite qu'il fit à Gand, du
24 mai au 19 juin 1766, parachevant cette der­nière année de préparation au ministère desâmes, qui se nomme, dans l'Ordre, a le troi­
sième an », il lui fui dit, tandis qu'il suppliait
Dieu de le délivrer de son infirmité : « Je te
guérirai, lorsque le moment sera venu . » Sur lecahier de notes, à la suite de ces mots, le reli-

—

15

—

gieux ajoute : « Je dis qu’il m'a paru que c’était
la réponse du Seignew Jésus, mais je n’oserais
affirmer qu’elle soit de lui . » Que celte bonnefoi, et cette simple façon de dire sont donc plai­santes !
L’année suivante, en Angleterre, et comme ilentrait en convalescence de la grave maladie qui
faillit l’emporter , il notait ceci : « J’ai vu degrandes choses, que Dieu voulait faire par moi,comme par son instrument . Mettez, je vous prie,
M. Howard {un de ses supérieurs ) au courant,
car je crains l'illusion. » Quelles étaient ces
grandes choses que Dieu lui faisait e?itrevoir ? Ilne s'expliquait point sur ce sujet. Mais, dès lors,c'était l'opinion commune, autour de lui, qu’ilaurait une grande part dans le rétablissement dela Compagnie de Jésus en France, ce qui se vé­
rifia, en effet, comme je le dirai plus loin, après
un fort long délai, et quand il semblait que son
âge avancé ne dût pas le désigner pour écrire
lant de lettres, débattre tant de questions, fairetant de voyages et de démarches.
Sa physionomie morale, on peut en juger dé­
jà, est extrêmement sympathique . En lisant cescahiers, oit elle apparaît sans nul déguisement,on est porté vers l'homme de tant de transpa­
rence et de bravoure . Un mot, qu'il transcrit,d'un de ses amis, exprime bien un des très beaux16—

côtés de son âme . Il le fait sien , évidemment :«Espérer, besogner jusqu'au dernier moment .
iVe se croire mort que dix ans après son enter­
rement . Ei alors, espérer sa résurrection pro­chaine . » Il disait encore : « Je nie reoarde coinme une boule, que le Seigneur aime à i)oir rou­ler de côté et d'autre . »Quelques années après cette période « anglai­
se » de sa vie, il a fait une sorte de descrip­tion morale de lai-même, dans son journal spirituel . « Je ne découvre en moi nul attachement& quelque chose que ce soit, qui pourrait m'ar­rêter dans le prompt et allègre accomplissement
de l'obéissance. Je ne crains pas non plus lesmaux que la Pi'ovidence peut permettre . C'est
comme naturellement que je prends toutes cho­ses comme venant de la main de Dieu, et je metiens, si je ne me trompe, toujours en sa présen­ce, non pas, il est vrai, par une réflexion actuel­le, mais par une continuelle impression que cetteprésence fait sur moi . Dès que mon esprit setrouve libre, Dieu se présente aussitôt à ma pen­sée. Mon âme jouit d'une grande paix, et lestroubles et anxiétés que j'éprouve parfois ne dé­passent pas, si je puis m'exprimer ainsi, le vesti­
bule de mon âme . »Si nous en croyons le portrait qui fui fait il

—

17

—

y a peu d'années, mais d'après un moulage dela tête et d'après des souvenirs, ce saint homme
avait un beau visage, tous les traits puissants,
te regard pur. profond, sans peur aucune . La
grandeur de son âme en paix y apparaissait, etcela pouvait intimider d'abord, mais la bonté>’y trouvait aussi, en dessous, en réserve, et elle
attirait. Il était de ceux , assez rares, dont on
se dit, lorsque, pour Za première fois , nos yeux
croisenf Zes îeurs ; « Quoi que je lui dise, je neétonnerai pas ; quoi que je lui demande, il neme répondra pas sans réfléchir ; celui-ci a re­jeté toute ambition humaine ; je suis devant
une conscience une place forte ou Dieu habite,
H dont la herse, en ce moment, pour moi, veutbien s'abaisser, car il sourit un peu, à peine ,ami possible, lenl à gagner , ami qui serait pré deux . »Le postulateur de la cause de béatification, in­troduite assez récemment , a pu écrire, ayant en
mains toutes les œuvres, tous les papiers, tous
les témoignages aussi, et parfaitement assuréd'exprimer le jugement moyen des contempo­
rains :« Le Père de Clorivière était d'une taille éle­vée. Sa démarche était ferme et mesurée. Ses
traits étaient prononcés et graves. Il avait le
2

—

18

—

froni haut , le visage pâle et amaigri ; sa phy­sionomie était calme. Il gardait les lois de lamodestie religieuse avec une grande exactitude ;tout son extérieur portait l'empreinte de la mor­tification et du recueillement. Quand il par7
tait en public, sa voix était forte et pénétrante .
« Le serviteur de Dieu avait un ensemble dequalités naturelles qui le faisaient aimer et res­pecter... Il était fort aimable et homme d'esprit ,et cependant , à l'ordinaire , sérieux , réservé, aupoinf d'inspirer une espèce de crainte. Embar­
rassé et intimidé par son bégaiement , ii nelaissait pas de se produire , de parler et d'agir
quand il le fallait. »Revenu à la santé, après la maladie dont ilavait failli mourir en Angleterre , ce l'eligieuxde trente-deux ans , gui n’a pas encore pronon­
cé ses vœux solennels , esi associé au supérieur
de* Za maison des Jésuites de Gand, pour la for­mation des novices. Il pouvait, en effet , diriger
les autres, ceZui gui dominai? si bien son repos,
ses passions / l'infirmité de sa langue et le trou­
ble de son temps . Le jeune sochis du maître desnovices se levait à trois heures du matin, pas­sai? deux heures en oraison, et donnait encore àla prière d'autres moments, et souvent d'autres
heures du jour. Il était de l'intimité de Dieu .
Pour le reste, ii sauaii multiplier le temps, ce

—

19

—

qui consiste à n'en pas perdre. Notre seul moyen
est celui-là ; on l'emploie assez peu. Chez Pier­re de Clorivière, la pénitence était devenue une
habitude ; il devait prétendre qu'il aimait à jeû­ner ; il soupait d'un morceau de pain ; maïs,depuis le retour d'Angleterre, les supérieurs
exerçaient beaucoup sa patience , en limitant , sesautres mortifications corporelles.
Des lettres du Père général de la Compagnie
l'avaient reçu, en 1773, au nombre des profès
admis à prononcer solennellement, dans un pro­chain avenir, les quatre vœux, dont le quatriè­me, comme on le sait, est le vœu de dévoue­ment et d'obéissance au Saint-Siège. Mais cettepermission, dont Pierre de Clorivière s'était ré­joui, pourrait-il en user ? En aurait-il le temps?
La Révolution se dévoilait et commençaid'agir . Contre la France, citadelle ici-bas du ca­
tholicisme\ féconde en charités et en hommes
missionnaires, le complot des sociétés secrètesde l'Europe s'élargissait. Ceux qu'on appelait
philosophes, entrés dans les conseils des rois,
avaient choisi la première victime : l'Ordre, si
fortement constitué et si brave, des jésuites .
Tous les autres Ordres suivraient, toutes les so ­ciétés religieuses, car ce n'est qu'une seule grap­pe, et quand un grain tombe au pressoir, le res­te y passe. Mais Za Compagnie de Jésus devait

—

20

—

être foulée la première . Déjà, que d'avantages
on avait pris contre elle ! Belle campagne de ca­
lomnies, et depuis toujours ! Et quels complices
on trouvait : toutes les passions mauvaises, et
jusqu'à des hommes de génie ! Les mécontents,
les hâbleurs, les chercheurs de réclames person­
nelles, alliés au pires coquins, dont il y a tou­
jours une provision dans les Etats , tout ce qui
vit du trouble, du changement ou du crime,s'agitait . On appelait leur fureur opinion publi­que . L'honnête peuple de France se disait :« Qu'ont-ils donc ? Que prétendent-ils ? Croyezvous ? Nous devrions prévenir le roi ? » Mais leroi, c'était le minisire, à présent; en France,
C.hoiseul ; en Portugal, PombaL Les rois cé­daient. Charles ÏII d'Espagne avait, commeLouis XV, proscrit les Jésuites . Il fallait obte­
nir, de tous les gouvernements, les mêmes me­sures de fermeture des écoles, de défense de vi­
vre en commun ; il fallait faire encore mieux :obtenir du Saint-Siège la dissolution de la Com­pagnie de Jésus . Les papes ne sont-ils pas deshommes ? En menaçant, tous ensemble, en se
plaignant des Jésuites . en affirmant qu'on nevoulait que le bien de la religion et celui despeuples, est-ce que les gouvernements de l'Eu­
rope ne parviendraient pas à tromper le pape ?
Ils essayaient depuis longtemps ; ils n'avaient21—

lien obtenu de Clément XIII, mais, lorsque lepape Clément XIV, Ganganelli, lui eut succédé,
ils sentirent qu'ils avaient devant eux un hom­me plus faible , et ils redoublèrent d'efforts etd'habileté . Le pontife , effrayé et trompé, per­suadé qu'en cédant il éviterait un mal plus
grand, accepta de dissoudre la Compagnie. Le
bref Dominus ac Redemptor, supprimant laCompagnie de Jésus, fat signé par lui le 21 juil­let 1773. Mais il ne fut pas aussitôt publié . Ce
retard permit au collège des Pères anglais, àLiège, d'agir comme si l'Ordre n'était pas à laveille de mourir. Dans la chapelle, le 15 août,
Pierre-Joseph de Clorivière, religieux d'une foi
chevaleresque, heureux de servir une cause justC) même humainement désespérée, prononça
les vœux solennels, qui le liaient définitivement
à cette Compagnie attendant la sentence de mort.
Ce dernier profès admis par la Compagnie deJésus avant la Révolution avait trente-huit ans
d'âge et diæ-sept ans de vie conventuelle. Trois
jours plus tard, le bref était promulgué à Ro­
me : il l'était le 7 septembre en Belgique .
Désormais, les membres de la Compagnie deJésus devront vivre séparés, partout suspects,
semblables à leur Maître, et sans avoir « où re­poser leur tête ». Deux Etats seulement acceptè­
rent d'accueillir les proscrits, l'un hérétique,

—

22 —

Vautre schismatique : la Prusse de Frédéric II
et la Russie de Catherine IL Mais Clorivière ne
cherchait point son repos : ou la Providence leconduirait, en pays d'asile ou de proscription , ilavait décidé d'aller .
Comme elle n'avait point encore donné le si­
gne du départ, il demeura simplement ce qu'ilétait avant ses grands vceux, c'est-à-dire chape­
lain des bénédictines anglaises de Bruxelles,
communauté qu'il amena, par degrés, à la fré­quente communion . Cette pratique est habituel­le dans les couvents de femmes aujourd'hui ;elle ne l'était point à la fin du dix-huitième
siècle. Le chapelain réussissait fort bien danscette charge, où son goût et son expérience dela perfection le rendaient un guide sûr. La Ré­
volution ne l'y laissa point.
En septembre 1775, le Conseil souverain de
Brabant lui intima l'ordre de quitter le pays :c'était sans doute au nom de quelque liberté. Il
ne s'étonna pas , ayant déjà eu l'occasion deconnaître le sens révolutionnaire de ce mot-là.
Les religieuses comprirent la perle qu'elles fai­saient. Au nom d'elles toutes, l'abbesse lui écri­vit ; « Je le crains bien, je ne verrai jamais leschoses conduites avec autant de prudence et dediscrétion que par notre très estimé Père Rivers. » Pour lui , obligé de se réfugier quelque—23part, il se décida toul de suite pour la France .
Ce n'était pas le plus sûr : c'était le plus cherpays . On retrouve bientôt Glorivière à Paris, ou
ce grand directeur d'âmes qu'il est devenu par­tage son temps et sa peine entre le Carrnel deSaint-Denis, gouverné alors par la fille deLouis XV, Mme Louise de France, le troisième
monastère de la Visitation ou Thérèse de Glorivière, sa sœur, est religieuse, et les ermites duMont Valérien.
Car il y avait des ermites au Mont Valérien.
Il y en eut, suppose-t-on, de très bonne heure ;une voie romaine passait là, reliant des points
géographiques qui se nommèrent, dans la suite,
Suresnes, Puteaux, Courbevoie, Neuilly, les Ter­nes , Montmartre ; de plus, Luièce était en vue,la campagne étendue , la solitude assez grande .
C'était de quoi tenter des âmes comme il y eneut toujours t heureusement, portées à la médi­tation, et que l'habitude de contempler un beaupaysage et de deviner, au loin, le monde et sa
misère, soulève et tient à l'essor, comme unepaire de grandes ailes.
La tradition veut que sainte Geneviève ait
mené paître ses troupeaux sur le Mont Valérien ;sur le sommet du mont , trois croix furent éle­vées au moyen âge, et Paris les pouvait voir .
Les textes disent qu'au début du quinzième siè-

—

24

—

de, un solitaire de grand renom vint s'établir
en ce lieu, et que plusieurs disciples se grou­
pèrent autour de IuL Peu à peu, le nombre desermites augmenta ; ils formèrent une sorte decongrégation de laïques pénitents, sous la direc­
tion d'un ecclésiastique nommé par l'archevê­que de Paris. Leurs cellules, avec leurs jardi­
nets , avoisinaient un oratoire, où des offices
communs réunissaient les ermites . Ceux-ci tra­vaillaient de leurs mains, soit uniquement à cul­tiver la terre, soit à quelque métier encore, etpar exemple, à tisser des bas et des gilets . Ils
portaient une robe blanche, serrée à la taillepar une corde de paille, un scapulaire sur lesépaules, un grand manteau quand ils descen­
daient de la montagne . Mais ils ne sortaientguère sans de puissantes raisons, et approuvées .
Les rois, plus d'une fois, vinrent les visiter . Il
semble bien qu'il y eut, parmi ces ermites, de fort
saintes gens , et ce fut, assurément, ce qui attira
Clorivière, et l'engagea même à écrire, pour eux,
un livre de spiritualité qu'il intitula Directoire
spirituel. C'est un ouvrage mince, une sorte detraité abrégé de l'oraison , de la manière de la
préparer et de la conduire, et des effets certains
qu'on peut attendre d'elle . L'expérience person­
nelle s'y montre avec évidence, même lorsqu'ils'agit des plus hauts degrés d'oraison . Assuré­

—

25

—

ment, les ermites le virent . Ils durent mêmepenser autre chose, et plus d'un se persuada ,sans doute , qu'on ne saurait décrire les états dequiétude , Zes extases et ravissements, comme Ze
fait Clorivière, et si simplement , gu’à la condi­tion de les avoir éprouvés .
I es visites au mont Valérien amenèrent sou­vent Clorivière dans cette grande banlieue, plus
difficile d'accès que de nos jours .
Un auteur du dix-septième siècle, racontant
la fondation d'un calvaire sur la montagne, vers
166?, avait exprimé une partie de la philoso­phie du paysage . Sans doute, Clorivière y mit
moins de littérature, mais il dut penser quelquechose, étant poète à ses heures, du couplet bien
tourné de ce mémorialiste, son prédécesseur.
« Ce qui fit le plus d'impression dans l'esprit dusaint homme {fondateur du Calvaire du Mont
Valérien) fut la situation de cette montagne etcette disposition avantageuse qui, dans le voisi­
nage de Paris, et sur le bord de la Seine, lamet en vue de tous ces lieux de divertissement
et de plaisirs, qui régnent à l'entour de la gran­de ville, si nombreuse et chargée de peuples :les prez du bois de Boulogne, le cours la Reyne,
le jardin des Tuileries, les plaines délicieuses deSaint-Cloud et de Rueil ... Ces allées, qui ser­vent tous les jours de théâtre à la vanité, où le

—

26

—

luxe règne avec empire..., tous ces lieux de pro­menade et de volupté sont commandés par cettemontagne sainte... Les ti'ois croix semblent me­
nacer avec authorité ceux qui négligent leur sa­lut (1). »Le Directoire des ermites du Mont Valérien
est un traité véritable, oà Vauteur enseigne
avec autorité, employant cette formule, qu’on
trouve partout, dans la première rédaction :« Les Frères auront soin... » Directoire etnon sermon. Les ermites eussent bien voulu que
le livre fût imprimé. Ils présentèrent donc lemanuscrit à Varchevêque de Paris, M . de Beaumont, qui le soumit à la censure du supérieur
général de Saint-Lazare. Celui-ci, Vayant lu, ap­
prouva entièrement le petit guide. Un des révi­
seurs, tout en approuvant la doctrine, fut d’avis
qu’il vaudrait mieux ne pas imprimer ce qui
concernait les états mystiques. Sur quoi le supé­rieur des ermites décida de garder le Directoire
manuscrit. Les solitaires, paraît-il, étaient sou­vent d’habiles calligraphes : ils se contentèrent
d ’en « tirer » des copies, comme on disait alors.
Et que pensa, de cette fin lamentable, Vauteur
du livre ? Il faut l’entendre raconter lui-même
(1) Histoire du Mont Valérien, dit le Mont du Calvaire,près Paris. A Paris, chez Jean Piot, libraire-juré, rue SaintJacques, au Saint-Esprit et à la Salamandre d’argent, 1658.

—

27

—

le dénouement , et faire preuve d'un si joli etd'un si bon esprit : « Cela me fut dit le 2 juillet
1779, écrit-il. Ayant quitté la capitale avant la*in de cette année, je n'ai pas suivi cette affaire,mais j'ai su que Vouvrage n'avait pas été im­
primé. Mais en cela même , je crois entrevoir unnouveau trait de la divine Providence. L'utilitéde cet écrit devient plus grande en s'étendantà un plus grand nombre de personnes... » Le
livre ne parut que beaucoup plus tard (1).
En attendant, et à la fin de l'année 1779,
Pierre de Clorivière devenait curé. L'évêque deson pays d'origine , Mgr des Laurents , lui con­fiait la cure de Paramé. Ce n'était pas sans rai­son. Cette petite ville avait été gouvernée , spiri­
tuellement. par un des plus obstinés « appe­
lants » contre la bulle Unigenitus, et Von sait
que le jansénisme s'entendait à vider les paroisses de leur élite, c'est-à-dire de toute vie. Le
nouveau recteur de Paramé est bien l'hommequi convient pour remettre en santé ces âmesdésalimentées. Et en effet , il réussit à transfor­
mer la paroisse, à la ïamener tout entière à lapratique des sacrements. L'œuvre était en bon(1) En 1802, sous ce titre : Considérations sur Vexercice
de la prière et de Voraîson; nous croyons qu’il est difficile
à trouver.

—

26

—

chemin, quand un fait merveilleux vint la hâ­ter : car le recteur de Paramé, selon la promes­
se qu'il avait reçue naguère, se trouva guéri deson bégaiement. Ce qu'il ne cessait de deman­der devint tout à coup une grâce accordée à lalongue patience. Une nuit, il avait prolongé,
plus que d'ordinaire, ses supplications à ses
saints protecteurs, et particulièrement à sainte
Anne, qui est suzeraine de Bretagne en paradis.
Le matin , îZ s'aperçut qu'il parlait net. Il était
guéri ; il l'était exactement comme il l'avait de­mandé, et le connut à l'expérience prolongée.
C'était pour « mieux annoncer la parole deDieu » qu'il avait prié d'être délivré - Et il put
désormais prêcher librement . En chaire, dansles exhortations publiques, et même en toute occasion oà il s'entretenait d'un surjet de piété,
Pierre de Clorivière n'éprouvait plus aucune dif­ficulté pour s'exprimer ; il en gardait quel­
qu'une, moins qu'autrefois, dans la conversa­
tion ordinaire, afin sans doute que le devoir degraiitude lui fût rappelé, et ainsi ressemblait-il
à a s « miraculés » de Lourdes, guéris de laplaie, mais qui conservent la cicatrice. Il dut sesentir rajeuni. Un témoin, ému de cette mer­veille, et de l'éloquence apostolique de, Pierre deClorivière, a recueilli une partie des instructionsque celui-ci faisait au peuple de Paramé, et il a

29—

mis ces mots, en tête du recueil : « Ces instruc­tions, simples, lumineuses et ardentes, ont pro­
duit les plus grands fruits de bénédiction. » La
paroisse se renouvelait Le recteur ne se laissait
prendre ni aux mois à la mode, ni aux mines
hypocrites II dénonçait les auteurs de la Révo­
lution qui allait éclater ; il attaquait en chaireles « philosophes », dont il était un des trop rares
Français d’alors à discerner, sous les apparen­ces, la mortelle doctrine ; il disait les craintes
qu’il éprouvait, pour le sort d’un pays « dont
les classes les plus élevées étaient infectées decette fausse philosophie », et on remarqua jus­tement, dans ses discours, des passages prophé­tiques, comme celui-ci : « Si jamais, par un jus­te châtiment de notre tiédeur, Dieu permettait
que cette philosophie prévalût, que la foi deJésus-Chrisi fût exilée, le flambeau de la foi
presque éteint, alors, vous verriez les ténèbres
du paganisme couvrir de nouveau la terre, ces
temples détruits ou changés en temples d’idoles,
le vice régner à découvert, le sang des fidèles
couler de nouveau et ensanglanter les autels,Priez . mes frères, je le répète, veillez sur vousmêmes, craignez, instruisez-vous de notre reli­gion ! »Dans le même temps encore, il prend une
par* active à plusieurs de ces missions bretonnes

30—

que le Père Maunoir avait naguère fondées, etqui rassemblaient et préparaient les âmes fidè­les, à la veille de la tourmente , notamment dansle diocèse de Sainl-Brieuc ; il écrit en mêmetemps une vie du bienheureux Grignion de Montfort, le grand prêcheur populaire; il traduit, deViialien, un livre de dévotion ; il instruit dansla roi, et reçoit dans la communion catholique,des protestants, anglais ou américains, quiétaient venus chercher, sur les côtes de SàintMalof la douceur de vivre , et y trouvaient, parlui , celle de croire. On voit cet homme éminent,
dans le ministère le plus étendu et qui demandetant d'improvisation , dépenser toutes ses forces,— chose souvent dite et rarement faite ; — on
le \ oit progresser en spiritualité dans l'agitation
du monde , et demeurer lui-même dans le chan­gement des devoirs. Il n'a pas encore achevé
son extraordinaire apprentissage. Il va faired’autres expériences. Ce recteur modèle doit
bientôt quitter sa cure : Vévêque commande .
iprè s six années, en 1786, Vévêque de SaintMah t M. de Pressigny , successeur de M. des Laur e , ts, confie à Pierre de Clorivière la direction
du collège diocésain de Dinan, où étaient élevésles enfants des meilleures familles du pays. L'an­cien jésuite, l'ancien chapelain, l'ancien rec­teur, restera directeur du collège jusqu'en 1790,—31

égai, comme partout, à la tâche qu'on lui assi­
gne , et il assistera, dans son pays natal, aux pre­miers événements d'une révolution qu'il savait
imminente .
Dès la réunion des Etats Généraux, il peutprédire les maux qui vont suivre, parce que ce
grand esprit, négligeant l'apparence, a tout desuite, jugé les causes. « Je n'augure pas bien dutour que prendront les affaires politiques aux
Etats Généraux ; mais je crains beaucoup plus
pour celles de la religion ... La religion est per­due, si ce qui la regarde est remis sans distinc­tion au vœu général de l'Assemblée, et si le cler­gé, comme il convient, n'est pas juge unique ences matières . »Déclarations d'une raison bien gardée dans ladéraison générale.
le 13 février 1790, l'Assemblée proclame, en
effet, au nom d'un droit qu'elle n'a pas, que lesvœux de religion sont supprimés et qu'en consé­
quence les ordres religieux où ils étaient en usage,
ont cessé d'exister . Quelques jours après elle or­donné aux fùnctionnaires, — et aux ecclésiasti­ques qu'elle leur assimile aussitôt, — de prêter
serment de fidélité à la nation, au roi, et à uneconstitution qui n'est pas encore établie. Que va
faire le directeur du collège de Dinan ? Pour ledeviner, ne suffirait-il pas de connaître com-r

—

32

—

ment il a vécu jusqu’ici ? Il refuse le serment ;il défend la religion ei les vœux attaqués. Dans
un sermon de carême, prononcé devant le peu­
ple de Dinan, il dit ouvertement ce qu’il pensede ces lois violatrices du droit et du sens com­mun. On le dénonce. Il comparaît devant la mu­
nicipalité , refuse de rétracter ce qu’il a dit, ettermine par ces mots : « Je ne connais pas (ences matières) d’autres obligations que celles duministère de Jésus-Christ, j ’espère les remplir
toujours avec fidélité, et n ’abandonner Jamais labannière de mon divin Chef . »Un homm,e rare était ainsi manifesté : celui
que la Révolution ne trompe ni n ’effraie. Pour
Vhonneur de l’Eglise et celui d’une générationde Français, il va demeurer égal au devoir pré­sent, fils de ces Malouins, qui ne lâchent pas labarre, mais secoués et trempés, gouvernent parmauvais temps, ei sauvent l’équipage et euxmêmes .
Cependant , après cet éclat public, la munici­
palité de Dinan, faible devant la Révolution, etdonc violente, par principe ou par peur , fait
comprendre à Pierre de Cforivière qu’il fautquitter la direction du collège. Un moment, ilsonge à rejoindre un de ses anciens maîtres ducollège anglais de Liège, le Père Jean Caroll,premier évêque des Etats-Unis, nommé , il y

—

33

—

avait moins d'une année, à Vévêché de Balti­
more, et il se met à sa disposition . La vie demissionnaire le tentait . Il veut faire, agir près duPape, espérant obtenir du Saint-Siège que lesmissionnaires du Maryland, qui avaient tous été
jésuites, puissent reprendre leur premier état.
Amsi la Compagnie de Jésus eût été reconsti­
tuée dans le Nouveau Monde. Il se souvenait deta parole secrète et sûre qui lui avait annoncé
q u u n jour il rétablirait la Compagnie .
Cette voix intérieure lui parla de nouveau, etl'avertit. Le matin du 19 juillet 1790, fête desaint Vincent de Paul, elle lui dit : « Pourquoi
pas en France ? Pourquoi pas dans l'univers ? »Car les enfants qui apprennent l'histoire deJeanne d'Arc s'imaginent que ce fut le privilège
de la seule Lorraine d'entendre des voix qui
conseillent. Mais l'étude de la vie des Saints fait
comprendre ensuite, aux enfants devenus hom­mes , et quand ils ont le cœur droit, qu'il y a
une conversation entre le Ciel et la Terre, etque les élus , souvent, sont guidés par VEspritSaint ou par ses messagers. Presque en mêmetemps, Clorivière apprend, lde Rome, que lerelèvement de son Ordre, en Amérique, nepeut être alors envisagé ; il voit qu'en Franceles événements se précipitent, et il prend sa
décision : il demeurera en France, dans Vora3

—

34

—

4J f's il y servira <Texemple, et, plus tard, s’il plaît
à Dieu, c’est là qu’il travaillera au rétablisse­
ment de la Compagnie de Jésus .
Autour de lui, le régime de la délation et desr isites domiciliaires a commencé. Clorivière est
menacé; il le sait et ne s’en inquiète pas. Retiré
dans une maison ou il ne se cache pas, il écrit
à Mlle de Cicé, une de ses pénitentes : « Nous
sommes au Seigneur, et non pas à nous; il peut
disposer de nous selon son bon plaisir; mais s’ilveut nous conserver, tous les méchants, secon­
dés de la rage des enfers, ne pourront nous
nuire ... Priez aussi VEsprit-Saint que, lorsqu’on
viendra nous visiter, il me mette dans la bou­che ce que je dois répondre. » Ce Père de Clo­
rivière est vraiment le modèle de l’homme justeen tëiïips de révolution . Il en a donné des preu­
ves; il exprime ici la politique simple et héroï­que qui a été, qui est, qui sera la sienne. Seules
les circonstances changeront : lui, il ne chan­gera pas .
L’occasion est proche, oà il va montrer en­core sa fidélité à une pareille devise. Des agents,
chargés de perquisitionner, entrent dans la mai­son qu’il habitait. Il venait de quitter sa cham­bre, et se disposait à sortir. Le prenant pourl'homme qui était à son service, ils lui deman­dent brusquement : « Le citoyen Clorivière est-

—

35

—

il chez lui ? — Non, répondit-il, mais, si vous
voulez Vattendre, je vais vous ouvrir la portede son appartement, dont j'ai la clef . » Les en­voyés se retirent alors, promettant de revenir .
Il apprend qu'au 10 août 1792, plus de deux
cents prêtres ont été arrêtés, par ordre de laCommune de Paris, enfermés aux Carmes, auséminaire de Saint-Firmin , dans les prisons dela Force et de VAbbaye, et que tous ont été
massacrés. « Je regarde comme bienheureux lesort de mes frères, dit-il; la confiance que j'ai
de leur bonheur ne me permet pas de prierpour eux . »Ses amis le pressent de se mettre en sûreté .
Il cède à leurs instances, pendant un peu detemps, et se réfugie, sous un pseudonyme, chezson oncle, M. de Mascranni, à Villers-sous-SaintLeu, Il y travaille à un petit ouvrage sur lesiècle « des lumières » (1). Ce sont des vacances
qu'il ne refuse pas, à ses amis, de prendre entemps de péril . Mais il ne saurait demeurer là,
parce qu'il y a plus loin, dans la grande ville ,des âmes innombrables qui sont sans prêtre .
Vers la mi-octobre , il est à Paris, il habite une
cachette qui lui a été ménagée, dans une mai­son de la rue Cassette : un passage entre deux
(1) Pensées détachées sur les progrès de la raison, sur
Vaccroissement ou le dépérissement des lumières. (Ouvrage
cité par le P. T e r r ie n , et perdu).

—36

murailles , extrêmement étroit, obscur, mais où
i’on peui vivre, a la rigueur . Son premier soin
est d'y établir un petit autel . C’esi là que Clo­
rivière va passer les années sanglantes de la Ré­
volution.
Sa charité, les supplications des malades qui
demandent Vassistance du prêtre, le désir d'avoir
des nouvelles de ses parents, le font sortir assez
souvent . Il devrait avoir, pour circuler dans lesrues, une carte de civisme . Il n'en veut pas de­mander : « Nous sommes au Seigneur ». Plustard, il racontera : « Quand il me fallait sortir,
je commençais par me prosterner devant l'autel
que j'avais dressé au bout de mon étroite cel­lule, puis je prenais une petite statue en bois
de la sainte Vierge, dans ma poche secrète, oùje plaçais Notre-Seigneur à côté de sa sainteMère. Quand je le portais aux malades, je di­sais : « A vous, ma bonne Mère, de garder vo­
tre divin Fils ... » puis, aux anges : « A vous de« marcher devant Notre-Seigneur et votre Reine,a comme vous faisiez à sa fuite en Egypte ... »Et j'affrontais ensuite sans crainte les dangers
du voyage, même par les faubourgs et les bou­levards. »L'attitude de cet homme brave est si diffé­
rente, suivant les cas, qu'elle peut étonner ceux
qui n'ont pas, de la bravoure, une idée com ­

—

37

—

plète. S ’il juge inutile de s’exposer, on le voit
prudent, et même précautionneux . Pour un peu ,on le qualifierait de timide . S’il a une raison,
au contraire, d’aller au danger, il y va si tran­
quillement qu’il a Vair d’ignorer le risque . En
voici un exemple : et que d’autres sans doute ila donnés ! Un jour, il apprend qu’une de sesfilles spirituelles de Saint-Malo, Mme des Bassablons, a été arrêtée, amenée jusqu’à Paris en
charrette, enfermée à la Conciergerie, Elle va êtrecondamnée, elle va mourir. Dans les quarantehuit heures qui s’écoulent entre l’arrivée de laprisonnière et l’exécution, Clorivière trouve
moyen de se faire ouvrir la prison , d’approcher
de la « brigande » et de la confesser.
Dans le réduit de la rue Cassette, il prie et
il écrit. La Révolution tue les hommes, pille lesbiens, et s’efforce de corrompre les âmes : elle
remplit sa mission. Il la voit au travail et dansle triomphe passager. Son frère, Alain de Li moëlan, et une de ses nièces, Mme de la Fonchais, impliqués dans le complot de restaurartion monarchique du marquis de la Rouerie, pé­rissent sur Véchafaud, le 18 juin 1793. Sa sœur,religieuse de la Visitation, est arrêtée; il sait,— peut-être a-t-il pu encore pénétrer jusqu’àelle ? — que Thérèse souhaite ardemment d’être
mise à mort en haine de la foi. Elle ne Vobtien -38—

dra point , Elle sera de ce peuple de prisonniers
qui remplissent les prisons de Paris et de pro­
vince, et que sauvera la chute de Robespierre.
Parmi ces horreurs, dans ces craintes pour ceux
qu'il aime, et l'extrême charité qui l'émeut pour
toutes les âmes françaises inconnues et mena­cées de perdre la foi, lui, dans la cachette d’où
il entend marcher et jurer les a patriotes » qui
le cherchent, il écrit une étonnante étude surla Révolution, et deux volumes qu'on peut inti­
tuler : Vues sur le temps présent et sur les temps
à venir; non pas prophéties, — il sait bien qu'iln'est pas prophète, — mais prévisions que ladroite raison, guidée souvent par l'Ecriture
Sainte, peut lui dicter.
Etonnante étude, en effet, ces Doctrines dela Déclaration des droits de l’homme. Il est deceux, je l'ai dit , bien rares, que la Révolution
n'a pas trompés un seul moment, et de ceux,
plus rares encore, qui savent qu'on ne la trompe
pas : il faut la combattre et l'abattre. Les finassériés ne servent de rien. Il a vu, comme Joseph
de Maistre, et il a dit qu'elle est satanique ; ila signalé ses causes prochaines, libertinage del'esprit, libertinage des mœurs , complicité despeureux, demi-mesures et tentatives imprudentes
de conciliation des esprits faibles, car la Révo­
lution se fait faire des concessions de principes ,

—

39

—

et ne renonce jamais à aucun des siens : tout
au plus en suspend-elle Vexécution. Pierre deClorivière ,aperçoit un autre caractère de ces évé­nements qui bouleversent la plus belle nation
du monde : il annonce que la Révolution fran­chira les limites du pays où elle a été d’abordorganisée par la franc-maçonnerie; elle est « gé­
nérale ».
Cette œuvre n'a aucunement le caractère d'unpamphlet; elle dépasse, par la sérénité du ton,et par l'étendue des paysages philosophiques ou­
verts devant nous, les écrits que, d'ordinaire,
inspirent les circonstances. Elle a été cependantfaite pour conseiller les contemporains et par­ticulièrement les membres du clergé, que trou­
blaient les polémiques soulevées par le serment
dit « de la liberté et de l'égalité ». Ce serment,prescrit à tous les fonctionnaires en 1792. rap­
pelait si évidemment la Déclaration des droits del’homme condamnée par le bref de Pie VI endate du 10 mars 1791, que la plupart des catho­liques de France s'étaient tout de suite pronon­
cés contre la loi qui Vimposait. Aux Carmes, plu­sieurs prêtres avaient été massacrés précisément
pour at)oir refusé de prononcer cette formule.
Clorivière, qui s'attendait au même sort, et mé­
ditait, entre deux murs , sur la liberté à la modejacobine, leur donnait raison. Il croyait peu aux

—

40

—

accommodements dans cette lutte. En le disant,il s'imaginait écrire pour ses contemporains, el
des copies de son étude circulèrent en effet, etfurent passées de main en main : mais, plussûrement peut-être il êcHvait pour nous, qui
souffrons depuis un siècle et un quart de la Ré­
volution, et qui ne savons pas tous encore lavraie nature, la puissance, la difformité congéni­tale de cette ennemie de l'espèce humaine. Ellene se montre point d'abord telle qu'elle est. Cette
sanguinaire , quand elle entre en scène, met un
masque , et dit des mots à double sens, qui la fontapplaudir par la foule, du parterre jusqu'auk* paradis ».
Les Doctrines de la Déclaration des droits del’homme ne sont pas seulement un ouvrage debon sens : elles témoignent de beaucoup d'es­
prit. Dès la première phrase , il nous est prouvé
que Pierre de Clorivière ne s'est pas, un seul
moment, laissé prendre au verbiage de la Révo­
lution. L'art oratoire de celle-ci est un chefd'œuvre d'habileté et d'hypocrisie. Les mots abs­
traits et vagues dont elle se sert ont un sens ac­
ceptable et qui peut être beau, mais ce n'est
point celui-là qui est le sien. Elle excelle à flat­
ter les pires passions, et l'orgueil tout d'abord :signe d'origine. Nos contemporains s'y laissent
moins tromper; mais ceux qui vivaient à la fin

—

41

—

du dix-huitième siècle n'avaient pas, commenous, pour bien comprendre ce que parler veutdire, le commentaire abondant de l'histoire.
On obserDera donc que, dès le début, i’aufeur
des Doctrines remet à sa place le « citoyen »,qui est vous, qui est moi, qui est chaque Fran­çais, et ne le croit point capable, en cette seulequalité, de décider de toutes les affaires de l'Etat..
« Ce n'est pas en politique que je considère ici
la Déclaration des droits de l'homme. Je laissela politique à ceux qui sont chargés du manie­
ment des affaires publiques, et je crois bonne­
ment que, dans toute espèce de gouvernement ,même dans le républicain, il est important, pourle bien commun, et tout à fait nécessaire au
maintien du bon ordre et de la tranquillité pu­
blique ,que chaque citoyenreste dans sa sphère,et qu'il ne s'immisce point dans les choses qui
sont au-dessus de sa portée et de ses lumières . »Un humoriste d'aujourd'hui a dit plus briève­
ment la même chose, avec moins de mérite . Au
mois de décembre 1925, M. Henri Béraud, dansle Quotidien, usait de cette formule lapidaire :« Quiconque s'est un jour penché sur le méca­
nisme social, sait bien que le gouvernement detous est une absurdité . »Clorivière étudie plus particulièrement la Dé­
claration des droits de l'homme du 24 juin 1793,—42

la Déclaration corrigée et remaniée , les ancêtres
s'étant aperçus que la première formule « avait
besoin d'être voilée et revêtue de quelques dehorsde vertus propres à faire illusion ». Il observeque, dans celte édition nouvelle, on trouve desdroits nouveaux, et que, par ailleurs, quelques
droits anciens ont disparu, ce qui l'amène à de­mander, spirituellement : « ...Si nos droits na­
turels et imprescriptibles changent tous les deux
ans sur quelque point , à guoi ceïa peut-il nous
conduire ? »La remarque est drôle et juste . Presque tout
de suite en voici une autre, qui appartient au
plus bel ordre d'idées et de style, La Déclara­tion de 1793, comme celles de 1789 et de 1791,
rappelle, sans la nommer de son vrai nom , qui
est Dieu , la Puissance souveraine qui régit lemonde , Jes Etats, les hommes ; elle porte :« L'Assemblée nationale reconnaît et déclare,en présence et sous les auspices de l'Etre Suprê­me... » Qu'a-t-elle entendu par là ? Hommageou blasphème ? Le peuple encore croyant de laFrance d'avant la Révolution s'y trompera, maisce religieux proscrit , qui réfléchit au sens dechaque mot, propose une autre version de cetteexpression singulière . « On est surpris, dit-il,
que dans une Déclaration oà tous les droits deDieu sont lésés, compromis , comptés pour rien,

43—

on ose rappeler la présence de VEtre Suprême .
Serait-ce par dérision ? On ne saurait V imagi­ner, nos législateurs n'ont point prétendu invo­
quer le Dieu qu'ils méconnaissent . Il est plus
croyable que, par VEtre Suprême, ils ont en­
tendu la divinité monstrueuse de Spinoza, com­posé bizarre de l'assemblage de tous les êtres,
ou le Mauvais principe des Manichéens, ou legénie malfaisant qu'une secte, qui joue un grandrôle dans cette Dévolution, appelle son GrandMaître Invisible . »Article par article, Clorivière analyse ce mé­lange de vérités et d'erreurs, de propositions
contradictoires, de maximes d'un orgueil voisinde la folie, de blasphèmes enveloppés, qui fut
voté en moins d'une semaine, au début de laRévolution, par une assemblée de 1.200 person­nes, dans une confusion telle « qu'on eût dit
un sabbat », racontait un témoin . Nous sommes
malades d'avoir tant essayé de suivre ce ContreDécalogue. D'autres nations le sont comme nous,
et pour la même cause. Je choisirai quelquesunes des propositions formulées avec tant desûreté par Pierre de Clorivière, pour mieux mon­trer quelle solide et élégante réfutation une tête,bien faite oppose tout de suite à la Révolution
enseignante .
« Un des meilleurs moyens qu'indique la rai­

—

44

—

son pour obvier à Voppression et ô la tyrannie,
c'est de balancer les pouvoirs et de les distribuer.
Charger tous les citoyens de ce soin, c'est n'en
charger personne...
« La liberté, nous dit-on, est le pouvoir qui
appartient, à tout homme, de faire tout ce qui
ne nuit pas aux droits d'autrui... Donc, toutes
les lois divines, ecclésiastiques, qui lui interdi­
sent quelque chose que ce soit, qui ne blesse
pas les droits d'autrui, sont des lois injustes ettyranniques. Il en est a f f r a n c h i e t parce que ,selon nos législateurs, tout ce qui n'est perni­
cieux qu'à son auteur, tout ce qui n'est con­traire qu'à l'honnêteté naturelle, tout ce qui
n'outrage que Dieu, ne nuit point aux droitsd'autrui, l'homme a le droit de se permettre
toutes ces choses. Il peut dire, imprimer, contre
Dieu, contre Jésus-Chrisi, contre la religion, lesblasphèmes les plus impies ; tenir contre lesmœurs les propos les plus licencieux ; publiercontre la vérité les erreurs les plus évidentes,...
sans que personne puisse le trouver mauvais...
Voici la maxime qui exprime entièrement la li­
mite absolument nécessaire à l'usage que l'hom­
me peut faire de sa liberté : ne fais rien de cequi est contraire à la loi naturelle et à la loi di­vine ; et, plus clairement encore : ne fais riend'injurieux à Dieu, de nuisible au prochain,

—

45

—

et de funeste à toi-même. Ne voit-on pas parlà que la maxime qu'on a citée n'exprime qu'enpartie la limite morale de la liberté, et ce n'est
pas sans dessein... »A propos de la loi expression de la volonté gé­
nérale : « Il est essentiel à toute loi humained'être appuyée sur la loi naturelle et divine. Sans
cet appui , elle ne peut obliger, elle ne peut êtreloi... La volonté générale est, ou l'accord de lavolonté de tous, de manière que tous veuillentla même chose, ou c'est seulement l'accord duplus grand nombre; alors je ne suis plus libre,
je n'ai plus ce pouvoir imprescriptible de faire
tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui. Ma
volonté se perd, elle est abîmée dans un concours
immense de volontés étrangères... »Le Français qui écrivait de telles pensées, for­mulées heureusement et dignes d'être méditées
par ses arrière-neveux , n'était en aucune façon
un fanatique. On le voit dans chacune des cita­
tions que j'ai faites ; on en sera persuadé enlisant l'œuvre elle-même. On trouvera cet aveu ,par exemple, que Vadmissibilité à certaines char­ges de VEtat pouvait être réglée autrement etmieux qu'elle ne l'était sous l'ancien régime,
xt Peut-être était-ce un des points qui, parmi
nous, avait le plus besoin de réforme. » L'auteur

—

46

—

ajoute aussitôt : « Mais cette réforme pouvaits'effectuer sans que tout fût bouleversé. »Au moment où il va achever son travail, ce
saint personnage, cet ami de Dieu, ayant dé­
noncé la fausseté, la malice, la nuisance de la
Déclaration des droits de l'homme, résume l'hor­
reur qu'il ressent de tant d'erreurs accumulées,
et déclare : a Nous ne voyons pas qu'on puisse
les lire (les Doctrines) avec quelque soin sansreconnaître que cette Déclaration couvre la Vé­
rité d'un voile ténébreux ; qu'elle tend au ren­versement total de la religion de Jésus-Christ;
qu'elle est, dans ses points principaux, tout à
fait opposée au Saint Evangile ; qu'elle affran­chit l'homme de tous les devoirs que la loi, mê­me naturelle, lui impose par rapport à Dieu ;enfin qu'elle est un véritable amas d'impiétés
et d'immoralités . Mais parce que la manière arti­
ficieuse dont elle est présentée, et ce qu'elle con­tient de propre à flatter l'orgueil et la corrup­
tion naturelle aux hommes, peuvent la rendre
très funeste au genre humain : sous ce dernier
point de vue , comme membre de la Sainte
Eglise Catholique, je dénonce cette productiond'iniquité. »La chute de Robespierre sauva de la mortbeaucoup de prisonniers : mais un coquin de
moins ne fait pas le salut d'un peuple . Queïgues

—

47

—

églises furent rouvertes ; quelques prêtres osè­
rent se montrer . Bien entendu, Pierre de Clorivière fut de ceux-là ; il alla même, en dehors
de Paris, voir et encourager les siens. Mais, au
18 Fructidor, il fallut retourner aux cachettes ety demeurer encore longtemps . Le solitaire dela rue Cassette profita de cette période nouvellede réclusion, pour composer des cantiques spi­rituels, à l'usage des enfants des catéchismes.
Il avait le goût de la rime et du refrain, le goûtdu chant, comme toute la France d'autrefois, etcette facilité d'improvisation que les meilleurslettrés de son siècle ne laissaient point tomber
pour de plus graves travaux . Ces chants du pri­sonnier célébraient les principales vérités de lareligion, et Von peut dire de l'ensemble qu'ilétait un petit traité, en forme cadencée et aiséeà retenir, de ce que doit savoir un enfant qui
commence à vivre sa foi.
Les jours meilleurs se levèrent lentement ;Clorivière quitta définitivement la rue Cassette :mais la liberté, pour lui, ne fut pas de très lon­gue durée. Il put faire divers voyages à Rouen,
en Provence et ailleurs. C'était l'époque où, àParis, les négociations s'ouvraient et se conti­
nuaient en vue d'un Concordat. Lorsqu'il eut
connaissance du traité, signé le 15 juillet 1801,
entre le Saint-Siège et la France, il jugea que

—

48

—

les conditions faites à VEglise étaient très insuf­
fisantes . « Cependant, écrit-il, le dogme catho­lique est à couvert ; la religion sera publique­ment exercée ; bien des personnes pourront êtresecourues. Mais VEglise et ses ministres seront
exposés à toutes sortes de vexations . Le chef deVEglise, en qui je révère l'autorité de JésusChrist, a le pouvoir de tolérer cela pour le salutdu peuple, le bien de l'Eglise et de la religion .
Je me soumets et ne veux rien examiner . Dieu
sait tirer le bien du mal . »Jusqu'en mai 1804, Clorivière, en Provence
notamment, peut prêcher des retraites, des mis­sions . Depuis trois années cependant, il est traité
en suspect par la police, et, le 5 mai, sur l'ordre
du Premier Consul, il est arrêté. Son emprison­nement devait durer, malgré les plus puissantes
interventions, jusqu'en 1809. L'explication decette mesure si rigoureuse et si injuste est tout
entière en ceci :Dans un passé encore voisin , et non oublié, detrès proches parents de Pierre de Clorivière
avaient eu un rôle dans la chouannerie bre­tonne ; son frère, M. de Limoëlan , les trois filles
de sa sœur , Mme DésiUes de Cambernon, avaientété impliqués dans la conjuration du marquis
de la Rouerie, et déférés au tribunal révolution­
naire à Paris. Le Père de Clorivière était donc,
«

—

49

de ce chef, suspect d'attachement à ks monar­chie . De plus , en décembre 1800, un de ses
neveux, Joseph de Limoëlan, accusé d'avoir prispart au complot dit « de la machine infernale »,avait, en tout cas, recommandé un des com­
ic e s , Carbon , à son oncie de Clorivière, priant
celui-ci de mettre à l'abri un « ancien émigré ».
MZZe de Cicé avait procuré un asile à ce Car­
bon. Pas plus que Pierre de Clorivière, elle nesavait qui elle obligeait. Poursuivie, arrêtée, elle
fut acquittée. Néanmoins, on la plaça sous lasurveillance de la police. Clorivière ne fut pas,a ce moment, inquiété. Mais, considéré comme
un ami des ennemis du premier Consul, il nelarda point , lorsque celui-ci fut devenu toutpuissant, à être traité en coupable, quoiqu'on nepût relever contre lui que des parentés qu'il ne
pouvait désavouer, et un acte de charité dont il
ne se repentait pas.
Son emprisonnement n'eut rien d'un acte ju­
diciaire. Aucun tribunal répressif ne fut appelé àjuger le suspect. Clorivière, par ordre du Pre­mier Consul, sans preuves, pour des motifs lais­
sés intentionnellement dans le vague, fut ar­rêté à Paris, le 5 mai 1804, et conduit à la Pré­fecture de police.
Pendant trois jours, lui présent, tous ses pa­
piers furent examinés ; ensuite, on V interrogea.

4

—

50

—

L'interrogatoire ne révéla point de crime etpoint de délit . On avait arrêté et on voulait in­
carcérer un prêtre, homme d'ancien régime, etque le pouvoir nouveau considérait comme dan­gereux . Il fallait donc qu'on ne le remît pas enliberté. Mais celai qui interrogeait, nommé Ber­
trand, chef de la première division de police,reconnut, en substance , l'inanité de l'inculpa­
tion, lorsqu'il dit à ce soupçonné « qu'il se la­vait les mains de tout cela; que l'ordre de l'ar­rêter venait de plus haul ».
Enfermé d'abord dans la prison de la Force,
puis dans la tour du Temple, le serviteur deDieu, — ce mot-là vient à Vesprit, tout de suite ,— ne se troubla ni de l'injustice, ni des suites
qu'elle avait. Il écrivit : « Peut-il y avoir de sortplus honorable que celui qui donne plus de res­semblance avec Jésus souffrant et humilié ? »Son épreuve la plus dure fut de ne pouvoir direla messe. Il demeura longtemps dans cette pri­vation : « Voilà plus de trois ans, écrira-t-il au
mois de juin 1807, que je suis privé du bonheur
de monter à l'autel ; mais, faire la volonté deDieu en souffrant, supplée abondamment à tou­
tes les privations. »Peu de temps, d'ailleurs, après Vincarcéra­tion de Clorivière, Fautorité ecclésiastique per­mit qu'il reçût, apportées par des visiteurs, des51—hosties consacrées. La chambre qu'il occupait
au Temple, — celle de Louis XVI, paraît-il, —devint alors un sanctuaire, oà il conservait en
secret l'Eucharistie , et se communiait lui-même ,chaque jour. Le geôlier-chef ne l'ignorait sans
doute pas, lorsqu'il empêchait de perquisition­ner dans cette pièce de la prison, disant : « Quandle bon Dieu lui-même serait là!... »Le prisonnier ne se plaignait pas, et, tout lejour agissant, trouvait « les heures trop cour­tes ». Que faisait-il ? Autant qu'il était possible ,dans une prison, ce qu'il eût fait en liberté :des études d'Ecriture sainte, des œuvres de zèle,
beaucoup de prières.
Les deux principaux travaux auxquels il ap­
pliqua sort esprit merveilleusement sagace et ins­
truit, sont D’Explication des Epîtres de saintPierre, q u il publia plus tard (i), et le Com­mentaire sur l’Apocalypse, commencé dans leréduit de la rue Cassette, et auquel il disait avoir
dépensé près de vingt années. « J'avais lu di­verses fois, disait-il, des commentaires sur VApo­
calypse elle-même, sans y trouver ce que jecherchais, l'histoire prophétique de VEglise.
Dix années $'écoulèrent, sans qu'il me vînt seu­lement à l'esprit de percer tes ténèbres de ce
livre. Mais la Révolution arriva ; je crus y voir
(1) En 1809.

—

52

—

des indices de la défection de la gentilité chré­
tienne . Les horreurs auxquelles on s'est porté
contre notre sainte religion, le massacre des prê­tres en 1792, me confirmèrent dans cette pensée,et, peu de jours après, ayant été contraint dequitter, pour quelque temps, la capitale, je crus
devoir m'appliquer entièrement à la lecture de
VApocalypse... Après une lecture réfléchie etplusieurs fols répétée de ce livre divin, je crus
en avoir saisi l'ensemble . J'y voyais bien deschoses que, jusque-là, je n'avais point aperçues,et des lumières me furent données, en si grandnombre et d'une manière si pénétrante, que jen'eus pas de peine à me persuader que, pourentrer dans les vues du Seigneur, je devais met­tre par écrit ce que j'avais compris, et ce queje pourrais comprendre, par la suite , du sens del' Apocalypse. »C'était, après l'œuvre des Méditations surl’Apocalypse, entreprise et achevée pendant la
Terreur, un Commentaire littéral de ce même li­
vre mystérieux . De son écriture appliquée etfine, il composa ainsi cinq gros volumes, quin'ont pas, jusqu'ici, été imprimés .
Les œuvres de zèle, entretiens sur des sujets
de religion, avec ses gardiens et ses co-détenus
politiques, lettres de direction très nombreuses,
achevaient de remplir les journées du prison ­—53

nier. Ses efforts, sa bonté, l'exemple qu'il don­nait , transformèrent, peu à peu, l'atmosphère
morale de la prison. Les biographes de Pierre deClorivière l'ont noté.
Un historien de notre temps, qui a feuilletétant de papiers de la Révolution , qui ïa connaît
à merveille, et la raconte de même, M. G. Lenôtre, n'a pu consulter les archives du Temple
sans rencontrer la grande figure de ce mission­
naire enfermé et toujours au h'avail.
« Le Temple , aïors, dit-il, ne ressemblait enrien à ce qu'on imagine d'une prison : le con­cierge en était le maître absolu, à la fois direc­
teur, économe, geôlier-chef et administrateur ;pourvu qu'il représentât, à toute réquisition,les pensionnaires que lui envoyait le Grand-Jugeou la Préfecture de police, il faisait dans son do­maine la loi à sa guise, décrétait le règlement
qui lui était le plus commode, et traitait en ca­
marades les détenus, selon son humeur ou ses
sympathies . Or, le concierge du Temple èia'i, en
1802, le geôlier le plus jovial, le plus arran­geant... Il commandait au Temple depuis qua­
tre ans, et se flattait d'avoir apporté, au régime
des prisonniers, certaines modifications appré­
ciables : à sept heures du matin, ses guichetiers
ouvraient les portes des cachots, et les détenusétaient libres de se promener dans tout l'enclos,

—

54

—

jusqu'à dix ou onze heures du soir, suivant lasaison. Il autorisait les visiteurs du dehors à pé­
nétrer au Temple à toute heure du jour et dela soirée, à partager les repas des prisonniers,à monter dans leur chambre et à y séjourner . Au
début de Vannée 1804, lorsque fut découverte une
vaste conspiration ayant pour but Venlèvemcnt
du premier Consul, le Temple regorgea : plus
de cent détenus étaient entassés dans les quatreétages de la Tour ; il y avait là de tout : paysans
du Morbihan, officiers de la marine anglaise,
gentilshommes français, pêcheurs normands , cidevant grands seigneurs, généraux , gens dupeuple, même deux enfants de neuf à dix ans,
mousses de Véquipage du capitaine Wright etcapturés, qui dessinaient au charbonr sur tonsles murs du préau, des potences au fil desquel­les était suspendu Bonaparte. Les compagnonsde Cadoudal se groupaient sous les arbres pourréciter le chapelet ou chanter,; des cantiques ;d'autres jouaient aux barres ; la plupart insou­
ciants, rescapés de la mort , mais redoutant lesinterrogatoires, dont certains revenaient lesdoigts mutilés par les poucettes des policiers .
On voyait aussi, parmi cette population hétéro­clite, circuler un prêtre septuagénaire, dont lasainteté, la sérénité, et Vindulgence, avaient con­quis les plus hostiles : c'était le Père Picot de

—

55

—

Clorivière. De même qu'il avait traversé la Ré­
volution en quête de crimes à absoudre et demisères à soulager, il se mêlait à la foule turbu­
lente des détenus, parlant à tous de pardon ei
d'espérance . On l'avait emprisonné parce q uil
avait reçu trop d'aveux et savait trop de choses ;on insinuait à ce « vieux fou » qu'il obtiendrait
sa liberté en échange de quelques confidences :il n'avait même pas compris, et il s'estimait heu­
reux d'être là, puisqu'il y trouvait des âmes à
fortifier et des incrédules à convaincre . » (1)Les Méditations sur l’Apocalypse et le Com­mentaire littéral indiquent un puissant esprit.
Je citerai quelques lignes de la première de ces
grandes compositions , celle qui fut écrite en1794.
« Il ne paraît pas douteux que , dans l'âgeoù nous entrons, il doive se produire de grands
changements, qui entraîneront aussi de grands
devoirs à remplir ... Ceux qui seront témoins desévénements qui doivent se dérouler, seront enétat de précautionner les fidèles . Ceci n'est
qu'une faible ébauche . En l'écrivant , nous ne sa­
vons si elle verra jamais le jour, et, certaine­
ment, sans une Providence très particulière , no(1) Les agents royalistes sous la Révolution, par G. Lenô-tre . Revue des Deux Mondes, 15 janvier 1922.

56—

tre travail ne pourra se sauver du naufrage . Ceci
ne nous regarde pas. »Presque aussitôt, suivent ces lignes, qui sontextraordinaires, parce qu'elles mesurent l'évé­
nement avant même qu'il ne soit tout achevé :« La Révolution que nous avons vue se dé­chaîner présente , indiqués d'avance par les saints
livres, trois principaux caractères : efZe a été su­
inte, eZie est grande, et?e sera générale...
« Par son objet, elle s'étend à tout; rien n'est
respecté, pas même Zes premiers principes de laloi naturelle ; les idées les plus universelles sontcomptées pour rien, et les droits les plus impres­criptibles violés pour en forger de nouveaux.
Ces droits nouveaux tendent à la suppression
de toute espèce du joug naturel, religieux, di­vin même , comme à l'abolition de tout pouvoir
légitime . Quoique la destruction totale de lareligion chrétienne soit le but principal que sc
proposent, dans la Révolution présente, les puis­
sances des ténèbres, ainsi que les agents en chef
dont elles se servent pour l'opérer, cependantc'est avec le soin de ne pas montrer au grandfour cette intention perverse. On la laisse seu­lement entrevoir , assez pour encourager les hom­mes sans mœurs et sans religion, et on ne fait
entrer dans le secret que ceux dont on se çroit
bien assuré. Les agents de la Révolution colo­

—

57

—

rent tout ce qu'ils font du bien public, ils avan­cent des maximes qui seraient susceptibles
d'une bonne interprétation, mais qui cachent
un sens très mauvais ... »Tout le développement des trois thèmes prin­cipaux est rédigé du même style ample et con­tenu par les fortes digues de la raison , Toujours
le devoir de combattre est rappelé. Les grands
troubles ne vont pas saris grâces d'exception, etl'histoire dévoilera des faveurs divines « entre­mêlées aux calamités publiques ». De surpre
nantes clartés illuminent ce texte. Nous n'avons
pas le droit de les qualifier de prophétiques ,mais ne peut-on pas parler de la clairvoyance dugénie philosophique uni à la sainteté? Aprèsl'épreuve sanglante qu'il a traversée, Clorivière
en aperçoit une autre, « plus terrible encore,lorsque des chrétiens devenus infidèles ne se con­tenteront point de renoncer à quelques points dela religion catholique, mais les attaqueront tous
à la fois. Quelque désirable qu'il soit que ceuxqui, alors, garderont le dépôt de la foi, aient
tous une égale constance, une parfaite unanimi­té, on ne peut Vespérer tout à fait ... Les Sou­
verains Pontifes ne se borneront pas à exhorter
vivement , et d'une manière touchante, ces in­croyants qui paraîtront tenir encore extérieure­
ment à l'Eglise , mais ils lanceront contre eux

—

58

—

l'anathcme, parce que l'Eglise , qui aura long­temps souffert dans son sein ses membres gan­
grenés, voulant préserver ses autres enfantsd'une contagion d'autant plus dangereuse qu'ils
sont exposés à être trompés par l'extérieur d'unmême culte, sentira la nécessité de rejeter ceux
qui s'obstineront dans leurs erreurs ». Est-il
possible , lisant aujourd'hui ces lignes, de nepas penser à l'encyclique Pasoendi, condam­nant, à uti siècle de là, ceux qui sont « nonennemis déclarés, mais ennemis cachés au seinmême de l'Eglise »? Lorsque , dans les mêmes
pages , CAorivière définit fa « mort spirituellequ'en ce temps les démons s'efforceront de don­ner aux hommes », et qui « consiste à leur ôter ,autant qu'ils peuvent , toute possibilité de retrou­
ver la vie surnaturelle, par le renoncement gé­
néral à toutes les vérités révélées », ne définit-il
pas ce régime d'ignorance et de totale sépara­tion religieuse, que nous appelons laïcité?
Il ajoute : « Le sacrifice de l'autel s'offrira
toujours , et les aigles, les vrais fidèles , se ras­
sembleront autour du Corps de l'Homme-Dieu. »De quelle époque s'agit-il? N'en vivons-nous
pas les premières années? N'assistons-nous pas
à une glorification universelle, tendre et pas­sionnée de l'Eucharistie? Les conjectures sepressent dans l'esprit du songeur, du sat)ani et—59

du grand homme de prière. Il déclare avec fer­
meté sa croyance à Vinfaillibilité pontificale; ilattend , il annonce modestement , sans enfler lavoix, un concile œcuménique . N'est-ce pas ce­
lui qui fui suspendu par la première guerre al­lemande, et sera peut-être repris demain? Le
contexte est bien curieux, parlant du « siècle deMarie. ». Clorivière se réfère à un passage duCantique des Cantiques, « une seule est ma co­lombe, ma parfaite », et il écrit : « On peut
conjecturer de là que dans ces temps s'assem­
blerait un concile œcuménique, et que ce conci­le serait singulièrement admirable par son auto­
rité et par l'influence plus sensible de l'EspritSaint dans toutes ses directions . On pourrait
dire encore que l'Epoux céleste, après avoir loué
le grand nombre d'âmes parfaites qui seront
alors dans l'Eglise , en prend occasion de louer
en général la beauté de son Eglise à cet âge,comme s'il disait : « A ces traits, je reconnais« Celle qui est ma parfaite . » Dans cet âge en­core : « ... C'est à la Mère de Dieu que les fidèles« seront redevables des insignes faveurs qu'ils« recevront,... et que le Seigneur fera connut« tre davantage les grandeurs de sa Mère, de<t telle sorte que ce siècle pourra être apjyelé le« Siècle de Marie. Quelle est celle-ci, qui s’avan« ce comme l’aurore? »

60

—

—

Les grands lutteurs sont des hommes d'espé­
rance. Celui qui avait prévu et vu le mal nous
devait d'indiquer le remède. Il Va fait. Dans
V Apocalypse, il aperçoit, il croit lire l'histoiredes temps qui ont précédé la Révolution , desmalheurs qui ont suivi, et des temps qui vien­
dront. La punition de la France ne sera pas in­définie. Celle qui fui coupable peut être pardonnée, sauvée, rétablie dans la paix. Il y faudra leconcours du pouvoir civil et du pouvoir ecclé­siastique. La société ne sortira du trouble que
si Dieu rentre dans les âmes, dans les mœurst
dans les lois. Il doit être appelé publiquement,comme il a été publiquement nié . Clorivière,parmi les moyens les plus efficaces pour la res­tauration du pays, recommandait la réuniond'un concile national, qui resserrât l'union del'Eglise de France et de VEglise, et servît de pré­face à un Concordat; il demandait la limitation
du droit de tout dire et de tout imprimer, la con­damnation de la franc-maçonnerie, « car c'està cette secte que la France est redevable detous ses malheurs »; il préconisait le retour à
une éducation chrétienne de la jeunesse : mais,pour que l'édifice relevé fût solide, pour qu'il
abritât les générations futures, il fallait que laRévolution fût attaquée dans son principe mê­me , c'est-à-dire dans les prétendus droits de
w

/

61

—

l'homme, proclamés en 1789 comme en 1793,et dont elle prétend faire « le Code du genre
humain ». Là est la source du mal . « Ces pré­tendus droits de l'homme sont si pernicieux que
ce ne serait pas assez d'en avoir découvert levenin : il faut, autant qu'il sera possible, lesôter des mains et de la vue des peuples, lesvouer à l'exécration publique , et veiller surtout
à ce que des instituteurs impies ne s'en servent
pas pour empoisonner l'esprit de leurs élèves.»
L'homme de tant de zèle, de tant d'œuvres,d'une vie si extraordinaire par le nombre desépreuves et la constance du courage, n'avait pas
achevé sa mission . Il avait soixante-quatorze
ans loi'squ'il fut rendu à la liberté , le 11 avril
1809. La porte de la prison s'ouvrit sans qu'on
expliquât au prisonnier pourquoi on le relâ­chait, pas plus qu'on ne lui avait expliqué,
cinq ans plus tôt, les motifs de son arrestation.
Presque tout de suite, il se dirigea vers la
Bretagne, et passsa, de là, en Normandie. Il se
proposait, avant tout , de se mettre en relations
avec les « Pères de la Foi », c'est-à-dire avec lesprêtres qui s'étaient associés, vers la fin du dixhuitième siècle, dans le but avoué de préparer ,par l'exemple de leur vie, la restauration de laCompagnie de Jésus , et d'en être les premiers

—

62

—

ouvriers, lorsque le Saint-Siège aurait rapporté
le décret de Clément XIV .
Déjà, ce pape, dans Vannée même qui avait
suivi le décret de dissolution, avait autorisé ver­balement le maintien de VOrdre dans la Russie
Blanche , où Catherine II s'était refusée, éton­nante inspiration, à publier Vacte pontifical .
Pie VI avait ensuite confirmé cette dérogation
à la mesure générale, et montré ainsi que la Pa­
pauté, conservant Vétincelle, dans la nuit deces temps-là , espérait qu'au matin le foyer pour­rait être ranimé. Le 7 mai 1801, la Compagnie
de Jésus était même officiellement rétablie en
Russie, par Pie VII. En 1804, c'est dans ce pays
lointain que les Pères Rozaven et de Grivel com­mençaient leur noviciat. En juillet de cette mê­me année, le Pape rétablissait l'Ordre des Jésui­tes dans le royaume des Deux-Siciles. Avec son
autorisation expresse, le *Père Général de laCompagnie de Jésus pouvait accepter les deman­des qui lui seraient faites d'entrer dans ce grandOrdre, dont la restauration, par toute la terre,était déjà promise par tant de mesures nouvel­les. Clorivière, avant même sa sortie de prison,
avait fait sa demande , et, religieusement, rele­
vait de la « province de Russie ».
La Papauté ne redevint libre qu'au retour desBourbons . A ce moment, et comme il entrait

63
dans sa quatre-vingtième année , le Père de Clo­
rivière , ayant sollicité du Père Général de laCompagnie « un tout petit coin où il pût mou­
rir obscur et inconnu », la réponse ne fut point
la permission souhaitée de se retirer, de s'isoler
et de mourir . Bien au contraire : il recevait letitre et les pouvoirs de Supérieur; il devait semettre en relations avec les anciens jésuites
français et réclamer leur concours; il avait ledroit de recevoir des novices. Belle autorité pourle bien commun! Ordre à ce qui était mort derevivre et de grandir ! Obéissance imposée d'a­bord à celui qui va commander! C'était la grarde vie active à l'heure de la grande vieillesse;c'était aussi l'accomplissement des paroles que
Pierre de Cloi'ivièi'e avait entendues dans son
âme, quarante-sept ans plus tôt. L'obéissanceet la joie sont deux forces. Le sei'viteur de Dieu
se mit aussitôt à la recherche des survivants del'ancienne Compagnie. Il en découvrit quelquesuns, épuisés par les années, ou retenus par descharges dont ils ne pouvaient se dégager; d'au­tres avaient passé en Russie; d'autres en Angle­
terre. Pendant des mois, le Supérieur fut seul àla peine. Quelques disciples venaient à lui. Des
Pères de la Foi se présentaient ; des voca­
tions se révélaient. Le jour de la fêle de sainl
Ignace, 31 juillet 1814, le vétéran de la Com ­

—

04

—

pagnie réunissait autour de lui douze novices,
dix prêtres , deux frères coadjuteurs. Et , fcuftf
jours p/us tard, le 7 aoutf, ie pape Pie VII pu­
bliait la bulle Sollicitudo omnium Ecclesiarum
rétablissant la Compagnie de Jésus dans tout
V univers.
Le signal était donné, la bannière élevée denouveau : les recrues s'avancèrent à Vappel duPape. Le Père de Clorivière eut mille peines
pour trouver des bâtiments pour les loger. Il
pai'vint à établir le noviciat au n° 20 de la rue
des Postes, dans Vhôtel de Juigné, et régla tou­
tes choses, suivant la règle et l'ancienne cou­
tume autant qu'il le pouvait, tenant compte
des exigences de l'heure autant qu'il le fallait.
Car l'Eglise de France était dans la détresse,à la fin de l'Empire. Une multitude de paroisses
manquaient de prêtres; ce recrutement-là, ni laformation du clergé n'avaient intéressé l'Empe­reur ; les évêques, sans auxiliaires suffisants , ad­ministraient en gémissant des diocèses désorga­
nisés ; toutes les œuvres que nous connaissons
aujourd'hui n'étaient pas même en vue ; d'in­nombrables fidèles vivaient sans sacrements ,ignorants d'une foi à laquelle les rattachaient
seulement le baptême, déjà loin, des souvenirs
de famille, une inquiétude vague, et leur bonne
volonté.

—

65

—

Le Père de Clorivière aurait cru manquer à
son devoir , envers VEglise et envers son pays ,en ne tenant nul compte de si urgentes nécessités. Les évêques lui écrivaient : « Donnez-nous
des prêtres , des professeurs , des missionnaires !
Le roi vient de permettre d'ouvrir des petits sé­
minaires. Des missions , il en faudrait dans cha­que village ! Faites-nous la plus grande au­mône qui soit : des ouvriers pour la moisson
divine ! » Ces ouvriers , c'étaient les « novices »du Père de Clorivière. Ceux qui se présentaientà lui étaient souvent d'anciens Pères de la Foi,
ou d'autres prêtres fervents , hommes faits, et devertu éprouvée. Il Jugea qu'après les avoir for­més un peu de temps, et mis soiis la règle desaint Ignace , il pouvait envoyer quelques-uns
d'entre eux diriger des petits séminaires, quel­ques autres prêcher ces missions qui furent cé­lèbres et sont encore racontées, par les histo­riens, sous le nom de « missions des Pères dela Foi )>. Ne fut-il pas critiqué pour avoir fait
cette charité ? Je n'en doute guère. Nous avons
tant de souci de la perfection chez les autres ,que, pour les juger plus étroitement, nous ou­
blions volontiers les circonstances qui les expli­
quent, les défendent, et quelquefois les glori­
fient.
Ce vieil homme, chargé de la restauration d'un
r

5

—

66

—

ordre religieux, refaisant un navire avec les épa­ves d'un naufrage et quelques arbres neufs,équarris et ajustés un peu en hâte, mais soli­
dement, me semble digne d'admiration . Ilémeut, quand on le voit avec si peu de force ettant d'ardeur, si peu d'aide et tant de gens qui
lui veulent prendre ses outils ; quand on songe
que le navire est reparti pour la haute mer , se­lon sa destinée ; que la même flamme était en
haut du mât, et que le pilote, sûr de la route,avait quatre-vingts ans. Il était las, mais la barre
ne tremblait pas dans sa main. Un religieux qui
avait passé quinze années dans l'ancienne Com­pagnie, et devait prononcer ses derniers vœuxen 1816, le Père Barruel, écrivait au Père Géné­ral : « Dans cette maison (celle que dirigeait
Pierre de Clorivière), il me semblait voir renaî­tre nos anciens noviciats. C'était bien le mêmeaspect, le même recueillement, la même régu­
l a r i t é l e s mêmes exemples et les mêmes le­çons pour disposer tous à n'avoir dans leurs tra­vaux d'autres vues, d'autre intérêt que la plus
grande gloire de Dieu ».
Malgré les « prêts » qu'il avait faits, de-ci
de-là, aux diocèses de France, le Supérieur dela Compagnie renaissante sentait que l'œuvre
progressait. Le 4 janvier 1815, il ouvrit la grande
retraite d'un mois, et puis il la prêcha . Trente

—

67

—

prêtres y prenaient part. A la vue d'une réunionsi nombreuse, le vieux confesseur de la foi sesentit transporté de joie, d'espoir et de ferveur.
Une dernière jeunesse, avant l'éternelle, lui envint. Trois fois par jour, pendant une heure cha­que fois, il parla avec un élan extraordinaire, et
Von vit bien que, pour cette œuvre magnifique,il avait été désigné de très loin, et préparé, etsoutenu jusque-là.
Tout fut encore en péril aux Cent-Jours. Le
20 mars, Napoléon rentrait à Paris. Le 30, l'Uni­
versité impériale était rétablie. Les notices sedispersèrent. Le Père de Clorivière, qui connais­
sait la misère, les procédures de la police etleurs suites, et qui n'en eut jamais peur, de­meura à Paris, avec un autre Père et un Frère
coadjuteur. On n'eut pas le temps de l'inquié­
ter . Il n'y eut qu'une toute petite alerte poli­cière, et puis l'Empereur disparut, l'Empire
aussi.
L'œuvre fut reprise alors au point où elle avait
été laissée. Jusqu'aux premiers jours de l'année
1818, le Père de Clorivière la dirigea. Malgré ses
demandes renouvelées, on refusa de le déchar­ger plus tôt de ces foïictions de chef, qui vou­laient une vertu égale à la sienne. A plus dequatre-vingt-trois ans, il abandonna la direction
de la province de France, qui comprenait alors

— 68 —

soixante-quinze prêtres, vingt-huit scolastiques,
et quarante-quatre frères eoadjuteurs .
Rentré dans la vie commune, devenu aveu­
gle, mais sachant par cœur d'innombrables
textes de VAncien et du Nouveau Testament, il
continuait, avec l'aide d'un secrétaire, ses études
d'Ecriture samte, et, quand les heures de tra­vail étaient finies, de toute son âme purifiée,ardente, jeune d'avoir tant souffert pour la cause
qu'il aimait, il priait Dieu, debout, marchantd'un coin de sa cellule à l'autre, un petit cru­
cifix à la main .
En récréation, il était aimable et enjoué , com­me au temps de Saint-Malo et de Paramê ; ilcontinuait aussi de se lever à trois heures du ma­
tin . Le 9 janvier 1820, s'étant levé un peu avant
trois heures, il descendit, malgré le froid trèsvif, dans la chapelle domestique, pour faire sa
visite au Saini-SacremenL Contre son habitude ,et sachant peut-être ce qui allait arriver, il alla
s'agenouiller au milieu de la balustrade, en face
du tabernacle. Au bout de peu de temps, il flé­chit sur lui-même. Deux Frères le reçurent dansleurs bras. Pierre de Clorivière, bon combattant,ami fidèle de Dieu, était mort en adoration

René B azin ,de l’Académie française.

ÉTUDESsuit

ÉTUDESSURLA RÉVOLUTION
PAR

P fb rb e de CLORIVIÈREI

LES DOCTRINESDE LA

DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMMEn

VUES SUR L’AVENIRLES DOCTRINES DE LA DECLARATIONDES DROITS DE L'HOMME(Opuscule écrit en juillet-août 1793.)
Discuté par l'Assemblée nationale dans les tu­
multueuses séances d'août 1789, adopté en octo­
bre de la même année, le premier texte de la
Déclaration des Droits de l'Homme fut inscrit entête de la Constitution de 1791. Deux annéesaprès, la Convention nationale établissait et vo­
tait un texte modifié. Curieux erratum de laRévolution. C'est ce dernier texte qu'analyse etcommente Clorivière, dans son manuscrit dejuillet-août 1793, ayant soin de remarquer tou­
tefois Vaccord des deux Déclarations « quant aux
points fondamentaux ».
Ses réflexions s'appliquant donc à l'une com­me à l'autre, nous reproduirons les deux ver­sions, par fragments et en vis-à-vis, afin de lesrendre mieux présentes à l'esprit du lecteur qui
lira le commentaire.
** *Ce n'est pas en politique que je considère
ici la Déclaration des droits de l'homme. Je

—

74

—

laisse la politique à ceux qui sont chargés du ma­niement des affaires publiques, et je crois bon­nement que dans toute espèce de gouvernement,même dans le républicain, il est important pourle bien commun, et tout à fait nécessaire au
maintien du bon ordre et de la tranquillité pu­
blique, que chaque citoyen reste dans sa sphère,et qu’il ne s’immisce point dans des choses qui
sont au-dessus de sa portée et de ses lumières.
Le bon sens a fait de cétte règle de conduite unproverbe usité chez toutes les nations, et, long­temps avant l’ère chrétienne, un Sage avait dit
qu’il n ’appartenait point à ceux qui s’occupentde travaux mécaniques de s’asseoir sur lès tri­
bunaux de la Justice, de se mêler d’interpréter
les Lois, d’enseigner les autres et de s’épuiser
en efforts stériles pour dévoiler le sens des Pa­
raboles. (Eccl. 38.)
Ce n ’est pas non plus seulement en chrétien
que je considère cette Déclaration, — quoique
je m ’honore de cette qualité plus que de touteautre, — c’est encore en homme ami des mœurs
et de la religion naturelle. Au reste, on pourras’apercevoir aisément, que je n ’ai aucune pré­tention. Mon unique but est de prémunir mes
concitoyens contre ce que cette Déclaration ade captieux; et dans les réflexions que je leurprésente, non comme le fruit d’une spéculation

—

75

—

profonde, mais comme la simple production dubon sens, je me persuade que tout homme rai­sonnable verra ses propres réflexions, ou dumoins qu’il n ’aura pas de peine à les adopter
comme telles.
Je me sers de la seconde Déclaration des droits
de l'Homme et du Citoyen présentée au Peuple
français par la Convention nationale, le 24 juin
1793, l’an deuxième de la République. Je n ’ai
pas même la première sous les yeux, mais je
m ’en souviens assez pour comparer ces Décla­rations l’une avec l’autre, au moins dans leurensemble. Elles sont d’accord quant aux points
fondamentaux, mais ces points n ’y sont pas pré­sentés de la même manière. Ne serait-ce pas
parce qu’on a senti que la En poursuivie se mon­trait trop à découvert dans la première Décla­ration, et qu’elle avait besoin d’être voilée etrevêtue de quelques dehors de vertu propres à
faire illusion ? Il serait plus difficile d’expli­
quer pourquoi, dans la nouvelle déclaration, il
se trouve des droits nouveaux, pourquoi quel­ques droits anciens ont disparu.
Des droits naturels et imprescriptibles ne sontpoint sujets au changement. Dès hommes aussi
profonds que nos législateurs auraient-ils ignoré
ce que nul homme ne peut ignorer...? Ou bien
notre nature, depuis deux ans, a-t-elle acquis de

—

76

—

nouveaux droits ? A-t-elle perdu de ceux qu’elle
avait ? À-t-elle subi quelque grand changement?
Mais si nos droits naturels et imprescriptibles
changent tous les deux ans sur quelque point,à quoi cela peut-il nous conduire ? Il n ’a pas
plu à nos législateurs de résoudre de tels pro­
blèmes, je n ’entreprendrai pas de le faire. Mais
il faut avouer que ces réflexions générales qui
se présentent à l’esprit de quiconque examinesérieusement une telle Déclaration, ne prévien­
nent point en sa faveur. Ce n ’est pas ainsi ques’énonce la simple vérité. Cependant, entronsen matière, à commencer par le préambule dela Déclaration.
1789 et 1791
Les représentants du peu­
ple français, considérant quel ’ignorance, l ’oubli ou lemépris des droits de l’hom­me sont les seules causes
des malheurs publics et dela corruption des gouverne­ments, ont résolu d’exposerdans une Déclaration so­lennelle les droits naturels,
inaliénables et sacrés del ’homme.

1793
Le Peuple Français, con­vaincu que l ’oubli et le mé­pris des droits naturels del ’homme sont les seulescauses des malheurs dumonde, a résolu d'exposerdans une Déclaration so­lennelle ces droits sacrés.

Cette conviction est tardive; elle vient au Peu­
ple Français après plus de douze siècles d’exis­

—

77

—

tence. D’où pourrait-elle naître ? Serait-<ïe lefruit (Tune étude longue et pénible ? On ne saitmême plus parmi nous ce que c’est qu’étudiei.
Serait-ce le fruit de l’expérience ? Mais loin que
nos malheurs aient cessé, jamais la France n ’aété si cruellement agitée, si déchirée au dedans,si méprisée au dehors. La Déclaration des Droits
de l’homme a été la pomme de discorde qui a
porté au sein de la patrie la guerre et la déso­
lation. Le Peuple Français ne peut donc pasêtre convaincu que l’oubli et le mépris de ces
droits de l’Homme soient les seules causes desmalheurs du monde.
D’ailleurs, une telle conviction est nullè, elle
est fausse et impossible. L’homme peut bien ou­
blier ses devoirs, parce qu’ils ont quelque chosede gênant, dont le souvenir l’importune, mais
il est impossible que l’homme oublie des droitsqui flattent son orgueil. Il est également im­possible qu’il souffre qu’on les méprise, parceque ces droits étant les mêmes dans tous leshommes, la généralité, dans qui réside la force,ne manquerait pas de réclamer efficacement con­tre ce mépris. Nous espérons que dans une nou­velle déclaration solennelle de nos droits sacrés,on ne nous fera pas tenir un langage si peu
conforme à la raison.

—78

Les motifs de cette Déclaration sont :1789 et 1791
Afin que cotte déclara­tion, constamment présenteà tous les membres duoorps civil, leur rappellesans cesse leurs droits etleurs devoirs; afin que lesactes du pouvoir législatif
et ceux du pouvoir exécu­
tif. pouvant être à chaqueinstant comparés avec lebut de toute institution po­
litique, en soient plus res­pectés.

1798
Afin que tous les citoyens
pouvant comparer sans ces­se les actes du Gouverne­ment avec le but de toute
Institution Sociale, ne eelaissent jamais opprimer etavilir par la tyrannie.

Un des meilleurs moyens qu’indique la rai­son pour obvier à l’oppression et à la tyrannie,
c’est de balancer les pouvoirs et de les distri­buer. Charger tous les citoyens de oe soin, c’est
n’en charger personne, dès lors ce moyen est
inefficace. Il est aussi dangereux, c’est jeter dansle peuple une fermentation continuelle ; c’est
donner lieu aux mécréants de troubler tout ;c’est même frayer le chemin au despotisme,parce que ceux qui auront en main le pouvoir
chercheront à l’étendre, pour ne point succom­
ber aux efforts des malveillants, et parce quele peuple lui-même préférera le despotisme leplus absolu à cet état cruel d’inquiétude et d’agi­
tation.

—

79

1789 et 1791
Afin que les réclamations des citoyens, fondées
désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours aumaintien de la constitution
et au bonheur de tous.

—

1799
Afin que le Peuple ait
toujours devant les yeux
les bases de sa liberté etde son bonheur, le Magistrat la règle de ses devoira,le Législateur l’objet de sa
mission.

L’idée d’un faux bonheur et d’une fausse li­
berté ne peut qu’égarer le peuple ; ce qui dé­
truit les devoirs les plus essentiels ne peut ser­vir de règle à des magistrats ; on ne conçoit pas
que nos législateurs y aient vu l’objet de leurmission et que cet objet ait dû les diriger dansleurs travaux destructeurs. Cette fausse liberté,
ce faux bonheur ont été le fantôme dont ils
ont ébloui les yeux du peuple.

En conséquence, l ’AsEn conséquence, il pro­semblée Nationale reconnaît clame en présence de l ’Etre
et déclare, en présence et Suprême, la Déclaration dessous les auspices de l’Etre droits de l ’homme et du ciSuprême, les droits suivants toyen.
de l'homme et du citoyen.

On est surpris que dans une déclaration où
tous les Droits de Dieu sont lésés, compromis,
comptés pour rien, on ose rappeler la présence
de l’Etre Suprême. Serait-ce par dérision ? Onne saurait l’imaginer, nos législateurs n ’ont
point prétendu invoquer le Dieu qu’ils mécon­naissent. Il est plus croyable que par l’EtreSuprême, ils ont entendu ou la divinité mons­

80
trueuse de Spinosa, composé bizarre de l’assem­
blage de tous les êtres, ou le Mauvais principe
des Manichéens, ou le génie malfaisant qu’une
secte, qui joue un grand rôle dans cette révolu­tion, appelle son grand Maître invisible.
Art. 2. — Le but detoute association politique
est la conservation desdroits naturels et imprescriptibles de l'homme.

Art. 1er. — Le but de laSociété est le bonheur commun, Le gouvernement est
institué pour garantir àThomme la jouissance deses droits naturels et im­prescriptibles.

Il serait plus vrai de dire que le but de la So­
ciété civile est de pourvoir, dans les choses qui
sont de son ressort, aux nécessités sociales del’homme : parce que nul homme ne peut se
suffire à lui-même. Ce que tout gouvernement
doit se proposer, c’est de maintenir le bon ordre
et la paix parmi les citoyens, en veillant à ceque nul ne s’écarte de ce qui lui est prescrit parde justes lois. C’est le seul moyen qu’il ait deprocurer le bien de la Société.
Mais il faut d’abord se rappeler ces principes
indéniables: 1° que la loi civile, pour être bonne,
doit être calquée sur la loi de Dieu, ou du moins
ne rien prescrire qui lui soit contraire ; 2° que
des législateurs qui se proposent pour but lebien de l’homme et de la Société, doivent, avant—81

toutes choses, les porter à Tobéissance à la loi na­
turelle et à la loi révélée.
Quelle que soit la forme de son gouvernement,
un peuple est heureux quand les lois y font ré­
gner la Justice et la Crainte de Dieu et que l’empire de ces lois y est en honneur. Un grand Ju­
risconsulte en avait averti nos législateurs quandil avait dit : « les mœurs et la liberté sont unemême chose ».
Dieu protège un peuple qui le fait honorer ;Il veille aux intérêts de sa gloire et de sa gran­deur. La promesse en est consignée en grandnombre d’endroits des Livres Saints. Mais que
ceux à qui les divins oracles ne suffisent pas,
consultent attentivement l’histoire des Empiressoumis au Christianisme.
Les notions simples qui précèdent et le jourqu’elles répandent vont nous guider dans ledédale obscur que présente devant nous la dis­cussion des droits qu’on appelle naturels et im­prescriptibles.
1789 et 1791
1793
Art. 2. — Ces droits sontArt. 2. — Ces droits sontla liberté, la propriété, la l’égalité, la liberté, la sûsmrefcé.
reté* la propriété.

Avant d’exposer les droits de l’homme, au
lieu de ce fastueux préambule, dont nous avons
fait voir le peu de solidité, il eût été bien con­6

venable que nos législateurs eussent fait con­naître qu’en attribuant à l’homme des droits,
ils ne l’ont considéré que par rapporl aux autres
hommes. Considéré par rapport à Dieu, l’hom­me n ’a pas de droits, parce qu’il tient tout deDieu, qu’il doit tout à Dieu, et que Dieu ne luidoit rien; quoique Dieu se doive à lui-même,c’est-à-dire à sa Sagesse et à sa Bonté, d’accor­der à ses créatures les choses nécessaires à cha­cune d’elles, selon la nature qu’il leur a donnée;mais considéré par rapport aux autres hommes,
l’homme a droit qu’on ne l’empêche pas dejouir des biens conformes à sa nature. S’expri­
mer ainsi, c’eût été rendre hommage à la vé­
rité.
Mais les droits qui sont ici marqués, sont-ils
bien les droits de l’homme ? Des droits naturels
sont ceux qu’on tient de la nature. Il y, en :iqui sont tellement inhérents à la nature del’homme, qu’ils ne peuvent en être séparés. Ce
sont ceux dont nous parlerons ici, parce qu’ils
sont communs à tous les hommes.
Pour connaître quels sont les droits naturels
et imprescriptibles de l’homme, il faut consi­
dérer les biens de la nature sur lesquels ces
droits sont fondés. Ces biens sont : d’abordl’être, et cet être est composé d’une âme spi­rituelle et d’un corps matériel; les facultés de

—

83

—

l'âme sont le jugement, dont l’objet est le Vrai,
et la volonté dont l’objet est le Bien; les facul­
tés du corps sont l’usage des sens et le pouvoird’agir extérieurement. Et parce que l’homme
est libre, il peut se servir librement de ses fa­
cultés tant de l’âme que du corps. C’est deces biens de la nature que dérivent les droits
naturels de l’homme.
Parce qu’il est doué d’un jugement dont l’ob­
jet est le vrai, il a droit de connaître la vérité
et de s’y attacher. Parce qu’il est doué d’une
volonté ou capacité d’aimer, dont l’objet est
le Bien, il a le droit d’en poursuivre la posses­
sion et de s’y attacher. Ce Bien c’est le Souve­
rain Bien, qui seul peut rendre l’homme en­tièrement heureux; c’est aussi tout ce qui peutl’aider à en obtenir la jouissance, sans exclure
les autres biens conformes à sa nature et à sa
fin. Parce qu’il a un corps et qu’il est libre, ilpeut faire tout ce qui n ’est pas contraire à son
devoir. Parce qu’il a l’être, il a droit de pour­voir à sa conservation personnelle et à son bienêtre.
Voici donc quels sont les droits naturels et
imprescriptibles de l’homme :1° La connaissance de la Vérité; 2° La pour­suite du Bien nécessaire à son bonheur et à sa

—

84

—

fin; 3° La liberté ou le pouvoir de faire tout
ce qui n'est pas contraire au devoir; 4° La con­servation de sa personne et de ses biens.
Ces droits sont naturels, puisqu'ils provien­
nent de la nature, et que sans eux les biens quel'homme a reçus de la nature lui seraient inu­tiles.
Les deux premiers sont tout à fait imprescrip­
tibles. L’homme ne peut jamais les ôter à unautre homme, Dieu lui-même ne les ôte jamais
dans cette vie, c’est un châtiment qu’il réservedans l’autre à ceux qui auraient négligé d’enfaire un bon usage quand ils le pouvaient. Lesdeux derniers ne sont imprescriptibles qu’au­tant qu’on ne mérite pas d’en perdre la jouis­
sance par quelque crime.
La nature et le bon sens ne nous montrent
point dans l’homme d’autres droits naturels et
imprescriptibles. Ce sont ceux dont tout gou­vernement doit essentiellement garantir la jouis­
sance à chaque citoyen, — soit en lui en pro­curant les moyens, si la chose est en son pou­voir, soit en ne souffrant point qu’on y mette
obstacle. Ils sont fort différents de ceux qui sont
exposés dans la Déclaration; il y en a dont cettedéclaration ne parle pas, et dont elle devrait
parler; il y en a dont elle parle autrement qu’elle
ne devrait en parler; la sûreté et la propriété

—

85

—

sont les seuls droits qu’on puisse rapporter àcelui de la conservation de sa personne et deses biens.
Pourquoi nos législateurs en exposant lesdroits de l’homme et du citoyen, ont-ils omis
de parler de ses droits les plus nobles et les plus
essentiels à son bonheur, pour ne parler que deceux qui lui seraient communs avec la brute,
si la brute pouvait avoir des droits ? Ne devaientils pas envisager l’homme et le citoyen sous tous
ses rapports ? Cette considération ne devait-elle
pas les guider dans la confection de la loi ? N’influe-t-elle pas infiniment sur la conduite du ci­
toyen ? On ne peut en douter.
La sûreté et la propriété ne sont pas des droits
nouveaux. On ne les a jamais contestés à l’hom­me, dans quelque gouvernement que ce fût,lors même que les citoyens y étaient le plus
opprimés par l’abus du pouvoir. Ils appartien­
nent entièrement à l’ordre civil, et ne regar­
dent que bien indirectement la Religion et lesmœurs. C’est pourquoi nous n’en parlerons
point.
Il n ’en est pas ainsi de VEgalité et de la Li­
berté, Ce sont des droits tout à fait nouveauxdans le sens où ils nous sont présentés. Nos lé­
gislateurs n ’ignoraient point que ces mots étaient
susceptibles de différentes significations; ils de­

—

86

-

vaient donc en fixer le sens. La confusion dont
ils s’enveloppent est, comme nous allons le voir,
un piège pour nous faire tomber dans les er­
reurs les plus grossières et les plus nuisibles.
Cette égalité et cette liberté qu’on nous pré­sente comme des droits naturels et imprescrip­
tibles méritent de notre part une attention par­ticulière. Ces deux points sont la base de toute
la Constitution nouvelle. Ils ont paru si consi­
dérables aux nouveaux législateurs, qu’ils fontprêter serment à tous les citoyens qu’ils main­
tiendront jusqu’à la mort la Liberté et l’Ega­lité, et qu’ils ont substitué ce serment aux pré­cédents.
1780 et 1791
1793
Art. 1er. — Les liomme«
Art. 3. — Tous les homnaissent et demeiirent libres mes sont égaux par la naet égaux en droits.
ture et devant la loi.

On ne peut exprimer d’une manière plus pré­cise, qu’il y a parmi les hommes l’égalité laplus entière et la plus parfaite; et cette éga­lité nous est présentée comme un droit natu­
rel et imprescriptible.
C’est dire que la nature a placé tous les hom­mes au même rang, qu’elle ne connaît entre
eux aucune distinction, qu’elle ne soumet point
un homme à un autre homme, et qu’un homme
ne peut, sans violer les droits de la nature, s’ar­

—

87

—

roger quelque supériorité sur un autre homme.
C’est dire encore que la Loi, quelle qu’elle soit,
naturelle, divine, humaine, n ’admet et ne re­connaît aucune distinction, aucune supériorité
dans un homme sur un autre homme. L’une etl’autre propositions énoncées de cette manière,
sont d’une fausseté manifeste.
Examinons d’abord l’Egalité par rapport à lanature. Les hommes ont tous reçu de la nature,ou plutôt de Dieu comme auteur de la nature,les mêmes biens naturels et généraux, les mê­
mes droits naturels, ils sont assujettis aux mê­
mes lois générales, sujets aux mêmes peines,
etc... En cela ils sont tous égaux. Cette égalitéde l’homme n ’a jamais été contestée; mais ellen ’exclut en aucune manière la diversité desrangs et des conditions, et par conséquent elle
ne favorise en rien les desseins que nos législa­teurs ont eu en déclarant une égalité parfaiteparmi les hommes.
La même nature qui rend les hommes égaux
dans les choses essentielles à la nature de l’hom­me, a en même temps établi entre eux une
grande inégalité; elle les a subordonnés les uns
aux autres, elle a voulu que les uns eussent l’au­
torité et que les autres leur fussent soumis. Cette
inégalité est une suite de leur origine. Dieu
ayant voulu que le genre humain prît naissance88 —d’un seul homme et qu’il se multipliât de lamême manière, dès lors il est divisé en deuxclasses, parents et enfants; les uns donnent, lesautres reçoivent; ceux-ci dépendent nécessaire­
ment de ceux-là. Et combien d’autres inégalités
se rattachent à cette inégalité première 1
Examinons maintenant la chose par rapport
à la Loi.
Si les hommes ne sont pas égaux par la na­ture, de cette égalité qui n ’admettrait entre eux
ni supériorité, ni distinction, comment le se­raient-ils devant la Loi ? Quelle Loi verrait eneux une égalité qui n ’est pas conforme à la na­
ture ? Ce n ’est pas certainement la loi natu­
relle; cette loi n ’est que la voix de la nature,
c’est par elle que l’Auteur de la nature intime
à l’homme ce qui convient à sa nature, qu’il
lui défend les choses qui lui sont contraires,
et qu’il lui permet les choses indifférentës. Cen ’est pas non plus la loi divine ; cette Loi étant
émanée de oe même Dieu qui est l’auteur dela nature, ne peut être contraire à ce que laloi naturelle nous a fait connaître.
Je ne dirais rien ici de plus de cette loi di­vine positive, émanation de la Volonté libre deDieu, par laquelle il nous prescrit des devoirs
q u i,ne sont pas contenus dans la loi naturelle

—

89

—

— et qui nous sont connus par la Révélation —je n’en parlerais pas, dis-je, si parmi ceux pourlesquels j ’écris, il ne se trouvait un grand nom­bre d’hommes qui rougiraient de renoncer auchristianisme, et si on ne s’était pas prévalu
contre eux des principes mêmes de la Religion
pour accréditer cette égalité indéfinie. Je dois
leur montrer qu’ils ne peuvent admettre cetteégalité sans travailler, de concert avec nos lé­
gislateurs, à abolir la religion de Jésus-Christ.
Je dis donc de la loi divine ou, ce qui revientau même, de la Religion révélée qui nous la
fait connaître, comme je l’ai dit de la Nature,qu’elle admet une égalité essentielle parmi lesChrétiens. Tous sont enfants de Dieu, régéné­
rés en Jésus-Christ par le Baptême, tous appar­tiennent à Jésus-Christ et à son Eglise. Mais
cette égalité n ’empêche pas qu’il y ait entre eux
de grandes inégalités. Les grâces, les vertus, lesmérites ne sont pas égaux, les desseins de Dieu
et son choix sont différents; l’état des uns n ’est
pas celui des autres. Nier cette inégalité, c’est
nier les principes les plus certains; c’est saper
par les fondements le Dogme et la Morale.
Je le veux bien cependant, n ’y faisons pas
attention. Cette inégalité est intérieure, il est
possible qu’elle n ’ait pas fixé les regards de nos

90—

législateurs, uniquement occupés des choses ex­térieures. Mais il est une inégalité, essentièlleà la Religion révélée, qui éclate publiquement
au dehors, qui introduit et maintient parmi lescitoyens une grande distinction, et qui montreà tout l’Univers chrétien une classe nombreused’hommes revêtus d’un caractère auguste : c’estl’inégalité qui se trouve entre le Prêtre et le laï­que, de quelque rang qu’il soit, entre le simpleprêtre et les Evêques, entre ceux-ci et le Sou­
verain Pontife. Cette inégalité et la distinction
qu’elle produit n ’ont point échappé à nos lé­
gislateurs; tant de Décrets lancés contre les prê­tres, les évêques et les religieux en sont la preu­ve. On a même tout lieu de croire, à en juger
par leur conduite et par leurs discours, que c’est
cette distinction surtout qu’ils ont prétendu ban­nir de la Société. Mais sans le Sacerdoce la Reli­gion de Jésus-Christ ne peut subsister. Ainsi, vou­loir renverser le sacerdoce, comme introduisantparmi les hommes une inégalité odieuse et in­compatible avec l’égalité naturelle et imprescrip­
tible de l’homme, c’est vouloir anéantir le Chris­tianisme; et, par une conséquence manifeste, ad­mettre l’égalité indéfinie de nos législateurs,
une égalité qui rejette toute distinction, c’est,
en réalité, admettre un principe destructeur dela Religion de Jésus-Christ. Il faut donc en con­

—

91

venir, I*égalité dont parle la Déclaration est re­jetée par la loi divine, comme elle Test par laloi naturelle*
Mais pourrait-elle être reconnue par la loi ci­
vile ? Il est impossible qu’elle le soit. La loi
civile est essentiellement subordonnée à la loi
naturelle et à la loi divine; il est donc impossi­
ble qu’elle admette rien de contraire à ces lois.
Elle ne serait plus la loi, elle ne pourrait créer
aucune obligation s’il s’y trouvait rien de ce
genre. De plus, l’égalité dont il est question nous
est présentée comme un droit naturel et impres­criptible, et la loi civile ne peut rien ajouteraux droits inhérents à la nature; les droits quela loi civile confère, elle peut les ôter de même;ils ne sont donc pas imprescriptibles. La raison
démontre encore d’une autre manière que l’éga­lité indéfinie, qui détruit toute distinction par­mi les hommes, est incompatible avec la loi ci­
vile. Une loi civile suppose un gouvernement
quelconque. Un gouvernement ne peut subsis­
ter sans quelque autorité constituée, sans subor­
dination, sans diversité d’emplois; tout cela en­traîne la diversité des rangs et des conditions,et fait par conséquent disparaître la chimèred’égalité dont on berce le peuple; si celte chi­mère pouvait se réaliser il n ’y aurait pas degouvernement, il n ’y aurait pas de loi civile,

—

92

—

parce qu’il n ’y aurait personne pour veiller ason exécution.
N’entendrait-on autre chose par cette égalité
sinon que tous les citoyens sont également ad­
missibles aux emplois publics ? Ce serait la bor­ner à bien peu de chose; promettre beaucoup
et donner peu. Il y a bien loin de cette admis­
sibilité à l’égalité entière et parfaite. Avec ce
droit, avec celui d’être également protégés parla loi, tous les hommes ne seront pas égaux parla nature et devant la loi, il pourra toujours
subsister dans la république une grande diver­sité de rangs et de conditions. D’ailleurs com­bien y a-t-il de citoyens qui, faute de talents
et d’éducation, ne peuvent être admissibles aux
emplois publics ? Combien pour qui la protectiôn des lois se réduit à bien peu de chose ? C’est
la grande masse du Peuple.; dès lors, pour letrès grand nombre, cette égalité serait nulle ou
de bien peu de valeur, ce serait un fantôme sansréalité. Ce n ’est donc point cela seulement qu’on
a voulu faire entendre par le droit d’égalilé Les
conséquences qu’on a tirées de ce droit et decelui de la liberté, pour ruiner la Monarchie
et la Religion, le démontrent suffisamment.
Mais, comme une égale admissibilité aux em­
plois publics se rattache à l’égalité, avant de

—

93

—

passer à autre chose, nous allons proposer nos
réflexions sur l’article où il en est parlé.
1739 et 1791
Art. 6. — Tous les ci toyens éta*nt égaux aux
yeux de la loi, sont égale­ment admissibles à toutes
les dignités, places et em­
plois publics, selon leur ta
pacité, et sans autre dis­tinction que leurs vertus etleurs talents.

1793
Art. 5. — Tous les ci­
toyens sont également ad­
missibles aux emplois pu­
blics. lies Peuples libres neconnaissent point d'autres
motifs de préférence dansleurs élections, que les ver­tus et les talents.

Je ne vois rien que d’honnête dans une égale
admissibilité des citoyens aux emplois publics.
Cela peut exciter en eux une louable émulation,
qui ne saurait manquer de contribuer au bienet ù la gloire de la chose publique.
Lorsque les places seront données au mérite,
et que tout le monde, avec du mérite, aura l’cspérance d’y parvenir, chacun fera valoir les ta­
lents qu’il a reçus de la nature, et le nombre
des concurrents sera plus grand. Peut-être étaitce un des points qui parmi nous avait le plus
besoin de réforme. Mais cette réforme pouvaits’effectuer sans que tout fut bouleversé. On pou­
vait l’ordonner, on pouvait en faire une loi, et
prendre des mesures efficaces pour en assurer
l’exécution. La chose est bonne en elle-même;elle est entièrement de l’ordre civil, et les mesu­
res sont laissées à l’arbitraire des peuples et des

—

94

—

législateurs qui, dans un gouvernement de leurcréation, peuvent déclarer l’admissibilité de tous
les citoyens aux emplois publics et prendre làdëssus les moyens que, dans leur sagesse, ils
j ugent convenables, pourvu que ces moyens
n ’aient rien de contraire à la loi naturelle et àla loi divine.
Le mal est que nos législateurs comptent ce
droit d’admissibilité parmi les droits naturels et
imprescriptibles, ce qui suppose qu’il est com­mun à tous les hommes de tous les pays, quel­les que soient les lois et la forme du gouverne­ment sous lequel ils vivent. N’est-ce pas là cher­cher à soulever les peuples chez qui cette loi
n ’est pas reçue P
La réflexion qu’on ajoute tend au même but;on y insinue que des peuples ne sont pas libres
quand, dans la promotion aux places, on con­sulte autre chose que les vertus et les talents.
Ces hommes, aveuglés par leurs systèmes, pa­raissent avoir ignoré les raisons solides qui ontdû porter la plupart des peuples à en agir au­
trement, et à déférer un grand nombre de pla­ces, et surtout la souveraine magistrature, à lanaissance.
J’omets à dessein les raisons politiques qui
combattent l’égalité indéfinie parmi les citoyens,et qui montrent que cette égalité ne pourrait

—

95

—

subsister longtemps, vu la grande inégalité que
la nature a mise parmi les hommes; qu’elle at­teindrait bientôt le droit de propriété, parceque ceux qui se regardent comme égaux entoute autre chose, croiront aussi devoir l’être
dans les biens de la fortune, prétention dont
on a déjà vu des effets; enfin qu’elle serait une
source intarissable de troubles pour la Société.

1789 et 1791
Art. 4. — La liberté ccmsiste à pouvoir faire tout ce
qui ne nuit pas à autrui :ainsi, 1 exercise des droits
naturels de chaque 'hommen'a de bome^ que celles qui
assurent aux autres membres de Ja, Société la jouissance de ces mêmes droits.
Ces bornes ne peuveut êtredéterminées que par la loi.

1793
Art. 6. — La liberté est
le pouvoir qui appartient àl ’homroe de faire tout ce
qui ne nuit pas aux droits
d autrui. Elle a pour principe la nature, pour règle
la Justice, pour sauvegarde
la loi ; sa limite morale est
dans cette maxime : Ne faispas à autrui ce que tu neveux pas qu’il te soit fait.

On voit qu’il ne s’agit pas ici de la liberté es­sentielle à l’homme, qui consiste dans le pou­voir naturel de vouloir, ou de ne vouloir pas. Il
ne s’agit pas non plus de la simple exemption
d’esclavage. Il y a longtemps que l’esclavage est
aboli en France, et c’eût été réduire la liberté àbien peu de chose... Nous savions bien que nousétions libres dans l’un et l’autre sens, et cetteancienne notion de la liberté n ’aurait opéré par­mi nous aucun changement; elle ne nous aurait
point portés à secouer le joug des lois divines,

—

00 —

ecclésiastiques et même civiles ; elle n ’aurait
point fait de révolution. Il a donc fallu nous
donner de la Liberté une nouvelle notion.
La Liberté, nous dit-on, est le pouvoir qui
appartient à tout homme de faire tout ce qui nenuit pas aux droits d’autrui. Cette notion est
vraiment nouvelle, un peu de réflexion nous
montrera combien elle est fausse et désastreusedans ses conséquences.
Ce pouvoir qu’on déclare appartenir à tous
les hommes, n ’est pas seulement un pouvoir na­
turel et physique, tel que celui qu’ont tous leshommes de faire le bien et le mal; c’est un
pouvoir moral qui rend leurs actions licites. On
peut licitement faire tout ce qui ne nuit pas aux
droits d’autrui; c’est un droit naturel et impres­criptible de l’homme, c’est un droit inhérent
à sa nature, qu’on ne peut lui ravir et dont on
ne peut, sans tyrannie, empêcher à l’hommela jouissance.
Donc, toutes les lois divines, ecclésiastiques,civiles, qui lui interdisent quelque chose que cesoit qui ne blesse pas les droits d’autrui, sonldes lois injustes et tyranniques. Il en est affran­chi par le droit naturel, imprescriptible, de faire
tout ce qui ne nuit pas aux droits d’autrui. Et
parce que, selon nos législateurs, tout ce quin ’est pernicieux qu’à son auteur, tout ce qui

—

97

—

n ’est contraire qu’à l’honnêteté naturelle, tout
ce qui n ’outrage que Dieu, ne nuit point aux
droits d’autrui, l’homme a le droit de se permet­
tre toutes ces choses. Il peut dire, imprimer,
contre Dieu, contre Jésus-Christ, contre la Re­
ligion, les blasphèmes les plus impies; tenir
contre les mœurs les propos les plus licencieux;
publier contre la Vérité les erreurs les plus évi­dentes; adorer les idoles, les animaux, les dé­mons ; adopter et exercer tel culte qu’il voudrasans que personne puisse le trouver mauvais.
Cette conséquence, toute affreuse qu’elle est,
résulte naturellement de la notion que nos lé­
gislateurs nous donnent de la liberté; et telle
est leur confiance dans notre aveugle soumis­
sion à leurs oracles, qu’ils n ’ont pas rougi del’imprimer dans l’article, qui suit immédiate­
ment celui de la Liberté,
1789 et 1791
Art. 11. — La libre com­munication des pensées etdes opinions est un desdroite les plus précieux del ’homme; tout citoyen peut
donc parler, écrire, impri­
mer librement, sauf à ré­
pondre de l ’abus de cetteliberté dans les cas déter­minés pat la loi.

1793
Art. 7. — Le droit île
manifester sa pensée et ses
opinions, soit par la voie
de la presse, soit de touteautre manière, le droit des’assembler paisiblement, lelibre exercice du Culte, nepeuvent être interdits.
?

Ce droit est illimité quant à son objet. On nepeut y mettre aucune restriction parce que laloi n ’en met aucune. On pourrait croire, il estvrai, que ce droit est nécessairement renfermé
dans les limites que la saine raison et la loi na­
turelle ont tracées à l’homme ; que par consé­
quent il serait interdit à tout homme de publier
rien qui soit injurieux à Dieu, et préjudiciable
aux bonnes mœurs. Mais ce serait s’abuserétrangement, ce serait s’aveugler volontairement
sur les vues de nos législateurs, que d’interpré­
ter ainsi la liberté qu’ils nous offrent, et si,
comme on le dit communément, la pratique etla coutume sont les meilleures interprètes deslois, surtout quand elles sont avouées par les au­teurs de la loi, il faut dire, au contraire, quecette liberté est un pouvoir illimité pour le mal,et que ce pouvoir est nul pour bien.
En effet qu’avons-nous vu ? Que voyons-nous
encore depuis la Déclaration des droits del’homme ?...
Concluons que cette liberté, qu’on nous re­présente comme un droit naturel et imprescrip­
tible de l’homme, est une liberté qui nous af­
franchit de tout devoir envers Dieu et envers
nous-mêmes, et qui ne laisse subsister qu’unepartie de nos devoirs envers les autres hommes;
je dis une partie, car tous les devoirs d’un ordre

—

99

—

surnaturel se trouvent anéantis, et ceux qui sub­sistent sont sans force, n ’étant en aucune ma­nière appuyés sur la loi divine.
Cependant on nous dit que cette liberté a« pour principe la Nature, pour règle la Jus­
tice, pour sauvegarde la Loi ». Je réponds que
ce sont là de vains mots, incapables d’éblouirun esprit qui sait un peu raisonner. Non, la
Nature ne peut avoir une liberté qui répugne
à tous les principes; la justice défend sans doutece qui peut nuire aux autres hommes, mais elle
ne peut permettre d’outrager Celui de quil’homme tient ses droits. Il n ’y a qu’une loi,telle que celle de la Déclaration des droits défi­nit, qui puisse maintenir une pareille liberté;
mais cette loi est nulle, parce qu’elle est con­traire à la raison, aux mœurs, à Dieu même.
Quant à ce qu’on ajoute, que « la limite mo­rale de cette liberté est dans cette maxime : Nefais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu’il
te soit fait », je conviens que cette maxime pose
une des limites essentielles et nécessaires à l’exer­
cice de la liberté humaine, mais ce n ’est pas
son unique limite comme on le fait entendre...
Voici la maxime qui exprime entièrement la li­
mite absolument nécessaire à l’usage que l’hom­me peut faire de sa liberté : « Ne fais rien de cequi est contraire à la loi naturelle et à la loi di­

—

100

—

vine ; et plus clairement encore : Ne fais riend'injurieux à Dieu, de nuisible au prochain etde funeste à toi-même. » On voit par là que lamaxime qu'on a citée n'exprime qu'en partie lalimite morale de la liberté, et ce n ’est pas sansdessein, puisqu’on prétend affranchir l’homme
du joug de la loi naturelle et de la loi divine,
et que c’est dans cet affranchissement qu’on
fait consister sa liberté.
D’ailleurs, en nous citant cette maxime sa­
crée, il eût fallu, pour lui faire sortir tout son
poids, nous la présenter comme un point es­
sentiel de cette loi naturelle que Dieu a gravéedans le cœur de tous les hommes, loi qu’il in­time à chacun d’eux par le moyen de sa propre
conscience, et par laquelle il lui prescrit d’agird’une manière conforme à la raison. Pourquoi
ne l’ont-ils pas fait ? C’est qu’ils ne pouvaient
rappeler l’idée de la loi de Dieu sans porter uncoup mortel à celle qu’ils voulaient établir. EL
cependant ils voulaient parer à l’objection faite
aux premiers législateurs, de ce qu’ils n ’avaient
pas inséré cette maxime dans la première Décla­ration, et jouer le peuple en lui faisant accroire
qu’il leur reste encore quelque principe de jus­
tice et d’honnêteté naturelle.
Nous allons retrouver le même artifice, dansce qu’ils disent de la loi*101 —
1789 et 1791

Art. 6. — La loi est ï 'ex­
pression de la volonté gé­
nérale. Tous les citoyens
ont droit de concourir, per­sonnellement, on par leursreprésentants, à sa forma­tion. Elle doit être la mêmepour tous, soit qu’elle pro­tège, soit qu’elle punisse.

1793

Art. 4. — La loi est l'ex­
pression libre et solennellede la volonté générale. Elle
est la même pour tous, soit
qu’elle protège, soit qu’elle
punisse ; elle ne peut ordon­
ner que ce qui est juste etutile à la Société ; elle nepeut défendre que ce qui
lui est nuisible.

La définition qu’on donne ici de la loi est gé­
nérale, rien n ’indique le contraire, et il conve­
nait qu’elle le fût dans une déclaration des droits
de l’homme, aSn qu'on pût connaître jusqu’oùs’étendent ces droits. Cette définition doit donc
convenir à toute espèce de loi, car telle est la
nature de la définition. Or, il est évident quecette définition ne convient ni à la loi natu­
relle, ni à la loi divine, ni à la plupart deslois humaines. Elle ne convient point à la loi
naturelle, puisque celle-ci n ’est pas libre, étant
essentiellement conforme à la Volonté immua­ble, éternelle, de la Souveraine Sagesse qui n ’est
autre que Dieu. Elle ne convient pas à la loi di­vine, — qui est libre dans ses dispositions, caril s’agit de la loi positive, — parce qu’elle prô­nent uniquement de la Volonté souveraine deDieu et ne dépend nullement de la volonté gé­
nérale de ceux à qui la loi est donnée. Elle neconvient point à la plupart des lois humaines,

— 102 —parce qu’elles émanent de la volonté de celui
ou de ceux qui ont la souveraine ' autorité surla communauté, sans qu’il soit nécessaire que
ceux qui composent la communauté aient été
consultés.
Ainsi, par leur définition, nos législateurs re­jettent la loi naturelle, la loi divine et la plu­part des lois humaines. Voilà ce qu’on est obligéde penser. Car il n ’est pas possible d’imaginer
qu’ils aient ignoré les notions les plus commu­
nes de la définition, ou que, dans une défini­tion longuement et sérieusement discutée entre
plusieurs gens habiles, il se trouve un seul mot
qui ait été mis ou omis sans quelque vue.
Tout le reste s’accorde parfaitement avec ce
que nous avons dit de l’égalité et de la liberté,
dont ils ont fait des droits imprescriptibles.
Mais restreignons cette définition à quelquechose de moins général, supposons qu’on n ’a
prétendu définir que la loi humaine. Cela suf­
firait-il pour faire disparaître toute espèce d’ini­
quité ? Non, pas tout à fait ; parce qu’il est es­
sentiel à toute loi humaine d’être appuyée surla loi naturelle et divine. Sans cet appui, elle nepeut obliger, elle ne peut être loi. Il était donc
nécessaire d’ajouter cette clause à la définition
de la loi : pourvu que la volonté générale soit
conforme, ou du moins n ’ait rien de contraire— 103 —à la loi naturelle et divine. Et dans la matière
présente, une pareille réticence ne peut être que
réfléchie et donner lieu de croire qu’on rejetteces lois.
Si nos législateurs ne rejettent pas positive­
ment ces lois, du moins il est certain qu’ils lesconsidèrent comme nulles par rapport aux lois
humaines. Souffrons un moment cette impiété.
Mettons à part la loi naturelle et divine, l’au­
torité de Dieu même, et voyons si la loi serait
alors l’expression libre et solennelle de la volonté
générale. D’où la volonté générale tirera-t-elle,pour obliger les hommes à l’obéissance, une au­
torité sans laquelle il n’y a point de loi P Cen ’est pas d’elle-même, il n ’y a que Dieu quitienne son autorité de lui-même. Ce n ’est pas
non plus des hommes, parce que se soumettreà la volonté générale, lui donner l’autorité decommander, c’est aliéner sa liberté, c’est en­chaîner le pouvoir qu’on a de « faire tout ce
qui ne nuit pas aux droits d’autrui », ce qui est
chose impossible, la liberté étant un « droit im­prescriptible ». Il n ’y aurait donc plus de loi.
On dira peut-être : la volonté générale est lecomposé, le résultat de la volonté de tous, etpar conséquent l’homme, en obéissant à la loi,
ne captive point, ne soumet point sa volonté, il
est libre I Ce n ’est là qu’un vain subterfuge. La

— 104 —volonté générale est, ou l’accord de la volontéde tous, de manière que tous veuillent la mê­me chose, ou c’est seulement l’accord du plus
grand nombre. Le premier cas est impossible, il
est impossible que tous les hommes s’accordent
sur tous les points que contient la loi. Si parla volonté générale on n ’entend que la volonté
du plus grand nombre, alors je ne suis plus li­
bre ; je n ’ai plus ce pouvoir imprescriptible defaire tout ce qui ne nuit pas aux droits d’au­trui. Ma volonté se perd, elle est abîmée dans
un concours immense de volontés étrangères ;et je suis, contre mon gré, irrésistiblement obli­
gé de faire la volonté des autres.
Et qu’importe à ma liberté d’être enchaînée
par une foule de volontés différentes, ou par lavolonté d’un seul, à qui je me soumets libre­
ment et avec joie, parce que je reconnais en
lui l’autorité du Souverain Maître.
Dans les deux cas je renonce également à maliberté. Je dirai même que, dans le dernier, monrenoncement est plus libre : parce qu’en obéis­sant à un homme en vue de Dieu, c’est à Dieu
proprement que j ’obéis, et que je fais unique­ment ce que me disent de concert ma raison et
ma Religion. Au contraire, lorsque je ne consi­
dère nullement l’autorité de Dieu mais le grandnombre, alors mon concours à la confection de— 105la loi et l’acceptation que j ’en fais en général,peuvent seuls rendre mon renoncement libre ;or ce concours et cette acceptation sont commenuls à mon égard, chacun de nous peut s’en rap­
porter là-dessus à sa propre expérience I
La définition que nos législateurs nous don­nent de la loi est donc bien mal imaginée, puis­
que leur but, en nous la donnant, était de sau­ver au moins l’apparence de leur liberté etqu’elle ne la sauve en aucune manière. Elle n’enest plus la sauvegarde, elle en est l’anéantisse­
ment. Mentitia est hiiquitas sibi .
Je vais plus avant et je dis que quand on
conviendrait que la loi est l’expression libre etsolennelle de la volonté générale, on ne pour­rait, d’après leurs principes, jamais être assuréde l’existence et de l’autorité de la loi, pourobliger les citoyens à se soumettre. Il faut au
moins pour cela que la volonté générale soit
celle du plus grand nombre. Mais comment cons­
tater le plus grand nombre ? Par des représen­tants ? Mais ces représentants ont-ils été choisis
par le plus grand nombre ? Ont-ils été choisis
librement P N’ont-ils pas trahi la cause de leurscommettants P Ont-ils exactement accompli ce
qui leur était commandé P N’ont-ils point dé­
passé les bornes qu’on leur avait prescrites P La
chose au moins sera douteuse. Le plus souvent

— 106 —il sera certain que des représentants ne seront
pas ceux du plus grand nombre, qu’ils auront
substitué leur volonté à la volonté de la Nation.
Dès lors plus de loi, plus de frein aux passions
humaines, s’il est vrai que la loi soit, dans lesens de la Déclaration, l’expression de la vo­
lonté générale.
Disons-le hardiment parce que la chose est
notoire. Dans toutes nos Assemblées, nos repré­
sentants se sont arrogé un pouvoir qu’on neleur avait pas donné, et qu’on n ’avait pu leurdonner. Leur choix n ’avait pas été celui du plus
grand nombre. Les élections n ’avaient point étélibres, au moins quant aux deux dernières légis­latures. Tout ce qu’il y avait d’honnête dans la
Nation n ’y a point concouru : elles ont été l’ou­
vrage de l’intrigue et de la cabale ; et commel’intrigue et la cabale sont la science des mé­
chants, ceux-ci y ont présidé, ils ont réuni tous
les suffrages ; ils ont été nommés les représen­tants de la Nation, et ils l’ont été par eux-mê­
mes. Parmi eux, ceux qui étaient les plus mé­
chants l’ont emporté. Eux seuls ont fait la loi
et l’expression de leur volonté est ce qu’ils ap­
pellent l’expression libre et solennelle de la vo­
lonté générale.
Ce qui est arrivé parmi nous a dû arriver, c’est

— 107 —ce qui arrivera toujours, quand on voudra se­couer le joug de la loi suprême.
Un Peuple fait consister sa liberté à se don­ner à lui-même des lois, il ne veut dépendre quede lui-même, il se soustrait à l’obéissance qu’il
doit à la loi divine ; Dieu, pour le punir de sa
révolte et de son impiété, le prive de cette li­
berté dont il fait son idole. Les efforts qu’il fait
ne servent qu’à le mettre dans de viles et cruelles
entraves ; il devient l’esclave des pires, qui lemaîtrisent et qui, n ’étant dirigés par aucune rè­gle, retenus par aucun frein, lui imposent, sous
le nom de la Nation, des lois arbitraires et im­
pies, et le livrent, au gré de leur malice, à tout
ce que le malheur, l’avilissement, le désordre etet le crime ont de plus rebutant et de plus af­
freux ! Le sort de ce peuple est semblable à ce­
lui de tout homme qui, ne connaissant pas lavéritable liberté, la cherche dans l’indépendance
et l’assouvissement de ses désirs déréglés.
A la définition de la loi qu’on vient d’exami­
ner, et dont on a fait voir la fausseté, l’insuffi­sance et l’impiété, on ajoute les paroles sui­vantes : « Elle est la même pour tous, soit
qu’elle protège, soit qu’elle punisse. »Si le sens de ces paroles est qu’une loi nepeut, en aucun cas, admettre de distinction dansles personnes, soit quant aux faveurs qu’elle ac­

— 108 —corde,, soit quant aux punitions qu’elle décerne,la fausseté de cette proposition est sensible, parceque, en bien des cas, la raison et le bien pu­
blic demandent qu’on distingue diverses sortes
de personnes.
On dit dè la loi qu’elle ne peut ordonner que
ce qui est juste et utile à la Société, qu’elle nepeut défendre que ce qui lui est nuisible. Cette
maxime est vraie par rapport aux lois qui sontappuyées sur la loi naturelle et la loi divine.
Mais attribuer la même chose à des lois qui se­raient seulement l’expression de la volonté gé­
nérale des hommes, sans aucun rapport à laVolonté divine, c’est dire que des hommes sontpar eux-mêmes incapables de se tromper, in­capables de vouloir rien de mal ; c’est leur at­
tribuer une infaillibilité, une sagesse, qui n ’ap­
partiennent qu’à Dieu, et ne viennent que deDieu. Que nos législateurs examinent eux-mê­mes les effets de leur loi : la Religion détruite,
le trône renversé, le désordre et le vice qui ré­
gnent impunément partout, l’innocence oppri­mée, l’usurpation de tous les biens consacrés àDieu, etc., et qu’ils nous disent si leur loi n ’apu rien ordonner que de juste.
Nous ne nierons pas que, dans la Déclaration
des droits de l’homme et du citoyen, il n’y ait
plusieurs choses justes et utiles, ce sont celles

— 109 —qui sont conformes à la Jurisprudence commune
et ordinaire. Ce mélange était nécessaire pourfaire illusion. Mais combien en est-il encore,que nous pourrions relever, comme contraires
à la Religion, au bien de la Société et aux bon­nes mœurs ? Il y a d’autres assertions, qui pour­raient être vraies si elles étaient modifiées et si
on ne les présentait pas comme des droits na­
turels de l’homme et du citoyen.
1789 et 1791
1793
Art. 3. — Lie principe deArt. 25. — La sauveraitoute souveraineté réside neté réside dans le Peuple,
essentiellement dans la Na­tion; nul corps, nul indivi­
du ne peut exercer d ’auto­
rité qui n’en émane exprèseémeu t.

Cette proposition peut être vraie. Elle l’est en
effet, dans le gouvernement démocratique. Dieuqui, comme Modérateur Souverain et universel,
gouverne à son gré et diversement les diversessociétés humaines, peut confier une portion deson autorité au corps de la nation et lui donner
les lumières nécessaires pour faire de sageslois. Alors, par une suite des dispositions de la
divine Providence, la Nation est le Souverain, etcette sentence divine a dans elle son appliea ■tion « c’est par moi que les Rois régnent et que
ceux qui font les loi? décrètent des choses justes-

—

110 —

Mais prétendre que la souveraineté réside tel­lement dans le Peuple, que c’est un droit im­prescriptible et inaliénable du peuple, et qu’elle
ne pourrait être en d’autres mains sans une
usurpation tyrannique, c’est une fausseté perni­
cieuse, c’est condamner tous les siècles, et pres­que tout le genre humain ; c’est vouloir excitei
tous les peuples contre leurs Souverains et con­tre toute espèce de gouvernement qui ne seraitpas purement démocratique. Que si, de plus,
on prétend que, même dans le gouvernement
démocratique, la Souveraineté appartient telle­ment au Peuple qu’elle ne dérive pas de la vo­
lonté libre de Dieu, qui dispense parmi les hom­mes les pouvoirs comme il lui plaît ; si l’on pré­tend qu’il ne puisse y avoir parmi les hommes
d’autres formes de gouvernement, où la souve­raineté soit entre les mains d’un seul homme,
ou de plusieurs hommes, c’est une assertion qui
révolte la raison, et qui choque toutes les idées
qu’elle se forme de la Puissance divine.
Nous pourrions étendre plus loin nos ré­
flexions sur la Déclaration des droits. Nous
pourrions montrer combien nos législateurs euxmêmes l’ont violée dans tout ce qu’elle pouvait
avoir de favorable aux partisans de la Religion,de la Justice et de la Vérité. Notre objet n ’a pas
été de censurer leur conduite, mais leurs prin­

—

111

—

cipes, et de montrer combien cette Déclaration
des droits de l’homme et du citoyen est con­traire à la Religion et aux mœurs. Il était im­
portant d’éclairer mes concitoyens sur cette ma­tière, à laquelle plusieurs d’entre eux ne font
pas assez attention.
Nos réflexions ont rempli suffisamment cet
objet. Nous ne voyons pas qu’on puisse les lire
avec quelque soin, sans reconnaître que cetteDéclaration couvre la Vérité d’un voile téné­breux ; qu’elle tend au renversement total dela Religion de Jésus-Christ ; qu’elle est dansses points principaux tout à fait opposée auSaint Evangile ; qu’elle affranchit l’homme detous les devoirs que la loi, môme naturelle, lui
impose par rapport à Dieu; enfin qu’elle est un
véritable amas d’impiétés et d’immoralités.
Mais parce que la manière artificieuse dontelle est présentée, et ce qu’elle contient de pro­pre à flatter l’orgueil et la corruption naturelleaux hommes, peuvent la rendre très funeste au
genre humain ; sous ce dernier point de vue,comme membre de la Sainte Eglise Catholique,je dénonce cette production d’iniquité.
Si malheureusement les ténèbres qu’on s’est,
proposé de propager, par le moyen de cette Dé­
claration des droits de l’homme, venaient à se
répandre sur la terre ; si la plupart des hommes

—

112

s’en laissaient envelopper, alors nous serions ar­rivés à ces temps malheureux, où selon la ter­rible parole des Livres sacrés, le soleil de la Vé­
rité sera obscurci.
Achevé le 7 août 1793.

II
VUES SUR L’AVENIR
Le manuscrit, daté de 1794, et dont nous al­lons publier quelques fragments, forme un vo­lumineux in-folio, d'une écriture serrée, de 700
pages environ .
Il serait difficile de faire éditer, dans son en­tier, un ouvrage aussi considérable, ei dont
Vauteur lui-même eut sans doute, en pareilleaventure , réduit les proportions . Nous ne publie­rons que les pages les mieux destinées, semblet-il, au temps présent . Il a fallu leur attribuer
des titres. Nous les grouperons ainsi : 1° Carac­tères et conséquences de la. Révolution ; 2° Con­
ditions d'un relèvement durable .
I

C a r a c t è r e s e t c o n séq u en c es d e la R é v o l u t io n

27 janvier 1794.
Il ne paraît pas douteux que dans l’âge oùnous entrons, il doive se produire de grands8

— 114 —changements qui entraîneront aussi de grands
devoirs à remplir. C’est ce qui va fournir lamatière de nos réflexions. Ceux qui seront té­
moins des événements qui doivent se dérouler
seront en état de précautionner les fidèles. Ce­
ci n ’est qu’une faible ébauche. En l’écrivant
nous ne savons si elle verra jamais le jour, etcertainement, sans une providence très particu­
lière, notre travail ne pourra se sauver du nau­frage. Ceci 11e nous regarde pas. Nous nous con­tenterons de faire ce qui nous semble selon lesvues du Seigneur, et de témoigner par là com­bien nous souhaiterions contribuer au salut desâmes. D’ailleurs ces pages, si elles devaient pa­
raître, ne s’adresseraient qu’à ceux qui aimentet cherchent la vérité toute nue. Elles excite­raient plutôt le dédain que la curiosité d’au­tres lecteurs, de ceux surtout qui bornent à cettevie leurs vues et leurs espérances.
Pour nous fidèles, nous avons à nous rendre
attentifs aux avis du divin Maître par rapport
aux temps de persécution. Ils ne regardaientpas seulement les chrétiens du premiei âge,ils s’adressent non moins à nous, et ils nous
sont encore plus nécessaires, car nous avons en
face de nous des ennemis d’autant plus dan­gereux qu’ils sonl plus éclairés et qu’ils sesont roidis contre la vérité.

— 115 —1. — Trois caractères de la Révolution
La Révolution que nous avons vu se déchaî­ner présente, — indiqués d’avance par les Saints
Livres, — trois principaux caractères : elle aété subite, elle est grande, elle sera générale.
Elle a été subite dans son explosion. Nous au­
rions dû prévoir dès longtemps le mal qui me­naçait et nous y préparer. De tous côtés il s’enoffrait à nos yeux des symptômes sérieux ; l’im­piété faisait des progrès rapides, et après avoir
gangrené les classes les plus brillantes de lasociété, son venin s’était répandu dans les clas­
ses moyennes, et les plus humbles n ’étaient pas
exemptes d’infection. Un déluge de mauvais
livres inondait le roy a urne. L ’éducation était
souverainement négligée en ce qui regarde lareligion, et la plupart des personnes de tousles états restaient dans une grande insouciancedes choses du salut. Ceux-mêmes à qui leur sa­
lut était plus à cœur vivaient dans une entière
sécurité ; en vain avait-on fait retentir les aver­tissements évangéliques et donnant à prévoir
que ce qui était arrivé à d’autres nations arri­verait aussi, ou pis encore, on ne s’en mettait
pas plus en peine que de traits d’orateurs lan­cés à plaisir pour remuer un auditoire. Par suite,
pas de changement dans la conduite. Il eût fallu

— 116 —s’adonner à la prière, à la mortification, pour at­
tirer les secours extraordinaires que l’approchede tels périls rendait nécessaire. On a négligéde le faire, la tempête a fondu sur le vaisseau
tandis que personne n ’était sur ses gardes. Un
grand royaume a quitté la religion de ses pères;le culte y est devenu non seulement schismatique, mais idolâtre ; on y a publiquement blas­
phémé le nom de Jésus-Christ et persécuté ses
ministres avec fureur.
Notre exemple devrait suffire à convaincre lesautres peuples des maux qu’entraîne infaillible­
ment toute révolution qui s’attaque à la véri­table religion, et les porter à prendre, même parpolitique, si des motifs plus nobles et plus chré­tiens ne les touchent point, des moyens effi­caces pour prévenir le danger. Mais pouvonsnous l’espérer, en voyant le système d’irréligion
accrédité parmi les grands dans presque tous les
pays d’Europe P N’est-il pas, au contraire, àcraindre que leurs chefs ne suiven l en cela
l’exemple de la plupart des Rois de Juda, qui,parce que l’idolâtrie était établie dans le royaumedes dix tribus, en tolérèrent chez eux l’usage,de peur que leurs sujets, trouvant le joug trop
pesant, en vinssent à le secouer tout à fait. N’estil pas à craindre que, par une politique aussi
contraire à leurs propres intérêts qu’à ceux de117 —
la religion et au bonheur de leurs sujets, son­geant uniquement à conserver leur autorité etvoyant leurs peuples enthousiasmés de l’image
d’une fausse liberté, ils deviennent eux-mêmes,dans leurs états, les artisans de la révolution.
Le deuxième caractère de la révolution anti­
chrétienne, c’est qu’elle est grande ; grandedans l’ordre politique, grande dans l’ordre mo­ral, grande surtout dans l’ordre religieux. Par
son objet, elle s’étend à tout ; rien n ’est res­pecté, pas même les premiers principes de laloi naturelle ; les idées les plus universelles sontcomptées pour rien, et les droits les plus im­prescriptibles violés pour en forger de nouveaux.
Ces droits nouveaux tendent à la suppression detoute espèce de joug naturel, religieux; divinmême, comme à l’abolition de tout pouvoir lé­
gitime. Il ne suffira pas d’en avoir prévu laportée, mais lorsqu’elle aura prévalu et que lamultitude s’y laissera entraîner, il faudra beau­coup de prudence, de force et de constance. La
prudence sera nécessaire pour décliner sagement
le danger, la force pour résister à des assauts
répétés, la constance pour supporter patiem­
ment les maux dont on doit s’attendre à êtreenvahi de tous côtés.
Quoique la destruction totale de la religion
chrétienne soit le but principal que se propo­

— 118sent, dans la révolution présente, les puissances
des ténèbres, ainsi que les agents en chef dont
elles se servent pour l’opérer, cependant c’est
avec le soin de ne pas montrer au grand jourcette intention perverse. On la laisse seulement
entrevoir assez pour encourager les hommes
sans mœurs et sans religion, et on ne fait en­trer dans le secret que ceux dont on se croit
bien assuré. Lès agents de la révolution colo­
rent tout ce qu’ils font du bien public, ils avan­cent des maximes qui seraient susceptibles d’une
bonne interprétation, mais qui cachent un senstrès mauvais, se réservant de le dévoiler quandils sè croiront assez forts pour tout oser. Ils pré­sentent un ordre de choses de nature à flatterla multitude, et dans lequel la plupart croient
trouver leurs intérêts. Ceux qui donnent le mou­vement à toute la machine retirent de là un
double avantage. D’abord ils parviennent ainsi
5 mettre tout dans une confusion qui leur per­met de couvrir leur marche vers le but et d’écarfer ceux qui pourraient y mettre obstacle. En­
suite ils entraînent le grand nombre dans leursvues et deviennent ainsi les plus forts.
Rien de plus dangereux que de se laisser trom­
per par ces premières apparences. Bien des gensqu’elles ont réussi à surprendre n ’ont pas eu
le courage de revenir sur leurs pas quand ils

— 119 —se sont aperçu du danger. Ceux qui s’y sont
exposés n ’ont certainement pas été exempts defaute ; car bien qu’ils n ’aient pas prévu, ni peutêtre pu entièrement prévoir tout ce qu’on pré­parait dë funeste à la religion, il leur était ce­pendant facile de reconnaître qu’il ne pouvaitrien arriver de bon de ce qui se passait. Millecirconstances étaient de nature à éveiller leur at­
tention : le caractère des chefs, les paroles quileur échappaient, les mesures qu’ils prenaient,et beaucoup de choses semblables leur auraientsans doute ouvert les yeux si l’intérêt, l’orgueil,l’ambition ou autres inclinations déréglées ne
les avaient aveuglés.
Il faut donc se persuader fortement que tout
ce qui regarde la gloire de Dieu, la religion, lesalut de l’âme, fût-ce même en des points moins
essentiels, doit toujours l’emporter sur toute au­tre considération. Quand on sera bien pénétréde cette vérité et qu’elle deviendra la règle detoute la conduite, on évitera des écueils où sanscela fatalement tout ferait naufrage, honneur,
probité, salut même.
On ne devra pas se lancer témérairement
dans ces assemblées tumultueuses où la vérité
et la raison ne peuvent se faire entendre, où lemensonge préside et où l’esprit le plus ferme,transporté comme hors de soi, perd de vue les

—

120 —

grands motifs qui devraient le diriger et s’en­gage à l’aveugle, bien au delà de ce qu’il vou­drait, dans des voies périlleuses et contraires à
la conscience. Qu’on ne se laisse point éblouir
par les offres les plus avantageuses, par l’éclat
des postes et des dignités. Il faut se méfier deces emplois publics qu’il est difficile de remplir
sans blesser sa conscience, à moins qu’ils nesoient de nature à ne pouvoir être abandonnéssans trahir la cause de Dieu.
Il faut même décliner ces emplois publics,
quand le mal a pris tellement le dessus, que tous
les efforts qu’on ferait pour en arrêter le pro­grès seraient inutiles.
Un troisième caractère de la Révolution anti­
chrétienne, c’est qu’elle doit être générale. Elle
ne l’a été que trop pour notre malheureux pays.
Immense est le nombre de ceux qui se sontlaissés entraîner par le torrent ; ceux qui ont
résisté sont relativement peu nombreux,
Est-il à craindre que cette révolution s’étendeà tous les pays, ou du moins à une grande par­tie des pays où la religion chrétienne a été por­tée et a fleuri, depuis que l’Eglise est substituéeà la Synagogue ? C’est ce dont se flattent leschefs de la révolution, ils s’en sont vantés dès
le commencement. Ils espèrent y réussir moins
par la force des armes que par la fraude et la

—

121 —

séduction. Tous les moyens leur paraissent li­
cites, ils envoient partout des émissaires sou­doyés qui doivent à leur tour en soudoyer d’au­tres. C’est pour cela qu’ils ont débité, sous lenom de « Droits de l’Homme », des principes
capables de flatter les passions humaines et pro­pres à tout bouleverser, et ils ont osé les appe­
ler le Code du genre humain. C’est pour cela
qu’ils s’efforcent de fomenter le désordre danstous les états et qu’ils ont juré la perte dessouverains.
Cependant je croirais ces prétentions chimé­riques, ces trames perfides comme ne devant
avoir d’autre effet que de vouer leurs auteursau mépris des générations suivantes si, chez lesautres nations, la religion de Jésus-Christ était
plus florissante, l’Evangile mieux pratiqué, etles vertus morales même plus communes. Mais
dans presque tous ces pays, l’impiété a fait degrands progrès ; des sectes ténébreuses cellesmêmes qui chez nous ont été la principale ori­gine du mal, se sont glissées dans toutes les clas­
ses sociales, ceux qui veulent se distinguer dela foule affectent l’incrédulité ; il règne par rap­
port à la religion une grande indifférence,l’ignorance de ses mystères et l’oubli de ses
devoirs ; on ne connaît plus la bonne foi dansle commerça, et le libertinage porte le désordre

—

122 —

dans les familles. Nous voyons presque partout
cette perversion pour laquelle Dieu, par ses pro­phètes, menace de réprouver les peuples. Pour­quoi ceux dont nous parlons se flatteraient-ilsd’être épargnés ? Il n ’y a que trois ou quatreans, la religion catholique était la seule recon­nue en France, elle y avait fleuri pendant quinze
siècles ; le culte extérieur y était pompeux, leclergé habile et respecté. La France possédait
des hommes exemplaires, des communautés fer­
ventes, des prédicateurs éloquents, des mission­
naires zélés ; le désordre n ’y était, semblet-il, ni plus grand, ni plus général qu’ailleurs.
Et cependant la France est tombée, le Christia­
nisme est proscrit et l’apostasie a pris sa place.
Ce qui doit faire réfléchir encore les autres
nations, c’est ce que nous lisons dans les Livres
Saints, de la défection des peuples de la gëntilité chrétienne. Il ne serait pas difficile de fairevoir que l’annonce en a été consignée dans laplupart des livres prophétiques, mais le témoi­gnage de l’Apôtre des Gentils suffira : « C’est
par la foi, dit-il aux Romains, que vous demeu­
rez attachés au tronc. Ne vous en glorifiez point,
mais craignez, car si Dieu n ’a pas épargné lesbranches naturelles de l’arbre, craignez qu’il
ne vous épargne pas non plus. Voyez donc labonté et la sévérité de Diëu : sa sévérité envers

— 123 —ceux qui ont été retranchés, sa bonté envers
vous, pourvu que vous soyez constants dans lapratique du bien ; autrement vous serez aussi
retranchés. » (Rom. XI, 20.23.)
2. — La Révolution est satanique
Depuis la naissance du christianisme, depuis
le commencement du monde, il ne s’est point
vu, en réalité, de révolution où 1’impiété sesoit montrée si à découvert, et se soit portée ades excès à la fois si monstrueux et si extrava­
gants. Cependant elle s’est répandue avec la ra­pidité la plus étonnante, par les moyens les
moins proportionnés au succès ; et ce qui de­vait choquer et révolter les esprits n ’a serviqu’à lui donner de nouvelles forces. Un grandpeuple a changé tout à coup de principes, demœurs, de lois, de religion. Sans raison, et
contre toute raison de politique, d’intérêt, degloire, de bonheur, il affiche l’athéisme. Il
semble ne songer qu’à s’aveugler, à s’avilir, àsaisir avec empressement les moyens de se ren­dre malheureux ; il adopte les motions les plus
cruelles, accueille les propositions les plus in­sensées, et applaudit les fanfai'onnades les plus
ridicules.

— 124 —Oïl ne peut rendre raison de tout cela qu’enl’attribuant au plus grand pouvoir laissé auxdémons, à cette liberté qui, selon divers pas­sages de l’Ecriture, est accordée en de certains
temps aux puissances des ténèbres.
Cette permission plus étendue que le Seignem
donne aux démons de tenter les hommes, etd’user contre eux de ces artifices dont leur na­
ture supérieure à la nôtre les rend capables,cette permission est un châtiment de la colère
divine. Cependant Dieu ne leur donne cette per­mission qu’à regret et comme malgré lui : « Non
humiliavit ex corde filios hominum. (Thren. III,32.) » De lui-même, Il ne fait que du bien à sescréatures : « De suo bonus ». Il faut qu’il y soit
contraint par nos péchés, notre orgueil, notre
endurcissement. Sans cela, livrerait-il à la fu­
reur de ses ennemis des enfants rachetés duSang de Jésus-Christ ? Si donc les peuples ren­trant en eux-mêmes s’humiliaient sous sa main
toute puissante, s’ils reconnaissaient leur folieet revenaient sur leurs pas, oui sans doute, Dieuse laisserait fléchir, le pouvoir des démons se­rait enchaîné, des grâces plus fortes seraient ré­
pandues sur ces peuples, et, fortifiés par ce se­cours, ils triompheraient à leur tour des enfers
conjurés contre eux. Ce changement doit êtrel’objet de nos vœux les plus ardents. Mais la— 125 —conduite de ces peuples donne lieu de craindreque, d’ici longtemps, ils ne reconnaissent mêmepas leurs maux. Ils sont esclaves, et ils se disentlibres, ils s’enfoncent dans les ténèbres, et ils
croient s’avancer vers la lumière. Ils nous re­garderaient comme des insensés, des fanatiques
si nous leur disions, sur la foi des divins oracles,
qu’ils sont les jouets et les instruments des es­
prits de ténèbres, que leur misère est pitoyable
et leur aveuglement extrême. Et cependant ils
ont fait alliance avec ces génies malfaisants pourfaire la guerre à Jésus-Christ. Seul un coup si­
gnalé de la Miséricorde divine pourrait les rap­
peler à eux-mêmes. Ce coup n ’est pas impossi­
ble à une Bonté infinie. Je ne crois pas que
jusqu’ici il y en ait eu d’exemple par rapport
à tout un peuple apostat qui s’en rend si in­digne.
Il y a plus grand sujet d’espérer de chacunen particulier, de ceux surtout qui, quoique en­
gagés dans la même voie malheureuse que lecorps de la nation, ne sont cependant pas plon­
gés dans l’endurcissement. Il leur reste de lafoi, les impressions d’une éducation chrétienne,
ils souhaiteraient qu’on ne se fût pas porté à desi grands excès, ils en gémissent en secret. Nousleur dirons ce que Jésus-Christ disait aux Juifs :« Il vous reste encore un peu de lumière, mar­

— 126chez à sa lueur », et avec le Prophète : « Rendez
grâce au Seigneur votre Dieu avant que la nuit
vous enveloppe de son ombre. »Ceux que le Seigneur, par une grâce spé­ciale, préserve en de tels temps du mal général,doivent user de sages précautions pour mériterqu’un tel secours leur soit continué. 11 leur im­
porte d’être convaincus de la rage avec laquelle
l’enfer attaque à cette époque les hommes, et dupouvoir, plus étendu qu’en aucun siècle, qui
est donné à Satan. Instruits de la force de leursennemis, ceux qui ont été préservés sentiront
mieux l’excellence de cette faveur, ils avoue­ront qu’ils ne peuvent s’en attribuer la gloire,qu’elle appelle leur reconnaissance et qu’ils nedoivent pas cesser de se tenir en éveil.
C’est maintenant, en effet, qu’il faut faire
entendre aux habitants de la terre ce que trame
contre eux l’ennemi du genre humain. Le si­
gnal du combat est donné, il n ’est plus temps
de songer à son repos... Une crainte pusillanime
ne pourrait que nous affaiblir et donner desavantagés à nos ennemis. Ce qui est un châti­ment pour ceux qui ne sont à Dieu qu’à demi,n ’est qu’une épreuve pour ceux qui sont géné­
reusement attachés à son service. Le combat est
plus violent afin que la victoire soit plus glo­
rieuse ,et Dieu augmente les forces de ses sol­

— 127
dats quand il les expose à de plus grands dan­gers. Il est avec nous, que craindrions nous ?
II combattra pour nous, que peuvent nos enne­
mis ? Nous pourrions les défier, comme le Pro­phète : « Rassemblez-vous, formez des projets, ils
seront anéantis. »3. — La Révolution est ennemie de Jésus-Christ
Le grand effort de l’enfer, maintenant surtout,
tend à séparer l’homme de Jésus-Christ, à lemettre dans 1*inimitié de Jésus-Clirist. Tous lesbiens que Dieu a faits à l’homme, c’est en vue
de Jésus-Christ qu’il les a faits. Jésus-Christ est
le flambeau du monde. En s’écartant de Lui, lespeuples, comme les individus, se replongent dansles ténèbres, ils perdent leur gloire et leur bon­heur. Il en sera toujours ainsi. « Si quelqu’unn ’aime pas le Seigneur Jésus, qu’il soit anathème », dit Saint Paul (I Cor. XVI, 22). Et
comment Jésus-Christ est-il traité parmi nous ?
Ce soleil de justice, quoique toujours resplen­
dissant d’une lumière ineffable, a perdu pournous son éclat, les rayons de sa gloire sont obs­
curcis, les traits de son amour ont disparu. On
ne le connaît plus, ou plutôt on ne le connaît
que pour l’outrager, on tourne en ridicule ses128
mystères, on traite ses vérités de mensonge, sa
religion de fanatisme. Il n ’a plus à nos yeuxrien de grand, rien d’aimable, rien de divin.
Nous l’avons regardé comme un séducteur, etnous écartons comme des objets insupportables
ce qui nous rappelle son souvenir. A n ’en pou­voir douter, s’il était encore sur la terre, nous
lui ferions endurer de nouveau les tourments
et les ignominies de la Passion. Plus durs que
les Juifs, nous ne souffririons pas, ô Jésus, quevotre Sainte Mère vous accompagnât au. Cal­vaire avec votre Disciple bien-aimé. Les filles denotre peuple ont eu pour vous la férocité destigresses, et nous avons appris aux petits en­
fants à insulter votre nom ! Les païens n ’avaientpas contre Jésus-Christ la haine des impies de
nos jours. Les peuples schismatiques ou héré­tiques font profession de l’adorer comme leurDieu. Aucun ne s’est couvert de la honte denotre apostasie nationale. Et chaque jour ce sontde nouveaux excès.
Cependant, que l’on considère avec attention
les biens immenses qu’apporte, à tout un pays,
au monde entier, la connaissance de JésusChrist et sa doctrine divine, et qu’on les com­pare aux maux sans nombre qui naissent del’éloignement de Jésus-Christ et du mépris desa doctrine. Jamais temps ne fut plus propre à

— 129 —cette comparaison, jamais il ne fut plus né­
cessaire de s’y arrêter.
L’état du monde plongé dans les ténèbres dupaganisme et l’état de ce même monde devenu
chrétien, nous offrent sans doute les contrastes
les plus frappants. Nous voyons, partout où triom­
phe la lumière de l’Evangile, un sol inculte de­venir une terre féconde, les loups se transfor­
mer en agneaux, les plus belles vertus triom­
pher dans des cœurs qu’infectait le vice, lapaix s’établir là où régnait la haine, et lescœurs s’unir dans la vérité et la charité.
Mais le contraste que nous saisissons entrel’état des peuples éclairés des splendeurs de lafoi et leur état précédent, est dans le lointaindes siècles. Ce qui se passe sous nos yeux est
de nature à nous frapper davantage, et d’ail­leurs, si nous rapprochons le changement qui
s’est accompli autrefois pour les peuples deve­nus chrétiens, et ce qui arrive à ceux qui abju­
rent le Christianisme, le contraste deviendra
plus frappant encore I Le premier changement
se faisait par degrés, la plupart des habitantsd’un pays avaient peu à peu embrassé le Chris­tianisme avant qu’il y fût établi officiellement ;le second changement s’est fait tout à coup, une
grande nation où Jésus-Christ était connu et9

— 130 —adoré, en très peu de temps a renversé ses au­
tels et méconnu sa divinité.
Dans le premier changement, les saines lu­
mières de la raison inclinaient 1’homme vers
la foi, il ne faisait que se rendre aux preuves
les plus convaincantes ; dans le second, il fautque l’homme étouffe les lumières de la raisonet endurcisse son cœur. Dans le premier, l’hom­me entrait dans une région de lumière el voyaits’ouvrir devant lui la perspective d’un souve­
rain bonheur ; dans le second, l’homme ne peutrien se promettre pour l’avenir, son espoir se
réduit au néant, il n ’a devant lui que ténèbres
et confusion. Le païen avait des idées sainesdes vertus morales, et s’il n ’y conformait pas
sa conduite, du moins il savait les estimer, il
ne les désavouait pas. Les peuples qui aban­donnent le Christianisme passent de la lumièreà d’épaisses ténèbres, de l’école de la divine Sa­
gesse à ce que la folie a de plus extravagant, dela théorie, sinon de la pratique des vertus, auxdérèglements les plus abjects. Qu’on considère,
encore une fois, ce que la France a été pendant
plus de quinze siècles et ce qu’elle est mainte­nant. Le peuple français dans toute sa vie pu­
blique nè connaît plus son Dieu, et le génie pialfaisant qui préside à ses démarches, profitant
du pouvoir que lui laisse ce malheureux peu-

— 131 —pie, l'oblige à déchirer son propre sein, à tra­vailler lui-même à sa ruine et à son infamie.
Ceux-là mêmes qui ne savent pas faire usage
du flambeau de la foi, mais qui conservent unvéritable amour de la patrie et de saines notions
de ce qui peut procurer son bonheur, ne peu­
vent manquer d’être frappés de l’irrémédiableétat où la France est réduite depuis cet aban­
don du Christianisme. Qu’ils comprennent donc
ainsi quel est le moyen tout à fait nécessaire etdirectement opposé au mai.
4. — Remèdes aux maux de la Révolution
Pour se défendre des ténèbres, il faut avoir
recours à la lumière, pour éviter les séductions
du mensonge, il faut se couvrir du bouclier dela vérité. Il faut donc se tourner vers la reli­gion, connaître ses dogmes avec leur divine har­monie, leur merveilleux ensemble et leur excel­
lence, pénétrer la pureté de sa morale, la ma­
gnificence de ses promesses et la terreur deses menaces, la force invincible de ses preu­ves, la multitude de ses miracles et la certi
iude de ses prophéties... Il n'est point à crain­
dre qu’un esprit investi de l’éblouissante lu­
mière que jettent tous ces objets, puisse souf­frir avec indifférence qu’on veuille les lui ra­vir, et il ne pourra voir sans frémir d’indigna­

— 132 —tion en quelles ténèbres on voudrait nous re­plonger.
Et puisque c’est Jésus-Christ qu’on attaquedirectement, puisque c’est sa connaissance qu’on
yeufc obscurcir et, s’il se peut, extirper de l’es­
prit des hommes, persuadé qu’ainsi la religion
chrétienne tombe nécessairement d’elle-mèmeavec tous ses mystères : nous donc, au con­traire, pour rendre ces efforts inutiles, nous de­vons faire une étude plus approfondie de sa con
naissance. Nous devons nous pénétrer des preu­
ves dé sa Divinité, de l’admirable économie dumystère de Dieu fait homme, des prérogatives
de son Eglise.
En matière de /oi, c’est toujours au Siège dePierre qu’il faut se tenir attaché, et parce quela doctrine que l'Eglise enseigne est celle qu’elle
a toujours enseignée, qu’elle ne varie point, il
ne faut jamais s’en départir, pour suivre, quel­
que motif qu’on puisse avancer, ceux qui en­
seignent une doctrine qui s’en écarte.
Il est donc important de faire une réflexion
à laquelle il eût été à souhaiter qu’on fît plus
attention : c’est que, lors même qu’on ne peut
consulter 1*Eglise ou son premier Pasteur, à qui
l’infaillibilité est promise, il ne faut s’en iap­
porter aveuglément à aucune autorité particu­
lière, parce qu’il n ’y en a point qui ne puisse

— 133 —être entraînée elle-même et nous entraîner avec
elle dans l’erreur. C’est moins à l’autorité per­sonnelle qu’à l’autorité des raisons alléguées
qu’il faut se rendre ; ce n ’est pas là le cas où
une obéissance aveugle peut être louable, il yfaut user de discernement, comme le dit l’Apô­tre : « rationabile sit obsequium vestrum »; enfin
il faut avoir plus égard à la force et au nom­bre des preuves et des raisons qu’au nombre
des autorités particulières. Car dans les temps
de trouble, où la vérité est persécutée, il ar­
rive d’ordinaire que le plus grand nombre pen­che du côté qui favorise sa faiblesse, quoiquele moins conforme à la Vérité.
Il faut donc consulter le Seigneur avec sim­
plicité, dans le dessein et la f',rme résolution desuivre les lumières de sa conscience, sans avoir
égard à ce qui peut arriver de fâcheux, et au
jugement désavantageux que les hommes pour­ront porter de notre conduite. Le Seigneur seplaît à éclairer une âme qui le cherche avec droi­ture, et les lumières d’une saine conscience s’ac­
cordent toujours avec les décisions d’une véri­table doctrine. En se conformant à ces lumières,on a vu les âmes les plus simples montrer plus
de courage et de fermeté que la plupart desautres dans la défense de la Vérité.
Mais quand, ne voulant pas s’en tenir aux

— 134 —décisions trop onéreuses de la conscience, on
consulte sans cesse de nouveaux docteurs, Dieu,
en punition, permet qu’il s’en rencontre qui
donnent des réponses conformes au désir de lanature ; elles servent à étourdir les cris de laconscience, mais Dieu n ’est pas satisfait. Tellea été la conduite d’un grand nombre.
Ce n ’est pas assez d’éclairer l’esprit, il est né­
cessaire d’épurer le cœur, afin que l’esprit puisse
recevoir et conserver la lumière. En général,toutes lès inclinations perverses qui altèrent lapureté du cœur, altèrent la pénétration de l’es­
prit et l’offusquent ; c’est le privilège du cœurpur de voir dans toute sa splendeur la lumièrede Dieu. Deux vices, plus que tous les autrès,
ont plongé notre siècle dans les ténèbres, cesont l’orgueil et l’impureté.
L’orgueil a la plus grande opposition avec lalumière divine, parce qu’il est fondé sur le men­songe et ne peut subsister que dans les ténèbres.
La lumière divine, qui n ’est autre chose que laVérité, nous fait voir que grandeur, bonté, sa­
gesse, toutes perfections, sont en Dieu seul ; elle
nous incline à nous tenir dans la dépendance deDieu, à lui rapporter tout honneur et à ne nous
préférer à personne. Tout homme qui se com­plaît en lui-même, qui s’estime et veut être es­timé, qui veut s’élever au-dessus des autres, en— 135 —un mot tout orgueilleux, a de 1*éloignement
pour une lumière qui le condamne ; il ferme
les yeux à toute vérité humiliante, ne peut souf­frir de joug et affecte l’indépendance. La reli­gion lui montre des supérieurs qui lui représèntent l’autorité de Dieu, il ne peut la souf­frir ; Jésus-Christ lui prêche l’humilité, sou
nom lui devient odieux. Le souvenir de Dieu lui
rappelle son néant, il voudrait l’effacer, et envient à souhaiter anéantir Dieu, en quelque sorte,
afin d’être son Dieu à lui-même et de tout rap­
porter à lui. Telle est la marche de l’orgueil, etc’est ainsi qu’il se précipite dans toutes les er­
reurs.
Pharaon disait à Moïse : « Qui est le Seigneur
pour que j ’obéisse à sa voix ? Je ne connais pas
le Seigneur. » Les impies de nos temps ne par­lent pas d’une autre manière. On dirait qu’ils
peuvent disposer à leur gré les événements et
ni leurs défaites, ni leurs malheurs, ni l’expé­
rience journalière de leur faiblesse, ne sont ca­
pables de leur ouvrir les yeux. Un tel aveugle­
ment est précisément la punition de cet orgueil
qui naît du mensonge.
L’orgueil est le caractère propre de ces sec­tes, qui sont parvenues à renverser parmi nousl’édifice de la religion et la forme du gouver­nement, qui depuis quatorze siècles y avait fleuri.

— 136 —Jamais homme livré à l’impiété n ’a plus que
ceux-ci vérifié cette parole : « Ils rejettent avec
mépris toute domination et blasphèment tout
ce qui porte quelque empreinte de la Majesté
divine. »Pour n ’être point entraîné dans leurs voies,
51 faut aimer et suivre cette lumière de vérité
qui montre à l’homme son néant, le porte àfaire à son Dieu l’hommage de lui-même et ledétourne de s’élever au-dessus des autres. Une
conduite si contraire au mensonge attire la bien­
veillance du Dieu de vérité et garde l’âme del’erreur.
Comme l’orgueil, le vice de la chair inter­
cepte la lumière céleste, mais non pas par lamême voie. L’orgueil le fait en fixant les re­gards de l’homme sur sa propre excellence, levice impur en lui faisant oublier sa grandeur
et sa noblesse. Si quelquefois des rayons d'EnHaut viennent percer l’épaisse gangue dontl’âme s’est enveloppée, c’est une lumière im ­portune dont elle cherche à se délivrer en seplongeant plus avant dans la dissipation et dansle vice. Si la foi réveille ses craintes, le volup­
tueux les traite de préjugés d’enfance, et trou­vant dans les systèmes de l’impiété la justifi­
cation de ses chaînes, il se jette dans ces sys­tèmes et pense ainsi faire taire ses remords. Un

— 137 —siècle où régnent les bonnes mœurs n ’est pas unsiècle d’incrédulité. C’est le libertinage qui afrayé chez nous le chemin à son règne.
Les agents de la Révolution destructive, enprésentant au peuple la doctrine infernale deleur liberté, ont lâché la bride à ses passions,secondé el encouragé son penchant pour le vice,
rompu les barrières et fait disparaître la honte
qu’un reste de pudeur opposait aux inclinations
les plus basses. Et cela, tandis qu’ils repaissaientson orgueil, en montrant à ses yeux le fantômede l’égalité, et détruisaient toute subordination.
Dès lors, il n ’était plus difficile de substituer lemensonge à la vérité et les superstitions les plus
monstrueuses à la pure religion de Jésus-Christ.
Il faut donc ramener le peuple à sa conscience,ce juge intérieur que le Souverain Maître a éta­bli dans le cœur de chacun. Si la raison et lesmœurs reprennent quelque empire, ce ne sera
pas sans le secours de la religion de Jésus-Christ
et des moyens puissants qu’elle offre pour sur­monter les passions et faire aimer la vertu, enparticulier l’usage des Sacrements.
5 . — Le devoir aux jours de persécution sourde .
Nous supposons qu’il y aura quelque inter­ruption aux maux de la présente révolution (et— 138 —cette supposition s’appuie sur l’étude des Saintes
Lettres). Mais parce que le mal est monté à untel point que, sans une intervention merveil­
leuse de Dieu, et telle qu’il n ’y en a point eu
d’exemple, notre pays ne pourrait se relever ;parce que cette interruption ne semble pas pro­chaine et paraît devoir être accordée en vue dela conversion des Juifs et des peuples infidèles,nous n ’en parlerons point comme d’une chosecertaine. Avant de proposer aucune vue à cesujet, nous allons exposer ce qui paraît conve­
nir au cas où il ne viendrait point un ordre dechoses favorable à la religion.
Dans les temps de persécution moins violente,
alors que cependant la religion et ceux qui laprofessent demeurent dans un état d’oppression
et de souffrance, plusieurs choses sont néces­saires entre toutes.
Pour maintenir dans le peuple chrétien l’or­
dre et la pureté de la foi, l’uniformité dans laconduite, et pour procurer aux fidèles secours
et consolation, le maintien de l’ordre hiérarchi­
que est chose capitale. C’est par là que la reli­gion se soutient et se propage dans un pays, etrien ne pourra contribuer davantage à restau­
rer parmi nous le règne de Dieu et à sauver lafoi d’un grand nombre. Le zèle de nos Evêques
leur fera, s’il le faut, mépriser le danger comme

— 139les incommodités d’une vie pauvre, telle quecelle des premiers disciples de Jésus-Christ. Et
de leur côté les fidèles se croiront obligés, paramour pour la religion, de pourvoir à leurs dé­
pens et même au risque de leur vie, à tout oequi est nécessaire pour que puisse s’exercer leministère pastoral.
Un soin non moins important sera de procu­
rer à ce malheureux pays un nombre suffisantde prêtres, et il ne saurait y avoir œuvre plus
essentielle que de ménager aux aspirants du Sa­
cerdoce les moyens de s’y préparer parfaite­
ment. Il faudra encore que tout soit fait pourentretenir et accroître dans le clergé, et aussi
parmi les fidèles, le zèle du salut. Un chrétien,et surtout un prêtre, doit être prêt à se sacri­fier pour le bien spirituel de ses frères, surtout
quand les nécessités sont plus urgentes. S’ils
n ’ont pas le courage de le faire, ils se rendent
responsables devant Dieu d’une suite de mauxqu’avec un peu plus de zèle ils pourraient arrê­ter. Que ceux-là se hâtent qui s’y sentent plus
fortement attirés de Dieu, car les premiers àdonner l’exemple méritent une plus glorieuse
couronne. Mais qu’ils ne se proposent pour fin
que la gloire de Dieu et s’attendent à la souf­france. Il faut que leur courage soit tel qu’ilaugmente à mesure que se multiplient les obsta-

— 140 —des, et qu’il se fortifie dans l’abandon total.
Ceux qui se proposeraient des vues humaines etchercheraient le repos ne seraient pas propresà l’œuvrë de Dieu. Il y faut des ouvriers qui
comptent uniquement sur Dieu et, sans soucides choses visibles, aient les yeux constamment
tournés vers les éternelles. L’entreprise est
grande, mais les secours d’En-Haut seront plus
grands encore et, quel qu’en soit le succès, il
ne peut être que très heureux pour ceux qui
s’y dévouent. Et ce n ’est pas assez de travailler
pour la génération présente, il faut aussi songer
aux générations futures pour leur préparer desmoyens de salut.
On ne saurait trop recommander aux fidèles
de veiller constamment à l’éducation de leursenfants. C’est de ce soin que dépend la conser­
vation du dépôt de la foi, et sans ce soin tous
les autres deviendraient inutiles. Ce soin doits’étendre sur tous les enfants de l’un et del’autre sexe, depuis le plus bas âge jusqu'à ce
qu’ils soient entièrement formés.
Il faut les instruire à fond des vérités et despreuves de la Religion chrétienne, et ne pas secontenter d’une instruction superficielle et deroutine, comme on né l’a fait que trop ; il fautque les enfants, suivant la portée de leur âge
et de leur esprit, puissent sentir quelque chose— 141 —de la beauté, de la sublimité, de l’accord admi­
rable et de l’excellence de toutes les vérités chré­
tiennes, et concevoir en même temps combien
est déplorable le sort et l’aveuglement de ceux
qui rejettent ces vérités, pour embrasser le men­songe. Tous ceux qui, parmi les fidèles, auront
quelques talents, ne pourront les employer d’unemanière plus utile à la Religion et plus agréable
à Dieu, qu’en les faisant servir à instruire lajeunesse et à lui inspirer des sentiments chré­tiens, qui puissent la préserver de la corruption
et de l’incrédulité du siècle.
Ce serait chose de grande conséquence, et bien
désirable, qu’il n'y eût parmi nous qu’une mê­me façon de voir, de parler, d’agir. Cela se réa­liserait si tous restaient constamment attachés
aux vrais principes, qui ne varient point et qui
sont les mêmes pour toutes sortes de personnes.
Mais comment l’espérer puisque, dès la naissancede l’Eglise, Saint Paul se plaignait que parmimêmè les ministres de l’Evangile, il y en avait
un grand nombre qui le molestaient, qui pré­féraient leurs propres intérêts à ceux de JésusChrist et qui adultéraient b parole de Dieu.
La faiblesse, les sentiments humains, junefausse compassion, l’exemple, le poids de l’au­
torité de personnes elles-mêmes tombées dans— 142 —l’erreur, détournent un grand nombre des vrais
principes et les entraînent dans des écarts dont
ils ont bien de la peine à revenir.
Ce que doivent faire alors ceux qui sont dansla pleine voie de la vérité, c’est de supporter
patiemment ceux qui s’égarent, de ne pointrompre l’unité tandis que l’Eglise ne les a point
condamnés et que leur ei'reur n’est pas telle
qu’elle conduise manifestement les âmes au pré­cipice. Mais la condescendance des amis de lavérité ne peut pas aller jusqu’à conniver à une
doctrine erronnée et pernicieuse ; ils en doi­vent détourner le plus d’âmes possible ; ils
doivent répandre la véritable lumière, confon­
dre le mensonge et l’illusion ; tout cela en es­
prit de douceur et de charité, avec soin d’excu­
ser le prochain et d’user d’indulgence envers
ceux qui témoignent le désir de revenir à lavérité.
Les vrais principes se reconnaissent à ceci : cesont ceux qui dans tous les temps ont été en­seignés par l’Eglise catholique, ceux qui sontconformes à la doctrine du Souverain Pontife,
ceux qui sont appuyés sur des raisons solides
et lumineuses.
Ceux qui ne se tiennent point aux vrais prin­cipes prennent pour règle leur faiblesse, leurscraintes, des exemples ou des décisions favora­

— 143 —bles à la nature. Le mal qui en résulte est in­calculable ; on a trempé par là dans ce qui s’est
fait de plus pernicieux, et, sans le prétendre, on
a secondé les efforts des ennemis de la religion.
Une conduite ferme et courageuse aurait, en
partie, arrêté la contagion. La plupart ont errépar faiblesse plus que par malice. Puissent-ils re­connaître leur erreur. Nous aimons à les excuserautant que possible, et avec quelle joie nous lesverrions revenir sur leurs pas, et les aiderions
à réparer le tort qu’ils se sont fait à eux-mêmes,et qu’ils ont fait aux fidèles, en s’éloignant dela rectitude évangélique.
Que le passé serve à nous instruire ; l’ennemi
ne cessera pas de nous tendre des pièges, dejoindre la ruse à la force, afin de tromper parla séduction ceux qu’il désespère de vaincre parla crainte. Soyons très persuadés que l’uniquemoyen de nous préserver de ses embûches est
de faire avec courage, selon les occasions, une
profession ouverte de notre attachement à la re­ligion, en acceptant d’avance et même regar­
dant comme un grand bien, tout ce que cetteprofession peut nous attirer de pénible.
ti — Vertus nécessaires dans les temps troublés.
Dans un temps où l’Eglise n ’est pas moins en
butte à la fureur de ses ennemis que dans les— 144 —premiers âges, il ne faut pas une moindre vertu
dans ses enfants ; une vertu médiocre ne sau­rait leur suffire pour rester disciple de JésusChrist ; ils ont besoin de grâces plus grandes,
de lumières plus vives, à mesure que se m ulti­
plient les ennemis visibles et invisibles dont ils
doivent partout se garder. La fin que ceux-ci se
proposent étant évidemment mauvaise, ils se­raient trop faibles s’ils ne s’armaient de men­songe. Enfants de l’ancien serpent, ils en imi­
tent les replis, ils s’enveloppent dans des ter­mes qui ne présentent au premier aspect riende bien mauvais, et se servent d’équivoquescomme de filets pour s’attacher les imprudents.
IJ faut encore un grand discernement pour re­connaître, parmi ceux qui jouissent de quelqueréputation de science et de piété, ceux qu'il fautconsulter, quel degré de confiance ils méritent
et jusqu’où doit aller la déférence à leurs avis.
Faute de cela, plusieurs en suivant aveuglément
des guides aveugles sont tombés avec eux. Pourles choses mêmes qui portent assez ouvertement
l’empreinte du mal ou du mensonge, l’autoritéde quelques-uns qui les embrassent ou les dé­
fendent, l’exemple du grand nombre, la crainte
de se singulariser, tout porte à se faire des illu­
sions. On commence par douter, ce qui parais­
sait vérité certaine ne semble plus que problé-

— 145 —matique, et on finit par adopter ce qui d’abord
faisait horreur.
La lumière divine et une grande lumière, unsecours très puissant, peuvent seuls nous met­tre à couvert de tels dangers. Que faire pourobtenir oes vives lumières, ces grâces fortes etabondantes ? Dans des temps où la Justice deDieu est provoquée par une plus débordante me­sure de crimes, il est selon les règles de l’équité
que nous fassions de notre côté ce qui dépend
de nous pour satisfaire cette divine Justice, etnous ne pouvons espérer que Dieu nous distin­
gue par des effets particuliers de sa miséricorde,
si nous-mêmes ne nous distinguons à son service par une fidélité plus généreuse.
La gloire de Dieu, la charité pour le prochain
nous y excitent. Si avec une vertu commune il
est possible de nous sauver, nous ne sauverons
pas les autres. Il faut que par une vie plus
sainte nous acquerrions un plus grand crédit
auprès de Dieu, que ferveur et confiance don­nent poids à nos prières, et que par un géné­reux mépris de la vie et de tout oe que le mondeestime, nous attirions les miséricordes du Sei­
gneur. Un acte de zèle de Phinée obtint le par­don du peuple; Aaron, l’encensoir à la main,arrêta la vengeance divine; cinq justes auraient
préservé Sodome.
10

— 146 —Certaines vertus sont plus partieulièrèment
nécessaires dans les temps de persécution, pourles traverser sans faiblir. Et d’abord cette pau­
vreté d’esprit qui est si fort recommandée dansle Saint Evangile. Bien que le renoncement decœur aux choses de la terre soit seul exigé detous les Chrétiens, il est des circonstances où lerenoncement effectif devient nécessaire. La choseétait très fréquente dans ces premiers âges del’Eglise, où les fidèles se voyaient menacés deperdre leurs biens et d’être réduits à la dernière
indigence, s’ils n ’adoraient les idoles. Nous voici
maintenant dans un âge où l’esprit de pauvreté
sera plus nécessaire qu’il ne l’a été depuis biendes siècles. La raison en est évidente, nous avons
déjà sous les yeux les prémices des sacrifices
nécessaires. D’un autre côté, combien qui se di­saient chrétiens se sont rangés sous l’étendard
de l’impiété, par crainte de pertes temporelles,
l’amour de leurs biens dominant leurs cœurs.
11 est donc très nécessaire d’entretenir un sin­cère mépris de ces biens qui ne rendent pas
l’homme plus grand ; de les posséder sans atta­che, ce qui demande qu’on sache s’exercer à laprivation ; d’en user avec sobriété et sans se
rendre esclave de ses aises ; de savoir, quandil le faut, s’en occuper sans sollicitude inquiète,
et d’être prêt à s’en séparer sans regret. Ces

— 147 —biens sont comme la toison des brebis, dont il
est bon qu’elles soient déchargées quand elle
devient trop forte. Pour le chrétien qui com­prend et embrasse le trésor de la Pauvreté évan­gélique, le monde n ’a plus les mêmes dangers
et il remportera dans la tentation de glorieuses
victoires.
Il ne lui faudra pas moins de mépris dumonde et de ses honneurs, s’il veut rester libre
et fort en face de la séduction ou de l’épreuve.
Il est vrai cependant que élévation, honneurs,
dignités, sont, par rapport à plusieurs, tout à
fait dans l’ordre de Dieu. C’est une chose né­
cessaire au maintien de toute société soit civile,
soit spirituelle, et par cette raison, nous ne pou­vons douter que la divine Providence n'en ait
destiné plusieurs parmi les hommes pour lesplacer au-dessus des autres, et qu’elle ne leurait préparé les grâces dont ils ont besoin danscette élévation. On peut donc accepter honneurs
cl dignités, quand c’est la Providence qui lesprésente, comme un moyen de procurer sa gloire
et de servir les autres hommes. Mais afin den ’être point trompé par un orgueil secret et dene pas prétendre à des honneurs qui seraient
cause de notre perte, il ne faut ni les rechercher
ni les désirer, il faut les craindre.
Ce que nous venons de dire, doit s’entendre

— 148 —spécialement de ces temps et de ces pays où
règne la religion chrétienne ; le même ordre deProvidence n ’a pas lieu, du moins pour ce qui
regarde le salut et par rapport aux emplois dusiècle, dans ces temps et ces pays où régnent
l’impiété, le schisme ou l’hérésie. Le Seigneur
abandonne à leur sort les pays qui l’ont tout à
fait abandonné, et l’ont comme forcé de leslaisser à eux-mêmes et de retirer d’eux les soinsd’une Providence spéciale. Jamais il ne s’éloigne
entièrement d’eux; il veille, mais comme cause
première, comme moteur universel, et dansl’ordre de la nature. Parce qu’ils ont fui la lu­
mière, Il permet que, tombés dans les ténèbres,
ils ne s’en aperçoivent même pas. On ne doit
donc plus croire qu’il y ait des grâces spéciales
et d’un ordre surnaturel, pour les emplois et lesdignités, dans ces pays où le Christianisme sera
persécuté, et qui seront livrés à l’erreur ou à l’ou­
bli dè toute religion. Les puissances de ténèbres,par un châtiment de la Justice divine, préside­ront à la forme de gouvernement qu’on y adop­
tera; en conséquence toute la machine n ’aura
pour but que d’introduire et de faire régner lacorruption et l’incrédulité. Les emplois n ’y se­ront donnés qu’à ceux qui porteront « le carac­tère de la Bête » ; pour y être admis, il faudra
faire profession d’impiété ou coopérer à toutes

— 149 —sortes d’injustices. C’est ce que nous avons déjà
vu, c’est ce qui se verra encore.
Dans ce siècle ténébreux, qui cependant sevantera d’être un siècle de lumières, il y aura
beaucoup d’hommes charnels et sans aucune no­tion des choses divines. Ceux-là sont les ado­
rateurs du monde. A nous de nous garder decet esclavage, en restant purs de toute ambition,comme de toute attache aux biens du mondeet de toute recherche de ses plaisirs.-—
7. — Luttes de VEglise et erreurs modernes .
De la méditation des prophéties de l’Ancien
et du Nouveau Testament, il résulte plusieurs
choses très propres à nous éclairer et à ranimer
notre courage.
Loin dé nous scandaliser, ce qui se passe sous
nos yeux dans ces temps ne doit nullement nous
surprendre ; il n ’arrive rien que ce qui a étéannoncé par les Serviteurs de Dieu, ses prophè­
tes.
L’Eglise de Jésus-Christ devait être abandon­née, opprimée et persécutée par ces mêmes na­
tions qui, pendant des siècles, se sont fait gloirede l’avoir pour Mère et pour Maîtresse.
Les maux que souffre l’Eglise seront vengés,
en dépit de la folle prétention de ses ennemis

— 150 —de rendre vaines les promesses divines, et lesgouvernements qui croiront détruire l’Eglise
travailleront à sa gloire, mais à leur propre
ruine.
Enfin, malgré le pouvoir plus grand laissé
aux puissances des ténèbres, Dieu mettra un
frein à leur fureur et il y aura une interrup­
tion dans l’exécution de leurs desseins. Mais à
en juger par ce que nous voyons, il semble bienque cette interruption n ’aura lieu qu’après un
assez long espace de temps, et après bien desravages causés parmi plusieurs peuples.
Nous avons vu une première épreuve, danslaquelle nos premiers pasteurs ont repoussé
presqu’à l’unanimité, ce qu’on proposait de con­traire à la fidélité due au Seigneur et à son
Eglise.
Une seconde épreuve sera plus terrible encore,lorsque des chrétiens devenus infidèles ne secontenteront pas de renoncer à quelques points
de la religion catholique, mais les attaqueront
tous à la fois. Quelque désirable qu’il soit que
ceux qui alors garderont le dépôt de la foi aient
tous une égale constance, une parfaite unani­mité, on ne peut l’espérer tout à fait. Le nom­bre de ceux qui résisteront sera néanmoins con­sidérable.

— 151 —Les Souverains Pontifes ne se borneront pas
à exhorter vivement et d’une manière tou­
chante ces incroyants, qui paraîtront tenir en­core extérieurement à l’Eglise, mais ils lance­ront contre eux l’anathème, parce que l’Eglise,qui aura longtemps souffert ces membres gan­
grenés, voulant préserver ses autres enfantsd’une contagion d’autant plus dangereuse qu’ils
sont exposés à être trompés par l’extérieurd’un même culte, sentira la nécessité de reje­
ter ceux qui s’obstineront dans leurs erreurs.
Le Pape, éclairé d’une lumière céleste, fulmi­
nera contre eux des oracles,,.
Il faut observer aussi que le premier usage
que les démons font actuellement de leur plus
grand pouvoir, le premier moyen dont ils seservent pour faire mourir les hommes d’une
mort spirituelle et les entraîner ensuite dansla mort éternelle, c’est de les priver, autant
qu’il dépend d’eux, de tout secours spirituel.
Ils ne peuvent rien directement sur ces secoursintérieurs que Dieu donne par lui-même, mais
ils espèrent en interrompre le cours en ôtant
à l’âme les moyens extérieurs de salut, en cou­
pant ces canaux ordinaires par lesquels Dieu
se plaît à répandre ses grâces. Ces moyens sontles Sacrements, la parole de Dieu, la hiérar­chie ecclésiastique, l’éducation chrétienne.

— 152 —Mais la mort spirituelle que ces mauvais gé­
nies prétendent donner aux hommes a encore
un autre et terrible sens : il s’agit d’une mortspirituelle absolue, telle que dans le cours or­dinaire de la grâce elle ne laisse aucun germede vie. Les chrétiens pécheurs conservent en
général la foi et l’espérance, qui peuvent lesrappeler à la vie. Ceux mêmes qui se sont sé­
parés de l’Eglise ont encore quelque ressource
dans la croyance, quoique seulement naturelle,à certaines vérités révélées ; mais la mort spiri­
tuelle qu’en ce temps les démons s’efforceront
de donner aux hommes, consiste à leur ôter,autant qu’il se peut, toute possibilité de retrou­
ver la vie surnaturelle, par le renoncement gé­
néral à toutes les vérités révélées, el en particu­lier à la divinité de Jésus-Christ.
Pour mieux perdre les hommes, ces espritsmauvais sembleront se mettre à leur service etfavoriseront tous leurs penchants. Bien que lèm
intention perverse ne doive jamais être entière­
ment remplie, cependant elle le sera en trop
grande mesure.
En un autre endroit, notre auteur, revenant
sur Vaction des démons dans le monde, parti­
culièrement à notre époque, parle aussi du rôlede ceux qui se font leurs suppôts . Le passage

— 153 —que nous allons citer s'inspire de quelques ver­sets de l'Apocalypse, Ch . IX, 16-19.
« L’armée équestre était de myriades de my­riades. J’en entendis le nombre ». On ne doitpas s’étonner du nombre de ces légions repré­
sentées sous la figure de l’armée équestre, parceque, vu la facilité donnée à l’homme d’opposersa volonté aux efforts de l’enfer et les nombreux
secours qui lui sont accordés pour cela, il fautpour le combattre le concours d’un grand nom­bre d’esprits malins, même à l’égard d’un seul
homme.
Ce sont ces démons eux-mêmes qui sont re­présentés sous la figure de chevaux, parce quepour perdre les hommes ils semblent se mettreà leur service et leur obéir. Mais ici ce n ’est
pas le cavalier, c’est la monture qui mène oùelle veut. « Leur force est dans leur bouche »,est-il dit, et c’est la troisième fois qu’il en est
fait mention, répétition qui a pour objet denous inculquer que les démons n ’ont d’autre
moyen de nous nuire que la persuasion. Mai3
comme leurs suggestions intérieures n ’agiraientpas sur la multitude, ils se servent d’hommes
qui leur sont livrés et dont l’éloquence entraîne
le peuple, accrédite le mensonge et souffle lahaine. Ces hommes peuvent à juste titre être154 —
regardés comme la bouche et l’organe des es­
prits de ténèbres.
Le même texte ajoute que leur puissance est
aussi (( dans leurs queues, car ces queues, sem­blables à des serpents, ont des têtes par lesquel­les elles nuisent ».
Ces queues nous représentent des hommes at­tachés aux esprits de malice et en recevant lemouvement, sans leur être unis aussi étroite­
ment que ceux qui sont figurés par la bouche,
et sans être animés de la même haine. Ce sontdes subalternes qui exécutent aveuglément lesordres, quelqu'injustes qu’ils puissent être. Cesont des hommes tenus en esclavage, par lacrainte de perdre des biens ou par l’ambition
des honneurs. Ce sont des gens semblables à
des serpents, parce qu’ils en ont la souplesse
pour se rendre utiles et agréables à leur parti,
se prêtant à tout et prenant toutes les formes,
se repliant en sens divers. Ces queues ont des« têtes )>, parce que le mal qu’elles ODt ordrede faire, elles s’y portent de leur plein gré, etqu’elles applaudissent à tout le mal qui sè fait.
C’est ainsi qu’elles sont nuisibles, et sans elles
les esprits de ténèbres ne viendraient pas si fa­
cilement à bout de leurs desseins.

— 155 —8. — Devoirs envers la Vérité
Il se trouve toujours, même au sein de l’Egli­se, des hommes qui se rapprochent du mondeet de la manière de penser du monde, deshommes qui font consister leur force d’es­
prit à contester les vérités les plus plausibles
quand elles ne sont pas selon le goût du mon­de ; il y aura donc des fidèles qui, sans exa­men, se conformeront au jugement des scepti­
ques et des propagateurs d’incrédulité. Plusieursmême de ceux qui d’abord se sont montrés dé­
fenseurs de la vérité, et dont l’opinion entraîne
celle du grand nombre, deviendront partisans
du mensonge.
Les fidèles doivent toujours se souvenir dela haine que Dieu a pour l’erreur, et se tenir
en garde contre les sentiments des incrédules,
sachant bien qu’ils sont guidés par l’esprit deténèbres. Quand surtout des systèmes impies
dominent, combien de fois ne se croit-on pas
comme forcé, par une lâche et molle condes­
cendance, de trahir les intérêts de la foi ? Le
remède à ce mal est une foi sincère, une hum i­lité véritable et ]e mépris du monde.
Un autre danger est d’abandonner une vé­
rité après l’avoir reconnue, par la crainte dumal auquel on s’expose en la défendant. Qu’on

— 156 —réfléchisse bien que défendre une vérité, sur­
tout quand elle touche à la foi, c’est défendre
la cause de Dieu ; l’abandonner, c’èst s’éloi­gner de Dieu pour se ranger du côté du Père
du mensonge. C’est toujours quelque chose degrave et dont les conséquences sont funestes :une première faute en attire une seconde, et tel
croyait n ’avoir à se reprocher qu’un faux pas
qui se voit en peu de temps entraîné dans unabîme. Il faut donc être dans la ferme déter­mination de ne j amais reculer dans tout ce
qui concerne la vérité, et de compter pour rièn
son repos, ses intérêts, sa vie même, quand ils’agit de ]a défendre.
Un autre danger encore, qui regarde ceux
qui se seraient préservés des deux premiers, ce
serait de suivre aveuglément les autorités par­ticulières qui, dans des temps de troubles et depersécution, penchent la plupart, pour l’ordi­
naire, du côté qui favorise la nature quoiqu’op­
posé à la vérité. Qu’on s’en souvienne bien, lavérité demeure toujours la même, elle ne varie
pas avec les circonstances; ce que dans un temps
on a vu être vrai n ’a pas cessé de l’ètre, quoiquetels ou tels aient changé de sentiment ; il fauts’ën rapporter à ce qu’on pensait lorsque rienn ’offusquait le jugement, et non aux doutes sur­venus depuis que des motifs terrestres et des— 157 —craintes humaines ont ôté à rentendement une
partie de sa force et de sa liberté. Qu’on pèse
les raisons de ceux dont l’opinion tient les es­
prits en balance, plutôt que leur nombre, et ces
raisons se trouveront bien faibles. D’ailleurs leurautorité s’éclipse et disparaît devant celle del’Eglise et du Souverain Pontife.
L’Eglise devant subsister jusqu’à la fin dès
siècles, ne pouvait se maintenir sans un chef
visible, et ce chef visible, pour être utile a
LEglise, devait avoir tous les privilèges confé­
rés à Pierre. La plénitude de sa puissance, deson sacerdoce, de sa juridiction, est l’émana­tion la plus parfaite de celle de Jésus-Christ.
L’Esprit de sainteté et de vérité qui le dirige
dans le gouvernement de l’Eglise lui commu­
nique, autant qu’il est nécessaire, son infailli­
bilité, pour qu’il n ’induise le troupeau de JésusChrist dans aucune erreur soit pour le dogme,
soit pour la morale. Les lettres et les décisionsqui émanent du Souverain Pontife pour le gou­vernement et le bien universel de l’Eglise s’adres­
sent à tous les temps et aux hommes de tous
les pays. L’Esprit Saint y préside, et jamais il
n ’a permis qu’il s’y soit glissé rien de contraire
aux vérités révélées ni aux principes de la mo­rale, jamais il ne le permettra. Leur autorité
suffit pour terminer toutes les controverses.

— 158 —9. Motifs d'espérance
Pour relever le courage de ceux qui demeu­
rent fidèles, il faut leur rappeler les promesses
divines dont 1*accomplissement sera entremêle
aux calamités des derniers siècles.
L’alliance de J.-C. et de son Eglise est éter­nelle, il sera toujours avec elle comme Dieu devérité et de sainteté, il l’a établie sur Pierre et ses
successeurs comme sur un roc inébranlable. Les
marques distinctives de la véritable épouse de
J.-C. subsisteront toujours en elle. Le sacrifice
de l’autel s’offrira toujours et les aigles, les vrais
fidèles, se rassembleront autour du Corps del’Homme-Dieu. La Chaire de Pierre restera tou­
jours leur point de ralliement, et quelque grandeque devienne la perversion, elle ne sera pas telleque Dieu ne conserve encore en chaque pays
des fidèles, des prêtres et des pontifes. Quanddes nations se séparent d’elle, l’Eglise pleurecette défection, mais elle ne cesse pas d’être lamère d’un grand nombre d’enfants.
J ’ajoute que Pextinction des sectes hérétiques
et schismatiques d’une part, et de l’autre la con­fusion et les absurdités où tomberont les nations
qui auront apostasié la religion chrétienne, neserviront pas peu à distinguer glorieusement lasainteté de l’Eglise de J.-C.

— 159 —Cette ignorance profonde, ces ténèbres enquelque sorte palpables et sensibles à tous ceux
qui veulent faire usage de la simple lumière dela raison, et joint à cela, les mœurs cyniques,l’impudence et le désordre qui caractériseront
ces peuples à mesure qu’ils s’éloigneront davan­
tage du Soleil de Justice, toutes ces choses se­ront un antidote contre les scandales de ce
temps.
Lorsque l’Eglise fait quelques pertes, Dieu
daigne les réparer souvent d’une manière écla­tante. C’est ce qui doit arriver au temps de laRévolution générale. Jamais les pertes de l’Egli­
se n ’auront été plus grandes, elle sera en quel­
que sorte réduite à l’état où elle était à l’heure dela Passion du Sauveur, mais ce sera pour repa­raître avec un nouvel éclat et propager plus loinqu’auparavant l’empire de J.-G. Sa jeunesse sera
renouvelée, et l’Esprit Saint répandra sur elle
une plus grande abondance de dons. Les Juifs
ouvriront enfin les yeux à la lumière, ils adore-ront Celui qu’ils ont si longtemps méconnu, etdevenus les apôtres de la divinité de J.-C., ils la
publieront chez les nations infidèles, de sorteque jamais l’Eglise n ’aura été si étendue. Un
grand nombre de ses enfants seront éminents ensainteté, et leur courage paraîtra surtout quand— 160 —viendra le jour où il faudra qu’ils souffrent une
cruelle persécution.
IID es

co n d itio n s d ’u n r e l è v e m e n t d u r a b l e

1. Des devoirs d'un gouvernement catholique
2 juillet 1794.
Nous espérons que Dieu, par un effet signaléde sa miséricorde, mettra une interruption aux
maux de la révolution antichrétienne, quoiquele temps paraisse en être assez éloigné, et nous
supposons ici que la Providence rétablira parmi
nous, de la manière qu’il lui plaira, un gouver­nement catholique. Celui-ci aura de grands de­voirs à remplir, car si le gouvernement civiln ’était bien réglé, le gouvernement ecclésiasti­
que n’aurait pas la liberté d’action nécessaire.
Pour le bien de la chose publique comme pourrendre à la religion sa splendeur, il faut que ces
deux pouvoirs s’aident mutuellement et s’ap­
puient de l’autorité qui est propre à chacun.
Tout ce que nous envisagerons ici suppose cet
accord.
Nous ne portons nos vues que sur ce qui con­cerne la religion, il n ’est pas de notre ministèrede traiter des affaires purement civiles et poli­— 161 —tiques, et nous devons nous accommoder, pournotre conduite extérieure et selon les règles dela prudence chrétienne, aux changements qui,par une conduite particulière de la Providence,arrivent dans les états ou nous nous trouvons.
Bien des raisons portent à croire que la forme dugouvernement serait à peu près celle que nous
avions avant la révolution et que la famille roya­le serait rétablie dans ses droits. Mais Dieu est
le Souverain Maître de toutes choses, il disposeà son gré des sceptres et des empires et il donne
aux peuples tels maîtres qu'il juge à propos ; etcomme la religion apprend aux peuples à rece­voir de la main de Dieu le gouvernement légiti­
mement établi, elle-même ne voit que la Volon­
té divine qui règle sa conduite et fixe, selon ladiversité des pays et des circonstances, ses rap­
ports avec l’autorité civile. Quoique peut-être ily ait des gouvernements dont la forme s’accom­
mode plus aisément avec celui de l’Eglise, il n ’en
est point cependant auquel elle ne puisse se fai­re. Nous ne préviendrons donc pas les insonda­
bles jugements du Seigneur, et nous ferons ici
abstraction de la forme du gouvernement.
Quel qu’il soit, dès lors que nous nous le sup­posons non seulement chrétien, mais encore ca­
tholique, il doit, avant toutes choses, se propo­
ser pour fin la fin que Dieu Lui-même se pro11

— 162 —pose, qui est sa propre gloire, celle de J.-C. etl’avantage de son Eglise ; et de cette première
fin résulte le bien spirituel des peuples ; la se­conde fin d’un gouvernement catholique, fin qui
lui est commune avec tout autre gouvernement,
c’est le bonheur temporel des peuples. Il serait
facile de démontrer que le meilleur moyen deprocurer cette seconde fin, c’est de ne pas per­dre de vue la première ; l’histoire fournit despreuves évidentes de cette vérité, et la raisonmême le montre au grand jour, puisque lebonheur des peuples dépend nécessairement deDieu, et que le soin de ce qu’ils doivent à Dieu
rend les peuples et ceux qui les gouvernent pluséclairés el plus vigilants dans le soin de leur pro­pre gloire et de leur véritable bonheur.
Dans un ouvrage tout consacré à la religion,
nous ne considérerons que le premier objet, lebien spirituel des peuples, inséparable Me la
gloire de Dieu et de l’avantage de l’Eglise. Et, comme tout cela dépend entièrement du réta­
blissement et de l’affermissement de la religion
en France, nous examinerons ce que doit fairepour cela le gouvernement.
Quand il s’agit de rétablir l’ordre dans un
Etat, après une grande et terrible secousse, quia tout renversé, tout changé, il faut y procéder— 163
avec beaucoup de circonspection, pour ne point
irriter des esprits accoutumés à la licence etne pas donner aux mal intentionnés, toujours
nombreux surtout en ces sortes de circons­
tances, l’occasion de réveiller des troubles seu­lement assoupis. Cette maxime de prudence
devra sans doute guider celui ou ceux qui
tiendront les rênes du gouvernement. Ils nepourront d’abord tenter de faire tout le bien que
permettrait une situation paisible et bien éta­blie. C’est seulement pour faire le mal qu’on ose
tout braver, parce qu’on est déterminé à negarder aucune mesure et à mettre en œuvre
les moyèns les plus illicites.
Quelle que doive être la circonspection de ceux
qui gouvernent, il n ’est pas douteux que leurpremier soin doit être d’attirer sur eux et sur lepeuple la protection divine. On ignorerait étran­
gement les premiers principes de toute politi­
que chrétienne, si on n ’était pas intimement per­suadé que tout homme à la tête d’un gouverne­ment quelconque, doit d’abord se proposer de se
rendre favorable Dieu, le Souverain Seignéur.
Mais ce devoir, commun à tous les peuples et à
tous les temps, acquiert une nouvelle force dansles circonstances dont nous parlons. En effet, un
giand changement en faveur de la religion nepourra se faire sans que les peuples, revenus

— 164 —comme d’un sommeil léthargique, reconnais­
sent l’aveuglement et le précipice où ils se sontlaissés entraîner. Voyant enfin dans quels mauxils sont tombés, ils comprendront la nécessité desc tourner parfaitement vers Dieu, et les misé­ricordes dont II les aura prévenus leur feront
sentir plus encore cette obligation...
Avant l’effroyable exemple que notre nationen a donné, on n ’avait point encore vu de peu­
ple chrétien renoncer au christianisme et faire
une profession publique d’irréligion ; plusieurs
avaient abandonné la foi en rejetant quelquBsuns de ses dogmes, mais ils piotestaient encore
de leur respect pour la personne adorable deJésus-Christ. Nous avons porté l’impiété beau­coup plus loin, et si nous revenons à la lumièrede la Vérité, nous devrons confesser que le Sei­
gneur a usé envers nous de sa plus grande mi­séricorde, d’une miséricorde dont les siècles pas­
sés n ’offrent pas d’exemples. On n’a point en­core vu de peuple revenir à l’Eglise après êtresorti de son sein par l’hérésie, quoique ce crimesoit moindre que le nôtre (1).
(1) Ces paroles, Pierre de Clorivière les écrirait encore
aujourd’hui, que la Révolution, aggravant ses méfaits anté­
rieurs, a réussi à établir en France le régime de laïcité. Ce­pendant les motifs d’espérer qu’il indique ici n’ont pas,croyons-nous, perdu leur force.

— 165 —Une faveur si grande ne le sera pas moins parla manière dont elle nous sera faite. Dieu pour­rait se servir des moyens humains, il le fait d’or­
dinaire, même dans le cours des choses surnatu­
relles, et ses plus grandes faveurs semblent leplus souvent être amenées par la suite des évé­nements naturels. Nous ne croyons pas cepen­
dant qu’il en use seulement ainsi avec nous ;du moins tout ce que nous avons vu porte à leconjecturer. Rien dans cette révolution n’a été
selon le cours ordinaire des choses humaines ;les projets les plus mal concertés ont réussi au
gré des impies ; avec les moyens les plus faibles
et lès mesures les plus contraires à toute saine
prudence, ils sont venus à bout de renverser cequ’il y avait de plus fort, tout a tremblé devant
eux. L’action des puissances de ténèbres a été
sensible, le secours divin le sera aussi ; et quoi­
que nous ignorions de quelle manière et en queltemps il se manifestera, nous sommes portés àcroire que ce sera d’une manière telle qu’on nepourra pas méconnaître les effets de la puissancedivine, et que tous seront unanimes à s’écrier
qu’un tel changement n ’a pu être que l’œuvre
de Dieu. Dans le Lemps même où, persuadés querien ne peut leur résister, ils se porteront à deplus grands excès contre la religion de J.-C., lesimpies se verront confondus ; les fidèles, qu’on

— 166 —regardait comme anéantis, relèveront la tête etseront pleins de courage et de force. C’est d’après
cette supposition que nous parlons.
Il y a lieu de penser que l’œuvre de Dieu nerestera point imparfaite et que ceux à qui l’au­
torité sera confiée alors seront propres à ses des­seins de miséricorde. Catholiques, ils auront ledésir de répondre à ses insignes faveurs. Que
doivent-ils faire ? L’exemple des chefs fait laplus grande impression sur l’esprit des peuples.
Nous l’avons assez vu pour n ’en pouvoir dou­
ter : c’est en se livrant à tous les excès que lesreprésentants du peuple, trop indignes de cenom, ont en peu de temps perverti l’esprit dupeuple et ses mœurs. De nouveaux chefs devront
réparer le mal. Il faut que, pénétrés d’amour etde respect pour la religion, ils en fassent preu­
ve non seulement par quelques discours et ac­tes publics, mais dans toute leur conduite. Ceux
qui, parmi les fidèles, sont d’un rang plus élevé,
ont aussi un devoir spécial de réparer les perni­
cieux exemples des grands, qui ont été une dessources principales de nos maux. Mais tout cela
doit être sincère et non le fait d’un esprit poli­tique qui ne pourrait plaire à Dieu. Quand Josias voulut détourner de la maison de Juda lesmaux dont la maison d’Israël avait été frappée,les grands parurent entrer dans ses vues, jamais167 —
la Pâque n ’avait eu tant de magnificence. Ce­pendant Dieu ne fut pas fléchi, et quelques an­nées après, Jérusalem fut traitée comme Samarie, et Juda emmené captif comme Israël, par­ce que son retour n’avait pas été sincère (1).
Mais nous pouvons espérer que quand le temps
sera venu, les esprits auront été bien disposéspar la vue des grandes miséricordes du jSëigneur. Ceux qui auront en mains les rênes de­vront se hâter de profiter de ces bonnes dispo­
sitions et, après s’être assurés que les emplois
publics, au moins les principaux, sont occupéspar de bons citoyens qui secondent leurs inten­
tions, ils devront publiquement inviter leur peu­
ple à rendre grâces à Dieu et à réparer les er­
reurs du passé.
Si le peuple a écouté ses chefs lorsqu’ils pro­fessaient l’impiété, il est trop juste qu’il prête
l’oreille à ceux qui, ne voulant pas le gouver­ner d’une manière absolue, mais plutôt le con­vaincre et le persuader avant de rien exiger depure soumission, ne se servent de leur autorité
que pour faire entendre le langage de la saine(1) Une note d’un contemporain de Pierre de Clorivière
nous apprend ceci : « Quand il vit que le gouvernement deLouis X V m voulait encore balancer les partis, et se tenircomme indécis entre les catholiques et leurs adversaires, iln’augura pae bien de cette politique; il disait qu'un roi
doit suivre la justice, et compter sur la protection du Ciel,sans craindre les conséquences. »— 168 —raison, conforme en tout à celui de la religion.
C’est ainsi qu’il faut gouverner des êtres libres
et raisonnables. C’est pour les chefs le moyen
le plus efficace et le plus doux de remplir les
obligations qu’ils ont contractées, à la fois en­vers Dieu même et envers leur peuple ; c’est
marcher sur les traces des plus grands hommes,
et parmi ceux que citent l’histoire profane ou
Thistoire sacrée, on trouve même des princespaïens tels que Cyrus.
Il sera bon de remettre devant les yeux dupeuple le tableau des maux où la révolution l’aentraîné. Pour ne parler que des maux de l’es­
prit et à ne les juger qu’avec le flambeau de laraison, ils sont extrêmes, car à celte seule lu­
mière, la vérité et la vertu sont le trésor, l’orne­
ment et le bonheur de l'humanité, et la révolu­tion a sapé l’une et l’autre. Dès le début et en
moins de quatre années, les systèmes absurdes,
incohérents et contradictoires se sont succédé.
A un schisme qui n ’était qu’un fantôme politi­
que de christianisme, a succédé un athéisme ex
travagant, puis une idolâtrie dont la Convention
a donné solennellement l’exemple, le 10 août1793, en offrant des sacrifices à la statue de h
Liberté. Ensuite les législateurs ont décrété que
le peuple français reconnaîtrait l’Etre Suprême
et l’immortalité de l’âme, mais quel Etre Suprê­109
me ? Ils Tout déclaré, « ce n ’est pas le Dieu desprctres ». C’est un Dieu qui n ’exige ni prières
ni sacrifice, un Dieu indifférent entre le men­songe et la vérité, un Dieu pour qui tous lescultes sont égaux. Ils n ’ont admis cet Etre Su­prême que par des raisons de politique, et en leconfondant avec la nature, ils font assez voir ce
qu’ils en pensent. Et quelle immortalité del’àme ? Ils ne ]a définissent pas, et une âme im­mortelle, soumise au jugement d’un Dieu infinimènt saint, ne serait pas de leur goût.
En substituant le mensonge à la vérité, la ré­
volution a pareillement corrompu la vertu. La
vertu véritable demande que l’homme se fasseviolence, et les principes révolutionnaires luiôtent les motifs les plus puissants de s’imposer
cette violence.
C’est pour faire cesser le despotisme, l’oppres­sion, la cruauté, que la révolution prétend s’êtreélevée, et ne voyons-nous pas qu’elle les a portés
plus loin que quelque gouvernement que ce fût.
Lè despotisme est un gouvernement arbitraire,où le Souverain fait et défait les lois à son gré,et leur fait dire ce qu’il veut. Peu importe quela souveraineté réside dans un seul ou dans plu­sieurs. Or le gouvernement auquel nous avons
été assujettis a renversé toutes les lois : lois an­
ciennes, lois justes, lois utiles, rien n ’a été res­— 170pecté. Il n’a pas eu égard à ses propres serments.
Si ce n ’est pas là du pur despotisme, qu’on medise ce que c’est I
II faudra surtout attirer l’attention du peuple
sur la perte de la religion et sur ses suites fata­les ; puis lui faire sentir combien il est redeva­
ble à la bonté divine qui, par une miséricordeinouïe, le délivre de tels maux et le ramène à lareligion de ses pères ; enfin faire comprendre
quel repentir sincère et quelle reconnaissancedoivent répondre à de tels bienfaits.
Et comme la réparation doit être aussi publi­
que et solennelle que le scandale l’a été, leschefs devront faire, au nom de la Nation, l’aveu
de ses crimes ; ils reconnaîtront qu’en renon­çant à la religion de J.-C., elle avait mérité que
Dieu l’abandonnât et que c’est par un pur effetde sa bonté qu’il a daigné jeter encore les yeux
sur elle. Ils protesteront d’un retour parfait à lafoi catholique, d’un dévouement sincère à l’Egli­se, d’une soumission filiale au Souverain Pon­tife comme Père de tous les fidèles... Ils décla­reront nulles les lois portées contre la religion
et rétabliront dans ses droits le gouvernement
ecclésiastique...
Il faudrait ajouter à cela quelque chose de par­ticulier par rapport au dernier roi. La Conven­tion Nationale et le peuple se sont portés contre

171 —lui à toutes sortes d’indignités. On l’a chargé decalomnies, on ne parlait de lui que dans les ter­mes les plus outrageants, on l’a fait mourir quoiqu’il ne se fût jamais appliqué qu’au bonheurde ses sujets et qu’il ait répondu victorieu­
sement à toutes les fausses imputations. On avoué sa mémoire à l’exécration. Il est de la jus­
tice de réparer de tels outrages, et, en atten­
dant qu’on puisse publier juridiquement la ré­
futation du procès de Louis XVI, de rendre à sa
mémoire les hommages qui lui sont dus. Avec
une bonté héroïque, ce prince s’est offert pourdes sujets qui le faisaient mourir, ce qui donne
une haute, idée de la gloire dont il est mainte­nant couronné. Peut-être est-ce à son vœu du
15 août 1792, ainsi qu’à ses prières, que la Fran­ce devra en partie son retour à la religion.
2. De l'abolition des lois contraires
à la religion
Le premier soin d’un gouvernement catholi­que aura dû être de supprimer et d’abolir tota­
lement toutes les lois directement contraires au
Christianisme, de rétablir la religion dans ses
droits et son exercice public, et d'assurer la plei­
ne liberté du ministère sacerdotal.
Mais comme les principes du gouvernement
antichrétien ont laissé de funestes impressions

— 172 —dans l’esprit de plusieurs, il paraît convenable
pour confirmer l’abrogation des lois mauvaisesde les examiner en détail, de mettre en lumière
combien ces lois étaient injustes et préjudicia­
bles, de montrer qu’on n ’avait même aucun
droit de les porter. En effet, indépendammentde la violation des droits de Dieu, on avait trom­pé le peuple en les portant, on n ’avait même pas
reçu réellement du peuple mandat de les porter,
on a été manifestement contre les désirs et lavolonté de la grande majorité, à qui la crainte etl’oppression ont seules fermé la bouche. Ce n ’estqu’à la longue et à force de séductions que lespeuples se sont familiarisés avec les lois contrai­
res à la religion. On n ’a pu mettre de telles loi3
a exécution sans violer les lois supérieures de lajustice et de l’humanité.
Outre les lois manifestement dirigées contre la
religion, il s’en trouve un grand nombre qui
sont incompatibles avec elle, et qui tendent en
réalité à en éloigner les esprits et à rendre son
exercice impraticable. Il ne faut pas moins lesabolir, ou du moins les modifier de telle sorte
qu’il ne s’y trouve rien d’opposé à la religion.
Telle est, par exemple, la loi qui soumet tous
les Français au service militaire. Sans parler desdifficultés sans nombre et vraiment tyranniques
qu’elle impose à toutes les professions, il est évi­— 173 —dent que cette loi est incompatible avec l’état ec­
clésiastique.
Nous ne pouvons manquer de parler de ces
principes et de ces maximes impies que les mai
1res de la Révolution ont répandus partout, et
en particulier de ce qu’ils ont appelé la « Dé­
claration des Droits de l’Homme ». S’ils l’ont
publiée avec tant de solennité, s’ils ont pris tantde soin de l’inculquer et la graver profondé­
ment dans les esprits, c’est qu’elle contient tous
les principes sur lesquels pose la Révolution anti­
chrétienne. Il est nécessaire d’en dévoiler lafausseté, de montrer au grand jour ce que leslégislateurs ont entendu par la liberté et l’égalité
dont ils ont fait la base de ces droits, mais sansjamais préciser le sens de ces mots. Il faut faireremarquer les contradictions que ces droits ren­ferment et constater les suites funestes qui enrésultent.
Nous ne conseillerons point certes d’imiter leschefs de la Révolutiorf et de faire, même pourempêcher le mal, ce qu’ils ont fait pour empê­cher le bien, car ce serait comme eux vouloir
subjuguer l’opinion et tyranniser les conscien­
ces. Mais ces prétendus Droits de l’Homme sontchose si pernicieuse qu’il ne suffirait pas d’en
avoir découvert le venin, il faudrait, autant quela chose est possible, les ôter en quelque sorte

— 174 —des mains et de la vue des peuples, les vouer àl’exécration, et surtout veiller à ce que de mal­heureux instituteurs ne s’en servent pas pourempoisonner l’esprit de leurs élèves.
L’abolition des lois mauvaises ne saurait suf­
fire, il n ’est pas moins nécessaire d’en rétablirde favorables à la religion, autant que les cir­constances pourront le permettre. Il y avait dansle passé des lois dont l’objet propre était de sou­tenir la religion; il y en avait d’autres qui sans
tendre aussi directement à ce but, renfermaientdes dispositions qui pouvaient y contribuer.
Peu de nos lois qui ne continssent quelques
dispositions favorables à la religion, car ces
lois, faites en un temps où la religion florissait
et par des hommes qui la respectaient et l’ai­
maient, en portaient l’empreinte, étaient ani­mées de son esprit et dirigeaient en son sens lesmœurs des citoyens. Mais à mesure que l’irré­
ligion gagnait du terrain parmi nous, les dis­positions les plus favorables de ces lois étaient
oubliées et tombaient en désuétude, comme desformules de nulle valeur. Cette négligence est
en partie cause de nos maux. Il est donc néces­saire de remettre en vigueur de telles lois, bienque les circonstances puissent demander qu’on
modifie ce qui ne conviendrait plus. TVfais com­me les devoirs du chrétien ne varient pas et— 175 —que la plupart de nos lois étaient conformes àces devoirs, il serait maintenant plus utile que
jamais d’en recueillir les principales disposi­tions, d’én montrer l’excellence et la valeur etde veiller à leur exécution.
Les lois civiles qui garantissent le respect despréceptes de l’Eglise devraient être l’objet d’une
attention particulière, car il faut qu’il y ait une
différence entre un pays catholique et ceux qui
ne le sont pas. Un gouvernement ne répond
pas, il est vrai, des transgressions de chaqueparticulier, mais il est responsable des transgres­sions publiques et générales qu’avec un peu devigilance il pourrait prévenir ou réprimer. Leslois qui regardent le repos du Dimanche doi­vent être d’autant plus religieusement gardées
que presque tout l’exercice extériëur de la reli­gion dépend de cette observation. C’est chosequi est extérieure et publique, et par conséquent
du ressort du gouvernement.
3. — De la restitution des biens ecclésiastiques
L’Eglise a été dépouillée, ses biens divisés èt
dilapidés. L’Etat doit-il tout restituer et com­ment ? L’Eglise doit-elle exiger cette restitution,ou peut-elle céder une partie de ses droits, etconvient-il qu’elle le fasse ?

— 176 —A considérer le premier dévoir de la justicequi oblige à rendre à chacun ce qui lui est duei à rétablir l’ordre violé, on ne peut balancer àdire que l’Etat ne doive restituer à l’Eglise tout
ce qu’ii lui a enlevé ; et comme jamais usurpa­
tion n ’a été plus manifestement injuste, il s’en­suit que l’Etat est dans le cas de tout possesseurde mauvaise foi et qu’il serait tenu non seule­ment de restituer les biens spoliés, mais encore
les fruits dont l’Eglise a été privée et de répa­
rer les dommages qu’elle a soufferts dans son
temporel. Si d’un autre côté on considère lanature des biens de l’Eglise dont elle n’est pourainsi dire que la dispensatrice, l’intention deceux qui lui ont donné ces biens et l’usage au ­quel ils doivent être appliqués, il semblerait quel’Eglise ne peut se désister de ses droits, et qu’ain­
si elle devrait réclamer une restitution totale.
Cependant bien des raisons persuadent quq l’Etat
pourrait être déchargé en partie d’une obliga­
tion si stricte, et que l’Eglise pourrait l’en dis­pensé!', qu’il conviendrait même qu’elle le fît.
La plupart des biens ne pourraient être ôtésdes mains de ceux qui les ont acquis de l’Etat
et sous la garantie de l’Etat, sans que l’Etat fût
tenu de les rembourser de ce qu’ils ont payé
L’Etat resterait donc chargé de toute cetteénorme restitution. Et comment calculer la dila-177 —
pidation d’une foule de biens ? Une restitution
parfaite serait donc comme impossible de la partde l’Etat, vu surtout l’épuisement où l’aurait
jeté la guerre la plus terrible que la France ait
eu jamais à soutenir.
Cette considération, à elle seule, porterait
l’Eglise à se relâcher de ses droits et l’autori­
serait à le faire, puisqu’elle-même quant à son
temporel fait partie de l’Etat et doit participerà ses charges financières. Mais d’autres consi­
dérations encore doivent l’y porter. Il serait à
craindre que si elle se montrait trop rigide ence qui concerne ses droits, les malintentionnésn ’en prissent occasion de réveiller des troubles
mal éteints. Elle peut espérer que le sacrificed’une partie de ses droits temporels, avec leconsentement du Vicaire de J.-C., lui conciliant
la vénération des peuples, ferait rentrer dansson sein la plupart de ceux qui l’ont abandonnée.
Elle n ’a point à craindre qu’un sacrifice fait
principalement en vue du salut des âmes puisse
déplaire à son divin Chef, surtout si l’intérêt
des pauvres est ménagé, la dignité du cultesauvegardée, et si les ministres de son Eglise setrouvent seulement par là dans la nécessité demener une vie frugale et modeste.
Si, avant la révolution, les règlements du SaintConcile de Trente excluant le luxe mondain de
12

—

178 —

la vie du clergé, avaient été mieux observés,
l’Eglise ne se serait pas vue dans une si grandedésolation... Les richesses qui de temps immé
morial avaient été données à l’Eglise se trou­
vaient trop inégalement partagées en ce qui con­cernait ses ministres, et nombre de ceux quiétaient abondamment pourvus, croyaient devoir,
par un abus de la coutume, soutenir leur rang
par des dépenses fastueuses. Ce que Dieu dansle passé avait disposé pour le plus grand bien,était ainsi devenu par une suite de la faiblessedu cœur humain, une pierre d’achoppement.
11 a donc plu à Dieu de réduire l’Eglise àsa pauvreté primitive, et dans ses desseins im­
pénétrables, il s’est servi pour cela des efforts
de l’impiété. Il a permis que tout fût renversé,
détruit, saccagé, que tout fût réduit à la plusétrange confusion, et c’est afin de faire tout
rentrer dans l’ordre.
4. — De UInstruction publique .
a ) Ses bases.
Nous avons déjà remarqué, et il serait faciled’en citer grand nombre de preuves, de quel,poids est l’exemple des chefs et leur manière
de penser, pour agir sur la nation, soit en bien,
soit en mal. Le règne de Constantin a ouvert
celui du Christianisme, la conversion de Clovis

— 179 —et celle de Récarède ont entraîné celle de leurs
peuples. Saint Etienne a gagné la Hongrie au
Christ, mais Henri VIII lui a, en peu de temps,
arraché F Angleterre. Ceux qui sont à la têted’un gouvernement doivent avoir une grande
idée de l’ascendant que leur donne le pouvoir
et de l’usage qu’ils sont obligés d’en faire. Mi­
nistres de Dieu pour le bien des peuples, ils
n ’ont pas le droit de perdre de vue que le salutde leurs sujets est le grand objet que Dieu pour­suit dans la conduite du monde, et cette vérité
doit les diriger dans toutes leurs entreprises.
Cette obligation concerne en particulier l’ins­
truction publique, qui est comme la source detout le bien et de tout le mal de la société ci­vile. Or, à ce sujet, une chose très importanteet de nature à produire les fruits les plus salu
taires, ce serait de placer à la base de l’instruc­tion publique un exposé doctrinal des vérités qui
conduisent à la religion chrétienne et à la catho­
licité. Nous parlons de ces vérités qui, par leurenchaînement, établissent et démontrent d’unemanière lumineuse et invincible quelle est l’uni­que religion à laquelle il faut inviolablements’attacher, pour rendre à Dieu la globe qu’U
attend de l’homme et pour parvenir à la fin desa création. Il ne s’agit point ici d’un symbole
de foi; cc n ’est pas précisément l’autorité de180 —
Dieu el sa parole qui sont proposées pour motifs
de crédibilité, comme on le fait en matière defoi, parce que, quoique plusieurs de ces véritéssoient l’objet de la foi du Chrétien, ce n’est pas
sous ce rapport qu'elles sont présentées, maiscomme des vérités appuyées sur les lumières na­
turelles de la raison, et dont un homme qui
veut consulter et écouter la raison ne peut s’em­pêcher de convenir. Il est nécessaire de les pré­senter ainsi, surtout en s’adressant à des hom­mes parmi lesquels plusieurs ne veulent point
reconnaître d’autre lumière que celle de la rai­son. Et parce qu’on a osé contester jusqu’aux
principes que la généralité des hommes a tou­
jours regardés comme évidents, afin de ne rienlaisser à désirer, on examinera même ces prin­cipes, et on aura soin de les établir sur unebase dont on ne pourra révoquer en doute lacertitude sans tomber dans l’extravagance et lacontradiction. Si donc il paraît convenable quele Gouvernement fasse dresser cet exposé pardes mains ecclésiastiques, avant d’y mettre lesceau, non de son approbation, mais de son au­
torité, ce n ’est pas qu’il ne puisse le dresser luimême, c’est afin de donner plus de poids à ce
document par le concours des deux autorités
ecclésiastique et civile.
Dans l’exposé dont nous parlons, il ne doit— 181 ~rester rien de faible et de douteux; tout y sera
certain et même évident, et si ce n ’est pas decette évidence qui frappe d’abord par elle-même
et qui subjugue tout à coup l’entendement, ce
sera de cette évidence naturelle, qui est la suitedu raisonnement le plus juste et le plus con­cluant. Une seule proposition évidente par ëllemême sera la base de toutes les autres, et danstoute la chaîne des propositions, il n ’y en aura
aucune qui ne soit appuyée sur la première, demanière qu’on ne pourrait y refuser son adhé­sion sans la refuser en même temps à toutes les
propositions qui la précèdent, et par conséquentsans contredire les choses les plus certaines et
les plus évidentes, sans se contredire soi-même.
Il n’appartient qu’à ceux qui sont en posses­
sion de la vérité d’entreprendre un pareil ex­
posé, mais un catholique est bien assuré de laposséder. Tout autre qu’un gouvernement ca­
tholique essaierait en vain de faire ce que nous
disons. Il faudrait nécessairement que l’ombreprît la place de la lumière et le sophisme cellede la raison, dès le point où Terreur s’éloignede la vérité catholique, parce que le mensonge
ne peut être étayé que sur le mensonge. C’est
pourquoi, pour ce qui regarde la doctrine de lavérité, un gouvernement catholique aurait tou­
jours un avantage incomparable sur ceux qui

— 182 —ne le sont pas. Nous en avons une preuve trèsfrappante dans tout ce qu’a fait le gouverne­ment anti-chrétien. Qu’on fasse seulement at­
tention à la Déclaration des Droits de VHomme,
dont il parlait comme d’un chef-d’œuvre, etqui, selon lui, devait être le code du genre hu­
main et faire régner la raison sur toute la terre.
Quoi de plus obscur ! Les termes sont équivo­
ques, ceux surtout qui sont les plus essentiels.
Au contraire, il n ’y aura rien que de simple etde lumineux dans l’exposé. La lumière y naî­tra de la lumière. Une proposition produira cellequi la suit, et celle-ci servira à fortifier celle quila précède. Toutes se prêteront mutuellement
de la clarté; on ne hasardera rien, on y mar­chera pas à pas, parce que tout sera prouvé, dé­fini, mis à la portée de tout esprit capable de sai­
sir le vrai.
C’est ainsi, ce me semble, qu’il faut parler àdes hommes, dans un siècle où l’on se piqued’écouter.
De ce que je viens de dire, un plan avait déjàété tracé d’après les vues que le Dauphin, pèrede Louis XVI, en avait données par écrit. Je
crois même qu’il en avait été donné connais­
sance au dernier monarque, mais on conçoit quel’exécution devait rencontrer bien des obstacles

— 183 —et que, pour les surmonter, il eût fallu un
prince qui voulût régner par lui-même.
Les obstacles ne seraient plus les mêmes dans
un temps tel que celui que j ’aime à me le re­présenter. L’exposé montrant l’accord de la ré­vélation et de la raison, émanées l’une et l’au­tre du Dieu de Vérité, pourrait donc deveniî,une fois revêtu de l’approbation ecclésiastiqueet de la sanction du gouvernement, la base etla règle de tout enseignement public.
Les Universités doivent se trouver conjointe­
ment sous la surveillance des Evêques pour lespirituel et de l’Etat pour le temporel.
b ) Education et Enseignement .
Nous n’aurions pas vu la religion dépérir si
promptement parmi nous si la jeunesse eût étéélevée d’une manière plus chrétienne, et si cettepartie de l’éducation qui regarde plus directe­
ment la foi n ’y eût été trop négligée. Ceux qui
se sont servis de leur pouvoir pour établir le règne
de l’impiété ont bien senti cette influence del’éducation, et pour établir solidement leur œu­
vre mauvaise, pour en perpétuer les effets, ils
se sont emparés de tout ce qui regardait l’ins­
truction publique.
Ce qu’un gouvernement antichrétien a faiten faveur de l’impiété, un gouvernement catho-

184 —
lique ne le ferait-il pas pour rendre à la reli­gion ses droits ? Le zèle de la vérité sera-t-il
moins vigilant que le faux zèle du mensonge ?
Les enfants de lumière feront-ils moins pour pro­pager la lumière que les fils de ténèbres pourrépandre les ténèbres ? Le soin de l’éducation
chrétienne de la jeunesse appartient, il est vrai,
plus directement encore à ceux qui sont pré­posés au gouvernement ecclésiastique, mais ils
ont besoin d’être secondés par les chefs du gou­vernement civil, et ceux-ci doivent faire obser­
ver les lois protectrices de l’éducation. Touteécole devrait avoir affichée dès l’entrée, outre
le règlement général, un tableau des principes
qui s’y enseignent, en termes clairs, brefs et fa­
ciles à retenir, même par les enfants. Ce serait
un résumé élémentaire de l’Exposé dont nous
parlions plus haut.
Il faut que le choix des maîtres et la ma­nière d’enseigner soient propres à former deschrétiens, car en formant des chrétiens, on est
assuré de former en même temps des citoyens fi­
dèles et utiles à leur patrie. L’étude de la religion
et des préceptes de la morale doit donc tenir lepremier rang
Outre les écoles élémentaires, il devrait y avoir
des écoles destinées aux arts mécaniques, où
les enfants apprendraient les choses convenables

185 —
à leur sexe et à leur profession ; l’enseignement
de la religion y garderait le premier rang etserait plus approfondi, l’âge des enfants le per­mettant.
Enfin, comme c’est dans les écoles où s’ensèignent les Belles-Lettres que se forment ceux qui
sont destinés, soit à l’autel, soit aux principales
situations de la vie civile, on ne doit rien né­
gliger pour leur donner toute leur perfection.
Tout livre suspect doit être sévèrement banni,
et il faut veiller avec grand soin au choix et \la composition des ouvrages qui seront entre lesmains de la jeunesse.
5. — De la Réforme des mœurs
Ceux qui ont en mains l’autorité ont une
grande influence sur les mœurs d’une nation,
on ne l’a que trop éprouvé dans la Révolution.
Avec quelle rapidité ses fauteurs ont rendu lepeuple matérialiste et animé les cœurs d’un cou­rage féroce, dont le génie national ne semblait
pas susceptible. Ils ont parlé de vertus républi­
caines, et le peuple n ’a pas tardé à prendre quel­
que teinture de ce qu’ils veulent faire entendre
par là, tandis qu’ils suppriment tout ce qui
pourrait faire naître l’idée et l’amour des véri­tables vertus.

— 186 —Ce qu’ils ont fait d’une manière prodigieuse
pour le mal, des hommes vertueux, revêtus del’autorité, ne le pourraiént-ils pour le bien ? Je
conviens que les apôtres du mal ont d’ordinaire
plus d’activité, que la nature viciée est d’intel­
ligence avec eux, et que, pour les seconder, lessénies malfaisants ont eu en notre temps un
puissant ascendant.
Mais dans les circonstances où nous nous pla­
çons, tout sera propre à donner à nos chefs ar­deur et activité pour le bien. Ils seront assurésdu secours puissant de ce grand Maître qui,après avoir donné cours à de justes vengeances,
montrera de nouveau son visage par ses gran­des miséricordes. Les peuples seront disposés àrevenir au bien par l’expérience des maux où
ils sont tombés. Les démons eux-mêmes verront
leur puissance limitée. Si donc les chefs usent,comme ils le doivent, de leur pouvoir pour opé­
rer un heureux changement dans lès mœurs, cechangement n ’aura sans doute pas la rapidité
qu’a eue le mal, ,mais il n ’en sera que plus so­lide.
Leur influence sur les mœurs privées n ’est
pas aussi directe que sur les mœurs publiques,
mais elle n ’importe pas moins. Ils peuvent, sousmille formes différentes, propager des exhorta­
tions générales. C’est le moyen qu’ont employé

—

187 —

les prétendus représentants du peuple pour sé­duire la masse. Ils insinuaient lems pernicieux
principes dans les discussions, les discours, lesrapports, dans les publications de journalistes à
leurs gages et les instructions secrètes de leursdélégués dans les provinces ; affiches, chansons,cris publics, tout leur a servi, et il n ’était fêteni -chose aucune qui n ’eût pour but d’instruire,ou plutôt d’aveugler le peuple. Une pareille af­
fectation désignait bien les apôtres du mensonge,
elle ne conviendrait pas à des chefs qui doivent
soutenir la Vérité, mais n ’ont pas pour princi­
pal devoir de l’enseigner. On ne leur demandepas qu’ils entrent dans des discussions sur despoints de dogme et de morale, ni même qu’ils
fassent des instructions formelles sur les ma­tières de foi. Mais ce que la religion enseigne
généralement, ce que tout chrétien doit connaître
et pratiquer, qu’ils en inculquent l’observance.
Les peuples sont comme leur famille, ils leurdoivent ce qu’un père de famille doit à ses en­
fants. Le gouvernement qu’ils ont à exercer de­mande qu’ils fassent des ordonnances et desédits, qu’ils promulguent des sanctions diverses.
Ce sont là des occasions fréquentes pour euxd’inculquer des instructions qui feront d’autant
plus d’impression qu’elles se présenteront com­me naissant de la nature même des choses. Que

—

188 —

les chefs sachent en toute occasion faire preuvede leur respect pour Dieu et les choses de Dieu,de leur zèle pour son honneur. Qu’ils fassent
comprendre que le bonheur et la gloire d’un peu­
ple dépend de la protection divine, et qu’ils in­culquent en toutes manières que pour être bon
citoyen, il faut être fidèle à Dieu, exact observa­
teur de sa loi, loyal dans ses devoirs d’état.
Qu’ils montrent qu’on ne peut servir utilementsa patrie sans être vertueux, que le véritable cou­rage, le seul qui mérite des louanges, est fondé
sur les principes de la religion, et que celui-là
est le plus brave qui ne craint rien sinon demanquer à Dieu et à son devoir.
Ces principes mis souvent sous les yeux dupeuple par ceux qui ont l’autorité, auront d’au­tant plus de force qu’ils sont lumineux par euxmêmes et n ’ont pas besoin, comme le mensonge,d’être enveloppés de phrases pompeuses.
Le gouvernement civil possède un second
moyen, plus efficace encore, c’est d’animer etde seconder le zèle des pasteurs et des ouvriersévangéliques. Il est nécessaire que la puissancecivile entre dans leurs vues, les aide dans l’exé­
cution de leurs saints projets, et use de son au­
torité pour lever les obstacles qu’on ne man­quera pas de leur opposer, non pas qu’elle doive

— 189intervenir en toute occasion, mais seulement
quand les obstacles sont considérables et de son
ressort.
Pour perfectionner l’heureux changement desmœurs et le rendre durable, il faut faire dispa­raître les scandales publics ; c’est là l’objet pro­pre de la vigilance des pouvoirs publics. Ces
scandales regardent Dieu et les choses de la re­ligion, ou bien la conduite de l’homme par rap­
port à lui-même et par rapport aux autres. Les
uns et les autres sont également contraires aux
bonnes mœurs et au bien de la société civile.
La principale attention du pouvoir doit aller àécarter la première sorte de scandales, parceque les premiers devoirs de l’homme sont ceux
qui regardent Dieu plus directement, parce qu’iln ’en est point dont l’infraction soit plus fu­
neste à la société, parce que cette infraction en­traîne avec elle tous les autres désordres. De
plus, les législateurs impies ayant mis tout enœuvre pour accréditer ces sortes de scandales,
un gouvernement chrétien se doit de détruire
leur œuvre et de réparer l’outrage fait à la di­vine Majesté. Les lois à cet égard devront s’ac­commoder à la faiblesse du siècle présent, mais
il faudra y tenir fermement la main .
Les scandales qui concernent la pureté desmœurs publiques s’étendent à un grand nom­— 190 —bre d'objets. Il est inutile sans doute de parlerde ces lieux prostitués à la débauche que pros­
crivent à la fois la raison, l’honnêteté, le bonordre des familles et le bien général de la so­
ciété ; les raisons qu’on allègue pour les tolérer
se détruisent d’elles-mêmes, et ces sortes de to­lérances sont l’opprobre de tout gouvernement,à plus forte raison d’un gouvernement chré­tien.
D’autres maisons, sans être mauvaises, doiventêtre l’objet d’une surveillance spéciale, faute dequoi elles sont exposées à devenir des foyers
de corruption. Telles sont les maisons de jeux.
Le nombre doit en être limité proportionnelle­ment à la population des différents endroits. Il
faut avoir égard à la nature des jeux, encoura­
ger ceux où le corps trouve un exercice favo­
rable à la santé, et discréditer ces sortes de jeux
qui ne servent ni au corps ni à l’esprit.
Les spectacles sont souvent une source de cor­
ruption pour les mœurs. Il faut donc veiller sé­vèrement à ce qu’ils ne soient point préjudi­
ciables, et viser à ce qu’ils puissent même êtrede quelque utilité pour le bien public. Que pourcela on ait égard : 1° aux pièces représentées :qu’il ne s’y trouve rien qui, soit ouvertement,
soit dè manière voilée, attaque la religion ou les— 191mœurs ; 2° aux acteurs et actrices : qu’il nemonte sur le théâtre personne qui soit décrié
pour ses mœurs.
La suppression des mauvais livres est peutêtre, de tous les moyens, le plus efficace pour pro­téger la pureté des mœurs publiques, et il est
facilement entre les mains du gouvernement.
Qu’on laisse sans doute une certaine liberté hla presse, mais cette liberté doit avoir les bornes
prescrites par la loi naturelle même.
6. De ceux qui sont un danger pour VEgliseet VEtat.
a) Les Sociétés secrètes
Nous appelons la Franc-Maçonnerie secte té­nébreuse à cause des ténèbres où elle aime à
s’envelopper, mais plus encore à cause des noirs
mystères qui s’opèrent en elle et qui ne sont paségalement connus de tous les initiés. Ils ont lapremière et principale part dans la révolution
antichrétiènne, c’est parmi eux que le plan ena été conçu, ils s’y étaient préparés et n ’atten­
daient qu’une occasion pour la faire éclater.
Cette occasion ne pouvait naître que quand
l’impiété aurait fait de grands progrès dans tou­
tes les conditions, et c’est là que visaient leursIravaux, en s’efforçant d’abord de jeter le ridi­

— 192 —cule sur le Christianisme. Leurs moyens étaientd’avance les mois de liberté et d’égalité, enten­
dus à leur manière, et tandis qu’ils n ’avaientà la bouche que le nom de fraternité, ils inspi­
raient aux leurs un courage farouche pour enfaire les instruments de leurs ambitions.
C’est donc à cette détestable secte que la France
doit ses malheurs, et si le Seigneur, touché decompassion, arrête le succès de ses projets, sa­chons cependant que sa malice est toujours lamême, que ses défaites ne la rebutent pas etqu’un gouvernement qui la supportera devra s’at­tendre à éprouver de sa part de plus grands etdurables excès.
Le gouvernement devrait non seulement in­terdire les loges et leurs assemblées sous des pei­nes graves, mais encore dévoiler publiquement,
et avec preuves à l’appui, les crimes de la FrancMaçonnerie, ses trames perfides, les mauxqu’elle a causés.
Il serait de la sagesse de s’entendre avec lesautres gouvernements, pour qu’ils prennent deconcert les moyens d’abolir une secte si perni­
cieuse au genre humain. Il faudrait flétrir lamémoire de cette organisation vouée à l’enfer,
et déclarer infâmes et traîtres à la patrie ceuxqui à l’avenir en seraient les fauteurs.

— 193 —Et ce qu'on dit de la Franc-Maçonnerie doits’étendre à toutes les sectes qui ont des rapports
avec elle, tels que les Sundenbergistes, les Illumi­
nés proprement dits et autres, dont le nombre
est grand dans cette capitale.
b) Les hommes de principes dangereux .
On sait ce qu’il faut entendre par la fausse
philosophie qui n ’est autre chose que l’impiété
et l’incrédulité. Nul besoin de science ni d’étude
pour l’embrasser, et parmi les hommes qui s’ymontrent attachés, le nombre de ceux qui le sontpar conviction et par suite de faux principes
qu’ils se sont faits à eux-mêmes, est en réalité
peu considérable. La plupart ne sont ni philo­sophes ni savants, ils font seulement profession
de ne plus croire des dogmes qu’ils n ’ont pasétudié à fond, ils n ’en seraient pas capables, etnombre d’entre eux ignorent des vérités quin ’échappent pas aux simples fidèles. Le mépris
qu’ils font de la religion a couvert leur grossière
ignorance et les a mis de niveau avec des hom­mes qui passent pour des gens d’esprit et don­nent le ton. C’était aussi un bon moyen des’avancer vers les places convoitées. L’orgueil etl’intérêt ont été fabricants de philosophes.
Tous ne sont pas de la secte dont nous avons
parlé, plusieurs même la méprisent à cause du13

194
ridicule de ses cérémonies, mais ils ont été lespremiers à seconder ses desseins, en haine de lareligion, et ceux qui étaient des hommes en place
se sont vus entraînés beaucoup plus loin qu’ils
ne l’auraient voulu, dans la voie de la révolu­tion.
Quand des hommes se sont montrés nuisibles
à l’Etat aussi bien qu’à la Religion, et contemp­
teurs de toute subordination, il est de saine poli­tique de les affaiblir et de les mettre hors d’étatd’intriguer et de nuire. Lorsqu’ils ne forment
point corps, qu’ils sont isolés et que chacund’eux a ses intérêts particuliers, ils sont moins
dangereux, et il ne serait pas de la prudence deles attaquer directement, car ce serait les porterà s’unir plus étroitement et à s’obstiner dansleurs opinions. D’ailleurs comme dans les choses
extérieures ils se conforment à la religion dupays, ils ne manqueraient pas de dire qu’on lespersécute et de jeter l’odieux sur les gouver­nants. Des moyens indirects suffiront, sinon à
les ramener, du moins à les retenir dans desbornes étroites et à priver leurs idées de ce bril­lant qui séduit.
Ces moyens indirects sont de faire voir le peu
de cas qu’on fait de leurs faux principes. Il nefaut sans doute pas soupçonner ceux-ci ou ceuxlà d’en être imbus, mais il est aisé de les re-

195*'y " —

connaître dans ceux mêmes qui par politique sedissimuleraient. Ils ne se prononcent jamais
d’une manière bien franche en faveur de la vé­
rité ; ils accomplissent les actes de religion desorte qu’on peut voir que c’est pure cérémonie;
ils vantent beaucoup ceux qui sont incrédules
et ne vantent que ceux-là ; la plupart de ceux
qu’ils fréquentent sont dans les mêmes senti­
ments. Il faut se conduire vis-à-vis de tels hom­mes comme avec des suspects, ne pas croire lé­
gèrement à leurs protestations de dévouement
ou offres de services, non plus qu’aux éloges
qu’on fait de leurs belles qualités et de leurmérite. Leurs talents ne peuvent que les rendre
plus dangereux. Que ceux qui ont l’autorité etqui disposent des places ne les admettent point
inconsidérément dans leur confiance et leuramitié, et qu’ils aient soin de ne pas les promou­
voir à des postes qui leur donneraient trop decrédit ; si les circonstances rendaient la chose
inévitable, il faudrait y mettre un contrepoids etgarder les yeux sur eux.
D’un ouvrage de Crillon, je me rappelle uncertain conciliabule de coryphées de la philoso­phie de ce temps, fait réel ou fiction de l’auteur,
Diderot, d’Alembert et quelques autres s’y trou­vent avec Rousseau. Les premiers proposent les
moyens qu’ils croient efficaces pour propager

—

196 —

leurs principes et les faire régner partout ; mais
Jean-Jacques qui les a écoutés s’exprimer ainsi
triomphalement, leur dit qu'il sait un moyende déconcerter leurs desseins et de ruiner la phi­losophie, et oe moyen est à peu près celui que
nous venons d’exposer. Il faudrait, leur dit-il.
vous priver de toutes vos pensions, ne vous ren­dre aucun honneur et vous traiter avec indif­
férence. Ce philosophe connaissait bien ses col­lègues en philosophie ; il savait combien ilsétaient amateurs d’eux-mêmes, avides d’hon­neurs et attachés à un sordide intérêt ; les pren­dre par là, c’est les toucher au point sensible etles forcer à abandonner la partie.
Ce n ’est point par des motifs semblables que
se conduisent les hommes d’honneur et de vertu;
mais le bien public comme la justice demandentqu’on leur donne la préférence et que les char­ges aillent aux plus dignes. Il n ’y a qu’un hom­me vertueux qui soit capable de toujours se sa­
crifier plutôt que de manquer à son devoir, etde préférer le bien public aux divers intérêts
particuliers qui peuvent le toucher. Ceux qui nesont pas encore assez vertueux seront soutenus
par les motifs de la gloire, en voyant quel che­min de probité il faut prendre pour y parvenir,
et cela les aidera beaucoup à rejeter les sugges­
tions pernicieuses.

107
7. — Des Ordres religieux .
Tous les Ordres religieux ont servi pendant
longtemps à la gloire et à l'édification de l’Eglise;ils ont produit un grand nombre de saints, etoffert à ceux que Dieu appelait plus particulière­
ment à la perfection, les moyens de pratiquer lesconseils évangéliques. C’est ce que faisaient en
France un grand nombre de maisons religieuses,
011 régnait encore beaucoup de ferveur et derégularité, lorsque le violent orage, excité parl’enfer, a renversé à la fois tous ces saints éta­blissements, épargnant à peine quelques-uns qui
servaient au soulagement des malheureux.
On est obligé d’avouer cependant que, dans
un assez grand nombre d’ordres religieux, ladiscipline s’était relâchée, l’esprit religieux af­
faibli ; on se bornait trop à l’appareil extérieur
du culte ; dans certains monastères l’erreur
frétait glissée, d’autres n ’étaient guère plus que
l'apanage d’abbés de condition ; et enfin, denombreux religieux sont devenus les victimes
volontaires de la révolution, car ils ont donné
dans le schisme et, dès les premières secousses,
iis ont d’eux-mcmes offert à la chose publiqueles biens de leurs monastères, dont ils ne pou­vaient disposer.
Il n ’en est pas moins vrai qu’il n ’est point un

198 —
un de ces Ordres qui ne renferme encore un
certain nombre de vrais religieux ; et ceux-ci
peuvent exiger qu’on leur restitue ce qu’on leura injustement enlevé et qui est nécessaire à leurétat. On le devrait faire aussi par reconnaissancepour leurs anciens services, et pour n ’être pas
privé de ceux qu’ils peuvent rendre de nou­veau.
Si tout ce que nous avons supposé pour lebien de la religion s’accomplissait avec touteJa perfection que nous désirons, si l’une et l’au­tre puissance s’accordaient ensemble pour réparerles maux passés, pour rétablir l’ordre et faire
lefleurir la religion dans sa première splendeur,on verrait alors les Ordres religieux renaître glo­
rieux de leurs cendres, une foule de saintes âmess’empresseraient pour y entrer, et, dans assez
peu de temps, ils seraient aussi fervents, aussiétendus que jamais. Tels sont nos vœux, tel est
le but auquel nous devons tendre ; pour y parve­
nir, n ’omettons rien de ce qui dépend de nous.
Si Dieu daignait bénir nos travaux et remplir
iios désirs, la religion serait alors affermie parmi
nous, au moins pour un grand nombre d’an­nées. Mais quelque désir que nous en ayons, nosespérances n’ont point de fondement bien solide,ce que nous avons vu, ce que nous voyons en­core nous donne tout sujet de craindre, tout nous

— 199présage encore dans l’avenir quelque chose deterrible et de funeste pour la religion, non seu­lement pour ces pays, mais encore pour tout
le monde chrétien, Dans ce cas, le changement
heureux que nous supposons serait peu durable,les établissements religieux, ainsi que la plupartde ceux que nous avons indiqués comme devantêtre faits en faveur de la religion, auraient peu
de consistance... Il faudrait donc que les ordres
religieux puissent subsister, en dehors de tout
ce qui les asservirait nécessairement, en tantque tel3, à l’ordre civil.
8. — Du zèle pour la restauration chrétienne
du pays
Il ne suffit pas d’inculquer aux enfants lespremiers éléments de la doctrine chrétienne, il
faut déraciner de leur esprit et de leur cœur lesfausses notions qu’on y a jetées. Il faut accou­tumer au joug des esprits qui n’en ont jamais
connu, leur inspirer l’horreur pour le péché
dont ils ont été habitués à ne faire aucun cas. 11
ne s’agit pas seulement d’annoncer la foi à deshommes qui ne l’ont jamais reçue, mais, d’yramener une nation qui publiquement y a re­noncé ; il faut l’amener à s’avouer coupabled’apostasie, alors qu’elle se glorifiait de porterla lumière chez les autres peuples. Entreprise200 —
difficile, très au-dessus du pouvoir de l’homme,et où il faut s’attendre à beaucoup de contradic­
tions de la part du monde et du démon, maisaussi espérer un secours extraordinaire de Dieu.
Le zèle des ouvriers devra suppléer au nom­bre. Les fidèles demeurés constamment atta­
chés à la foi sont le premier objet du zèle. Ceux
qu’il faut gagner, dans le cas où nous nous pla­
çons, se tiendraient sur leurs gardes, ou bien
ils se joindraient aux fidèles sans conviction etsans changement réel, comme si la religion était
affaire de politique. C’est donc chez les fidèles
d’abord qu’il faut que s’opère un heureux chan­gement, afin que les incroyants, touchés, soient
par là disposés à recevoir les vérités du salut età revenir sincèrement au Seigneur. Il faut allerà ceux qui seraient prêts à embrasser la vérité
si elle leur était montrée d’une manière propre à
les convaincre. Mais nous ne croyons point qu’ilsoit à propos d’entrer dans les discussions pro­fondes et subtiles qu’on trouve dans beaucoup
de livres, discussions qui ne sont ni bien com­prises ni goûtées du grand nombre. Faute d’êtrebien saisies, elles feraient même naître des diffi­
cultés sans fin et perdre le temps en disputes
inutiles. Nous ne croyons pas que les Apôtres
se perdissent dans des spéculations stériles.
La religion chrétienne a des preuves sim-

— 201 —pies, mais fortes et convaincantes : qu’on les
expose avec clarté, qu’on fasse saisir comment
elles s’enchaînent et se soutiennent mutuelle­
ment. Elles portent la lumière dans tout esprit
droit. Ceux qui refusent de s’y rendre ne se ren­dront pas davantage à des preuves plus compli­
quées : ce sont gens qui se roidissent contre
la vérité, et on perd son temps à parler à ceux
qui ne veulent pas entendre.
Un point important en cette matière, c’est
de gagner le cœur. C’est pourquoi, après avoir
exposé les preuves métaphysiques et physiquesde l’existence de Dieu, et celles qui sont tirées
du témoignage universel des peuples, qu’on en\ienne aux preuves de sentiment, qui sont en
grand nombre, et qu’on les développe d’une ma­nière pénétrante. Allez jusqu’au fond des cœurs,sondez-en les replis, faites voir à chaque hom­me lë sentiment qu’il a de sa propre noblesseet de sa grandeur, sentiment intime qui précède
toutes les leçons qu’on a pu lui en faire, sen­timent qui conduit droit à Dieu, auteur de tousles êtres qui, par sa seule volonté, a donné àl’homme un être supérieur à ce qui n ’est quematière et des traits de ressemblance avec lui.
Demandez-lui s’il ne porte pas en lui-même
l’idée du bien et du mal, du juste et de l’in­juste, et s’il ne sait pas bien qu’il est libre

—

202 —

d’agir ou de n ’agir pas. Que signifie en lui ce
témoin secret qui l’accompagne partout, et qui,juste censeur de toutes ses actions, les approuve
ou les blâme ? Peut-il se dissimuler que c’e§t
un juge souverain qui a placé au fond de lui-mê­me ce tribunal qui, malgré lui, intime des ar­rêts qu’il est impossible de ne pas entendre.
Personne qui ne retrouve en soi ces preuvesde la Divinité. Ces preuves méritent d’autant
plus qu’on s’y arrête qu’elles démontrent spé­cialement ce que Dieu est à notre égard : leTout Puissant qui nous a faits tels que nous som­mes, l’infiniment Sage qui nous investit des lu­
mières de la raison, la Sainteté infinie à qui
on ne peut plaire que par la sainteté, le Maî­tre à qui nous devons tout, de qui nous dé­
pendons en tout, et qui nous récompensera ou
nous punira en Dieu, selon nos œuvres.
Ce sont là choses qu’il ne faut pas séparer despreuves de l’existence de Dieu, afin que le cœursoit ému en même temps que l’esprit éclairé.
Il faut que l’homme comprenne comment tous
ses devoirs découlent de l'idée même de Dieu,
comment Dieu est nécessairement sa fin...
Et comme c’est au culte qu’il veut des êtres
libres et intelligents que Dieu dirige principale­ment ses autres œuvres, il est digne de sa Sa­
gesse de leur donner la religion révélée. Cette— 203 —convenance une fois prouvée, on en vient à dé­
montrer que Dieu a, en effet ,révélé à l'hom­
me sa religion et on le démontre singulièrement
par les preuves qui ont accompagné la mission
de Moïse et celle de J.-Ch.-N.-S. Il sera surtout
nécessaire de donner une juste idée des grandeurs
de l’Homme-Dieu. Il ne restera plus ensuitequ’à enseigner à l'homme convaincu ce qui re­garde les sacrements qu’il doit recevoir. Pourfermer la bouche à la fausse philosophie et pourconduire à la vérité tout homme qui veut faire
un sain usage de sa raison, il n ’est rien en effetde plus convenable que de faire voir l’enchaî­nement des vérités naturelles avec celles que lasainte Eglise enseigne danâ le catholicisme.
Les auteurs de la Révolution antichrétienne,
en rejetant les dogmes du Christianisme, ont enmême temps rejeté la morale qui en fait partie ;plus directement, quelques points de la moralesoit naturelle, soit évangélique, comme étant
plus opposés à leur doctrine de liberté et d’éga­lité. Ils ont donné de fausses idées de la loi.
en la faisant dépendre de la volonté générale
des hommes; ils ont détruit l’obéissance aux au­
torités légitimes, soit dans l’ordre naturel etcivil, soit dans l’ordre surnaturel et ecclésias­tique; ils ont prétendu abolir la nécessité duculte extérieur; ruiné le mariage en lui ôtant son

— 204 —indissolubilité ; regardé comme nuls et illicites
les vœux de religion; méconnu toute distinction
entre le sacré et le profane. Il est donc nécessairede condamner et de combattre en particulier
ces erreurs, et de faire voir quel est et quel a
toujours été le sentiment de l’Eglise en ces ma­tières.
Séparé de J.-Ch., le monde intellectuel tombe
dans un état analogue à celui où serait le monde
physique privé de la lumière et de l'influence
du soleil. C’est le règne du chaos : confusiondans les idées, erreurs dans les principes, faus­seté dans les jugements, mensonge dans la ma­nière de parler et d’agir. Des systèmes absurdes
sont adoptés et les vérités les plus manifestes re­jetées. Par un prestige devenu presque univer­sel, on fabriquera sur la Divinité, sur l’homme,
sur l’existence du monde, les systèmes les plus
incohérents.
J.-Ch. est appelé le soleil de Justice, et il en
remplit d’une manière divine toutes les fonc­
tions. Il est, dans le monde intellectuel, ce quele soleil est dans le monde matériel, et, dansl’ordre surnaturel il donne à l’homme la vie,la force et le mouvement, il l’anime de son es­
prit, fait germer en lui sa parole et lui donnede porter des fruits de salut. Auteur de la lu­

— 206 —mière, source et maître de vérité, il est lui-même
la Vérité.
Et comment celui qui est essentiellement Lu­
mière pourrait-il admettre la moindre obscurité P
Certes, J .-Ch. Lui-même, de quelque manière
qu’on l’envisage, soit comme Dieu, soit commehomme, ne peut jamais rien perdre de sa clar­té. Il n ’en est pas ainsi quand on le considère
par rapport à nous, Il s’obscurcit pour nous
quand nous sommes nous-mêmes dans les ténè­
bres. Pour des hommes relégués au fond d’uncachot, le soleil est comme s’il n ’était pas. Et
si des insensés font voler autour d’eux des tour­
billons de poussière, cette poussière retombe sureux et les aveugle. Tel est le sort de ceux qui
prétendent obscurcir la gloire du Sauveur dumonde à force de blasphèmes, de railleries etde sophismes. J.-Ch. n ’en est pas moins écla­tant de lumière et de beauté; leurs efforts n ’abou­tissent qu’à les plonger eux-mêmes dans les té­
nèbres. On ne peut concevoir plus grand mal
que d’être privé de la lumière de la Vérité, d’êtrele jouet de l’erreur et du mensonge. Ce sera
cependant le caractère de cet âge, où les ténè­
bres spirituelles seront plus grandes que dansles siècles passés et deviendront presqu’universelles.
Semblable à son divin Epoux, l’Homme de206" t" " -douleurs, l’Eglise sei'a regardée comme si Dieul’avait frappée et abattue, et son âme, commecelle de Marie, sera percée du glaive de la Jus­
tice divine « afin que les pensées de plusieurs
soient découvertes ». Les desseins de Dieu sontimpénétrables, ce qui paraît y être le plus con­traire, devient dans ses mains un moyen de les
accomplir d’une manière plus admirable. Puri­
fiée et fortifiée par ces jours d’oppression etd’obscurité, l’Eglise reparaîtra plus brillante etplus étendue que jamais. Elle sera de nouveau
reconnue pour la reine et la maîtresse des na­
tions. Mais que les vrais fidèles restent fermes
dans l’épreuve, et que ceux qui chancellent pren­
nent garde de perdre le peu de lumière qui leurreste, qu’ils raniment leur foi, afin de ne passê laisser éblouir par de fausses apparences, etd’aimer mieux être affligés avec les justes quede se réjouir avec les pervers.

TABLE DES MATIÈRES
I ntroduction .......................................................................
E tudes su r la R évolution :1

ï. Les doctrines de la Déclaration des Droits
de l’Homme ........................................... 73
Du caractère général de la Déclaration
75
Des véritables droits naturels de l’homme.. 82
De l’égalité au sens de la Déclaration
85
De la liberté au sens de la Déclaration.... 95
De la loi, expressionde la volonté générale 101[I. Vues sur l’Avenir.
1° Caractères et conséquences de la Révolution
Caractères généraux...................................... 115
Remèdes aux maux de la Révolution
131
Devoir aux jours de persécution.
137
Vertus nécessaires ...................................... 143
Luttes de l’Eglise et erreurs modernes
149
Devoirs envers la Vérité............................... 155
Motifs d’espérance ...................................... 158
2&Des conditions dfun relèvement durable.
Des devoirs d’un gouvernement catholique.. 160
De l’abolition des lois contraires à la religion 171
De la restitution des biens ecclésiastiques.. 175
De l’Instruction publique........................... 178
De la réforme des moeurs........................... 185
De ceux qui sont un danger pour l’Eglise etl’Etat. . . ............................................. 191
Des Ordres religieux .................................. 197
Du zèle pour la restauration du pays
199Rsÿhu — Société Générale d’imprimerie et d’Édition, 17, rue Cassette.