他誌寄稿原稿

初稿
出典
令和元年度科学研究費補助金（基礎研究（Ｂ））
「東日本大震災後に誕生した子どもとその家族への縦断的支援
研究」子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜実施報告書（2019 年）より

子どもの育ちを支える
地域づくりシンポジウム～みちのくこどもコホートからみえること～

実施報告書

２年２月 11 日（火・祝）

開催日時

令和

開催場所

TKP ガーデンシティ仙台勾当台 2F ホール１

－ 107 －

令和元年度紀要第８号

第１部

研究報告

みちのくこどもコホートの背景
岩手医科大学神経精神科学講座
いわてこどもケアセンター

八木 淳子

いままで得られている結果について
三重大学教育学部特別支援教育特別支援（医学）分野

松浦 直己

総合司会：（研究分担者・宮城県調査責任者）
みやぎ心のケアセンター－ 108 －

福地

成

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜

実施報告書

みちのくこどもコホートの背景
岩手医科大学神経精神科学講座
いわてこどもケアセンター
MiCCaJEGE 研究代表者

八木淳子

私の方からは 30 分ほどで「みちのくこどもコホート」について、研究の概要と、これまでの進捗状況についてダイジェストでお伝えしていきたいと思います。
（スライド 2）東日本大震災は未曽有の、本当に大きな災害でした。災害関連死を含めると、2 万人近い方が亡くなっています。ここにあげたように、2010 年

東日本大震災2011.3.11
14:46pm

震度７ 津波最大遡上高40.1mの 8.4% の方が亡くなってしまったというような、大災害だった訳ですよね。その影響が長いこと続いても不思議のないほど、本当に大きな災害だったのだと思２います。（スライド 3）先ほどの挨拶でも触れたように、震災から大体 5 年余り経過した時でした。その頃私た（2017年9月現在）

死者＋行方不明者数／2010年人口
岩手県 大槌町
8.4％
陸前高田市
7.8％
山田町
4.5％
宮城県 女川町
8.7％
南三陸町
4.8％
山元町
4.3％
福島県 川内村
3.2％
浪江町
2.7％

の人口と比較して、例えば岩手県の大槌町では、人口

私たちがちょうどこのことについて話題にしたのは、

死者15,896人
行方不明者2,537人
災害関連死19,575

東日本大震災から５年余り経過した時点で回復し、成長・発展してゆく子どもたち・家族・地域
時間の経過とともに病理性が深まっていく親子の存在

ちが考えたことが、「回復して成長・発展していく子

外傷性悲嘆の潜行性経過⇒数年目に症状化して受診どもたち、家族、そして地域が有るという一方で、時震災を契機とした家族基盤の脆弱性の顕在化～世代間の病理間の経過とともに病理性が深まっていく親子が確実に存在している」という実感についてでした。

あいまいな喪失や家族のメンタルヘルスの影響⇒数年後に学校不適応

非常事態が常態化した中での生活が子どもの発達に与える影響

年を経るごとに、

コミュニティや個人の復興・再生の度合いの格差が拡大
3

例えば、外傷性悲嘆が潜行性に目立たないまま経過して数年目に症状化して受診してくるケースだとか、あいまいな喪失、特に福島なんかもそうですが、そういった問題や、家族のメンタルヘルスの影響を受けて数年後に学校不適応、震災後は元気だったのに数年後に不登校になっている子どもがいるだとか、震災を契機として家族基盤の脆弱性が明らかになってきて、それがまた世代間の病理となっているとみられる親子だとか、あるいは、非常事態が常態化した中で子どもが育つということ自体が、どのような影響を子どもたちの発達に与えるのだろうか、といったことなどを、さまざま、おそらく皆さんもそうだと思いますが、地域で支援をしている人々の中に湧いてきた疑問だったと思います。これはまさに、年を経るごとに、コミュニ
ティーや個人の復興・再生の度合の格差が拡大している状態でした。（スライド４）そこで、今日ご紹介・ご報告する「みちのくチルドレンズ・コホート（Michinoku Children’s Cohort study after the Great East
Japan Earthquake）」、我々は頭文字をとって、「MiCCa（ミッカ）」と研究の愛称として呼んでいますけれ
ども、この「MiCCa」の研究の着想に至った訳です。
1 －－
－－109

令和元年度紀要第８号

みちのくこどもコホートの背景（スライド 5）その背景を模式的に説明しますと、私たちが支援・臨床をおこなっている現場で、東日本大Michinoku Children’s Cohort study
after
the Great East Japan Earthquake

震災によって環境の激変が起こって、多大な心理的ス
トレスがかかり、それが時間の経過とともに影響が遷

MiCCa GEJE

延していくという状況の中で、震災後に誕生して、つまり混乱期に乳児だった子ども達の中に、落ち着きがない、集団行動になじめない、その子の親のメンタル

4

ヘルスが心配だとかいった声が、現場の保育士さんや支援・臨床の場での実感

本研究の背景幼稚園の先生、保健師さんだとか、そういった現場の

東日本大震災環境の激変

支援者から聞かれるようになりました。我々が、震災

時間経過

多大な心理的ストレス

影響の遷延後、例えば私は、現在も続けていますが、岩手県の沿震災後に誕生し、混乱期に乳児だった子どもたち

岸地域に診療に毎週赴く中で、現場の人から聞かれる

現場の声
集団行動に
なじめない

落ち着きがない

声と全く同じだなと気がつきました。それは甚大被害

保護者のメンタル
ヘルスが心配甚大被害地域で顕著

地域でより顕著であるといことを、先ほどもご紹介し5

た、福島で支援する桝屋先生、そして、宮城で支援活

本研究の背景動をする福地先生とも共通の認識として確認し合いま支援・臨床の場での実感
東日本大震災した。

５年目の被災地の現状

慢性的な専門職の不足（スライド 6）その頃の被災地の現状はといえば、東支援者の疲弊”非日常”の常態化
問題の風化

北の被災地域は慢性的な専門職の不足で、支援者の疲
現状・実態の把握

れが溜まってきていて、そして非日常の中で生活する

適切な支援の計画・継続ことが常態化していることで問題意識みたいなものが段々風化しかけた状態に有ったんですね。その中で、本当に現状・実態はどうなんだろうか？それをしっか

急務

6

東北3県縦断研究“みちのくこどもコホート” MiCCaGEJEの着想
http://www.miccageje.org/

りと把握して適切な支援計画を進めていくこと、それがひいては今後の災害になんとか役に立ててもらうことにつながる。まずは実態を調査するという事が急務だとの思いから、この研究の着想を得ました。
（スライド 7）現在は、科学研究費基盤（B）「東日本科研基盤（B）「東日本大震災後に誕生した子どもとその家庭への縦断的支援研究
 震災後に生まれた子どもとその家族のメンタルヘルスの問題を探る （研究代表者 八木淳子）
 東日本大震災後が子どもの神経発達にもたらす長期的な影響を調べる
7

大震災後に誕生した子どもとその家庭への縦断的支援研究」ということでグラント（補助金）を得て、縦断的に同じ集団を追いかけて調査していく「コホート」研究を続けている訳ですけれども、その目的は、東日
本大震災後に生まれた子どもとその家族のメンタルヘルスの問題を探ること、そしてその震災が子どもの神経発達にもたらす長期的な影響をしっかりと追跡して調べていくこと、の二つを大きな目標にしています。
（スライド 8）その概要としては、混乱期に乳児だった子どもたちの成長発達を長期的に追跡して、そして、三県の被災地域を選択して各県の状況を比較し、それから保育所・こども園をベースとして、必要な支援を継続していくことですね。そして、中学校卒業までその子ども達を追跡して、子どもの成長発達の過程を見
2 －－
－－110

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
みちのくこどもコホートの背景

届け、そして支援する、これが私たちの研究の概要で

H28～30基盤研究（C） R1～3基盤研究（B）

東日本大震災後に誕生した子どもとその家庭への縦断的支援研究
研究の概要

す。これらのことを、「必要に応じた支援」を含めて継続していくということに、私たちはこだわっていま

震災後に誕生し、混乱期に乳児だった子どもたちの成長発達を長期的に追跡する。
岩手県、宮城県、福島県の甚大被害・被災地域を選択し、各県の状況を比較する。

す。
（スライド 9）研究組織は、私は岩手医大の所属で、この研究の代表ですけれども、岩手県の調査は岩手保育所・子ども園をベースとして追跡調査と必要な支援を継続する。

中学卒業まで追跡し(約12年間）、子どもの成長発達の経過を見届け、支援する。

チームでやって、宮城県の調査は福地先生を中心とし8た宮城チームで、そして福島県の調査は桝屋先生を中心に福島チームでやって、そして、この後にデータ解析結果を中心にご報告いただく三重大学の松浦先生に解析担当として仲間に加わっていただき、この 4 人を中心に研究組織を構成して、そして地域の仲間たちと共に研究を進めてまいりました。

研究組織
岩手医科大学/いわてこどもケアセンター

八木淳子（研究代表）• 山家健仁、吉岡靖史、玉山宏美、三浦光子、小川香織、伊東史ヱ、松坂真友美 ほか

みやぎ心のケアセンター

福地成• 丹野孝雄、千葉柊作、東海林渉、内田知宏ほか

福島大学/東京医科大学

桝屋二郎• 内山登紀夫、野村昂樹、中村志寿佳、川島慶子 ほか（スライド 10）この研究でデータ収集する意義とし

三重大学

松浦直己
9

ては、被災地の子どもの心身の状況を把握し、必要なデータ収集の意義

医療や診療体制を検討することができること、そして、

被災地の子どもの心身の状況を把握し、必要な医療や診療体制を検討することができる。

大災害後に出生した子どもたちの成長・発達を知ることができ、さらに今後の災害時の効果的な支援方法の大きな災害後に出生した子どもたちの成長発達を知ることができ、今後の災害時の効果的な支援方法の立案が可能になる。

立案に役に立つのではないか、と考えました。そして3 県の児童精神科関係者が共通の課題認識を持って、3県の児童精神科関係者が共通の課題認識を持って、子どもの支援に携わることが可能になる。

子どもの支援に携わることが可能になる、こういった

10

ことを意義としてデータを集積していこうと考えた訳

研究の流れ

です。
（スライド 11）この研究の流れについて説明します。

質問紙の郵送と返送

質問紙をまず郵送します。それに回答して返送していただきます。次に、実際に我々が親子とお会いして面

2015-2016
ベースライン調査
支援の提供

接したり、心理検査をしたりします。そして評価して結果を全員にお返しします。その後、支援を必要とし

親子の面接
心理検査

評価と結果の返却

2017-2019
追跡調査（毎年）支援の提供

1st yearている親子に対しては必要な支援を提供する。これで一連の流れ、セットです。

必要な支援の提供

2021～
追跡調査（隔年）
フォローアップ
12th year
11

2015 年からパイロット調査、2016 年度からベースライン調査、その翌年から、毎年追跡調査、同じ集団を追跡していきます。2021 年度からは隔年調査でフォローアップしていきましょうという計画をしています。
（スライド 12）対象ですが、本研究に参加してくださっているのは、岩手・宮城・福島の 223 組の親子です。
岩手 87 組、宮城 74 組、福島 62 組の皆さんです。2016 年のベースライン調査に 223 組参加してくださっていて、そこからですね、補足率、どれくらいの方が続けてくださっているかという事ですが、2018 年が
3 －－
－－111

令和元年度紀要第８号

みちのくこどもコホートの背景

小学校への入学年だったということも有って、ちょっ

対象の子どもたちと補足率が下がって 8 割を切っています。逆にいうと、ベースライン

8 割くらいのみなさんが継続参加してくださって、今223名の子どもとその保護者• 岩手87名（男:女＝47:40）• 宮城74名（男:女＝39:35）• 福島62名（男:女＝33:29）• 全体の年齢平均：58.5ヶ月（SD = 6.52）

2016年から2018年の捕捉率の推移

a multistage sampling method

年現在もですね、ほぼ同じくらいの水準で、今日の午前中に会議をして確認したのですが、2019 年度もほぼ同じくらい、78% くらいの補足率を保ってこの研究が続いているという状況です。

第1回追跡調査

212組

第2回追跡調査

176組

250

223

200

212

95%

176

79%

150
100
50
0

2016

2017

2018

12

（スライド 13）次に、これまで使った評価尺度ある

評価尺度・質問紙

いは質問紙ですけれども、ここにあげた様に、たくさ 子どもの発達特性の評価（2016ベースライン・2018第2回追跡）••••んの標準化された質問紙・尺度を使って評価をしております。2016 年のベースラインと 2018 年の第 2 回

絵画‐語彙テストWPPSI ＜積木＞＜絵画完成＞
K‐ABC ＜数唱＞＜手の動作＞＜語の配列＞
グッドイナフ人物画知能検査

 子どもの認知発達（2017第1回追跡）

追跡では、絵画語彙テスト、WPPSI、K － ABC Ⅱと•WISC‐Ⅳ（フルセット） 養育者に対する質問紙等

いう子どもの認知発達・知能検査の中からいくつかの子どもの評価、養育者のメンタルヘルス、レジリエンスなど

 構造化面接（保護者）
MINI（精神疾患簡易構造化面接法）

項目を選んで検査をしました。そして 2017 年度の第13

1 回追跡調査では、WISC －Ⅳ、これも知能発達検査

構造化面接（保護者）

児童精神科医または臨床心理士により精神障害について
MINIによる構造化面接によって評価するですけれども、これをフルセット、すべてのお子さんに実施しました。親御さんには、MINI という精神科

大うつ病
気分変調症自殺の危険躁病エピソード
パニック障害広場恐怖症
社会恐怖
強迫性障害疾患の簡易構造化面接、ある質問に従って順番に、精神科医や心理士が親御さんと対面して質問していくという構造化された面接の方法をとって、一人一人の 外傷後ストレス障害
 アルコール依存（母親のみ）
 精神病性障害
 神経性無食欲症
 神経性大食症
 全般性不安障害
 反社会性人格障害親御さんと会うという方法でその精神疾患の有無を14チェックします。（スライド 14）ここに挙げたような精神的な問題を MINI を通じて見極めるができます。
（スライド 15）その他にも親御さんにはたくさんの質問に答えていただきながら、あらゆる方面から親御さん自身のメンタルヘルスやご家庭の状況や、あるいは子どもの発達の状況についてお聞きしてきたことになります。（スライド 16）この写真のように、保育所を養育者に対する質問紙等-子どもの評価、養育者のメンタルヘルス、レジリエンスなど 親のPTSD：IES-R
 親のメンタルヘルス：K6、BDI-Ⅱ
 親の社会関係（ソーシャルキャピタル、社会的ネットワーク、社会的サポート） 生活習慣、居住環境、経済状況
 幸福感（WHO26）
 外傷後の成長尺度(Posttraumatic Growth Inventory ; PTGI) (Tedeschi, R. G., & Calhoun, L.G., 1996., Taku, K.,
Calhoun, L. G.., Tedeschi, R. G., Gil-Rivas, V., Kilmer, R. P., &Cann, A., 2007)
 親の対人関係スタイル：The Relationship Questionnaire（ＲＱ（Bartholomew, K., & L. M.(1991).
Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social
Psychology, 61, 226-244.））
 子どものPTSD評価：Parent Report of the Child’s Reaction To Stress（Jones, R.T., Fletcher, K., & Ribb D.R. ,2002）をもとに作成
 子どもの問題行動：SDQ（Strength and Difficulty Questionnaire, SDQ）(Goodman R, J Child Psychol
Psychiatry. 1997; Matsuishi et al, Brain Development, 2008） 子どもの問題行動：CBCL（Child Behavior Checklist）(Achenback, 1991; Toagasaki & Sakano, 1998)
 日本語版Ｍ-CHAT（乳幼児自閉症チェックリスト）

お借りして、我々がチームで出向いて、お子さんの検15査をしたりとか、お母さんから色々な聴き取りをしたりとか、ご相談に乗ったりということを実施してまいりました。
（スライド 17）それでは、どんな介入あるいは支援をしてきたかといいますと、まず、すべての親御さんに結果を個別にフィードバックします。こういった「フィードバックシート」というものを作って、これをすべての方に「お子さんの発達の検査の結果はこんな結果でした」という、ごく簡単な結果と解説ですけれ
ども、ひとりひとりに結果のシートを返すということをします。さらに、親御さんの許可を得て、保育所や
4 －－
－－112

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
みちのくこどもコホートの背景

園に対してその結果をフィードバックします。そして、何らかの心配があるお子さんについては、保育所の先
生、園の先生と一緒に、そのお子さんにどんふうに対応したり、支援したら良いかを共有します。我々が現地へ出向いて、その結果を共有して、またそこでお互いにフィードバックし合うということで支援に結びつけてきました。それから、ニュースレターを年に何回16か発行したり、ホームページを立ち上げて、ぜひ、のぞいていただきたいと思います、その中にトピックス
を少しずつ発信し更新しています。

ニュースレター

介入・支援
個別のフィードバック• 養育者へ発達の状態を伝え養育のアドバイス

そして、何らかの心配がある、いわゆるハイリスクのお子さんやその保護者さんに関しては、そのフォローアップとして、必ず状態に応じた専門機関を紹介したり、支援機関につないだり、あるいは我々の方か保育所・園へのフィードバック• ハイリスク児の状態・対応を共有

ニュースレターの発行・HP運営• 年2回／進捗報告・トピックスを発信

ハイリスク児・保護者のフォローアップ• 必要に応じて専門機関・支援機関へ紹介

らお電話したりして、必ず何らかのフォローアップをしていくという、もれなく支援のつく介入研究として

17

フォローアップサポートの流れ
フォローアップコールシートの手順に従ってサポートのレベルを決定する

すべての母親にフォローアップコール

続けてきております。
（スライド 18）このフォローアップサポートの具体的な流れですけれども、「フォローアップコールシー
ト」というものを作って、その手順に従ってサポートのレベルを決定していく流れになります。まずすべて

フードバックシート• 子どもの適応状態のチェック• 母親のメンタルヘルスの状態のチェック• 養育上の悩み

見守り

希望者への
個別面接を設定••••

希望者への養育相談
子どもの認知発達検査結果の説明
母親のメンタルヘルス相談
次回フォローアップコールを設定

ハイニードの母子への支援•••••療育機関への紹介（子ども）医療機関への紹介（母親／子ども）保育所・学校との連携による養育指導
定期的フォローアップコール
次回調査での状態確認

18のお母さんにフォローアップコールをかけて、希望す
る方には個別面接を設定したり、ハイニードのお子さんには、先ほど触れたような支援や治療に必ず結びつ

Consultation callChildcare counseling

けるという形で、必ず何らかの終点まで見届ける、という流れになっています。（スライド 19）この写真は岩手の場合ですけれども、こんなふうにシートの手順に従って電話をかけたり、必要に応じてお母さんのカ
19

ウンセリングを行ったりしています。

（スライド 20）ここから先は、ダイジェストで、結果のハイライトをお伝えしていきたいと思います。詳細の解析結果については、この後に松浦先生にさらに詳しく補足説明していただこうと思っています。
（スライド 21）まず、この 2016 年度のベースライン調査の結果ですけれども、ここでは、子どもの発達、
特に認知と語彙についてみていますが、多くの検査結果で、この時点で半年から数ヶ月の発達の遅れがあるという結果が出ていました。
（スライド 22）一方、お母さんのメンタルヘルスはというと、先ほど紹介した
5 －－
－－113

令和元年度紀要第８号

みちのくこどもコホートの背景

MINI という精神医学的評価のための面接の結果は、精神医学的評価で「要支援」と考えられた、つまり何らかの精神疾患に該当する可能性があると考えられた
お母さんの割合が、3 県で平均 35％、岩手について

2016ベースライン調査結果よりは 40％くらいおられたという結果だったんですね。
（ス

ハイライト

ライド 23）一方、お母さん自身にアンケートに答えていただいた質問紙の結果でいいますと、K6 という20

不安やうつのスクリーニングによく使われる質問紙で子どもの発達認知と語彙は、いわゆる臨床域と判断されたお母さん方が、やはり 35 ～ 36％くらい、BDI －Ⅱという抑うつの尺度
では、中程度～臨床域と考えられる、やや心配なお母さんが、やはり 35％くらいおられる、3 人に 1 人く
らいのお母さんは不安やうつの問題を抱えておられるということがわかりました。

岩手
M
WPPSI

福島
SD

M

トータル
SD

M

SD

F or χvalue

3.5

8.5

3.2

9.6

3.1

8.8

3.3

3.0

積木模様

7.3

2.8

8.9

3.4

8.4

2.7

8.1

3.1

6.1 *
1.7

8.1

2.9

9.0

3.4

8.9

3.3

8.6

3.2

語の配列

8.4

3.2

8.3

2.8

8.6

3.6

8.4

3.2

手の動作

8.4

2.9

8.2

3.2

9.4

3.1

8.6

3.1

2.8

絵画語彙 標準化得点

8.9

3.2

9.1

3.4

8.6

2.7

8.9

3.1

0.4

検査

正答数

19.3

9.3

20.7

10.8

18.8

8.5

19.7

9.6

0.7

発達年齢

52.3

13.3

53.5

15.8

50.4

12.4

52.2

14.00

0.8

post hoc
I wate < Miyagi

0.2* p < 0.05

• 多くの検査結果で、半年～数か月の発達の遅れ？

21

母親のメンタルヘルス

精神医学的評価のための簡易構造化面接

ですね、これらの質問には、震災の事を思い浮かべて、

The ratio of having some kinds of mental illnesses in each pref. by
Mini-International Neuropsychiatric Interview (M.I.N.I. 6.0)

震災の影響について答えていただいたのですが、そのIwate

結果は、臨床域に入るお母さんが 14％くらい。以上
MINIのことから何がいえるかというと、一般的なうつや不安を抱えるお母さん方の割合は 3 人に 1 人いたのです

none

59.8

some

40.2

Miyagi

Fukushima

Total

71.6

66.1

65.4

28.3

33.9

34.6

・Χ2-test, n.s. （県による該当率の差はなし）

精神医学的評価で要支援と考えられた母親の割合は3県で約35％が、震災によるトラウマの症状が強い人は 14% くら震災に特化したトラウマ関連症状がある人が多いとい

M

8.6

数唱

KABC

一方、こちらの IES － R、トラウマに関する質問紙

いに留まるということ。つまりこの時点では、明確に

宮城
SD

絵画完成

22

母親のメンタルヘルス

K6（不安・うつ） BDI-Ⅱ（抑うつ） IES-R（トラウマ）

うよりは、何に関してかはともかく、一般的なうつや不安を抱えて地域で生きていらっしゃる方が 3 分の一もおられるという結果が得られたんですね。この時点では震災トラウマがうんぬんというよりは、うつや不安、一般的なメンタルヘルスの問題が大きくなってき

Proportions of Clinical range in K6, BDI-Ⅱ,IES-R
K6

63.5

36.5

BDI-Ⅱ

64.8

35.2

IES-R

85.8
0%

20%

(N=219)
(%)

14.2

40%

60%

HealtyClinical

80%

100%

うつや不安を抱える母親の割合は約35％（約3人に1人）
震災のトラウマによる症状が強い人は約14％23ているのだろう、と考えることができます。
（スライド 24）次に、子どもの行動・情緒の問題と保護者のメンタルヘルスとの関連ということでみてみると、CBCL という「子どもの行動チェックリスト」というものがあるんですけれども、この結果でみた子どもの行動・情緒の問題と、さきほどの K6 というお母さんの不安・抑うつの質問紙の結果の関連でいうと、不安や抑うつのレベルが臨床域にあるお母さんのお子さんは、CBCL スコアが臨床域・境界域にあたる割合が有意に高いという事がわかったんですね。お母さんの不安やうつの問題がない、精神的に健康なお母さんのお子さんは、行動上の問題もより少ないということが明確にわかったんですね。
6 －－
－－114

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
みちのくこどもコホートの背景（スライド 25）そして今度は、うつ尺度 BDI －Ⅱと子どもの行動・発達と保護者のメンタルヘルス①Results

CBCLと保護者
K6K6の関連
Association
betweenand CBCLの関連をみた結果では、子どもの行動上の問題で分けていきますが、子どもの行動上の問題がノーマルレン

K6 CLINICALK6 NORMAL
11%

ジの場合は、重度から中度までのうつの症状を示すお

27%

9%

CBCL borderline
CBCL clinical

母さんの割合はこのように少なめです。一方、子ども

CBCL borderline

CBCL clinicalχ2 =χ211.９,= 11.9,p p= =0.003
0.003• K6臨床群の保護者における、CBCL臨床域の子どもの割合は有意に高い• The association of CBCL total behavior score of children with K6• K6臨床群における、CBCLの臨床群の割合は20％超
clinical range of mothers is significant.

を抱えているお母さんの割合が有意に大きい。つまり24支援を必要とするようなレベルのお母さん方の割合が子どもの行動・発達と保護者のメンタルヘルス②Results

CBCLと保護者
BDIⅡの関連
Association
betweenCBCL
and BDI-Ⅱ

こんなに多いということがわかったんですね。ですかCBCL NORMAL

ら、子どもの行動上の問題とお母さんの抑うつの症状

9%CBCL BORDERLINE

4%CBCL CLINICAL

4%8%

BDI-Ⅱnormal

21%

15%

には有意に関係があるんだということがわかってきた

46%
72%

29%

のです。（スライド 26）さらに、PVTR といって、子どもの語彙発達と先ほどの MINI という精神疾患の簡

14%

59%

80%

の行動上の問題が臨床域の場合、臨床域のうつの問題

どもの語彙発達をみた検査なのですけれども、この子

CBCL normal

CBCL normal

28%

47%
17%

BDI-Ⅱmild
BDI-Ⅱmoderate
BDI-Ⅱsevereχ2 = 16.9, df = 6, p = 0.10
• 子どものCBCL臨床域の場合、母親のBDI-Ⅱ中等度・重度の割合が有意に高い• 保護者のうつ傾向は、子どもの行動や情緒に影響している可能性がある

25

易構造化面接の結果でみると、MINI で何らかの精神

子どもの行動・発達と保護者のメンタルヘルス③Results
PVTRと保護者
Association
between MINI
PVT-R の関連
and MINI

疾患に該当するとされたお母さんの子どもは語彙の発達に遅れがみられるという結果となりました。

t＝2.8, p < 0.01

MINIで何らかの精神疾患に該当するとされた
母親の子どもは、語彙発達に遅れがみられた。
(the Z score of PVT-R )(T=2.8, p < 0.01)（スライド 27）このベースライン調査のここまでのまとめですが、まず MINI では 35％の保護者に何らかの精神医学的な症状がみられた、しかし、このお母さん方のほとんどがこの時点で医療機関や専門機関に26かかっているということはありませんでした。実に、ほとんどの方が、どこにも相談したことがなかったということなんです。次に、子どもの認知発達検査では平均して 1 標準偏差程度の遅れがみられた。そして、子どもの語彙発達の遅れはお母さんの、さきほどの
MINI の結果と有意な関連を認めたということ。このほかにもたくさんのデータがあるのですが、まず、子MiCCaベースライン調査のまとめベースライン調査の構造化面接（MINI）では35％の保護者に何等かの精神医学的徴候が認められた。しかし、医療機関や専門機関に繋がりのある人はほとんどいない状況。
子どもの認知発達検査結果では、平均して1標準偏差程度の遅れがみられ、語彙発達の遅れは、母親のMINIの結果と有意な関連を認めた。

子どもの行動・情緒の問題と母親のメンタルヘルスの状態に有意な関連を認めた。

どもの行動・情緒の問題や語彙発達と、お母さんのメ

27

ンタルヘルスの状態には有意な関連が有るということが、ベースライン調査でわかったわけです。それで、さきほどのようなフォローアップの流れを実施していました。必要な方には必要な支援を提供する、そこまで私たちは見届け、また今もつながりつづけているわけです。
（スライド 28・29）第 1 回目の追跡調査では、初年度と 2 年目の認知発達の検査の結果を比較しました。
全く同じ検査を完全実施したわけではなくて、合成得点を割り出して比べているので、完全に正確な数値という訳ではないのですけれども、一定の傾向はつかむことが出来ると思います。初年度に比較して 2 年目で
7 －－
－－115

令和元年度紀要第８号

みちのくこどもコホートの背景

は、いわゆる IQ の平均値の有意な上昇が認められています。明らかな伸びがみられたということなんですね。この後、松浦先生からもう少し詳しくお話ししていただきます。

第1回追跡調査結果より（スライド 30）では、次は 2016 年から追跡調査を

子どもの発達

継続してきたからこそわかってきたことの中から、お母さんのソーシャルキャピタル、お母さんのメンタル28

ヘルスということに着目してご紹介していきたいと思

初年度と２年目の子ども認知発達検査結果

います。（スライド 31）このソーシャルキャピタル、初年度（2016年度）の複数の認知検査結果による合成得点の平均点
VS
二年目（2017年度）のFSIQの合成得点の平均点

社会関係資本と日本語では言いますけれども、こんな

120

＊

110

質問をしています。ひとつは、お母さん方の地域への＊：ｐ＜0.05

100
90

信頼がどのくらいかというのをみるために、「近所の初年度に比して、二年目の数値に有意な上昇が認められた（Pair-t test）

80
70
60

人はお互いに信頼していると思いますか？」という質

50

87.2

93.38

2016年度

2017年度
平成29年度

平成28年度問をしました。そこで、ちょっと細かくて見えにくい29

んですが、緑が「そう思う」、青が「どちらかというとそう思う」、黄色が「どちらかというとそう思わな
い」、そしてこの深い緑が「そう思わない」となっていて、2016 年は「近所の方は信頼し合っていると思っ2016－2018調査結果の比較よりている」人が 7 割近い状況、ほぼ 2018 年も変わらな

Social Capital
母親のメンタルヘルス／QOL

いのがお分かりですね。地域の信頼という意味では、
ある程度、盤石なソーシャルキャピタルが醸成されているということがわかりました。
（スライド 32）今度は、「近所の人々はお互いに助け合っていると思います30

Social Capital（地域への信頼）
近所の人々はお互いに信頼し合っていると思いますか
2016

か？」という質問で、相互扶助という視点でみてみま

10.5

(%)

す。「そう思う」「どちらかというとそう思う」という

2018
8.5

(%)

15.5

12.5

21.6

20.6

方たちの割合が、75% 近くおられて、こちらも 2016
年も 2018 年もほぼ傾向が変わらない。（スライド 33）
大きく変わったのはこちらの「社会参加」の割合です。
「組織やクラブに実際に属しているか？」という質問をした時に、2016 年時点では属している方が 3 分の

53.4

57.4

そう思う

どちらかというとそう思う

そう思う

どちらかというとそう思わない

そう思わないどちらかというとそう思う

P=n.s.

31

Social Capital（相互扶助）
近所の人々はお互いに助け合っていると思いますか2016

一だった。それが 2018 年、3 年目の追跡調査では、

8.7

(%)

属している人の方が 3 分の 2 くらいに増えた。地域へ

2018
9.1

(%)

14.2

11.9

17.1

17.8

の信頼、相互扶助については傾向は変わらなかったのですが、実際に地域の集まりに参加するようになった人の割合が、明らかに増えている、ということが分かっ

59.3

61.9

そう思う

どちらかというとそう思う そう思う

どちらかというとそう思わない

そう思わない8 －－－－116

どちらかというとそう思わない

どちらかというとそう思う
そう思わないP=n.s.

32

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
みちのくこどもコホートの背景たのです。（スライド 34）また、2016 年と 2018 年のお母さんのうつに関する平均得点を比べても、有意Social Capital（社会参加）組織やクラブに属していますかに軽減しているのがわかると思います。（スライド 35）

2018

2016
(%)

トラウマ尺度の点数も、やはりさらに改善しています。

(%)

35.8

36.2

（スライド 36）ここで、さきほどのソーシャルキャ

64.2

63.8

ピタルと不安・抑うつのスコア、トラウマのスコアをはい比べてみると、「地域参加をしている」に「はい」と答えた人の不安・抑うつの点数は低い、「（地域参加を）していない」と答えたお母さんの方は、不安・抑うつの問題が大きい、という傾向がみえてきました。また、トラウマ尺度でも同じ傾向です。そして、「地域は信頼しあっている」、あるいは、「お互いに助け合っている」と思っているお母さん方は、軒並み、メンタルヘ
ルスの問題やトラウマの問題が低い、そして、「そう思わない」と答えた人の方が、メンタルヘルスの問題を多く抱えているということが、こんなふうにはっき

平均点の推移臨床群の推移*(points)
14.0

10.4

10.0

8.0
6.0
4.0
2.0
0.0

べたのですが、明らかに伸びてきているということがわかりました。

13

改善

11.8

12.0

2016

増悪

7

不変

154

Z

-1.34

P value

0.18

n.s.

2018

 ** p < .01, * p < .05
 Paired t-test, t = 2.22, p < .05

 ** p < .01, * p < .05
 Cochran's Q-test , n.s.

34

IES-R（トラウマ）の推移
平均点の推移臨床群の推移**健常群（2018） 臨床群（2018）

11.5

12.0

認知発達のスコアを、こちらは全く同じ検査をして比Z value 5.17
P = 0.00***

いいえ

BDI-Ⅱ（うつ）の推移

14.0（スライド 37）最後は、初年度と 3 年目の子どものはい33(points)

りと、順序良くならんでいるんですね。

いいえ

10.0

7.7

8.0
6.0

健常群（2016）145

7

臨床群（2016）

13

9

4.0
2.0
2016

2018

 ** p < .01, * p < .05
 Paired t-test, t = 4.93, p < .01

2

value

1.34

P value

0.26

χ

0.0

n.s.

 ** p < .01, * p < .05
 McNemar test, n.s.

35

（スライド 38）ここまでの 2016 年から 2018 年まソーシャルキャピタルと母親のメンタルヘルスの関連
2018
社会参加

での継続調査によってわかってきたことをまとめます

相互扶助

地域への信頼K6と、発災後 6 年後のお母さんのメンタルヘルスの問題
は、依然、深刻ではありました。そして、子どもの認BDI-Ⅱ

知発達に、平均して一標準偏差程度の遅れがあったと
IES-Rいうこと、これはベースラインの結果ですね。ここでは、お母さんのメンタルヘルスと子どもの行動・発達には明瞭な関連が認められそうだ、ということがわか
12

りました。

＊＊
＊

10

さて、1 年後の追跡調査では、子どもの IQ の平均
値は改善傾向にあった。ところが、今日はデータでお36

初年度と３年目の子ども認知発達検査比較

評
価点

示ししませんでしたが、お母さんのメンタルヘルスの問題は依然として遷延していたんですね。しかし、翌
年、第 2 回の追跡調査では、子どもの発達はさらに促
9 －－
－－117

8

8.6

8.7

8.4

10.6
9.0

8.5

9.0

8.6

6

2016年度
2018年度

4
2

0

K-ABCⅡ(数唱)

K-ABCⅡ(語の配列 )

K-ABCⅡ (手の動作)＊ ｐ＜0.05

PVT-R (評価点)＊ ＊ ｐ＜0.01（Pair-t test）

37

令和元年度紀要第８号

みちのくこどもコホートの背景

進・改善されて、環境の改善（スライドでの提示は割愛）
や地域参加の増加にともなって、お母さんのメンタルヘルスの問題も回復の兆しがみえてきている。このよ2016～2018年度調査結果の要点
震災後6～8年目の時点で・・・

発災後6年目の母親のメンタルヘルスの問題は依然深刻であった。

子どもの認知発達に、平均して1標準偏差程度の遅れを認めた。
母親のメンタルヘルスと子どもの行動・発達には、明瞭な関連を認めた。

うなことが、1 年目から 3 年目まででわかってきたの

1年後の追跡調査では、子どものIQの平均値は改善傾向にあり、母親のメです。今後もこの調査と適切な支援を続けていくこと

第2回追跡調査では、子どもの発達はさらに促進・改善され、環境の改善

ンタルヘルスの問題は、依然として遷延していた。
や社会参加の増加にともなって、母親のメンタルヘルスの問題も回復の兆が肝要であると、我々は改めて考えています。

しが見えた。

（ スライド 39）Take Home Message で す。 こ れ今後も調査と適切な支援を継続することが肝要である。

だけは、持ち帰っていただきたいのですが、大規模災害後の支援において、災害を直接体験した子どもとその家族に支援が行き届くというのは当然必要なのです
が、それのみならず、震災後の混乱期に誕生した、つまり、震災を直接体験していない子どもとその家族に対して、幅広く長期的な支援の継続が必要だという、

38

Take Home Message
大規模災害後の支援においては、災害を直接体験した子どもと家族のみならず震災後の混乱期に誕生した子どもとその家族に対しても幅広く長期的な支援の継続が必要、という視点を持つこと！

その視点を我々が持つこと、その視点を持っていることが大事だと思いますし、今後起こり得る災害の時にも、この目を持って支援計画を立てるという事が大事であると思っています。
（スライド 40）こちらは、初期のころの岩手版のニュースレターの例ですが、こんなご感想をお母さん方からいただいています。

39
子どもの育ちに不安を感じていたお母さんより
子どもの様子、自分の気持ちについていろいろお話しする中で「ああ、自分はこうだったんだ」「この子は思う以上に育っていたんだ」と気付くことができました。
震災後、いろんなことがありすぎてゆっくり何かを考える余裕もなく過ごしていました。
子どもの心や発達に影響がないか心配しておりましたが、その点でも安心することができました。こうしてゆっくり自分と子どもに心で向き合う時間はとても大切だと思います。
これからもこの活動と研究を続けてほしいと思います。

子どもの育ちに悩んでいたお母さんより
最初は「時間を取られるのがどうかな」と思いましたが、いま子どもの抱えている問題が具体的にわかり、対策も教えてもらうことができたのでありがたかったです。自分からは踏み出せないでいたので、良いきっかけになりました。

協力していただいた保育園の先生より
震災から年が経っても支援に協力してもらえるのはありがたいです。子どもだけでなく、保護者の方々もいろいろな悩みを抱えていますが、そういった親の相談にも乗ってもらえるというのがとても大切なことだと感じます。
保育園としても、お医者さんに相談する機会があることでとても勉強になりました
し、勇気づけられました。

子どもの育ちに不安を感じていたお母さんより40〇子どもの様子、自分の気持ちについていろいろお話しする中で、「ああ、自分はこうだったんだ」「この子は思う以上に育っていたんだ」と気付くことができました。震災後、いろんなことがありすぎてゆっ
くり何かを考える余裕もなく過ごしていました。子どものこころや発達に影響がないか心配しておりま
したが、その点でも安心することができました。こうしてゆっくり自分と子どもに心で向き合う時間は
とても大切だと思います。これからもこの活動と研究を続けてほしいと思います。
子どもの育ちに悩んでいたお母さんより〇最初は「時間を取られるのがどうかな」と思いましたが、今子どもの抱えている問題が具体的にわかり、対策も教えてもらうことが出来たので有難かったです。自分からは踏み出せないでいたので、良いきっかけになりました。

10 －－
－－118

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
みちのくこどもコホートの背景

この方の例は、許可を得てお話ししますが、お子さんはきちんと診断を受けられて、しっかりとした支援を受けることができています。
協力していただいた保育園の先生より〇震災から年が経っても支援に協力してもらえるのはありがたいです。子どもだけでなく、保護者の方々もいろいろな悩みを抱えていますが、そういった親の相談にも乗ってもらえるというのがとても大切なことだと感じます。保育園としても、お医者さんに相談する機会があることでとても勉強になりました
し、勇気づけられました。
と、いう有難いお言葉をいただいて、我々も逆に勇気づけられて、ぜひ、この研究・支援を続けていこうという、さらなるパワーをいただきました。
（スライド 41）さて、ここからは広報です。今年の我々の支援活動の一環として、この研究に携わってくださっている親御さんを対象に、研究の結果のご報告をして、さらに子育てをサポートする様なワークショッ
プを展開しようという「ケアキャラバン」と銘打った企画を、私たち 3 人の児童精神科医で計画しています。
宮城はもう終了したのですが、東松島市と岩沼市です

フィードバックと子育てサポート
MiCCaケアキャラバン2020
2020年
1月26日（日）宮城 東松島／岩沼
2月15日（土）岩手 宮古
2月16日（日）岩手 釜石
3月1日（日） 福島 南相馬 研究の進捗報告
 子育てについてのミニレクチャー
 グループワークとトーク
 ボディチェッカー

ソーシャルキャピタルの醸成促進
41

ね、1 月 26 日にも 3 人で行ってまいりました。その内容は、研究の進捗報告、子育てについてのミニレク

チャー、グループワークとトーク、ボディーチェッカーでのストレスチェックなどで、2 時間ちょっとの楽
しい時間を過ごさせていただきました。アンケートでも概ね好評でした。それを 2 月の 15 － 16、今週の（土）（日）ですね、岩手の宮古・釜石で実施しますし、3 月 1 日は福島、南相馬で計画しています。
先日のキャラバン企画に参加してくださったお母さん方は、本当にいきいきとした表情で帰られて、やはり、先ほど「ソーシャルキャピタル」の紹介をしたのですが、まさにこの集まりの中で、同じ体験をした人同士が集まって、普段話せないことをしっかり話していく、悩みを話して分かち合っていく、こういう機会
自体がソーシャルキャピタルを醸成して促進していくんだということを、我々も実感を得て学ばせていただ
きました。参加してくださったお母さん方も、そのような感想を残してくださっていました。この研究から得られる結果と現実に起こっている現象がリアルに重なっていて、研究結果ををしっかり支援に活かしていくということがやはり大事なことなのだと再認識した経験でした。これからもこの研究をしっかりと実施しつつ、支援を継続していきたいと思っております。
駆け足ですけれども、これまでの進捗状況を紹介しました。ご清聴どうも有難うございました。

11 －－
－－119

令和元年度紀要第８号

これまで得られている結果について
三重大学教育学部特別支援教育・特別支援（医学）分野
福井大学こどものこころ発達研究センター
MiCCaJEGE 研究分担者

松浦

直己

はじめに
本研究は、震災後の子どもと母親のメンタルヘル
スを縦断的にみるという研究です。世界中では色々本研究の特性、オリジナリティな災害が起きていますが、こういう研究はまずあま• 大震災後の縦断的介入研究である• こどもと母親、両方を対象としている• 子どもの認知、行動と情緒の問題を包括的に評価している• 子どもの評価は、母親＋保育者or教師である• 専門家が構造化面接を行っている• 全面的な行政機関の協力を得ている• 3，4歳から15歳まで補足予定である

り有りません。国際的にみても珍しいです。なぜかというと、「縦断的介入研究」というのは難しい言
葉ですけれども、「縦断的」というのは、例えば、震災後、時間を追いかけるようにして調査していく
ものを「縦断的」といいます。例えば、震災が起きた当時も、被災した人に調査をしました。これは「横断的」といいます。「横断的」というのは 1 回調査すれば出来るのですけれども、「縦断的」というのはかなり大変です。それだけ時間とお金もかかりますし、ご負担も大きい訳です。調査される方も何回も調査に協力しなければならない。ですから「縦断的研究」というのは、データとしての質は非常に高いのですが、やるのが難しいということになります。
しかも、この研究は介入研究です。多くの研究は観察です。つまり、震災によって被害に遭った人にお話を聞き、観察しながらデータをとっていくのが観察研究です。それに対して本研究は、ニーズのある人、お子さんについても保護者についても、確実に介入していく研究です。
「縦断研究」というのは世界中でやられていますが、「震災の縦断研究」は少ないです。さらに観察ではなく介入している研究はかなり少ないです。この価値を皆さん方で共有していただけたらと思っています。
調査の方法
この研究は、子どもとその保護者の両方を対象としています。
子どもの認知と情緒の問題を包括的に評価しています。評価尺度は 1 個か 2 個で評価しているのではなく、あらゆるものを使って評価しています。
子どもの評価については、母親と保育者（教員）、両者から評価をとっています。お母さんと教育関係者
それぞれに子どものことを評価してもらうと、圧倒的に教員の方が厳しく評価をします。これは全国、どんな調査をしてもだいたい教員の方が厳しく評価をします。そのため、両方からきちんと評価をしてもらうというのが重要です。
12 －－
－－120

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
これまで得られている結果について保護者の面接については、専門家が構造化面接を行っています。きちんとした手続き（プロトコル）に則って評価をしています。
研究の実施にあたっては、全面的に行政機関からの協力を得ています。
縦断的であることの意義
3 － 4 歳から 15 歳までの追跡予定であるということを最初から決めてやっています。15 歳まで調査するということは、15 歳までに何かあったら支援・介入しますという想定でこの調査を実施しているということです。
少し学問的になります。人間は色々な病気にかかったりするのですが、「リスクファクターとの遭遇」ということが関わってきます。「リスクファクター」は元々持っている素因というのも有りますし、この研究においては「大災害」ということになりますが、震災後の家族葛藤の問題、地域の崩壊の問題、あるいは経済的な問題もリスクファクターになるかもしれません。例えば、あるお母さんがうつ病を発症しました、とか、不安障害が出てきました、というようなことです。子どもさんだったら、何らかの発達の問題が出てきました、などの様なことです。何らかの病理を発症する人もいれば、しない人もいます。
これを調べていくと、つまり発症する人と発症しない人でリスクファクター以外の違いは何？ということを分析していくと、どうやって病理が生まれるのかというメカニズムがわかります。1 回疾患にかかった人の中でも、回復したり、再発したり、重篤化したりする人もいますが、そういう人を追跡していくと、どういう視点でどういうメカニズムで治るのか、ど
ういうメカニズムで重篤化になるのかということもわかります。このように、ある特定の人たちを時間

病理形成メカニズムと回復メカニズムに関する前方向視研究
Risk factorとの遭遇

病 理 発 生 ／ 回 避（ e x p o s u r e )（onset) / (protection)

回復／再発／後遺（cure)/(relapse)/(impairment)

軸に沿って縦断的に追いかけていくということは、
かなりたくさんのことが明らかに出来るということ＜病理形成メカニズムの探求＞＜回復メカニズムの探求＞になります。
評価尺度について
専門用語の解説をします。まずは子どもの評価尺度です。
まず、「認知発達指数」というのが出てきます。この指数は平均が 10 とか 100 になっています。認知発
達指数は心理検査、ほぼ同じ意味で知能検査とも言いますが、検査ではかります。これを 2 年に 1 回フルス
ケールで実施しています。
次に、子どもの行動チェックリスト「CBCL（Child Behavior Check List ）」です。これは世界中で使われている、子どもの行動と情緒の問題に関するアンケートです。子どもの多動、衝動性の高さ、かんしゃくがあるか、よく泣いているかなどを評価します。「SDQ」というのは、子どもの強さと困難さを評価します。
例えば「友達と仲良く出来ている」という項目は子どもの強さ、「友達とよくケンカをしている」という項
目は子どもの困難さ、その両方を評価することができるアンケートです。
13 －－
－－121

令和元年度紀要第８号

これまで得られている結果について

これ以外にもたくさん使っているのですが、主に子どもの認知発達について(2016年）

この３つが今日お話しする子どもさんの評価尺度で
す。

岩手
M
WPPSI

次は保護者の評価です。「MINI」は精神疾患簡易構造化面接法というもので、精神科医師や心理士が１対１で面接して聞き取りをします。精神的な問題の有無を評価することが出来ます。これも世界的に

KABC

福島
SD

M

トータル
SD

M

SD

F or χvalue

3.5

8.5

3.2

9.6

3.1

8.8

3.3

3.0

積木模様

7.3

2.8

8.9

3.4

8.4

2.7

8.1

3.1

6.1 *

数唱

8.1

2.9

9.0

3.4

8.9

3.3

8.6

3.2

1.7

語の配列

8.4

3.2

8.3

2.8

8.6

3.6

8.4

3.2

0.2

8.4

2.9

9.4

3.1

8.6

3.1

2.8

絵画語彙 標準化得点

8.9

3.2

9.1

3.4

8.6

2.7

8.9

3.1

0.4

検査

正答数

19.3

9.3

20.7

10.8

18.8

8.5

19.7

9.6

0.7

発達年齢

52.3

13.3

53.5

15.8

50.4

12.4

52.2

14.00

0.8

手の動作

8.2

3.2

post hoc
I wate < Miyagi* p < 0.05

• 多くの検査結果で、約1標準偏差の遅れがみられた• 年齢にして半年～数か月の発達の遅れではないか• 積木模様、語の配列での遅れが目立つ• 絵画語彙検査でも同様の傾向が確認された保護者のメンタルヘルス（何らかの精神的問題）

アンケートでは以下の評価尺度を使っています。

専門の医師及び臨床心理士による、構造化面接(M.I.N.I. 6.0)

した、QOL（quality of life: 生活の質）を測定す
る検査。

M

8.6

使われています。
・「WHOQOL26」：WHO 世界保健機構が作成

宮城
SD

絵画完成

岩手
MINI

宮城

福島

(%)

3県合計

非該当

59.8

71.6

66.1

65.4

該当

40.2

28.3

33.9

34.6

生活者の満足感・安定感・幸福感を規定してい・3県の平均で何らかの精神疾患（精神的問題）を抱える保護者の割合は、約35％であり、3県に有意な差はない。
・アルコール依存、うつ徴候などが多かった

る要因に関する質問。
・「K6」：不安とうつを評価
・「BDI」：抑うつ傾向を評価

3県の保護者のメンタルヘルス(2016年）

・「IES － R」：トラウマ・ストレスを評価
2016 年・ベースライン調査の分析結果（子ども）
認知発達については、WPPSI という全体的な知能を測る検査から 2 つの検査項目、K － ABC とい• WHO-QOL２６を使用して、被災地の保護者のメンタルヘルスを評価した。
• 日本の一般人口20～29歳の標準値（QOL3.52±0.46、身体3.54±0.57、心理3.53±0.63、社会3.54±0.71、環境3.48±0.53）と比較した。
• 検定は１サンプルのｔ検定• WHO-QOL26はこのような比較が可能である

う検査から 3 つの検査項目をやりました。その結果
は、10 が平均になっているのですけれども、どの項目も平均 8.5 くらいという結果で、全体的に少し遅れているのではないかという心配がありました。

2016年の調査
QOL26 全体

QOL26 社会的領域

次に、「CBCL」すなわち、子どもの行動チェックリストでは、境界域＝「ちょっと心配だな」といQOL26 心理的領域

QOL26 身体的領域

う子と、臨床域＝「出来たら専門家に診てもらった

QOL26 環境方が良い」という結果になった子の割合が、3 県合わせると約 3 割でした。全国的な平均でいくと 10％を超えることがあまり無いので、行動や情緒の問題を持っている子が平均以上の割合でいるということがわかりました。
「SDQ」子どもの強さと困難さのアンケートでも、3 県の合計でいくと 10％－ 15％くらい支援が必要なお子さんがいるという結果でした。

14 －－
－－122

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜
実施報告書
これまで得られている結果について

2016 年・ベースライン調査の分析結果（保護者）
身体的領域、心理的領域、社会的領域、環境的領域、全体の生活の質という 5 つの側面で評価しました。
結論から言うと、すべてにおいて非常に状態は良くありませんでした。「QOL26」に関しては日本でもよく使われていますので、日本人全体の平均値が出ています。そのため日本人の平均と、この被災地、もっと言えば甚大な被災地の保護者の方のメンタルヘルスはどう違の？ということの比較検討もしました。しかし2017 年、2018 年も実施した結果、これは改善してきます。また後でお話します。
「K6」で全体的な不安、「BDI」でうつの評価をしたところ、心配な状態にある方の割合が 35％でした。
また、「IES － R」というトラウマ・ストレスの評価尺度では、すでに震災から数年経っているにもかかわらず、
14％くらいの方がトラウマあるいはトラウマによるストレスによって苦しんでいらっしゃるということがわかりました。
このように、心配な状況にある方が 35％いらっしゃったのですが、その中で専門的な病院にかかっている人はまずいませんでした。おそらく「もっと大変な人がいる」とか「自分が病院なんかにかかっていられない」という思いもあったと思います。
2016 年・ベースライン調査の分析結果（子どもの結果と保護者の結果の関連について）「CBCL」の結果で境界域・臨床域にあるお子さんが、だいたい 3 割でした。また、保護者でメンタルヘ
ルスの問題を抱えている人も大体 3 割くらいいたという結果でした。
● 子どもの語彙力との関連
2016 年のデータで、『子どもの語彙力と、保護者の方のメンタルヘルスはなにか関連あるのか？』ということについて分析しました。2016 年の保護者の構造化面接「MINI」において臨床域の方が 79 名、正常域の方が 143 名でした。この 2 つの群に分けて、臨床域のお母さんのお子さんの語彙力と、正常域のお母さんのお子さんの語彙力を調べてみたら有意な差がありました。しかし因果関係はわかりません。お母さんのメンタルヘルスに問題があったから子どもに問題が出てきたとか、子どもに何らかの大変さがあったからお母さんのメンタルヘルスに問題が出てきたとか、そういうことまではわかりません。因果の方向性は不明ですが、関連があるということはわかりました。
● 子どもの行動と情緒の問題についての関連
お母さんのメンタルヘルスと、子どもの行動と情緒の問題についての関連です。お母さんの「K6」の結果が正常域のお子さんと、お母さんの結果が臨床域のお子さんに分けて分析しました。結果は、お母さんが臨
床域のお子さんに、行動と情緒の問題がある割合が高いという結果でした。これについても因果関係はわかりません。因果関係と相関はかなり厳しくみなければなりません。因果関係＝相関ではないということです。
● 子どもの認知発達との関連「K6」「BDI」「IES － R」それぞれにおいて、結果が正常域のお母さんと、臨床域のお母さん、それぞれの子どもの認知発達との関連を分析した結果、2016 年のベースライン調査では、子どもの認知発達に違い
15 －－
－－123

令和元年度紀要第８号

これまで得られている結果についてはありませんでした。
2018 年・第 2 回追跡調査の分析結果（子どもの結果と保護者の結果の関連について）「K6」「BDI」の結果が正常域の母親と、臨床域の母親に分け、子どもの認知発達との関連を分析した結果、差はみられませんでした。
2016 年から 2018 年にかけてみてみると、「IES － R」でみるトラウマの問題は、子どもの認知発達に影響しているという結果がみられます。
子どもの問題と保護者のメンタルヘルスの関連
子どもの問題は、親の精神的な問題に影響するか？ということについてみてみました。結果はすべて関連がありました。子どもの問題に関する得点が通常域→境界域→臨床域と上がっていくにつれて、お母さんの不安の得点も高くなるという結果でした。きれいな病的反応関係です。これはうつの問題においても、トラ
ウマ・ストレスの問題においても同じです。こういうことはあまり偶然にはおきません。ということは、子どもの問題が保護者のメンタルヘルスに何か関連しているということがいえるということだと思われます。
しかし、子どもの認知発達においては、保護者の問題が影響しているということはなかなかいえないだろうと私たちは考えています。
まとめ
認知発達検査の結果については、初年度と 2 年目を比較すると、87 から 93.3 と伸びました。合成得点ですので多少ばらつきはありますが。
さらに初年度と 3 年目の比較でみてみますと、語彙力については 3 年目は 10 点を超えました。つまり10 が平均ですから、平均に追いついてきているということになります。この大震災にて大変な状況にある子どもたちの語彙発達だけでなく、他の項目でも有意に上がっています。
今後また、次の次の年、フルスケールの認知発達検査をしますので結果が楽しみです。
考察2016 年の調査でも 2018 年の調査でも、母親の心理指標は直接子どもの認知発達を予測しません。
一方、子どもの行動・情緒の問題は母親の心理指標に直接影響しています。これらの因果関係はわかりま
せんが、相互に関連しているということはできます。病的な反応関係を示しているということがわかりました。
子どもの認知発達については顕著な改善が確実に確認されています。これは是非多くの人に知っていただ
きたい、そういう事実です。
今後、継続していくことが本当に大事です。これだけ大規模な研究をこれだけ小規模な人数でやっていく
ことは難しいことですので、是非、今後も私たちの研究にご協力あるいはご理解いただければと思います。
ご清聴ありがとうございました。
（本報告はシンポジウム当日の録音記録をもとに、要約・編集されたものです。編集：八木、玉山）

16 －－
－－124

子どもの育ちを支える地域づくりシンポジウム〜みちのくこどもコホートからみえること〜

実施報告書

質疑応答
福地：ここで、八木先生、松浦先生の発表について、質疑の時間を設けたいと思います。ご質問のある方は挙手いただき、スタッフの方がマイクをそこまで持っていきます、最初にご所属を教えていただき、質問の内容をお話しいただければと思います。いかがでしょうか？
Q1：気仙沼市の病院に勤務している者です。2 点教えていただきたいのですけれども、1 回目の調査から2 年目 3 年目となった時に、脱落群が出てきたというお話を最初にされていましたが、その脱落された群の方々の性格はどんなだったのかな？ということがちょっと気になりましたので、ちょっと困難さを抱えている方が脱落されている可能性はないのかなと。もうひとつは、たぶん、今後の研究で明らかにされていくのかなとは思うのですけれど、お子さんたちが回復している要因としてはどんなことが考えられるのか？教えていただきたいと思います。
松浦：一つ目についてはチームリーダーの八木先生からお願いします。
八木：はい、有難うございます。脱落していかれた親子がどんな傾向であったかということですが、確かに先生がおっしゃるように、より心配なお子さんが抜けてしまっている例も中には有ります。しかし、脱落
したすべての親子がハイリスクで、リスクの高い人たちから抜けたということでは決してなくて、例えば、転居してしまわれたとか、あるいはご家族の状況で、例えば、離婚されたとかですね、色々な状況が有って、調査に参加するのがちょっと難しくなったり、面倒だなと感じられて、もう遠慮しますという方もいらっ
しゃいました。それから、やはり、先生が懸念されるように、（ベースライン調査の）結果があまり良くなかったので、なんとなく足が遠のいてしまったという方も中にはいらっしゃいます。ただ、例えば、ハイリス
クの子が全部抜けたから結果が良くなった（平均点が伸びた）のではないか？とか、そういう事ではどうやらなさそうだというところまではわかっています。万遍なく、さまざまなレベルの親子が、さまざまな理由で抜けていかれています。
松浦：2 点目の問題については、たしかに色んな指標で改善がみられているのですけれども、僕自身の今の感覚としては、「伸びてきた」というよりはですね、少し状況が落ち着いて、「その子たちが本来持っている力が引き出されてきたんではないかな」という風に思っています。つまり、元々低かった訳ではなくて、
元々そのくらい有った、それが時間が経つにつれて本来持っているポテンシャル、潜在能力が引き出されたということではないかなと思っていますが、でも、今、ご質問を受けて、「あ～、そういえば、上がった群と上がってない群に分けてちゃんと分析しなきゃいけないな～」と気づきましたので、それ、やりた
いと思います。たぶん、なにか要因が出てくると思います。
Q2：岩沼市役所の者です。岩沼のお子さんも（本研究に参加して）お世話になっているお子さんもいらっしゃるのですけれども、この研究のお話をいただいた時に、支援していただけるというところがものすごく有難かったんです。何か心配なことが出てきたお子さんは、そのまま普通に生活するのではなく、必要な支
17 －－
－－125

令和元年度紀要第８号

援をいただいたり、紹介していただいたりというところがすごく印象に残っていたので、最後に先生のお話で結果が良くなったというところで、そういう支援が入ったので良くなったんだという思いというのは有るのかな～？と思って、そこのところ、同じ様な質問だったのですけれども、要因の方、お伺いしたくて質問させていただきましたが、今、分析していただけるというお話を伺ったので非常に期待しております。有難うございました。
八木：ちょっと補足です。さきほど、松浦先生からデータのお話をしていただいた時に、「お母さんの評価と先生の評価とどっちが厳しいでしょうか？」というところがありましたね。その点に関する詳しいデー
タを、今日はお見せしなかったのですけれども、行動上の問題を評価すると、明らかに保育士や学校の先生の方が厳しい評価をしているという結果なのです。でも考えてみれば当たり前で、子どもとお母さんの関係は、1 対 1 あるいは 1 対 2 くらいの関係ですよね。それに対して、先生や保育士は「集団の中での子どもの行動」を評価しているわけですから、結果がより厳しく出るのは当たり前のこととも言えます。つまり、（家庭ではあまり問題として目立たなくても）集団になると行動上の問題が顕在化するお子さんた
ちを、先生や保育士はしっかりと捉えているし、お子さんの行動上の問題が大きいことが、お母さんのメ
ンタルヘルスに負の影響があるかもしれないということが、これまでの研究結果が示唆しています。因果関係についてはこれから詳細に分析を進めていく中で明らかになると思いますが、少なくとも、お母さんに問題が有るから子どもの発達に問題が出てくるということではなく、行動上の問題が大きいお子さんを育てているお母さんは大変なんだ（心理的負担が大きい）ということはだけは言えそうだということ。どうやら、震災後は、そのことがより顕著に表れていると考えられるからこそ、お母さん支援をしっかりとしていかなければいけないということが浮き彫りになってきている。このことが、重要なポイントだと思います。今日は時間が限られていて、なかなか語りきれませんでしたけれども、そういったことがみえてきています。
福地：八木先生、松浦先生有難うございました。

18 －－
－－126