LES ERREURS ROSMINIENNES

1. Rosmini est un prêtre dont la grande piété et les saintes entreprises ont été une des gloires de l'Italie. Il a même eu l'honneurde laisser après lui une congrégation religieuse, qui s'est rendue
recommandable par son dévouement à l'Église et ses œuvres decharité. Toutefois, il nous montre une fois de plus combien l'esprit
de l'homme a besoin d'être constamment préservé de l'erreur parle magistère de l'Eglise. Aussi, le Saint-Siège, qui, autrefois, auquatrième concile de Latran, n ' a pas hésité à condamner le bienheureux Joachim de Flore, lui aussi prêtre pieux et chef d'une
illustre abbaye, vient de signaler aux pasteurs du monde entier leserreurs de Rosmini, afin qu'ils mettent en garde contre elles lesmaîtres de la jeunesse, surtout les professeurs des séminaires.
Nous devons donner beaucoup d'attention à cette condamnation,
car un certain nombre de ces erreurs se retrouvent dans toutes lescontrées de la terre, particulièrement en France, sinon toujours
dans la forme que leur donnait Rosmini, du moins quant à lasubstance.
I
L'ERREURCONFUSIONENTRE

FONDAMENTALE

L ÊTREINDÉFINIET:
L'ÊTRE

INFINI

2. L'erreur fondamentale de Rosmini nous paraît être la confusion entre [être en général et Tëtre divin \ en d'autres termes,
entre ïindéfini
et (infini : « Dans l'être qui fait abstraction descréatures et de Dieu, c'est-à-dire dans l'être indéterminé, il y a lamême essence qu'en Dieu, être non indéterminé mais absolu (1). »(î) « I n e s s e quod prœscindit a creaturis et a D e o , quod est e s s e indéterm i n a t i o n , atque in D e o , esse n o n indeterminato sed absoluto, eadem est
essentia. * (Prop. v i \ )LES

ERREURSROSMÏNÏENKES

46

î

3. L'être en général est l'être considéré par l'abstraction del'esprit comme n'ayant aucune détermination ; c'est l'être possible
aussi bien que l'être réel, l'être participé et reçu aussi bien quel'être existant essentiellement, l'être qui n'existe que dans l'esprit
aussi bien que l'être qui existe dans la nature. L'être divin, quel'on appelle aussi l'être simplement
ou Vètre infini, est l'être
unique, réel et subsistant, qui renferme en lui-même toute la plénitude de l'être.
L'être, en général, est quelque chose de si vague qu'on le retrouve
dans tout ce qui est entendu par l'esprit; l'être infini est si précis
qu'il n'existe que dans une seule réalité, distincte non seulement
de l'être en général, mais de tout autre être réel. L'être en général
se dit de tout, se retrouve en tout, parce que, n'ayant en lui-même
rien de déterminé, il convient à tout objet; l'être divin est séparé
de tout le reste par une excellence qui ne souffre, entre lui et lesautres réalités, qu'une lointaine analogie, et en conséquence, au
lieu de se dire de tout ce qui est, il ne peut pas même se dire deplusieurs sujets, il ne se dit que d'un seul (1). En un mot, l'êtreen général est u n concept abstrait et vague qui se dit de tout;l'être divin est une réalité concrète et déterminée qui se dit d'unseul : ce Dieu, dit le concile du Vatican, étant une substance spirituelle, une, singulière, entièrement simple et incommutable, doitêtre proclamé distinct du monde en réalité et par essence, ineffablement élevé au-dessus de tout ce qui n'est pas lui, qui existe ou
peut se concevoir (2). »4. Or, Rosmini confond l'être en général, fruit de l'abstraction de(ij « î n û n i t u t n absolutum est ens comprehenclens o m n e s perfectiones eujusque limitis expertes; proinde non concipitur ut in potentia ad hajusmodi
perfectiones, sed ut eas actualiter nabens; et consequenter non est quid i n deterrninatumet determinabile, sed ens habens proprïam naturam nullis limitibus specificis aut genericis circumscriptam aut circumscribendam. At ensin génère oppositas o m n i n o proprietates exhibet. Non enim est quid iiiiinitum
compn'hetisive, seu actu, sed solummodo extensive seu in polenlîa; est quid
ma%ime indeterrninatum ac determinabile, et reapse determinatur in g e n e ribus, speciebus et individuis. Quocirca ens in génère inspecium dici infinitum•ptivatioe,
vel in p o t e n t i a ; quod quantum différât a vero inûnito nemo, nisi
mente prorsus csecus, n o n videt. » (Card. Zigliara, Summaphil. Ontol., lib. I I ,cap. m , art. 4, n. 5.)(2) « Qui cum sit una et singularis simplex omnino et incommutabilis
substantia spiritualis, preedicandus est re et essentia a m u n d o distinctus in
se et ex se beatissimus, et super omnia, quœ prœter ipsum sunt et concipi
possunt, ineffabiliter e x c e l s u s . » (Gonc; "Vat., de Fide catkolica, cap. i.)

REVUE D u7JÛKDSCATHOLIQUE

l'avril, avec l'être divin, réalilé miinie. et subsistante : « L'être
Indéterminé qui, sans aucun doute, est connu de toutes les intelligences, est ce divin qui est manifesté à l'homme dans la nature (1). »Dieu, sans doute, comme le. dit saint Paul (2) et comme le répète
le concile du Vatican (3), peut être connu p a r la raison naturelle,
car la rai-on de l'homme peut, par ses forces naturelles, connaître
l'existence de Dieu, sa puissance, sa sagesse, sa bonté. Ainsi Ton;connu les philosophes païens, dit saint Paul, et c'est pourquoi,
ajoute-t-il, ils sont coupables, ne lui ayant pas rendu le culte quilui était du (4;. Pour Rosmini, au contraire, les philosophes anciens
ont connu Dieu parce qu'ils ont connu l'être en général; la raison
naturelle peut connaître Dieu parce q u e l l e peut connaître l'être
indéterminé. L'être indéterminé, dit-il en commentant ou plutôt en
falsifiant le texte de saint Paul, est cet être divin que toutes lesintelligences peuvent connaître, qui est manifesté à l'homme clans
la nature (5).
D'après Rosmini, l'être indéterminé ou l'être en général est si
bien l'être même de Dieu, que l'esprit, en entendant l'être en général, possède en lui l'être divin : « Au sein de l'univers, à savoir
dans les intelligences qui s'y rencontrent, il y a quelque choseauquel convient le nom de divin, non pas dans un sens figuré,mnis dans le sens propre (6). »5. Pour Rosmini, en effet, l'esprit, du moment qu'il entend l'êtreen général, est uni à Dieu, parce que l'être auquel il est uni parl'acte de l'entendement est l'être même de Dieu ; l'être en général,l'être de chaque chose, dit Rosmini, « est une actualité qui ne se(I) « Esse i n d e i e r m i n a t u m , quod procul dubio n o t u m est, omnibus intellig e n t e s , est d i v i n u m illud quod h o m i n i in natura manifostatur. » (Prop. rv .)( ? ) A Quia quod notum est D e i , manifestum est i n i 1 Lis ; D e u s enim iilis
roanifesiavit. Invisibilia e n i m ip?ius, a creatura m u n d i , per ea quœ facta
sunt, iutellecta, conspiciuntux; sempiterna quoque ejus virtus, et divinitas, »(Rom., i, 19-20.)(3) A p o s t o l a t , qui a gentibus D e u m per ea, quse facta sunt, cognitum esse
testatur. » De fide entk. (cap. iv.)
(4) « Ita ut sint inexeusabiles : quia c u m cognovîssent D e u m , non sicut
D e u m gloriGcaverunt, aut gralias e g e r u n t ; sed evanueruut i n cogitationibus
suis et obteuratum est insipiens cor eorum. (Rom., i, 20-21.)(5) Prop. rv".
:G) « In natura igitur universi, id est in i n t e l l i g e n t e s quœ in ipso sunt,aliquid est cui convenit denominatio diviaï non sensu fîgurato, sed proprio. »(Prop.
aLES

ERREURSROSMINIENNES£63

distingue pas de l'actualité divine (1) »; c'est un acte qui est identique à F acte premier, à « l'acte pur ».
Ce n'est donc pas, il faut bien le remarquor, par une simple
métaphore que Rosmini donne à l'être en général le nom a êtredivin; c'est dans le langage ie plus strict. Pour lui, ce qui perte
le nom d'être n e peut jamais être pris pour un effet de Dieu, une
image de Dieu; c'est Dieu même : « En affirmant le divin dans 3anature, dit-il, nous n'emploj ons pas ce vocable, le divin, peursignifier un effet non divin de la cause divine, et notre intention
n'est pas non plus de parler dun certain divin qui serait tel parparticipation (2) », qui serait divin seulement par participation ou
improprement; le divin qui est dans la nature est l'être même deDieu, parce que l'être en général est l'être même de Dieu.
6. Rosmini se plaît spécialement à identifier l'être en généralavec le Verbe. D'après lui, le Verbe de Dieu est cet être primitifqui est à la base de toute connaissance intellectuelle, cet êtrequ'entend l'intelligence du moment qu'elle entend quelque chose,en un mot, l'être en général. L'être en général est si complètement
identique avec le Verbe que Dieu le Père lui-même ne peut apercevoir qu'une distinction de raison entre l'un et l'autre. « L'être
indéterminé, objet d'intuition, dit Rosmini, est quelque chose duVerbe que l'entendement du Père distingue du Verbe, non réellement, mais logiquement (3). »7. Concluons.
Rosmini met une simple différence de raison entre l'être en
général et l'être divin. Celui-ci est l'être pris dans son sujet infini;
cefei-là est l'être considéré comme abstrait de tout sujet : esse^quod
pr&scindit a Deo et a creaturis (ù). Rosmini appelle le premierF être indéterminé,esse indeterminatum^
et le second l'être absolu,
esse absolution. Mais l'un ne diffère de l'autre que par une pure
abstraction de l'esprit; dans la réalité, l'un est identique à l'autre :(1) « Estactualitas n o n distincta a reliquo actuaïHatts dîvinœ. » (Prop. m*.)(2) « Cum d i v i n n m dicimus in natura, vocabulum istud dioinum n o nusurpamus ad significandum effectuai n o n dïvinum causée diviua); nequemens nobis est loqui de divino quodam quod taie sit per participationem. »(Prop. u \ )(3) « Esse indeterminatmn intuitionis, esse initiale, est aliquid Verbi,
quod m e n s Patris distinguit n o n realiter sed secundum rationem a Verbo. »(Prop, v i i \ )(4) Prop. vi*.

r

[Gîl

BEVUE DU MONDE CATHOLIQUE

l'être en général est réellement l'être même de Dieu ou du Verbe.
Telle est, à notre avis, l'erreur fondamentale du système rosminien. À cet égard, le système de Rosmini n e diffère pas du systèmede HégeL
II
PREMIÈRE COIN SÉQUENCE :PANTHÉISME

8. ?.!ais Hegel est un incrédule de profession, il ne craint pas dese jeter ouvertement dans le panthéisme. Rosmini est un prêtre
pieux, il recule devant l'abîme qui s'ouvre devant lui.
Mais il a beau chercher à échapper; bon gré mal g r é , il tombe
dans le panthéisme. 11 a posé le principe, la conclusion s'impose.
Les formules panthéistes apparaissent à chaque instant sous sa
plume : il tâche bien de s'en dissimuler le caractère, il tente mêmede les corriger, mais il ne réussit qu'à montrer son embarras, iln'arrive pas à se soustraire à l'empire de cette monstrueuse erreur.
Et, en effet, Rosmini met l'être en général au commencement
de Tordre ontologique comme de l'ordre logique; car toute essence,
dit-il, est de l'être, comme toute idée est une vision de l'être. C'est
pourquoi il lui donne le nom d'être initial. « L'être, objet d'intuition, dit Rosmini, est F acte initial de tous les êtres (1) », c'est-àdire l'être indéterminé est le fond de toute réalité,, comme de toutepensée, il est l'être en qui et p a r qui commence tout ce qui est, dequelque manière qu'il soit : « L'être initial est le commencement
tant des choses idéales que des choses réelles (2). »Cet être, dont l'esprit a naturellement l'intuition, est donc lefond de tous les êtres finis, qui ne méritent le nom d'êtres que parcequ'ils possèdent cet être primitif et universel : « Les êtres finis,
dont se compose le monde, sont la résultante de deux éléments, àsavoir du terme réel fini et de F être initial qui donne à ce mêmeterme la forme de F être (3). w
Mais cet être est aussi le fond de la nature divine; car Dieu,(1) « Esse, objectum i n t u i t i o n i s est actus initialis o m n i u m entium. »(Prop. ix .)(2) « . . . Esse initiale e s t i n i t i u m , tam cognoscibilium q u a m subsistentium. >(Prop. i x \ )(3) « Entia fini ta quibus componitur mundus résultant e x duobus elementis,
id est e x termïno reali finito e t e x esse initiali quod e i d e m termino tribuit
formam entis. » (Prop. v".)
3

a

LES

ERREURSROSMINIENNES

Z(65comme la créature, n'est un être que parce qu'il est l'être : « L'être
initial, dit Rosmini, est pareillement le commencement de Dieu,
selon que nous le concevons, et des créatures (1). »9. Cet être s'étend donc à tout, se trouve au fond de tout,- deDieu comme du monde, de l'être infini comme de l'être fini.
En ce sens, il est virtuel, virtuale, parce qu'il a une extension
infinie, paxce qu'il n'est pas restreint à une réalité, mais se trouve
dans tout ce qui existe comme le fond commun de toute substance :esse virtuale et sine limitibus (2).
Mais bien que s'étendant à tout, il demeure simple. Car l'être en
général exclut toute composition : on n e peut pas y trouver plusieurséléments, c'est un élément simple : il entre dans la composition de
tout être réel, mais lui-même il est sans composants : « L'être
virtuel et sans limites, dit Rosmini, est la première et la plus simple
de toutes les entités; aussi, toute autre entité est composée, et, dansles éléments qui la composent, entre toujours et nécessairementl'être virtuel. Il est la partie essentielle de toutes les entités, dèsqu'on les divise par la pensée (3). »10. Mais si l'être en général est l'être divin lui-même, si l'êtreen général ou l'être divin entre dans la composition de tout êtreréel, tout ce qui est, se trouve, par le fond même de son être, parl'élément initial de sa substance, être Dieu lui-même. C'est la thèse
panthéiste.
Le concile d u Vatican:prononce cet anathème : « Si quelqu'un dit
qu'il n'y a qu'une seule et même substance de Dieu et de toutes
choses, qu'il soit anathème (4). »Rosmini dit : « Dans l'être indéterminé, il y a la même essence
qu'en Dieu (5). » 11 ajoute : « L'être indéterminé est le fond initialde Dieu et des créatures (6). » Comment pourrait-il échapper à la(1) « E s t parïter initium Dei, prout a nobis concipitur, et creaturarum. »(Prop. ix*.)(2) Prop. x \(3) « E s s e virtuale et sine limitibus est prima ac simplicissima o m n i u mentitatum, àdeo u t quaMibet alia eutitas sit composita, et inter ipsius cotnponentia semper et necessario sit esse virtuale. — Est pars essentiaiis o m n i u momnino e n t i t a t u m , u t u t cogitatioue dividantur. » (Prop. x \ )(4) « Si quis dixerit, u n a m e a m d e m q u e esse Dei et rerum. o m n i u m substantiam vel e s s e n l i a m , anathema sit. » (Con?t. D E FIDE CATH., cap. i, can. 2.)(5) « I n e s s e q u o d . . . est esse i n d e t e r m i n a t u m , atque in D e o . . . eadem est
essentia. » (Prop. vi .)(6) « Est pariter initium D e i . . . et creaturarum. » (Prop. rx .)
R

a

l

c p

MARS (N° 69).

4e

SÉRIE. T. XVJI.

31

566

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

conclusion : « Dans Dieu et clans les créatures, il y a le même fondinitial, il y a la même essence? » Le voilà donc avec les panthéistes :sa doctrine, comme la leur, mérite les anathèmes de l'Eglise.
III
DEUXIÈME CONSÉQUENCE:ONTOLOGISME

1 1 . Nous ne sommes encore qu'au commencement des erreursqui découlent du principe fondamental de Rosmini.
Si l'être en général se confond avec l'être divin, comme l'intelligence a naturellement une perception immédiate de l'être en général,il faut conclure q u e l l e perçoit aussi immédiatement l'être divin.
C'est ce que professe Rosmini : « Dans l'ordre des choses créées,dit-il, quelque chose de divin en soi, qui tient çn effet de la nature
divine, est immédiatement manifesté à l'entendement humain (1). »12. D'après la théologie catholique, la vision immédiate de Dieu
est essentiellement surnaturelle; d'après Rosmini, il y a une connaissance immédiate cle Dieu, même dans l'ordre de la connaissancenaturelle : in ordine rerum creatarwn(2). Selon les docteurs
catholiques, Dieu ne peut être naturellement connu que d'une façon
indirecte, dans le miroir des créatures, à travers les signes et lesénigmes de la création; suivant Rosmini, l'être divin peut être atteint
en lui-même : aliquid divini (3); non effecium non divinum causse
divinee (4). Toute l'Ecole enseigne que l'homme, par la raison n a turelle, atteint immédiatement la créature et s'élève d'elle au Créateur comme de l'effet à la cause nécessaire et suréminente, en m e t tant en elle toutes les perfections observées dans les êtres créés, perviam indentitatis,en écartant d'elle les imperfections qu'ils présentent, perviam
remotionis, en portant jusqu'à l'infini toute perfection remarquée en eux, per viam excellentiee (5). Rosmini, au
contraire, prétend que nous atteignons immédiatement non seulement « l'effet non divin de la cause divine », mais a la cause divine
de l'effet non divin » .
(1) « In ordine rerum creatarnm immédiate manifestatur humanointellectuialiquid divini i n seipso, hujusmodi n e m p e quod ad divinam naturam pertineat. » (Prop. i .)(2) Prop. i \(3) P r o p . r .
(4) Prop. n \(5) S u m . T h e o l . P . i, q. x n , a. 12.
aLES ERREURS ROSMIMENNES

Zj67

Tous les Pères et tous les Docteurs de l'Eglise déclarent quel'homme ne peut naturellement connaître Dieu qu'en s'élevant del'être participé atteint immédiatement à l'être divin entendu dansson i m a g e ; Rosmini soutient que l'homme peut, même naturellement, connaître non seulement l'être participé, mais l'être principe (1), non seulement les effets contingents, mais la cause nécessaire et éternelle, non seulement la créature, mais le Créateur,
origine et fin de tout ce qui existe (2).
1 3 . Cette erreur est ce que l'on est convenu d'appeler dans lestemps modernesïontologisme.
Elle est pour Rosmini, ainsi que j e le disais plus haut, une conséquence nécessaire de sa confusion entre l'être indéterminé etl'être divin, ou plutôt elle est identique avec cette première erreur.
Si, en effet, l'être en général est l'être même de Dieu, notre intelligence qui naturellement a la claire perception de l'être en général,aura naturellement la vision immédiate de Dieu : notre esprit, enentendant l'être général, n'entendra pas seulement un effet divin,un lointain vestige de Dieu, mais la cause suprême elle-même, il
entendra ce quelque chose de l'être nécessaire et éternel lui-même,de la .cause qui crée, détermine et finit/tous les êtres contingents (3).
IV
IDÉALISME\h. Rosmini, qui a identifié plus haut l'être du fini avec Y êtremême de Dieu, identifie par contre Y essence du fini avec le néant.
D'après la doctrine de la raison et de la foi, l'essence du finiconsiste dans quelque chose de positif et de réel. Selon Rosmini,« la quiddité (ce qu'est une chose) de l'être fini n'est pas constituéepar çe qu'elle a de positif
mais par ses limites (à) ».
La raison comme la foi enseignent que non seulement l'essence
de Dieu, mais aussi l'essence de la créature est une réalite' positive.
Pour Rosmini, « la quiddité » seule « de l'Être infini est constituéepar l'entité et elle est positive; mais la quiddité de F être fini, étant
(1) Prop. n \(2) Prop. i .
(3) Prop. v s(4) Quidditas (id quod est) e n t i s liniti n o n constituitur e o q u o d habet positivi sed s u i s limitibus. (Prop,a£68

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

constituée par les limites de l'entité, est négative (1) ». Et encore :« La réalité finie n'est pas, mais Dieu la fait être, en ajoutant une
limite à la réalité infinie (2). » Et encore : « La différence qui existe
entre l'Être absolu et l'être relatif n'est p a s celle qui existe entre
une substance et u n e substance; elle est autre et beaucoup plus
grande, car le premier est l'être absolument, le second est le nonêtre absolument(3). »
Mais si Y essence de la créature consiste dans une négation^comme la négation est un être de raison, il faudra conclure quel'essence de la créature n'a de réalité que dans l'esprit de celui quila conçoit.
Nous voilà en plein
idéalisme.
1 5 . On pourrait s'étonner de voir Rosmini passer du panthéisme
à l'idéalisme. Il y passe si aisément qu'après avoir dit que « laréalité finie n'est pas : finit a realitas non est (h) », il dit aussitôt
que « l'être initial devient l'essence de tout être réel, esse initiale
fit essentia omnis entis realis (5) », en sorte qu'il unit dans unemême proposition ces deux assertions contraires, que la réalité
finie n'est pas, et que la réalité finie est l'être même de Dieu.
C'est qu'en effet, l'être de la créature est à ses yeux Fètre mêmede Dieu, tellement qu'on ne peut trouver dans la créature un êtrepropre, mais seulement l'être de Dieu. En conséquence, si vous
regardez la créature dans ce qu'elle a en propre, vous devez direque « la réalité finie n'est pas » ; et si vous regardez en elle l'Être
divin devenu son être, il faut dire au contraire qu'elle n'est pas
seulement « un effet non divin d'une cause divine (6) », mais
« qu'elle est quelque chose du Verbe, que le Père lui-même
distingue du Verbe seulement par la raison (7) ».
16. Ajoutons d'autres réflexions.
Rosmini place u n e limite dans l'être absolu, c'est-à-dire dans(ï) Quidditas e n t i s infiniti constituitur entîtate et est positiva; quidditas
vero entis finiti constituitur limitibus entitatis et est negativa. (Prop. x i \ )(2) Finita realitas n o n est, sed Deus facit eam e s s e addendo infinitae realitati limitationem. (Prop. xn°.)(3) Discrimen înter esse absolutum et esse relativum n o n illud est quodintercedit substantiam inter et substantiam sed aliad multo m a i u s ; u n u me n i m est absolute e n s , alterum est relative e n s . (Prop. x m \ J(4) Prop. x n .
(5) Ibid.
(6) Prop. n \(7) P r o p . vu".
tt

LES ERREURS ROSMINIENRES

469

l'Être divin lui-même : c'est ainsi, selon lui, qu'est produit l'être
limité de la créature. Mais l'Être divin ne repousse-t-il pas, parson essence même, toute limite? L'Être divin est essentiellement
parfait; donc essentiellement il exclut toute imperfection, et dèslors une limite quelconque. Si l'Être divin devient limité, il n'est
plus l'Être divin, il est détruit. 11 est aussi absurde de dire quel'Être divin reçoit une limite que de prétendre que le cercle devient
carré sans cesser d'être cercle.
Puis, Rosmini distingue entre Y essence du fini et son être*L'Ecole a bien distingué entre Y essence des choses et leur existenceou leur être, elle enseigne que Yessence en Dieu est son être mêmeou son existence; mais que dans les créatures, l'essence est une
puissance, dont l'être ou l'existence est Y acte. Or Rosmini entend-il
Yessence et Y être comme l'École? Non, « Y être est, selon lui, uneréalité qui ne se distingue pas du reste de l'actualité divine, actualitas non distincta a reliquo actualitatis
divinse (1) » ; il est « cequelque chose de divin qui est manifesté à l'homme dans la nature :divinum illud quod homini in natura manifestatur(2) » ; il est« quelque chose de l'être nécessaire et éternel : aliqidd
entis
necessarii et œterni (3) ». Quant à Yessence, elle est la limite del'être. Que Rosmini convienne donc qu'il n'emploie les expressions
de l'École que pour en travestir le sens.

V
ERREURS SUR LA CRÉATION

17. Créer, c'est produire toute la substance : creatio est eductio
totius substantiel
En d'autres termes, c'est produire une s u b s tance de rien : creatio est productio
ex nihilo. Ou si l'on veut
encore, c'est produire une substance sans matière ou sujet préexistant : creatio est productio entis ex nihilo sui et subjecti.
Dieu
dit : « Que la lumière soit », et aussitôt la lumière est : la lumière
n'existait auparavant ni en elle-même ni dans des éléments; elle
est faite, non pas d'une matière antérieure, mais de rien. Voilà lacréation.
(1) P r o p . nr.
(2) Prop. iv.
(3) P r o p . V.

i/O

BEVUE DU MONDECATHOLIQUE

Rosmini entend autrement la création. Selon lui, Dieu crée en
mettant une limite à son être.
Expliquons sa pensée avec ses propres termes.
« Par une abstraction
divine, dit-il, est produit Hêtre
initial,premier élément des êtres finis; par un second acte, par une imagination divine, est produit le réel fini soit toutes les réalités qui
constituent le monde (1). Suit une troisième opération de l'Etre
absolu créant le monde, un acte de synthèse divine, c'est-à-dired'union des deux éléments qui sont : l'être initial ou fondement
commun de tous les êtres finis, et l'être réel fini ou mieux les
divers réels finis-, limites de ce même être initial. C'est par cetteunion que sont créés les êtres réels finis (2). »18. Ainsi trois actes divins concourent à la création : une abstraction divine, une imagination
divine et une synthèse divine.
Par [abstraction,
Dieu conçoit [être initial; par l'imagination,il
se représente la réalité finie, c'est-à-dire la limite qui, appliquéeà l'être initial, en fera un être fini; par la synthèse, il unit lesdeux éléments, à savoir l'être initial conçu par l'abstraction et « lefini réel, ou plutôt les divers finis réels, limites diverses du mêmeêtre initial »; en d'autres termes, il produit l'être fini en appliquantla limite à l'être initial, qui est selon la vérité l'Etre divin luimême : la création consiste proprement dans l'application d'une
limite à l'être initial ou à l'être divin qui est en Dieu sans limites.
« Dans l'opération de la synthèse divine, F être initial est mis en
relation par l'intelligence, non comme intelligible, mais purement
comme essence, avec des limites réelles finies : par là les êtres finis
existent subjectivement et réellement (3). »19. L'auteur de la Sagesse nous apprend que Dieu a créé toutes
choses « d'une matière invisible, ex materia invisa (4) ». Lesy(1) Divîna abstractione producûur esse initiale, p r ï m u m finitorum e n t i u m« l e m e n t u m ; divina vero imaginatione producitur reale finitum, seu realitatesomnes quibus m u n d u s constat. (Prop. xiv.)(2) Tertia operatio esse absolut! m u n d u m creantîs est divina s y n t h e s i s ,idest unio duorum elementorum ; quœ sunt wse initiale, c o m m u n e o m n i u mfinitorum e n t i u m initium, atque Traie finitum, SPU pottus diversa realia
fini ta, termini diversi ejusdem esse iuitialis. Qua uniorie creautur entia
finita (Prop. xv.)
(3j Esse initiale per divinam synthesim ab intelligentia relatum non ut
intelligibile sed rnere ut essemia, ad termiuos fhiitos reaies, eûlcit ut e x i s tant entia finita subjective et realiter. (Prop. xvi.)(4) Greavit orbem terrarum ex maltria ùunsa. (Sap. xi, 18.)

LES ERREURS ROSMINIENNES

471

Pères et les théologiens catholiques entendent unanimement p a r« cette matière invisible » les éléments informes que Dieu créa àY origine et dont il forma ensuite les êtres variés.
Rosmini entend par « cette matière invisible » l'être initial, l'Être
divin, le Verbe lui-même, qui est le fond commun, initium,
initialeprincipium,de tout être fini : a Le Verbe, dit-il, est cette matière
invisible de laquelle, comme il est dit dans la Sagesse (xi, 18),
furent créées toutes les choses de l'univers (1), »2 0 . Mats si l'être fini résulte d'une application d'une limite àl'Être divin, au Verbe lui-même, peut-on dire encore qu'il est
proprement produit? Rosmini voudrait conserver cette expression;
car peut-on la rejeter sans contredire l'enseignement manifeste
de l'Église? Toutefois son système l'entraîne, comme malgrélui, jusqu'à supprimer le terme de productio?!. « La seule choseque Dieu fait en créant, dit-il, c'est qu'il pose intégralement
l'acte total de l'être des créatures; donc, à proprement parler,
cet acte n'est pas fait, mais il est posé (2) » ; en d'autres
termes, il n'y a pas, dans la création, productiond'un acte s u b s tantiel qui commence alors, mais seulement émission d'un actepréexistant : hic igitur actns proprie non est factus, sed positus.
Mais x qu'est la création, si son terme préexiste, s'il n'est pas
produit?
2 1 . On croirait entendre Hegel ou les autres panthéistes. C'est
cependant Rosmini qui parle, le pieux Rosmini, u n écrivain attachéd u fond de ses entrailles à l'Église. Mais il est victime d'un principe faux, auquel il s'est livré tout entier. Il a pris Y être en général
pour l'être même de Dieu : donc, conclut-il ici, l'Être divin luimême est placé par la création dans les êtres finis ; la création n'est
pas la production d'un être qui auparavant n'était pas, c'est ladélimitation d'un être préexistant, c'est la circonscription
de l'Être
éternel dans une limite particulière.
22. L'objection principale que nous opposons à cette théorie
rosminienne de la création, c'est qu'elle suppose et confirme le panthéisme du système général.
L'horreur d'une conséquence aussi monstrueuse nous laisse à(1) Verbum est materia illa invisa ex qua, ut dicitur (Sap. xr, 18), creatae
faerunt res oranes universi. (Prop. xrx.)(1) Id u n u m etBoît D e u s creando, quod totum actum esse creaturarum
intègre ponit : hic igitur actus proprie n o n e s t factus, sed positus. (Prop. v u . )£72

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

peine la liberté de signaler d'autres défauts moindres, mais cependant fort graves.
Rosmini met Y imaginationen Dieu. Mais l'imagination est une
faculté sensitive, liée par conséquent à un organe et dépendante
du corps dans son existence et son exercice. Dieu a-t-il un corps?
Dieu n'est-il pas esprit p u r ? Comment dès lors attribuer l'imagination à Dieu?
Puis, Rosmini nous représente Dieu comme concevant par l'abstraction l'être initial, et par l'imagination le fini réel ou la limite,
et appliquant par une synthèse la limite à l'être initial pour faire unêtre fini. Quelles théories grossières! Malgré le sérieux de la question, on ne p e u t se défendre de penser au fondeur légendaire qui,pour faire un canon, prit du vide et mit du bronze alentour.
2 3 . Le concile du Vatican, à la suite du concile de Latran etd'après l'enseignement unanime des docteurs catholiques, définit
que Dieu a créé « par un vouloir très libre, liberrimo consilio (1) ».
Dieu, en effet, pouvait ne pas créer tout aussi bien qu'il a pu créer;car, possédant en lui-même un bien infini dont la jouissance épuise
son amour, il lui est impossible de trouver un accroissement deperfection ou de bonheur dans les créatures (2) ; l'être créé n'apporteà l'Être infini aucun profit nécessaire; sans doute, s'il le crée, ill'ordonne à sa gloire; mais s'il ne le crée pas, il n'en est pas moinssouverainement heureux et absolument parfait : la création est donc
un acte entièrement libre.
Rosmini professe une autre doctrine.
Pour lui, l'être de la créature est l'être même de Dieu : donc,
selon lui, l'être de la créature, comme l'Être divin, est le termenécessaire de l'amour qui est en Dieu. Dieu se détermine à créer,parce qu'il aime dans la créature son propre être. Mais, comme ilaime nécessairement son propre être, il ne peut s'empêcher del'aimer dans la créature, et par conséquent de l'y mettre, et ainside créer : « L'amour dont Dieu s'aime, même dans les créatures,
et qui est la raison qui le détermine à. créer, constitue une nécessité
morale, qui, dans l'être très parfait, entraîne toujours son effet (3). »(1) Const. de fide cathoh, cap. i.
(2) ïhid.
(3i A m o r quo D e u s se diligit etiam in creaturis, et qni est ratio qua sedéterminât ad crpan<lum, moralem necessitatem coastîtuit, q u œ in ente
perfectissimo semper inducit effectuai. (Prop. x v m . )LES ERREURS ROSMINIEXXES

A73

L'homme, selon Rosmini. esi libre de marcher ou de ne pas marcher, de parler ou de se t a i r e ; mais Dieu n'est pas libre, au moinsau même degré, de créer ou de ne pas créer : « Cette sorte de nécessité )), à savoir la nécessité morale, qu'il vient de mettre en
Dieu, « ne laisse entière la liberté bitatérale qu'aux nombreux êtres
imparfaits (1). »VI
ERREURS SUR LA NATURE DE L'HOMME

2 Ï . L'homme est composé d'un corps et d'une âme.
L'àme est une substance spirituelle, c'est-à-dire indépendante ducorps dans son existence. Elle a plusieurs facultés, les unes intrinsèquement indépendantes du corps, comme la faculté d'entendre,celle de vouloir, les autres intrinsèquement dépendantes, commecelle d'imaginer, celle de voir.
Le corps reçoit de l'âme la vie, le mouvement et même les activités physiques et chimiques.
L'âme a un degré de vie qu'elle retient en propre ; c'est la vie
intellectuelle,consistant dans les opérations de l'intelligence et de lavolonté. Elle a deux degrés de vie qu'elle communique au corps,
c'est 1° la vie végétative, qui consiste dans la nutrition, l'accroissement et la reproduction; 2° la vie sensitive, qui s'exerce par les sensextérieurs, comme la vue, l'ouïe, etc., et p a r les sens intérieurs^
l'imagination, l'estimative, e t c .
Et non seulement l'âme communique au corps la vie, mais elle luicommunique même Y être substantiel, en sorte que le corps reçoit
de l'âme et la propriété d'être une substance vivante et celle d'être
simplement une substance.
C'est pourquoi l'âme est appelée la forme du corps, car elle est leprincipe de tous les actes qui sont en lui, de l'acte premier qui lerend substance, des actes seconds, qui sont toutes les activités et les
propriétés qui découlent de la substance.
L'âme est u n e substance, elle n'est pas une opération : elle est
avant l'opération, elle peut être après l'opération : l'opération dérive
de l'âme, elle ne la constitue pas.
(1) Hujusmodi e n i m nécessitas tantummodo in pluribus entibus imperfectis integram relinquit libertatem bilateralem. (Prop. xvin.)

![7liEEVL'E DUMONDECATHOLIQUE

L'âme n'est même pas une faculté, mais le principe dont lesfacultés émanent, la source qui se déploie en elles.
Telles sont les vérités que la raison et la foi nous apprennent deconcert sur la nature de l'homme.
2 5 . Rosmini contredit à peu près tous les points de cette doctrine.
L'âme, prétend-il, est constituée sensitive par le sentiment qu'elle
a du c o r p s ; elle est constituée intellective
par Y intuition
qu'elleacquiert de l ' ê t r e ; elle est unie au corps par le sentiment du corps
et par la perception de l'être dans l'essence du corps.
Voilà les points principaux de son système.
26. En premier lieu, l'âme, selon lui, a originairement le sentiment du corps. C'est ce sentiment qui la constitue dans son essence.
L'âme sensitive, dit-il, est essentiellement une opération, un actesensitif, le premier acte sensitif, ayant pour terme le c o r p s , elle est,dans son essence, le sentiment même du corps.
Ce sentiment premier et véritablement essentiel à l'âme, ce sentiment constitutif de l'âme sensitive, est connu dans l'école rosminienne sous le nom de sens fondamental.
Il mérite bien dans lathéorie de Rosmini le qualificatif de fondamental,
puisqu'il est lefondement de toute la vie de l'âme et de son être lui-même.
2 7 . En second lieu, de même que l'âme est constituée sensitive
par le sentiment du corps, ainsi elle est constituée intellective par
Yintidtion de Vidée. « Lorsque le principe sensitif reçoit Y inflation
de l'être, dit-il, le principe qui auparavant n'avait que le sentir,
devient en même temps intelligent: par ce seul contact, par cetteunion, il est élevé à un état plus noble, change de nature,devient
inlelligent,subsistant,immortel(1). » Avant la perception del'être, l'âme est seulement sensitive, et comme telle, se trouve
dépourvue d'intelligence, de subsistance et d'immortalité; par l'intuition de l'idée, de principe purement sensitif, elle devient principe
à la fois sensitif et intellectuel: principium
illud antea
solum
sentiens, nec simul intelligens. Elle se trouve élevée à un état plus
noble, puisqu'elle monte d'une vie organique à la vie spirituelle :ad nobiliorem station evehitur.
Elle change de nature : naturam
mutât. Elle devient raisonnable, subsistante, immortelle : fit intel(1) Cum s e a s i t i v o principio intuibile fit esse, hoc solo tacta, hac sui u u i o a e .
principium illud antea s o l u m s e n t i e n s , nunc simul intelligens, ad nobiliorem statum evehitur, naturam mutât, ac ût intelligens, subsistons atquei m m o r t a l e . (Prop. xxi.)LES ERREURSROSMINIENNES

475

ligens, subsistais
atque immortale.
Rosmini ne recule devant
aucune de ces expressions.
Ainsi, l'âme humaiue n'est pas raisonnable en vertu de sa naturemême, mais par l'effet d'une illustration extérieure, par la manifestation extérieure de l'être, per manifestationem
entis aforis illustrantis. Rosmini enseigne expressément cette doctrine.
28. Mais si l'âme humaine n'est pas originellement et essentiellement spirituelle ou intellectuelle, si elle a commencé par êtreseulement sensitive, elle a pu être le produit de la générationcomme, les âmes des animaux et des plantes.
Rosmini admet cette conséquence. «.Il ne répugne pas, dit-il,
que l'âme humaine se multiplie par la génération, en sorte qu'on
puisse la concevoir comme s'élevant graduellement de l'imparfait,
c'est-à-dire du degré de l'être sensitif, au parfait, c'est-à-dire audegré de l'être intelligent (1). »29. Autre conséquence.
Si l'âme humaine est devenue intellectuelle et spirituelle par u n emanifestation extérieure de l'être, ne peut-elle pas cesser d'êtreraisonnable et redevenir purement'sensitive, par la suppression decette illumination extérieure?
Rosmini ne repousse pas cette conclusion. « Il n'est pas impossible de penser, dit-il, que la puissance divine pourrait séparerl'âme intellective du corps animé et que celui-ci garderait son
caractère d'animal; il resterait, en effet, dans le corps, comme basede la pure animalité, un principe animal qui, auparavant, était en
lui comme appendice (2). »30. Autre conséquence encore.
Dans le système rosminien, l'intuition de l'être suppose le sentiment du corps ou le sens fondamental, car le principe intellectif
est le couronnement du principe sensitif. Aussi, sans le sens fondamental, tout exercice de la vie-intellectuelle est impossible.
Rosmini conclut de ce principe que le défunt n'a plus de connaissance actuelle : te Dans l'état naturel, dit-il, l'âme du défunt existe, (l) N o n répugnât ut anima h u m a n a generatione multiplicetur, ita ut concipiaiur eam ab imperiecto, nempe a gradu sensitivo, ad pçrfectum, n e m p e
ad gradum intellectivum procedere. (Prop. xx )(2) Non est cogitatu impossible diviua potentia fieri posse ut a corpore
anima intellectivaseparetur et ipsum adhuc maneat animale : m a n e r e t n e m p ein ipso, tamquam basis puri animalis, principium animale, quod antea i n
eo erat veluti appendix. (Prop. xxn.)

l\7&

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

comme si elle n'existait p a s ; comme elle ne p e u t faire réflexion surelle-même, ni avoir aucune conscience d'elle-même, on peut direque sa condition est semblable à un état de ténèbres perpétuelles
et de sommeil éternel (i). »3 1 . En troisième lieu, Rosmini fait découler l'union de l'âme etdu corps dit sens fondamental
et de la perception
de l'être.
«-L'union de l'âme et du corps consiste proprement dans la perception immanente
par laquelle le sujet, contemplantl'idée,affirme le sensible dont il a contemplé l'essence dans cette idée (2). »C'est-à-dire, si nous comprenons bien la pensée du philosophe,l'âme s'unit au corps en percevant le corps sensitivement,
commeparie l'Ecole, et intellectivement: sensitivement, en ayant le sentiment du corps, ce que Rosmini appelle le sens fondamental; intellectivement,
en voyant l'être général dans le sensible. L'union del'âme au corps a donc lieu, selon Rosmini, non pas par l'union dessubstances, comme l'enseigne toute l'Ecole, pas même par la compénétration des vertus, ainsi que l'ont dit certains philosophes, mais
par u n e simple perception. L'âme sensitive et intellective se trouve
unie au corps, en ayant du corps une perception sensitive et intellectuelle : elle lui est unie parce qu'elle le connaît.
Cette doctrine choque le bon sens. La connaissance suppose
l'objet, elle ne le fait pas : la perception sensitive ou intellectuelle
du corps uni suppose l'union du corps, elle ne la constitue pas. Et
en effet, ou bien le corps que sent l'âme et dans lequel elle atteintl'être, lui est uni, ou bien il ne lui est pas uni : s'il lui est uni,
l'union n'est pas l'effet de la perception; s'il ne lui est pas uni,l'âme se trompe en le percevant comme lui étant u n i . On ne peutsortir de ce dilemme.
32. L'erreur de Rosmini sur l'union de l'âme au corps le conduità une autre erreur sur la forme du corps.
Nous venons de voir que l'âme s'unit le corps en le percevant
par un acte sensitif et un acte intellectif. Mais, s'il en est ainsi, lecorps a sa substance et même sa vie indépendamment du corps; il(1) In statu naturali, a n i m a defuncti existit perinde ac non existerefc :c u m non possit nllam super s e î p s a m reHexionem exercere, aut ullam habere
sui e o n s c i e n t i a m , ipsius conditio s i m i l i s dici potest statui tenebrarum perpeluarum et s o m n i sempiternî. (Prop. xxni.)(*2) U n i o animse et corporis proprie consistit i n i m m a n e n t i perceptioae,
qua subjectum intuens idpam affirmât sensibile, postquam in hac ejus essen~tïam intuitum fuerit. (Prop. XXIY.JLES ERREURS ROSMLMEKKES&77

a donc de lui-même une forme substantielle. Par conséquent, cen'est point l'âme qui est, selon que l'enseigne l'Ecole, sa forme
substantielle. Qui pourrait dire, en effet, qu'une perception est une
forme substantielle, un acte premier, un principe de substance? Le
corps a donc, en dehors de l'âme, sa forme substantielle ; la forme
substantielle du corps est le terme de l'action de l'âme, elle n'est
pas l'âme : « La forme substantielle, dit Rosmini, est plutôt un effet
de l'âme et le terme intérieur de son opération, c'est pourquoi laforme substantielle du corps n'est pas l'âme elle-même (1). »Dom(A

BENOIT.

suivre.)(1) Forma substantialis corporis e s t potius effectus animée, atque ïnterior
terminus operationis ipsius : propterea forma substantialis corporis n o n est
ipsa a o i m a . (Prop. x x i v . )evue du monde catholique,  mars .
http://www.liberius.net

VII
ERREURS SUR LA. TRÈS SAINTETRINITÉ

3 3 . Les erreurs que nous venons de passer en revue peuvent
toutes être appelées des erreurs philosophiques ; car elles sont
opposées à des vérités q u e la raison naturelle peut démontrer.
Celles, au contraire, qu'il nous reste à examiner sont proprement
des erreurs théologiques : ce sont des erreurs concernant lesdogmes de la foi, c'est-à-dire ces vérités surnaturelles dont laraison peut admirer l'harmonie avec les vérités naturelles, maisqu'elle ne peut elle-même établir par ses propres principes.
Sli. E t d a b o r d , Rosmini a enseigné deux erreurs principales s u r
le mystère de la très sainte Trinité.
En premier lieu, il a prétendu, comme Hermès en Allemagne,
que la raison humaine, avec ses forces naturelles, pouvait en démontrer l'existence avec certitude. Il avoue q u e la raison ne peut
pas découvrir ce mystère, mais il soutient qu'elle peut le prouver
après qu'il a été révélé. Il confesse même qu'elle ne peut le prouver
par des arguments directs et positifs, c'est-à-dire qu'elle ne peutpartir d'un principe rationnel et en déduire le dogme comme u n e
conséquence qui y serait renfermée; mais il prétend qu'elle peut ledémontrer p a r des arguments négatifs et indirects, c'est-à-dire p a r
des arguments établissant qu'il faut admettre le dogme, sous peine
de tomber dans l'absurde. Rosmini soutient en conséquence que ledogme de la Trinité est, à proprement parler, une vérité scientifique. « Posé la révélation du mystère cle la sainte Trinité, dit-il,
son existence peut se démontrer par des arguments
purement( i ) "Voir la Revue

du 1

e r

mars J 889.

LES ERREURSROSMINIENNES

29

spéculatifs,
négatifs, il est vrai, et indirects, mais de telle nature
que par eux, cette vérité est ramenée sur le terrain del'enseignement philosophique
et devient une vérité scientifique comme lesautres; car si cette vérité était niée, la doctrine philosophique depure raison non seulement resterait incomplète, mais aussi fourmillerait d'absurdités sur tous les points : elle serait annihilée (1). »35. Cette doctrine est en contradiction avec toute la tradition
catholique. Pie IX a plusieurs fois enseigné, contre les hermèsîens
d'Allemagne, que, d'après l'unanimité des Pères et des théologiens
catholiques, les dogmes de la foi sont des mystères pour la raison
humaine, et que le mystère de la sainte Trinité, Je plus profond detous, est tellement au-dessus des lumières de la raison humaine,que celle-ci ne peut ni le découvrir ni le prouver. Le concile du
Vatican a solennellement défini cet enseignement. « Les mystères
divins, dit-il, dépassent tellement par leur nature l'intelligencecréée, que, même après qu'ils nous ont été transmis par la révélation, et que nous les avons reçus par la foi, ils demeurent cependantcouverts du voile de la foi et comme enveloppés d'un certain nuage,tant que nous voyageons dans cette vie mortelle,'loin clu Seigneur;
car nous marchons vers lui par la foi et non par la claire vue (2). »36. Rosmini n'attribue à la raison la force de prouver le mystèrede la Trinité, que parce qu'il altère la notion du dogme.
La foi nous enseigne que Dieu subsiste en trois personnes.
Lasubstance divine a trois subsistances,
ou Dieu est trois personnes,
le Père, qui a toute la substance divine, mais comme premier principe; le Fils, qui a toute la substance divine encore, mais reçue duPère par génération ; le Saint-Esprit,
qui a aussi toute la.substancedivine, mais reçue du Père et du Fils comme d'un principe unique,par une procession distincte de la génération. Tout est commun
aux trois personnes, excepté leur opposition d'origine : Non est(lj Revelato mysterio Sanctissimae Trinitatis, potest ipsius existentia
demonstrari a r g u m e n t s mère speculativis, negativis quidem et indireciis,
hujusmodi tamen ut per ipsa v e n t a s itla ad philosophicas disciplinas revocetur, atque CLat proposïtio scientifica sicut ceterce; si enim ipsa negaretur,doctrina theosophica pur-se r•adonis non modo incompleta rnaneret, sed etiam
omni ex parte absurditatibus scateus annibilaretur. (Prop. x x v . )Divina e n i m mysteria suapte natura intellectum creatum sic excedunt,
nt etiam revelatione tradita et fide suscepta ipsius tamen fîdei velamine c o n tecta et quadam quasi caligine obvoluta maneant, quamdiu in hac mortali-vita peregrinamur a D o m i n o : Per /idem enim ambulamus et non per speciem. (Gonstit. De fide cath., cap. îv.)30

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

distinctio in divinis nisi ubi adsit rclationis oppositio. Le Père etle Fils ont une m ê m e intelligence, une même volonté, une mêmepuissance, une même divinité; mais le Père possède l'être divincomme principe; le Fils, par génération. Le Saint-Esprit a la mêmeintelligence, la même volonté, la même puissance, la même divinité
que le Père et le F i l s ; mais il possède l'être divin par processiondu Père et du Fils, tandis que le Père et le Fils le possèdent comme
auteur du Saint-Esprit. Tout ce qui est absolu en Dieu est unique,le relatif seul est multiplié : l'être et ses propriétés sont uniques
en Dieu; les processions et les propriétés fondées sur les processions
peuvent seules se dire au pluriel.
Tel est l'enseignement de l'Église, enseignement unanime, éclatant, mille et mille fois répété par les Pères, défini par les conciles,
produit dans les liturgies, expliqué dans les catéchismes.
37. Rosmini apporte une nouvelle doctrine. Il ne se contente pasde multiplier en Dieu le relatif, il multiplie Yabsohu Selon lui, le
P è r e , le Fils et le Saint-Esprit sont les trois formes suprêmes del'être, c'est-à-dire, comme il s'exprime, la subjectivité,
Y objectivité
et la sainteté, ou la réalité, Y idéalité et la moralité. « Les trois
formes suprêmes de [être, dit-il, à savoir la subjectivité,
Yobjectivite, la sainteté, en d'autres termes, la réalité, Yidéalité, la moralité, étant transférées à l'être absolu, ne peuvent se concevoir
autrement que comme personnes subsistantes et vivantes ( i ) . » Le
Père est Dieu qui est, le Fils est Dieu connu; le Saint-Esprit est
Dieu aimé. « Le Verbe, en tant qu'objet aimé, et non en tant que
Verbe, c'est-à-dire objet subsistant en soi et par soi connu, est la
personne du Saint-Esprit (2). »37 bis. Expliquons un peu la pensée du philosophe.
Tout être est. Celte propriété première de l'être qui fait dire delui qu'il est, voilà ce que Rosmini appelle la réalité on la
subjectivité.
En second lieu, l'être est intelligible, c'est-à-dire qu'il peut êtrecoiviu. Cette propriété qu'a l'être de pouvoir ^être connu, ou d'être
intelligible,
est ce que l'École appelle la vérité de l'être, ce que
Rosmini appelle l'objectivité
ou(idéalité.
(î) Très suprêmes formac esse, n e m p e subjectîvifcas, objectivîtas, sanctitas,
seu realitas, idealiias moralitas, si transferantur ad esse absolutum, nonpossunt aliter concipi nisi ut personne subsistentes et viventes. (Prop. XXYI.)(2) Yerbum, quatenus objectum amatum et non quatenus Verbum id estobïccium in se subsisteûs per se cognitum, est persona Spiritus sancti. [îbid.)

LES ERREURSROSMINIENNES

31

En troisième lieu, l'être est bon : de même qu'il est l'objet del'intelligence, ainsi il est l'objet de la volonté; de même qu'en tantqu'objet de l'intelligence, il est intelligible, ainsi en tant qu'objet dela volonté, il est capable de provoquer l'amour. Cette troisième
propriété de l'être est ce que l'École appelait la bonté, ce que Rosmini appelle moins justement la sainteté ou la moralité.
Il est manifeste que ces trois propriétés conviennent essentiellement à l'être en général, par conséquent à tout être. Mais, en Dieu,l'être appartient à la nature et non aux relations. Les trois propriétés de l'être ne peuvent donc être en Dieu quelque chose derelatif, mais seulement
absolu. Dès lors, elles doivent se direégalement du Père, du Fils et du Saint-Esprit : le Père est, le Fils
est, le Saint-Esprit est; le Père est intelligible,
le Fils est intelligible, le Saint-Esprit est intelligible;
le Père est bon et saint, leFils est bon et saint, le Saint-Esprit est bon et saint.
Rosmini, au contraire, prétend établir, sur ces trois propriétésde l'être, la distinction des trois personnes. « Les trois formessuprêmes de l'être, dit-il, à savoir : la subjectivité, l'objectivité, la sainteté; en d'autres termes, la réalité, l'idéalité, la moralité,étant transférées à l'être absolu, n e peuvent se concevoir autrement que comme personnes subsistantes et vivantes (1). » C'està-dire la réalité vivante, c'est le P è r e ; l'idéalité subsistante, c'est
le F i l s ; la sainteté absolue, c'est le Saint-Esprit.
Quel renversement du m y s t è r e !
38. Ici encore, Rosmini est entraîné par son engouement pourl'être en général. Cet être est si grand à ses yeux qu'auparavant
il l'a identifié avec l'être divin; il est si parfait qu'il voit maintenant dans ses formes les subsistances ou les personnes divines.
39. Rosmini a-t-il vu que sa théorie de la Trinité le conduit
nécessairement ou au tfithéisme ou ausabellianisme?
En effet, ou bien il admet u n e distinction réelle entre les trois
formes de l'être; dans ce cas, comme ces formes n'expriment pas
un rapport d'origine, mais quelque chose d'absolu, il est dans lanécessité de mettre en Dieu trois réalités absolues et, p a r conséquent, trois substances.
Ou bien il avoue que ces trois formesn'ont entre elles qu'une différence
de raison; dans ce cas, lestrois personnes sont trois concepts de F absolu ^ c'est dire qu'il n'y(1) Prop.

xxvi.

32

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

a plus en Dieu q u ' u n e seule personne réelle, comme il n'y a en luiqu'une seule substance divine.
Rosmini ne peut échapper à ce dilemme. Du moment qu'il cesse
de chercher la distinction des personnes divines dans l'opposition
de relation pour la mettre dans une forme absolue, il faut ou qu'il
rejette les trois personnes ou qu'il admette trois substances.
VIII
ERREURS SUR

l'INCARNATION

40. Rosmini altère la notion du mystère de l'Incarnation, commecelle du dogme de la très sainte Trinité.
Il place Vunion de la nature humaine à la nature divine dans lasoumission
de la volonté humaine à la volonté divine : r< Dansl'humanité du Christ, dit-il, la volonté humaine fut tellement
entraînée par le Saint-Esprit à adhérer à l'être objectif, c'est-àdire au Verbe, qu'elle lui abandonna intégralement le gouvernement
de l'homme et que le Verbe assuma, en sa personne, ce gouvernement et s unit ainsi la nature humaine(1). » Par l'effet cle lagrâce du Saint-Esprit, la volonté humaine est toute captivée parles attraits du Verbe : rapta a Spiritu Sancto; elle s'attache à lui
indissolublement : ad adhœrendum
Esse objectivo, id est Verbo;
elle lui livre sa conduite et la conduite de toutes les facultés qui
dépendent d'elle : illa ipsi intègre. La nature humaine se trouve
unie hypostatiquement au Verbe, par cela même qu'elle s a b a n doune pleinement à sa direction : Verbum
illud
personaliterassumpserit,ita sibi uniens naturam humanam.
La volonté cessed'être personnelle par l'effet de son union affective au Verbe :« C'est de cette manière, dit îlosminî, que la volonté humaine,dans le Christ homme, cessa d'être personnelle,comme elle l'est
dans les autres hommes, et demeura simple nature (2). »Concluons : l'union cle la nature humaine à la nature divine est
purement
morale.
(ï) la h u m a a i t a t e Cbristi bumana voluntas fuit ita rapta a Spiritu Sancto
ad adhaorendum Esse objectivo, id est Verbo, ut illa Ipsi intègre tradideritr e g i m s n hoiiiiais et verbaai illud personaliter assumpserit, ita sibi u n i e n snaturam h u m a o a m . (Prop. xxvrr.)(2) Hinc voluntas humaria desiit esse personalis in h o m i n e , et, c u m s i t
persona in aliis b o m i n i b u s , in Ghristo r e m a a s i t natura. (Ibid.)

33

LES ERREURS ROSMLMENNES

Concluons encore : Rosmini professe le nestorianisme*
4 1 . Sans cloute, l'union de la nature humaine à la nature divine
est morale, car la volonté humaine est pleinement soumise à lavolonté divine. Mais elle n'est pas simplement
morale, elle est
naturelle,
physique,personnelle,
hypostatique;les Pères ont
employé toutes ces expressions. C'est-à-dire la nature humaine
devient quelque chose du Verbe, elle est prise par la personne duVerbe, qui la fait sienne, en lui communiquant sa propre subsistance. C'est pourquoi la nature humaine n'a pas de subsistance
propre. C'est pourquoi .le Verbe, qui subsiste éternellement dansla nature divine, subsiste depuis l'Incarnation dans la nature
humaine. C'est pourquoi la personne elle-même du Verbe « opère,
dans la nature divine, les choses qui sont de Dieu et exécute, dansla nature humaine, les choses qui sont de l'homme ». C'est pourquoi il est homme comme il est Dieu.
IX
ERREUR SUR LE CARACTÈRE DU CHRÉTIEN

42. Rosmini professe une grave erreur sur le caractère de chrétien : « Selon la doctrine chrétienne, dit-il, le Verbe, caractère etface de Dieu, est imprimé da?is F âme de ceux qui reçoivent avec
foi le baptême du Christ (1). »Le caractère du chrétien n'est pas, d'après Rosmini, une ressemblance au Verbe, c'est la substance même du Verbe impriméedans l'âme; ce n'est pas quelque chose de créé, c'est le Créateur
lui-même; ce n'est pas une qualité qui rend l'homme conforme àDieu, c'est le Verbe de Dieu : Verbum, character et faciès Dei,
imprimitur.
Mais, nous l'avons vu,, le Verbe est l'être idéal ou « l'être infini,par lui-même manifeste ». C'est pourquoi, ajoute Rosmini, « leVerbe, c'-est-à-dire le caractère imprimé dans l'âme, est, selon ladoctrine catholique, l'être réel ou infini, par soi manifeste, qu'ensuite nous avons appris être la seconde personne de la très sainte
Trinité (2)-».
(1) l a christiana doctrina, Verbum character et faciès Dei, imprimitur inanimo eorum qui curn fide suscipiunt baptismum Christi. (Prop. xxviu.)(2) Verbum, id est, character in a n i m a i m p r e s s u m , in doctrina christiana
est Esse reale (inBnitum) per se manifestum, quod deinde n o v i m u s esse
secundam personam Sanctissimœ T r i n h a t i s . (Ibid.)
1

e r

AVRIL (N* 70).

4e

SÉRIE. T. XVIII.

3

35

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

E t , comme le caractère est un propre de l'âme, on se trouve
amené à soutenir que l'âme devient le Verbe ou que le Verbedevient l'âme. On retombe de nouveau dans le panthéisme.
43. Selon la doctrine catholique, l'être surnaturel produit ennous par la justification, la nouvelle créature, ainsi que s'exprime
la sainte Écriture, est un accident déposé dans noire substance,
une forme qui élève notre âme au-dessus de son état naturel, u n ehabitude,une qualité qui orne et élève notre être et ses puissances, le rend si admirablement beau que Dieu lui-même trouve
ses complaisances en lui.
Dans cet être surnaturel, dans cette nouvelle créature, il fautdistinguer la grâce, habitude ou qualité reçue, d'après saint Thomasd'Aquin, dans la substance même de l'âme et qui élève cette substance à une dignité semblable à celle cle Dieu lui-même; la foi,
Tespérance,la charité, les autres vertus surnaturelles, les dons
du Saint-Esprit, qui rendent nos facultés capables des opérations
divines.
Par cette élévation de notre nature et de nos puissances, nous
devenons « participants de la nature divine », comme le dit saintPierre. Cette participation n'est pas seulement morale, elle est
physique;c'est-à-dire elle ne nous donne pas simplement u n edisposition à imiter Dieu, à vouloir l'honnête, le juste comme Dieu,elle nous donne la puissance de produite les mêmes opérations
que Dieu, des opérations qui atteignent le même objet que celles
de Dieu, un acte de connaissance qui ait immédiatement Dieu pourobjet, comme l'acte par lequel Di^u se voit, un acte d'amour qui
ait immédiatement pour objet le souverain bien, comme l'acte dont
Dieu s'aime.
Mais c'est nous qui voyons Dion, ce n'est pas Dieu qui se met
en nous pour produire l'acte de vision. C'est n o m qui aimons Dieu,
ce n'est pas Dieu qui s'aime lui-même en nous. Notre intelligence,et non pas l'intelligence divine, est le sujet de la connaissancesurnaturelle; notre volonté, et non pas la volonté divine, est leprincipe des actes d'amour surnaturel. Notre intelligence, notre
volonté, notre nature, deviennent le sujet et le principe d'opérations divines, d'opérations qui n'appartiennent naturellement qu'àDieu, qui nous sont miséricorclieusement communiquées. C'est
pourquoi la grâce et tous les dons surnaturels ne sont pas la s u b s tance même de Dieu mise en nous, répandue en nous, agissant enLES

ERREURSROS^IÎISILJNSES

35

n o u s ; ce sont des accidents, des formes secondes, des qualités denotre nature et de nos facultés, accidents, formes secondes, q u a lités qui ne peuvent être naturelles
dans aucun être, créé oucrêable, et qui n e peuvent se trouver dans la créature que par une
communication toute gratuite, essentiellement surnaturelle,
faite.
à la nature.
Or, le caractère du chrétien est une première qualité produite
par le baptême et qui est comme le fond de tout l'être surnaturel
formé dans ce sacrement; c'est une puissance donnée à l'àme
et qui la rend capable de recevoir les dons divins; c'est une
participation
au sacerdoce de Jésus-Christ et à Jésus-Christ luimême, donnant à l'âme le pouvoir de faire les actions de ce sacerdoce dans le service général de la Majesté divine, mais une participation primordiale et imparfaite qui donne la nue puissanceetqui pour cela peut subsister dans le damné.
En conséquence, cette participation, cette première qualité, cettepuissance nue, de quelque nom que vous l'appeliez, ne saurait êtrele Verbe lui-même, c'est quelque chose de créé.
kk> Remarquerons-nous encore une fois que Rosmini puise toutesa; thèse du caractère baptismal dans son engouement pour l'être en
général ?
Plus haut, l'être en général était l'Etre infini, était le Verbelui-même. Maintenant, cet être devient le caractère du chrétien.
^Quelle nouvelle confusion entre l'ordre naturel et Tordre surnaturel !
;X
ERREURS

SUR

L'ECCUÂRISTIE/IÔ. Les mêmes erreurs philosophiques conduisent Rosmini aux
plus étranges systèmes sur la sainte Eucharistie.
Selon la doctrine catholique, la transsubstantiation a lieu par « laconversion de toute la substance du pain au corps de Jésus-Christ,
et de toute la substance du vin en son sang ». D'après Rosmini, latranssubstantiation se fait par l'extension du sentimentfondamental
de l'âme de Jésus-Christ à la substance du pain et du vin : « Nousne croyons pas du tout opposée à la doctrine catholique, qui seule
est la vérité, dit-il, la conjecture suivante : dans le sacrement"
de FEucharistie, la substance du pain et du vin Revient la vraie

36

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

chair et le vrai s a n g du Christ, quand le Christ fait cette substanceterme de son principe sensitif et la vivifie de sa vie propre (I). »La substance du pain et du vin demeure, mais elle devient leterme d'un principe sensitif étranger, qui, en la sentant, se l'incorpore et l'associe à sa vie.
Nous en avons déjà fait la remarque, le sens fondamental laisse
subsister la n a t u r e dans son être propre : car sentir, comme tout
acte de connaissance, ne change pas la substance, mais la perçoit
telle qu'elle est. Rosmini détruit donc le concept de la t r a n s s u b tantiation.
4 6 . Il use d'une comparaison qui confirme l'erreur précédente enen posant une a u t r e . « Cela », c'est-à-dire le changement du pain
et du vin au corps et au sang de Jésus-Christ, « se passe à peu prèsde la même manière, dit-il, que dans l'assimilation par laquelle lepain et le vin, devenant terme cle notre principe sensitif, sont vraiment transsubstanciés en notre chair et en notre sang (2). »À en croire Rosmini, la nutrition a lieu p a r l'extension du sentiment fondamental au pain mangé : ce pain devient ma chair, parceque mon sens fondamental, qui ne l'atteignait pas auparavant,commence à l'atteindre; l'union du pain à mon âme, comme celledu corps tout entier, est l'effet du sens fondamental; elle se produit
en moi quand mon sens l'atteint comme mien.
Or, pour Rosmini, tout se passe dans la transsubstantiation commedans la nutrition. Celle-ci a lieu, sans changement intrinsèque dela substance, p a r un acte extrinsèque du sens fondamental; celle-là
est le résultat de la même extension extrinsèque du sens fondamental, sans qu'il soit nécessaire d'un changement intrinsèque.
47. Cet exposé renferme deux erreurs : u n e erreur philosophique et une erreur théologique.
Et d'abord, Rosmini se trompe sur la nature de la nutrition : ellen'a pas lieu par un simple changement extrinsèque, mais par unchangement intrinsèque. Ce pain devient mon corps, non pas parceque je le sens, mais parce qu'il est transformé; il n'était pas ma(1) A catbolica doclrina, quaî sola est veritas, m i n i m e alienam putamus
liane conjecturam : In eucharistie) Sacramento suhstantia panis et vini fit
vera caro et verus sanguis Christi, quancio Cbri&tus eam facit terminum suî
principii sentientis, ipsamque sua vita vivificat... (Prop. xxix.)(2) Èo ferme m o d o quo panis et vinum vere trausubstantiantur in n o s tram caruem et s a n g u i n e m , quia fiunt terminus nostri principii s e n tientis. (îbid.)

LES ERREURSR0SMIK1ESWE5

37

substance, il devient ma substance : il devient ma substance, en
perdant son acte premier, sa forme substantielle, pour prendre l'actepremier de mon corps, la forme substantielle qui lui donne l'être ; ildevient mon corps* en fournissant â mon corps une matière première,qui, informée par l'âme, fait désormais partie de ma substance..
Mais, surtout, Rosmini se trompe en confondant la transsubstantiation avec la nutrition. Quand même il aurait de la nutrition unconcept véritable, quand même il y verrait un changement substantiel, il devrait soigneusement, avec toute l'Église catholique, ladistinguer de la transsubstantiation.
Lorsque Jésus-Christ, pendant sa vie mortelle, se nourrissait depain, le pain était changé en son corps divin, mais quelque chosedu pain demeurait dans le c o r p s ; la forme clu pain disparaissait
pour faire place à une forme nouvelle, l'âme même du Sauveur, maisla matière du pain demeurait. On ne peut donc pas dire qu'alors
toute la substance du pain était changée au corps de Jésus-Christ.
Or, dans la transsubstantiation, ainsi que l'a définie l'Église, toutela substance du pain, non seulement la forme, mais la matière
elle-même, est changée au corps de Jésus-Christ. La transsubstantiation n'a pas lieu simplement, comme la nutrition, par la substitution d'une forme nouvelle à une forme ancienne dans la mêmem a t i è r e ; mais les deux éléments cle la substance, la matière aussi
bien que la forme, disparaissent, étant changés au corps.
C'est pourquoi la transsubstantiation est un changement essentiellement distinct de tout autre, « une conversion tout à fait singulière et merveilleuse », comme le dit le concile de Trente, qu'on
ne peut comparer à la nutrition sans péril d'erreur.
Zi8. L'erreur de Rosmini sur la transsubstantiation le conduità une conséquence qui est elle-même une grave erreur.
Si la transsubstantiation se fait par l'extension du sens fondamental à la substance du pain, il faut en conclure qu'une nouvelle
substance est ajoutée au corps deJésus-Christ,
C'est ce qu'enseigne en effet Rosmini. « La transsubstantiation
ayant eu lieu, dit-il, on peut concevoir qu'il s'est ajouté au corps
glorieux du Christ une certaine partie, incorporée en lui, indivise
et pareillement glorieuse (J). »(1) Peracta transubstantiatione, iatelligi potest corpori Christi glorioso
partem aliquam adjuogi in ipso incorporatam, i n d i v i s a m , pariterque gtoriosam. (Prop. x x i x . )38

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

Mais n'est-ce pas contredire l'enseignement de l'Église sur lacondition des corps glorieux que de mettre dans le corps ressuscité
de Jésus-Christ une augmentation quelconque? La gloire n emportet-elle pas l'immutabilité? N exclut-elle pas toute addition commetoute soustraction faite à la substance?
49. Nous ne sommes pas au bout des erreurs de Rosmini s u rl'adorable s a c r e m e n t .
Selon la doctrine catholique, la substance du pain est changée,par la force même des paroles, en la substance du corps de J é s u s Christ; la substance du vin est changée, en vertu même des paroles,
en la substance du sang. Le sang, l'âme, la divinité, sont dansl'hostie, parce qu'ils accompagnent le corps, par mode de concomitance, ainsi que parlent les théologiens, non pas en vertu desparoles; mais tout le corps est en vertu des paroles dans l'hostie.
Le corps, r a m e , la divinité, sont dans le calice, parce qu'ils
accompagnent le sang glorieux ou par mode de concomitance, non
pas en v e n u même des paroles; mais tout le sang est dans le calice,
en vertu des paroles. Par conséquent, tout le corps de Jésus-Christ
est, en vertu des paroles, dans l'hostie; tout le sang est, en vertu
des paroles, dans le calice. Gar le corps et le sang de Jésus-Christ
ne sont pas rapportés au lieu par leur propre quantité : ils sontdans le lieu « par mode cle substance », ainsi que parle l'Ecole,
tout entiers d a n s toute l'espèce consacrée, et tout entiers danschaque partie, comme la substance, prise en dehors de sa quantité,
est dans le lieu, comme l'âme est dans le corps. C'est pourquoi lesparoles de la consécration ne peuvent transsubstancier le pain enune portion seulement du c o r p s ; elles le transsubstancient indivisiblement en t o u t le corps.
D'après Rosmini, au contraire, la substance du pain n'est paschangée, en vertu des paroles de la consécration, dans tout le corps,
mais seulement en une partie du corps ; la substance du vin n'est
pas changée, en vertu des paroles, en tout le sang, mais seulement
en une partie d u sang. Le reste du corps est dans l'hostie, commele sang, seulement par mode de concomitance ; le reste du sang est
dans le calice, comme le cd^ps lui-même, seulement par modede concomitance. « Dans le sacrement de l'Eucharistie, dit Rosmini, par la force même des paroles sacramentelles, vi
verborum,le corps et le s a n g du Christ n'existent que selon la mesure qui
correspond à la quantité du pain et du vin qui sont transsubs-

LES ERREURS R0SMINIE2ÏNES

30

tanciés, le-reste du corps n'est là que par concomitance ( i ) . »50. A ces erreurs sur la transsubstantiation, Rosmini joint deserreurs sur la nécessité du sacrement; il prétend, en effet, quela réception du sacrement de l'Eucharistie est absolument nécessaire au salut, tellement qu'aucun élu n'entre au ciel sans avoir
communié sacramenlellement
au corps et au sang de Jésus-Christ.
Le Sauveur a dit ; « Si vous ne mangez la chair du Fils del'homme et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie envous. » Il faut distinguer dans le sacrement de l'Eucharistie ce quel'Ecole appelle la chose du sacrement,
res sacramenti,
le sacrement lui-même, sacramentum,
et ce qui est à la fois sacrement etchose, res et sacramentum; le sacrement,
c'est l'espèce consacrée,signifiant le corps et le sang de J é s u s - C h r i s t ; la chose et le sacrement, c'est le corps et le sang de Jésus-Christ, signifiés parles espèces et produisant la g r â c e ; la chose, c'est la grâce, end'autres termes, [union à.Jésus-Christ, Vincorporation
elle-même
au Sauveur, produite dans l'âme par la communion digne.
Or on peut désigner sous le nom de sacrement
ce que nous
venons d'appeler la chose du sacrement. Dans ce cas, il faut, dire-que la réception du sacrement est absolument nécessaire an salut,nécessaire de nécessité de moyen, ainsi que parlent les théologiens; car nul ne peut obtenir la gloire dans la vie future s'il ne
reçoit pas la grâce dans la vie présente, s'il n'est pas uni et incorporé à Jésus-Christ. C'est en ce sens que beaucoup de Pères ont
entendu dans toute leur rigueur les paroles de Notre-Seigneur :« Si vous ne mangez ma chair et si vous ne buvez mon sang, vousn'aurez point la vie en vous. »Mais si l'on entend par sacrement ce qui s'entend ordinairement
par ce mot, les espèces sacramentelles avec le corps et le sang de•J;ésus-Christ qu'elles contiennent, il faut dire, selon l'enseignement
de l'Église, que la réception du sacrement est seulement nécessairede nécessité de précepte, tellement qu'un adulte ne peut pas sesauver en général s'il ne communie pas, parce que Notre-Seigneur
en a fait un commandement. Dans ce sens, les paroles de NotreSeigneur : « Si vous n e mangez ma chair... » s'entendent de ceux
(1) l a sacramento E u c h a r i s t i s e p u verborum corpus et s a n g u i s Ghristi est
tantum ea mensura quœ respondet quantitati (a quel tanto) s u b s t a n t i f panis
et vini quee transubstantiatur : reliquurn corporis Christi ibi est per concomiianiiam. (Prop. xxxr.)

J|0

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

qui pouvant et devant communier ont négligé d'accomplir ce
précepte.
Rosmini prétend, lui, que la communion sacramentelle est absolument nécessaire, non seulement de nécessité de précepte, maisde nécessité de moyen; eîle est nécessaire à ses yeux comme est
nécessaire aux yeux de l'Église ïeffet propre de ce sacrement : ilentend de la communion sacramentelle ce que les Pères ont entendu
de l'incorporation à Jésus-Christ.
5 1 . Rosmini nie-t-il cependant qu'un enfant mourant aussitôtaprès son baptême et n'ayant pas communié, soit sauvé? Non;mais il prétend que cet enfant reçoit la communion en sortant dece monde : sans cette communion reçue après la mort, il descendrait en enfer. « Puisque, dit-il, celui qui ne mange pas la chairdu Fils de l'homme et ne boit pas son sang n'a pas la vie éternelle
en lui; puisque néanmoins ceux qui meurent avec le baptême
d'eau, de sang ou de désir obtiennent certainement la vie éternelle, il faut conclure que ceux qui pendant cette vie n'ont pas
mangé la chair et bu le sang de Jésus-Christ, reçoivent cette n o u r riture céleste dans la vie future, à l'instant même de la mort (1). »52. Mais les j u s t e s morts avant l'institution de la sainte E u c h a ristie, ont-ils p u recevoir un sacrement qui n'avait point encoreété institué? Les justes morts avant l'Incarnation, ont-ils p u r e c e voir le corps et le sang du Sauveur, qui n'existaient point encore?
Rosmini ne se désiste point de son système, n Le Christ descendant dans les Limbes, dit-il, a pu se donner en communion
sous les espèces [du pain et du vin aux saints de l'Ancien Testament, afin de les rendre capables de jouir de la vision de Dieu (2). »53. Nous nous abstiendrons de réfuter ces rêves. Il*suffit de direqu'avant Rosmini ils ont été inconnus dans l'Église. Quel Père,
quel théologien a p a i l è de cette communion administrée par J é s u s Christ lui-même dans les Limbes? Comment des âmes dégagées descorps peuvent-elles recevoir les dons célestes sous des espèces(1) Q u o n i a m qui n o n manducat carnem Filii h o m i n i s et bibît ejus s a n guinem n o n habet "vitam in s e ; et n i h i l o m i n u s qui moriuntur c u m baptismate aqnse, s a n g u i n i s aut desiderii certo const'quuntur vitam aïternam,
dicendum est h i s qui bac vita n o n c o m e d e r u n t corpus et s a n g u i n e m Christî
subminibtrari h u n e Cœlestem cibum ki fulura vita, ipso mortis i n s tanti. (Prop. x x x n . )(2) Sanctis V. T. potuit Christus descendens ad inferos s e i p s u m co en m u ni care sub specie p a n i s et vivi, ut aptos eos redderet ad visionem D e i . [Ibid.)lLES ERREURS ROSMIMENNES

l\\visibles et sensibles? Spiritualia
spiritualibus
nude
traduntur.
On ne croira jamais assez sans doute à la puissance de l'admirable sacrement de l'autel. Mais ne transportons pas hors de la vie
présente les institutions du temps. Les saints de l'ancienne loi ont
vécu parmi les ombres des réalités spirituelles : JJmbramenimhabens lex futiirorum
bonorum (1); les saints de la loi nouvelle
vivent parmi ces réalités voilées sous des symboles : ipsam
imaginem rerum (2); les saints de la vie future vivent parmi cesmêmes réalités manifestées à nu : facie ad faciem. Au moment dela mort, ce n'est plus le temps de communier, par la réception
des symboles, à la chair et au sang du S a u v e u r ; c'est le moment
de communier par la claire vue à celui qui est éternellement lepain des anges et le froment des élus (3).
XI
ERREUR SUR LA CHUTE ORIGINELLE

54. Rosmini professe sur la chute originelle une théorie aussi
bizarre qu'éloignée du dogme catholique. Selon lui, Satan était
maître, par une véritable possession, du fruit défendu; mangé parl'homme, ce fruit se changea en son corps : par là, le démon,possesseur du fruit, devint maître de l'homme. « Les démons, dit
Rosmini, étant en possession du fruit, pensèrent qu'ils entreraientdans l'homme, si celui-ci mangeait cle ce fruit. Car, la nourritureétant assimilée par le corps animé de l'homme, eux-mêmes pouvaient entrer librement dans l'animalité, c'est-à-dire clans la vie
subjective de cet être et ainsi disposer de lui selon leurs vues (4). »Rosmini fait consister le péché originel clans une sorte de pos(1) HEBR., x,t.

(2) IbitL(3) U n e personne pieuse, mais d'un esprit étroit, a prétendu que la dernière hostie consacrée serait transportée dans le cœur de la Sainte Vierge
pour y être éternellement adorée, c o m m e dans u n ostensoir céleste, par lesanges et par les h o m m e s . N o u s avons rencontré, dans des c o m m u n a u t é sreligieuses, des i m a g e s où cette adoration supposée était représentée avec
une longue légende qui expliquait l a gravure. Cette erreur a beaucoup deressemblance avec celle de R o s m i n i .
(4) Cum daemones fructum possederint, putarunt se ingressuros in homin e m si de illo ederet; converso e n i m cibo in corpus h o m i n i s a n i m a t u m ,ipsi poterant libère ingredi a n i m a l i t a t e m , id est in vitam subjectivam hujus
cutis, atque ita de eo disponere sicut proposuerant, (Prop. x'xxui)

42

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

session démoniaque. Le premier homme est tombé, parce qu'il s'est
mis sous la puissance «lu démon; il s'est mis sous la puissance dudémon, parce qu'il a mangé et converti en sa substance u n e pomme
possédée par le démon, en sorte que le démon a étendu sa domination de la pomme à Adam. Puis, comme la semence de tous leshommes est en Adam, S it-in, maître d'Adam, s'est trouvé le maître
de tous les hommes : les descendants du premier homme naissent
ainsi dans le péché originel, parce qu'ils sont formés d'une semenceque possède le démon et sont eux-mêmes par là l'objet d'une sortede possession diabolique.
5 5 . L'enseignement de l'Église est bien différent. Les docteurs
de l'Eglise font consister le péché originel dans la privationde lagrâce : l'homme, après la chute, est pécheur, parce qu'il n'a pas lagrâce qu'il devrait avoir d'après le dessein de Dieu dans sa création.
Le premier homme a perdu la grâce parce qu'il a transgressé 3eprécepte du Seigneur par une désobéissance volontaire, parce qu'il
a commis un poché mortel, incompatible de sa nature avec le donsurnaturel de la charité. Ses descendants ;m sont privés, parce que
Dieu avait établi une union morale entre le père et le fils, que lafidélité ou l'infidélité du chef était la fidélité ou l'infidélité de toutela nature humaine renfermée en l u i ; parce que tous les hommes, nefaisant qu'un avec leur premier auteur, persévèrent ou sont infidèles dans la persévérance elle-même ou la défaillance de celui-là.
Tous les hommes naissent privés de la grâce, parce que Adam l'ap e r d u e non seulement pour lui, mais pour eux. Cette privation
originelle de la grâce, voilà le péché
originel.
Sans doute l'homme déchu est en la puissance d u démon, car« l e vaincu, dit saint Paul, est sujet du v a i n q u e u r » . Mais ce'dedomination de Satan sur la nature humaine est l'effet du péché,elle n'en est pas l'essence.
Ensuite, cette domination, en général du moins, ne saurait êtreappelée une possession du corps. Le démon a le pouvoir d'agir sur
l'imagination par des fantômes; il a une certaine puissance sur l'air
et les autres éléments de ce monde, sur le corps lui-même del ' h o m m e ; mais cet empire général et très imparfait sur l'univers
doit soigneusement être distingué de cette domination particulière etstricte qui s'appelle la possession
diabolique.

LES

ERREURSROSMINIENNES

XII
ERREUR

SUR

L'IMMACULÉECONCEPTION

DE

MARIE

56. Rosmini enseigne sur l'Immaculée Conception de la sainte
Vierge une erreur qui découle de sa fausse théorie concernant lepéché originel.
D'après lui, nous venons de le voir, le démon a étendu sa d o m i nation du .fruit à l'homme, au corps du premier homme, à lasemence de tous ses descendants renfermée dans le corps du père :ainsi est tombé le premier homme, ainsi sont tombés en lui-tous leshommes.
« Cependant, ajoute-t-il, une parcelle extrêmement ténue de lasemence renfermée en Adam a été négligée par Satan ; cette p a r celle la été transmise de génération en génération et est arrivée,
franche de la possession démoniaque, dans les ancêtres immédiatsde Marie; là, Dieu en a formé le corps de la Mère future de son Fils.
Ainsi Marie s'est-elle trouvée exempte du péché originel. Pourpréserver la Bienheureuse Vierge Marie de la tache du péché
originel, il suffisait que la moindre semence restât incorruptible
dans : l'homme (le premier homme), semence peut-être négligée
p a r l q démon lui-même, afin que, de cette partie intacte, transmisede génération en génération, naquît, en son temps, la Bienheureuse
Vierge Marie (1). »57. Ce n'est pas ainsi que l'Eglise entend l'Immaculée Conceptionde Marie. Dieu n'a pas soustrait à la possession du démon une parcelle ;du corps d'Adam, pour en former plus tard la Mère de son
Fils; il l'a, en vue des mérites du Sauveur futur, rachetée du péchépar une justification prévenante, qui n'a point laissé aux flots de»l'iniquité le temps de submerger cette créature privilégiée, maisqui revêtait son âme, dans sa création même, de la plénitude de lagrâce. Du côté de son origine, Marie était sujette au péché; mais
par une opération extraordinaire de la miséricorde divine, elle en aété délivrée avant d'en être souillée : elle avait la dette du péché,(i) A d prseservandam Beatam V i r g i n e m Maria m a labe originis, satis
erat ut incorruptum maneret m i n i m u m s e m e n in h o m i n e , neglectum forte
ab ipso deemone; e quo incorrupto s e m i n e , de generatione in generationem
transfuso, suo tempore oriretur Yirgo Maria. (Prop. xxxiv.)
4kh

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

clic a été préservée du péché lui-même : habnit
non action.

debitum

peccati,XIII
ERREUR SUR LA JUSTIFICATION

58. Luther prétendait que l'homme tombé dans le péché est
incapable de redevenir juste d'une justice propre et intrinsèque. Le
pécheur, selon lui, est substantiellementmauvais; le libre arbitre
est détruit en l u i ; il n'est pas capable d'un bon désir; plus il s'efforce de bien a^ir, plus il pèche : car d'un mauvais arbre, que peutil sortir sinon de mauvais fruits?
C'est pourquoi, d'après Luther, la justification ne consiste pointen ce que les péchés soient remis ou effacés, mais en ce. qu'ils sontcouverts, en ce qu'ils ne sont plus imputés. Le manteau des méritesde Jésus-Christ est jeté sur le pécheur et recouvre les ordures deson â m e ; mais ces ordures subsistent en lui après la justificationcomme auparavant.
59. L'Eglise a condamné cette doctrine au concile de Trente.
Or Rosmini la renouvelle en partie.
À l'entendre, il y a des péchés qui sont seulement couverts, il yen a qui sont proprement remis; il y en a qui cessent d'être imputés ,sans être effacés, il y en a qui sont véritablement effacés. « Plus on
examine l'ordre de la justification clans l'homme, dit-il, plus nous
apparaît convenable la façon de parler des Ecritures, disant que
Dieu cache certains péchés ou ne les impute pas. Le Psalmiste met
une différence entre les iniquités qui sont remises et les péchés
qui soyit cachés : les premières, comme il paraît, sont les fautes
actuelles et libres; les seconds sont les péchés non libres de ceux
qui appartiennent au peuple de Dieu, et auxquels, pour cela m ê m e ,ils ne causent aucun dommage (1). »60. Quels sont ces « péchés non libres »? Avant tout autre sans
doute, le péché originel, puisque celui-ci n'a pas été commis par la(I) Quo magïs attenditur orrîo justifîcatiorris in h o m i n e , eo apiior apparet
mO'lus dicemli pcriptaralis quod Deus peccata qusedam. tegit aut n o n imputât.
— Juxta Psalmistam discrimen est inter iniquitates quœ remittuntur etpeccata quae teguntur : il'œ ut videtur, sunt cutpœ actuales et libérai, hrce
veto i-unt peccata non libéra eorum qui pertinent ad populum Dei, quibus
propterea nullum afteruut n o c u m e n t u m . (Prop. x x x v . )LES ERREURS ROSMINIENNES/j5

volonté personnelle, mais a été transmis avec la nature par les loismêmes de la génération.
Il faut donc admettre, selon Rosmini, que le péché originel n'est
pas remis, mais qu'il est seulement caché; qu'il n'est pas effacé,mais qu'il cesse de nuire.
Voici quelques conséquences. La grâce n'est pas donnée au b a p tême, car la grâce est incompatible avec l'existence du péché originel; la justification n'apporte aucun changement intrinsèque dansles profondeurs de l'âme, puisque la tache du péché n'est pas
enlevée.
Nous ne voyons pas comment Rosmini pourrait échapper à ces
conséquences.
Mais voici des erreurs plus graves encore : elles sont le. renversement de toute l'économie surnaturelle.
XIV
ERREURS SUR L'ORDRESURNATUREL

6 1 . « Le consentement perpétuel de l'Eglise catholique, d i t leconcile du Vatican, a tenu et tient qu'il y a deux ordres de connaissance, distincts non seulement par leur principe, mais encore
par leur objet : par leur principe d'abord, parce que nous connaissons dans l'un par la lumière naturelle de notre raison, et dans*l ' a u t r e p a r la foi divine; par-leur objet ensuite, parce q u e , en outre
des choses que la raison naturelle peut atteindre, il est proposé ànotre croyance des ?ngstèrcs cachés en Dieu, que nous ne pouvonsconnaître si Dieu ne les révèle. C'est pourquoi l'Apôtre, qui atteste
que Dieu a été connu des gentils par ses œuvres, lorsqu'il disserte
de la grâce .et de la vérité que nous a apportées Jésus-Christ,s'écrie : « Nous prêchons la Sagesse de Dieu en mystère, qui *est
demeurée cachée, que Dieu a prédestinée, préparée avant tous lessiècles pour notre gloire, qu'aucun d e s princes de ce monde n'a
connue, mais que Dieu nous a révélée par son Saint-Esprit : carl'Esprit pénètre tout, même les profondeurs de Dieu. E t le Fils
unique de Dieu rend à son Père ce témoignage qu'il a caché cesmystères aux sages et aux prudents, et qu'il les a révélés aux
petits (1), »(I) Constit. De fide catk.,

cap. rv.

/lG

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

D'après cet enseignement, l'ordre naturel consiste essentiellement
dans la connaissance médiate et indirecte de Dieu, c'est-à-diredans la connaissance de Dieu par le moyen des créatures. L'ordre
surnaturel consiste essentiellement dans la connaissance immédiate
et directe de Dieu, c'est-à-dire dans la connaissance de Dieu en
lui-même, soit ici-bas dans la connaissance obscure etimparfaite
de Dieu à travers les ombres de la foi, soit au ciel dans la connaissance claire et intidtive
de Dieu dans le resplendissementde salumière.
Rosmini, qui confond l'être général avec l'être divin, fait consister l'ordre surnaturel dans la pleine manifestationde cet êtreQII général ou de ce prétendu être divin : « L'ordre surnaturel, ditil, est constitué par la manifestation de l'être dans la plénitude desa forme réelle (1). »G2. Mais si nous devenons surnaturellement bienheureux par une
pleine manifestation
de l'être, comme nous sommes naturellement
intelligents par une première manifestation de ce même être, il
faudra dire que la connaissance surnaturelle et la connaissancenaturelle ne diffèrent pas p a r l'objet, ainsi que l'enseigne le concile
d u Vatican, mais seulement par le degré, que l'une et l'autre atteint
tin même objet, maisinégalement.
Que pourrait répondre Rosmini?
6 3 . Mais si l'objet des deux connaissances est substantiellement
le même, le principe peut-il différer?
« L'effet de cette manifestation ou communication » de l'être
dans la plénitude de sa forme réelle, dit Rosmini, « est un sentiment déiforme qui, commencé en cette vie, constitue la lumière defoi et de grâce, et, complété en l'autre vie, constitue la lumière degloire (2). » La lumière de la foi et de la grâce est la vertu surnaturelle par laquelle f â m e connaît Dieu ici-bas; la lumière de gloire
est la vertu surnaturelle par laquelle elle connaît Dieu dans la vie
future : « Or, dit Rosmini, ce principe de la connaissance surnaturelle est un sentiment déi forme que produit dans l'âme la manifestation de l'être dans la plénitude de sa forme réelle. »(ï) Ordo supernaturalis constituitur manifestatione esse in plenitudine suoa
formoe realis. (Prop. x x x i v )(2) Gujus c o m m u n i c a t u m i s seu manifeslalionis effectua est sensus (sentimento) deiformis, qui i o c h o a i u s in bac vita constituât l u m e n fidei et gratire,c o m p l é t a s in altéra vita c o n s t r u i t lumen glorise, (Ibid.)

LES ERREURS ROSMINlEïSrŒS

!\7

Mais l'être, d'après Rosmini, était déjà connu en lui-même par laraison naturelle. Comme la connaissance surnaturelle ne l'élève
q u ' a u n e connaissance plus parfaite du même objet, il suffira pourcette nouvelle connaissance d'une perfection nouvelle donnée aumême principe, il n'aura pas besoin cïun nouveau principe. En
d'autres termes, la faculté ou le principe est proportionné à l'objet;
puisque l'objet de la connaissance surnaturelle est substantiellement
le même que celui de la connaissance naturelle, à savoir l'intuition del'être, pourquoi faudrait-il, pour les deux ordres de connaissance,
des principes différents?
Le principe ne saurait être le même dans la doctrine catholique,puisque l'âme, p a r l a connaissance naturelle, atteint seulement Dieuclans le spectacle des créatures, tandis que, par la connaissancesurnaturelle, elle l'atteint en lui-même. Mais pour Rosmini, qui
donne l'intuition de l'être divin comme objet à la connaissancenaturelle aussi bien qu'à la connaissance surnaturelle, il est impossible de maintenir la différence entre le principe de Tune et del'autre.
Rosmini peut bien désigner de noms nouveaux le principe de làconnaissance surnaturelle ; il peut l'appeler, comme il le fait, lumièrede grâce et lumière de gloire; mais puisque l'objet est toujours
l'intuition de l'être divin, c'est toujours, sous des noms nouveaux,un même principe.
64. Cependant la doctrine de l'Église sur la différence entre les
objets des deux ordres de connaissance est trop manifeste, pour que
Rosmini ne cherche pas à distinguer l'un et l'autre. « La première
lumière qui rend l'âme intelligente est l'être idéal; l'autre première
lumière est aussi l'être, non plus cependant purement idéal, mais
subsistant et vivant : celle-là, voilant sa personnalité, ne montre
que son objectivité;
mais qui voit l'autre (qui est le Verbe), voit
Dieu, quoiqu'en miroir, par réflexion et en énigme (1). »Ainsi, d'après Rosmini, la raison naturelle atteint Vêtre simplement idéal, la lumière de foi et de gloire atteint l'être idéal subsistant ci vivant : l'être simplement
idéal diffère cle l'être idéal(l; P r i m u m l u m e n veddens a n i m a m intelligentem est esse idéale ; alterum
primum lumen est etiam esse, n o n t a m e n mere idéale sed subsistens ac
vivens : illud abscondens s u a m personalitaiem ostendit solum suam objectivhatem : at qui vHet alterum (quod est Verbum), etiamsi per spéculum etin enigmate, \ i d e t D t u m . (Prop. x x x v n . )ZiS

REVUE DU MONDE CATHOLIQUE

subsistant : donc l'objet de la connaissance surnaturelle diffère del'objet de la connaissance naturelle.
6 5 . Mais comment l'être divin pourrait-il être vu dans son idéalitéet n'être pas vu dans sa subsistance?
11 appartient à l'être divin,remarque saint Thomas, d'être subsista?it avant d'être idéal, c'està-dire d'être une forme absolue avant d'être une forme
représentative. « On connaît un objet en lui-même, dit le saint docteur, avantde le connaître dans ses relations avec ce qui n'est pas l u i ; on n epeut pas connaître Dieu comme idée, sans le connaître dans son
essence absolue (1). »Si donc Dieu est connu par la raison naturelle dans son objectivité ou son intelligibilité,
il est connu nécessairement dans sa subsistance. Dès lors disparaît cette prétendue différence imaginée par
Rosmini.
Au reste, q u a n d m ê m e il y aurait une différence entre l'objectivité et la subsistance de l'être idéal, toute intuition de l'être divindoit être proclamée
surnaturelle.
D'après la doctrine catholique, en effet, la connaissance s u r n a t u relle de Dieu consiste dans une connaissance directe etimmédiate
cle l'être divin. Si donc l'esprit humain perçoit l'être divin en luim ê m e , par une intuition directe, quand même, par impossible, il nepercevrait pas sa subsistance, il en a une connaissance surnaturelle.
Rosmini dit : « La première lumière qui rend l'âme intelligente estl'être idéal. » Nous lui demandons : « Cet être idéal est-ce réellement l'être divin? » Oui, répond Rosmini. Donc, conclurons-nous,
cette connaissance étant immédiate est surnaturelle. Rosmini attribue
à la nature ce qui est au-dessus des forces de la nature. Il dit bien :« Cet être divin voile sa subsistance et ne montre que son objectivité. » Mais, encore une fois, cet être, cachant sa personnalité, sedècouvre-t-il en lui-même? Oui, puisqu'il montre son objectivité,
qui est une forme de l'être divin, qui est quelque chose de Dieu,
qui est Dieu. Donc encore, vous prétendez, ô philosophe, que la(l) N o n est antera possibile quod aliquis videat rationes creaturarum i n
ipsa divina essentïa, ita quod eam non videat : tum quia ipsa divina essentia
est ratio o m n i u m eorum qusc fîunt; ratio autem realis n o n addit supradivînam esseutïam nisi respectum ad creaturam; t u m quia prius est aliquid
cognoscere in se, quod est cognoscere D e u m u t est objectum beatitudinis,
quam cognosepre illud per comparationem ad alierum, quod est cognoscereD e u m s e c u n d u m rationes rerum in ipso e x i s t e n t e s . jSum. Theol. l l I I " ,aq. CLXXIII, a.

1.)

LES ERREURS R0&.MIN1ENNES

A9

raison atteint immédiatement l'Être divin : vous attribuez à la nature
ce qui est de la grâce.
Faut-il ajouter que toute cette théorie a été inconnue des Pères
et des théologiens? Quel docteur catholique a donné à la raison
naturelle, dès la vie présente, l'intuition de l'être divin? Quel maître
-cle la doctrine a placé la différence de la connaissance naturelle etde la connaissance surnaturelle dans la perception de l'idéalité del'être divin dans l'une et de sa subsistance dans l'autre? Rosmini sesépare de tous les Pères et de tous les théologiens; donc tous lesPères et tous les théologiens le condamnent.
66. Nous n'avons pas fini avec les erreurs de Rosmini sur l'ordre
surnaturel.
Nous venons de le voir donner au philosophe l'intuition de l'être
divin lui-même. En revanche, il nie que téht trouve sa béatitude
dans la seule vue cle Dieu. « Dieu, dit-il, est l'objet de la visionbéatifique, comme auteur des œuvres ad extra (qu'il a produites audehors) (1). » — « Les vestiges de sagesse et de bonté qui brillent
tlans les créatures sont nécessaires aux bienheureux, car ces vestiges, réunis dans l'exemplaire éternel, en sont la partie qui- peutêtre vue par les bienheureux et leur est accessible; ils sont en outre
le motif des louanges que les bienheureux chantent éternellement
en l'honneur de Dieu (2). »Tous les docteurs catholiques enseignent que la béatitude de l'élu
consiste dans la vision de Dieu en lui-même; Rosmini dit, au contraire, que « les vestiges des perfections divines, tels qu'ils reluisentdans les créatures, sont nécessaires aux bienheureux ». Tous les'docteurs professent que les élus contemplent et chantent à jamais
la beauté incrêèe vue en elle-même; Rosmini prétend que le rayonnement des attributs divins au sein de l'univers est l'objet propre
dont la contemplation les rend heureux et qu'ils célèbrent par leurs
hymnes. Tous les catholiques croient que la vision de Dieu rassasie
tous les désirs de l'homme. Sans doute les élus voient en Dieu tous
ceux qui sont associés à la même gloire, ils voient en Dieu tout(t) DÔUS est objectum visionis beatificse, in quantum est auctor operum
ad extra. (Prop. XXXVIII.)(2) Vestigia sapientise ac bonitatis qua? in creaturis relucent, s u n t c o m prêhensoribus necessaria; ipsa e n i n v i n seterno exemplari collecta sunt ca
Ipsius pars quae ab illis videri possit (che e loro accessibile) ipsaque argum e n t u m erœbent laudibus, quas in œ t e r n u m Deo Beati c o n c i n u n t . (Prop.
xx .ix.)v

1

ER

AVRIL (N° 70). 4

E

SÉRIE. T. XVIII.

4

50

KEVUE BU MONDE CATHOLIQUE

l'ensemble de l'univers; mais leur béatitude est essentiellement
l'effet de la vision de Dieu, tellement que si, par impossible, ils
cessaient de connaître toutes les créatures, leur bonheur d e m e u r e rait parfait : « Bienheureux, dit saint Augustin, celui qui vous connaît, ô mon Dieu, quand même il ignorerait tout le reste (1). »Rosmini, au contraire, croit que l'élu n ' a la béatitude que par l'effetde la connaissance des créatures.
67. Bien plus, il va jusqu'à penser que Dieu ne peut pas se fairevoir à l'élu face à face dans son essence, en dehors de ses relations
avec les créatures. Connaître Dieu dans son essence, perçue indépendamment de ses rapports avec les êtres finis est, selon lui, a u dessus des forces, même surnaturelles, d'une nature créée. L'intelligence finie, à l'en croire, ne peut connaître Dieu q u e clans ses
manifestations extérieures. « Comme Dieu ne peut pas, même parla lumière de gloire, se communiquer totalement aux êtres finis, ilna pu révéler et communiquer
son essence aux bienheureuxqueselon un mode adapté aux intelligences finies, et ce mode est
celui-ci ; Dieu se manifeste à eux en tant qu'il est en relation avec
eux, comme leur créateur, leur providence, leur rédempteur et leursanctificateur (2). »Ainsi Rosmini, qui attribue à l'intelligence naturelle le pouvoir
de connaître l'être même du Verbe, dénie à l'intelligence élevée parles dons surnaturels la faculté de voir Dieu en lui-même dans son
essence absolue. Selon lui, l'ordre de la connaissance naturelle va
j u s q u ' à l'être divin, enfermé, il est vrai, dans les limites des créat u r e s ; par contre, l'ordre de la connaissance surnaturelle ne peuts'élever j u s q u ' à l'être divin pris absolument. Après avoir exalté lanature j u s q u ' à lui attribuer les effets de la grâce, il rabaisse la grâce
jusqu'à la renfermer clans les confins de la nature.
Encore ici, un même principe se cache sous ces erreurs diverses.
Rosmini demeure l'enthousiaste admirateur de l'être, de cet être en
général qu'il confond avec l'être divin. Cet être est, à ses yeux, si
grand, si universel qu'il est l'objet de toute connaissance, de la(I) Beatus est qui te scit, etïam si illas, id est creaturas, nesciat. {Confess.,lib. V, c. iv.)(*2) Cum Deus n o n possifc, nec per lumen gïorse, totaliter ?e communicare
eniibus flnitis, n o n poiuit essentiam suam comprehensoribus revelare etcommunicare nisi eo modo qui finitîs i n t e l l i g e n t e s sit accomodatus : s c i licut Deus se iilis manifestât q u a t e n u s c u m ipsis revelationem habet '*teorum creator, provisor, redempior, sanctificalor. (Prop.
)

LES ERREURS ROSMINIENNES

51

connaissance surnaturelle comme de la connaissance naturelle :l'enfant qui s'éveille à la raison le connaît déjà; l'élu arrivé à laconsommation cle la gloire ne connaît que lui.
XV
DERNIÈRESOBSERVATIONS

68. Telles sont les principales erreurs de Rosmini. -D'autres
erreurs moins importantes sont les conséquences de celles-là. Le
Saint-Siège les mentionne et les réprouve en général, sans les
signaler en particulier; il défend aux catholiques d'interpréter son
silence à leur égard, comme une approbation quelconque (1).
11 n'est point, en effet, de questions philosophiques et il est très
peu de questions thêologiques, que Rosmini n'ait entrepris derésoudre et où il ne se soit égaré dans des solutions contraires aux
doctrines de l'École.
69. Au fond de toutes les erreurs théologiques de Rosmini, au
fond de toutes ses erreurs philosophiques, on reconnaît une mêmeerreur, la confusion entre l'être en général et l'être divin. Cette
confusion est le fondement du panthéisme de Fichte, de Schellinge t surtout de Hegel; la même confusion est le fondement du systèmerosminien.
Rosmini, comme Hegel, se persuade que les choses ont en ellesmêmes le même mode d être que dans l'intelligence. Comme l'être
est connu sous une forme abstraite, ces deux docteurs réalisentdans l'ordre ontologique un être existant réellement avec les caractères d'abstraction qu'il a dans l'esprit.
Rosmini, pas plus que Hegel, n'a su cette vérité élémentaire dela philosophie chrétienne, que lêtre n'est pas iinivoque, que l'être
divin et l'être fini n'ont pas une même raison, mais sont seulement
analogues l'un à l'autre.
Rosmini, comme Hegel, a confondu les trameendentaux
dontparlent les philosophes avec les genres suprêmes : il a fait dupremier.des transcenclentaux, l'être en général, un genre suprême
;(1) P r o p o s i t i o n s quee sequuotur i n proprio Auctoris f e n s u r^probaudas,
damnandas ac proscribendas esse indicavit, prout hoc generali decreto
reprobàt, damnât, proscribit; quin exinde cuiquam deducere iiceat ceteras
ejusdem Auctorïs doctrinas quee per hoc decretum non damnantur nllo
modo adprobari. [Decretum^S. Gong.
Inquùilionis.)

52

REVUE DU MONDECATHOLIQUE

dont la raison convient de la même façon à la substance divine et hla substance créée.
Si Rosmini ne professe pas ouvertement le panthéisme, ce n'est
pas qu'il n'y soit pas conduit par les principes mêmes de son système, c'est parce qu'il en est détourné par sa foi. Gomme chrétien,il cherche à échapper à des conséquences auxquelles l'entraîne sa
philosophie : il lutte contre elles, il lutte contre ses principes. Biais,
dans cette lutte, s'il repousse les affirmations les plus grossières clu
panthéisme, il en prend les formules essentielles. Son langage est
bien des fois si semblable à celui des panthéistes, que s'il protestaitmoins haut d'être l'enfant soumis de l'Église catholique, on lep r e n d r a i t pour un philosophe révolté contre elle.
7 0 . Nous terminerons par une dernière réflexion.
La diffusion présente des erreurs rosminiennes comme, il y aquelques années, celle des erreurs lamennaisiennes, atteste unétrange affaiblissement du sois philosophique,une incroyablediminution des vérités philosophiques.
Aussi ce n'est pas sans une
haute intelligence des nécessités actuelles de l'Église, que le grandpape Léon -XIII applique tous ses efforts à ressusciter dans le inonde
la philosophie chrétienne, à envoyer la génération présente auxleçons de l'École, particulièrement de celui qui en est le docteur
principal.
Puissent tous les maîtres de l'Italie, dociles aux directions duChef de l'Église, abandonner Rosmini et s'attacher h l'Ange del'École!

Domevue du monde catholique,  avril .
http://www.liberius.net

BENOIT.