OEUVRES COMPLÈTES
DU BIENHEUREUX

A .- M . D E L I G U O R I
ÉVÊQUE DB SA IN TE-AG ATH E 1)E9 GOTQS ,rR A ÏÏÜ ÏTFS DF. ï/lT A X IF .N

F.N FRANC AIS ET MISES KW ORDRE •PAR UNE SOCIÉTÉ DTXCLÉSIÀSTIQÜES,s o u s l a d ir e c ti o n

DE MM. LES ABBÉS VIDAL, DELALLE ET BOUSQUET.

OUVnAGBDÉDIÉ AMONSEIGNEURl'aRCHEVÊQOBDE PAnlS.
TOME DIX-SEPTIÈME BIS.
ŒUVRES DOGMATIQUES.
HE ï .’AUTORITÉ DUROMAINSOUVERAINCONTRE FEIIRONHIS,P O N T I F E .---- DE L* AUTORITE DU t»O K IIh—-

VINDW1ÆPRO

SUPREMA T’O V IIH C »Ali r e OP ITA T E .

PARIS,PAUL MELLIER, LIBRAIRE-ÉDITEUR,
n.4CC SAtNT-AXimÉ DBS ARTS, H.
PARENT-DESBARRES, Il

RUE CAS8ETTL, *3.

LAGNY FRÈRES,|| IÎUKPOliRRON*

1845.

ATÎJAUf I.

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2012.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

OEUVRES COMPLÈTES
DU BI&NHEUKËUX

A .-M . D E L I G U O R I -"Aituwii.otju.

liHí'íüjviKHip m ììh.iìì-,u viumn,DE L’AUTORITÉDU

PONTIFE ROMAIN ,FAISANT SUITE

A T,A TROISIEME PARUE DE LA VERITEHELA F O I , RELATIVE AUX SECTAIRES QUI MENT QUE ï/ÉGT.ISE
CATHOLIQUE SOIT tV N I Q U R ET VERITABLE.

CHAPITRE PREMIER.
Preuves quft 1rs pontifes romains sont les successeurs de
St.-Pierre, et qu’ils ont tous les mêmes pouvoirs qui furent
accordes à Si.-Pierre.
■a»C«ai

I. Jésus-Christ en établissant sen Église, voulut
tpi’elle conservât son existence jnsqu’à la fin des siè­cles, c’cst pour cela qu’il lui promit de ne jamais l’abandoni:cr jusqu’à la fin des temps. Je serai avec vous,avaiî-il dit à scs apôtres , jusqu’à la consommation
des sicelcs. Ego tobisenm snm usi/ttâ ail consummationem
seculi. ( Sfc.-Matth. xxvm. 20. ) Or celte promesse eûtété vainc, et Jésus-C hrist aurait manqué de pré­voyance pour les besoins de son Église, s’il n ’avaitpas établi que le souverain pouvoir donné à St.-Pierre,comme chef \ îsiblc de l’i^ lis c , pouvoir indispensable
xvu bis.
»aDEl ’a ÜTOH1TK

peur sa b o rn e adm inistration , passerait à ses succes­
seurs, an lieu de le laisser'finir avec la vie fie cel apô­tre. I»cs privilèges tic ce siège , écrivait autrefois
Nicolas Il:r à l'empereur Michel, sont perpétuels, en­racinés et plantés sur nn principe divin , on peut lesébranler, on ne saurait jamais les arracher. Ils sontantérieurs à votre empire , ils existent m aintenant ,gr&cer, à Dieu , et ils r.e cesseront d’exister tant que lenom de Jésns-Ohrist sera prôohé sur la terre. Privi­
légia istius serfis perpelua Aiint, dirinilàs radicala, atqae
plaatata ; irahi possunt, evelli non posm nt, qiue anliimperium lestrum fnernnt, permanent, Ueo gratias , etquoàsqae du istianum nomenprædicatum fuv'itt Hla subsis­ter« non ressabunt. De là le concile général de Cons­tance d i t , ( act. 1 . ) que lorsqu’il s’élève des doutes
sur les dogmes du christianism e, la rôgle certaine dotrouver la vérité, est de consulter l’oracle de celie
chaire où sc conserve la succesion apostolique ; puis­
que là aussi sc conserve la véritable doctrine apostolî jue.
IT. Le Seigneur dit autrefois que les portes de l’en­fer ne prévaudraient jamais contre son Église , fondée
sur la pierre inébranlable qui alors était St.-PierreO r, depuis long-temps dles auraient prévalu, si cettepromesse du Rédem pteur n ’avait pas dû aussi se véri­fier dans les successeurs de S t.-P ierre , mais nous ue
devons pas avoir le moindre doute sur ce point, r.ous
dit St.-Optat de Milève ; puisque St.-Pierre a reçu deJésus-Christ le« clefs du royaume des cieux, non seu­lement: pour lui-m êm e, m ais encore pour tous lessouverains pontifes ses successeurs : Beat us Petrus
preeferri omnibus apostotis m eruit, et clates regni cœlorum
comnuinicandns cœteris solus accepit. ( St.-Opt. vide 1. 2.
cont. Parmen. )DV PONTIFE BOMAIB.

3

IÏI. Ainsi Dieu nous a donné une règle pour con­naître la véritable Église ; c’est celle dont le chef
descend par une légitime succession de l’Apôtre
St.-Picrre. Voici comme les SS. Pères parlent dela véritable Église de Jésus-Christ : C’est celle , dit
St.-Ireuée ( 1. m . cli. 3. ) qui possède la tradition
apostolique et la foi qui est annoncée à toute la terre,et qui est paivenue par les successions des évêques,
jusqu’à nous. E a qaœ habet ab apestolis tradiiitionem , etannnncuttim omnibus /idem per succession es episcoporum,
perrenientem usqul ad nos. St.-A m brcise(oral. in satyr.)et S t.'Jérô m e (• iib. i. apol. adv. Rufiu. ) , disent lamême chose. Écoulons St.-O ptat de Milève ( lib. n.
conlr. Parm énion.) qui «.’exprime encore avec plus deprécision : vous ne pouvez que n ie r, dit-il à 'Par­ménion , qne vous savez que c’est à Rome que
S t.-Pierre a établi la chaire épiscnpale, dans laquellelui Pierre s’est as 3isle premier, comme chef de tous lesapôtres... qu'à Pierre a succédé Lin , à Lin a succédé
C lém ent, etc. ISegare non potes scire te in urbe Romut
Petro primo cathedram episcopalem esse collatam , in qud
sedent omnium apostolorum caput Petrus... Petro successif
Linus,Lino Clemens, etc. St-Athr.nase écrivait au pape»
St.-M arc: (Epist. ad Marcum papam. ) Nous désirons
de recevoir de l'autorité du Saint-Siège de votre
Église, qui est la mère et la têle de toutes les Églises,
tout ce qui appartient à la correction et à l’édification
des fidèles. Optamus ut â veslrce S. sedis Ecclesiœ auctorit ai«, amu est mater et caput omnium EccUsiar<imt ea ad
correptionem, et creationem fidelium percipere. Que no««sommes heu reux, dit Bossuet, de pouvoir rem onter
du pontife d’aujourd’hui jusqu’à St.-Pierre, établi parJésns-Christ 1 Écoutons aussi ce que l’em pereur Valeutinicn écrivait à Théodose. Le très-saint évêque de4

DE L'AUTORITÉ

la ville de Borne à qui l’antiquité a toujours accordé
la primauté du sacerdoce au-dessus de tous les au­tres, possède le droit de juger les questions de foi et dediscipline, par rapport à tous les prêtres. Bratissimusromaïue civitatü episcopm, cui principaium saccrdotii superomnes a.itiquitas contulit, locum habeat de- f eife, et sacerdotibus judicandi. ( Apud præambul. conc. Chalcerl. )Constantin-le-Grand, disait comme on le lit dans les*actes du concile de Nicée, que c’est, à Rome que fercpereur Céleste a établi le prince du sacerdoce et Je
chef de la religion ; Romx principaium sacerdotum, etreligionis caput ah imper a<lore Cœtesli consiitutum eise.
IV. Voyons m aintenant ce que disent les conciles, etquel est leur sentiment sur le siège apostolique. Dansle IV* concile de Constanlinoplo ( act. 1. ) on dit :Ne voulant donc en aucune manière nous séparer dela foi et delà doctrine du siège apostolique, et suivant
en tout St.-Pierre et les constitutions des saints pon­tifes de ce même siège apostolique, nous anathém atisons tou.tes les hérésies, etc : Ab hujus ergô ( sedis
apostolicœ ) ftdc, atque doclrinâ sepa''ari minimh cnpienles,
et Pelrum , ac prmrif/iiè ¡-anclorum sedis apostolicœ prœifulum tequenles in omnibus, conflituta, anathemalizamus
omnes Uærtscs, etc. Ensuite , à l'égard du siège aposto­lique kïi-méme ; on y dit ■ C’est en lui que se trouve
le véritable fondement inébranlable de la religion
chrétienne, la q u a est ver a et integra chrlstianæ rcligionis soliditas. Dans le T" concile de Nicée (au can. 39.)
on dit.; Celui qui occupe le siège de Rom e, est lechef et le prince de tous les Patriarches, puisqu'il est
le p rem ier, comme St.-T ierre, à qui la puissance a¿té donnée sur tous les princes chrétiens , et sur tous
leurs peuples, de sorte qu’ü est ta vicaire de Notre
Seigneur Jésus-Christ sur tous les peuples cl sur touteDl' PONTIFE ROMAIN.

5l’Église cln ¿tienne ; si quelqu’un soutient un senti­
m ent co n traire, il est excommunié par le syuode.
Ille qui teiiet stdem Romce , ceput et princeps est omnium
pairiarcharum, quandoquidem ipse est primas, sicut P elras,
cni dalaest potestas in omnes principes christianos, et omnes
populos eorum , u t qui sit vicaritis Chris li D . N . supercunclos populos, et cnnctam Ecclesiam christianam. ; et quicumque rontr adirer i l , d synudo excommnnicatur. Et dansle uoncile de R om e, sous Adrien II. ( act. 3. ) on
dit : Dans les temps antérieurs cl toujours lorsque leshérésies et les crimes se m ultipliaient, les successeurs
du siège apostolique à R om e, se chargèrent d 'arra­cher ces herbes nuisibles et ce'.le ivraie. R e lr à , olim que remplir, cùm hcereses et scelera pullularent, noxiasillas kerbas , et zizania apostolicœ seitis ( romauæ ) successoresexiirparunt. Ou lit dans le concile de Florence,à la dernière session : De m ôm e, noua définissons quele Suint-Siège apostolique et le pontife romain pos­sèdent ia prim auté dans tout l'univers; que le pape
Cal le successeur de St.-Pierre., prince des apôtres;
qu’il est le vicaire de Jésus-Christ, et le chef de toutel’Églisc ; cl que c'est à lui dans la personne de
5t.-!Jierre, que Notre Seigneur Jésus-Chriit a donné
plein pouvoir de paître, diriger et gouverner l'JÈglisc
universelle. Ite m dtfinim ussanctam apostolic.amscdem, etromanum pontificem in universum orbem itrierc primulum ,esse succasorem B . Pétri principis aposiolorum, et verè
Chrisli »icarium , totinsque Ecctesiæ capui ; et ipsi i n B .
Petro fiascendi, rcgendit et gnbernandi universalem E ccleiiam d D .- N . Jrsu Chrislo plenam polestatem traditam
esse. Dans le concile de Constance; on a condamné laproposition 37 de W icleff, qui disait Le pape u ’eet
pas le vicaire imm édiat et proche de Jésus-Christ.
Papa non est immediaius et proximus vicarius Clv'isii. En

fi

DR L’AtJTORITB

outre, on a approuvé la lettre de Martin V, où il était
ordonné de dem ander à tous ceux qu’ étaient soup­çonnés U’hérésic , s’ils croyaient que le pape est le
successeur de St.-Pierri; et qu’il a en cette qualité, lasouveraine autorité sur l’Église de Dieu ? Vtrdm credant quod f.apa sit successor P e tr i, hahens supremam
audoritaiem in Ecrlesid Dei? De là, on voit que le pon­tife romain a toujours été reconnu pour successeurde St.-Pierre,ct par conséquent pour vicairo de JésusC hrist, et chef suprême de l’Église
Y. Mais qui c;.t-co, qui pourrait s'imaginer seule­m en t, que les évêques, les princes, los SS. Pères,les docteurs et les autres fidèles ( excepté les héréti­
ques qui ont cherché toujours à se soustraire à l’obéis­sance du pape ) e u re n t é té , dès les premiers tem p s,
assez aveugles, pour se soumettre à l’évêque de Rom ependant tant de siècles, en le vénérant comme chefde l*Église, et pour s’obliger à tenir pour oracles sesdéOniiiot'.s, s’ils n’eussent pas été tssiiivs par la doc­trine de Jésus-C hrisl, que les pontifes tomains sontles vrais successeurs de la prim auté de St.-Picrre ,ainsi que de son pouvoir suprême sur PÉglise ? Ils s’ysont tous soumis , par:e qu’ils ont toujours reconnul’évêque de Rome pour chef de l’Église. C’est pourcela que les pontifes romains , après la m ort do
S t.-Pierre, ont toujours continué à ordonner des évê­ques dans les autres Églises ; (Nous lisons queS t.-L inen a ordonné quinze) et en ont destitué d'aut-cs, q u igouvernaient mal leurs troupeaux. Bellarmin nous ap­
prend que huit patriarches furent destitués par lespontifes romains, spécialement dans l’Eglise de Cons­tantinople. 11 est encore constant par tout le corps dudroit canonique, que les évêques auraient rec o u rs,
dans leurs doutes, aux pontifes romains dont les ré

BTJ PONTIFE ROMAIN.

7

poisses avaient pour eux force de loi. Nous Bavons , enoutre , que les pontifes romains condam nèrent au
com m encem ent, plusieurs hérésies, pendant plu­sieurs siècles où il n‘y a eu aucuu concile
VI. Mais , nous d ira-t-on, si S t.-P ierrefn l évêque
(l’A ntiorhe, d’Alexandrie, et onfin de R om e; p o u r­
quoi donc les successeurs seuls du siège romain doi­vent-ils avoir l’autorité pontificale , tandis que lessuccesseurs des églises d'Antiochc et d'Alexandrie ensont prives P On leur répondra que lus évêques de ccs
deux villes ont succédé à St .-Pierre dans l’évéché, et
non pas dans lepontifiea", parc pic S t.-P erre, étant
d ’abord évêque particulier d'Antioche et «VAlexan­drie. n’a jamais tWéle pontificat dans aucune de ceséglises, mais il le transféra avec l u i , cî le plaça surle sitgc de R o ire , qu'il éleva à la digniié pontificale;c’est pour cette raison que les é,êqucs seuls qui ont
succédé à S t.-P ie rre , drms le siège romain , sont ses
successeurs dans le pontificat. Voilà la cause , pourl.ique 11c toute l’antiquité adonné toujours la prim auté
& lVvêque de R o m e , et non pas à ceux d’Antioche etd’A lexandrie, dont 1rs églises ont été seulement
considérées comme patriarehalcs , en l’hom ieur de
St.-Pierre, qui les avait gouvernée)?.
VII. I/opinion générale des SS. Pères ci des his­
toriens. quoiqu’on disent les novateurs, à toujours
été que SI.-Pierre a vécu plusieurs années, on dit
vingi-cinq, b Rome. Les auteurs, à la vérité, ne sontpa« d'accord enlr’eux à l’égard do l’époque juste où
S t..-Pierre est. venu à Rome ; mais cela ne veut pas
dire qu’il n ’y ail pas vécu plusieurs années ; et jusqn’à
sa mort. E t, sans compter le témoignage affirmatifd’un grand nombre d'écrivains, nous apprenons aussi
celte vérité de l’épitredu même ap ô tre, où il écrit :8DE

l ’a u t o b i t é

L’Église qui est réunie à Babylone, vous salue : salutal
nos Ecclcsia, quœ csl in Balylone collecta. (i. l’etr. v. 13.)Il est certain que Si.-Pierre en parlant de Babylone,
désignait Rom e, ainsi que l’affirme St.-Papias, disci­ple de l’Apôtre, d’après Eusèbe. (bisl. 1. n. cap. 15. )C’est d’accord mémo avec l’Apocalypse, ( cap. 17. )o î j Rome est appelée Babylone , àcause du grandnom bre de s u p p u tio n s que les paj’ens y «xerçaient;et S t.-Jean a prédit dans ce même livre que cette Babylonc devait tom ber un jour, ce qui s’entend de son
paganisme et de son empire temporel.
VIII. Sans doute que les pontifes ont résidé long­temps à Avignon, niais cela n'est pas d’une grande
conséquence, parce qu’il n’était pas essentiellement
dans la juridiction du pape de résider personnellement
dans l’église de Ronie : c o r , pendant la résidencemême des papes à Avignon , on n ’a jamais réputé pourpontifes rom ains, que ceux qui ont fait leur demeureîi Avignon, ensuite il est controversé parm i les savants,
si la prim auté de l’Église est annexés à l’épiseopatromain de droit hum ain, ou de dioit divin. Quoiqu’il
eu soit, il n ’est pus moins vrai, que depuis la m ort de
St.-Pierre qui établit son pontificat sur le siège deHome, il n’a é té , et il ne sera jamais perm is, pasmême à ioute l’Église, de joindre la succession de
St.-Pirrre à d'autres évêques qu’à celui de Rome , enséparant l’autorité épiscopale de Rome , à l’autorité
pontificale; paroe qu’on interrom perait par là la suc­cession des évêques rom ains, dans lesquels les fidèles,guidés par les SS. Pères, ont toujours reconnu la suc­cession de la primauté de St.-Picrre.
IX. Ce n’est pas non plus d'une grande consé­
quence, qu’il y ait eu dans les siècles passés, desélections illégitimes de pontifes, ou que ceux-ci semi

POHTJFE ROMAIN.

*>«oient introduits frauduleusem ent dans le pontificat ;il suffit q u ’ils aient été ensuite acceptés comme papes
par toute rÉc'lise, et alors ils sont devenus pontifes lé­
gitimes et véritables. Que si, pendant quelque temps,
ils n’ont pas été reconnus réellement par l’Église
universelle « dans ce cas, la chaire apostolique a u raété vacante pendant tout ce temps, ainsi qu’il arrive à
la motl des pontifes. P arla môme raison, n’importe,que dans le cas d’un schisme on ait été long-temps
incertain pour savoir quel était le vrai pontife ; parcequ’alors awssi il y en avait toujours eu u u , quoiqu’ilne fût pas assez connu : et s i, parmi les anti-papes
aucun n’eût été vrai, alors le pontificat aurait étévacant.
X.
Il y a des personnes qui se sont efforcées deprouver, mais en vain, que quelques pontifes sonttombés dans l’hérésie; nous ferons voir le contrairedans le chapitre 10. Au reste , si Dieu perm ettait
qu’un pape fût notoirem ent hérétique et contum ax,
alors il cesserait d’être p a p e , et la chaire apostoliqueserait vacante. Nais si ce pape était occulte m ent héré­tique , et qu’il ne proposât pas à l’Église de fauxdogmes, dans ce cas, il ne nuirait pas à l’Église.
Mais nou J devons présum er, dit le cardinal Bellarm in , que Dieu ne perm ettra jamais qu’aucun despontifes rom ains, même comme simple particu lier,devienne hérétique» ni notoirement, ni secrètement.

>0

DE Xi’A l î T O R l îé

CHAPITRE H.
Dr la supériorité d<*s pontifes romains sur Les conciles.

I. Pour comprendre plus aisément ce que nous
allons dire, il est nécessaire, avant to u t, que nous
tenions pour certain trois choses. La pvcm’ère , qu’il
faut que tons les conciles œcuméniques ou généraux,
soient convoqués par le pape pour être légitimes. Calvin
dit : Ii’empi’reur seul pouvait convoquer uu concile
universel : Vniveisalc concilium salas imiierutor indice.)'e
poleral. ( Inst. 1. >v. c. 7. h. ft. ) Ce qui est absolument
faux, car c’est au pasteur qu’il appartient de réunir
ses brebis, qui sont les évêques el les empereurs , les­quels sont tous soumis au vicaire de Jésus-C hrist,
lorsqu'il s’agit de choses spirituelles. Voilà l'opinion
générale des écrivains, avec Pierre de Marca (de concord. 1. v. c.7. n. 1 .) et St.-Thomas,qni a écrit (opusc.
contr. iznpogu. rel. cap. L\. ) : Que c’est par l’autorilé
du souverain pontife, que le concile peut être assem­
blé; que c’est au souverain pontife à confirmer Les
décisions du concile, cl que c’est au souverain pontife
qu*on peut appeler de la décision du concile. Cujus( scil. summi pontificis ) aucloritale synodut congregari
potest , et à quo sententia synodi confirmaiur , et ad ipsum
à synodo appellaiur. C’est d’après celte doctrine, que leconcile de Chalcédoine porta cette déclaration, (acl. 1 .)Le pape , souverain ponlife de la ville de Rome , qui
est le chef de toutes les Églises, a ordonné que Dioseore, archevêque d’Alexandrie, ne devait point siéger
dans le concile, e tc ., parce qu’il a osé convoquer unsynode sans l’autorité du siège apostolique, ce qui

DU POKTIFE ROMAIN.

I1

n’a jamais élé permis el qui ne »’est jamais fait. Papa
iirhis Romœ, quœ est caput omnium Ecclesiarum , rrœcipit
ut Dioscorus, Alexandrinorum arclùepiscopus, non sedeai infoncilio e tc ., quia synodum aususesl fareve sine aucloriiale
scdts oposioUcœ , quod nunquâm licuit , nunqudm factum
esi. Le pape Pélage I I , déclara nul un concile , parceq r ’on l’avait célébré sans le consentement du pc.ntife
rom lin , ainsi qu’on le voit dans le ( can. mnllis. v.
di.sl. 17.). Il cii ai riva de môme pour un antre concile
tenu ù Antionhe, que le pape Jules déclara n u l,kcIcii Socrato ûans sou histoire, (u . cap. 8 .) II ne
serait pas légitime, non plus, un concile, qui n’ayantpas élé convoqué par le pape, serait môme approuvé
dans la suite par lui. Le pape peut aussi, pour de justes
raisons, déléguera quelqu’un la facult'* de convoquer
le concile, ainsi qn’il est arrivé plusieurs fois dans lescommencements de l’iïglise d’O ricnl; c a r, en Occi­
dent, tous les conciles ouï élé assemblés par le pape j
les pontifes prièrent les empereurs q’ii avaient pres­que toute la domination temporelle du monde chré­tien , de leur accorder qiielqiiCH villes pour y célébrer
le synode, et de convoquer les évêques.
II La seconde chose certaine, c’e s t, que lorsque,pendant un schism e, il existe des doutes pour savoir
quel est le pape véritable, dans c e cem le concile peutêtre convoqué par les cardinaux el par le» évêques :alors chacun des élus est obligé de s’en tenir à la défi­
nition du concile , car la chaire apostolique est consi­
dérée comme vacante. II en serait de m êm e, dans le«•as où le pape tom berait dans quelque hérésie publi­
quem ent et opiniAlrément. Cependant, le pape, selon
le raisonnem ent des plus sages, dans ce dernier cas,ne serait pas privé du pontificat, parle concile, commeson supérieur, mais il en serait dépouillé immédiate­12

DE L ’AUTORITÉ

m ent par Jésus-Christ, car il deviendrait alors unsujet entièrement inhabile cl déchu de son pouvoir.
III. l a troisième chose, c'est, que le concile peutêtre considéré sous trois points de vue : 1° le concile sansle pape; et. alors, excepté le cas de schisme et d’hérésie
dont nous avons parlé plus lm ut, le concile n’a aucune
autorité ; car le concile n’est rien autre que l’assem­
blée dos évêques , constituée sous la dépendance duch ef, qui est le pape. 2 " Le concile avec le pape qui
y préside, comme une tête unie au corps ; et alors onne peut dire que le concile soit supérieur au pape ,car s’il en était autrem ent, il n'aurait pas besoin del’autorité du pape. 3° Le concile convoqué par lepape, mais séparé ensuite du pape, de m anière quelo corps soit séparé de la tête : on dem ande, dans ce
cas , si le pape est supérieur au concile, ou si le concilvï est supérieur eu pape. Calvin, Ai main et Gerson,
disent que le concile est au-dessus du pape; le concilede Bâle , dont nous parlerons dans la suite , fut dumême avis : mais S t.-T hom as, St.-Bonaventure,
St.-A ntonin, St.-Jcan Capistran , St.-Laurent Justiu ien , Waldense, Alexandre de Aies, Christian Lupo,
B aronius, Bcllarmin, G aétan , Duval , C abassut,
le cardinal G otti, ainsi que plusieurs autres , pensent
communément que le pape est au-dessus du concile.
IV. Cela se prouve prem ièrem ent, par ce que JésusChrisi a dit à St.-Pierre : Vous êtes Pierre et sur cettepierre je bâtirai mon Église. TU es Petrus et super liane
fjclram œdificabo Ecclesinm meam ; ( Malt. xvi. 18. ) etcela n’a été dit que de St.-Picrre se u l, parce que toutl’édifice de l’Églisc a été élevé sur Pierre. Le P.
Ælexandre dit que le mot petram ne signifie pas Pierre,mais le C lirist, à cause de la o#nfession faite par
P ierre; lorsqu’il a d it, vous êtes le Christ fils du Dieum r PONTIFE ROMAIN.

l3vivant. Tu es Chri&tus filins Del vivi. Mais cctle inter­
prétation est contraire à celle desPfcres en général ; etquoique Si.-Augustin l’ait admise, scion lo P. Natalis,
cependant le môme do cteu r, en plusieurs autres en­
droits, iutcrpiète lo texte comme les autres Pères, les­quels entendent le mot petram comme ayant été dit à
Pierre. En effet, St.-Jérôm e nous apprend que ce
texte doit s’enlendre littéralem ent ainsi : Tous ôtes
Pierre , et sur cette pierre je bâtirai mon Église. T a
es Petrus et s-ipcr hanc petram elc , parce que , ajoutet-il, ( ira c.ip. 2. ad Galal. ) Jésus-Chrr t a parlé enlangue syriaque, dans laquelle cephas .signifie petra ,pierre , en sorte que lu Seigneur a dit : T u et petra etsuper hanc pelram etc. Voici les paroles du saint : Nousne voulons pas dire, que lo mol latin Petrus signifie
autre chose que Ccphus , mais bien que le mot qui enlatin et en grec signifie pierre se dit cephas en langue
hébraïque et syriaque. Non quod aliud significet Petrus,
aliud Crp/ias , scil quâtn nos latinè, et grazc'e pelram vocamus , IJazbrei et Syripropter linguam inUrviciniam cepham.
nuncupent. Donc, puisque St.«Pierre est la pierre, ou
le fondement de l’iïglise, il ne peut m anquer; car si
le fondement pouvait m anquer un jo u r , l’Église
pourrait m anquer aussi ; or cela est impossible, à cause
de la promesse que Jésns-Christ nous a faite, en ajou­
tant : Et les portes de l’enfer ne prévaudront jamais
contre elle. E t parias inferi non prœtalebnnt adremls eam.
Par conséquent, si Pierre ne peut faillir, les poulifes
ses successeurs, ne peuvent faillir non plus , puisqueJésus-Clirist nous ayant promis que les portes de l’en­fer ne prévaudront jamais contre l’JÊglise, on doit
nécessairement entendre que cette promesse a été
faite pour toujours, tant que ¡'Église existera. C’est
en vain qu’on n^iis dira que la promesse n ’a pas été

14

DE I.’AUTORITÉ

fait Ci directement à S t.-Pierre , mais à l’Église > ayant
été fuite ji Pierre comme représentant l 'Église ; mais
si l’on doit «¿tendre l’Église pour la p ie rre , nou9
devrons donc dire, que. l’Église est le fou dénient dei'Église? ou qu’il existe deux Églises , dont l’une est,
le fondem ent, et l’autre l’édifice? La vérité est que
Pierre f u t c o n s t i t u é par Notre Seigneur comme fon­dem ent de l’Église, pour le bien'do celle-ci : ainsi ,St.-Pierre a été chargé d’être le rocher immobile qui
supporte toutelnmasse de l’édifice, comme dit St.-Au­
gustin, po.riim immobile molem continent, (se rm .d er.atl». ) Pierre immobile, c a r , d’après la rem arqued'Origfene , ( in Mal th. 16. ) si les portes de l’eufer
prévalaient contre la pierre sur laquelle l’Église est
b llie , elles prévaudraient contre l’Églisc elle-même.
S i prcertrlcrcnl ( portæ inferi ) u'ivtrsds pelram, in quâfundala Kcriest a cral ,conird Erdesiam etiom prœxalerent.
Ainsi la solidité du fondement a
dont:éc à Pierre
direcîem ent, el indirectement à l’Eglise , puisque lefondement est !o soutien de la m aison, et non pas lamaison lo soutien du fondement.
V.
Cela est prouvé aussi par ce qui suit : Simon ,Simon , »alan vous & demandés tons , pour vous cri­b le r. comme on crible le from ent; mais j’ai prié pourvous en particulier, afin que votre foi ne défaille point.
Lors donc que vous serez converti, ayez soin d’affermir
vos frères. Simon , Simon , ccce satanas expr.tivit vos , ut
cibrarrt xicut triticum. Ego autem rogavi pro te ut non
deficiai fidet tua. E l tu aliquondâ conversas,confirma fralresiuos. (Luc. xxii. 31 et 32. ) Qu’on note ici que le Sei­
gneur n’a prié que pour Pierre, afin que saf.u ne pût
jamais faillir, et qu’il pût par là confirmer sea frères
fidèles dans cette foi par lui et par ses successeurs. Il
est. donc faux de dire que Jésus-Cluist a p r ié , dans

DU PONTIFE ROMAIN.

l5cet en d ro it, pour l'Église universelle , c’est-à-dire,pour tous les ftdcles ; car le Seigneur n ’a nommé que
Pierre s e u l, Simon , Simon", et après avoir dît d’abord
pour le» autres : Satan vous a demandés tous , satan
expei'ml tos, il adressa ensuite la parole à Pierre seul,en ¡ijoiilant : Mais j’ai prié pour vous cïi particulier ,ego autem rogaûpro te; il n’a pas dit pour v u us I o n s , provobis. Les mois suivants : Affermissez vos lrères, con­firma p aires iuos, «i»'montrent clairement que Jé«usChriht, n ’a pas voulu parler de l’Église; et quels
seraient ces frères de l’Églisc? Les fidèles .vont fils de¡’Église, mais non ses frères; epux qui écrivent que
Jésus-Christ a prié ici pour la persévérance de Pierre,ceux-là se trom pent aussi, car à la m ort de JésusChris!, Picrro a vacillé, lui aussi, dans la foi, ainsi
que le prouvent ces mots : Lors donc que vous serez
converti, et tu aliquandb conversas ; et les autres motsqu’il prononça cü présence de tous le« apôtres, après
le souper : Je vous serai à tous cette nuit une occasionde scandale: Omnes vos scandalumpathmini in nocle itiâ.
( Matth. xxvi. 31. ) Vous croye1? m aintenant : le temps
va venir , et il ent déjà venu , que vous serez dispersés
chacun de votre côté , et que vous me laisserez seul.
Modà creditis ? Ecce venit hora, et jànt rcnit, ut' dispergatnini unusquisq’ie in propria, rt me solum relinqnatis.
( Jean, xvi. 31. ) Jésuf-Christ n ’a pas entendu parler,
par cca mots de la foi, de la personne de Pierre, maisde la foi qui devait exister toujours en lui, comme chefde i’Église, ainsi que dans les successeurs de la pri»
mauté que Jésus-Christ. lui avait conférée. Ensuite,
comment l’interprétation des adversaires, peut-elleêtre d’accord avec ces mots-ci, affermissez vos frères,confirma frutres Vios ? Voici pourtant l’interprétation
facile, que St.-Agathon , p ap e, a faite, en écrivant

l6

DE i/A U TO R ITÉà l'empereur Constantin , dans l’épître qui a été Ine
ensuite dans le sync.de V I, où clic fut généralement
approuvée : Telle e^t la véritable règle de la foi quel’Jïglise apostolique de Jésus-Christ, a toujours obser­vée......Le Seigneur lui a promis que la foi de Pierre
ne faillirait jamais, et il avertit cet apôtre qu’il aurait àaffermir scs frères, par lesquels on a toujours entendu
désigner les autres apôtres et les pontifes , prédéces­seurs clc mon indignité. Iliec est ver a fûtes rcgula quam
tenait (iprïxlollca C lfisti Ecclrsia__ Hnic Dominas fidem
Pétri non defccturom promisit , et confirmare eurn fratretsttos admoi: tiit , (t uôd aposl idicos pontifices inrœ exignitntis
pretdecessores confidenter fecissu se.mper cunctis est agnitum.
lit St.-Léon, (serai. 3. assumpt. ad pont. ) disait :C’est donc en Pierre qu’est établie la force de tous etcette solidité qui est attribuée à Pierre, est conférée
par Pierre aux autres apôtres. ïn Pcb'o ergô omnium
fortitudo munitur. nt firmitas. quœ Peiro tribuitur , per
Petrum apj<tiolis coïtferai ur.
VI.
Celu est aussi confirmé par ce que Jésus-Christ
a dit à St.-Pierrc : Paissez mes agneaux, paissez mes
brebis. Pasce agnos meos... pasce ovesmeas. (Jean. xxi.
16 et 17.) St.-Eucber (d’autres écrivent, contre toutevérité, Ëusèbe d’Emesse) s’exprimait sur ces paroles,
ainsi qu’il suit (serm. de nat. SS. Ap.) : II. lui confia
d’aberd las agneaux, et ensuite les brebis, parce qu’ill'établit non seulement pasteur, mais le pacteur despasteurs. Pierre est donc chargé de paitre les agneauxet de paître les breb<‘s : de paître les fils et de paitre
les mères : il dirige et les inférieurs et les directeurs
eux-mémes. Il est dono le pasteur de tous, puisque,dans l’Église } on ne connaît autre chose que desagneaux et des brebis. Priàs cgnos, deindè oms ccmmisit
ei , quia non solùm pastorem , sed pastorum pasiorem eum

DU PONTIFE BOMAIN.

constiitiit. Pascii igUur l'ctrus agnos , pascii et otcs : pascit fJios , pascii it malles : régit et snbdilos et prælalos.
Omnium igilur pasior est, quia, preeler agnos et oves, in
Ecclesid nihil cft. St.-Bernaid (!ib. 2. de cous.) écrivit
dans 1p. môme sens à Eugène I I I , en parlant des pas­
teurs successeurs de Pierre : Il y a encore d'autres
pasteurs de troupeaux; ils ont des troupeaux qui leursont confiés; ils ont chacun le leur, mais tous sontsous voire surveillance, ils ne forment qu’un seul
troupeau , d jn t vous êtes le seul pasteur. Ce seul trou­peau csl composé, non seulement des brebis, mais
encore des pasteurs eux-mêmes. Vous seul êtes le pas­
teur de tous.... rien n’est excepté, là où l’on n’a rien
distingué. Sunl et alii gre^um pastorcs, kabent illi sibi
asfignatos greges , singuli singulos , tibi unirersi crediti,
uni unus. Ncn modo ovium , sed et pasior um. T u anus om­
nium pater... Nihil eœcipitnr, ubi distinguitur nihil. Avant
ce dernier, St.-Cypricn (epist. îx. lib. 3.) s’exprima dom êm e, en ce peu de mots : L’Église, c’est le peupleuni. au prêtre, et le troupeau attaché à son pasteur.
Ecclesia est piclis sacerditi aduna ta , et grer. pasiori suoadhœrens. Les autres Pères s’expriment tous de même.
O r, par quels passages des Ecritures , les adversaires
prouveront-ils que les brebis réuuies dans Je concile,
cessent ;l’être des brebis soumises à leur pasteur, etqu’elli's deviennent pasteurs de leur propre pimtcur ?
A” contraire, on lit r’.aus les Écritures, que le pontife
est non seulement comme pasteur des brebis, maisaussi (ïe tout lt: bercail : Il n’y aura alors qu’un seul
bercail et qu’un seul pasteur. F u t unum ovUc. et unus
pnstor. (St.-Jcpn. x. 16.) Le P. Noël Alexandre dit :Le souverain pontife est le pasteur, et non le m aître,des brebis de Jésus-Clirist; voilà pourquoi Jésus-Clirist
a dit à Pierre : Paissez mes brebis, et non pas paissezf18

I>B l ’autoBITE

vos brrbis P m tifrx paslor tH , non Dominas ovium
Cfirisii; undb Chritius ait P»lro : Pasceovrs nteax, nonOtes tuas. Je ne sais vraiment cc que prétend conclurede là le P. Alexandre. Qui a jamais nié que JésusChrinl, et non pas Pierre, est le maître de non*, qui
sommes scs brebis? Mais Jésus-CInist ayant confié à
Pierre ses brebis, les paître signifie qu'il leur doit don­ner une doctrine saine, et non du poison, Ensuite lepasteur i»e fail pas pnltre ses brebis séparém ent, mais
il fail p?îlic tout le troupe«** réuni. E l, malgré que
Pieric ail été envoyé par les apôtres avec Juan 011 Saira ric , comme on lit (aclor. 8 .), cela ne fait pus unedilïicullé; car ce n'est pas par leur ordre qu’il y est
allé, mais par leur conseil, de la mâuie m anière quel’on dit quelquefois, qi.e le roi a été envoyé à la guerre
par ses ministres.
"VIT. Tin outre de tout, cela, ia supériorité du papeau-dessus du concile, se prouve par l’auîoiité des ca­
nons de l’Église, par les SS. Pères, cl surtout parles conciles eux-mêmes. Avant le concile de Constance,
on n'avait jamais mis en d o jte cc point, que le papeestau-de.ssusdu concile : et cc n ’est qu’à cette époque,où il .s'agissait d’un pape douteux, et d’élciudre lesebisme existant., que quelques-uns oui commencé àdouter do ccllc vériîé, qu’.tvtparavar.l, comme nous levcircns, on tenait ¿éiiéralcmcnt pour certaine. Nos
adversaires disent que dans imite l’antiquité, on ne
trouve nuUc part érri’c cette proposition : Le pape est
au-de.'.sus du co?;cile. Papa prœcst cnncUîo. Je veux bienleur accorde;* qu’on ne trouve pas écrite rctlc propo­
sition dans ces termes précis, mais on trouve certai­
nement dans Pantiquîié, que le pontife romain est tin
chef qui a Jau'orlsé sur toute l’Église. Il y est dit quele pape est vicaire immédiat de Jésu.--Cbrist, et que

DV PONTIFE ROMAIN.

1Q

pour cela on doit se tenir à tout ce qu’il définit. Il yest dit que le pape a la plénitude de î’autorilé, c’cslà-dire I’autoritc suprême, sur l’église universelle, etque pour celte raison, toutes les questions de foi doi­vent ôtic définies par lui-même. Il y est dit que lesdéfinition? du pape ne poxivent pas être chargée«,parce qu’elU*« sont l’organe du Saint-Esprit. IJy est ditqu’on ne penl avoir recours à ui; autre supérieur,
après que le pape a donné son jugement : qus horsd’un cas d'hérésie, le pape ne peut être soumis au
jugement d’autrui : qu’on «e peut pas appeler du pape
au concile , mais du concile au pape, tv cela estvrai, n’esl-il pas raisonnable de eoacliu’c aussi que lepape est au-dessus du concile? Voyons donc lespreuves de ces propositions.
VIII.
Le prem ier concile de Nicée,lenu en 327, sousle pape Sylvestre, contre Ari us, dit dans le canon 39,
que le pape est un chef qui a l’autorité sur toutel’Église. Qui ienii sedem Roviœ, copui est et princeps om­,

nium patriorchannn ; qaandoquidem ipso est primas sicut
P ein ts, cui data eut polentas in omîtes principes chnstianos,
et omnes populos eornm ut qai sit vicarius. Chrisii ftiper
cunclos i opufos ei cunctam Ecclesiam christianam. E t qui
cnmquc conlraditrerit, âsynodo excawmmàcaiiv'. La même

,

,

-

chose fui dite dans la dernière session du concile doFlorence, tenu sous Eugène IV. Ou y définit, que lepontife romain a la primauté sur ïout le m onde, qu’il
est le père et le docteur des chrétiens : Romtmnm pontificem in unirersum or hem habtre primat u m , et vteressorem esse P clri totiusque Ecclesiœ ca/’u t e> chrisliancvum
patrem , ar doclorerr exhtere ; et ¡psi in B . Pctro regendi
Eiclesiam à. Dom. Nost. Jcsu Christo, plenam poicsiate:ntradiiam esse, qucmadmodùm eliant i» gestà œr.umenicorum
conciliorum elinsacris canonibus continelur. (Duhamel.

,

,

,

20

DE L’AUTORITÉ

de Ecelcs. c. vu. i». 14*) Et Pierre de Marca, après
ces derniers mois : qucnmdmodinn in gesiis couciliorum
continetur, ajoute : Ncmp'c e.â lege. ut eâ patentai c utalur
jna'lù roi.ciliürtm cnnonct. Mai#, celle conclusion n ’est
pas légitime, parce que les mots quemadmodSon continttur, <;e signifient pas une limite à l'autorité , mais que
ia pleine autorité donnée au paps, csl exprimée aursî
dans les canons des conciles ; c’est pour cette raison
q u ’on dit : Quemadmodinn etiam conlinctnr (que l’on fasseattention que Duhamel n oublié etiam , pu roi', que cela»’arrangeait pas son interprétai ion) ; ce qui signif.e,comme on trouve aussi, on lit, on exprime dans lesconciles el dans les canons. Le mot etiam se trouve
dans les exemplaires qui existent dans cinq bibliothè­
ques, comme l'assure le P. BenneKi (loin. i. priv.
pont. p . Æ87.); mais le P. Noël dit qu’on lit daus d’auIres exemplaires e l , au lieu d ’etiam; niais nous igno­
rons ce qu’il veut en déduire. Ï1 est reconnu par les
grammairiens que IVi, lorsqu’il n ’est pas placé pourdiviser le sens, signifie etiam. Il du aussi qu’au lieu deqncmeidniodàm, on trouve dans d’aulies exemplaires eo
quo moth ; qu'csl-cc que cela nous fuit ? pourvu qu’ily ait le mol etiam , ou et. Eo quo mmtn a la n:éme .signi­
fication que qiicmadmodâm, Ainsi, il n'v a plus aucun
doute, qn’ar. pape* d’après le concile de Florence,ap­
partient la pleine autorité sur [’Église, ce que nous
savons aussi par les actes des conciles et par les canonsde n o lis e : donc, si le pape a la pleine autorité sur
rji’glise, à plus forte raison il doit l’avoir sur le con­cile, qui ne représente que l’Égiisc, ainsi que le dit leconcile de Constance : Ecctcsieim militantes rcprœ<cntnm. (Sess. 4 .)IX.
O r, de môme que la tête gouverne le corps etcommande à tous les membres, ainsi le pape gouverne

DU FONTJFG BOMAIN.

21

et régit lo:ilc l’Église. C’est eue ineptie que de direque le pape gouverne les membres désunis. Est-ce que
les membres séparés du corps devitnricnl tcMe en s’yunissant? Esi-cc que le corps mystique de l’Églisc est
un monstre ? Ne le ferait'il, pas #»i ou lui dom<aiL deuxtêtes. .Mais les membres sans tête ne sont plus qu'untronc ; com m ent le concile peut-il donc être un corps
enlicv et représenter F Église privée ds son chef, lepontife romain ? Comment pourrait-on l'appeler con­cile général satm un chef, lorsqu’il a été dit, dans lemême concile de Nicée I, qu’on ne doit peint célé­brer de concile sans la permission du pontife romain.
Non ilf hent prcrAer senlentiam romeni potitificis concilia ce­
lebravi ? Le pape St.-Damase écrivit (epist. 2 . ad Steph.
et conc. afrfean.) : Nnllo episccporum numero decreta fir­mari, '¡ttilins Rom. ponlifex astensum non prœbuit, cl hitjtis
anlè omnia expectandam senlentiam esse : nccttlla ntiqiidm
rata concilia legi, qttx non sunt fultâ apostolica auctorilale.
St.-Alliunase dit aussi ( epist. ad Felic. II. ) que lescanons ont défini que, dans ces causes m ajeures, 011
ne doit rien décider sans le pontife romain. Cannnibui
quippè sancihim est, ut absqné romuno pontifici in majoribus causis, decerni nihil delieat. Eu eflei, le concile deNicée I I , tenu sous Adrien I", en 781, ntdans lequelse trouvèrent 350 évêques, réprouva lu synode précé­
dent de Conslautinoplo. Et pourquoi? Quia non hahuit
eooperarium romanum pontificnn... qucmadmodùm fieri insynodis del/et. (Act. C.) Il en fut de même du concile deRi mini, quoiqu'il fut composé do 400 Ptrcs. Il en futde même du concile d’E phèselI, au sujet d'Eulichès,parce que le pape St.-Léon ne l’accepta pas.
X.
En outre, on a dit dans le concile même doConstance (suss. 8 .), que le pape est vicaire de JésnsChrtet : Paparn esse immedialum licarium Çliristi. On sait

22

DE i ’ a u t o r i t é

que le vicaire fojme un seul tribunal avec le supérieur
dont il est vicaire, et que pour ceia il a la môme.au­
torité que son supérieur. Par la même raison, le con­cile 'le Chalccdoinc IV, tenu en 4 M , «ous St.-Léon Ier,
contre Entichés et Dioscovc, dans lequel se trou v i­rent réunis G30 évêque*, (lit, comme le rapporte
Si.-Thomas (opuse. contra error. gvœc.) : Onoiia abeo (scili p.'ipa.) definita louant'/)', Inuquâm d vicario apos­
tolici ihroiti. Et dalli» la Pession
où lut lue lYpilre deSt.-Léon, dans laquelle ce pape avait défini ce qu’ou
devait croira contro les hérésiarques Doimués, ons’écria : Pierre a parlé par Léon. Hœc patrmn ftdes,
hn'c aposiolorum fuies Omius itd credimus. Orlhodoari ild
credimus. Analhema, qui ild non credit. Pelrus per Leoncm itd loi ultis est.
XI.
Les conciles ont défini que le pape a la pléni­
tude de l'autorité. , savoir l’aulotilé suprèmo danal’Églisc. C’est ainsi que dans le concile de Lyon II,
tenu sens Grégoire X , eu 1274, contre l’hérésie desGrecs, qui prétend:'ien*. que le Saini-Esprit ne pro­cède pas du Fils, et auquel asMfïèrcnt 500 évêques,dans la piofcsslon de foi que le* légat» de ì’c .t >pereur
Michel Paléologue firent publiqr.enw it : Tp»a quoque
S. Rom. Ecclesia Minimum et plénum primaium et principatum super universam Eccluiam caiholicam oùtinet} quam se
ab ipso Domino in B. Pelro , enjus R<nn. puntifetc est succcssor, cu ii palestalis plenitudine recepisse ceracite*', elhumiiiter recognoscit. E t sient prœ cceteris tenetur fulei ve­
rnatevi defendere, sic et si qtue de fide suf>ort(B fuerintquæsliones, suo défont judic.io definirla etc. On expliqua
dans la suite en quoi consistait la plénitude de l’auto­
rité : Polestalis plenitculo consistita quòd Ecclesias ceteras
ad sollicitudinis paitem culrriltit... sua tamtn observata
I rœrogativa, et tdm in genei'alibus conciliis, lûm in aliqui-

DTJ PONTIFE ROMAIN.

a3

bus aliis scmper salm. Celle profession de foi fut accep­
tée par tout le concile, et fui la première constitution
que l’on fit, les Pères ajoutai, l : Suprd scripta ftdei veriiale, protu fient, lecta e.sf, et fidelitev exposila, xeratn ,sanclam , cathoticam , et orthodoænm (Idem cogiwcinuu,
et accrptamns , et ore ac cord? confiteviur, (fudtl vera tenct
et fuleliter docet rt prœdital S. Rom■Ecclesia. Qu’un noteles mots que nous avons rapporté pins haut : Si quel­ques questions reluiives à l.i foi s’élèvent, elles doiventêtre définies par son jugement. S i qtiœ de fide subor tas
fuerint quvrsliones, suo debrnt judicio :le/iniri. Ce qu’on
avait dit au.«si précédemment dans le concile de Nicée T. (dans les canons xix et 29.) Omîtes cpiscopi...
apostolicam appellent sedem , ut ab tâ (sicul svin/er fuit)
fulcianiur ; dffendantur, et liberentnr, ctijus dispositioni
omnes majores ecclesia',licas causas an tiqua apostotorum,eoramque successorum, atque canonum tiuclovitale reservavit. Qu’on ajoute à ces témoignages ce qui fui dit dansle concile général de Vienne, tenu en 1307, sousClément V, où on comptait à peu près 300 évêques :Dtibia ftdei declarare, adfcdem dnnta-val ajmtolicam pertinere. Et ce qu’écrit St.-Cyrille : Sicut Christo d Pâtre
omnix potestas . et nulli alieri data est, sic Petro , ejusqfu
successoribas, supremam Ecclesiam curam , nnllique alieri
commissam. (lib. thesaur. tom. 2 .)XII.
Nous trouvons encore, que les Pères , (on encomptait 289.), s’étant assemblés au concile de Conslantinople I I I , tenu en 680 sous le pape St.-Agathon , contre lus monotliélites, lurent une lettre que
ce pape leur écrivit, dans laquelle il leur défend derien augm enter , dim inuer ou changer , mais desuivre sim plem ent la tradition du siège apostolique,telle qu’elle a été intitulée par les pontifes, ses prédé­
cesseurs : Nihit profeclô præsumant augere , minuere , vel24Ì,’AUTORITÉ

mutare , sed tradii ionem hujus aposlolicœ scùis , ut d prcedecessoriias pontificibus instituía est entrare* liete apos­
tolica ejns Ecclesia nunqudm d ria vsritatis deflexa est ;cuj'is aucloritatem nipoti aposiolorum , principis semper
Chris ti Ecclesia, et universales synodi fide Hier amplecienlcs
in canctia tequila: m n t , etc. Dans la lettre envoyée parïe munie pape, aux Pere» du concilo, il leur m arqua
ce qu’il avait tléja défini, et qu’on devait avoir j,oursûr et immuable, en disaut : Personas aulem pr&vidivx us dirigere ad vesirœ for li ladinis vestigia , quæ omnium
nosirâm suggesiionan, ni quâei aposlolicœ nos Irœ fìdei confrsnoncm prœlibavimas, offa re debca.nl ; non tant en (nota)
tanquam dtt incerti* confondere 9sed ut certa atque immutabilia compendio?a défini Unie profer re : simplicité r ohri­
eran les , ut hœc cadrm omnibus prœduari9 atque apnd
omnes obli nere jabea lis. Cette lettre fut très-bien reçue
p arles Pères du concile; c’csï pour cela que dans
( l’action 18 ) ils dirent : Per Àgatonem Petrus loqu¿ba­lar. Dans le concile de Goiistanlinoplc II, tenu en 553,
sous le pape Vigile , on trouve ce passage : Nos apostolicam sedan sequimur , et ipsius cwjnunicalores , communicalores habanas 9 et condemnatas ab ipsâ , et nos
condemnamus. On lii encore dans le eoncüe de Cons­tant inopie IV. ( srsrï. 5. } Ncque nos save nolani de ilio
jadicii rententiam fcrimus0 se l jd n olun d S . Papa Nicolao
pronuncia!cnn . quam (noîez) nequaqudm possuntis immu­
tare. VA dans le (can. 2. ) on lit : Ilaque beatissimum
papmnNicolaum tanqud'*n organarsi Sancii S pirii fa habenfa*etc. Ainsi, ce concile a déclaré, q*jc le jugement
du pape est immuable. Ensuite dans le Ve concile deLalran , tenu sous Léon X , en 1517, (sess. 2 . ) après
avoir réprouvé le décret du conciliabule de Bàie , ondéclare expressément que les papes sont supérieurs itons îcs conciles : Solum romanum pontifican tanqudm

Dt

PONTIFE ROMAIN.

25

super omniï concilia auclorilatem habentem conciliorum
intliccndorum, transfcrendorum, ac dissolvendorum plénum
jus, Hpotestatem ha.be.re, nedùm ex sacrai scriptural testimonio,dicti& S S . Vatrum, ac aliorum pontificum, sacrorumque canonum decretis, sed propria eorumdem conciliorum
confc!>sione constat, quorum aliquareferre plrtthit elc. On
rappelle ensuite les conciles qui onl obéi aux ordresdes papes , savoir : celui d’Éphèse I , à Célestin , celuide Chalctkloine à Léon , le VI à Agathon , et le VIIà Adrien ; ainsi que les conciles qui avaient demandéet oblenu l’autorité des pontifes, qui les avaient convo­
ques. Le roi Très-Chrétien adhérn par ses légats au
concile de Lairau , ainsi que nous l’apprenons parla session huitièm e. Dupin et Launoy disent que laproposition tanqudm auctoritaiem super omnia concilia
habentem, ne f'it pas la proposition principale, mais
incidente, puisqu'elle y fui mise comme une raison,et que quelquefois , il peut arriver que les pontifes en
discutant des questions, se servent de fausses raisons.
Cependant nous disons, que cettc proposition ne fut
pas incidente, ni une simple raison , mais qu’elle fut
produite comme une déclaration véritable; car ou abien voulu par-là déclarer que le pape , comme supé­rieur à tous les conciles, peut les convoquer, les transfèicr ou les dissoudre, selon sa volonté. Bellarminé c rit, que deux choses pouvaient être opposées à ce
concile à l’égar .1 de la déclaration faite, de la supério­rité du pape sur les conciles ; la première que cen’était pas un concile général, puisque les évêque»n ’étaient pas m êm e au nombre de cent ; m iis il re­pond , qu’on ne peut pas dire cela, parce (Jtitë ce
concile fut couvoqné légitimement; qu’il fut ouvert àtous, et que les Pères étaient au nombre de 107; quexvu. bis.
aao

de i/ àvtobité

le vrai pontife y présida ; c’est pourquoi ce concile
passe généralement pour légitime ; tel est le sentiment
île Gravesnn , B aronins, Gabassut , Thoniassm , etd’n:)D quantité innombrable d'aulres écrivains. La
seconde, qu'il n’a [/as été reçu par la généralité : mais
BcUat'miu.fpfyotid ijue cela mpoilo bien pou, puis­
que les décroîs des c o n c i l e s n ' o n t pas besoin , cela csl
vrai, de l'approbation du peuple, parce que co n’est pas
du peuple qu’ils reçoivent leur autorité ; et il ajoute :Quoti vero conciliant hoc rem istam non drfinivit proprib( pour canon spéci:»!, ) ut decretimi catholicâ fuie ienendum , tlubiam sut : ci ideò mm s uni propriè hereï.ci, qui
contrnrium iaient , std d tcmtriiate maqniî eæcusari non
posiunt. Bossuet , en parlant de ce concile dans sa
défense etc- Pro certo oecumenico haben Bellarmini cunciatio el fluet ualio non sinit. Mais Bellarmin n’a aucun
doute sur l’œcuménit''; du concile ; il doute seulement
ci l’on peut apprler hérétiques ceux qui prétendent quele concile csl au-dessus du pape ; il assure pourtantque ces hommes-Fi ne peuvent être cxcusés d’une
grande témérité. Duval, docteur de Sorbonne , qui aécrit vers l’an 1712, tient le môme langage, e t dit
que l’opinion de la supériorité du concile sur le paped temeritalc inobedientitc ritr. pôles t excusari ; foret enim ,et f/lurimüm mohedientiam, et dissidio multa, magnosque
tumultus excitant. ( de supremâ pont. pot. p. 4 >)X III. Nous pouvons ajouter les définitions des pon­tifes à celles des conciles. Pascal II décréta : ( in c.
significasti extrà , de elee. ) Cdm omnia concilia parromance ecclesiœ aucioritatem robur acceperint, et ineorunufitatuüs romani pontifici* patenter excipialur auctorita». Et Boniface VIII ' Extrav. commun. Unam sanctaftt* cap* 1* ) Porrò subesse rumano pontifici ornnent
humanam creaturam declaramus , definimus , et pronun-MF PONTIFE ROMAIN.

3(Sciamus cmninô esse de n*ccssitate salutis. Léon IX dansl’dptlre, ad Leonem Agridanum ( cap. 31. ) écrivit:
Petrus el cjus successores liberum ne omni ecclesiâ habeni
judicium. Innocent I" déclara la même chos*î, ( epist.
ad O rlh ag in .) Le pape Denis, i>p. 2 . ad Scvcrum)
tin t 1« même langage , ainsi que Sl.-Grégoirc-leGrand, (lib iv. ep. 52.) Mais Nicolas I " ( o p . 7. ) écri­vit plus expressément ; /w universalihus synode (¡nid rct~
tum tel qu"'d pmrsds reccptum. nisi quàd sedes B. Pétri
probavit, ut scilis, habetnr, Sicu tt contrario quod ipsasola
reproharit, Une solnmmodà constat hactends reprobatum.
Ces définitions ne font pas une grande impression sur¡es adversaires, qui disent, qu'elles ont été faites enpropre cause; mais elles sont d'une grande autorité
sur moi et pour les autres , parce que ce sont des jugemenis des vicaires que Jésus-Clirist a constitués doc­
teurs de i’É^’.isc universelle. Au moins leur autorité
doit être préféiée à celle de tout autre écrivain. En
outre , on sait que St.-Léon pape, abolit le canon 28
du concile de Chalcédoine, à l'égard du privilège quele concile avait donné uu patriarche ds Constantinopic v ie précéder celui d’Alexandrie, aiusi que ce saintpon'ifc l'éciivil à Sle.-Pnlchérie (ep. 53 ) : Confession
nes ver6 tpù-coporum, sanctorum canonum apud Nicœam
eonditoi uni regnlis répugnantes , nnilâ nobiscum vesirœ fidû pie-taie , irritum mittimm { notez m iltim us, en par­lant de son au to rité), etper auctoritatem B, Pétriaposioli generali prorsàs definit ione cassanuts. On voit par-là,
que le concile n'est pas supérieur au p a p e , mais quele pape est supérieur r u concile. Le pape St.-Géiase
dans l'épit. 13 aux évêques de la D ardanie, dit enparlant de la chaire apostolique : Quœ et unamquamqnam synodum sud anctoritate confirmât , prt suo scilicet
principatu, quem B. Petrus voce perceplum, Ecclesiâ nihi-

28

DF.

l ’ a I’TOBITÉ

lominds subséquents , et tenait semper, el retinet. II m on­tre p^r ces m o ts , que tous les déciets ries conciles
d’o jI aucune valeur, s’ils ne soi;! pas confirmés parle pape. Hineinare de Rheims écrit : (lib. 8 . de divort.
Lolh. e tc . ) Cenerolis .'jnodus comprovincialium d'tjudicalioncs site clissenlionrs vel probtt , vcl corrigal ; aposiolica ie.ro stdes et comprovincialium et gencralium ré­
tracté t , nfricet et confirme t jud,icia ticui epistola Leonis,
atque GeLmi œterorumque romanorum pontificum et Sardicensis synodus eùdenter ostendunl. Nicolas I" (ep. 8 . )tient le même langage, en produisant l’exemple deSt.-Léon, qui non-seulement avait aboli 1*; car.on citédu concile de Chalcédoine, mais aussi les acles duconcile d’Ephùse , quoiqu’ils eussent reçu l’appro­
bation générale de tcus les Pères qui y furent pré­sents; voici comment il s’exprime : No?i ergo dicatis,noneguisse vos in causâ pictaiis romanœ ecrle* lis , quæ collectaconcilia snâ andorilnte firmat. Undè qt’œdam eorutn, quiaconsensum romanipontificix non habiter uni , raletudinemperUiderunl. Qtiomod,) non eget quœlihet synodus romand sede;quanclo in Ephe&ino lalrocinio, cunctisprœsul'hiisprobantibns
nisimaynnx Léo ditiniiàs exriiatus,iolumorbem, et ipsos 7un»que yiugtnlos concilier e l , religio caHiolirapeniiùs corruissci?
XIV.
Mais voyons pourquoi le pape est supérieur
aux conciles. C’est parce que le gouvernement del’Église est purem ent m onarchique, de sorte que lechef de l’Église n’a ni supérieur, ni égal. Il existe
comme on sait trois sortes de gouvernements : ledèmociaiique, dont l’autorité suprême réside dans lepeuple; l’aristocratique, dont le pouvoir appartient aux
ministres élus; le monarchique, dont le chef a le pou­voir absolu. L’opinion générale est que le gouverne­m ent monarchique est le plus parfait : Optimum regimen ( dit St.-Thomas ) mulliludinis est ut regatur

DU PONTIFE BOMAIN.

30

per anum : pax enim et unit as subditorum finis est régim inls, unitdtis autem congruenlior causa est untts qudm
multL Ensuite il conclut : Circâ ea quœ fidei sunl, contingit qumliones moteri : per diversitatem autem sententiarum
dividetur EccUsia, ni.ii in unitale per ttniux senltnliam■conservaretur : raisonnem ent qui prouve évidem­
ment l’autorité suprême dit pape. ( lib. iv. contrà
gentes. cap. 76. ) Tous ïes hérétiques s’accordent
nier l'autorité suprême du pontife rom ain, parce que.
quand le pontife condam ne leurs e rre u rs , s’ils en
convenaient it ne leur resterait aucun moyen de dé­fense. Aussi les ccniurialeurs de Magdebourg entr’autre? , allribucnt en prem ier lieu l'autorité suprême
au peuple, ersu ite à "assemblée des anciens. Calvin
et d'autres disent que ?G3 ancien» seuls , doivent avoir
un évêque pour leur chef. Les Arméniens la donnent
entièrement au peuple. Il en est en fin , qui ne la don*nent qu’a u x laïques et en excluent les évêques.
XV.
Les catholiques, au contraire, pchseut com­
m u n ém en t, que Jésus-Christ en quütant ce monde ,donna à St.-Pierre l'autorité suprême , et par lui latransm it à tous scs fruccesstiurs. Telle est 1a doctrine de
Si.-Thomas, qui, après avoir dit que ic gouvernement
m onarchique est le meilleur de to u s, ajoute: Undi
Ckrislus dixit : E l fiet anum ovile et unus pastor.
St.-AnUmiii ( p. ut. lit 22 . c. 2 . § . S. ) est du mêmeavis , lorsqu'il enseigne que Jésus-Christ ayant cons­
titué lepontiie son viraire, a institué dans son Églisel'autorité m onarchique. C’est l’opinion générale.
J. Cerson dit qu’on doit regarder comme un hérétitiq n e , celui qui nie avec obstination le pouvoir m o­narchique du pape : Status papalis institutns à Christo
super natwaliter et immtdiatè tanquàm primatian habensmonarchicum , et regalem in ecclesiasticâ hierarchiâ secun-5ose l’autoritédùm quem staium unicnm et supremum Ecclesia militans
dicitur ana sub Christo ; anem status qui>quis impugnare
vel diminuere , vel alicuin ecdesiasiico si ai ni pariinclariccœquare prœsumit, si hoc pertinacLlcr faciai, haveticus est,fichismalicus 9 impius ? aique sacrilegus. Cadlt enim inhœrtsim tcties express damnalam d prindpio nnsctnlis E cclesiœ us'juè hodiï , ¿dm per iiislittiUonem C/.risfids pi incipatu Pétri super alios apostolos , quàm per irnditionen
totias luclesiœ in s écris ctoquiis suis, et generaltbus cond­uis, (Gers. trac, cio statibus eccl. cous. 1 ,)XVI.
Les évêques, comme .successeurs des apôtres,
ont le gouvernemeiii do leurs diocèses , dunt il*, sontles vrais princes, pnr rautorité quo Jéjus-Glmst mémoleur a conférée ; mais leur autorité dépend du souve­
rain pontife>qui a la plénitude du pouvoir suprême
s;ir to n s, selon les paroles suivantes du concile œ cu­
ménique de Lyon II : Ipsa quoqne romana ecclesia principalum super universam Ecclesiam obiinct, quâm se ah
ipso Domino in B . Petro, eujus romanus ponlifex est succèssor , cum potestatisplenitudine récépissé recognoscit Donc,
puisque le pape a le pouvoir suprême sur toute l’Église,comment voulez-vous que. le concile lui soit supé­rieur? C est pour cela, dit St.-Thomas *que les décrets
des conciles reçoivent Loute leur autorisé de l'autorité<lu ¡.apc : Saticti patres in eonci’io congregaii ni/iil statuere
possunt, nih auctorilale romani ponlifîcis interveniente.
(Opusc. contr. impug. rcli'iç. cap. 4.) D’on le sainl doc­teur conclut, qüe le juge nient du concile a besoin «l’être
confirmé par le pape , et que du concile on penl bien
appeler au p a p e , mais que du pape on ne peu! pas
appeler au concile : S ¡eut poslerior synodus poletlatem
habet interpretandi symbolum d priori synodo condilum...
itd el jdm romanus pontifex sua polett ; cujns auctorilale
sola synodus etngregari potest, el d quo sententia synodi

DU PONTIFE ROMAIN.

3l

confirmatur* et ad ipsum à synodo appellatur. St.-Bonavenlnrc (in . iv. disl. 19.) est d'accord avec St.-Tliom as, car dans l'explication de la règle «les Cordeliers,
il dit : Honor in s episcopus, episcoptu ittiqub non alicujits
parti.*, sed totius imiteraiialis est. Quôd si un ai non essel,qui in omnes exe.'cere postet jurisdictionan , ubi maner&t
status Ecclef.iœ? El (in iv. dist. 19.) il ajoute que le papett’esl soumis qu'au jugement de Dieu. St.-Ioan deCiapi si ran (de pap. et ecc.l. au»; t..) écrit : Palet papam
suprd concilium jurUdir.tionem in omnibus obtinere , et con­cilium quantumlibet ccr.amenicum ptifœ stihjini. S t.- Anto­nin (p. ni. (il. 23. Cmo. §• 3 ) éerit : Papa cmnt concilia
superior est , nec robur habet quidqnid agilur, nisi auctoritate romani ponti/icis roborelur. Ferrari (in iv. conlr.
gent. c. 79. ) est du intime avis : E x prœdiclis constat
mnam esse opmionem concilium et Ecclesiam esse suprd
papam. Si.-Laurent Justinien (lib. de obed. cap. 12.),le cardinal Turrecrem ata (de pol. p o n t.), le P. Tho­mas deW aldem (doctr. fidei. lib. n. a. 3. cap. 32.), lecardinal de Cusa (ap. Augustin.), Patnlius (liist.conc.
Basil, cap. 118.), François Philelphe (epist. ad Pogg iu m ), Jérôme Savonarola ( de ycrit. fidei lib. iv.
cap. G .), Gennadii!« Scolarius (d e pi ¡mai. pont,
cap. ix. 16.), Gaétan (de a*Jct. p a p æ ,e l cone. c. 5.),
Sylvestre (verb, concilium, n. 8 .) , et ic P. Jean Lau­
rent. B erti, dans sa théologie, (lib. vir. cap. 5.) sonttous du même ¡■eutiment. Le P. Noël Alexandre cite
plusieurs auteurs pour élayer son opinion, mais le
P. Roncaglia (§. xi. dissert, /j.), répondant à Noël,montre que parmi ces auteurs, qtielmies-uiK; tiennent,plutôt pour le pape : que d’autres ont parlu obscuré­m ent, ut que dès lors on ne peut pas affirmer qu'ilssoient fauteurs du concile : que d’antres enfin, en par­lant su r cette m atière o.liquid humani passisunt.

3»

de

l ’A U T O in i

XVII.
Du reste, je m ’étonne en vérité que des hom­mes aussi savants et aussi éclairés, malgré les nom­
breuses déclarations des conciles, des canons et desSS. Pères, ainsi que des censures employées si sou­vent par les papes à cet égard, puissent contester aupape l'autorité sur les conciles, et puissent dire quele concile est supérieur au pape, en sorte qu’il soit
permis d'appeler du pape au concile futur. Les doc­
teurs aiicions de la Franco même, reconnaissaient que
personne ne peut juger le pape. Dans le synode romainpour la cause de Léon I I I , les évêques de la France
dirent : Nos aposlolicam sitlcm, quœ capnt est omnium
ecclesiarum, judicave non audemus ; ipsa à nemine judicatnr, quemadmodàm anliquittïs mos fuit. Ànasfase, dansla vie de Léon I I I , Paul Émile, dans celle de Charlem agne, ainsi que Sponde, en l’an 800, n. 2 . conviennent tous de ce que nous venon- de dire, et ajou­
tent ; Rem inaudilam esse, romanum poniificem in concitio
reum sisti, qui nuiiqudm alium qudm se judicem iiabutrit.
St.-Yvcs de C hartres, célèbre docteur de la France(epiet. 183.), éerit : Jadicia romanœ ecclesiœ à nemine
retractari poste. S t.-Bernard (de eonsid. c. 2 .) , ens’adressant au pape, lui dit : Recurro ad etim, cui daium e?t judicare de universis. Nos adversaires prétendent
qu’il est arrivé plusieurs fois qu’on a appelé du papean concile. Mais on ne pouvait certainem ent pas Tairecet appei à un concile contraire au pape, parce quece concile n’aurait pas été légitime; il se faisait doncà un concile autorisé par le pape, afin que celui-ci fût
mieux informé. Cependant, com m ent peut-on faire
un appeï du pape à un concile futur? l’appel se faitp a rle juge inférieur à un juge supérieur, qui existe
et qui est sûr. Mais comment peut- on en appeler à anjuge, qni n ’existe pas encore et qui n ’existera peut-

DU P0RT1FE ROMAIN.

33

être jam ais? O r, en attendant, com m ent pourrait-on
remédier aux maux causés par ceux qui répandent
ces erreurs ? Ridolphc, internonce du pape, en 1 4 6 1 ,rrprim ai'dn Diotèrc, archevêque de 51ayer.ee, qui enavait appelé au concile futur : ' uem appellasü judicem? futurum concilium dicis appellari, et nl>l est futu ram concilium ? ubi seilet? uli tribunal ejns requirimus?
Is judex appellitlur, qui nusquàm reperil ir. In conventu
mantuano adversâs liane nequitiam les édita est, qitœ ap~
pellanli cul futurumconcilium eam irrogat panam, quârei
majestatis et faulorei hœreticorum pieciunl ur. Diotère «confondu par ce reproche, révoqua et condamna son
appel. Voïci du reste la raiso n , scion St.-Antonin,(part. xui. tit. 2 . §. 3. c. 3.) pour laquelle on ne peut
appeler du pape au concile : Quia Ecclcsia habet unitaiem ex anitate capitii; undi (Jo. 10.) dint Chrisius : Fietunum ovile, et anus pastor. S i liritum essei appellare d
pap&t papa non esset caput, sed esstnt duo capita. Jvai lu
avec attention tous les argum ents que le P. NoëlAlexandre , dans sa dissertation insérée, vers la fin dutome xix de sou histoire ecclésiastique, tire des con­ciles, en faveur de la supériorité du concile sur lepape. J’ai été vraim ent étonné de voir, qu’un hommesi éclairé ait pu s'appuyer sur des motifs aussi faibles;ou voit aisém ent, en les lisant, que la caïue qu’il dé­
fend est bien mauvaise. Dans le § . îv. de ce chapitre,
je répondrai à ces argum ents ; m aintenant il me suffit
de dire que je ne ferai qu’une réponse générale à tous
les argum ents du P. Noël, que réfutent du reste avec
force, le P. Rom aglia, et particulièrem ent le cardinal
Orsi, dans son savant ouvrage sur cette m atière, c’est
que les conciles généraux n ’ont jamais été nécessaires
pour donner de la vigueur et de la validité aux défini­tions du pape : ils n ’ont servi qu’à rendre plus éviden-

54

DE l ’ a u t o r i t é

tes lee vérités que les pontifes romains ont définies, etplus circonspects les peuples qui se seraien! laissés en­traîner dans des erreurs que les papes auraient con­damnées, comme aussi pour que les décrets publiés
fussent plus promptement exécutés.
XVIII.
Ils objectent que ioutep les décisions despontifes qui allèguent leur supériorité sur les conciles,
ne peuvent rien, parc»: qu’elle a sont faites dans leurpropre intérêt. Donnera-l-oa plus de validité à l’autoritédes Maimbourg , des Dupin et des Launoy qu’à,celles des pontifes romains , que les conciles mêmes
appellent et reconnaissent pour succcsscurr- de
St.-Pierre, pour vicaire» de Jésus-Chrisf, organes dudu Saint-E sprit. et pour chefs et docteur;*, du mondechrétien-, et possédant la plénitude de l'autoiité su­prême sur tonte l’Îiglisc ? Mais qui décidera de cepoint, fi les décisions des pontifes «¡ont .«vins valeur
et si le pape n ’eut pas supérieur an concile ? Si quel­
que concile décidait différemment, les pontifes pour­raient dire de m êm e, que la décison du concile n ’est
pas valable, parce qu’elle est faite dans son intérêt
propre. D’ailleurs. à moins que l’ou ne veuille boulverser les fondements de la religion chrétienne, quelle
valeur pourrait avoir une décision faite par un con­cile, séparé du pape existant, qui ne serai!, ni dou­
teux ni hérétique , et privé de ï’autoriié du pontife,
et qui par-lA même ne pourrait s’appeler ni légitime,ni œcuménique P Car , nous savons que les conciles
reçoivent toute leur force de l’autorité et de la sanc­tion du pontife rom ain , et que ces conciles mêmes
avouent, qu’on ne peut changer les définitions du pape,et qu’on r.e peut de ce dernier recourir à une autre
autorité. On lit dans le concile de Constantinople,( iv. sess. 5. ) comme nous l’avons rem arqué plus

DU PONTIFE ROMAIN.

35

haut. Sententiam jdm olirti d S S , papa Nicolaj pronuncia­
tami quam nequaqudm possumus immutare ; et dans leconcile de Latran I II , tenu sous Alexandre III. En
1179 ; ( in cap. lie. de elect. ) Quòd si in fis dubinm
vent rit* superioris poteri t judicio definir i 9 in romana teriì
ecclesia aliquid speciale constiluiturnquia non potest (notez)
rccurstts ad superiorem haheri. On lit encore dans len
canons iv et 7 du concile général de Sardaigne, tenu
en 351 • sous Jules Ier et célébré par 376 Pires :A syrwdo condannatos posse romanam stdem appellare *htijusque arbitrio sedare, vêtit ipsa causam cognoscere , anjudices in parlibns ddegare. Les Pòres du concile rom ain,scus le pape Sim m uquc, disent : Papam esse s tmmum
pastorem , nuli ¿us 9 extra casnm hceresis judicio subjectum(loro. il. concilior.)Sl-Thomas (de pot. q. a A-ad 13.)écrit : E x gestis chalcedonevMs concitii habetur prhnà ,quòd sententia synodi à papa confirmatur ; secundo 9 quòdà synodo appetlatur ad papara : Tertiò quòd d papa ad
synodum non appellatur <>ut habetur ex gesJtis conciiii ephesini.
XIX.
St.-Gélase ? comme on le voit dans le can.
G unctaxvu. caus. 9. quæst. 3, écrivit aux évêques
de la Dardante. Puncta per tnttndum norit Ecclesia, quodsacrosancla romana ecclesia fiu Je omnibus habeat judU
candi i Neque cuiquam de ei\ liceat judicare judicio , siquidem ad illam de quâlibet mandi parte appeltandum esi\
ab illâ autem nemo est appellare permissus. En parlant de
St.-Léon , iî dit : Diosco rum sud auctoritate damna­n t sedes apostolica , et impium synodum non consentiendosubmovit ; ac prò verilate , ut chalcedonensis synedas fieret9
sola decrevit.... Sicut id quòd pi ima sedes non probaverat
stare non potait; sic quòd ilia censait judicandum9Ecclesia
totasuscepit. Nous savons par le can. Ipsi. 9. qru 3.
que le même St.«Gélase a écrit : Ipsi sunt canones,

36

DB L*AUTORITÉ

qui appellation«» totius Eccletiœ ad hujus sedis examen vo~tuire deferri ; ab ipid vero nusqudm prorsds Of-pellari de­bere sawrerunt. Nicolas 1" inséra dans ie can. Omn e s , dist. 22 . Fidem quippi violât qui adversùs illarn( scil. rom ana m ecclesiam ) agit, quœ mater est /idei ;et illi contumax inreni tu r , qui eam cunette eccltsìis prr*•
tulisse cognoscitur. Pie II. dans sa confllituM'on E xtcrabilis dit que c Ytait un abus exécrablc et in c u i, qued’en appeler dn pape an concile ; en sorte que danscetle bulle qu’il publia dans l’assemblée de Mautour,,par le conseil des cardinaux, prélats et autres savants,
il dit : Hujusmodi prou/nation es damnamus , et tanqudm
erroneas ac detr.stabiles reproba.nus. Prœcipicntes deincep»f
ut ntmo andrat qnovis tolore d sentenliis , sive mandatis
nostris, ac saccessorum nostrorum talem jp(,eUationem
interponet e , nui inierposilœ per alium adkœrere. S i quis
au lem contri feccrii , d die publicationii præsentium post
duos menues , cujuscumque status , grudus est f u e n t ,etiamsi pontificali refulgeat dignitate, ipso facto sententiam eœecrationis incurrat, d quâ, n:siper romar.um pontificemt et in mortis articulo absolti possit. Università!
terò, si■e collegium ecnlesiasticum suhjaceat interdico ; etnihilominùs tdm collegia et universitates, qndm prœdiotce,
et alice quœcumque persona, eas pœ nai , a 3 censuras incurrant, quas rei majestatis, et hœreticœ pravitntis fautore»
incorrere dignoscuntur. Cette constitution a été confir­
mée dans la snite, par Sixte IV , en 1483,le 13 juillet,
par une autre, constitution en ces termes : Non homo ,sedis duntaxçat, qui solo verbo fecit cœlum et terrant,
apostolicjim sederti, et in *eâ sedentem pnetulit universi»
etiam conduis quœ ab eâ robttr accepkèe S S . patrdm de­creta testantur. E t etimiGelasius papa ait : Ipsi sunt ca­none»y qui appellationes tôtius Ecclesia ad hujus aedis exa~
men voluêre . deferri ; ab ipsâ autetn nunqudm appellari

DTJ PONTIFE ROMAIN.

debere sensernnt, etc. Testantar eliam qudm plurimorum
conciliorum epistola: , in quibus verba ilia apponuntur :Salva in omnibus apostolica; salis auctoritate. II confirme
ensuite la constitution do Pic I I , eu disant, que Pieappellatioun hujusmoai irritas, el inanes , sacrilega* , ethæreiicas esse <lecla~avit, etc. Orderic Rcynukli ( annal,
eccle*. an. Î4 8 3 , n° 25. ) dit que Louis roi de France
vénéra c«Jte constitution du pape, elordonna qu’ellefût promulguée publiquem ent ; cl que lu pape l’enremercia beaucoup par scs lettres.
XX.
Le cardinal Gaétan écrit encore : Si de Ecclesiâuniversali tic sutnpiâ ( c’ost-à-dire divisée du pape ) irtelligalur> quèd fiabe t d Chrislo immediate putes latent, et quòdipsa représentaiur per universale concilium, erralur errore
iniolerabili. (Oè ancior. papæ cl cone. cap. h.) St.-Antouiu dit aussi : Sed nec m Lconcilium generale d papâ apr
pellari polesl. quia papa omni concilio superior; nec robur
habet quulquid agitar , niai auctoritate ro.nani pontificisroboreUir et confirmetur. Sentire ergò, quàdàpapâcuUoncilium nppeliari posait, est h&retirum. ( Part. ni. iit. 23.
cap. 3. §. 3. ) Le cnrdinal Bcllarmin écrit : Wev pro­positio : Surrmtis ponlifex simpliciter absolute est super
Ecclexiam uniier.-am, et mprd concilium generale, itd ut
nulluvi in terris suprd se judicem a¡¡noscal est ferh de fide.
Il ajoute ensuite : Qui ronlrarium fe'îtiunt , d temeritale
ntcgnâ excuaar L non possunt. (D e concil. iifo. i:. c. 17. )X II.
M aintenant voyons deux preuves de la supé­riorité du pape ( et.par conséquent aussi de son in ­faillibilité ) auxquelles je doute que nos adversaires
puissent donner une réponse satisfaisante. voicr l'a
prem ière : Dans notre sentim ent, nous soutenons quelo pape est supérieur au coucile, et que pour cela il
est infaillible dans ses définitions do foi. Nos adver­
saires prétendent au contraire que le concile général

38

DE

l ’ a u t o r it é

est supérieur au pape, et qu’à cause de cela c’eut
seulement aux conciles que Dieu u donné immédiate­
ment l’autorité suprême et l’infaillibilité dans scs dé­
crets. Mais on ne pou* nous contester que ce concile
doit être légitime ’t>cur posséder l'autorité suprême ,et ¿tre infaillible de lui s e u l, indépendamment dupape Mais pour qu’un concile »oit légitime, il ne suffit
pas qu'il soit composé d’un grand nombre d’évéques
assemblés ; car plusieurs coticilcs ont été nombreux ,tels que le concile do Milan I I . suas le pape L ibère,
composé de 300 Pères , celui de Rimini, sous St.-Damasc de 600 Pères et celui d’Éphèsell, sousSt.-Léon,de 280 Pèies; cependant l 'l'élise les a réprouvés. Donc,
pour (pie îe concile soit œcuménique et légitime , ildoit avoir tentes les conditions nécessaires ; c'est-àdire, ii doit être assemblé conformément aux Écri­tures divines, à la tradition des Pères, il doit êtreconvoqué par celui qui a l’autorité, et les voix doiventêtre libres. Main, duis le doute , que ces conditions
aient existé ou i.on, dans un concile, il doit y avoir
nécessairement un juge qui le décide eu dernior res­sort ; or ce juge ne peut êtïe que le pape; car si ce
jugement devait être fait par un autre concile , dansce second concile il peut arriver les mêmes difficultés
que dans le prem ier, et de cette manière cela ne fini­rait plus. Donc , cc juge ‘Toit être nécessairement lepape, qui est le chef de l’Église. Le plus grand desadversaires de la supériorité et de rinfaillibilité dupape, îe P. Noël. Alexandre, est de notre opinion.
Dans le tome X IX , de son histoire Ecclésiastique, au
siècle XVI, (dissert. iv. à la lui, nam . 46. vers, addiderim ) il s’exprime ainsi : « Addidcrim , quèd olimà me observatum e s t, synodum quidem generalem
auctoritatcm à Christo immediatè liabere , non à

DU POKT1PK ROMAIN.

5g

sunitno pontífice; sed qtwà condil iones quædam ad
syr.odum œcum cnicam neceHoariô concurrunt , «tscilicct (¡ecundùm seripturas sacra», secundùm tradiI ion cm patnun , secuudiim ecclesiasticas regulas cum
plenà sufl’rngiorum libértate, conseuiienle, régulari­té r sutnrno pontífice, et. per s¿ipsum , vel por legatos
si volr.fiiit p residente. et suilragii prærogativd gaudenle , celcbretur ab episcopis ex loto orbe chrisltano
coiivocntfr, ncinine qui jus halmerit excluso : Aliquam
in Ecclcsiû /wctoritalem esse necessc est , ad quam spectet
judiettre ne clcclarare quôd cum harumcondUionim concursa
synodus geslasit ; Q.iâ ex déclarai terne cîiristianoriun
om nium obligatio ad ejus dc?reta lùm de fide, tim ide
m onun disciplina recipiendd consequitur. lia summi
pontifie!s esl declarare, quee concilia veré œcumcnica •i n t ,ad ipsum spectat judicare , an iis insiruclasint conditionnas,quæconciliicsctimenicirationem constituant.» Le P. Alexan­
dre ne doute doue n u llem en t, que c’est au pape seulqu’il appartient de déclarer si un concile général a été
légitime ou non.
XX II. Mais si le concile, selon lui , est supénenr
au p ape, com m ent le pape peut-il juger que le con­cile a été légitime ou non ? C’est une maxime sûre descanons, que l’inférieur n ’a aucun pouvoir sur une loi
du supérieur : Lex superioris per inferiorer.i tolli non poiest. ( Clément. 2 . de elecl. ) Donc, si le papo peutjuger delà légitimité des conciles (selon le P. Alexan­
dre : Pontificis est declarare, quæ concilia verè œcumenica sinf etc, ) il est évident que le pape n’osi pas
inférieur, mais supérieur au concile.
XXIII. En outre, le pape est-il faillible ou infail­lible, en faisant cette déclaration et ce jugement ?
S’il est faillible, cette déclaration ne sert que très-peu
ou point du tout ; parce que son jugem ent étant

40

DE i / i U T O R I T É

faillible , il y a le m êm e doute qu'auparavant. S’il est
infaillible , alors il doit en résulter un schisme éter­nel et irrém édiable, parce que dans ce cas il y aurait
dans l’Églisc deux chefs, tous les deux suprêmes, sansqu’il existai un juge pour décider les doutes , dans lasupposition que le pape et le concile ne fussent pas
d’accord entre eux Dans ce c a s , Dieu n ’aurait pas
bien pourvu à ¡’Église $ parce qu’il pourrait en arriverque plusieurs articles de foi nécessaires à croire , etmême de nécessité de moyens, restassent toujours in­décis. Dira-t-on q m le pape n ’est infaillible que dansces définitions. El com m ent peuNon savoir que lepape n ’est infaillible que dans ces définitions? Qu’en
arriverait-il de rj'jglidC, si elle n ’avail pas un chef su­prêm e, un et infaillible? Elle deviendrait une Babel
dr. dinsentions et de schismes, sans qu'il existât aucun
moyen de les calmer. St.-Jérôme disait h ce propos :Proptered inter duodecim anus eligitur , u t , capite constilato , schismatis tollatnr occasin. ( i,ib. de unit. Eccles. )En disant c e la , il n’y a pas de doute, que St.-Jérôm eétait persuadé que l’autorité de ce chef était suprême
et infaillible ; autrem ent on n ’aurait jamais pu éviter
les dissent ions, ainsi que St.-Thomas ( dont les argu­
m ents ne plaisent pas au P. Alexandre, et c'est pourcela qu’il n ’en parle pas ) nous l'assure, en parlant
de l’autorité du pnpc : Per divcrùtatem autem senienüarumdividereturEcclesia,nisi in unitateper unius tententiam
conservaretur. (St.-Thom ascontràgentes. lib. îv. o. 76.)
O r, tous les Pères sont de l’avis du docteur Angélique
St.-T hom as; que le gouvernement de l’Église , queJésus-Christ a donné à St.-Pierre et à ses successeur?,
est monarchique, et par conséquent suprêm e, n’ayant
ni supérieur, ni égal dans l’autorité. C’est ce que
Gerson même a avoué dans son traité, ( de statib.

DU rONTIFE ROMAIN«-

i\leccles. cons. 1 .) ainsi que nous l ’avons dit au num. 15.
Il y dit d -3 p lus, que c’est une hérésie de croire îe con­traire , parce qu’on s’opposerait à la tradition detoute l’Église. Qu’il me soit permis de répéter ici cepacage de St.-Cyprien : Neque enhn aliundl hœreses
obortæ sunt, nul nata schismala, qudm indè quùd iacerdoii
Dei non obtemperaiur , nec anus in Ecclesiâ ad iempns sac.rdoies , ei adiempu.* jndex vice Christi cogitalur. (Lib.
1. epist. ad Cori.el. ) Enfin , on voit par ce que nous
avons dit jusqu'ici* que les adversaires mêmes del’autorité suprême et de l’infaillibilité du pape, ne peu­
vent retrouver un appui i.ûr dans les chuse.-i de f u i,qu’en finissant, d'ime manière ou d’une a u tre , parreconnaître dans le pape l'autorité suprême et infail­lible; autrem ent, à l'égard des vérités révélées , nous
n ’aurions rien de sût-, et tout ne serait que dispute etconfusion.
XXIV. Eu second lieu, c’est une règle indubitable,
que les propositions générales et certaines nadm ettent pas d’exception, à moins que celle exception nesoit également certaine. O r, l'opinion qut‘ le pape est
inférieur aux conciles généraux, et par conséquent
faillible, n est. qu’un«' simple opinion,ainsi que l'avoue
le P. Noël au nom de tous las fauteurs de son senti­
m ent. (H ist. eccl tom. xx. in Scholion, in fin. ad
art. 3.) îl certain , au contraire , que le papo a l’au­
torité suprême sur l’Kglise universelle, comme nous
l’avons vu plus h a u t, d’après le prem ier concile deNicée : Qui tenet sedem Romæc:.pat est... cuidala est potest.is in omîtes populos, ut qui sil vicnrius Clvisli supercunctam Ecclesiam c/tristianam. D'après le deuxième
concile de Lyon : Ipsa quoque S. roivana ecclesiâ sum­mum et pltnum primatum et principatum super universam
Ecclesiam caiholicam... obtinet cum poiesiatis plsnilu -4a

dis l'au to rité

tline , «te. Jîl !c concile île Florence : Ipsi (au pontife
romain) in H. Petro pascendi, regendi, et gubernandl imi­
ter sale m ecclesiam à Domino rtoslro J . C. plenam polesiatem tiaililam este. Les décisions de ces conciles n'ont
pas ¿“té certainement dictées par le hazard, triais ellessont fondées sur les divi.’.es Écritures. Les adversaires
ne le nient pas; mais ils soutiennent qne le pape al’autorité suprême sur 1*Eglise universelle . lorsqu’elle
est dispersée , mais non pas lorsqu’elle est réunie enconcile. Je reprends donc l’aigum entjCt je dis : m ain­tenant que les adversaires ont admis que le pape acertainement l'autorité sur toute 1*Église dispersée, ils
devraient, pour que leur exception eût lieu, démon­trer par tics preuves également fondées sur les saintes
Écritures et également certaines, q*ie cette autorité
ne s'étend pas sur l’Église réunie; autrem ei:l personne
ne pourra dépouiller le pape de son autorité suprêm e,que Jésus-Clirial lui a conférée d'une m anière absoluet t sans borner, ainsi que nou? le savons par les con­ciles. Mai» où nos adversaires puiseront-ils ces preuves
certaine«? lit comm ent pourront-ils les fonder sur les
divines Écritures, où l'on voit absolum ent le con­traire ? Paire cita mca> ; celle charge n ’a été donnée
q u ’à St.-Pierro seul. Maintenant qui pourra nous
prouver «pie Jésus- Christ a douné h Pierre le soin depaître les fidèles peulemeu* un à u n , et non pas tout
le bercail? Lorsqu’on recommande le troupeau ù unpasteur, il est sûr qu’on i:e lui recommande pas losbrebis en pai ticulicr, mai* qu'on les lui recommandeeu général, comme celles qui composent le troupeau.
Il est certain qne les évéqaes dispersés sont tous desbrebis soumises à Pierre : «tonc, do quel texte de l'Écriture peuvent-ils tirer la conséquence que ces évôques
sont supérieurs à Pierre, lorsqu’ils sont réuni 3 en

DU PONTIFE ROMAIN.

Z|3

concile ? Je répète que je ne peux concevoir quelle ré­ponse satisfaisante on pourrait faire à ces deux argu­
ments. Du reste, puisque le même P. Noël avoue quel’opinion de la supéi iorité <lu concile ne passe pas leslimites de la simple opinion : E t lumc inlrà Unüles opinionis coerctiif au Schnlion cité plus h a u t, nom m ent,
d’après son opinion certaine, que nous venons de lire,
que le pape a l’autorité suprême et est supérieur àl’ji'glise universelle, com m ent, dis-je, peut-il nous
opposer l’exception prétendue de l’JÊçlisc assemblée,laquelle n’est qu’une opinion, q u i, selon les adversai­
res, ne passe pas les limites de la probabilité, niais
q u i, selon nous, n ’r. pas la moiudre probabilité P

S- IRéponse aux objections des adversaires.

XXV.
Examinons m aintenant les o b j e c t i o n s qu'on
fait à la supériorité du pape, et nous verrons, parleurfaiblcs.se et leur absurdité, que la véracité de no­tre opinion en ressortira davantage. Ils opposent e nprem ier lieu ce qu’ont dit les apôtres dans le premierconcile qu’ils tinrent à Jérusalem : t'isnm est enim
Spiriiit Sancto , et nobis niltil ulLi d imponere vobis, etc.
(Act. x y . 28.) Vous voyez donc, disent les adversai­
res, qu’ou ne dit pas que le Saint-Esprit ait assisté seu­lem ent Pierre dans ce concile , mais tous les apôtres
réunis. Nous leur répondons d’abord, que ce concile
ne peut pas être appelé universel, parce que parmi lesapôtres déjà constitués évêques, il n’y est in 'e n e n u

44

DE

l ’ à TIT O K ITÉ

que St.-Pierre , S i.-Jaeques, St.-Jean , St.-Paul etSt.-Barnabé. Nous leur dirons ensuite qu’il est hors dedoulequele Saint-Espritassisle tous les évêques. quand
unis au pape, ils définissent dans un concile quelquespoints de foi ; mais cela n ’empêche pas que le papesoit le chef, qui définit le dogme qu’on doit tenir,
puisque toute l'autnnié du concile réside dans le pape.
Et cela se conclut évidemment du chapitre 15 desActes que nous vebons de citer; c a r, dans cc prem ier
concile, c'est S t.-PIerre, qui le prem ier, définit laquestion ; c’est lui q u i, imposant silence à tous , re­jeta les doutes contraires, en disant : F tri fratres, vos
sciiis quoniam ab antiquis diebus Deus iti nobis elegit peros meum audire gentes terbum Evangelii , ci credere.
(Aet. xv. 7.) Il démontra clairement par ces mots que
Dieu n'avait donné qu'à lai s e u l, et à ses successeurs,
la faculté (l’instm ire les nations des vérités qu’elles
devaient croire. Ensuite il a joui a : Nunc ergà quid tentaiis Deum , imponete ju(,um bttper cerrices discipulon tm , etc. ? (vers. 10.) Ce langage n ’appartient qu’à
un docteur ou professeur qui enseigne. Nous u*ï nions
donc pas que les Pères d’un concile générai soient di­rigés,ainsi que le pape, infailliblement parle Saint- Es­
prit ; mais quand ccia arrive-t-il ? C’est quand ils sontunis dans le même sentiment avec le p ap e, commeles apôtres l'ctaicul avec St.-Piejre dans le concile deJérusalem. Mais lorsqu'ils ne sont pas d’accord, alorsle concile n’est plus légitim e, et on ne peut plus l’ap­
peler œcuménique : c'est un ironc , cc sont des m em ­bres sans tête, et ils ne représente»’!, plus l’Églisc,
parce que l’Église doit avoir un chef. Mais, dironl-ils,
si dans le concile, le p ap e , ainsi que les évêques, sonttous assistés par le Saint-Esprit, pourquoi donc l'auto­
rité suprême et l'infaillibilité ne résidera-t-elle que

DU PONTIFE ROMAIN.

4&dans le pape seul ? la réponse est facile ; c’est quel'autorité supiên?c csl unique dans l'Église, et non pas
double, si Iom ne veuf pas donner à fligiîsu deux chefssuprêm es, et que lorsque les évêques se réunissent enconcile avec le pape, cc n’est pas que leur plus 51‘andnombre devienne sxtpérienr au pape dans l'autorité ;ce n’es! pas non plv ' »pie dans cc eus ils fussent deux
autorités distinctes ; c’est qu'alors le uriêmc pouvoir
qui auparavant était dans le pape se u l, s’étend sur
eux et se rend com m un. Cc n’est qu'aiors qu’ils peu­
vent dire dans les définitions faites par le consente­m ent commun du pape et du concile : f'ixum est Spirilui Sanrlo et nobis, mai* non lorsque les Pères nesont pas «’.’accord avec le pape, et forment un mons­tre , cVst-à-dire un corps séparé de la tête , qui seulea !e pouvoir sur tout le cotps.
X X V I.
Eu second lieu, ils opposent l’autre texte
des Actes : AU milite volt ¡s et univrxsa gregi, in qao vos
Spiritus Sanrtus posait episcopos regerc Eccltsiam Dei.
( Ac». xx. 28.) D onc, disent-ils, le gouvernement del’Églisc n ’a pas été confié au pape seul, mats aussi au
collège des évêques. Il csl aisé de répondre que cela aété dit par S t.-P aul, non pas aux évêqueF rassemblés
en concile, mais à scs disciples (nous ignorons si c’étaient des évêques ou de simples prêtres compris sous
le nom d’évêques) que les apôires avaient convoqués
à Ittrtel. pour prendre congé de lui. Mais, bien qu’ils
eussent été évêques, il 11c leur a pas dit que le soin detoute l’Église leur était confié ; mais qu’il ne leur donr.ait à régir que leur troupeau. Du reste, chaque évê­que qui gouverne bien son troupeau, coopère au
gouvernement de l’Église universelle, de la mômem anière que le bien de chaque membre contribue aubien de tout le corps : mais les évêques gouvernent

46

d e l 'a u t o r i t él’Église comme m em bres, le pape comme chef, à qui
seul est confit1 le gouvernement (le toute l’Église.
XXVII. En troisième lieu, Fauteur du livre (Ecclesiœ gall. immun. cap. 13.) oppose nombre d’appellatious faite* du pape au concile futur, par exemple celledu roi Philippe-Ic-Bel contre Itoniface VHI; oclîe de’’e m p e r e u r Louis contre JeanII, et autres. Mais
nous leur ferons observer que malgré ces appels on ne
lit nulle part que tous ces appelants :<ient obtenu qu’unconcile révoquât ou moiléiàl aucune des définitions
faites par le pape. Bien que ces appels a?ent été faits
aux concile*, ils n’onl.été faits qu’aux conciles xmis
au pape et assemblés par son autorité. Ainsi on a in­terjeté les appela pour mieux examiner les questions
débatues, et mieux informer le pape ; spécialement eu
matière, do. faits, cjram e o*» peut le voir par la forme
de l’appel interjeté par le roi Philippe : A S S . Dom.
nostro pi'pd Innocenlio ad S. sedem apostolicam eiiam melids consnlcndam, me non ad tynodum celcb''andam etc.
On voit parce que nous venons de dire qu’on n ’a ja­
mais appelé à un concile opposé au pape et privé deson autorité. Mais nous développerons mieux celadans le chapitre suivant.
XXVIII. En quatrièm e lieu, le P. Noël Alexandre
nous oppose ¡c texie de St.-Matthieu : (xvm . 1 S.) Si
peccaverit in i( frit 1er tuus, rade et corripe eum ; qubd si
te non audieril, die Ecclesiœ. Donc nous d it-o n , si lacorrection doit être déférée de Pierre à l’Eglise, l’au­
torité suprême ne réside pas dans Pierre, mais dansl’Eglise; c’est-à-dire dans le concile qui représentel’Eglise. Ce qui le confirm e, c’est ce qu’innocent IVécrivit à Frédéric II (ainsi qu’on le voit: cap. ad
apo&tolicæ, de sent, et re jud. in 6 .) qu’il était prêt à
révoquer sa sentence par le conseil du concile. À l’é-DO l'ONTIFE ROMAIN.

47

gard du texte de St..-!\lattl»ieu, ou répond que JésusChrist n’a pas adressé ces mots à Pierre comme sou
vicaire, mais à tons scs disciples et à tous les fidèles*en leur imposant le préeppte de la coirectinti. En ou­
tre, ces mofsi/ic E ccIchcb, ne signifient pas le concile,qu’on tient rarem ent; le mot Kgli.se signifie les pré­lats, qui doivent corriger les obMinés. C’est l'opinionde Si.-Jean Chrysosîôme : Oie Eerlesiz, prévit s* ïciiicet, ac prœsiiltntihus. (Ilom . 61. in Matth ) A. l’égard
d’innocent * Bcllarmin répond ( lib. u. de coneil.
cap. 16. ) que prem ièrem ent il s’agil d’on simple con­seil et non d'une décision ; en second lieu . qu’il ne s’yagit, d’aucune question de fo i, mais .seulement de lamodération d’une peine, et qui «•emhlait être conve­
nable pour faire la paix avec l’empereur excommunié
par le pape. Ils ajoutent que le pape, lui auri.icst fils
de l’Églisc* et qu’ainsi il doit obéir à l’Égliss. Mais
qu’est-ce que c’esl que l'Église ? L’Église est un corps
mystique composé de tous les fidMes» unis à leur chef,
qui est le pontife rom ain; voici la définition deSt -Cypricn : Ecclesia est pie ht sacerùoti uilam la, et g r e x pastori
suo adhœren*. ( Epiât. lib. 3. ) Mais lorsque les fidèles
sont sépnr.és de leur chef» ils ne peuvent plus se nom­m er ni Église, ni corps. Comment peut-on nom m er
corps les membres séparés de ’a tête ? cornaisnt peuton appeler maison une maison sans fondement ? Le
pape comme homme privé est fds de l'Églisc, maiscomme pontife il est son chef; de manière que le papen’est pas soumis à l'Éjlise en tout ce qu’il fait commec h ef, à cause de l’autorité qu’il a reçue de Dieu ; ilest donc supérieur à l’Église.
XXIX.
En cinquième lie u , ils nous disent : que leConcile élit le pape : donc le concile a l’autorité pa­
pale. Pourquoi cela? de ce que ie chapitre a la faculté

48

de

l ' a u t o r it éd’élire l’évêque, s’ensuit-il qu’il ait l’autorité épiscop^le ? Fans droite , Dieu a donné l’autorité d’élire lepape à î’Église, c’esF à-d ire, au collège des cardinaux
ou au concile, qm nd Je pope est douteux , ou héréti­que; mûi‘' il ne Ini a pas donné. l’autorité papale. En
sixième lieu, on uou« oppose que , si le concile peutdéposer un pnpo hérétique, il peut aussi le déposer
pour k s ar.trt’ij délits '.jui sont également pernicieuxà n o lis e ; et do là ils tirent l.i conséquence que leconcile est supérieur au pape. On répond, qu’il n ’y aque l’héiésie seule qui puisse rendre le pape inhabileà remplir ses fondions ; de sorte que si le pape est
hérétique, ce i»‘est pas que Je concile soit supérieur
au pape ; ( comment peut-il être supérieur au pape ,si le pape n'existe pas ? ) mais alors le concile déclarele pape déchu du pontificat, parce qu’en professantlino fausse doctrine, il no peut plus être docteur del’Eglisc. Nous sommes obligés d’obéir au p apo, toutes
les fois que celui-ci ne commet pas le crime d’enseigr.crune doctrine corrom pue; c’est Jésus-Christ qui
nous l’ordoun? par la voie du St.-M atthieu ( xxm. 3. )Omniu ergô quœcumquc dixerinl vobis, servate et facits;
sccmdiim opéra rcro eorum nolite facere. Si. - Pierre( 1 . ep. ii. 18. ; écrit dans le même sens : Servi lubditi
eilote in omnitimoré dornltiis , non tantùm bonis et modestis , sed et!am discolis.
XXX, 7. Le P. Maimbourg d it, que les papes mêmes
ont avo’ié plusieurs fois qu’ils étaient inférieurs aux
conciles. Il dit en premier lie u , que le pape Sirius
ayant été interrogé par quelques évêques sur l’erreur
ds Bon ose , qui prétendait que la B. Y. Marie avait
eu d’autre? enfants après Jésus, il répondit qu’il ne
pouvait donner son jugement sur cette affaire, parceq n ’il en avait commis le jugement au concile de Ca-

DU POKT1TE ROMAIN.

4g

poue. Il y a plusieurs réponses à faire à ce sujet : Lapremière que ce fait prouverait trop, puisqu’il prou­
verait que le pape est non-seulem ent inférieur au
concile g én éral, mais encore au provincial, commel’était celui de Capoue. Eu outre, on répond que Sirice loin de se déclarer inférieur au concile , déclara
le contraire , en disant qu’il ne convenait pas à son
autorité de juger cette cause d’après la définition dece concile; ce qu’il exprim a, eA disant : Nos quasi ex
synodi auctoritate judicare non cmvenit. Maimbourg op­
pose, en second lieu ces paroles de Sylvestre II : S iromanas episcopus Ecctesiam non audierit , ut etfmicus ha~bendus sit. Ce» mois ne sont pas de Sylvestre, mais
du moine G erb ert, q u i, selon cc que raconte Baronius ( l’an £92. ) ayant été illégitimement fait évêqne
de Reims, et voulant être confirmé malgré l’oppo­
sition du pape, écrivit ces mots à Séguin, son métrolitain. En troisième lieu Maimbourg nous dit que
Pie I I , avoua dans une de ses bulles, qu’il avait dé­
fendu l’opinion anciennnc. que le concile était supé­rieur au pape; donc, dit M aimbourg, celle-ci est
l’opinion ancienne. Nous lui répondons, qu’on voit
par la même bulle par quelle raison Pie avait appelé
ancienne cette opinion : ancienne, parce qu’on l’avait
eue avant lui; mais ayant reconnu la vérité, il s’était
rétracté avant d’être pontife, ainsi que nous le savons
par son ¿pitre à. Eugène IV.
XXXI.
Il ne sera pas inutile que je réponde aulivre Table histor. du fr. Jean-Baptiste Fruillot, quid it, en s’appuyant t»ur le témoignage de Théodoret,que le premier concile de Constantinople, et second
œ cum énique, avait été convoqué sans l’autorité deSt.-Damase, pape de ces temps-là. C’est une erreur,xvn. bis.
3

5o

DE

je/ a u t o r i t é

puisque St.-Damase avait écrit avant cette époque deslettres pressantes à l’empereur Théodose, pour qu’il
l’aidât à faire assembler un concile à Constantinople,
afin de faire condamner l’hérésie de Maoédonius. On
peut lo voir dans Théodore! même (lib. v. cap. 9.) qui
rapporte la lettre que les Pères du concile écrivirent à
St.-Dam ase, et dans laquelle ils lui disent : E t nos ut
propria membra congregasti per litteras Dei amant issimi
imperaioris. En outre, on lit dans l’action 18 du vi*
aynode : Maximas Theodosius im.pcra.tor, et Damas us fideiadamnns obstiUrunt Macedonio. Binius prouve la mêmechose, ainsi que le cardinal Baronius, q u i, en 381,
(num. 19.) rapporte les* piroles suivantes, tirées d’unm anuscrit très-ancien de la bibliothèque de Ste.-MarieMajeure : S entent iam de damnations Macedonii et Eunonùi Damasus confirmari prœcepil etiam H sanctâ secundâsyttodo, qur> prœcepto et auctoritate ejus apud Constantinopolim eelebrata est. En outre, Baronius (ibid. num. 26.)
raconte que St.-Damase avait étendu et conclu, dansla réunion de tous les évêques occidentaux, la con­damnation contre Macédonius, et que cette condam­
nation , après avoir été iransmise au concile, fut lue
et acceptée par le dernier.

S- HRéponse aux objections tirées des conciles de Pise et deConstance.

XXXII.
On nous oppose aussi le concile de Pise efi
celui de Constance, qui en a été le complément. Parlons
d'abord du concile de Pise. L’Église était agitée à cetteépoque par le schisme de deux pontifes douteux,
Benoit X III, Pierre de L una, et Grégoire X II, Ange

DTJ PONTIFE BOMAltf.

5|

Corrario; aucun des deux ne voulant céder avant quel’autre eût renoncé au pontificat, un concile se ras­
sembla à Dise s en 1 4 0 9 , dans lequel on déposa Benoit
et Grégoire : Alexandre V y fut proclamé pape ; maisce pape étant m ort peu de temps après, on y substi­
tua Jean XXIIT. Cette dernièie élection, loin d’étein­
dre le schism e, ne servit qu’à l’augm enter davantage ;les peuples, qui auparavant n’étaient partagés qu’endeux factions, se divisèrent en trois, parce que ce
concile ne fut pas regardé comme légitime par plu­sieurs savants, et spécialement par St.-Antonin ( 3 . p.
tit. xu. cap. 5. §. 2 .), à cause qu’il n’avait pas été
convoqué par autorité du pape. Pierre d’Ailli écrit
que les partisans des deux factions de Benoit et deGrégoire continuèrent probablement à soutenir leurspartis : Duce obedientiœ duorum contendcniium probabiliter tenent contrcurium* (Ap. Labbeum in ap. conc. cons­tant.) d’Ailli m êm e travailla à faire entrer dans leconcile de Constance comme cardinal Jean Domini­que, qui avait reçu cette dignité de Grégoire. Mainbourgmême avoue dans sou histoire du schisme (lib. 6 .)Eorum sentenliam, qui Benedictum agnoscebant, probabilem fuisse... et ideô riros potuisse illdm securâ conscientiâ
amplecli. A cause de cette probabilité, dans le mêmeconcile de Constance, on accorda à Grégoire les hon­neurs réservés au pape. Donc le concile de Pise n’apu être considéré comme œcuménique et légitime*parce qu’il s’est réuni sans l’autorité du pape. Mais,
quand même il eût été œcuménique et légitime, on nepourrait certainem ent pas en conclure, ainsi que
Maimbourg prétend, que le conciie est supérieur aupape, parce qu’à celte époque, d’après tous les actes
de concile, on était entièrem ent dans l’incertitude desavoir quel était le p a p s, de Benoît ou de Grégoire, àSa

DK t*AUTORITÉ

cause d’nne infinité de doutes de fait et de droit;comme s’exprim ent les universités de Paris et de Bo­
logne dans leurs décisions uniformes, qu’ils ont p u Miées : S tante dubio inextricalnli papatus, profiter dubia
facti etju ris, provisiospectai ad coneilium. Ainsi, le eoncilc, dans sa ses.:. 15 du 5 ju in , décréta ce qui suit :V isis , et ditigenter inrpecti* omnibus... in preedictoi Béné­
diction et Grrgorium , tonqudm de papatu colludentes,
schismatos, et zéros hœreticos, sententum depositionis i>nnuntiat. Dojic, le décret du concile ne fait pas opposi­tion à noire sentim ent, parce que nous ne parlons quedu seul pape catholique et certain.
XXXIII.
Passons m aintenant au concile de Cons­tance. Par la raison que la nouvelle élection dn pon­tife par le concile de Pise, n’a trait pu calm er le schisme
en aucune m anière; en 1414» un autre concile, a u ­torisé par Jean X X III, se rassembla à Constance »pour soumettre es* trois pontifes, Benoît X III, Gré­goire XIT et Jean X X III , au jugem ent du concile; desorte que dans la session 4, on dit : Urne saicla synodut ..... in spiritu sanclo congregnta légitimé , générale concilium faciens, Ecclexiam reprœsmtms, potestatem à Christo
immedioth habet ; eut quilibet eujuscumque di^nitatis ,etiamsipapalis existât, obedire tenetur in iis qure pertinent
rtd fidem , et eætirpalionem dicti schhmalis , et reformationem genemlem Ecclesiœ in capite, et in memhns. Maim»bourg prétend que le décret de cette quatrièm e sessionétait conçu en ces termes. Mais le savant Em manuelScbelstrate, que le P. Noël Alexandre appelle hom me
trèS'éclairé, rejette cette leçon dans son traité De sensu
et auct. decret. etc. pag. 42. Il prétend que le m ot att
fidem n’existait pas dans le décret, mais qu’il y fut mis
par Pierre Crabbe, dans son édition du concile de1538, parce que ce mot-Iù n ’existait pas dans les édi­

DU PONTIFE ROMAIN.

55

tions plus anciennes de Paris, de Cologne , de Hagueiiau et de Milan ; il écrit pourtant que cette particule
existait dans les anciens m anuscrits du concile. En
outre, il dit (pages 41 et 84 ») que ces mots à la findu décret : E t reformationem generalem Ecclesiœ i» capiUet in meml/ris, devaient être mi? par quelques-uns «Tentre eux, mais qu’on ne les m it pas , parce que les car»diuaux et les envoyés de la France protestèrent ne pas
vouloir adm ettre ce décret, si l’on n'ôtait pas ces m ots
dont nous venons de parler ; en c ilc t, d it-il, on nu les
mit pas. Pan orme écrit de lu même m anière; cela est
aussi noté dans Jrois manuscrits du régistre du con­cile , et Schelstrate en rapporte les mots précis. On voit
aussi que celte elense n ’existe pas dans les m anus­
crits des bibliothèques de Paris, de Vienne, de Home,de Saîerne, ainsi que dans plusieurs autres : le P. Roncaglia, dans ses notes à l’histoire du P. N oël, ajouteque cette clause n’exist? pas non plus dans neuf m a­nuscrits et neuf éditions de Venise. Maimbourg rap ­porte des manuscrits contraires; mais Schelstrate faitvoir qu’ils ne parlent pas d:'. la cession quatrième faite
le 30 m ars, mais de la session cinquième du 6 avril :il dit qu’on trouve écrite cette clause dans plusieurséditions im prim ées, par la raison que les Pères deBaie, afin de donner de la valeur à leur décret (d o n tnous parlerons dans la suite) de la supériorité du con­cile sur le pape, se sont servis de quelques m anus­
crits peu digues de foi, d’après Maimbourg m êm e,qui avoue que la collection des Pères de Bàle et leséditions suivantes étaient défectueuses.
XXXIV. Après la session quatrièm e, quelques m em ­bres du concile préparèrent le décret pour la cin­quièm e, où l’on fit le décret suivant : Item declarat,
quod quicumque cujuscumque conditionis , etc. etiamsi

54

de

l ’a u t o r it é

papalis, qui mandatis hujus S. tynodi , et eujuscumque alterius concilii generatis légitimé congregati,
preemissis , ser, ad ea speciantibus , fa ctif, tel facitndix , obedire
contumaciter comtempserit, debiti puniatur, etc. Ce décret
¿tait d’une grande importance, et demandait par celam êm e une discussion bien approfondie; mais les Pères
se contentèrent d'envoyer des députés pour confé­
rer sur ce point avec le cardinal Z abarella, florentin,
qui s’y opposa ; mais cette opposition fut in u tile , carles députés voulurent absolum ent, et sans l’examinerd’avantage, m ettre le décret comme il était déjà for­mulé. Voila ce qu’on trouve noté dans le registre duconcile , au quatrièm e m anuscrit. Post sessionem
fuit per cardinalem Florentinum cum deputatis aliqualiter
disputatunif finaliter concilium voiuit ex integro dictas definitioneu in aliâ se&sione pronunatari, etc. Lorsque lescardinaux entendirent qu’on voulait m ettre dans lasession cinquième ces décrets qui avaient été si peu
examiné# ils se proposèrent de ne pas y assister; m ais
ensuite pour éviter le scandale, et le dauger de fairedissoudre le concile ils y assistèrent ; mais auparavant
ilsprotr aèrent avec les envoyés français qu’ils n’y don­naient point leur consentem ent : rræmissa per domi­
nos , cardinales et oratores regis Francia protestations
facta , quod propter scandalam eritandum ad sessionem
ibant, non animo eonsentiendi iis quœ audierunt statut
debe.re. C’est ce qu’on lit dans trois manuscrits du con­cile comme l’observe Schelstrate ( de fenru , etc.
page 4 2 . )XXXV.
Voyons ce que dit Bellarmin de ces ses­
sions IV et V. Il écrit ( de concil. lib- 11. cap. 19* )que lors de la quatrième et de la cinquième session leconcile n ’était pas œ cum énique, parce qu’il n’y as­
sista que la troisième partie de l’Église, savoir, seu-

DU POHTIfE ROMAIN.

55

lem ent ceux qui étaient d u parti de Je a n , les parti­sans de Grégoire et de Benoît s’y étant refusés. Il dit
en outre, qu’à cette époque, il n’existait pas un papec ertain , d’autant plus que Je a n , qui avait convoquéle concile , l’avait déjà quitté. Il ajoute qu’il importe
peu qu’on dise que si le concile n ’était pas œcum é­nique , il ne pouvait pas déposer les trois papes quiétaient douteux ; c a r , dit-il quoique le concile nepuisse définir de nouveaux dogmes de foi, sans l’au­
torité du pape , cependant il peut b ien , en temps deschism e, pourvoir l'Èglise d’un p asteu r, lorsque ce­
lui qu’elle a n’est pas certain. 11 ajoute que Jean etGrégoire ont dans la suite renoncé spontaném ent au
pontificat, comme on lit dans la session 12. et 14Et quoique Benoît n ’eût jamais voulu renoncer, iln ’est
pas moins v r a i, que son successeur Clément V I I I ,céda tous ses droits à Marti« V, qui fut reconnu
pontife par l’Église toute entière.
XXXVI.
C'est de cette cinquième session queM aimbourg tire la conséquence de la supériorité absolue
du concile sur le pape. Mais nous disons en prem ier
lieu, que tout en ayant égard aux mots des décrets decelte session, on ne peut en déduire cette supériorité;
car le concile a toujours eu l'intention de parler d’uncas de schisme et d’un papu douteux ; cela est évident
parce que nous venons de rapporter plus haut. Quatperlinet ad fidem , et esctirpationem dieti schismatis ; ainsique par les paroles suivantes : Item déclarai quàd
quicumque mandatis S . synodi super pmmissis , sive ad ea
perlinentibus... obedire contempserit,etc. Quelles étaient
donc ces choses précédentes , si ce n ’est l’extirpation
du schisme et la déposition des pontifes douteux ? D q
reste, dans la congrégation du 2e jour de septem­
bre 1417, d’après les actes du concile ( ce que le P.

56

de

l ' a u t o r it éNoël ne nie pas ) les trois* nations opposées à celled'Allemagne , dirent que parlant du pape certain
papa rité et eanonici elecius d concilio ligari non posset.
Voilà pourquoi dans le décret de la session Zj5 faite conciliariter par les cinq n ations, on établit : V t Rom.
pontifex proximï assummdus ecclesiam in capite , et membris reformet. On y dit que la réformation serait faite
par le pape et non par le concile. Ajoutons que dansle traité que les cardinaux exposèrent au concile , ilsposèrent ces deux propositions parmi plusieurs au­tres : Ron.ana Ecclesia omnium ecclesiarum caputmcrità dicipotes t; romana Ecclesia sicul omnium Ecclesiarum capui di~citur , sic el conciiù generalis . imd unirersalis EcclesUe.
Voici la réponse du concils : Nota super vrrbum caput,
hoc conctdalur; iamen non ad fovendum schisma, aut de formitates. Item nota supir terbum concilii , subdistinguendum , hoc est veram in aliquo concilio , maœimb càm
agitur ad hœretim extirpaïuiam; ubi autem aqitur de schismate tollendo in romand Ecolesiâ, quodper cardinales ortum
habuit, ibl non habet locum. Ajoutons encore qu’on cen­sura la proposition 41 de'W icleff, ainsi conçue : Non
est de nrressitate saluiis credere romanam Ecclesiam esse supremaht inter Ecclesias, en d isan t, que si cela s’enten­
dait ainsi pour l’Église m ilitan te, le sens en était
hérétique, par cette raison : Quia necesse est remontre
hujusmodi Ecclesiam supremam inofficio ei auctoritate docendi, et prcecipiendi... ut talis est Ecclesia romana , ubl
papa caput e s t , etc. Cette censure fut approuvée parle concile, ( sess. 8 . ) Ensuite dans la constitution deMartin V , approuvée par le concile même dans ladernière session, une des interrogations qu’on devait
faire aux hérétique convertis était celle-ci : Utrùm
credat qudd papa canonicb electus , qui pro tempore fu itejus nomine proptio expresso, sit successor B . Pétri , ha-

DV PONTIFE ROM AIN.

5 ybens tupremam in Ecclesiam. Dei potettaiem. Le papen’aurait pas l'autorité suprême si elle était soumise
au concile Eugène IV dass sa bulle Moyses , approu­
vée p a rle concile de Florence, tenu en 1439, con­damna la proposition des Pères de Bàle, qui assu­
raient que le concile de Constance avait déclaré quele concile est supérieur au pape : Ja x td pravum ipsjrum Banlleensium intellect um , quem facta démontrant ,veluli S . scripturœ et SS. Patrum, et ipsiut Constantiensis concilii eontrarium. Donc Hngènu et le concile déFlorence étaient dans la persuasion, que le concile deConstance avait parlé d'un pape douteux.
XXXVII.
On peut dire tout cela, en considérant
comme valide la session cinquièm e que nous venonsde citir. Voyons m aintenant les défauts auxquels ellea été livrée. Le prem ier fut sur la délibération. On y
proposa nombre de sentiments à l’égard de l’autorité
du concile et du pape. Le premier , était que le con­cile ne pouvait avoir en aucun cas , l'autorité sur lepape. Le second, qu’il ne pouvait pas même juger sur
un pape douteux; mais qu'il lui était seulement per­mis, lorsqu’un pape était notoirem ent hérétique de ledéclarer déchu du pontificat. Sl.-Antonin dit (p. 3. tit.
23. c. 3. §. 3. ) qu’en ce cas videretur ( ponlifex ) dpopatus dejcctus ( ex, c. audivimus 24- q. 1. ) Il paraît
qi:.e cette opinion fut reçue danslc concile de Pise,puis­
que pour déposer les deux papes douteux, Benoit etGrégoire , comme ils furent en effet déposés, on dé­
cida de les déclarer avant t o u t , schém atiques et hé­rétiques. Le troisième) était celui du cardinal d ’Aitli ,qui disait que le pape en temps de schisme devait scsoumettre au jugement du concile. Le quatrième était
celui du cardinal Zabarella, qui soutenait qu’en temps
de schisme, le concile pouvait bien élire le pape, mais
3*

58

de

l ’ a u t o r it é

qu'avant de. l'élire, il ne pouvait faire auoune re ­forme de m œ urs, concernant le chef ni les membres;
c’est aussi la protestation que firent les quatre nations
après la session 38 où ils dirent : Duplex secundùm sacros doctores est unio in Ecclesiâ, una memùroram ad invic m , quœ jam creditur esse : facta etiera membrorum ad
caput, ut constltuatur cn-pus integrum et perfecium, »1 ista
non est facta ; igitur primo loco fatienda. Cette ( [ inion ,ainsi qu'on le verra, fut la mieux reçue dan:: ic con­cile de Constance. Enfin . la cinquième , était Je Jean
Gersou ; il disait que le pape était toujours et entière­
m ent soumis au concile; mais celle opinion n'a jamais
été reçue par lo conciié ; car dans les décrets, on a
toujours fait mention du schisme.
XXXVIII.
Mais pour venir au point de la délibéra­tion , il est certain que pour décider une question si
embrouillée et partagée en plusieurs opinions, delongs débats étaient nécessaires; mais nous avons dé­
montré qu'on fit bien autrement. Dans un seul jouron proposa les décrets de cette cinquième session, etaprès une courte discussion entre un très-petit nom ­bre d'entre eux, on conclut et on décida. Penh in omni­
bus concilii decretis factum est , ul cardinalibus itd arctout
Lrevi tempore ostensa sint décréta à nationirius conclura, ut
non fuerit in eorum poiestate sufficienter de liberare, etc.
Cela est noté dans le quatrième m anuscrit des actes
du concile, comme ou peut voir dans Schelstrate(de sensu, etc. pag. 104-) C'est aussi un des doute 3 ,que le cardinal d'Ailli, dans son traité (de Eccl. etcard. auct. part. i. cap. 4.) proposa au concile ; A nquatuor nationes, cæcluso cwrdinalium collegio, faciant conf.ilium generale. . . non facta in commnni sessionc, collatione
votorum ; cidetur mut lis non esse censenda delil eratio con­cilii conciliariter facta. C’est pour cela que Jean X X III

DTJ PONTIFE &OMA1N.

5g

ne voulut jamais aecéder aux décrets du concile , ainsi
q u ’il l’écrivit au duc de Berry, ce qu’on peut voir dansdeux m anuscrits de la bibliothèque de St.-Victor :Licet in condliis non -debeat fieri naiionum differentia : sedomnes, et singulos sententiam suant dicere publicl oporleatf
utuniuî instruction*infçrmsntuyaliijAcc tamenConstantin
non fuerit permissum, qninimô statutum , quamlibet nationem unatn vocetr habit tir am. Ainsi le preuiier défaut se
rem arque dans la délibération.
XXXIX.
Le second défaut fut celui de liberté, carles voix étaient données au milieu du bruit et des me­naces , en sorte qu’elles n ’étaient pas libres. C’est pourcelte raison que trois nations unies au collège des car­dinaux prolestèrent contre la nation allem ande, en
disant que la foi du concile vacillait, parce qu 3 lespeuples de plus d’un royaume n'adhéraient pas fer­m em ent an concile, à cause des discordes et des crain­tes : Clerus et populus nonnullorum regnorum nonddm
solide huic S . concilio adkceserunt, neenon etiam quorumdam qui eidem concilia adkœferunt propter rumores discordiarum, et quasi impressionum, quas in eodem concilio fieri
audiunt, fides jdm de eodem concilia dicitur vacillare. Voilà
ce qu'on lit dans les quatre cahiers des a d e 3 du 11
septembre 1417. Les craintes étaient produites par lero i, qui m enaçait les cardinaux, parce qu’ils ne vou­laient pas élire le pape à sa volonté, ainsi qu’on levoit dans lès actes : His diebus magnas terror et iurbatio
dicebatur esse in concilio... Causa autem odii regis in eos
dicebatur, quod reat volebat habere papam ad voiuntatem.
suam. Ce fut aussi une autre raison pour laquelle
Jean X X III ne voulut pas adhérer au concile, en di­s a i t : E t licet in conciliis suffragia debeant esse libéra ,nifiilominàs multœ extiterunt cavillaliones et subornationes
f*r minas et terrores ob imperatore procédantes. .En o utre,

6ode l ’a u t o r it é

Eugène IV , dans son apologie contre les Pères deBûle, dit que quoique plusieurs d’entre eux eussent
réclamé contre les décrets, ils ne purent être entendus,à cause du grand bruit qu’on faisait dans le concile :Contrd decreta de auctoriiale concilior/r.n nonnulli reclamatrrunt graviter , qui strepcnte multitudine supcraii audiri nequiveruni.
XL. Le troisième défaut a été dans l’ordre des vo­
tes. Car les cardinaux et les évêques du concile nedonnaient pas leurs voix publiquem ent, ainsi que lescanons d e l’Eglise l’ordonnent, mais ils étaient admis
tous, même les laïques, à donner leurs voix en parti­
culier, et les décrets ('taien1. ainsi conclus : Câm inconciliis secundùm slata ta canonum vis suffragii non competat tiisi cart/inalibus et episcoph , quorum srtjfragia requirenda sunt in sessionibus publica , et non privat'is consiliis , nihilominùs qnicumque ad hujusmodl consifia fuistentadmissi, nullo discrimine personarían habito , omnium soffragia etiam laicorum, subtractis prœlatorum suffragiis
recepta sint. (Jean XXIII, dans sa lettre au duc deBerry.) C’est encore un doute que le cardinal d’Ailli
proposa au concile, concernant Fa validité : A n dictas
nationes (chaque nation donnait une seule voix, bienque le nombre de i’une d’elles fut bien inférieur aux
autres) quœ multis videnlur contra xel prœter consuctudincm antiquàm concitiorum , habucrint aucloritatcm... priumdi romanam Ecclesiam9 et sacrum colieglum jure suo ,habendi scilicet votum in concilio.
X I.I. L’autre défaut concerne l’autorité, parce quele concile ne s’assembla que par autorité du pape Jean,Benoît et Grégoire n ’ayant pas donné leur consente­m ent. Ainsi tous les évêques et docteur? de l’Ecosse etde l’Espagne et de plusieurs autres provinces, lesquels
pendant la quatrième et cinquième session adhéraientDU l'ONTJFE BOMAIN.

6*1

à Grégoire el à Benoit, ne considérèrent pas le concile
comme œcuménique. De m a u iè re , dit ie cardinal
Bellarmin (de concil. lib. h . cap. 19.) que pendantces deux sessions le concile n’était pas général, parcequ’il n’y avait que la troisième partie de l’Église, c’està-dire les seuls partisans de Jean. Ou sait qu’à lavingtième session u n s congrégation générale ayant eu
lieu entre Sigismond, les légats du concile et ceux desprinces du parti de Benoît, le 4 février 1416 ; les Pères
approuvèrent unanim em ent les chapitres du concor­
d a t, parm i lesquels était la résolution de ne traiterdans le concile d’autre affaire que de faire cesser leschisme et de procéder contre Benoît, s’il s’obstinait
à ne pas céder. Benoît s’étant donc obstiné, on le con­damna comme hérétique et suhismatique. Mainte­nant , com m ent voulez-vous que les quatrièm e et cin­quième seshiona, dépourvues des autres obédiences,
aient pu faire des décrets de concile œ cum énique, etque Martin les ait approuvés comme tels?Eugène IV,dans l’apologie citée, nous dit que le concile ne fut
général que lorsque Grégoire et Jean furent convenus
de convoquer un concile nouveau ; el il ajoute ; Quodergô anti ilium arliculmn actum est, univertee Ecclesi r.
non riebel (ulsn-ièi, sed eis tunlàm qui unius *nvfù.m obtdîeniiœsynodam faciehant. Turrccrem ata (lib. n.deE ocl.
c. 99.) fait rem arquer que tout le parti de Jean neconsentit pas aux décrets, car plusieurs Pères s’y re­fusèrent. Le même autour ajoute qu’on ne peut excu­
ser la témérité de c»xix qui affirment que la seule obé­
dience d . Jean avait été suffisante pourfaire uu concile
général : Nul!us duùitat , quôd astertre quod sola obedientia Joanni fzeeret concilium universale, es.iût temerarium.
Ajoutons que Jean n’y donna son consentement
qu’avec cette condition expresse, ut iterùm concilium

6ad e l ’a v t o b it ê

convocaretur, perîndh ac si hactends légitimé convocatum
non esset, nequi acumenicum fuisse t. C’est donc avec cettecondition qu<; le concile accepta le consentement deJean, et qu’il voulut bien perm ettre que le concile
fût convoqué de nouveau par les légats de Grégoire.
La même faculté fut donnée aux évêques partisans deK-’n o it, ainsi que nous le lisons dans deux cahiers ma­
nuscrits , et dans les actes de la vingtième session. Par
conséquent, ces Pères 6S¡lient persuadés que l’auto­
rité du concile serait douteuse, si le concile n ’était
pas convoqué par l'obédience de Jean , celle de Gré­goire et de Benoit; sans cela ils n’auraient pas admis
la nouvelle réunion du concile, par laquelle on m ettait en doute tous les décrets qui avaient éîé faits
jusque-là.

XLIT. Qu’on ne dise pas que Martin V, après sonélection au p o n tifieit, confirma le 21 mars 1418,
tous les décrets que le concile avait faits auparavant ;car Martin Y, dans la session l\5 , ne confirm a lesdécrets du concile quo de la m anière suivante : Omnia
et singula décréta in. materiâ f i d e i , pe>' pressens S . conciUum... GONCiiiiariter , facta approbat et ratifient , et non
aliter , nec alio modo. Donc, Martin V n’approuva , enpremier lien, que les seuls décrets relatifs à la foi,savoir les décrets portés contre 'Wicleff et Jean Huss ,bien différents des décrets des sessions IV et V, qui
ne concernaient pas la fo i, mais la réforme in capite etmembris, d’après leurs propres termes. Aussi, Henri
Sponde évêque français, a-t-il écrit : Décréta de auctoritate concilii in poniificem. , et de potestute reformandi
Ecclesiam , tdm in capite quâm in membris , absoluiï , ut
sonare videiitur sumpta, nullo modo M art inus approbare vo­lait , ulpole contraria eriftimata collatœ à Christo Domino

ou p o h tif e bouair.

63

polestati, quâ capul debet membra regere, non regia membris. Adannum 1414 'XLIIÏ. Eu o u tre , Martin V n’approuva que lesseuls décrets conciliariter facta, qui n’étaient certaine­
ment pas les décrets cités , A cause de leurs nombreux
défauts. Sponde rapporte, que Martin V, so réserva
parces motifs do répondre, dans la dernière session
aux nonces polonais, (lesquels demandaient à pou«voir en appeler au concile fu tu r, ) pour faire connaî­tre , par sa réponse, quels étaient les décrets qn’ilvoulait approuver, et ceux qu’il ne voulait pas adm et­tre : Putamus nunciorum Polonia petitionem de indus­
tria , Martini ad ultimam sessionem reservatam , ut eâ oc­
casion« significaret, qaœ concilié decreta ipse probaret ,quœ non. Il est si vrai que Martin n ’avait pas l’inten­tion de les approuver, qu’il publia dans la suite unebulle contre les Polonais qui en avaient appelé deMartin au concile, dans laquelle il dit : Nulli fas est dsupremo judice , videlicet ah apostolicâ sede, sea romano pon­tífice appellare, aut tilias judicium in causis fidei declinare.
Le pape Martin ne pouvait démontrer plus clairemeu tqu’il n ’avait jamais eu l’intention de coniirrner ces
décrets, qui portaient préjudice à son autorité. Donc,
Maimbourg se trompe, en disant qu’il les a confirmés.
Et ce qui le prouve plus fortem ent encore, e’est que
Jean Gerson, dans sa discrlalion sur l’autorité du con­cile, fait tous ses eftorls pour prouver, que la bullede Martin n ’était pas valide , par le motif qu’elle était
contraire aux décrets du concile. En outre, dans la.
bulle de l’approbation du concile qu’on lit dans lasession 45, et que le concile approuva, Martin Y, déclara
expressément papam su/n emam in Ecclesiâ habere poiestatem. Dans la congrégation du concile, le 11 septem­
bre 1417, on décida, que Papa riiè tt canonicé eleclus

64

DE Ii’AUTORITÉ

à concilio ligari non potset. Dans toutes les antres appro­
bations du concile de Constance, que le P. Noël dit
avoir ¿lé faites par Eugène IV cl par Pie I I , on lit
que ceux-ci n’avait d’autre intention que d’approuver
cc qui avait élé approuvé par les pontifes leurs pré­décesseurs ; ainsi ils s’en tenaient à l’approbation deMartin V. En outre nous savons, que le même papeEugène avec le concile de Florence,condamna commescandaleuses et impies les déclarations du concile
de Iîâle, par lesquelles on confirmait les décrets duconcite de Constance à l’égard de la supériorité desconciles. Eugène déclara plusieurs fois dans la suite( nous en parlerons dans le §. suivant ) qu’il n ’avait
jamais voulu confirmer d'autres décrets, que ceux qui
concernaient l'hérésie et la paix des princes, mais nonpas ceux qui conccrnaientrautoritédu pape.Voicidans
quels »crmes Eugène écrivit à François Foscarens ,doge de Venise (Raynald, en 1^33. n. 19.) : Potids
vitam posuiatemus qudm voluissemus, ul pontificalis d'gnitas submilteretur concilio conirá omnes canónicas sanciiones.
Pic I I , en parlant des conciles, dans sa constitution,
dit : ínter quœ nul htm invenimus fitifse ratant , quôd ,stanlc romano induUiaio pi'æsitle. aisque ipsius auctoritate
coivencrif, quia von est corpus Ecclcsiœ sine capile, et omnis excopile diffluit, in membra potestas.

DIT PONTIFE ttOMAIW.

65§ . III.
Réponse à l'oïjoclion tirée du concile de Bâlc.

XLIV. Les adversaires opposent encore le concilede Bâle, commencé en 1432 , dans lequel on dit pen­dant la deuxième session : Verilas de potestate concilii
gsneraüs univtrsaletn Ecclesiam rfprœsenlanlis, supra papani declarala per Consianiiense, et hoc Basileense generclia concilia, est vetitas fidei catholicœ. Il y a bien desremarques à faire sur ce décral. 1° Raynaldy raconteà Tannée 1431 (uum. 81.) qu’Eugènc IV, après avoir
convoqué le concile de Bâîe et y avoir envoyé commelégat le cardinal G ésarini, écrivit à celui-ci, poussé
par de justes raisons, ei avant que la pirmiAre sesslou
fût term inée, afin qu’il fît dissoudre le concile de Bâleet qu’il le transférât à Bologne. Mais Césarini, avec
quelques autres évêques, ne voulut pas obéir, de ma­nière qu’Eugène, par une bulle form elle, se vit forcé
de révoquer le concile et de le déclarer dissous ; maisles Pères de Bàle ne cessèrent pas de s’assembler et defaire des décrets. 2° Le cardinal Turrecrem ata (lib. n.
cap. 100 .) dit que cette deuxième session ne fut tenueque par huit évéques seuls, et que leurs décrets furent
publiés ad furorem quorumdam hostium apostolhœ sedis.
3° A cette époque, le concile avait déjà été révoqué etdissous par Jiugènc , de sorle que Jes Pères ne voulu­
rent plus intervenir dans les sessions suivantes : après
cela ils quittèrent îe concile, et s’unirent à Eugène.
4” Il est certain qu’un concile ne peut définir que les

66

d e l ’a u t o r it é

choses pour la décision desquelles il a été convoqué;et c’est pour cette raison que Léon I‘c déclara nuls lesdécrets du prem ier concile de Constantinople, portéscontre l’autorité du patriarche d’Alexandrie et le pnpe
St.-G elase, bien que le concile de Clialcédoine eût¿lé légitime ; cependant il n’approuva pas les choses
que le Saint-Siège n'avait pas désignées pour être dé­
finies, alla autem quœ S. secles apostolica gerenda nullatenàs delegavit... nullaienùs approbavit. On doit dire demôme du concile de Bâle : il fut convoqué pour tra­vailler à la conversion des Bohémiens, pour cim enter
l’union de l’Église grecque avec la latin e , et pour tra­vailler à la réforme des m œ urs, mais non pas pour ladécision de l'autorité du pape. Cependant les Pères deBâle, dans la trente-troisième session, se portèrent à
une audace telle, qu'Eugène IV ayant transféré le con­cile à Fcrrnre en 1437, ils le déposèrent, le déclarè­
ren t hérétique, et lui substituèrent Amédée, duc deSavoie, sous le nom de Félix; or cela se fit malgré leconsentement de presque tous les évêques, car Sponde(liist. an. 1431 .) raconte ce qui suit ; Càm judicium in
Eugenium intentarunt, vix triginta adfuerunt, et in ejus
depoiitionem septem tantùm epitcopi. Félix fut si persuadédans la suite de la nullité de son élection, qu’il rem it
entre les maius de Nicolas V,.successeur d'Eugène,
la renonciation au pontificat. ( 1 )(1) Amédée ¿tait un prince vertueux , et qui pour ne vivre qu’enDieu, avait abdiqué le trône et s’était retiré dans une solitude.
Lorsque les Pères de Bâle l’eurent élu pape, il refusa pendant
long-temps d’accepter le pontificat. Enfin, craignant d’offenser
Dieu , s’il n’acceptait point, ainsi qu’on le lui disait, il s’y sou­mit. Cependant, aussitôt qu’il s’aperçut que son élection n ’était
pas légitime , il y renonça de bon gré.

Dr

PO RTIFE HOMAIH.

67

XLV. Cela n’empêche pas Louis Dupin de donner
le nom de concile œcuménique à ce congrès désor­donné, en disant qu’il fut entièrem ent approuvé par
Nicolas V. Mais quoique la convocation du concile deBâle fût faite par Eugène IV, cependant il fut com­mencé par un si petit nom bre de Pères , qu’on nepeut dire qu’il représentât l’Église, puisque dans laseconde et troisième session ; dans lesquelles on fit
l’injuste définition que nous venons de c ite r, on necompta pas plus de sept ou huit évêques, ainsi qu’on
le voit par la réponse de ce concile donné, en 1440 .
Cum tempore primœ dissolationis prætensœ pauci prœlatt
esseni in concilio , non numerum quatuordecim excedentes,
neque medietas numeri tuppositorum in concilio haberetur ,quoB prœmissis actibus interfuit , etc. Et quoique dansla session X V III, où le nombre des prélats s’était
a c c ru , on renouvela les décrets de la II* session ;cependant le cardinal Turrecremata ( in res. ad Basileens. habita, in conc. florent. ) , affirme que ;dans cetie XVIIIe session, tous les Pères ne consen­
tirent pas ; car les uns protestèrent, d’autres donnè­
rent leur consentement ou comme simples particuliers
ou plutôt par force, d’autres enfin ne voulurent pas yintervenir, parce que leudécreHyi’étaient pas faits parle# évêques seuls , ainsi qu’il le fallait, mais par multitudinem populi parvi prelii, et nullius auctoritatis. Toutcela est confirmé par le cardinal d’Arles ( comme ledit Enéas Sylvius(in actibus Basiîeens.), qui étant ledéfenseur principal de la supériorité du concile sur lep a p e , se plaignit beaucoup de cette dissenlion desprélats et pour cela attribua ces décrets plutôt aux
voix du clergé inférieur qu'à celles des évêques , eu
disant : Opus Dei hic vice fuisse autumo, ut inferiores ad
discendum reciperetur. Louis Muratori ( tom. 2 « in

681>E l ’a u t o r i t ésuis anecdoü's) rapporte que le môme Enéas S yhius,dans un de ses. discours faits l*an 1452, s’exprima en
ces termes, à l’égard des décrets cités : Inter episcopos
viJimus in Dasileâ coquos, et ttahularios orbis negotia ju dicantes.
X L \I. Et d’ailleurs dans le concile de Bâle les voix
ne furent pas données librem ent, ainsi que nous
l’apprencns par le témoignage du cardinal Turrecrem atu, et Eugène IV, dans sa bulle de 1431, à l’archevôque de Cologne : Plerique accedere suni coacli. , in quibus nec vis, vec potestas concilii généra lis consistit, quorum
detiherationes minime tunt libéras, cum ab eorum , qui
compulerunt , vofuntale dependeant. Si .-Ântonin etSt.-Jean Capi*tran ont appelé ce synode de Bàlo ,conciliaijulum viribus cassant, et synagogam saianm : S y m durn prophannm, eoocommunica.la.rr>, et basiliscorum speluncam. Le concile de Florence dans sa session de 1439 ,condam na les déclarations de Bâle comme scan­daleuses et impies : Tanqadm impias , scandalosas, etc.
damnat, reprobatque. Enfin le concile de Latran V ,■dans la session X I , et Léon X dans sa bulle d’approbalion de cc concile , appellent le synode de Bdle, conciliabulum scli'smaticum , sediliosum , et nulliu ? prorsàs
auctorilaiis.
XLVII. Et qu’on ne nous objecte p a s , qu’Eugène
par sa constitution , qui commence par duddm , ré­voqua les premières , en déclarant que le môme con­cile avait été commencé et continué légitimement ;car le cardinal Turrecrem ata ( lib. n. c. 100 ) , ditqu’Eugène ne fit cette révocation que par crainte ,puisque cc malheureux pontife était infirm e, et setrouvait assiégé da:is sa maison hors de Rom e; cetteville étant déjà prise; de plus il était menacé p a rto u t
le monde d'être entièrement délaissé et même d'êlreI>0 PONTIFE ROMAIN.

69

abandonné par ses cardinaux, au grand scandale del’Église. Ainsi cette révocation ne fut pas libre , carelle fut sous l’impression de la c ra in te , Il est à re­m arquer que bien que les légats d’Eugène, eussent si­
gné ( dans la sess. xvu. ) le décret de la supériorité duconcilesurie pape, il n’en est pas moins vrai, qu’ils pro­testèrent . qu’ils signaient nomine proprio , et noncomme légats du pape. Au reste , bien qu’Eugène eût
déclaré légitime le concile pour éviter le schisme , il
ne confirma jamais les décret« faits contre l’autorité
du pape : Or la légitimité du concile diffère beaucoup
de la légitimité de tous ses décrets. Les conciles deGonstautinople de Chalcédoine et de Constance furent
légitimes , mais tous leurs décrets n ’ont pas été ap­
prouvés par les pontifes Léon , Pélage, Grégoire etMartin Y. Eugène, dans sa constitution duddm déclara
comme valables las seuls décrets qui appartenaientad eætirpationem hœrcsum, a l pacem inier principes . etpopulos chrisltanos , et ad morum reformât!onem. Il le dé­
clara plus expressément dans sa lettre ( lib. xvu.
page 201. ) en disant : E t nnllaienùs ad alias causas ,qudm vd prfemissas coii"erti debeant. De plus dans celtebulle dudùm la condition expresse : Ut omnia et singula contrd auctoritatem nostram facta priùs omninà toilantur. Mais les prélats de Bâle, n’ayant pas rempli
cette condition, Eugène ne voulut pas approuver
leurs décrets, ainsi qu’il l’annonça dans le concils deFlorence : Nos qu'idem progressant concilii approbavivius ,non tatnen ejus décréta. Ensuite il publia sa constitu­
tion Moyses , où il déclare impies ces propositions ,qui é ta ie n t, ju xtd pratuui Basileensium intellectum. Lesadversaires disent que cette bulle Moyscs fut abolie
di.ns la suite par Nicolas V ; cela n ’esl pas, puis quedans les le! 1res de Nicolas ( selon Noël Alexandre )J70DE ^ ’AUTORITÉ

on ne trouve que la confirmation des censures et descollations des bénéfices faites par les Pères de Bâleainsi qu’une amnistie générale de tout ce qui s’était
passé. Ensuite, quoiqu’il eû t révoqué la buüc Morses,
à l’égard des peines qu'on y avait imposées aux Pères
du concile de Baie, malgré cela il protesta qu’il ne lefaisait qu’à la condition expresse que : Ut omnia hincIndi conscripta statuta , facta , pr?mulgata , abroganda
essent, etiamsi unixenalem Ecclenam, et auclorltatem conciliorum concernant. ( Edit. vcnela concil. to. xix. col.
56. ) Il n’est donc pas vrai que Nicolas Y ait confirmé
l’autorité dn concile * il est évident qu’il l’a plutôtabrogée. Avec cette condition, le pape donna dans lasuite le diplôme de concorde : Tanto nos pacem , etc.
XL VIII. Le P. Noël Alexandre dit que le concile deRâle fut valide et fut reçu jusqu’à la session 25 , maisnous ne savons quel compte on doit tenir de ce con­cile et de ces sessions, tenues par très-peu de m onde,
savoir , par le cardinal St.-Ange , cinq ou septévêques seuls et quelques clercs, d’après Enéas Sylvius, bien que plusieurs évêques s’y fussent opposés :d’autant plus que dans ce concile on agit par hainecontre Eugène , comme le rapporte dans sa bullede rétractation Enéas Sylvius, témoin oculaire, lors­qu’il ceignit, la thiare sous le nom de Pie II. Cardina­les qui Basiteam venerunt, ob privatas inimicitias Eugenio
notam inurere voluerunt. Nous savons en outre qu’on
n ’y agit pas librem ent, mais par force, ainsi qu’Eugènel’écrivit dans sa bulle de 1431. Après la session I . à l’a r­chevêque de Cologne, ainsi que nous l’avons rem ar­qué au numéro précédent. Pie II- ( lib. 1. de gestis
Basil. ) raconte que le cardinal de Sicile et i’arch èvêque de Milan ayant voulu s'opposer à l’arrêt desPères de Bâle, le patriarche d ’Aquilée les m enaça doDU PONTIFE ROMAiar.

la m ort : en sorte qu’ils se levèrent debout et s’écriè­
rent : Libertas nobis eripitur. Voilà pourquoi Enéas
Sylvius atteste que les cardinaux coutraires à Eugène
concli postea ad eum redierunt, et veniam errati petierunt.
Tout cela est arrivé sans doute avant la cession 25 ,puisque ensuite ils passèrent tous du côté d’Eugène.
Pie II dit à cet égard : Recognovimus errorem nosirum ,venimus Romam , Basileensium dogma rejecimus, reconciliati EcctesUe romance. Enfin . Eugène IV dans sa bulle
Moyses approuvée publiquement par le conciie deFlorence dans la se&sion VI, ou comme disent d’autres
XXVI, prononça la condamnation des propositions
adoptées par les Pères de Bâle contre l’autorité papale:
Propositiones juccta pravum Basileensium intelleclum , vê­lai sacroru.ni scripturarum, e tS S . P atrum , et i[,sius constantienses concilii sensui contrariant tanqudm impias, scandalosas, etc. Ipso sacro approbante concilio damnamus etreprobamus. Or presque tous les cardinaux et les évê­ques qui avaient assisté au concile de B âle, assistè­
rent à ce concile, où dans la XVIII session, loisqu’on
en v in t, avec tes Grecs à la question de l’autorité dupape , le Père Jean de Montenero d i t , en parlant
contre Marc, archevêque d’Éphèse, que unicum fulcimenlum , ac fundamentum omnibus chriàtianorum ecclesiis
est ronana Ecclesia quippe çuœ germanam habet pietalem ,et obstruit omne os hasreticum loquens in eccelso iniquitatem. Tout le concile approuva ce qu’il avait dit. Surius,
Wading et Bernin (tom. iv. sess. xv. c. 6 .) nous assu­
rent que Jeau de Montenero prêcha sur le même ar­gument dans l’Église de St.-Bernardin de S ie n n e ,avec un prodige de plus ; car ce saint ignorant toutà-fait la langue grecque, débita avec facilité un long
sermon ci; grec à la louange de la foi de l’Église ro­maine ; de m anière que les Grecs en furent si touchés

73

DB l ’IUTORITÌ

qu’ils n’hésitèrent pas a s'unir à l'Église romaine. Ce­pendant il y avait encore la difficulté an iicuerii papæ al tummo pontifìci adjicere symbolo verbum Filioqok ?
Les Grecs s’opposèrent d'abord , mais le Père Mon*
tenero démontra que le pape , comme vicaire de Jésus-Chrtat etdocicur de »'Église pouvait bien 2e déter­m iner. Aussi, en juillet 1439 , ou f i l la constitution ,lœtentur cœli, dans laquelle on dit du pontife rom ain,regezidi ae gubernandi uniwsalem ccclcsiam d D . N . Jesa
Chriito plenam potestatem esse tradilmn , etc. En outre ,nous savons que dans les propositions de concorde
entre Nicolas V et les Pères de Bile , ainsi qu’on levoit dans le ( toin. xm des cou cil. ) de l'édition de
Lahbc page 130, il est dit : Omnia hinc inde conscripta.
itatuta, promulgata abrogando, esse, etiamsi auctoritaiem
conciliorum concernant. Nous savons aussi , que Char­les VII roi de France, dans sa légation à Eugène, nonseulem ent le reconnut pour pape véritable, mais
qu’il réfuta les décrets (le Bâle et avoua que le pape
est supérieur an concilr. L’évêque de Mcaux, légat
de C harles, dit dans la session du XXIX du concile
de Florence, que le roi déclarait cela ex consulto prietatorum , et atiorum niuttorum Mi/iientâm regni sui.
Ensuite , le roi accepta le concile de Latrati V, et no­
tam m ent la sestion dixième, dans laquelle il est dit '.Solum romanum pontificem. prò tempore existentem auclotitatem super omnia concilia plenamque potestatem habare, etc.
E nfin, les Pères de Bàie mêmes se soumirent tous
A Nicolas V, ainsi que sa bulle nous l’atteste.

DU PONTIFE ROMAIN.

73§. IV.
Réponse aux autres arguments (lu Père Noël Alexandre , par les­quels nos adversaires prétendent prouver que le eonoile est
supérieur au pape.

XLIX. Il ne sera pas inutile de rapporter en der­nier lien leu argum ents que le P. Noël Alexandre arecueillis dan »'son Histoire Ecclésiastique, ( loin. xix.
diss. h. su rled ecr. du c-onc. de Constance. §. 2 et 4-)
pour faire voir la faiblesse des fondements sur lesquels
s’appuient nos adversaires. Les réponses sont si évi­dentes, que chacun pourrait se charger de cette tâche.
Pourtant je ne serai pas long, parce qu’il n ’est pas
nécessaire de répondre longuement à ces arguments.
L. Le Père Noël produit en prem ier lieu plusieurs
textes de ¡’Écriture contre notre opinion. En voici nn :Vbl enim suni duo vcl très congregati in nomme meo, ibl
sum in medio eorum. (lUatth. xvm. 20.) Il y ajoute l'in­terprétation de Célestiw Ier, (in epist. ad PP. syuodi
Ephes.) où le pape d it, en citant ce passage : Si nec
huic tâm breri numéro Spiritus Sünctus deest, quantô magis
eum interesse credimus, quando in unum convertit tanta
turba sanctorum. Noël en tire la conséquence qu’il n’est
pas nécessaire de soumettre les conciles au pape,parce que Dieu fait connaître suffisamment la vérité
aux évêques assembles. Si cet argument était valable*
il prouverait que non seulement les conciles généraux,
mais aussi les provinciaux et épiscopaux, quoique di­visés du pape, seraient infaillibles. Mais venons à laréponse directe. Il est hors de doute que le Saint-Esprit
assiste les conciles généraux, comme dit fort bien
xvn bis.
4

^4

DE

L’AUTORITÉ

Célestin ; mais il assiste seulement les conciles légiti­
m es, unis à leur c h ef, le souverain pontife ; autre­m ent les évêques sans le pape, bien que leur nombre
soit grand, ne pourront jamais former qu’un trono, et
il r.c pourront avoir une autorité irréfragable. Noci(toni. xix. pag. 7M-) n'hésite pas à d ire, en patlant
du pape, que dans les conciles, eo auctore omnia decernnntur. 11 ajoute à la page 776 : Summi pontificis est
declorare qua concilia œcumenica sin t , et an insiructa conditionibu* qua: concilii acumcnici rationem corstiiuunt.
A la page 778, il dit qu5il appartient au pape d'approu­
ver ou de réprouver les actes du concile : Dei providentia , et Spirititi Sancii assìstentia hacienàs effecerunt,
ut romani pontifìces bene gesta concilia approbirent, et ma Ihgesta reninderent. C’est ainsi que Célestin parlait de ces
conciles, qui sont approuvés par le pape, approbation
qui donne toute la force et toute l’autorité à leurs dé­
crets. En ou tre, il rapporte le texte des actes (xv. 28.)
Visum est enim Spiritui Sancto, et nohis. Par ce texte,
dit-il» il est évident que l’autorité des conciles géné­raux ilérive immédiatement de Jésus-Christ. Nousavons déjà répondu à cela dans ce chapitre au §. I " ,nurn. 25. En outre, il rapporte le texte de St,*Matthicu : (xvm. 15.) Si ptccaverit in te fraier tuus, vade, et
corripe eum etc. Si autem te non audierit, adlùbe tecuniadhùc unum tel duos... Qui si « on audierit eos, die Eccle­
sia : ti autem Ecclesiam non audierit, sii tibi sicut eihnicus et publicanus. Nous avons déjà répondu à cela dansce même chapitre , n° 28. En o u tre, il rapporte l’autre
texte des actes ; (vm. 14 .) Cùm audissent apostoli, qui
erant Hierosolymis, quòd recepisset Samaria verbam Deitmiseront ad eos Petrum et Joannem. René Benoit en con­clut que l’Église convoquée est supérieure au pape.
Mmks comment peut-on dire que St,-Pierre a été en­

DC PONTIFE ROMAIN.

voyé par l’Èglise convoquée P Les actes ne disent pas
que les apôtres se soient réunis en concile pour l'en­voyer aux Samaritains ; d'ailleurs, à cette époque ,l’Église était dispersée par les persécutions. En outre,bien que les apôtres se soient assemblés, par quelle
raison pourra-t-on nous dire qufc St.-Pierre alla àSamarie pour obéir au concile, et non pas pour faireplaisir à ses amis P II est bien difficile que l’argument
tiré de ce tex te, persuade que le pape est soumis au
concile. Mais le P. Noël dit que Grégoire X III approuva
celte interprétation. Cependant, un auteur savant faitla réflexion qu’il n ’y a rien qui prouve cela, si ce n’est
la dédicace du livre de Reué à Grégoire. dans laquelle
il a écrit cette interprétation. Voyons m aintenant lesarguments recueillis par le P. Noël.
LI. 1*. Il rapporte le décret deSt.-Victor, par lequelil excommunia les évêques asiatiques, parce qu’ils
n’avaient pas voulu accepter son d é cre t, qui ordon­
nait de célébrer la Pâque, non pas le quatorzième
jour de la lune, selon la loi ancienne, mais le diman­che qui suit c e jo u r-là : malgré cela les évêques con­tinuèrent à célébrer selon leur ancienne coutum e;tellement que le concile de Nicêe en ordonna autre­
ment. Les adversaires argumentent de là ( ex qaibus
patet, dit Noël) que les évêques asiatiques furent per­suadés qu’ils n ’étaient pas obligés de s’en rapporter àla définition du pape; que c’est pour csla qu’ils ne
voulurent pas obéir à S t.-Victor, et que celui-ci nevoulut pas renouveler ses ordres. Mais la désobéissanceet l’insolence de ces évêques, loin de prouver que lepape n’a pas non plus l’autorité sur les églises parti*cttlières, ce que les seuls hérétiques prétendent, prou­
vent la charité et la prudcnce de St.-Victor, qui ayant
été prié par les autres évêques et particulièrem ent par

76» n l ’a u t o k i t b

St.-Irenée, de suspendre la rigueur, se cou ten ta lî’atfendre que ces évêques fussent revenus de leur erreur
après la décision du concile. Au reste le P. Noël, dan»sa quatrièm e dissertation, page 653 de la prem ièreédition, avoue comme dogme de foi, quàtl romanas
episcoput unus sit jure divino in EcclesiA pont i f e x , cui om­îtes christiani parere tenentur , et qui potestatis primatum
habet. Et que, selon cette prim auté, art universatis ctiam
Ecdefiœ disciplinant pertinere, ut majores Ecclesiœ causœ
ad ledem apostolicen refirantnr , et in fidei , ar dubiœ dis­
ciplina; causis conmlaittr illud chris fian te religionis oracutam , ut appellationes ex toio orbe christiano ad romanum
poniijïcem fieri possint, secnnddm cánones. Ut ipsos cánones
temperare posait, etc.
LU. 2°. Il s’appuie sur ta question agitée entre
St.-É tienne, p ape, et St.-C yprien, savoir si Tou de­vait ou non baptiser de nouveau ceux qui avaient déjà
été baptisés par les hérétrques. Il allègue plusieurs
passages de St.-Augustin pour démontrer que mal­gré la réponse du pape à St.-Cyprien , nihit novandum,nisi quod traditum est. Cependant St.-Augustin était
d'avis qu’il fallait uo concile général pour term iner laquestion ; ce qui eut réellement lieu quand b concile
de Nicée se conforma dans la suite au jugement de
St.-Étienne, ce qui m it fin à toute contestation. D’où
résulte, conclue-t-on, que St.-Augustin croyait leconcile supérieur au pape. Il eRt bon que nos adver­
saires sachent que St.-Augustin était dans la ferme
persuasion, ainsi qu’il l'a démontré en plusieurs en»
droits, que le pape était infaillible dans ses définitions.
Il a dit quelque part : Numérate sacerdotes vel ab ipsâ sede'Pétri in ordine itlo patrum , quis cui successerit, vtdete. Ipsa
est petra, qunm non rinçant snperlee infrrorum portœ. (Inpsal. con t. Par.) Ailleurs : In terbh apostólica, itdis iùm

DO PONTIFE ROMAIN.

an tiqua , atquefundata , ceria i t clora est catholica fides ,ut nef as iit de illd dubitare chritliano. (Epist. 157.) O r,
puisque ce saint docteur réputait le pape infaillible«
comment voulez-vous qu’il crût qu’il était inférieur nu
concile ? On voit qu’il croyait lout-à-fait le contraire,par ce qu’il a écrit (lih. n. cap. 3. contrà duas epiot.
Pelag. : Per papas rescriptum causa pelagianorum finita
e st, totoque orbe post ejus ilamnalionem damnait suntf ac
litteris Innocenüi tota de hâc re dubitatio sublata est.
LUI. A l’égard de ce que dit S t.-Augustin de la con­troverse de St.-C yprien, on voit par ce qu’il en citedans soi: livre du baptêm e, que cc saint ne parle pas
proprement de l'autorité qu’oui les décisions définiti­
ves du pape, mais qu’il parle plutôt du fait, savoir que
Sl.-Cyprien 11e s’était pas soumis à la réponse dupape, mais qu’il se serait tranquillisé par la décisiond ’un concile général ; d’autant plus que St.-Cyprien(selon St.-A ugustin, l . i t contra Donat. c, ult . ; etSt.-Jérôm e, 1. advers. Lucifer; et St.-Cyprien, mêmeepist. 29 et 72.) ne jugeait pas que ce point appartint
Àla foi, mais à la discipline seule. Voilà pourquoi ilécrivit aux évêques ses adhérents sur cette question :Nfminem judicaie , aut à jure communionis aliquem , sidi versum sentent , amotentes. (Apud S. Augustinum. 1.11.
c. 13.) D’ailleurs, St.-Angustin nous ditque St.-Étienne
ne donna pas à cet égard son jugement définitif. Ipse
autem (Stephanus) çuœstionis difficultate permotui, et sanctis charitatis visceribus prœditus, in unitate eis manendum(putavit) quidivtrta sentirent. (1. v. contra Donat.c. 25.)
D’ailleurs, St.-Cyprien ne fut pas accusé d ’hérésie par
S t.-Etienne; celui-ci menaça seulement d’excommu­
nier les rebaptisants; et sa réponse fut qu’on ne devaitchanger en rien à cet égard, qui fût contre la tradi­tion existante dans les autres églises. Du reste, St.-Cy-

;8d e k * ju t o h i t £prien n’est pas tout-à-fait irréprochable d’avoir résistéau pape. St.-Auguslin a dit : Hanc culpam Cypriani
falce martyrii fuisse purgatam. (lib. i. contr. Donat. o. 18.)
En outre, Baronius, Tomassin et autres, d’après letémoignage de S t.-Jérôm e, nous assurent que ¡St.-Cypricn se soumit dans la suite au jugement de
St.-Étienne, ainsi qu’il nous le déclare lui-même : Hœrem ei schismatu ex eo magis, quàd non uni sacerdoti, quivie« Chrisii judicem agit , univerta fraierai tas obtempérât.
(St.-Cypr. lib. i. epist. 3. sub initio.)
LIY. 3". Il dit encore que les donatistes ayant accusé
Cécilien, évêque, d’avoir altéré les saintes Écritures,
il fut absous dans le concile romain par le pape Melchiade ; mais que les ennemis de Cécilien n’étar.t pas
encore satisfaits de lui avoir fait mille reproches h cesujet, St.-Augustin dit qu’ils auraient pu dem ander
un concile pléniaire, pour y faire valoir leurs raisons :Ecce puiemus illos episcopos , qui Romæ judicarunt, nonbonos jadices fuisse,• restabat adiiùc plenarium Ecclesite universale concilium, ubi causa posset agitaei, ut si maté judi casse conviai essent, eorum sentinliœ soherentur. (Ep. ad
Glorium. (32.) 11 est facile de répondre qu’il ne s’agisSdit pas de la foi, mais d’un simple fait, puisqu’il s’agis­
sait de prouver si Cécilien avait altéré ou n’avait pas
altéré les Écritures; en sorte que l’arrêt du concileromain pouvait être révoqué par le concile général, sil’on eiil pu prouver ce crime.
LV.
Noël Alexandre rapporte le fait du prêtre
Apiarius, lequel ayant été excommunié par un synodeafricain, eu appela au pape Zosime, qui envoya en
Afrique Fauslin, évêque, avec le pouvoir de légat dlatere, pour y prendre connaissance de celte affaire.
Aussitôt que Faustin arriva en Afrique, Apiarius luimême avoua son crim e, et en fut déposé. Aprèrf cela,

DT3 PONTIFE ROMA.IH.

79

les évéques du synode écrivirent à Célestin, en lepriant de ne plus recevoir les ecclésiastiques qu'ils
avaient excom m uniés, et de ne plus adm ettre leursappels, ni d’envoyer des légats en Afrique, parce qu’au­cun synode n’avait encore réglé cela. Donc, dit Noël,ces évéques, parm i lesquels il y avait aussi St.-Augustin , étaient d<nns la persuasion que le pape est soumis
aux canons des conciles. Voilà les arguments que leP. Noël a recueillis, pour prouver l’infériorité du pape
au concile. 0 .n répond que la lettre des évêques (siSt.-Augustin y a consenti) ne contenait simplement
qu’une prière, et que cette prière était tout-à-fait in­solente , puisqu’ils prétendaient que le pape s’abstintde faire ce qui n'était pas établi par les conciles, et leP. Noël même convient, dans sa quatrième disserta­
tion , ai ipsos canonss (ponlifex) temperare possit.
LVI. Les adversaires produisent encore une lettre<lu pape Syrice, où celui-ci avoue qu’il »e peut aller
contre le jugement prononcé par le synode (le Capoue
Mais le P. Noël m êm e répond à cela, en disant que
cct argument prolwet nimls, taudis que cela prouverait
que le pape est aussi soumis aux conciles particuliers.
LVII. 5°. Il rapporte, que Ncstorius, après avoir ôté
condamné par Célestin I er, dans le concile de Rome,ce pontife chargea St.-Cyrille de l'exécution de ceta rrê t, en le constituant son légat à latere ; mais que
Nestorius n ’ayant pas voülu obéir au jugement de Céleslin, l’em pereur Théodose fit convoquer à Ephèse
un concile général, qui condam na de nouveau Nesto­rius. On en tire donc la conséquence que le concile
général est le dernier tribunal des affaires concernant
la foi. On répond à cela que le concile n’a p is été con­voqué par Théodosc, mais que celui-ci (selon Baronius, an.ccccxxx. n. 61. in fin.) fit prier le papeSt.-Pé-80de l ’a u t o r it étrône d’ordonner la convocation du concile. Le pape yadhéra, et destina à cet effet trois légats ; mais ceux-ci,
avant d’arriver à Ephèse, eurent la nouvelle que
St.-Cyrille, qui avait été créé par Célestin , légat à taiere et représentant le pape, avait assemblé le concile,où la lettre de Célestin ayant été lu e, Nestoriu? venaitd’être condamné de nouveau. Cependant, les légal»étant arrivés, on y lut une nouvelle lettre de Célestin,dans laquelle il disait qu’il envoyait les légats, ut intersint his quœ aguntur , et quai à nobis anted statuta suntexequentes. en déclarant par ces mots les Pères (lu con­cile exécuteurs, et non pas réviseurs de la condam na­tion faite à Rome. On lut de nouveau dar* le concile
les actes déjà faits, qui exprimaient la soumission au
pape et l’obéissance à ses légats (ainsi que l’on voit parces actes m êm es), lesquels signèrent en ces termes lacondamna lion : Nulli dubiutn est S . Petrum etc., neo
non per $uccessores suos hùcusque semper vivere, causasquedecernere , semper vieturum esse. Gennade (de scriptor.
Eccles. c. 54.) ajoute : Cœlestinum papc.m décréta synodi
adversds A7es lorium dictasse, volumenque description ad
oritntis cl occidentis ecclesias dedisse. Les Père■*, en pro­nonçant l’arrêt contre Nestorius, selon Evagre, s’ex­
prim èrent ainsi (lib. 1. histor. cap. l\.) : Tùm Ecclesiœ
canonibus , tdm epistola S. Patris nostri et collegœ Cœtestini episcopi Ecclesiœ romance nectssarià compiitsi, idqut nonsine tarrymis ad hancseveramsentfntiamcontrà eum pronuntiandamvenimus. En sorte que ?es Pères, dans leur let­tre à Sl.-Célcstin, où on lui donnait les détails de ce
q u ’il« avaient fait dans le concile, écrivirent : Perlectis
commentariis actorum... quœ d tuâ pietaie de ipsis décréta
sunt , judicavimus nos, ea r,olidaqne permanere debere. Bossuctdans son discours sur l’histoire uuiverselle, avoue
que Nestorius a été condamné par Célestin, et que les

DO PONTIFE ROM AIN.

8 l

Pères du concile ont mis à exécution son arrêt. Main­
tenant nous ne pouvons comprendre cornaient le
P. Noël tire la conséquence que le concile est le der­nier tribunal; il devrait conclure, au contraire, quele concile est inférieur au p ap e , que dans l’examen dece qui a été défini par le pap^, le concile cxerce, non
pas un acte de juridiction , mais de déclaration, puis­
qu’il exécute ce qui a déjà été défini par le pape même.
LVII1. 6 °. Les adversaires disent , que le pape
St.-Léon, après avoir condamné l’hérésie d’Kutychès,se contenta de la célébration du second concile d’Ephèse , auquel il écrivit : Volai episcopale conciliant, ut
pleniore judicio omnis posait error akoleri. Ainsi,disent-ils^
en pesant sur ces deux mots pleniore judicio , St.-Léoncroyait que l’autorité du concile était plus grande que
cclle du pape. Ils ajoutent e n c o re , que ce concile
ayant fini par n’être qu’un conciliabule exécrable ,puisque Eutycliès y lut absous, et St.-Flavien, qui s’yétait opposé , condamné et même massacré, St.-Léon
pria Théodose de convoquer un autre synode, qui omnes offensiones aui repellat , aut m itiget , ne aliquid ultrd
easet in fide dubium , tel in charitale divisum. Pour cetteraison , le P. Noël d i t , que si St.-Lëon n'avait pas
cru que le concile général était un tribunal supiêm c ,il n 'au rait pas dit : N» aliquid ultrd essel in fide dubium ;mais qu'il aurait lui-mêm e annulé tens les actes dubrigandage d ’Eplièse. Ils disent en outre qu’un con­cile nouveau, ayant élé convoqué à Chalcédoinepar or­
dre de Mai'o'on , on y a examiné l’épitrc de Léon ,p u is, ils soutiennent, que si les légats du pape ,n ’avaient pas cru que le concile fût le tribunal sup ^ in e , ils n’auraient certainem ent pas permis que lejugem ent du pape fût de nouveau soumis à un exa­
m en. St.-Léon dans son épitre 63 ou 93 à Théodose,

4*

8a

de

l ’a u t o r it éécrivit : Quœ nostro priât miniiterio Dominas definierat,
univcrsœ fraternitatis irrectractabili firmavit assensu. Ainsi,
disent-ils, St.-Léon même était d’avis que son jugementn'était pas irrévocable, si le concile ne l'avait pas con­firmé.
LIX. Répondons à l’un et à l’autre. St.-Léon au su­
jet de la condamnation d’Eutychès écrivit sa célèbreépître dogmatique à St.-Flavien, et l’euvoya même à
tous les évêques catholiques , afin que chacun sût ce
qu’il devait croire. C’est pour cela que les 600 Pères
du concile de Chalcédoine qui fut célébré plus ta r d ,dirent : Nobis inexpugnabilem in omni errore prepugnatorem Deus providit, et romanœ ecclesiæ papam ad vicloriam prœparaxit ; iis déclarèrent par là que le pape est
l’extirpateur victorieux de toutes les erreurs ; bienplus quand les Pères du concile voulurent faire une
profession de foi différente de celle de St.-Léon, les lé­gats réclam èrent, eh disant qu’on devait se tenir àcclle
qui avait été prescrite par le pontife, si on n’y avait pas
consenti, ils seraient partis : Si nonconsentiunt (sess. v.)
episiolœ cpoatoli et B. viri papœ Leonis , jubete nobis rescripium dari, ut revertamur, Episcopiclamaverunt : Altéra
definitio non ait : Qui contradicunt, Romam ambulent...
Judices dixerunt : Ergb audite definitioni secundum ju dicium S. Patris Leonis duos esse naturas in Chrislo, etc.
On voit par là que les mots de St.-Léon , al pleniori
judicio possit error aboleri, n’avaient d’autre signi­
fication que celle-ci, savoir, que l’on devait encore
condamner l’erreur avec le consentement général desPères, afin que les fidèles reçussent sa définition avec
plus de tranquillité , et avec moins d’opposition de la
p a rt des hérétiques ; ainsi il n ’entendait pas dire quele jugement des Pères avait une plus grande autorité,mais qu’il avait un plus grand nombre du voix et deDU PONTIFE nÔ M A lH .

83

m otifs, pour apaiser les vaines rum eurs , et pourabattre l’audace des ennemis. Et quant à ces mots :Ne quid ultrd esset in fuie, S t.-Léon n’entendait pas direpar là que son jugement était douteux, tant que leconcile ne l’avait pas approuvé ; mais que ceux qui
avaient résisté jusqu’à cette époque au jugem ent dupontife, se seraient soumis plus aisément par l'ap­
probation du concile. Au reste, St.-Léon même dan»se lettre aux Pères du concile, dicta la lo i, à laquelleils devaient se soum ettre, en disant : Non liceat defendi, quod non lieet credi curn secundàm evangelicots auctoritates plenifsiml , et lucidissiml per litteras qttas ad
Ftavianum misimus , fuerit decluratum, qu& n t de sacramento incamationis Domim nostri Jesu Ckristi pia et sincera confessio. Ou voit par là , que le pontife était
convaincu qu’on ne pouvait plus douter de la vérité
du dogme qu’il avait défini. Eu outre, ce n’est pas leconcile, mais c’est St.-Léon qui déclara nuls les actes
d’Épbèsc , car co pontife le réprouva dans un au tre
concile d’évêques célébré à R om e, «n ordonnant que
ce conciliabule fût aboli des livres saints : Ndm iniquum nimls est eos qui innocentes suâ persecutione veaoarunU sanctorum nominibus sine discretione misceri. Ainsi,
ce concile qui par l’approbation du pape aurait étéœcum énique, fut déclaré invalide parce que le papele réprouva. 11 n ’est pas vrai non plus que les Pères
du concile de Chalcédoine aient voulu examiner l’épître de St.-Léon : c’est ce pontife qui voulut que
l’erreur d’Eutycbèsfûtcxam inée de nouveau. St.-Léon
ne leur fil pas examiner cetteépitre, pour que sa dé­
finition acquît plus d’autorité par la décision du con­cile, mais pour que la vérité acquît plus de clarté
par l’exam en du m êm e concile. Aiusi, l’erreur d’Eutychès et la définition de St.-Léon ayant été proposées

84

DE I i’ à UTOBITÉ

dans le concile, comme on le voit dans l'action I I ,Cécropius ('vêque de Sébaste dit : Emerserunt quœ ad
Eutyc/ielcm periinebant, et super his forma data est dS. acchiepiscopo romance, urbis et scqttimur eum, epistolœ
omnes subscripsimus. Après lui les autre» évêques signèrenten disant :ltd omnes dicimus:Sufficiuni quœ exposita
s u n t , altérant exposiiionem non licet fieri. Aussitôt
que l’épître de St.-Léon fut lue , les Pères s'écriè­
ren t : II æc pai^um fides ; hac apostolorum fides; itd credimus... Peints per Lconem ita locutus est. Ensuite l’auto­
rité de Dioscore et celle de St.-Léon avant été mises
en parallèle dans le concile , on proposa aux Pères :Quem sequimini ? S . Leonem , aut Diocorum ? C ha­cun s’écria, ut Léo sic credimus; el on confirma denouveau la confession de la f o i, tirée des trois conci­les œcuméniques précédents , ainsi que tout ce que
St.-Léon avait déclaré dans son épître à St.-FJavien.
C’est ainsi que l’examen des arguments du P. Noëlpour prouver la supériorité du concile, rend plusévidente Jasupérioritédupontife. Continuons:
LIX. 7*. Le P. Noël rapporte que dans le concile
de Constantinople I I , 011 décida le contraire de cequ'avait répondule pape Vigile, relativement aux trois
chapitre» de Théodore» lb a s , et Théodoret. On tire delà la conséquence, que l’autorité du concile est supé­rieure à celle du p ap e, puisque le concile condam na
les écrits et Iss auteurs des trois chapitres >contraireT
ment au jugemeut de Vigile, qui avait condamné lesécrits et non pas les écrivains.On répond d’abord, quf»
Vigile dans ce jugem ent suivit le sentim ent du concile
de Chalcédoine; mais ensuite il se rétracta, et qu’àl'égard du concile de Constantinople, il ne le consi­
déra comme œcuménique qu’après l’avoir approuvé
comme légitime. Nous savons cela ( et Pierre de*/DU PONTIFE ROMAIN.

85

Marca même prend soin de nous en instruire ) par laconstituiiou qu'il form a, où il ne parla aucunem ent
de ce concile : el ce silence fit bien voir qu’il ne le tenait
pas pour légitime. Ensuite il d i t , dans son décret :ffous croyons nécessaire de bien examiner toutes tes susdites
questions des trois chapitres, et de ne les défini) qu’avec pru­dence et réflexion, et après un mûr examen. D’après cela ilest permis de conjecturer, que dans les premiers juge­
m ents donnés par Vigile sur cette question , il cher­cha à se conformer aux circonstances des temps ,pour calm er les troubles de FOrient; car d’après ce
qu’il leur a écrit dans sa lettre encyclique : Qucedam
pro tempore medicinaliter existimnvimus ordinanda, pour ne
pas allum er davantage le schisme qui agitait malheu­
reusem ent cette époque. Aussi, dit Pierre de M arca,(d e concord. 1. ni. c. 1 3 .) l’inconstance de Vigile
fut appelée prudence par les savants. Ainsi, le papetâch a, par son prem ier sentim ent, de calm er les con­troverses ; mais il n'eut pas l’intention de donner une
sentence définitive, ainsi qu’il la donna dans la suite,
en publiant son d é e rst, oh il condamna les écrivains
et leurs écrits, en disant dans sa lettre à Eutychius :Ce que nous devions définir est déjà term iné, le Sei­
gneur nous l’ayant révélé, pour la manifestation dela vérité. (Orsi, histoire ecclés. tom. xvm.) Voilà pour­quoi dans sa constitution, il défendit absolument à qui
que ce fût, de s'opposer àses décisions : Staiuimus nulli
licere eonlrarium his , quas prœsenti statuimus constituto ,de tribus capitulis aut conscribere, vel proferre , vel docere.
A insi, l’opposition qu’on pourrait tirer de ce que Vi­gile s’est co n tred it, n ’a aucune v a le u r, puisqueses premiers jugement.«, ainsi que nous l’avons re­m arq u é, ne furent pas des définitions positives, commecelle qu’il fit dans sa constitution. Voici de quelle ma-

86

de l ’atjtorit¿

nièrc s’exprime le pape Pélage, en répondant auxévêques de Fïntrie, qui reprochaient à Vigile, son in­constance : « Si dans l’afFaire des trois chapitres , lo
langage différa, quand on cherchait la vérité, etlorsqu’on l’c-ût trouvée, par quelle justice peut-on
reprocher au siige apostolique comme un crimed'avoir changé de sentim ent? La faute n ’est pas dansle changement d’opinion, elle est dans l’inconstanced’esprit.» Nous savons par la lettre d’Eutyque, évêque
de Constantinople, à Vigile, ainsi que par les actes
du concile, ( collât. 1. ) que les Pères de ce concile nevoulurent pas en venir à l’examen des trois chapitressans la présidence du pontife : A d apostalicam sedem
V. Beatitudinis manifestara facimus quod... suteipimus et
epístolas prcesulum romance, sedis aposiolicœ ; et ideà peli■
mus prœsidentenobii V . Beatitudine de tribus capitulis queerere conferri. Vigile répondit xAnnuimus ut de iribus ca­
pitulis , facto regulari contenta , collatio habeatur , etfinis detur placitus Deo. Mais comme le concile avait
voulu définir la question tout s e u l, l'arrêt du concile
fut réputé nul en Afrique, en Illyrie, dans l’Hybernie
et dans tout fOccident; jusqu’à ce nu’il eut été reçu
du consentement du pape ; c’est pour lors seulement
que ce concile fut tenu pour œcuménique.
LX. 8 °. Ilajoutede plus queSt.-Grégoirea dil,(lib. i.
ep. 24 ) en parlant des cinq premiers conciles œcu­méniques, que chacun est obligé, même les pontifes,
de se sou m ettre à leurs décrets, par la raison que :( uia dùm universali sunt consensu constituía, se et non
illa destruit , quisquís prœsumit aut solvere quos ligant .
aut religare quo$ solmnt. Comment le P. Noël peut-il
de ces paroles conclure que les conciles sont supé­rieurs au pape ? qui pourrait n ier, ou douter que lespontifes doivent observer les décrets dogmatiques desDU PONTIFE ROMAIN.

87

conciles que le pape lui-même a approuvés ? Ce sontdes vérités que le pape ne peut plus nier dans la su ite ,puisque c’est par l’autorité même du pape qu’elles ont¿té déclarées irrévocables. Du reste , il ne s’agit pas
entre nous des conciles autorisés par Je pape ; maisbien des conciles qui sc sont séparés de lui ; il s’agit
de savoir si le pape est obligé de suivre leurs can o n s,
quoique vrai pape > et éloigné de toute hérésie. Il est
bien certain que St.-Grégoire n’a pas dit cela ; mais il
a dit que dans les causes relatives à la fo i, la chaire
apostolique, c’est-à-dire le poulife roma*n, est sansaucun doute celui qui les définit : S i quam contenlionem (le fidei causâ evenire contigerit, eujus dubietas judicio
tedis apostolires infligeât ; relatione ad nostram sludeat perducere notiunem , quatenüs d nobis valeat congruâ fine dubio senlcntiâ terminari. ( lib. vu. ep. 21 . v. 32. ) Ce
saint était bien persuadé que le pape no reçoit pas deslois du concile, mais qu’il les lui donne, d’après l’aveumême des Pères du synode de Chalcédoine : Imperaritibi d pontifice romnno, tegesque dari , et ¡fidei farmamprœscribi patiuntur et parent. (Ex act.conc. i. 3. el 16 )LXI. 9". Nous savons, dit le P. N oël,quelesynodeV l
examina d'abord la lettre dogmatique de St.-Agathon,et qu’ensuite il l'approuva ; par conséquent, d it-il, il
est évident que le concile oecuménique est le tribunal
suprême. Nous avons déjà répondu plus haut à cet
arg u m e n t, qu’un concile ne peut pas être œ cum éni­que s’il n ’a pas été autorisé par le pape. Mais à l’égard
de ce conoile V I, qui fut le IIIe de Constantinople ,nous avons déjà démontré plus haut au num éro 12 »que St.-Agathon ordonna par pa lettre aux Pères duconcile d’obéir à tout ce qu’il avait défini ; Non tamtn
tanqudm de incertis contendere, sed u.tcertâ, atque (notez)
immutabilia compendiosa définitions proferre. Avant cela

88

DE L*AUTORITÉ

il ordonna à ses légats, ut nihil profectà présumant augère, minuere, tel mutare; sed traditionem fiujus apostolicœ sedis , ai d prœdecesioribus pontificibus im tituta est ,sinceriter enarrare. C est pour cela que les Pères duconcile dirent : ( 8) E t nos notionem nccipientes suggestionis directœ ab Agathone , et alterìus suggestioni», qua
facta est d subjacente ei concilio ( notez ces mots : à subjacente ei concilio), sic sapimus, et credimus... per
Agathonem Petrus loquebalur. Après cela, dans lus lettres
envoyées au pontife : Itaque tibi ut primas sedis antistiti
universalis Ecclesia quitl operandum s i t , relinquimun ;stanti super firmarti fldei petram. Ainsi d o n c , le concile
loin de se déclarer tribunal suprêm e, se soumet en­
tièrem ent au ponlife romain. A l'égard de la condam ­nation du pape Honorius, qiron suppose avoir été
faite par le synode même; et relativement aux lettresécrites à Sergius, nous répondrons en détail , dans lechapitre suivant au numéro 21\.
LXII. 10°. On s’appuye sur le canon 21 dusynodeVIII,
quatrièm e de Constantinople, où Ton trouve le passage
suivant : Porrósi synodus universalis fuerit congregata, et$tiam facta fuerint de S . Romand Ecclesia controversia ,oportet venerabiliter de propositâ quœstione sciscitari, et solutionem accipere, et nonaudacter sententiam dicere contra
summos Ronuz pontifices. Donc , disent-ils , si les con­ciles peuvent juger le pape, le pape leur est inférieur.
Il est certain , leur répondons-nous , que le concile
peut se faire juge dnpape, dans quelques circonstan­ces; mais dans quelles? C’est lorsque le pape est héréti­
que déclaré, ou lorsqu’il est douteux,ainsi que l’on fit
dansle concile de Pise et de Constance. Mais hors de ces
deux c a s , le concile n’a aucune autorité sur les ponti­
fes ; au contraire, il est obligé d’obéir au pape, ainsi quele prouvent plusieurs témoignages des conciles mêmes*B ü fOKTlPE ROMAIN.

89

LXIII. Lorsqu'il y a des controverses, ou (les plain­tes contre le pape, il est alors seulement perm is au
concile de l’interroger à ce sujet avec le respect qu'on
lui doit, et d’attendre avec soumission sa réponse. Mais
il ne doit pas avoir l’audace de juger les décisions du
p ap e, ainsi que nous le voyons par les mots du sy­
node V III, que nous avons cités, et sur lesquels lePère Noël paraît se fonder beaucoup. Au re s te , voici
dans quels termes St.-Nicolas parla aux évêques, lors­qu’on agita la question de ce concile touchant l'intru­
sion de P hctius, dans l’église du patriarche Ignace.
E t ut vos hujus sedis ( fiposlolicæ ) privilégiant riib ser­vante*.... pari nobiscum super Ven. Ignatii patriarches sacerdotii récupéraiione, et Phoiii pervasoris expulsione eademsentiatis , apostoUca auetoritate vobis injungimus , etc- Et
dans la lettre à l'em pereur M ichel, qui fut In c , e treçue dans le concile (act. i.) il écrivit : P'atet profecta
tedis apostolicœ, cujus auetoritate major non est , judicium.
d nenùne fore retractandum , nequ£ cuiquam de ejus licere
judicare judicio, siqutdem ad ilium de qudlibet mundi part»canones eppellari voluerunt, ab itlâautem nemosit appellare
permissus. Le pape St.-Nicolas étant m o rt, Adrien II
lui succéda. Ce nouveau pape envoya ses légats au coneile avec un formulaire qu’il avait tracé, avec 01 dre dele fa ire s igner par les Pères, cc qui fut mis à exécution ,et les Pères après avoir signé, y ajoutèrent ces mots :Quoniam sicut prœdurimus seqnentes in omnibus apostolicam sedem, et observantes omnia ejus constituta, separamus.
ut in unâ communions , quam sedes apostatica prœdicat ,este mereamur ; in quâ est integra eî rera Ckrisiianœ religionesoliditas. Voilà com m ent le concile VIII se recon­n u t inférieur à l'autorité suprême du pontife ro­m ain.
LXIV. 11 °. Les évêques de France ayant demandé à

go

db

l ’ a u t o r it é

Léon III s’ils pouvaient chanter à la messe le m ot filiom
que ajouté au sym bole, attendu que ce m ot n’existaitpas dans les conciles généraux, et qu’il était môme dé­
fendu d’y ajouter tout antre m o t, il répondit : Nonaudes dicere non benl fecisse , si fecitsenl : Ndm et ego me
illis ( scilicet conciliis ) , non âico prœferam , sed etiamillad absit , ut coœquare prœsumam. On infère de là
que le pape est convenu que son autorité est infé­
rieure à' celle des conciles. Mais ne voit-on pas quecette réponse ne fut qu’une expression d’hum ilité, et
non pas une déclaration de la supériorité du concile ?
En outre , de quels conciles Léon parlait-il ? 11 par­lait des conciles déjà approuvés par les puntifes, dont
l’autorité leur avait donné une valeur réelle. Or com­ment petit-on en déduire que le pape est inférieur au
concile ?
LXV. 12" Le P. Noël rapporte deux faits, par les­quels il prétend faire voir que c’est une ancienne
opinion parmi les évêques de la F ran ce, que le papen’est pas supérieur au concile. Le prem ier de ces faits
est que Jean XVIII, dans le XI* siècle chargea le car­dinal P ierre, de la consécration d’une église : ce qui
déplut aux autres évêques, car cela leur paraissait unattentat contrôles canons. Voici le second fait : l’évêque de Mâcon se plaignit de l’archevêque de V ienne,
parce que celui-ci avait ordonné un moine de l’ordre
de C luny, sans lui en dem ander la permission ; l’abbé
défendit l'ordination, par le privilège qu’il en avait eu
du pontife ; cependant les évêques du concile d’Anseaffirmèrent que le privilège était contre les canons ,et qu’ainsi il ne devait pas avoir lieu. M aintenant jelivre ces faits au lecteur , afin qu’il voie si l’opfnionde ces évêques particuliers pouvait déroger à l’autoritésuprême du pape, précitée par les saints Pères, ainsi

DU PONTIFE B0M4IR.

gi.que par les conciles. Il nous suffira de répondre ici à
ce qu’avoue Noël m êm e , que le pape peut modérer
les can o n s, ut ipsos canones iemperare possit, ( tom. zx.
Schol. p. 57
LX VI. 13°. Le P. Noël rapporté que Philippe Auguste,
roi de F ra n ce , ayant prié Innocent III rie l’autoriser
à dissoudre son mariage avec Ingeburge, avec laquelle,
disait-il, fuisse commixtionem sexuum , sed non seminum;le pape lui répondit : Verum si super hoc absque generalis
délibérations concilii determinare aliquil tentaremus,prœter
divinam offensant quant ex hoc possemus incurrtre , forsan
ordinis , tt officii nobis pcricul>tmimmim.ref.Ils présument
de là qu’innocent a voulu dire, que le concile aurait pu
déposer le pape, s'il avait permis contre la loi divine,la rupture de ce mariage. Undè verd (d it Noël ) periculum illud , nisi d concilia, à quo se posse coercet i agnosc i t , si de Itge divinâ dispensaret ? Sans doule, nous lui
répondrons que le pape peut élre déposé p arle con­cile , s’il était déclaré hérétique, et s’il définissait une
doctrine opposée à la loi divine. C’était là le danger
dont parle Innocent, d’ap ris la savante remarque duP, Bennetti ( tom. i. page 28/4. ) , c’est-à-dire d’être
privé de l’ordre et de l’office. Pour cela il avait écrit
dans celle lettre, qu'il n ’osait pas définir ce point con­trairem ent à l’Évangile, qui dit : Quod Deus'conjunxit,
homo non separet. Mais comme le danger était loin­
tain , et que le pape voulait par quelque excuse apparcmte se délivrer des instances du roi, pour la dispense
qu’il demandait, le pape lui écrivit ces mots obscurs etdouteux, forsan ordinis tiofficii nobis periculum immineret.
LXVII. Au reste, il est certain qu’innocent, par cesmots n’a pas prétendu dire contre l’autorilé d’un
grand nombre de pontifes ses prédécesseurs,qui avaient

92

DE t ’AUTORIxâdéclaré le contraire, que le pape, hors le cas d'hé­résie, fût soumis au concile. St.-Boniface dit : A nemine ( pontifex) est judicandus, nisi deprehendatar d fût»devius. ( Can. si papa, ti. dist. 4 . ) St.-Anaclet : Eleclionem verô summorum iacerdotum sibi Dominus reservatHt , ticet electionem bonit sacerdotibus coucessisset. ( Can,electionem 11. dist. 79.) St.-Antère : Facia sabditorum
judicantur à nobis, nostra verô judicat Deus. (Can. facta,
caus. îx. qu. 3. ) St.-Gélase d it, en parlant de la chaire
apostolique, qu’elle raffermit les canons, illam de totâEcclesiâ judicare, ipsum ad nallius commeare judicium.
(Loco cil. can. 16.) En outre Innocent a déclaré, (aucap. In n o tu it., de elecl. ) que l'autorité , du pape nepeulêtre limitée par aucun autre pouvoir : Qaamvis
autem canon ( scilieet tertius ) Lateranensis coucilii ab
Atexandro prœdecessore nostro éditas non légitimé genilosadeô perse quatur , quod electionem talium innuit nullam
esse, nobis tamen per eum ademta non fuit dispensandi facultas... quum non habeat imperium par in parem. Remar­quez qu’innocent appelle le canon du concile, canonétabli par le pape Alexandre ; et cela par la raison
qu’innocent savait bicu que tous les canons des con­ciles reçoivent leur valeur par l’autorité du pape.
LXVIIÏ. Yoilà les arguments recueillis avec beau­coup de soin et de fatigue, par le P. Noël, et sur les­quels se fondent nos adversaires, pour prouver que lepape est inférieur aux conciles. Nous ne pouvons com­prendre com m ent la résistance de quelques évéques
aux décrets des papes , ou les prétentions injustes dequelques nulres contre l'autorité papale font tantd’impression sur l’esprit de nos adversaires, ni mêmeeoinm ent iis s’étayent sur quelques conciles qui ont
fait des décrets opposés au sentim ent des papes, bienque ces décrets ns soient pas définitifs, ou qui ont

DU PO N TIFE ROMAIN.

93

examiné de nouveau quelques peints de foi déjà dé­
finis par les papes, ce que les pontifes mêmes ont per­mis pour appaiser par cette concession les calomnies
et l’audace des hérétiques, ou enfin sur quelques motséquivoques qui ont échappé, ou ont été écrits acci­
dentellement par quelques papes, dans des oocasious
toutes différentes; tandis qu’au contraire ils ne sem­blent faire aucun cas du nom bre infini des déclara­
tions expresses de? pontifes, des saints Pères et desconciles œcuméniques mêmes, lesquels dém ontrent
infailliblement que l’autorité du pape est supérieure àcelle des conciles. Qu*on lise à cet égard ce que nous
avons dit dans ce chupilre (num . 7.) et ce que nous
dirons dans le cliapitro suivant, (depuis le num . 5 jus­qu’au 13.)En attendant, que l’on me perm ette de re ­m arquer ici en pet: de mots quelque chose de relatif
aux conciles généraux. Le premier concile de Nicéo
déclare que le pape a le pouvoir sur toute l’Église :poteitatem super cunctam Ecclesiam. Le deuxième concile
de Lyon déclare que le pape à l’autorité suprême su­
per universam Ecclesiam cum poieslatis plenitudine ; et il
ajoute que les questions de foi debeant suo judicio défiidri , obsertalâ prærogativâ in générait bus conciliis. Celuide Chalcédoine obéit L St.-Léon, en se soum ettant à
ce qu’il avait déjà défini, et les Pères de ce concile
s’exprimèrent ainsi : Altéra definitio non «if, qu’il n’y ait
point d’autre définition que celle qui a été déjà faite
par le pontile. Le concile de Sardaîgne déclare à synodo
ad romanam stdem posse appellari■Le troisième concile
de Latran dit qu’on ne saurait appeler des décrets del’Église rom aine, non posse recursum ad superiorem haberi.
Le concile rom ain, sous le pape Sym m aque, dit :Papam nulUus, cxlrd casum hœreîi?, judicio subjscium. Le
quatrièm e concile de Constantinoplo déclare : nos sen•

94

DE l’aüTOBITÉ

ieniiam à papâ Nicolao pronuniiaiam nequaquàm possumus
immutare. Celui de Vienne avoue dabia fidei declararead icdem aposiolicam periinere. Celui de Florence déclareplenam potestatem (pontifìci) traditam esse, quemadmodùm
etiam in grstis acumcnicorum concitiorum, et canoniùus
continelur.
LXIX. Mais si quelques mots obscurs des pontifes
et des Pères font beaucoup d’impression sur nos ad­
versaires , d’où vient qu’ils sont indifférents à ce que
dit St.-Anaclet : Hujus S. Sr.dis auctcritate omnes ecclesiœ regunlur (in c. sacrosancta, n. dist. 22 . ) ; à cequ’ajoute St.-Geïase : Sedes li. P etti... de omni Ecclesia
jus habcat judicandt (in c. cuncta xvm. caus. 9. qu. 3.) ;à ce que dii. Bonifacc VIH : Subesse romano pontifici
omnem humanum creaturam (in extrav. unam sancîam.
cap. 2 . de majorit.) Pie II et Sixte IV excommunientceux qui ont la présomption d’appeler des pontifes aux
concilss. St.-Cyrille dit : Sic ut d iru to à Pâtre omnis
poteslas data est, sic Petro, cjusque sucaissoribus supremam
Ecclesia curant, mülique alteri commistam. (lib. thesaur.
tom. 2 .) St.-Isidore : Epistolas rom. pontificami eorumque decreta prò culmine sedis apostolica} nec imparis esse cum
conciliis auctoritatis, nec. ullam synodum legi ratant fuisse9quee non fuerit auctoritate apostolica tedis congregata, tel
fulta. (Præfat. in op. concil.) St.-Picrre Chrysologue:
Petrus qui in propria sede et v iv it, et prœsidel, preestat
quareniib-iA fidei ceritaim. (Ep. ad Eutyc.) St.-Thomas,
le docteur Angélique, dit que dans l’Église l’unité dela foi ne saurait être conservée que par l'autorité duchef de l’Église ou du pontife romain. Servari nonposset, nisi quœstio fidei determinetur per eum qui toti Ec­
clesia prœest (S. Thom. n. 2. q. 1. a. 9. ad. 2 .) André
Duval, docteur de Sorbonne (dans sa disput. de su­

prem a rom. pont, potest. part. 2 . q. 4 *f,n 0 >défend

DIT PO N TIFE ROM AIN.

g5

de tout son pouvoir l'infaillibilité du p a p e, et s’étaye
de l’autorité de S t.-Thom as, ainsi que de celle de plu­sieurs docteurs de P aris, St.-B onaventure, H erré,
Armonius, Henri de G and, et Jean de Cellaja. Etdans la part. qu. 7. du même traité : Tolus orbis, exceptis pauculii doctoribus, eum amplectitur, et rationibus validissimis tùm ex scripturâ, conciliis et Patribus, tdm ex
principiis theologiœ petitis confirmalur. Dans son exorde,g. Quo pacto, d it-il, en parlant du concile de Bâle :Concilium basileense , in hoc pu.net o pontificioe auctoritatis
inimicum, ab univer&aliEcclesiâeœplosum semper, rejectumque fuisse. Voyez ce qui est noté dans ce chapitre (num .
H et 3.) Je ne parlerai pas des autres autorités des con­ciles et des SS. Pères, en faveur de l’infaillibilité desdéfinitions du pontife; je les rapporterai dans le oliapitre suivant.

CHAPITRE III.
Preuve de l ’infaillibilité des définitions du pontife romain, tou­
chant les questions de foi et de mœurs.

I.
Dans l’ancicnnc loi m êm e, la décision du sou­verain pontife était infaillible, et celui qui n’obéissait
pas à ses décrets était puni de mort. Voici ce qu’on lit
dans le Deutëronome (xvn. 12.) ; Qui autem superbierit,nolens obedb'e sacerdotis imperio, qui eo tempore ministrat
Domino Deo tuo , et decreto judicis , morietur homo ilte , etauferes malum de Israël. Dans l’Ecclésiasle (xn. 11.) il estécrit : Verba sapientumsicut stimuli, et sicut clavi in altum
defixi , quæ per magistrorum consilium data, sunt d pastore
uno. His ampliùs, fili mi, ne requiras. Et quoique le San­
hédrin , tribunal suprême composé de 70 juges, exis-

g0

DE L’ATTTOHITÉtà t à celte époque, néanmoins les doutes les plus gra­ves étaieut définis par le souverain pontife; c*est pourcela qu’il portait sur sa poitrine le rational,avec l’inscrjpliou : Judicium et Veritas. ( 1 . Reg. cap. xxui etcap. 20. ) O r, si ce privilège été donné à la synago­
gue , ne doit-on pas croire à plu? forte raison qu'il aété accordé à l’Égiise? elle surtout qui étant répandue
snr toute la terre, et combattue par une infinité d’hé­résies, a un si grand besoin d’un juge unique et in­
faillible , qui puisse en peu de tempô m ettre fin aux
erreurs contre la foi et oontre les mreur.«.
II.
D’ailleurs, il est bon de rem arquer que les défi­
nitions des papes sont faillibles, lorsqu’il ne s’agit quede questions de fait, lesquelles ne dépendent que dutémoignage des hommes ; ou bien lorsqu’il ne parleque comme docteur ptivé. Au contraire, elles sont in­
faillibles lorsqu’il parle , même hors du concile,comme docteur universel de T Église, et définit, ex
caihedrâ, les controverses relatives à la foi , ou auxm œ u rs, qui sont purem ent de d ro it, ou de fait uni au
droit ; et cela à cause de l ’autorité suprême que Jésus«Christ a conférée à St.-Pierre et par lui à tous ses suc*ces.«curs. Voici comme en parle le docteur Angélique;après avoir dit (u. 2 . q. 1 . a. 9. ad. 2 .) que les véritésde foi sont enseignées dans les symboles, il s’exprime
ainsi à l’article 10 : Hoc autem pertinet ad auctoritatem
summiponlificis... E t hujus ratio est , quia una fides débit
esse totius Eccleüæ , secundàtn illud (i. ad Cor. 1 .) : Idip sum dicatis omnes , et non sint in vobis schismata. Quod ser­vari non postel, nisi quœstio fidei exoHa determinetur per
cum, qui toti Ecclesue preeest, ut sic ejtts sententia d tolâEcclesiâ firmiter teneatur. Cet enseignement est celuide St.-ïïoiiaventure, de Tom asfin, de IVlelchion Cano,de Spoifde, de Gaétan, de Solo, de Duval, de LouisDU PO N TIFE ROMAIN.

gy

Bayle, de Bellarmin , de Valenza, du cardinal Gotti,de ütiifonte et au 1res.
III.
Au rente parm i ces auteurs les uns disent quele pape n ’est infaillible que quand il définit prudem­
m ent et m ûrem ent les questions, en écoulant le juge­ment des hommes sages el spécialement du consis­
toire des cardinaux, après avoir imploré la lumière
du Saint-Esprit et fait faire des prières publiques. Les
autres au contraire s'expriment m ieux, en disant quecette condition n’esl que relative et non point néces­saire; car Dieu n ’a promis l’infaillibilité qu’a u pontife
seul, et non pas à ses consulteurs. S’il en était a u tre­
m ent, les hérétiques pourraient toujours nous opposerqu’on 11’y a pas employé l’examen nécessaire, et quele pape s’est servi d’hommes bien peu instruits , ou
qui avaient des préjugés. Mais supposons que le papedéfinisse tém érairem ent sausconsulter ces savants,
qu’en arriverait-il ? Ce cas ne peut pas arriver , dit
Bellarmin. ( de pont, rom.) car ce Dieu qui a promis
son assistance à son vicaire, afin qü’il ne se trompe
jamais dans les définitions de la foi : rogavi pro U ut non
deficiatjidet tua, ncpouvautpasm anqueràce qu’il a pro­mis, 11e sa lirait conséquemmeiitpermettre que le papese trompât, on qu’il définit témérairement. Ensuite il aété dit dans le concile de Trente (sess. xxv. de reform.
cap. ult. in fin. de recip. decr. coticilii. ) que dans lecas, où l’on ferait quelque difficulté relativement à laréception des définitions du concile, et qu’une nouvelle
déclaration ou définition deviendrait nécessaire, alorsle pape se chargerait de la donner où de la procurer
en célébrant un antre concile général, ou en agis­
sant comme il jugerait convenable : Quod si ( ce sontles mots du concile de Trente ) in his recipiendis diffixvii. bis.
5

$8

u s i / a v t o b it b

cultas aligna oriatur , aut aliqua incidermi, quœ déclarationem au!, rfefinctionem postulant , etc. B . romanum
pontificem curalurtim , ni rei evocatis ex illis prmertint
provimi is , undl difficulté orta est , iis quos eidem nego*tio tractando viderit expedire. : v$l etia*n concilii generalis
célébrations fi necesxarium judicaverit , tel commodiore
quâcunique ratione ei visum fuerit ... consulatur.
IV.
Au reste le P. François Suarez dit : Veritas caihotica est, pontificem definieniem. ex caihedrâ esse requlamfidei quœ errare von pôles t, quavdà aliquid proponit E c­clesiee lanqiidm de fide credendam ; ita doesnt hoc tempore
omnes calholici doctores * et censeo esse rem de fide certain.
( Tract, de (Me d. v. sec t. 8. n. 4> ) Ensuite, dans la( disp. xx. soci. 3. num, 22 . ) en p a rla it contre, Roger,qui contenait que croire l’infaillibilité, du pape, lors­qu’il définit sans concile gén éral, n ’était pas un arti­
cle de fo i, Suarer. répond : E st responsio, non soldm
nimis temeraria. , seti ethm erronea ; nam tam est constans
Ecclesia consensus, et cathoUcorum scriptorum concordis dehêc verilate senlenlia, ut eam in dubium revocare nullo modo
liceat. Le R. Banncz, en parlant de l’autorité du pape,s’exprime de la même manière. En outre le cardinal
Bellarmin dit que l’opinion contraire parait erronnéecontrariatidetur erronea omninb. eUimresiproxima. (lib. iv.
de pont. cap. 2 . ) Durai, docteur de la Sorbonne, quiécrivit en 1712, est du même sentiment : Opinio quaRomœ tenetur, mcat omni temeritate , cdm totus orbis ,exceptis pauculis docloribus. eam amplectatur, et prastereâraihnibus valid’ssimis tam ex script^râ , conciliis , et, patribus , tum ex principiis theologiœpetitis confirmai ur. (Desuper, pont. part. i. q. 7. ) Il ajouta ( part. iv. q. 7. )Nemo nunc est in Ecelesiâ , qui ila prò certo non sentiat,prœler Vigoriorum. ft Richetium , quorum si vera esset■>' vita totus ferì orbis (hristiamis , qui contrariant ten-

DV PO N TIFE ROMAIN.

Qg

tlt, in fide turpiter erraret. En o u tre, le savant MelchiorCano , dans son célèbre ouvrage ( de locis fhcolog.
lib .vr.cap. 7.),dit que l’Église à toujours eu recours aux
pontifes romains dans les choses qui concernent lafoi, et que leurs jugements ont toujours été considéréscomme irrévocables; el que les prophéties de JésusC hrist, touchant St.-Pierre et ses successeurs, nese. sont vérifiées que dans l’Église romaine, car toutes
les autres Églises des apôtres ont é té , avec le temps,
occupées on par les infidèles, ou par les hérétiques ,tandis que l’Église rom aine seule n ’a jamais été infcc*
tée pur l'erreur. Il dit ensuits : Nos autem communem
catholicornm senientiam sequamçr. .. quam sacrarum etiam
liUerarum testimonia confirmant, pontififfum decreia définiunt, conciliorum patres affirm ant , apostolorum traditio
probat, perpétuas Ecclesiœ mus observât. Puis il ajoute
ces mots remarquables. « Hinc quæri solct, an hæreticum pit asserere, posse quandoque romanam sedem,
quemudmodum et ceteras, à Cbristi fide defioere? Et
faciant satis Iffîeronymusperjurum dicens,’qui roman æ
sedis fnlcm non fuerit sccutus : Cyprianus dicens: Quicathedram Pétri, supra quant fundata estEcclesia deserit, mEcdesiâ, esse nonconfidat. Synodus constant ien.sis hæreticum judicans, qui'de fidei articulis aliter sentit,quàm
S. Romana Ecolesia docet. Illud postremo addanv
cum ex tradifionibus apostolorum adevincendam hæresim argum entum certum trahatur , constat autem
romanoscpiscopns Petroin fidei magisteriosuccessisse,
ab apostolis esse traditum ; cur non audebimus asscrtionem adversam tanquàm hæreticam condam nare ?
Sed nolimus Ecelesiæ judicium antevertere. Iliud
assero , et fidenter quidem assero, pestem eos Ecclesiæ, et perniciem afferre, qui negant rom anum pontifieem Petro fid ei, doctrinæque aucloritate succe-

IO O

DE JL'a VTOBITÂ

d ere, aut ccrtè adslruunt summum Ecclesiæ pastor e m , quieumque ille sit, errnre in fidei jucîicio posse.
Utrumque scilicet liæretici faciunt : qui vero illis inutroque répugnant, lii iu Ecclesiâ catholici habenlur.»
Quelqu’un me dira que je pouvais m ’épargnerla peinede reproduire ici cette controverse, que Jant d’aulres
ont déjà discutée : mais j’ai rapporté ce passage deMelchior C an o, afin que chacun voie combien il est
important pour la foi d’établir ce point de l’infailli­
bilité du pape dan»scs définitions. St.-Cyprien (ep. ni.
lib. 2 . ) donne de la force ù ce que dit Cano. Nequeenim aliumlè hcereses okortœ suni , qudm indè quôd sucerdoti Dsi non obtemperatur, nec anus in Ecclcsia tacenlcs,
et ad tempos judex vice Christi cogitât ur. Parce q u e ,d’après la juste observation do M ilanto, avant de ré ­sister opiniâtrement aux décrets du pape , on a dû sefaire sc-hismalique et ensuite hérétique,V.
Mais venons aux preuves d j l’infaillibilité dupontife romain. 1°. La première preuve se tire desÉcriture«). Jésu.c-Chris dit à St.-Pierre : Qmdcumqueligaveris super terram , erit ligatum super cœlum. (Matth.
xvi. 19. ) Lier salon les Écritures, signifie faire deslois , obliger ; doue Pierre a reçu dans cet instant làl’autorité générale, d'obliger toute l'Èglise, indépen­damment du concile ; et le même pouvoir fut alorsconféré aux successeurs de Pierre , qui devaient gou­verner l’JÉgliae après sa m ort. En o u tre , le Seigneur
dit à St.-Pierre : Simon , Sim on, ecce salarias expetivit
vos , uteribraret fient triticum : Ego autem rogavipro t e ,ut non deficiat fides tua , et tu aliquando convenus con­firma fratres tuos. ( Lue. x x ii. 23. ) Ainsi le Seigneur
parla d’abord de tous les Apôtres, expetivit vos, mais
ce n’est qu’à Pierre qu’il dit , rogavi pro te , non pas
pro tobis privilège spécial donné à Pierre de ne pas

Dü

P O S T IF E B 0M A 1N .

101

faillir dans la foi. St-Léon écrit sur ces mots iPro fuie
Pétri propriè supplicatur , tanqudm atiorum status sit
secu*"us , si mens principes vicia non fuerit. { Serin. 3. deassanit. ) Le même privilège a été donné aussi aux
successeurs de St.-Pierre, car toutes les promesses quiout été faites à Pierre, comme chef de l’Église , ont
été nécessairement faites aussi à ses successeurs, selonl’opinion d'i III" concile de Constance, qui dansl'action iv. cl 8 . applaudit au discours de St.-Agathon , dans lequel cc point était clairement expliquépar le pape. La raison est évidente, car oe privilège
n’a élé donné à St.-Pierre que pour triompher de tou­
tes les insultes de satan contre l’Église, or cette rai­
son est aussi l’apanage de tous scs successeurs. C'est
l'opinion générale des SS. Pères, St.-Augustin de( corrept. e tg ra t. cap. 18. ) St.-Jean Chrysoslôme(hom . 83. in Matth.) St.-Léon , (serin. 3. deassum t.
ad pontif. ) St -Grégoire , ( lib. vi. ep. 37. ad Eulog. )St.-Bernard, (ep. ctx. ad Tnuoc.)etSt.-Thom as («t. 2 .
9 .1 . a. ult. )VI.
Le Sauveur ajouta : E l tu aliquandà con­venus confirma fraires tuas. Ou voit bien ppr là quele Seigneur accorda ¿’infaillibilité, non pas aux m em ­bres, mriis au chef qui était Pierre , afin qu’il fût
infaillible, même sans les membres. Si la foi dePierre dépendait de la direction du concile, ce n ’est
pas Pierre qui confirmerait ses frères, niais il serait
lui-même confirmé par eux. En outre, le Seigneur yin itie m ot conver&is : E t tu aliqaarulà conversus confir­
ma , etc. On prétend que cela a été dit à l’Église :mais cette interprétation ne peut subsister, puisquel’Égliae n'a jamais failli, ni ne peut faillir, pour qu’elle
ait besoin d'être convertie. Ou doit doue nécessaire­
ment l'entendre comme ayant élé dit à Pierre, qui

1 oa

de

l ' a u t o r it écomme homme, ainsi que le Seigneur l’a prévu, aurait
failli au temps de sa passion, mais qui comme pasteur
universel devait ensuite confirmer les autres.” Or celaa été nécessairement dit aussi à ses successeurs, carl’JÈglise doit avoir toujours un pasteur qui la confirme
infailliblement dans la foi. Voici ce que St.-Bernard( ep. 190. ) écrivait à ïnuocent II : Dignum namquï
arbitror ibi resarciri damna fidei , uhl non possit fides se.itire defectum. Cui rnim alturi sedi dictum est aliquandd :Ego pro te rogari ut non deficiat fides tua P Istam ( notez
les mots suivants} infallUnlitatis pontificiæ prœrogativam constantissima perpetuaque S S . Patrum tradîtio commonstrat.
VII. II y en a d’autres qui prétendent que le con­sentement de l’Église est nécessaire pour que lesdéfinitions des papes soient infaillibles:mais Gagliardi.
(In slit. can. tit. 12 . de pont. ) leur répend : Quo verôpacto stal.it sponsio Christi de fide Patri nunqudm defectura ,deque Petro fratres confirma,turo , si Pétri fides tubjiciatnr omninô fratrum , puta episcoporum cemurœ, aul confirmaiioni ? Un autre auteur fait une rem arque biensage, quand il dit que si cela é ta it, le pape n'aurait
aucune prérogative sur un simple évêque , pas mêmesur un docteur privé, car si l’Eglise l’approuvait, lejugement, d’un simple docteur deviendrait infaillible :mais Jésus-Christ a voulu qn’à Pierre seul appai tint
la faculté de confirmer ses frères, puisqu’il n’a édifié
son Église que sur Pierre seul.
VIII. En outre, le Seigneur dit à St.-Pierre : Simon
Jonnnis amas me ?... Pasce oces me as. ( Jo. xxi. 17. ) Or
le m ot paître veut dire enseigner la sainte d o ctrin e,
et non pas la fausse ; ce qui tuerait les breb is, en lesconduisant dans des pâturages vénéneux , au lieu deles paître. St.-Thoma 3 en tire la conséquence, queD tJ

PONTIFE ROMAIN.

103

tie r l'obligation de se soumettre aux définitions
du pontife est un grand péché. Voici ce qu'il en dit :Petro dixit ( Chrislus ) : Pasce oves intas , etc. Per hoc
autem excluditur quorumdam prœsumtuosus error , qui st
subducere nituntur à subjectione P étri , snccessorem ejui
romanum pontifieem uniursalis Ecclesiœ pasiorem non rc*
cognoscentes. ( lib. iv. cou Ira Gent. cap. 76. ) Voici la,réponse que nous faisons au P. Alexandre, qui penseque le pasce oves tneas a été dit a l’Èglise et non pas à
Pierre : l’Église devra-t-elle donc se paître elle-même?
Devra-t-ellc paître P icne ? Mais si le Seigneur eût
voulu parler à l’Églisc , il aurait dit : Mes brebis , sivous m ’aim ez, paissez Pierre mon vicaire, paissez*
vous mêmes votre pasteur. Mais la vérité est qu’i^
parla à P ierre, et qu’il lui ordonna de paître tous le<fidèles, sujets et prélats. Pascit fitios ( écrivit St.-Eucher ) , pascit et maires : regil et subditos , et pi1celaios.,( Serm. de uat. SS. apost. ) St.-Léon dit : Unus Pe~
trus eligitur , qui omnibus prœponaiur , ut quamvis multisint pas tores, omnes regat Petrus. (Serm . 3. deassum pt.)
Malgré cela et quoique l’Evangile parle si clairement,
nos adversaires prétendent que les brebis paissent lepasteur, que le fondement, doit être soutenu par la.
m aison, que les disciples instruisent leurs maîtres }que la tête doit-être dirigée parles membres et Pierre
confirmé par scs frères ; enfin que tout marche à
l’envers.
IX.
Mais rien n ’est plus propre à m ettre dans tout
son jour ; l'infaillibilité du pape, que les jugements]
des conciles œcuméniques m êm es, pour cela il esi
nécessaires de reptoduire ici plusieurs passages desconciles que nous avons déjà rapportés dans le chapi­
tre précédent. Dans le 1er concile de Nicéc, tenu sous
St.-Sylvestre, ( can. 39. ) , 011 d it; Qui ienel sedem

104

DE t ’ADTORITÉRomœ , caput est.- eui data est potestas in omnes populos,
ut qui sit vicarius Christi super cunctos populos, et cunciam
Ecclesiam christianam; quicumque contradixerit, à synodo
excommunicatur. Dans le conciio de Calcédoine ten usous St.-Léon , en 4 S I, auquel assistèrent 630 évê­ques, selon St.-Tlioinas ( opusc. contra error. Græcor. ) O r dit ces paroles : Omnla ab co ( scil. a Leone. )definitateneaniur, tunqudm d vicario apostolici throni. Et
dans l’actiou 2 . après avoir lu l’épître de St.-Léon ,on s’écria : Omnes ilà credimus. Ànathema qui non cré­dit. Peirus per Leonem itd locutus est. On y dit aussi ,selon St.-Thomas ( de potest. quæst. x. a 4* ad 18. )E x gestis chalcedonensis concilii habetur primà , quod sententia synodi à papa confirmatur : secundo, quod d synodo
appellatur ad papam. Cela avait déjà clé établi par leconcile deSardique sous Jules 1". En 351 (can.iv.et 7.)
oh on lit : A synodo condemnatos posse romanam sedem
appellare, ejusque arbitrio sedere, vêtit ipsa causam cognoscere, an judices in partibus delegare. Cela est conforme
à ce qui fut dit dans le 1er concile de Nicée dans lescanon ( xix. et 29. ), où l’on inséra les paroles suivantes
en parlant de la chaire apostolique : Cnjus disponlioni
omneimajoreseccletiaslicas causas antiqua apostolorum, eorumque successores atqae canonum auctoritas reservavit.
Cela est encore conforme à ce qui fut dit dans le con­cile de Latran III. D’après le Cap. licsf. vi. de clect.
§ .3 . on y dit en partent des liglisep particulières ,que les doutes peuvent être définis par le jugem ent dusupérieur, mais en parlant de l’JÈglise rom aine on
s’exprima ainsi : In romanâvcrà seelesiâ alii/uid spéciale
constiluitur, quia non potest recursus ad superiorem haberi.
Donc, si l’on ne peut appeler du pontife à un autre
supérieur, c’est qu’on doit nécessairement le regardercomme infaillible dans ses définitions. On s’exprima

DB PONTIFE ROMAIN.

io 5

de m êm e dans le concile romain sous le pape 5ym maque : Pnpam esse summum pastorem , nuilius , extrà
casum hœresis, judicio subjeclum ; ( tom 2 . concilier.' )X. En o u tre, dans le IIe concile de Constantinople
assemblé sous le pape Vigile en 553, contre l’hérésie
d’Origène, et lus trois chapitres de Théodore,ïhéodoret
et Ibas, on dit: Nos apostotoram ssdemsequimur, etipsiuscommunicatores communicatores habemus, etc. Dans leIIIe concile de Constantinople, sous St.-Agathon, en
68 d, le pape ayant prescrit par une de ses lettres au con­cile, ce qu’on devait croire contrairement aux erreurs
des monothélites , les Pères reçurent très-bien, cettelettre, et dans l'action 8 ils dirent : E t nos notionem accipientes suggestionis directes ab Agathone , et alterius ,suggestioni^, qu.ee facta est â subjacente ei concilio,sic sapietnas et credimus. Per Agathonem Petrus loqueb&lur. Dansle concile IV de Constantinople, sous Adrien II en860^( ses*, v. can 2 .) on appela le pape Nieolas organe duSaint-Esprit, et on dit : N eque nos sanh novam de ilio ju~
dicii senientiam ferimus , sed jam olim a S . papa Nicolao
pronunciatami. quant nequaquàm possumus immutare. Les
Pères après avoir signé, ajoutèrent ces mois rem ar­
quables : Quoniam sicut prtedixhnus, sequentes in omnibus
apostolicam sedem, ei observantes omniaejus conslitula sepa*
ramtts ( il est ici question du schisme de Photius ) ut inunâ c'jmmunione quant sedesapostolica pmdicat, esse mereametr, in qud est integra et vetaC/iristianœ religionis soliditris. Voici ce qu’on dit dans le IIe concile de Lyon tenu
sous Grégoire X en 1274, auquel assistaient 590 évê­ques : Ipsa quoque romana Ecclesia principatum super unitersam Ecclëtiam obtinet. quant se ah ipso dòmino in B. Petro ,cujus romccius pontifex est successorf cum potestaiis plenitu­
dine recepisse recognoscit. E t sicut præ cæteris tenetur fidei
reritatem defendere , sic et sique de fide subortee fuerint
5*

io 6

db

i ’a u t o b it équasstiones , suo debent judtcio definiri, cto. Si donc , lepape doit définir toutes les questions de fo i, il s'en­
suit que toutes les définitions du pape doivent êtreconsidérées comme dogmesdefoi. Non, dit Bossuct, en
parfont de ce texte du concile , car la faculté de Paiis
définit aussi plusieurs choses touchant la foi; r<ans que
pour cela scs définitions puissent élre considérées
com m e de? dogmes. Cette comparaison ne prouve
rien; la faculté de Paris définit sans doute plusieurs
choses, mais personne ne dit qu'elle doive les définir,comme on dit eu pape : suo debent judicio deftniri. La
définition d’un article par une faculté, diffère beaucoup de la définition d’un dogme par le pape; carcelui-ci a la primauté et l’autorilé sur l'Eglise univer­selle, et l'obligation de défendre les vérités de la foi
lui est imposée. Il les définit comme prim at et prince
de l'Eglise, et celle-ci est obligée de croire à ce qu’il adéfini, d'autant plus que le concile même a déclaréen quoi consistait l’étendue de son autorité : Pote&taiis
plenitudo consistit, quôd ecclesias cœicras ad sollicitudims
parlent admiltit... sua tamen observata prœrogatita, et ttlm
in gencratibus conciliis, tàm in aliquibus aliis semper salva.
Cette décision ayant été lu e , le concile i'accepta parles mots suivants : Suprd scripta fîdci veriiale, prout
plent Ucta est, et fidetiier cwposila, reram, sanctam. calhollcam, et orthodoxam fidem tognoscimus, et accepiamus, et
or* ac corde confiiemur, quàd ve.rh lenet, et fidetiter docct,
et prœdicat S . romana Ecclesia. Quand bien m êm e il n'y
aurait pas d’autres déclarations des conciles quecelle-ci, je ne sais comm ent on pourrait nier l’infailli­
bilité du pape et sa supériorité sur les concilos. En ou­
tre, dans le concile général de Vienne, sous Clément V,
on établit qu’il n'appartenait qu’à la chaire apostoli­que de déclarer ce qui était douteux dans la fol : Du

DV PONTIFE BOMAIN.

1OJ

bia fidei declorare ad sedem duntaxal apostolicam pertinere.
En outre, le concile de Constance approuva la lettr<
de Martin V, qui ordonnait d’interroger ceux qui étaicn>
suspects d'hérésie : Utrdm credant quòd papa sii successor Pétri, habens supremam auctoriiatem in Ecclesia Dei?
L’autorité suprêm e, dit Bellarmin, est celle qui n'a.
ni supérieur, ni égal. Le concile de Florence, danssa dernière session, dit : Definimus , romanumpontificem in universum orberà habere primatum, et successorem,
esse P étri, iotiusque Eccle&iœ caput, et chrUlianorum pa­
ir em , ac doctorem eœistere, et ipsi in B. Petro regendi E cclesiam â D. N. Jesu Christo plenam potestalem traditam
tsse . tjuemailmoddm etiam in gsstis œcumenicorum conciliorum, et in saeris canonibus continetur. Mais si le pape est
réellement le docteur de toute l’Eglise, il s’ensuit ccr^
tainem ent qu'il est infaillible dans toutes «es défini­tions de la foi, afin que l’Eglise ne soit pas trompée
par son docteur même. C'est pour cela que le synodede Par ¡s, composé de 85 évêques, écrivit au pape In­
nocent X : Majores causas ad sedem apostolicam referre ,solemnis Eeclesiœ moi, quem fides Pétri nunqudm deficiens
retineri prò tuo jure postulat.
XI.
Launoy et les autres qui com battent l'infaillibtlilé du pape, distinguent entre la chaire apostolique
ou rom aine, qu'ils prennent pour l’JÈglise universelle,
et le souverain pontife qui y est assis; ils disent que lesiège est infaillible, mais non pas celui qui y est assis.
La distinction est ingénieuse, mais elle est fausse,
car elle est contraire à l'opinion générale des conciles,
des pontifes et des Pères, qui, par le siège apostoli­que ou rom ain, entendent communément le pontife
romain. Dans le prem ier concile de Nicée (eau. xix
et 29. ) on lit : Omîtes episcopi apostolicam appellant se­derti- Dans le concile de Sardaigue (can. îv e t 7.) :io 8

d b l ’a u t o b it é

A synodo posse romanam sedera appellare, etc. Dans leconcile de Vienne : Dubia fidei declorare ad sedem aposiolicam per linere. Dans le deuxième concile de Constantinoplc : Nos apostolicam sedem sequimur... condemna*
tos ab ipsâ condemnamus. Daus le deuxième concile deLyon : Ipsa quoque romana Ecclesia principalum super universam Ecclesiam oblimi. Le pape Anaclct a ¿crii (can.
saor osane la 11. dist. 21.) : Huec vero apostolica te d a , ca­
put omnium Ecclesiarum , etc. Théodoret d it, dans sonépîfre au pape Léon : Ego apostoliche veslræ sedis expecto
senteniiam. Les évêques du synode de Paris, que nousa v o n s cité plus haut, écrivirent à Innocent X : Majo­
res causas ad sedem apostoUcam referre , Eccletiiz mos pro
jure suo postulat. Dono, par siège on entend celui qui
y est assis.
XII.
Noua prouvons encore l'infaillibilité du papepar la tradition apostolique, ou le témoignage desSS. Pères. Citons St.-Ignace« m artyr (epist. a d T ra llens.) : Qui igliur iis, scilicet romanis pontificibus, non obed it , atheus prorsùs, et impius est , et Christum covtemnil ,et constitutionem ejus imminuit. St.-Irénéc ( lib. n i.
c. 3.) : Omnes d romand Ecclesid necesse est ut pendeant,tcmqudm d fonte et capite. St.-Jérôine q u i, dans son épître à St.-Damasc, où il lut demande si dans la TrèsSainte-Trinité il fallait admettre une ou Lrois hypostases, ajoute : A pastore præsidium ovis pelo : cum
successore piscaioris loquor, etc. Super illam petram cedificatam Ecclesiam scio.... Non novi Vitalem, Meletium respuò , ignoro Paulinum : quicumque tecum non colligit,
spargiti Ensuite il conelut : Quamohrem oblestorB. tuam ,ut mihi in epistolis tuis tacendarum, sivh dicendarum irium
hypostaseon dgtur auctoritas. A pastore præsidium ovis flagito. Discerne, si placet, non iimeùo très hypostales dicere,si jubebis. St.-Grégoire, qui dans son épitre aux évê-DTI POHTJFE ROM AIR.

109

ques dc France (lib. iv. ep. 52.) disait que dans lesquestions im portantes, cul nosiram student perducere
notionem, quatends d nobis valent congrtm sinedubio senteatia terminari. St.-Athanase (epist. ad Fel. pap.) : }iomanant Ecclesiam semper consenare veram de Deo seuteniiam; p ais, dans la même épître, il dit au pontife :T u profanarum kœresum , at que imperitorum, omniumqueinfestantium deposilos princeps, et doctor, coputque omnium
orihodoœœ doctrines, et immacnlatœ fidei c.xistis. St.-Cyprien (epist. vm. lib. 1 .) : Deus anus est, Christus anus
est, et una Ecclesia, et cathedra una super Petrum Domini
voce fundatam. Aluuf constitui sacerdotium novum, fieripaœter unum sacerdotium non polest. Quisquis alibi college^r it, tpargit. Ailleurs !c même St.-Cyprien (lib. de unit.
Ecoles.) »joute : Qui cathedram Petri, suprd quam fun~data est Ecclesia, deserii, in Ecclesiâ se esse confidit ?
Ailleurs (epist. ad Corn, pap.) en parlant des pontifes
rom ains, il dit : A d quos perfl-iia habere nonpossit accès«an». St.-Pierre Chrysologue (epist. ad Eutychet. part. 1.
conc. Chalced.) q u i, exhortant Eulychès à obéir aupape, dit : Quoniam B. Petrus , qui in proprià sede et r<v it, et prœsidet, prœstat quœrenlibus fidei veritatem. Tbt'odoret (epist. ad Leon, pap,) : Ego apostolicœ vestrœ sedis
expecto sententiam, et obsecro V . S. ut mihi opem ferat ,justumves.tr um , et rectum appellanli judicium. St.-Augus­tin (lib. î. contra Julian, cap. 5.) : Perpapce rescriptam
causa Ptlagianorum finita est. Il dit autre part(inpsalm .
cont. par.) : Numerate sacerdotcs tel ab ipsâ sede P étri ,in ordine illo Palrum, quiscui successerit, videte; ipsa est
petra, qudm non vincunt superbes inferorum portai. St.-Bernard (epist. 190 ad Innoc. II.) affirme : Isiam infallibilitatis pontificiæ prœrogativam consiantissima perpetuaque
S S . Patrum traditio commonstrat. St.-Thom as (u. 2. q.
11. art. 2. ad 3.) Pcstqudm estent atiqua Ecclesia aucto-lio

DE I . 'AUTORITE

ritate determinóla, /uereticus esset, si quis repugnaret ;quœ quidem auctorilas principaliier residel in summo pon­tífice. II avait déjà dii dans la question 1” , art. 10,
que dans l’Eglisc l'unité de la foi n’aurait pu exister,nisi quœstio fidei exoria determinetur per eum (savoir par
le souverain pontife) qui ioti Ecclesiœ prœest. St.-Bonaventure (de sum. theol. q. i. art. 3. §. 3.) : Papa nonpotest errare, suppositis duobus : primdm , quod determinet
quaiem'is papa; allerum , ut intendat facere dogma de fide.
Jausenius était «lu même avis dans son avant-propos(cap. 29.) où il dit qu’il suivait l’JÉglise rom aine, lesuccesseur de Pierre, en ajoutant ces mots : Super
iltam pelram œdificatam Ecclesiam scio ; quicumque cum illâ
non coiligit, spargit.

XIII.
L’infaillibilité du pape se prouve encore parles canoiis Je l’Hglise. Anaclet dit au pape (dans 1»
can. sacrosancta u. dist. 22.) : Hœc vero apostolica sedes,
cardo et caput omnium ecclesiarum d Domino, et non abalio est constituía; et sicut cardine ostium regiiur, sic Lujus S. tcdts auctoritate omnes Ecclesiœ Domino disponente
regunlur. Le pape Celase (d’après le can. cúnela xvni.
oaus. 9. q. 3.) écrivit aux évêques de la Dardanie :Cuneta per muudum novit Ecclesia , quoniam quorumlibet
sentenliis ligata pontificum, sedes B. Peiri apostoli jus habeat resolvendi, utpoth quœ de ornili Ecclesià fas habeat judicaivii. Jìoriface Vili (extrav. commun, unam sar.ctam. cap. 1 . de major, et obed.) dit : Porrò subesse
romano pontifici omnem humanam creaturam declaramos,
definimos et pronunciamos omninò esse de necessitate salu­
ta. Le savant P. Berti (d e theol. dise. 1. xvn. c. 5.)
écrit : Quorumdam tenteniia de appellaiione d sententid
pontificum ad concilia, et de infallibiliiaterromanœ et apos­
tolica sedis dependenter ab alioram episcoporum approba-DU PONTIFE ROMAIN.

| j |tione, licet tantâ animositate, et argumentorum apparatu dnonnullis propugneiur , falsissima est.
XIV. Chose admirable ! si quelques papes onllaissééchapper certains motR ambigus sur lautorilédes con­ciles, aussitôt nus adversaires les interprètent, ù leurgré, et le» prônent comme une proposition sacrée;tandis que tout ce qui a été dit par plusieurs souve­
rains pontifes sur l’aulorilé suprême et infaillible despapes, est absolument inutile, c a r, disent-ils, il.« dé­
fendent leur propre cause. Mais ne pouvons-nous pas
aussi de notre côté en dire autant, relativement à cequ’ont, dit les conciles sur leur supériorité ! Croyezvous donc que Jésus-Christ ait laissé parmi nous unsi grand désordre, que si un concile fait une définition
opposée à celle du p ape, nous i<e sachions à qui nous
devons oroire P il n’en est pas ainsi ; car les concilesméme<) ont expressément déclaré, ainsi que nous
l'avons vu plus h a u t, que l'autorité du pape est su­prême et infaillible, et que le pape préside, non seu­lement à toutes les églises particulières, mais aussi àtoute ¡’Église universelle.
XV. Mais, raisonnons un peu. Il est certain qu'il
doit exister dans l’Église tan juge infaillible pour lescontroverses delà foi ; s’il n’en était pas ainsi, les opi­
nions des hommes et des savants eux-mêmes étant in­certaines, il y aurait plusieurs dogmes confus et in­certains. Les Écritures ne suffisent pas toujours pourles décider, comme nous l’avons dit au chap. sixième,§. I I , parce qu’il arrive assez souvent que les contro­
verses naissent du sens même des Ecritures. Ce n’est
pas non plus le sens individuel, que les hérétiques dé*
fendent, parce que ce sens est entièrement incertain
et trop absurde pour pouvoir régler la foi ; il est en
outre si différent parm i les hommes, que s’il était une

112

DE L’AUTORITÉ

règle de la foi, il existerait autant de sortes de foi qu'ily a d’hommes. Les conciles généraux ne peuvent pas
toujours s’assembler, foit à cause des guerres, soit àcause ries frais qu'ils exigent, ou par le défaut «le lieu ;au moins ils ne peuvent s’assembler si vite qu’il lefaudrait pour extirper les hérésies, qui infestent aussi
promptement qu¿ la peste. De m anière que si Dieun ’avnit pas accordé l’infaillibilité aux définitions despapes,et s’il eût été nécessaire que les questions de foi
fussent définies par les conciles généraux, dans ce cas
Dieu n’aurait pas suffisamment pourvu au bonheur
de l’Eglise; car, à cause du grand nom bre de diffi­
cultés qui .se présentent, pour convoquer les conciles
généraux, l’Eglise aurait été, pendant plusieurs siè­cles, privée d’un juge infaillible capable de remédier
au schisme et aux hérésies qui peuvent m itre à cha­que instant.
XVI.
Mais nou ; car Jésus-Christ nous a laissé son
vicaire et lui a promis son assistance , afin qu’il juge
infailliblement les doutes de la foi, et qu’il puisse
extirper les erreurs des ennemis de l’Église. Et defait telle a toujours été la conduite des pontifes , ils
ont constamment condamné les hérésies : et les con­ciles (après que le pape avait déjà fait sa définition),ne se so rt réunis, q'io lorsqu’il a été aisé de les ras­
sem bler, parce qu’on a reconnu qu’il était utile de lescouvoquer pour éteindre plus aisément le feu de quel­
que erreur qui se répandait. Au reste, dans les pre­miers siècles il n ’y eut aucun concile général ; lespontifes seuls condam nèrent plusieurs hérésies : etl’Église entière considérait comme de vrais hérétiques
ceux qui avaient été condamnés par le pape. C’est
ainsi que dans les trois premiers siècles furent con­
dam nés, les nicolaïtes, les m arcionites, les m onta.

DTJ rO N T IF E

ROMAIW.

) (3nistes, les nova tie n s, les tertullianistes, les origenistes etc. Dans le quatrièm e siècle, les papes seuls con­damnèrent les hérésies de Jovinien et de Priscillien ;etdans le cinquième siècle. Pélagn et Vigijr.nce :enKiiHe
Léon IX, condamna les erreurs deBerenger, Eugène TII
de Gilbert de la Porrée , St.-Pie V, et Urbain VIII deBaïus. Lo pape St.-Anaclet dès Tan 101, dans son
epist. 1 , avait ordonné : Quod ri difficiliorcs ortœfuerint quœstiones , aut episcoporum, aut majorant jndicia
aut majores causæ fuerint , ad sedem apostolicam reparantur , quoniam apostoli hoc statuerunt jussione Salxatoris. Parmi les causes majeures celles qui touchentla foi pont les plus importantes. S t.-Jules, en 336 :(epist. gemina advers. episc. orientales) écrivit : Conciliorum convocandorum ju r a , et majores causas ad sedem
apostolicam exangelicis, et aposlolicis institutis referri
oportet. Jd d sanctis apostolis et successoribus eorum , id Anicœnâ synodo difinitam est. En o u tre , St.-Augustin( lib. iv, contra duas epist. Pelag. cap. 12. ) en com­battant l’opinion de la nécessité d’un concile pour lacondamnation d’une hérésie , dit : Quasi nulla hceresis
aliquando , nisi synodi congregatione damnata rit ; cum
potius rarisrimœ invenlantur , propter qnas damnant!as né­
cessitas talis exliterit. Dans un autre endroit (epist. 118,)
en parlant des décisions du pontife, il dit : E h repugnare ir.solentimma insmia est. Mais nous devons sur­
tout faire une attention particulière à ce qui fut ditdans l’acte 3. du VIII concile général romain célébré
sous Adrien IT, en 869 : Relro olimque temper, cum tuereses et salera pultularent, noxias illas turban, et zizania
apostolicœ sedis romanœ successores extir par unt. Duhamel
dit d’après Piere de Marca. que les définitions dupape ne sont infaillibles que lorsqu’il s’agit de chosesbien claires. N’est-ce pas un beau privilège que ccs

| 14

DE t ’AUTOHITÉ

auteurs donnent au chef de rjÉjlise ? Lorsque les choses
tirées de l’Écriture ou de la tradition , sont claires parelles-mêmes, chaque individu peut alarm er qu’ellessont do fo i , el qu’on se »rompe, en les niant. Mais leSauveur a promis à St.-Pierre et à ses successeurs (qu'ils ne failliraient jamais dans toutes leurs défini­tions de ch oses relatives à la foi, qui seraient douteuses
et obscures pour les fidèles.
XVII.
Donc, diront-ils, les conciles généraux sontinutiles. Non, ils ne le sont pas ; ils sont utiles en plu*sieurs manières ; c ar, ils engagent les peuples à rece­voir avec plus de facilité des décrets qui ont été établisd'un consentement unanim e : les monarques aussi
convoquent souvent leurs parlements pour des af­
faires qu'ils pourraient décider tout seule. Ils sontutiles afin que les évêques sachent mieux les doc­trines et lesraisous des décrets, et puissent mieux ins­
truire les fidèles sur les vérités déclarées. Ils sont utiles
pour faire taire les détracteurs des définitions du pape.
Iis sont utiles aussi pour faire mieux examiner quel­ques points qui ne sont pas encore définis , ni suffi­
samm ent discutés; bien entendu que les définitions
des conciles pour avoir une autorité de foi, ont besoind'être corroborées par la sanction du pape ; car ellesreçoivent toute leur force de l’approbation du p ape,
ainsi que cela fut déclaré dans la session XI du derniercoucile de Latran : Consueverunt aniiquorum conciliorum paires, pro eorum, qua, in suis conciliis gesta fuerunt,
corroboratione à romanis pontificiùus subscripiionem, appralationemqac humiliter petsic, el ohtinere, prout ex JSiccsnâ,Ephesinâ, Chalceifonensi, seccta constanlinopolitanayseptima
nicœpci) romana sub Symmacho, synodis habitis, eorumquegeslis manifesté colligitur. Cette doctrine est conforme
à ce qu’écrivit Pascal I I , dans sa lettre à l'archevêque

SU

POHT1FE ROMAIN.

Il5

de Palerm e, rapportée par Baronius, en 4 0 2 , (ca p .
significasti, extra, de elect.) Âiim t in conciüis statutum
non inveniri , quod romance, Ecclesicc legem concilia alla
prxfixerint , cùm omnia concilia per romanes Ecclesix auctoritatem et facta s in t , et robur aeccperint, et in eorum
Biaiutis romani pontificis patenter excipiaiur auctoritas.
XVIII.
Si les pontifes n'eussent pu condamner leshérésies par des décisions infaillibles, et s'il avait été
nécessaire d'attendre la réunion d'un concile, on n'au­rait pu empêcher les progrès que l’erreur nu'’ait faits,
en attendant que le concile l'eût condamnée. Qui neisait, d'ailleurs, que les conciles sont généralement
inutiles pour les hérétiques qui ne veulent pas se sou­m ettre aux décisions du p ape, puisqu’ils ne m anquentpas de prétexte pour mépriser même toutes les défini­tions des conciles, comme il arriva au temps de Lu­th er; les hérétiques dirent que le concile n ’avait pas
été libre, ou n'avait pas été légitime, ou que les dé­
crets n'avaient pas été faits après un m ûr exam en, ou
qu'ils n’avaient pas été conclus à l’unanim ité des voix
de tous ceux qui devaient y intervenir, ou enfin que
les actes du concile avaient é!é altérés. Quelqu’un aécrit que non seulement tous les évêques doivent in­tervenir aux conciles, mais aussi tous les curés, lesprêires, les diacres et même les séculiers. Un auteur
qui suit cette opinion ajoute : < Le pape et les évêques
ne sont que les commis du peuple. Les facultés, lescorp3 et les particuliers mêmes devraient s’unir pourl'intérêt commun. » Chose tout-à-fait opposée à lapratique des premiers conciles de l’kglise, ainsi qu’aux
doctrines des saints Pères, témoins St.-Cyprien (epist.
ad Jubajan.), S!.-Hilaire (lib. de synod.), St.-Ambroise (epist. 3 1 .), St.-Jérôme (epist. ad solit. vit.
agent.), qui disent qu'il n'est permis qu'aux évêques

1 16

de

l ’a t jt o r it b

seuls (le donner leur voix dans le coacile, comme ju­
ges. Théodore le jeune, dans sa lettre au conciled’Ephùss, dit : Nefas est tnim qui S S . episcoporum catalogo actscriptus non est, ilium ecclesiasticis negotiis se im­
migrerc, Seulement par concession il est permis aux
cardinaux de donner leur voix avec les évêques ; ainsiqu’aux abbés et généraux des ordres réguliers, à cause
de leur juridiction presqu'épiscopale, scion Benoit XIV(ds syn. 1. vin. c. 2 . n. 5 .)XIX. En outre, les hérétiques opiniâtres diront tou­
jours que le concilc n’a pas été universel ot légitime ,parce que ces hérétiques, qui se croient la meilleurepartie de l'Kglise, n ’y sont point intervenus. Otez Îïn raillibililé au p ap e , et il n y a plus moyeu de les con­vaincre. Ainsi St.-Thomas observe très-justem ent quel’unité de la foi servxri non posset, nisi quœstio fidei de~terminnrclur per eum , qui toti Ecclesiœ prœest, ut sicejus
senlmti<i à lolâEcclesiâ /limiter leneatur. (n. 2 . quæst. 1 .
art. 10 ) Voici cc qui arriva dans l’hérésie de Luther.
Luther commença par appeler du pape mal informé
an pape mieux informé ; du pape au concile futur; duconcile de Trente qui l’avait condamné à l’Ecrilure
sainte; enfin de l’Ecritnrc sainte à l’esprit privé, sa­voir à son cerveau dérangé. Ensuite il composa un li­vre, où il s'efforça de prouver qu’on n’avait aucun
besoin des conciles; nihil opus esse couciUis} il osa
même, appeler le prem ier concile de Nicée fœnum etslrumen.
XX. Riais comment se fait-il donc, disent les ad­
versaires, que plusieurs pontifes aient failli eu défi­
nissant des choses relatives à la foi? C’est ainsi que
les adversaires de l’autorité des pontifes s'appliquent
continuellement à trouver des erreurs dans leuis dé­
finitions ; ils n'ont pourtant jamais pu découvrir au­

DU

PONT I FE ROMAI N.

I I J?

cune erreur à l’égard des dogmes, qui ait été proférée
par un pontife, comme pontife et docteur do i’Église.
Us dirent qu’à l'époque des conciles de Rimini et deSirm ich, le pape Libère tomba dans l’hérésie arienne,
en signant ta formule de foi des ariens. O r, voici com­ment se passa cette affaire , selon S t.-A thm ase,
St.-H ilaire, St.-Jérôm e, Sévère Sulpice, et Théodoret. On présenta à Libère et aux autres évêques catho­liques, pour la leur faire signer, la formule de foi, oùl’on exprimait que le Fils n’étiàl point une créaturecomme les a u tres, mais qu’il était d’une substancepareille au Père : il y m anquait l’expression du con­cile de Nicée, qu’il était vrai Dieu comme le Père etconsubstantiel au Père. Valens, chef des ariens, seservit de ce subterfuge pour engager Libère à signer,en lui prom ettant qu’on ajouterait dans la formule
toutes les expressions nécessaires. Le pape et les au­tres évêques, trompés par cette promesse, et pour sedélivrer de la persécution des ariens et <ln l’em pereur
Constant, signèrent cette formule. Tournely (prælect.
theol. to. 11. q. 4- sect. 2. art. 3.) cl autres, .soutien­
nent que Libère ne signa pas cette forirule, qui était
la troisième, parce qu’en 359, époque où celle for­mule fut proposée par les Pères de Sirm ich, Libèreétait déjà de retour de son exil, et qu’il avait, d’après
St.-Athanase, recouvré sa chaire : mais qu’il souscri­
vit la première formule, que St.-H ilaire a interprétéedans un sens catholique. Ainsi, que Libère ait fait lafaute de signer la troisième ou la première form ule,
on ne peut cependant pas lui reprocher d’avoir ap­
prouvé l’hérésie arienne; bien plus, dès que Libère
s'aperçut de sa fau te, il protesta par un décret public
qu’il n’avait jamais eu l’inlenlion de s’éloigner de lafoi de Nicée, et il rétracta expressément sa signature.

I l8

de l’autorité

XXI.
En outre, ils reprochent à Vigile de s’être
contredit dans la condamnation dsf écv5ty fit des per­sonnes d’Ibas, de Théodore et Théodorct. Il faudrait
répondre longuement à cette objection. Disons, en
peu de m o ts, qu’il y eut pour cela deux conciles géné­
rau x , celui de Chalcédoine et le IIe de Constantinoplc. Dans celui de Chalcédoine, on condam na lesécrits d'Ibas, parce qu'ils excusaient les erreurs de
Nestorius, mais on ne condamna, pas la personned’Ibas; dans celui de Constantinople, on condam na
les écrits et la personne d’Ibas. Vigile adhéra d’abord
au concile de C halcédjine, et ensuite à celui de Constanlinopîc; et de là ou l’accuse d’avoir failli dans lafoi. Mais si l’on inculpe Vigile, on doit incrlper aussi
un des conciies d’avoir failli en matière de foi. Mais lavérité est que le concile de Chalcédoine, eu excusant
les personnes, croyait réellemen t qu’Ibas et les deux au­
tres eussent écrit de benne fui. Au contraire, celui deConstantinopie, en condam nant les personnes, croyaitréellement que leurs écrits étaient de mauvaise foi.
Du reste, il n’y est positivement question d’aucuu
dogme, ainsi que St.-Grégoiic l’a déclaré : Seint vos
volo quod in câ (seil. synodo Chalccdonensi.) depersonis
iantilm, non autem de- fuie aliquid gestum est. Qu’on lisece qui a été dit à l'égard de Vigile dans le chapitre pré­cédent. (§. iv. mun. 59.)
XXII.
II est inutile de nous opposer une lettre deVigile, où il parait qu’il a approuvé l’hérésie tl’Eutychès ; car cette .lettre est absolument réprouvée commefausse par Baronius (tom. xm. an. 538. in fin.), parBeliarmin (lib. iv. de rom. pont. cap. 10.), ainsi quep ar le concile général (vi. act. 14. op. Bellarm. loco.
cit.) Mais si quelqu’un s’obstinait à la tenir pour vé­
ritable, qu’il sache qu’elle fut écrite par Vigile, tandis

I»U POKTIFE ROMAIN.

U 0

que le vrai pape, Libère, vivait encore : mais aussi­
tôt que ce dernier fui m ort, Vigile renonça au ponti­
ficat; alcrs le clergé l’élut pour pape d’un commun
sentim ent, et Vigile détesta ouvertement l’hérésie eutyehéenne. Ajoutons que cette lettre supposée futécrite par Vigile fam ilièrem ent, et sous la condition
qu’on n’eu donnât lecture à personne : Oportet ergà
(c’est ce qu’on lit dans la même lettre) ut hæc quœ r,oLis scribu, nullus agnosnat. Ainsi, même en supposantqu’elle eût été vraie, on ne pourrait pas en déduire unargument contre l’infaillibilité des définitions pontifi­
cales ex cathedra, lesquelles, pour avoir force de loi,
doivent être publiques.
XXIII.
Ou inculpe encore le pape Honorius d’avoir
adhéré dans ses lettres à Sergius, chef des monotliélites, qui répandait cette erreur; qu’en Jésus-Christ
il n ’y avait qu’une volonté et une opération. Mais
St.-Maxiuie (in disp. cum Pyrro. ) , et Jean IV (epist.
ad Constantin, ex to. v. conc- pag. 1760.), justifia
Honorius, en disant qne ses lettres pouvaient être in ­terprétées dans le sens catholique. Le fait est qu’Honorius croyait avec ses orthodoxes qu’il y avait fin
Jésus-Christ deux volontés et (feux opérations; mais
l’erreur de Sergius s’étant élevée, Honorius, pour cal­m er le schisme, et pour ce pas donner de soupçon
d’un autre côté qu’il adhérait aux eutycliéens, qui
voulaient une seule nature en Jésus-Christ, oti aux
uestoriers, qui voulaient deux personnes en JésusChrist; dans sa deuxième lettre à Sergius, il ordonna
par le» paroles suivantes qu’on ne dit ni une ni deux
opérations : Referentes ergô, sicut diximus , scandalum
novelke artinvenlionis, non nos oportet unam, velduas operationes prœdicare, sed pro and , quant quidam dicunt ,operatione nos uniim operaiorem Christian Dominum in120

DE r.’itVO RITÉ

utrisque naturis zerilicé confiteri, et pro duabus operationibus , abtato genitiva; opcruiiotùs vocabulo, ipsas potids
duos natura.'!, U est dkinitatis et carnis assumplœ, in una
persomi Unigeniti Dei Patria , confusi , indivisi, et inconvertibidter nobiscum predicare propria opérantes, Ainsi IIonorius disait qu’il n’existait en Jésus-Christ qu'unopérateur cl deux opérations, .selon scs deux natures
unies, dont chacune avait scs opérations particuliè­
res : Oporlei tinum operatorem Chrisium in utrisque naittris cortfileri, et pro duabus operaiionibus ipsas potiùsduas
natura* in unâ persona Unigeniti Dei proedicare propria ope­
rantes. Il s'exprima de m êm e, quoique en peu de.mots, dans sa première lettre à Sergins : In duabus na­
turis (Cîiristum) opnralum divinitds, atque humnnitds. Et
ce qui achève de nous convaincre qvt’Honorius croyait
effectivement qu’il y avait on Jésus-Christ deux opé­
rations, et par conséquent deux volontés, une divinecl ¡’antre hum aine, c'est ce qu'il dit dans sa secondelettre : Utranque naturas in uno Christo in unltate natu­
rali copulatati atque operatrices confiteri debemus : divinane
quidein qua¡ Dei suni opei antem , et humanam qua carnis
sunt fxrq'ientem . .. naturarum differentias integras confi­
tentes. Si donc, il était persuadé qu’il y avait en JésusChiist deux natures qui opéraiect selon leur entière
différence; il croyait donc aussi qu’il existait deux vo­
lontés en Jésus-Christ. D’ailleurs, il n’a dit ces m ots,
non nos oportet unam vel duas operationes proedicare, quepar la crainte qu’il avait de favoriser l’hérésie d’Eutycliès, eu disant une opération, et celle de Nestorius,
en disant deux opérations.
XXIV.
Il importe peu qu’Honorius ait dit dans sa
lettre que Jésus-Christ avait une voionté : Unam tantinn toluntatem faiemur Doni. N . Jesu Christi. Puisqu’il
n ’a dit. cela que d’après ce que lui avait écrit Sergius;

DIT PORTIFB R O K ilV .

121

savoir, qu'il existait de» gen's qui voulaient que Jésus*Christ, comme hom m e , eût deux volontés contraires}
semblables aux volontés de l’e:;pritet de la chair, qui
existent en nous. Honorius répondit contre cette erreur
que Jésus-Clirisi n ’avait eu qu’une seule volonté, cellede l’esprit , et non pa3 celle de la c h a ir, laquelle ert
en nous par la faiite d’Adam; c’esl ce qoe nous attes­
tent le pape Jean IV el S t.-Maxime : Tcurnely (de incarn. tom. iv. pari. 2. disp. 3. cap. cou cl. 2. ) et leP, Bcrti (tom. ni. 1. 20. c. 11.) l'affirment aussi, ainsi
que le P. Nosl Alexandre, au siècle VIIe : Locutus est(Honorius) mente cailiolicA, si qu'dcm absolutè duas volún­
tales Christi non negavii, sed volúntales pugnantes. Cela
d’ailicurs est év id en t, par la raison qu’fïonorir.s
mémo nous en donne dans sa lettre : Quia profecid Adiùnilaie asuimpta est nostra natura , non cul/m; illa pro­ferto quœ a.;itè pecco.tu.rn. creata est , non quœ post pravaricationem viliata ... Non est itdque assumpta , sicut pm fati
sumus, d Salvatore vitiata natura , quœ repugnaret legi
mentis ejus. etc.
XXV.
M ais, nonobstant cela, répliquent nos ad­
versaires« Honorius fut condamné comme hérétiquepar le sixième synode (acl. 13.) avec Cyrus, Sergius,
Pyrrus et autres monothélites. Mais Baronîus, Biinus,
Frassen, B dlarm in (de rom. pont. cap. 11.) Et plu­sieurs autres assurent que le nom d'Honorius a été in­séré par fraude daus celle action par les ennemis del’Église rom aine; parm i les divers motifs qui prou­
vent celte assertion, nous remarquerons celui-ci : c'est
que la condam nation d’Honorius répugne à ce qu’écri­vit St.-Agathon, successeur d’Honorius, à l'em pereur
Constantin Ponoîégatc, savoir que la foi des pontifes
romains n ’avait jam ais failli, ni ne pouvait jamais
xvii bis.

122

DE L’A U T O R m

fa illir, selon la promesse de Jésus- f.hrist : Apostolica
Christi Eccleùa , quœ nunqudm errasse probabilur, sed ¡¿li­
bella fine tenus permanet, stcundiim ipsins Domini polticiiationem, quam auorum discipulorum principi fassus est :Petre , etc. Le concile approuva celte lettre de Sl.-Aga*th o n , et Jes Pères dirent qu'elle était dictée p ar leSaint-Esprit. Ce qui 1s prouve encore, c’est que leconcile romain célébré par le pape St.-R lartin, avant
le sixième synode déjà cité, condamna C yrus, Sergius, e tc ., sans dire un seul m ot d’Honorius.
XXVI.
D’ailleurs, en supposant môme que le con­cile ait placé le nom d’Honorius parm i les hérétiques,
Bellarmin, Tour.ncly e t le P. Berti, ainsi que Turrccrem ata (de cccl. îib, 2.) disent qu’Honorius tut con­damné par erreur du fait de fausse information don­née aux Pères du synode ; et celui-ci ne faillit pas par
erreur de fait dogmatique (car pour cela ni le pape,ni le concile œcuménique ne peuvent faillir), mais defait particulier de fausse information , causée par lamauvaise traduction de la lettre d'Honorius du latin
en grec, ce qui leur persuada qu'il avait écrit à à e rgius dans des dispositions hérétiques ; erreur danslaquelle chacun peut tom ber, même les conciles gé­
néraux, d’après l’opinion commune. Ce qui prouve
encore qne le concile est tombé daus cette erreur defait particulier, c’er.t ce qui a été écrit pour la défensed’Honorius, par Jean IV , Marlin Ier, St.-Agatiion,
Nicolas Ier, ainsi que par le concile romain tenu sous
Martin I", lesquels ont mieux entendu les lettres d’Ho­
norius que les Pères grecs du sixième synode. C’est
pour cette raison que les écrivains anciens, bien plus
nombreux que les modernes , n'ont eu garde dedonner à Qonorius la note d'hérétique; tels sontSt.-M axiiüe, T h é o p h ile Tlsnorique, Zonnras, Paul,DU PONTIFE ROMAIN.

Ia 3

diacre, et Photius m êm e, ennem i de l’Église rom aine,
tous citis par Bellaririn. Ce dernier ajoute que fousles historiens latins, Anasthase, Bède, Blondus, Nauclerus, Sabcllicus, Platine et autres, appellent Hono­
rais pape catholique : et d’ailleurs, disent Bcllarmin,
Turrecrem ata ,• C a n u s , Petitdidier et Combcfis, si
Honorius, dans ses înttres fam ilières, eût embrassél’erreur de Sergius, il aurai! failli com m e particulier,et non pas comme pontife et docteur universel del’Eglise. Aussi, après avoir bien considéré les mots deces lettres d’H onorins, il nous est impossible de com­prendre com m ent on peut le condam ner comme hé­rétique. "Néanmoins, Léon II a eu raison d’écrire(epist. ad Ilyspano.s) que si Honorius n ’est pas tombé
dans l'erreur des monothéliles, il n’est pas cependantirréprochable, parce que flammam (dit Léon II) hafretici dozmaüs non ut decuit apostolicam auctorltatem tncipientem er.tinxit , sed negtigevdo confovit. 11 a failli,parce qu'il n ’a pas supprimé l’erreur dès son com­mencement.
XXVII.
Il* disent, en o u tre , que Nicolas I“ a en ­seigné que le baptêm e conféré au nom de Jésus-Christ,
sans exprimer les trois personnes divines, était valable(can. a. quodam xxiv. de conp. dist. L\.) Nous répon­dons que Nicolas ne fut pas interrogé sur la forme dubaptêm e, mais si le baptême conféré par un payeu
ou par un juif était valable. Le pape répondit, d’unemanière affirmative, mais il ne fit aucune autre défi­
nition concernant la validité du baptêm e, et ne parlaqu’incidem m ent de la forme. On ne nie pas que lepape puisse faillir dans les choses qu’il prononce inci­
demment , puisqu’il ne les définit pas expressément.
Ils disent que Grégoire X III (cap. quod proposuistî,caus. xvxn . q. 7.) permit à un tfiari de p o u l i e r.uc

124

D E l ’ a IT T O R IT É

autre femme du vivant de la prem if're, qui était in­firme. Ce fait ne prouve rien , puisque cette femmeétait continuellement impuissante, à cause de son in­firm ité, et que cette impui:-Kincc avait précédé le ma­riage , ce qui le rendait nul.
XXVIII.
Ils disent qu’IunoccntlII (cap.pervencrabilcm , Ht. qui filii sint, etc.) pensait que tous les chré­tiens étaient obligés d’observer la loi mosaïque. A lav érité, le pape allègue dans ce texte les lois de PAncien
Testam ent, mais il ne les cite pas comme obliga­
toires, mais comme de<* modèles d'après lesquels nous
devons observer,dans la loi nouvelle, quelques rites quiavaient été nouvellement institués. Ils disent enfin
qu’Etienne VII déclara nul« le» actes du pape Form ose. et qu’il ordonna que ceux qui avaient pris lesordres de Formose se fissent ordonner de nouveau.
Jean IX prescrivit le contraire, et déclara que Formose était pape légitime. Sergius III le déclara denouveau illégitime. Donc, concluent-ils, l’un ou l’au­tre des deux pontifes <<nt failli. Bell&rmin répond que
quoique Formose eût été réellement dégradé avant
son pontificat, néanmoins il fut vrai pontife, et queles ordres qu’il avait conférés furent valables. Etienne
et Sergius se trom pèrent donc; mais leur erreur neconcerna pas une loi. ce fut simpleme?it une erreurde fait. On doit répondre de la même m anière à ces
objections des adversaires : si quelques pontifes ont
failli, ils n’ont pas parlé ex caihrdrâ, ou l’erreur a été
simplement de fait.

DTI P O H T ItE ROMAINC H A P I T R E SV.
Conclusion de l'ouvrage.

I.
Arrivés enfin à la conclusion de l’ouvrage , nous
ne terminerons pas sans répéter en abrégé tout ce quenous avons dit dans la première, seconde et troisième
partie!«. Dieu existe certainem ent,car s’il n ’existait pas
un Dieu créateur, nous qui sommes ses créatures,nous n’existerions {.as non plus, puisqu’il n ’y a pasd'effet sans cause. Les matérialistes, pour ne pas
avouer l’existence de Dieu, ont recours à la matièreéternelle, et disent que tous les objets ne sont que
m atière, et qu'ils ont été produits p a rla matière. Mais
toutes les raisons que nous avons rapportées dans lapremière p a rtie , dém ontrent clairement, que ce sys­tème im^ie ne saurait subsister. Quand bien mêmenous m anquerions d’autres raisons pour le prouver, ilsuffît de dire que la matière eut par elle-même aveu­
gle et inerte; ainsi elle ne peut se mouvoir 4’ellcmême , elle a donc besoin d'un m oteur pour produired’aulros objets. Mais si Dieu n ’existait pas, felon lesmatérialistes, la m atière n ’aurait eu d'auteur que lehasard ; c’est le hasard qui l’aurait fait agir et réglée :mais le hasard n ’ayant pas d’intelligence, ne sauraitèlre l’auteur du m onde; il fallait nécessairement une
intelligence suprême pour pouvoir ïc construire dansl'ordre aussi magnifique et aussi constant que nous levoyons. La m atière est iucapable de produire des es­
prits tels que nos âm es, cm- on ne peut donner cequ'on n ’a pas Ce principe évident étant établi, nous

1 2Ô

DE

l ' à B IO R ITÉ

en tirons ceï argum ent, sans réplique : l’âm e est un
esprit qui pense : la m atière ne peut pas avoir d’es­
p rit; donc l'àme ne peut pas être produite par la ma­tière. Mais si la m atière éternelle n'existe pas, il existe
nécessairement un prem ier principe, qui a produit
tous les objets matériels et spirituels. Ce principe est
Dieu, qui existe de lui-m êm e, qui est indépendant,
très-parfait et infiri dans toutes ses perfections.
II. Mais s'il existe un Dieu, il existe aussi une
religion, car Dieu ayant créé des hommes raisonna­
bles, il est juste, il est nécessaire que ces hommes
l'aim ent, l'adorent, et lui obéissent par le moyen dela religion : c'est pourquoi l ’homme doit chercher lavraie religion parmi toutes les religions qui ont entre
elle? une si grande différence. Mais l’esprif de l'hom m eétant aveuglé en punition de son péché, la seule lu­
mière naturelle pour lui faire découvrir qu'elle était
la vraie religion ne lui suffit plus. Dès lors la révélation
divine lui devint nécessaire pour qu'il pût la décou­vrir. Nous devons donc croire la religion qui a reçu larévélation divine, parce qu'elle est la véritable. Nousavons déjà vu d a rs cet ouvrage que le paganisme n’apas pu être révélé de Dieu, parce qu'il adorait au lieu
du vrai Dieu, une infinité de faux dieux, e! qu’il met»
tait au nombre de ces derniers les planèlct., les bêtes,le» démons et des hommes qui avaient vécu comme desscélérats. Il suffît de dire que le paganisme adm ettait
plusieurs dieux, pour se faire une idée de sa fausseté,
car uous avons démontré à la troisième partie, cha­pitre second, qu’il ne peut exister qu’un seul Dieu.
III. La religion juive fut la véritable avant la venue
du Messie : c’est elle qui reçut la vraie révélation di­vine. Dieu la communiqua d’abord aux patriarches
et aux prophètes de cette nation ; elle fut ensuite ren-

DU POKTIFE BOMAIN,

12?

fermée dans le corps des saintes Écritures et confir­
mée par les miracles et par l'accomplissement desprophéties. Mais depuis que le Messie, Jésus-Christ
est v e n u , elle n’est plus une religion ; c*est une sected’impies et d'obstinés qui ne cesse de rejeter le Ré­
dempteur prom is, quoiqu’elle ait vu s'accomplir tou­
tes les prophéties contenues dans les Écritures divines,
qu’ils nous ont eux-mêmes transm ises, et dans les­quelles étaient prédites le temps de la venue ¿u Messie
et la punition qu’ils devaient essuyer p our leur opiniâ­treté. Ils suivent m aintenant la loi du Talm ud, loi
remplie d’erreurs et de blasphèmes.
IV.
Le mahométisme n’est autre chose qu’un mé­
lange d’hébraîsme et d’hérésie propagé par Mahomet,
homme vil, impudique et voleur, q u i, suivi et aidé
par de mauvais sujets comme lu i, força les peuples àembrasser une foi et une loi qui convient plus auxbêtes qu’aux hommes. Mahomet se vantait, ainsi
qu’il Ta écrit dans l’Alcoran , que Dieu lui avait révélé
celte religion : m ais en lisant l’Alcoran, il est facile
de voir que tout et* qu’il contient n’est qu’un ramas­
sis de fables, d’absurdités et d’impiétés. Ainsi nous
voyous clairem ent que parm i toutes les religions, lechristianisme seul est vrai et révélé de Dieu , d ’aborddans l’Ancien T estam ent, ensuite dans le Nouveau;
il ordonne de croire des mystères qui ne s’opposent
pas à la raison, bien qn’ils soient au-dessus de la rai­son m êm e, et de pratiquer des préceptes saints etraisonnables, justifiés ensuite par la conversion d umonde entier, lequel étant éclairé par la lum ière dela vérité, abandonna la religion païenne favorable
à tous les vices, pour embrasser la loi de JésusC hrist, qui ordonne de dompter toute passion terres­tre , et de s’abstenir de toute action ainsi que de toute

sa8

de

l ’ a u t o r it é

pensée mauvaises. D'ailleurs la religion chrétienne aété confirmée par lea prophéties, par les miracles etpar la constance des m artyrs, car ceux-ci n ’auraientpu certainem ent souffrir de si grandes cruautés de lapart des tyrans, sans le secours de Dieu. Enfin lespreuves de la religion chrétienne sont tellement clai­
res , que chaque fidèle peut dire à Dieu avec Richardde Sainl-Victor : Domine , si eror est quem credimus,d te decepti sumus ; Us enim signis doctrina hœc confirmata
est , quœ nisi d te fieri non pofcierunt (lib. i. de Trin.
cap. 2.)y . Il est vrai que dans la religion chrétienne il
existe plupieurs Églises qui professent des dogmes defoi différents : quelle est donc la véritable ? c’est l'Église
catholique romaine ; et pourquoi ? parce qu’elle a étéla première fondée par Jésus-C hrist, et que toutes lesantres sont sorties de son sein, et s’en sont séparées;chose que personne ne nie. Mais si l’église romaine aété la prem ière, il esl hors de doute qu’elie est la seulevraie» puisque Jés'us-Christ, son fondateur, a promis
qu’elle existerait jusqu’à la fin des 3iècle5. Ainsi, lareligion romaine étant vraie, Joutes les autres qui sesont séparées d'elle, et qui professent une foi diffé­
re n te , sont fausses. Bayle est doue insensé quand il
dit que le dogme A'inloln-ance des catholiques est hor­
rible, et les rend ennemis du ßonrr hum ain. Cette
intolérance date des premiers siècles de l’Église, danslesquels les fidèles ont toujours refusé la communion
des infidèles et des hérétiques. Rousseau ajoute que
Dieu se contente de quelque culte que ce soit, pourvu
qu ’il vienne du cœur. Cela est faux, car le cœ ur dé­
pend de l'intelligence; de telle sorte que quand lesseutirnents de l'intelligence sont vrais, le culte est
viai aussi; mais s’ils sont faux, le culte est faux; laDU POHTIFE BOHAIN.

13g

vérité étant u n iq u e, un seul culte aussi plaît à D ieu,
et tous les autres sont abominables à ses yeux.
Lampridius (in vitâ Alex. cop. 43.) raconta quel’empereur Alexandre voulant élever à Rome un tem ­ple à ¿i-üus-Chribt, au milieu des temple» des autres
Dieux, les prêtres des idoles s’y opposèrent, eu disantque ce Dieu des chrétiens voulait être adoré tout se u l,et que tous les autres Dieux auraient été abandonnés
s’il avait fait construire ce temple. Ils avaient raisonde parler a in si, car il n’y a qu’un Dieu, el par consé­
quent une seule religion peut l’honorer. Et comme dutemps de Noé tous ceux qui n ’étaient pas dans l’arche
furent la proie de la m ort, de même aussi, depuis la
publication de la loi évangélique, il n ’y a plus de sa­
lut hors de l’Êglise catholique. Tamerlan était dans
l'e rre u r, lorsqu'il dit que coinmc c’est une gloire aux
monarques d’avoir assujéti plusieurs nations de m œ urs
différentes, ainsi c’est une gloire à Dieu d ’avoir plu­sieurs religions différentes dans Jeurfoi. Mais, quandbien même n ’a voueraient-ils que celte seule vérité,
que du reste ils avouent que dans l’Église catholi­que on peut aussi se sauver ; par cela seul ils seraient
forcés de l’exulcasser, car si leur religion est fausse,comme cela est c ertain , il ne saurait y avoir pour eux
d’excuse, ou de pardon; mais puisque notre foi est
vraie, tout ce qu’elle enseigne l’est aussi; dès-lors,
toutes les autres sont fausses nécessairement, puis­
qu’elle les réprouve ut les condamne toutes. Plusieurs
m ahom étants et plrsieurs protestants ont été con sertis
par ce simple »aisonnemenl; il leur a suffi de consi­
dérer que l’Alcnran et la religion prétendue réforméedonnent aux catholiques l’espoir de se sauver, tandis
que l’église catholique ôte aux mahomét.ints et aux
réformés tout espoir de salut. Aussi Henri IV se fit
6*

l3 o

SE tVxJTOBITÉ

catholique, quand il eut entendu, dans une confé­
rence entre les catholiques et les protestants, queceux-ci adm ettaient le salut dans l’Église catholique 9
tandis que les catholiques niaient qu’on pût se sauverdanb le protestantisme.
YI. I n causû saluiis (dit St.-Augustin aux hérétiquesde son temps) hoc ipso quis peccnt, quôd ccriis incertaprœponai. (lib. i. de baptism. cap. 3.) Combien n ’a-ton pas vu d’infidèles et diurétiques embrasser notre
fo i, au m om ent de mourir ; on n’a jamais vu, au con­traire , un catholique m ourant embrasser une autre
secte. C’est pour cela que Mélancthon répondit à sam è re , qui lui dem andait qu’elle était la meilleure re­ligion pour se sauver, si c’était la religion réformée
011 la catholique, que « la réformée était meilleurepour vivre, et la catholique meilleure pour mourir. »VII. M ais, m on Dieu! quand bien même danstoutes les autres sectes, lesquelles sont évidemment
fausses, il se trouvât quelqu’apparence de vérité, neserait-ce pas une folie de ne pas embrasser la religion
catholique qui est très-certainem ent sûre, pour s’entenir aux religions où il y a de l’incertude ? Une dam eanglaise ayant entendu à Londres un sermon sur l'im ­mortalité de l’âm e, s’enferma dans une cham bre, et
s’y pendit, aprèi avoir écrit ces mots : « Je veux allerm ’assurer de la vérité de cette im m ortalité de l’â m e ,dont on parle. » Malheureuse! elle n’est m aintenantque trop oonvaincue de sa vérité; mais mainten?|ptqu’elle l'a v u , quel remède pourra-t-elle apporter à sa
damnation éternelle? C’est aussi ce que je dis à ceux
qui veulent m ourir hors de l’Église catholique et fairel ’expérience de la vérité de leur religion, en se flattant
de pouvoir se sauver dans leur religion prétendue ; siaprès leur m ort ils la trouvent fausse, ce qui ne peu

BIT PONTIFE BOUAIN.

l3 l

pas m anquer d'être, com m ent pourront-ils éviter lespeines éternelles ? Dieu nous a donné la vraie lum ière
pour connaître quelle est la religion véritable, parlaquelle nous pouvons acquérir le salut éternel : mais
l'enfer, nos payions, et l'appât des plaisirs mondains
obscurcissent l’intelligence d'un grand nom bre demalheureux ; ces insensés ne se hasarderaient pas cei>lainem ent de se livrer à la m er su r une barque frêle,en disant : peut-être que je ne m e perdrai pas; et ils
se hasardent néanmoins ensuite à vivre et à m ourirdans une religion supposée, en disant : je ne me dam ­nerai peut-être pas. Mais tout le m al naît de l’infirmitédu cœ u r, le cœ ur infirme rend l'esprit infirme. Si ces
gens-là voulaient se charger de la tâche de guérir leurcœ u r, en résistant aux passions et en embrassant lesvertus, la lumière les éclairerait sans doute, et leurferait connaître le grand intérêt que nous avons derendre certain noire salut éternel et de nous u n ir àcette Église, hors de laquelle il n'est pas possible del’obtenir.

DE L*AVTORITéEXHORTATION
A. CEUX QUI SONT ZELES POUR LA FOI DE JESU SCHRIST.

O fidèles, vous qui aimez Jésus-C hrist, voyez lapersécution qur l’Îiglise souffre de la part d'un si grandnombre d’incrédules, qui, non contents de se perdre
tout seuls, s'efforcent encore par leurs écrits et parleurs discours de pervertir les autres et de les entraî­ner dans leur perdition; pour parvenir à ce b u t, ilsrépandent p a rto u t, même dans notre Italie, leurs
livres pestiférés; les jeunes gens les lisent, ou par la
curiosité d’entendre quelque chose de nouveau, ou
par le désir d’une plus grande liberté dans leurs désor­dres, et s’im bibent ainsi de leur poison pour se livrer
sans réserve à tous les vices. Vous, de grâes, qui avez
du zèle pour le bien de la foi, faites tous vos efforts
par vos prédications, par vos rem ontrances, par l ’ins­
truction et par vos plaintes, pour extirper ce fléau dumonde! Vous me direz que les forces humaines ne suf­
fisent pas, et que le bras de Dieu esl nécessaire pourrem plir cette tâche. Ainsi il faudra donc que nous
restions dans l’oisivelé, sans faire autre chose qu’ob­
server et verser des larmes sur ces maux déplorables
de l’Église? Si nos efforts ne sont pas assez grands poury porter rem ède, Dieu peut bien l’y porter. Hais Dieu
veut qu’on le prie. Il a promis d’exaucer les prièresdes hommes. Voilà ce que nous pouvons faire; voilà
ce que nous devons faire : aux prédications, aux re-DU PONTIFE ROMAIN.

l5 3m ontrances, aux instructions et aux plaintes; joi­gnons les prières à Dieu, c i le suppliant continuelle­m ent et en l’im p o rtu n an t, pour ainsi d ire, par noslarm es, afia que sa miséricorde m ette un term e à ladcslrncî/on dos rimer, que l’cofcrfoîf i!'? no? jours par
cc moyen. Prions-le donc, et disons-lui avec David :(psalm. 79.)

P R IÈltE
Pour le bien de la sainte Église.

Deux virtutum ostende faciem tuam , et salvi erimus.
O Seigneur et Dieu des vertus! tournez vers nous, deg râcc, votre face m iséricordieux, et sauvez-nous.
Vineam de Ægypio transtulisti : rejecisti gentes, et plantasti eam. Vous avez expulsé l’idolâtrie Je dessus laterre, et vous y avez planté la vigne de votre sainte
Église. Plantasti radices ejus, et implevit terram. Et vous
l’avez si bien plantée, que toutes les parties du mondeont embrassé jadis la foi qu’elle enseignait, de m anière
que partout on adora la croix de Jésus-Christ, et quela prédiction que votre sainte foi rem plirait toute laterre s’accomplit. Mais ensuite exterminant eam aperde sylctî, et singutaris férus depastus est eam. L’hérésie,bôle féroce sortie des bois de l’en fer, l’a dévastée ; etle ravage, s’augm entant dans les siècles passés, nous
ne voyons plus maintenant, la foi que dans quelques
royaumes de l’E urope, tandis que partout ailleursrègne l’infidélité ou l'hérésie. Mais ce qui est encore
pire, ce que l’Église déplore avec le plus d’am ertum e,c’e,-:t' jue l’on voit les incrédules persécuter votre foi
dans quelques royaum es, où cette foi était encore

134

I* E x / a t i t o r i t edans toute sa pureté primitive. Deus virtutum convertere , res/ice de cœlo, et vide et visita rineam islam. Tour«nez-vous, de g râc e , ver» nous, et voyez du haut descicux dans quel état pitoyable est votre vigne. Vide etvisita vineam isiam, et perfles eam, quant plantavil dévieratua. Voyez-la, visitez-la, et guérissez-la des m aux
qu'elle a reçus, et quelle reçoit toujours par ses enne­
mis , qui méprisent et tournent tout en dérision , vo­
tre Égiise, vos Écritures, vos préceptes, vos maximes,
enfin toutes vos vérités. Souvenez-vous qu’elle a étéplantée de vos mains. E t super filium hominis, quemconfirmasti tibi. Souvenez-vous, ô Père éternel! que*votre Fils chéri, pour vous obéir et form er cette vigned’après votre volonté, s’est fait fils de l’Homme, et l’aplantée en suant e t en souffrant tant qu’il a vécu. Nous
vous prions donc de nous exaucer, pour l’amour deJésus votre Fils, ut Ecctesiam iuam sanciam regere, etconservare, utque inimicos sancta Ecclesiœ humiliare digneris, te rogamus, audi nos.
Et vous, Verbe incarné, ô Sauveur du m onde! quipar votre m ort avez procuré le salut aux hom m es ,comment pouvez-vous voir, auprès de ces hommesm êm es, tant d’ingratitude , que non seulement ils se
refusent à vous obéir et à vous aim er, mais ils nientmême la m ort et les souffrances que vous avez souffer­tes pour eux ? Vous ne songez toujours qu’à leur bon­h eu r, et eux, les ingrats! disent que vous ne vous ensouciez nullem ent ! Vous les avez créés imm ortels, afinde les rendre heureux pour l’éternité, et ils s’efforcent
de se persuader qu’ils sont m ortels, pour s’abandon­
ner sans frein à tous les vices, et se rendre ainsi mal­heureux pour l’éternité. Hélas ! par les m érites de vo­
tre vie et de votre m o rt , secourez vos serviteurs : tuis
famulis subveni, quos pretioso sanguine redemisti, e t ne

DU PONTIFE ROMAIN.

l35>

permettez pas que l’impiété de vos ennemis triomphede la perte ¿ ’un si grand nombre d'âmes que vous avez
rachetées par votre sang. Dominare in medio inimicorum
tuorum.
Nous tournons aussi nos icgards vers vous, ô Marie»
Reine du o.ù-î 1 vous qui aimez le plus l’Église de Dieu,
parce que vous êtes la créature qui l'aimez plus que
toutes les autres. Délivrez-la, nous vous en prions, desdangers auxquels vous la voyez exposée par ses enfantsmêmes, qui sont devenus ses ennemis les plus achar­nés* y os prières, parce qu’elles sont des prières dem ère, obtiennent tout ce que vous demandez à ce fils,qui vous chérit infiniment. Priez donc, priez pourl’Église de votre Fils ; obtenez la lumière du ciel pourles incrédules qui la persécutent, et la force pour lesfidèles, afin qu’ils ne se laissent pas séduire par lespièges qu'on leur tend, et afin qu’ils ne soient pas en ­traînés avec eux dans leur ruine éternelle.

VINDICIÆ
PRO

SUPREMA PONTIFICIS POTESTATE.

FINIS OPERIS.

Postquam Christas Dominus opus nostra: redem p­tion is complevit, suam ac sancii Spiritus aseistentiam
Ecclesiae pollicitus est usque ad fìnem se^ulorum ,diccns : E t ecce ego vobiscum sum omnibus die bus , usquead consummationem secali. (MaUh. xxvm. 30.) Cam aufirn vsnerit ille Spiritus veritati.':, docebit ros omnem veritotem. (Jo. xvi. 13. ) Promisi! insuper quod hacreses ethaeresiarcae (qui sub nomine portarum ìnferi indicantu r, ut cxplicat S. Epiphaniusì nunquam contra Ecclesiam praevalerc poterunt : E t porta inferi non prceralebunt adversas earn, ( Matth, xvl; 18.) Cum antem
Redem ptornoster principalis Ecclesice fundator, caput
et pastor, csnet ex hoc m undo discessurus, nccesse
fuit u t aliquod visibile caput et. judicem Mipvemumin EcclesM relin q u eret, qui ipsius gerens vices , fidei
ac movum quae"tiones infallibili judicio definirci, u t
sic unilas fìdei perpetuo servaretur , ne fideles semperin dubiis fluctuarent, si legitima deesset auctoritas,qua controversi* certa definitione torminari posseut ;l3 8

FINIS 0PER1S.

et cui omnes parere ten eren tu r, ne eontentiones etschismata ebrislianum orberù frequenter vexarent, si
Ecclesia careret uno capile, et gubcrnatore uno quo
omnia regi debent.
II.
Hanc necessitalem suprem a; poteslatis, perquam eadem una fides tencatur ab om nibus, litesquefw ertantur, omnes agnoscunt. Scd dubium f it, cuinam Christus hanc supremam potestalem , et infalli­
bile jndicium comniiserit P Galli hodierni teneut carn
commiftisse Ecclesia; nomine Christi congrcgatae,
Dcmpe legilimo concilio (ecumenico ; attam en , sola
excepta Gallia , u t icstantur cardinali» Bellarminus
et Benediclus papa XIV (iu epist. ad inquis. Geo.
Hispnn. ut refert Billnarf,lom . i. disp.4. art. 5.) cune*ta; nationcs nostram araplectnntur sententiam , nempe
quod romanus pontifex est suprem um Ecclesiae caput,
ac consequentcr ejus judicium infallibile est. Dixi ho­
dierni Galli, narri antiqui diverse opinati fuerunt : Raynaldus enim , scriptor gallus, (opusc. de rom.)pontif.)
asserìt olim omnes unanim iier docuisse pontificis
definiiiones, adhuc extra concilium , esse infallibiles.
Praeterea habetur apud Mauclerum (par. iv. lib. 8 .
cap.6.), quod facilita» parisieusis,anno 1320, tanquamhaerelicos damnavit articulos Marsilii Paduaui, qui dicebat papam esse fallibilem. Eadenaque.facultas, anno
153^, proscripsit cumdem errorem adversus Joannem
Morandum. Item damnavit Marcui» Autonium de
Domini» ut liscìrelicum , quia auctoritatem pontificis
errori obnoxiam esse docebat. Praelcrea habetur apud
Buleum (Hist. univ. Paris, tom. iv. pag. 8 0 5 . } , cam dem facultatcra olim hajc scripsisse : « Certum est
episcopum romatium tanquam vicarium Christi nonhabere superiorem , cum Christus non liabuerit, etEccleàiam catholicam a se et per se fundatam PetroF1KIS 0PER1S.

139

tanquam capiti tradidisse gubernandam. » Duvallius
autem , doctor sorbonicus (anno 1712.) de hac re ilaacripsit : Opinicnem quoe Roma tenetur iotas o rb is , exceptis pauculis doctor ibus , amptectilur ; et p ra terea rationibus validissimis turn ex scriptura , onciliis et pairibus9
turn ex principiis Ihcológice peiitis confirmai ur. (Du super,
pont. rom. p a r- 1. quakst. 7.) addidit : Nemo nunc est in
Ecclesia , qui ita pro certo non sentiat, prceter Vigorium,
et Richerium ( qui postea se retractavit ) quorum si vera
esset sententia, totus fere orbis Christian us , qu i con trariavi
sentii , in fide turpiter erraret.
III.
Febronius (cap. 1. §. 10.) Ecclcsise gallicana?
adjungit graecam, quam asserii in concilio fiorentino
nunquam agnosccre voluisse rom anum ponlificem
conciliiö supericrcm , ncc in suis definitionibus infallibilem. Sed ex hisloria patet quod super lioc puncto
magna in concilio ilio fuit disccptafio ; Graeci enim
contecdebant eorum appellaliones sine patriarcharum consensu recipi a rom ana sede n cn p o sse; veruna
Basilius Bcssarion, Niceae arebiepiseopus, m edium iuvenit conveniendi : nempé Ut in decreto synodali diccrctur, satvis privilegiis omnibus et juribus Groecorum ;nàm verbura privilegiis peculiarem sigaificabat concessionem Graecis im pertitam , quae nullum sedi apos­
tolical praejudicium inferebat ; et ita factum est, atqueconcordia firmata. Ca) ter um in eedem concilio declaralum fu il, pontìfìcem rom anum totius Ecclesia^ caput
et doctorem esistere, et ipti regendi universalem Ecclesiama Domino plenam poteslatem erse traditam , etc. Quibus
verbis sat aperte explauatum fuit supremam et infallibilcm suctoritatem in Ecclesia , non alteri, quamromano pontifici a Christo fuisse collatam. De hoc
decreto concilii inlra prolixior sermo redibit. Yeram
est quod Bessarion prius in concilio contendit papam

iZjO

FIK18 OPEB1S.

concilio subesse, sed postea se retractavit; ujide a
Marco Ephesino prodi .or Ecclesia; suæ appellatus fuit.
Miror autem interea Fcbronium gallicanæ ecclesiæ
adjnngere voluisse græcam! Si altulisset ccclesiamgræcam Basilii , Cyrilli, Chrysostomi, aliorumque
SS. P atrum , ulique recte argueret; sed quamnamïîcclesiam adducit ? Ecclesîam græcam schismalicam,
quœ usqnc ab anno 800, cum s® a romana Ecclesia
ne junxit, plurimos errores adoptavit, et in apcrtum
schisma lapsacst; ncque prius romana; sedi bellum
gerere dsstitit, ut. ail Eellarmiims, quam a Turcarum
imperatore oppressa religionem et dignitatem amislt.
IV. Adjungitetiam Fcbroniu3 ecclesiam africanam ,tem pere quo illa aucìoritate S. Cypriani iunixa noluit ncquicscere senlcnliæ Stephani papæ, qui hæ retinoi'um rebaptizationom profaibuit. Scd huxe S. Cy­
priani hist ori æ , quæ Iclicd ah adversariis nobiso b jic itu r, plurea a ìiostiis respcnsiones re d d u n lu r,quas superfluum est hic adduce re ; sufficit hic referre(Tuas S. Augusti ni diciiones super hac re ; ipse (incpist. 48 ad Vincent.) scripsit Cyprianum poenituisse polita crroris, t:l mutasse sjn tc n tia m , licet reîiaoiatio non inveiuatur. Item (lib. coutra Donai,
cap. 18.) scrip.>it : Have cu/pam Cypriani fatee martyrii
fuisse, fucile purgalam. Dixit facile, quia S. Augustinus
culparii illam la;.!ummcdo venialem reputavit. Pariter S. Gregorius Naziaiizcr.us (mi orat. S. Basii.) S. Cy­
prianum de errore ilio non excusat dicens, quod in terdum morbus eliam præstantishimos viros attigit.
Febronius hoc modo adjungerc potuisset eliam ecclef-iaui asialicain, tempore quo reslitit Vittori papæpræcipienli u t pa^cha non in quartadec-ima lu n a ,<;ed iu subsequenti domìnica celebraretur. Tamen
cpiscoporum aliquorum contumacia nequit probrire ,F I HIS OPERI6.

l4 1

papam nec etiam saper ecclesia s particulares au d o ­ri tat eni h a b ere, dum ipsemet P. Natalis Alexander,
unus ex maximis oppugna torihus pontificia; poi cita­
ti*, fatctur (Hist. eccl. tom. xix. diss. l\- pag. milii 65$.)
omnes cliristianos rom ano pontifici obtem perare te­neri. Præterea in concilio nicæno I. dietim) fuit, pon­tifìci datum esse polestaiem in omnes populos, el supercunctam Ecclesiam. Item concilium ilorentinum declarav it, ipsi super universalem Ecclesiam plenam pot est aient
esse tradiiam. Ex his nos papisiæ , sen papæ adulai ores, ad cúptandam pontifìci« benevolcntiam , u t abadversariis calnm niam ur, deducimus et rcctc ( u tinfra vidchimus), liane polestaicm plenam extendi ad
Ecclesiam fam dispersan! , quam congregala«! ; sed
Febronius adliuo super Ecclesiam ili&persam vuit pa­
pam hac potentate carere.
V. Adjuugit quoque ecelesiæ gallicana} ccclesiamm oguntinam , quæ (ut ait constare ex actis) basileensis sycodi decreta acceptavit. Hujusaiodi acta ad menunquam pervenere; cet cruna, quidquid sit de eccle­
sia moguntina , eertum est millam aliam ecclesiampræler gallicanam decreta coucilii basilecnsis adversns poniifìciam poteslalem approLassc.
VI. Ccterum errat Febronius assurons ecclesiam
gallicanam semper adhæMsse seutentiæ quod papa
subsit concilio; oppositum ostendunt C harlas, card,de Agiiirre,et Pater Scrry (append, ad diss.de rom. P.)
Episcopi Galli æ in actu generalis conven tus anni 1626,
dixerunt : Episcopi rererebuntur papam , caput visibile uni versalis Ecclesix , supra quod Christus Jesus ecclesiam.
suam fundavit, tradendo, ei claves cceli cum infallibiliiale
fidei, etc. Et in convento anni 1653, in causa Jousani!
85, episcopi scripserunt ad Innocentium X , in 1er alia
verba, hæ c : Sudicia pro sancienda regula fidei d summis

1^3

FIN IS OPER IS.

poniißcibus lata , rtc., dirina, cnque ac summa per univer­sa}n Ecclesiam anctoi'ilate n iti , cui cfiristiani oinnes ex
officio ipsìus quoque mentis obsequium prtestar* tenentur.
Undò Duvallius (de supr. pot. R. P.) scripsit : Velini
nolint adrcrtariii liquido constai, vcleres ecclesia gallicana:proceres Itane in summis poniißcibus infallibililatem semper« r norisse; eosque qui liane vei ilatem impugnare conati sunt,a ducenlis aut circiler annis , quibus in EccUsiam horrenda
schismata irruerun', rapisse. Item Bnlutius in vita Petride Marca, lestatur quod Petrus in ultimo suo opere
infalHbiiilatem pnpac strenue defeudit.
VII.
Scd andiamns quid proferat doctisoimus Mclchior Camis , in suo celebri opere ( de locis iheol.
lib. vi. cop. 7.) de iis qui contra papao infallibilitatem
deccrtarit : Nos aute:n conanunem calholicorum sententiam sequamur... quam sacrat'um etiam litterarum testi­monia conßrmant, pontificum decreta deßniunt, conciliorum palres affirmant, aposloLovun traditio probat,perpetuus
Ecrlesue usus observnl. El deindè hsec notabili» verba
subdi t : « Hinc quaeri solct au liaereticum »it assercre, posse quandoque romanaua sedem , queraadiuo*
dnm et ca;lcras a Christi fide deiieere ? Et fsciant satis
Hieionymus perjurum diccns: Qui romana: ssdis fìdem
non fuorii sccutns. (’.yprianus dicens : Qui cathedram
Pelvi) sttpra quatn fandai a est Ecclesia, dererit, in Eccle­
sia esse non confidai, Synodus constanticnsis hacreticum
judici1os qui de fidoi articilis aliter sentit quam
S. romana Ecclesia dccct. Iliud postremo addam ,cuai ex traditionibus apostolomm ad evincendam hae­resi m argum entum ccitura trahatur ; coustat autem
romanos episcopos Petro in iìdei magisterio successisse, ab apostolio esse traditum ; cur non audebimus
asscrtkincm adverram ianquam liaereticam eondeinna rii ? Scd «olimus Ecclesia: judicium aulevcrtere?

FINIS OPEAIS.

14 3

Iliad assert}, et fidenter quidem assero, pestem eos
Ecolcsiae, et pem iciem afferre, qui neganl, rom an um
pontificem Petro fidei, doctrinsequc auctorifate, suc­cedere , aut certe adstrur.nt sum m um Ecclesia pasto rem , quicumquc ille s it, errare in fidei judicio
posse. Utrumque scilicet haerefici faciunt : q vi vero
illis in utroque repugnant, hi in Ecclesia catholics
habentur. » Hucusquc Canna, cjusque diclis vaJdeconsonat famosa sentenlia S. Cyprian i : Neque fnim
aliunde kccreses obortat sunt, quant inde quod sacerdoti Dei
non obtemperatur, nec unus in Ecclesia sácenlos , ei ad ternpus jadea vice Christi cogitatur. (Epifit. 111. lib. 2. ad
Qornel. pap.) Idqiie ni mis verum est; n a n i, sublata
infallibilitate circa res fidei a pontífice rom ano, i<ullum suppetit m edium (ut infra vide mus) ad haereticosconvincendos. Ac ideo illi qui pertinaciter ponlificum
definitionibus resliterunt, prius schiomatici, postea
hacreiici effecti sunt. Ait Febronius quod suprema
pontificis potestas, qualem nos subslinem us, tenet
liaercticos ne catholicac Ecclesia? adhaereant. Sed er­rat; non suprem a papac potestas. sed libertas confi­
d e n tia l sensuales delcctationcs, divitiarum concupiscen tia, et superbia tenet eos a nostra Ecclesia
segregalo» ; ipsi en im nihiii faciunt auctoritatem , tam
papa; qua ni synodorum , in quibus poteslatem supremam residere Febronius adstruit. Prasscrtim Luthcrus
memorabile de hoc exemplnm porrexit; nana prius a
sententia ^ibi contrario data a facúltate sorbonica ipse
appellavit ad papam : postea a papa non bene ins­
truct« (ut ajebat) appellavit ad papam instrnctum :postea à papa instructo ad concilium generale : pos­tea demum a concilio ad seipsum. Et idem pluries
accidit quod li aeretici non aequieseendo pontificiis
definitionibus, ncc decvstis concili or um acquieveruut.

144

F IN IS O PE R IS.

VIII.
Justim s Febronius, qui Gallis a rd e se conjunxit, plurim a adversus poniificiam potestatem éruc­tâ t, ac phires qua:stiones movet, et omnes contra pontificem resoivit ; sed illis om issis, cirea quas uon
deerit qui Febronium confutabit, me a tantum m odo
refert supremam papæ ab ejus oppositionIbus ac sophismis yiudicarc aucloritalena , quæ necessario debet esse m unita privilegio infallibilitatis ; m inim eenim suprema esse posset, nisi etiam infallibiiis esset.
Quapropier de hoc principali puncto hic agam ; nam ,posito quod pontifìcis auctoritas iu Ecclesia est su­
prema et infallibiiis omnes cessant quæstiones etevanesennt.

PONTI F IC IS POTEST ATE.

145

CAPITULUM PRIMUM.
Probahtr suprema romani pontificis potestas scripturis sacris,et prmscrtim textu S. Matthmi : Tu es Petrus, ct super hanc
petram etc.

I. Febronins per. tolum cap. 1 et 2 , totis viribus
probare nititur regimen poniificis rom ani nequaqnam esse supremum «tir« m onarchicum , sed dum taxat arystocraticum , vel ad suram um ex arystocratia
et monarchia conflatum . Hinc papam episcoporam
prim um esse assent, u t qui à Christo Domino consti­t u t e est primus et caput, ministeriale ad unitatem
corporis arystocratici Ecclesiae servandam ; sed non
id eo , in q u it, p ipa in communi cpiscopatu majori
aucloritdte pollet quam alii episcopi, qui aeque ac
papa Ecclesiae fundam enta, ovinm paslores, Christique vicarii existunt : quique non a papa, sed ab ipso
Christo im m ediate, et independenter a pontifice adrcgendam Eeclcsiam pieuam auctoritatem accepem nt
in omnibus illis, sive ordini», sive iurisdictionis quae
ad regimen Ecclesiae spectant. Proinde dicit papam
millo paudere privilegio infallibililafis, quae tantum
Ecclesice in nomine Chrisli congrega toe, sive concilio
rccum enico, tradita est, c?3i pontifex omnino subjicitur.
II. Ex his autem falsis principiis plura infert corol­
laria falsa. Infert 1° sum raum pontificem nou habere
poteslatem aut jnrisdictioncm proprie talem supraalios episcopoa, red ip su m , ct omtws alios cpiscopos
vxii b is .
7

14 6

DE SVPB BMA

subditos c».ic collegio aut concilio, ejusque decisionibus; et proinde nihil posse papam in alienis episcopatibus ordinare. 2° Qualis est in sen atu praeaidens,
talem esse ponlificem in collegio Eccleàìae; postulai
enim snffragia aliorun) qui ei uon ¿ubsur.t; nihilque
proprio arbitrio statuit; vigilut, m onct, corrigit, sed
ex sua a nc turiti te non punit ; illovnm caput e s t, interipsos primus , sed non stricto sensu illis major. 3° Pa­
pam tanquam primurn in Ecclesia vigilare d e b e re , ut
canoucs observentur, illibafum cuslcdiatur fidei de­positari), et iidem ?>int sabstinlialitcr ritus in adm inistrationc Sacramentoruni ; atque ideo polestalem
habere colendi eoi qui in falsis doctrinist aut pravis
morihus duri sunt, k" Etsi poatifex, si solus s i t , non
h ib ea t potestatem condendi leges pro tota Ecclesia,
posse tarnen, quando difficile sit generale coucilium
convocare, leges con dere, easque Ecclesia* proponere;ita vero u t vim legis non liabcant, nisi po^tquam si nt
communi consensu recepta;. 5° I.icct papa non sit om­
nium c o n tro v e rsialm ju dex, ejus tarnen judicio,
quia primas habet partes in judicamlo, omnes stareten eri, nec oppositum doccre pcs^c, donec Ecclesia
non contradicat. 6° Si aliquod grave dam unm Eccle­
sia: im m ineret, quod soli» apostolica; sedis curis nonposset averti, posse papam et deberc congregare con­cilium generale. 7° In rebus gravioribus ad nniversam
Ecclesiam «¡pectantibus, tam quuud fi dem quam
quoad disciplinati}, pa pse concilium raquirc’vdum esse,
8° Pontificem dispensare posse à legibus, eliam a go~neralibus conciliis latis, casu quo ipsum concilium
dispensaret. 9° Pertinere ad papam judicium ferro incausis appellationis, sed cum certis conditicnibus.
10° Romauum pontificemjKrtionc sui pvinirìtvs,jTiRhabc'.o cspctMortdi vii'Tfio-. c! Ju n io r, svi. cvm on imi—

P0RT1FICIS POTESTATE.

147

turn auctoritate jurisdictionis, quae illis à concilio tri­
dentino concessa est. il°C ollationem quorum cum que
bcnefìciorum originano jure ad episcopos portinere ,sublatis provisionibus ad sedere romanam derolutis.
12° Jus appellationum ex omnibus Ecclesiae partibus
de jure romano pontifìci non competere. 13° Abolendas prorsus esse annata3, nempe reservationes fructunm unius anni bcnefìciorum aliquoruin vacantium
In íavorem carneree apostolica:. 14° Nullo jure posse
papam aliquorum casuum absolutione m , nec dispensationes sibi reservare. 1*5“ Invalidum esse privilegium
mendicanlibu» a papa concessum excipiendi confessioncs in aliorum dicecesibus. 16° Abrogandam esse
rcgularium exemptionem a jurisdictione ordinariorum. 17° Episcopos immerito cardinalibus postponi.
18° Peragcndam esse reductionem genuini juris cano*nici, cum sit noxia Ecclesiae potest as, quam papa post
falsas decretales sibi arrogavit. 19° Causas fìdei non
serva ri pontifìci, sed tantum oecumenicis conciliis.
Papam nil aliud posse extra concilium quam suo
dissensu impedire , quorninus aliquid dependens ab
ordine Ecclesiae universalis perficialur. 20° Confìrmationem electionis episcoporum ad synodum provincialem, aut m etropolitanam pertinere; et idem dicendum de translationibus cpiscGpcrum, eorum qne
resignationibus et depositionibuR. 21° Erectioncm
novorum episcopatuum de jnre a metropolitano vel
particulars concilio fìeri posse : idemque dicendum
de novis m etropolibus, et ecclesiis primatialibus.
Omitto alia sim ilia, quae disperse in libro Febronii
afferuntur. Sed his tantum consideratis, quae suprahicnotaviinus, quis non cernii, q u c d sih is pernicio­si» principiis, et illalìonibus Febronii in Ecclesia lo­
cus dacci n r, loia Ecclesia conlenlionibus et scliis-

l48

CE SUPREMAm atibus irrcparabiliter inipleretur ? Dicunt schismata
reparari per concilia ; infra videbimns per manifesta
momenta quod concilia respect'i ad schismaticos
n u llu m , vel fere nullum remedium porrigunt.
III. Nos autem propugnam i» prim alum romani
pontifìci* non esse solili» direelionis, consibtcntis inpura vigilantia, in exhorlationibm , adm oniiioiiilnis,
et a conscnsii Ecclesia: do pen de a leni ; sed esse prim atum proprie potestutis et jurisdiction», inseparabiliter ex divina institulione prajselcrentem , praeter
direclioneni, seqaealia jura , scilicet : 1° Judicium
ferro in cnusis quae Majorca dicuntur. 2" Sancire le­ges uuiversam EccJe&iam obtigantcs, slalim ac sint
sufficienter promulgata:. 3° Appellationes ex tolo orbe
christiano reciperc, etiam in prima instantia.
Ha­bere superiorilateHi supra concilia generalia, atqueordinariam et iinuicdiatam potestatem super orancs
fideles.
IV. Febronius autem (cap. i. §. 2.) explicare inci­
pit scripluras, qr.ibus nos papa; a<iulalores coinm uniter ulim ur ad adstruendam supremam rom ani pontificis polestatcm : et primo loquitur de laudato
Mattliici tcxto (c. xvi. v. 17. 18.) ubi Salvator nostcr,
cum discipulob iuterrogasset : Quern, dicunt homines esse
filium hominis? a Iquo Petrus respondishet : T u es Chris­tus fiiius Dei vivi. Jesus ipsi dixit : lieuius es, Simon Barjona, quia caro et sanguis non >er.elar.it tibi, sed Pater
tneus, qui in toclis est. E t ego dico tibi , quia tu es Petrus ,et super Itane peli'am md'ficabo EcvUsiam meant, ft portainferi non pravalebunt adienus eam. Ait Febronius :> Unde Romani eorum que fautores coucludunt, so­lum S. Petrum , ejusque in romana sede successore»
esse lapide.*; fundamentales Ecclesia; ; soli Petro imm e­
diato a Christo dalas esse cUv.:r; ilcciesiav, au per

PONTIFICIS POTE8TATE.

l4 glmnc in reliquos apostolo», et ejus suceessores, inomnes episcopos om nem sacrara auctoritatem dim a­nare ; quod quam parum p a tru m , imo universalis Ec­
clesia sensiii conveniat, mux videbimus. » Deinde
dicit liunc t ex turn variis mod is a patribus interpre­tan. Primo alii per illam petrcm intelliguut Petri confessiouem de Cliristi divirùtate, nomine aliornm etiamapostolorum peraclam . Alii pur petram intelligunt ip­
sum Salvatorem Jesuui, qui est Ecciesiaa lapis angu­
laris, verum que Ecclesise fundam entuni, juxta illud :Ad quem accedentes lapidem vivum etc. (i. Petr. 2 .Zi.) Ac
illud d. Pauli : Fu ndumenium enim aliud nrtno potes I ponere, , prrcter id <t uod positum est, quod est Christas Jesus.
(i. Cor. o. 11.) Atque pro hujusmodi interprctatione
citai S. Augufitinum diccntem : Super hanc ergo, inquit,
petram quam confessus, itdtficabo Ecclesiam meam. Petra
enim erit Christus etc. (Tract. 12/j. in Jo.)
V.
Ccterum quod verba Christi per hanc petram, dePetro intelliganlur est communis seulcr.tia SS. Pa­
trum , quorum oracula hie ipsorum verbis adnotabimus. S. Cyprian us ait : Deus a nut est , et una Ecclesia,
et cathedra una super Petrum Domini voce fundata. Aliud
constituí altare, out novum fieri proci er unum sacerdotium,
non potest. Quisquís alibi collegerit, spargit. ( Lib. 1.
epinl. 8.) Et alibi : Petrus , quem primum Domìnus ete­
sii , et super eam aadificatit Ecclesiam mam. (Epist. ad
Quintum.) S. Alaximus : Per Christum Petrus factus est
petra , dicente ei Domino : Tu es Petrus, et super hanc pe­
tram otc. (Serm. i. de SS. Petr, et, Paul.) S. Gregorius
Nyssenus : Dei vero Ecclesia in ipso (Petro) solida tur ,•hic enim juxta ¡rcerogativam sibi a Domino cow'essam firma
et soinissima petra est , super quam Salvato r Eccleùam
codificava. (Serm. 2. de S. Stephan.) S. Gre¿orius Nazianzenus : Fides querhadmodum cm Christi discipulis,

l5 0

DE SUPREMA

magnis utique ómnibus et eacelsi», atque elections dignis,
hic petra voceiur, atquc Ecclesia fundamenta in fidem suam
accipiai. (Orat. 26.) S. Epiphanius : Princeps apostolorum Petrus... solidos petroe instar nobis eatitìt , cui velut
fundamento Domini fides innititur. (Ilajres. u x . cap. 7.)
Atldid.it idem S. Epiphanius eodcm loco haec memo­
rabilia verba : S . Petrus est summus apostolorum, qui
factus est nobis vera firma petra , fundans Domini fidem 9
in qua edificata est modis omnibus Ecclesia. Et alibi idem
S.Epiphanius in Auchorato : Dominus constituit Petrum
primum apostolorum petram firm am , super quam Ecclesia
Dei (edificata est. Pariter a S. Jo. Chrysost. appcllatur
Petrus basis Ecclesia. S'. Basilius scribit : Petrus propter
fidei exccllentiam Ecclesia adificationem in seipsum sascepit.
(Lib. 2. in Eunom .)VI.
Progrediamur ad alios patres. S. Augustinus
dixit : Petrum itaque fund amentum Ecclesia Dominus nominavit, et ideo digne funtlanientum hoc Ecclesia colit, su­
per quod ecclesiastici adificii altiiudo consurgit. (Serm. 15.
de sanefis.) Alibi S. Doctor sic scripsit : Numerate sa­
cerdotes tel ab ipsa Petri sede; ipsa est petra , quam notivincunt superba inferorum portee. (In psalm, contra Part.
Donat.) Orígenes : Vide magno illi Ecclesia fundamento,
et petra solidissima, super quam Christus fundavit Eccltsiam, quid dicatur a Domi-io : Modicae fidei, quare du­bitasti? (Hom. 5. in Exodnm.) Et alibi idemque Orí­genes (in cap. 16. Matthaei) protulit illam succi plenam
sententiam : Sì preexahrent inferi adverse petram in qua
Ecclesia fumlata est, etiam adxersus Ecclesìam pravalerent.
Ubi verbum petram necessario intelligendum de per­sona Petri; alioquin si Orígenes intellexisset, petram
esse Ecclesìam, prorsus inepte loculus fu isse t, di­cendo quod si infcrnus prajvalerct contra Ecclesìam,in qua fundata est Ecclesia, contra Ecclesìam ctiam

PO N TIFIC IS POTESTÀTE.

151

p ro v alo et. S. Paulinas : Petra est Christus, sed discìputo
hujus vocabuli graliam non negavit, cui ait : Super hanc
pstram etc. (Epist. ivad Sererum .) S.Gregorius: Quis
nrsciat sanctam Ecclesiam in apostolorum principe solide
firmatam? (Lib. vi. epist. 37.) S. Athanasius : Tu cs
Pelrus. et super fundamentum tunm Ecclesia columna funtconfinnatce. (Epist. ad Felic. pap.) Columute Hunt epis­
copi , sed Petrus column,irum fundam entum est.
S. Cyrillus : Secundum, hanc promhsionem (teil. Tu gì
Petrus, et supei hanc petram ) apostolica Ecclesia Petri
al onmi seductione, et haretica circumventionc, monet im­
maculata. (Ap. S. Thom, in Cat. Aur. in hunc loc.)
S. Hilarius : O in nuncupations noti nominis fella; Eccle.
sia fundamentum! O heatus cali janitor / S. Ambrosius :iPetra enim dicitur , quoti primus in actionibus fidei fundamcnta posuerit, et saxum immobile toiiun operis chrisliani
molem continent. (Serm . L|7. Nota haee postrema verba,
saxum immobile etc.) TertuUianus : Laluit aliquid Pe­trum , adificanda Ecclesia petram dictum. (Lib. de prasscript. cap. 22.) S. Gregorius : Liquet cunctis quod Pe­
tro totius Ecclesia cura commista est ; ipsi quippe dicitur :Tu cb Petrus et super hanc petram eie. (Lib. iv.
epist. 32.) S. Petrus Chrysol. scripsil (sertn. 154-) :PeUus a petra nomcn adeptns e s t , quia primus meruit Ec­
clesiam fidei firtnitnte. fondare.
VII. Sed audiaimiH quid ile hoc lextn dicaf S. Hie­ronymus. S. Doctor ait verhum petram omnino in—
IcKigcutium esse de perdona Petri, propter iilteralem
scàisum particular ¡ circe, qua: io co loco significat idem
ac Petrum. S. Hieronymus (in cap. 2. ad Galat.) serihit quod Christus varba iHa : T u es Petrus , et superhanc petmm e ie ., protulit syriaco idiom atc, in quo pe­
tra idem est ac Cephas; cum e;.im S. Petrus ab ejus
fratre S. A u d rsafu it ad Christum adductus, tuia Do-

15a

DB SUPREMA

minus ei dixit : T u es Simon filius Jona?, tu vocabcris Ce•phas, quod interpretatur Petrus. (Jo. i. 42.) Maxime animadvertenda sunt v erba. Cephas, quod interpretatur
Petrus. Hinc uit S. Hieronym us, quod cum Christus
ibi Simoncm nuncupaverit P etrum , nomine ilio 9uperemioenlem ei polestaleo) p ro n u n c ia v i, quam inpostcram super omnes apostolos ipsi oonferre designabat; iilciico sic scribit : Non quod aliud significat
Petrus aliud Cephas; sed quam nos latine et grtece petrarn vocamus, Bebrmiet S y ri , propter linguam interviciniam , Cepham nuncnpenl. (In c. 2. ad Gal.) Itaque dicente Jesu : Tu cs Pctriis , ei super hanc petram tedificaho
Ecclesìam nitam; bine constai verbum petram k Christo
applicalum fuisse, non quidem wuac divina: personae,
se c (idei professioni a Petro ex h ib its, sed propri»
personae Petri. Et ideo S. Hieronymus pluribus ali is
in locis tradidit per vcrbum petram intelHgi personam
Petri. Ad S. Damasum papam (epist. 57.) scripsit Ego
nullum primum nisi Christum sequent, beatitudini tuce,
id est cathedrae Petri communions consocior. Super illam
petram cedificatam Ecclesiam scio. Et postea subdit : Quicumque tecum non colligil, spargìt ; hoc est, qui Christi
non est Antichristi est. Alibi : Super Petrum fundatur
Ecclesia : licet idipsum in alio loco super omnes apostolos
fìa t , et enncti clavrs regni arlorum accipiant, et c.v eequosuper eos Ecclesia} fortitudo solide tur ; atiamen propterea
inter duodecim unus elìgitur, ut capite constiiuto schismatis tollatur occasio. (Lib. i. advers. Jovinian. lom. 2.)
Proterca idem S. Hieronymus (in c. 16. Matthaci)
scripsit Secundum metaphoram petrte recte dicitur ei : cedificabo Ecclefìam meam super te.
V ili. Et sic respondetpr Febronio afferenti auotoritatem £. A uguslini, qui in suis retractationibus(lib. i. cap. 21.) dicit, verbum illud petram intelligen-

PONTIFICIS POTBSTATB.

15 5

dum de Christo, non de Petro. Primo advertendum ,S. Augnstinum opiaiinnem hanc non absolute tenuisse ;nain ibidem ail : Eligai lector cx iis quam probalnliorem
reputat. Sccnndo respondclur cum Bellarmiöo, S. Doctorem ideo haue opinionem amplexum esse, quia
verbum Petrus »umpsit uti uomen derivatum a petra,u l sanctus exprimit in alio loco ( Herrn. 13 de verb.
Dom.) dicens ; Petrus a petra cognominatila... apostolet­
tili princìputum tenens. Scd. S. Hieronym us, qui in lin­
gua syriaca crat valde edoctus, dicit nomcn Petri non
cognoniinari a petra, sed idem esse ac petram , sive
Cephas. Et idem explicat S. Cyrillus (lib. u. cap. 12.
in Jo.) ubi loquens de verbis illis supra rela ti» , T u es
imon filius Jon a , vocabem Cephas, e tc ., dicit : Nec
Simon fore nomen illi, sed Petrus, pradicit ; voeabulo ipso
commode significant, quod in eo tanquam in petra firmiasima ftiam essvt asdificaturus Ecclesiam. Idem notavit
S. Optatus Millevitanus ( lib. 2. contra Parm enian.)dicens : Negare non poles, idre te in urbe Roma Petroprimo caihedram episcopalem esse collatam, in qua sedertiomnium apostolorum caput Petrus; unde et Cephas appetì
latus est eie.
IX.
Dicunt Christum esse prim am petram , etprincipale Ecdesise fundam entum . Quis hocnegat?
sed hoc non im pedit quod Domiuus ex hoc m undo
disccdens, et m undo invisibilis factus, Petrum ut fun­dam entum Eccitisi* secundarium , et visibile, reliquerit. Salvator propria virtute est fundam entum
Ecclesia?, Petrus autem per Cifristi communicationem. Idcirco S. Leo , Petrum alloquens nomine
C hristi, scribit : Cum ego sim lapis angularis, ego fun­damentum, prater quod nemo potest atiud ponete; tarnen tu
quoque petra es, quia mea virtute solidaris, utquaemihi
potestate sunt propria, sint Ubi mecum participations com7*

15 4

DE SUPBEMà

munta . (serm. 3. de assum pt.) Et alibi, (epist. 1.)
scripsit : Christus est petra primaria, surra. quam Ecclesia
est aedificata ; et P etrur est secundaria petra. super quam
reliqua struttura consurgit. Iileraque degan ler scripsit
S. Basilius : A t Petrus nvdUrat se r.-,sr. ¡•»•tram, laud'it usa Domino ; licet enìm et ipse peira esse , non tamen petra
erat ut Christus. V t Petrus petra erat , nam Christus vere
est immobiles petra ; Petrus vero propter petram ; dignita­
tem tiamque suam Jesus largitur aliis ; petra e st , et Pe­
trum facit. (Hom. de peenit. 28. ) Idem iutellectum
fu it in concilio chalcedonensi, (act. 3.) ubi Petrus ap*
pcllaiur peira.
X. Si igitur verum est quod scribit Vinccntius f,irhtensis, cujus auctoritatem laudat Febronius, (cap.
i. §. 1. ) nempe qund in interpretandis scriptum sa­
cri» maxime attemlendus est consensus SS. patrum
uuanim is, aut »altem communior ; juxta hanc regulam non dubitai’dum quod illnd hanc petram depcrsoria Petri interpretari debet ; eo quod (ut vidimus)
sic comm uniter SS. Patres sentiunt, videlicet S. Cypriauus, S. Gregorius Nyssenus, S. Gregorius Nazianzeuus, S. Chrysostomus, S. Epiphanius, S. Augusti­
nus , S. Basilius, S. Hieronym us, S. Cyrillus,
S. Athanasius, S. Hilarius, S. Maximus, S. Pau­
linus, S. Gregorius Magnus, n ecn o n Origenes, Tertullianus et alii u t infra.
XI.
Pergit Febronius, et opponit quod licet verba
hanc petram accipienda essent, de persona P etri, attamen sicut Domino omnes apostolos interroganti Pe­
trus non tantum su o , quam suorum condiscipuiorum
nomine respondit; ita cum Christus Petro dixerit :T u es Petrus , et super hanc petram etc. inteliigondum
p crilla verba non solum P etrum , sed etiam reliquos
apostolos tanquam fundam enta Ecclesiae constitutor

PONTIFICIS POTE8TATE.

15 5

fuifise, juxta illud S. Pauli : Mdißcati supra fundamen­
tum apostolorum. (Ephes. u . 20.) Illudque Joannis in( Apoc. 'XXi. 14.) ubi : E l murus civitatis habens funrlamtnla duodecitn, et in ipsis duodecimi nomina äuodecim
apostolorum Agni. Et pro liac «uà oppnsitioue Fcbronius afTerl eliam (cap. i. §. 2. n. 3 .) auclnrilatem
S. Leonis : Trantivit in alio» apostolos vis istilli potestatis,
et ad omnes Ecclesia principes hujus decreti r.onsiitutio
commravit ; sed non frustra uni commendatur, quod omni­
bus intimatur; Petro enim tingulariter hoc ereditar, quia
cunctis Ecclesia rectoribus forma preeponitur. ( Serm. m .
inassum pt. ad pont. cap. 3.) Alirum videbilur alicui,
Febronium plurcs pal rum auctoritales pro se adducere. qua; manifeste sibi ailversanlur ; sed m irum nonerit eis. qui ipsius astuti am inrpicienl ; ideo u mqueaflert. ipso pro se aucloritates cibi adversantes* ne alii
post ca pro nostra sententia illas probare, ut revera
probant. existiment.
XII.
Sed rc-spondeamus ad objecMonem faclam a
Fefcronio. Elsi alii apostoli merito dici possunt Eccle»ise fundam enta, ita u t verba illa et super hanc pe­
tram ctc indirectse, vcl minus principaliter omnes
aposlolos. respexerint ; tarnen Petrus fuit a Christo
contempla Ins tanquam principale fundam entum ,cuiii «¡si signatc verba illn diiecta fuerint, n t patet ex
ipso textu citato Matthaji, ubi Dominus prinmrri omnes inlcrrogavit discipulos : Vos autem quem me essediciiit ? Sed solus Petrus respondit : T u es Christus
füius Dei rivi. El tune Salvator ei dixil : Beatus es, S i ­mon Barjona , quia caro et sanguis non revelanit tibi , sedPater mius , qui in catlis est. E t ego dico tibi, quia tu es
Petrus, et super hanc petram mdificaJbo Ecclesiam meam.
Ratio igitur qua Petrus fuit à Christo constitutus
petra fundamentales Ecclesia;, fuit quia ipse solus

156

DE etPKEMA

spccialiter illum inatus, et inspiratila exlitit ad confiIcndum Jesum fìlium Dei, et ideo m eruit & Christo
audire : Beatus es Simon etc. Hinc scribi^ S. Epipha­nius : E t heatus (Petrus) idcirco igitur ... sic enim e i, quiinter apostolos primus esset-, consrnlantum tr a t , solides
inquam Uli peirce, supra quam Ecclesia Dei «st {andata ,ei porta inferi non pj'cevalebunt illi : quorum portar um no­mine kcereses, et heereseon conditores inteiliguntur. ( In
Anchorato, cap. 9. ) Idem scribit S. Basilius : Quo­ndam fide proestabal, Ecclesia cedificationem in teipsum re­cepii. (lib. 2. contra Eunom .) Idem scribit S. Ambro­
sius : Quia Petrus sotus profitetur ex omnibus, omnibus
anlefertur. (lib. 10. in Luc.) S. G regorius: Cnnctisliquet quod Petro totius Ecclesia cura commissa est ;ipsi qaippe dicitur : Tu es Petrus etc. (lib. iv. ep. 32. )Sed distinclioK id declaravit S. Leo : Ideo beatus es ,quia Pater meus tcdocuilì nec opiniate fefeUit... E t ego
dico tibi quia tu e» Petrus , et super hanc petram eedifiCtibo etc., hoc e st , sicut Pater meus tibi manifestarli divinitatem meam , ita et ego notam facio excellentiam tuam ,quia tu es Petrus, et super hanc petram (Serm . 3. inassumpt. ad pont.) Et idem S. Leo i:i eodem sermone
apud ipsnm Febronium (cap. i. § . 2. ». 3.) addit :Transivit in alios apostolos vis istius potestatis, et ad om­
nes Ecclesia: principe* hujus decreti constitutio commeavit ;sed non frustra uni commeudatur, quod omnibus intimatur;
Petro enim singulariter hoc creditur ; quia cunctis Eccle­
sia rectoribus forma prceponitur. Quibus verbi.) S. Leo
gat claro explicat quod licet apostoli ex peculiari pri­vilegio scqualem ac Petrus potestatem plenam acceperint ubique praedicandi , sacerdotes ordinandi ,epfiscopos constitr.endi, novas ecclesia» fundandi,
novasque leges circa sacram cntorum administration
nem sanciendi; hoc enim nccesse fuit (a it Bellarmi-

PONTIFICIS POTESTATE.

l5?

nns) in illis primordiis ad fidem propagandam; Petrns
tarnen accepit u t Ordinarius pastor, apostoli ut dele­gati; cl ipsi omnes erant subordinati Petro tanquamomnium rector!, a quo dependerere debebaut, ut sic
conlcnfiones eliminarentur. Idem expressit S. Hiero­nym us, ( 'jt supra adduximus) dicens, quod licet
Ecclesia super omnes apostolo» fondata fuerit, tam enad schismata evitanda Petrus omnibus fnit. praìlatus:
Saper Pelrum fundatur Ecclesia, licet idipsum in alio loco
super omnes apostolos fiat e ie ., tamen propterea inter duodecim u.ius digitar, ut capite constiiuto schismatis io Ha tur
occasio. (lib. i. tom. 2, advorsus Julian.) En ratio con­vincer,* cr.r S. Petrus intelligi debet electus a Christo
tanquam fundam entum principale, et suprem um
omnium c a p u t, cui omnes parere tcnebantur, quia
aliter inter ipsos apostolos con tent ¡ones evitari non
potuisscnt.
X III.
Eamdem autem potestalem , quam Christus
tradidit P ctro , necessario censendum est quoque tra didisse surnmis pontificibus succcssoribus Petri; quoniam potestà* illa, ut ebservat S. Augustinus, r on
fuit Petro collata in favorem suae personae, sed in beneiìcium Ecclesise; nude necesse fu il, ut usquedum
Ecclesia perm ansura e st, pontifico» eamdem potesiatem obtineant, prout idem S. Augustinus scripsìt :In romana Ecclesia sempir apostolica cathedrcB viguit prin­cipals. Id Febronius non negat; negat vero Petro potestatem sirprcmam traditam fuisse super univursam
Ecclesiam ; at quia videt SS. Patrum sententias evi­
denter sibi adversari, audet dicere : Patres in hac refigurata « aut ampullatas elocutiones protulisse. De hoc
fusius in posterum infra agemus ; sed velit aut nolit
Febronius, certum est Patres com m uniter sentire
quod verbis illis Tu. es Petrus, etc. fueiit Petrus con-

158

DE SUPREMA

stitutus a Christo prae apostolis prinaum fundam enHim Ecclesia}. Aiquc si Petrus est EcclesiaB fundam cnttnn, sine dubio eju« potcslas esse debet supremacl infaHibilis; alioquin iEdifìciuin Ecclesia; imtiqnaru
in tu io , sc'l in continuo labendi pnriculo ìnaneret*argomento Origenis, qui scrip.sit : (u t supra retalinius) Sipreernierenl inferi adversus petram in qua Eccle­
sia futuiata còl, ctiarn adversus Ecclesiam prccvalercnt.
(Orig. in cap. 16. S. Alaith.) Hiuc S. Thomas ( 11. 2.
q. i. a. 19. ) ostcndit., definire dogmata fidei tantum
ad papam sp edare, dicens : Hoc aule-m periinet ad anclorUalem summi p o n tific ie t hujus ratio e st , quia una
fides debrt. esse totius Ecclesia: , secundum illud : (i. ad
Cor. 1.) Idipsum dica!is om nes, «t non sint in vobis
schismata. Quod servavi non posset, nisi quaestio fideie.corta detenninetur per eum, qui ioti Ecclesia?prasest, ut
sic ej us sen lentia a tola Ecoletia firmiier teneaiur. Idem que (enuerunt S. Bonaventura, Gchius, card. Hosius,
card. Cnjetanus , Thomas Valdensiit , card. Turrccremata , Diodo, Jo. nL ovanio, Stapleton, Sandcrus, Melchior Canuti, B eila'ininus, Spondanus,
Thomassinus, Ludovicus lia y l, Duvaliius , S oto ,card. G otti, ut alii innuroerabiles. Repetamus hic
mcmoi-abilem illam Cypriani sententiam : Ncque enim
aliunde htsreses ohortai sant , c ni naia schismata , quaminde quod sacerdoti Dei non obtemperatur ; nec unus in
Ecclesia ed tempus sacerdos , et ad tempus judex vice
Christi cogilatur. (lib. 1. ep. ad Cora, papam .) Nota,
sacerdos unus judex rice Christi.

PONTI F I CIS POTE8TATE.

159

CAP 1 TULUM SECIJNDUM.
Proba tur potestas suprema pontifici# duobus aliis textibus : Et
tibi dabo claves, etc. ( Matth. IC. ) E t: Rogavi pro tc, ut non

dcflciat lidcs tua ctc. ( Luc. 1. x x ii. )I. Praeterea in eodeno, ( cap. xvi. S. Mathacu v. 19)
habetur quod Christus dixit Pclro : E l tibi dabo claves
regni coelorum. E l quodcumqne ligaveris super terram ,erit ligatum et in coelis ; ei qnodeumque xolveris super ter­ram , trit solulum et inrailis, Febrouiiis, (cap. i. §. 6.)
ait poteslatem clavium non quidem P e tro . ejusquesucccssoribus,sed universitali Ecclesiae tradi tarn fuisse,
ita u t iliam tarn per sum m um ponlificcrn quam peraüos Ecclesiae jtij nistros pro sua cujusquc portione
exerceatur ; citatquc pro se concilium tridentinum ,(?n sess. xiv. can. 15.) ubi dicium fult : Si quis dire­tti claicg Ecclesiae datas etc. Quoproptcr (inquii Febronius) falsum e s t , claves Ecclesiae special iter Potrò
fuisse commissas, nana episcopi in usu clavium sem per Ecclesiae ministro» se .i?,novcruul.
II. Sed obstant Febrcnio TcrtulHnnuß, S. Gregorius, S. Basilius, S-PascIiaFius etc. Quamviscnim Ec­
clesia ligandi et solvendi potestà lem participet, cum
in Ecclesia: iavorem claves Pctro Iraditae fuerint, ta ­rnen negar! nequit principaliter Petruni claves a
Christo aocepisse, tanquam Ecclesiae rcctoreni, cui
Ecclesiae universalis cura commissa e s t, u t cademclavium poteslas a Petro aliis ecclesiis poslea communicaretur. Sio scribit S. Gregorlus : Ecce elmes regni

l6 o

DE SUPREMA

ccclorum (P etru s) accepit; potestas ei ligandi ac sottendi
triluiturcura ci iotius Ecclesia , et principatus, committitar. (LU), v. epist. 20.) Etdeinde subdit : (epist. 13. )Cura nohis fuil, qua ttnlvcrsis ccclesiisa nobis impend untar.
Dine S. Paschusius Badbcrh’s «cripsit : Jure igitur( Petrus ) in meritis prinius asslimalur, per quem , et inquo ad alio* dona transmiliunlur. Accìpiani autem reliquiin eo omnes dar es regni calornm, cum ei a Domino spedalius commiltanlur etc. ( Lib. vi. in Matth. cap. 10. )Nota, per quem ad alias dona transmittuntur, Idem prius
jaitt seripsil S. Basilius : Beatus ille Petrus, omnibus
discipulh prcc-tatai , cui foli major a data quam aliis suntteslimnnia , qui pradicatus est beatus, cui claves regni ccelorum concreditcc sunt. ( ln prooem. Judic. Dei. ) E t
prior om nibns, ac clai'ius, id scripsit Tertolliaous :Si adhuc av.luì.i putas clausum , memento clates cali Domi­num Petro , et per eam Ecclesia relicuisse. (Lib^ Scorpiac.
cap. 10.) Potcf=tas igitur clavium per Petrumaliis Ec­
clesia: ministri.«: com m unicatur. Sicque intelligitur
ille Tridentini canon , 15, ubi dam natur qui dixerit,
Clates Ecclesia datas tantum ad solvendum ctc. Accipunt
ipiippe claves omnes Ecclesiae m inistri, sed istac specialius Petro co m m ittuntur, ut per ipsum aliis transmi tfatitur.
III.
Dicunt, quod Christus etiam aliis apostolis
in alio loco lilaves tradidil, dicens : Amen dico vobis,
quctcumque alligoveritis super terram er uni ligata et incalo : et quctcumque soheritis super terram erunt soluta
et in calo. (M atth, xvm. 18.) Sed hoc quid obstat?
Jam supra diximus, apostolos immediate a Christo
potestafem quidem aequalem ac Petrum recepisse,tanquam primos Evangelii fundatores ; sed oaines
ipsos fuisse Petro subjectos n t capiti, et principi, proutcuncti patres cnm proclam ane S. Gregorius Nysse-

PONTIFICIS POTESTATE.

l6 l

nns : 1Ile (Petrus) quem Dominus apostolici chori princi­perà designavit. S. Efrem : Princeps et vertex apostolorum
Petrus S. Basilius : Beatus tile Petrus omnibus discipulis
pralatus. S. Gregorius Nazianzenus : Petrus apostolorum
princeps. El alii p lu rim i, quapropler in concilio ephesino (p ar. n. art. 3. ) dictum fuif : Beatissimus Petrus
apostolorum princeps , et caput , fideique columna, Ecclesia!
catholicm fundamentum a D. N. Jesu Christo claves regni
accepit. Praelerea adverlendum , ut supra innuim us ,apostolis aequalem illam potest at em collatam fnisse
per singulare privilcgium, quae ideo cum ipsis cxtincta est. Unde falm m est, episcopos tam quam apo*tolorum successore» quoad potcstatem claviuni aequales esse pontifici ; dicuntur ipsi quippc successore«
apostolorum quoad ordinem , et caracterem , nonvero quoad potcstatem , et jurisdictionem quam
apostoli habebaut. Profecfo episcopi ctiam positi
sunt a Spiritu Sanclo regere Ecclesiam Dei ( ut dicitur
act. xx. 28. ) sed ipsi tanquam membra pro uniuscujusque portione Ecclesiam regim i, papa vero tan­quam caput, cui lotinsEcclesiae regimen est commissum. Sed haec res melius infra clucidabitur.
IV.
Objicit quidam Febronii socius , Cliristum non
dixisse Petro : Tibi do claves regni ccelorom , sed tibidabo. Unde infcrt quod Petro claves tantum promissaq
fuerünt', sed omnibus aposlolis post resurrect ionera
Salvator dixit : Quascumque alligaveritis etc. ut supra ;unde alt, clavcs non soli Pp.Irò, sed loti Ecclesiae fnisse
traditas. At respondetur, non deeuisse, quod Chris­tus, dum adhuc vita hie fungebatur, eratquc visibile
Ecclesia: caput, claves traderet Petro, cumque suum
vicarium constituerel; sed quod in effeclum haberet,cum Dominus jam ascendisset ad coelos, et mundo
invisibili!* faci us esset ; et. ideo dixit : Dabo tibi claves 9

l6 a

DB SUPREMA

cl non tibi do. Ccterum nequil in dubium revocar!,quod sicui confesso Pclri singula* is fuit, T u es Chris­
tus Filius Dei vivi ; ita pari ter singularis fuit promissioclavium ipsi fa c la , volons Christus singulärem illam
Pclri coufessionera dono ciavium rem unerare, prout
declarantnl paires supra re!ali (cap. i. n. 13. ) Quibus
adde S. Auguslinum diccutem : Petrus apostolus 9 qui
ubi dìxil ; Tu os Christus Filius Dei vivi, iam heatus a
Dominoappcllatusest>ut clavcs regni ccclorum accipere merelur. ( Lii). i, contra duas ep. Gaud. cap. 31. Maxime
ponderami» sunt verba scripta a S. Francisco Salesio
iu qviodam suo sermone ; Hœreticorum ministri omnem
lapidem inovent , ut nos ave* tant ab obedientia 9 quœ debeiur vicario Christi, DLvcrunt S , Peiro promisi lonem à Do­
mino faciamiiOminc iotiusEccLsicpsic ut nuUmnpriviteginm
peculiare concessum fueril ipsius persona.. S i hoc irJerpretandi modo non per vertat tir seripiar a 9 numquam abaliquo i:i alien um sensum detorquebitur* (serm . 32. decccl. de Petra. ) Præterea sapicntcr sanctus anim advertii quod Domiuus immediate autea jani de Eccle­
sia iocutus fu erat, diccns : E t portai infiri nonprecozlebant ad u r sus ram . Undc arguii: : Si Christus Ecclesia
imm<diale cfaves tradere voluisset, d'wisset : E t dabo itti
clavcs. Sed dijcil : Dabo ¿ibi. Ergo principali ter f elro
tradidil claves 9 ul iilarum potestas aliis deinde Ecclesiæ minislris communicaretur.
Y. Adesi in Evangelio S. Lucæ aîîus textus, quo
probolnr infallibîlîtas romani pontificis plurium
SS. Patrum auctorilale : Simon , Simon 9 ecce Satanas
erpetivil vos , ut cribant sicut iniicum ; ego auiem rogati
pro ie9 ut Fon defidai fides tua . E t tu alienando conversas
confirma fratres tuos. (Lue. xxn. 31. 32.) Dicimushoc
loco j Christum rogasse pro Petro, ne (a ipso aut

PONT1FICIS POTÈ STATE.

l6 3ejus successoribus pontificibus, im qaam fides deficeret. Febronius ait Salvatorelli hie non rodasse pro
Petro tanquam Ecclesia? recto re, sed pro ejus parti­
cular! persona, ne in com m uni aliorum discipulorum
scandalo fidem perderei; unde aocidit, qucd Petrus ,quamvte Dominivn externe ore negasset, tarnen fidem in corde servnvit. AtS. B ernardus,etalii senliunt,
Christum tunc vere orasse pro Petro , ct ejus succossoribus , lit in doctrina fidfci semper esse 111 infaillibiles ; en verba S. Doctoris : Dignum ncmque arbitror ,ibi resarciri damna fidei ubi non possit fides sentire defectum
Cui enim alteri sedi dictum est atiquando : Ego pro te ro ­gavi , u t non defìciat fides tua ? I stani infaUibilitaiis pon­tifìcia: prcerogativam constantissima, perpetuaque S S . Patrum traditio comnzonstrat. ( Epist. 190. ad Innoe. II. )Idem dixitprius S.Lucius,papa el m artyr (Vide epist. 1.
ad espisc. Hisp. et Gali. ) : Romana Ecclesia apostolica
est , et water omnium Ecclesiarum , quee a tramite 0postolicx traditioràs numquam erratse probatur , secundum
ipsius Domini pollicitationem dicentis : Ego rogavi pro te ,ut non defìciat fides tua. S. Agatho in epistola ad Constantinnm imperai orem, probata in synodo VI, post
verba. Ego autem rogavi pro te eie. , scripsit : Bir- Do­
minus fidem Peiri non defecturam promisit, et confirmare
eum fratres admonnit , quod pontifices mace exiguiialis
prctdecetsores ferisse semper candii est agnitum. Idem
scripsit S. Leo, (epist. ad Pclrum Anlischcn. ) : Nimirum soluti e s t , pro quo , ne deficerrt fide , Dominus ac
Salvator asscruit se rogasse, dicens : Rogavi pro te eie.
Qua; veneralilis et efficax oratio obtinuit, quod kactenus
fides Peiri r.011 deferii, ncc defedava ereditar in throno
ejus. Quamohrem Innoeentius III. deiiide .«cripsit (inepist. ad episc. Arelalcus. ) : Majores Ecclesia causas ,prasertim articulos fidei contingenles , ad Peiri sedemrefe-16 4

DE arpBEMA

rendas intelligìt , qui novit pro eo Dominum eccorassc, nedcßciat fides ejus.
VI. Dicit altiera alins auctor ex adver-iarifc quod
Christus cum dixil : rogavi pro te e tc ., tunc non rogavil pro solo re tro , ^cd pro tota Ecclesia, ipsarnquein persona Tetri allocutus est. Adducit pro hac sua
interprctalinne S. Augnstinum . qui dicil : Manifes­
tum est in Petro omnes contineri ; rogans enim pro Petro ,proommbusrogime dignoscitur. Respondetur : Nulli dubium , quod C hm lus rogans pro l’etro lanquam pri­mo pastore, et Ecclesia; doctore, etiam pro omnibus
fidelibijs rogavit, qui a Petro in fide iustruendi erant.
Celcrum palei Dominum in eo loco pro solo Petroexorafiye, dura singuiariter Petro riixit : Simon, Simon ;et poslquam alioR adm onuit, Stanas e&petivit vos c tc .,soli Petro se vergens , dixit, ego autem rogavi pro te ,(non jam pro vobis) ut non defìciat fides tua. Idqce ex
sequentibns verbis magis clnrescit : E t tn aliquando
conversus confirma fralres tuos. H oc, nt explicat Theophylactus, Petiv) dictum fuit tanquam apostoloram
principi, Eeclesiicque fondam ento : Quia te Itaheo ut
principali discipulorum. confirma c a te ro ih o c mini te de­ed , qui post »fit petra rs Ecclesia ft fundamentum. Et sic
etiam id interprctatur idem S. Augustinus : Ego rogavi
pro te , hoc est neauferatur ex ore tuo verhum ventaiis us­que valile. ( tom. rv. fol. 1310. ) Et prius iti. scripsit
S. Chryrtoslonuis : ( in aclis apost. cap. 1. ) Quam est
fervida* l quani agnofeii ereditarti a Christo gregem I quamin hoc clioro princeps est !... Merito primus omnium autoritatem usurpai in negotio, ut qui omnes habeat in manu ;ad hunc. enim dixit Christus : E t iu aliquando conrersus
confirma fralres tuos.
VII. Ex hoc accidit quod S. Petrus sciensae a Deo
elcctum pro Ecclesia doctore, et magistro, in primo

F O R T IF IC OPOTESTATE.

l6 5concilio jerosolimilano dixit : V iri fratres, ros seit is ,quor,iam ab antiquis diebus Deus in nobis eligii , per o$meum audire gentes verbum Evangelii, et credere, ( a c t.
xv. 7. ) Ifaque Petrus siugulnritcr electa» f u it , nontantum ut gentes cum audírent ; sed e tinnì *ii ipsi cre­derei» t. Q uapriplcr post modiun scripsil 5. Cypriauus : d d Pclri cat/udram ptrfidia habere non potest accessum. ( üb. i. ep. ì . ) Et S. Fulgentin.s dixit : « Adeo
qnae a pontífice romano deccrnuntur certa esse , ut
quocl ille te n e t, docetquc, totus christiair.is orbi» nihillìOBsiians credit. » Patresque synodi V I, confessi sunt.
(ac t. vui. et 1S. ) : a Nullum errurera in cathedra
rom ana unquam fuisse neo futuruin ; succcssoresque Petri pro quo tum parliculariter rogivit Christus ,unr.quam a fidei sem ita devialuros.» Sed transeamus
ai! alium Evangelii textum ma gis urgentem et convinceniem pro suprema pontificis aucEorilaic.

i6 6

DB SVPBEUAGAPITULUM TERTIUM.
Probatur suprema papié potestas alio textu : Pasce oves meas.
( Jo. cap. 2 1 .

I. Habetur in Evangelio Joannis, (cap. xxi. ex
vers. 15.) quod Christus Dominus prius interrogavit
Petrum : Petre, amas me plus his? Respondit Petras :.Etiam, Domine, lu scis quìa amo te. Dominus eam dem
replicavit interrogationem, et. Petrus idem responsum
dedit. Deinde dixit Petro : pasce a^nos meos; et teilio
cum interrogavit : Amas me? Denique dixit ci : pasceoves meas. Per verbum pasce intelligitur omee officium
pastorale, quod non solum est cibum pracbere, sed
ducere, praeesse, corrigere et castigare. Ex loto aulem verb o ran contexiu dicerie apparet oilicium
agnorum et ovium paKc$ndarum Petro praeeipucfuisse colialum.
II. Febronius (cap. 11, §. i . ) fatetur quod Patresex hoc textu Joannis ajpoverint, praecipuum aliquid
Petro prsc reliquis apostoli» ob ejus clm iiìatem in
Christum fuisso colialum, nempe prim atum in Eccle­
sia : Uncle magis declaratur (.sunt ejus verba) Ecclesioz,
coelibus preesidemli jus fuisse huic apostolo concessum. Verum larnen, quamvis Petrus (ait Febronius) sii primus
lapis ex m inisterialibua, tarnen est sicut alii apostoli
una ex vivis petris. ncc doctrina ejus est cerlior quam
reliquorum. Et salva prseeminentia Petri, ovium curaieq^i;
n.liquis dir-ripuüs a divisto tradita
rni*:p cj-s.!uue ,'jo w :•■oìiLua epibcepLs, qm com m a-

PO N TIFIC IS POTESTATE.

18 7

nem pastorii), quam papa , qualitatem in Ecclesia habent; proul ipse Petrus ad presbyteros suos seripsit :pasci te qui in tobis est gregtm Dei. (1. Pelr. v. 2. ) Ad­
dìi Febronius : « Continent de reliquo verbvim pascendi
Petro (suppone etiam soli) dicium , quantamcumqiie
aiu’tor itale ni et poteMatein, non repugno; hoc condem no, nullam verbo pascendi inesse, quæ non acquecontineatur illis Christi dictis ad omnes apostolo» :Sìcat misti me pater, ila ego rnitto vos. (Jo. 20. ) Et alibi:
Euntes ergo ¡locete omnes gsntes. (Alatili. x x v i i i . 19.)»
UT. At quod dicit Febronius minime concordat
cum (extu Joannis. Primo dico : Uria cum Petro ibi
erant alii discipulì; cur Dominus dixit Petro, pasce etnoualiis, pascile oves meas ? Secundo adverlo, Chris­tum ibi dixisse : Pelr e amas me plus his? Ergo illud
pasce, non omnibus apostoli*, seti soli Petro dictum
est. Insupcr verbum pasce importât Petrum tunc primum paslorcm ovilis Christi fuisse constitutum , ita
ut cum alibi Christus aliis discipulisdixerit r Ego miito
vos etc. euntes docete etc. , hæc omnia intelligenda,
ut ipsi primo et principali pastori subesse deberent.
Et sic pariter intulligendum illud : pascile qui in vobis
estgregem , nempe cum subordiuafione primo paslori
Petro, et ejus successoribus; quamvis cnim pluressint past ores, et plures greges, omnes tam en unumsunt ovile primo pastori subjectum , qualis est romanus pontifex. Sunt quidem pastores omnes episcopi,
et curam habent pascendi agnos Christi, sed tam agni
quam oves (scilicet fidèles et episcopi) uno pastori
eubjacect. Nos ter Febronius hanc distinctionem deri*
det vocans eam imaginariam et »outer ndìmentam , sedeam (raduni S. Eutherius, S. Bernardus, S. Ambro­sius. S. Eutherius scripsit : Prìirs nrnns* tirinde oves
commit ìt ci ; quia nonscl'nb. pastore w , -frf pùsiçr'tm

l6 8

DE SU TREMA

iorem eum constituit ; pascti igitur Pei ras agnos, pascit etoves; pascit fHiosn pascit et metres; segit subditos etprcelatos. Omnium igitur pastor est ; prccier agnos et oves in
Ecclesia nihil est. (S. Euther. de nat. apostol.) Episcopi
particularium gregum pastore» sani, uuusquisque sui,prout scripsit S. Pelrus : pascile qui in vobh est gregem;
seri papa est totius Eeclesise pastor. Audi S. Bernardum scribentem ad Eugjnium III. (lib. 2. de co;isid.)
Sunt et alii gregum pastore^ 9 habent illi sibi assignatos
gregcs9 singuh singulis ; tibi universi crediti^ uni unus
non modo ovium , sed cl pastorum. Tu unus omnium pater*
Eodcm loco addit S. Bernardus : Cui non dico episcoporum , sed eliam apcUolorum sic absolute talee commissie
sunt otes? Si me a im s, Petre, pasce oves meas. Quas?
illius , tei illius civitatis, aal regionis ? Oves m eas , inquit :nihil exdpitur ubi distingui iur nikil. Idem signifìcavit
S. Ambrosius scribens : (in Lue. lib, 10. ) E t jam nonagnos, i\t primo quodam lacte vescmdos, nec oviculas 9 ut
secundo9 sed oves pascere jtdeiur perfecliares, aut perfectior
gubernaret.
IV. Idem senlinnt 5. Fniphaniuft : (io Àncliorato)
Hic est qui amlicit : pasce oves meas , cui concreditum est
ovile. 5 . Joannes ChrysOotomus in liunc locum : Aliis
omissis 9 Pclrum affuìur, fralrum ei curavi crmmittit . Et
infra : Cum magna Dominus Petro cowmunicassct, orbis
ierrarum curam demandasset. S. Maximus : (ofirm. de
S. Petro) Hic est Petrus 9 cui Christus pascendas oviuilas
soas agnosque commendata S. Augustinus: (sem i. evi»,c. i\. de divers. ) Non enhn inter discipulos stios solus me­
ruit pascere doìninicas ores ; sed quando Christus ad unum
loquitur , unitas comviendatur. Et alibi p*mter dixit :(serm . xt,vi. c. 13. ) In ipso Petro nnitatem rammendavit ; vutili eraid ap^sfoli^ et rivi rUcitur : Prrrn c ^s vimxn
Hic icxlus rauUum proderit. in cup. vn ad explican-

PONTIFICIS POTESTATE.

l6 g

dam meutern S. Augustini. S. Leo papa (epist. 89. ad
episc. Viennesi».) : Cui cum prtt ceteris solvenUi et ligandì
f.otesias tradita s ìt, pascendarum tamen ovium cura ipecìalibus mandata est. Et in alio loco (serm. 3. iu assumpt. etc.) : De tolo mundo unus Petrus eligitur.... ut
qutmvais in populo Dei mulH sacerdotes sint , muitique pas­
tore* , omnes tamen proprie regat Pelrus, quos principalitir regit et Christus. Theophilactus (in cap. ult. Jo.) :Ovium totius muntli or,ile Petro commerulabal ; non autem
aliis, sed huic tradidit. Et idem dicunt S. Cyrillus, et
S. Augustinus, in eodem loco Joannis. Idem, seripsit
S. Thomas (opusc. contra Græc.) : Petro et ejus successoribus (Christus) commisi!., et nulli alii quam Petro ,quod suum est plenum. Hinc seripsit idem S. doctor,
temere errare qui assernnt fìdeles definitionibuspapæ subespe non teneri : Petro dia'i t , Pasce ovesmeas ctc. Per hoc autem excluditur quorumdam p>œsumpluosus error, qui se subducere nituntur a subjectione Petri ,successore™, ejus romanum pontificem universalis Ecclesia
pastoremnon recognoscentes. (S. Thom. lib. iv. contra
gente» cap. 76.)V.
Hinc appnret, quantum erret Febronius dicens
illud pasce dictum fuisse non Petro, sed Ecclesiæ :([uæ si est congregata in synodo «ecumenica, ei subjacet ponlifex : si autem non est congregata, sed dis­persa , pontifex est. quidem illius c a p u t, sed caput
tantum m inisteriale, et ideo maiorem in hoc curporea u to c ra tic o partem non h a b e t, quam alii episcopi,qui æqualem ac papa potestatem liabent, tain quoad
ea quæ sunt. ordinis quam jurisdictions; nam æqueac papa sunt ipsi pastores ovilis Christi tanquam
apostolorum successores. Sed in omnibus his Febro­nius errat. Ait, non Petro, sed Ecclesiæ dicium fuisse,vxii bis.
8

170

DE SUPREMI

Pasce oves meat. Ergo Christus imposuìt Ecclesiæ, u t
seipsam pascerci? Imposuìt ovili, u t pascerei pastorcm ? Peto : Ecclesia esl-ne ovile Christi ? alque si
Christus imposuìt Petro pascere suom ovile, quomodo ovile non subjacebit P etro, sed ovile præerit
Pclro?
VI. Episcopi antem sunt quidem ovium Christi pastores , ad partem soUiciludiuis vocati, sed pontifici
lamjuam primo totins ovilis pastori principalis curacollata fuit; unric ipsi,tanquam supremo capiti,omnes
episcopi subesse tcnentur. Febronius (cap. 1.
6.
». 3.) dicit : « Ila que Ecclesia ipsa principaliter etradicaliter obtinct potestàtem clavium , quæ ab illa inomnes ejus m inistros, ipsumque summum pontificem
derivatili’, et singulis quibusqus pro sua portionecommr.nicatur. » Sed aliter docet S. Leo (epist. 14.)
diccns : Quibus cum dignitas sit communis, non est tamen
ordo generalis ; quoniam et inter apostolo9 , cam omnium
par esset t lectio, uni tamen datum est, ut ceteris presemineret. De qua forma quoque est aria disiinciio, ne omnesfiùi omnia vindicarent.... ; per quos ail unam Petri sederti
universalis Ecclesia! cura conflueret. Prælerea scrip?it
S. Gregorius (lib. v i i . ep. 65.) : Cum culpa non exigit ,omnes secundum rationem humilitalis (equates sumus. A li ■qua culpa Li episcopis inrtntiur, nescio quis ei epheopus
sultjecius non sii. linde Innoccntius I. (toni. 1. epist.
Rom. PP. col. 937. ) impiam confa,ùonem vocavit, u lamiti iovndat fines altcrius episcopi : Omnes odinone*
mas ut quique territories suis conienti simus; nam bar­bara et impia ista confttsio est aliena prœsumere. Observa
quæ supra hoc puncto dic?mus in cap. vi. ex n. 5.
VII. Licet ¡\utem cura episcopornm p articulars sit
rcspecln ad suas p;trticnlares greges; altam sn si ali—quis episcupns oriri nos.set bærisim aiiquani in Ecclc-

POHTIFIGIS POTEST ATE.

l^ l

sia alien a, tenctur ipse, quantum potest, dam num
reparare ; eo quod omnes episcopi tenentur quidem
bono Ecclesiae universalis incumbere. Si quis enim
numerosum liaberet gregem, iste principalem curam
illius uni committcfet pastori, sed alios quoque pas­toie» inferiores destinarci, quorum unusquisque por*lionem illius gregis custodiret. Si autem aliquando
eorum a li quia advcrteret, lupos alienis portionibus
insidia« m ach inari, certe dam.no occurrerc teneretur.
Eodem modo episcopi, cum omnes cjusdem ovilis
Clnisli pastores nini, tenentur, quoad possunt, eorum que incumbenliae convenit, Ecelesiam universa-'
lem tu e ri, el damnum reparare. Et lioc utique est,
quod S. Augustinus et S. Cyprianus scripseruut, ac
frustra Febronius nobis opponit. S. Augustinus dicebat : Communis est noLis omnibus, qui fungimur episco­p a ti officio... specula pastoralis. Facio quoti possum. . . , ut
ptslilentibus eorum scriptis medeniia et ntunientìa scripta
prostendami. (Lib. i. cap. 1. ad Bonif. pont.) Et S. Cyprianus inquit ; Copiosum corpus est sacerdotum, unitaiis vinculo copulaium , ut si quis ex collegio nostro gregem
Christi vastore tentaxerit, subveniant et eeteri; nani etsi
multi sumus, unum tatnen gregem pascimus. (Ep. lxviu.
vers. G7. ad Stephan.) Sed ex his dictis non in fertu r,
quod Febronius inferi, nempe quod omnes episcopi,tauquam ovilis Christi pastores, in potestate aequales
sunt pontifici, et ab eo independantes ; sed tantum
infertur quod ubi quidam lupus gregem Christi vastare tenlaverit (u t loquitur S. Cyprianus), et desit
alius qui damnum re p a re t, quivis episcopus, u t
dumno occurratur, opcram dare teuefur.
V ili. Distinguere autem oportet in episcopis potes*
tatem ordii)is, qua; ad intrinsecum cpiscopatus pertin e l. nem pe quod episcopus valeat ordines conferre,1?2

CE SUPREMA

Ecclcsias oonsecrarc, sacramentum confirmationis
ministrare y et sim ilia; a potevate jurisdictionis, quæad externum , scilicet ad gregis guberriium , spectat.
Quoad potes'atem ordlnis, sine dnbio omnes episcopiæquales sunt pontifie! (eam enim tam papa quam
episcopi immediate a Christo habuerunt) ; so i non
quoad pcteslatem jurisdictionis. Quaestio autem , anpotcstas jurisdictionis, quam habenl epìscopi, imme­
diate a Christo, vcl a papa cis com m unicetur, estquæstio de mero nom ine; nam eliamsi episcopi illama Deo, non a p ap a, immediate recipcrenl, semper
1ameu recipiunt subjectam suprema? potestà ti, quam
Christus papæ eonJnlit super cunctam Ecclesiam.
Qnamvis igitur episcopi immediate a Deo haberent
polestatcm , hoc tam en non impedit ipsos pontifici
subespe, nt revera subsunt. Et ideo summi pontifico»
ab antiqui» sibi reservare consucverunt dispensationes
irregularitatum , impedimcntorum dirimeutium ma­
trim onia, sicut etiam plurium votorum , et absolutionem plurimorum casuum , viriate itliu« supremæ po­
testà lis, prout trideiitina synodus declaravit : Pontifica
maximi pro suprema pòtestale sibi in universa Ecclesia tra­dita , causas aliquas criminum graviores suo poluerunt pecu­
liari judir,io reservate. Pcrpende v e rb a , suo potuerunt
peculiari judicio reservare. Hinc facultas parisiensi»
anno 165A picnis votis sequens dccretum prodidit :Omnes et singuli magistri nostri... ipsum romanum pontificem uti summum Jesu Cliristi vicari/im, et universalem
Ecdesiœ pasloreni, cui plenitudo potestatis a Christo datasii eie., fideliter et libenter agnoscunt, et confitentur.
Gamachæus, ejuedcmfacilitali» regius professor, dis­tinguons jam in episcopis potest a tern caractcris a po­
test ale jurisdistioni?, seripsit : Clarissimi theologi sustinent episropos habere potestatem caracleris immediate a

PONTIFICI» POTEST ATE i

1j 3

Christo t non tamen potestatem jurisdictisnis , sed earn hahenl a summo pontífice. (Tract, de »acram. ord. cap. 8.)
Ac prius id scripsit Innocentius I. anno 1404 <»d epis­
copo» africano« : A Petro ipse episcopatus, et tota hujus
nominis auctoritas emersit. (Epist. 24* In reqtiirendo.)
IX. Objicit nlius auclor ex adversariis Christum
non dixisse Pciro , Pasee ooes tuas, sed Pasee oves meat ;et ex hoc iuferl Christum esse pastorem ubsolutum
giegis, Petrum autem , et apostolus, pastores tantum
ministeriales. Responde!ur : Salvator uoster, dum hie
vixit, non tantum invisibilis el internus, sed etiaru
visibili» pastor Ecclesiae et capnt ex li lit, et ideo dixit,
Otes meas, non tuas : cum vero postea in ccelum as­cenditi mansit qui dem ipse invisibilis et internus pas­
tor Ecclesiae , prosequens suae gratiae influxibus, acinterni» illuslrationibus earn regere ; sed illi suo visi­
bili ovili visibilem et externum pastorem reliquit
P e tru m , qui visibiliter dubia fidei definire possel ;alioquin tam p a p a , quam episcopi et sacerdotes,
essent superflui. Itaque Petrus respoctu Christi pastoris invisibilis non e s t, nisi unus ex ejus grege : et hoc
est, quod S. Augustinus dixit, et adversarius nobis
opponit, scribens Christum esse pattorum pastorem.
Sed respectu ad Ecclesiam, et ejus externum regi­m en, est supremus et visibili» pastor. Quis non videi,
ad regendum rognum visibile, visibili capite opus
esse?
X. Pergit idem auctor, et ait : Successorei Petri alia
auctoritaie non geudere , nwt illa quam grex ipsis impertiiur , cum pregi collata, sit facultas eligendi pontificem. Sed
peto : Adveraarii non negant papam habere saltern
prim atum in Ecclesia ; cardinales autem habent prim atum P minime : quomodo igitur possunt cardinales
papae conferre prim atum illum quem non habent ?

174

DE SUPREMA.

Habent quiclem ipsi facultatem eligendi pa pam , sed
papa clectus non jam ab ipsis, sed a Deo, auctoritatera accipit. ITiito adhuc in conciliabulo basileenri,nbì potestà» pontificia tam fuit depressa, in oratìone
ad patres habita dictum fuit : Prœsulatus potestas etauctaritas'Petro tributa fa it , non ab hominibus, sed a
Christo Salvatore. Et S. Gclasius papa, alloquens pa­
tres concili! Rom ani, dixit : Romana Ecclesia nutlis
tynodicis constilutig ceteris Ecclssiis prostata est, sed evan­gelica voce Domini primatum obtinuit.

CAPITULUM QUARTIJM.
Probatur suprem a, sive monarchica pontificis potestas ab
ipsis conciliìs eecumenicis.

I.
Contendi! Febronius supremam potestatem , cum
infallibiiitatis prerogativa in definiendis quaestionibus
de fi/ie, tantum gencralibus coriciliis, non autem
Petro ejusque successoribus, fuisse promissam. Sed
ne verba imtfrliter proferam us, punctum in quo rei
substantia constilit a^grediamur. Quadro : Si probabo
ipsa generaiia concilia tribuere pontifici supremam
potestatem , quis negare poterit papam esse infallibilem . et concili!» superioiem ? Sed ubi dicet Febro­
n iu s, in cohciliis sancita m anelpiopcsitio liaec, quod
papa sit infallibili», conciliisquc superior? Non cquidem in ali/juo concilio base propositio his pra^cipuis
termini's exprcssa extat; sed plura concilia dicunt,
papam esse caput super omnem Ecoicsiam potesta­
tem liabcns : dicunt papam esse vicarium C hristi,
immediate ab co constitutum ; et ideo aiunt omnia
tenenda quse ab ipso definiuntur : dicunt papam

PONTIFICIS POTESTATE.

3?5

habere potestatem su prema m in universa Ecclesia, etideo omnes fidei quæsliones ab eo deccrnendas esse :dicunt pontificias definitiones non posse im m utorì,eo quod papa est organum Spiritus Sancti : dicunt a.
pontificis sententi» ad alium supuricrem non esse recursum : dicunt, extra casum hæresis, papam nullo
modo alterius potestà lis judicio sujici : dicunt demura
non esse licitnm appellare a papa ad concilium , sed
bene a concilio ad papam. His positis, quis asssrere
poterit papam esse fallibilem, et concilio siubjectum?
Videamus si vera sunt quæ liic prænotavimus.
II. In concilio I. nicæno (can. 39.) dictum fuit :Qui tenet sedem Romœ, caput est et princeps omnium patriarcharum ; quandoquidem ipse est primusf tient Petrus ,cui data est potestas in omnes populos, ut qui sit vicarius
Christi super cunctam Ecclesiam dv'istianaiti. E t quicumque contradixerit a synodo excommunicatur. Nota, cuidata potestas in omnes populos et cunctam Ecclesiam christianam.
III. In concilio chaJcedonensi sub S. Leone I. (incan. 9.) dictum fuit : Episcopum romanum non proprie
primatem, sed principem sigificare. Solus vero romanus pontifex est princeps christiance diœceseos. Adverte , non primatem, sed principem significare ; quibus verbis supremaauctoritas pontificis designator : quam vis autem pa­
tres aliquoties papam promiscue primatem ac principem
voccnt, tamen pro codem primatem ac principem
accipiunt, nt infra vidcbimus. Præterea in codem
concilio refert S. Thomas (opusc. contra error. Græc.)dictum fuisse : Omnia ab eo (jcilicet a Leone) definita
teneanlur, ianquam a vicario apostolici throni. Insuper inactione I I . , cum lecta fuerit in concilio S. Leonis
epistola ubi instructio a pontifice m ittebatur corumquæ credcnda eran t, juxta id quod ipse jam prius

I? 6DB SÜPBBMA

contra Eulychetem defi nierat, ab om nibus prolatum
fuit : 11etc patrum fides. Omnes ita credimus... Petrus per
Leonem ita locntus est. Sed attentius perpcnde verba
roíala a divo Thoma : Omnia ah eo definiti teneantur;
et cur ? tanquam a vicario apostolici i/troni.
IV. In concilio lateranensi I I I , ut habclur (in cap.
licct vi. de elect. §. 3.) dictum fuit, quod cum departicularibus Ecclesiis ngitur , dubia superioris judicío defìniri dehent; sed cum agitur de sede aposto­
lica , sic fuit declara tum : In romana vero Ecclesia aliquid speciale constituitur , quia non potest recursum ad
superiorem haberi. Si a papa ad alium superiorem non
patet recursus, papa ergo caput suprem um reputatili*;ac si est supremum » omnes e! parete debeut, tic velimus dare plura capita suprem a, propter qua; inn u merabiiia schismata in Ecclesia postea onreivUir.
V. Tn concilio crmstanlinopolilano IV, sub Adria­
no TI. (ssss. v. can. 11.) Nicolau» papa, qui Adrianum
antecessit, fui! appellatus Organum Spiritus Saneti : aborgano Sancii Spiritus audiri ncqucunt, uisi infallibiles vrritatcs. Deinde Patres concilii dixem nt : Nequenos sane noram de ilio judicio sententiam ftrim us , sed jamolim a S. papa Nicolao pronuntiatam , quam nequáquam
possumus immutare. Defìnitiones igitur pontificias ipsi
Patres concilii fatentur non posse a concilio m utari.
Deinceps iidem Patres, postquam piynodum subscripse rn n l, hasc addideiunt verba * Qunniam sicut preediitimus, seqnentes in omnibus- apostolicam tedem (noia hic
sederti apostolicam nou esse quidem concilium , ut aliqui interpretan m a ln n t, eam que confundere, sedromana m esse Ecclesia») ) , et observantes omnia ejus
constituía, separamos (F o tiu m ) ut in una communior.e,quam sedes apostolica preedicat. esse m eream ur : in qua(nota) est integra et r era Christiane religionis soliditas. En

POH1IP1CIS POTESTATK.

177

quom odo concilia loq u u n tu r de pontificis iiifallibilita te , et consequenier do sua potentate suprem a; haeo
enim duo iuviccm necessario connectui.lur, quia auctoritas papas non posset esse infallibiHs, nieti in sirmil.
suprem a existeiet.
VI In concilio lagdunensi II , (hoc concilium nicais
urget adversarios, et ideo in eo diutius m orandum )sub Gregorio X , corgregalo anno 1274, concursu
500 episcoporum , dictum fu it : Ipsa quoque romana
Ecclesia summum et plenum primatum, et principalum su­
per nuivtrsam Ecclesiam obtinet, quant se ab ipso Domino
in B. Petro, cujus romanus pontifex est successor, cum
potesiatis plekitudikb rccepisse veraciter et hvjrniUter recognoscit. A ttcn d e, cum potestatis pUnitudine ; potestas
plena n eq u itesse nisi su p rem a, absoluta et indepen­d e n t; alioquin plena dici non posset. Prajterea adduntu r ibi heeo notabilia verba : E t sicut prce ceteris tenetar(ipsa rom ana Ecclesia) fidei veritatem defenders, sic et si
qua de fide subortte fuerint queestiones suo debent judicio
dephtim. Ergo (idci qusestiooes a papa debsnt d efin iri;
ct conscqucnter ejus defmitiones sunt infallibiles, etaliorum judicio m inim e su b je c ts. Haec fuit coufcssio
fidei facta in concilio a legalis iinperatoris Michaelis
Palcologi; et jpsam et fu it postea a toto ooncilio acceplata, ao prim a fuit constitutio iu concilio edita, fa te n tibus P atribus : Supra&criptam fidei veriiaiemf prcui plene
tecta est, et fideliter easposila, veram, sanctum, catholicamt
et orthodocoam fidem cognoscitrus et acceptumus; et ore ac
corde confitemur, quod vere tenet, et fideliter docel et praidical iS. romana Ecclesia.
VII.
A dvertantur singulariter verba supra relata :S i quee de fide suboriet fuerint queestiones, suo debent ju ­dicio definin , Episcopus Bossuet non habens ad hanc
concilii scntentiam quid respondeat, opponit quod
8*

DR SUPREMA

eliam facullas parisiensis plures prod it defmitiones
circa res filici, sed non ideo ilia; ii.fall ibiles sunt. Sed
respondemus ; Facultas parisiensis definii quidem
pluia dubia fidui, tied nemo asserii, nec credit qnodi
fidei quacstioncs orane.1« a facullaic poTisicosi defiriri
debent, prout dictum fuit de pontifico in concilio,
tuo debent juiicio definiri. Ha;c sol.i confessio liujus
cecumenicic pynodi cx 500 pafribus composi!* mihi
▼idetnr quod satis esae deberet ad ora adversa riorum
omnfoo occludendo. Insnper dixit concilium, ul supranotaviuiuK. quod Ecclesia rom ana super univtrsam Ecclesiam sumi;iu:n et pinum principalnm nlAinet cum polestatif f.lenitmiine : quaproplcr, cum p ipa aliquid de fide
definii, non definit risi ut Ecclesia* universalis princeps, et cap u t, cui veritatcm fidei tnjri sp eetat; idcirco tota Ecclesia stare tenctur omnibus qua; pontifex
decern if. Praiterca concilium dcclaravil in quo con­sisterci illa pìenitudo potentati!, qua pollet ponlifbx,
dixitque : Potentati» phviltidn corniti il, quoti (rom ana
Ecclesia) Ecclesias ceteras ad sollicìiiidivispariem admiV.il(e n communicalio ¡'.irisdiclionis qua; a papa fit adalios episcopo») ; sua tamen ohservala prerogativa, et tum
in gene-nlibus concilili, litm in allquibits aliis semper salva.
Prerogativa, nempe quod omnes qusesliones fidei suo
debtnt judicìo definiri, rat ione Siiac infallibilttatis, juxta
Id quod scribi! S. Bernardo.? de pontifìce loquens :Ittam infallìbilitatìs prcerogatiram cangiantissima perpetuaque S S . Patrum traiiitio commomlrni. (Ep. 190. ad
Innoc. II.
V ili. Item in concilio viennensi, celebrato annol321
sub Clemente V, approbata fuit. ejusdem pontifici«
deci ara t io, qnac habetur in Clemintkia fidei, de sutnm.
T rin it., ubi Clemens, loquens de quseslionibus fidei»
dixit : Nos 'gitur.,.. apostolica: consiHrrationis, ad quam

PONTIFICIS POTESTATE.

1JQ

dumtaxat hoc declorare pertinet , acitm conrerlentes, sacro
approbante concilio, declaramus etc. Nota, od quam duntaocaJ. fttec declorare pertinet,
IX. Praeterea in eodem concilio constantiensi, in
quo adversarii conteodunt declaralum fuisse papam
suprema potentate carere, approbate fuit epistola Mar*tini V, ubi prarcipiebalur interrognri su9pcctos de haeresi Uirum credant quod papa sit successor P etti, habens
iupremam auctoritalem in Ecclesia. Dei? Idemque Febronius (cap. 11. §. 3 .) scribit : Concilium constantiensesenteniiam damnat Joannis TViclefi : Non est de necessitata
saluiis credere romanam Ecclesiam esse supremam interalias Ecclesias. Addit tam en Febronius, ne praejudicium sibi injiciat, concilium in hoc baud ultra condignum favisse pontifici. Sed ipse proferat quidquid velit,
omncs intelligunt, ut scribit card. Bellarminus, po­testà tem suprem am esse iilam quae ncc m ajorem ,nec sequalem habet.
X. Praeterea in coucilio fiorentino (de cujus conci­li! decreto sub initio jam mentionem fdcimuH, sed hie
prolixius de eo tractandum ) in ultima sessione diotum
fu it: Definimns, romanum pontificem inunicersum orbem
habere primatum, et succesaorem esse P e tri , totiasque Ec­
clesia caput, et christianorum patrem, ac doctorem eaistere, et ipsi in B. Petro regendi Ecclesiam a D . N. Jesu
Christo plenam potgstatem traditam esse : quamadmodum
etiam in gestii tecumenicorum conciliorum, et in sacris canonibus continelur. Si igitur papa est doctor toiius Eccle­
sia!, infallibilis omnino habendus e st, ali ter Ecclesia
tota ab eodem suo doctore posset esse decepta. Insùper si papa plenam hab^t polestatem regendi Eccle­siam » necessario superior conciliis esse debet; alitersi concilio subes8et, patres fiorentini nequaquamasserere potuisscut illi a Christo plenam polestatem esse

l8 0

DB StPB EM A

traditam. D icîturin fine : Quemadmodum etiam ingestisœeumenicorum conciliorum, et in tacrii cinonibus conlinetur. Ergo ipsamet concilia in eorurn actibus, et sacricánones ostendunt, ad papam plenam potestatem re­gendi Ecclesiam pcrtincre. At Febror.ius aliter h g it
verba illa in aliis excmplarilms, nim irnm : Juxta eum
modum , qui in gestis cecumcnicorum conciliorum, et in aacris canombus conlinet i r . sublato verbo etiam; et sic
dcinde explicat, papam liabere quidem plenam potes*
tatcm , sed juxta modum , sive limita lioncm qute in ao*
tibas conciliorum et canonibus contimtur. Sed partícula
illa eliam, quæ magni ponderis est, legiiur in pluribus excm plaribus, quæ invuiiimitur apud quinqué
bibliothecas, ut, observât P. Renneltus (tom. i. de priv.
pontit'. pag. Z|87-) Quamobrcm verba, Quematimodum
etiam continetur, non præscfcruut potes latís limitationem , sed dem onstranl, quod plena potestas expresse
est tradila poutifíci i-tiam iu actis conciliorum, et insa cris canonibus, prout reverá expressnm fuît suprain aliis concilii», nurnpe in nicæno I , et lugdunensi II,
vide supra; ( nam . 11 ei 6.) inquit Febronius, quod
sua leetio magis cougriit cuni textu græco eorumdem
verborum ; at se du la advertendum cum Tournely, quod versio nostra latina Abrami Candiotti œque acgræca fuit a Patribus approbata, et inserta in actis
concilii, atque ab Eugenio IV, et imparatore Michaele
subscripîu : Certum esse (ait Tournely) græca œque açlaiina concilii florentini acta , sac^o approbante concilio,
Eugenii nomine esse edita ; porro in actis latine exaratis sic
legiiur : Quematimodum eliam etc. Id ve>-o ita esse
constat ex concilii codicibus, qui in nobili bibliotheca colberlina Eugenii ac MickaeUs imperatoris signls muniti asservaniar. (Tour, traot. de loc. theol. ar. 2.) His positis, verisimilins est leotionem græcam traductam

P O N T IF IC IS

PO TF.S T A T E.

18 I

fuisse ex Ialina, quam Ialina ex g r e c a , co quod papa
et maxima Patrum pars ex latinis crani. Praslerquumquod uatnralis et propriun sensus aliorum verborurn
decreti omiiino cousonal parti culis illis eiiam et conlinetur; sienira concilium illis aliis verbi», quae adver­saria placenta ju xla eum rnodum, qui in geslis d e . continelur, deci arare voluisset, quod potcstas pontificis
rcstricta est intra limìtes a conciliiset canonibus proescriptos, non quippe dixisset prius, pontifìci a D. N . Jesu
Christo ptenam. potestatem tradilanicsse, sed tan tu m , ei
traditain esse potestatem , jujeta eam niodutr qui in gestis etc. ; nam habere......potestatem , e»l quidem oppositnm.... limi! at se. Pr setu rea, non dixisset continetur,sed potius jujeta emnmodum qui in gesiis etc. lim itatnr,
vel explica tur, aut tribuitur; sed dixit coniinetur, verbum quod correspondet plense potes’al: traditae pon­tifici, jnxta eloqui a antecedcntium conciliornm , etpra;sertim Iugdunensis TI, libi dictum fuit : Romana*
pontiftx est (P etri) successor, cam poiestatis plenitudine.
XI.
Febronius tandem , u t ab omnibus istis difficultatiLus se expediat, (cap. v. §. 4-) sic dirti!at :Tertium (subjungendum videtur) quod in eadtm tridentina
synodo a Gallis pernegaiutn fuerit, fiorentino inter generalia concilia locum dandum esse, quippe quod eie quibusquam
Itali *, et quatuor solum Greeds Patriùus compositum fuit.
Seti in hoc ipsi Galli Fcbronio adversantur, nam
P. Boucat, P. Annatus, auctor Die lionarii portatil.
conciliar, laudant florentinum pro certo concilio «ecu­
menico Item Jnvenintts (tbeol. tona. i. diss. à> q. 3.
c. 2. a. 8. §, 13.) quatuor ration ¡bus prolixo id pro­b at, et respondet in Gallia de eo fuisse dubitatum
tantum , donecres discussae non fuerint, non autem
postea. Mira resi Febronius vocat generale concilium
basileenge, quod a sola Gallia oecumenicum reputa-

1Ö 2

DB SUPREMAtu r; negai anlem Florentiuum esse generale, quo*ninna a nota Gallia (u t innuit) refulatur. Sed revera
nrc n Gnllia rcfntatur.
XII.
Atlamen Febronius novum et generàlius excogitavit responsum, quo ab omnibus islis prolatis
coiiciliornm scntentiis brevi se exp*'dit. Ipse (cap. i.
§. 8. n. 10.) loquens primo de decretalibus ab Isi­doro collectis, edilis in luocm circa annum 843» etdeinde adoptatis, ac eliam in suo decreto a Gratiano
a dauclis, inquil ex his falsis decretalibus vai de pontiliciain potcstatern cxaltaiam fuisse. Sed immerito id
suppoiHt; non cnim ab. hujusiriodi documenti», sed aeententiis conciliorum et Patrum sacris scripluris innixis potestà» poutifìcis suprema patefacta extitit.
Dcinceps progreditur Febronius ad loquendum deconcilìis ger.CTaìibus, et usque co pervenitut audacler nsserat aliq'jas seutentias, quæ eumdem redolent
spirilum (nempe lalsitaMs ) de quo decrctalia Isidori
im buuntur, etiam in actis publicis conciliorum intromissas fuisse; sed addit, istas nullum præjudicium
ventati pestmodum palcfactæ a aulisse; lune enim ,ait, homines in seculis obscuris versabantur, sed ho*
d ie , rebus melius dilucidati», melius nunc judicium
de légitima potestate pontifici» fertur quam protulcrn n t anliqui nostri patred, falsis illis document is deccpti. Transcribamus hie ejus verba, r.e aliquis in
hoc me nimis Febronitim gravare suspicetur. Postquam ipse falsi la lem decretali um exagerat, sic pergit :a Et nonnulla eumdem spiritum rcdolcntia in actapublica coneiliomm etiam generalium irrepserunt,
quæ nullum ventati post detectæ præjudicium géné­
rant ; dum hodie liistoriam sacram , et acla ecclesias­
tica septem vel octo prim orum seculorum in fontibas
scrutam ur, multo certius de genuina potestale sum m i

P O N T IF IC ISP O T ES T A T E.

183

pontifici« » quateuus ca revera ex Deo est, judicam us,quam patres nostri fa Isis illis documenlis innoceater
delusi. » Addit : (in §> 5.) « Si ccim ignorantia etexcessm superstiiionis ob fu it, quoun'nus otscurala
per aliquot secula noscerclur veritas, et justi eccle­
siastics potestatis limites* nihil impedii quominu«
quae errore male inducta s u n t , n u n c , cognita veri tate,
restituanlur in legitimum. » El alibi (cap. vm. §. (\.
n. 3.) addit quod in seculis IV V et VI plura depontifice tacite ab Ecclesia ani expresse a conciliis,
dicta fuerunt in obseqvium roman ae sedis : ytios seculis I V V et V I romanis pantifìcibus ab Ecclesia tacite ,aut a conciliis expresse, in reverentiam prima sedis attributasunt. Eigoetiam Infra prima oclo-secula a conci­
liis plura pontifici attribute su n t, non juxta ve ri tale ni,
s°.d tantum in reverentiam primse s e d i s P
X III.
Quoad dccretalia lsidori non intendo omnia
illa u t Jegitima tueri ; scio cnim plura eorum , maxi­
me circa epistola» pontificum , esse aul falsa aut sailem adulterata, aut m utata,quoad nomina auslorum .
Respcctu vero ad decretali» GregoriilX.Bonifacii V ili,
et Clementi», lego hos pontifices ad trutinam illa re­vocasse (prout Gregorius colligere ca fccit, discutere,resecati» superflui^, per S. Raynmndum) ac prjccepisse de ipsis tam In judiciis quam i:i scholis, usum
fieri. Idcirco dico his dccretalibus omnino obtempcrawliim ; quamvis cnim pontifices proefati aliqua eo­
rum ex falsis fontibus hausissenl, vim lamen legis
ipsis tribuerunt; quod et Justinianus fccit, dicens :(in 1. 1. D. de vet. jur, enucl. ) Omnia merito nostra
facimus, quia ex nobis eia impertitur aucloritas. Quoad
ilhid autem quod alt Febronius, nempe quod in acta
conciliorum irrepserint nonnulla redolentia eumdero
spiritum decrctalium isidorianorum, quia tunc palres

184

ne

suprem a

nostri versabantur in seculis tenebrosi», in quikus
latebant verità le.«, quae liodie deteetac su n t; et ideo
jnslius nunc judicatur de potestatc pontifìcia qunm
patres nostri, ialsis illis documenti» deludi, judi ca­
rni»!; : inter iios liodicrno» illuminatos nolo esse ; sedmaio dulusis antiquis Patribus adbacrere, qui in concilitM oecumenicis loculi sunt ; cl sic me gerens, credo
non posse errare, quonium illi de auctoritate ponti­fìcis agendo, deludi non polerant. Et ita arguo : Quodpapa circa definilinnen fidei infiillibilis auf fallibili» sit,
quodqne. in auctoritate sit conciliis superior a*it infe­rior. est res principaliter ad fidei regulam pertinenti ;unde Spiritili Sancii incum bebat, tit in concilìis illis
d eclararetur, quia in Ecclesia, papa aut concilium ,awclorilatem liaberet in fallibili ter definiemli quaestio*ncK tH ei, ut fìleles de iis qua; credere debent m anerent c e rli, nee perpetuo errarent. Proptcrea absolutedico, non potuisse Deum perm ittere quod oecumenica; synodi falsis docismenfis in hoc punclo deluderen tu r, ut Febronius vult nobis suadere, et ita deinceps toliim chrisl ianum orbem in rebus fidei
deciperent. Ilinc malo credere sententiis prolatis a
conciliis scculnrum ignorantiae, quam illustrationibus
deinde per actis a Febronio suisque sociis in seculis
illuminati» ; liabeo enim pro corto, legitima concilia
generalia Spiritus Sancti assistenza f r u i, et ideo er­rare non posse. Admiror interea aniinum Febronii,
qui sedem romanam sem per, et ab omnibus Eccle­
sia; Patribus et priacipibus veneratam , deludere etdeprimere tanquam sedem ignorantiae, deceptionis e t
superstitionif progredilnr.
XIV.
Praeterea celebratum fuit concilium la toràneri se V, sub Leone X, ubi poptquam leprobatum
fuit decrclum conciliabuli basileensis de snperioritate

P O N TIFIC ISPOTESTÀTB.

l8 5

concilii, declaratum fait papam praDssse conciliis :Solum romanam pontificem, Unquam super otarda concilia
auctoritateip habentem concil’orum indicendo! urn , trans­
fer endjrum , at dissolrendorum plenum jits ei potestatem
habere, ne dum ex sacrai scriplurce testimonio, dintis
S S . Palram , ac aliorum pontificum ; sacro rumr/ae canonum decretis, sed propria eorumdem canciliorum confessione
constat (et hoc qunrn bene consonai verbis preceden­ti» synodi iloreiitinae superius relalis, quemadmodum
etiam in gestis ecmciliornm tecumemcorum, et in sacris ca~
nonibus continetur , ) quorum aliqua ref erre placuit etc.
Ac proinde ibi referuntnr concilia quae his ponti fi­
cum praeceptis jam pridem oblem peravcrant, ni mi­n im I Ephesinum CcelcstiL’o , Chalcedonense Lc-onl,
VI synodus Agatlioni, et VII synodus Adriano ; acpostea concilia, quae approbationem a pontificibus
expostulaverant, ol obtinnerant. Dicunl Dupirms etLaunoyus, quod ilia propositio, tanquam aucinriialem
super omnia concilia habentem, non fuit principalis, sed
Incidens; posila enim fuit u t ratio quae falsa esse poterat. Scdrespondetur, non quidem per incident illam
appositam fuisse, sed tanquam veram declaratiouem;
nam concilium ibi declararc vnluit papam , tariquamsuper omnia concilia auctorilatem h tbentem, posse ea suo
arbitrio convocare, transferre, el dissolvere
X v . Scio, ail.crsarjos hoc concilium uti generale
non adm itterc, dicentcs inter alia, quod episcopi in
eo neque ad num crum ccutenarium perlingerint. Sed
ostendit card. Bcllar m inus, nihil buie concilio dcfuissc u t csset oecumenicom et legitiinum; fuit enim
legitime convocai u m ; fuit omnibus apertum quod
profecto sufficit ad illud generale reddendum ; Patres
fuerant 107, ibique verus certusqnc poniifex praesedit;
quapropter concilium hoc communitcr pro legitimo

186

DE SUPREMA.

liabitum fu it, prout cuna Bellarmino illud habueruntcard. Baronins, Cabassutius, Tomassintw, Graveson etc. Replicant a riversa rii : Saltern hoc concilium
non ab omnibus rcccplum est. Sed huic respondet
idem Bellarminus, id parum referre, quia coucilioruin decreta populi approbatione aut acceptatione
non indigent, ut cerium e s tap u d cm n es, præsertim
ubi agiturde re ad (idem sp ed an te, .«¡cut hæc c ra t,
juxta id quod supra diximus. (n u m . 13.)
XVT. Ergo, diceni, num quid hæ"cticus est qui hoc
concilii dccrctum non sequitur? Respondet Bellarmi­
nus, non est liæretiens, quia tale decretum non est informa canonis exlensum ; sed a magna tem eritate non
est excusandus : Quo vero concilium hoc (verba Bellarmini) rem istam non definivit proprie (canone formali)
ai decrelum catholica fide tenendum, dubium est ; et ideo
non sunt proprie lucretici qui contrarium tem nt} sed amagna temeritate excusaH non possunt. (Bellar. tom. u.
de sum. pont, vide lib. 4* cap. 22.) Iuquit episcopus
Bossuet in sua deftnsione etc. (si vere ipse libri illius
auctor fuit) de hoc concilio loqueus ; Pro cerio œcumenico haberi, Bellarmini fiuctuatio non sinit. Sed Bell ar­ili inus non fluctuât, bed tenet pro certo, concilium
illud fuisse œcumenicum; dubitat tantum an hæreticus dici possi t qui dccrctum de auctoritate pontifieis super concilia nonam plectitur; ceterum pro certo
habet hune mngnæ tem criiatis notam evitare nonposse. Et Bellarmino adhæsit doctor sorbonicus Duvallins, qui scripsit circa annum 1712, dixitqueopinioncm opposilam de præstantia concilii supra
pontificem non posse excusari saltern a tem eritate
inobedientiæ : A temeritate inobedientim nix potest excu­
sari ; fotet enim et plurimum inobedientiam, et dissidia
multa semper excitaût. ( De suprcm. potest, pontif.

P O N T IF IC ISPO TESTATE,

18 7

part. 4 0 Dixi superius S i tere (ipse Bossuefus) libri
illius auctor fa it; nam plura adsunt argum enta quod
opus illud valde ab aliis fuerit adulteratim i, ant sal­tern quod Bossuetus noluerit illud pcrvulgari, dum
ipse post comitia anni 1682, in quibus declarutio cleri
gaHicani de coucilii superioritate prodiit, aliis 22 annis supsp'ixit, at liber non prius typis ediius fuitquam i'.n n o 1 7 3 0 , nempe 2 6 annis post Bossucti
obit um.
XVII.
Sententiis conciliorum addo illam quae ha­
betur in concilio Indentino(sess. xiv. depcenit.cap.7.)
ubi dicitur : Merito pontifices maximi, pro suprema putestatesibi in universa Ecclesia tradita , causas aliquas crimi­
num graxiores suo potuerunt peculiari judicio reservare.
Hujusmodi tridentini notabile dicium nihili facit Fe­
bronius, nam (cap. v. §. l\. n. 6.) sic de ili) loquitni :« Ea (verba) generaliora su n t, nec exprimunt a quo,
et quibus gradibus, ac quoad quas parlcs, suprem ahaec potestas romano praesuli in universa Ecclesia tra­dita fuerit ; nihilque impedit quominus crcdamus
reservandorum nonnullorum graviorum peccatorum
potestatem ab Ecclesia, seu concilio suprem o, ponti­fìci pcrmissam fuisse. » Inquit igitur Febronius primo
loco, verba concilii non ex| rimcre a quo haec suprema
poteslas tradita fubrit pontifici ; et ex eo inducilur
credere quud illa polcstas reservandi sibi criinina
graviora a concilio ipsi tradita fuerit. Sed Febronius
nihil bene ratiocinatur ; si euim potestas quam habet
pontifex est suprem a, nequit ilìa dici trad ita, nisi a
Christo; ncc ullo modo intelligi potest tradita a con­cilio, u t credere vult Febronius; nam si polestas su­
prema apud concilium erat, non polcrat ipsa a con­cilio in pontifìcem transferri, quia nuìlus superior
potest suam supremam potestatem in alium transferre,l88

DB SUPREMA

aut »allem transferre non polest, quin seipsum d e e a
expolict; alioquin in ejusdein rei gubernio darenlurdu® supremæ potestates, quæ consistere non possunt.
Quod si unquain suprema illa pol es las transferrctur
in alium cum dependen lia a Iransfercnte, non esset
amplius.suprema, sed subordinala; potcstas cuim su­
prema est illa quæ non dcpcndet ab alio, nec suporiorem , nec æqualeni habet. Quomodocumque au lem
dicatur semper ac verum est quod papa habet su­
premam poleslatom, ipsa debet esse absoluta , et in­dependeos. Potestà» aulem dépendons, quæ co ni m u­ni calnr alteri, polerit diri quidem p len aria, sed nonsuprema : ctcnim plenaria excludit restrictionem , sed
non depcndentiam : suprema vero excludit omnem
restrictionem, el omnem dependent:am a quocum que supcriore; cl ideo plenaria commuiticabilis est, etrevocabiiis ; suprema aulem est incommunicabilis etirrevocabilìs ab honiine. Dico ab homine, nam omiiis
potestas est a Deo : Deus autem , si ve Christus, qui
est rcctor ree toni m , et caput supremum Ecclesia: in­visibile , constituit in terris poctificem caput supre­
m am visibile, ab omni alio terreno superiore independens.
XVIII.
Insuper secundo loco objicit Fcbrouius,qued veib .1 Iridcntini non exprim unt quihus gradìhus ,ac \fuoad qua» parles hæc suprema poloslas in universa
Ecclesia pontifici tradita fuerit. Neque lu e recle oppon it; etenim cum concilium dixerìt pontificia polentatem esse suorem am , necessario intelligenda est potes­tà» universali» quoad omuus gradus et partes : si enim
pro omnibus gradibus, et quoad omnes parte» non
intelli^eretur, amplius suprem a non esset. Ergo, instabit Febronius, a tridentino quæstio decisa est pro
pontifico ? Non est decisa in terminis neque cum ca-

POW TIFICIS P O T E S T iT E .

1 89

none form ali. sed decisa esl in substantia. Uno verbo
igitur, suprema, concilium hauc qusestionem magnam
deer evil ? Utique respondeo ilio uno verbo, suprema,satis decrevit, aut supponi! decretarci, quia tota quaes­
tio in lioc tantum consistebat, an pontifex in uni­versa Ecclesia supremam potestatem haberet : alque idquippe concilium declaravit illis verbis, pro suprema
palesiate sibi in universa Ecclesia tradita
XIX.
l’raeterea ponlificem superiore/n esse conci­
liis duobus validissimis momenti» probatur. Primumm om entum ; qui censcnt papam subesse concilio,
negare non possunt. quod, u t coucilium le£,ilimum
sit, oportel ut sii uniforme divini» scripluris, et tradilioni Patrum : ut sit convocatum a potestatem habente; ut omnes couvocenlur qui illud formare de­beai ; ut dubia fidei suiiìcientcr disseraulur; ut insuffragiis prassi a ndis sit in omnibus omnimoda liber­
ta.0. His posit is, si dnbium aliquaiulo insurgeret, an
in aliquo concilio omnes isia? conditioues inturfucrint,
debet profecto existere judex, qui decernat, conciiium
Icgilimum vel illegitimum fuissc. Hic index nequit
esse idem concilium, de cujui* valore fit dubium. Nec
potest esse aliud concilium , nam do isto alio idem
dubium fieri posset, et sic procederetur in infinitum.
Tunc ergo necessario papa judex esse d cb el, prout
faletur eo casu P. JNatalis Alexander, qui (toni. xix.
hist, ecclcs. in fin. diss, l\. n. 46. vers. addiderim .)prins in q u ìt, concilium generale auctoritatem non apapa, sed a Chri.sto immediate habere; deinde subdit : « Sed quia condilioncs qusedam ad synodum
cecumenicam necessaria; concurrunt, ut scilicet sit»ccr.ndum ocripturas, secundum t. aditiouem Potrum,
secundum ecclesiasticas regulas , cum piena sufTragiorum liberiate , consentie.ite regulariter suolino

1go

DE SUPREMA

pontifico» cl per seipsum, vel per legato*«, si voluerit,presidente et suffraga proerogativam gaudente, celebretur ab episcopi» ex loto orbe clirisliauo convoca­
li«, ncmiiic qui jus habuerit excluso; aliquamìnEcclesia
aucloritalcm esse nccesse e st , ad quam speciet judicare , oc
declarare quod cum fiarum conditionum concursu synodus
gesta $it, qua ex declaratione christìanorum om nium
obligal io ad ejus decreta tum de fide, ture* de m orum
disciplina recipicmia consequilnr. Ila summi pontificia
est declarare qu® concilia vore oecumenica sint : adipsum spcctat judicare, an iis instructa sint conditiobus, quae concilii necumsnici ration cm constituunt. 9
XX. Itaque, si papa' eo casti potest et debet judi­care an concilium fuerit legitimem vel non ; ergo
papa concilio non subjscilur, sed proeest : sai cnim
constans juris axioma est, Iuftrioremnihitposse in lege
superior is. Et si papa concilio praeesl, debet esse eliam
infallibilis ; ;0ioquin ejus decisio inanis essct. Praeterea*
ponam us, quod papa concilium aliquod illegilimum
declarel, et contra Patres concilii iilud legilimum
ease pronugnent; si verum esset juxla a riversa ri os papani concilio sub esse, ecce lune in Ecclesia duo su­
prema cap ita, el irreparabile schisma. Dicct forle
P. Natalis, papam in co solo casu infaHibilem, et superiorem esse concilio. Sic ipse dicet; sed ubi habetur
quod eo solo casu pontifex concilio prsesit 9 haud deem n t a lii, qui id negabunt; et hoc casu posset schisma
usque ad mundi finem persistere- Quis non videt»
quod si pontifici.s infa'libilitos et auctorilas sepra
concilium non adm inilur, Ecclesia evaderei conven­e s conlentionum , ad quas sedandas nullum suppeleret medium ?
XXI, Secundum momentum. Indubitate csl regula , quod cum proposilio quaedam est universalis et

PONTIFICIA POTESTATE.

101

certa, ut ab aliqua exceplione limitanda sit, exceptio
illa nequit habere locum , nisi ipsa seque sit certa ac
propositio : secus exceptio duhia proposilionem cer­tain universalem infirmare non potest. Al cerium est,
sicut ipsa concilia superius relata docent, papam potostatem plenam et supremam habere super uni ver­sarci Ecclcsiam : nani in concilio Nicaeno I dictum
fuit : Qui tenet sedem Rom a, caput eit etc. ; cui datu est
potestas super cunctam Ecclcùam. In concilio Lugdunensi II dictum fuit : Ipsa quoque S. romana Ecclesia
lummum et plenum principatum super universam Ecclesiam,c»m polestatis plenitudine recepit. Tn concilio Fiorentino
dictum fuit : Ipsi (rom ano pontifici) in B. i'etm rtgendi Ecclesiam plenam potesiatcm a Domino traditam esse.
In concilio Tridentino dictum fuit : Pontifices maximi,
pro suprrma poleslate sibi in universa Ecclesia tradita etc.
Id non negant, nec negare queunt adversarii, nempe
quod papa potestatem habet plenam et supremam
super universam Eccles'iam, aliter dircctc conciliis
contradicerent; sed aiunt papam habere tantum pofeslatem plenam super Ecclesiam universam dispersam, non vero super Ecclesiam in concilio congregatam.
Sed hie argum entum menni resum o, et dico : Polito
quod papa indubitanlcr super Ecclcsiam universam
plenam et supremam pofeslutem obline!, ut exceptio
illa (nem pc quod hoc intelligatur de Ecclesia disper­sa, non autem de congregata ) locum habere possit,
earn uiicertani adversarii probare te»icrentur; aliter
papam expcliare nequeunt piena illa et suprema potestale, qua eum poliere ipsa concilia falcntur. Sed
quomodo unquam hanc exceptionem uti cerlam probabunt, dum idem P. Natalis ait, suam sentenliam
terminus probabilis opinion is non cxcederc? Et idem
cpiscopus Bossuet declarat in sua defensionc, quod in

192

DE SUPREMA

congresso episcoporara Galliae anni 1682 , nihil decretumeo animo, ut conscientias constringeret, dannando eoa
qui contrarium ?en(iunt. Usquedum igitur hanc eorum
exceplionem , sive lim ilalionem . ut certam non pro­babili!? pro certo tencndum quod papa plenam etbuprcinam pofcslatcm super universali! Ecclesia nitarn dispersa in, quam congrcgatano, oblinet. Ego vi­
dero ncscio quannuun responsiouem cougruam adliane rationem ipsi inveuire valcant.

CAPITULUM QU1NTUM.
Proboiur suprema ponlificis p o testa s, et conscquenter infalli­bili fas , communi SS. Patrum au ctoritate.

I.
Vidimus quas dicunt concilia do ponlificis ro­
mani infallibilitate, et suprema poles tate. Obscrvemus modo quid de his SS. Patres proferant. Ail Febrouìus, adducens verba Vinccutii Lirinensis, sacras
script li ras non proprio arbitrio, sed jnxla Patrum Iraditionrni inlcrpretandas esse. Videamus propterea,
quid SS. Patres de ponlificis romani auctnritate dicani , el incipiamus ab antiquioribus. Loquens S. Hie­ronymus (in lib. de script. Eccl.) de S. Ignatii raartyris epistola, quam misit ad Romanos, liaec nobis
tiadit : Nobile romance ]£cc¿esice testimonium (Ignatius)perhibet, earn sanctificatam , illuminatami Deo dignan
castìssimam, Spirit ui S aneto plenam appellans. Nota haec
postrema verba, castissima»!, n imir um quae nuuquam
fuit, uec erit eiroribus foedala : Spiritui Soneto plenam,
scilicet plenam spirita,veritatis.Praeterea idem S. Igna­
tius in alia epistola ad Tralleases scripsit : Qui igiturP 0 N T IF IC I8 POTESTATE.

Iy 3

Ut (nempe romanis pontificibus) non obtd.il, atheus
prorsus el impiiu est, et Christum contemnit, ac constitutiontm ejus imminuit. Dici! cointiiutionem , id est statatuai Christi Dom ini, quod omues ab Ecclesia romana
tanquam capile depcndeant.
II.
Idem expresse scripsit S. Irenæus (lib. in. cap, 3.
il. 2.) : Omnes a romana Ecclesia necesse est ut pendeant,tanquam a fonte et capite. Perpende, necesse est ut pen­deant. Delude addidit : A d hanc enim Ecclesiam propter
potiorem principaiitatem necesse est omnem convenire Eccle­siam , hoc est eos qui sunt undique fideles ; in qua semper
conservata est ea , quæ ab apostolis est, traditio. Nota igitur 1° quod in Ecclesia romana traditio, quæ est ab apos­
tolis , conservata est. Nota 2° verba , hoc est eos qui sunt
undique fideles ; his verbis coiifutatur Febroniutf, qui
dicit [.apara in aliena dioecesi jmisdictionem exercere non posse ; si enim omnes fideles ubique existen­tes debenl ad Ecclesiam rom anam convenire, ergo
papa in quacum que diœcesi, et saper quoscumque
fideles im m edìatam jurisdiotionem h a b s t, u t docent
Albertus Magnus (in iv. sent. dist. 19. a. 10.) S. Tho­mas (opusc. contra impugn, relig. cap. Zj.) S. Bona­
ventura (in iv. sent. dist. 29. a 3.) etalii communiter;ac maxime id declaravit Universitas parisiensis usqueab anno 1252, in quo consulta, an parodio invito parochiaims ejus valeat peccata sua papæ confiteri, seupœnilentiariis ejus (vcl suo episcopo, aut poeuitentiariis ipsins), atque ab eisdem pœnitentiam recipere ;sic respondit : Dicimus in hoc unanimiter consentientes,prœdicta licite posse fieri et debere. S i qui autem dicant
contrariant, quantum in nobis est , reprobamua, erroneum
reputantes. Ila legilur apud Buleum (hislor. Paris,tom. m . an. 1252.) Item in concilio generali lateraxvii bis.
g

ig 4

DE 8ÜPBEMA

nens!,sub Innocelitio III (in cap. 5.) habetur : Romana
Ecclesia, disponente Domino , super omnes alias ordinaria
potfstatis obl'met principaium, ulpote mater universorum
Christi fìdelium , et magisira.
III. Progrediamur ad alio rum Patrum auctoritates.
Sed antequam eas exponamus, adverlendum , quod
Febronius videns Pai rum senlentias opinioni suæ
prorsus adversari, ipse (cap. hi. §. 8.) vocat eas figú­ralas , aul ampulhtas elocutiones ; en ejus verba : QuæItine inde occurrunl figurata, aut ampullatce Pair um elocutiones, subsiantiam rei non mutant. Deitide sic scribit :« Tituli et dignilates roman æ Ecclesia;, sive ponti­fìci attribut«®, nempe ìnatris et magistræ Ecclesiarum capi lis Ecelcsiæ, vicarii Christi, causa fuerunt,
ul Patres extenderent pontificiam potestatem ; id ita
ferente (noia ejus verba) hum anæ condition is infirm ita lc , quæ ægre intra legítimos fines sese con line t ;sciiicct a proprio et .stricto sensu verboruin, nonnunquam generalius, et sine consideratione, aut respectu
ad determinata quædam jura , quæ prim atui adhærere serins prætensa sunt, prolatorum argum enta desum untur pro eorumdem putativorum jurium assertione. » Ergo juxt a Febronium Patrum sententiæ abinfirmitaie humanæ oomliiioms ortpm habucruut ? Ergodreta patrum nonnutiquam sine consideratione prolata
su n t? Si hoc esset, frustra dchinc SS. Patrum auctorilatcs adversus hæreticos opponi possent, nam ¡psicum Febronio responderent, patres ex infirmitata hu­
manen condiiionis intra legítimos fines non se con ti­
nnisse, et sine consideratione verba nonnunquam protulisse.
IV.
Prosequitur ibi Febronius, adducitque id quodGræci in florentino concilio Romanis objecerunt :Qwe honoris causa dicta su n t , in ■'ser -ntiam trahi non

PONTIFICIS POTESTATE

IQ S

debere. Ergo Paires tunium honoris cau sa, id est ad
papam adulaudum , plura de ipsius auctoritale dixerunl : Mcoqne de eorum sententiis nulla aut parva
ratio habenda erit? Proinde (num . v i i . in cit. §. 8.)
concludit quod kujusmodi Palrum scnlcntiæ probabililer ansam præ bucrunt supponendi in papa auclorita te m , quam non oblinct. En æ stim alio, quam
novus* Paîrum censor Febronius de ipsorum auctoritalibus habet. Sed errai; nam SS. Patres no.i figurate
aut am pullosc, sed in spiri tu ventali» loculi sunt.
Scripsit Melchior Catius (dcloc. theol. lib. vu. cap. S.) :JVulto modo S S . Pair uni doctrina et traditio Ecclenœ, di­telli et ieparari poxsunt. Ipscmct autem Febronius(cap. i. §. 1. sub inilio) laudai verba Vinccntii Lirinensis ( in comm inai, i. cap. 2. ) qui scripsit : Post
propheta» , apostolos cl erangelislas, sanctos quoque doctores nccepìmus, quo eerum catkoUcam, hoc est universalem
intelligentiam, tanquam Ecclesia régulant præscriptam,
sequeretnur. Idem Fcbi onius ibidem rcfert verba Inuocentii III (quæ habenlur iu cap. n. de presbyl. non
baptiz.) Sopitin quœstionibus doctor nui, Patrum sentential
teneas. Addit insuper verba concilii senouensis (in IV.
deer, fidei) ubi dictum fuit : Internunliis Patrum etconciltomm organ is Spiritus sanctus doctt nos omnia ,* sine
qco'um auspiciis , qui scripturte sacrce sensutn habere sejactiiant, non iniclligunt quæ loquunlur. Post Iiaec ab
ipf'omct relata, quornodo Febronius potuit alibi seribere, elocnUoues Palrum circa pontificis auctorilatemesse {ifturatas aut c m p u llo sa eæ infirmitate humante con­dì tionis, et sine consûùratione, honoris tantum causa prolalas ?
V.
Sed pergamus exponere lia» figuratas au t ampullosas Patrum eloculiones. S. Hieronymus (iu epist.xiv.
al. 57. ad Damasum) sic scripsit : A pastore præsidium

ig 6

DE »rPREMA

oris flagiio... non noii Vilalem , Mcleiium respuo, ignoro
Paulinum. Ego nutluni primum, nisi Christum, sequent,beatitudini luce, id es I cathedra Peiri, communio ne consotior. Saper illam peiram ædificaiam Ecclesium scio. Qui­
cumque extra hancdomum A gnum cormlerit, profanus est.
S i quis in arca Noe non fu tr it, peribit, regnante diluvio.
Quicumque Iscum non colligit, spargit ; hoc est qui Christi
non a t . Antichristi est. Omnia verba liæc infallibilitalem , et supcrioritalem suprem am pontifìcis o¡¡ten­dini t. Al qui i de liis (licit Febronius ? Dicit (loco cit.
ri. 2.) quud verba praefata Hicronymi sunl turgida ,quodquc in illa magna contcntione quæ tunc uderntinter cpiscopos circa bèi hypoalcses, S. doctor tutius
esse judicavit consulere p ap am , licct sjus judicium
nun esset ineluctabile. Ila Febronius; sed mihi videnlu rv e ib a S. Hieronymi evidenter denotare quod ju­
dicium pontifìcis ipse ineluctabile existimabut. Sed ait
Febronius S. Hieronymusa in tantum judicio Da­
masi se rem isisse , in quantum sciebat ( u t in alia
epistola expressif) tolum occidentem sentire idem
quod pontiles senlicbat. Si hoc essct, respondeo, satis
crat Hicronymo scribere ad Damasum, sc com m unione ei consociar» ; sed S. doctor præfata turgida
1 er bu scrips it : Ego nullum primum, nisi ChrLtum sequens, beatitudini tua communione consociar. Addidit :Super illam petram Ecclesiam adificatarn scio. Addidit :Quicumqne extra hanc domum Agnum comederit f profanus
est. Addidit : Si quis in arca Noe non fueril, perihit. Addidit : Quicumque tecum non colligit, spargit ; hoc est,
qui Christi non est, Aniichristi est. Verba hæc .non so­
lum significant S. Hieronymum judicio puutificis inea quæstioue voluissc adliærere, sed ctiam ipsi per*suasum , exploratunique esse, quod quæcum quc sententia pontifìcis in maleria tide! nullo modo errori po-

P O N T IF IC IS P O T E S T iX E .

1Q ?

terat esse obnoxia. \d d e huic aliam gravissi mam
sententiam S. Ilicronym i (in dial, confra Lucifcriau.
n# 9.) ubi dicit quod si pontifici non dare*ur super
Ecclesiam potestas eminens, salr.s non essct in Eccle­
sia, quii» alioquin schisn'.atum multi plicatas vi tari nonposset; cn ejus verba : Ecc lenite srJus in nummi sacerdolis
dignitaif- pendei. cui si non eirsors quadam et ab omnibus
eminens detur poiestns, tot in Ecclesiis eflicientur schiumata
quot sacerdotes.
VI. Aucioritates S. Cypriani superili» ¡am allatas
flic rcpeterc non oportct ; satis est de cis tantum tre»m em orare, in quihus S. Cyprian us juxta Febronium
etiam turgide loquitur. Prima est : Qui Petri cathedr.im
dtserit, in Ecclesia nor. est. ( De unit. EccL ) Altera *Deus unus est et Christas unus, et una Ecclesia et cathe­
dra una, super Felrnm Domini voce fandata. Aliuxl altare£onsiitui, aut novum tacendo iium (ieri, prater unum aliare
et unum sacerdotium non potei t. Quisqais alibi collegerit,spargit. (Lib. i. epist. 8. ad Pleb.) En S. Cyprianns
quomodo turgide loquitur, dum scribit qtiod spargit,
qui colligit extra catliedram Petri. Domini voce fandatam. Tertia est illa : Neque aliunde huereses obortns sani,quam inde quod non unus sacerdos in Ecclesia jadex vice
Christi cogita tar. (Lib. i. epist. 3. ad Cornelium.)VII. Traniieamus ad alios Patres. S. Athanasius
scripsil : Romnnam Eccic.ùam semper conservare vtram deDeo scntentiam. (Epist. ad Felic. pap.) In eadem epis­
tola, alloquens papam de ipsius infcllibilitate, dixit :Tu profanarum heeresum atque impsritorum , omni'imqueinfestantiam depositor, princeps et doctor, caputque o>'thodoxce doctrince et immaculatcz /ilei existis. Perpende
verba, ha:resum depositor, caput orthodoxy doelrinm, et
immaculate /idei. Et addidit ibidem : Ob id tos apostoli-

iq 8

de

supremacos videi, prcesules in summitatis arce constituit, omniumque Ecclesiarum curam habere prmcepit.
V ili. S- Gregorius Nazhiìzeivus (in carni, de vitasua) Rcripsit : Vetus Roma ab anliqnis temporibus habet
rectam fìilem, et semper (nota) eam retinet, sicnt dccet nrbem, quee ioti orbi preesidet, semprr integrant fidem höhere.
S. Optalus Milevitanus, scribens conira donatista«,
post judicium a Meichiade papa latum , dixit nnllum
rem anere dubium : Judicium Melciiadis papve sevJentia
clausum est. Idem Sanctus (conira Parm enian.) scripsit habei'i tanquam sclusm alicum , qui diversam doct ri nani tenet, quam Ecclesia rom ana docct : Ut jam
schismaticun esset, qui contra singulärem catkedram (ro ­m ani pontifìci«) alteram colloraret. Ergo extra calhedram romani pontifìcis altera non datur. 5. Cyrillus(in lib. Thessal. ' soripsit : Petro omnes jure ditino caput
inclinant et primates mundi, tanquam ipsi Domino Jtsu
obediuni. (Apud. S. Tliom. optine, contra Gros cos.)
Idem S. Cyrillus dixit, quod sicut Pater aeternus suo
Filio omnimodam potestatem , et nulli alteri tradidit ; ita Christus suprem am Ecclesia: regimen nulli
alteri quam Petro, et ejus successoribus dedit : Sicut
Christo d Patre omnis> potestas et nalli alteri data est ; sic
Petro ejnsque succe/¡foribus superna Ecclesiae, cura , nullique alteri est commissa. (Lib. Thesaur. tom. 2.) Adverte
verba, suprema Ecclesia?, cura, nalliqne alteri est commissu ; nimis luculentcr S. Cyrillus exprecsit hic superioritatem pontifìcis iom ani super Ecciesiatn tam dispersam , quam congregatomi.
IX.. Prauterca S. Augustinus scripsil : In romana Ec­
clesia semper apostolicoe calkedm viguit principatus (ep. 63.)
Alibi autem explicat idem S. doctor, lume princìpatum Ecclesiae romana; infailihililatcm continere ; ibi
cnim loquens de quocumque successore S. Petri a it,

PO N TIFIC IS POTESTÀ TE.

1Qg

liane esse petram, adversus quam errores fidei preva­
lere non possunt : Numerate sacerdotes tel ab ipsa sedePetri , in ordine ilio P atrum , quis cui successerit ridete;ipsa est petra quam non vincunt superba inferortnn portee.
(In psal. contra part, donat.) Idem S. Augustinus alibi(epinU 157.) scripsit ; In t erbis apostolica sedis tam anti­
qua9 fandata et certa est catholica fides , ut nefas sii de illa
dubitare cfo'istianis. Et ad Julìanum sic scripsit : Q id
adkuc quaeris examen , quod apud apostolicam sedem facias
est? [L\b. 2. contra Julian.)
X. S. Hylarius scripsit : Tanta ei religio fait pro fiu­
mani generis salute patiendi , ut Petrum primum fidei Dei
confessorem Ecclesia? fundament :tm , coeletti* regni junitorem , et in terreno judicio judicem corti 9 Salante cornicio
nuncuparet. (Lib. vi et 10. de Trin.) Venerabili« Beda
scripsit : Specialiter (Fetrua) claves regni ccclorum, et
principatum judiciari# potestatis acceptt , ut omnes per orbeni credentes intelligant , quia quimmque ab uni tate fidei
vel societatis illius se segregante tales non passini janttam
regni cmlestis ingredi. ( Horn. in feslo S. Petri etc- )St Petrus Chtysalogus antistcs ravennates Eutycheti
ad ipsum recurrently tempore quo ¡Ile rcnuebat pon­tifici obtemperare 9 sic respoudit : In omnibus ante*nhorlamur te , fraier honorahilis, ut his quee a beatissimo papa
prascripta sa n t , obedienter attr.ndas; qnoniam (n o ta )B, Petrus9 qui in propria sede et vivit et preesidet9prccstat
quizrentibus fidei veritatem . Et deinde subdidil : Nos
enim pro studio pads ec fidei , extra consensu?n romance civitati$ episcopi, causa* fidei audire non possumus. (Epist.
ad Entychet. p. 1. conc. chalccdon.)
XI. S. Fulgentius scripsit 9 esse tam certas pentiti-,cis definitiones 9 nt omnia ab ipso tradita omnis cliristianus orbis sine haesitatione amplectitur : ddeo qua a
pontifice romano decernuntur certa esse9 ut quod ille tenet ,200

DB SUPREMA

docetque iotas Christianas orbis nihil hœsitans credit.
S. Gregorius Magnus gcripsit : Quis nesciat S n Ecclesiamin apostolorum principia soliditale firmatam? Cui dictum
est super hanc petram œdiftcabo Ecclesiam meant ? (Lib. vi.
epist. 37.) Quamobrem Ëcclcsiæ solidità» a soiHitate
Petri flepemiet, Idemque pontifex in epistola adGalliæ
episcopos scripsit, quod occurrente quæstiûne cliqua
in materia fidei, ?cdi apostolica? retulisseiit, ut ab
ipsa definiri sine dubio poluisset : Si quam vero contentionem de /idei causa evenire contigerit.... ad nontram
studeat perdacele notionem ; quaienus a nobis valcat con­grua sine dubio sententia terminari. (Lib. iv. epist. 52.)
Nolentur verba, nine dubio terminari. S. Ansdmus (lib.
de incarnat, cap. 1.) dicit Chrislum pontifici romano
Ecclesiam snam regendam commisissej unde subdit :A d nullum alium rectius refertur , si quid contra catholicam fibem oritur in Ecclesia ^ ui ejus aucloritaU corriguiur. S. Kernardus, loquens de S. Petro (lib. 2. doconsider.) ait : Qui non uni populo ? ied cunctis prœesse
debertt. Item (epist. 170.) scripsit : Nulli dubium e s t ,quod ea quæ apostolica firmantur auctoriiate , rata semper
existant , nec alienjus possunt deinceps caviltatione mutilari.
Præterca S. Bcrnardus scripsit m agnum illud dictum 9
nempe quod infallibilitas pontifìcis ex constantissima
et perpetua traditione ostenditur : Infallibilitatis pontifwiœ prœrogaiivam cons tantissima perpeluaque S S . Patrum
iratiilio commonstrut, (Epist. 190 ad Innoc. I I .) Tdem
scripsit Melchior Canus : Constat autem romano* episcopos Petro in fidei magisierio successisse, ab apostolis esse
tradilum . (De locis theol. lib. vi. cap. 7.)
XII.
Præterea S. Thomas, qui omnium Patrum
opera evolviti riullamquc propositionem u t ccrtam
assermt, in qua SS. Patres concordes in n fu e rirl, sic
scribit : Posiquam esrmt aliqua Ecclesiœ auctoriiate de~P O ftT lF lC lS

POT EST ATE.

201

terminata , hcereticus asset si quis repugnare t, qace qaidem
auctoriias principaliier residet in snmmo pontifice. (S. Th.
ii. 2. q, 11. a. 2. ad 3.) Atque prius S. doctor jara
dixerat (qu. i. art. 10.) quod in Ecclesia unitas fidei esse
non posset, nisi qunestio fidei exorta determinaretur pereum (scilie. per papain) qui ioli Ecclesia protesi. Idem
scripsit S. Bonaventura : Papa non potest errare, ¿appo­
sito quod inlendat facere dogma de fide etc. (De sum.
theolog. qu. i. a. 3.) Hinc scripsit DuvriUius, ioquenn
dc nostra sententia : Nemo nunc est in Ecclesia, qai ita
pro certo non sentiat prceter Vigorium et Richerium ; quo­rum si vera esset senfenlia9 iotas fere orIds christianus qai
contrariarli sentita in fide tarpile*' trrarel. (De super,
pont. port. iv. qu. 7.) Hicquc iranseuntcr advertatur,Richerium postoa suam illam opinionem expresse re­vocasse in vita et in morte. P. Franciscus Suarez,
scribens udverKiis impugn antes pontifici!? infallibilitatem , ait quod eorurn opinio non solum est nimis te­meraria , sed et/am erronea; nam iam est caihoticorumscrìptorum concors in hue ventate sententia, ut earn in dubiam revocare nullo modo liceat. (Tract, de fide. Dfep. xx.
sect. 3. num. 22.) Idem scripsit P. Bannez dominica­
na«; et cardinalis Bellurminus scripsit, quod opposita
sententia tidetu* erronea omnino^ et hctrtsiproxima.(h, iv.
de fontif. cap. 2.) Refertque idem Bellarminus, Joannem Cnlixtum lutrranum sic scripsisse : Negari nonpotse si Christas suo loco romanum pontificem universa perorhem Ecclesia* prafecit* ideo p"<bfecisse, ut conti otersias
fidei sententia falli nescia decideret ac terminaret, cui mentes fidelium adhcerere oporteat. Scd quod mirabilius e s t,
cn quod scripsit Joannes Gerson, de iufallibilitate etsuprema potentate pnpre, nnlequam sedi ro m an s i r festus esse inciperet : Dijidereltir Ecclesia, nisi per unites**n*rviinw nnilas serv,retar ; hie autem nrincipatam ejas9*

202

SC 81'KBEMA

modi habens est Petrus, tuccessorque ejus. (Lib. de potest,
reg. et pap. cap. 3. ) Adde Augustiiimn Tnunipbum ,doctorem anadjmioe parisiensis, qui scripsit lir icaim
esse pontifici ^liquid da fide dcrcrnenLi non adhai’cre.
(De pot. ceci, rjuawt. x. art. 3.Ì
X III.
Auctorilatcs autem superius relalæ SS. Patruxn palenlcr ostendunt, pontiPucm infallibilem , elconciliis superiorem ew.c. Sed, «t noîavim ns, illærespcciu ad Febromum nihil valent, quia sunt ( u tait) clocuiiones figura*œ aut ampulla Ice- Scire veliera,
quasnarn auclornutes aut prnLalinnes afferro deberexnusad Fcbrof’inm suadcndiiin. Texius sciipf urcirum
a nobis supra addirci’ , quoad euer» non probani, nam
pro libilo ipse eas interprelatur, et sic nihili facil. In
Evangelio S. Maithæi dieitur ; Tu es P tirus, el superhanc pelram ir.Aificahu Ecclesiam meant. Vidimus quod
SS. Patres comm umter pro pelra iutelligunl Peiruin,
6eu Cephas; «cd qi:io hæc inlerpictalio Febronio nun
arrid e!, ideo hic texius nihil ipsi probat. In Evangelio
S. Joannis a C hm to dicilur Peîro : Pm ce oves meas.
Quibus verbis cum mu niter Patres aiunt Petro prii>cipalem ovilis Clirisl i r.urain fuisse comm issari , sed
nihil eliam respcctu ad Febronium id probat ; ct sic
pa ri ter alias relatas scripluras ipse dispicil. Nec eliam
quoad ipsum valent dicta couciliorum , quæ supra retuIim us,eo quod (ut ipse ait) hæc concilia lucuta suntin seculis obscuris, scculis ignorantiæ , in quibus iatebant veritates quæ poslmodum a Febronio detectæ
fuerunt. Denique sen tei; Lias SS. Patrum nec etiam
Ipse magni facit, quoniam Patres loculi sunt figurate
aut ampullose, nempc per hyperboles et exageratione.i.
Scripluræ itaque non valent pro nostra sententia, quia
non probant Febronio ; nec officit c i , quod Patres pro
uobis communiter cas interprelantur, Concilia nec

PONT1FIC1S PO TEiTATE.

#03

eliam valeut, quia locuta sunt ex ignorantia, in seculis
tcnebrosis. Scntentiae SS. P atru m , per quos (ut tcstatur S. Bernardus supra laudatus) conslanlissima etperpetua traditio habetur de infallibililate pontificis rom ani, ct consequcntcr de eins suprem a potestaie supra concilia nec ctiam valent, eo quod sunt el.ocutiones
figuratat aut ampullaUe. Pcto a Fcbronio quaenam alia
momenla Invenire poterimu«, u t veritatem assequam ur? Sed nem o nos inficiet st non ejus dicta, sed potius sectari eligimtis oracula conciliorum uecumenicorutn , quse non quippe ex iguorautia, sed exassistenlia Spiritus Sancli locuta su n t; ct sententiaa
SS. Patrum , qui non figurale aut per exageralione«, sedspirilu vcritatis ducli Rai dicta protulerunt.

CAPITULUM SEXTUM.
Prabatur ratione, pontificis romani potestatem in Ecclesia
esse supremam.

I.
Docet S. Thomas (lib. iv. contra gentes, cap. 67.)
regimen m onarchicum esse omnibus aliis perfeclius :Optimum regimen multitudinis est, ut regatar per unum ,*pax enim et unilas subditorum finis est regiminis ; unitaiis
autem congruentior causa est unus quam multi. Idem olim
scripsit Plato : Uni us dominatio bonis instructa legibus,
lex illarum omnium optima est. Gubernationem vero earn ,in qua non multi imperant, mediam centere debemus; cetetum multorum administrationem omnibus in rebus debilemaique infirmam. (Plat, polif.) Aristoteles pari te r, postquam tres gubernii formas adduxerat, scrib it: Harum
optima regnum. (Lib. vm . ethic, cap. 10.) Idem dixit

2 o4

de

supremaPlutarchus : S i oplio eligendi concessa fuerit , non aliud
dtligat quam unius potestatem. (Op’jsc. de m onarch.) Et
ita etimo Euripide?, Isoclirales, Stabcns cl alii philosophi gentiles loculi sunt. Disserens autem S. Thomas
particulariter de icbus fidei, dicit : Circa ea qme fideisunt contingit queestiones moveri; per divers ilalem autem
sententiarum divideretur Ecclesia, nisi in imitate per unius
sententiam conserxaretur. (Vide loco cit. contra geiites.)
Hlnc angelicns doctor statum Ecclesiæ omniiio incnarchicum cxistcre fundat. Idquc prius dojnit S. Cy­
prianus (de vanit. idol. col. Z|50.) : Unus omn\i>m domi­
nus ... ad d'uinum imperium eliam de lerris muluemureœemplum ; rex unus apibus , dux unus in gruihus et inarmenti<redor uniti. Idem scripsit S. Jo. Chryscstomus(Hom. xxxiv. in cp. ad Hiib. 11. l.) u b i loqr.cns priufde anarchia, id est de carenti;* principati!*, diciteam
esse argumentum confi si onis. Deinde necessita lem unius
rectoris sic describit : S i a navigio (ait) ademei'is gubernalorem, naxem demerges : si a grege pastorem , omnia
evertisli. Ratio antem cur regimen irionarchicura
aliis præfert'jr est, quia monarchia* quæ ab uno solo
p e n d et, difficHms quam nrystocratia depcndens apluribus dividi etdestrui potest, difficilins cnim sim­
plex imitas dividitnr qiinrc m ultitude, licci hæc adurionem conspire!. Et revera omnia symbols quibus
in scriptum denotatur E cclesn, nimirum regni, na­vis , arcæ , ovilis, dom us, aciei ordinatse, omnia necessitateiminius rcctoris significant. Ex hi» tori a autem
patet regimen m onarchicnm omnibus aliis fuisse
m elius; et arystocraticum sæpe dissentionum , imo
aliquando exterminii impcriornm causam cxtilisse.
Corpus quidem Ecclesia; mysticum nunquam potest
esse u n u m , aisi unum præsit visibile caput, a quo
corpus Ecclesia* rcgalur. Ir. antiqua lege Dominus sic

PONTIFICIS POTE8TATE.

2o5

priccopit : AfMvrias autem sacerdos et ponlife.r vester inhit qua ail Deum pertinent, prasidebit ; porro Zabatlias,
filiiis Ismael, qai tst dux in domo Jnda, super ta opera
erit qua cui regis officium pertinent. (11. Par. 19. 11.) Si
ergo in lege antiqua unus sacerdos prscesse dcbui t di­vini« rebus, quanto magis id locum habere debet inlege nova, quae antiquai perfcclio et complcmentum
est? Hinc connnuniler doclores, ut 3. T hom as,G erson, BeUarminus, Duvallius, G retserus, Sanderus,
Cliarlas ei alii (nee cotiliadicunt Dupiuus ct Richcrius) docent regimen Ecclcniae esso monarchicum ;cum duplici tarnen discrimine a gufceruio monarchicotempo) ali : prim ura quia epìscopi, licet papa; subjecti, non suut tarnen ejus vicarii, Ned crdinaria potestule suas regunt Ecclcsias. Secundum quia ncc
papa, nee episcopi, hsereditaria «uccesfionc suas diguitalcft acquirunt ut regi,'S, «cd ex orniti classe fideliuin eliguniur.
II.
Oinnino igitur priucipatm n Ecclesia} m onar­
chicum tssc tuem ur cura S. Tliom a, ut supra, ct
S. Antonino (p ar. ni. lit. 22. cap. 2. §. 3.) ci aliis
plurjbus, inter quos pro omnibus valeat unus Joan­ne« Gcràon qui pertingit ad assercndum, haereticum
e3sc qui pontifici» statum pertinaciter ucgnret essemonarchicum. En ejus verba : « Status papalis inslitutus a Christo supernaturaliter et im m ediate, tan~quam pr’aiatum habens monai chicum et regalem in
Ecclesiastica h ierarch ia, secundum quem statum
unicum et suprem um , Ecclesia m ilitans dicitur una
sub Chriilo : quem statum quisquis im pugnare, vel
dim inuere, vel alicui ecclesiastico statui parliculari
coaequare praesumit, si hoc pertinacitcr faciat, haereticus est, schismaticus, impius atque sacrilcgus. Cadit
enim in han'esim tolies expresse danr.iatam a princi-

ao6

BE SUPREMA

pio nascenti» Ecclesia? usque hodie, tana per institutionem Cliristi de principati] Petri super alio» aposlolos, quam per tradilion^ai totius Ecclesia; in sacris
eloquiis sui» ct generalibus conciliò. » (Gerson. tract,
stat. cccl. cons. 1.) Tnqnit igilur Gorson, lain insltitutionc Gin isti quam fradltione Ecclesia de haeresi notandum , qui statum papalem negai esse m onarchi­
cum ; cum enim Petrus Ecclesiae fundam enlum ,torusque ovi'is paslor a Christo fuerit deputata?, me­rito in fertu r, suprema potcstas ipsi ejusque succcssonbus tradita fuisse. Hacc famosa Gersonis sententia,
tam valida rationc probata, ad compescendos negan­te» nonarchicm u papas regimen potissimum valet.
III.
Tanto magis quod noe papa, nec quivis tempo­rali» monarcha potesiatcai sup remarci ta^em habet,u t qnicquid velit od Ubi.linem agore valeat ; habentenim ipsi potestà'em suprem am , quoclammodo mo­ralem , qua possur.1 independenter quidem ab sssensnaliornm facere om nia, sed ea tantum quae consona
videnlnr rationi. Praeterea quivis m onarcha, directive
et ordinarie Ioqnendo, legibus sui regni conformare se
dehet,potest tamen in illissemper dispensare. Praeterea
couvenit principi consilium a sapientibus cxquirere
et sequi ; idque praeserlim papa ordinarie in usu ha­b e t, cardinales aliosque praelatos in negotijs majori«
momenti consulemlo. Verumtamen falsum et pcrniciosum principium illud Gersonis f u it, nempe quodmonarcha a iua natione legitime judicari possitj nam(ut ait) cum natio sit totum respectu principis, quitantum est p a rs, in natione suprema aucloritas m anet. Principium disi falsum , regnisque infeslissimum;
sic enim subditis seditiones commovendi inpriucipem
occasio p’ aeberetur, semper ac ipsi principem injusta
praecipere putarent.

po n tifìc is potestate .

207

IV. Febronius autem supremam potè sta lem apud
Ecclesiam exntere adstruit ; pontifìci tanlum attribuii
prim aluin, quo tanquam caput ministeriale corporis
Ecclesi®, ide.'t tanquam Ecclesia; m iniU er, potrst
duntaxat casu qi'.o concilium sine magna diific'dtate
congregari n e q u il, leges ali qua s generales indieerr ;sed illae robur non liubeitt, nisi communi consensu
aliorum rccipiantur; potcst et inm (ail) in controvcfsiis fidei aut in o ru m , aut disciplina;, sua» definitiones
ferrej et ilìi? juxta Gcrsoncm provisorie obteniperand u m e ti, ad non dogmat.zandum opposilnm; tam en
ipsse non sunt irrefragabiles; r.cc ohliganl. si Ecclesia
reelamat. Dicit eliaiu causas majorcs referenda» c :ìs cad pontificcm, sed non qnidem ut qua^tinnes suo judicio term iu en tu r, sed tantum u t sic Ecclesia; dinsita)
conferì c ¡»ter se , communique bono com»ulere possint. Addit inuneri pontifìcis annexam es.se s'.llieiüuii*nem , ut canone» ubique observenlur, fidei inlegriias
custodialui', ritus substantiates in sacramentis ministrandis adhibeantur, et unam sanam doct riparo oro1
nes profiteantur. Ccleium Febronius vulf primatum
papae non esse potestatis et jurisdictionis super alias
Ecclesia», sed directionis tantum et vigilai»tiae; undescribit non posse pouìificem condere legep pro tota
Ecclesia obligantes, nec responsa ipsius obligalionem
btrictam inducere; et ideo reprehendit episcopos, qui
omnimodse obedientiac pontifici se subjiciunt.
V. Sed hujusmodi Fcbronii opinione# nec scntentiis conciliorum u t vidimus, nec dictis Patrum , nec
ipsius gallicanae Ecclesiae sensui co n so n art; Fncuitas
enim parisiensis an. 1617 damuavit u t hacreticam pro*positionem Marci Antonii de D om inis, qui dicebat
papam non habere jurisdictionem de jnre divino su­
per alias Bcclesias ; et jampridem eadem facultas

2o8J)E SUPREMA

anno 15t\Z sic declaraverat ; Nec minus cerium est unum
efie jure divino sttmmuin in Ecclesia Cliristi militante pon­tifi ccm , cui omnes chrisliani parere tenentur. Et ideo Febror.iufl (in append. II.) repvehcndit Gallos prhnatum
juris'lictionis papa) concedente«, diccns, hoc posilo,
resipiscenfùwn et rednetionem protestantium ad Ecoìcsiam catìiolicam nequaquam poshe obtincri. Sedin omnibus his Febronins errai ; contradicit enim (utdisi) conciliis SS. Palribud et evidenti rationi; ratio
quippc cur pontifici suprema potcstas attiibuenda est
pnlet ex co , quod Patrcs communi ter tratkint, nempo
idtj!.* in Ecclesia unum oaput et pastorelli cons»jtulum
fuisse a Christo, u l sic ..chismata lemoveanteir et nnitas filici ubique scrvetur; nam ubi in qnsestionibus
u'iim um judicium a pluribus depemlet, impossibile
est omnes contcntiones ci dissidia evitare. Dicit Apostc!-js : Units Deus, una fides. (Eph. 4 ) IIìuc merito
scribit B ellanninus, quod non potest iìdes esse u n a,
nisi anus sit judex cui cmaes parere tenentur. Id enim
palei ex ¡psis hajreiicis, quorum unusquisque diversam conipouil seclam , et» quod unum judiccm non
habciit; nam ubi sunl multi pares et res est obscura,difficu’!cr unus -ilturiirì judicio ultro se subjicit. En
quomoJo S. Hieronymus id espresse manifestai : Su­
per Pelrum fundatur Ecclesia; licci idipsum in alio loco
Silver omnes aposlolos fiat et cancli claces regni coelorum accipianl, et ex tequo super eos Ecclesice forlitudo solidetur ;tamen p-opterea inter duodecim (nota) unta digitar, ut
capile constitute schismatis lollai ir occasio. (Lib. 1. contra
Julian.) Qurimvis igilur apostoli, tanquam primi evan­geli! fondatore», acque ac Petrus potestà lem a Cli ri*to
acccpcrint; attam en Petrus omnibus praefioitur, v tlitss removsrcntur. Ad lites autem et schismata removcuda rc n sufficit cap'it m inisteriale, sed requirilu* ,PONTIFICI» POTESTATE»

30Q

dicit S. Hieronymus in alio loco, potestas super om*
ncs alias eminens; alioquin, quoi sacerdotes, tot schismata
slabuat : Ecclesiae salus in summi sacerdote dignitaie pen­dei , cui si non exsor» qutsdam et ab omnibus eminens detur
potestas, tot in E retesiis efficientur Schismata; quoi sacer­
dotes. (Tn dial, con I n Lucifer, n. 9.)
VÏ. Idem scripsit S. Oplatns JVJilevilanus (lib. 2v
contra Parrocnian.) : Negare von potes scire te in tirber
Roma Petro primo cathedram episkopalem esse collatam, inqua sederit omnium a/wstolorum caput Petrus, unde et Ce­phas appellalus est : in qua una cathedra unitas ab omnibus
servaretur, ne ceteri apostoli singulas sibi quisque defenderent : ut jam schismalicus et peccalor esset. qui contra sin­gulärem cathedram alteram collocarci. Ergo cathedra unica
quæ est prima de dotibus ( uempe quod f»it unica) seJit
prior Petrus cui successif Linus, Litio successif Clemens,
Clementi Anncletus. Cum quo nobis totus orbis commercio,
formular um in una communionis societate concordat; mirarcathedré ros originem reddite, qui cobis vultis S . Ecclesiamvindicare. Docet igitur liic S- Opta tu s, quod cathedra
Pelri et succesForum est unica constituía, u t unitas in
Ecclesia ab om nibus servetur; et ideo schismalicus
est, qui alteram praeter cathedram Pctri collocai. Quidam plius, quæ so, proferre poterai, ut auctoritatem
pontiiìciam esse suprem am . independentem et infallibilem estenderei ? Idem prins significavil ctiam
S. Irenæ us, scribens : A d hanc Eccltsiam (romanare)
propter poi¿orcm principalitatem necesse est omnem conve­
nire Ecclesiam, hoc est e^s qui sunt undique fide les ; in qua
semper conservata est ta quæ ab apostolis est l' aditio. (L. 111.
advers. hæres. cap. 3.) Perpende illud necesse est con­venite , quod im portât omnes Ecclesias teneri ad sentiem ium , ut sentit romana : et illnd, in qua semper
constrvala est tradilio : in his duabus parlibus expresseai o

DE SUPREMA

suprema potcstas pontificis, et cjns infallibilitas dem ons’ratur.
\ I I . Insù per ohservo quorl tandem ipsi adversarii
necessitatela unius capitis supremi agnoscunt et fatentur. Unu8 eorum riempe auctor inslructionum circa
S . sedem, sic loquitur (verbis ex gallico in latinum
idioma traductis ) : a Incontrovertibile est quod si
Christus Jesus, concedendo aeqnalitatem potenti* om­nibus episenpis, medium non accepisset ii'ium interipsos eligendi cui omnes adhacrendo, euni tanquam
caput vespicerent, brevi tot schismata orta fuissent,
quot cpiscopales cathedra; extarent. » Idem fatelur
ipse Febronius (cap. u. §. 1. n. 3.) dicens, ne Ecclesia
vacilla ret Petrum fuisse a Christo caput Ecclesiae
consliluliin? : Petrum rcltquis Christas prcetulit... sicque
caput suce Ecclesia dedii , sine quo corpus non potuisset non
sapius nutare. Item (§. 2.) dicit : Causa instituendi inte*
apostolos prini'itum est bonum unitatis, sine quo impossi­
bile est Ecclesiam persistere. Idque ibi probat auctoritatibus S. Hieronymi et S. O ptati, quas mox supra adduxrmus. Et ibi addit quod eadem ratio unitatis, obquam unus Petrus a Christo fuit pastor ct caput Eccle­s ia constitulus, effecit etium u t ejus principatus esaet
perpetuus in Ecclesia; quandoquidem ille non fait
Pefcro collatus pro sua peculiari persona, sed in Eccle­
sia lavoroni quapropltr oportuit, ut talis principatusperdurare* nsquedum perdurabit Ecclesia, nempe
usque ad fincni seculorum. Praeterea Febronius (c. ii.
§. l\. ) sul; initio, hoc principium statuit : Omnia illa
et sola esse essentiallia j u ra primatus, sine qutbus unilas nonpotesl *erc«ri. Omnia haec a Febronio prodita s u a d e u t ,quod primatus pontificis orinino debetesse supremus,
quia ali ter corpus (utor cisd':m ipsius verbi.?) nonpotaisset non sapius nutare; aliter impossibile est Etclesiamper-

PONTIFICIE P0TE8TATE.

311

shtere; alitar uniias non pi test serra-'i. En quomodo Febronins suis eisdem verbi s se confutat.
V ili. His enim positi», quomodo polest Febronius
deinde concludere, prim atum pontifìcium esse mere
ministeriale, cjusque judicium esse fallibile ae judicio
Ecclesia; subjeclum ? item papam non posse conderc
leges, et tanto m inus ad eas obligare (Ideles ? Quo­modo cum lali prim atu posset corpus Ecclesia? non
scepius vutnre? quomodo Ecclesia, persistere? quomodo
unitas sermri cl divfcioncs ac schismata evi tari? Evitabuntur tortasse cr.tn conciliis generalibus ? Sed si con­cilia coi;gregari non possent, pront non potuerunt
per tereenlos annos in primis Ecclesia; seculis, d’ini
gentiles imperatore« dom inabantur ? Quomodo eo
casu irruente ali quo errore contra Pidem, promptum
remedium prses tabi tur ? l u n e , ait Febronius (cap. iv.
§. 2. n. 7.) papa ser.tentiam suam cum omnibus aliis
christianis oibis Ecclesiis conferre debet iìlarumque
Sententias colligendo, conclusionem deinde tenetur
ipse prom ulgare, ut ab Ecclesiis acceptetur : et ita
aitdenter asserii in primis tribus Feculis faclum esse;
asserit sed non p ro b a t,u t videre est loco citato. Gontra vero eertum e s t, omnes liaerescs quae primis tem ­poribus prodierupt, a pontifìcibus fuisse proscriptas,
nimirum nicolm tarum , ebionistarum , marebionistarum , ixiontanistarum , terlullianistarum , origenistarum et aliarum pinrium. S. Augustinus (lib. iv. conta*,duas epist. Pelag. cap. 12.) reprobans opùiionem
corum qui (licebanl opus esse concilio ad quameumquehaeresim dam nandam , scripsit : Quasi nulla hitresis
aliquando nini synodi cougregatione, damnata sii ; cum potius rarissima inveniantar , propter quas damnandas necessitas ialis exliierit. Sozomenus (hist. lib. vi. cap. 21.)loquens de quaeslione olim habita circa divinitatem

a i 2D E SUPREMA.

Spiritus »aneti, scripsit : Quce controversia cum in die9
magi* crescerei, cpisropus romanus de ea certior fochis scripf.it nd Ecclesìas Orientis lllteras, ai trinitatem et c.insuhstantialeni esse, et gloria aqualem existimarent. Quo facto,
utpole controversia judicio rnmamr. Erclesiir terminala sin~
gufi qnievere. Praeterea in concilio oecnmenioo VITI,
celebrato sub Adriano II. anno 869 (act. 3.) prolatum
fuit : Retro olimqne neinper cum hasreses et ¡celerà pullularent, noxias illas turbas et zizania, apostolica sedis roma­nce successores exlirparuat.
IX.
Quisquc snadere omniuo sibi deb et, quod ru mores sedare per dispersami» Eeclesiarum senlentias
circa aliquam urgontem fidei controversiam , sine
pontificis infallibili dcfiuitionc, est m oraliter ct plusqunm m o raliter, impossibile. Unum prò omnibus
sufficiat exemplnm. Bulla Unigenitus fuit quidem abomnibus principalibtis eatholicis Ecclesiis acceptata(prout oslendit cardinalis de Byssi, particulari libro
lypis edilo) et praesertim ab cpiscopis Galli* in conci­
lio em bruncusi, ac in pluribus eorum congrcssibus
acclamata fuit ut dogmatica; mhilomimis habueiuntne fìnein rutnores ? Remotins cxcmplum est autem
illud cvrnlum in Ecclesiagraca, post synodum florentinam. In co concilio latina ct grasca Ecclesia ism convencrunt : plures et magna; inter ipsas contcntiones
inlerccsscrnnt, sed demvim concili! decrctis omnes
acqnievcrc. IIic primo quaero : si nulla ex iis Ecclesiis
cedere unquum alteri voluisset et defuisset papa, qui
ut supremus judex qnacstiones valuissct term inare?
quomodo schisma!i reparalum fuissct? Dicofrasterea:
qunmvis Graici prò lune concilii decreto acquievern n t, atlamen peto quanto tempore pax ¡sta perm an­si!? Vix ad reditum in Groccia m ilare», metropolitani
eplicsini a concilio» ipsc iterum suos Grajcos ad pris-P 0 K T 1 F IC ISPO TESTATE.

3l 5

cos errore« resmnendos induxit. Quomoilo Marcus
alios pervertii, non obstante concilio OBCumenico ce­
lebralo ? pervertii quidem dicendo quod ex una parteipsi pontifici purere non tenebaulur, co quod papa
non est nisi Roma; pal.iarcha, ut Grasci schiomatici
tecen t; ex alia diccbat concilium non fuisse legitim um ; et ita ncc pontifici, nec concilio obedientiam
praestandam esse coucludcbat; et sic pariter alii hacretici eSiam post celebrata concilia fccerunt, obstinati
in suis erroribus persistentes. At si omnes fuleles coininuniler teuerent pro certo (prout revera cerium est)
papam esse suprem um quaeslionam fidei judicem , etejus judicia infallibilia ebsc , non amplius in Ecclesia
adessent, neque scliism ala, ncque schisrnatici, nisi
illi tantum qui ex mera obstinalionc veritoteni agnitam oppugnare vellent. Ideo repeto quod sublata infaliibiliiale puntificis et ejus suprema potestatc, aliud
medium ad incredulo» convincendos non suppetit.
X.
Dicunt : Papa est homo fallibili». Et episcopi inin eoncilio congregati nonne etirm sunt homines
fallibile^ ? Respondent quod solis judicibus in concilio
generali coKgregalis iniallibilitatis promissio facta est.
Sed hoc quomodo probant? non probant scriptum ,non probaut conciliis (exc»;pto ilio Basilcae quad ¡Hegitinnm fuit, u t a nosiris auctoribns evidenter dem onstratur) , non probant senter.tiis SS. P atrum ,quia Patres sunt contrarii. Nequaquam exclam ant,
scripturse, concilia, Patres pro nobis su n t; et ideo,
cum admiratione observo, progrediuntur ad aiFerendas pro ipsis illas casdem sentautias quae eis magis
obstant, et ora eorum magis obtrudere deberent. Omuis eorum industria, ait quidam doctus auctor, consistit in sententiis tergiversandis, dentibus illas ad
eorum sensum trahendo, vei esplicando per quasdam

214

DF SUPREMA

vanas distinctiunculas ex cornm cerebris inventas ad
vcritatem eludendam ; et postca clam ant et contend u n t, Patres dixisse ea quae ipsi a PaJribtis dicta fuisse
fuiguut atque sic victoriam «ibi cantiti*«, concludendo :Clarum esl, probatum est, nulla respomio aut (labium remanet, quod pontificia! definitiones non sunt irre.fragabiles,
et quod concilium est supra papam. Sed si liacc nullus
Palrutn asserìt , qnid ipsià proderit. adducere S. Cyprianum , S. Hierouym um , S. Auguslinum , S. Gregorium et alios, cum SS. Patres tradunt oppositum
ad ca quae ipsi vellcnt ut Patres dicerent., sed non
dicunt ?
XI.
Sed redeamus ad puuctum . Ponam us casum ,quod ad aliquam liocrssim proscribendam concilium
adunelur, ct concilium non sit a papa nec convocalu m , nec confirm atum ; si postea episcopi congregati
monorent discorde«, peto quisuam conlrovcrsiara de>ceraet ? Diceut : sufficit quod major eorum pars conver.iat. Nego ; nani etiam major pars errare polest,
lit comprobatuiu est in concilio arim inensi, ct ephesino II. Praeterea punamus quod episcopi in hujuttmodi concilio sint Concordes, sufFicicl-nc concilium
illud ad quae-ilionem eliminandam ? Nequaquam profe d o , quia contradictoribus ad illud iniiciendum non
deerunl practextus, dicendo concilium non fuissc Icgitiinuni vel ob defectum libertalis in tradendis suffragiis, vel oh defectum ordinis respectu illorum ad quos
suffragla dare spectabat (tanto magis quod Febronias
nollct laicos a concilio excludi), vel ob defectum examinis circa puncta quae discuti debebant. Bine m anifestum ill, quod nullum superest medium compescendi qusestiones fidei et haercticns convincendi, si
suprema papae aucloritas ejusque judicium irrefraga­bile non admittilur. Praeterea Febronius (cap. vi. §• 2.

P0KTIF1CI8 POTESTATE.

2 (5u. 4.) ait quod si papa a «Jest In concilio, debel quidem
fiuam sentential» m anifestare, non vero prmcribere etdictare ea quw collegiali judicio deridenda m n t, aut domi­
navi she apertis modis, sive obli'juis viis, aut iccretis motibus. Hoc posito, si concilium pontiticis sententi® adhaeret, dissìdentcs nunquam per decreta coucilii
convinci poleruut; semper enim opponcro possent
concilium fuisse illcgUimum, quia okliquis riti , et secretis motibus illud papa domiuatus fuerit. Denique sialiud haprelici objicere concilio non poterunt, saltern
dicent illud illegilimnm fuisse, quia factum est sine
assistenti» vel consensione suipsorum qui se reputant tanqnam saniorem partem Ecclesiae. Idcirco sapicnlcr dixit S. Hieronymus ad hoc Christum elegisseunum Petrum ,tanquam omnium caput, ut lites removeantur : Propterea unus eligitur, ut capite conìiitato,
schisr/iatis occasio tollatur. Caput est papa, ail Febronius, sed caput tantum m inisteriale, judicio aiiorum
subjectum ; sed hoc modo responder cl S. Hieronymus
quod occasio sclm oiatum minime tollerelur. Additque 'S. doctor m em orabilem illam sententiam , quod salus
Ecclesiae pendet a dignità te pontificia, cujus potestas
si non est emineiis, sive suprema Ecclesia , scliismalibus im plebitnr, et sie salus non erit in Ecclesia:
Ecclesia talus in summi sacerdotis dignitate pendet, cui si
non exsors queedam, et ab omnibus eminens drlur potestas,
tot in Ecclesiis efjicientur ichismata, quol taccrdotes. (Indial. coni. Luciferian. num . 9.) Idem dixit S. Cyprianus, quando dixit : Pfeqtie enim aliunde liceresis oborlee
sunt, aut naia schiomata, quam inde quod sacerdoti Dei non
obtemperatur, nec unus in Ecclesia ad tetnpus sacerdos, et
ad tempus jadese vice Christi cogitatut' ; cui si secundum ma­gisterial divina obtemperaret frattrnitas universa , nemo
adversussacerdotum collegium quùfquam moverei. (S. Cypr.

a i6

de

supremalib. 1. cp. ad Coni.) Et notentur praesertitn haec pos­trema verba, cui si obtemperaret fralerniias unitersa ,nemo adversas sacerdolum collegium quidquam moveret; si­
gnificant quod cum supremo capiti non obeditur, nec
etiam inferioribus praclatis obedieutia servata!'; ulinam hoc experimento comprobatum non fuisset ! Videalia maxime notabilia ad idem prnpositum conccrncntia, quae in sequent! capitalo dicenlur.
XII.
Sed aittequam praeseus capitulum tcrm inemus, dicamus aiiqiu*. de jurìiciaria pontificis potcstate,quam Febronius (ut retulimus) fere totaliter abolere
nititur. Asserii, quod papa prin o tu m jurisdictionis dequo nunc gandet, non obtinuit nisi per usurpalion em , quae usurpalio ex faJsis isidcrianis decretalibus
carsam habuit. Ergo (dicemus) veruni non est, quod
Cliristus Ecclesia) adsislit, ut pollicitus est, cum perm isent quod Ecclesia» guberniutn subverteretur, >si~nens ut illa regeretur per lam longum tempus ab eo ,qui vera regendi jurisdictione carebat? Sed vere Dominns Ecclesiae sua; adest, et semper adfuit; prim atus enim poiiiificis improesentiarum idem est, ac olirn
ante Isidori decrelales e ra t; et ideo a concilio Iateranensi III. Ecclesia romana appellata fuit Mater universorum fidelium. Quamvis antem Ecclesia habeat
quidem leges naturales et divinas, quibus utique uni­
formare se debet, nihilominus etiam necessarium est
ut juxfa circunislantian rerum et temporum pinne*
alias le¿es prom ulget, qua; ad observantiam ipsarum
divinarum legnili couferunt. Ad scrvandam enim unitatem (idei ct doctrinas duo req u irn n tu r, ut scripsit
Celeslinus papa, dicens : E t qua coercenda sant rettcemus; et qua observando sunt sanciamus. (Tom , 1. ep.
rom, poulif. col. 1066.) Atque ad haec requiritur ju dici&ria potcstas, qua usque ab antiquis temporibus

POKTIFICTS POTESTATE.

317

polie* rom anus poniifcx : Qitalemis B. romanos civita­
tis episcopus, r.ui principaium saeerdotii super omnes antiquitas conlulit, locum habeat ac facultatem de fide ac sacerdotibus jadicare. Ila scripsit imperalor Valcntinianus
ad Theodosium (vide tom. i. oper. S. Leon, epiat. 55.)
Et ven. Beda scripsit : Ideo B. Petrus... specialittr cla­ves regni calorum, et principatum judiciariœ poUslalis
acccpit. (U oni. in festo SS. Petri et Pauli.) Omnibus
aposlolis poteslas fereridi leges nollota fuit a Christo,*
cum ipsis dixit : Quœcumque alligaoeritis super terrant etc.
(Malth. xviii 18.) Ligare enim utiqne importât leges
ferre et obligare, prout reapse fecorunl apostoli juxta
id quod habetur (Acl. xv. l\l<) : Perambulabat (Paulus)
autem Syriam et Citiciam , confirmons Ecclesias; prcecipiens
custodire prœcepla apostotorum et seniorum. Haec vero
ligaudi poteslas principaliter tradita fuit Petro, verbis
illis : E t tibi dabo claves regni cœlorum ; et quodcumquetigareris super terram elo. ( Maltli. xvi. 19.) Theodosius
ct Valentinianus, August!, hanc constitutionem ediderunt, ubi dictum fuit : Ne liceat contra consuetudinem veterem sine rir ; ten. papœ urùis œternef. auctoritate} sed hoc illis omnibusque pro lege t i t , quidquidsanxit, vel sanxeril apostolical sedis auctoritas. (Toma .
oper. S. Léon. col. 643.) Item Carolus Magnus in suis
capitularibus dixit : Honoremus romanam et apostoticam
stdem... ut licet vix ferendum ab ilia S. sede imponatur ju gt‘.m , tamen feramus et pia devotione toleremus.

XVII

bis.

10

SE SO PB S U

CAPITOLO* SEPT1MIJM.
I*ergitur demonstrare auctoritatem ponlifìcis esse supremam *et f disunì esse, episcopos ucqualem ac papttm in Ecclesia po~tes totem fiabe re*I.
Febronius (eap- ni. in §• 1.) hune iituhim pr®miliil : Episcopato» in Ecclesia unus est, ei omnibus episcopia ctrio modo communi». Deinde scribit Chr¡siun»
commisisse apostoli», ut opus nostra saluti» a so incoeptum ipsx prosequerentur, et Ideo aequa lem aucto­
ritatem , quam tradidit Petro, eis quoque est iinpertitus cum potestateassum endi ad idem opus perfìciendum -alio» minUtros simili aretoritate munitos. B ine
sic ait : e Ex his consequens est, omnes episcopos in
sua institutione, prajveniendo omnem hum anam ordinalionem esse in potestate gubernandi Eeelesiam
aequales non tantum quoad ea qua; ordini« s u n t, sed
et qusc jurisdietionis, in quantum haec ad Ecclesia re*gimen spcctant ; eonstat enim successorcni in jnra sui
praedecessoris succedere » nisi oslendatur base in suc­cessore ìestricta m e . » Pcrgit deinde dicens episco­
pos qnoadea quaepertinebant ad apostolos u t aposto*
los, nempe ad dona linguarum , m iraculoram , etsimilia eisnon su ccessile, successisse vero quoad eaqu£B ipsis spectabint ut episcopis \ unde concludi!
quemìibet episcoporum aequalem universi curam sustinere, et unum episcopatum a pluribus gerì; cum
potestas clavium tradita sii (inquit) universitaii Ecclesia

PO N TIFIC O POTEST ATE.

219

ut illa per sjus ministros pro sua cujusque porlione, ac interhos per simmum ponlificem exerccalur.
II. Postmodum (in cap. vu. §. S.) elicit quod facia
proinde diceccsnm divisione (quam asserii incocpis9e
usque ab aposlolis) m ansit iita solidaria solliciludo et
obligatio prim orum pastorum ; sed sine praejudicio
jurium aliorum episcoporum in dicecesibus ipsis attributis. Insuper inquit (cap. vii.
1. n. 40 quod adscrip­t s episcoporum ad certum populum non impediti quominus
omnes ipsi vocari censeantur ad impendendam fidelibus pastoralem curam , dum id salus populi exigit. Idque probai
textu S. Cy pria ni : EfiUcopatus anus c'ujus a singulis parsin solidum tenetur. (De unit. Eccl. cap. 7.) Et hac sen«tentia fret as, novns Lie Ecclesia moderator Febronius
vult quod episcopi et papa unum episcopatum in toto
orbe christiano , unusquisque pro sua portione exerccanl. Oportet igitur sedalo perpendere auctorifatem
S. Cypriani, u t verum S. doctoris pcrcipiamus sensum , qui louge abest a sensu Febronii, u t videbimus.
III. S. Cyprianus in suo celebri opere de unitale Ec­
clesia? scribit» quod Satanas hmretes inventi, et schiomata
quibus sulmrteret fidem, scinderei unitatem .Haereses a u tem has et schismata dicit oriri ex eo quod ad veritatls originem non reditur , noe caput quaritur. Ad removendas igitur haereses et schiomata opus est pervenire
ad originem« sive caput Ecclesiasti cae potestalis. Qua­li» autem sic haec origo et caput, audiamus eumdem
S. Cyprianum sic docentem : « Loquitur Dominus ad
Petrum : Ego dico tibi quia tu es Petrus,et super hanc pe­
tratti asdificabo Ecclesiam meam, et portai inferorum nonvincent earn; et tibi dabo elates regni color um , et qua cumque ligaveris super terram erunt ligata et in antis, etqucecumqae solveris super terram erunt soluta et in ccelis.
Et iterum eidem post resurrectiouem suam dicit :

230

DE

PREMA

Pasce oves mens. Super illiuu unum aediììcat Ecclesiali),
et illi pascendas m andat oves sua*. Quamvis aposlolis post rosurrectionein suam pai ein tribuat potestatem et dicat : Sicut misil me Palerei ego miìto vos : accipile Spiritum sanclam; cujus remiseiilii peccala, remi t ten tur
illi; si cujus iemeriiis, ienebuniur; lam en, ut unita­tela manifestarci, uuam cathedrarn constituit cl uni*
tatis ejusdem originerà ab uno incipientem stia au ctoritate disposuit. Hoc crani uiique et ceteri apostoli,
quod fuit P etras, pari consortio prasfliti et honoris etpotestatis ; sed cxordiuin ab unitale profìciscitur,et primatus Petro d a ta r, ut una Christi Ecclesia et cathe­
dra una rnonstretur. » Sic hab&tur in editione S. Cypriaiìi facla a tau lo Man utio anno 1563. Idem autem
fextus habetur in decreto Graliani (caus. xxiv. qu. 1.
can. 18. ) rcsecatis tauturn infra aliquibus verbis.
Declaral igitur hic S. Cyprianns quod Dominus u t
unitatem Ecclesise dem onstraret, disposuit quod
principium (principium nempe ecclesiaslicae potcstatis) profìcisceretur, seu m anaret ab unitale (quae m ul­
tiplicitati coutraponitur) sive ab uno capite; nani si
m anaret a m ulliplicitalc, idest a multiplici cap ite,
Ecclesia non amplius esset u n a , sed m ultiplex et di­visa, ncc uni tos ejus amplius servar! pot-'set. Itaqueimitas Ecciesise pendei ab unitale principi!, sive capi­
tis : et ideo S. Cyprianus eodem loco comparai prin­cipium unitatis Ecclesia; ad unum lumen solis, ex
quo m ulti radii prodeont : ad unam radicem , ex qua
m anant multi rami : ad unum fontem , ex quo pluresrivi defluito t; ita «it omnis vigor radiorum , ram orum
et rivornm ab ui*o sole, ab una radice et ab uno fontederivai.
IV.
Id certum est, sed quaeritur quodnam »it h u jusmodi uiiilatis Ecclesiae principium , sive caput, cuiPCflTIFIClS POTESTATE.

221

suprema potestà« tradita sit ? Febronius contendit tra*ditam esse universitati iicclssiae, un ile (cap. i. §. 6.
il. 3.) scribit : Cum iinqtte Ecclesia, ipsa principaliter etradtcaliter obtineat potestaiem clavium, qua ab illa in oìn>165 ejus ministros ipsumque sammum ponti/icem derivatur,et singulis quih usque pro sua portione communìcatar etc.
Ac proinde infcrt unum qiiem que episcopum de pro­prio jure universalis Ecclesia cu ram habere; idquededucit ex illa sentenlia Cypriani : Episcopatas unus est,
cujus a singulis in solidum pars tenet'ir. Quupro'^ttfr(cap. in. §. 1. il. 2.) ait : Intle naia pervulgata Ula apud
Cyprianum notio : E / iscopaLiis unus etc. Seti S. Cyprianus evidenter opposituni doect loco supra relato; nam
ibi dicit, non Ecclesiam, sed Petrum fuissc constitu­
tum a Cliristo principìum unila'is super quod Ecclesia
est sedificata, inquiens : Super unum (Petrum) wdifìcat
Ecdeùam. Addit quod licet Dominu» omnibus apos­
toli» ajqualem potestaiem tribuerit, tamen ad m anifestandam unitntem Eccle^iic imam sedem Petri constitu it, ut Lujusmodi u*ntatis origo ab uno, scilicct a
Petro, inciperct : Quamris apostohs parern potestaiem
trihuat etc. . tamen ut unitatem manifesta r e t, unam cathedram (tloel riuso tenendae) conslitait, unitatis ejusdem
originerà ab uno incipienlem sua aud oritale disposali.
Deinde subdit : Hoc erant utique et ceteri apostoli, quoti
fuit Petrus , pari comortio prendili et honoris el poles tati s ;sed exordium ab unitale proficiscitur et primatu«Petro da­tar , ut tino Chrifii Ecclesia et cathedra una monslret'tr.
Quid clarius? Ergo prim ati» potestà t is ?.d hoc datuts
fuit Petro, ut ab bos uii'i principio potestà« aliis Ec­
clesia ministris coinm unicetur, ut sic una Ecclesia
et una cathedra m onslrctur. L’nitas ergo Ecclèsiae de­rivai ab unitatc cathedrae Peiri : liinc ait Bellarminus :« S. Cyprian us sedem Petri comparai capiti radici et222

DE SUPREMA

fonti : sicut autem in omni corpore virtus membro*
ru m derivatur a capite, in arbore virlus ram orum
oritur a radice, in omni rivo aqua fluit a fonte; sic in
Ecclesia omnis episcopns dependet a p a p a , qui est
caput, radix et fons polcsfalis. » Hinc S. Bernardus
ad Mediolancnscs (epist 131.) acripsit : Romana Eccle­
sia alios (nempe episcopos) polest deprimete, alios subli­
mare; ita ut de episcopo archiepiscopos creare et e converso.
V.
Natura unitatis est quod una adsit Ecclesia, aqua omnes alise Ecclesia; circa docti inani fìdei pen­dere debeant, ut hic una fides in om nibus perpetuo
servetur. Hacc una Ecclesia, ex qua ©ritur uaitas ec­
clesiastica, utique est ro m an a , u t scribil S. Cyprianvs : Ad l'elri cathedram, atque ad Ecclesiam principa­le»!, u.vle unii as sacerdotalis exortu est. (Epist. 4>) Unde
S. Ireiwneus, de eadeni rom ana Ecclesia loquens, dixit :A d hanc enim Ecclesiam, propter polentiorcm (legunt alii
potiorem) PRiNCiPALiTATEM, necesse est omnem convenire
Ecclesiam , hoc est eoa qui sunt unilique fuieles. (Lib. in.
adv. haer. cap. 3. n. 2.) Nota propter poteniiorem principalitalem; ergo romana Ecclesia non tai.lnm aliquam
habet prsceminentiam. ut vult Febronius, sed praecm inentiam principaiem, ad quam necesse est (n )ta nondìcit cxpcdil, aa t decens est, sed necesse est) omnern
convenire Ecclenam. Quapropìcr Ecclesia rom ana vocatur centrum unitatis, in quo nomine ctiam Febronius
convenit : Hanc (nem pc sedem rom an am ) caput esse
aliarum Ecclesiarum et centrum unitatis, nemo caiholicorumnegat. (Cap. ni. §. 8.) Quid significai centrum uni­
tatis ? Significai quod sicut omnes circumferentiae
linose in centro u n iu n tu r, sic in judicio Ecclesiae ro­
mana; omnes Ecclesia; un iuntur et quiescunt. Propte*
rea ait S. Cypriauufc, quod ex se p a rato n e a calkedra
P e tri, quam vocafc caput et originem vtn ta lis, haereses

PONTI FI CIS POTEST IT E .

325

or tu in habucrunt : E l cum hcereses et schismata nata sint,
dum conventicula sibi ditersa constiluunt , veritatis caput
atque ohigirbm reliquerunt. (S. Cypr. ed. Yen. auoi MDCcxxvjii. col. 400.) El alibi dicit : Qui Petri cathedram deserti, in Ecclesia non est. (S . Cypr. de unit.
Eccl.) Ac preinde srripsit S. Leo, Christum super Pe­
trum Ecclesiam axUficaspc, ut ertemi templi uedificatioin Petri soliditate consisterei ; hac Ecclesiam suitm firmitate corroborans, ne porta contra ili m inferi prinvalerent.
(Epist. x. cd Baller, col. 631.) Ad unitatem igitnr doctriuoc et (idei in tota Ecclesia servandam , un um rouiaisum pontificcm veritatis caput (juxla S. Cyprianum)
Dominus co n stituit, ut ipse universam regat Eccle­siam , omnesque fìdeles et episcopi ab ipso pendeanl,ac in ejus judiciis quiescani.
VI.
Sed instai Febronius : S. Cyprianus ait : Episcopalus unus, cujus a singulis in solidum pars tenetur. Quiddenotai, iu q u it, illud in solidum tenetur , nisi quod
Aiuguli totius episcopatus Ecclesiae curam habent ? Sic
intelligit Febronius textum illum ; sed non eie iiitelligunt card. B ellarm inus, P. Mamachius et alii comm uniter, imo nec etiam P. Natalis Alexander (historia
cccl. diss. iv. sec. 1. § . 3. object. 7.) Dixit S. Cypriauus in solidum teneri, sed non dixit a bingulis in solidum
teneri aequaliler. S. doctor ibi non aliud dicerc voluit,quam omnes episcopos unnn; componere corpus, quo
universa regitur Ecclesia; ita u t omnes integrum
episcopatum reg im i, ted unusquisque pro sua parte;si enim S. Cyprianus sentirei quemque episcopum
totius Ecclesiae curam habere, utlque dixisset : Epis­
copatus unus , qui totus a singulis in solidum tenetur, sed
dixit : cujus a singulis in solidum pars tenetur. Omnes
igitur tenent unum episcopatum in solidum, sed
unttsquisque illum pro sua portione regit ; et omnes

224

DB SUPREMA

ab uno capite pem lent, sicut oinnes radii ab uuo solem anant, u t sic Eeclesiae el fìdei vnitas pervelur. Dicit
autem in solidum , quia ctsi unusquisquc curam habet
suac parlis, tamen simul alioruro partes tenet in soliUum, in quantum qnisque episcopus vinculo ìnulu®
unionis, non quitlem ohligalionis, cum aliis tam debet escc conjunctus, ut ubi necessarium e st, bono
aliatimi partam i, el tolius ovili», cum pnssit provider©
tenèatur. Omnibus enim cujuscumque corporis m em bris insila est obligatio, ut unum occurral a l impediendum damnum allerius, et tanto magis totius
corporis, ubi aliter dclrim cnlum repara ri non possi t.
Hoc ipse et S. Cyprianus cxprimil (in sua epis­
tola ixvm. al. 67. ad Stephanum) in qua scribit : Copiosum corpus est sacerdotumcorcordicemutuce glutine alqueunitaiis vinculo copulalum, ut si quis ex collegio nostro
hceresim facere et gregem ChriM lucerare et Tastare tentaverit, snbveniant et ceteri... Nam etsi pastoses multi sumus,
unum tnnun gregem pascimus et ovet universa*, qm s
Christus sanguine mio el f'assione e/uteniit, cotligere et fovete tlebemus. Idem expressit S. Augustinus (lib. i. con­tra du as epist. Pelag. cap. 1. ad Bonif. pont.) ubi sic
scribit : Communis ist nobis omnibus, qui fungimur cpiscopaius officio (qaamvis ipse in eo celsiore fastigio prceeminens ) specula past oralls. Facio quoi possum pro mei
parlicula muneris, quantum mihi Dominus adjumniibus
orationibus tuis dare dignatur , ut pestilentibus el insidiantibus eorum scriptis medcntia et munientia scripla pi(eten~dam. Sic igitur S. Cyprianus et S. Augustinus explicanl quemeumque cpiscopum teneri ad reparandum
d?muurn (idei vibi opus est, et ad tuendam unilalem
Ecclesise. Hoc ipsum satis declarat S. Cyprianus eodem loco, ubi proferì laudatam senteotism illam(quae pluries a Fcbronio affertur in m edium ) : Episco-

P0 TÌTIF1CI8 PÜTESTATE.

2 25

palus unus est , caju s a singulis pars in soiidum ienetur.
Ibi enim S. doctor probare vuli Ecclesiam esse un a m ,quia un am (idem omnes profited et defendere tcnentu r; bùie ait : ffanc Ecclesia unitatom qui non tenet,
tenere se ¡idem, credit?... quando B. apostolus Paulus hod
idem dorel et soa'amenlum unitatis ostendit, dicens : Unum
corpus ei unus spirilus ; una spes vocaiionis oeslrce; unus
Dominus, una fide s, unum baptiema, unus Deus. Quam
unitatem tenere firmi ter et vindicare debemus, maxime
episcopi qui in Ecclesia prcesidemiu, ut episcopatum ipsum
unum atque indivisum probemus etc. Epi&copatus unus est ,cujus a singulis in solidum pars tenetur. Ecclesia una est ,qua in muttitudmem latius incremento fcecundilatis eatenditur. Quomvdo solis multi radii, fed lumen unum; et ramiarboris multi, std robur unum tenaci radice fundatum ; tt
cum de fonte uno rivi plurimi defluunt... unitus tarnen servatur in origine eie. ; sic et Ecclesia Domini, luce perfusa ,per orbem tot um radios suos porrigit. . . . , unum tarnen caput
est et origo una. Patet igitur in hoc loco S. Cyprianum
uihii aliud significare velie quam omnes fìdeles etmaxime episcopos teneri ad luendam ac observandam
unitalem fidei et doctrinae, ut unitas Ecclesia^ servetu r, ac propterea omnes a rom ano pontifìce, tanquam capite et origine unitatis, pendere debent.
VII.
Observo autem quod Febronius (cap. m . §. 1.
in principio) sic scribit : « Diximus (oap. i. §. 1) cla­
ves a Christo non uui apostolo, sed corpori Ecclesia
dalas esse, prim ario gereadas per apostolos, quibus
omnibus et singulis Dominus eas tradidit im m ediate,
ita u t quilibel horum aequaiem in eis partem habuisse
credatur, non quidem (nota) quoad externum c tp o liticum regim en, sed quead prim am et essentialem
religioni» partem christianse, videlicet fidei seu doctrinjB propagationem et conservationem. » Apostoliio*Stati

DE SUPJIEMA

igitur, ut h;c ail Febronius. non habcbant aequalcm
partem quoa I externum regimen Ecclesia: ; qinm odo autem dicit alib i, u t nolavimiib sub initio liujus capituli,
quod episcopi tanquam ape stoloni ni successore«, suntin potentate gubernandi Ecclesiam eequales (pontifici) non
tantum quotiti ea qua ordinis s tint, sed et qua jurisdiction is,in quantum Iute ad Eccltske regimen spentavi? En quo­tando Febronius in suo falso i-ysteucalr. cogitur r;uandoque »ibiinet contradiccre! Sic evenit cis qui falsi»
principiis nitanUir ; focile in contradictione» iucidunt.
VITI. Sed ipse sibi fìngat et constituat sicut vultstallini et regimen l?celcsi;e, nvmquam inficer»; potent
veritatem quanti concilia èt paired docent, ncnipo quod
suprema potestà« in Ecclesia sit a Christo tradì:« Petro( njusque suocchsoribus ) tanquam capili, radici etfonti, ex quo illa deinde in alios episcopo« diiFimiiitn r, u t d a re vidimus doccri a S. Cypriauo in loco
citato el in pluribus aliis confirm atur, ac clarius expi icnhi r; nam (in epist. ad Jtìbajan.) sic loquitur :Nos Ecclesia unita caput et radicem tenemns e tc ., nam
Petro primum Dotitinus, super quem adì ficavi t Ecclesiam,et unde (id est a quo Petro) auicr.r*itatis oiiginem iustitnit et ostendit, po'-estatem istam dedit. Omnis igiiur ecclcsnstica potestà* collata csl Petro tanquam origini
unrversitalis Ecclesise et ex co com m unicator aliis. In
alio loco (licit : Petri cathedra est Ecclesia p indiai is ,unde unit.is sacerdotali&exoria est etc. (Lib. i. cpist. 55.
ad Cornel.) In alio loco dicit : Ecclesia, (¡uve una est
super unum , qui rlures ejns accepit voce Domini, fandata
est. (Fpist. ad JutK'ian.) In alio loco dicit : Qui Pelricalhedram deserti, in EccUsia non est. (De unit. Eccl.) In
alio loco dicit. (et hie patenter explicat «nprematn pon­tifìci» po.estatem , ejusqre infallibilitatcm) : Deus
uitus est et Ciò istus unus , el una Ecclesia et caUicdra una

PONTI FICIS POTESTATE.

23?

5 upe>" Petrum Domini voce fundata. Al'uid altare constituteaut sacerdotium novum fieri , prater unum altare et unumsacerdatium ron potest. Et term inat : Quisquis alibi colle•

gerit , spargit. (Lib. i. ep. vm. ad plcb.) Ituque juxta
S. Cyprianum tota Ecclesia regitur et pendet a cathe­
dra Petri; nam sicut unus est Christus, et una Eccle­
sia, sic est u n a calliedra, nim irum Petri in qua est
vera doctrine fidei, et extra quam qui colligit, spargit.
Et invento Jansenium eadem verba scripsisse (incap. 29 sui libri prooemialis) u b i, postquam proleslatus est se Ecclesiam rom anam sequi et Petri sucsesfloreni, scribi!; : Super itlam petram adificatam Ecclesiam
scio; quicumque cam illa non colligi t , spargit. Apud aliquos forte haec auctoritas Jansenii majoris ponderi»erit quam illa S. Cypriani. Una igitur est cathedra 9
nempe illa qn«e est super Petrum fundata, extra quamom ies qui sunt extra viam saluti», incedim i, juxta
ora culu m Domini : Qui non congregai mecum, spargit.
(Matth xu. 30.)
IX.
Idem confirm atur a S. Optato Mlievitano (1. 3.
contra Parm euianum ) : Negare non potes scire te inurbe Rema Petro primo cathedram. episcopalem esse colla•tam, in qua sederti omnium apostolorum caput Petrus ,unde et Cephas appellalus estt in qua cathedra unita» abomnibus servaretur, ne ceteri apostoli singulas sibi defen­
derent , ut jam schismaticus et impius esset, qui contra sin­gulärem cathedram alteram collocarti. Et ad declarandum , S. O ptatus, hanc cathedram esso Ecclesiamrom anam , subdit : Ergo cathedra unica qua est prima dedotibus, sedit prior Petrus , cui s accessit Linus , Lino suecessit Clemens e ts. Quid apertius ? Dicit itaque S. Op­
tatus in hac unica cathedra Petri unitatem Ecclesia
servari, atque schtsmaticum et impium esse qui aliam
cathedram collocaret. Idem scripsit S. Paciauus, epis*

238

DE SUPREMA.

copus barcinonensis (epist. 3.) : Ante paasionem suam
dixerat Dominiti, apostolis ; Qucecumque ligareritis etc. A dPetrum loruius est Dominus ad un um ideo, ut unitalem
fundaret erti uno ; max iti ipstnn in commune. prcec'tpiens ,qitaliler tamtn ad PetrUm incipit : E t ego dico libi quia la
es Petrus, et super itane petram vedifìcabo Ecclesiam meam.
Nota ad unum ideo ut unitatem fundaret ex uno ; quomodo Christos ex ui.o nnitatem Ecclesia; el doctrinse
fnnrinret, si omnes episcopi auctoritatem in Ecclesias q n a ta n ac poni ilex haberent? Idem brevi eloquio
docuit S, Augustinus, (serra, xtvi. cap. 13.) ubi dixit :In ipso Peti o unitalem comrrmdavit. Multi erani apostolifat uni Mei Utr : Pasce, oves meas. Pioptcrea igitur soli
Petro Dominus suum ovile commenda vi t , ut in eo
lenità» djetrinae servaretur; sed ut haec unitas doctriuse servaretur non crai salis qualiscumquo p r a s s i dentia, seti oportobnt ut Petrus supremam el emi­
nentem pise^identiam liaberet, pi cut inquil. S. Hie­ronymus ; naia aliler .schimiata non cvitarentur ;JitclesUz t-alu* in summi sacerdotis dignitate p>nitri, cui si
non exsors qttadam et ab omnibus eminens de tur poles tas ,tot in Ecclesiis efficirntur schiumata quot iacerdotes.
(S. flieron. in dial, contra Lucifuriau. num . 9 .) Adverte hanc eminentem potestatem datam esse, non universitati Ecclesia:, u t ex sua nova doctrina vull Febro­
n iu s, sed su iti ino sacerdoti ex cujus dignitate docet
S. doctor saluteni Ecclesia; pendere.
X.
OppOAÌt Febronius auctoritatem S. Angustini(serm. cxvtii. de divers, cap. 2.) ubi scribil Christum
non soli Petro, sed loti Ecclesia claves tradidisse ;Has enim closest non homo unus , bed uniias acce-pii Eccle­
sia ... Audite in alio loco quid Dominus dicat apostolis suis :Accipite Spiritum sanctum ; et continuo, si dimiseritis pec­
cata t dimiitenlur etc. Eodem modo loquitur Beda (inPOMTIFICIS P0TE3TÀTB.

230

homil. de SS. Petr, et Paul.) : Omni imitar elcctorum
Ecclesia, juxta rnodnm ctilparum ret panilentim, ligandi
aiijtie soltmdi. Idem diennt S. Fulgenti«» et S, CyrilInr
npnd Febrnnisim. Sed respondemos
piaslaudutos Pa! res ibi de absolve urli facúltate lo/jui;et nulli dubium , hane fncuUalem non tantum ad
pontiOccm, sed etiam ad omues episcopos perii nere,tanquam eorum '.'arjcteri episcopali intrinsecam ; sed
haec eadem faci ritas est, ac semper fuit pontifìci su­
bordinala, in quantum pontifex potest cam lim itare,
sicut a tridentina synodo (sess. xiv. cap. 7) expressom
fuit : Unde merito pontífices maximi pro suprema polestalesibi in Ecclesìa universa tradita , causas alìr/ttas crìminum.
graviores suo potuerunt peculiari judicio reservare. Et adlioc compieibamlurn piurcs canone» ibi citantur (cap.
Ila querumdam de Judaeis; rap. Conquesii, de sent,
excorom.) et alii.
XI.
Fcbronir.» alium S. Auqnstini textun; adducit(in tmct. 118.) ubi S. doctor generice loquitur dg tota
ecclesiastica potentate, et d'eit : Unu..ipro omnibus dicit
Tu es Filius Dei vivi, et proptrr hoc claves cum omnibus,
tanijnam personam gerens Erclexice, accepit ; ideo uaus pro
omnibus, quia unites in omnibus. Sed quid Febronius ex
his ve*'bis inferro unquun poteril? S. doctor inquit :Petrus arcepit claves cum omnibus; profecto, nam ipse
solus sino, aliornm ministerio Ecdesiam universal»
gubernare non valebat. Subtlil postea, Quìa unit.au inomnibus ; maxime qunniam Eccitisi» unita» in unione
membrorum cum rapite consi.slit, sed servata semper
debita subjectione, quam m em bra capiti praestarc ienentnr, d u m a capite membri» virtus comrnunieatur.
Verumtamen S. Augustinus per huju^modi sententiam equidem non intellexit asserere, quod membrain potentate capiti sunt paria; et tanto minus quod

230

DB SUPREMA

caput subjicitur m embri», cuna m em bra fciniul con-'gregantur. Pluribus enim locis ¡am superius relatifl
S. doctor suprem am polestatem , quam papa super
universam obtiuet Ecclesiam, aatis declaiavit ; in uuo
loco dixit : In ea (Ecclcsi* rom ana) semper apostolica
cathedra tifa ti printipatus. (Epiat. 162.) In alio dixit ;Numerate sccerdotes vel ab ipsa sede P e tri , in ordine ilio
Patrum , qais cui successerit videte; ipsa est petra quam
non tincunt superba inferor um portee. (In psalm. contr.
Par. (Ijn.)E n d are descripta a D. Angustino aedis romrnise infallibili ta s , quae cum suprema poles taf e ne­cessario conjuncta esse debet. In alio loco idem confinuavit expresse, dicens : In verbis apostolica sedis tam
antiqua aique fonduta, certa et dar a eòi calholica fidei , alnefas sii de illa dubitare chrislianii. (Epist. 157.) Praeterea id pariter declaravit exemplo damnationis pvlagianornm ; etenim (lib. u. cap. 3. contra duas epist.
Pelag ) hcripsit : Per papa rescriptum pelagianorum causa
finita est, toloque orbe post ejus damnationem tUrnmaii sunt,ac tilteris Ixnocentii iota de hoc re dubitalio sublata est.
Nota post cjus £iumnationem; damnatio igitur a pontifico
prodita erat ilfo . qoae oirncm dubitationem auferebat.
Hinc scripsii S. Pelaghi» papa, ci tans S. Angustinum,qui opinionem diftormem doctrinse apostolica; sedis,
appcllabat hcliisma : Conira apostolicam sedem temere
credentes, pessima dirìdit opinio ; quod schisma speeialiter
esse denuntiat Augustinus . (Can. Q uoniam , caus. xxiv.
qu. 1.)XII.
Item Fcbror.hw opponit auctoritatem ven.
Bedae, qui (in cap. 19 Matthaei) ita scribit: Claves regni
calorum Petrus, tanquam personam gerens ipsius unitatis,
accepit. Equidera, respondemus, Petrus u t caput Ec­
clesia reprsesenlabat Ecclesiae u n itatem , scilicet Ec~
clesiam universam unitam , pari modo quo rex u ni-

P0H TIF1C IS POTESTATE*

s3l

versum suum regimrn repraesentat. Hoc idem scripsit
ctiara divus Augustinus (serm . cxvm. cap. 2.) : Pe­
trus.... pr:pter ipsam personam , quarti tolius Ecclesia' so­li's geslabot. audire meruit : Tibi d<xhoc\r,. Errat
Febronius cum Ludovico Dupino asse re; ;s snprptnnm
potnst.ite.m, juxta hie allanas sententias Bod se et Augustiui, apud Ecclesiam existere, alque ab Ecclesia
papae comm un icari; e rra i, dico; nam idem Augusti­
nus Pelrum non tunquam simplicem licclasias minis­
tra m , sed ut piiricipcm illtus et c a p u t, Ecclesiam
repraesbutantcm rcputavit, sicut rex onines su os sub­ditos reprassentat. En quomodo S. doctor id deolarat(in psal. 108) ubi scribit Petrum in tantum Ecclesiamrcprajsenlare, in quantum ipse Ecuiesiae priinalum
hnhel: Quantum dicuniiiy' t quos ad apcstolum Pelrum pro­prie periinere videanltir, nec tamen habent illustrerà inlelIcctum, niri cum rejiciuntur ad Ecclesiam , cujus ille
agnofcitur in figura, gestare personam pi opter prtmatum,
quem in discipulis hab n it , sicut eft : Tibi dabo daces etc.
En quomcdo S. doctor conjungit prim atum Pctt-i
super discípulos cum repracRent'tfione Ecc1om;v ; ideo
enim Petrus rcproMentahat Ecclcsiam . quia in ipso
erat tota Ecclesiao potistas, quae in p rim a'u erat. Et
reverá, scribit. P. Natalis Alexander (quamvis hie
auctor sit unus ex niaximis pontificia; potest a tis oppugnatoribus) hanc cpsc D. Auguslini sentcnliam, uempequoJ Petro claves tradiloe fucrunt, non q’lidcm !anquam Ecclesiae legato, sicut regius orator claves ali­tilij us civüulis nom’ue sui regis accipit, sed tanquamrector et caput Ecclcsiae sicut princeps ensem accipit
nomine populi, quein defendcre obligatur. Eu verba
P. Natali* : « Petr.j non sunt collatae claves, nisi tan­quam Ecclefiae legato, nego : ut Ecclesia supremo
post Christum (nota supremo) et sub Christo rectore

232

DE SUPßEMA

ac m oderatore, concedo. Illius itaque proposition!«
duplex potest esse senses ; Prim us, qnod S. Petrus
Ecclesiae nomine claves accepevit, quemadm cdum
regius orator nomine regis nlicujus civitatis clave.«accipit, in quam propterca nullam liabet potest a tem ;at ncqnaquam ita est. Secundus quod Ecclesiae 110n.inc cl a vos acceperit, u t illius rector et m oderator,
quomodo princcps populi nomine gladìum accipil etad ejus lu.'tioucm regni spiendorem convertere tenetu r; quo sent>u S. Pclrum claves nomine Ecclesiae accepisse dixit S. Augustinus, a Sic scribit P. Nat. Alex,(in diss. iv. sect, 1. §. 3.) En quomodo ipsi advcrsarii
nequeunt aliquando non pandere \eritatem . Hinc qui­dam doctns auctor m odernus, loquens de eo quod
dixit. Dupinus, nempo quod in Ecclesia com m unicatu r potestus aeque episcopis quam pontifici : Uaretlm
porro ( ait) et schisma fapiunt asseritone* isia. A capite adm em bra, non vero a membris ad caput virtus fluit ;idcirco scripsit Terlullianus : S ì adhuc calum patos
etausum, memento elates Dominum Petro el per eum Ec­
clesia: rcliq'iisse. (Lib. Scorpiac. cap. 10.)
X iII. Seri instai Febronius, concilium tridentinnm ,tractans da indulgcntiis , docere potestalem Iraditam
esse Ecclesiae : Cum potestas Ecclesia concessa sit etc.
( scf>s. xxv. c. 21. ) Dicit, Ecclesia concessa u t; sed peto:
Quid est Ecclesia 1’ S. Cyprianus instruit : Ecclesia «si
plfbs sacerdoti adunala , ci gi er pnslori suo adhterens.
(epist... lib. 3. ) Ecclesia corpus est compositum ex
omnibus fidclibus infer se cgeunlibus, et pontifici
eorum capiti adhaercrtibus, cujus sedes esttanquam
centrum , cui omnes alia' Ecclesiae conjungi lenenti! r,
proni scripsit Renatus Massuetius, (apud enm dem
Febronium ) (cap. n. §. 5. n. 2 .) sic concludens :Hoec (Ecclesia romana ) ceteror um caput, cui arctissime

PONTIFICI» POTESTÀ TB

253

adh&rere teaerduv omnes. Maxiirc quia Christus Petro
principalius clavium potestatem co n tu lit, ut ab ipso
illa poslmodum participaretur, et ad alios transiret*ut scripsit S. Thomas : nomina* soli Petro promisil d a ­tes regri etc* 9 ul oslehdtret quod potestà* clavium eraiper
eum ad alios deriva n da. Idque prius scripsit S- Optatus
Milcvitanus : Dono unilatis B . Petras..* praeferri apostolis omnibus meruit; et cluves regni crzlotnm ccmmunican*
das ceteris solus accepit. (lib. vii. pag. 10/|. ) Dixit communicurulos« non cjuidcm immediate a Christo 3 ut vult
Febronius, sed a B. Petro; nam insemel S. Optalus
alibi jam scripsit,(u t notavimus cap. vii. n .7 .) S. Pe­
tro tanquam capiti Ecclesia 1radiiara esse a Domino
cathedram singulärem , ut in ilia unitas doctrinae etEcclesia serva retur ; ila ut schismaticus et impius rcputaretui 9 quialiam cathedram adveisus cathedram
Pelri collocare tentarci. Sentit igitur D. Optafus, claviiìm potestatem a S. Petro aliis distribuemlam iuu'se,
prout jampridem Tertullianufl mox sopra eUalus
scripsit ; Claves Dcminum Peiro , et per eum Ecclesia
reliquissc.
XIV.
Sic etiam scripsit Imioccntius I , (ep. 24.)anno
¿d episcopos africano*! in tertio concilio
carlhagincnui adunafos : A Petro ipse ef,¿scopata*, ettota cujus nomints auctoritas emersiti Ita etiam scripsit
S. Leo : (de assumpt. cte. scrm. S.) Dicitur heedissimo
Petro : Tibi dabo claves eU*. Tramimi quldem etiam inalios 0posto los jus pule.Aat is istius9 et ad omnes Ecclesia*
principes dirreti hujas cunstitntio commeacit; sed non frus­
tra uni commendai**r, quod omnibus intimatur. Petroenim ideo hoc singulariter ereditar, quia cunctis Ecclesia*
rectoribus Petri forma preponi tur. Nota verb a 9 transititi
commtatH. El in etileni sermone S. Leo addidit : In
Peiro ergo omnium fortitude manitur9 ut firmiias quiz

234

nE SUPREMA

Petro tril'uUur , per i ’etrum apostolis conferatur, Et ill
epist. 89 scripnil : Ut in B. Pelro principaliter (prima*turn) collocat'et, ut ab if,so quasi quodam capite dona sua
velai in corpus omne diffonderei. Propterea papa creans
episcopos (licit ex antiqua consuetudine : Procidemus
Ecclesive N. de persona N. , rt, prceficimus earn in ephcopum
ejusdem Ecclesia: , commitlentes ei administrationem in
trmpora/ibus el spiritualibus. Unde ponlea scrip.sit Duvallius : I'etrut accepit claves Ecclesia:, quia ab ilio in
reliquos Ecclesia: pastore*, tanquam e fonte, capite, et ra­
dice, erant derivar,dee,. (Tract, de supr. rom. pont.
part. i. qunest. 3. ) Ex hoc autem Gcrson coactus fuitconfiteri, ut supra notavim us, tam ex institutione
Christ i, quam generaJium synodorum et (ctiu.s Ecclesice traditione, statura papalem esse vere suprem ura
et monarchicum ; et ibi subdidit : Quem statum quisquis impugnare praesumit pertinaciter, hcereticus est. Et inalio loco \ lib. de orig. jur conci. 2. ) idem Gerboa di­xit : Plenitudo legis ecclesiastico} non potest esse de lege
ordinaria, nisi insummo ponti(ice formaliter et subjective.
Si ergo ex una parte in .nummo ponfifice est plenitudo
legis, qua; idem est ac plenitudo potestatis; et ex alia
parte si erroneum est dir ere, quod Ecclesia plura ca­
pita habet, ergo pontifex est unicum caput, in quo
residet piena, suprem a, et indepeudeus potestas.
Quomodo autem Gcrson , postquam hujusmodi prin­cipia statuit, contendere potuit, papam concilio subesse , intelligerc non valco.
XV.
Clcrus gallico nus, in comitiis anni 16S2, interquatuor celcbrcs illas propositiones, isiem in quarto
loco protulit : In fidei quoque quonstionibun preenipuas
summi ponlificis esse partes, ejus decreta ad omnes Ecclesias
per liner e; nec tamen ir reform abile esse judicium , nisi Ec•
desiai consensus accesserit. Sed quaerimus, quomodo

P0NTJF1C1S POTEST ATE.

235

hujusmodi consensus accedere debet? Alii dicunt,
turn pontifìcia» defiuitiones evadere irrefnrmabilcs,
cum om nium fidcliuraconsensus accedii; alii, saltern
cum accedit consensus omnium episcoporum ; alii
pu'.diit, unius tantum provincia consensum satis
esse; alii de m um requirunt consensmn mojoris partis
episcoporum, ir. orbe christiano degentium ; sed haec
opinio non arridet Febtonio dicenli, consensual m a•oris parlis episcoporum non sufficere ; quamvis insynodis occcmenicis talis sit consueludo, ut qusestiones per suffi agia ms jot is partis votanlium di’finiantur.
His posi Iis, queeritur quid dicendum , si pontificio
decreto purs ¿cqualis episcoporum accedat? et q u id ,si acccdal m inor pars, ut ?eculo IV accidit, cum sentenfia) S. Melchiadis papié tantum 18 cpùcopi ortho­
dox! adlisescruut, sed contra alii ¿100 cam rcjecerunt,
prout refert Aunoldus. (introd ad jus cano. p. 162. )In hujusmodi casibus quis litem dirim et, si unus supremus judex non ngnoscilur, qui fidei causas definiendi infallihilem facultatem liabeat? Cetcrom error
est diccrc, episcopos non formare corpus, nisi inconcilio si fit adunati. Scripsit Duvailius * (de supr.
pont. pot. p. 235. ) E si cnim de fide, Ecclesiam non hmturn ut congregatavi in ^ecumenico concilio, sed at diffusam
per orbtm , errare non posse. Et Faculias parisiensis,
anno 1664, adversus quem danilibm m ,eui titulu:i, Le
Pacifique vcritablr^sic ilecla.riivil'.Hieproposiiiuites in quan­tum infullifntitatem Ecclesia universali in nullo alio statu ,quam in concìlio (ecumenico nennregalce l > ' i b u u n t l e m e rafim sunt , ipsi Ecclesia: injurioste el hxrtlicce. Quapropterquidrpiid dicat Febronius, cerium est, quod sicutin concilio scnleutia mujoris partis episcoporrm adhaerentium judicio pontificia dogma dc fide consli'uit,
iia etiam ex.ira concilium. Si autem consensus innjo-

236

DC JVPnEMA

ris partis episcoporum sufficit, ulique papam esse
infuliibilem omucs credere ìencm ur statini acaliquid
circa fidem aut mores ipso definitive deccrnit; uon
solum enim m ajor, sed maxima pars Ecclesia (uiunt
Bellarininus, ct papa BeneJictus XIV, epist ad in­quisii, gen. Hispan., ut refert Viiluard, u. 2. tom. 1.
diss.
art. 5.) cxccpla Gallia, id tenet et semper
tenuil. Aut igitur iritallibilitatcm pontificis fateri
oportet, aut dicere quod Ecclesia catholica tantum
ad Gallorum num cm m rcdacta sit.
XVI. Dicunt : Ecclesia est corpus Christi myslicum.
unde sicut corpus nequit subsislcre sine capite, ita
caput nequit subsislcre sine corpore. Respondetur :Nuili dubium quod corpus non potest esse sine capite,
nec caput siue corpore; sed hoc in casu rostro non
obest, ubinon de corporis coustitutior.e, sive inlegritatc* seti tantum (le regimino oorporisEeclesiaeagitur:conslitutio quidcm , sive integritas corporis im portai,u l ipsum non sit sine capite, nec caput pine cor­pore; regimen a utem corporis Eeclesiae im portai,u t sicnl corpus hum anum a mente hominis gubernatu r, sic corpus Ecclesia; guberijelur a papa, lauquamab ejus cr.pite. Officium igitur capitis, id est pontifi­
cis , est regere et docere : officium corporis, id est
Ecclcstse, est audiie et parere; quapropter synodus
fiorentina decloravi! : Ponlificem esse caput lotiusEcclesioe, et doctorem.
XVII. Dicent : Si ergo pontificis jndicia sunt infallibilia, ejusque auetorilas ruprema est et independens,
ad quid concilia deserviunt ? Respondetur : Ad plura
et maxima bona deserviunt; prosunt ni episcopi
fortius se adhibennt ad dissidia compescenda; pro­sunt ad reprimendes cöntumaces ; prosunt u t p re la ti
peritiorcs rcddanlur ad populos suos instruendos ;PO NTIFICI» POTEST ATE.

237

proflu ut n t pontifìci» definitiones ubique nianifcstenlur ; prosunl dcmum ut dogmata fidei diligenlius
tcneantur, sicut scrip.sil Viuccnlius Lirinensis (iu suo
Gommiuat. cap. 32.) : Denique quid unquam aliud (Ec­clesia) conciliorum decrelis cnisa est, nisi ut quod anteg.
simpliciier credebatur, hoc idem diligenlius crcderetur?
Adde, quod aliquando poinifices concilia convocant,
lit per discussionem in concilio liabitam de aliquo
dubio fidei, ipsi clarius a Spirita sancto illum inentur;
6cripsit cnim cardinali« Perrona ( in »ua Pcrroniaua,verb. Infaillibité ) quod papae infallibilitas Don con­sisti! in hoc quod ipse semper a Spiritu sancto nccessarium hi men icc ip ia t, ul omnes fidei qusestiones
decern at, sed in hoc quod in illis , in quibus salis a
Deo iliuslratus se se n lit, sine errore judicet ; el a lia s,
in quibus non se senlit sufficienti lum ine pr aeditu in ,concilio decidendas re m itta t, ut poatmodnm suum
judicium profcrat.
XVIII.
Febronius contendit concilia esse absolutenecessaria, propler (ut ait pag. 323.) indeclinabilem inmateriis fidei auctoritalem illis solis inhwenlem. Sed communiter theologi docent concilia esse quidem ulilia,
sed non necessaria; ita Jnveninus (theol. tom. v.
diss. k. qu. 3. cap. 1. art. 5. conci. 2 .), Tournely(tom. i . de lac. theol.), et praesertim (de cono. qu. 8.)
Duvallius (d e supr. rom. pontif. pot. pag. 234.) etalii : atqueJFacultas parisiensiu, anno 1663, id expresse
declaravit. In fra autem (cap. ix. num. 3.) referemus
plurima» haereses extinctas fuisse absque concilio, sed
per solas pontificum definitiones, de quanim infallibilitate injustum est dubitare. Cardinalis de Aguirre
in suo libro. A actorHas etc. (tract, i. disp. 3, h et 5.)
P. Petitdididier (diss. hist, et theol.) discurrcndo deseculo in seculum ostendunt omnes scriptores chris-

238

DE S V P tE M itianos pro pontificis infallibilitate Kemper pugnasse :imo Oliarla» (de lib. eccl. gall. lib. vm. cap. 10 et 11.),
P. Serry (append, ad diss. rom. poni.) seribunt praeserlim episcopos Gallias, et corum synodos atque parisicnsein Academiam • ac alios theologos gallos ponlificiam infaliibilitalcm semper studiose defen disse.
Pro ea scripscrunt etiam Lndovicus Bail (apparat. ad
summ. cono.), P. Raynaudus (tom . inter ejus opera
sub titulo Pontificia ;), Stephanv.s Baralit, archicpiscopus arelatensis, (in suo Ciypco cath. fid.) Joannes
Coeffctenu, episcopus mar.silien.sis (de sacr. monarch.)
Mir,had Mauclerus, (deeoil. lit. ) Thomassinus (in sua
diss. super concilia), et alii.
XIX.
Duvallius (de supr. pot. e tc ., vide loco cit. )scripsik : Velini nolint adversarii, liquido constat, t eteres
Ecclesia gallicana procere» Itane in summis pontificibus infallibilitatem temper agnorissc ; eosque qui hanc xeritatem
impugnare conati sunt, a ducentis aut circiter annis (scili»
cet a tempore concilii constanticnsis) quibas in Eccle­siam fiorrenda schismata irruerunt capisse. Balulius in vita
Petri de ¡Marca cl M. Anlonius C harlas, tesiantur pracfatum Petrum in quodam suo tract, de infallibilitate
papa demonstrassc, opinionem opposit am ab Ecclesia
iolerari tantum. Praetcrea in actu cleri gallicani, habito die 20 jan. 1726 (art. 137) dicium fuit : Omnes
episcopi pariterrenerabunturnomenS. Patri» papa, qui est
caput visibile universaliò Ecclesia vicaria» Dei in terris eie.
uno verbo successor P etri, in quo apostolato» et tpUcopalus
ortum habuerunt et super qatm Jesus Christus Ecclesiamsuam fundatii , ei tradendo codi claves cum infallibilitate
fidei, Item episcopi congregali in congressu Parisiarum , celebrato anno 1653), scripserunt deinde Innocentio X inter alia ha;e verba : Judicia pro sancienda
regula fidei a summis pontificibus lata ctc., divina aque a;

PO N TIFIC IS POTESTA.TE.

a3gsumma per universam Ecclesiam aucloritate niti, cui chrisliar.i omnes ex officio ipsius quoque mentis ol/sequium pres­tare ienentur. Hinc Marchio MafTei (lom 5) suis opcris
Osservazioni letterarie, non sinefundam enlo (pag. 89}
ttcripsit : In somma non può mai dirsi, che l*indila nazion
Francete abbia in oggi, nel punto deWinfallibilita pontifì­cia, e della superiorità al concilio, rinunziato concordamente a’ sentimenti per tanti secoli professati da’ lor mag­giori, mentre tanti de’ loro p ii insigni soggetti, e non pochi
de* lor p ii venerabili congressi all’eti nostra tenuti , reg­
giamo cosi favorevoli all'antica e romana sentenza. Demumqui vult plcnius noscere quam antiqua et communis
fuerit catholicorum senlentia de infallibilitate pontifì­cie, percurrat bibliotliecam pontificiam P. Ludovici Ja­
cob, editam Lugdunì anno 1643; P. Raynnudum (inopusc. de hao m ateria) librum Ludovici Andruzzi, sublilulo Vetus Grada eie. ; Franciscum Antonium Simeo.ni (d e rom . pont. p o t.) Yictorium Amadasum
Soard:, d odore m Uni venutati» taurincnsia (de poni*
auct.) item legat anonhnum prodilum anno 1682,
cui lilulus : Doctrina quam de primatu ac infallibilitaterom. pont. iradiderunt lovanienses iheologia profetsores ,tum veteres quam recentiores.
XX.
Sed curiosum est audire a Febronio, quibusnam conditionibus concilium debeat esse praeditum,ut sii vere legilimum et uecumenicum. Ipse (cap. vi.
§. 8. n. 12.) ad hoc requirit, ul in concilio nllra epis­
copos non solum clerici, sed etiam laici conveniant,quoniam (ut ait) Ecclesia non solum ex episcopi», sed
etiam ex clericis et laicis componitur. En ejua verba :Extra concilium Ecclesia consista non in solis episcopiì, sed
in retiquis etiam clericis, imo laicis... Corpus vero ex laicis
clericisque compositum fìdem , quam tanquam fìdele deposi­
tami servai, ad nos lllibatam transmittit. Rcquiril insuper2 .J 0DR SUPREMA

cap. vi. §. 3.) ut ponlifcx se ejusdem (concilii) decisionihus agnoscal subjectunu Hoc igitur est concilium legitim u in ,e t absolute ìiccessarium a Febronio requisilmn ! Concilium ex episccpis, clerici» et laids
compusilum! ilem concilium, cujus decisionibus pontifar se a^nofcat subjecium! Sed quisuam papa iuveniri
potcril, qui faclup prodilor M»æ Redis, et juritun se
ullro submittat ilecisionibus concilii ? Et talis concilii
nimirum ex clcncis ac laicis com parti? En concilia
novilcr adinventa , quibus Febronius urivcrsam Ec­
clesiam reformare nititur!

CAPITULUM OCTAVliM.
Respondetur objectionibus , quas Febronius opponit adversus
pontificis potestatem.

I.
Ex his brevi me expediam, quia corum confuta(io jam abunde facta est ab aliis, nec multis indigetverbis, u t probetur. Febronius supremam papse potes­
tatem se jactat scriptum , conciliis et Patrum scriplis
enervare. Sed jam supra (cap. i. 2 et 3.) vidimus
scrip* uras luculenter pontifìcia} auctoritatis em icentiam declarare, juxta omnium SS. Patrum sensum.
Videamus nune scripturas, quas Febronius objicit adosieudendam conciliorum generalium supremam potestalem. Objicit 1° illud quod babetur in S. Matthoeo(cap. xviii. vers. 16 et 17.) : Si peccaverit in te fralertuus, vade et corripe eum... quod si autem te non audierit...
die EccUsim. E n, dicit, quomodo Christus praecepit
quod ubi agitur de aliqua re gravi, ad Ecclesiam recursus, non vero ad papam liabeatur. Sed quis non

PONTIFICA POTESTATE.

s41

virtet, textura praefatum non de alio ioqui, qnam dc
fra te rn a correptionis pr.xcepto, quod non tautum
Petro, sed omnibus apostolis et omnibus fìdelibus in­timai ur? Per illud autem verbum die Ecclesia, petoquid nomine Ecclesia inlelligilur ? ccncilium-na gene­rale ? nequáquam ; gcneralia enim concilia raro adun an tu r; uude inepfura esset censere, quod qtiotiescum que aliquis incorrigibilis pecca tor dcnunciandus
esse t, concilium generale expcctavi deberet. Nomine
Ecclesia inteiligitur prselatus Ecclesia; illius, in qua
peccator degit, utexulicat S. Joannes Chrysostomus :Die Ecclesia, prasulibus scilicet, ac prasidenlibus. (H, 61.
in ftlatth.) Sic etiam explicat Orígenes (tom. 13 ) hunc
locum Hlatthaei, cum D. Thoma (u . 2. quxst, 33.
art. 2.) E utim io, Tlieopliylacio, Maldonato et aliis.
Praeterca dicilur i b i, die Ecclesia; atque (ut supra notavimus) ¡uxta S. Cyprianum Ecclesia aliud non e s t,
nisi corpus ex omnibus fìdelibus com pactum , qui pas­
tori suo adhieren! : Ecclesia est plebs fidelium, pastori
suo adharem . Quomodo igitur ex hoc textu papam subeáse concilio inferri potest ?
II.
Objicit 2° illud aliud ftlaltliaei (cap xvui. v. 20.) :Ubi enim sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi
sum in medio eorum. Et sic. conlendit Febronius, supremam conciliornm au do ri la lem supra papam probare.
Respondeo p rim o, non posse intelligi universe dictum
quod ubi sunt plures in nomine Christi congregati,
eorum definitiones sint infallibili^; sic enim infallibiles cssent definitiones etiam conciliorum provincialin m , et adhuc synodornm epiecopalium, quoe in
nomine Christi omnes quippe ccngregantur. Refcrt
Bellarminus adhuc Calvinum sentire, quod prsefatus
text us m inim e probat pro infallibilitate concili!; nanisvii bis.
ti2 / |2

DE il'PREM A

vcrba ilL’i (ut ail) etiam particular! eseiui ronveniunf.
Non sic ropHeabit Febronius; ca convcniunt tantum
couciliis generali b u s, sed quis de hoc certo» nos facit?
Certum est Domiunoi oecuracuicis concilii» a risi sfere,n e e rrc n t, et ideo eorum canones sunt infallibile*.
Sed ut infoUibilcs fcir.t, necessc est ut synodi coiujregenlur in nomine Christi, id est auctoritate C hristi,
videlicet auctoritate sui vicarii visibilio pontificia ro­m ani ; et tunc omnes episcopi congregali merito di­cere possimi haberc assislcnliam Spiritus .sancii, quia
tunc Spiritus sanctus tara pontifìci quam universo
concilio utique adest. At si concilium hoc sine ponti­
ficis auctoritate congregatimi sit, nec ab ipso sultem
coaiìrm atum , quidaliud hoc conciüum erit nisi cor­pus m ancum , m em bra sine capite ? Notavirnus supraeadem concilia gencralia decorasse papam plenam
poteslatsm habcrc super nnfvcrsam Ecclesiam, nlidicium fnit in concilio nìcaino I. (vide cup. iv. n. 2.)
et in concilio florenlino (vide in eodem cap. iv. n. 10.)Itsm in concilio lugdunensi II, dietnm fuit : Dnbia
fidei a papa definivi debere, (vide in eod. cap. iv. n. 6.)
III.
Objicit 3° illud quod dixerunt apostoli in con­cilio hierosolymitauo : Visum est Spiritai snudo, et nobis. (Actor, xv. 28.) En dicit quod co nei li is gencralibus
Spiritus sanctus omnibus episcopi* assislit, ut infalìilnlia sint qua? ibi dcccrnuntur. Repelimns qnorì supradiximns : psrspectnm est et cerium , quod cum epis­
copi simul cum papa in concilio aliqiud dubium circaiìdem defìniunt, tunc omnibus Spiritus .sanctus suam
assistentiam prasstat ; sed hoc non tollit, qaod a papa
tanquam capite supremo in concilio dogmata tenendadefìniantur; quandoqnidem suprema auctoritns inpapa resivlet, sive in concilio, sivc extra concilium sit.
Idque ab eodem contexiu relatoe scripture constat;POKT1F1G1S POTESTATE.

243

nam in ilio concilio S. Peirus principalis definitor
quaesiionis fuit ; cum ipse tanquam concilii superiorsilentium omnibus indixit, cl orane dubium in oppo­
si lum reprobando, dixit : V iri fratres, tos scilis, quoniam ab antiquis diebus Deus ilegit per os mcam audire
gentts verbum Evangclii et credere... Nunc ergo quid ten­tatis Deum imponere jugum ctc. ? ( Act. xv. 7 ct seq. )Itaque S. Petrus ostendit, tune ipsi soli a Deo auctoritatem traditam fuisse docendi gentes de his qusc cre­dere debebant ; nota audire rerlmm E va n g elü , et cre­dere. Dicet Febronius ; Sed si in concilio Spiritus sanc­tus omnibus adstat, et papa; et episcopis ; ergo,
auctoritas suprem a et infallibilitas non in solo papa
est, sed in toto concilio. Rcspondetur quod cnm in
Ecclesia una sola adsit suprema polcstas, dum epis­
copi in concilio lina cuna pontifico concurrünl, non
est quod episcoporum auctoritas praeemineat superillam , quam papa eiiam extra concilium habet; ncc
fit co casu, quod duas distincta; auctoritates in concilio
adsint, una ponlifìcis, altera concilii ; sed e veni t quod
eadem auctoritas suprema papa; tunc ad alios conci­
lii Patres extcnditur, et communis eflìciiur; ac ideo
tunc bene omnes diccre valent ; V hnm est Spiritai
sancto, et nobis. Vcrumtamcn salvum setnper remane!,quod suprema potestas in papa residet.
IV.
Instai Febronius : Sed S. Grcgoiius scripsit :quod ipse primis quatuor generalibus conciliis cam dem venerationem ac qualuorcvangeliis profìtebatur;ergo S. Gregorius non in ponlifìce, sed in concilio
superioritatem et infallibilitatem residcre aguuscebat.
Febronius rectas propositiones pvaemittit, sed improbas deducit illationes. Quis dubitat, quod legitima
concilia (Ecumenica ^umdem respectum m eren tu r,
quam exigunt evangelia ? et qtiod papa tenere debet

a44

de

suprem a.

omnia dogmata a concilila definita ? Id enim quod
aliquando declaratum est de fide, semper est de fide,
ncc unquam in posternm poterit ncque a p a p a , ne*que ab alio cecumenico concilio in dubium revocari.
Hoc tamen proceri it de conciliis auctoritate pontifi­
ci« celebrali», aut saltern confirmatis ; at si concilium
aliquod auctoritate ipsius destituì m nessel, tcnetur-no
papa iilius canonibus stare ? Minime quidem , u tidem S. Gregorius declaravit ; nam in fidei causi» di­x it, papam esse ;ndicem suprem um , et iufaliibilem,
qui eas determ inare debet, bis ve ibis : S i quam contentionem de fidei causa etenire c o n lig r r it , ad nostrum s ta deat perducere nolionem , quatenus a nobis rateai congrua
sine dubio senlentia term inavi. ( lib. vii. episl. 2 .) Scie-bat quippe S. D oclor, non quidem a concilio dnri le­ges pontifici, sed a pontifice dari concilio, prout
Potres synodi chalcedonensis confessi sunt : Im perarisibi a pontifice romano , legesque d u r i , et fidei form am( Vide acla cono. i. 3.
et 16. ) Pixit autem su p ra, teneri papam stare om­
nibus dogmatibus de fule a concilio definitis ; nam in
canonibus ad mernm discipliuam pertinentibus in
concilio statuti», bene polcstpontifexdispensare , ut
eruitur ex epìstola 1. Gelasi! p a p ié , el ex epistola
31, ejusdem S. Gregorii; et in cffectu idem S. Grego­rius dispensavi!,in canone concilii chalcedonousi^ubi
omnes regulares episcopi» subesse debere slatulum
fu e ra t, sed et Gregorius a jurisdictione episcoporumomnes regulares ex em it, et suis peculiaribus reli­gion is prselatis subjecil.
V.
Objicit prseterea magno apparata Febronius ,(cap. ve. §. 1.) concilia constantiense et basileense,
quibus declaratum fu isso ait papam subjici conciliis ;sed prajfatarum synodorum dieta, et auctoritatem ad

prcetcribi patiu n tu rs et portent.

PO H T IFIC IS POTESTATE.

$45

trufinam hie revocare longum esse l , et h u ju sopuscolib rev itati, quam proposui, adversarelur. Me rem itto
ad alios auctores, el praescrtim ad auctorem rcgalis‘teccrdotii, qui piene ostendit, neulrum ex his synod isprobarc pro adversariis ; cl praecipuc rcspectu ad synodum conslanticnsem o sle n d it, quod adhuc admissis tanquam Talidls et conciliaribus scssionibus I V et V
( in quibus adversarii oinno suum fundam cnlum re ponunt ) ; ipsis Iamen obstant plures notabilissimi
tiefectus, nempe deliberationis, libertalis, ordinis ,auclorifatis, et ctiam vaiiditatis quoad votantes, scribil enim card. Bcllarminus tempore praefatarum
6Cssionum IV et V , concilium non fuisse oecumen icu m , co quod non adfuit tunc nisi sola terliu pars
Ecclesia;, nempe ¡Ili Patres tanlnm , qui crani de obedientia Jo a n n is, deerantque alii de obedientia lam
Grcgorii quam Benedict!; nec Martious V in sua
bulla alia conciliarla decreta approbavit, quam ilia
qua; era 111 de fide ( scilicet confra errore? "Wiclcfì, etaliorum hosrelicorum ) , et qua; covciliariler sta tu lafuerant. Sed adhuc admissis u t validis prsedictis scssiontbus IV. et V., probat prsafatus auctor ex eisdem
concilii verbis apparere , quod in iliis fessionibus desolo casa schism aticis, et papee dubii, sermo e ra t,
cum ibi d iccb alu r, super prtem-ssis, qua; verba a Febronio practerm ittunlur. A dditur, quod natio ger­mana a concilio cautionem p c tiit, ut posi novi
ponlifìcis cleclionem , ante ijisius coronationem , re­formatio capilis et m euibrorum statata fuisset ; ¿ed aconcilio fuit dicium, quod papa elcctus ligari non poterai ;ad d itu r, quod concilium conlantiense ( u t babelur
apud ipsum Febronium , cap 11. §. 3. n. 1. ) dam navit errorem ‘Wiciefi : Non est de neccsitate salutis credereromanam Ecclesiam essesupremam inter alias Ecclesia«. Ve-

246

BE SUPREMArum e s t, quod epìscopi Galli» in congressi] habito
anno 1682, dixerant : Non probari ab Ecclesia gallicana,qui corum decretorum ad solum schismatis tempos concilia­
ria dieta delorqueant. Sed vcrum eliam est, quod doinde'
multi episcopi, qui in ilio congressi! adfuerunt, in quadam epistola ad Iniioceutium X II, anno 1692, scripscruni : Se de geslis hajusmodi vehementer quidem , etsaper omne id quod dici potest, ex corde dolere, ac qtteecumquc in prosf at is comitiis suis anno 1682, nonnulla statuta fu 'sssnt, ques sanclitati nuc dkplicueraiit, sive circa
ecclesiusticam potestatem , et pontificiam auctoritatem ,decreta... pio non decretis., nec deliberates habere, et habenda esse ; serio insuper spondentes , se ita in posterum
gesturox.
VI.
Respectu autem ad synodum basileensem , illacommuntasime non pro synodo (¡ecumenica , sed pro
conciliabo, reputa tur. Da ea card. Turrecrcm ata tes­
tis de visu scripsit, quod decreta contra papae auctoritatem condita fuerunt adfurorem quorutndam hostium apostolico: sedis, cimi m ultitudine populi parvi
p rc tii, et nullins auctoritis. Et iEneas Silvius ( u t r e fert Ludovic. Muralorius in suis anecdotius tom. 1. )in oralionc peracta anno 1452. Adversus australes,loqueos de pra>fatis decretis . dixit : Vidimus in Basi­lea coquos , et stabularios , orbis negotia judicanies. Quis
horum dieta ve/, facta judicaverit legis habere vigorem ?
Unde merito S. Antoniauä, et S. Joannes de Capistrano
liane Basilea; synodum appellaverunt conciliabulum vi ribus cnssum , synagogum Satana: , synodum profanam 9
e.xcommunica ta m , et basiliscorum speluncam Praeterea inbulla 9foyses Eugcniì IV , a concilio florentino approbata , dicium fuit : Propositiones ju xia pravum Basilecnsium inleilectum ( nempc circa auctoritatem con­cilii supra papam) velai sci ipturarum, et S S . Patrum ,P O N T irrC iS

PO TESTATE.

2/&7

et ipsius constunliensis concilii sensui contrarium , tanquam impías , scandalotosas e tc ., ipsas , sacro approhanteconcilio , damnamus el reprofmtnus. I laque ad habendam
synodum bafùleeni.em lanquam generalem et legiti­
ma m , deberemus concilium florenlinum illegiliirtum
reputare; sed,ut vidimus ( cap. iv. is. 11. ) ipsi quo­que Gall! utlegitim um illud tueolur , et Juveninus
pluribus moiDci.iKs id probat. Dicil Febronius, perduas bullas Eugeniunt revocasse synodi basilccnsis
dissolulionem prius procceptarn; sed Febronius omis­
sis aliis responsionibus ) saltern merniuisse debet deduabasconditionibu.«in praedictis bullís Eugeniiapposilis : prim a , ul auferrentur omnia qua: adversus
pontificiam polcstalem acta fueran! ; secunda , u t insynodo cum effeclu legali pontifieis admitieren tur :quapropter, his condilionibus non im pletis, bullas
locum liabcre non potucrunt.
VII.
Febronius praeterca a sserit, concilium Iri
deutinum pro sua sententia fuisse ; sed somqium
som nial : patet enim ex historia concilii a card. P al­
lavicino descripta, quod licet haec quaestio ibi ncc de­cisa , il ec discussa f u c rit, a llam en , dexntis G allis,
omnes aìii episcopi, cum de hoc puucto sermo faclus
fu e rit» suam sentenliam pro pontífice satis m anifes­
tarli ut. Adde quod iu concilio laterauensi V , u t
nolavimti8 ( cap. iv. u. 14- ) aperte deelaratum fu it,
papam aapra omniu concilia potestà ten. habere.
VIH. Oppununt cunonem ( Si Papa vi. dist. 40. ) ;ubi papa lionifacius martyr J ix it, poutiíTcem rom a­
nam a nemine esse judicatulum , nisi deprthendaiur afide devius. Ex hoc si arguunt : ergo papa est capax
labendi in liaeresim, atque si lubendicapax est, ncquit esse infallibilis. Reüpondcmus , quod si unquam
papa ut privata persona in hacresim inciderei, tuue

248

DE SUPREMA

ipso statim a pay alu deciderei, cum cnim lune esset
extra Ecclesiam , Ecclesia; caput amplius esse nonposset. Unde eo casn Ecclesia deberet non quidem
cum depoi:ere, quia nemo supra papam jus habet,
sed cam a pontifical« lapsum deciararc. Diximus , sipapa , ut privata persola , labcretur in li&resim ; nain
papa tanquam p ap a, nimipe doeens tolam Ecclesiamex cathedra , non potest aliquem errorem contra fidem docere ; quia deficere non potest promissio
Christi, nim irum contra Ecclesiam nunquam inferi
portas esse prsevalituras; et liic repetiere oportet celebrem illam sentenliam Origcnis (in Matth. 16.) : Ma­nifestum est , quod si preevalerent ( porta; inferi ) adver­sus petram , in qua fondita Ecclesia est , contra Ecclesiam
etiam preevalerent.
IX. Opponit etiam Febronius tritam illam objectionem ad versariorum : tolum non potest esse m inus
quam pars : papa est pars Ecclesia: ; ergo Ecclesia ,quoo totum e s t , et major papa. Respondent fautorss
papae, et recte respondent, quod licet papa sit pars ,est tarnen pa^s principalis Ecclesiae , cum site ju sc a pul; et cum sit c a p u t, est totum , a quo omuia m em ­bra dependent. Corpus est capite, m ajus, sed corpus
dependet a capite, dum a capite omnes vitales spirilus
corpus accipit.In quantitateg: ex major est pastore, red
in qualitate pastor major est grege. Rex est pars regni,
nempe liominum qui regnum componunt ; sed rex
regniculis omnibus dom inatur; et omnes sive dis­pensi , sive in corpore congregati, regnicoli regi subjiciuntur. Ecce in nihilum redaeta haec magna ad versariorum objectio : Tolum est majusparte.

POKTIFICIS POTESTATE.

»49

CAPITtfLUM NONUM.
Febronius p lu ra a ss e r ii , qnre deinde non p ro b a t, imo a nobis
probatnr oppositum.

I.
Fcbronins asserii prim o, quod convocalo conci»
liorum m inim e ad papam pertinet. Sed Pius I I , insua constituí. I n mlnoribus, te sta to r: nullum invenimus(concilium) fuisse ralum , quod (tante romano Indubitatoprœsule , absque ipsius auetoriiate convenerit. Cuinam
credendo m : pontifici an Febronio? Debe ret saltern
ipse erodere In cm a ro , qui parm n benevolus erga
sedem apostolicam fuit et tanieu sic confessus est :Apostolices sedis jusiione et Imperiali comocatione semper
olim (concilia) fieri solita. (Epist. x x x i i i . cap. 20.) Cre­
dere (leberet S. Alhanasio (prout legilur apud S. Gregorium) qui scrips it Paires concilii uicæni I, corcorditer Kiatuissc , nullum concilium sine pontifici.**nuctorilale ccJebrandnm : Scimus. in nicana magna synodo ab omnibus concorditer esse roboratum, non debere abs­que pontificis romani sententia concilia celebraci.' Item inconcilio clialcedonensi (act. 1.) declaratum fuit Dioscorum ab ecclesia Alexandria} jussu pon tifiéis remo­
tum fuisse, quia (atiende rationem) synodum ausus est
facere sine aucioritate sedis apostoUcce, quod nunquam(nota) licuit , nunquam factum est. Item de concilioephesino (in epistola ejusdem , quæ incipit Circa pietotem, etc.) legitur : Hac itaque etiam primus S . episcopus romanus Celestinus antejuam colligeretur sanctissima
synodus nunciaoit. Item in concilio nicæno II« sub
Adriano I. reprobata fuit antecedens synodus consH»

a

5o

SE

SUPREMA.

tantinopolitana, eo quod sine papae consensu con­gregata fuerat : Quia non habuit (ut legitur act. 6.)
cooperarium romanum. pontificem , quemadmodum fieriin synodis debel. Praelerea episcopi ad imperatorem(epist.xxxit. in 3. par. cono, chalcetl.) sic scripserunt :In chalcedniiensinm civitate multis episcopis convenienliùus,per jussionem Leonis romani pontificis, qui vere caput est
episcoporum etc. Et in relaiione ab ipso concilio ad pa­
pam mi ssa (epist. 98.) dictum fuit : T u quidem sicut
membris caput, prtteras in iis qui tuum tenebant ordinem eie. Praelerea Pelagius Ildcclaravit irrilum quoddam cfincilinm, quia factum sine aàsensu pontificio,
Ut habetur.(iucan. multi» v. dist. 17.) Ita paritcr Julius
papa ob eamdem causami irrilavit aliud concilium in
Antiochia congregatum ,ut refeit Socrates, (hist. lib.ii.
cap. 8.) Praelerea Paschalis II, (u lh a b slu r in cap. Si­
gnificasti extra de elect.) scripsit : Omnia concilia perroiranir- Ecclesia auctoritatem facla sunt et robur acceperurit , et in eorum slalutis romani pontificis pariter excipi~
tur aucloritas. Hocque rigore illius plenae potestàtis,qua; a Domino pontifici tradita e s t, ut concilium ilorcntinum deelaravit verbis illis : E t ipsi in B. Petroregendi Ecclesiam a D. N . Jesu Christo plenum potestaiem
traditam esse ; quemedmodum etium in gestis qpnciliorum
et in sacris canonibus contimtnr.
II.
Sed clamai Febronius, dicens quod in oclo pri­mis conciliis generalibus et praeserlim quatuor coustantinopolitanis, ponlifices null am habuerunt par­tem. Sed facto probatur oppositum; nam prim um
concilium Constantinopolis celebralum sub Theodosio seniori imperatore in tantum potuit dici oecumenicum , in quantum a S. Damaso ut tale fuit decJaratum : in eo enim concilio nullus occidcntalium
episcoporum intervenit. Ultra quanaquod plura adsunt

PONTIFICIS POTESTATE.

251

docum enia, quibus probatur concilium illud auctoritalc pontificis fu isso convocatum ; Tlieodoretus enim
(lib. v. cap. 9.) refert epistolam Patm m ejusdem con­cini ad S. Dam asum , ubi scripserunt : E t nos at pro­pria membra congregasti per littiras Dei amantissimi impe­
rato.'is. Ilem in synoclo VI, (actione 18.) sio legilur :Maximus Theodosius imperaior et Damasus / idei adamus
c bstiter ant Macedonio.
111. Asserii secundo Febronius, (cap. vi. §. 6.) quod
nullus pontificum ausus esl discutere definitiones conciliorum pro geaeralibus habitorum j ssd contra pontifices snas riefiniliones ad concilia tsarism iltebant, u t
ab illis confirm arentur. At poenilus in utroque errat.
Constat enim quod in primis Ecclesiae seculis haeres e s , quae iis temporibus puliulaverant, pontifices
dam uarunt et ipsorum damnalionibus omnes fidelesacquievere; idque accidit, u t alibi notavimtis, quoad
haercses nicolaitarum , ebionistarum , m arcionistar n m , cerdionistarum , novalianarum , valentinianaru m , appellianjstarum , tertullianistarum , herxnogenistaruin el a liorum. Id teslatur S. Augustinus (lib. iv.
contra duas epist. Peiag. cap. 12.) ubi reprobans qui
dicebant omnino concilia esse necessaria ad haereses
dam nandas, scribil : Quasi nulla hosresis ali quando, nisi
synodi rcngregatione damnata sit; cum potius rarissimoe
inveniantur, propter quas damnanda/ necessitas talis exti­
terii. Insuper id testatus est etiam concilium rom an am occumenicum anno 869 sub Adriano I I , ubi (inactione S.) dictum fuit : Retro olimque semper cum hocreses et scelera pullularent, noxias illas turbos et zizania
apostolieoe sedis romana successores extirparunt. Et adhucin subsequent ibus seculis plures alias haereses a pontificibus sine concilio pro scriptae fuerunt* nempe Jo-

25 2

DE ST'PRF.MA

viniani, Priseilliani, Pelagii, Yigilantii, Berengarii,
Güber U, P o rretan i, et ultimo Baji et Jansenii.
IV, Respondemus praelerea, quod licet iu seqxientibus seculis pontífices curaverint, quasdam eorum
damnationes a conciliis œcurneuicis co n firm an , liujusinodi lamen confirmationes non quidem a pontifi­
cibus requisilæ fuerunt, ut ipsorum dcfiniliones vim
obligandi adipiscerent, uti vult suppouere Febronius,
sed ul judicium solemnius redderelur : ite m , lit epis­
copi res in concilio discutiendo, píenins de veritalibus fidei instruereutur, ct sic melius postea suas diœccses instruerent : ile m , uf sic ora occluderentur
incredulorum , qui cum a solis pontificibus condem n a n lu r, soient eos inculpare vel de ignorantia, vel deomissa de’-ita quæstionis discussione : ut démuni populi ad se- tuendos a seductoribus cautiorcs fièrent.
Hæc sunt vsræ cansæ, ob quas pontificas, posi qua nierrores dam naverunt, curarunt, u t etiam a conciliis
damnarenlur. Ac ideo Zosímus papa ad episcopos car­tag in e n se s (ul refert Baroniusanno c d x v i i i . num . 5.)
scripsit : Quamvis Patrum traditio apostoliete sedi auçtorilatem lantani tribuerit , ut de cjus judicio discepi'xre nullus auderet, idque ptr cánones semper servaverit ; tamen,
eum iantum nobis tsset auctoritatis, ut nullus de nostra
possit retractare sententia, nihil egimus quod non ad veitram
notitiam altro referi.nus : non quia (noletur) quid deberetfieri nesdremus, aut facer emus aliquid quod contra utilitatem Ecclesìa veniens displiceret, sed pariter vobiscum voluimus habere tractatam.
V. Ceterum pontífices post suas definitiones mi­nim e quidem conciliorum confirmationes expectab a n t, u t illæ firmæ et irrefragabiles evaderect ; sedipsi conciliis normam præscribebant, quomodo ab eis
decreta formanda fuissent. In causa Neslorii ab initio

PONTIFICIS POTESTATE.

a53

S. CyrilIus Alexandrinus, qui principaliter operam
dedit u t error Neatovii proscriberetur, scripsit ponti­fìci Celestino : Digneris quid hie sentias prascribere...
Porro tua inlegritalis mens, et super has re sententia piis­
simi s tolii'.s Orientìs antistitibus perspicue per liiitras exponi
debet : nam, cupientibus illis ansam dabimus, ut omnes uno
animo in una sententia persistant. En quomodo exist im abat S. CyrilluH, quod Celestini sententi® omnes epis­
copi aequiescercnt. In aclis antera concilii ephesini(ut refert idem Fcbronius cap. v. §. l\.) habetur quod
Celestinus ad S. Cyrillum Alexandrinum sic scripsit :Auctoritate igitur tecum nostra .cedis adscita, vice nostra
us us, hanc exequeris destricto rigare sententiam , ut infra
decem dies (Nestorius) pruvas pnrdicationes suas con.ie.mnet ctc. Eadem scripsimus ad S. fratres et coepiscopos nos­tros , Joannem Rufum e tc ., ut nota sit de eo nostra, imo
Christi divina sr.ntenlia. Scripsit etiam (u t habetur
act. 2.) ad Patres concilii : Dixerimus pro nostra sollicitudine S. fratres (legaton) . . . , i i s qua aguntnr intersint,
et qua a nobis ante statata sunt exequar.tar. Scripsit in­aiami ad s u o h legatos : Auctoritatem sedis apostolica cus­
todire del,erg mandamus, siquidem el instfuctior.es quae cobis tradita sunt, liccc loquuntu1'. (Apud Balul. in nov.
collect, concil.) Quapropicr Patres in prolationc sen­tential contra Jiestorium dixerunt : Coarti per sacros
canones, et epislolam S. Patris nostri et commini»tn Celes­tini, r emana Ecclesia episcopi et Iccrymis perfu si , ad lugubrem hanc sententiam necessario venimus etc. Scd dici tu r
ibi coacli per canones ; ergo non per solatii epistolam
Celestini? Equidcm , quia pontifices dubia fidei non
definiunt pro suo libito, sed juxla scripturas sacra» etcanones prsecedentium conciliorum vel pontificum.
VI.
Accedit quod Arcadi u s, unus ex legatis, haec
prolulit : iYos seculi sancì ioties ab initio traditas e tc ., neo

u54

d b suprem a .

non secati formam Celestini S . papce etc . , cognoscat N es­tarías se dignitate cxutum etc. Accedit quod post sentcntiam latam a concilio contra Nestorinm pervenit
ad Chalcedoniam Philippus, alter lcgatus popae, qui
posi cxactam inquisiliottem rernm gestarum , om nia
cxecula juxla papa; seuteutiam in v cn it, et tuuc Phi­
lippus et alii legati acla concilii confìrmaverunt. Id
Febronius advertere debebat, dum scripsit (c a p . vi.
g. 6.) esse inaudilum , pontífices nuquam ad examen
revocasse gesta ab aiiquo concilio generali. Claudat os
Fcbronii saltcm P. Matalis Alexander, suua carissinius
socius, qui (diss. vii. aec. 5. quaest. 1,) «oripsit : Ephesino concili» prafuit Celestinus per Ugato.«; maxima ratio
habita fuit ipsias sententia ab eo latte, ad eamque Patres
decrelum oc sententiam suam exegertmt, ut ex illìus auctorìtate sacrum illad concilium factum intelligatur ac dicatur. Et antea scripsit. etiam Gennadius (descrip. Eccl.
c. 5Zi.) : Celestinum decreta synodi contra Nestorium dietasse etc.
VII. Praelerea S. Leo in sua epistola ad Patres conciltt ehalcednnensis scripsit : Fratrea carissimi , rejecta
penitus audacia disputando contra fidem divinitus inspira­tami non licei defendi quod non licet credi, cum secundamevangélicas verilates... oposto licanìque doclrinam, lucidis­
sime per litteras qnas ad B. M. Flavianum misimas fuerit
declaratum qujs sit de sacramento incarnationis D. N. pia
et sincera confessio.
VIII. Praelerea in eodem concilio chalcedonensi(cnjus nimis injusto unus ex adversariis, auctor iis tructionum etc. cap. 25, dubitai an fuerit oecumenicum) Patres dixerunt : Beatissimi papa, urbis Rontce, qua
est caput omnium Ecclesiarum, prcecepto habemus.... hoc
nos observare necesse est. Atqtie (in actione 3.) prius jam
dixerant : Sanctissimus archiepiscopus Romei Leo per pr<E-

PONTIFICIS POTESTATE.

255

tentem S . synodum una cum B. Petro, qui est petra et cre­pitio Ecclesia calholicca et recite fiut i fundan.entum, nude.r it eum (Dioscorum) episcopato, eie. Et ut legitur inactis ejusdem concilii (vide act. i. 3 et 16.) expressc
coufest-i sunl Patres : lmper»rlsibi a pontifici romana legesque dari, et fidei fcrmam prascrihi paìiuntur et parent.
Quid clarius ? Deirium, post exlcnsa decreta illorum
eonfirmationem ex p o stu late s, sic pontifìccm obsecraruut : Rogamus imitar, et tuis ilecrelk nostrum honora
judicium ; et sicut nos capiti in bonis adjecimus consonantiam, sic et sammitas tua fili is quod decet adimpleat. Eccequam diverse loquuntur concilia de pontifice romano
quam Ft'bronius , qui pypam fere omni ejus auctoritale quseril expoliare, Scripsit pcsteaS. Gelasius papa,(opusc. de anathem .) ioquens de concilio chalcedcnensi : Cognoscanl igitur illud secundum sacrns scripturas, traditionemque conei Unrum pro fide catholica, pro qua
hanc fieri fjrm zin sedes apostolica del.egT.vit faciamque firmavit y a tota Ecclesia indubitanter admilli; alia autem ,quam apostolica sedes nullatenus delegavit, mox a vicariis
sedis apostolica} contradicta.
IX.
Prseterca in quodam concilio const aniinopolitano IT, a Patribus dictum fuit : Nos apostolicam sedem
sequimur et ipsius communicatores, communicaiorcs habemus , et condemnatos ab ipsa et nos condemnamus. Item
quoad hoc concilium , quamvis Vigilius papa fnerit
prius divers» sententi«;, tarnen cum postea res clarius fuerinl patefactae, ipse condidit celebre illud de­cretim i, appellatum Constitutum V ig ilii, de tribus
capilulis, ubi dixit : Statuimus nulli ¿cere contrarium
proforre his qua presenti statuimus Constitute, aut aliquam post präsentem definitionem moiere quastionem. Et
inde ipse Vigilius concilium cociìrm avit, ut probant
Petrus de Marca» Evagrius (lib. iv. cap. 37.), ac ipse

s5 6

DE SUPREMA

Photius, quam vis acerrim i» hosliá Ecclesiae romana;(lib. ds sep!. syuodis); alque etiam in synodo VI, (inProsphon. ad Constant. Pogonat. imp.) de tali confirmatione m cntio lit.
X.
Prasterea S. Agatho papa, loquens de Patribus
synodi constantinopolitanae III, contra monolhelitas,
ad Augustos scripsit : Nihil profedo prcesumant aligere,minuere vel mutare, sed tradilionem hujus apostolica sedis,
ut a prccdecessoribus pontificibus instituios est enarrare.
H ac apostolica ejus Ecclesia nunquam a via xeritatis de­flexa est; cujus audoritatem , nipote aposlolorum principiti
semper Christi Ecclesia, et universales synodi fide liter am­
plecíenles, in cundís secuta sunt eie. Nota verba, fideliter
ampledentcs. Cum haec epistola Agathoniä perioda fuerit a Patribus synodi, ipsi ad pontifìcfcm sic scripserunt : I taque tibi , ut prima sedis antistiti universalis E c­clesia quid agendum sit relìnquimus, sianles super firmarti
fidei pttrarn likenter , perlectis verve confessionis liiteris avestra paterna beatitudine ad piissimum imperatorrm missis,
quas a summo apostolorum vertice divine proscriptas agnoscimus, per quas exortam nuper multiplieis erroris hccreticam seciam depulimus. Pontifex a u te m , in epistolamissa ad Patres concilii, expressil id quod ipse defi­n ierst, quodque ab eis pro certo et immutabili tenen­
dum e ra t, dicens mitterc eis personas, qua omnium
nostrum suggestionem, in qua et apjstolicoe nostra: fideiconfcssioncm pralibavimns , afferre debeant ; non tamen(perpen dan tur sequentia verbn) tanquam de incrtis con­tendere , sed ut certa alque immutabilia compendiosa definitione profe-'re; simpliciter observantes, ut hoec eadern om­
nibus prcedicari atque apud omnes oblinere jubeatis. Hacoepìstola fuit quidem a Patribus accepta; unde ipsi,
post celebratam synodum, sic pontifici rescripserunt :Qua in uno quoque vegotio sunt perlradata ad vestram bea-

PONTIFICI« POTESTATE.

25?

tiiudinem m itluntur : ac intelligetis a vicarila S . Testree...,qui rccte tic probe ex vestra disciplina in primo /Idei capitalo
una nobiscum decertarunt. Sic nos saneto Spiritu illustrati,
veftraque insiituti doctrina , infeda dominata impietriti! dopulimusetc. Et (in actione 16.) dixerant : Per Agalhonem Petrus loquebatur.
XI.
Praeterea in concilio constantinopolitano IV,(sess. 5. ) Pafres dixernnt : Neque nos sane noramde ilio
judicii sententiam ferimus , sed jam olim a S. papa Nicolao
pronunciatam, quam ( notetur ) nequaquam possumus im­
mutare. Et fin can 2 ) dictum fuit : Papam Nicolaum
tanquam oi ganum sancii Spiritus babentes etc. En quomodo pontificcs non ipsi a concilioruin decretis peti»debant, sed ip»i conciliis norm am rerum decernendarum prsescribebant. Sed quod magis urget est
libellus, sive form ala a legalis presentata Patribus
concilii, ut ab eia subacriberetur ; ibi sic diccbatur :Quia non potest D . N- Jesu Christi pretermini sententia :Tu es Petrus, et super hanc petram eie. Hazc qua dieta,
suni probantur effectibus , quia in sede apostolica immacu­
lata est semper caiholica , servata religio et sancla doctrina.
Ab hajus ergo fide atque doctrina separari minime supieniet , et P atram , et precipue S . sedis prasulum sequentes inomnibus constituta , anathemaiizamus omnes hcereses simut
cum inconomachìs. P. Natali» Alexander non renuit fateri (diss. in. sec. 9. §. 13.) hunc libellum magnificum esse argum entum de suprem a pontifici» potestalc; etenim libellus, sive form ula illa in concilio
lecta fuit et una voce laudata, ac subscrìptione approbata ; exceptis duobus episcopis, qui in tertia actione aconcilio espulsi fu ere, quia subscriberc noluerunt.
Praeterea in synodo rom ana, celebrata sub Martino I,
anno 649 contra m onothelilas, refertur epistola con­cilii africani ad papam Theodorum , ubi sic dictum

258

DB 8tPREMA.

fuit : Aniiquis regulis sancii um est, ut quidquid quamvii
in remotis ageretur provincia, non prius iractandum, nisi
ad notUiam, alma sedia vestras fuisset deduclum, ut hujus
auctorilale, jaxta. qtm fuisset, pronunliatio firmaretur;indeque sumereni celerà Ecclesim velut de natali fonte proedicationis exordium , et per divertas totius mundi regionts
puritalis incorrupia manareut fidei tacrameula salulis.
lJaec habenhir apurl ipsum Febrouiuoi. (cap. v.
unni. 1. circa fin.)
XII. Sed cn r, iustut Febitm ius, res a pontifico de­finito; itcrnm in conciliis diselli icbanlur, nisi quiasinc conciliorum judicio pontifìcia dcfìnilioncs sali»
firma; non e ia n t, nec vim obligandi liabebant ? Ncqnaquam ; discutiebantur, respondeo, uuia sic ipsem et ponti fices optabantac prsecipiebant, non quidem
u t veritas circa res definita« quagliarli esset, inveniretu r , sed ut ilia jam inventa magis claresceret, efcapud
orone? manifestaretur. Etiam scliolae dogmata jam ab
Ecclesia definita ad exameu revocant non quidem adveritatem inquirendam , sed ad illam amplius illus­
trar« dam et patefaciendam ; sicque agebatur per con­cilia; sed pontifices, u t mox supra vidimus, eodem
tempore prsecise jubebaut, in concilio circa decreta
ab ipsis edita nihil im m ulari, sed omnia statili juxta
instrncliones, quas ipsi praomiUerant. Et si aliquando
concilia aliquid de novo decreverint, quod a papa non
adirne statulum lu crai, confirinatioacm de omnibus
a pontifice postulabant.
XIII. Febronius (cap. vi. §. 5.) probare conatur,decreta conciliorum generalium nunquam indiguisse
confirmatione pontifìci». At oppositum multi» eviden­ter demonstrator. Scripsit S. Damasus papa ad Patresconcilii africani (epist. 2.) : Nullo episcoporum numero
decreta firmari, qut bus romanus pontifeai assensum non

PG NTlFItfiS POTESTÀTE.

20Q

pYcebuit ; et hujus ante omnia cxpectandam senlentiam esse ;nec ull-i unqunm legi, q**ce non sunt fulta apostolica auctorii aie. Et in facto usque a concilio nicoeno I, id ohser*
vatum fuit 9 u t refcrtur in gynodo rom ana sub Fe­
lice III 9 ubi dictum fuit : Tercenti dece.m et odo
S . Patres apud Nicceam congregati co7:fì\"Voticncm rerum
atque auctoritalem S . romana* Ecclesice delulcrunt. Epis­
tola byncdi rotrj. (ad cler. ct mon. Orient, extat in nov.
coll. conc. tom. 7.) et Bayl (in sua sum. concil.) refert verba epistola;, quam Patres ad papam Sylvcstrura m ieerunt, nimirum : Nunc Uaque vd vestra sedis
argumentum accurrimas roborari... Quidquid auUm constituimus in concilio nicasno, vestri oris consortio confirmetur . Et S. Sylvester altera sua epistola respondit :Gaudeo promptam ctc., nam et confirmo etc.
XIV.
Patres concilii chalccdoncnsis ad S. Leonem
scripserunt : JRogamus igiiur 9 et tuis decretis nostrum
honora judicium . Utque rcfert Cabassutius (in not. E ccles. pag. 16.), S. Leo sic respondit : Ut nutu divino
gubernati omnem to bis gestorum vim insinuavimus ad nos­tra5sinceritaiis comprabaiionem, aiquead eorum quae gesta
sunt, confirmationem. Pariter Patres concilii constanti*
nopolitani IV, scripserunt ad Adiianum papam ; IgU
tur libenter oppido, et gr utan ter imitatrice Dei sanctitate
vestra omnium nostrum comentum3 et universalis hujus
atque catholkix synodi consensum et consonantiam recipiente
prcedica ci magis ac magis veluli propriam ; et sollicitus(nota) confuma evangelici^ prceceptionibus el admo nit ionibus vesirisj ut per sapientiòsimum magisterium vestrum
etiam aiiis universis E cclcsiasticis personis et ¿uscipiai tir veritatis terbum et justituB decretum. Pariter synodtis constanticnsis con firmari debuit a Martino V, ac triden­tina a Pio IV, juxta petitioners , qua) legiUir ibi(sess. 25. de ref. in fin.) post quam pium conciliumü6o

DE 8DFBEM1

confirmavil per bullam Benedictas D em , et ejus om ni­
bus fidelibus observantiam praccepit his verbis : Cum
autcm ipsa S . synodus pro sua erga sedem aposiclicam reverentia antiquorum etiam conciliorum (nota) vcsligiii irJuzrenSf dccretorum suor urn omnium confirmationem a nobis
petieril... , ilia omnia et singula auctoritate apostolica hodie coTifirmariinus, et ab'omnibus Christi fidflibus servanda
esse decrcvimus. Idem quippe peractum fait ab aliis
coRciliis. Rcfert Socrates (lib. 11. cap 13.) canonem
ccclesiasticum, quo generaliter statutum fu e ra t, Ne
decreta aliqua absque sententia episcopi romani in Ecclesia
sanciantur. Ideir.que dcdaravit S. Gelasius I, per constitutilionem , Falde etc. ( quae legitur tom. i. bullar.
const. 1. § . 6 .), ubi loquens de sede rom ana dixit :Qua et unamquamque synudum sua auctoritate confir mat.
Aiqne (in §. 15.) de hoc rationem adducit ; Quoniamsicut id , quod prima seda non probaverit, constare non po­tuti, sic quod illa censuit judicandum , Ecclesia tota suscepit.
XV. Hinc S. Thomas scrips)t : Cujus (pontificia)
auctoritate sy nodus congregari potest, et a quo sententia
synodi con/innatur. (Opusc. contr. impugu. relig. c. Z|.)
Haecque veritas negari non potuit ab uno niaximorum
impugn atorum pontificiae potestatis, qualisfuit Petrus
de M arca, in suo libro de Concordia etc. (lib. v. cap. 7.
num . 1.) Et P. Natali* Alexander (his. eccl. tom. xix.
pag.
primae e d it.), loquens de pontifice, non reliuit scribere quod in eonciliis co auctore omnia decernuntur. Et (pag. 778.) fcripsit : Dei protideniia et
Spiritus sancii assistentia hactenus effecerunt, ut romani
pontifices ben» gesta concilia approbarent, et mate gesta,
rescinderent. Hase verba in ore P. Natalis, qui strenue
en iti tur potestatem couciliorum exaltare, et auctorilatein papae deprim ere, valde magni sunt ponderi?.
XVI. Praelerea Febronius pluribus in locis sui libri

PONTIFICI» POTESTATB

261

con ten elit adstruere, bene posse appellavi a papa adconcilium generale, non autem a concilio ad papam ;sed oppositum cliam multis evidenter probatur. Id
declaravit concilium sardicense, qnod ut scribit Sulpitius (hist. lib. 2.) ab omni orbe cosivocatum fu it;
unde a Socrate (lib. n . cap. 16.) non immerito obcumenicurn appellatur,cum in ipsum convenennt legati
Julii I , et tercenti episcopi ab omnibus terra; partibus, ab Ita lia , G allia, H ispanas, B ritannia, Africa,
jEgypto, Syria, Xhracia, IIangaria et ab aliis regnis,
ut S. Athanasius enarrat, iu sua secunda apologia. In
canone IV hujus concilii dictum fuit ; Cam aliquis
episcopus depositas fuerit eorum episcoporum j adì ciò, qui iti
vicinicommoranlur l?cis et proclamaverit atendí.ubi nego­tium Romse, aller episcopus in eadem cathedra ( posi appellalione:n eju s , qui tide tur esse depoùtus) non ordine tur fnisi causa fuerit j ad icio episcopi romani determinata. Atquc
in canone VII dictum fuit : Si aliquis episcopus judicatus fuerit , ut putet se bonam causam habere. ut Herum j u ­dicium renovetur etc. scribatw*... romano episcopo; et si
judicavcrit renoxandum esse judicium, renovetur etdet ju ­dien etc. Adverte, si judicaveril renorandum esse ju d i­cium renovetur. Hic canon, scribit P, Natalis Alexander(diss. xxviii. sec. h- prop. 2 .), satis ostendit papam
non tantum jus habere revidendi causas, ut vuit Febronius (cap. v. §. 6 .), sed etfam jucìicandi appellationes. Eodemquc loco (prop. 1.) P. Natalis probat
Petrum et ejus successores recepisse liane potcstatcni,
non a concilio (ut etiam contendi! Febronius) , sed a
Cliristo in sequela sui prim atus ; unde infertur conci­
lium sardicense non jam instituíase, sed confirmasse
hoc privilegium pontifici». Et deinde idem P. Natalis
plurima exempla appellaticnum ad pontífices refert.
XVII. S. Thomas (de potest, qusest. x. art. £.

a6a

DB SUPREMA

ad 13.) scribil ex conciliis clialccdonensi et ephesino
liaberi, quod a concilio appellali potest ad p ap am ,ned non a papa ad concilium : E x gestis chalcedonensisconcìlii hubelur primo, quodsententiasynodi a pepa confirmatur ; fecundo, quod a synodo apptllalur ad papam ; ter­tio, quod a papa ad synodum non appellator, ut habetur ex
gestis concilii epfiesini. Idem jampridem scripsit etiam
Gelasius papa in sua epistola ad Faustnm (quæ legilur
apud Gratianum can. Ipsi xix. q. 3 .), diccns eosdem
canoues statuisse quod appellationes totius Ecclesiæ
ad sedem romanam deferantur, a qua puslraodum
nulla. superesì appellalo : Ipsi sunt canones, qui appellationes totius Ecclesia ad hujuì sedis examen voluere de­ferri; àì> ipsa vero nusquam pror&us appellari debere sanæerunt. Et in epistola niiasa ab eodem Gelasio ad
episcopos Dardaniæ (de cu jus aulhenticilale testaulur
Facnndiis Ermeniensis (lib. v. cap. 4 ) ac Ballerini)(diss. de anfiq. coll. can.) el liabetur (in can. Cuncta
XVH. cous. 9. q. 3.) dixit : Cuncta per tnundum novit
Ecclesia, quod sacrcsancta romana Ecclesia fas de omnibus
habeat judicanii ; ncque ' cuìquam de ejus licet judirare ju dicio, si quidem ad illam de qnalibet mundi parte appellandum est ab ilta autem nemo est appellare permiisus. El de
hoc in eadem epistola trfa refert exempta : 1° Athanrisii, qui injuste accusalus fu it, deinde a Julia papa
tancuam innoccns absolu tus; un de ipse Julius (ep. ìv.
ad Orientales) scripsit: Cum igitur istiusmodi allegarentu r, et tot teste< pro Athanasio starent, et ipse tam justa
pro se afferret, quid, quœso, non oportuit facer e? A n non
quod Ecclesiastici canonis est? hominemque proinde noncondemnaremus, sed potius exciperemus eumque pro epis­
copo , quemailmodum est haberemus ? Et deinde : A n igno~
ratis hanc esse comiutudinem , ai primum nobis scribaiur ?
et hinc quod justum est decernalwr? 3° Chrysostomij qui

PONTIFICI» POXESXAXE.

1 .6 3prins dam naius in duobns conciliis opera Theopliilt
episcopi Alexandriui, sed postca a papa Innocenti«) I,
absolutus, ut cruitur a Theodoreto; (lib. v. cap. 34»)
3* Flaviani, qui pariter dam natus in concilio ephes'mo II, latrocinio appellato, ad S. Leonena papam ap­
pellavi, u t conslat ex ejusdem Leonia epistola, ubi
legitur : Quia et nostri fideliter reclamarunt , et eidem libellum appetlationia Flavianus episcopus dedit etc. At in colibello Flavianus d o d jam ad concilium appellavi', a tasserii Febronius, sed ad ponlificem u t legitur iti li­
bello : Causa eget solummdo vestro solatio, atque defin­itone , qua debeatis comemu proprio ad pacem cuncta pcrd'icere : sic tnirn hicreses et turine , qua propter eum facld
tunt fucillime destruentar Deo cooperante, per vesiras
sanctissimas litleras; removebitur auìem et concilium, quod
fieri dir,ulgatnr. Item refert So/o menus (hist. lib. ut.
cap. 7.) causes quinque aliorum cpidcoporum judicalas fuissc a pontillcibus, a quibus illi tauquam inno­
cente» ad proprias ecclesias restituii fucrunt. InsuperChrislianus Lupus in quadam sua dissertai io rie osten­dit, jus hoc appcllationum in romana sede esàe divi—
num , idquc pluribus exemplis ostendit.

,,•XVIII. Rcspcctu antem afl appellationes a papa ad
fnturum concilium , observal Petinsde Marca (Iib. iv.
cap. 47. num . 1.) hujusmodi appellationes fuisse no­vas : Novam d iti, qrda nunquam in Ecclesia fuit provocatioa papa ad concilium,licet aliquando remedio quodam estraor­
dinario , sedis apostolica judicium in majori synodo ìnstauratum fuerit. Aliquando iamen ad procurandam Eccle­
sias tranquilliatem, imperatorum rescriplo apostolica sedis
judiciain majore synodo instaurari contigli, in qua per legalos romanns episcopus intererat. Sed haec revera nonerat propria appellatio ; com enirn appellalo produ-a64

DB SUPREMAci tu r, intervenire non debent )udices, a quibus appelJatum est.
XIX.
Affert Febronius factum Innocentii I I I , qui
curri a Philippe Augusto, Gallio; rege,requisilus iuisset
ad dispensandum in dissolutane m atrim onii cum In ­geb urge, pontifex resporidit : S i super hoc absque gene­ralis deliberalione concilii determinare aliquid ientaremus ,pneter ilir.i'inm offenso.m quam ex hoc p ^ emus incur rere,
forsan ordinis el officii nobis pericnium immineret. Ex hoc
Febronins et alii adversarii infcrunt quod Innocentius verbis illis concilio se subjccit, aut saltem quod
confessili» Hit posse depoui a concilio, si in tali m atri­monio contra legem divinam dispensa ssei. Sed liaec
illatio valde irrationahilis est; nani renpondetur nonesse dubium quod si papa esset hserelicus declaratus,
sicut ìlio qui publicc ali qua m dociriuam legi divinse
oppositam definirei, posset a concilio non quidem de*poni, sed tanquam ha;rcticus a ponlificatu declarari
lapsus; et hoc crat periculum indicatum ab Innocentio, ne privaretur ordine et officio, quapropter ipse priusin eadem epistola scripseral, non audere hoc punc­
tum defirire contra cvangeiiutn, ubi dicitur : Quod
Deus conjanxit, homo non séparél. Sed quia periculum
crat vakl3 rcm olum , et contra ponlifex quaerebat quadara apparenti excusatione se liberare ab instanlibus
petitionibus regis ad dispensa n d u m , idea illa obscuraet dubiosa verba scripsit, forsan ordinis et officii nobis
pericul'im immineret. Ccterum verbis iiiis quippe Inno«
centius non intellixit asserire, papam subcase con­cìlio, dum ipsemet Innocentius (in cap. Innotuit. deelect.), deelaravit potesiatem pontificia non posse a
concilii potestate lim itari, sic dicens : Quamvls autem
canon (scilicet tertius) laleranensis concilii ab Alexundro
predecessore nostro editu9 non legitime geniios adto perse'-

POM TIFICIS POTESTA.TE.

s6 5

quatur , quod electiomm ialium innuit nullam esse; nobis
tanien per earn adempia non fa it dispensandi f a c u l t a s . c/m
non habeat imperium (n o ta ) par in parem. Et advertatur
hie ab Innocentio canonem ilium concilii vocari canonem a papa Alessandro statutum , et cu r ? quia soiebat Innocentius, omnes conciliorum cánones ab auctoritate pontiñeis ro b ar accipere.
XX.
Seti omissis alita, qua; respecta ad hujusmodi
appellationes a papa ad faturum concilium adduci
p o ssen t, notandum quod in conventi! m antuanoanno IZifil congregato adversus D ioterum , archicpiscopum m oguntinum , qui ad futurum concilium appellaverat Ridolphus, papee in te rn u n tiu s, qui ibi inlervenit, sic Dioterum exprobavit : Quem appellasti
judicem? Futurum concilium dicis appellari. E t ubi est fu~
turum concilium? ahi sedet? ubi tribunal ejus requirimu!?
Is judex appellai,ur s qui nusquam reperitar? In codem
antera convento lex edita f u it, quae appellanlibas ad
futurum concilium eamdem irrogat poenam qua fau­
tores hacreticorum plectuntur. Unde Oioterus postea
snam appcllationem rovocavit. S. Antoninus (part. xm .
tit. 2. §. 3. cap. 3.) nffei’t rationcm propter quam nequit a papa ad concilium appellari : Quia Ecclesia habet unitatem ex unitole capitis ; unde (Jo. 10.) dicil Christus : Fiet unum ovile , ct uuus pastor. S i licitum esset
appellare a pupa, papa non esset caput, sed essent duo capila.
Pauca v erb a, sed rei substantiam m irabilíter expli­
can!. Ac proinde idem S. Antoninus (part. m . tit. 23.
cap- 3. §. 3.) non dubitavit sic scribcre : Sed nee adconcilium generale a papa appellari potest , quia papa est
omni concilio superior ; nec robur habet quidquid agitur,nisi auctoritate romani pontifids roboretur et confirmetur.
Sentire ergo quod a papa ad concilium appellari possit, haXVII. bis.
13

266

DE SUPREMA

reiicum «st. Cardinali» Bollarminus scribit quod sallem
qui contrarium sentitali, a temeritatc magna ttrcusari nonpossent. P. Joann¡s Laurentius Berti scribit : Quorumdam sen lentia de appellations a sententla pontificum (al con­cilia , et de infallilnlitale romance sedis itependcnier ab aliorum episcoporam apprllotior.e, licet tanta animosilaie, etargumeniorum apparatu a nonnnllis prepugnetur, falsis­
sima est. (De tbeol. discip. lib. 17.)
XXI.
Additur, quod Pius IT. in sua consti lu lion e
Execrabilis, adveraus appelinntcs ad concilium'excom*
municationem indixil bis verbis: Nemo andcat a sententi is nostris ac succesfortim nostrorum appellationem interponere. Si quis antem contra fecen i ...... ipso facto
sententiam execrationis incurvai, a qua nisi per romanu:nponlificem absolvi possit e?p. Hacs antem coustilulio
confirirata fuit a Sixto IV. anno 1ZI83. alia constitu­
tione, in qua Sixtus dixit : quod Pius snus predeces­sor appellationes hujusmodi irrita?, sacrilegas et limreikas
esse diclaranit. Scribilque Odericus Raynaldus (aimal.
cccl. anno 14^3. num. 25.) , Ludovicum GaUiae regem
lianc Sixti const il utionem ncceptassc, et praccepissc
in legno publicari ; de qua pnblicatione deinde pontifcx peculiari epistola ipsi gratiac cgit. OmiUo alia ,qua; super liac re -addcre pos^ena ; tantum dico quodmagnum animum babera deberet, qui vellet. despicere c::communicalionem b a n c , qua; adversus appellantes ad futurum concilium a duobus pontificibus
publieala fu il; ad licite appcllandum opus eeset, u tipse de praeeminentia concilii supra papam tuntam
certitudinem haberet, qua; cerium cum redderct, nonposse papam Iransgressores exeommunicationi subjicere; sed banc certitudinem nescio cx dictis in liac
opella quomodo liaberi pofcsif, dum iptiimet adversarii
fatenlur eornm sententiam de m perioritate concìli

P0NT1F1CIS POTE STATE.

267

non esse plus quam m eram opinionem. Fertur P. Nalalcm Alexandrura in sua decrepita » late huno h abuisss anim um appeliandi ad coucilium ; sed gratias
Dco ipsc rcferat, quodante m ortem suam appcllationcm relracíav ít, alioquin suae aecernac salulis non
magna m spem reliquisscl.
XXI.
Piura alia liin possem adjicere, sed nolo esse
prolixior; ab initio enim dúo mlhi proposui, primo
ul hsec opclla essct brevis, ut sic facilc et libenter abaliis perlegi p ossct: secundo, u t tanluní illa dúo principalitcr prnbarem nim irum pontifícem rom anumsu per universa m Ecclesiam suprcm am seu plenam
liabere polestalem, ejusque judicia in rebus íldoi esse
inlallibilia. Atque liace sat explórate jam probasse
existimo, ex ipsarum synodorum generalinmdictis» e t
S. Patrum senteutiis. ¡Vlihi perm ittatur ideo, pro conclusione hujus libclli, prasdictas synodorum et Patrum
aucloritates concinnalas liic conjunción repetere.
Concilla quippe videntur suprem am auctorilatem
papa;, ejusque infallibilitalem luculentius declarare
non valuisse. In concilio enim nicaeno I, diclum f u it:
Cui (pontifici) dala est polestas, ut qui sit vicarias Chrisli
super cunctos pópalos et mnclam Ecclesiam chrislianam. In
concilio cbalcedonensi dictum f u i t : Omnia ab eo (seil.
Nicolao p ap a) ieneanlur tunquam a vicario aposlotici
ihroni. In concilio lateranensi III, diclum f u it: A ro­mana Ecclesia non potest recursus adsuperiorem haberi. In
concilio constanlinopclitano I I , 'aquerido de senten­
tia pontificis, dictum f u it: Ñeque nos novam senlentiam
ferimas, sea jam olim a papa Nicolao pronuntiatum , quam
nequaquam possamus immuiare.... sequentes in ómnibus
apostolicam sedetn, in qua est integra et vera chrislianae re ligionis soliditas. In concilio lugdunensi II. dictum f u il:
Romana Ecclesia summum ct plenum prinoipatum super

268

DE SUPREMA

uniursam Ecclesiam obtinet, cum potentatix plenitudine.
Ac deinde : S i quce de fide subortiv fuerint quccstiones,
suo debent judicio definivi. In concilio Yieni.cnri, Cle­mens V, loquens de quaestiouibus (idei, dixit : A dquam (scilicet ad sedenti aposSolicam) duhta.rat hcec declarare periinet, sacro apprettante concilio declaramus etc.
Tn concilio Conslantiensi darmiota fuit proposito
Joannis Wiclefi : Non est de necessitate sulutis credere,romanam Ecclesiam esse xupremam inter alias Ecclesia!.
Ergo, credere romanam Ecclesiam esse suprem aminter alias Ecclesias, est de necessitate salntis. In con­cilio Fiorentino diclum fu il : Definimus romanam pon­ti fìcem iotius Ecclesia caput, patrem ac doctorem existere,
et ipsi in B. Petro refendi Ecclesiam a Jesu Christo ple­num potestatem traililam esse. Tu concilio lateianensi V,
dictum fuit : Soltim romanum pontifirem , tonquam superomnia concilia auctorilatem habenlcm conciliorttm indìcendorum, transferendofum , tic disso liendorum plenum jus etpotestatem habere, nedum ex sacra scriptara dictis Patrum ,sed propria eorumdem concitiorum confessione constai. Dem um in concilio Tridentino dictum fait : Pentifices
viaximipro suprema potentate sibi in uniterxa Ecclesia tra­dita eie. Diccrc aulenti quod papa h.'.bel quidem suprem am potestatem , sed concilio generali suLjectam
ncn est explicare, sed omnino sousum et proprietatem verborum delnrquere et corrurnperc ; supremacnim poleslas est illa, quae ncc superiorem, nec sequaìcm habet.
XXII.
Idem quud docent concilia, confirms nt tes­
timonia primorum S. T atrum , quorum dicta jam retulimus (cap. 5.) Eie aliqua eorum concinnamus.
S. Ignatius m artyr rom anam Ecclesiam appellai castissimam , Spiritu sancto plenam. In alio loco dixit : Qui
non obedit (romanis pontificibus) at Ik us et impius est.

PONTIFICIS POTESTATE.

369

S. Irenaeus scripsit : Omnes a romana Ecclesia necesse
est ut pendeanl, tanqaam a fonte et capite. Ac deiade : A d
Itane Ecclesi&m necesse est omn*m convenire Ecclesiam; inqua semper conservata est ea quee ab apostolis est traditio.
S. Hieronymus scripsit ad S. Damasum : Beatitudini
tua: id est cathedrx Petri consocior.... quicumque extra
hanc domum agnum comederit, profanus est. Quicumquetecum non colligit, spar¡¡it : hoc est qui Christi non est ,Antichristi est. Praeterca S. Hieronymus protulit m a­gnano illam icntenliam pluries adductam , quod si
non detur papae pofeslas super omnes emincns salus?
in Ecclesia non erit propter sebism ata, qua; aliter
evitari ncqucuut : Ecctesice salus in summi sacerdotìs dignitate pendei, cui si non exsors qiuedam, et ab omnibus
eminens detur potestas, tot in Ecclesia efflcienlur schi$mata%quot sacerdotes. S. Cyprianus In uno loco scribit : Qui
Petri cathedram demerit, in Ecclesia non est. In alio loco :Una Ecclesia, et cathedra una super Petrum Domini voce
fandata.... quisquis alibi cottegerit, spargit. In alio seri*
bit : Neque aliunde hnereses obortae sunt , quam inde quod
non un us facerdos in Ecclesia judex vice Christi cogitatur.
S. Athanosius scribit : Romana Ecclesia semper conser­
ta i xeram de Deo tenlenUam. S. Gregorius Nazianzenus
scribit : Vetus Roma ab antiquis temporibus haltet reclain
fidem, sicut quee ioti orbi preesidet. S. Opfalus M¡levita­
mi.«; : Jam schismaticus e'set, qui contea singulärem cathe­
dram (Petri) alteram collocaret. S. Cyrillus scribit : Pe­tra cjtuque successoribus suprema Ecclesia nullique alteri,
est commissa cura. S. Augustinus scribit : In romana Ecc lesia semper apostolica^ cathedra viguit principatus. In alioloco, loqucns de sede rom ana, scribit : Numerate sacerdoies tei ab ipsa sede P etri , ipsa est petra quam non vin­
cimi superbie inferorum portai. In alio loco scribit : In
verbis apostolica sedis tam certa est catholica fitles, ut nefas

27°

BE SUPREMA

sit de illa dubitare. S. Hylarius sor ¡bit : Tanta ei religio
fuit prò fiumani generis salate paiiendi, ut Petrum primum
Ecolesice fundamentum , et in terreno judicio judicem cali
nuncuparet. Yen, Reda scripsit : Specialiier Petrus claves
etprincipaium jitaiciarUepotcstatis accepit9 ut ovmes inteiligant, quia quicumque ah unitale societatis itlius se segre­
garli , non possint januam regni ccelestis ingredi. S. Pelrus
Chrysologus scribit : Beatus Petrus , qui in propria sedeet vivit et proRsidet, p^cesiat quverentihus fidei r eritatem.
S. Fulgentius scribit : Adeo quce a ponfifice romano decernuntur certa esse >ut quad ille docet 9 totus or bis Chris­tian us nihil hcesitam credit. S. Gregorius Magnus scrihit :S i quam conleniiontrn de fidei causa evenire contigerii , ad
nostrum student perducerc notionem9 qualenus a nobis valeat sine dubio sententia terminari, S. Bernardus scribit :I v fallibili latis pontificiceprcerogativam constantisshra 9perpeiuaque S . Patrnm iraditio commonstrat. S. Thomas deAquino scribit : In Ecclesia unilas fidei esse non posset .
nisi quczstio fidei ecoorta determinarelur per com (scil. p a­pam}, qui ioti Ecclesias pneest. Et alibi : Pctro d ix it ,pasce oves meas etc. Per hoc autem encluditur quorumdam prccsnmptuosus error, qui se subducere nituntur a snbjectione P etri ? successorem ejus romanum pontificcm uni­versalis Eccltsite pastorvm non recognoscentes. Idera scribit
S. Bonaventura : Papa non potest errare, ?apposit is duobus , alter um ut intendat far.ere dogma de fide. Duvallius,
doctor gallus, loquens de nostra sententia ^ scribit :Nemo nunc est in Ecclesia, qui ita pro certo von sentiate
prceUr Vigorium et Richenum^ quorum si vera esset sen­tentia, totus fere orhis christianus, qui contrarium sentii ,in fide turpiter erratet. CnrJ. Bellaraiinus hirìc concludifc, quod opposita sen lentia tidetur erronea omnino, et
hceresi proxima.
XXIII. Febronius, sic ut dixim us, ad cffectum dc-

PO N TIFIC IS POTE5TÀTE.

a? Iclinandi ab his auctorilalibus {am concilioruni, quam
S. Pair u m , dicit concilia locuta esse in secuiis obscniis ig n o ran tie, in qaibus abdile erant veritalcs; ct.
S. Pat rum elocutioncs fuissc figuratas aut ampullosas ;scd in islis non credo quumquaiu invcuiri posse virum
sana; mentis qui Febronio cousentiat, dicendo quod
dicta concilionim per iguorautiam piotata fucrint, etquod Pafrnm testimonia fucrint figurala aut ampullosa:sic cnim eludi posset omnis.vi\s Iraditionis; traditio
enim ex his tantum fontibus nim trum concilionim et
S. Patrum eruitur; in hoc cnim puncfo concilia et
P a tre s, non sine magno fundam ento suas scnlentias
porrexerunt, sed Innixi super testimonia evangeliorum : T u es P etrus, et super hanc petram etc. E t tibi
dabo claves etc. Pasee oves meas etc. Hiuc S. Bcrnardus
ut inox supra retuliaitxs, dixit : InfallibUnatis pontificia
proarogativam constantissima perpetuxque S . Patrum tra­ditio commonstrat. (Epist 190. ad Innoc. II.) Et Mel­chior Canus scripsit : Constat autem romanos episcopos
Petro in fidei magisterio ¡¡uccessisse, ab apostolis esse tra­ditimi. ( De locis theol. lib. vi. cap. 7.) Ibiquc subdidit : Nos autem communem, catholicorum sententiam sez/uam ur.... quam sacrarum litterarum testimonia confirmant,concilioruni Patres affirmant, apostolorum traditio probat.
Et concludi! : Pesiem eos Ecclesia et pernicitm a/ferre qui
adstruunt , summum pastorelli errare in fuiei judicio posse.
XXIV.
Denique obsecro omnes qui pro bono Eccle­
sia; zelum fovent, ut fcrvidos jugesque preces Domino
praebeant, qui Ecclesie s u e usque ad seculorum
finem adsiutere et nunquam fore pcrm issum m portas
inferi adversus eam prevalere prom isit, ut in omni­
bus fìdelibus reverentiam et ebedientiam confirm et,
et augeat erga rom anum pontifìcem , quem Christus

2?3

DE StJPBEMA PONTIFICIS POTESTATE.

Dominus in terris ad destruendos cucclos errore»
contra fidcm nobis benigne reliquit.

rim».

DE l ’aü TOMTÉDUSOUVERAIN PONTIFE,
CONTRE J U S T I N FEBRONIUS.

BUT DE L’OUVRAGE.

Après que notre Seigneur Jésus-Christ eut accom­
pli l’ouvrage de noire rédemption , il prom it à l’Église
son assistance et celle du Saint-Esprit jusqu’à la fin dessiècles, par ces mois : E t ecce ego voùiscam sum omnibus
dicbus us que ad consummationem seculi. (Matlh. xxvm.20.)
Cdmautem tenerit iile Spiritusxeritatis, docebit vos omnem
neriiatcm. ( lo. xvi. 19.) Il prom it encore que les héré­tiques et l’héiésic (que suivant l’explication de S t.lipiphane, on désigne p a rle nom de portes de l’enfer)
ne prévaudront jamais contre l’Église. E t portas inferi
non prevalebunt adversds eam. ( Matth. xvi. 18. ) Commenotre Rédem pteur , fondateur, chef et pasteur del’Église devait quitter ce m onde, il fui nécessaire qu’illaissât dans l’église un chef visible« un juge suprêm eq u i, rem plissant ses fonctions, p û t fixer par u n juge­
m ent infaillible les questions de foi et celles de mo­rale , afin que l’unité de la foi se conservât à jam ais,

2?4

BUT S El ’o U VBA G E.

e t que les fidèles ne flottassent pas continuellem ent
dans le doute ; comme cela se verrait s’il n’existait
pas une autorité légitime dont les décisions cei laines
peuvent m ettre un terme aux controverses, à laquelletous sont tenus d ’obéir ; de peur que les despotes et
les schismes ne désolent la chrétienté , cé qui arrive­
rait encore, si l’JÉglise n ’avait pas un chef unique, ungouverneur par qui tout doit être régi.
II. Tout le monde convient de cette nécessité d’unpouvoir suprême qui veille à ce qu’il n’y ait chez leshommes qu’une môme croyance, non sujette à dis­cussion, ou contestation. Mais à qui Jésus-Chrisl a -til confié celte puissance suprêm e,cc jugem ent infail­lible PL’JÊglise ga]l:cane moderne lient que cc privilège
appartient à l’Églfce réunie au nom de Jésus-Christ,
par exemple à un concile œcum énique légalement
convoqué. Toutefois, et la France exceptée, (commel ’attestent le cardinal Bellarmin et le pape Bénoît XIV.
in epist. adinquis. gen.H ispan. au rapport de Billuart
tom i. dis p. l\. art. 5.) toutes les nations ont embrassénotre opinion : que le pontife romain esl le chef su­prême de l’JÉglise et que par conséquent son jugementt
est infaillible. J’ai dit : L'Eglise gallicane moderne, carcette Église fut autrefois d'un aulre sentiment. Ragnolt écrivain français (opose. de Rom. Pontif,) af­
firme que tous ont enseigné autrefois que les sentences
du pontife de Rome, même hors du concile, devaientêtre tenues pour infaillibles. Nous trouvons encore
dans Mauclerc (par. iv. lib. 8 . cap. 6 .) qu’en 1320 laFaculté de Paris a condamné comme entachés dfhéréaie plusieurs articles de Marsilius de Padoue, qui niail
l'infaillibilité du pape. En 1534 la même faculté aproscrit la même erreur de Jean Morand. Elle a en­core déclaré hérétique Marc Antoine de Dominis pour

BUT DE L’OUVRAGE.

3?5

avoir efaseigné que l’autorité du pontife était sujette &crreur.BuIée soutient même (hist.univ. Paris, tom. iv.
pag. 805. ) que la faculté s‘est exprimée autrefois en
ces term es.: « Il est certain que l’évêquc de R om e,commc vicaire de Jésus*Christ, n'a point de supé­rieur , puisque Jésus* Christ n’eu a pas eu , et que Jé­
sus-Christ a remi aux soins de Pierre, pour la gou­verner , l’Église catholique qu'il avait fondée.» DuyaJ,
docteur de Sorbonne, écrivant sur cette matière en
1712, tient le même langage : Opinionem quas Romeo
ienetur , d it-il, totus orbis , exceptis pauculis Uocioribus ,amplectilur; et pretet ea tationihus vatidii>simis,tâm ex scripturâ conciliis et pairibus, iùm eœprincipiis theologiœ petitis
confirmatur. ( De Sop. Pont. Rom. part. i. quæst. 7 . )Il ajoute ensuite : Nemo nunc est in Ecclesiâ qui ita pro
Cfrio non sentiat , prœler Visorium et Richerium ( ce der­nier s’est rétracté plus tard ) , quorum si vsra esset sententia , totus feri orbis ckristianus , qui contrarium sentit ,in fide turpiter erraret.
III.
Febronius (cap. 1. §. 10.) ajoute à ¡’Église
gallicanel’Église grecque, qui ne voulut jamais recon­naître, au concile de Florence, que le pontife romain
fût supérieur aux conciles , et infaillible dans ses dé­
cision.«. Mais l'histoire nous apprend que la question
fut vivement débattue dans ce concile. Les Grecs sou­tenaient que leurs appels ne pouvaient être reçu? parle siège de Rome sans le consentement de leurs pa­
triarches; mais Baule Bessarion archevêque de Nicée,trouva un moyen conciliatoire qui fut de dire dans ledécret synodal : Suivis privilegiis omnibus et juribus Gruecorum ; le m ot privilegiis signifiait une concession spé­ciale accordée aux Grecs, sous préjudice des droits du
St.-Siége. Cet expédient fut adopté , à la satisfaction
commune. Au reste > il fut déclaré dans ce mêmea?6

BUT DB t ’o u v r a g e .

concile que le pontife rom ain totius Eccletiæ caput etdoctorem existeret et ipsi regendi universalem Ecclesiama Domino plénum potestatem esse traditam etc. Il a été clai­
rem ent démontré par ces mots que l’autorité suprême
et l’infaillibilité n ’ont été accordées dans lÉglise parJésus-Chtist qu’au seul pontife de Rome. Nous revien­
drons plus tard sur les dispositions de ce décret. Bessarion, il est v ra i, prétendit d’abord que le pape était
subordonné au concile, mais ensuite il se rétracta, en
qui le fit accuser par Marc d’Éphèse d’avoir trahi son
Église. Je m ’étonne pourtant que Febronius ait ajouté
l’Église grecque à l’Égli se gallicane. S’il avait parlé del’Église grecque des Basile, de Cyiille, de Chrysostôme et des quatre saints P ères, il pourrait ccrtcs
argum enter ; mais quelle est donc cette Église grec­que? C’est l’Kglise schismatique q u i, depuis l’an 800
qu’elle s’est séparée de l’Église romaine , a adoptétan t d’erreurs et a fini par tom ber ouvertement dansle schisme; qui n 'a pas plus tôt cessé, comme le dit
Bellarmin , ds faire la guerre à Rome» qu’oppriméepar le? Turcs elle a perdu sa doctrine et sa dignité.
IV. Febronius parle aussi do l’Église africaine, au temps
où, soutenue par l'autorité de St.-Cyprien, elle refusa
d’acquiescer àia sentence du papeÉlicnne,qui prohiba
le second baptêm e deshérétiques.M aisàcetle histoirede St.-Cyprien que nos adversaires nous ont tant de fois
opposée, on peut faire plusieurs réponses qu’il est su­
perflu de réproduire; contentons-nous de rapporter
là-dessus deux expressions de St.-Augustin. Dans sa
48 ° épitre ad Vincent il assure que St.-C-yprien se re ­pentit par la suite de son erreur et qu’il ohangea d ’a­vis quoiqu’on n ’ait pas trouvé sa rétractation. De m êm e,on lit dans le livre qu’il écrivit (C ontra Donat. cap.
18. ) que la faute de Cyprien se lava p ar son m artyre :BUT DB l ’OBVBACE.

377

Hanc culpara Cypriani falce martyril fuisse facili purgatam. Facili, dit-il, parce qu’il pensait que cette erreur
de Cyprien ne formai» qu’un péché veniel. St.-Gré­goire de Nazianzc a dit aussi, en parlant de l’erreur deCyprien qu’il n’excuÿe pas que les plus grands hom­mes peuvent faillir. En procédant de la môme m a­nière, Febronius aurait pu citer aussi l’JÉglise d'Asie,à l’époque où elle résistait au pape Victor, qui avait
ordounéquela P âquefût célébrée le dimanche d'après
le quatorzième de la lu n e, non le jour même de cettelune. Toutefois la résistence ophiiâtre de quelquesévêques r e saurait prouver que l'autorité du pape îies’étend pas sur les églises particulières. L’un des plus
grands antagonistes de cette autorité pontificale leF. Noel Alexandre, confesse (hist. Eccl. tom. xix. dis».
h- pag. m ihi 653.) que tous les chrétiens sont tenusd’obéir au souverain pontife. Il fut déclaré dans leconcile de Nicéc qu’au souverain pontife datam esse
potestatem in omnes populos et super cunctam Ecclesiam.
Le concile de Florence professa la même doctrine :Ipsi (pontifìci) super universalem Ecclesiamplenam potes­
tatem esse traditam. De tout c e la , nous papistes , nous
flatteurs du pontife, dont nous cherchons à capter labienveillance, comme le disent nos adversaires, nous,
déduisons ( et certes avec raiso n , comme nous leverrons plus bas) que cette puissance s'étend à l’Église
dispersée de m êm e qu’à l’Églisc réunie ; mais Febro­nius veut toujours que le pape ne puisse exercer au­
cune autorité sur l*Église dispersée.
Y. A l’Église gallicane le même écrivain joint cellede Mayence 9 qui accepta les décrets du synode deBâle , ce q u i, à ce qu’il prétend, est constaté par desactes. Aucun acte de ce genre n ’est jamais arrivé jus­qu’à moi ; quoiqu’il eu soit d’ailleurs de l’Église de2?8

BUT DE l ’otVRAGE.

Mayence , il est certain qu’aucune autre Église > si cen'est l’Église française, n’a approuvé les décrets de ce
concile de Bàie contre Ir» puissance dn ^ape.
VI. Du reste Febronius se trompe lorsqu’il affirmeque l’Église gallicane a toujours pensé que le pape est
subordonné au concile. Charles, le cardiual d ’Aguirre
et le P. Serry ( append. ad diss. de roin. p. ) font voir
îe contraire. Les évêques de France , dans les actes
d’une assemblée générale tenue en 1626 : Episcopi re­ter ebuntur papam caput visitile universalis Ecclesia , supra
quod Christus Jesu.s EccUsiam itiam fandavit , tradendo eiétait* cœli cum infallilnlitale fidei etc. Et dans l'assemblée
qui eut lieu en 1653 pour la cause de Jansénius, quatre-vingl-cinq évêques écrivirent à Innocent X entre
autres choses : Judicia pro secunda régula fidei à summis
pontifie il/as lata etc. Divind , aqueac summâper universam
Ecclrsiam nnctoritate n iti, cui chrisliani omnes , eco officio
ipsius quoque mentis, obscqt'ium prœslan teneniur. Duvaldans son ouvrage : deSupremâpot. R . P ., s’est expriméde la m anière suivante : Velini nolint adversarü, liquido
constat ; veteris Ecclesia gallicanes proceret hanc in summis
pontificibus inf.tllibiUtat.cm semper agnoi isse; eosque qui hancveritatem impugnare conati sunt, d duceniis aut circiterannis, quibus in Ecclesiam korrenda schismata eruerunt,
capisse. Balaca atteste aussi dans la vie de Pierre deMarca, que Pierre, dans son dernier ouvrage, a forte­m ent défendu l’inlaillibililé du pape.
VII. Mais écoutons le très-savant Mclchior C anus,
dans son ouvrage célèbre (de Locis theol. lib. vi. cap.
7 , ) parlant de ceux qui contestent l'infaillibilité dupape : Nos auiem communem catholicorum senüntiam sequamur.... quam sacrar nm eliam litierarum testimonia
confirmant, pontificavi decreta definiunt conciliorum Patres
affirmant, aposiolorum traditio probal, perpetuus Eccle-

BUT DË L'OUVRAGE.

ZJQ

siœ usas observât. 11 ajoute ensuite ces paroles remar*
quables : H inc quœri solei an herrticum sit asse^cre, possequandoque romanam scdem quemadmodum et cœleras , âChristi fide deficere 'i E t faciant satis Hieronymus perja rum diems qui Romance aedis fidem non fuerit secutus ;Cyprianus dicens : qui caihedram Petri saprà quam fun data est Ecclesia deseri t 9 in Ecclesia esse non confidai ;Synodus Constantiensis Lereiicum judicans qui de fidei ar~
iiculis aliter sentit quàm S . Romana Ecclesia docet. JlU dpostremo aJdam9 ctlm ex tì aditionibus aposiolorum ad
evincendam hœresim argumentant cerium irahatur ; cons­
tai auiem remano* episcopos Petro in fidei maxister io suecessisi* , ab apostoUs esse traditum ; atr non audebimus
assertionem adtersam tanqudm f:ce"cticam condemnare ?
Sednolimus Ecclesia? judicium anteverf ere? Illud a m o ,ci fidenter quidem asterò , pestem eos Ecclesia et perniciem
afferre qui negant romanum pontificcm Petro fidei doctrineeque auctoritate succedere 9 aut certe adsiruunt summum Ecclesia? paslorem, quicumque ille s it , errare in fidei
judicio posse. Utrumque scilicet hxrcske faevint : quivero illis in utroque repugnant 9 hi in Ecclesià calholicu habentur. Ainsi s’exprime Canus,et ses pa roles s’accordent
bien avec cette fameuse proposition de Si. Cyprien:
Neque enim alianti hœreses abortœ su n t , quam indè quod
sacerdoti Dei non obiemperatur 5 nec unus in Ecclcsid
sacerdos et ad lempus juJex vire Christi cogitai ur. (Epis t.
m . lib. 2 . ad Cornel. ) Et cd a est très-vrai ; car si l’on
refuse au pontife rom ain l'infaillibilité en m atière defoi, il n’est plus aucun moyen, corame nous le dirons
plus bas , pour convaincre les hérétiques. C’est ainsique ceux qui ont opiniâtrém ent rejeté les décisions dupape ont passé du schisme à l'hérésie. La puissancesuprêm e du pontife , dit F ebronius, telle que nous
prétendons la faire,em pêche les hérétiques de se recon*ü8o

BOT DB L*OBVRAGE.

ci lier avec l’Église catholique. Mais il se trompe ; cequi tient îes hérétiques éloignés de nous, ce n'est point
la puissance suprêm e du pape, e’est la liberté, de cons­
cience, c’cst l’am our du plaisir des sens, c’est la pas­sion des richesses, l’orgueil surtout; car ils n ’estimentpas plus l'autorité des synodes qu’ils ne tiennent
compte de celle d u p a p e, bien que Febronius con­vienne que la puissance suprêm e réside dans les sy­
nodes. Luther en particulier a donné de ceci un
exemple mémorable : La Sorbonne s’était prononcée
contre sa doctrine, il appela de la Sorbonne au pape;cclui-ci l’ayant aussi condam né, il appela du papemal inform é, clil-il, au pnpe mieux instruit ; ensuitedu pape mieux instruit au concile général ; enfin il
appela du concile à lui-même ; et cela est ainsi arrivé
plusieurs fois : les hérétiques qui n’acquiescent pas
aux décisions du pape n’acquiescent pas d’avantage àcelles des concile«.
VIII.
Justin Febronius, étroitement attaché aux
maximes de l’Église gallicane,s’emporte souvent con­tre l’autorité pontificale ut soulève plusieurs questions
qu'il résout toutes contre le pontife. Il n ’entre pas dans
mon plan de m ’occuper de ces questions, assez d’au­tres que moi sauront les réfuter : je me bornerai à
venger l’autorité suprême du pape de son opposition
et de ses sophismes ; je m ontrerai que rinfaillibité est
le privilège incontestable et nécessaire de cette puis­
sance,' qui cesserait, d'être suprême dès qu’elle ne se­rait point infaillible. Je ne- veux traiter que ce point
principal ; car s’il est une fois établi que l’autorité dupontife sur l’JÈglise est suprême et infaillible, toutes
les autres questions cessent et s’évanouissent.

DE l ’aUTOBXTÉ DU SOUVEBAIN PO N TIFE.

281

CHAPITRE PREMIER.
L’autorité suprême du Pape prouvée par l’Écriture et particuliè­rement par le texte de St.-Matthieu : Tu es P etru s, et super
haae p etra m , etc.

I.
Febronius, dans ses deux premiers chapitres, s’ef­
force de prouver par tous les m oyens, que le gouver­nement du pontife romain n'est point suprême ou
monarchique» mais seulement aristocratique ou tout
au plus mêlé d’aristocratie et de principes m onarchi­
ques. Il veut bien dire que le pape est le premier detous les évêques, institué par notre Seigneur JésusGhrist, chef et principal ministre de ses volontés ,chargé de conserver l’unité du corps aristocratique del’Église. Mais il ne s'en suit pas de là , d it- il, que lepape jouisse dans l'épiscopat d'une plus grande auto­
rité que les autres évêques, qui, ainsi qne l u i , sontles appuis de l’Église, les pasteurs des âmes et les vi­
caires de Jésus-Ghrist ; qui ont reçu , non du pape ,mais im m édiatem ent de Jésus-Christ, et sans aucun
assujétisscinent au pontife, plein pouvoir de régir etde gouverner l’JÈglisc, en tout ce qui concerne l’ordre,
la juridiction et l'adm inistration. Il tire de là cetic
conséquence : que le pape n’a et ne peut avoir aucun
privilège d’infaillibilité , car l'infaillibilité n’a été ac­
cordée qu’à FÉglise réunie au nom de Jésus-Christ, ou
en concile œ cum énique , supérieur au pape.
II.
De ces faux principes il. fait dériver plusieurs
faux corollaires. Voici les principaux : 1° Le souverain

282

DE L’AUTORITE

poi.tife n'a point de pouvoir ni de juridiction propre­m ent dite sur les autres évêques ; m ai* lui-même ettous les évêques pont subordonnés aux décisions duconcile ; de là il résulte que le pape ne peut disposerde rien dans les autres évêchés. 2° Le pontife n ’est dansrassemblée de l’tàglise que ce qu’est un président dans
un conseil de juges ; il demande et recueille les suf­
frages des autres , suffrages lout-à-faif indépendants
du sien ; il ne peut statuer sur rien de son propre
mouvement ; i! veille , il av ertit, il rem ontre . mais
il ne prononce pas le jugement de ha propre autorité;
il est le prem ier entre ses collègues , mais il n'est pas
plus grand qu’eu x , à proprement parler. 3° Commepremier dans l’Église, le pape doit veiller au maintien
descanons, conserver intact le dépôt de la foi, faire ensorte que les rites soient substantiellement les mêmes
dans l'administration des sacrements ; il a par consé­
quent le droit d’agir contre ccux qui se sont endurcis
dans les fausses doctrines ou qui, par leur conduite,
outragent les mœurs. 4" Quoique le pontife n'ait pas
le d ro it, .«oui, de faire des lois p ar toute l’IÎglise, ilpeut néanmoins, s'il n’est pas facile de convoquer unconcile général, faire des lois et les proposer à l’Îiglisc,
de telle sorte que scs actes n’aient force de loi qu'a­près avoir ¿té confirmés par l'assentim ent général»5* Quoique le pape ns soit point juge de toutes lescontroverses, ou doit néanmoins s’en tenir à scs déci­sions et ne rien enseigner du contraire , parce qu’il
est le premier placé pour juger; et cela, taut que l’Eglise n‘y a point cont redit. 6 ° Si un grand danger m e­nace l’Église , cl qu'il ne soit pas possil.le au pape del’empêcher, il peut, il doit même convoquer un con­cile général. 7° Dans les choses qui concernent l’Êglise
universelle, soit qu’il s’agisse de la foi, soit pour quel­m j sovvsnAiN

p o n t if e .

a85

que point de discipline , on doit demander au papeson avis. 8 " Il est permis au pape d’accorder de» dis­penses , même pour les choses qui ont été réglées p arles conciles généraux , dans les cas où la dispense
pourrait être accordée par le concile lui-même. 9° Au
pape appartient de juger les causes d'appel, mais sou»certaines conditions. 10° Le pontife romain , en sa
qualité de p rim a t, a le droit d’envoyer des vicaires etdes légats, mais sans pouvoir étendre leur juridiction
au-delà des bornes marquées par le concile de Trente.
l l sLa collation des bénéfices de toute sorte appartient,
par le droit prim itif à tous les évêques; les rétributions
qu’on payait à la cour de Rome doivent être suppri­mées. 12° Le dreit de juger les appels de toutes lesparties de l’JÈglise n'appartient pas de droit au pontife
romain. 13° On doit abolir les annates ou réserver desfruits d’une année des bénéfices vacants, en faveurde la cham bre apostolique. 14" Le pape n ’a aucune­m ent Je droit de se réserver l’absolution dans certains
cas , non plus que les dispenses. 15° Le pape n’a pu
conférer aux religieux m endiants le droit de recevoir
la confession dans des diocèses étrangers. 16° L’exemp­tion accordée aux réguliers de la juridiction de l’ordi­
naire doit être abrogée. 17° Les évêques ne doivent
point passer après les cardinaux- 18# On doit réduirele droit canon à £a pureté primitive , parce que lapuissance que le pape s'est attribuée depuis, les faus­
ses décrétâtes est préjudiciable à l'Église. 19° Les cau­ses qui intéressent la foi ne doivent pas être réservées
pour le p o n tiie ,m a is feulem ent pour les concile»œcuméniques. Tout ce que peut le p a p e , en dehors,
du concile, c’est d’empôcher , en refusant son con­sentem ent, l’exécution de quelque mesure, relative àl’ordre ou à la discipline de I’Église universelle. 20"La

284

BE

l ’ a TJXOBITÉ

confirmation de l’élection des évêques appartient au
synode provincial ou au métropolitain ; il faut dire lamême chose de la translation , de la résignation ou
de la déposition des évêques. 21 ° L’érection des nou­
veaux évêchés a lieu de droit par le métropolitain ou
par un concile provincial, on doit en dire autant pourles nouvelles métropoles et les Églises primatiales. Je
mets beaucoup d’autres choses semblables qu’on
trouve répandues dans le livre de Febronius. Mais à
ne considérer que ce que nous venous de noter , qui
ne vo it, qu’il y avait lieu dans l’Église à l’application
des principes de Febronius et de leurs conséquences,
toulc ¡'Église se rem plirait infailliblement de que*relies et des schismes ? Les schism es, dit-on, peuventêtre guéri3 par les conciles ; nous verrons plus b a s ,par des exemple manifestés que , par rapport aux
schismatiques, les conciles ne sont et ne peuvent êtred ’aucun secours.
III.
Q uant à n o u s , nous ne soutenons pas seule­ment que la suprématie du poutife romain est de di­rection , c’est-à-dire qu'elle n 'a que le droit de sur­veiller, d’exhorter, de rem ontrer, et qu'elle ne dépend
pas du consentement de l’Église, mais encore nous
prétendons que c’est une suprém atie de pouvoir pro­pre et de juridiction , qui tire imm édiatem ent de son
institution divine , outre le droit de diriger les droits
suivants, savoir ; 1« Rendre jugem ent dans les causes
qn’on appelle majeures ; 2° d’établir des lois obliga­
toires pour toute ¡’Église , par le seul fait de leur pro­mulgation suffisamment connue ; 3° de recevoir les
r.ppelations de toute la chrétienté, même en prem ière
instance ; 4 ° d’être supérieure aux conciles généraux
et d’avoir une puissance réelle et immédiate sur tous
les fidèles.

DU SOUVERAIN PONTIFE.

285

IV.
Febronius commence par expliquer à son g ré ,(cap. i. § - 2 .) les textes d e l’Écriture sur lesquels nous
nous fondons, nous, partisans du pape, pour attribuer
au pontife romain la puissance suprême ; et d'abord
il parle du texte fameux de Mathieu (cap. xvi. v. 17.
18. ) où le Sauveur dem andant à tes disciples : Quetn
dicunt hommes esse filium hominis ? et Pierre ayant ré­
pondu : T u est Christus filius Dei tiù : il fut dit à cedernier ; Beatus es , Simon Barjona , quia caro et sanguinus non revelavit iibi, sedPater meus,qui in cttlis est. E t
ego dico tibi : quia ta es P etrus , et super har.c petram asdificabo Ecclesiam meam , et portœ inferi non prtevalebunt
adversüs eam. De là , dit Febronius, les Romains e tleur fauteurs conclurent que Pierre seul et scs succes­
seurs au su4ge de Rome sont les pierres fondamentales
de l’Églisc ; que les clefs de l’Église ont été données
im m édiatem ent à Pierre, p»ir Jésuo-Christ ; que c’est
de lui comme d’une source unique que l’autorité
sacrée s’est transmise aux autres apôtres, à ses suc­cesseurs et à tous les évêques ; ce qui est très-peu
conforme an sentiment des Pères et de l’Église univer­selle. » Febronius dit ensuite que ce texte est diver­sement interprété j.ar les Pères. Par celte pierre , lesuns entendent la profession de foi de Pierre sur la
divinité du C h rist, l’a ile au nom de tous les apôtres ;Iss autres entendent le Sauveur lui-m êm e, J é su s ,pierre angulaire et fondem ent de l’Église , suivant ce
texte : A d quem accedentes lapident vivum etc. (1. Petr.
n. 4* ) ou ces mots de St.-Paul : Fundamentum enitn
aliud nemo pclest ponere, prœter id qiod positum est, quod
est Christus Jésus. (1 . cor. m . 11.) Il s’appuie par cetteinterprétation de ce passage de St.-Àugustin : Super
fianc ergo, inquit petram , quant confcssus, os.dificc.bo E c -

286

db

l ’a u t o r i t étlesiam meam ; petra cnim erit Christus etc. (T ract. 12Zj
in Jo. )V. Mais que ccs paroles du C hrist, per hano peiram ,s'entendent de P ierre, c’est l’opinion commune des
S S.-Pères, dont nous rapporterons ici les propres
termes : Deas unus tist, dit St.-Cyprien (L ib.i.cpist. 8 .)et una Ecclesia, et cathedra una super Petrum Domini voce
fandata. Alimi constituí aliare , aul novum fitri prceter
unum sreerdotium non poicst. Quisquís alibi collegerit ,spargii. Il dit ailleurs : Petnis quem primu/n Dominas
elegit et super euni œdificavit Ecclesiam suam. ( Epist. ad
Quinlum. ) Per Christum , dit à son tour St.-Alaxime,
Petrus factus est petra , dicente ei Domino : tu es Peti ut
et supir kanc peiram etc. (Scrm. 1. deSS.Pelr. et Paul.)Dei vero Ecclesia, dit St.-Grégoire de N ice, in ipso
(Petro) solidalur ; hicenim ju xlà ¡rjerogalivam sibi à Do­
mino concessa» !, firma et solidissima petra est, saper quam
Salralor Ecclesiam œ<li/icavil.(Scrni..u. de S.Steph.) St.Grégoirc de Nazianze dit la même chose : V ide,s quemadmodum ex Christi discipulis, magnis utique omnibus etexcelsls , ai que clectione dignis , hic petra vocetur , atqueMvclesiœ fundamenta in fidem suam accipiat. ( orat. 26. )Sf.-Épiphane n ’est pas moins précis: Princeps apostolorurn Petrus...... solidœ pelrœ instar nobis extH it, cuiveliit fundamento Domini fules inniiitur. ^Hæres. tix .
cap. 7. ) Le même docteur ajoute imm édiatem ent
ces paroles remai quables : S. Petrus et summus apostolorum , qui factus est nobis vera firma petra , fandans Do­
mini fidem t in quâ (edificala est modis omnibus Ecclesia.
St.-Épiphane in Ancoralo dit encore : Dominus consti»
tuitPetrumprimumapostolorumpeiram firmam,super quam
Ecclesia Dei calificaia est. St.'Jean Chrysoslômc appelleaussi Pierre, batis Ecclesìa! , et Si.-Basile écrit : Petrus

DU SOVVEBA1R PO N TIFE.

287

propter fidei excelLcnüam Eccle&fa ædificationeii in ieipsum
tuscepit. (Lib. 11. Eunom .)VI.
Passons à d'autres Pères, et citons d'abord
St.-Augustin : Petrum itaque fundamentum Ecclcsiœ D ominus nominaviL, et ideo dignè fundamentum hoc Ecclesia
colit super quod ecclesiastici odi fid altitudo cornargit..
(Scrm . xv. de Sanctis. ) Numerale sicerdote* vel abipsd
Pe'ri sede ; ipsa est petra, quam non vincunt superba inferorum porta. (In psalm. contra part, donat.) O rigine
s'exprime ainsi : Fide magna illi Ecclesia fondamento., etpetras solidissima, super quam C/irislus fundavil Ecclesiam,quid dicaiur d Domino : Modica fuiei , quarc dubitasti ?
(Iiome). 5. in exodum.) Origènc dit ailleurs ( et ses
paroles sont pleines de substance et de sens) : Siprcetalerent inferi adversds pelram in quâ Ecclesia f andata est,
etiam adversàs Eccltsiam pravalerent. (in cap. 16. Matthæ. ) 11 est évident que le mot petram doit s’appli­quer à la personne de Pierre , car si par petram il avait
entendu J’Église , il se serait exprimé ensuite d une
manière absurde, en disant que si l’enfer prévalait
contre l’Église sur laquelle l’Église est fondée , il pré­vaudrait aussi contre l'Ëglise. — Petra est Christus ,dit S t.-P au lii:, Scd discipulo hujus vocabuli gratiam nonitegavii, cui ail : super heinc petram etc. ( epist. l\. ad
Severum. ) Quis nesciei, s’écrie St.-Grégoire, sanctam
Ecclesiam iti apoitolorum principe solidi fir mat am? (lib.
vi. epist. 37.) T u es Petrus, dit St.-A thsnase, et super
fundamentum tuum Ecclesia? columnœ sunt confirmâtes*.
(epist. ad Fclic. pap. ) Les évêques sont les colonnes;
les colonnes sont fondées sur Pierre. Secundùm tianc
promissionem, dit St.-C yrille, ( scilicet : Tu es Petrus
et super liane petram ) apostolica Ecclesia Pctri abomni scductione et hœreticâ circumventione-manet imma­
culata. ( Àp. St.-Thojn. in Cat. Aur in hune loc. ) O

,

a88

de

l ’a u t o r i t é

in nuncupatione non nominis, (lit St.-H ilaire, feliv Ec~
clesiœ fundamentum! O bealus cæl-i jam tor! Petra enim
dicilur, lit-on dans St.-Ambroiso, (serai, 47.) quod
primas in aclionUnvt fidei fundamenta posueril , etsaxum immobile totius operis c.hristiani molem contineat.
Remarquez c.cs derniers m ots, saxum immobile etc.
Écoutons encore Tertullien : Latuit aliquid Pelrumœfiificandœ Ecchsirt’ peiram dictum. (lib. de præscript.
cap. 22 .) St.-Grégoire : Liquet cunctis quod Pet) o to­tius Ecclesicc cura commissa est ; if,si quippe dicitur : T u
es Peints et super liane peiram etc. (lib iv. epist. 32.)
Et enfin St.-Pierre C'jrysologue : (serin. 154-) Petrus
à petrû nomen adeplus est, quia primus menât Ecclesiamfidei finnitaie fundare.
VII.
Écoutons surtout ce que dit St.-Jérôme sur cc
texte. Par le mot petram , d it-il, il faut entendre né­
cessairement la personne fie Pierre , à cause du senslittéral de la particule petra, qui, en cc lieu* signifie lamôme chose que Pierre. Dans le chapitre 2 (adGalat.)il ajoute que ce« mots : lu es Petrus et super hanc Pe­
tram , ont été proférés par Jésus en langue syriaque ,et que dans cette langue petra est le même m ot que
cephas. O r , quand St.-Pierre f'.it amené devant Jésus
par St.-André son frère , le Seigneur lui dit : T u es
Simon filiusJonœ, tu vocahcris Cephas, quod interpretatur
Petrus. (Jo. i. 42.) Arrêtons-nous sur ces mots : Ce~plias y quod interpretatur Petrus. De là St.-Jérôm e tirepour conséquence que lorsque Jésus appela Simon d u
nom de P ierre, il voulut lui annoncer d’avance lepouvoir prééminent qu’il lui donnerait un jour sur
tous les apôtres ; Non quod aliud significat Petrus, aliud
Cephas, continue le saint docteur, sed quam nos latinè
etgrac'e petram tocamus, Hebrœi et S y r i , propter linguam
interviciniam cepham noncvpent. ( l a c. 2. ad Gai.) Ainsi

DU SOUVERAIN PO N TIFE.

386

quand Jésus a dit : Tu es Petrus etc. on doit tenir pourconstant que le mot petram a été appliqué par J ésusnon à sa personne divine, ou à la profession de foi
de P ie rre , mais à la personne même de son disciple.
Aussi dans beaucoup d'autres passages St.-Jérôm e at-il assuré que par le mot petram il fallait entendre lapersonne de Pierre. Dans son épitre (57. ad S, Da­mas. papam , ) il dit : Ego nullum primum nisi Christum seqtiens, beaiitudini iuue; id est cathedrœ Pétri
communione consocior. Super illam petram adificatam
Ecclesiam scio. Quicumque iecum non colligit, spargit;
hoc est, qui Chrisli non est Ântichristi est. Il dit ailleurs:
Super Petram fundatur Ecclesia; licet idipsum in alio
toco saper omnes apostolos fia t , etcuncti claces regni cœlorum accipiant, et ex œquœ super cor Ecclesiœ fortitudo
solidetur, atlamen proptered inter duodecim unus eligitur,ut capite constituto schismatis totlatur occasio. (lib. i>ad vers. Jovinian. tom. 2. )VIII. C’est ainsi que l'on répond à Febronius citantl’autorilé de St.-Augustin,qui dans ses Rétractions(lih.
i. cap. 21 .) dit que le mot petram do ii s’entendre deJésus-Chtist, non de Pierre. Remarquons d’ailleurs que
St.-Augustin n'a pas tenu cette opinion d'une m anière
absolue, car il a soin de dire : Eligat lector ex Lis quatn
prahabiliorem reputat. Ou répond en second lieu avec
Bellarmin que si le saint docteur a embrassé cette opi­
nion , c'est qu'il a pris le m ot Petrus comme dérivé
du m ot petra, ainsi qu’il l'explique lui-même dans
une autre p la c e , oh il dit : Petrus à petrâ cognominatus.... apostolatds principatum tenens. Mais St.-Jérôm e,qui était versé dans le syriaque, dit que le nom dePetrus ne vient pas de petra 9 m ais qu'il signifie lamême chose que peira ou Cephas. S t.-Cyrille (lib. u.
xvu. bis.
i3

29O

DE

L*AUTORITÉ

cap. 12. in Jo. ) donne la même explication ; en par­lant des mois rapportés plus haut, tu es Petïus etc! il
dit : Nec Simon fore Homen illi 9 sed Petrus prœdicit ; vocabulo Ipso commodo significans, quod in co ianquâm inpetra firmtssimâ suam tas et œdificaturus Ecclesiam.

St.-Optat de Milèvedit la môme chose- (lib, 2. con­tra Parme n .) Négaie non pôles scire le in urbe Româ Pe-,

iro primo cathedram episcopalem esse collalam in quâsederit omnium apoztolorum capul Petrus unde et Cephas
appel¿alus est

.

,

IX.
On dit que le Christ est la première pierre,
primam petram , et le principal fondement de l’Église.
Qui le nie ? Mais cela n ’empêche pas qu’en partant dece m onde, et devenu invisible pour le m onde, lo¡¿eigneur n ’ail laissé Pierre à sa place, comme fonde­
m ent secondaire et visible de l’Église. Le Sauveur est
ce fondement pnr sa propre vertu, Pierre l’est partransmission. C’est pour c c h , que St.-Léon s’adres­
sant à Pierre au nom du Christ, s’exprime ainsi : Cdm
ego sim lapis angaluru , ego fundomentum , profiter quod
nemo potest aliud ponere; tamen tu qnoque petra es%quiameâùrtule solidans , ut quœ mthi poiestate sunt propria,
sint UU mectim pariieipatione communia. (Scrm . 3. deassuinpt.) Christus est petra primaria , dit*il encore,(epist. 1.) suprd quant Ecclesia est cedificata; et Petrus
est ¿ecumloria petra , super quant retiqua structura coresur­
git. St.-Basile a dit encore é lé g a m m e n t:^ / Petrusàudicrat se esse petram , laudatus d Domino ; licet enim et
ips*t petra esset 9 non lamen petra erat ut Christus. Ut
Petrus petra erat9 ndm Christus lerè est immobilis petra ;Petrus xerà propler petram ; dignitatem namque suamJésus largitur aliis; petra est et Fetrum facit. (Hom el.
de p œ rit. 2. ) On a eu la même idée au concile deChalcédoine, (act. 3. ) Pierre y est appelé petra.

DB SOUVERAIN PONTIFE.

2Q I

X. S’il faut donc R’cn rapport«* à Vincent de Liris,
dont Febronius lul-m éire invoqua l’autorité (cap. t.
§. 1 .) lequel veut que pour l'interprétation de l’Écrilurc on consulte l’opinion unanim e des SS. Pères,ou du moins l’opinion com m une, on ne saurait dou­
ter qu’il ne faille entendre les mots kancpetram commese rapportant à la personne ; car ainsi que nous venons
de nous en convaincre, c’est ainsi que fo n t pensé ïa
plupart des SS. P ères, St -Cÿprien, St.-Grégoire deN ice, St.-Grégoire du Nazianze , St.-Cfcrysostôme,St.-Épiphane, St.-Augustin, St.-Basile, St.-Jérôm e,
St.-C yrille, St.-Atlianasc, St.-Hilaire, St.-M axime,
St.-Paulin, St.-Grégoire-le-Grand, Origène, Tcrtullicn et beaucoup d’autres, comme nous le verrons
plus tard.
XI. Febronius insiste et soutient que, quand bienmême les mots hanc ptirom devraient s’enteudre de lapersonne de Pierre. Cependant, de même que Pierrerépondit au Seigneur au nom de tous le 8 apôtres
quand le Seigneur les interrogea , de môme ces motsde Jésus, T u es Peints etc., bien qu’advessés à Pierrè,
doivent étr*i considérés comme adressés à tous lès
apôtres,qui t o u f furent institués fondements defÉglise,comme St.-Paul l’explique : ¿Edificati suprd fuada’mentam (tpoilolorum, ( li plies. n. 20 ;) ou suivant ces paro­les de St.-Jean dans l’Apocalypse : (v. ::xi. ìli.) et viur/ts cirilati.i habemi fn'utamenla daodecim , et in ipsi«
duodecim nomina, ttuadecivi apostolo*'uni Agni. Febronius
rapporte encore à l'appui de son opinion ( cap. t.
2.
n. 3.) i’&utorité do St.-Léon. Transivit in allos
aposiolos ù$ istias potestalis, et eul omnes Ecclesia principes
hujus decreti constitutio commeatit. Sed non frustrd uni
commendatili' quod omiùbus intiwalur. Petro enim singu­
larité)' hoc crrditw -, quia cunclis Eccltsiœ reciorthus form i

aga

se

l ’ a u t o r it é

proponitur. (Serm. m . inassum p. ad pont. cap. 3 .) On
pourra trouver surprenant que Febronius invoquel’autorité de plusieurs qui sont évidemment contre
lu i; cela u’étonnera pourtant pas ceux qui s’aperce­
vront île la ruse : Febronius rapporte,com m e appuyant
son syslème,des autorités qui le condamnent, de peurqu’on ne ïes emploie pour prouver, comme réellement
elles la prouvent, la vérité de l’opinion contraire.
XII.
Mais répondons à l'objection de Febronius.
On peut dire avec raison que toud les apôtres ont été
constitués fondements de l’Église, et que les motssuper hanc petram s'appliquent à tous, bien que d’unemanière moins directe et moins principale. Mais celui
que Jésus-Clirist a regardé comme le fondement prin­cipal, c’est sans contredit celui à qui ces mots ont été
nominativement adressés, comme cela résulte dutexte même de l’Évangcliste. Le Seigneur interroge¿ ’abord tous ses disciples : Vos auiem quem me este
dicitis ? Pierre seul répond : T u es Christus füius Dei
vivi; le Seigneur alors reprend, en s’adressant à lui :Beatus es, Simon Barjona, quia etc. . La raison pourlaquelle Pierre fut constitué par Jésus-Clirist pierre
fondamentale de l’Église, cc lu t parce que Pierre seul,
spécialement éclairé et inspiré d’en h au t, confessa queJésus était fils de Dieu. C’est là ce qui fait dire à St.Ëpiphane : E t beatus ( Petrus ) ideired igitur... sic enim
ei qui inter apostclos primas esset, comentaneum erat,
solidœ inquam illi petra , suprd quam Ecclesia Dei est fundata, et porta inferi non prœvalebunt illi : quarum portarum nomme hœreses et hœreseon conditores intclliguntur.
(In Ancliorato cap. 9.) St.-Basile s’exprime dans lemême sens : Quoniam fide prmstabai, Ecclesiæ œdificationem inseipsum recepit. (Lib. 11. contrà Eunom. ) St.Ambroise : Quia Petrus solus profitetur ex omnibus,

DU SOUVERAIN POKTIFE.

2q3

omnibus anleferiur. (Lib. x. in Luc.) Sî.-Grégoire :Cunctis liquet , qaòd Petro tatius Ecclesie* cura commissa
est;ipsi quippe dicitur : T u es Petrus etc. (Lib. iv. epis. 2 .)et plus clairem ent encore S t.-Léon offre la mêmepensée. Voici les termes de ce dernier : Ideò beatus es,
quia poter meus te docuit, nec opinio te fefellit... et ego
dico tibi quia tu es Petrus et super hanc petram etc. hoc
esl, sicut paler meus libi manifestavit dicinitatem meam,
itd et ego notam facio exctlleniiam tuam , quia tu es Petrus
tt super etc. (Serm. m. in assumpt. ad pont.) Fa* mêmeSf'-Léoii daiîs le même sermon ajoute le passage citépar Febronhib : Trans ivi t in alios aposto los ri« istiuspcieslalis etc. Par ces m ois, St.-Léon donne assez
clairement à entendre que , quoique les apôtres, parprivilège spécial, eussent reçu une puissance égale àcelle de Pierre, et qu’ils pussent,ainsi que lui,prêcher,ordonner des prêtres, iuslituer des évêques, fonderdes églises, et ém ettre des règles nouvelles pour l’ad­ministration des sacrem ents, ce qui était nécessairedans ces premiers tem ps, dit Bcllarmin, pour aider à
la propagation de la foi; cependant Pierre reçut ses
pouvoirs comme pasteur ordinaire : les apôtres ne leseurent que par délégation. Tous furent subordonnés à
Pierro comme directeur supérieur , afin qu’il ne p ût
pas y avoir e:Jtre eux de dissension. C’est là ce qu’adit St.-Jérômc que nous avons déjà cité : Super Petrum
fundatur Ecclesia ; (icet iùipsum in alio loco super omnes
apostolos fìat... tamen proptered inter duodecim unus digi­tar , ut capite c o s titu to , schisuiatis tollaiur occasio.
(Lib. i. tom. 2 . advers. Ju lian .) Quoique l’Église ait
été fondée sur tous les apôtres, l’un d’eux a été placé
au prem ier rang, afin d’éviter les schismes. Et voilà
la raison concluante pour laquelle St.-Pierre doit êtreréputé choisi par Jésus-Christ comme fondem ent

2g4® E i ’a i ' i o b i t é

principal de l’Église, et chef suprême de tous, à qui
tous étaient tenus d’obéir, sans quoi on aurait pu
voir parmi les. apôtres divergence d’opinions.
X III.
Or cette même puissance que Jésus-Clirist aconfiée à Pierre, a été nécessairement transmise aux:souverains pontifes succcssscurs de Pierre, car cettepuissance, comme le fait observer St.-Augus-tin, ne
fut pas remise à Pierre pour son propre avantage,
mai!! pour l’avantage de l’Eglisse, d’où il suit nécessai­
rem ent qxie tant que l’Église subsistera , les pontifes
doivent jouir de la même autorité; Id Romand Ecclesid, dit le même S t.-Augustin, semper apostclicœ calfiedreeviguit principal us. Febronius ne le nie pas, mais il
nie que la puissance suprême ait été donnée à Pierre
sur toute l’Église ; et comme il voit qnc le sentim ent
des SS. Pères lui est évidemment contraire, il ne craint
pas de dire que les Pères se sont servis d'expressions
ampoulées et figurées. Nous reviendrons plus tard surcet,te matière ; mais il est certain, quoiqu’en dise
Febronius, que l’opinion comm une des Pères est quepar cer. mots T u es Petrus e tc ., Jésus-Clirist a choisi
Pierre parmi ses apôtres pçur le constituer fondem ent
principal de l’ïiglife. O r, si Pierre est le fondement
de L’Église, il faut qnc son pouvoir soit souverain et enmême temps infaillible. Autrement l’édifice do l’JÉglisen’aurait point .d? base solide, et toujours chancelant, il
serait toujours en danger d’être renversé, suivant celte
proposition d’Origène déjà citée : S i prmalerent inferi
adtersàs petram in quâ Eccleaia fundata est , etiam adverstis
Ecclesiam prœvalerent. (In cap. 16. St.-Matth. ) Aussi
St.-rThomas enseigne-t-il ( ti. 2 . q. 1. a. 10. ) qu’aupape seul appartient le droit de définir les dogmes
de la foi : Hoc autem periinet ad aoctoritalem summi
pontificis ; et hujus ratio est , quia una fides debet esse to-D 0 SOUVERAIN PO H TIFE.

»95

tius Ecclesia, sccunddm illud ( i. ail cor. 1 . ) ; « Idipsum dlcatis omnes et non sint in vobis schismata. » Quodfervari non posset, nisi qaœslio fidei exoria determinetur
per cum qui toti Ecclesiee presfsi, ut sic ejus sententia diotâ Ecclesia firmiter ieneaiur. On peut compter àpeine les docteurs et les écrivains qui ont partagé
l'opinion de St.-Tliomas , contentons-nous tic nom ­m er St.-B onaventure, Ecliius, le cardinal Osius, lecardinal Cajclan, Thomas V aldens, le cardinal T urrecrcm ala , Died® , Jean de Louvain , Stapleton ,S ander, Melchior Canus, Bellarrain, Spondanus,
Tliomassin. Louis Iiayl, D uval, S oio, le cardinal
G otti, et«. Terminons par ces mats remarquables deCyprien : Ne que cnirr* aliunde, hœrcses oborlæ sunt aut nalaschismata , qudm indh quod sacerdoti Dei non obtemperaiu r , nec anus in Eccksiâ ad tempus sacerdos, et a i iemf us judex vice Christi cogit&lur. ( lib. 2 . ep. ad Cor. papam . ) Remarquez bien ces mots : Sacerdos un%s, j u ­dex vie« C/irUti.

296

DE ^A U T O R IT É

CHAPITRE II.
L’autorité suprême du Pontife prouvée par deux autres textes ;E t tibi dabo clfH'es, etc. Matth. 16. Rogavi pro t e , ut non
deficiat fides tua , etc. Luc. i. 32.

I. Dans le même chapitre seize de St.-Matthieu ,au dix-neuvième verset, on trouve ces niots de JésusChrist à Pierre : E t tibi dabo claves regni cælorum ; etquodeumque ligareris super terram, erit ligaiumet in caslis, et quodeumque solveris super terram, erit solutum et incœlis. Fébronius soutient (cap. i. §. 6.) que le pouvoir
des clefs n’a pas été donné seulement à Pierre et à ses
successeurs, mais qu’il l’a été à ¡’Eglise universelle, detelle sorte qu’elle s’exerce tant par le souverain pon­tife que par les autres ministres de l'Eglise , chacun
pour la portion qui lui est attribuée. Il s'appuie
du concile de Trente ( sess. xiv. c. 15. ) où il est dit :S i quisdixerit claves Ecclesiæ datas, etc. Il est donc faux,conlinuc-il, que les clefs de l’Eglise aient été remises
spécialement à Pierre ; tous les évêques ont parti­
cipé à l’usage de ces clefs en véritables ministres del’Eglise.
II. Mais TertulIien,St.-Grégoiie, St.-Basile etc» ont
proscrit d'avance le système de Fébronius. Quoiquel’Eglise ait participé au pouvoir de lier et d'absoudre, etcela devait être, puisque les clefs ne furent remises à
Pierre que pour l’avantage de l’Eglise , on ne sauraitnier que Pierre ne les eût reçues principalem ent
comme directeur de l'Eglise universelle, chargé deveiller sur elle et de communiquer ensuite aux autres

D it SOUVERAIN PO N TIFE.

»9?

églises sa propre autorité. Ecce clave» regni cœlorum( Petrus ) accepit, dit St.-Grégoire t potestas et ligandi
ac soltendi tribuitur , cura ei iotius Ecdesiat et principatuscommillilur etc. (lib. 1. epist. 20.) : Il ajoute ( epist.
13.)Curmnobis fuit, qua univenis Ecclesiisd nobis impen•
duntur. Do là, ces paroles de St.-Paschasins Ruadbcrt:
Jure igitur ( Pétr is) in meritis primas eustimatur, per<jitem et in quo ad alios dona transmittuntur. Acdpiunt autem rtliq u i , in eo omnes claves regni cœlorum ciïwi ei A
Domino specialius committuniur , etc. ( lib. vi. in Matth.
cap. 10 ) Remarquez les mots : Pe* quem ad alios doriatransmittuntur. St.-Basile avait déjà écrit la mêmechose : lieatus ¡lie P etru s , omnibus discipulis preelatus,
cui soli majora data, qudm oliis testimonia qui prœdicatus«î beatus , cui dates regni cœlorum conceditae sunt. ( Inproœm . Judic Dei. ) Terluüien »’était au^si expliqué
sur ce point el d'une manière bien plus claire :S i adhuccœlumpatas dausum, memenlo daves c&liDüminumPetro,
et per eum Eccleùm rdiquisse. ( lib. Scorpiac. cap. 10.)
Le pouvoir des clefs s’est donc communiqué par
Pierre aux autres églises; et c’est ainsi qu’il fautentendre le quinzième canon du concile de T ien te ,qui condam ne celui qui aura dit : Clones Eccletiœ da­tas taniàm ad solctndam , etc. Or tous les ministres del’Ëglise reçoivent les clefs, mais c'est Pierre qui en aété le prem ier nanti, puisqu’il les transm it aux autres.
III.
On prétend que Jésus-Christ les a lui-même
données aux autres apôtres , en disant : Amen dico
vobis , quœcumque alligaveritis super terrant erunt ligata
et in cœlo , et quœcumqm solveritis super terram erunt
solata et in tœlo. ( Matth. xviiu 18. ) Mais qu’importe ?
Nous avons déjà dit que les apôtres avaient reçu im­médiatement du Christ une puissance égale &celle dd
Pierre, comme premier fondateur de l’Evangile,
iy

298

DE L’AUTORITÉ

mais qu’ils furent tous subordonnés à Pierre commeà leur chef,ou prem ier d’entre eux ; c’est ainsi qu’enparlent tous les Pères. Itle ( Petrus ) quem Dominas
apostolici chori primipem designavit, ( St.-Grcgor. Nyssen.) Princepset xertexapostolorum Petrus, (S. Efrem. )Beatus ille Petrus omnibus discipulis prœlaius (S. Basili.)— Petrus apostolorum princepi, ( S. Giegor. Naza. ) et
beaucoup d’autrese ncores’expriment de môme. Aussi
fut-il Ctt dans le concile d’Ephèse : (part. 11. art. 3. )Beatissimus Peirusi apostolorum princeps et capul fufeiquecolumna, Ecole.1ire cuthollcæ fundamentum d D . N . J .-C .
clates regn accepit. Il faut d’ailleurs observer, ainsi que
nous l'avons indiqué plus h a u t, que celte égalité depouvoir ne fut attribuée aux apôtres que par 1111 pri­vilège spécial, qui a fini avec eux. Il est doue faux queles évêques, en qualité de successeurs des apôtres
soient égaux en pouvoir au pontife ; s’ils se disenteux-mêmes successeur dus apôtres, ce n ’est qu’en cequi touche l’ordie et le caractère, non pour ce qui
concerne le privilège des clefs, la puissance et la ju­
ridiction qu’avaient les apôtres. Les évêques ont reçu
il est v ra i, de l’Esprit saint, la mission de gouverner
l’Eglise, regere Ecclesiam D ei ( Act. xx. 58. ); mais ils
ne la gouvernent que partiellem ent, comme m em ­bres , tandis que le pape la gouverne tout entière ,comme chef et prince. Mais nous reviendrons plus bas
sur celte matière, pour la mieux éclaircir.
IY. Un partisan de Fébronius objecte que Jésus-Ghrist
n’a point dit à Pierre : Tibi do clàves regni cœlorum, sedtibi dabo; d'où il infère que les clefs ne furent que pro­mises à P ierre, et que le Sauveur ayant dit après sa
résurrection à tous, les apôtres : Quœcumque alligaveritis , e tc , les clefs ont été réellement confiées à
i’Eglise entière, uon à Pierre seul. La réponse est aisée*Dt> SOUVERAIN PONTIFE.

11 ne convenait point que .Jésus-Christ, encore vivant
et chef visible de l’EgUse rem it les clefs à Pierre et leconstituât son vicaire ; celte tradition ne pouvait sefaire qu’après que le Seigneur, m ontant an ciel, de­viendrait invisible au morde'. Ce fut pour cela qu’il
lui dit : Dabo tibi claves et non Do tibi. Ou reste > onr.e peut douter q u e , de même que la profession defoi de Pierre ne fut faite que par lui : Ta es Ckristus
Filias Dei i t v i , de même la promesse des clefs n’ait
été faite qu’à lui particulièrem ent, Jésus-Christ ayant
voulu récompenser par ce don précieuxla confession de
Pierre. A celte explication donnée; Pères cités
plus haut ( chap. i. n. 12. ) ajoutons ce que dit
St.-Augustin ( lib. i. contra duas ep. gaud. cap. 31. )Petrus apostólas, qni ubi disrit, tu es Christ us Fitius Dei
vivi , tdm bjtttus à Domino appellatus est , ut claves regn«cæloram accipere me*ereiwr. St.-François dsSales dansson trente-deuxièm e sermon ( deficcl. de Petra ) s’ex­
prime d'une m anière bien digne de rem arque i'H a reiieoram ministril dit-il, omnem lapidem movent, ut no,savertant ah obedientiâ quœ debetur vicario Christi dûcer u n tS . Petro promissionem éDcmino facta/n nomine totius Ecclesiee , sir, ut nullum privilegium peculiare concessum fuerit ipsius persona. S i hoc interpretendi modo nonperr.ertatur, scriptura nunquàm ab alir/uo in aliénant sentum delorquebitur. Du reste le saint observe avec rai­
son que le Seigneur avait déjà parlé de l’Eglise en
disant : E t portas inferi non prmvalebunt adversùs eam ,d’où U conclut que : S i Ckristus Ecclesiœimmedinti cla­
ves , tradere votuisstt , dixitset : E t dabo tibi claves ;sed diatit : Dabo tibi. Ce fut donc à Pierre princi­
palem ent que le Seigneur rem it les clefs, afín -quepar Ron canal elles fussent transmises aux autres mi­
nistres rie l’Eglise.

300

DE L’AUÏORlté

Y. On trouve dans l’Evangile de St.-Luc un autre
texte sur lequel sc fondent les SS. Pères, pour prouverl’infaillibilité du pontife romain : Simon , Sim on , ecce
satanas expetivit vos uî cribrarel sicut Iriticum, eço autem
rogavipro le ut non deficiat fid.es tua, et tuaHquandô[conversus confirma f.'atres tuos. (Luc. xxn. 31. 32.) Nous voyons
p ar ce passage que Jé 3us-Christ a prit: pour Pierre etdemandé que la foi ne s’altérât jamais ni en lui ni enses successeurs. Riais le Sauveur, ditFebronius, n’a point
prié pour Pierre comme chef,'de rE glise,m aisila priépour lui personnellem ent, de peur qu’il ne perdît lafoi a u milieu des troubles qui attendaient les autres
disciples, de sorte que bien que Pierre eût renié leSeigneur de bouclie, la foi vivait encore dans son
cœur. Mais St.-Bernand et d’autres pensent u n an i­m em ent que Jésus pria réellement pour Pierre et ses
successeurs , afin qu’ils fussent toujours infaillibles
dans les doctrines de la foi. Voici les paroles du saintdocteur : Dignum nnmque arbitrer , ibi resarciri damna
fidei ubi, non possii fuies sentire defectum. Cui enim alteri
sedi dictum est aliquandn : Ego pro te rsgatiul non deficiat
fidns tua ? Istam infallibiliiatis pontificiœ prœrngalivam
constaniimma perpetuaque S S . Pairum traditio nommonsirai. (ep. 190. ad Innoc. II.) St.-Luc pape et m artyr
avait déjà dit la môme chose dans son épître Ier auxévéques de l’Espagne et des Gaules. Romana Ecclesia
apostolica est et mater omniam tcclesiarum, quœ dtramite
apostoUcns traditionis nunqudm errasse probatur, secunddm
ipsi'is Domini polticitationis dicentin : Ego rogavi pro te
ut non deficiat fides tua. St.-Agathon dans son épître àl’em pertur Constantin, approuvée dans le sixième
Synode, après les mots : Ego autem rogavi, etc. Con­tinue en ces termes : Hic Dominus fidem Pétri non defecturam promisit, et confirmare eum fratres adm onutt,

DU SOUVERAIN PO N TIFE.

3oiquod pontífices meœ exiguitatis prædecessores fecisse semper candis est agnitum . St.-Léon dans son épître à
Pierre d’Antioche , dit pareillement : Nimirdm solus
est pro quo, ne deficerei fide, Dominas ac S aliât or asseruit
se rogaste > dicens : Rogavi pro te , etc. Quai veneraùilis etefficax oratio obtinnit qnôd hactends fuies J-'etri non défait,nec deftelara créditur in ih>'oni ejas. C’est pourquoi In­
nocent IV a écrit plu» taid : Mojares F.cclesiæ causas,
proesertim artículos fidei contingentes , ail Pétriseiíem referendas intelligit, qui notit pro eo Dominum exorosse, nedeficiat fidesejus. ( Epist. ad episc. Arelaten s. )VI.
Un autre écrivain du parti de nos adversaires ,soutient que lorsque Jésus-Chriht prononça ces mots :Rogavi pro te etc . , il n’avait pas prié pour Pierre seulmais pour toute PEglise et que c’était à l’Eglise qu’ils’adressait dans la personne de Pierre. A l’appui decette interprétation, il cite ce passage de St.-Augustin:
Manifestum est in Petro omnes confineri , rogans enim pro
Petro, pro omnibus rogasse dignoscilar. Il n'est pas dou­
teux, lui répondra-t-on, qu’en priant pour Pierreprem ier pasteur et directeur de l’Eglise, Jésus a priéaussi pour tous les fidèles, qui devaient être instruits
par Pierre des choses de la foi. Mais il est bien évi­dent qu’en cette occasion le Seigneur n’a prié quepour I-ie rre , puisqu’il lui a dit personnellement : S i­mon, Simon , etc., et qu’après s’être adressé collective­
m ent auxautres parces m ots: Salanaseapeticitvos, etc.,
il se retourne vers Pierre et lui dit encore : Ego autem
rogavipro te , etc., il ne dît point : Pro vobis. Tout celas’explique bien mieux encore par les mots qui suivent:E t tu aliquando conversas confirma fratres tuos. Ces mots
dit Théophylacte, s’adressent à Pierre com m e prince
des apôtres et fondem ent de l'Eglise : Quia te habeo
principem discipulorum, confirma celeros; hoc enim te decetf

3 oat>& t ' A n t o a i t â

7ni posl me petra es Ecclesiœ et fondamentwm, C’est aussi

l'interprétation (le St.-Angustin, ( t . îv. pag. 1310.)
Ego rogaùi pro te , hoc est ne auferatur ex ore iuo verbum
veritatis usque m id i . St.-Chrysôstome avait écrit aupa­
ravant ( in actis a postal. cap. 1. ) : Quàm eut fenidus!
qiuhn agnoscit rreditum d Cfiristo gregem l Qmim in hoc
choro pi inceps est !... Meritô primas omnium auctoritatem
usurpât in negolio, ut. qui omnes habeal in manu ; ailhune enimdixit Chris tus : E t tu aliquandà contenus con*firma fratres tuos.
VII.
St.-Pierre lui-môme, sachant qtte Dieu l*avait
choisi pour diriger et enseigner son Eglise, dit dans lepremier concile de Jérusalem : F iri fratres , vos salit
quoni'im ab antiquis diebus Deus in nos elegit , per ostneum uudirc génies verbum evangelii et eredere. ( Act. xv.
7.) Ainsi Pierre fut choisi personnellem ent, non-seu­lement po'ir que les autre» l’entendissent, mais en*core pour qu’ils crussent en ses paroles. Voilà pour­quoi St.-Cyprien écrit (nisuite : Ad Pétri cathedram
perfidia habere nonpote*taccessum (i. ep. 1 .) St.- Fulgcnce
tire de loutcela cet te conséquence, que toutes les cho­ses qnisont décrétées par le pontife de Rome sont cer­taines, de sorte que toute la chrétienté doit croire sanshésiter tout c e q u !il croit. Les l’ères du sixième synodeont professé la même doctrine, (act. vm. et 18. ) «Il
n*y eut jamais, il ne saurait y avoir ¿l’erreur sur le siègede Rome ; et les successeurs «le Pierre , pour qui Jé sus-Christ a prié d’une manière particulière , 113 peu»
vent jamais s'éloigner du sentier de la foi. » Mais h â­
tons-nous de passer à un texte dont les termes sontbien plus pressants et plus capables encore d’opérer laconviction sur le point qui nous occupe.

DO SOUVERAIN PO N TIFE.

3o3

CHAPITRE III.
L’autorité suprême du pape prouvée pal* un autre texte : Pasce
oves mects, etc. Jo. cap. 2 i .

I.
On lit dans l'évaugile selon St.-Jean (cap. xxt.
ex vers. 15.) que Jésus-Christ Noire‘Seigneur inter­rogea d'abord Pierre en ces termes t Petre, amas meplus k isî et que Pierrre répondit : Eiiam , Domine tu
scis quia amo te. Le Seigneur ayant réitéré sa demande
Pierre fit la môme réponse. Alors îe Seigneur dit à
Pierre : pasce oves meas. Après quoi l’interrogeant pourla tx'oisième fois, il lui dit : amas me? et il finit p ar ré­péter les mots pasce oves mras. Par ce mot pasce il fautnécessairement entendre tout ce qui entre dans l’of­fice et le devoir.drun pasteur, non seulement fournir
aux brebis la nouiriture, mais encore les conduire,les guider, les corriger et les punir; et de la contexture de la phrase entière il résulte à l’évidcucc que
Pierre fut principalement chargé du soin du troupeau.
. II. Febronius confesse, (cap. n. § . 1 .) que ceÿexte de St.-Jean indique assez que Pieire fut placé
au dessus des autres apâlres, à cause de son am ourpour Jésus-, et constitué prim at de l’Eglise. Undb mu­
gis dectaratur, (ce sont ses expressions) Eccletiœ acli~but, prusidendi. jus fuisse fiuic appstolo concessum. Mais,
ajoute Febronius, quoique Pierre soit, la prem ière
pierre de l’édifice, il n ’est comme les autres apôtres
qu’une des pierres vivantes, et sa doctrine n’est pas

3o4

de

l ’ a u t o r it éplus certaine que celle des autres ; et sauf la préémi­nence de P ierre, le soin des brebis du Seigneur fu t
confié immédiatement et conjointement par JésusChrist à tous ses disciples et à leurs successeurs, lesévêques, qui exercent dans l’Eglise les mômes fonc­
tions de pasteur que le pape, comme Pierre luimème l’a écrit à ses prêtres. Pascite qui eis vobis est
grcgcm Del. (i. Pelr. 5. 2.) Conlineat de reliquo, ajoute
Fcbronius, verbam pascendi Petro (suppone etiam soli )dictum , quantamcumque auciorilatem et potestatem, nonrepugno ,* hoc condem.no, nullum terbo pascendi inesse qutnnon œque tontine atur illis. Christi dictis ad omnes apostolos:
sicut me misit pater meus, ila et eço mitto vos. (Jo. 20.) Et
alibi : Euntes ergô docele omnes gentes. (Mattli. xvm. 29.)
III.
Mais ce que Fcbronius dit là , s'accorde assez
mal avec 1« texte de St.-Jean. Car prem ièrem ent, lesautres disciples étaient présents : pourquoi le Sei­
gneur dit-il à Pierre : pasce, et non à tous : pascite?
Secondem ent, observons que déjà le Christ a dit à
Pierre : Petre amas me plus hit ? Donc le mot pasce a étéadressé à Pierre, et non à tous les apôtres. De plus, ilrésulte de ce mot, que Pierre fut alors constitué le pre­mier pasteur du troupeau de Jtësus-Chrisi ; de sorteque lorsque Jésus dit ensuite aux autres disciples :Ego mitto vos... Euntes docele e tc ., ces^mots doivent
s'entendre de manière à ce qu’ils restent subordonnésau pasteur principal. Il en est de même de ces autres
molsr^asci/f qui in vobit e.itÿregem,c'cfit-à-clires ans préju­
dice de la supiématie du prem ier pasteur Pierre, et descs successeurs; car, quoiqu’ily ait plusieurs pasteurset plusieurs troupeaux, ils ne forment tous ensemble
qu’un seul troupeau, dépendant du prem ier pasteur,
tel que le pontife romain. Tous les évêques sont pasrteurs, tous sont chargés du soin deB agneaux du1)U SOUVERAIN PONTIFE.

3o5

C hrist, mais les agneaux, comme les biebis, c’est-àdire les fidèles et les évêques, sont subordonnés à unseul pasteur. Febronius rit de celte distinction, qu’ilappelle imaginaire et nouvellement inventée; maiseette distinction a été faite par St.-E utherius, St.-Ber­
nard, St.-Ambroise. Pnàs agnos, deinde «tes, dit lepremier, commlsit ei; quia non solùm paslorem. sed pastorum pastorem eum constituit. Pascit igilur Petrus agnos,
pascit et oves, pascit filios, pascit et matres, régit subditos
et prce.latos. Omnium igitur pastor est, præter agnos et ovesin Ecclesia nihil est. (St.-Euthcr. de naliv. apost. ) Lesévêques sont pasteurs des troupeaux particuliers , cha­cun a le sien; c’est là ce qu’a dit St.-Pierre : Pascilequi in vobis est gregem. Mais le pape est pasteur detoute l’Eglise. Écoute/ St.-Bernard s’adressant au
pape Eugène III : (lib. 2. de consid. ) Sunt et alii gregum pastores, habent illi sibi assignatos grtges, singuli
singulis; tibi unitersi crediti, uni umts non modô orium
sed et pastorum. T u unus omnium pater. St.-Bernard
ajoute au même lieu : Cui non dico episcoporum sed
etiam aposlolorum sic absolutè totos commisses sunt oves ?
ci me amas, Petre, pasce Ovrs meas. Qaas? Illius vel illius
civitatif, aut regionis? oves meat, inquit; nihil ercipi tur
ubi dislinguiiur nihil. St.-Am broi^e, com m entant
S t.-L uc, (lib. 10. ) .1 dit la même chose : E tjd m nonagnos ut primo quodam ¿acte vescendos, nec oviculas at se­cundo, sedotta pascere jubetar; perfecliores ut perfection
gubernaret.
IV.
Beaucoup d’autres raints docteurs sont dumêtne avis. Écoutons St.-Épiphane : (in Anchorato)
Hic ett qui audivit pance oves meas, cui concrediium est
ovilef S t.>Jean Chrysostôme sur le même point : aliis
omissis, Petrum a/futur, fratrum ei curam committit; e tplus bas : câm magna Dcminus Petro communicasiet, or-

5o 6

de

l ’a v t o b i t é

bis terrarnm curam d*mandavit; St.-M axime, dans son
sermon «le St.-Pierre : hic est Pelrus eut Christus pascendas oviculas suas agnosque commendat ; St.-Augustin :(scrm . cvm. c. l\. de divers. ) Non enim inler discipnlos
suor soins meruit p(tseère dominicas oves; sed quandà Chris­
tus ad un um loquitur, unilas commendaiur. Il dit demême : («crm. xivi. cop. 13.) In ipso Petro unitatemcommendarii ; multi erant aposioli ; et uni dicitur : Pasce
oves meas. Ce texte nous servira dans le chapitre sep­
tième à expliquer ¡a pensée de St.-Augustin. St.-Léonpape, dans son épître 89, à l’évêque de Vienne, s’ex­
plique ainsi : Cui e<tmprœ céleris sokendi et ligandi pô­les las irudita est , pascendarum iamen oiium cura specialihus mandata est. Il dit ailleurs : (serm. 3. in assum pt..
tn tolomundo, (mus Petrus etigitur... ut quamtis in
populo Dei multi saccrdoies sint multique pastores, omnes
tamen proprih regat Pelrus ; principaliter régit et Christus.
Théophiîacle dans le dernier chapitre (in Jo in . ) dit :Oviam totius mundi ovile Petro commeniabai, non autem
aliis sed huic tradidil. St.-Cyrille et St.-Augustin tien­
nent le même langage snr ce passage de S t.-Jeaa.
C'est aussi l'avis de St -Thomas : (opusc. contra
Græc.) Petro et ejus successoribus (Christus) commisit,
etnulli alii qtiâm P.etro> quod suum est plénum. Le mêmedocteur affirme que c’est une grave erreur de penser
que les fidèles ne sont pa? tenus de subir les décisions(lu pape. Pitlro disait : Pmce ores meas etc. ; per hoc autem excludilur qapnwutam prœsurrptuosus error, qui se
subduce”e nitunlur d subjectione P étri , successorem ejus
romanum pontificem unitersalis Ecclesiœ non recognoscentes. (St.-Thom. lib. iv. contra gentes cap. 76.)V.
On voit par là combien Fcbro.iius se trom pelorsqu’il prétend que le m ot patee se rapporte à l’Eglisc; non à Pierre; que si l'Fgliseest réunie en sy-

DU SOUVERAIN POKTIFE.

3o?

nodc œ cum énique, elle est supérieure au pontife;que clans le cas contraire, elle a pour chcf le pape;mais seulement comme chef d'adm inistration, qui«’a pas plus d’attributions dans ce corps aristocrati­
que que les autres évêques, égaux à lui en pouvoir,tant pour les choses d’ordre que pour celles de juri­
diction , pastenvs ainsi, que lui dans le bercail de Jé­
sus* Christ en qualité de successeurs de» opâtres. Mais
toutes ces proportions de Febronius sont cmranées.
C’est à l’Eglise, d it-il, non à Pierre que Jésus adressa
les mots pasce oves meas. Jéscs-Christ a donc voulu
que f Eglise se soignât et se dirigeât elle-même ? 11 avoulu que le troupeau conduisît le pasteur? Je le de­mande : l’Eglise est-elle ou non le bercail, le trou­peau de Jésus-Christ ? Et si Jésus-Chri.-.t a imposé à
Pierre le soin de son troupeau, conçoit-on que letroupeau puisse jamais dominer sur Pierre, au lieu
de lui être subordonné ?
VI.
Certes les évêques sont aussi pasteurs des bre­bis de Jésus-Christ, ils ont été appelés à partager le»soins et la sollicitude du pasteur; mais co prem ier
pasteur, ce chef suprême en qui tous les évêques doi­vent reconnaître leur supérieur, celui que JésusChrist a chargé du soin de tout le troupeau , c’est lepontife romain. Itoque, dit Febronius (cap. i. §. 6 .n° 3.)
Ecclcsia ipsa p'incipaliter et radiculiter obtinet f.>otestatem
clavtum, quee ab illâ in omnes ejus minislros ipsumquesummum pontificem derivaiur, et singulis quibusque prosuâ f.oitione communicatu<\ Mais St.-Léon .«’expliquebien autrem ent (epist. xiv. ) : Quibut cùm dignilat sit
communis, non est tamen ordo gtfieralis ; quoniam et jinterapostolos , cùm omnium par esset electio, uni tamen datum
est ui. ceteris prasemineret. De qui formâ quoque est acladislinciio, ne omnei sibi omnia vindicarent.... per qaos

3o8

DB t ’A.T!T0 RITÉad unam patri tedem unitersalis Ecclesiœ cura confluer/!t.
St.-Grégoire a écrit pareillement (lib. vu. ep. 65.) :Cùm cutpa non exigit omnes secundùm rationem tiumilitatis œquales sumus. A tiqua culpa in episcopis invenitur ; néscio quis ei episcopus subjectus non sit. C’est ce qui a porté
Innocent I*r (tom. i. epist. Rom. PP. col. 937.) à trai­
ter de confusion sacrilège, impia confusio, l'envahisse­m ent par un évêque des attributions d’un autre évê­que. Omnes admonemus, ut quique territoriis suis contenti
simus ; nam barbara et impia isla confusio estatiena prœsttmere. Voyez ce que nous disons sur ce point dansnotre chapitre vi. » ” 5.
VII.
Quoique la surveillance particulière des évê­ques doive s’exercer sur leurs troupeaux particuliers
exclusivement, toutefois si un évêque voyait l’hérésienaître dans une autre église, il serait tenu de réparerle mal autant que Cela serait en lui ; car tous les évê­ques sont chargés de veiller au bien et à l’avantage del’Église universelle. Si un homme possède un troupeau
considérable, il en confie la garde à un pasteur {.rincipal, sous les ordres duquel il place d’autres pasteursqui sont chargés de garder chacun une portion dutroupeau. Mais si l’un d’eux s’aperçoit que le troupeau
d’un de ses compagnons est m enasé par les loups, il
est de son devoir d’en empêcher. De m êm e les évêques,
qui tous sont pas leurs du même troupeau de JésusChrist, sont tenus autant qu’ils le peuvent, et que lescirconstances le leur perm ettent, de veiller sur l’Église
universelle. El c’est là ce qu’ont réellement dit etvoulu dire St.-Augustin ebSt.-Cyprien, que Fcbronius
nous oppose mal à piopos. Yoici les paroles de Si.-Au­
gustin : Communie est nobis omnibus qui fungimur episcopatus officio... spécula pastoratis. Facio quod possum , ut
pestilfntibus eot'tim teriptis medentia et munientia scripta

DC SOUVERAIN PONTIFE.

3ogprætemlam. (Lib. i. cap. 1. ad Bonif. ponllf.) Copiosum
corpus est sncerdotum, unitatîs vineutis copulalum , ut ti
quis ex collegio nostro grtgem ChrUli vastare tentaverit ,subverilant et ctteri ,• nam etsi multi sumus , unum tamen
gregetn pascimur. (S . Cyprian, ep. l x v i i i . v c i s . 67. ad
Stephan.) O r, il n'est pas possible d’inférer de cesmots ce que Febronius en infère : que touü les évêque»»pasteurs du troupeau de Jésus-Chrict, sont égaux au
pape en pouvoir, et tout-à-fait indépendants; il eu
résulte seulement que, si quelque loup tente de dé­vaster la bergerie du Christ (comme le dit St.-Cyprien)et qu'il n'y ait personne pour l'em pêcher, chaqueévêque est tenu de concourir à la réparation du dom­
mage.
VI.
II faut distinguer dans les évâques la puissanced'ordre qui concerne l’administration intérieure del ’épiscopat, la collation des O rdres, la consécrationdes églbes, la faculté de confirm er, et autres choses
sem blables, de la puissance de juridiction qui ne re­garde que l’extérieur, comme le gouvernement dutroupeau. Quant à la puissance d’ordre, il n ’est pas
douteux que tous les évêques ne soient égaux a u p o n tife ; c a r, de même que le pontife, ils ont reçu leurs
droit» de Jésus-Christ immédiatement. Il n ’en est pas
ainsi de la puissance de juridiction. Au reste, la ques­tion de savoir si cette puissance de juridiction des évê­ques leur vient immédiatement de Jésus-Christ, ou
leur a été com m uniquée par le p a p e , n ’est qu’unequestion de nom ; car l’eussent-ils reçue directem ent
de D ieu, ils ne l’auraient reçue que subordonnée àl’autorité suprême que Jésus-Christ a donnée au pape
sur toute l’Eglise. Il n ’y a rien dans la suppositiond’une transmission immédiate qoi ne se puisse trèsbien concilier avec la soumission au pontife. Dans les

3 to

de

l ’a u t o r i t é

premiers te m p i, celui-ci s’était réservé d’accorder ladispense pour les irrégularités, pour les empêche­ments dirim ants du mariage, et l’absolution des vœuxreligieux, ainsi que plusieurs autres cas, et cola envertu de son autorité suprême, reconnue par le synodede Trente : Pontiflces maximi prò suprema potestate sibi
in universa Ecclesià tradita , causas aliquas criminum graviores suo potuerunt peculiari judicio reservari. Ces der­niers mots sont à rem arquer. Aussi ta faculté de Paris
rendit-elle librem ent, en 1654, un décret analogue.
Omnes et singuli magistri nostri , dit-elle, ipsum romanum pr.niificem, uti summum J . C. vicarium el unhersalem Ecclesia pastorem, Cui plenitudo polestatis d Christo/lata sit etc. fîdeliter et tibenter agnoscunt et confitentur.
Ga macho, professeur de la même faculté, consigna
d 3 ns ses écrits cette distinction essentielle entre lapuissance de caractère et celle de juridiction. Clanssimi theologi sustinent, episcopos habere potestdtem caracteris immediate à C/iristo, non tamen potestatem jarisdictionis; sed eam habent dsummo pontifies. (Tract. deSacram .
ord. cap. 8 .) Innocent Ier avait déjà fait la même di«—iinctiou en 1404 » dans ses instructions aux évêques
africains : A Petro ipso episcopatus et tota hujus notninis
auctorilas emenit. (Epist 2/i. In requisendo.)
IX.
Un de nos adversaires objecte que Jésus-Christ
ne dit point &Pierre : Pasce otes tuas , niais ores rtieas,
et de là il conclut que le Christ est le pasteur princi­
pal et direct du troupeau, et que Pierre et les apôtres
n’en sont que les administrateurs- On répond que leSauveur, tant qu’il fut sur la terre, n’était pas seule­m ent pasteur intérieur et invisible, mais encore pas­
teur et chef visible de l’Église; il devait donc s’expri­
m er commeil le fit, dire : Otes mens, et non tuas. Mais
loriqueircuiie il monta au ciel, il dem eura pasteur deDO SOUVERAIN P O N T IF E .

5l Il’Église,mais pasteur invisible et intérieur, répandant
sur elle l’iuilnencee de sa grâce» et la dirigeant parles lum ières internes qu’il envoyait; mais à son trou­peau viAiblo il voulut laisser un pasteur extérieur etvisible, qui pût résoudre les doutes qui s’élèveraient enmatière de foi, et il lui donna Pierre; sans cela lesévêques, les prêtres et le pape lui-m êm e eussent été
inutiles. C’est pourquoi Pierre n ’est, relativement à Jésus-Clirist, pasteur invisible, qu’un membre de son
troupeau ; et c ’est ce qu’a voulu exprimer St.-Augustin , lorsqu’il a dit que Jésus-Cbrist était pastorum pasiorem , expression que notre adversaire nous oppose.
Mais relativement à l’Église et à son régime extérieur,
iï jouit d’un pouvoir suprême comme pasteur visible.
Qui ne conçoit que pour régir un royaume visible, un
elief visible est nécessaire ?
X. Le même éciivain insiste : successores Pétri, dit-il,
atiâ auctorilate non gauderc nisi iliâ quam grex ipsis imperiiiuir, cùm gregi r.ollata ait facu.Uas eligendi pontificem.
Mais je le demande : les adversaires confessent que lepape a la suprématie dans Pliglise ; mais est-ce que lescardinaux ont aussi cette suprém atie? Non, assuré­ment. Comment peut-il dune se faire que les cardi­
naux confèrent au pape une suprématie qu’ils n ’ontpas? Ils ont le pouvoir d’éiirj un pape; mais le papèélu reçoit de Dieu son autorité. Aussi dans le conci­
liabule même de B àle, où la puissance pontificale
re ç a tla n t d 'attein tes, un orateur fit entendre ces pa­
roles : Prœsulaiûs pôles tas et auotoritas Pelro tri but afuit , non ab ftominibus , sed d Chrisio salvatore. E t le pape
St.-Gélase, dans son allocution aux Pères du concile
de Rome, s’exprime ainsi : Romana EccUsia nultissynodicis constitutis cet et h Eiclesiis pralalci est , sed evangelicâvoce Domini primatum citinuit.

3ia

de

l ’a u t o r i t é

CHAPITRE IV.
L’autorité suprême ou monarchique du pontife prouvée par lesconciles œcuméniques.

Selon Fcbronius, l'autorité suprême et la prérogatived’infaillibilité dans les matières de la foi n’appartien­
nent et n ’ont été promises qu’aux conciles généraux*non à Pierre. Mais peur ne point traiter de questions
oiseuses, abordons de suite le point de la difficulté.
Or, je le demande , si je prouve que les oonciles géné­raux eux-mêmes ont attribué au pontife la puissanceRUpiÊme, qui niera que le pontife ne soit infaillible etsupérieur aux conciles ? Mais dans quel Heu des con­ciles, dit Fcbronius à son tour, trouve-t-on la sanetiou
de cette proposition, que lepape est infaillible et supé­rieur au conciles ? Il est vrai que cette proposition nese trouve pas en term es exprès dans un concile; mais
plusieurs conciles nous disent que le pape est le chefde rÉglise, que son pouvoir s’étend sur toute l’Église ;qu’il est le vicaire de Jésus-Christ, constitué immé­
diatement par lui ; qu‘on doit tenir pour constant etvrai tout ce qui est dit par le pape; qu’il exerce sur
toute l’Église l’autorité suprême, et que toutes les ques­
tions qui concernent la foi doivent être résolues parlui; que les décisions du pape sont im m uables, parceque le pape est l’organe du Saint-Esprit ; qu’on ne peut
recourir du pape à aucune puissance supérieure; quehors le cas d’hérésie il ne peut être assujéti â prendre
l ’avis de toute autre autorité ; enfin qu’il n’est pointDU SOUVEBAIN PONTIFE.

3 l5

permis d'appeler du pape au concile, mais du concile
au pape. Tout cela posé, qui viendra nous dire que lepape est sujet à l’erreur et subordonné au concile ?
Voyons si toutes les allégations que nous venons defaire sont justifiées.
II. Dans le prem ier concile de Nicée (can. 39.) il
fut dit : Qui tenet sedem Romœ , caput est et princeps om­
nium patriarcharum; quandoquidem ipse eit primas, xicut
Petrus , cui data est potestas in omnes populos, ut qui sit
vicariat Chrisli super cunctam Ecclesiam christianam. E t
quicumque contradixerit, à synodo evcommunicatur. Re­
marquez les mots : cui data poteitas in omnes populos etcunctam Ecclesiam christianam.
III. Dans le concile de Chalcédoine, sous S t.-Léon I",
il fut dit dans le canon 9 : Episcopum romanum non proprié primatem, sed pnneipem. signi/icare. Solus vsrô romanus pontifex es t princeps christianœ dicccesœos. Remarquez
non primatem , sed principem. Ces mots indiquent l’antorité suprême du pontife; et quoique les Pères dési­
gnent quelquefois le pape indistinctement par lestitres de prim at et de prince, cependant ils tiennent
que le prim at et le prince ne sont qu’une même chose,comme nous le verrons plus bas. Au reste, St.-Thomas affirme qu’il fut dit dans le même concile : Omnia
ab eo (c’est-à-dire de Léon) definita leneantur, tanqudm
dvicario apostolici throni. (Opusc. contrà ciror. Græc.)De plus, lorsqu’on lut au conoile (act. 2.) l’épître deSt.-Léon, dans laquelle le pape rappelait les diverses
décisions qu’il avait déjà rendues contre Eutychès, il
fut hautem ent et unanim em ent déclaré que : hœc Patrum fidex. Omnes itâ credimus:.. Petrus per Lconem itd
locutus est. M’oublions pas surtout les paroles rapporxvii bis.
i4

314

db

l ’a u t o h it élées par St.-Thomas : Omnia ub eo definit a tmeantur ;et pourquoi cela ? ianqudm d vicario apoatulici thrcni.
V f. Dans le troisième concilcile Latran (oap. licetvi.
<ie elect. §. 3.) il fut dit que lorsqu’il s'agil des églises
particulières, les choses douteuses doivent être réso­lue» par ¡es supérieurs ; mais lursqu’il est question dusiège apostolique, in romand verà Ecclesiâ aliquid spéciale
conslituHur, quia non potest recurxum ad superiorem haberi.
S’il n’y a point de recours du pape à une autorité su­
périeure, la pape est donc réputé chef suprême. S’il
est suprêm e, Ions doivent lui obéir, à moins qu’on neveuille établir à la fois plusieurs chef* suprêm es, etdonnée ainsi occasion à une infinité de schismes.

"V. Dans le quatrièm e concile de Constautinople(sess. v. can 2 .) le pape Nicolas, prédécesseur d’Adrien,
fut appelé organum Spiritûs sancli, Or , l’organe duSaint-Espris ue peut faire entendre que des vérités in­
faillibles. Les Pères du concile disent eiisnite : Nequenos sanh noxam de illo juiticio sententiam fer ¿mus, sp.d jdm
olim d S. papâ Nicolao pronunciatam , quant nequaqudm
pessumus immutare. Ainsi les Pères même du concile
confessent que le concile ne peut modifier les déci­sions du pape; après qu’ils eurent signé les actes dusynode, ils ajoutèrent ces mots : Quoniam sicut preediximus, scquenies in omnibus apostolicam sedem (remarquez
ici que le siège aponlolique n ’est pas le concile, commel’ont voulu quelques interprètes, mais l 'Église ro­maine) , et observante* omnia ejus constituta, seporamus
ut in and lommunione quarn sedes apostolica prœdicat, esse
mercamur ; in quâ est integra et vera chrhtianæ retigionis
iotiditas. Voiià comment les conciles parlent de l’infailli­
bilité du pontife, et par conséquent de son pouvoirsuprême. O s deux choses sont nécessairement liées

DTJ SOVVERAIN PONTIFE.

3 15

l’une à l’au tre, car l’autorité du pape ne saurait êtreinfaillible si en m êm e temps elle n’était suprême.
VI. Dans le deuxième concile de Lyon (ce concile
incommoda beaucoup nos adversaires, et c'est pourcela que nous devons nous y arrêter davantage) , con­voqué en 1274 sous le pontificat de Grégoire X , et qui
réunit plus de cinq cents évêques, on prononça cesmots rem arquables : Tpsa quoque romana Ecclesia sum­mum et plénum primatum et principatum super universam
Ecclesiam obtinet, quam se ab ipso Domino in B. PcUo .
cujus romanus pontifex est successor , cum polestatis pleni~tudine récépissé veraciter et humiliter recognoscit... cum
potesialhptenitudine. La puissance ce saurait être pleine
si elle n’était suprêm e, absolue, indépendante. Au
reste, on trouve encore à la suite ces m ois,non moins
significatifs : E t sicut pras ceteris tenetur ( ipsa romana
Ecclesia) fidei veritatem defendere, ne et fi quœ de fi.de suboriœ fatrint quœstiones, suo debsnt judicio definiri. C’est
donc le pape qui doit juger les questions qui concer­
nent la foi; par conséquent ses décisions sont infailli­
bles et indépendantes de tout autre pouvoir. Telle fut
la profession de foi qne firent lis envoyés de l’empe­
reur Michel Paléologue, acceptée ensuite par tout leconcile el convertie en première constitution du con­cile , avec cette déclaration des Pères : Supra scriplam
fidei veritatem , prout plenb facta est >t fideliter eæposita,
rer.im, sam ta m , calholicam et orthodoxam fidem cognoscimus et acceptamus ; et ore ac corde confilemur quod verè ten et , et fideliter docet et prœdical S . romana Ecclesia.
VII. Examinons successivement les paroles que
nous venons de transcrire. Si quœ de fide subortefuerintquœstiones , suo debent judicio defmiri. L’évêque Bossuct
n’ayant rien à répondre à cette déclaration du concile,
oppose que la faculté de Paris a rendu plusieurs déci-3 l6

DE L’AtTORlTÉ

aiouu en matière de foi, et que ces décisions ne sont
pas infaillibles. Nous répondons que si la faculté deParis a décidé plusieurs questions douteuses en m a­tière de foi, personne ne dit ni ne croit que o’est &cette faculté qu’il appartient de décider ces questions,comme le concile l a dit du pontife de Rome : Suo debent definiri judicio. Ce seul aveu d’un synode oecumé­nique composé de cinq cents évêques m s semble seulcapable de ferm er la bouche à nos adversaires. Le
concile dit encore : Super uaiversam Ecclesiam summum
et plénum principatum obtinet cura potestatis plenitudine ;c’est pourquoi, lorsque le pape décide un point de foi,
il le fait cornms prince et olief de l’Église universelle à
qui appartient le soin de veiller à la pureté de la foi ;aussi l'Église entière est-elle tenue de s'en rapportor â
ses décisions. Le concile a déclaré, au reste, en quoi
consistait cette plénitude de pouvoir qui fait la force
du pontife : Potestatis pleniiudo, d it-il, consistit qudd(romana Jicclcsia) Esclesias ceieras ad sollicitudinis parUm admiliit (et c'est là cette comm unication de juri­
diction qui se fait du pape aux évêques), sud lamenobservatâ prœrogativâ , et iàm in generalibas conciliit, tdm
in aliquibus aliis semper salvâ. Cette prérogative consistedans le droit de décider souverainement,en m atière defoi; en raison de son infaillibilité, ainsi que l’a dit
St.-Bernard, parlant du pontife : Istam infallibiliiatisprœrogativam constantissima, perpetuaque S . Palrum iradiiio commonslrat. (Ep. 190. ad Innoc. II.)VIII.
De même , dans le concile de Vienne tenu
en 1321, sous le pontificat de Clément V, on approuva
la déclaration de ce pape (clementina fidei, de summ.
T rinit.), qui, touchant les questions concernant lafoi, s’exprime ainsi : Nos igitur... apostolicee considératio­n s , ad quam dantaxat heee declarare pertinet, aciem con-

DU SOUVERAINP O N T IFE .

3l 7vertentes, sacro app*obante concilia declar amuse fc. Remar­quez les mots : ad quam duntaxat luec dedarare pertinei.
IX. Il y a plus. Le même concile de Constance qui,suivant nos adversaire, aurait déclaré que le papan’avait pas d’autorité suprêm e, approuva l’épître do
Martin Y, qui !ui recommandait d’interroger les hom ­mes suspects d’hérésie : Utrûm credant quod papa sit
successor P étri , habens supremam auct orit aient in Ecclesia
Dei? Febronius lui-m êm e (cap. h. §. 3 ) ne peut s’em­pêcher de dire : Concilium constantiense sententiam dam­nai Joannis JViclefi : Non est de necessiiate salutis cré­
dité romanam Ecclesiam m e supremam inter alias. A lavérité* pour ne se point n u ire , il ajoute qu’en agis­
sant ainsi le concile haud ultra condignum favisse ponti/ici. Mais quelque chose qu’il dise, tout le mondecomprendra très-bien, comme le dit le cardinal Bellarm in , que la puissance suprême est celle qui n’a ni
supérieurs ni égaux.
X. On trouve dans la dernière session dn concile deFlorence (du décret duquel nous avons déjà fait une
mention som m aire) les mots suivants : Definimus romanum pontificem in universum orbem habere primatum ,et successorem esse Pétri, totiusque Ecclesiœ caput et christianorum patrem ac doctorem existere , fi ipsi in B. Petroregendi Ecclesiam à D. N. J . C. ; plenam potestatem traditam esse ; quemadmodàm etiam in gesiis (tcumenicorum
conciliorum et in sacris canonibus coniinetur. Si donc lepape est doctor totîus Ecclesiœ, il doit être nécessaire«mont regardé comme infaillible, car autrem ent toutel’JÈglise pourrait être induite en erreur par celui qui
doit l ’instruire. Si le pape a d’ailleurs plein pouvoir
de gouverner l’JÉglise, il est nécessairement aussi su­
périeur aux conciles, car s’il pouvait être subordonné
aux conciles, com m ent les Pères qui composaient

3l 8

de

l ’a u t o b i t écelui de Floreuce auraient-ils pu dire que l'autorité
absolue, pltnam potestalem, lui venait im m édiatem ent
de Jésns-Christ? On remarque à la fin du passage ci lé
ces mots : Quemadmodâm eiiain in gestis cto. Ainsi lesconciles, dans leurs actes et dans les canons, convien­
nent que ie pape a îe droil de gouverner l’Égliac avec
une autorité illimitée. Mais Fcbronius a lu attire chosedans l’exemplaire ou le« exemplaires qti’il a consultés.
Le passage, selon lui, est ainsi conçu : Juæta enim modum qui in gestis etc. On voit qu'il a soin de supprimer
le mot etiam, ce qui lui permet d’interpréter à son gré
le passage entier. Le pape, dit-il, a bien une autorité
entière, mais c'est juxïdmodum (c'est-à-dire avec les
restrictions) qui in gestis œcumenicorum conciliorum continetur. Mais cette particule etiam, qui est d’un Irèsgrand poids , se trouve dans les exemplaires conservés
dans cinq bibliothèques, ainsi que l’observe le P. Bennct (tom . i. de priviî. pontif. pag. 487.); loin d’indi­quer aucune limitation du pouvoir sr.prêœ e, ces mois
quemadmoclum etiam dém ontrent an conlraire que ce
pouvoir a été reconnu expressém ent, même dans lesactes du concile et dans les canons; comme cela a étéréel’em entexprim éen d'autres conciles, tels que le pre­mier de Nicée et le second de Lyon. (Voyez ci-dessus,
n° h et 6 .) Febronius prétend que sou texte s’accorde
mieux avec le texte grec; mais remarquons bien avec
Tournely que la version latine dont nous nous servons
f&ile par Abraham G audiot, fut approuvée par lesPères, insérée dans les actes du concile et signée parEugène IV el l’em pereur Michel. Certum esse, dit Tourneiy, grasca œqub ac latina concilii Florenlini acta , sacro
approbante concilio 3 Eugenii nomine esse édita ; porrô inactis latiiiè exaratis sic legitur : quemailmodum etiam etc.
IU cerô ita esse constat ex conciliis codicibas, qui in nobili

DU SOUVERAIN PONTIFE.

319

bibliolhecâ colbertinâ, Eugenii ac Michaelis imperalorit signis munili, asservantur. (T ourn. tract, de loc. ilicol.
art. 2 .) Cela posé» il paraîtra bien plus vraisemblable
que la leçon grecque ait été tradaite sur le lalin, lan­gue usuelle du pape et de la plus grande partie desPères, que de penser que la leçon latine fut traduite
du grec; d'autant plus que le sens propre et naturel
des autres termes du décret semble appeler les mots
etiam el continetur. Car si le concile, employant les
term es qui plaisent tant à nos adversaires, avait voulu
dit 3 que la puissance du pape était restreinte aux li­
mites posées par les conciles et les canons, il n'aurait
pas dit auparavant que la puissance absolue, plénum
potestatem, avait été transmise au pontife par JésusChrist. 11 aurait dit que Jésus-Christ ne lui avait trans­
mis qu’un pouvoir réglé juwtâ eurn modum etc. Avoir
une puissance pleine, absolue, c’est une chose
opposée à une puissance limitée. Il ne se serait pas
servi d’ailleurs du m ot continetur. qui correspond à lapuissance absolue transmise au pontife, suivant les
expressions employées par les précédents conciles,
surtout par le second de Lyon, où il fut dit : Romanus
pontifes est (Pétri) successor f càm potestatis plenitudine ;au lien do continetur, on aurait dit limilatur, explicatur,
tribaitur.
XI.
Enfin pour se tirer (le toutes ces difficultés ,Fcbronius ( cap. v. §. l\. ) s’exprime ainsi : Tertium( subjungendum videiur) quod in eâdem tridenlinà synodo
d gallispetnegalum fu e rit, florentino inter generalia con­cilia locum dandum esie , quippe quod ex quibutdam lia lis
et quatuor solnm greecis pairibus composition fuit. Mais
sur ce point les français eux-mêmes ne sont pas d’ac­
cord avecFebronius, carie Père Boucat,le Père Aunat
auteur du dictionnaire portatif des conciles, classent

3 ao

d e i ’a u t o b it é

celui de Florence parm i les conciles œcuméniques. Juvenin ( Thcol. diss. iv. q. 3. c. 2. a 8 . § 13. t. 1. )le prouve par plusieurs raisons, il dit qu’en France
ou avait eu d’abord quelques doutes, mais qu’après
que la question eut été discutée, les doutes avaient
cessé. Chose étrange ! Febronios appelle concile gé­néral le concile de Bâle, qui n ’est regardé comme œ cu­
ménique qu’en F ra n ce , et il refuse ce titre à celui deFlorence, q u i, excepté en F ran ce, à ce qu’il d it, est
regardé comme oecuménique. Encore voyons-nous
que réellement en France m êm e on le lient pourœcuménique.
XII.
Mais Febronius a'im aginé uue réponse neuve
et générale, au moyen de laquelle il se délivre à la foi
de toutes les décisions des conciles. En parlant desdécrétâtes recueillies par Isidore, publiées vers l’an
843 et adoptées ensuite par Gralien qui en augmenta
son propre décret , il dit ( cap. i. § . 8 . n. 10 . ) que
c’est par ces fausses décrétâtes que le pouvoir ponti­
fical a été considérablement exalté. C’est là une sup­position gratuite ce n ’est point pas de tels doouments
que nous établissons la puissance suprême du pape ;c'est par les décisious des conciles et des Pères , ap­
puyées sur le texte sacré. Febronius passe ensuite àparler des conciles généraux, et il va jusqu’à dire ef­
frontém ent que certaines décisions , dictées par lemême esprit qui domine dans les décrétâtes d’Isidore
se sont glissées dans les actes publics des concilcs
mais ajoute-t-il ces décisions ne sauraient nuire à lavérité qui a été ensuite découverte; car alors leshommes vivaient dans un temps de ténèbres et d’i­gnorance ; aujourd’hui que les questions sont mieuxéclaircies , on peut porter un jugem ent plus sain surla puissance légitime du pontife, que n'avaient pu leduso u v e b á in p o n t if e .

3a i

faire nos P ères, trompés par tant de faux documents.
Je veux transcrire ici les propres term es de Fcbronius,de peur qu’on ne nie soupçonne d’avoir exagéré.
Après s’ôtre longuem ent élevé contre la prétendue
fausseté des décrétâtes, il continue. E t nonnuüâ eumdem SpirUum redolentiâ in acta publica conciliorum etiam
generalium irrepserunt, qua nullum veritali post detecta;prœjudicium générant ; dàm hodii historiara sacram etacta Ecclesiastica, septem tel odo primorum seculorum in
fontibus scrutamur , multò certius de genuina potestatesummi pontifiais, quatenus eâ reverá ex Deo est , judicatnus , qudm Paires nostri falsis illis documentis inno­
center delusi. — S i enim ignorantia et eæcessus superstitionis obfuit f quominvs obscurata per aliquot sécula nosceretur veritas , et justi Ecclesiaslicae potestatis limites ,nihit impedit quominus quœ errore mali inducta s u n t,
nunc, cognitâ ventate , restituantur in legitimum. ( Ibid§. 5. ) Il dit ailleurs. ( cap. vin. §. 4« n. 3. ) Que
dans le quatrièm e siècle et les deux suivants, l’Egliseet les conciles attribuèrent au pontife beaucoup deprérogatives, par déférence seulem snt pour les pre­m ier siège apostolique : Qu*e seculis I V . V. et V l .
Romanis pontificibus ab Ecclesiâ taciti aul d conciliis ex­pressi in reverentiam primee sedis attributa sunt. Ainsi
pendant les h u it premiers siècles. C’est par complai­sance, non pour rendre hommage à la vérité, que lesconciles ont attribué aux pontifes des droits qui neleurs étaient pas dus ?
X III. Pour ce qui concerne les décrétales d’Isidore
je n’entends nullem ent soutenir que toutes sont lé­
gitimes. Je sais que plusieurs d'entre elles, surtout
pour ce qui concerne les épitres des p ap es, sontfausses ou au moins altérées; mais en ce qui touche lesdécrétales, de Grégoire IX , de Boniface VIII et de Clé-

322

DE

l ’ a U TO K ITB

m coljje sais que ces papes les ont m ûrem ent pssées,que Grégoire, par exem ple, les fil recueillir, discu­
ter, corriger par St.-Raymond, qui fut chargé eu outred’en retrancher les superfluités, et que ce ne fut qu’a­près toutes ces précautions qu’il fut ordonné d’en faireusage, tan t en jugemontque dans lesécolcs.C’est pour­quoi je dis que ccs décrétâtes sout exécutoires ; cr»rlors même <juc ces troii papes auraieut puisé pourquelqu’une d’elles à de fausses sources, ils leur ont
donné, en les adoplaut, force t!e loi. C'est ainsi qu'enavait agi Justiuieu ( lcg. 1. J.-C. de vit. jur. Encicl. )Ornr.ia meriiô nostra facimus , quia ex nolis eh i'Vf.triilur auclorilas. Quand à ce que Febronius ajoute surles prétendues intercallutions dans les actes des con­ciles, sur l'ignorance où vivaient nos Pères , qui sc
laissaient trom per facilement par des documents sup­posés , ¡’avoue que j’aiinoruis mieux me voir tromper
encore comme les Pères des concile», que de compterpa"n)i des érudits moderne comme nos adversaires,car en me décidant comme les Pères des conciles, ic
ne cioirais pas pouvoir tomber dans i’erreur, puis­
qu’ils ne pouvaient se faire illusion à eux-mêmes
quand , il s’agissait de l’autorité pontificale. Et voici
commei:t je raisonne. Que sur les matières de la foi
le pape soit infaillible ou sujet à l’eircur, qu’il soit su­
périeur au concile ou qu’il lui soit irfé rie u r, c’est là
une chose qui concerne principalem ent les règles dola foi. c’était donc au Saint-Esprit qu'il appartenait
de faire déclarer par les conciles, qui, dans l'Eglise ,des concilçs ou du pape, avait l’autorité et le droit dedécider infailliblement sur les matières de foi, afin
que les fidèles, certains de ce qu’ils devaient croiie, neflottassent pas dans l’erreur. Je dis encore que Dieun'a pas pu perm ettre que les synodes œcuméniquesDÛ BOtVERAIïT P O N T IF E .

5a5

fussent trompéssur ce point par des documents faux,comme Febronius voudrait nous le persuader, et qu’il
trompassent ensuite tout le monde chrétien par des dé*
cisions crronnées. J’aime m ieux donc m ’eu rapporteraux décisions des conciles des siècles d'ignorance qued’adopter les rares découvertes de Febronius et des siens
dans les siècles de lu m ière, car je tiens pour certain
que le« conciles généraux ont été inspirés par leSaint-Esprit et que par conséquent ils n’ont pu errer.
J'adm ire pourtant la constance de Febronius qui necraint de représenter comme fondé sur l’ignorance lasuperstition et la déception, le siège de Rome, qui fu t
toujours pour les Pères et les princes de l’Eglise unobjet de vénération et de respect.
XIV.
Au reste le cinquième concile de Latran , cé­lébré sous le pontificat de Léon X. Après avoir rejeté
les décisions du conciliabule de Bâle sur la supé­riorité du concile, déclara formellement que les con­cile» étaient inférieurs au pape. Solum roman/im pontificem, tanquam super omnia concilia auctoriiatem kabentem
conciliorum indicemlomm , iransferendorum ae d/ssotvendorum plénum jus et poteslalem tinbire ; nedùm ex sacra
scripturm testimonio , dictis S S . Pairum ac aliorum poniificum , sacrorumque canonum decretis , sed propriâeorumdem conciliorum confessione constat ( comme cesmots s’acordent avec ceux du synode de Florence déjà
cité : Quœmadmodum etiam in gestis etc- ) Quorum aliqua te ferre plaçait, etc On trouve à la suite la m ention
des conciles qui avaient déjà obtempéré aux précep­tes des pontifes : le premier d’Ephèse à Célestin, celui
de Calcédoine à L éon, le VI synode à Agalhon , etle VII à Adrien ; puis il est parié des conciles quiavaient sollicité l’approbation du papeet l’avaient ob­
tenue. Uupiit et Launoy prétendent que cette propo­

3*4

d e l ' a u t o r it é

sition : Tanqudm auctoritatem super omnia concilia hahsntem , ne fut énoncéo d’abord qu'incidem m ent, etqu'enfin elle fut posée comme une hypothèse qui pou­
vait être fausse. Mais on répond qu’elle ne fut point
posée incidem m ent, mais comme véritable déclara­tion de principes, le concile ayant voulu déclarer parelle , que le pape , tanqudm super omnia concilia auctotitaiem Iwbentem , pouvait à son gré les convoquer, lestransférer et les dissoudre.
XV.
Je sais que uos adversaires ne regardent pas
ce concile comme général, et qu’ils disent entre a u ­tres choses que les évêques n’y arrivèrent jamais au
nombre de cent. Mais le cardinal Bellarmin a prouvé
que rien ne m anqua à ce concile pour le rendre ré­
gulier et œcum énique; car il fut légalement convo­
q u é; il fu t ouvert à tout ce qui suffisait pour le ren­dre général ; les Pères étaient au nom bre de cent-scpt,
présidés par le véritable pontife. C’est pourquoi ce
concile a comm unément passé pour légitime. C’est
le sentiment de Bellarmin, du cardinal B aronius, deGabassut, Thom assin, Graveson etc. Les adversaires
disent en répliquant, que tout au moins ce concile
n ’a pas été généralement reçu. Peu im porte, reprend
Bellarmin ; car les décrets des conciles n ’ont nul be­soin 4e l'approbation ni de l’acceptation du peuple,
vériié constante, surtout lorsqu’il s’agit des choses dela foi, comme celle dont il était quéstion, commenous l’avons dit il" 13.
XVI.
Celui-là, dit-on, est donc hérétique qui ne sesoumet pas au décret de ce concile? Il n’est point héréti­que, répend Bellarmin, parce que ce décret n’a pas reçu
la forme d’un canon; mais il est coupable d’une grande
témérité. Quo xerd concilium hoct dit Bellarmin, propriè
rem islam non definivit ( c’est-à-dire en lui donnant la

DU SOUVERAINP O N T IF E .

3*5

forme d’un canon) u t decrelum catholicâ fide tenm dum ,dubium est; et ideò non sant proprih hœretici qui contrarium
itnent , sed d magnâ temeritate excusari non possunt.
(Toxn. u. da sumra. pont. lib. 4. cap. 22 .) L’évêque
Bossuet dit dans sa Défense etc. (en supposant qu'ilsoit l’auteur de ce livre) en parlant de ce concile :Pro certo cecumenico haberi Bellarmini fluctuatio nonsinit. Mais Bcllarmin n’hésite nullem ent; il tieut pourcertain que ce concile a été œcum énique ; son seuldoute, c*est si l’on peut accuser d'hérésie celui qui
n’adopte pas l'opinion du concile sur la suprématie
du pape; au surplus, il tient également pour certainque c'est une grande témérité que d’avoir l’opinion
contraire. Le docteur de Sorbonne Du val, qui écrivaitvers l’an 1712, adhéra au sentiment de Bellarmin; il
dit nettem ent qu’on ne saurait éviter le reproche dedésobéissance en soutenant que le concile est supé­rieur au p ap e:^ temeritateinobedientiætixpotestexcusari;
fovet enim et plurimàm inobedientiam, et dissidio, multa
lemper excitavit. (de sup. pot. pontif. part. 4«) J’ai dit
plus haut : S’il est vrai que Bossuel fût l’auteur de colivre ; car il y a beaucoup de raisons pour croire que
cet ouvrage aété grandem ent altéré par d’autres qne
lui, eu que dii moins il n ’eut jamais l’intention de lemettre en lumière; car il survécut de vingt-deux ans
à rassemblée du clergé gallican de 1682, de laquellesortit la fameuse déclaration de la supériorité du con­cile; et lelivrc n’a paru imprimé qu'en 1730, vingt-six
ans après la m ort de ce prélat.
XVII.
Aux diverses décisions des conciles j’ajoute­
rai celle qui se trouve aux actes du concile de Trente,(sap. xiv. d c p œ n . cap. 7.) Meritò. pontífices maximi,
pro supremâ potestate sibi in univertâ Eccltsiâ tradita, cau­sas aliquas criminum gravions suo potuerunt peculiari ju~

3u6

DE I.’AUTORITÉ

dicio reservnri. Ces paroles sont assez rem arquables,
mais Febronius s’en embarrasse peu. Dans son cha­pitre c in q , ( § . iv. n" 6 .) il s’exprime ainsi : E a( verùa) generaliora m n i, me exprimant d quo et quibas
gradihus ac quoad qu\is partes suprema hœc polentas romano
prmuli in univers â Ecclesia tradita fuerit ; nihilque impedit quomituLs cradamus resertandorwm. vonnt'.llorum grariorum piccatorum potentatem afj Ecclesia seu concilio
tupremo , ponti/ici permissam fuisse. Ainsi Febronius
prétend en premier lieu que les termes (la concile nedisent point par qui cette puissance suprême a été
donnée au pontife, et de là il infère que ce pouvoir
de se réserver les cas graves l'ii avait été confié par leconcile. C'est mal raisonner; car si la puissance dupootile est suprême« personne si ce n’est J4sus-Christ
11e peut la lui avoir donnée. On ne peut concevoir en
aucune manière qu’elle lwi ait été transférée par leconcile, comme Febronius a l'air de le croire ; carsi la. puissance suprême appartenait au concile, ellen’aurait pu être tratiférécau pontife, par la raison
qu’un supérieur ne peut transférer à un autre la puis­
sance supiêm c, ou que du moins il ne peut le fairesans s’en dépouiller lui-m êm e, car autrem ent il yorrait pour le gouvernement d’une seule chose deux
puissances suprêmes, ce qui ne saurait être. Si eneiFel cette puissance suprême était transférée à un a u ­tre, en la laissant subordonnée à la suprématie dutransférant, ce ne serait plus une puissance supiêm e,mais une puissance subordonnée; or la puissancesuprême eet celle qui ne dépend de personne et qui
n’a ni supérieurs ni égaux. De quelque m anière doncquo l'on dise, il sera toujours vrai que le pape a lapuissance suprême, et que cette puissance est absolue
et indépendante. La puissance dépendante qu’on

DU SOUVERAIN P O N T IFE .

3s?

peut comniuniqu:;r à un a n tre , pourra s'appeler sil’on veut pleine, mais non suprêm e; car ia plénitudede la puissance exclut les restrictions, non la dépen­dance; tandis que la suprême puissance ne peut êtreni égalée ni restreinte, ni subordonnée. Ainsi la pais­
sance pleine est coimnunicublc et révocable, la puis­
sance suprême ne peut ni se com m uniquer, ni êtrerévoquée parle fait de l’homme. Je dis de l'hom m e;
caria toute puissance vient de Dieu; or Dieu, ouJésusClirist qui est le princs des princes et le chef suprêm einvisible ue l’iîglise, a constitué sur la terre, dans lapersonne du pontife, un chef suprême visible, indé­
pendant do. tout supérieur terrestre.
XVIII. Ën second lieu Febronius objecte que lestermes du concile n'exprim ent pas, quihus gradibusac
ffuoad qutts partes, celte puissance suprême sur l’Eglise
universelle a été transmise au pontife. Le reproche n ’est
point fondé; car, dès que le concile a dit que la puis­
sance du pontife estsupiêm e, il a dû nécessairement
entendre qu'elle était universelle, s’étendant sur tous etpartout également; car s’il en était autrem ent, si elle
ne s’étendait sur tous et parto u t, elle ne serait pointsuprême. Eh bien, dira-t-il encore, le concile deTrente a-t-il décidé la question en faveur du pontife ?
— Il ne l’a pas décidée en termes exprès, par un ca­
non en form e, maia il l’a décidée virtuellement. —Par ce Peu! m of. suprema le concile a donc tout dit surcette grande question? — Parce m ot, répondrai-je,
il a dit assez; car toute la question consistait à savoir
si le poutife avait une puissance suprême sur toutel’Egüse ; et c'est précisément sur cette question que lepontife a répondu : Pro snpremâ poitslaie sibi in universâ Ecciesiâ tradilâ.
XIX. Deux raisons d'un grand poids prouvent

3a8

de

l ’ a u t o r it éd'ailleurs la supériorité du pontife sur les conciles.
En premier Heu; ceux qui pensent que le pape est
subordonné au concile, ne peuvent nier que pour quele concile soit légitime, il doit être conforme aux dis­positions de l’Ecrilure et à la tradition des Pères;qu’il soit convoqué par eplui qui a droit de lo faire ;que tous ceux qui doivent en être membres y soient
appelés; que les questions qui concernent la foi ysoient discutées suffisamment; que ta liberté des suf­
frages y soit le privilège commun. Cela posé, s’il s’é­
levait des doutes et qu’il fût question de savoir si
toutes ces conditions se sont rencontrées dans unconcile, ne faut-il pas qu’il y ait d’avance un jugequi puisse décider si le concile a été tenu légalement,
ou non ? Ce juge ne saurait être le concile, de la vali­
dité duquel on n’est pas certain ; ce ne peut pas êtrenon plus un autre concile, car ici les mêmes doutes
pourraient s’élever, et la chose irait ainsi à l’infini.
C’esL d«nc nécessairement le pape qui doit être ce juge,comme en convient dans ce cas le P. Noel Alexan­
dre qui a commencé par dire (tom . xix. liist. eccl.
in fui. dissorf. 4. n. ¿16 , vers. addiderim. ) que le con*concile général ne lient pas scs pouvoirs du p ap e,mais immédiatement de Jésus-C ht isl. Sed quia condiliones quœdam , ajoute-t-il, ad synodum œcumenicam
necessarii concurrunt, ut scilicet ait secunddm Scripturas,
sscandùm iraditiones Patrum , secundùm ecclesiasticas re­gulas, cum plena suffragiorum libértate , consenliente regnlariter summo pontífice et per seifsum vel per legatos, ti
voluerit, praesidenie, et sujfragii prceroçativam gaudente,celebratur ab episcopis ex toto orbe christiano convcoatis,
nemine qui jus ha.bu.erit excluso : Aliquam in Ecclesiâaucloritalcm esse necesse e st, ad quam spectct judicare ac declarare, quôd cum harum comlitionamDV gOrvBBAIN POKÏIFK.

339

coneursu synodus gesta sit ; quâ ex déclarations cf.risiianorum omnium obligatio ad ejus decreta tdm de fidet
tùm de morum disciplina recipienda consequitur. Ita sum m i
pontificia est declarare quæ concilia veri (ecuménica sint ;ad ipsum spectat judicare an iis instrucia sint conditionibus,
quæ concilii aecumenici ralionem constituant.
XX.
O r, si dans cc cas le pápe peut et doit juger
la validité du concile, le pape ne peut pas être subor­
donné au concile, il doit au contraire être au-dessus
de lui. C’est un axiôme de droit assez constant que
inferiorem nihil poste in lege superioris. Et si le pape est
supérieur au concile, il doit aussi être infaillible;
car autrem ent sa décision serait illusoire. Supposons
que le pape a déclaré un concile illégal, et que lesPères du concile on soutiennent la validité : si, commele prétendent les adversaires, le pape est soumis au
concile, il y aura nécessairement deux puissances
dans l’Eglise et certainem ent un schisme. Le P. Noëldira peut-être que dans cc cas seulement le papo
sera infaillible et supérieur au concile ; et il le dit eneffet; mais où trouve-t-on que c’est dans ce cas seu­lem ent que le pape est supérieur au concile? Biendes gens sans doute le n iero n t, et s’il en est ainsi, leschisme se perpétuera jusqu’à la fin des siècles« Qui
ne voit que si l’on n’adm ettait l’infaillibilité du papeet sa supériorité sur le concile, l’Eglise deviendrait unfoyer de troubles et de querelles, qu'il u’y aurait ja­
mais aucun moyen d’apaiser ?
En second lieu, c’est une règle non contestée, quelorsqu’une proposition est universelle et certaine,pour qu'elle puisse recevoir quelque restriction « il
faut que l'exception soit aussi certaine que la propo­
sition même ; ainsi on ne saurait modifier une propo­
sition universelle certaine, sans exception aucune.

33o

DE t ’a u t o r it é

Or il est Certain, comme les conciles plus haut citésnon.? renseignent, que le pape a une puissance pleineet suprême snr l’Uglise universelle : Qui (met sedem
Romca gaput est etc. cui data est potestas super cunciam
Ecclestum ; (Ier concile do Nicéc.) Ipsa quoqueS. romana
Ecclesia summum et plénum principalum super universam
Ecçicsiam, cum potestaiis plsnitudine rectpil; (II* concile
de Lyon.) Ipso in B. Petro regendi Eccleii'implénum poteslalem d Domino traditam esse; (concile de Florence.)Pontificcs maximi , pro supremâ potestate siii in unicersâEcclenâ tradilâ etc. concile de Trente. Cette puis­
sance pleine et entière da pape sur l’Eglise univerHclle. nos adversaires ne la nient point, car il fau­drait pour cela qu’ils se m issert en contradiction
ouverte avec les conciles; mais ils disent que le papen ’a cette puissance que sur l’Eglise dispersée, non surl’Eglise réunie en concile. Mais je résume ici mon ar­
gument et je dis : En adm ettant que le pape a surl’Egüse universelle une autorité pleine et suprêm e,pour que l'exception puisse avoir lieu ( que cela nes’entend que de l'Eglise dispersée, non db TEgliseréunie) il faut que les adversaires prouvent qu'elle
est certaine comme la proposition m êm e; car il neleur est point permis de dépouiller arbitrairem ent lepape de cette puissance que les conciles mêmes recon­
naissent en lui. ïïli! comment pronvaronl-ils jamais
que leur exception est certaine, puisque le P. Noëllui-même confesse que sa décision n'excède pas lestermes d’une opinion probable. Bossuet dans sa défense
déclare que dans le congrès des évêques de France de1682 il ne fut rien décrété dans l’intention de gêner
les consciences eu dam nant ceux qui penseraient lecontraire : Nihil decrelum eo animo ut comcientias constringerel, damnando eos qui contrariant sentiunt. Ainsi,

DU 80UVEBA.IN POHTIFE.

331

tant que nos adversaires ne prouveront pas que leurexception ou restriction est certaine, nous pouvons
tenir pour constant que la puissance pleine et su­prêm e du pape s’étend sur toute l'Eglise, tant disper­
sée que réunie. Pour m o i, je ne saurais imaginer
quelle bonne réponse ils pourront jamais faire à ceraisonnement.

CHAPITRE V.
La paissance suprême dn pape et son infaillibilité prouvées parl’autorité générale des SS. Pères.

I.
Nous avons vu ce que dtaenl les conciles .sur laquestion qui nous occupe; voyons m aintenant ce que
les saints Pères e:i ont pensé. Febronius convient,d'après les termes de Vincent de I.iria, que ce 11’est
point par scs propres sentiments qu’il faut interpréterle îexle sacré, mats par la tradition des Pères. Con­
sultons donc les Pères sur la question qui nous divise,et commençons par les plus anciens. S t.-Jérôme (inlib. de script, eccl.) parlant de l’épitre de Sf.-ïgnace,
m artyr, aux Romains, s’exprime ainsi : Nobile romanœ
Ecclesiœ Uslimonium (Ignatius) per/Ubel, eam tanctificatam,iliunûnatam, Deo dignam, castissimam, Spirilu sancto
plenam appelions. Remarquez ces derniers mots : castisnm am , c’cst-A-dire qui ne fu t, ne sera jamais souilléed’e rre u r; Spirilu sancio plenam , c’est-à-dire pleine del’esprit de vérité. Le même S t.-Ignace, dans une au­tre ¿pitre aux Tralliens, dit : Qui igitur iis (c’est-à-direaux pontifes romains) nonobedit, atlieus, prorsàs et im ­

33ade l ' autorité

plus est, et Chrhtum contemnit, ac constitutionem ejus
imminuit. Constitutionem signifie ici le statut de notre
Seigneur Jésus-Chriat, qui veut que tous dépendent
de l’Église rom aine, comme chef unique.
II. Écoutons m aintenant St.-Irénée (lib. m . cap. 3.
n. 2 .) : Omnes d romana Ecclesia necesse est ut pendeant,tanquàm d fonte et capite.... A d kanc enim Ecclesiam 9
propter potiorem principalilatem, necesse est omnem conve­
nire Ecclesiam , hoc est eos qui sitnt undique fideles; in quâsemper conservata est ea , quæ ab apostolis est traditio. Remarquez les termes précis de ce passage; ils
offrent la réfutation compiòte de Fcbronius, qui dit
que le pape ne peul. pas exercer de juridiction sur lediocè&e d’un anlre. Mais si tous les fidèles, en quelquelieu qu'ils se trouvent, sont tenus de recourir à Rom e,le pape a une juridiction immédiate sur chaque dio­cèse et les fidèles qui les h a b ite n t, comme rensei­
gnent Albert Magnus (in xv. sent. dist. 29. a. 1 0 .),St.-Thom as (opusc. centra impugn. relig. cap. A.) ,St.-Bonaventure (in îv. sent. dist. 19. a. S.) et beau­coup d’autres. C’est'aussi là ce qu’a déclaré l’uuiversité de Taris, dès l'an 1252; consultée sur la questionde savoir si un paroissien pouvait, malgré son curé«oonfesscr ses péchés au pape ou à ses pénitenciers (telsque l’évéque ou le» pénitenciers de celui-ci). Elle ré­
pondit en ces termes : Dicimus in hoc unanimiter consen­
ti entes prcedicta liciti posse fieri et debere. Si qui autem
dicant contrariant, reprobamus erroneum reputantes. (Bal.
histor. Paris, tom. iii. ann. 1252.) On trouve aussi
dans le concile général de Latran , tenu sous Inno­
cent III (cap. 5.) : Romana Ecclesia, disponente Domino,super omnes alias ordinaria potestaiis obtinet principatum,
utpoti trtater universorum Cliristi fidelium et magistra.
III. Avant de recourir à d’autres autorités, rele­DU SOrVEBAIN PONTIFE.

333

vons un m ot de Febronius, q u i, trouvant toutes lesopinions des Pères contraire» à la sienne, croit pou­voir les combattre^ en disant que des expressions figu­
rées et emphatiques ne sauraient changer la naturedes choses : Quce hinc indl occurrunt figurâtes aat ampu.Ua.tcs Patrum etocutiones, iubslantiam rei non mutant.
Ensuite il ajouta que les titres et les dignités attribuésde tout temps à l’Église rom aine et au pontife de m èreet maîtresse (les Églises, de chef de L'Église, de vicaire
du C hrist, ont élé cause de l’extension que les Pères
ont donnée à la puissance pontificale; û/ itd ferente(remarquez bien ces mots) humante condilionis infirmita te , qu.cz otgrè inird legitimos fines sese continet ; scilictt
d proprio et stricto sensu verborum , nonnunquam généraliùs f et sine considérations aut respecta a i determinata quidem ju r a , quce primatui adheerere serids prœterea sunt prolatorum argumenta desumuntur pro eoru.md.em putativorum
jurium assertions, (Cap. ni. §. 8 .) Ainsi, d’après Febroniu.s, les décisions des Pôres ne sont que le fruit im ­parfait de la faiblesse hum aine? Ainsi, leurs paroles
ont été plus d’une fois prononcées sans réflexion.? S’ilen était ainsi, ce serait en vain que nous opposerions
aux hérétiques l’autorité des saints Pères; ils n'au­raient qu’à dire avec Febronius que, payant le tribut&l’hum aine faiblesse, les Pères n’ont pas su se conte­
nir en de justes bornes, et que plus d’une fois ils ont
parlé sans réflexion.
IV.
Febronius, poursuivant sa tâche ingrate , rap­
pelle ce que Iss Grecs ont objecté aux Romains dans leconcile de Florence : Qucz honoris causâ dicta sunt inconsequentiam trahi non debere. Ce n’est donc que hono­
ris causâ, par bienséance, pour aduler le pape, queles Pères ont parlé de son autorité, de sorte qu’il nefaudra plus faire aucun cas de leurs opinious ? Febro-

33$

de

l ’a u t o r it é

nius ne m anque pas de conclure (in §. citât, n. 7.)que ce sont probablement ces expressions dss Pères
qui ont donné lieu à la supposition dans le pape d’une
autorité qu’il n’avait pas. Voilà le cas que fait de l’a u ­torité des Pères leur nouveau censeur, Justin Febronins. Mais il se trompe, car les saints Pères n’ont pointécrit figuréinent ni em phatiquem ent, mais dans un
esprit de vérité. Nutio modo S. Pai>'um docirina, dit
Melchior Canus (de loc. theol. lib .v n . cap. S.) et Iraditio Ecclesiæ divelli et separari possunt. Febronius luimême n’a-t-il pas (cap. i. §. 1 . sub initio.) loué cesparoles de \in c e n t de Liria (in commin. i. cap. 2.) :Poit prophetas, aposlolos et evangelistas, sancios quoquedociores accepimus, quo eorum catholicam, hoc est universalem intelligentiam, tanqudm Ecclesiæ regulam prœscriptam , sequeremur. Febronius ne citc-t-il pas encore cesmots d’innocent III (de præsbyt. non baptiz. ccp. 2 .) :Sopitls queestionibus doctorum, Palrum sententias teneas.
Febronius ajoute ensuite les paroles du concile deSens (in iv. dccr. fidei.) : Internunliis Patrum et conciliorum organis Spiritus sanclus docet nos omnia, sine quo­rum auspiciis, qui scripturœ sacræ sensum habere se jaclilant, non intelligunt quæ loquuntar. Comment se peut-il
qu’après avoir transcrit de tels passager, Febronius ait
pu dire ailleurs que le langage des Pères, relativem ent
à l’auloritn pontificale est figuré, em phatique, pro­
duit île la faiblesse hum aine, proféré sans réflexion etseulement par bienséance?
V.
Mais continuons d'exposer ce langage am phatique et figuré des Pères. A pas tore præsidium ovis ftagito,
dit St.-Jérômc (in epist. xiv. al. 57. ad Danaas.), nonnovi Vitalem, Meletium respuo, iguoro Paulinum. Ego
null'im primum, nisi Chm tum sequem, beatitudini tuœ, id
est calhedrœ Pétri, communione consocior. Super illampe -DU

S 0 U V ER A 1 R P O N T IF E .

335

tram ccdificatam Ecclesiam scio. Quicumque exlrà hanc
domum agnum comederil profanus est. S i quis in arciî Noe
non fuerit,peribil, régnante dilnvio. Quicumque tecum noncolligit,spargit ; hoc «si, qui Ghrlstinon est Antichrhti est.
Toutes ce» expressions dém ontrent l'infaillibilité et lasuprématie du poutife. Eh! qu’en dit Febronius? Il dit(loco citât, n. 2 .) que les terrons de Jérôme sont en­flés, et que dans la grande contestation qui existaitalors entre les évêques sur les hypostases de D ien, lesaint docteur crut qu’il était plus sûr do s’en rappor­
ter an pape, quoique son jugement ne fût pas inatta­
quable. Que Febronius garde son opiuion ; pour moi,
il me paraît évident que par ses paroles, Jérôme faitclairement entendre qu’il regardait comme infaillible
le jugem ent du pape. Mais est-il vrai, comme l’avance
Febronius, que St.-Jérôme n ’a voulu s’en rapporterau jugem ent de Damase, ainsi qu’il l’a dit dans une
autre épître, qu'autant que l’opinion du pape se tro u ­vait conforme à celle de tout l’occidcnt ? Je réponds
que si cela était vrai, il aurait suffi à Jérôme d’écrireà Damase qu’il s’associait à son opinion. Mais ai’rai t-il
ajouté ces m ots, que Febronius appelle iurgidnterba?
Ego nullum primum , nisi Christum sequens etc. ; superillam petram etc. ; quicumque exlrà hanc domum <?tc. ; siquis in arcâ etc. ; quicumque tecum non colligit etc. Cette
accumulation d’expressions ne signifie pas seulement
que Jéi èrnr, adhère sur la question dont il s’agit au
jugement du pape, mais qu’il s’est bien convaincu parses propres recherches que les décisions du pontife en
matière de foi ne pouvaient être sujettes à l’erreur.
Ajoutons ici un autre passage bien concluant du mêmedocteur (in dial, contra Luciferian. n. 9.) où il déclareque si l’on i*e donnait pas au pontife un pouvoir pré­éminent sur rÉglise, il n’y aurait point de salut dans

336

de

l ’a u t o r i t él’Église, parce qu’on ne pourrait éviter la naissanced'un grand nombre de schismes. Voici ses propres ter­mes : Ecclesia salas in summi sacerdotis dignitate pendet,
cai si non exsors quœdam et ab omnibus eminens detur poiestas, tôt in Ecclesiis efficientar schismata quoi sacerdotes.
VI. Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons
rapporté plus haut de St.-Cyprien ; nous nous con­tenterons de rappeler trois expressions que Febronius
peut aussi appeler boursoufïïées. Voici la prem ière :Qui Pétri cathedram dtserit in Ecclesiâ non est. (De unit.
Eccl.) Voici la seconde : Deus unus est et Chriitus unus ,et una Ecclesia et cathedra una, super Petrum Domini voce
fundata. A liad altare constituí aut novum sacerdotium
fieri , præter unum altare et unum sacerdotium non potest.
Quisquís alibi colligerit, spargit. (Lib. i. ep. 8 . adpleb.)
Y a-t-il donc enflure ou emphase à dire que c’est spargere, jete r, perdre son grain, c’est-à-dire son tem ps
et sa peine , que de vouloir recueillir hors de la chairede Pierre, fondée par la voix du Seigneur ? Voici ledernier passage : Neque aliundè hœreses oborta sunt qudm
indi quod non unus sacerdos in Ecclesiâ judexf vice Christi 9
cogitatur. (Lib. l. epist. 3 . ad Cornelium .)VII. Passons aux autres Pères. St.-Athanase a écrit :Romanam Ecclesiam semper conservare veram de Deo tensenliam. (Epist. ad Felic. pnp.) Dans la même épîlre,parlant au pape de son infaillibilité, il lui dit : T u profanarum hœresum atque imperitorum omniumque infes\an~iium depositor, princeps et doctor , caputque orthodoxes
doctrinas et immaculatæ fidei existís. Pesez oes mots : hœ­resum. depositor , caput orthodoæœ doctrinas et immaculatæ
fidei. Le s a irt docteur ajoute : Ob id , vos apostolicos videlicet prasules in summitatis arce constituitp omniumqueEcclesiarum curtan hediere prœcepit.

DU SOUVERAIN PONTIFE.

337

VIII. .SI.-Grégoire de Nazianze (in carm . de vitâsuà) a écrit : Vêtus Rotna ah antiquis temporibus habet
rectam /idem, et semper (remarquez bien) cam retinet,
sicut decct urbem quœ toii orbi prœsidet semper integram
fidem habere. S t.-O p tât de Milève , écrivant contre
les donalisles, après le jugem ent rendu par le papefilelcliiade, dit qu'il 11e lui reste aucun doute : Judicium Melchiodis papæ sententiâ clauxum est. Le mêmesaint dit (contra Parm enian.) qu’on doit regardercomme schismatique cclui qui a une auire doctrine
que celle qu’enseigne l’Église romaine : Ut ¡dm fchismalicu* esset qui contra singularem cathedram (romani
pontiiieis) alteram coltocarel. Il u ’y a donc pas d’autre
doctrine que celle qui vient de la chaire du pontife
romain. St.-Cyrille (in lib. Thessal.) s’exprime ainsi :Petro omnes jure divino capui inclinant et primates mundi,tanquâm ¡psi Domino Jesu obediunt. (Apud S. Thcnni.
opusc. contra Græcos.) Le même Cyrille a écrit (dansson lib. thesaur. tom. 2 . ) que de même que le Père
Éternel a remis la toute-puissance à son fils et à nul
autre, de même Jésus-Christ n ’a remis qu’à Pierre età ses successeurs la direction suprême de i’Église. Sicut
Chrisio à Paire omnis poténias et nulli alteri data est, sic
Pei^o ejusque successoribus suprema Ecclesiæ cura, nullique alteri eut commissa. Notez ces mots : Suprema Ecclesùs cura nullique alteri est commissa. C’est là exprimer
assez nettem ent la supériorité du pontife romain sur
toute l’Églfce, tant réunie que dispersée.
IX. De plus, St.-Augustin a écrit : In romanâ Ecclesiâ semper apostoliaz cathedra viguit pnneipatus. (Ep. 63.)
Le même saint docteur explique ailleurs que cette su­
prématie de rJÏglisc romaine renferme l’infaillibilité;
car eu parlant (in psalm. contra part, donat.) du suc-*xvu bis
i5

338

de

l ’a u t o e it é

cesseur de St.-Pierre, quel qu’il soit, il le désigne
comme cette pierre contre laquelle l’erreur en m atièrede foi ne prévaudra jamais. Numerale sacerdote! vel abipsâ sede Pétri in ordine ilio Patrum , quis cui successerit
videte, ipsa est petra quam non vincimi superbis inferorum
portes. Le même saint docteur a encore écrit (ep. 157) :In verbig apostoUcce seUis tdm antiqua f andata et certa est
calholica fi des, ut nefas sit de illâ dubitare chrislianis. —Quid adhù.c quœrls examen, quod apud apostolicam sedem
factui est? (Lib. 2. conlra Julian.)
X.
Tanta ei, dit St.-H ilaire, religio fuit pro humant
generis salate patiendi, ut Petrum primum fidei confessorem Ecclesia: fundamenium , cœlestis regni janitorem et interreno judicio judicem cœii satana cornicio nuncuparet.
(Lib. vi et 10 de Trinit.) Le vénérable Bède a dit
aussi : Specialiter (Petrus) claves regni calorum et principaium judiciariœ potestatis accepil, ut omnes per orbem
credentes intelligant, quiu quicumque ab universitate fidei,
vel socieiatis illius se segregante taies non possint januam
regni cœlestis ingredi. (Hom . in festo S. Pétri etc.)
St.-Picrrc Chrysologue. 'prélat de Ravenne, répondit à
Eutychès, qui recourait à lu i, tout en rejetant l’auto­
rité du pontife : In omnibus aatem horlamur te, frater
honorabilis, ut his qum d beatissimo papâ prœscripia sunt ,obedienler attendus ; quoniam (remarquez bien) B. Pe­
trus, qui in propriâ fede et virit et prœsidet, prœsiat quœrentibus fidei veritalem. Il ajoute ensuite : Nos enim pro
studio pacis et fidei, extrd consensum romana civitatis episcopi causas fidei audire non possumus. (Epist. ad Eutycliet.
p. i. conc. Chalce
XI.
St.-Fulgence écrit que les décisions du pontife
sont tellement certaines, que tout le monde chrétien
doit adopter sans hésiter tout ce qui vient de lui :Adeà quœ â pontificc romano decemuntur certa esse, ut

DTJ SOUVERAIN P O N T IF E .

33gquod ille- tenet docetque, totus christianus orbis nihil hœsiiant crédit. St. -Grégoire-Ie-Grand dit aussi : Quis nesciat S . Ecclesiam in apostolorum principis soliditate forma­tant? Cai dictum est : Super hanc petram œdificabo Ecclesiammeam? (Lib. vi. epist. 37.) Ainsi, la solidité de l’églisedépend de celle de Pierre. Le môme pontife, dans son¿pitre aux évêques de France, leur recommande que, si
quelque question s'élève parm i eux sur des matièresde fo i, d'avoir recours au siège apostolique, où laquestion pourra être jugée sans qu’il reste aucun
doute. S i quant verô contentionem de fidei causâ cvenise
contigerit. ... ad nostram studcat perducere notionem, qua~tends d nobis valtat congruâ sine dubio sententiâ terminari.
(Lib. iv. epist. 52.) Remarquez les mots : sine dubio ter m im ri. St.-A nselm e, dans son livre (de incarnat c. i.)dit que Jésus-Christ a confié le gouvernement de son
Église au pontife romain , après quoi il ajoute : A dnullum alium rectids refertw *; si quul cor.trd catholicam
fidem oritur in Ecclesiâ, ut ejus auctoritate conrigatur. —Qui non uni populo, sed cunctis professe debere, dit St.-Bern a r d ,e n parlant de St.-Pierre (Lib. u. de consid.)
Nulli dubiam est , ajoute-t-il (epist. 170), quod ea quœ
apostolinâ firmantur auctoritate, rata semper existunt , rtec
alicujus possunt deinde cavillatione mutilari. C’est encore
St.-Bcrnard q u ia émis celle im portante proposition :que l’infaillibilité du pontife se prouve par une tradi­tion constante et perpétuelle, tnfallibililalis pontificiœ
prœrogativam constantissima perpeluaque S. Pairum traditio commonstrat. (Epist. 190 ad Innoc. IL ) MelchiorCanus a écrit la mémo chose : Constat autem romanos
episcopos Petro in fidei magislerio successiste, ah apostolis
esse traditum. (De locis thcol. lib. vi. cap. 7.)
XII. Enfin St.-T hom as, qui a une connaissanceparfaite des livres des Pères, et qui n’affirme aucune

5/|0

de

l 'a u t o r i t é

proposition comme certaine avant de s’être assuré del'unanimité des P ères, s'exprime en ces term es :Postquam ffsent atiqua Ecclesia auctoritate datermiuata ,hereticjs esset si quis repugnaret ; quæ quidem auctorilas
principaliler resided in summo pontifìce ( St.-Thom. ji.
2 . q. 11 . ;t 2 . ad 3. ) Lu même docteur avait déjà d it
( qti. i. nr. 10. )Quod in Ecclesiâ unitas fidei esse nonposset , rit« quœslio fidei morta determinaret’ir per eum( scilicet per papam ) qui toil Ecc/asiæ propesi. — Papa
non pottsl errare, dilM .-Bonavenlute, ( .le sum. thcol,
qu. 1. a 3 ) sapofito quod intendat facerc /logma de fidei.
— Nemo nunc est in Ecclesiâ , (lit Duval sur la m êm em atière, qui ita pro c e r t o non sentìat, prater Vigorium etHicherium quorum . si r era esset senientid , totus fere orbis chrisiianus qui contw ium sentit in fide iurpiter erroret.
( de super, poni. part. ìv. qu. 7. ) Observons ici en
passant que Richer rétracta plus tard celte opinion.
Le Père Français Suarez , écrivant contre ceux qui
lüjcttent l'infaillibilité du pape dit que leur opiniou,
Non soldm est nimis temeraria, sed etiam erronea ; namiani est cat/.olicorum scriptorum eoncors in hâc ventate
sententia ut cam in dubiam revocare nullo modo liceat.
( Tract, de fide deipxx. sect. 3. n. 22. ) Le Père Bannez, dominicain, a dit ht même chose et le card. Bellarmin ajoute que l’opinion opposée , videtur erroniiea omiiinb et Lœ>'esi proxima. ( lib. iv. de pontif. cap. 2 .)Le même Bcllarmin rapporte que Jean Caliste» luthé­rien, a dit : # Nogari non posse , si Christus suo loco
rom anti m ponlifìccm uiiivcrsæ per orbera Ecclesia;
præ fu it, ideò præfuîsse ut controversias fidei sententià falli nesciâ dccideret ac te rm in a rc i, cui m en­tes fidelium adhærcre oporteat. * Ce qu’il y a de plus
m erveilleux. c’est ce qu’à écrit Jean Gersou sur l’in­
faillibilité et le pouvoir suprême du pape , afin qu’ilDU SOUVERAIN PO N TIFE.

3 4 'I

devint ennem i de Home. Divirferetur Ecclesia , nisi per
unius sententiam unitas sercareiur ; hic autemprincipaium«jusmodi habens, mit Pelrus , sitccessorque fjus. ( lib. dePotcst. reg. c tp a p .c a p . 3.) Ajoutons encore Augustin
Triomphe, docteur de l'académie de Paris, qui a écrit
que c’est «no hérésie que «le ne point adhérer A ladécision que le pontife à rendue sut* quoique m atièrede foi. ( De pot. eccl. quesi. x. art. 3. )XIH. Les autorités des SS. Pères que nous venonsde voir dém ontrent que le pontife est iufailliblc et su­
périeur au concile , mais comme nous l'avons déjà
dit, toutes ces autorités ne sont rien puur Febronius,
qui ne veux y voir que des termes figuré» ou em poulés. Je voudrai» savoir quelles autorités, quelles preu­
ves il faudrait à Febroir'.is pour le persuader. Le textedes écritures ne prouve rien à ses y e u x , car il l’in terprélc à son gré» de sorte qu’il le réduit à rien. Ainsi,non« avons vu dans l’Évangile de St.-Matthieu. T ues
Petrus et super hanc pclram , etc. Et suivant l’opinion
générale des Pères, on entend par Pclra Pierre ou
Ceplias ; mais cette interprétation ne plaît pas à Fe­
bronius et par conséquent le texte ne prouve rien.
Dans rÈvangile de St.-Jcan, Jésus dit à Pierre : Pasce
ovesmeas, et par ces mots les Pères entendent que
Jésus-Christ commit à Pierre le .soin de son troupeau;cela ne proiive encore rien pour l u i, et de môme ii
rejcie tous les passages de [’Écriture quo nous avons
cités. Il ne lient pas plus de compte des déclarations
des conciles, parce que les concile.’, dit-il, n’ont été te­nus que dans des siècles d’ignorance, ou l’on était
loin.de ces grandes vérités qu’il à découvertes. Enfin
il fait moins de cas encore des sentences des Pères
qui n ’ont parlé que figurément et avec beaucoup d’en­flure, c’est-à dire par des hyperboles et des exagéra-

54 a

de

l ’a u t o r i t é

fions. Mais si nous négligeons le texte sacré parce quel’interprétation qu’en font les Pères est douteuse, lesconciles, parce qu’ils datent des tem ps d’ignorance ,les décisions des Pères, à cause de leur mauvais style,où trouverons-nous des documents qui nous ai­
dent à trouver la vérité? Mais parlons sérieusem ent.
Qui nous b lâm era, si au lieu de nous en rapporter à
notre adversaire nous cherchons à nous appuyer desoracles rendus par des conciles œcum éniques sous lesinspirations du c ic l, et les décisious des Pires par*tout empreintes de l'Esprit de sagesse et de vérité.

CHAPITRE VI.
L’autorité suprême du pontife romain, prouves par ta raison.

I. St.-Thomas nous enseigne (lib. iv. contra genles
cap. 67. ) que le gouvernement m onarchique est leplus pafait de tous ; Optimum regimen multitudinis est •ut regatur per unum ; pacc tn im , et un'Aas subditorum fi­
nis est regiminis] unitatis auiem congruentior causa est unus
qudm muiti. Platon avait dit auparavant. Uniàs dominatio , bonis instructa tegibus, lex illarum omnium optima est. Gubernationem vero eam, in quâ non multi imperant , media censere delemus ; ceterum multorum
adminisiratianem omnibus inrebus debitem aique infirmam.
{ Plat. pol. ) De m ôme, Aris to te , après avoir décrit
les trois formes d a gouvérnement, décide q u e; H arum
optima regnum ( lib. vin. Eltric, cap. 10. ) Plutarquc

DU SOUVERAIN PO N TIFE.

343

est du mémo avis : Si optio eligendi concessa faerit non
aliuddeligatqudmunim potestatem (opusc. de monarci*.)
Euripide Isocrate et les autres philosophes, gentils
se sont tous exprimés de la même manière. St.-Thomas, parlant plus particulièrem ent des choses de la foi,
dit : Circa ea quœ fitlei sunt conlingit queationes moveri;
per cliversitalem autem sententiarum dex'ulerelur Ecclesianisî in untiate per uniusserJentiam consermretur. ( loc. c.
contra gentes) sur cela le docteur angélique veut quele gouvernem ent de l’Eglise soit tout m onarchique.
St.-Cyprien nous enseigne la même chose (de vanitale
idoU col 450. ) Unus omnium Dominui... ad diùnum
impfriumetiam.de terris muluamur exemplum; rex unus
apibus , ducs unus in gruibus , et in armentis reclor unus
St.-Jean Chrysoslôme tient le même langage ( hom.
xxxiv. in ep. ad. Heb. n. 1. ) Il dit que l’anarchie ,c’est-à-dire le gouvernement qui m anque de chef, estargumentum confusionis. II parle ensuite de la néces­sité d’avoir un seul gouvernant : S i d navigio ademeris
gubernutorem , navem dernerges ; si d grege pastorem, om­
nia erersisti. La raison pour laquelle le gouvernementmonarchique est préféré aux autres, c’est que la m onachie qui ne dépend que d'un seul se divive ou se
détruit plus facilement que le gouvernement aristo­
cratique qui d4pend de plusieurs. Il en coûte plusde détruire un corps qui est u n , que de séparer desparties non adhérantes, bien qu'elles tendent à se réu­
nir. Et en vérité tous les symboles qui dans l’écritureindiquent l’Eglise, un royaum e, un vaisseau, unearche, un bercail, une m aison, une arm ée, dé­montrent que partout un directeur est nécessaire.
L’histoire nous apprend que le gouvernement m onar­chique fu t toujours le m eilleur, que l'aristocratie fut
très-souvent une source de disseusions, et quelque»

344

de

l 'a u t o r i t éfols de ruine pour les empires. Le corps mystique del ’Eglise ne pouvait jamais être un s’il n'avait un chef
visible pour le diriger. Dans l’ancienne lo i. le Sei­
gneur s’était ainsi expliqué : A marias autem sacerdos etpontifex vester inhis , nuæ cu{ Deum pertinent, praesidebit ;porro Zabadias , filius Ismacl, qui est dnæ in domo Ja d o ,super ea opéra erit 9 quœ ad régi» oflicittm pertinent. (n. p.
I 9 . 11. ) S’il ne fallait sous l'ancienne loi, qu’un seul
pontife pour les choses divines à combien plus forte
raison doit-il en être ainsi sous la loi nouvelle, qui est
le complément perfectionné de l’ancienne ? Aussi lesdocteurs, tels que St.-Thomas , Gcrson , Bellarmin ,D uval, G retser, S ander, Charles et autres ( et re­marquez qu’ils ne sont contredits ni par Dupin ni
parR icher), nous enseignent que îe gouvernement del'Eglise est monarchique, sauf néanm oins deux traits
de différence qu’on y trouve avec le gouvernem ent
m onarchique temporel. En prem ier lieu les évêques,bien que subordonnés au p a p e , peuvent régir leurs
Eglises avec le pouvoir qui leur est propre; en second
lieu ni les évêques n ile pape n ’arrivent à leurs dignitéspar droit héréditaire, comme les rois, m ais ils sontchoisis parmi toutes les classes des fidèles.
II.
Nous apprenons avec St.-Tliom as, ut suprd, etavec St.-Antonin ( part. 111. fit. 22. cap. 2. §. 3. ) et
un grand nom bre d’autres que le gouvernement del’Eglise est m onarchique; Jean Gersun est allé plus
loin, il a soutenu que quiconque niait que le gouver­n e m e n t c l'Eglise était monarchique était hérétique.
Voici scs propres termes : Status papatis , institutus d
Christo supernaturaliter et immediatè , tanquam primaium habens monarchicum et regaiem in Ecclesiasticd hierarchiâ , secundàm quem staium unicum et suj.remum ,Ecclesia nùlitans dicitur tintt sab Christo quû.m statum

DO SOtH'ERÀIN P O S tifS .

345

quisquis impugnare vel iliminuere, vel alicui ecclesisiastico
statuì particulari coœq'iare prœsumit, si hoc pertinaciterfuriai, hœreticus est, schismalicus, impius atque saerilcgus.
Cailit enim in hœresim, tolies expresse damnatum d principio
nascentis Ecclesia: usqui hodie tdm per institutionem
Chrisii de principalu. Pétri super alios aposlolot, quàm per
traditionem iotius Ecclesia in sacris eloquiis suis et genet alibus conciliis. { Gers, tract, stat. ceci. cons. 1. ) Ainsi,
suivant Gersun, c’est autant par l'institution de JésusChrist, que pur la tradition de fEglise qu’il faut noter
d’héré.sie celui qui nie que le gouvernement papal »soit un gouvernement m onarchique. Comme ce fut
par Jésus-Christ que Pierre se trouva désigné commefondement de l’Eglise et pasteur de tout le troupeau,
ce n’est pas sans raison qu’on a présumé qu’il fut aussi
investi pour lui et ses successeurs de la puissance su­prême. Cette décision de Gerson , si solidement éta­blie, doit suffire pour arrét 3r ceux qui voudraientnier la nature m onarchique du gouvernemen t papal.
III.
Au reste ni dans le pape , ni dans aucun mo­
narque tem porel, le pouvoir suprême ne donne ledroit d’agir arbitrairem ent ; il.« ont en quelque sorte
une puissance m orale, en vertu de laquelle et sansl'assentiment des autres il peuvent faire tout ce qui
est conforme à la raison. Tout monarque d’ailleurs ,quel qu’il soit, doit, généralement parlant, sc soumet­tre aux lois de son royaume ; souvent aussi il peut leséluder. Il convient donc que le prince prenne conseil
des personnes sages et éclairées, et c’est es que lepape est dans l’usage de faire, lorsqu’il s’agit d ’atfaives sérieuses, il s’entoure alors des cardinaux et desautres prélats, MaiA m»i nu {ru principe du Gerson est
faux et surtout dangereux par ses conséquences : c’est
qu’un souverain puisse être légitimement jugé p a rla

3 ¿j6del ’a u t o r i t énation. II a beau dire que la souveraineté réside dansla nation , parce que, relativement au prince, la na­tion câl un to u t, dont le prince n’est qu'une p a rtie ,cc principe ne serait pas moins funeste dans scs con­séquences , car il produirait infailliblement la sédi­tion et la révolte des sujets toutes les fois qu’ils im a­gineraient que le prince est injuste ou lyranuique.
IV.
La puissance suprêm e, dit Febronius à son
to u r, réeide dars l’Eglise; le pontife n ’a , selon lu i,
q u ’u n e sorte de présidence, en vertu de laquelle,comme chef du corps de l’Eglise, c'est-à-dire m inis­tre de cette Eglise, et dans le cas où le concile nepouirait être facilement convoqué, il a le droit depromulguer quelques lois générales ; encore ces loisn’onl-elles (leforce q u ’après qu’elles ont été sanction­nées par le consentem ent des autres ; il peut aussi
dans les controverses qui concernent la fo i, la m o­rale ou la discipline, donner des décisions spéciales etces décisions c’est aussi l’avis de Gerscn doivent êtreprovisoirement exécutées, toutefois elles ne sont pas
irréfragables, et si l’Eglise réclam e, elles cessent d’êIrc obligatoires. Q uant aux causes m ajeures, Febro­nius veut bien qu'il en soit référé au pontife, non, àla vérité, pour qu’il les ju g e , mais seulement; afin que
les Eglises éloignées puissent conférer entre elles etpourvoir à l'avantage commun. Il ajoute qu’aux
obligations du pontife, il faut ajouter le soin de veil­ler à l'exécution des can u n s, de conserver l'inté­
grité de la f o i, de déterminer les rites substantiels
dansl’admininistration des sacrements ; de faire enfin
cjuo tous professent do saines doctrines. Febronius neveut point d’ailleurs que la supériorité du pape soit depouvoir et de juridiction sur les autres Eglises , m ais
seulement de direction et de vigileucc ; d’où il s’en-

DO SOUVEBAIN PO N TIFE.

347

suit que le pontife ne peut poiut faire des lois obli­
gatoires pour toute l’Eglis©, et que ces décisions nelient pas ; aussi Febronius reproche-t-il aux évêques
le tort qu'ils ont de ce soumettre à l’obédience dupontife.
Y. Mais toutes ces opinions de Febronius ne s’accor­
dent ni avec les décisions des conciles ni avec la lan­gage des Pères, ni même avcc les sentiments de l'Église
Gallicane; car en 1617, la faculté de Taris condamna
comme hérétique la proposition du Marc-Antoine de
Dominis, qui prétendait que le pape n’avait point dejuridiction de p a rie droit divin sur les autres Eglises.
La même faculté avait déjà dit l’an 15Zi3 : Née minàs
certum est anam es/te jure divino summum in Ecdesid
Christi militante pontificem , cui omnes Christiani parère
teneatur. Et c’est pour cela que Febronius ( in append. u.) reprend les Fiançais d’aecord.er au pape lasupériorité de juridiction , disant que cette doctrine
doit empêcher à jamais les protestants de rentrer
dans le eein du catholicisme. Mais ici Febronius setrompe en tout, il est en opposition avec les conciles
avec les Pères avec la saine raison. Pourquoi faut-il
que le pontife ait un pouvoir suprême ? Paree que ,disent tous le 3 P è res, Jésus-Christ constitue dansl’Eglise un seul chef un peu 1 pasteur; et cela y afin
de prévenir et d’empêcher le schisme et de conserver
l’unité de la foi. Lorsque la solution des questions
dépend de plusieurs, il est presque impossible d'em ­pêcher les querelles et les dissidences, Unus Deus .
una fides , a dit l’A pôtre, ( Ephes. 4 .) Mais, dit lecardinal Bellarmin, il ne peut y avoir une foi uniques’il n ’y a un juge seul à qui tous obéissent. L’exemple
des hérétiques dém ontre bien la vérité de cette pro­position , car chacun d’eux forme une secte opposée

34 8

de

l 'a u t o r i t é

ce qui vient de ce qu’ils n’ont point un juge unique.
La où plusieurs personnes égales en pouvoir débat»ten t une chose obscure, on voit rarem ent que l’uuc
se soumelte volontairement à l'opinion de l'autre.
Voici comment St.-Jérômes'exprime sur la question:
Super Petrum fundatur Ecclesia ; licet idipsitm in alio
loco super omnes apostolo* fia t , et cuncti dates rrgni cœlorum accipiant , et ex ccquo super eos Ecclesiœ foHitudo
solidetur; tamen proptereà inter duodecim unus eligitur, ut
capile consiiluto tchismalis tollatur occasio. (Lib. i. contra
Julian.) Ainsi, quoique les apôtres, comme première
fondateurs de l’Évaneila, aient reçu de Jésus-Christ
une puissance égale à celle rie Pierre ; toutefois Pierre
est placé à leur tête, afin qu’il ne puisse s'élever entre
eux aucune contestation. Mais pour éloigner l’occa­sion des schismes et des querelles, il ne suffit pas
d'avoir un chef nom inal, il faut encore, suivant
St.-Jérôme, que ce chef ait sur tons un pouvoir pré­éminent. élioquin , quoi sacerdotes tôt schismata stabunt.
Ecclesiœ satus qui summi sacerdotis dignitate / endet, cui si
non exsors quaedam et ab omnibus eminens detur pntestas ,tôt in Ecclesns efficientur schismata quot sacerdotes. (Indial, conlrà Lucifcrian. n. 9.)
VI.
St.-Optatus de Milève (lib. n. contrà Tarinenian.) a tenu le même langage : Negare non potes scire
te in urbe Roma Petro primo cathedram ephcopalem esse
collatam, in quasederit omnium apostolorum caput Petrus,
undè et Cephas appellatus est ; in quâ unâ cathedrâ nnitas
servaretur, ne cettri apostolt singulos sibi quisque defendi­
rent ; ut jâm sckismaticus et peccator esset qui conlrà singularem cathedram alteram collocaret. Ergo cathedra unica
quœ est prima de dotihus (sans doute, parce qu’elle est
unique) sedit prior Petrus, cui succedit Liitus , Lino suc­cessif Clemsns, Clementi 4 nacletus... Cum quo noùis totus

DU SO U VERA IN P O N T IF E .

349

orbis commerr.io formaturum in unâ cotnmunionis socielateconcordat ; vestrce cathedra vos orir.inem reddite, qui vofiis
vultis S. Ecclesiam vindicare. Dans ce passage, le saintdocteur nous enseigne que la chaire de Pierre et deses successeurs a été constituée seule et unique, afín
que l'unité se m aintint dans l’Églisc; celui-là est schismalique q u i, contre la chaire de Pierre, en élève une
autre. Que pouvait-on dire de plus pour démontrer
que l’autorité pontificale est suprêm e, indépendante
et infaillible ? St.-Irénée a exprimé la même pensée :A d liane Ecclesiam ( romanam ) propter potionm principalitatem necesse est omnem convenue Ecclesiam, hoc est
eos qui sunt ujtdique fideles ; in quâ semper consérvala e*teu, quœ ah aposlolis eit iraditio. (Lib. m . adv. kæres.
cap. 3.) Pesez bien ces mots : Necesse esl convenire, ce
qui signifie que toutes les Eglises doivent sentir et pen­
ser comme l’église romaine. Remarquez encore cotte
expression : In quâ semper conservai a est iraditio. Dans
ces deux lignes se trouve clairement établie la puis­
sance suprême du pontife avec son infaillibilité.

VII.
Je ferai en outre observer que les adversaires
eux-mêmes reconnaissent la nécessité d’an chef su­prêm e, et qu’ils en confessent l’existence. Un d’eux(l’auteur des Instructions sur le Saint-Siég«) convientqu’on ne saurait contester que si, en accordant à tousles évêques un pouvoir égal, Jésus-Christ ne s’était pas
réservé le moyen d’en élire un entre tous, auquel tous
les autres fussent tenus d’adhérer comme à leur chef,
il y aurait eu bientôt autant de schismes que de siègesépiscopaux. Febronius fait les mêmes aveux (cap. h.
§ . 1. n. S.) P ierre, dil-il, fut constitué chef de l’JÉglise,afín que l’Église ne chancelât pas dacs sa foi : Petrum
feliq'iii Christus p m iu lit.,.. sicque caput sua Ecclesiæ

35ode l’autorité

dédit , sine quo corpus non potuisset non tteph nutare, —Causa inslituemli inter apostolos primalum est bonum unitatis , sine quo impossibile est Ecclesiam persistere. (Ibid.
§ . il.) Febronius prouve cette proposition par les m ê­mes passages de St.-Jérôme et de St.-O ptat, que nous
venons de citer. Il ajoute même que ce m otif de con­server l'unité, lequel a porté Jésus-Christ à instituer
Pierre chef cl pasteur de l’Église, doit avoir aussi pourrésultat que cette suprématie soit perpétuelle dansFEgiise ; car l'autorité ne fut pas donnée à Pierre pourson propre avantage, ma ¡3 pour le bien de l’Eglise ;c’est pourquoi, il est nécessaire que celte suprématie
dure tant que durera l’Eglise, c’est-à-dire jusqu’à lafin des siècles. Au resie» Febronius (cap. n. §. l\. sub
initio) établit pour principe que : Omnia ilia et sola
este tsseniialia jura primatûs, sine quibus unitas nonposset
senat'i. Toutes ces expressions de Febronius signifient,contre ses intentions, que l’autoritc du pontife doitêtre suprêm e, car autrem ent (et j’emploie ses propres
termes) il ne serait pas possible que le corps ne chan­celât pas»; il ne serait pas possible que l'Eglise pût sem aintenir ; il ne sérail pas possible que l'unité fût con­servée. Voilà comment Febronius se réfute lui-même.
*VIII.
Tout c*îla posé, comment Febronius peut-il
conclure que la primatie du pontife est toute d’adm i­nistration ; que son jugement est faillible, et qu’il est
lui-même subordonné au jugement de l’Eglise? Que lepape ne peut émettre de lois, ni obliger les fidèles à
s’y soumettre ? Avec une primatie ainsi ré d u ite ,comment le corps de l’Eglise pourra-t-il non ttepius
nutare? Comment verrons-nous Ecclesiapersistere, unitas sertari? Comment éviterons-nous les divisions et
les schismes ? Sera-ce au moyen des conciles géné-

DU SO U V ER A IN P O N T IF E .

351

raux? Mais si l'on ne peut convoquer des conciles,
comme cela est arrivé pendant les trois premiers siè­cles de l’Eglise, sous la domination des empereurspaïens, et qu’il survienne quelque erreur contre la foi,quel rem ède trouvera-t-on au m al? Dans ce cas, dit
Febronius (cap. îv. §. 2. n. 7 .), le pape doit com m u­niquer son opinion à toutes les Églises du monde chré­tien, recueillir tous les avis qui lui sont transm is, for­mer son jugem ent sur ces documents divers, et entransmettre le résultat aux Eglises, pour qu’elles l’ac­
ceptent; et il affirme audacieusement que la chose aété ainsi pratiquée durant les trois premiers siècles; ilaffirme, mais ne prouve rie n , comme on peut s’enconvaincre dans son ouvrage. Il est certain, au con­traire , que toutes les hérésies qu’on vit naîlre dans lespremiers temps furent proscrites par les papes, tellesque celles des nicolaïtes, des ebionùtes, des marcliionistes, des m ontanistes; celles de Terlullicn, d’Origène, et de plusieurs autres. St.-Augustin (lib. îv.
contrà duas epist. Pelag. cap. 12.) s’élève contre l'opi­
nion de ceux qui pensent qu’il faut un concile pourcondamner chaque hérésie nouvelle : Quasi nulla hæresis aliquando, dit-il, nisisynodi congregaüone, damnaiasit; cum potius rarissimœ inveniantur , propter quas damnandas nécessitas talis extiteril. Sozomène ( hisi. lib. vi.
cap. 21 .) , parlant de la question qui fut autrefois éle­vée sur la divinité du Saint-Esprit , s’exprime en ces
termes : Quœ controversia, càm in dies magie cresccret,episcopus rom anus, de eâ cerlior factus, scripsit ad Orleniis
Ecelesias litteras, ut innitaiem consul/slantialem esse etgloriâ œqualem existimassent. Quo fa d o , utpote controverfia jadicio romanes Ecclesia; tenninala, singuli quiescere.
Au reste, dans le huitièm e concile œcum énique, ténu
sous Adrien II en 869, on trouve (act. m .) les mot»

35 a

DE t ’A O T O R IT é

suivants : Petro olimrt at semper cdm hœrcsex et scelca putlu tarent , noocias illas turbas et zizania, oposlolicœ sedis ro~morue succès*ores exlirparunl.
IX.
On doit bien sc persuader, d’ailleurs, que sansla décision infaillible dit pontife, il serait m oralem ent
et physiquement impossible d’apaiser les troubles que
pourraient produire les opinions diverses des Eglises
dispersées sur les matières urgentes de controverse.
Qu’un scwi exemple nous suffise. La bulle Unigenitus
avait élé acceptée par les principales Eglises catholi­ques, comme le prouve le cardinal de Bissy, dans un
opuscule imprim é; les évêques de France du conciled’Iimbrun l'avaient pareillem ent acceptée; dans plu­sieurs de le ors congrès, elle fui regardée comme dog­
m atique; néanmoins lu querelle fut-elle term inée?
L’Église grecque ofFie un autre exemple plus éloigné.
Les deux Eglises, latine et grecque, s’étaient misesd’accord dans le concile de Florence; il y avait eu en­tre elle-! de grandes* contestations, mais enfin elles
acquiescèrent l’une cl l’autre au décret du concile. Je
dewande : Si aucune des deux n ’avait voulu céder etqu’on n’eût pas eu un pape, qui, en qualité de iugesuprême, pûtterm iner le différend, comment auraiton empêché le schisme? Il y a plus; lea Grecs avaientacquiescé aux décrets du concile, mais combien detemps ia paix dura-t-elle ? À peioe Marc, le métropo­
litain d’Ephèse, fu’-il de retour en Grèce, que tuus
ses Grecs et lui-même retournèrent à leurs erreurs.
Comment Marc entralna-t-il les autres, malgré la dé­
cision du concile œcuménique ? Ce fut en disant qu’onn ’était pas obligé d’obéir au pape, parce que le papon ’est patriarche qu’à Rom e, comme le disent encore
les Grec3 schism a tiques, et que le concile n’avait pas
élé légalement tenu ; d’où il concluait qu’on ne devait

DU SO U V ERA IN P O N T IF E ,353d’obéissance ni au pape ni au concile. D’autres héré­tiques , obstinés dans leur erreur, ont tenu le m êm elangage, après la célébration des conciles. Mais si tous
les fidèles tenaient- pour c erta in , comme cela est cer­tain en effet, que le pape est juge suprême des ques­
tions qui concernent la foi, et que ses jugements sontinfaillibles, on ne verrait plus dans l’Église ni schisme
ni schismafiques , excepté ceux qui s’obstinent volon­
tairem ent à combattre des vérité» connues. Ainsi, je
le répète, ôlei au pape sa suprématie et son infailli­
bilité, et vous n ’aurez plus aucun moyen de convic­
tion contie les incrédulesX.
Le pape, dit-on, est u u homme fallible. Est-ce
que les évêques réunis en concile ne sont pas des hom­mes faillibles ? On répond que la promesse d’infailli­
bilité n ’a été faite qu’aux juges réunis en concile géné­ra l; mais cette prom esse, comment la prouvent-ils?
Ce n’est point par l’écriture; ce n’est pas non plus parles ccncilcs, excepté celui de Bâlc, dont nous avons
déjà prouvé l’illégalifé ; ce n’est pas enfin par les déci­sions des Pères, parce que ces décidions sont contrai­
res. Ni l’Écriture, ni les conciles, ni les Pères, ne sontpour nous, s’écrient-ils; et admirez leurs manières, ils
rapportent comme favorables ccs mêmes décisions qui
les condam neut ef qui devraient leur fermer la bou­che. Toute leur adresse, dit un savant auteur, con­siste à tergiveiscr sur les décisions à traîner par lescheveux le sens qu’elles offrent jusqu’au sens qui leurconvient, à les expliquer par de vaines distinctions
tirées de leurs cerveaux pour éluder la vérité; et puis
ils crient sur les toits que les Pères ont dit ce qu’ils
leur font d ire , et ils s’attribuent la victoire, en disant :Il est c la ir, il est prouvé, il n ’y a point de réplique,la chose est hors de doute; les décisions du pontife ne

354

DE l ’a t t o r i t ésont pas irréfragables, le pape est inférieur au con­cile. El si les Pères n’ont point dit ce qu’ils voudraienty trouver, ou s'ils ont dit justement le contraire, dequoi leur sert de citer Cyprien, Jérôm e, Augustin,
Grégoire et les antres?
XI.
Revenons A la difficulté. Supposons un concile
assemblé pour la condamnation de quelque hérésie,et ce concile non convoqué ni confirmé par le pape ;si les évêques réunis ne restent pas d'accoid, qui déci­dera la question qui les divise? On répond : c’est assez
qu’il y ait majorité. Je le nie : car cette majorité peut
se trom per, comme cela est arrivé dans le concile deRimini et le second concile d’Ephèse. Supposonsmême que les évêques ont tous ¿té de même avis ; laquestion sera-t-elle bien décidée par ce concile ? Noncertes, car les prétextes ne m anqueront pas pour l’at­taquer; on dira qu’il n’avait pas été légalement con­voqué, qu’on a m anqué de liberté dans les suffrages,
qu’il y a eu quelque irrégularité dans la qualité de»personnes à qui le droit de suffrage appartenait (e tceci, avec d’autant plus de raison que Febronius nevoudrait pas que les laïques fussent exclus du concile)ou enfin que le point à juger n ’a pas été suffisamment
discuté. De là il résulte à l’évidence qu’il ne reste au­cun moyen de décider les questions qui concernent lafoi ni de convaincre les hérétiques, si , comme nous
l'avons déjà dit, on n’admet pas la suprématie et l’in*fiillibililé du pape, ¡\lai\-s, dit Febronius, (cap. vi. §. 2.
n. 4-) Ri le pape assiste au concile, il doit manifester£on opinion : Non rerà prœscribere et dictare ea quœ collegiali judicio decidenda sunt , aut dominari site aperlis mo~
dis , sive obliifuis viis aut secretis motibus. Cela posé, si leconcile adhère à l'opinion du pontife, les dissidents
ne se tiendront pas pour vaincus, car ils pourront tou-

DU SOUVERAIN POHTIFE.

355

jours dire que le concile a été illégal, parce que le pape
à dominé les suffrages obliquis vus et secretis moiibus ;et si les hérétiques ne peuvent pas dire autre chose
contre le concile, ils diront au moins qu’il a été tenu
sans leur consentement et hors de leur présence, euxqui se regardent comme la partie la plus saine del’Église. C'est pour empêcher ou prévenir les contes­
tations , dit St.-Jérônie , que Jésus-Christ a élu Pierre
entre tous pour leur servir de chef : Propterecl unus cligitur u t , cnpiie constitulo, scUismulis occasio tollaiur. Le
pape est chef, dit Febronius, mais seulement chef
adm inistrateur, soumis au jugement des antres; dansce cas, aurait répondu St.-Jérôm e, l’occasion desschismes restera toujours. Ce saint docteur ajoute
cette proposition im portante que le salut de l’Églisedépend de la dignité du pontife, dont le pouvoir doitêtre éminent et suprêm e, sans quoi l’Église se rem plira de schismes, et il n ’y aura point de salut en elle.
Ecclesim salus In summi sacerdolis dignitaiis pendet etc. A
quoi il faut joindre le passage rapporté plus haut de
St.-Cyprien : Neque enim alitindb hærescs obortœ sunt etc.
Remarquons surtout le? mots que St.-Cyprien a mis àla suite : Cui si obtempérât et fraternitas univena nemo
adver&às sacerdoiurn collegium quidquam moveret; ils si­
gnifient que lorsqu'on n ’obéit pas au chef suprêm e,on est peu disposé à obéir aux prélats inférieurs ; plûtau ciel que cette proposition ne fût pas confirmée par
l'expérience*. Voyez sur ce point les considérations
essentielles qui feroat en partie la m atière du chapi­
tre suivant.
XII.
Alais, avant de term iner celui-ci, disons quel­
que chose du pouvoir judiciaire du pontife, que Fe­
bronius s’efforce de lui ravir. Il affirme que cette su­
prématie de juridiction dont le pape jouit m aintenant

556

de

l 'a u t o r i t é

n ’est (lue qu'à une usurpation, et que cetlc usurpationa pour cause les fausses décrétâtes d'Isidore. Il n ’est
donc point vrai, disons-nous, que Jésus-Christ assisteson église comme il l’a promis, puisqu’il souffre quele gouvernement de l’Églisc soit interverti, et que
depuis tant de siècles elle soit régie par celui qui n’apas de véritable juridiction? Mais disons mieux : Dieu
est, Dieu a toujours été avec son ¿güse. La supréma­tie du pontife ei.t absolument aujourd’hui ce qu’elleétait avant les décrétées d’Isidore; aussi l’Église ro­maine a-t-elle été appelée par le troisième concile deLatran : Mater universorurn fideliurn. Quoique l’Églisc
ait aussi ses lois raturelles et ses lois divines auxquel­les il faut qu’elle se conform e, il est pourtant néces­saire que, suivant les temps et les circonstances, elle
promulgue souvent d’autres lois qui se rapportent àl’observation des lois divines. Pour conserver l’unitéde la foi et de la doctrine , deux choses sont requises,
comme l’a dit le pape Célcstin : Q ux coercenda su n l ,resexemus ; et qttm obserranda sunt sanciamus. (Tooiu V.
epist. rom . por.tif. col. 1066.) Riais, pour ces deux
choses, il faut posséder le pouvoir judiciaire, tel quele pontife romain l’exerce depuis les plus ancienste^nps. Qunlenùs D. romance cfaitatis episcopus, cui princlpat'jm saceniotii super omnes antiquitas contalil , locnm
habcat ac facullatemde. fiie ac sacerdotibits judicare. Ainsiécrivait l’empereur Valcnlinieu à Théodose. (Voyez
tom. i. oper. S. Léon, epist. 55.) Ideo Petrus , dit levénérable Bède, tpeciuLiter cfavss regni cœtorum , etp>'incipatum judiciariœ potestaiis eccepit. (Ilom. in festo S. Pet.
et Paul.) Le pouvoir de faire des lois fut donné par
Jésus-Christ à tous les apôtres, lorsqu’il leur dit :Qucxumque alligaverilis super te"ram etc. (Malt. xvni. 18.)
Car le droit de lier emporte celui de faire des lois etDÜ S0VVE6À1H PO N TIFE.

357

d’obliger, ainsi que le firent réellement les apôtres
(act. xv. 41.) Pcrambulabal (Paulus) auicm Syriam et
Ciliciatn, confirmons Ecclesias : prœcipiens custodire prœccpia apostolorum et seniorum. Mais cette puissance delier fut principalement transmise à Pierre par cesmots : E t tibi dabo clavei regni citlorum , et quodeumqueligarerls super ierram etc. (ftiattli. xvi. 19.) Théodose etValentinien, étant Augustes, publièrent nu édit où on
lit ces mois : Ne ticeal rentra consuetudinem veierem sineviri Ven. papæ urbis œlernæ auctoritate ; sed hoc illis omnibusque prò lege sit , quidquid sanxit aut sancotril apostolica;,
sedii aucioritas. (Tom. i. oper. S. Leon. col. 643.) Charlemagne a dit aussi dans scs capilulaircs : Honoremus
romanam et apostolicam sedem... ut lictt ù x ferendum abillâ S . sede i<nponatur ju g u m , tamert feramus et pia devoiione toleremun.

4»

358

DE

l ’a DTORITÈ

CHAPITRE VII.
L'autorité du pape est suprême ; celle des évêques dans l’église
ne l’égale point.

I.
L ’èpiscopat est un dans CÉ glise, il est commun enquelque sorte à. tous les évêques. Tel est le titre que Febronius met en avantfcap. in. §. 1 .); puis il écrit que Jésus-Christ confia aux apôtres, pour qu’ils poursuivis­
sent l’œuvre de notre saint, qu’il avait com m encée,
une autorilé égale à celle que Pierre avait reçue, etqu’il les aulorîsa aussi à s’adjoindre d’autres ministres,
auxquels ils com m uniqueraient leurs pouvoirs, afinde les faire concourir au même but. Il lire ensuite ces
conséquences : E x his consequens est omnes episcopos in
suâ imtituiionc , prœvcniendo omnem humanam ordinatioTient y esse in polestate gabernindt Ecclesiam. œquales nontantum quoad ea quœ ordinis sunt, sed et quœ jurisdictionis, in quantum, luxe cui Ecclesia regimen spedanti constai
enim successorem in jura sui prœdesessoris succedere, nisi
ostendatur hcec in successore restricta esse. Il continue en­suite, en disant que les évêques n ’ont point hérité desapôtres en ce qui concerne le don des lan g u es, desm iracles, cl autres choses semblables, que ces der­niers n ’avaient qu’en leur qualité d’apôtres; mais qu’ils
leur ont succédé en tout ce qui les regardait commeévêques ; d’où il conclut que tout évêque est capablede veiller sur l ’JÈglise universelle, et que l’épiscopat
est géré par plusieurs; c a r, d it-il, la puissance desclefs a été donnée à l’universalité de l’Bglise, ut ilia
per ejus ministros pro suâ cujusque portione f ac inter hos
per summum pontificem cxerccatur.

DU SOUVERAIN P O B U F E .

559

II. Il dit dans le chapitre V II, §. 3, qu’après ladivision des diocèses, division qu’il fait rem onter jus­qu’au temps de.s apôtres, l’obligation solidaire despremiers pasteurs de veiller sur l’Eglise, resta com­mune aux évêques, sans préjudice des droits de cha­cun d’eux dans son diocèse particulier, et dans lemême chapitre §. 1 . 11. 4 , il dit que : Adseriptio episroporum ad certum populum non impedit, quominus omnes
ipsi vocari cerueaatur ad impeniJendam fidclihus pastoralem
curam, dum id salas populi exigit. Et là-dessus il cite
St.-Cyprien : Episcopaius unus, cujus d singutis pars tn
solidum ienelur. (De unit. cccl. cap. 7. ) Et s’appuyant
de cette décision, Fcbronius, ce nouveau m odérateurde l’Eglise, veut que les évêques et le pape n’cxercent
dans la chrétienté qu’un seul épiscopat, chacun poursa portion. Pour aprécier le mérite de la citation de
Fcbronius, il faul examiner avec soin la propositionde St.-Cyprien, pour en déterm iner le sens, qui n’est
pas certainem ent celui que Febronius lui donne.
III. St.-Cyprien,dans son célèbre ouvrage de unitaU
Ecclesiœ, a écrit que Satan avait inventé l’hérésie et leschisme pour bouleverser la foi et briser l’unité. Ces
hérésies, ce schisme viennent suivant lui de ce qu’on
ne rem onte pas à la source de la vérité. Pour détruire
l’hérésie et le schism e, il est doDc nécessaiie d'arri­ver à l’origine à la source de la puissance ecclésiasti­que. Veut-on connaître celte origine? écoutons lemême docteur ; Loquitur Dominas ad Petrum : « Ego
dico tibi quia iu es Petrus , etc. E t iterum eidem post
resurreelionem suom dicit ; Pasce oves meas. Super ilium
unum c’dificat Ecclesîam, et illi paicendas mandat oves suas.
Quamvis apostolis post resurrectionem suam parent tribuat
potestatem et dicat : S ¡eut me misit P ater, et ego mitto

36o

DE

l ’a ü t o k it é

vos : acápite Spirilum sanctum ; cajún remiseritis pcccata ,remil tentar illi ; si cujus tenuerilis , ienibuntur ; tamen ,ut unitaiem manifesiarei, unam caihedram constituit 9 el
unitalis rjusUem originen?, al> uno incipimtem suá auctoritate disposull, Koc era.nl utiqué et celeri apostoli, qttotl fuitPctrus , /jurt consoriio prœditi el honoris et potestatisf sed
txordium ab uniiate pvoficisoitur, el primatus Pelro datarf
ul una Christi Ecclesia et cathedra una monstrctur. Ce sontlà les paroles de St.-Cyprien, telles qu’an les lit dansl'édition de Paul Ma nuce do l'an 1563. Le mômetexte se relronve dans le décret de Gratien (eau». 24.
q. 1 . ci.n. 18. ) , sauf quelques mots retranchés.
St.-Cyprien déclare donc ici que le Seigneur, pourdémontrer l'unité de l'é g lise , voulut que le principe( du pouvoir ecclésiastique ) ém anât de l'unité (p a r
opposition au nombre de plusieurs ) comme d'une
source unique ; car s'il ém anait de plusieurs source? *l ’Église ne serait plus u n e , mais elle serait divisée enparties, et il n ’y aurait plus d’unité possible. Ainsi
l'unité de l'Egîisc dépend de l’unité du principe, c’està-dire du chef,, et voilà pourquoi St.-Cyprien com­pare ici le principe de l'unité de [’Église à la lum ière
dn soleil , de qui procèdent beaucoup de rayons , à
une racine de laquelle sortent plusieurs ram eaux , &une fontaine d'où s'échappent plusieurs courantsd'eau , de sorte que toute la vigueur des rayons, desbranches, des ruisseaux dérive d'un seul soleil, d’une
seule racine et d'une seule fontaine.
IV.
Cela est certain ; mais on demande quel est leprincipe de l’unité de i’Eglise, ce chef auquel la puixsauce suprême a été transmise ; Fcbronius soutientque c'cst l’Eglise universelle, ce qui lui fait dire :( cap. i. §. 6 . n. 3. ) Cum itaque Ecclesia ipsa principaliter et radicaliter obtineai polestatem clavium, quœ ab illâ

D tl S O tV E B A IN

P O N T IF E .

36 !

in omnes ejus mi.wlros , ipsumque summum pontificem
derivatur, et singulis quibusque pro sua portione commu­
niait u r , etc. De là il infère qun chaque évêque a dedroit la charge de veiller sur l’Eglise universelle, etcomme nous l’avons d it, il s’appuie de la décision de
St.-Cyprien : Inde nata pervulgata ilia apud Cyprianum
noiio : Episcopatus unus est , etc. ( Gap. 111. §. 1 . u. 2 . )Mais évidemment St.-Cyprien enseigne ici tout lecontraire de ce qu’on lui fait dire ; ce qu’il dit bien
clairem ent, c'est que Pierre et non l’Eglise fut cons­
titué par Jcsus-Clirist principe de lfunité sur lequell’Eglise. est l’ondée : super nnum adificai Ecclisiam. À lavérité, le Seigneur accorda à tous les apôtres un pou­voir égal ; mais pour opérer l ’unité de l’Église, il n’érigea que le siège de P ierre, afin que l’origine de l‘unilé com m ençât par un seul. Quamvis apostolis parem
poteslatem tribuat, etc. Quoi de plus clair que ce pas­
sage? La suprématie du pouvoir est donnée à P ierre,
pour que de ce principe unique il t*e com m uniqueaux autres ministres de l’Église, et qu’on m voie
qu’une seule Église et une seule cliairc. L’unité del’Église dérive donc de l’uni Lé de la chaire de St.-Pierre.
St.-C yprien, dit à cc sujet fieliarm in, compare lesiège apostolique à une té te , à une racine et â*unefontaine. De m êm e que dans un corps toute ¡a vertu
des membres leur vient de la tête.... de m ôm e, dansl’Église, tout évêque dépend du pape, chef, racine etsource de la puissance. De là, Si.-Bernard (epist. 131
aux Milanais) s’exprime ainsi : Rornana Ecclesia alios
polest deprimere, alios sublimare ,* ¡Ut ut de tpiscopo arc/iiepiscopum creare, sed è converso.
Y. La nature de l'unité consiste en ce qu’il y ait
une Église, de laquelle toutes les autres Eglises déxvit Ois.
16

36a

DE l ’ a l’TUR ITE

peu fient, pour ce qui concerne la doctrine; afin quela môme foi se conserve à jamais dans toute celte
Église, de laquelle naît l’unité ecclésiastique; e’estl'Église rom aine, ainsi que St.-Cyprien l’a dit : A dPétri cathedram aique ad Ecclesiam principalcm, itnd'e m i ­tas sacerdotalis esorta est. (Epist. 4-) S t.-Irénée, par­lant de la môme Église rom aine, s’explique d’unem anière'non moins précise; ad liane enitn Ecclesiam ,propter potentiorem (et suivant une aulre leçon potiorem)
principalitaiem necesse est omnem contenire Ecclesiam , hoc
est tos qui funt undique fide les. (Lih. iu. adv. hær. c. 3.
il. 2 .) Ces mots propter potentiorem principalitaiem sont
à rem arquer. L’Eglise romaine n ’a pas seulement
quelque préém inence, comme le dit Febronius, mais
une prééminence principale, ad quam necesse est (n é ­cessaire, et non pas convenable) omnem convenire Ec­
clesiam. C’est pour cela que l’Églive romaine est appe­lée centrant unitatis , tiire que Febronius lui-mêm e ne
lui conteste pas. Hanc (sedem rom anam ) caput esse
aliarum Ecclesiarum et centrum unitatis nemo catholicorum negai. (Cap. ni. §. 8 .) Que signifient ces mots
centrum unitatis? Ils signifient que, de même que tous
les points de la circonférence aboutissent à un centre
com m un, de mémo toutes les Eglises s’unissent et Jeposeüt au giron de l’Église romaine. St.-Cyprien dit
au surplus que les hérésies sont nées de la séparation
qui s’est faite entre les hérétiques et la chaire dePierre, qu’il appelle origine et source de vérité. E tc.am hœreses et schismata nata sint , dàm convenlicula iibi
diversa constituant, revitatis caput atqa.fi originem reliquerunt. (S. Cyp. ad. Yen. anni m d c c x x v i i i . col. 40 0 .)St.-Léon a dit que si le Christ a bâti son Église sur
P ierre, ce fut ai esterni templi œdificatio in Pétri soliditale consisterei ; hâc Ecclesiam suam firmitate corroborare,OU S0UVEBA1N PONTIFE.

3 ti3

ne portæ contrd ilium inferí prœvalerent. (Epist. x. éd.
Buller. col. 631.) Dons, pour conserver l’unité de lafoi et de la doctrine dans toute l'Eglise, le Seigneur
institua le pontife romain comme chef de vérité, xeritatis caput, afín qu’il pût régir l’Eglise universelle ettous les fidèles, que les évêques dépendissent de lui,et qu’ils s’en rapportassent à ses jugements.
VI.
Mais Febronius insiste. St.-Cypricn a dit : Episcopatus unas cujas d singutis in solidum pars tenetur. Que
signifient les mots in solidum tenetur? Que chaque évê­que a le soin tout entier de l’Eglise universelle ? c’est
l’interprétation de Febronius, mais ce n’est pas celledu cardinal Bellarinin, du P. Mamachius, ni de plu­sieurs autres ; ce n ’est pas même celle du P. Noel
Alexandre ( histor. eccl. dissert. iv. sec. 1. §. 3.
object. 7.) St.-Cypricn n’a pas voulu dire autre chose,si ce n’est, que tous les évêques ce composent qu'uncorps, par lequel est régie l’Eglise universelle, de tellesorte que tous ensemble régissent l’épiscopat en tier,mais chacun seulement pour sa portion ; car si St.-Cyprien avait cru que chaque évêque fût chargé du soinde toute l’Eglise, i! aurait dit : Episcopitus unus qui lo­tus d singmtis in solidum ienetur, au lieu de cujas d singulis in solidum pars tenetur. Tous les évêques tiennent
donc l’épiscopat solidairement, mais chacun d’eux nel’administre que pour sa seule portion, et tous dépen­dent d’un seul chef, comme tous les rayons de lu­
mière ém anent d’un seul soleil, afín que l’unité del’Eglise et de la foi se conserve. On a dit in solidum ,parce q ue, bien que chaque évêque ait particulière­
ment le soin de sa portion, cependant il tient solidai­
rement les portions de» au tres, de m anière que cha­cun doit être si étroitem ent uni aux autres, moins, il
est vrai, par un lien d’obligation que par un Ken

364

®E

i ’ a i' t o ïu t éd'union m utuelle, qu’il doit se tenir prêt à pourvoir,s'il le fa u t, au bien des autres parties du troupeau, oumême de tout le bercail. Tous les membres d'une cor­poration, quelle qn’elle soit, sont soumis à l'obliga­
tion d'empêcher le dommage d’un autre m em bre ou
de la corporation entière, si ie dommage no peut êtreempêché nullement. C’e^t là ce qu’exprime le mêmeSt.-Gyprien (epist. j.xviii. al. 67. ad Steph. : Copiosum
corpus est saccrdotum. concordiœ matita: glutine atque unilalis vincalo copulatimi, ut si quis ex collegio nostro hxresim facere et gregem Christi lacerare et vastare tcniacerit ,subceniant ci cricri.... Nam et si pastoies malti sum us ,nnum tamen gregem ¡¡animus et oves universas, quas Christus sanguine suo et passione qace&ivit, colligere et fovere
dchemus. St.-Augustin a parlé dans le même «eus (1. i.
contra duas epist. Pelag. cap. 1. ad Konif. pont.) Com­munia ett nobis omnibus, qui fungimur episcopatûs officio( quamvis ¡¡>se in eo celsiorc fastigio prpeeminens) specula
pasioralis. Facio quotipos&um pro mei particulâ muneris ,quantum mil,i Dominus , adjuvantibus orationibus tuis,
dare dignatur, ut peatibnlibus et insidiantibus eorum scriptis mcdmtiâ tt munientia script& pratendam. C’est ainsique St.-Cyprien et St.-Augustin expliquent comm ent
chaque évêque est tenu de réparer le mal là où il existe
a’.i préjudice de la foi, et de veiller sur l'unité del’Eglisc. St.-Cyprien l'a déclaré d’une m anière assez
précise, là où se trouve ie passage dont s'est arm é Fcbronius : Efriscopatus un us esl etc. Le saint docteur
veut prouver là qi»e l’Eglise est une« parce que tous lesmembres sont tenus de confesser et de défendre lamême doctrine : flanc Ecclesia unitatem qui non tenet
tenere si fidem credit? Quando lì. apostslus Paulus hoc
idem docet et sacramentum unitatis ostendit, dicens : Vnum
corpus et unus tpiritus , una spes vocationis vestrœ, unus

DU SOUVERAIN PONTIFE.

365

Dominus 9 una fides , unum hapiisma9 unus Deus. Quamanitatem tenere firtniter et vindicare, debemus, maxime episcopi qui in Ecclesiâ prœsidemus 9 ut ephcopatum ipsum
unum atque indiùsuvi proiemus etc. Episcopatus unus est,
cujus à singulis i:i solidtim pars teneiur. Ecclesiâ una est ,qaæ in multitudinem latiils incvementa fœcnnditatis extendit ur. Quomodo solis multi radii, ted lumen unum ; etrami arboris m ulli 9 sed robur unum tenaci radice fundatum } et cuni de fonte uno rhi plurimi effluent, uni as tamtn servatur in origine etc. Sic Ecclesiâ Domini luce
perfusa, per 0 ''hem tolum radios snos porrig'tt... unum tamtn corpus est et ongo una. ïl paraît évident que St.-Cy­
prien » voulu dire que tous les fidèles, et surtout lesévêques, sont tenus de garder et d'observer l'unité dela foi et de la doctrine, afin que l'unité de l'Eglise nes’altère point ; c’est pourquoi tous doivent dépendre
du pontife romain , comme chef et origine do l'unité.
YII. Il est a rem arquer que Febronius dans sonchapitre (ur>
1 in princ.) s’exprime dans les ter­mes suivans : Diximus clates à Christo non uni apostoio
sed corpori Ecclesiœ datas esse9 prhnarice gcrendas per apos~
tofas9 r/uibus omnibus et singulis Dominus eas tradidit im­médiate 9 itâ ut quilibet horum in eis partem hahnisse credatur 9 non quidem 9 ( notez bien ceci ) quoad exlernum
et poiiticum regimen9 sed quoad primant et essentialem
religionib partem c/irisiianæ * xideticei fidei suœ doctrinœ
propagatinnem et conservatio*tem. Les apôtres n’eurent
donc pas , suivant Febronius lui-m êm e, une portionégale au régime extérieur de TE^lisc, quoad exUrnam
regimen. Comment se fait-il donc qu’il dise ailleurs ,ainsi que nous l'avons vu au com m encem ent de cechapitre, que les évêques, en qualité de successeurs
des apôtres, sont tous égaux au pontife dans le droit
de gouverner rFglise, non-seulem ent pour les m atiè­

366

de

l ’a v to rité

res d'ordre, mais encore pour celles de juridiction
en fout ce qui concerne le régime de l’Eglise , Nontantùm quoad ea quœ ordinis su n t , sed et quœ jurisdictionis , in quant dm h<zc ad Ecctesiœ regimen speciani ? Voilà
comment dans son faux systùme, Febronius est sou­vent forcé de se contredire lui-même. C’est là ce qui
arrive à tous ceux qui s'appuient sur de faux princi­
pes , ils tombent facilement dans les plus étranges
contradictions.
VIII.
Mais qu’il cherche à se trom per lui-mêmc ,qu’il constitue à son gré l’état et le régime de l’Eglise,il ne pourra jamais altérer ni corrompre la vérité que
les conciles et les Pères noub enseignent, c ’est-à-dire,que la puissance suprême dans l’Eglise a été remisep ar Jésus-Clirist à Pierre ( et à ses successeurs )comme ch ef, racine et source d’où elle se répand
ensuite sur les autres évêques, comme nous le voyons
clairement établi par St.-Cyprien , loeo citato , et quecela est confirmé et même plus explicitement ex­
pliqué dans d'autres passages ; car nous avons rem ar­qué ailleurs ces mots substantiels ; nos Ecclesice unius
caput et radicem tencamus, etc. Nam Petro primum Dominuss'iper quem œdificaiit Ecclesiam, et undb (id est à quo
Petro ) universitatis regimen insiiiuit et ostenitit, potestatemistam dédit. ( Epist. ad Jubajan. ) Ainsi toutepuissance ecclésiastique a été conférée à Pierre,
considéré comm e' origine et fondement de l'Eglise
universelle, et de là elle se comm unique aux autres.
Pétri cathedra, dit-il encore ,\est Ecclesia, principalis undl
unitas sacerdoiatif escorta est. ( lib 1. epist. 55. ad cor. )— Ecctefia quœ una est , super unum qui claves ejus accepit toce Domini, fur»data est. (Epist. ad Jubajan.) —Qui
Pétri catliedram deserit, inEcclesiâ non est. ( de u n it,
ecd. ) Deus anus est et Christ us unus, et una Ecclesia, etc.

DU SOUVERAIN PONTIFE.

867( lib. 1. ep. 8 . ad pleb. ) dit enfin le môme saintdoc>
leur, et dan« ce dernier passage que nous avons déjà
cité plus h a u t, il démontre jusqu’à l’évidence la puis­
sance suprêm e du pontife et son infaillibilité. En résult a t , selon St -Cyprien , toute l’Eglise dépend de lachaire de Pierre par qui elle est régie; car de mêmequ'il n ’y a qu’un Christ et une Eglise , il n*y a aussi
q u ’une chaire et c’est celle de Pierre, où nous voyonsétablir la véritable doctrine de In fo i, et hors de la­quelle on perd au lieu de gagner. Je trouve au reste lesmêmes sentiments exprimés par Jansénius (cap. xxix.
sui lihri proocminalis ) Là , après avoir protesté de sa
déférence pour l’Eglise rom aine et pou»* le successeur
ae Pierre, il répète ces mots d’un saint docteur : Super
ilium petram œdificalam Ecclesiam scio , quiconque cumillûnon colligil,spargit. Cette autorité de Jansénius sera
peut-être pour quelques-uns d’un pins grand poids
quecelle de St.-Cyprien. Il n’y a donc qu’une chairs,celle que Jésus-Christ a fondée sur Pierre ; ceux qui
m archent loin d’elle s'égarent ; ils perdent la voie dusalut, suivant l'oracle prononcé p a rle Seigneur luimême : Qui non congregat meeam , spargit , ( Malth.
.XM. 3 . )IX.
Tout ce que nous venons de dire sc trouve em plsmcnt confirmé par St.-O pfatde Milève (lib. 2 con­tra Parm. ) dans le passage que nous avons déjà
pareillement cité : Négaré non potes scire te in urbe
Româ Pelro primo catkedram episcopalem, etc. Rien n’est
plus clair que ccs paroles du saint doctcur. C’est danscelte chair« unique de Pierre que sc conserve
l'unité de l'Eglise, et quiconque tenterait d’élever une
autre chaire serait impie et schtematique. St.-Pacienévêque (le Barcelone a tenu le même langage. On lit
daus son épflre 3 : A nié passionem suam direrat Domi-

368

de

l ’ a u t o r it énus, apostolis : Quœcumque ligaveritis , etc. AdPetrwm ,toculus csi Dominas , ail unum ideò ut unitatem fondarti
ex uno ; mox idipsum in commune prœcipiens , qualitertamen ad Petrum incipit : E t ago dico tibi quia ta es P e­trus, etc. Comment. Jésus-Christ aurait-il pu fonder
sur un seul l’unité de l’Eglise et da la doctrine, si tousles évôque» avaient dans l'Eglise une autorité pareilleou ¿gale à celle dit pontife ? Écoutons sur ce point
St.-Augnstin ( serm. xtvi. cap. 13.) : In ipso Petrouniiatem commendava. Multi erant apostoli, at uni dicitur : Pasce oves meas. C’est donc à Pierre seul que leSeigneur a confié le soin de son troupeau , afin d’yconserver toujours l’unité de doctrine. Mais pour quecette unité pût se conserver, ce n’était pas assez d ’uneprééminence ordinaire; il fallait que Pierre eût une
prééminence suprême qui le plaçât au-dessus de tous,
car il n’y avait pas, dit St.-Jérôm e d’antre moyend’éviter les schismes. Ecclesia sains in stimmi sicerdotis
digniiate pendei, etc. ( in dial, contra luciferi an. )Remarquez que le pouvoir éminent a été donné, nonà l’universalité de l’Eglise,comme le prétend Febronius
dans sa nouvelle doctrine , mais au souverain pon­tife, de la dignité duquel le saint docteur fait dé­
pendre le salut de l’Eglise.
X.
Febronius oppose l’autorité de St.-Augustin ,( serm. xviii. de div. cap. 2. ) où il est dit que JésusChrist rem it les clefs non-seulement à Pierre, mais à
toute l’Eglise : H as enim claves non homo unus sed uniias
accepit Ecclesia;... À udite in alio loco quid Dominus dicat
apostolis suis : A cci pile Spiritimi sanctum , et continuò, si
ftimiseritis peccata , dimitlentur , etc. Beda s’exprime deroéme (hom. de SS. Petr. et Paul.) Omni igitur electorum Ecclesia! juxtd modumcutparum,vel pœni Ientiœ, ligaudi
ntque sottendi. St.-Fulgenceet St.-Cyrille d’AlexandrieDU SOUVERAIN POKTIFE.

36g

disent la même chose, suivant Febronius. Nous ré­
pondons que les Pères qu’on cile ne parlent ici que dela faculté d’absoudre, et il n’est pas douteux que cettefaculté u'appartienne à tous les évêques de même qu’aupape, comme uu droit attaché à l’cpiscopat; mais cettef&cnllé même est et A toujours été subordonnée au
pontife, qui peut la lim iter comme cela fut reconnu
par le concile de Trente ( sess. xiv, cap. 7. ) : Unclè
meritò pontífices maximi pro supremapotestuie sibi in E c­oles iá univtrsá iraditá, causas aliguns criminum graciores
suopolueruìtl peculiari juUicio reseñare. Plusieurs canonssont cités à l'ap p u i, ( cap. Tta quorum dum Judæis ;cap. conquesti, de sent, excomm. ) et beaucoup
d ’autres.
XI.
Febronius cite un autre passage de St.-Augus­
tin , où parlant en général de toute la puissance ec­
clésiastique , l,e saint docteur s’exprime ainsi : Unuspro omnibus dicit : T u es filias Dei v i t i , et propter hoc
claves cum omnibus , ianqudm personam gerens Ecclesia
accepit ideò unus pro omnibus, quia imitas in omnibus. Mais
que peut donc vouloir tirer notre adversaire de cotexte ? Petrus accepit clates cum omnibus , sans doute ;car lui seul sans le concours des a u tre s, n’aurait pu
suffire au gouvernement de l'Eglise. Quia unitas inomnibus, encore nul doute, car l’unité de l’Eglise
consiste dans l'union des membres avec le chef, mai*»eu gardant toujours la règle que les membres sonttoujours obligés de reconnaître la supériorilé de latè te , puisque c’est d ’elle ou par elle qu’ils reçoivent
toute leur vertu. D’ailleurs St.-Augustin n ’a nulle­
ment entendu p a r cette décision, affirmer que lesmembres sont égaux au chef en pouvoir ; encore
moins que le chef est soumis aux m embres, quand lesmembres sont réunis. Dans une infinité de passages
16 *

370

DB

i / a ï ITO RITÉ

que nous avons déjà rapportés, le saint docteur a parléd’une manière assez claire de la puissance suprême
qui appartient au pape et qu’il exerce sur tonte FEglisc. Tantôt il dit que la prima tic de la chaire apos­
tolique a toujours été dans l'Eglise ro m iin e , tantôt
que celui qui est assis sur la chaire de Pierre, devientla pierre fondamentale qui Irom plic dns portes del'enfer; elccrles c’est bien là reconnaître l’infaillibi­
lité du pontife romain , infaillibilité qui est insépara­ble du pouvoir suprême. St,-Augustin a confirmé ex­pressément cette doctrine lorsqu’il a dit : In terbi»
apostolicæ srdis tàm antiqua atque fundota , certa etclara est catholica fides ut nefas sit de illâ dubitare christianif. ( Epist. 157. ) Il dit ailleurs eu parlant de lacondamnation des pélagiens ( lib. n. cap. 3. contra
duas epist. pél. ) : Per papœ rescriptum p*lagianorum
causa finita est , totoque orbe post ejus damnatiovem damnatif uni, ac Lit!cris Innocentii tota de hoc re dubitatio sublata est. Ainsi la condamnation prononcée par le papene laissait plus aucun doute. St.-Pél&ge, pape, citant
St.-Augusti n, qui appelait schisma tique toute opinion
qui s’éloignait delà doctrine apostolique, écrit : (can.
qiioniam caus. xxiv. qu. 1 . ) contra apottolicam sedem
temere credente» pessima dividit opinio ; qnod schisma specialiter esse i/enuntiat Augastinus.
XII.
Febronius oppoae encore ces mots de Eèdc ,( in cap. xix. ¡VIa II h. ) : C laves regni cœlorum Petrus ;tanquam personam gerens, ipsius unitaiis accepit. Commechef de l’Eglise , répondrons-nous , Pierre représen­tait l’unité de l’Eglise, c’est-à-dire l ’Eglise universelle
unie de la même m anière qu’un roi représente tout
son royaume. Febronius se trompe avec Louis Dupin,lorsqu’il affirme, d’après Bède et St.-Augustin, que lapuissance suprême appartient à î’Eglisc , et quelle se

DP

SOU TER AIN PO N TIFE.

3 j? lcom m usique de l’Eglise au pape. Il se trom pe, dïs-jg
car le môme Augustin ne regarde point Pierre comme3implti adm inistrateur de l’Eglise, mais comme prince,
chef et représentant de l'Eglise, de môme que le roi
l'est de ses sujets ; il prétend même ( in psalm. 19S. )que Pierre ne représente l’Eglise qu’à cause de sa su­
prématie sur elle. Quædam dicuntur, quee ad aposiolwn
Pelrum proprib perlintre videantur , nec tamen habeni illastrum iniellectum , nisi cum rejiciuntur ad Ecclesiam ,cujus ille agnoscitnr in figura geslare personam propter
primalum , quem in discipulis habuit sicut est : Tibi dabo
claves , etc. Voilà com m ent St.-Augustin joint la primatie de Pierre sur les disciples à la présentation del’Eglise, en résultat Pierre représentait l’Eglise parceque toute la puissance de l’Eglise était èn lui. E ten effet
le Père Noël Alexandre, tout ennemi déclaré qu’il est
de la puissance pontificale, convient que l’opinion de
St.-Augustin est telle que nous l’indiquons, les clefs
ont été remises à Pierre non comme à un mandatairede l’Église, tel que l’officier royal qui reçoit au nom
de son m aître les clefs d’une ville, mais comme direc­
teur et chef de l’Eglise m êm e, tel que le prince qui
reçoit le glaive au nom du peuple qu’il sst obligé dedéfendre. Voici les paroles duPèreW ool : Petro nonsunl collalœ clavts, nisi tanqadm Ecclesiœ legato, nego :V t Ecctesiœ tapremo post Christum , et sub Christo , rectort ac moderatore, concéda. Illius itaque propositionis du­plex potest esse sensus : Primas , quod S . Petrus Ecclesiee
nomine claves acceperit, quemadmodum regius oralor nomine régit alicujus civitatis claves accipit, in quam propterea nullam habet potestatem ; et nequaquam ita est. Se*
cundus f quod Eccle&im nomine claves acceperit, ut illius
rector et modevator , quomodo princeps populi nomine gladium accipit , et ad ejus tuitionem regni splendorem con-

Z jl

DE L’AUTORITÉ

vert ère tenetur ; quo sensu S. Petrum claves nomine E cclesitt ncrepisse dixit S . Augustinus. ( diss. iv. scct. 1 .
§. 3. ) Yoïl« com m ent nos adversaires ne peuvent
quelquefois s'empêcher tic rendre hommage à la vé­
rité. Un savant auteur moderne parlant de l'opinionde Dupin, que dans l’Egüsc, la puissance se com m u­nique aux évêques tout comme au pontife, prétend
que cette opinion sent l’hérésie. Hm'etim poi rô et schisma
sapiunt assrrtionn islœ. Toute propriété va de la lêteaux m em bres, non des membres à la tête , ce qui afait dire à Tertullien : Si tulhuc cœlum putas clausum ,mémento clases Dominant Petro et per eum Ecclcsiœ reli(juiw, ( lib. scorp. cap. 10 . )XIII.
Mais Febronius insiste. Le concile de Trente,d it-il, nous enseigne sur la matière dos indulgences ,que la puissance a été remise à l’EglL-ie. Cum potesias
Ecc.Utiœ cvn.ce,'¡sa s it , etc. ( sess. xxv. cap. 21 . ) Ecclesiœ concerta. mais qu’est-ce que l’Eglise ? Ecclesin,nous dit St.-Cyprien, est plebs socerdoti adunata , etgrex pastori sno ndhmrens. ( epist. lib. 3. ) L’Eglise est
un corps composé de tous Jes fidèles réunis autour
du pontife qui en est le chef et dont le siège en est lecentre, vers lequel toutes les autres Eglises doivent
lendre pour y ad h érer, ainsi que la dit Renaud Massu et sur Febronius ( cap- u. §. 5. n. 2. J : Hœc ( Ecclcsia rom a t)a) ceter arum caput cui arctbshne adh/trere tenentur on:t>es ; et cela est d’autant plus nécessaiie que.Tépus-Clirisl a donné d’abord à Pierre la puissancedes clefs pour qu’elle se transm it ensuite de lui à l’Egïise et à ses divers m em bres , ainsi que le déclare
St.-Tliomas : Dominus soti Petro promisit claves regni ,etc. ut ostenderet qaod pointas claviutn crat per eum adnlios derivanda. — Bono unitaiis B. Pttrus , dit St.-Optat
de Mi!/:ve, preeferri apostolis omnibus meruit , et claves re-dû

s o t 'v e h a i n

p o n tife .

373

grti cœlorums commuvicandas ceferis, soius accepit. (1. vir.
pag. IO4 . ) Ce mot communicandas ne signifie pas 9comme Febronius le prétend, que la communicationa lieu immédiatement de Jésus-Christ mais qu'elle sefait mediatement par Si.-Pierre. Nous av»ons déjà vule même S t.-O p lit écrire que le Soigneur avait donnéà Pierre comme chef de l’Eglise, une chaire unique,afin que l'unité de l'Église ot de la doctrine pût s’yconserver, et qu'où devait tenir pour schismatique etimpie quiconque tenterait d'élever un autre chaire
contre la chaire de Pierre. Nous avons lu aussi ces
mots précis de Tertullien : Cloves Dominum PeUo , etpe* eiim Euletiœ. , reliquisfc
XTV. C’est ercore dans le même sens qu’Innoccnt Ier ( ep. 2û. ) écrit l’an ¿¡0tx aux évêques d’Afriqueformant le 3° concile de Carthage : À Pjlro ipso épiscopatus, et toia cujus nominis auctoriias emergil. S t.-Léon,(deassum pt. «crm. 3.) a ce passage remarquable. Z)icitiir'B. l'etro : T iti dabo claies, etc Transivii quidem
etiam in alios apostolos jus potestniis islius et ad omnes
Ecclesiœ trincipes dccreti htijus comiitxiio cowmcavil ; sed
non frustra uni comwendatur ? quod omnibus iniimalur .
Petroenim ideo hoc singulariter crediiur 9 quia candis Ec­
clesiœ rectorihus Pclri ferma p^drponitar. Il faut noter cesmots significatifs : T ra n sitif , commeaiit , et ce que
St.-Léon ajoute. In Petro ergo omnium fortitudo muni *tur , ut firmilas qnæ Peiro tribuilur per Pehum apostolis
confer ai ur 9 et ailleuis dans lVpîtrc 89, ut in B , Pctro
principaliter (prim atum ) collocaret, ai ah ipso quasi quodam capiie dona sua relut in corpus omne di f f änderet. Aussi
lorsque le pape crée des évêques, il dit d’après une
coutum e ancienne : Prozidemu* Ecclesix N . de personâN. et prœficimus eutn in efiscopum ejusdem Ecclesiœ9 com­mit lentes ei adminislralioncm in temporalibus et spiriluali-

3?4

DE

l ’AUTORITÉ

bus. — Petras accepit cl&ves Ecclesiœ, dit Duval, quia ab
iilo in ifltquos Ecclesiœ pastoret tanquam l fonte , capite
et raiice erant deriremlœ. ( Tract, de sup. rom. part. ï.
quæsl. S. ) Après tant d’autorités, Gers on a ¿lé forcéd'avouer, comme nous l'avons fait observer plus liant,que , tant pur l’institution de Jésus-Clirist que par la
tradition des ,synodes généraux et de l’Iiglise entière ,le gouvernement du pape est suprême et monarchique;ajoutant ces mois : Quem siatum quisquís impugnarepnrsumit pertinaciter , hœrelicus est. Dans un autre ou­
vrage ( lib. de orig. jur. cône. 2 . ) , le rnêineGcrson
dit : Ptenitudo tegU ecclesiaslicœ non polest esse de lege
O'dinnriâ, nisi in snmmo pontífice formaliler et sitbjeclivè ;or s’il y a d’une part dans le souverain pontife pléni­
tude de la loi, ce qui équivaut à plénitude de pouvoir;
si d’autre part c’est une erreur de dire que l’Eglise aplusieurs chefs , le pontife est donc le chef unique enqui réside la puissance pleine , suprême et indépen­dante. Comment donc, Gerson, après avoir posé detels principes, a-t-il pu soutenir que le pape était sum
bordonné au concile ? Pour m o i, je ne saurais lecompiendre.
XV.
Dans ses assemblées de l’an 1682, le clergé
gallican a émis quatre propositions célèbres dont voici
la dernière : in fîdei quoque quœstionibus prœcipuat
summipontificisesse partes, ejas decreta ad omnes Ecclesias;
pertincre tamen irreformabile esse judicium , nisi Ecclesiœ
consensus accesserit. Mais, dirons-nous comment ce
consentement dcvra-t-il être donné? Suivant les uns,les décisions pontificales deviennent irrévocables dès
que tous les fidèles les ont approuvées; suivant lesautres , il suffit du consentement de tous les évêques ;il y en a qui se contentent de l’adhésion d'une seuleprovince, il en est aussi qui exigent le consentement

DD SOUVERAIN PONTIFE.

3?5

de la plus grande partie des évêques de la chrétienté.
Mais Febronius veut plus encore, et le consentement
de la plus grande partie des évêques ne le satisfait pas,
quoique ce fut un usage bien établi dans les concilesœcuméniques, de tenir les questions pour jugées a lasimple majorité de* suffrages. Eh! que dirors-nous ,si le nom bred’é\êques adhérant au décret du pape,égale celui des opposants ? Ou si ce nombre est infé­
rieur, comme la chose s’est vue au quatièrne siècle, oùquatre cents évêques rejetèrent un décret du pape
Sl.-M clchiade, contre d ix -h u it seulement , qui sem ontrèrent orthodoxes; ainsi que le rapporte Aunold
dans son introduction au droit canon , ( pag. 162.) En
des cas semblables qui pourra trancher la difficulté ,si l’on refuse de reconnaître un jugeFUprème et infail>lible ? C’est au surplus une erreur de dire que les évê­ques ne forment un corps que s’ils sont réunis enconcile. Duval, dans son ouvrage déjà cité ( de supr.
pont. pot. p. 235. ) dit que : E sl enim de fide Ecclesiam
non tantum ut congrégation in œcumenico ccndlio , Jsed ut
diffusant per orbe/n errare non posse ; et la faculté deParis, en 166A, condam nant un livre in titu lé, lePacifique V¿niable, s’exprime en ces termes : Hœpropositiones, in quaniàm infallibililatem Ecclesiœ universaliin
nullo alio statu quant in conriUo œcumenico lribuu.nl.......
Tamer aria; sunt , ipsi Ecclesiœ injurioscc et htsreticœ. Ainsi,
quoiqu’en dise Febronius , il est certain que si dansle concile, il suffit, pour convertir une décision papaleen dogme, qu’elle ait l’assentiment de la majeure par­tie des évêques, il en est de m êm e hors du concile. Or
s’il suffit du consentement de la plus grande partiedes évêques pour donner à une proposition le carac­tère delà vérité, nous devons nécessairement croire àl’infaillibilité du p a p e , dès qu'il s’agit d’un point deSE L’AUTORITÉ

doctrine ou de m orale; car ce n ’est pas seulem ent lamajorité mais c’est la liés-grande partie de l’Eglise,( comme nous l'enseignent Bellarmin et le pape Be­noît XIV,epist. ud inquis.gen. Hisp.)(|ui mit celte pro­position pour vérité constante. Le seul clergé deFrance fait exception; mais malgré cette dissidence, il
faudra croirc à l’infaillibilité du pontife ou reconnaître
que l'Eglisc gallicane est, toute l’Eglise catholique.
XVI.
L’Eglibe est, d it-o n , le corps mystique deJésus-Ckrist. Or, comme un corps ne peut vivre sanstête, de même la tête ne peut vivre sans corps. On
répond ipic cette proposition est vraie dans ses deuxparties, mais qu’ollc est ici sans application, car il nes’agit nullement de la constitution 011 de l’intégrité,mais seulement du régimo du corps de l’Eglise. Demême que le corps Immain est gouverné par l'e sp rit,
dont le siège e.sl la tête, de même le corps do l'Eglise
est gouverné par le pape, qui en est le chef. L’office
du chef, c’cst-à-dirc du pontife, c’cst de régler etd’instruire ; l’office du corps, c'cst-à-dirc de l’Eglise,c'est d’écoutcr et d ’obéir. Ce fut pour cela que le con­cile de Florence déclara que le pape était caput tolius
Ecclesiœ et dociorsm.
XVIï. Si l’autorité du pontife est suprême et son
jugement infaillible, dit-on encore , à quoi servent lesconciles? Ils servent à ce que les évêques s’attachentplus fortement encore à étouffer les divisions, à répri­m er les audacieux et les rebelles, à rendre les évêques
plus propres à instruire les peuples de leur diocèse, àmanifester les opinions du pontife, à augm enter lezèle pour le maintien des dogmes de la foi. Deniqae ,dit Vincent de Liria (commiu. cap. 32.), qwid unquam
nliud (Ecclesia) conciliorum decrelis enisa est, nisi ut quoi
anled simpliciUr credebntur, hoc idem dUigentiils credere-DU SOUVERAIN PONTIFE.

377

tur? Ajoutons que plus d’une fois les pontifes convo­
quent les conciles, afin que la discussion qui s’engage
sur les points douteux ou contestés fasse naitre la lu­
mière par le secours du Saint-Esprit. L’infaillibilité
du pape, dit le cardinal Duperron , dans son Perroniana, au mot infaillibilité, ne consiste pas en ce qu’il
reçoive continuellem ent du Saint.-Esprit les lumières
nécessaires pour Ja décision de toute? les questions qui
concernent la foi, mais en ce qu’il peut juger sans se
tromper les causes où il se sent lui-m êm e suffisam­m ent éclairé d’en liant; celles pour le jugement des­quelles il trouve que les lumières lui m anquent, il lessoumet à la discussion dans le concile, avant de pro­noncer son jugement.
XVIII.
Les conciles sont d’une absolue nécessité,
dit Febronius, propter indeclinabilem in materiis fidei
auctorilatem illis solis inhœrenlem. Mais les théologiens
nous disent comm unément que les conciles sont uti­les, mais qu’ils ne sont jamais nécessaires. Juvenin ,Tournely, Duval et d’autres le soutiennent , et la fa­
culté de Paris l"a aussi déclaré en 1663. Nous verrons
plus bas qu’en effet beaucoup d’hérésies ont été étein­
tes sans concile, et seulement par l’effet de décisions
papales, auxquelles on ne saurait justement refuserl'infaillibilité. Le cardinal d’Aguirzo (t^act. i. disp. 3.
à et 5.) et le P. Petitdidier (dis3crt. hist. et tlseol.), ensuivant l’ordre des événements de sifecle en siècle,m ontrent que tous les écrivains chrétiens ont toujours
défendu la prérogative de l'infaillibilité. Ch arias (delib. Eccl. gall. lih. vn. cap. 10.) et le P. Serry (app. ad
rliss. rom. pont.) assurent que les évêques français,leurs synodes, la facilité de Paris et leurs théologiens,
ont toujours défendu énergiquement l'infaillibilité
pontificale. On peut ciler Louis Bail, le P. Raynaudj

3?8

de

l \ t jt o r it é

Etienne B uraut, archevêque d’Arles, Jean Coëfîcteau,évêque de Marseille, Michel Mauclerc et Thomassin.
XIX.. Duval, dans son ouvrage cité plus h a u t, s'est
exprimé sans détour. Velinl notait mkersarii , dit-il ,Liquida constat ; veteres Ecclcsiœ galUcanæ proceres hanc in
mmmis pontificibus infallibiUtatem semper agnovisse , eosfjue qui hanc vciitatem impugnare conati su n t 9 d ducenlis
aut circÀUr annh (c’est à-dire depuis le icmpvS du con­cile de Constance) quibus in Ecctesiam horrenda schismata irruernnt, cœpisse* Bal use, dans sa vie de Pierre
do M arca, et Antoine C harias, affirment que M arca,
dans un traite de l'infaillibilité du pape, a démontré
que l'opinion contraire n ’a été jamais que tolérée pari’Eglise. 11 a été dit au surplus dans un acte du clergéfrançais du 50 janvier 1726 : Omnes episcopi pari 1er vé­
néra huntur ; nom en S. Pair i$ papœ, qui est caput ridbile
universaiis EccUsiœ? vicarius Dei in terris etc.; uno vcrbo9
successor P ciri , in quo apostolatus et episcopatus ortum habuerunt 9 et super qttem J . C> Ecclesiam suam fundavit, ei
tradendo cœli claves cnm infallibilit^te fidei. Les mêmes
évêqr.cs , réunis eu congrès à Paris* en 1663, éciivireut
à Innocent X. une lettre où Tou remarque ces mois :Judicta pro sancieiulâ régula fidei â summis pontifîcibus
lata ctc., ditinâ cequè an stnnmâ per universam Ecclesiam
auctorilatem n iti , cui chris tin ni omnes ex officia ipsius quo qne mentis ohsequium prxslare tenentur. Le marquis Maffei, dans ses Osstrxazioni latUrarie , p. 89* a pris de làoccasion de dire : « En un m o t, on ne dira plus que
l'illustre nation française, sur l’aiticle de l'infaillibi­
lité du pape et de sa supériorité sur le concile, ait volontdiremcnt renoncé aux sentiments que depuis tantde siècles ont montré ses ancêtres, puisque parmi eux
des hommes du plus grand mérite et plusieurs véné­rables congrès tenus de notre tem ps, se sont montrésD ü SOVVBRA.IK PONTIFE.

SfQ

favorables à l’ancienne doctrine de Rome. » Au reste,si quelqu’un veut bien connaître combien l’opinion
affirmative de I’-nfailIibiJifé pontificale a été de lout
temps répandue parmi les catholiques, il n’aura qu’à
parcourir la Bibliothèque pontificale, par Louis Jacob,
imprimée à Lyon en 1643. ; le P. Raynaud, dans son
opuscule sur celte m atière; Louis Andruzzi, dans saVêtus Gracia; Fr&nçois-Antoine Siméon (d e rom.
pont, potest.); Victor Amédée Suard, de l’universitéde Turin, et l'ouvrage d'un anonyme, imprimé en 1682,
sous le titre de : Doclrina, quant de primatu ac infallibilitate rom. pont, tradiderani Savanienses tkeologice profes­
sons , iâm veteres qadm recentiorts.
XX.
An surplus, il est curieux d’entendre Febronius faire le détail de toutes les conditions qu’il veut
qu’un concile ait rem plies, pour qu’il puisse être re ­gardé comme légitime et oecuménique. II veut d’abord(cap. vi. §. 8 . n. 12 .) que le concile se compose nonseulement de prélats, mais encore de simples prêtres
et même de laïcs, parce que l’Eglise, dit-il, ne secompose pas seulement d'évêques : Eoctrd concilium
Ecclesia consisiit nun insolis episcopis, sed inreliquis etiam
clericis, imà taicis.... Corpus verd ex laicis clericisque compositum fident, quam tanquàm fideles deposiium se*%at, ad
nos illibatam Iransmitlil. Il exige encore que le pontife
reconnaisse dans le concile même la supériorité duconcile. Voilà donc ce que Febronius demande commeabsolument nécessaire pour la validité de son concile !
qu’il soit composé d ’évêques, de prêtres et de laïcs,et que le pontife ?e déclare inférieur à lui. Mais cù
trouver un pape q u i. trahissant les droits sacrés deeon siège, se soumette volontairement aux décidions
du concile, d’un concile surf ouï composé de prêtres

38ode l’atjtobitéet de laïcs? Et voilà les conciles qu’invente Fcfcronius, pour réformer l’Église univerpelle.

CHAPITRE VIIL
Ilpponse ans objections de Fcbronius contro la puissancepontificale.

I.
Je m ’arrêterai peu à ces objections, déjà suffi­
samment réfutées par d’autres; il ne leur faut d'ailleursque peu de mots. Febronius se vante qu’il abattra lapuissance papale par l’E criturc, par les conciles et parles écrits des Pères. Mais nous avons fait voir, dansnos trois premiers chapitres, que l’Ecriiure est toutefavorable à l’autorité papale , qu’elle déclare préémi­n en te. s’il faut du moins s'en tenir à l’interprétation
des saints Pères. Mais il m et en avant ce passage do
St.-M aühieu (cap. xvm. v. 16 et 17.) : Si peccaverit inte frater iuus, va.de et corripe enm ; qaod si autem te nonaudierit... die Ecclcsicc. Jésus-Christ, dit-il, a ordonné
que dans le cas do faute grave on ait recours à l’Eglise,
il n’a nullem ent parlé du pape. Mais qui ne voit quedans ce texte il n’est absolument question que duprécepte de la correction fraternelle, précepte qui
n’est pae seulement recom mandé à Pierre, im is qui
l’est encore à tous les apôtre.«, et même <t tous lesfidèles ? Que peut-on en'endre en effet par ces mots :Die Ecclesics? un concile général? N on'certes, c a rie s
conciles généraux s’assemblent rarem ent ; il seraitd’ailleurs absurde de penser que toutes les fois qu’unpécheur obstiné tomberait en faute, il faudrait atten­
dre la convocation d’un concile. Ce qu’il faut enten­

D r S0UVEIU1N PO N U Ffi.

581

dre, ainsi que t’explique St.-Jean Clirysostôme (h .61.
in Matlli.'J, c’est le prélat du diocèse dans lequel ce
pécheur demeure. Die Ecclesiœ, prœsulibua scilicel ac
prvesidentibus. Origène, St.-Thom as, Eatym e, Théophylacte, Mclilonad, expliquent tous cc passage de lainéme manière. Au surplus, l’Eglise n’est pas autre
chose, dit St.-Cyprieu, qu’un corps compost? de tous
les fidèles attachés à leur pasteur : Ecclesia estptebs fideHum, pastori suo adhœrens. Comment peut-on donc
couclure de ce texte, ni directement ni par induction,que le pape est subordonné au concile?
II.
On objecte encore cet autre texte du m êm eévangéliste (cap. xvm. v. 20 .) : Ubi enim sunt duo teltrès congngati in nomine mea , ibi sum in medio eorum. El
là-dessus Fcbrunius prétend fonder la suprématie duconcile sur le pape. Je répondit premièrement que l'on
ne peut pas {.rendre ces mots dans un sens général,ni croire que là où se trouvent plusieurs personnes
réunies nu nom d j Jésus-Christ, leurs décisions seront
Infaillibles ; car autrem ent il y aurait infaillibilité nonseulement dans les conciles œcuméniques, mais en­core dans les conciles provinciaux et jusque dans les
synodes épiscopaux, puisque toutes ces réunions sel’ont au nom de Jésus-Christ. Calvin m êm e, si nous
devons en croire Bellarm in, n’a jamais cru que ce
texte p û t servir à prouver l’infaillibilité du concile ;car ces m ois, disait-il, s’appliquaient à toute assem­
blée particulière. Non , réplique Febronius, ils ne
peuvent s’appliquer qu’aux conciles généraux. Vous
le dites : niais qui nous assure que la chose est vraie?
Il est certain que le Seigneur réside au m ilieu desconciles généraux, pour les garantir de l’erreur, etnous devons tenir incontestablem ent leurs canonspour infaillibles; mais pour qu’ils aient ce caractère

382

de

l ’ a b t o b it éd'infaillibilité, il est nécessaire que le synode soit
convoqué au nom de Jésus-C hrist, c'est-à-dire eu
vertu de l’autorité de Jésns-Christ, c’est-à-dire de son
vicaire visible, qui est le pontife romain. C’est alors
que tous les évêques peuvent dire avec raison qu’ils
ont eu l'assistance du Saint-E?prit, parce que, dansce cas, 13 Saint-Esprit éclaire le pontife et le concile.
Mais si le concile a été convoqué sans l’autorité dupontife, ou que celui-ci ne l’ait point confirmé, leconcile ne sera pas autre chose qu’un corps tronqué,des membres sans tête. Nous avons déjà noté que lesconciles généraux ont reconnu dans le pape une a u to ­rité pleine et entière sur l’Eglise universelle, commecela fut dit au premier concile de Nicée, dans celui deFlorence et dans le second de Lyon. (Voy. plus haut,chapitre iv. num . 2 . 10 et 6 .)III.
On objecte en troisième lieu les paroles desapôtres, au concile de Jérusalem : Visum est Spiritui
sanato et nobis. (Act. xv. 28.) Voilà, dit Febronius, leSaint-Esprit qui assiste tous les évêques réunis en con­cile , afin que leurs décréta soient infaillibles. Nous ne
pouvons que répéter ici ce que nous avons dit plus
haut. Lorsque, de concert avec le pape dans un con­cile , les évêques éclaircissent quelque doute ou sta­tuent sur un point de foi, le Saint-Esprit leur prête son
assistance; mai«» cela n’empêche pas le pape de déter­m iner dans le concile, comme chef suprêm e, les dog­mes à observer; car la puissance suprême réside tou­
jours dans le pape, au sein du concile comme hors duconcile. Cela résulte de la con texture même du testequ’on cite; car ce fut St.-Pierre q ui, dans ce concile
de Jérusalem, fut le principal auteur des décisions
rendues. Car lorsqu’au milieu du silence que tous
gardèrent sur son injonction, il prit la parole commeD t SOUVERAIN PONTIFE.

383

chef, jouissant d'un droit incontestable, ce fat en
ccs termes : V iri fratres , vos scitis quoniam ah antiquis
diebus Deus elegit ptr os rncum audire genles verbum evangeiii et credere.... nunc ergô qui.l teniatis Deum imponere
jugum etc.? (Acl. xv. 7 et scq.) Ainsi, St.-Picrre dé­clare formellement que c’esi à lui seul que Dieu a
confié le soin d’instruire les hommes cl de leur mon­trer ce qu’ils devaient croire : Audire verbum Evangelii
et credere. Mais, ajoute Febronius, si dans un concile
le Saint-Esprit assiste le pape et les évêques, l’auto­
rité suprêm e et l’infatllibilité ne sont pas seulement
dan3 le pape; elles sont dan.« tout le concile. Voici laréponse : Il ne saurait y avoir dans l’Eglise qu’uneseule autorité suprême. O r, quand les évêques con­courent avec le pape dans un concile, l’autorité despremiers ne prév&ut pas pour ccla sur celle que lepape a toujours, même hors du concile ; il ne se fait
pas davantage qu’il y ait deux autorités distinctes ,l’une appartenant au pontife, l’autre au concile; mais
il arrive que l'autorité suprême du pape se comm uni­que aux autres Pères du concile, et leur devient com­
m u n e; c’est pour eux alors le cas de dire : Visum est
Spiritui sancto et nobis. Au fond, il est toujours vrai quela puissance suprême réside dans le pape.
IY. M ais, dit encore Febronius, St.-Grégoire aécrit qu’il professait pour les quatre premiers concile3
autant de vénération que pour les quatre Evangilesm êm e; donc, St.-Grégoire reconnaissait que la su­
prématie et l’infaillibilité appartenaient au coucile,
non an pape. Febronius établit souvent des proposi­tions vraies, mais il en tire de mauvaises conséquen­ces. Personne ne doute que les conciles généraux, lé­galem ent te n u s , ne m éritent autant de respect que
l’Evangile m êm e, ni que le pape ne soit tenu de se

384

DE

l ' a u t o r it é

conformer à tout ce que ces couciles ont réglé; car cequi a été une fois déclaré article de foi est toujours ar­
ticle de foi ; et ui le pape, ni les conciles postérieurs nepourront jamais le rétracter ou le révoquer en doute.
Mais tout cela n ’a lieu que de la part des conciles réu­
nis par l'autorité du pape 011 confirmés par lui ; car si
un concile a été dépourvu de la sanction de cette au ­torité , le pape ne sera nullem ent obligé d’eu suivre lesdécisions. C’estainsiquc l'a dit St.-Grégoire lui-m£me,
car il soutient qae dans les matières de la foi c’est lepape qui doit déterm iner les points à juger, et que lepape est juge suprême et infaillible ; S i quant conlentionem de fidei causâ evenire contigerit , ad nostram studeal
perducere notionem , quai ends à nobis xaleat congruâ sine
dubio sententiâ ierminari. (Lib. vu. epist. 2.) Le saintdocteur savait très-bien que ce n'était point au concile
à dicter des lois au pontife, mais au pontife à les don­n e r au concile, ainsi que l’ont reconnu les Pères dusynode de Chalcédoine : Imperari siki d ponîifice romano
legesque dari , et fidei formant prœscrihi patiuntur et pa­
rent. ( Acl. concil. i. 3 st 16. ) J’ai dit que le pape est
tenu de se conformer à ce qui a été réglé par le con­cile eu matière de foi ; car pour ce qui est des canons
qui ne concernent que la discipline, le pape peut fort
bien ne pas les observer, comme cela résulte de l’épître 1M du pape St.-Gélase, et de l'épitre SI du pape
St.-Grégoire; et en effet,un canon du concilcde Chal­cédoine avait décidé que tous les prêtres on religieux
réguliers seraient tcum is aux évêques, mais Grégoire
exempta ces religieux de cette juridiction, et les réunit
sous la seule dépendance de leurs prélats particuliers.
V.
Febronius fait une cinquième objection, qu’il
présente avec beaucoup d’apparat, (cap. vi. §. 1 .) Il
fut déclaré^ dit-il, aux conciles de Constance et deDU SOUVERAIN PONTIFE.

385

Bàie, que le pape était sujet au concile. Il serait trop
long d’examiner et de peser les décisions de ces con­ciles et leur propre autorité ; les limites de cet opus­
cule ne le perm ettant p a s , je m ’en rapporte donc àceux qui ont déjà répondu à cette objection, et prin­cipalement à VauleutRegalis sacerdotii. l i a pleinem ent
prouvé qu’aucun de ces synodes ne prouve en faveurde l’adversaire; et en ce qui concerne le prem ier, ildémontre que, même en adm ettant comme légitimes
les sessions à et 5 ( sur lesquelles nos adversaires ¡?e
fondent principalem ent) on ne peut s’em pêcher d’yreconnaître des défauts essentiels, tels que de liberté,d'ordre, d’autorité, de capacité même dans certains
membres. Le cardinal Bellarmin dit qu’au temps deces deux sessions le concile n’était pas œ cum énique,parce que les Pères présents ne représentaient tout
au plus qu’un tiers de l’Eglise ; c’étaient ceux qui re­connaissaient J e a n , mais tous ceux qui obéissaient à
Grégoire ou à Bécoît en étaient absents; et Martin V,dans sa b u lle, n'approuva des décrets de ce concise
que ceux qui concernaient la foi, (tels que les décrets
rendus contre Wiclef et d’autres hérétiques ) et quiavaient été régulièrement arrêtes. Au surplus le mêmeauteur, même en adm ettant comme valides ces deux
sessions, prouve qu’il résulte des propres termes duconcilc, qu’il n ’était question que du seul cas duschisme causé par une double élection, qu’on ne dis­cuta que sur cet dfojet : super prœmissis, deux motsque Febronius a soin d’admettre. On ajoute que lanation germaine exigeait qu’il fût garanti par le con­cile, qu’après l’élection d’un nouveau pontife et avant
son sacre, il serait pourvu à la réforree du chef et desmembres ; mais il fut répondu par le concile que lexvit. bis.
17

386

d f.

l ’a u t o r it é

pape élu ne pouvait pas être lié. Au reste, ce concile
de Constance, comme Febronius lui-même en con­vient, condamna l’erreur de Wiclef, qui avait écrit
que : Non est de necessitale saluiis credere romanam Ec clesiam esse supremam inter alias Ecclesias. Il est vrai quele clergé fran çais, dans son congrès de 1632 a dit :Non probari ab Ecclesia gnlitcanâ, qui corum decretorum
ad solum sc/iismatis tempos conciliarla dicla delorqneant.
Mais il est vrai aussi, que beaucoup d’évêques quiavaient n^sislé à ce congrès, écrivirent dix ans après
à Innocent XII : Se de geslis knjusmodi vehemenicr quidetn ei tupir omne id quoddici poteste ex corde dolere, acqucEcamquc inprcefatis comiliis sais , anno 1682, nonnulla
statata fuissent, qutv sanctitati suœ displicuerant , siva
circd evclesUsticam polcstatnn et pontificiam aaetoritatem ,decreta prò non decretis nec deliberatis kabere et habenda
esse ; seri ò insuper spondentes, se itti in poster am gesturos,VI.
Q ;tastà ce qui regarde le concile de Bâle, on
sait qu’en général on ne le tieut pas pour œ cum éni­que; on ne le traite guère quo de conciliabule. Le
cardinal Turrecrem nta, qui fnt témoin oeul'iirc, as­sure quo les décrets rendus contre l’autorilè fin pape r
furent l'ouvrage de quelques forcenés, ennemis dusiège apostolique y secondés par une fouie de peuplesans autorité et pris dans les dernières classes. Æneua
Sylvius, (au rapport de Louis Muratori, dans ses
anecdotes , tom. 1 . ) paviani des décrets de ce concile,dans un de ses discours de l’an 4452 , dit expressé­m ent : Vulimus in Bosileâ coquos et stabulario}, or bis
negotia judicantes. Q'iis horum dicta vel facta judicaverit
legis kabere vigorem? Ce n’est donc pas sans raison que
St.-Autonin et Sî.-Jean de CapisU’an ont appelé ce
synode de Bàie un concilabule sans force ; conciliabu-

DU SOUVERAIN POHTIFE.

387

lam viribus cassum , synagogam saianœ , synodam profa­
nant, excommunicatam et Basiliscorum speluncam. De
plus, la balle Moyses d'Eugène IV , approuvée par leconcile de Florence contient ces expressions : Propositicnes ju xia pravutn Basilœensium intellectum ( l'autorité
du concile sur le pape) velut scripturaram et S S . Pa trum ; et ipsius constantiensis concilii sensui contrariant,tanqudm impia*, scandalosa» etc. ipsas, sacro approbanteconcilio, damnamuf et reprobamus. C’est pourquoi nous
ne saurions regarder le concile de Bâle comme géné­
ral et légitim e, sans condam ner celui de Florence;mais nous avons vu dans le chapitre quatre, numéro
o n ze, que les évêques français eux-m ém es, ont reçu
le concile de Florence. Febronius, il est vrai, préfend
qu’Eugène révoqua par deux bulles la dissolution qu’ilavait d abord ordonuée du concile de Bâle; mais Febroriius d i s o n s - n o u s pour toute réponse . aurait du.
rappeler les deux condì! ions opposées aux bulles d’Eu­
gène; la prem ière, d’anéantir tout ce qui avait été
fait contre la puissance pontificale; la seconde, d’a d ­m ettre au concile ¡es légats du pontife , et comme ce3
deux coudilions ne furent point rem plies, Iss bulles¡restèrent sons effet.

VII.
Febronius affirme d’ailleurs que le concile deTrente fut de l’avis qu’il soutient aujourd’hui ; mais
c’esr assurément un réve dâ son imagination ; il est
constaté par l'histoire do ce concilu du cardinal Pallavicieu, q u e, bien que la question n’ait été ni déci­
dée ni même discutée, tous les évêques, excepté
néanmoins ceux de F ia n ce , lorsque ce point fu t un
moment agité, m anifestèrent assez ouvertement leursentiment en faveur du pontife. Ajoutons qu’il fut dit
expressément dans le cinquième concile de Latran«

388

D E L*A 1 JT 0 B IT É

que ¡a puissance du pape s'élevait au dessus de tous
ies conciles.
VIII. On oppoïc le canon S i papa, (vi. dist. 40. ) oùle pape Boniface, m artyr, dit que le ponlife romain dnemine esse judicatidum , nisideprehtndaturdfi.de devius.
Voici sur cela quel est l’argum ent des adversaires :le pape peut donc tomber dans l’hérésie ; or s’il est
capable de faillir, il n’est pas infaillible. Nous répon­dons que si jamais le p a p e , comme personne privée,
tombe dans l’hérésie, il est à l’instdnt déchu de la pa­
pauté ; or, comme il serait alors hors de l ”1Eglise, il nepourrait plus êlrc chef de l’Eglise. Dans ce ras il serait
du devoir de l’Eglise, non de le déposer, car nul n’ade droit sur le pape, mais de le déclarer tombé de lapapauté. Nous disons comme personne privée ; car lep a p e , comme p ap e, dirigeant les fidèles du haut deson siège, ne peut enseigner d’erreur contre la foi ; lapromesse de Jésus-Christ ne saurait 5lre vaine : lesportes de l’enfer ne prévaudront jamais contre l’Eglise.
Rappelons ici la décision d’Origène : (in Matth. 16.)
Manifestant est , quàd si prcevalerent adverstls petram inquâ fundata Ecclesia est, contrd Ecclesiam etiam prœcalerent.
IX. Enfin Febronius oppose celte objection si re­battue : Le tout ne peut être moindre que la p artie,le p a p e est une partie de l’Eglise, clone l'Eglise qui
est le tout est plus que le pape. Los partisans du paperépondent, et c’est avec raison, que quoique le pape
ne soit qu’une partie de l’Eglise, il en est cependantla partie principale, puisqu’il en est la tôtej et puis­
qu’il est la tête, il est tout, parce que tous les m embresdépendent de la tête. Le corps est plus grand que laDü 80 W EB A .IN PONTIFE.

58g

tâte y mais de la tête dépend le corps, puisque c'est
d’elle que le corps reçoit tous les esprits vitaux. Le
troupeau excède en quantité le pasteur, mais en qua­lité le pasteur excède le troupeau; le roi fait partie dela n atio n , mais il règne sur Ions ceux qui sont dansson royaum e; tous soit réunis s«it dispersés sont su­
jets à ses lois. Il n ’est pas nécessaire d’en dire davan­
tage pour réduire au néant cette grande objection :Totam est majus parle.

DE I,’At7T0RIT£

CHAPITRE IX.
Assertions de Febronius non prouvée, et dont le contraire est
prouvé.

I.
Febronius affirme que la convocation des conci­
les n'appartient point au pape. Mais Pie I I , dans s aconstitution In minoribus, M’exprime ainsi : Nullum
invenimus ( c o n c i l i u m ) fuisse ratum , qubd s tante romano
irutubitalo prœsule, absque ipsius auctoritate convenerit.
Qui croirons-nous? le pontife o u Febronius? Et Feb r o n i u 3 n e devrail-il pas Iui-mémc s ’e n rapporter hInem ar, que certainem ent on c ’acenséra pas de bien­v e i l l a n c e e n v e r s l e s i è g e a p o s t o l i q u e , et à qui l i v é ­rité pourtant arrache ces m o t s : dposioiicœ. sedis jussione et imperiali corvocaticne ¡stmper olirr, fieri solita(concilia), (epist. xxxm. cap. 20)11 devrait croireaussi St.-Afhanase, qui assure que les Pèref du second
c o n c i l e de Nicée avaient statué d’accoid , qu'aucun
concile ne portrait s’assembler à l’avenir que sur une
convocation du pontife. Scimtis in Nicœnâ magnâ ty nodo ah omnibus c.oncorditer cs^e rohoralum. non dehere
ahsque pontifiait romani senlenliâ concilia c.rLehrari. I! fu t.
aussi déclaré dans le concile de Chalcédoine, (art. 1 .)que Diosoore avait été éloigné par ordre d u pontife dusiège d’Alexandrie , quia oitsus est synodum facere sineamioritate sedis npostolicce, quod nunquûm licuit, nunqudm
factum est. On voit aussi au concile d’Éphèse, dans

DU SOUVERAIN PONTIFE.

3q1

l ’cpîIre qui commence par ces mots : Circâ pietatemque : ilaque etiam primas S . ■episcopas romanus Cœlestinus} antequàm colligerelur S. -synodus , nunciavit.
Dans le second cuncilc de Nicée, tenu sous Adrien II
on rejeta la précédent concilo de Constant inopie,
parce qu’il sYlait réuni sans IVssen¡.imeni du pape.
Quia non habu.it cooperarium romanum pontificevi, quemadmodùm fieri in syn-His clebet. Les évêques écrivirent¿ l ’em pereur, (epist. x x x i i . in 3. part. couc. Clialc. )In Ckalccdonensium cimiate mullis tpiscopis convenientibus
fer jussion em Leoni*, romani pontificis, qui veri caput est
tpiscofiorum clc. cl dans le rapport qui fut envoyé uu
pape des actes du concile, il fut dit : T a quidem, sicul
tnembris caput, prieras in iis qui iuurn tenebant ordinem eie. Pélage II déclara aussi nul un concile qui
avait eu lieu sans son consentement, (can . mxiltis v.
dist. 17. ) Le pape Jules annula pour le même m otif
un concile assemblé à Antioche, comme on le voit
dans Socrate, (hist. lib. m . cap. 8 .) Pascal II publia,(cap. significasti extra Je clect. ) la décision suivante:
Omnia condita per romunceEcdesuz aucloritatem facta suntet robur acceperunl, et in eorum statutis romani pontificis
par iter ercipitur auctoriias. Cti n’était là que la consé­
quence rigoureuse du pouvoir donné par le Seigneura u pontife, comme l’a déclaré le concile de Florence
en ces termes : E t ipsi in B. Pqtro regendi Ecclesiam à
D . N. J. C. plénum poUstatem iraditam esse . qacmadntodùm cliam in gestis conriliorum et in sacris canonibus con­iine tur.
II.
Mais voici Febronius qui soutient que dans leshuit, premiers conciles généraux et principalement lesquatre de Constantinople , les pontifes n ’ont pris aùcune part. Le contraire est prouvé par les faits, carie5 r» adel ’ a u t o k it é

prem ier concile de Constantinople , assemblé son»Théodose-le-Vieux , ne put s'intituler œcum éniquequ’après que le pape St.-Damase l ’eût déclaré tel.
Aucun évêque d’Occident n’assista à ce concile. Il
existe au reste plusieurs documents qui prouvent qu’ilavait été convoqué par ordre du pontife; car Théodoret( lib. v. cap. 9. ) mentionne une lettre des Pères duconcile à St.-Damase , lettre où se trouvent ces
mots : E l nos , ut propria membra congregati per liiteras
Del amantifsimi imperaioris. On lit de même dans l'acte
18 du synode VI : Maxitnus T hecdosius imperator et
Damas us fidei adumus obsiiierant Macedonio,
III. Febronius affirme en outre (cap. vi. §. 6 .) que
jamais pontife n’a osé discuter aucune décision desconciles tenus pour généraux; que le pontife au con­traire envoyait son propre avis au concile pour quele concile le confirmât ; Febronius commet ici une
double erreur ; car il est constant que dans les pre­miers siècles d e l’Eglise les hérésies qui danscetem p3là pullulaient furent condamnées par les pontifes, etque tous les fideies acquiescèrent aux condam nations;et cela arriva, comme nous l’avons dit ailleurs , avec
les nicoîaïtcs , les ebionisles, les m arciom stes, lescerdionistes, les novatiens et beaucoup d autres ;St.-Augustin, ( lib. iv. contra duas epist. Pelag.
cap. 12 . ) s’élève avec force contre ceux qui préten­daient qu'il fallait absolument des conciles pourextirper les hérésies, quasi nut'a hœresis d it-il, nisi synodi
congregatione , dam.na.la. sit ¡cùm poilus rarissimè inveniatur , propter quas damnandas nécessitas talis eoctitent. Au
reste la chose est bien attestée encore par le concileœcuménique de Rome de l’an 869, sous Adrien I I , oùil fut d i t , ( act. 3. ) Betrà olimque semper cum hœre&es

D\> SOI!VERAIR PONTIFE.

3g3

et s cetera pullnlartnt , noxias iltas turbas et zîzania apostolicœ sedis romand succcssores ca'tirparunt. Dans les siè­cles su iv an ts, beaucoup d'hérésies nouvelles ont été
proscrites par les papes sans le concours des conciles,
telles que celles de Jovinien, de Priscillien, de Pélage
«le Vigilet, de B erenger, de G ilb ert, de Porret et deJansénius.
IV.
Disons en outre que si, dans Iss siècles suivants,
les pontifes ont voulu quelque fois queleurs sentences
fussent confirmées par les conciles œ cum éniques, ce
ne lu t point pour rendre leurs sentences obligatoires,
comme Febranius l e suppose, mais pour que leur ju­
gem ent devint plus solennel, pour que les évêques, for­tifiés dans la foi p ar la discussion, fussent plus capa­
bles d’éclairer les fidèle3 de leurs diocèses; pourferm er la bouche aux incrédules q u i , s'ils ne sontcondamnés que par le seul pontife, ont la ressourcede le taxer de partialité ou d’ignorance, enfin pour que
le peuple chrétien apprit à se tenir en garde contre
les novateurs. Voilà les véritables raisons qui ont
porté les pontifes à faire condamner par les concilesles erreurs qu'ils avaient déjà condamnées eux-mê*
mes. Voilà les motifo de la lettres que le pape Zozitneécrit aux évêques de Carthagel’an 418 ainsi que le rap­
porte Baronius, n. 5 : Quamois patram tradiiio apostolicœ sedi auctoritatem tantam iribuerit , ut de ejusjudicio
disceptare nullus auderet , idque per canones semper serviverit ; tamen , cum tantum nobis esset auctoritatis, ut nul­
lus de nostrâ possit retractare sententiâ, nifdl egimus quod
non ad vestram notiliam ultra referimus > non. quia quid
deberet fierl ncsciremus , aut facercmus aliquid quod
contra uliUtatem Ecclesice veniens discipliceret, sed pariternobiscam voluimus habere tractatum.

DE L*AUTORITE

V, Au rcsle les pontifes, après avoir prononcé lasentence, s'embarrassaient peu de la confirmation desconciles, ils la croyaient bien sans cela ferme et ir ­révocable ; mais par là il enseignaient aux conciles
en quelle forme ils devaient rendre leurs décrets
Sl.-CyriHe d’Alex&ndric,qui montra le pins grand zèle
poxir faire proscrire, dès les premiers moments, les er­
reurs de Nestor, écrivit en ces termes au papa Cèlestin : Dignerh quid hic sertias prœ scribereP orrà iaœ
integritatis mens * et super hâc re sententia piisnmis iotius
Orientis aniistitibus perpiscuà per liiieras exponi débet :verni , cupicntihus Mis , nnsam dabimus, ut omnes um
animo in unâ sententia persistant. Voilà comment. St.-Cy*
ril!c voulait que tous les évêqncs acquiesçassent à ladécision deCélestin* celui-ci répondit à St.-Cyrille. (Laréponse sc trouve dans les actes du concile d’Ephcsc. )À ucioritate igihir lecum nostrœ sedi s adscita 9 vice nosir d//su , Lanc exequeris descricio rigore sententiam , ut infra
decem dies. ( Nestorius ) prams prc&dicationes suasdemnet , etc. Eadern scripshvus ad SS. fratres et coepiscopos nostros , Joanrtcm R u fu m , elc. , ut nota sit de ea
noatra imo Christisententia.il écriviï aux Pères du co n ­cile : Dixcrimm pro nos ira soUiciludine S S , fraires( legatos}.... , qui iis qaœ aguniur intersini , et quœ anobis anle staiata faut exequantur. Enfin il écrivit à seslégats : Juvioriîaiern sedis apo&lolicœ custodiri debere mandamus , siquidem et inslructiones quœ vobis tradiiœ suvt ,hœ:. loquuniar. ( Apnd. Balut. in nov. collect. concil. )El les Pères du concile , en motivant leur sentence
contre Nestor, s'exprimèrent dans leur préambule dela manière suivante : Coacti per sacros canones, et episiolam S . patris nosiri et comministri Cœleôüni, romance
Ecctesiœ , episcopi, et lacrymis perfusi, ad lagubrern

DO SOUVERAIN PONTIFE-

3 q5

hanc sentait iam necessarid venimas , etc. Ces mots coacti
per canones, signifient doac que la seule épître d upape ne suffisait pas pour lc.i obliger ? O u i , sans
doute, car en m atière de foi, les pontifes ne décident
par les questions par leur jugement seu l, ils se délcrm inent par le texte des saintes Ecritures et par lescanons des précédents conciles ou de leurs prédesseurs.
f

VI. Arcadius, l'un des légats, s’était exprimé ences termes ; Nos secuii sancliones ab tn'Uiô iradiias , etcnec non ser.uli fürmtim C<elesti S. papou ut cognoscat Nes­
tortus se dignitate exutam , etc. Après que le concile eut
prononcé sa sentence contre Nestor, Philippe, autre
légat du pape, se rendit à Chalcédoine» Il Ht d'exactes
recherches pour connaître ce, qui s’était fait et il
trouva que tout avait été exécuté, conformément à
la scntcncc du pape. Alors Philippe et les autres lé­gats confirm é:ent les actes du concile. C’est là ce que
Febronius aurait du rem arquer avant d’écrire comme
Il l’a fait ( cap. vi, §. 6 . ) qu'il était inoui que despontifes eussent jamais révoqué ce qui avait été faiten concile général. Que le Père Noël Alexandre» son
digne associé, lui réponde pour nous. Ephesino concilioprœfuii Cælcsiinus per tegatos ; mavima ratio habita fait
ipsius senientitsab eo latœ, ad eamque patres decretum ac
sentenlietm suam etregerunt , at eœ illias auctoritate sa­
crum iiludconcitium factum intelligaturac dicatur ( diss. vi.
sect. 5. quæst. 1. ( Gennadius avait écrit la mêmechose, ( de script, eccl. cap. 5Zj. ) cæUstinum décréta
synodi contra Nestorium dictasse, etc.
VII. St.-Léon dans son ¿pitre aux Pères au concile
de Clialcédoine employé des termes non moins impé-

39®

DE t ’AVTORiTÉ

pératifs que ceux dont Célestin s’cst servi... Fratretcharissimi, rejecia peniiàs audacia disputandi contra fidem
divinitus inspiratam, non ticet defendi, quod non licet
credi,currt secnndum erange,liens verilates... apostolicamquedoctrinam , tucidissime per litteras, quas ad B. M . Fiacinum misimiu , fuerit declaratum , quœ sit de sacramento
incamationis D. N . pin. et sincera confessio.
VIIÏ. Dans le même concile de G halcédoine, au­quel , cl bien mal à propus, un de nos adversaires
refuse le titre d'œ cuiuénique, les Pères reconnurent
très-distinctement la suprématie du pape. Bcatissimi
papiz urbis Romœ, qaœ est caput omnium Ecclesiarum,prœnepia habernus. . . , hoc nos observare nccesse tsse. Ilsavaient déjà dit ( act. 3. ) sanctissimus archiepiscopusRomœ Léo, per prœsenlem S . synodum, una cum B. Petro,
qui est pet.'a et crepido Ecclesice cutholicœ , et rectæ fidd
fundamentum , nudarit eum ( Dioscorum ) episcepatu,
Dans les actes du même concile on voit que les Pères
ont réitéré formellement leur déclaration : Tmperari
f ibi à pontifies romano, tegesque duri, et fidei formamprœscribi patiuntur et parent. Rien de plus c la ir, si cen’est peut-être la prière qu’après avoir rendu leur sen­tence , les Pères font au pape pour qu’il l’approuve :Rogamus igitur, et tuis decreiis noslrum honora judicium;
et sicut nos capiti in bonis adjecimus cunsonanüam, sic etsummitas Inafitiis qnoddecel adimpleat.\oyez comme lesconciles parlent du pape autrem ent que Febronius
qui v e u t le dépouiller delotite autorité. Le pape St.-Gélase parîaut ensuite du concile de Ghalcédoine (opus.
d e a n a ih m ,), s’exprime de la manière suivante : Cognoscant igitur iliud secnndum sacras scripturas, traditionemque conciliorum pro fide cotholica, pro quâ f.anc fieri
formant sedes apostolica delegatit, factamque firmatitd totâDU SOUVERAIN PONTIFE.

3gy

Ecclesiâ indubitanter admitti; alitt autem, qudm apostolica
sedes nu lia tends delegaril, mox a vicariio sedis apostolicae
conlradicta.

Dans un second concile tenu à Constantinople,
les Pères déclarèrent pareillement qu'ils adhéraient àl’église romaine : Nos aposlolicam sedem sequimar, et ipsius communicaiores communicaiores habemus, et condemnalos ab ipsâ et nos condemnamus. Le pape Vigile avait
été d’abord d'un avis différent que le concile, mais
lorsque la question eut été éclaircie, il donna lui-même
ce décret fameux connu sous le üoni de com titulum Vigilii , en trois chapitres, où il est dit : Stauimus, nulli
licere contrarium proferre his , quœ prœsenti slaUlimus
Constiluto , aut allquam post prœsentem de/initionem motere quœstionem. Le même Vigile confirma ensuite leconcile, comme le prouvent Pierre de’Marca , Evagrius ( lib. îv. cap. 37. ) et rrém e Photliius, ennemi
délaré de l’Égiise romaine ( lib. de sept. syn. ) Il est
fait aussi mention de cette confirmation dans lesixième synode, ( in prosphon. ad const. pogonat.,
imp, )
IX. Le pape St.-Agathon, parlant des Pères du 3e sy­
node «le Constantinople contre les monofhéiifes, écrit
aux deux Augustes iNihit profreto présumant augere,minuere, vet mature, sed iraditionem haj us apostolicœ sedis, ut
d p'œdccessoribus pontificibus instituta es!, enarrare. Hœcapostolica ejusEcclesia nunquam d viaveritatis deflexa est,
cujus aucioriiatem , utpote apo&tolorum principis, semper
Christi Ecclesiâ, et unitertalis synodi fideliler ampleciantes , in candis secutœ sunt. Quand celte épître
d’Agathon eut été lue par les Pères du synode, ils yfirent cette réponse : Ilaque lib i , ut prim.ee sedis antis-

3qS

de

l 'a u t o r it é

titi universa Us Ecclesia; , quid agendam sit relinquimut,
stanics super firmam fidei peiram Ubenier, pcrlectis vera
confessioni^ lillerU d veslrâ paterna beatiliulineadpiissimum
imperolorrm missis , quas d sumviâ apostolorum vertice dirinb prœncriptas, agnosrimus, per quns exoriam nuper
mu.ltiplic.is erroris hœreticamsectamdepulimus. Le pontife,
dans «ne épilre nouvelle aux Pères du concile expli­
qua ce qu’il avait déterminé et ce qui devait être re­gardé par eux comme certain cl inaltérable. Il leurannonça l’envoi de personnes qui sauraient le repré­senter, non pour discuter sur des choses incertaines,
mais pour donner des décisions irréfragables. Les
Fèves se soumirent ?. tout ce qui leur était recom­m andé, et après la célébration du synode iis écrivi­
rent an pontife pour lui donner avis de tout ce qui
avait élé fait et ils finissaient par ces mot» : Sic nos
sancla Spirila illuslrali, vef lrâque insti t'iti doctrinâ , in­fecta dogmala impietalis depa limas , etc. Dans l’aclo 16 ,ils vout pl’is loin, et il reconnaissent que le Îaint-E sprit s'exprimait par la bouche d’Agaton : Per Agaihont.ni Petrus loquebalnr.

X.
Dans le quatrièm e concile de Constanlinople
les Pères onl dit : Nequè nos sani novam de ilio judiciisentent!am ferimusr ted jdm olim à S . papâ Nicolao pronuntiatam , quam ruquaqndm possumus immutare. Il fut
d it, dans le deuxième canon : Papam Nicolaum tar.quam organum sancii Spiritûs habentes etc. On voit par
tous ces exemples que les pontifes, loin de se regardercomme dépendants des conciles, traçaien? aux con­ciles les formes de procéder et les formules de juge­
m ent. Ce qu’il y a de plus fort, c’est le contenu decelle que les légats présentèrent aux Pères, pour qu’ils
la signassent; elle était ainsi conçue : Quia non potestTïU SOUVERAIN PONTIFE,

3gg

D . N . J ■C. prœmilti sententia, tu es Petrus , el super hanc
petram etc. Hœc quœ dicta sunt probantur effectibus ; quia
in sede apostolica immaculata est semper servata religio elsancta doctrina. Ab hujus ergò fide afqite doctrinâ minimi
sépareri capientet , et Patrum el preecipue S . sedis prœsulum
sequentes in omnibus constiluta, anaihentalizamus omneshœreses simul cum inconomachis. Le Père Noël Alexan­
dre ne refuse pan d ’avouer que celle formule forme
u n puissant argum ent en faveur de la puissance pon­tificale; elle fut lue dans le concile, approuvée, louée
el signée par tous les évêqiies, à Fexceplion de deux,
qui furent expulsés du concile par suite de leur refus
de signer. Dans te synode qui fut tenu à Rome, en
649, sous le pontificat de Martin Ier, contre les monotliélites, il est question d’une ¿pitre des évêques d’Afri­que au pape Théodore., dans laquelle il est dit : Antiquis regnlis sanciium est ut quidquid , quamris in remolis
agerclur provinciiSf non priùs tructandam nisi ad notitinm
alma: sedis vestrœ fuisset d&luclum, al hujus aucloritale
ju xiâ quœ fuisset pronu ntiatio ftrmarelur ; indique sumerent cœlerai Ecclesia , relut de natali fonte prœdication**exordium^ et per diversas toii'is mundi reclones puritalis
incorruplœ manarent fìdei sacramenta salutis. Ce passage
est rapporlé par Febronius lui-même (cap. v. 5n. 1 . in fin.)

XT. Mais pourquoi, dit Febronius en insistant, leschoses réglées par le pontife étaient-elles de nouveau
discutées dans le concile, si ce n’est parce que, sousle jugement du concile , les sentences du pontife
n ’étaient point obligatoires? Erreur; on les discutait,parce que le pontife lui-inêm e le désirait et le voulait
ainsi , non pour chercher la vérité sur les choses déjà
jugées? mais pour éclaircir davantage les vérités trou­

400

DE

l ’a I'TORITÉ

vées, et les rendre manifestes à tons; les écoles elles«mômes soum ettent h l’examen les dogmes de l’église«
non pour décider si la vérité s’y trouve, mais pourque cette vérité développée brille à tous les yeux; etles conciles agissaient de même. Mais les pontifes,
comme nous venons de le voir, défendaient très-expressérnen t aux conciles de rien changer aux décisions qu’ils
avaient rendues, leur enjoignant, au contraire, de se
conformer aux instructions qui leur étaient données.
Si quehpefois les conciles ajoutaient une disposition
sur laquelle le pape n'eût pas encore statué, ils ne
m anquaient pas d'en dem ander au pape la confir­
mation.
XII. Febronius (cap. vi. §. 5.) s’efforce de prouver
que les décrets des conciles géhéranx n’avaient jamais
eu besoin dWtre confirmés par le pape. Le contraire
est démontré jusqu’à l’évidence par un grand nombred’exemples. St.-Dam ase, p ap e, écrit aux Pères duconcile africain : Nutlo episcoporum numero decreta fir­man quibtif romarins pont ifev assensnm non prcebuit ; ethujus antl omnia expectandam senlentium esse; nec ulla
unqudm legi quœ non sunt falta apostolicâ auctoritate. En
fait, cela fut ponctuellement observé jusqu'au pre­mier concile de Nicée, comme cela est rapporté dansles actes du synode de Rom e, tenu .«»ous Félix III :Terceitti décati et ocio S . Patres apud Niceam congregati
confirmationem rerum , atque auctoritatem S . romance E cclesim detnlnunl. fiayl, dans sa Su mm. con cil., rapporte
les termes de l'épîtrc adressée par les Pères au pape
Sylvestre : Nunc itaque ad veslrat sedis argumentum accurrimas roborar/.... quid quid autem constituimos in concilio
nycceno, vesiri oris consortio confirmetur. St.-Sylveslre
envoya la confirmation demandée.

DU SOUVERAIN PONTIFE.

XIII- Les Pères du concile de Chalcédoiiie écrivi­
rent à St.-L éou, comme nous l’avons vu plus h a u t,
pour lui dem ander l’approbation de leurs décrets :Rogamus igiiur , et tuis decretis nostrum honora judicium.
De m êm e, les Pères du quatrièm e concile de Constantinople écrivirent au pape Adrien : Igiiur lihenler oppido, et graîanter imitatrice Dei sanclitate vestrâ omnium
nosirum conventum et universr.lis hajus aiqne caiholicœ synodi consensum et consonaniiam recipiente, prsedica ei magis ac magis vcluti propriam ; et sollicitus confirma Evangelicis præceptionibus et admonitionibus teiïris , ut ptr
sapieniissimum magisterium veslrum etiam aliis unircrsis
Ecclesiasticis ptrsonis , et suscipiatur r eritatis verbum etjustitiœ decrelum. Le synode de Constance fut confirméde même par Martin V, et celui de Trente par Pie IV.
Ce dernier, après avoir confirmé le concile par labulle Benedictus Deus , recommande à tous les fidèles
d'en observer toutes les décisions. Cum autem , dit-il,
ipsa S. synodus pro suâ ergd sedem aposiolicam reverentia
antiquorum etiam conciliora testigiis inhœrens, desretorum
suorum omnium confirmaiionem à nobis petierit... ilia omnia et singula aucioritate apostolicâ hodie confirmavimus,
et ab omnibus Christi fidelibus servanda esse decrevimus.
La même chose a eu lieu pour d’autres conciles. Socrate (lib. u. cap. 13.) fait mention d’an cnnon parlequel il est statué eu généra! : qu’aucun décret nosera sanctionné dans l’Église sans une approbation
préalable de l'évêque de Rome. St,-Gelase, pape, adéclaré la même chose, par sa constitution Volde (tom.
bullar. const. i. §. 6 .) Il y parle souvent du siège apos­
tolique q u i, dit-il, unamquamque synodum suâ auctoritaie confirmât ; et, dans le §. 15, il dit pourquoi cettepratique a lieu : Quotùam, sicut id , quod prima sedes non

402

de l ’ a u t o r it é

probaverit, constare non polult, sic quod illi sensuit judicandum, Eccie.ua iota suscepit.

XIV. Si.-Thomas, à son tour, ócrit : Cnjus (ponti—
iicis) auclorilate syiodus congregari polest, et iq u o senUntia synodi confirmotur. (Opusc. contrà iinpugn. relig.
cap. 6 .) Cette vérité n’a pu être niée par uc des plus
grands adversaires de la puissance tics papes , Ici que
Pieit c de Marca, dans mou livre De Concordi^ (lib. m .
cap. 7. n. 1.) cl le P. Noël Alexandre (hist. ecclc.i.
loin. xix. p. 744») parlant du pontife, n’hésite pas àdire que tout dans les conciles se décide par son in­fluence. Dei provideniiâ, d il-il, et Spirüûs ¿aneti as?in­teri lia hactcnùs e/fecerunt, ut romani pontifijîs beni gesta
concilia oppi obareni, et maté gesta i escinderent. Dans labouche du P. Noël, qui s'efforce d’élever la puissancedes conciles ci d’abnisscr celle du pape, ces expres­sions doivent être d'un très-grand poids.
XV. Dans beaucoup d’endroits de son livre, Febro­nius cherche à établir qu’on pcul appeler du pape au
concilo général, non du concile au pape. C’est encore
le conlraire de cette proposition qu’il est ai:-é de prou­
ver. La prem ière preuve e^t fournie par le concile deSardique, qui, dit Sulpitius (hi.st. lib n .) fui couvoqué de toutes les parîies de !a terre, que Socratc ap­
pelle avec, r.iison oecuménique; car, outre les légats
de Jules I " , qui y assistèrent, il s’y trouva trois centsévêques de toutes les parties de la te rre , de l'Italie,
de la Gaule, de l’Espagne, de la P»relagne, de l’Afri­que, de l'Egypte, de la Syrie, de la Thrace, de la
Hongrie et de plusieurs autres contrées, commc le dit
Athanase,dans sa seconde apologie. Dans le quatrièm ecanon de ce concile, ou lit : Cum aliquis episcopus d»-DIT SOUVERAIN PONTIFE.

4°3

positus fuerit eorum episnoporum judicio , qui in vicinis commorantur loris, et proclamaverit agendi sibi negotium Ronue, aller episcopus in sàdem cathedra (post appellalionem
irju< qui videtur esse depositus) non ordinetur , nin causa
fuerit judicio episcopi romani determinata. Le septième
en non ajoute : S i aliqui? episcopus judicatus fuerit, ut
put et se bonant causam habere, ut iterâm judicium renouelu r e te. scribatur,.. romano episcopo, et fi judicaxerit renovandum esse judicium , renovelur. Ce canon , dit le Père
N oël, fait assez voir que le pape n ’a pas seulement ledroit de revoir les causes, mais encore celui de juger
les appels. Noël prouve au même lieu que le pape areçu ce pouvoir, non du concile, mais de Jésus-Chrisl,
comme inhérent, à sa suprém atie; d’où l’on infère quele concile de Sardique n ‘a point constitué, mais seu­lement confirmé ce privilège de la papauté. Le mêmeécrivain rapporte ensuite plusieurs exemples d’appels
déférés au pontife.

XVI.
St.-Thomas (de potest. qu. x. art. ¿j. ad 13.)
dit qu’il résulte des actes des conciles de Chalcédoine
et d’JEplièse, qu’on peut appeler du concile au pape,non du pape au concile E x gesiis Chalcedonensis conrilii habetur 1* Quod sentent ia synodi d papa confirmalur ;2° Quodd synodo appellatur ad papam; 3° Çuodd papa ad
synodum non appcllat'Àr, ut habetur ex gestis concilii Ephesini. Le pape Gélase avait déjà établi le même principe
dans son épitre à Faustus, rapportée parG raticn (can.
ipsi îx. qu. 3.) Il a été statué, dit-il, par les canons,
que les appels de toute l’Église peuvent êlrc portés ausiège apostoliqiic, mais qu’il n ’y a point de recours
contre le jugement de Rome. Dans une autre épitredu même pape à l’évjque Dardania, épitre dont l’auIhenlicité est garantie par divers écrivains, notam­4«4

DE I,’AUTORITEm ent Ballerinus (diss. de antiq. coll. can.), on lit ces
mots : Cuncta per mund'im novit Ecclesia , quod sacrosancta romana Ecclesia fas de omnibus haheat judicandi;
neque cuiquam de f jus liret judicare judicium : si quidem
ad illam de quâlibet mundi parte appellandum est ; ab illd
autem nemo est appellare permisses. Trois exemples sontrapportés dans la même lettre ; le prem ier esl celuid’Alhanase, q ui, injustement accusé, fut ensuite ab­sous et réhabilité par le pape Jules. Le second est celuide Chrysostôme, qui, après avoir été condamné pardeux conciles, sur les accusations de Théophile, évê­que d'Alexandrie, fut déclaré innocent par le pape
Innocent Ior, comme nous l’apprend Théodoret (lib. v.
cap. 3A-}> le troisièm e, enfin, a été fourni par Flavien, que le pape St.-Léon releva de la condamna«tion prononcée par le second concile cYEplièse. Sozomène rapporte pareillem ent (hist. lib. in. cap 7.) cinq
appellations, formées pur autant d’évêques, et portéesdevant les pontifes, qui. annulèrent les jugements etrendirent les évêques à leurs sièges. Chrétien Lupus
prouve dans une dissertation spéciale que le droit derecevoir les appels appartient à la cour de Rome, parconcession divine, ce qu’il appuie de plusieurs exem­
ples.
XVII.
Quand à ce qui concerne les appels du pape
à un futur concile, Pierre de IMarca fait observer(lib. xv. cap. 17. n. 1.) que ces sortes d'appellations
sont toutes nouvelles ; car jamais, d it-il, il n’y avait
eu de recours du pape à un concile, excepté dansquelques cas très-rares, où,pour ram ener la paix flansl’Église, les jugements du siège apostolique étaient,en vertu d’un resent de Tcm percur, déférés à un sy­
node général, où l’évêque de Rome était représenté

DU SOUVERAIN PONTIFE.

4<>5

par ses légats. Mais ce n'était pas là une appellation
proprem ent dite; car, dans un ap p el, on ne voit pointintervenir le juge de qui la sentence est attaquée ;c'était plutôt une mesure d’administration publique.
XVÏ1I. Fchronius cite, à l’appui de son système, laréponse d 'innocent III à Philippe Auguste, roi deF ran ce, qui lui dem andait la dissolution de son m a­riage avec Ingelburge. S i super hoc, dit le pontife,
absqae generalis delibe>'aiione concitii determinare aliquid
tentarémus, praUr divinarti o/fensam quant ex hoc possemus incorrere , forsdn ordinis ei officio nobis periculum im •minerei. De là , Febroniu* et ses amis concluent q u'in­nocent se soumit au concile, ou qu’il avoua du moins
qu’il pourrait être déposé par le concile, s’il pronon­çait le divorce contre la loi divine. Mais c'est là une
fausse conséquence ; il n'est point douteux que si lepape était un hérétique déclaré, comme s’il publiait
des doctrines contraires à la loi de Dieu, il pourraitêtre, non déposé par le concile, mais être déclaré dé­
chu du pontifical; cl c'était là le danger dont parlait
Innocent, être privé de ordine et officio. C’est pourqaoi il avait commencé par dire dans son épitre qu’iln’osait pas prononcer contre le texte de l'Évangile, oùil est dit : Quod Detis conjanxit homo non sepwet. Mais
comme le danger était éloigué cl que d'ailleurs le pon­tife cherchait à sc soustraire aux instances de Philippe
Auguste par quelque excuse spécieuse, il employa desmots obscurs et d’un sens douteux : Forsan ordinis et
officii periculum nobis immineret. Au fond, il est certainque, par ces mots, Innocent n'entendait nullement dé­clarer que le pape était sujet au concile, puisque,dans le chapitre Inno luit, de elect., il avait formelle­m ent déclaré que le pouvoir du pontife ne pouvait,

4o0

DE

l 'a u t o r it é

en aucune m anière, être limité par celui du concile*
Il a même soin de nommer les canons du concile qu’on
aurait pu lui opposer , et les statuts du papeAlexandre, Et pourquoi P Parce qu’il savait fort bienque tous les canons des conciles n’ont de force quecelle que lui prête la confirmation du pontife.
XIX.
Mais, sans nous arrêter davantage â tout cequ’on polirait dire encore, louchant ces appellations
du pape au futur concile, rappelons ici ce qui eut lieu
en lZifil au congrès de Mantoue, réuni contre Diotèrc,
archevêque de Mayence, qui avait appelé au futur
concile. Rodolphe, internonce du pape, assistant au
congrès, interpella ainsi Diotèrc : Quem appellasti judicem? Futurum concilium, dicis ? et ubi est futurum con­ciliant? Le congrès rendit une loi qui déclara soumet­
tre les appelants au futur concile aux m éfies peines
qu’encouraient les fauteurs d’hérésie. Aussi Diotèrc
rétracta-t-il son appellation. St.-Àntonin (part. xm.
lit. 2. §. 3. cap. S.) indique la raison pour laquelle iln ’est point permis d’appeler du pape au concile ,Quia Ecclesia habet unitatem ex unitate capiiis ; und'e(Jo. 40.) dicit Chris tus : Fiet unttm ovile et unus pa&tor.
S i licitum esset appellare d papa, papa non esset caput, sedessent duo capila. 11 y a là peu de m ois, mais ils sontpleins de sens et de substance. Aussi Sî.-Antonin n’at-ii pas craint d’écrire (part. in. lit. 23. cap. S.) : Sed
nec ad concilium generale d petpd appellari potest, quia papa
est omni concilio superior; nec robur habet quidquid agitur,nisi auctorilaie romani pontificis confirmetur. Sent ire ergo
quod d papâ ad concilium appellari possit, fuereticum est.
La cardinal Bellarmin se contente de dire que oeux
qui pensent le contraire ne sauraient éviter le repro­
che de témérité. Le P. Jean Laurent Berti, dans son

DU S O IV E B A IN P O N T IFE .

4°7

traité (de Tlieol. di.scipl. lib. 17.) dit que l'opinion deceux qni i«gardent comme légitimes les appellations
du pape au concile« est tout-à-fait faui.se : falsis&ihia
est.

XX.
On petit ajouter que Pie I ï , dan; sa constitu­
tion Execrabilis, fulm ine la peine d’excommunication
contre les appelants du concile. Nemo audeal à sententiis nos Iris ac successorum nostrorum appetlalionem interponere. S i quis autem contrd frrerit.... ipso facto sententiameæecralimis incurrat etc. Cette constitution fut confir­
mée l’an 1483 par Sixte IV, par une autre constitu­
tion , où il est dit que Pie II avait jugé ces appels nuls,
sacrilèges et hérétiques. Oderic Ragault (annal. Eccl,
annoMCCccLXXXiu. u. 25.) dit que Louis, roi de France,
avait accepté cette constitution de Sixte IV ? et qn’ii
en avait ordonné la publication dans sou royaum e,
procédé dont plus tard le pontife le remercia par uneépitre particulière. Je passe sous silo.ncc beaucoup dechoses que je pourrais ajouter; je me contente de dire
qti’il faudrait avoir bien de l’audace pour braver
l'excommunication lancée par deux papes contre lesappelants au futur concile. Pour pouvoir appeler ensûreté de conscience, il faudrait avoir la conviction
intime de la supériorité du concile sur le pape; il fau­drait encore avoir la certitude que le pape ne peutsoumettre les contrevenants à l'excommunication.
Biais une telle conviction, je ne sais comment onpourrait l’acquérir, tandis que nos adversaires euxmêmes confessent que ce qu’ils avancent sur la supé­riorité du concile n’est qu’une simple opinion. On dit
que le P. Noël Alexandre avait eu dans sa vieillessel’in teu tion d’appeler au futur concile ; mais qn’ii rende
grâce à Dieu d ’avoir, avant sa m ort, repoussé ce pro­

4o8

de

l ’ a u t o r it é

jet; car, s’il l’eût accom pli, il y aurait eu peu d’espoir
pour le salut de son âme.
XXI.
Je pourrais ajouter ici beaucoup d’autres a u ­torités; mais je ne veux pas être trop prolixe. En com­m ençant d’écrire, je m'étais proposé deux choses, lapremière d’écrire brièvement et de m anière à pouvoirêtre lu facilement ; la seconde, de me borner à prou­
ver la suprématie pleine et entière du pontife romain
sur toute l’Egiise, et l’infaillibililé de ses jugements.
Or ces deux propositions, je croit* les avoir suffisam­m ent démontrées tant par l’aulorité des conciles gé­
néraux que par les décisions des SS. Pères, Mais qu’il
ne soit permis ; pour term iner cet opuscule de résu­
m er les diverses autorités que j’ai citée3 et de les pré­senter en faisceau. Et d’abord les conciles ne pouvaientpas déclarer plua nettem ent la suprême autorité du papeet son infaillibilité. Dans le Ier concile de Nicée il est
dit, en parlant du pontife : Cui data est potestas , at qui
sit zicarius Chrisli super cunctos populos , et cunctam Ec clesiam christianam ; dans celui de Calcédoine : Omnia
ab eo teneantur tanqunm â vicario apostolici throni ; dansle 3* de Latran : d romand Ecclesid non poiest recursus
ad supenorem haieri ; dans le second de Constantinop lc , en parlant des décisions du pontife : Neque nos
novarn senlenliam ferinum , sed jdm olim d papa Nicolao
pronuntialam , quam nequaqam possamus immutare.......
sequentes in omnibus apostdicani sedem, in qua est inte­
gra elvera clirisiianœ religionis soliditas; dans le secondde Lyon : Roma, Ecclesia summum et plénum principatumsuper univarsam Ecclesiam obtinet....siquœ de fide suboriœ
fucrint quxsiiones, suodebent judicio definiri ; dans celui
de Vienne par Clément V : À d quam (sedem apostolicam ) duniaxat liac declarat'to pertinet, sacro approbanteDU SOUVERAIN I'O N TlFE.

4^9concillo , declaramos, ele. Dans celui de Fiurence :Romanum pontificem totius Ecclesia caputf patrem ac doc*
torem eœistere, et ipsi in B. Petro , regendi Ecclesiam à
Jesti Christo plenam potestatem traditam esse; dans leS* de Latran : Solum rdmanum pontificem tanqudm superomnia concilia uuctoritatem habentem , conciliorum indicendorum, transferendorum , oc dissolvendorum plenum
jus et potestatem habere, nedum eco sacrâ scripturâ, dictis
pa.trum secl propriâ eorumdem conciliorum confessione cons­
tat ; dans celui de Trente : Pontifias maximi pro su­
prema poteitate ¿ibi in universi Ecclesià traditi, etc.
Enfin dans celui de Constance intervint la condam ­nation de cette proposition de W iclef : Non est denecessitate salutis credere romanara Ecclesiam esse supremam inter alias , ce qui était dire que la croyance-decette suprématie est nécessaire pour le salut. Mainte­n a n t, dire que le pape a la puissance suprême etque cette paissance est subordonnée aux conciles
généraux, oe n ’est point expliquer, c’est interver­
tir et corrompre le sens des mots. La puissance su­prême, répéterons-nous, est colle qui n ’a ni supérieurni égal.
XXII.
Ce que nous enseignent les conciles; lesSS. Pères nous le disent dans Icirs écrite : réunissons
ici quelques uues de leurs décisions. St.-Ignace martyr
appelle l’église rom aine, castisslmarn, Spirifu sancto
ptenamqui non obedit (romano pontifìci) dit-il ailleurs,athœus et impius est. — Omnes â romand Ecclesiâ, dit
St.-Irënée » necesse est ut pendeant , tanqudm d fontes
et capite. — A d harte Ecclesiam necesse est omnem oonve»tire Ecclesiam in quàsemptr conservata est ea quœ ab apos­
tolis e s t, traditio. — Beatitudine tua, dit St.-Jérôme
écrivant à St.-Damase p a p e , id est cathedra Pétri conxvii bis.
'

410

DE L'AUTORITÉ

socior..., quicumque extra hanc domutn agnum comederit
profanus est. Quicumque tecum non coUigit, spargit : hoc
est qui Christi non est Ântichristi eut. C’est à S t.-Jé­rôme que cous devons la décision im portante quenous avons souvent citée que si l’on n'accordait pas
au pape un pouvoir prééminent, il u’y aurait point desalut dans l’Eglise, a cause des schismes qu’il serait im ­possible d’évilér. Ecclesia: salus in summi sacerdoti* dignitile pende t. etc. — Qui pétri cathedram deserit, a diî
St.-Cyprien, in Ecclesia non est. — Una Ecclesid et ca­
thedra una super Petrum Domini voce fundalam.... nequealiunde hœreses obortœ sunt quam inde quoti non unus sa­
cerdote. cogitatur. — Romana Ecclesia, dit St.-Alhan a s e , semper consertai veram de Deo sententiam. —Vêtus Rom a, dit St.-Grégoirj deNazianze, abantiquis
temporibus habet reciam fidem , sicut quœ toti orbe prœsidet. — St.-Optat de Milève appelle hérétique qui contrdsingulanm cathedram Pétri alicram collocaret.— Petra,
ejusque successoribus, écrit St.-Cyrille, suprema Ecctesiœ
nulliqub alteri est cornista cura. — In romand Ecclesid ,dit St.-Augustin, semper apostolieœ cathedra viguit principatus. — In re>bis apostolica! sedis tnm certa estcatholica
fides, ut nefas sit de Ma dubitare, etc. Petrum primum
Ecclesia fundamenlum , dit St.-B ilairc, et in terreno ju d icio judicem cali ( Christus) uoncupavit. — Specialiter, ditle vénérable Bède, Petrus daves et principatum judiciaria
potestatis accepit ut omnes intelligant , etc, Beatus Pcirus , à dit St.-Pierre Chrysologue, qui in propriâ seda
et vioit et prœiidet, prœstatque qucrrentibus fidei veritatemadeò qua d pontifica romano deccrnuntur, dit St.-Fulgence,certa esse et quod ilia docet totius oruis chris tianus , nihilhœsitans, crédit. —Siquam contentioneni, dit St.-Grégoirelc-Grand , de fidei causa evenire contigerit, ad nostram
studeatperducere notionem, e tc . — Infaillibilitatis pontificia

DU SOUVERAIN P O N T irE .

4 11prærogalivam , dit St.-B ernard, contantissima perpetuaque S S . P atrum traditio commonstrat. St.-Thom as d’A-

quin renferm e beaucoup de passages sur la double
question : Voici les plus rem arquables : In Ecctesiâunitas fidei etse non posset, nisi quœstio fidei exorta deiermina.re.tur per eum qui totiEcclesiœ prœest. — Petro dixit:
Pasceoves meas. Per hoc sxcludîtur quorumdam error....
Romanum pontificem universalis Ecclesiœ pastorem nonrecognoscentium. — Papa non potest errare , dit St.-Bon aven turc , sappositis duobus , alterum ut interdal facere
dogma de fide. — Nemd nunc est în Ecctesiâ, dil le théo­logien français Duval, qui itàprc ccrto non sententiat, etc.

De tout cela le cardinal Bellarmin conclut que l’opi­
nion opposée à la notre est fortem ent entachée d'erreur
et sentant l'hérésie videturerronea omninà : et hœrtsi pro­ieima.

X X III.
Nous avons déjà dit que Febronius, po j r se
soustraire à la pressante autorité des conciles et desSS. P ères, allègue que les conciles furent célébrés
en des siècles d ’ignorance où la vérité se tenait ca­chée, et que Ica expressions employées par les Pèresétaient figurées ou boursouflées ; m ais je ne crois pas
qu’il puisse se trouver un homme doué d’un esprit sain,
qui embrasse l’opinion de Feblroniuset pense sérieuse­m ent que les décisions des conciles sont le fruit de l’i­gnorance et que les expressions des Pères soient videsdesensetde vérité. Par de tels subterfuges, il serait faciled’enerver toutes les traditions. Celles que nous em­
ployons sontprises à la source la plus pure; l’autoritédes conciles et le témoignage des SS. Pères; les uns et lesautres ont fondé d’ailleurs leurs décisions sur le texte
ds l’Evangile : T u es Petrusf et iuper hanc petram. etc.
E t tibi dabo cimes , etc. Patce oves meas , cto. C’est là
cequiafait dire à St.-Bernard : InfaUlibilitatis pontificii

4 l2

de

i ’a u t o r it é d ü

s o u v e r a inp o n t if e .

prœrogativam constantissima perepetuaque S S . patram traditio commonstrat ; et à Melchior Canus. Constat auiemromanos eplscopos Petro in fidei magisterio successisse , abapostolis esse traditum. ( de loc. theol. lib. vi. cap. 7. )Ajoutons avec lui : « Pour n o u s, nous suivons l'opi­
nion commun des catholiques; le témoignage du texte
sacré l’appuia des Pères des conciles le corroborent
par leurs décisions, et la tradition des apôtres la con­firme. Fuyons ces pestes de l'Eglise, ces esprits dan­gereux qui soutiennent que le pasteur suprême nepeut se trom per dans ses jugements sur des matièresde foi.
XXIV.
Mais ceux qu’un saint zèle animé pour lebien de l’Église, je les conjure d’adresser constam­m ent au Seigneur de ferventes prières , pour que ,selon sa promesse, son Eglise se soutienne jusqu'à lafin des siècles, et qu’il ne souffre point que les portes
de l’enfer prévaillent jamais contre elle. Prions-led’entretenir dans le cœ ur des fidèles, d’augmentermême en eux la vénération el l’obeissance envers lesouverain pontife, que dans son am our pour nous
N. S. Jésus-Christ à placé sur la terre pour y détruire
l’erreur qui menace la foi.

FIN.

TABLEDES

C H A P IT R E S .

twv y » */*.*»/%*%*»TABLE
DES CHAPITRESCONTENUS DANS CE VOLUME.

Ks»£r>

DE L ’AUTORITEDU PONTIFE ROMAIN.

CHAPITRE PRE9IIÊR.
page.

Preuves que les pontifes romains sont les successeursde St.^Pierre, et qu'ils ont tous les mêmes pouvoirs
qui furent accordés à St.-Pierrc>

i

CHAPITRE II.
De la supériorité des pontifes romains ¿ur les con­ciles.

10

4 l6

TABLE

page.

S- ïRéponse aux objections des adversaires.

4-3

ii.
Réponse aux objections tirées des conciles de Pise etde Constance.

5o§. III.

Réponse h l'objection tirée du concile de Bâle .

65§• iv .
Réponse aux arguments du P. N o ë l A lexandre , parlesquels nos adversaires prétendent prouver que leconcile est supérieur art pape.

y3

CHAPITRE III.
Preuve de Finfaillibilité des définitions du pontife
romain t touchant les questions de fo i et de moeurs. g5

CHAPITRE IV.
Conclusion de Fouvrage.

ia5

EXHORTATIONA ceux qui sont zélés pour la fo i de Jésus-C hfist,

i3aPrière pour le bien de la sainte Eglise .

i33

DES CHAPITRES.

VHVDICLEPEO SUPREMAPONTIFICIS POTESTATE.

page.

Finis operis.

iS j

CAPITULUM PRIMITM.
Probatur suprema romani pontificis poiestas, scripturis sacris, et prassertim textu S. Matth&i : Tu

es Petrus, et super hanc petram, etc.

i 45

CAPITULUM SECUNDUM.
Probatur potestas suprema pontificis aliis textibus .*•Et tibi dabo claves, etc ( Matth. 16. ) et Rogavi
pro te, ut non deficiat fides tua, etc. (Luc. 1. 33 .) 159
CAPITULUM TERTIUM.
Probatur suprema papce potestas alio textu : Pasce

oves meas. ( Joan. cap. 21. )166

CAPITULUM QUARTUM.
Probatur suprema, swe monarchica pontificis potestas
ab ipsis conciliis cecumemcis.

1^4

4i 8

ta b u s

CAPITULUM QUINTUM.
rage.

Probatur suprema pontìficis potcstas et consequenierinfoili bilitas communi SS. Patrum auctor fiate»

i ga

CAPITULUM SEXTUM.
Probatur ratione pontìficis romani potestatem in
Ecclcsiâ esse supremam.
so3

CAPITULUM SEPTIMUM.
Pergilur demonsirare aucforiiatem pontìficis esse su­
premam , et falsum esse episcopos œqualcm ac
papam in Ecclcsiâ potestatem habere.

218

CAPITULUM OCTAVUM.
Respondetur objectionibus quas Febronius opponit
adversùs pontificis potestatem.

CAPITULUM NONUM.
Febronius pJura assent quœ deindè non probat 7 imoà nobis probatur oppositum»

2^0

4>9

DES CHAPITRES.

DE L ’AUTORITEDU SOUVERAIN PONTIFE.
CONTRE JüS T IN F e BRONIUS.

page.

s?3

But àe f ouvrageC H A P IT R E P R E M IE R .

JJautorité suprême du pape prouvée par FÉcriture etparticulièrement par le texte de St.-Maithieu : Tu

es Petrus , et super hanc petram, etc.

a8 i

C H A P IT R E II.

L ’autorité suprême du pontife prouvée par deux textes :Et tibi dabo claves, etc. ( Matth. 6 . ) et Rogavi pro te , ut non deficiat fides tua , etc.
( Luc. 1. 22. )296
C H A P IT R E I I I .

L ’autorité suprême du pape prouvée par Un autre
texte : Pasee oves meas, etc. ( Joan. cap. 2 1 . ) 3o3

420

TABLE DES CHAPITRES.

CHAPITRE IV.
paçe
Vautorité suprême ou monarchique du pontije prou­
vée par les conciles œcuméniques.

3 i2

CHAPITRE V.
La puissance suprême du pape et son injaülibilitè
prouvées par Vautorité générale des SS* Pères.

33 *CHAPITRE VI.
Vautorité suprême du pontife romain prouvée par laraison.
34*3

CHAPITRE VII.
Vautorité du pape est suprême ; celle des évêques dans
FÉglise ne Fégale point.

35 7

CHAPITRE VIII.
Réponse aux objections de Febronius contre la puis­
sance pontificale.

38o
CHAPITRE IX.

Assertions de Febronius non prouvées, et dont le con­traire est prouvé.

390

FIN DE LA TABLE DES CHAPITRES«

AU MARS , IMPRIMEHIB OB

CH» RICHELEÏ.