LECHANT
duCYGNE GALLICAN
P a r o l e s et M u s i q u edu

R. P. G R A T R Y
Vètrede l'Oratoire,

Membredel'Académie

française

EXÉCUTÉ APRÈS JUGEMENT PRÉALABLE
par

JEAN LOYSEAU( Oî'doniîier et pas

Académicien

PARIS

G. DILLET, L I B R A I R E
15,

HUE J)E S É V K E S ,

1870

15

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2009.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LE

CYGNE

CHANT

GALLICAN

PARIS.

—IMPRIMERIE

A . -13/JIOCUET r&

72-80, boulevard Montparnasse, 72—80

DÉDICACEAS A I N T
PrinceP I E R R E

des A pâtres

Qui subtrahit aliquid a pâtre suo, et a m a ire; et dicït hoc non esse peccatum, par*ticeps homicidse est.
Celui qui soustrait quelque chose à sonpère et à sa mère, et qui prétend que cen'est point un péché, participe do l'homicide.
(Prov. x x v n i - 2 4 ) .

TRÈS-SAINT PÈRECe n'est pas tout que de faire une dédicace, il
faut encore trouver quelqu'un qui l'accepte ; maisqui daignerait agréer, ici-bas, un volume composé
par un pauvre artiste en chaussures, qui n'appartient à aucune Sorbonne et à aucune Académie?
J'avais, d abord, la pensée de l'offrir à votre
successeur Pie IX, qui continue parmi nous, aujourd'hui, les augustes fonctions que le Pasteur
divin vous a, jadis, confiées ; mais les soins du su-ïîDÙDICAClî.

prême pontificat ne lui laisseraient certainement pas
le temps de lire un petit livre qui ne lui apprendrait rien : je vous l'offre à vous, très-saint Père ;à vous le premier anneau de la chaîne jamais interrompue des Pasteurs, qui unit l'Eglise militante
sur la terre, à l'Eglise qui triomphe dans lesci eux.
Quoique je n'appartienne ni au poulailler deCaïphe, ni surtout à la basse-cour de Pilate, peutêtre vous rappellerai-je, par mon écrit et mon nom,cette faute que vous avez tant pleurée sur la terre
de l'exil; faute que Dieu permit, afin d'enseigner
par votre exemple, l'humilité aux héritiers de votre
chaire, en leur apprenant qu'ils n'ont pas plus quevous reçu, sur cette terre, le privilège de l'impeccabilité. Peut-être de même, le Pontife dont- j'ai
tenté de réhabiliter la mémoire a-t-il, aussi luidans sa conduite personnelle, commis quelqueméfait ; peut-être eût-il pu administrer d'une manière plus énergique et plus prudente ; c'est lesecret de l'histoire et de Dieu. Si, comme vous,
votre successeur Honorius n'a pas toujours montré
une vigilance suffisante et une suffisante fermeté,je vous avoue que je l'ignore : si, j'ai écrit le con-

DÉDICACE.

traire, c'est que, dans ma conscience, je le croyais
et le crois encore innocent.
Mais qu'il ait été, de la sorte, innocent ou coupable, ce que je sais, c'est que pas plus que vouf?,
jamais, comme Pape, il n'enseigna ni ne put enseigner l'erreur.
C'est vous, très-saint Père, auquel a été confiée
la charge de paître tout le troupeau du Seigneur ;vous qui tenez les clefs du ciel ; TOUS qui devez
confirmer vos frères dans la foi ; vous qui êtes,avec Jésus-Christ, la pierre fondamentale sur laquelle est bâti l'édifice indestructible de l'Eglise ;vous, enfin, pour qui a prié le Seigneur Jésus, afinque votre foi ne défaille jamais : et toutes lesgrandes prérogatives qui vous furent confiées parle Maître, vous furent accordées, non pour votre
personne sainte ; mais pour répondre aux besoinsde la sainte Eglise ; et doivent, pour cela, tantque subsistera cette même Eglise, demeurer unies
à la chaire de Rome, dans la personne de vos
successeurs.
Vous êtes ce pasteur suprême dont la houlette
ne peut conduire les brebis et les agneaux dansaucun funeste pâturage ; et le docteur universel

IV

DÉDICACE.

dont la voix ne peut jamais enseigner autre choseque le vrai. Et c'est pour cela que moi, la plus
petite et la dernière brebis du bercail du divinMaître, je vous dédie cet humble livre, si indignede vous, mais destiné, du moins, à défendre ces
deux grandes prérogatives de votre papauté ; dont
vous avez été, pour nous, le premier dépositaire, etdont, pour nous encore, vous continuez aujourd'hui
de l'être, dans la personne vénérée de Pie IX.
Vous ne pouvez ignorer, très-saint Père, qu'ence moment l'Eglise entière est assemblée dans cesaint temple où reposent vos reliques sacrées ; etque, sans doute, elle va bientôt définir, par un
mot qui la complète et la sanctionne, une croyancedéjà universelle, et à laquelle il ne manque plus
que de pouvoir se produire avec le titre et la
gloire de l'infaillibilité !
Car en proclamant votre infaillibilité, ô trèssaint Père, nous proclamons, en même temps, lanôtre. Nous ne croyons infailliblement la vérité
qu'à la condition que la vérité nous soit infailliblement enseignée. Nous n'avons, nous, l'infaillibilité
du disciple, que si vous avez, vous, l'infaillibilité
du docteur.

DÉDICACE.

V

Il y en a, vous le savez encore, quelques-uns
parmi nous, qui ne comprennent guère quel'honneur qui entoure la tête d'un chef de la famille, rayonne de son front sur la personne desenfants ; et qui, à la seule pensée que leur père
pourrait être infaillible, se trouvent pris d'une
inexprimable terreur. Dans la crainte que ce malheur n'arrive, il n'est pas de moyen dont ils n'essaient de se servir. C'est dans ce but qu'ils ont
ressuscité la vieille histoire dont il est question
dans ces pages, histoire dans laquelle ils ontpensé
trouver, en flétrissant un noble pape, une voix
sûre, pour empêcher qu'on ne glorifiât la papauté.
On appelle cela une école, très-saint Père. Si
quelque chose vous pouvait surprendre, ce serait,sans doute, ce mot d'école appliqué à semblable
parti; pour moi, je vous déclare que je ne veux
appartenir à d'autre école que la vôtre, qui est
celle de notre commun Dieu et Maître, le Seigneur
Jésus-Christ. En tout cas, je ne suis en aucune
façon de l'école qui cherche sa gloire dans ledéshonneur de son père, et je considère l'honneurde la papauté comme la plus noble et la plus précieuse portion du patrimoine d'un chrétien.
îVI

DÉDICACE.

J'ai donc entrepris, tout chétif que je suis, ladéfense de cette grande mémoire outragée ; etj'ai cru pouvoir tenter d'enlever, du vêtement del'Eglise, les taches que lui avait faites d'habiles etretentissantes éclaboussures.
Ai-je réussi, ô très-saint Père, dans ce modeste
travail, à accomplir suffisamment mon œuvre denettoyage ? je n'en sais rien ; mais ce que je sais,
c'est que nul ne l'eût pu entreprendre avec plus
d'amour et de respect. Je n'airecouru à aucune dissimulation et à aucun mensonge ; et si, dans monlivre, un seul mot contre la vérité est échappé à
ma plume, c'est que j'aurai péché par ignorance ;mais je n'ai pas volontairement menti.
Un jour viendra, ô très-saint Père, auquel il me
faudra quitter ce monde, et me présenter à laporte d'or des célestes parvis. Vous serez (là, dansl'exercice de vos fonctions saintes, vous, à qui leSauveur a donné les clefs du royaume des Cieux.
Ils y viendront comme moi ceux qui aujourd'hui,outragent la foi de l'Eglise, et la mémoire despapes. J'espère qu'ils auront fait alors, de leurfaute, une sérieuse pénitence ; mais il me semble
que je pourrais me présenter à vous sans honte,

DÉDICACEVîî

avec mon petit livre à la main ; et qu'il me serait
particulièrement désagréable d'avoir à rendre
compte de n'importe lequel des libelles que notre
temps a vu paraître, pour contester vos privilèges
augustes ; compte surtout des moyens que plusieurs employèrent pour diffamer vos successeurs..
C'est dans le désir d'être utile à mes frères et devous donner une marque de ma filiale tendresse,que je dépose à vos pieds ces pauvres pages,écrites dans votre ville, comme un hommage duplus profond, du plus indestructible et du plus
respectueux amour.
Jïûme, le 28 ma?s

1870.

CHAPITRE PREMIER.
Dans lequel le lecteur verra comment, et pourquoi, à la lecture dula brochure du P. Gratry, Jean Loyseau, homme ignorant et«impie, est, tout d'abord, tombé à la ronverse.

M O N TRKS-RÈVKRENl) PjOKE,

Vous remarquerez, tout d'abord, que je vous donne,et même au superlatif, tin titre que semblent vouscontester plusieurs, d'abord parce que cela paraît
vous faire plaisir, ensuite, parce que des gens doctes
m ' a y t assuré qu'en hébreu le mot abbé signifiait
père, je ne vois pas de motif sérieux pour vous enlevercelui-ci en vous accordant celui-là.
Je prendrai encore la liberté de vous parler de moi
en commençant cette lettre, parce que c'est un sujet
qui m'intéresse très-particuiièrement, et surtout,
parce que j ' a i besoin de vous faire quelques petites
confidences pour être sûr d'être par vous compris.
Je suis, comme vous le savez, mon Révérend, artiste en chaussures, de même que vous êtes oratorien.
Je n'ai pas le bonheur d'appartenir au corps qu'académique on nomme, et ma littérature n'est pas dignede délier les cordons des souliers de la vôtre. Je saisan

G

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

un peu lire, fort mal écrire et pas du tout compter;mais poussé par je ne sais quelle fatalité malheureuse,j'ai dû, depuis quelques années, contracter la déplorable habitude de lire beaucoup, et d'écrire quelquefois à des messieurs do la Presse, à des membres del'Institut, et autres gens do bien.
Je suis un homme simple et craignant Dieu, écoutant volontiers mon curé, peu familier avec les artifices du langage, et croyant aisément ce qu'on me
dit, quand on n'a pas pris la précaution de me tromper une fois. J'ai cela de commun avec lo plus grandnombre des lecteurs, de n'aimer pas à étudier lesmatières que les auteurs semblent avoir, pour mon
enseignement, étudiées, et de supposer que celui qui
me parle d'un sujet que j'ignore, doit en savoir un
peu plus long que moi.
C'est dans ces dispositions, et avec ces favorables
préventions que, comme presque tout le monde, j ' a iouvert votre petit livre- Je me disais qu'un ouvrage,
composé par un immortel de l'Académie, un religieux,
un prêtre, ne devait pas être écrit pour me tromper
et j'y allais de confiance, comme un homme de peu
que je suis, cherchant la lumière et ma route à lala clarté de la lampe d'autrui.
Ceci posé, mon cher et Révérend Père, vous aure^peine à vous imaginer la terreur que m'a fait éprouver votre brochure, et l'effet déplorable qu'elle a produit sur moi.
En la lisant, je vous l'avoue, j ' a i été pris d'une
affreuse peur. Vous, qui êtes académicien, dialecticien, théologien, écrivain, sorbonniste, helléniste,rCHAPITRE i ' R E M i l i l iilatiniste et germaniste, vous ne pouvez pas imaginerl'effet que produit sur certaine classe, qui n'est ni
dialecticienne, ni théologienne la lecture do certainsécrits. Quand les gens de mon espèce ouvrent un livreémanant d'une personne de la vôtre, qu'ils ont le droit
de croire amie, ils y vont de confiance, et ce qu'onleur affirme comme étant une vérité admise, ils lecroient sans façon. Vous ne supposeriez jamais, moncher Père, comme, sur cet article, le public est crédule. Je voulais dire bête ; mais après réflexion, je nevois pas qu'il y ait aucune bètisc à suivre celui qui
doit savoir le chemin mieux que nous.
J'insiste beaucoup sur ce point, mon très-Révérend,
parce qu'il me semble que quand un prêtre, revêtu defonctions publiques, professeur enSorbonne et académicien, se môle d'écrire, au bénéfice du peuple, depetits livres à cinq sous, il doit, en conscience,veiller à ne troubler la conscience de personne,
surtout en donnant comme doctrine incontestable
une doctrine plus que douteuse, et en passant toutes
les raisous que font valoir les tenants des opinions
contraires sous un silence qui peut être habile;
mais qui, certes, n'est pas de bon aloi.
Agir d'après une autre méthode, est un procédé déployai, et quand on prend sérieusement le pauvre publ-1
pour son juge, on doit au moins lui soumettre toutes
les pièces essentielles du procès. Or, c'est là ce que parsuite du plus fâcheux des oublis (car je ne voudrais
pas vous taxer de mauvaise foi ou d'ignorance), vousn'avez pas jugé à propos de faire, mon Révérend, et
ce qu'en tout cas vous n'avez pas fait.

8

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

J'ai donc dû avoir et j'ai réellement pris peur. En
effet, en ouvrant votre légère brochure, j'ai vu, dupremier coup, qu'il s'agissait du Pape Honorius, etje l'ai, pour cette raison, lue avec avidité, étant dansl'habitude de m'intéresser beaucoup à tout ce qui concerne le Père commun de la famille chrétienne ; et,sachant que la conduite de ce Pontife avait été diversement appréciée, j'espérais qu'un de mes frères
dans la Foi, écrivant après tant d'autres apologistes,
résumerait les raisons et les preuves alléguées par ses
devanciers, et me donnerait, à moi chétif, qui n'avaispas étudié la question, quelques armes pour dégager
la mémoire de ce Pape célèbre des ombres qui pouvaient l'obscurcir encore.
Bon Dieu ! combien mon espérance a été cruellement déçue! vous pouvez vous-même en juger.
Voire opuscule contient, en substance, les affirmations suivantes :Le pape Honorius a été condamné par trois Concilesœcuméniques, pour avoir, dans ses lettres à Sergius,professé et propagé, comme Pape, l'hérésie monothéiite.
Ces condamnations ont été confirmées et approuvées par les successeurs d'Honorius sur le siège desaint Pierre.
Le Bréviaire romain constate le même fait dans leséditions anciennes.
L'hérésie formelle d'Honorius, parlant comme Pape
à l'Église entière, est donc, selon vous, un fait acquis
a l'histoire, et qui ne souffre aucune contestation, et
ce fait sera l'éternel obstacle à ce qu'on puisse promul-

9

CHAPITRE PREMIER

guer comme dogme de foi le principe de l'infaillibilité pontificale.
Par contre, vous affirmez :Que parmi ceux qui professent la non culpabilité
du pape Honorius parlant ex cathedra, il ne se trouveque deux classes de gens ; l'une est celle de saintThomas d'Aquin, et de Mgr Dechamp archevêque actuel de Maiines, dont la bonne foi a été surprise parle mensonge, la falsification, la mutilation, l'interpolation des textes, et qui croyant naïvement ii l'innocence d'Honorius, sont excusés par leur ignorance.
L'autre classe se compose de ceux qui, précisément,
se sont rendus coupables de ces fraudes abominables,
commises dans les textes des Conciles et du Bréviaireromain, ceux-ci constituent une école de ruse, demystère, de dissimulation, de mensonge, d'hypocrisie
et d'un grand nombre d'autres vertus très-désagréables
à subir, et très-vilaines à pratiquer.
En somme, quiconque, admet la non culpabilitéd'Honorius I comme pape est, d'après vous, ou un
fourbe ou un niais, ou un ignorant ; ce qui, dans certaines situations hiérarchiques, revient à peu près aumême.
Vous démontrez cette double affirmation p a r l a citation des textes des Conciles et du Bréviaire romain,après lesquels vous ajoutez triomphalement qu'à cetorrent de preuves « il n'y a rien à contester. »Ce premier travail étant fait, vous en concluez quequiconque révoque publiquement en doute le faithistorique de l'hérésie d'Honorius, tel que vous le racontez , encourt l'excommunication maj eu re ipso
e r

1.

10

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

facto, c'est-à-dire par le seul fait de la défense qu'il
prend de ce malheureux Pontife, et vous déclarez quecette peine terrible a été méritée, en particulier par
Mgr Manning, archevêque de Westminster.
Vous terminez, en affirmant sur votre honneur,que si le Concile, après avoir lu votre libelle, osait
proclamer le dogme de rinfallibilité pontificale, ce neserait que parce que les Pères auraient été trompés
par la lecture du « Bréviaire romain, qui résume une» longue suite de fraudes dans un dernier et solennel» mensonge; » et vous concluez en protestant que vous
avez écrit toutes ces choses par l'ordre que vous enavez reçu de Dieu, ordre si formel et si grave quepour y obéir vous êtes prêt à accepter même la couronne du martyre : textuellement, « à souffrir ce qu'ilfaudra souffrir. »Dans votre petit livre, mon Révérend Père, il n'ya rien autre chose en substance. Je ne me plains nullement que ce ne soit pas assez, trouvant que, pourdes lecteurs ignorants comme moi, c'est un fardeau
déjà bien lourd : et vous comprendrez aisément, j epense, qu'à cette lecture et devant cette révélation
nattendue, le pauvre Jean Loyseau soit incontinent
tombé à la renverse.
Sapristi! on se trouverait mal à moins...

CHAPITRE II.

Où Jean Loyseau parvient heureusement A faire relever Mgr Manning, le pape Grégoire XVI, S. Liguori, et beaucoup d'autres
encore, do l'excommunication, laliv sententice fulminée par
Pie IX et le R. P. Gratry.

MON RÉVÉREND PKUU,

Heureusement, Rome est un pays de ressources
pour la médication de semblables malaises. A peine
revenu de mon étourdissement, je cours, avec votro
livre dans ma poche, chez un prélat de ma connaissance pour lui faire part de ma terreur.
— Monseigneur, m'écriai-je en entrant, Monseigneur ! je viens vous dénoncer un affreux scandalequi se passe en ce moment au Concile î— De quoi donc est-il question, signor Loyseau?
me demanda-t-il d'un air un peu surpris.
— De quoi il s'agit ! juste ciel ! de la présence d'unprélat excommunié au sein de la vénérable assemblée. Voilà, Monseigneur, de quoi il s'agit.
— En effet, c'est grave; mais puis-je, sans indiscrétion, vous demander le nom de ce malheureux
intrus?

12

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN— Oserai-je le dire, Monseigneur; c'est Mgr Manning, archevêque de Westminster.
— Oh ! oh ! c'est un peu fort, signor Loyseau ; et jevous engage à mesurer vos expressions, surtout en
parlant d'un des plus doctes et des plus saints prélats
de l'Eglise d'Angleterre.
—Docte et saint tant que vous voudrez, Excellence,mais Mgr Manning n'en est pas moins bel et bien excommunié !
— Excommunié ! Mgr Manning ! et par qui, s'il vousplaît ?
— Par le Révérend Père Gratry... Je veux dire parle S.u"nt-Père, le Pape Pie IX en personne.
— Voyons, expliquez-vous; vous n'êtes pas calme,
mon ami : Pie IX et le Père Gratry, ce n'est pas absolument la même chose. Comment donc et pourquoi lesouverain pontife a-t-il excommunié Mgr Manning?
— Voici : J'ai justement la formule dans ma poche.
Là-dessus, mon Révérend Père, j'ai tiré de sa cachette votre petit pamphlet, et l'ai fait passer entre
les mains de mon prélat, en lui désignant la page 11,
où se trouvent les lignes suivantes :« Or, à quel danger Jtfgr Manning s'expose-t-il ?
oserai-je le dire ? — C'est au danger d'excommunication. Si bizarre que cela paraisse, Mgr Manning,
par cet audacieux procédé à l'égard de trois Conciles
généraux, par son approbation formelle d'un écrit condamné comme impie, pernicieux, hérétique, brûlé
comme tel par le Vie Concile, Mgr Manning, dis-je
si on prend les choses à la lettre et à la rigueur,

CHAPITRE SECOND.

a évidemment encouru l'excommunication ipso facinou latœ sententiœ, énoncée dans îe titre I de la r é cente Bulle de Pie IX. Voici les termes de ce titre I ;« Sont soumis à l'excommunication ipso facto ou latœsententiœ « tous et chacun des hérétiques de touteespèce de nom.,. Aussi bien que tous ceux qui les favorisent et les défendent de quelque manière que o.esoit... »— Eh ! bien, Monseigneur, qu'en dites-vous?
— Eh, eh ! Je ne l'eusse* pas cru si je ne l'avais lu.
Il faut avoir beaucoup de ce qu'en France on nomme,
je crois, du toupet.
— Mais oui ! et remarquez bien, Monseigneur, que
Mgr Manning n'a pas du tout péché par ignorance,
il est un des chefs, ou l'adepte tout au moins, d'une
certaine école de ruse rie falsification, et te mensonge,qui prend à tâche d'égarer l'opinion publique au sujet
des actes pontificaux, et, quoique par charité lePère Gratry l'excuse, il connaissait, aussi bien que lui,et peut-être encore mieux encore, tous les textes qui
le condamnent, comme il devait avoir lu la Bulle touterécente de Pie IX. Tenez, lisez encore, Monseigneur,et je posai le doigt sur la page 9 de votre précieuxécrit : « Si j'en crois ses paroles, (de Mgr Manning) ilrésiste en face et à fond aux trois Conciles. 11 connaît,aussi bien que nous, tous les textes de ces Conciles,
qui condamnent Honorius comme hérétique. Que
leur oppose-t-il donc? Les lettres-même d'Honorius.
Mgr Manning, si j'en crois mes yeux, paraît inviter
les lecteurs, auxquels son mandement s'adresse, à ju-

14

L E CIIAXT DUCS'GNE GALLICAN.

ger par eux-mêmes ces lettres, brûlées comme hérétiques par le VI Concile. » Pages 9-10.
— Là ! qu'en dites-vous, Monseigneur, est-ce écrit,oui ou non ?
— C'est écrit, signor Loyseau; mais malheureusement, le mal est encore bien plus grand que votre auteur ne le signale.
— Voyez-vous ! et moi qui me plaignais un peu quele Père Gratry m'eût par trop épouvanté !
— Le Père Gratry est rempli d'indulgence et do modération. Il pouvait dire, s'il eût voulu, etavec vérité,que sur cent des Pères du Concile du Vatican, quatrevingt-dix, au moins, ont encouru la même excommunication qui frappe Mgr l'archevêque de Westminster.
— Pas possible !
— C'est tellement possible que c'est absolument
certain; et j'en suis un. Mon Dieu, oui, plus des neuf
dixièmes de l'assemblée ont professé et défendu lu
thèse de l'innocence du Pape Honorius.
— Mais vous n'avez donc pas l u ? . .
— Je crois que nous avons tous lu ce qui concerne
l'histoire de ce Pape outrageusement calomnié; etle Pape Grégoire XVI, avant son élévation au pontificat suprême, avait dû lire aussi ; ce qui ne Ta pasempêché de soutenir la môme doctrine, dans un livre
qu'il publia quand il n'était encore que le Camaldule
MauroCapellari.
— On a donc créé pape un religieux excommunié ?
— Hélas! o u i ; comme Mgr Manning.
— Monseigneur, j'ai idée que vous vous moquezde moi.
eCHAPITRE SECOND.

— Peut-être un peu. Mais vous-même, Jean
Loyseau, vous me semblez un théologien bien mince.
— Mais un peu, Monseigneur.
— Vous êtes excusable, vous, mon cher, mais ce
Père Gratry dont vous m'apportez le volume, celui-là
ne Test pas du tout, parce que ce qu'un laïque peut
ignorer, un prêtre doit le savoir.
— Est-ce que le Pape Honorius n'a pas été condamné par le VI Concile œcuménique ?
— Cette question peut être discutée ; mais en supposant qu'il l'ait été, quelle idée vous faitos-vouadonc d'un Concile œcuménique ?
— Qu'il est infaillible, Monseigneur.
— Sans nul doute; mais sur quels points!
— Sur tous les points ?
— Et voila, précisément, où. votre auteur est particulièrement coupable en vous trompant sur unequestion de si grande valeur. Les Conciles œcuméniques sont incontestablement infaillibles dans lesquestions qui concernent la foi et les mœurs; mais
dans les questions de fait, dans celles qui n'ont aucun
rapport direct avec les mœurs ou avec la foi, ni lesPapes, ni les Conciles ne prétendent au privilège del'infaillibilité.
— Cependant, mon auteur parle de l'hérésie d'Honorius comme d'un fait dogmatique.
— Votre auteur est un ignorant ou un trompeur.
Un fait dogmatique est celui qui a une connexion
immédiate ou nécessaire avec une vérité de foi;comme par exemple, le fait évangôlique de la naissance et de la mort do Notre-Seigneur Jésus-Christ;
016

LEClfANT DU CYGNE GALLICAN

voilà des faits dogmatiques; mais quant au fait desavoir si, sur tel ou tel point concernant la biographie
de n'importe qui, les Pères du Concile ont pu quelquefois errer, cela est hors de doute et n'a jamais été
contesté.
Ecoutez-moi bien, M. Jean Loyseau, parce quevous me semblez avoir la tète farcie d'une singulière
doctrine. Dans les actes des Conciles généraux, toutn'est pas indistinctement article de foi. Cela seul
appartient à la foi catholique qui a élé révélé et qui,comme tel, est proposé à la croyance de tous lesfidèles.
Les motifs, môme, des décrets qui précèdent les
canons de doctrine, quoiqu'infmiment respectables,
ne sont cependant pas absolument des dogmes qui
appartiennent à la foi, parce que les Pères entendent
que leurs décisions soient crues sous peine d'hérésie
et sanctionnées par des anathemes ; mais non pas
leurs motifs.
Je ne veux pas dire, cher M. Loyseau, que les fidèles
ne soient obligés de croire que les points qui sont,comme articles de foi, définis par l'Eglise, c'est-à-direde telle sorte que l'opinion contraire constitue une
hérésie formelle ; j e pense que vous êtes assez bon
chrétien pour ne vouloir encourir ni la note d'erreur
ni celle d'injure, ni môme celle de témérité; mais jeveux seulement vous apprendre que dans les actes
des Conciles,pour qu'un fait qui s'y trouve mentionné,
entre, n'importe à quel titre, dans le domaine desvérités à croire, il faut que ce fait soit un de ceux

CHAPITRE SECOND.

17

qui sont, directement ou indirectement, mais certainement du domaine de la foi.
— Mais à quoi donc, Monseigneur, reconnaît-on
qu'un point contenu dans les actes d'un Concile
touche ou appartient à la foi?
— À la teneur du décret, mon cher ami; mais
surtout à la nature de la chose elle-même, qui,comme je viens de vous le dire, doit, n'importe à queltitre ou degré, être définissable. Or, j'espère bienque vous m'accorderez que le fait de savoir, non sitelle doctrine est hérétique, erronée ou téméraire,ce qui intéresse seulement ma foi ; mais si tel ou tel
Ta soutenue, vous avouerez, que ce fait n'a rien d ecommun avec la divine révélation.
— On pourrait donc dire, à ce compte, que leshérétiques condamnés pouvaient ne pas être hérétiques ?
— On ne pourrait le dire sans absurdité, dans laplupart des cas; mais pourvu qu'on condamne la doctrine qu'on leur attribue, comme l'Eglise le condamne,
on le pourrait toujours sans hérésie. Généralement,
il est certain — non de foi — que quand les Papes
ou les Conciles, infligent à tel ou tel la note d'hérétique, c'est non-seulement, que l'enseignement proscrit est anti-catholique, mais encore que celui qui ledonna fut coupable d'erreur. Mais si des découvertes
nouvelles, des travaux plus approfondis, une critiqueplus exacte viennent à démontrer que tel enseignement anathématisé par l'Eglise n'appartient pas en
réalité à celui dont il porte le nom ; en ce cas, ladoctrine foudroyée demeurerait éternellement fou-

18

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

droyôe, mais le nom de l'innocent, .quel qu'il soit, Papeou laïque, pourrait et devrait être pleinement réhabilité.
— Je commence à comprendre, Monseigneur, etcela me rassure. Ainsi j'encourrais l'anathème ensoutenant l'hérésie qu'on attribue au Pape Honorius,
mais je serais en droit de chercher à laver ce Pontife
de l'hérésie qu'on lui imputa.
— Il me semble, M. Loyseau, que si vous aviez despreuves de l'orthodoxie d'un Pontife calomnié dansl'histoire, par erreur de fait, le défendre et le venger
ne serait pas seulement un droit ; mais surtout une
devoir.
— C'est là ce que je voulais dire, Monseigneur ;mais permettez-moi une toute petite question encore.
Je lis dans le texte du Père Gratry que ceux-là encourent l'excommunication majeure, ipso facto,
lancée par Sa Sainteté Pie IX, « qui défendent les h é rétiques de quelque manière que ce soit. » Cela me
fait un peu peur, je l'avoue.
— Mon bon ami, cette excommunication n'est pas
nouvelle : et Sa Sainteté n'a fait autre chose que dela rafraîchir. A votre scrupule, je répondrai deux
choses; la première, c'est que si c'est un crime dedéfendre un hérétique comme tel, c'est une action
fort louable de défendre un innocent. Le texte quevous me citez ne veut dire autre chose, et n'a pas
d'autre but. Favoriser et soutenir un hérétique dansson hérésie, cela est indubitablement une faute grave,
et un excès contre lequel l'Église fait justement do

CHA1MTKJË SECOND.

li>sévir; mais venir, preuves en mains, réhabiliter une
mémoire sacrée, et dire à un Concile général : undélit contre la foi vous a été soumis, vous avez justement condamné l'acte coupable ; mais, par erreurde fait, vous l'avez imputé à celui qui en était innocent ; à parler ce langage, on n'encourra jamais lamoindre pénalité.
La seconde chose que je voulais vous dire est celleci. Comprenez-vous le latin, Jean Loyseau?
— Pas beaucoup, Monseigneur.
— C'est assez pour apprécier la différence qui existe
entre les mots : « en général, tous leurs défenseurs, »et les mots : « ceux qui les défendent de quelque ma« nière que ce soit. » La première phrase est la traduction exacte des mots : « generaliter quoslibet defen« sores, » et a un sens raisonnable et vrai : la seconde,qui aurait pour résultat de confondre l'avocat avec
le complice, est infidèle et ridicule, comme vous
pouvez vous-même vous en apercevoir. Cela n'a pas
une importance extrême ; mais je ne vois pas pourquoi votre Père Gratry a pris la peine de souligner
une phrase qui contient, à la fois, une sottise et uncontre-sens.
— Ainsi, Monseigneur, vous pensez que le Père
Gratry n'est pas fort en théologie.
— Pas fort.
— Et que ni Mgr Manning ni les autres, pas plus
que Grégoire XVI, ne sont excommuniés.
— Je pense que s'ils l'eussent été, Sa Sainteté
Pie kSJ n'eut pas choisi votre académicien pour leleur faire savoir.
:

20

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

— Ah! merci : je respire. J'avais trop peur.
Plus tard, j ' a i su que vous aviez écrit cela pourrire, mais tout le monde n'a pas lu vos explications
tardives, et, mon Père, on ne rit pas avec ces choseslà.
Il ne faut pas jouer avec la foudre.

CHAPITRElll.

Où Jean Loyseau rappelle au 11. P. Gratry plusieurs choses etquelques principes généraux qui pourront réunir l'utile h l'agréable.

Aujourd'hui que ma peur est passée, j'en parle
plus à mon aise, et je ris même en y songeant. On semoque volontiers de soi quand, après s'être promené
dans les champs, la nuit, au clair de lune, on a pris
un tronc d'arbre pour un bandit, ou un drap de lit
pour un revenant; mais les premiers jours qui ont
suivi l'apparition cle votre petit livre, mon Révérend
Père, je vous assure que je ne riais pas.
Vous n'êtes pas pour moi un adversaire taillé surle patron des Bar, Renan et consorts. Je vous connais
et je vous aime. Il me souvient d'avoir vécu dans
votre douce intimité pendant des semaines entières,tous deux sous un toit ami, où nous recevions, l'un
et l'autre, une hospitalité charmante. Là, loin desvilles fiévreuses, à l'ombre de ces grands arbres qui
semblaient autant de sentinelles posées pour empêcher le bruit de passer, vous travailliez, mon Père, àces œuvres de saine polémique contre les vrais ennemis de l'Église, œuvres où personne, dans ce siècle,no vous a, peut-être, dépassé.

22

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Moi, je vous admirais, et je vous aimais. Vousaviez la bonté d'écouter, quelquefois, le bégaiementd'un écrivain novice, et quand je réveille mes lointains
souvenirs, la mémoire de ces jours me revient bien
douce au cœur. Vous avez été bon pour moi; vous
avez eu l'humanité de vous entretenir avec mon trèspetit personnage ; j'avoue que je vous en suis profondément et sincèrement obligé. Je vous dois d'avoir
mieux compris, par votre exemple, quelle doit êtrela bienveillance de ceux qui sont quelque chose envers
ceux qui ne sont rien; et, me souvenant de la patience avec laquelle vous avez daigné subir la lecturede mes premiers essais, et cle ces émotions à deuxque nous avons ressenties, en discourant des mauxde notre mère commune, la sainte Église, je rne représente encore votre face loyale, où votre âme sepeint, et vos regards limpides qui semblent une respiration du cœur.
Il me serait difficile de ne vous pas aimer, montrès-Révérend Père, et pour m'en empêcher, je no
ferai, croyez-le bien, nul effort. Les reproches que
je vous adresse n'auront jamais d'aigreur. Je blâmeet je regrette les paroles inutilement blessantes qui,quelquefois, vous ont été lancées, et je regrette doublement, d'abord, qu'elles aient été lancées, et ensuite, qu'elles l'aient été à vous. Mais n'est-ce pas
un devoir d'ami de dire la vérité à celui que l'on
aime ?
Si vous eussiez compris le mal que votre écrit
peut faire, je suis plus que certain que vous ne l'eussiez pas jeté dans le grand tourbillon de la publicité.

CHAPITRE

TROISIÈME.

23

Permettez-moi de vous adresser cet humble avis,
mon Père; quand nous autres, auxquels Dieu a donné
la rude vocation d'écrivains, mettons en circulation,
dans le monde des intelligences, une idée qui nous
appartient, nous devons toujours nous préoccuper deces deux points d'interrogation indispensables etterribles : Ce que je veux dire est-il bien vrai? Et
le second : Ce que j'écris peut-il blesser une âme ? cesdeux questions se touchent de bien près, et la seconden'est que la conséquence immédiate de la première.
Vous avez, mon pauvre Père, oublié de vous lesposer.
Et, pour cela, vous avez fait du mal aux âmes, etvous eussiez fait du mal à la mienne, si je ne me fusse
trouvé dans une situation exceptionnelle, où je puis
rallumer à mille flammes le flambeau dont vous
cherchiez à me ravir la clarté.
Prenons garde, mon Père, de blesser les âmes et deles blesser dans la foi. Les plaies qu'on fait dans lasphère de l'intelligence sont quelquefois incurables
et toujours difficiles à guérir. Ne jouons pas avec lasimplicité des petits, dont l'âme est protégée par leplus terrible des anathêmes; et ne spéculons jamais
sur ce malheureux esprit, qui flotte dans toutes les
atmosphères, et que tout le monde, ici-bas et en ce
temps, plus ou moins, respire ; l'esprit de révolte
contre toute autorité.
Vous prétendez que les catholiques d'un parti
opposé au vôtre ont soulevé ces redoutables questions.
Ils ne les ont pas plus soulevées que vous ne l'avez
fait vous-même ; mais je ne vous demande rien que

24

LE CHANT D U CYGNE GALLICAN.

pour les catholiques, et au nom de ceux qui ont lebon sens de n'appartenir à aucun parti. Remarquez,
mon Père, que la position n'est pas égale- Les défenseurs de l'infaillibilité soutiennent une thèse presqueuniversellement admise par les fidèles auxquels
vous vous adressez, et par l'Église enseignanteà laquelle vous ne vous adressez pas. Yousne pouvez
ignorer ni les Bulles des Papes, ni les décrets desConciles qui semblent la contenir en germe, ni l'improbation formelle que l'enseignement contraire areçue du sentiment commun de la théologie et de lapart de la papauté.
Quand on a contre soi totites ces choses, le devoir
sacré d'un auteur qui ne veut pas s'exposer à produire un grand scandale, est, d'abord, de se taire, sirien ne l'oblige à parler ; et, si la démangeaison d'écrire lui devient irrésistible, il doit, en conscience,s'y prendre de telle sorte qu'il puisse recevoir le démenti des faits sans courir le risque de blesser desâmes crédules qui, dans tous les cas et avant tout,
doivent être respectées.
C'est là ce que vous n'avez point fait : vous avez,
au contraire, poussé l'audace de l'affirmation jusqu'à
ses dernières limites : plus léger qu'un enfant en bas
âge, vous vous êtes lancé dans la plus dangereuse desvoies, en vous fermant imprudemment le chemin duretour. Votre brochure, lancée à centaines de mille
d'exemplaires, enseigne en ce moment à plus d'un
million de lecteurs que si le Concile du Vatican ose
définir l'infaillibilité pontificale, il se mettra, par cettedéfinition, en contradiction flagrante avec trois autres

CHAPITRE

TROISIEME

Conciles œcuméniques, et ne promulguera ce dogme
que parce que les Pères auront été trompés parles
mensonges d'un parti.
Et vous ne voyez pas que ce langage, dont l'imprudence touche à la folie, doit avoir pour conséquence
immédiate de mettre en doute rœcuménicité du présent Concile, un synode général ne pouvant jamais,en matière de foi ou de mœurs, se trouver en contradiction avec un autre semblable Concile.
Et vous venez semer ce doute cruel dans les cerveaux mal aguerris des femmes du monde, desétudiants imberbes et des indoctes comme moi! Mon
Père, vous avez fait une mauvaise œuvre ; et l'eussiezvous faite par ignorance, vous devez pourtant savoir
qu'une certaine ignorance n'excuse pas celui dont ledevoir est de connaître ce qu'il dit.
Je défie quiconque vous a lu de confiance, et a accepté vos conclusions, de ne pas se révolter intérieurement contre le nouveau dogme, si le présent Concile
en vient à le définir. Et vous, qui êtes bon, mon Pore,vous avez pu, vous avez osé courir le risque do
produire un tel mal !
Nous avons tous trop parlé de ces choses : ce n'était
pas à l'Eglise enseignée à prendre la parole si hautdans une semblable question. Que le clergé d'undiocèse ait remis à son Évèque, partant pour Rome,des vœux contenus dans une adresse discrète et respectueuse, c'était bien ; mais jamais cette questionn'eût dù tomber dans le domaine des journaux ; ni sevoir traitée dans des pamphlets. Qui est le premier
coupable, j'avoue que je l'ignore, et que je n'en

26

LE CITANT DU CYGNEGALLICAN.

accuse absolument que les circonstances particulières
dans lesquelles nous nous trouvons placés, et le malheureux état des esprits et du temps. Mais les chosesétant ce qu'elles sont, vous avez tort, plus que lesautres, mon Père, de chercher à tromper l'opinion
publique, en lui persuadant que ce qui n'est autre
chose que le travail des âges, et l'expression d'unbesoin universel des consciences chrétiennes, est
le résultat des manœuvres frauduleuses d'une école
de mensonge, et des menées hypocrites d'un parti.
L'usage un peu fréquent, que vous faites de ces qualifications peu polies, à l'endroit d'antagonistes au
nombre desquels je m'honore de marcher, me remet
très-involontairement en mémoire un phénomène
physiologique dont, quand je vous lis, le souvenir
m'obsède, et dont je désire me débarrasser en consignant en ce lieu le fait dont il s'agit.
Je ne sais, mon très-Révérend Père, si vous avez jamais remarqué une coutume particulière à certainsêtres appartenant à l'espèce canine, et surtout à ceux
qui vivent avec l'homme dans une habitude de plusétroite intimité. Soit l'effet d'une imagination échauffée, soit le désir de se faire un peu valoir et remarquer,soit en conséquence de je ne sais quel petit roman queleur cerveau se forge, le fait incontestable est que.cetestimable quadrupède, aime à supposer que, dansle monde, il existe un être mystérieux, insaissisable,
invisible, mais réel, et, dans tous les cas, ennemi,qui conspire contre la paix des gens, que lui, Azor, areçu mission de protéger et de défendre.
Conformément à cette opinion, au sein de la nuit

CHAPITRE TROISIÈME.

27

noire, quand rien ne bouge et ne musse au logis,
Àzor, tout d'un coup, se réveille : son oreille attentive
à entendu l'ennemi. Et le voilà jappant à rendre lesgens sourds. D'autres fois, quand la lune prête aux
objets une forme fantastique, dans chaque ombre
mobile, Àzor... voit Y ennemi : et aboie avec énergie
pendant des heures entières, pour rappeler aux gensqu'il veille et qu'il est là. Si, dans le jour. la porte dela maison demeure accidentellement ouverte, le vigilant animal se précipite comme une tempête, descend l'escalier avec fracas, l'œil en feu, le poil hérissé,
il arrive dans la rue, et là, campé sur ses quatre
pattes, en face du portail, il jette des regards menaçants à droite et à gauche, aboyant avec fureur àtous les échos d'alentour.
Àzor est, pourtant, une bonne bote, un caniche debien, qui n'a jamais mordu personne, mais quand ils'agit de l'ennemi, Àzor ne se possède plus ; si on lerappelle avant la fin de sa petite comédie, il semble
revenir à regret, fait entendre quelques grognementsde bête féroce, et jette un dernier défi dans un
aboiement, plus éclatant que tous les autres, à lapersonne de Y ennemi.
L'ennemi !,c'est un mythe, si vous voulez; mais
enfin cette scène innocente, Àzor la joue avec un naturel parfait; il pose en guerrier, et quoiqu'il n'ait
affaire avec qui que ce soit au monde, il hurle etmontre les dents à l'ennemi.
Deux fois seulement, il m'a été donné de rencontrerÀzor et l'ennemi en présence.
C'était dans un salon, le soir, tout le monde se

28

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

trouvait paisiblement occupé, soit à jouer au whist,soit à deviser à demi-voix des affaires du jour, quand
tout à coup, une fois, c'était dans la chambre voisine,
et une autre fois dans le salon même, Azor fait entendre les cris les plus éclatants. Il se précipitait
avec audace sur un objet redoutable, caché aux
yeux de tous, dans l'angle sombre de l'appartement,
puis reculait avec une sorte d'effroi, comme en faced'un danger trop grand, même pour son courage;
chacun prend part, les dames pâlissent, les hommes
courent aux armes, l'un prend la pelle et l'autre lespincettes. Là sera infailliblement, quelque voleur caché sous un lit, ou un serpent dangereux échappé àquelque ménagerie ; on avance avec précaution, en
ligne de bataille, on regarde dans la direction indiquépar les regards d'Azor, et l'on découvre... Vennemi,
sous la forme, la première fois, d'une éponge pendue à un clou dans un cabinet de toilette, et la seconde, sous celle d'une brosse, qu'on avait oubliée sur
un fauteuil !
Cette tactique innocente des chiens, et surtout deschiens de salon, est-ce l'espèce humaine qui l'a enseignée à la race canine, ou bien sont-ce les chiens qui
nous ont servi de maîtres? en vérité, je n'en sais rien;
mais ce que je ne sais que trop, mon très-Révérend
Père, c'est que parmi nous je la vois incessamment
reproduite dans le domaine de la littérature, par un
assez grand nombre d'auteurs qui se forgent, de lamême façon, un ennemi pour le combattre. Ils voient,comme Azor, l'ennemi en tous lieux. Demandez-leurson nom, son adresse, sa figure, ils sont incapables de29

CHAPITRE TROISIÈME.

le dire ; mais l'ennemi existe, soyez-en sûr. Ils ne l'ont
pas vu ; mais ils le devinent. Ils ne savent quel il est;
mais il est quelque part, il n'est pas loin, il est partout.
Les hommes sérieux et doctes, mon Révérend Père,
s'abstiennent de ces récriminations ou incriminations
vagues et, dans tous les cas, inutiles : ils combattent
Terreur sous son nom et non sous le voile d'une désignation imaginaire ; ombre bonne, tout au plus, poureffrayer les enfants. Pour les autres, ils ne savent àqui s'en prendre du chemin que les vérités suivent,
et ils ont sans cesse à la bouche les mots d'école etde parti; quelle est cette école et quel est ce parti?
nul ne saurait le dire : c'est l'ennemi d'Àzor.
Cette tactique est-elle le produit d'un cerveau qui
se dérange, une manie, ou une ficelle de romancier?
je l'ignore ; mais ce que je sais bien c'est que sous laplume de certains écrivains ce procédé manque particulièrement de dignité et de droiture, et ce que jesais encore, c'est que je ne l'ai jamais vu employer
d'une façon qui me soit plus désagréable par personneque par vous.
Il n'est pas de chapitre de votre petit livre où nesoient répétés avec une désespérante monotonie lesmots : école de mensonge, parti de dissimulation,école de ruse et d'hypocrisie, parti de basse flatterie
et autres semblables, assez disgracieux dans la bouche d'un homme qui veut passer pour poli ; mais quel
est ce parti, quels sont ces hommes, ces écrivains, ces
scribes, cette école ? Sur tous ces points, silence complet; c'est... l'ennemi d'Azor.

2.

30

LK OUANT DU CYGNE GALLICAN.

Dr, quand on porte des accusations pareilles, mon
Révérend Père, il faudrait les prouver. Quand on
accuse la moitié des hommes de fausseté et d'hypocrisie, et l'autre moitié, excepté soi et les siens,
d'imbécile ignorance, on devrait aussi, un peu, prendre
garde à ne pas mériter pour,son compte les épithètes
injurieuses, dont on se montre si facilement prodigue, quand il s'agit de la personne et des travauxd'autrui.

CHAPITRE IV.

Où l'on répare un oubli probablement involontaire du P. Gratrj,
en posant différemment la question, et où Ton essaie de prouver
qu'un portrait, qui ne représente que les yuêfres d'un personnage,
iif saurait ôtre suffisamment ressemblant.
1

Mon Père, on ne saurait être complètement catholique sans admettre d'avance certains principes généraux que l'Eglise impose à notre foi, et sans savoir,
avec certitude, que les théories qui s'y opposent sontfausses ; mais il arrive quelquefois que la lumière se
fasse par différents procédés. C'est là ce qui a lieu enparticulier, pour le fait d'Honorius, dont la justification, au moins quant à l'infaillibilité pontificale, est
victorieusement démontrée par toutes les écoles orthodoxes. Tous les chemins mènent à Rome leshommes de bonne volonté, comme ils en éloignent les
gens qui s'en veulent éloigner; pour moi, je n'appartiens à aucune école de cette seconde espèce, nimême avec parti pris, aux opinions discutables d'aucun auteur catholique, et n'écris dans le dessein deplaire à qui que ce soit. Je pense que la vérité est
assez belle pour mériter que, pour elle-même, on ladéfende et on l'aime : et par le seul amour de cettemême vérité, je crois devoir vous dire que pas une de32

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

vos assertions ne me semble exempte de quelqueerreur.
Et, pourtant, quand il s'agit d'affirmer, vous n'yallez pas de main morte. Je lis, en effet, dès le début
de votre brochure, les lignes que voici :« Il s'agit de savoir si le Pape Honorius a été condamné comma hérétique par le VF Concile; or, l'école
dont je parle et dont vous adoptez l'argumentation,sans l'avoir, j'ose le dire, suffisamment vérifié parvous-même, cette école entreprend aujourd'hui ceci :elle soutient et entend démontrer qu'IIonorius n'est
point hérétique, quoiqu'il ait été condamné commetel par trois Conciles œcuméniques approuvés par
les Papes et de plus par deux Conciles romains présidés par des Papes. » — Page 5.
Et, quatre pages plus loin, vous ajoutez encore ;« Voilà où peut conduire la volonté de résoudre leproblème suivant : 1° reconnaître l'autorité des Conciles œcuméniques; 2° reconnaître, comme on y est
forcé, que ces Conciles ont condamné Honorius
comme hérétique ; 3° et soutenir qu'Honorius n'était
point hérétique. Voilà, Monseigneur, le terrain surlequel on est parvenu à vous entraîner. » — Page 9.
Eh bien, mon cher Père, avec tout le respect que
je vous dois, il y a là autant d'inexactitudes que dephrases, et des inexactitudes d'autant plus regrettables, qu'elles sont artificieusement voilées, et trahissent la vérité surtout en cachant ce qu'il était i n dispensable d'en faire voir.
Si pour quelqu'un, désireux de vous connaître, je
faisais peindre un portrait de votre Révérence en pre-

CHAPITRE33

QUATRIÈME

nant la précaution de vous représenter par derrière,
et de vous cacher la tête et les pieds, sans doute laressemblance de la partie visible pourrait être parfaite; mais vous ne seriez pas flatté, je pense, depasser sous cette forme à la postérité, et si on montrait n'importe où, moyennant rétribution, cetteimage un peu trop incomplète, je doute que les spectateurs se déclarassent satisfaits et sortissent de lasalle sans redemander leur argent.
Quand on promet de présenter une ligure au public, on doit en conscience la montrer tout entière,
et c'est ce que vous n'avez point fait. Vous nous
avez exhibé le revers de la question en nous affirmant qu'elle était là, sans restriction aucune, etvous deviez savoir que la question n'était pas là.
« Il s'agit, » dites-vous, « de savoir si le Pape Honorius a été condamné comme hérétique par le
VI Concile; » mais pas du tout, mon Révérend
Père, il s'agit encore de bien autre chose, et surtout
de toute autre chose. Sans doute, il est des auteursqui ont prétendu que les actes du "VI Concile avaientété falsifiés p a r l e s Grecs, et cette opinion est soutenue par de plus doctes que vous et moi; je croisque plusieurs Pères de l'Oratoire dont le vénérable
Baronius fait partie, défendent ce sentiment, qui nemanque pas de bonnes raisons à l'appui; mais il s'agit
principalement, dans l'hypothèse d'une condamnation, de savoir quelle est la portée du mot hérétiqueau temps où le VI Concile se tint. L'école de falsification et de mensonge ou l'école des dupes, celledu vénérable Bellarmin et de Mgr Dechamp, entree

e

e

34

LE CHANT DU CYGNE GALL1CAN-

prend de prouver, « et entend démontrer qu'Honorius n'est point hérétique, quoiqu'il ait été condamné comme tel. » Mais, au nom du ciel, mon Père,où diantre avcz-vous été pêcher cette sottise auguste? Àvez-vous donc assez peu ou assez mal étudié
la question pour ne pas savoir que le grand Baronius, entre autres, a soutenu la thèse parfaitement
opposée, et que plusieurs de ceux d'entre nous qui
défendent la cause de la non-culpabilité du Pape Honorius, la défendent non quoique, mais au contraire•parce que ce Pontife n'avait point été condamné
comme hérétique formol; mettre un quoique à laplace d'un parce que, c'est une licence philosophique
un peu forte, il faut en convenir« Voilà, » dites-vous, « où peut conduire la volonté de résoudre le problème suivant : 1° reconnaître l'autorité des Conciles œcuméniques. »Oui, cher Père, mais avec des limites, comme par
exemple celle des faits non dogmatiques, avec votre
permission.
« £ o Reconnaître, comme on y est forcé, que ces
Conciles ont condamné Honorius comme hérétique. »Mais, encore avec votre permission, mon Père,
on n'y est pas forcé du tout; l'opinion contraire est
parfaitement respectable, et je /ne crois pas êtreexcommunié le moins du monde en pensant et pariant comme ont pensé et parlé les cardinaux Baronius et Bellarmin.
En outre, même sur ce point, et en admettant le faitde la condamnation, il s'agit toujours de savoir, auCHAPITRE QUATRIÈME.

35

sujet du mot hérétique, quel sens les Conciles généraux prétendaient lui donner, toutes choses que vouspassez sous un superbe silence.
u 3°, Soutenir qu'Honorius n'était point héritique. »Mon très-cher Père, toujours avec votre permission, il existe une opinion théologique très-recommandable, qui admet l'hérésie d'Honorius dans unsens purement négatif; et une autre qui affirme quele Pape n'a entendu parler dans ses lettres au patriarche de Constantïnople, que comme docteur privé etque, par conséquent, s'il a erré et s'il a été condamné,
ce n'a été que comme théologien, et nullement pour
avoir défini comme Pape.
A chacune de vos affirmations, il y avait donc desréserves essentielles a faire, des explications trèsessentielles à donner; pourquoi vous en êtes -vous,s'il vous plaît, abstenu?
Si vous les connaissiez, dites-moi donc un peu lenom de votre école; et si vous ne les connaissiez pas,quelle théologie avez vous étudiée?
Eh! bien, j'aime mieux vous croire ignorant que
peu sincère, et dans l'hypotèse où vous n'en auriez
pas pris une suffisante connaissance, je vais avoir
l'honneur et le plaisir de vous exposer les princines
et les faits.
Mais d'abord, il est une chose essentielle à faire,c'est de préciser clairement et fidèlement le point dela question et c'est ce que, non plus, vous n'avez pas
daigné faire; j'ignore absolument pourquoi.
La vraie question la voici :Deux écoles sont en présence : Tune, s'appuie sur la

36

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

parole de Jésus-Christ qui promet à Pierre et à ses
successeurs que leur foi ne faillira jamais, et que surcette foi du Pape, parlant comme tel, jamais les porte»de l'enfer ne prévaudront contre l'Église.
Cette môme école s'appuie sur la tradition de tous
les siècles, sur la croyance de toutes les Églises, surles canons de presque tous les Conciles, sur les affirmations de tous les Papes, sur la doctrine de presquetous les théologiens, et déduit de toutes ces autorités,suffisamment respectables, qu'à la vérité de Vin failli*
bilitê pontificale il ne manque plus que la gloire etla sanction de voir ce mot consacré par une définitionsuprême.
Cette école, vous l'appelez l'école de l'hypocrisie etdu mensonge, je vous en remercie solennellement, carcette école est la mienne.
L'autre école est la vôtre.
Elle a pour chef je ne sais quel prélat, justement
illustre, mais un tant soit peu courtisan, qui vivait
au XVII siècle, et qu'on nomme Bossuet.
Cette école, affirme, avec la déclaration de 1682 quele Pape, même parlant eoo cathedra, sans l'assentimentde l'Église, n'est nullement infaillible.
Et pour preuve principale, j'oserais presque direunique, elle pose le fait du Pape Honorius condamué comme hérétique par trois Conciles généraux..
Et cette école argumente ainsi :Le Concile œcuménique, de l'aveu de tous les catholiques, sans distinction d'école, est pleinement i n faillible.
e2CHAPITRE37

QUATRIÈME.

Or, trois Conciles œcuméniques ont condamné
comme hérétique, c'est-à-dire comme ayant erré dansle foi, le Pape Honorius.
Donc le Pape Honorius a erré dans la foi.
Mais, si un Pape peut enseigner l'hérésie, plusieurs
peuvent l'enseigner comme lui.
Par conséquent, comme il est impossible de reconnaître comme docteur infaillible celui qui peut errer,
puisque nous trouvons un Pape flétri de la noted'hérésie, le Concile du Vatican ne peut « en conscience et en honneur, » décréter le dogme de l'infaillibilité.
Je pense avoir exactement rendu votre pensée : dumoins en ai-je eu pleinement l'intention.
L'objection est spécieuse; nous allons l'examiner
de près et nous reconnaîtrons, j'espère, que tout cequi brille n'est pas or.

3:

CHAPITRE V.

Dans lequel une autre omission de notre auteur est également
réparée par un exposé succinl de l'histoire de l'hérésie monothélite, précédé d'un coup d'oeil jet^ sur la personnalité du papeHonorius.

Il me semble, mon Révérend Père, que ni vous, ni
moi, ni personne ne comprendrons jamais bien unequestion comme celle qui nous occupe, si nous n'avons,d'abord, une petite notion sur les choses et les gens;cela me manquait il y a quelques jours, et j'ai voulu
faire cette étude, qui m'a vivement intéressé. Je
vous l'envoie, dans la conviction que ce petit travail
vous sera agréable, et ne vous sera pas inutile, probablement.
J'ai étudié la question dans les auteurs que tout lemonde connaît, et des noms de qui je ne surchargerai
point le bas de mes pages, ce sont tout simplement :Orsi, Audisio, Noël Alexandre, et un bon livre, imprimé à Paris en 1778 de J. B. Tamaguini, et intitulé
Historia Monoûhelitarwn atque Honorii I controver>sia. Vous ferez bien de le lire, c'est un bon livre, etvous pouvez* dans ces auteurs, vérifier toutes mes«assertions.
Honorius I était de famille illustre, fils de Pétrone,CHAPITRE CINQUIÈME.

consul, originaire de Campanie; mais probablementétabli à Rome, puisqu'il y possédait un palais contigu
à celui des empereurs et à la basilique de Saint-Jeande Latran.
Honorius était chanoine régulier lorsqu'il fut, le
27 octobre G25, élu souverain Pontife, ce qui, soit
dit en passant, rend assez improbable votre assertion,
mon Père, prétendant qu'au VI siècle (P. 31.) le Pape
Honorius était déjà anathématisé par ses prédécesseurs. Quoique vous en ayez, dites-vous, la preuve« sous les yeux, » vous voyez qu'il est des yeux qui
ne voient guère, et qu'un petit brin d'histoire ne peut
pas faire de mal.
Honorius se montra, dès l'abord, rempli de zèle
pour la foi catholique, et ses lettres nous apprennent
que ses premiers soins furent pour le peuple a n glais, ce qui explique comment, par reconnaissance,
Mgr Manning a consenti à encourir pour le défendre,la terrible excommunication que vous savez. Honorius, en effet, ne se borna pas à écrire au roi Edwin,— qui, par les soins de sa femme, la reine Ethelburge(ou Edelburg'e) venait d'embrasser le catholicisme, —pour l'engager à persévérer dans la foi ; mais il t r a vailla efficacement à ramener les Ecossais à l'obéissance due au premier Concile de Nicée, et à abandonner
l'erreur des Quarto-décimants (633).
Il eut de nombreuses relations avec presque tous lesprinces de la Grande-Bretagne, qui lui semblait particulièrement chère. Il envoya le Pallium, signe deprimauté, à d e u x E v H o n g gnbar/ns et Paulin, afinqu'à la mort de l'un, l'autre lui succédât immédiatee

LE CHANT DUCYGNEGALLICAN.

ment dans ses droits, et que 1 eloignement de Rome,ne fut pas une difficulté qui interrompit l'exercice dela juridiction. Il fut comme l'apôtre des Saxons occidentaux, auxquels il envoyé Birinus, sorte de vicaire apostolique sans siège fixe, pour prêcher la foi
dans ces pays. Cet Evèque baptisa le roi Cinigilse, qui
lui assigna pour résidence et pour siège, la ville de
Doric, actuellement Dorchester, ainsi que le rapporte
le vénérable Bède.
Ses soins et sa vigilance s'étendaient à toute l'Eglise; les actes de son pontificat nous le montrent
combattant sans cesse et valeureusement Farianisme,
et s'efforoant de faire rendre au roi catholique Adaloald le trône de Lombardie, dont il avait été chassépar le roi Ariovald, prince arien. En Tan 630, il déposa de son siège Portunatus, hérétique et traître à
la République de Venise, patriarche de Grado, et lui
substitua Primogenius, sous-diacre régionaire del'Eglise romaine, par une lettre que rapporte Labbedans le tome V de la Collection des Conciles.
Ce fut encore à ce Pontife qu'on dut l'extinction duschisme des Evoques d'Istrie qui, depuis plus desoixante-dix ans, défendaient les Trois chapitres. Il
existe de lui un certain nombre de lettres, envoyées
soit à des souverains, soit a, des Evoques, et qui,toutes, respirent la plus pure doctrine, et le zèle leplus ferme et le plus ardent pour la foi.
Non content de gouverner sagement l'Eglise, d'éteindre les schismes, de convertir des peuples et decombattre les hérésies, Honorius se montrait, dans laville de Rome, merveilleusement charitable et pieux.

CHAPITRE

CINQUIÈME.

41

Ce qui le distinguait particulièrement était son amour
pour les pauvres et son zèle pour la maison de Dieu.
On lui doit l'érection de plusieurs églises, et la restauration splendide d'un plus grand nombre encore.
Il fit reconstruire hors des murs la basilique de la
glorieuse vierge sainte Agnès, et celle de saint Pancrace- Il bâtit au lieu où l'apôtre saint Paul avait eula tête tranchée, l'église des saint Vincent et Anastase, où plus t a r d , devait habiter saint Bernard,
ainsi que celle de Saint-Séverin dans la ville de Tivoli, et d'autres encore, dont il importe peu de réciter
ici les noms.
Comme saint Léon et d'autres Papes, il voulut convertir son propre palais patrimonial en monastère, ydédiant une église à l'apôtre saint André, dont lecouvent portait ce nom avec celui de saint Barthélémy. Cette pieuse fondation s'est depuis transformée,et est devenue aujourd'hui le magnifique hôpital duSaint-Sauveur.
L'église de saine Pierre au Vatican lui est tout
particulièrement redevable. Il voulut, à ses frais, enenrichir le maître-autel qui, par ses soins fut incrusté d'argent massif, et embelli d'ornements magnifiques, et il fit même refaire tout le toit de la basilique, dont il voulut que toutes les tuiles fussent en.
bronze, pour honorer le Prince des Apôtres, auquel ilavait une particulière dévotion.
Or, savez-yous, mon Révérend Père, que ce noble
Pontife a été enseveli, touthérétique que vous le supposiez, dans la Basilique Vaticane même, et que c'est
sur son corps que le Concile, qui a été providentielle-

42

LE CITANT DE CYGNEGALLICAN.

ment convoqué dans ce saint temple, prépare le décret d'infaillibilité qui doit purifier sa mémoire outragée et la venger de ses calomniateurs.
Mais ce n'est pas tout, mon Révérend, et je n'en ai
pas encore entièrement fini avec le pape Honorius.
Vous qui savez tant de choses, vous ne pouvez ignorer
que lorsqu'un individu, quel qu'il fût, tombait dans lecrime d'hérésie, les Eglises, et en particulier, l'Eglise
romaine, si jalouse de la pureté immaculée de sa foi
enlevait de ses diptiques le nom du délinquant : or,vous devez savoir que non-seulement celui d'Honorius
y a toujours été maintenu, non-seulement son portraita été placé par ses successeurs — qui, selon vous, Fanathématisaient périodiquement au jour de leur sacre, —dans la basilique de saint Paul, mais encore qu'il a étérevêtu à Rome même, par une tradition respectable,
de l'auréole de la sainteté !
Le P. Papebroch, dans un de ses ouvrages déclare il est vrai, qu'il n'a point trouvé de preuves certaines qu'Honorius I avait été placé parmi les saints;
mais son continuateur dans l'ouvrage immortel desActa sanctorum, le P. Sollier, affirme avoir vu son
nom inscrit dans un martyrologe, avec le titre desaint; et on le retrouve encore sous ce nom, dans un
calendrier du XII siècle, que le P. Trombelli communiqua à l'illustre Zaccaria, pour que celui-ci lepubliât dans son recueil de documents inédits, oùvous le trouverez en effet .
l

9

e

2

1. Papebroch. Propyl. P. II, page 28.
2. Enfin, s'il vous faut un témoignage non suspect de flatterie,CHAPITRE CINQUIÈME.

43

Quoi qu'il en soit, mon Père, vous m'avouerez quecet hérétique est au moins bien singulier.
voici celui que nous dorme son cercueil. Tout concourt à ven-gcr sa mémoire. Voici comment s'exprime sur ce sujet le docte
et pieux Mgr Gerbet dans son Esquisse sur Rome : « La c a lomnie a voulu troubler les cendres du pape Honorius,-.qui
reposaient, paisibles et vénérées, au milieu des sépulcres desautres Papes, près du tombeau de saint Pierre.
« Les inscriptions itinéraires consacrées à sa mémoire fournissent un nouvel argument, d'ailleurs supeillu, pour prouver la fraude commise au sujet de la seconde lettre, que S e r gius, patriarche de Constantinople, avait prétendu avoir reftju
d'Honorius et qui aurait contenu l'erreur monothélito. Cesépitaphes parlent d'Honorius en des termes qui ne peuvent
convenir qu'à un digne successeur de Saint-Pierre.
a Nous décernons de pieux éloges au grand pasteur, qui a» rempli les fonctions de Pierre, et qui est monté au comble» des honneurs : sous ce tombeau brille le Pontife Honorius» dont l'auguste nom et la gloire sont stables. »On célèbre son zèle pour ramener dans l'unité de l'Eglise
ceux qui s'en étaient sépares : ceci se rapporte-particulièrement à l'extinction du schisme de Tlstrie :— <n Ayant gouverné dignement, en vertu du pouvoir qui» appartient au siège apostolique, il a rappelé ceux qui s'étaient» dispersés. »Il est spécialement loué sous le rapport de sa doctrine :« 11 a pris une place glorieuse parmi les Pontifes, par sa» doctrine puissante, aussi bien que par la sainte régularité» de sa vie. »Il est présenté comme un disciple, un émule, un interprètedu Pape saint Grégoire :— « Les doctrines de ton maître, dont les paroles étaient si» saintes et si fécondes, ont toujours brillé en toi : en suivant» avec ardeur les traces du grand et pieux Grégoire, tu as» hérité de ses mérites.

44

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

'Un Pape hérétique et anathématisé un siècle avant
sa naissance, et qui passe sa vie à propager la foi ou à
combatre pour elle : un Pape se dépouillant de toutpour fonder des œuvres pies, enrichir des basiliques,faire sortir de terre des monuments splendides enThonneur des saints, un Pape, passant plus de douze
années de suprême pontificat dans des œuvres de1

1. 11 mourut le 12 octobre 638 après un pontificat de 12 ans
11 mois et 16 jours.
» La virginité a vécu avec toi depuis ton berceau : la vé» rite est demeurée avec toi jusqu'à ]a fin de ta vie. »« Ces inscriptions ont été composées très-peu de temps après
la mort d'Honorius. La première se termine en effet par cesmots : a J'ai voulu faire en ton honneur cette épitaphè, que je» ie devais, parce que je conserve avec amour, la mémoire de» celui qui fut pour moi un excellent père. »« On lit aussi dans la seconde : a Bien que chacune de mes» paroles passe à travers de mes sanglots et de mes larmes, je.» parle de toi avec certitude, moi qui suis ton disciple. » Elles
ont donc été écrites vers l'époque où les Papes Séverin et
Jean IV. premier et second successeurs d'Honorius, frappaientd'une nouvelle condamnation, malgré les menaces et les violences de l'empereur Héraclius, l'hérésie monothélite dont ilétait le fauteur. Comment pourrait-on croire que ces Papes
eussent voulu favoriser sous leurs propres yeux, à Romemême, une sorte de panégyrique public de cette hérésie, au
moment où ils bravaient tout pour la réprimer? C'est cependant ce qu'ils eussent fait en autorisant de pareilles épitaphes, s'ils avaient eu connaissance que ce même Honorius,loué dans ces inscriptions pour son attachement persévérant
à la saine doctrine, avait adressé à Sergius. patriarche de Constantinople, une lettre où il enseignait le monothélisme.
« On ignorait donc l'existence de cette prétendue lettre. Comment supposer, d'un autre côté, qu'il eut pu écrire au patriarche de Constantinople une lettre dogmatique sur les questions

45

CHAPITRE CINQUIÈME.

piété et de zèle, et après avoir enfanté à l'Église
81 Evoques et une province, se voit encore, par ses
contemporains, décoré d'un auréole de sainteté, dont
les siècles et les calomnies ne peuvent entièrement"
effacer la lumière; avouez, mon cher Père, qu'il n'y aguère d'hérétiques comme celui-là.
agitées, sans que l'Eglise romaine en eût eu connaissance,sans que Sergius lui -môme eut fait parade de cette pièce pours'appuyer du suffrage d'Honorius. La lettre n'avait donc pasété écrite, ou ce qui revient au même, elle a été falsifiée. Lesépitaphes d'Honorius rapprochées de ces diverses circonstancessont, comme on le voit, des témoins importants. Le faussaire
avait attendu, pour se hasarder à produire son œuvre calomnieuse-, qu'Honorius fut enseveli dans le silence de la tombe ;mais sa tombe même a parlé. »Voici le texte eutier de ces deux épitaphes que nous devons
à l'obligeance d'un ami, archiviste de Saint-Pierre, et auteurd'un remarquable ouvrage sur les tombeaux des Papes. Don
Alessandro d'Achille a bien voulu copier ces pièces, intéressantes à plus d'un titre, sur les originaux conservés dans lesarchives.
P r e m i è r e épïlîiphc.
Pastorem magnum lauclis pia praemia lustrant
Qui functus Pétri hac viae summa tenet.
Effulget tumulis nam praesul Honorius istis,
Cuius magnanimum nomen honorque manet,
Sedis appstolicae meritis nam iura gubernans
Dispersos revocat, optima lucra refert.
Utque sagax anirrio divino in carminé pollens
Ad vitam Pastor ducere novit oves.
Histria nam dudum saevo sub scismate (sic) fessa
Ad statuta patrum teque nunente redit.
Iudaicae gentis sub te est perfidiâ victa :Sic unum Domini reddis ovile pium.
Adtonitum patriae sollers sic cura movebat

3.

46

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Que ne vous devrait-il pas, si, grâce à la résurrection d'une vieille querelle faite à sa mémoire, de nouvelles recherches et de nouveaux documents permettant d'écarter enfin toutes les ombres qui obscurcissent sa grande figure, le Concile du Vatican avant
Optata ut populis esset ubique quics.
Quem doctrina pot eus quem sacrae régula vitae
Pontificum pariter sanxit habere decus.
Sanctiloqui semper in te commenta magistri
Emicuere tui tamquam fecunda nimis
Namque Gregorii tanti vestigia insti
Dum seyueris cupiens et meritumque geris,
Aeternae lucis Christo dignante perennem
Cum patribus sanctis posside iamque diem.
His ego epytaphiis [sic) merito tibi carrnina solvi
Quod patris eximii sim bonus ipso memor.
Seconde épihtphc
Quia mihi tribuat ut ilotus cessent immciisi
Et luctus anîmae det locum vera dicenti?
Licet in lacrymis singultus verba erumpaut
Ùe te certissime tuus discipvAus loquor.
T e generositas minister Christi parentum,
Te munda actio Thomas monstrabat honestum,
Tecum virginitas ab ineuuabulis vixit,
Tecumcjue voritas ad vitae metam permansit.
Tu casto labio pudica verba promebas,
T u patiens iam parcendo pie docebas.
Te semper sobrium, te recinebamus niodestum ;T u tribulantum vera consolatis ï o r a x ,Errore veteri diu te aequilegia coeca,
Diffusam caelitus rectam diem renuerot fidem
Aspera viarum ninguidosque montium calles
Calcans indefessus glutinasti prudens scissos.

CHAPITRE CINQUIÈME.

47de se séparer, sur ses restes vénérables, le priait
officiellement de le bénir?
Ce serait bien là le protecteur des gens outragés
dans leur honneur, n'est-il pas vrai, mon très-Révérend Père î
A cette brève notice sur le pape Honorius I, il convient d'ajouter quelques mots encore sur l'hérésiemonothélite : ce tableau de l'époque ne sera pas bien
long et nous paraît essentiel.
Le monothélisme, hérésie qui consiste* à affirmer
qu'il n'y a en Jésud-Christ qu'une volonté et une
seule opération, la volonté et l'opération divines, futd'abord et surtout connu et propagé dans l'Eglised'Orient, et naquit environ en l'an 620, sous le pontificat du pape Boniface V.
Gomme il n'y avait alors ni journaux, ni agence
Havas, chargés de communiquer les nouvelles lointaines, il parait que les Papes, malgré leur vigilance dans le gouvernement de l'Eglise, occupésd'ailleurs à la défendre dans leur voisinage contre lapeste de l'arianisrne, n'en furent pas immédiatement
avertis. Il n'en est pas question le moins du mondesous le pontificat de Boniface, qui dura cependantenviron six années, pendant lesquelles, Théodore,Evêque de Pharan, et élevé plus tard au siège
d'Alexandrie, put en paix se créer des sectaires, etpropager son erreur.
Cette erreur consistait à prétendre que dans la.
personne adorable du Verbe fait chair, les deux
natures divine et humaine existaient, sans aucun
doute; mais la première, seule agissante; et la48•U«; CITANT DU CYGNE GALLICAN.

seconde, à l'état d'inerte et passif instrument. Ii résultait de là, d'abord, que les actes humains de NotreSeîgneur Jésus-Christ se réduisaient à rien, puisquel'unique volonté et opération du Dieu fait hommeétait un acte théandrique ou divino-humain, qui
se devait attribuer au seul Verbe, l'humanité luiétant unie de telle façon que par elle-même elle nepouvait agir; et ensuite, comme conséquence immédiate, que la nature humaine, en Jésus-Christ, n'ayant
plus ni action ni volonté qui lui fût propre, n'était
plus une nature parfaite, comme elle doit l'être, etcomme en réalité elle Test.
Il faut observer ici un fait de la plus haute importance, sur lequel, pour d'autres raisons, nous reviendrons encore ; c'est que déjà l'Eglise d'Orient tendait
à s'affranchir de la suprématie pontificale; déjà
le patriarche de Constantinople Acace avait tenté deréunir dans une phalange, pour les opposer à Rome,les débris du nestorianisme et de Teutychianisme
encore nombreux et puissants, dans le but de former
une école de néochristianisme que les Papes condamnassent, qui se séparât de Rome, et qui se donnât
à l'Eglise de Constantinople, dont les évêques prenaient déjà abusivement le nom d'évêques universels.
Ce plan ressort avec évidence de l'étude de ces
temps. Et Sergius de Byzance, et Cyr d'Alexandrie,poussés par le môme esprit d'indépendance et d'orgueil, conçurent le projet assurément très-habile, detromper l'Orient demeuré catholique par l'autorité duPape, afin de disséminer sans obstacle leur doctrine ;éCHAPITRE CINQUIÈME.

49

et, plus tard, lorsque l'Eglise orientale serait devenue monothélite, de réaliser enfin la séparation
schismatique que rêvait leur orgueil.
Le nestorianisme niait l'unité de personne en
Jésus-Christ, l'eutychianisme affirmait l'unité denature; le monothélisme se substituait à ces deux
erreurs, dont le Saint-Siège avait-pleine connaissance,
et qui, pendant longtemps, avaient déchiré l'Eglise;mais cette hérésie naissante, qui détruisait la perfection humaine du Verbe incarné, se servait d'unterme nouveau jusqu'alors, le terme d'une volonté,
ou une opération, ou une seule énergie ; et, par une
confusion de mots et d'idées perfide, affirmait que ceterme dont elle usait, d'une seule volonté en JésusChrist, avait pour but d'enlever à la personne adorable du divin Maître, l'odieux soupçon d'avoir,comme l'homme déchu, deux volontés humaines
contradictoires, en lutte l'une contre l'autre ; celleci tendant au bien, celle-là tendant au mal.
Cette dernière thèse d'une seule volonté humaine
parfaite en Jésus-Christ, était, du reste, entièrement
orthodoxe.
Ce fut seulement lorsque la question était arrivée
à ce point et conçue en ces termes, qu'elle vint à laconnaissance du pape Honorius.
Il est très-digne de remarque et très-essentiel dese souvenir que la question fut déférée au Saint-Père,
par l'hérétique Sergius lui-même, et il faut considérer
dans quels termes cette questions fut posée.
Tout le monde est d'accord à reconnaître que la lettrede Sergius est un chef-d'œuvre d'astuce. Il parlait au

50

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Souverain Pontife de Terreur des deux volontés h u maines contradictoires en Jésus-Christ, suggérait que,par le terme de volonté unique on pourrait probable^
ment contenter et concilier les deux factions encore
puissantes des hérétiques antérieurement condamnés;mais que lui, Sergius, par prudence, et pour apaiser
les contestations sur les termes de l'unique ou double
volonté, rien, d'ailleurs, n'ayant encore été défini
sur cette matière, avait cru devoir imposer silenceaux deux partis, et qu'il priait le Saint-Père de vouloir bien confirmer sa décision.
Nous ne nions pas que cette lettre ne fût fort habile,et qu'en la recevant, le Pape ne dût être et ne fut
facilement surpris. Pour être Pape on n'est pas sor~cier ; et le plus grand saint, comme le plus granddocteur, eût pu s'y laisser prendre.
Les gens étaient suspects ; mais Sergius ne l'était
pas plus qu'un a u t r e ; n'ayant encore subi aucune
condamnation, et manifestant des sentiments degrande soumission envers l'autorité pontificale suprême. Honorius se trouvait donc entre deux écueils :affirmer simplement deux volontés, c'était donner.au
nestorianisme un prétexte pour ressusciter la thèsede deux personnes en Jésus-Christ; en proclamer une
seule, c'était tomber dans l'hérésie eutychienne.
D'autre part, le Pape ignorait l'état exact de laquestion,ayant été mal renseigné parla lettre ambiguë
de Sergius. Il dut se faire ces raisonnements, etpour éviter tout scandale, il se décida à répondre
comme il suit :1° En Jésus-Christ, disait-il, il y a deux natures qui,

CHAPITRE CINQUIÈME.

51

chacune, ont leur opération propre, la nature divine
et la nature humaine.
2° Pour ce qui concerne la nature humaine, il n'ya en Jésus-Christ qu'une seule volonté, et commehomme, il n'est point sujet, ainsi que nous, à lavolonté dépravée de la concupiscence.
3° Les mots ime ou deux volontés, n'étant point
usités dans l'Eglise, jusqu'à plus ample informé, il nofaut point s'en servir.
Ce qui prouve avec évidence que l'intention dupape Honorius n'était nullement de condamner l'enseignement catholique cles deux opérations en JésusChrist ; niais qu'il prétendait uniquement conseiller
le silence aux deux partis, afin d'éviter de part etd'autre toute interprétation dangereuse, c'est le faitque voici. Je le trouve consigné dans sa seconde lettreà Sergius, et je m'étonne que personne n'ait pensé à
le relever jusqu'ici.
Tandis que Sergius écrivait au Souverain Pontife,
Sophronius, l'antagoniste du Patriarche et le défendeur du dogme catholique, envoya des députés auSaint-Père pour en obtenir une définition formelle:celui-ci, trompé par Sergius, refusa de la donner
dans la crainte qu'on no s'en servit pour proclamer
deux volontés humaines en Jésus-Christ, et voicicomment il rend compte de cette affaire dans la seconde lettre qu'il écrivait à Sergius :« Nous avons donné des instructions à ceux que
nous a envoyés notre frère Sophronius, afin qu'iln'appuie plus désormais sa prédication sur les termes
deux opérations, et ils ont promis très-instamment

LE CHANT DV

CYGNE GALLICAN.

que Sophronius se conformerait à cette règle,pourvu que Cyrus, notre frère, cessât de son côté de seservir du terme à une opération . »Ces paroles placées immédiatement après la phrase
où le Pape établit si nettement la vérité des deux natures et des deux natures opérantes en Jésus-Christ, nedémontrent-elles pas avec évidence, que la mesure
qu'il prenait ne blessait en rien l'orthodoxie.et n'était
qu'une règle purement administrative suggérée aux
deux partis, avec une grande prudence, et pour l'amour de la paix?
Telle est l'opinion de tous ceux qui admettent lathèse cle l'interpolation des actes du Concile.
Voilà absolument tout le résumé de ses lettres,
comme nous le verrons plus clairement en son lieu.
Or, mon Révérend Père, eu supposant comme vousle faites, que ces lettres soient authentiques, aumoins en substance, il n'en est pas moins certain quedans le texte que nous en possédons, personne jusqu ace jour, n'a pu trouver trace d'hérésie dans la partie
doctrinale. Et c'est l'évidence de cette même orthodoxie qui a porté un grand nombre de théologiensà conclure à l'interpolation ou à la non œcuménicitéde quelques-unes des sessions du VI Concile général.
Reste à apprécier l'invitation au silence que leSaint-Père conseille aux deux partis : c'est là tout ce
qui a été reproché et tout ce qui peut être reprochéau pape Honorius. Mais, mon Révérend Père, comme9l0

1. Quod instantissimepromiserunt (Sophronium) e s s e f a c t u rum, si etiamCyrus... ab unius operationis vocabulo cliscesserit. EpisU 2 Honor.
fragm. in fine.
eCHAPITRE CINQUIÈME.

53

nous aurons à revenir plus tard sur tous ces faits,
nous nous contenterons de vous faire observer ici que
les Papes, sur ce point du silence, ne se sont pas toujours bornés à des exhortations, et que, plus d'une
fois, plus d'un Pape a cru devoir imposer dos ordres
formels et user de son droit d'interdire la discussion
sur certaines matières, jusqu'à ce que le dogme ait
été nettement formulé.
Ces faits, et ces principes, qui sont ceux de tous lesauteurs catholiques, méritaient d'être au moins rappelés par quiconque écrivant sur ces matières, possède un atome de connaissance de l'histoire, ou unscrupule de bonne foi.
Et sauriez-vous me dire, mon Père, pourquoi vous
les avez passés sous un silence si profond que, danstoute votre irascible brochure, il ne s'en trouve pas unseul mot ?
Mais continuons :Honorius, votre hérétique, meurt donc au milieu
des larmes de son peuple et entouré de l'amour et dela vénération de l'Église entière ; les uns le comparent à saint Grégoire le Grand : plusieurs Églises lui
décernent l'auréole de la sainteté : un saint martyr,qui l'avait connu, lui donne le nom de divin Pontife.
Mais celui qui l'avait trahi pendant sa vie, attendaitsa mort pour inaugurer la longue liste de ses calomniateurs.
A peine, en effet, Sergius eut appris la nouvelle dela mort du Saint-Père, qu'il lève le masque et publie,
sous le titre d'Echtêse, un écrit, antérieurement
composé, dans lequel il affirme hautement l'erreur

54

LU Cri A NT DU CYGNE GALLICAN.

d'une seule volonté, non plus seulement dans la nature humaine, mais dans la personne adorable deJésus-Christ. Il le fait approuver dans un conciliabule,tenu en 638, pendant la vacance du siège pontifical,
et le fait adopter par l'empereur Héraclius duquel ilobtient, en même temps, de le transformer en décret
obligeant les deux partis au silence.
Après dix-neuf mois de vacance, Séverin succèdeà Honorius, et pendant les deux mois de son rapide
pontificat (610) il condamne l'Echtese, et meurt victime de son courage à défendre la vérité.
Costemps sont terribles, mais grands : les crimes ysont affreux : mais que de sublime énergie dans lesâmes des saints et, surtout des souverains Pontifes,
gardiens fidèles de la foi ! Il est beau de voir les luttesénormes où l'humanité tout entière, l'humanité
fidèle, défend toujours son patrimoine de lumière parla voix de la papauté.
La porte sans cesse ouverte de l'exarchat de Ravenne avait laissé passer l'erreur monothélite
en Occident. Jean IV (640-642), qui succède à Séverin, prémunit, l'Eglise occidentale contre le monothélisme naissant, condamne, à son tour, PEcthèse, etcomme on commençait déjà à abuser du nom d'Honorius, envoie à l'empereur et au monde sa complèteapologie.
L'Ecthèse ayant été répudiée par les empereurs,
Paulus, évèque intrus de Constantinople, y substitue
un autre écrit nommé le Type, dans lequel il en renouvelle toutes les erreurs, et obtient de l'empereur
Constant (648) l'adoption de cet écrit impie qui

CHAPITRE CINQUIÈME.

53-

interdisait aux chrétiens de parler des deux volontés ou des deux opérations, sous peine de dégradation, de bannissement, de confiscation des biens
et d'autres peines encore, selon le rang des transgresseurs.
Les Papes meurent, mais la papauté demeure ; etle trésor de la divine révélation n'a jamais défailli
entre leurs mains. A Jean IV avait succédé (642-649)
Théodore I , lequel, voyant le monothélisme soutenu
par deux Patriarches grecs, et adopté par l'empereur et l'Exarque, c'est-à-dire l'Orient et l'Occident
s'unir dans l'hérésie, convoque un Concile sur latombe de saint Pierre; et là, en cette môme placeou se trouve aujourd'hui réunie l'auguste assemblée
vaticane, il condamne, plus solennellement, l'hérésie
et, pendant le sacrifice adorable de la messe, s'otant
fait apporter le calice de l'autel, il plonge, d'abord,dans ie sang divin de Jésus-Christ la plume qui devait fulminer l'anathême.
Mon Révérend Père, remarquez ici, quoique nous
devions revenir sur ces faits de si haute importance,.
— que la tactique de tous les hérésiarques, et desempereurs, leurs dupes et leurs adhérents, consistaità exiger et à prescrire le silence sous des peiness avères, ce qui ne devait pas laisser que d'irriter contrece même silence et contre ceux qui Pavaient décrété,no conseillé, toutes les consciences restées pures d'hérésie dans le monde chrétien. Cette tactique desOrientaux pour flétrir la mémoire d'un Pape, n'est
pas sans habileté, et mérite l'attention de l'historien.
Vous remarquerez, en outre, que dans le Concile de*er

56

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN*.

Rome il n'est fait nulle mention clu nom d'Honorius.
Et pourtant..., mais passons.
Voici venir trois grandes figures pontificales,
saint Martin I , saint Eugène I et saint Vitalien :trois nouveaux lutteurs invincibles descendus dansl'arène. L'intrépide Martin (649-655), à peine assis surïa chaire de saint Pierre, réunit dans la basilique deLatran un Concile plus nombreux encore que ne l'avait
fait son prédécesseur ; et là, en dépit des flatteries deConstant et des menaces de l'exarque Théodore, il
condamne de nouveau, sans en excepter un seul, tous
les Pères de l'hérésie monothélite, Théodore de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Sergius, Pyrrhus et Paulus,
tous trois de Constantinople, et avec eux, le Type etl'Echtèse, les foudroyant tous nommément, par un
anathème solennel.
Mais de votre hérétique, mon Révérend Père, del'hérétique Honorius, par un oubli bien étrange, iln'est pas dit un seul mot.
Qu'est-ce que vous venez donc nous dire avec vos« deux Conciles romains présidés par des Papes, » etcondamnant l'hérétique Honorius? Saviez-vous ou
ignoriez-vous que les deux Conciles en question n'ont
pas même prononcé un blâme contre ce grand Pontife ? Êtes-vous de l'école des dupes, ou de l'autre, monPère, pour inventer des anathèmes contre un prétendu coupable dont les Conciles ne parlent pas? Je
profite de cette occasion pour vous affirmer à montour le fait de ce silence, et vous porter le défi solennel de rencontrer dans les actes de ces deux Conciles,
la condamnation du pape Honorius.
er

-

er

CHAPITRE CINQUIÈME.

57

Mais suivons notre résumé de l'histoire édifiantedu monothélisme.
Saint Martin 1 paya son courage de plus de deuxans (juin 653 à septembre 655) de cruelle prison, etde la couronne du martyre.
Saint Eugène lui succéda (655-657), après avoir
quelques temps gouverné l'Église Romaine en qualitéde vicaire. Il fut élu, du vivant et avec l'approbationde saint Martin, dans la crainte qu'on ne choisit unmoriothélite pour son successeur. Ce saint et doux
pontife combattit l'hérésie avec non moins de fermeté
que ses prédécesseurs.
Il en fut ainsi de saint Vitalîen (657-672), pontife
animé des mêmes sentiments et rempli de prudence
autant que de charité. Ce fut sous son pontificat queRome se vit, par le misérable empereur Constant,indignement saccagée.
L'Église d'Italie put enfin respirer sous le Pontificat d'Adébdat (672-676), grâce à l'esprit pacifiquede deux princes, qui régnaient alors en Orient et en
Occident. Il n'existe pas de grandes traces, dans l'histoire, de l'hérésie des monothélites, sous le règne dece pontife, et ce fut seulement à son successeur, nommé
Don (676-678) que l'empereur, désireux de faire lapaix avec l'Église, envoya, à Rome, son propre secrétaire, l'illustre Épiphane, pour convenir avec le SaintSiège de la convocation d'un Concile général.
Ses lettres arrivèrent trop tard, et trouvèrent sur lachaire de Pierre saint Agathon, sicilien (678-682),
qui était monté sur le trône pontifical après une
vacance de deux mois et demi. Ce grand Pape accueiler

58

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

lit la proposition de l'empereur avec joie, et voulut
qu'on se préparât aussitôt à là célébration de ce saintConcile, après avoir pris des mesures d'une admirable
sagesse. Le Concile, en effet, fut intimé pour le•9 novembre de Pan 080 ; et pendant tout le temps qui* le précéda, par les ordres d'Agathon, des Conciles
provinciaux ou nationaux furent célébrés dans tout
le monde catholique, en Angleterre, dans les Gaules,et à Milan, pour étudier la question du monothélismeet pour qu'ils vinssent d'abord apporter chacun leursactes synodiques à un autre Concile, qui devait seréunir à Rome. Cent vingt-cinq Evêques de toutes
nations assistèrent à ce Concile préparatoire, auquel
l'Eglise d'Espagne seule ne prit aucune part.
Ce fut, néanmoins, comme un véritable Concile•d'Occident. Mais, pour éviter jusqu'au soupçon d'unepression quelconque, et parce que les Orientaux
avaient eu méfiance des dernières définitions de l'Eglise romaine, le Pape, d'accord avec l'empereur,
fixa pour lieu de réunion du Concile général, la villede Constantinople, afin que là où l'hérésie avait pris
naissance, là aussi, elle fut écrasée sans appel.
Pour la première fois, dans l'envoi des légats qui
vinrent de Rome, on fît la distinction entre les légats
du Pape et les légats du Concile, qui partirent, siégèrent et signèrent à part. 'Ce fut ainsi que se réunit ce Concile œcuménique,troisième de Constantinople et sixième général, et ce
fut là, c'est-à-dire plus de quarante ans après la mortdu pape Honorius, que fut définie comme dogme defoi la doctrine que ce Pontife avait prechée, au moinsCHAPITRE CINQUIÈME,59

en substance, et par laquelle en déclarant les deux
volontés en Jésus-Christ, le Concile consacrait leprincipe de l'intégrité des deux natures, et par suite,mettait le dernier sceau à l'enseignement catholique
sur l'auguste mystère, base de notre élévation à lagrâce et de notre exaltation a la gloire, le mystère
auguste cle la divine Incarnation.
Telle est, mon Révérend Père, l'esquisse très-concise, mais très-fidèle de l'histoire du monothélisme,
impure hérésie effacée par le sixième Concile général.
Dans ce tableau rapide, nous avons déjà quelquesbonnes leçons à cueillir. Vous aurez remarqué, sansnul doute, que le silence sur ces questions, imposé
pendant de longues années exclusivement aux catholiques d'Orient, avait dû singulièrement les aigrir
contre ce mot, qui leur avait amené tant d'infortunes; et qu'après une compression de près d'undemi-siècle, il devait se produire contre cette expression, que les excès de l'hérésie avaient seuls rendue
malheureuse, une réaction terrible, dès que la voix
chrétienne pourrait se faire entendre dans la plénitude de la liberté.
Cette observation assez importante, vous pouviez
bien la faire et vous ne l'avez point faite.
Nous remarquerons ensuite, que tandis que l'Orient
semble s'appliquer sans cesse à obscurcir la vérité
révélée, et à mettre la foi en péril et en question,
c'est l'Occident, ayant Rome à sa tête qui, par labouche des souverains Pontifes, est non-seulement legardien fidèle ; mais lé sauveur de la foi.
Nous remarquerons enfin, mon très-Révérend Père

60

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

que c'est dès l'origine de la question que se produit
la lutte autour du nom du pape Honorius. Deux courants semblent sortir de ce Pontificat, l'un ayant lepape Jean IV à sa tête, ne cesse d'affirmer non-seulement l'infaillibilité pontificale suprême, mais encore
la pleine orthodoxie d'un Pape calomnié. Cette école
compte dans ses rangs, sans exception, tout ce qui
aime l'Eglise, et tout ce qui veut qu'on respectel'honneur et le nom paternels. Elle commence au
papo Jean IV et au glorieux saint Maxime, et finitaujourd'hui au plus misérable des apologistes, celuiqui, maintenant, vous écrit. Celle-là, c'est l'école
du mensonge, de l'hypocrisie et de la dissimulation.
L'autre école, que je ne veux point caractériser
dans ces lignes, a pris à tache de flétrir le nom d'unde ses plus nobles ancêtres. Vous savez qu'elle necompte point de noms saints ni beaucoup de noms
célèbres, et vous savez encore, qu'elle commence à
Sergius et s'arrête, en ce moment, à votre propre
personne, très-Révérend Père Gratry.
Nous avons donc ainsi l'honneur, tous les deux,
mon Père, d'être, moi, le dernier, en science et endate, des apologistes du Saint-Siège, et vous, le dernier en date de ses accusateurs. J'aime mieux mon
rôle que celui que vous avez volontairement choisi.

CHAPITRE VI.

Où kl question d'Honorius se pose et se dépose : et où l'on voit quel'opinion du P . Gratry est de beaucoup la plus unanime, parcequ'il est tout seul à la partager.

Mon cher Père, sauf le style, qui en est excellent,
je l'avoue, et le ton qui est de forme assez courtoise,— pour la personne de votre interlocuteur, — votre
petit livre ne vaut les quelques centimes qu'il coûte
qu'à une condition que, certainement, vous ne contesterez pas : cette condition consiste à prouver cequ'il avance, et à justifier les injures dont il éclabousse la presque unanimité des hommes.
A ous êtes très-fort en affirmation, mon Père, et je
puis vous assurer, en toute conscience, qu'après vous
avoir lu, j'ai d'abord été pris d'une terrible peur. Chez
vous, et selon vous, tout est incontestable. Que le mot
hérétique ait toujours été pris au Vile siècle, dans lemême sens où il est pris aujourd'hui : incontestable; en douter serait une sottise.
Que le pape Honorius ait été condamné commehérétique formel, par cinq Conciles, dont trois œcuméniques et trente-six Papes : incontestable ; pas dedifficulté.
Que les actes-de ces Conciles nous soient parvenus
r

4

62

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

sans altération, et clans toute leur intégrité : incontestable ; cela ne souffre aucune objection.
Qu'Honorius ait écrit ecc cathedra, et pour définir
un point de doctrine catholique : incontestable; personne n'en a jamais douté durant six ou huit centsans.
Qu'il ait écrit à toute l'Eglise les lettres à Sergius :et que cet écrit ait été condamné comme un écrit
dogmatique et à cause des erreurs qu'il enseignait :incontestable; toujours selon vos assurances.
Que les Conciles œcuméniques soient infaillibles enmatière défaits de cette espèce; et que le fait tout
personnel de l'hérésie d'Honorius, parlant commePape, soit du nombre de ces faits dogmatiques autour
desquels s'exerce l'infaillibilité cle l'Eglise : incontestable ; il n'y a rien à dire à cela.
Que les Conciles généraux où se trouve le nom
d'Honorius, aient été confirmés, quant ce cette condamnation, par les Papes, qui, comme tout le mondele sait, peuvent restreindre leur approbation quand
et comme ils le veuleïit, ainsi que cela eut lieu, notamment pour le Concile de Constance : incontestable encore; cela est hors de question.
Que l'Eglise, dans ces temps, se crut le droit deciter un souverain Pontife à la barre d'un Concileœcuménique, de juger son enseignement comme
docteur universel, et de le condamner comme tel :incontestable, toujours incontestable ; car, « à cetteépoque les Papes, les Conciles œcuméniques, toutel'Eglise, n'avaient pas le plus léger doute sur ,1a compétence des^Conciles à condamner comme hérétique,CUÀPITRESIXIÈME.

03

un Pape dans les plus solennelles déclarations. »(P. 49).
Voilà, mon cher Père, avec quelques autres encore,les principales assertions qui sont tombées de votre
plume académique dans la lettre que vous écrivez à
Mgr Dechamps, avec accompagnement du tic-tac dela même monotone impertinence, répétée cent fois
dans les mêmes termes; parce que ce péché d'impolitesse est pour vous un péché contre nature.
Vous avouerez que catte lecture était plus que capable d'effaroucher la conscience d'un pauvre cordonnier. Aussi, après vous avoir lu, je me disais : Cecoup porté à la mémoire d'Honorius et à l'infaillibilité pontificale est décisif, et aux arguments que lePère Gratry apporte, il n'y a rien à répondre; pourvu
toutefois, pensais-je, que les faits soient exacts.
Ce qui m'engageait à suspendre mon plein assentiment à votre doctrine, c'était de voir l'opinion contraire défendue par des hommes de quelque valeur.
Croire que Mgr Dechamps et Mgr Manning, par exemple, fussent ignorants au point de ne pas connaître
les documents que vous alléguiez et les sources oùvous aviez puisé, cela me semblait fort.
Vous disiez bien que ces vénérés prélats avaient été
trompés par une école de mensonge ; mais je ne
voj'ais pas la plus petite raison pour qu'ils eussentdû être trompés de préférence à vous. Et puis, quelleétait cette école de ruse,- d'hypocrisie et de dissimulation? Dans tous les cas, la crainte d'être, pour moncompte personnel, attrapé par ces traîtres, me fit
venir l'envie, bien pardonnable sans doute, de con-

64

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN,

naître leurs noms. Quant à leur système, c'était évidemment celui qui consiste à déclarer Honorius innocent dans la foi.
II y avait donc deux écoles en présence, la vôtre,mon Père, qui est l'école de la saine critique et del'entière sincérité : et l'autre, qui est celle de Mgr Dechamps, et qui est celle du mensonge ou de l'erreur.
Tel était le premier point à éclaircir. Car voussaurez, mon Père, que les noms des défenseurs d'une
doctrine n'en constituent pas la vérité, sans doute;mais sont une indication précieuse, pour quiconquedésire ne pas être induit en erreur. Il est difficile
qu'une thèse soutenue par l'unanimité des historiens
Gt des théologiens catholiques soit hérétique et présente un grand danger.
Je crus donc devoir reprendre la route de la demeure de ce complaisant prélat dont je vous entretenais tout à l'heure, pour en obtenir quelques nouveaux éclaircissements sur ce point de départ qui me
chiffonnait si fort. Je m'attendais bien à trouver laquestion vivement controversée, de grands noms dechaque côté, et de grands arguments pour et contre,
au milieu desquels je n'aurais plus que l'embarras duchoix, parce que je voulais sérieusement étudier laquestion.
Combien j'ai été déçu , mon Révérend Père ! Je nevous en veux p a s ; mais je vous assure qu'en cettecirconstance, votre léger opuscule m'a fait faire, visà-vis de- plusieurs gens instruits, la figure d'un vraidindon. Jugez-en vous-même.

05

CHAPITRE S I X I È M E .

A peine Son Excellence eut appris l'objet de ma
visite : — Vous désirez donc étudier à fond la question du pape Honorius, M. Loyseau, me demanda-t-il?
— A fond, Monseigneur, non, pas précisément;
mais au moins assez pour la connaître ; et je voudrais
savoir les noms des principaux auteurs qui ont écrit
sur cette matière, afin de juger, par moi-même, de lavaleur de leurs raisons.
— Il n'y a que deux partis, mon cher ami, celui
des accusateurs du Pape et celui de ses défenseurs.
— Je sais cela, Monseigneur, mais quels sont les
premiers ?
— Ce sont tous les opposants à la doctrine de l'infaillibilité : Basnage, Dupin, Bossuet, et quelquesautres modernes, en petit nombre, mais tous gallicans, et, sur ce point de doctrine, au moins suspects.
— Mais de théologiens non gallicans, d'historiens
catholiques, de Pères de l'Eglise?
— Pas un, mon cher ami.
— Pas un ?
— Pas un.
— C'est peu, et du parti opposé, c'est-à-dire deceux qui pensent que le pape Honorius, comme Pape,n'a point mérité la note d'hérésie ?
— Oh ! mon cher, on peut dire sans exagération,que ce sont tous les auteurs catholiques à la presqueunanimité. La liste en serait trop longue.
Seulement, vous saurez que, parmi les défenseurs
du pape Honorius, on a cru devoir suivre trois voies
diverses, dont chacune suffit pour dégager la papautédu reproche d'avoir enseigné l'erreur.
4.

0(3

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

La première opinion, qui n'est pas la plus suivie,
prétend que le pape Honorius a failli dans sa doctrine, mais comme docteur privé ; ce qui est parfaitement possible, du consentement de presque tous lesthéologiens catholiques. Cette opinion est celle deMelchior Canus, Tournely et Thomassin. C'est lesystème le plus commode, mais le moins appuyé deraisons solides.
La seconde opinion, plus commune, est celle de De
Marca, Combefis, Cabassut, Tamaguino, Garnier,Nocl Alexandre, Pagi, Gatti, Orsi, Catalano et grandnombre d'autres, qui affirment que le pape Honorius
ne fut jamais-hérétique, et n'enseigna aucune erreur;mais que seulement il se montra négligent à étoufferà son début l'hérésie des monothélites, et qu'il fut
condamné comme tel.
Enfin, le sentiment, selon moi le plus probable, est
celui qui pense qu'Honorius fut exempt non-seulementd'hérésie, mais encore de toute négligence. Et ce sentiment est appuyé de grands noms, et de raisons qui
ne sont pas à mépriser. Parmi ceux qui le défendentde la sorte, se trouvent au moins deux oratoriens, levénérable Baronius et Marchesi, Albert Pighi, Papebroch, Bartolo, Speroni, le P. Pétau, Berti, Lupo,.
Turrecremata, Bellarmin, Boucat, Sylvius, Zaccaria,.
Ughi, et cent autres théologiens ou historiens des,plus considérables.
— Mais, Monseigneur, il me semble que ces noms*
sont ceux de tout ce qui est saint et savant dans lemonde catholique. Pourquoi donc le P. Gratry, n'encite-t-il aucun, et donne-t-il les faits qu'il allègue et67

CHAPITRE S I X I E M E .

les conséquences qu'il en tire, comme une doctrine'
incontestée ?
— C'est là la question, mon cher ami, et je vousassure que je n'en sais absolument rien.
— Mais il cite comme siens deux noms dont il m'asemblé que vous aviez prononcé l'un. Le P. Garnier,et celui d'Héfélé, auteur d'une histoire des Conciles ?
—. Je le sais bien ; mais savez-vous ce que disentces deux auteurs sur lesquels il s'appuie?
— Pas le moins du monde.
— Ecoutez donc : Mgr Héfélé n'est pas un docteur
des plus solides, et il laisse à désirer un peu sous lepoint de vue de son attachement au Saint-Siège :voici pourtant ce que la vérité le force de confesser
sur le fait de la prétendue hérésie du pape Honorius :« on peut dire » c'est lui qui parle, « que le fond del'opinion d'Honorius, la base de son argumentation,étaient orthodoxes, et que lui-même l'était de cœur;toute sa faute consista en une maladroite exposition
du dogme, et en un manque de logique » .
— C'est singulier, que le Père Gratry ne nous en
ait pas dit un traître, mot. Et le Père Garnier dont
il semble faire tant de cas?
— Le Père Garnier, M. Loyseau, entre autres
textes plus concluants encore, après avoir exposé lesgrands travaux qui ont eu lieu au sujet du papeHonorius, dit ce qui suit : « Maintenant que la question aétéplus vigoureusement et plus scrupuleusementétudiée, quelques-uns, en petit nombre, d'une ORTHOl

1. Héfélé. Hist. des Conc. T. IV, p. 43.

68

L E CHANT D U CYGNE GALLICAN.

d'ailleurs S U S P E C T E , OU d'nne mince autorité,
accusent Honorius de monothélisme, les autres, trèsnombreux, l'absolvent . »
DOXiE

l

— Mais savez-vous,'Monseigneur, que vous m'apprenez-là un fait bien étonnant?
— Lequel donc, M. Loyseau ?
— C'est que le Père Gratry ait eu le courage d'écrire quatre-vingt pages pour déshonorer la mémoire
du pape Honorius, et d'affirmer son hérésie comme
un fait incontestable, sans même daigner citer lenom, ou reproduire l'opinion d'un seul de ces grands
hommes qui tous, sans exception, ont soutenu unethèse contraire à la sienne.
— En effet, c'est très-étonnant, M. Loyseau. Mais
il ne faut pas trop lui en vouloir, puisque ces noms
que vous appelez vénérables, et qui, je pense le sont,constituent l'ensemble de ce qu'i nomme lui, Vécole
du mensonge, ou le parti des dupes.
Je crus comprendre que le prélat se divertissait à
mes dépens, je partis, l'oreille un peu basse. Mais
voyez, mon très-Révérend Père; à quelle humiliations
vous m'avez encore exposé. Pourquoi diantre, aussi,
ne nous avez-vous pas prévenus?
Ça été le motif qui m'a conduit à étudier la question avec encore plus de soin et de scrupule, pourmon propre compte, et c'est après cette étude que je
Tiens vous dire en face, que pas une de ces affirmations qui tentent à déshonorer la mémoire du pape1.

Garnier, Liber Diurnus.

CHAPITRESIXIÈME.

GO

Honorius, et que vous prétendez incontestables, ne
subsiste, même revêtue d'une sérieuse probabilitéNon, PAS UNE. Je vous l'affirme du fond de ma
conscience et devant Dieu.

CHAPITRE VII

Où le lecteur verra sans surprise que l'Eglise n'est pas un bureau
de vérification d'écritures; et avec un grand ëtonnement que leR. P . Gratry choisit les cartes de son jeu afin d'être plus
assuré de gagner la partie.

J'ai eu l'honneur de vous rappeler quelques affirmations hardies de votre pamphlet, mon Révérend Père,et j'en appelle à la bonne foi de tous vos lecteurs surl'absence des preuves qui, en dehors des textes conciliaires et autres précisément contestés, brille d'un bout
à l'autre de votre lettre à Mgr Dechamps. Jene suivrai
pas votre méthode, et je compte apporter les preuvesde toutes les propositions contradictoires aux vôtres.
J'espère vous démontrer, et/à votre défaut, démontrer à tous les esprits non prévenus :Que le pape Honorius ne fut point hérétique dansle sens où vous l'entendez, et où vous cherchez à lefaire croire à vos lecteurs ;Qu'il n'est pas démontré qu'il ait été condamné
comme tel dans le VI Concile général, même dans aucun des sens que le mot hérétique comportait alors ;Qu'en supposant une condamnation par le Concile deConstantinople, le mot hérétique peut et doit être prisdans un sens tout différent de celui que vous voulez,bien lui donner ;eCHAPITRE SEPTIÈME.

71

Que le fait de la culpabilité d'Honorius n'est point
un fait dogmatique; mais un de ces faits historiques
sur lesquels Papes et Conciles peuvent se tromper, del'aveu de tous les théologiens ;Que les lettres d'Honorius n'étaient point des définitions dogmatiques; mais des lettres purement administratives ;Que, dans le saint Bréviaire romain, il n'y a eu, al'occasion d'Honorius, que justice rendue et nullement
falsification.
Si je parviens à établir ces points, je pense, mon Révérend Père, qu'il ne subsistera plus grand chose devotre argumentation- Je vous suivrai pas à pas, chapitre par chapitre, ne laissant rien passer de ce quevous nous donnez pour d'incontestables vérités, et qui,pour moi, sont d'incontestables erreursMais avant de commencer ce travail d'épluchage,
vous me permettrez de vous rappeler certains principes que vous semblez avoir oubliés, et dont l'oubli
ou l'omission a pour résultat d'embrouiller étrangement une question que notre devoir à tous est dechercher à rendre claire. Nous vous les rappelons parcequ'ils dominent toute la question; mais brièvement,
parce que toutes les opinions théologiques sur ces
points sont unanimes, je crois.
C'est d'abord, que nous ne devons pas étendre l'infaillibilité de l'Eglise môme réunie en Concile audelà des limites dans lesquelles l'Eglise elle-même
entend la restreindre.
Ensuite, qu'il est admis par tous les théologiens
catholiques, sans exception, que le souverain Pontife

LIS CHANT DU CYGNE GALLICAN.

peut errer dans les matières qui n'ont aucun rapportni à la foi ni aux mœurs, ni à la discipline générale
de l'Église; et, par un certain nombre, qu'il peut errer,même sur ces matières, quand il enseigne comme
docteur privé, quoique dans ces cas, son autorité soit
toujours considérable.
Enfin, que les faits dont il peut être question dansune Bulle pontificale ou un Concile sont de plusieurs
espèces, étant les uns susceptibles d'être l'objet
d'une décision infaillible et les autres ne l'étant pas :,et pour faire bien comprendre l'état de la question,que vous avez, mon Révérend Père, suffisamment
embrouillée, nous sommes obligé de rappeler à nos
lecteurs—et peut-être de vous rappeler à vous-même,— que les faits en question sont de deux sortes : — lesuns sont contenus immédiatement dans la révélation,
et sur ceux-là l'Eglise est certainement infaillible. Les
autres, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas consignés
dans les livres saints, sont de quatre espèces, savoir :.
1° les faits historiques, comme serait par exemple, lefait de la date précise du Concile de Nicée; 2° les faits
purement personnels, comme, par exemple, la question de savoir si Jansenius est réellement l'auteur dulivre qu'on lui attribue, si Photius était prêtre ouévoque, si tel auteur a eu tel ou tel sens dans son esprit en écrivant telle phrase; et 3 ' les fait grammaticaux , c'est-à-dire ceux qui concernent les motsmêmes d'une phrase; comme serait la question desavoir si les cinq propositions qu'on en a condamnées setrouvent littéralement dans le livre de YAuguslinus ;et enfin, 4'les faits dogmatiques qui sont ceux où73

CHAPITRE SEPTIÈME.

il s'agit de savoir si telle proposition censurable setrouve dans tel ouvrage déféré au jugement d'unConcile ou d'un souverain Pontife.
Or, il est certain, parmi tous les théologiens, que nidans les faits historiques, ni dans les faits personnels, ni
dans les faits grammaticaux, l'Eglise n'est ni ne prétend être infaillible; et que lorsqu'elle juge infailliblement d'un fait dogmatique, elle n'entend affirmer
que deux choses, savoir : que telle doctrine est censurable, ce qui est la question de droit; et ensuite,
que cette même doctrine est contenue dans l'écrit qui
lui est soumis, ce qui est la question de fait, constituant l'essence même du fait dogmatique comme tel.
Mais que l'Eglise se transforme en une école de critique historique ou de vérification d'écritures, cen'est ni son intention ni son but : elle affirme cequ'elle a droit d'affirmer, sans outrepasser jamais leslimites sacrées que lui a assignées son divin Fondateur.
Ces notions préliminaires sont, peut-être, un peu
peu arides, mon Révérend Père ; mais quand onécrit pour un public qui les ignore, les lui dissimuler dans une question comme celle que vous avez soulevée, c'est une réticence qui, si elle était réfléchie etvolontaire, répandrait une forte odeur d'improbité.
Si vous eussiez pris la peine de réfléchir à ces principes, vous eussiez évité de tracer les .lignes suivantes, que vous adressez à Mgr Dechamps : « Vous levoyez, Monseigneur, la cause est complètement jugée..
À moins de rejeter trois Conciles œcuméniques....
vous voyez (sic) que le pape Honorius fut condamné
pour hérésie. » (p. 30). Je passe surôe singulier françaisfi

74

LE CHANT DU GYGNE GALLICAN.

et je réponds : vous le voyez, mon Révérend Père, lacause n'est nullement jugée, puisqu'il s'agit, en
grande partie, desavoir si, dans l'espèce, les Concilesque vous citez, ont, ou n'ont pas commis une erreurde fait.
Et c'est justement là pourquoi il appartient à tous,même à moi, de réviser le procès sur des pièces nouvelles, non quant aux hérésies condamnées et quantau sens des écrits soumis aux Conciles, ce qui constitue un jugement irrévocable ; mais quant à la culpabilité du pape Honorius, ce qui est bien différent.
Dans tous les tribunaux, le juge qui applique la loi
doit voir respecter sa sentence; mais dans aucun
pays civilisé il n'est admis qu'on s'oppose à la réhabilitation de l'innocent, victime d'une erreur de fait.
0 mon cher Père, s'il vous souvient encore de cettelégitime indignation que nous éprouvions tous lesdeux à la pensée de cette méthode abominable queles ennemis de l'Eglise emploient avec tant de persévérance et de succès, et qui consiste à éblouir et à
tromper les simples par des affirmations éhontées donton connaît la faiblesse, et qu'on donne, néanmoins,pour d'incontestables vérités; s'il vous souvient desparoles de mépris et de sainte colère que vous profériez alors contre les lâches qui emploient ce moyen
perfide, vous comprendrez Tétonnement que j'éprouveà cette heure, où, écrivant contre vous, je me vois
contraint de vous la reprocher à vous-même, à mon
tour.
Oui, il est permis à tous de défendre la mémoired'un père, pourvu, qu'on emploie à sa défense desCHAPITRE SEPTIÈME

75

moyens honnêtes et vrais ; mais il n'est permis à
aucun de la flétrir, surtout à l'aide la dissimulation
et de la mauvaise foi. Chose étrange! jamais Pape ne
fut plus cruellement outragé, et jamais Pape ne l'amoins mérité peut-être. Mais, chose plus étrange
encore, parmi toutes les voies qui furent ouvertes
pour le disculper et dans le dessein de purifier sa
mémoire, toutes conduisent au même but essentiel :
celui de l'absoudre, comme Pape, du délit d'avoir
enseigné l'erreur. Qu'on opine avec Baronius, pour lafalsification des textes des Conciles, ou qu'on préfère,
avecMarchesi, soutenir que le VF Concile ne fut œcuménique que jusqu'à la XPsession; qu'on penche àcroire que le pape Honorius n'écrivit ses lettres que
comme docteur privé,ou qu'on leur donne un caractère
plus solennel ; aucune des thèses soutenues par ses
défenseurs ne contredit absolument celles des autres ;et toutes, sans exception, suffisent, dans ce qu'elles
ont de démontré, à réhabiliter la papauté devant l'-histoire et le bon sens. Il n'y avait qu'une opinion qui
eût le triste privilège de n'appartenir à aucun écrivainsérieux, de contredire les faits les plus notoires,d'être dénuée de preuves scientifiques et même de probabilité; cette opinion, rebut de l'histoire, délaisséepar tous les théologiens catholiques, et n'ayant
d'autre mérite que celui de jeter un peu de boue au
Saint-Siège, comment se fait-il, mon Révérend Père,
que vous ayez eu le singulier courage de la ramasser
aujourd'hui ? et comment se fait-il que vous ayez eu
le courage, plus singulier encore, de nous la donnercomme une découverte précieuse, quand vous deviez

70

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

savoir qu'elle n'était qu'une balayure, dont nul
auteur qui se respecte ne voulait désormais faireusage, connue de tous, et condamnée depuis longtemps
par l'histoire et la théologie, à attendre l'oubli dansla hotte des chiffonniers ?
Ceci est plus étrange que tout le reste.
Quant à nous, nous affirmons bien nettement,
après avoir étudié cette question, autant que le comportent la brièveté du temps et l'absence de quelquesmatériaux qui nous eussent été utiles, nous affirmons,dans notre conscience, qu'il nous est absolument
impossible de ne pas absoudre entièrement le papeHonorius de la faute de négligence, et surtout dudélit énorme d'erreur en matière de foi.
C'est ce que nous espérons vous démontrer dans leschapitres suivants.

CHAPITRE

VIII.

Où Ton se met à cinq ou six, gallicans et ultramontains, antiques etmodernes, pour dénicher l'hérésie flans les lettres du pape Honoriu.-», mais sans pouvoir y parvenir, et où le P. Gratry refuse, méchamment, de nous aider dans cette recherche.

Voyons d'abord ce que nous dit l'école dont
MgrDechamps adopte « l'argumentation..-., école qui
soutient et entend démontrer qu'Honorius n'est
point hérétique. » Et voici comment elle le démontre,
en s'appuyant sur les termes mêmes des lettres écrites
par Honorius à Sergius : Il ne semble pas que l'on
puisse puiser à une source plus sûre.
Dès la seconde session du VI Concile œcuménique,on produisit, en effet, comme témoignage décisif
contre le monothélisme, les paroles suivantes, que
Ton trouvait avoir été écrites par saint Léon à Fiavien : « Dans la personne de Jésus-Christ, chaquenature fait ce qui lui est propre, en communion avec
l'autre, le Verbe opérant ce qui convient au Verbeet la chair accomplissant ce qui convient à lachair . »Sur ce texte, les légats du Saint-Siège firent obel1. « Agit enim utraquo forma cum alterius communione
quod proprium est, Verbo scilicet opérante quod Verbî est,
et carne autem exequente quod carnis est. »78

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

server que saint Léon y « proclame clairement, deux
•opérations naturelles en Jésus-Christ, sans confusion
et sans division . »Je vous prie, mon Révérend Père, de ne pas perdrede vue ce petit texte de saint Léon le Grand, car si-ces paroles établissent clairement deux opérations etdeux volontés en Jésus-Christ, et renversent, parconséquent, l'hérésie des monothélistes, il en seraévidemment de même des paroles suivantes, qui sontcontenues dans un autre document, postérieur au
premier, mais qui ne semblent pas le contredire. Voici•ce texte nouveau : « Nous devons confesser que lesdeux natures, unies naturellement, en un seul JésusChrist, opèrent, chacune en communion avec l'autre;
enseignant que la nature divine opère ce qui appartient à Dieu, que la nature humaine accomplit cece qui appartient à la chair ; et cela, sans division,sans confusion, etc. . »Regardez bien, mon Révérend Père, et mettez vos
meilleures lunettes ; le cas en vaut la peine et les
textes aussi : saint Léon dit : « Chaque nature fait,
en Jésus-Christ, ce qui lui est propre en communionl2

1. « Ecce, benîgnis imes Domine, manifeste
duas n a t u rales operationes inconfuse et indivise in Domino nostro Jesu
Christo, prsesens sanctissimus prsedicat Pater, »2. « Quantum ad dogma ecclesiasticum pertinet, utrasquenaturas in uno Christo unitate naturali copulatas cum alterius•communionc opérantes alque opératrices confiteri delicmus, etdivinam quidem tpise Dei sicut operantem, et humanam qusecarnis sunt exequentem, non divise, nec confuse, aut inconvertibiliter Dei naturam in hominem, et nec humanam in
Dcum conversam edocentes. »CHAPITRE HUITIÈME

79

avec l'autre. » Et mon second texte, porte : « Les•deux natures en Jésus-Christ opèrent en communion l'une avec l'autre. » Saint Léon ajoute : « Le
Verbe opère ce qui appartient au Verbe, et la chairaccomplit ce qui appartient à la chair. » Et mon second
texte ajoute : « La nature divine opère ce qui appartient à Dieu, et la nature humaine accomplit ce qui
appartient à la chair. »Savez-vous, mon cher Père, que ces deux textes-là
ont un grand air de ressemblance, et que si le premier
est catholique, il serait assez difficile que le second ne
le fut pas? Or, pourriez-vous imaginer que cette seconde citation est extraite textuellement de la fameuse lettre du pape Honorius à l'hérétique Sergius?
II en est pourtant ainsi, comme vous pouviez vous en
assurer, en relisant avec plus de soin et d'attention
le texte que vous citez En effet, ne trouvez-vous
pas que si le texte d'Honorius est hérétique, celui desaint Léon pourrait bien l'être aussi ? Ce serait unbon coup que vous auriez fait là, trouver deux Papes
hérétiques au lieu d'un ; quelle pêche miraculeuse !
Car en fait de doctrine, un Pape ne vaut pas plus
qu'un autre.
Il est vrai que cette doctrine est déclarée orthodoxe par les Pères du V I Concile ; mais vous avez degrandes ressources d'esprit, mon Père, vous connaissez l'utilité de certain silence : on ne parlera pas duConcile, et le tour sera joué. Nous raisonnerons donc
ainsi avec votre permission :Honorius professe la foi de saint Léon et répète
dans sa lettre à l'hérétique monothélite Sergius, lese<S0LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

propres paroles de ce grand Pape; or, Honorius est
condamné comme hérétique pour sa lettre, par le
VI Concile; donc saint Léon est hérétique aussi.
Ce raisonnement me semblerait très-présentable dansla meilleure société.
Mais vous ne voudriez pas taxer d'hérésie un desplus grands docteurs de l'Eglise, et je crois que vous
aimerez mieux répondre comme il suit : La lettreque vous citez est en effet orthodoxe; mais vous avez
oublié un point essentiel, mon cher Jean Loyseau :Honorius n'a pas écrit qu'une seule lettre à Sergius, il
en a écrit deux; et c'est justement la première que
Ton incrimine, c'est celle-là qui fut hérétique etcondamnée comme telle. Jean Loyseau, vous cachez
des documents essentiels à la question : vous m'imitez et ne vous en vantez pas.
Non, mon cher Père, je ne vous imiterai pas, soyez
tranquille, et s'il vous plaît que nous parlions de lapremière lettre du pape Honorius, parlons-en : cela
me plaît aussi. J'ai lu et relu ces deux lettres avec
le plus grand soin, et je vous affirme que l'une etl'autre contiennent absolument la même doctrine.
Que nous apprend donc cette fameuse lettre dupape Honorius ? Le voici :Il faut savoir, d'abord, que cette lettre était une
réponse : or, généralement une réponse s'explique
un peu par la demande qui l'a précédée ; et c'est ici,
mon très-cher Père, un point que vous avez un peu
trop oublié d'examiner. Sachez donc que le patriarche
Sergius, — les Grecs étaient si roués — pour entortiller le Saint Père au sujet de ces deux volontés dee

81

CHAPITRE HUITIÈME.

Jésus-Christ, expression jusqu'alors réellement peu
usitée dans l'Eglise, lui avait dit et affirmé qu'il yavait des gens qui prenaient cette parole en mauvaisepart ; entendant par là, non plus deux volontés,l'une divine et l'autre humaine; mais, dans la nature
humaine elle-même, deux volontés diverses, l'une,
provenant de la grâce, et l'autre de la concupiscence;
et, par conséquent, en lutte l'une contre l'autre,
ainsi que cela se passe en nous, entre ce qu'on appelle le vieil homme et l'homme nouveau.
En d'autres termes, il s'agissait de savoir si dansla nature humaine, Jésus-Christ avait deux volontés
contradictoires, une tendant au bien, et l'autre, inclinée au mal, comme chez, les autres fils d'Adam quisont atteints de la lèpre du péché originel.
Et ne croyez pas, mon Révérend, que ce soit là
une supposition faite pour les besoins de la cause, ou
une induction tirée de la réponse du pape Honorius.
Nous avons trouvé cette histoire dans l'écrit d'untrès-respectable témoin, qui n'est autre que l'abbéJean, le secrétaire même du Pape inculpé, et lerédacteur des lettres administratives, dont le Saint
Père endossait la responsabilité. Voici comment cevéritable contemporain s'exprime : « Sergius avaitécrit au Pape, » dit-il, « en lui disant qu'il était desgens qui prétendaient qu'en Jésus-Christ, il existait
deux volontés contraires, savoir, lavolonté de la chairet celle de l'esprit . »L

1. Cum scripsisset Sergius esse qui clicerent in Christo
duas contrarias voluntates; carnis, inquam, et spiritus. (Voiraussi la lettre du pape Jean IV et la lettre de Sergius.)
5.

82

L E CHANT DU CYGNE G A L L I C A N .

Voyez-vous bien, maintenant, mon Révérend Père,l'état de la question? Voici le pauvre pape Honoriusinterrogé non plus seulement sur le point de savoir
si, en Jésus-Christ, existaient deux volontés et deux
natures, ni même trois volontés : une volonté divine,•et deux volontés humaines, une de celles-ci pour lebien, et l'autre pour le mal; mais pour connaître, s'il
convenait, de se servir des termes d'une ou de deux
volontés.
Le cas était épineux, comme vous voyez. Il nes'agissait point de donner une définition dogmatique;m u s uniquement une règle de conduite dans une
circonstance particulière et toute nouvelle, que lePape ne pouvait bien apprécier, vu les distances, etl'habileté notoire et dangereuse des Grecs. Qu'eussiez-vous fait à la place du Saint Père, mon TrèsRévérend? Je n'en sais rien; peut-être ne le savezvous pas trop vous-même; mais ce qui est certain,si tant est que les lettres d'Honorius soient authentiques, — ce dont on a encore quelques raisons dedouter — voici ce que ce Pontife fit. Il pensa devoir,d'abord, pour mettre ce dogme hors de cause, affirmer la vérité des deux natures divine et humaine, etdes deux opérations en Jésus-Christ .
Puis, ce point bien arrêté, et nettement défini, il
proclama, quant à l'hérésie des deux volontés contraires, « que la divinité a pris notre nature ; mais
non notre faute; qu'elle a pris cotte nature telle
1

1. Duas naturas, id est divinitati et carnis assumptae, in
una persona Unigeniti Dei Patris inconfuse, indivisa, et inconvertibiliter... propriaopérantes. — Epist Honor. II.

CHAPITREHUITIÈME.

83

qu'elle avait été créée avant le péché et non celle quele péché avait viciée...; car, ajoute-t-il, en notre
Sauveur, il n'y a point eu la loi de la concupiscenceni de volontés diverses ou contraires *. »Je pense, mon cher Père, que vous ne serez pas fâchéd'entendre, sur cette question, l'opinion d'un homme,
assurément beaucoup plus compétent que moi, et quia traité cette matière avec une rare supériorité :voici comment, au sujet du texte que jeviens de vous
rapporter, l'auteur que je vous indique s'exprime :« Ces expressions, parfaitement claires en ellesmêmes, ne sont pas susceptibles d'un sens autre quecelui que nous avons indiqué plus haut. Mais nous
devons de plus citer, en confirmation de ce que nous
venons de dire, l'autorité de saint Maxime, martyr
et intrépide défenseur de la foi catholique contre lemonothélisme, (il subit le martyre par les ordres del'empereur monothélite Constant). Or voici, telle quenous la donne saint Maxime, l'explication du sens
exprimé par les paroles du pape Honorius. Nousl'extrayons, en partie d'une lettre de saint Maxime
au prêtre Marin, et en partie de la dispute que lemême saint martyr soutint contre Pyrrhus. Ce sontles faits dans toute leur exactitude, et leur simple
exposition va jeter un grand jour sur la question.
« Lorsque les monothéiites eurent répandu en
1. Quia profecio a divinitate assumpta est nostra natura,
non culpa; illa pr'ofeoto quœ ante peceatum croata est, nonquse postprsevaricationom vitiata... Nam l e x a l i a in membris,
aut voluntas diver.sa non fuit, vel contraria salvatori.— Y . P e r sona. T. I I ; p. 1, Ronue 1841. et Ballerini, Ds vi et rationepriraatus, etc. p. 2 8 1 , suiv. Roma? 1849.

84

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Orient, et particulièrement à Constantinople, le bruitque le pape Honorius, dans ses lettres à Sergius, avait
enseigné et approuvé leur doctrine, l'abbé Anastasevint à Rome, pour se procurer des éclaircissements
à ce sujet. Il rencontra à Rome l'abbé Jean, qui
avait été scribe d'Honorius, ou plutôt (selon nous)
qui avait été auprès de ce Pape ce que nous appellerions aujourd'hui secrétaire des lettres latines. Jeanavait conservé les mêmes fonctions sous le court
pontificat de Jean IV, qui fut créé Pape deux ans
après la mort d'Honorius. Entre Plonorius et Jean IV
le Saint-Siège n'avait été occupé que par un seul
Pape, le pape Séverin, dont le pontificat encore plus
court, ne dura que trois mois. L'abbé Jean fut doncinterpellé sur le sens des lettres écrites par Honorius
au patriarche Sergius, touchant l'unique volonté en
Jésus-Christ, professée par ce Pape. L'abbé Anastase
reçut pour réponse : qu'Honorius avait voulu parler
de l'unique volonté de Jésus-Christ considérée parrapport à la nature humaine parfaite, et qu'il avait
voulu simplement exclure de Notre-Seigneur la volonté
produite en l'homme par le péché, puisque le Verben'a point assumé la chair humaine telle quelle est après
le péché d'Adam, mais telle quelle était avant cemême péché. Honorius, par conséquent, en professantune volonté en Jésus-Christ, n'avait point exclu lavolonté du Verbe, mais seulement la volonté de lachair corrompue.
» Le pape Jean IV, lui aussi, donne ce même sens
au texte d'Honorius, dans une lettre adressée à l'empereur Constantin, fils aîné d'Héraclius et qui avait

CHAPITRE HUITIÈME.

85

succédé à son père Tan 641. Personne ne pouvait
mieux connaître le sentiment d'Honorius que
Jean IV, qui, après un intervalle de deux ans seulement, se trouvait le remplacer sur la chaire desaint Pierre, et de plus avait aussi à son service
l'abbé Jean, l'ex-secrétaire de son prédécesseur. Or,
non-seulement Jean IV défendit Honorius contre ceux
qui accusaient ce dernier de monothélisme, mais ilvoulut encore expliquer les expressions qui avaient
donné occasion de formuler une pareille accusation
contre ce Pontife. Observons en même temps, que lepape Jean IV connaissait si bien Terreur monothêlite, qu'il la condamna dans un synode réuni par ses
soins à Rome.
» Assurément, le sentiment d'Honorius, touchantla doctrine des deux volontés et des deux opérations
en Jésus-Christ, devait être beaucoup mieux connu
de l'abbé Jean et du pape Jean IV que de n'importequi, et ces deux personnages ne se seraient point
portés défenseurs d'Honorius, si celui-ci eût vraiment enseigné le monothélisme dans ses lettres à
Sergius. Ces lettres, d'ailleurs, étaient conservéestant dans les archives de l'Eglise romaine que dansles archives de l'Eglise de Constantinople. Cette circonstance rendait par conséquent impossible qu'à
Rome Jean IV et l'abbé Jean soutinssent une fausseté que l'on aurait pu si facilement découvrir en
produisant les lettres d'Honorius conservées à Cons*tantinople . »x

1. Les Conciles généraux, par Vincent Tizzani, archevêquede Nisèbe ; Rome, 1867 ; T. J, p. 389 et suiv.

m

LECHANT DU CYGNE GALLICAN.

Vous le voyez déjà, mon Révérend Père, les deuxconséquences immédiates que nous pouvons déduirede ce texte du docte Mgr Tizzani, sont 1 qu'on peut
parfaitement soutenir la thèse du fait que le papeHonorius n'a point enseigné l'hérésie; et 2° qu'on
peut parfaitement aussi la prouver.
Et, en effet, tout ce que je vois qui ressemble à une
définition dogmatique dans les lettres du pape Honorius consiste dans ces deux affirmations aussi catholiques l'une que l'autre : la première établissant, enJésus-Christ, deux natures opérant chacune ce qui
lui est propre, et la seconde définissant l'unité de volonté humaine, exécutant la volonté divine, sans se•confondre avec elle; mais en communion parfaite,sans résistance et de point en point.
D'autres ont cherché, comme moi, et, comme moi
n'ont rien trouvé de plus, et vous-même, mon bon
Père, qui avez dû les lire, ces fameuses lettres,
puisqu'elles font partie des actes du VI Concile, vous
seriez bien bon de nous apprendre ce qu'elles contiennent d'hérétique, et d'y signaler une seule erreur :s'il y en a, ce n'est pas difficile, et j'ignore véritablement pourquoi vous ne l'avez pas fait.
C'est, avouez-le, pour le moins singulier que, depuis douze cents ans, personne n'ait encore apporté
îe plus petit texte à l'appui de cette vieille assertion :Le pape Honorius a été hérétique, — et que nous puissions, nous, vous porter le défi solennel de nous fournir une preuve qu'il ait erré en matière de foi, nonseulement dans une définition dogmatique mais mêmedans son enseignement comme docteur privé. Avez0eCHAPITREHUITIÈME.

87

vous clone cru la recevoir par révélation, cette preuve ?
Seriez-vous sujet à ce genre d'infirmité, mon pauvre
Père? Méfiez-vous : n'a pas des révélations qui veut.
J'avais envie de vous citer une masse de témoignages fort respectables de gens avantageusement connus
dans le monde théologique, pour vous faire voir que
tous ceux, qui ont étudié la question affirment que ladoctrine du pape Honorius est toujours restée pure ;mais je me contenterai de vous en rappeler deux ou
trois.
Mon premier témoin est un saint et savant prélat,que je vous nomme volontiers, parce que je me souviens que vous l'aimiez tendrement autrefois; voici
comment il s'exnrime :« En présence des passages que nous avons empruntés ci-dessus à ces lettres d'Honorius, il nous
est impossible de comprendre comment on pourrait
le condamner comme hérétique. Toutefois, c'est bienla vérité qu'exprime Léon II, quand il éent aux Evêques d'Espagne que, bien que le pape Honorius nesoit pas tombé dans l'hérésie des monothélites, iln'est cependant pas exempt de faute, parce que, ditil, il n'a pas éteint, comme il était du devoir de l'Autorité apostolique, la flamme naissante d'un dogme
hérétique, mais qu'il l'a entretenue par sa négligence : Flammam hœretici dogmatis non, ut docuit
apostolicam Auctorltatem, incipientem, extinœit sed
negligendo confavit. Il devait, dès le principe, retrancher l'erreur, et c'est sous ce rapport qu'il a manqué. »C'est ainsi que parle saint Alphonse de Liguori,

88

L E CHANT DU C Y G N E G A L L I C A N .

dans l'ouvrage que notre Saint-Père le Pape vientde recommander à l'occasion du Concile.
Vous le voyez, mon Révérend Père, saint Alphonsede Liguori ne partage pas tout à fait votre opinion, etdans les lettres d'Honorius, ne découvre non plus
aucune trace d'hérésie.
Il vous faut plus, —je ne vous dis pas mieux; —voici encore ce que pense et déclare sur ce sujet unautre évêque, bien vivant, que vous eussiez pu consulter, et qui ne doit pas vous être suspect; c'est
Mgr G-inouilhac, évêque actuel de Grenoble, répondant à ceux qui, pour défendre le pape Honorius ducrime d'hérésie dont vous l'accusez, recouraient àla thèse, assurément très-probable, des interpolations :« Ni la foi catholique, » dit "ce Prélat, « ni la doctrine de l'infaillibilité du Pape définissant ex cathedra,ni même la foi personnelle d'Honorius ne réclament
impérieusement cette sorte de moyen de défense (lathèse des interpolations).
» 1° La foi catholique : parce que les lettres d'Honorius n'ont pas été adressées comme règles de foi àtoute l'Eglise, et qu'elles ont été inconnues non-seulement en Occident, mais même en Orient, par la
plupart des Evèques, avant le Concile de Constantinople.
» 2° La doctrine de Vinfaillibilité du Pape définissant ex cathedra : parce que ces lettres ne sont point
des lettres dogmatiques et qu'Honorius y déclara formellement ne vouloir rien définir sur la questionsoulevée.
» 3 La foi personnelle d'Honorius ; parce que, quoi0

CHAPITRE HUITIÈME.

89

qu'il en soit, du sens propre et naturel et surtout dusens relatif de ses lettres, ce Pape pouvait fort bien,à cause des habiletés de ses adversaires, ou s'être
mépris sur leurs sentiments, ou n'avoir pas assez
mesuré la valeur des termes qu'il employait.
» La question se réduit donc à savoir si Honorius a
été fauteur négatif ou fauteur positif du monothélisme : Les expressions employées par le pape
Léon II et celles qu'on lit dans le Liber D n t r n u sRomanorum Pontiftcum^ semblent indiquer plutôt
qu'Honorius a été le fauteur du monothélisme par
inadvertance ou par négligence. Celles du Concile indiquent au contraire qu'il a favorisé positivement
l'hérésie : « Quia in omnibus mentem ejus (Sergii) secutus est, et impia dogmata eonfirmavit. » Mais peutêtre que ce n'est là qu'une divergence apparente, qui
tient à ce que les Papes entendaient le sens des lettres d'Honorius en les modifiant par son sentimentpersonnel connu, tandis que le Concile considérait
principalement les lettres en elles-mêmes et dansleurs rapports avec celle de Sergius. »J'avoue, mon Père, que ce dernier texte, surtout,
m'a surpris. Après vous avoir lu, j'avais, je ne sais
pourquoi, cru que vous aviez fait des découvertes toutes neuves ; et voilà Mgr Ginouilhac qui cite absolument les mêmes auteurs que vous; qui paraît avoir
assez bien étudié la question, et qui tire de la lecture
des actes du VI Concile, des lettres de saint Léon II,et même du Liber Diurnus, une conclusion diamétrale
ment opposée à la vôtre. Est-ce que, par hasard, lee

90

LE CHANT DÎT CYGNE GALLICAN.

vénérable Evêque de Grenoble serait, lui aussi, del'école du mensonge?
Pourquoi donc, mon Père, au lieu de nous affirmer
que vos dires sont « incontestables », ne nous prévenez-nous pas qu'ils sont unanimement contestés ?
Est-ce que c'est là un procédé qui appartienne à l'école de la franchise?
Ne savez-vous pas, mon Père> qu'il est certains
silences et certaines restrictions qui renferment derares perfidies. De qui donc parlait un diplomate
ultra-manchot, disant : Il ne parle jamais et il ment
toujours?...

CHAPITRE

IX.

Dans lequel, entre autres choses importantes, on prétend démontrer
qu'il y a fagots et fagots. Ce chapitre se termine par une interpellation au sujet de certain silence, gardé sur certains faits, parcertain rapporteur.

« On reconnaît qu'Honorius a été condamné entermes exprès, comme hérétique.... mais on prétend,malgré cela, qu'il n'est point hérétique.... Celui que
Ton condamne en propres termes pour homicide,n'est peut-être condamné que pour volabsurdeargumentation. » Ces mots sont de vous, et l'argumentation aussi, mon très-Révérend Père, et je n'oseme plaindre de la qualification que vous donnez à un
raisonnement que j'avoue n'avoir jamais rencontré
ailleurs que dans votre petite lettre à Mgr Dechamps.
Je me retiens beaucoup en vous écrivant, moncher Père, et vous devez vous en apercevoir ; mais
ici, j'avoue que votre candeur ou votre courage, atteignent au sublime. Vous avouez qu'on vous donne leconseil de « sonder le mot, et de voir s'il ne pourrait
pas signifier autre chose qu'hérétique, » et dans unematière si grave, dans un sujet qui peut allumer un
incendie dans des millions de consciences catholiques, vous avouez, par votre silence, avoir négligé

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

de prendre ce moyen qui n'était ni long ni coûteux,
et vous vous tirez d'affaire par une facétie qui vous
retombe sur la nuque : un homicide peut donc n'êtrerien qu'un voleur ?
Je ne sais pas si le mot voleur peut être pris dansle sens d'homicide; mais je me souviens, en ce moment, je ne sais pourquoi, du texte que l'Esprit-Saint
emploie : ce Celui qui dérobe quelque chose à son
père, participe de l'homicide, » et je me demande si
vous, homme juste et droit, étiez assis au banc desjuges, ce que vous mettriez de différence entre l'homicide commis par imprudence, ou pour défendre sa
propre vie,, et le crime célèbre dè Troppmann. Confondre dans un pareil anathème la faute de saintPierre, tirant l'épée pour défendre son Maître, etcelle de Judas vendant le sang d'un Dieu, voilà leprodige que cinq centimes de style peuvent opérer
sur la terre bénie de France.
Je vous remercie pourtant de cette comparaison quim'éclaire, et qui contient en germe la solution detoute la difficulté. En effet, mon cher Père, je vais
vous inviter à faire avec moi un autre petit argumentqui, j'espère, n'aura rien d'absurde, et qui pourra
vous éclairer sur la question.
Si, — chose discutable et discutée, mais probable, je
l'avoue, — si les actes du sixième Concile contiennent
réellement le nom du pape Honorius avec la qualification d'hérétique ; et si, d'autre part, toute la théologie moderne déclare que dans les lettres de ce Pontife ne se trouve pas l'ombre d'une hérésie, dans lesens moderne, c'est évidemment que le mot héré-CHAPITREeNEUVIÈME.

93

tique, au VII siècle, pouvait être et était réellement
pris dans un sens autre que celui qu'il reçoit aujourd'hui.
Comment, mon Père, vous avez fait un livre sur lalogique, et vous n'avez pas trouvé cela tout seul ; àquoi donc vous sert-elle, la logique? pour les autres?
Or, cette petite recherche du sens du mot hérétique, que j'admets par complaisance, avoir été appliqué au pape Honorius, nous allons la faire ensemble»
mon cher Père, et vous verrez qu'elle suffit, même à
votre point de vue, pour éclairer tout le procès. Car
enfin, si nous découvrons que ce mot signifiait toujours
alors ce qu'il signifie aujourd'hui, c'est-à-dire unhomme croyant avec obstination une erreur opposée
il une vérité révélée que l'Eglise nous propose decroire, je reconnaîtrai humblement mes torts et chercherai un autre moyen de sortir d'embarras. Mais demême, si le mot hérétique peut s'entendre dans un
autre sens, acceptable même par ceux qui croient à
l'infaillibilité pontificale, en ce cas, vous avez trop debonne foi pour ne pas le reconnaître aussi, et confesser que votre propre argumentation ne vaut rien.
Cherchons donc.
Je cherche d'abord dans la sainte Ecriture et j'yvois ce terrible mot pris dans un sens qui n'est pas
clairement déterminé. Saint Paul semble même presquele prendre en bonne part, puisqu'il nous apprend qu'il
appartenait lui, l'Apôtre, à la secte des pharisiens,
très-respectée parmi les juifs, ce qui n'empêchait pas
qu'on la nommât hérésie ; les pharisiens étaient donc
des hérétiques dans le langage hébreu. Mais, cepen-

94

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.
rril*. î - * i • * » ue, je crois que cette qualification
ne devait pas d'ordinaire être prise en bonne part.
Vous devez savoir, mon Père, que la langue ecclésiastique ne s'est pas formée du premier jour. Le sensd'une quantité de mots s'est précisé peu à peu. Mêmedans les matières les plus importantes, le langage
théologique a eu besoin de se préciser : et, pour n'enciter qu'un seul exemple, en parlant du dogme de lasainte Trinité, avant saint Hilaire, les Pères euxmêmes employaient souvent des termes que nos habitudes de langage ne supporteraient plus aujourd'hui.
Jusqu'à l'apparition du Protestantisme, les motsadororer, adoration, adorable, se sont pris dans une
acception vague qui voulait dire honorer d'une manière plus particulière et plus tendre, ce qu'on nepeut plus admettre maintenant que la théologie
scholastiquc, et les malicieuses interprétations deshérétiques ont forcé le langage chrétien à réserver
ces pieuses hyperboles uniquement et exclusivement
pour exprimer le culte dû à Dieu.
Or, il paraît que le mot hérétique, lui aussi, a subi
dans l'histoire d'assez nombreuses vicissitudes.
Comme ni vous ni moi ne sommes, à ce qu'il paraît,très-versés dans l'étude des temps anciens et dansla terminologie ecclésiastique des premiers siècles,
force nous est, mon Révérend Père, de consulter ceux
qui ont fait ces recherches avant nous et pour nous : ilest, entre autres, un auteur de la fin du siècle dernier que vous pouvez lire avec intérêt et avec fruit
sur cette matière, qu'il a doctement traitée. Je veuxparler de l'italien Bolgeni.

05

CHAPITRE NEUVIÈME.

Or, savez-vous bien que ce docte auteur a découvert dans ses recherches que, vers les époques dont
il s'agit, il était d'usage d'appliquer la qualificationd'hérétique non-seulement aux erreurs des doctrines;
mais encore à certains péchésqui n'avaient absolument aucun rapport avec les questions de foi. Commepar exemple, la simonie. Mais laissons-le parler luimême :« C'était un usage très-commun, dit-il, d'appeler
hérétiques tous les simoniaques, non pas que ceuoc-ci
enseignassent dogmatiquement, qu'une chose spirituelle peut se vendre, mais uniquement parce qu'ils
le faisaient. Un des noms donnés à la simonie, parsaint Grégoire le Grand, est celui d'hérésie . »Le même auteur note encore un texte, emprunté
aux actes du premier Concile œcuménique cle Constantinople, et qui montre bien que l'on n'a pas toujours pris le mot hérétique dans l'unique sens que
nous lui reconnaissons maintenant. Il s'agissait d'interdire à certaines personnes de porter aucune accusation contre les Évêques dans les affaires ecclésiastiques. Le Concile prive de ce droit les hérétiques, et
il dit ce qu'il entend par ce mot hérétiques. Or, voici*
1

1. Altri molti monumenti potrebbono recarsî a provare il medesimo assunto, o fra g l i altri Y uso comunissimo cli chiamare
eretici tutti i simoniacï, nom già perche costoso inseguassero
dommaticamente potersi vendere per prezzo cli cose temporali
una cosa spirituale... ma perche soltanto lo facevano praticamente. Questa pratica vie ne da S. Gregorio Magno chiamata, iniquitas, pravitas,hœrcsis, (lib. X I . Epist. 55 a i
Virgilium Arolat. Inclict. 4. edit. Maurin). — Fatti dominatici, Roma, 1795 (ed. 2"), G. 4. p. G.

96

L E CHANT DU CYGNEGALLICAN.

comment il s'exprime : « Nous appelons hérétiques,ceux qui ont été rejetés autrefois par l'Eglise, etceux que, depuis nous avons anathématisés ; en outre
ceux encore qui, tout en montrant qu'ils confessent lavraie foi, se sont détachés et séparés pour former
une réunion opposée à nos Evêques canoniques»
Vous voyez déjà, mon Révérend, que c'est un Concile général qui, prévoyant la difficulté qui vous gêne,prend la peine de nous dire qu'on appelait alors hérétiques même des gens confessant la vraie foi.
Mais ce témoignage n'est pas le dernier, et je puis
vous affirmer, mon Père, que tous les théologiens sontd'accord sur ce point, et ce, pour l'amour de la vérité
même, lorsqu'il n'était pas question de l'affaire d'Honorius et de sa condamnation. Voici, encore, comment le même Bolgeni résume sur ce point l'opinion
universelle : « Les saints Pères, » dit-il, « et les Conciles ont donné le nom ^hérétique à. quiconque enseignait quelque chose qui fût contraire à la foi,soit directement, soit indirectement, soit du premiercoup, soit avec de longs détours, et encore à quiconque était suspect d'hérésie, ou, même, y était seulement favorable. Cette assertion demande à êtreprouvée par les monuments ecclésiastiques afin qu'on
1. Hsereticos autem dicimus, et qui olim ab Ecclesia abdicati-suiit, et qui surit postea a nobis anathematizati. Ad haec
autem et eos, qui se sanam quidem fidem confiteri prsese ferunt, avulsi autem sunt et a b s c i s i , et ad versus canonicos
nostros Episcopos congregationem faciunt. (V. le. texte dans
"M. l'abbé Guérin. Les Conciles généraux etparticuliers.
P a r i s , 1868, T . 1, p. 173). *97

CHAPITRE NEUVIÈME.

voie que cette parole hérétique, hérésie a, dans le langage de nos Pères, un sens bien plus étendu et bienplus large que celui qui, communément, lui est appliqué de nos jours, dans lesquels il semble que Tusage ait restreint ces expressions au sens d'hérésie
et d'hérétiques formels *. »Voyez donc, mon Révérend, comme la question
devient claire, et ce que c'est que de consulter les
gens qui savent quelque chose. C'est une grandeleçon pour vous, et pour moi.
Je vous citerais bien, encore, sur cette question,
l'opinion de Mauro Cappellari, qui fut, depuis, Grégoire XVI; mais peut-être vous semblera-t-il fairepartie de l'école de mensonge, de ruse et de dissimulation : enfin, tant pis. Je m'y risque : voici donc
ce que disait ce religieux, qui, je vous l'assure, nemanquait point de savoir : « Si les adversaires prétendent que le mot hérétiqtie doive se prendre toujours en un sens tellement étroit qu'il ne puisse j a mais signifier que celui qui se rend coupable d'une
hérésie formelle, nous leur rappellerons l'exemple deThéogue et d'Eusèbe de Nicomédie dans le Concile
1. a I santi Padri, e i Concilii hanno chiamato eretico chimique dicesse cosa contraria alla fede o direttamente, o indirettamente, o a primo colpo, o a lunghi, giri ; ed anchechiunque fosse soltanto sospetto di eresia, o adossa favorevole
Bisogna provar questo punto coi monumenti ecclesiastici
affinchè si veda che le parole eretico, eresia, hanno presso i
Padri nostri, un senso esteso e largo piu diquello che comunemente si -soglia intendere à tempi nostri, nei quali pare chel'uso abbia ristretto queste parole al solo senso di eresià, edi eretici formali. [Fatti dommatki, c. 4, prop. 6). »6

98

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

de Nicée, et, dans le Concile de Chalcédoine, celui deTliéodoret, de Jean et d'autres encore... et ils verront qu'on entendait, sous cette désignation, tous lesfauteurs d'hérésie en général, et même ceux qui se*contentaient de ne pas s'opposer manifestement àl'hérésie . »Il me semble que de tout cela il résulte, avec une
certaine évidence, que dans l'antiquité c'était chosereçue de donner le nom d'hérétique non-seulement
aux hérétiques proprement dits, et formels; mais
encore à ceux qui étaient simplement leurs fauteurs .
Voici déjà plusieurs fois, mon révérend Père, quenous nous trouvons en présence de ce petit mot fauteurs, fauteur d'hérésie, assimilé au mot hérétiquedans le langage des temps dont nous parlons; je lerencontre encore dans votre petit livre à un endroit
auquel nous reviendrons, mais qu'il est bon de vous
rappeler ici parce que, puisqu'il vous condamne, vous
l'avez inséré, néanmoins avec une bonne foi certainel

2

1. « Se g l i avversarii, pretendono che la voce eretico debba
premlorsi scmpre in senso si stretto, da non significare
gianimai se non chi è reo di eresia formale, ricorderemo loro
Teogui ecl Eusebio di Nicomedia nel concilio Niceno, Teocloreto e Giovanni, ec, nel Calcedonesee vedranno, clie g e neralmente ai appellano cosi anche i fomentatoi'i, ed i non
manifeste oppugnatori dell' eresia. (IlTiionfo délia Santa Sedee délia Chicsa, éd. de Venise, 1832, p. 421). »2. «Rcceptumantiquitus fuit, ut hœreticomtm Domine s i g n i ficarentur tam hseretici proprie dicti, quam eorum fautores.
(Prœlecliones theologicœ, Ronue 1841 ; Vo I I , pars 1,
p. 55G et 557). »CHAPITRE NEUVIÈME.

90

snent très-louable, à moins que ce ne soit par une-excusable inadvertance et par pure distraction. C'est•saint Léon II qui parle et qui spécifie le genre de délit dont, selon ce document, a du se rendre coupablele pape Honorius. Saint Léon nous dit en effet, si sa
lettre est authentique, — ce dont vous n'avez pas leplus léger doute, —que son prédécesseur fût coupablede s'être, « par négligence rendu fauteur de cette.flamme d'un dogme hérétique qu'il devait, pour l'honneur de l'autorité apostolique, éteindre à son d é b u t .
Voici donc l'explication demandée : être fauteur•d'hérésie, en ce cas, c'est manquer au devoir de sa
charge apostolique en négligeant d'éteindre l'erreur•dès qu'elle commence à se produire.
C'est qu'en effet, il peut y avoir des fauteurs d'un•enseignement erroné qui soient de deux espèces, lesfauteurs positifs, qui s'efforcent de le propager, et lesfauteurs négatifs, c'est-à-dire ceux qui ne travaillent
pas à le détruire. Et ne dites pas, mon Père, que cette•distinction soit une invention de mon crû, ni une
subtilité produite après coup et pour les besoins de la•cause. Je n'ai pas la capacité suffisante, (et quandmême je l'aurais, je vous jure que je ne m'en serviraispas) pour inventer de semblables choses : tout
•ce que je vous dis ici, croyez bien que je l'ai trouvé
ailleurs.
lI. Qui Hammam hœretici dogmatis non, ut decuit apostoli•cam autoritatem, incipientem extinxit, sed negligendo (ouflegligentia)
confovit.
Lettre de Léon II aux évèques d'Espagne, Labbe, t. VI,•col. 124.

100

LE CITANT DU CYGNE GALLICAN.

J'hésite un peu à vous apprendre où j ' a i fait cettepetite découverte, de la distinction entre fauteurs positiis et fauteurs négatifs, parce que j'ai peur de vous
humilier beaucoup ; mais enfin, prenons, vous et moi,
notre grand courage, et écoutez-moi bien.
Il est un bon livre, mon pauvre Père, qui vous arendu bien des mauvais services, et dont vous avez
assez souvent usé, c'est le Liber diurnus ; vous enparlez beaucoup, je vous conseille de le lire ; vous y
trouverez le passage suivant : « Il n'y a rien d'étonnant, » dit le Père Garnier, « à ce que la même peine
soit infligée aux fauteurs même négatifs de l'hérésie,et aux hérétiques eux-mêmes, caries souverains Pontifes enseignent que la culpabilité des uns et des autres est la même . »Ce petit texte du Père Garnier, si vous eussiez prisla peine de le lire, vous eût donc appris, aussi bienqu'à moi, mon Révérend Père, qu'il y avait des fauteurs négatifs d'hérésie et que ce genre de faute consistait à laisser Terreur faire son chemin, quand on
devait l'empêcher. Cela vous eut appris de même quela qualification d'hérétique s'appliquait également auxhérétiques et à leurs fauteurs, toutes choses qu'il nenous eût pas été inutile de savoir, et qu'il vous eûtété facile, et, peut-être convenable, de nous dire.
La raison de cette sévérité de l'Eglise envers lesfauteurs, même négatifs, de l'hérésie, se déduit de lal

1. Nihil vero mirum eadem pœna fautoros
eèiamnegativos,
si licetita loqui, qua autores ipsos, affici; eadem enim utrosque culpa temeri docent summi Pontifices.
Liber Diurnus S. S. P . P . App. P . 6, n<> 6 9 .

CHAPITRE NEUVIÈME.

gravité des devoirs qui incombent à ceux qui sontrevêtus d'une charge sacrée, et dont la prévaricationmême par le silence, est justement flétrie par Célestin 1 , un grand Pape du V° siècle. Voici en quels
termes il s'adresse aux Evoques des Gaules : « Je
crains, «dit-il, » que me taire en cette circonstance nesoit conniver : Je crains que ceux qui permettent aux,
antres de mal parler, ne soient eux-mêmes plus coupables. Se taire, en semblable circonstance, ne peutmanquer d'être suspect, car nous portons la responsabilité d'un silence qui favorise Terreur. *— Vous trouverez, mon cher Père, ce texte tout
du long rapporté toujours clans le même livre dont
vous n'avez lu que ce qui pouvait vous sembler favorable à la cause que vous défendez, et où se trouvent
beaucoup de bonnes choses que vous avez, il faut,l'espérer, tout à fait oubliées .
Ainsi, mon Révérend Père, même dans l'hypothèsede ceux qui croient à la parfaite authencité des actes
du VI Concile, et à la réelle condamnation du papeHonorius, vous voyez déjà qu'ils n'avaient pas tous
les torts, ceux qui vous prévenaient charitablement
en vous disant : « La question est de savoir ce queveut dire ce mot hérétique, » appliqué par le Concile
%

er

1

2

e

1. « Timeo, ne connivero sit hic tacere : timeo ne m a g i ;ipsi loquantur, qui permittunt illis taliter loqui. In talibu i.
causis non caret suspicione taciturnitas, merito namque causa
nos respicit, si silenLio faveanms errori. »2 . Liber Diurnus Romanorum Pontificum, et antiquissimo
codice Ms.. nunc primum in lucem editus, opère et studio
Joannis Garnerii S. J. Parisiis, 1680. — Append., part. 0,.
no 69.

G.

102

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

à la personne du Pape coupable. Vous voyez encoreque cette théorie a des preuves à l'appui, tandis quea vôtre, excepté votre affirmation, n'en a guère. Cen'était donc pas la peine de vous en moquer.
En effet, s'il est incontestable que le mot hérétiquesoit pris dans des sens bien différents, il est, de mêmeincontestable que, quelle que soit la gravité de la fauteque commet un Pape en négligeant de combattre
l'erreur, entre cette faute de négligence, et le crimed'enseigner l'hérésie, il y a tout un dogme : le crime
peut être égal, peut être plus grand, si vous voulez;
mais ces deux crimes ne se ressemblent pas. Ce nesera jamais enseigner l'erreur que de la tolérer, àplus forte raison d'en négliger la poursuite.
Ici, il me vient une idée bizarre; mais que je neveux pas laisser échapper, parce qu'elle me semble
vraie et de bonne guerre. N'est-il pas, en effet»étrange de voir les agresseurs du pape Honoriuss'acharner après sa mémoire, uniquement parce qu'ilaurait agi avec l'erreur monothélite conformément
aux principes de l'école Catholico-libérale ? tout cebruit autour de sa négligence, cette assimilation dusilence de l'autorité à une connivence coupable, lesfauteurs négatifs mis, parla postérité et par les catholiques libéraux eux-mêmes, au rang des hérétiquesprêdicants, tout cela ne laisse pas que de nous donner une leçon fort utile, et de faire voir que l'Eglise,en sévissant contre les mauvais écrits et les mauvaisécrivains, n'est pas encore si dépourvue de sagesseque certains publicistes osent le dire et feignent de lepenser. Qui s#it si, en condamnant le catholicismeCHAPITRE N E U V I È M E .

103

libéral, notre Saint Père, d'aujourd'hui, ne s'est pas
dit : Je ne veux pas, par une coupable tolérance,
m'attirer, dans quelques siècles, la qualification d'hérétique formel et les reproches d'un Gratry de la postérité? Vous voyez, mon cher Père, que sur ce pointencore, l'histoire du pape Honorius aura eu quelquechose de bon. C'est bien le moins qu'on cherche à
tirer parti du scandale.
Quoi qu'il en soit de la justesse de cette observation, vous devez voir, par ce qui précède, mon Révérend, que vous avez eu tort de qualifier « d'absurdeargumentation » une distinction que vous eussiez dufaire vous-même, parce qu'elle est fondée sur des faits
de la plus irréfragable véritéCe qui rend, à. vos yeux, notre argumentation« absolument impraticable, » (j'avoue que je ne sais
pas trop ce que c'est qu'une argumentation impraticable, vous avez voulu dire inadmissible,) c'est que« le Concile, énumérant tous les hérétiques qu'il condamne au sujet du monothélisme, et les condamnant
tous uniformément et à la suite par le même mot :Ànathema Sergio hœretico, anathema Ilonorio lucretico, anathema Pyrrho hœretico, il est impossible desoutenir que le mot hérétique, dans ce texte suivi, ait
deux sens différents, l'un pour Sergius et pour
Pyrrhus, et l'autre pour Honorius qui se trouve entre
eux deux. » — P. 7 — Là-dessus, mon cher Père,
voici une petite comparaison qui m'a été faite par unsavant médecin de nos amis, et qui pourra vous
aider à comprendre : « Si le Père Gratry, » me disait
ce docteur, « va jamais dans un hôpital, et qu'il entre

10-1

L E C H A N T DU CYGNE GALLICAN.

dans la salle des fiévreux, il y trouvera, côte à
côte, des hommes dont les maladies sont en réalité bien diverses, et d'une gravité bien différente.
Ici, une fièvre muqueuse, là, une fièvre adynamiqueou atasique, plus loin une fièvre bilieuse; dans unlit, on lui montrera un malade atteint d'une fièvreéphémère, que deux jours de repos et de régime vontsûrement guérir ; dans le lit voisin, sera couché unmalheureux qu'un nouvel accès de fièvre pernicieuse
emportera peut-être demain, si la thérapeutique n'y
met obstacle. — J'ai peur que l'esprit un peu trop
méthodique de votre Père Gratry, ne se fâche detoute cette confusion qui n'est pourtant qu'apparente,
et cesserait de l'irriter s'il songeait qu'il est dans lasalle des fiévreux, et que tous ces hommes sont réunis
et mêlés, parce que tous sont atteints de maladies
placées par les nosologistes, dans la classe des fièvres,bien que, en réalité, elles soient fort différentes l'unede l'autre, et quant à beaucoup de symptômes, etquant à la gravité. — Qu'il songe également, que dumoment où, à une certaine époque, on a assimilé lesfauteurs d'hérésie aux hérétiques formels,, il est tout
simple qu'on ait réuni et confondu les uns et lesautres, dans une liste commune, la liste de la classe;
et il comprendra facilement ce qui est aujourd'hui
l'objet de son étonnement et la base de la grandedifficulté qu'il soulève. — E t s'il fallait m'étendre davantage sur ce sujet, je ferais observer à l'illustre
académicien que, dans la rédaction des actes du Concile, il était tout naturel de rapprocher le nom d'Honorius de celui de Sergius. Le nom du Pontife ro-CHAPITRE NEUVIÈME .

105

main devait suivre naturellement celui du patriarchede Constantinople, auquel il avait répondu; et commed'un autre côté, on ne songe à Pyrrhus qu'après Sergius, dont il est le successeur, on conçoit aisément
qu'Honorius soit placé entre Sergius et Pyrrhus; encore comme dans un hôpital où les malades qui arrivent sont casés a la file selon l'ordre de leur arrivée. » C'est ainsi que mon médecin s'exprime et je,
vous transmets sa réponse mot pour mot.
Du reste, on n'a pas toujours suivi cet ordre àConstantinople, et, parfois, le nom d'Honorius a occupé
une place séparée et distincte, dont je pourrais, moi
aussi, tirer une conclusion contre vous; mais, cetargument me semblant puéril dans votre bouche, j e
ne vois pas pourquoi je m'amuserais à vous le r é torquer.
A propos de paroles empruntées je ne sais à qui,vous poussez des plaintes très-attendrissantes, quoique
hypothétiques, sur le sort d'Honorius, qui se verrait enveloppé dans les anathèmes contre les hérétiques, sansl'être formellement : « Un innocent peut être, ditesvous, ainsi d'abord enveloppé, ensuite assimilé, et puis
exécuté ! » — Tout cela donne le frisson, je l'avoue;seulement, je vous prie, mon Révérend, de remarquer
qu'un fauteur d'hérésie^ s'il n'est pas un hérétique,,n'est pas précisément un innocent; et je vous engage
à supprimer tout ce passage, qui peut bien être uncoup d'épée à l'adresse d'un inconnu, contre lequelvous faites des armes; mais qui, en définitive, netouche pas à la question elle-même. Tous les fiévreux

106

L E CHANT D U CYGNE G A L L I C A N .

n'ont pas la fièvre pernicieuse; mais tous les maladesatteints de la fièvre sont fiévreux.
En résumé, mon Révérend Père, permettez-moi,
à la fin de ce petit chapitre, de vous adresser une
humble question.
Je pense vous avoir déjà démontré plusieurs
choses : d'abord, que les lettres du pape Honorius ne contenaient absolument aucune hérésie;et ceci est l'avis de tous les hommes compétents : quele mot hérétique, à l'époque où le VI Concile l'applique au pape Honorius, après sa mort, signifiait
non-seulement ce qu'il signifie aujourd'hui, mais
encore le genre de faute de ceux qui, par leur négligence à combattre l'hérésie, méritaient le nom
de fauteurs négatifs : et enfin, que cette faute, si elle
eut lieu, est précisément celle qui fut reprochée à ce
Pape par saint Léon son successeur : si tant est
qu'il la lui ait reprochée.
Nous avons vu tout cela, mon Père, et nous l'avonsétabli soit à l'aide des textes que vous-même alléguez,soit à l'aide des auteurs dont vous yous êtes servi.
Laissez-moi donc vous demander comment, ayant
entre les mains des documents où se trouvaient toutes
ces choses, comment vous avez pu vous y prendre
pour ne les y pas voir, et, si vous les avez vues, comment vous avez osé les passer sous silence.
Si tels sont les procédés à l'usage de votre école,je préfère l'autre, mon Père, et la préfère de beaucoup.
0CHAPITRE X.

Où Ton constate la puissance des contre-sens et leur faiblesse; etoù l'on engage charitablement le P. Gratry, quand il voudra
désormais traduire quelque chose, à traduire le grec sur Je grec,
le latin sur le lat n; mais jamais ni l'un ni l'autre sur l'allemand.
:

Nous voici arrivés au fameux chapitre des textes
tirés du VI Concile, textes qui servent de base à
votre argumentation. Et c'est avec grande raison,
mon Révérend Père, parce que, d'abord, ce sont ceux
qui ont été le point cle départ à toutes les accusations
contre la mémoire d'Honorius, et ensuite parce que
ce sont les plus spécieux sans contredit ; une fois ce
point vidé il n'y a plus grand chose à dire.
Vous l'avez si bien senti, mon très-Révérend, quele désir de bâtir l'édifice de votre système sur ces do-r
cuments si respectables, vous a engagé à donner àleur traduction, — comment dirai-je — un petit
coup de pouce, pour faire dire au Concile un peu
plus et un peu autrement qu'il ne dit.
Si nous vous adressons cette observation, ce n'est
pas que les textes, même tels qu'il vous plaît de les
traduire, nous gênent beaucoup, puisque nous savons,maintenant, à quoi nous en tenir sur la valeur de lae108

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

parole hérétique; mais c'est d'abord, par amour pourla vérité; et, ensuite, pour vous faire bénéficier d'unaphorisme que vous rappelez un peu trop souvent
aux autres, savoir que la passion aveugle, et que, quandon veut trop arriver à un but déterminé d'avance, on
s'expose au danger de commettre des interpolations,des omissions, et des mauvaises traductions.
Pour vous faire mieux apprécier le péril que vous
avez couru, nous prenons la liberté de placer la t r a duction que vous donnez, mon Père, en regard de la
traduction plus exacte des textes allégués, lesquels
nous citerons quelquefois même dans la langue originale, pour récréer les savants.
Attention sur toute la ligne!
Vous nous donnez dans deux textes séparés, moncher Père, la condamnation motivée du pape Honorius, par le VP Concile. Je vais les copier bien exacment, et placer en regard la traduction vraie decette partie des actes du Concile, pour l'édificationdu lecteur.
Traduction Gratry.

Traduction vraie.

« Nous nous sommes fait lire
.LA LETTRE d'Honorius à Sergius, et nous Vavotis trouvée•absolument contraireaux
dogmes apostoliques, aux definitions des conciles, à ladoctrine des Pères faisant autorité ; mais, au contraire, conforme aux fausses doctrines deshérétiques. Nous LES rejetons
sous tous les rapports, et nous
LES exécrons comme funestes
aux Ames. »Et deux pages plus haut :« Le VI Concile dit :« Après avoir lu LES lettres
dogmatiques de Sergius, patriarche de Constantinople, à,
Cyrus, évoque de Phase, et h.
Honorius, qui fut Pape de l'antique Rome, de morne que lalettre d'Honorius au même Sergius ; et LES trouvant en opposition avec les dogmes apostoliques, avec les définitions dessaints Conciles et de tous lessaints Pères autorisés, et enaccorJ avec les fausses doctrines
des hérétiques, nous les rejetons entièrement et nous JeseCHAPITRE« Nous avons en outre rejetéde la gSainte Eglise, et nous
avons anathématisé Honorius,
qui fut Pape de la vieille Rome.
parce que nous avons reconnu dans ses lettres à Sergius qu'il a suivi en toutechose la même doctrine, etqu'il confirme tous ses dogmes
mpies. »Pages 15 et suivantes.

rDIXIÈME.

100

détestons, comme pernicieusesaux âmes.
« Nous avons également décrète' de retrancher de la sainte
Eglise de Dieu les noms deceux dont nous exécrons les enseignements impies^ c'est-à-diredo Sergius, autrefois ëvèque deConstantinople, qui a écrit lepremier sur cette doctrine impie, et de Cyrus d'Alexandrie ;de Pyrrhus, de P i e r r e et dePaul, évoques de Constantinople, qui ont embrassé leurs
opinions ; enfin de Théodore qui
fut évoque de Pharan : Le trèssaint et très-bienheureux Aga.~thon, Pape de l'antique Rome,les a tous mentionnés dans sa
lettre à, l'empereur, et les arejetés comme professant deschoses contraires à notre vraie
foi; et nous aussi, nous prononçons contre eux Tanathème.
Avec eux, nous avons été
cVavis d'exclure sernblablement
de la sainte Eglise de Dieu etd'anathématiser Honorius, auprefois Pape de l'antique Rome,parce que nous avons reconnu»
par sa lettre ù Serg-us, qu'ils'était tout à fait conformé aux
intentions de celui-ci et avai*
donné autorité h sa doctrineimpie

Je crois avoir eu le plaisir de vous dire, mon cherPère, que les exigences de ma position m'avaientengagé à m'enfariner un peu de latin, pour comprendre au moins certains textes faciles : je suis àpeu près de la force d'un médiocre sixième, et parconséquent, bien moins habile que vous; mais je vous
affirme que si j'avais le malheur de traduire les petits textes latins que vous citez, comme vous les
traduisez vous-même, mon professeur me traiterait
1. Mansi, I. t. XI ConoiK acfc. XIU.
f

110

LE Cli AN T LU CYGNE GALLICAN.

d^ns des termes que je ne vous répéterai certainement pas.
En effet, traduire : lias invenientes : par, nous l'avons trouvé, c'est, permettez-moi de vous le dire,
confondre le pluriel avec le singulier, chose énorme.
Ce petit lias m'a été une première lueur. Je mesuis dit : Si le Concile affirme avoir trouvé plusieurs
choses, c'est qu'il ne s'agissait pas seulement d'une
seule: Cherchons donc. Et j'ai cherché, et j'ai trouve
qu'en effet il s'agissait d'autre chose, c'est-à-dire nonpas de la lettre à Sergius, mais des lettres c?<? Sergius,
sur lesquelles tombent évidemment la condamnation
et Tanathème du Concile.
Savez-vous, mon cher Père, que ce procédé de détourner la foudre de la tête du coupable pour la faire
tomber sur la tête de l'innocent, est un procédé unpeu... raide? et que, si vous l'eussiez fait exprès, ce
ne serait pas excessivement délicat? Que diriez-vousde quelqu'un qui, de la phrase suivante, conclurait à
ma condamnatiou comme faussaire : Nous avons lu
les écrits du R. P. Gratry ainsi que la réponse que lui
a faite Jean Loyseau, et nous les avons trouvés pleinsd'erreurs, de falsification et de contre-sens abominables? Est-ce que ce texte prouverait que je me suis
rendu coupable, moi, de vos... inexactitudes? Et si
quelqu'un, tronquant ce texte, pour nie faire une petite niche, le tournait ainsi : Nous avons lu la réponse de Jean Loyseau au P. Gratry et nous l'avons
trouvée remplie d'erreurs et de mensonges ; dites-moi
donc un peu si je n'aurais pas quelque léger droit deme plaindre de cet étrange traducteur, même quand

CHAPITRE

111

DIXIÈME.

il appartiendrait à dix Sorbonnes et à vingt-trois
académies?
Or, qu'avez-vous fait autre chose avec votre changement du pluriel au singulier, sinon de transporterà la lettre du pape Honorius les anathèmes fulminéscontre les lettres du patriarche Sergius ? ce procédélà est au moins bien singulier, mon Père. Et vous
dites avoir tous les textes dans la mémoire et sous
les yeux ! Je m'y fierai une autre fois à votre mémoire,et à vos yeux, mon Révérend, quand vous aurez
oublié vos lunettes !
Mais, me direz-vous, on peut entendre, même dutexte que vous citez, que le Concile prétend condamnerégalement la lettre du pape Honorius.
On peut grammaticalement l'entendre ainsi, maiscomme on peut aussi l'entendre tout autrement,
mon Père, je voudrais bien savoir de quel droit vous
qualifiez de condamnation évidente une condamnation douteuse ? et je vous demanderai encore, quand
un texte n'est pas clair, comment on s'y prend pourtacher de l'éclaircir.
lime semble que la méthode à suivre est d'interroger
les faits eux-mêmes et de voir si le genre de délits'accorde avec le texte de la sentence. Or, si, en fait,nous avons prouvé que la lettre du pape Honorius
contient la doctrine très-pure de son prédécesseur
saint Léon, comment diantre voulez-vous que leConcile ait pu le condamner comme ayant professél'hérésie? Cette seule réflexion eût dù suffire à vous
faire comprendre que la condamnation du VI Concile
ne s'appliquait aucunement à l'hérésie formelle du0112

LE CHANT 1>U CYGNE GALLICAN.

souverain Pontife Honorius. Car, enfin, quel que soit lerespect qu'on doive à un Concile, et à cause même de ce
respect, on ne peut le supposer assez dépourvu delumière pour qualifier a d'opposé aux dogmes apostoliques B un enseignement qui reproduit à la lettre
celui de saint Léon, que le même Concile approuva
dans son entierSous peine de faire dire une absurdité au VI Concile, il est donc impossible d'appliquer à la lettred'Honorius les qualifications dont se servent lesPères de Constantinople, et il faut que vous ayez étébien aveuglé par la passion, mon pauvre Père, pourne pas vous en être aperçu.
Mais, direz-vous, la suite des textes du Concile
prouve que les Pères ont entendu condamner le papeHonorius comme « tenant en toutes choses de la doctrine de Sergius. » P. 16.
Je sais bien que vous le dites, vous, mon cher Père
mais je ne sais pas si cela est.
Ma raison d'en douter est, d'abord, que la doctrine
monothélite est précisément contradictoire à celled'Honorius : par suite, il est difficile d'admettre
qu'une autorité dogmatique suprême ait condamné
ces deux propositions contraires en même temps.
Ensuite, vous ayant pris une fois sur le fait decontre-sens, je me méfie de vos opinions préconçueset je préfère encore aller au texte original plutôt quede m'en fier à votre traduction désormais trop suspecte. Vous traduisez d'une façon si bizarre, monpauvre Père, que malgré soi on a peur, en vous suivant, de se tromper, Vous faites dire au Concile :eCHAPITRE DIXIÈME.

113« Nous nous sommes fait lire » au lieu de : « relisant; *vous traduisez : • les lettres (de Sergius) suivant lesfauses doctrines » par « la lettre d'Honorius conforme
aux fausses doctrines, » vous rendez le mot : omni
modo qui veut dire « de toute manière » par <r sous
tous les rapports ; » et tout cela dans neuf petites
lignes de votre brochure; vous concevez que cela
ne rassure pas du tout le lecteur.
Et en effet, mon Père, votre traduction de la fin dece texte a confirmé toutes mes appréhensions et me
révèle de votre part un aveuglement phénoménal; en
prenant même le petit fragment de citation tronquée
et intervertie qu'il vous a plu de nous servir, je trouve
1° que tandis que le Concile vient de se servir du mot
décrété au sujet des hérétiques Sergius et compagnie,
il se sert du terme nous avons été d'avis lorsqu'ils'agit de la condamnation d'Honorius. 2° que la fin
du texte indique avec une évidence palpable le genre
de délit qu'on reprochait au Pape et qui était de s'être
conformé aux vues de l'hérésiarque, d'avoir « suivi ses
intentions; » tandis que vous ne craignez pas de traduire d'avoir « suivi en toutes choses la môme doctrine, » ce qui, mon Père, même pour un académicien,
est véritablement bien fort.
Au reste, si vous croyez que j'invente, je vous
citerai mon auteur qui savait le grec et le latin aussi
bien que vous et mieux que moi : c'est tout simplement le pape Grégoire XVI, qui traduit ce texte dela manière suivante: « Parce que nous avons reconnu
dans sa lettre à Sergius, qu'il a consenti à ses vues età ses intentions (bien qu'il en ignorât le but; le114

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

mystère de l'hérésie lui ayant été caché sous le voile
d'un zèle orthodoxe) et qu'il a confirmé les doctrines
impies, (par le silence qu'il a imposé) . »Entre ce docteur et vous, mon cher Père, malgré
tout le respect que je vous porte, j ' a i cru ne pouvoir
pas hésiter un instant.
Ainsi,-le sens évident du Concile deConstantinople,même en se servant des lambeaux que vous nous en
donnez, est : Nous avons lu les lettres de Sergius etla lettre d'Honorius, les premières sont hérétiques etla seconde a le tort de pactiser avec ces fausses doctrines ; en conséquence de quoi, nous décrétons de r e trancher de l'Eglise et nous prononçons l'anathèmecontre Sergius et ses adhérents qui professent deschoses contraires à la vraie foi, et nous sommes d'avis
de rayer également des dyptiques et d'anathèmatiser
Honorius qui a suivi les intentions de Sergius et adonné autorité à sa doctrine impie.
lEt à la place de ce sens, le seul raisonnable et résultant évidemment de la lecture des textes, vous avez,
mon Père, l'étrange courage de bâtir sur quatre
contre-sens effrayants la formule suivante : Nousavons trouvé la lettre ( 1 contre-sens) d'Honorius
absolument contraire aux dogmes apostoliques. Nousla rejetons sous tous les rapports et nous l'exécrons(2 contre-sensàdeux coups); nous avons, en outre,
rejeté ( 3 contre-sens) Honorius de la sainte Eglise,
parce que nous avons reconnu qu'il avait suivi en
toute chose (4 contre-sens) la doctrine de Sergius.
e r

mc

m e

mo

1. Mauro Cappellari. Il Trionfo délia S. Sede, etc., e d .
Venet, 1P32, page 420,

CHAPITRE

115

DIXIÈME.

Mon Révérend Père, s'il s'agissait d'un autre, je
dirais qu'une pareille traduction est un acte ou de prodigieuse ignorance ou de suprême mauvaise foi. Je nevous suspecte ni de l'un, ni de l'autre, mais quandvous serez redevenu calme, vous rougirez en songeantjusqu'à quel excès vous a pû conduire l'emportement
de la passion.
Comme cette affaire est très-grave, mon Père, etque nous prétendons n'y pas apporter la même légèreté que vous, nous avons fait réflexion que les actes
du VI Concile ayant été rédigés en grec, il serait
utile de voir dans le texte original, en supposant
qu'il n'ait pas été interpolé , si votre traduction ypouvait être conforme. Nous avons donc prié des genstrès-honnêtes et très-compétents, de procéder à cettevérification, et nous vous affirmons que leur version
contredit de tous points la vôtre. Les hellénistes
pourront s'en assurer par eux-mêmes, en lisant lanote ci-dessous, dont l'intelligence dépasse notre
petit bagage de linguistique .
e]

1. Le texte original g r e c , dit seulement : « Parce quenous avons reconnu par sa lettre à Sergius (la l ) qu'il s'était
entièrement conforme' à la pensée de celui-ci, et avait donne
autorité à sa doctrine impie. »r e

Atà TO supvjxevat

3tà

yzvop.ivcùv

7vct.p aù-roîi

xarà Travra T/j sststvov yvcofiç

CMV

rcpbç Ispyiov

vs/lr« aùroû àa-sSii mpûcronzcc

Sôypciru.

ypa^â.—

sÇaxoîtOvOïjcravTa,

Le sens du grec estévidemment que la lettre d'Honorius a servi les desseins etdonné crédit à l'hérésie de Sergius, ce qui est hors de doute;mais on ne peut, en aucun cas, traduire ce texte par « il a suivi
en toutes choses la même doctrine. » Tvwp? n'a jamais eu ce
sens.

116

L E CHANT

D U CYGNEGALLICAN.

Somme tonte, mon très-Révérend Père, en laissantde côté vos intentions dont vous n'aurez de compte àrendre qu'à Dieu, et en acceptant les actes conciliaires comme intègres et les lettres d'Honorius
comme authentiques, je vous accuse, même dancette hypothèse, d'avoir commis une falsification manifeste, dans le but de faire croire au public que l'anathème fulminé par le VI* Concile contre les écrits
du patriarche Sergius, coupable, était destiné à latête d'Honorius innocent.
Je vous accuse d'avoir travesti odieusement mêmeles textes que vous alléguez à l'appui de votre acted'accusation ; d'y avoir ajouté des paroles injurieusesde votre invention, et d'en avoir supprimé d'autres
nécessaires à l'intelligence du texte et à la défense del'accusé.
En d'autres termes, et preuves en main, tout en
admettant que vous n'ayez pas eu la volonté de le
Au reste, l'acte final du Concile, à la dernière session,
explique très-clairement le sens que les Pères ont entendu
attacher à leur condamnation, et rend absurde et impossiblela traduction donnée par le R. P . Gratry. « Nous anathématisons, » disent-ils «et, AVEC E U X Honorius, qui fut évêque
de l'antique R o m e , pour leur avoir servi en cela. » K a i crùva i i o t ç . . . GJÇ èstewotç sv T Û Û T Q L Ç àxolouQ-ôcavra. C'est là, évidemment, le dernier mot du Concile, qui, comme on voit, reprocheà Honorius, non d'avoir prêché l'hérésie ; mais simplementd'avoir contribué par ses lettres, volontairement ou involontairement, à la propagation des nouveautés hérétiques : etainsi, n'étant pas condamné comme hérétique, il est évident
pour tout homme de bonne foi que l'orthodoxie de l'enseignement du Pape n'est pas attaqué le moins du monde par le Concile.

CIIAPITRK117

DIXIÉAUE

faire, je suis en droit, dès h présent, de constater ce
fait que, pour le seul résultat de flétrir la mémoire denotre commun Père, vous avez quatre fois passé acôté de la vérité.
Je venais d'écrire ce qui précède, mon Père, quandmes regards sont tombés sur ces lignes de votre lettreà Mgr Dechamps : « Eh bien ! Monseigneur, moi aussi
j'ai les textes sous les yeux, et même dans la mémoire ; mais je ne vous en ferai pas grâce. » Mon
pauvre Père, donnez-nous des textes tant que vous levoudrez ; mais faites-nous grâce de vos traductions.
Au reste, mon Révérend Père, je vous prie de remarquer que les reproches que je vous adresse, au
sujet de ces traductions, sont purement pour l'amourde l'art et de la vérité : car je suis parfaitement désintéressé dans la question. Vous m'avez rendu leservice de me faire étudier un peu le fait du papeHonorius, et il s'en est suivi que, moi aussi, après
avoir pris connaissance des pièces du procès, et entendu les avocats pour et contre, je me suis fait mon
petit système, dans lequel je puis vous abandonnersans danger à vos intempérances de traducteur. Si je
défends en ce moment un système qui n'est pas lemien, c'est que je le sais appuyé par de graves autorités et des raisons solides, et que, d'autre part,votre façon de traduire les textes grecs et latins ne
fait pas honneur à la Sorbonne; mais d'ailleurs, je lerépète, toutes ces condamnations portées cou ire lepape Honorius, ne me gênent nullement, et si je lesépluche ici c'est pour votre honneur et par bonne
amitié pure, afin que, dans les prochaines éditions de
7.

118

LU CHANT i)U OVONJiî GALLICAN.

votre brochure, parmi cette foule de contre-sens, vous
effaciez au moins les plus massifs.
Si vous me demandez quel peut être mon système,
je vous prierai d'avoir encore un peu de patience ;et, puisque nous en sommes aux chapitres des Conciles, de vouloir bien ouïr quelques petites observations que votre profond attachement au Saint-Siège
ne peut manquer de vous faire accueillir avec uneparticulière faveur.
Je n'ai pas grand'chose à objecter à vos textes desVII et VIII Conciles œcuméniques, qui se sont bornés l'un et l'autre, relativement à la condamnation dupape Honorius, à confirmer, sans nouvel examen, et &répéter les anathèmes portés par le VI général. Je
suppose que vous écriviez quelque part que j'ai volévos lunettes, et que, sur la foi cle vos paroles, vingt
auteurs successifs le répètent : je n'aurai besoin pourma justification que de vous prouver, une fois pour
toutes, votre erreur en vous faisant modestement
observer que cet objet indispensable continue à servir
d'ornement à votre nez, sans qu'il soit besoin de répéter mon argument à tous les colporteurs de la calomnie. Ceci e.-yfc de toute évidence, et si je désire vous
dire un mot encore au sujet des Conciles VII et VHP,et même du VI c'est pour un tout autre motif.
Le voici, mon motif.
Comme je veux être bien compris, je vais essayer
cle me faire entendre au moyen d'une similitude trèssimple; moins pour vous, mon Père, que pour notre
public qui, pour la plupart a I oreille un peu dure, etentend haut. Je suppose donc qu'après ce que je viens
e

e

e

e

C H A P I T R E DÏXIKMH

lit)

d'avoir le désagrément d'être obligé de vous dire au
sujet de votre inexactitude comme traducteur detextes latins, après avoir mis le doigt sur cette plaie etsignalé les contre-sens qui émaillent votre brochure,je suppose, dis-je, que je conclue mon chapitre parces mots : — « Le Révérend Père Gratry n'a jamais,
en aucune circonstance, commis d'erreur dans les
traductions qu'il nous donne des lettres des Papes etdes actes des Conciles. » — Vous avouerez, je pense,
vous, et tout lecteur sensé, que si Jean Loyseaus'exprimait de la sorte, après la discussion qui précède, ce serait une preuve qu'il n'est pas infaillible,
ou bien qu'il parle de choses sérieuses avec une grande
légèreté.
Pour mon compte, si, dans un de mes écrits, on
surprenait une contradiction de cette force, je vousassure que je me croirais positivement fou : parcequ'on ne pousse pas si loin, même une méchante
plaisanterie.
Or, mon cher Père, ce mauvais compliment que jepourrais mériter, sans que la terre cessât de tourner,
vous ne vous doutez pas que si votre argumentationétait fondée, il faudrait, ce qui serait bien plus grave,l'adresser en toutes lettres aux Conciles oecuméniques que vous nous avez cités. Et si cela vous étonne,écoutez-moi bien, et vous-même l'allez voir.
Commençons par le VJ Concile, où fut, selon
vous, condamné « comme Pape » le pontife Honorius,pour crime formel d'hérésie, c'est-à-dire pour avoir
enseigné comme Pape (parlant eec cathedra), une erreur contre la foi.
U

120

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

Mais, mon pauvre Père, vous n'avez donc pas
ouvert les actes du III Concile de Constantinople, etvous ne les avez lus ni en grec, ni en latin, ni enfrançais ?
Ne savez-vous donc pas que lorsque les légats dupape saint Agathon vinrent présider ce Concile, ils
apportèrent une lettre du Souverain Pontife, lettre
lue avec acclamation devant les Pères, consignée ettranscrite dans les actes de ce même Concile, auquel elle servit de règle, et qui en suivit les prescriptions de point en point? Et faut-il donc vous
apprendre, ou rappeler à cette mémoire si fidèle
qui possède si admirablement tous ces textes, quecette lettre du pape saint Agathon, proclame que,« avec le secours de Jésus-Christ, l'Eglise apostoliquede Pierre, c'est-à-dire, l'Eglise de Rome, ne s'est
jamais détournée du chemin de la vérité, pour embrasser une erreur quelconque, et, toujours toutel'Eglise catholique de Jésus-Christ a accepté son autorité comme celle du prince de tous les Apôtres,
comme tous les Conciles généraux ont embrassé sa
doctrine *. »Mais, dans votre hypothèse, mon cher Père, comment le Pape eût-il pu écrire de telles paroles, sanse]„ a Cujus (Redemptoris) annitcnte prsesidio, hsec apostolica«jus (Pétri) ecclesia numquam a via veritatis inqualibeterroris parte deflexa est : cujus auctoritatem, ut pote apostolorum omnium principis, semper omnis catholica Christi
Ecclesia, et universales synodi

doctrinam

amplexi

suut.

(Acta conciliorum, etc-t Parisiis, en typographia r e g i a ; T . 3 ,c o l . 1079). »CHAPITRE

121DIXIÈMEmourrir de honte, et comment, sans mourir de rire, leConcile eût-il pu les écouter ? Franchement, si lepape Honorius avait réellement enseigné l'hérésie,et si le V I Concile était réuni pour le condamner,
il faut avouer, pour le coup, que ce moment n'était
pas le moment opportun, pour affirmer, comme lepape Agathon le faisait, l'infaillibilité pontificale.
Mais penserez-vous peut-être, quand la lettre duPape fut lue, l'affaire d'Honorius n'était pas encore
jugée. — Cela ne prouve rien, attendu que ce fut après
le jugement que le pape saint Agathon et sa lettre
recurent les acclamations de la sainte Assemblée;mais s'il vous faut un document postérieur, mon cherPère, le voici :Le VIII Concile général, anathématise, dites-vous,
Honorius, comme hérétique formel et dans le sens
actuel du mot. Mais vous ne connaissez donc pas cetteformule souscrite par les Pères de ce même Concile,et dans laquelle on déclare que la sainte doctrine est
demeurée toujours assise sur le siège de Pierre ?
Savez-vous, mon excellent Père, qu'il est au moinsétrange de vous voir vous acharner à vouloir faire
condamner un Pape comme hérétique formel par deshommes qui déclarent que les effets prouvent lavérité de la parole divine, savoir que la religion
catholique est toujours restée immaculée sur le siègeee1

1. « Tu es Petrus et super hanepetram œdificabo Ecclesiammeam ; h œ c quœ dicta sunt, rerum probantur effectibus : quia
in sede Àpostoiioa immaculata est semper catliolica reservata
religio, et sancfca celebrata doctrina (même collection, T. V ,col. 773 et s.). »122

L E C H A N T DU

CYGNEGALLICAN,

de Pierre, et que sa doctrine y a toujours été sainte?
Prêcher cela, après la condamnation supposée d'Honorius, eut été, de la part d'un Concile œcuménique,comme de tout autre, un procédé bien... léger.
Laissez donc pour un moment vos passions et vos
préjugés d'école ; et, de grâce, souvenez-vous, monPère, de Hegel, et des combats victorieux que vous
lui avez livrés, et n'allez pas aujourd'hui, tendre la
main à votre vaincu, en soutenant Videntité des contradictoires. — Quant à moi, je bénis Dieu de nous
avoir conservé ces précieux textes, qui portent ledernier coup à l'erreur que vous avez essayé de défendre, et je vous engagerai, en terminant ce chapitre,à respecter désormais davantage votre bréviaire, oùvous avez trouvé en substance ce que je vous rapporte au sujet du VI Concile et du saint pape Agathon, en vous suppliant, mon Révérend Père, quandvous voudrez vous servir dorénavant des iextcs desConciles, de les étudier d'abord dans l'original ; et surtout, de prendre bien garde à ne pas les traduire del'allemand.
C!

CHAPITRE XI.

Oii il est démontre que le pape Honorius fut condamne p o u r
les péchés d'autrui. — On explique comment cette condamnation fut possible, et on termine par une réflexion
pratique regardant toutes les époques, et relative aux g o u vernements qui font des dogmes et aux évoques qui ont labonhomie de les y inviter.

Je crois, avec presque tout le monde, mon Père,
que dans la question du monothélisme, le pape Honorius s'est en effet trompé; mais je crois aussi,
avec Funanimité des théologiens catholiques, que
son erreur fut une erreur de fait : et les faits,comme je vous l'ai dit, sont un terrain où ni Papes
ni Conciles ne sont infaillibles, quand ces faits n'ont
avec le dogme aucune connexion réelle. Honorius setrompa donc sur .les intentions de Sergius, et il luiétait difficile d'échapper à ce piège tendu à sa bonno
foi. Dans l'opinion d'auteurs fort respectables, il setrompa encore, ou pour mieux dire, fut trompé surle véritable état des choses en Orient, où commençaità poindre Terreur monothélite.
Il ne faut jamais perdre de vue, quoi que soit, d'ailleurs, le système qu'il plaise d'adopter, quel était, àcette époque, l'état des idées et des esprits. Rappelons

124

LE CHANT DU GYGNE GALLICAN.

en deux mots ce qui s'était passé avant le pontificatd'Honorius, pour arriver à comprendre le raisonnement de ceux des auteurs catholiques qui admettent
l'existence des deux lettres de ce Pape, sans recourir
au système des interpolations ; thèse qui, du reste,
peut parfaitement se soutenir, et qui, comme nous
l'avons dit, est assurément la plus facile.
Deux hérésies, non encore parfaitement éteintes,
avaient désolé l'Eglise : — le nestorianisme, qui
admettait en Jésus-Christ deux personnes, Tune humaine, l'autre divine, et dont la doctrine impliquait,évidemment, deux opérations et deux volontés en
Notre-Seigneur ; — l'eutychianisme, qui n'admettait
en Jésus-Christ qu'une seule nature résultant en
quelque sorte, de l'union de la nature divine et dela nature humaine, et dont la doctrine devait aboutir
à. la croyance d'une seule opération, d'une seule volonté. — Or, lorsque Honorius fut informé par
Sergius des discussions qui régnaient en Orient, ausujet d'une nouvelle doctrine, le monothélisme, dont
le principe était l'admission d'une seule opération,d'une seule volonté en Jésus-Christ, il fut effrayédes suites que pouvaient avoir les ardentes luttes
théologiques auxquelles on recommençait à se livrer,
et il craignit avec raison que leur prolongation nerejeta les uns dans le nestorianisme, les autres, dansl'eutychianisme. — Les expressions à une ou deux
opérations, dont on se servait, lui paraissaient desexpressions nouvelles, et il se mit à penser qu'en
faisant entrer dans l'enseignement ou dans l'exposition delà doctrine catholique le mot une opération,
9

CHAPITRE ONZIÈME.

125

on arriverait à l'eutychianisme; et qu'en employant
l'expression deux opérations, on courait risque detomber dans le nestorianisme. Les termes une oudeuœ opérations en Jésus-Christ, pouvaient êtreobscurs pour beaucoup d'esprits, et pour le sien enparticulier ; car il faut se rappeler qu'à cette époque,la science anthropologique et christologique n'avait
pas atteint ce développement qu'elle a pris depuis. Il
trouva donc un grand danger dans l'emploi de ces
expressions, et crut que leur sens n'était pas suffisamment fixé pour qu'on pût autoriser les fidèles à s'enservir. Pensant, en outre, qu'on ne les avait mis en
usage que depuis peu de temps, il jugea prudent d'enconseiller la suppression, pour s'en tenir à la profession de la vérité, exprimée sans les mots qui faisaientl'objet du débat. Et telle fut, sans aucun doute, laraison qui lui fit écrire à Sergius : « C'est une chose
inepte, — ineptum est; — (parce qu'il y voyait dedangereuses conséquences), de penser et de dire (sentire et promere) que Jésus-Christ a une ou deux opérations . »lC'est que, dans sa pensée, le terme, une opération,
pouvait conduire, et conduisait en effet, à ne reconnaître qu'une nature en Jésus-Christ ; et que celui dedeux opérations, pouvait amener à admettre deux
personnes en Jésus-Christ. — « Que personnen'entreprenne donc, disait-il encore à Sergius, d'en] . Il est clair que nous raisonnons ici au point de vue del'école qui admet l'entière authenticité des lettres d'Honorius,
point sur lequel nous faisons, dès ici, nos réserves.

126

L E CHANT VU

CV'GNKGALLICAN.

seigner une oudeux-opérations dans le Christ, du moment où ni les Conciles, ni les Autorités canoniquesn'ont expliqué ces choses que ni les Evangiles, ni leslettres apostoliques, ni l'examen des Conciles n'ont déterminées avec précision : « Quse neque Synodales apï» ces super hoc examinantes, neque Auctoritatescano» nicse visse sunt explanasse, ut unam vel cluas» cnergias aliquis prœsumat Christi Dei prseclicare,» quas neque Evangelicse, vel Apostolicse literae,» neque Synodalis cxaminatio super his visse sunt» terminasse. » — En résumé, Honorius ne voulait•certainement pas définir la question des termes« opération unique ou double, » parce qu'elle ne luiparaissait pas suffisamment éclaircie; et croyant que
ces termes pouvaient être entendus dans un sens
nestorien ou eutychien, il les supprimait tous lesdeux, pour s'en tenir à la profession de foi catholique, d'un opérateur, Jésus-Christ, dont les deitoo
natures opèrent chacune ce qui lui est propre avec laparticipation de l'autre.
Il est donc évident que, dans sa conduite, Honoriusn'eut pas à se reprocher d'erreur contre la foi,
puisqu'il ne rejetait que des mots dont la portée nolui paraissait pas claire, et dont le VI Concile œcuménique ne devait déterminer que plus tard le senset la portée, et, qu'en même temps, il professait la vérité exprimée par ces mots.
Ainsi, en raisonnant même dans l'hypothèse — quin'est pas la nôtre, — que le pape Honorius fut coupable dans la question du monothélisme, il ne le fut
que d'avoir écrit une lettre purement administrative,eCHAPITHKONZIÈMK.

et la seule expression qu'on puisse lui reprocher, au
point de vue dogmatique, c'est celle qui traite d'meptie le terme d'une ou deux volontés appliqué à NotreSeigneur Jésus-Christ ; mais nous venons de voir que
ce mot n'avait aucun sens dogmatique dans la lettred'Honorius.
Quant à vous, mon cher Père, vous pouvez, si bon
vous semble, fulminer contre ma personne la mêmeexcommunication que celle dont vous avez frappé
Mgr Manning; mais même réduit à ces termes, qui
sont les vrais, il nous est impossible de trouver danscet acte d'administration, la moindre trace d'hérésie
formelle, et de plus il nous est encore difficile de qualifier d'imprudent, sur ce point, le pape Honorius; ce
qui explique et justifie la thèse du cardinal Baronius.
C'est une coutume des souverains Pontifes, et une
coutume très-sage de ne pas se hâter de définir lespoints controversés quand la certitude ne leur apparaît pas entière. C'est encore une autre coutume degrande prudence, lorsque l'aigreur des disputes, ou
l'emportement des partis, fait craindre quelque gravedésordre dans l'Eglise, d'user de la toute-puissancepastorale pour imposer silence aux deux camps, Nousen avons de nombreux exemples; et sans rappeler lesanciens, nous nous souvenons qu'il y a peu d'années
encore, S. S. Grégoire XVI, voyant que, je ne sais
quelle question relative à la coulpe du péché, jecrois, commençait à s'envenimer entre les Révérends
Pères de la Société de Jésus et le Père Rosmini, etque les écrits là-dessus, un peu aigres de part etd'autre, tendaient à se répandre et à produire quelque128

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

scandale, imposa tout bonnement silence aux uns et
aux autres, quoique son opinion personnelle fut favorable à Rosmini, jusqu'à ce que la question, ayant étéplus et mieux étudiée, ait été résolue par un jugement
définitif.
Comme le Saint-Père, cette fois, avait affaire à desaintes gens, le résultat de ses ordres fut de produire
effectivement le silence, et, à la suite du silence, lapaix. Nous croirions faire injure à votre connaissancede l'histoire contemporaine en vous rappelant encore
ce qui s'est tout récemment passé sous le pontificatmême de Sa Sainteté Pie IX, à l'occasion de querelles
philosophico-théologiques qui s'étaient produites en
Belgique ; querelles que, dans des circonstances matérielles presque identiques à celles où se trouvait lepape Honorius, notre Saint-Père crut devoir éteindre
par la même injonction. Et, ici encore, l'humble soumission des partis donna raison à la prudence pontificale, et rendit utile la loi du silence prescrit. Mais
comme le pape Honorius se trouvait en présence d'un
Grec et d'un Grec hérétique, ses ordres ne furent
point exécutés, et sa lettre produisit l'effet contraire
à celui qu'il en avait attendu. Toute la faute en doit
donc retomber sur la désobéissance et la fraude del'hérésiarque, et le Pape ne peut être raisonnablement
rendu responsable de l'effet occasionné par la révolteet par la trahison.
Son crime fut de n'avoir pas été obéi : et, ceci soit
dit pour votre édification, mon Révérend Père, c'est àl'insoumission de Sergius qu'est due la résurrection
actuelle d'un scandale vieux de douze siècles, commeCHAPITREONZIÈME.

129

lui est due sa triste naissance. Et même, si Ton n'y
prend garde, ce serait aux rebelles de notre temps àrendre compte à la postérité des malheurs de l'avenir.
On n'a jamais impunément résisté aux lois de l'Eglisemère, et que Dieu nous préserve des nouveaux Sergius!
Si les Patriarches de Constantinople se fussent conformés aux prescriptions pontificales, l'Eglise compterait bien des hérétiques de moins et, sans doute, unsaint de plus ; tandis que la révolte n'a enfanté quele mensonge, inévitable progéniture de l'erreur.
Nous aurons occasion de revenir sur ce sujet;
mais pour le moment je me bornerai à vous rappeler
l'histoire telle qu'elle est, pour expliquer, à vous et à
tous, la possibilité de la condamnation d'Honorius,
par le sixième Concile, et la sévérité de cette condamnation.
Quarante-deux ans s'étaient écoulés depuis la mortdu vénérable Pontife, quarante-deux ans pendant lesquels le schisme et l'erreur, après avoir envahi lesiège de Constantinople, avaient infecté jusqu'autrône des Césars. Le silence, conseillé par Honorius,
avait été imposé par l'évêque rebelle ; mais non àtous, comme le Pape le voulait. L'empereur avait
couvert l'hérésie naissante des plis de son manteau ;etHéraclius avait tout d'abord promulgué l'écrit impie de i'Ecthèse fabriqué par Sergius et prescrivant lesilence en effet ; mais en réalité, ne l'imposant qu'à
la voix seule de l'orthodoxie et de la vérité.
Après riicthèse, vient le Type, toujours prescrivant
Je silence, et toujours dans le but de favoriser l'erreur :celte pièce, œuvre d'un autre patriarche hérétique, est

130

LE CHANT DE CYGNE GALLICAN.

contresignée, cette fois, cle l'empereur Constant, et apour objet d'étouffer la parole catholique, à laquelle,
sous les peines les plus sévères, il est défendu de sefaire entendre. Les nobles cœurs qui contreviennent
à ces ordres impies paient leur audace de la prison,de la confiscation, de l'exil et même de la mort. Carie
monothélisme aussi a fait des martyrs.
Or, quand, après près d'un demi siècle de semblables luttes et d'une oppression si douloureuse, le catholicisme put respirer enfin; quand sous la protection d'un autre empereur converti, le Vie ConcileŒcuménique eût à se réunir dans la plénitude de sa
liberté; quand les vieux sectateurs de l'hérésie vinrent
exposer aux Pères réunis qui, pour la plupart, avaientsi cruellement souffert de cette loi du silence, le texte
d'une lettre, même administrative, du pape Honorius,
inconnue à Rome, mais extraite, quarante ans après lamort de ce Pontife, de la poussière des archives, lettre prescrivant, elle aussi, ce silence devenu si justement odieux ; quoi de surprenant qu'à cette lecture, enrichie des commentaires d'un hérésiarque qui
s'en prévalait, ils se soient levés aussi contre elle, etaient prononcé Tanathème contre son auteur?
Nous Pavons dit, à cette époque, tout ce qui était
contre l'ordre établi dans l'Eglise était qualifié d'hérésie : ce mot avait un sens tout Jautre et bien plus
large qu'il ne l'a aujourd'hui. On nommait hérétiques
outre les quarto-décimants et les simoniaques, même1

1. Quidam Britonum nomiac tenus hœretisabant de Pascliali
tormino et de aiiïs paribus ecclesûesticse orlhodoxilatis i n stitutiouibus. Acta sanctontm : vita S. Àldhelmi. T . YI. Maj.

131

CMAl'ÏTRIfi ONZIÈME.
1

ceux qui usurpaient le bâton pastoral- On étendait tellement le sens cle ce mot, que le pape saint Grégoire
le Grand , fut contraint d'interdire qu'on inquiétât
sous prétexte d'hérésie, quiconque professait sincèrement la foi catholique. Le code Justinien lui-même,qui est tout à fait voisin de ces temps, définissant lecrime d'hérésie, s'exprime ainsi : « Sont compris sousdénomination d'hérétiques et passibles des peines portées contre eux, tous ceux qui seront reconnus dévier
du sentier et des jugements de la religion catholique,même sur le point le plus léger . Quoi d'étrange, disons-nous, que sous l'empire des impressions récentes
que le monothôlisme avait produites, et les blessuresqu'il avait faites à l'Eglise étant encore à peine cicacatrisées, quoi d'étonnant que les Pères du Concile, àla vue de ce mot ennemi et de la qualification blessant qui était donnée à une expression conquise à si
grand prix, se soient écriés : Anathème à l'hérétique
Honorius !
20

Faudrait-il vous apprendre, mon Père, qu'une desrègles de la saine critique consiste à prendre les motsdans le sens qui leur est donné à l'époque où on s'ensert? Nous vivons dans un temps cependant, ou peu
d'années suffisent pour faire passer une expression
de l'état de louange à l'état d'injure, ou du sens de
1. Pertz Monum. Uerm. lnst. Script. T . IV, page 408.
2. Epist. V . 15.
3 . Hœreticorum
autem vocabulo continentur, et latis a d versus eos sanclionibus succumbei'e debant, qui vel leni argumente à judicio catholicœ relig'ionis et trame i te detocti
fuerint deviare. C. Just. L. I. T. V, et 2 . § 1.

132

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN,

l'outrage à celui de la plus pure glorification. Souvenez-vous donc des vicissitudes que la politique et lespassions ont fait subir à la moitié des termes qu'on
rencontre dans le vocabulaire français; vous qui êtesde l'Académie, vous devriez savoir ces choses.
C'est donc là, je ne crains pas de le dire, dans l'hypothèse où nous sommes actuellement placés, tout lesens de la condamnation infligée par le Concile aupape Honorius, coupable, oui, coupable d'avoir cru
trop facilement aux paroles d'un traître; coupabled'avoir, dans un acte purement administratif, traité
avec trop de légèreté une affaire dont les suites pouvaient être si graves; coupable d'avoir ainsi méconnu
le danger d'unfeu qui couvait sous la cendre, mais qui,faute d'être immédiatement éteint, allait se transformer bientôt en un vaste incendie; coupable enfin, parsuite de cette même négligence, d'avoir employé unexpression qui devait, quand on l'exhuma de la poudre
des archives grecques, rouvrir une plaie encore saignante, et qu'elle rouvrit en effet.
Je défie qui que ce soit d'expliquer autrement, sanstomber dans l'absurde, la condamnation portée par le
VI Concile, contre le pape Honorius.
Il nous reste à savoir si cette condamnation mêmene fut pas le résultat d'une erreur de fait ; mais en
mettant les choses au pis, vous devez reconnaître,mon Père, que même dans l'hypothèse que nous
venons d'exposer, Honorius ne fut ni hérétique ni
flétri comme tel, dans le sens que cette parole comporterait aujourd'hui.
Je profite, cependant, de cette opportunité poure

CHAPITRE ONZIÈME.

133

vous rappeler deux faits qui, sans avoir trait à lacondamnation d'Honorius, sont cependant utiles àétudier dans l'histoire, et que nous voyons dans le
cas actuel briller de la plus vive clarté.
Le premier est que les souverains sont, en général,doués d'une merveilleuse ignorance en matière dediscipline ecclésiastique et de foi; que, lorsqu'ils
veulent marcher seuls sur le terrain du dogme, ils
manquent rarement de se casser le nez, et quand ils
marchent dans un sens opposé à Rome, ce désagrément ne leur manque jamais.
Le second fait que je signale, c'est que quand vous
verrez un prince faire un faux pas dans la doctrine
et commettre cette bévue énorme de dogmatiser dansl'Eglise de Dieu, vous pouvez être assuré qu'il a péchépar ignorance d'abord, parce qu'il n'est pas assez fort
théologien, même pour errer de son chef; mais qu'il
doit avoir derrière lui quelque docteur en soutane,
flatteur en barette quelquefois, courtisan en mitre,presque toujours.
Sans les princes des prêtres, ni Pilate ni les juifs,
n'eussent probablement condamné Jésus-Christ.
Avis aux rois, avis aux autres.
Mais comme vous devez avoir une légitime impatience de connaître quelle est, en réalité, mon opinion
sur cette condamnation même, et que jusqu'à présent
je n'ai fait autre chose que de défendre le systèmed autrui ; voici ce que je pense, après avoir, je vousl'affirme, sérieusement et consciencieusement étudié
la question.

CHAPITRE XII.

Où l'on développe "le singulier argument que voici : — Si vous
niellez une brebis vivante sous la garde d'un loup très-affamé;et si vous trouvez au retour que votre brebis est morte, ilvous sera difficile, malgré toute la charité du monde, de nVn
pas conclure que c'est le loup qui l'a mangée.

Que le Vie Concile, présidé parles légats d'Agathon,
ait pu discuter la cause d'un de ses prédécesseurs,
sur un point où la doctrine de l'Eglise romaine n'était
pas en question, mais où il s'agissait seulement d'apprécier un des actes d'administration du Pape, acteconcernant quelques Eglises, cela n'a rien de scandaleux, ni même dïrrégulier; et que cette conduite ait
été anatliématisée et qualifiée d'hérétique pour lemotif et dans le sens que nous l'avons expliqué, cela
n'a rien qui puisse surprendre et surtout scandaliser.
Je respecte profondément l'opinion de ceux qui,avec le grand Baronius, croient à l'interpolation et i\la falsification des actes du VI Concile; elle est
appuyée sur de fortes présomptions. La fraude était
si habituelle chez les Grecs ! puis, ces actes remis aux
mains d'un empereur hérétique, triste gardien depièces dont il était intéressé à détourner le sens au
profit de l'ambition de l'Eglise orientale, toutes ces
choses et d'autres raisons encore ont une grande va0

CHAPITRE DOUZIÈME.

135

leur, assurément; mais elles ne me paraissent pasévidentes et voici ce qui me paraît évident.
Daignez remarquer que lorsque le VI° Concile seréunit, il y avait « près d'un demi siècle, » commevous le dites vous-même, que les lettres du pape Honorius avaient été écrites. Veuillez vous souvenir
qu'elles Pavaient été à un patriarche hérétique etqu'elles étaient demeurées aux mains d'une successiond'évêques monothélistes, dans les archives de Constantinople. Vous n'ignorez pas, j'espère, que tout ce
que'nous possédons du texte intégral de ces lettres
nous vient des actes du Concile, et fut traduit plus
tard en latin, comme le fut le Concile lui-même, peutêtre même par le pape saint Léon II.
Sans être bien ferrés sur l'histoire, nous savons, jel'espère, vous et moi, mon Révérend Père, que cetteépoque du VIP siècle est une époque de troubles, deluttes acharnées et de dure oppression pour l'Eglise
romaine. Les Orientaux dominaient à Rome par les
exarques et par leurs nombreux agents. La plupart
des Papes qui défendirent la cause de la vérité, après
la mort d'Honorius, payèrent leur constance de la persécution, de l'exil ou même du martyre. De longs
interrègnes ne durent pas peu contribuer à faciliter
cous les genres de fraudes et de désordres, en un
1cmps où existait ce que rêvent aujourd'hui quelquesinsensés en retard de douze siècles, savoir une papauté
eu location dans la maison d'autrui : un beau résultat
je vous assure !
Toutes ces choses sont des faits, dont la connaissance est indispensable, et que vous aurez, je l'espère,

136

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

trop de bonne foi pour contredire. Or, les habitudes
connues des Grecs ; l'intérêt de plusieurs à supposerou à falsifier des écrits dont eux seuls étaient probablement restés détenteurs ; la disparition des originaux
qui ne se retrouvent plus dans les archives romaines,
toutes ces circonstances, vous en conviendrez, rendent
au moins possible le fait d'une falsification.
Voyons, mon cher Père, soyez franc. Si votre brochure devait être, vous mort, jugée par un Concileœcuménique dans un demi-siècle d'ici, est-ce quecela vous serait égal qu'on la jugeât sur le texte
unique soit d'un manuscrit oublié, soit d'une traduction italienne, qui aurait été faite même par le plushonnête homme du parti du mensonge,... je veux
dire par un ultramontain ?
Et si vous saviez que cet ultramontain a été plusieurs fois jugé, convaincu et condamné par de semblables faux, la main sur la conscience, seriez-vousbien rassuré sur l'exactitude de la traduction ou l'authenticité de votre texte, mon très-Révérend Père?
Et si le Concile qui devrait vous juger sur ces
pièces voyageuses était composé de gens prévenus
contre vous, croiriez-vous votre cause parfaitement
assurée, et l'honneur de votre orthodoxie tout à fait à
Vabri? pour moi, je l'avoue, à votre place, j'aurais
grand peur.
Et voilà pourtant l'histoire très-exacte des lettresde ce pauvre pape Honorius.
Mais, me direz-vous, ce ne sont là que des possibilités, tandis que le fait de la condamnation subsiste.
Nous le verrons plus tard ; mais occupons-nous d'abord de la question de culpabilité.

CHAPITREDOUZIÙMF.

13?

Mon cher Père, si vous étiez juge dans un tribunal
quelconque, oseriez-vous sur de telles pièces de conviction établir, par un jugement sans appel, la culpabilité d'un accusé, et vous exposer à déshonorer lamémoire d'un innocent, sur la vue d'un dossier produit par ses seuls adversaires ?
Mais si cette simple possibilité ne suffît pas à votre
conscience, et si vous demandez des preuves; ces
preuves les voici.
Vous êtes ravissant, mon bon Père, avec vos affirmations trachantes, sur des points où les plus doctes
hésitent; et il est plus curieux encore de vous voir
prendre ces grands airs de pourfendeur pour contredire, sans aucune preuve, un fait sur lequel tout lemonde est d'acccord, sauf, en effet, le fait de renseignement hérétique, ex cathedra, que tout catholiquerejette; tout le reste de l'histoire du Concile de Constantinople est contestable et contesté dans la partie
qui concerne la condamnation du pape Honorius. Je
n'ai pas, comme vous, reçu les lumières du SaintEsprit pour décider avec certitude de la parfaite
authenticité des textes que vous alléguez, et dont
doutèrent des hommes comme Bellarmin et Baronius.
Peste! mon cher Père, quand on parle histoire ou
doctrine, tout académicien qu'on puisse être, il fauttirer son chapeau à ces noms-là.
Pour moi, ma science ne va pas jusqu'à discuter
avec des autorités si graves ; mais j'accepte, par supposition, l'authenticité de tout ce que vous voudrez,
et j'étudie les actes du Concile comme vous les avez
trouvés dans le P. Hardouin.
s.

luS

L E CIIAXT DU CYGNEGALLICAN.

J'ai, comme tous les chrétiens, un intérêt des plus
graves à connaître quelle peut être la proposition
incriminée parle"VP Concile dans les écrits de l'hérétique Honorius, afin de ne pas la professer moi-même,et devenir ainsi monothélite sans le savoir; et puisquevous refusez obstinément de me dire quelle fut son
hérésie, — vous avez oublié tant de choses, malgrévotre excellente mémoire, mon pauvre Père, — il fautpourtant bien que je le cherche. Or, le seul passage
incriminable et incriminé de ces fameuses lettres est
celui-ci : « Il est injuste de penser ou de dire qu'il y
ait une ou deux opérations en Jésus-Christ.
Très-bien !
Mais dites-moi, de grâce, mon Révérend Père, s'il
est bien supposable qu'un homme jouissant de sonbon sens, hérétique ou non, puisse écrire une pareilleabsurdité ? Que le Pape ait dit : Il est absurde de penser
qu'il y a deux opérations, ce serait hérétique; et cene serait pas stupide ; mais lui prêter d'avoir affirmé
qu'il était inepte de penser qu'il y en eût une ou deuœ,en bonne conscience, c'est très-fort. L'abbé Jean, son
secrétaire, qui, nous dit-il, tint la plume pour écrire
ces lettres, était donc fou lui-même, de ne pas l'enfaire apercevoir ? Quoi ! si j'écrivais : Il est inepte depenser et de dire que le pape Honorius a ou n'a pas
erré, il ne se trouverait personne auprès de moi pourme rappeler au sens commun et me souffler à l'oreilleque de ces deux propositions, si Tune est fausse, évidemment l'autre ne l'est pas ?
Et quand je pense que les lettres du pape Honorius
sont toutes d'une sagesse, d'une exact itude admirables,

CHAPITRE DOUZIÈME.

139

j avoue qu'il m'est plus difficile de croire qu'il lui soitéchappé une pareille bêtise, que de croire que les
Grecs y auront mis quelque petite chose de leur crû.
Pensez donc que rien qu'en ajoutant les mots : ou
deuoo, le tour était joué.
Mais il y a mieux encore : Supposons, mon cherPère, que vous, au moment où vous venez de dire,avec l'aplomb qui vous distingue : « Le pape Honoriusa certainement été hérétique, et, sur ce point, aucun
doute n'est possible, » vous ajoutiez aussitôt : Cependant, il est inepte de penser ou de dire qu'il est h é rétique ou bien qu'il ne Test pas. Avouez, mon cherPère, que si pareille contradiction sortait de votreécritoire, dans un même livre, dans une même page,ce ne serait pas au .Saint-Office qu'il faudrait vous
conduire, ce serait tout droit aux petites-maisons.
Or, cette absurdité monstrueuse, dont on ne peut
supposer même un sorbonniste capable, pourquoi
voudriez-vous en accuser le Pape, dans un écrit que
ses ennemis ont gardé entre leurs mains pendantquarante-deux ans? Comment ! Saint Père, se seraitécrié le pauvre abbé Jean, les yeux écarquillés d'effroi, nous venons de dire tout à l'heure, avec votre
prédécesseur saint Léon, qu'en Notre-Seigneur Jésus*Christ il y avait deux natures distinctes, opérant
sans confusion, chacune ce qui lui était propre, lanature divine ce qui était du Verbe, et la nature h u maine accomplissant ce qui était humain : et voici
que, maintenant, vous me dictez qu'il est inepte dele penser et de le dire ! ô très-saint Père, avant que
je ne trace ces mots, daignez accepter ma démission.

140

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Je vous assure que si la phrase eût été dictéedans ces termes, l'abbé Jean se fut retiré, à moinsque lui aussi n'eût été complètement fou. Donc, si
cette phrase n'a pas été interpolée, nous nous trouvons en présence de deux fous, le Pape et l'abbé Jean.
Ma foi, mon Pére, comme en tout le reste, le papeHonorius a toujours passé pour un Pontife très-sensé,
permettez-moi de croire que les patriarches constantinopolitains ont quelque peu remanié le texte original.
Donc, ou le texte a été adultéré, ou nous trouvonsdeux fous, le Pape et son secrétaire. Mais en cherchant bien, peut-être en trouverons nous encore. —Cherchons clone.
La première lettre du pape Honorius fut certainement écrite avant sa mort, et même avant que le destinataire, Sergius, eût écrit son Ecthèse, où il ordonnait le silence sur les deux opérations de JésusChrist, et avant qu'il eût obtenu l'adoption de cetécrit monothéiite par l'empereur Héraclius. Or, Sergius n'était pas précisément un imbécile, et a fait ses
preuves en matière d'astuce et de dextérité. N'est-ce
donc pas lui qui a trompé le Pape ?
Ceci posé, représentons-nous les choses comme, duconsentement unanime, elles se passèrent. Voici
Sergius qui reçoit du pape Honorius une lettre relative au monothélisme. Le Saint-Père a donné dans lepanneau; sa lettre prescrit le silence que demandait
l'hérésiarque sur les deux opérations du Verbe fait
chair; on ne peut rien désirer de plus ni de mieux ;et voici mon Sergius, qui possède entre ses mains ce
précieux document et qui se met en train de rédiger

CHAPITRE DOUZIÈME.

l'IJ

son Ecthèse. Vous vous attendez bien à ce que cette
Ecthèse va contenir une mention de la lettre du Pape,favorable à son erreur, et vous avez raison de vous yattendre ; mais votre attente et la mienne seront déçues et l'Ecthèse paraîtra sans qu'il y soit fait mention même une fois du nom d'Honorius.
Sergius était donc fou, lui aussi? Cette Ecthèse est
composée en Tan 636, du vivant du Saint-Père, ainsi
qu'il résulte d'une lettre de l'empereur Héraclius au
pape Jean IV, et on attend, pour lui donner les honneurs de la publicité, la mort du Pontife, aujourd'hui
accusé de fomenter cette hérésie (038). Avouez, monPère, que ce silence de l'Ecthèse, et cette précaution
de ne la publier qu'après la mort de celui, qui duhaut de son autorité suprême, «suivait » comme vous
dites si bien « en tout point la même doctrine » que
Sergius, ce silence et cette précaution sont, dans
votre hypothèse, complètement inexplicables. Ce silence, selon moi, démontre de deux choses l'une : ou
que les lettres d'Honorius (034) ont été interpolées
plus tard, ou, si elles étaient dans le sens de Sergius,que Sergius en n'en faisant aucune mention, était
devenu complètement fou.
Et de trois !
Mais, Honorius étant mort, voici l'hérésie monothélite qui éclate. On l'avait couvée jusqu'à cetteheure, absolument comme si on eut redouté l'intervention de celui « qui suivait en tout point cettedoctrine. » On attend pour publier un écrit conforme
à ses prescriptions que « le plus solide appui du monothélisme, » (c'est vous qui parlez), soit descendu

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

dans la tombe, et à cette conduite, déjà si étrange,
du patriarche, il faudra joindre celle non moins
inexplicable d'Héraclius.
Jean IV occupe la chaire de saint Pierre ; il continue noblement la lutte que lui ont léguée ses prédécesseurs, contre le monothélisme et PEcthcsc :l'empereur incriminé lui répond, et cherche, — Sergius étant mort très-peu de temps après Honorius, —à trouver des excuses. Si les lettres du Pape, « suivant en tout point la môme doctrine » sont entre ses
mains, la défense d'Héraclius n'est certes pas biendifficile. Iléraclius, accusé d'hérésie, n'avait qu'unechose .toute simple à faire; mais si simple! c'était
de répondre à Jean IV en ces termes : « Vous êtescharmant, ô Saint-Père, de m'accuser d'hérésie pourun acte d'obéissance que j ' a i fait ii votre prédécesseur, Honorius de sainte mémoire. Que reprochezvous à mon Ecthèse? d'avoir imposé silence sur Yunique ou double opération ? Mais daignez remarquer,je vous prie, que ces mots sont textuellement extraits
de la lettre de cé même prédécesseur, le pape Honorius, et y sont qualifiés d'ineptes; laissez-nous donc
tranquille, PEchtèse de Sergius et moi, et si vous
voulez poursuivre quelqu'un, eh bien ! accusez Honorius lui-même, dont nous n'avons fait que suivre lesordres avec la plus entière soumission. »Les Grecs n'ignoraient pas le genre d'argument
qu'on appelle ad hominem, et vous penserez bien que,celui-ci étant si bon et si commode, Héraclius neva pas manquer de s'en servir. — Erreur, mon Père;
l'empereur se contente de répondre en s'excusant deCHAPITRE DOUZIÈME.

son mieux : « L'Ecthèse n'est pas mon œuvre : ellen'a pas été écrite par mes ordres; c'est Sergius qui
l'a composée, il y a plus de cinq années, et c'est lui
qui m'a demandé qu'elle fût publiée en mon nom. »J
D'Honorius et de ses lettres « suivant en tout lamôme doctrine » pas un traître mot. Avouez, monPère, qu'ici encore la conduite de l'empereur hérétique nous autorise a poser le dilemme : ou bien loo
lettres d'Honorius n'étaient pas encore interpolées,
et l'on craignait les protestations de témoins toujours vivants, ou bien l'empereur Héracîius était
aussi, lui, devenu fou.
Et de quatre !
Nous pourrions, mon cher Père, et vous le comprenez très-bien, répéter identiquement notre argumentation au sujet du Type du patriarche Paul, et del'approbation qui y fut donnée par l'empereur Constant, son père adoptif— quand il y a quelque hérésieà produire, on trouve toujours un misérable membre
du clergé qui l'invente, et un prince qui la patronne,
ça finit par Hérode et Pîlatermais ça commence infailliblement par Judas. — Nous nous contenteronsde signaler la folie de Paul, révoque, et de l'empereur Constant, gardant tous deux le silence sur leprécieux document des lettres d'Honorius.
Mais ce que nous ne pouvons laisser passer sansremarque, c'est le petit épisode que voici :Pendant le temps que florissaient le Type et les
moyens de persuasion anodins mis en usage pour Je
faire accepter au monde chrétien, la cofinscation,
l'exil et la mort, vivait un saint, saint Maxime, qui

LIS CHANT UU r.YGNK GA£.X.lUAft

devait lui-même payer cle sa vie son inébranlable attachement à la foi. Ce saint connaissait la lettre dupape Honorius, cette lettre dans laquelle ce Pape
« suit en toutes choses la doctrine de Sergius, » etoù nous trouvons aujourd'hui, la disposition qui
engage les deux partis au silence. Or, a cette mêmeépoque, voilà qu'un évêque monothéiite, Théodose deCésarée, s'efforce d'amener le courageux et orthodoxe
confesseur de la foi, Maxime à « recevoir le Type doConstant, qui impose, dit-il, le silence par amour pourla paix. »Saint Maxime va se trouver dans une situation
bien délicate, mon Révérend Père ; mais écoutons ce
qu'il va répondre à la demande de son solliciteur :« Quel fidèle recevra donc une disposition qui condamne au si!ence des expressions dont notre Dieu àtous, à confié la prédication aux docteurs, aux prophètes et aux apôtres V »Une pareille naïveté on semblable circonstance lui
eut assurément attiré de la part de Théodose la réponse que voici : — Celui de qui cette dispositionémane; mais c'est le vicaire de Jésus-Christ!
Spectacle étrange! voici deux hommes qui semblentjouir cle leur bon sens, l'un Théodose de Césarée, etJ'autre saint Maxime, qui discutent ensemble, connaissant l'un et l'autre la lettre du pape Honorius,
telle qu'elle existait encore de leur temps, et ni l'un
1

1. Quisnam vevo fidelis disponsatiouem recipiat cas voecs
pilsutio danmantem, quasi universorum Deus per apostolos,
ot prophetasatque doctores loquenflos dispensavit? — S. M a x m .
0»>. Krtit. Combcfis, Paris, 1175, T . I. P. XLVK:CilÀl-'ITliE

145

DOUZIÈME

in l'autre n'ont assez de perspicacité, celui-là, pour invoquer une règle de conduite donné par le souverain
Pontife lui-même, et celui-ci pour ne pas adresser à
son adversaire une question insensée qui devait lui
retomber sur le nez inévitablement.
Au contraire, le saint abbé, en présence de cettelettre du Pape, et à cause de cette même lettre qu'il
connaît, et de l'opposition qu'il trouve dans cette lettre à l'hérésie monothélite, décerne à ce vénéré Pontife l'épithète de Divin, et le voici maintenant qui
s'indigne à la seule pensée d'entrer dans le parti dusilence monothélite — quand ce parti aurait étéconseillé par son divin Honorius ! —avouez, mon Père,
que ces faits sont complètement inexplicables et renferment une évidente contradiction.
Si donc, la lettre d'Honorius « qui suit en toutes
choses » la doctrine monothélite, était, au temps desaint Maxime, ce qu'elle devint plus tard au VI Con_
cile, il faut encore convenir que saint Maxime etThéodose, en discutant ensemble, avaient, l'un et l'autre, perdu l'usage de la raison.
1e

1. Il y a dans cette affaire du monothélisme, deux silences
qu'il ne faut pas confondre : 1° le silence monothélite, sur ladoctrine catholique prescrit par le Type et VEcthèse. C'est lesilence tel que l e voulait Sergius et tel que le repousse saintMaxime; mais il y avait aussi, 2° le silence catholique, c o n seillé par Honorius, consistant à ne pas proférer l'erreur, etc'est celui que loue saint Agathon l u i - m ê m e , quand il dit que
tous ses prédécesseurs ont exhorté les hérésiarques à se d é s i s ter de leur hérésie au moins en gardant le silence : saltem
tacendo. U n e .s'agît évidemment pas de celui-ci dans le texte
et la pensée de saint Maxime.
9J46

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN «Tout bien compté,, si la lettre d'Honorius n'a pas été
adultérée à l'usage des Grecs, ses détenteurs et i n téressés à la chose, il faut convenir que voici biendes personnages atteints de la plus incroyable folie
ou de la plus incurable cécité.
Serait-ce vous, mon cher Père, qui, possédant un
si précieux document dans vos archives, oublieriez
ou négligeriez de vous en servir ? J'aurais plutôtpeur, je l'avoue, que, si vous eussiez été chargé de letraduire, vous l'eussiez, par distraction, traité commevous avez traité les actes du Concile de Constantinopie ; et comme nous vous verrons traiter les lettresde saint Léon.
Cet examen de conscience du passé est pénible à
faire, parce qu'il rappelle des temps particulièrement
douloureux; mais il est grand, et surtout il est saint,
parce qu'il doit en résulter une fois pour toutes, lapleine réhabilitation d'un grand Pontife, indignement
calomnié par ceux qui devaient être ses plus ardents
défenseurs.
Après avoir rappelé les tristes habitudes des Grecs,qui, dans le VI Concile lui-même, furent convaincus d'avoir falsifié les actes du V®, et en avoir conclu
à la possibilité d'une falsification plus facile, celledes lettres d'Honorius, nous avons donc trouvé une
preuve morale de cette même falsification dans la conduite des détracteurs et des défenseurs contemporains du pape Honorius. Nous allons, maintenant,mou Père, trouver une démonstration plus lumineuseencore, et cette fois, j'espère, péremptoire, dans
J'cxamen des faits de la cause, que nous suivronseCHAPITREDOUZIEME

147

pas à pas ; quand on possède un semblable dossier,il faut en étudier avec soin toutes les pièces.
Aussitôt après la mort d'Honorius (octobre 638),
Sergius, comme nous l'avons dit, fait, dans un conciliabule, approuver son Echtèse, et la fait publier par
Héraclius. Quelques jours après, il meurt lui-même,et va rendre à Dieu compte de ses crimes (décembre 638). Au mois de janvier suivant, le patriarche
hérétique Pyrrhus lui succède (639)- C'était un desconjurés monothélites qui étaient convenus entre
eux que leurs successeurs devaient souscrire l'Ecthèse impériale, avant d'obtenir l'approbation deCésar. Quelles pestes que ces immixtions de l'Etat
dans les affaires spirituelles! c'est ainsi que, peu àpeu, la servitude s'infiltre dans les veines de l'Eglise,et que la liberté meurt.
Jean IV succède à Séverin (décembre 640) et,comme son prédécesseur, il condamne l'Ecthèse. Ce
fut alors que, pour la première fois, l'on prononça,
sans toutefois qu'on produisit ses lettres, le nom dupontife Honorius, comme favorable à l'hérésie monothélite; mais les témoins étaient encore vivants, et,sur leur témoignage, voici que Jean IV écrit à l'empereur et au monde catholique, une longue apologie,
dans laquelle il se plaint que Pyrrhus ait mis, avec ce
nouveau dogme, tout l'Orient en feu ; et où il ajoute
ces paroles remarquables, que je vous engage à lire
avec attention, et à méditer, mon Révérend Père, carl'évidence est là- Voici comme Jean IV parle de l'hérétique Pyrrhus : Il ose, dit-il, « interpréter dans son
propre sens la pensée du pape Honorius de sainte

LK CHANT DU CYGNE148

GALLICAN

mémoire, notre prédécesseur, et lui prêter des intentions complètement étrangères à celles de ce Père catholique . »lVous en penserez ce que vous voudrez, mon cherPère; mais malgré le témoignage de Pyrrhus, et enprésence de celui du pontife Jean IV, je n'hésite pas
un instant à dégager le pape Honorius de toute accusation d'hérésie.' Jean IV connaissait les faits mieux,
même, que vous et moi ; il avait près de lui le secrétaire de son prédécesseur, que sans doute il avait
connu lui-même; peut-être avait-il encore les originaux des lettres incriminées; en un mot, c'était
incontestablement l'homme qui devait le mieux
connaître la situation, ayant sous les yeux toutes lespièces du procès, tous les témoins et toute l'intelligence suffisante pour juger sainement dans l'affaire :et c'est lui-même, le pape Jean IV, qui entreprend
l'apologie de son prédécesseur, qui lui donne le titrede Père catholique, qui déclare sa mémoire sainte^ etqui affirme que l'hérésie monothélite était entièrement opposée à ses sentiments, et cela deux ans etdeux mois après la mort d'Honorius !
Je vous avoue que pour moi, quand je n'aurais pas
d'autres témoins de la catholicité et de la pleine innocence du pauvre calomnié, la déposition de Jean IV
me suffit et surabonde. Je ne saurais où chercher unjuge plus compétent et plus instruit.
1. Ad proprium sensum, quasi sanctœ mémorise Honorium
papam decessorum nostrum attraherofestinante, quod a mente
catholici patris er&tpcnitits alienum.

(Ep. Joan. P )CHAPITREDOUZIÈME

149

Mais voici encore d'autres témoins et d'autres
juges.
Constantin, le successeur d'Héraclius, venait de livrer aux flammes la trop fameuse Ecthèse de son
prédécesseur, Pyrrhus avait été exilé en Afrique(645) et devait, pour un temps, abjurer l'hérésie entre
les mains du pape Théodore, grec de nation, qui avait
succédé à Jean IV sur le siège de saint Pierre (642).
Ce fut en ce temps que s'éleva une contestation
célèbre entre cet hérésiarque et le saint abbé Maxime,
lequel, lui aussi, avait pleine et entière connaissancedes faits. Les monothéli-tes, sans jamais produire leslettres d'Honorius, continuaient à prétendre que lesilence catholique, très-prudemment prescrit par legrand Pape, devait s'interpréter dans le sens de leurs
erreurs ; mais saint Maxime, qui était au courant detoute l'affaire, se posa en apologiste vigoureux duglorieux accusé, et s'exprima en ces termes dans unede ses lettres : « Qu'ont omis, pour conjurer l'hérésie,et le DIVIN HONORIUS, et, après lui, le saint vieillard
Séverin, et enfin son successeur, Jean le Pontife sacré?
Et qu'elles supplications a de même omises celui qui,maintenant gouverne l'Eglise, le bienheureux papeThéodore? »Que dites-vous encore de ce témoignage, mon Révérend Père? Vous semble-t-il qu'on puisse soupçonner1

1. Quid autem et Divimts Honorius, quid vero et posfc
illum Severinus senex, quid, denique, et is, qui post hune
extitit, sacer Joannes? Porro i s q u i nunc prsesidet Beatissimus
Papa omisit quicquam supplicationis conveniens ? (saine
Maxim. E p . a d Petr. Illustr.)

150

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

l'orthodoxie d'un Pape dont l'apologie a été entreprise•en de tels termes par de tels hommes, des saints, descontemporains, des martyrs? Prétendez-vous en savoir plus long que le saint abbé Maxime, qui avaitétudié la question sur place, sur pièces, et pendant
plus de six mois, et qui, après mûr examen, sans rencontrer aucun contradicteur, ne craint pas d'affirmer
que le pape Honorius a combattu Vhérésie monothéliste, et de lui décerner l'épithête de divin?
Entre saint Maxime et vous, qui nous affirmez l'hérésie de votre victime, vous me permettrez encore dene pas hésiter un instant.
Poursuivons. — Au bruit cle la dispute élevée entre
saint Maxime et Pyrrhus, toute l'Eglise d'Afrique s'est
émue. Les évêques africains se réunissent en Concile, ils étudient les faits et, se levant tous contre lemonothélisme, ils viennent avec une glorieuse unanimité, déposer l'hommage de leur foi aux pieds dela chaire de Pierre, et demander la déposition dePaul, patriarche intrus du siège de Constantinople.
Les Pères, en envoyant les actes de leur Synode auSaint-Père, s'expriment comme il suit, dans leur lettre
synodique adressée au pape Théodore : « Il a été réglé,par les anciens canons, » disent-ils, « que rien de tout
ce qui se traite, même clans les provinces lointaines etécartées, ne doive se traiter s'il n'a d'abord été porté.à la connaissance du saint Siège apostolique : afin que
tout juste décret soit confirmé par son autorité;
afin que les autres Eglises prennent là, comme danssa source native, le point de départ de leur enseignement, et que, de là, s'écoulent, dans toutes les nations

CHAPITRE DOUZIÈME

151•de l'univers, les sacrements xle salut, avec une pureté
incorruptible. * »Ne vous sembie-t-il pas, mon Révérend Père, que cesévêques d'Afrique, tenant un tel langage au papeThéodore, après avoir suivi toute la querelle du raonothélisme, et lu les accusations et la défense d'Honorius dans les écrits de Pyrrhus et les réponses desaint Maxime; ne vous semble-t-il pas, dis-je, quecette affirmation de l'incorruptibilité de la doctrine
du saint Siège sortant de la bouche de tels Pontifes, doit
avoir une certaine forée; et serait inexplicable ensupposant la chute d'Honorius? Mais poursuivons.
Ce fut alors que le patriarche intrus, Paul, substitua le Type à TEcthèse, et le fit souscrire par Constant. Ce fut alors que le souverain pontife Théodore,signa la condamnation de tous ces hérétiques, après
avoir trempé sa plume dans le sang de Jésus-Christ,
et ce fut alors aussi que, pendant que le saint Siège
luttait avec une héroïque énergie pour la cause de lavérité et cle la civilisation, des empereurs imbéciles
occupés de despotiser dans le temple, ne s'apercevaient pas que l'islamisme était à leurs portes et surle point de faire voler en éclats les débris de leur
1. Antiquis regulis sancitum ut quîdquid quamvigin rcmotis
vel longinquis positis ageretur provinciis nonpvius tractandum
essot, nisi ad uotitiam sanctissimse Sedis aposfcolicac fuisset deductum : ul ejus auctoritate,justa que fuisset pronunciatio firmaretur, indèquc sumerpnt cseterre Ecclesiœ, velut de natali sno
fonte prsedicat'onis bxordiùm, et per diversas toLius mundirogiones,puritatis incorvuptce nwnarent fidei sacramenta salutîs.

(EpistSynod.)

152

LE ClfÀNT DU CYGNEGALLICAN.

trône vermoulu. C'est ainsi que Dieu punit les envahisseurs du sanctuaire. Quand vous voyez la main desprinces laisser le glaive pour toucher l'encensoir,
soyez sûr qu'ils ont un ennemi qui grandit à leursportes, et que leur règne touche à sa fin.
Le 5 juillet 649 on sacrait à Rome l'intrépide
Martin de Tuderte, sous le nom de Martin I , qui
devait illustrer l'Eglise des rayons de sa gloire et la
glorifier par son martyre. C'est encore un noble t é moin de l'innocence du pape Honorius, mon Père, etvous pouvez en juger vous-même.
A peine monté sur le trône pontifical, saint Martinréunit un Concile composé de cent cinq évoques, endépit des menaces de l'exarque, dans la basilique deLatran. Là, encore une fois, mais plus sérieusement
que jamais, devait être et fut traitée la question dumonothélisme; là, furent apportées toutes les lettresdes évêques d'Orient et d'Occident, et les écrits deshérétiques; là, furent prononcées des condamnations ; là, fut formulé le dogme ; là, furent fulminésdes anathèmes.
Or, mon Révérend Père, croyez-vous qu'il soit possible que cette cause ait été ainsi discutée et jugée,sans qu'on y prononçât le nom du pape Honorius ?
croyez-vous qu'il soit possible que, s'il eût failli, mêmepar imprudence, mais surtout en matière de dogme,
ce fait ait pu passer inaperçu au Concile, et être tellement oublié qu'il n'en soit fait aucune mention ?
E h ! bien ; cependant, dans ce Concile qui a presquela valeur d'un Concile général, et qui fut en telle estime à cette époque, que les souverains Pontifes, leerCHAPITRE DOUZIÈME.

153

jour de leur s.acre, juraient de le faire observer demême que les cinq Conciles œcuméniques qui l'avaient précédé, dans ce Concile, dis-je, il n'est pas fait
mention même d'une seule faute d'imprudence qui eûtété commise par le pape Honorius. On y trouve lesnoms de Théodore, de Cyrus, de Sergius, de Pyrrhus,
dePaulus, avec leurs écrits, le Type et l'Ecthèse ; maisle nom du pape Honorius, on ne l'y trouve point.
Jusque-là, il était donc innocent encore ; jusque-là.,personne, parmi les catholiques, ne l'accuse; jusquelà, personne ne Ta condamné.
Mais, que dis-je, mon Père, personne ne l'a condamné ? Savez-vous bien que dans ce même Concile*que vous osez indiquer, vous, comme flétrissant aussi
la mémoire d'un Pape; savez-vous comment le glorieux
saint Martin s'exprime, en parlant aux Pères du Concile de tous ses prédécesseurs, sans en excepter lepremier, qui eurent à lutter contre l'hérésie monothélite? si vous l'ignorez, le voici. « Je veux que
vous sachiez, mes frères, » dit le saint Père « ausujet des circonstances présentes, je veux dire de ceslarrons qui, de nos jours, se sont insurgés contre lafoi orthodoxe
que ceux-ci se sont efforcés, parleur propre hérésie, de faire une brèche et de déroberles trésors de l'Eglise, qui sontses dogmes. Mais nous
c'est-à-dire les Pontifes de ce siège apostolique, gardiens vigilants de la demeure, nous ne leur avons
point permis de miner cette demeure et d'en ravir letrésor de la foi. »1

1. Scire vos volo,fratres, de rébus prsesentibus
quod M(les monothélites) per propriam lueresiam valde moliti sunt
9.

154

LIS CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Que pensez-vous de ces paroles, mon Père, et comment qualifieriez-vous l'audace d'un Pape osant lesproférer, et d'un Concile ayant la bassesse de les entendre, moins de 16 ans après la chiite dans l'hérésie-d'un de ses plus proches prédécesseurs ? Essayez doncde répéter ces mots-là, à la fin de votre pamphlet.
Depuis Tan G 49, où se tint le Concile de Latran,
jusqu'en G80, où fut célébré celui de Constantinople(VP général), il n'est plus mention d'Honorius dansl'histoire : la calomnie semble se déclarer vaincue ;les monothélites, cependant, n'étaient ni moins actifs,
ni moins audacieux, et les empereurs, dignement représentés par les exarques de Ravenne, despotisaientdans l'Eglise à leur gré. Plusieurs fois, Rome, leurville, fut par eux-mèmex paternellement et finalement
saccagée. Le palais des Pontifes fût livré au pillage,les temples saints spoliés de toutes leurs richesses ;les Césars, aussi, dans ce temps-là, avaient à ce qu'ilparaît, besoin d'argent ; on vola jusqu'aux toits desbasiliques, et on arracha des murs jusqu'aux clous debronze qui pouvaient avoir quelque valeur : c'est
de cette époque de désastres et de désordres que datel'absence de l'inscription du Panthéon, et la ruine detant d'autres monuments célèbres. Que devinrent lesarchives pontificales, aux mains de ces barbares dela civilisation, intéressés à faire disparaître les pièces
perfodere et thesauros, sive dogmata Ecclesise catholicse e x p i lare. Nos vcro, id est hujus apo&tolicœ sedis Pontifices, adcustodiam domus pervigiles, juxta prœceptum Domini non
permisimuB eos hanc eft'odere, vel surripere fidei thesaurum.
(Tizzani : les Conciles généraux, T . I. p . 399.)

CHAPITREDOUZIÈME

155

qui gênaient le développement de leurs erreurs ? nul
ne le sait que Dieu; mais ce que personne n'ignore,
c'est que quand il s'agit de détruire avec la pleine
intelligence du mal, il n'est pire espèce de sauvages
que l'espèce qui sait lire et compter.
Quoi qu'il en soit, et pour ne pas mettre à la charged'un délit ce qui peut n'être que le résultat d'un accident involontaire, tel n'en était pas moins le trèsréel état des choses en 680, et les lettres d'Honorius
n'existaient plus à Rome, quand se réunit àConstantinople le VI Concile oecuménique. Ses lettres étaient
perdues, mais son honneur était entier, et, aux yeuxde tout l'univers chrétien, il jouissait d'une réputationde sainteté incontestée, tandis qu'au point de vue
du monothélisme il passait pour avoir été un de ses
antagonistes les plus déclarés.
Comment cette mémoire, jusqu'alors si pure, a-t-elle
pu se trouver souillée ? le voici.
Ce que nous venons de dire, mon Père-, simplifie
grandement notre tâche, et j'espère que vous aurez
la bonne foi de convenir que les faits que nous avons
allégués ont une importance énorme dans la recherche
qui nous tient, à l'un et à l'autre, quoique dans dos
intentions peut-être diverses, si légitimement à coeur.
Lors donc que s'ouvrit le YP Concile, la pleine
orthodoxie d'Honorius était affirmée par son secrétaire l'abbé Jean, par saint Maxime, par deux Papes
et, indirectement, par quatre Conciles, dont trois romains, et cette même orthodoxie n'était contestéequ'à petit bruit et par quelques rares hérétiques monothélites, intéressés si tristement et si profondémente

156

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

dans la question.'Mais les écrits sur lesquels ils s'appuyaient, comme leur étant favorables, n'existaient
qu'entre leurs mains, et s'ils en avaient souvent parlé,vous n'avez pas oublié qu'ils Savaient jamais, jusquelà, osé les produire. Ce sont des pièces importantes,
cependant; mais l'Ecthèse même et le Type avaient
oublié de s'en servir. Oubli étrange !
Mais voici le moment venu où il ne sera plus possible de reculer, ni de refuser l'exhibition des pièces.
Le Concile se tient, non à Rome, mais chez eux.
Voici que, maintenant, on leur demande catégoriquement sur quels documents pontificaux, ou autres, ilsprétendent appuyer leur doctrine. Il y avait pour eux
impossibilité de reculer ; et en même temps il y avait
nécessité de confirmer leurs dires. Imaginez-vousqu'à l'appui de leurs erreurs ils aient apporté le texte
catholique d'une lettre enseignant directement la vérité contraire ! On ne se donne pas à soi-même desemblables soufflets
Les deux actes favorables au monothélisme, l'Ecthèse d'Héraclius et le Type de Constant, avaient été
inconnus à Honorius et, après sa mort, flétris par leSaint-Siège, qui n'avait cessé de rejeter cette erreur,depuis le pape Séverin, son successeur immédiat,jusqu'à saint Agathon, sous le pontificat duquel setenait actuellement le VI Concile général. — Il était
donc extrêmement important pour les monothélites,e

1. V . Theolog. Wirceburgensis (Tractatus de Incarnation-*?*T . 2 . p. 117 et suiv. de l'édition de 1853), et M . Bouix,
Tractatus de Papa, T . 2, p . 338 et suiv.

CHAPITRE

157

DOUZIÈME

afin de diminuer l'effet produit par les condamnations pontificales, il était, dis-je, très-importantpour eux, d'essayer de trouver une appui dans l'Eglise
romaine elle-même, et de combattre l'autorité desPapes, par la parole d'un autre Pape. C'était vers ce
but que devaient tendre tous leurs efforts et touteleur fourberie, et leur pensée se tourna naturellementdu côté d'Honorius, et sur les fameuses lettres à
Sergius, dont le monothélisme avait déjà voulu détourner à son profit, mais sans succès, la catholiquedoctrine sur l'unité de volonté humaine en JésusChrist K
Il y avait d'ailleurs, 42 ans qu'Honorius était mort.
Les réclamations devenaient difficiles ; et avec l'habileté grecque, cette habileté qui falsifia les actes du
V Concile, on pouvait faire beaucoup ; — on le fit eneffet.
Et ne perdez pas d^ vue, mon Révérend Père, que
ce beaucoup consistait en bien peu de chose, à ajouter, comme je vous l'ai dit, les petits mots : ou deuoc.
Il n'en fallait pas davantage, et la tentation devaitêtre bien forte pour des faussaires.
Jusqu'à la douzième session du VI Concile, on n'avait encore entendu parler que d'une lettre d'Honorius à Sergius. Voici qu'à ce moment une secondeapparaît, lettre trouvée, dit-on, dans les archives del'église de Constantinople, par les soins d'un diacre,
l'archiviste Georges (Georgius Chartophylax) ; c'est
lui qui rencontre cette deuxième lettre à Sergius,%ee

1. V . dans les Œuvres de saint Maxime,

avec

Pyrrhus.

laDiscussion

LE

CHANT D U

CVCiNEGALLICAN.

!

ignorée jusque-là. . — Cette lettre, vous en .conviendrez, laisse bien quelque chose à désirer au pointde vue de l'authenticité.
Quant à la première lettre d'Honorius, qui fut r e mise au Concile par l'hérétique Macaire d'Antioche *,elle avait été produite comme à regret et par contrainte, ce qui fait craindre qu'elle ait été retouchée
pour les besoins de la cause. — Montrez-nous les a u torités sur lesquelles vous croyez pouvoir vous appuyer, avait-on dit à Macaire (6 session); — et ce fut
alors que celui-ci apporta la pièce assaisonnée à Tusage du monothélisme.
Ainsi donc, les monothélites pour défendre leurerreur, devant les Pères de Constantinople, ont produit des lettres d'Honorius toutes neuves et d'une
authenticité très-discutable. Ils ont su donner à ces
lettres l'apparence de l'authenticité ; et le Concile,
dont la bonne foi fut surprise, commit sans doute, en
les condamnant, une de ces erreurs de fait, danslesquelles les Conciles, mêmes généraux, peuvent
tomber, de l'aveu de tous les théologiens. En un mot :la première lettre d'Honorius a été interpolée par leshérétiques, dans les parties où elle conseille également le silence, à l'égard de l'opération unique ou
double \ et la seconde n'a peut-être jamais été écriteà Sergius; elle serait alors, dans son entier, l'csuyre
de gens habiles, et habitués à faire sauter la coupe età tricher à ce jeu.
ee

1. V. l'Act. 12 du V I

eConcile.

2. Y . les Actions 6 et 8 du Concile.

CHAPITREDOUZIÈME

159

Tel est, mon Révérend Père, le système qui nousparaît le seul sérieusement soutenable devant une
saine critique, parce que dans ce système tout s'explique en ne s'appuyant que sur des faits absolument
incontestés, et sans être obligé, comme pour les autres,
Je recourir à des suppositions moins probables, ou,
comme pour le vôtre, à des absurdités manifestes ou àde manifestes contradictions.
Je viens do vous montrer, mon Révérend Père, parl'examen des faits antérieurs à la célébration du
VIo Concile, la probabilité des falsifications dont Honorius fut victime, et la certitude morale de son
innocence, résultant des pièces mômes du procès. Il
nous reste à étudier le jugement lui-même et lesévénements qui l'ont suivi; j'espère, après cela, qu'il
ne restera pas plus de doute, dans votre esprit, quedans le mien.
J'insiste beaucoup sur ces détails d'une si hauteimportance, non pas qu'ils intéressent eu aucune
sorte la question de l'infaillibilité pontificale, puisquenous avons déjà surabondamment rappelé que la lettredu pape Honorius était un écrit purement administratif, et, par conséquent, ne pouvait, dans sa partie
incriminée, ni servir ni desservir la cause de l'enseignement autoritaire suprême ; mais parce qu'il est
toujours, n'est-il pas vrai, bien doux au coeur d'unfils de réhabiliter la mémoire d'un père. S'il vous
reste encore un peu d'amour pour l'Eglise, vous
devez comprendre cela. Vous devriez faire mieux:
applaudir à mes efforts et m'aider.
e

Le VI Concile offrit au monde un magnifique spec-

160

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

tacle. Là, l'Eglise et l'Etat se donnaient la main avec
loyauté, — chose rare, — dans le dessein de rétablirla paix. Etranger aux discussions théologiques, César
présidait la réunion pour veiller à sa défense, la protéger et en faire observer les décrets. Les légats duPape présidaient dans les régions spirituelles.C'étaientdes hommes peu habiles dans les sciences humaines,
et comme le disait le saint Pontife Agathon, « telsqu'on pouvait se les procurer dans ces malheureux
temps, au sein d'une province asservie. Car quellescience peut posséder celui qui vit au milieu des barbares, obligé de gagner son pain dans la fatigue etla sueur ? » Mais si ces hommes étaient dépourvus del'éloquence du siècle, qui ne peut appartenir à desgens illétrés, ils y suppléaient par la sincérité deleur foi apostolique »Ces légats étaient au nombre de trois : Théodore etGeorges, qui étaient 'prêtres, et le diacre Jean, lepape Agathon ayant préféré la doctrine aux g r a n deurs, et l'usage n'ayant pas encore prévalu de donnerd^s titres épiscopaux sans juridiction annexée.
Les légats envoyés par le Concile de Rome étaient
venus aussi, comme nous l'avons dit plus haut, pourrendre compte de la foi des Eglises d'Occident, etsiégeaient à Constantinople, à un rang inférieur.
Ce fut à cette sainte Assemblée que l'on déféra lacause du monothélisme, et ce fut là que cette hérésie
succomba sous la sentence définitive, et sans appel, del'Eglise universelle, réunie dans le but de définir la
1. Epist. Agat. ad Imperat.

CHAPITE DOUZIÈME

161

foi catholique sur les points controversés. L'examen
des sessions offre un puissant intérêt.
La foi catholique est, en grande partie, historiqueet traditionnelle ; aussi, les trois premières sessions
furent-elles consacrées à la lecture des actes desConciles d'Ephèse, de Calcédoine, et du premier deConstantinople. Ce ne fut seulement qu'à la quatrième
que furent lues les lettres, dogmatiques cette fois,d'Agathon et du Concile, tenu à Rome, de l'Eglised'Occident.
Je remarque déjà, mon cher Père, dans la lettre duPape, couverte des acclamations du saint Concile, unephrase qui m'a fait très-particulièrement réfléchir ;la voici : a Malheur à moi, » dit le saint Pontife ens'adressant à l'empereur, « malheur à moi, si je néglige de prêcher cette doctrine de mon Seigneur, quenos prédécesseurs ont sincèrement prêchée, » ne
cessant jamais de combattre l'hérésie et d'exhorter etde conjurer les hérétiques « de se désister des erreursde leurs dogmes pervers, au moins en gardant LE
SILENCE. Ut a pravi dogmatis liœretico errore, SALTEM TACENDO désistèrent. » Je le répète, mon cherPère, ces expressions veulent bien dire quelque chose,et la conduite d'Honorius, traditionnellement connueà Rome, n'est-elle pas, par son saint successeur, désignée avec une transparence très-limpide et appréciée avec une merveilleuse exactitude?
1

Daignez y penser un peu, mon Révérend Père, et
1. Voir la note ci-dessus, relative au silence catholique etau silenceynonothélite.

162

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN,

vous trouverez dans cette petite phrase le résumé dela conduite de tous les Papes, avec leur juste éloge,
depuis et y compris le pape Honorius.
Mais ce n'est pas tout encore. Deux hommes t e naient avec acharnement à l'hérésie monothélite;c'étaient Georges de Constantinople, et Macaired'Antioche. Celui-ci, surtout, héritier des traditions impies, et plus habile que son collègue, était chargé deciter des textes en faveur du monothélisme et s'acquittait de sa tâche en apportant à la défense del'hérésie des passages des Pères, que les légats apostoliques lui démontraient avoir été par lui tronquéset corrompus. Car la science grecque ne consistait
pas seulement à dénaturer les écrits des contemporains, mais à adultérer même les textes des écrivains
morts les plus connus et les plus vénérés. La V etla VI session se passèrent dans ces luttes ; et, j u s qu'alors, ni Georges ni Macaire ne portèrent en faveurde leur doctrine aucun écrit du pape Honorius : pasmême cette fameuse lettre dont l'Eglise entière entendait parler depuis bientôt un demi-siècle.
Dans la VII session, les légats ayant proféré lestextes authentiques des Pères et des Conciles et ladéfinition du saint pape Agathon, les deux métropolitains rebelles demandèrent du temps pour y r é pondre. Georges était sans doute de bonne foi, car à
la session suivante (VIII ), il se déclara convaincu,
affirma professer la foi d'Agathon, et offrit de rétablir le nom du pape Vitalien dans les sacres dyptiques.
Ses suffragants suivirent son exemple, et ce fut unmagnifique triomphe pour l'Eglise. Les Pères du Cone

e

e

e

163

CHAPITRE DOUZIÈME

cile acclamèrent, tout d'une voix, le pasteur coupable
et repentant en s'écriant : A Georges, patriarche orthodoxe, que Dieu donne de longues années!
Quant à Macaire, remarquez bien ceci, mon Révérend Père, le voici demeuré seul sur le champ debataille de l'hérésie, dévoré d'orgueil et agité detoutes les passions mauvaises; le spectacle de la conversion éclatante de son collègue, au lieu d'amollir
son âme, semble au contraire l'endurcir, et dans cettemême session (Ville), il protesta qu'il rejetait le témoignage des Pères, et fut obligé de convenir qu'ilen avait corrompu le sens et qxCil Vavait fait AVECINTENTION, parce qu'il était monothélite et qu'il voulait tel demeurer, quand môme on le couperait enmorceaux et qu'on le jetterait dans la mer *. Cette
impiété sauvage lui attira les anathèmes cle l'assemblée
entière et, dans la session suivante (IX ), sa déposition.
Quand je songe, mon Père, que c'est à ce mêmeMacaire et aux autres hérétiques, ses adhérents, à ceshommes, falsificateurs convaincus du livre de Mennas
à Vigile, des lettres de Vigile à Justinien et à Théodore, à ces hommes corrupteurs avoués des textes
des Pères et des docteurs dont les œuvres étaientdans toutes les mains ; quand je pense, dis-je, quec'est à ces hommes, et à ces hommes seuls que l'on
doit le seul texte existant des lettres d'Honorius etqui ne fut produit par eux. que comme par force,
aux XIP et XIII sessions du V P Concile; quand, dise0

1. V. Audisio. Histoire desPapes.

164

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

je, je pense à ce fait d'une évidence et d'une certitude
incontestables, je ne puis m'empêcher de concevoir
quelques doutes sur l'intégrité de l'écrit original.
Le Concile seprolongea jusqu'à la XVIII session, qui
fut la dernière, et s'il.n'a pas été altéré par la fraude*des mêmes traîtres, altération qui semble bien probable, dans toutes les hypothèses, ce fut dans lessessions qui suivirent la XII que l'on dut faire entrer et prononcer les anathèmes que vous nous avez
servis avec un air de si inqualifiables délices et l'accent si étrange du triomphe, dans votre pauvre petit
pamphlet.
Maintenant, que penser et que dire au sujet de cetanathème? Là-dessus les plus doctes diffèrent etpeuvent différer d'opinion. Les actes du Concile ontils passé entre les mains des faussaires, comme lecroient Pighi, Baronius, Pétau, Papebroch et Berti,
ou bien les Pères, trompés par l'habileté des contrefacteurs d'écriture émérites, ont-ils réellement cru àla culpabilité administrative du pape Honorius, et,irrités de voir préconiser cette méthode du silence,
dont ils avaient si longtemps et si cruellement souffert, ont-ils voulu, par un sentiment de réaction
facile à comprendre, se venger de l'expression sur lapersonne de celui qui, à l'origine, s'en était servi ?
L'une ou l'autre hypothèse est également admissible.
Les légats du Pape, surpris, n'opposèrent-ils pas lesjustes défenses aux calomnies, ou voulurent-ils remettre l'examen de la cause au pape Agathon, pourne pas blesser les Orientaux, dont les meilleursavaient toujours un fonds de préventions fâcheuses ?
e0CHAPITREDOUZIÈME

105

Leurs protestations furent-elles, comme le pense Lugo,
supprimées dans les actes du Concile? Crut-on, parcette condamnation, atténuer la lionte infligée auxhérétiques locaux, et les empêcher de se plaindre,en voyant englober un Pape dans la même condamnation ? Les évêqties du Concile ne furent-ils pas, lesuns un peu trop pressés de condamner Honorius,pour adoucir la condamnation des évêques ; les autres
un peu trop hardis en portant cette condamnation
par suite de cet antagonisme latent qui existait toujours entre les Eglises d'Orient et d'Occident ; mêmedans les meilleurs esprits? Ce sont là autant dechoses humaines, dans lesquelles le Saint-Esprit n'apas promis à son Eglise de l'assister du don de l'infaillibilité.
Quoi qu'il en soit, mon Révérend Père, voici ce quime semble résulter, avec grande évidence, de la petite
dissertation qui précède, et que vous trouverez bien
mieux faite, bien plus étendue et appuyée sur des documents certains dans les écrits de Marchesi, Bartolo et Ughi : c'est que • le pape Honorius n'aeu à se reprocher aucune faute ; ot que le Concile
qui l'a condamné a commis une erreur de fait ! maisde fait non dogmatique assurément, puisque la condamnation fut basée sur la vue de pièces fausses etque les Conciles n'ont point été institués par Dieu
pour être transformés en bureaux de vérificationd'écritures.
Et si vous vous trouvez trop hardi d'oser émettrecette opinion que les Conciles sont faillibles en matière de faits de cette espèce, écoutez ce que nous

166

LE CHANT DU CVGNEGALLICAN.

enseigne à l'un et à l'autre un théologien qui nous
vaut bien, mon Père, et qui s'appelle Saint Liguori,
et qui proclame que le Vie Concile, au sujet cle lacondamnation du pape Honorius, est tombé dans une
erreur non de fait dogmatique, mais de fait particulier, par suite d'informations fausses ; sur quoi lesaint ajoute : « Tous les auteurs sont d'accord à admettre que les Conciles généraux eux-mêmes peuvent tomber dans une erreur de cette espèce. »Ici, pourtant, le saint se trompe; tous les auteurs
ne sont pas d'accord, puisque vous affirmez le contraire; mais peut-être bien cela était-il vrai de son
temps, ou ne voulait-il parler que des auteurs sérieux.
Quant aux approbations pontificales données au
VI Concile, et aux condamnations portées contre
Honorius par ses successeurs, c'est ce que nous allons
examiner dans le chapitre suivant.
eCHAPITREXIII

Où Ton trouve une agréable répétition du procédé qui consiste à transporter une imputation et une condamnation
désagréables, de la tête du coupable sur la tète de l'innocent ;une bonne méthode ne pouvant jamais trop servir; une c a lomnie être trop répétée, ni un pape trop flétri.

Le précédent chapitre, mon Père, est assurément
fort sérieux, et Dieu veuille qu'il soit plus intéressant à lire qu'il n'a été divertissant pour celui qui
Ta écrit.À. vrai dire, il traite le point capital de toutecette affaire d'Honorius, et il est étrange que, traitant cette matière, vous ne l'ayez pas compris vousmême, ou que le comprenant, vous l'ayez oublié; cequi, pour vos lecteurs, revient absolument au même.
Quant à nous, nous avons cru, jusqu'à présent,
vous démontrer deux choses : la première, que leslettres du pape Honorius, fussent-elles ce que vous
les supposez, ne sont point pour cela hérétiques : etla seconde que ces lettres ne sont point intégralement celles qui nous sont parvenues, parce que si,telles que nous les possédons, elles sont orthodoxes,
elles n'en demeureraient pas moins absurdes etinexplicables, et nous avons appuyé cette démonstration sur rler. faits historiques et certain^.

163

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

Nous avons déjà montré que le Concile n'a entendu
condamner le pape Honorius que pour une faute denégligence. Comme cette culpabilité n'est pas unematière de foi ni un fait dogmatique, nous ne partageons pas, sur ce point, l'opinion du Concile ; mais
enfin si, comme il est probable, ses actes sontauthentiques, nous disons que le VI Concile ne pensait pas autre chose, et ne Ta condamné que comme.tel. Or, par une bizarrerie assez curieuse, celui qui
va se charger de nous en fournir les preuves, montrès-Révérend Père, ce sera vous.
Vous écrivez bien, mon cher Père, et je serais
heureux de posséder votre style ; mais ce dont je n'éprouve nul désir, c'est de partager votre suprême
étourderie. Voilà où mène la passion : elle nous
aveugle et nous entraîne à de tels excès, qu'on accuserait volontiers celui qui se laisse guider par elle
d'appartenir à l'école du mensonge, quand il n'appartient, tout bonnement, qu'à celle de la candeur.
Vous ne vous clouterez jamais, mon pauvre Père,
combien vous êtes candide. C'est, du reste, le propredes belles âmes; et j'espère vous le montrer, à condition que vous n'en concevrez point d'orgueil.
D'abord, vous avez la précieuse qualité de mettre
votre confiance en ceux qui partagent vos opinions, deles croire sur parole, de les citer sans contrôle, de ne
jamais suspecter leur science et leur bonne foi, et deles traduire avec une exquise fidélité. Vous suivez
ainsi les pas d'amis d'outre-Seine, d'outre-Loire etd'outre-Rhin. Mon Père, laissez-moi vous le répéter,la confiance est une belle chose ; mais il en faut user,e

169

CHAPITRE TREIZIÈME.

surtout en matière scientifique, avec une certaine
modération. Il ne suffit pas de dire : mes amis sont del'école de la vérité et du bons sens, et tous les autres
sont de l'école de l'erreur et du mensonge; non, envérité, cela ne suffit pas, et ne dispense pas de l'obligation de vérifier les textes. On peut se tromper, mêmeen copiant Janus.
Un autre acte de haute naïveté, le voici, mon pauvre Père. Vous nous affirmez que vingt Papes ont condamné leur prédécesseur — et même leur successeur— Honorius, comme hérétique formel, soit: citez-les.
Vous en passez dix-huit sous silence et n'en nommez
que deux, Adrien II et saint Léon H. C'est égal, le nombre ne fait rien à l'affaire et je me contente de ces deuxci, qui sont bons ; vous eussiez pu, tant qu'à faire, yjoindre encore Adrien I . J'ai peur que Ton vous ait
trompé.
Et ce, après avoir débuté dans le genre le plus épique : « Voici dites-vous, l'autorité des Papes. » Cet
exorde est fâcheux, au dire des connaisseurs.
Je ne prétends pas, notez-le bien, que l'autorité desPapes soit à dédaigner en semblable matière : je pense,
tout au contraire, que c'est dans leur jugement qu'il
faut aller chercher le vrai sens des textes des Conciles ;et, en particulier, dans le cas qui nous occupe, la valeur et la portée de la condamnation infligée parle VI , à la mémoire d'Honorius ; mais je me demande
quelle singulière démangeaison vous avez eue d'en appeler au jugement de deux souverains Pontifes qui,tous les deux, vous condamnent.
En effet, voyons d'abord ce qui concerne le pape
er

e

10

170

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Adrien, « le pape Adrien II déclare que le pape Honorius a été mis en jugement pour hérésie. » Suit le latin, qui veut dire qu'il avait été accusé d'hérésie. J e
ne me plains pas, c'est à peu près.
Entre être accusé d'hérésie et être condamné pourhérésie, mon Père, savez-vous qu'il y a cependant une
distance très-appréciable? et savez-vous qu'avec votre pape Adrien vous jouez vraiment de malheur? Lisez donc, si vous en avez le temps, le Concile où lepape Adrien parle du pape Honorius ; ce doit être un
Concile tenu en l'année 868, et vous trouverez que lepape Adrien y excuse son prédécesseur, « quoique, »dit-il, les Orientaux aient, après sa mort, prononcé
contre lui Tanathème, « licet enim Honorio ab orientalibus post moHem anathema sit dictum. »Ne trouvez-vous pas, mon Père, que cette manière
déparier veut dire, en bon français, que le pape Adrienconsidérait la condamnation d'Honorius par le VI Concile comme étant le fait des seuls Orientaux, et n'étant
point du tout du goût de l'Eglise romaine ? De bonnefoi, si cela a un sens, ce ne peut-être que celui-là.
Peut-être vous êtes-vous trompé de chiffre, etavezvous voulu parler d'Adrien 1 ; mais le nom d'Adrien
est mal choisi : n'est-ce pas Adrien I prédécesseur
homonyme d'Adrien II, qui prit soin de faire restaurer
le monastère de saint Jean-de-Latran, qu'Honorius
avait, comme nous l'avons vu, fait contraire dans son
propre palais, et qui voulut travailler à cette restauration afin que les moines « célébrassent par des hymnes
le nom et la mémoire de ce vénérable Pontife. Venerandi pontifiais nomm scilicet in sœcula memoriale
e

e r

ev

7

171

CHAPITRE TREIZIÈME.

ejus, pangentes carminibus. » Cet Adrien, vous levoyez, vaut l'autre.
Mon Dieu, mon Père, où diantre êtes-vous allé dénicher le souvenir et le nom d'Adrien pour arguer de« l'autorité des Papes » comme preuve à l'appui del'hérésie formelle d'Honorius ? Hein ! avais-je tort deparler de votre excès de candeur? c'est ce diable deJanus qui vous aura encore fourré cette bêtise-là quelque part où vous avez eu la naïveté de l'aller prendre.
Méfiez-vous de Janus.
« Ecoutons, » dites-vous « le pape saint Léon. » Je
ne demande pas mieux, mon cher Père ; j'aime beaucoup à écouter les Papes : c'est mon faible. Le papesaint Léon II est, selon vous et selon l'opinion générale, celui qui, le pape Agathon étant mort pendantque les légats étaient en route, pour revenir à Rome,reçut et confirma les actes du VI Concile. Cela setrouve même consigné dans les bréviaires modernes.
Plusieurs, néanmoins, pour de solides raisons, opinent que ce fut saint Agathon lui-même qui les reçutet qui les confirma. Ce petit détail n'est pas sans importance, parce que, si c'est Agathon qui a confirmé
ces actes, nous avons perdu les termes précis danslesquels cette confirmation fut faite ; et par conséquentnous ignorons si, comme le fit Martin V pour leConcile de Constance, ce Pontife ne confirma lesactes du VI Concile que quant à la partie dogmatique
et aux canons qui concernent la foi. Bien des auteurscroient, en effet, que le Concile de Constantinople
n'est approuvé que jusqu'à la session XII ; que leslettres de saint Léon II sont apocryphes ou pour le
e

e

e

172

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

moins interpolées, pour la raison que quelques-unessont adressés à des gens morts depuis assez longtemps, et que le style porte des traces visibles dequelques additions faites par une main étrangère.
Telle est, entre autres, la thèse que soutient le trèsdocte Marcliesi, que vous devez connaître, étant
prêtre de l'Oratoire au moins autant que qui que ce
soit.
Marchesi s'appuie sur ce fait que la tradition qui
assigne au pape saint Léon l'approbation des actes du
VI Concile, est nouvelle dans l'Eglise et se fonde surdes documents faux, et il conclut ainsi : « C'est
pourquoi, considérant que le fait de cette approbation
ne nous est donné que par des auteurs modernes, etdont les témoignages ne sont pas d'accord entre e u x ,personne ne peut trouver absurde que nous refusions
d'y ajouter foi. Notes nions donc, sans qu'on puisse
prouver le contraire, que Léon ait consenti à la condamnation d'Honorius : et nous croyons qu'il serait
coupable dans une .affaire de telle importance, denous en tenir aux opinions récentes des gens qui
copient étourdiment tout ce qu'ils ont trouvé. »<c Si nous voulons nous en tenir aux monuments
anciens — (sauf les lettres, qu'il traite d'apocryphes,de saint Léon, et les autres témoignages que l'auteur acombattus) — nous n'en trouvons absolument aucunqui parle de cette approbation prétendue. Nousavons déjà suffisamment refuté ces lettres supposées et
les autres autorités en question. Il doit donc êtreévident pour tout le monde, que la confirmation de ce
Concile par saint Léon, et la condamnation d'Honoriuse9CHAPITRE TREIZIÈME.

17 ii

ne sont pas une bien ancienne tiaJition de l'Église, etle cardinal Humbert, qui florissait en l'an 1050, ne
met pas même en doute qu'Agathon ait reçu les actes
du VI Concile, comme nous l'avons démontré en sonlieu . »Vous voyez, mon Père, qu'il y a profit à discourir
avec les gens qui savent quelque chose, et que toutes
les questions qui nous ont semblé de si précieuses et si
récentes découvertes, étaient déjà connues et savamment discutées par nos anciens.
L'opinion de Marchesi trouve une confirmation
fort sérieuse dans le maintien du nom d'Honorius aux
dyptiques de l'Eglise romaine. Savez-vous que n'était
pas inscrit aux dyptiques qui voulait? c'était une
sorte de béatification, et dès qu'un individu vivant on
mort, était reconnu coupable d'une faute grave, on
enlevait son nom des dyptiques sans aucune espèce dt
façon. Il en était de même des images des anathématisés. C'était un usage constant de l'Eglise ; et si lepape Honorius eût été de ce nombre, son nom et ses
images eussent été partout supprimés de plein droit.
C'était cette triste cérémonie, cette dégradation posthume qu'on entendait désigner par les mots : Nousavons retranché de VEglise, expression que Ton ren*contre dans d'anciens documents. Or, m n cher Pè reà moins de supposer les gens du Vile siècle douésd'une candeur académique, comment auraient-ils pu
anathématiser d'une main Honorius ou consentir àel

1. Voir le teste entier de cette citation de Marchesi au
chapitre.
10.

174

L E CHANT D U CYGNEGALLICAN.

l'anathème qui le frappait, et de l'autre lui décernerune place dans le lieu saint et adresser de l'encens
à sa mémoire ?
Je ne sais si vous le savez, mais tandis que le livre
pontifical rappelle qu'on enleva des dyptiques lesnoms dés hérésiarques monothélites dont nous avons
vingt fois rencontré les noms {liber Pontif. in
Agathon), nous voyons maintenus dans ces mêmes
dyptiques et dans les saints temples, le nom, lesimages et la mémoire du saint pape Honorius, etnous les voyons recevoir des honneurs non interrompus dans l'Eglise romaine ; ce phénomène est au
moins singulier.
Mais je suis bon. Je veux admettre tout ce que vous
voudrez au sujet de l'approbation plus que douteuse
donnée par le Pape saint Léon II aux actes du VI Concile; je veux que les lettres qu'on-lui prête aient étéécrites de sa propre main ; je veux que le .texte quevous nous en donnez soit parfaitement légitime ; jeferai comme vous, et ne douterai de rien, — avouez
qu'il serait difficile de pousser plus loin la complaisance. — Il n'en sera pas moins certain, qu'en produisant de pareils documents, vous avez, mon pauvre
Père, fait preuve d'une incomparable naïveté.
En effet, si je ne me trompe, vous désirez prouver
une chose qui semble vous tenir particulièrement àcœur, c'est-à-dire le fait de l'hérésie d'Honorius, défini par les Conciles et confirmé par les Papes. En soi,
votre raisonnement ne serait pas mauvais. Le Concile
ne faisant foi que dans les limites de l'approbation
papale, il est absolument essentiel de savoir ce que,e

CHAPITRE TREIZIÈME.

175

dans un Concile, le souverain Pontife approuve et ce
qu'il n'approuve pas. C'est en ces termes que se présente la question, et c'est au vu de l'approbation desaint Léon II, celui, selon vous, qui reçut et confirma
les actes du VI concile que vous poussez ce cri detriomphe :« Ecoutons le pape saint Léon ! » Eh bien!
oui, écoutons le pape saint Léon.
e

Trois lettres, vraies ou apocryphes, de ce Pontife,
sont par vous apportées en témoignage, pour nous
donner le vrai sens, et déterminer la véritable valeurde la condamnation conciliaire fulminée contre lemalheureux Honorius.
La première est adressée à l'empereur Constantin,
la deuxième, aux évêques d'Espagne, la troisième, auroi Erwig. Je voudrais pouvoir transcrire ici tout
votre précieux chapitre. Je le relis avec vous.
« Ecoutons le pape saint Léon dans ses relations
officielles à l'empereur :« Nous anathématisons encore ces inventeurs d'unnouveau dogme, Théoclose, etc., etc., etc., (suivent
les noms connus) et aussi Honorius qui, loin de purifier cette Eglise apostolique, s'est efforcé, par une
trahison sacrilège, de renverser la foi immaculée. »« Je me hâte d'ajouter que le texte latin paraît ici
traduit du grec, lequel diffère du latin par un mot.
Au lieu du mot s'est efforcé, le grec dit : a permis, adonné lieu. ».
« Quoi qu'il en soit, s'efforcer par une trahison sacrilège de renverser la foi, ou seulement donner lieu,
par une trahison sacrilège au renversement de la foi,

17G

LE CITANT DU CYGNEGALLICAN.

ce n'est point de la négligence, c'est de Vhérësie agissante, effective et coupable. » (P. 26-27.)
Juste ciel! mon pauvre Père, quel démon inoccupévous a donc poussé à croire de pareilles sornettes !
Quoi ! ce texxe, « traduit du grec, » porte : a donnélieu, et c'est pour cela que vous le traduisez par :s'est efforcé/ Quoi ! vous comptez tellement sur labêtise de vos lecteurs que vous prétendez leur faireavaler comme identique l'acte d'un individu qui s'efforce et celui de l'individu qui permet ! Le médecinqui, croyant bien faire, vous administre un remède
qu'il pense propre à vous guérir, et le médecin quivous donne une drogue empoisonnée dans le desseinde vous occasionner la mort, sont tous les deux à vos
yeux également coupables ! Entre Honorius conseillant
un silence qu'on juge intempestif, et Honorius prêchant ex professo et ex cathedra l'hérésie monothélite, vous ne voyez pas la plus légère différence ;et c'est, dans l'un et l'autre cas, « de l'hérésie agissante, effective et coupable ! » Mais, mon pauvre Père,
si ce n'est pas là chez vous le comble de la candeur,de grâce, dites-moi ce que c'est.
E t , dans la crainte qu'on en ignore, vous ajoutez :« Ce texte de saint Léon est donc loin de rendre évident qu'on n'ait jamais songé à condamner Honorius
comme coupable d'hérésie, mais comme coupable denégligence. » Mais, mon Père, il ressort au contraire
avec une évidence merveilleuse de ce texte, quesaint Léon établit, et prétend qu'on établisse, une distinction entre ceux qui sont hérétiques et celui qui
les laisse faire, et qu'il réprouve les uns, pour cause

CHAPITRE TREIZÈME

177

d'hérésie agissante, et celui-ci pour sa négligence à
les poursuivre et. à les condamner.
Il semble que vous ayez pressenti l'objection etque vous désiriez y répondre ; aussi pour prouver quele sens de la première lettre de. saint Léon est bienréellement qu'Honorius a été hérétique en plein, et
nullement négligent, vous recourez à la seconde de ses
lettres, la lettre, également problématique, qu'ilécrivit aux évoques d'Espagne, et que vous faites
précéder de ces mots : « Voyez si ce second texte
contredit le premier ! » Voyons ce second texte.
«
Honorius qui, manquant au devoir de son autorité apostolique, au lieu d'éteindre la flamme de l'hérésie, la fomente en la négligeant.... negligendo confovit. » Et c'est là ce qui prouve qu'Honorius ne fut
point coupable de négligence; mais « d'hérésie agissante, effective et coupable ! »« Négliger l'incendie qui éclate au centre de lafoi... ce n'est pas là seulement un fait de négligence. »(pag. 28) Un fait de quoi est-ce donc, s'il vous plaît,mon Père, que le fait de négliger ?
Je vous demande un peu ce que, pour démontrer
que le pape Honorius ne fut coupable que de négligence et ne fut condamné que comme tel, pour-*raient trouver de plus décisif en leur faveur les partisans du système catholique qui consiste à dire que
ce Pape ne fut point condamné comme activement
coupable d'hérésie ; mais pour en avoir été passivement le fauteur ?
Ce sera, peut-être, la lettre au roi Erwig qui va

178

L E CITANT DCJ CYGNEGALLICAN.

expliquer les deux autres ; la voici enfin, telle quevous la traduisez :« Tous les auteurs de cette doctrine impie » —suivent les noms — « et avec eux Honorius de Romequi consentit d laisser maculer la foi immaculée qui
lui avait été transmise par ses prédécesseurs. » —(P. 29).
Et c'est là ce qui prouve l'hérésie agissante !
Et c'est parce qu'il a « laissé faire » ( l lettre),qu'il a « négligé d'éteindre » (2 lettre) qu'il a « permis » qu'on souillât (3 lettre), c'est pour cela quevous concluez avec l'air d'un triomphateur après une
grande victoire :« Vous le voyez, Monseigneur, la cause est complètement jugée. A moins de rejeter... la déclaration desPapes, vous voyez que le pape Honorius fut condamné pour hérésie. » (P. 80).
Sapristi I si Mgr Dechamps, n'est pas illuminé après
cette dissertation brillante, je ne sais pas ce qu'il lui
faut.
« Vous voyez que le pape Honorius fut condamné
pour hérésie ! » Je vous donne ma. parole d'honneur
que je ne vois rien du tout. Je vois que vous citez
l'autorité de deux Papes, Adrien et saint Léon, surles vingt dont vous savez par cœur les textes. Ceuxci seront, sans doute, les plus forts, et vous aurez
voulu les supprimer par égard pour Honorius, ou
pour ne pas écraser d'un coup l'hydre de rultramontanisme. Je vois que le premier — non en date —affirme que le pauvre Honorius fut accusé et condamné par les seuls Orientaux dans un Concile de
r e

e

e

CHAPITRE

TREIZIÈME

170

l'Eglise entière; je vois que cette condamnation del'Eglise d'Orient n'a pas empêche celle d'Occident
de vénérer la mémoire de l'accusé ; je vois, par lesecond, que, quant à saint Léon II, il distingue trèsnettement entre les hérétiques formels et celui qu'iln'accuse que d'avoir péché par négligence ; je voistout cela dans des lettres probablement apocryphes, etdans votre traduction elle-même, qui est certainement détestable, et vous voudriez, mon pauvre père,que j ' y visse, dans ce témoignage de vingt papes
moins 18, que « le Pontife Honorius fut condamné
pour hérésie! »Allons donc! quand je vous disais, mon Père, quevous étiez par trop candide. Ça touche au sublime.
Mais je ne veux pas en finir avec votre chapitre
des Papes, sans vous dire en plein là-dessus toutema pensée. J'ai déjà eu le déplaisir de vous prendre
la main dans le sac en flagrant délit de traduction
imparfaite. Je vais encore essayer de vous rendre lemême bon office au sujet de celles que vous venez denous servir. Je parle de vos trois lettres prétendues
de saint Léon.
Vous prenez soin vous-même, mon Père, de nous
rappeler que les lettres de saint-Léon ont été traduites
du grec. Or, vous savez, très-probablement, un peu
de grec puisque vous citez des textes en grec, et vous
devez même en savoir beaucoup étant, comme vous
le dites et* comme chacun sait, professeur en Sorbonne; pourquoi donc ne prenez-vous pas la peine derecourir aux originaux, et vous amusez-vous à mal
traduire sur des traductions mauvaises?

380

LE

CHANT D UCYGNEGALLICAN.

Pour moi, je ne sais pas encore le grec; mais je
prends soin de me le faire traduire ; et voici, en lieu
et place de vos versions scandaleuses, ce qu'on rencontre dans ces textes que vous semblez si soigneusement éviter. Nous allons, s'il vous plaît, commenous Pavons fait déjà, en une autre circonstance,
juxtaposer votre traduction à vous, et la traduction
vraie des lettres de saint Léon.
PREMIERE LETTRE
Traduction Gratry

Nous anathema tisons... aussi
Honorius qui, loin de purifier
cette Eglise apostolique s'est
efforcé^ par une trahison sacrilège, de renverser la foi immaculée.
}

Traduction

vraie

Nous anathématisons... aussi
Honorius qui ne s*est point appliqué à purifier cette Eglise
apostolique, par l'enseignement
de l'apostolique tradition; mais
qui l'a laissé souiller dans sa
pureté par une traitreuse profanation. G'est-ix-dire qui a souffert qu'une traitreuse profanation, la souillât.

DEUXIÈMELETTRET r a d u e â i o u Gratry

Traduction vraie

Aussi bien qu'Honorius qui,manquant au devoir de son autorite apostolique, au lieu cCéteindre la flamme de l'hérésie,la fomente en la négligeant.

Avec Honorius qui../n'a paséteint là flamme naissante du
du dogme hérétique, mais l'a
fomentée par sa négligence.

TROISIEME

LETTRET r a d u c t i o n Gratry

Traduction vraie

Et avec eux Honorius deRome, qui consentit h laisser
maculer la foi immaculée quilui avait été transmise par sesprédécesseurs.

Et avec eux Honorius deRome, qui consentit à laisser
souiller la règle
immaculée
cle la tradition
apostolique,qu'il avait reçue de ses prôdëceseu rp.
cCHAPITRE

181

TREIZIÈME

Si vous daignez jeter un regard sur ces légères
divergences, et vérifier sur les textes originaux, mon
Révérend Père, vous conviendrez que votre version
n'est pas brillante- Il s'agissait, pourtant, des textes
les plus importants de la cause, puisque ce sont eux
qui ont déterminé et qui déterminent encore le vraisens de la condamnation portée par le VI Concile, etqui nous font savoir jusqu'à quel point s'étendait, si
faute il y a, la faute du pape Honorius.
Quelle confiance voulez-vous que Ton ait en votre
appréciation, si vous avez ainsi la déplorable manie
de mal traduire, et de consteller de contre-sens les
textes que vous alléguez en faveur de votre opinion ?
et si vous imitez en cela les fournisseurs de marchandises, quelconques, lesquels, d'après une petite remarque que j'ai cru faire, ne se trompent jamais qu'à
leur profit? Je ne veux pas suspecter votre probité
littéraire ; mais voyez vous-même jusqu'où peut conduire une aveugle passion, et examinons de sangfroid les trois petits textes qui contiennent la véritable pensée du Saint-Siège, et le vrai sens danslequel nous devons interpréter le Concile.
Je remarque, d'abord que, nulle part, dans les textes
originaux ne se rencontre le mot : Foi, qui se faufile
agréablement dans votre texte, et avec une dextérité
charmante. Le pape saint Léon adresse donc un reproche à son prédécesseur pour une faute d'administration ; et vous La transformez en un crime contre
la foi.
Est-ce de la bonne foi, mon Père ?
Je remarque que ces trois textes, dans l'original,
e

11

182

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

sont tout-à-fait identiques, quant au sens, et que dans
votre traduction vous trouvez moyen à l'aide d'unpetit procédé dont, pour mon compte, j'espère n'user
jamais, de les faire se contredire dans ce qu'ils ont deplus essentiel : et cela toujours dans le but avoué decharger un accusé d'un délit imaginaire.
Est-ce là de la bonne justice, mon Père? Est-ce
ainsi que votre parti l'entend ?
Mais entrons un peu dans le détail, et commençons
par les plus petits méfaits- Dans la seconde lettre quevous nous citez, en vérifiant sur le texte latin luimême, que je lis dans votre propre pamphlet, pourquoi donc, mon Révérend Père, traduisez-vous les
mots : Ut decuit apostolicam auctoritatem, qui ont
toujours voulu dire : comme il convenait à Pautorité
apostolique, par : manquant au devoir de son autorité apostolique ? Je sais bien que négliger de faire ce
qui convient est une faute contre la convenance, mais
ce n'est pas précisément « manquer au devoir de sa
charge, se montrer traître à la pureté de la tradition,et mériter par là une condamnation éternelle »(P. 2 8 ) , comme vous nous l'affirmez en guise de précieux commentaire ; que vous a donc fait, cet infortuné Pontife? on dirait que vous avez une dent
contre lui. Il faut la faire arracher, cette dent, mon
Père.
Mais ce sont là de pures peccadilles.
'Voici maintenant ce que j'oserais appeler un véritable péché véniel en matière de grammaire. — Vous
seriez bien gentil, mon cher Père, de m'apprendre en
vertu de quelle syntaxe nouvelle vous vous êtes per-

CHAPITRE

TREIZIÈME

183

mis de traduire : règle traditionnelle, traditionis
régulant, par les mots : la foi immaculée. J'avais toujours cru que la règle était une méthode selon laquelle s'accomplissaient les actes, et que la foi, au
contraire, surtout dans le sens que vous lui donnez,
signifiait soit l'enseignement même de l'Eglise, soit
le dépôt des vérités confié à cette même Eglise parJésus-Christ ; savez-vous que, sans pour cela innocenter un coupable, il existe une différence énorme
entre laisser maculer la Foi, et laisser faire une tacheà cette règle traditionnelle qui consiste à éteindre
avec le soin le plus attentif, et dès leur origine, laflamme naissante des erreurs. Pourquoi donc transformer un simple défaut de prévoyance en une faute
contre la foi, et une conduite opposée à la tradition
constante du Saint-Siège, en un consentement formel,
donné à l'hérésie ? Voilà, mon Père, ce que j'appelle
une véritable vénialité, parce que je veux être indulgent.
Mais ce qui n'est plus une vénialité, c'est la traduction incomparable que vous nous donnez de lalettre du pape saint Léon à l'empereur Constantin
Pogonat.
Voici le texte grec avec la traduction interlinéaire ;telle qu'elle m'a été communiquée par un individu
qui connaît cette langue, et que je-transcris ici, aubénéfice des amateurs.
'ÀvaOspaTt^ofAEV

TOÙÇsysupsTàç

TÏJÇvsaç 7r^«vv;ç.

Nous anathématisons les inventeurs cle la nouvelle erreur :TOUTÉOTI®zodufjQv

c'est-à-dire Théodore ete t c . . O v p j v oùlàet•/.</!

'Ovoiptov,

Honorius,

184

LE CHANT DU CVGNE GALLICAN.

ne s'efforça pasàyvto-at,par la doctrine de l'apostolique tradition de défense,
mais par là profane trahison être souille'e l'Eglise immaculée
permit.

Ce qui veut dire, en rétablissant mot à mot le texte,
et sans inversions, que la faute d'Honorius consistaà laisser maculer l'Eglise immaculée, au lien de ladéfendre contre la trahison profane de Théodore et deSergius.
Et c'est en présence de ce texte, mon Père, entièrement conforme aux deux précédents et dont ceux-ci
eussent dû vous révéler le sens, même s'il eut été
obscur, que vous avez le singulier courage de nous
donner, dans une petite phrase de cinq lignes, six ou
huit contre-sens énormes pour le seul plaisir et lebénéfice unique d'insulter à la mémoire d'un Pape,
condamné pour un acte de faiblesse; mais jamais pour
avoir trahi ou Même abandonné la foi.
Vous enlevez le mot permit qui se rencontremême dans plusieurs versions latines, et qui caractérise le genre de culpabilité que l'on reproche toujours
et uniquement à Honorius.
Vous y substituez habilement le mot s'est efforcé
qui se trouve un peu plus haut — avec une négation.
Yous traduisez le ' mot souiller par renverse? qui a
un sens tout différent, et aggrave encore la culpabilité.
Yous ajoutez le mot foi au texte original, qui parle

CHAPITRE

TREIZIÈME

185

uniquement de la règle suivie par l'Eglise romaine,et toujours dans le but d'arriver à trouver, où il n'est
pas, le crime d'hérésie.
Vous oubliez même, dans la passion qui vous aveugle, le texte latin dont vous vous êtes servi, lui faisantdire une absurdité splendide, et supprimant frauduleusement les deux mots qui indiquaient le sens de lasentence ; Hpnorius étant condamné pour avoir omis
de rappeler la vraie doctrine, conformément à la tradition apostolique, apostolicœ traditionis doctrina.
Enfin, mon Père, et ceci n'est plus un péché véniel,de même que pour ce qui concerne les actes du Concile, vous avez déjà transporté sur la tête d'Honorius
les condamnations conciliaires qui se rapportaient àla personne et aux adhérents de Sergius ; de même,ici encore, suivant la même méthode, vous transportez au Pontife l'accusation de trahison sacrilège que
saint Léon adresse uniquement à Sergius et aux
autres monothélites ; et au lieu de traduire commele texte le porte « il souffrit qu'une trahison profane
souillât l'Eglise, » vous traduisez : « il s'est efforcé
par une trahison sacrilège, de renverser la foi immaculée. »Est-ce ignorance ou mauvaise foi? ignorant, vous ne
pouvez l'être, étant professeur en Sorbonne et corrigeant des thèses : vous aviez connaissance du texte
original, puisque c'est vous qui m'avez appris que ces
lettres avaient été traduites du grec. Est-ce doncmauvaise foi, mon Révérend Père? Je ne voudrais pas
le croire ; mais vous m'avouerez que six contre-sens
en cinq lignes, pour un linguiste, c'est un peu trop.

186

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

Et quels contre-sens, ô dieux immortels ! voici un
cas qui serait tout à fait identique. Je suppose que
j'aie connaissance d'une lettre que vous eût écrite
notre vénéré Pontife Pie IX et qui fût conçue en ces
termes : Mon cher fils, je blâme votre silence dans laquestion qui s'est élevée au sujet de la faute prétendued'Honorius; avec votre talent et votre nom vouseussiez dû défendre la cause de la vérité et vous avez
laissé une trahison sacrilège souiller cette Eglise immaculée.
Je suppose que je publiasse dans le Clocher, cettelettre ainsi traduite : Loin de purifier cette Eglise
apostolique, vous vous êtes efforcé, par une trahison
sacrilège, de renverser la foi immaculée.
Je vous demande un peu si ma traduction vous
ferait rire?
Et si, possédant l'original italien, vous ne me traiteriez pas publiquement de faussaire ?
Et si, au cas où je vous refuserais la plus légitime
des rétractations, vous ne m'enverriez pas un petit
bout de papier timbré?
Et s'il existe au monde un honnête homme, un seul,qui osât vous donner tort?
Or, mon Père, je défie votre logique de prouver
que les deux cas ne sont pas identiques ; excepté enceci que j'aurais insulté un académicien, tandis quevous n'avez outragé qu'un Pape, et que nul autre
huissier que la conscience ne peut vous porter aucune
sommation, pour vous obliger à laver cette grande
flétrissure que vous avez tenté d'imprimer à la mémoire des morts.

CHAPITRE

TREIZIÈME

1S7

Et je TOUS le dis, du plus profond de ma conscience,si je m'étais rendu coupable d'un semblable attentat
contre l'honneur d'un de mes Pères, et si, étant
averti de ma faute, je ne m'en purifiais de suite parla plus éclante des rétractations, je vous le dis envérité, mon révérend Père, je ne me croirais plushonnête homme.
Voilà, pourtant, réduites à leur juste" valeur, quelle
est la portée de vos prétendues condamnations pontificales. Ne voulant, ni ne pouvant faire ici un livre
de haute science, je me borne, sur ce point, à vous
rappeler les conclusions que donnent la plus grandeet la plus saine partie des théologiens et dos historiens catholiques.
Les uns vous disent et vous démontrent, comme l'afait, tout récemment encore, dans ses admirables
lettres, si paternelles et si solidement raisonnées, lesavant et pieux archevêque deMalines, que les lettresque vous alléguez contre le pape Honorius prouvent directement en sa faveur et contre vous, déterminant levrai sens et les limites des condamnations du Concile.
Les autres, fondés sur des autorités que vous nepouvez méconnaître, concluent à l'altération desactes du VF Concile, dans lesquels on avait frauduleusement introduit le nom d'Honorius.
Et les derniers enfin, quoique admettant comme
simplement plus probable la réalité de cette condamnation, dans le sens très-mitigé qui résulte de la lecture attentive des actes, affirment que les souverains
Pontifes n'ont jamais entendu ratifier cette condam-

188

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

nation ni s'associer à ces anathèmes ; et que les ses
sions, où il est question du fait d'Honorius, nepeuvent et ne doivent être, en aucune façon, considérées comme œcuméniques.
Et les raisons sur lesquelles ils s'appuient, ne sontpas sans valeur.
Je les résume.
Il est impossible de concilier l'approbation prétendue, donnée par l'Eglise romaine à la condamnationd'Honorius, avec la vénération dont il n'a jamais
cessé de jouir dans cette même Eglise.
Adrien II, que vous citez, affirme que cette condamnation est le fait des seuls Orientaux, dans un
Concile où toute l'Eglise catholique se trouvait pourtant réunie.
L'approbation du Concile fut, plus probablement,
donnée par le pape Agathon, et nous en ignorons lestermes.
Si elle est le fait de saint Léon II, il est moralementcertain que cette approbation n'a eu lieu que pour lesparties dogmatiques, et que le texte qui nous est parvenu, de ces lettres, a été vicié par l'intrusion dunom d'Honorius. Cette falsification est comme démontrée par Sangallo et par Pietro Ughi, qui se fondent
sur certains anachronismes dont il était impossible au Pape de se rendre coupable ; sur des phrases
entières qui ne sont pas romaines, et sur la lecture
du contexte même qui, dans tous les lieux où il s'agit d'Honorius, témoigne des interpolations par une
latinité de superfétation embarrassée et incorrecte.
La vénération non interrompue de la mémoire

CHAPITRE

189

TREIZIÈME

d'Honorius. dans l'Eglise romaine, rend impossible
toute autre hypothèse, et en particulier sa condamnation par saint Léon II. On ne peut donc admettre
l'authenticité de ces lettres qu'à condition de les supposer interpolées et viciées.
Si on objecte la difficulté de ces interpolations : lesfaits sont là, pour nous enseigner qu'il n'y en avait
aucune.
Les Grecs, qui régnaient et gouvernaient à Rome,n'étaient-ils pas les corrupteurs convaincus destextes de Mennas, de Vigile, d'Honorius et de tantd'autres. Peut-on avoir oublié le schisme d'Aquilée
qui dormait sous la cendre? Ne connaît-on pas lesdifférents de Rome avec l'Eglise d'Espagne, dont pas
un évêque n'était intervenu au Concile convoqué parle pape saint Agathon ? et toutes les fraudes ne peuvent-elles pas être supposées dans un siècle monothéîi te, où l'Eglise se vit exposée à tant et de si terribles secousses ?
Qui sait si les Papes ne firent pas entendre leursplaintes contre ces trahisons sacrilèges, et si le malheur des temps n'a pas empêché ces plaintes de parvenir jusqu'à nous ? tant d'autres documents de cetteépoque ont été perdus pour l'histoire ! ou s'ils n'ont
pu élever la voix, clans l'état d'appauvrissement où setrouvait l'Italie, qui oserait les accuser?
En tout cas, mon Père, j'affirme que telles sont lesconclusions que vous trouverez dans les grands auteurs
que je vous cite, et que vous pouvez lire aussi facilement que moi. Si vous préférez croire à la parfaite
authenticité des épitres de saint Léon, j'en suis fort
il.

190

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

aise ; car elles sont telles que nulle autre démonstration ne vaut celle-là pour nous apprendre en quelsens le VI Concile fut confirmé, quant à la condamnation du pape Honorius, et pour nous démontrer
qu'en aucune façon il ne fut condamné pour hérésie.
Il semble inexplicable qu'une nature comme la vôtre, mon Père, se soit laissé aller à de semblables énormités : et plusieurs de ceux qui, justement, vous estiment, m'ont demandé la cause d'un fait si triste et siétrange. Yoir un homme comme vous, mettant ses
pieds dans les traces des faussaires ! comment expliquer ce prodige? — Ce prodige ne peut s'expliquer
que parce que vous avez dit vous-même au début devotre lettre :« Nous avons devant nous une école d'erreur, fondée
sur la passion, l'aveuglement, l'emportement, école
aujourd'hui décidée, sans rien voir et sans rien entendre, à tout nier et à tout affirmer dans le sens oùelle se précipite. Regardez sa manière d'agir.
« Tous les historiens et tous les théologiens viennent énoncer ce fait que le pape Honorius ne fut point
condamné pour avoir enseigné l'hérésie ex cathedra,
par trois Conciles œcuméniques, approuvés par lesPapes, et qu'il fut clairement mis hors de caiose pardeux Conciles romains présidés par des Papes... Lesfaits sont sous les yeux de tous, les textes sont partout, il n'y a rien, ce semble, à contester.
« A l'instant même, sur le simple énoncé de cetteproposition qu'un Pape n'a pu être condamné pourhérésie formelle, l'école qui se croit chargée de flétrir
la Papauté, refuse d'entendre, et se précipite toute

CHAPITRE

TREIZIÈME

191

entière sur Honorius pour en souiller la mémoire. Ellerenverse tout ce qui paraît témoigner pour lui, bra*vant tout... Elle foule aux pieds trois Conciles etvingt Papes, sans compter les saints,
contemporainsdes événements qivils travestissent. Et, dans cette lutte
vertigineuse, la pensée ne leur vient même pas que sî
les lettres d'Honorius..., sont....hérétiques et héréti-»ques eœ cathedra, toute l'Eglise Romaine a pendant dessiècles, vénéré comme un saint... un homme, un Pape
parfaitement hérétique et qu'en matière cle foi et defaits dogmatiques tous les Conciles, et tous les Papes
se sont obstinément trompés dans leurs plus solennels
décrets. Ils ne voient pas que pour sacrifier un Pape,ils sacrifient tous les autres, sans compter presqiic
tous les Conciles généraux, dont ils foulent aux pieds
les décrets !
« Je dis donc qu'il n'y a plus ici ni science, ni raison, ni discussion, ni attention, ni opération intellectuelle quelconque. C'est un vertige, c'est une
ivresse qui ne sait plus discerner les objets.
« Mais alors, comment se peut-il faire que des espritscomme celui du Révérend Père Gratry soient en*traînés par ce torrent? Cela vient de ce que tout
homme, sans exception, peut se tromper et surtout
peut être trompé. Cela vient de ce qu'il existe uneécole d'erreur qui fait usage, sans le savoir, d'uno
longue tradition de mensonge et de fraude. »Et vous, Révérend Père Gratry, je ne vous soupçonne pas d'être de Técole du mensonge et de la frat|de -,mais je vous affirme que vous en avez terriblement
l'air.

192

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Vous venez cle voir comment, à l'aide de quelques
petites interpolations ingénieuses, j'ai pu adopter àla thèse catholique trois pages de votre peu respectueux et peu orthodoxe pamphlet.
Mon Père, je vous le répète, vous n'êtes peut-être
pas volontairement un traître; mais, oh! que vousêtes candide !

CHAPITRE XIV.

Dans lequel, entre autres choses, on découvre qu'il est desgens qui vont chercher des verges pour se faire fouetter ; et•où Ton s'aperçoit que les papes sont tellement infaillibles
qu'ils font des dogmes sans le vouloir, même eu disant :Bonjour monsieur, cornaient vous portez-vous?

Une fois ces deux importantes vérités établies, etbien établies, savoir que les Conciles n'ont point condamné le pape Honorius comme hérétique formel, etque les souverains Pontifes n'ont jamais ratifié semblable condamnation, il semble, mon Très-Révérend
Père, que tout doive être dit, et en effet, tout est dit.
Or, je suppose que vous, qui êtes si facile en matièrede foi, quand il s'agit de découvrir et de flétrir un prétendu coupable, vous ne vous refuserez pas à l'évidence
quand il s'agit de réhabiliter un très-réel innocent,fût-il Pape ; et vous aurez daigné remarquer encore,que nous avons puisé cette évidence dans les textesmêmes que vous nous alléguez; surtout en les traduisant un peu plus exactement que vous ne faites,en recourant aux originaux, et en les donnant plus
complets et sans fraude.
Ii ne reste donc rien d'essentiel, quant à la substancede l'affaire du pape Honorius ; et, maintenant, nousjouons, comme on dit vulgairement, sur le velours.

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

194

Nous avions même, d'abord, l'intention de terminer
en ce lieu cette étude ; mais deux considérations nous
ont engagé à la compléter, en vous suivant jusqu'aubout. La première de nos raisons a été d'empêcher
qu'on ne supposât que quelque preuve convaincanteeût été par vous produite et par nous passée sous silence : la seconde, j'hésite un peu à la dire ; mais e n fin vous m'excuserez, c'est que vous avez poussé,
dans les derniers chapitres de votre triste brochure,l'impertinence et l'impiété contre l'Eglise, notremère, à un degré que ne peut voir sans indignationle cœur d'un fils et d'un chrétien.
C'est pourquoi nous nous sommes condamné à vous
suivre chapitre par chapitre jusqu'au bout, à peser,
avec toute impartialité, même vos demi-preuves, età relever les appréciations et les insinuations scandaleuses que vous osez apporter à l'appui de votre thçse,avec moins de logique que d'aigreur.
Ceci posé j'entre résolument dans l'examen de votre
chapitre V.
« Mais, que dire de la condamnation traditionnelle
et solennelle que, pendant des siècles, les Papes, dansleur profession de foi, faite avec serment le jour deleur élection, répétaient au sujet de l'hérésie d'Honorius ? J'ai sous les yeux ces professions de foi des VI
V I I , VIII , et I X siècles, et j ' y lis ces paroles, etc. »(P. 31.) Que dire de cette condamnation? c'est ce quenous allons voir; mais avant tout, mon Révérend
Père, permettez-moi de vous faire observer que
comme historien, vous avez de rares absences, ou deares bonheurs. Quoi ! vous avez trouvé, dans un
e

7

e

e

e

CHAPITRE QUATORZIÈME

195-

0

acte du VI siècle, la condamnation d'un Pape qui
vivait au V I I , et qui ne fut même mis en jugement
qu'en 680 ! Savez-vous bien que tout le monde n'a
pas cette chance-là, cette découverte en valait lapeine; voilà une trouvaille ! et vous avez admirablement fait de la signaler.
La profession de foi dont il s'agit se trouve contenue dans le Liber Diurnus .
Ce livre est un Codex dans lequel, outre les formules des lettres pontificales, telles qu'elles étaienten usage aux VI , VIP, VIII et IX siècles, sont renfermées les ordinations du Souverain Pontife et del'évêque suburbicaire, des professions de foi, des privilèges, des concessions, etc. — C'est un recueil fort
intéressant pour l'histoire ecclésiastique des époques
que je viens d'indiquer; et, comme il a été composévers le commencement du VIII siècle (le P. G-arnïer
pense que probablement il a été écrit peu après l'année 714) il n'est pas sans quelque valeur, relativement au fait d'Honorius, et de sa condamnation par leConcile de 680, — Vous triomphez, mon cher Père,
en le citant; mais votre triomphe est le résultat d'un
singulier vertige ; car là, encore, on lit en termes
formels, la réfutation du système insoutenable quevous cherchez vainement à ressusciter. Que dit donc
le Liber Diurnus? Il parle d'Honorius qui fomenta
le détestable enseignement de Sergius, Pyrrhus, etc. »
e

l

e

0

e

e

2

1. Liber Diurnus Romanorum Pontificum, et antiquis&imo
codice Ms. nunc primum in lucem editus, opéra et studi
Joannîs Garnerii, S. J. Parisiis, 1680.
2. V. la Préface par le P. Gamier.

196

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Mais c'est là, mon pauvre Père, ce que nous avons
eu le plaisir de vous dire nous-même vingt fois \Ainsi, voilà un livre presque contemporain du
VF Concile général, puisqu'il ne lui est postérieur quede 40 ans environ ; et ce livre, qui doit nous donner
fidèlement la pensée des Pères de Constantinople, déclare que Honorius a été simplement un fauteurd'hérésie. Et, après ce texte, en s'appuyant sur ce
texte, vous vous obstinez toujours à voir dans ce
Pape, un hérétique formel! — L'éditeur même du
Liber Diurnus, le P. Garnier, aurait dû jeter un peu
de doute, que dis-je ? il devait faire entrer la pleine
lumière dans votre esprit, par une observation que jevais rapporter; car j'ai tout lieu de penser que vous
citez le P. Garnier sur la foi d'autrui, toujours parsuite de votre inestimable candeur; mais que vous
ne l'avez pas lu. — En tout cas, que vous l'ayez lu ou
non, voici les propres paroles du P. Garnier : « Longtemps ignoré, le Liber Diurnus vient au grand jour ;et pourquoi continuerait-il à demeurer caché, ce livre
qui est le témoin le plus honorable de la dignité duSiège apostolique, contre les calomniateursd'Honorius ? »2

Et daignez remarquer, mon cher Père, quelle est
1. Una cum Honorio, qui pravis eorum assertionibusîlraentum impendit, — 2 professio fidei ; p. 41-42.

fo-

2. Qui diu latuit Liber Diurnus Romanorum Pontificum, in
lucem prodit : cur enim latere pergeret, cum nihil eo s i l . . .
honorificentius ad Sedis Apostolicse dignitatem ad versus H o Borii calumniatores? » Pnofatio ad lect. I.

CHAPITRE QUATORZIÈME

197

la grandeur de ma générosité. Je pourrais vous dire,avec la plupart des auteurs, que loin d'être de foi
dans l'Eglise, le Liber Diurnus édité par le Père Garnier, passe, universellement, pour renfermer bien deschoses modernes et méprisables, recentiora quœdam etviliq, de l'aveu du Père Garnier lui-même qui probablement l'avait lu. Je pourrais vous dire que celivre a été certainement interpolé, et que, de l'avis
des gens compétents, « cette profession de foi, contenue dans le Liber Diurnus, est démontrée avoir étéinterpolée, ou même supposée « interpoiata o supposta e pure dimostrata la professione di fede ventata
nel Libre diurno . » Je pourrais vous en fournir les
preuves ; mais ce livre, tout curieux qu'il soit, n'a
aucun caractère officiel, je me contenterai de vouslaisser choisir entre les deux termes du petit dilemne
suivant :Ou le Liber Diurnus , comme c'est moins probable,
relate exactement la condamnation d'Honorius ; ou,
comme c'est plus probable, et moralement certain,
la profession de foi qu'il rapporte est un document
falsifié ou faux.
Dans le premier cas, le Liber Diurnus prouve directement contre vous ; dans le second, il ne prouve
absolument rien. — Vous pouvez choisir, et garderpour une meilleure circonstance la découverte devotre Liber Diurnus, ce « livre révélateur..»Quant au deuxième et dernier « témoin » dont
nous entretient votre. V chapitre, mon cher Père,
1e

1. Audisio. loc, cit. an. 6 8 2 - 6 8 7 , n<> IV.

198

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

nous en parlerons plus tard, lorsque nous traiterons
la question du Bréviaire. Vous ne perdrez rien pour
avoir attendu.
Et, pour ce qui concerne la grande tirade finale
nous l'avons trouvée si belle que nous nous la sommes
appropriée tout entière, comme vous avez pu vousen convaincre en parcourant la fin de notre précédent chapitre. Vous voyez que nous rendons justiceà votre mérite, et que nous tenons votre littératureen estime. Vous aurez pu, par la même occasion,
constater combien il est facile de changer le sensd'un texte au moyen de quelques innocentes interpolations.
Ceci posé, nous pouvons passer, avec la conscienceplus tranquille, à l'examen de votre chipitre VI.
La première partie de ce chapitre est remplie par
un tableau historique dont je ne m'occuperai pas,
puisque j ' a i déjà répondu à tous les arguments
qu'il a la prétention de contenir. J'y avais d'abord
noté, en passant, la merveilleuse découverte que j ' yrencontrais. « Le bibliothécaire Anastase, contemporain du pape Agathon; » mais,je dois confesser à
votre honneur, que les observations qui vous ont été
faites, vous ont amené à reconnaître que vous vousétiez trompé d'environ deux cents ans, et que vous
avez fait disparaître cette naïveté dans les éditions
postérieures de votre brochure. C'est là de la bonnefoi, et j'espère que cette rectification sera suivie debien d'autres, et enfin de votre rétractation complète. C'est là ce que vous avez de mieux à faire, etce que la plus stricte justice exige de vous.

CHAPITRE QUATORZIÈME

109

La seconde partie du chapitre touche à un point fort
important, et nous devons nous y arrêter un peu.
Votre but, mon Révérend Père, en écrivant votre
triste opuscule, a été d'empêcher la définition del'infaillibilité du souverain Pontife : voici en queltermes vous nous annoncez les devoirs que la lecturede vos petites pages impose au Concile du Vatican.
Nous devons « nous interdire devant Dieu et devant
les hommes, aux yeux de la foi et de l'honneur, derien proclamer dans ce sens; » et vous daignez
ajouter même, que tous ceux qui « oseraient passer
outre et prononcer dans les ténèbres, ceux-là enrendront compte au tribunal de Dieu (dernier chapitre). » — Les evèques réunis à Rome vous seront
bien obligés du renseignement. Mais vous comprenez
très-bien que, dans le cas même où Ton admettrait
avec vous qu'Honorius a été pour son compte, hérétique formel, et même qu'il a enseigné l'hérésie,tous vos efforts sont vains et aboutissent à côté de laquestion, du .moment où l'erreur du Pape ne serencontre pas dans un enseignement ex cathedra.
Il faut donc, à votre thèse, que les lettres à Sergius constituent un enseignement de cette nature,
c'est-à-dire une définition solennelle et dogmatiqued'un Pape, s'adessant à toute l'Eglise, et liant toutes
les consciences par la proclamation d'une vérité,désormais de foi catholique, dans l'intention dusouverain Pontife.
Votre tâche, mon cher Père, est horriblement ardue. Vous prétendez prouver que les lettres d'Honorius à Sergius sont des lettres dogmatiques renfer-

200

LE CITANT DU CYGNE GALLICAN.

niant un enseignement donné ex cathedra. Il fautbeaucoup de talent pour démontrer qu'une lettreécrite pour un seul est une Bulle universelle ; qu'unconseil administratif local est une règle de foi générale; et qu'enfin, un homme qui déclare positivement
ne rien vouloir définir sur une question, la définissequand même. C'est bien plus fort que M. Jourdain
faisant de la prose sans le savoir-, ici c'est un Pape
faisant des articles de foi sans le vouloir. Ace comptelà, un Pape ne pourra plus êternuer sans faire undogme. Voyons comment vous allez vous y prendre,
pour nous faire avaler votre petit boniment.
« Quelques-uns n'ont-ils pas osé dire, — c'est vous,
mon Révérend Père, qui parlez de la sorte, — que ces
lettres n'étaient que des lettres privées et non desécrits dogmatiques? Cela n'est pas sérieux. Le Concile en décide autrement. 11 faut nous présenter, yest-il dit, ces écrits dogmatiques^ etc, etc. » — Mais,
mon cher Père, votre littérature vous égare. Ces
quelques-uns qui ont osé dire que « ces lettres sontdes lettres privées » c'est simplement tout le monde :et ceux qui prétendent que des lettres privées ne peuvent pas être des écrits dogmatiques, c'est tout bonnement vous.
Cependant, pour l'honneur des principes, vousn'avez pas pu résister à la tentation défaire ici un deces petits tours de force de sincérité qui paraissent
décidément entrer dans vos habitudes. « Le Concile,
dites-vous, en décide autrement : il faut nous présenter ces écrits dogmatiques, etc, etc. » Je prendrai
humblement la liberté de vous faire observer, mon

CHAPITRE QUATORZIÈME

201

très-Révérend Père, que, vérification faite, j'ai découvert que, quand le Concile s'exprimait ainsi, il parlait
des écrits de Sergius et des autres ; mais ne traitait
de la sorte, particulièrement, aucune des lettres d'Honorius. Ce qui confirme bien ce que je vous ai déjà
dit, savoir que rien n'est facile comme défaire condamner un honnête homme, puisqu'il ne s'agit pourcela que de transvaser à son bénéfice les faveurs dujugement qui condamne les coquins.
Après cela, si ça vous fait le moindre plaisir, nous
sommes tout prêts à reconnaître avec vous que leslettres d'Honorius sont des écrits dogmatiques, et quenul, que je sache, ne l'a jamais contesté. Seulement,
daignez remarquer qu'une lettre peut être dogmatique - en d'autres termes, traiter des choses qui touchent aux dogmes — sans être pour cela, une définition dogmatique ; vous-même, mon Père, avez certainement la prétention très-légitime de faire de petitsécrits dogmatiques, en composant vos lettres à
Mgr Dechamps; mais ni le savant Prélat, ni personne, ne s'avisera de regarder ce monument in-32
de zèle gallican, comme une définition dogmatique.
Les lettres à Sergius ne constituent pas, non plus,
des définitions. — Or, de môme que pour faire le plus
humble civet, il faut, d'abord, un lièvre ; de même,pour avoir une définition eoo cathedra, il faut d'abord
trouver une définition; et, malheureusement pourvous, elle n'existe pas. Maintenant, si vous éprouvez
trop de peine en nous voyant employer l'expressionde lettre privée, adoptée cependant par vos deux illustres compatriotes, Noël Alexandre et Thomassin,

202

LE CHANT D U CYGNE GALLICAN.

vous pouvez vous contenter d'y voir des lettres administratives. Je ne m'y oppose nullement; mais je nevois pas trop ce que vous y aurez gagné.
A quoi sert d'appeler à votre aide le cardinal de laLuzerne ? « On veut que ce soit, dit l'auteur invoqué,
non comme Pape, mais comme particulier qu'il aitécrit..... Dira-t-on que c'était à l'individu nommé
Honorius et non au Pape que Sergius écrivait?
C'est comme Pape qu'il a écrit, c'est comme Pape qu'ila erré. » — Il n'était besoin d'aucun cardinal pourfaire cette lumineuse trouvaille, et vous pouviez vous
escrimer ainsi tout seul contre des moulins à vent.
Tout le monde sait, et tout le monde dit, parce quec'est incontestable, que Sergius s'adressait au Pape,et que c'est bien le Pape, en tant que Pape, qui adonné les conseils que provoquait le rusé patriarchede Constantinople. Mais la question n'est pas là. Il
s'agit simplement de savoir d'abord si le Pape a entendu donner une définition dogmatique, sur lespoints qui commençaient à jeter le trouble parmi leschrétiens d'Orient? Or, ici, le doute n'est pas possible ; et sans parler de tout ce qui manque aux lettresécrites à Sergius, pour qu'on puisse les transformer
en décisions doctrinales, rendues a» cathedra, il suffit,
pour leur ôter ce caractère, de se reporter aux parolesmêmes d'Honorius. « Il ne faut pas DÉFINIR, dit-il,
s'il y a une ou deux opérations. Non nos oportet
unam vel duas operationes definientes prœdicare. »Et, malgré le Pape, malgré sa volonté formellement
exprimée, vous prétendez, vous, qu'il a entendu définir Vunique volonté, Vunique opération des monothélites ! — C'est un peu fort ; il faut en convenir.

CHAPITRE QUATORZIÈME

203

Maintenant, qu'on ait écrit à Honorius, et qu'il
ait répondu comme Pape, c'est-à-dire en tant que
Pape, qu'est-ce que cela nous fait, et qu'est-ce quecela fait à la chose? — Lorsque nous avons l'insignebonheur d'obtenir une audience de Pie IX ; lorsquenous nous inclinons sous sa main bénissante, en écoutant les paroles qu'il veut bien nous adresser, c'est
bien aux pieds du Pape que nous sommes venus;
c'est comme Pape, et non pas comme Jean Marie
Mastaï Ferretti, qu'il nous parle; et cependant, qui
oserait soutenir qu'en entendant ses enseignements
dogmatiques, nous entendons des définitions ex catliedrâ données par lui, dans la plénitude de son autorité pontificale? Pour qui donc prenez-vous vos lecteurs, mon Père, que vous leur débitez sans rire depareilles sornettes ?
Précisons avec soin le grave sujet qui nous occupe.
Nous disons que le Pape est infaillible, lorsqu'il prononce ex cathedra. Or, nous entendons, par là, que lePape est infaillible, on ne peut se tromper, toutes lesfois que, décidant une question qui concerne la foi ou
les mœurs, il rend son jugement en l'adressant àtoute l'Eglise; et que, soit qu'il dise anathème à ceux
qui ne se soumettraient pas, soit qu'il ne le dise pas,il indique suffisamment, par les termes employés,
qu'il entend prononcer dans le plein exercice de sasuprême autorité, comme pasteur des brebis et desagneaux ; et que, par sa décision, il veut lier les consciences et les soumettre à une croyance immuable.
Maintenant, je le demande à tout homme de bonnefoi, comprenant la valeur des choses et des mots ; Les204

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

lettres d'Honorius à Sergius, sont-elles une définition ecc cathedra ? Quelle que soit la passion qui vous
aveugle, mon Révérend Père, je vous estime assez
pour vous croire incapable de l'affirmer nettement.
Non, ces lettres ne renferment pas une décision ou
définition dogmatique, parce que : « 1° rien ne s'ytrouve défini avec précision et directement, ni contre
l'hérésie, ni contre la foi ; elles ne font qu'imposersilence aux parties, ce qui revient à déclarer qu'on
ne veut décider aucune chose ; tandis que, dans lesdécisions dogmatiques positives, on détermine clairement ce qui doit être cru; 2° elles ne sont pas
adressées à toute l'Eglise; 3o le Pontife ne les revêt pas
de toute son autorité, et ce qui le prouve, c'est qu'on
souscrivit à l'Ecthèse d'Héraclius, et non pas à elles;
4° enfin, ce fut seulement quarante ans plus tard,
c'est-à-dire au temps du VI Concile, qu'elles furent
tirées des archives de l'Eglise de Constantinople. »Ce sentiment, quoi qu'il ne soit pas un jugement eco
cathedra, émane pourtant d'une autorité théologiquequi vaut bien la vôtre, mon Révérend Père, et je
m'y t i e n s ,En présence de ces preuves et de ces autorités „n'aurez-vous pas la loyauté de rétracter les affirmations suivantes : « Honorius a donné à ses lettres
toute la force, toute la solennité qu'un Pape y pouvait donner en ce temps
où les lettres apostoliques ne déclaraient jamais explicitement l'intention
e

1

1.

Grégoire XVI, Il
C. X V I , n° 4 .

trionfo

délia

Santa

Scde,

etc.

205

C H A P I T R E QUATORZIÈME

de s'adresser à l'Eglise tout entière, intention qui,d'ailleurs, n'a pas besoin d'être exprimée, quand on
prononce sur une question de foi. »Pour qu'un Pape s'adresse à toute l'Eglise, iln'est pas nécessaire que sa définition soit envoyée àtous les évêques. C'est ainsi que saint Innocent ï \dans sa condamnation dtl pélagianisme, n'envoya sonjugement qu'aux évoques d'Afrique. Mais que la cléfinition soit transmise à tous les évêques du monde,
ou qu'il en soit autrement, elle doit, dans tous lescas, s'adresser à toute l'Eglise, dont elle fixe lacroyance. Les souverains Pontifes peuvent agir dediverses manières, selon les circonstances ; mais ilsindiquent toujours clairement, dans leurs définitions
eoc cathedra, qu'ils entendent enseigner toute l'Eglise;
que leur acte est un acte public ; qu'ils veulent lierles consciences ; et qu'ils commandent et prononcent
d'une manière irrévocable.
Voilà ce qui constitue la force et la solennité
données aux décisions de cette espèce, et dès lors, iln'est pas difficile d'apprécier votre nouvelle théorie à
sa juste valeur. — Honorius a-t-il entendu enseigner
à tous quelle est la foi catholique? Mais, il déclare
qu'il ne faut rien définir. — A-t-il commandé et prononcé d'une manière irrévocable? Mais il se borne,,en quelque sorte, à donner des conseils (hortantes vos,
dit-il). — Ses lettres constituent-elles un acte vraiment public? Mais Sergius lui-même, leur trouva
si peu ce caract&e, qu'il n'obligea personne à lessouscrire et les passa sous un prudent et modestesilence, tandis qu'il fit souscrire redit d'IIéraclius.
il

i?

206

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

connu sous le nom d'Echtèse, par les évêques qui se
trouvaient à Constantinople ; menaçant de déposition
tout clerc qui y contreviendrait
Il reste donc établi que les lettres d'Honorius nerenferment aucune définition ex cathedra; et parconséquent, quand morne on y rencontrerait vingt
hérésies formelles, il n'en résulterait en aucune façon,
que le Pape, enseignant ex cathedra, soit sujet a.
l'erreur. — Maintenant, si l'on demande quel nom etquelle valeur on doit donner aux lettres à Sergius, jerépondrai que ce sont des lettres administratives,
mais non disciplinaires, à proprement parler, puisqu'elles ont pour but d'imprimer une direction purement locale, sans donner aucun ordre formel (hortantes vos). Si Honorius eut écrit à un évoque d'Occident, il pouvait sans se contredire l'obliger à prêcher
contre le monothélisme et improuver son silence. On
ne saurait donc voir dans ces documents rien de plus
qu'un acte de discipline particulière. On n'y trouve,
en effet, qu'une ligne de conduite indiquée pour les
Eglises d'Orient, en raison de l'état présumé des esprits, des difficultés de la situation existant dans cettepartie de la chrétienté.
En définitive, et pour résumer tout ce que nous
avons dit jusqu'à présent : Si Honorius fut condamné, il ne le fut que comme fauteur de l'hérésiemonothélite ; on ne saurait découvrir dans ses lettres
à Sergius, une seule erreur contre la foi; enfin, dansle cas même où, ce que nous avons démontré faux,
1. V. rilist. des Conciles, par l'abbé Guévin, t. 1, p. 523.

C H A P I T R E QUATORZIÈME

207

Honorius eût été hérétique formel, et condamné
comme tel, la condamnation ne porterait que sur unacte qui ne présente aucun des caractères requis
pour constituer un enseignement pontifical dogmatique et solennel, où, en d'autres termes une définition ex cathedra.
Voilà qui est démontré pour tout esprit qui chercheréellement'* et veut voir la vérité. Et c'est après
avoir acquis cette certitude, par la simple lecture desdocuments que vous connaissez, que nous avons lasurprise et la douleur de vous entendre dire, à la fin
de votre VI chapitre : « Ce qui demeure absolument
incontestable, c'est qu'à cette époque les Papes, lesConciles oecuméniques, toute l'Eglise, n'avaient pas
le plus-léger doute sur la compétence des Conciles à
condamner comme hérétique un Pape dans ses plus
solennelles déclarations, en des lettres dogmatiques
destinées à FIXER L'ENSEIGNEMENT DU DOGME dans toute
VEglise orientale, par conséquent dans VEglise entière. »Mon Dieu ! à quoi donc sert-il d'avoir reçu unebelle intelligence, si cette faculté est impuissante ànous garantir de pareilles aberrations?
Et quand je songe, mon Père, que vous n'avez enfanté tous ces rêves et accumulé toutes ces erreurs
monstrueuses que dans le but de faire du scandale
autour d'une question dont vous redoutez l'inévitableet prochaine solution ! Quand je pense que c'est pourentraver la marche forte et calme de l'Eglise de Dieu,
que vous avez osé imaginer cette fable puérile d'unparti de basse flatterie poursuivant, depuis des
e

1

208

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

siècles, sous les yeux de Rome, le dessoin sacrilège
d'arracher une définition mensongère à un Concileœcuménique; quand je pense à ces choses, je frémis
à la vue des excès auxquels la passion et l'esprit departi peuvent conduire des hommes qui, jusque-là,étaient demeurés des écrivains honnêtes et sensés.
Admettons, ce qui est possible, qu'au milieu de ce
nombre immense de théologiens de premier ordre
qui ont soutenu le principe de l'infaillibité personnelle du souverain Pontife en matière de foi, parmi
les saints Thomas, les Baronius, — dont un Oratorien
aurait pu ouvrir les œuvres, — les Bellarmin, les deLugo et mille autres encore, admettons que quelqueflatteur inconnu se soit glissé pour répéter l'enseignement des maîtres, sans en être suffisamment convaincu, et dans le seul but de se rendre agréable à
l'autorité suprême ; qu'est-ce que cela prouve et qu'estce que cela fait? c'est une bassesse; et le nom de ces
gens est demeuré dans l'oubli, cette vaste tombe à l'usage des courtisans vulgaires, et des imbéciles de second
ordre. Mais qu'ont de plus noble que les flatteurs decouronne, je vous le demande, les solliciteurs depopularité et les courtisans d'un parti?
Au moment où l'Eglise entière se recueille et prie,où l'Esprit-Saint déploie ses chaudes ailes sur le Sénat
auguste réuni au Vatican, où le Saint-Père, votre
père et le mien, exige que nulle pression, si petite
qu'elle puisse être, ne vienne contrarier des études, descontroverses et des décisions qui doivent être et qui
seront prises d ans la plénitude de la plus sainte
liberté; choisir ce moment pour jeter une note discor(

CHAPITRE

209

QUATORZIÈME

clante, la note d'une menace à tous les échos du temple ;c'est là une œuvre mauvaise, et un procédé qui n'est
digne ni d'un prêtre, ni d'un religieux, ni d'un chrétien.
Le parti des catholiques libéraux joue, en ce moment, un triste rôle, et se sertj pour peser sur l'indépendance du Concile, de singuliers moyens. Ils
sentent bien que la conséquence morale d'une définition dogmatique de l'infaillibilité Papale serait deconsacrer rétrospectivement la condamnation de leursystème : et, par suite de cette crainte, ils n'ont pas
reculé devant cet excès énorme de juger eux-mêmes
une question que l'Eglise assemblée soupèse depuis
des siècles dans sa main puissante, et, se transformant
en docteurs infaillibles, d'accumuler les affirmationset les sophismes, pour contester au Docteur des docteurs le privilège auguste de son infaillibilité.
Si l'Eglise, pensent-ils, nous donne comme dogme defoi, l'infaillibilité personnelle du Pasteur suprême,c'en est fait de notre théorie de la liberté comme nous
l'entendons, et de celle de l'Eglise séparée de l'Etat,
et de nos opinions sur la légitimité du pouvoir coercitif, et du reste. Il nous faut donc jeter dans le mondechrétien de tels doutes sur les faits et les principes,
qu'il soit impossible au Concile du Vatican de passer
outre, sans s'exposer à voir cette doctrine repoussée
par les fidèles que nous aurons habilement prévenus.
Prêchons la faillibilité et les chiites dans la foi desPapes de l'histoire : Si nous parvenons à persuader
les masses; et, même en confondant les principes eten dénaturant les faits, à faire croire aux fidèles que
12.

210

LE CMANT DU CYGNE GALLICAN.

le Saint-Siège a, quelquefois, enseigné l'hérésie, leConcile aura peur et, pour éviter un scandale, nous
ferons reculer les Pères du Vatican.
Cette tactique est la dernière ressource de la faiblesse; mais c'est pour cela, dans cette crainte etdans ce but, qu'ont paru, successivement, des écrits
où. l'on tentait de ressusciter les principes de la déclaration de 1682, et où l'on attaquait indirectement
celui de l'infaillibilité même, en feignant de n'attaquer que les ardeurs de quelques écrivains cle sentiments contraires, et de discuter le seul fait de l'opportunité. Ruse noire, cousue de fil blanc !
C'était déjà trop, et beaucoup trop sans doute. Semblables discussions n'appartiennent point à la publicité laïque, et ne doivent point être jetées par desmains sacerdotales dans le domaine criard des journaux; mais, enfin, si le fait manquait un peu de décence, du moins, était-il voilé de telle sorte qu'il
conservât encore les apparences de la pudeur. Et
voici qu'une main encore sacerdotale, arrache brutalement le dernier lambeau qui couvrait la nudité dela thèse libérale, et lance au milieu du monde, auxregards de tous, ses affirmations éhontées, dansl'état de la plus détestable et de la plus révoltante nudité .
Et vous croyez que, par ce procédé impie, vousétoufferez la voix de l'Eglise catholique, messieurs ?
si le scandale était à craindre, peut-être pourrait-on
s'arrêter encore; mais, maintenant, il n'est plus
temps, quand le scandale est fait. C'est vous qui l'aurez
voulu faire; et si l'Eglise pouvait être contrainte,CHAPITRE

QUATORZIÈME

211

elle le serait, par votre inepte tactique, à consumer
dans les flammes de son impérissable lumière, lessophismes par lesquels vous avez follement prétendu
l'effrayer.
Et la honte de vos menaces vaines retombera sur
vos têtes.
Déjà, au saint Concile de Trente, la question fut
posée ; déjà elle y fut moralement résolue ; les neuf
dixièmes des évêques, sans doute appartenant au
parti de l'inintelligence ou trompés par cette école
mythologique de mensonge qui devait être découverte quelques siècles plus tard, — neuf évêques sur
dix-neuf contre u n , disons-nous, voulaient promulguer un décret qui affirmât l'infaillibilité personnelle du Pape. Celui-ci crut devoir ajourner la décision, à la suite des instances que lui adressa certaine
diplomatie. Dieu le permit ainsi, afin, peut-être, deréserver, à un temps où la majesté d'une réunion
plus nombreuse et l'absence d'une diplomatie tracassière rendrait le triomphe de la vérité plus éclatant,la définition dogmatique d'une croyance ancienne
comme l'Église, et vaste comme le monde entier.
Ce ne seront ni les menaces ni le mensonge qui détourneront jamais le souffle de PEsprit-Saint : mais
au contraire, comme je crois l'avoir dit ailleurs, sila question de l'infaillibilité papale a dû être déféréeau tribunal de l'Eglise, cette nécessité morale est lefruit de la trop fameuse déclaration de 1682, et si
une solution est désormais opportune, nécessaire,
inévitable, on ne le doit qu'aux pamphlets petits et

212

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN

gros, que font éclater, à si grand bruit, les docteurs
gallicans d'aujourd'hui.
Ainsi, si le inonde chrétien possède bientôt le.
dogme consolant et pacificateur de l'infaillibilité
personnelle du Pape, il en sera redevable, après Dieu,à Bossuet qui ne se'doutait peut-être pas de travailler
pour cette cause ; et, ensuite, aux scandales que vous
et les vôtres venez de faire dans le monde, Révérend
Père Gratry.
Nous vous devrons ce bienfait ; mais malheureusement, vous nous aurez dispensé de la reconnaissance.

CHAPITRE XV

Où Ton enseigne aux jeunes séminaristes un nouveau, maisingénieux procédé, inventé par le R. P. Gratry, pour les
aider à réciter leur bréviaire avec beaucoup de dévotion etde respect. — On assiste à des scènes d'un grandiose homérique, des siècles ressuscitant et se querellant dans unemêlée épouvantable, cinq cents ans z^estent sur le champde bataille, le bréviaire romain pour arranger toutes choses,
remontant au-delà de sa source, bien pins extraordinaireque le Jourdain, et toute cette Iliade inventée par un Scribe— le tout est raconté par un Pharisien,

Nous voici arrivés à votre chapitre VII, mon Père,
celui de tous dont la lecture nous a peut-être répugné
davantage; celui où, dépassant toute injure et oubliant
toute pudeur, vous ne craignez pas de verser à pleines
mains l'outrage sur le saint livre de la prière : sur unlivre que vous ne devriez lire qu'à genoux, le livre quevous avez fait voeu d'ouvrir sept fois le jour et dont,sans doute, comme tous vos confrères en sacerdoce,
vous ne prononcez les formules sacrées qu'après avoir
fait le signe de la croix sur votre bouche, en priant
Dieu de vous les faire réciter avec piété, dévotion etrespect.
Ce livre, c'est le saint Bréviaire romain.
Vos occupations académiques et sorbonniennes vous

214

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

en auront fait, je suppose, oublier l'origine et méconnaître la grandeur; permettez que je vous les rappelle.
Sans vouloir faire ou simuler aucune science, sur
un semblable sujet, je puis vous dire cependant quel'usage de la prière vocale, à certaines heures déterminées du jour et de la nuit, est consacré par les
exemples de Jésus-Christ lui-même ; qu'il existait
déjà dans l'ancienne synagogue, et que l'Eglise catholique se l'est approprié, à partir des temps apostoliques, parce qu'il était saint. La prière est un devoir
pour tous sans exception, mais très-principalement
pour les ecclésiastiques ; aussi l'Eglise, dès la plus
haute antiquité, voulant que cette matière fût réglée,fixa au nombre de sept, les heures auxquelles lesprêtres et les ministres sacrés devaient chanter leslouanges du Seigneur. On en trouve l'indication précise en saint Jérôme, pour l'Eglise latine, et en saintBasile dans l'Eglise d'Orient.
Ces heures réglées, ou canoniques, changèrent denom et reçurent, de la piété des anciens Pères, différentes significations allégoriques, que vous trouverez
dans Martene ou Macri. Mais, quels qu'en soient le sens
et l'origine, ce qui est tout particulièrement incontestable, c'est que cette obligation de prier vocalement
à certaines heures déterminées fut, dès l'origine, imposée par l'Eglise à ses clercs. Cette division du temps
prescrit à la prière fut appelée: heures réglées ou heures canoniques, et n'a jamais cessé de subsister dansl'Eglise d'Orient comme dans celle d'Occident, afinque, dans le cours de la journée entière, il n'y eût
aucune partie du temps où fût interrompue cette cé-CHAPITRE QUINZIÈME

215

leste occupation. Seulement, comme de raison, laformule de la prière dut varier selon les temps, leslieux et les circonstances diverses- Le fond de ces
heures canoniques semble pourtant avoir été, depuis
leur origine, la lecture ou le chant des psaumes, et iiparaît que datfs les premiers siècles, la coutume était
de réciter tous les jours, en leur entier, les psaumesde David.
Mais les souverains Pontifes et même, probablement, les anciens évêques ajoutèrent peu à peu quelque chose à l'office divin, ou en modifièrent, successivement la forme, selon l'inspiration qu'ils en avaientreçue de Dieu, et au gré de leur piété. C'est ainsi qu'on
attribue au pape Vigile — encore un calomnié — lesCapitules qu'on récite dans les heures canoniques;à saint Damase ou à saint Grégoire le Grand, au
VI ' siècle, l'introduction du verset qui les commence,
Deus in adjutorium meum intende ; et au pape Sabinien, l'usage de sonner les cloches quand l'heure dela récitation était arrivée, pour rappeler aux clercs
l'obligation de la prière sainte, et pour inviter lesfidèles à s'y unir.
1

Le souverain pontife Eugène II ordonna, en 826,
que l'on construisit des cloîtres, près des églises cathédrales ou des monastères, pour favoriser l'institution précieuse de la vie commune chez les clercs ou
les chanoines, afin qu'ils fussent plus exacts à assisteraux chants de la divine psalmodie, aux heures canoniques ; et son successeur immédiat, Grégoire IV, en
827, érigea dans ce but un monastère contigu à labasilique de Sainte-Marie in Trastevera à Rome, selon

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

ce que raconte le bibliothécaire Ariostase, véritablement contemporain cette fois.
Les heures canoniques, telles que nous les avonsprésentement, furent déterminées vers le commencement du III siècle de l'Eglise ; mais ce ne fut que
beaucoup plus tard que s'introduisit l'usage du Bréviaire proprement dit. Le Bréviaire est le livre qui
contient les heures canoniques de l'office divin, tel
qu'il doit être récité chaque jour, sous peine de péché
grave, dans son intégrité, par tous ceux qui y sontastreints. La raison pour laquelle on lui a donné cenom, vient probablement de ce qu'il présente l'abrégédes leçons de la Sainte Ecriture et des homélies desPères, que l'on récitait anciennement dans leurentier.
Ce livre est saint et respectable entre tous leslivres, et un grand théologien ne craint pas de l'appeler « un admirable abrégé des mystères de la sainte
Ecriture.
» Le devoir de le réciter tel qu'il est,
commença, pour les sous-diacres, bénéficiers et religieux, à l'époque du concile de Bâle (Sess. XXI) ; c'està-dire vers la première moitié du XV siècle, et cetteloi fut confirmée, plus tard, par Eugène IV ; commeaussi à la session 9 du V° concile de Latran (1513)
sous Léon X. Personne au monde ne nie aujourd'hui
l'obligation qu'ont contractée, de le réciter chaquejour, tous ceux qui sont dans les Ordres sacrés. Et
cette obligation est si grave que nous voyons sa transgression reprochée comme un délit à Jean XXII l,
e

1

0

e

1. Lessius, de Just. et Jur. de dévot, et o r a t dub. VIIT;

217

(CHAPITRE Ql'JNJfillÏME
edans la session XI du concile de Constance, et deuxévoques déposés, en partie pour leur négligence à
s'acquitter de ce devoir, par les souverains pontifes
Grégoire X et Innocent III.
Avant ce dernier Pontife (1198), l'office divin était
beaucoup plus long qu'il ne l'est aujourd'hui, et les
rares manuscrits que l'on conserve encore, et qui
portent le nom de Bréviaires, antérieurs au XII siècle,n'étaient autre chose que la copie, en caractères trèsfins, à l'usage des voyageurs et des infirmes, desénormes psautiers qui se lisaient dans le chœur deséglises. Mabillon atteste en avoir vu quelques exemplaires chez les religieux cisterciens, et ils ne contenaient autre chose que les psaumes, les leçons et lesoraisons, ou collectes. Mais rien de tout cela ne ressemblait au Bréviaire romain, tel que nous le possédons maintenant.
Il paraît probable que ce livre, si respectable, de laprière ecclésiastique, ne remonte pas, dans sa forme
actuelle, plus haut que la fin du XII* siècle, lecommencement ou même la fin du XIII siècle. Cette
dernière opinion s'appuie entre autres, sur un passage de Radulphus Tungrensis K Selon d'autres,
l'office, tel que furent les premiers à l'adopter lesFrères-Mineurs, occupés aux saints travaux desmissions, avait d'abord été composé pour la chapelledu Pape, à Saint-Jean de Latran. Cet office était plus
court que celui en usage dans les autres églises deRome ; on l'appelait Of/îcium capellare, et il avaitee

1. De Canouum observa»tia, c. 22,

13

LE CHANT DU CYGNE218

GALLICAN.

pour auteur le très-docte pontife Innocent III l u i même. Ce fut celui-là dont, comme nous l'avons dit,
les Franciscains furent les premiers à se servir. Sous
Nicolas III (1277), on le rendit obligatoire pour toutes
les églises de Rome ; et c'est ainsi qu'il est devenu
le Bréviaire romain.
Mais, quoi qu'il en soit de son origine, il s'y glissait
facilement des fautes dans les manuscrits, grâce à l'inintelligence, à l'inattention, ou même, à la dévotion
mal entendue des copistes. Sous le pontificatde Grégoire IX (1227*1241), Iiaymond, général des FrèresMineurs, en avait déjà commencé la réforme, et ce
fut cette édition réformée que Nicolas III rendit obligatoire à Rome, ainsi que nous venons de le rappeler.
Cette première réforme faite par les Franciscains, n'ayant pu empêcher le Bréviaire romain
de conserver bien des fautes, ou de voir s'y introduire des erreurs nouvelles, on se préoccupa, au
XVI siècle, de sa correction. Paul IV s'était proposéd'accomplir cette œuvre, que la mort l'obligea delaisser à son successeur Pie IV, lequel voulut en charger les Pères du Concile de Trente. La clôture duConcile retarda encore le travail de révision, qui ne
fut achevé que sous Pie V, moyennant le concours deplusieurs Pères de Trente, et d'autres savants, choisis pour l'accomplissement de l'œuvre entreprise.
Le Bréviaire, quoique ainsi corrigé, ne parut pas
encore satisfaisant, et Clément VIII le soumit à unnouvelle révision. (Bulle Cura in Ecclesia, 10 mai
1602).
Une commission fut nommée à cet effet. Elle se come219

CHAPITRE QUINZIÈME

posait, — écoutez-moi bien, mon Père, — des cardinaux Csesar Baronius, Silvius Antonianus, Robertus
Beliarminus, de l'archevêque de Montréal, Ludovicus
de Torres, depuis cardinal, de Baudinus, de Ghislerius et enfin du célèbre barnabite, Gavantus *.
Pour se faire une idée des difficultés que comportait cette correction importante,, il faut se transporter en esprit au temps où elle eût lieu. Au XII siècle
l'art de l'imprimerie n'avait pas encore, je pense,
fait son apparition, et quand, plus tard, on commençaà imprimer des Bréviaires, chaque province et chaqueimprimeur durent se servir de copies manuscrites;
renfermant non-seulement des erreurs de copistes,
mais des variantes et des textes entiers ajoutés ici
ou supprimés là, au gré de la dévotion individuelledes évêques, des détenteurs de Bréviaires et peutêtre même des écrivains. Parmi les Bréviaires romains qui subsistent encore sous les dates du X V ot du
XVI siècle, c'est à peine si on en trouve deux qui seresssemblent, et je ne crois pas qu'il y en ait davantage à être à peu près identiques. Et en comparantun Bréviaire manuscrit ou imprimé, publié en France
avant le XVI siècle, prétendre le trouver conforme
à un autre Bréviaire d'origine espagnole ou italienne
c'est supposer une absurdité et prétendre Fimpossible.
Il suit de là que la tâche imposée aux docteurs
chargés de la révision du Bréviaire romain, sous lepape Clément VIII, était fort difficile à remplir, et que,0ee

1. V. Gavantus, Commentait a inliubricas Breviarii Romani^au commencement).

220

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

quelle que fut leur bonne volonté et leur science, ildevenait à peu près impossible qu'il n'y restât encore
beaucoup à corriger.
Aussi, ne se contentant pas de cette révision,
quoique faite avec autant de bonne foi que d'intelligence et de critique, et cette édition clémentine paraissant encore imparfaite, quelques années plus tard,
Urbain YIII en ordonna une autre (Bulle : Divinam
psalmodiam, 25 janvier 1631), pour laquelle le souverain Pontife choisit, comme toujours, des hommes
pleins d'érudition et de sagesse ; je remarque parmi
eux encore le nom de Gavantus, et 'celui de Wading,l'historien si connu de l'Ordre des Frères-Mineurs K
Et ce sont là les commissions, et ce sont là leshommes que, dans votre profond dédain, vous osez,
mon Révérend Père, traiter avec l'irrévérence que
chacun connaît ! — Comment ! la plupart des faitsque je vous raconte sont imprimés dans la préface
même de ce Bréviaire romain que vous récitez tous
les jours, et le plus mince sous-diacre, les y trouvantcomme je l'ai fait moi-même, pourra comme moi,
vous rire au nez en vous entendant substituer aux
noms vénérés de Baronius, Bellarmin, Antonianus, —Pun des auteurs du Cathéchisme du Concile de Trente,—deGrhislieri, de Wading et de Cavantus, cette qualification où l'impertinent le dispute à l'absurde, de :« scribe chargé de la réforme du Bréviaire romain. »Un scribe, mon Père, de tels hommes! Dieu daigne
en donner beaucoup à son Eglise des scribes comme
1, Gavantus, loc, cit.

CHAPITREQUINZIÈME!

ceux-là; et nous délivrer de ceux qui font le sièclede Charlemagne contemporain du siècle de Constantin
le Barbu !
Telle est, en deux mots, et dans ses traits les plus
saillants, l'histoire du Bréviaire romain. — Quant à
son autorité par rapport aux légendes des saints, qui
s'y trouvent contenues, je vous dirai, pour ne rienexagérer :1° Qu'il est permis, lorsqu'on a un motif sérieuxà invoquer, de discuter certains faits historiques
compris dans ces légendes. — On peut montrer lesdifficultés qui militent contre eux, et les raisons de
n'y pas croire; produire les arguments qu'indiqueune saine critique, et fournir ainsi des matériaux
utiles pour une nouvelle correction du Bréviaire, si leSaint-Siège jugeait à propos de l'opérer; mais il fautreconnaître :2 Que tout cela doit se faire avec la réserve et lamesure, que dis-je, avec le respect que commandentla nature du livre, l'approbation dont il est revêtu,,enfin le caractère et la science des hommes éminents
qui ne nous l'ont donné, tel qu'il est, qu'après de mûres
réflexions et de sérieuses études. —En parlant ainsi, je
ne fais presque que traduire Benoît XIV, dont vous
pouvez trouver en son lieu la doctrine sur ce point \J

1. a Videtur quidem tuto pede asseri posse, non modicum
auctoritatis pondus factis historicis accedere, quse relata sunt
etapprobatainBreviarioRomano (ecquis e n i m d e hac assumptione poterit dubitare, postquam certum est, Breviarium
Romanum pluries fuisse recognitum atque emendatum, habito
tôt virorum pietate et doctrina illustrium. consilio) ? Àttamen

222

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

— Un catholique ne saurait mettre en doute, l'autorité
que les faits historiques du Bréviaire romain empruntent à l'approbation dont ils sont l'objet; et voici
la déclaration d'un savant plus versé que beaucoup
d'autres, dans la science hagiographique, Janningus,
le continuateur de Bollandus : a II n'e^t pas un catholique qui le nie ! » et cependant, vous faites plus, monPère, car vous remplacez le respect dû à l'autorité,par d'insolentes accusations où vous osez parler d'audacieuses fourberies, et de solennels mensonges !
Maintenant, nous pouvons entrer dans le détail
des faits.
Celui qui se présente tout naturellement le premier, c'est la suppression du nom d'Honorius, dansla condamnation portée contre les monothélites, parle VI Concile général, condamnation rapportée dansla leçon de saint Léon, au 28 juin. Vous dites : « L'ancien Bréviaire... énumèré le nom des hérétiques condamnés dans le Vie Concile, et il définit l'hérésie pourlaquelle ils sont condamnés. Honorius est du nombre.
Le SCRIBE {sic), correcteur du Bréviaire, enlève pour1eita, ut velitum existimari non possit, débita cum modestia, etgravi fundamento, quee occurunt in factis historicis, difficultates exponere, easque judicio Sedis apostolicoe supponere, ut
eorum veritatem et robur perpendat, si quando manus iterum
admoveatur ad Breviarii Romani correctionem. » — B e noît XIV. De Servorum Dei Beatificatione etc. ; lib. IV, pars 2 ,cap. 13, n° 8.
?

1. « Fateor, ex ejusmodi approbatione historiis auctoritatem accedere ; neque ullus id negaverit Catholicus. » — A p o log.pro Actis Sanctorum, Antverpise, 1695, p. 12.

CHAPITRÉQUINZIÈME

223

abréger, ce petit incident d'un Pape condamné pourhérésie par un Concile œcuménique. Dépareilles faU
sifications sont-elles donc tolérables? % Un scribe! desfalsifications! mais au nom du ciel, qu'avez-vous faitde votre bon sens, mon Père, pour traiter de scribe
inconnu, des hommes comme les correcteurs du Bréviaire romain ? un scribe, Baronius ? et vous êtes Oratorien, mon Père ! Des falsifications ? mais le titred'académicien a-t-il donc le privilège exceptionnel
de vous faire oublier même le sens des mots français ?
Une falsification ! dites-vous, mais est-il besoin qu'on
vous rappelle qu'une falsification est un acte frauduleux par lequel on cherche à dénaturer le sens d'untexte, pour établir une opinion du faussaire? Et
depuis quand a-t-on donné ce nom à la suppression
légitime et pleinement justifiée qui réhabilite un innocent ?
En supposant que vous puissiez l'ignorer encore,
apprenez donc, enfin, qu'il existe des savants dont lacroyance appuyée, d'ailleurs, sur des raisons capables d'impressionner, est que les actes du VI> Concile
ont été dénaturés par une main coupable, qui a su yajouter frauduleusement le nom du pape Honorius.
Qu'un partage ou qu'on rejette cette manière de voir,
toujours est-il que des hommes fort compétents l'admettent et la professent. Je ne crois pas qu'il soit
besoin de la développer ici ; mais si vous désirez laconnaître, vous la trouverez longuement et habilement soutenue, dans la nouvelle histoire des Conciles
généraux, publiée par Mgr Vincent Tizzani, archevêque de Nisibe (Rome, 1867; t. I, p. 403 et suiv.).

22'L

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Or, Mgr Tizzani n'est pas l'inventeur de cetteopinion, qui remonte beaucoup plus haut que le
XIX siècle, et que nous retrouvons dès le XVP\
adoptée par des hommes d'une valeur incontestable,tels que Bellarmin et Baronius. Maintenant, si
vous daignez seulement remarquer ces deux noms
de Bellarmin et de Baronnes, et vous souvenir que
ces deux hommes illustres ont travaillé à la correction du Bréviaire romain, sous Clément VIII, ce quivous indigne si fort, vous deviendra facile à comprendre. — Il suffirait de lire ce prodige d'érudition
historique, que l'on nomme Annales ecclésiastiques,pour prévoir, sans beaucoup de chances d'erreur, quele nom d'Honorius a du disparaître de la leçon desaint Léon, au moins à partir de la révision de Clément VIII. Il n'était pas, d'ailleurs, besoin de l'effacer
alors, puisqu'on ne le rencontre pas davantage dansle Bréviaire de saint Pie V. Les correcteurs de la fin
du XVI siècle avaient sans doute jugé la question
dans le même sens que ceux des premières annéesdu XVII , et les uns et les autres ont cru faire, et ont
fait, un acte de conscience, en ne permettant pas
que le nom d'Honorius fut joint, dans le Bréviaire,
aux noms des hérétiques réellement anaxhématisés.
Mais, mon très-cher Père, quoique cette question
du Bréviaire n'ait pour moi qu'une importance relativement subalterne ; puisque, quelque respectablequ'il soit, ses légendes ne sont cependant pas articles
de foi dans l'Eglise, et que, d'autre part, comme vous
l'avez vu, je fonde ma conviction de l'innocenced'Honorius sur d'autres motifs que les vénérablese0eCHAPITREQUINZIÈME

cardinaux Baronius et Bellarmin, je ne suis pas fâchéd'avoir ici une occasion de vous prendre une fois
encore en flagrant délit de candeur transcendante,comme dirait feu l'excellent M. Renan.
J'espère vous donner une leçon qui vous profite, etdont il vous souvienne, mon Père, pour vous ap~
prendre à parler désormais de votre Bréviaire avec
un peu moins d'impudeur. Or, oyez-moi bien; et ma
petite leçon la voici :Je commence par vous citer en plein :« Mais voici encore un témoin (de l'hérésie formelle d'Honorius). »— « L a condamnation d'Honorius est mentionnée
dans tous les Bréviaires romains jusqu'au XVI siècle*J'ai sous les yeux un Bréviaire romain de 1520, où jelis, à la fête de saint Léon, le 26 juin, la condamnationd'Honorius. »« En ce synode furent condamnés, » e t c . . (Noussavons le reste, c'est toujours le même texte recopié.)« Ce texte est tout particulièrement remarquable.
(Je crois bien !) Il est sous mes yeux. Je le transcris
entier et continue sans omission d'un mot. — (Mercide la bonté; à propos, pourquoi donc n'avez-vous pas
fait de même au sujet du VI Concile et des lettresde saint Léon?) — Il énonce simplement qu'Honorius,comme les autres , a été condamné... pour avoir e n seigné... l'hérésie du monothélisme. Il n'y a rien ici
à contester. » Il n'y a jamais rien à contester avec
vous, mais nous allons bien voir.
Vous ajoutez, en guise de corollaire, que vous avez
recherché dans les bibliothèques -de Paris « un
e

e

13.

226

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

grand nombre de Bréviaires romains, antérieurs au
XVI siècle, et que, dans tous, vous avez trouvé cettecondamnation d'Honorius, » et enfin, vous concluez,
avec l'accent du triomphe, par ces mots qui ont dû
remplir de joie votre cœur filial : « Franchement,
Monseigneur, tout ceci n'est-il pas trois et quatre foisdécisif ? Et n'est-il pas véritablement scandaleux qu'enprésence d'une telle masse de faits on continue à disputer? » Pages 32 et suiv.
Ma foi, mon pauvre Père, tant pis si cela vousscandalise; mais, je ne puis résistera la démangeaison de vous faire cette restitution-là. Reprenons donc votre précieux texte et notre sangfroid.
1° Que penseriez-vous d'un auteur — je ne parlepas de vous — qui dirait sans rire : « Tous lesjournaux du XVIII siècle affirment que Napoléon aperdu la bataille de "Waterloo, et j'en ai la preuve sous
les yeux dans un numéro du Moniteur qui porte la datede 1814? » Prouver par un document du XIX siècle,même en l'ayant sous les yeux, que tel fait se trouve
mentionné dans les auteurs du XVIIF, n'est pas
beaucoup plus fort que de nous dire : & Tous les Bréviaires avant le XVI disaient... J'en ai la preuve
dans un Bréviaire de 1520. » Avouez qu'elle est bonne,
celle-là !
" 2° Muis votre naïveté n'a point de limites, redoublez, je vous prie, d'attention.
« Tous les Bréviaires antérieurs au XVI' disaient... »Avec votre gracieuse permission, mon bon Père, ces
Bréviaires-là sont bien innocents de cette calomnie
e

e

e

e

CHAPITREQUINZIÈME

dont vous les accusez — mais j'ai vu... — Oui vous avez
cru voir; mais vous n'avez rien vu. — Et pourquoi
donc, M. Loyseau; je vous prie? — Par une raison
semblable, mon excellent Père, à celle qui empêcha,un jour, de tirer le canon pour saluer la venued'Henri IV. C'est que la légende de saint Léon n'y était
pas. C'est toujours la raison du civet et du lièvre; elle
est vieille, mais elle est bonne, et de même qu'il fautun lièvre pour confectionner un civet, il faut une légende pour façonner une leçon. — Si elle n'est pas
dans votre Bréviaire, Jean Loyseau, qui vous dit
qu'elle n'était pas dans le mien, cette bienheureuse
légende ? — Cher Père, ce qui me le dit, c'est qu'elle
ne se trouvait nulle part. — Vos preuves? — Les voici.
J'aime les Oratoriens, et je l'avoue sans honte.
Quand j ' a i dû travailler l'histoire de ce malheureux
Pontife, le pape Honorius, j'ai ouvert, entre autres,
un livre assez gros, un respectable in-4° écrit par unPère de l'Oratoire, au sujet de cette affaire. Il senomme le P. Marchesi, et son livre a pour titre :Clypeus fortium, le Bouclier des forts. Très-bien.
Or, voici ce que je lis en toutes lettres dans l'in-4
du P. Marchesi: « Il faut tenir pour certain que, dansles anciens Bréviaires de l'Eglise romaine, aucune
mention de ce fait (celui de la confirmation des actes
du VI Concile) ne se rencontrait dans les leçons desaint Léon. Car, le 28 juin, jour auquel tombe lafête de ce saint, on n'en faisait autrefois qu'une
simple commémoraison, sans y joindre aucune leçon.
C'est ce que j'ai constaté par la lecture de plusieurs
anciens Bréviaires que j ' a i parcourus avec soin, et,
u

e

228

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

en particulier, d'un Bréviaire édité sous le pape I n nocentlll (XlIIe siècle), lequel volume est conservédans notre bibliothèque vallicellana, et le prouve
avec évidence (que dites-vous de ce Bréviaire du
XIII siècle, mon Père?)« La raison de cette absence de leçons, la voici : »continue le P . Marchesi, « c'est que le 28 juin est la
vigile de la fête des saints apôtres Pierre et Paul,fête que l'Eglise avait coutume de célébrer sous unrite particulier, et c'est pourquoi, en ce jour, on faisait simplement mémoire de saint Léon, sans aucune
leçon au Bréviaire. Et, par conséquent, à cette époque, on ne pouvait rappeler en aucune façon dans lesleçons du Bréviaire le fait de l'approbation donnéepar saint Léon au VI° Concile, puisque — c'est la rai
son du civet, toujours vieille, mais toujours bonne,— puisque les leçons n'y existaient pas. »« L'office de saint Léon II, sous le. rite semi-double,
c'est-à-dire avec des leçons, ne date pas tout à fait de
200 ans, »Respirons, mon Père ; vous devez en avoir besoin,
et moi aussi. Il y a, d'ailleurs, ici, un petit calcul à
faire et, comme je n'y suis pas fort habile, j'aurai recours à votre vérification, car je vous sais très-bon
mathématicien.
Le P. Marchesi écrivait son livre vers Tan 1680.
Moins de 200 ans auparavant, cela doit faire à peu
près 1500, et 1500 nous place positivement dans le
XVI siècle.
Si donc, avant le XVI siècle, la fête de saint Léon
II se célébrait sans que ce Pontife eût de leçon au Bréeee

CHAPITREQUINZIÈME

229

viaire romain, comment diantre se fait-il que vous
en ayez pu voir avec d'autres yeux qu'avec les yeuxde la foi ?
Si vous me demandez comment il se fait que vous
ayez trouvé cette légende dans votre Bréviaire de1520, c'est tout simple, mon cher Père; vous l'y ayez
trouvée parce qu'elle y était, 1520 étant, chez les
ultramontains, une date postérieure au commencement du XVIe siècle; mais même pour cette date, cela
ne prouve qu'une chose, c'est qu'elle se trouve dansun Bréviaire du XVI siècle; mais cela ne prouve nullement qu'elle se trouvât dans tous, et surtout, cela
ne prouvera jamais, même à l'Académie, qu'on puisse
trouver cette leçon au XV° siècle quand alors ellen'existait pas. Est-ce assez clair?
Maintenant, si vous regrettez que votre découverte ne soit pas assez réelle, voici qui pourra vousconsoler un peu. Je laisse encore la parole au bon
P. Marchesi : « Depuis que la fête de saint Léon II, »dit-il, « se célèbre sous le rite semi-double (c'est-àdire depuis le XVI siècle,) les leçons de son office nesont pas conformes entre elles ; un Bréviaire romain
imprimé à Lyon en 1550, porte seulement ces mots :« Il (S. Léon) reçut les actes du VI Concile » mais il ne
fait aucune mention de ceux qui y furent condamnés.
Cependant, dans un autre Bréviaire également imprimé à Lyon en 1558, (c'était un cousin du vôtre,ou son fils,) — Honorius est nommé parmi les autres. Dans un Bréviaire romain, édition de Venise, 1562, aucun de ceux qui furent condamnés ne setrouve indiqué nommément. Dans un autre encore,
e

e

e

230

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

pareillement de Venise, mais de l'an 1527 voici cequ'on lit au sujet de saint Léon : « Il reçut le VI Concile,• et anathématisa ceux que le saint Concile avait condamnés en présence de Constantin. » Dans plusieurs
très-anciens Bréviaires du Vatican, ou bien on ne
trouve aucune leçon de saint Léon, ou bien on se contente cle dire, et c'est le plus grand nombre, qu'il
a traduit les actes du Concile du grec en latin. »e1

1. An autem ex antiqua Ecclesiœ traditione in suis Breviariis
satis expressa veritas ista, de actis synodalibus una cum H o norio anatliematismo a Leone susceptis, clave deducatur ut
adstruunt adversarii? Remanet examinandum. Pro certo débet
supponi quod in antiquioribus Ecclesise Romance Breviariis
nulla prorsus ea de re mentis in lectionibus S. Leonis habebatur. Nam die 28 junii, in qua eiusdem Leonis occurrit festivitas, olim tantum S. hujus Pontificis simplex fiebat commémora tio absque lectionibus. Ita ex pluribus antiquis Breviariis, quse accurate pervolvi, et potissimum ex uno sub Innocentio III quod in nostra vallicellana servatur biblioteca luculenter demonstratur. Et ratio erat quia eo die Vigilia Horum
Apostolorum Pétri et Pauli occurrebat, quam peculiari ritu
Ecclesia celebrare consuevit ; i d eoque de S. Leone simplicem
adjiciebat in officio commemorationem sine ulla lectione : etconsequenter.
Tum temporis in Breviarii lectionibus S. Leonis, quse non
extabant, nulla de Synodo VI ab eo comprobata (uti supponitur) commemoratio fiebat. Officium vero S. Leonis II sub ritu
semiduplici, cum lectionibus a ducentisfere annis nondum forte
elapsis, celebratur et tune multifariôistse lectionesin Breviario
legebantur. Breviarium Romanum Lugduni impressum anno
1550, heectantummodo verba exhibebat : a Hic suscepit sanctam
VI Synodum » nullo ex^damnatis recensito : licet in alio pariter
Lugduni edito anno 1558. Honorius in ter alios connumeretur.

CHAPITREQUINZIEME

231

Et c'est sur cette absence cle preuves et cette divergence des monuments écrits, que le P. Marchesi
donne la conclusion que je vous ai déjà rapportée,savoir : d'opposer, à ceux qui prétendent que
saint Léon II reçut les actes du VI synode général,la plus entière dénégation.
0

In Breviario Romano, Venetiis impresso anno 1562, nullus
reperitur nominatim damnatus. la altero, anno 1527 ibidem
edito, sic de S. Leone habetur : aSuscepit autem Synodum VI,
et eos anatkematizavit, quos S. Synodus présente Constantino
damnaverat. » Innonnullis Vaticanis satis vetustis Breviariis,
vel nulla S. Leonis lectio refertur ; vel ipsum Acta c G r a û 3 0 ,in Latinum tantum convertisse pleraque testantur. Pauciores
vei'o sunt lectiones S. Leonis, quce omnium damnatorum, et
Honorii pariter nomina prceseferant.
In aliis quoque Breviariis a ducentis fere annis typis curis,quie in variis Archiviis visenda lectori relinquirnus, eademacurrit diversitas. Ex adductis itaque inferre mihi mens est,
quod Ecclesia Romana antiquitus pro certo non statuit
Leonem II Acta VI Synodi primo suscepisse, et suà auctoritate roboraste, Honoriique Papse damnationem in ea confirmasse : nam in perantiquis Romanis Breviariis (uti mox i n ïiuimus) S. Leonis festivitas lectionis carebat, quibus posterioribus istis duobus saecculis dumtaxat vario expressge stylo
insertse sunt. Unum enim Breviarium damnatorum nomina
omnino prsetermittet : alterum eorum generaliter meminit ;uuum Leonem tantummodo Synodum suscepisse, aKerum
Acta probasse, vel e Greeco transtulisse dumtaxat affirmât.
Quapropter cum a vivis recentioris setatis tantum, atque interse discrepantibus. Leonem Synodi sextee acta comprobasse d o ceamur, nemini absurdum videatur, si illis plenam adhibere
fidem veniamus ; ideoque Leonem Honorii proscriptioni assensisse, inconcusse denegamus. Siquidem recentiorum placitis,qui quseque adinvenerint, inconsulto tranâcribunt, stare in
re tanti ponderis nefas ducimus.

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

Je ne puis cependant pas en finir avec cette question du Bréviaire, sans vous faire toucher du doigt àvous-même la nécessité, quand on parle de cettematière au point de vue historique, d ^ apporter uncertain discernement.
En lisant, dans votre lettre à Mgr Dechamps, l'éloquente expression de votre indignation au sujet dela soustraction frauduleuse du nom d'Honorius dansles leçons de saint Léon I I , leçon que vous avez
trouvée dans un Bréviaire existant au commencement
du XVI siècle, mes 3'eux sont tombés sur ce texteque vous déclarez « tout particulièrement remarquable, J» et que je trouve fort remarquable en effet :« Dans ce Synode (le VI ) furent condamnés... Honorius, Polychrône et SIMON, lesquels avaient dit eteeAntiquiora si sequi velirnus monumenta, demptis Leonis
epistolis, atque libelli Pontificalis, ac Breviariorum allatis
testimoniis, nulla plane extant, quee hujusmodi opprobationetu
a Leone factam indicent, verum singulas hasce epistolarum
Leoni suppositarum et aliorum auctoritates iam satis retulimus. Ex his itaque omnibus patet, non adeo perantiquam
esse in Ecclesise traditionem, Leonem nempe liane Synodumcum Honorii damnatione suscepisse Humberti et enim testimonio anno millesimo quinquagesimo humants salutis, quo
ipse florebat, in dubium non vertebatur, qui in Agatho Papa
Concilium YI susceperit, uti suo loco ostensum fuit : R é p u g nât forte Ivonis auctoritas, Leonem Synodum VI suscipientem ex libro Pontificali, et ipsius Fontificis litteris depremeutis.
Verum quis indubie asserrere poterit, ea Ivonis esse verba, et
non verius ejus opère ab aliquo superaddita? Nam Huinbertus
qui 40 ante Ivonem annos floruit, Agathoni non autem Leoni
Concilii istius susceptionem, et approbationem adscribit; sed
hoc înferius erit examinandum. (Marchesi : Clyp, Romœ. 1680.)

CHAPITREQUINZIÈME

233

professé une seule volonté et opération en Notre Seigneur Jésus-Christ. »Suit le latin qui ne serait pas trop mal traduit, si
ce n'est que vous avez rendu la disjonctive ou par la
conjonction et, et le mot prêché par professé ; maispour vous, ce n'est rien.
Ce qui m'a tant soit peu surpris, c'a été de découvrir un nouvel hérétique de plus, dont je n'avais
jusque-là jamais rencontré le nom sous les anathèmesdu VI Concile : l'hérétique Simon, ayant aussi professé la doctrine de l'unique volonté monothélite.
Pour Polychrône, je l'avais vu ; c'est un drôle decorps, que le Père Polychrône, un moine parlant
en vertu d'inspirations prétendues; mais Simon?
qui est-ce Simon? Ce ne peut-être Simon le magicien qui était mort au temps de saint Pierre. Qui,
donc est-ce Simon? je n'avais que la ressource de"consulter les actes du Concile; je les ai rouverts et,vous l'avouerai-je, mon cher Père, j'y ai trouvé...
absence complète du nom de Simon. Ne pouvant
croire de votre part à un interpolation inutile, je mesuis acharné à la recherche de ce malheureux Simon,
monothélite; et enfin, après mille peines, vous ne devineriez jamais où, et sous quelle forme, je suis parvenu à le dénicher. C'est dans la relation envoyée parle pape saint Léon à l'empereur Constantin.
Voici le texte, écoutez bien :a Nous anathématisons... Macaire... Etienne... etavec eux Polychrône, CE NOUVEAU SIMON, comme
il a été appelé justement, qui, e t c . »Tiens, tiens, tiens ! ! ! me suis-je écrié, mais c'este234

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

bien en réalité Simon le magicien qui est le Simon
du Père Gratry, condamné par le Concile de Constantinople. Seulement, comme vous pouvez voir, celui-là
n'a ni dit ni prêché le monothélisme, et n'est placé en
ce lieu qu'à titre de pure comparaison.
• Ainsi donc ce n'est point Simon qui lut condamné ;mais simplement le vieux Père Polychrône, ce nouveau Simon, qui prétendait, comme l'ancien, opérer
des miracles. Cette confusion est récréative, mais
porte avec soi le petit enseignement que voici :N'ayant pas sous les yeux votre fameux Bréviairede 1520, je ne puis vérifier si c'est lui qui se trompe
ou si c'est vous qui nous avez fabriqué cet hérétiqueen sus. Mais quel que soit le père de cette jolie naïveté historique, je vous dirai, si c'est vous, qu'unauteur qui prend une similitude pour un homme,n'est pas un auteur suffisamment sérieux. Et si c'est
votre Bréviaire de 1520 qui a commis cette bévue,quelle confiance un exemplaire, où se trouvent semblables inexactitudes, peut-il jamais mériter près desgens sensés ?
Que ce soit donc vous ou votre volume qui soient
auteur de cette sottise, cela démontre avec évidence
qu'il faut qu'un écrivain soit bien peu versé dansl'histoire pour inventer ou répéter un si robuste anachronisme, ou singulièrement candide pour l'avaler
de confiance sans s'en apercevoir.
Choisissez, mon cher Père, entre ces hypothèsescelle des deux qui aura la chance de vous convenir etde vous plaire; il ne faut pas, là-dessus, vous gêner.
Vous voyez bien, mon Père, que j'avais quelqueCHAPITREQUINZIÈME

235

raison de vous dire que les Bréviaires anciens sont,à cause de leurs divergences infinies, ou des inexactitudes qu'ils contiennent, une très-mince autorité.
Au reste, qu'importe, le Bréviaire n'est pas un livrede science historique ; mais principalement un livrede piété. Si vous voulez y étudier l'histoire, je douteque vous le récitiez comme il faut. Le livre de laPrière n'est destiné à faire qu'un seul genre de savants, celui des docteurs qui ne savent que JésusChrist crucifié; et on y trouve le droit chemin duciel, plutôt que celui de la Sorbonne ou de l'Académie.
Tandis que je m'occupe à vous écrire péniblement
ces lignes, mon Révérend Père, le temps s'écoule, desréponses plus autorisées que la mienne vous arriventde toutes parts, et à chacune je suspends mon travail
et je me dis : après ces pages magnifiques que viennent
de lui écrire le docte Père D. Guéranger, le savant etdoux Mgr Dechamps, M. de Margerie, il est impossible que le Père Gratry ne retraite pas ses erreursénormes et ne répare pas le scandale de ses injures,par un acte de sainte humilité ; et je pose la plume,
et je m'attends à retrouver mon Père Gratry d'autrefois : attente vaine! Les jours passent et rien n'arrive, qu'une réponse acidulée et outrecuidante, chantant victoire après une défaite, comme Arlequinpendant qu'il recevait des coups de canne : dans tout
ce qu'on m'a écrit, affirmez-vous, on n'a pu releverque des fautes d'ortographe !
Je viens de vous en trouver une bonne faute d'orthographe et, pour ne pas quitter cette matière, je^36

LE CHANT D U CVG-NE («ALLICAN.

vais vous en signaler une autre qui ne vaut pas
moins. Il y en a à chacune de vos pages de ces fautesd'orthographes-là, mon pauvre Père.
Voici ce que vous dites encore : « Depuis des siècles,l'école de dissimulation, de ruse et de mensonge
travaille à étouffer l'histoire révélatrice du pape Honorius. On mutile le Bréviaire, l'antique Bréviaireromain qui, du VII au XVI siècle, portait en proprest e r m e s , en termes indiscutables, la condamnationd'Honorius comme hérétique monotholite. » (p. 74).
Cette monstruosité que je lisais avec épouvante, et
non sans quelque dégoût, dans la première édition dovotre pamphlet, mon P è r e , je la retrouve danstoutes les autres, jusqu'à la dernière sans exception.
Mais ou donc avez-vous étudié l'histoire de l'Eglise
et du Bréviaire romain? des Bréviaires du VIP siècle!
Mais savez-vous que cette trouvaille serait un véritable trésor bibliographique que des savants viendraient de Saint-Pétersbourg à Paris pour contempler.
Et vous avez trouvé, vous, des Bréviaires romains du
SEPTIÈME siècle, c'est-à-dire cinq cents ans environ
avant qu'il en existât un seul ! juste ciel ! mais c'est
encore plus fort que de lire des professions de foi
condamnant Honorius, à la date du SIXIÈME, autre
point que votre conscience illuminée ne vous a pas
non plus permis de rétracter. Quelles petites fautesd'orthographe, mon Père, ou quelles persévérantes
coquilles d'imprimeur ! Eh, de grâce, si vous voulez
tricher au jeu de l'histoire, tâchez donc qu'on nevous voie pas faire sauter la coupe, et quand on adeviné un de vos tours en le recommencez pas : le0eGHÀPITKEQUINZIÈME

237

public le plus bête siffle, dès qu'une fois il a vu lesficelles.
Des Bréviaires du VIF siècle, malheureux ! Quandon vous prouve, et qu'on vous en fourre les preuves
sous le nez, que le premier Bréviaire romain fut composé tout au plus sous Innocent III à la fin du
XIP, et plus probablement, après la première moitié
du XIII , à l'usage des Franciscains ! Et vous, vous
avez lu la condamnation d'Honorius dans des Bréviaires du VII ! Jean Propre-à-rien, mon apprenti,
s'il vous eût connu, aurait dit, à coup sûr, que vous
aviez une vue de zinc.
Faites-nous donc l'honneur et l'amitié de ramasser
vos précieuses découvertes, et de vous tenir à ce que
tout le inonde sait; quand on se sert chez des fournisseurs comme les vôtres, il faut être très-modestedans les allégations : le Père Renan avait cela demauvais qu'il doutait toujours de la vérité, et vous
avez cela de pire, que vous ne doutez jamais del'erreur. Candide, candide, candide!!!
Ainsi, c'est une affaire désormais entendue, vous ne
ne nous persécuterez plus avec vos Bréviaires duVII siècle, qui n'ont jamais existé; avec vos leçonsantérieures au XVI qui n'ont jamais existé; avec vos
textes prétendus uniformes de celles qui ont pu se trouver, par bêtise, par erreur, ou par fraude, insérés depuis
l'an 1500 jusqu'à Pan 1568, date de la Bulle quod anobis de saint Pie V, puisque cette prétendue uniformité n'a jamais existé : et enfin finissons-en aussi avec
votre suppression, du Bréviaire de saint Pie V, d'un,,texte qui n'y a jamais existé, par un scribe qui, lui
e

e

e

e

238

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

non plus, ne paraît pas avoir existé. Vous avez une
puissance créatrice formidable, mon cher Père ; cela,
certainement peut avoir son bon côté, mais seulement dans les œuvres dépure imagination. Faitesnous des romans, si vous ne savez plus faire autre
chose; mais du moins nommez-les par leur nom.
La question de saint Léon II, au Bréviaire, étant
de la sorte assurée, et j'espère à la satisfaction générale, passons à l'examen de vos autres griefs, que je
trouve mentionnés dans votre chapitre VIII.
POST SCRÏPTUM. — A propos, n'oubliez pas de vous
procurer l'in-4° du Père Marchesi.

CHAPITRE XVI.

Où l'on voit ce que nul Pape ne peut faire, et ensuite unepetite collection cle broutilles, avec la démonstration pratique de ce dicton populaire que : C'est le ton qui fait lachanson.

Vous avez, en effet, « sous les yeux, » bien d'autreschoses. C'est fort heureux ! Et, en premier lieu, leslégendes de saint Marcel et de saint Marcellin. —« A la fête de saint Marcellin on a introduit la fable» odieuse et ridicule du prétendu Concile de Sinuesse.
» Le pape saint Marcellin vient s'accuser dans ce» Concile d'avoir encensé les idoles, et le Bréviaire» (de 1542) ajoute simplement : cœtentm a neminey> damnatus est. Mais, un demi-siècle plus tard, la» fable de Sinuesse est développée en ces termes : Per» sonne pourtant n'osa le condamner, mais tous s'é» crièrent d'une seule voix : Jugez-vous vous-même,B par votre propre bouche, mais non par notre juge» ment ; le premier Siège ne peut être jugé par per» sonne. » Et vous ajoutez sur un ton triomphal :« Ainsi le fameux axiome rebattu prima Sedes a ne» mine judicatur, est tiré de cette légende absurde. »Il faut être sous l'empire de préoccupations bien
singulières et bien puissantes, pour voir en tout ceci

240

L E CHANT D U CYGNEGALLICAN.

un mensonge ou un parti pris d'erreur calculée.
Quelle manière bizarre ce serait de servir la Papauté,
per fas etnefas, que d'enregistrer avec complaisance,
et contrairement à la vérité, la chute d'un Pape qui
se fut rendu coupable jusqu'à encenser les idoles!
— Vous m'avouerez que si on vous accusait d'avoir
été au bagne, ce serait une singulière façon de vous
faire la cour.
Je sais très-bien que plusieurs auteurs pensent quele Concile de Sinuesse n'a jamais eu lieu, et que lafaute du pape Marcellin doit être entièrement rejetéede l'histoire. C'est possible, et je n'y tiens pas. Vous
pouvez parfaitement partager cette opinion, et je nevois rien à reprendre en cela. Mais, de grâce, pourquoi ajouter tout le reste ? On a cru au Concile deSinuesse et au fait relatif à saint Marcellin. On s'est
peut-être trompe, je le veux bien. Mais, de quel droit
concluez-vous à une fraude ? — Baronius, qui avair,d'abord douté de cette histoire (V. les Annales, édition de Rome), changea plus tard d'opinion (V. lesAnnales, édition d'Anvers), et se montra favorable àla version adoptée dans le Bréviaire. D'autres ont pu
penser comme lui; et dans tous les cas, il est absurde,— on ne saurait trop le répéter, — d'accuser Y école
romaine d'avoir introduit frauduleusement dans leBréviaire, pour faire plaisir au Pape, un fait qui nesaurait que lui être désagréable. — Une prétention
non moins biscornue, c'est de vouloir faire dépendredelà légende plus ou moins authentique de Sinuesse,
cette grande vérité que le Saint-Siège n'est jugé parpersonne. Un philosophe ç^mme vous, mon Père,

CHAPITRE

SEIZIÈME

pourrait-il méconnaître que la simple raison proclame elle-même cet axiome, lorsqu'elle enseigne quel'inférieur ne peut exercer de juridiction sur son supérieur? Oroiriez-vous, par hasard, qu'il appartient
au fils de citer le père à la barre de son tribunal, ou
aux élèves de commander au maître? — Et unhomme qui n'est pas étranger à la théologie, ignorerait-il que les théologiens n'ont pas besoin de recourir à l'autorité du Concile, vrai ou prétendu, deSinuesse, pour établir cet important principe ?
Je sais bien que des théologiens ont soulevé la question de savoir ce qui adviendrait si, comme personne
privée, un Pape tombait dans l'hérésie, et que lesmêmes auteurs admettent que, dans ce cas, le fait del'hérésie entraînant avec soi la déchéance de plein
droit, on pourrait contre lui prononcer une sentence ;mais comme cette hypothèse est du domaine de lamétaphysique, je préfère l'y laisser en paix, et m'entenir à la réponse que fit un autre théologien à quelqu'un qui lui demandait si, l'océan étant changé envin, un prêtre pourrait le consacrer : quand le cassera devenu pratique je vous répondrai, lui dit-on; etnous aussi, quand un Pape sera hérétique, nous verrons
ce que nous aurons à faire.
LePape lui-même, qui peut beaucoup de choses dansl'Eglise, ne peut cependant pas détruire l'édifice bâti
par la main de Jésus-Christ : il peut s'humilier devant
qui bon lui semble; mais il ne peut pas plus donner
pouvoir de juridiction sur sa personne sacrée, qu'il nepeut transmettre à un autre les privilèges personnels
M242

LE CHANT DU C Y G N EGALLICAN.

de son doctorat infaillible et de son suprême pas->
torat.
Quoi qu'il en soit donc de Sinuesse, je vous demande la permission de revenir un peu sur le
YIIIo Concile œcuménique, dont vous avez, je pense,
lu les actes, et où vous trouverez rapportées ces paroles d'Adrien II : « Nous lisons bien » dit le Pape,«que le Pontife de Rome a été juge des Pontifes detoutes les Eglises, mais qu'il ait été jugé par personne,
nous ne le lisons nulle p a r t . »Je vous engage encore à lire, et à méditer, ce passage du 2 1 canon (même Concile) : « Que si, dans un
Concile universel, il s'élève un doute ou une question
touchant la sainte Eglise romaine, il faudra (suivant
le grec, on pourra) en demander les éclaircissements
avec beaucoup de respect, en recevoir la solution, en
profiter ou y aider soi-même, mais ne jamais avoir
Vaudace de prononcer une sentence contre les souverains Pontifes de V ancienne Rome .
Si vous désirez d'autres textes, professant la mêmele

2

1. Romanum Pontifîcem de omnium ecclesianimPontiflcibus
judicasse legimus, d e e o vero qucmquam judicasse non legimus.
(t. 10. Couc. Ven. édit. Colet. col. 597).
2 . Porro si Synodus nniversalis fuerit congregata, et facta
fuerit etiam de sancta Romanorum licclesia qusevis ambiguitas et controversia : oportet et venerabiliter et cumeonvenienti reverentiàde proposita qmestione sciscitari, et solutionem accîpere, aut proficero, aut profectum facere \ non tamen
audacter aententiam dicere contra summos senioris Romss
Pontifices (Mgr P . Guerin. Les Conciles généraux et particuliers, t. 2 , p. 176).

CHAPITRE

SEIZIÈME.

243

doctrine, ne vous gênez pas, mon Révérend Père,
vous n'avez qu'à parler.
Quant au fait d'un Pape se jugeant par sa propre
bouche, devant des évêques qui ne le jugent pas, on lerencontre ailleurs qu'à Sinuesse; et vous nous saurez
gré certainement de vous apprendre, qu'il en fut
ainsi dans le Synode romain, tenu au sujet du pontife
saint Léon III, et pour répondre au désir de Charlemagne .
C'est le récit d'un contemporain, de l'annaliste
Lambecianus . En avez-vous assez, maintenant, avec
votre Concile de Sinuesse ?
Je ne vous dirai que deux mots de la leçon 6, au
second nocturne de la fête de saint Marcel. — Vous
prétendez qu'elle prend sa source dans une décrétale
fausse. C'est encore bien possible ; mais, peut-être
aussi, s'appuie-t-elle sur quelque autre document
ignoré de vous, mon cher Père. — On ne sait pas
tout; si docte que l'on soit. — Dans tous les cas,pourquoi transformer une erreur, si erreur il y a,eu un odieux mensonge? Des hommes tels que Baronius, Bellarmm, et tous ceux qui ont été jugés dignes
de la confiance du Saint-Siège, ont au moins Je
droit d'invoquer l'application d'une règle qui suffirait
aies faire absoudre par tout tribunal, à moins que cel2

1. « Visum estpiissimo Principi, et universis Episcopis, etsanctisPatribus, qui ibi adfuerunt, ut si ejus (sumnai Poutificis)
VOLUNTAS fuisset, et ipse petisset, non tamen per eorum
judicium secl SPONTANEA VOLUNTATE se purificare debuisset :a ^ait factum est. s
2 . Ballerini, De potcstate ecclcsiastica, etc.; c . V . 12, n ° . 8 .

244

L E CHANT DUCYGNEGALLICAN.

tribunal n'eût perdu le sentiment du juste. Consentez
dope au moins à écouter cette règle et daignez en
profiter. La voici : — Dans le doute, on ne présume
pas un homme coupable, mais on attend que le crimesoit prouvé : la dubio nemo malus prœswnilur, nisiprobetur. Je me suis procuré en latin cette sentencede droit et je vous en fais hommage. Il est vrai quevous me pourrez répondre : Je ne présume rien*
mon cher Jean Loyseau, j'affirme tout.
Il y a chez vous une insinuation qui semble unpeu perfide, involontaire, sans doute, mais dont jeveux faire bonne et prompte justice ; la voici : — La
lettre de saint Marcel est une fausse décrétale : Baronius a flétri les fausses décrétales ; et cependant,
la lettre est intercalée dans l'antique liturgie, vers
le commencement du XVII,. siècle, c'est-à-dire àl'époque de la révision de Clément VIII, et alors,
par conséquent, que Baronius faisait partie des correcteurs du Bréviaire. Donc Baronius a agi contrairement à sa propre opinion, en introduisant dans lelivre de la prière sacerdotale, une pièce qu'il savait
ne pas être authentique. — Telles sont les conclusionsque vous ne formulez pas; mais qu'on pourrait formuler d'après vous. Or, tout cela repose sur une
pitoyable ignorance des faits, puisque l a lettre desaint Marcel n'a pas été intercalée dans le Bréviairede Clément VIII (1602), vu qu'elle se trouve déjà,dans celui de saint Pie V (1568), ainsi que pourrez
vous en convaincre vous-même, si vous vous donnez
la peine de recourir à l'édition du Bréviaire romain,de 1574 (Parisiis, apud Jacobum Keroer), et à celle

CHAPITRE

SEIZIÈME.

245

de Venise (1578). — Baronius n'a donc fait ici aucune
espèce d'intercalation ; et si Ton veut savoir pourquoi
il n'a rien changé sur ce point, comme sur beaucoup
d'autres où sa critique eût trouvé, peut-être, quelquechose à réformer, on en apprendra le motif de labouche même de Gavant, un de ses collègues dans lacorrection du Bréviaire romain. Ce savant Barnabite
rapporte, effectivement, en parlant de Baronius et deBellarmin, que « le travail consciencieux qui devait
mettre les leçons du Bréviaire, contenant les histoires
des saints, en harmonie avec la vérité historique,leur parut très-difficile à accomplir, alors surtout
qu'ils voulaient opérer le moins de changement possible; et il leur sembla convenable de conserver
certains points controversés, du moment où le témoignage d'un auteur grave, leur donnant une certaine
probabilité, on ne pouvait accuser ces faits de fausseté, bien que le sentiment de la majorité leur fût
peut-être contraire . » Je n'ajouterai rien à ce passage,
parce qu'il renferme tout ce qui est nécessaire pouréclaircir un homme de bonne foi; et je voudrais
pouvoir vous supposer tel.
Vous parlez ensuite d'un changement opéré dansl'antique liturgie romaine, et à propos duquel, « le
» cardinal Bellarmin a osé dire que l'on avait fait ce» changement par l'inspiration de Dieu. » — Je
regrette vivement que vous n'ayez pas jugé à propos
d'entrer dans quelques détails sur ce point. En l'étul

1. Comment, ad Rubr. Breviarii R o m . , sect. 5. cap, 12. do
Lectionibus n. 16.
14.

LIS C H A N T

DU CYGNEGALLICAN.

'liant, vous nous eussiez certainement appris à faire
La différence entre l'âme qui croit, avec une sage
prudence, qu'elle agit dans le sens où Dieu la pousse,
et celle qui s'imagine, en dehors de toute règle, êtrefavorisée par des illuminations célestes. Même quandon appartiendrait à trente-six Académies, on pourrait
recevoir des leçons de l'illustre et vénérable Bellarmïn,et il est toujours bon d'apprendre à distinguer lavraie de la fausse monnaie.
Mais, pour en finir avec cette question du Bréviaire,question qui n'a d'importance, je le répète, qu'à r a i ton du respect si légitime que doit à ce saint livre lecœur de tout prêtre, et même de tout chrétien, je
vous dirai, mon Père, que sans doute on peut y désir e r encore des réformes et des améliorations ; mais
que les faits, pourtant, semblent souvent lui donnerraison contre certaine critique prétendue infaillible,
et à l'usage du scepticisme historique de nos jours.
Souvenez-vous, s'il vous plaît, de la légende de sainte
Marie-Magdeleine que, pendant si longtemps, on a
cru en France un pure fable à amuser les enfants, etque, maintenant, la science elle-même, et la plus saine
critique, suivent et acceptent, comme la fidèle expression de la vérité ; et des leçons de saint Denys Taréopagite, et de tant d'autres encore, dont on a longtemps
et beaucoup ri parmi l'école gallicane, dans cette terrerieuse cle France, et que des découvertes modernes
vengent, l'une après l'autre, de toutes les accusations
qu'unecertainescience avait fulminée contre elles. Qui
sait si quelque jour, on ne retrouvera pas les traces
du fameux Concile de Sinuesse? et si on ne démon-CHAPITRE SEIZIÈME.

247

trera pas de même la parfaite authenticité de la légendede saint Marcel ?
Au fond, que nous importe? on conteste bien d'autres choses, et bien d'autres choses sont contestables :ne fût-ce que la lèpre et le baptême de Constantin ;mais la question n'est pas là. La question est tout entière une question de bonne foi et de respect.
Que l'Eglise romaine ait cru devoir supprimer lenom du pape Honorius, dont la faute est plus que controversée, dans les leçons, peu anciennes et qui ne setrouvaient que dans quelques rares exemplaires, à lafête du pape saint Léon ; et qu'elle ne l'ait pas introduit dans celles encore plus récentes du pape saintAgathon, l'Eglise romaine a bien fait et voilà tout.
Si elle eût fait entrer dans le livre de la prière canonique le nom d'un accusé dont la condamnation est
douteuse et dont l'innocence ne Test pas, c'eût été unefolie ou une véritable indignité.
Croyez bien, mon chère Père, que l'Eglise romaine
ne se gêne pas pour rendre justice à tous, vivants ou
morts; Benoit XIV, lui-même a refusé la glorieuse
hospitalité du martyrologe à un Pape dont plusieurs
calendriers antiques portaient le nom, parce qu'il ne
lui paraissait pas que sa sainteté fût appuyée despreuves suffisantes; et, plus récemment encore, pourdes raisons qu'il ne nous appartient pas d'apprécier,n'a-t-on pas supprimé, pour cause ou sous prétexte
de brièveté, des leçons de saint Paul de la Croix, lenom d'un Pape qui avait, dans l'office des bienheureux,l'honneur d'être nommé deux fois, et auquel l'ordre
des Passionnistes se déclarait redevable de la plus

248

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

plus grande reconnaissance *? Le clergé de Rome aregretté de voir supprimer ce nom dans deux leçons
du Bréviaire, mais ces regrets ont été vains. Vous
voyez donc, mon Révérend Père, que si Ton peut, sansqu'il se soit en rien rendu coupable, dépouiller un
Pape d'un honneur que lui avait décerné la reconnaissance d'un Ordre religieux tout entier, il n'est
pas étonnant qu'on décharge la mémoire d'un autre
Pape, outrageusement calomnié, d'un déshonneur qu'il
ne méritait pas.
C'est donc une impiété, et une impiété sacrilège, dt*
traiter la suppression du nom d'Honorius dans les légendes du Bréviaire de « récit mensonger, qui nous
est fait, par je ne sais qui, de l'histoire du VI«* Concile, » et d'ajouter que « jamais il n'y eut en histoire
une plus audacieuse fourberie, une plus insolente
suppression des faits les plus considérables. » Page. 7 7 ,Le scandale, c'est vous qui le faites, mon Père, en
venant jeter au milieu d'une foule que vous savez ètro1. A la fin de la Ve leçon de l'office du B . Paul de la Croix,
on lit les mots suivants : « Moniales quoque, Clémente X I V
approbante instituit » et vers la fin do la VIo leçon « animmu
Deo reddidit Romge in domo q u a m . . . Clemens X I V , de congregatione optima méritas, ei perpetuo assignaverat. »Dans les mêmes leçons V et VI de l'office du Saint, publiôcs
en juillet 18G7, le nom de ce souverain Pontife a été entièrement supprimé. On peut regretter cette suppression et désirer
que la reconnaissance des Pères Passionistes les engage h d e mander la restitution de ces textes au Bréviaire, sans pour cela
crier à la falsification et au scandale : cette suppression n'est
pas une falsification, et, dans le cas d'Honorius, c'était une
justice.

CHAPITRE

SlfiLaÙME.

profondément ignorante, et crédule au mal, et légère,ces mots que vous adressez à l'Eglise, notre Mère, etque je n'oserais adresser à l'écrit du dernier des valets,
disant du Livre sacré de la prière « qu'il résume une
longue suite de fraudes dans un dernier et solennel
mensonge,., sur le fait du pape Honorius. »250

L:O CHANT DUCYGNEGALLICAN.

CHAPITRE XVII.

Dernières broutilles, résumé et conclusion.

Nous voici arrivés, mon Révérend Père, au terme
de notre tâche; et Dieu en soit loué! car elle nousétait singulièrement pénible. Il est vrai qu'il resteencore à éplucher quatre chapitres de votre brochure »mais, en bonne conscience, ce serait user en pure
perte son encre et sa plume que d'essayer d'y répondre,
et ce serait peut-être une méchanceté inutile que dese donner le souci de les analyser. Vous prenez un
soin précieux, dans ces quatre chapitres, de tirer sur
vos propres troupes. Et la distinction scripturale quevous laites entre les hommes de mensonge et les hommesde vérité, rappelle à l'esprit, maigre soi, un souvenir
fâcheux.
Vos conseils paternels à Mgr Dechamps sont drôles,et la prière que vous lui adressez de faire part ausaint Père des grandes découvertes que contient votre
brochure, est très-clrôle aussi.
Ce que votre prélat italien vousaditausujetdeGalilée
est une historiette qui ne peut guère intéresser que
vous, et vous en profitez, avec un rare bonheur, pournous dire, ce qui du reste est vrai, que, « les Papes

CHAPITRE

DIX-SEPTIÈME.

251

n'ont jamais signé la condamnation de Galilée et queles juges du Saint-Office en ont seuls la responsabilité. » (P. 65), ce qui me parait ne pas contrarier lemoins du monde la thèse de l'infaillibilité papale. Je
supplie mes lecteurs, quand on leur serinera encore,comme à chaque instant cela vous arrive, la vieillerengaine de Galilée et de l'inquisition, qu'ils se souviennent de votre solution, qui est bonne. Vous voyez,
mon Révérend Père, que je vous rends justice, au
besoin.
Ce qui vous est arrivé, comme examinateur de la
Sorbonne, ne m'étonne pas non plus, mais prouve
peu ; celui des élèves de Sorbone dont vous avez examiné la thèse était plus probablement un écolier
qu'un docteur; et par suite, cela ne démontre guère
qu'il appartint à l'école du mensonge, de la ruse etde la dissimulation, à moins toutefois que vous neprétendiez que la Sorbonne moderne elle-même, dontsans doute, il suivait les cours..., mais non, cettehypothèse est insensée. C'est égal, j'accepte l'histoire;elle a du bon.
Les prétendus « efforts extraordinaires faits à Romeet ailleurs au XVI siècle pour étouffer le Liber Diurnus, ce livre révélateur, a me semblent en effet bien
extraordinaires, puisque ce livre se trouve partout,
cité dans tous les auteurs des temps, et qu'on s'en sert,
comme d'une arme victorieuse, pour la défense dupape Honorius. C'est ce que nous vous avons fait dire,par son respectable éditeur, le Père Garnier lui-même.
Si le Père Sirmond et le cardinal Bona ont été d'unautre avis que lui, cela prouve simplement que cha0

252

LE CHANTL U CYGNJ3 GALLICAN.

cunasongoût et qu'ils partageaient l'opinion de ceuxqui, parmi les auteurs catholiques, non-seulement necroient pas à la culpabilité dogmatique du pape Honorius; mais refusent encore d'admettre la fauted'imprudence et la plus légère erreur. Il n'y a pas demal à cela.
En tout cas, mon Révérend Père, en supposant queîe divin Honorius cle saint Maxime ait failli comme
Pape dans une question particulière et administrative, je n'oublie pas que le mot Pape veut dire Père ;et si j'avais à choisir, je préférerais appartenir h l'école du Sem-Sirmond et du Japhet-Bona, plutôtqu'à l'école du genre de franchise et de publicité r e présenté par la personne de Cham.
Et encore éprouverais-je moins de dégoût à être del'école de Cham, que de la vôtre. Cham manifestait à
ses frères une réelle faiblesse paternelle; mais quelhomme de sens et de cœur a jamais pris Tétrange
peine de s'appliquer à chercher, et inventer ou aggraver un crime de la connaissance duquel doit rejaillir
sur son nom un éternel déshonneur? Le crime de calomnier ses pères est un crime contre nature, et l'oiseau qui souille son propre nid est le plus impur desoiseaux.
Si ces reproches que je vous adresse, vous semblentdurs, mon Père, demandez-vous, dans votre conscience, s'ils ne sont pas mérités, et cherchez vousmême un nom qui puisse convenir à votre école.
Si Von peut donner le nom d'école de ruse à mille
théologiens catholiques qui, depuis des siècles, veillant autour de l'honneur immaculé du Saint-Siège,

CHAPITRE

253

DIX-SEPTIÈME.

cherchent à rétablir la vérité des faits, et à montrer,
par des arguments loyaux et solides, que le Père commun fut victime d'une calomnie injurieuse; à cetteautre école, composée de rares théologiens, et éclose
sous l'escabeau des rois, qui ne laisse passer aucune
occasion d'outrager le Père de la famille chrétienne,sans preuve et sans discussion, quel nom devons-nous
donner, s'il vous plaît?
L'école du mensonge! celle qui signe saint Thomasd'Aquin, Baronius, Bellarmin, de Lugo, Turrecremata
et cent autres encore, celle dont les arguments sonttous produits au grand jour, et qui ne craint pas
d'exposer au soleil de la publicité, dans leur teneur
textuelle, toutes les objections que peuvent produireleurs adversaires ! Cette école, l'école du mensonge! Et
cette autre école, qui passe sous silence et les noms
des Pères de la théologie dont la gloire est aujourd'huisans égale, de les raisons fournies par ces grands
hommes, des travaux de qui toute théologie, depuis
un siècle, est obligée de vivre ; à cette école-lù, jevous le demande encore, quel nom donnerons-nous,
s'il vous plaît?
Quel nom donnerons-nous, en particulier, à un auteur qui, orné du double titre de prêtre et cle religieux, ose, dans le seul but et pour le seul intérêt deflétrir la mémoire d'un successeur de Pierre, ramasser
des textes que tout le monde connaît, et que tous lesthéologiens sérieux peuvent expliquer dans un sensfavorable, pour les jeter dans le monde chrétien, sansautre commentaire que celui de la passion, et les

is

254

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

donner en pâture à toutes les ignorances, au scandalede tous les gens de bien ?
Quel nom donnerait-on à un juge qui, rendant
compte d'un procès, ne reproduirait que les charges
qui pèsent sur l'accusé, sans mentionner même le nom
des témoins qui affirment sa complète innocence ?
Dans la série non interrompue des Papes, il s'en est
trouvé plusieurs dont on a prétendu, le plus souventà tort, outrager la conduite privée ; un seul dont on
ait, sur un point, pu sérieusement tenter de fairesuspecter la foi. Cet unique pontife est Honorius I .
Ses contemporains l'honorent; des saints luidonnent le nom de divin; ses successeurs célèbrent sa
mémoire; quelques-uns, peut-être trompés par despièces fraduleuses, le taxent de faiblesse et l'accusentd'avoir failli à ses devoirs de pasteur par négligenceet par laisser-aller ; la postérité presque entière, après
avoir repris, avec un soin munitieux, toutes les piècesde l'immense procès, l'absout sur le chef de l'hérésie,avec une telle unanimité que je vous porte le défiéternel de citer un seul grand nom qui ose revenir
sur cette question définitivement jugée ; et vous, philosophe sans titre, voici que du haut de votre tribunal suprême, vous venez, après douze siècles,
casser la sentence de l'histoire et de la théologie, sansalléguer d'autre argument qu'un cercle vicieux, etd'autre motif que celui de troubler la paix d'un Concile général.
Quand on veut traîner dans labouela mémoire sacréed'un Père, quand on veut livrerait mépris lenomglorieuxd'un Pontife, il faudrait, au moins, avoir la puer

CHAPITRE

DIX-SEPTIÈME.

255-

deurde dire que tous les autres enfants de la famille ettous les fidèles de l'Eglise ne partagent pas votre manière de voir ; et c'est là ce que vous n'avez pas fait.
Si vous eussiez discuté honnêtement le seul fait
discutable, celui d'une erreur personnelle du papeHonorius ; si vous eussiez pris soin d'écarter la question d'un enseignement ex cathedra, que personne nesoulève, et si vous vous en fussiez tenu à penser et à
dire que, dans votre opinion, le souverain Pontife Honorius, avait péché contre la foi, c'était une thèse qui
pouvait se soutenir et que soutiennent quelques théologiens de bonne trempe ; mais confondre une lettre
privée, écrite à un particulier, et affirmant ne rien
vouloir définir, avec une Bulle dogmatique, contenant une décision suprême en matière de foi, etadressée comme telle à l'Eglise catholique entière,
c'est là un procédé indigne de quiconque se respecte;
et si ce n'est pas le dernier degré de l'ignorance, quel
degré sera-ce, dans l'échelle de la bonne foi?
Si, encore, vous eussiez soumis vos scrupules, —si tant est que vous ayez eu des scrupules, — auxseuls Pères du Concile qui siègent maintenant autourde la chaire de Pierre, et qui y siègent pour juger les >questions que vous traitez avec une plume si légère,
nul ne vous eût accusé d'avoir voulu le scandale. Mais
venir, au milieu d'un public étranger à ces matières,jeter, dans une prose étudiée, comme vérité incontestable, des sophismes rangés en bataille et vêtus
avec art ; pour enseigner aux faibles la voie de la r é volte; pour bourrer d'objections anticipées des espritsdéjà trop portés à mépriser l'autorité ; pour semer

256

LE CHANT DU CYGNE GALLICAN.

dans les têtes faibles des inhabiles, des adolescents,
des femmes du monde, des germes perfides de doutes
qu'il ne vous sera pas possible de déraciner plus tard ;c'est là une trahison. Et c'est un crime prévu par lecode éternel de l'Evangile, à l'article qui parle duscandale des petits.
L'école capable de donner pour certaine une opinion qu'aucun savant ne partage, quel nom luidonnez-vous ?
L'école qui, depuis deux ou trois siècle?, s'acharneà exagérer, travestir, inventer au besoin tous les faits
qui peuvent abaisser la Papauté dans l'opinion publique, et à dégrader l'autorité divine dont la main deDieu même a décoré le Saint-Siège, quel nom lui donnerez-vous?
Si vous voyiez un fils fouiller dans les annales dela famille et rechercher, avec un soin jaloux, tout
ce qui peut contribuer à souiller la mémoire de l'unde ses ancêtres, dissimuler avec art tout ce qui peut
lui servir d'excuse , augmenter ses torts et dénaturer
les faits pour lui imprimer une tache indélébile, ets'écrier ensuite dans la joie de son triomphe en se
frottant les mains : « Voici, désormais, mon aïeul auban de l'univers. J'ai démontré victorieusement qu'ilétait un traître ; j'ai appelé tous ceux qui le défendaient des fourbes et des menteurs ; j'affirme l'infamie de mon Père et je proclame que, sur ce point, il
ne peut y avoir désormais le plus léger doute. D'ailleurs
j'ai la conscience pure et j'ai fait tout cela par l'ordremême de Dieu. » — A un fils qui agirait et parlerait
de la sorte, quel nom donneriez-vous ?

CHAPITRE

DIX-SEPTIÈME

257

Et voilà ce que vous avez osé faire, vous, trois fois
fils de l'Eglise de Jésus-Christ; vous, prêtre, vous
religieux, vous, chrétien !
Si vous ignoriez que, parmi vos frères dans la foi
tous ceux qui portent autour de leur front l'auréolede la sainte doctrine, ont vengé le Pape que vous
outragez cle l'accusation sacrilège d'avoir déshonoré,
comme Pape, la chaire suprême; si vous ignoriez
que presque tous l'ont également absous de l'imputation odieuse de l'avoir "déshonorée comme simple
docteur ; si vous ignoriez qu'un nombre considérable
des plus savants et des plus saints, ont pu et ont osé
dire qu'en matière même de prudence et de fermeté
apostolique il n'avait jamais failli ; si vous ignoriez
que du nombre de ces derniers se trouve notre maître
i\ tous en matière d'histoire, et celui dont vous-mêmevous glorifiez encore de porter le saint habit; si vous
ignoriez toutes ces choses, que savent les plus mincesécoliers de théologie, pourquoi écrivez-vous, monPère ? et si vous les saviez, dites-moi donc quel nom
il convient de vous donner ?
t

Je ne vous adresse aucune injure, mais je vous demande de vouloir bien tirer vous-même la conséquence des faits.
Vous deviez savoir, et dire, qu'il existe une différence essentielle entre un conseil administratifdonnéà un particulier, et une définition dogmatique, obligeant toute l'Eglise; l'avez-vous su ? l'avez-vous dit?
Vous deviez savoir, et dire, que l'infaillibilité desConciles œcuméniques ne regarde point les faits nondogmatiques. Vous avez dit tout le contraire.

258

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

Vous deviez savoir, et dire, que l'authenticité
textuelle des actes du VI° Concile était discutable etdiscutée ; que son œcuménicité, depuis la XII session,était discutable et discutée; que sa confirmation,
par saint Léon, était discutable et discutée; que cesmêmes lettres, au point de vue de leur existencemême, et surtout de leur intégrité, étaient discutables et discutées ; vous deviez savoir tout cela, etc'est tout le contraire que vous nous avez dit.
Vous deviez savoir et dire que, même en admettant
toutes ces authenticités et toutes ces intégrités, lestextes que vous alléguiez n'accusaient point le papeHonorius d'avoir dogmatiquement défini l'hérésie,mais seulement, par légèreté ou faiblesse, d'en avoir
été le fauteur; et vous avez poussé le courage jusqu'à
torturer les textes, accumuler les contre-sens dansvos traditions, pour faire dire à ces textes ce qu'ils
ne disaient pas, et vous avez outragé vos propres
citations en leur faisant affirmer le contraire de cequ'elles voulaient exprimer.
Vous deviez savoir et dire la différence essentiellequi existe entre un fauteur d'hérésie et un hérétiqueformel, ainsi que les vicissitudes du mot hérétique,dont vous avez si cruellement abusé ; vous deviez lesavoir et le dire, et vous ne l'avez pas dit.
Vous deviez savoir et dire que, quand même lepape Honorius eût enseigné l'hérésie la plus formelle,comme docteur privé, cela n'atteignait en rien la thèsede l'infaillibilité pontificale, qui ne s'exerce que dansla sphère des définitions dogmatiques universellement
obligatoires; en un mot, dans les décisions formuléeseCHAPITRE

DIX-SEPTIÈME.

259>eœ cathedra; et que, par conséquent, même dans l'opinion la plus défavorable au pape Honorius, sa chutene touchait absolument en rien la question de l'infaillibilité; et vous ne l'avez pas dit : c'est tout le contraire que vous nous avez dit.
En revanche, et par contre, vous deviez savoir etdire que la thèse de l'innocence d'Honorius était discutable, soutenable et soutenue par presque tous lesthéologiens et les historiens catholiques, et vous avez
osé affirmer que soutenir cette même thèse c'était
tomber dans l'excommunication. Vous avez dit plus
tard que c'était une plaisanterie. —Cette plaisanterie
est fade.
Vous avez donné des versions fausses de tous les
textes que vous avez cités, des Conciles et des Papes,sans en excepter un seul ; et vous avez eu le courageétrange de parler d'une école de falsification. Vousavez posé comme étant la question à résoudre, unequestion étrangère qui n'intéressait personne, et vous
avez osé parier d'une école de mensonge. Vous avez
tû le nom de tous les défenseurs du Pape calomnié, etsupprimé tous les textes qui le justifieut, et vous avez
parlé d'une école de dissimulation et de réticences.
Vous avez transporté, par une fraude que je veux
croire involontaire, en torturant et supprimant destextes, l'ana thème fulminé contre les hérétiques, pourle faire tomber sur la tête de l'innocent; et vous avezle cœur de nous parler d'une école de fraude. Vous
faites condamner un Pape du VII siècle par des Pontifes du VI siècle ; vous faites vivre des contemporains de Charlemagne au temps de saint Léon; vous
e

e

260

LE CHANT DU CYGNEGALLICAN.

faites condamner Simon le magicien par un Concile
de ï>80; vous découvrez, au VII siècle, le Bréviaireromain qui n'exista jamais avant le X I I ; vous lisez
des leçons de saint Léon II deux cents ans avant qu'ily en eût une seule ; vous entendez démontrer par un
document postérieur l'existence antérieure de cemême document; vous citez comme incontestées despièces dont l'interpolation seule est incontestée; vous
ne savez même pas, ou du moins vous ne savez pas
nous dire quelle différence subsiste entre un écrit
dogmatique et une définition dogmatique; vous osez
appeler un scribe, la commission de cardinaux et dedocteur? dont faisaient parti Baronius et Bellarmin;
et vous osez nous parler de l'école de l'ignorance et del'erreur 1
Et après que des hommes comme Mgr Dechamps,
le Révérend Père D. Guéranger, M. A de Margerie etautres, vous ont mis le doigt sur la plupart de ces
iniquités historiques et théologiques, vous avez lesingulier courage de chanter victoire en affirmant aumonde que l'on n'a pu découvrir dans votre brochureque quelques fautes d'orthographe et quelques coquilles d'imprimeur!
j e pense avoir trouvé clans ce pamphlet autre choseque des sollécismes et des coquilles. Je vous l'ai signaléet, je. crois, démontré. Je ne vous ai écrit ni par l'ordre de personne, ni par aucune céleste inspiration;
mais uniquement parce que j'aime l'Eglise que vous
avez frappée au cœur; et Jésus-Christ que vousavez, dans la personne des petits, blessé à la pupillede l'œil.
0

e

26 i

CHAPIT1Œ D I X - S E P T I È M E .

Je vous ai écrit encore, parce que je vous aime.
J'aurais pu facilement être plus dur et plus sévère,sans cesser d'être juste. Je n'ai pas tracé un seul mot
avec l'intention de vous blesser.
Vous avez fait un pas de retour , mais qui ne suffît
à personne; il ne s'agit pas d'expliquer votre prose, ils'agit de rétracter vos erreurs. Si jamais il m'arrive
qu'un de mes écrits soit condamné par l'Eglise commel'ont été les vôtres, je jure devant Dieu, que je lerétracte d'avance, et que je le jetterai au feu. Si, enface de toutes les énormités que je vous ai reprochées,vous ne vous relevez pas de votre chute, par un actede complète et loyale humilité, tant que vous demeurerez dans cette voie de révolte, et de déloyauté, etd'outrage à tout ce qu'il y a sur terre do plus sacré etde plus saint, je vous le dis d'avance, avec douleur,mais avec franchise, je vous aimerai encore; mais ilme deviendrait difficile de pouvoir vous estimer.

O. S. J. S . B . E

15.

TABLE DES MATIÈRESD É D I C A C E A. S A I N T - P I E R R E

I— Daus lequel le lecteur verra c o m ment et pourquoi, à la lecture de la brochure du P. Gratry.
Jean Loyseau, homme ignorant et simple, est tout d'abord
tombé à la renverse
5

CHATITRE PREMIER.

CHAPITRE II. — Où Jean Loyseau parvient heureusement à
faire relever Mgr Manning, le pape Grégoire X V I , S. L ï guori, et beaucoup d'autres encore, de l'excommunication,latœ sententiœ fulminée par Pie I X et le R. P . Gratry
11
C H A P I T R E III. — Où Jean Loyseau rappelle au R. P.
Gratry plusieurs choses et quelques principes généraux qui
pourront réunir rutile à l'agréable
21
CHAPITRE IV. — Où Fon répare un oubli probablement i n volontaire du P . Gratry, en posant différemment la question, et où l'on essaie de prouver qu'un portrait, qui nereprésente que les guêtres d'un personnage, ne saurait êtresuffisamment ressemblant
31

364

TABLE DES M A T I È R E S .

CHAPITRE V. — Dans lequel une autre omission de notre
auteur est également réparée par un exposé succint del'histoire de l'hérésie monothélite précédé d'un coup d'œil
jeté sur la personnalité du pape Honorius
38
CHAPITRE VI. — Où la question d'Honorius se pose et sedépose : et où l'on voit que l'opinion du P . Gratry est debeaucoup la plus unanime, parce qu'il est tout seul à lapartager,
61
CHAPITRE VII. — Où le lecteur verra sans surprise quel'Eglise n'est pas un bureau de vérification d'écritures ; etavec un grand étonnement que le R. P. Gratry choisit lescaries de son jeu afin d'être plus assuré de gagner lapartie70
CHAPITRE VIII. — Ou Ton se met à cinq ou six, gallicans
et ultramontains, antiques et modernes, pour dénicher l'hérésie dans les lettres du pape Honorius, mais sans pouvoir,
et où le P . Gratry refuse, méchamment de nous aider danscette recherche
77
CHAPITRE IX. — Dans lequel entre autres choses importantes, on prétend démontrer qu'il y a fagots et fagots. Cechapitre se termine par une interpellation au sujet de certain silence, gardé sur certains faits, par certain rapporteur
91
CHAPITRE X . — Où l'on constate la puissance des contresens et leur faiblesse ; et où l'on engage charitablement le
P . Gratry, quand il voudra désormais traduire le grec surle grec, le latin sur le latin; mais jamais ni l'un ni l'autre
sur l'allemand
107
CHAPITRE X L — Où il est démontré que le pape Honorius
fut condamné pour les péchés d autrui. — On expliquefTABLE DES MATIÈKES.

365

comment cette condamnation fut possible, et on termine
par une réflexion pratique regardant toutes les époques, etrelative aux gouvernements qui font des dogmes et auxévoques qui ont la bonhomie de les y inviter
123
CHAPITRE XII. — Où Ton développe le singulier argument
que voici : — Si vous mettez une brebis vivante sous lagarde d'un loup très-affamé ; et si vous trouvez au retour
que votre biebis est morte, il vous sera difficile, malgré
toute la charité du monde, de n'en pas conclure que c'est leloup qui l'a mangée
134
CHAPITRE XIII. — Où l'on trouve une agréable répétition
du procédé qui consiste à transporter une imputation etune condamnation désagréables, de la tête du coupable surla tète de l'innocent; une bonne méthode ne pouvant jamais
trop servir ; une calomnie être trop répétée, ni un papetrop
flétri167
CHAPITRE X I V . — Dans lequel, entre autres choses, on
découvre qu'il est des gens qui vont chercher des verges
pour se faite fouetter ; et où Ton s'aperçoit que les papes
sont tellement infaillibles qu'ils font des dogmes sans levouloir, même en disant : Bonjour monsieur, comment
vous portez-vous ?
193
CHAPITRE X V . — Où Ton enseigne aux jeunes séminaristes
un nouveau, mais ingénieux procédé, inventé par le R. P .
Gratry, pour les aider à réciter leur bréviaire avec beaucoup
de dévotion et de respect. — On assiste à des scènes d'un
grandiose homérique, des siècles ressuscitant et se querellant dans une mêlée épouvantable, cinq cents ans restent
sur le champ de bataille, le bréviaire romain pour arranger
toutes choses, remontant au-delà de sa source, bien plus
extraordinaire que le Jourdain, et toute cette Iliade inven*

360

TABLE DES MATIÈRES.

tée par un Scribe — le tout est raconté par un P h a r i sien
213
CHAPITRE X V I . — Où Ton voit ce que nul Pape ne peut
faire, et ensuite une petite collection de broutilles, avec ladémonstration pratique de ce dicton populaire que : C'est
le ton qui fait la chanson
239
CHAPITRE XVII. — Dernières broutilles, Résumé et Conclusion
250

l'n*i*. — Eivtî.

A.-K. U n c i a i i E . Imuluvaru Montpurnagfcc, 7?-*!*).

EXTRAIT DU CATALOGUEDELIBRAIRIE
15,

IA

C.

BILLET

RUE DE SE VUES, 15

ESQUISSE D'UNE POLITIQUE CHRETIENNEPar M. l'abbé u. DE M.
Ancien professeur de droit canon.
2 beaux volumes in-8°, de 40 feuilles chacun.
Prix : 6 fr. le volume.

Aucun ouvrage plus utile ne pouvait paraître à notreépoque ; V Union, à la date du 3 mars, en fait le plus bril­lant éloge :« C'est un livre de" politique dans le sens le plus phi­losophique de ce mot. Toutes les questions sociales jsont remuées, et non-seulement remuées, mais éclairées.
La théorie de l'auteur est tout simplement la théorie duchristianisme appliqué au gouvernement de la société. »DE TiAURENTIE.