令和３年第２回海部地区環境事務組合議会定例会会議録
令和３年10月13日海部地区環境事務組合議会 定例会は、海部地区環境事務組
合新開センター２階大会議室に招集された。
１

２

応招議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

佐

藤

高

清

６番

平

野

広

行

７番

森

耕

治

８番

横

井

敏

夫

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

八

木

敏

一

不応招議員は、次のとおりである。
なし

３

４

出席議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

佐

藤

高

清

６番

平

野

広

行

７番

森

耕

治

８番

横

井

敏

夫

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

八

木

敏

一

欠席議員は、次のとおりである。
なし

５

地 方 自 治 法 第 121条 の 規 定 に よ り 説明 の た め 会 議 に 出 席し た も の は 、 次 のとおりである。
管理者

愛西市長

日

永

貴

章

副管理者

弥富市長

安

藤

正

明

副管理者

津島市長

日

比

一

昭

副管理者

あま市長

村

上

浩

司

副管理者

大治町長

村

上

昌

生

副管理者

蟹江町長

横

江

淳

一

副管理者

飛島村長

加

藤

光

彦

－１－

監査委員

６

あま市副市長

早

川

安

広

会計管理者

伊

藤

栄

二

事務局長

渡

辺

和

宏

総務課長兼出納室長

大

木

孝

介

八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長

八

神

正

宏

新開センター所長兼上野センター所長

大

森

雅

勝

八穂クリーンセンター所長代理

杉

浦

典

秋

充

裕

職務のため会議に出席したものは、次のとおりである。
総務課係長兼出納室係長

７

藤

田

会議事件は、次のとおりである。
日程第１

議席の指定について

日程第２

会議録署名議員の指名について

日程第３

会期の決定について

日程第４

認定第１号

令和２年度海 部 地 区 環 境 事 務 組 合 一 般 会 計 歳 入
歳 出 決 算 の 認 定 について

日程第５

議案第３号

海部地区環境事務組合職員の服務の宣誓に関する
条例の一部改正に つ い て

日程第６

議案第４号

令和３年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第１号）について

８

日程第７

一般質問

日程第８

諸般の報告について

審議内容
（午後

○議

２時３０分

開会）

長

皆さん、こんにちは。
御多忙中のところ御参集いただきまして、誠にありがとうございます。
本日の出席議員ですが、11名の予定で ございます。ただ、 皆さん にお知らせがありまして、３番 の真野和久議員が遅れてみえるという連絡が入っておりま
すのでお知らせいたします。
ただいまから、令和３年第２回海部地区環境事務組合議会 定例会 を開催 いたします。
今回、あま市及び 飛島村で議員改選が 行われました 。選出 された 議員の 仮議席は、ただいま御着席の議席といたします。

－２－この際、管理者から発言を求められておりますので、 これを許します。
○管理者（愛西市長）
皆さん、こんにちは。
本日は、令和３年 第２回定例会を招集いたしましたところ、議員 各位に おかれましてはお忙しい中、御出席をいただき、誠にありがとうございます。
本日予定をしてお ります案件につきましては 、令和２年度 一般会計歳入 歳出決算の認定について 、条例の一部改正１ 件及び令和３年度補正予算１件についてでございます。
御審議を賜ります ようお願い申し上げ まして 、開会の挨拶 とさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
○議

長

本日の議事日程は、お手元に配付して あるとおりです。
また、事前に配付しました資料と本日 配付資料の確認を事務局からいたさせます。
○総務課長兼出納室長
それでは、配付させていただきま した資料につきまして確認をさせていただ
きます。
事前配付といたしまして、番号なしの 議員名簿、 認定第１ 号「令和２年度海部 地 区 環 境 事 務 組 合 一 般 会 計 歳 入 歳 出 決 算 の 認 定 について 」 、 令和 ２ 年 度 主
要な施 策の実績報告書、過去３年実績、 令和２ 年度海部地区 環境事務組合 継続費精算報告書 、議案 第３号「海部地区環境事務組合職員の服務の 宣誓に関する
条例の一部改正に つ い て 」、議案第４号「令和３年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第１号）について」及び経過報告です。
本日議席に 御配付しましたのは、 議事日程、 番号つきの議員名簿 、議案 第３号海部地区環境事務組合職員の服務の宣誓に関する 条例新旧対照表 、質問 通告書及び八穂クリーンセンター操業期間延長に係る協議についてです。
なお、新旧対照表 につきまして は、事前配付 したものが見 にくい ため、 改めて配付するものです。
お手元にお持ちで ない方は、お手を挙げていただきましたら職員 がお配りさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○議長

よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、全員お持ちであることが確認されました。
直ちに議事日程の順序に従い、会議を進めます。
なお、組合議会会議規則 により、質疑は同一議員に つき、 同一議題について－３－

簡潔・明瞭に３回までとさせていただきます ので、よろしくお願い いたします。
また、質疑に当たっては自己の意見を述べないようによろしくお願いします。
日程第１、「議席の指定について」を行います。
今回改選された新 議員の議席の指定は、会議規則第３条の 規定により、 お手
元に配付してあります議席のとおりとすることに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます 。よって、議席 の指定は、お手元に 配付してあります
議席のとおりといたします。
日程第２、「会議録署名議員の指名について」を行います。
会議録署名議員は、会 議規則第85条の規定により、議長において、 ５番
藤高清さん、６番佐

平野広行さんを指名いたします。

次に、日程第３、「会期の決定について」を議題といたします。
お諮りいたします。
今期定例会の会期 は本日１日と いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定いたしました。
続きまして、日程第４、認定第１号「令和２年度海 部 地 区 環 境 事 務 組 合 一 般会 計 歳 入 歳 出 決 算 の 認 定 について」を議題といたします。
事務局から提案説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
認定第１号、令和 ２年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出 決算に つきまして、組合議会の御 議決をいただきました予算をもって執行してまいりました が 、 こ こ に 決 算 書 と し て ま と め 、 地 方 自 治 法 第 233条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り ま
して、監査委員の意見をつけ、議会の認定に付するものでございます。
なお、決算の説明につきましては、 10月11日の議案説明会で説明させていただきましたので省略させていただきます。よろしくお願いいたします。
○議長

説明は終わりましたが、 併せて監査委員から決算審査の報告並びに審査意見の発表をお願いいたします。
○監査委員
それでは、監査委員を代表しまして 、決算審査の結果報告及び審査意 見を述べさせていただきます。
地 方 自 治 法 第 233条 第 ２ 項 の 規 定 に よ り 、 令 和 ２ 年 度 海 部 地 区 環 境 事 務 組 合
一般会計歳入歳出決算及び実質収支に関する調書、財産に関する調書並びに関係証書類、諸帳簿類を令和 ３年７月29日に下方監査委員と共に審査した結果は－４－

次のとおりでございますので御報告申し上げます。
計数につきまして は、歳入歳出関係諸帳簿及び証拠書類の審査を実施した結果、決算の計数は正確であり、内容も適正でありました。
次に、予算執行の状況でありますが、歳入は、本組合の主要財源 であります
市町村負担金をはじ め、ごみ処理手数料、電力 売却収入など その他の歳入 についても収入未済額が生じておらず、良好に歳入されておりました。
歳出は、ごみ処理業務及びし尿処理業務 について、おおむね順調に処理され、それらに伴う予算執行についても適正に行われて おりますが、施設 の老朽化が進んでいるため施設の維持管理と安定操業に努めるよう求めました。
また、コロナウイルス感染拡大 の影響により、構成市町村の税収入の増加は見込めず、厳しい財政状況が予想されます。あわせて 、基幹 改良工事に伴う起債の償還金は今後ピークを迎えるため、 電力売却収入等の財源を確保する ように努め、歳出削減の ため効率的な施設管理と運営を行うよう に求めました 。以上でございます。
○議長

決算審査の報告並びに審査意見の発表は終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
歳出のほうで、説明会のときにもちょっとお尋ねして、後 でお答えいただけるということだったんですけど、 総務費 の全体的な総務管理費ですね。これが令和２年度決算 では ３億3,100万円余支払われていたのが、 １億9,000万になっているという、大変 元年度と比べて減少 しているんですけど、この理由に ついて御説明ください。
○総務課長兼出納室長
総務費の支出につきましては、令和元年度の ほうで財政調整基金のほうが２
億 4,000万 ほ ど 出 て お り ま し て 、 そ ち ら の 金 額 の ほ う が 大 き い の で 令 和 ２ 年 度のほうが相対的に少なくなっているという形になります。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
財 政 調 整 基 金 が 総 務 管 理 費 の 中 に 含 ま れ て い る と 見 た 場 合 、 １ 億 4,000万 ほ
ど財調に積み立てた支出金がここに入っているということでよかったですか。
○総務課長兼出納室長
財政調整基金のほうが総務費のほうから歳出されていると いうことでござい
ます。
○事務局長
決算書の17ページ のほうに総務費のところで24節積立金というのがあります。

－５－

例 え ば 、 令 和 ２ 年 度 の 決 算 書 の 17 ペ ー ジ に 財 政 調 整 基 金 積 立 金 と い う の が3,200万 あ り ま す が 、 こ れ が 元 年 度 は ２ 億 四 千 何 円 だ っ た か ら 、 そ の 分 が 減 っているということでございます。
○１番（伊藤恵子君）
こちらの説明資料 の中で、処理費総額 の内訳ということで 八穂クリーンセン
ター関 係ですけど、 委託料が例年より少し多いような気がするんですけど、何か委託料について令和２年度はどのようなことで多くなったんでしょうか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
令和２年度の委託料につきましては、 タービンの開放の点検の年でございましたので、その分が高くなっているものでございます。以上でございます。
○議

長

他にありませんか。
○２番（森口達也君）
それでは、 ちょっと１点お聞きします けれども、決算書の 21ページの歳出の２項１目12節の委託料の不用額に関してお聞きしますけど、３点ね。
まず、１点目 として、12節の 委託料の 172万8,646円の不用額と14節の 工事請
負費 の145万2,000円 と、あと３項１目10節の 需用費の118万3,095円の不用額 。
それぞれ、ちょっと 支出済額に対しての 不用額 の割合が多い のかな という 気がするんですけど、先ほど監査委員 さんの ほうからの説明で、 歳出削減のための効率的な施設管理と 運営を行うよう求めるという監査委員さんの御意見が ございましたけれども、 それを含めた上で削減をされたのか、それとも 予算執行の段階で の誤りがあったのか。そこら辺の ところをこの３つの 項目に関して お答
えいただけますか。
○新開センター所長兼上野センター所長
まず、工事費につきましては、上野センターの薬品タンク 更新工事を見送ったことによるもので、令和２年の予算作成時に 薬品タンクの ほうの 漏れが 発生したもので、 それでも職員のほうで応急措置を 行ったところ、予算 措置を しな
がら応急処置 を職員 でやったら、 もう漏 液が止まったので、 経過観察でい けるということで更新を見送ったものでございます、工事の減額については。
委託に関しまして は、脱水汚泥 の資源化搬出 量を委託でやっていまして、その搬出量が少なかったために減額になっております。不用になっております。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
最終処分場費 の需 用費の118万3,095円 の残額について でございますが、主な残額につきましては 修繕料でございます 。修繕は計画的 には やっておりますが、どうしても突発的な 修繕がございますので、そういった修繕 に備えて組んであるものでございます ので、減額補正ができない ものでございます。以上で ござ

－６－

います。
○２番（森口達也君）
そうしますと、先ほどの監査委員さんの、先ほど言いましたように歳出 削減のための効率的な施設管理 と運営という ところに関しての、 こういう部分 を削
減を努 力したという ところは、この中に あるのかどうなのか。そこら辺だけち
ょっと教 えていただけますか。ほかの項目のところでも 、こういう削減をした、
経費を支出するのを やめたというか、そこら辺 をうまくやりくりしたというところがあれば教えてください。
○新開センター所長兼上野センター所長
見直しを行ったというところは、先ほどの薬品タンクを職員で対応して 止まったの で見送りして、次に職員のほうで 手に負 えなくなって から考えようかという先送りしたものと、あと機器整備に つきましては、過去 も定期的に整備を行っており、その都度修繕や更新が必要 なものはその都度更新等を行って 随時対応し ておって、あ と過去の実績などから整備計画などをつくって 、いろいろ延ばせるものは延ばしていこうかというのを職員のほうで検討しながら、 整備計画を持って対応しております。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
最終処分場 の修繕料に関してでございますが、こちらも同じく職員で修繕できるものは職員で修繕をして対応して、 削減に 努めております。以上でござい
ます。
○議

長

他にありませんか。
○４番（山岡幹雄君）
決算書のＰ20、21の３款処理場費、３ 項最終処分場費、１ 目運営費、12節の委託料の焼却残渣運搬処理委託料について質問させていただきます。
先 日 の 説 明 で 、 5,800ト ン を 令 和 ２ 年 度 に 埋 め 立 て た と い う 説 明 が あ り ま したが、この埋立ては どういうところに処理しているのかと、 あとこれは埋立期
間がいつまで できるか。その辺と、あと 先日７ 月頃の熱海で の土砂崩れの 事故
後、その後に何か協議されたか、ちょっとお尋ねしたいんですけど。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
どのような ところに埋めている かということでございます が、こちらの 主要な施策の実績報告書 の11ページに最終処分場の ことが書いて ございますけれど
も 、 約 5,800ト ン を 埋 め 立 て し て い る の が 、 公 益 財 団 法 人 の 愛 知 臨 海 環 境 整 備
センターでございまして、武豊町にある 処分場 でございます 。武豊町にあ る処
分場は海面の埋立て でございます ので、 海面に 埋立てをしておるものでございます。あと、残余年数につきましては、 後日回答をさせていただきたいと 思い

－７－

ます。
何か協議されたか ということでございますけれども、特に そういった協議はしてございません。以上でございます。
○４番（山岡幹雄君）
ありがとうございました。
海面に埋め立てておるということです が、これは毎年多くのトン 数を持っていかれると思うんで すけど、実際、半永久的に そこの場所へ 埋め立てるということは多分ないかと 思うんですが、次期 処分場 とか場所を検討したことが ある
か、ちょっとお聞きしたいんですけど。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
次期の処分場につきましては、この地域内で 組合の処分場 として 検討は してございません 。あと、ほかの処分場につきましては、民間の 処分場 がございま
すので、そういった ところを危険分散の ために 検討をしておるところでございます。以上です。
○議長他にありませんか。
○３番（真野和久君）
今回の決算の中で 、事前の説明会のときにも 塩田の利用量 が減ったという話がありましたが、当然それぞれの市町村 が、今回は特に令和 ２年度 は新型コロ
ナウイルス対策でかなりの 予算を使って います。そういう点 で、この環境 事務組合としてコロナの 影響についてどういうふうになっているか。例えば、 歳入で減ったもの、増えたもの。ごみが増えたというところもあるとは 思うんです
けれども、そうした 問題とかも含めて、 またあとコロナ対策 で今日 でもそうですけれども、 ああいうアルコール のものとかを 購入されたと か、あるいは アク
リルのパーティションとか、そうしたものを購入されたと思うんですが、 そうした対 策ですね。どんな対策をしてどの ぐらい の費用を使ったのか について、
この予算書では特別 に書いていないので、その点についてお尋ねをしたい と思います。
○総務課長兼出納室長
新型コロナウイルス に関する対策についてで ございますが、各所属それぞれで行っております。 総額といたしましては、36万ほどの消耗品など を購入 しておりまして、 内容と しましては、 消毒液 のディスペンサーで あったりだとか卓
上のパーティション、あとは消毒液などの購入に充てたものでございます。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ごみの搬入につきましては、家庭ごみ につきまして は若干 の増でございました。事業系のごみに つきましては、若干 の減、 約７％の減と なっております。

－８－

以上でございます。
○議

長

他に。
○１１番（八木敏一君）
決 算 書 の 19ペ ー ジ な ん で す け ど 、 第 ２ 期 基 幹 的 設 備 改 良 工 事 で 12億 1,500万が上がっているんですけど、それでこれはごみ焼却処理施設 の機能保全の 延命化を図 るためにやっている ということなんですけど、この延命化の期間というのはどのくらいだというのをみてみえる。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
今年度が最終年度 でございますので、 その後10年間の安定した運転を期待して工事をしたものでございます。
○１１番（八木敏一君）
その後の展開はどんなようなことになると考えてみえるか、10年後の。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
また10年後、どうしていくかということでございますが、 毎年定期整備 をして状態を確認しておりますので、 どういった方向で正しい整備ができるか ということで毎年検討しておりまして、また 10年後に基幹改良工事をするのか、小修繕でいけるのかというところ、 それか 全更新 なるのかを検討していきたいと考えております。
○議

長他によろしいですか。
○１番（伊藤恵子君）
実績報告書 の８ページなんですけど、 入札の ことが書いて ありまして、 一番
下のアンモニア水供給ポンプ更新工事、 英和株式会社 という ところ なんですけ
ど、入札執行調書 を 見ますと、予定価格 は605万で落札価格が209万と。35％の落札率で、いろいろ 見てみますと20％台 の落札があったり、 かなり 低い落札があったりするんですけど、 これの最低価格というのは全てないんですけど、どうしてこのように低い落札率であったのか。かと思うと、予定価格よりみ んな
大きくて、２回３回 やられているのもあるんですけど、この 価格について、どういうふうに予定価格を出されているのか。
この前の説明会の ときにも、ちょっと 一覧表 で出してくださいと言った んですけど、ぜひ落札率 の一覧表を以前出していただいた ので、 出して いただきた
いなという要望です。ちょっと今回、こういう 落札率が非常 に低い ところ があるので、その辺のところをご説明お願いします。
○総務課長兼出納室長
すみません。先ほど、落札率の一覧表 という ことでございますが、確認 をし－９－

てみたんですけども、以前にそういった ものを 出したという 記録はちょっとご
ざいませんでした。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長八穂クリーンセンター の工事等の設計 につきまして は、業者の参考見積りを取ったりですとか、 あと全国都市清掃会議の設計を基にして 設計をしておりま
すが、このアンモニア水供給ポンプ に関しましては、入札に 参加していない業者から見積りを取ったポンプが高かった 、高い見積りが来ていたということが原因でありました。以上でございます。
○議

長

他にありませんか。
○７番（森

耕治君）

22、23ページの３ 款４項１目のところで、廃 乾電池処理費 の運営費のところですが、ちょっと私 、この予算の段階で この事務組合 におりませんので、 はっきり分からないんですけれども、大体推察するに、予算の執行率というのは90％を超えて、ほかの予算というのはやられているように見受けられるんです
けれども、この項目 のところだけは八十 何％ぐらいなのかな。84％ぐらい だったのかな。何かそういう執行率がちょっと低めに抑えられているような気がするんですけれども、 これについて何か要因があったのかどうか、その辺り についてお伺いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
廃乾電池等処理委託料の予算につきましては、市町村の搬入予定 を基に 予算を立てておりまして、こういった 予算と なっております。結果、市町村からの搬入量に応じて受託 の収入というか、負担金を いただきますので、 それを 財源として充ててございます。
○議

長

他にありませんか。
〔挙手する者なし〕
他にないようですから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
最初に原案に反対の方の発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、ただいま上程されました令和２年度海 部 地 区 環 境 事 務 組 合 一般
会計歳入歳出決算の反対の討論をさせていただきます。
今 回 も 平 成 30年 度 か ら 始 ま っ た 第 ２ 期 基 幹 的 設 備 改 良 工 事 、 当 初 の 予 算 を
大 幅 に 上 回 っ て 50億 円 を か け る と い う よ う な こ と で あ り ま し た け れ ど も 、 こ－１０－

の 50億 円 の 中 身 が な か な か 審 議 が 十 分 で な か っ た と 私 は 思 っ て い ま す 。 歳 出
根拠も明確になっていなかったのではないかと考えているんですね。
この工事は、当初、長寿命化計画としてやられたんですけど、地元との協議ということで、途中で期間を５年間短縮するというようなことも行われました。
そういうことに当初から反対しております。
令 和 ２ 年 度 も 12億 2,200万 円 と い う 予 算 が 執 行 さ れ て お り ま す 。 そ れ に 対しては当初から反対しておりました。
もう一つは、№１低速回転式破砕機、これが調査して直す予定だった工事
費 が 1,980万 計 上 さ れ て い た ん で す け ど 、 直 す お 金 が 莫 大 に な る と い う こ とで こ れ が 取 り 下 げ ら れ ま し て 、 64万 9,000円 は さ ら に 事 務 的 な こ と で 執 行 済
みということなんですけど、たしかこれは令和元年度も修理費とか修繕とか、か な り た く さ ん お 金 を 使 っ て お り ま し て 、 № ２ も早く か ら停 止 を して お りま
すし、この辺も計画 的な運営がされていなかったのではないかなあ と考え ますので、今決算に反対といたします。
○議長次に、原案に賛成の方の発言を許します。
〔挙手する者なし〕
討論もないようですから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
認定第１号「令和 ２年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について」は、原案のとおり認定することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数であります。よって、認定第１号「 令和２年度海部地区環境事務組
合一般会計歳入歳出決算の認定について」は、原案のとおり認定されました。
続きまして 、日程 第５、議案第３号「 海部地区環境事務組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部改正に つ い て 」 を 議 題 と い た し ま す 。
事務局から提案説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
議案第３号「海部地区環境事務組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部改
正に つ い て 」 、 提 案 理 由 を 申 し 上 げ ま す 。
提出させていただきました議案は、地方公共団体における書面規制、押印、対面規制の見直しに伴い、所要の規定の整理をするものです。
内容につきましては、議案末尾の要綱にて御説明させていただきます。
改正内容としましては、１．押印の廃止等に伴い、服務の宣誓について整理するものです。２．字句の整理をするものです。

－１１－

施行の期日につきましては、公布の日から施行するものです。
以上で提案説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
今までと違って、任命権者の定める上級の公務員の面前において署名押印をしなければならないということが廃止になったわけですけれども、現在どのような服務規程の宣誓がされているのか、現在の状況を教えてください。
○総務課長兼出納室長
現在につきましては、書面において提出していただいております。
○１番（伊藤恵子君）
面前においてということは、上級職員の目の前で、面前で署名捺印をしている、今はそういうふうにやってみえるんですか。
○総務課長兼出納室長
４月１日に面前で、採用時に書面のほうを頂いております。
○１番（伊藤恵子君）
今まで面前であったのが、今度はメールか何かでもやり取りできるというふうな施行もできるんですかね、面前じゃなかったら。押印はなしで。
○総務課長兼出納室長
メールとか、そういった電子的なものは想定をしておりません。あくまで書面において提出をしていただくということで考えております。
○議長

他にありませんか。
○７番（森

耕治君）

今の署名の部分なんですけれども、署名をすることが省かれるということになりますので、これはどうやって本人確認をするのかと。本人の確認というのをどういった形でこれはやられるんですかね。
○総務課長兼出納室長
押印については省略となりますけれども、署名については本人に署名していただきまして、直接提出していただくつもりでおります。
○７番（森

耕治君）

分かりました。
○議長

質疑はありませんか。

－１２－

〔挙手する者なし〕
それでは、他にないようですから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
討論がないようですから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
議案第３号「海部地区環境事務組合職員 の服務の宣誓に関する条例 の一 部改
正に つ い て 」は、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、議案第 ３号「海部地区環境事務組合職員の服務の宣誓に関する条例の一部改正に つ い て 」は、原案のとおり可決されました。
○９番（下方繁孝君）
議長、決算認定が終わったので、監査委員はもういいですか。
○議長

よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、引き続き進めます。
続きまして 、日程 第６、議案第４号「 令和３ 年度海部地区環境事務組合 一般
会計補正予算（第１号）について」を議題といたします。
事務局から提案説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
議案第４号「令和３年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第１号）」につきまして御説明させていただきます。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 に 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 4,153万
2,000円 を追加し、 歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ 35億64万2,000円とするものでございます。
８、９ページをお願いします。
詳細につきましては、歳出から御説明をさせていただきます。
３款処理場費、１項ごみ 処理費、１目運営費、 補正額 4,153万2,000円の増額
で す 。 10節 需 用 費 1,840万 の 増 額 の う ち 、 燃 料 費 は 灯 油 の 単 価 の 上 昇 及 び 使 用料の増によるもの。 修繕料は、高額な修繕が増 えたことによるもの。14節工事
請 負 費 1,745万 円 の 増 額 は 、 巻 き 上 げ ド ラ ム 溝 の 減 肉 及 び 巻 き 上 げ リ ミ ッ ト ス
イッチが劣化したため更新を行うもの。 18節負担金 補助及び 交付金568万2,000
円の増 額は、ＶＣＴ の検定有効期間満了 に伴い、業者が施工する取替工事 の費用を負担することによるものです。

－１３－

６、７ページに戻っていただきたいと思 います。
歳入について御説明をさせていただきます。
４款財産収入 、２ 項財産売払収入、１ 目不動産売払収入2,274万1,000円 の増
額は、土地を売却したことによるものです。
６款繰入金、１項基金繰入金、１目財政調整基金繰入金 1,515万8,000円の増額は、歳出額が増加したことにより基金を取り崩すものです。
７款繰越金、 １項 繰越金、１ 目繰越金 363万3,000円の増額 は、前年度 繰越金です。
以上で説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○２番（森口達也君）
歳出で、先ほど需用費の修繕料で、高額な修繕項目が増え たというふうにおっしゃいましたけれども、 具体的に教えていた だけますか。 どの項目でどういう修繕が増えたのか、教えていただけますか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
焼却炉のごみの投入ホッパの摩耗が分かりましたので、それの修繕に充てるも の で ご ざ い ま す 。 そ れ が 500万 円 で ご ざ い ま す 。 あ と 、 ア ル ミ 選 別 機 、 磁 選機と申しまして、破砕した後のごみから アルミ や鉄を選別する機械 がございま
す け れ ど も 、 そ れ の 修 繕 で 410万 円 発 生 し た も の で ご ざ い ま す 。 あ と 、 機 器 冷
却 水 冷 却 槽 の 修 繕 で 350万 程 度 か か っ た も の で ご ざ い ま す 。 以 上 で ご ざ い ま す 。
○２番（森口達也君）
最 初 に 言 わ れ た 投 入 ホ ッ パ の 500万 円 に 関 し て は 、 重 要 な 部 位 だ と 思 う ん ですよね。これに関しては、日頃からのメンテだとかチェック というのは、 そういうのってやっていると思うんですが、 いきなりこれの高額 な修繕料が発生したというのは、どのように 管理して、どうして 投入ホッパの 摩耗というものが発覚したのか、そこら辺のところを教えていただけますか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ここは毎年肉厚を 測定してメンテをしておる ところでございます が、業者と確認をして、肉厚の 残りを確認しておる ところでございます が、本年度に つき
ましてはその想定を超えて減肉が進んだものでございます。
○議

長

他にありませんか。
○１１番（八木敏一君）－１４－

歳入で、繰越金が これは全額今回入っている んだけど、地方財政法の第 ７条もあるんだけど、その辺はどう考えておるのか。
○総務課長兼出納室長
基金の繰入金のところでよろしかったですか。
○１１番（八木敏一君）
要するに、繰越金 が、決算のやつがそのまま 今回上がっているわけ、この補正に。地方財政法の ７条でいうと、２分 の１を 下らない額を という ことを 言っているでしょう。それをどう考えているかということ。
○総務課長兼出納室長
繰越金につきましては、財政調整基金 のほうに積立てをするつもりで考えております。
○１１番（八木敏一君）
いつやる予定ですか。
○総務課長兼出納室長
積立てにつきましては、年度末に予定をしております。
○議

長

他によろしいですか。
○１番（伊藤恵子君）
歳出のほうで、先ほど高額の修繕が続いたというんですけど、 14節の工事請
負費、クレーン設備 改修も、劣化をした と。何年たっていて 、メンテとか 取替え時期だったのでは ないかということと、その下の負担金補助及び 交付金 も、計器用変成器というのは、 今年で期限が 切れる と前もって分かっていたわけですので、当初予算で なぜこれが計上されていなかったのかということを２ つ、
ちょっとお聞きしたいんですけど。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ごみクレーンの巻き上げドラム につきまして は、昨年度から摩耗傾向だ ということは把握しておりまして、来年度に 計画をしておりました。それで今年度、クレーンの性能検査 を受けたわけでございます が、そのときに検査員から 、不適合で はないんです けれども、そろそろ 修繕を されたほうが いいで すよというアドバイスを受けましたので、今回工事をするものでございます。
あと、ガス絶縁設備の変成器でございますが、ＶＣＴですね。ガス絶縁設備
直結型計器用変成器 の検定は、現地による再検定と取替えに よる検定がございます。安価な現地に よる再検定に向け、 中部電力と事務手続 を進めてきておりましたが、八穂クリーンセンター に納入 されているＶＣＴは 生産が終了しており、メーカー もしくはメーカー外 の現地 再検定 が可能か中部 電力と協議を 続けておりました。

－１５－

検定方法が確定できなかった予算策定時において、 明確な 予算の執行科目と金額を把握することができなかったため、検定 方法を確定した後に補正予算として確保したほうが最適だと判断をいたしました。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
その安価な検定のほうは 予算要求に載っていたんですか。 そのままの負 担金が増えたのか、もともと何も計上されていなかったのか、どちらですか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
検定のほうは載ってございました。
○１番（伊藤恵子君）
もう一度お願いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
計上はされておりませんでした。
○議長

よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
では、他にないようですから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
討論もないようですから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
議案第４号「令和３年度海部地 区環境事務組合一般会計補正予算（第１号）について」は、原案のとおり決すること に賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、 議案第４号「令和３年度海部地区環境事務組
合一般会計補正予算（第１号）について」は原案のとおり可決されました。
○議長

それでは、暫時休憩といたします。
それでは、３時30分から開始します。それまで暫時休憩といたします。

○議

（午後

３時２０分

休憩）

（午後

３時２８分

再開）

長

それでは、皆さんおそろいですので再開させていただきます。
続きまして、日程第７、「一般質問」を行います。
質問方法は一括質問、質疑は 一括質問 を含めて３回まで、 持ち時間は答弁の時間を含めてお一人 15分までとします。お手元に配付のとおり進めさ せていた

－１６－

だきます。
順番に発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、一般質問させていただきます。
先回の 質問で、ぜひ議事録をホームページに載せてくださいと言いましたら、載せていただいてありがとうございます。 だけど、以前のも できれば載せていただけると。前回の だけしか載っていないので、ぜひお願い したいと 思います。
それでは、 通告書 に従って一般質問させていただきますが、１つ目は今 、非
常に課題となっております地球温暖化対策に関する件です。
１番 目は、地球温暖化対策の推進に関する法律が改正されました 。簡単 に改
正のポイントを御説明ください。
そして、組合として現在の温暖化対策 の取組についてでありますが、これについて４点ほどお伺いします。
今、当組合の温室ガス排出量はどのように推移しているのか。
２番 目に、第２期 基幹的設備改良工事 で二酸化炭素 排出を 抑制するという事
業費、交付金事業で ２分の１、16億円が 交付され、全体で32億円をこの事業に使っていると思いますが、その効果について御説明ください。
工事を請け負っている三菱重工環境・化学エンジニアリングは、年間約5.45％ 以 上 のＣ Ｏ ２ 排 出 量 が 削 減 でき る と し て おり ま すが 、 こ の 検 証につ いてはどのように行っていくのか御説明ください。
あと、ソフト面でお聞きします。
温暖化対策として、出前講座やリサイクルフェアを開催されていますけれど
も、現在の状況と今後の予定についてお聞かせください。
大きな３点目としては、 法改正後、海部地区 環境事務組合 温暖化 対策実行計
画についてとありますけれども、 ホームページから見ますと 平成23年度で 終わりになっている実行計画がありました。 当組合 として、削減 目標をどのように掲げているのかということですね。それと、この見直しをするべきではないかと思うんですけれども、どうでしょうか。その中に、この基幹的改良工事 、こういったものはどのように位置づけられるのかもお答えください。
地球温暖化 対策は 待ったなしの事業で ありますので、本組合が構成市町村のリーダーシップを取ってほしいと、こういう環境問題でも、 ぜひ地域一丸となってや る必要がある と思うので、この辺 の目標値、取組についてお答えください。
要旨４になっておりましたプラスチックに係る資源循環の 促進等に関する法
律については、後で 真野議員が同じ項目 で質問されるので、 私のほうは割愛したいと思いますので、まず１回目の質問としてお答えください。

－１７－

○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
地球温暖化 対策の 推進に関する法律の 改正で ございますが、令和 ３年度 に改正がされまして、2050年カーボンニュートラル を基本理念 とし、脱炭素の取組を行っていく ことが 明記され、国、地方自治体 、事業者、国民の役割が明確化されました。
また、地域での再生エネルギー活用や 企業に おける温室効果ガス 排出量 報告の原則デジタル化等も規定をされております。
現在の温暖化対策 の取組でございます が、海部地区 環境事務組合 の３センタ
ー 合 計 の 温 室 効 果 ガ ス 排 出 量 は 、 平 成 25年 度 が ４ 万 1,819ト ン 、 令 和 ２ 年 度 が２万4,918トンと約40％の削減となっております。
第 ２ 期 基 幹 的 設 備 改 良 工 事 の 総 額 で ご ざ い ま す が 、 48億 6,000万 で ご ざ い ま
す 。 そ の う ち 、 二 酸 化 炭 素 排 出 抑 制 対 策 事 業 費 交 付 金 の 交 付 対 象 額 が 32億 742
万3,987円で、交付金の金額は16億371万1,000円でございます。
こ の工 事 の 効果 と しま して は、 施設 の 延命 化 、 省エ ネ 効 果 によ るＣ Ｏ ２ 削 減、処理の安定化を見込んでおります。
業 者に よ る Ｃ Ｏ ２ 排出 量 の 検 証 で ござ いま すが 、 工事 着手 前 に デー タ を取っておりまして、それと同じ条件で施設稼働に伴うＣＯ ２ 排出量を比較し、ＣＯ ２
削減率を算出いたします。
あと、ソフト面の 関係でございますが、令和３年度は緊急事態宣言やまん延防止等重点措置のため、可能なときにのみ開催をしておりました。 環境学習教室は４月に開催をし、20名の参加がありました。出前教室は ２件実施いたしました。
今後につきましては、環境学習教室は 毎月開催を予定し、 出前教室について
も学校等から要請が あった場合には対応 をいたします。ただし、緊急事態宣言等が発令されていないことが条件でございます。
リサイクルフェア は令和元年度で終了 しております。自転車の搬入が減った
こと、自転車、 家具 を直す職員がいないため、他の啓発 を検討中でございます。
あと、法改正後の 温暖化対策実行計画 についてでございますが、 組合として温室 効果 ガ ス の 排出 削減 目標 は 決め て お りま せん 。 ただ し、 ＣＯ ２ のほ う で 削
減の目 標を定めております。ただし、温室効果ガスの排出量 は把握 しております。
あと、組合の温暖化対策の実行計画で ございますが、平成 23年度 の改正 を最後に、エコアクション21での温暖化対策 を進めて、認証も受け、更新審査 も受け、エ コアクション 21を実行計画 として まいりましたが、実行計画 の改正 を検討いたします。
あと、エコアクション21の中で、この 第２期 基幹的設備改良工事 を位置づけ－１８－

ておりますのが環境 に配慮した推進事業 という 項目がございますので、その中に規定をしてございます。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
温暖化対策実行計画が平成23年度をもって見直しされていないということで、今のエコアクション 21、これはやっぱり 単なる 活動のレポートであって、 短期
なんですね。３ 年間 の目標というね 。2050年のカーボンニュートラル と2030年までにそれを加速しようというときに、 やっぱり10年、20年 先のことを計画した計画の見直しをぜひやっていただきたいなと思っています。
なかなか、すごく お金を使った機械が どうなるかと思った ら、検証して、その検証をしながらということですので、 これも 推移を見守っていきたいなと思います。
出前講座についても、学校だけじゃなくて、 やっぱり社会人とか、それは地域でやらなきゃいけないんですけど、そういう もののＰＲというか、啓発 をしていただきたいと思います。
２点目の組織の体制に関する件でお尋ねします。
ちょっと私、間違えまして、これは中長期計画ということで訂正 させていただきた いんですけど、現在の職員の配置 ですね。この中長期計画の中では 、効率化のために人員削減をしていく という ことで 、10年間で15人を削減する と書
いてあります けど、 どんな部署を減らしていくのか。 今の人員減、現在の 状況とその影響についても御説明ください。
この中で、高年層 の退職者が増えて事務継承が不十分としておりますけど 、
現状はどのように事務継承しているのか。
もう一つは、技能 労務職、いわゆる現業さんと言っていた んですけど、 一般
行政職の採用時の職務条件について、一般職で 採用されたのに技能労務職 に配属されるなど、採用 条件と違う職務内容 で働かせるということは労働法などに抵触しないのかどうか、その辺をお伺いします。
今、そうした現業 の現状、ごみ展開検査機とか、プラット ホーム の監視員でありますとか、資源選別作業員など、事務職採用の職員が働いているんだと思うんですけど、この辺も教えてください。
高齢者・障害者雇用、現状と今後の予定、アウトソーシングについては どのように考えていらっしゃるのか、お答えください。
○総務課長兼出納室長
令和２年度から10年間で15名削減して、どの部署を減らすかということでございますが、中長期計画の中にアウトソーシングの計画がございます。アウト
ソーシングする計画 の業務としましては、し尿処理施設の運転業務 、ごみ 処理
施設の資源化業務が ございますので、これらに ついて検討を 進めて まいりたい－１９－と考えております。
続いて、人員減の 影響についてでございます が、現在のところ、定年退職された職 員を再任用職員として活用していることもございます ので、 特に影響は出ておりません。
現状の事務継承に ついてでございます が、経験豊富 な再任用職員 に施設 操業のサポートをしていただく のに併せまし て、操業のためのノ ウハウ 等の技術継承をしてもらっております。
技能労務職 及び一般行政職の採用の条件についてでございますが、現時点において、組合には技能労務職員はおりません。 一般行政職の 採用時 の条件 についてでございますが、採用試験時において、事務職員 のほか 技術職員として機械系、電気系、化学系を区分して採用試験を実施しております。事務職員 として採用された職員が 現場作業をすること についてでございますが、 事務職員であっても一時的な応援等も含めまして、 現場作業に従事する ことに ついて、特に問題はないものと 考えております。また、従事している職員のモチベーションについてでございますが、職員一人一人の適性、能力など を考慮 しまして、
モチベーションが下がらないような適材適所の 配置に努めて いきたいと考えております。
技能労務の現状ということでございますが、展開検査機、 監視員 、資源選別作業員ということで ございますが、展開 検査機 につきまして はできる範囲 で定期的な実施について 検討していきたいと 考えて おります。監視員につきまして
は、ご み分別について厳しく指導を行っている ことと、構成 市町村 との調整も行うこ とから、こちらにつきましては職員による対応が必要 である と考えております 。資源選別作業員につきましては 、現在津島市のシルバー人材センターの派遣を受けまして 実施しておりますが、派遣の継続が困難 になってきた という話がありましたので、運転管理会社への委託を検討したいと考えて おります。
高齢 者・障害者の 雇用の現状と今後の 予定に つきましては、高齢者雇用 につきましては定年退職者のうち、希望される方を 再任用職員として雇用して おります。
障害者の雇用につきましては、現在、 法定雇用率を満たしておりますので、障害者の採用につきましては現時点では検討をしておりません。
アウトソーシング についてでございますが、 アウトソーシングにつきまして
は職員数の状況を考慮しながら検討を進めていきたい と考えております。 以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
15分ですので時間 がありませんが、やはりさっき課長が言われた みたいに、
職員さ んのモチベーション が下がるような職場というのはね 。例えば、職員さ－２０－

んが全 体を把握する ためにいろんな部署 で働いていただく、 経験していただく
ことはいいんですけど、その場その場で 目的意識を持って働くということも必要ですし、やはり今 、ごみ展開機が壊れていて手作業でやるとか、 そういうこ
ともあ りますので、 その辺のことも含めて……。展開機じゃないか。低速 回転
何とかという難しい 、あれを手作業でやるとか、いろんなことが起こると 思う
んですけど、 やはり 職員さんがこういう 仕事を しようと思って来た のに、 なか
なかできないという思いがあるとモチベーションが下がりますので。
先ほど、障害者枠 については適用しているということですけど、 今はそういうアウトソーシング した中で障害の方を 雇用できる、 拡大に つながることもできると思いますし、 中長期計画の中で、 ５年後には職員を43名にする、10年後には35名にするということが書かれてありますので、 職員さんたち も非常 にこの削減の 中で大変だと思いますので、職種によって十分 に検討していただいて、職務を果たしていただきた い、進めていただきたいと思いますので、最後 にその辺のところをお答えいただいて質問を終わります。
○事務局長
職員につきまして は、現在も特に技術職、先ほど言いました機械 、電気 、化学を中 心に募集をしておる ところですが、なかなか思うように採用 まで至らないというのが現状でございます。
ですので、その辺 も考慮しながら今後 組織の 体制だとか、 アウト ソーシングのことも進めていきたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
○議長

これで伊藤恵子議員の一般質問を終わります。
次に、真野和久議員、よろしくお願いします。
○３番（真野和久君）
それでは、私のほうから２件、質問をしたいと思います。
まず１件目は、「 プラスチック に係る 資源循環の促進等に 関する 法律」 施行による八穂クリーンセンターのプラスチックごみ処理の対応 についてということであります。
八穂クリーンセンターのごみ処理に関しては、基本的にプラスチックごみに関しては焼却という ことでやられていますけれども、 そうしたものが今回 の促進法によって、大きくプラスチックに関わる処理が変わってくるということは御存じだと思います。
令和４年６月11日 から促進法が施行されますが、それによっていわゆる 再資源化というのが結構 厳しくやられること になってきます。一般的なプラスチッ
クでいうと、 今のペットボトルだけでは なくて、いわゆるプラスチ ックの おも
ちゃと か容器とか、 そうしたものを含めて再資源化をしていかなきゃならない－２１－

というこ とで、 当然 市町村もそれをやっていかなきゃならない状況になります。
そうしてくると、 プラスチック の搬入量が減るということが考えられる わけですが、そうした場 合、例えば今、電気 をつくっていますけれども、発熱量の減少による売電への 影響とか、あるいは 薬剤費 減少による運転経費 の減少 なども含めてメリット・ デメリットがあると 思いますので、その 影響について お尋ねをします。
また、こうしたことで搬入量が減少した場合、センターの 維持管理費に どのような変化が生ずるのかについてお尋ねします。
１件目の２点目として、市町村の分別・回収への影響についてであります。
市町村は、プラスチック 使用製品廃棄物の分別収集と、それから 分別収集物の再商品化のための 体制とか施設の整備 がこの法律によって 求められていくわ
けですけれども、こうした 点で御存じの 点があれば、 どのような影響があるか教えていただきたいというふうに思います。
２点 目として、管理者会や担当者会議 で、令和４年６月からのこの法律 の施行に対 応して、分別 ・リサイクル の方法 の変更などが話し合われて いるのかをお尋ねします。また、そうしたことがなければ、さらに今後 話し合っていくことがあるのかについてお尋ねしたいと思います。
当然、このプラスチック の処理に関しては市町村が責任を 持つということになっていますが、やはりそうした処理を 効率的 に行うために 、環境 事務組合が関わっていくという ことも考えられると 思います 。実際 、今 のところ 電池とか、そうしたものは共同 でやっている わけですし、 瓶の処理に関しても非常に 今困っているところもありますので、そうした点も含めてお尋ねをします。
それから、２件目として、№２の低速回転式破砕機についてです。
これは、今回№１ を入れ替える という ことの 中で、ずうっと使わ れてこ なかったということが非常に明らかになって きたわけです けれども、№２に関して
は不燃物とか粗大ごみなどを基本的に破砕するためにあった わけです けれども、いわゆる家電リサイクル対象品などを含めてやっていますが、この 破砕機 を稼
働してこなかった理由についてお尋ねをしたいと思います。
ただ、この破砕機 に関しては、焼却場 の建設当初から当然 設置をされてきたと思いますけれども、当然、国費として の補助金等も入っていると思いますので、そうしたものが入っているかどうかについて確認をしたいと思います。
こうした補助金等 が入っていれば、３ 点目として、 一応確認した ところ 平成
18年ぐらいだと思う んですけれども、それ以降 利用されていないとなると 、補助金の返還義務とかは生じないのかなと 思いますので、可能性もあるのかなと思いますので、その 点についてお尋ねを したい と思うのと、 何も使わずに どん
どんと減価償却をされていくというのは 非常に もったいなかったと思いますの－２２－

で、その点の損害についてお尋ねをしたいと思います。
それから２つ目として、災害時の対応について。
№２の低速回転式破砕機 は、今後、当然動かさない という ことで そのままというような話もありますが、ただ高速回転と№ １の低速回転機だけで今のところ現状は運用されています けれども、その点、 広域処理、例えば災害など による広域災害などによる場合に、こうした ものは 当然、破砕機 の稼働が大きく増えていくわけですが、そうしたときにそれで大丈夫なのかと いうことが非常に懸念されます。災害 廃棄物の処理が滞る ことが 懸念されます ので、 そうしたことでいうと、 やはり №２というものも稼働できるような状況 に戻していく のが必要ではないかというふうに思うわけですね。
当然、広域の災害 になれば、うちから ほかへ回すということもなかなか 難し
くなると思いますので、そういう 意味では自己処理能力を上げていくことが必要ですので、その点についてどうなのかについて見解を求めます。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
プラごみの一括回収でどういった影響 が出るかということでございます が、
あくまでも想定でございますが、プラスチック 資源循環促進 法により、プ ラス
チックの搬入が減った場合、メリットとして焼却ごみ量の減 、低速 破砕機 の運
転時間の減、薬剤使用量の減が想定されます。 デメリットと しましては、 ごみ
質の低 下による助燃 のための灯油使用量 の増、 ごみ質低下による発電量の 減、受電量の増などが考えられます。
維持管理費 でございます が、総合的には維持管理費が現状 と比較 して増加することが想定されます。
市町村の分別回収 への影響でございますが、詳細は国が政省令を検討中 であるため分かりませんが、分別基準には影響があると考えます。
あと、管理者会や 担当者会議で話し合われているかという ことで ございますが、今までは議題としておりません。今後は国 の動向を把握 し、情報を共有してまいりたいと考えております。
あと、№２の低速 の件でございますが、不燃ごみは不燃性 粗大ごみを処理する高速回転式破砕機 でも処理が可能であり、高速回転式破砕機のみ で処理 が可能でございます。平成25年から施行された使用済小型電子機器等の再資源化の促進に関する法律、 いわゆる小型家電リサイクル法も不燃ごみが減った理由の一つと考えております。
№２低速が国庫補助を受けているかという点 でございます が、№２低速 回転式破砕機も国庫補助を受けております。
あと、18年度以降 、利用されることも なくというところで ございますが、整備は平 成18年までしかやっておる記録が ないん ですが、使用 は平成25年度 まで－２３－

稼働実 績がございまして、減価償却の損害は発生しておりません。 平成25年以降、№１へ部品を使用したため、現在は 使用で きない状態と なっております。
稼働開始から10年経過しているため、補助金の返還は必要ありません。
災害時の対応についてでございますが、災害時は腐敗する 可燃ごみ処理 が優
先となります。№２ 低速回転式破砕機と 高速回転式破砕機を 同時に稼働させると、後 段の磁選機や アルミ選別機 の能力 が不足します。また、不燃ごみと いっても、かさで言えば 半分以上が可燃物で あるため、№２低速回転式 破砕機 と高速回転式破砕機を同時に稼働させますと 大量の 可燃ごみが発生し、 ごみピット
への可燃ごみの受入れの支障となることが想定されます。
災害時を想定して №２低速回転式破砕機を稼働させる状態 まで整備し、 それをその後、維持管理 するとなると 相当な 経費を 要しますので、災害時のために整備することは考えておりません。以上でございます。
○３番（真野和久君）
それでは、再質問のほうに行きたいと思います。
プラスチックの法律が変わると、当然 いろいろとプラスチックごみが減るということで、 その点 で今のクリーンセンターでのごみの焼却 のやり方の中 で、
やはり重油等がいろいろ増えてくるということでなかなか大変だということは分かりました。
それについても、 今後増加することに 関して は、これを仕方がないと捉えるのか、その点どういう形でやるのが一番 よいのかについて、 組合としての 考え方をお尋ねしたいというふうに思います。
それから、 ２つ目 として、市町村の関係ですけど、 国の動向を見て、当然話し合うべきときに話し合う ということだとは思うんですけれども、 今のところ
プラスチック ごみの 処理に関しては、それぞれの市町村がどこかの業者と 契約して再処理をやっていくというような方向には なるというようなことが法律の関係のあれには 書いてあるんですが、なかなかそんな業者は 大変だと思うので、そうした点が非常に 難しくなるので、そうした ことも含めて 、担当者会議 、管理者会の中でも話し合われてくる とは思うんですけれども、 例えば 共同で やる
ような可能性がある のか。今のところ、 その点 についてどのように 考えて いるかについてお尋ねをしたいというふうに思います。
私としては 基本的に、せっかくこうした組合があるので、 組合でこうした環境問題へしっかりと 対応していただきたいなあというふうに 思うので、他の市町村と協力して、そういう 点でももう少し密に いろいろとやっていただければなと思うので、その点についてお尋ねをしたいというふうに思います。
それから、低速回転式破砕機のほうで すけれども、 状況は 大体分かりました
が、もともと そもそも高速と№１と№２ という 形で建設計画 がされていた わけ－２４－

ですけれども、ごみ処理の計画の関係で どういうふうにそれぞれ当てると いうことになっていたのか。家電リサイクル法とかの影響によって№２を使わなくなったという話もありましたが、何でそういう 形になってしまったのかに ついて、もう一度確認をしたいと思いますのでお願いします。
それから、 ２点目 の災害時の対応です けれども、現在の№ １と№２をフルに稼働するとどのくらいの能力があるのか という ことと、それから現状でいうと余力がどのくらいあるのかについてお尋ねをします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
まず、１点目でございますが、プラスチック の資源の循環 がどういう形 がよろしいかということでございますが、組合としましては、コストとあとは、
ＣＯ ２ の削減に考慮をして検討していきたいと考えております。
あと、２点目のプラごみ の分別の関係 でございます が、まだ詳細 が分かっておりませんので、詳細を把握しながら、 国の動向を把握して いきたいと考えております。組合で一括でプラの取扱いを したら どうかという ことで ございます
が、この辺につきましても現状でも市町村によって対応が違 います ので協議をしていきたいと考えております。
あと、ごみの処理量の計画でございま すが、すみません、 ちょっと手元 に今資料がございませんので、後日対応させていただきたいと考えます。
№１と №２の 能力 の関係でございます が、№１が１日に５ 時間稼働の27トン、№２が１日に55トン ですので、１時間に 11トン、５時間稼働 でという能力 を有しております。以上でございます。
○３番（真野和久君）
先ほど、プラスチックごみの処理について、 共同でやっていくのかについても含めて考えていき たいという話だった ので、 ぜひそういう ことも 含めて 考えていただきたいと思うのと、やはり今現状の市町村のプラごみの収集の在り方というのが大きく変わってくると思うんですが、そうした点 も含めて協議 していただきたいというふうに思います。
以上で質問を終わります。
○議

長

これで一般質問を終わります。
続きまして、日程第８、「諸般の報告につ いて」は、監査委員から例月出納検査の結果、令和３ 年１月分から ８月分までの各月の一般会計の関係帳簿は正確であると報告がございました。
次に、本日配付資料の八穂クリーンセンター 操業期間延長 に係る 協議に ついて、説明を事務局からいたさせます。
○事務局長

－２５－

本日お配りしまし た八穂クリーンセンター 操業期間延長に 係る協議について説明いたします。
八穂クリーンセンター の操業期間につきましては、操業協定書により、 平成
14年４月１日からの 30年、令和14年３月 31日までとなっており、その10年 前である令 和４年３月31日までに次期工場の 建設予定地を提示すること になっております。
そのため、 操業期間についての協議を 平成30年５月31日に 当時の管理者 である津島市 長及び地元 の弥富市長に協議開始の挨拶 に行っていただき、 それ以降、協議を続けてまいりましたが、現在のところ合意に至っておりません。
今後も、地元の意見をお聞きしながら 管理者会で協議し、 進めて いきたいと考えております。
以上で説明を終わります。
○議

長

説明が終わりました。
議案配付に併せて 事前の資料配付がされました経過報告と 併せて 、質問 を受けます。
質問はありませんか。よろしいですか。
〔挙手する者なし〕
それでは、質問がないようですので、これをもって報告を終わります。
以上をもちまして、本会議に付議されました案件は全部 議了されました。
閉会を宣するに当たり、管理者から発言を求 められておりますので、これを許します。
○管理者（愛西市長）
閉会に当たり、一言御挨拶を申し上げます。
本日はお忙しい中 、御出席を賜り、誠にありがとうございました。 提案 いたしました案件につきまして も慎重に御議論をいただき、また 御承認 及び御議決をいただきまして、誠にありがとうございました。
だんだん朝夕、随分涼しくなってまいりましたが、議員各位におかれましては、どうぞ御自愛を いただき、それぞれの立場で御活躍されること をお祈り申し上げまして、簡単ではご ざいますが、 閉会の挨拶とさせていただきます。 誠にありがとうございました。
○議長

これをもちまして令和３年第２回海部地区環境事務組合議会 定例会を閉会いたします。御協力ありがとうございました。
（午後

４時０４分

－２６－

閉会）

この会議録は、会議の経過を記載して、その内容に相違ないことを 証するためここに署名する。

海部地区環境事務組合

〃

議

会

議

長

吉

田

正

昭

〃

議

会

議

員

佐

藤

髙

清

〃

議

会

議

員

平

野

広

行

－２７－