― 234 ―Dementia Japan 33 : 234-242, 2019

原著

もの忘れ外来における AVLT による近時記憶障害
および健忘型軽度認知障害に関する検討
和

田

美

弦

キーワード : MCI，AVLT，CDR，recent memory

要

旨
1.

はじめに

正常加齢と健忘型軽度認知障害（amnestic mild
cognitive impairment : aMCI）を判別する神経心理

軽度認知障害（mild cognitive impairment : MCI）

検査を検索することを目的とした．対象はもの忘れ

は正常加齢から認知症への移行状態と考えられてお外来を受診した健常群（Clinical Dementia Rating :り，年率 10〜12% の割合で認知症へコンバートす

CDR 0, n=24），aMCI 群（CDR 0.5, n=55），very

ると報告されている（Petersen et al., 1999 ; Mitchellmild Alzheimer’s Disease（AD）dementia 群（CDR 0.5,

et al., 2009）．MCI は記憶障害の有無により健忘型n=25），mild AD dementia 群（CDR 1, n=61）のMCI（amnestic MCI : aMCI）と非健忘型 MCI（non-165 例で各種神経心理検査について aMCI 群を中心

amnestic MCI : naMCI）に分類され，更に各々 sin-に検討した．結果は，健常群と aMCI 群の ROC 解

gle domain と multiple domain に分かれ，合計 4 種の

析 で 最 も 判 別 能 が 高 か っ た の は，Auditory Verbal

subtype に分類されている．しかし，これら subtype

Learning Test（AVLT）の遅延再生，次いで AVLT のに対する実際の検査内容や判定のための基準値は明第 5 試行（T5）であった．各々のカットオフ値は確にされていない（島田ら，2015）．また aMCI の遅延再生で 4 点，T5 は 7 点であった．健常例から診断に用いるべき明確な記憶検査についても未だコ

aMCI，very mild AD dementia， そ し て mild AD

ンセンサスがないのが現状である．当院のもの忘れdementia と認知機能が低下するにつれ，AVLT の学

外来ではもの忘れを主訴に来院される方が圧倒的に習曲線の低下が見られた．AVLT はもの忘れを主訴多い．従って，受診者のもの忘れが生理的な範囲のとした症例の近時記憶障害の評価と aMCI の診断にもの忘れなのか，あるいは aMCI と判断すべきもの

有用な検査であることが示唆された．

忘れなのか，そしてそれが認知症へコンバートしやStudy on the Auditory Verbal Learning Test (AVLT) for recent
memory impairment and amnestic mild cognitive impairment inmemory clinic
Mitsuru Wada
わだクリニック［〒 316-0014 茨城県日立市東金沢町 5-6-18］
Wada Clinic（5-6-18 Higashikanesawa-Cho, Hitachi, Ibaraki 3160014, Japan）

すいもの忘れなのかを的確に診断し，受診者への説
明と aMCI であれば生活習慣の改善や非薬物療法につなげることが求められる．
Alzheimer 型認知症（Alzheimer’s Disease dementia : AD dementia）にコンバートしやすい aMCI のもの忘れ外来における AVLT による近時記憶障害および健忘型軽度認知障害に関する検討― 235 ―

記憶障害の特徴はエピソード記憶の障害あるいは近覚記銘検査（Benton Visual Retention Test : BVRT），

時記憶の障害であり，感度の良い検査としては，ウ

遂 行 機 能 検 査 と し て か な ひ ろ い テ ス ト（Kanaエ ク ス ラ ー 記 憶 検 査（Wechsler Memory Scale-

Pickup Test : KPT），Category Fluency と し て 動 物

Revised : WMS-R）や聴覚性言語学習検査（Auditory

名想起テスト（Animal Fluency : AF），そして視空

Verbal Learning Test : AVLT）（Rey, 1964）などが推間認知検査として立方体模写テスト（Cube Copying

奨されている（日本神経学会，2017）．WMS-R のTest : CCT）等の神経心理検査を行った．

物語再生における論理的記憶 II（Logical Memory

AVLT は，まず 15 個の単語（リスト A），すなわ

II : LM II）では AD や aMCI のカットオフ値が呈示

ち大根─はさみ─ピアノ─膝─とんぼ─森─野菜─

さ れ て い る が（ 杉 下，2012），AVLT で は 明 確 な

まぐろ─さくら─緑─靴下─雀─りんご─鉄─馬を

aMCI の診断基準は呈示されていない．前回，我々

検者が 1 語 2 秒でゆっくり被検者に聞かせた後，そは地域在住の健常と思われる高齢者の記憶機能の実の単語の即時再生をしてもらう．60 秒経っても再態を調査し，AVLT の normative data と高齢者の加生できなくなったときに次の施行に進んだ．これを齢による記憶機能の変化と特徴を報告した（和田，

5 回繰り返す．それぞれを第 1 試行（Trial 1 : T1）

2016）．これらの健常高齢者の AVLT の基準値を踏〜第 5 試行（T5）とする．第 5 試行の後，リスト

まえて，今回，当院のもの忘れ外来を受診した症例

A とは異なる 15 単語（リスト B）の即時再生を 1の AVLT を含む神経心理検査所見を分析し，健常例回のみ行う（干渉施行）．その後，再び呈示なしでと aMCI を判別する神経心理検査を抽出し，その判

リスト A を再生してもらう（遅延再生）．最後にリ

別 能 を 検 討 し た． ま た AVLT に お け る 健 常 例 とスト A の 15 単語を含む 30 単語が書かれた紙を提aMCI のカットオフ値を算出したので報告する．

示しリスト A の 15 単語に○をつけてもらう（遅延
再認）．

2.

対象と方法

BVRT は正解数のみ算定した．動物名想起テスト
は 1 分間に答えた動物の数を算定した．かなひろい

平成 19 年 5 月〜平成 24 年 5 月までに当院のもの

テストは 2 分間に拾ったかなの正解数を算定した．

忘 れ 外 来 を 受 診 し た 連 続 229 例 の う ち 健 常 例，

す べ て の 症 例 を Clinical Dementia Rating（CDR）

aMCI，very mild AD dementia， そ し て mild ADにて重症度分類した．aMCI の病態を解析すること

dementia の合計 165 例（平均年齢 78.3 歳，男 60 例，

が目的であるため，CDR 2（n=31）と CDR 3（n=12）

女 105 例）を対象とした．血管性認知症，Lewy 小の症例は除外した．CDR の判定は，記憶，見当識，体型認知症，Parkinson 病は除外した．生活状況を判断力と問題解決能力，地域の社会活動，家庭およ

本人あるいは家族から聴取し，Instrumental Activi-

び趣味，介護状況の 6 項目について独立して評価し，

ties of Daily Living（IADL） と Physical Self-Mainte-

それに基づいて総合 CDR の判定と sum of boxes がnance Scale（PSMS）（Lawton MP & Brody EM,

算 定 さ れ た（ 本 間 ら，2003 ; 目 黒，2004, 2008）．

1969）および当院の問診票にてチェックした．内科

NINCDS-ADRDA の AD の 診 断 基 準 に て probable

的および神経学的診察，血液検査，頭部 MRI 等をAD と診断されたが，CDR の判定法により CDR 0.5

施行した．神経心理検査は，認知機能の全般的なスと判定された症例が 16 例，CDR 0.5 であるが AD

クリーニングとして Mini Mental State Examination

dementia が か な り 疑 わ し い 症 例 が 9 例（sum of（MMSE），記憶機能の精密検査として Auditory Ver-boxes が 2.5〜4.0），合計 25 例を操作的に very mild

bal Learning Test（AVLT）（Rey, 1964 ; 若松ら，

AD dementia 群と分類した．CDR 0（健常群 : healthy

2003），知能検査としてレーベン色彩マトリックス

control : HC）と判定された 24 例のもの忘れは生理検査（Raven’s Coloured Progressive Matrices :的な範囲のもの忘れと判断された．すなわち人や物

RCPM），視覚性即時記憶の検査としてベントン視の名前などの固有名詞のもの忘れが 14 例，しまい-― 236 ―Dementia Japan Vol. 33 No. 2 April 2019

忘れや置き忘れがあるが軽度であるものが 7 例，ガ（ROC）解析を行い，適切なカットオフ値におけるスの火やこたつの消し忘れがあったが単発であった

感度，特異度，および area under the curve（AUC）

ものが 2 例，もの盗られ妄想のみが 1 例であった．

値を算出した．

一方，CDR 0.5（aMCI 群）と判定された 55 例は全統 計 解 析 は Excel Statcel 3 と EZR を 使 用 し た．

例 CDR 記憶項目 0.5 以上で本人からの病歴聴取やEZR は R および R コマンダーの機能を拡張した統家族からの情報，症例によっては CDR 判定用ワー

計ソフトウェアであり，自治医科大学附属さいたま

クシート（目黒，2004）の使用などにより近時記憶

医療センターのホームページで無償配布されてい障害の疑いがあると判定された．すなわちしまい忘

る．

れ・置き忘れが多い，同じ話を繰り返す，同じこと

尚，本研究にあたっては，患者個人が特定できなを何回も聞く，少し前の出来事を忘れる，等の症状

いように十分な倫理的な配慮を行った．

である．従って，本研究での aMCI 群の基準は，1）3.

記憶障害の訴えが本人または家族から認められる，

結果2）CDR 記憶項目 0.5 以上，3）日常生活には支障が
3.1 認知機能 4 群の患者背景と各種神経心理検

ない，4）認知症ではない，等である．

査所見（Table 1）

統計処理は，群間の平均値の検定には一要因の分散分析（ANOVA）を用い，有意差が認められた場

HC 群（CDR 0）24 例，aMCI 群（CDR 0.5）55 例，

合は Scheffe の多重比較検定を行った．性差と CCTvery mild AD dementia 群（CDR 0.5）25 例，mild ADに 対 し て は χ 検 定 を 行 っ た．HC 群（CDR 0） とdementia 群（CDR 1）61 例の患者背景と認知機能検

aMCI 群（CDR 0.5）で有意差のあった神経心理検

査の平均得点を Table 1 に示す．mild AD dementia

査 に 対 し て は，receiver operating characteristic

群の平均年齢は HC 群と比較して有意に高かった．

2

Table 1.

Demographic characteristics of the subjects（CDR 0.5）（n=55）

very mild AD
dementia（CDR 0.5）（n=25）

mild ADdementia（CDR 1）（n=61）

77.1（7.7）
21/34
10.0（1.8）

80.1（7.7）
9/16
9.1（2.7）

80.2（7.3）*
21/40
9.0（2.2）*

1.0（0.5）**（0.5-2.0）

3.3（0.4）** ##（2.5-4.0）

5.7（1.1）** ##XX（3.5 8.0）

27.9（1.6）

25.5（1.4）**

23.0（2.3）**##

21.1（2.2）**## XX

MMSE（3WDR）

2.3（1.0）

0.9（1.1）**

0.4（0.9）**

0.2（0.5）**##

RCPM

28.2（5.3）

24.7（4.6）

25.0（5.3）

21.8（5.2）**#

BVRT

4.2（1.3）

2.5（1.3）**

2.7（1.1）**

1.7（1.6）**#X

KPT

17.2（8.5）

14.8（7.4）

11.7（7.7）

9.4（7.5）**##

AF

9.8（3.3）

7.9（2.5）*

6.6（1.9）**

5.9（2.4）**##

CCT（c/e）

21/3

36/19*

18/7

33/28**HC

aMCI（CDR 0）（n=24）
age
gender（M/F）
education（year）
CDR・SOB（range）

74.2（7.5）
9/15
10.9（2.9）
0.1（0.2）（0-0.5）

MMSE（all）

Mean（SD）, HC : healthy control, aMCI : amnestic mild cognitive impairment, AD : Alzheimer’s Disease,
CDR : Clinical Dementia Rating, SOB : sum of boxes, MMSE : Mini-Mental State Examination,
3WDR : 3 Words Delayed Recall, RCPM : Raven’s Coloured Progressive Matrices, BVRT : Benton
Visual Retention Test, KPT : Kana Pickup Test, AF : Animal Fluency, CCT : Cube Copying Test, c/
e : correct/error**P<0.01 vs HC, *P<0.05 vs HC, ##P<0.01 vs aMCI, #P<0.05 vs aMCI, XXP<0.01 vs very mild AD
dementia, XP<0.05 vs very mild AD dementia

もの忘れ外来における AVLT による近時記憶障害および健忘型軽度認知障害に関する検討― 237 ―

また，mild AD dementia 群の教育年数は HC 群と比低下していた．very mild AD dementia 群は aMCI 群

較して有意に少なかった．しかし HC 群と aMCI 群と比較して，T5，TR および learning（学習能）がとの間では年齢，性別，教育年数に有意差を認めな

有意差をもって低下していた．

かった．HC 群と aMCI 群との間で有意差を認めた

認知機能 4 群の学習曲線を Figure 1 に示す．HC

検査は，MMSE の総得点，MMSE の下位検査で有群（CDR 0）では第 5 試行（T5）で 15 単語中 11 単

意差を認めたのは 3 単語遅延再生のみであった．

語前後を再生することができたが，aMCI 群（CDR

BVRT，動物名想起テストおよび立方体模写テスト0.5）では 7 単語以下で学習曲線も平坦化した．遅も有意差を認めた（Table 1）．一方，RCPM とかな

延 再 生 も HC 群 で は 8〜9 単 語 を 再 生 で き た が，

ひろいテストは HC 群と aMCI 群との間では有意差

aMCI 群では 3 単語前後の再生数に低下した．very

を認めなかったが，mild AD dementia 群では HC 群

mild AD dementia 群と mild AD dementia 群では更にと aMCI 群と比較して有意に低成績であった（Table

aMCI 群と比較して有意差をもって学習曲線は平坦

1）．very mild AD dementia 群は aMCI 群と比較して化した．
3.3 aMCI 群（CDR 0.5）と HC 群（CDR 0）

MMSE の総得点が有意に低下したが，これは下位の ROC 解析（Table 3）

検査のうち見当識の得点が低下したためでその他は有意差を認めなかった．
3.2

HC 群と aMCI 群との間で有意差を認めた検査所

認知機能 4 群の AVLT の成績（Table 2）

見の ROC 解析を行い，そのカットオフ値，感度，

aMCI 群（CDR 0.5）では，AVLT の第 1 試行（T1）

特異度，AUC 値を算定した結果，AUC 値のもっと〜第 5 試行（T5），遅延再生（delayed recall : DR），も高かったのは，AVLT の遅延再生であった．次い

遅延再認（delayed recognition : DRcog），総再生数

で AVLT の第 5 試行（T5）であった．各々のカッ（T1〜T5 までの再生数の総和 total recall : TR）は

トオフ値は遅延再生で 4 点，T5 で 7 点であった．

有意差をもって HC 群（CDR 0）より低下していた．

AVLT の第 5 試行（T5）と遅延再生のポイントは学

mild AD dementia 群（CDR 1）では T1 を除いて遅延

習曲線を反映するものと思われ，この両者を含む

再認を含むすべてで aMCI 群 より有意差をもってAUC 値を多変量 ROC 解析にて算定したところ 0.945

Table 2.

Results of four clinical groups on the AVLT
mild ADdementia（CDR 1）（n=61）

very mild AD
dementia（CDR 0.5）（n=25）HC

aMCI（CDR 0）（n=24）（CDR 0.5）（n=55）T1
T2

4.2（1.6）
6.4（2.1）

2.7（1.5）**
5.1（1.6）**

2.6（1.8）**
4.0（1.3）**,#

3.5（1.1）**,##

T3

8.5（2.3）

5.9（2.4）**

4.7（1.4）**

3.9（1.7）**,##

T4

9.3（3.0）

6.1（1.9）**

4.9（1.9）**

4.0（1.9）**,##

T5

10.8（2.5）

6.5（2.1）**

4.7（2.7）**

4.1（2.0）**,##

delayed recall

8.3（3.1）

3.2（2.5）**

2.4（1.8）**

1.7（1.3）**,##

delayed recognition

12.1（2.5）

9.6（3.4）*

9.4（2.9）

6.7（3.5）**,## XX

total recall

39.2（9.4）

26.3（7.4）**

20.9（7.3）**

learning

6.7（2.8）

3.9（2.3）**

2.0（3.2）**

1.9（2.2）**,##

forgetting

2.6（2.2）

3.3（2.2）

2.2（2.5）

2.5（2.1）

AVLT

,##

,##
,#

2.2（1.2）**

17.6（5.3）**,##

Mean（SD）, HC : healthy control, aMCI : amnestic mild cognitive impairment, AD : Alzheimer’s
Disease, CDR : Clinical Dementia Rating, AVLT : Auditory Verbal Learning Test, T : Trial,
learning=T5－T1, forgetting=T5－delayed recall**P<0.01 vs HC, *P<0.05 vs HC, ##P<0.01 vs aMCI, #P<0.05 vs aMCI, XXP<0.01 vs very
mild AD dementia, XP<0.05 vs very mild AD dementia

― 238 ―Dementia Japan Vol. 33 No. 2 April 2019

15

12

㻝㻞㻚㻝㻌

㼚㼡㼙㼎㼑㼞㻌㼛㼒㻌㼣㼛㼞㼐㻌㼞㼑㼏㼍㼘㼘㼑㼐㻌

㻝㻜㻚㻤㻌

㻤㻚㻡㻌

㻤㻚㻟㻌

㻢㻚㻠㻌

6

㻡㻚㻝㻌
㻠㻚㻞㻌
3

0

㻥㻚㻢㻌
㻥㻚㻠㻌

㻥㻚㻟㻌

9

㻠㻌
㻟㻚㻡㻌

㻡㻚㻥㻌

㻢㻚㻝㻌

㻠㻚㻣㻌

㻠㻚㻥㻌

㻟㻚㻥㻌

㻠㻌

㻢㻚㻣㻌

㻢㻚㻡㻌

㻴㻯㻌㻔㼚㻩㻞㻠㻕

㻠㻚㻣㻌
㻠㻚㻝㻌

㼍㻹㻯㻵㻌㻔㼚㻩㻡㻡㻕
㻟㻚㻞㻌

㻞㻚㻣㻌
㻞㻚㻢㻌
㻞㻚㻞㻌

㼀㻝
Fig. 1.

㻞㻚㻠㻌
㻝㻚㻣㻌

㼀㻞

㼀㻟

㼀㻠

㼀㻡

㼐㼑㼘㼍㼥㼑㼐
㼞㼑㼏㼍㼘㼘

㼢㼑㼞㼥㻌㼙㼕㼘㼐㻌㻭㻰㼐㼑㼙㼑㼚㼠㼕㼍㻌㻔㼚㻩㻞㻡㻕㼙㼕㼘㼐㻌㻭㻰
㼐㼑㼙㼑㼚㼠㼕㼍㻌㻔㼚㻩㻢㻝㻕㼐㼑㼘㼍㼥㼑㼐
㼞㼑㼏㼛㼓㼚㼕㼠㼕㼛㼚

Average recall for four clinical groups on the AVLT  A VLT : Auditory Verbal Learning Test, T : Trial, HC : healthy control,
aMCI : amnestic mild cognitive impairment, AD : Alzheimer’s Disease  Learning curve, delayed recall and recognition on the AVLT declined in aMCI
group. These declined more in very mild and mild AD dementia groups.

Table 3.

AVLT（DR）
AVLT（T5）
AVLT（TR）
MMSE（all）
MMSE（3WDR）
BVRT
AVLT（DRcog）
AF

ROC curve analysis（HC and aMCI）

cut off value

sensitivity

specificity

AUC

4
7
32
26
1
3
12
8

0.745
0.727
0.833
0.836
0.709
0.750
0.759
0.618

1.000
0.958
0.836
0.833
0.833
0.739
0.591
0.739

0.925
0.914
0.887
0.863
0.822
0.818
0.708
0.684

ROC : receiver operating characteristic, HC : healthy control, aMCI : amnestic mild
cognitive impairment, AVLT : Auditory Verbal Learning Test, DR : Delayed Recall,
TR : Total Recalls, AUC : area under the curve, MMSE : Mini-Mental State Examination, 3WDR : 3 Words Delayed Recall, BVRT : Benton Visual Retention Test,
DRcog : Delayed Recognition, AF : Animal Fluency

もの忘れ外来における AVLT による近時記憶障害および健忘型軽度認知障害に関する検討と上昇した．
3.4― 239 ―

は，T1〜T5 までの総再生数の 33 点が示されてい4 年 間 に お け る aMCI 群（CDR 0.5） のる（Heister et al., 2011 ; Landau et al., 2010）．我々

AD dementia へのコンバートのデータの ROC 解析でも Table 3 に示すように T1

aMCI 群（CDR 0.5）の 55 例のうちその後もフォ〜T5 までの総再生数のカットオフ値は 32 点で上記ローできたのは 36 例であった．AVLT の学習曲線の報告とほぼ一致していたが，AUC 値は遅延再生を反映する第 5 試行（T5）と遅延再生の両者のカッや T5 より低かった．AVLT は 15 個の単語を 5 回繰トオフ値以下（T5≦7 かつ DR≦4）の症例は 20 例

り返して記憶する単純な検査であるが，この 5 回ので こ の う ち 17 例（85%） が 4 年 間 の う ち に AD

総再生数は即時記憶と長期記憶が合わさったものとdementia にコンバートした．一方，上記のカット考えられる．これに加えて遅延再生と遅延再認を行

オフ値を満たさない症例は 16 例でこのうち 3 例

うが，MCI や AD の記憶障害の特徴は学習障害と遅（19%）が 4 年間のうちに AD dementia にコンバー

延再生障害であるので，遅延再生のカットオフ値をトした．すなわち AVLT の成績がカットオフ値以下考慮に入れることは妥当性のあることと思われる．

の症例は AD dementia にコンバートしやすい傾向でFig. 1 に示すように学習曲線を描くと個々の症例のあった．

記憶機能を視覚的に評価しやすい．健常高齢者ではAVLT の各再生数と総再生数は加齢とともに低下す

4.

考

察

るが，遅延再生と遅延再認はあまり低下しない（和田，2016）．aMCI では，遅延再生が顕著に低下し，もの忘れ外来を受診した症例に各種神経心理検査

総再生数も低下，すなわち学習能も低下する．更にを行い，健常群（CDR 0）と aMCI 群（CDR 0.5）で遅延再認も軽度低下していることより，記憶の取得

有意差のあった神経心理検査を検討したところ，過程にも障害が及んできていることが示唆された．

MMSE の総得点，MMSE の下位検査では 3 単語遅very mild AD dementia では総再生数と T5 が aMCI

延再生，BVRT，動物名想起テスト，立方体模写テと比べて更に低下，すなわち学習能（learning）のスト，AVLT では第 1 試行（T1）〜第 5 試行（T5），

障害が更に進行する．mild AD dementia では学習曲

遅延再生，遅延再認，T1〜T5 までの総再生数，等

線は更に低下するが，遅延再認の低下が顕著で記憶で有意差が認められた．これら有意差のあった検査の取得過程も障害されていることが明らかであっに対して ROC 解析を行った結果，AUC 値，すなわ

た．もの忘れを訴えて来院した患者が MCI かどう

ち判別能が最も高かったのは AVLT の遅延再生，次か迷う場合は，AVLT を施行し学習曲線を描くこと

いで AVLT の第 5 試行（T5）であった．各々のカッにより，記銘，貯蔵，検索などの近時記憶の諸機能

トオフ値は遅延再生で 4 点，T5 で 7 点であった．

の評価が可能となり，その診断の助けとなることがこ の カ ッ ト オ フ 値 は， 前 回 我 々 が 報 告（ 和 田，示唆された．

2016） し た 健 常 高 齢 者 の AVLT の 成 績 に お け る

AVLT は list learning test，すなわち複数施行によmean−1.5SD の 値 と 合 致 し て い た．Petersen らる単語リスト学習検査に分類される記憶検査であ（1999）は記憶検査で mean−1.5SD 以下の値が客観

り，MCI や AD をはじめとする臨床例においてその的に AD にコンバートしやすい目安であるとしてい有用性が報告されている（Esteves-Gonzalez et al.,る．我々の健常高齢者におけるデータと今回のもの

2003 ; 大沢ら，2006）．AVLT と類似の検査として忘れ外来における aMCI 群におけるデータがほぼ一

California Verbal Learning Test（CVLT）があり，こ致していることより，遅延再生 4 点以下，第 5 試行

れも MCI と正常例との判別および AD へのコンバー（T5）で 7 点以下のカットオフ値が AVLT による近トを予測する検査としてその有用性が報告されてい時記憶障害の目安になることが示唆された．これまる（Rabin et al., 2009 ; Silva, 2012）．MCI か ら AD

で AVLT による記憶障害のカットオフ値に関してへのコンバートを予測する因子について，多くの研― 240 ―Dementia Japan Vol. 33 No. 2 April 2019

究が報告されている．Heister ら（2011）は Alzhei-

度を分類した．CDR 0.5 と判定された症例は 80 例

mer’s Disease Neuroimaging Initiative（ADNI）のデー

で あ っ た． こ の う ち 16 例 は NINCDS-ADRDA のタ を 分 析 し，Petersen の 診 断 基 準（ 記 憶 障 害 はAD の診断基準にて probable AD と診断されるが，

WMS-R の LM II にて判定）を満たす 192 例の MCICDR の判定法により CDR 0.5 と分類された．残るを各種バイオマーカーにおいてリスク群と非リスク

64 例のうち probable AD とは診断されないが，かな

群に層別化して，その後の AD へのコンバート率をり AD が疑わしい症例が 9 例あり，Morris ら（2001）

生存分析で調べたところ，AVLT（総再生数 33 点以の CDR 0.5/DAT（dementia of the Alzheimer type）あ下）と MRI での海馬の萎縮を合わせもった症例がるいは O’Bryant ら（2008）の very mild dementia に

最も AD へのコンバート率が高かったことを報告し匹敵する症例と思われた．16 例と 9 例を併せた 25

た．一方，この両方のリスクがない症例はほとんど

例を操作的に我々は very mild AD dementia 群と分AD にコンバートしなかった．すなわち WMS R の類した．残る 55 例の CDR 0.5 が aMCI 群で，これLM II で MCI と判定されたが，AVLT の成績はよく，

ら 症 例 は 全 例 CDR 記 憶 項 目 が 0.5 以 上 で sum of

MRI で海馬の萎縮も見られない症例は AD にコンboxes が 1.0±0.5 と 他 の ド メ イ ン の 障 害 は 軽 度 でバートしにくいということであった．著者らは，あった．したがって本研究での aMCI 群（CDR 0.5）

MCI はその重症度にある程度の幅があり，AVLT を

は広義の aMCI に相当する症例群と思われた．ここ加えることにより重症度を捉えることができるかもで最も問題となるのが，CDR 記憶項目 0.5 の判定

し れ な い と 考 察 し て い る．Laudau ら（2010） もの正確度によってカットオフ値が変化してしまうと

ADNI の デ ー タ か ら 85 例 の aMCI を 分 析 し，いう点である．本研究は医師一人により CDR の判

APOEε4，髄液蛋白，グルコース代謝（FDG-PET），

定を行っているためバイアスのかかりやすい状況で海馬の体積，エピソード記憶（AVLT の総再生数 33ある．CDR 自体が観察法であるので，調査員の主点）等についてリスク群と非リスク群に層別化して観が多少入りやすい検査であることは否めない．

検討した結果，エピソード記憶と FDG PET の両方

従って，本研究での AVLT のカットオフ値はあくまで異常だった aMCI は 11.7 倍 AD にコンバートしやで目安として提示したものであり，WMS-R と比較

す か っ た と 報 告 し て い る． ま た，Eckerström ら

検討するなど今後更に検討が必要と思われる．

--（2013）は，MCI から認知症あるいは AD にコンバーまとめとして，もの忘れ外来を受診した症例に各トすることを予測する因子について検討したとこ

種神経心理検査を行い，aMCI 群（CDR 0.5）を中心

ろ，神経心理検査，髄液マーカー，海馬容積などすに他群と比較検討した．AVLT の遅延再生と第 5 試

べてが認知症へコンバートする予測因子であった

行（T5）の成績が最も健常例と aMCI の診断の判別が，単独のベストは AVLT であったことを報告して能に優れていた．各々のカットオフ値は，AVLT のいる．今回の我々の研究もこれらの研究を支持する

遅延再生で 4 点，第 5 試行（T5）で 7 点であった．

結果であり，したがって AVLT は aMCI の診断に加もの忘れを主訴とした症例の健忘が aMCI に相当す

え AD へのコンバートを予測する検査としても推奨

るもの忘れなのかどうか迷う場合は，その診断にされることが示唆された．

AVLT も有用な検査のひとつであることが示唆され本研究の問題点と限界について述べる．先に述べた．

たように aMCI の診断に用いるべき記憶検査が明確でないため，この種のカットオフ値を検討するような臨床研究では WMS-R を用いたり，リバーミード
行動記憶検査，あるいは MMSE の得点を用いたりと基準となる母集団が様々であり，信頼性に問題点が生じる．今回我々は CDR を用いて認知症の重症

文

献Eckerström C, Olsson E, Bjerke M, Malmgren H, Edman A,
Wallin A, Nordlund A（2013） A combination of neuropsychological, neuroimaging, and cerebrospinal fluid markers

もの忘れ外来における AVLT による近時記憶障害および健忘型軽度認知障害に関する検討
predicts conversion from mild cognitive impairment to― 241 ―

書院，151-152

J Alzheimers Dis 36（3）: 421-431

O’Bryant SE, Waring SC, Cullum CM, Hall J, Lacritz L, Mass-

Estevez-Gonzalez A, Kulisevsky J, Boltes A, Ostermin P, Gar-man PJ, Lupo PJ, Reisch JS, Doody R（2008） Texas

cia Sanchez C（2003） Rey verbal learning test is a useful

Alzheimer’s Research Consortium Staging dementia using

tool for differential diagnosis in the preclinical phase ofClinical Dementia Rating Scale Sum of Boxes scores : adementia.
-

Alzheimer’s disease : comparison with mild cognitive impairment and normal aging.

Int J Geriatr Psychiatry 18（11）:Texas Alzheimer’s research consortium study. Arch Neurol
65 : 1091-1096
大沢愛子，前島伸一郎，種村1021-1028

純，関口恵利，板倉徹（2006）

Heister D, Brewer JB, Magda S, Blennow K, McEvoy LKもの忘れ外来を受診した高齢者の言語性記憶に関する研（2011） Predicting MCI outcome with clinically available

究．高次脳機能研究 26 : 320-326

MRI and CSF biomarkers.
本間

Neurology 77 : 1619-1628

昭，臼井樹子（2003） Clinical Dementia Rating（CDR）.

痴呆症学

日本臨床

増刊号 : 120-124

Petersen RC, Smith G, Waring SC, Ivnik RJ, Tangalos EG, Kokmen E（1999） Mild cognitive impairment : clinical characterization and outcome.

Arch Neurol 56 : 303-308

Landau SM, Harvey D, Madison CM, Reima EM, Foster NL,

Rabin LA, Paré N, Saykin AJ, Brown MJ, Wishart HA, Flashman

Aisen PS, MD, Petersen RC, Shaw LM, Trojanowski JQ, Jack

LA, Santulli RB（2009） Differential Memory Test Sensitiv-

CR, Weiner MW, Jagust WJ（2010） Comparing predictors of

ity for Diagnosing Amnestic Mild Cognitive Impairment andconversion and decline in mild cognitive impairment. Neu-

Predicting Conversion to Alzheimer’s Disease.

rology 75 : 230-238

chol Dev Cogn B Aging Neuropsychol Cogn 16 : 357-376

Lawton MP, Brody EM（1969） Assessment of older people :Self Maintaining and instrumental activities of daily living.
Gerontologist 9 : 179-186

Neuropsy-

Rey A（1964） L’examen Clinique en psychologie.

Presses

Universitaires de France, Paris
Silva D, Guerreiro M, Maroco J, Santana I, Rodrigues A, Marques

目黒謙一（2004） 痴呆の臨床─ CDR 判定用ワークシート
解説．医学書院

JB, Mendonça A（2012） Comparison of Four Verbal Memory Tests for the Diagnosis and Predictive Value of Mild Cog-

目黒謙一（2008） 認知症早期発見のための CDR 判定ハン
ドブック．医学書院

nitive Impairment. Dement Geriatr Cogn Dis Extra 2 : 120131

Mitchell AJ, Shiri-Feshki M（2009） Rate of progression ofmild cognitive impairment to dementia-meta-analysis of

杉 下 守 弘（2011） 認 知 機 能 評 価 バ ッ テ リ ー． 日 老 医 誌
48 : 431-438

robust inception cohort studies. Acta Psychiatr Scand 119 :島田裕之，鈴木隆雄（2015） 基礎からわかる軽度認知障害

252-265（MCI）．医学書院，7-10, 59-61

Morris JC, Storandt M, Miller JP, McKeel DW, Price JL, Rubin

和田美弦（2016） 地域在住の高齢者の MMSE と RAVLT に

EH, Berg L（2001） Mild cognitive impairment represents

よる近時記憶に関する検討．Dementia Japan 30 : 280-289

early stage Alzheimer disease.
-Arch Neurol 58 : 397 405-

日本神経学会（2017） 認知症疾患ガイドライン 2017．医学

若松直樹，穴水幸子，加藤元一郎（2003） Rey Auditory Verbal Learning Test（RAVLT）. 日本臨床増刊号 : 279-284

― 242 ―Dementia Japan Vol. 33 No. 2 April 2019

Study on the Auditory Verbal Learning Test（AVLT）for recent memory impairment andamnestic mild cognitive impairment in memory clinic
Mitsuru Wada
Wada Clinic
The purpose of the present study was to evaluate neuropsychological tests to distinguish amnestic mild cognitive
impairment（aMCI）from normal aging.

A total of 165 patients who visited our memory clinic were classified into healthy

control（HC, Clinical Dementia Rating : CDR 0, n=24）group, aMCI（CDR 0.5, n=55）group, very mild AD dementia（CDR 0.5, n=25）group, and mild AD dementia（CDR 1, n=61）group, and were examined for the significant difference
between HC and aMCI groups in various neuropsychological tests.

The receiver operating characteristic（ROC）curve

analysis between HC and aMCI groups indicated that delayed recall（DR）on the Auditory Verbal Learning Test（AVLT）
was highest in distinction ability and next was the fifth trial（T5）in AVLT.

Each cut-off value was 4 for DR and 7 for T5.

The learning curve in AVLT flattened with the decline of the cognitive function.

These results suggest that AVLT was auseful test for evaluating recent memory impairment and diagnosing aMCI.

Address correspondence to Dr. Mitsuru Wada, Wada Clinic（5-6-18 Higashikanesawa-Cho, Hitachi, Ibaraki 316-0014, Japan）