ISSN 2432-373X

臨床心理 学研究
東京国際大学大学院臨床心理学研究科
第 17 号論文

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして― ……………………………………… 今村

知晃……

1

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として― …………………………… 佐藤

優花…… 27

高校生男女のコラージュ制作に表現される
子どもイメージの探索的研究 ………………………………… 菅原

瑠夏…… 47

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究 ……… 竹村

郁乃…… 75

2 0 1 9

臨床心理学研究東京国際大学大学院臨床心理学研究科
第 １ 7 号

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 1 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―
今

目

村

知

次

第Ⅰ章

問題と目的

第Ⅱ章

フロイトの早期母子関係論

晃第4節

音声の内コミュニケーション

第5節

言語の発生

第6節

出産の習俗

第7節
第Ⅴ章

日本の出産の習俗の共同体論的な背景
吉本と小此木およびフロイトの比較検討

第1節

フロイトの胎児期論第1節

吉本と小此木との比較検討

第2節

フロイトの乳児期論第2節

吉本とフロイトの比較検討

A

乳児の無力さ

第Ⅵ章

内コミュニケーションの精神病理論

B自体性愛，依托第Ⅶ章

内コミュニケーションの治療論

第Ⅷ章

結論と課題

第3節

フロイトの幼児期論

A

サディズム肛門期

B

ファルス期

C

ファルス期の終焉と，潜伏期への移行

D

去勢不安と原始群族

第4節
第5節
第Ⅲ章

第Ⅰ章

問題と目的

本研究は，吉本隆明の早期母子関係論および誘惑者としての母親

精神病理論を，精神分析学の創始者であるフロ

系統発生的基礎と偶有的体験

イトの母子関係論および精神病理論と比較し，小此木啓吾の早期母子関係論

その臨床への応用の可能性を探ることを目的と

第1節

一方交通と二面交通

した文献研究である。吉本とフロイトを対比す

第2節

母性原理的世界と，フロイト以後のる上で，小此木啓吾のエロス的コミュニケー

精神分析の潮流

ション論を二人の間を仲立ちするものとして参エロス的コミュニケーション論の課題照している。

第3節
第Ⅳ章

吉本隆明の早期母子関係論

吉本隆明を取り上げる理由は四つある。

第1節

胎児期の内コミュニケーション（一）吉本は独自の共同体論と家族論を持って

第2節

乳児期の内コミュニケーション

おり，そのどちらも日本および日本人について

第3節

内コミュニケーションとしての授乳の理解を深めてくれる。

＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶1̶̶ 2 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―（二）吉本は独自の言語論を持っており，そこ心理学者は，胎児が周囲の環境と頻繁に相互作

では言語の系統発生および個体発生が起源から用をしているとは思ってきませんでした。心理考察されている。これもまた，日本語の特性に学者が胎児の感覚・運動の発達に強い関心を寄ついての理解を与えてくれる。

せるようになるには，エコー画像のような技術（三）吉本の「心的現象論」は，個体の「心的の進歩と，胎児や新生児に対する見方の変化を現象」の発生を胎児期から考えるという点で徹待たねばなりませんでした」と述べている

底している。

（Vauclair, 2004）。
フロイトも，「胎児が周囲の環境と頻繁に相（四）吉本は，その「心的現象論」の中で独自互作用をしている」とは考えなかった。フロイの精神病理論を展開している。
以上である。吉本の，日本（人）の特性を踏まえた心的現象論と精神病理論の検討は，日本

トの胎児期論の特徴は， 胎児の（母体を含む）
環境への無関心というところにある。

フロイトは，胎児の精神の状態と，眠りにおの臨床心理学（的実践）にとって益するところける精神状態とは，著しい近接性を持つものだが多いと思われる。
本研究では，吉本の早期母子関係論をフロイと見なしている。睡眠とは，「自我が外界とのトおよび小此木啓吾の早期母子関係論と比較しかかわりを中断し，感覚器官から備給を引き上げる」ことだ（Freud, 1940）。 これは，
「ほと

ている。
フロイトと対比する理由としては，吉本の早んど完全な環境世界からの撤退と，環境世界へ

期母子関係論自体がフロイトの発達論を参照のすべての関心の停止」と言い換えることもでし，それを修正する形で進められているというきる（Freud, 1917a）。フロイトは，「環境世界

点が挙げられる。フロイトの発達論の検討自体

へのすべての関心の停止」の状態である睡眠を，が吉本理論の理解を深めると同時に，その差異「子宮内生活」への「回帰」であると見なした。

を明らかにすることで吉本理論の特徴が鮮明に

このことは，フロイトが胎児の精神状態を，眠なると考える。

りと近似的な，環境に対する無「関心」の状態

本研究における小此木の位置付けは，フロイにあると考えていることを示している。そしてトの精神分析学およびフロイト以後の精神分析

これは，フロイトが環境（外界）に対する「関理論のわが国における受容者であるとともに，心」の起源をどこに設定したかを追ってみれば，古沢平作が提唱した「阿闍世コンプレックス」

よりはっきりと理解することができる。

理論の継承者でもあるというものだ。フロイト

環境（あるいは外的現実）に対する「関心」

以後の東西の母子関係論の一つの集約として，はなぜ生じるのか。フロイトはその契機を，小此木のエロス的コミュニケーション論を検討「内的な欲求から来る命令的な要求」による心したい。それにより，フロイト以後の精神分析的状態の「撹乱」という事態に見出している

学および日本の精神分析学が持っている問題意（Freud, 1911）。これは「生の困窮」とも呼ばれ，

識と吉本のそれとの間に共通点のあることが明

例えば「空腹」がそれにあたる（Freud, 1900）。

らかになるとともに，吉本の早期母子関係論のこのような「撹乱」は出生以後に生じるもので独自性とその臨床心理学（的実践）への寄与のあり，出生前の「子宮内生活」における胎児は可能性も見やすくなると考える。

「心の安静状態」にあると見なされている。なぜならフロイトは，胎児期においては母親が第Ⅱ章

フロイトの早期母子関係論「自分の体を新たにしつらえることによって胎児の欲求をすべて満たしてい」る，と考えたか

第1節

らだ（Freud, 1926）。このような「安静状態」は，フロイトの胎児期論

発達心理学者のヴォークレールは，「長い間，乳児期においては（「幻覚」および「内的変化」

̶2̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―を経た後に）母親の「世話」によって回復，維̶ 3 ̶る（Freud, 1895）。

持される。「外界の現実」に対する「関心」が乳児は外的現実に対して「無力」であり，同本格的に「発達」するのは，「個体が寄る辺な時に自らの欲求（欲動）に対して「無力」であく世話を受けるばかりの一時期を通り抜け」たる。フロイトはその出生論のなかで，自らの後のこと（乳児期を過ぎて以後）であるとされ「欲動要求」の高まりに対する「無力」さ（「寄る（Freud, 1915）。

る辺なさ」）の体験は，（「現実的危険」に対す

このようにフロイトは，環境（外的現実）にる「寄る辺なさ」の体験と同様に）「外傷的体験」

対する「関心」は「生の困窮」によって生じるであるという考えを示した。子の養育者（母おと考えた。そして，「子宮内生活」においてはよびその代理）は，「現実的危険」から乳児を「欲求」が母親の身体によって「すべて満た」

保護すると同時に，乳児の欲求を満たすことでされているがゆえに，胎児は母体（環境）に対「欲動危険」からも乳児を保護することになる。

して無「関心」である。そしてこの無「関心」は，フロイトは，このような「人間の幼児の寄る辺「子宮内生活」における無「対象」 の根拠となさと依存性」（が「長引」くこと）が，「道徳なる。フロイトは，「どこまでもナルシス的な的動機」や「愛されたいという欲求」の「源泉」存在である胎児にとって，母親は対象としてはであると考えるとともに，人間（だけ）が神経

全 く 未 知 」 で あ る， と 述 べ て い る（Freud,症になるということの「生物学的要因」である

1926）。フロイトは，母体としての母親を，欲とみなした。この「寄る辺なさと依存性」によ求を満たすがゆえに対象として存在しない（「関り，子にとって母は心」の，あるいは「感覚」の対象となりえない）として存在することになる（Freud, 1926）。

巨大な価値を持つ対象という（逆説的）存在として想定している。この逆説性は，フロイトが，「子宮内生活」が胎B

自体性愛，依托児にとって「安静状態」であり，胎児が眠りと出生と同時に新生児はさまざまな「身体的な近似した状態にあることを疑わなかったことに欲求」によって撹乱される。出生時におけるそよって成立している。

の代表は呼吸へと向かう欲求（「息苦しさ」）で現在的な知見から言えば，母体内の胎児が必あり，それは「内的変化」が産声として生じ（，ずしも「安静状態」にあるとは言えない。胎児

その後呼吸が持続す）ることで解消された期から感覚器官がはたらきはじめ，「妊婦が不（Freud, 1895，1917b）。もちろん「欲求」はそ安を感じていると胎児の動きが激しくなる」これだけではない。フロイトは「空腹」を例に挙とも明らかになっている（Verny& Weintraub,

げている（Freud, 1900）。「空腹」状態にある

2002）。フロイトの言葉を用いるならば，胎児

新生児はまず，「内的変化」を通して「身体的の「心の安静状態」は母体の（心身の）状態にな欲求」を放散する。
「それでも状況に変化はよって「撹乱」されていると想定される。このない。」この泣き叫びに応じて母親（あるいはことは，現在的な胎児期論からのフロイト理論

その代理）が授乳することによって，ようやくの再検討が必要であることを示しており，本研「空腹」は満たされ「欲求」は（一時的に）解究はその一環をなしている。

消する。母親はその時，「内的な刺激を終息させる満足体験」の構成要素として「出現」する

第2節
A

フロイトの乳児期論「一定の知覚」像 として新生児のうちに「記憶」

乳児の無力さされる。このいちばん初めの胎児期から，出生を経て乳児期となる。フロ

母の像

くまで哺乳時の知覚像としての

は，あ

母の像

であ

イトが乳児について強調していることは，乳児り，新生児の空腹を満たす（母親の側の）器官の「無力」さ（あるいは「寄る辺なさ」
）であ

である

̶3̶

乳房

である。フロイトは新生児（お̶ 4 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―よび乳児）にとっての主要な欲求は，この「栄おいて「最大の」価値を持つ対象であることに養受給」の欲求であると考えた。したがって，はかわりがない。

新生児（および乳児）にとっての主要な

母のフロイトの性理論で特徴的なことは，「性欲

は，授乳の器官としての「乳房」として表動」の満足は起源においては対象の存在を必要象される。ここでは，胎児の無「関心」から，としていなかった，とフロイトが考えている点

乳児における「乳房」への「関心」という転換である（Freud, 1915）。「性欲動」が対象と結（移行）が生じている。

び付くのは，「自我保存欲動」（ここでは食べ物

像

ここまで，新生児の持つ内的な欲求（の代表への欲求）が自力では満たされないからであり，的なもの）として，呼吸と空腹を取り上げてき「自我保存欲動」を満たしてくれる対象が同時た。フロイトの特質（卓見）は，新生児は（こに（それに「依托」されたかたちで）「性欲動」

れらの欲求に加えて）「性欲のさまざまな蠢き

も満たすという経験が，「性欲動」とその対象の萌芽をすでに携えて」いると考えた点にあらとを結び付けると見なされている。フロイト

われている（Freud, 1905）。そしてこのようなは，「性欲動」が対象によってではなく，「自分「性欲」の「蠢き」（の一部）もまた，「乳房」

自身において」満たされる状態を「自体性愛」

によって満たされることになる。

と呼んだ。「性欲動」は元来「自体性愛的」で哺乳においては，食べることの欲求と「性欲あり，「依托」を通して対象と結び付いた後で動」が同時に満たされる。フロイトはこれをも，容易に（あるいは必然的に）「自体性愛」（「生命維持活動」のうちに「性的活動」が包含に還っていく。口唇領域に生じる「性欲動」もされているという意味で）「依托」と呼んだ。

その例外ではなく，「依托」的な満足と並行す

ここでは「食べ物の欲求」の満足が主で，「性るかたちで，「自体性愛的」な活動が「おしゃ欲動」の満足はそれに随伴するものである。哺ぶり」としてあらわれてくる（Freud, 1905）。

乳において満たされる「性欲動」は，主に（哺フロイトが，乳児期において乳児が母親に部乳の器官である）「口唇」領域を「性源域」（性分的な関心しか示さないと考えた根拠は，この感帯）とするものであり，フロイトはこのよう「自体性愛」，およびその「生命維持活動」へのな，器官に対応する欲動のことを「部分欲動」「依托」という想定にある。人間の性は，そのと呼んでいる。このとき最初の「性対象」は，個体発生的な起源においては対象を必要としな哺乳の器官としての口唇領域（およびそこからい（言い換えれば，無対象な）自体性愛的なも生じる性欲動）に対応するかたちで，授乳の器のであり，この自体性愛は「生命維持」に限定

官としての「乳房」としてあらわれる。これは，される範囲でだけ，部分的に対象と結び付くこ「部分欲動」に対応した「部分」的な「性対象」とになる。性というものの個体発生的な起源である。乳児の性的な「部分欲動」は，「口唇」

を，二者の間の関係ではなく，個体的な過程と領域に関するものに限定されるわけではない。

しての自体性愛に置くフロイトのこの発想は，ただ，口唇領域以外を性源域とする性欲動は，性を身体的な過程として考えることを前提とし基本的には「自体性愛」的であり，（部分的な）て成立していると考えられる。
（これについて対象としての母親と結び付いてはいないと（一はのちに論じる。）

応は）考えられる。あるいは，他の性欲動も部

この自体性愛は，乳児期および口唇領域に限分的な対象（としての母）と，「依托」をとお定されるものではない。乳児期を過ぎたのちして結び付くこともあるのかもしれないが，そも，主要な器官を移しながらさまざまなかたちの場合でも，乳児にとって「母の乳房を吸引す

であらわれる。

る行為」が「人生最大の重要事」であるため，「乳房」という（部分的な）対象がこの時期に

̶4̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―

第3節
A

̶ 5 ̶

愛的な欲動でありながら，二次的に対象との関フロイトの幼児期論

係における役割を獲得する。起源においては自サディズム肛門期

フロイトは，乳児期から幼児期にかけての体性愛的な欲動である「肛門欲動」が，（子の「性的編成の発達段階」として，三つの「性的欲求を満たす存在であり，同時に，自由な排泄編成」を設定した。一つ目は，これまで述べてを阻む存在でもある）「自分を世話してくれる

きたような，「口唇」領域に主要な性源域が置女性」（母親およびその代理）との関係のなかかれている段階であり，これは「口唇的編成ので，（全体表象としての）対象との結び付きを段階」と呼ばれている。あとの二つはそれぞれ獲得していく。そして「糞便」が「贈りもの」「サディズム肛門的な編成の段階」，「ファルスとしての価値を持つようになったり，「排便を的編成段階」と呼ばれるもので，前者は「腸粘拒むこと」が「反抗」の表現として成立したり膜」が，後者は「男性器」（女児においては「クする（Freud, 1905，1933）。このようにして，リトリス」） が 主 要 な 性 源 域 と な る（Freud,

自体性愛としての肛門欲動は，母と子の性的関

1905，1917b）。

係における二次的機能を獲得していく。

フロイトは，「口唇的編成段階」（の終わり）
B

における（部分対象としての）「乳房」の喪失

ファルス期について，それが生じるのは，「その子が自分幼児は，「二，三歳の頃から」ファルス期と呼に満足を惜しみなく与えてくれている乳房といばれる性的な発達段階に入る（Freud, 1940）。

う器官をもっているその人物の全体表象をつく

フロイトは，「早期幼児期の性」はこのファル

り上げることができるようになった時分」であス期に「頂点に達」すると考えた。ファルス期ると述べている（Freud, 1905）。「性欲動」はにおける主要な性源域は，男児においては「亀その後「自体性愛的となる」（おしゃぶり，あ頭」（ペニス），女児においては「陰核」であり，

るいはサディズム肛門期へと移行する）と同時

両者とも「排尿に関連づけられている」（Freud,に，「全体表象」としての母親との関係も登場

1905）。これらの器官（特にペニス）は，口唇期，してくることになる。

サディズム肛門期においても，部分欲動の性源

サディズム肛門期は，主として「制圧欲動」

域として排尿や清拭の際に快を産出していたとと「肛門欲動」の二つの欲動によって構成され考えられる。フロイトが「二，三歳の頃から」る。「制圧欲動」は，例えば「動物や遊び友だち」

ファルス期が始まると考えた根拠のひとつは，に対する「特別な残忍さ」としてあらわれる。

この時期に「ファルス」を用いた「マスターベー

一方「肛門欲動」は，便の排泄に「依託」されション」が活発になるからである。ファルス期

たかたちで性的な快を獲得する。フロイトははの過程のなかで，男児と女児の差異が（性的発じめ，「制圧欲動」を「はじめから対象を有し達において）はじめてあらわれてくることにな

確保してい」る欲動であると考えていたが，後る。ただし，はじめから差異があらわれてくる

年「一次マゾヒズム」という概念を提唱し，一わけではなく，男児と女児の「一致」がまずは次的には自体に向かうもの（死の衝動）である「前面に出てくる」ことになる（Freud, 1933）。

という修正を加えている（Freud, 1917b）。一

この時期の「愛の対象」は男児，女児ともに方「肛門欲動」は，「はじめから」自体性愛的母親（あるいはその代理）であり，男児，女児

な欲動である。また，排便の際の快を高めるた

ともに「母親に赤ん坊を産ませたいという欲望，めの「排便を押しとどめる行為」は，「制圧欲動」

ならびに，そのいわば対としての，母親の赤んと「肛門欲動」が二つながら肛門領域をめぐっ坊を産みたいという欲望」を持っている，とさて作用していると見なすことができる。

れる。ここでの母親は，乳房の延長線上に位置

この「肛門欲動」は，「はじめから」自体性づけられる，「全体表象」としての「母親」で

̶5̶

̶ 6 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―ある。ファルスを性源域とする自体性愛と母親る。女児には，エディプスコンプレクスの「抑を対象とする対象愛とが，自慰とそれに伴う圧」をうながす去勢不安が「抜け落ちて」いる（母親を対象とし，父親と同一化したかたちでため，女児（あるいは女性）は「長い間エディの）「空想活動」として，重層的に存在するこ

プスコンプレクスのうちにとどまりつづけ，後とになる（Freud, 1940）。

になってから，それも不完全な形でこれを崩壊

男児においては，ペニスを性源域とした欲動させるにすぎ」ない，とされる（Freud, 1933）。

が母親という対象に向かう。ここで父親が「ライヴァル」としてあらわれてくることにより，D

父−母−息子の三角関係が形成され，男児はエ

男児における「エディプスコンプレクスの没

去勢不安と原始群族

落」においては，「去勢不安」が重要な役割をディプス状況に突入してゆく。
女児も，ファルス期の初期においては（男児

果たしている。「去勢不安」における

去勢す同様）「母親拘束」の状態にあり，この時期のる者

父親は女児にとっても「やっかいなライヴァル

えれば， 息子の父に対する（攻撃性と）恐怖は父親であり，「去勢不安」は，言い換にすぎ」ないとされる。

を意味している。

男児と女児の（性的発達における）差異は，

現実の父親は，実際に子どもに去勢を行うわ「異性の性器を目にすること」をめぐって生じけではない。ではなぜ子どもには「去勢の罰」てくる。「異性の性器を目にすること」をとおが信じられるのか。これには，（さきに挙げた）

して男性との性器の違いに気付き，「ペニス羨

去勢の脅し，異性（女性）の性器を見ることと望」に陥った女児は，自身だけでなく「母親」

いう 2 つの契機とともに，系統発生的な増幅もまた「ペニス」を持たない存在であることを（強化）が関与しているとフロイトは考えた「発見するとともに，もはや母親を愛の対象と（Freud, 1926）。

して見ることができなくなり，その結果，長い「去勢不安」の系統発生的な基礎は，「太古の間蓄積されてきた敵意への動機が優勢になる」。

時代の人間の家族」における，父親による息子

そして，「子供−ペニスに対する欲望を父親にの 去 勢 に あ る， と フ ロ イ ト は 述 べ て い る

転移するとともに，女の子はエディプスコンプ（Freud, 1933）。この「太古の時代の人間の家

レクス状況に入り込」む，とされる。それによ族」のあり方のことをフロイトは「原始群族」

り，父親を愛の対象とし母親を「ライヴァル」と呼んでいる。フロイトはこう言っている。

とする，父−母−娘の三角関係が成立すること「力の強い男性原人は，群族全体の主人であり，になる（Freud, 1933）。

父であった。彼の力は無制約であって，彼はその力を暴力的に行使した。すべての女性原人はC

ファルス期の終焉と，潜伏期への移行

彼の所有物であり，自分の群族の妻たちも娘た

男児は，（「自分の性器を手で弄ぶ」ことを禁

ちも，おそらくは他の群族から略奪されてきたずるための）「去勢の脅し」と，異性の性器をであろう女性原人たちも，ことごとく彼の所有見ることという二つの契機を通して，「去勢コ物であった。息子たちの運命はひどいものだっンプレクス」に至る。女児もまた，異性の性器た。彼らが父の嫉妬心を刺激してしまうと，彼を見ることを通してそこに至る。男児は去勢コらは打ち殺され，去勢され，あるいは追放されンプレクスあるいは去勢不安のもとでエディプた」（Freud, 1938）。この「原始群族」におけ

スコンプレクスを「抑圧」し，それにより「潜る父と息子の関係（父による，息子に対する，伏期」に移行する（Freud, 1924）。女児の場合

打ち殺し，去勢，追放）の繰り返しが，「系統

は，去勢コンプレクスおよびペニス羨望のもと発生的な素因」として，「去勢不安」の発生をで，エディプス状況に移行していくことにな「強化」するというのがフロイトの考えであっ̶6̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 7 ̶を始原の家族れは，「愛撫」によって「性の成熟が早められ」において想定することは，フロイトの家族論おたり，「甘やかされることによって，後年，愛よび共同体論の大きな特徴である。

情を一時的に放棄することができなくなり，あた。このような

巨大な父の像

るいはわずかな愛情で満足することができなく第4節なる」からだ，とフロイトは述べている。

誘惑者としての母親

これまで見てきたように，胎児期から幼児期「両親の情愛が深すぎる」ことは，子に対すにかけて，母親（あるいはその代理）は子の欲る「愛撫」と「甘やか」し（の過剰）としてあ求を満たす存在であり，乳児期においては乳房

らわれ，子はそれを体験する。
「愛撫」と「甘という部分的な対象として，幼児期においてはやか」しの差異は，「欲動」と「愛」の差異に全体的な母親という対象として，子の欲動の対対応させるとわかりやすい。「愛撫」は，「欲動象として存在している。その一方で母親は，とその諸対象との関係」における，身体器官と（「口唇サディズム段階」以後においては，）子

外的（部分的）対象との接触を意味しており，の欲求を（「完全には」）満たしえない，あるい「甘やか」しは，「全体自我とその諸対象との関は欲求の満足を阻害する存在として子の「非難」係」における（「全体表象」としての両親からの）や「敵意」の対象でもある（Freud, 1933）。こ「愛情」の（過剰な）供給のことをさしているのような両価的な関係として「母親拘束」は成と考えられる（Freud, 1915）。フロイトは，「全り立っている。

体自我」および「愛」の成立をファルス期に設それとともにフロイトは，母親のことを，子の欲動の蠢きを喚起する存在であるとも考定しており，両親からの「情愛」を（「情愛」として）子が感受しうるようになるのもこのえている。例えば口唇領域においては，授乳をファルス期以降であると見なしていると考えら通して，食行為に依托されるかたちで口唇領域れる。

の性的な欲動がされたと考えられる。

このことが大切だと思われるのは，フロイト

同様に性器領域に関しても，母親が乳幼児の喚起の 子に対する「情愛が深すぎる」，「神経質症」「身体の世話をする際に」性器を刺激することの両親の像 （「甘やかし」のイメージ）が，幼により，性器領域の性的な欲動が喚起される

児期の親子関係を中心にして作られていること（「目覚めさせ」られる），と述べている（Freud,を指摘しておく必要があるからだ。

1933）。これが，後年「誘惑空想」において母「愛撫」に関しては，乳児期からさまざまな

親が「誘惑者」としてあらわれることの「現実部分欲動がそれによって喚起されるとフロイトの土壌」であるとフロイトは考えた。ここでフは見なしている。乳幼児期における「愛撫」のロイトが用いている「誘惑」という概念は，も過剰が，「性器領域に対してもその効果を現す

ともとは「ヒステリーの病因」としての「外傷」

ようにな」り，そのことが「性の成熟」を早め的な「幼年期の性的経験」に関連する概念としるというのが，フロイトの見解であった。このて用いられていたものである（Freud, 1896）。

意味では，フロイトは，乳児期の母子関係におフロイトが，乳幼児の世話する母親に「誘惑ける体験（過度の情愛のあらわれとしての愛撫）者」としての側面を見出すとき，ここには，「病が神経症の素因となりうると述べていることに因」としての母親のあり方というニュアンスがなる。ただし，ここでも「性器領域」に対する込められている。そしてフロイトは，「両親の「効果」が重視されており，ファルス期におけ情愛が深すぎること」は子にとって「有害となる親子の関係がフロイトの念頭にあることがうる」と見なした（Freud, 1905）。なぜ，「両親」

かがわれる。

（文脈的に言って，とくに母親）の「情愛が深フロイトにとって，乳児期における母の「愛すぎること」は「有害となる」のだろうか。そ情欠如」（Freud, 1933）よりも，（乳）幼児期

̶7̶

̶ 8 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―における母（両親）の「情愛が深すぎる」こととになる。

のほうが「有害」であると考えられているよう第5節に思える。乳児においては，「愛情」自体は感系統発生的基礎と偶有的体験受されないし，「お乳という最初の食べ物」に

フロイトは，神経症の素因としての「リビー対する「渇望」が満たされないのは普遍的なこド固着」が，「性的体質」と「幼児期体験」ととだと見なされている。その一方で，（乳）幼によって「相補」的に構成されることを論じた

児期における母（両親）の「情愛が深すぎる」

個所で，「リビード退行のもっとも顕著なもの，ことは，「愛撫」と「甘やか」しを通じて，神

すなわち性的編成のより早期の段階への退行

経症の素因としての「固着」を作ることになるは，圧倒的に遺伝体質的な契機によって規定さ言われている。

れているのではないか」という問いを提示してフロイトの神経症理論において， 母親へのいる（Freud, 1917b）。ここでいう「遺伝体質「固着」 はとても大きな意味を持っている。フ的な契機」は，「有史以前の体験」に基づくもロイトは，神経症の「症状形成」の機制を説明

ので，系統発生的な体験の累積が「体質」としするなかで，「固着」に関して次のように述べて身体に担われたものをさしている。また，ている。

「性的編成のより早期の段階」とは，具体的に「リビードが，不首尾に終わった対象の代わ指示されてはいないが，口唇期（から肛門期にりに別の対象を受け入れようという態勢になっかけて）をさしているものと考えられる。

ているのに，なおかつ現実があくまで容赦なくフロイトは「性的編成のより早期の段階への拒否しつづける場合には，リビードは結局，退退行は，圧倒的に遺伝体質的な契機によって規行の道をとって，かつて克服された〔リビード〕

定されている」という命題を，最終的に肯定し編成のどれか一つにおいて，もしくは以前に断ている。このことは，フロイトの最晩年の言葉念された対象のどれか一つを通して，満足を得（乳児期あるいは哺乳体験においては「系統発ようと努めざるをえなくなります。リビード

生的基礎の方が個人の偶有的な体験に比べてはは，自らの発達途上のこれらの個所に残してきるかに支配的に働く」）から明らかである

た固着によって，退行の道へとおびき寄せられ（Freud, 1940）。

てゆくわけです」（Freud, 1917b）。

なぜフロイトは，「系統発生的基礎の方が個

ここで「以前に断念された対象」と呼ばれて人の偶有的な体験に比べてはるかに支配的に働いるものの代表は，これまで見てきたとおり，く」と考えたのか。これには，ここまで取り上母親であると考えられる。 母親への「固着」

げてきた，胎児期の無関心，乳児期の部分的なが過度であることは，神経症の素因のひとつと対象関係，乳児の自体性愛というフロイトの理なる。

論的枠組みが関係している。フロイトは，乳児

フロイトは，神経症の「生物学的要因」とし期の性を自体性愛を基盤に考えており，母親とて，人間のいわゆる 生理的早産 が，母親（あの間の性的関係は，生命維持活動に依托されるいはその代理）の「価値」を「巨大化」させた，限定的で部分的な関係であると見なした。

る点を挙げている（Freud, 1926）。これは言わ胎児期においては母親は対象として存在しておば，母親への固着の，生物学的観点からの普遍

らず，乳児期においても，生命維持活動の範囲化であると考えられる。母親への固着は，生物において部分的に対象となるだけである。
「性

学的要因および系統発生的基礎によって人間に的編成のより早期の段階への退行」は，「性欲普遍的に存在し，個別的には，母（両親）の「過動にはじめての満足をもたらした自体性愛」へ

度の情愛」（ある場合には父親の不在）によっの「回帰」であり，自体性愛的な満足は「偶有て強力なものにされる，とフロイトは考えたこ的」，個別的な環境側の条件とは関わりなく得̶8̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 9 ̶られるものであると見なされている。ここでじる。フロイトの「性目標」の「定式」からいは，乳児期における母と子の二者関係の質は，うと，「外的刺激」が母の乳頭によってもたら（過度の愛撫以外は）問われることがない。フ

されようと，自身の指によるものであろうと，

ロイトは，母親というものを，系統発生的な観性的な過程として大差ないものとして考えられ点からは重視しながらも，実際の母親の個別的ることになるのではないだろうか。
（食の過程な存在の仕方という観点からは軽視した，と見としては大きく異なるとしても。
）乳児においなすことができる。

て，母から授乳される体験と，自身の身体の一
早期母子関部をおしゃぶりする体験とは，性的な過程とし係のあり方の軽視は，フロイト以後の精神分析て大差ないと考えることは妥当か。あるいは乳学の展開や，日本における精神分析学の発展の児にとって，母親は，その性的過程において単なかで，さまざまな批判や修正を受けることになる「外的刺激」として作用するだけだ，と考なる。次章では，その一例として，小此木啓吾

えることは妥当なのであろうか。

このフロイトにおける実際の小此木は，ハーローの赤毛ザルの実験を例にのエロス的コミュニケーション論を検討する。

挙げ，それについて論じるなかで，これらの疑第Ⅲ章

小此木啓吾の早期母子関係論

第1節

一方交通と二面交通

問 に ひ と つ の 回 答 を 与 え て い る（ 小 此 木 ,1970）。
小此木は，「人工マザー」に育てられた赤毛

小此木は，フロイトの「性本能論」の「際立っザルは，「人工マザー」が赤ん坊ザルの「接触た特徴」を，それが「個体本位」的，「一方交欲求」にたいして「肌ざわり，あたたかさとい

通的」であるという点に見出している（小此木 ,う感覚的満足を与えてくれ」たにもかかわらず，

1970）。これは，フロイトが「対象愛」を「ナ子ザルのときには「攻撃的な行動をくり返」し，ルシシズム」の「性対象」への「転移」として「オトナ」になってからは，「どんな性的欲求も捉えていることと関連している。フロイトはもたないし，いかなる性的行動も示さなかっ「対象愛」を，自体性愛―ナルシシズム―（同た」と述べている。この「人工マザー」は，単性愛的）対象愛という順序を経て達成されるもなる「外的刺激」としての「マザー」の具現化のであると見なした（Freud, 1904）。性がそのであるとみなすことができる。「人工マザー」

起源においては自体性愛的であるというフロイと「ほんものの母親」との間にはどのような差トの想定の背景には，性欲動（リビード）を個

異があるのか。

体の身体的な過程の「心的代理」として捉える

小此木は，「生きている」母親には「母性本能」

フロイトの前提があると考えられる（Freud,（「母性的エロス」）があり，乳児の「本能」と「母1905）。

親の母性本能」とは「相互循環過程」にあるとフロイトは，ある器官における内発的な「刺見なした。この「相互循環過程」は，どちらか激」を，「外的刺激」によって「解消」あるい「一方」の「感覚的満足と快の追求」ではなく，

は「相殺」することが，部分欲動における（あ「相手の欲求を充たすことが自分の快であり満るいは，幼児の性欲動における）「目標」であ足である」という「相互的な」性的過程である

ると見なした（Freud, 1905）。フロイトは「性とされる。

源域」の一例として，口唇期における口唇領域

ここで小此木が「母性本能」と呼んでいるもを挙げている。口唇期における「外的刺激」ののは，フロイトにあっては， 女性のナルシシ代表例としては，哺乳時に乳頭から得る刺激

ズムの，子どもへの転移

および

女性の，そ

と，おしゃぶりのさいに（例えば）指から得るの母親への同一化 という定式と，ある面にお刺激とのふたつが挙げられる。ここで疑問が生

い て は 対 応 し て い る と 考 え ら れ る（Freud,̶9̶̶ 10 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―1914, 1933）。フロイトは，女性の 母 としてあること，相手の快が同時に自身の快であるこの子に対する性的なあり方を，「先天的」なもとを察知し，「快感を共有」するようになる。

のとしては考えなかった。それは，女性のペニ

そして第三段階においては，「一致と共有の体ス羨望が，赤ん坊への欲望に「変転」すること

験そのもの」が求められるようになる。そう小を背景とした，発達的に到達されるものとして此木は考えている。

の性的なあり方であった。あるいは，女性（女

フロイトの性的発達論においては，出生や離児）のエディプス期以前の「母親拘束」が，母乳，去勢不安といった断絶や喪失が重視されてへの同一化として回帰してくるものであった。

いるのに比べ，小此木の性的発達論において

このという機制は，フロイト

は，エロス的コミュニケーションをとおした母においても，ナルシズム的な対象選択をとおしと子の間の「快感」の「共有」が重視されてる。

て「相手の欲求を充たすことが自分の快であり

この「共有」の体験の現実的，具体的なくり返満足である」ような状況を作り出すと考えられしが，（「同じ感情・欲求の一致・共有」として

ている。

の）
「共感」を目指すコミュニケーションにま母への同一化を「二で発展し，この「共感的なコムニケーション」

面交通的，相互的」なものと考えた，と言えるは，「欲求」を「具体的に満た」すことを離脱のだろうか。どうもそう断言することはできな

したのちまでも続いていくと考えられる。フロいように思われる。フロイトには，相互のナル

イトにおいては，これまで論じてきたところをシシズムの重なり合い（例えば，母の子に対すふり返っても，母と乳幼児のコミュニケーショ

るナルシシズムの転移と，子の原始的なナルシ

ンというイメージは希薄であり，「子供に対すシズムとの対応性）というイメージはあっても，る情愛」を「うまく加減」することの必要性や，相互交流や相互理解，小此木のいう「コムニ

過度な情愛ケーション」というイメージは乏しいように思な，（あるいは，新生児の母に対するわれるからだ。小此木は「相互的」な性的関係

や，口唇期における部分的で器官的な対象としにおいて営まれるコミュニケーションのことての乳房に限定された母親像という設定にみらを，「エロス的コムニケーション」（以下，エロれるような，）距離のある，限定されたものとス的コミュニケーションと表記する）と呼んだ

しての母と子の関係のイメージが念頭に置かれ（小此木 , 1970）。

ているように思われる。そしてそのような限定

そうすると，フロイトもまた， 性の有害性の指摘に見られるよう無関心

小此木の（母子間の）エロス的コミュニケー

された母子関係のひとつの極端なイメージが，ション論の特徴のひとつは，小此木が三段階の自体性愛的な乳児と「外的刺激」としての母親「エロスの発達」を想定している点に求められとの間の，物理的な接触のイメージである。

る。第一段階においては，乳児は

一方的なエ
第2節

ロスを持つ存在 であり，乳児にとっては，「エロスの対象は， もの

母性原理的世界と，フロイト以後の精神分析の潮流でも代用できる」とされる。それに対して母親は，「乳児の一方的な小此木は，母と子の間のエロス的コミュニ

本能的欲求の表出を意味づけ」，それを充たす

ケーションという着想が，フロイトの記述（「心ことを通して母性的な快を体験している。第二理学草案」）からも示唆を得たものであること段階において乳児は，母の「応答」あるいは母を明らかにしている（小此木・及川，1981）。

の「快」にたいして開かれていく。乳児は「コここでフロイトは，乳児は，「内因性の刺激」

ムニケーション」というものに開かれていく，の高まり（例えば空腹）を，はじめは「内的変とも言える。乳児は，エロス的コミュニケー化」をとおして「放散」するが，それでは「負ションのなかで，自身の快が同時に相手の快で荷」は「軽減」されず，「経験ある個人」（すな̶ 10 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 11 ̶

わち母親あるいはその代理）の「援助」（例え

合の仏教的な慈悲の世界―母と子の世界」（「母ば授乳）によって，「緊張」の消失が可能にな

性原理的世界」）と呼び，フロイトの「父と息ると述べている。そしてこの過程により，「放子の対立する厳しいヨーロッパ的世界」（「父性散軌道」は「意志疎通というきわめて重要な二原理的世界」）と対比させている。上述したよ

次的機能を獲得する」と見なされている。

うに，小此木が『科学的心理学試論』（「心理学小此木はフロイトのこの見解に対して，「こ草案」）のあの部分を重視したのは，フロイトの着想の中で，すでにフロイトは，乳児の一方の「父性原理的世界」と古沢―小此木の「母性的な生理的表出過程が，母親にとっては，欲求

原理的世界」とを接続するための，連結点をそ満足を求める呼びかけとして，つまり一つのコ

こに見出したからであると思われる。小此木

ムニケーションとして認知される事実を洞察しは，古沢の「阿闍世コンプレックス」を解説すていたのである」と述べている（小此木・及川，るなかで，こう述べている。

1981）。

「ここに見られる際立った対照は，子供心理小此木らは，「心理学草案」における該当個

本位の一方交通的なフロイトに対して，むしろ所を，「フロイトのぼう大な論文，著作の中か古沢が，親側の態度，とくに性愛を越えた親とらとり出すことのできるもっとも重要な部分のしての愛に注目している事実であり，子供心理一つであると考え，精神分析の考え方の全局面をこの親子の相互交通（コミュニケーション）

が，この一文で一挙にあきらかにされているとの一面としてとらえている事実である」（小此

考える」と述べている。小此木が，「心理学草木 , 1973）。

案」の記述をフロイトの著述のうちの「もっとここで「性愛を越えた親としての愛」と呼ばも重要な部分の一つであると考え」る理由のひれているものは，これまで見てきた，「一方交とつは，小此木がこの個所に，フロイトの精神

通的な本能以上の何か」としての母親の「相手分析学と，日本的な精神分析の実際とそこからの欲求を読みとり意味づけそれを充たしてやり生まれた理論（古沢平作の阿闍世コンプレック

たいという欲求」（「母性的エロス」）に対応さス論）との間にあるズレの，接続点を見出したせることができるものだ。小此木は，古沢の注からであると思われる。

目した「性愛を越えた親としての愛」を，「現小此木の（いわば）師にあたる古沢平作は，代動物生態学」の視点を借りて，（母性）「本能」「昭和八年（一九三三）ウィーン精神分析研究の「発達」という着想をもちいて根拠づけよう所に留学し，S・フロイトの指導下で日本人ととしたのだと考えられる。

してはじめて正式に精神分析を学」んだ，「日

このような母子関係への着目は，日本の精神本で最初の精神分析医」である。小此木は，古分析の特性と関わると同時に，「フロイト以後

沢が発展させた「日本人独自の治療方法と理論」の精神分析に共通した認識」でもある。小此木の概要として，（1）日本人患者の治療においては「自我心理学」の特質を解説するなかで，「エは，「母子関係をめぐる葛藤」（「阿闍世コンプ

ディプス期以前」の母子関係への着目が，フロ

レックス」）が「中心課題」としてあらわれる

イト以後の精神分析の世界的な潮流であること傾向にあり，「この解決が治療の眼目である」

を指摘している（小此木 , 1989）。小此木のエこと，（2）治療者の役割は，失われた母と子のロス的コミュニケーション論は，母子関係が中「一体感」，「融合感」を，治療を通して患者に心課題としてあらわれる傾向にある日本的な精「再体験」させるものであること，の二点を挙神分析をとおして生まれた理論と，フロイト以げている（小此木，1989）。

後の精神分析の世界的な展開の，ひとつの集約

小此木は，このような古沢の母子関係を中心であると考えることができる。

に据えた日本的な理論と実践の世界を「自他融̶ 11 ̶

̶ 12 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―第3節 エロス的コミュニケーション論の課題

が，そこから言語的コミュニケーションの成立

小此木は，エロス的コミュニケーションがまでは，なんらかのつながりがあるのであろう「言語以前のコムニケーション」であることをか。一体，母と子の乳児期までの二者関係は，強調している。そしてそれを，「動物」として個体の言語の獲得にとってどのような意味合いの人間という次元に基礎を持ったものとして考を持つものなのであろうか。小此木のエロス的えている（小此木，1970）。

コミュニケーション論は，（これまで見てきた

フロイトが母親を「外的刺激」として抽象しところからは）言語的な存在としての人間とのたことに対応させて言えば，小此木は，（エロ接続という点で，課題を抱えていると考えら

ス的コミュニケーションにおける）母親を，生れる。

という側面で抽出しているよまた小此木は，乳児期における母と子の性的うに思える。そして小此木が強調したのは，なコミュニケーションのイメージを，性本能の「本能そのもの生物学的なものそのものが，本相互性という観点から明瞭に打ち出したが，そ

来意味的なもの，コムニケーションを含蓄し」の一方で，胎児期における母子の活発な相互作

た，「二面交通的」なものである，ということ

用という想定は，そのエロス的コミュニケーだ。フロイトが欲動（小此木のいう「性本能」）

ション論のなかには組み込まれていない。その

物学的な

ヒト

を，個体の身体に還元したところで，小此木はため，エロスの発達の第一段階においては，母「本能」自体の相互性，ある個体と「他の個体」

親と もの とは等価であるとみなされている。

との間の「二面交通」性を打ち出した。 それ

これは妥当であろうか。この点もまた，エロスにより小此木は，フロイトの「性本能論」の持的コミュニケーション論の課題の一つであると

つ「個体本位的」な面を克服したと考えたのだ

考えられる。
次章で検討する吉本隆明の内コミュニケーと思われる。
その一方で，「エロスの発達」という着想は，ション論は，この二つ課題によく応えるもので小此木のいう「本能」が，単に生物学的な次元あり，小此木のエロス的コミュニケーション論にあるものではなく，「共感」そのものへの志の進展のためにも，寄与するところが多いと思向性というかたちで，人間的（あるいは言語的）われる。

な次元への架け橋としての意味合いも含んでい

第Ⅳ章

ることを示唆していると思われる。小此木は，吉本隆明の早期母子関係論

エロス的コミュニケーションにおける母親を，
主に「動物」的な次元にあるものとして想定し第1節

胎児期の内コミュニケーション

ようとしているが，当然母親は同時に，言語をフロイトが，胎児は「環境世界」に対して無持った人間的な存在としての母親である。小此「関心」である，と考えていることは先に述べ木が描く母親のイメージは，小此木がその生物た。ところで現在的な胎児期についての考え方

学的側面を強調する度合に応じて，人間的な母は，フロイトのこのような考え方に修正を迫る

親のイメージから遠ざかってしまうように思わものであると思われる。
「エコー画像のようなれる。これと関連することだが，小此木のエロ技術の進歩」および諸研究の積み重ねにより，ス的コミュニケーションは，いわゆる言語的コ

現在では胎児について（フロイトの時代に比べ

ミュニケーションの成立とどのような関連性をて）より多くのことを知ることができるように持つものなのかが（『エロス的人間論』においなった。胎児の感覚器官は（視覚以外は）「機ては）明らかにされていない。乳児は，母との能的に成熟した状態」にあり，胎児は母親の声

エロス的コミュニケーションをとおして「共感」を聞いたり，「子宮−胎盤の壁」との接触に対というところまでは到達すると見なされている

して「反応」したりと，「環境」（としての母親）

̶ 12 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 13 ̶

との「相互作用」を行っている。また，フロイ

バーニーによると（吉本は，バーニーの説をトが「幼児性欲の現れ」の「手本」であるとみ参照している），母親がなんらかの「感情」（例

なした「おしゃぶり」も，すでに胎児によってえば「恐怖」）を感じると，それに対応した「神行われていることがわかっている。
「環境世界

経ホルモン」（例えば「カテコールアミン」）のへのすべての関心の停止」（フロイト）から「周分泌が促進され，それが血液に運ばれて「胎盤囲の環境」との「頻繁」な「相互作用」（ヴォという障壁を通過」し，胎児にも生理的反応を―クレール）へと，胎児のイメージは変化して生じさせる。母親の側においては，感情の生起いる。

から肉体的変化へと矢印が向いているのにたい

この，胎児と環境（母体）との「相互作用」

して，胎児の側では，肉体的変化から「きわめという考えは，前章で取り上げた，小此木のエて初歩的なかたち」の感情の発生へと，（母親

ロス的コミュニケーションの考えにも，修正とは）「反対方向に」矢印が向かっていくと考（前倒し）を迫るものである。

えられている（Verny & Kelly，1981）。吉本が「代本論では，現在的な胎児期に関する知見をふ謝」と呼んだのは，「臍の緒をとおして」受け

まえた母と子の間のコミュニケーション論のひ渡される「生命維持の流れ」の総体のことであ

とつとして，吉本隆明の「内コミュニケーショ

り，神経ホルモンはその「流れ」の構成要素のン」論を取り上げたい。吉本は，胎児と環境とひとつとして内コミュニケーションの成立に寄しての母体との間の「相互作用」を，母と子の与していると考えられる。

間のコミュニケーション（の起源）として位置

もうひとつのコミュニケーションの経路は，付け，それを「内コミュニケーション」と呼ん

胎児の「感覚」である。「受胎後五〜六ヵ月」

でいる。本章は，この「内コミュニケーション」

以降の胎児は，「感覚能力」がはたらいており，論の検討を主眼とするものである。

「感覚的なことがほとんどわかってい」る。そ胎児期における母と胎児との間のコミュニ
ケーション（内コミュニケーション）についてして感覚作用をとおして，母親の状態やその変化を受け取ることになる（吉本，1999）。

吉本は，「母親が思い，感じたことはそのまま

吉本は，胎児期に胎内で形成される感覚作用

胎児にコミュニケートされ，胎児は母親とほとを「内感覚」と呼び，出生以後に形成される「外んどおなじ思いを感じた状態になる」と述べて感覚」と区別している。
「内感覚」の特徴のひいる（吉本，2004）。吉本は，母親の心的状態

とつは，視覚に対しての聴覚の優位にあると思が，胎児（および乳児）の心的状態へと「転写」われる。胎児期後半において視覚は，潜在的にされると考え，それを内コミュニケーションとは外からの刺激（光）を受容しうるような状態呼んだ。何故このような「転写」が想定されうにあるが，実際には「お母さんのお腹の皮膚をるのか。吉本は，二種類の伝達経路を挙げて通り抜けて入ってきた光を目で見ているわけで

いる。

はない」
（太田，2014）。その一方で，聴覚は，一つは「臍の緒」をとおした「代謝」の経路

母親の心音（の変化）や母親およびそれ以外のであり，もう一つの経路は胎児の感覚作用で人の音声を「羊水と胎壁をへだてて」聴いていある。

る状態にある。吉本は，人間が出生したのちに胎児は臍の緒で母体とつながっており，「外「外界の光に感応して視たり聴いたりの外感覚の環界の変化を感じて母親の感情が変化するとをしだいに形成して，それを使って知覚作用を代謝に影響するため，母と子の内コミュニケー

営」むようになっても，「内感覚」は「潜在的」ションは同体に変化する」，と吉本は述べていには保持されており，それがなんらかのきっかる。この「代謝」の具体例として，母体の分泌けで再びあらわれることがあり得ると述べていするホルモンの胎児への伝達が挙げられる。

る（吉本，2001a）。

̶ 13 ̶

̶ 14 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―ここまで，内コミュニケーションが，「代謝」と「感覚」という 2 つの経路を用いて営まれるの変化を，知覚的にも心的にも，体験していると考えることができる。

ことを見てきた。この 2 つの経路は，それぞれフロイトは，個体がはじめて不安（あるいは（胎児の）「植物性器官」と「動物性器官」とい外傷）を体験するのは，出生の場面であるとみう，人間のからだを構成する「二種の器官群」

なした。その背景には，胎児は母体内においてに対応している（三木，1997）。吉本は，発生刺激から保護された状態にあり，また，胎児自学者の三木成夫を参照するかたちで，人間のか

身も無関心の状態にある，というフロイトの胎らだを「内臓系」（「植物性器官」）と「体壁系」

児期のイメージがある。吉本の胎児期論におい（「動物性器官」）との「高度」な「からみあい」ては，母親の心的状態が不安であれば，内臓のとして捉えている（吉本，1997）。それをふまうごきの伝達（内コミュニケーション）を媒介えていうならば，「代謝」のコミュニケーショ

として，胎児も不安の原型となるような心身のン経路は胎児の「内臓系」に直接的に作用し，状態を体験していると考えられる。また，それ「感覚」のコミュニケーション経路は，「体壁系」

が，外傷と呼ばれるべき強度にまで高められる（これは諸感覚器官を含んでいる）のはたらき場合も想定されている（これについては，第Ⅵが主となる感覚作用によって成り立っていると章で述べる）。

考えることができる。そして，この 2 つの経路

胎児期の内コミュニケーションに関して，もでもって母親の心身の状態とその変化が胎児にうひとつ，触れておきたいことがある。それ伝達されことになる。これは，フロイトの用語

は，胎児期の内コミュニケーションにおけるでいえば，胎児にとっての「外的刺激」は母親「性」ということだ。吉本は，「胎児は，幻想との心身の状態とその変化そのものであり，「内しては男〈性〉でも女〈性〉でもなく汎〈性〉的刺激」も母親の状態の影響を直接的に受けてあるいは〈性〉自体なのだ」と述べている（吉本，2008）。胎児が「幻想」（観念）的には「汎いる状態にあると考えることができる。
それでは，胎児は，この 2 重の経路でもっ〈性〉」的であると言われるとき，これは「母親」て，母親の何を伝達されているのか。吉本はこおよび「環界（としての母胎）のすべて」と胎れを，ある個所では「母親が思い，感じたこと」

児との関係を前提としている。これは吉本がであると言っており，また別の個所においては（生理としての性ではなく）観念としての性を，「母親の内臓の動き」であると言っている（吉一人の個体ともう一人の個体との間の（対の）本・田原，1993）。一見すると，前者は母親の関係のなかから表出される観念の世界（吉本の心的状態を，後者は生理的なものをさしてい用語でいえば，「対幻想」）であると見なしていて，そこには次元のずれがあるように思われることに基づいている（吉本，1982）。胎児期

る。心的状態と「内臓の動き」とはどのようなの「内コミュニケーション」は，母（体）と胎関係にあるのか。

児との間の性的なコミュニケーションであり，吉本は，人間の「精神現象」を，「心的現象」と「知覚現象」の「混淆したもの」であるとみ個体発生における性的なコミュニケーションの起源として位置付けられる。

なした。そして「心的現象」は「内臓器官の動きが主となって出てくる精神現象」であり，「知第2節

覚現象」は「動物器官，感覚器官から出てくる

これまで，主に胎児期における母と子のコ

乳児期の内コミュニケーション

人間の行動や精神の動き」であると言っている

ミュニケーションとして，内コミュニケーショ（吉本，2001b）。 胎児は，「代謝」と「感覚」

ンを見てきた。この場合，「内コミュニケーの二重の経路で「母親の内臓の動き」を伝達さション」は，出生以後の「外コミュニケーショ

れることを通して，母親の「心的」な状態とそン」と対になる概念として想定されている。

̶ 14 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 15 ̶

だが吉本は，その思考の歩みのなかで，内コ内コミュニケーションの体験を持っており，そミュニケーションという概念を出生以後のコれが出生以後の内コミュニケーションの基礎付

ミュニケーションにまで拡張させて考えるようけとなっているからだ。フロイトが，胎乳児にになった。そこでは内コミュニケーションといとっての母親は，無（非）対象あるいは部分的う概念は，母とその体内にいる胎児とのコミュ対象であると見なしたのとは反対に，吉本は，ニケーションという意味ではなく，前言語的乳（胎）児期においては「母親のほかに対象と（非言語的）コミュニケーションという意味合なるものは存在しない」と述べている。
乳児が母から内コミュニケーションを通していで使われている。
吉本はまた，「内コミュニケーションの段階」「転写される」のは，「社会の現在（現在性）のというものを設定している。
「内コミュニケー

水準にある母親の高度で複雑な心的世界の動き

ションの段階」は，個体が言葉を獲得する以前と摂動」である，と吉本は述べている（吉本，の「五〜六ヵ月の胎児から一歳未満まで」であ2008）。この「転写」は，個体の言語の獲得とる。この段階では，言語的なコミュニケーショ

つながりを持っている。 言語

ンはまだ成立しておらず，内コミュニケーショの歴史のなかで生み出し，現在の水準にまで精ンが，（前言語的なコミュニケーションとして）錬してきたものである。乳児は，母親との間の唯一のコミュニケーションのあり方であると考内コミュニケーションを通して， 言語 の「現えられる。ここでは，個体が言葉を獲得する以在性の水準」のとば口に立つことになるのだ。

は，人類がそ前のコミュニケーションのあり方のことを，内第3節

コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン と 呼 ん で い る（ 吉 本，
1999）。

内コミュニケーションとしての授乳

フロイトは，「母の乳房の吸引」が「性的生

これらのことをまとめると，内コミュニケー

活全体の出発点」であると考えた。吉本は

胎

ションとは，胎児期にはじまり，出生後言葉を児の幻想的な汎性

獲得するまでの間の前言語的なコミュニケー

乳房の吸引が性生活の出発点であるとは言わなを想定しているのだから，ションのあり方のことであり，言語獲得後も，いだろうが，授乳が母と子の性的関係において言語的コミュニケーションと併存するかたちで行われる性的な行為であると考えたことは，そ行われていくものである，ということになる。

の対幻想の考え方からいって明らかである。吉

母親と新生児の内コミュニケーションは，母

本は，授乳は「青年期以後での性的結合」に「対親（あるいはその代理）の子に対する関わり全置」し得るような，性的（生殖）行為であると体のなかで行われる。吉本はその「要素」とし述べている（吉本，2008）。

て，（1）抱くこと，（2）授乳，（3）眠らせる，（4）

乳児期における母と子の授乳行為が，青年期

排便その他の世話からなる養育行為，を挙げて以後の性行為と「対置」しうるのはなぜか。あいる（吉本，2004）。これらの母親の行為は，

るいは，食行為としての授乳行為が，同時にエ

母親が能動的に行い，新生児（乳児）は受動的

ロスの行為でもありうるのはなぜか。ここではな存在としてその行為を受ける。新生児（乳児）

吉本は，これらの問いに（三木成夫の）発生学

にとって母親との関わりの領域が「世界環界のの視点を用いて答えている。

ぜんぶ」であって，その行為に伴う母親の「心乳児の口腔と舌は，人間の身体全体がそうでの物語」は，「おなじ物語」として，子の「心あるように， 内臓系と体壁系とのからみ合いの物語」に「転写」されるとみなされている。

によって構成されている。（「発生学的にいえば別の言い方をすれば，「母親が何をおもってい口（腔）は鰓腸の入口にあたっていて，身体のるかは，すべて伝わる」ということになる。な

表面の皮膚が入り込んで凹んだところだ。そしぜならば，子は胎児期においてすでに母親とのてこの口（腔）の内部で体壁の筋肉に持ち上げ̶ 15 ̶

̶ 16 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―られて舌ができた」）。これは「生殖性器」も同

フロイトは，幼児の性の「頂点」をファルス様であり，雌雄とも「内性器」（主に内臓系）期であるとしている。これに対比させて言うなと「外性器」（主に体壁系）とによって構成さらば，吉本は，乳（胎）児期の母子関係におけれている。そして「性的な感覚（エロス覚）」は，る感覚的な接触とそれに伴う内コミュニケー

内性器の「内臓感覚」と外性器の「体壁の筋肉

ションに，性の第一次的な「頂点」を見出してや神経の感覚」との融合したものである，と吉いるように思われる。乳（胎）児期における母本は見なしている（吉本，2004）。

と子の関係が時間性（異世代間）としての性の性交行為も，授乳行為も，一方の器官が「排開花（「頂点」）であり，青年期以降の性は空間出」し，もう一方の器官がそれを「受容（摂取）」性（同世代間）としての性の開花であると言うするという関係において，構造的に同型である

こともできる。そして，フロイトがファルス期と言える。そして，性交行為は「性的な行為」

における母との（あるいは女児においては父とであると同時に「広義の栄養の受容と食行為」の）近親相姦が断念に終わると考えたのに対し，であり，授乳行為は食行為であると同時に，母

吉本は，女児においても男児においても，授乳

親の乳頭が雄性の外性器に，乳児の口腔と舌が行為を通して乳児は母との性行為を実現してい雌性の（内）性器に擬えられる「性的な行為」

る（「乳児はじかに乳汁を摂取する行為においである，と考えられる。そこでは乳児は，内臓て，性の行為との同調をとげている」）と見な

感覚と体壁の感覚が融合した「性的な感覚（エ

している（吉本，2004）。フロイトがこのときロス覚）」を，「味覚」と「同調」するかたちでの母親を乳房という部分であると考えたのとは体験しているとみなされる。吉本は，この「授対照的に，吉本は，このときの乳房に集約され乳」における「食行為」と「性的な行為」とのる母親は，乳児にとっての「全世界」であると「共時性」は，「成長して食と性が分離したあと考えた。そしてフロイトが，乳房を物理的刺激もなくならず，二重の層になって対応していというところにまで抽象するのに対して，吉本る」とし，この「共時性」が，「内臓系からやっは，この時期の母親が人類の精神性の現在的なてくる心の動きと体壁系につながる感覚の作用

水準を体現するものとして，乳（胎）児に（内からできた織物に，いわば普遍的な性の意味をコミュニケーションを通して）その水準を「転与える」と考えた。

写」すると考えたのだ。

この「内臓系からやってくる心の動きと体壁性的な行為としての授乳（あるいは性的なコ系につながる感覚の作用からできた織物」とい

ミュニケーションとしての内コミュニケーショ

う言い方は，遡れば，胎児期においても適用可ン）という見方において注目すべきことは，母能な概念である。
「代謝」と「内感覚」との 2

親が観念的な男性（能動性）であり，乳（胎）つの経路で伝達された母の「内臓の動き」（こ児のほうが観念的な女性（受動性）であるとみ

れは体壁系の作用を受けて変化する）が，胎児

なされていることだ。これは，授乳におけるのうちでと考えること「排出」と「摂取」の関係において，乳児の側ができるからだ。吉本はこの「織物」の「拡がが女性的位置付けであるということだけでなり」ことを，別の言葉で「大洋のイメージ」とく，内コミュニケーションの全体にわたって呼んでいる。「乳（胎）児」期における内コミュ（これは産む／生まれるということも含んでい

ニケーションは，「母と子の心の関係と感覚のる），母親（およびその代理）が能動性であり，関係が織り出される場所」であり，乳（胎）児

胎乳児の側が受動性であるということに基づいは，母という世界との関係において，感覚（知ている。フロイトは，前エディプス期において覚）と心の総合としての精神を織り上げていく

は，女児も男児と同様に「男性的段階」にあり，と考えられる。

女児は「ペニス羨望」を介して「男性的段階」

織り合わされている

̶ 16 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 17 ̶

から「女性的段階」へと移行していく，と考えケーションの媒体として性的な意味が与えらた。 吉本はこれに対して，女児と男児双方のれる。

「男性的段階」に先立って，両者ともに女性的母親の発話は，「乳（胎）児」にとっては「意である時期が存在していると言っていることに味」のある言葉ではなく，母親の内臓の動きとなる。この時期は，先程吉本が「内コミュニ

体壁の作用の織物（言い換えれば，「感覚と感ケーションの段階」と呼んだ「五〜六ヵ月の胎情の織物」）としての音声そのものである。「乳児から一歳未満まで」の時期であり，吉本はこ（胎）児」は音声（の音源としての母親）を聴の時期をとくに「『大洋』期」と呼び，幼児期

覚的に触知することで，（性的な）内コミュニから明確に区分したうえで考察すべきだと考えケーションが成立する。内コミュニケーション

たのだ。そしてこの大洋期と幼児期を区分けす

における音声は， 心と感覚の前意味的な織物

る指標は，言語の獲得である。大洋期におけるであり，「言葉以前の言葉」（吉本，1999）であ乳（胎）児は（母との関係において）「女性的る。そして，この「言葉以前の言葉」という性で受動的」であり，「これがフロイトのいう男格は，母と乳（胎）児のあいだの内コミュニケー

児的な本質に転換するには，どうしても前言語

ションの全領域にまで拡張することができると状態から言語が獲得されてゆく過程を必須の条考えられている。なぜならば，内コミュニケー

件だとみなくてはならない」，と吉本は述べてション全体が，内臓から生まれる心と体壁の作いる（吉本，2004）。この過程は，内コミュニ

用である感覚との織物（大洋のイメージ）を織

ケーションが言語へと至る過程であり，食と性り出す場であるからだ。

の融合状態にある乳（胎）児的な性が，言語へと「収蔵されて」いく過程である，と吉本は見第5節なしている。

吉本は，（音声的な）内コミュニケーション

言語の発生

が言語の発生へと至る過程を，三段階にわけて音声の内コミュニケーション

提示している（吉本，2004）。一）「アワワ」言

人間の音声もまた，内臓系の動きと，体壁系葉の段階，二）擬音や前意味的な音声の段階，の動きの二重のはたらきによって発せられるも三）概念の「同定」の段階，の三段階である。

第4節

のであり，
「大洋のイメージ」で捉えうるもの「アワワ」言葉や「擬音」（これは，母およびだ。そして，音声を内臓系のはたらきの側面か

その代理と，乳児との，両方の発語を含んでいらとらえるとき，「音声は内臓管（腸管）の聴る）は，乳児にとって「意味」としては受けと覚的な表情」であると言われることになる。音られて（発せられて）いない。これらの「前意声は（「体壁系」の作用を受けた）「内臓の動き」

味的な音声」は，音声そのもとしての音声から，の表出として，内コミュニケーションの媒体と言葉としての音声へといたる，その過程に位置なる。音声は，内臓の動きと，体壁の動きの二づけられる。その過程において乳児は，音声か重性の表現として。人間の精神（知覚と心）とら音韻を抽出していくと考えられる。第三段階

同型の構造を持っている。人間の精神も，内臓にいたって「概念」が登場してくることにより，の動きから生まれる心と体壁の作用から生まれ

音声は言語として発せられることになる。

る感覚との織物であると考えられるからだ。

吉本は「概念」を， 対象の感覚的な受容と内コミュニケーションが，母と乳（胎）児とその了解，およびそれによって喚起される反の間の性的なコミュニケーションであり，ま応 （吉本のいう「生命の過程」）の「ながい歴た，（授乳における食と性との「共時性」のた史」の中でのくり返しの果てに抽出された，「折めに）「普遍的な性の意味」を持つという考えり畳まれた生命の糸」であると表現している（吉方からすれば，音声も当然，性的なコミュニ

本，2003）。また別の個所では，「視覚作用」（一̶ 17 ̶

̶ 18 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―般には感覚作用全般）の「次元を離脱すること

げていく時期だ。フロイトの言葉を使えば，そで，はじめて可能な，無数の対象に共通した心

こでの「偶有的な体験」（母子関係の実際のあ的くくり方である」とも述べている（吉本，り方）が，子の「運命」を（第一次的に）決定2013）。「概念」は，（その「発生期」においては，）すると見なされていることになる。 フロイト

対象との感覚的な接触に基盤を持ちながらも，が早期母子関係における「偶有的な体験」の影

感覚的な次元を離脱することで可能になる抽象

響力を極力低く見積もろうとしたのに対し，吉的な「心的くくり方」である。吉本は「母親の本においては，「偶有的な体験」のあり方こそ

乳房をなめまわし，触れたり，嗅いだり，味が，子の（生涯にわたる）心の状態の，第一次

わったりした感受性と感覚の胚芽ともいうべき的でもっとも重要な決定因であると見なされてものの体験は，つぎの段階ではこの『概念』のいることになる。

同定を容易にするにちがいない」と述べている。
大洋期の内コミュニケーションは乳（胎）児に第6節

とって，概念の「発生期」としての「生命の過フロイトの早期母子関係論においては，母と程」の個体発生的な反復過程であり，同時に，子の分離や切断が強調されているように思われ

母（あるいはその代理）によって担われている，るのに対し，吉本の早期母子関係論は，母と子

歴史的（系統発生的）な概念抽出の水準の，母のコミュニケーションを軸に論じられている。

から子への授受（転写）の場であると見なすこ

この違いの背景には，両者の属する文化圏のとができる。

（出産にまつわる）習俗の違いがあると考えら

概念の同定を前提とする「音声言語の最初の

出産の習俗

れる。

芽ばえ」は，「乳（胎）児期（の母）からの離吉本が「ひと昔まえの日本の」出産にまつわ

脱の部分を象徴すること」になると吉本は述べる習俗の特性とみなしているものを要約して言ている。なぜならば，乳（胎）児の母へと向かっうならば，それは，（出産直後からはじまる）ていたエロス覚（授乳において食行為と同時に終日続く添い寝の授乳実現されるエロス）が概念に「備給」されるこは，母と新生児との間の内コミュニケーションとによって，言語が成立してゆくと見なされてを習俗的に強調するものであると考えられ，吉いるからだ。

本はこれにより「巨大な〈母〉の像が子にとっ大洋期は，言語の獲得をもって（徐々に）終ということだ。これて形成される」と述べている（吉本，2004）。

焉を迎える。ここからは，言語的なコミュニ

吉本はこの 終日続く添い寝の授乳 を，「出ケーションが，（徐々に）前面に出てくること

産の習俗としては一方の極の典型になるほど重になるからだ。それとともに幼児期がはじま

要なやり方」として位置付けている。そしてそる。フロイトが乳幼児期を，口唇期，肛門期，の反対の極に位置付けられるのが，「割礼」に

ファルス期の三つに区分したのに対し，吉本代表される「ユダヤ＝キリスト教」圏（これは，は，胎児期（後期）も含めて乳（胎）児期（大フロイトの属する文化圏である）の出産の習俗

洋期）と幼児期とに二分した。これは，言語獲であるとみなされている。日本の習俗が極端な得以前と言語獲得以後とで，時期を区切ったと母子密着であるのと対照的に，「割礼」に代表

い う こ と だ。 そ し て， フ ロ イ ト が， 幼 児 期

される「ユダヤ＝キリスト教」的な習俗は，極（ファルス期）を最も重視したのに対し，吉本

端な母子の間の（親和の）切断であると考えらは大洋期こそが，人間の心の形成において第一れる。

次的に決定力を持つ時期であるとみなした。大このような差異があるため，日本の習俗にお洋期は，これまで見てきたとおり，母と子のあいては，「ユダヤ＝キリスト教的」な習俗に比いだの関係が，子の感覚と心のあり方を織り上べ，子は母の心身状態の影響を，より深刻に受̶ 18 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 19 ̶

けると見なされている。
「西欧のやり方」であ制認知」においては，妻と夫は自然的な性交行

れば，習俗として子を母から引き離すので，子為は行うが，それは受胎，出産とは「無関係」

は一般的に「面白くない状態」にあるかもしれだとみなされる。妊娠が起るのは「おなじ氏族

ないが，母親の個別的な存在の仕方の影響力はの死んだ誰かの霊がじぶんの子宮に入りこんだ

その分小さくなる。ここでは習俗（いわば，系ため」であり，そのような「認知」のもとでは，

統発生的なもの）によって（フロイトの言うと妻と夫の間の「性的な結びつき」よりも，兄弟ころの）母への非難が一般的に作り出されるこ姉妹の間の「性的な結びつき」の方が（共同体とになるが，母親の個別的な存在の仕方と非難的には）「重要で緊密な」ものとなる。ここでとの結び付きは，弱められるように思われる。

は夫（父）は，妻（母）の「氏族」にとって（妻一方で，「日本のお母さんの育て方」においての兄弟に比して）「疎遠」な存在である（吉本，は，母親の心身の状態が「いいか悪いか」とい2004）。このような（「氏族外婚制」における）うことが，子の「無意識の核のところ」に，そ

父の位置付けは，フロイトがのまま「刷りこまれる」ことになる（吉本，に与えたその位置付けと，著しい対照をなして

2001a）。

いると思われる。

原始群族の父

日本の出産の習俗においては，子が母の個別「母系制認知」においては，「受胎や妊娠や出的な心身の状態の影響を（「西欧のやり方」に

生」は「氏族の死んだ誰かの霊魂の再生」であ比して）より大きく，深刻に受けるということると見なされ，「母と父との性交」の結果であが，日本の（精神分析の）臨床において，「母るとは認識されない。父と母のあいだに「性愛子関係をめぐる葛藤が中心課題になる」傾向がの親和」が存在し，それが果たす役割もあるが，見られることの，要因のひとつであると考えら

その一方で，母とその兄弟のあいだの「性愛のれる。

親和」（対幻想）が，重要な役割を果たすことになる。フロイトがその「原始群族」論におい第7節 日本の出産の習俗の共同体論的な背景

て

強大な父

の存在を強調したことに対比しフロイトが，エディプス・コンプレックスにていうならば，ここには巨大な母 （同一氏

おいて父が強大な存在として息子に対してあら族の母）と疎遠な父 （他の氏族に属する父）

われる系統発生的な根拠を，「原始群族」を支の像がある。さきに述べた「ひと昔まえの日本」

配する暴力的な「原父」に求めたことはさきににおける 巨大な母の像 を子に植えつける「出述べた。フロイトによれば，一神教としてのユ

生の習俗」は，この「母系」的なものの遺風を，ダヤ教は「原始群族における父の栄光」の「復よく引き継いだものであると考えられる。

活」であり，ユダヤ教における「割礼」の習俗

吉本は，「母系優位」の共同体の状態を，どは，「かつて完璧な権力を有していた原父が息の地域の人類（の共同体）であろうとも，普遍

子たちすべてに課した去勢の象徴的な代替」で的に通過したものであるとみなした。性交行為ある（Freud, 1938）。

と妊娠・出産とを関係付けられない「母系制認

吉本はこれとは対照的に，共同体としての日知」の時期を「人類はすべて通過したに違いな本を遡行していくと，「母系」の共同体に行きい」，と考えられるからだ（吉本，2004）。そのあたり，共同体としての日本の特徴のひとつ

上で吉本は， 母系優位の段階 を「すみやかに」は，その「母系の遺風」を多く残している点に通過した地域と，「そうでない地域」とが分かあることを指摘している（吉本，2001b）。

れていった，と述べている。日本は

吉本は，母系制の成立を基礎付ける妊娠，出の特色を多く残す地域

母系優位

に該当し，
「ユダヤ＝

生に関する観念のあり方としての，「母系制認

キリスト教」圏は「すみやかにその段階を通っ知」について触れている（吉本，2008）。「母系た地域」に対応する。 ひと昔まえの日本の出̶ 19 ̶

̶ 20 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―生の習俗が母系制の特色と対応しているとす

吉本の内コミュニケーションにおいては，乳るならば，「ユダヤ＝キリスト教」圏における（胎）児の側の，母親の心身の状態（の変化）「母親からこどもを引き離す」出生の習俗は，の受容，察知のほうに比重が置かれている。こ「母系優位」の「段階」の「すみやか」な「消去」

れもまた，胎児期の捉え方の相違が背景にあると，何らかの対応関係にあると予想される。吉と考えられる。

本の母子関係論が，日本の習俗を前提としてい三つ目は，エロス的コミュニケーション論

るように，フロイトの母子関係論も，フロイトは，その言語との関連が明瞭に捉えられていなが属する文化圏の習俗に影響されたものであいのに対し，内コミュニケーション論は，それる。フロイトの母子関係論においてコミュニが言語へと接続していく道筋が明らかにされてケーション論が希薄な理由の一端は，この習俗いる，という点が挙げられる。内コミュニケー

的な特性（割礼に代表されるような，母と子のションにおける母親は，動物生としての母親で親和の切断）にあると思われる。一方，日本のはなく，言語の（自己表出面の）現在的な水準

精神分析学（古沢−小此木）が，母子間の交流の体現者としての，人間的な存在としての母親にこだわったのも，日本の習俗における母系的である。

なものの残存度の高さが背景にあってのことだ
第2節と考えられる。

吉本とフロイトの比較検討

フロイトと吉本には，性の基本的な考え方に

第Ⅴ章

吉本と小此木およびフロイトとの比較検討おいて大きな相違がある。先に見たように，フロイトは，心的な性としての「リビード」を身
体的，生理的な性の過程の心的な代理であると

第1節

吉本と小此木との比較検討考えた。別の言い方をすれば，フロイトは心的

ここでは，小此木のエロス的コミュニケー

な性を，身体に還元しうるものであるとみなしションと，吉本の内コミュニケーションの相違ている。これに対して吉本の観念としての性

点を三点指摘しておきたい。

は，個体ともう一人の個体との間の関係から疎

一つ目は，小此木のエロス的コミュニケー

外（表出）される幻想（対幻想）であり，個体

ションが胎児期の無関心というフロイト的な想に還元しうるものとしては想定されていない。

定を前提としているのに対し，吉本の内コミュ

フロイトが個の身体を基盤に性を考えたのにニケーションは胎児期にはじまり，むしろ胎児

対し，吉本の考える性は二者の関係にその基盤期であるからこそ可能になるようなコミュニを置いている。そしてこの相違が，人間の個体

ケーションである，という点である。内コミュの性の起源を自体性愛的であると見なすか，あニケーション論においては，乳児期の内コミュ

るいは母と子の内コミュニケーションにあるとニケーションは胎児期における内コミュニケー

見なすか，という差異としてあらわれているとションの形成に基礎付けられており，胎児期に考えられる。

おいても新生児期においても母親は心身相関のフロイトが，部分的な欲動がまだ全体として生きた存在として胎（乳）児と性的なコミュニまとめられておらず，自体性愛的に満足させらケーションを営んでいると考えられている。

れる状態にあると見なした段階は，吉本におい

二つ目は，母子間のコミュニケーションの方ては，母と乳（胎）児の間の性的な内コミュニ

向性に関わることである。小此木のエロス的コ

ケーションの段階としての大洋期に対応していミュニケーションが，どちらかというと母親のる。フロイトがこの時期の母親を，乳（胎）児側の，子の信号の読み取りや意味づけに重点をにとって対象の不在，あるいは部分的な対象置いている（先行性を認めている）のに対して，（自己保存欲動に限定付けされた対象）として

̶ 20 ̶

̶ 21 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―想定したのとは対照的に，吉本は，この時期の出したものである（吉本，2004）。
大洋期の内コミュニケーションにおいて「母母親は，乳（胎）児にとって対象としての全世から子への流れが渋滞し，揺動がはげしく拒否界であると見なしている。
フロイトが自体性愛に続くナルシシズムの時的」であるという状態が「長い期間持続」した期として想定したものは，吉本のいう「言語の場合，乳（胎）児は，（「母の感情の流れと相似発生機の条件をそなえた時期」（吉本，2004）

的に渋滞，揺動し，拒否的」である状態を通過に対応している。
（これは年齢的な一致を意味

したあとで，）「母からの感情の流れ」を「〈作するものではない）。フロイトがナルシシズムり出す〉」ようになる。吉本はそう考えた。そを，部分的な自体性愛の「性器の優位のもと」して，乳（胎）児が「母からの感情の流れを〈作での統一として想定しているのに対して，吉本り出す〉」ことと，「後年になって人が病像としはそれを，（子の発達に伴う）母親の不在の体て妄想や幻覚を作る」こととが，「無意識の核験と，その補償としての母親の自己による置きの質」を媒介として，結び付けられている。こ換えによって成立するものであると考えた。フ

こでは，「病像としての」幻覚と妄想の起源が，ロイトが，性的対象としての母親の本格的な登胎児期にまで遡行するかたちで位置付けられて場を，このナルシシズムの相期のあとにくるもおり，乳（胎）児期に作り出されたのであると見なしたのとは対照的に，吉本のいの像

う「言語の発生機の条件をそなえた時期」は，型となると考えられている。そして，子が乳（胎）児が母親との「内コミュニケーション」

空の母の像

からの離脱へと向かっていく（過渡的な）状態て，長期に渡る母親の拒否的な状態（母の情緒である。そしてフロイト（1914）が，人間は対的な不在）が想定されている。吉本は，乳（胎）象愛によってナルシシズムが病にまで至ること

児期の母と子の間の内コミュニケーションが子を免れると述べていることに対応して，吉本の「個性」や「性格」の形成の「第一の要因」

は，人間は言葉を獲得することで（言い換えれとなるだけでなく，母と子の「接触の仕方」にば，「『概念』を対象として性の備給を成し遂げ「問題がある」ことが「人間が病像を獲得するる」ことで），精神の異常や病を幾分かの度合

第一次的要因になっている」ことを，明瞭に述いで免れていると述べている。

べている。

架空の母

が，幻聴の音源や迫害妄想の迫害者の原架を作り出さざるを得ない条件としそれでは，大洋期への退行はどうして生じる

第Ⅵ章

内コミュニケーションの精神病理論のか。吉本は，それは病者が「現在の社会的な行動の中での挫折」を「子どもの時の母親との授乳接触の仕方の失敗」と「同一視」してしま

フロイトがナルシス的神経症を，原始的なナ

うことによって生じる，と述べている（吉本，

ルシシズムの段階への退行であると見なしたの2001a）。病者は，乳（胎）児期において母とのに対して，吉本はそれを，内コミュニケーショ

関係の失敗を補償したそのやり方（ 架空の母ンの段階への退行として捉えた。大洋期への心を作り出す ）を，後年の「挫折」体験におい的な退行と同時に，社会の像もまた，原始共同ても反復しているのだと考えられる。

体の像にまで退化すると見なされている。そし第Ⅶ章て，それにともなって， 作り出された架空の母の像

内コミュニケーションの治療論が，幻聴の音源や妄想の迫害者の原型として登場してくる。この 架空の母の像 は，

吉本は，その早期母子関係論に基づいた治療

大洋期における持続的な母の（情緒的）不在を論として，母と子の二世代のカウンセリングと補償するものとして，乳（胎）児が心的に作りいう方法を提示している（吉本・田原，1993）。

̶ 21 ̶

̶ 22 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―吉本は，乳（胎）児期における母子関係の障害れる時期であるととらえ直し，その時期を大洋

が，精神の異常や病の第一次的な決定因である期として明瞭に取り出した（幼児期から区別しと考えており，その時期の母子関係（内コミュた），というものである。フロイトが，胎乳児ニケーション）のあり方や，母親の置かれていの母への関心を，無関心および部分的な関心とた状況や心身の状態（「母の物語」）について，

いう限定されたものとして想定したのに対し，

母親自身がスムーズに語れるようになること

吉本は，大洋期の乳（胎）児にとって母親（おが，子（患者）が自分自身を了解し，自分自身

よびその代理）以外には対象となるものは存在を越えていく（自分自身についてわかったうえ

せず，母との間の性的な関係の世界が乳（胎）で，「スムーズに心を開いていく」）ための要件

児にとっての全世界である，と見なしている。
ここでは，母親が能動的，男性的であり，乳になると述べている。
吉本は，臨床家ではなく，ここでは理論的な（胎）児は受動的，女性的なものとして母親に帰結として治療論が語られている。この方法が応じることになる。個体は，この内コミュニ

実際にどのような効果を持つかを検証すること

ケーションの体験をふまえて発話にまでいたる

は，臨床心理学の課題であり，これまでに積みのであり，子の言語獲得とともに，大洋期は終上げられてきた臨床心理学的な知見との比較検焉を迎えることになる。
このようなフロイトと吉本のあいだの早期母討や，実践を通した検証が必要となるもので子関係の捉え方の相違は，精神の異常や病の素

あ る。
二世代のカウンセリングを通して，母親が乳因の形成における，早期母子関係の「偶有的な（胎）児期における子（患者）との関わりや自体験」の影響力の評価の違いとしてもあらわれ身の状態を語れるようになることが，子の自己ている。フロイトは，この時期の母への関心が了解（自分の無意識の核のところを自分でわか限定されていることや，この時期の性が自体性るようになること）につながっていく，という愛的であることを背景に，「偶有的な体験」の吉本の治療論は，小此木（2001）が提示した，

影響力を軽く見積もった。それとは対照的に吉阿闍世コンプレックス論における治癒のモデル

本は，母親の実際の心身の状態が，内コミュニと，親近性が高い。阿闍世コンプレックス論とケーションをとおして乳（胎）児に転写される

内コミュニケーション論を本格的に対比したうと見なし，そこでの（いわば「偶有的な」）関えで，阿闍世コンプレックスという観点から理係の障害が，精神の異常や病の，第一次的な決解された事例を，改めて検討し直していくとい定因となると考えた。
結論の二つ目は，精神病理論に関するものでうことが，吉本理論の臨床への応用の道筋を作ある。これは，フロイトが，（ナルシス的神経るために有効であると思われる。

症に含まれる）統合失調症やパラノイアの発症

第Ⅷ章

結論と課題

機制を，自体性愛あるいはナルシシズムの相期への退行として捉えたのに対して，吉本はそれ

本研究の締めくくりとして，三つの結論を提らを，大洋期への退行として考えた，というものだ。そして，吉本の精神病理論においては，示したい。
一つ目は，フロイトと吉本隆明の早期母子関

大洋期における母の（情緒的）不在を補償する係論の比較から得られた結論である。これは，ために，乳（胎）児が作り出した架空の母の像

フロイトが原始的ナルシシズムの段階（自体性が，幻聴の音源や迫害妄想における追跡者の役

愛からナルシシズムの相期にかけて）と見なし割を担うものとして，重視されることになる。

たものを，吉本は，母と乳（胎）児とのあいだ

また，その治療論においても母親が重視されてで（前言語的な）内コミュニケーションが行わおり，患者の母親が，大洋期における子（患者）̶ 22 ̶

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 23 ̶

との内コミュニケーションがどのようなものでる。吉本の理論を臨床で応用するための，さらあったかを語れるようになることが，子の治癒なる模索を続けていきたい。そのための方途のにつながっていくと考えられている。

ひとつとして，阿闍世コンプレックス論と吉本

三つ目の結論は，なぜ，「日本人患者」の臨理論との，本格的な比較研究が考えられる。ま床においては，「母子関係をめぐる葛藤が中心

た，フロイト以後の（主に諸外国における）精課題になる」傾向にあるのか，という問いに答

神分析学の展開と，吉本理論との対比も必要でえるものだ。これは，日本という国が，（母とあると考えられる。これらを今後の課題とし子の関係を主軸に共同体が展開された）母系優

た い。

位の共同体の遺風を多く残した地域であるからだ，ということになる。この遺風のひとつとし〈付て，出産にまつわる習俗が挙げられる。そこで

本研究は，平成 29 年度東京国際大学大学院

は，母と子のあいだの内コミュニケーションは臨床心理学研究科修士論文に加筆・修正を行っ習俗（例えば，「終日」続く「添寝の授乳」）にたものです。
本研究の完成のために，多くの方にご指導，

よって維持され，強調されると考えられる。子は，母の心身の状態をそのまま転写され，子の記〉

ご協力を賜りました。

うちに巨大な母の像が形成されることになる。

妙木浩之先生には，2 年にわたり，本研究で以上が，本研究が提示する，三つの結論で取り上げた文献を読む作業に伴走していただ
き，貴重な御助言，御指導をいただきました。

ある。
本研究は，吉本の精神病理論が，胎児期に起妙木先生の持続的な支えがあってこそ，本研究源を持つ母と子の間の内コミュニケーションのはなんとか終りまでたどり着くことができまし

存在をその前提に組み入れたものであることをた。心からの感謝を申し上げます。

示した。この考え方は，母と子のあいだのつな

副査の髙砂美樹先生には，本研究の完成のたがりを主軸に共同体が展開された母系優位の社めの貴重な御指導をいただきました。厚く感謝会の遺風を多く残している，日本という国での申し上げます。

臨床実践にとって有用な考え方であると思われ
参考文献
Freud, S. (1895). Entwurf einer Psychologie.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
総田純次（訳）（2010）．心理学草案．フロイ
ト全集 3．岩波書店．
Freud, S. (1896). Zur Ätiologie der Hysterie.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
芝伸太郎（訳）（2010）．ヒステリーの病因論のために．フロイト全集 3．岩波書店．
Freud, S. (1900). Die Traumdeutung. Frankfurt am
Main: S. Fischer Verlag GmbH. 新宮一成（訳）（2011）．夢解釈Ⅱ．フロイト全集5．岩波書店．
Freud, S. (1905). Drei Abhandlungen zur
Sexualtheorie. Frankfurt am Main: S. Fischer
Verlag GmbH. 渡邉俊之（訳）（2009）．性理論のための 3 篇．フロイト全集 6．岩波書店．
Freud, S. (1911). Formulierungen über zwei

̶ 23 ̶

Prinzipien des psychischen Geschehens.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
高田珠樹（訳）（2009）．心的生起の二原理に関する定式．フロイト全集 11．岩波書店．
Freud, S. (1914). Zur Einführung des Narzißmus.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
立木康介（訳）（2010）．ナルシシズムの導入に向けて．フロイト全集 13．岩波書店．
Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
新宮一成（訳）（2010）．欲動と欲動運命．フ
ロイト全集 14．岩波書店．
Freud, S. (1917a). Metapsychologische Ergänzung
zur Traumlehre. Frankfurt am Main: S. Fischer
Verlag GmbH. 新宮一成（訳）（2010）．夢学説
へのメタサイコロジー的補遺．フロイト全集̶ 24 ̶フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―

14．岩波書店．
Freud, S. (1917b). Vorlesungen zur Einführung in
die Psychoanalyse. Frankfurt am Main: S.
Fischer Verlag GmbH. 高田珠樹・新宮一成・
須藤訓任・道籏泰三（訳）（2012）．精神分析入門講義．フロイト全集 15．岩波書店．
Freud, S. (1924). Der Untergang des Ödipuskomplexes. Frankfurt am Main: S. Fischer
Verlag GmbH. 太寿堂真（訳）（2007）．エディ
プスコンプレクスの没落．フロイト全集 18．
岩波書店．
Freud, S. (1926). Hemmung, Symptom und Angst.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH.
大宮勘一郎・加藤 敏（訳）（2010）．制止，症状，不安．フロイト全集 19．岩波書店．
Freud, S. (1933). Neue Folge der Vorlesungen zur
Einführung in die Psychoanalyse. Frankfurt am
Main: S. Fischer Verlag GmbH. 道籏泰三（訳）（2011）．続・精神分析入門講義．フロイト全集 21．岩波書店．
Freud, S. (1938). Der Mann Moses und diemonotheistische Religion. Frankfurt am Main:
S . F i s c h e r V e r l a g G m b H . 渡 辺 哲 夫（ 訳 ）（2007）．モーセという男と一神教．フロイト全集 22．岩波書店．
Freud, S. (1940). Abriß der Psychoanalyse.
Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag GmbH．
津田 均（訳）（2007）．精神分析概説．フロ
イト全集 22．岩波書店．
三木成夫（1997）．ヒトのからだ―生物史的考察．
うぶすな書院．
小此木啓吾（1970）．エロス的人間論．講談社．
小此木啓吾（1973）．フロイト その自我の軌跡．
日本放送出版協会 .
小此木啓吾（1989）．フロイト．講談社．
小此木啓吾（2001）．阿闍世コンプレックス論の展
開．小此木啓吾・北山 修（編）（2001）．阿闍世コンプレックス．創元社 .
小此木啓吾・及川 卓（1981）．臨床的問題として

̶ 24 ̶

のラカン．現代思想臨時増刊号，第九巻第八号．青土社．
太田英伸（2014）．おなかの赤ちゃんは光を感じる
か 生物時計とメラノプシン．岩波書店．
Vauclair, J. (2004). Développement du jeune enfant:motricité, perception, cognition. Paris: Belin.
明和政子（監訳）・鈴木光太郎（訳）（2012）．
乳幼児の発達―運動・知覚・認知．新曜社．
Verny, T. & Kelly, J. (1981). The secret life of theunborn child. New York: Barbara Lowenstein
Literary Agent. 小林 登（訳）（1987）．胎児は見ている―最新医学が証した神秘の胎内生活．祥伝社．
Verny, T. & Weintraub, P. (2002). Pre-parenting:Nurturing your child from conception. 日髙陵好（監訳）・千代美樹（訳）（2007）．胎児は知っている母親のこころ―子どもにトラウマを与えない妊娠期・出産・子育ての科学．日本
教文社．
吉本隆明（1982）．改訂新版 共同幻想論．角川学
芸出版．
吉本隆明（1997）．三木成夫『ヒトのからだ』に感動したこと．三木成夫（著）（1997）．ヒトのからだ―生物史的考察．うぶすな書院．
吉本隆明（1999）．詩人・評論家・作家のための言語論．メタローグ．
吉本隆明（2001a）．心とは何か 心的現象論入門．
弓立社．
吉本隆明・他（2001b）．心的現象・歴史・民族．
吉本隆明が語る戦後 55 年⑥…政治と文学をめぐって／心的現象・歴史・民族．三交社．
吉本隆明（2003）．ハイ・イメージ論Ⅰ．筑摩書房．
吉本隆明（2004）．母型論（新版）．思潮社．
吉本隆明（2008）．心的現象論 本論．文化科学高等研究院出版局．
吉本隆明（2013）．改訂新版 心的現象論序説．角川学芸出版．
吉本隆明・田原克拓（1993）．時代の病理．春秋社．

フロイトと吉本隆明における早期母子関係論の比較研究―小此木啓吾のエロス的コミュニケーション論を仲立ちとして―̶ 25 ̶

Abstract

A Comparative Study between Sigmund Freud andTakaaki Yoshimoto about Their Theories of Early
Mother-infant Relationships: Through theIntermediation of Keigo Okonogi’s Erotic
Communication Theory
Tomoaki Imamura
This study made a comparison in detail of Takaaki Yoshimoto’s theory of the early motherchild relationship and psychosis with that of Sigmund Freud for the purpose of exploring the possibilityof its application to clinical psychology. In contrasting Yoshimoto’s theory with that of Freud, thepresent paper referred to Keigo Okonogi’s erotic communication theory as an intermediary between
the two.
Although Freud didn’t focus on the mother-child communication in the fetal period and early
infancy, Yoshimoto pointed out the importance of pre-verbal communication between mother andchild, i.e. “internal communication,” and termed the phase “Oceanic period.” Okonogi as wellemphasized the pre-verbal communication between mother and child in his theory of erotic
communication. However, Okonogi never presupposed the internal communication during the fetal
stage as suggested by Yoshimoto and assumed the erotic communication only in the period of early
infancy.
Key words: Sigmund Freud, Takaaki Yoshimoto, internal communication, oceanic period,
Keigo Okonogi, erotic communication

̶ 25 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―̶ 1 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―
佐

藤

優

花

両親の夫婦関係についての見方の変化

目

D．現在の両親の夫婦関係に対する認知・次

印象
2．全体考察Ⅰ．研究史

3．本研究の課題と今後の展望について

1．両親の夫婦関係と青年の認知に関する先
行研究

量的研究

2．両親の夫婦関係と青年の認知に関する先
行研究

要

約

質的研究

3．青年期の両親からの離脱に関する先行研究

本研究では，両親からの離脱が完了の段階にⅡ．問題と目的あるだろう青年期後期の 22 歳以降 30 歳未満のⅢ．方法

青年を対象にインタビュー調査を依頼し，半構

1．調査対象造 化 面 接 に よ り， 両 親 の 夫 婦 関 係 に つ い て

2．調査期間12-15 歳頃から現在に至るまでを想起しながら

3．調査方法語ってもらうことで，青年の両親の夫婦関係に

4．調査内容対する認知が両親からの離脱を通してどのよう

5．分析方法に変化するかを検討することとした。青年の認6．倫理的配慮

知の変化のプロセスを示した結果図とストー

Ⅳ．結果

リーラインを作成した結果、青年の最終的な変1．調査対象者の概要

化は，大きく 2 つが上げられた。ひとつは，両2．概念とカテゴリーの説明

親の夫婦関係に干渉しない，さらに言えば両親

3．青年の認知の変化のプロセスを示した結の夫婦関係の継続のために，間を積極的には取果図り持とうとはしなくなることであった。ふたつ

4．ストーリーライン

めは，長年連れ添い家族内で発生する問題を乗Ⅴ．考察

り越えてきた両親の夫婦関係に信頼感を抱き，

1．カテゴリーについての考察

青年がこの時期にパートナーとの関係を模索す

A．12-15 歳頃の両親の夫婦関係に関する
認知・印象についてる際，両親の夫婦関係を参考にすることであった。

B．青年の自立後の青年・両親の夫婦関係の変化
C．12-15 歳の頃から現在にかけての両親・＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶ 27 ̶

̶ 2 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―れの認知につながっている」ことを示した。まⅠ．研究史

た，「両親間の葛藤の性質のみでなく，それについてどのような立場をとろうとするのか，ど

1．両親の夫婦関係と青年の認知に関する先行研究のように捉えるのかによって青年の適応への影
響は異なることが示された」としている。

量的研究

青年が認知した両親の関係について，宇都宮

また，日本においてはほかに，宇都宮（1999）（1999）によれば，「彼らの目に映る両親の夫婦が，青年の視点から見た両親の夫婦関係に着目

関係は，青年期の心理適応はもとより，将来のし，「親子関係と家族システムのいずれにおい配偶者選択の意思決定や結婚相手とのパートても，両親の夫婦関係と密接なつながりがあ

ナーシップにも何らかの影響を有すると思わる」ことを示唆した。また宇都宮（2004）では，れ，わが国でも実証研究の蓄積が期待されると両親の結婚生活に対するコミットメントの認知ころである」としている。欧米においても日本に，父母ともに「存在の全的受容性・非代替性」，

においても，両親の夫婦関係と青年の結婚観・「社会的圧力・無力感」，「永続性の観念・集団

恋愛関係に注目した研究がいくつか行われてき志向」，「物質的依存・効率性」を抽出し，両親た。また，青年期と両親の関係について，川島の結婚生活コミットメント認知尺度を作成してら（2008）は，「子どもが自らとその養育者をおり，これを用いて，「不安の高い女子青年の客観視し始め，養育者を自分の親であると同時

特徴は，両親ともに「存在の全的受容性・非代に夫婦のモデルとして認識する時期でもある」

替性」が低く，「社会的圧力・無力感」が高い」としている。このように，青年期における両親

ことがあげられ，「不安の低い女子青年の場合の関係は，青年の適応に重要な影響を及ぼすとは，両親ともに「存在の全的受容性・非代替性」

考えられている。Grych & Fincham（1993）は，が高く，「社会的圧力・無力感」が低いことに「実際の夫婦関係よりも子どもの目に映る夫婦

加え，とりわけ母親に対してその傾向が強いこ

関係のほうが，子どもの発達にとって重要な意とが特徴としてうかがわれる」としている。
また，両親の夫婦関係が青年の結婚観に及ぼ味を持つ」としている。
青年の認知した両親の夫婦関係についての研す影響として，山内・伊藤（2008）は，両親の究としては，両親間葛藤と子どもの適応につい夫婦関係が青年の結婚観に与える影響として，て Grych & Fimcham（1992）が，CPIC（Children’s

両親の夫婦関係への青年の主観的評価に影響さPerception of Interparental Conflict）尺度を作れない，連合学習のようなシンプルなメカニズ

成した。これは子どもによる両親間葛藤の認知ムによって直接的に影響する「直接ルート」と，を， 葛 藤 の「 頻 度（frequency）」，「 激 し さ

両親の夫婦関係に対する青年の主観的評価が高（intensity）」，「 解 決（resolution）」，「 内 容い場合に青年自身の恋愛関係を媒介して間接的（content）」からなる「葛藤の側面」，子どものに影響する「モデリングルート」があることを「認知された恐怖（perceived threat）」，「コー示している。

ピングの効力感（coping efficacy）」，「自己非難以上から，青年の認知する両親の夫婦関係に（self-blame）」，「三角関係（triangulation）」，「安関する研究は，日本においては十分に行われた定性（stability）」からなる「葛藤の評価」に大と述べることはできないだろう。また，思春期別している。日本ではこれを用いて，川島・眞から青年期の後期までを通して，青年が自立を栄城・菅原・酒井・伊藤（2008）は，両親間葛遂げていくのに伴い，両親の夫婦関係の捉え方

藤認知尺度を作成し，「男女ともに両親間葛藤も変化していくものと考えられるが，これらのが深刻なほど葛藤への巻き込まれ感が強まり，研究からは明らかにされていない。

さらに両親の夫婦間葛藤に対する自己非難や恐̶ 28 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

2．両親の夫婦関係と青年の認知に関する先
行研究

̶ 3 ̶

た」としている。これは，「両親を批判的な目で見られるようになることで，不完全な親同士

質的研究

稲村・横山（2010）は，「青年期における両が互いに関わりあって夫婦関係ができていると親の夫婦関係表象の変化体験」について，青年

いうことがわかり始める」ためであるとした。

期末期の健常群の男女を対象に，FIT の作成とまた，稲村ら（2010）が KJ 法を用いて，青年

インタビューを通して分析している。稲村ら期において 10 歳からの夫婦関係表象の変化が（2010）は，両親の夫婦関係表象の変化体験にどう体験されているかを分析した図が以下であは，「両親自体が変化したという体験的側面」

る（図 1）。

と「自分自身が成長して変化したという体験的

この研究からは，思春期から青年期後期まで

側面」があると考えた。特に，青年自身が成長を通して，青年が自立を遂げていくのに伴い，して変化したという体験の側面について，「彼

両親の夫婦関係の捉え方も変化していくことがらは，親を絶対的な庇護者としていた時期に別示されており，また両親の夫婦関係表象の変化

れを告げ，親のいい面ばかりでなく別の面も見に関して，青年は自身の変化によってその見方られるようになって来る」こと，「こうした中が変化したのではないかということに，自覚的で両親の夫婦関係というものが少しずつわかっでもあるようであった。このように，青年期末てきたと感じるようであった」ことを述べた。

期に青年の両親の夫婦関係表象には変化が見ら

また，彼らの両親の夫婦関係の変化において，れるとする研究もあるが，日本ではいまだに青「少なくとも青年らの中には，自分自身の変化

年における両親の夫婦関係の認知やその変化にが大きく，両親の関係性そのものはあまり変化関する質的研究は十分に行われていないと考えしていないのかもしれないという認知があっ

られる。

図1

青年期において 10 歳からの夫婦関係像の変化はどのように体験されているか（稲村・横山，
2010）

̶ 29 ̶

̶ 4 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

3．青年期の両親からの離脱に関する先行研究期の終わり，成人期の始まりの間においては，

以下本論文では，adolescence を青年期とす

両親からの脱備給は完了していることになる。

るが，引用部においては，原文ままの表記を記

以上からも，両親からの精神的離脱は，第二載している。

次性徴の始まる 12-15 歳頃である思春期の前期「早かれおそかれ，青年は親との間に今まで

から始まり，心身が調和統合され成熟する青年あった密接な情緒的関係から身をひきはじめ期の後期において完了すると考えられる。

る」（笠原，2011）。「幼少時期において安定しⅡ．問題と目的ていた両親への依存関係を少しずつ軽減し，依存愛情対象に別れを告げて，新たな家族外の愛情対象を見つけ出す準備をしつつ，自らの道を以上の研究史を踏まえ，両親の夫婦関係に対歩みだす過程が青春期（adolescence）の流れする青年の認知の変化について検討していく上である」（小此木，1980）。

で，以下に問題と目的を述べる。

「青年期を表すことばにはこの他思春期，青

青年期において，Blos, P.（1967）は，両親

春期，モラトリアム（猶予期間）等がある」（西からの親から精神的に離れ，自立し，個を確立

村，1978）。皆川（1980）は，puberty を思春期，してゆく過程という意味で，青春期を第二の個

pre adolescence を前青春期，early, middle, late

体 化 の 時 期 で あ る と 主 張 し た。 ま た Blos, P.

adolescence をそれぞれ，初期・中期・後期青（1967）によれば，18-22 歳頃には自己のアイデ

春期，post adolescence を後青春期と呼ぶことンティティを確立し，親の生き方を受容できるにするとし，また，後期青春期は青年期，後青ようになるという。山本（2010）も，青年期後

春期は初期成人期と同義語とするとした。ま

期に至っては，これまでの青年期との大きな違た，思春期と青春期を明確に区別した Blos, P.

いとして，親との間の葛藤がほとんどなくなっ（1967）によれば，「思春期（puberty）は，身長・てくること，とくに同性親と和解していくこと

体重の増加，基礎代謝の増加，内分泌系の変化をあげている。これは親からの離脱あるいは分の成長を意味するもので，青春期（adolescence）

離に伴って行われるものと考えられ，またそのは，生物学上の変化思春期への心理的適応の過ような青年においては，両親の夫婦関係を客観程である」と定義される。

的に評価し，関わりを持つことが可能になると皆川（1985）は，思春期の始まりについて，考えられる。

第二次性徴が現れ始めると，依存愛着対象としそこで本研究では，両親からの離脱が完了のて，もはや異性の親を使うことが難しくなり，段階にあるだろう青年期後期の 22 歳以降 30 歳

近親相姦禁忌のおきてが再び作動してくるため未満の青年を対象にインタビュー調査を依頼に，自然に親イメージに備給されていたリビ

し，半構造化面接により，両親の夫婦関係につドーを撤去しはじめる必要があると述べていいて 12-15 歳頃から現在に至るまでを想起しなる。ここにおいて，両親からの脱備給が起こりがら語ってもらうことで，青年の両親の夫婦関始める。また小此木（1980）は，後青春期（post

係に対する認知が両親からの離脱を通してどの

adolescence）において，これは青春期と成人ように変化するかを検討することとした。

期の移行期であり，「両親からの精神的離脱，また，仮説は以下のように設定した。

両性傾向葛藤の解消，自我理想の確立，性同一（1）青年期の後期に当たっては，両親からの性の確立などの課題を通過して，精神構造が強自立を通して，青年が両親の夫婦関係に化固定された後，これらのパーソナリティの各対する認知が変化するだろう。

部分の調和統合を行うことが構成春季の発達課（2）また，その認知の変化は，両親夫婦関係

題である」と述べている。このことから，青年をより客観的に評価できるようになるこ̶ 30 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―とで示されるだろう。

̶ 5 ̶②今語っていただいた時期，あなたは当時ご両親の関係についてどのように感じていま

Ⅲ．方

法

したか。
③あなたは当時のご両親の関係について，現在振り返ってどのようなことを感じられま1．調査対象すか。

調査協力者の両親が現在同居中であり，本人
は調査協力者両親と別居をしている，青年期の④あなたの現在のことについてお尋ねしま

後期にあたる男女にインタビュー調査を実施しす。あなたから見て，ご両親の関係はどのた（男性 2 名，女性 8 名，22 〜 24 歳，平均 22.9

ようなものだと思われますか。

歳）。これらは，縁故法により研究への協力を⑤あなたは現在のご両親の関係について，ど求めることができる心理系大学院生であった。

のようなことを感じていますか。

また，自立の指標として，今回は青年が両親か⑥ 12 − 15 歳の頃から現在を通して，ご両親

ら物理的に離れて暮らしていることのみを条件の関係にはどのような変化がありましたとして設け，その他経済的な自立などは含まなか。
⑦ 12 − 15 歳の頃から現在を通して，あなたかった。

のご両親の関係について，あなたの見方・
2．調査期間考え方にはどのような変化はありました2017 年 7 月から 9 月。

か。
⑧何かほかに，両親の夫婦関係について思う

3．調査方法

ことや感じることはありますか。

協力者とメールにて日程・時間・場所につい（稲村・横山，2010）参考て調整し，同意書に付属したアンケート 1 枚とインタビューを実施した。調査場所は東京国際

5．分析方法大学臨床心理センターまたは都内のプライバ

本研究では，木下（2003）による修正版グラ

シーの保たれる貸し会議室を用いた。インタ

ウ ン デ ッ ド・ セ オ リ ー・ ア プ ロ ー チ（ 以 下

ビューは半構造化面接で行ない，全員の面接記

M-GTA）を分析手段として採用した。

録を，同意を得た上でボイスレコーダーで録音した。インタビューの所要時間は一時間程度で6．倫理的配慮あった。インタビュー終了時には，謝礼として調査協力者が家族に対し著しい悩みや問題を

QUO カード 1,500 円分を渡した。

抱えている場合，家族間でのネガティブな記憶が想起される恐れがあり，そのために自尊心の4．調査内容傷つきや両親に対するネガティブな印象が引き同意書に付属したアンケートは，以下の 5 点起こされるリスクがある。そのため，調査協力で構成した。年齢，性別，家族構成，同居・別への概要，対象者の意思により回答を中止でき

居（期間）である。インタビューの質問項目は，ること，回答されたアンケートと面接で得られ以下の全 8 項目から成る。

たデータは研究以外では使用されず，保管から質問項目処分まで個人の特定はされないこと，インタ①あなたの 12 − 15 歳の頃についてお尋ねしビュー内容の録音については同意を得られた場

ます、少し思い出して頂ければと思います。

合のみ実施することを同意書に記載し，読み上

このころあなたから見て，あなたのご両親のげを行った。なお，今回の調査では，全員から関係はどのようなものだと思われましたか。

録音データを得られた。

̶ 31 ̶

̶ 6 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

2．概念とカテゴリーの説明

Ⅳ．結果

半構造化面接から得られた録音データを逐語化したデータから，概念を生成していく。生成

本研究では，青年の両親の夫婦関係に関するされた概念の概念名，定義，具体例（ヴァリ

認知がどのように変化するのかをテーマとしてエーション）を分析ワークシートに記入する。

調査協力者にインタビューを行った。

概念同士の関係性を検討し，共通する複数の概念をまとめ，カテゴリーを作成した。
10 名のインタビューにより，青年の両親の1．調査対象者の概要（表 1）

夫婦関係に関する認知に関する概念・カテゴ
リーは以下のように抽出された（表 2）。
表1

調査協力者プロフィール※（）部の期間は，研究協力者により，週末のみ実家に帰っていたとの申告があったもの。

表2
カテゴリー

概念

カテゴリー・定義・概念
定義

両 親 の 夫 婦 関 係 普通の夫婦という評価

仲がいいときも悪いときもある普通の夫婦だったに対する評価という評価。
仲が良くなかったという 他の家庭（友達の家庭や TV で見る家庭）に比べ評価

4
2て仲が良くなかったという評価。

両 親 の 夫 婦 関 係 「夫婦」としての印象の希 子育てをする親，自分の母親・父親という印象がに 対 す る 印 象 の 薄さ主である。自分が不在の際の両親に関するイメー

希薄さ

ジをほとんどしない。
両親同士のコミュニケー 両親同士の間のコミュニケーションがあまりな
ションの希薄さ

該当数

43

かったために両親の関係についての印象が希薄である。

過 去 の 両 親 の 夫 過去の両親の夫婦関係を 12-15 歳頃は両親の夫婦関係・両親と青年の関係
婦 関 係 を 想 起 す 想起することへの苦痛が悪化していたために忘れようとしている・思いることへの苦痛

出さないようにしていると感じている。

̶ 32 ̶

2

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

̶ 7 ̶

概念

定義

該当数

過去（12-15 歳頃） 自分自身が関心の中心で 12-15 歳ころは環境の変化や反抗期などがあり，

4

カテゴリー

の 自 己 中 心 性 の あったという気づき

自分のことが関心の中心だったこと，親に対して自覚

冷静になれない部分があったことから，自分の両親について深く考えることがなく，そのために一般的と捉えていた。
反抗期での両親との対立

12-15 歳頃は自身が反抗期であったがために両親

3（あるいは両親のどちらか）と対立しており，関係を避けていたがために，両親・両親の夫婦関係について印象が希薄である。
両親への不満の先行

どのようなことが問題となっているかを客観的に

2

考えるより，感情的に捉え嫌悪感を抱いていた。
夫 婦 で 過 ご す 時 子どもが自立したことに 子どもが別居を始めたことで，両親の二人きりの間の増加

よる夫婦の時間の増加
夫婦での外出の増加

4

時間が増えた。
両親の二人きりの時間が増えたことで，両親二人

5での（娯楽のための）外出が増えた。
「夫婦」としての 「夫婦」としての姿への新 両親が会話・外出など，二人でのコミュニケー
姿への新鮮さ

鮮さ

3

ションをとっていることについて意外さ，新鮮さを感じている。

夫 婦 間 葛 藤 へ の 夫婦間葛藤へのストレス 両親の夫婦関係から距離を置いたことで，（両親ストレスの低減の低減

2の夫婦間葛藤の間で板挟みにされている感覚が減
少したことにより），夫婦の関係を客観的に見ることができるようになったという感覚。

両親像の弱まり

両親が老いたという青年 両親と距離を置いた結果，両親の老いを実感し，の実感

気にかけている。

両親は完璧な人間ではな 親が完璧でなく，いいところもあれば悪いところ
いという気づき

22もあるということが受け入れられるようになった。

両親の「大変さ」 両親の「大変さ」に対す 家事やアルバイトなど，自分の力で生活するように対する配慮

る理解

4になったことや子育てなどで，これまで自分の世話をしていた両親の大変さを感じるようになった。

子育ての負担に対する自覚 子育てが両親にとって大変な負担であったと感じ

2

るようになったと共に，子育てから手が離れたことで時間的・心理的な余裕が出てきたことによると考えている。
両親への感謝両親への感謝12-15 歳の頃は自分は反抗期にあり両親の発言に反発もしていたが，現在ではその発言が自分を思ってのことだったのだと感じている。

̶ 33 ̶

2

̶ 8 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

カテゴリー

定義

該当数

両 親 の 夫 婦 喧 嘩 両親の夫婦喧嘩に対する 現在ではいさかいの原因について父親・母親双方

2に対する考察概念
分析に改善点があると考えるようになった。

両親の夫婦喧嘩に対する 現在では，父母のお互いの関わり方に問題を見出
公正な見解

過去（12-15 歳頃） 過去（12-15 歳頃）の両親 両親の夫婦関係は自分の人生の一部であり，変えの 両 親 の 夫 婦 関 の夫婦関係の受け入れ

2せるようになったという変化。
3られないものであるという受け入れ。

係の受け入れ「普通」の夫婦関 「普通」の夫婦関係ではな 現在 12-15 歳頃の両親の夫婦関係について，現在
係 で は な か っ た かったという気づき

改めて考えると普通ではなかったと感じられるこという気づきと。その理由として，他の家族の夫婦と比較がで2きるようになってきたことで「視野が広がった」と表現している。
両 親 の 夫 婦 関 係 両親の夫婦関係の解消に 両親の関係について，両親の関係の解消を両親がに対する不干渉

対する消極的な肯定

2

望むのであればと，消極的に肯定している。

夫婦関係についての両親 両親の夫婦喧嘩の原因について，母親・父親それ

2の改善点への指摘しづら ぞれの改善点を見出すものの，それを父親・母親
さに伝えるのは，父親・母親を傷つけるのではないかと考え，難しいと感じている。

両 親 の 夫 婦 関 係 熟年離婚に対する懸念の 両親の夫婦仲が比較的良好であっても，熟年離婚に対する信頼感解消

2に対する懸念は存在していたが，現在では両親の夫婦関係に対する信頼感があり，それも解消された。

夫婦関係のモデルとして 現在の両親の夫婦関係について，肯定的に捉えての両親2いるとき，両親の夫婦関係をモデルとして，現在のパートナーとの関係の参考にしている。

3．青年の認知の変化のプロセスを示した結り，自分が不在の際の両親に関するイメージをほとんどしないという「「夫婦」としての印象

果図（図 2）の希薄さ」や，そもそも両親同士のコミュニ
4．ストーリーライン

ケーションがあまりなかったために両親の夫婦

12-15 歳頃の両親の夫婦関係の認知としては，関係に対する印象が希薄であると考えている

おおまかな【両親の夫婦関係に対する評価】が「両親同士のコミュニケーションの希薄さ」が語られると同時に，【両親の夫婦関係に対するあるためであった。またそれに加え，現在から印象の希薄さ】があることが語られた。この【両振り返った場合には【過去（12-15 歳頃）の自親の夫婦関係に対する評価】は「普通の夫婦と己中心性の自覚】が成されたことから，12-15

いう評価」か「仲が良くなかったという評価」

歳頃は自分に関心が向いていたため両親の夫婦であった。
【両親の夫婦関係に対する印象が希

関係は気にかけていなかったということや，

薄さ】は，12-15 歳頃では，両親が子育てをす【過去（12-15 歳頃）の両親の夫婦関係を想起す

る親，自分の母親・父親としての印象が主であることへの苦痛】からあまり思い出さないよう̶ 34 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

図2

両親の夫婦関係に対する認知の変化̶ 35 ̶

̶ 9 ̶

̶ 10 ̶両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―にしているのかもしれないということが，【両なったりしていた。
現在の両親の夫婦関係については，ここまで

親の夫婦関係に対する印象の希薄さ】の理由と両親が夫婦として連れ添ってきたという事実かしてあげられた。
青年が自立すると，両親の夫婦関係の変化とら【両親への夫婦関係に対する信頼感】を持つして【夫婦で過ごす時間の増加】，また青年自ことができたために，「熟年離婚に対する懸念

身の変化として【夫婦間葛藤へのストレスの低の解消」がなされたり，さらには自分が異性と減】が生じた。
【夫婦で過ごす時間の増加】を関係を築く際の「夫婦関係のモデルとしての両目にした青年は，両親の夫婦としてのポジティ親」とすることができるようになっていた。しブなコミュニケーションに対して，両親に【「夫かし一部，夫婦関係についてネガティブな印象

婦」としての姿への新鮮さ】を感じていた。同がある場合は，両親の夫婦関係から距離を置い時に，両親にそうした時間的・心理的な余裕がたことで，「両親の夫婦関係の解消についてのできたことで，青年は「子育てに対する負担の消極的な肯定」を抱いていたり，【両親の夫婦自覚」をしていた。また，【夫婦間葛藤へのス

喧嘩に対する考察】は行うが，それを両親へのトレスの低減】が生じたことにより，青年は両気遣いのために「夫婦関係についての両親の改親の関係について客観的に見ることができるよ

善点への指摘しづらさ」から言及しない【両親

うになったと感じていた。

の夫婦関係に対する不干渉】の態度をとっていこれらの自立による生活の変化を通して，両ることもあった。

親と距離を置いたことにより【両親像の弱まり】

Ⅴ．考を体験していた。また親の元を離れ自分の力で察生活するようになったこと，また青年が自立した後両親の生活に余裕ができた（【夫婦で過ご1．カテゴリーについての考察

す時間の増加】）ことで，【両親の「大変さ」に

本研究では，青年期の後期に当たっては，両対する配慮】をするようになっていた。
【両親

親からの自立を通して，青年が両親の夫婦関係「大変さ」に対する配慮】は，その「大変さ」

をより客観的に評価できるようになるだろうとのなか両親が自分を育ててくれたことに対するいう考えのもと，青年の両親の夫婦関係に関す【両親への感謝】にもつながっていた。

る認知が，青年期のはじめから終わりにかけ【両親像の弱まり】や【両親の「大変さ」にて，自立を通してどのように変化するのかに焦対する配慮】を通して，両親を客観的に見るこ点を当て，探索的に研究を行った。ここでは，とができるようになったことから，両親の夫婦結果から得られたカテゴリーについて，青年の喧嘩に対してただネガティブな感想を抱くだけ

両親の夫婦関係に関する認知がどのように変化にとどまらず（【過去（12-15 歳頃）の自己中心したのかを検討していく。

性の自覚】の「両親への不満の先行」），「両親の夫婦喧嘩についての分析」や「両親の夫婦喧

A．12-15 歳頃の両親の夫婦関係に関する認嘩に対する公平な見解」など，【両親の夫婦喧

知・印象について嘩に対する考察】をすることが可能になった。

ここでは【両親の夫婦関係に対する評価】，

また，ほかの家庭の夫婦と改めて比較し，【「普【両親の夫婦関係に対する印象の希薄さ】を中通」の夫婦関係ではなかったという気づき】が心として検討していく。

あったり，12-15 歳頃の両親の夫婦関係につい12-15 歳頃の両親の夫婦関係に関する認知・て，全面的にいいとは思えなくとも，それも自印象としてはまず，夫婦仲の良し悪しに対して分の人生の一部であるという【過去（12-15 歳頃）の【両親の夫婦関係に対する評価】があったが，の両親の夫婦関係の受け入れ】ができるように

また同時に【両親の夫婦関係に対する印象の希̶ 36 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―̶ 11 ̶

B．青年の自立後の青年・両親の夫婦関係の薄さ】についても言及された。これは，稲村・変化

横山（2010）の「10 歳の頃の両親の夫婦関係
はあやふやであったと感じており，当時の夫婦

ここでは，【夫婦で過ごす時間の増加】，【「夫関係についてはその良し悪しの評価，あるいは婦」としての姿への新鮮さ】，【夫婦間葛藤への具体的な関わりの評価が中心であったと感じてストレスの低減】を中心に検討していく。
【夫いるようだった」と一致する。しかし本結果か婦で過ごす時間の増加】は，両親の夫婦関係にらは，【両親の夫婦関係に対する印象の希薄さ】

おける変化であり，【「夫婦」としての姿への新について，単に時間経過による記憶の薄まり以鮮さ】，【夫婦間葛藤へのストレスの低減】は青

外にも要因があることが考えられる。まず，

年自身の変化である。

【両親の夫婦関係に対する印象の希薄さ】に属【夫婦で過ごす時間の増加】について，これする「両親同士のコミュニケーションの希薄さ」

は稲村ら（2010）でも述べられているような，の 概 念 か ら， 青 年 は 自 ら の 12-15 歳 頃 に つ い「両親の夫婦関係表象の変化体験のきっかけ」て，両親に対し子育てをする親，自分の母親・のひとつ，「子どもが成長し，子育てが終わっ父親という印象が主であったために両親を「夫て，両親は自分自身の，あるいは夫婦としての婦」として見ていなかったということや，両親生活を営むようになったと感じる」という「両同士のコミュニケーション場面をあまり目にし親自体が変化したという体験的側面」にあてはていなかったために，両親の夫婦関係についてまる。

の印象が希薄であったと考えていた。さらに，

青年は両親の【夫婦で過ごす時間の増加】を

青年は 12-15 歳の頃の自分について振り返った

目にし，【「夫婦」としての姿への新鮮さ】を感際に，【過去（12-15 歳頃）の自己中心性の自覚】じる。自立する前では，両親の「夫婦」としてもその理由のひとつであると述べている。これの時間を想像してこなかった青年は，ここにおは，皆川（1980）の述べるように「前思春期のいて自分が不在の間，実際に両親が「夫婦」と成長加速現象は心身の平衡を乱し，子供たちのして時間を過ごしていることを，両親から聞い精神を不安定にする」ことや，初期青春期におて知るのである。これは両親に，自分の親としいて「両親表象から脱備給されたリビドーは一ての営みだけでなく，夫婦としての営みがある

部，自己愛リビドーに変換されるので，この時ということの想像を意識する助けになるのでは期に少年少女の万能感は高まり，現実検討識はないだろうか。

低下する」ことから，不安定な自分の状態やそ【夫婦間葛藤へのストレスの低減】に関して，

れを安定させることが関心ごとの中心となった

亀口（1992）は，家族システム論において「夫り，またそのために客観性を欠いたりする。こ

婦間に葛藤がある場合，子どもがそれに巻き込のような状態にあって，青年は両親を自分のまれ，どちらかの親を選択せざるを得ない状況「親・養育者」として見ており，一人の人間とに陥ることが示唆される」とした。また川島ら

して見ることが難しいため，母親を父親の妻，（2008）も，両親間の葛藤に対して自らが何ら父親を母親の夫として捉えることは難しいようかの立場を取ることを「巻き込まれ感」としてである。そのため，自分の不在の際の両親が夫重視し，「両親間葛藤が深刻なほど葛藤への巻

婦としてどのように過ごしているかなどについき込まれ感が強まり，さらに両親の夫婦間葛藤て思いをめぐらすこともほとんどないものと考に対する自己非難と恐れの認知につながっていえられる。

た」としている。
【夫婦間葛藤へのストレスの低減】においては，この「巻き込まれ感」が，両親と物理的に距離を置くことで緩和され，自覚できるストレスの低減につながったのではな̶ 37 ̶

̶ 12 ̶両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―化することで，よい子になり，言うことを聞いいかと考えられる。

てきた。ところが思春期に入ると，批判力が高C．12-15 歳の頃から現在にかけての両親・

まり，親を一個の男性，女性と見ることができ

両親の夫婦関係についての見方の変化

るようになっていく」としている。
【両親像のここでは，【両親の「大変さ」に対する配慮】，

弱まり】，【両親の「大変さ」に対する配慮】も【両親像の弱まり】，【両親への感謝】を中心に

この脱錯覚に当てはまるだろう。また，そうし検討していく。

て対象を喪失した後のつぐないとして，両親の落合（1995）は，心理的離乳を 5 段階に分け

これまでの自分に対する養育が大変であったのて論じている。また 5 段階目を，心理的に離乳だと自覚する気持ちや【両親への感謝】など両した状態として，「親もまた自分と同じ人間で親を慮る気持ちが表現されたのではないだろ

あることを知った青年は，自分と同じように，うか。

親もまた自分を頼りない人間だと思っていることを知る。迷いながら，親もまた将来を先取り

D．現在の両親の夫婦関係に対する認知・印象することができず生きていることを知る。さら

ここでは，【両親の夫婦喧嘩に対する考察】，には，若々しいこれから成長の頂点に立とうと【「普通」の夫婦関係ではなかったという気づしている青年である自分に比べ，親は衰退的発き】，【過去（12-15 歳頃）の両親の夫婦関係の達の方向にあり，杖なくしては歩けなくなって受け入れ】，【両親の夫婦関係に対する不干渉】，

いることも知る」と述べている。
【両親像の弱【両親の夫婦関係に対する信頼感】を中心に検まり】における，青年は両親が老いたことを実討していく。

感し，完璧な人間ではないと気づくことはこれ【両親の夫婦喧嘩に対する考察】は，稲村らにあてはまると考え，両親から離脱したことに（2010）の両親の夫婦関係認知における「実際より，両親の欠点や弱さ，両親なりの悩みに気に対立しているなどという行動レベル」にあたづくようになったこと，また両親が老いて肉体ると考えられるが，このカテゴリーではさらに的に自分より弱い存在になりつつあることか

両親の夫婦喧嘩について父親・母親の双方へのら，それまでの両親に抱いていたような力強い対応の問題点を見出したり，改善点について考あるいは完璧な両親の姿が衰退することを，こえたりというような「両親の夫婦喧嘩に対する

こでは「弱まり」と表現することとした。

分析」や，両親の夫婦喧嘩について，12-15 歳【両親の「大変さ」も対する配慮】に関しても，時よりも父親・母親に対する感情の起伏や贔屓

家事やアルバイトなど，自分の力で生活するよ

目の偏りが比較的少なくなったことで「両親のうになったことなどで，これまで自分の世話を夫婦喧嘩に対する公平な見解」が持てるようにしていた両親の大変さを感じるようになったこなったことなど，「行動レベル」で認知したこと，また子育てが両親にとって大変な負担でとの考察を含んでいた。このような視点も，両あったと感じるようになったことがあげられて親を批判的に見ることができるようになったこいる。これは，親を一人の人間として捉えられと，父親・母親の一人の人間としての欠点を許るようになったことで，両親の働きを自分への容できるようになったことによると考えられる。

当然の庇護としてではなく，一人の人間が負う【両親の夫婦関係の「普通」との違いの気づき】

負担として慮れるようになったということであは，12-15 歳頃の両親の夫婦関係について両親るだろう。また，小此木（1979）は，「思春期の態度や夫婦関係について「普通」であると感の親離れ，子離れの現象もまた，両者の年代的じていたが，現在考えてみると「普通」ではな変化により脱錯覚の現象である。幼い子どもた

い・なかったと感じていることを示している。

ちは，父母を実際の存在以上に美化したり理想

この「普通」でない・なかったというのは，両̶ 38 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

̶ 13 ̶

親の夫婦関係における不仲や両親の自分に対す両親が理想の夫婦であるという内容の概念は生る教育などに関するネガティブな意味合いを含成されなかったが，【両親の夫婦関係への信頼んだものであった。また，これについては，両感】を表すものとして，「熟年離婚に対する懸親への違和感に気づいたことを「視野の広がり」

念の解消」，「夫婦関係のモデルとしての両親」があったためとしている。この「視野の広がり」が生成された。

は，両親を批判的・客観的に捉えられるように「夫婦関係のモデルとしての両親」は，現在なったことを指していると考えられる。

の両親の夫婦関係を肯定的に捉えているとき【過去（12-15 歳頃）の両親の夫婦関係の受けに，両親の夫婦関係をモデルとして，現在の入れ】について，これは両親の夫婦関係に対しパートナーとの関係の参考にしていることからて全面的に肯定できなくとも，これまで目にし成る概念である。山内ら（2008）の研究においてきた両親の夫婦関係も自分の人生の一部であても，「両親の夫婦関係は，それに対する青年

り，変えられないものであるとの受け入れでの主観的評価が高いときのみ，青年の恋愛関係あった。これは，先にも述べたような【両親像に影響を与えていることが示される」としていの弱まり】や【両親の「大変さ」による配慮】

ることからも，「夫婦関係のモデルとしての両などの両親からの脱錯覚を受け入れることに親」は両親の夫婦関係を肯定的に捉えているこ

よってなされると考えられる。これまでの両親とを条件に成り立つものであると考えられる。

の夫婦関係を変えられないものとして受け入れ

また，青年期の後期において，両親から離脱しることは，両親の夫婦関係の受け入れであるとた青年は新しい対象と関係を築き始める。乾同時に，その家庭の下で生きてきた自己の受け（1985）によれば「新しい依存対象の獲得は，入れでもあるのではないだろうか。

親との関係ほど確かな確固たる物とはいまだな【両親の夫婦関係に対する不干渉】について，

りえず手ごたえのない試みとなりやすい」。現

これは稲村ら（2010）の研究では類似した要素が在のパートナーとの関係において両親の夫婦関見られないカテゴリーとなった。これは，両親の係を参照することは，モデリングとしてはもち夫婦関係について，両親の希望なら両親が夫婦ろんだが，パートナーとの関係の安定を模索す

関係を解消してもいいというような思いを抱いる上で，同性親を参考にしたり，両親の夫婦関ている「両親の夫婦関係に対する消極的な肯定」，

係のポジティブな要素を自分とパートナーとの両親の夫婦関係に改善点を見付けても，それを関係に重ねたりすることで安心感を得ることを指摘することは，両親を傷つけるのではないか

含むのだろうと考えられた。

という懸念から指摘しづらさを感じ言及は避け

また，【夫婦関係のモデルとしての両親】のる「夫婦関係についての両親の欠点に対する指対立するヴァリエーションとしては，以下のも摘しづらさ」から，両親の夫婦関係に干渉しなのが見られた。

い，さらに言えば両親の夫婦仲を取り持とうと

あと，自分の恋愛関係もそうかもしれないで す。 な ん か こ う 異 性 と 話 す 時 に， 楽 し くなったりとか，うまくコミュニケーション取れたりすると，そういうのって多分父親と母親の関係で見てなかったところで，でもつき
あうと自分がこういうふうになって，夫婦とカップルの，カップルの先に結婚とかあると
思 う ん で す け ど， そ う い う と こ ろ で 夫 婦 になったら全然今までの家族とは違う感じにな
るんじゃないかっていうのはありますね（No.6）

しない態度が共通して見て取れるものである。
【両親の夫婦関係に対する信頼感】について，稲村ら（2010）では，「両親の夫婦関係表象の変化体験には，両親自体が変化したという体験的側面と自分自身が成長して変化したという体験的側面」があり，「これら二つが合わさったことで現在の両親への評価が形作られており，
その結果両親を理想の夫婦とする気持ちが生まれるのであろう」としている。本結果からは，

̶ 39 ̶

̶ 14 ̶両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―両親の夫婦関係と比較している点では同様だ

以下に検討したい。

が，この場合，現在のパートナーと自分の関係「両親の夫婦関係に対する消極的な肯定」は，に，父親と母親の夫婦関係にはなかったものを両親の夫婦関係について解消を想定しているこ

見出し，自分は両親とは違う夫婦関係を築くのとから，「熟年離婚に対する懸念の解消」がなではないかと感じている。山内ら（2008）も「両されていないものと考えられる。だとするなら親の夫婦関係に対して青年がどのような価値づば，この「熟年離婚に対する懸念の解消」が成けを与えるのかによって，自身の恋愛関係や結されるためには，両親が夫婦として長く連れ

婚観への影響が変化しうる」ことを示唆してい添ってきたという事実以外にも条件が存在するる。両親の夫婦関係に対し青年がどのように価のではないだろうか。稲村ら（2010）は，「夫値づけるのか，またどのように取捨選択を行い婦関係の変化は，家族の中に問題が勃発するこ取り入れていくのかについての詳細は，ここでとなどによって起こるが，おおむねその変化はは明らかにはならなかったが，両親の夫婦関係

両親の結びつきを変化させる方向に作用していに対し青年が受ける影響は，一方的・受動的なると感ぜられるようであった」としている。家ばかりではないとここでは言うことができるだ

族内で生じる問題を両親が乗り越えられず，ろう。特にここでは，異性とのコミュニケー「熟年離婚に対する懸念の解消」がなされなかっ

ションにおけるポジティブな体験が，夫婦観にた際に，両親の夫婦関係が解消する可能性が予対する印象の変化につながっているようである。

期され，「両親の夫婦関係に対する消極的な肯定」につながるのではないだろうか。家族内で2．全体考察の問題や夫婦間葛藤自体は，程度によるものの青年の最終的な変化としては，大きく 2 つがどの家庭でも存在するものだが，それを乗り越上げられた。ひとつは，両親の夫婦関係に干渉える姿を青年が目にすることができたかが，しない，さらに言えば両親の夫婦関係の継続の「両親の夫婦関係に対する消極的な肯定」の有ために，間を積極的には取り持とうとはしなく無に関わるのかもしれない。

なることである。これは，青年が両親から離脱「夫婦関係のモデルとしての両親」を構成すする以前よりも，両親の夫婦関係の崩壊に対しる 2 名は，両親の夫婦関係に対して比較的好まて恐れを抱かなくなったことによるものと考えしい印象を抱いていることに加え，現在の交際られる。ふたつめは，長年連れ添い家族内で発相手との結婚を意識しているようだった。乾生する問題を乗り越えてきた両親の夫婦関係に（1985）は，恋愛というのはお互いのパーソナ

信頼感を抱き，青年がこの時期にパートナーとリティが相思相愛であればいいが，結婚というの関係を模索する際，両親の夫婦関係を参考にのは，これに加えて教育的な役割や，あるいはすることである。

社会的な役割というような役割をお互いが持つ

この最終的な変化のうち，【両親の夫婦関係

こと，および二人の生き方の一致も必要となに対する不干渉】に属する「両親の夫婦関係にる，すなわち社会的契約とともに，双方のアイ

対する消極的な肯定」は，両親の夫婦関係につデンティティをきっちり決めていなければ，結いて比較的好ましくない印象を抱いている青年

婚することはなかなか難しいと述べている。このヴァリエーションから構成されていた。まのことからも，結婚を意識した恋愛とそうでなた，【両親の夫婦関係に対する信頼感】に属す

い恋愛は今後の社会的な役割や生き方に関与する「夫婦関係のモデルとしての両親」は，両親るか否かという点で異なるものである。
「夫婦の夫婦関係について比較的好ましい印象を抱い

関係のモデルとしての両親」は，両親の夫婦関ている青年のヴァリエーションから構成されて係に対して比較的好ましい印象を抱いているこ

いた。このような差が見られたことについて，とに加え，現在の交際相手との結婚を意識して

̶ 40 ̶

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―いることが条件として表れたのではないだろう̶ 15 ̶

するものである。

か。また，山内ら（2008）によれば，「両親の今回の研究では，いくつか特に両親に夫婦関夫婦関係が青年の恋愛関係に与える影響に関す係に好ましい印象を抱いている場合，また好まる知見には交錯が見られる」。本研究からは，しくない印象を抱いている場合に見られるだろ青年が現在交際相手と結婚を意識した付き合い

う概念が出現したが，ここではそれぞれを群にをしているか否かが条件に含まれていなかった

分けて言及するには限界があった。本研究のイ

ことが，その理由としてあげられるのではない

ンタビュー調査は 10 名であり，調査対象者はかと考えられた。今後両親の夫婦関係に対する十分ではなかったと言える。また，男女差につ認知の変化を検討する上では，交際相手の有いても同様である。今回の研究では男性 2 名，

無，交際相手との結婚の意思の有無，既婚・未女性 8 名と偏りが見られたことに加え，調査対婚など，これらの条件も含めて検討していくこ

象者数の関係から性差の検討を行わなかった。

とが望ましいと考えられる。

両親からの離脱は，青年期であれば男女に共通

以上の本研究の結果から，仮説に設定した（1）青年期の後期に当たっては，両親からの自して見られるが，結婚観への影響など，性差への検討も望まれる。

立を通して，青年の両親の夫婦関係に対する認また本研究では，調査協力者の心理的負担を知が変化するだろう，（2）またその認知の変化考慮して，調査協力者は比較的精神が安定しては，両親夫婦関係をより客観的に評価できるよおり，健康度の高い青年期の後期の男女である

うになることで示されるだろう，の二点が支持ことが求められた。そのため現在心理系大学院された。

に通っている , 内省力を備えた大学院生を対象

今回の研究では，特に両親の夫婦関係に好まとしたが，調査協力者に大きな偏りが生じていしい印象を抱いている場合，また特に好ましくることから，一般化が困難な可能性があるといない印象を抱いている場合に見られるだろう概う問題が生じる。一般化可能性を検討するため

念が出現した。特に本研究においては最終的なにはさらにさまざまな背景を持つ青年を対象に変化に当たる【両親の夫婦関係に対する信頼感】

研究を行っていく必要があるだろう。

の「夫婦関係のモデルとしての両親」，【両親の以上から，青年の性差を含めた十分な研究を夫婦関係に対する不干渉】の「両親の夫婦関係行うに当たっては，青年期後期にあたる男性の解消に対する消極的な肯定」である。今回は10 〜 15 名，同じく女性 10 〜 15 名程度，両親群分けによる検討は行わなかったが，研究協力の夫婦関係に対する印象の正負に関しても分け者をさらに募ることで，両親の夫婦関係に好まて検討するのであれば，男性 20 〜 25 名程度，しい印象を抱いている群，また特に好ましくな

同じく女性 20 〜 25 名程度の協力が得られるのい印象を抱いている群の間により明確な差異がが望ましいと考えられる。
今回は 12-15 歳頃の両親の夫婦関係に対する現れるかもしれない。

認知を問う場合に，回想法を用いた。今回，青3．本研究の課題と今後の展望について

年が現在から 12-15 歳頃の両親の夫婦関係につ本研究では，研究協力者の数が少なかったこ

いて振り返ることで得られた変化もあったたと，カテゴリー数が多くまとまらなかったことめ，振り返る行為そのものにも意味があったとなどから，理論的飽和化が成されなかったと判考えられるが，インタビューをとる上では両親断される。そのため，本研究の結果図・ストーの夫婦関係について過去に感じていたことと，

リーラインの信頼性については，課題の残ると過去の両親の夫婦関係について現在振り返ってころである。またこのことから本研究で得られ感じられることが混同されることもあったためた結果・考察は，ひとつの可能性について言及（インタビュー中にその都度確認を行った），̶ 41 ̶

̶ 16 ̶両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―

12-15 歳頃から現在にかけての変化のみをとる

本研究を進めるにあたって，小田切紀子教授ことを目的とした場合には，縦断的研究を行うには，要所で適切なご指導を賜りました。研究必要があるだろう。

をまとめるにあたり大切なことをたくさん学ば

また，本研究内では言及できなかったが，今せていただきました。心より感謝申し上げます。

回のように回想法を用いて今後研究が行われる

また，本研究の副査読者を快くお引き受けく

際は，現在の両親との関係が，過去の両親の夫ださいました妙木浩之教授に深く感謝申し上げ

婦関係の捉え方に影響を与えるであろうことます。
最後に，貴重な時間を割いて調査に協力しても，今後含めて検討されるべきである。

くださったすべての方にこの場を借りて御礼を謝申し上げます。

辞本論文を作成するにあたり，たくさんの方々

皆様のおかげで，本研究が論文として完成いにお世話になりました。ここに心から謝辞を述たしました。重ねて御礼申し上げ，謝辞とさせべさせていただきます。

ていただきます。

引用文献
Blos, P. (1962). On Adolescence. Free Press, New
York. 野沢栄治訳（1967）．青年期の精神医学．誠心書房．
Grych & Fincham (1992). Assessing Marital Conflictfrom the Child’s Perspective: The Children’s
Perception of Interparental Conflict Scale.
Child Development, 63, 558‑ 572．
Grych & Fincham (1993). Children’s appraisals ofmarital conflict: initial investigation of thecognitive-contextual framework. Child
Development, 64, 215‑ 230．
稲村加奈子・横山恭子（2010）．青年期における夫
婦関係表象の変化体験：健常群へのインタ
ビューと FIT から．上智大学心理学年報，34，
43‑ 54．
乾 吉佑（1985）．青年期後期の精神療法．小此木
啓吾・岩崎徹也・橋本雅雄・皆川邦直編．岩崎学術出版社．
亀口憲治（1992）．家族システムの心理学〈境界膜〉の視点から家族を理解する．北大路書房．
笠原 嘉（1980）．今日の青年期精神病理像．笠原嘉・清水将之・伊藤克彦編．青年の精神病理 1．
弘文堂．
川島亜紀子・眞榮城和美・菅原ますみ・酒井 厚・
伊藤教子（2008）．両親の夫婦間葛藤に対する青年期の子どもの認知と抑うつとの関連．
教育心理学研究，2008，56，353‑ 363．
木下康仁（2003）．グラウンデッド・セオリー・ア
プローチの実践―質的研究への誘い―．
弘文堂．

̶ 42 ̶

木下康仁（2007）．ライブ講義 M-GTA．弘文堂．
西村洲衛男（1978）．思春期の心理．中井久夫・山中康裕編．思春期の精神病理と治療．岩崎学
術出版社．
皆川邦直（1980）．青春期・青年期の精神分析的発
達論 ピーター・ブロスの研究をめぐって．
小此木啓吾編．青年の精神病理 2． 弘文堂．
小此木啓吾（1980）．青春期・青年期の精神分析的発達論と精神病理．小此木啓吾編．青年の精神病理 2． 弘文堂．
小此木啓吾（1979）．対象喪失 悲しむこと．中公
新書．
落合良行（1995）． 心理的離乳への 5 段階仮説．
筑波大学心理学研究，17，51‑ 60．
落合良行・佐藤有耕（1996）．親子関係の変化から見た心理学的離乳への過程の分析．教育心理学研究．44，11‑ 22
宇都宮博（1999）．青年がとらえる両親の夫婦関係−親子関係，家族システムとの関連．日本家
政学会誌．50，5，455‑ 463．
宇都宮博（2004）．両親の夫婦関係に関する認知が子供の自己肯定に及ぼす影響 ―女子青年の場合 ―． 日本健康心理学研究．17，2，
1‑ 10．
宇都宮博（2005）．女子青年における不安と両親の夫婦関係に関する認知―子どもの目に映る
父親と母親の結婚生活コミットメント―．
教育心理学研究，53，209 219．
山本 晃（2010）．青年期のこころの発達：ブロスの青年期論とその展開．星和書店．

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―
山本倫子（2012）．青年期の子どもが認知した夫婦
間葛藤と精神的健康との関連．家族心理学研
究．26，1，83‑ 94．
山内星子・伊藤大幸（2008）．両親の夫婦関係が青̶ 43 ̶

̶ 17 ̶

年の結婚観に及ぼす影響 : 青年自身の恋愛関係を媒介変数として．発達心理学研究，19，3，
294‑ 304．

両親の夫婦関係に対する青年の認知の変化について―青年期後期を対象として―̶ 19 ̶

Abstract

A Study of Adolescent Cognitive Changes toward
Marital Relationship of Their Parents
̶As the Subject of Late Adolescences ̶
Yuka SatoIn this study, the adolescences in the stage of the separation from their parents are asked
about marital relationship of their parents from the past (until 12 from 15 years) up to the present insemi-structured interview. Thereby, the author examined how to change the adolescent cognition ofmarital relationship of their parents throughout the separation from their parent and figured out FIG
and story line. As the results, first, they no longer got involved marital relationship of their parents.
secondly, they trusted marital relationship of their parents. And they referred to marital relationship of
their parents when they seek their relationship with their partner.

̶ 45 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 1 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される
子どもイメージの探索的研究
菅

原

瑠

夏

が男性 32.8％，女性 13.9％であったが，2000 年

目の 30 〜 34 歳 の 未 婚 率 で は 男 性 47.3 ％， 女 性

次34.5％に増加したことを示している。このよう第Ⅰ章に未婚率が増加しているということは，結婚に

問題

第1節

研究背景

対する考え方の変容を示唆しているように思わ

第2節

子どもに対する考え方についてれる。また，厚生労働省（2017）の調査では，

第3節

イメージについて2005 年の合計特殊出生率 1） は 1.26 という過去

第4節

コラージュについて最低の記録を更新したことを示している。その第5節

高校生を対象としたコラージュ制作

後，横ばいもしくは微増傾向にあるが，2015

に関する先行研究

年では 1.46 という依然として低い値を記録し

第Ⅱ章

目的

たという。このように合計特殊出生率が依然と

第Ⅲ章

方法

して低い状態であるということから，出産に対

第1節

予備調査

する考え方も変化しているように思われる。さ

第2節

本調査

らに，警察庁（2015）による調査では，2003

第Ⅳ章
第1節
第2節
第Ⅴ章

年の児童虐待事件検挙件数は 212 件であった

結果
コラージュ作品に関する分析結果

が，2016 年では 1,081 件にも及んでいることをインタビューの分析結果示している。このように虐待による保護者の検考察挙件数が増加したことから，虐待に至るような

第1節

コラージュ作品に関する考察

第2節

インタビューの考察

第Ⅵ章

家庭が増えてきていると思われる。
しかし，こうした状況は，我が国の環境整備

まとめの不十分さが原因しているかもしれない。厚生

第1節

結論

労働省（2017）によると，「結婚したい，子ど

第2節

今後の課題

もを生み育てたい，結婚した後も子どもを育てながら働きたい」と希望している者も多くいる

第Ⅰ章

問

題

というが，その希望が叶えられないような環境のために，結果として上記の諸問題が生じてし

第1節

まっている可能性を述べている。

研究背景

現在，我が国では，結婚や育児に関する問題

こうした社会状況を見ると，若者が抱く結婚が取り上げられている。例えば，総務省（2011）に対する意識や子どもに対するイメージは良いによる調査では，1990 年の 30 〜 34 歳の未婚率

ものではないように思われる。しかし，厚生労＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶ 47 ̶

̶ 2 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

働省（2009）が発表している，中学生と高校生て，以下にその要旨をまとめてみる。

を対象として，「将来，結婚をしたいと思って

17 世紀後半では，ロック（Locke, J.）が「乳いるか，子どもを欲しいと思うか」という回答

児は何も書かれていない白紙（タブラ・ラサ）で，を求めた調査では，「結婚はしたい」と答えた

子どもの精神は水のように変化しやすいもので中学生は 57.4％，高校生は 65.0％であり，「結ある」と述べており，18 世紀半ばでは，ルソー

婚はしたくない」と答えた中学生は 5.4％，高（Rousseau, J.J.）が「創造主の手をはなれると校生は 6.0％で , ｢まだ分からない」と答えた中

きは，すべてのものは善であるのに，人の手に学生は 33.6％，高校生は 25.6％であった。ま

移されると，すべてのものが堕落する」と述べた，「 子 ど も は 欲 し い 」 と 答 え た 中 学 生 はて い る。 一 方，18 世 紀 後 半 に ダ ー ウ ィ ン

55.3％，高校生は 63.0％であり，「子どもは欲（Darwin, C.）が提唱した進化論は，人間の発達しくない」と答えた中学生は 5.4％，高校生はの観念を大きく揺るがした。彼は神や自然によ

6.3％で，「まだ分からない」と答えた中学生はる決定的存在を認めず，多様な種が自然選択の35.6％，高校生は 27.4％であった。つまり，結下で進化するという思想を訴えたが，この主張

婚や子どもに対して「分からない」という回答の行きつくところには発達心理学の萌芽があるもあるが，結婚したいと考える生徒と子どもがと考えられる。

欲しいと考える生徒が中学生ではそれぞれ

西洋では，こうした変遷がみられるが，我が50％を超え，高校生においてもそれぞれ 60％

国では古来より，子どもは物としての考えが深を超えていたということから，自分の将来の家

く根付いていた。古代日本の子どもの境遇を取庭の在り方に対する意識の芽生えを感じること

り上げたものには「日本書紀」の「少子部連」ができる。

の挿話が最初であるといわれている。そこに以上のことから，我が国で社会問題となっては，人間の子が蚕のように気軽に集められ処置いる状況にあっても，中高生の子どもに対するされたという話が出てきて，当時の人々が子どイメージは必ずしも否定的なものではないと考もをどのように捉えていたかが推測される。まえられるが，それらについて十分に明らかにした，山上憶良の父性愛に満ちた歌があり，そこた研究は見当たらないことから，現在の高校生で多用された言葉の「子宝」は人間という性質

男女の抱く子どもイメージを研究する意義はあぬきの所有の対象たることをほのめかしているると考えられる。

という。そして，人身売買や身分の低い者の子どもが仕事を請け負う文化もあり，子どもを所第2節

有物と捉えていて，無汚の子どもという概念が子どもに対する考え方について

広辞苑（2008）によると「発達とは，個体がみられなかっただろうという。その後，徳川幕時間経過に伴ってその心的・身体的機能を変え

府初期には子どもは主家の所有物となって国家ていく過程。遺伝と環境とを要因として展開すの道具の一つとして場所を得て，後の「富国強る」とある。すなわち，発達の概念とは受胎か兵」観念につながり，敗戦後の海外からの教育

ら死までの時間的経過の中で遺伝的要因と環境文化の輸入も影響して未完成の人的な資源とし的要因によって，身体的かつ精神的な変化を生ての概念が長らく横たわるようになっていったじることを意味することになる。

という。そして，1945 年の戦後では連合国軍

このような現在の発達観に至るまでは，さま総司令部（GHQ）が日本社会を統制して子どざまな主張によって変遷してきた。その中でももの権利が徐々に確立されていき，子どもに対

特に，子どもに対する考え方の基盤と考えられする概念が大きく変化していった。

るのは 17 〜 19 世紀のヨーロッパで発展した思このような変遷を経て，我が国では「児童福想の数々であった。乾（1997）の記述に基づい祉法」や「幼稚園教育要領」また「保育所保育̶ 48 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 3 ̶

指針」が示す「子どもは単に大人に保護される在しているという。これは，考えることの背後存在また大人の付属物だけでなく，独立した人にイメージも動いているとも言い換えることが格をもつ権利の行使者」として子どもの存在をできると述べている。また，これらの特性に加認めるに至った（後藤，2005）。

えて，「心的エネルギーを運搬する」点も挙げている。例えば，あれこれ思考して疲れてし第3節

まって何もできなくなっているとき，心のエネ

イメージについてイメージは，個人の内側にあるものなので，ルギーは無意識の領域に引き込まれているが，それを他者に伝えることは難しいといえる。河

新しいイメージが湧くと，退行していた心的エ合（2000；2013）は，イメージについて「『私』

ネルギーとともに意識領域に流れ込んできて，の体験そのものであり，『私』以外に―『私』

そのイメージによる新しい発見をもたらすことが表現しない限り―知りようがない」といい，を述べている。

「イメージは強力な特性を持」っていると述べ以上のことから，コラージュなどのイメージている。その理由として，次のようなイメージ

技法を媒介にして，子どもに対する考え方を調の特徴を示している。第一に，「自律性」といべることは，意識する側面だけではなく意識をう点を挙げている。イメージそのものが自律的超えた側面，つまり，その人の深い部分にあるなもので，自我のコントロール超えているとい子どもイメージを探る際に有用であると考えらうことを指している。イメージは自律的に内界れる。

において生じる類のものであるので，意識的に
第4節

何かを思い出すことや空想することより深い感

コラージュについてじがあると述べている。第二に「具象性」とい杉浦（1994）によると，「コラージュ（collage）」

う点を挙げている。イメージは具体的な行為がとは，フランス語の「coller」という単語の「糊

抽象的な表現で示されるという。そして，イによる貼り付け」を指す語源から名付けられてメージが生じるときは何らかの体感を伴うたいる。一方，森谷（2015）は藤本（1994）によめ，身体性が関与していることも特徴の一つでる，ラテン語の「にかわをつくるもと」というあると述べている。第三に，「集約性（多義性）」

意味の「コラーゲン（collagen）」に由来するという点を挙げている。イメージは多様的な内説を挙げている。また，コラージュの原型とな容を集約しているという。このため，一義的なるものについて，西村（2015）は「パピエ・コ

解釈をせずに多義的な視点で捉える必要がある

レ（papier collé：貼紙）」が基盤になっていると述べている。第四に，「直接性」という点をといい，1908 〜 1911 年頃にブラック（Braque,

挙げている。イメージはその人に直接的に訴えG.）やピカソ（Picasso, P.）がはじめたキュビてくるものであるという。そのため，箱庭制作

ズム（立体主義）の表現方法であり，現代芸術

や夢の語りをしていると，その直接的なメッの表現技法としてのコラージュに大きな影響をセージに気づかされると述べている。第五に，与えたことを述べている。

「象徴性」という点を挙げている。イメージはこうしたコラージュが治療場面で技法として意識的に明確には把握しきれずに，簡単に言葉考えられはじめたのは，1972 年にバック（Buck,に置き換えることができないものであるといR.E.）とプロヴァンチャー（Provancher, M.A.）う。例えば，ある人にとっては重要な意味を持に よ る「 評 価 技 法 と し て の マ ガ ジ ン・ ピ ク

つ対象が，別の人となるとそれはまた別の意味

チャー・コラージュ」という論文がアメリカ作として作用すると述べている。第六に，「創造業療法誌に掲載されたことであった（杉浦，性」という点を挙げている。日々の生活そのも1994）。これ以降，作業療法の分野で用いられのが創造活動であり，その背後にイメージが存るようになり，芸術療法の分野でも使われはじ̶ 49 ̶

̶ 4 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究めたという。日本では 1987 年以来，箱庭療法

は「新しい自分を洞察する心の発達」という側の概念を組み合わせながら，森谷寛之氏と杉浦面があるという。

京子氏らによる活動を契機に研究や実践が急速したがって，安全性が保たれている中で制作に見られるようになったという。こうして，次者が自ら選択して内的世界を表現することがで第に研究の広がりをみせるコラージュ療法は，きるコラージュは，高校生のもつ子どもイメー

山中（1990）によると，比較的簡便に行うこと

ジを意識面・無意識面を含めて理解するときのができること，年齢性別を問わずに内的世界を手助けとなる方法であると思われる。

表現できること，描画法より抵抗感を大きく抱第5節

かずに制作できること，制作者が素材を操作で高校生を対象としたコラージュ制作
に関する先行研究

きることから支持されるようになったという。
一方で，森谷（2015）は箱庭療法とコラージュ

コラージュ制作に関する研究は，さまざまな療法の関係について次のように述べている。彼

年齢や疾患，表現特徴など，あらゆる視点からは，ある対談をきっかけに「立体のレディ・メ

検討されている（西村，2015）。その中で，高イドでも，平面のレディ・メイドでも効果は変校生を対象とした研究では，以下のことが分わらないだろう」と考えて，コラージュ療法をかっている。

発想したという。西村（2015）は，箱庭がミニ

杉浦（1994）は，箱庭療法やロールシャッハ・

チュアというレディ・メイドを砂箱に配置してテストを参考にして設定した材料を使って，幼表現するように，コラージュ療法は「台紙の上児から高齢者を対象とした基礎的研究のうち，でレディ・メイドを組み合わせて表現する」と

高校 1 年生から 3 年生の 58 名（男 20 名：女 38 名）

考えることができると述べている。

を対象とした形式的特徴の結果について，次のこのような背景がある中で，コラージュのやように述べている。

り方を杉浦（1994）が示している。それは「写まず，「切片数」について，高校生群だけで真や絵や文字などを，新聞，雑誌などから切りはなく他の群においても大きなばらつきがあっ

抜き，これを画用紙やケント紙などに貼って一たことから，個人差による影響が大きく表れるつの作品にする」ことである。なお，現在の主ものであると考えられるので，作品のバランスな方法としては，「マガジン・ピクチャー・コ

や切片の大きさ，内容など他の要素も踏まえてラージュ法」というクライアントが素材を切りアセスメントに用いることが重要であると述べ抜いて貼り付ける方法と，「コラージュ・ボッている。また，滝口・山根・岩岡（1999）によクス法」という治療者側が素材の切り抜きを箱れば，「切片数」は関心の広がりや知的能力，の中に入れてクライエントに提示する方法の 2

心的エネルギーに関係するものと思われると述種類とされている。

べている。一方で，西村（2015）は，ゲゼル

こうした臨床場面で用いられるコラージュ技（1972）が示す人間の成長サイクルの視点から，法は，写真などの「レディ・メイド」を制作者

内的感情や緊張をうまく解放できない不安定さ

なりに組み合わせていくということから，イと「切片数」の減少が関連していると思われる

メージを媒介して内的世界を感じる体験であるといい，エリクソン（1969）が示す成熟過程にと考えることができる。杉浦（1994）は，「意ある前思春期と青年期の男女の違いから，女子

識的な世界だけでなく，無意識的世界もかもしに「切片数」が多いことは内的成熟の過程によだされる」といい，それまで焦点をあてていな

る違いが表れたものと考えられるので，コラー

かった心の部分がコラージュによって表現されジュ表現の「切片数」はイメージの表出力ともるので，「自分の内的世界を台紙の上に整理し関係があると述べている。

ていくこと（コラージュ・アクティビティ）」

̶ 50 ̶

次に，「余白の分量」について杉浦（1994）は，

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 5 ̶

全体的な傾向として，発達とともに分量が減少

また，杉浦（1994）はこの研究とは別に事例していくものと思われるという。これは，表現で扱った女子大学生の作品で，下の切り抜きが力の発達や心的エネルギーの増大によるもので見られるように，その上に重ねた切り抜きの一あると述べている。また，西村（2015）は，長部だけを糊付けした「重ね貼り」が見られたこ尾（2005）が示す青年期の自我発達上の危機状とを報告している。特殊な重ね貼りがある場合

態の視点から，心が悶々として言葉にならずには意識・無意識の重層性などを示唆することが急に無口になる思春期の特徴が「余白量」と関あるので，アセスメントの要素として意義ある係しており，精神活動の中での表出力・表現力

ものに思われると述べている。また，滝口らの弱さを表しているといい，女子に余白が少な（1999）によると，高校生は表現の一つとしてい要因としては，内的成熟と精神活動の関係が「重ね貼り」を用いるようになり，あるものをあると考えられると述べている。

表面に出したり隠したりする心理を表している「はみ出し」ついて杉浦（1994）は，発達とように考えられると述べている。一方，西村

ともに減少するが，成人で高校生よりやや増加（2015）によれば，こうした貼り方が男女によっして高齢者ではかなり増加したことから，枠のて違いが見られるということについて，表現力

中に納められる力と関係がある運動系の発達との工夫に差が見られ，内的表現力と関係してい繋がりがあると考えられるという。また，意識ると思われると述べている。

的もしくは無意識的に枠からあふれさせるアク「主な切り方」として四角形が多かったこと

ティビティにも関連があるとも考えられるといについて杉浦（1994）は，切り抜く材料が長方う。例えば，細かい心配りのされていないよう形の印刷物である雑誌やカタログであったことな，いかにも統制の取れていない粗雑な切り方から，四角い形がとられやすいといい，気にや貼り方によって「はみ出し」が見られた場合入ったものは物の形に切り抜くことが「主な切は，自己コントロールの力が弱くて枠内に収めり方」として現れたという。他の群と比較するることが出来ない状態によるものとされていと，高校生は型にはまった切り方をする群に含る。また，西村（2015）は，空井（2002）の示

まれることも述べている。また，滝口ら（1999）

す主観性の強さや統合性の弱さなどから，「はによると，男子は細かい形に切る傾向があり，み出し」は思春期特有の急激な身体発達に伴う女子は大まかな形に切る傾向があったが，切片

生理・心理・対人関係などの不安定さが増すのの内容を意識しながら切った者は女子に多かっで，自己をコントロールできない自我の統合性た と 述 べ て い る。 こ の こ と に つ い て， 西 村と関係があるように思われると述べている。

（2015）も同様に，男女には切り方にも美意識「主な色彩」が黒色，赤色，白色の順で多かっの差があると思われると述べている。
さらに，杉浦（1994）では次のような内容的たことについて，杉浦（1994）は，浜畑（1989）のホメオエゴスタシス構造展開模図による色彩特徴も述べている。使用された素材が最も多の捉え方を用いて説明している。それによるかったカテゴリーは人間で，次いで物体，食べと，黒色は死の衝動を持ち，委縮・恐怖・不安・物の順で頻度が高かったという。このことを，不信・疑惑の意味を，赤色は自己主張衝動を持ロールシャッハ・テストにおける解釈を用いな

ち，非難・不満・攻撃・適応・良好の意味を，がら考察している。例えば，人間の部分を切り

白色は自己否定の衝動を持ち，失敗感・警戒心

抜き，貼り付けている場合は，その制作者の抱の意味を示すという。このことから，高校生はえる問題が反映されやすく，両価的な感情が窺

色彩のはっきりした明快な作品が多く，意図的がえると述べている。また，物体のカテゴリーに何かを訴える自己主張的な作品を作る能力がに含まれる衣類を貼り付けている場合は，社会

高くなることを窺わせると述べている。

的な評判や魅力に対する関心を反映されやすい̶ 51 ̶

̶ 6 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究と述べている。そして，食べ物を貼り付けているという。

る場合は，口唇期の問題や性的なものとの関連

男女差については，女子生徒は小学生時代かも考えられるが，生命力や心的エネルギーを補ら一貫して「切片数」が多く，切片形では輪郭給するものとしての意味を持つ可能性も述べてに沿って切っており，作品もまとまりあるものいる。また，滝口ら（1999）においても，最もであった。ところが，男子生徒は，「切片数」

出現頻度が高かったカテゴリーが「人間類」でも少なくて四角形に切っているものが多く，単あり，特に女子の作品では，女性の肉体を強調

調な垂直位置に固定する作品が多かった。これしたようなものが目立った。一方で，人間の登らのことから，男子生徒は自分の持つ活動的で場しない作品では，男子は「乗り物」や「自然あり攻撃的である衝動のエネルギーが大き過ぎ風景」が見られ，女子では「建物」や「建物―てまとまりきれないと考えられることに対し部屋の内装」，「物体―化粧品」などが見られ，て，女子生徒は自由で軽やかな動きを表現してそれぞれが興味を向ける対象であった。また，いると考えられるという。また，身体像につい社会の動きや流行を敏感に反映している作品もては，男子生徒の場合，身体の貼り合せ方が強見られた。このことから，男女の興味の対象の引で，まとまりも悪く，奇妙な身体像を造って違いが反映されることが分かるといい，女子のいた。女子生徒の場合，身体部分の貼り合せ方

作品の方が多彩であると容易に推測できると述は男子生徒と比較して奇妙さが少なく，調和をべている。

図ろうと努力する印象を与える作品多かった。

このように，素材を切って貼り，コラージュ

以上のことから，高校生は男女それぞれが異作品に仕上げていく作業には年齢また男女になるコラージュ作品を制作する傾向があると考よって大きな違いがあることが分かる。

えられるので，子どもイメージをテーマにした

山根・森谷（1999）は，コラージュの集計的調査を検討する目的で，中学 1 年生から 3 年生

本研究でも，性差に注目する必要があると考えられる。

を対象としたコラージュ作品に関する調査研究

第Ⅱ章を行い，さらに滝口（1994）による小学生を対目的象とした調査結果と，杉浦（1994）による調査のうち高校生から高齢者の結果を比較してい現在，結婚や育児に関する諸問題が深刻とる。年齢による変化として，以下のいくつかのなっている。このような社会状況の中に生き，点が見出されている。関心や知的能力，心的エ

育児からまだ遠い位置にいる高校生が抱く子ど

ネルギーなどに関係する「切片数」は，小学生

もに対するイメージを探索的に検討することをでは学年が上がるごとに増加しているが，中学目的とする。

生以降は 17 〜 18 枚に落ち着いていた。また，第Ⅲ章表に出したいものと隠したいものに関係する方法「重ね貼り」は，小学生と比較して飛躍的に増加していた。そして，小学生では羅列的な表現

第1節が見られていたが，中学生では明確な中心とな調査の構造や子どもイメージに使用されるコる切片があることを示す「中心性」や，空白のラージュ素材，インタビューの質問項目を検討

偏り・切り方と貼り方の粗雑さ・切片の内容のするために，素材を持参してもらう素材持参群

予備調査

不自然さ・中心性の有無・テーマの有無を示す（臨床心理学を学ぶ大学院生 4 名，男 2：女 2，「統合性」が増加していた。これらのことから，

平均年齢：27.0 歳，SD：4.0）を調査協力者（以中学生になると建前と本音といった複雑で微妙

下，協力者）として予備調査Ⅰを実施した。そな心理を使い分ける能力が発達すると考えられして，その予備調査Ⅰの結果に加えて，先行研̶ 52 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 7 ̶

究（今村ら，2014（2）；今村ら，2015-a；今村ら，

で対面となるように着席し，制作や回答の過程

2015-b；二村ら，2014（1））を基に，調査者がを窺った。このとき，協力者が「見られていて選定した共通素材を提示してコラージュ制作を緊張する」，「見られているとやりづらい」と行ってもらう，素材提示群（予備調査Ⅰとは異語った場面があった。そこで，本調査時には，なる臨床心理学を学ぶ大学院生 2 名，男 1：女 1，

机を二つにして距離を空けるようにした。そし平均年齢：23 歳）による予備調査Ⅱを実施した。

て，目線に留意するようにした。
②コラージュ経験の有無

第1項

本調査の高校生は，美術の時間にコラージュ

予備調査Ⅰ（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制体験をしている人が混じっていたが，予備調査
でコラージュ経験の有無に限らず，全ての協力

作の実施
コラージュ制作にあたって，予備調査前に者から「楽しく作れた」，「満足のいくものに仕「今回は，子どもをイメージしてコラージュを上げることができた」という回答を得たことか作っていただきます。糊やハサミなどの工作用ら，コラージュ経験が本調査に大きな影響をも具はこちらで用意しますが，制作のために必要

たらすことはないと思われる。

な素材は各自で用意していただきたいと思いま③制作体験についての感想／作品の説明／制す」ということを伝えた。そして，開始前に「予作体験による連想／素材とイメージの繋がめお伝えしたように，今回は子どもをイメージ

りの質問からわかったこと

してコラージュを作っていただきます。お持ち全ての協力者が「これは〜という意味で貼っになられたものを台紙の上で組み合わせて，糊

て」，「これは〜というイメージで貼って」と語付けしてください。このとき，持って来ていたる一方で，「なぜだか分からないけど，ここにだいた物の中から再び選び直したり，切り抜い

置きたくて」，「説明するのが難しいけど，これたりしても構いません。それでは，質問がなけはどうしても使いたくて」と語ったことから，

れば始めてください」と教示して，コラージュ

制作者が日常的に意識している子どもイメージを制作してもらった。

の側面と意識化されない子どもイメージの側面（2）インタビューの実施を捉えられる可能性があると思われる。
④タイトルについての質問

制作後に，「これからいくつか質問します。
差し支えのない範囲で回答してください」と教全ての協力者が「これを貼っているので」，示して，コラージュ制作体験及び作品に関する「〜というテーマがあるので」と語ったことか

質問に回答してもらった。このとき，質問項目

ら，この質問は，素材に投影されている制作者

は先行研究（池野谷，1997；森谷，2015；申，の内的世界を統合する作業であることが分かっ2015）に基づき，「コラージュ経験の有無」，「制た。子どもイメージを捉えるときの参考になる

作体験についての感想」，「作品の説明」，「制作と思われる。
⑤人間の素材／動物の子どもの素材

体験による連想」，「素材とイメージの繋がり」，「タイトル」，「人間の素材について」，「動物のある協力者が「真ん中に子どもの写真を置い

子どもの素材について」，「全体の感想，言い残たら，この子のイメージに合うようにアイテムし」と設定した。また，内容をより詳しく把握を置いてしまった。今見ると，もう少し違うもするために，必要に応じて追加質問を行った。

のでも表現できたなあとも思う」と語った。子（3）結果と考察

どもと人間の写真は，本研究の意図と異なるコ

予備調査Ⅰでは，次のようなことが分かった。

ラージュを制作してしまう可能性がある。ま

①場所・位置について

た，全ての協力者が「人間や動物の子どものア

本予備調査では，調査者と協力者だけの空間

イテムを使わなくても」代替できると回答した

̶ 53 ̶

̶ 8 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

ので，子ども及び人間そのものの素材は敢えてす。こちらの冊子からアイテムを選び出した

除外することにした。

り，切り抜いたり，台紙の上で組み合わせたり⑥本調査の共通素材を決めるための他の情報して，貼り付けしてください。また，この調査

まず，色彩が豊かな素材が選ばれた。これは，作品の上手や下手，ルールなどは無いのでは，子どもの持つ「エネルギー」や「無邪気さ」，

自由に作ってください。出来上がりましたら，「漂う雰囲気」が理由となっていると語られた

声をかけてください。それでは，質問がなけれことから，色彩が子どもを表現する方法の一つ

ば始めてください」と教示して，コラージュ制として用いられると考えられた。次に，子ども作を始めてもらった。

が「好きそうなもの・好きなもの」と「使って（2）インタビューの実施

いそうなもの・実際に使っているもの」を選ぶ

制作後に，「それでは，作っていただいた作ことであった。子どもに人気のある「遊具」や品を見てください。今から 10 個の質問をしま「キャラクター」が子どもを連想するためであす。差し支えのない範囲で回答してください」

ると語られた。また，「柔らかい」や「ふわふわ」と教示して，先行研究（池野谷，1997；森谷，というような素材が貼られた。これは，「子ど2015；申，2015）と予備調査Ⅰの結果に基づき，もの身体的な特徴のように感じるから」と語ら「コラージュ経験の有無」，「制作体験についてれた。そして，「花」や「木」などの「植物」の感想」，「作品の説明」，「制作の手がかり」，を貼ることであった。これは，子どもの「成長「制作体験による連想」，「素材とイメージのつを感じられる」と語られたことから，植物の成ながり」，「自分または自分に近い素材」，「タイ長が子どもの成長を連想するためだろう。

トル」，「提示素材以外で気になる素材」，「全体

以上のことから，共通素材として，「子どもの感想，言い残し」の質問項目を設定した。まが好きそうなもの」や「子どもが実際に使ってた，予備調査Ⅰと同様に，必要に応じて追加質

いそうなもの」，「柔らかそうなもの」や「花（植問を行った。

物）」を用意する必要があると考えられる。し（3）結果と考察かしながら，このようなポジティヴな意味で使予備調査Ⅱでは，次のようなことが分かった。

われているカテゴリーだけでは偏りを生じさせ①素材の数量や比率，内容についててしまうため，本予備調査結果とは対照的なカ

協力者が「全体的にアイテムが少ないと思っテゴリーも用意する必要があると推察できる。

た」，「自分のイメージに合うものが少なくて，色彩については，色画用紙を素材として加える

選ぶのが難しかった」と語ったことから，本調ことにした。

査では予備調査Ⅱ段階の共通素材より全体的に

第2項「子どもが使いそうなものが特に少ないように数量を増やして提示する必要がある。また，
予備調査Ⅱ（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制
作の実施

感じた」
，「花のアイテムをもっと使いたかった」ということから，「子どもが実際に使って先 行 研 究（ 今 村 ら，2014（2）； 今 村 ら，

いそうなもの」と「花（植物）」に関しては他

2015-a； 今 村 ら，2015-b； 二 村 ら，2014（1））の素材より数量を増やす必要があると思われと予備調査Ⅰの結果に基づき，素材集を制作た。また，協力者は「キャラクターのアイテム

し，「自然・風景・建築物」，「植物」，「動物」，

もあってもいいのでは」と語っていたが，著作「物体」，「乗り物」，「食べ物」，「イラスト」，

権や肖像権の問題を踏まえると，利用や印刷物「文字」，「色画用紙」を A4 用紙 50 枚にまとめへの使用において許諾されているものを素材とて提示した。また，調査前に「今回は子どもをして使用する必要があるといえる。

イメージしてコラージュを作っていただきま̶ 54 ̶

②素材の大きさについて高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

協力者が「これは画用紙の一面に貼りたかっ

̶ 9 ̶

実施した。

たけど小さかったから，少し不満だった」，「これはもう少し小さい感じが良かった」と語った

第3項

調査に用いた用具ことから，現実的な形態に近くなるように素材（1）コラージュ制作の用具の大きさに可能な範囲で配慮する必要があると①八つ切り白画用紙（27 cm × 38 cm）1 枚思われる。また，協力者が「この（A4）サイ②ハサミ

ズの大きさは切りやすくて」と語ったので，共③スティック糊，液体糊

通素材の大きさは A4 サイズにすることにした。

④共通素材
共通素材の内容は本予備調査の結果を踏ま③色画用紙について先 行 研 究（ 今 村 ら，2014（2）； 今 村 ら，え，『コラージュ療法基本材料シート集』（今村2015-a；今村ら，2015-b）においても，色画用ら，2014（2）；今村ら，2015-a；今村ら，2015-

紙について「自由度が高く，そこに投影できる

b；二村ら，2014（1））を参照して，インターネッ

イメージが幅広い」と述べており，上述したよトにあるフリー素材（足成 2017 年 7 月 15 日取うに，コラージュ制作の素材を追加することが得；みふねたかし 2017 年 7 月 15 日取得；NASA

望ましいといえる。本調査では「マンセルの色

2017 年 7 月 15 日 取 得； す し ぱ く 2017 年 7 月 15

体 系（Munsell color system）」 を 参 考 に し た。

日取得）から調査者が選び出した。それは，「自この体系は，アメリカの画家であり美術教育家

然，季節」，「植物」，「建築物，風景」，「物体」，であったマンセル（Munsell, A.H.）が考案した「食べ物」，「乗り物」，「動物」，「イラスト」，

もので，色の 3 属性と呼ばれる色相・明度・彩「文字」，「色画用紙」というカテゴリーで設定

度の視点から立体的に構成されており，色を分した。

類して表示する基準として日本工業規格（JIS）

そして，それらを刺激ごとに分けて A4 用紙に採用されている（小林，2003；大山，1988；に収まるようにレイアウトし，カラーコピーし坂田，2009）。先行研究（今村ら，2014（2）；たものを透明なファイルに綴じて冊子状にし今村ら，2015-a；今村ら，2015-b）の選んだ色た。素材は全部で 583 点，A4 用紙70 枚となった。

を参考にしつつ，この体系に基づいて，うす桃

また，本研究で提示した共通素材は人間の写色（色相 7.5RP，明度 7 ／彩度 10），淡黄色（色真や子どもの写真，家族を連想するようなユ

相 5Y，明度 8.5 ／彩度 11），水色（色相 6B，明ニットで写る生き物の写真を可能な限り除外し

度 8 ／彩度 4），カナリヤ色（色相 3GY，明度 7た。先述したように，本予備調査において，子／彩度 10），藤色（色相 10PB，明度 6.5 ／彩度

どもそのものを直接的に連想してしまうおそれ

6.5），暗灰色（N2）の 5色を使用することにした。

のある素材は，協力者が持つ子どもイメージの表出を妨げる可能性があるためである。

第2節

本調査

（2）インタビュー時の使用道具

第1項

調査協力者

①作成してもらったコラージュ作品② IC レコーダー

関東にある私立高等学校在学中の 1 〜 2 年生に事前に募集をし，同意の得られた生徒 20 名

③記録用紙

（男 8：女 12，平均年齢：16.1 歳，SD：0.7）を
第4項

調査協力者
（以下，協力者）
として調査を行った。

手続き

調査協力を募る前に，高校の先生や生徒及び第2項

その保護者に向けて，本研究の説明と協力のお調査時期・場所

2017 年 7 月〜 9 月にかけて日程を設けた。場

願いを記載した研究協力依頼書を配布した。そ所は，協力者の学校の空き教室を貸しもらっての後，研究協力してもらえる生徒とその保護者

̶ 55 ̶

̶ 10 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究に研究協力同意書を渡して承諾を求めた。そしにして，縦×横 1 cm2 の方眼用紙を画用紙の大て，調査前には調査内容と同意書の確認を再度きさである 27 cm × 38 cm のサイズに調整し，行い，終了時には制作してもらったコラージュ

それに作品を転写して余白量を測定した。しか作品を回収して，1,000 円分の図書カードを謝しながら，これはコンピュータ処理のような正礼として渡した。なお，この研究は大学の倫理

確な測定方法で算出された数値ではないため，審査を合格している。

本研究においては参考程度に扱うことにした。

（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制「はみ出し」については，少しでも画用紙から作の実施はみ出しているものをはみ出した素材のある作

コラージュの制作にあたり，予備調査Ⅱと同品とした。「主な色彩」については，調査者の様の教示をして，制作を始めてもらった。

主観的な見地にならないようにするために，本（2）インタビューの実施

予備調査の協力者とは異なる臨床心理学を学ぶ

制作後に，「それでは，作っていただいた作

大学院生 5名（調査者含む）に評定してもらった。

品を見てください。今から 10 個の質問をしま

次に，素材の切り方に関する項目として「三す」と教示して，「お話いただく内容を全て録角形」，「四角形」，「多角形」，「丸型」，「（対象

音したいのですがよろしいでしょうか」と録音物の輪郭に沿って切る）物の形」，「不定形」，の承諾を得てから，予備調査Ⅱと同様の質問を「ちぎる」，「（対象に関係のない何らかの形に切行った。また，本予備調査と同様に，必要に応る）創作」，「その他」を取り上げた。なお，評じて追加質問を行った。

定においては，全ての切り方が少しでも見られた場合にそのような切り方がある作品と見な

第5項

分析方法

した。

本研究は，子どもイメージを探索的に検討す

そして，素材の貼り方に関する項目としてることを目的としてコラージュ作品とインタ「重ね貼り」，「逆さ貼り」，「横転貼り」，「（複数ビューを行ったので，それぞれに適しているとの切り抜きを関連づけて組み合わせる）結合」，

思われる次のような分析方法を行った。

「（色画用紙以外の素材を複数に分割して切って（1）コラージュ作品に関する分析方法

ばらばらに貼る）分裂」，「枠のある切り抜き」，

制作者が表現した子どもイメージを理解する「その他」を取り上げた。なお，評定方法は次ために，先行研究（今村，2006；西村，2015；のとおりに行った。「重ね貼り」，「横転貼り」，

杉浦，1994）で示されている形式分析と内容分

「結合」
，「分裂」
，「枠のある切り抜き」につい析において，本研究に適応できると思われる次ては，少しでもその貼り方が見られた場合にそのような項目を抜粋して集計した。なお，そののような貼り方がある作品と見なした。
「逆さ

統計処理は IBM SPSS Statistics22 を用いて，5％

貼り」については，提示した素材を明らかに反有意水準とした。

転して貼っている場合に，素材を逆さにする貼①形式分析り方がある作品と見なした。

形式分析については，まず，コラージュ全体

ただし，インタビューで協力者が語っているの特徴に関する項目として「台紙方向」，「切片コラージュの制作方法も踏まえて評定するよう数」，「余白」，「はみ出し」，「主な色彩」を取りに留意した。

上げた。なお，評定方法は次のとおりに行っ②内容分析た。「台紙方向」については，作品が完成した

先 行 研 究（ 赤 塚，2003； 申，2015； 杉 浦，状態をその作品の方向と見なし，「切片数」に1994）を参考にして「種別」，「内容カテゴリー」，

ついては作品に貼られている素材の数を数え「具体的内容」に分類して集計した。

た。「余白」については，鋤柄（2013）を参考

̶ 56 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

第1項（2）インタビューの分析方法

̶ 11 ̶

形式分析

語られた子どもイメージの内容を捉えるため

本研究では，子どもイメージを表現するときに，木下（2016）の修正版グラウンデッド・セにどのような素材の扱い方をしているか検討す

オリー・アプローチ（以下，M-GTA）によるることを目的として，コラージュ全体の特徴にインタビューの分析を行った。木下（2016）に関する項目，素材の切り方に関する項目，素材

よると，M-GTA は，データを切片化しないたの貼り方に関する項目といった，形式的な特徴

め文脈が破壊されることなく，その文脈に反映を把握できるような項目を設けて分析した。

されるその人の内的な動きなどを理解できる方

その結果，20 名全ての協力者が横向きの「台法であると述べている。これは，コラージュ制

紙方向」でコラージュを制作し，素材の使用枚

作を通じて表出された子どもイメージをより具数である「切片数」の平均は男女ともに 16 枚

体的に捉えることができるので，本研究においで あ り， 作 品 に お け る「 余 白 」 の 平 均 はては重要な意味を成すと思われる。

400.6 cm2 で画用紙の 39％を占め，素材が画用

次 の よ う な 分 析 手 続 き を 行 っ た。 イ ン タ

紙から「はみ出し」たものは 7 作品に見られ，ビューで得られた録音データを文字に起こし

評定者に「主な色彩」として最も選ばれたものて，それを言語データとして扱った。そして，は青色（35％）の 7 作品であった。このとき，

本調査の分析テーマに関連する言語データの内男女による出現頻度の差や使用頻度の差をみる

容を見つけ出し，それを一つの具体例として抜ためにそれぞれ検定にかけたが，
「切片数」
〔t

き出して概念を生成した。このとき，具体例は＝ 1.80，df ＝ 18, n.s.〕，「余白」〔t ＝ 0.34，df ＝他のデータからも説明できるものを選び，その18, n.s.〕，「はみ出し」〔Fisher の直接確率計算

具体例と対極的な位置にあるものを対極例とし法，両側検定，p ＝ 0.356〕，「主な色彩」〔Fisherて，類似的な位置にあるものを類似例として扱の直接確率計算法，両側検定，p ＝ 0.64〕の全

い，比較検討できるように分析ワークシートにての項目において有意差また偏りは認められな

まとめた。

かった。

こ の と き，
「 概 念 名 」，「 定 義 」，「 具 体 例 」，

また，最も多く見られた切り方は「四角形」「理論的メモ」を記入項目として扱った。ここ（20 名，100％）で，次いで「物の形」（15 名，

で，具体例が豊富に出てこないものは有効な概

75％）
，
「丸型」
（9名，
45％）となった。このとき，

念ではないと判断して，棄却もしくは別の概念

男女による素材の切り方の差をみるためにに包括することを検討した。こうして，解釈がFisher の直接確率計算法（両側検定）を行ったが，恣意的にならないように生成された概念と他に「三角形」［p ＝ 1.00］，「 多 角 形 」［p ＝ 0.54］，

生成された概念との関係を，それぞれの概念ご「丸型」［p ＝ 0.67］，「物の形」［p ＝ 0.11］，「不とに検討して複数の概念が関係するカテゴリー

定形」［p ＝ 1.00］，「創作」［p ＝ 1.00］の全てへ体系化し，そのカテゴリーの相互関係から分の項目において偏りが認められなかった。

析結果をまとめた。

そして，最も多く見られた貼り方は「横転貼り」（18 名，90％）で，次いで「重ね貼り」（16

第Ⅳ章

結

果

名，80％）であった。しかし，特徴的な切り方であると思われた「結合」，「分裂」，「枠のある第1節切り抜き」も 1 〜 2 作品で出現した。このとき，コラージュ作品に関する分析結果

子どもイメージをテーマとしたコラージュ作

男女による素材の貼り方の差をみるために品を理解するために，形式分析と内容分析を

Fisher の直接確率計算法（両側検定）を行った

行ったところ，次のような結果が得られた。

が，「重ね貼り」［p ＝ 0.26］，「逆さ貼り」［p ＝0.50］，「 横 転 貼 り 」［p ＝ 0.15］，「 結 合 」［p ＝

̶ 57 ̶

̶ 12 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

1.00］，「 分 裂 」［p ＝ 1.00］，「 枠 の あ る 切 り 抜「サッカーボール」，「観覧車」，「ぴこーん」，き」［p ＝ 0.15］の全ての項目において偏りが「 矢 印 マ ー ク 」，「 う す 桃 色 」，「 水 色 」（4 枚，

認められなかった。

1.2％）の順となった（表 3）。このとき，最も使用頻度が高かった「花」の男女による使用頻第2項

度の差をみるために検定にかけたところ，偏り

内容分析統制した素材の出現について把握するため，使用された素材の数量を集計した。なお，「色が認められないことが分かった〔Fisher の直接
確率計算法，両側検定，p ＝ 0.67〕。

画用紙」については切片数を数えたが，その他の種別は出現の数量で数えた。その結果，「自第2節

インタビューの分析結果

然， 季 節 」 は 14 枚（4.3 ％），「 植 物 」 は 49 枚

語られた子どもイメージの内容を M-GTA を（15.1％），「建築物，風景」は 6 枚（1.8％），「物用いて分析したところ，次のような結果が得ら体」は 59 枚（18.2％），「食べ物」は 9 枚（2.8％），

れたので，それを結果図に示した（図 1）。な

「乗り物」は 2 枚（0.6％），「動物」は 42 枚（13％），

お，本文では【「イラスト」は 100 枚（30.9％），「文字」は 9 枚念を表すことにした。

（2.8％），「色画用紙」は 34 枚（10.5％）の合計】はカテゴリー，［］は概

コラージュ制作とインタビューを通じて子ど

324 枚の素材を使用していたことが分かったもイメージが表出された。それは，子どもは（表 1）。

【未成熟】の状態であり，そのような状態であ

また，使用された素材の種別を順位づけしたるとき【子ども独自の世界体験】・［活動性の高ところ，次のような順になった。なお，各種別

さ］・【好奇心】・［明るく元気な存在］といったにおいて割合を多く占めている内容カテゴリー

子どもの在り方が浮かび，【親から受ける影響】を括弧内に示した。1 位が「イラスト（マークというような外界から働きかけがあって，子ど28 枚，表情 21 枚，感情の様子 23 枚）」，2 位がもが【成長】していくというものであった。

「物体（おもちゃ 20 枚）」，3 位が「植物（花 42【未成熟】は，［未成熟さ］
・［感情の未分化］・枚）」，4 位が「動物（食肉目 13 枚，昆虫 12 枚）」，［考えの浅さ］というような，子どもの成長し5 位が「色画用紙（カナリヤ色 15 枚）」，6 位が「自きれていない様子が示された。
［未成熟さ］で然・季節（天気・太陽と月 8 枚）」，7 位が「食は，「大人って自分だと，花がもう咲いたイ

べ物（お菓子 5 枚）」と「文字（平仮名 5 枚）」，

メージがあるんですよ。でも，子どもだとまだ8 位が「建築物・風景（施設の内部 2 枚）」，9 位

蕾のまんまで，まだ咲ききってないみたいなイが「乗り物」のとなった（表 2）。このとき，最メージだったんで，」（No.4）や，「この蕾，まも使用頻度が高かった「イラスト」の男女によ

あ，子どもはまだまだ大人になれない蕾のままる使用頻度の差をみるために検定にかけたとこ

だなあと思って，」（No.14）など，子どもは成ろ，偏りが認められないことが分かった〔Fisher

長の萌しを感じる存在であることが表された。

の直接確率計算法，両側検定，p ＝ 0.67〕。

また，類似例として，「（カブトムシを）捕りさらに，使用された素材の具体的内容の順位行ったりとか，みんなで。とか，ありましたづけをしたところ，1 位が「花」（42 枚，13％）ね。こっそり。誰にもばれないように，みんなであり，2 位が「カナリヤ色」（15 枚，4.6％）

で行って，で，怒られて，みたいな。
」（No.4）

であり，3 位が「足跡マーク」（9 枚，2.8％）でや，「子どもの頃刺されて，めっちゃ痛い目見あり，4 位が「目」（8 枚，2.5％）であり，5 位

てるんで，蜂の巣叩いて。3 ヶ所くらい一気にが「淡黄色」（6 枚，1.9％）であり，6 位が「空」，

やられたんですよ。」（No.12）という，子ども「絵の具」，「クワガタ」，「犬」，「嬉しい顔」（5

は本能の赴くままに行動してしまうことも表さ枚，1.5％）であり，11 位が「レゴブロック」，

れた。［感情の未分化］では，コラージュの表̶ 58 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表1

使用された素材の種別，内容カテゴリー，具体的内容とその割合

̶ 59 ̶

̶ 13 ̶

̶ 14 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 60 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表2

使用された素材の種別の順位

̶ 61 ̶

̶ 15 ̶

̶ 16 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表3

図1

使用された具体的内容の順位

コラージュ制作を通じて表出された子どもイメージの結果図̶ 62 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 17 ̶

現としてビックリした顔や笑顔のイラストなど

いと思うので，正直に表情豊かな感じが，しまをたくさん貼り付けていた人が，「表情とか，すね。」（No.20）など，子どもは抱いた感情を感情とか，成長だと思いました。」（No.7）と述

素直に表現することが表された。
［大きいものべたことや，「子どもころは，これがどういうに対する好み］では，「（シロクマは）大きくて，感情だったか分かんないから」（No.14），「自分迫力があったんで，ここに合うかなって思ったの想像したのが幼児とか，そういう保育園生時

んで置きました。
」（No.9）や，「（ライオンやト代のときで，なんていうか，かなりこうまっさラは）…おっきくて，かっこよくて，強いとこらな状態で，そっからこう…興味あるものが好ろ…に，憧れてました。
」（No.13）など，子どきで，なんか気持ち悪いもの見たら嫌いでってもは自分より大きいものに対して憧れや興味をいう感情が，またそっからこう別の方に派生っ抱くことが表された。

ていうか，そんな感じで生まれてる，と考えま［活動性の高さ］では，「とりあえず，『外でした」（No.17）など，子どもの未分化な感情が遊ぼう』って言って，『今日は何するー？』って。

分化していく様子が表された。
［考えの浅さ］

それで，『サッカーだ』，『釣りだ』，『虫捕りでは，「ちっちゃいときからあんまりいろいろだ』って感じでしたね。」（No.2）や，「自分は考えたことがなくて，」（No.3）や，地球が貼ら

小さい頃，あのー，サッカーとか，好きでやっれ，子どものイメージから一番遠いと語った人てて。
（中略）で，そのイメージの中で，子どがその説明で，宇宙に憧れるけれど，「自分が，も た ち っ て， 自 分 の 中 の イ メ ー ジ は， え っ

なんだろ，どこに住んでるんだ」（No.15）と述と ー， い ろ ん な ス ポ ー ツ と か 活 発 に し て，」

べたことや，「ちっちゃい頃って何も考えてな（No.4），「昔はもう，リレーとか鬼ごっこばっ

かったなあって，好きなものを並べるだけだっ

かりやってました。」（No.5）など，子どもは外たりとか」（No.13）など，子どもは限られた範で遊ぶ体験が多いことが表された。

囲しか考えていないことが表された。

【好奇心】では，［未知なるものに対する興【子ども独自の世界体験】では，［独特な世界

味］・［生き物に対する興味］・［乗り物に対するの体験］・［素直な感情表出］・［大きいものに対興味］といった，子どもが興味や関心を向ける

する好み］といった，子どもは大人と異なる外対象が示された。［未知なるものに対する興味］

界体験をしている様子が示された。
［独特な世では，「足跡は何だろうな…，なんか，こう，

界の体験］では，「…小さいときって小さいか

なんていうんだろ，いなくてもわくわくしてこら，いろいろ，葉っぱが落ちてきたりするじゃ

う，探したりっていうのじゃないけど，足跡だ

ないですか。それでよく，よくじゃないけどま

けじゃなくて，こう，あるじゃないですか。いあ，頭にあったのを結構覚えてて，なんか降ったんだろうな，みたいな，そういうので結構，てたなあ，みたいな感じで，（色画用紙を）切そういうところを探し回ってたから。」（No.8）

りました。
」（No.8）や，「普段は見ないけどちっや，「日本の（城のような）ものは結構身近にちゃい子といると，『ここに花咲いてるよ』とあるんですけど，こういう西洋とか，そういうか言われて，あっ，咲いてるな，みたいな，感のはあんまりないので，行く機会がないので，じです。
」（No.9）など，子どもは大人とは異な

あ っ た ら い い か な あ っ て い う 感 じ で す。」

る視点で外界を体験していることが表された。

（No.19）など，子どもは体験したことないもの［素直な感情表出］では，「幼稚園生は…大人よに対する興味を抱くことが表された。
［生き物

りももっと感情を表に出したりとか。…こっ，に対する興味］では，「犬は本当に好きなんで。

えー，嫌いなものは嫌いと素直に言ったりとか（中略）動物系，結構好きなんで，犬とか猫としていたので」（No.18）や，「子どもはやっぱか好きなんで，貼りました。（中略）結構ちっ

り，自分を取りつく（ろ）ったりあんまりしな

ちゃい頃，こういう爬虫類系も好きだったん̶ 63 ̶

̶ 18 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

で。 動 物 全 般， 結 構 好 き な ん で， で， ワ ニ，

【親から受ける影響】は，［親から影響を受けかっこいいなあって。（中略）虫もねー，好きる子どもの好み］
・［親から受ける禁止］・［親かなんすよ。生き物系…。虫，ちっちゃい頃からら受ける庇護］といった，子どもは親からの影捕ったり…。」（No.2）や，「小学生はたぶん，響を大きく受けていることが示された。
［親か犬が好きな人と猫が好きな人と，あと結構ウサら影響を受ける子どもの好み］では，「私自身

ギとかも人気があったなあと思って，それを入の目標が『毎日笑顔で』っていう目標を，中学れて，あとイルカも，絶対水族館行ったら人気の 2 年生ぐらいから決めてて。で，お母さんがだっていうので入れて。（中略）で，クワガタ

ヒマワリ好きで…。そうなりたいなあって思っとかチョウチョとかも，女の子も男の子も人気て。できるだけ笑顔でいたいって。」（No.10）

なもので。」（No.15）など，子どもはさまざま

や，「お母さんヒマワリ大好きで，自分のメーな動物や虫に対して興味を抱くことが表されルアドレスとかにもヒマワリって使っちゃうくた。［乗り物に対する興味］では，「自分もそう

らい好きなんで，たぶんそれが原因で，僕もだったんですけど，プラレールとかあると喜ぶ

使っちゃったのかなあと思いますね。」（No.12）

じゃないですか。だから，そういう動くものがなど，子どもは親の好みに影響を受けているこ

好きなのかなって思って，貼ってみました。」とが表された。また，類似例として，「昔から（No.18）や，「電車は…まあ，女子はどうか分

なんか，んんー…弟の方がアイデアがあって，からないですけど，男子だったら，『やったー，

創造的なんですよ。なんか，それと比べられる電車だぜ！かっこいいぜ！』って単純思考で喜のが多くて，」（No.15）といった，子どもは大ぶんじゃないかなと思ったので，」（No.18）な人から受ける評価を気にすることも表された。

ど，動いている乗り物に対する興味が表された。

［親から受ける禁止］では，「スズランとかも結［明るく元気な存在］では，「子どもたちには構好きだったんですけど，スズランも『毒ある元気にいてほしいし，明るくいてほしいと思っから触っちゃダメよ』って言われて。」（No.1）

たので，」（No.4）や，「（ヒマワリは）太陽を思や，「（ペットショップに）行くぐらい，もうほい浮かべるっていう花なので，元気な感じを出んとに（犬が）好きなんすよ。飼いたいんすよ

したくて。
」（No.10），「極力，暗くならないよねー。親には『あんたが一番手かかるからダメ

うに明るい，明るい色になるように。で，まだ』って。
」（No.2）など，子どもの頃に親からず，空から選んで。で，全体を明るくしようっ

禁止されていること，または，子どもの頃からて。〈暗くならないようにというのは？〉なん

現在に至るまで親から禁止されていることが表

か，子どもが，極力，明るくいてほしいから。

された。また，類似例として，「テーブルマ

な ん か， 常 に 笑 っ て て ほ し い み た い な。
」

ナーは，えっと，小さい頃とか，親から言われ（No.11）など，子どもは明るくて元気さが感じることが多いと思うので。で，マナーを表してられるポジティヴな存在であることが表されるかなあと。」（No.16）といった，子どもは親た。しかし，その対極例として，「結構戦闘機から躾けられることも表された。
［親から受け

みたいな画像があって，どうしようかなってる庇護］では，「（コラージュの制作にあたって）思ったんですよ，一回。〈なぜですか？〉なん

一番手がかりにしてたのは，えっと…電車とかか，そういう戦争とかって，結構子どもが犠牲

乗ってるときに，お母さんが子どもをなんか，になってるから，そういうのを基調にしてやろ世話してる様子とか。」（No.11）や，「家族に連

うかなって思ったんですけど，それだとちょっれられて，仲良く（遊びに）行ってたなあみたと，…気持ち悪…暗くなっちゃうので。」（No.4）

いな。」（No.14）など，子どもは親に守られるという，素材をネガティヴに捉えてしまうと，存在であることが表された。

子どもが過酷な状況を体験する連想が表された。

【成長】は，［成長する存在］・［子どもの頃か̶ 64 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 19 ̶

ら変化した側面］・［子どもの頃から変わらない

ンタビューを行ったところ，通常は成人と比べ側面］・［できることの増加］といった，子どもて言語化が難しいと考えられる高校生においてがこれから成長していく様子が示された。
［成も子どもイメージが豊かに表出された。

長する存在］では，「…子どもって思って，一第Ⅴ章

番，一番考えたのが，どんどん成長してくこと考察だから。何十年も。
」（No.6）や，「真ん中に階段の，画像を置いて，えっと，子どもは一つ一

第1節

コラージュ作品に関する考察

つ階段を登って成長して行くのかなあと思いま

第1項

形式分析

した。」（No.16）など，子どもは徐々に成長し本研究では，子どもイメージを表現するときていく存在であることが表された。
［子どものにどのような素材の扱い方をしているか検討す頃から変化した側面］では，「昔は人形好きだっることを目的として，コラージュ全体の特徴にたけど，今は別にそうでもないし，集めるほど関する項目，素材の切り方に関する項目，素材

でもないってなるじゃないですか。そういうへの貼り方に関する項目といった，形式的な特徴

んっ変化？ちっちゃい頃と今の変化みたいな。
」

を把握できるような項目を設けて分析した。そ（No.6）や，「…昔，小学生の頃とか，は，あん，の結果と，先述した先行研究（西村，2015；杉全然興味なかったものも，今は結構，興味があ浦，1994；滝口ら，1999）の結果と比較すると，る な あ と か 思 う 写 真 が 結 構 あ り ま し た ね。」

関心の広がりやイメージの出力などに関係する（No.15）など，子どもの頃と現在では変化してと思われる「切片数」，精神活動の中での表出いる部分があることが表された。しかし，一方力や表現力などと関係すると思われる「余白」，

では，［子どもの頃から変わらない側面］とい自我の統合性などと関係すると思われる「はみう，「…ちっちゃい頃から，ホラー映画とか苦出し」，内的表現力などと関係すると思われる

手なんですけど，なんか知らないけど，怖いも「重ね貼り」，表現力や美意識などと関係するとのとか，なんか結構好きで，」（No.1）や，「…

思われる「主な切り方」それぞれに性差が見ら動物がちっちゃい頃から好きだったんで，動物れなかった。したがって，思春期男女は，子ど園がとにかくすごい好きで。」（No.13）など，もイメージという課題のもとでコラージュ制作

子どもの頃から現在に至るまで変わらない部分をすると，男女差はあまり現れず，似たようなもあることが表された。
［できることの増加］表現をしていたことがわかる。

では，「小学校 3 年生くらいになってくると，また，「主な色彩」についても杉浦（1994）

なんか，（中略）気持ちを伝えられる，（中略）の結果とは異なる青色が多く見られた。色の象

ちゃんと友達と会話できるみたいな，そんなイ

徴論は多義的であるが，浜畑（1989）は，青色

メージがあって，」（No.4）や，「何も知らないの持つ象徴的な意味内容を，無力衝動，休息と状態からだんだん知っていくみたいなイメー

停止，服従と義務感，従順を表すと述べていジ」（No.7）など，子どもは成長するとともにる。この見解に従うならば，子どもイメージを能力が向上していくことが表された。また，類テーマとしたコラージュ作品に青色が「主な色似例として，「…ジャンケンは子どもがするか彩」として選ばれたのは，生まれてきた子どもなって。〈どういった子どもがよくすると？〉が親の下で育っていく様子を表しているように…プリンを取り合ったりとか。」（No.20）と，捉えることもできるかもしれない。

一つのプリンをジャンケンでだれが食べるか決第2項

めるということから，子どもは成長していく中

内容分析

で問題を解決するようになることも表された。

本研究では，子どもイメージを表現するとき

このように，コラージュ制作を媒介にしてイに使用される素材を検討することを目的とし

̶ 65 ̶

̶ 20 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究て，内容的特徴を把握できるように分析した。

め，以下の方法を用いてその意味を検討する。
（1）ロールシャッハ・テストとの比較

まず，「イラスト」の使用が多く，特に喜怒哀楽のような表情や感情表現の擬態語などが多コラージュ作品を理解する際，そこに使われかったことから，子どもイメージを具現化するている素材をロールシャッハ・テストの解釈にときは感情表現が重視されたと思われる。な

倣って作品を捉えることが先行研究（今村，お，この結果は，総務省（2017）の調査結果を2006；西村，2015；杉浦，1994）で試みられて踏まえて検討する必要がある。この調査によるいる。そこで，本研究においても，使用された素と，2017 年のスマートフォンの普及率は 75.1％

材の具体的内容に従ってその意味を考えてみる。

となっており，2000 年の普及率と比較すると本研究で使用された具体的内容の順位を，片急激に増加していることが分かる。また，総務口（2015）によるロールシャッハ・テストで用省（2015）の最近約 1 年以内に利用した経験のいられる反応内容と照らし合わせてみた。そのあ る SNS を 尋 ね た 調 査 で は，LINE（37.5 ％），結果，「花」は花反応 Pl.f，「カナリヤ色」・「うFacebook（35.3 ％），Twitter（31.0 ％） の 順 です桃色」・「水色」は色彩反応 C，「足跡マーク」

利用されており，SNS の種類に関わらず利用さは非現実的動物部分反応（Ad），「目」
・「嬉し

れる機会があることが分かる。このような機器

い顔」は非現実的人間部分反応（Hd），「空」の普及率が全体的に進んでいることや，SNS のは自然反応 Na，「絵の具」・「レゴブロック」・

利用率が一定数以上あるということから，高校「サッカーボール」は物体反応 Obj，「クワガ

生 も SNS に 関 わ る 機 会 が ご く 自 然 な 状 況 にタ」
・「犬」は動物反応 A，「ぴこーん」・「矢印マー

なっているといえる。そのため，高校生が他者

ク」は抽象反応 Abst，「観覧車」は建物反応との交流時に心情を伝える際，顔文字やスタン

Arch に置き換えることができるだろう。しかプといったイラストで表現することが日常的としながら，置き換えた反応内容のうち（H）と推測できるので，本研究においてもそれらが反A 以外は一義的な解釈を与えられるほどの実証映されたと考えられる。

的な裏付けがないため，言及することができな

次に，先行研究（西村，2015；杉浦，1994；

い。そこで，可能な範囲で検討する。

滝口ら，1999）では，テーマが課されていない

まず，非現実的人間反応（H）は他人に対す

コラージュ作品では男女それぞれが各々の興味る関心や感受性を反映するが，現実的な対人関の対象を貼る傾向にあったが，本研究結果では係ではなく，空想的な世界に逃避する傾向を示

男女ともに「おもちゃ」の素材の使用が多かっすという。しかし，児童における（H）の出現た。これは，制作者が子どもの視点に立って興は，子どもらしい空想の所産とみるべきである

味ある対象を貼っているからだと思われる。制とも述べている。本研究では，素材から人間ま

作者は作品に用いた素材の説明において，制作た人間類似のカテゴリーを除外しているが，者の幼少時代の体験を語っていたことを踏まえ「イラスト」の中に，（Hd）に相当すると思わると，制作者は子ども時代の自分が当時感じてれる「目」や「嬉しい顔」などの絵文字類が含いたことや，今の自分が子ども時代を振り返ってまれていた。

感じていることを表しているように考えられる。

また，動物反応 A は紋切り型の指標として扱

また，「花」が多く使用されて，インタビュー

われ，不安や抑うつ気分によってこの割合が増

では，子どもの成長の可能性を語っていたこと大するので，成人に多く見られる場合は現実回から，成長していく子どもイメージの反映と考避的で未成熟などの傾向として捉えられるといえられる。

う。言い換えれば，A の示す状態は子どもらしこのような考察に加えて，素材が示すより具い空想の世界を反映すると述べている。本研究

体的な意味を理解する必要があると思われるたでは，A また（Ad）に相当すると思われる「足̶ 66 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 21 ̶

跡マーク」，「クワガタ」，「犬」などの動物類をの未成熟的な状態について語られた。これは，含めた。

大人と比べて，子どもが成長していくときの変

よって，このような素材が子どもイメージを化が強く感じられる存在であるという側面も示表現するときに使用されたということは，制作していると考えられる。また，類似例におい者の子どもらしい部分が動き，その結果が，コて，「子どもの頃刺されて，めっちゃ痛い目見

ラージュ作品に表れたと考えることができるだ

てるんで，蜂の巣叩いて。3 ヶ所くらい一気にろう。

やられたんですよ。」（No.12）というような，（2）具体的内容の使用頻度上位にある素材と子どもは見通しが立てられないことを語っていた。子どもは未成熟であるので行動を優先させインタビューとの関連
コラージュ制作後に行ったインタビューでてしまうイメージがあることを示している。

は，選んだ素材に対する想いを語った者が多

また，〔感情の未分化〕については，「表情とかった。そこで，先述した種別の使用頻度上位

か，感情とか，成長だと思いました。」（No.7）

3 位までの素材（イラスト：マーク・感情・表情，

や，「子どもころは，これがどういう感情だっ

物体：おもちゃ，植物：花）と，インタビュー

たか分かんないから」（No.14），「自分の想像しで語られた素材の意味を検討したところ，どのたのが幼児とか，そういう保育園生時代のとき

素材についても，子どもに対して抱く印象や，で，なんていうか，かなりこうまっさらな状態

制作者の子ども時代の実体験，その体験時に抱で，そっからこう…興味あるものが好きで，ないていた感情などの制作者の心の動きが表れてんか気持ち悪いもの見たら嫌いでっていう感情

いた。したがって，子どもイメージを表現する

が，またそっからこう別の方に派生っていう

ときに使用される素材は，制作者の子どものとか，そんな感じで生まれてる，と考えました」

きの記憶や子どもへの思いが影響を与えている（No.17）など，子どもの感情は成長と共に分化と考えられる。

していくが，子どもの頃の未分化さが印象的であるようなことを語っていた。子どもの未分化第2節

インタビューの考察

さと成長の可能性の意味を捉えて表現している

本研究では，高校生がどのような子どもイように感じられる。

メージを抱いているかを探索的に検討すること

また，［考えの浅さ］については，「ちっちゃを目的として，M-GTA によって導かれた結果

いときからあんまりいろいろ考えたことがなくを考察する。

て，」（No.3）や，「自分が，なんだろ，どこに住んでるんだ」（No.15），「ちっちゃい頃って何

第1項

未成熟

も考えてなかったなあって，好きなものを並べ

まず，子どもの〔未熟さ〕や〔感情の未分化〕，るだけだったりとか」（No.13）など，子どもは〔考えの浅さ〕というような，子どもが成長しあまり物事を深く考えず，限られた範囲でしかきれていない様子また子どもの成長の可能性を考えていないことが語られた。これは，子ども示す【未成熟】な状態が表された。

が未成熟であるために，思考力の限界を感じて〔未熟さ〕については，「大人って自分だと，いるように思われる。

花がもう咲いたイメージがあるんですよ。でこのように，子どもは【未成熟】で，ときにも，子どもだとまだ蕾のまんまで，まだ咲き

行動優先になるが，成長の可能性を感じられる

き っ て な い み た い な イ メ ー ジ だ っ た ん で，」存在であるといえるだろう。

（No.4）や，「この蕾，まあ，子どもはまだまだ大 人 に な れ な い 蕾 の ま ま だ な あ と 思 っ て，」（No.14）など，子どもと大人とを比較して，そ̶ 67 ̶

̶ 22 ̶第2項

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

子ども独自の世界体験，活動性の高り，子どもは抱いた感情を素直に表現するなかさ，好奇心，明るく元気な存在

で，世界を十分に体験し，少しずつ社会性も身次に，子どもが【未成熟】な状態から成熟ににつけていくのだろう。

向かっていくときに，【子ども独自の世界体

また，「（シロクマは）大きくて，迫力があっ験】，〔活動性の高さ〕，【好奇心】，〔明るく元気た」（No.9）とか，「（ライオンやトラは）…おっな存在〕というような，子どもの在り方が示さ

きくて，かっこよくて，強いところ…に，憧れ

れた。

てました。
」（No.13）のように，［大きいものに（1）子ども独自の世界体験

対する好み］なども，子どもらしい感性が語ら

まず，子どもは〔独特な世界の体験〕をしつれていた。子どもは自分より大きいものに対しつ，その体験感覚などを〔素直な感情表出〕にて憧れや興味を抱き，ときに同一化しながら成よって他者に伝えて，また，子どもは〔大きい長していくものである。

ものに対する好み〕があるような様子を示す【子（2）活動性の高さ

ども独自の世界体験】が表された。

子どもは大人とは異なる世界体験をしている

コラージュ表現を媒体にしたからこそ，具体が，その［活動性の高さ］も成長にとって大切

的に子ども独自の世界体験について語られるこな要因である。「とりあえず，『外で遊ぼう』っとになったように思われる。〔独特な世界体験〕て言って，なん，『今日は何するー？』って。

については，「…小さいときって小さいから，それで，『サッカーだ』，『釣りだ』，『虫捕りいろいろ，葉っぱが落ちてきたりするじゃないだ』って感じでしたね。」（No.2）や，「自分はですか。それでよく，よくじゃないけどまあ，

小さい頃，あのー，サッカーとか，好きでやっ頭にあったのを結構覚えてて，なんか降ってたてて。（中略）で，そのイメージの中で，子どなあ，みたいな感じで，（色画用紙を）切りまも た ち っ て， 自 分 の 中 の イ メ ー ジ は， え っした。
」（No.8）と，色画用紙を切って貼り付けと ー， い ろ ん な ス ポ ー ツ と か 活 発 に し て，」ることを通して，小さい子供の頭に降り注ぐ葉（No.4），「昔はもう，リレーとか鬼ごっこばっへの思いがよみがえっていて，具体的に語られかりやってました。」（No.5）など，外で遊ぶ体たと思われる。
「普段は見ないけどちっちゃい

験の多さが語られた。子どもは活動意欲が高子といると，『ここに花咲いてるよ』とか言わく，体を動かしながら，世界を体験し，自分をれて，あっ，咲いてるな，みたいな，感じで体験している。

す。」（No.9）なども，同様だろう。

（3）好奇心確かに，子どもは大人とは異なる視点で外界子どもは〔未知なるものに対する興味〕を持を捉えて体験している。大人からすると日常的

ち，〔生き物に対する興味〕を抱いて〔乗り物な場面であっても，子どもにとっては新奇性のに対する興味〕を示す【好奇心】が表された。

高い場面になるためであると思われる。これは「足跡は何だろうな…っすー，なんか，こう，【好奇心】にもつながっていく。

なんていうんだろ，いなくてもわくわくしてこ

また，［素直な感情表出］については，「幼稚う，探したりっていうのじゃないけど，足跡だ

園生は…大人よりももっと感情を表に出したり

けじゃなくて，こう，あるじゃないですか。いとか。…こっ，えー，嫌いなものは嫌いと素直たんだろうな，みたいな，そういうので結構，に言ったりとかしていたので，貼りました。」

そういうところを探し回ってたから。」（No.8）（No.18）や，「子どもはやっぱり，自分を取りで示されるような〔未知なるものに対する興味〕

つくったりあんまりしないと思うので，正直には，子どもの大切な特徴である。

表情豊かな感じが，しますね。
」（No.20）など，また，身の回りの生き物との触れ合いも，子未成熟さにもつながっていくけれども，やはどもの生活にはかかせないものである。
［生き̶ 68 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 23 ̶

物に対する興味］については，「犬は本当に好このように，【親から受ける影響】では，〔親きなんで。
（中略）動物系，結構好きなんで，から影響を受ける子どもの好み〕や〔親から受犬とか猫とか好きなんで，貼りました。（中略）ける禁止〕，〔親から受ける庇護〕から，親が持結構ちっちゃい頃，こういう爬虫類系も好き

つ外界に対する認知に強い関心がある存在，行

だったんで。動物全般，結構好きなんで，で，動が制限されている存在，親に守られるべき存ワニ，かっこいいなあって。（中略）虫もねー，

在であることが示されていた。

好きなんすよ。生き物系…。虫，ちっちゃい頃から捕ったり…。」（No.2）や，「小学生はたぶ第4項

ん，犬が好きな人と猫が好きな人と，あと結構

そして，〔成長する存在〕や〔子どもの頃か

成長

ウサギとかも人気があったなあと思って，それら変化した側面〕，〔子どもの頃から変わらないを入れて，あとイルカも，絶対水族館行ったら側面〕，〔できることの増加〕により，子どもが人気だっていうので入れて。（中略）で，クワ

これから【成長】していく様子が表された。

ガタとかチョウチョとかも，女の子も男の子も〔成長していく存在〕というイメージは，階

人気なもので。」（No.15）など，子どもはさま段の比喩で表されたりしていたが，「…子どざまな動物や虫に対して興味を抱くことが語らもって思って，一番，一番考えたのが，どんどれた。これは，人間以外の生き物が目新しく不ん成長してくことだから。
」（No.6）という言葉

思議な対象として認知されるという面もあるとによく表されている。それは，変化として捉え思われる。また，ペットとして飼育したい場合られていて，好きだったものが，そうでなくな

は，そのペットを通じて，関係性の体験をしたるという形で意識されたり，逆に子どもの頃にい欲求があるようにも思われる。子どもは生きは興味がなかったものへの興味という形で意識物を通じて世界を体験する存在というイメージされていた。もちろん，三つ子の魂の比喩にあと考えられる。［乗り物に対する興味］も，子るように，［子どもの頃から変わらない側面］

どもの世界を広げるのだろう。

ということも表現されていた。
また，［できることの増加］も成長を感じさ（4）明るく元気な存在
子どもの独特な世界観や体験感覚によって活せる面である。言葉で気持ちを伝えられるよう動性を高め，好奇心が旺盛になっていて，さらになったということを思い出した人もいた。子に，子どもは〔明るく元気な存在〕とイメージ

どもは成長ともに能力を身につけていく存在でされた。そこには，子どもは明るく育ってほしある。

いという願いも込められていた。
以上のように，高校生は子どもイメージを豊第3項

親から受ける影響

富に持っていて，それはポジティヴな内容であ次に，子どもが【未成熟】な状態から成熟にることがコラージュ制作を通じて捉えることが向かっていくとき，当然，親からの影響がそこできた。言語性は成人のように高くない彼らでに関与してくる。親が好きなものを好きになあるが，コラージュ制作を媒介にした子どもイ

り，親が好きな者のようになりたいと子どもはメージの表出は，内容的に豊富で多岐にわたっ思う（〔親から影響を受ける子どもの好み〕）。

ていたので，こうした調査方法の有用性が感じ

そして，好みという形での影響もあれば，［親られた。

から受ける禁止］という形での影響もある。その一方で，［親から受ける庇護］が，子どもの成長の守りとなっていることが，高校生の子どもイメージでも表れていた。

̶ 69 ̶

̶ 24 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

れる存在

第Ⅵ章

まとめ

【成長】
成長していく様子を連想させる存在，成長に

第1節

伴って変化する部分もあれば変化しない部分

結論

本研究は，高校生が抱く子どもイメージを検もある存在，成長とともに能力を身につけて討するために，コラージュ制作とその作品に関いく存在，身についた能力を発揮する力をするインタビューを行った。その結果，次のよ

持っている存在うな子どもイメージが明らかになった。
以上のように，高校生男女は子どもイメージ【未成熟】
成長の可能性を強く感じられる存在，観念がを豊富に持っていて，その内容はポジティヴで未成熟である存在，行動優位になってしまうあった。また，表出された子どもイメージは男

存在，自己の感情の認識が難しい存在，思考

女ともに似たものであり，それはまた，成人とする範囲に限度がある存在も近似的なものであった。
そして，こうした子どもイメージをコラー【子ども独自の世界体験】
新奇場面の頻度が高い存在，抱いている感情

ジュ制作で表現するとき，制作者の幼少期の記を素直に表出することができる存在，大きな憶が影響を与えていた。

ものにあこがれる存在
第2節〔活動性の高さ〕

今後の課題

本研究は，20 名の高校生男女を対象として独自の世界体験を通じて活動性を高めている
存在

調査したが，コラージュに関する全ての分析に【好奇心】

おいて男女差が認められなかった。このことにつ未知なるものの刺激を大きく受ける存在，生いては，先行研究（西村，2015；杉浦，1994；

き物を通じて世界を体験する存在，活動性を滝口ら，1999；山根ら，1999）の対象人数より助長させるものに興味を持つ存在

圧倒的に少ないことが関係している可能性もある。しかし，これらの研究はテーマを課してい〔明るく元気な存在〕
明るい存在であると同時に，そうあってほしないため，人数だけが影響しているとも言い切

いと願われる存在

れない。そこで，今後の課題としては，本研究【親から受ける影響】と同様に子どもイメージを課題にして，男女と親が持つ外界に対する認知に強い関心がある

もに人数を増やして調査する必要があると考え存在，行動が制限されている存在，親に守らられる。

注1） 15 〜 49 歳までの女性の年齢別出生率を合計したもの（厚生労働省，2011）．

引用文献
赤塚絵里（2003）．青年期後期女性の「自分」をテーマとしたコラージュ制作における自己受容度の変化，およびその表現．東京国際大学大学
院臨床心理学研究科 修士論文．
足 成．写真素材 足成．http://www.ashinari.com/（2017 年 7 月 15 日取得）．

̶ 70 ̶

後藤範子（2005）．保育内容と子ども観．学事出版．
浜 畑 紀（1989）． 色 彩 生 理 心 理 学． 黎 明 書 房，
pp. 43‑ 45．
池野谷美千代（1997）．コラージュ制作における「女性性」イメージに関する探索的研究―30 代
女性と中学生女子の制作を通して―．東京

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究
国際大学大学院臨床心理学研究科 修士論文．
今村友木子（2006）．コラージュ表現 統合失調症者の特徴を探る．創元社．
今村友木子（2015-a）．日本コラージュ療法学会第6 回大会シンポジウム―コラージュ療法の材料について大切なこと．コラージュ療法学
研究，第 6 巻 1 号，pp. 77‑ 79．
今村友木子・加藤大樹・二村 彩（2014）．コラー
ジュ療法の材料に関する検討（2）―コラー
ジュ療法材料シート集の試作と使用感の検討―． コ ラ ー ジ ュ 療 法 学 研 究， 第 5 巻 1 号，pp. 43‑ 55．
今 村 友 木 子・ 加 藤 大 樹・ 二 村 彩・ 今 枝 美 幸（2015-b）．コラージュ療法基本材料シート集の開発と今後の活用．金城学院大学論集人文科学編，第 11 巻 2 号，pp. 21‑ 31．
乾 孝・渡部正盛（1997）．日本＜子どもの歴史＞
叢書 1 児童観の歴史／教育的児童観の研究．
久山社．
片口安史（2015）．改訂 新・心理診断法．金子書房，pp. 189‑ 192, 203‑ 205．
河合隼雄（2000）．イメージの特性．徳田完二・渡辺雄三・田中康裕・織田尚生．講座心療法 3
心理療法とイメージ．岩波書店，pp. 6‑ 12．
河合隼雄（2013）．イメージの心理学．青土社，pp.
8‑ 42．
警察庁（2015）．平成 27 年 警察白書．https://www.
npa.go.jp/hakusyo/h27/index.html（2017 年 5 月
10 日取得）．
小林重順（2003）．カラーリスト―色彩心理ハン
ドブック―．講談社，pp. 8‑ 9, 154‑ 155．
木下康仁（2016）．グラウンデッド・セオリー・ア
プローチの実践 質的研究への誘い．弘文堂．
厚生労働省（2009）．平成 21 年度 全国家庭児童調査．http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/
2r9852000001yivt.html（2017 年 11 月 9 日取得）．
厚生労働省（2011）．平成 23 年 人口動態統計月報
年計（概数）の概況．http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/jinkou/geppo/nengai11/（2017年 5 月 10 日取得）．
厚生労働省（2017）．平成29 年度版厚生労働省白書．
http://www.mhlw.go.jp/toukei_hakusho/
hakusho/（2017 年 11 月 9 日取得）．
森谷寛之（2015）．コラージュ療法実践の手引き
その起源からアセスメントまで．金剛出版．
みふねたかし．かわいいフリー素材 いらすとや．
http://www.irasutoya.com/（2017 年 7 月 15 日
取得）．

̶ 71 ̶

̶ 25 ̶

NASA. 3D Resouces. Nasa3d.arc.nasa.gov（2017 年 7月 15 日取得）．
二村 彩・今村友木子・加藤大樹（2014）．コラー
ジュ療法の材料に関する検討（1） ―基礎的研究の展望 ―．コラージュ療法学研究，
第 5 巻 1 号，pp. 31‑ 42．
西村喜文（2015）．コラージュ療法の可能性―乳幼児から思春期までの発達的特徴と臨床的研究―．創元社．
新村 出（2008）．広辞苑 第六版 机上版 た―ん．
岩波書店．
大山 正（1988）．色とは何か．江森康文・大山正・深尾謹之介（編）．色 その科学と文化．
朝倉書店，pp. 20‑ 25．
坂田勝亮（2009）．表色系．大山 正・齋藤美穂（編）．色彩学入門 色と感性の心理．東京大学出版会，pp. 42‑ 49．
申 ジンア（2015）．コラージュ作品に表現される
母性イメージに関する探索的研究―青年期
後期および成人期の未婚女性を対象として―．東京国際大学大学院臨床心理学研究科
修士論文．
杉浦京子（1994）．コラージュ療法．川島書店．
総務省統計局（2011）．人口基本集計結果．http://
www.stat.go.jp/data/index.html（2017 年 5 月
10 日取得）．
総務省（2015）．社会課題解決のための新たな ICT
サービス・技術への人々の意識に関する調査
研究．http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/
whitepaper/ja/h27/html/nc242220.html（2018年 6 月 1 日取得）
総務省（2017）．通信利用動向調査 平成 29 年調査．
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/
statistics/statistics05a.html（2018 年 6 月 1 日取 得）．
鋤柄のぞみ（2013）．コラージュによる孤独感の表現特徴―「ドライ」と「ウェット」からの検討―．日本医科大学基礎科学紀要，第 42号，pp. 13‑ 35．
すしぱく．使って楽しい、見て楽しい PAKUTASO．
https://www.pakutaso.com/（2017 年 7 月 15 日
取得）．
滝口正之・山根敏宏・岩岡眞弘（1999）．コラージュ
作品の発達的研究（集計調査）．現代のエス
プリ．志文堂，pp. 175‑ 185．
山根敏宏・森谷寛之（1999）．中学生のコラージュ
作品に関する調査研究．箱庭療法学会，第 12
巻 2 号，pp. 91‑ 98．

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 27 ̶

Abstract

An Exploratory Study of Images of Children
Expressed Through a Collage by Male and Female
High School Students
Ruka Sugahara

The aim of the study was to explore images of children, as expressed by high school students
through collages, who live in a society in which problems related to marriage and child-rearing are
becoming serious and who still have a long way to go before child-rearing. With children as the theme,
collages were produced, and interviews related to the collage production experience and work wereconducted. To analyze the collages, formal analysis and content analysis were applied. To analyze
interviews, Kinoshita’s (2016) Modified Grounded Theory Approach (M-GTA) was applied. The results
show no significant difference or deviation among any of the items in the formal and content analysesof the work, but the M-GTA analysis extracted several images of children. This finding suggests thathigh school students, both male and female, have several similar images of children that are positive
and approximately the same as those of adults. The study also found that the creators’ memories of
their childhood influenced their expression of images of children through the collage
Keywords: high school students, images of children, collage, Modified Grounded Theory
Approach (M-GTA)

̶ 73 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 1 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の
探索的研究
竹

目
第Ⅰ章

村

郁

次

乃

第Ⅰ章

風景構成法の研究史

第1節

風景構成法の研究史

風景構成法とは風景構成法（The Landscape Montage Technique）

第1節

風景構成法とは第2節

風景構成法の研究史

は，日本の精神科医中井久夫によって 1969 年

第3節

風景構成法の特徴に創案され，1970 年に発表された芸術療法の第4節

風景構成法における「ストーリー」

一技法である。それは，イメージ・表象機能を「文脈」

介して，被験者の抱く心のなかの風景（心象風第5節

風景構成法の主観的体験

景）を三次元から二次元へ変換して 1 枚の紙の第6節

風景構成法における彩色上に描いてもらうことで，その人の内的心的な

第7節

その他

空間特性（歪みなど）をみるというもの（伊集

第Ⅱ章

目的

院，2013）である。この風景構成法が箱庭療法

第Ⅲ章

方法

に示唆を得て創案された当初は，統合失調症患

第1節

調査対象者

者への非言語的接近法として用いられていたほ

第2節

調査手続き

か，箱庭療法の使用の可否を検討する予備テス

第3節

調査材料

トとして（中井，1996）使用されていた。この

第4節

分析方法

ような目的で生み出された風景構成法につい

第Ⅳ章
第1節
第2節
第Ⅴ章

結果

て，伊集院（2013）は破瓜型の統合失調症患者

素描段階における主観的体験に適用して意味ある数少ない技法の一つである

彩色段階における主観的体験とし，その有用性に言及している。そして，中考察井（1970）の創案以降，臨床実践の知見が蓄積

第1節

素描段階における主観的体験

されるにつれ，風景構成法自体の治療的有用性

第2節

彩色段階における主観的体験が注目されるようになり（佐渡・田口・緒賀，

第3節

素描段階および彩色段階における主2013），現在では広く治療技法の一つとして位

観的体験の比較

置づけられている。そして，その発展は日本に

第Ⅵ章

結論と課題点

留まらず，現在は東アジア，東南アジア，オセ

第1節

結論

アニア，欧州，米国など世界各地に知られてい第2節

今後の課題点る（伊集院，2013）。

＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶ 75 ̶

̶ 2 ̶

第2節

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

発達と対応していると論じられている。

風景構成法の研究史

佐渡ら（2013）は，1970 年から 2010 年までに発表された論文 354 編から風景構成法研究の第ⅲ項

その他の概念変遷と動向をまとめ，研究の特徴と，風景構成

そのほか，読み取りに関するものとして，皆法の方法論について次のような特徴を見出し

藤（1994）は「構成プロセス」の概念を導入し，た。風景構成法研究においては，1990 年より

風景構成法の過程が大景群による空間構成のプテーマが大きく拡張し，現在に至るまで広い領

ロセスと，中・小景群の配置のプロセスという，域に渡って研究がなされている。中でも，臨床二段階のプロセスから成ると論じている。これ実践から各々の臨床家が風景構成法について論を骨組みとして構成過程をたどることにより，じたものや，風景構成法に関する基礎的研究，

描き手の内的状態を汲みとってゆくことができ

および，精神疾患に関する研究が多くなされてるという。この観点の導入により，風景構成法

いる。したがって，風景構成法は主に臨床実践を動的なプロセスとして捉えて，完成された作や臨床的知見を論じるものが多いと言える。具品からでは分からない描き手の機微を捉えるこ

体的には以下のような研究がなされている。

とが可能となった。

第ⅰ項

第ⅳ項

病態との関連研究史まとめ

創案者中井（1971）は，整合的な空間構成がこのように，臨床実践に基づいて，風景構成

可能か否かにより分類した「P 型」「H 型」を法に関する研究は進められてきている。ただ示し，統合失調症における妄想型と破瓜型にあし，松井（2009a）が指摘するように，これらる程度対応付けられることを見出した。次いは構成の観点から風景構成法を検討している。

で，高江洲・大森（1984）は，風景を「わたし加えて，これらの研究は，風景構成法作品の読（人間）」と「まわり（自然）」との間に成立す

み取りや，描き手についての解釈に役立てるこる「あいだがら（間合い）」の世界と捉えて，「間とに主眼が置かれている。したがって，風景構合い」の違いにより統合失調症患者の空間体験

成法研究の多くは描画の見守り手の視点に立っを「離反型」「接近型」「固着型」に 3 種類に分ていると言え，描き手自身の内面に焦点が当て類している。

られることが少なかったように思われる。しかし，山中（1984）が心理療法において大切なの

第ⅱ項

発達との関連は，「生身の人間である患者自身であり」，「テ病態との関連だけでなく，発達との関連も示

スト結果としての絵や作品のほうでなく，患者されている。山中（1984）は，「此岸なしの川」」の『こころ』のほう」と述べているように， 描や「川が立つ」現象について，それらが最もよ

き手がどのような体験をしているかく見られる年齢と対応させて，幼児期の自己中検討することは心理療法における描画の実施に心性や，心性の変化と関係することを示唆しておいて有用であると考えられる。古川（2015）

いる。また，弘田（1986）は各アイテムの発達も同様に「残された作品」に目を向けがちであ的様相を示した上で，遠近法の導入や立体描写るが「その形が残されるまでの過程で何が起などの写実表現と自我機能の発達との関連を示こっていたのか」を検討することの重要性を論唆している。そのほか，高石（1996）も風景構

じている。

について

成法における「視点」と自我発達との関わりを論じ，「構成型」という指標を提出している。

第3節

風景構成法の特徴

その中で，構成型における視点の変化が，自身

第ⅰ項

風景構成法の諸特徴を対象として把握しうる，自我の認知的側面の本法について，中井（1970）は次のような特̶ 76 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第ⅱ項

徴をあげている。はじめに，枠づけを行うこと

̶ 3 ̶

風景構成法におけるやりとりの特徴について，枠の存在は「描画を容易にする」一

他方，描き手と見守り手とのやりとりに関し方で「内面の表出を強いる」。すなわち，枠にては，いくつかの見方が提出されている。皆藤よりその描画が保護されると同時に描くことを（1994）は，風景構成法の描画過程は描き手に強制されるという側面を持つと考えられていよる「項目の逐次提示と，それにしたがって風る。次に，アイテムの提示順序に関して，最初景が描かれていくという相互交流が前景化すに川，その次に山としたのは，「わざと構成上る」こと，それは意識的水準で行われることの2 点が風景構成法に特徴づけられ，そのための困難を設定するため」であるという。
また，風景構成法の描画過程は「全体を文脈「意識的水準での守りの強い技法」であると論的 contexual に睨み合わせつつまとめてゆく過じている。皆藤（1994）はここでの描き手と見程」であり，より構成的である。これと対比さ守り手とのやりとりを強調しているほか，同書れるのは，ロールシャッハ・テストなど「曖昧における図「治療関係における風景構成法の機な事象を判読解釈する過程」である投影的技法

能」において，「治療者」と「クライエント」

であるという。中井（1971）によると，「投影を対称的に位置づけている。これに対して，古はすぐれて過去を指向し，構成はすぐれて未来川（2009）は，描き手と見守り手との間にはやを指示する」ことから，風景構成法は未来志向

りとりが「非対称の関係」であると論じている。

的な技法であると言われている。

それは，見守り手はアイテムを知っているのに

そのほか，伊集院（2013）は表象機能の観点対して，描き手は何を描くかを知らされていなから，風景構成法はアイテムの逐次提示によっ

いこと，サインペンの使用により描き直しがでて，「切り取られたそれぞれの感覚像がひとつ

きず，自由が制限されることなどに拠る。これの文脈として結び合わされ関連づけされる過らのことから，古川（2009）は「決して両者の程」を「さりげなく導く」ため，「より治療的」立ち位置が反転することのない非対称なやりとであると論じている。すなわち，風景構成法のりが生じている」として，描き手と見守り手の過程は，アイテム間の繋がりをゆるやかに取り役割が固定されている点が風景構成法の構造的戻すという側面があると考えられている。その特徴であると述べている。

ほかにも，もやもやしたインクの染みを見て
ある形象

第4節

を表象するのに比べて，既に表象

風景構成法における「ストーリー」「文脈」

され，記憶されている具体的な像を紙面に再現

風景構成法と「ストーリー」との関連についさせてゆく方が負担が少ないという特徴があり，そのため描き手への侵襲性の度合いが小さて，いくつかの見方が提出されている。後藤

いと述べている。

（1996）は風景構成法において風景が生み出さ

また，伊集院（2013）は，描くものが 風景

れていく過程を，アイテムを定位していくといであることについても言及しており，「表象にう行為的側面と表象されるアイテム群とに分けよる心象風景構築を通して具象性の回復，現実て捉えている。そして両者は「あるアイテムを構成力の回復を図る」ことができるため，「風

定位することである風景が描き出されるが，そ景を描くことで，少なくともその時は現実構成の風景はまた次のアイテムの定位の領域を制限能力を培っている」と言う。すなわち，風景構する」という関係にあると論じている。そして，成法において上下左右に構造化された空間に，アイテムが組み合わされて風景ができあがる過比較的負担の少ない表象を位置づけ，それらを程において，「なぜだかわからないが，ここに，関連させていくことは，現実を指向する営みでこれを，こういうふうに，描きたくなった」ああると考えられている。

るいは「描こうとしたが，描けなかった」といっ̶ 77 ̶

̶ 4 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究た現象が起こると説明している。すなわち，描る物理的特長に類似させようと描く群であるとく行為と描かれたアイテムとの循環により現出説明されている。また，風景構成法固有の特徴した風景が，描き手に「指示」するかのようなとして，自己と描画とを関連付けやすく，描き性格を持つという。後藤（1996）は，この根底

手および見守り手が描画にコミットしやすい点に流れる「筋立て」のようなものを指して「スや，描画空間に複数の文脈が潜在していること

トーリー」と呼んでいる。

によりイメージが賦活しやすい点を挙げてい

他方，近藤（2016）は風景構成法に特徴づける。以上のように，近藤（2016）は描画時の描られる点として，他の描画技法に比してイメー

き手の主観的体験とはどのような性質かを示し

ジが賦活されやすいことを挙げている。それ

た上で，風景構成法に特有の描き手の体験を見は，描き手がアイテムを追加されるうち，複数出した。しかし，近藤（2016）の研究では，風のアイテムから成る潜在している様々な文脈に景構成法の彩色段階について言及されていな

気づいていくことにより作られていく。すなわい。その理由として，比較されている 3 技法のち，アイテム追加によりアイテム同士が新たにうち，風景構成法以外の技法では彩色段階がな

関係を結んだり，関係を結び直したりする中でいこと，および，描き手の主観的体験に関する生成されるものを指して，「文脈」としている。

特徴を見出すにあたり，一般性を重視している

このように，「ストーリー」「文脈」は描画上でこと等が挙げられる。

生成される種々の流れを指しているが，風景構

なお，近藤（2016）は風景構成法や S-HTP

成法の全過程に通じるものや，あるいはより細法など，複数のアイテムや人物を描く技法でかな個々のアイテムの結びつきなど，捉え方はは，「描画への抵抗感」が強まることを示した。

一つに定まっていない。

このことについては滝川（1984）も，治療場面といった描く側にとっては思いがけない場所で風景構成法の主観的体験

画用紙を前にすると「当惑や抵抗感が生まれる

これまでに風景構成法に関する臨床実践に基場合があっても少しも不思議はない」と述べて，づく知見や，風景構成法の基礎的研究が積み重同様の見解を示している。具体的には，描き手

ねられていることは先に述べた。加えて，近は道具により子どもじみた真似をさせられるこ

年，描き手の「主観的体験」に焦点を当てた研とに抵抗感を抱いたり，「検査」のように試さ究が行われている。近藤（2016）は，同一被験れているように感じ抵抗感を覚えたりすると言者に風景構成法，バウムテスト，S-HTP 法 3 技及している。その一方で，滝川（1984）はこの法を実施し，描き手の主観的体験について 3 技

ような抵抗感とともに「ほどよい緊張」が生じ

第5節

法に共通する特徴と，各技法における特徴を検ると述べて，それを重視している。その緊張は討している。その結果，描き手にとって描画過「不安や萎縮を招かない」ものであり，実りあ

程は「形態と意味が未分化で曖昧であったイ

る面接になるために望ましいものであると述べメージが，視覚的に判別可能で固定的な意味をている。その視点から風景構成法を捉えると，もつものへと明確化していく過程」であると結治療者が描くものを指定すること，「川」から論づけている。さらに，描き手の描画空間に対始まること，太いフェルトペンで細かい図柄をする関わりが，イメージ・バランス・現実を主処理することなどから「ほどよい緊張」が生ま体とする 3 種類に分類されることを示唆していれると述べている。

る。それぞれ，「イメージ主体」は内的イメー

なお，近藤（2016）は「内的イメージ」といジをそのまま描く群，「バランス主体」はアイ

う言葉を用いているが，それと同様の概念としテムの大きさや配置関係など安定したバランスて，「心的イメージ」（mental image）がある。

を目指す群，「現実主体」は現実世界に存在す人間は，「今，ここにはいない家族や友人を思̶ 78 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究̶ 5 ̶

い浮かべたり，あるいは経験したことのない事

そして，彩色された部分は，情動的に馴染みの物や出来事を思い描くなど，感覚や知覚を生じあるものである一方，彩色されないものは「混させる刺激が実際になくても」「短期記憶や長沌の残存部分」であるとして，描き手にとって期記憶に基づいて，感覚や知覚に類似する体

未整理の事柄との関連を示唆している。

験」（菱谷，2013）を持つことができる。「心的次に，佐藤（1996）は，素描段階では個々のイメージ」はその体験を構成する知覚的な内容

アイテムがバラバラで関連をもたないように思を意味する。このことから，心的イメージの性われるが，彩色過程においてアイテム同士が関質として，記憶にあるものに類似してはいる

連付けられていき，一枚の絵としてのまとまり

が，実際に経験したことがないという性質が挙をもっていくと述べている。同様に，彩色によげられる。これに基づき，本研究では心的イ

る ア イ テ ム 同 士 の 繋 が り に 関 し て は， 高 嶋

メージを「実際には存在しない事物を思い浮か（2009）や松井（2009a）も言及している。高嶋

べたもの」と定義づける。よって，思い浮かべ（2009）は，彩色過程では「山裾と川岸など，たものが実際に存在するか否かという点におい山でも川でもある場所や，山でも川でもない部て，記憶と心的イメージは区別される。

分などの中間領域，移行空間との関わりが前面

そのほか，描き手の体験に注目したものとしに表れる」と述べている。同じく，松井（2009a）て，中野（2010）が描画後の質問（Post Drawing

も，素描段階では「これ」と「これ」でないもInquiry；以下 PDI）の前後で描き手が風景構成のとを分ける「差異化」を主としているのに対法に表現されたイメージをいかに体験している

して，彩色過程では「グラデーション」によっのかについて，調査を行っている。そこから，て，「『ある』か『ない』かの究極の差異化ではイメージを味わいながら PDI に答えた描き手はなく，もう少し緩やかで，間に置かれるものをイメージが自律的に動く変化を体験し，反対に持つ形での差異化」がなされると論じ，これをイメージと距離をおいて答えた描き手は PDI を「柔らかな差異化」と呼んでいる。この「柔ら通じてイメージの生き生きとした動きを感じな

かな差異化」では「隣り合う領域同士は別々のくなっていったことが示された。具体的には描ものでありながら，それらの間には近さなどのかれた「世界に入り込んで」PDI に答えた人は関係による繋がりが持たれている」。したがっイメージが自律的に動くのを感じ，描画を客観て，素描が「切断や分離する働き」が強いのに的に分析して答えた人は，イメージの動きが弱対して，彩色は「繋がりや連続といった働き」

まっていくということを見出している。

が強いほか，「どちらとも断定しない曖昧さが抱えられるような過程」でもあると述べて，彩第6節

風景構成法における彩色

色段階における繋がり・連続性を強調している。

上記のように，中井（1970）の創案以降，風他方，アイテムに色を塗ることは「どこまでが景構成法は様々な観点から研究が積み重ねら『山』でどこからが『山』でないのか」を明確れ，描き手の主観的な体験に至るまで，多くの化することとも捉えられるとして，彩色の別の見解が提出されている。しかしながら，松井側面に言及している。松井（2009a）は彩色過（2009b）や佐々木（2012）が指摘するように，

程とは「構成過程の延長であり，その完成」で

風景構成法研究全般において，彩色に焦点を当あって，「構成をより明確にするという働きをてた研究・記述は数が少ない。当該の彩色につ含んだ過程」であると結論付けている。

いては，諸家が以下のように述べている。

彩色段階は上記のような特有の意味合いを持まず，創始者中井（1996）は，彩色を「いちつと考えられている。また，素描から彩色に移おう構成された『風景』を修正し，情動づけ，るにあたり，描き手が使う道具もサインペンか混沌を最終的に追放する機会」と捉えている。

らクレヨンに変わる。彩色の道具について中井̶ 79 ̶

̶ 6 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第7節（1973）は，「硬い用具たとえば色鉛筆ほど知その他

的・防衛的，柔らかいものほど情緒的・解放的

これまでに，直接風景構成法との関連が論じな意味合いがあろう」と論じて，水彩や油絵具られることは少なかったものの，描画過程とのに比べるとクレヨンは硬い素材の道具であると関連が想定される概念として，「ぴったり感」

述べている。しかし，色鉛筆やクーピー等に比を取り上げる。三木・光元・田中（1991）の中べるとその質感は柔らかく，クレヨンは情緒で，三木は「ぴったり感」として，「クライエ

的・解放的な体験をほどよく促す道具として位ントがどれだけピッタリ自分自身と向き合って置づけられる。

いるか，そのことがセラピストにわかっている

以上のように，彩色過程に関して，諸家の知かということ」，すなわち「（箱庭に）置かれた見が提出されている。しかし，前述したように世界とクライエントが見て感じる世界と」が一

先行研究の多くは風景の構成に焦点を当ててお致していることであると説明している。それをり，彩色についての研究は多いとは言えない。

受けて東山（1994）は「箱庭療法でのぴったり

松井（2009b）は風景構成法研究において，彩したイメージとは，自分の内的世界イメージに

色過程に言及されていても，「彩色過程に重心

ぴったりあった表現」と定義している。これをがおかれてはいない」と述べている。その理由

風景構成法に置き換えるならば，描き出されたとして，構成過程を踏まえてなされるため彩色

風景およびアイテムと，描き手が思い浮かべた過程のみを取り出すことができないこと，各人

風景およびアイテムとが一致する感覚であるとで構成が異なるために彩色過程も多様になるこ思われる。ただし東山（1994）が指摘するようと等から，分析が困難であるためと述べていに，箱庭療法では「既製の遊具を自分のぴったる。しかし同時に，松井（2009b）は，彩色過りする感覚に従って置けばよい」一方で，絵画

程も風景構成法という一つの体験においては欠療法やほかの芸術療法では表現に技術を要する

かせないプロセスであると述べ，彩色過程を検ことは想像に難くない。この指摘の通り，描画

討することの難しさは「彩色過程の持つ圧倒的ではアイテムの様相を一から描き出さねばならな広さと深み」の裏返しであると論じている。

ず，技術が足らない場合には「ぴったり感」がまた，松井（2009b）のほかにも，松井・千秋・

得られにくい可能性も示唆されている。

古川（2012）が述べるように，「彩色過程は構

第Ⅱ章

成過程を踏まえた上のもので，構成過程から全目

的く切り離された彩色過程を考えることは困難であるが，用具を持ち替え，見守り手の教示を離本研究では，風景構成法を描くにあたり，描れて進行していく点では，彩色過程は構成過程

き手はどのようなことを感じて，どのような体とは質が異なり，そこで生じることを独自に捉験をしているのかについて，探索的に検討すえる必要性も考えられる」。

る。その際，これまでに彩色過程に焦点を当て

以上のことを踏まえると，風景構成法におけた研究がなされていないことから，本研究ではる描き手の主観的体験を検討するにあたり，彩彩色過程を包括して，描き手の主観的体験につ色過程を抜きにしては考察しえないと考えられ

いて検討を行うことを試みる。

る。したがって，アイテムや風景のイメージに

第Ⅲ章

おいて，その形態や配置だけでなく，色や彩色

方法

過程が与える影響についても加味する必要があると考えられる。

第1節

調査対象者

本論文の調査対象者は，関東の私立大学の心理学系を専攻する学部生 1 名および，大学院生

̶ 80 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究̶ 7 ̶

9 名であった。性差は考慮しないが，性別の内を実施した。半構造化面接では，素描段階の絵

訳は男性 3 名，女性 7 名であった。調査者が口を撮影した写真を印刷したもの，すなわち無彩

頭で風景構成法に興味のある学生を募り，調査

色の絵と，完成した彩色済みの絵とを同時に提実施日を決定して行った。理論的サンプリング

示し，風景構成法の体験過程について質問するの根拠としては，描画中の自身の感情や感覚にという手続きをとった。これは，無彩色の絵とついて洞察して言語化する能力が高いと推測さ彩色後の絵を同時に視覚的に提示することによれることが挙げられる。

り，体験を追想しやすくすること，および素描段階と彩色段階を比較しやすくすることを狙い第2節としている。最後に，絵の裏面に日付と名前の調査手続き

2016 年 7 月〜 8 月に，東京国際大学臨床心理

記入を行い，調査を終了した。

センターにおいて，風景構成法および，半構造調査の所要時間はおおよそ 1 時 30 分〜 2 時間

化面接を実施した。調査開始時に，調査目的，を要した。面接内容は調査協力者の了承を得て調査手続き，個人情報の保護についての調査協

IC レコーダーに録音された。謝礼は 500 円分の力説明書を読み合わせ，文章と口頭にて説明を

図書カードを提示した。

行った。そして，調査協力同意書への署名をした後に調査を実施した。風景構成法の手続き

第3節

は，可能な限り臨床場面に近い設定で行うこと

A4 ケント紙 1 枚，サインペン，20 色入りの調査材料に配慮し，皆藤（1994）が示した手続きに基づ

ク レ ヨ ン，IC レ コ ー ダ ー， デ ジ タ ル カ メ ラ，

いて行った。手続きは以下の通りである。

撮影した素描画を用いて調査を行った。

はじめに以下の教示を行った。
第4節

今から風景を描いてもらいます。ただし，私

分析方法の言う順に描いてください。描き終わったら，本研究では，風景構成法の一連の過程におけ次に描いて欲しいものを言います。全部で 10る 描 き 手 の 体 験 を 検 討 す る に あ た り， 木 下

個言います。10 個描くとちょうど一つの風景（2003）の修正版グランデッド・セオリー・アになるようにできています。ですから，私の言プローチ（以下 M-GTA）を用いて分析を行った。

う順にしたがって，一つの風景を描いてくださ

その理由として，第一に M-GTA がプロセス的い。なお，これは上手い下手を見るものではあ

性格を持った現象を説明するのに優れているたりません。思った通りに自由に描いてください。

めである。風景構成法は，提示された 10 個のアイテムを順に描き入れていく素描段階と，見教示後，サインペンを用いて調査者が枠づけ守り手の教示から離れて，クレヨンにより彩色を行った。調査参加者はその用紙に，調査者かを行う彩色段階とに分けて，一連のプロセスとら提示されたアイテムを描き入れてもらい，風して捉えられる。よって，このような M-GTA

景を完成させてもらう。なお，本来ならばそのの特徴から，描画中の描き手の体験のプロセス

後直ちに彩色を行うが，本研究の目的に沿うたを捉えることが可能になると考えられるためでめに素描画の段階でデジタルカメラによる撮影ある。第二に，M-GTA はデータを切片化しなを行った。その後，クレヨンによる彩色に移っ

いため，文脈が破壊されず，その文脈に反映さた。次に，調査参加者は調査者とともに完成しれる人間の認識，行為，感情，それらに関係した絵を眺めながら，絵の季節や時刻，川の流ている要因や条件などを理解できるためであれ，人の動き，そのほか説明を要する箇所につる。風景構成法の各アイテムは，それまでに描いて質問を行った。そして，どのような風景，

いたアイテムとの距離や構図全体と照らしなが場面なのかを明らかにした上で，半構造化面接

ら，次のアイテムを描き入れていく。すなわ̶ 81 ̶

̶ 8 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

ち，描画上に複数の文脈が存在し，各アイテムた結果を図示するとともに，そのあらましにつがその都度関係を変化させながら，最終的に一いて述べる。なお，本文の【】はカテゴリーを，つの風景を形作ることとなる。そのため，描き〈〉はサブカテゴリーを，［］は概念を表すもの

手との面接により得られた言語データを分析すとする。

る際にも，描画時の前後関係を考慮した上で検描き手が教示を受けてアイテムを描き入れ，討する必要があろう。その点においても，文脈素描を完成させるまでの過程において，以下のを破壊しない M-GTA の使用は理に適っている

ような過程を経ることが示された（図 1）。
各カテゴリーおよび概念に関する説明は以下と考えられる。以上の理由から，分析方法として M-GTA を採用した。

のとおりである。

分析では以下の手続きをとった。はじめに，【①描画はじめ】は，提示されたアイテムを半構造化面接から得られた録音データを文字に描き入れていく一連の過程の出発点を指す。こ起こし，それを言語データとして分析材料としのとき，描き手は［素描 1a：修正不能かつ見た。次に，分析テーマと分析対象者に照らし通しが立たない状況への戸惑いや動揺］を感じて，データの関連個所に着目し，それを一つのたり，［素描 1b：ペンの使いづらい側面と適し具体例として，かつ，他の類似具体例をも説明た側面］を感じたりすることが示された。前者

できると考えられる説明概念を生成した。概念の［素描 1a：修正不能かつ見通しが立たないを生成する際には，分析ワークシートを作成

状況への戸惑いや動揺］は，修正できないペン

し，概念名，定義，最初の具体例など記入しの使用と，見通しが立たない状況の中で，戸惑た。さらに，言語データの分析を進める中で新いや動揺を感じ，慎重になることを指す。「消たな概念を生成していき，分析ワークシートはしたりもできないので，やり直しもできない

個々の概念ごとに作成した。同時並行で，他のなって。なので一つ一つちゃんと考えてやらな

具体例をデータから探し，ワークシートのヴァ

いとって思う分，ちょっと戸惑ったりっていう

リエーション欄に追加記入していった。各分析のもありました」（No.4）など，描き手はこのワークシートにおいて，具体例が豊富に出てこ先何を描くのか知らされない不鮮明な状況に置ないものは，その概念は有効でないと判断しかれる上に，アイテムの様相や個数，場所が修た。生成した概念の完成度は類似例の確認だけ正できないことから戸惑うことが示された。

でなく，対極例についての比較の観点からデー

次に，後者の［素描 1b：ペンの使いづらいタを見ていくことにより，解釈が恣意的で偏る側面と適した側面］は道具に関する描き手の印

危険を防ぐことを試みた。その結果は，ワーク象であり，サインペンの使いづらさを感じる一

シートの理論的メモ欄に記入した。次に，生成

方，大まかな絵を描くのには適すると感じるこした概念と他の概念との関係を個々の概念ごととを指す。ここでは，「この太さが変わらないに検討し，複数の概念の関係からなるカテゴ

ので，細くしたかったり足したい部分とかを表リーを生成した。最後に，カテゴリー相互の関現しづらいと思ったんです。でもザックリとし係から分析結果をまとめ，その概要を簡潔に文た構成を作っていくには，まぁ悪くないのか

章化し，さらに結果図（図 1，図 2）を作成した。

なって途中から思いながら描いてました」（No.2）といった報告が寄せられた。

第Ⅳ章

結

果

次に，調査者により随時アイテムが提示されるが，その際に描き手にとって課題となるのは

第1節

次の 2 点である。第一に，【②空間構造】であ

素描段階における主観的体験

はじめに，素描段階における描き手の主観的る。これは，提示されたアイテムを『どこに』体験に関して，M-GTA による分析から得られ『どのように』配置して，整合的な空間を形成̶ 82 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

図1

̶ 9 ̶

素描段階における結果図

していくかという課題である。具体的には，

モヤモヤしましたね」（No.8）といった内容が［素描 2a：歪みのない配置場所］を検討する。

得られた。

すなわち，描き手は大景群の配置場所の検討に

第二の課題は【③表象内容】である。これは，多くのエネルギーを注ぎ，構成上の歪みや不整アイテム提示を受けて『何を』表象するかとい合な箇所が出ないよう，迷いながら描き進める

う課題である。本調査の結果から，山や田などこととなる。そして，これは主として，空間構の大景群が提示されることにより，描き手内で造の決め手となる大景群を提示された際に焦点［素描 3a：田舎イメージの喚起］が生じることとなる。描き手からは，「提示される度に，こが示された。大景群による田舎イメージが思いう全体の構図を『どうしようかな』って感じま浮かぶ中で，その後，中・小景群が提示されるしたね（中略）それ（既存のアイテム）があると［素描 3b：『風景』にあった表象の選択］がことによって物が描ける範囲って限られてくる

行われることが分かった。これは，「この風景ので，前にある川とのバランスだとか色々考えに合うか」という基準で表象が選択され，それた気がします」（No.10）等が挙げられた。

ゆえに，風景・田舎にふさわしくないものは描

ここで配置に失敗し，空間に歪みが生じる

きづらくなることを意味する。例えば，「風と，描き手内で［素描 2b：視点が異なること

景って，山って出る（提示される）と田舎のイによる不全感］が高まることが分かった。これメージができちゃうので，一回デパートとか，は，アイテムごとに描く視点が異なると，風景

かなり人口的なもの描きたいなって思ったんで全体がまとまっていないように感じ，「うまくすけど。『不釣り合いだな』っていうふうに感いかない」「モヤッとする」と感じることを意じて」（No.3）と，風景に馴染まないものは選味する。例えば，「ここら辺（中央下部）は真択されず，風景内に自然と溶け込むようなアイ上から見た図なのに，ここ（山）は正面から見テムが選択されることが分かった。

た（図）という違いが生まれてたので，なんか̶ 83 ̶

以上のように，「風景」「田舎」にふさわしい̶ 10 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

ものを描くという一定の方向性を保持した上生活しているという想像］をすることにより，

で，描き手が思い浮かべる個々のアイテムに注

表象内容に広がりが見られた。［素描 3e：喚起

目すると，〈③ -1 表象の水準〉が異なることがされたストーリーによる描画の促進］とは，ア分かった。［素描 3c：記憶と心的イメージの織

イテムの提示，あるいは付加アイテムによりスり交ざった表象］は，具体的な場所に関する実トーリーが喚起され，それを基に更にアイテム

際の記憶と，描き手の持つ心的イメージが織りを描き足していくことを意味する。
「石って言交ざった形で，アイテムおよび風景が表象されわれたときに，（人が）軽やかに歩いてるんじゃることである。描き手は「過去に行ったことがなくて，実は躓きそうになって，頑張ってバラあったり親しみのある場所なんですけど，さらンスとってるのかもしれないなっていうのが浮にそこに加えて自分の住みやすいようなイメー

かんで。
（中略）なんか動きがある，っていうか」

ジを加えてる」（No.3），「具体的な記憶はない（No.4）などの報告が得られた。また，ストー

ですけど，実際に見た風景に近いと思います。

リーが生成される特徴として，とりわけ人に纏『いつかどっかで見た気がする』っていう感じ

わるものや，人の周辺から生成される傾向が認ですかね」（No.10）というように，自身の記憶められた。

を土台として，心地よいイメージやこうあって他方，描き手が［素描 3f：風景の中に居るな

ほしいという心的イメージを織り交ぜてアイテらばという想像］をしてイメージを膨らませてムを思い浮かべることが報告された。その一方いくことも明らかになった。これは，「自分がで，［素描 3d：現実に基づいた表象］はそのア

この中に居るならば」という基準で風景を想像

イテムが身近に実在するものであることが多し，絵の中の自分が必要なものや欲しいものをく，記憶を基に想起する色合いが強いことが示

描き込むことを意味する。例えば，「描いてるされた。また，実在するものであるために表象ときに思ったのが，自分がすでに（絵の）中にの時点で色彩まで思い浮かべられている場合も入っているイメージがあったので（中略）コン

多いことが分かった。描き手からは「田んぼは，

ビニとかデパートとか，そういう物が必要だろ

学校の近くに田んぼあるじゃないですか。田ん

うなっていうのがあって」（No.3）などが含ま

ぼっていうとそのイメージがあったので，田んれた。ほかの個々の描き手の報告も合わせる

ぼっていうと青々としたあの稲の葉っぱがいっと，「風景の中に居るならば」という想像は人ぱい生えてるのが頭に残ってて」（No.4）などや家などの中景群の描画をきっかけとしているの報告が得られた。そのほかにも，「実家が山ことが分かった。

に囲まれてるところなんで，自分の中で山が遠そのほか，［素描 3g：人が生活しているといくにあって，田んぼとかが手前にあって，山のう想像］は，絵の中の人物が生活を送っている

麓とかに家がバーッて広がってるイメージが，と想像して，アイテムを付け足すというもので結構強くあったんだと思います」（No.4）と言あり，絵の中の人物と描き手自身は区別されてうように，提示されたアイテムが故郷や馴染みいる。また，個人的な想像に基づいてアイテムのある土地を思い出す契機となる場合も見受けを描くというよりも，より一般的な考えに基づられた。

いてアイテムを描き入れることが分かった。そ次に，上記いずれかの水準で表象された事物のため，「スーパーですね（中略）人間には衣は，〈③ -2 表象内容の膨らみ〉により，その内食住が必要だから，食事買いに行くところが必容が豊かになることが分かった。具体的には，

要かなと思って描きました」（No.8）など，人

［素描 3e：喚起されたストーリーによる描画の物あるいは風景に簡単な設定を与えるという色

促進］が認められるほか，［素描 3f：風景の中合いが強いことが分かった。

に居るならばという想像］や［素描 3g：人が̶ 84 ̶

上記のように，表象内容を膨らませていく動風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 11 ̶

きが見出された一方で，［素描 3d：現実に基づとを指す。ここでは，「ちょっと空白が気にいた表象］を想起する際，対象の細部の記憶がなって，物寂しくなって，なんかとりあえず描

曖昧であると〈③ -3 表象不全〉が生じること

いとけ，みたいな」（No.1）というふうに，描が分かった。これは，記憶を頼りに想起していき手が空白部分から「物寂しい」気持ちを体験るがゆえに，その記憶の情報量が少ないと表象することが分かった。空白を埋める際には，こするのが困難となるということである。具体的

れまでと同様に【②空間構造】と【③表象内容】には［素描 3h：馴染みがないアイテムへの困を検討することとなる。すなわち，「この空白難さ］を感じ，［素描 3i：どう描くかわからずであれば，どの位置に，どのくらいの大きさ

諦める］結果となる。前者の［素描 3h：馴染

で，何を描くか」を検討することとなる。

みがないアイテムへの困難さ］は，普段から目

そのほか，【②空間構造】と【③表象内容】にする機会が少なかったり，馴染みがなかったを検討する中で，時にアイテムあるいは風景にりするものは，表象しづらく描くのが難しいと

対して【⑤しっくり感】が得られることがわかっ感じることを指す。ここには，「田んぼの知識た。これは，［素描 5a：『しっくりくる』場所］

があんまりなくて。道がこうグニャーって曲に描けたこと，あるいはアイテムの様相やアイ

がってるのに対して，田んぼをどういう形で描

テム全体が［素描 5b：『しっくりきた』感じ］

いていいのかわかんなかった」（No.7）などのなどから得られる感覚であると考えられる。

報告が含まれた。そして，困難さを感じたアイ［素描 5a：『しっくりくる』場所］とは，「しっテムは［素描 3i：どう描くかわからず諦める］

くりくる場所としっくりこない場所っていうのこととなる。これは，描きたいアイテムはあるがあるんだと思います（中略）たぶん無意識に，ものの，細部や様相がわからないため思うよう『これはここらへん』みたいなイメージがあっに描けず諦めることを指す。描き手は，「細かたのかもしれないです」（No.10）というように，い部分が思い出せないというか，どう描いていあるべきところに収まったときに得られる感覚

いんだろう，みたいな。
（中略）それで諦めたであると同時に，「しっくりくる」場所以外に面もある」（No.5）というように，描きたいも描くと漠然と違和感が生じることが分かった。

のはあるが，細部や様相を描けず諦めるという次に，［素描 7b：『しっくりきた』感じ］であ選択に至ることが分かった。

るが，これも「海も山もあったら遊ぶのにも楽以上のようにして，描き手はアイテム提示のしそうだし，いいなっていうので，今回海は度に【②空間構造】と【③表象内容】の双方の（絵に）入れてしっくりきましたね」（No.3）と検討を繰り返し，その循環的作用の中で素描段いうように，自身の中で，これと思う表現がで階が進むと考えられる。そして，中景群に差しきたと感じた際に「しっくりきた」と体験され掛かると〈③ -2 表象内容の膨らみ〉を体験しることが分かった。アイテムの描画後に，時折ながらさらに素描のプロセスを進めていく。そこのような「しっくり感」が得られる体験を織こで，様々な表象を活性化し，時にはそこに住り交ぜながら，描き手は描画に取り組んだこと

まう人々について想像を巡らせながら紙面を埋が示された。

めていくことが分かった。

以上のような過程を経て素描が完成すること

描き手は次に，それと並行して浮かび上がっが本研究結果より導かれた。

てきた空白に対して【④空白処理】を行うこととなる。具体的には［素描 4：「物寂しさ」か第2節

ら空白を埋める］ことにより，描画空間を整え

次に，彩色段階における描き手の主観的体験ていく。これは，描き手が空白に「物寂しさ」

に関して，M-GTA による分析から得られた結を感じ，アイテムを付け足して空白を埋めるこ果を図示するとともに，そのあらましについて̶ 85 ̶

彩色段階における主観的体験̶ 12 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

述べる。なお，引き続き本文の【】はカテゴリーなどが報告された。このことから，彩色は素描を，〈〉はサブカテゴリーを，［］は概念を表すに比べて気負いが少なくなることが分かった。
第二に，［彩色 1b：課題性の薄れ］が挙げらものとする。
描き手が素描に彩色を施し，風景を完成させれる。これは素描段階での課題性が薄れ，彩色るまでの過程において，以下のような過程を経段階は楽しさや気楽さを感じるというものであることが示された（図 2）。

る。素描段階においては課題の色合いが強く，各カテゴリーおよび概念に関する説明は以下

配置や大きさを「考えて描かなければ」「辻褄を合わせなければ」と感じている描き手が多のとおりである。
彩色段階にはいると描き手は素描段階に比しかったことと対照的な結果となった。描き手かて【①課題性の薄れ】を感じる。ここには，以らは「クレヨンの方はペンに比べると，自由で下の概念が包括された。第一に，［彩色 1a：題

解放感がある。なんか制限されないっていう感材があることによる心的負荷の軽減］である。

じがあって，ペンのときより楽しいなっていう

すなわち，素描段階と異なり，すでに形のある感じがありました」（No.4）といった報告が得ものに手を加えるため，一から形作る素描に比られた。よって，第一に挙げた題材の有無によべて負担が軽減するということである。例える心的負荷の軽減だけでなく，個々の要素を一ば，「自分で描いた全体図があるので，何か描つの風景にまとめるという課題から解かれるこき足さなきゃいけないかな，そういう気を使うとによっても心的負荷が低減することが分かっ必要がなくて（中略）自由に描けて」（No.4）た。そして，それに伴い，描画を楽しむ色合い

図2

彩色段階における結果図̶ 86 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 13 ̶

略）帰る時間帯だなと思ったので，夕焼けってが増したことが示された。
第三に，［彩色 1c：課題から遊びへ］と描画（した）」（No.9）では，「帰るところ」から「夕の意味合いが変わることが含まれる。これは，焼け」を想像して，赤色を選択したことが読み彩色段階において，素描段階と打って変わり，取れる。したがって，初めは漠然として色味の描き手は色選択の自由，順序の自由，表現の幅なかった風景の心的イメージが，色塗りの段階の広がりなどにより，「遊び」のニュアンスがになってより鮮明になっていき，その心的イ

強く感じることを示している。例えば，「自分メージに沿って色選択が行われることが示されで色を決められるところが遊びっぽかったですた。また，「川はもうちょっと，緑っぽくて，ね。そのイメージしているものをそのまま色塗

もっと透明で，みたいな感じがして。＜どの時れたりとか，『ちょっと違うな』って思ったら点でそう思った？＞あ，色塗りにきてですか

変更できる，自分で操作できるところが思い通ね。『よし，川を塗ろう』ってなったときに，りに描けるので楽しいなって思いました」

どういうのがいいのかなって」（No.2）の記述（No.3）などの報告が含まれた。

から分かるように，素描時にアイテムを描き入

次に，【②色選択】へと移り，［彩色 2a：ア

れたときには必ずしも心的イメージが付加されイテムの特徴や性質の表現］のため，［彩色ていなかった表象でも，彩色にあたり心的イ

2b：現実に基づいた色選択］あるいは［彩色

メージが賦活されることが示された。

2c：心的イメージに合った色選択］を行う。［彩その後，画用紙に色を塗ることにより，【③色 2a：アイテムの特徴や性質の表現］とは，色の効果】が得られた。具体的には以下の 2 点

素描で表現できなかった特徴や性質を色彩で表である。

現して，モノクロの線描では表せなかった特徴

第一に，〈③ -1 リアリティ〉である。これはを補うことを意味する。具体的には，「川のキ彩色によりアイテムに現実味が増すことを意味

ラキラした感じ，川の透明感を出したくて，白し，主として［彩色 3a：彩色によるリアリティ］

い部分を多く出したりとか，一定方向にササから成る。
［彩色 3a：彩色によるリアリティ］

サッて描いた」（No.4）などが報告された。

とは，彩色によりアイテムをリアルに感じるこそして，選択される色に関しては，［彩色とであり，「（アイテムが）浮き上がってくる感

2b：現実に基づいた色選択］から［彩色 2c：

じ。（中略）色を塗ると，より現実感がグッと心的イメージに合った色選択］まで，幅がある

増してきて」（No.7）といった報告がなされた。

ことが示された。前者の［彩色 2b：現実に基それと同時に［彩色 3b：現実的にありえなづいた色選択］は現実に基づいて色を選択する

い箇所の顕在化］が生じることも分かった。こことであり，「ピンクとか水色とかありえない

れは，彩色によりアイテムのリアリティが増す

色にはしたくなかったので，茶色と黄土色にしことで，現実的にありえない箇所が明確に浮かたんですけど」（No.6）など，現実世界の色にび上がるため「おかしい」と感じることである。

沿って風景を彩っていくことが分かった。一方

例えば，「こっち（線描）のときは白黒だから，で，後者の［彩色 2c：心的イメージに合った

単純にそこまで考えてなかったんですね。単純

色選択］とは，彩色により心的イメージが鮮明に境界線を描いてるだけで。でも色を塗ると，になり，その心的イメージに合わせた色を選択

より現実感がグッと増してきて。
『道路の横にすることを指す。その際，現実にその色かどう

いきなりこんな川がある道ねぇだろ，危なすぎかよりも，イメージに近い色や好きな色であるる』と思って」（No.7）など，彩色したからこそ，ことが重視されることが分かった。例えば，

現実に照らすと不合理な箇所が浮かび上がるこ「この人が帰り道，お家に帰るところのイメーとも分かった。

ジがあったので，夕方に帰るのかなって。（中̶ 87 ̶

第二の効果は，〈③ -2 彩色による心地よさ〉

̶ 14 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究である。このサブカテゴリーには［彩色 3c：

さ］，［彩色 4b：クレヨンの使い勝手の悪さ］

色への『きれい』という感覚］および［彩色が含まれた。

3d：重色・混色の楽しみ］が分類される。なお，第一の［彩色 4b：クレヨンによる懐かしさ］

前者は色彩そのものにより得られる感情であは，クレヨンの使用により幼少期のような懐かり，後者は彩色の行為によって得られる感情でしさを感じることである。ここには「幼稚園くある。

らいの感情が，そんないっぱい出てきたわけではじめの［彩色 3c：色への『きれい』といはないけど，『夢中で描いてたな』って。『楽しう感覚］とは，色彩そのものを見ることで，『きかったな』って（思い出された）。で，『懐かしれい』，『気持ちよい』と感じることである。「単いな』って感じ」（No.5）などが含まれる。こ純にきれいだなと思って，すごく楽しく塗ってのことから，漠然とではあるが自身の体験に基たんですけど」（No.2）というふうに，描き手づいてクレヨンに対して懐かしむ体験をするこは何かの形態や様相からではなく，色そのものとが示された。

からポジティブな感覚を得ていることが分かる。

第二の［彩色 4c：クレヨンの使い勝手の悪さ］

後者の［彩色 3d：重色・混色の楽しみ］とは，は，クレヨンの特徴から細かな部分への彩色に色を重ねたり，混ぜたりすることを楽しみ，困難を感じたり，コントロールが難しくはみ出「きれい」と感じることである。ここで，本研したりし，使い勝手の悪さを感じるというもの

究における「重色」と「混色」とを便宜的に以である。例えば，「『細かい表現って難しいんだ

下 の よ う に 区 別 を す る。
「 重 色 」 は， 松 井

な』ってところで不便さも感じた。思い通りに（2009a）にならい、ある色彩の上から同色系のならないところが」（No.7）などであり，同様色彩を重ねるものを指すこととする。すなわの報告が調査協力者 10 名のうち 7 名から寄せら

ち，「グラデーション」であり，陰影づけや立れた。

体的表現に多く見受けられる。例えば，No.7

次の【⑤彩色の促進】には，［彩色 5a：彩色や No.10 の 川，No.1 や No.7 の 山 な ど が そ う での促進］および［彩色 5b：物足りなさの補填］ある。他方，「混色」はある色彩の上に色味のも含まれる。
［彩色 5a：彩色の促進］は，様々異なる色彩を塗り，色味が混ざるものを指すこな色を使っていくうちに，「きれい」と感じたととする。これは，単色では表現できないようり楽しさを感じたりして，より多くの色を使いな複雑な色味を出すために行われるほか，前述

たいと思うことを意味する。
「カラフルになっ［彩色 3c：色への『きれい』という感覚］と関てくのをみて，他の色も使いたいなとか，もう連し，「きれい」と感じた色を取り入れるといちょっと華やかな感じにしてみたいな，とかそう側面が認められた。例えば，No.2 の山，No.9

ういうのが出てきました（中略）いろんな色をの川，田などがそうである。重色・混色に関し使うのが楽しいなっていうのが出てきたと思いて，描き手からは「同じような色を重ねてぬっます」（No.4）と，カラフルになっていく過程

たりとか（中略）すごく楽しく塗ってたんですを見ることで，描き手に他の様々な色を使いたけど」（No.2）と重色を楽しんだことや，「最初

いという気持ちが生じ，同時に，それを楽しん

は普通に実際っぽく色を塗ろうと思ったんですでいることが分かった。このことから，〈③ -2

けど，色々混ぜてくうちに『きれいだな』と思っ

彩色による心地よさ〉が【⑤彩色の促進】をもたので，『混ぜたいな』と思って」（No.9）といたらしていると言える。
【⑤彩色の促進】に含まれる，［彩色 5b：物う報告が得られた。
次に【④クレヨンの材質による効果】はクレ

足りなさの補填］は，彩色によって，つまらなヨンを用いたことにより得られた効果である。

さや味気無さ，物足りなさを補うことを指す。

ここには，［彩色 4a：クレヨンによる懐かし

そして，これにより個性的な表現に繋がる場合

̶ 88 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 15 ̶

もある。描き手からは「それ（同じ住宅が並んよね」（No.10）との報告が得られた。なお，［彩だ景観）だとつまらないから，車の色を『ちょっ色 7a：空白を馴染ませる］ために再度彩色がと派手なピンクとか水色にしたいな』と思って繰り返されることから，［彩色 5a：彩色の促進］塗りました」（No.3）など，同じ色彩の繰り返と［彩色 7a：空白を馴染ませる］は相互に作しになることで感じたつまらなさ，味気無さを用すると言える。また，空白領域は「孤立して補うために，彩色を用いることが分かった。まる感じ」「切り抜かれてる感じ」（No.4）「現実た，No.3 の記述から分かるように，素描だけ感のない空白」「意味のない白」（No.10）としでは分からなかった個性的な，奇抜な表現が可て体験されていることが分かった。
次に，［彩色 7b：空白を生かす］とは，空白能となった。
以上のようにして彩色が促され，再び【②色を一つの効果として生かすことである。参加者

選択】に繋がる。よって，彩色過程には【②色からは「描こうかなと思ったけど，『まぁ白で選択】，【③彩色の効果】，【⑤彩色の促進】の循

いいかな』って塗らないことで白にしてみまし

環的作用が見られた。彩色過程ではこの循環をた」（No.10）などの報告が得られた。ここでは，繰り返しながら彩色を進めていくが，この循環

一度塗るか否か検討した後，描き手が塗らないの外にも【⑤彩色の促進】に関連する要素が見ことを選択しており，空白領域を「空白」では出された。
【⑥制限からの解放】に位置づけたなく「白色」として捉えていることが分かった。

［彩色 6：思うままに描ける楽しみ］は，提示これらの経過を経て【⑧風景の有機化】が進されたアイテムを描くという課題から解放さむ。「有機」とは，「生命をもち，生活機能や生れ，描きたいように描けるため楽しいと感じる

命力を備えていること」あるいは「生物体のよことであり，【①課題性の薄れ】と大きく関連

うに，全体を構成している各部分が，互いに密する。ここでは，「大きいところを好き勝手に

接 な 統 一 と 関 連 を 持 っ て い る こ と 」（ 松 村，

塗っていったりとか（中略）すごく楽しく塗っ

2006）を意味する。これに則ると，【⑧風景のてたんですけど」（No.2）「山塗ってるときがも有機化】とは，風景が生き生きとし，個々のアのすごい楽しかった。
（中略）山のところは一

イテムが一つの風景としてのまとまりを持つこ

番，思いっきり塗りつけられたというか，色とと定義づけられる。ここには，彩色により，を」（No.7）という風に，描き手は大きなスペー

世界が息づき生き生きとして感じることを指す

スを使って，「思いっきり」「好き勝手に」描く［彩色 8b：生命感の高まり］が含まれる。例えことを楽しんだことが分かった。

ば，「色を塗るって，そのもの（アイテム）に

以上のようして彩色過程が進み紙面が彩られ命を吹き込むとまではいかないですけど，意味ていくと，次第に未彩色の箇所が浮かび上がっを持たせるような重要なものに感じるので，色てくる。そこで【⑦空白処理】を行うこととながあるだけで印象も全然違いますし，どういうる。これは［彩色 7a：空白を馴染ませる］と雰囲気なのかとか（も変わる）」（No.3），「活気いう色合いが強いほか，「白色」として［彩色が出た気がしますね（中略）この中の人たちの

7b：空白を生かす］という選択肢も含まれる。

生活とか，景色とかが生き生きして想像できま［彩色 7a：空白を馴染ませる］こととは，素描すね」（No.10）というように，彩色によりアイ

段階では気が付かなかった

テムや風景が息づくように感じられたことが分地の部分（空や地面）に気が付き，彩ることを意味する。そうかった。

することにより，空白を周囲の風景に馴染ませ，風景の完成を目指すことが示された。描き

第Ⅴ章

考

察

手からは，「やっぱり色塗ってみて，ほかのところの色を塗ってみて，なんか目立ったんです̶ 89 ̶

本研究では，本研究では彩色過程を包括し̶ 16 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究て，描き手の主観的体験について検討を行うこいた時点で，モヤッとが激しくなったんですよとを試みる。まず，素描段階における各カテゴ

ね。 こ こ か ら 常 に モ ヤ ッ と 状 態 に 入 っ て 」

リーについて考察を行う。

（No.8）という記述から，この不全感は素描段
階の終わりに至るまで，描き手に不全感を与え

第1節

続けるものと推測される。

素描段階における主観的体験

本節では，前章にて記した素描段階におけるそして，第二の課題である【③表象内容】で各概念，および各カテゴリーについて考察する。

は，風景に馴染まないものは選択しにくくなる

はじめの【①描画はじめ】において，修正不ことが示された。すなわち，古川（2015）が述能かつ見通しが持てない点，および道具のコンべるように，「風景」であることは描き手へのトロールの難しさは，描き手に一定の緊張を与「制限」にもなりうる。しかし，「風景」というえる要因であると考えられる。そして，前者に題材から外れないということは，描き手の意識伴う緊張は，素描過程が進むに連れて低減してをのどかな情景や伸びやかな田園風景に焦点づいくと思われる。なぜならば，素描過程が進む

けることに繋がり，それに伴って喚起される情に従って，アイテムを描く場所が自ずと限定さ緒も描き手を脅かすことは少ないと推察されれてくるほか，次第に素描過程の終わりが見える。ただし，これをそのまま臨床群に適用する始めるためである。対照的に，後者による緊張ことは難しいと思われる。実際の臨床場面では素描段階が進むに連れて増していくと考えら

は，田園風景の中に突然火山が描かれたり，風れる。それは，大景群よりも中，小景群とアイ

景には似合わない獰猛な動物が描かれたりする

テムが小さくなるに従って，サインペンの太いこともある。その場合は，描き手にそのような筆先では描画しづらくなると推測されるためで表現を取らざるを得ない情動や衝動が内在するある。このことは滝川（1984）も指摘しており，と推察される。本研究の結果と照らすと，描き川から始まるアイテム系列や細かい箇所をサイ

手がそのような表現をすることの重さが一層浮

ンペンで描くこと等を例に挙げて，描き手に緊き立つように思われる。

張を感じさせる工夫がいくつか見受けられると次に，〈③ -1 表象の水準〉において，［素描述べている。このことから，素描過程全体を通

3d：現実に基づいた表象］では故郷や馴染み

じて，いずれかの要因によりある程度の緊張がのある土地を思い出す契機となりうることが示維持されていると考えられる。

された。このことについて，古川（2015）は「自次に，第一の課題である【②空間構造】にお身の故郷や過去の記憶を想起するなど，『歴史

いて，［素描 2a：歪みのない配置場所］での具性』とまで言ってよいのかは難しいものの，そ体例は，提示されるアイテム系列によって生じれに近いものが描き手の中で連想されていたとる，空間の整合性を保つことの難しさを反映し考えられる」と論じており，本研究もこれを支ていると考えられる。中井（1971）によると，持したと言えよう。一方，自身の記憶を土台と川から始まるアイテム提示順序は，風景構成をしつつも，それらの風景やアイテムには心的イ困難にするために設定されているという。このメージが付け加わった［素描 3c：記憶と心的特徴から川を描く際に遠近法的表現を用いなイメージの織り交ざった表象］も同じ紙面に描かったり，地平線を描かなかったりすると，大かれている。よって，描き手は素描するアイテ

景群やその他の大きなアイテムを描き足した際

ムによって，現実的な水準から心的イメージのに，複数の視点が混在することとなる。そのよ水準までを行き来しながら素描していると推測うな視点のばらつきが空間の歪みを描き手に感される。心的イメージと現実との比重，すなわ

じさせ，［素描 2b：視点が異なることによる不ち表象の水準が，描き手によって異なることは全感］を高めると考えられる。なお，「山を描近藤（2016）も指摘しており，本研究もこれを̶ 90 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 17 ̶

支持する。ただし，素描段階の過程において，の中に入ったりとか，するのは，あるような気心的イメージと現実の比重は必ずしも一貫してがして」（No.5）との報告に見られるように，いるとは限らないという示唆を得た点で、従来これらの描き手は「風景にはいる」，すなわちの知見を補ったと言えよう。

風景を味わう体験を描画中にしていると考えら

次の〈③ -2 表象内容の膨らみ〉には，前述れる。中野（2010）は描画後のやりとりである

したストーリーの喚起や，「自分（あるいは人）PDI を通して「風景にはいる」ことによって，が生活しているならば」という想像が含まれる。

自分と風景との距離が近く感じる一群があるこ

第一に，ストーリーを喚起して表象内容を膨とを示した。これを参考にすると，描き手は描らませることについて論じる。後藤（1996）は，いた風景を眺めて，それについて自由連想的に大景群に比べて中小景群のアイテム，とりわけ語る PDI を通じてだけでなく，アイテムを描く

家，人，動物では，自分を含む人間像や対人関ときに思い思いにアイテムや風景を思い浮かべ係が投影されやすいと述べて，人以外にも心的ることを通じて「風景の中にはいる」体験をしイメージが投影されやすいアイテムについて言ていると推測される。以上のことから，出来上及している。これらのアイテムは，主体的に動がった風景だけでなく，出来上がっていく過程

くことができる人間，生き物や，それに纏わるにおいても風景を味わい，深く関わりながら描

中・小景群であることが分かる。このことから，

き進めている描き手もいることが示唆される。

これらは地面に根付いた景観の一つである大景

最後に，自身ではなく一般的な人の生活を思群に比べて，描き手には動きを伴って表象しやい浮かべ，表象内容を膨らませていくことにつすく，想像が広がっていきやすいと推察されいて述べる。このときの描き手には，何らかのる。また，近藤（2016）によると，風景構成法

情緒的な反応は認められず，「ストーリー」とでは，複数のアイテムから成るがゆえに様々ないうより「設定」に近い内容を報告している。

文脈が潜在しており，それに描き手が気づくこ「風景の中にはいる」描き手が，描いた風景ととにより心的イメージが賦活される。本研究に自身を重ねるのに対し，これらの描き手は風景

おけるストーリー生成は，この近藤（2016）のを自分とは切り離して対象として捉えていると知見に近いものであろう。例えば，No.7 は川推測される。したがって，描いた風景を自身との傍に家を描いたことで，川および川の向こう

重ねて捉えるか対象として捉えるかにより，風側の領域と，家やそこで生活する人との関係に景を味わうか否かが左右されると考えられる。

気づき，橋を付け加えたという見方もできる。

次に，〈③ -3 表象不全〉について論じる。ここのように，アイテム同士の関係を素材としてのとき描き手は，現実を基準に描き，表象につストーリーが生成されることにより，描き手内

いての記憶を想起しようとするが，描きたい物

で様々な表象が膨らんでいくことが示唆される。

はあるが細部が分からず，あるいは自身の技量第二に，「この中に居るならば」という想像では描けず，諦める。その点で，既製品を置くによって，表象内容を膨らませていくことにつ

箱庭や，すでに題材のあるコラージュ等と比べいて論じる。このとき描き手は，「この人物（描ると，描きたいものを再現することが難しいた

いた人）が自分だとすると」という前提に立っめ，描けるアイテムが制限されるということがて，風景あるいはアイテムを思い浮かべている

しばしば起こると推測される。したがって，描と考えられる。すなわち，ごく自然と自分自身き手が紙面に描くものとして，「風景に合ってを風景の中の人物と重ねていると推測される。

いるか」と吟味する以外にも，「自身の技量で加えて，「投影しやすいというか。人だから。

描けるか」という点でも制限されていると捉え

風景の中に人を描くというと，一番近い存在にら れ る。 な お，
〈 ③ -3 表 象 不 全 〉 は 伊 集 院なるから。その，思いだったり，自分がその絵（2013）の論じるところの「一次性表象化不全」

̶ 91 ̶

̶ 18 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究と類似した性質を有していると考えられる。た「ぴったり感」が得られるのであれば，「風景にだし，伊集院（2013）の「一次性表象化不全」は，合っているか」という吟味や〈③ -3 表象不全〉

表象ができるかできないかにより，描きたいように描けない場合があったが焦点であるの
どのくらとしても，「しっくり感」「ぴったり感」が得らが焦点となる。したれる場合もあると考えられる。よって，東山がって，表象化のエネルギーの有無という点に（1994）の指摘の通り，描きたいものを再現でおいて，伊集院（2013）の概念と異なることをきない難しさはあるものの，風景構成法におい示しておく。

ては構成の点で「ぴったり感」が得られることに対し，本研究での「表象不全」は
い詳細に表象できるか

上記のようにして，描き手は【②空間構造】が示唆された。

と【③表象内容】の検討を循環的に繰り返す。

上記の過程は以下のように要約される。

それと並行して浮かび上がる空白領域に対して素描段階の初期段階である【①描画はじめ】【④空白処理】を行うが，そこで描き手が「物では，描き手は［素描 1a：修正不能かつ見通寂しさ」を体験することが分かった。しかし，しが立たない状況への戸惑いや動揺］や［素描本研究では，空白を埋めたことによって，その1b：ペンの使いづらい側面と適した側面］を感「物寂しさ」が描き手内でどのように変化したじる。これらは素描段階全体に通じる感覚であのかに関する記述は得られていない。しかし，ると考えられる。次に，見守り手により随時ア憶測するに空間が埋まっていくことで，後述すイテムが提示されるが，その際に描き手にとっる「しっくり感」が得られたり，「物寂しい」て課題となるのは【②空間構造】と【③表象内

気持ちも共に埋まるといった可能性が考えら容】である。前者は，『どこに』『どのように』れる。

描くかの課題であり，描き手は主として［素描

最後に【⑤しっくり感】について述べる。描2a：歪みのない配置場所］を検討する。しかし，

き手の報告から，「しっくりくる」，「しっくりそれに失敗すると［素描 2b：視点が異なるこきた」という感覚は，前述の「ぴったり感」（三とによる不全感］が高まる結果となる。描き手

木ら，1991；東山，1994）と類似した感覚であは一方で，表象内容，すなわち『何を』描くかると思われ，描き手の内界や思い描いていたイも検討する。その際，［素描 3a：田舎イメージ

メージと，描き出した風景およびアイテムとがの喚起］とそれに伴う［素描 3b：『風景』にあっ

一致した際に体験される感覚であると類推された表象の選択］を行う。なお，アイテムによりる。主に配置に焦点を当てているのが［素描〈③ -1 表象の水準〉が異なると考えられ，［素5a：『しっくりくる』場所］，配置を含むアイテ

描 3c：記憶と心的イメージの織り交ざった表ムの様相すべてが描き手の持つイメージと合致象］から［素描 3d：現実に基づいた表象］まで，して体験された感覚が［素描 5b：『しっくりき

心的イメージと現実像との比重は様々であるとた』感じ］であると捉えられる。すると，描画推測される。これらの水準はアイテムの性質にでは描き手に技術が求められる（東山，1994）

左右され，両水準を行き来しながら描画を進めものの，アイテムの様相がイメージと完全に一ていると考えられる。そして，いずれかの水準

致せずともアイテムの配置場所がイメージと一で表象された事物には［素描 3e：喚起された

致すれば「しっくり感」，すなわち「ぴったり感」

ストーリーによる描画の促進］が認められるほが得られる可能性が考えられる。勿論，上手下か，［素描 3f：風景の中に居るならばという想手にこだわる人や，完全に自身の持つイメージ

像］や［素描 3g：人が生活しているという想像］と 一 致 さ せ た い と い う 志 向 が 強 い 人 で は，による〈③ -2 表象内容の膨らみ〉が想定される。

「しっくり感」「ぴったり感」を得難い可能性も

ただし，現実に基づいた表象を想起するとき，ある。しかし，配置場所によって「しっくり感」

細部に関する情報，すなわち記憶が曖昧である

̶ 92 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 19 ̶

と〈③ -3 表象不全〉が生じる。具体的には［素いては見守り手によるアイテム提示によって，

描 3h：馴染みがないアイテムへの困難さ］を描き手が「自由を奪われ主体を失っていく」プ

感じ，［素描 3i：どう描くかわからず諦める］

ロセスであるとの見方を提出している。確か結果となる。以上の過程をアイテム提示毎に繰

に，アイテムの選択ができないという点においり返すことにより，様々な表象を活性化し，時て，描き手は受動的にならざるを得ず，能動性にはそこに住まう人々について想像を巡らせなの制限を受けていると言える。一方で，彩色段

がら紙面を埋めていく。それだけでなく，描き階は描き手が好きな順序で，好きなやり方で彩手は紙面が埋まることと並行して浮かび上がっ色できる。この点で，素描段階より能動性を発てきた空白に対して【④空白処理】を行い，空揮できる過程であると考えられる。無論，ここ間を整えていく。なお，アイテムによっては描で能動性の制限と発揮は，あくまで相対的なも画後に【⑤しっくり感】を感じることもある。

のであり，素描段階であっても「どのような川

これは［素描 5a：『しっくりくる』場所］に描にしようか」と検討するなど，描き手が自由にけたこと，あるいはアイテムの様相やアイテム検討できる部分もあることを記しておかねばな

全体が［素描 5b：『しっくりきた』感じ］など

らない。また，描き手がどの程度，能動性を取から得られる感覚であると考えられる。上記のり戻して発揮するかは，描き手の病態や実施状過程を重ねながら，素描の完成へ至ると考えら況，見守り手との関係性によって様々に異なるれる。

と推測される。その点に留意する必要はあるが，本カテゴリーの抽出は，彩色段階と素描段

第2節

階が質的に異なる段階であることを示している

彩色段階における主観的体験

次に，前章にて記した彩色段階における各概と考えられる。
次の【②色選択】において，描き手は［彩色念，およびカテゴリーについて考察する。
はじめに，［彩色 1a：題材があることによる

2b：現実に基づいた色選択］あるいは［彩色

心的負荷の軽減］，［彩色 1b：課題性の薄れ］，

2c：心的イメージに合った色選択］を行ってい［彩色 1c：課題から遊びへ］を含む【①課題性

ることが分かった。前述のように，描き手にの薄れ】について考察する。角野（2009）によは，内的イメージをそのまま描く「イメージ主

ると，アイテムを描き入れて風景全体を構成し体」で描く者から，現実世界にある物理的特徴ていく過程は「無または，混沌から一つの世界に似せて描く「現実主体」で描く者までがいるを組み立て，そして生み出していく」ことであことは近藤（2016）により示されている。本研るという。すなわち，何もないところに事物を究結果はアイテムを描くときだけでなく，彩色生み出すこととなるほか，サインペンの使用にを施す際にもイメージから現実まで水準が異なより修正が許されない点において，描き手にはることを示唆する。加えて，No.9 の報告から，より大きな心的負荷がかかると予想される。そ初めは漠然して色味のなかった風景の心的イ

れに対して彩色は，既に描かれた線描内の領域メージが，彩色段階でより鮮明になり，その心に色を与えていく作業となり，幾分課題として的イメージに沿って色選択がなされることが示の側面は薄れる。さらに，彩色段階においてはされた。すなわち，素描段階では心的イメージ「見守り手からの教示は彩色冒頭にあるのみで，が付加されていない表象でも，彩色段階で心的

その後は描き手が自身の素描した風景に対峙すイメージが織り交ぜられることが示された。しることにより，やりとりが背景に引く」（古川，たがって，描き手は風景構成法の全過程を通じ2015）ことから，描き手の能動的な動きが尊重て，一貫してイメージあるいは現実世界を重視され，ある程度の自由が保証される側面もある

して描画しているとは限らず，素描から彩色にと捉えられる。古川（2009）は，素描段階にお移ることによって，描き出したアイテムをより̶ 93 ̶

̶ 20 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

内的なものとして味わうことができる可能性がつ過程であることを今一度示したと言えよう。
後者の〈③ -2 彩色による心地よさ〉には，示唆される。
その後の【③色の効果】では，〈③ -1 リアリ

色彩そのものにより得られる感情である［彩色ティ〉と〈③ -2 彩色による心地よさ〉が見出

3c：色への『きれい』という感覚］と，彩色のされた。はじめに，前者の〈③ -1 リアリティ〉

行為によって得られる感情である［彩色 3d：について論じる。これは，白黒の素描アイテム

重 色・ 混 色 の 楽 し み ］ が 含 ま れ る。Lernerに色を塗ることにより，平板であったアイテム（1998/2002）によると，「人は色彩を注意深くが画用紙内に浮かび上がり，現実味が増してく探し出す必要はなく，むしろ色彩の衝動に反応ることを言う。なお，ここでの「リアリティ」

する」ため，人は色彩を受動的に体験し，それは，実際の山，川など現実的な様相に近づくとにより「即時的に直接的に動かされ」るという。

いうより，描き手にとってそのアイテムが生気

そして，その反応は「快−不快次元と密接に結を帯びて感じられるという意味合いであると推びついている」と述べている。この見解に基づ察される。すなわち，アイテムについて想像をくと，本研究で得られた「きれい」という感情

巡らせ，色を選び，より「これ」と思う表現に

は快感情に含まれ，色彩の持つ，直接的，即自近づけていくことによって，そのアイテムの存

的に快・不快等の感情的反応を生起させる性質

在感が増して感じられ，紙面に立ち現れてくるにより，生じた情動であると考えられる。なように感じられるのではなかろうか。このこと

お，本研究では生起された感情の質として快感から，描き手自身がそのアイテムを深く感じ入情が多数を占めたが，他にも描き手は様々な感る過程を踏まえることが，「リアリティ」を感情を体験していると推察される。しかしながじることに繋がると推測される。

ら，調査場面，すなわち，関係性が育まれてい「リアリティ」の増加に伴い，素描では気づない調査者との間では，社会的に望ましくない

かれなかった現実的にありえない箇所も目に留反応，特にネガティブな感情についての報告がまるようになる。このように非現実的な箇所が少なくなった可能性がある。また，調査協力者顕在化することは，「リアリティ」の増加と表は健常者であるため，素描時に生々しい表現を

裏一体の効果であると考えられる。すなわち，とるものや奇妙なものが思い浮かべられたとし

そのアイテムが生気を帯びて立ち現れるからこても，そのままの形で描かれることが少なかっ

そ，「ここに，このような川があったらどうなたと推測される。より社会的に受け入れられるるか」など想像することに繋がり，アイテム間形で描いたり，あるいは描かなくても済む場合の繋がりを強く意識するために，非現実的な点もあろう。換言すると，［素描 3b：『風景』にに気が付くものと推測される。松井（2009a）は，

あったイメージの選択］という吟味を通過して彩色過程は「構成をより精緻にしていく過程」

いるために，不快感を喚起させるアイテムがそであるとし，色を塗ることで「どこまでがこれもそも描かれていなかったのではないかと推測か」が明確になり，それが最終的に風景の構成される。

を完成させるためであると論じている。No.7

次に，重色および混色について理論的考察をでも「ここまでが川であり，ここまでが道であ行う。まず重色では，色の濃淡による立体的表る」と明確になったからこそ，非現実的な点を現を出すことで，アイテムを平板で単調なもの認識したと考えられる。よって，彩色段階が素ではなくしている。また，色彩を重ねていくこ

描における構成をより複雑にして，精緻にしてとにより，そのアイテムに深みや厚みを持たせいくという側面を持つために，素描段階では気ていると考えられうる。そのような表現をとるがつかなかった素描の歪みが浮き立ったと言え中で，描き手はアイテムをより陰影を伴ったよる。本研究結果は，彩色段階も構成的側面を持り重みのあるものとして体験していると推察さ̶ 94 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 21 ̶

れる。彩色によって得られる「リアリティ」が，報告が得られた。一方で，［彩色 4c：クレヨン

描き手にとってそのアイテムが生気を帯びて感の使い勝手の悪さ］から，描き手は苛立ちや緊じられるという意味合いであることは既に述べ

張，「もどかしさ（No.2）」も感じていると考えた。それを踏まえると，アイテムを重みづけ，られる。クレヨンは，混色や重色を繰り返す

その存在を強めていることから，重色は「リアと，やり方次第では汚らしくもなる他，細部をリティ」をより補強する行為であると捉えるこ

塗るのには適さない。したがって，扱い慣れてとも，理論的には可能であろう。

いなければコントロールの難しい道具でもある

他方，混色の意味合いについては，次のこと

ため，描き手に多少の緊張を与え続ける道具でが示唆される。混色では既存の色では表現できあると捉えられる。しかし，［彩色 4b：クレヨない色を表すことができるが，混ぜ合わせる色ンによる懐かしさ］等から，サインペンの使用を選択する際，描き手は「もう少しこの色に近に比べると，緊張の度合は低くなると推測されづけたい」といった考えを巡らせながら描いてる。また，中井（1973）は描画の際の道具についると推測される。これは，色選択で言えばいて，「硬い用具たとえば色鉛筆ほど知的・防［彩色 2c：心的イメージに合った色選択］に当

衛的，柔らかいものほど情緒的・解放的な意味たる。したがって，混色をより心的イメージに合いがあろう」と述べており，鮮やかな色彩を近づける試みと捉えるならば，混色は素描で描見ることだけでなく，クレヨンという柔らかいき出したアイテムをより主観的に変化させてい道具を用いることによっても情緒的体験が促さ

く過程であると考えられる。

れているものと考えられる。そのため，クレヨ

以上の【③彩色の効果】をまとめると，〈③ンの使用をとっても，描き手が様々な体験をし-1 リアリティ〉は，アイテムを感じ入り，アていると推察され，今後の報告が待たれるとこ

イテムが生気を帯びるような体験する意味合いろである。

を持ち，重色はこれを補強するものであると考次に，〈③ -2 彩色による心地よさ〉からもたえられる。そして，混色は，アイテムをより主らされる【⑤彩色の促進】に関して述べる。
【⑤

観的なものへと変化させる意味合いを持つと考彩色の促進】は，描き手が色彩からポジティブ

えられる。よって，複数の色を用いることは，な感覚を体験することにより生じる。No.4 やアイテムに関する描き手の心的イメージと描きNo.9 の報告からは，描き手が初めは現実的な出したアイテムを重ね合わせていく過程である

色合いを志向していても，「きれい」などの【③と捉えられる。なお，これらは重色および混色-2 彩色による心地よさ】を感じることにより，についての理論的考察であり，描き手にとって現実的な色合いにこだわらずに彩色を進めるよ

は重色・混色は区別されていないであろう。実うになることが示唆される。したがって，空間際に描き手からは，「楽しい」以上の報告は得の整合性を保ちながら，風景にあった表象を選られていない。この要因の一つとして，色彩にぶなど，相対的に現実志向的である素描段階よより生起する感覚は「即時的」なものであり，り，彩色段階では描き手が自由に心的イメージ

意識化して言葉に表すのが難しいことが想定さを体験することができると考えられる。水島れる。

（1985）が述べるように，「はじめに絵と独立し次の【④クレヨンの材質による効果】はクレたイメージがあってそれを絵にするのではな

ヨンを用いることにより得られた効果である。

く，絵をかいているうちにイメージが完成してそこに含まれる［彩色 4b：クレヨンによる懐いく，あるいは自分なりの描き方に応じたイ

かしさ］では，クレヨンの使用は多くの描き手

メージが展開されていく」。すなわち，初めかには馴染みのないものであり，非日常的なもの

ら心的イメージを思い浮かべておらずとも，後である場合が多く，「童心に返る（No.1）」とのの色という材料を用いることによって，心的イ̶ 95 ̶

̶ 22 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

メージが賦活され，展開していく可能性も示唆摘している，彩色の繋げる働きと合致していされたと言える。前述の【②色選択】にて、素る。したがって，本研究結果は従来の知見を支描段階で心的イメージが付加されていない表象持したと言えよう。もう一つの意味合いは，空でも，彩色段階で心的イメージが織り交ぜられ

白領域に意味を持たせるということである。

ることと同様のことがここでも示された。

No.10 の報告では，「意味のない白」であると【⑤彩色の促進】には，［彩色 5b：物足りな感じられた箇所を色彩で埋めたという。そしてさの補填］も含まれる。奇抜な色合いや個性的色を塗ることにより，「意味のない白」が例えな表現にするなどして「つまらなさ」を補う余ば「地面として」，あるいは「空として」意味

地が生まれたのは，彩色過程により風景構成法を持つと考えられる。すなわち，彩色段階におの意味合いが［彩色 1c：課題から遊びへ］とける空白処理は，「切り取られ」た「意味のない」

変わることによるものと推測される。

空白を風景に埋め込んでいく作業であり，素描

前述のように，彩色過程は【②色選択】，【③段階では見落とされていた箇所を含む紙面全体

彩色の効果】，【⑤彩色の促進】の循環的作用がを，描き手自身が意味づけた空間へと変えてい繰り返されることによって進むが，この循環のくことであると推察される。中井（1996）は彩外においても【⑤彩色の促進】に関連する要素

色段階を「いちおう構成された『風景』を修正として【⑥制限からの解放】が見出された。こし，情動づけ，混沌を最終的に追放する機会」

れを形成する概念である［彩色 6：思うままにと述べている。本研究の結果では，とりわけ描ける楽しみ］から，描き手は思う存分クレヨ「混沌を最終的に追放する機会」としての側面

ンで塗り固めたり，衝動のままに塗りつけたりが色濃く示され，そのプロセスを参加者の言葉することができたと分かった。これは，素描段を基に明らかにしたと言えよう。

階ではアイテム系列および枠づけによる制限が他方，［彩色 7b：空白を生かす］というやり前面に出るほか，［素描 1a：修正不能かつ見通方で空白を処理する描き手も見受けられた。描しが立たない状況への戸惑いや動揺］から慎重き手の報告からは，白色により「白色の○○」に描くことと対照的である。彩色段階では，紙という意味を与えていることが分かった。した

面には川や山などの各領域が既に描かれておがって，［彩色 7b：空白を生かす］ことは彩色り，その囲われた領域内では力加減や濃淡の程行為と同等の意味合いを含んでいると考えられ度は制限されない。このように，【①課題性のる。ただし，色塗りによる彩色行為は自分で薄れ】を基盤として，特に山や地面などの大き【②色選択】を行い，能動的にアイテムを仕上な領域において，描き手はとりわけ解放感を味げていくのに対して，空白をそのまま生かす際

わい，思うままに色彩を塗りつけることを楽し

は，色塗りを保留していた箇所を検討し直し

むことができたと推察されうる。

て，最終的に白色と見なす形となる。すなわ

彩色過程が進むことで浮かび上がってきた空

ち，能動的な色選びを先延ばし，妥協するニュ

白に対して行う【⑦空白処理】では，［彩色

アンスを含むと考えられる。したがって，アイ

7a：空白を馴染ませる］意味合いが強いことがテムに色を見出す点は彩色と同様であるが，積分かった。描き手の報告によると，空白を彩る

極的に行われるか受動的に行われるかと言う点ことの意味合いとして次の二点が挙げられる。

が，彩色行為と［彩色 7b：空白を生かす］と一つは，周囲と繋げるということである。No.4の相違点であると考えられる。

の言う「孤立している感じ」がした部分に彩色

最後に，【⑧風景の有機化】とは風景が生きを施すことは，その空白領域を周囲に溶け込ま生きとし，個々のアイテムが一つの風景としてせることを意味すると思われる。これは，佐藤のまとまりを持つことである。このカテゴリー（1984），高嶋（2009），松井（2009b）などが指を主として構成している［彩色 8b：生命感の̶ 96 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 23 ̶

高まり］は，【②色選択】，【③彩色の効果】，【⑤よる【⑥制限からの解放】も認められる。具体

彩色の促進】の循環により色を塗り進めること

的には［彩色 6：思うままに描ける楽しみ］をで，次第に感じられていくものと考えられる。

感じられる。以上の【②色選択】【③彩色の効

それと同時に，【⑦空白処理】によりアイテム

果】【⑤彩色の促進】の循環により紙面が彩ら同士を繋げ，意味を持たせ，一つの風景にまとれていくと，次第に未彩色の箇所が浮かび上がめていくことで【⑧風景の有機化】に至ると考るため【⑦空白処理】を行う。そこでは［彩色えられる。また，No.3 の報告に則ると，彩色

7a：空白を馴染ませる］ことにより，アイテムとはアイテムに「命を吹き込む」ことに近く，を繋げて，意味を持たせるほか，「白色」としそれにより風景やアイテムに「動き」が感じらて［彩色 7b：空白を生かす］という選択肢もれるようになることであると換言される。これ生まれる。これらの過程を経て【⑧風景の有機は彩色を進める中で自身の心的イメージの賦活化】が進むと［彩色 8b：生命感の高まり］がと鮮明化を経て，風景と心的イメージとが重ね感じられ，生き生きとした空間へと変化してい合わさっていくことにより，描き手にもたらさく。以上の過程を経て彩色の完成に至る。

れるものと推測される。これを踏まえると，風景が単に彩色されたことによってだけでなく，

第3節

彩色過程において描き手内に生じてきた諸々の素描段階および彩色段階における主観的体験の比較

感覚により，風景が息づいて感じられるのだと

素描，彩色段階の両段階における主観的体験について，以下の 3 つの特徴を比較する。それ推察される。
上記の過程は以下のように要約される。

により，彩色段階の意味合いを浮き立たせるこ

完成した素描にクレヨンで彩色を施し，最終とを試みる。

的に風景を完成させるまでの過程において，以下 の よ う な 過 程 を 経 る こ と が 示 さ れ た（ 図第ⅰ項4-2）。はじめに，描き手は【①課題性の薄れ】第一に，素描段階では各種の制限が設定され制限と自由という観点を感じる。具体的には［彩色 1a：題材があるる点が，彩色段階は諸々の自由が保証され，能ことによる心的負荷の軽減］を感じるほか，［彩動性が発揮される点が，それぞれの特徴と考え

色 1b：課題性の薄れ］により楽しさや気楽さられる。素描段階における各種の制限とは，アを感じ，［彩色 1c：課題から遊びへ］と描画のイテム提示により思いつくままに描くことがで意味合いが変わる。次に，【②色選択】へと移きないことや，配置を検討し，「風景に合うか」り，［彩色 2a：アイテムの特徴や性質の表現］の吟味を通過したもののみを描くこと等が挙げのため，［彩色 2b：現実に基づいた色選択］あられる。加えて，描き手自身の描画技術の不足

るいは［彩色 2c：心的イメージに合った色選択］

により，描きたいものを描けないという点でもを行う。その選んだ色を用いて彩色を施すこと

描き手はある種の制限を受けていると捉えられにより【③彩色の効果】が得られる。これは，る。このように，素描段階においては，彩色段

アイテムが生気を帯び，風景が精緻になる〈③階に比して制限という側面が際立つように思わ-1 リアリティ〉と，アイテムを主観的に意味れる。対照的に，彩色段階では種々の【①課題づけ，心的イメージに近づける重色・混色を含性の薄れ】および【⑥制限からの解放】が体験

む〈③ -2 彩色による心地よさ〉を包括している。

される。それにより，「辻褄を合わせて描かな

このとき同時に【④クレヨンの材質による効果】

ければいけない」側面が後退し，見守り手の教も得られる。これらにより【⑤彩色の促進】が示から離れて気楽に楽しんで描く「遊び」の側見られるほか，［彩色 5b：物足りなさの補填］

面が前面に出ると考えられる。よって，両者でがなされる場合もある。他方，課題性の薄れに比較した際には，素描段階ではより制限される

̶ 97 ̶

̶ 24 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

色合いが強く，彩色段階ではより自由な色合い

焦点となり，のびのびとした情緒的体験が制限が強いと考えられる。ただし，あくまでこれはされる可能性も考えられる。一方で，彩色段階

相対的なものであり，素描段階においても「どでは，色という材料により「きれい」という快のような川にしようか」と表象内容を膨らませ感情が得られるほか，重色・混色による楽しさて，思い思いの様相で描いたり，付加段階ではや，思うままに塗りつける解放感が得られるこ

好きにアイテムを付け足したりと，能動性を発とが示された。このことは，題材を得て安定し揮できる部分もある。

た上に，各種の制限がなくなることや，色というより直接的に情緒を刺激する材料を用いるこ

表象内容の膨らみの観点と，加えて，風景を豊かにしていくという彩色

第二に，両段階において，表象内容の膨らみ段階の性質により，のびのびとした情緒が生起

第ⅱ項という観点から比較する。素描段階ではストーされると考えられる。

リーが喚起されたり，自分あるいは人が「その以上を踏まえて，彩色段階の意味合いについ風景の中に居るならば」と想像したりすることて要約すると次のように言える。彩色段階は，により，思い浮かべた表象内容が膨らんでいく

制限を受けていた描き手を手続きの上でも，情ことが示唆された。このときの表象は，現実の緒的にも解放し，イメージの活性化と鮮明化と水準から心的イメージの水準まで様々である。

に方向づけ，アイテムをより内的なものとして一方，彩色段階では，現実に基づいた表象で体験することを促す意味合いを持っていると考あっても彩色を通して，すなわち色という材料えられる。

を用いることにより心的イメージが賦活される

第Ⅵ節

ことが示唆された。つまり，彩色段階は素描さ

結論と課題点れたアイテムが心的イメージへ近づいていく過程であり，表象内容をより展開させていく過程

第1節であると捉えられる。このように，彩色段階がこれまでの内容を踏まえて，素描段階および

心的イメージを活性化させ，より豊かにしてい彩色段階における描き手の主観的体験を総括す

く過程であることにより，素描段階では心的イ

ると，以下のようにまとめられる。

結論

メージの賦活が少なかった描き手にも，心的イ

まず，素描段階において描き手は各種の制限

メージの賦活をもたらす可能性が示唆される。

を受ける。また，素描段階では課題という色合
いが強く，描き手は「描かなければ」と感じる。

第ⅲ項

情緒的体験の観点そのため，描画時には「描けた」か「描けなかっ最後に，素描および彩色により描き手が感じた」かということが焦点となり，「描けた」場る情緒的体験を比較する。素描段階では，【⑤合には「しっくり感」を感じ，「描けなかった」

しっくり感】が得られることが分かったが，空場合には不全感や困り感を体験する。加えて，間構成に失敗した際の不全感や，空白への「物サインペンの使用により慎重さが求められるほ

寂しさ」，細部を表象できないことへの困り感

か，素描段階では先行きが見通せない中，手探などが感じられることが示された。これらのこりで描画を進めることとなる。描画中は，現実とは，素描段階では戸惑いや動揺を感じながに基づいて描くことで内容の膨らみが少ない場

ら，手探りで風景構成を進めなければならない

合もあるが，ストーリーを喚起したり，想像をという素描段階の性質と関連すると考えられ

広げたりして思い浮かべた内容を膨らませている。また，「描かなければ」という課題の側面

く場合もある。

が強調されることにより，思い浮かべたように

次に，彩色段階では課題性が減じ，描き手は「描けた」か「描けなかった」かということが色そのものを「きれい」と感じたり，彩色を楽̶ 98 ̶

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

第2節

しんだり，クレヨンから懐かしさを感じたりす

̶ 25 ̶

今後の課題点る。それは，題材を得たことによる安定感を背

上記の内容を踏まえた上で，本研究の課題点

景にしているほか，色という直接的に情緒を動を以下に挙げる。第一に，本研究では色味によかされる材料を用いることや，風景を豊かにしる体験について分析は行っていない。例えば，ていくという彩色段階の性質によると考えられ

黄色から感じる感覚と，黒色から感じる感覚でる。加えて，彩色では，アイテムが生気を帯びは，描き手の体験は異なると考えられる。よって感じられたり，心的イメージが賦活され，風て，今後は色味による体験の変化も加味する必景および個々のアイテムが鮮明に想像されたり要があろう。第二に，彩色により得られた情緒する。よって，彩色段階は，そこで思い描いた的体験の質についての検討をより詳細に行うこ心的イメージを味わい，主観的意味合いを帯びとである。本研究結果では，色彩による体験とた風景へと近づけていく過程であると考えらしてポジティブな内容が多く報告された。しかれる。

し，彩色により得られる感覚は，必ずしもポジ

以上のことから，素描段階から彩色段階へ移

ティブなものばかりではないと考えられる。今行することは，描き手が課題から解放され，よ度は，色味による分析と合わせて，より調査協

り豊かな情緒を味わう段階へ移ることを意味す

力者の人数を増やして検討を行い，情緒的体験ると考えられる。加えて彩色は，描き手の心的について，より豊かなヴァリエーションを得る

イメージの賦活が促され，描いた風景と心的イことが望まれる。

メージとが重なり合っていくことを促すものと考えられる。
文献
古川裕之（2009）．風景構成法における あうんの呼吸 ―主体との関連で．現代のエスプリ
505．至文堂，pp．87‑ 95．
古川裕之（2015）．風景構成法におけるやりとりの構造的特徴．心理療法としての風景構成法―その基礎に還る．太洋社，pp. 17‑ 44．
後藤智子（1996）．風景構成法における「ストーリー性」の問題．風景構成法その後の発展．岩崎
学術出版社，pp. 287‑ 312．
弘田洋二（1986）．風景構成法の基礎的研究―発達的な様相を中心に―．心理臨床学研究 3（2），pp. 58‑ 70．
菱谷晋介（2013）．最新 心理学事典．平凡社．
木下康仁（2003）．グラウンデッド・セオリー・ア
プローチの実践．弘文社．
東山紘久（1994）．箱庭療法の世界．誠信書房．
伊集院清一（2013）．風景構成法 「枠組」のなかの心象．金剛出版．
角野善宏（2009）．風景構成法とは樹木画．現代のエスプリ 505．至文堂，pp. 129‑ 142．
皆藤 章（1994）．風景構成法 その基礎と実践．
誠信書房．
近藤孝司（2016）．描画法の描画過程における主観̶ 99 ̶

的体験の検討 ―バウム法，S-HTPP 法，風景構成法の描画過程の比較―．上越教育大
学研究紀要 35，135‑ 145．
Lerner, Paul. M (1998). Psychoanalytic Perspectiveon the Rorschach. Hillsdale, New Jersey: The
Analytic Press. ポール・M・ラーナー，溝口純二・菊池道子監訳（2002）．ロールシャッ
ハ法と精神分析的視点（上）臨床基礎編．金剛出版，pp. 133．
松村 明・三省堂編修所（編）（2006）．大辞林 第三版．三省堂松井華子（2009a）．風景構成法における彩色過程．
現代のエスプリ．至文堂，pp. 120‑ 128．
松井華子（2009b）．風景構成法の彩色過程研究の可能性について．京都大学大学院教育学研究科紀要，55，215‑ 225．
松井華子・千秋佳世・古川裕之（2012）．風景構成法における彩色過程の基礎的研究 彩色指標
作 成 の 試 み． 箱 庭 療 法 学 研 究 25（1），103‑110．
三木アヤ・光元和憲・田中千穂子（1991）．体験箱
庭療法．山王出版．
水島恵一（1985）．芸術療法．イメージ・芸術療法．

̶ 26 ̶風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

大日本図書株式会社，pp. 165．
中井久夫（1970）．精神分裂病者の精神療法における描画の使用―とくに技法の開発によって得られた知見について ―．芸術療法，2，
77‑ 90．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集
精神医学の経験，1 巻 ―分裂病 ―．岩崎学術出版社，pp. 17‑ 45．所収〕
中井久夫（1971）．描画を通して見た精神障害者―とくに精神分裂病者における心理的空間の構造 ―．芸術療法 3，37‑ 51．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集 精神医学の経験，
1 巻 ―分裂病 ―．岩崎学術出版社，pp.
47-82．所収〕
中井久夫（1973）．精神分裂病の寛解過程における
非言語的接近法の適応決定．芸術療法 4，13‑
25．〔中井久夫（1984）．中井久夫著作集 精
神医学の経験 1 巻 分裂病．岩崎学術出版社，pp. 83‑ 114．〕
中井久夫（1996）．風景構成法その後の発展．岩崎
学術出版社．
中野江梨子（2010）．PDI の前後における風景構成
法体験の変化について 作品の主観的な「感じ」に関する SD 法評定の変化とインタビューから．心理臨床研究 28（2）．207‑ 219．
佐渡忠洋・田口多恵・緒賀郷志（2013）．風景構成

̶ 100 ̶法研究の特徴と変遷．岐阜大学教育学部研究
報告 人文科学 61（2），183‑ 190．
佐々木玲仁（2012）．追補 風景構成法についてわ
かっていること，いないこと．風景構成法のしくみ：心理臨床の実践知をことばにする．
創元社，pp. 196．
佐藤文子（1996）．「集合風景構成法」と「合成風景構成法」の試み．風景構成法その後の発展．
岩崎学術出版社，pp. 144‑ 166．
高江洲義英・大森健一（1984）．風景と分裂病心性―風景構成法の空間論的検討．山中康裕（編）．H・NAKAI 風景構成法シンポジウム．
岩崎学術出版社，pp. 119‑ 137．
高石恭子（1996）．風景構成法における構成型の検討 ― 自 我 発 達 と の 関 連 か ら． 山 中 康 裕（編）．風景構成法その後の発展．岩崎学術出版社，pp. 239‑ 264．
高嶋雄介（2009）．風景構成法の生成過程．現代のエスプリ 505．至文堂，pp. 96‑ 108．
滝川一広（1984）．日常の中の「風景構成法」．中
井久夫著作集 別巻 風景構成法 山中康裕（編）．岩崎学術出版，pp. 37‑ 72．
山中康裕（1984）．「風景構成法」事始め．山中康裕（編）．H・NAKAI 風景構成法―シンポジ
ウム―．岩崎学術出版，pp. 2‑ 32．

風景構成法における描き手の主観的体験の探索的研究

̶ 27 ̶

Abstract

An Exploratory Study of Subjective Experiencesof Drawers in the Landscape Montage Technique
Ikuno Takemura
This study deals with subjective experiences of drawers in the Landscape Montage Technique(LMT). Nine graduate students conducted LMT and afterwards received semi-structured interviews.
The contents of the interviews were analyzed using Kinoshita’s Modified Grounded Theory Approach(M-GTA). The result showed a contrast between experiences in the coloring process and in thedrawing process. Firstly, in the coloring process, they were freed from certain limitations of thedrawing process, such as “I should be concerned with arrangement in space”, “Black felt pen won’t
allow me to modify the picture”, so that drawing with color crayons was more playful for drawers in thecoloring process. Secondly, the drawers projected their private inner images on the picture in thecoloring process more than in the drawing process: the coloring process stimulated the activation of
their inner images. The drawers experienced vividly the landscape of the picture in the coloringprocess, by this activation of their inner images. In conclusion, the shift from the drawing process tothe coloring process could free the drawers from some limitations due to the realistic drawing task inthe drawing process and let them feel various emotions through the activation of their inner images in
the coloring process.

̶ 101 ̶○東京国際大学大学院紀要編集及び刊行に関する規程
2016 年 9 月 30 日制定
（目

的）

第 1 条

この規程は，東京国際大学（以下，「本学」という）大学院における教育研究を助長し，学術的な教授研究の成果を学会及び広く社会に公表する手段として刊行する学術雑誌（以下，「大学院紀要」という）の編集・刊行に関する事項及びその他関連事項を定めることを目的とする。

（名

称）

第 2 条

本学が編集・刊行する大学院紀要は，次の 2 編とする。
（1）『人文・社会科学研究―東京国際大学大学院』（英語名称：The Graduate School Bulletin ofSocial Sciences and Humanities, Tokyo International University）（2）『臨床心理学研究―東京国際大学大学院臨床心理学研究科』（英語名称：The Graduate
School Bulletin of Clinical Psychology, Tokyo International University）（編集・刊行組織）第 3 条

大学院紀要の編集及び刊行は，本学 FD 委員会（以下，「委員会」という）の責任において行う。

2

委員会の下 FD 委員及び研究科長により構成される「大学院紀要編集会議」（以下，「編集会議」という）を置き，委員長の指示により編集及び刊行の実務を担当せしめる。

3 「大学院紀要編集会議」の責任者は，FD 委員の中から委員長が推薦し学長が指名するものとし，
本規程における委員長の職務を都度委嘱することができる。
（掲載する学術的な教授研究成果の種類）
第 4 条

大学院紀要に掲載する学術的な教授研究の成果は，学術論文，研究ノート及びその他学術研究の成果と委員長が編集会議の意見を徴し判断したもの（以下，「大学院紀要掲載論文等」という）とする。

（査読制度等）
第 5 条

大学院紀要掲載論文等のうち「学術論文」については，査読制度により掲載の可否を判定するものとする。

2

学術論文の査読は，委員長の嘱託する査読審査委員が行う。

3

委員長は，査読審査委員の中の主査から提出された委員長宛て査読審査結果報告及び各査読審
査委員の報告書に基づき，編集会議の意見を徴し掲載の可否を判定する。

（査読制度の非適用）
第 6 条

学術論文を除く大学院紀要掲載論文等については，前条の査読制度は適用しない。但し，編集会議は，大学院紀要掲載論文等の形式等につき，著者に修正を指示することができるものとし，
当該指示に正当な理由なく著者が従わない場合，掲載を認めないことがある。

（寄稿資格）
第 7 条

大学院紀要への寄稿資格を有する者は，次の各号に定める者とする。
（1）本学大学院研究科に所属する学生（2）本学大学院研究科修了後 3 年以内の者（3）前各号の他，編集会議の意見を徴し委員長が適当と認めた者（大学院紀要掲載論文等の形式等）
第 8 条

大学院紀要掲載論文等の形式，提出方法等に係る詳細は，別に定める「東京国際大学大学院紀要掲載論文等執筆・提出要領」（以下，「要領」という）による。

大学院紀要掲載論文等の形式等は，原則として APA（American Psychological Association）方式

2とするが，当該論文等の分野において確立した標準の書式・形式等がある場合には，それに従うことも可とする。
3

大学院紀要掲載論文等の原稿は，著者の責任において作成された完成原稿とし，形式が整っていない原稿若しくは完成原稿とみなし得ない原稿は，受理しない。

4

大学院紀要掲載論文等の掲載原稿の校正等は，著者の最終責任においてこれを行う。

（使用言語）
第 9 条

大学院紀要掲載論文等の執筆に使用する言語は，日本語又は英語とする。

（発行の形態）大学院紀要の発行の形態は PDF 等の電子媒体とし，本学ホームページ等において公表する。

第 10 条刊行された大学院紀要は，「国立情報学研究所（NII：National Institute of Informatics）が運営す

2

る学術論文や図書・雑誌等の学術情報データベース」CiNii での公開，国立国会図書館の NDL
OPAC への収載，海外における同様な方法での公表等により，適切に周知するものとする。
（発行者）
第 11 条大学院紀要の発行者は，東京国際大学学長とする。

（発行時期等）
第 12 条大学院紀要の刊行は，各編とも原則として毎年度 1 回とし，編集会議において発行予定期日，
原稿締切日等を設定する。

（転載）

第 13 条大学院紀要に掲載された大学院紀要掲載論文等を執筆者が他所に転載する場合には，委員長の了解を得るとともに，初出が大学院紀要であることを明示しなければならない。

（改廃）第 14 条附

この規程の改廃は，常務会の議を経て理事長が行う。

則：

1．この規程は，2016 年 9 月 30 日より施行する。
2．この規程の施行に伴い，以下に記載する「東京国際大学大学院研究科紀要刊行に関する規程」は廃止する。
（1）「商学研究―東京国際大学大学院商学研究科」刊行に関する規程（2）「国際関係学研究―東京国際大学大学院国際関係学研究科」刊行に関する規程（3）「応用社会学研究―東京国際大学大学院社会学研究科」刊行に関する規程（4）「経済研究―東京国際大学大学院経済学研究科」刊行に関する規程（5）「臨床心理学研究―東京国際大学大学院臨床心理学研究科」刊行に関する規程

編

集

後

記

今年も無事に臨床心理学研究科紀要を発行することができました。
修了生，臨床心理センターのインテーカー・受付の方のお陰です。
また，臨床心理センターの報告から，センターが地域の心理相談機関としての役割を果たしていることが理解できます。
教員を代表して，皆様のご尽力に感謝の意を表したいと思います。
臨床心理学研究科科長

小田切紀子££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££

臨 床 心 理 学 研 究 東京国際大学臨床心理学研究科 第 17 号
2019（平成 31）年３月 31 日発行【非 売 品】
編

集

者

東

京

国

際

大

学

大

学

院

臨 床 心 理 学 研 究 科 紀 要 編 集 委 員
発

行

者

発

行

者

高

橋

東

京

宏
国

際

大

学

〒169−0051 東京都新宿区西早稲田２−６−１
TEL （ ０ ３ ） ３ ０ ０ ５ − ７ ７ ２ ７FAX （ ０ ３ ） ３ ２ ０ ５ − ７ ０ ７ ４
印

刷

者

株

式

会

〒161−0033

社

東

京

プ

レ

ス

東京都新宿区下落合３−12−18

THE STUDY OF
CLINICAL PSYCHOLOGY
Graduate School of Clinical Psychology
TOKYO INTERNATIONAL UNIVERSITY
No.17
ArticlesA Comparative Study between Sigmund Freud and Takaaki Yoshimoto about
Their Theories of Early Mother-infant Relationships: Through the Intermediationof Keigo Okonogi’s Erotic Communication Theory

Tomoaki Imamura

A Study of Adolescent Cognitive Changes toward Marital Relationship of Their Parents– As the Subject of Late Adolescences –Yuka Sato

An Exploratory Study of Images of Children Expressed
Through a Collage by Male and Female High School Students

Ruka Sugahara

An Exploratory Study of Subjective Experiencesof Drawers in the Landscape Montage Technique2 0 1 9Ikuno Takemura