COLLECTION A R T H U R SAVAÈTE A 5

FRANCS.

CANADIENNES—T O M EIII

PAR

ARTHURSAVAÈTE« La première loi de l'Histoire, c'est de ne pas mentir;
la seconde, de ne pas craindre de dire la vérité. »(Léon XIII, lettre Ssepe numéro, 18 août 1883).
« Publiez des Archives du Vatican tout ce qui a quelque valeur historique, que cela jette du crédit ou dudiscrédit sur les autorités ecclésiastiques. Si les Evangiles étaient écrits de nos jours, on justifierait le reniement de saint Pierre et on passerait sous silence latrahison de Judas pour ne pas offenser la dignité desApôtres. »(Léon XIII à dom Gasquet : voir Introduction desouvrages du savant
bénédictin.)

PARIS

ARTHURSAVAÈTE,

ÉDITEURE

1 5 , RUE MÀLEBRANCHE, 1 5 (PANTHÉON), V .
Tous droits réservés.

III

L A SOURCE D U MAL DE L'ÉPOQUE A U C A N A D A

par un catholique— Personne n'ignore que les catholiquesde la province de Québec sont depuis longtemps dans unétat de grande souffrance, et que leur condition, loin de s'améliorer, empire chaque jour.
Depuis longtemps aussi le Saint-Siège, toujours très disposé à remédier aux maux qu'on lui signale, tente, tantôt
par un moyen, tantôt par un autre, d'extirper le mal qui
nous dévore, et, malheureusement, loin d'avoir obtenu le résultat qu'il veut atteindre, il se trouve toujours en face dedifficultés de plus en plus grandes. Aujourd'hui, en particulier, bien que nous ayons eu plusieurs réponses et décretsde Rome, et même la visite d'un délégué apostolique (Mgr
Geo-Conroy, évêque d'Ardagh, en Irlande, 1877-78), le malaise qui règne parmi nous va toujours croissant. Les choses
en sont rendues à ce point que, malgré tous les moyens derépression dont on a fait usage pour l'empêcher de se manifester, il s'accentue, même publiquement, avec une force
telle qu'il faut bien admettre qu'il a de graves raisons d'être.
AVANT-PROPOS.

A quoi cela tient-il? Qui peut ainsi donner échec à tantd'efforts, vigoureux et persévérants, qu'on a faits pour nous
mettre en possession d'une durable et solide tranquillité? Le
voici :
Certains hommes trop nombreux, hélas I dans la provincede Québec, et notamment les Messieurs du Séminaire de— 44 —

Québec, ont conspiré entre eux pour tromper le Saint-Siège, et lui faire envisager sous un jour tout à fait faux l'étatde choses qui règne au Canada, ainsi que les événements
qui s'y déroulent. De là, il est arrivé que les Congrégations romaines, auxquelles plusieurs de nos affaires les plus
importantes ont été soumises, se sont constamment trouvéescomme enveloppées dans un tel réseau d'intrigues et de ruses
combinées avec la plus parfaite habileté, qu'elles n'ont jamais pu connaître notre véritable situation. En conséquence, il ne leur a pas été possible de nous donner les solutions que requéraient nos maux, et encore moins celles que
demandaient les intérêts de la justice et de la vérité. Ellesn'ont pu nous sortir de l'impasse, parce qu'il y en a parmi
nous qui, hypocrites ou jouets inconscients entre les mains
des affiliés aux sociétés secrètes, ont mis tout en œuvre,
remué ciel et terre, pour prouver à Rome que l'impasseétait pour nous le souverain bien.
Et nous ne faisons pas injure à Rome en parlant de lasorte, car Rome peut être trompée sur les faits, surtout
quand ils ont lieu à deux mille lieues de distance, et qu'ilarrive souvent qu'on est trompé sur ce qui se passe à vingt
pas de soi, et même à une distance moindre.
Et ici, qui oserait accuser Rome, parce qu'elle n'a pas
encore réussi à voir clair dans nos affaires, quand ceux qui
vivent au pays et qui devraient y voir clair tout les premiers^ ne le peuvent ou ne le veulent pas? C'est triste à
dire, mais c'est la pure vérité.
Ce qui fait que notre situation n'est pas comprise,, mêmepar plusieurs qui vivent au Canada, c'est que l'on n'a pas
de vue d'ensemble sur tous les faits qui se sont produits au.
milieu de nous. Cette vue d'ensemble, nous allons essayer
de la donner, et telle est la raison d'être de ce travail.
Nous le faisons en conscience, ne nous appuyant que sur
des faits publics, ou qui, s'ils ne sont pas publics, peu-

— 45 —

vent être amplement prouvés. Nous avons en main tout cequ'il faut pour cela .
1

I. — Situation d'ensemble ; erreurs gallicanes qui ont eu
généralement cours au Canada jusqu'à ces dernières années ;faits qui le prouvent
Le Canada a d'abord été une colonie française. Il est demeuré dans cette condition jusqu'en 1759, c'est-à-dire, à peu
près pendant cent cinquante ans. Durant cette période,alors que dominaient en France les funestes erreurs dites
gallicanes, il a nécessairement dû boire à la coupe de ces
erreurs, et il y a bu à longs traits. Ce qui le prouve, ce sontdes faits, et des faits si nombreux qu'il serait trop long deles citer.
Ces faits, d'ailleurs, se trouvent consignés non-seulement
à chaque page de notre histoire, politique et religieuse, mais
encore à chaque page, on pourrait dire, du code civil qui
nous régit.
Nos lois, en effet, ont jusqu'ici gardé une forte empreintede gallicanisme, et il en a été de même de renseignement
théologique. Ainsi, par exemple, des légistes canadiens ont
cru et croient encore, d'après l'enseignement reçu, que l'autorité civile peut introduire ou faire disparaître des empêchements dirimants de mariage, se prononcer sur la validitéde ce sacrement, et conséquemment décréter le divorce. Deslégistes canadiens ont cru et croient encore, avec nombred'adeptes, que le pouvoir séculier peut et doit s'immiscer
dans l'administration des biens ecclésiastiques, les taxer,
déterminer et fixer les limites au delà desquelles il n'est plus
permis aux corporations et aux communautés religieuses deposséder ; abolir les dîmes en tout ou en partie. Des légistes
canadiens ont cru et croient encore que les marguilliers ou
1. Ainsi parlait le catholique en 1881. Ce qu'il pouvait prouver alors,
nous l'avons fait pièces en mains et nous continuerons.

_

46 —

fabriciens tiennent leurs attributions et leurs pouvoirs del'autorité civile, et que les paroisses canoniqliement érigées
sont comme si elles n'existaient pas, sous tous les rapports,
tant que l'autorité civile n'a pas reconnu leur existence, De3
légistes canadiens ont cru et croient encore que le pouvoir
civil a le droit de condamner le prêtre, qui refuse les sacrements à un indigne, comme coupable de diffamation ou
d'avoir exercé une injuste pression; de le forcer à donnerla sépulture ecclésiastique à celui que les lois de l'Eglise
privent de cet honneur, en punition de certaines fautes; puis
enfin de déclarer, après avoir examiné ses paroles et ses
discours dans une enquête juridique, si, dans la chaire devérité, il a ou non rempli convenablement son ministère
sacré.
Nombre d'hommes, pieux du reste et d'une vie irréprochable, ont nourri et caressé ces erreurs, parce qu'ils les tenaient de leur éducation et qu'ils avaient vécu dans une
atmosphère qui en était tout imprégnée.
D'un autre côté, les élèves des grands séminaires de Québec et de Montréal ont étudié, jusqu'à ces dernières années,
la théologie dans les auteurs français, dont les principesétaient fortement entachés de jansénisme et de gallicanisme.
Avec un mince bagage de cette science viciée, ils étaient
peu en état, lorsqu'ils devenaient prêtres, de reconnaître etde combattre un mal dont ils étaient eux-mêmes atteints.
Un homme qui est mort, il n'y a pas encore quarante ans,
que le Séminaire de Québec regarde comme une de ses gloires, qui en fut le Supérieur pendant de longues années, qui
enseigna longtemps la théologie et la philosophie, et quiétait écouté partout comme un oracle, même par les évêques,
M. le vicaire général Jérôme Demers, n'hésitait pas à affirmer à ses élèves, entr'autres propositions gallicanes, que lePape n'est pas infaillible et que le Concile est au-dessus duPape. Cet homme cependant avait de grands mérites, mais

— 47 —

il était le fils de son éducation et professait les idées dominantes *.
Il faut dire la même chose de M. Louis Jacques Casault,
autre Supérieur du Séminaire de Québec et premier Recteurde l'Université Laval. Cet homme très bien doué et plein devertus, avait aussi de singulières idées qui étaient le fruit deson éducation. Une de ses idées, que le Séminaire de Québec respecte encore, au moins dans la pratique, c'est gtCilne faut donner d'enseignement religieux aux élèves qu'une
fois la semaine, La raison^ c'est que de fréquentes leçons decatéchisme les familiarisent trop avec la religio?i et leur ôtent
ainsi du respect pour elle . Ils finissent par mettre l'enseignement religieux sur le même pied qtie les autres études et par en faire peu de cas.
De là l'idée qui règne dans la même institution que lalittérature, les sciences, les arts ; le droit et la médecine sontchoses d'où la religion petit être absente, sans qu'elles ensouffrent. On exige seulement que la littérature, les arts et
les sciences ne l'attaquent pas, au moins directement, etvoilà tout.
Ajoutons à tout cela que la plupart des évêques de Québec
ont regardé leur autorité comme une autorité à peu prèsabsolue que rien ne peut contrôler. La loi canonique, c'était
leur seule volonté propre, le ptir arbitraire. Un pareil système était commode pour eux, mais ne présentait pas lesmêmes avantages aux prêtres et aux curés qui avaient à
exécuter leurs décisions ou leurs sentences.
2

1. On peut faire un éloge semblable des mérites de M. Dominique
Granet, mort supérieur de MM. les Sulpiciens de Montréal en 1866.
M. Granet, né en France, arrive au Canada en 1843, et devient professeur
3e théologie au séminaire de Saint-Sulpice, à Montréal.
Gallican bien connu de tous ceux qui l'ont fréquenté, il défendit
les thèses gallicanes jusqu'à sa mort.
Mais, comme M. Jérôme Demers, M. Granet a été malheureusement
aussi fils de son éducation : et la vérité nous oblige à faire les mêmes
réserves au sujet de sa doctrine. (Note de 1909.)
2. C'est l'éditeur qui met les passages saillants en italique. Cette notevaut pour la suite de La Source du Mal.

_ 48 —

Quelques-uns, parmi ces derniers, se demandèrent un beaujour comment ils se faisait qu'ils n'eussent que le devoird'une soumission aveugle à remplir, et jamais de droits à
faire valoir et à exercer. Ils eurent en conséquence l'idée dechercher justice et protection dans les lois de l'Eglise. Ils
se pourvurent donc de bons auteurs et se mirent à étudierle droit canonique.
Ce procédé déplut infiniment à l'archevêché de Québec.
On regarda d'un fort mauvais œil ces prêtres qui se livraient à l'étude du droit canonique, et Ton se dit que c'étaient des rebelles qui se munissaient d'armes pour s'insurger contre la volonté de l'archevêque .
Un appel à Rome était quelque chose de si insolite, qu'on
le regardait comme un fait al>solumcnt anormal, et commele nec plus ultra de ce que pouvait produire l'esprit d'insubordination. Ecrire à Rome pour se plaindre surtout, c'était
le droit des seuls évoques. Tel était si bien le cas encore
tout récemment, qu'en juillet 1870, les prêtres d'une des principales maisons d'éducalion du Canada, le Collège de SainteAnne, en avant appelé à Rome de la conduite tout à fait arbitraire que Mgr l'archevêque de Québec voulait tenir aleur égard, en puni lion de ce qu'ils avaient combattu le libéralisme catholique et favorisé la réforme chrétienne desétudes, reçurent du vénérable prélat une lettre dans laquelle
il leur disait: «Votre appel à Rome n'est qu'une fanfaronnade« ridicule. Vous prétendez par là échapper à l'autorité de« voire archevêque, mais vous n'y réussirez point. Vous êtes« des révoltés et je vous interdirai tous . »12

1. J'éditais récemment le Traité théorique et pratique du Droit canonique (on français), par Mur Anselme Tilloy et fis une propagande active
pour répandre cet ouvrage approuvé et d'une utilité incontestée. Je
lançais les prospectus avec cartes-réponses préalablement affranchies. Sur
20.000 cartes lancées, il m'en revint près de 2.000 avec des appréciations
variées, qui se résumaient en substance en celle-ci : Nous apprendrons
le Droit canon quand nos Evêques le respecteront et l'appliqueront.
C'était avant la Séparation des Eglises et de l'Etat. (Note de 1909.)
2. Mgr Baillargeon était un prélat d'un caractère naturellement très
doux : mais le libéralisme de son entourage et l'influence du recteur

— 49 —

Mgr Baillargeon, alors archevêque de Québec, n'écrivait
de telles choses que sous la dictée de son unique conseiller,
M, le vicaire général E. A. Taschereau, aujourd'hui son successeur, Et afin de décourager tous ceux qui auraient été inclinés à suivre l'exemple des Messieurs du Collège de SainteAnne, l'archevêché de Québec faisait dénigrer publiquement
ces Messieurs par un journal à idées "très avancées, le Journal de Québec. Quiconque se serait avisé de prendre la défense de ces prêtres, représentés comme de vrais schismatiques, aurait encouru la disgrâce de Mgr l'archevêque.
IL — Le Canada après la Conquête. — Situation particulière
du bas-Canada ou province de Québec
Lorsque vint la cession du Canada à l'Angleterre par letraité de Paris, en 1763, la situation, comme on l'imagine
bien, ne devint pas meilleure, quoique le libre exercice de lareligion du culte catholique eût été solennellement garanti
par le traité .
Un peu plus tard, en 1774, par l'acte dit Acte de Québec,on garantit de nouveau aux Canadiens-français la libre profession de leur religion.
Malgré ces garanties, des efforts continus furent faits par
nos nouveaux maîtres pour nous gêner dans l'exercice denotre liberté religieuse et de nos droits de catholiques. L'autorité ecclésiastique, trop disposée déjà, par la profession
1de l'Université Laval, M. le Grand Vicaire E. A. Taschereau, son conseiller ordinaire, avaient fini par déteindre considérablement sur lui.
(Note de 1909.)
1. Strictement parlant, le Canada ou Nouvelle-France, renfermait, lors
des capitulations de Québec et de Montréal et du traité de Paris, en
1763, une partie considérable des Etats-Unis; et, de plus, toutes les vastes
régions (le Manitoba, l'Alberta, la Saskatchewan et territoires) situées au
nord des frontières actuelles de la République américaine jusqu'aux
Montagnes Rocheuses.
Tous les catholiques de ces pays peuvent donc se réclamer de laliberté religieuse garantie par les Capitulations et le Traité de 1763.
(Note de 1909.)
Vers l'Abîme.

— 50 —des erreurs gallicanes, à céder à l'autorité civile, fut loin,
vu les embarras croissants, d'avoir le loisir de se débarrasserde ces erreurs. Elle s'y cramponnait, au contraire, comme
au seul moyen de résoudre plus à l'amiable les difficultés
qui se présentaient.
Les Canadiens surent néanmoins opposer une invincible
résistance aux prétentions de l'Angleterre, lorsque ces prétentions devinrent intolérables. Et ils triomphèrent par cette résistance opiniâtre. C'est ce qui prouve évidemment que
si, dans la suite et surtout à l'époque actuelle, on eût résisté avec énergie et persévérance sur toute la ligne, on eût
aussi, à la fin, remporté une complète victoire.
Lors de la conquête du Canada par l'Angleterre, les Canadiens-français habitaient cette partie du Canada située àl'Est et appelée jusqu'à ces derniers temps Bas-Canada, etaujourd'hui Province de Québec. Quant à la partie Ouest
du Canada, qui s'est appelée Haut-Canada, jusqu'en 1867,et qui se nomme aujourd'hui province d'Ontario, l'Angleterre se hâta de la coloniser par une émigration entièrement
protestante. C'est là aussi ce qu'elle avait fait dans les provinces sur les bords de l'Atlantique, appelées pour cetteraison Provinces Maritimes, c'est-à-dire dans la NouvelleEcosse, risle du Prince Edouard et le Nouveau-Branswick.
Avant la conquête du Canada, elle avait chassé de ces provinces, par d'horribles persécutions, à peu près tous les habitants catholiques d'origine française (les Acadiens).
Il est donc bien clair par là que les Provinces Maritimes,de même que la province d'Ontario ou Haut-Canada, sontdevenues depuis longtemps des provinces presque exclusivement anglaises et protestantes, tandis que la province deQuébec ou Bas-Canada, est restée française et catholique,ayant toujours plein droit, d'après le traité de 1763 et lesgaranties subséquentes, à l'exercice parfaitement libre duculte catholique. On voit ici de suite qu'il eût été trèsinexact, même quelque temps après la conquête, de repré-

— 51 —
senter comme identiques la situation politique et religieusede la province de Québec ou Bas-Canada, et celle des autres
provinces anglaises dans le nord de l'Amérique.
Si tel est bien le cas, comme il n'y a pas à en douter, c'est
donc aujourd'hui surtout un mensonge des plus manifestes
que de représenter la province de Québec, parce qu'on ycompte Un certain nombre de protestants, dans les mêmes
conditions d'existence que les autres provinces anglaises,
comme aussi d'insinuer et de vouloir faire croire que nous
pouvons être persécutés et écrasés par ces protestants. C'estégalement mentir que d'assimiler notre situation à celle descatholiques qui vivent aux Etats-Unis. Nous avons, en effet,
parfaite liberté de professer la religion catholique dans laprovince de Québec, et nous pouvons de plus nous y organiser sous tous les rapports aussi catholiquement qu'on lefaisait au moyen âge.
Les protestants, quoi qu'on ait dit et quoi qu'on ait tenté ences derniers temps pour les soulever, n'y mettent aucun obstacle. Ceux qui s'y opposent sont des libéraux de notre race,
libéraux dont les chefs sont de francs impies, mais des impies qui, pour la plupart, se déguisent et se cachent et qui
parfois osent même se proclamer catholiques sincères etdévoués, afin de calmer les craintes qui naissent à leur endroit et d'accomplir ainsi plus facilement leur œuvre de destruction.
III. — Idées révolutionnaires au Canada et leurs conséquences
politiques
Le Canada, séparé de la France au point de vue politique par la cession de 1763, ne discontinua point d'avoir desrelations avec elle et de lui demeurer attaché par le cœur.
Il suivait la marche de ses idées et se pourvoyait chez ellede tous les livres dont il croyait avoir besoin. Il tâchait même de s'inspirer, autant qu'il le pouvait, dans les journaux

— 52 —
publiés chez elle. L'affection, bien plus que l'intelligence etle jugement, présidait à ce travail de l'esprit. Aussi finit-on
par voir un certain nombre de nos personnages marquants
professer des idées impies, voltairiennes et révolutionnaires,
lesquelles ne contribuèrent pas peu à exciter parmi nous desmouvements révolutionnaires.
Le principal auteur de ces mouvements fut Louis-Joseph
Papineau, véritable tribun, dont la parole exerçait un grandempire sur les masses. Après avoir mis tout le Canada enfeu, il se sauva en France. Là, il se lia d'amitié avec leshommes les plus impies et les plus révolutionnaires, puis,
quand la tempête fut calmée et l'amnistie proclamée en faveur de tous ceux qui avaient pris part à l'agitation, il sehâta de revenir au pays \A cette époque, les provinces anglaises de l'Amérique duNord avaient chacune son gouvernement séparé sous le contrôle de la métropole. C'était un grand avantage peur nous,
Canadiens-français, puisque nous pouvions avoir l'espoir d'échapper, dans un avenir assez prochain, à toute influence
protestante dans la confection de nos lois.
La révolte de 1837 vint tout compromettre. L'Angleterre
sévit contre les principaux auteurs et fauteurs de cette révolte, et, afin d'empêcher le retour de semblables crises, elle
força le Bas-Canada à s'unir politiquement au Haut-Canada.
Les deux provinces devaient être régies par un seul et même gouvernement.
L'union législative du Bas-Canada et du Haut-Canada fut
consommée en 1840, et les catholiques du Bas-Canada eurent alors de nouveau la garantie que tous leurs droits religieux seraient respectés et sauvegardés. Nous fûmes obligés cependant, et cela, jusqu'en 1867, de lutter sérieusement
contre le protestantisme dans l'administration de la chose
1. Louis-Joseph Papineau, ayant refusé obstinément le ministère duprêtre à ses derniers moments, a été privé de la sépulture ecclésiastique. (Note de 1909.)

— 53 —
puhMçua» et dans la confection de nos lois. La lutte fuid'autant plus sérieuse que tous nos impies et nos libéraux
faisaient cause commune avec les protestants. Sans cela, même malgré l'union législative du Bas-Canada et du HautCanada, nous eussions toujours tenu facilement ces derniers
en échec.
IV. — Progrès des idées révolutionnaires. — Manière d'agir
de nos libéraux impies* — Leurs principes
Les idées impies et révolutionnaires, importées de France,
surtout par le trop fameux Papineau, continuèrent de régner
parmi Un boa nombre de nos compatriotes instruits, et elles
prirent de la consistance à ce point qu'elles eurent des organes de publicité, malheureusement trop nombreux et trop
répandus 1 Qu'il suffise de citer l'Avenir, le Défricheur, lePays, le National de Québec* la Lanterne, le Journal deSaint-Hyacinthe, le Constitutionnel, le National de Montréal, et le Bien Public.
Dans ces journaux, comme dans le Journal de Québec,l'Evénement, la Tribune, la Patrie, la Concorde, la Gazettede Sorel, YUnion de Saint-Hyacinthe et Y Electeur, qui se
publient encore actuellement, les principes que l'on faisait
valoir, en les commentant, n'étaiest autres que les principes
promulgués dans la fameuse Déclaration des Droits de l'homme de la France de 89. Ces funestes principes sont aujourd'hui ancrés bien profondément dans la tête d'un grand nombre de Canadiens-français ; mais plusieurs savent adroitement les dissimuler, lorsqu'ils s'aperçoivent qu'ils compromettraient leur cause s'ils parlaient trop ouvertement.
Tous ceux qui sont à kt tête du parti libéral, dans la province de Québec, travaillent avec une persévérante énergie,
mais aussi avec la prudence du serpent, à la destruction ducatholicisme. Pour qu'on ne se défie pas d'eux et que parsuite on ne les dérange point dans leurs criminelles manœu-— 54 —
vies, ils se disent catholiques lorsqu'ils se sentent serrés detrop près, ou qu'ils s'aperçoivent que leurs tendances inspirent de graves inquiétudes. Ils n'hésitent pas même, lorsqu'ils se flattent d'atteindre leur but par ce moyen, à signer
des professions de foi catholique qu'ils font passer sous lesyeux des Congrégations romaines. Ils veulent par là donnerà croire à Rome qu'on les calomnie et qu'on les persécute
au Canada par pur esprit de parti. Ils ne reculent devant
l'emploi d'aucun moyen quand ils espèrent réussir; mais,comme l'iniquité se ment à elle-même, ils se démasquent detemps à autre et font l'étalage de leurs véritables sentiments.
C'est ce qui a lieu chaque fois qu'ils croient avoir assezbien préparé les esprits à recevoir leurs doctrines empoisonnées.
Ils veulent la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et mêmel'omnipotence de l'Etat; ils cherchent à semer partout ladéfiance envers le clergé qu'ils représentent comme ayant
soif de richesses et de domination; ils soutiennent que touteloi, lorsqu'elle a été l'expression de la volonté d'une majorité, est juste et obligatoire, fût-elle en contradiction directeavec le droit ecclésiastique ou civil; ils nient à l'Eglise et
au Pape le droit d'intervenir dans les questions politiques,parce que, disent-ils, la religion est tout à fait étrangère à
ces questions; ils réclament la liberté de conscience, laliberté de la presse, et la liberté de tout faire sur le terrain
politique; ils travaillent de toutes leurs forces, tout en paraissant agir de concert avec les évêques, qui ont été faits
membres du Conseil de l'Instruction Publique, en 1796, parl'intermédiaire d'hommes bien disposés, à séculariser l'éducation, et ils ont déjà obtenu de beaux succès en ce sens;ils enseignent, d'un autre côté, que les Papes, les évêques
et les prêtres ont exercé un empire tyrannique sur les nations et qu'ils les ont tenues pendant des siècles dans l'ignorance et l'abrutissement; ils disent enfin que le vrai progrès
consiste surtout à se débarrasser de cette humiliante servi-

_

55 —

tude, vu que nombre de Papes et d'évêques ont été de grands
scélérats, et que Pie IX lui-même a été un Pontife inique.
Tels sont, à l'heure présente, les principes de nos libéraux
avancés, de ceux qui sont à la tête du parti, et toutes ces
abominations, répandues dans plusieurs journaux, se trouvent condensées dans une brochure écrite à Montréal, en
1873, sous le titre de Grande Guerre Ecclésiastique, par M.
L. Dessaulles, l'un de leurs chefs les plus accrédités. Tous
l'avaient encouragé et tous l'ont applaudi.
Aujourd'hui même, la Révolution déploie plus d'activité
que jamais parmi nous. Nos impies sont en relations très
intimes avec les radicaux de France. Ils correspondent avec
ces derniers, les consultent, se concertent avec eux et s'encouragent mutuellement. La France radicale veut faire leCanada à son image. La chose est secrète jusqu'à un certain point, mais elle a fini par être connue d'un certain
nombre de personnes. Il y a plus. Comme il y a parmi nous,
à l'heure présente, une assez grande agitation à propos del'enseignement que donnent les écoles primaires et secondaires, plusieurs de nos laïques influents, que l'on croyait
bien disposés envers l'Eglise, se mettent à la remorque desradicaux. C'est, en effet, dans des Bévues, publiées par ces
derniers, qu'ils puisent leurs idées de réforme, et ils lesrépandent ensuite partout au moyen de la presse.
Pour avoir où se retremper et aussi pour faire la conquête
de jeunes et nombreux adeptes, nos libéraux impies parvinrent, vers 1858, à former la grande majorité des membresd'une célèbre institution littéraire, fondée à Montréal depuis
longues années, et qui portait le nom de l'Institut-Canadien.
Devenus maîtres de cet Institut, ils encombrèrent ses bibliothèques de livres très pernicieux. Ils mirent et mettent
encore ces livres, de même que les plus mauvais journaux,publiés ici et à l'étranger, surtout en France, à la disposition
de tous et des jeunes gens en particulier. Ils sont nombreux

_

66 —

ceux qui vont encore puiser à cette source empoisonnée,mais la plupart ont soin d'y puiser secrètement, et surtout
de déguiser pour un temps leurs véritables sentiments .
1

Mgr Bourget, qui a si bien mérité de l'Eglise pendant son
long épiscopat, et qui vit aujourd'hui, retiré des affaires,
dans le calme de la méditation et de la prière, avait agi avec
une juste sévérité à l'égard des membres de l'Institut Canadien. Ils s'en plaignirent au Saint-Office, et protestèrent auprès de lui, de leur parfaite orthodoxie, ainsi que de leurhumble et entière soumission à l'Eglise. Le Saint-Office selaissa prendre à ces protestations mensongères, et il allait
adresser Un monitum à Mgr Bourget, lorsque le vénérable
prélat, averti à temps, lui remit des pièces venant d'euxmêmes et qui ne permettaient plus d'avoir de doutes surleur culpabilité.
Nos libéraux impies, qu'on a aussi appelés rouges, et qui,dans ces derniers temps, se sont donné le nom de réformistes
pour se débarrasser de l'odieux qui pesait sur eux, ont enfin
essayé à plusieurs reprises de saisir les rênes du gouvernement. Leur but en cela était d'assurer le triomphe de leursidées et de leur faire prendre corps dans les faits et dans lalégislation. Ils ont presque toujours été tenus en échec par
ceux qu'on appelle Conservateurs. Ces derniers, en général,ont été fort bien disposés; mais, comme ils vivaient dans
un milieu tout imprégné de gallicanisme et d'idées fausses,
n*ayant, pour la plupart, reçu qu'une éducation très défectueuse, ils n'ont pu se défendre de professer certains principes condamnables. Il y a entre eux et les libéraux cette différence qu'ils ont été de bonne foi, généralement.
1. Los livres de l'Institut Canadien ont été transportés depuis à labibliothèque gratuite de l'Institut Fraser (protestant) de Montréal. C'estlà que se trouvent maintenant, mis à la disposition du public, les mauvais
livres du défunt Institut Canadien, avec les pires publications qui y vontchaque Jour de France, (Note de 1909.)

_ &7 —
V, — Nouvelle Constitution donnée au Canada. Confédération
des Provinces en vue surtout de favoriser
les Catholiques du bas-Canada
Dans nos débats et nos luttes parlementaires, le Bas-Canada aurait toujours paralysé les efforts du fanatisme protestant et orangiste du Haut-Canada, si tous nos députés
canadiens français "se fussent entendus pour défendre nosvéritables intérêts. Mais nos libéraux, c'est-à-dire nos rougts,
assez nombreux au Parlement, ont constamment prêté mainforte à nés ennemis acharnés, comme nous l'avons déjà dit.
Les choses en vinrent à un tel point qu'il n'y eut plus moyenpour le Bas-Canada et le Haut-Canada de marcher ensemble
sous le système de l'union législative. On résolut alors, pourremédier aux embarras de la situation, de former une Confédération de toutes les provinces de l'Amérique anglaise.
D'après ce changement de constitution, il devait y avoir
un Parlement, appelé Parlement fédéral, qui s'occuperait
uniquement de toutes les questions d'un intérêt général,c'est-à-dire des questions qui intéresseraient toute la Confédération, parlement où chaque province, formant partie dek confédération, enverrait des députés en nombre proportionnel à son importance et à sa population. On devait, deplus, créer autant de parlements locaux ou provinciaux qu'ily a de provinces, et c'était dans ces parlements que devaientêtre traitées et réglées les affaires provinciales, que devaientsurtout être défendus et protégés les intérêts religieux dechaque province.
Nos conservateurs catholiques insistèrent particulièrement
sur la formation des parlements provinciaux, dans le but
spécial de permettre au Bas-Canada ou Province de Québec,où les catholiques sont bien plus nombreux que les protestants, de se gouverner par des lois vraiment catholiques.
Sans cette considération il n'y aurait eu Italie part de parlements provinciaux, car toutes les provinces anglaises de— 58 —

l'Amérique du Nord, autres que la province de Québec, étant
protestantes dans la grande majorité de leurs habitants, leseul et même parlement fédéral, qu'on appelle aussi parlement de la Puissance, eût suffi pour toutes.
La confédération, telle que nous venons d'en exposer l'idée,
fut établie en 1867, au grand désappointement et au grandmécontentement de nos rouges, qui comprenaient fort bien que
ce nouveau système d'organisation politique était destinéà déjouer les plans de leur impiété. Aussi lui déclarèrentils l'opposition la plus acharnée, tandis que la plupart desprotestants, mus par un sentiment d'équité naturelle, s'ymontrèrent favorables.
La province de Québec, que nos rouges tenaient à gouverner par des lois non catholiques et même anti-chrétiennes,
allait avoir un parlement local composé de députés presquetous catholiques, et échapper de cette façon à leur funeste
influence. Il y avait là vraiment de quoi les désespérer.
VI, — Buses des libéraux impies pour arriver à dominerIls ne se tinrent pas pour battus cependant, et formèrent
le projet de dominer au parlement fédéral, avec l'aide desprotestants; puis, cela obtenu, de dominer ensuite dans leparlement provincial de Québec. L'influence qu'exerce leparlement fédéral dans les élections locales leur faisait espérer ce résultat, s'ils parvenaient à y prévaloir. Dominer dansle parlement provincial de Québec était chose de souveraine
importance pour eux, puisque le catholicisme, qu'ils voulaient détruire, avait son château-fort dans la province deQuébec.
Leur tactique, pour se faire élire députés, fut de se tenircois et tranquilles pendant un temps, et paraître avoir renoncé en grande partie à leurs idées pour en adopter de meilleures. En conséquence, ils répudièrent le nom de rouges etprirent celui de libéraux, et plus tard celui de réformistes.

— 59 —Par ce travestissement et par cette tactique, ils trompèrent
un grand nombre de bonnes âmes qui n'aiment rien tant quede croire à la disparition du mal pour n'avoir pas à le combattre.
Dans le même temps, les conservateurs, qui avaient eu
l'idée de la Confédération et qui étaient parvenus à la réaliser professaient de bonne foi, pour la plupart, comme nous
l'avons déjà dit, certains principes condamnables, et ils agirent conformément à ces principes. La presse catholique, quoique favorable à ces hommes, combattait leurs principes et les
actes qui en furent la conséquence. Les rouges ou libéraux
feignirent alors d'être fort scandalisés de la conduite desconservateurs. Ils s'animèrent d'un beau zèle de circonstance en faveur des principes méconnus, puis profitèrent del'occasion pour harceler les conservateurs au parlement fédéral.
Il s'agissait dans le temps des questions dites de Manitoba
et des écoles du Nouveau-Brunswick, questions où la majorité protestante foulait aux pieds la justice, opprimait et persécutait les catholiques de ces provinces. Certains chefs
conservateurs, dans l'espoir d'adoucir les protestants et d'éviter une lutte dans laquelle ils auraient fini par l'emporter,s'étaient donné le tort d'agir en ces circonstances d'après
les principes libéraux. Dans le prétendu intérêt de la paix,
ils sacrifièrent les droits de la justice. Nous les combattîmes alors avec vigueur dans les journaux catholiques.
De leur côté, les libéraux surent habilement profiter de lasituation. Us ne se lassèrent point de répéter partout qu'ils
n'avaient rien tant à cœUr que de réparer les torts des conservateurs, puis, ils firent tant et si bien qu'ils les supplantèrent et prirent enfin les rênes du gouvernement. C'était
au commencement de 1874.
Peu de temps après leur avènement au pouvoir, les libéraux qui, pour se faire agréer du peuple, avaient simulé une
franche acceptation des vrais principes, crurent n'avoir plus

lim à redouter m à ménager. Ils se démasquèrent et se
montrèrent tels qu'on les avait toujours connus : Us firent fi
de leurs promesses et ne réparèrent aucun das torts des conservateurs. Loin de là, on eût dit qu'ils s'ingéniaient à ajouter à la somme de ces torts.
Tout en se riant des principes de la religion et de l'Eglisedans leurs journaux et dans leurs discours, ils assurèrent
par-ci par-là, dans les lieux où ils avaient quelque espoird'être crus, qu'ils avaient un respect infini pour la religion etqu'ils étaient fils très dévoués de l'Eglise. Ils accommodaient
leurs discours aux sentiments religieux et aux mauvaises,passions de ceux qu'ils avaient pour auditeurs. Aux plus
funestes doctrines, ils opposaient toujours, généralement par
falsification, la note approbative de quelque abbé ou de quelque évêque français, et aussi de quelque prêtre canadien. Ce
tour joué, ils concluaient qu'ils étaient avec l'Eglise, et queles ennemis les plus redoutables de cette Sainte Mère étaient
justement ceux qui les accusaient d'errer et de forfaire à
leurs devoirs. Le nom de Mgr l'archevêque Taschereau fut
celui qu'ils invoquèrent le plus fréquemment en leur faveur,
ainsi que celui du Séminaire de Québec et de l'Université
Laval,Les choses en vinrent à ce point qu'attaquer les libéraux
et les combattre était réputé un acte de désobéissance grave
à l'autorité ecclésiastique. Les clameurs^ poussées par les libéraux contre tous les tenants de la saine doctrine, pouvaient tromper et trompaient effectivement la masse du peuple, mais non pas la masse du clergé.
Le clergé, malgré toutes les- calomnies qu'on avait débitées sur son compte, afin de le rendre suspect et d'anéantir
son autorité, si redoutable aux libéraux, exerçait encore une
grande influence sur le peuple. Voyant donc que les libéraux manœuvraient pour s'emparer du gouvernement provincial de Québec, afin de pouvoir, ce résultat obtenu, battre
en brèche l'autorité de l'Eglise et le catholicisme dans son

— 61 —château-fort, il prit la détermination d'éclairée les fidèles surla malice des idées libérales, et de les mettre en garde contre ceux qui réclamaient leurs suffrages au nom de oes idées.
Pour anéantir les forces de ce terrible ennemi, les libéraux travaillaient, avec une énergie et une persévérance incroyables, à amener Mgr l'archevêque Taschereau à rompre
avec ses suffragants et à se ranger de leur côté, sinon parune déclaration de principes, au moins par sa manière d'agir.
Ils y réussirent au moyen de certains prêtres libéraux, del'archevêché de Québec et du Séminaire de Québec, qui étaientde leurs amis, et qui représentèrent à Mgr l'archevêque que
nombre de maux allait fondre sur lui s'il n'obtempérait pas
à leurs conseils. Par des lettres, écrites à certains amis àRome, on provoquait des réponses en ce sens, puis sansparaître avoir l'ombre d'une arrière-pensée, mais uniquement
pour donner des nouvelles à ce bon archevêque, on lui passait ces réponses, qu'on savait bien devoir l'effrayer.
On connaissait, de plus, le faible de Mgr Taschereau, qui
voulait sauvegarder sa popularité, et plaire à sa famille, tout
imprégnée d'idées libérales. Les libéraux parvinrent, en conséquence, tantôt sous un prétexte, tantôt sous un autre, parexemple, au nom de la paix, à maintenir au nom du respectdû au caractère sacerdotal, qui ne permet pas au prêtre, d'après eux, de parler politique même en pures conversationsprivées, à paralyser l'influence et l'action du clergé, à bâillonner le prêtre dans la chaire, et cela, afin d'avoir leursfranches coudées, Mgr Taschereau les servit admirablement
alors par ses circulaires.
Jusqu'ici, généralement parlant, le sentiment religieux, avait
eu beaucoup de poids dans les élections politiques. Cela,
on le conçoit, n'était guère du goût de nos libéraux impies
qui ont besoin, pour que les élections tournent à leur profit,
que la bride soit lâchée à toutes les passions et à tous lesexcès. Il fallait donc coûte que coûte et n'importe par quels
moyens empêcher le clergé de signaler le mal qui prenait

— 62 —
un caractère des plus sérieux. De là, cet amas d'accusation® mensongères qu'ils, élèvent contre l'ingérence des prêtres dans les élections, afin de pouvoir les contrôler seuls età leur gré.
Beaucoup d'hommes, et quelques-uns même dans le clergé,
avec Mgr l'archevêque Taschereau à leur tête, semblent méconnaître la grandeur du mal qui nous dévore, et qui éclatera bientôt avec une formidable énergie. Ils se laissent prendre aux allures et aux protestations hypocrites des iibéraux;
ils les regardent comme formant un pur parti politique, puis,
au nom de la charité, de l'union et de la paix, ils emploient
toute leur influence et toute leur autorité à empêcher qu'on
ne les combatte. Ces libéraux cependant forment une véritable secte, qui use de toutes les fourberies dont se servaient jadis les jansénistes et dont se servent aujourd'hui lesaffiliés aux sociétés, pour arriver à l'accomplissement desplus noirs desseins.
Il est même certain que la plupart d'entre eux, et surtout
les chefs du parti, sont affiliés à la franc-maçonnerie.
Qu'on les juge tous par un seul, dont nous tairons le nom
pour le moment. Ce Monsieur, qui joue encore un rôle important en politique, se donne comme le fils le plus soumis del'Eglise lorsqu'il parle en public. Il a néanmoins avoué, dans
un cercle d'intimes, (et la preuve assermentée du fait peutêtre produite), que lui et ses amis regardent le catholicismecomme une superstition nuisible qu'il est urgent de détruire,mais avec prudence, sans paraître y toucher, et même en tâchant de faire exécuter le plus important de la besogne par le*princes de l'Eglise, les évêques.
1

1. Ce monsieur (Wilfrid Laurier) n'avait pas encore été ministre en
1881, mais il est premier ministre du gouvernement fédéral depuis 1896.
(Erreur corrigée avec l'autorisation de Fauteur, M. l'abbé Alexis Pelletier, aujourd'hui (nov. 1908) et depuis plusieurs années chapelain chez
les Sœurs du Bon-Pasteur à Montréal, après avoir été curé de SaintBruno et de Valleyfield dans le même diocèse de Montréal.) (Note de1909).

— 63 —
Cette partie importante de la besogne que devaient exécuter les évêques, d'après lui, c'était de fermer la bouche à leursprêtres sur les questions politiques. Il disait que pour amener les évêqfues à agir de la sorte, il fallait leur persuader!
que rien ne compromet tant la religion que la présence etl'action du prêtre sur le terrain politique. Il ajoutait, de plus
que les superstitions du catholicisme devaient finir par s'effacer devant le règne de la raison; que son but et celuide ses amis, en travaillant à se faire élire, était d'obtenir ce
résultat. Il ajoutait encore qu'en communiant, comme il lefaisait quelquefois, il ne se proposait pas de remplir un devoir de religion, mais de capter la confiance des hommes dupeuple qui sont encore sous la fausse impression qu'on senourrit de Jésus-Christ dans la communion. Il disait enfin
qu'il regardait la confession comme chose tout à fait immorale; qu'il voyait bien que Jésus-Christ a existé et qu'il aété un grand homme, mais qu'il ne croyait pas à sa divinité.
Combien d'autres que l'on range parmi les bons catholiques, et qui partagent plus ou moins les idées de ce Monsieur 1
1

VIL — Nos Catholiques libéraux. — Ce qu'ils disent et ce qu'ils
font pour n'être pas regardés comme condamnéspar le Saint-Siège
Nous venons de voir ce que sont nos libéraux impies, libéraux que le clergé a fortement combattus, à cause de la perversité de leurs desseins et de la peste de leurs doctrines.
1. W. Laurier s'est toujours efforcé de cacher aux catholiques, surtout
aux Canadiens-Français, ses compatriotes, son jeu de sectaire ou d'ami
des sectaires. Mais tous ceux qui Font suivi de près, Font connu demieux en mieux, principalement depuis qu'il est devenu chef du gouvernement fédéral en 1896. C'est cependant, durant les élections fédérales
d'octobre 1908, que sir Wilfrid Laurier a peut-être mieux montré encore
ce qu'il est au fond. — W. L. est toujours représenté sur ses photographies avec un fer à cheval à sa cravate. — {Note de 1909.)

— 64 —
Quant à nos catholiques libéraux, ce sont tous ceux qui,à raison de divers intérêts, appuient ou favorisent les premiers d'une manière ou d'une autre, surtout par cette lâcheté qui pousse à garder le silence, comme l'a répété tantde fois Pie IX, d'illustre et sainte mémoire. Et ils sont très
nombreux ceux-là parmi nous.
Tout inconvénient, quelque léger qu'il soit, leur sert deprétexte pour les empêcher d'agir, et pour permettre à Terreur et au mal de s'insinuer partout sans être sérieusement
inquiétés. Us ne veulent pas comprendre que Jésus-Christ
ne donne à ses fidèles serviteurs que les humiliations, les persécutions, les revers momentanés. Ils n'ignorent pas quetelle est la doctrine de l'Evangile, mais ils s'imaginentqu'elle ne saurait guère avoir d'application dans les temps
que nous traversons. Aussi, sitôt qu'ils croient entrevoir,même dans le plus extrême lointain, la perte de leur influence,de leur réputation d'hommes sages et habiles, d'hommes
conciliants, modérés et populaires; sitôt qu'ils se voient exposés à des tracasseries, à des déboires, à soutenir des luttes
un peu difficiles; sitôt enfin qu'ils doutent du prompt succès d'une entreprise en faveur de la bonne cause, qu'ils craignent de ne pas jouir eux-mêmes du triomphe, ils se tiennent
prudemmenl en repos. Pour justifier leur inaction, ils invoquent le prétexte qu'il ne faut pas troubler la paix et qu'ilvaut mieux laisser faire que d'irriter les ennemis et les déchaîner contre l'Eglise.
Comme nos libéraux de toute nuance sont de vrais libéraux, des libéraux formés à l'école de ceux que l'on rencontre
en France et en Belgique, il est tout naturel qu'on juge que
voter pour eux, afin de les envoyer au parlement prendre
part à la conduite des affaires publiques, est en soi faute
grave, puisque Pie IX a déclaré qu'ils causent à la société
plus de tort que les communcux.
Pour donner le change sur ce qu'ils sont, nos catholiques
libéraux ont recours h mille artifices. Ils tendent par exem-

— 65 —
pie, de s'assimiler aux libéraux, soit de lîAngleterre, soit desEtats-Unis, soit de la province d'Ontario, libéraux qui, dansces contrées, où domine une majorité protestante, demandent égale liberté pour tous en matière de religion, puis veulent aussi que tous bénéficient également, autant que possible, des avantages que procure le progrès matériel. De telslibéraux ne sont pas les libéraux qu'à condamnés VEglise :ce sont uniquement des hommes qui revendiquent pour lesbons, à qui elle est refusée, une liberté dont jouissent les méchants. Dans l'impossibilité absolue pour le moment de fairereconnaître les droits du catholicisme supérieurs à tous autres droits, ils travaillent à obtenir que le catholicismejouisse au moins des mêmes avantages que les fausses.
Or, il est évident qu'entre ces hommes et nos libéraux il ya la distance d'un abîme. Ces derniers, en effet, ne se contentent pas de reconnaître qu'il faut user, à l'égard des protestants, de la tolérance pratique qu'exigent certaines circonstances, mais ils soutiennent que le protestantisme a desdroits à faire valoir tout comme le catholicisme. Ils vontmême plus loin. Comme tout exercice de la liberté leur parait légitime, ils sont prêts à sacrifier les droits de l'Egliseet même les principes, au profit de la libre-pensée.
Ce qui a lieu dans la province de Québec, à l'égard desjournaux, est la preuve publique et manifeste de ce que nous
disons ici. Tout mauvais journal poursuit triomphalementsa route sans être jamais inquiété ni molesté : on le laisse
faire comme il l'entend. Mais s'agit-il d'un journal vraimentcatholique? On le proclame coupable chaque jour de grands
crimes; on le persécute ouvertement et dans l'ombre, on lebâillonne, et quand on l'a détruit ou au moins réduit à nepublier plus que des faits divers insignifiants, on croit avoir
excellemment servi la cause de Dieu . On se dit : « il n'y a1

1. N'est-ce pas ce qui nous arrive? Est-ce que Mgr Bégin ravalera
nos intentions, franchement catholiques, au niveau des tendances outrageusement libérales et sectaires d'un Langelierî Or, il entrave la diflu-

_ 66 —
plus de bruit, la paix règne par conséquent; donc tout va
pour le mieux dans le meilleur des mondes. »Les catholiques libéraux disent encore qu'on les apprécie
injustement à raison de leurs alliances politiques avec lesreprésentants que la province d'Ontario députe au parlement
fédéral. Ils ajoutent que si l'on applique le même moded'apprécialion aux conservateurs, ces derniers ne devront pasêtre considérés comme valant mieux qu'eux. Cela est faux.
Ce n'est pas d'après les alliances politiques, formées avec
les députés de la province d'Ontario, qu'on $e prononce surla valeur bonne ou mauvaise des partis, mais sur les principes professés par les chefs canadiens-français de la province de Québec. Ceux que nous députons au parlement fédéral ne sont pas, relativement à ceux que la provinced'Ontario envoie au parlement, dans le cas des électeurs. Ceuxci peuvent agréer ou rejeter les candidats qui briguent leurssuffrages, tandis que nos députés, qui sont forcés par laconstitution de marcher avec Ontario, doivent accepter lesreprésentants que cette province a élus. Tout ce qu'on peut
exiger d'eux, c'est qu'ils s'allient avec les députés d'Ontario qui sont les plus favorables à tous nos vrais intérêts,à nos intérêts religieux, en particulier, et c'est ce que lesconservateurs ont généralement fait. Les libéraux semblent
avoir à cœur de tenir une conduite toute contraire.
11s disent, en outre, qu'ils ne sont libéraux qu'à propos dequestions purement politiques. C'est encore faux. Ces questions purement politiques, qu'ils mettent en avant, ne sontqu'un voile, un leurre au moyen duquel ils essaient de dissimuler les mauvais principes qu'ils travaillaient à faire prévaloir et à incarner dans les faits. En vérité, le moindresion de nos livres qui défendent les droits et les immunités de l'Eglise
romaine, mais il laisse se répandre, sans la moindre critique, l'œuvre diffamatoire de ce libéral avéré : et il est le soutien des âmes chrétiennes etleur défenseur ? N'est-ce pas à se demander avec inquiétude ce qu'il
ferait s'il ne Tétait pas! Du moins, comment et en faveur de qui exercet-ii ce noble ministère?

— 67 —
homme de bon sens admet de suite que le clergé ne s'occuperait pas le moins du monde de la politique, si elle consistait uniquement pour nous dans la question de savoir
quel est le meilleur mode d'administration à adopter, pourfavoriser d'une manière plus efficace le développement duprogrès matériel. Si le clergé canadien surveille la politiquede si près, c'est qu'il y voit des principes d'un ordre supérieur à protéger ou à combattre.
On dit encore qu'il y a nombre de catholiques pieux dansle parti libéral, qu'ils ont d'excellentes intentions, et que,puisqu'il en est ainsi, le libéralisme, qu'ils proposent, nesaurait être condamnable, encore moins condamné. A cela,
nous répondrons que la même chose a lieu en Belgique eten France, et que c'est là ce qui constitue le grand danger
du libéralisme. En effet, Pie IX n'a-t-il pas déploré plus
d'une fois que des hommes pieux, tout en témoignant beaucoup d'amour et de zèle pour la religion, prêtent cependant une main amie aux desseins des pervers par l'appuique, sous un prétexte ou sous un autre, ils donnent à leursmanœuvres. Pie IX ajoutait que ces catholiques libéraux,
qui causent un si grand préjudice à la religion, rejettent avec
horreur toute erreur manifeste, mais que, par amour d'une
fausse conciliation et d'une fausse paix, ils favorisent detrès pernicieuses opinions. Et c'est justement ce qui a lieu
au Canada.
Les catholiques libéraux chez nous vont même plus loinque cela; ils se sont laissés entraîner à professer eux-mêmes
de graves erreurs, comme tous ont pu le constater par lalecture de nombreux écrits, entr'autres, d'une série d'articles publiés par un journal de Québec, intitulé l'Evénement,
à la fin de 1876 et au comtaencement de 1877, et $ignés
Rétribution, Ces articles, de provenance cléricale, montrentbien clairement ce que sont les catholiques libéraux de laprovince de Québec.
Dans ces articles, outre que les faits sont horriblement

— 68 —

défigurés et nos réclamations présentées sous le jour le plus
faux, procédé dont les libéraux ne manquent jamais de faireusage, on prêche la liberté de conscience et l'omnipotenceabsolue de l'Etat. On va jusqu'à soutenir que si, dans uneélection politique, un électeur est déterminé, par un sermon
qu'il a entendu, à voter dans un sens plutôt que dans unautie, il ne vote plus librement, et qu'on doit taxer d'influence dite indue, c'est-à-dire condamnable, l'acte par lequelil a été poussé à agir comme il a fait. A ce compte-là, il
faudrait donc biffer tous les commandements de Dieu et del'Eglise, qui, parce qu'ils gênent la liberté mauvaise, nous
influenceraient d'une manière indue.
C'est en vertu d'un tel principe que nous avons vu, à trois
reprises différentes, à Gaspé, à Charievoix et à Berthier, desélections politiques annulées; on a prétendu que certains fidèles avaient été inclinés à voter pour tel candidat, en vertu
des enseignements reçus du haut de la chaire, et que conséquemment leur vote n'était pas le fruit de la liberté requiseen pareil cas.
Le même auteur, qui signe Rétribution, dit encore qu'unjuge doit juger suivant la loi civile, quand même cette loi
serait en opposition directe à la loi ecclésiastique, à la loi
naturelle et même à la loi divine positive. Et c'est ce que
trois juges, dont deux catholiques, ont mis en pratique dansune cause où les sermons des curés étaient incriminés commeayant exercé une influence indue. Ces juges ont dit en rendant leur sentence : « Nous sommes juges pour juger suivant
la loi du pays, et, comme tels, nous ne reconnaissons pas
d'autre loi que celle-là. »Fgr l'archevêque Taschereau, dans le diocèse duquel etsous les yeux de qui. toutes ces énormités ont été publiées,a laissé faire, pouvant tout empêcher. Loin de blâmer la publication de ces articles, il a paru heureux qu'ils vissent lejour. Il n'a, comme on verra dans la suite, de sévérités à— 69 —

exercer que contre les journaux catholiques qui luttent contre la presse libérale et impie.
Le libéralisme veut régner parmi nous et y exercer un
empire souverain. Pour y parvenir, il tient énormément àn'être pas connu pour ce qu'il est. Telle est la raison d'êtredes mille et une manœuvres qu'on a employées, comme desefforts inouïs que l'on a faits pour donner à croire que, dansla Province de Québec, il n'y a pas de libéralisme condamné
par le Saint-Siège. On a parlé et l'on a écrit dans ce sens àRome, et Rome, qui n'aime à penser mal de personne, a cru
ce qu'on lui disait jusqu'à un certain point. Pie IX cependant nous a donné de sérieux avertissements dont nos catholiques libéraux ne veulent pas tenir compte. Ils ne s'en inquiètent pas plus que s'ils étaient habitants de la lune.
Mais s'il n'y a pas chez nous de libéralisme condamné,
comment expliquer qu'il y ait eu et qu'il y ait encore plusieurs journaux, organes de ce libéralisme, notamment le
Journal de Québec, Y Evénement, la Patrie, Y Electeur, la Gazette de Sorel, la Tribune, et quelques autres? Ces journaux
se donnent pour mission spéciale de reproduire toutes lestirades échevelées du libéralisme français, belge et italien,
et ils ne font que louer les hommes, les choses et les institutions qui sont le plus opposés à l'Eglise. Puisque des journaux libéraux existent chez nous et qu'ils se soutiennent,
c'est le signe certain qu'ils ont de nombreux souscripteurset de plus nombreux lecteurs. Il est évident par là même qu'ils
ont de nombreux partisans.
Nos libéraux, poussés au pied du mur et voulant toujours
cacher leurs noirs desseins à l'aide de perfidies, disent qu'ils
ne veulent pas séparer absolument la religion de la politique,
et ils avouent qu'il est des cas où la religion a des intérêts
dans les questions politiques, et qu'alors, dans ces cas, leclergé a le droit d'intervenir. Mais en faisant cette concession, ils ne cèdent rien du tout en réalité, car ils ont soin de— 70
se poser seuls juges des cas où la religion a quelque chose àvoir dans la politique et où le clergé doit intervenir.
Ce qui le prouve plus que suffisamment, c'est qu'ils se
ruent avec brutalité, et surtout en public, non seulement contre les prêtres, mais même contre les évêqfues, qui osent
par de solides et salutaires instructions contrarier leurs desseins pervers. Mgr de Rimouski, entr'autres, ayant fait untrès solide exposé de doctrine pour atténuer le scandale donné par la sentence des trois juges, dont il a été question plus
haut, s'est vu bafoué de la manière la plus indigne par lesorganes de notre presse libérale. Mais il faut dire que s'ils
ont poussé les choses aussi loin, c'est qu'ils étaient certains
d'avoir l'approbation du Séminaire de Québec, de l'Université Laval et même de Mgr Taschereau. Ce dernier, en effet,n'en a pa^ fait mystère.
À cette occasion, il écrivit dans les journaux que l'un desjuges, professeur de l'Université Laval, dont se plaignait
Mgr de Rimouski, continuerait de remplir ses fonctions deprofesseur de la Faculté de Droit, vu que, malgré les griefs
formulés contre lui, il n'avait pas été condamné à Rome. Et
Rome ne pouvait pas alors l'avoir condamné ou approuvé,
puisqu'elle n'avait pu même prendre connaissance de cetteaffaire. De la part de Mgr Taschereau, c'était agir on nepeut plus mal. Il disait la vérité en disant que le professeur, dont il était question, n'avait pas été condamné parRome; mais il donnait à entendre qu'à Rome on s'était occupé des doctrines émises par ce professeur, ce qui n'était
pas vrai.
Il est triste et infiniment triste d'avoir à signaler de tels
oublis en matière de vérité et de justice, mais il le faut puisque nous écrivons pour le triomphe de ces deux vertus.
Disons enfin, pour conclure de tout ce qui précède, que lelibéralisme produit bien au Canada, les funestes effets signalés par Pie IX : il brise les liens de l'unité catholique en
autorisant les fidèles à se faire juges de leurs pasteurs, et à

_ 71 —
ne prendre de leurs enseignements que ce qui leur convient.
Aussi, même dans la plupart des campagnes, l'on voit desgens, tout ignorants qu'ils sont des premiers éléments de ladoctrine catholique, se révolter contre toute parole, dite enchaire, qui ne cadre pas avec leurs opinions, et la mépriser.
Ce phénomène, car s'en est un au Canada, ne se manifeste
tout particulièrement que depuis que Mgr Taschereau est
archevêque de Québec.
Pour tout dire en un mot; le libre examen du protestantisme
entre chez nous par la porte que lui a ouverte le libéralisme
soi-disant*