DU NATURALISMECONTEMPORAINÉTUDES CONTRE LE NATURALISME CONTEMPORAIN

Extrait de :Histoire universe!e de ľÉglise catholiquepar ľabbé Rohrbacher
Nouvelle édition par Monseigneur Fèvre
Protonotaire apostoliqueParis : Librairie Louis Vivès
1904
Tome premierPp. 254-262

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2005.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

3

C’

est un dogme fondamental du christianisme que Dieu, dansson inﬁnie bonté, a daigné destiner ľhomme à un état surnaturel, et qu’il réprouvera éternellement, dans sa justice également inﬁnie, tous ceux ďentre nous qui, au sortir de ce monde, se
trouveront ne pas être en rapport avec lui par cet état auquel nous
sommes tous appelés. Dieu était libre ďélever ou de ne pas élevernotre humble nature à de si grands honneurs ; mais il en a porté ledécret, et ce décret doit s’exécuter à la lettre. La chute malheureuse
des deux premiers ancêtres du genre humain n’a point fait révoquer
la divine vocation à laquelle tous les hommes étaient appelés. « Dieua tant aimé le monde, » que pour le rétablir dans ľordre surnaturel,« il a donné son Fils unique, aﬁn que quiconque croit en lui ne périsse
pas, mais qu’il ait la vie éternelle » (Johan., III, 16). La mission du Filsde Dieu embrassait tous les hommes, sans exception ; son sacriﬁce a
été oﬀert pour tous, et à tous il a mérité ce secours merveilleux queľon nomme la grâce, au moyen duquel ľhomme, en coopérant à ľappel divin, est élevé de ľétat naturel à ľétat surnaturel. La muniﬁcencede Dieu a ľégard de ľhomme est allée plus loin encore, puisque nous
voyons tous les jours ľenfant né à peine à la lumière de ce monde,renaître presque aussitôt par le baptême à la vie surnaturelle, qui établit son siège en lui, pour y demeurer éternellement, si elle n’en est
expulsée plus tard par ľinﬁdélité.
Qui ne croirait qu’une si magniﬁque destinée devrait être pour
tous les hommes le motif ďune reconnaissance sans bornes, ľobjet
ďun empressement aussi énergique que continuel ? Il en est tout autrement ; et si ľon a besoin ďen savoir la raison, on la trouvera dansles paroles du Fils de Dieu lui-même. « La lumière est venue dans lemonde, nous dit-il, et les hommes ont mieux aimé les ténèbres que lalumière » (Ibid., 19). Il y a dans tout ľhomme une tendance funeste qui
le porte toujours à échapper à cet ordre surnaturel qui fait sa gloire, ethors duquel il n’y a pas pour lui de salut. En vain la bonté de Dieu travaille sans cesse à ľy ramener par des appels intérieurs, par mille jetsďune lumière inattendue, par des leçons et des châtiments, ľhommes’obstine à descendre ; il se plonge avec une ardeur désespérante dansce naturalisme perﬁde qui le retient hors de sa voie ; toutes ses illusions, tous ses sophismes vont là ; quand il y est parvenu, il se croit enrepos, il s’endort ďun tel sommeil qu’il faut des miracles de la grâce
pour le rappeler à sa véritable destinée.

4

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'Tel est ľétat auquel tendent de plus en plus les sociétés modernes,
et auquel ďinnombrables individus sont parvenus déjà. Au siècle dernier, il y eut une ﬁèvre ďimpiété ; c’était la réaction de ľindépendance
humaine, de la raison et du sens contre le joug séculaire des croyanceschrétiennes qui, durant tant de siècles, avaient été la loi suprême deľindividu, de la famille et de la société. Aujourďhui, il y a peu de ces
impies forcenés à la manière de Voltaire ; on est devenu très-calme,on juge avec sang-froid le fort et le faible du christianisme, et au fond,on convient qu’il avait du bon ; son seul tort était de s’imposer ďunemanière trop exclusive. Sans le secours de ľÉglise, on a un symbole religieux, une théorie du devoir, une morale sage et suﬃsante ; on a desconstitutions politiques bien autrement parfaites que celles du passé,des révolutions qui sont la condition indispensable du progrès, uneentente de ľhistoire bien supérieure à celle qu’avaient nos pères, qui
voyaient partout Dieu et son Christ ; des arts, une industrie dont lamarche toujours croissante doit conduire ľhumanité et sa puissance à
un degré de perfectionnement indéﬁni ; pour les élus de la fortune, lavie matérielle appelée à mille jouissances nouvelles aussi inconnues à
nos aïeux que le terme de confort, par lequel on en désigne ľingénieux
ensemble. Allez maintenant dire à ces millions ďhommes fascinés parľorgueil de la vie, que Dieu a envoyé son Fils sur la terre pour régler
ľhumanité sur un plan qui n’est pas de ce monde ; qu’il faut, souspeine de périr éternellement, soumettre ses idées au joug de la foi ;qu’il n’y a de véritable progrès pour ľhomme et pour la société quepar ľÉglise, qui seule a la clef des destinées de ľhumanité ; si vous
dites ces choses, vous passerez pour un insensé, sinon pour un atrabilaire ; mais à coup sûr, vous ne tirerez pas de leur doux sommeil ceux
que les crises sociales les plus émouvantes n’ont pu parvenir à réveiller.
Quand on dort, rien de plus naturel que de faire des rêves : et c’est
ce qui est arrivé aux hommes de notre temps. Ces beaux rêves sontďhabiles théories, au moyen desquelles on rend raison de tout, passé,
présent et avenir, sans avoir besoin de recourir à ce qu’on appelle dédaigneusement le mysticisme. Dans ces théories, on fait entrer, sanstrop de répugnance, ľidée de Dieu, ďune certaine Providence sur lesévénements humains, de la spiritualité de ľâme, peut-être même, jusqu’à un certain point, ďune vie future ; mais c’est tout, en fait decroyances non terrestres ; tout le reste a pour but ďexpliquer, sansJésus-Christ, sans ses mystères, sans sa morale, comment ľhomme est
seul maître ici-bas, et n’a tout au plus de comptes à rendre qu’à unD& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

5

Dieu métaphysique qui a autre chose à faire que de venir imposer deslois positives à ľhomme sur la terre.
Assurément, ce sont bien là des rêves, qui ont été déjà et qui seront
cruellement déçus ; mais le souverain malheur serait que ľon vît deshommes qui ont encore le bonheur ďêtre éclairés des rayons de la révélation divine, contribuer par ďimprudentes complaisances à maintenir dans leur dangereuse erreur ceux qui sont victimes de ces vains
systèmes naturalistes. La tentation est séduisante, à ce qu’il paraît ; carles exemples ne manquent pas ; et voici comment on y succombe. On
a lu tels livres, tels articles de revues ou de journaux, suivi tels coursďun professeur célèbre ; on a été frappé de ľimpartialité de ľécrivain,de ľorateur ; il a fait une concession éclatante, il a daigné louer avec
attendrissement ce que, soi, on adore ; de ce moment ľalliance est àpeu près faite. Tel homme, dit-on, est presque des nôtres ; il n’a plus
qu’un pas à faire ; peut-être ľa-t-il déjà fait dans sa pensée. Pour aider au rapprochement pourquoi n’accepterait-on pas soi-même telle
et telle de ses idées ? Après tout, c’est un homme de haute valeur ; eten dehors du symbole catholique, il y a abondamment de marge pourinscrire tout ce que ľon voudra de philosophie, ďéconomie politique,de solutions historiques, etc.
Le malheur, dans une telle circonstance, est que soi-même, catholique docile, on est assez peu au fait de la teneur de son propre
symbole. Il en coûte bien quelque labeur pour posséder exactement
et intégralement ľensemble complet de ľenseignement de ľÉglise sur
tous les points de ľordre révélé et sur leurs applications. La théologie
doit être et est, en eﬀet, la plus vaste des sciences : c’est dire assezqu’elle n’est pas populaire de nos jours, où les sciences vastes sont peu
cultivées. On étudie pour se faire une carrière, et quand une fois onľa obtenue, il est reconnu que ľon n’étudie plus. Quant à la théologie,
comme il n’est aucune carrière, pour laquelle il soit requis ďy exceller, le laïque est excusable de n’en pas avoir scruté les profondeurs ni
mesuré ľétendue, tant qu’il n’éprouve pas la tentation ďaller écouterles naturalistes, et surtout celle de se poser en conciliateur entre eux
et la foi chrétienne.
S’il veut, en eﬀet, pénétrer sans danger dans le milieu où se tiennent
ses habiles adversaires du principe surnaturel, il lui faut, pour n’êtrepas séduit ou amoindri, une connaissance du christianisme de plus en6

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'plus rare ; autrement, il ne reviendra pas sain et sauf. Nos oreilles sontpeu accoutumées au langage ďune pleine orthodoxie ; parfois mêmece langage étonne et scandalise ; comment alors se ﬂatter ďavoir ľouïe
assez ﬁne pour saisir toutes les dissonances que présente le langage si
harmonieux en apparence de nos naturalistes ? Ce langage résonne
partout aujourďhui, philosophie, littérature, histoire, sciences morales et politiques, tout est enseigné et professé en dehors du principe
surnaturel, et ce qui fait le comble du péril, c’est que ľhostilité contre
ce principe est souvent déguisée sous les formes de la plus exquise
modération. On va même plus loin ; à force ďemprunts et de plagiats
déguisés, on trouve le moyen de parler durant de longues pages un langage qui semble chrétien ; la veine naturaliste a disparu, et ľillusion
serait complète, n’était que certain jugement, certaine allusion, certaine expression, lancés à la dérobée, viennent révéler que ľécrivain apu parler quelques instants comme ľÉglise, tout en demeurant isoléďelle par le fond de sa pensée. Le grand nombre des lecteurs fascinés par les belles et bonnes phrases qu’il a lues et retenues, n’aperçoit
pas toujours la restriction qui aurait dû ľéclairer ; heureux quand il neľaccepte pas avec le reste comme le complément ďune pensée tout orthodoxe. Aussi voit-on peu de lecteurs assidus de certaines revues, decertains journaux, de certains livres, résister longtemps à cette sorteďenchantement ; au bout de quelques années, la foi qui était en eux,
un peu vague malheureusement, a fait place insensiblement à un informe alliage ďidées chrétiennes et anti-chrétiennes ; les questions depersonnes se sont substituées aux questions de doctrine ; et, par dessus tout, on est devenu ďune tolérance qui rend de mauvaise humeurcontre tous ceux qui persistent à prétendre que, dans le christianisme,
dogme, morale, pratiques, appréciations, tout est positif et doit ľêtre.
Il en est qui résistent à cet empoisonnement lent ; ils le doivent
à la protection spéciale de Dieu, à la trempe de leur esprit et de leurcaractère, à ľatmosphère chrétienne au milieu de laquelle ils vivent,et qui neutralise pour eux les miasmes du naturalisme ; mais si, à leurtour, dans une pensée généreuse, ils se mettent à vouloir écrire sur lareligion, sans la connaître autrement que par certaines lectures et parleur imagination conciliante, il est à craindre qu’on ne les voie tomber dans des écarts dont ils n’auront pas même la conscience, et dont
ceux-là même qu’ils voudraient convertir proﬁteront pour se croire
plus fondés et plus invincibles que jamais ! Ils verront avec complaisance faire mille concessions à leurs idées, raisonner, juger de pair avec

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

7

eux ; puis, lorsque, après des prémisses communes, vous en viendrez,
parce que vous êtes chrétien malgré tout, à conclure dans le sens de lafoi et de ľÉglise, soyez assuré que ľinconséquence ne leur échappera
pas. C’est ce que n’a pas manqué ďexprimer M. Rigault, dans la Revuede ľinstruction publique du 30 juillet dernier (ceci a été écrit en janvier
1858), à propos du livre sur ľÉglise et ľEmpire romain au quatrième siècle.
« M. A. de Broglie, dit-il, ne tire pas toujours des faits les conclusions
qu’ils renferment ; mais il les expose assez ﬁdèlement pour que le lecteur puisse conclure à sa place et suppléer ce que ľauteur ne dit pas. S’il
arrive à ľhistorien de puiser dans son dévouement à la religion chrétienne une interprétation des faits plus pieuse qu’admissible, il est si
consciencieux dans son récit, il communique avec une telle probité aupublic toutes les lumières nécessaires pour contrôler son jugement,qu’on se trouve, grâce à lui, tout armé contre les explications ingénieuses que sa foi lui suggère. »Il est donc bien reconnu que, dans cette voie, on n’avance pas versle but que ľon se proposait, et qu’un livre écrit, ďun bout à ľautre, àla manière chrétienne (ce qui, j’en conviens, est peu gracieux pour lenaturalisme), aura non-seulement plus de dignité, mais encore plus dechances ďatteindre un résultat utile, que celui où ľon prétend amalgamer les idées du jour avec ľinvariable sens chrétien. Vous choquerez,
peut-être ; on regrettera qu’avec tant de talent vous soyez si rétrograde ; mais que vous importe ? Vous avez fait acte de chrétien : Dieune ľoublie pas ; vous avez protesté une fois de plus qu’entre la foi
chrétienne et le naturalisme s’élève un mur ďairain qui ne permet pasque ľune et ľautre puissent jamais se donner la main, ne fût-ce qu’à ladérobée. Mais laissez faire au temps ; il arrive un jour où les hommes,
lassés de ľerreur, se relèvent et vont droit à la vérité. Ils vous rencontreront alors, et vous aurez contribué à leur salut, sans avoir fait pourcela de ces sacriﬁces aussi stériles qu’ils sont illégitimes.
ĽAngleterre nous oﬀre, depuis quelques années, un admirable
spectacle qui vient merveilleusement à ľappui des espérances que je
me permets ďénoncer ici. La brillante école du docteur Pusey s’est
vue contrainte de céder successivement la plupart des hommes qui
formaient son élite à ľÉglise catholique. Où donc sont allées se placer
ces recrues vaillantes et généreuses ? Au beau milieu des croyances
et des sympathies du catholicisme. Depuis deux siècles, il avait étécomposé, dans les meilleures intentions, une masse de livres dans les-8

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'quels on faisait tout le possible pour dégager le système catholiquede tout ce qu’on pensait n’être pas strictement de son essence absolue. Nos néophytes ďoutre-Manche, auxquels on n’oserait assurément
contester la compétence scientiﬁque pas plus que ľindépendance ducaractère, n’ont point été choisir un squelette de doctrine pour objetde leur adhésion aussi franche qu’éclairée ; ils ont ďun seul bond franchi plus ďune barrière, quelque illustres que fussent les noms qu’on ylisait gravés ; le catholicisme de Bellarmin a été de leur goût, et ils s’ysont maintenus. Et si ľon demande pourquoi les écrits des Newman,
des Faber, des Dalgairus présentent une plénitude, une vie, une énergie que ľon rencontre si peu dans ceux qui se publient de ce côté-ci
du détroit, c’est tout simplement parce que chez leurs auteurs ľaspiration est plus franche, les préjugés humains plus refroidis, tranchonsle mot, le naturalisme anéanti.
Je laisse cette digression, si c’en est une, et je reviens à nos auteurs de France qui font ďinnocentes avances au naturalisme. Pourquoi toutes ces complaisances ? J’en donnerai deux raisons : la première est toute honorable et chrétienne. On a en vue telle sommité
philosophique, scientiﬁque, littéraire, tel homme ďÉtat fameux, etľon se dit : quel triomphe pour ľÉglise, si celui-ci venait se réunir àelle ? Aplanissons la route, aﬁn que le passage se fasse sans encombre.
Il y a des idées communes sur le progrès, sur mille choses qui tiennent
au cœur de tous ceux qui veulent être de leur siècle : la jonction se
fera par ce côté. Illusion ! Ces hommes ne sont pas humbles ; comment arriveraient-ils à la foi ? C’est ce que nos zélés paciﬁcateurs nesavent pas comprendre ; ils en sont toujours à croire que la foi naîtinfailliblement à la suite ďune démonstration. Quant à ľidée qu’ils
se font de ľimportance de telle conquête personnelle, ils ont raisons’ils considèrent le prix ďune âme rachetée par Jésus-Christ ; mais ils
devraient bien songer aussi à un nombre considérable ďautres âmesqui se perdront par le naturalisme qu’ils accréditent imprudemment
au moyen de tous leurs arrangements, de toutes leurs concessions.
Quant au résultat cherché, il ne vient pas : tout ce qu’on aura gagné en sus de la réputation ďhomme conciliant et éclairé, c’est ďavoir
rendu tel personnage plus respectueux encore dans son langage surle christianisme, ďavoir étendu le cercle de ses idées sur les aﬃnités
que présente notre religion avec toutes les grandes et belles chosesde ľhumanité, ďavoir fait dire une fois de plus que nous professons

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

9

un magniﬁque système, qui a obtenu une imposante durée et qui semaintiendra longtemps encore, pour le bonheur de la race humaine,à qui il peut tenir lieu de philosophie. Mais votre illustre personnage
est demeuré assis dans son naturalisme ; il ne s’est pas levé un instantpour essayer même ďen sortir. Or, il y a un immense abîme entre lenaturalisme et la foi : chaos immensum. On ne le franchit que par ľhumilité et la prière.
Un exemple récent ne conﬁrme que trop ces inquiétudes. Nous
nous réjouissions sur un retour prédit depuis longtemps ; ďun jourà ľautre on attendait la nouvelle de cette conversion qui rendrait àDieu une âme qu’il avait autrefois reçue, par le baptême, au sein deson Église, mais qui plus tard s’en était échappée. On se félicitait devoir un noble cœur, une intelligence ďélite, renaître enﬁn à la vie véritable. Tout à coup, Dieu a appelé devant lui cet homme, objet de tantde vœux et de sympathies, et nous ne saurions nous promettre avec
une entière conﬁance qu’il ait été trouvé dans cette relation parfaite
avec ľordre surnaturel qui seule assure le salut. Il avait désavoué degraves erreurs, il reconnaissait un Dieu dans Jésus-Christ, il rendait
justice à ľÉglise ; mais comment expliquer, dans une âme si loyale,cette négligence à recourir aux seuls moyens qui rétablissent ľharmonie surnaturelle entre Dieu et ľhomme, s’il eût été pleinement aﬀranchi des liens du naturalisme ? Qu’il est à craindre que la plénitude dela foi ne lui ait manqué, et qu’il n’ait été enlevé trop tôt à nos désirs !
Puisse du moins cet exemple servir à éclairer ceux qui, sur des indicesbeaucoup moins rassurants, se bercent de ľespérance de voir revenir
bientôt à la foi chrétienne des hommes qui n’avancent pas ďun seulpas, et qui comptent comme autant de triomphes pour leur naturalisme les cris de joie que nous poussons chaque fois qu’il leur arriveďécrire quelque nouvelle et habile période, toute bienveillante pourle christianisme ! Prions pour leur conversion ; par là, nous avancerons
plus que par toutes nos extases sur le progrès que la dernière édition
ďun livre présente sur celle qui ľa précédée.
J’ai dit que les complaisances envers les tendances naturalistesétaient souvent le fruit ďun entraînement irréﬂéchi qui procède ďunzèle charitable, et ďune certaine ambition plus ou moins désintéressée, qui fait que ľon croit que tout serait gagné si de tels hommes
entraient dans ľÉglise, par le beau et large chemin que ľon ouvre devant eux. J’ajouterai que les avances faites de nos jours au naturalisme10

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

ont une autre raison ďêtre, beaucoup moins rassurante. On pense,on parle, on écrit dans le sens naturaliste, parce que le naturalisme,aujourďhui, est mêlé à tout, infecte tout. Cette déplorable tendance,
si hostile au rétablissement du véritable sens chrétien, est déjà ancienne chez nous ; elle a son principe dans le siècle dernier. Lorsquele voltairianisme vint battre en brèche la révélation, employant à ceteﬀet la fausse science, la calomnie historique et surtout le ridicule, nospères, se sentant comme impuissants à soutenir ľeﬀort poussé contre
leurs croyances, et ne pouvant les défendre par des arguments tirés deľordre révélé contre ceux qui le niaient et le combattaient, se virent
entraînés à faire appel aux principes de ľordre rationnel, pour sauver
du moins quelque chose du naufrage, et repousser par leurs propres
armes les envahisseurs. Jésus-Christ, Fils de Dieu et Rédempteur deshommes, ne pouvait plus être allégué à ceux qui le blasphémaient ; onécrivit alors sur son drapeau : Jésus-Christ, bienfaiteur du genre humain. C’était sage, c’était vrai ; mais, il faut bien en convenir, c’était
descendre. Ľinconvénient n’eût pas été grave si la lutte n’eût duré que
quelques années ; mais elle dure encore et rien n’en annonce la ﬁn.
Il fallut donc chercher en toute question religieuse le point de vue
philosophique ; ce qui, en spéculation, peut avoir ses avantages, mais
ce qui, en pratique, devenait dangereux. Bientôt le seul côté sérieux
et acceptable des vérités de la foi devenait celui où la raison pouvait
aborder ; et il était aisé de prévoir que bientôt le cachet divin s’eﬀacerait, et que le siècle tout entier passerait à la philosophie, devenue
tout à coup si grande, si puissante, que la religion de Jésus-Christ ne
pouvait plus vivre que sous son égide.
La chaire elle-même se ﬁt complice de ce nouveau mode de soutenir et ďexposer la religion ; et comme le dit un contemporain, « on
s’eﬀorça de traiter philosophiquement les sujets chrétiens, et chrétiennement les sujets philosophiques, en les ralliant et en les suspendant, le mieux qu’on put, à ľétendard de la religion » (Maury : Essai
sur ľéloquence de la chaire, XXIV). Insensiblement la nation tournait
au sens profane, et le progrès était déjà si sensible en 1789, que ľonappela sans diﬃculté ľAutel de la patrie celui sur lequel fut célébrée lamesse, au Champ-de-Mars, pour la Fédération. Je passe sous silence
les orgies rationalistes qui, bientôt après, souillèrent nos églises ; lanation française n’a rien de commun avec cette horde de brigands qui
la tint asservie durant plusieurs années ; la foi est vivace chez nous ;il faudrait des siècles encore pour épuiser entièrement la sève chré-D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

11

tienne que saint Denys communiqua à ses Gaulois et saint Remy à ses
Francs. toutefois, le naturalisme s’était implanté, et il n’a pas cessé deporter ses dangereux fruits.
À ľouverture du dix-neuvième siècle, lorsque le Génie du Christianisme parut et que son éloquent auteur vint recommander aux Françaisla religion de Jésus-Christ comme une source inépuisable de la plus
haute poésie, comme la mère des civilisations modernes, de grandes
et utiles vérités furent proclamées ; mais un tel livre ne pouvait, à luiseul, raviver ľantique foi. Il recommandait le christianisme à la considération des hommes de cette époque ; mais son résultat n’était pas deles amener à croire au surnaturel. La religiosité vint prendre la placede la religion, et ﬁt illusion à la surface. On le vit bien, lorsque plus
tard Lamartine publia les Méditations poétiques. Un cri ďaﬃrmations’éleva du camp des croyants, on avait enﬁn trouvé le poète chrétien, et ceux qu’une si heureuse découverte transportait, ne s’étaientpas aperçus que ce Dante ďune nouvelle espèce ne chantait jamaisni Jésus-Christ, ni ses mystères, ni ses sacrements, ni son Église. En
revanche, il chantait beaucoup la nature ; il fallut attendre qu’il eût
dévoilé, par ďautres œuvres, tout le scepticisme de sa pensée et tout
le sensualisme de ses désirs, pour que ses admirateurs comprissent
enﬁn qu’un tel poète n’avait de relation avec le christianisme que parľemprunt de certaines formes ďexpressions détournées de leur sensvéritable. Le naturalisme gagna beaucoup à ce nouveau développement ďune littérature rêveuse, dont Rousseau avait inauguré le règne,mais qui, dans notre siècle, devait puissamment développer les instincts du panthéisme. Rien de plus énervant que la rêverie, rien deplus propre à éteindre toute croyance positive.
Mais le naturalisme n’avançait pas seulement par la voie sensitive ; en même temps les facultés de ľesprit, chez la nouvelle génération, se trouvaient entraînées à ľaccepter comme le dernier terme dela pensée humaine. Des cours fameux attiraient une nombreuse jeunesse ; s’ils modiﬁèrent ľœuvre philosophique du dix-huitième siècle,qui avait fait son temps, on peut dire qu’ils en fomentèrent eﬃcacement le dangereux principe. Ľécole matérialiste succomba, et ľon
doit s’en féliciter ; mais le naturalisme devait grandir aux leçons deľéclectisme, lorsque sous les pas du maître, les disciples parcouraient
toutes les doctrines sans en reconnaître une seule révélée, et dominaient ﬁèrement avec lui tout ce que les hommes ont pu penser ou

12

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'croire depuis six mille ans. Le cours ďhistoire fut fécond en réparations, en justices tardives ou solennelles envers ľÉglise ; ses résultats
ramenèrent à la foi quelques cœurs sincères qui surent s’élever jusqu’à reconnaître le principe surnaturel dans ľhistoire ; mais le grandnombre des partisans de ce remarquable mouvement en est resté aufait humanitaire, quelques-uns même avec une cordiale bienveillanceenvers le christianisme, à cause de ses services en divers temps, maissans foi aucune à sa divine origine. Qu’il soit permis de rappeler les
remarquables travaux de M. Guérard de la Bibliothèque impériale, desi respectable mémoire ; nul ne signala mieux les bienfaits de ľÉglise,
et personne, en notre siècle, n’a vécu plus étranger à la foi chrétienne
dont les œuvres et les monuments ľenvironnaient.
Ľétude presque exclusive des sciences naturelles et mathématiques, en même temps qu’elle a porté le coup le plus funeste aux autressciences qui végètent à peine chez nous aujourďhui, devait accélérer
le mouvement du siècle vers le naturalisme. Rien n’est moins surprenant ; et pour ľheure, je ne m’arrêterai pas à démontrer comment unrésultat si aisé a pu être obtenu par ceux qui le cherchaient, et parceux qui n’ont rien fait pour s’en préserver. Mais ľétude des sciences
dites exactes n’est pratiquée que par une classe ďhommes assez restreinte quant au nombre, et le naturalisme a pénétré toutes les classes
par une voie plus large et plus facile. Les sciences politiques, économiques, sociales, ont été le grand moyen dont le génie du mal s’est
servi pour éteindre le sens chrétien dans une foule de personnes, etpour ľentamer profondément chez ďautres.
C’est de là que sont sorties ces appréciations du rôle du christianisme et de ses institutions dans ľhistoire, qui nous feraient souvent
douter si ľécrivain professe la foi chrétienne, ou s’il n’est qu’un simple
philosophe ; ces ﬂatteries incessantes aux passions qui éloignentľhomme et la société du but pour lequel ils existent ľun et ľautre ;ces jugements si partiaux en faveur ďhommes qui ont acquis quelquegloire humaine en ébranlant ľavenir religieux des peuples ; cette froideur, ces blâmes mal déguisés envers ďautres hommes dont ľÉglise
garde la mémoire avec reconnaissance, qu’elle a même quelquefois
placés sur ses autels. On dirait qu’il suﬃt de s’intituler catholiquepour avoir droit de n’en pas parler le langage. Tout ľeﬀort du talent
semble dirigé à rétrécir ľhorizon chrétien. Pour qu’une chose soit
digne ďêtre admirée, il faut qu’on puisse la teindre des idées du jour,D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'13

ľexprimer par les termes à la mode. Les saints ne sont plus que degrands hommes, les martyrs des vengeurs de la dignité humaine, lesinﬂuences du christianisme des sources de bien-être pour les peuples,la science divine des saints docteurs un développement de ľesprit humain, la prédication de la foi chez les nations inﬁdèles une source
nouvelle de transactions commerciales, les maximes du droit canonique un heureux avant-coureur des idées libérales. Encore une fois,
le mal n’est pas de relever ces applications ; mais bien de croire que ľon
gloriﬁe le christianisme en le réduisant à de si mesquines proportions.
Un chrétien ne doit jamais oublier la parole du Maître : « Cherchezďabord le règne de Dieu et sa justice : le reste vous sera ajouté ensurcroît » ; mais vous faites tout le contraire. Ce surcroît qui arrive
de lui-même, quand Dieu règne, vous en faites la chose principale ; etc’est là votre erreur. Vous demandez à la religion du Christ des gages
humains pour la proclamer divine ; votre étude est de ľharmoniser
avec les idées rationalistes et basses des hommes du siècle ; vous descendez à leur langage, et vous les retenez par là même dans la sphèreétroite qu’ils ont choisie.
Le mal est devenu plus apparent depuis une trentaine ďannées,lorsque de nombreux catholiques, qui jusqu’alors avaient gardé une
prudente réserve à ľégard de ce qu’on appelle les conquêtes de 89, sesont jetés avec un enthousiasme irréﬂéchi dans les idées modernes, se
faisant ainsi, sans examen, les disciples du dix-huitième siècle. On voulait rendre chrétiennes les théories des économistes ; rien de mieux ;mais qu’est-il arrivé ? on a abondé dans leur sens naturaliste, et on
s’est mis sur mille points en opposition avec ľancienne doctrine dessociétés chrétiennes. Pour peu qu’on lise ce que les Pères de ľÉglise,les théologiens ont écrit sur le droit public, dans les âges catholiques,
il est aisé de voir que plusieurs ďentre nous ont rompu avec le passé,même sur des axiomes fondamentaux. Est-ce à dire qu’il faille refuser
tout progrès dans les choses matérielles ? à Dieu ne plaise. Le champ
est libre, sous ce rapport, à ľactivité humaine ; mais on a brisé la chaîne
des idées ; on a donné hospitalité à des maximes nouvelles et incompatibles. Jusqu’alors, dans certaines questions, on voyait ďabord leprincipe surnaturel ; désormais, on a aﬀecté de ne plus traiter que lecôté humain et terrestre, passant sous un silence prudent tout ce qui
semblerait réclamer trop haut en faveur des idées de foi. Un certain
respect humain a préparé cette voie ; à force de concessions, on en est
venu à croire qu’une alliance était possible ; bientôt ľenthousiasme

14

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'s’en est mêlé, et on a vu naître des théories aussi serviles en présence
du naturalisme qu’elles sont dédaigneuses pour tout ce qu’ont penséet pratiqué nos pères.
Si ľon aﬀecte de juger ainsi le passé au point de vue naturaliste, il
serait illusoire de s’attendre à voir apprécier les choses du présent selon la mesure du surnaturel. Le dix-huitième siècle substitua ľhomme
à Dieu et à son domaine. De là cette ﬁèvre de remaniement social qui
aurait tout dissous, si ľÉglise n’était encore là, comme un ciment indestructible qui rallie et réunit les éléments de la société après chaquecrise, et nous permet ďen attendre une nouvelle. Au fond du cœur,on la croit divine, cette Église ; mais en attendant, tout ce qu’on rêvepour elle, c’est de la voir jouir, dans tous les États européens, ďuneliberté qui ne dépasse pas celle que ľon destine à toutes les sectes. Ľindividu peut avoir été appelé par la bonté de Dieu à un état surnaturel,
encore à la condition qu’il ne fera pas montre de cette vocation dansses œuvres publiques ; mais la société ne doit pas sortir, en tant quesociété, du glorieux niveau naturaliste ; autrement, que deviendrait laliberté de conscience, la plus noble de toutes nos conquêtes ? Il est
vrai que les siècles antérieurs ne ľentendaient pas ainsi ; qu’on pensait
que la société était appelée à être chrétienne aussi ; mais ce préjugé
rétrograde a fait son temps : la religion est chose privée, et toutes lesfacilités doivent être assurées à tous pour faire divorce avec elle ; sanscela la liberté n’est qu’un nom.
Ľorgueil de ľhomme, ce vice que le christianisme dominait de son
regard dans les siècles de foi, assiège, depuis soixante ans, les digues
qui protègent encore ľordre social. Il a ses mots, ses formules, son
drapeau, sous lequel plus ďune fois il a fait éruption et submergé lasociété. On s’obstine à ne pas ľappeler par son nom ; on le ﬂatte, en
empruntant ses mots magiques qui signiﬁent destruction et anarchie.
On s’en pare, on les inscrit en tête de ses propres utopies ; s’il avance,on va au-devant de lui, on accoutume les hommes à son langage ; aucune école ne proﬁte, et à chaque nouveau pas que fait la révolution,il se trouve que des catholiques ont travaillé pour elle. Au lieu de selamenter, sur le sort de ľindépendance humaine, qui n’a jamais moins
couru de risques de la part des pouvoirs réguliers que de nos jours, il
semble que ľon ferait tout aussi bien de relire ľÉvangile et de chercher sérieusement si les surexcitations violentes et à la fois raisonnéesde cette soif ďautorité, de cette liberté matérielle, sont entrées dans

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'15

les intentions du divin législateur. N’est-il pas à craindre plutôt que,selon la remarque du courageux et profond historien que j’ai souvent
rappelé, elles ne nous fassent reculer toujours plus vers le paganisme ?
Déjà le nom de Dieu est eﬀacé de nos codes, et nos frères naturalistes
s’inquiètent peu de ľy faire rentrer. Avant ďy songer, ils attendront
que les magistrats du Grand-Duc de Toscane aient cessé de poursuivre
les citoyens qui essayent de propager les Bibles protestantes dans ce
pays, et que ľEspagne constitutionnelle ait inscrit sur son pacte fondamental la liberté des cultes.
C’est ainsi que le naturalisme a peu à peu envahi un grand nombreďesprits parmi nous, et ses dangers sont ďautant plus menaçants
qu’une entière bonne foi, résultat ďune instruction religieuse trop
imparfaite, a toujours aidé ses progrès. Étudier cette situation dans ledétail, en signaler ľorigine, les progrès, les inconséquences, les périls,
c’est faire une œuvre peu populaire, mais non une œuvre inutile etinopportune. À défaut ďautres plus expérimentés, nous nous y dévouerons. Après avoir examiné longuement, sous ce rapport, un livreďhistoire que recommandaient le nom, les intentions et le talent deson auteur, nous sortirons de la discussion privée, et parcourant les
divers objets qui préoccupent les hommes de nos jours, nous examinerons si le naturalisme ne les a pas successivement imprégnés deson esprit profane et antichrétien, en un mot, si ľidée chrétienne n’apas été refoulée partout, pour faire place à des théories humaines qui,soumises aux lois de la logique, conduiraient à ľextinction du principe
révélé.
Qu’il y ait une complète bonne foi chez la plupart de nos naturalistes chrétiens, je n’aurai garde de le nier. Beaucoup ďentre eux nesont tels que parce qu’ils ont vécu au milieu des idées païennes qui
nous obsèdent de toute part. Se trouvant sans guide, ils se sont fait
à eux-mêmes leur synthèse chrétienne, sans s’apercevoir qu’ils y laissaient entrer plus ďune idée contradictoire. Généralement, on se sent
un peu en peine ďaller demander la formule chrétienne à la théologie,
on supplée à ľétude de la foi par quelques lambeaux pris çà et là, parquelques réminiscences vagues, et ľintention fait le reste. Combien
de nos écrivains seraient en mesure de rendre à la société ďéminents
services, si, moins pressés de trancher en maîtres, de se poser en médiateurs entre ce qu’ils appellent le monde laïque et ľÉglise, ils consentaient à se faire disciples durant quelques années, à reprendre par la16

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'base leur instruction religieuse, à étudier ľÉcriture sainte, la lettremême des décisions de ľÉglise, avec les commentaires de nos docteurs ! Il est indubitable qu’ils y perdraient plus ďun préjugé, qu’ils
seraient amenés à renoncer à plus ďune idée qu’ils caressent chèrement, que leur langage se modiﬁerait plus on moins ; n’est-ce doncrien pour eux que ďêtre les interprètes exacts de cette foi catholique
qu’ils ont su plus ďune fois confesser sans respect humain ? Sans doute,leurs écrits n’obtiendraient pas au même degré la faveur et les sympathies des hommes du camp opposé à la révélation ; mais le sacriﬁceďune partie de cette popularité académique qu’ils ont trop poursuivie jusqu’ici ne serait-il pas abondamment compensé par le mérite
ďune doctrine irréprochable et ďune intervention sérieuse, et par làmême eﬃcace dans les questions du jour ? Chaque année, les doctes
et éloquentes conférences du P. Félix, à Notre-Dame, attestent sufﬁsamment qu’il est encore un auditoire assez distingué pour ľorateur
qui a su préparer dans ľétude profonde de la théologie chrétienne lasolution des problèmes qui intéressent le plus vivement aujourďhui.
Le christianisme ainsi que nous le disions plus haut est surnaturel,
et sa mission est de surnaturaliser toutes choses ; le chrétien considère et juge au point de vue de la foi tout ce qui est de la vie présente ;voilà pourquoi son langage est toujours reconnaissable. Il doit, sans
doute, selon les préceptes du Sauveur, « ne pas donner aux chiens ce
qui est saint, ni jeter les perles devant les pourceaux, de peur qu’ils
ne les foulent aux pieds et qu’ils ne se précipitent sur lui et ne ledéchirent » (Matth., VII, 6) ; mais s’il croit devoir parler, il doit lefaire avec franchise et ne jamais ﬂatter ľerreur. Il est un silence prudent que le Christ nous recommande par ces énergiques paroles ; maisnous ne devons jamais rendre notre foi douteuse par notre aﬀectation
à imiter dans leur façon de parler ceux qui ne croient pas. On a cité lediscours de saint Paul dans ľAréopage, où ľApôtre emprunte jusqu’à
un certain point le langage de la philosophie ; on en conclut que lechrétien peut bien aussi quelquefois parler en philosophe. Et qui en
douta jamais ? la question est de savoir si saint Paul ne se montra que
philosophe, dans sa courte harangue aux Athéniens. Elle ne fut pas
longue, en eﬀet ; mais ľApôtre, tout, en citant Aratus, trouva moyende parler du jugement dernier, de la résurrection de Jésus-Christ, etde faire une sortie contre ľidolâtrie. C’est ainsi que le Christianisme
s’est posé dès le premier jour, déclarant tout ďabord ce qu’il voulait,ne paillant jamais sa doctrine, et sachant ďavance que le monde lui

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'

17

serait hostile, parce qu’il est le monde. Soyons assurés que si la foi doitrenaître parmi nous, ce n’est pas par une autre méthode que par celledes apôtres, et que tous les pas que nous pourrions faire, dans un but
de rapprochement, vers les doctrines de ľorgueil humain, sont perdus
pour le but que nous nous proposons, et en même temps qu’ils nous
conduiraient hors de la voie dont on ne peut s’écarter sans s’exposer
soi-même à se perdre.
Peut-être est-il de quelque utilité, dans ces jours de controverse
quelquefois ardente, de déclarer qu’en poursuivant le naturalisme, je
n’entends en aucune façon venir en aide à ceux qui pensent servir lafoi chrétienne en anéantissant ľordre naturel. Cette manière de procéder est en opposition formelle avec le christianisme tout entier, etelle a été, sous diverses formes, ľobjet des plus sévères condamnationsde ľÉglise. Ľélément surnaturel départi gratuitement à ľhomme parla bonté de Dieu est destiné à corriger ľimperfection de la nature età ľélever ensuite jusqu’à ľunion divine. Il faut donc que cette nature
préexiste à la grâce qui vient ainsi la transformer, et lui ouvrir cettevoie sublime dont la vision et la possession de Dieu sont le dernierterme ; il faut donc que cette nature, appelée à concourir par ľacquiescement de la foi et par la coopération de la volonté à ľappel céleste
qui la sollicite, ait reçu du Créateur la lumière de la raison et la libertéde vouloir et de ne pas vouloir, sans lesquelles le système catholiquecroulerait par sa base. À ceux qui, de nos jours, songeraient à renouveler les dogmes hérétiques des Baïus, des Jansénius, des Quesnels, desRicci, les mêmes anathèmes qui ont frappé ces sectaires sont réservés.
S’il existe de notre temps des hommes assez aveugles pour ressusciterdes erreurs qui ont si longtemps fatigué ľÉglise, je serais tenté de ľattribuer à la même cause qui fait pulluler parmi nous le naturalisme :le manque ďétudes théologiques suﬃsantes.
Il faut donc reconnaître, pour être orthodoxe, une raison naturelle, des vérités naturelles, une morale naturelle, un droit naturel,
des liens naturels entre les hommes ; en un mot, tout un ensemble
qui existe en dehors de la grâce et de la foi. Celui qui ne comprend
pas ceci n’arrivera jamais à ľintelligence du symbole catholique. Mais
il faut admettre en même temps trois vérités fondamentales de cemême symbole : la première, que ľhomme, par suite du péché, nepossède plus dans son intégrité cette nature qui lui fut donnée entière
au commencement pour être perfectionnée par la grâce ; que notre18

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'nature actuelle a reçu une blessure qu’aucun remède naturel ne peut
guérir ; et partant qu’elle ne saurait arriver à la réalisation complète detout ce qu’elle peut tenter ou pressentir, soit dans ľordre des vérités,soit dans celui du perfectionnement moral. En second lieu, que lorsmême que la nature serait demeurée entière et capable de réaliser tout
un ensemble de vérité et de vertu privée et sociale, elle n’en demeurerait pas moins dans un état de désordre coupable, par cela seul qu’elle
se refuserait à ľordre surnaturel, qui est sa ﬁn aussi obligatoire que
glorieuse. En troisième lieu, que le règne du surnaturel dans ľhomme
et dans la société suppose le combat contre la nature en tant qu’elle
est lésée et corrompue par le péché.
Il suit de ces trois vérités, et ľexpérience le proclame, que lechristianisme, qui les enseigne, a dû compter dès ľorigine sur une
forte répulsion de la part de la nature. D’abord, il ľhumilie en dévoilant sa blessure ; puis, il trouble son repos, en ľobligeant à s’élever au-dessus ďelle-même, pour se transformer ; enﬁn, il lui fait une
guerre incessante à ľendroit même de cette blessure, qu’elle voudrait non-seulement dissimuler, mais produire comme son plus bel
avantage. Orgueil, sensualisme, ambition ; orgueil, voilà pour la raison ; sensualisme, voilà pour la chair ; ambition, voilà pour ľespritďindépendance et de domination. Le christianisme répond : ľhumilité, la mortiﬁcation, la soumission sont la grandeur, la perfection deľhomme. De là ľantipathie qu’il inspire aux mauvais et aux lâches
instincts de notre nature ; de là les théories antichrétiennes dont lebut est ďaﬀranchir ľorgueil, le sensualisme et ľambition, du joug dela morale évangélique ; de là enﬁn les complaisances, les faiblesses,
les transactions à ľaide desquelles plusieurs ďentre nous se sont fait
un langage et des idées qui leur permettent de penser, de juger et des’exprimer sur mille objets, comme pensent, jugent et s’expriment lesnaturalistes de profession.
Le temps est mal choisi, il faut ľavouer, pour énerver le christianisme et le livrer ainsi mutilé, aﬀadi, décoloré, aux dédains de ľesprithumain. Notre société en dissolution appelle un remède énergique ;le christianisme est cet unique remède, et vous en venez tempérer
la force par ďimprudents mélanges qui absorbent son eﬃcacité. Si
les apôtres avaient procédé de cette manière, ﬂattant comme vous lefaites, les préjugés de la société antique, pensez-vous que les hommes
se seraient donné la peine ďécouter les docteurs dont ľaccent eût dif-D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'19

féré si peu de celui auquel leurs oreilles étaient accoutumées ? Que
ľon ne s’y trompe pas ; ľélément catholique, qui conserve encore dela vie chez nous, ne triomphera des formidables éléments de désordre
qui nous entourent qu’à la condition qu’il sera maintenu ferme et tranché, en un mot, incompatible de tout point avec les soi-disant progrès
qui se sont faits contre lui et en dehors de lui. Après trois siècles delutte sanglante ; la victoire complète se déclara pour le christianisme
au temps de Constantin, qui n’en fut que le témoin et un chrétien
de plus dans ľÉglise ; or, la condition de cette victoire, ce fut que lechristianisme avait été constamment ľobjet de ľantipathie de tous
ceux qui ne le professaient pas. Cette antipathie attestait qu’il n’avait
jamais voulu transiger avec la situation, répondre à aucune avance, ni
se départir en quoi que ce soit du principe de résistance qu’il avait reçu
de son divin fondateur et des apôtres. « Ne vous étonnez pas, disait
saint Jean aux premiers ﬁdèles, si le monde vous hait » (Johan., III,
13). Si donc nous voulons vaincre à notre tour, si le christianisme doit
sauver ľEurope de la ruine universelle qui la menace, ce ne peut êtrequ’à la condition qu’il traversera, sans s’y mêler, le torrent des idées
nouvelles, produit de la sagesse humaine. ĽÉglise, forte des promessesde Jésus-Christ, ne saurait y être submergée ; mais toute nation dont
les docteurs, après avoir bu à la coupe du naturalisme, y auraient faitboire leurs disciples, ferait un naufrage inévitable. La grande force
de la Révolution est dans le naturalisme, cet infaillible dissolvant detoute foi chrétienne ; le principe de résistance à la Révolution est dansla confession courageuse et entière du surnaturel. En France, il estvrai, on ne semble pas encore le comprendre ; en Allemagne, depuis
des années, la formule a été tirée au clair, et personne ne s’y trompe.
C’est la raison pour laquelle on remarque plus de vie chez les catholiques au delà du Rhin qu’en deçà : la lettre synodale de Wurtzbourg,ľassociation de Pie IX et le concordat ďAutriche sont là pour ľattester.
Au deuxième siècle du christianisme, un gentil converti décrivait
ainsi le rôle des chrétiens dans la société de ce temps : « Les chrétiens
ne sont distingués du reste des hommes ni par leur pays, ni par leuridiome, ni par leur manière de vivre ; seulement ils ne se livrent pasà ľétude des vains systèmes, fruit de la curiosité des hommes, et nes’attachent pas, comme plusieurs, à défendre des doctrines humaines.
Soumis aux lois établies, ils sont par leur vie, supérieurs à ces lois. Ils
sont dans le monde ce que ľâme est dans le corps. Ľâme, enfermée20

D& '()&*(+,-./ 01')/.21*(,'dans le corps, le conserve ; les chrétiens, enfermés dans ce mondecomme dans une prison, empêchent qu’il ne périsse » (Lettre à Diognète). S’il en est ainsi de nos jours, si le sel de la terre ne s’aﬀadit pas,
notre société peut encore être sauvée. Que les catholiques exercent
les droits attribués à tous les citoyens par les diverses constitutions qui
se succèdent, rien de plus sage ni de plus juste ; mais qu’ils sachent queleur principale force, leur avenir véritable, n’est ni dans ľimportancepassagère des rôles politiques qu’ils auraient à remplir, ni même dansles majorités qui se grouperaient autour ďeux, comme la Belgique ľa
prouvé récemment, mais dans la vigueur et ľintégrité de la foi conservée pure de tout naturalisme dans le peuple ﬁdèle.
Je n’ignore pas que c’est s’exposer à passer pour rétrograde, que dene pas voir le salut de la société dans ľemploi de telles ou telles formes
politiques, que de ne pas avoir conﬁance dans les grands avantages quela civilisation a retirés des conquêtes du siècle dernier ; mais, puisquenous avons la liberté de penser et de dire, qu’il me soit permis aussiďen user, et de signaler les vrais besoins du siècle et ses véritables
dangers. Pendant que Noé et ses ﬁls construisaient ľarche qui devait recevoir et sauver du naufrage les destinées du genre humain,« les hommes, dit le Sauveur, mangeaient et buvaient, se mariaient
et conduisaient des noces » (Luc, XVII, 27). Plus ďune fois, durant
cent années que dura la construction du vaste asile préparé pour lesêtres qui ne devaient pas périr, les travailleurs eurent à essuyer les sarcasmes de ceux qui avaient foi dans ľavenir ; on ne comprenait rien àleur obstination dans un si étrange labeur ; on leur disait qu’il y avait
tout autre chose à faire en cette vie que de couper des arbres et deles façonner en charpente, que de s’amuser à fabriquer une prison en
bois, tandis que ľair était si doux à respirer ; le déluge vint, et on put
voir alors de quel côté était la prévoyance. La foi catholique doit êtreľarche de salut pour les sociétés européennes, dans le cataclysme qui
les menace ; ceux qui veillent à la conserver pure de tout alliage, à lapréserver en eux-mêmes et dans les autres de ľattiédissement général,ceux-là ne sont pas nuisibles à ľavenir du monde, et leur simplicité
mérite du moins quelque indulgence.