ユニット構築会議／学術実験プラットフォーム検討会議（第 3 回） 議事録(案)⽇時︓2021 年 4 ⽉ 19 ⽇（⽉） 13:15-15:00
場所︓管理・福利棟 4 階第 1 会議室＋オンライン
議事︓• プラットフォーム 2021 について
• ユニット構築の段階的な進め⽅について• 次回予定（2021 年 4 ⽉ 26 ⽇（⽉） 13:15-15:00）
書記︓伊藤(篤)l

学術実験プラットフォームの具体的検討について（永岡より）Ø「プラットフォーム 2021」という単語・呼称を導⼊Ø

4/12 ⽇会合の質疑の⼀幕を紹介（スライド p2）

Ø

⾔葉の整理
²

NIFS のプラットフォーム²

学術実験プラットフォーム検討の対象︓21 年度に NIFS で喫緊検討すべき LHDの出⼝戦略＋⻑期プラン⇒プラットフォーム 2021

Ø

タイムスケジュール²

21 年度︓LHD の出⼝戦略に関するヒアリングを受ける²

21-22 年度︓LHD ⼤型学術フロンティア促進事業²

23-XX 年度︓LHD の出⼝戦略（装置の資産を有効利⽤した研究計画、複数案を検討）²XX 年度︓⻑期プラン（次世代プロジェクト・予算化）出⼝戦略を⽣かす

以下質疑（継承略）
村上︓出⼝戦略は LHD を使った研究も対象か
永岡︓対象だが、予算の観点から例えば超伝導コイルを超伝導状態で運⽤するのは難しい
村上︓⼩規模な使い⽅があればよいということか︖
永岡︓はい
笠原︓予算と絡んで、⼈件費も含めてどれくらいの規模まで検討してよいのか。研究者と技術者だけで運転するならよいのか。
永岡︓運転員を雇うことは難しいだろう。
⽥中(謙)︓例えば常伝導で LHD を動かすとしてどのようなプラズマをターゲットにするか。
実現できるプラズマを具体化しないと実験提案は難しい。

永岡︓すでに検討を始めているが今後具体的なことを⽰していく。
吉⽥︓LHD そのものを使うというのはあくまで 1 つの案であり、必ずしもこだわる必要はな
い。有⽤なパーツを再利⽤して上⼿く使うということもありえるだろう。予算に関しては 40億を 20 億にすればいいという意味ではなく、⼤型プロジェクトは 23 年度以降継続することはできないということになっているので、運転条件を変えれば LHD を動かしてよいという意味にはならないと考えている。しかし、23 年度以降にスクラップにするのではなく、積極的な資産活⽤を提案する。資産活⽤としての装置の改修を理由に予算要求することは可能。リーズナブルな提案が必要。パーツの所内での有効利⽤、あまり考えたくないこととしてはパーツを別のところへ持って⾏っての有効利⽤など、どちらにせよユニットの今後⼗年の研究と絡んで価値のあるものにする。
中⻄︓⾃分たちの共同研究計画の中だけで考えるのではなく，⼀般(⺠間)共同利⽤設備として⺠間等に有償・無償で提供することまで出⼝戦略として検討に含められるか︖
永岡︓検討しても良い。ただし、現実的にユーザーがあることを想定すべき。
増崎︓管理区域の扱いは今のままの制限で検討するのか。
⻑壁︓管理区域は絶対に今のまま(正確な)制限ですすめなければならない。
成嶋︓ポスト LHD の時代は、核融合に限定せず利活⽤を検討すべき。常伝導で動かすにも考えたこともないような領域。今後はこれまで想定できなかったようなアイデアも提案してよいのか。
永岡︓最初のブレインストーミングのフェイズでは突拍⼦の無いようなアイデアも含めて議論していく。
伊神︓必ずしも LHD の真空容器を使わなくてもよいのか。部品を再利⽤しやすいように本体室に別の真空容器を置くような案でもよいのか。
永岡︓そうです。
⽥中(謙)︓今後のアイデアの集約の⽅針について教えて欲しい
永岡︓5 ⽉くらいからブレインストーミングのフェイズに⼊る。ユニット案とは別にプラットフォーム 2021 だけの会議も催す予定。その後具体的なプランの検討に⼊るために LHD に関わっている⽅の協⼒も仰ぐ。
今川︓LHD は⽴体磁気軸のテストができる装置だができていない。
価値があるなら検討して、将来認められれば⾏うという提案もある。改造費は⼤したことないがオペレーションにお⾦がかかる。
永岡︓今後の質問も、Teams の Yammer でも質問は受け付けます。

l

ユニット構築の段階的な進め⽅について（坂本）Ø

ユニット構築までのプロセスの説明︓スライド p1

Øユニット提案の書式について p2Ø

次週以降はユニット提案

⼩林(達)︓研究テーマ紹介というのは構想フェイズに⼊る前のものか。
坂本︓はい。
松岡︓広く共有するフェイズがアンケートと全体会議を合わせても 4 週程度しかないが、全ての研究テーマを紹介できるのか︖
坂本︓すべての研究テーマを紹介することは考えていない、ユニット構築会議での具体的な提案はユニットをリードしたい⼈が⾏う。
松岡︓5 ⽉ 10 ⽇にアンケート公開では、時間が⾜りないのでは。
坂本︓構想フェーズ（５〜６⽉）に⼊っても研究テーマの共有は⾏えると考えている．
渡邊(清)︓予算プランの検討については、なにかしらの条件はあるのか。双⽅向や共同研究費はあてにしてよいのか。外部資⾦のみか。
吉⽥︓運営費交付⾦は⽣活費として活⽤できるが、予算的裏付けのないユニット案は難しい。
運営費交付⾦を超えるものは外部資⾦獲得。双⽅向に関しては、LHD の双⽅向であって、LHDが無くなってから双⽅向がそのままというのは難しいが、今後の話し合い。しかし基本的には共同研究費と双⽅向は⼤学共同利⽤機関として維持していく責任がある。
渡邊(清)︓ユニットのメンバーは研究所職員で構成することになるのか。
吉⽥︓管理部と技術部が，ユニットに分属することは考えていない．ユニットでは，技術部から，どれだけのサポートが必要か積み上げて欲しい．
宇佐⾒︓ユニット紹介したテーマが、その後、テーマの⼤幅変更、他のユニットへの合流、あるいは消滅があった場合、またユニット構築会議で報告することになるのか。
坂本︓ユニット構築会議では，そこまでは報告しなくても良いが，議論の⾏⽅については個別会合の議事録として残して欲しい．

増崎︓組織化フェイズの所外研究協⼒者は、何を書くのか︖
吉⽥︓共同研究者としてユニットの研究に関わる⼈を書く。所外コアメンバは，クロスアポイントメントや客員として強⼒にコミットする⼈。
横⼭︓テーマ提案フェイズのスライドの「関与可能性」とは坂本︓テーマ提案を聞いた聴講者が、⾃分の研究の⽅向性にマッチすると感じて、ユニット参加を希望することなど。
横⼭︓構築提案書の段階で本籍しか書けないのか︖可能性が狭まると楽しくないので、。ぜひサブテーマとなるユニットへの関与も記述もできるように検討してほしい。
坂本︓本籍はこの段階で⼀つに絞ることを想定していたが、今後検討する。
永岡︓⼀つの案として、所外研究協⼒者(共同研究者)を、所内でもユニット外の⼈も含めるという枠組みはどうか。
⾼橋︓現在の研究によって⼈気がある⼈と⼈気のない⼈が出てくると思うが、あぶれる⼈はどうするのか。調整があるのか。
坂本︓ユニットを構想する個別の会合を開くときは，掲⽰板やメーリングリストで全体にアナウンスすることとするので、興味のある研究テーマの会合には積極的に参加してほしい。
伊藤︓あぶれた⼈など準備室がケアしていくことが必要。
沼波︓ユニット案を複数提案して、⼈気のあったテーマに絞っていくという戦略もありか。
坂本︓複数案提案することは可能．
吉⽥︓⾃分のやりたいことを伝えて、相⼿のやりたいことを理解して、歩み寄ることによって，⼀⼈ではやれないことに取り組んでほしい．そういうコミュニケーションを作り上げて欲しい。
市⼝︓ユニット研究テーマの提案時には、テーマの規模感について教えて欲しい。10 年間の活動を⾒越した広いものである必要があるのか。
坂本︓必ずしも 10 年間の活動を⾒通した研究テーマでなく，いろんな提案があって良いと思うが、広く皆に発信してほしい。
中村︓外部評価があるということなので、それに想定した外部評価について具体的に教えて欲しい。現実的には外部評価を意識した研究⽴案になる。
吉⽥︓学術界の広いところに理解してもらい、評価してもらうようなことを考えている。今まで核融合研が経験してきたよりももっともっと広い分野から評価してもらうことを検討している。
中村︓毎年評価を受けるのか。
吉⽥︓評価疲れすることの無いように、適切な期間で。中間評価(5 年)と最終評価(10 年)など。毎年はない。
以上