IGCJ MLの公開非公開検討にあたっての整理2017/9/28 第21回IGCJ
IGCJを考える会

MLでの議論• 8月にIGCJの過去記事閲覧に関する質問に端を発し、MLの公開/非公開に関するメールが計35通(計18人より)発信された• 公開希望寄りの意見– 過去の議論を追いたい、新規参加者に優しくない– インターネットガバナンスの原則からも公開すべき– ただし公開するにしても、ルールが必要では• 公開を希望しない寄りの意見– 自由闊達な意見が言いづらくなる– メールは発信した本人の著作物であるから本人の同意が必要2

論点• 35通のメールから浮き上がってきた論点– 「透明性／新規参加者への優しさ」– 「自由な意見が言える場」のバランスをどうとるか• バランスを取る過程において、皆が納得できるルールをどう作って、どう同意を取るか– 著作権などについても配慮が必要

3

現状の整理• 別紙「IGCJ MLのアーカイブ公開に関する整理」を参照– 「過去のMLの取り扱い(明確に合意されたルールがないML)」と「これからのMLの取り扱い(これからルールを作っていけるもの)」に分け、論点、利点･欠点、やり方を記載• この表などをベースに(ML運営のあり方を検討する)小さな作業グループを作り進めるのはどうか• そのコンセンサスに従って、MLの取り扱いを実装するプロセスに入る

4

(別紙)IGCJ MLのアーカイブ公開に関する整理MLの議論から浮き上がった論点方法
方針

公開対象のメール閲覧対象者

完
全
公
開

誰でも見られるようにWEBで公開する

透明性

実現性

自由な意見が言えるか

今までの議論を誰でも見ることができる

M
L(の扱い条件下での公開公開には著作者(メール送信者)全員の許可が必要

公開には著作者(メール送信者)全員の許可が必要だが、条件付きの環境のため、許可がもらえる可能性が高まる

・利点：過去の議論をさかのぼって参照可能、 務局か）・提供方法と投稿・公開のルールを決める（参著作者の許可をもらえる可能性も高い？
・欠点：ML参加に制限がない以上、完全公開と 加者にID/PASS等)
・著作者(メール送信者)全員に公開の許可を取の違いは無い？
り、全員の許可が得られたら公開)

公
開
しない方針

完
全公開

これからの議論)の扱
い(ML条件
下での公
開

公
開
しな
い・MLを提供する人を決める（ボランティアか事

アクセス制限を設けてMLに参加すれば、今までの議論ML参加者のみに公開 を誰でも見ることができる
する

著作者が公開を許可したメールのみを誰でも見られるようにWEBで公開する

N/A
今までの議論を誰でも見ることが (この整理時点で過去の投稿/著作者(メール送信者)に許可が取れたできるが、許可を得られなかった 発言になるため、該当しない)
データのみ公開可能
一部過去の議論は追えない

アクセス制限を設けてML参加者のみに公開する

MLに参加すれば今までの議論を見ることができるが、許可を得られなかった一部過去の議論は追えない

著作者(メール送信者)に許可が取れたデータのみ公開可能

従来と同様参加者しかMLの議論を見ること（これまでのIGCJ-member－MLを公開しな ができず、過去の議論も追えないい）

方法
現在のML/新しいML

閲覧対象者

透明性

誰でも見られるようにWEBに公開する

今までのIGCJmember MLにおいて今後のメールを新しいMLに移行し、そこでの議論を議論を誰でも追うことができる

実現性

利点・欠点

公開に向けて必要なアクション

公開に関するルールが無かったため、WEB公開には全員が合意できるルールの作成とIGCJ-member ML参加者全員の許可が必要

・利点：誰でも議論をさかのぼって参照可能
・欠点：全員が合意できるルール作りと許諾を得ることは非現実的か？

・ルールを作り、現在のIGCJ-member参加者全員の同意を得る。

自由な意見が言えるか発言が永続的にアーカイブに残り参照可能のため、気軽な発言がしづらく、躊躇、萎縮する人がでて闊達な議論を妨げる可能性がある

・公開MLを提供する人を決める（ボランティア
・利点：許可があったメールについては、誰でも か事務局か）、またその上で投稿・公開のルールを策定する
過去の議論をさかのぼって参照可能
・欠点：すべての議論が参照可能にはならない ・著作者(メール送信者)全員に公開の許可を取り、許可が得られたメールのみ公開する・著作者(メール送信者)全員に公開の許可を取・利点：許可があったメールについての議論を り、許可が得られたメールのみ公開
・限定公開MLを提供する人を決める（ボラン
さかのぼって参照可能
・欠点：すべての議論が参照可能にはならない ティアか事務局か）・提供方法を決める（参加者にID/PASS等)
・利点：従来と何も変わらないため、特段の作業が必要ない。著作権などでもめる必要がな
N/A
い・欠点：過去の議論をさかのぼって参照したい、透明性の確保などの点でなんの進展もない？

N/A

MLの議論から浮き上がった論点

今までのIGCJmember MLにおいて今後のメールを新しいMLに移行し、そこでの議論を公開に向けて必要なアクション・利点：誰でも過去の議論をさかのぼって参照 ・公開MLを提供する人を決める（ボランティア
可能(透明性が高く、新規参加者も過去の議論 か事務局か）、またその上で投稿・公開のルールを策定するを追うことができる)
・欠点：過去の投稿について公開許諾を得るこ ・著作者(メール送信者)全員に公開の許可を取り、全員の許可が得られたら公開するとは非現実的か？

今までの全てのメー
ルを
今
までの議論

利点・欠点

新しいMLには、そのMLのルールや発言が公開されることに同意した人が移行と ・利点：誰でも議論をさかのぼって参照可能
なるため著作権の問題などはクリアされ ・欠点：参加者が減る可能性への対応？古いるが、その過程で参加者が減る可能性 MLの取り扱いがある
公開に関するルールが無かったため、WEB公開にはルールの作成とIGCJmember ML参加者全員の許可が必要だ
が、完全公開より許可を得られる敷居が低い

アクセス制限を設けて参照はML参加者となるため、MLに参加すれば議論を追うこと
完全公開より自由な意見が言ML参加者のみに公開ができる
新しいMLには、そのMLのルールや発言いやすい
する

・利点：誰でも議論をさかのぼって参照可能
・欠点：全員が合意できるルール作りと許諾を ・ルールを作り、現在のIGCJ-member参加者得ることは非現実的か？完全公開よりは理解 全員の同意を得る。
を得やすいか？

が公開されることに同意した人が移行と ・利点：誰でも議論をさかのぼって参照可能
なるため著作権の問題などはクリアされ ・欠点：参加者が減る可能性への対応？古いる。また完全公開より理解を得られる敷 MLの取り扱い
居が低い

参加者しかMLの議論を見ること 発言がアーカイブとして残らな
従来と同様ができず、過去の議論も追えな いため、その点を気にする必要 N/A(これからのIGCJ-member－MLを公開しない) いがない・公開する新しいMLをルールと共に作成し移行
・古いMLを残すかどうかの検討

・公開する新しいMLをルールと共に作成し移行
・古いMLを残すかどうかの検討

・利点：従来と何も変わらないため、特段の作業が必要ない。著作権などでもめる必要がな
N/A
い・欠点：過去の議論をさかのぼって参照したい、透明性の確保などの点でなんの進展もない？