La Foi
C atholique
REVUE CRITIQUE, ANTI KANTISTEDES QUESTIONS QUI TOUCHENT LA NOTION DE LA FOIPAR AISSAN T CHAQUE M O IS
T ome Q u a to rzièm e
Année 1914 : Deuxième Semestre

Il kanttsmo è reresia moderna.
Le kantisme est l’hérésie moderne,(Paroles de-S. S. Pie X ,JO iF eetetif :fietfftatfd G A Ü D E A Ü

le

9

m ars

! 9°7)-

Noxia et venenata persuasio persecutione
ipsa pejus interficit.
11 y a un mal pire et plus meurtrierque la persécution : c’est l’empoisonnement
perfide de la mentalité.
(Saint Cyprien, De lapsis.}HÜX BUÏJEiW X DE Ii R “ FOI CKTROItlQÜE "2 5 , r a e V a n e a u , P a r i s (7 ‘)http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2018.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LA FOI CATHOLIQUE
ANNÉE 1914 : Z" SEMESTREFoi Ca th . - xiv -1

SEPTIÈME A N NÉE

LA FOI CATHOLIQUE
La plus actuelle des Reçues d'apologétique e t de doctrine catholique, metà la portée de tous la solution rationnelle e t scientifique des questions
religieuses de l'heure présente. Fondée en ja n o ie r /909 e t très spéciale­

ment approuvée par te Saint-Siège et par un grand nombre ü’Eoêques.
Chaque année forme deux volumes de 480 pages au moins chacun.
Chaque semestre forme un volume.

La collection de la Foi Catholique constitue le plus com­plet, le plus scientifique et le plus sûr des travaux qui
existent sur cet ensemble d’erreurs et de tendances, leplus souvent très mal comprises, qu’on a appelées leModernisme : modernisme scripturaire, théologique, phi­losophique, social, etc.
Elle contient, en outre, des études approfondies sur
tous les enseignements actuels de l’Eglise : commentairede la Lettre de Pie X sur le Sillon, études sur la néces­sité de la philosophie scolastique, sur l’évolutionnisme,le droit naturel et social, le libéralisme, le laïcisme, lamorale sans Dieu, la question scolaire, l’Eglise etl’Etat, les questions sociales, le syndicalisme, etc.
La Foi Catholique a publié et publie les Conférences de
VAssomption : traité de la foi, de l’existence de Dieu,du panthéisme contemporain, réfutation des théories de
M. Bergson, le problème du mal, etc.
VOLUMES PA R U S :Année 1908. — 2 vol. de 480 pages c h a c u n ..................... 10 fr.
Année 1909. ———10 fr.
Année 1910. ———..................... * 10 fr.
Année 1911> ———10 fr.
Année 1912. ———10 fr.
Année 1913. ———..................... 10 fr.
E n vente a u x bureaux de la F oi C atholique, 25, rue Vaneau, P aris
ABO NNEM ENTS :U n An .......................................................................................10 fr.
E tranger (U. P . ) .................................................................. 12 fr.
F ou r to u t ce qui concerne la Reçue [Rédaction, A dm inistration, Abonne­
ments), s'adresser à M. fi. GAUDEAU, aux bureaux de la FOI CATHOLIQUE,
25, rue Vaneau Parle-VH*. Bureaux ouoerts de 9 h . à m idi.

Le Directeur-Propriétaire et les auteurs réservent
tous les droits de reproduction et de traduction.

P ublié avec permission de l ’ordinaire

LES RÉALISATIONS POLITIQUESET SOCIALES DU MODERNISME
Leur développement historique au XIXe siècleLA

M E N N A IS

Jean-Jacques Rousseau mourut à Ermenonville,
le 3 juillet 1778, à l’âge de soixante-six ans : « Pourl ’esprit français en particulier, a dit un critiqueanonyme, Rousseau ouvre une ère nouvelle. Des
voix éloquentes, Bernardin de Saint-Pierre, Mme deStaël, Chateaubriand, sont l’écho prolongé de lasienne. Toute une partie du romantisme procède delui. Sans lui, Lamartine, malgré la haine dont ilpoursuit, non sans raison, le « Contrat Social », ne
serait pas le Lamartine du Lac et des Méditations.
George Sand est un Rousseau moins trouble et non
moins chaleureux. Pour tous ce,s écrivains et pourtant d’autres, Rousseau fut une source... »Parmi ces auteurs qui ont bu à la « source » em­
poisonnée, nous devons ranger La Mennais (Féli­cité-Robert) qui naissait dans la cité Malouine, toutprès du berceau de Chateaubriand, le 29 juin 1782,
quatre ans après la miort de Rousseau à Ermenon­
ville .La jonction s’établit comme d ’elle-môme entre

6

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PR É C U R SE U R

ces deux hommes, au point de vue des idées quivont nous occuper et dont ils furent les créateurs
ou du moins les propagateurs les plus puissants...
Ils se ressemblent du reste par certains côtés ; éle­vés très différemment, ils avaient à peu près lamême nature, les mêmes entraînements imaginatifs
et passionnels, un fond d’hyp-ocondrie qui se tradui­sait, chez La Mennais, avec beaucoup plus de fran­chise, j ’allais dire, de sincérité, par de retentis­
santes colères qui font contraste avec les dissimula­tions calculées et hypocrites de Rousseau. Chez l’un
et chez l ’autre une imagination excessivement vive,
sensible et en même temps très intellectuelle, seplaisant dans le monde des idées spéculatives lesplus hautes, riche aussi en aperçus profonds etingénieux qui se revêtaient tout naturellement desplus brillantes couleurs.
Félicité de La Mennais ne connut jamais rien,
assure-t-on, des abjections morales dans lesquelles
se complut et se vautra toute sa vie Rousseau ;nous le croyons ; le principe des égarements de
La Mennais était d’un tout autre ordre ; ce fut,après les violences du caractère, l’orgueil intellec­
tuel, le pire de tous.
Sa vie se partage tout naturellement comme endeux grandes périodes : La première, entièrement
catholique, va de sa conversion jusqu’à la création

du journal L'Avenir en 1830 ; ce que nous dirons
de sa conversion éclairera suffisamment son ado­lescence et sa première jeunesse. La seconde est
tout entière dans la lutte ardente, acharnée, qui se,livre tout d’abord au fond de cette âme impétueuse
pour' éclater ensuite dans tous ses actes, entre son
Christianisme et la passion sans cesse grandissantequi l’entraîne vers la démocratie sociale, comme laïnommait bien plus tard Léon XRI. Les faits vont
nous dire en quoi consiste exactement cette lutte etnous en expliqueront d'eux-mêmes les résultats.
DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIALILA MENNAIS CATHOLIQUE

L'une des qualités maîtresses de La Mennais mesemble avoir été une fécondité d'esprit qui a été
rarement dépassée, et, sous ce rapport, il l’emporte
de beaucoup sur Rousseau. Sa concepton était tout
à la fois prompte et réfléchie ; il avait une puis­
sance de concentration intellectuelle qui lui permet­
tait de vivre, des mois entiers, replié sur lui-même
dans la méditation la plus intense ; et, quand il ensortait, c’était pour répandre à jets continus les pen­sées qui s’étaient accumulées en lui. Sa composi­tion était beaucoup trop hâtée et manque habituelle­ment de ces harmonieuses proportions que le scep­tique Renan savait mettre dans ses œuvres, dumoins au début. La passion d'écrire le tourmentait :souvent il parle de s'arrêter, de s'ensevelir dans lesilence et de ne plus rien livrer à la publicité. Je
crois que cela lui eût été bien difficile et commeimpossible. Ainsi dans la période qui nous occupe,
peu après sa conversion qui date de 1804, il publie
les Réflexions sur l'état de l'Eglise en France pen­dant le dix-huitième siècle et sur sa, situation ac­
tuelle, où se marque déjà le caractère général detous ses écrits. Sans doute, il fut aidé dans la com­position de cet ouvrage par son frère très aimé,l'abbé Jean. Nous serions cependant tenté de croireque cette collaboration dut se réduire à peu dechose, tant l’ouvrage porte le cachet personnel de8

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

Félicité. Nous n ’en (lirions pas autant des trois vo­
lumes De la tradition de FEglise sur l'institution
des Evêques, où la part de l'abbé Jean fut certai­
nement plus considérable. Le genre de rédaction
l’indique.
Ges volumes parurent en 1814. Bien auparavant,en 1809, avait été publié le Guide spirituel ou M i­roir des âmes religieuses, dont le but nous appaiaîtra bientôt. Les quatre volumes de l’E ssai sur Findifférence se succèdent de 1817 à 1823, sans parierde plusieurs volumes de Mélanges, Puis vient laTraduction de ITmitation de Jésus-Christ en 1824,
suivie des deux volumes intitulés : De la Religion
considérée dans ses rapports avec l'Ordre politiqueet civil, 1825-1826 ; et enfin, dans le même ordred’idées Les Progrès dé la Révolution et de la Guerrecontre l'Eglise, en 1829, avec une sorte d'annexe :Deux Lettres à l'Archevêque de Paris, pour aboutir
enfin à la fondation du journal L 'A venir, qui ouvre
la seconde période de cette existence si tourmentéeet si laborieuse.
Tout le monde sait les hésitations de Félicité de
La Mennais à l ’entrée du sanctuaire ; on a reprochéà ses conseillers d’avoir, dans un excès de zèle af­
fectueux pour sa lærsonne et trop empressé pourles intérêts de l’Eglise, exercé des pressions intem­
pestives sur ses déterminations. Je ne semis paséloigné de le croire. On en a conclu parfois à unmanque absolu d'esprit sacerdotal chez La Mennais,
et l ’on s’est demandé même si sa foi a jamais étébien sincère. Ges soupçons me semblent fort exa­
gérés ; nous dirons bientôt les très graves défail­lances intellectuelles qui se font déjà jo-ur, chez lui,dès cette époque ; mais il nous est impossible deDU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

9

ne pas admirer l’élan et la sincérité de sa foi, letravail de correction et d’amendement qu’il exer­çait sur lui-même, les élans d’une -piéLé ardente etmystique qui ne sauraient être feints.
Et tout cela est exprimé dans des correspondan­ces où il se livrait sans réserves à des amis qui lesoutenaient de leurs conseils, et aussi dans quel­ques-uns des livres sortis de sa plume. Ainsi la
traduction du Guide spirituel de Louis de Blois ou
Le miroir des âmes religieuses est die 1809, l’annéemême où il reçut la tonsure, l'une des périodes lesplus tourmentées qu’il ait traversées. De même la
traduction de L'Imitation de N .-S. Jésus-Christ,
commencée depuis assez longtemps, s’achevait etparaissait en 1824, après les ennuis que lui avaient-occasionnés les derniers volumes de L'Essai sur
l'Indifférence, La nature de ces écrits nous inclineà croire que La Mennais a cherché dans leur tra­duction un remède contre les surexcitations pas­sionnelles qu’il sentait au-dedans de lui. Celà se
révèle surtout dans les réflexions si belles et sitouchantes qu’il a placées à la lin de chacun deschapitres de l'Imitation. Cette lutte très méritoire
contre lui-même ne prouve-t-elle pas, à elle seule,l’ardeur et la sincérité -de sa foi ? Il était, du reste,de nature trop ardente pour dissimuler ; ce qu’ilavait au fond cte l’âme faisait éruption comme mal­gré lui ; grand défaut sans doute, mais incompa­
tible avec tout ce qui reissemblerait à de l'hypo­crisie. Non ! La Mennais a été, aux belles et trop
fugitives époques de sa malhéureuse vie, un prêtre
sincère et fervent, en dépit d’une nature indomptée,mais qui sentait ses misères et, du moins à ces
heures-là, luttait contre elle-même.

10

J. FONTAINE. —LA MENNÀIS’, PRECTÏKSEUR

Gela dit, recherchons les sources et la nature decertaines idées fausses qui contribuèrent à sa perte.
Ses biographes, et il en a rencontré de fort accom­modants, nous signalent l’une de ces sources d’em­
poisonnement intellectuel. Ils nous racontent queson éducation fut confiée à son oncle Robert desVaudrais, homme d’un esprit cultivé, qui commit
l ’imprudence souvent réitérée d’enfermer son pétu­
lant et indomptable neveu dans une bibliothèque,riche de toutes les productions encyclopédiques du
x v iii 6 siècle. Vainement, prétendent quelques-uns,les avait-on reléguées dans une armoire de sûreté
dont le curieux adolescent sut bien se procurer
la clef ; le fait est qu’il dévora une grande partie decette malsaine littérature et surtout Rousseau, dont
11 s’empoisonna.
M. Christian Maréchal, dont le travail — une fois
achevé — dépassera tous les autres comme docu­
mentation, va beaucoup plus loin sur le point qui
nous occupe. 11 prétend que l’oncle des Saudraisétait lui-même engoué de Jean-Jacques et que « lejeune Féli dut être élevé selon une méthode inspi­
rée de l'Em ile. (La jeunesse de La Mennais, p. 16.)
Ge ne fut point non plus sans l’assentiment del’oncle précepteur que le jeune Féli « dévore piècesde théâtre, romans, histoire, voyages, ou mêmeenlève' des livres qu’il lira la nuit en cachette... ;c’est toujours en disciple de Rousseau qu’il joue,qu’il travaille, qu’il flâne... » (P. 17.)
Un peu plus tard, sou,s les coups de la Terreur
révolutionnaire, l’oncle des Saudrais s’est assagi ;et vers 1797 il compose contre « les Philosophes »un petit écrit qui lui avait été inspiré par la lecture
de l'E m ile. Ce serait une sorte de commentaired’un passage du livre IV de l'Em ile, celui où se

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

iltrouve la Profession de foi du Vicaire savoyard. Or,
le petit écrit de l’oncle des Saudrais a été copié, dela propre main de l’élève Féli qui a été amené ainsià réfléchir sur les belles maxim.es des philosophes
et sur les répliques de l'oncle, .s’inspirant- de JeanJacques. Qu’en est-il resté dans l’esprit de l’adolescent ? Qui nous le dira ? Ses propres œuvres.
M. Christian Maréchal, dans l’un de ses plus cu­
rieux chapitres : La conversion de Félicité de La
Mennais, — 1802-1804 —, cite une brochure de
M. Duine intitulée : A’ofes de La Mennais en marged'un exemplaire de Rousseau (1). Là on nous mon­tre La Mennais réfutant Rousseau, ou plutôt tirantde Rousseau même des îaisons d’accepter la Révé­
lation que rejette ce philosophe. Le mot de Révéla­tion vous effraie, semble dire Félicité à Jean-Jac­ques : « Vous trouviez le même embarras, lesmêmes mystères, la même obscurité quand il était
question de l’existence de Dieu et de l’immortalitéde l’âme. Tout cela cependant ,ne vous a pointarrêté. Pourquoi, lorsqu’il s’agit de la révélation,les prémisses étant les mêmes, la conclusion seulea-t-elle changé ? » (2)Il faut donc une révélation. Cette révélation estelle intérieure comme le croit Rousseau ? Telle est
la question que La Mennais s’acharne à résoudre,
à l’aide des grands auteurs catholiques qu’il étudie,
Pascal, Nicolle, Malebranche, Bossuet et surtout
son contemporain et bientôt son ami, de Bonald.
Mais nous pouvons bien le dire avec M. Maréchal :« N’en doutons pas, l’étonnant magicien, Rousseau,(1) Editée en 1907.
(2) Pages 7 et 8 de la brochure reproduisant le textede La Mennais.

îâJ. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

qui s’est emparé de cette âme, ouvre encore ou
ferme la porte aux nouveaux hôtes que l’influencede Saint-Sulp-ice y conduit. Les troubles de la sen­sibilité, qu’il a nourris en les flattant aux heuresdécisives de l’enfance et de Tadolescence, règlentencore, règlent toujours l’accuêil que Féli réserve
au co-rtège des penseurs qui pourraient exclure
Rousseau, s’ils en guérissaient la victime... Et
maintenant c’est Rousseau même, le croina-Lon,qui fait brûler d’un vif enthousiasme pour la phi­losophie de Ronald, son ardent et mobile, disci­ple. » fl) Nous verrons, à plusieurs reprises, com­ment s’opéra dans l'esprit de La Mennais cette cu­
rieuse u’nion entre Bonald et Jean-Jacques toujours
vivant au fond de cette àme, Jean-Jacques inter­
prété, expurgé sans doute, mais non pas si com­plètement qu’on ne puisse le reconnaître.
Les premières erreurs fondamentaleschez La Mennais

L’une des causes des égarements de La Mennais
fut l’absence cle toute étude régulière, ordonnée etsurveillée, de la philosophie et de la théologie
catholiques au début de sa vie cléricale. On a dit
qu’il n ’était ni théologien ni philosophe. Il faut dûmoins reconnaître que la nature l'avait fait apte àdevenir lun et l’autre, en lui donnant les facultéséminentes du penseur. On objecte encore qu’il était
poète, comme si la poésie, au sens le plus élevé
du mot, n’était pas le suprême épanouissement dessciences les plus hautes, y compris la métaphysi­que I Ce qui est vrai, c’est que les belles facultés de(1) Maréchal, La jeunesse de La Mennais, p. 162.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

13

Féli ne reçurent point un développement normal ;son esprit se mûrit sans direction dans* des travaux
solitaires et acharnés, absolument personnels, si
ce n'est quand il fut aidé à certains moments par
son frère, l’abbé Jean, à La Chesnaie ou bien encoreà Saint-Malo et un peu à Paris. Je ne sache pas queFéli ait fait un séjour prolongé dans une maisond’études proprement dites. Ce fut une grande fautede la part de ceux qui avaient sur lui et auraientdû exercer plus efficacement une autorité directrice.
Les lacunes de la formation première ne se com­blent jamais complètement, et plus une intelligence
est puissante en initiatives, et plus elle a besoind’une direction qui les oriente sans les entraver.
Le livre o-ù La Mennais se révèle le mieux philo­sophe, théologien et même métaphysicien, est un
Essai d'un système de Philosophie catholique pro­
fessé, en partie du moins, -au collège de Juilly en
1830 et 1831, où il retrouvait le souvenir de Malebranche et où l’abbé de Salinis avait réorganisél’enseignement. Il y a là des pensées personnelles,
puissantes, quelquefois inexactes, imprégnées mêmede tendance panthéiste, mais qui ont été bien autre­
ment défigurées dans l'Esquisse d'une philosophie,publiée plus tard, de 1841 à 1846, en quatre volu­
mes, par l’auteur lui-même. UEssai dont nous par­lions tout à l’heure n’a été édité qu’en 1906 par
Christian Maréchal.
Aussi n'esLce pas là que nous chercherons lespremières défaillances connues de Li Mennais,
mais bien plutôt dans l’œuvre qui, à vrai dire,fonda sa réputation, l'Essai sur l'Indifférence. Meslecteurs connaissent ce système qui substitue le« Sens commun » à l’évidence intime de Descartes :« Je pense, donc je suis ». Ces trois mots forment,

14

J. FONTAINE. — LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

d’après La Mennais, toute la base ae l’individua­
lisme orgueilleux qui a dissous tous nos organis­mes sociaux sans parler de la religion elle-mênle.
Aussi lui, qui traite toujours les cho-ses religieuses
au point de vue so-cial, s'attaque-t-il à cet indivi­
dualisme et, pour le mieux ruiner, il s en prend au
principe philosophique qui le porte. « Il faut, écrit« il (1), pousser l’homme jusqu'au néant, pour« l'épouvanter de lui-mème ; il faut lui faire voir
« qu’il ne saurait se prouver sa propre existence,« comme il veut qu'on lui prouve l’existence de« Dieu ; il faut désespérer ses croyances, même« les plus invincibles, et placer sa raison aux abois« dans l’alternative ou de vivre de foi ou d’expirer« dans le vide. »Ainsi La Mennais va plus loin que Kant ; nonseulement l ’esprit humain est incapable d’entrer enrelations avec le monde extérieur, mais il ne sait
pas se saisir lui-même dans ces phénomènes im­
manents que connaissent les subjectivistes ; il ne
sait pas saisir ses propres pensées , les appréhenderdans une certitude tout intime. Qui sortira de là
cette pauvre raison humaine ainsi affolée et déses­pérée ? « Le sens commun », répond La Mennais,
la raison générale ou la raison de tous, le témoi­gnage du genre humain. « Il faut donc nécessaire« ment reconnaître le sens commun pour juge su­
ce prême de la vérité o-u renoncer à toute idée, à« toute certitude. » E t encore : « Ce sens commun
est un instinct naturel qui retient l’homme au bo-rd
d'un abîme sans fond, qui serait le doute univer­sel ». Ailleurs, La Mennais appelle ce « sens com­mun » la « foi vitale » qui donne à l’homme toutes
les certitudes.
(1) Essai, tome II, cliap. I.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

15

Ne discutons pas, n'analysons point ici ce sens
commun ; ne demandons pas à La Mennais com­ment il se forme et ce qu’il vaut, ce qu’il renfermeréellement de plus que le sens privé et individuel;
s'il ne serait point constitué par une sorte d’addi­
tion de tous les sens privés et individuels. Recher­chons plutôt avec M. Maréchal, toujours curieux defixer la vraie genèse d'une idée, à quels auteurs
La Mennais avait emprunté celle-ci, ou plutôt,comme il ne fut jamais et ne pouvait être un simple
plagiaire, de qui il s'inspirait dans les transforma­tions et les applications diverses qu’il en fit. Etnous répondrons : à M. de Bonald et à Jean-Jac­ques. On sait que l’étude si suggestive de M. Maré­chal s’arrête au premier volume de l'Essai sur Vlndifférence et que, dès lors, il n’a pas été amené àsonder à fond le système du « Sens commun » for­mulé au tome second. Nous le regrettons.
Quelle est la part, d’influence de Jean-Jacques dansle système mennaisien du « Sens Commun » ? Ellenous semble considérable. Ce sens commun, ins­
tinctif et infaillible, retenant l’homme impuissant
au bord de l’abîme où l’entraînerait la raison ausens de Descartes, n ’a-t-il pas des traits de ressem­
blance très marqués avec « la Conscience » au sensde Rousseau, la conscience, instinct divin, qui faitl’excellence de notre nature et la moralité de nos
actes et « nous protège contre les erreurs d’un en­tendement sans règle et d’une raison sans prin­cipes » ?
On nous rappellera sans doute que La Mennais
était l’ennemi acharné de l'individualisme, cher àRousseau qui rêvait d’une liberté absolue et voyait
dans 1e- sauvage, errant sans contrainte au fond desforêts, le type de la vraie humanité. Sans doute,16

J. FONTAINE. —LA MENNAIS» PR É C U R SE U R

mais il ne faut pas oublier non .plus que ce mêmeRousseau préconisait l'abdication la plus absolue
de l’individualisme devant la collectivité. Personnes
et biens, tout appartenait à la -collectivité, dont lavolonté générale était infaillible, et cette volonté
générale n’était point essentiellement et exclusive­
ment la somme des volontés particulières, qu’elle
dominait de toute sa hauteur souveraine, incarnant
les intérêts communs, distincts des intérêts particu­
liers même additionnés. L’identité de marque estévidente entre cette volonté générale de Jean-Jac­ques et « le sens commun » de La Mennais. N’étaitce pas aussi la même prépolence de la Société surl’individu, à deux points de vue un peu différents
sans doute, mais qui se rejoindront bientôt, le pointde vue intellectuel et religieux chez La Mennais, lepoint de vue social et politique chez Jean-Jacques ?
Dans l’un et dans l’autre cas, c’est la société annihi­
lant l’individu pour le sauver plus sûrement.
Aussi a-t-on fait valoir, contre les deux systèmes,à peu près les mêmes objections. Nous avons expli­
qué ailleurs (1) ce que,l’on opposait à Jean-Jacques.
On disait de mêmeià La Mennais : Vous dépouillez laraison- privée et individuelle de tous les moyens decertitude pour les attribuer largement et sans dis­tinction aucune à la raison générale ou sociale quevous appelez le « sens commun ». Mais de quoidonc est fait et comment est constitué ce « sens
commun » et qu’esteoe qui le différencie si profon­
dément du sens privé ? Puis, à supposer que vous
ayez raison sur ce point, ce que vous exigez dusens privé est irréalisable ; il ne pourra jamais
comprendre ce « sens commun » qui le dépasse si(1) Foi Catholique, 25 m ai 1914.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

17

souverainement, puisque vous l’avez dépouillé
vous-mème de tout moyen d’arriver à la certitude.
Le système du « sens commun » appliqué aux
choses religieuses, comme l’entendait La Mennais,
implique bien d’autres erreurs. Ce sens commun
réside dans la société chargée d'instruire l'individu
de tous ses devoirs, en lui communiquant et lui im­
posant la foi traditionnelle, transmise de généra­
tions en générations depuis l'origine du monde. La
tradition en effet remonte jusque-là ; sans douteelle s’est enrichie dans le cours des siècles, car elle
est essentiellement progressive, mais sans jamaischanger de nature. Voici donc que la société hu­
maine, naturelle, se substitue à l'Eglise déposi­taire et interprète de la vérité religieuse ; ou dumoins, elle a rempli le même rôle dans le longcours des âges antérieurs au Christianisme. La tra­dition dont cette société humaine gardait le dépôt
dans sa faculté native, le « Sens Commun », a poursource première et originelle la Révélation primi­
tive dont fut favorisée l’espèce humaine à son ber­ceau meme. Bonald, l’un des maîtres de La Men­nais, enseigne que le langage est dû à cette révéla­tion divine ; il suppose un commerce primitif entre
Dieu et l’homme ; la pensée de celui-ci naît dansson esprit et la parole sur se? lèvres sous le souffle
divin. Aussi les premières vérités qui se font jourdans son intelligence furent les principes religieux
et métaphysiques ; leur jaillissement s’opéra sousl’action divine, grâce à cette première leçon qui
donna à l’homme ses connaissances tout à la fois
naturelles et surnaturelles. La tradition sociale les
a apportées jusqu’à nous.
Foi -Ca t h . - xiv - 2.

18

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

La théorie du Sens commun, vue dans son inté­
gralité, impliquait tout ce que nous venons de dire ;
elle fut formulée par La Mennais au tome second de
YEssai sur VIndifférence. Le tome troisième n’enest que la répétition avec quelques développements
nouveaux ; au tome quatrième, La Mennais est
amené par la logique de s,a pensée à nous démon­trer que les religions païennes contenaient ces véri­

tés essentielles que l’idolâtrie elle-même n’avait pu
détruire. « Les Chrétiens, écrit-il au chapitre V,« croient tout ce que croyait le genre humain et ’e« genre humain croyait tout ce que croient les chré« tiens, puisque les vérités religieuses s’enchaînant
« les unes les autres et se supposant mutuellement,« elles étaient toutes renfermées dans la première« révélation ; comme les vérités que Dieu révèle aux« élus dans le Ciel, sont renfermées dans celles qui« sont ici-bas l’objet de notre foi. »Pour établir sa thèse, La Mennais se sert des tra­vaux du savant Huet, évêque d’Avranches ; il par­court après lui les annales de l’antiquité païenne,
avec des ressources moins développées sans douteque celles de l’érudition contemporaine. Les conclu­
sions qu’il en tire nous sont déjà connues elles
sopt en opposition avec des certitudes essentielles
qui touchent de près à la foi. Et d’abord le concept
qu’il se forme ou qu’il reçoit tout formé de Bonald
concernant la révélation primitive, établit une con­fusion regrettable entre les vérités de foi et les véri­
tés rationnelles qui s’acquièrent par le développe­
ment normal de l’intelligence humaine ; les deux
ordres, naturel et surnaturel, ne demeurent plus
assez distincts et La Mennais, avec sa logique outrancière, fera sortir plus tard, de cette confusion com­mencée, des conséquences qui en montreront tout

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

19

le danger. Chez lui la tradition au sens humain etnaturel remplacera la tradition catholique au sensélevé et surnaturel de ce mot ; de même que lasociété humaine, la démocratie, se substituera àl’Eglise et le « Sens Commun » sera son infaillibi­
lité déjà, reconnue comme un privilège indiscutable.
Rousseau ne proclamait-il pas, lui aussi, indéfec­tible la volonté générale de sa démocratie. Ainsi se
préparait la future et trop prompte défection de La
Mennais.
Les germes de toutes ses erreurs se trouvent déjàdans YEssai sur l'Indifférence, o-u plus exactement,
au tome second, car le premier en est absolument
exempt. On sait avec quel enthousiasme celui-ci
fut accueilli ; le second eut un sort tout contraire,
les attaques lui vinrent presque de tous les côtés à
la fois. Les gallicans, qui étaient alors assez nom­
breux, le combattirent à cause de ses erreurs sans
doute, mais peut-être aussi à cause de rultramonnisme de l’auteur. Des réfutations partirent de rangs
auxquels on ne pouvait adresser aucun reproche
analogue ; celle du P. Rosaven fut la plus remar­
quée. La doctrine du a sens commun » ne fut con­damnée à Rome que bien plus lard, par l’Ency­
clique Singulari nos (24 juin 1834) dirigée contre lesParoles d'un croyant.
Et même le troisième volume de YEssai sur l'In­
différence, qui n’est à vrai dire qu’une défense dusecond, c’est-à-dire du système sur la certitude, fut
traduit en italien par un religieux, consulteur de
Ylndex, avec approbation de deux théologiens ro­mains. Y eut-il méprise ou surprise de la part deces théologiens ? Nous inclinons à le penser ; etcependant, après les réfutations déjà parues en

20

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, P R É C U R SE U RFrance, il est difficile de croire que Rome ne fût pas
informée de ce qu’il y avait de-faux et de dangereux
dans le système de La Mennais.On voulut sans doutele ménager à cause de ses excellentes intentions etaussi pour les services éminents qu’il avait, rendus,
un peu aussi peut-être parce- que l ’on connaissait
cette irascibilité de caractère qui apparaît çà et là.
dans ses œuvres. Cette approbation indirecte eut, dumoins, l’inconvénient de devenir un point d’appui
pour les errements qui s’annonçaient déjà, de façon
inquiétante.

Catholicisme et démocratie :illusions perturbatrices.
Nous en avons déjà fait la remarque, Le Mennais
considérait comme instinctivement lei catholicismepar son côté social ; la religion était, chez lui, en
fonction de la sociologie. Cela tenait tout à la fois
à la vivacité de ses idées et de son caractère; les idées
devaient s’incarner dans les faits et sans beaucoup
de délais. Faits et idées s’harmoniseraient sousl’étreinte de son argumentation, fallût-il leur fairequelque violence ; l’impétueux sociologue ne recu­
lait pas. Si les faits résistaient, le moyen s'offrait deles modifier ; c’était la propagation ardente, impé­
tueuse, au sein des masses populaires, des idées
qui opéreraient d’elles-mêmes les transformationsindispensables. La Presse était déjà très puissante,moins prompte qu'aujourd’hui et moins étendue,
elle affectait d'autres formes, plus sérieuses que lejournal ; c’était la brochure, qui s ’adressait surtout
à la bourgeoisie, mais, quand elle s’appelait lepamphlet, atteignait aussi le peuple et même leremuait profondément.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

21

La Menuais le -comprit mieux que personne et il«en usa avec une puissance et un succès inaccou­
tumés.
Sa sociologie était empruntée à Jean-Jacques ;c’était celle du Contrat s-oeial. Sans doute cet esprit
puissant lui avait fait subir certaines modifications;
il l’avait ordonnée et agencée à sa manière, pour lafaire passer dans les -'faits de façon plus efficace etplus prompte. Le grand effort de sa vie, à l’époque•qui nous occupe, fut de baptiser, si je puis dire, leContrat social et de christianiser ou de catholiciser
par là la démocratie elle-même. Ses productions lesplus retentissantes tendent vers ce but qui se laisseà peine entrevoir dans ses Réflexions sur l'état del'Eglise en France pendant le dix-huitième siècle etsa situation actuelle (1808). Les moyens apparais­
sent assez nettement dans la Religion considéréedans ses rapports avec l'Ordre politique et civil(1825-1826). Ils s ’accentuent en 1829 dans Les Pro­grès de la Révolution et de la guerre contre VEglisepour atteindre leur plein épanouissement en 1830
dans le Journal L'Avenir.
La Mennais était, avec une .sincérité égale, démo­
crate et catholique ; il l'était de toute son âme et detout son cœur, très aimant quoique égoiste, très•sensible aussi et trop facile à émouvoir.
Prenons te premier de ses livres où la question
est abordée de front : La Religion dans ses rapports
avec l'Ordre politique et civil. Il y fait tout d’abard
le procès de la démocratie révolutionnaire et anti­
chrétienne qu’il nous dessine sous les plus sombres-couleurs ; le but qu’elle poursuit, nous dit-il, est ladestruction du catholicisme et l’établissement d’une
Eglise nationale. Sa puissance de vision va plus loin

22

J. FONTAINE. —LÀ MENNAIS, PRÉCURSEUR

que -ce b.ut immédiat ; il distingue déjà, dans le loin­
tain, l’Etat laïque tel qu’il opère sous nos yeux, l’op­pression des. famiMes, la destruction, de l’autorité
paternelle, le rapt des enfants à leurs générateurs
par cet Etat athée et corrupteur de l’adolescenceet de la jeunesse.
Ces quelques mots résument Ja première partie
de l'ouvrage ; dans la seconde l’auteur cherche leremède, qui n ’est pas dans les gouvernements tels
qu'ls sont constitués ; c’était en 1826. Au jugementde La Mennais, la démocratie impie était déjà plei­
nement triomphante ; le roi n ’était qu’une ombre desouverain ; le parlement paraissait le vrai maître,mais lui-même n’était que l’exécuteur des volontésde la populace athée et révolutionnaire.
Notre terrible logicien n’attendait plus rien desgouvernements monarchiques, tour à tour malades
des mêmes tares. Le remède était dans l’Eglise,dans la soumission à la hiérarchie et tout d’abord
au pape ; car notre démocrate était ultramontaintrès décidé, comme le prouve sa réfutation des« Quatre Articles » dans le même ouvrage.
Là n’est pas le point le plus avancé et le plus ori­ginal de sa thèse, mais dans une sorte d’appel, qui
deviendra plus véhément, à une théocratie que l’E­
glise elle-même ne revendiquera jamais.La Mennais
en effet voit déjà tous les trônes crouler les uns surles autres et les peuples, demeurés sans chefs tem­porels, se grouper sous la houlette du Pasteur ro­
main et universel. C’est une théocratie qui se pré­pare pour l’avenir, mais une théocratie démocrati­que. Comment les deux éléments — populaire etecclésiastique—se concilieront-ils, La Mennais nous
l’indiquera bientôt sans beaucoup de précision, et23nous verrons alors que tout cela était déjà impliquédans son système traditionaliste du sens commun
et de la Révélation primitive.
DU M ODERNISM E DOGMATIQUE ET SOCIAL« Si l’Ordre doit renaître, écrit-il a la fin cle son« livre, ce ne sera pas de nos jours. On ne change« pas en quelques années l'esprit d’un peuple ;« c’est l’œuvre du temps, et, jusqu’à ce que cet es« prit soit changé, il est impossible que la société« chrétienne renaisse. Elle est le fruit non de la« violence, mais de la conviction ; sa base est la foi« et non l’épée... S’il est dans les desseins de Dieu
« que le monde renaisse, voici ce qui arrivera.
« Après d’affreux désordres, des bouleversements« prodigieux, des maux tels que la terre n’en a« point connus encore, les peuples épuisés de souf« frances regarderont le ciel. Ils lui demanderont« de les sauver et, avec les débris épars de la vieille« société, l’Eglise en formera une nouvelle, sembla« ble à la première en tout ce qui est de l'ordre fon­ce diamental, mais différente par ce qui varie selon« les temps, et telle qu’elle résultera des éléments« qui seront entrés dans sa composition. »Cette dation indique pleinement le sens de l’ou­
vrage que La Mennais publiait un peu plus tard, en
1829 : Des progrès de la Révolution et de la Guerrecontre VEglise. L'auteur rompt autant dire de façon
absolue, avec tous les gouvernements qui persécu­
tent l’Eglise, oppriment les consciences et mécon­naissent les vrais principes qui devraient régir lespeupies dont ils ont la garde. Il va donc, en appeler
aux foules et travailler avec elles à les renverser età les détruire, mais toujours au profit de Ï'Eglise
elle-même et pour la constitution définitive de sachère démocratie th socratique.

24

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

Le Mennais ne se demandait pas si cette impiété
oppressive dont il se plaignait, ne tirait pas sou ori­gine de ces foules elles-mêmes, au moins en partie,si surtout ses propagateurs n’étaient pas les libé­raux qui se disaient les vrais représentants des mas­ses populaires dont ils prétendaient traduire les as­
pirations les plus profondes. Ces libéraux étaient,dès l’époque de ,1a Restauration, bien autrement im­
prégnés de ces idées impies et révolutionnaires, quele gouvernement timide qu’à certains jours ils traî­naient à leur remorque. La Mennais, en tendant lamain aux rédacteurs du journal Le Globe qui étaient,
il est vrai, les plus modérés parmi ces libéraux ;faisait cependant les affaires du parti. Il inaugurait
cette politique de compromission qui nous a con­duits où nous sommes, et plus tard il la poussa à
ses derniers excès. Sans doute ses intentions étaient
excellentes, mais les moyens dont il se servait déjàétaient très dangereux, ou plutôt radicalement mau­vais.
Que demandait-il en effet ? La Liberté de la pressela pius complète, la plus absolue, la liberté sansrègle ni frein, échappant dès lors à tous les princi­
pes même les plus élémentaires du Droit naturel.
Mais cette liberté ainsi entendue, devait devenir
immédiatement un moyen de démolition dontl’Eglise aurait à souffrir, bien plus que les pouvoirs
civils que La Mennais voulait atteindre. Outre que
ceux-ci, en dépit de 'tout et de la loi elle-même, gar­deront toujours, pour se défendre, des moyens derépression que l’Eglise ne peut posséder ; lors­qu’ils seront amenés par le mouvement démo­
cratique lui-même à nouer avec les pires sectaires
des alliances criminelles dans le but de se conser­ver, ces gouvernements détourneront contre l’E-

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

25

glise les coups que celte presse corrompue et démo­
lisseuse leur réservait.
La Mennais demandait en plus la liberté d’ensei­
gnement que les catholiques ont fini par arracher
au pouvoir ; l’Université- lui était et lui est demeurée
toujours odieuse ; il la considérait, très justement
comme un instrument d’oppression intellectuelle.
Mais ses revendications ne s’appuyaient plus surles vrais principes catholiques. La liberté d’ensei­
gnement comme la liberté de la presse, telles qu’il
les entendait, faisaient partie du droit commun,
comme on l’a appelé depuis, droit commun à lavérité et au mensonge, à la justice et à l’iniquité, àl’honnêteté morale et à [la corruption, droit au libre
exercice de tout ce qui procède d’un individualismesans règle et «sans loi. Ce droit commun qui s’est
substitué partout au droit, naturel et par lequel ju­
rent les libéraux d’aujourd'hui comme ceux de la
Restauration et ceux du Gouvernement de Juillet,
portait fen lui la destruction de tout ce que La Men­
nais voulait conserver et servir à cette époque. Dé­chaînez, sous la sauvegarde d’un prétendu droitcommun, tous les mauvais instincts de la bête hu­
maine, et vous arriverez fatalement et promptement
à l’oppression de tout ce qu'il y a d'honnêteté, de(Droiture et de probité dans l’homme raisonnable etsurtout chrétien.
Telles étaient les illusions de La Mennais à cetteépoque ; aussi écrivait-il à son ami Benoit d'Azv,
le 9 août 1829 : « Beaucoup de catholiques commen­
ti cent à comprendre Sa grande question de la Li« berté en ce qui les concerne. Les plus arriérés, ce« sont les Evêques, mais les masses les entraîne« ront ; il faudra bien qu'ils suivent. Tout sera fini

26

J. FONTAINE. —LA MENXAIS, PRÉCURSEUR« sitôt que l’impulsion partira de Rome et cela
« viendra, car il n’y a de salut que dans les voies« que j’ai indiquées. »Nous allons étudier plus à fond ces voies indi­quées par le malheureux grand homme, et Rome
alliait bientôt lui dire ce qu’elle pensait de ces tenta­
tives tant de fois renouvelées, même de notre temps,
et toujours avec le même insuccès.
II
L’ÉCOLE MENNAISIENNE,
SON INFLUENCE. - LA GRANDE CRISE
La révolution de 1830 mit en ébullition le cerveau
déjà échauffé de La Mennais. Il quitte La Chesnaie
pour Paris, entreprend avec ses chers disciples lafondation du Journal L'Avenir dont l’action, plus
prompte et plus continue que celle des brochures etdes livres antérieurs, devait accélérer le triomphe
des idées que nous connaissons.Les développements
qu’elles reçurent les rendirent plus comprometrantes et plus répréhensibles.
A cette époque de 1830, La Mennais n’était point
un isolé ; l'avait-il jamais été du reste ? Son véné­rable frère, l'abbé Jean, lui avait conquis de bonne
heure des sympathies et des secours, tout d’abord
en Bretagne, puis à Paris auprès des SuApi ciens, aux
Feuillantines, à Juilly et ailleurs encore. La Ches­
naie près Dinan esUIe séjour de prédilection de Tar­
dent écrivain ; il y prépare, dans une solitude quicalme ses nerfs et laisse plus de liberté à sa pensée,
ses principales œuvres. Là se forme autour de lui
une petite école, petite par le nombre des jeunes
hommes, une vingtaine environ, qui la composaient,DU MUDERMSME DOGMATIQUE ET SOCIAL

27

niais grande par le talent et la prompte réputationde plusieurs. Séduits partie génie du Maître, ils tra­vaillaient avec lui, s’inspiraient de ses idées et rece­vaient ses leçons. Lui-même prend goût à cettetâche ; on raconte qu’il parlait de façôn ravissante ;c’était pour l'ordinaire, non une conversation, mais
une exposition toute personnelle des plus hauts pro­
blèmes de philosophie, de métaphysique et de reli­gion. Lorsque Lacordaire y vint pour la premièrefois, il dut entendre ce soir là même la lecture decertaines pages qui se retrouvent, croyons-nous,
dans LEssm de philosophie catholique publié par
M. Maréchal.
L'abbé Jean met aussi son cher Péli en rapports
avec un groupe de prêtres qui, à Str-Méen, s’étaientvoués à renseignement secondaire ; c’était le noyau
d’une œuvre ana&oigue à celle des Frères, instituéspour les petites écoles, naguère encore si prospère
en Bretagne. Félicité de La Mennais choisit là lespremiers sujets d’un Ordre religieux demeuré sanslendemain, la Congrégation de Saint-Pierre, qui eut
son siège à Malestroit.
Tout ceci aide à comprendre l’influence de Félicitéde La Mennais sur le jeune clergé, qui aspirait à
une action sacerdotale plus large et plus efficace.
Ces prêtres, eux aussi, auraient voulu arracher l’E­
glise aux oppressions étatistes et révolutionnaires ;rien de plus légitime et c'est ce qui les portait à segrouper autour de La Mennais qui semblait pour­suivre exactement le même but. Ses doctrines ultramonlaiines les attiraient -encore; le gallicanisme
avait été largement entamé par Joseph de Maistre etson livre du Pape, en enfin l’apparition du Génie
du Christianisme avait, dès Ee début du siècle, donnéle premier élan à cette renaissance religieuse.

28

J. FONTAINE. —LÀ MENNAIS, PRÉCURSEUR

La Mennais avait bénéficié de to-ut cela ; ses écrits,
battus en brèche de bien des côtés, éveillaient ce­pendant un peu partout des échos sympathiques.
Nous avons retrouvé, pour notre part, à l'époque denotre première jeunesse sacerdotale, les souvenirs
de fEcole de La Mennais, très vivants chez quel­ques membres du clergé breton, trente ans après.
No<s aînés avaient f-ait partie de « L ’Alliance » et pé­
titionné pour cette liberté d'enseignement dont nous
jouissions en paix, dans un collège bien éprouvé
tout récemment encore, mais aussi défendu avec
une habile intrépidité par celui qui en la charge. (1)De 1861 à 1869, à l'Ecçile des Cordeliers de Dinan,
lorsque l’occasion s’offrait, on ne manquait pas dediriger vers la Chesnaie des excursions qui ressem­
blaient un peu à des pèlerinages. On y retrouvait,
avec le souvenir du maître, les traces de ses plus
illustres disciples, les Montalembert et les Lacordaire ; on se faisait montrer l’autel où ce dernier
célébrait le saint sacritice et l’on croyait entendre,
dans l ’humble et petite chapelle, comme un écholointain des Conférences de Notre-Dame.
Que voulez-vous ? Nous avions alors nos im agi­
nations de vingt ans. Quelques-uns, aux jours desvacances, s'en allaient à l’extrême pointe du GrandBey ; et là, adossés à la « pierre sans nom », souslaquelle doit son dernier sommeil le chantre har­monieux des « Martyrs ».aux bruits de ces flots qu’il
aimait, ils relisaient les pages les plus émouvantesdu Génie du Christianism e.
Bref, tous nous étions fiers des deux illustres« Malouins » qui, malgré tout, étaient à nos yeux la(1) Mgr Le Fer de la Motte, qui vient d être nomméévêque de Nantes.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

29

noble personnification de ce génie breton, perpétuel­lement obsédé par le problème religieux. Tantôt,hélas I c’est pour l ’aborder avec une ironie scepti­
que et blasphématoiie et l’envelopper de toutes lesperfidies et de tous les mensonges du protstantismelibéral, comme Renan ; ou bien pour lui donner dessolutions incomplètes et exclusivement naturalistes,
comme Jules Simon. Tantôt aussi c'est pour le fairerayonner d'un éclat un peu affaibli peut-être et d ’unechaleur attiédie, mais encore très précieuse au m i­lieu des obscurités grandissantes de l ’incrédulité,
comme Garo. Toujours est-il que partout où le génie
breton se rencontre, nous le trouvons bon gré mal
gré aux prises 1 avec la question religieuse. Nul né
la traita avec plus de fougueuse maîtrise que La
Mennais à l'époque de 1830.
Nous connaissons déjà en partie ce que devait êtrela révolution sociale rêvée par La Mennais : c’était
tout d’abord le renversement de tous les pouvoirs
monarchiques, juste châtiment de leurs fautes dontla principale était la persécution ouverte ou.dissi­
mulée qu’ils dirigeaient depuis trop longtemps
contre l’Eglise. La démocratie sortirait de là tout
naturellement triomphante et comme auréolée detoutes les libertés désirables : la liberté de la presse
et la liberté d ’enseignement, impliquées du restedans une liberté plus haute, celle de la conscience.
Pour perfectionner le système, La Mennais reven­diquait, comme indispensables, deux choses : lesuffrage universel et la séparation de l'Eglise et deVEtat. Le suffrage universel porterait à son apogée
la Démocratie, en même temps qu'il la consolide­rait pour jamais. Qui donc oserait toucher au suf­
frage des masses populaires, une fois qu'il serait

30

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

inscrit en tête des lois et entré dans la constitutionmême de l’Etat dont il serait la pierre angulaire ?
Quant à la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ons ’éLonne très fort de la rencontrer sous la plume deFéli, car elle est en contradiction radicale avec *cequ’il avait écrit. Partout, dans toutes ses premièresœuvres, il réclame une entente nécessaire entre lesdeux pouvoirs, et nos lecteurs devinent assez auquelil attribue la prépondérance. Le pouvoir spirituelest Tame, le principe dirigeant de la nation ; com­ment le subordonner au pouvoir temporel, à la puis­
sance politique qui n’est et ne peut être qu’unepuissance d'exécution ou de réalisation ? Ces argu­
ments ne manquent pas de valeur ; ils sont tirés dela nature même des ichoses et ils n’ont rien perdu
de leur efficacité théorique et démonstrative.
La Mennais, qui a réponse à tout, nous fera ob­
server que les choses ont bien changé et nécessi­
tent l’abandon de ses anciennes idées. Cette sépa­
ration qu’il demande, existe ; elle est faite et c’est
l’Etat qui l’a opérée. Plus rien de commun entre
l’Eglise et ce gouvernement de 1830, qui se sert duconcordat pour la ligoter et, quand il l’a ainsi ligo >tée, la meurtrir tout à son aise. C’est pire que larupture. Que les curés jettent donc à la face de leurs
oppresseurs ce maigre traitement, misérable et hon­teux salaire de leur esclavage, et qu’ils reprennent
leur liberté.Ces considérations, eile-s aussi, n’étaientpas sans quelque à-propos ; mais on eût voulu en
voir la réalisation confiée à des esprits moins exci­
tés et à des volontés plus pondérées et aussi plus
autorisées que le Maître, si illustre fût-il, de la Chesnaie et ses aimables disciples.
Quoi qu’il en soit, la séparation de l’Eglise et del’Etat devait, dans la pensée de La Mennais, servir

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL31

à l’établissement et à la consolidation de la démo­
cratie, car c’est celle-ci qui prime tout. En résumé
on poursuivait à la fois deux révolutions, une- révo­
lution sociale et une révolution religieuse, et Tune
ne pouvait aboutir sans Vautre. Là est, le nœud detoute la question mennaisienne.
Pour en avoir la pleine intellgence, il faut nous
reporter à ce que nous avons dit du Contrat Social
et de la distinction profonde, essentielle, que JeanJacques établit entre la démocratie proprement diteet le gouvernement au sens strict du mot ou le pou­voir exécutif, sous ses formes diverses. La démocra­tie, c'est la toute-puissance des masses, propriétaires
de la souveraineté indivisible, inaliénable, indéfec­tible. Les masses populaires jouissent du pouvoir
législatif et seules doivent l’exercer. Comment ? Là
est le gros et insoluble problème. Mais qu’importe !
Le pouvoir exécutif, le gouvernement, c’est le mot
employé par Jean-Jacques, qu’il soit royal, impérial,aristocratique ou po-pulaire, n ’est, ni ne peut et nedoit être que le docile instrument de la démocratie.
La Mennais entendait les choses ainsi : la démo­
cratie de Jean-Jacques était la sienne, avec cettedifférence énorme, il est vrai, c’est que La Mennais
la voulait baptisée, chrétienne, catholique, subor­
donnée au Pape et, pour redire le mot employé par
plusieurs de ses biographes, « théocratique ». 11était dès lors tout naturel qu’il souhaitât aussitôt laséparation de l’Eglise et des pouvoirs civils ou exé­
cutifs, — de l’Etat, comme nous disons aujourd'hui.
C’était dépouiller celui-ci de la plus précieuse de sesprérogatives, l’affaiblir par conséquent et lui enleverce caractère sacré d’autrefois, dont il gardait encore
quelque chose.. En le déconsidérant aux yeux despeuples, on hâtait sa disparition au profit de la dé-

32

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

mocratie, et aussi au profit de, l’Eglise ; La Mennais
le pensait du moins. Il s’imaginait que les fo-ules se
seraient attachées à cette Eglise, dans la mesure où
elles se seraient séparées de l’Etat.
Pour ce motif, ii fallait multiplier les liens entre
les masses populaires et l'Eglise, rendre ces liens
plus fermes et plus étroits. Voilà pourquoi La Men­
nais mêle jusqu'à les confondre les libertés qui ca­
ressaient les instincts des foules et les libertés reli­gieuses. C’est t-out d'abord la liberté de la pensée etla liberté de la presse, dont les, foules sont surtout
friandes et la liberté de conscience, qui regarde spé^cialement l'Eglise ; du moins on semble le croire.
Donc Démocratie et Egflise ne feront plus qu’un,tandis qu’on réduira de plus en plus le rôle et les
fonctions du pouvoir exécutif, de l'Etat. Le peuple
sera tout ; les masses feront tout d’elles-mêmes etpar elles-mêmes ; les masses avec l’Eglise et parl’Eglise.
Je n ’invente rien : écoulons La Mennais dans sonjournal YAvenir\ 26 juin 1831 : « Désormais il n’y« aura sur la terre aucune autre souveraineté que« celle du Pape, et la liberté — démocratique —« s'alliera tellement à cette haute Souveraineté« qu’elles seront le fondement et la condition l’une« de l’autre. En dehors de cela, ajoutait-il, un ordre« administratif — le pouvoir civil — essentiellement« et totalement indépendant dej l’Egïise (c’esfl le« principe de la séparation toujours maintenu}^ sim(( pie agent régulateur choisi par la délégation na« tionale. Voilà où tendent les peuples chrétiens;« voilà ce qui sera. Ce qu’on peut désirer de plus
« n'est pas de la terre .»Tel était « l’Ordre nouveau » rêvé par l’Ecole Mennaisienne.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

33

Lorsqu'on serre les choses d’un peu 'près et sur­
tout qu'on les suit dans leur développement logique,on découvre que cette union, pour ne pas dire cettefusion entre l’Eglise et la Démocratie, était déjà in­cluse dans le système du « sens commun » consi­
déré dans ses extrêmes conséquences. Ce « sens
commun » attribué à la grande collectivité du genre
humain s’appuyait, nous l’avons dit, sur la Révéla­tion primitive qui l’avait mis en possession des vé­
rités naturelles eL surnaturelles. Çes vérités se sontaccrues, car le genre humain, d’après La Mennais,
est essentiellement progressif; il y a en lui une force
latente qui détermine ce progrès avec le concours
des circonstances extérieures (1).
Sans doute le Christianisme y a ajouté ; il a étécomme une explosion magnifique, incomparable, devérités au milieu du monde ; et l’Eglise a été cons­
tituée pour en assurer la transmission. Mate fait-elleen cela autre chose que continuer ce que la « société
humaine » avait commencé avec son « indéfectible
sens commun », dont l'infaillibité cathodique o-u
pontificale n’est que le développement ? La régéné­
ration rêvée par La Mennais dans l’ardeur de son
prosélytisme plus patriotique que religieux, la ré­
novation du monde, l’Ordre nouveau en un mot,
consistait précisément à rapprocher, à fondre lesdeux infaillibilités, celle des foules populaires etcelle de l’Eglise,la double tradition humaine et ecclé­siastique,le sens commun de la collectivité ou Yinerrance de la démocratie et l’inerrance du siège ro­main, dont le- prêtre breton avait été le grand prota­
goniste et l’intrépide défenseur.
Alors l’Eglise et la Démocratie, unies et commeentrelacées dans un embrassement de foi et d’a(1) Voir le tome IV de l'Essai'sur l'indifférence.
Foi Cath. - xiv - 3.

34

I. FONTAINE. “LA MENNAIS, PRÉCUR SEUR

mour, s’en iraient toutes les deux triomphantes à
travers les siècles à venir, foulant aux pieds les dé­bris des trônes et les sceptres brisés. Des uns et desautres ne resterait plus qu’un pouvoir exécutif, tel
que Jean-Jacques l’avait défini.
Le Contrat social et YEvangile, voilà les deux bases
de l’Ordre nouveau.

Dans un article du journal l\4uenir,6 janvier 1831,
La Mennais appréciait en ces termes l’importancede cette révolution :« Jamais depuis son origine l'Eglise de France« ne s’était trouvée dans une position semblable et.« c’est ce qu’il lui importe de bien comprendre, car« de là dépendent ses destinées futures et son exis­te tence même. Exposée à des périls chaque jour« croissants, mais aussi consolée par une grande<( espérance qui luit sur elle du sein de la tempête,« comme l’aurore d’une vie nouvelle, son avenir ne« 'peut désormais demeurer longtemps indécis ; il
« faut qu’elle choisisse entre une ruine entière et« une magnifique régénération. Dieu l’a remise en« quoique façon entre les mains de son conseil ; il
« a voulu qu’elle seule prononçât sur elle-même,« qu’elle renaquit plus belle et plus forte par la li« berté, ou qu’elle expirât dans la honte d’une ser« vitude irrémédiable, selon» la résolution qu’elle« prendrait ; époque, nous le répétons, unique dans« son histoire et dans l’histoire d’aucune autre« Eglise ; époque fatale qui décidera de la vie ou de« la mort du Catholicisme parmi nous. »La double révolution sociale et religieuse

La Mennais et ses ardents disciples entreprennent
immédiatement la réalisation de leurs audacieux pro­
jets ; ils forment une agence générale pour la dé-DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

35

fense de la iliberté religieuse. Cette agence devait
centraliser toutes les œuvres déjà existantes et cellesqui viendraient à se constituer ; de plus elle devait
déborder les frontières françaises et chercher par­tout les amis sincères de 2a liberté afin de s’enten­
dre avec eux pour sa défense. La lutte s’engagea
d ’abord contre l’Etat français, dans le but excellent
de lui arracher la liberté d’enseignement promise
par la charte de 1830. L'agence ouvrit la première
de nos écoles libres, dont Montalembert, Lacordaire
et de Coux se déclarèrent responsables. Lorsque leprocès qu’on leur intenta fut porté incidemment de­vant la plus haute Assemblée du pays et que leprésident demanda à l’un d’eux son nom, il répon­dit : « Je m’appelle Charles de Montalembert, maî­tre d’éco/le et pair de France. »Pour rendre plus fermes les liens de YAgence gé­nérale, ses organisateurs, les membres du comité
de rédaction du Journal YAvenir, Félicité de La Mennais, prêtre ; Ph. Gerbet, prêtre ; Lacordaire, prêtre;de Coux ; Comte de Montalembert, Daguerre, Em.
d’Ault-Dumesnil ; Waille, signent YActe d’Union,
à leurs yeux la Grande Cha/rte du siècle, c’est à direde la future et universelle théocratie démocratique.
Cette charire était résumée en trois articles que
voici :
Acte d’UnionI« La partie spirituelle de la société doit être, affran« chie complètement de l’intervention du pouvoir« politique. En conséquence :« i° La liberté de conscience et de culte doit être« entière, de telle sorte que le pouvoir ne s’immisce,« en aucune manière ni sous aucun' prétexte, dans

36

3. FONTAINE. —LA MENNAIS, P R É C U R SE U R(( l’enseignement, la discipline et les cérémonies« d’un culte.
« 2° La liberté de la presse ne peut être entravée« par aucune mesure préventive, sous quelque« forme que cette mesure se produise.
« 3° La liberté d'éducation doit être aussi com« plète que la liberté des cultes et que la liberté de« la presse, puisqu’elle n ’est, comme celles-ci,« qu’une forme de la liberté même de Vintelligence« et de la manifestation des opinions.
IL« Par cela même que la partie spiritueàle de la« société doit être affranchie complètement, Faction« du pouvoir constitutionnel ne peut s’exercer que« dans l’ordre des intérêts matériels, et dans cet« ordre, nous admettons qu’il faut tendre à un état« de choses dans lequel toutes les affaires locales« seront administrées en commun par ceux qui sont« intéressés, sous la protection du pouvoir, destiné« dès lors uniquement, quelle qu’en soit la forme,« à maintenir l’unité politique, ^harmonie entre les« diverses administrations particulières, à pourvoir« aux intérêts généraux et à la défense extérieure« de d’Etat.
III« Nous admettons aussi que l’on doit tendre in« cessamment à élever l ’intelligence et à améliorer
te la condition matérielle des classes inférieures,« pour les faire participer de plus en plus aux avan*« tages sociaux. »Remarquons bien que la « grande charte », signée
par La Mennais et ses disciples, engageait les deux

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

37

sociétés « spirituelle et temporelle », qui désormais
n’en feraient plus qu’une, « la théocratie ». Pourque le projet réussît, il fallait que « l’Acte d’Union »fût contresigné ou équivalemment par le Pape ettous les vrais catholiques après lui. Sans cela rien
ne se faisait ; l’Acte devenait caduc et comme inex­
istant. La Mennais le comprit ainsi. Ce ne furent
point les oppositions faites au journal l'Avenir, nimême les réprobations d’une partie de l’épiscopat
français, qui poussèrent les « pèlerins de Dieu et dela liberté », comme ils s’intitulaient, vers la « Villeéternelle » ; mais une sorte de force logique quiétait au fond de leurs idées et de leurs détermina­
tions. Ils sentaient le besoin de la sanction sans la­quelle rien ne. pouvait tenir debout dans leur projetde réforme et de régénération.
Ils partirent donc, après avoir écrit dans le der­nier numéro de leur journal, dont ils suspendaientla publication le 15 novembre 1831 :« Si nous nous retirons un moment de la lutte, cen'est point par lassitude, encore moins par découra­
gement ; c’est pour aller, comme autrefois les en­
fants d'Israël, consulter le Seigneur en Silô. On amis' en doute notre foi et nos intentions même, car,en ce temps-ci que n’attaque-t-on point ? Nous quit­
tons un instant le champ de bataille, pour remplir
un autre devoir également pressant. Le bâton duvoyageur à la main, nous nous acheminons vers lachaire éternelle, et là, prosternés aux pieds du Pon­tife que Jésus-Christ a préposé pour guide et pourmaître à ses disciples, nous lui dirons : O Père, dai­gnez abaisser vos regards sur quelques-uns des der­niers de vos enfants, qu’on accuse d’être rebelles à
votre infaillible et douce autorité : les voilà devant
vous... Prononcez sur eux la parole qui donne la38

J. FONTAINE. —IA MENNAIS, PRÉCURSEUR

vie, parce qu’elle donne la lumière,efc que votre mains’étende pour bénir leur obéissance et leur amour. »Or, voici ce que La Mennais, Lacordaire et Montalembert, « pèlerins de Dieu et de la liberté », pro­posaient à Grégoire XVI de contresigner :1° La liberté de conscience et de culte doit êtreentière... Essayons d’apprécier exactement toute laportée de cette déclaration doctrinale, car c’en était
une. La liberté est cette propriété inhérente à la vo­
lonté humaine, qui rend celle-ci apte à agir ou ne
pas agir en face de certains buts proposés par laraison, et de plus apte à choisir, entre les moyens
conduisant aux buts proposés, ceux qui lui convien­
nent.
Mais qui dirigera la volonté libre dans la pour­suite. de ces fins diverses, et plus encore dans ’e
choix et remploi des moyens qui y conduisent ?
Nous répondons : La loi morale, naturelle et surna­
turelle ou évangélique. En effet la liberté humaine
ne se conçoit pas sans cette loi morale, pas plus
qu’une force physique, matérielle, l’électricité par
exemple», sans une loi physique qui la régit. Violezvous, dans certaines conditions, la loi morale qui
doit gouverner vos agissements ? Vous serez tôt ou
tard victime de cette faute qui peut, elle» aussi, dé­terminer la mort. J’ai consacré à la démonstrationde ceci tout un chapitre de mon ouvrage : JésusChrist principe et fin de la vie humaine. (Voir se­conde partie, chap. V.)
La loi morale est inscrite dans la conscience, dontla mission est de la rappeler sans cesse à la volonté.
Donc ce qu’il y a die moins libre au monde, au sens
où l’on l’entend ici, c’est la conscience, sujet pro­pre, direct et immédiat de la loi morale. Cette
conscience n’existe que pour la loi, en fonction deDU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

39

la loi qu'elle impose à la volonté en en proclamantle caractère obligatoire, de telle sorte que cettevolonté libre ne se meut, ne se détermine et n’agit
que sous l’empire de la loi. Sub lege libertas.
On me dira peut-être : mais La Mennais n’enten­
dait pas parler de cette loi morale qu’il reconnaissait
comme nous tous, mais de la loi purement civile,émanant des pouvoirs humains auxquels il contes­
tait tout droit d’intervenir dans ces sortes de choses.
Procédons avec ordre ; nous verrons en son lieu
si et dans quelle mesure le pouvoir civil peut inter­venir dans ces questions. En attendant, je réponds :Non, La Mennais n'entendait pas seulement contes­
ter ce droite plus ou moins fondé sans doute, del’Etat; il contestait et repoussait la loi morale commeobligeant la conscience. Ce qui prouve avec la der­nière évidence que tel était le sens de la déclara­tion, c’est qu’à la liberté de conscience elle unissait
la liberté de culte. Or, le culte ne s’adresse qu’à
Dieu ; les rédacteurs entendent donc dire que laconscience est libre de rendre ou de ne pas rendre
à Dieu un culte, ou de lui rendre tel culte ou tel autresans se soucier de savoir celui qu’il exige.
Les libéraux, avec lesquels La Mennais était de­puis longtemps en coquetterie intellectuelle, ainsi
que nous l’avons remarqué à propos de ses rapports
avec le journal le Globe, le comprirent de cette façon.
Pour eux comme pour leurs congénères et héritiersd’aujourd'hui, la liberté de conscience et de cultedoit être entendue en ce sens, que tous et chacun ont
le droit strict et rigoureux de ne pratiquer aucun
culte ou de choisir entre tous les cultes existantscelui qui leur plaît, ou même d’en inventer un à
leur fantaisie. Voilà ce qui se cachait sous ces trois
mots : liberté de conscience et de culte. Or cela re-

40

J. FONTAINE. —IA MENNAIS, PRÉCURSEUR

vient à dire : Il n ’y a pas de Dieu, ou tout au moinsce Dieu est inconnaissable et il fautlaisser à chacun
le soin de s’en former l’idée qui lui semblera la
moins imparfaite et 'le droit d’agir en conséquence.
Aucune jonction sûre n’est possible entre nos fa­
cultés immanentes et ce Dieu de l’Ordre naturel,
dont nous avons pourtant démontré l’existence dansnotre étude de métaphysique générale ; pas plis dureste qu’avec cet Ordre surnaturel et transcendant,
dont nous avqns exposé au long toute l’économie.
En deux mots : athéisme ou du moins agnosticisme,telles sont les deux conséquences du double prin­cipe posé par La Mennais : liberté de conscience etliberté absolue de culte.

Voyons maintenant ce que peut et doit être la loi
civile, dont le pouvoir politique est la source et l’or­gane, par rapport à la liberté de conscience et deculte. Il est bien évident que cette loi purement
humaine ne peut ni ne doit pénétrer dans la con­science, au même titre et au même degré que la loi
divine., naturelle ou positive, dont le propre est derégler les actes et déterminations de cette conscienceelle-même. Le premier devoir de l’Etat est de respec­
ter celte conscience,surtout dans ses déterminations
religieuses et par conséquent dans le culte qu’elle
estime devoir rendre à Dieu. Nous ne souscrivons
point pour cela à l’article premier de la « grande
charte » mennaisienne, et la liberté de tout.culte nepeut être si entière, que l’Etal ne s’immisce sous
aucun prétexte dans son enseignement, sa disciplineet ses cérémonies. Il y a aujourd’hui de telles fantai­sies, et pas toujours innocentes, à s’étaler en cer­tains pays sous le nom et le couvert de cultes, quela morale naturelle, la paix et là concorde entre lesDU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

4i

citoyens y peuvent être intéressés ; et dès lors, l’Etat
a non seulement le droit, mais le devoir d’intervenir,
sinon par voie autoritaire ou administrative, dumoins par voie judiciaire, dans leurs manifestations.
Ici 3e présente la question de la. liberté civile, non
pas seulement de culte, mais des cultes divers ou
opposés, et -par conséquent de cultes faux, dénués
au moins de cettè vérité intégrale qui seule les rendsacrés et inviolables. Il ne peut y en avoir qu'unvrai de cette vérité intégrale, celui qui s’impose à
toutes les consciences par son antiquité, son unité,?ôn universalité et sa sainteté ; et l’on reconnaît ici
les notes distinctives de l’Eglise. Dans un pays,
comme la France, dont le long passé fut toujours
catholique et dont la grande masse des citoyens
garde encore des croyances catholiques, plus ou
moins réfléchies mais cependant sincères, c’est un
crime, pour les pouvoirs publics, de ne pas donner
au culte prédominant la protection et le respectqu’exigent cette situation comme ses propres inté­rêts à lui-même.
Est>ce à dire qu’il devrait gêner et tracasser les m i­norités, protestantes ou juives, mêlées à la massede la population catholique ? Personne ne songe à
le lui demander et l’Eglise moins qu’aucun autre.
L ’Etat fût-il foncièrement catholique comme autre­
fois. qu’il devrait, dans la situation présente, accor­
der aux cultes dissidents cette liberté civile dans un
but de pacification et de concorde sociale. Mais cetteliberté de fait ne peut ni ne doit être considérée
comme une consécration de l ’erreur ni un droit
strict et absolu ; et si elle a fait un mal considérable,même et surtout aux catholiques, c’est que ces der­niers n’ont pas su la comprendre. Ils auraient dû re­garder plus haut et voir, bien au-dessus de cette loi

42

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

civile et de la liberté de fait qu’elle autorise,^ la loi
divine qui les atteint non seulement à »l’intime deleur conscience, mais dans leurs actes publics et so­
ciaux comme dans leurs actes privés et individuels.
Au lieu de cela, ils o-nt pris au pied de la lettre l'Acted'Union de l’Ecole Mennaisienne ; libéraux catholi­ques et libéraux protestants se confondent et -s’en­tendent pour dénaturer et fausser, en l’exagérant audelà de toute mesure, cette liberté civile dont on a
fait une liberté absolue et doctrinale, contre laquelle
les papes, depuis Grégoire XVÏ jusqu’à Pie X, sansen excepter Léon XIII, ont en vain protesté. C’est là
le point de- départ ou plutôt la source de notre apos­
tasie nationale.
Articles 2 et 3 de la « grande charte »Ces articles concernent, on se le rappelle, la libertéde la presse et la liberté d’enseignement et d’éduca­
tion, qui doivent être aussi absolues que la libertéde cultes, car toutes les trois reposent sur un mêmeprincipe, la liberté de l'intelligence elle-même. Il
nous faut donc tout d’abord apprécier ce principe
pu prétendu principe : la liberté de Inintelligence,pour nous faire une idée exacte de tout le système.
L’intelligence peut se définir : la faculté d’appré­
hender le vrai, l’être sous ses différentes formalités
ou aspects divers. Cette appréhension du vrai consti­
tue ce que nous appelons nos concepts, qui impli­
quent toujours une relation entre notre esprit etl’être lui-m-ême. L’esprit humain est donc dans unedépendance nécessaire et continue du vrai ou del’être qui forme son objet propre, $i bien qu’il n ’agit,
ne se développe et ne vit que dans la mesure où ils’approprie ainsi les choses qui l’entourent. NousDU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

43

pourrions aller plus loin et dire que l’être humain
tout entier; ses puissances physiques, corporelles,
ne fonctionnent, ne se meuvent et même ne subsis­
tent que grâce à leurs rapports constants avec lesêtres, vus, appréciés et exploités par l’intelligence
tout-d’abord. N’est-ce pas ainsi que nous choisissons
et utilisons les aliments qui nous nourrissent 7 Et
il importe que nous ne nous trompions point. N’allez
pas employer des poisons, eussent-ils les apparences
des végétaux les plus agréables, ni prendre telles
grappes vénéneuses pour des raisins ; vous vous
tueriez.
Appliquons ceci à l ’ordre intellectuel : si vousprenez le faux pour le vrai, vous vous empoisonnez
moralement, spirituellement, et les conséquences
peuvent être plus dévastatrices encore que celles del’empoisonnement physique dont nous parlions
tout à l’heure. L ’intelligence n'est donc pas libre ;tout au contraire, elle est liée à l’être, au vrai qui serévèle à elle par ses caractères propres, engendrant
ce que nous appelons la certitude. Alors l’esprit hu­
main se l’appropirie et recueille tous les bénéfices.
Proclamez-vous son indépendance à l’égard de lavérité et des marques de certitude qui la lui garan­
tissent, vous le trompez, vous l'enivrez du poison
le plus dangereux, celui de l’orgueil intellectuel,qui le fera victime de toutes les erreurs.
Ces simples considérations nous permettent d'ap­
précier tout le système de la « Gande Charte ». La
Mennais et ses disciples n’étaient que conséquents
avec eux-mêmes en proclamant la liberté absolue dela presse et de l’enseignement. Si l’intelligence est
libre, si la pensée est indépendante même de son
objet ; son expression doit être libre de la même

44

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

manière. Pourquoi ne se manifesterait-elle pas telle
qu’elle est ? Voilà, sans doute ce que ces jeunes hom­mes se disaient. Nous, en y regardant d'un peu
près, nous nous apercevons que la pensée, quandelle ne se sent dominée et éclairée par aucun
principe transcendant ni aucune vérité objective,s ’excite et s’exaspère à mesure qu'elle s'affirme etpar son affirmation même. Elle s’abandonne à une
sorte d’affolement, produit tout à la fois par les pas­sions imaginatives et sensibles et par les circons­
tances extérieures qui les provoquent et les entre­
tiennent.
Or, remarquons-le bien, d’après le système de La
Mennais. c’est le premier venu qui a le droit strict,rigoureux, de manifester ainsi, sans avoir rien à
redouter de personne, les fantaisies imaginatives
qui le secouent et l’affolent lui-même ; il les propagéra par les moyens les plus puissants qui sont sous
sa main et à sa disposition. Les mille voix de lapresse les porteront peut-être jusqu’aux extrémitésdu monde.
Pour instruire vingt bambins des lettres de l’al­phabet et des règles élémentaires de l'arithmétique,l’instituteur du dernier village a dû prendre un bre­vet et prouver, devant les examinateurs, la connais­
sance qu'il possède des choses qu’il se propose d’en­seigner. Le journaliste, lui, n'a souci d’aucun brevet;
l’ignorance lui en tiendra lieu, si elle est recouverte
de beaucoup d’audace. Et. pour qui professe-t-il ? A
qui s’adressera-t-il ? à des masses populaires, à ja­
mais incapables de juger et d’apprécier les choses
qu’il leur dira. Car ce sont les matières les plus éle­vées par elles-mêmes et réservées naguère à desspécialistes, que ces ignorants folliculaires défigu-

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

45

rent en les propageant : Histoire, philosophie, reli­gion, politique, sociologie et le reste, passent suc­cessivement sous leurs -plumes. E t ce n ’est point
pour demeurer dans la pure spéculation, mais pourentrer dans la pratique et modifier la vie sociale ellemême, dont les masses populaires sont absolumentmaîtresses en vertu de ce suffrage universel, que lejournal l’Avenir revendiquait dès 1830.
Lorsque La Mennais nous parle de liberté d’édu­
cation, il iî’entend pas autre chose que la formation
prétendue intellectuelle des masses populaires parces docteurs nouveaux, journalistes et publicistes
de tout acabit et de toute école. Je leur prêtais tout
à l’heure, assez gratuitement, des idées et des doc­trines ; le plus souvent ce sont des passions et desconvoitises qu’ils agitent. A la même époque que La
Mennais, écrivait un* sociologue et économiste, au­trement précis et renseigné que lui et avec lequel ileut, nous assure-t-on, quelques rapports ; c’était
Auguste Comte, l’un des inventeurs du socialismeérigé en religion. Karl Marx en Allemagne donnait
aux mêmes doctrines des formes quelque peu diffé­
rentes. Qui prépare à ces doctrines, ou plutôt aux
passions et aux convoitises qu’elles soulevaient tout
naturellement, un facile et grandissant triomphe ?
U Acte d'Uni&n de l’Ecole Mennaisienne, son Agence
générale, le journal YAvenir en prêchant la liberté
absolue de la presse et le suffrage universel, créa­
teur de la démocratie. Les sciences physiques et na­
turelles, les seules an fond qui aient réellement pro­
gressé depuis deux siècles, avaient déjà, opéré dansl ’industrie des merveilles qui s ’accroissent chaquejour encore. Il en devait résulter un développement
de richesses dont les masses ouvrières avaient bien

46

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

le droit, comme les patrons et les capitalistes, derecueillir les bénéfices. Ainsi s ’accumulaient, endépit de tous les égoïsmes, les éléments d’un admi­
rable progrès. Les professeurs d’anarchie sont ve­nus, écrivains ignorants et pervers dont l’unique
but est de mettre aux prises ces classes sociales qui
auraient le plus grand intérêt à s ’unir dans une fra­ternité, faite de justice et de charité. Ne demandezrien de ces sentiments et de ces doctrines de paix etde concorde à des hommes dont l’unique principe
est la libre pensée, servie par un.e presse que nul
frein ne saurait retenir.
Or, qui a déchaîné cette libre pensée et consacréet piétisé même toutes ses manifestations et toutes
ses frénésies, plus que l’Ecole Mennaisienne ? 'Où
trouver sa « Grande Charte d'institution », si ce n’est
dans 1’ « Acte d’ Union » dont, nous poursuivons
l ’analyse ?
On nous répétera sans doute que ni La Mennais
ni surtout ses disciples ne voulaient ces abus, que
La Mennais lui-même les avait condamnés et com­
battus bien avant cet « Acte d’Union » et que, mêmeen 183i, il les aurait eu en horreur. Je n ’en discon­
viens pas ; mais ce que je lui reproche, ce dont ildemeure responsable, c’est d’en avoir posé le prin­cipe, de l’avoir fait admettre à des milliers de catho­liques et de prêtres en le consacrant, en le piétisant
au nom du catholicisme lui-même, alors que ce prin­cipe était et demeure faux et pervers, et qu’il était
si aisé d’en prévoir les terribles et fatales consé­
quences. Or, on aura beau protester, quand unécrivain de la valeur de La Mennais se fait l’auteur
d une théorie, quand il la propage au point de vou­loir l ’imposer à l ’Eglise elle-même et au Pape, nous

D U M ODERNISM E DOGMATIQUE ET SOCIAL

47

sommes autorisés à lui demander compte des for­faits qui en devaient sortir, qui en sont sortis et dont
son génie lui donnait sans aucun doute le pressen­
timent. (i)(1) Une double remarque explique et atténue peut-être
les aberrations démocratico-suciologiques de La Mennais : c’est qu'il connaissait très peu le peuple ces foules
dont il parlait si souvent, et il ignorait tout des ques­
tions économiques qui se posaient déjà à cette époque.
Jamais il ne s ’est trouvé en. un contact, assez immé­
diat et assez prolongé pour devenir vraiment instructif,
avec le peuple. Ce ne sont pas ses relations avec
quelques paysans bretons, travaillant sur son maigre
domaine-de la Chesnaic, qui ont pu beaucoup le ren­seigner sur les besoins et les exigences de la démo­
cratie. Nous pourrions en dire autant de l’époque où ilétait à Paris, même en qualité de représentant dupeuple qu’il ne connaissait ni ne fréquentait. Le projetde constitution qu’il présenta à la Commission législativeparût l’œuvre d’un rêveur et ne fut pas même discuté.
Les amis qu’il fréquentait parmi les chefs de la déma­
gogie et du socialisme, se sentaient séparés de lui parune mentalité très différente de la leur et pour eux
incompréhensible. N’écrivait-il pas, je ne sais à quelleépoque, des lettres quasi mystiques au chansonnierérotique et impie qui s’appelait
Béranger ?
t
Quant aux questions proprement économiques, on n’en
trouve pas traces dans ses écrits. Il était ce que l’onappelle aujourd’hui un économiste ou sociologue enchambre, comme il s’en rencontre en si grand nombre
qui ne soupçonnent même pas que les phénomènes éco­nomiques, proprement dits, sont déterminés en grandepartie par des lois physiques, absolument indépendantes
des volontés humaines. Voilà pourquoi ces phénomènes,en dépit de lois dites sociales qui prétendaient lesavoir bannis pour jamais, reparaissent peu après sous

48

I. FONTAINE. —LA MENNAIS, P R É C U R SE U R

Nous -parlions plus haut du socialisme de KarlMarx : la société serait unique propriétaire dufonds -social, terres et capitaux, qu’elle admi­
nistrerait, à charge d’en distribuer les bénéfices
au profit de tous. Mais cette communauté des biens
doit entraîner, d’après les socialistes les plus avan­cés, la communauté des femmes et des enfants...
Aussi longtemps que le père sera chargé de l’entre­
tien et de l’éducation de ses enfants, il lui faudra
des capitaux à lui, une fortune privée pour les nour­
rir et les élever. On lui enlève ces capitaux, qu’on ledécharge de tout le reste ; les enfants seront à l’Etat,
le grand et unique éducateur. Mais l’enfant est lelien entre l'époux et l’épouse, et c’est l’obligation
de l’élever qui les tient unis ; si la société le leurprend, pourquoi maintenir cette indissolubilité ma­
trimoniale, si oppressive d’autre part ? Viennent endes formes légèrement différentes. Mais il y aurait tropà dire sur ce sujet.
Une Revue de 1848 a fait de La Mennais, représentant
du peuple, un portrait qui n ’est pas absolument une
caricature :La Mennais fut le précurseur
du régime démocratique :A la fois poète et penseur,des couleurs de la Bible antiqueil habilla la politique.
et tonna contre l’oppresseur...
Maintenant qu’il nous représente,
il reste dans l’ombre et se tait.

C’est qu’au sein de l’Aréopage
on fait pour lui trop de tapage *,les bruits du monde trop souvent
troublent sa pacifique étude :Il faut, ait prophète rêvant^le silence et la solitude. »DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

49

fin les logiciens impudents de ce socialisme ; nous
avons entendu l ’un d’entre eux : Il n ’est pas juste,
nous disait-il, que la prolification soit laissée à l’ar­bitraire de chacun ; dès lors que l'Etat est chargé del’éducation des enfants, il lui appartient d’en déter­miner le nombre. Donc à lui d’organiser des contrô­les inspirés du malthusianisme, dont il imposera
la pratique à tous. L'individualisme sera définitive­
ment anéanti, ou du moins réglementé dans lesmoindres détails de la vie. La sociologie aura rem­placé toute religion et sera la maîtresse souveraine
de la démocratie, tout autre que la théocratie selon
le rêve de La Mennais. Qui opérera cette révolution
et assurera le triomphe de ces idées ? La liberté ab­solue de la presse et de féducation, ou plutôt la laï­cité, qui en est la conséquence, forme dernière dumodernisme.

Ruine commune des gouvernements responsables
et de l ’Église catholique.

Nous venons de décrire la souveraineté populaire
telle que la veut Jean-Jacques, telle qu’elle est en
partie réalisée dans plusieurs nations européennes,
telle qu’elle est en train de se réaliser un peu par­tout. Rousseau la disait inaliénable, indivisible, in­défectible et elle devait constituer la démocratie,
c’est-à-dire le peuple se gouvernant lui-même. Or,de fait, le peuple ne gouverne rien, parce qu’il est
incapable de se gouverner lui-même ; mais il est
gouverné et surtout exploité et opprimé par desfactions d’autant plus audacieuses et tyranniques
qu’elles se sentent irresponsables.
Foi Cath. - xiv - 4.

80

3. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

De responsabilités chez nous, en France, à l'heure
actuelle,- 15 avril 1914, de responsabilités vraies,
effectives, il n’y en a nulle part : les factions, plus
ou moins représentées par les ministères qui se
supplantent ou se succèdent, y -échappent absolu­
ment. Bien plus, elles y soustraient, avec la plus
grande facilité, les instruments qu’elles emploient.
Des faits tout récents le démontrent. Ges factions
parlementaires sont elles-mêmes aux mains de pou­voirs occultes qui les manient à leur gré, du fonddes antres maçonniques. Vous croyez ces factions
hostiles les unes aux autres, ou du moins opposées
par leurs intérêts et leurs ambitions ! Sitôt que ce
régime honteux de l’irresponsabilité est menacé ou
simplement mis en question, vous les verrez toutes
se rapprocher et s’unir pour la défense commune.
Où trouver en tout ceci un gouvernement réel, ef­
fectif ? Il n’y en a pas ; c’est l’anarchie, à laquelle
les anciennes formes administratives prêtent une
apparence de régularité et même de cohésion, etsous ces apparences, la nation se défait, se décom­pose ; encore un peu, et c’est son existence qui sera
en cause, qui demain sera menacée, entamée, peutêtre détruite par une nation voisine mieux pré­
servée.
Qui a peu à peu créé cette situation ? Les idées
mennaisiennes, résumées dans VActe d'Union ; laruine des pouvoirs publics ou des gouvernements
responsables leur est due, et La Mennais avait em­
prunté tout cela à Jean-Jacques. Qu'on relise ce quenous avons dit du pouvoir exécutif selon le Contratsocial ; n ’est-ce pas la même théorie qui est reprisepar La Mennais lorsqu’il écrit, article II de VActe
cFUnion : « Par cela même que la partie spirituellede la société doit être affranchie complètement^ l'ac-

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

54

lion du pouvoir constitutionnel ne peut s'exercer quedans l'ordre des intérêts matériels
et encore réduits et entendus selon le texte déjà cité.
La partie spirituelle de la société, c’est tout ce qui
concerne les libertés énumérées ci-dessus, libertésde pensée, de presse, d’éducation, de culte... tout
ce qui concerne par conséquent journalistes, publi­
cistes, anarchistes de la pensée et de la plume, pro­fesseurs d’ignorance et de vices, agents de toutes
les révolutions... Que le pouvoir constitutionnel ou
exécutif n’y touche point; cela ne le regarde pas ;son rôle est de demeurer confiné dans le cercle res­treint des intérêts matériels. Gomme si les intérêts
matériels eux-mêmes n ’étaient pas menacés par lessusdites doctrines ? Comme si les deux ordres, spi­rituel et matériel, étaient séparés par des abîmes etsans communication possible I
Autant dire que le pouvoir exécutif n ’est rien, ne
peut rien, ou plutôt n ’est qu’un pur instrumentd’exécution au service de la souveraineté populaireet démocratique, à la merci des factions qui la dé­chirent et la tyrannisent, en un mot, à la remorquede l’anarchie.
Et c’est vers cet état que les nations s’acheminent,d’un pas très inégal, il est vrai. Les déchirements et
les dislocations qui menacent le monde civilisé se­ront provoqués et déterminés par ce mouvement dé­
mocratique et social. Les peuples qui auront été lesplus atteints et les plus désorganisés par sa force
destructive succomberont sous l ’effo-rt des ambitions
et des convoitises de ceux qui s’en seront préservés,
au moins dans une certaine mesure. C’est une loi
de l’histoire contre laquelle rien ne prévaudra.

52

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, P R É C U R S E U R

Et la religion, que devient-elle dans ce système ?
Quel sort lui préparent les idées mennaisiennes ? Il
est aisé de le prévoir. Tout en se proposant de ména­
ger au catholicisme une propagande plus aisée parla liberté de presse et d ’enseig-nement, le mennaisianisme lui a arraché jusqu’à ses fondements lesplus essentiels. Examinons bien en effet : d'après
l'Acte d'Union, la liberté d’enseignement et de culte,
fonctions les plus augustes de l’Eglise', ne procède
plus de son institution divine, ni des promesses etdes ordres de Jésus-Christ : « Allez et enseignez ;comme mon Père m ’a envoyé, moi je vous envoie. •>Non, tout cela ne compte pour rien. Les droits del'Eglise, ses fonctions les plus essentielles, lui vien­
nent de la libre pensée et de la libre conscience.
C’est l’intelligence humaine, absolument libre et in­dépendante, c’est la conscience, également libre etindépendante, qui fondent ces droits, qui l’investis­sent de toute l’autorité dont elle est capable, absolu­
ment comme cette libre conscience et cette libre
pensée fondent les droits égaux ou identiques duprotestantisme, de l’islamisme, du boudhisme, dubrahmanisme et des autres religions et irréligions.
La Mennais l'entendait si bien ainsi, qu’il nous adéclaré longtemps à l’avance, dans son journal
l'Avenir, que la liberté de l’Eglise ne pouvait sub­sister que sous la sauvegarde des mêmes libertés,accordées à tous les cultes, car tous sont solidaires
les uns des autres. Or, rappelons-nous que l'Acted'Union n'est qu’un résumé très succinct, qui doitêtre toujours interprété à la lumière des explications
cent fois données dans le journal l'Avenir et que
nous ne pouvons évidemment reproduire ici.
Nos lecteurs se souviennent peut-être avoir ren­contré déjà, sous des formes un peu différentes, l’ex-

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

53

posé de ce système dans l'Encyclique Pascendi. Cette
libre intelligence, cette libre conscience, ne for­ment-elles pas Yimmanence vitale et religieuse,créatrice du dieu et de la foi du subjectivisme ?
Cette foi peut être diverse comme ie caprice et l’hu­
meur des individus ; mais elle a aussi chez tous
des similitudes, qui les rapprocheront dans ces col­lectivités plus ou moins grandes que l'on pourra ap­
peler des églises. En France, ces églises seront lescultuelles de M. Briand ; en Angleterre, les trente àquarante sectes groupées autour de l’église angli­
cane ; en Amérique, les 300 à 350 dénominations
religieuses, comme on les appelle en ce pays.
La Mennais, en. proposant à Grégoire XVI de sous­crire à la liberté de conscience et des cultes, absolue
et sans réserves, comme au fondement nécessaire dela liberté du culte catholique, bien plus, comme au
fondement des droits et. fondions de l’Eglise ellemême, ne rengageait-il pas à reconnaître, — de fa­
çon, sinon catégorique et formelle, du moins impli­
cite, — la légitimité de tous ces cultes, si divers et
si opposés qu’ils soient entre eux ? Si le Pape avait
obéi à cette impulsion, il consacrait par le fait ceque l’on appelle aujourd’hui « l’interconfessionalisme » le plus absolu et le plus étendu.Grégoire XVI
serait devenu, du moins en apparence, le chef d’uneéglise plus vaste que celle -de Home, l’église vrai­
ment universelle au sens de ce docteur Higginson
dont nous avons parlé. Le vrai concile œucuménique
du XIXe siècle eût été dans ce cas, non plus celui du
Vatican, mais celui de Chicago1ou le « Parlement desReligions », sanctionné sinon présidé par le succes­
seur de Grégoire, Léon XIII.
Mais qui ne voit que c’en eût été fait du catholi­
cisme ou plutôt du Christianisme lui-même, noyé

54

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PR É C U R SE U R

dans ce nouveau paganisme qui monte et déborde
sur le monde ? Dans ce cas, saint Pierre, au lieu dese laisser crucifier, la tête en bas, sur le mont Janicule, aurait dû aller vers Néron et liii tenir à peu
près ce langage : Vous savez, prince, que moi etquelques milliers de Juifs, clans votre grande villede Rome, nous adorons comme un Dieu ce Christ
que votre gouverneur Ponce-Pilate a fait crucifier à
Jérusalem. Mais ne craignez rien pour les autres
divinités qui siègent au Panthéon, sous la présidence
de Jupiter et avec votre autorisation impériale. Ces
cultes de Jupiter, de Vénus, de Cupidon et autres,
garderont leur liberté, à nos yeux très légitime ; laseule chose que nous demandions, c'est de la parta­
ger avec eux... Il est à croire que Néron eût répondu;
Certainement, il peut en être ainsi ; portez donc au
Panthéon l’image de votre Christ ; ce sera un dieude plus dans l’enceinte sacrée qui n ’en sera que plus
riche, et tout sera fini.
C'eût été vraiment la fin, la fin du Christianisme,
tué dans son germe, par la liberté absolue et sansréserves de conscience, des cultes, de la pensée, desopinions, ou bien encore, de l’immanence vitale etreligieuse, en d’autres termes, de la déraison et del ’impiété.
III
APPRÉCIATION DE ROME

La réponse de Grégoire XVI (15 août 1832) fut l’En­
cyclique Mirari vos, dont une partie seulement con­cerne La Mennais, que le Pape, par ménagement
pour sa personne et ses intentions et à cause desservices rendus, ne nomme pas. La clause domina­
trice de tout le reste, prononce sur « cette révolution

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

55

fondamentale » que rêvait La Mennais, non pas seu­lement dans les constitutions civiles et les pouvoirs
politiques, mais au sein de l’Eglise, et cette clausen’a point été assez remarquée.
En voici la partie principale que nous citons dansson texte même :Cum autem, ut Tridentiaorum Patrum verbi*
utamur,constet Ecclesiam « eruditam fuisse à Christo
Jesu, ejusque apostolis, atque a Spiritu Sancto ilii
omnem veritatem in dies suggerente edoceri », ab­surdum est ac maxime in eam iniuriosiim. « restau­rationem ac regenerationem » quamdam obtrudi
quasi necessariam ut ejus incolumitati et incre­
mento consulatur ; perinde ac si censeri ipsa possit
vel defectui vel obscurationi, vel aliis hujuscemodi
incommodis obnoxia ; quo quidem molimine eo
spectant novatores, ut « recentis humanae institu­
tionis jaciantur fundamenta », illudque ipsum eve­niat, quod detestatur Cyprianus, ut « quae divina
res est, humana fiat Ecclesia... »Voici la traduction de ce passage :« Gomme il est constant, pour Nous servir des pa­
roles des Pères de Trente, que l’Eglise a été instruite
par Jésus-Christ et ses apôtres, et qu'elle est ensei­
gnée par VEsprit-Saint qui lui suggère incessam*ment toute vérité (i), il est tout à fait absurde et sou­verainement injurieux pour elle, que l’on mette enavant une certaine restauration et régénérationcomme nécessaire pour pourvoir à sa conservationet à son accroissement ; comm.e si elle pouvait êtrecensée exposée à la défaillance, à l’obscurcissementou à d’autres inconvénients de cette nature. Le but(1) Conc. Trident., sess. xm, decr. de Eucharist., înproœtn.

56

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R

des novateurs, en cela, est de jeter les fondements
d'une institution nouvelle' tout humaine, et de faire,ce que saint Cyprien repousse avec horreur, que
VEglise, qui est chose divine, devienne tout hu­
maine. » (J)Le Pape avait vu que, en donnant à l’action del’Eglise ces hases tout humaines, la liberté de con­science, la liberté d’association ou de culte, la liberté
de presse ; en faisant dépendre ses divines et né­
cessaires fonctions de l’exercice de ces prétendus
droits humains, faussés et pervertis du reste, La
Mennais arrachait à l’Eglise ses véritables fonde­
ments pour leur en substituer de purement humains
et dune effroyable fragilité. La notion de l'Egliseétait ainsi pervertie ou plutôt détruite. De divine
qu’elle était, le directeur du journal YAvenir en fai­
sait une chose exclusivement humaine ; et c’est là
ce que tant d'esprits illustres et égarés appelaient
une restauration et une régénération !
Ma conviction est que ce qui détermina la condam­
nation de La Mennais fut cette vue profonde du Pape,
sur l’essence meme du libéralisme et tout ce qu’il ade faux, de pervers et d’antichrétien. Grégoire XVI
dut avo-ir le pressentiment des perturbations qu’ilapporterait en un -si grand nombre d’esprits qui enont été et aujourd’hui même en demeurent impré­gnés, à tel point que, malgré toutes les condamna­tions tant de fois réitérées par le Magistère ecclé­siastique, nous avons encore tant de peine à nous
en former une idée exacte et à le repousser commel’Eglise le repousse.
La Mennais, avec la vivacité de son esprit, vit très
bien lui aussi, que là était le point essentiel où tout
(1) S. Cyp. Ep. lu , édit. Baluz.

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

57.

le reste se concentre et se résume ; et nous en li­rons la preuve en bien des pages des Paroles d'un
Croyant.

Il avait quitté Rome depuis quelque temps lors­que 1Encyclique fut publiée; elle le rejoignit, en­
touré de ses deux disciples Lacordaire et Montalembert, à Munich. Une lettre du cardinal Pacca, écritepar ordre du Pape, raccompagnait et le tout lui fut
remis en mains propres par un messager spécial.
Le cardinal essayait d'adoucir l'impression que ce
document devait produire sur cet esprit fougueux
et déjà aigri ; ainsi il ne mentionne pas la clausemagistrale dont nous avons parlé et qui se recom­
mandait assez du reste à l’attention. Les autres
points qui concernaient La Mennais sont nettement
signalés :« Gomme vous aimez la vérité, écrit-il, et désirez« la connaître, je vais vous exposer franchement et« en peu de mots les points principaux qui, après« l’examen de LAnenir, ont déplu davantage à Sa
« Sainteté. Les voici : ... Le Saint Père désapprouve« aussi et réprouve même les doctrines relatives à« la liberté civile et politique, lesquelles, contre vos« intentions sans doute, tendent de leur nature à« exciter et -propager partout l’esprit de sédition et« de révolte de la part des sujets contre leurs sou« verains. Or cet esprit est en ouverte opposition« avec les principes de l’Evangile et de notre Sainte« Mère l’Eglise, laquelle, comme vous savez bien,« prêche également aux peuples l’obéissance et aux« souverains la justice.
« Les doctrines de l'Aoenir sur « la liberté des« cultes et la liberté de la pensée », qui ont été trai« tées avec tant d’exagération et poussées si loin par

58

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉC U R SEU R« MM. les rédacteurs, sont également très répréhen« sibles et en opposition avec l’enseignement, les« maximes et la pratique de l’Eglise. Elles ont beau« coup étonné et affligé le Saint Père ; car si, dans
« certaines -circonstances,1 la prudence exige de les« tolérer comme un moindre mal, de telles doctrines« ne peuvent jamais être présentées par un catho« lique comme un bien ou une chose désirable. »Sur tous ces points, l’Encyclique entre dans desdétails que le résumé de Pacca ne pouvait donneret, par suite, elle est beaucoup plus expressive. Noslecteurs y trouveraient, je crois, la justification denos appréciations personnelles sur ces différents
points. Nous nous exposerions à des redites en re­produisant ici le texte de Grégoire XVI.
Voici ce que dit le cardinal Pacca de YActed’Union :« Enfin ce qui a mis le comble à l’amertume du« Saint Père est YActe d'Union, proposé « à tous
« ceux qui, malgré le meurtre de la Pologne, le dé« membrement de la Belgique et la conduite des« gouvernements qui se disent libéraux, espèrent
« encore en la liberté du monde et veulent y travail« 1er. » Get Acte, annoncé par un tel titre, fut publié« par YAvenir, quand vous aviez déjà manifesté so« lennellement dans le même journal, l’intention« de venir à Rome avec quelques-uns de vos colla« borateurs pour connaître le jugement du Saint« Siège sur vos doctrines, c’est-à-dire dans une cir« constance où bien des raisons auraient dû conseil« 1er de l’arrêter. Cette observation n ’a p-as pu« échapper à la pénétration de Sa Sainteté ; elle ré« prouve un tel « Acte » pour le fond et pour la« forme ; et vous, réfléchissant un peu, avec la p-ro« fondeur ordinaire de votre esprit, à son but natu-

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

59« rel, verrez facilement que les résultats qu’il est« destiné à produire peuvent le confondre avec d'aua très Unions, plusieurs fois condamnées par le« Saint-Siège. »Ges autres Unions, indiquées par le Cardinal, nepeuvent être que les sociétés secrètes condamnées
par le Pape Clément XII en mai 1738; par Benoit XIV
en mars 1751 ; par Pie VII en septembre 1821 ; par
Léon XII en mars 1826. Le cardinal Pacca compare
les résultats possibles de l'Acte d'Union avec ceux
que poursuivent ces sociétés secrètes, en dépit desintentions si différentes et très franchement expri­
mées *par La Mennais et ses disciples.
Une autre condamnation, bien plus expressive ettout à fait nominative, atteignit La Mennais le
24 juin 1834 ; ce fut l’Encyclique Singulari nos qui
répondit aux Paroles d'un Croyant, comme l’Ency­
clique Mirari nos avait répondu aux problèmes poséspar 1a. création du journal l’Awenir et de l’Agence
générale et par l'Acte d'Union. Les deux années qui
s’écoulèrent entre ces documents sont certainementl’époque la plus douloureuse de l’existence si tour­
mentée du prêtre breton. On sent que le drame, carc’en est un, va bientôt se dénouer, drame avant tout
psychologique, qui se déroule dans l’une des âmesles plus passionnées, les plus vio-lentes et les plus
orgueilleuses que l’histoire du XIXe siècle nous ait
révélées. Inutile de se le dissimuler, La Mennais àcette époque n’obéit qu’à ses .passions, ne consulte
que lui, ne croit qu’à lui et repousse tous les cœurs
dévoués, toutes les mains amies, qui se tendent verslui. Il compose, seul, dans le secret de sa solitude de
La Chesnaie, probablement à plusieurs reprises etpar fragments détachés, le petit écrit qu’il intitulera

60

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, PRÉCURSEUR

les Paroles d'un Croyant et qu’il jettera dans la pu­
blicité la puis retentissante, lorsque la colère qui ledomine sera arrivée à son paroxysme.
Ce livre, considéré en lui-même, est comme la sou­daine explosion de toutes ses rancunes et de toutes
ses erreurs, mêlées et comme fondues ensemble, pa­reilles aux matières incandescentes que vomit un
volcan. L ’auteur essaie de soulever les pires ins­
tincts qui puissent agiter les masses populaires ; ilvoudrait les voir bouleverser d’un coup Funivers,
jeter bas tous les trônes et l'Eglise elle-même, étouf­
fée sous leurs débris. C’est sa manière à lui d’opérer
la double révolution régénératrice dont le plan sedessinait dans le journal l ’Arenir et même dans cer­taines de ses productions antérieures. Chose singu­
lière, tout cela revêt encore dans les Paroles d un
Croyant des dehors religieux ; sa démocratie san­glante et hideuse, meurtrière et impie, voudrait res­ter théocratique. C ’est au nom de Dieu, du Dieu del’Evangile et dans un langage aux formes évangéli­ques, qu’il la prêche ; on dirait l'Evangile retourné
contre toutes les adorables vertus qui en forment lefond et la substance. Ainsi la charité, l'amour, s'ex­
prime en termes ardents, mais c ’est pour aboutir à
des imprécations contre les personnes et les chosesqui, au jugement de l'auteur, sont censé les contnrier.
Voici pour les pouvoirs hiérarchiques de l'Eglise :« Peuple, écoute ce qu’ils t’ont dit et à quoi ils
Vont comparé. Ils ont dit que tu étais un troupeau
et qu'ils en étaient les pasteurs : toi, la brute ; eux,l’homme : à eux donc ta toison, ton lait, ta chair. »Voici pour les rois, les puissants et les chefs despeuples :DU MODERNISME DOGMATIQUE LT SOCIAL

61« Regarde, ô peuple, s’il n'est pas temps de justi­
fier l’Auteur des êtres, en te créant un sort plus
conforme à sa justice et à sa bonté. Tu dis : J ’ai
faim, et on te répond : Mange les miettes balayées
de nos salles de festins. Tu dis : J ’ai soif, et Ton terépond : Rois tes larmes. Tu te plains de ne pou­voir cultiver ton esprit... et tes dominateurs disent :C ’est bien ; il faut que le peuple soit abruti pourêtre gouverné. » (i)Tout cela ne ressemble guère aux conseils deLéon X III dans ses Encycliques ih-rum novarum elGraves de commun^ reproduits par Pie X dans leMotu Proprio de 1903 sur la démocratie chrétienne.
La démocratie de La Mennais voudrait ètie évangé­lique au moins dans ses formes ; elle est sataniqueet dans son fond et dans ses formes elles-mêmes.
La démocratie chrétienne prêche la vertu, les vraies
vertus, aux pauvres et aux riches, à ceux qui com­mandent et à ceux qui obéissent : patrons et ouvriers
ont besoin de Thumilité, de l’oubli de soi et du res­pect des autres, de désintéressement et d’amour dutravail. Léon X III fa proclamé comme tous les au­tres papes. La démocratie de La Mennais et de sescongénères veut un peuple autonome, des masses
sans lois autres que celles qu'elles sa seront don­nées elles-mêmes. Au lieu de travail ,il faudrait à
ces masses, ainsi éduquées, une large et grasse ai­
sance qui les débarrasserait de tout souci pour neleur laisser que le plaisir de vivre. Bref, la démocra­
tie sortie des principes de La Mennais est celle quenous voyons à l ’œuvre aujourd’hui : elle est fille des(1) Ces citations sont extraites d'nn Catéchisme socia­
liste, commentaire des Paroles d'nn croyant et publié
quelque temps après.

62

J. FONTAINE. —LA MENNAIS, P R É C U R S E U R

Paroles d'un Croyant et du Catéchisme socialiste ;ses traits originaux se dessinaient déjà dans le jour­
nal l'Avenir et même dans l’ouvrage intitulé : Des
progrès de la révolution et de la guerre contre VEglisc, de 1829.
Nous-arrêtons ici ce que nous avions à dire sur ladouloureuse existence de L.a Mennais ; les leçons
que nous voulions en tirer ressortent évidentes dece qui précède. La rapture entre l’Eglise et le mal­heureux prêtre une fois consommée par la publica­tion des Paroles d'un Croyant, il entreprit et pour­suivit jusqu’à extinction une guerre acharnée contre
tout ce qui lui était resté jusque-là des croyancescatholiques. Il fallait bien que la démocratie rem­plaçât l’Eglise, ou plutôt que l’Humanité se substi­
tuât à Dieu lui-même. Sans doute La Mennais par­lera encore de Dieu et souvent de la Trinité qui te­nait naguère une si grande place dans ses systèmes.
Mais qu'est-ce que ce Dieu ?' Que devient la Trinité
sous cette plume blasphématoire ?
Ainsi, de 1840 à 1844, il consacre de persévérants
efforts à la rédaction de quatre volumes intitulés :Esquisse d'une philosophie, qui ne sont qu’une dé­formation violente et brutale de ce qu’il avait en­
seigné autrefois sous ce titre : Essai d'une philoso­phie catholique. Que reste-t-il du premier Essai dans
VEsquisse de 1844 ? Il serait très difficile et trop
long de le dire. Dans ce dernier travail, les incohé­
rences s’entassent les unes sur les autres ; les plus
hauts problèmes y sont abordés tour à tour, mais
c’est pour être obscurcis plutôt qu’élucidés. Lesmots y perdent leur sens habituel, sans qu’aucun
autre -se dégage avec quelque netteté. On assiste aunaufrage d’une grande intelligence, engloutie avec

DU MODERNISME DOGMATIQUE ET SOCIAL

63

toutes ses croyances anciennes, dans un gouffre oùelle se débat en vain.
La nuit était depuis longtemps faite dans cetteâme et son endurcissement était absolu, lorsquevint la fin, 27 février 1854. Ses biographes racontent
comment ses meilleurs amis, ceux qui lui étaient
demeurés attachés jusqu’au bout, en dépit de son
apostasie, les membres de sa famille, y compris son
frère Jean, furent presque tous systématiquementécartés de son lit d'agonie, et cela par ses ordres. Un
sectaire, qui nous semble bien avoir été un exploi­
teur, un nommé Barbet, avait reçu, à l’avance et parécrit testamentaire, mission de garantir le malheu­
reux prêtre contre toutes les tentatives de sauvetage
spirituel que lui-même prévoyait devoir être es­sayées près de lui. Et, chose plus horrible encore,
c’est plusieurs années à l'avance, après une visite
faite à Ghateaubriant malade, que La Mennais avait
pris toutes c-es lugubres précautions. Un sentimentde repentir, pénétré d’un peu d’amour surnaturel,
put-il germer au dernier instant dans ce cœur ?
G’est le secret de Dieu; mais, à en juger sur les appa­
rences, sa mort fut celle du plus opiniâtre des ré­
prouvés.
J. F ontaine.

L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUEA PROPOS D ’UN LIVRE REGENT
SUR LA DEMOCRATIE(Suite) (1)III
Si l’on veut établir des distinclions entre les Etats
démocratiques, et c’est chose fort utile à coup sûren une matière aussi vaste, la seule qui puisse sedéfendre, c’est celle entre les deux grandes sortesde démocraties, absolue et mitigée.
Elle n’est certes pas susceptible d’une bien grande
précision, mais c'est chose impossible en ces ma­tières. Et il ne faut pas, hésiter à rejeter la troisième
sorte de démocratie (le degré minimum de M. Sor­tais) celle qui comprendrait tous les Etats faisantpreuve d’une simple tendance à adopter l’une quel­conque des institutions démocratiques, un suffrageétendu par exemple qui, à l’heure actuelle, se ren­contre un peu dans toutes les formes de gouverne­
ment. Il n ’y a démocratie que lorsqu’on se trouve
en présence du minimum requis : et, comme l’ad­
met exactement M. S. en certains passages, ce mini­
mum essentiel est que tout pouvoir vienne du peu(1) F oi Catholique, 25 m ai 1914, p. 441-462.

L. LE FUR. —L'ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

65

pie, qui reste le véritable titulaire de la souverai­
neté, dont ses représentants ou mandataires n’ont
que l'exercice.
La première sorte de démocratie, 1-a démocratie
absolue, peut l’être à deux points de vue : d’abord
en ce sens "que tout pouvoir est reconnu venir dupeuple, en lequel réside originairement la souverai­
neté ; puis en ce second sens, qui n’est que l’appli­
cation pratique du premier, que tout pouvoir est
effectivement exercé par le peuple.
Démocratie théoriquement absolue. — La procla­
mation de la souveraineté originaire du peuple n’atrop souvent d’autre sens que la négation de touteloi supérieure au peuple, s'imposant à lui en dehors
de toute acceptation ou reconnaissance de sa part.
C’est bien le sens dans lequel prennent aujourd’hui
ce mot, en France spécialement, la plupart des dé­
mocrates, à peu près tous même si on excepte lepetit groupe des démocrates chrétiens ; et c’est bien
en effet une conséquence logique de l’idée d’auto­
nomie de l’homme qui est à /la hase des théories dé­
mocratiques.
L’homme « autonome » ne nie pas nécessairement
la morale et la loi divine, mais il ne l’admet qu'in­terprétée par lui, en prenant et en rejetant ce qu'i’veut, au nom de ce principe fondamental du libre
examen qui s’impose à tout homme conscient et l’em­pêche de s'incliner devant une autorité extérieure :c’est-à-dire que pratiquement il arrive à nier touteloi supérieure à son sentiment ou à sa volonté pro­pre. C’est précisément là qu’est le point de jonction
entre les théories poflitiques de Kant et de Rousseaud’un côté, et les théories protestantes de l’autre. Que
ce soit là un principe déraisonnable, un « orgueil
Foi C atii. - xiv - 5.

66

l . le f u r .

— l 'équivoque démocratiqueinsupportable », comme dit Bossuet, puisqu’il sup­pose la prétention de chaque individu de s’ériger
en juge suprême de la vérité, au besoin contre lesentiment-universel, c’est possible, ou même cer­tain, mais il est non moins certain que c’est celui
admis par un grand nombre de démocrates, et c’est
incontestablement la tradition française moderne.
J ’ai montré dans ma brochure (1) comment il fut
appliqué dès la Révolution aux institutions les plus
fondamentales, la religion par exemple étant pré­sentée comme nécessairement dépendante de lavolonté du peuple manifestée par ses mandataires.
Il en est de même de la morale chez les plus logi­
ques, par une conséquence assez naturelle : en mo­rale comme en religion, personne ne peut être liéque par les principes qu’il a lui-même reconnus
exacts.
Mais comme l’anarchie morale qui résulterait del’application de cette règle de conduite a paru dan­gereuse, assez vite il s ’est produit ici la même■évolution contradictoire qu’en matière politique. Demême que l’extrême individualisme mène tout droità l ’ahsolutisme populaire et que la liberté indivi­duelle inaliénable est obligée, pour ne pas sombrer
dans l ’anarchie, de se courber sous la loi du nom­bre (2), de même l’autonomie morale complète(1) Démocratie et catholicisme^ p. 20-21.
(2)Ce qu’on explique en affirmant qu’il ne s’agit, danscette loi du nombre, que de l’addition des multiples vo­
lontés individuelles, et que la volonté du tout, la « vo­
lonté générale » de Rousseau^ doit nécessairement l’em­
porter sur la volonté des parties : — ce qui peut être très
naturel en effet, mais à coup sûr fait disparaître la pré­tendue liberté inaliénable de l’individu devant l’absolue
et plus inaliénable encore souveraineté du nombre.

L. LE FU R . —L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

4>7

mène, par le même processus, à l’abdication devant
la morale de la majorité : et c’est bien en effet lerésultat atteint par la science des mœurs, qui était
ces dernières années encore la dernière trouvaillede la morale areligieuse.
Entre ce régime actuel et celui de la Révolution,
il y a à ce point de vue. une continuité indéniable,
reconnue par ses partisans comme par ses adver­
saires ; et ce n’est pas étonnant, puisque tous deux
reposent sur les mêmes principes. Cette vérité a étébien mise en évidence par un ancien ministre de latroisième République, M. Plourens, dont on me per­mettra de citer ici cette page si juste, qui exprime
parfaitement l’état d’esprit de nos gouvernants
actuels qu'il a bien connus, comme elle eût non
moins bien exprimé celui des membres des assem­
blées révolutionnaires :« Sous le régime actuel, il n ’y a qu’un pouvoir consti­
tuant et constitué : c’est le suffrage universel ; le suf­
frage populaire est le seul souverain, les autres autorités
ne sont que ses émanations, les agents d’exécution de ses
volontés. La majorité a le droit de décider, sans qu’aucun
pouvoir public soit en mesure d’opposer son veto, que leblanc est le noir, que le beau est le laid, que le bien est
le mal, que tous nos enfants seront élevés dansl’athéisme et que nul ne sera admissible aux emplois pu­
blics s’il n ’a fait profession d’irréligion. De telles institu­
tions sont la négation de la liberté de conscience.
Poincaré tirait la conclusion logique de ce systèmelorsqu’il disait : « La laïcité de l’Etat est le corollaire de■la souveraineté populaire. » C’est-à-dire que, dans l’Etat
républicain, le peuple règne, sans partage, dans le do­maine spirituel comme dans le domaine temporel ; queen conséquence, l’ecclésiastique, ministre du culte, mêmelorsqu’il exerce son magistère sur les âmes, est subor­
donné au fonctionnaire ou magistrat laïque, émanation

6&

L. LE E U R . — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

du peuple ; qu'il ne doit approuver que ce que le magis­
trat laïque approuve, condamner que ce qu’il condamne
et que, s’il oppose les prescriptions de sa morale et desa religion aux ordres du fonctionnaire ou magistratlaïque, il commet un acte de rébellion et doit être frappé
suivant les rigueurs du Code pénal.
Sous un tel régime, quand le catholique se révolte
contre une loi qui lèse sa conscience religieuse, il serévolte contre la Constitution elle-même, puisqu’il refuse
à la majorité le droit de trancher souverainement mêmeles questions d’ordre spirituel puisqu’il conteste à une
réunion d'êtres contingents et imparfaits l’infaillibilité
qui n ’appartient, suivant lui, qu’à l’Etre nécessaire etparfait, il nie l’essence même de la République, sa forme
comme son fond, en l’espèce inséparables l'un del’autre.
M. Poincaré était encore dans la logique et la vérité
des faits lorsqu’il disait à M. Charles Benoist : « Il y a,entre les catholiques et nous, toute la question reli­gieuse. » Entre les catholiques, en effet, qui reconnais­
sent le souverain magistère du Pape sur les âmes, enmatière spirituelle, et ceux qui, proclamant, commeM. Poincaré, la laïcité de l’Etat, soumettent leur cons­
cience à la juridiction universitaire, seule investie, en
France, du droit de dire quelle est la vérité en religion,en morale, en histoire, il y a un abîme infranchissable.
Les républicains sont fondés à dire aux ralliés : « Ou
abjurez votre croyance en un Etre éternel, principe detoute vérité et reconnaissez, avec nous que la source detoute vérité, c’est le peuple, ou cessez de vous dire répu­
blicains. » (1)C’étaient là les principes de la Révolution ; cesont encore ceux de nos gouvernants ; et rten deplus naturel, puisque l ’oracle des conventionnels,(1) Revue Catholique des Institutions et du Droit, avril
1914, p. 302.

L. LE FUR. —L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

69

Rousseau, est toujours le leur (1). Or, so-us ce pre­mier aspect, qui est l’aspect théorique, de prin­cipe, la démocratie absolue est évidemment con­damnable pour tous les catholiques. Il est évident
que pour eux il existe une loi supérieure aux hom­mes, la loi divine, qu’ils n’interprètent pas à leurgré, et qui s'impose aux Etats comme aux indi­
vidus.
Démocratie directe. — Le second aspect de ladémocratie absolue apparaît comme le simple déve­
loppement logique, l’application pratique du pre­mier : si toute souveraineté réside dans le peuple, il
est naturel que tout pouvoir soit effectivement
exercé par le peuplé ^2). Mais si le premier aspect(1) Sans qu’ils Paient lu le plus souvent, mais ses idées,reproduites par tous les théoriciens de la démocratie,
forment encore aujourd’hui le credo de la plupart deshommes politiques de gauche. — Qu’on n'objecte pas, àpropos de Rousseau, qu’il estimait la religion chose in­dispensable : sa religion à lui, c’était la « religion civile nfixée — et imposée — par le souverain, donc par lepeuple. Et l’idée de dogmes d’Etat n ’a jamais effrayél’Etat, bien au contraire, du moment que c’est lui qui lescrée : on 1p voit bien aujourd’hui, avec la conception que
nos gouvernants se font de l’école d’Etat, « leur » école,en attendant qu'elle soit la seule, et où, sous prétexte deneutralité, ne doivent être enseignées que les opinions
admises par l’Etat, c’est-à-dire par la majorité du jour.
(2) La vie réelle et les régimes politiques sont loin d’ail­leurs de se laisser toujours diriger par des considérations
théoriques ; et de même qu'il existe des démocraties ab­
solues en théorie, qui en pratique sont conçues de telle
façon que le peuple n ’y exerce à peu près aucun pouvoir,
en sens inverse, des démocraties absolues en pratique (sielles étaient possibles en fait, mais nous allons voir

70l . le f u r .

— l ’ équivoque démocratique

est nécessairement condamnable, celui-ci est prati­
quement impossible). Ceci est reconnu par Rousseau
lui-même, pour (lequel c'est la seule vraie démocra­tie, mais qui avoue qu’un gouvernement si parfait
ne convient pas à des hommes, mais seulement à. un
peuple de dieux, ou encore que la démocratie nepeut vivre qu’à l’abri de l ’esclavage, comme dansla cité antique.
C'est aussi en définitive l’avis de M. S ., bien qu’il
ait commencé par déclarer que « le gouvernement
démocratique, entendu dans le sens raisonnable qui
vient d’être indiqué-, ne renferme pas d’antinomie
insoluble. » (p. 182.) Ce sens raisonnable (?) est ce­
lui où « le peuple assemblé légifère directement luimême », et M. S. prétend démontrer par des faits
la possibilité de cette forme de gouvernement.
Mais après avoir indiqué comme preuve quel­ques-uns des plus petits cantons suisses — et nous
allons voir ce qu’il faut penser de cet exemple
unique,—il reconnaît très exactement, avec Le T ay
et le P. Schwalm (i) que « pour fonctionner conve­
nablement, ce gouvernement direct par le peuple
réclame la réunion de certaines conditions. Tl
faut : « 1° un étroit territoire et une population
peu nombreuse, afin que la totalité des citoyens
puisse aisément se transporter à l ’assemblée généqu’elles ne le sont guère), pourraient exister sans niertoute loi supérieure aux volontés des individus isolés ou
réunis. Mais il n ’en est pas moins vrai qu’il y a un lien
logique entre ces deux sortes de régimes politiques, et
qu-e le second, s’il était possible, apparaîtrait comme une
conséquence assez naturelle du premier, dont il n’est quela mise en application.
(1) V° Démocratie, dans le Dictionnaire de théologie
catholique (Vacant-Mangenot), t. IV , col. 274.

L. LE FUR. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Ï1raie, et y entendre les rapports, les propositions, et
y compter ses votes. 2° Il faut aussi Végale possibi­
lité pour les citoyens de se prononcer en connais­
sance de cause sur les candidats, les projets de loi
et les comptes. Cette possibilité n ’existe que dans unétat social peu compliqué, pour des affaires sim­ples. Voilà pourquoi la démocratie directe est, detemps immémorial, le régime des cantons foresners,
pastoraux, dont les vallées renferment peu d’indus­
trie, pas de grand commerce, avec une populationde paysans sensiblement égaux entre eu x... Dans
ces milieux, « la démocratie surgit de la nature del’homme et des choses » (Le Play, La Réforme so­ciale en France, Tours, 1887, t. III, p. 308). 3° La
démocratie directe exige enfin chez ses participantsun sérieux amour du bien commun, s’inspirant dela justice, de la fraternité et du goût de la paix.
« Elle fait naître toujours la prospérité, si le peuplesoumis à la loi de Dieu, s’accorde à conférer le pou­voir aux autorités naturelles (Le Play, loco cit.},c'est-à-dire aux plus capables et aux plus dignes »(p. 183).
Tout cela est très juste, et il est possible que ces
conditions soient en effet réunies dans certains can­tons suisses, bien que là même la démocratie ainsiconçue entraîne parfois de graves inconvénients,
de l’avis de bons juges qui l’ont vue à l ’épreuve (1).
(1) Quelques-uns de ces cantons ont fait à cet égard
des expériences fâcheuses. C’est ainsi qu’en ce qui con­cerne le droit de révocation par le peuple de ses manda­
taires (ce droit que M. S. croit essentiel à la démocratie
et qui n’existe en fait nulle part ailleurs que dans unpetit nombre de cantons suisses), certains membres desconseils fédéraux avaient proposé de l’introduire dansla constitution fédérale, comme la seule façon d’assurer

72

L. LE FLTR. —L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Mais, même en l’admellant, il est impossible de nepas être frappé par l ’extrême faiblesse de ce raison­nement. Voilà un sens du mot démocratie qu’on
nous présente comme « raisonnable », c’est-à-diresans doute, pour une forme politique, comme denature à pouvoir être facilement réalisée en pratiqueet à donner de bons résultats : car qu’est-ce qu’une
forme de gouvernement qui ne peut passer dans ledomaine des faits et est destinée à ne j-amais appa­raître que comme une pure rêverie ? Or, le seul
exemple qu’on en puisse citer est celui de quelques
petits cantons suisses dont certains sont encore sé­parés en- demi-cantons indépendants (1). Non seule­ment on ne se trouve pas ici en présence d'Etats
véritables, puisque ce sont de simples parties d’uneffectivement les droits du peuple ; et peut-être n’avaientils pas tort à ce point de vue ; mais ce droit fut cepen­
dant écarté pour des considérations décisives que mirent
en lumière d’autres orateurs. Dès 1872, dans le débat
fédéral qui eut Epu à cette occasion, l’un d’eux, KL Gauzenbaeh, s’exprimait ainsi : « Le droit de révocation
conduit à des agitations malsaines. Par tous les moyens
qu’offrent la presse et le droit de réunion, on s’efforce
alors de noircir les gens jusqu’à ce qu’ils deviennent
noirs en effet, dans l'imagination de bien des âmes inno­
centes. A Berne, on a fait à cet égard d’amères et tristes
expériences. » Et M. Esmein, qui le cite dans ses Elé­ments de droit constitutionnel (5e édit., p. 391), ajoute
qp’en effet ce droit « est la cause la plus profonde dediscrédit pour les assemblées délibérantes. Il produit déjà
cet effet dans le milieu si restreint d’un canton suisse ;quelle puissance de décomposition n’aurait-il pas, trans­porté dans un grand Etat ? »(1) Ceux qui se rapprochent le plus du type purement
démocratique sont les quatre cantons d’Uri, Glaris, Appenzell et Unterwalden, tous situés dans la Suisse cen­trale. Les deux derniers sont séparés chacun en deuxL. LE F U R . “

L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

73,

Etat, — en tout cas ce ne sont pas des Etats souve­
rains et notamment ils sont à peu près complète­
ment dépouillés de tout ce qui constitue ce qu’on
appelle la souveraineté extérieure, — non seulementl’Etat lui-même dont ils font partie est encore très
petit et de plus perpétuellement neutre, donc in­finiment moins exposé que d’autres au péril deguerre étrangère (ce sont là des nuances de quelqueimportance, on l'avouera, et qui paraissent avoir
totalement échappé à l'auteur), mais, pour raison­ner comme il le fait, il faut sans doute qu’il nesache pas l’importance de ces « peuples » cités en
exemple aux autres pays.
Cette demi-douzaine de collectivités indépendan­tes, qui s’appellent elles-mêmes non pas Etats, maiscantons, et qui correspondent en 1 effet à bien descantons de France, loin d’être une forme de progrès
et la preuve d'un régime politique particulièrement
avancé, est, un peu comme le mir russe, unesurvivance des antiques communautés patriar­
cales, presque partout ailleurs disparues aujour­d’hui dans les pays de civilisation moderne. Ces
quelques cantons suisses ont conservé dans ses
grandes lignes la constitution primitive des ancien­nes civitates germaniques, décrites par Tacile, aux­
quelles elles se relient par une tradition ininterrom­
pue ; elles comprennent, à elles six, environ 150.000
habitants, soit, à elles toutes, la population d’une
grande ville de moyenne importance, à peu près lequart de la population de Lyon ou de Marseille !
demi-cantons indépendants, Untcrwalden d’en haut etd'en bas, — et Rhodes extérieures et intérieures pourAppenzell. — Voir dans Dareste, Les Constitutions mo­dernes (t. I e’, p. 547 et s.), la constitution d’Appenzell
Rhodes extérieures.

74

L. LE FUR. —L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Le canton d'Uri atteint péniblement 20.000 habi­tants, soit la population d'un de nos petits chefslieux de département. Et voilà les Etats qu’on citesérieusement comme des exemples de démocraties
directes, et qu’on voudrait voir imiter par nos
grands Etats modernes,qui comptent de 30 à 60 mil­lions d’habitants et parfois plus ïLe raisonnement par analogie est ici exactement
aussi probant que le serait celui-ci : il y a desEtats qui vivent sans impôts, la principauté deMonaco par exemple. Elle est dans les mêmes con­ditions de temps, de milieu et de race que notre
pays, puisqu’elle s’y trouve encastrée : donc la
France peut aussi vivre sans impôts. Ce serait évi­demment très souhaitable ; mais il faudrait d’abords’assurer qu’il n’ÿ a pas dans le cas observé un plus
ou moins grand nombre d’autres éléments omis,
dont l’apparition change totalement la face deschoses.
M. S. prétend-il ramener les immenses Etats mo­dernes à la dimension d’une cité antique ? Non,sans doute. C’est donc qu’il y a là une forme péri­mée, bonne pour les villes-Etats de l’antiquité ou
les rares communautés patriarcales qui ont pu sub­sister jusqu’à ce jour grâce à des conditions poli­tiques absolument spéciales (1).
Et il en est de même des deux autres conditions
données comme nécessaires : elles sont d’une réa­lisation à peu près aussi pratique à l’heure actuelleque la première. Espère-t-on sérieusement suppri­
mer la civilisation moderne pour nous ramener à(l) Je parle de la démocratie comme régime d’Etat ;je laisse d-e côté la démocratie dans les communes,
surtout rurales, où la question se pose bien entendu defaçon tout autre.

L. LE FUR. — L'ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

75

une sorte d’état patriarcal, où le vie est évidemmentbeaucoup moins compliquée, et aussi plus saine au-physique et au moral que dans nos énormes agglo­
mérations urbaines ? Et quant au troisième point,
il est certain que la démocratie serait très réalisable
si on suppose comme Rousseau l’homme parfait,
naturellement bon, et de plus intelligent, au courantdes graves questions politiques et sociales du temps
présent, enfin ayant le temps voulu pour s’occuper
de la solution à donner à tous les problèmes qui necessent de se poser aux gouvernants des grands
Etats modernes, constamment aux prises avec de mul
tiples difficultés intérieures ou extérieures. Tout cela
serait très désirable à coup sûr ; malheureusement
ce n’est pas tout à fait le cas, et on ne peut pas pré­voir qu’ort y arrivera jamais, même — ou encore
moins — si la démocratie sociale ou le collectivisme
révolutionnaire réussissent à supprimer l’élite pour
tout niveler par en bas, seul nivellement possible
malheureusement.
Il faut voir les choses comme elles sont, et à quoi
bon se leurrer d’espoirs irréalisables ou raisonner
sur des utopies ? A moins d’être complètement
dénué de sens politique, et même aussi de senspratique, on ne peut songer à bâtir des théories dedroit public sur des faits aussi exceptionnels à tous
les points de vue. Si l’exemple des cantons suisses
est la seule pi-euve qu’on nous puisse offrir de ce
prétendu fait qu’aujourd’hui encore la démocratie
directe est chose raisonnable et possible, il est per­mis de- ne pas prendre au- sérieux de semblables
arguments* Or, c ’est là la raison décisive de M. S.
en faveur de cete forme de démocratie, son uniqueargument tiré de l’observation, sa seule démonstra­tion « par des faits » : on vient de voir comme ils
sont heureusement choisis.

76

L. LE F U R . —L'ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

En dehors de cette belle preuve expérimentale,
toute l’argumentation de Fauteur, comme celle debeaucoup de catholiques partisans de la démocratie,
spécialement en France, ne s’appuie plus que surun échafaudage d'abstractions. Les seules preuves
qu’on puisse trouver dans son livre à l’appui de ses
idées sont deux raisonnements de logique abstraite:
l’un tiré de la notion d’égalité de tous les hommes,
sur lequel je reviendrai, et un autre, plus bizarre
encore, qui consiste à jouer sur le sens du mot
licite.
Or, — et à mon sens il y a là une observation de
grande importance — cette façon toute abstraite deraisonner en semblable matière repose sur un vicede méthode tllagrant. i\l. S. a, comme malheureuse­ment trop de Fiançais, la tournure d’esprit qui con­siste à vouloir faire du droit public ou de la poli­tique en se plaçant au point de vue de la pure théo­rie. Gela arrive parfois aux philosophes et aussi
aux théologiens, habitués à raisonner uniquement
sur des idées, sur des questions de dogmes ; ils
partent d’un petit nombre de principes absolus,
puisque révélés, dont ils déduisent logiquement
toutes les conséquences ; et par exemple, en ma­tière de formes, de gouvernement, ils seront parfois
trop portés à se poser uniquement cette question :est-ce une forme licite, conforme aux principes dethéologie ou de droit naturel ? C ’est là, avec l’idéed’égalité, le fond des raisonnements de M. S. danstoute cette question de la démocratie : cette forme
n’a jamais été condamnée, elle est même admisecomme légitime par la presque totalité des théolo­giens, donc elle est licite. Personne n’y contredit ;malheureusemen t ce n’est pas la seule question qui
se pose ; il est non moins indispensable d’en exami-

L. LE FUR. — L ’ÉQVIVOQIE DÉMOCRATIQUE

77

ner une autre, qui est celle-ci : cette forme de gou­vernement est-eMe possible, est-elle de nature à
donner en pratique des résultats satisfaisants ?
C'est faire preuve de manque de sens pratique quede transporter une méthode, légitime en une
science, en un autre ordre d'idées où elle peut êtredétestable. La politique est avant tout une science
et aussi un art reposant sur l'observation, doncqui requiert remploi de la, méthode inductive et
non plus seulement déductive. Cela a fort bien étécompris d’ailleurs par les théologiens prudents, et
il est rare qu'ils se risquent sur ce terrain si diffé­
rent du leur, à moins d’en avoir fait l ’objet d'uneétude spéciale, nécessaire aujourd’hui sur quelquesujet qu’on veuille écrire, avec l'immense dévelop­
pement qu’ont pris les diverses sciences au cours
des derniers siècles.
Ce n'est pas certes que je veuille dire que, lesquestions religieuses et politiques n ’aient rien decommun : à bien des points de vue, ce serait à l’op­
posé de ma pensée. Mais ce que je crois de façon
très ferme, c’est que, si la pratique de certaines ver­tus, qui ne va pas elle-même s-ans une certaine
morale et même une certaine religion, est essentielleà la bonne marche des sociétés humaines, au pointde vue dogmatique, le rôle de la théologie est eh
ces matières assez restreint. La théologie ne peutguère poser que des principes tellement universels,
qu’ils, sont souvent sans grande valeur pratique au
point de vue des applications positives d’ordre pu­
rement constitutionnel et politique.
Quand un théologien a posé ces principes : queles autorités de l'Etat doivent, tout comme les indi­
vidus, respecter la loi divine, et que toute autorité
exercée par un homme sur d ’autres, que ce soit

78

l . le fu r .

— l ’équivoque démocratiquecelle des gouvernants, des pères de famille ou demaîtres quelconques, doit en principe être exercéedans l’intérêt de ceux sur qui elle est établie, son
rôle est à peu près terminé .11 n'est donc pas nul,
bien loin de là, et peut-être au contraire y a-t-il,même auj ourd’hui, beaucou p de gouvernements
qui, théologiquement, sont condamnables, et réali­sent précisément la défmition du gouvernement ty­
rannique, celui qui, au lieu d’être exercé dans l’in­térêt du bien public, l’est avant tout dans celui deses détenteurs. Et la chose est possible même dansde prétendues démocraties. Mais je n’insiste pas
sur ce point, qui nous mènerait à la question dudroit de résistance, et j’ai déjà trop de sujets à exa­
miner pour l’aborder ici. D'autant plus qu’en ma­tière politique les questions de fait sont toujours
intimement mêlées aux questions de principes ; et,même lorsqu’un principe est certain, il est toujours
possible de se demander si, en voulant l’appliquer,on ne portera pas un préjudice plus grand encore à
ce bien public qu’on prétend défendre et si, parfois,
mieux vaut donc ne pas user de ce droit de résis­tance, même en des cas où il est théoriquement in­contestable.
Si le rôle de la théologie en ces matières est res­treint, c'est la nature même des choses qui le veut.
Que penserait-on de celui qui prétendrait démontrer
théologiquement qu’une forme de gouvernement oùle pouvoir serait confié exclusivement aux céliba­
taires par exemple, ou aux hommes de vingt-huit àtrente ans, ou aux maçons ou aux peintres, n’ajamais été condamnée, donc est parfaitement licite ?
-On le croirait volontiers, mais on croirait aussi quec’est se moquer du public et que la question qui sepose est tout autre. Il en est exactement de même

L. LE FUR. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

79

ici ; il est facile d’admettre que la démocratie, mêmedirecte, est une forme de gouvernement qui n’a riende contraire aux principes théologiques; malheureu­
sement pour ceux qui raisonnent ainsi, la pratique
est plus exigeante.
Or, nous avons vu que des deux formes de démo­
craties absolues, l’une est condamnée par la raison
et le droit naturel, et l ’autre peut être considérée
comme matériellement impossible, — du moins àl ’époque actuelle et pour les Etats existants, et l’art
politique ne saurait prétendre en ces matières éta­blir des vérités absolues, valables pour tous lestemps et tous les pays. C ’était la conception des phi­losophes du xvni 6 siècle, de Rousseau notamment,
mais sur ce point comme sur beaucoup d’autres,
leur conception est aujourd’hui reconnue fausse.
IV
Démocratie mitigée. — Reste la seconde sorte dedémocratie, la démocratie relative ou mitigée : soit
en théorie, parce qu’elle admet l’existence dune loi
divine ou naturelle supérieure à la volonté de lamajorité, soit en fait, parce qu’elle reconnaît que lepeuple ne doit pas nécessairement exercer luimême, directement, la totalité du pouvoir. Cette
forme adoucie comporte de multiples degrés bien
entendu, depuis ceux qui se rapprochent le plus
possible de la démocratie pure, jusqu’à ceux qui
s’en écartent de telle sorte, qu’il est difficile desavoir si on se trouve encore en présence d’un ré­
gime démocratique. Tout jugement d’ensemble .de­vient donc ici impossible. Ce n’est plus une ques­tion de principes qui est en jeu, et ;pas davantage
une impossibilité matérielle.

80

L. LE F U R . —L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Aussi y a-t-il lieu d-e faire ici la même observation
que tout à l'heure, et à plus forte raison : il s’agit
avant tout cl’une question d'ordre constitutionnel,
d'expérience politique et historique, non pas uni­
quement d’une question de théologie. Si je le rap­
pelle avec quelque insistance, c’est qu’on met parfois
la même insistance à n’en pas tenir compte. Or, unmélange inopportun de théologie et de droit public
ou surtout de politique proprement dite est très dan­gereux. Comme nous l’avons vu, le rôle du droit na­
turel et de la théologie est d’indiquer les conditions
de justice naturelle qui s ’imposent à tout régime po­litique, puisque c’est là une chose faite par et pourdes hommes; après quoi la parole est à l’expérience.
Il est aussi dangereux de traiter les questions politi­
ques par des raisonnements de pure théologie qu’il
le serait de prétendre résoudre les questions théolo­giques par des considérations politiques : dans lesdeux cas, il y a là un vice de méthode initial, denature à fausser toute la suite de la démonstration
tentée.
M. S. a totalement méconnu cette règle de mé­
thode.. En pur théoricien, il ne se préoccupe desfaits que de loin en loin, pour tâcher d’en trouver
parfois un, quelqu’exceptionnel qu’il puisse être,qui lui semble venir à l ’appui de ses conclusions.
Son raisonnement revient à dire ceci : la démocra­
tie n’a jamais été condamnée, et même certains
papes lui ont été favorables (nous verrons plus tard
ce qu'il faut penser de cette affirmation), donc elle
est licite, et si elle est licite ,il faut la pratiquer.
Mais c'est retomber toujours dans le même, so­phisme, car c’en est un. Là n ’est pas du tout laquestion.

L. LE FUR. — L ’ÉQülVOQüE DÉMOCRATIQUE

8<

Qui soutient que la démocratie est en soi illi­cite, du moins sous sa forme mitigée ? Parce qu’elle
n’est pas condamnée, elle n ’est .sans doute pas par
cela même obligatoire, sinon il faudrait en dire au­tant des .deux autres grandes formes de gouverne­
ment, monarchie et aristocratie, non condamnéeselles non plus, si bien que ces trois formes se trou­veraient- être toutes trois à la fois obligatoires î
La question est de savoir non seulement si la dé­
mocratie est licite, mais aussi si elle est possible. Il
a toujours été licite de se promener dans les airs ou
sous les eaux, et cependant, pendant des milliersd'années l’homme a dû y renoncer, faute d’en avoir
les moyens. De même en matière politique : lesmeilleurs régimes sur le papier, les plus habilement
construits en apparence ne valent rien s'ils sont ir­
réalisables. Bien mieux, il ne faut pas seulement se
demandei* s’ils sont possibles, mais aussi s'ils sontde nature à donner de bons résultats : un gouver­nement peut être exercé par des fous ou des demifous : cela est possible, puisque cela s’est vu ; maiscela ne rend pas cette sorte de gouvernement plus
désirable. C'est donc uniquement une question d'ob­
servation, d’expérience politique, qui se pose ici.
Or, cette expérience a déjà été souvent faite. Cer­tes, par là môme qu'il s’agit ici par hypothèse d’une
forme très atténuée, il n’y a plus ni impossibilité,
ni nocuité absolue ; on ne se heurte plus qu’à une
impossibilité relative, et d’autant plus faible qu’on
se trouve plus éloigné de la démocratie pure. Un
tel régime est matériellement possible, et mêmecapable de donner, en certains cas, des résultats àpeu près satisfaisants ; mais, ordinairement, à desconditions telles qu’il ne présente pratiquement
plus guère de rapport avec la démocratie véritable,
Foi Ca th . - xiv - 6.

82

L . LE F U R . — L ‘ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

celle où tout le pouvoir appartient au peuple. C ’est
le cas notamment de la démocratie représentative, àlaquelle on est tout de suite obligé d’arriver, dumoment qu'il faut bien abandonner la démocratie
directe comme impraticable. Vn semblable régime
n’a déjà que peu de rapport avec la démocratie
pure ; c’en est une atténuation considérable; pres­que le renversement : car, du moment qu'un peuple
se donne des représentants, ceux-ci seront les vraismaîtres en fait. Rousseau et tous les vrais démo­
crates l ’ont bien vu : dès qu’un peuple se donne
des représentants, il cesse d’êlre libre, il devient« esclave »: c ’est exagéré en la forme, comme si sou­vent chez Rousseau, mais cela exprime une idéetrès juste.
C ’est ce qui explique la multiplicité des procédéscherchés (referendum, mandat impératif, droit derévocation, etc.) pour assurer dans une certaine me­sure cette autorité du peuple sur les représentants
auxquels il est forcé d’abandonner la plus grandepart de ses droits. Mais je ne vais pas refaire icila brochure où j ’avais essayé rapidement de mon­trer le peu de succès de tous ces procédés, condam­nés à toujours se heurter à ce dilemme, qu’ils sontou inefficaces, ou de nature à faire naître l’anarchiedans l ’Etat qui les pratiquerait. Il sera plus utile
de compléter cette brochure sur un point que sa
brièveté m’avait empêcHé d’aborder, en montrant
par les faits combien ceux qui affirment pouvoir
maintenir le principe du pouvoir populaire dans ladémocratie représentative, sont dominés par desthéories a priori et font preuve d’un optimisme dé­menti par la réalité.
Que la démocratie représentative, ou le maintiendu pouvoir réel du peuple, soit possible, cela est

l . le f u r .

— l ’équivoque démocratique

83

vrai en effet dans des conditions toutes spéciales,
dans ce microcosme politique qu’est un canton
suisse par exemple. De même que la démocratie
directe est praticable quand il est possible de réunir
tous les citoyens sur la place publique, de mêmeaussi il est possible que le choix clés représentants
par le peuple soit bien fait quand tout le monde sêconnaît, et qu’il peut être motivé non par des con­sidérations de haute politique extérieure ou mêmeintérieure dépassant la portée de la grande massedes électeurs, mais par le spectacle d’une vie sé­
rieuse, probe, — quand ce sont là des conditions denature à motiver le choix des électeurs, ce qui n'est
pas vrai partout, il s’en faut de beaucoup, — enfin
par les preuves de capacité résultant par exemple
du succès dans une profession où l’on a occasionde manier les idées et les hommes.
Mais il en est autrement ailleurs. Pratiquement,
par définition même, il n'y a pas, d'autre moyen,dans une, démocratie représentative, d’assurer unbon gouvernement que d'avoir de bonnes élections.
L ’âlection, pour une démocratie de cette sorte, c'est
la base même du régime, le fondement premier surlequel tout repose. On a souvent fait le procès de ladémocratie ; on lui a reproché sa versatilité et son
incompétence, son ignorance et sa crédulité assu­
rant le succès des démagogues qui trompent et ex­
ploitent le peuple, la tyrannie de la majorité àl’égard de la minorité, un égalitarisme qui se tra­duit par le mépris de l’autorité, ce dernier amenant-souvent par réaction, après une période de troubles,
le recours à un dictateur ou à un César envisagé
comme le seul remède à l’anarchie triomphante. Cen’est pas ici le lieu de reprendre en détail ces
griefs : mieux vaut chercher à aller au fond des

84

L. LE FUR. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

choses, à trouver la cause génératrice de tous cesmaux.
La valeur de l'élection en tant qu'unique sourced u pouvoir. — Cette cause, ce n ’est autre chose quel’élection appliquée à tout, devenant l’unique source
du pouvoir, le principe même de la vie publique.
Dans une démocratie, la forme directe étant rejetéepar tla force des choses, il ne reste plus comme ré­
gime possible que la forme représentative, celle o ù ’e
peuple est obligé de se démettre de son pouvoir aux
mains de mandataires, délégués ou représentantsqui, sous prétexte qu’ils parlent et agissent en son
nom, se diront souverains comme lui. Dans les au­tres régimes, les formes de gouvernement mixtes par
exemple, qui sont les plus fréquentes, certains pou­voirs sont tenus et exercés indépendamment dupeuple par le chef de l’Etat ou une aristocratie héré­
ditaire ou tout au moins se recrutant elle-même. En
démocratie, l’élection populaire est tout. D ’où son
importance capitale, puisque le sort' de l’Etat en
dépend. S ’il existe un moyen certain ou tout au
moins probable d'en assurer le sérieux et l’honnê­teté, la démocratie représentative est une forme
viable ; si au contraire les résultats doivent être leplus souvent mauvais, c’est que cette forme est dan­gereuse, non viable : ce mot viable, dans l'histoiredes nations qui compte par siècles, signifiant capa­
ble d'une longue durée, d’une certaine perpétuité,
comme les autres formes de gouvernement.
Or, que répond sur ce point l’expérience ? Pas­
sons sur l'hisfoire des cités de la /Grèce antique,démocraties assez différentes des nôtres : bien que
ces différences fussent au contraire en leur faveuret que, grâce à l’esclavage notamment, le régime

L. LE F U R . —L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

85

démocratique y fût de pratique beaucoup plus facile
quaujourd’hui. L’histoire nous apprend cependantque ces démocraties n’ont jamais pu vivre long­temps et ont toujours fini dans les spoliations, laguerre civiie ou la conquête extérieure. G’est déjà là
un fait de nature à susciter certaines réflexions.
Après cela nous restons plusieurs siècles sans ren­contrer d'Etats démocratiques. Le moyen âge, qui
pratique assez volontiers une certaine sorte de dé­
mocratie^ dans ses corporations et ses communau­
tés de bourgs ou de paroisses (c’est-à-dire dans lesseules conditions de territoire et de nombre res­treints où elle est en effet- possible), ne la connaît
pas comme forme d’Etat. Il nous faut presque arri­
ver au siècle dernier pour trouver des 'essais du ré­
gime démocratique dans de grands Etats. Occuponsnous donc des Etats contemporains et voyons quels
y ont été les résultats de ces tentatives.
Chacun est bien obligé de le reconnaître : ces ré­
sultats sont en général peu heureux, souvent détes­tables, parfois monstrueux ou déconcertants. Il fau­drait tout un livre pour le démontrer. Je ne puis ici
que donner quelques indications rapides, sauf à lescompléter par un renvoi aux livres où cette étude aété entreprise : j’aurai soin de choisir de préférence
ceux faits par des partisans des droits du peuple,
car leur force probante est évidemment plus grandeencore, et il est impossible d’accuser ces auteurs departialité à l’encontre de leur idole.
S’il est un pays toujours cité comme modèle parles démocrates, c'est bien les Etats-Unis d’Améri­que ; et s'il est en Europe un pays, qui n’est mêmepas encore une démocratie, mais qui pratique déjà
un suffrage quasi universel dans des conditions de

86

L. LE FL'R. — L EQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

moralité supérieure à la moyenne des autres Etats,c'est la Grande-Bretagne. Les pays anglo-saxons
ont toujours été particulièrement favorises, à cepoint de vue d’ordre politique qui nous occupe, parle sérieux et le sens pratique de la race. De plus^
ils se trouvent, — l'Angleterre par sa situation insu­
laire, les Etats-Unis parce qu’ils n'ont aucun voisin
à redouter, — dans des conditions absolument ex­
ceptionnelles, presque complètement à l'abri de ces
craintes d’envahissement et de conquête extérieurequi forment les plus terribles des difficultés contre
lesquelles ont à lutter les Etats de l'Europe conti­
nentale (1). Dans ces conditions si favorables à uneentière prospérité et au jeu régulier des institutions
politiques librement choisies, qu’a donné dans ces
pays l’application du suffrage universel ou quasitel ?

(À suivre.)Louis Le F ur,
P r o f d e D ro it p u b lic
à l’U n iv e rsité d e C ae n .

(1) Sans même parler de la forme fédérale des EtatsUnis, qui fait qu'au point de vue intérieur l'Etat a infi­
niment moins d’attributions, donc les points de contact
avec les citoyens sont bien moins nombreux et les -abusde pouvoir bien moins à craindre que dans un pays
centralisé comme le nôtre.

L ’UNION“ pro Fide

Nous (levons nous contenter de signaler aujour­d'hui à nos lecteurs, faute d'espace, les deux événe­ments doctrinaux les plus importants, au point devue de la foi, qui se sont produits depuis un mois.
Le premier est le très grave discours, -— et qui
produisit d'autant plus d’effet quil était moins at­
tendu, — prononcé piar le Pape au consistoire pu­
blic du 27 mai.
En voici les passages les plus importants :Si le triomphe de l’Eglise au milieu de tous les périls
et de tous les assauts dirigés contre elle dans le cours
des siècles est dû à l’indomptable fermeté de nos pères,à leur vigilance attentive, à leur sollicitude jalouse età leur délicatesse pour ainsi dire virginale en matière
de doctrine, il ne fut peut-être en aucun temps aussi
nécessaire de veiller sur ce dépôt sacré, afin d’en con­server l’intégrité et la pureté.
Nous sommes, hélas ! en un temps où l’on accueilleet où l’on adopte avec une grande facilité certaines
idées de conciliation db la foi avec l’esprit moderne,
idées qui conduisent beaucoup plus loin qu’on ne pense,
non pas seulement à l'affaiblissement, mais à la pertede la foi. On ne s’étonne plus de sentir qu’on se délecte
avec des mots très vagues d’aspirations modernes, deforce du progrès et de la civilisation, en affirmant l’exis­
tence d’une conscience laïque, d’une conscience politique
opposée à la conscience de l’Eglise, contre laquelle on
prétend au droit et au devoir de. réagir pour la corriger
et la redresser. Il n'est pas rare de se rencontrer avec

88

CHRONIQUE DE i / UNION » PRO FIDE »des personnes qui sèment les doutes et les incertitudes
sur les vérités, et même -des affirmations obstinées sur
des erreurs manifestes cent fois condamnées, et qui mal­gré cela se persuadent de ne s’être jamais éloignées del’Eglise, parce que quelquefois elles ont suivi les pra­tiques chrétiennes. Oli ! combien de matelots, combiende pilotes et, ce qu'à Dieu ne plaise combien de capi­
taines se reposant sur les nouveautés profanes et lascience menteuse du temps, au lieu d'arriver au port,
ont fait naufrage !
Parmi tant de dangers, dans toute occasion, je n'ai
pas manqué ' de faire entendre ma voix pour rappeler
les errants, pour signaler les dommages et pour tracer
aux catholiques la route à suivre, mais ma parole n’a
pa's toujours été bien entendue ni bien interprétée, quoi­que claire et précise...
Pour conserver l'union dans l'intégrité de la doctrine,
mettez en garde, et particulièrement les prêtres, contre
la fréquentation des hommes de doctrines suspectes,<?outre la lecture des livres et des journaux, je 11e dirai
pas des plus mauvais dont s’écarte tout homme honnête,mais aussi de ceux qui ne sont pas complètement ap­
prouvés par l’Eglise, parce que l’air qu’on y respire est
meurtrier et parce qu’il est impossible de manier lapoix sans se salir.
Si jamais vous rencontriez des gens qui se vantentd’être croyants, dévoués au Pape, et qui veulent êtrecatholiques, mais considéreraient comme la plus grandeinsulte d'être appelés cléricaux, dites solennellement queles fils dévoués du Pape sont ceux qui obéissent à saparole et le suivent en tout, et non ceux qui étudientles moyens d'éluder ses ordres ou de l’obliger par desinstances dignes d’une meilleure cause à des exemp­
tions ou des dispenses d'autant plus douloureuses
qu’elles causent plus de mal ou de scandale.

Que nos associés relisent les statuts de noire
Union pro fide ; ils seront consolés en constatantavec quelle littérale précision nous nous efforçons

CHRONIQUE DE L ’UNION « PRO FIDE »8Q

de suivre ce programme tracé par le Vicaire deJésus-Christ avec, un accent si personnel, si' péné­
trant, si douloureux.....
Le second événement doctrinal auquel nous fai­sions allusion est un décret de la S. Congrégation
de l’Index, du 3 juin 19H, qui condamne et pros­
crit, entre autres ouvrages, et en tête de liste, leosuivants :Henri Bergson .* Essai sur les données immédiates dela conscience, Paris, Félix Alcan.
Henri Bergson : Matière et mémoire ; essai sur larelation du corps à l'esprit. Ibid.
Henri Bergson : L'évolution créatrice. Ibid.

Certains beaux esprits, trop connus, parfois<nême catholiques, et qui ont fait une campagne
scandaleuse po-ur rentrée du juif Bergson à l’Aca­
démie française, comprendront-ils ce qu’il y ad’inepte et de coupable dans leur doctrine et dansleur conduite ? C’est peu probable, car ils sontaveuglés par une suffisance que rien n'éclaire.
Pour donner à nos- lecteurs une idée de l'épaisse
sottise dont sont gonflés ces pontifets, voici l'inter­view que M. Boutroux en personne a complaisam­
ment accordée, au sujet de ce décret de l’Index*
au journal 1’ « Homme libre » : oui, 1’ « Hommelibre » de l’ignoble Cléiïïenceau. Je souligne le plus
£eau, mais il faudrait tout souligner :Je n’étais pas au courant de cette interdiction. Aussi
bier^ elle ne saurait m'intéresser. Je puis, en ma qualitéde philosophe, en être un jour victime, mais je demeure
convaincu qu'elle ne pourra jamais m'impressionner.
La Congrégation de l’Index a -dû certainement condam­
ner les œuvres de M. Bergson en raison des tendancesmodernistes qu’elle a cru y découvrir. Mais, pour nous,

90

CHRONIQUE DE L’UNION « PRO FIIJE »philosophes, « une mesure qui condamne une œuvre »n'a pas de sens précis. Pour nous, lu vérité seule con­damne l’erreur, et la Congrégation de l'Index n'est pas
nécessairement la vérité. Pascal a bien dit : « Vousavez beau condamner la doctrine du mouvement terrestre, cela ne vous empêchera pas de tourner avec laterre ». Ainsi, l'Index aura beau condamner la vérité,sous quelque forme qu'elle se manifeste, elle ne l'em­pêchera pas d'être.
Au surplus, cette condamnation n ’a pas, ce me semble,
un caractère absolu. On m'a dit à Rome que cette in­terdiction d'ailleurs est en général relative, c’est-à-direque sa levée reste subordonnée à l’appréciation du direc­
teur de conscience. Cela ne me surprend pas. La Con­grégation de l’Index, en reconnaissant ou en tolérant
ce caractère conditionnel de l'interdiction est en parfait
accord avec Aristote qui a admis que « la connaissancecommence par la foi ». Si donc la croyance peut servir
à découvrir la vérité, réciproquement la vérité peut ser­vir à légitimer la foi ( ? ? ?) Aussi n'a-t-on jamais su si,
dans la pratique, la mesure que vient de prendre laCongrégation de l’Index a réellement une raison d’être,et surtout une efficacité. En effet, pour ce qui concerne
les savants, les philosophes, elle ne les atteint pas. Pourles croyants d'une certaine classe, elle n'existe pas, puis­
qu'elle est levée. Quant à ceux que la philosophie et larecherche de la vérité n ’intéressent pas, la mesure àleur égard est inutile, puisqu’ils ne liront jamais leslivres comme ceux de M. Bergson, qui en sont frappés.
hRecommandons cas pensées géniales à M. Denys
Cochin, en vue du prochain éloge académique de
M. Henri Bergson.
B. G.

UNE ASSERTION PLUS QU'ERRONÉEAU SUJET DES «THÈSES» DE M. MAURRAS
Dans une allocution prononcée aux Sables
d’Olonne, le 1er mai, par Mgr Robert du Bo-tneau,curé de cette ville, — allocution publiée en bro­chure, et reproduite par divers journaux, — l’auteur
cite un extrait d'un de nies articles (Foi Cath.,nov. 1912), extrait qui se termine ainsi :« Tout effort de construction politique ou sociale quine repose pas rationnellement sur Dieu, créateur etmaître du monde, est un effort condamné au néant,parce que c'est une folie et un blasphème. »A cet endroit on lit en note d-ans la brochure :« Ce témoignage a d’autant plus de portée que« M. l ’abbé Gaudeau fut tout, d’abord séduit par«* certaines thèses de M. Maurras. »L'auteur se garde bien, et pour cause, d'apporterla moindre preuve à l’appui de cette dernière asser­tion.
Et pourlant cellet-ci est grave. Car enfin, de deux
Ghoses l ’une. Ou, par « certaines thèses » de
M. Maurras, l'auteur entend uniquement la doc­trine politique traditionnelle des royalistes français,doctrine qui préexistait à M. Maurras et à YAction
française, et qui est en pleine concordance avec ledroit naturel et le droit- chrétien, — mais alors lanote de l’auteur n’aurait pÊus aucune signification ;92

B. GAUDE4Ü. — A PROPOS DES IDÉES DE M . M AURRAS— ou, par « certaines thèses » de M. Maurras,
Fauteur entend les théories personnelles à cet écri­vain, c'est-à-dire les erreurs de son agnosticisme
positiviste, et c ’est là évidemment le sens que Tonveut insinuer. Mais alors la calomnie et l'injure à
mon égard sont évidentes, puisque c’est déclarerqu’à un moment donné j ’aurais été influencé parces erreurs.
J ’ose- dire d'ailleurs que cette calomnie est doublée
d’une sottise. Car enfin, si modeste qu'ait été
mon enseignement depuis quelque trente ans, jesuis bien forcé de constater qu’il a eu tout au moins
un caractère : celui d’une, continuité et d'une inva­
riabilité dont je ne m'attribue aucunement le mérite.
On peut même ajouter qu’il a été consacré tout en­tier à mettre en lumière une seule doctrine, unevérité unique : l'affirmation rationnelle de l’exis­
tence d’un Dieu réel, avec toutes les conséquences
religieuses, morales et sociales de cette vérité.
C'est précisément le contre pied de l’agnosticisme
positiviste. Essayer consciemment de me transfor­
mer, à un moment quelconque de mon existence,en fauteur de cette erreur, ce serait donc un men­songe inintelligent, c’est-à-dire le plus inexcusable
de tous.
Le respectable auteur de la brochure en questiona été évidemment induit en erreur par de fausses
indications : mais il aurait bien fait de se rensei­
gner avant d'écrire.
La vérité est que, dès la première apparition,
déjà ancienne, des erreurs de l’agnosticisme posi­
tiviste de M. Maurras, je les combattis avec une
netteté et une vigueur qui déplurent même à cer­tains royalistes : ceux-ci en effet, et parmi eux

B. GAUDEAU. — A PROPOS DES IDÉES DE M . M AURRAS"93

quelques-uns des plus catholiques, traitaient alors
ces doctrines avec une indulgence peu clairvoyante,
car ils devaient plus tard en être victimes. Ge qui
est moins banal, c’est que, quelques années après,j’eus l’occasion de signaler, de dénoncer et de réfu­
ter ces erreurs à l’Institut même d’Action française,
où j ’acceptai de faire un cours en 1907, à uneépoque où ni l'Action française (qui n'existait pas
encore comme journal), ni M. Maurras lui-même,ni son néo-positivisme, n’avaient pris la place, l’at­
titude et le caractère qu’ils ont pris depuis lors.
J ’aurai à revenir très prochainement sur ces faits,
qui ne sont point dénués d’intérêt.
En attendant, le respectable auteur de la brochurevendéenne, me permettra-t-il d’atlirer son attention
sur un autre point ? Les citations qu'il veut bien
faire de la Foi Catholique démontrent que c’est« une folie et un blasphème » que d’établir une doc­trine politique quelconque sur une autre base que
sur l’affirmation des droits sociaux de Dieu, desdroits de la religion dans la société civile, desdevoirs publics- de l'Etat envers Dieu et, en France,envers Jésus-Christ et envers l’Eglise. C'est donc
une folie et un blasphème que d’établir une doc­trine politique sur cette unique base : le droit com­mun, la liberté égale pour tout et pour tous dans ledomaine moral et religieux. Or, c'est là la doctrinede certains démocrates libéraux qui sollicitent par­fois les suffrages des catholiques, et parfois même,dit-on, en Vendée. Et puisque le respectable auteurde la brochure me faisait l’honneur de me citer, ilaurait pu continuer la citation, et ajouter avec laFoi catholique (décembre 1913, p. 410) :Pour qu’un démocrate qui s’affirme catholique soit
vraiment indemne de tout reproche et de iout soupçon'

34

UNE RÉPONSE DES « ETUDES »de professer l’erreur impie du droit commun areligieux,
il ne suffit pas qu’il dise, même à haute voix et avecéloquence : Je suis catholique ’ Il ne suffit pas mêmequ'il promette de revendiquer les libertés religieuses,
aucun mot n'étant plus équivoque que celui-là ; mais
puisqu'il se dit démocrate et catholique, il faudrait qu’ilpût mettre son catholicisme dans sa démocratie et mon­trer comment il l’y met ; il faudrait qu'il pût répondre,
avec une clarté éblouissante et définitive, à cette ques­tion : Dans votre démocratie, quelle place officielle etimmuable (immuable, entendez-vous ?) ferez-vous à Dieu,
aux droits sociaux de Dieu, aux devoirs de la société
publique envers Dieu ? Et comment vous y prendrezvous pour assurer efficacement à Dieu cette place im­
muable (immuable, entendez-vous ?) à l’encontre des va­
riations du suffrage égalitaire universel et de la souve­raineté populaire ? A ma connaissance, jamais un seul
catholique se disant démocrate en France à l'heure ac­tuelle n'a essayé de balbutier même la première syllabe
de réponse à cette question...

Je prends humblement la liberté d-e recommander
ces lignes aux réflexions de tous les électeurs catho­liques de France, en Vendée comme ailleurs.
B. G.

DERNIÈRE HEURE. — De la méthode à employer
dans la lutte contre les erreurs modernes. Une ré­ponse des « Etudes » à la a Foi Catholique ».
Au moment où cette feuille va être tirée, m'arrive lenuméro du 20 mai des Etudes. J'y trouve encartée une
brochure grand in-8° de 23 pages, qui n’est point untiré à part et qui a pour titre : Les « Etudes » contre
le modernisme de 18S8 ù 1907 : elle est signée du
R. P. Joseph Brucker. Cette brochure concerne mon

A LA « FOI CATHOLIQUE »95

humble personne et débute ainsi : « M. le chanoine Gaudeau, jugeant de haut entre les Etudes et les critiques
atteints par l’article du 5 janvier... », elc.
Ai-je vraiment jugé « de haut » ? Il est bien évident
qu’un modeste organe comme celui-ci, en face des puis­
santes Etudes, ne peut parler que de très bas, et chapeau
bas : c’est ce que j’ai voulu. Il est vrai aussi que je mesuis efforcé de me tenir sur la hauteur des principes, et,en ce sens-là, de juger de haut 4 ce qu’on peut faire, me
semblait-il, sans manquer en rien à l’humilité.
Quoiqu’il en soit, l’auteur de la brochure s'efftn cede répondre à un seul et court passage de l’article de la
Foi Catholique du 25 mars. Il répond aussi à d’autres
critiques que je n'avais point formulées, et qu’il semble
m’attribuer. En revanche, il laisse de côté la presquetotalité de mon article, notamment tout ce qui touche
aux doctrines sociales, et toutes les réflexions qui ten­daient à montrer ce qu'il y avait d'excessif et de sur­prenant dans le manifeste des Etudes du 5 janvier.
Le vénérable écrivain a donc recueilli dans la colleclion des Etudes, les titres de tous les articles qui, de prèsou ,de loin, se rapportent au modernisme, et il voudraitm’accabler sous ce poids en concluant que j’ai « écrit
sans connaissance de cause ». Il n’en est rien, je con­naissais si bien ces articles (dont les meilleurs, maistardifs, furent ceux de KL Portalié et de M. de Tonquédec)que je les ai, en leur temps, signalés et cités. La ques­tion n’est pas là. Oui ou non, quand éclata, en sep­
tembre 1907, le coup de foudre de l’encyclique Pascendi,
un lecteur des Etudes, qui n ’eùt été au courant que parelles, eùt-il été préparé à ce grand acte ? Oui ou non,la clairvoyance et l'énergie des Etudes à signaler et àdémasquer l’erreur, avaient-elles été réellement propor­
tionnées au suprême péril que courait l’Eglise ? Dans
Vensemble (c’était mon expression), je n’osais dire oui,
et je ne l’ose pas encore, en dépit de la table desmatières que nous offre aujourd’hui le H. P. Brucker.
De cet ensemble d’articles, très inégaux, où ne dominent
ni la netteté ni la vigueur, et où l’on pourrait trouver

96

UNE RÉPONSE DES » ETUDES »des choses parfois surprenantes au point de vue qui
nous occupe* résulte- souvent une impression quelquepeu trouble et incohérente.
Aux heures les plus critiques (1901-1905), alors que
M. l’abbé Fontaine jetait le vrai cri d’alarme dans ses
Infiltrations kantiennes et protestantes et dans ses autres
ouvrages, le milieu des Etudes. composé d’hommes qui secroyaient avertis, traitait volontiers son pessimisme avec
un dédain supérieur qui tendait à déprécier son effort;et à faire de lui un « paladin » isolé (le mot est dansle manifeste du 5 janvier) et presque un don Quichotte.
Tout récemment encore, les Etudes (on le sait) qualh
fiaient de « simpliste » la méthode du vaillant apolo­
giste. Et pourtant c’est lui qui avait la véritable clair­voyance scientifique et le Saint-Siège (on le sait aussi)
lui donna raison.
Or, à la même époque (1903), M. de Grandmaison
multipliait encore, à l’adresse d’un Loisy, «des cour­bettes évidemment excessives et de nature à donner lechange, en dépit des intentions de l’auteur.
Lors donc que' le R. P. Brucker conclut que, pourrendre justice aux Etudes dans la question du moder­nisme, il faudrait « citer presque tous leurs articles »,il abuse vraiment quelque peu, et semble bien « sup­pléer à la faiblesse de' l’information par l'outrance del'affirmation, » (P. 4-5).
J’y reviendrais d’ailleurs, s'il était nécessaire, mais
en tout cas je me permettrais de prendre mon temps.
Les Etudes ont mis trois mois à élaborer leur réponse
et je ne puis (ne serait-ce que faute de loisir) m’offrir
comme elles le luxe de multiplier et de répandre à pro­fusion de belles brochures indépendantes de ma Revue. Le
manifeste des Etudes du 5 janvier (là est la vraie
question, et l’attaque vint d’elles) nous avait obligés àremuer ces souvenirs. Mais ne vaut-il pas mieux songer
à l'union dans l’œuvre du présent et de l’avenir qu’aux
lacunes ou aux difficultés du passé ?
B. G.

Le Gérant ; -R. Schmàuder .
lmp. S chmàuder, 75, rue Rochechouart — Téléph. 215-17

Chronique Financière
ÉTUDE
SUR LECRÉDIT FONCIER DE BUENOS-AIRESET DESPROVINCES

ARGENTINES

Société Anonyme fondée en 1910
S IÈ G E S O G IA L : 20, Rue Lafayette — P A R I S

Objet. — La Société a pour objet de faire, dans laRépublique Argentine, pour son propre compte ou
en participation, et pour le compte de tiers, toutes
opérations hypothécaires et d’avances sur garantie
hypothécaire.
Le Crédit Foncier de Buenos-Aires et des Pro­
vinces Argentines ne prête que sur première hypo-thèque. En général, le montant des prêts ne doitpas dépasser 50 % de la valeur estimative des im­
meubles hypothéqués et il ne doit, en aucun cas,
dépasser 60 % de cette valeur.
L ’évaluation des biens et immeubles, qui sert debase pour les prêts, est établie par les soins de laSociété, d’après les titres de propriété, baux, et tous
autres renseignements fournis par les enquêtes etexpertises, accompagnés du rapport d’un spécialiste
et d'un certificat du notaire. Le tout est examiné
par le Comité local qui doit statuer sur chaque opé­
ration.
Capital social. — 12.500.000 francs divisé en
25.000 actions de 500 francs dont 12.500 libérées et12.500 libérées du quart.
Il existe en outre 10.000 parts de fondateur.
Emprunt obligations. — 37.500.000 fr. en 75.000
obligations de 500 francs net d'impôts. Les titressont munis de coupons semestriels aux 1er Avril et
Ier Octobre ; leur remboursement aura lieu de 1916
à 1940 ; il pourra être anticipé à partir de 1921.
Année sociale. — Du 1er Janvier au 31 Décembre,

Assemblée générale avant la fin du mois de Ju in .
Une voix pour dix actions. (Dernière Assemblée le
30 avril 1914.)
Répartition du Bénéfice net. ~ Sur les bénéfices
frets annuels, il est prélevé :1° 5 % pour la réserve légale, jusqu'à ce qu’elle
atteigne le dixième du capital social ;2° La somme nécessaire pour fournir aux actions
tin premier dividende de^ôDe l'excédent, il est prélevé :20 % au Conseil d’Adminisfration ;Toutes sommes que l’Assemblée générale décide­
rait d’affçcter à la création de réserves supplémen­taires.
Le solde est réparti :75 % aux actions ;25 % aux parts de fondateur.
Cours actuel de l’Action 535, dernier dividende
30 francs, net 27.35. Rendement : 5.10 %.
Cours actuel de l’obligation 479. Rendement ;5.21 %.
Le Coupon des obligations est payable net d’im­pôts présents et futurs.
RESULTATS OBTENUS
Bénéfice n et .......... F r,
A m ortissem ent . . . .
»R é s e r v e s ............
»
D ividende distrib u é.
»1912
1.163.429 93
125.000 »603.429 93■ 30 )»

1913
363.305 26
143.367 »671.188 -26
30 »

BILANS AU 31 DECEMBRE
ACTIF
1912
A ctionnaires ..................
P rê ts H ypothécaires F r. 23.767.702 55
C aisse et B anques.
»
1.934.727 40
D ébiteurs d iv e r s ...
»286.828 03
Mobilier, fra is de cons­
titution, d’in sta llation,
différence de change,e tc ............
F r. 216.266 80
A m o rtissem en ts 216.265 80
P rim e s à a m o rtir s u r
O bligations___ »900.000 »F r.

26.889.258 98

1913
4.687 500
32.051.686
9.056 639
259.362»»»»2.125.000 »48.180.188»

P A SSIF
C apital ..................... F r.
»
R éserve légale ___»R éserv e ....................
O bligations .............. »B an q u iers ................ »C réanciers div ers .. »Com pte d 'O rd re ........ »D ividendes et T antièm es à p a y e r ........ »6.250.000 »52.055 91
890.129 1018.750.000 »»304.408 28
147.066 60

12.500.000 »52.056 »1.387*.146 »32.250.000 »»
790.412 B
286.100 »435.000»

914.474»

26.889.258 98

48.180.188))

CONSEIL D’ADMINISTRATION
MM. B. R o s s ie r , P résident ; B. E tchehoun, J. D ollf u s , V ice-P résidents ; E tien n e B aron, H en ri Dissard ,Ch. H ertoche-B elraire, J.-H. L esca, J. M ansilla, Alfred
M aupas, E rn e st M actas, A. M orel-V isch er , E .-F. P es quie, Léopold R igoli, A lfred S chuchard, A d m in istra teu rs,

La SOCIÉTÉ DE BANQUE ET DE CHANGE, anciennement(Racqet Fabre et Cie), maison fondée en 1877.
Agence E, 16, rue Montmartre
Agence A, 79, rue de Sèvres
Agence B, 8, rue de Vanves
Agence F, 53, Fbg St-Antoine
Agence C, 152, rue de Rennes
Agence G, 110, rue Réaumur
Agence H, 53 boulevd Magenta
Agence D. 112, rue Lecourbe
Traite toutes les opérations de Banque.