Dementia Japan 19 : 177‑186, 2005

― 177―

原著

認知症予防教室における対象者の判別法と評価法の検討
斉藤木村潤 ，井上有希 ，佐藤山本

仁 ，北浦 美貴 ，谷口美也子
智明 ，馬詰美保子 ，福田由貴子
照恵 ，浦上 克哉

クリーニングテストでスクリーニングを行い，抄録有効な判別法を検討した．また，予防教室前後の評価法に M ini Mental State Examination

認知症予防教室には簡単で非侵襲的，また感度の高い対象者の判別法と予防教室前後の評価(MM SE）とタッチパネル式認知症治療評価法を用い，有用な評価法を探った．

法が必要である．我々は鳥取県の高齢者 228 名

結果として，判別法はかなひろいテストよりを対象にかなひろいテストとタッチパネル式スもタッチパネル式スクリーニングテストの方が優れていることがわかった．タッチパネル式認知症治療評価法は M MSE よりも認知症予防教

Assessment of new subject selection methods and evaluation methods for dementia prevention classes
Jun Saito , Masashi Inoue , Miki Kitaura , Miyako
Taniguchi , Yuki Kimura , Chiaki Sato , Mihoko
Madume ,Yukiko Hukuda ,Terue Yamamoto ,KatsuyaUrakami
鳥取大学医学部保健学科生体制御学［〒 683 8503 鳥取県米子市西町 86］
e mail: kurakami＠grape.med.tottori u.ac.jp
鳥取大学総合メディア基盤センター
日吉津在宅介護支援センター
伯耆町役場
鳥取県西部福祉保健局
Section of Environment and Health Science, Department of Biological Regulation, School of Health Science,
Faculty of M edicine, Tottori University (86 Nishimachi,Yonago 683 8503, Japan)
Information Media Center, Tottori University
Home Care Support Center, Hiezu, Tottori Prefecture
Public Oﬃce, Houki, Tottori Prefecture
The Western Welfare Health Bureau of Tottori Prefecture

室の個々に対する効果を適確に捉えており，タッチパネル式認知症治療評価法は評価に適していると分かった．
key words: アルツハイマー病，タッチパネル式認知症治療評価法，MMSE，タッチパネル式スクリーニングテスト，かなひろいテスト

はじめに
近年，老齢化人口の増加と共に高齢者のより良い Quality of Life (QOL）の追及が課題となっている．また，今や 65 歳以上の高齢者の 10人に 1 人が認知症と言われており，増加する介護保険料の大半を占めるのは認知症患者の介護⎜ 75⎜

― 178―Dementia Japan Vol.19 No.2 August 2005

料である (福田ら，2003）．
認知症の実態調査の結果，アルツハイマー型常，(4) 日常生活動作が保持されている，(5)痴呆ではない．という 5 項目を満たしたものと認知症の全体に占める割合が増加していることした (Petersen et al, 2001）．軽度の認知症とがわかっている（Urakami et al,1998,Yamada

は FAST の重症度分類の基準での軽度とした．

et al, 2001, 浦上ら，2002）．しかしアルツハイ
マー型認知症に対する塩酸ドネペジルという治

また認知症予防教室でも，予防教室の前後でどれだけ認知症症状が変化したかを知る為，よ療薬が開発され，その有用性が報告されている

り簡単で適確な評価方法が必要である．認知症（浦上ら，2000,Homma et al,2000）．また，老化による認知機能の低下は文章を読む，頭を使の評価方法の一つである Alzheimer Disease
Assessment scale (ADAS）は世界的に有用性うゲームをするなどの新しい情報を処理する日が評価されている（Wilma et al, 1984, Zec et

常的知的活動を行なっていることと関連することや，軽度や中等度の AD 患者の記憶障害に対al,1992, 本間，1995）．しかし臨床心理士等の専門家がいないと検査を実施できない，検査に時して記憶訓練の効果があり，かつ実用的である間がかかるなどの理由から地域における認知症ことが示されるようになってきた．これからは予防教室で行なうことは困難であった．それら

軽度認知障害（M CI）や軽度の認知症の段階から早期発見し，記憶訓練や生活習慣の改善などの理由で，現在簡単に検査できる M ini Mentalのアプローチによって予防することが重要であState Examination (MM SE）を使用している
ところが多いが，MMSE は本来スクリーニンる（矢冨，2003）．

グの為に開発されたテストであり，評価法とし対象者を判別するための認知症予防健診を行っ

我々は認知症対策事業として認知症予防教室て最適なものではない．そこで我々は，ADASをタッチパネル式コンピュータに導入し，専門ている．認知症予防健診では多くの人を検査す家がいなくても ADAS を施行できる機器であるために，簡単でなおかつ感度よく検査できるるタッチパネル式認知症治療評価法を開発し判別法が必要である．これまではかなひろいテた．本研究では，認知症予防健診に新しく導入ストや，木を描いていただき，絵からその人のしたタッチパネル式スクリーニングテストの判状態を知るバウムテストがよく実施されてき別法としての有効性，タッチパネル式認知症治た．しかし，以前の小規模調査で，同じ対象者療評価法の評価法としての有用性を検討した．

に対してかなひろいテストよりもタッチパネル方法と対象式スクリーニングテストの方がより高い診断の精度を持つ可能性が示唆された（浦上，2004）．
従来の認知症予防健診では認知症の可能性のある人を見落としている可能性があると考えられ認知症予防教室は鳥取県内の A 町と B 村でる．よって，認知症予防教室の対象である M CI

15 年度と 16 年度に実施した．A 町（134 名 15
年度 80 名，16 年度 54 名，両年合わせて男性 27や軽度の認知症の人を簡便かつ非侵襲的な方法

名，女性 107 名），平均年齢±標準偏差 74.5±で適確に判別することを目的として，タッチパ，B 村 94 名（15 年度 625.8 歳（63 歳〜104 歳）
名，16 年度 32 名，両年合わせて男性 17 名，女ネル式スクリーニングテストをさらに多数例の調査で検討し，その有用性を評価した．MCI については，Petersen らの基準に従い，(1) 記憶障害の訴えがあり，さらに同居者等により記憶障害が確認されていることが望ましい，(2) 客観的記憶力低下がある，(3) 一般認知機能は正性 77 名）平均年齢±標準偏差 72.4±6.5 歳（61歳〜87 歳）の高齢者 228 名の結果を比較した．
認知症予防教室対象者の判別方法は，テスト内容の説明，緊張緩和の為のレクリエーションを行った後，1 次スクリーニングとしてかなひ⎜ 76⎜

認知症予防教室における対象者の判別法と評価法の検討― 179 ―

ろいテストとタッチパネル式スクリーニングテ

タッチパネル式スクリーニングテストは 13 点ストを実施した．かなひろいテストは，ある文以下を 2 次スクリーニング対象者とした．かな

章を読んで，その中にあ，い，う，え，お」とひろいテストは，多数例の検討から，正常者のいう字が出てきたらそれに丸をつけていき，そ平均点±1.5 SD が妥当と判定されており，年齢に従って 60 歳代を 9 点以下，70 歳代を 8 点以の後文章の意味を尋ねるというテストである．
主に前頭葉機能を評価している（金子，1989 ，金子，1990，金子，1996）．タッチパネル式スクリー
ニングテストは鋭敏な検査項目である日時の見下，80 歳代を 7 点以下を 2 次スクリーニング対象者とした（金子，1998）．

当識，遅延再生，立方体と三角柱の絵を選ぶ空

2 次スクリーニングでは，一次スクリーニン
グで抽出した人に認知症予防教室の前検査・後間認知機能の問題を内容とし（全 0〜15 点），側検査として M MSE，タッチパネル式認知症治頭・頭頂葉機能を評価している．人から質問さ療評価法を実施した．タッチパネル式認知症治れるのではなくコンピュータによる質問に答え

療評価法は AD の治療評価法である ADAS のる方式であるため，精神的ストレスが少なく非内容を一部改変してタッチパネル化したもので侵襲的であり，検者による差異がないので，評ある．単語再認・口頭命令・図形認識・概念理

価者間信頼性が問われることはない．また簡解・名称記憶・見当識・お金の計算・道具の理単・短時間（3 分程度）に施行可能で，アルツハ

解の 8 つの課題から成り，認知症で低下する認

イマー型認知症を中心とした認知症性疾患のス

知機能障害の程度を点数化することができる．

クリーニングに適している．以前の研究でカッ

また，所要時間も表示され，指標の一つとしてトオフ値を 12 点に設定すると，AD とコント用いることができる．今回鳥取県信生病院を受

ロール群を感度 96%，特異度 97% という高い診された認知症患者 23 名
（平均年齢±標準偏差

精度で判別できることが証明されている

79.409 ±5.885）を 対 象 に 言 語 療 法 士 に よ る
ADAS とタッチパネル式認知症治療評価法を（Inoue et al,2000，浦上ら，2002，浦上ら，2004)．
物忘れ相談プログラム（日本光電社製）として製品化されたもの 3〜5 台を用いた（Fig.1）．

ほぼ同時期に施行し結果を比較すると，有意な相関を認めた（相関値 0.707，p＜0.0001，相関図

Fig.1 Flow chart from the dementia prevention medical checkup to the dementia prevention
class

⎜ 77⎜

― 180―Dementia Japan Vol.19 No.2 August 2005

Fig.2 Correlation between ADAS and the touch panel type evaluation method for dementia
treatment

Fig.3 Pre test and Post test (3 months later) score changes on the touch panel type evaluation method for dementia treatment for MCI patients (no care and/or treatment, symptoms are stable)

を Fig.2 に示した）．タッチパネル式認知症治

タッチパネル式認知症治療評価法による前検査

療評価法は ADAS と概ね同じ機能を測定してと 3 カ月後の後検査を行ない検定したところ，おり，治療評価法として妥当であるといえる．また，信生病院を受診された MCI 患者（未治療で有意な差を認めなかった（14 人の点の変化を．このことから 2 回目の検査だ
Fig.3 に示した）

3 ケ月間症状が安定している人）14 人を対象にから点が高くなるという学習効果はほとんどな⎜ 78⎜

認知症予防教室における対象者の判別法と評価法の検討― 181―

Fig.4 A view of the touch panel type screening test

いと考える．タッチパネル式認知症治療評価法

ソフトウェアによる paired Wilcoxon 検定をは ADAS よりも簡単・短時間（20 分程度）に検用いた．

査できることも改善点の一つだが，このテスト結の注目すべき点は専門家がいなくても検査でき果ることである．これにより，誰にでも簡単に治療評価を行うことができる．
そして，最後に神経内科医による診察を実施

1 次スクリーニングで，かなひろいテストでは 25 人（11%）を検出したが，タッチパネル式し，精密検査や早急な対策が必要な方には病院スクリーニングテストでは 64 人（28%）を検出受診を勧めた．(フローチャートを Fig.4 に示した．両テストの検出率に有意差を認めた（p＜す)
認知症予防教室は 5 ケ月で 20 回（週に 1 回），0.001, McNemer 検定)．(Fig.5)
Fig.6 は MM SE で認知症予防教室前後を比1 回につき約 2 時間行った．脳を活性化し認知症の予防や進行を抑制すること，お年寄りの閉較した結果である．(A)の表で示すように，全部で 38 例の前後比較を行ない，22 例が点の増じこもりを防止することを目標に，保健師・介加，8 例が不変と，あわせて 79% が進行抑制を示し，効果があったと考えられた．(B)は個別護士・社会福祉士が進める形で，手遊び・ゲーム（パズル，トランプ，将棋など)・話（近況や昔のこと)・軽スポーツ（ストレッチ，卓球など)・手芸（折り鶴，箱折り）などを行なった．
統計解析には McNemer 検定と Stat Viewのデータを示したグラフであるが，2〜3 点の変化が最も多く，平均点で 1.2 点の増加を示し，有意差を認めた（p＜0.005, paired Wilcoxon 検定）．

⎜ 79 ⎜

― 182―

Dementia Japan Vol.19 No.2 August 2005

p＜0.001
Fig.5 Results of the ﬁrst stage screening test containing the Kana Pick out test and the touch
panel type screening test

p＜0.005
Fig.6 Score changes on the MMSE before and after the dementia prevention class
Average score increased by 1.2 points after the dementia prevention class⎜ 80⎜

認知症予防教室における対象者の判別法と評価法の検討― 183―

p＜0.005
Fig.7 Score changes on the touch panel type evaluation method for dementia treatment before
and after the dementia prevention class
Average score decreased by 2.1 points after the dementia prevention class

Fig.7 はタッチパネル式認知症治療評価法で前後を比較した結果である．タッチパネル式認Wilcoxon 検定）．
また，MMSE の点が減少した人とタッチパ

知症治療評価法は点が低いほど状態がよいことネル式認知症治療評価法の点が増加した人を比を示す．(A)の表で示すように 26 例が点の減少，3 例が不変で，あわせて 76% が進行抑制をべると，両方のテストの結果が一致していたの示し，効果があったと考えられた．また (B)の認知症予防教室参加者の感想としては「最初個別のデータを示したグラフでは，5 点以上のは不安だったが，心から笑えてほっとする」「頭変化が多く，平均点で 2.1 点の低下を示したがすっきりしてきた」「元気が出てきた」などが（p＜0.005, paired Wilcoxon 検定）．
さらに，点数の変化がなかった人の割合をあり，反応としては「明るい色の服装を選ぶよ

MM SE とタッチパネル式認知症治療評価法とで比較して み る と，MMSE の 方 が 有 意 に 多くなった」などが上げられた．最初は不安そうかった（p＜0.05,M cNemer 検定）．MM SE の前後の変化率とタッチパネル式認知症治療評価期待されるほどになった．

は半数の 4 例であった．

うになった」「参加者同士の会話も弾み笑顔が多な方が多かったが，予防教室終了後には継続を

法の前後の変化率を比較すると，タッチパネル考察式認知症治療評価法の方が MM SE よりも変化率が大きく，有意差を認めた（p＜0.001,paired⎜ 81⎜

認知症予防教室を高齢者全てに実施するのは

― 184―

Dementia Japan Vol.19 No.2 August 2005

難しく，適切な判別方法が求められている．今たのではないかと思われる．

回は我々のグループが開発したタッチパネル式認知症予防教室で改善傾向を示さない人もいスクリーニングテストが有用な判別法になりうたが，その理由として教室への出席率が悪かっるか否かをかなひろいテストと比較して検討したことや，やる気がなかったことなどが考えらた．その結果，タッチパネル式スクリーニングれる．これからの認知症予防教室の課題としてテストの方がかなひろいテストより高い検出率

参加者個々人に受け入れられる予防教室の内を示した．この理由として，かなひろいテスト

容，参加への呼びかけ，より認知症予防に効果は前頭葉機能，タッチパネル式スクリーニング的な教室内容の確立などが必要だと思われた．

テストは側頭・頭頂葉機能を反映するテストであり，側頭・頭頂葉の機能が低下する軽度認知障害（MCI)・AD の判定には，タッチパネル式スクリーニングテストが適していたことがあげ

本論文の内容は第 23 回日本痴呆学会（東京）で発表した．

られる．このことから，今後の認知症予防教室
文 献の 1 次スクリーニング検査として，タッチパネル式スクリーニングテストは推奨できる方法と考える．
予防教室前後の評価法として M M SE とタッチパネル式認知症治療評価法を比較すると，どちらも有意な評価ができていた．しかし，タッチパネル式認知症治療評価法では M MSE より不変例と評価した例が有意に少なく，より改善例を多く検出できた．また，タッチパネル式認知症治療評価法は MM SE よりも前後の点の変化率に有意差が見られ，より改善例を発見しやすいことがわかった．MM SE は本来スクリーニングのためのテストであるが，他に適切な方法がなく，負担が少ないためこれまで治療効果判定に用いられてきたが，今回の結果からタッチパネル式認知症治療評価法が M MSE よりも評価法として優れていることがわかった．本研
究ではタッチパネル式認知症治療評価法は簡便かつ短時間に検査でき，有用性が示唆され，
タッ
チパネル式認知症治療評価法は今後の認知症予防教室前後の適確な評価法として推奨できると思われる．
認知症予防教室の結果，本人の自覚症状，運営者の印象も，客観的な指標と同様に改善を示した．
「元気が出てきた」などの参加者の感想から，認知症予防教室は認知症予防としてだけでなく，地域高齢者の QOL の上昇に効果があっ

1. Homma A, Takeda M, Imai Y,Udaka F,Hasegawa K,Kameyama M ,Nishimura T,E2020 Study
Group (2000) “Clinical eﬃcacy and safety ofdonepezil on cognitive and global function inpatients with Alzheimerʼs disease. A 24 week,multicenter, double blind, placebo controlled
study in Japan.”, Dement Geriatr Cogn Disort, 11(6), 299 313.
2. 本間 昭 (1995) ADAS」，老年期痴呆，9(4),3139.
3. 福田 敬，菊田健太郎，津谷喜一郎 (2003) 世界と日本における痴呆の社会的コスト」，Cognition andDementia, 2(4), 9 13.
4. Inoue M , M eshisuka S, Yoshioka S, Kawahara
R (2000) “Development of computerized screening system for dementia and its preliminary ﬁeldtest”,Comput M ethods Programs Biomed,61,151
155.
5. 金子満雄 (1989 ) 予防にも役立つ早期痴呆診断法「かなひろいテスト」その使用法と効果」，ナーシン
グ・トゥデイ，4(7), 10 13.
6. 金子満雄 (1990) 痴呆と前頭葉機能」，失語症研
究，10, 27 31.
7. 金子満雄 (1996) かなひろいテスト」，老年期痴
呆，10, 79 82.
8. 金子満雄 (1998) 脳リハビリのための早期痴呆のスクリーニング 浜松二段階方式のマニュアル」，地域保健，29 (4), 35 56.
9. 増田末知子 (2003) スリーA における痴呆介護予防への挑戦」，総合ケア，13(10), 34 37.
10. Petersen RC, Doody R, Kurz A, et al (2001)“Current concepts in mild cognitive impairment”,
Arch Neurol 58: 1985 1992.
11. Urakami K, Adachi Y, Wakutani Y, Isoe K, Ji⎜ 82⎜

認知症予防教室における対象者の判別法と評価法の検討
Y, Takahashi K, Nakashima K (19 9 8)
“Epidemiologic and Genetic Studies of Dementia of
the Alzheimer Type in Japan”, Dement Geriatr
Cogn Disord, 9, 294 298.
12. 浦上克哉，涌谷陽介，中島健二 (2000) アルツハ
イマー病における塩酸ドネペジル（アリセプト）の使用経験 絵を描けるようになった著効例の報告」，診療と新薬，37(10), 1087 1091.
13. 浦上克哉，谷口美也子，佐久間研司，山形 薫，和田健二，涌谷陽介，中島健二，井上 仁 (2002) ア
ルツハイマー型痴呆の遺伝子多型と簡易スクリーニング法」，老年精医誌，13, 5 10.
14. 浦上克哉，涌谷陽介，和田健二，楠見公義，足立芳樹，中島健二 (2003) アルツハイマー病の疫学」，Cognition and Dementia, 2(4), 9 13.
15. 浦上克哉 (2004) 簡単にできる物忘れ自己診断実演コーナー」，アルツハイマー病はどこまでわかったか ? 編集 文部科学省特定領域研究「先端的研究」― 185―

代表者 井原康夫，67 88.
16. Wilma GR, Richard CM , Kenneth LD (1984)“A New Rating Scale for Alzheimerʼs Disease”,
Am J Psychiatry, 141(11), 1356 1361.
17. Yamada T, Hattori H, Miura A, Tanabe A,
Yamori Y (2001) “Prevalence of Alzheimerʼ
sdisease, vascular dementia and dementia with
Lewy bodies in a Japanese population”,Psychiatry
Clin Neurosci, 55(1), 21 5.
18. 矢冨直美 (2003) 認知的アプローチによるアルツハイマー病の予防」，
cognition and Dementia,2(2),52 57.
19. Zec RF, Landreth ES, Vicari SK, Belman J,
Feldman E,Andrise A,Robbs R,Becker R,Kumar
V, (1992) “Alzheimer Disease Assessment Scale:
A Subtest Analysis”,Alzheimer Dis Assoc Disord,6(3), 164 181.

⎜ 83⎜

― 186―

Dementia Japan Vol.19 No.2 August 2005

Assessment of new subject selection methods and evaluation methods fordementia prevention classes
Jun Saito , Masashi Inoue , M iki Kitaura , Miyako Taniguchi ,Yuki Kimura , Chiaki Sato , Mihoko M adume , Yukiko Hukuda ,Terue Yamamoto , Katsuya Urakami
Section of Environment and Health Science, Department of Biological Regulation,
School of Health Science, Faculty of M edicine, Tottori University,Nishimachi 86, Yonago 683 8503, Japan.
Information M edia Center, Tottori University
Home Care Support Center, Hiezu, Tottori Prefecture
Public Oﬃce, Houki, Tottori Prefecture
The Western Welfare Health Bureau of Tottori Prefecture
New selection methods for subjects of dementia prevention classes and evaluation methods
before and after the classes must now be developed. A subject selection method which is easyto administer and non invasive and where sensitivity is high, and a pre and post evaluation
method are necessary for these classes. We examined the usefulness of a touch panel typescreening test compared with the Kana Pick out test on 228 elderly people in Tottori Prefecture as an eﬀective selection method. M oreover, we examined the usefulness of the touch
panel type evaluation method for dementia treatment (an evaluation method that looks like
ADAS done with a computer)compared with the Mini Mental State Examination (MMSE)asan evaluation method before and after the dementia prevention class. As a selection method,the dementia detection rate for the touch panel type screening test was higher than that of theKana Pick out test. The improvement rate of the touch panel type evaluation method for
dementia treatment was also higher than that of MMSE as an evaluation method for thedementia prevention class. Our data showed that the touch panel type screening test and theevaluation method for dementia treatment may be more eﬀective than the Kana Pick out test
and, thus, very useful tools for dementia prevention.
Key words: Alzheimerʼs disease, Touch panel type screening test, Kana Pick out test,
Touch panel type evaluation method for dementia treatment, MM SE

Address correspondence to Dr.Katsuya Urakami, Section of Environment and Health Science, Department ofBiological Regulation, School of Health Science, Faculty of M edicine, Tottori University (86 Nishimachi,Yonago 683 8503 Japan)⎜ 84⎜