北海道さけ・ますふ化場
研究報告第 あ号 29‑34 頁

d 、 l低 おけるサクラマス 幼魚 Onco ，ゆ % 劫us masou
ノの 生態に関する―知見―補遺

石田昭

A note

夫， 小On坂淳" ，前川光司 ""the ecology Of juvenile Masu Salmon,Oncorhynchus masou

tn a bro0k.

Teruo ISHIDA, Sunao KOSAKA

Supplement report

and KOji MAEKAWA

As observation@n a bro0k near Hakodate
wasdiscontinued
tion, unpublisheddata were summarized
in this reportby theenvironment

destruc

1. Dispersal pattern 0f hatchery‑cultured Masuifry released ln 1969
Of tn 1968. (Fig. 1 and 2)

was

2. Age 2 fish not changed their resided place in the previous
shifted upward tn the fal1. (Fig 3)

at least, by June, and3. Supplement

data0nthe growth

shown

were

まえin Tableがyear,

similar t0 that1ぎ

著者等は1965 年春から函館近郊の小川でサクラマス幼魚 (ヤマべ ) の 生態について観察を始め (石田，1967) ，19 田年にはこの小川に人エふ化した稚魚を放し，その分散生き残り生長をみた(小坂・石田，1969) 。
その後，1968 年の秋には，その年入然産卵がないと予想されたので， 発眼卵をいれたふ化盆を川床に埋めて，それからふ化した椎仔の初期の分散を観察しようと試みた。しかし，この試みはふ出前にすでにふL盆内の卵のィ全部が死亡したことが確認され，失敗に終った。
19fi4 年の春には再び人エふ化した椎伊を放し，その分散をみた。この年には人然の椛仏が存在L・なかったので，それの存在した前年の場合と分散のしかたに差がみられるか否かに興味がもたれた。

1964 年の秋には再び発眼卵の埋没を試みたが，その卵も全滅してしまったことがその後の凋査で確卍されだ。
二のり、 @ll@ 函館空港の滑走路延長工事に伴い，下流部の数百米の区間が暗渠となり，上流部は宅地化の進行に努力を放棄せざるをえないまでになった。
より荒廃L ， 1970 年夏にはこれ以上観察を統ける
本報文はこの小川での観察の終止により，未発表の知見を前報の補遺としてまとめたものである。 それ故 ，1964 年の放流結果が主体となっている。
発眼卵の川床への埋卵の試みは，その器具の開発と共に別のブロジ，ク
北海道さけ・ますふ化場研究業績 第 220号

* 東北区水産研究所 "* 北海道大学大学院水産学研究科
S*ctalbioSphereW

prol ぽt re ヂa Ch「． Th@SStudySupprtwaS□ bytheCarri 由 Out aS

MininiStv

Of Mumtion"Studゅrt Of JIBP ． J『 F NO ． 99 ．
・29

止 S OnthedynamiCStateSOf

小川におけるサクラマス
幼魚 Oncor ゆ仏乃
lus masou

トの生態に関する―知見―補遺として計画がねられっつあるので，この報告からは除外した。
・

この仕事を行なヲに あねり，野外作業仁北海道人学大学院生大地―臣氏の援助を受ゆ仁。
;同仁く，七飯養魚美習場の久保達郎助教授には放流に用いた稚魚の供与を受けた。ここに厚く感謝の意を表する。

材料と方法
川の概況，魚の捕獲法などは前報に記した。
川の地図は航空写真を入手できたので・細部の正確さを増すことがでぎた。

1964 年春に放流した稚魚は尻別州産サクラマス から採卵 し七 飯養魚実習場モふ出させた稚魚、252 尾で， 5 月
7 口に前年と同じ地点から放流した。
前年より16 日おくれての放流だった。稚魚は前9 時にとりあげIO 時から放流点で脂びれを切除しながら順次放し，I1時20分には全部の放流を終った。水温は始あに13.ir，終了時は15． 6
C ，水位は平常であった。
・放流時の稚魚の大きさはフォーク長で3 2‑4・・4cm ，平均3;7CB であった。

この年の観察は放流した爪の分散の状態をみることに主眼をおいて， 5 月
H20‑21日， 6H17日， 10fj14日の 3回にわたって採捕を試みた。その際，漁獲したヤマべはフォーク長を測 り， びれ切除の有血を調べたのち採捕地点ですべて放した。
同時に漁獲されたi‑年魚。心同様にL。てその場で放した。

結果

5 月 7 日に放流した稚魚は放流直後にはいくつかの群をなして放流点の水深が40 皿位の流れのゆるやかなところに流れに向って静止していた浅みに放した。
―部の稚任は数米上まで移動しまばらに 点在しながら流れにさからっているのが観察された。
前日同様ゆるやかな
深みにみら
翌 8 日朝にいってみたところ，放流方には? 尾と8。 展から芯 る二つの群れがれ， 他に放流点の水深10Cm 以下のところに発育不良のI 個休が静止していた。
試みに手網で放流点の上下それぞ漁獲してみたところ，上流20m の他占で3 尾の他，上下で各 I 尾計 5 尾が漁獲れ 100m ほどの区間をとびとびにされただげであった。
第 I 回の採浦は5 月 %@21日

P おこなつた。漁獲尾数は放流点で2 届，放流点より下ではその下流約10m まで約 120m 上流の地点までの間で24の区間で4 尾， 150m 下流まで2 で尾の計6 尾，放流点より上では，それから尾，さらにその上 100ra の区間で2 尾の計2f 尾であった (図 1)n
放流克上流i2 nm のところには枯れた葦がつみ重った堰ができて，水が溢流せずにその間を鯵達して流れてい・る所があり，稚魚がこの堰により上流への分散を妨げられていたことは，その直下の深みで? 尾も漁獲がありその上から急、に漁獲がなくなっていることから明らかであった。

このように放流した稚魚の大半が放流点より上流に向ったことは1968 年の場台と同様である。 その比率は6 尾対24 尾 (I:4 3) で，・1968 年 6mIo

日の 採捕の 8 尾対32 尾 (I:4.0) とほぼ―致した値を示していた。
"

この日の採捕で放流魚"F 流 100 および200m のところでそれぞれI 尾ずっ脂びれのある稚魚がとれた。
びれ切除は極めて慎重になされたので，この稚魚は標識もれのものではなく， 1968 年秋に発眼卵を埋没した際， ふ化盆から少数の卵がこぼれ落ち，附近の礫中に散乱したものからふ出したものとしか考えられない。これら2 尾のフォー 長は 5． ? および5． 3cni であり，この時採捕された34 尾の放流魚が3． 6‑5.0cm，平均 4.3cm にくらべて明らかに大きかった。
なお，発眼卵をうめた場所は人工ふ化稚魚放流点の米下のところであ る。
数
第 2 回の採捕は6 月 17 口にれなった。
この時は77 尾の放流魚が漁獲された" 放流点では5 尾，それより下流では 叩圧，上流ではfi2尾であつた。他に I 尾の脂びれのある魚の放流点下流でとれた" 分布の型は R場合と同じだったが，その範囲は幾分広がり，卜 ，

卜月尺

20‑2l1‑@ の流と七放流点か1‑)400m ほどになった。

上流の分布の限界は明らかに川の条件によづ ておさえられていた。
すなわち，放流点から約 400m 上流の地点
伴う工事のブルドーザーで剥離された土砂で川床のかなりの部分をおから左岸の100m 余の区間が牧草地造成におわれ，底生生物相が破壊されており，その部分に入ったとたんにヤマべ(@ 漁獲は皆無になった。
け 14 口におこなった。
この時はR3 尾の放流魚が漁獲された。放流点で2 尾，その 卜 流で凡3 回日の採浦は 10 月%北侮道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 右AGE

196

MA 20‑21 @l JUNE

OCT.

Fig.

1. Recaptureniasusalmon

May?,@ 1969.

Of juvenile
releasedin

尾，上流で41 尾であった。他に 3 尾の脂びれのある魚が放流魚 流でとれた。分布範囲は上，下流と七 ぞ十 Lぞれ
卜前回の時よりさらに400m 前後ひろがり，放流点から上下各RO0m位のE 間となった。

"前報 (小坂・石田，1969) では川を区域わけし E 域問の移動をみたl968 年の状態を，19fi9 年のそれと比較するため，図 I と同じ形にその資料を整理してみた(図 2)n
この図から明らかなように， 6mIo日，7H2日， 9 月
け 6 日のそれぞれの分布範囲はほた似かよっているが，6mIo 日の場合放流魚附近の密度の高い傾向がみられ，それが7 月
乃 2H には消失している。
このことは，
19fi8 年
放流魚の分散が終っておらず， そ甘しか 7 月始めまでには終 丁 したことを示唆していには6 月 10 日の時点ではまだる。
そして，19fif 年 6mIo

□ と

19fi9 年 6 月 17 口の分布状態を比較すると，分布のL 限は19fi8 年あ方が上流に及んでいるが，放流点近くの密度が高かったという点で共通している。
19fig年 6 月の分布上限が川の茶件によって制限されていたことを考えれば，1968 年と19fi9 年の放流魚．の分散には堆本的な相逆はみとめもれなかったということがでぎよう。

1968 年 9 月と 1969S@@W0月の放流魚の分布状態は前者の放流数がAW8 尾 ，後者が252 尾という 羊を反映したと考えられる漁獲尾数の多少を除いては羊がみとめられない。
1968 年の観察の際，区域n ，m およびW で 6/@IO 口 および7n

2 日に採捕した魚は放流魚，人外魚 にかかわりなく，それぞれ背びれ，右腹びれ，左腹びれを切ってその場で放しだ。それも(?@l山がl969 年に何び魚穫された。
その再浦位置を図3 に示しだ。
I 冬を越して2 年日に入ったヤマべは5 月， 6fnl,@@@は前年放流し@@‑区城内でその犬叩 分が再楠 さね，少数のもののみがE 域 I からその上の区域m に移って再捕されている。
しかし 10 月になると，区域D ， C 放流したもののを・四区域での再哺は少数となり，その上の区域m での再捕が増し，区域皿 およびW で放流したものの再浦はみられなかった。ご (@@>こ ・とは秋にこれらのヤマべが上流に移動したことを示している。

31

小川E おけるサクラマス
幼魚 Oncor 竹肛乃
usmas

卯の生態に関する―知見―補遺

AGE
1968

JUNE

NATIVE

PLANTEDRELEASED POSITION

Fig. 2. Recapture of juvenile
*lmon

masu

Lelea 的 @n ApLll 22 ，1968

AGE21969 MAY 20‑2@

JUNE @7OCT

1968

REG
REG
REG

Fig.

3. Nextyear

recapture

Ofmasusalmon fin‑clipped tn 1968.
32

北海道さげ，ますふィ L揚 :研究報告 第 25 ぢ
Table 1.

Growth(in forkAge
22////of masu

salmon ;n the first andsecondyear

1966

25

14.4‑18.0cm―16 ．
" ・卜" 'May//

Oct.

15.6cm31

15 ． 上I5
26

13.3 ―上 8.5I5I6

20.0‑24.8

22

June

Aug.

life

Average

Range

DateMay

Of the freshwaterlength)

丁・10.7‑19.5

20I7t617

13.3‑21.0
17.9‑23.3

14,T5・720.O

444 っ t76DC
co[775lli

田ググ叩

0744
2 上上 2

3 6‑ 5 0
5 1‑ 7 78 3‑15.2

4 3I
6 I4I2 0

12.6‑15.9

I3・・・・・・・・

この小川では
年齢 2t の ヤマべの大きさについては前報までではふれてなかった。
妄 I にこれまでにえられている値を1969 年の年齢 ll のものの値と共に小しておく。5 月以降の 22 年佳 は残留型のヤマべである。

22 年

体重の測定はしていないが，外観からみて健康で肥満し魚は秋までにフォーク長で平均20cm かそれ以上になる。
た個体がほとんどであった。

@

このり、川で年齢 33 の魚がIgW6． 年 f 月と19fif年 4 月末に漁獲されたことは前報 CG 田 ， 1967) でのべたが，前者のフォーク長は31 ． Ficm，体重250fであった。この個体は老衰した外観を呈しており， 胃 内容は少量の昆虫だけだった。後者については年齢以外記録がない。
1968 年6 月
乃 8 日に区域n で背びれ切除の標識の施されたフォーク
長19 ． 5cm の ヤマべが漁獲された。
これは明らかに1965 年に年齢 I ，だったものに著者等がひれ切除をしたものである。 それ故，この魚ほ年齢 4 ，ということになる。何等かの理由で生長が抑制されたことがこのような長寿を七たらしたものと思われる。魚体は外観からみて止常で老衰の傾向はみられなかった。

論議とまとめこの小川でえられたヤマべの分布，移動についての知見は，この'@1l のもつ条件の下でこそ示された性質であろうことを前報で指摘した (石田，1967) 。 変化の多い野外の場で，放流した人エふ化稚魚が2 年続げてほとん
ど同じ分散を示したことは，かかる分散が川の条件にかなりよく対応してなされることを示しているように考えられる。
すでに JIBP‑PF

ユーラップ
川調査で，この」、川の場合と正反対に， 放流した稚魚のほとんどが放流点から卜流の―定範囲内に分散することが知られ (IBP, 1969) ， 目名 川水系に放流した稚仔では最初下流に分散するが，―部のものは再び本支流のL 流に移動することが判明した (田中，他， 1971 ，松川，他， 1971) 。 これらの川はいずれも函館のL 、 )llよりも大きく，水量，流速ともに大きい。しかも融雪水の影響の残っているうちに放流して、 る。

そのようなことから考えて．このり、川で放流魚の大半が上流に分散した条件というのは，このり
Wl のもつ小ささと，四季を通じて流量の変化の小ないおだやかな環境にあるのだろう。
放流した稚魚が既存の天然産卵による稚魚の有無にかかわらず同じような分散を示したのは，既存の稚魚の密度がそれ程までに高くなかったためであろう。

19fi9年に少数ながら採揃された無標識のヤマ べの分布状態は人然のヤマ べの分散のしかたを示唆していて興味下流で採捕されている。
このことは，この小川でも自然深い。これらのヤマべはいずれ七埋卵された場所よりもの状態では稚魚の浮上役―定の期間内に下流への分散がおこなわれる時期のあることを示している。
年齢 22 の残留型のヤマべの分布が少なくとも6 月までは前年と同じ"F ，その後秋に上流に移幼 していること
33

リ、川におけるサクラマス幼魚 O 仏びゆ化ぬ us masonの生態に関する―知見―補遺

は釣人の経験的知見と―致している。このような上流への移動は海から遡上した成魚に伴ってなされるといわれているが，そうした成魚の存在はこo@ 場合なかったとみられるので，それとは切りはなしても起りうるのである

約要

函館近郊の@NIl で行なっていたヤマべの生態についての観察が197CW年夏に中止されたので 未発表の知見をまとめた。
I・

1964 年春に放流した人T. ふ化稚魚は前年と同じ形の分散を示した (図 I ， 2) 。

2 ・年齢 22 の ヤマべは少なくとも6 月までは前年からの分布を変えなかったが， 臥には上流に移動した(図3)o
3 ．生長についての補足的な資料を示した (表 I) 。

引 用 文 献IBP

1960 ・サクラマスの生産について， JIBP‑PF

石田昭夫 1967 ・小川のヤマべ (O 叱0r ゆ彬haa
究報告，(33) ，

1‑8

ユーラップ川 群集生産研究経過報告，(1), 59‑81(孔版m 仰。 めの分布移動および生息数についての―観察，此木研
研．

小坂淳 ・石田昭夫 19fi9 ．小川におけるサクラマス(Oncor めnchus mason)
水産学部良報， 20 (2), 65‑74

幼魚の生態に関する―知見，九人．

松川洋・石田昭夫・
田中哲彦 197t ・人工ふ化サクラマス稚魚の河)l@放流に関する研究，2 報 ，助沢WC，

目名 川支流三之おける分散と定若についての観察，さけ，ますふ化場研究報告，(25), 19‑27.

田中哲彦 他・1971.

I報

川におげる分散と定着についての観察，

(25).

34

1T7

日名 川とその支