Culture
Vol. XXVII, N. 3, Septembre 1966
http://www.liberius.net

SAINT BONAVENTUREET LA PHILOSOPHIE CHRETIENNE
J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

Le but de notre étude est de préciser, à la lumière des textes,
les données bonaventuriennes du problème toujours actuel de laphilosophie chrétienne. Non pas que saint Bonaventure puisse ré­
pondre à la question dans les termes où elle se pose aujourd’hui.
M ais sa position peut éclairer le début et donner à l’une ou l’autre
solution la force de son autorité et de son argumentation.
Plus précisément, nous voudrions essayer de dégager selon une
méthode génétique, la construction de l’unité de la science telle quel’a entrevue saint Bonaventure dès le début de son enseignement1
e t qu’il l’a progressivement élaborée dans le cours de son œuvre.
Après avoir examiné les notions qu’il donne de la philosophie etde la théologie, nous en délimiterons l’objet propre et la méthode.
Nous pourrons alors aborder la critique qu’il fait de la philosophie
en pesant la certitude à laquelle elle peut prétendre et en constatantl’inutilité d ’une philosophie séparée, livrée à ses propres forces.
L’examen historique des philosophies nous confirmera dans cetteposition. Il sera alors temps de conclure en établissant l’unité dela science et de la sagesse.
1 — I Sent., prooem., q. I, ad 3-4 (I,8ab) : Unde quemadmodum de omnibus entibua,
in quantum reducuntur ad unum primum ens, est una scientia et unus liber, sic deomnibus rebus et signis, in quantum reducuntur ad unum, quod est alpha et oméga,
est una scientia. Cf. Brev., I, I, 3, (V, 210 a).

Saint B ona venture

291

C’est dans le Breviloguium que nous trouvons le texte propre à
définir clairement la philosophie et la théologie 2 :34 « De même que
les choses ont l’être dans la matière, elles ont aussi l’être dansl'âme, soit par la connaissance qu’on en acquiert, soit par la grâce,soit enfin par la gloire. Les choses ont, en outre, l’être dans la rai­son éternelle. La philospophie a pour objet les choses, telles qu’ellessont dans la nature ou dans l’âme par connaissance naturelle innéeou acquise. M ais la théologie, par contre, comme science fondée
sur la foi et révélée par l’Esprit-Saint, traite aussi des choses qui
regardent la grâce, la gloire et la sagesse étemelle. C ’est pourquoi
mettant à son service la connaissance philosophique et assum ant laconnaissance naturelle des choses, autant qu’elle en a besoin pourconstruire le miroir dans lequel elle découvre la représentation
des choses divines, elle monte comme à l’échelle de Jacob, qui tou­che à la terre par ses échelons les plus bas pour s’élever jusqu’auciel en ses degrés ultimes ».
Arrêtons-nous quelque peu à ce texte capital. A première vue,la philosophie et la théologie sont clairement définies. Mais l’exa­
men des autres textes complique un peu le problème.
Parlons d ’abord de la philosophie. Elle est la science acquise descréatures. Son objet est tout l’ordre naturel, jusqu’à Dieu, principe
de tout l’ordre créé 8 . E n ce sens, elle est la science de là vérité, entant que connaissance certaine de la vérité comme objet de recher­che, scrutabilis*. Son objet formel, c’est-à-dire l’aspect sous lequelelle considère les choses qui sont de son domaine, est le scrutabile.
Nous aurons l’occasion de voir par la suite que saint Bonaventure, n ’acceptant pas de philosophie séparée, semble réduire, dansson argumentation, la notion de philosophie à la métaphysique,2 — Brev., prol., § 3, 2 (V, 205): Xam cum res habeant esse in materia, habeantesse in anima per notitiam naturalem acquisitam, habeant etiam esse in ea per gratiam,habeant esse in ea per gloriam et habeant esse in arte aeterna; philosophia quidem agit
de rebus, u t sunt in natura, seu in anima secundum notitiam naturaliter insitam, velacquisitam; sed theologia* tanquam scientia supra fidem fundata et per Spiritum sanc­tum revelata, agit et de eis quae spectant ad gratiam et gloriam et etiam ad Sapientiam
aeternam. Unde ipsa substernens sibi philosophicam cognitionem et assumens de na­turis rerum, quantum sibi opus est ad fabricandum speculum, per quod fiat repraesen­tatio divinorum; quasi scalam erigit, quae in suo infimo tangit terram, sed in suo ca­cumine tangit caelum.
3 - Brev,, I, I, 3 (V, 210).
4 — De donis, coli. 4, 5 (V, 474).

292

J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

pour n ’y voir d ’ailleurs qu’une métaphysique religieuse. Mais ceci
est une autre histoire.
Passons à la théologie. La théologie est une science, la sciencede la vérité, en tan t que connaissance pieuse de la vérité commeobjet de foi 5. Son objet, saint Bonaventure emploie le m ot sujet,
est donc le même que celui de la philosophie, la vérité. Distinguons
cependant comme saint Bonaventure le fait lui-même. Le sujet aquo, en tan t que principe radical, est Dieu. Le sujet a quo, en tantque medium reducens, est le Christ. Le sujet a quo, en ta n t que fin
des œuvres divines, est la réparation du genre humain. Enfin, lesujet a quo, en tan t que lien entre le ciel et la terre, est le lien de lacharité.
Quant au sujet drca quod, c’est-à-dire la raison formelle de l’ob­
jet de la théologie, c’est le credibile. La sainte E criture est le sujet
a quo omnia, de la théologie, en ta n t qu’elle offre le credibile commecredibile6.
La théologie est donc proprement la science qui nous présente
le credibile comme intelligible 7. Elle est fondée sur la foi et l’Ecri­ture, elle s’identifie avec elle, mais pas totalement. E n vérité, lesdeux disciplines se distinguent par leur objet formel, l’objet maté­riel ou sujet étant le même : le révélé. Si l’Ecriture considère le ré­
vélé en ta n t que tel, la théologie l’étudie en ta n t que par l’exercice
des facultés sumaturalisées par les dons gratuits, elle pénètre ainsi
dans le domaine de la science 8.
Nous constatons donc que l’objet de la philosophie et celui de lathéologie est le même, en partie, puisque celui de la théologie re­couvre et transcende celui de la philosophie. Saint Bonaventure
dit bien: « theologia. . . agit et de eis ». Il est donc normal que lathéologie m ette à son service la philosophie, « substernens sibi »,et assume pour sa tâche ce qui lui est nécessaire parmi les connais­
sances naturelles accumulées par la philosophie.
Il n ’y a donc, dans l’esprit de saint Bonaventure, aucune distinc­tion fondamentale entre la philosophie et la théologie et il est nor5 — Ibid.
6 — Obras de $an Buenavenlura, Madrid 1945, t.I, p. 739.
7 — Ibid,, Cf. Brev., I, I, 4 (V. 210). I Sent., prooem., q. I, corp. (I, 7).

8 — Oôrcw... i&id.

Saint B onavbntübb

203

mal que, définissant dans le prologue du premier livre des Senten­
ces le but qu’il se propose, il écrive: « et sic est credibile, prout ta­
men credibile transit in rationem intelligibilis, et hoc per additionem
rationis; et hoc modo, proprie loquendo est subjectum in hoc libro » ®.
Philosophie et théologie ont donc un objet au moins formelle­ment distinct. Leur méthode diffère aussi. La philosophie est liée
aux lois du raisonnement, des définitions et des divisions 10.
La théologie, comme l’Ecriture, n ’est pas enserrée dans ces limi­
tes. Elle doit entraîner non seulement l’assentiment par l’autoritéde Dieu révélant, mais aussi l’affectivité et la volonté, ut boni
fiamus*11. Comme science de Dieu et du premier principe, la théo­logie raisonne sur le donné révélé que lui livre l’Ecriture. M ais
l’assignation des raisons n ’aura rien de commun avec un raisonne­
ment proprement philosophique. La théologie est discours sur Dieuet le premier principe; comme science et comme doctrine elle ré­
sout tout en Dieu comme dans le principe suprême et souverain.
Ins raisons partiront donc toujours du Principe suprême. Ainsi,la théologie apparaît bien une et ordonnée et mérite bien son
nom18.
Le caractère propre de la philosophie et de la théologie est en­core marqué par saint Bona venture lorsqu’il écrit: « si la philoso­phie est une science spéculative et théorique, du moins dans beau­coup de ses parties, la théologie ne peut se diviser en deux sections,l’une théorique et spéculative, l’autre pratique et morale. Elle est
fondée proprement sur la connaissance de foi, qui est une vertu etle fondement des mœurs et de la justice et de toute vie droite, etl’on ne peut en elle séparer la connaissance des credendorum de celledes morum. Elle est donc essentiellement pratique, toute entière
9 — î Sent., prooem., q. I, eorp (I, 7). Saint Bonaventure parle encore du sujet dela théologie, niais sous un autre point de vue, in Brev., prol., § 4, 2, (V, 205 b).
10 — Brev., prol., 3, (V, 201 b).
11 - Brev., prol.., § 5, 2-3, (V, 206b-207 a).
12 — Brev., prol., § 6, 6, (V, 208b) : Qua vero theologia sermo est de Deo, et de primo
principio, utpote quia ipsa tanquam scientia 'et doctrina altissima omnia resolvit in
Deum tanquam in principium primum et summum: ideo in assignatione rationum inomnibus, quae in hoc toto opusculo vel tractaculo continentur, conatus sum rationem
sumere a primo principio, u t sic ostenderem, veritatem sacrae Scripturae esse a Deo,de Deo, secundum Deum et propter Deum, u t merito ista scientia appareat una esseet ordinata et theologia non immerito nuncupata.

294

J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

tournée vers notre salut. H en est autrement de la philosophie qui
ne traite pas seulement de la vérité des mœurs, mais aussi de lapure spéculation de la vérité considérée13.
Ainsi, l’examen des notions, des objets, des méthodes et du ca­
ractère propre de la philosophie et de la théologie m et en lumière
l’idée d ’unité qui hante l’esprit de saint Bonaventure. On pressentdéjà le sort qu’il va réserver à la philosophie naturelle et les condi­
tions qu’il va lui imposer si elle désire se rendre utile à la construc­tion de cette unité. La théologie, d ’essence surnaturelle, travaille
sur la nature aussi bien que sur le surnaturel, avec une intelligencesumaturalisée. L’être entier est son sujet. Nous pourrions dès main­
tenant considérer que dans la mesure où la philosophie accepte
l’illumination de base de la foi, elle va s’intégrer dans la théologie
pour constituer avec elle une métaphysique chrétienne. C ’est d’ail­leurs bien ainsi que nous apparaît saint Bonaventure, un méta­physicien chrétien. Nous aurons l’occasion d ’y revenir abondam­
ment. Mais ici, nous voulons simplement souligner qu’il entend
utiliser pleinement la capacité de l’homme à saisir d ’une manière
puissante et multiple comme dans un merveilleux miroir les réa­
lités les plus grandes et les plus diverses. L ’homme est capable deconcevoir l’universalité des réalités du monde dans les deux ordres,
naturel et surnaturel 14.
Ainsi, le développement de la théologie répond à toute l’exigencede la capacité humaine, puisque l’âme a le pouvoir de connaître lebien infini qui est Dieu en qui seul, elle doit trouver son repos etsa béatitude 16.
Mais avant d ’en arriver à intégrer la métaphysique chrétienne
dans la théologie, il faudrait une fois encore et de très près exami­
ner la valeur de certitude de la philosophie.
13 — Brev., prol., § 1, 2, (V, 203 a). La division de la philosophie en théorique et pra­tique est tirée d’Aristote, I I Metaph., text. 3 et I I Etkic., c. I seq.
14 — Brev., prol., 3, in fine (V, 202 a) : quia sic exigebat conditio capacitatis humanae
quae magna et multa nata est magnifice et multipliciter capere, tanquam speculum
quoddam nobilissimum ; in quo nata est describi non solum naturaliter, verum etiamsupernaturaliter rerum universitas mundanarum; u t sic progressus sacrae Scripturae
attendatur secundum exigentiam capacitatis humanae.
15 — I Sent., d. 1, a. 3, q. 2, corp. (I, 41 a) : n ata est anima ad percipiendum bonum
nfinitum, quod est Deus ideo in eo solo debet quiescere et eo frui.

Saint B onaventubb

285

Lorsque saint Bonaventure a expliqué que la raison formelle dela philosophie est la lumière naturelle innée ou acquise, il n ’enten­
dait pas dire que nous connaissons les réalités naturelles sans qu’in­tervienne, dans cette connaissance, la lumière de la vérité divine.
Il va expliciter sa pensée dans les questions disputées D e scientia
Christi. Après avoir établi que la science du Christ, en tan t que
Verbe, sait de simple intelligence et s’étend à l’infini, que Dieu
connaît I<s choses par les raisons éternelles qui sont les similitudes
exemplaires des choses, parfaitement représentatives et expressi­
ves et qui sont essentiellement une même chose avec Dieu, que Dieu
enfin connaît les choses en elles-mêmes en ta n t qu’il en est la simi­
litude expressive, de telle manière qu’en Lui les raisons étemelles
ne se diversifient pas réellement selon la chose, mais selon la rai­
son16, saint Bonaventure en vient à se demander si ce que nous
connaissons avec certitude nous est connu ou non dans les raisonsétemelles.
Il propose alors trois solutions possibles. Ou bien l’évidence dela lumière étemelle concourt à la certitude de la connaissance com­me raison entière et unique de connaissance. Ce qui est propre­
ment impossible, car cela supposerait que nous ne pouvons avoir laconnaissance de quelque chose que'dans le Verbe. La connaissancede l'homme d ’ici-bas ne différerait donc en rien de la connaissanceque l'homme aura au ciel. Science et sagesse seraient une seule etmême chose, alors qu’il n ’en est rien. N ature et grâce seraient assi­
milables, ce qui est faux. Raison et révélation ne présenteraient
aucune différence, ce qui est impensable. Saint Bonaventure rejetteen bloc l’ancienne Académie qui prétendait qu’on ne peut rien con­naître que dans le monde archétype et intelligible, et les nouveaux
Académiciens qui rejettent toute connaissance certaine, sous leprétexte que le monde intelligible est caché à l’esprit humain 17.
16 — Il faut entendre similitude en Dieu, en premier lieu, comme les représentations
idéales des choses dans l'entendement divin ; en deuxième lieu, comme le terme de ladiction du Père: le Verbe. Cf. Obras de san Buenaventura, Madrid, 1945, t.I, p.832.
17 — De sdentia Christi, q. 4, corp. (V, 22b-23 a): Omne, quod cognoscitur certitudinaliter cognoscitur in luce aeternarum, hoc tripliciter potest intelligi: uno modo, u t
ratelligatur, quod ad certitudinalem cognitionem concurrit lucis aeternae evidentia
tanquam ratio cognoscendi tota et sola. — E t haec intelligentia est minus recta, proeo quod secundum hoc nulla esset rerum cognitio nisi in Verbo; et tunc non differretcognitio viae a cognitione in proprio genere, nec cognitio scientiae a cognitione sapien-

5

296

J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

La deuxième solution possible serait que la raison étemelle con­court à la certitude de la connaissance par son effet, de sorte quecelui qui connaît n ’atteint pas dans son acte de connaissance laraison étemelle elle-même mais son influence, c’est-à-dire, son effet.
Solution insuffisante, car d’une part elle bouscule un peu trop l’au­
torité de saint Augustin et d ’autre part, Dieu distribuerait cetteinfluence sous un mode général ou sous un mode spécial. Sous lemode général, il donnerait aux hommes la sagesse comme il donneà la terre la fécondité. Sous un mode spécial, comme l’est la grâce,
toute connaissance serait infuse, nous n ’aurions aucune connais­
sance innée ou acquise. Ce qui est absurde. Nature et surnature de­meurent distinctes 18.
Reste la troisième solution intermédiaire: la raison étemelle est
requise nécessairement à la certitude de la connaissance, commerégulatrice et raison motrice, non pas seule et par sa seule lumière,
mais ensemble avec la raison créée et en ta n t qu’elle est connue
par nous ex parte, dans la vie présente 19.
tiae, nec cignitio naturae a cognitione gratiae, nec cognitio rationis a cognitione reve­
lationis; quae omnia cum sint falsa, nullo modo est ista via tenenda. Ex bac enim sen­tentia, quam quidam posuerunt nihil certitudinaliter cognosci nisi in mundo archetypo
et intelligibili, sicut fuerunt Academici primi, natus fuit error, u t dicit Augustinus
contra Academicos libro secundo, quod nihil omnino contingeret scire, sicut posuerunt
Academici novi, pro eo quod ille inundvs intelligibilis est occultus mentibus humanis.
E t ideo, volentes primani tenere sententiam et suam position em, inciderunt in mani­
festum errorem; quia “ modicus error in principio magnus est in fine” . La réference à
S. Augustin se trouve dans Contra A en, c. 5 sq., n. TT sq. (PL 32 912-913). Cf. ifrïd., c.
17 sq., n. 37 sq. (PL 32, 954-955) et dans XV De Trin., c.V2, no. 21 (PL 42 1O73-1O74L
18 — De scientia Christi, q. 4, eorp. (V, 23a) : Alio modo, u t intelligatur, quod ad
cognitionem certitudinalem necessario concurrit ratio aeterna quantum ad sugm in­fluentiam, ita quod cognoscens in cognoscendo non ipsam ratior.em aeternam attingit,
sed influentiam ejus solum. — E t hic quidem modus dicendi est insufficiens secundum
verba beati A ugustini.. . Praeterea, illa lucis influentia aut est generalis, quantum Deus
influit in omnibus creaturis, aut est specialis, sicut Deus influit per gratiam. Si est
generalis: ergo Deus non magis debet dici dator sapientiae quam fecundator terrae,
nec magis ab eo diceretur esse scientia quam pecunia; si specialis, cujusmodi in gratia:
ergo secundum hoc omnis cognitio est infusa, et nulla est acquisita, vel innata; quae

omnia sunt absurda.
Le m ot influence est entendu par les Scolastiques dans son sens actif, de toute action
passagère de Dieu. Ici, saint Bon aventure ne parle pas d’une influence active in se,
mais de son effet créé. Cf. De scientia Christi, q. 5, corp. (V, 29 b-30 a).
19 — De scientia Christi, q. 4, corp. (V, 23b) : E t ideo est tertius modus intelligendi,
quasi medium tenens inter utramque viam, scilicet quod ad certitudinalem cognitio­
nem necessario requiritur ratio aeterna u t regulans et ratio motiva, non quidem ut

S aint B onaventose

297

Ainsi, la certitude de la connaissance est l’œuvre de deux fac­
teurs, la raison étemelle et la raison créée. La raison étemelle est
une véritable coopération de Dieu à l’acte de connaissance cer­taine, elle est régulatrice et raison motrice de l’évidence, ra­tio motiva; mais elle n ’est pas seule et sa seule lumière ne
suffit pas à l ’acquisition de la certitude. La raison créée agit
elle aussi, selon ses règles naturelles propres. E t de plus, en acqué­rant l’évidence de certitude d’une connaissance donnée, la raisonétemelle n’est que contuita ex parte, c’est-à-dire que l’âme hu­
maine acquiert dans ce même acte, une connaissance indirecte deDieu, en tant que l’être de la chose connue est signe de Dieu, depar l’évidence dans laquelle il apparaît à l’âme.
Il est intéressant de noter les arguments qu’invoque saint Bonaventure pour appuyer son choix. Tout d’abord l’autorité de saintAugustin, dans le X IV De Trinitate: « Il faut noter que lorsquel’impie se convertit à Dieu, il se tourne vers cette lumière dont ilétait déjà illuminé lorsqu’il était détourné de D ie u .. . Car c’est
un fait que les impies, lorsqu’ils considèrent l’éternité, lorsqu’ils
blâment ou louent beaucoup de choses dans les mœurs des hommes,
le font correctement »80. Us agissent ainsi en vertu des règles qui
sont écrites dans le livre de cette lumière qui s’appelle la vérité. Le
fait que notre esprit, dans la connaissance de certitude, atteignede quelque façon ces règles et ces raisons immuables, l’excellencede la connaissance et la dignité de celui qui connaît l’exige néces­sairement.
Excellence de la connaissance, parce que la connaissance ne peutêtre certaine que si elle est immuable du côté de la chose à connaî­tre et infaillible du côté de celui qui la connaît. Or la vérité crééen’est pas immuable simpliciter, mais uniquement en référence avec
la vérité étemelle première; de même la lumière de la créature n’est
pas absolument infaillible par sa propre force. Vérité et lumière
eola et in sua omnimoda claritate, sed cum ratione creata, et u t ex parte a nobis con­tuita secundum statum viae.
Saint Bonaventure fait allusion à I Cor,, 13, 12. Dans sa manière habituelle de par­ier, cette intuition n ’est pas immédiate. Dieu est vu par immédiate vision tout, mais
non totalement. Cf. I I Sent., d. 23, a.2, q.3 et I I I Sent., d. 14, a.I, q.2 sq. (Il, 542s. e t
III, 298-306).
20— Ch. 15, n.21.

288

J acques-Guy Bougerol, O.F.M.

créées sont créées et sont passées du non-être à l’être. Si donc l’on
doit recourir, pour connaître, à une vérité absolument immuable
et stable et à une lumière absolument infaillible, il faut remonter
jusqu’à la raison suprême comme à la lumière et à la vérité; lumière
qui donne l’infaillibilité à celui qui acquiert la connaissance et véri­té, qui confère l’immutabilité à ce qui est connu. De sorte que,les choses ayant l’être dans l’esprit et en soi de même que dans laraison éternelle, la vérité des choses qu’elles possèdent en soi etdans l’esprit ne suffit pas à l ’âme pour atteindre à une connaisancecertaine, les deux étant relatives. Il faut les atteindre en tantqu’elles ont l’être dans la raison étemelle 81 .
Dignité de celui qui connaît. Puisque l’esprit raisonnable a unepartie inférieure et une partie supérieure; la partie inférieure ne
suffit pas sans la partie supérieure pour poser un jugement de rai­son pleinement délibératif dans l’agir, il en est de même pour poser
un jugement de raison dans la spéculation. Or cette partie supé­rieure est celle en qui se trouve l’image de Dieu qui adhère auxrègles étemelles et qui, par cette image, juge et définit avec certitu­
de tout ce qu’elle définit.
La créature est, en effet, en référence à Dieu en tant que vestige,
image et ressemblance. En tant que vestige, elle se réfère à Dieu
21 — De scientia Christi, q. 4, corp. (V, 234): E t hor rst quod Augustinus insinuat,
decimo quarto de Trinitate capitulo decimo quinto: “ Commemoratur impius, ut con­vertatur ad Dominum tanquaiu ad lucem, qua etiam, cum ab illo averteretur, quodam
modo tangebatur. Nam hinc est, quod et impii cogitant aeternitatem et multa rertp
reprehendunt recteque laudant in hominum moribus’*. Ubi et subdit, quod hoc faciunt
per regulas, quae ” scriptae sunt in libro lucis illius, quae veritas dicitur” . — Quodautem mens nostra in certitudinali cognitione aliquo modo attingat illas regulas et in­commutabiles rationes, requirit necessario nobilitas cognitionis et dignitas cognoscentis.
Nobilitas, inquam, cognitionis, quia cognitio certitudinalis esse non potest, nisi ex
parte scibilis immutabilis, et infallibilitas ex parte scientis. Veritas autem creata non
est immutabilis simpliciter, sed ex suppositione; similiter nec lux creaturae est omnino
infallibilis ex propria virtute, cum utraque sit creata et prodierit de non-esse in esse.
Si ergo ad plenam cognitionem fit recursus ad veritatem omnino immutabilem et sta­bilem et ad lucem omnino infallibilem; necesse est, quod in hujusmodi cognitionem
recurratur ad artem supernam ut ad lucem et veritatem: lucem, inquam, dantem infallibilitatem scienti, et veritatem dandam immutabilem scibili. Unde cum res habeantesse in mente et in proprio genere et in arte aeterna, non sufficit ipsi animae ad certitudinalem scientiam veritas rerum, secundum quod esse habent in se, vel secundum quod
esse habent in proprio genere, quia utrobique sunt mutabiles, nisi aliquo modo-attin­
gat eas, in quantum sunt in arte aeterna.

Saint B ona venture299

comme à son principe; en ta n t q u ’imagé, comme à son objet; entant que ressemblance, comme au don infus. Toute créature est
donc vestige de Dieu, qui est créée ; image, qui connaît Dieu ;ressemblance, en qui Dieu habite. La coopération de Dieu avec
sa créature se situe selon ces trois degrés, qui sont des degrés departicipation 22 .
Dans un acte donné qui est l’œuvre d ’une créature en ta n t que
vestige, Dieu coopère sous le mode de principe créateur; dans unacte qui est l’œuvre d’une créature en ta n t que ressemblance, com­me peut l’être une œuvre méritoire et qui plaît à Pieu, Dieu coo­père sous le mode de don infus; dans un acte qui est l’œuvre de lacréature en ta n t qu’imagé, Dieu coopère sous le mode de raison
motrice: tel est l’acte de connaissance certaine, qui est l’œuvre à
la fois de la raison inférieure et de la raison supérieure. Puis doncque la certitude de la connaissance appartient à l’esprit raisonna­
ble, en ta n t qu’il est image de Dieu, l’esprit atteint, dans cetteconnaissance, les raisons étemelles. Mais comme ici-bas, il n ’est
pas encore pleinement déiforme, il ne les atteint ni pleinement, ni
clairement, ni distinctement; mais, il les attein t selon qu’il accède
plus ou moins à la déiformité, il les atteint plus ou moins, toujours
22 — De scientia Ckrisïi, q. 4, corp. (V, 24a) : Ipsum etiam requirit dignitas ex partescientis. Cum enim spiritus rationalis habeat superiorem portionem rationis et inferio­rem; sicut ad plenum judicium rationis deliberativum in agendis non sufficit portio
inferior sine superiori, sic ad plenum judicium in speculandis. Haec autem portio su­
perior est illa, in qua est imago Dei, quae et aeternis regulis inhaerescit et per eas quid­
quid definit certitudinaliter judicat et definit; et hoc competit ei, in quantum est
imago Dei.
Creatura enim comparatur ad Deum in ratione vestigii, imaginis et similitudinis.
In quantum vestigium, comparatur ad Deum, u t ad principium; in quantum imago,comparatur ad Deum, u t ad objectum; sed in quantum similitudo, comparatur ad Deum,ut ad donum infusum. E t ideo omnis creatura est vestigium, quae est a Deo; omnis
est imago, quae cognoscit Deum; omnis et sola est similitudo, in qua habitat Deus.
Et secundum istum triplicem gradum comparationis triplex est gradus divinae coope­rationis.
Dans la terminologie de saint Bonaventure, vestige, est un terme qui s’applique auxcréatures corporelles et spirituelles en ta n t qu’elles représentent Dieu, d'une façon
lointaine mais distincte, comme uno cause déterminée et inconfusible, cause efficiente,formelle ou finale. Image, terme qui signifie la représentation de Dieu comme objet
pour la créature, d'une manière prochaine et distincte.
Similitude, terme qui exprime l'ordination de la créature à Dieu, non seulement entant que principe et fin, mais aussi en ta n t que Dieu est un don infus dans la créature
par la grâce.

300

J acques-Guy B ouqésol, O.F.M.

cependant de quelque manière, car jamais la raison ne peut êtreséparée de l’image de Dieu qu’elle est*8.
Dans l’état d ’innocence, l’esprit raisonnable n ’était pas déformé
par le péché, mais il n ’avait pas la pleine déiformité de la gloire;il atteignait donc les raisons étemelles ex parte, mais non in aeni­
gmate. Dans l’état de nature déchue, il manque de déiformité et est
déformé par le péché, il ne les atteint donc que ex parte et in aeni­
gmate. Dans l’état de gloire, il ne sera plus déformé et aura atteint
la pleine déiformité, il les atteindra donc pleinement et clairement.
De plus, puisque l’âme n ’est pas ex se toute image, elle atteint,
avec les raisons étemelles, les similitudes des choses abstraites duphantasme comme de propres e t distinctes raisons de connaître,sans lesquelles la lumière de la raison étemelle ne suffit pas à laconnaissance, tan t que l’homme est ici-bas, sauf par une révéla­tion spéciale qui transcende cet état, comme il arrive chez ceux
qui sont dans le ravissement de la contemplation et dans les révé­
lations de quelques Prophètes 21.
23 — ZWd., (V, 24a): In opere, quod est a creatura per modum vestigii, cooperatur
Deus per modum principii creativi; in opere vero, quod est a creatura per modum simi­
litudinis, sicut opus meritorium et Deo placitum, cooperatur Deus per modum doni
infusi; quod est a creatura per modum imaginis, cooperatur Deus per modum rationis
moventis; et tale est opus certitudinalis cognitionis, quod quidem non est a ratione
inferiori sine superiori.
Quoniam igitur certitudinalis cognitio competit spiritui rationali, in quantum est
imago Dei, ideo in hac cognitione aeternas rationes attingit eas clare et plene et distinc­te; sed secundum quod magis vel minus ad dciformitatem accedit, quia nunquam potest
ab eo ratio imaginis separari. Unde quia in statu innocentiae erat imago sine deformi­
tate culpae, nondum tamen habens plenam deiformitatem gloriae, ideo attingebat exparte, sed non in aenigmate. In statu vero naturae lapsae caret deiformitate et habet
deformitatem, ideo attingit ea ex parte et in aenigmate. In statu vero gloriae caret omni
deformitate et habet plenam deiformitatem, ideo attingit eas plene e t perspicue.
24 — IbifL, (V, 24h): Rursus, quia non ex se tota est anima imago, ideo cum hia at­tingit rerum similitudines abstractas a phantasmate tanquam proprias et distinctas
cognoscendi rationes, sine quibus non sufficit sibi ad cognoscendum lumen rationis
aeternae, quamdiu est in statu viae, nisi forte per specialem revelationem hunc statumtranscenderet, sicut in his qui rapiuntur, et in aliquorum revelationibus Prophetarum.
Pour toute Ia doctrine exemplariste de saint Bonaventure, cf. I Sent, d. 3, p. I, q. 2,
in fine (I, 72) et Bre»,, p. 2, c.12, (V, 230). Cf. aussi I I Sent,, d. 23,a.2, q.3. (IT, 542ss),
La distinction qu'établit saint Bonaventure entre la raison inférieure et la raison
supérieure apparaît dans Brev., p.2, c.9, n.7, (V, 227b), et ZJ Sent, d. 24, p,I, a.2, q.2,
corp. (II, 564). Ce n’est pas une distinction entre deux facultés, mais entre deux o$cia
de la même faculté, la partie supérieure définissant l'intelligence tournée vers l’intelli-Saint B onavhntvbb

301

Dans le fameux sermon Christus, omnium unus magister, saintBonaventure revient sur ce problème en précisant que si le Christs’est dit la Voie, la Vérité et la Vie, il est la Voie comme maître etprincipe de la connaissance de foi26. Il est la Vérité comme maître
de la connaissance acquise par la raison 28, de sorte que la certitude
de notre connaissance requiert l’action du Christ, Fils de Dieu etnotre M aître 27. Il est l’objet et la raison motrice de toute connais­
sance28.
Mais il y a plus. Saint Bonaventure tire de cette argumentationune conclusion qui jette une très grande lumière sur le problème
qui nous occupe. La connaissance que nous puisons dans la partie
inférieure de la raison, par les sens, la mémoire et l’expérience, est
valable, bien que souvent elle soit cause d ’erreurs. Lorsque nous en
abstrayons une connaissance universelle e t que nous entrons dansl’intelligible, nous pouvons atteindre à la certitude. Mais quand
nous y parvenons, la raison ne peut en revendiquer pour elle seulele mérite, car le Christ, Verbe éternel, M aître de notre intellect,coopère à cette certitude. Il est le « medium omnium scientiarum ».
Une telle certitude s’impose à nous avec tant d ’évidence qu’il nous
est impossible de fonder cette nécessité sur la valeur propre de notre
intellect humain, si radicalement contingent. M ystère incompré­
hensible, qui est, comme le dit M . G ilson , l’expérience décisive,
cruciale qui décide de l’orientation de la doctrine chez saint Bona­
venture comme chez saint Augustin 29.
Mais tout cela suppose que saint Bonaventure ne méconnaît
aucunement la valeur de la raison, ni l’existence de la philosophie.
Il refuse tout simplement de lui reconnaître une quelconque utilité
pour parvenir à la sagesse, en laquelle il résume toute l’exigencegible, la partie inférieure, vers le sensible. La partie supérieure régit l’inférieure. En
elle seule, réside Tunage de Dieu.
Une autre remarque. Chez saint Bonaventure, ratio motiva indique une action spé­ciale des raisons éternelles sous la forme d’une participation déterminée, dans l’acqui­sition de la certitude par Tintelligenee humaine, en lui faisant voir une vérité plus hautequi entraîne infailliblement son assentiment.
25 — Unus Magister, 2, (V, 567-574). Cf. Hexaem., coll. 9, n.2 sq. (V, 372b-373a).
26— /bi&, 6, (V, 373b).
27 - Ibid., 7, (V, 373b).
2 8 - Ibid., 16,17,18, (V, 374a).
29 — La Philosophie de saint Bonaventure, p. 312.

302

J acques-G uy B ouqeeol, O.F.M.

intellectuelle, morale et spirituelle de l’homme. De là son attitude.
De là aussi, la complexité d’un problème tel que celui que nous
avons posé, que l’on ne peut espérer résoudre en liant simplement
des textes les uns au bout des autres. Les mots se soudent peutêtre, mais la pensée ne suit pas. On ne peut comprendre la posi­tion de saint Bonaventure qu’en entrant jusqu’au centre de sa
synthèse doctrinale, en un mot, en jugeant un problème posé au
nom de son intuition fondamentale. Or son intuition fondamen­
tale est que Dieu est au centre de tout, qu’il faut le rechercher entout pour l’atteindre en tout.
E t c’est pourquoi le chemin vers la sagesse est unique. Il partnécessairement de la foi qui donne la stabilité à notre connaissanceet place l’homme dans sa position historique et réelle, il poursuit
par la sérénité de la raison pour parvenir à la suavité de la con­templation. Les philosophes ont ignoré cet ordre, car ils ont négligé
la foi pour s’en remettre totalement à leur raison propre. Ils ne sontjamais parvenus et ne parviendront jamais à la contemplation80.
Le problème de la certitude de la connaissance étant ainsi établiet le chemin tracé qui va assurer l’unité du savoir, saint Bonaven­ture peut prouver que la philosophie séparée, incapable sans lafoi de conduire à la contemplation est la philosophie de l’inutilité.
Deux arguments l’amènent à cette conclusion. Le premier, qu’ildéveloppe dans les Collations sur les dons du Saint-Esprit, dégage cethème à partir de l’étude interne de la philosophie. Le deuxième,
que nous trouvons dans les Collations sur I’Hexaemeron, prend
appui sur l’histoire et le destin des philosophies.
En étudiant dans la quatrième Collation le don de Science, saintBonaventure considère que ce don a (leux antécédents, la lumière
innée qui est la lumière de la raison naturelle et la lumière infuse
qui est la lumière de foi. Dieu a créé la nature raisonnable et asurajouté la grâce. H n’y a donc aucune confusion possible entre
les deux81. De là découle la définition de la philosophie et de la
30 — Unus Magister, 15 : Ex praedictis ergo apparet, quo ordine et quo auctore
pervenitur ad sapientiam. Ordo enim est, u t inchoatur a Btabilitate fidei et procedatur
per serenitatem rationis u t perveniatur ad suavitatem contemplationis.. . Hunc ordi­
nem ignoraverunt philosophi, qui, négligentes fidem et totaliter se fundantes in ratio­ne, nullo modo pervenire potuerunt ad contemplationem.
31 — De donis, coli. 4, 2-3, (V, 474a). Cf. I I Sent., d .% p.I, a.2, q.4, corp. (II, 568a).

S aint B onavbntubh

303

théologie que nous avons déjà mentionnée: la philosophie est la
connaissance certaine de la vérité en ta n t que vérité objet de scien­ce, scrutabitis; la théologie est la connaissance pieuse de la vérité
en tant qu’objet de foi, credibilis32. Toutes les deux sont un don
de Dieu88.
Saint Bonaventure décrit alors les grandes divisions de la phi­losophie pour en mieux établir l’invalidité: la pliilosophie naturellequi recherche la cause de l’être et qui, tendant à l’indivision del’être et de l’acte absolu, a pour objet la vérité des choses, c’est-àdire l’adéquation de l’intelligence et des choses; la philosophie ra­tionnelle recherche la raison de connaître et tend à l’indivision del'être et du signe. Son objet est la vérité de la parole, c’est-à-direl’adéquation de la parole et de l’intelligence. Enfin, la philosophie
morale qui recherche l’ordre de l’agir et tend à l’indivision de l’être
et de sa fin. Son objet est la vérité des mœurs 84.
Chacune de ces grandes parties de la philosophie se divise à son
tour en trois disciplines : la philosophie naturelle, en physique,mathématique et métaphysique; la philosophie rationnelle, engrammaire, logique e t réthorique ; la philosophie morale, en mo­
nastique, économique et politique 86.
La lumière de la science philosophique ainsi définie e t divisée
est grande dans l’opinion des hommes de ce monde, mais elle s’é­
clipse facilement si l’homme ne se garde pas de la tête et de laqueue du dragon. Si quelque chose s’interpose entre lui et le soleil
de justice, il tombe dans l’éclipse de la sottise. Nous allons voir cequ’est ce « quelque chose ». Celui qui se confie dans la sciencephilosophique et s’estime pour cette raison et se croit meilleur de­vient sot quand, par cette science, sans lumière supplémentaire,
il croit saisir le Créateur; comme si l’on voulait avec une chandelleéclairer le ciel ou rendre lumineux un corps opaque.
Il est certain que l’homme ne peut savoir ce qui lui est utile ou
dangereux, sans une lumière supérieure à celle de la réthorique.
32 — Ibid., 5, (V, 474b): Dloo, quod scientia philosophica est veritatis u t scrutabi­
tis notitia certa. Scientia theologica est veritatis u t credibilis notitia pia.
33 — Ibid., 4, (V, 474 ab).
34 — Ibid., 7, (V, 474b). Cf. Hexaem., coli. 4 ,2 , (V, 349a) et IV Seni., d. 14, p.2, a.I,
q. 1 (IV, 335-337) et I Sent., d.40, a.2, q.I, ad 1,2,3, (I, 707 s).
35 — Ibid., 9, 10, 11, (V, 476 ab).

804

J acques-Guy B ougerol , O.F.M .

Que sert à l’homme de savoir beaucoup de choses, s’il abandonne
l’honnêteté vraie ou la bonté de l’âme ? H est certain que l'homme
ne peut savoir, par la philosophie morale, comment agir à l’égard
de Dieu. Qui peut dire, par la seule philosophie naturelle, le culteque l’on doit rendre à D ieu?
Prenez un homme qui possède la science naturelle e t la science
métaphysique, et qui en reste là; il lui est impossible de ne pas
tomber dans l’erreur, s’il n ’est pas aidé par la foi, s’il ne croit pas
en Dieu trois et un, tout-puissant et infiniment bon.
Cette science a donc précipité dans l’erreur et obscurci les philo­sophes, parce qu’ils n ’ont pas eu la lumière de la foi. E t saint Bonaventure de conclure : la philosophie est un chemin qui mène aux
autres sciences. Via ad alias scientias. Qui veut y demeurer tombe
dans les ténèbres 36.
Mais si l’homme doit transiter simplement par la philosophie
pour m onter vers la théologie, il ne peut demeurer non plus à cettescience, qui est déjà plus qu’une science, car elle exige de celui quiveut la posséder la volonté de vivre en conformité avec ce qu’ilsait de Dieu et de son amour. Il lui faut donc aller plus loin et re­
chercher la science gratuite, la contemplation, afin de posséder en
plénitude les dons infus de l’Esprit-Saint 37.
La philosophie, comme d ’ailleurs la théologie, ne peut se justi­
fier que si sa recherche est orientée vers plus haut qu’elle. Dès leCommentaire sur les Sentences, la position de saint Bonaventure
est déjà nette, c’est la position de saint Augustin et de son maître
Alexandre de Halès 38. Le développement de son argumentation
dans les différents traités qu’il a composés jusqu’aux Collations sur
VHexaemeron, nous montre que sa connaissance de l’œuvre dudocteur d ’Hippone s’est constamment enrichie e t approfondie. La
philosophie occupe dans sa vie une place grandissante, elle est un
fondement, en ce sens q u ’elle forme comme l’infrastructure de sa
pensée, en ce sens aussi qu’il n ’y demeure pas. Il la m et à son servi­
ce. E t s’il s’oppose si violemment au néo-averroïsme, c’est parcequ’il ne voit pas en lui le Christ au centre de la philosophie. L’er36;— Ibid., 12, (V, 475b-470a).
37 — Ibid., 13, (V, 476 ab).
38 — I I Sent., praelocutio (II, 1-3) et I / Sent., d.23, a.2, q.3, ad 7, (II, 546b).

Saint B onavbntubï

305

reur fondamentale qui vicie pour lui toute la doctrine est l’illusionde la philosophie séparée.
Dès la première conférence sur YHexaemeron, saint Bonaventure
affirme sa position exemplariste: le Verbe est le lieu métaphysiqueauquel tout aboutit: Hoc est medium metaphysicum reducens, et haec
est tota nostra metaphysica99.
C’est là toute notre métaphysique: l’émanation, l’exemplarité etla consommation, c’est-à-dire, l’illumination de notre intelligencepar les rayons spirituels et la réduction au sommet10.
Si l’on veut avoir des choses quelque intelligence, il faut consi­
dérer comment elles ont été produites, comment elles atteignent
leur fin et comment Dieu resplendit en elles11.
Développant sa pensée, saint Bonaventure cite saint Paul, Rom.,I, 20, où l’Apôtre montre que nous connaissons Dieu par ses œu­
vres. Que pensent les philosophes? Us le nient, n ’adm ettent pas
que d’un seul et même être, demeurant toujours le même, plusieurs
effets soient produits, que l’étemel produise le temporel, que l’êtrele plus actuel produise des possibles, que l’être le plus stable créedes êtres sujets au changement, que l’être simple par excellence
produise des composés, que l’être le plus sublime crée des infini­ment petits; car, disent-ils, l’effet doit être semblable à la cause,
39 — . . . Hexaem., coll. I, 17, (V, 332 ab): Hoc est medium metaphysicum reducens,et haec est tota nostra metaphysica: de emanatione, de exemplaritate, de consumma­
tione, scilicet illuminare per radios spirituales et reduci ad summum. Kt sic eris verus
metaphysicus.
40 — Deux termes sont à expliquer dans ce texte, medium et reducens,medium: dans la terminologie de saint Bonaventure, ce terme s'étend à un grandnombre de réalités. Le Verbe occupe le milieu dans la Trinité, il est le milieu dans larréation. En ta n t qu’il assure la certitude de toute connaissance qu’acquiert l’intelli­gence créée il est le milieu de toutes les sciences. Si le m ot ne risquait pas d’être
ambigu nous emploierions volontiers celui de lieu, dans le sens où la géométrie l’entend.
reducens, reductio : réduire ou résoudre la vérité contenue dans un jugement quel­conque consiste à porter cette vérité d’échelon en échelon jusqu’aux raisons étemellesqui la fondent. Chaque fois que ceci se réalise, l’entendement est contraint à vérifier
que la nécessité de la vérité requiert la collaboration immédiate de Dieu pour rénon­ciation des premiers principes dont dépend sa nécessité.
41 — Hexaem., coll. 3, 2, Cf. Obras de san Buenaventura, t,3, p,768 et 771. (V, 343a) :Clavis ergo contemplationis est intellectus triplex scilicet intellectus Verbi increati,
per quod omnia producuntur; intellectus Verbi incarnati, per quod omnia reparantur;
intellectus Verbi inspirati, per quod omnia revelantur. Nisi enim quis possit conside­rare de rebus, qualiter originantur, qualiter in finem reducuntur, et qualiter in eis re­fulget Deus; intelligentiam habere non potest.

306

J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

et la cause ici se trouve être le contraire. La porte de l'intelligencede ces choses est le Verbe mcréé, qui est la racine de l'intelligencede toutes choses: celui qui ne connaît pas cette porte ne peut en­trer. Les philosophes tiennent pour impossible ce qui est cependantsouverainement vrai, parce que cette porte leur est fermée42.
P ar contre, l’intelligence illuminée par la lumière naturelle innée
découvre la vérité des choses et des signes. Dans la quatrième
Collation, les thèmes favoris reviennent que nous connaissons déjà.
L'insistance avec laquelle saint Bonaventure parle de la l u m ière
est plus qu’accidentelle. Certes, le sujet l’appelle. Mais, constam­
ment, vérité et lumière se font pendant; les citations de l’Ecriturequi fleurissent sous la plume de saint Bonaventure font écho à cet­te confusion, nous dirions mieux, à cette assimilation. Depuis lalumière innée jusqu’à la lumière de gloire tout est lumière dans larecherche de la vérité. Ce que saint François chantait en vers dansle cantique de frère Soleil, saint Bonaventure le chante en argu­
ments philosophiques. Le résultat n ’en est pas moins émouvant-,
ni moins grand.
Donc, Dieu a révélé aux philosophes les neuf sciences que nous
avons vues et les a illuminés. Ils voulurent alors accéder à la sa­
gesse et la promirent à leurs disciples. La vérité les y portait 43.
Mais ils découvrirent que l’on ne peut sans vertu accéder à cettesagesse. Ils se mirent à l’enseigner, tel Socrate 44.
Certains de ses disciples, Platon et son école, ont admis l’exemplarisme 48. D ’autres l’ont nié et ce fut là la cause de toutes leurs
erreurs 46.
Saint Bonaventure entreprend alors la critique de l’aristotélis­me. La première erreur d ’Aristote fut d ’affirmer que Dieu se con­naissait seulement lui-même et n ’avait besoin de connaître riend’autre 47. De cette eiveur en découle une seconde, à savoir que
Dieu n ’a ni prescience, ni providence, de sorte qu’il ne possèdeaucune raison des choses en soi, par laquelle il puisse connaître.
42 ■— Hejcaem., coll. 3, 3 (V, 343b).
43 _ Ibid.., coll. 5, 22. 33 (V, 357b, 359b).
44 — M d ., coll. 6 , 1 (V, 360 a).
45 — Ibid., coll. 6 ,1 (V, 360 a).
46 — Ibid., coll. 6, 2 (V, 360b).
47 — Ibid., coll. 6, 2 (V,*360b).

S aint B onavbntubs

307

D’où le fatalisme qu’en ont tiré les Arabes. Une troisième erreur
enfin, à savoir la négation de toute rétribution dans l’autre vie 48.
Contre ces erreurs, saint Bonaventure affirme à nouveau que lalumière éternelle est l’exemplaire de toutes choses et que l ’espritélevé, comme le fut celui des nobles philosophes anciens, peut yparvenir49. Car quoique Aristote ait pu penser, les autres ne l ’ont
pas suivi. Ils n’ont surtout pas voulu emprunter le même cheminde peur de tomber eux-mêmes dans les mêmes précipices. Platon,
Plotin, Cicéron n’avaient pas d’autre ressource que leur raison;et cependant, saint Bonaventure les appelle les fils de lumière, lesphilosophes illuminés50, car ils ont pressenti la présence divine
sous les choses et ont posé les Idées. Adorateurs d ’un seul Dieu,
ils ont cherché la raison des choses non pas en elles-mêmes, mais enl’Etre qui en est la source. La course de leur raison était droite,
mais elle était limitée, de sorte que ne sachant pas le terme verslequel ils tendaient, ils n ’ont abouti qu’à une vérité incomplète.
Illuminés, certes, mais privés de la foi que nous possédons81. Us
ont défini les vertus qui transforment l’âme, la purifient et la ré­
forment58. Mais, n’ayant pas la foi, ils ne savaient pas qu’avantd’acquérir ces trois ordres de vertus, l’âme doit s’ordonner à sa fin,rectifier ses affections et se guérir de ses maladies. Or, ils ne pou­vaient ordonner l’âme à sa fin. Ils l’ignoraient. Ils ont ignoré lafoi, sans laquelle les vertus sont impuissantes83.
Us ont ignoré où était notre mal profond, n ’avant pas vu que
nos puissances intellectives, affectives et actives sont corrompues
jusqu’à la moëlle’ 4 . Us l’ont ignoré, parce qu’ils n ’en savaient pas
la cause, le péché originel, sans laquelle la nature est plus incom­
préhensible qu’elle ne l’est elle-même85. De saint Augustin à Pascal,
48 — Ibid., coll.6, 3 (V, 361a). Cf. Ethic., lib. I, c. 6. - I Perihermeneias, c. 7.
4 9 — Ibid., coll.6, 4 (V, 361a). Cf. V I I I Phys., te x t. 10; De caelo et mundo, text. 109.
Averroès, I I I De anim a, tex t. 5, 17ss., 36, cité dans les Opera omnia, IT, p.22.
50 — Ibid., coJl. 7, 2, 3(V, 365). Cf. I D e caelo ci anim a, tex t.3 2 ; I I I de anim a, t-45.
Plotin, I Enneade, I I de virtutibus. - Cicéron, A d M arcum B rutum orator, c.3, e t 29.
51 — Ibid., coll.7, 4 (V, 366a).
52 — Ibid., coll.7, 5 (V, 366a). Cf. I P hys., text.81; M acrobe, I n som nium Scipionis.
53 — Ibid., coll.7, 5(V, 366a).
54 — Ibid., coll.7, 8, (V, 366b).
55 — Ibid., coll.7, 9 (V, 367a).

308

J acques-Guy B ougbbol, O.F.M.

le thème chrétien de la misère de l’homme sans Dieu passe par laphilosophie bonaventurienne 68.
Ils ne connaissaient pas non plus celui qui seul, peut nous guérir,celui qui fut Dieu et homme tout à la fois, le Verbe incarné, crucifié
e t mort, qui nous envoie l’Esprit-Saint au plus profond de noscœurs 67. Cela, la philosophie ne pouvait pas y atteindre 68.
La foi seule nous apprend notre mal et sa cause. Elle nous fait
aussi connaître le médecin e t le remède 89.
Ainsi l’étude des philosophes grecques nous m ontre que l’hommelivré à lui-même ne saurait s’élever jusqu’à Dieu, mais que la phi­losophie, purifiée e t illuminée par la foi ouvre les voies à la théolo­gie et à la contemplation de la sagesse éternelle.
Dès le Breviloquium, saint Bonaventure subordonne la philoso­phie à la théologie qui s’appuie sur elle et assume la connaissanceuniverselle des choses sous l’aspect de la foi. Certes, chacune desdeux sciences a sa définition: la philosophie est la connaissancecertaine des choses, en ta n t que scrutabiles, de connaissance natu­
relle. Mais elle connaît des limites; elle doit, si elle le peut, attein­
dre Dieu, principe de la création. La théologie, p ar contre, est la
connaissance des vérités, en ta n t que credibiles. Science pratique
et morale, elle ne connaît aucune limite extensive, puisqu’elle at­teint la sagesse étemelle.
Or la philosophie peut-elle atteindre ses buts par elle-même?
Non. Elle est même impossible, sans la foi. E t à ceci deux preuves.
E n premier lieu, l’étude critique de la certitude de la connaissancenaturelle nous a montré qu’elle requiert la présence nécessaire dela raison étemelle, régulatrice et raison motrice de notre connais­
sance. Ensuite, l’étude des philosophies nous a m ontré que tous
les Grecs ont erré, parce q u ’ils n ’avaient pas la foi. Même Platon,
le plus noble de tous, n ’a pu comprendre par sa seule raison la
grandeur et la misère de l’homme déchu et racheté.
La seule manière de connaître les choses dans leur vérité est donc
56 — G il s o n , o.c., p.310.

57 — Tbid., coll.7, I l (V, 367a).
58 — n id ., coll.7, 12 (V, 367a).
58 — TWtf., coll.7, 13 (V, 367b).

S aint B onavbntubb

309

de poser en premier lieu la foi, comme le point de départ stable denotre recherche philosophique. Alors tout s’éclaire. Notre raison
a pu s’humilier un temps en doutant de ses propres forces. Mais,
purifiée par la justice de la foi, elle retrouve sa destination originelle
et devient lumière pour m onter jusqu’à Dieu, cause suprême deschoses. Alors, la théologie prend la relève et continue la progres­sion vers l’unité, jusqu’à la suavité de la contemplation de la sa­
gesse étemelle.
La philosophie a dès lors un terrain propre, bien à elle et une
valeur certaine. La théologie lui em pruntera ses conclusions etmême sa méthode, s’il le faut. Imbrication constante des deux
sciences dans la lumière du Verbe incréé, incarné et inspiré. Scan­
dale pour lés un,s, qui verront avec effroi la philosophie franchir leseuil du sanctuaire. Plénitude pour les autres ; et saint Bonavcnture les approuvera pleinement, parce que toute son œuvre en mani­
feste l’authenticité. Une est la raison e t la lumière qui illumine to u thomme venant en ce monde, une est aussi la science, une la sagesse.
La présence de Dieu se fait plus instante et plus actuelle à mesure
que l’homme s’approche de lui par la connaissance et par l’amour.
Jusqu’à la possession face à face qui sera son rassasiement, il montevers Dieu avec to u t son être, avec toutes ses facultés.
La position bonaventurienne du problème est donc inscrite dansles limites du réalisme historique où nous découvrons l’hommedéchu®. Sous cet aspect des choses, il ne peut se poser d ’une ma­nière impersonnelle et purement spéculative. Trop de choses sonten jeu. Le problème est donc une question strictem ent personnelle
et essentiellement vitale, donc pratique. La philosophie doit ré­
pondre aux exigences de l’être humain tel qu’il existe aujourd’hui,
de l’homme existentiel. Pour cette raison, le problème doit se po­ser, non par morceaux, comme s’il n ’intéressait que l’une ou l’autre
de nos tendances, mais dans son intégralité, car nos facultés y sonttoutes intéressées: nos sens, notre intelligence, notre volonté, nosdésirs, tout notre être qui doit trouver son achèvement dans laconnaissance, la possession et la jouissance du Bien suprême. Il ya, bien sûr, une distinction théorique entre la nature et la surnature,
60 — ïr. Squadrani, S. Bonavsnlura, christianus philosophus, in Antonianum, 1941,

310

J acques-G uy B ougerol, O.F.M.

en relation avec la connaissance e t la jouissance de Dieu, objet su­prême de nos tendances. Il y a, bien sûr, une distinction théoriqueentre pliilosophie et théologie. Mais cette distinction manque desens pratique, parce que l’homme ne peut trouver de repos que dansla fin ultime pour laquelle il a été créé et dont il s’est éloigné parle péché. Saint Bonaventure se place donc délibérément dans une
position historique 81. Constitué historiquement par la création etl’élévation à la grâce, déformé historiquement par le péché dans sa
nature et sa surnature, l’homme ne peut récupérer l’état primitif
par les seules forces de sa nature. Il lui faut une réforme surnatu­
relle. De là à dire que la raison a besoin de la foi, la nature de lagrâce, la philosophie de la théologie, il n ’y a qu’un pas et saint Bo­
naventure l’a franchi en toute lucidité. Toute autre position est, à
ses yeux, anti-historique et inutile a priori82.
Il reste un point obscur et complexe que nous pouvons facilement
lever. Lorsque saint Bonaventure distingue deux portions dans laraison, l’une inférieure, tournée vers le sensible, l’autre supérieure,
tournée vers l’intelligible83, lorsqu’il affirme que seule la portion
supérieure est image de Dieu, c’est-à-dire a Dieu pour objet, il dis­tingue en conséquence deux philosophies possibles. La première
sc réduit uniquement à la connaissance des premiers principes et
rlc la nature matérielle des choses en elles-mêmes, sans autre fina­
lité que celle <le ses applications possibles aux nécessités d ’une vie
purement humaine. I æ seconde, par contre, pénètre l’origine et lafin des êtres et cherche à déceler en eux la présence de la divinité.
La première philosopliie découle de l’activité même de notreraison qui puise ses connaissances dans le sensible. Saint Bonaven­ture lui reconnaît une certaine autonomie e t une certaine valeur decertitude. Mais le problème de la philosophie chrétienne n ’est pas
à ce niveau. Il se situe bien à celui de la philosophie supérieure, quenous appelons métaphysique, au sens actuel du mot. E t cette phi­losophie n ’a d’autre finalité que celle que lui dorme saint Augus­
tin: « L’homme n 'a aucune raison de philosopher sinon pour de­venir bienheureux »64, en tendant justem ent vers la possession de
61 — Hexaem., coll.13, 12 (V, 389b-390a).
62 — Itin.j c.4, I, 2 (V, 306a). Cf. De donis, coli. I, 5, (V, 458a).
63 — Brev., p.2, c.9, n.7 (V, 227). Cf. I I Sent., d.24, p.I, a.2, q.2, corp. (Il, 564ab).
64 — 7)« civ. Dei, XIX, I. (PL. 41, 623).

S aint B onaventure311

Dieu. Le vrai problème bonaventurien ne consiste donc pas, com­me on le croit volontiers après M. G ilson66, à déterminer la diffé­
rence spécifique de la connaissance rationnelle, mais plus précisé­
ment à déterminer la suffisance de la raison dans son propre domaine.
Et la conclusion est négative. Comme le dit M. R. L azzarini fi8 ,dès qu’il s’agit de connaissances supérieures la raison a besoin dela foi par exemple pour atteindre à la connaissance des créaturescomme analogies ou signes de Dieu. L ’étude des créatures de cepoint de vue ne peut donc se faire que dans l’union de la philososophie et de la théologie. N ihil impedit unum et idem esse latens etpatens67, quand on traite de Dieu ou du Verbe incarné, mais aussi
quand on étudie les créatures comme signes.
Ainsi la philosophie comme telle, doit être non pas seulement
par accident, mais spécifiquement chrétienne, car saint Bonaventure n ’a pu poser aucune distinction fondamentale entre elleet la connaissance religieuse naturelle. La philosophie étan t essen­tiellement métaphysique et métaphysique de l’exemplarisme, elle
débouche nécessairement dans la foi, elle est ordonnée vers la con­naissance surnaturelle, elle est essentiellement une métaphysiquereligieuse68.
Moyennant quoi, saint Bonavënture peut affirmer l’unité par­faite de la sapience chrétienne.
Dans les Questions disputées sur le mystère de la Trinité, il dit«que toutes les créatures, qu’elles soient considérées dans leurs
propriétés complétives ou qu’elles le soient dans leurs défauts,
clament fortement et très haut l’existence de Dieu, dont elles ont
besoin pour combler leur manque et assurer leur plein développe­
ment »69.
Si dans la créature matérielle, cet appel est au stade de l’être,dans l’évolution verticale de la vie qui conduit de l’être unicellulaireà l’esprit, il revêt un aspect toujours plus conscient. Pierre d ’attente
65 — Gilson, o.c., 115.
66 — H. L azzarini, San Biionaventura, filosofo e mistico del cristianesimo, p.350-351.
67 — I I I Sent., d.24, a.2, q.3, ad 4 (III, 524a).
68 — B. R osenmôller, Religiose Erkenntnis nach Bonaventura, p.213, in Beitr&ge
wr Geschickte der Philosophie des Miltelalters. Mtinster—West. 1925. Band XXV,HeftJi.
69 — De myst. Trin., q.I, a.I, conci. (V, 49s),

6

312

J acquhs-G ut B ouqèbol, OJF.M.

déposée p ar le Créateur dans son œuvre e t par laquelle il se trouveêtre ainsi à l’origine de l’appel que nous lui lançons. E t à mesureque cet appel se fait plus conscient e t plus chargé de connaissancee t d ’amour, il reçoit une réponse plusjsatisfaisante jusqu’à la pos­session totale de Dieu, b u t de la création : nota est anima ad perci­
piendum, bonum infinitum quod est Deus, ideo in eo solo debet quies­
cere e t fr u i 70.
Unité de l’ordre universel que nous a révélée l’Ecriture. La théo­logie comme science et science unique de tous les signes et de tou­
tes les choses signifiées en ta n t qu’elles se rapportent à Dieu, Alphaet Oméga e t qui a assumé les connaissances rationnelles en vue decette connaissance, se trouve être ainsi, à la fois théologie et méta­physique religieuse, la science et la sagesse parfaite 71.
70 — I Sent., d.I, a.3, q.2, corp. (I, 40b-41a).
71 — I Sent., prooem., I, ad 3-4. Cf. Brev., prol., 2-4 (V, 201).
Bibliographie, - Nous avons cité (I, 8ab) les œuvres de saint Bon aventure d'aprèsl ’édition minor de Quaracchi, 4 vol. 1936-1949.
Obras de san Buenaventura, Madrid, 6 Vol., 1945 ss.
G ilson , La Philosophie de saint Bonaventure, Paris, Vrin, 2b éd. 1943.
R. L àzzakini,
Buenaventura filosofo e mistico dei crislianesimo, AJ il an o, 1946.
I b . S quadrani , 5. Bonavenlura christianus philosophus, in Antonianum, 1941, XVI,
103-130, 253-254.
J. P brdbsbn , Vintellectus fidei et la notion de théologie chez saint Bonaventure, in Studia
Theologica, Lund 1952, vol. 5, fasc. I-II, 1951. Cf. pour une bibliographie complète,
le t.I des Obras de S.B. Madrid 1945.
B ougbbol , J.-G., Introduction â Vétude de S, Bonaventure, Paris 1961. Saint Bonaven­ture et la Sagesse chrétienne, Paris 1963.