JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022

一般セッション | 一般セッション[1B1] 環境／空間・照明・音
2022年3月25日(金) 09:10 〜 11:00 B会場 (Zoom Meeting)[1B1-04] キャンパス内のテント空間が創造性に及ぼす影響
The effect of tent space on creativity in a university
campus
*大塚 栄輔1、破田野 智己1、張 帆1、杉本 匡史1、山﨑 陽一1、長田 典子1 （1. 関西学院大学）*Eisuke Otsuka1, Tomomi HATANO1, Fan ZHANG1, Masashi SUGIMOTO1, Yoichi YAMAZAKI1, Noriko
NAGATA1 （1. KWANSEI GAKUIN UNIVERSITY）©日本感性工学会

キャンパス内のテント空間が創造性に及ぼす影響

大塚 栄輔*，破田野 智己*，張杉本 匡史*，山﨑 陽一*，長田
*

帆*，
典子*

関西学院大学

The effect of a tent space on creativity in a university campus
Eisuke OTSUKA*, Tomomi HATANO*, Fan ZHANG*,
Masashi SUGIMOTO*, Yoichi YAMAZAKI*, and Noriko NAGATA**

Kwansei Gakuin University 2-1 Gakuen, Sanda-shi, Hyogo, 669-1337 Japan

Abstract: This research investigated whether a tent improves individual creativity. We conducted the Japanese version of the Remote
Associates Test (RAT) with and without a tent in a laboratory room or in an open area on the lawn of a university campus. The
percentage of correct answers on the RAT was significantly higher when they were in the tent. This result means that the tent improved
the participants’ creativity. In addition, we discovered the types of participants, using cluster analysis. The outdoor type performed
better in the tent in the open air. This result suggests that they performed better on the RAT because they felt a sense of freedom in thetent. The indoor type performed better in the tent set up in the room, which suggests that they performed better on the RAT by staying
alone in the tent.
Keywords: Tent space, Creativity, Camping Campus

背景と目的

1.

Camping Campus と同様の目的をもつ大学内の施設として

働き方の多様化を背景として，企業や自治体が，社内の一は，ラーニングコモンズがよく知られている。ラーニングコ

角やコワーキングスペースなどの室内に，テントや焚火など

モンズとは，図書館などに情報端末や共同学習スペース，話の屋外用施設（以降テント空間と呼称）を設置する取り組み

し合いや会議用の小部屋，そしてそれらのサポートデスクなが活発になっている[1-3]。テント空間には，リラックスした雰

どが統合したもので，日本では 2010 年ごろから普及してきた囲気を作る，対人関係を円滑にする，発想を豊かするなど，[5]

生産性や創造性を向上させる効果があることが経験的に知ら例としては，創造性課題である RAT を用いた研究がある[6]。

れている[1]。またテント空間を自宅に採り入れ，テレワーク

この研究では，ラーニングコモンズが創造性を向上させるとやオンライン学習の場として活用する事例も増え，「おうちキの結論には至っていないが，個人の経験が影響する可能性をャンプ」や「ベランピング」などの新しい言葉も生まれた。

報告している。

。こうしたラーニングコモンズの効果を定量的に検証した

これらの言葉で検索すれば，数多くの商品や書籍がヒットす

そこで本研究では，テント空間が創造性に与える影響を確る。これは，テント空間がコミュニケーションや集団として認する。特に本研究ではテント空間がもたらす「開放感」にの生産性を高めるだけではなく，個人の生産性や創造性にも注目した。開放感や閉塞感が個人のパフォーマンスに影響す

ポジティブな影響を与えることの傍証となる。

ることは実験によって確認されており[7, 8]，たとえば天井が高こうした流れを受け，大学内構内の共有スペースにテントい場合には「自由」がプライミングされることで拡散的な思空間を採り入れる，Camping Campus という取り組みも始まっ

考が促進され[7]，天井が低い場合には「閉じ込め」がプライた 。これは，学生にリラックスできる空間を提供するととミングされることで収束的な思考が促進されることが報告さもに，主体的な学びやフラットなコミュニケーションを促進れている[7, 8]。テントを室内に設置した場合，物理的には部屋することを目的としたものであるという。確かに現地を視察

より狭く，天井も低くなる。しかし利用者は，「大自然で話す

すると，いつでもテントには学生が入っており，楽しそうにようなリラックスした雰囲気」を感じるという[1]。こうした課題や作業を行っている。しかし，テント空間が実際に生産感じ方には個人差があると考えられるが，テントは元々キャ

性や創造性を向上させるかを定量的に検証した例は見当たら

ンプで使用されるものであるため，屋外や自然を想起させ，ない。そこで本研究では，テント空間の特徴に着目し，その開放感を喚起する可能性はある。このため，テント空間は主実効性を検証することとした。

に拡散的思考，すなわち創造力を高める効果が期待される。

[4]

1
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022

以上より本研究では，大学内のテント空間が創造性を向上（3）感情 感情を覚醒‐沈静，快‐不快の 2 軸で捉えるコアア

させるかを定量的に確認する。具体的には，まずテント空間

フェクトモデル[9]に基づき，わくわくする（覚醒快），癒されに対する大学生の認識を調査し，その結果を整理することでる（鎮静快），緊張した（覚醒不快），さみしい（鎮静不快）

実験の条件を整えるとともに留意点を確認する。そのうえで，の 4 つを対象とした。

実際に大学構内にテントを設置し，その中で創造性課題を行（4）手続き 参加者に Excel で作成した質問紙を配布し，回う条件と外で行う条件を比較する。これにより，Camping

答を入力するよう求めた。具体的には図 1 のように，ことば

Campus の実効性を客観的に検証できるだけでなく，会社内や（行動と感情）の右方に場所を一対ずつ（6C2 の計 15 組）提コワーキングスペースなどにテント空間を設置した場合の効示し，表示されていることばにふさわしい，あるいは，あて果や，テレワークやオンライン学習でテント空間を利用する

はまると思う場所を 1 か 2 で回答するよう求めた。行動（雑場合の効果などを検証するうえで，基礎的かつ重要な知見を談・休憩・飲食・創造・講義・焚火の 6 項目）と感情（わく提供することが期待される。

わくする・癒される・緊張した・さみしいの 4 項目）の計 10のことばについて，15 組の判断を求める 150 試行を行った。

2. 調査

なおデータは匿名性を保ち，適切に管理した。
（4）参加者 関西学院大学に通う大学生 99 名（男性 75 名，

2.1

目的

女性 16 名，無回答 8 名，平均 19.3 歳）が参加した。調査者は学内にテントを設置した場合のイメージを，そこで行う行

関西学院大学「人を対象とする行動学系研究」倫理規定に沿動や，喚起される感情によって把握する。あわせて，のちのって調査を実施した。具体的には参加者の募集に際しては，実験で扱う条件や留意点を確認する。

実験の目的や内容，所要時間，報酬等について説明したうえ
で，実験への参加が自由であることを伝えた。また参加者は，

2.2

方法

一切の不利益なく，いつでも任意に調査を中止できた。

調査には一対比較法を用いた。まず，講義室・芝生広場・キャンプ場を対象とし，各場所にあてはまる行動や感情を把2.3握した。また，それぞれの場所にテントがある場合にそれら結果と考察

図 2 は，参加者の回答を尺度図として示したものである。

がどう変化するかもあわせて確認した。

講義室
講義室＋テント（1）場所 大学の講義室，キャンパス内の芝生広場，キャン

芝生広場＋テント
芝生広場＋テント

プ場に，テントがある場合とない場合とを思い浮かべて比較行動
授業した。つまり，講義室・芝生広場・キャンプ場（3）×テント
あり・テントなし（2）の計 6 条件である。講義室は大学生が-2.00イメージしやすく，芝生広場も参加者にとって周知の場所で創造あったが，それぞれ写真を示して他意なく伝わるようにした。

-2.00

またキャンプ場やテントについても，写真を示たうえで説明

雑談

を行った。

-2.00

学内とキャンプ場で共通して行われる「雑談」，

休息

「休憩」
，
「飲食」，
「創造」と，学内で行われることが多い「講-2.00

義」，キャンプで行われることが多い「焚火」の 6 種を対象と飲食した。このうち「創造」とはレポート課題の作成や実験計画-2.00などのように自ら新しい考えを生み出すことと定義した。

焚火

（2）行動

キャンプ場＋テント
キャンプ場＋テント

-2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

感情
わくわくする
-2.00

前半では
行動を提示

場所を左右にランダム提示

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

癒される
-2.00
さみしい
-2.00

後半では
感情を提示

緊張した
-2.00

図 2．それぞれの行動や感情にあてはまる場所

図 1．配布した質問紙の例

2
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022創造（クラスタ1）
-2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

0.00

1.00

2.00

創造（クラスタ2）

-2.00

-1.00

図 3．クラスタによる創造に対する評価の違い

図 4．小教室（左）と芝生広場（右）に設置されたテント尺度図では支持率が高かったものほど数直線において右側

3.2（正の値）にプロットされる。たとえば「授業」に関する一（1）実施場所 関西学院大学構内の小教室（図 4 左）と芝生

対比較では，他の場所より「講義室」を選択した参加者が多広場（図 4 右）にテントを設営し，テントの内外で実験を行かったことを意味しているため，多くの参加者が講義室を授った。つまり屋内・屋外（2）×テントなし・テントあり（2）

業にふさわしい場所として認識していたと解釈できる。

の計 4 条件である。テントは株式会社スノーピーク製ラウン

方法

図を概観すると，室内である講義室と，屋外であるキャン

ジシェル（TP-500; W400cm × D400cm × H200cm）を用いた。

プ場や芝生広場は対照的に認識されていることがわかるが，

テントあり条件ではテントの中央に机と椅子を設置した。

講義室にテントがある場合，その評価が屋外に近づく傾向も

屋内・テントなし条件では室内にテントはなく，机が部屋のあった。このことから，テントを設置するだけで，室内であ中央に設置された。屋外・テントなし条件ではテントに背をっても屋外のような空間が成立する可能性が示唆される。ま向けて着席した。

た，キャンプ場の評価は概ね芝生広場と似通っているが，焚（2）創造性課題 日本語版 Remote Associates Test （RAT）を

火はキャンプ場で行うとのイメージが強かった。これらのこ用いた[10]。RAT は表 1 の各セットに示したような 3 つの漢字，とから，実験ではキャンプ場と焚火を対象とせず，講義室とたとえば「化」「磁」「岩」に共通して後続する漢字（この場

芝生広場にテントを設置することで，その効果を検証するこ合は「石」）を答える課題である。本研究では日本語版 RAT[10]ととした。

の「チャンクなし」の 79 問のうち，正答率が著しく低かった

図 2 のうち創造だけは場所の差がほとんど認められなかっ3 問を除き，76 問を用いた。これを実施場所の 4 条件に割りたのは，参加者が複数のタイプに分かれており，それぞれの付けるため，難易度（正答率および標準偏差）が概ね等しく

タイプが相反する評価を行ったためと考えられた。そこで，なるよう 19 問×4 セットを構成した（表 1）。条件ごとにセッ一対比較で選んだ場所の分布をもとにクラスタ分析（Ward

トをカウンタバランスし，すべての参加者に重複のないよう法）を行った結果，参加者は 2 クラスタに分類された。図 3

全問を出題した。また，出題と回答は PC で行った。

に示した通り，クラスタ 1 の参加者は創造にあてはまる場所（3）感性評価 4 つの場所を価値 5 項目，感情 9 項目，印象をキャンプ場や芝生広場であると評価したのに対し，クラス

18 項目の計 32 項目で評価した（図 5）。これは，感性の階層

タ 2 の参加者は講義室であると評価した。このため，両群のモデル[11]に基づき，空間の広さや天井の高さなどの物理量か結果を統合すると評価が相殺され，図 2 のように差がないよ

ら印象が生じ，それが感情や価値評価を規定するとの仮定にうに見えたといえる。

基づくものである。質問の提示と回答の記録には Google

創造を行う場所としてふさわしいかどうかの認識は，そのForms を利用した。

場所で創造性課題を行ったとき成績に影響する可能性がある。 表 1．創造性課題の設問一覧（19 問×4 セット）
たとえば芝生広場で課題を行った場合，クラスタ 1 の参加者
セット1 正答率
セット1 正答率
セット3 正答率
セット4

正答率

は成績が向上するが，クラスタ 2の参加者は違和感をおぼえ，

化 磁 岩

100

被 災 障

100

課 宿 問

100

漢 黒 点

100

育 賛 構

95

陥 急 欠

90

希 熱 展

86

気 興 吟

100

成績が下がる可能性もある。実験ではこうした参加者の特徴

外 給 絶

85

倒 両 独

81

共 悲 雷

85

獲 所 役

85

訓 洗 未

75

更 斬 革

80

設 整 予

76

窒 消 利

75

慣 教 講

75

完 政 全

71

軽 損 負

71

研 履 改

70

以上から，本研究の実験で検証すべき条件が整理でき，あ

曲 屈 骨

67

引 辞 中

67

簡 攻 侵

65

余 漂 明

67

わせて実験結果を分析するうえでの留意点も明らかとなった。

怪 筆 商

65

兵 艦 軍

62

株 挙 公

65

監 審 探

65

苦 徒 就

62

概 残 疑

62

資 脚 標

62

衣 親 部

62

実験では講義室と芝生広場を対象としてテントのみを設置し，

連 氷 団

60

確 受 迷

55

持 接 断

52

正 実 率

52

避 非 女

50

留 看 子

48

契 好 待

45

採 即 対

50

警 広 忠

43

安 勘 協

40

静 文 人

45

小 納 枝

45

解 黙 購

33

恐 凝 濃

38

道 快 歓

35

参 推 熟

33

果 情 会

30

軟 薄 微

30

起 財 根

30

鬼 関 家

30

異 口 序

30

工 表 仮

29

強 統 規

29

心 現 印

30

充 節 送

25

行 脱 香

24

鈍 四 触

29

溶 原 粘

29

順 同 短

24

係 奇 指

24

英 周 通

24

大 上 離

24

今 背 老

20

木 図 目

20

血 死 首

19

模 貴 仕

15

青 虚 真

14

風 飛 滑

10

収 装 花

10

眼 七 発

15

転 適 一

5

代 時 特

5

失 画 無

10

極 最 性

5

にも留意しながら実験結果を分析するべきであろう。

個人差を勘案して結果を分析する。

実験

3.
3.1

目的

大学構内にテントを設置した場合に創造性が向上するかを確認する。

平均 50.4

平均 49.3

平均 49.4

平均 50.1

SD 27.5

SD 27.1

SD 26.3

SD 27.7

3
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022

図 5．感性の階層モデルと評定語
価値と印象の評価語は，片平ら[11]

が用いた語のうちテント一切の条件や不利益を被ることなく参加を中止できることを空間の評価項目として不適切なものを削除したうえで，室内伝えた。

空間や商業施設，観光などに関する研究[12]-[17]から選出した語を加えたものである。これらは形容詞対であり，回答の際は

3.3

どちらの形容詞にどの程度あてはまるかを，7 段階で回答する

結果と考察

RAT の平均正答率を，場所（2：室内・屋内）×テント（2：よう求めた。

あり・なし）の別に求めた結果，室内・屋内ともにテントあ

また感情を評価する語には，コアアフェクトモデル[9]に基づいて観光資源や場所を評価した先行研究

り条件で正答率が高いことがわかった（図 6）。これを確認すの項目を使用しるため，RAT の正答率に対して場所（2：室内・屋内）×テン

た。感情語を評価する際は，それぞれのことばにどの程度あ

ト（2：あり・なし）の参加者内 2 要因分散分析を行ったとこてはまるかを，1．まったくあてはまらない～7．とてもあてろ，テントの主効果が認められた（F(1, 20) = 5.18, p < .05）。

はまるの 7 段階で回答するよう求めた。

このことは，テントがある場合，ない場合よりも創造性課題（4）手続き すべての参加者はまず，実験者の誘導に従って（RAT）の得点が有意に高いことを意味する。本実験で用い既述の 4 つの場所に移動した。移動先は参加者間でカウンタ

た日本語版 RAT は，他の創造性課題との関連を疑問視する報バランスされていた。 移動後，参加者は PC 端末の置かれた告があり[19]，RAT の正答率の向上が直ちに創造性の向上を表

小机の前に着席し，自身のいまの感情，場所の印象・評価をすとはいえない。しかしテント内で知的作業の成果が上がっ

web 上の質問紙を使って回答した。

たことに違いはないことから，この結果はこれまで個人の感[18]

その後，参加者は RAT を行った。課題は表 1 のセット 1～4

想や経験知として知られてきた現象を量的に証明するものとのいずれかであり，別の場所で同じ課題が出題されることはいえる。

なかった。また，出題される順序は参加者間でカウンタバラ

次に，テントの中で創造性課題の成績が向上した理由を探ンスされていた。参加者は，PC 上に表示された問題を見て，るため，テントの有無や感性評価を説明変数，創造性課題の答えがわかった時点で画面上のボタンを押し，キーボードで正答率を目的変数とする重回帰分析を行ったが，十分な説明回答を入力した。また，答えがわからない場合でも，出題か力を持つ回帰式は得られなかった。これは，本稿の調査で示ら 15 秒が経過した時点で回答を入力する画面に遷移するので，されたように，参加者によってテントや周囲の環境の印象がその場合はそれ以上考えず，いま頭に浮かんでいる文字を入異なっていたことに起因する可能性がある。

力するよう求められた。なお，実際には生理的指標として心そこで試みに，天井の高さが創造性に影響するとの説[7], [8]拍・呼吸・EDA を測定したが，ここでは結果を割愛する。なに立ち戻り，空間の認識と創造性課題の関係によって参加者

おデータは匿名性を保ち，適切に管理した。

を区分したうえで結果を概観した。具体的には，参加者が 4（5）調査実施期間 2021 年 10 月 28 日（木）～2021 年 11 月

つの場所で回答した「閉鎖的な‐開放的な」の評定値と，それ5 日（金）の土・日・祝日を除いた 6 日間で実施された。このぞれの場所で記録された創造性課題の正答率の相関係数（表間の平均気温は 22.6℃，平均湿度は 41.8%で，天候は 6 日と2）をもとにクラスタ分析（Ward 法）をした。この結果，参も晴れであった。

加者は開放的であると評価した場所で正答率が上がるアウト（6）参加者 大学生 21 名（男性 21 名，平均年齢：21.4 歳）

ドア群と，正答率が下がるインドア群，評価と正答率に明確が参加した。実験者は関西学院大学における「人を対象とす

な関係がない平常群の 3 群に区分できることがわかった。

る行動学系研究」倫理規定に沿って実験を行った。具体的に70は参加者の募集に際しては，実験の目的や内容，所要時間，60

報酬等について説明したうえで，実験への参加が自由である

正 50ことを伝えた。また実験に参加する場合には実験前日に十分

答 40な休息と睡眠をとり，24 時間以内の飲酒や 12 時間以内のカフ

率
30
（
% 20
）
10

ェイン摂取を避けることを求めた。実験者は参加者がこれらの条件に同意した場合に参加を要請したが，実験当日にも改めて条件等を書面で説明し，同意書への署名を得た。なお，

テントなし

テントあり

0

この際には実験への参加が任意であること，途中であっても屋内

屋外

図 6．RAT の平均正答率

4
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022

以上を総合すると，アウトドア群は開放的に感じる場所ほ

表 2．感性評価と創造性課題の正答率の相関係数
アウトドア群
4

9

15

20

インドア群
3

5

10

11

13

16

平常 群
17

21

1

2

6

7

8

12

14

18

19

ど創造性課題の成績がよく，屋外のテントで成績が向上し，Correl

閉鎖的な―開放的な 0.89 0.84 0.56 0.61 -0.85 -0.76 -0.98 -0.96 -0.62 -0.82 -0.76 -0.82 0.00 -0.27 0.00 -0.26 -0.42 -0.04 0.19 0.00 -0.04

1.00

不健康な一健康的な 0.82 0.96 0.28 0.00 -0.93 -0.47 -0.33 -0.94 -0.77 -0.75 -0.96 -0.52 0.00 -0.41 0.00 -0.03 -0.87 0.00 0.51 -0.69 0.14
陰気な一陽気な 0.32 0.97 0.49 0.66 -0.91 -0.13 -0.78 -0.70 -0.57 0.00 -0.51 -0.59 0.00 -0.41 0.00 -0.48 -0.27 0.23 0.95 0.66 -0.33
人工的な―自然な 0.81 0.89 0.41 0.76 -0.93 0.72 -0.31 -0.92 -0.62 0.00 -0.89 -0.24 0.00 -0.31 0.00 -0.29 -0.51 0.19 0.32 0.49 0.33
暗い―明るい 0.87 0.87 0.59 -0.04 -0.85 0.51 -0.57 -0.64 -0.73 0.00 -0.89 -0.64 -0.71 -0.37 0.00 -0.77 -0.23 0.12 0.49 0.51 0.30
癒される 0.87 0.82 0.11 0.19 -0.88 -0.90 0.26 -0.94 -0.73 0.25 -0.70 -0.46 0.00 0.00 0.00 0.35 -0.32 0.68 0.49 0.93 0.71
不活発な一活発な 0.25 0.97 0.36 0.69 -0.91 -0.69 -0.73 -0.99 -0.73 0.29 -0.10 0.17 0.22 0.00 0.00 -0.70 -0.33 0.00 0.49 -0.69 -0.39
かたい―やわらかい 0.76 0.58 0.36 0.58 -0.93 -0.13 -0.33 -0.96 -0.57 0.94 -0.70 -0.70 0.00 0.47 0.00 0.03 -0.47 0.34 0.19 0.54 0.39
楽しい 0.25 0.95 0.25 0.65 -0.93 -0.92 -0.29 -0.60 -0.56 0.00 -0.26 -0.87 0.32 -0.94 0.00 0.53 -0.09 0.63 0.52 -0.93 -0.11
地味な―派手な 0.25 0.44 0.49 0.00 -0.88 -0.66 -0.68 -0.86 0.58 0.00 -0.28 -0.52 0.00 -0.31 0.00 0.07 -0.19 0.41 0.49 0.66 -0.41
つめたい―あたたかい -0.52 0.90 0.36 -0.13 -0.80 0.19 -0.56 -0.47 -0.68 -0.25 -0.68 -0.57 0.00 0.26 0.00 0.71 -0.30 -0.26 0.49 -0.16 0.08
わくわくする -0.30 0.44 0.41 -0.13 -0.76 -0.76 -0.44 -0.88 -0.37 1.00 -0.28 -0.64 0.19 0.49 0.00 0.53 -0.41 0.63 0.52 0.69 -0.51
落ち着いた 0.00 0.87 0.80 -0.19 -0.40 0.00 0.00 -0.47 -0.88 -0.41 -0.68 0.67 0.85 0.00 0.00 0.38 0.56 -0.49 0.52 -0.69 0.00
静かな一賑やかな 0.59 0.37 0.56 -0.69 -0.93 -0.66 -0.44 -0.99 0.00 0.25 0.88 0.05 0.82 -0.47 0.00 -0.33 -0.27 -0.56 0.49 -0.23 -0.61
興奮した 0.30 0.00 0.34 -0.21 -0.41 -0.72 -0.10 -0.66 0.10 0.00 0.29 0.00 0.85 0.00 0.00 0.71 -1.00 0.26 0.52 -0.93 -0.28
弱い一強い 0.52 0.73 -0.26 0.65 -0.43 0.13 -0.87 0.47 0.83 -0.87 0.59 0.38 0.00 0.47 0.00 0.20 0.62 -0.49 0.49 -0.69 -0.36
静的な一動的な 0.13 -0.32 -0.94 0.48 -0.83 0.47 -0.57 -0.86 -0.33 0.82 0.00 -0.52 -0.65 0.74 0.00 0.13 0.56 0.11 0.66 0.93 -0.67
ぼんやりした一はっきりした -0.52 0.65 -0.49 0.23 -0.33 -0.66 -0.58 0.29 0.73 -0.41 0.68 -0.17 0.32 0.49 0.00 0.38 0.33 0.21 0.00 0.35 0.19
不安定な一安定した -0.87 -0.45 0.37 -0.69 -0.72 -0.13 -0.13 -0.35 -0.96 -0.47 -0.29 -0.64 0.32 0.00 0.00 0.38 -0.96 0.00 -0.52 -0.21 0.91
さみしい 0.85 -0.76 0.30 0.19 0.77 0.13 0.13 0.71 -0.09 0.41 0.28 0.30 0.00 0.87 0.00 -0.38 -0.33 0.51 -0.52 0.69 0.13
緊張した -0.21 -0.44 0.00 0.66 0.85 0.23 -0.58 0.55 0.52 -0.46 0.70 0.80 0.00 -0.49 0.00 -0.86 -0.33 -0.27 0.00 0.51 -0.42
不規則な―規則的な -0.90 -0.95 -0.35 -0.03 0.89 0.66 -0.19 0.75 -0.33 -0.99 0.00 0.10 0.00 0.41 0.00 0.00 0.54 -0.11 0.00 0.32 0.53
おだやかな―はげしい 0.30 -0.73 -0.94 -0.13 0.26 0.13 0.58 0.47 0.92 0.37 0.25 -0.30 -0.50 -0.94 0.00 0.18 0.56 -0.08 0.30 0.13 -0.67
しんみりする -0.52 -0.82 0.37 0.00 0.87 0.66 0.33 0.44 -0.47 0.74 0.25 -0.13 -0.40 -0.47 0.00 -0.97 0.19 -0.56 -0.49 0.69 -0.83
不安な -0.30 -0.37 -0.81 0.75 0.87 0.13 -0.17 0.98 0.80 0.50 0.68 0.87 -0.82 0.00 0.00 -0.38 -0.06 0.23 -0.52 0.13 -0.30
緩んだ一緊張した -0.09 -0.76 -0.49 0.13 0.77 0.23 0.00 0.88 0.56 0.00 0.69 0.57 -0.43 0.67 0.00 0.29 0.50 -0.19 -0.52 0.32 -0.28
軽い一重い -0.21 -0.76 -0.32 -0.93 0.85 0.13 0.87 0.96 0.89 0.00 0.90 0.64 0.00 0.41 0.00 0.09 0.30 0.00 -0.30 0.00 -0.510.85

インドア群は閉鎖的に感じる場所で創造性課題の成績がよく，

0.82

屋内のテントで成績が向上する可能性がある。

0.76

0.71
0.70
0.69

また，こうした特性と図 7 を考え合わせると，テント空間

0.69の作用が群によって異なっていたことも推察される。すなわ

0.68

0.67

ち，本研究ではテント空間が開放感を感じさせ，それによっ

0.54

0.42

0.40

て創造力が向上すると考えていた。この考えはアウトドア群

0.37

0.31

の特徴と合致する。実際，アウトドア群は室内で RAT の正答

0.24

0.12

0.10

率が低かったが，図 7 を見ればテントあり条件で正答率が高

0.09

-0.21

くなっている。これに対してインドア群では，テントはむし

-0.24

-0.47

-0.49

ろ閉塞感を感じさせる効果があった可能性がある。表 2 より，

-0.49

-0.57

インドア群は閉塞感を感じるほど成績が向上するという特徴

-0.69

-0.84

があるが，図 7 を見ると室内のテントあり条件で正答率が高
感情・印象の評価と創造性課題の正答率の相関係数一覧をい。これは，テントが閉塞感を感じさせていたからと考える示した表 2 から，群による傾向の違いを把握できる。表 2 のことができる。この推察については今後，拡散的な思考と収

最上段は参加者番号であり，各列に参加者の評定値と RAT の束的な思考を測定する課題を用いて検証していきたい。

正答率との相関係数を示した。なお，正の相関係数は赤，負4の相関係数は青で着色した。たとえばアウトドア群は「閉鎖まとめ的な－開放的な」・「不健康な－健康的な」・「陰気な－陽気

本研究では，テント空間と創造性との関係を検討するため，な」・「人工的な－自然な」などの項目で赤い色が多いため，テント空間を含む場所の認識を問う調査と，4 つの場所で創造

開放的・健康的・陽気・自然と評価した場所ほど創造性課題

性課題を課す実験を実施した。このうち調査では，テント空の正答率が高かったことがわかる。これに対して，アウトド間に対する大学生の認識を把握できた。特に，講義室のよう

ア群はそれらの評定が低い場所や，「重い」「緊張した」場所

な室内であっても，テントを設置するだけで屋外と同じようで正答率が高かった。また，平常群は一貫した傾向が認めらに感じられる空間が成立する可能性が示されたことは重要でれない。

あった。続けて実験では，テント内で創造性課題の成績が向

さらに群ごとに創造性課題の結果を比較したところ，実際上する傾向があることを確認した。これにより，テント空間にアウトドア群は屋外で正答率が高く，インドア群は室内での実効性を定量的に示すことができた。また試みに開放感と正答率が高かった（図 7）。これについて群（3：アウトドア・

創造性課題の成績の相関関係に着目した結果，参加者は 3 つ

インドア・平常）を参加者間要因，場所（2：室内・屋内）との群に分類でき，その特性に応じて場所ごとの創造性課題のテント（2：あり・なし）を参加者内要因とする混合 3 要因分

成績が異なることが示された。この結果に基づき，アウトド

散分析を行ったところ，テントの主効果が有意傾向であり

ア群は室内のテントから開放感を感じることで課題成績が向（F(1, 18) = 3.93, p < .10），群×場所の交互作用が認められた

上するのに対して，インドア群は閉塞感を感じることで課題（F(2, 18) = 11.82, p < .01）。また，アウトドア群とインドア成績が向上する可能性があるとの仮説を得た。このことは群において，場所の単純主効果が認められた（順に F(1, 18) =Camping Campus の取り組みを客観的な実効性に基づいて展開するうえで重要となるだけでなく，テント空間を企業活動

14.50, p < .01; F(1, 18) = 9.41, p < .01）。このことは，アウトドへと応用する場合や，個々人の特性に合わせたテント空間をア群の創造性課題の正答率は，屋外で有意に高かったこと，創出する場合の基礎的な知見になることが期待される。

インドア群の創造性課題の正答率は，屋内で有意に高かったことを意味している。
70

60

70

アウトドア群
テントなし

テントあり

60

70

インドア群
テントなし

テントあり

60

正 50

正 50

正 50

答 40

答 40

答 40

率
30
（
% 20
）
10

率
30
（
% 20
）
10

率
30
（
% 20
）
10

0

0
屋内

屋外

平常群
テントなし

テントあり

0
屋内

屋外

図 7．群別の RAT の平均正答率

5
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022

屋内

屋外

［15］ 松本莉奈，長谷川祥子，下村孝：商業施設内の休憩施設に設置した観葉植物と人工植物が空間評価に及ぼす影響，日本緑化工学会誌，37(1)，pp.55-60，2011．

謝辞
本研究は，関西学院大学と株式会社スノーピークで締結された包括連携協定に基づいて実施された．関係者各位に深謝［16］ 大井田かおり，中辻晴香，吉住千亜紀，尾久土正己：
観光対象にいだくイメージ評価の試論：SD 法からの考察，観光学，(18)，pp.1-9，2018．

します．また本研究の一部は，JST，COI，JPMJCE1314 の支援を受けたものである．

［17］ 高山範理，森川岳，山内健太郎，伊藤俊一郎：休憩時の木漏れ日照射が高齢者医療施設職員にもたらす心身の回復と職務満足度，ランドスケープ研究（オンライン論文集），13，87-93，2020．

参 考 文 献［1］ 朝日新聞 digital：オフィス＋テント＝仕事効率アップ？働き方改革背景、「リラックスできる」好評，https://www.asahi.com/articles/DA3S14145248.html（2022/02/07 閲覧）［18］ Hatano, T., Takezawa, T., Sugimoto, M., Xu, K., Morikawa,T., Azuma, Y., Shibuta K., Nagata, N.: Measuring
Attractiveness of Tourism Resources by Focusing on Kansei
Value Structure: Possibility of Inviting Visitors Using theJapanese Heritage “Ako Salt.”, In 2021 Asia-Pacific Signal
and Information Processing Association Annual Summit andConference (APSIPA ASC), pp. 1-7, 2021.

［2］ Steelcase：オフィスにテント？，https://www.steelcase.com/asia-ja/research/articles/tents-wo
rk/（2022/02/07 閲覧）［3］ コクヨ：inGREEN，
https://www.kokuyo-furniture.co.jp/products/office/ingreen/（2022/02/07 閲覧）［19］ 西 田 勇 樹 ， 服 部 雅 史 ， 織 田 涼 ： 日 本 語 版 Remote
Associates Test は洞察を測定するか?，認知科学，28，
pp.178-181，2021．

［4］ 関西学院大学：Camping Campus，
https://kwansei-ksc.jp/camping_campus/（2022/02/07 閲覧）［5］ 山内祐平：ラーニングコモンズと学習支援, 情報の科
学と技術，61，pp.478-482，2011．
［6］ 市村賢士郎，河村悠太，高橋雄介，楠見孝：ラーニン
グコモンズの環境要因と創造性課題の成績との関連，
日本教育工学会論文誌, 42，pp.55-64，2018．
［7］ Meyers-Levy, J., Zhu, R.: The influence of ceiling height:
The effect of priming on the type of processing that people
use, Journal of consumer research, 34, pp.174-186, 2007.
［8］ 杉本匡史，楠見 孝，栗田季佳，石川敦雄，坂口武司，
鍋谷めぐみ，西田 恵：天井高が認知課題成績に及ぼす
効果：拡散－収束課題，空間記述文読解を用いた検討，
日本認知科学会第 29 回大会，pp.244-252．
［9］ Russell, J. A.: Core affect and the psychologicalconstruction of emotion, Psychological review, 110(1), pp.
145, 2003.
［10］ 寺井仁，三輪和久，浅見和亮：日本語版リモートアソ
シエイツテストの評価学研究，心理学研究，84(4)，pp.419-428，2013．
［11］ 片平建史，武藤和仁，橋本翔，飛谷謙介，長田典子： SD
法を用いた感性の測定における評価の階層性－EPA 構
造の評価性因子の多義性に注目して－，日本感性工学会論文誌，17(4)，pp.453-463，2018．
［12］ 加藤雪枝，橋本令子，雨宮勇：室内空間に対する心理的及び生理的反応，日本色彩学会誌，28(1)，pp.16-25，
2004．
［13］ 三並めぐる，仁科弘重，續木寛子，高山弘太郎：教室
内に植物を置くことおよび植物を育てることが高校生の心理に及ぼす効果の解析，Eco-Engineering，23(2)，pp.47-55，2011．
［14］ 金侑映，岩崎寛，那須守，高岡由紀子，林豊，石田都：
商業施設の屋上緑化空間における夜間利用が人の心理・生理に与える効果，日本緑化工学会誌，37(1)，pp.67-72，2011．

6
JSKE 第17回日本感性工学会春季大会・ISASE2022