Ⅵ章 多賀城市における東日本大震災

第～複数機関・多職種の支援者間連携について～【みやぎ心のケアセンター】大泉みのり ／ 大場

幸江 ／ 福地成

みやぎ心のケアセンター（以下、当センター）の発足以降、基幹センターでは複数スタッフの担当制を敷き、被害が大きい市町村をクライアントとして支援に取り組んできた。市町村の保健福祉部門や被災者支援担当を窓口としてヒアリングを重ね、個々のニーズに沿って多様なスタイルで伴走してきた。そのなかの一つの多賀城市（以下、本市）は、多機関・多職種で地道に協働しており、他市町村と比べて特徴ある取り組みとなった。いままでに本市の活動内容を振り返り、取りまとめて各種学会において発表をしてきた1）２）。本稿では、多賀城市は仙台市に近接しており、震災前後でも人口の増減は小さく、人口約６万人のベッドタウンである。沿岸部には工場などの大きな建造物があるため、津波の衝撃により倒壊した家屋は少なく、住宅地
ではヒタヒタと広く浸水したのが被害の特徴だった。死者は156人（関連死含む）、全壊家屋1,746世帯、大規模半壊家屋1,634世帯、半壊家屋2,096世帯という被害状況だった。また、ベッドタウンという特性のたた。2011年度の本市の調査では、応急プレハブ仮設住宅を使用する家庭が373世帯だったのに対して、民賃は1,420世帯にのぼった。
本市では、分散した被災世帯の現状を把握する目的で、宮城県が主体として実施した応急仮設住宅等入居者健康調査に加え、市独自の多賀城市被災者現況調査を実施した。つまり、本市では２種類の健康調査によるハイリスクアプローチを用いて、数多くのハイリスク者を抽出することになった。これらのハイリスク者
市は当センターと保健所と連携し、さらに二つの民間機関に外部委託をして、計５機関で課題に取り組むことになった。
３．被災者健康支援チームについて
震災直後の慌ただしい状況下では、効率の良い戦略を練ることは難しく、２種類の健康調査から抽出されたハイリスク者を「かたっぱしから」家庭訪問する人海戦術となった。上述の委託された民間機関とは、「株だった。ホームナースは、主に健康保険組合から特定保健指導事業を受託している事業所であり、管理栄養士・
運営しており、精神保健福祉士と看護師が派遣された。保健所からは保健師、当センターからは医師・臨床稿

保健師・看護師で構成されていた。緑ヶ丘病院は隣接する塩竈市にあり、精神科医療に特化した施設を複数

第Ⅶ章

寄式会社ホームナース３）（以下、ホームナース）」と「医療法人菅野愛生会緑ヶ丘病院４）（以下、緑ヶ丘病院）」

第Ⅵ章

調査研究報告および他誌掲載原稿に対する現状確認が必要となり、不足したマンパワーを補うことが本市の喫緊の課題となった。そこで、本

第Ⅴ章

地域センターごとの活動報告

め、家族で居住するためのアパートも多く、民間賃貸借上住宅（以下、民賃）として避難した世帯も多かっ﹇事業項目別の経年活動報告﹈

２．多賀城市の被災者支援

第Ⅳ章

業務統計報告それらの内容を再構成し、若干の考察を含めて提示したい。

第Ⅲ章

全体の事業展開について

１．はじめに第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまで

被災者支援活動の報告

復興までの道のり

第Ⅰ章

心理士・精神保健福祉士・保健師・看護師を派遣した。

資 料− 99 −

復興までの道のり

第Ⅰ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告地域センターごとの活動報告
調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

第Ⅶ章

ホームナース（H29まで）（委託）

保健師・看護師・管理栄養士

支援者間の連携

全体の事業展開について

第Ⅴ章

支援の質の向上

当センターを立ち上げるまで

第Ⅳ章

・支援基準に則り、継続・終了の見極め
・支援方針の検討、共有

保健師

第Ⅱ章

第Ⅲ章

ケースカンファレス（月1回）

多賀城市

緑ヶ丘病院（H28まで）（委託・医療機関）

精神保健福祉士・看護師

みやぎ心のケアセンター

塩釡保健所

医師・保健師・臨床心理士
・精神保健福祉士・看護師

保健師

図1

被災者健康支援チーム

４．支援体制づくりの経過
５機関の混成チームでスタートを切ったものの、活動経験がそれぞれ異なるため、アセスメントや支援方
法にばらつきがあることが少しずつ浮上した。毎回終了後に行うミーティングのなかで、本市担当保健師より「支援のばらつきを減らし、効果的に支援できる基準が作れないか」という提案があり、当センターが原案を作成し、壮大なプロジェクトがはじまった。
まず、経験豊富な専門職ばかりではなかったため、家庭訪問をした際に確認するべきおおよそのポイントを共有することからはじめた。①身体の健康状態、②不眠・食欲不振の有無、③メンタルヘルスの状態、④
生活上の困難さの有無、⑤ポジティブな姿勢を持っているかどうかの５項目に分けてまとめ、それぞれの質問例を作成した。支援基準の確認（後述する）にこだわり過ぎて、対象者との信頼関係づくりが損なわれな
いように留意することも共有された。さらなる支援をするかどうかを決める基準づくり、チームで共有するための記録票の標準化、得られた情報を入力し分析するための集計シートの作成に取り組んだ。
（１）支援基準（資料１）
メンタルヘルスの評価においては、うつ状態やPTSDの有無、希死念慮の有無、自死の危険因子の有無、
アルコール問題を確認することに留意した。
「ストレス状況PTSD及びうつ状態の観点から把握するチェ
５）６）」（資料２）や、
飲酒状況を確認するため「飲酒習慣スクリーニングテスト（AUDIT）」
ックリスト（SQD）（資料３）などの既存の質問紙を用い、設定されたカットオフを超えている場合に要支援と判断した。
重症度のカテゴリーをＡ～Ｇとその他の８段階に分類した。以下に分類を示す。
①Ａ：「超ハイリスク」自死リスクもあると判断され、できるだけ受診勧奨をする。
②Ｂ：「ハイリスク」顕著な精神症状が疑われ、生活に支障をきたしている場合。

寄③Ｃ：「Ｂの潜在化」と思われ、Ｂ、Ｃともに月１回程度の支援頻度とする場合。
④Ｄ：「ローリスク」顕著な精神症状はないが見守りが必要であり、支援頻度を２～３カ月に１回と

稿

する場合。
⑤Ｅ：「ソーシャルワーク」社会資源の情報提供や他機関などに繋ぐ必要がある場合。
⑥Ｆ：「支援拒否」⑦Ｇ：「支援不要」状況確認の結果問題が見られなかった場合。

資 料⑧その他：「コンタクトが取れないため終了」− 100 −

（２）訪問指導記録票（資料４）
本市、ホームナース、当センターとの３機関で週１回訪問計画の確認を行い、５機関が参集する日を月１回設定し、ケースレビューを行った。支援の視点に齟齬が生じないように、標準化した訪問指導記

復興までの道のり

第Ⅰ章

録票（以下、記録票）を全支援者が使うことにした。上記の支援基準やアセスメント項目を記録票に加とにより、カンファレンスそのものを効率よく進めることができた。
（３）健康支援データ集計シート（資料５）
支援数が増え、ケースレビューを重ねるなか、対象者の各種情報（訪問理由、支援内容、転帰など）
をデータとして取りまとめる必要が出てきた。入力する項目としては、対象者の基本属性に加えて、健第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまでえ、確認漏れや情報の偏りを減らすことができた。また、共通した記録票を用いてケース検討をするこ

康調査票に記入された情報、支援基準に沿って実施したアセスメント結果、支援の内容や回数も含めた。
で必要と思われる項目を検討し、誰でも簡単に入力できるようなフォーマットを目指した。５機関で暫定版を使用するなかで、追記するべき項目が見つかることも度々あり、何度も改良を重ねる必要があった。現場支援を主戦場としてきた専門職が、このような場面になって、はじめてデータと分析の重要性に気づき、地道に議論を重ねるなかで完成した成果だった。これらのデータから対象者の情報はもちろん、自分たちの支援方法の傾向やクセも読み取ることができ、チームが研鑽するうえで欠かせない財産
となった。

第Ⅲ章

全体の事業展開についてこの作業は思いのほか時間がかかり、2015年の１月からおよそ１年間を要した。まずは週１回３機関

これらの活動データを読み取ることによって、さまざまな課題を乗り越えることが度々あった。そのなかのいくつかを紹介したい。
（１）複数回支援を要する住民の分析
チーム内の協議のなかで、複数回支援を要する住民の特徴について話題になることがあった。これら
から見えてきたもの」として記載した７）。
①背景と目的2019年に差し掛かったころ、チームのなかでは、「１回だけの確認でフォローが終了する住民がほとんどだが、数は少ないが複数回を要する住民もいる。こういう住民には何か特徴があるのではないか」と感じるようになっていた。いままでの本市の活動で得られたデータをもとに、複数回の②方法できるだけ直近の情報が知りたかったため、2018年度の１年間の活動データを使うことにした。
2018年度にチームでフォローした対象者を「Ａ群：１回の支援で終了とした住民」と「Ｂ群：２回以上の支援を要した住民」に分けて、その特徴を比較することになった。住民の年齢、被災状況、
メンタルヘルスの状態（Ｋ６で13点以上をカットオフ）、飲酒問題、身体疾患の有無、精神科受診歴、睡眠の問題、経済的な問題などを比較する項目とした。また、具体的にどのような支援を提供て、比較を行った。
表１に対象者の属性を示した。分析の対象となった住民は193名（男性97名、女性96名）であり、

稿

③結果

第Ⅶ章

寄

したのかを「身体の健康相談」「こころの健康相談」「社会資源の情報提供およびつなぎ」に分類し

第Ⅵ章

調査研究報告および他誌掲載原稿支援を要する住民の特徴を確認する目的で分析を試みた。

第Ⅴ章

地域センターごとの活動報告のデータを分析して、当センターの紀要第７号に「東日本大震災における多賀城市被災者健康支援事業﹇事業項目別の経年活動報告﹈

５．活動データから見えたこと

業務統計報告第Ⅳ章

Ａ群は142名（73.5％）に達していた。さらに特記すべきこととしては、①Ａ群の方が「Ｋ６のカットオフ値を超えている」割合が高く、②Ｂ群の方が「睡眠の問題」「経済的な問題」を抱えていおいて複数回の支援を要したグループの方が手厚い支援を提供していた。図３には提供した支援の重複状況を比較した結果を示した。どの重複の組み合わせにおいても、Ｂ群の割合が高かった。

− 101 −

資 料る割合が高かった。図２にはそれぞれの群に提供した支援を示した。当然ながら、すべての項目に

復興までの道のり

第Ⅰ章④考察
まず表１から、心身の健康状態を図るための物差しとしてＫ６が有用と思っていたものの、実際に家庭訪問によりアセスメントをしてみると複数回支援には該当しなかったということを示唆していた。また、Ｋ６では反映されない睡眠の問題などのメンタルヘルスの課題は、対面式のコミュニ

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

ケーションのなかではじめて拾われると考えられた。図２、３から、Ｂ群の住民はメンタルヘルスに限らず、身体の健康や社会経済的な複合課題を抱えていることが分かった。そのため、支援する側はメンタルヘルス課題に対する技術だけではなく、被災者を取り巻く医療・保健・福祉に加え、住まい・社会活動、さらに経済や雇用に関する支援制度やサービス情報を持ち合わせている必要がある。住民一人ひとりの状況に合わせた情報提供に努め、他機関と連携して総合的に支援を展開する必要があると考えられた。

全体の事業展開について

第Ⅲ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

表1

対象者の属性（Ａ群とＢ群比較）

A群
１回の支援で終了した住民

B群
２回以上支援し終了した住民

142（男性74.女性68）

51（男性23.女性28）

対象者（名）
平均年齢

60.6歳

61.4歳

被災状況（全壊）

40（28.2%）

26（51.0%）

津波被災地区103（74.6%）

36（76.6%）

Ｋ６

139（97.8%）41（80.4%）

飲酒問題

13点以上

22（15.5%）

10（19.6%）

身体疾患で治療中

107（75.4%）48（94.1%）

精神科受診歴あり

13（ 9.2%）9（17.6%）

睡眠の問題

16（11.3%）

14（27.5%）

経済的な問題

14（ 9.9%）

13（25.5%）

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章■ 身体の健康相談

70.0%■こころの健康相談 ■社会資源の情報提供とつなぎ
58.8%

60.0%
50.0%

45.1%

40.0%
30.0%
20.0%

35.3%
19.0%

22.5%
12.7%

10.0%
0.0%

A群

図２

Ａ群とＢ群の支援状況の比較

第Ⅶ章

寄
稿

資 料
− 102 −

B群

70.0%

■A群

64.7%

■B群

60.0%
50.0%

45.1%

40.0%
30.0%

20.4%

19.0%

20.0%

35.3%

11.3%

10.0%
0.0%

身体・こころ身体・社会資源図３

7.0%

こころ・社会資源

身体・心・社会資源

第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまで

37.3%

復興までの道のり

第Ⅰ章

Ａ群とＢ群の支援の重複状況の比較（２）データ分析から発展した啓発事業
これらのデータ分析から、災害公営住宅での普及啓発事業に展開したことがあった。被災者健康支援
データ集計結果のこころの健康状態では、睡眠の問題・抑うつ・飲酒に関する課題が多い結果となった。
特に、抑うつや飲酒問題が関連する住民の支援は、長期的に複数回支援をする傾向にあった。不適切なテナンスすることが必要と考え、本市と当センターで共催して、2018年度に市内４カ所にある災害公営住宅でそれぞれ「睡眠」「適正飲酒」「ストレス」の講話を実施した。
それまでの地域住民支援、データの蓄積とその分析が根拠となって、地域全体が抱える課題が明らかになった。本市の事業展開としても明らかな根拠を示すことができ、普及啓発事業を実施するうえでもスムーズに取り組むことができた。

第Ⅳ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈を予防する糸口があると考えられた。地域住民が健康を悪化させる要因について知り、自分自身をメン

業務統計報告飲酒は睡眠の質が低下することにつながり、さらには抑うつ状態を悪化させるため、ここに支援長期化

全体の事業展開について

第Ⅲ章

６．その他、連携につながった取り組み
これらのほか、さまざまな規模の話し合い、お互いの自己研鑽のための事例検討や勉強会を行ってきた。
４つに分類し、年度ごとの回数を表２に示した。
「事例検討会」では、当センターの精神科医のスーパーバイズのもと、アセスメントに迷ったケースを出し合い、事例検討を行った。主に取り上げられた事例は、うつ状態・希死念慮・PTSD疑いなど、通常の傾
現状の共有と今後の支援方針について話し合った。「打ち合わせ」は、本市担当者と当センターとで事例検討会や全体会議の目的や内容の確認と進め方について事前に行った話し合いにあたる。「勉強会」は、事例検討会で主な事例として挙げられることが多い精神症状例に関して、当センターの精神科医から講義を受けた。また、各精神疾患の症状を詳しく学ぶことにより、「健康支援データ集計シート」のこころの状態のア
セスメントを的確に行えるように取り組んだ。

第Ⅵ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

聴だけでは対応が難しいケースだった。「全体会議」は、支援に関わっている５機関のほかの機関も参集し、地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

第Ⅶ章
年

度

事例検討会

全体会議

打ち合わせ

勉強会

19

７

3

2

合

計

31

2013年度

35

20

4

1

60

2014年度

37

15

11

2

65

2015年度

43

21

8

3

75

稿

2012年度話し合いの内訳

寄

表２

資 料

− 103 −

復興までの道のり

第Ⅰ章

７．考察
本市における被災者支援は、発災直後の混乱期に立てられた計画であり、お互いに先を見据えることも難
しく、ビジョンが共有できないまま支援者全員が「走りながら考えていく」スタイルの支援として始まった。
人海戦術によるハイリスク者の家庭訪問が軸となり、毎月５機関でケースレビューにて検討を重ね、支援基

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

準や入力フォーマットを作成し、身の丈に合った方法で蓄積されたデータを分析してきた。当初は、各機関に割り当てられた訪問件数をこなすことで精一杯だったが、事例検討会や全体会議等の顔の見える打ち合わせを重ねるなかで、各機関の役割を確認し、情報を共有して、各支援者が持つ知識や技術を理解し合い、支援者それぞれが相互に理解しようと努められたと思う。特に2012年から2015年の３年間は、ハイリスク者のフォローをこなしながら、支援基準やデータ入力シートの作成にも取り組んでおり、振り返ると最も密度の濃い期間だったと思う。2015年度にはデータベースが完成し、ハイリスク者の問題などは数値でもとらえる

全体の事業展開について

第Ⅲ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

また、アセスメントや支援方法のばらつきを小さくするため、多職種で接点を多く持てるようなシフトを組んだ。当センターの職員は精神科医、臨床心理士、精神保健福祉士、保健師、看護師で構成し、できるだ
け他機関とペアになって家庭訪問を繰り返した。チームでの偏りを最小限にして、膨大なハイリスク者を効率よくフォローする一方で、各職種の技能を生かした関わりもあった。精神科医は本市全体の精神保健プラ
ンや事例検討会での助言をし、臨床心理士は個人のアセスメントや面接の技術についてコンサルテーションを行った。本市の精神保健に精神保健福祉士が加わっていなかったため、本職がチームに入ることにより制度利用や他機関へのコンサルテーションが大きく進展した。また、本市の職員の多くは保健師であり、当センターのベテラン保健師がチームに入ることにより、支援者支援の役割も果たすことができた。
５機関多職種連携による混成チームだったため、足並みを揃えることは多大な労力を要したが、お互いの良いところを認め採用し、長い時間をかけて支援体制を作り上げた。緑ヶ丘病院は2016年度に、ホームナー
スは2017年度に、当センターは2019年度に多賀城市被災者支援を終了した。その間、支援スタッフの交代があったが、支援基準に基づいた支援が継続され、さまざまな視点でデータ分析ができた。しかし、健康支援
データ集計シートと住民の個人番号が連動できておらず、個人の経過を追跡できないといった限界もあった。

第Ⅵ章

発災後の混乱期において、いわば「ノルマ制」のような家庭訪問は体力勝負であり、繰り返し行われた話調査研究報告および他誌掲載原稿

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

ことができ、宮城県の復興計画の最終期である発展期に向けた支援を計画できたと考えられた。

十分に実施できたとは言いがたい。今後の災害に備えて、チーム構成の初期からデータ分析に詳しい職種を入れることを提言したい。
８．おわりにし合いは気力勝負だった。当初の当センターの役割は人員補充にあったが、走りながら考えるなかで、次第にそれぞれの役割が明らかになってきた。支援基準の統一を図り、協働で家庭訪問を行い、データを整理・分析する一大プロジェクトに関われたことは貴重な経験となった。５機関の垣根を越えて、怒涛の日々を一緒に駆け抜けることにより、ひとつのチームが構築されたと思う。
本市で作成した支援基準は、2019年10月に発生した台風19号による丸森町支援において活用された。今後もわが国では、大規模な自然災害が発生することがあるだろう。本市における取り組みが一つのモデルとな寄り、活かすことができれば幸いである。

稿

第Ⅶ章

統計や疫学の専門職が入っていなかったため、データ集計シートの作成に多大な時間がかかり、その分析も謝辞
混乱のさなか、地域住民の健康のために日々走り続け、あきらめずに本プロジェクトを推進した多賀城市の保健師さんたちに心より敬意を表します。塩釜保健所の保健師、株式会社ホームナースのスタッフ、医療法人菅野愛正会緑ヶ丘病院のスタッフをはじめ、本プロジェクトに多大な尽力をいただいたみなさまに心よ資 料り感謝申し上げます。

− 104 −

参考文献
１）樫原祐子, 大場幸江, 大泉みのり, 甘糟郁, 千葉千佳, 阿部幹佳, 福地成.「多賀城市における東日本大震災
被災者支援活動の報告Ⅰ～複数機関・多職種の支援者間連携について」第15回日本トラウマティック・復興までの道のり

第Ⅰ章

ストレス学会学術集会プログラム集, P132, 2016.
活動の報告Ⅱ～継続支援を有する人たちの傾向」第15回日本トラウマティック・ストレス学会学術集会
プログラム集, P132, 2016.
３）株式会社ホームナース. http://www.homenc.jp/nc/
４）医療法人菅野愛正会緑ヶ丘病院. http://www.midorigaoka-shiogama.com/

第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまで

２）大泉みのり, 樫原祐子, 大場幸江, 甘糟郁, 阿部幹佳, 福地成.「多賀城市における東日本大震災被災者支援

５）Fujii S, Kato H, Maeda K. A simple interview-format screening measure for disaster mental health:
Questionnaire for Disaster Mental Health（SQD）. Kobe J Med Sci. 2008 Feb 8;53（6）:375-85.
６）Babor TF, Fuente DL Jr, Saunders JB et al. AUDIT: The Alcohol Use Disorder Identification Test:
Guidance for Use in Primary Health Care. WHO, 1992
７）鈴木由美, 佐々木芽吹, 尾崎朱美, 大場幸江, 福地成.「東日本大震災における多賀城市被災者健康支援事
業から見えてきたもの」. 公益社団法人宮城県精神保健福祉協会みやぎ心のケアセンター平成30年度紀要第７号, 104-109, 2019.

第Ⅲ章

全体の事業展開について

an instrument newly developed after the 1995 Great Hanshin Earthquake in Japan--the Screening﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

第Ⅶ章

寄
稿

資 料

− 105 −

復興までの道のり

第Ⅰ章

資料１
多賀城市

支援基準

◎2013年８月作成

みやぎ心のケアセンターの素案を基に、多賀城市と協同作成◎支援対象の抽出基準
Ⅰ

県民賃健康調査：Ｋ６＝13点以上、朝から飲酒、治療中断

重症度別のカテゴリー

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

内全体の事業展開について﹇事業項目別の経年活動報告﹈

地域センターごとの活動報告
調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

第Ⅶ章

Ⅱ

支援頻度

B：ハイリスク・顕著な精神症状⇒うつ、PTSDやその他ストレス障害、ア
ルコール問題等が疑われる場合。
・認知症の疑い、不安感強い、睡眠障害等で身体や社会生
活に支障をきたしている場合。

C：Bの潜在化

業務統計報告

第Ⅴ章

支援機関

A：超ハイリスク

第Ⅲ章

第Ⅳ章

容

・自死リスクあり。
□健康課支援・極度の不安や強い混乱等があり、緊急で医療につなげる □他機関・他課へ 早急に受診勧奨
必要あり。
（
）
月１回程度

・口では大丈夫と言っているが、精神的な問題が潜在化していると思われる場合（自分からSOSを出さない）
・原因不明の身体化を訴えている。

D：ローリスク・顕著な精神症状はないが、傾聴することで生活力がアッ
プし、気持ちを保つことが可能となるような場合。
・見捨てられ感や疎外感が強く、見守りが必要な場合

E：ソーシャルワーク

心の問題では支援不要だが、生活支援を要する。社会資源の情報提供・他機関（他課）につなぐ必要がある。

F：支援拒否強い拒否

G：支援不要

電話・訪問の結果、問題が見られなかった。
症状の改善によって支援を要しない。
他機関が関わっている。もしくは紹介しつながった。

その他

電話・訪問など手段・時間を変えてもコンタクトがとれな
い。

２～３カ月に１回みなし終了

状態の見極め基準

うつ状態の有無・PTSDの有無（）内は対象に適した支援を記入する。

☆SQDを施行もしくは内容に沿うことを会話の中で徴収
うつ・PTSD該当の場合→受診勧奨+（）☆SQD項目３該当→睡眠障害の有無をチェック
睡眠時間や眠剤の使用・使い方、不眠の背景を聞く
不眠に問題ありに該当の場合→受診勧奨+（）☆SQD項目１該当→食欲の問題をチェック（体重の増減を確認）
体重増減の背景を聞く☆SQDによりうつの場合、話の中で「自分は価値のない人間だ」等出た場合自死念慮の有無を確認

寄例：「死んでしまいたいと思うようなことはありますか？」→YESなら下記へ・希死念慮の有無（死にたいくらいつらいだけなのか…時期・手段・場所を具体的に設定している・予告稿をしている・死後の準備をしている段階なのか）を確認する。
□いつ実行するか決めている□どうやって死のうか具体的な方法を考えている□どこで死のうか考えている

資 料□予告している□死後の準備をしている□「死にたい」と言った当日、ずっと言い続けている− 106 −

復興までの道のり

第Ⅰ章

・自死の危険因子の有無を確認する□過去にも自殺企図、自傷行為□喪失体験（死別体験など）□苦痛な体験（いじめ、DVなど）

第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまで□失業、多重債務、生活困窮□サポートの喪失□目的と手段への容易なアクセス（薬物など）□自死につながるやすい精神疾患、心理状態、性格□家族歴□アルコール依存、摂食障害など）

第Ⅲ章

アルコール問題の有無☆民賃「朝から飲酒」「週４日以上かつ１日３合以上飲酒する」現況調査「飲酒量が増えた」に該当、もしくは多量飲酒の気配がある場合（例：酒臭い）、体調・飲酒の頻度・量を確認。
できればAUDITを施行。難しいようならCAGEの項目チェック【CAGE】・飲酒量を減らさなければならないと感じたことがありますか？
・他人があなたの飲酒を批判するので気に障ったことがありますか？

（２項目以上該当→アルコール依存症の可能性あり）
該当の場合→タイミングをみて受診勧奨+（

）

OKの基準

第Ⅴ章

地域センターごとの活動報告①定期的に通院している②相談できる人がいる（家族・友人/主治医やケアマネ等）③支援員等とつながりがある（サロンに参加している等）④社会的な活動をしている（ボランティアやサークル活動）⑤友人知人、親戚等、人との交流がある⑥楽しみや趣味を持っている。本人なりのストレス解消法がある⑦家族との関係が良好⑨おいしく食事がとれている⑩体調が良い
＊Ⅱの問題に基準に該当しても、OK指標を複数満たしている。特に①②があれば→支援不要又は見守り＊Ⅱの問題に該当しない。OK指標を複数満たしている。

→支援不要又は見守り

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章⑧ぐっすり眠れている

第Ⅶ章

基準とはいえ寄Ⅳ﹇事業項目別の経年活動報告﹈

・神経を落ち着かせたり、二日酔いを治すために「迎え酒」をしたことがありますか？

業務統計報告第Ⅳ章

・自分の飲酒について悪いとか申し訳ないと感じたことがありますか？

Ⅲ

全体の事業展開について多くあてはまるほど、ハイリスク。少しでも該当の場合→受診勧奨+（＊例外はある。基準がすべてではない。
＊すっきりと基準に沿わせるための訪問ではない。まとまらなくてもよい。よくわからなかったような状況

稿＊１回の訪問でこれらのすべてを聞かなければならないということではない。
の場合はカンファで詰めていく。
＊相手との関係づくりを大切にし、会話の中から情報を得られるよう、問いかけの配慮をする。
か？」等と会話の流れから聞いていくとSQDの③や睡眠時間や質（例「どんなふうに眠れないですか？
寝つきはいかがですか？」等）の内容をチェックできることにつながる。

− 107 −

資 料

例：調査票で「不眠」にチェック→「ここをみると眠れていないに丸をされていますが、最近はいかがです復興までの道のり

第Ⅰ章

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

全体の事業展開について

第Ⅲ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

再体験

こころの状態チェックリスト（SQD）
1
2
3
4
5
6
7

はい

たり増えたりしていませんか。

いいえ

いつも疲れやすく、身体がだるいです

はい

か。

いいえ

途中で目が覚めることが多いですか。

いいえ

災害に関する不快な夢を見ることがあ

はい

りますか。

いいえ

10
11
12

過覚醒
症状

PTSD

＊
＊
＊

＊

はい

ますか。

いいえ

ささいな音や揺れに、過敏に反応してはいしまうことがありますか。

いいえ

話題などを避けてしまうことがありま

＊＊

はい

＊

いいえ

思い出したくないのに災害のことを思

はいい出すことはありますか。

いいえ

以前は楽しんでいたことが楽しめなく

はいなっていますか。

いいえ

何かのきっかけで、災害を思い出して

はい

気持ちが動揺することはありますか。

いいえ

災害についてはもう考えないようにし

はいたり、忘れようと努力していますか。

いいえ

＊

＊＊

いいえ

イライラしたり、怒りっぽくなってい

うつ症状
＊

はい

憂鬱で気分が沈みがちですか。

すか。
9

回避症状

睡眠はどうですか。寝付けなかったり、 はい

災害を思い出させるような場所や、人、
8

症状

食欲はどうですか。普段と比べて減っ

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊＊
＊

＊

＊

＊＊

＊＊
＊

＊

計
ＰＴＳＤ：＊＊のどれか１つは含む５つ以上
うつ状態：＊＊のどれかは含む４つ以上

寄

記載日

稿

第Ⅶ章

資料２

名

H

年

月

日（

）

前

面接者
その他

資 料
− 108 −

資料３
Core AUDIT

あなたに当てはまるもの1つを選んで○をつけてください．

１． あなたはアルコール含有飲料をどのくらいの頻度でのみますか？
０． 飲まない

１． １カ月に１度以下

３． １週に２～３度

４． １週に４度以上

２． １カ月に２～４度

０． １～２ドリンク

１． ３～４ドリンク

３． ７～９ドリンク

４． 10ドリンク以上

２． ５～６ドリンク

全体の事業展開について

第Ⅲ章

３． １度に６ドリンク以上飲酒することがどのくらいの頻度でありますか？
０． ない

１． １カ月に１度未満

３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

４． 過去１年間に、飲み始めると止められなかったことが、どのくらいの頻度でありましたか？
３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

第Ⅳ章

５． 過去１年間に、普通だと行えることを飲酒をしていたためにできなかったことが、どのくらいの頻度でありましたか？
０． ない

１． １カ月に１度未満

３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

０． ない

１． １カ月に１度未満

３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

７． 過去１年間に、飲酒後罪悪感や自責の念にかられたことが、どのくらいの頻度でありましたか？
１． １カ月に１度未満

３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

第Ⅵ章

８． 過去１年間に、飲酒のため前夜の出来事を思い出せなかったことが、どのくらいの頻度でありまし
たか？
０． ない

１． １カ月に１度未満

３． １週に１度

４． 毎日あるいはほとんど毎日

２． １カ月に１度

第Ⅶ章

寄９． あなたの飲酒のために、あなた自身か他の誰かがけがをしたことがありますか？
０． ない

調査研究報告および他誌掲載原稿

０． ない

第Ⅴ章

地域センターごとの活動報告

６． 過去１年間に、深酒の後体調を整えるために、朝迎え酒をせねばならなかったことが、どのくらいの頻度でありましたか？

﹇事業項目別の経年活動報告﹈

１． １カ月に１度未満

業務統計報告０． ない第Ⅱ章

当センターを立ち上げるまで

２．飲酒するときには通常どのくらいの量を飲みますか？（１ドリンク＝純アルコール９～ 12ｇ）
ただし、日本酒１合＝２ドリンク、ビール大瓶１本＝2.5ドリンク、焼酎（25度）１合＝3.6ドリンク、ウイスキー水割りダブル１杯＝２ドリンク、焼酎お湯割り１杯＝１ドリンク ワイングラス１杯＝1.5ドリンク、梅酒小コップ１杯＝１ドリンク

復興までの道のり

第Ⅰ章

２． あるが、過去１年にはなし

稿

４． 過去１年間にあり
10． 肉親や親戚、友人、医師、あるいは他の健康管理にたずさわる人が、あなたの飲酒について心配したり、飲酒量を減らすように勧めたりしたことがありますか？
０． ない

２． あるが、過去１年にはなし
Core AUDITを採点する際は，各質問の回答番号を合計する− 109 −→（

点/40点）

資 料

４． 過去１年間にあり

復興までの道のり

第Ⅰ章

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

全体の事業展開について

第Ⅲ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

第Ⅶ章

資料４
訪問指導記録表（初回用）
記録票番号

訪 問 者

訪

日

時

氏

名

フリガナ

性

住

所
年

個人番号

問

生年月日
訪 問 事 由 〇K6合計

間

：

～

：

相談回数

齢

点

〇週に

治療終了

・

回飲酒

１回

別

ドリンク

①現在の健康状態＊受診状況→

必要なし□体調が良い。

・

継続中□定期的に通院している。

・中断□未受診・治療中断②不眠・食欲不振の有無□ぐっすり眠れている□入眠困難（□早朝覚醒□熟睡感がない□おいしく食事がとれている（）□中途覚醒（

回：

）

）ドリンク

□その他

回/日）

③心の状態（特にＫ６が高い時、背景）□うつ状態（落ち込み・気力のなさ）□PTSD？

⑦⑪□AL（④生活上の困難さの有無（経済面・介護サービスを要するか）⑤ＯＫ指標の該当（相談相手）（月１回以上会う友人）□相談できる人がいる。

□友人知人や親戚との行き来がある。

□サロンに参加している。

□楽しみや趣味がある。ストレス解消方法がある。

□社会活動に参加している。

□家族との関係が良好。

⑥その他

寄
稿
＊助言したこと等

資 料

今後の方針

終了・継続（
【

/

／

時

分

；

；訪問時・カンファ・他− 110 −

訪問・来所・ ℡・

）
にて決定】

資料４
訪問指導記録票（２回目以降、継続用）
記録票番号

訪 問 者

訪

時

問

日

間

個人番号

氏

名

フリガナ

住

所

生年月日

年

～

：

第Ⅱ章

相談回数

齢

性

当センターを立ち上げるまで

整理番号：

復興までの道のり

第Ⅰ章

別

要支援分類

全体の事業展開に
ついて

第Ⅲ章

訪問事由
指導内容

﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章【状況】

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章【指導及び提案】

第Ⅶ章

寄

備

終了・継続（
【

/

／

時

分

；

；訪問時・カンファ・他

訪問・ ℡・

）
にて決定】

稿

今後の方針
考

資 料

− 111 −

全体の事業展開に
ついて

第Ⅲ章

質問例

②不眠・食欲不振の有無

当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

資料４

①健康状態

復興までの道のり

第Ⅰ章﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅳ章

現状◎必要と思われるのに通院していない◎通院が必要な病気等がない

・

確認事項

経済面の問題？ セルフネグレクト？
特に病気がない場合でも、「だるさや疲れやすさなどないですか？」と質問し、体調を確認する。

◎入眠困難、中途覚醒、早朝覚醒、熟睡感「何時間くらい眠れてますか？」「普段の睡眠時間は何時から何時までですか？」「寝つきはどうですか？」「途中で起きることはありますか？」「予定していた時間より早く目が覚めて、そのあと眠れないということはありますか？」◎食欲「食欲はありますか？」⇒ありすぎる場合も注意。食べている量を確認「1日に何食食べますか？」「震災後に体重が増えたり減ったりは？」⇒体重○㎏ 増 or 減

◎Ｋ6＝13点以上「これを見ると心がお疲れ気味かなと。いかがですか？」「この時期、気持ち的に疲れが出てきている方も多くみられるのですが、○○さんはいかがですか？」◎うつにチェック

「気持ちが落ち込むということはありますか？」 または、「やる気が出ない、気力が湧かないと感じることはありますか？」⇒あわせて、「そういうお気持ちの時はどうしていますか？」「相談する人はいますか？」◎うつチェック該当の場合→希死念慮の確認「生きていても仕方がないとか、死んだ方がましだと考えることはありますか？」⇒「それを実際行動に移そうと思ったことはありますか（思っていますか）？」⇒時期・場所・方法・
何らかの準備・他◎ＰＴＳＤ（ＳＱＤの⑦と⑪）「まだまだ余震があるとドキッとするんだと言われる方もおられるのですが…」⇒⑪「何かのきっかけで災害を思い出して気持ちが動揺することはありますか？」⇒⑦「些細な音や揺れに過敏に反応してしまうことがありますか？」⇒⑦・⑪に合わせて、「（不安な時は）どうしていますか？」◎飲酒にチェック→量・頻度確認「どのくらいお飲みになりますか？（飲酒量ドリンク
で確認）」「いつからよく飲まれるように？」⇒震災前 or 後
頻度→毎日・週○日・朝や昼間から・仕事や用があ
っても飲む

③心の状態

地域センターごとの
活動報告

第Ⅴ章

調査研究報告および他誌掲載原稿

第Ⅵ章

第Ⅶ章

質問例

寄
稿

④生活上の困難さの有無→経済面、介護やサービスを要するか「何かお困りのことはありますか？」「気がかりなことはありますか？」「気持ちを保つのに（ストレス解消に・落ち着いて過ごすのに）□相談できる人がいる。
□楽しみや趣味がある。
役に立っていることはありますか？」□サロンに参加している。
ストレスの解消法がある。
「（女性の場合）女性だとおしゃべりして元気になる□社会活動に参加している。□家族との関係が良好。
方も多いのですが、○○さんはいかがですか？そう□友人知人や親戚との行き来がある。
いう機会はありますか？」⑤OK指標の確認

資 料− 112 −

資料５
◆健康支援データ集計シート 【H

年度】

フリガナ
氏

生年月日

名
被災時の

（町名）

住所（町名）

職

業

１会社員

２公務員

10その他

11不明

１家族と同居家族構成 ４高齢独居

３自営業

２単身

４農業

５漁業

６主婦

２家族

７学生

状
況

契

１糖尿病
１糖尿病

７透析

第Ⅲ章
点

４心疾患

５脳血管疾患

８その他（
３がん

７透析

）

４心疾患

５脳血管疾患

８その他（
３がん

７透析

）

４心疾患

第Ⅳ章

５脳血管疾患

８その他（

）
診断名

１継続

治療状況

ス
メ

３不明

３がん

２高血圧

６呼吸器疾患

２終了
３中断
４不明

ト

２興味と喜びの喪失

３易疲労感・気力減退

６集中力や判断力の減退

７睡眠障害

第Ⅴ章

４希死念慮
８食欲不振

状

10ひきこもり況

11再体験（侵入症状）

12回避

13過覚醒

15精神病（様）症状

16認知機能低下等

14トラウマによる認知・気分の陰性変化
17多量飲酒及び関連の問題

18その他

Ⅳ生活状態
【前・後・不明】□なし□不明

Ⅰ身体の健康相談

１DV

２再建問題

３就労の問題

１経済的な問題

□不明

第Ⅵ章

３児童虐待

４介護の問題

５育児の問題６その他（）

１健康状態や病気の相談

２受診勧奨

３受診確認

４栄養相談

５健診勧奨

１専門的支援第Ⅶ章

支２専門医へのつなぎ状
況

他課・他機関へのつなぎ

①受診勧奨

②受診確認

①社会福祉課②生活再建支援室④国保年金課⑤こども福祉課

⑦高齢者生活相談所⑥復興支え合いセンター⑧パーソナルサポートセンター⑨地域包括支援センター⑫保健所③介護福祉課

⑩法テラス

⑬その他（

− 113 −

⑪ハローワーク）

資 料

２地域サロン等の紹介 （サロン、各種健康教室、公民館活動等）
Ⅳ見守り支援稿

援１社会資源の情報提供
Ⅲソーシャルワーク

２高齢者虐待寄Ⅱこころの健康相談□なし

調査研究報告および他誌掲載原稿

ⅢDV・虐待【前・後・不明】

地域センターごとの活動報告

ン

５罪責感・無価値観□不明）﹇事業項目別の経年活動報告﹈

１糖尿病

２なし

９悲嘆

９パートアルバイト

３その他

２高血圧

６呼吸器疾患１抑うつ気分

【前・後・不明】

８無職

機 ２他課・他機関から紹介（

２高血圧

６呼吸器疾患

１あり

第Ⅱ章

５不明

） K6点数

前・後・不セ

精神科受診歴ア
Ⅱこころの健康状態

３治療中断

３半壊

業務統計報告□不明

２未 受 診

１男・２女

１調査項目（飲酒・K6・治療中断・緊急対応・その他）

３その他（
１治 療 中性別

２大規模半壊４一部損壊）【前・後・不明】

□なし

１全壊

３高齢夫婦

５高齢者のみの世帯

Ⅰ身体の健康状態

□なし

年齢

ＳＨ

全体の事業展開に
ついて

１本人

ＭＴ

被災状況

６その他（
相談者

記入者

当センターを立ち上げるまで

現住所

宛名番号

復興までの道のり

第Ⅰ章

復興までの道のり

第Ⅰ章

Ⅰみなし終了・複数回連絡するも本人に会えず、不在票を投函＊支援回数：

回支援方法
当センターを立ち上げるまで

第Ⅱ章

１

転全体の事業展開に
ついて

第Ⅲ章

終了

４

拒否

５

連絡取れず（複数回不在）

６

その他

１

終了指標

・

転出

・

死亡

１ 現在は問題（症状）消失（もしくは軽減）している
２ 問題はあるが自分や家族内で対処できている３

拒否
連絡取れず中断
その他:

地域センターごとの
活動報告

１

改善傾向

２

変化なし

３

悪化

調査研究報告および他誌掲載原稿

支援回数

者

入所

問題はあるが、支援を希望していない

Ⅳ継続支援中援・３ 問題はあるが支援機関からのサポートを受けている

支援回数

支

入院

２

５

来所

問題はあるが支援機関からのサポートを受けている問題はあるが、支援を希望していない:

３

問題はあるが自分や家族内で対処できている

３

Ⅲ継続支援で ４
帰﹇事業項目別の経年活動報告﹈

業務統計報告第Ⅶ章

現在は問題（症状）消失（もしくは軽減）している

単回の支援で改善

第Ⅴ章

第Ⅵ章

１

２

該当

第Ⅳ章

訪問

回）

電話

支援不要 ２

２

回、 訪問：

１

３
Ⅱ１回で終了

（電話：

入院

・

入所

・

電話

回

訪問

回

来庁

回

不在

回

電話

回

訪問

回

来庁

回

不在

回

転出

・

終了時の状態
１

改善傾向

２

変化なし

３

悪化

死亡

＊支援回数
回

＊支援回数
回
（

/

現在）

ホームナース・心のケアセンター・緑ヶ丘病院・保健所・健康課
その他（

）

寄
稿

資 料
− 114 −