さけ・ます
ふ 所報，scl ． RCp ． HOkkaidosalmonHatChCry． (4 幻 :H‑36(198め

O れ COL んノれ cAU3mo30U

走屯之キ首
亡の不人ミ声〃こ 方丈 乃乞 された サクP ラマス

標識魚の スモ ルト 降 海と親魚、としての回帰 刈頁 ll@

紘 " ・野村

哲 ― " ・大熊― 正 ，，

Seaward Migration and Adult Return Of the Marked Masu Salmon,
Oncorhynchus masou, Released ;n Late Fall before Wintering
Hiroshi MAYAMA"2, Tetsuichi NOMURA*2, and Kazumasa OHKiiMA*2
Abstract
In orderdevelop efficientt0

productivity ln a naturalwene

performed

andinto rivers 0f the Japan Sea
1985, respectively. The

currentsln

coast ln

HOkkaido during late October and early NOvember

some

0f them

0f themfound amongwasreturnedbydispersed

streamthe next

year

growingfish, andafter spending one

1987, respectively, werea@ rivers andat the trappingweir

Of rivers in the fall as spawners.

fromwild fish were

smolt‑rclcasing,results Of comparison 0f the adulL bodv
wereable L0 accomodate

were

ur

long

moved

recovered nearthemselves to the newlt was

The

0f 95

total

sizes Of spawners

andoriginal

wild fish. From

determined that the fish released

environment

after

the release.

thein autumn

rt wasconsideredwater temperature, before the swimming

capabilityof the fish began declining, wasefficient for the fal1‑releasing IL wasthe most

as smolts

similar in both experiments, while the adults

I0@C

t0 9cmslowerthe shore 0f

0n

seawardsignificantly smaller @n size thansizes,

Or upward

the coast around the natthat the time during the periods 0f 5 andfor Lhe fish to growplantswinter ln the ocean. A

andthe "fal1‑releasing" fish andandremarkable rapid growth occurred

above 1 lcm

fish , @n 1984

returning in 1984

widely downstream

conditions below 5@C, the fish preferred

1,314 marked

ing from

releasedln 1982

migrated up tributaries. During the period Of late

the wintering
Of them

135,000

0f fin‑clipping, weremeans

places sheltered by overhanged banksln the subsequent spring season. MOst

SOmemarkedunder water temperature

congregated ln dark

the stream. N0 growthfork length,

53,700 and

9.71cmfish released into the mainand late Marchandsalmon smolts under limited

masu

before their wintering. The hatchery‑produced

immediately after the planting, andNOvemberfor mass‑producing

environment, experimental releases Uf rnasu salmon fingerlings

streamln late autumn

fish,averaging 9.11cm

techniques

ln fork length before wintering,[oproducea highat thenecessary

smoltification

rate

time
the

北海道さけ・ますふ化場研究業組第309 号
閃 する総合研究(マリーンランチング刮画)」の ―部
引木研究は農林水痒省「沿岸漁業資源の
家魚化システムの開発にである (MRP62‑W‑
5)

れ水産庁北海道さけ・ますふ化場 (HOkkaido
TOyohira,

SalmonHaLchCry

Sapporo 062 JAPAN)

21． FLher@

卜 AgcnCy

MJapan， 2 2 NakanoShima・頁山 ・野村・大熊
next spring. IL is expectedagatingmasii

salmonthat the fal1‑release will bc one 0f the mostsummer.

lose their

becauseresources

wintering, will be utilized, and

0n

many

are

In these marking experiments, returningway

tU either 0f two

which

streams,the other hand,tnfor prop‑

efficient techniques

have

go0d

living conditions

adequate for fry release in the spring

adults migrated up their natal rivers andrivers separatedbyadistance 0f 20km

attheir mouths

foror

did notnear

theshore.

1@

U

I " スモルト として河川放流されたサクラマスは，

fc[C

I 年間の海洋生活を経て高い回帰効率を ボすことが確かめられた (頁山他上98 引 。 欧米では，長期間の淡水生活の後に降海するサケ マス類を，原則としてスモルト放流することにより資源培養を図っている。放流直後に降海する種苗を河川放流することにより，淡水生
活期の死亡要因を完今に排除できるスモ ルト放流では，高い回帰効果を期待できるものの，

I 年を越す長期

飼育は， これまで我が国のサケマスふ化放流事業で行なわれてきたサケ稚魚玉体 (7@1‑2ケ 月間の飼育に比べるとはるかに長く，そのための飼育施設の整備や管理に要する経習も比較にならないほど多い。 またサケのふ化放流施設を用いてサクラマスの スモルト生産を行なわざるをえない現状では，用水を含めた施設を共用するため両甘、 伸間の競合も避けられない。これら競合をできるだけ少なくするためには，両伸、極を今わせた飼育 量 (位体重) が最人となる降海別の春期の飼育を重複させないことも有効な方法の―つである。このためサケ椎化の飼育を始める前にサクラマス幼仏の放流を終えるとして，現在の河川をとりまく白状，礼会環
境のもとで，放流効果の高い季節を選定してみると，春から里の間の成艮期には低い生汗力の河川では収谷
量が限定されてしまうし，

この間の釣獲を含む多くの人為的障害の影群を受けることかも放流効果は低い。

これらを排除できて1@1い生残 を得ることのできる季節となる と ，秋季に限られてしまう。放流後の河川の生えられる。ギンザケでは，

0・

産フ J の利用の何からは，水温低下のため摂餌量の減る越冬期商川の放流が秋季(?)中で最も効果的であゐ と考
椎仏、 での放流時期を，

春から秋 へ遅らせることによって 回帰率が向 卜 したものの，冬を越して春に放流
L したことによりさらに回帰率が上昇したことから，現在ではスモルト放流が工体となっている けOhnSon

198 幻 。 大西洋サケでも春の椎也放流から夏の人型パーでの放流に変えても効果が上がらなかったことから，

スウェーデンでは1950 年代後半から完全に スモルト放流に変えられた (Larmon

198Q"

このように，欧米では人型の未分化パーでの河川放流に対してむしろ否定的であ る。 しかし，日本の サケマス増殖体制のもとで，秋季の放流技術が確立できれば．

サクラマスの資源培養にとって極めて有効な丁段となり得る。 このため秋季放流の可能性を確かめることを目的として，標識サクラマスを越冬期直前に 刈 @ll放流し，放流魚の降悔 までの生活実態と，親魚．としての山帰について調査した。 ここに得られた結果を報告し，事業化の問題点についても検討した。
この放流試馬焚は ，農林水産技術会議による「沿岸漁業資源の家角イヒ システムに関する総合研究 (マリーン
ランチング計画)」の―環として行なわれた。 本文に先立ち，本試験の企画及び遂行に際し終始有益な助言を頂いた前水産庁北海道さけ・ますふ化場場長小林哲丈博士，現地での河川調査と採卵親魚の調査に協力頂いた尻別事業場本間広巳場長と松村幸三郎前場艮，サクラマス幼魚の飼育，標識作業，輸送放流に尽力された千歳支場と教生事業場の職員各位，標識魚の再捕に協 ] 頂いた方都W 漁業協同糾合の輪島降川氏に対し心ノから感謝申し上げる。

材料及び方法放流までの経過l98l 年紐焦、 1982 年秋放流魚) 比別 J1l支流目名川下流部の名駒捕獲採卵場 (尻別州河口から約14km ， 尻別において，1981 年 8 月 卜 旬から W0 月中旬までの間に採捕された雌川本流との合流点から 500m 上流，図 1)

22

秋季に放流された
標識サクラマスの降海と回帰

494 ほ， 雄 Ifi6尾， 計fi60 尾のうち，採卵 に供された452 尾の雌親魚から採卵された I ， 444,0UU 粒からの発生魚、の ―部を試・ 族魚、 として長期飼育した。卵期及びHr 魚．期の養育と，浮上稚魚の初期飼育は目名川沿川の北悔道

さけ・ますふ化場尻別事業場で行なった。1982 年の 5 月下旬に，平均体重0 42q の稚魚を敷生事業場に移送・した。9 月に約15 万尾の飼育魚を，秋季放流群と翌春の スモルト期まで続けて飼育する群とに分け，それぞれの放流効果を比較するため，刑者は右腹 ビレ ，後者は左腹 ビレと，異なるヒレを切除して標識した。
右腹 ビレ標識仙 53 ． 700 尾は，]982 年H 刀 4 L と 5 口に口名川へ輸送放流された。放流仏 が越冬場所に広く分散できるように本流の 3 h・届叉長で記した。
) は 9 Ilm

(図 I) にほぼ同数ずつ放流した (表土)。 放流佑 の平均体長 (以後文中では，平均体重
9 36 リで，雌が
59 ?%
・

・

を占めた。
雄什 のうち 0+ 佳、 で成軌したのはI 9%
・で ，今体のわ ゲかU ． ? おにとどまった。

図 @ 実験放流の行なわれた尻別川支流目名 川と朱大川の概略図・矢印は放流点を， 臼丸は回帰親魚の採捕地点を示す

Fig. 1. Map showing releasing places of the Mena
Shubulo River. Arrows: Releasing points, OpenRiver, a tributary 0f the Shiribetsu River, and thecircles: Adult trapping places

左腹 ビレ標識佳はII 月に千歳事業場へ移し替えて飼育を続行し，56 ， M0 尾が翌春のT983 年 5 月 ]0 口と II 口に日名川に輸E 放流された。放流仏 は形態的特徴から大まかにスモルトと判定されたものだけであったが，放流時にサンブリングしたものの 中に3 ． ?% の河川残留仏 が混人していたことから．推定降海尾数は54 ， 400尾と算出された。放流仏の平均体長はM ． 23Cm ，平均体重は26 329 で，雌が69 4% を占めた。
・・

l984 年報魚 U985 年秋放流魚) 1984 年 9@ 1 日から10 月 31 日までの間に， 19S1 年級魚、 と同じ日名 川の名駒
雄 243 尾，計687 尾のうち 採卵 に供された 414 尾の雌親魚から得られた
ョ

捕狡採卵 場で採捕された 雌444 尾，真由・野村・大熊
表@

標識サクラマス幼魚、の放流概況

Table

1. Summary

0f experimental releases Of marked

masu

salmonLengthVeight

a ked
「

1981

1984

MenaR.

NOv

4‑5, 1982

Shubuto R. Oct. 30‑NOv. 2,1985

53,7009.11+0.97

9.36@2.85

Right Ventral

Fall Release

56,40014.23@1.00

26.32@5.75

Left Ventral

Smolt Release

135,000

9.74@0.9T

10.70@3.00

Adipose20

I Release1981 Bro0d（
哀ヌ

1984 Bro0d

8

7

9
FOrk

0 てて
2
」 ength
(cm)
で

て

て

3

図 2 秋季放流された標識サクラマス幼魚の放流時の体長頻度分布・中丸は平均値をボす
Fi9 2 F()rkkn 如 hd@s[ributlonsofmarked
masusalmona thet@meSofthelrreleaSeS
infaH
・

〃

・

circles

indicate the

mean

・

7
O卜
T

Open

values

I ， 294,000 粒からの発生魚の―部である。1985 年 6 月下旬に平均体重2 ． 5a の稚魚、を尻別事業場から北海道南部の知内事業場に移送して飼育を続けた。 これらの脂 ビレを切除して標識し

I9R@@年10 月乃 3()日からli 刀 2 日の間に末大川に輸送放流された。放流場所は本流の 4.@@.i(図 1) で，ほぼ同数ずつ，計135.000届放流された。
放流魚の平均体長は 9 71cm ，平均体重 10.08a で，雌が57.5% を占めた。雄角、 のうち 0" 煎、 で成熟し 7@‑のは・22 ． 4% ， 全放流魚の9 ． 5%と，1981 年級魚 に比べ高い値を示した。

標識魚再捕調査
放流直後と翌春のスモ ルト 降悔期には投網で，そして水温低下時にはたも網 により放流魚を採集した。 こ
れら河川の流域は冬期間には積雪 2mを越す多雪地帯で，河川が結氷する厳冬期には採集が困難となり，

イ

分なサシ ブルが得られないこともあった。なお尻別川支流目名川は周年サクラマス幼也 の 採捕が禁止されており，この措置がよく守られているが ，末大川は降海期の 4 月と R 月が禁漁になっているに過ぎず，放流時から翌春 3 月末までは釣獲 の規制が全くないため，放流
仏、 は少なからず釣漁の対象となったことが知られた。
沿岸への回帰標識仏の再捕調査は， 3 月から 6 月の間に尻別州河口周辺から末大川の汗 く方都湾―帝の 寿
都沿岸で水揚げされるサクラマスに対象を絞り，この沿岸域への回帰実態の把握に努めた。 1984 年の再捕調24

秋季に放流された
標識サクラマスの降海と回帰

杏は寿都町漁協での水揚げ仏、 を王な対象としたが， 1987 年には同じ市場に集荷される島牧村の二つの漁協のサクラマスについてもできるだけ調べるように」た。みつけられた標識仰は，体長と休重を測定し，鱗を採@可 Jllへの回帰角． の何捕調査は，採卵用親魚を採捕するために 8 月中旬以降に設置される魚止め装置 (ウライ) で捕えられた咋卯そ上親仔、 を対象とした，標識仏、 の確認と年体測定は， 採捕 から I 週間前後畜養した後の 抹卯時 (几執時) に I なった。標識仔、 はすべて丘体側走 f体長，体重)し，性別を記し， 採鱗 した。また

怖 標識伊．についてもできるだけ数多く測定し，成長などの比較をした。

果

結
放流から降海までの河川生活

l98l 年級魚 放流直後の分散移動状況を確かめるため，放流から I 週間後の nn11.
5 点と支流 ?.i‑i@@1@lれで採集を試みたところ ，本流の最卜流点 (st. 1)

4 ． 6

・

吋 捕された。支流での抹皮 は本流との合流 十 に近いところで行なわれたが，
8 ． H ， l幻したもの ( 九布 (M4)のの．

i2 日に日之川の本流を除く各調査点で放流標識魚がここで採捕された標識仏、(打 ．

はいったん本流を下ってから支流にそ十 していたものであり，放流屯 から直接上流へそ上

2 ， 3@ も含め・上ヒ 較的短期間に 広範囲に分散したことが 知られた。 この時の採集魚の体長ラナからは，放流 A(S[ ． 9) で多い 8Cm 台の小型魚の上 率が，移動先の分布魚で低くなっているもヒ

St ． 2 ． 3 ． 4 のようにそ上したものの 中に小型仏 ．が多いこともあり，採集地十 による顕古な遠いは認められなかった。体 艮 ?‑8nrn台の小型佳、 でも活発にそ 卜 移動していることからは，

この程度の仏．体の大きさの範囲では，放流後の分散移動に支障のないことを示している。
¥¥ 月上旬の放MEH 寺に 8 ． 5‑ 9.7@C だった河@ll水lBllTIL
は除々 に降下し， ¥?@月の採集時には2 ． 9‑4.5Cまで低下した。

この時から翌春3 月までの越冬期までの問には流れのあるところでは企く採集されなくなり，採集漁具を投網からたも網に替えて，積占の下の川岸の窪みの中や，ササやヤナギの枝が雪の重みで川の中に倒れ込んだ
所に沿む 魚を採集した。採集仏．のM 体長分布からは，この間の越冬期には全く成長が認められなかった (図引 。 4 月から 5 月の スモルト化時期には，融占増水により，特に下流域での採集が困難となったため，

大量の標識スモルトを得ることができなかった。増水の川久 まった F5月卜句から 6 月初めにかけて得られた右n豆
ビレ標識魚の中には休長9‑1OCm 前後の河川残留型と， 12 皿 別後のスモ ルト化幼魚が混在していた。 日名川の大状スモルトの降海は@列 年 5 月中旬にピークを持つこと (真由他 1986,1987) から， この時にはすでに降海終期で，スモルト化した秋季放流魚の王群は降悔した後であ ったため，残留魚の混入度合いが高く示されたものと考えられた。

l9B4 年翻魚4 個所の放流 H のうち最下流 占 付近で継続的に採集調査を行なった。放流時には6 ． 9‑10.2 でだった河川水温は，

この 2 週間後の11 月中旬には5 ． 6C て，エに淵で遊泳中のところを投網で採捕できたが，H 月下旬の調査n@ には水温がT ． rc まで低卜しており，放流丘 は川岸の窪みや草の根元などに分布場所を変えて越冬状態に入っていた。¥?． 月から翌春 3 月までは川岸は結氷し， この厚さが増すにつれて採集がむずかしくなり，氷を剖 っての採集による採捕仔 は小型のものの割合が多くなった (図 6) 。 その後は翌春まで成長が停滞した。 3 月下旬の採集時の 水温は2 ． 4 でで， このあと水温の高まりと共に急激に成長し，

5 月上・下旬には体長11cm 以上のものの中にスモルト化するものが多く出現し， 5 月中旬頃から沿岸でも標識和が採.た 標識在、 の中には上流での放流血、が降下時に捕らえられたものも含ま捕されはじめた。この他占 で採捕さ十れると考えられるが，5 月下旬には標識甘、 の分布局が急・激に減少し，スモルトの混入度合いも低くなり，ほぼ降海移動が終了したものと判断された。

沿岸域への回帰
l98l 年級魚 1984 年 3 月上旬から 6 月中旬までの間に，寿都沿岸で右腹 ビレ標識魚50 尾， 左腹 ビレ標識角、
l45 尾が何捕された。 この海域に隣接した島牧沿岸で再捕された各 3 尾と 8 尾を加えると， この年に母川周25

真山 ・野村・大熊
st. 2( 44)
0

1

2

3 km

St. 3( 44)
10

St.4(

31)

000

al

1

丁

st

St. ? ( 14)コE

St. 8 ( 3)20

St. 9(120)10St.]0 ( 5)
St.n

( 1)

St.12 ( 1 )
10

図3

目

名川における秋季放流魚の分布調査定点．

FOrk

矢印は放流点を
示す
Fig

・

3．
N8l

Map
・

nlasu

RlVer ．

ArrUWssampHng
Salmon

九 aMnsre@easedindlcato

the

ln

Of

図4

秋季放流からl 週間後に目名 川において再捕された標識サクラマス
幼魚の体長頻度分布．白几は平均値を， ( @ 内の数字は各定点の再仝甫 @琶
数を示す

Fig

4 ． FOrkthereleaslng・MenapolntS

showlng

bro0d

13Legth (cm)・lengthSalmonValueS

Mena
・

the

d低 L ibutlonS Uf ma ked n@asu
a VwPek aftPr LhC LCleaSe ln「「

LPCaptHLCd
R@ve 「．

NUmeralS

QrkS
m

pa

@nd 。 CaLc「

entheSeS

0f marked fish caught at each

@hC
are

mean

numbeLS

station辺の沿岸で再捕された尻m 州産とみられる標識仏、 は，それぞれ53 尼と153 尾で，秋季放流仏、 (右腹 ビレ標識化、)はスモルト放流甘、(ん腹 ビレ標識魚 ) の約 3 分の I の 岸数にとどまった。なお回帰時までの追跡を目的として標識放流したとして報告されているものの中に，この時期にこの周辺の水域に接岸が予測された腹 ビレ標
識佳、 は他の河川産のものはなかった。

再捕された標識在の色体の大きさは， 両標識丘の間では秋季放流年がわずかながらまさっていたもののその差は小さかった (表 2) 。 沿岸再捕布の仏体は接岸時期の経過と共に大型化することが 知られている (頁山他 1985,1986) ことから，すべての期間を合わせて比較することは適切でないが，告時期に分けるには特に右腹 ビレ標識俺、 のサンブル数が少なすぎた。

l984 年親魚 ]987 午 4 月上旬から 7 月上旬までの間に，方都・島牧沿岸周辺で再捕された脂ビレ標識サク
ラマスは] ， 189 尾であ ったが，これらのうち体長30cm 川俊 (体垂200‑ 380目) の 6 尾の小型甘は，鱗相と甘 体・の形態からこの年の放流&、 と判断され，これらを除く I ]83 尾について検討を加えた。このうち992 尾 (83 ． 9%)26

秋季に放流された
標識サクラマスの時海と回帰

Parr
]4 ‑

ISmolt

@

@0%

E
） 12

‑

1

二
4

O

@10‑
̲@

"‑

十

8 ‑

Oct

・

NOv

Dec

・

・

Jan

Feb

・

Mar

・

・

Apr

May

・

Uun

・

1982 年秋に□ 名，川に放流された標識サクラマス幼什．の降海期までの体長頻度分布の季節変化．頻示した度分布はサンブル
数が100 尾以上の時は% で ，それ以 ト の時は個体数で

図5

Fi9 5 Season 九 Changes
・・

in fo k len 叫 h diSMbut。 On

Of marked

H た山 g「 amS

asa percentage

ln Lhe @ate fall 0f 1982

100 fish wereperiod「caught, andShow

as individual numbers

when

masu

SalnlUn rekased

int0 Lhe Mena

RivP

when

than

dlstrlbuhonSofSamp@eS
under

100

fish

were

more

caught during

「

each

Seacoast
て

‑

6

。，「「

―
10%

三

て

口 "" 。"

十

4‑

て寸
‑4 2
0)

」

丁

10 ‑

寸寸

ヱ卜

T
‑

8

Oct.

NOv

Mar

Dec

図6

Apr

May

1985 年秋に朱太Jllに放流された標識サクラマス幼甘の 降海期までの体長頻度分布の季節変化．頻度分布はサンブル
数が]00 尾以上の時は% で ，それ以下の時は個体数で示した
Fi9 6 SeaSon 刃 ChangeS @n fork length dね thbution Of marked maSu Salmon relaSed in[o [he shubu
to River ln late fal1, 1985. Explanation Of figure is the same as Fig. 5
・

・

27

真山 ・野村・大熊
表 2 沿岸回帰した標識サクラマスの
体艮，体重及び肥満
度
Table 2. FOrk lengLh, body weight and condiLion factors Of mlarked masu
coastof waters adJacent to their natal rivers.
M arkedrecovered at th(

COndition
Mean+SD
Factor*FOrkLengthearsalmonRight Ventral

53

50.30+5.95

1,988@753

14.82 @1.54

Left Ventra1

153

49.66@5.78

1,918@776

14 .84

1.183

52.09+5.60

2,326@800

15.75+1.58= [BOdy Weight/(Fork* COndition factor

g

9

L

76

Fall Release

.75

. Re

Fall

ReleaseLength)3 ] x 1000

212

351

235

162

104

26

6
2

‑1

‑
Y 4 ‑

三
C

May

April
図 7

June

1987 年に寿都沿岸に回帰した秋季放流サクラマス
標識仔 の 可捕旬別休止頻度分布．ヒストグラノ、はサンプル故が100 尾を越えた時は% で ，それ以下の時は個体数で示した

chanHesI98/

in body weight

OpoUClrCleS

each hlstograml. Histograms
100 fish were caugh1, andeach period.

lnd@cadistrlbutlon Of marked
十ethemeanvMuQs

show as a percentage
individual numbers

as・

COaSt@n・

Fig. 7. Seasonalmasu

salmlon recovered

NLmLPrSofflSh

LecoVeLeddlstrlbutlons Of samples

whenunder 1 UU

fish wereat Suttsu
aLCglVeHQn

when

more

than

caught duringが寿都沿岸で岬 捕された。大 r が大小の定置網による可捕であったが，―本釣と刺網でも計 6 児円捕された。
西側に隣接した島牧沿岸については，標識魚の再捕発L 努力が寿都に比べ低かったものの，広範囲の漁場で引 185 届吋捕された。 この年にこの湖域で円捕が予想された脂ビレ標識魚は，末大州放流魚の他に，栖灯半
島の余別川にT985

年・5月
乃 n 口に0.6qの 椎仏 で放流された70.000 尾 もある。前年の春にも，やはり同じ余別

川に l984 年 5 月
乃 ll 日にI ． 7g の 稚佳 で放流された31.000 尾の脂ビレ#忠 E披仏、 からの回帰仏 がこの地区で 17 尾再捕された (坂本他 198 引 。 1987 年・にも前年と同じ性合いで接岸し，同株の再捕努カが加えられたとする と ，T987 年・春には余@IJ川からの標識仔 38尾が叫捕年の中に混じっていたと推負‑ きれるが，この混入牛 は 3%所後に過ぎず．全休。
) 回帰傾向には影響を了えていないものと判断して論議した。

再捕時期別の再捕魚体重の変化を求めると，図 7 に示されるように 4 月にすでに平均体重は 2ku を越しており，多少は大型化する傾向をもつものの， 1982 年のような顕著な経時変化 (頁山他 1985)

はみられなかった。今期間を通しての何捕魚の平均体重は2 33kq で，尻@u 川へ放流されてこの年に沿岸で再捕された スモル
・Z8

秋季に放流された
標識サクラマスの降悔と回帰Female
60
40
20
]0
]0

u‑ ]0
〜
o

0

S

Male

3 20

N0‑markf]0

RV‑markf]0

LV‑mark

f

]0

40

50

FOrk
図8

60
Length

70

1

0

(cm)

BOdy

Weight (kg)1984 年秋に日名川で採捕されたサクラマス
親魚の雌雄別体長・体重組成．白几は
平均値を示
す
in

・

Fig.8. FOrk length and body weight distrlbutlonsOf adultfall of 1984.

Open

circles

indicate

the meanmasu

values.

salmon
RV:Right

captured

atthe

Mena

R@ver

ventral fin, LV:Left ventralfin.

放流標識 仙、 の平均体重I 77kg
・トから 6 月上旬までで(真山未発表) を上回った。旬間の再捕尾数が 100 尾を越えたのは 4 月下旬

5 月上旬が最も多く3hI 尼と，全再捕数の29.7% を占めた。これら再捕尾数の争い時には，日川である 朱大川の河□周辺での再捕尾数がとくに多かったことから．沿岸での吋捕尾数の多い時期には河川そ 土量も多かったものと推測される。
河川への回帰l98l 年級魚6 月中旬の呵捕 を最後に沿岸から姿を消していた標識佳は， 9 月初めから10 月末までの間に，夏を過ごした尻別川本流から放流河川であ る支流の 日 名川に産卵のためにそ上し，下流域の佳 止装置で相次
いで捕えられた。採捕された親佳 686 ほのうちの標識仏 、 とその混入率は， 右腹 ビレ標識甘 4V.尾 (6.l%)
腹 ビレ標識佳、 108 尾 口 5.7%) ，計]50 尾 (21.8%)，

左であ った。河川内で再捕された 2 極の標識年 、 と抽標識佳 、の 体長と体重の頻度分布を雌雄別に図 8 に示す。1982 年の春には天然産卵からの椎佳 が多く出現し (真土・人能 1983) ，このためと流域へは人丁ふ化推仏 を分散放流しなかったことから， 1984 年に回帰した親年のうち掘標識& 、 には天臥産卵中 来のものが多かったとみなされる。秋季放流された右腹 ビレ標識佳、 は全休でF@2叱と少なく，特に雄 はわずかm0 岸に過ぎなかったが，雌雄共に体艮 ・体重の平均値はこれら皿標識 & 、 (天吠仏)をわずかながら 卜 回った。 ・方 スモルト放流された左腹 ビレ標識什 、 は天伏角に比べ明らかに小型で，雌では平均体辰で3 8cm ，平均体重で443 目も下回り，雄はそれぞれ3 43cm,
・

l984 年級魚・

6 月中旬以降沿岸での再捕数が急激に減少し，

282a

小さかった (表 3)o

7 月中旬以降沿岸で再捕されなくなった標識

佳、 は，この時期までに大半が河川そ 上を終えたと判断された，朱大川でのサケマス増殖用規佳 の 採捕は，王に サケ新年を対象として 8 月中旬頃から下流域 (河□から約 2km 上流) で竹なわれる。このため，多くの親却真山 ・野村・大熊
表3

河川で採捕 きれたサクラマス親仏、 の体長及び体重

Table3

FO kkn「・叫 handbodyWe

lnnverasspaWnerS

FOrk し eneth

BOdy

ed

MF

唄 htofmaSuSa@monaduHSCaptured

ex

Group
N0.

FemaleWeight0f FishN0.

0f Fish*Mea[i@SD(g)Right Ventral

32

57.68+3.76

32

2,459@720

Fall Release

Left

66

53.34@4.81

66

1,857@595

Smolt Release317

56.82@4.45

305

2,300 士 623

Ventral

N0‑Mark

1981
Right Ventra1
Male

Female1,548@601

Fall Release
Smolt Release42

48.48@4.80

34

1,263@478

N0‑Mark

117

51.9T@5.62

117

1,545+527

Adipose88

56.87@4.86

83

2,323 @642

N0‑Mark

97

56.06@4.70

94

2 ， 172 士 663

Adipose43

52.81+5.13

33

1,549 @484

N0‑Mark

T2

50.75@5.87

11

1 ， 465 士 741

equal to thatoflengthmeasurement． becausesome

Left

VentralFall Release

1984
Male

flshwere・* Numberoffishweighedisnotalways
measured Onlyln @ene 山

Fall Release

竹 はすでに上流へそ ト したあとと考えられたにもかかわらず，捕され， この中に131 尾 (混入率50 ． 8%)

8 月下旬からICl月上旬までの間に2h8 届が採の脂ビレ標識魚が出現した。成熟時 (採卵時) の標識魚の平均体長は55.hrm ，平均体重は2 loka で (表3) ，沿岸再捕魚、 に比べ体長で3 ． 5cm 大きくなっているが，河川 そ上後・の成長というよりは，成熟に伴う吻端の伸張や 雌雄 との違いなどにより影響を受けたものと思われる。無標
上識M、 と 標識煎、 を比較すると，標識魚がわずかながら人きかった。また1982 年から 1987 年までの 6 年間の尻別川での採卵時の犬吠佳、 の十均体長は雌で57 ． 9Cm ， 雄で53 ． 4Cm で，今回の秋季放流
佳が雌で56 9。m ，雄が52 ． 8Cm

であることから，大状伯、 と同等の大きさの親& 、 として回帰したといえる。

1987 年秋には朱人山河 n から20M 足らず北側に河□ を持っ尻別川で，2 ， 544 尾 ものサクラマス親也が円捕されたが，これらの中に脂ビレ標識仏、 は出現せず，また尻別川に放流された腹 ビレ標識什は， 尻別川で64 尾再捕されたが朱大川では再捕されず，サクラマスの強い付川回帰性が示唆された，卦

義越冬期を前にした秋季に河川放流されたサクラマス幼在の，白状界での越冬 と降海移動そして親仏としての 回帰の実態把握を，標識放流によって確かめた。1981 年級佳 の場合は，同 ―飼育群の―部を 19R2 年の秋に放流し，翌春まで飼育を続行してスモルト放流したものとの比較試験でもある。沿岸と河川に 3 年在、 として岸で， このうち秋季放流桂が9i 尾 (26.7%) ，
回帰し再捕された 標識佳 は合計.33hf(73.3%)

スモルト期放流 佳 261 尾

で，放流尾数はほぼ同数であったにもかかわらず，秋季放流血の回帰尾数 は全体の約4 分の I に過ぎなかった。このことは，魚体サイズが越冬期前の放流佳、 としては全休に小さ過ぎた (放流時の平均体長
は 9 lcm)・ためと考えられた，放流後の採集調査からも冬期間には全く成長が認められず，翌春の 3 月以降の成長だけでは最L ：スモルトサイズといわれる体長 H‑12cm に到達できたものの度合いが低かったと推測さ
れた。
ヒ率 から
秋季放流魚、のうちスモルト化して降海 した尾数をスモルト期放流標識魚、 の回帰時の円捕尾数との上推定してみると，スモルト期放流標識色、 佐腹 ビレ標識仏 ) のうち降海 したとみなされた尾数の54,400 尾と秋季に放流された
標識サクラマスの降海と回帰再捕尾数の 261 叱 の 比から．秋乍放流枠識什 (右腹 ビレ標識佳 ) の再捕尾数9!@尾は・

19 ， 800 斥 の 降海幼什から得られたものと推算された，この結果から秋手放流尾数に対する l 佳、 としてのスモルト化率 (降海率)・を求めると36.9% という値が得られる。
放流竹の仙 休が小即 であったことを考慮に入れれば，秋季放流によっても局い生残率と降湖ネ を得られゐ ことがこの試験から確かめられた。 しかし，降海率を増し，回帰率を局
めゐためには，翌春にスモルト化できる炭小サイズを求めて．

これを越える什 体で放流ずることが必要と考えられた。

1984 年級仔．の放流試験では，放流什．の平均体長が9 ．れ
m で， 9 m 以上のものが 刈 ． 3%
ビ

59 D%@
・と，

H9M 年級甘、 では

比性的大型の柾苗 を放流すゐ ことができた。 しかし，0 土仏、 としての雄の成軌度合いが，年級仙、 に比べて局 く ，

l98I

これらは雄の河川への残留度合いを高めた，，
放流 (nMl である末大川でのそ ト ． 親什、 の採捕場所が，下流域でしかも採捕業務は夏以降に若干・されるため

そ上牌朋と% 、 われる4巧月に多くの親仏、が上流へそ上したものと考えられ ゐ 。 隣接した比川川へ放流きれた
捕尾数にメ十 する河川での再捕尾数の割合を求めると， 1982‑1986年の 5 ケ 年に0 ． 43
標識也．の方都沿岸でのりから¥ 十 ? の 間で変動し，その平均は0 ． 9l であ る。 この割合でいI Ilそ 上数を推定すると，最も低い0.4.@@を川いても約430 尾が，平均値を用いると約900 尾が河川そとしたことになる。比別川での再捕尾数は，放流河川であ る上流の 日 名川での凹捕数であ り，年によっては増水により上流に逃逸することもあるため，実数はこれより多いであろう。今回の標識魚の 方都・島牧沿岸での再捕尾数に，末大川で実際に秋に再捕されたLSI 尾だけを加えたI ， 314 尾で，放流数に対する母川 及び川辺沿岸での再捕率を求めると 0 ． 97% で， 局 い回帰率が確かめられた l98] 年芥に放流された スモルト標識什． (真土 tig 1985)
捕率I ． 17%@;@+

での同じ沿岸とり川とを合わせての再べてもそれほど低い値ではない。河川そ 十数を900 斥 と仮定すると， 再捕率I． 5%

高い値が示された。この高い回帰効果は，ときわめて198 十年 級什 に比べ，人型の栖面を秋季放流できたためと考えられたことから，回帰仏の鱗相分析によって越冬期明けの年輪形成時の体長を推定してみた。所定の部位から採鱗 されたことが明らかなお4 尾の鱗標本のうち 何生鱗 などで使川できなかったものを除く 174 尼 の 鱗 を用いて， 人能 ・真山口 985)の方法による比例式から推算体長を求めた。図 9 に示されるように，推算された年

輪形成町の体辰と沿岸回帰時の体長の間には相問が認められないも(o)@7@， 降海 して回帰したこれら標識仙の越冬明けの平均体艮は]1 ． 5cm で， 9‑14 。m の範囲0))もののスモルト化率が高かったことが伺 われる。このことから，越冬期の成長停滞の前にこの体長範囲に収まるようなサイズで秋季放流することにより高い降海率の得られることが示唆された。
1981 年級荏 の回帰低 体を比較したところ，

スモルト放流佳 は明らかに海洋での成辰が劣 っていた。 しかし

秋季放流仙．は天状什 (掘標識仔 ) に比べわずかながら大きめで，長期飼育や放流による影響は認められなかった。これまで行なわれてきたスモルト放流試験の回帰甘体は，いずれの年も天吠仏、 のそれに比べ小型である。
その差が非常に小さい年もあ る(真由他 1985.1986) が， 1981 年級仔、 と同様に有意に成長が劣 ることもある(頁山他 1987) ，スモルト放流仔、 が小型で回帰する傾向の強いことは，

スモルト進行期の飼育や輸込放流時の ストレスそして放流後の 自吠界での生活への順応性に問題のあることを示唆している。同じ長期飼育丘、 でも，秋季放流したものが天然佳、 同様の成艮 を示すことは1987 年に朱大川に回帰した秋季放流甘、 からも確かめられ，放流後の環境への順応には問題の少ないことが伺われた。
秋季放流の効率を川上さするための方法のひとつとして，

スモルトイヒ 率を高めるための大型幼仏、 の放流が有効であることが明らかにされたが，適正な放流場所，時期，放流密性などの解明のためには，越冬期から降海期までのサクラマス幼世の生活実態を把握することが必要である。
サクラマスの冬期間の生活実態にっいては，積雪や @ Jllの結氷などにより観祭が困難となるため，採集し口下やすいところでの観察例に限られてしまうが，井上・石城け 968)

は越冬場所として， 岸下が深くえぐられ，

流れがゆるやかで，ササや枯れ草などによって覆われた場所に多く潜伏し， 夏に多数みられる場所にはみられず，比較的水温の局い支流に集まる傾向があると報古している， 目名川では，夏期問に分布密度が高い本

31

貞山 野利 ・大熊・

N0. of Fish
20
0
4

―

E 13

―

寸

十

エヰ

‑

g'12
」
‑X:

5 11

T

―

@a

忘

寸

十
十十

三

u

9

@ o

@,

0 ‑

□

8 ―
FOrk
図 9

40
Length50

60

at theTlme

Of Recovery(cm)

1987 年に沿岸域，回帰した秋李放流標識焦 、 の再捕時0) 体長と鱗相分析から推定された
越冬明け体

ikW¥¥@
Fig. 9. Relation between
the fall Uf 1985

fork length at the time

Uf recovery

and the estimated fork length

Of marked

at the end

masu

salmonreleased in

Of wintering.

流を含む，水温がほぼ 0 むまで低下する水温条件の所でも，流れがよどんで光の差し込まないような川片のボ サドや茂みの中に多く分布する。そして，こ 6@ ような川岸に接して流れのゆるやかな深い淵 を持つところには特に高い密度で済んでおり，流れのヰい瀬 に隣り合わせた所では上言己 したような場所であってもほとん
ど分布がみられない，このことからは，時には越冬魚が淵 に出る生活形態をとっていることも想像され， 久
保 @1980@ が報告している冬期間の「活動型」の存在も推察される。これまでの著者らの数多い採集調査でも， 1?， 月から ? 月までの欣冬期の 目名川では， このような場所で投網によって遊休中の幼仕 が採集されたことはない。しかし，川岸の窪みから追い出すようにしてたも網 による採集を行なった時に，直前には投網で存在が認められなかったにもかかわらず，逃げ出してきたものが隣接した淵で数多く捕らえられ，これらは
休 ぎ出ることなくたも網でとられたも (?)に上とべ ，

明らかに大型であ ったこと (真 lll他 1982)

からは，遊泳刀の連 いから伍 体の大小によって生活の仕方が異なることも示唆される，
サケ属甘知は冷水伸とはいえ，水温0C付近まで低下した時には，遊休カ が最大値の 3 分の I から 5 分のI まで落ちることが確かめられており (Brettetal ． 195 刈 ，越冬期に潜む場所に接して流れの早い所があ る

場所は安定した越冬場所とはいえない。 このことから．越冬場所としては流下を防ぐためと．人型仏、 の遊ト択空間としての二つの瑚・山から，流れのゆるやかな淵が接して存在することが必要な条件と考えられる。
冬期間の捜餌生態にっいては．直接餌 をとる状態を観察することができないため．胃内谷物を通して類+佳するしかない。越冬日与期のサクラマス
幼魚が少ないながらも 各種水生昆虫をとることが知られている (井上七城 1968・頁山 ・大熊1983) 。 白石 ぃ 958) はアマゴにおいてもこの 時期に摂食 行動が低下するものの32

秋季に放流された
標識サクラマスの降海と回帰
温水魚にみられるような越冬期の絶食状態となることはないと述べている。 H 之川ではこのU寺 期にュス リカ・如を玉体とした双翅 H 昆虫の幼虫と蝸が多く食 されている ( 頁山 人能 t983) が，これらが流下時に流れの・中でとられたものか あ るいはよどみの中に生目するものを摂餌 したものか判断しにくい。 しかし・越冬期に日名 川のサクラマス 幼魚への釣頭虫の 寄生率が顕名に 高まり ． これは中間宿工であ るミズムシ HsgllMs

hzleendo巾を摂食すゐ 機会が増すことによりもたらされることが明らかにされていること*からは，この時m には必、 つしも流下物だけでなく，ほとんど流れのない川岸のよどみに生月、 する川生物をも利用していることが同われる、
ギンザケはこの時期には攻嵯行動が失われ，淵の河床に身を寄せ合うように高い叱 度で分布して流下物を摂食することが観祭されている (Chapman 1962)

が，サクラマスも同様に，食物を確保ずるためのなわばりを持たなくなり，狭い空間に高密度に分布して摂餌するようになる，越冬期には少なからず摂餌することが確かめられてきたものの ，水温低 ドによって消化速度が著しく低 寸・することが知られていることから(Brettand Hiees l970@，採集時の 胃 内界物 は長期間の摂食物の蓄積であ るに過ぎず・この 寺 期の餌生物
日7)要求軍は低いことが伺 われる。また，秋口から冬期間にかけて仏体の大小にかかわらず粗脂肪量が急激に低下すること (野村 l984)

からは，低水温条件下での摂餌 によるェ不ルギー畜横の効率がきわめて低いことも 伺われる。
可北海道 口 本海沿岸河川では，冬期間は双翅日 幼虫を玉体とした水生昆虫の現存届が最も多くなる時期で (l@刀田 ・合田 1972a ． 1972b) ，

こ十 L らの而下量も非常に多い (真土他 1982) 。 また岸に生日する小動物も不lJ

川することや，魚の代謝機能が低下していることもあ って， 夏から秋の間に比較するとM斗料 条件の悪化は起こりにくい" しかしこのあとの春季のスモルト期には，水温の上昇と共に急・速に成長するため，多量の餌を也 、 要とする，春季には融幸増水によって流量が増すにもかかわらず，単位流水星当たりの流下動物量が冬期間に引紬，き占い水準に
末、 たれていること (真 l@l他 198 幻 ，そしてこの増水期にはサクラマス幼仏．は流れの強イ

い流‑1.に出ることができずに淵や斥沿いのゆるやかな所で活発に摂なするが，この時には，通常は瀬の砂礫底で生活する種類の水生昆虫が強い流れから逃避するためか，あるいは流下してきて―時的にヰ自 している
ためか，岸のよどみに人量に分布す ゐ ことが観察される (真山 末発表) ことからも， この時期にも乍斗料条
件は引き続き良好に保たれているといって走支えないであろう。このように，夏期間には成長の制限要因となる御料条件が，冬期間から翌春 oo 降湖期までの問の収容ノJ には比較的余裕があるものと考えられる。 したがって，越冬期川の幼仏．を河川放流することによるサクラマスの
現存呈の急激な増山口が，先住角 や放流魚のスモルト 化 (成長) や生残 に与える影響は少ないものと判断される。

放流時期としては， 摂餌強性の低下する低水温時であるほうが，餌生物条件だけを考えれば有利であ ろう
が，放流日付近に異常に局密度に分布することは避けなければならず，放流後の分散を図る必要がある。このためには遊休カが極端に低 卜 する前を選定しなければならない。越冬前には水温の低下と共に，瀬から淵へ，そして岸のよどみの中へと生活の場を変えるが，サクラマス幼仏 ではこのような狭い範囲の移動の他に，

人きな移刺 をすることが多くの例 から推祭 されている (井上・石城 1968 ，田中他 1971,

JIBP‑PF ユーラッ

プ川 研究グループ 1973 ，小島・杉若 1979 ，久保 197f ， 真山他 1982) 。 また実験的な観察からも確かめられている (m 中 1973)o 今回の放流試験で ，河川水温8‑ 9での時に放流された放流魚は，

5@C 前後に低下するまでの間に，上下流そしていったん下流に下りてから支流のと流へのそ上と，広範囲に分散することが確かめられた。分布密性が異常に高かった放流場所付近から，より低密度の場所への分散移動は当 状起こり得るであろうが，天吠伍に比べ遊休能力が低いといわれる飼育化でさえ短期間のうちに放流場所から広範囲に降下し，そしてそ上した様子からは，"頁山 紘 1987)
唆 旨集・

この時期に大きく移動する習性を持つことが伺 われる。 したがって
・@n @@生活期サクラマスにおける
鉤蛆虫寄生の季節変化，昭和佗年度日本水産学会秋季人会講演丁頁山 ・野村・大熊このような移動が容易にできる水温条川のうちに放流することも秋季放流の際には考慮すべき重要な要素であ ろう。]984 1985 年の連続記録値をもとに求めた日名川の中流域の平均水温は．10 月下旬で・7

旬で5‑ 7L で，中旬には3‑4 でと，宅傲に低下する。このため，摂餌要求量が低く ，

9L ，

I] 月上

しかも分散移動に支障のない水温条件としては，今回得られた知見の範囲の中では，5‑10C の時期 (日 名 川では10 月下旬からL 乃 L旬 ) が最適と考えられた。
放流場所の選定に当たっては，多くの場所に少量ずつ分けて放流するのが早ましいことは当 吠 であるが，放流後の分散移動状況から， 体艮9‑ ]Ocm 前後の人きさのものでは，十分な分背丈能方を持つことが確かめられたことから，広範囲に分散が山能な場所，たとえばいくつかの支流が流れ込む合流 i‑@に近い本流の深みなどに放流することで，効果が期待できるようである。また秋季放流された佳、 は ，越冬期にしろそれに続く融雪
増水朋にしろ，成長期である春から秋までの間の生自場所とは全く異なるところを士な生自場所とすること
上、要 はないのかもしれない。
から，通常サクラマスの生育に適しているといわれるような河Jll什多態にこだわる

越冬環境だけを考えれば，前述したように大きな淵やト口場に接して岸下が深くえぐれた所があ り， しかも年まで植物が茂るような条件の場所の多い河川が収容力が高いといえる。 これらのことからは，これまでサクラマスの増殖河川としてあまり利用価値がないとみられてきた，流れのゆるやかな北海道東部や北部に多い湿原の河川などがむしろ越冬場所を多く備えており， このような河川lを利用しての秋季放流が，サクラマ
スの資源培養の場の拡人に有効な干法となることも考えられる。今回の放流試験を行なった河川のひとつで
あ る 朱大川は，里松内低地帯を流れるきわめてゆるやかな流れの河Jllであ り， この河Jllへの放流魚で高い回帰効率が確かめられたことは，好適な河@@l升チ 態を持っていることもその要因のひとっであ ったと考えられる。

約

要@可 Jllの限られた生産力に受ける影響を少なくしながら・ 自殊界を利用して汁海叫幼仏、 を大星に生産する

I．

手法のひとつとして，十分化サクラマス幼血の秋季放流乱験を行なった。
2上・

982 年と1985 年の越冬期直前の10 月下旬からH 月上旬にかけて，北海道日本海沿岸の河川に，それぞれ

平均尾叉長9 ． llcm のサクラマス幼@S,53,700 尾と9 ． 71cm の 幼 t6,135,000 尾にヒレ切除標識を 施して放流し ，これらの越冬と降海の状態そして親佳 としての回帰状況を調査した。
3 ．放流俺は，放流直後から広範囲に分散移動したが，水温5@C 以下に低 卜 する1 月下旬から翌春の 3 月までの間は越冬状態となり，流れが弱い物陰に潜み ，成長も停滞した，これらは翌春の水温上昇時に急激に4・成長し，体長llCm 以上に成長したものの多くは スモルト化して降海 した。
降海後海洋で―冬を過ごした秋季放流標識丘、 は． 1984 年と1987 年の春に母山周辺の沿岸に回帰した時に，それぞれ5.3尾とI ， 183 尾が，そして秋には成軌親化、 として河川内でそれぞれ42 尾と131 児が而捕された。
5 ．河川内再補也 の 佳休サイズを比較したところ，秋季放流丘 は両放流群 とも天状仙、 と左がなく回帰した。

1984 年に同時に回帰したスモルト放流群 は天状仏に比べ明らかに小利で回帰し，放流後の自吠界での生活への順応性に問題のあることが伺われたが，秋季放流年ではこの廿 で優れているものと判断された。
6．

未分化パーで秋季に放流するためには， 尾叉長 9Cm を越える仏体の種苗を用いることにより，翌春には局い スモルト 化率が得られることが知られた。 また放流時期は，分散移動能カが低下する前の，水温5 でから10L の間が最適と考えられた。
7 ・秋季放流の効果を高めるためには，越冬環境に優れた河川を利用することが必要であ るが，椎甘期の放流には適しない形態の河川をも利用することが可能となるため，サクラマス資源培養基盤の拡大に有効な手法のひとっとなると考えられた。
8 ・隣接した河川での本放流試験の結果，両河川問の標識仏、 の迷い込みは認められず，サクラマスの強い母川 回帰性が示唆された。

34

秋季に放流された
標識サクラマスの
降海と回帰

献

文

: 千走川の水生昆虫札 ならびに環境条件・北海道水産雌化場研報， (27)

阿月田光紹 ・今山相史 h972b):積丹 Hl ，見市川l．済部ハlの水生昆虫相ならびに環境条件．北海道水産

97‑l49 ．

・

SalmonBrett, J R. and D. A. Higgs

・youngsockeye

F Alderdicc u958)・: TheeffeCtoftcnlpera[ureon[hecrulSingSpeedof/ ． /，fSh 仇J． Bd ． CMMO

． l5 ， 587‑605

・Br ピは． J R ‥ M HOl@andMndD・肺化場川報 ．は
7)

・

阿刀田光紹 ・今山和史 u972a)

・(1970) : Effect Of temperature On the rate Of gastric digestion in fingerlingsockeye salmon, Oncorhynchus nerka. J. Fish. Res. Bd. Canada, 27,1767‑1779.
Chapman, D. W.

(1962)

Fish. Res井上聡

JMP‑JPF

8d. Canada,

石城謙古 u96M

・'. Aggressive

behavior @n jnvenile

は 982)

0f emigration. J.

OregonDepar[mCntofFlSh

29 ， 27‑36 ．

: ユーラッフ 川の生物群集の生産力に閲する研究． 1‑ 49 ．

and cValuat ぬ n OfrekaseStrategieS: A revlew

小島 博・ 杉若圭― 1979)

as d cause

19,1047‑1080.

: 冬期の河川におけるヤマメの生態．陸水誌，

ユーラッフ川研究グループ u973)

JOhnSon ． s． I， ．

coho salmon

andWHdHfe

for hatChery， FLhDGVMonInformaHon

rearedcoho

ReportS(8Z‑5) ， 1‑47

Salmon・: 厚 田川におけるサクラマス幼魚の成長と生息密度および現存量の季節変化

北海道水産暇化場研報， (34),7‑16.
久保達郎 (1976: サクラマス幼魚の河川生活期における移動門件．生理生態，
17,411‑417.

め ．

P H ト186[he Bal[ic Salmon

ACadCmic

Pre

お上OndonflSheryin" Salmon

ranchlnP(edited

byJ

・

Thorp

: S@nohWar@nBand
・

・

E
真 ul

・

・

:北湖道のサクラマスの生活史に関する研究． さけ・ますふ所報， (34),1‑ 95.
□ MO)

・

久保達郎 u980)
LarSSon ， P g

紘 ・大熊・正 H983) : 河川滞留期サクラマス幼魚、の 摂餌生態．昭和57 年度マリーンランチング計画フ
ログレス・レポート

サクラマス @3!， 92‑ 02 ，北海道さけ・ますふ化場．

真山 紘 ・大熊―止 ・野村哲 ―

上

u982

: 河川滞留期サクラマス幼魚の生態調査 H98T 年度の紳果)．昭和

hf 年度マリーンランチング計画

プログレス・レポート

サクラマス(2),60‑69 ・北海道さけ ます

ふ化場．

真山

紘 ・大熊―正 ・野村哲― (1986) : サクラマスの スモルト化幼魚、 の標識放流;式 馬食
帰―．昭和60 年度マリーンランチング 計画ブログレス・レボート

198F@年における回

サクラマス[6),82‑ 91 ，北海道さけ・ますふ化場．

真由

紘 ・大熊―正 ・野村哲― け 987) : サクラマスの スモルト化幼魚の標識放流試験―1986 年における回帰―．日研
口 fil年度マリーンランチング刮画 プログレス・レポート

サクラマス@7@.19‑ 30 ． ノヒ ・海道さけ・

ますふ化場．

酊利哲 ‑ ， ・大熊―止 ・松村幸三郎 u98 引 : 尻別川におけるサクラマスの スモルト放流試験
さけ・ますふ所報 (39) 1‑ 16
1981 年春放流標識角．の回帰―，

紘

・

・

典山

野村 哲

・

u984)

: サクラマスの 生理学的研究― 1

筋肉内 粗脂肪量について ．

大熊―正 ・真土 紘け985) : サクラマスの成長 と鱗相に関する研究 2 ．
の 鱗相と成長． さけ・ますふ所報・ェ

さけ・ますふ所報， (38)982 年に回帰した スモルト放流魚、(39),17‑25.

坂本博幸・河村 博・田中芳雄・永円光博 (1986) : 池産サクラマス標識魚の回帰 北海道水産雌化場研報，

真田・野村・大熊白石芳― れ 95 川 : 三重県馬野川のアマゴに関する水産生物学的研究．第 5 食・性に関ずる研究．淡水研資料．
u9) ．十 ‑23 ．
田中哲彦 ・石田昭上 ・松川 洋・ 七 山嘉郎

・

黄田道雄 ぃ 97L: 人エふ化サクラマス稚魚の河川放流に問する

・研究― l 報 目名川とその立川における分散と定舌にっいての観察．さけ・ますふ研報， (25) ， 1‑17 ，

田中哲彦 1973): 人工ふ化サクラマス椎魚の河川放流に関する研究

さけ・ますふ研報，@27) ,17‑24.

6 報・定者過程に関する水槽予察芙験，