PETITE

SOMME
DE

SAINT THOMAS D'AQUIN,
A L'USAGEDES ECCLÉSIASTIQUES ET DES GENS DU MONDE,CONTENANT:

1* TOUTE LA DOCTRINE de la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin, article par articlesans exception, de manière à renfermer tout ce qu'il y a d'important dans cet immense ouvrage;
2° DES TABLEAUX SYNOPTIQUES, OÙ l'on voit, d'un coup d'oeil, l'enchaînement
synthétique des matières de chaque traité et des traites entre eux;3" DES NOTES théologiques, philosophiques et scientifiques, qui mettent l'ouvrage en
rapport avec l'enseignement actuel et en font une théologie très-complète ;4° DES TABLES analytiques et alphabétiques très-détaillces,
avec un LEXIQUE des mots scolastiqucs,
PAR

L'ABBÉ FRÉDÉRIC LEBRETHON,CURÉ D'AIRAN, DIOCÈSE DE BAYEUX.

Indocti discant, et ament meminùse periti.

TOME QUATRIÈME.
w w w '

PARIS,GAUME F R È R E S E T J . DUPREY,ÉDITEURS,

RUE CASSETTE, 4.

1862.
Droits do traduction et de reproduction réservés.

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2011.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

PETITE

SOMME T H É O L O G I Q U E
DESAINT THOMAS

TOME

IV.

D'AQUIN.

PROPRIÉTÉ.

Typographie de Domin.—Caen (Calvados).

TROISIÈME PARTIE.

PROLOGUE.

Gomme Notre-Seigneur, en délivrant son peupledu péché, selon le témoignage de lange, nous amontré en lui-même la voie qui peut nous conduirepar la résurrection à la béatitude de la vie éternelle,
il est nécessaire, pour achever l'entreprise d'une
théologie complète, qu'après avoir étudié notre fin
dernière, ainsi que les vertus et les vices, nous
considérions le Sauveur même du genre humain etles bienfaits dont il nous a comblés.

DU CHRIST,QUI EST LA VOIE POUR ALLER A DIEU.

»0™

TABLEAU SYNOPTIQUE.

DU C H R I S T ,QUI EST LA VOIE POUR ALLER A DIEU.
Quest,¥>j|»/lQ1«—/[ Convenance de l'incarnation
nation V
du Christ, J
j > j hypostatsque. (Tableau 31,)considérée!
(Effets de cette union. (Tab. 32.)
! elle-mômeA
M

o

d

e

d

e

u n

1

o n

C n

A

DU CHRIST.", . . {
(V. tab. 1.) J±\ Actions et souffrances du Christ incarné. (Tab. 33 et3ft.)[Des sacrements, qui sont le moyen. (Tab. 35 et suiv.)\Dc la résurrection, et de la vie éternelle, qui est te terme. (Tab. Al.)EXPLICATION.

Dans cette troisième partie, nous avons à examiner, en premier lieu, leChrist lui-même, qui, comme homme, est la voie pour aller à Dieu ; secondement, les sacrements, au moyen desquels nous obtenons le salut;
troisièmement, notre fin, qui est la "vie éternelle, à laquelle nous parvenons par la résurrection.
Touchant le Christ lui-même, le mystère de l'Incarnation et les actions
du Christ incarné se présenteront k nos études. L'Incarnation nous offre
trois points à considérer : sa convenance ; le mode de l'union ; les effets
de cette union. Voyons d'abord la convenance de ce mystère. Les tableauxsuivants nous montreront successivement ce que celui-ci ne fait qu'indiquer.

TROISIÈME PARTIE.
QUESTION 1.
DE L A CONVENANCE D E i / l N C A R N A T I O N .

Si l'incarnation était convenable. — S i elle était nécessaire.
— D e l'hypothèse où A d a m n'eût pas péché. — D u but del'incarnation. — Convenance d u temps.

1. — Convenait-il que Dieu s'incarnât?
Il est très-convenable que ce qui est invisible en Dieu
soit manifesté par des choses sensibles ; le monde entiera été fait pour cette fin, selon cette parole de saint Paul :<c Les perfections invisibles de Dieu nous sont connues« au moyen des créatures. » (Rom. i, 20.) Or Dieu, parle mystère de l'Incarnation, met en évidence tout à la fois
sa bonté: il n'a pas dédaigné la faiblesse de sa créature;— sa justice: après la défaite de l'homme, il a voulu que
rhomrnc lui-même vainquît son tyran; — sa sagesse: il atrouvé le moyen de payer une dette très-onéreuse ; — sapuissance infinie : il n'y a pas d'œuvre plus grande qu'unDieu se faisant homme. — De plus, comme il est la bonté

12

PETITE SOMME.

PART. ni.

même, tout ce qui entre dans Pessence du bon lui convient. Or il entre dans l'essence du bon de se communiquer aux autres êtres. Par conséquent, il est essentiel àsa souveraine bonté de se donner à la créature de la manière la plus excellente, et c'est ce qui se réalise surtout
lorsqu'il s'unit une nature créée d'une façon si intime
qu'une seule personne résulte de ces trois choses : le Verbe,
une âme, une chair. — I l était convenable, on le voit, que
Dieu s'incarnât.
L'incarnation n'a rien qui répugne à la raison. Dieu n'a ni changé sanature ni cessé d'être ce qu'il était ; il s'est uni à la créature, ou plutôt il
a uni la créature à lui, sans déroger à sa dignité suprême. — Quand Volusien écrivait à saint Augustin : « Il répugne que Celui devant qui l'univers« est peu de chose se cache dans le corps d'un petit enfant; qu'il reste si« longtemps éloigné de son trône, et que le soin de l'univers soit reporté« sur ce seul petit corps, » saint Augustin répondait : « La doctrine cbré« tienne ne dit pas que Dieu, en se revêtant d'une chair humaine, ait aban« donné ou perdu le soin du gouvernement du monde, ni qu'il l'ait re« porté sur ce faible corps ; une telle idée vient de l'homme, qui ne con« çoit que des choses corporelles. Dieu est grand par sa puissance, et« non par son volume. La grandeur de sa puissance n'est jamais resserrée« dans les limites les plus étroites. Si la parole passagère de l'homme est« entendue simultanément et entièrement par plusieurs personnes, il n'est« pas incroyable que le Verbe de Dieu, qui subsiste éternellement, soit
« tout entier partout et en même temps. »2. — Était-il nécessaire, pour la restauration du genre
humain, que le Verbe de Dieu s'incarnât ?
Saint Jean dit : « Dieu a tellement aimé le monde<c qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit« en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. »(Jean, m , 16.)QlîEST. 1.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

13

Une chose est nécessaire pour une fin de deux manières : absolument, et par convenance. — « Démontrons,« disait très-bien saint Augustin, non pas que Dieu, dont
« la puissance embrasse toutes choses, n'avait point« d'autres moyens que l'incarnation pour nous racheter,« mais qu'il n'en avait pas de plus convenable pour gué« rir notre misère. »L'incarnation nous porte au bien, en affermissant notre
foi, qui, fondée sur la parole du Fils de Dieu, uni à notre
nature, devient plus certaine. Elle ranime notre espérance, en nous montrant combien Dieu nous aime. Elle
excite notre charité, par la nécessité de rendre amour pouramour. Elle nous offre pour modèle un Dieu-homme, etnous donne une pleine et entière participation de la divinité, notre vraie béatitude et notre fin dernière. « Dieu
« s'est fait homme, dit saint Augustin, afin que l'homme« devînt Dieu. »L'incarnation nous éloigne du mal. Dieu lui-même nous
y apprend à ne point mettre le démon au-dessus de nouset à ne pas révérer l'auteur du péché. Il nous révèle ladignité de notre nature, puisqu'il se montre aux hommes
dans un vrai homme. Aussi le pape saint Léon s'écrie-t-il :« Reconnais, ô chrétien, ta dignité, et, devenu participant« de la nature divine, garde-toi de retourner, par une« conduite avilissante, à ton ancienne dégradation. » Ce
mystère anéantit en nous toute présomption, en nous apprenant que la grâce nous est donnée sans aucun mérite
de notre part. Il confond notre orgueil, principal obstaclequi nous empêche d'aller à Dieu. Il délivre l'homme de laservitude, au moyen de la satisfaction de Jésus-Christ. Un
pur homme, en effet, ne pouvait pas satisfaire pour legenre humain, et Dieu ne le devait pas. Il fallait que leU

PETITE SOMME.

PART. I « .

Christ fût tout à la fois Dieu et homme. Écoutons le papesaint Léon : « La force s'unit à la faiblesse, la majesté à« l'humilité, l'éternité à la mortalité, afin que, comme le« demandait notre guérison, un seul et même médiateur« entre Dieu et nous pût mourir dans une nature et se« ressusciter par l'autre. Si le Christ n'était pas Dieu, il« n'apporterait pas le remède à nos maux, et s'il n'était
« pas vrai homme, il ne nous donnerait pas l'exemple desa vertus. » Il est résulté du mystère de l'Incarnation beaucoup d'autres avantages qui surpassent notre intelligence.
On voit dans quel sens il était nécessaire, pour la réparation du genre humain, que le Verbe de Dieu s'incarnât.
3. — Si l'homme n'eût pas péché, Dieu se serait-il incarné ?
Les sentiments sont divers à cet égard : les uns pensent
que si l'homme n'eût pas péché, le Fils de Dieu se serait
néanmoins incarné ; les autres sont d'une opinion contraire. On ne saurait disconvenir que, dans les Livres
saints, la raison de l'incarnation est prise du péché del'homme. Pour ce motif, il nous paraît plus vraisemblable que le mystère de l'Incarnation devait, dans les conseils divins, remédier à la chute de l'hommç, et que sile péché n'avait pas existé, l'incarnation n'aurait pas
eu lieu ; mais nous nous gardons de limiter la puissance de Dieu : il aurait assurément pu s'incarner danstoute hypothèse.
Dieu avait destiné d'avance l'œuvre de l'incarnation à remédier au péchéde l'homme, de même qu'il règle parfois d'avance que le salut de telhomme s'accomplira au moyen des prières des autres. — Rien n'empêche
de révéler une chose à quelqu'un sans lui en découvrir le motif. AdamOUEST. \.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

15

put connaître le mystère de l'Incarnation sans avoir la prévision de sa
chute; ceux qui connaissent un effet n'en connaissent pas nécessairement
la cause.

4 — L'incarnation a-t-elle eu pour fin d'effacer le péché originel plutôt que les péchés actuels ?
Dans ces paroles de saint Jean-Baptiste : « Voici FA« gneau de Dieu qui efface le péché du monde » (Jean,i, 29), il faut entendre le péché originel, commun augenre humain tout entier.
Il est certain que le Christ est venu en ce monde poureffacer tous les péchés sans exception : il a fait tout cequi était nécessaire pour cela. Si tous ne le sont pas réellement, les hommes ne sauraient s'en prendre qu'à euxmêmes. Il avait cependant pour but spécial de détruire
le péché originel, qui souille le genre humain dans son
ensemble, et auquel nul péché actuel ne saurait être comparé sous le rapport de l'extension. Quand on réfléchit
que le bien d'une nation l'emporte sur le bien des particuliers , on ne saurait douter qu'il importait plus d'abolir
le péché de la nature entière que les autres péchés.
5. — Convenait-il que Dieu s'incarnât dès le commencement du monde ?
Puisque l'incarnation a pour fin principale la restauration de la nature humaine par l'abolition du péché,il ne convenait pas que Dieu s'incarnât dès l'origine dugenre humain et avant le péché. On ne donne des médecines qu'à ceux qui sont déjà malades. Notre-Seigneur
le:disait: « Les malades seuls ont besoin du médecin, et« non pas ceux qui sont en santé. » (Matth. ix, 42.),—Il n'eût pas été plus convenable que Dieu s'incarnât im-

16

P E T I T E SOMME.

PART. 11!.

médiatement après le péché, qui avait son principe dansl'orgueil. Il fallait que l'homme, couvert d'humiliation àla vue de sa propre faiblesse, reconnût le besoin qu'ilavait d'un Libérateur et implorât le secours de la grâce.
La dignité du Verbe incarné demandait, de son côté,
que le Christ ne vînt que dans la plénitude des temps.
Plus le juge était grand, plus devait être longue la suitedes hérauts qui l'annonçaient.
Mais, dit-on, la charité diffère-t-elle de porter des secours à un ami
dans la nécessité?—La charité consulte l'opportunité des affaires et l'étatdes personnes. Le médecin qui administrerait un médicament aussitôt quela maladie prend naissance, nuirait parfois à son malade, loin de le soulager. Pour une raison pareille, le Seigneur n'a pas appliqué au genre humain, dès son origine, le remède de l'incarnation.
On dira peut-être qu'un plus grand nombre d'hommes auraient été
sauvés, si l'incarnation avait eu lieu immédiatement après la chute d'Adam.
Saint Augustin répond : « Croyons, sans hésiter, que Dieu est miséricor« dieux envers ceux qu'il délivre, et juste à l'égard de ceux qu'il punit. »6. — Convenait-il que l'incarnation fût différée jusqu'à
la fin du monde ?
Il est écrit : « Vous vous manifesterez au milieu des«temps, » (Habac. m , 2.)
S'il n'était pas convenable que l'incarnation s'accomplît
dès le commencement du monde, il ne l'était pas davantage qu'elle fût différée jusqu'à la fin des temps. Nous enavons une double preuve dans l'union de la divinité avec
la nature humaine, et dans l'effet de cette union, qui est
le salut des hommes. — Le Verbe incarné est la cause
efficiente de la perfection de la nature humaine, selon
cette parole : « Nous avons tous reçu de sa plénitude. »QUEST. 1.

1>K L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

•17(Jean, i , 10.) C'est pourquoi la perfection de la gloire àlaquelle il devait élever la nature humaine, comme à son
dernier terme, pouvait être réservée pour la fin du monde,mais non pas celle qui nous y dispose. — Libre de fairemiséricorde quand il voulait et autant qu'il voulait, le
Christ a dû venir au moment où, selon son jugement, il
fallait porter secours h l'homme, et où le bienfait de larédemption devait être reçu avec reconnaissance. Or, pourlui préparer la voie, lorsque la connaissance de Dieu commençait à s'obscurcir et les mœurs à s'altérer, Abraham
fut choisi pour donner l'exemple des mœurs et de la foi.
Un peu plus tard, Moïse donna la loi écrite, qui, mépriséedes nations, ne fut pas même observée par le peuple auquel elle s'adressait. Alors le Seigneur, touché de compassion, envoya son Fils, qui, après avoir apporté à tous leshommes la rémission des péchés, devait offrir à Dieu son
Père ceux qu'il aurait justifiés. Si ce moyen de salut avait
été différé jusqu'aux derniers jours du monde, la connaissance de Dieu, son culte et la pureté des mœurs auraient
totalement disparu sur la terre. 11 est non moins évident
que ce parti était convenable pour manifester la puissancedivine, qui a sauvé les hommes de plusieurs manières,non-seulement par la foi dans l'avenir, mais encore parla foi dans le présent et clans le passé.
Il y a deux avènements du Christ: le premier, pour remettre les péchés;le second, pour juger le monde. Sans le premier, tous les hommes, privésde la gloire éternelle par le péché, eussent péri ensemble. Notre-Seigneur
ne devait pas le différer jusqu'à la fin du monde.

L'INCARNATION DU CHRIST ( s u i t e ) .
MODE DE L'UNION HYPOSTATIOJUE.

*•"»• TABLEAU SYNOPTIQUE.

D E L ' I N C A R N A T I O N D U C H R I S T (Suite).

MODE DE L'UNION HYPOSTATIQUE.
Quest.
L'union du Verhc incarné considérée ( n elle-même

2

ï/wnion considérée dans la personne qui prend une autre nature.

3

Nalure humaine.
La naturehumaine que le {Parties de la nature humaine.

hVerhc a prise.

6[Ordre de l'assomptlon.
Grâce.

la nature c qe

Pourla perl fectionUe

5(Gomme individu.

7(Comme chef.

8'En généra!

9r

1 w„ l'Science bienheureuse
q°i
le Verbel rte
Sciencc.{\i particu-'Science infuse
estpri-c. a pris ha nature,F i î ci* t
avec \humainelK* (Science acquise
la nature], Puissanceliumainel
Pour(Du corpsp
les imperfections. j
E

D

â m e

e

20

n

H
12
13
ift
15

EXPLICATION.

Après avoir monlré la convenance rie l'incarnation, nous allons considérer le mode d'union
adopté par lo Verbe incamé. Nous examinerons cette union d'abord en elle-même* ;—ensuiterdans la personne qui prend une autre nature ' j — enfin dans la nature qui est prise.
Ce dernier oljet nous conduit à étudier les choses que le Verbe de Dieu a prises, et l'ordre
dans lequel il les a prises*,—puis les perfections et les imperfections qu'il s'est appro7

8

9

priées : perfections de g r â c e , , — de science ,i4tions du corps -*-et de l'àme".

i 0

s

13

, » , > — et de puissance ; — imperfec-

QUESTION 2.
DE

I, U N I O N

DU

VERBE

INCARNÉ,CONSIDEKKE

EN

ELLE-MÊME.

Que l'union s'est faîte» non dans l a nature divine* m a i sdans l a personne même du Verbe, — Unité de personneen Jésus-Chris*. — Union de son aine et de son corps. —Explication plus particulière sur le mode d e l'union duVerbe incarné* — Cette union n'est pas accidentelle, nie»
qu'elle soit créée. — Différence entre l'union et l'assoinptfion. — De l a grâce uni a présidé a cette union.

1. — L'union du Verbe incarné s'est-elic laite dans une
nature ?
Voici la profession de foi du concile de Chalcédoine :« Nous confessons qu'il y a maintenant dans le Fils de« Dieu deux natures, lesquelles sont unies sans rtniilu<< sion, immuablement, indivisiblerneni, inséparablement,« et de telle sorte que l'union ne détruit pas leur diffi>« rence. »Soutenir que, dans l'incarnation, la nature divine et lanature humaine, conservant leur intégrité et leur perfection propres, se sont unies pour n'en former qu*unc
sfenle, à la feço'n de plusieurs pierres qui, rassemblée?

22

PETITE SOMME.

PART. ÏH.

sans ordre, constituent un monceau, ou, disposées avec
ordre, un édifice, ce serait admettre une union purement
accidentelle, conclusion dont nous démontrerons la fausseté.—Prétendre que les deux natures se sont transformées et mélangées, comme les corps élémentaires qui produisent un corps mixte, c'est affirmer une chose impossible. La nature divine, immuable et incorruptible, nepeut ni se changer en une autre, ni permettre qu'une autre
se change en elle. — Vouloir que la nature divine et lanature humaine se soient unies à la manière de deux
choses imparfaites, sans mélange et sans transformation,comme l'âme et le corps dans l'homme, c'est vouloir une
autre impossibilité. D'abord, la nature divine et la nature
humaine sont parfaites, chacune dans leur espèce ; ensuite, la nature divine, nous l'avons montré ailleurs, nepeut devenir la forme d'aucune chose, et surtout celle d'uncorps ; enfin le Christ n'aurait ni la nature divine ni lanature humaine, car l'addition d'une différence changel'espèce, comme l'unité change le nombre.—Donc l'union
du Verbe avec la chair ne s'est pas faite dans une nature.
L'âme et le corps constituent en nous une double unité, celle de lanature et celle de la personne: l'unité de la nature, en tant que l'âme est
unie au corps comme sa forme : sous ce rapport, il n'y a pas de ressemblance à établir avec le Christ, la nature divine ne pouvant pas être laforme d'un corps ; l'unité de la personne, en tant qu'un seul et même individu subsiste dans une chair et dans une âme. A ce point de vue, il y ade la ressemblance entre le Christ et nous ; car un seul et même Christ
subsiste dans la nature divine et dans la nature humaine.

2. — L'union du Verbe incarné s'est-elle faite dans une
personne ?
Nous lisons dans les décrets du concile de Ghalcédoine:QUEST. 2.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

23« Nous confesssons que Notre-Seigneur Jésus-Christ, le« Verbe de Dieu, n'est pas partage ou divisé en deux perce sonnes, mais qu'il est un seul cl. même Fils unique de« Dieu. » L'union du Verbe incarné s'est donc faite dansla personne même du Verbe.
En effet, puisque la nature humaine n'est pas unie hla nature du Verbe de Dieu, si elle ne l'est pas à. sa personne, elle ne lui est unie d'aucune manière ; conclusion
contraire à la foi catholique. Donc l'union s'est faite dansla personne du Verbe.
Mais, dira quelqu'un, qu'est devenue la personnalité humaine, qui fait ladignité de l'homme ?—La personnalité ne rentre dans la dignité des ciresqu'autant qu'il est de leur perfection d'exister par eux-mêmes. Comme il
y a plus de dignité pour un être à exister dans un autre plus noble que
s'il existait par lui-môme, la nature humaine existe avec plus de noblesse dans la personne du Verbe qu'en nous, où elle a sa personnalité
propre. C'est pourquoi, bien que, dans le Christ, elle soit une substanceindividuelle, elle n'a pas de personnalité propre.

3.—L'union du Verbe incarné s'est-elle laite dans unseul suppôt ou hypostase ?
Saint Jean Damascène dit : « Nous reconnaissons en« Notre-Seigneur Jésus-Christ deux natures , mais une« seule hypostase. »L'union du Verbe incarné s'est faite dans une seule
hypostase ou suppôt divin. Donner à la nature humaine
du Christ une hypostase propre, ce serait lui attribuer
par là même une personnalité propre, ce que condamne
le cinquième concile de Constantinople en ces termes :« Si quelqu'un cherche à introduire dans le Christ deux
« subsistances ou personnes, qu'il soit anathème. » Supposons p&ur nu moment qu'il y eùl dans Notrè-ScigueurM

P E T I T E SOMME.

PART. H I .

une autre hypostase distincte de celle du Verbe, il faudrait dire que ce qui regarde en lui l'humanité, commela naissance, les souffrances, le crucifiement, s'applique,non au Verbe, mais à un autre individu ; ce qui serait
une hérésie condamnée par le concile d'Éphèse, qui enseigne que le même Christ avec sa chair est Dieu ethomme. Il n'y a donc dans le Christ ni deux suppôts, ni
deux hypostases, pas plus qu'il n'y a deux personnes.
L'union s'est laite en une hypostase ou suppôt, c'est-àdire en une personne.
La nature humaine est dans le Christ une substance particulière ; mais,comme elle est unie à la personne du Verbe pour former un être complet, àsavoir le Christ tout entier, Dieu et homme, on ne peut l'appeler une hypostase ou un suppôt, dénomination qui convient uniquement à l'être
complet qu'elle aide à constituer.

4». — La personne ou hypostase du Christ est-elle composée ?
« Nous confessons, dit saint Jean Damascène, qu'il y a« en Jésus-Christ deux natures et une seule hypostase« composée de ces deux natures. »La personne du Christ est absolument simple en ellemême ; mais, comme elle subsiste dans deux natures etque sa subsistance repose ainsi sur un double fondement, on peut dire que la personne ou Fhyposlase du
Christ est. composée pour marquer uniquement qu'elle
subsiste en deux natures, quoiqu'elle ne soit qu'un seulêtre subsistant.
7

5 . — Y a-t-il eu union de l'àme et du corps dans le
Christ ?
L'Église chante ces paroles : « Prenant un corps animé,

QUEST. 2.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

25« il a daigné naître d'une Vierge. » Le corps n'est animéque par son union avec l'âme. Donc l'âme et le corps
sont unis dans le Christ.
Le Christ, en effet, est appelé homme dans le mêmesens que les autres hommes, comme le marque ce mot desaint Paul : « Il est devenu semblable aux hommes. »(Phil. i , 4 7 . ) Or il est de l'essence de l'espèce humaineque l'âme soit unie au corps. Par conséquent, l'âme du
Christ a été unie à son corps. La doctrine contraire serait hérétique.
0. — La nature humaine a-t-elle été unie au Verbe deDieu accidentellement ?
Eutichès et Dioscore, confondant les natures, n'en admettaient qu'une seule dans le Christ. Nestorius et Théodore de Mopsueste, divisant les personnes, établissaientune distinction réelle entre la personne du Fils de Dieu etcelle du Fils de l'homme. Les uns et les autres supposaient une union purement accidentelle. Mais la sainte
Eglise de Dieu enseigne, par l'organe du cinquième concile œcuménique, que le Verbe s'est uni à une chair, non
par la confusion des natures, comme le prétend Eutichès,ou par l'unité d'affection, comme le soutient Nestorius,
mais par le mode de composition, c'est-à-dire quant à lasubsistance. Ainsi, l'union accidentelle et la dualité deshypostases ou personnes sont des hérésies,
Rien n'empôche que ce qui est uni à un être dans une seule personne
ne soit employé par lui comme instrument ; on le voit par notre corps etpar nos membres. L'erreur de Nestorius consistait à soutenir que le Verbede Dieu ne s'était point uni la nature humaine dans une seule personneou bypdstase, et qta'il nte TaVait jfrisfc qufe dcftnme ta insAHunUUt. ÀbâS Cet

26

P E T I T E SOMME.

PART. in.

hérésiarque n'admettait-il pas que le Christ fût vraiment Fils de Dieu ;il le regardait comme un simple organe de la divinité. Saint Cyrille, pourle réfuter, écrivait aux moines d'Egypte : « L'Écriture n'enseigne point que« le Christ, l'Emmanuel, a été pris pour servir d'instrument; elle le pré« sente comme Dieu véritablement incarné, c'estrà-dire fait homme. »7. — L'union de la nature divine et de la nature humaine est-elle quelque chose de créé?
Une telle union entre Dieu et la nature humaine n'a
pas toujours existé. Donc elle est quelque chose de créé.
Toutefois, la relation qui résulte de cette union n'impliqueaucun changement en Dieu. Elle est en réalité dans lacréature, c'est-à-dire dans la nature humaine, qui est
créée; elle n'existe en Dieu que pour notre esprit.
On peut se reporter à ce que nous avons enseigné (part. 1, q. 13, a. 7)
sur la nature des relations entre Dieu et les créatures ; c'est, avons-nous
dit, le changement des êtres créés qui donne naissance aux relations.

8. — L'union du Verbe est-elle la même chose quel'assomption ?
L'union désigne le rapport de la nature divine et de lanature humaine, au lieu que l'assomption implique proprement une action. — L'assomption signifie une action
qui se fait, et l'union une action faite. — L'assomption détermine à la fois le principe d'où procède une action et leterme où elle aboutit; l'union ne détermine aucun de cesextrêmes. — On dit très-bien que la nature divine est
unie à la nature humaine, et que la nature humaine est
unie à la nature divine; mais on ne dit pas que la nature
humaine ait assumé la nature divine, tandis qu'au contraire on peut dire que la nature humaine a été assumée.
— L'union et l'assomption n'ont pas, comme on le voit,
une complète synonymie.

QUF.ST. %.

DE L'INCARNATION DU CHRIST,

27

Toute personne qui assume produit l'union; mais toute personne qui
unit n'assume pas. Le Père, par exemple, a uni la nature humaine à la personne du Fils, sans l'assumer.

9. — L'union des deux natures dans le Christ est-ellela plus étroite des unions ?
Dans la personne divine, où les deux natures sont unies,
l'union de l'incarnation est la plus étroite de toutes lesunions. Envisagée du côté des deux natures unies, ellen'a pas la même prééminence.
10. — L'union des deux natures a-t-elle été produite
dans le Christ par la grâce ?
Le mot grâce a deux sens ; il désigne parfois la volontéde Dieu qui donne gratuitement quelque chose, et parfois
le don gratuit que Dieu accorde.—Pour arriver à l'union
divine, soit par une opération comme celle des saints
qui connaissent et aiment Dieu, soit par l'union personnelle elle-même, propre au Christ, qui consiste en ce que
la nature humaine a été prise pour exister dans la personne du Verbe, la nature humaine a évidemment besoinde la volonté gratuite de Dieu. Si on entend par le mot
grâce la volonté divine opérant gratuitement quelque choseou ayant de l'amour pour quelqu'un, l'union de l'incarnation s'est faite par la grâce.—Le mot grâce signifie-t-il
un don gratuit de Dieu, rien encore ne nous empêche dedire que la nature humaine a été unie à la personne divine par la grâce, pour marquer que cette union s'est
réalisée sans aucun mérite antérieur.
11.—L'union du Verbe incarné a-t-elle été la conséquence de quelques.mérites ?
Saint Paul écrivait : « Dieu nous a sauvés par le bap-

28

P E T I T E SOMME.

PART. il!.

« têmfc de la régénération , non à cause des œuvres de« justice que nous avons faites, mais en vertu de sa mi« séricorde. » (Tit. ni, 5.)
Par qui l'incarnation aurait-elle pu être méritée ?— Par
le Christ lui-même? Dès le premier instant de sa conception, il était vraiment Fils de Dieu, selon ce témoignage
de l'Evangile : « Le fruit saint qui naîtra de vous sera
« appelé Fils de Dieu. » (Luc, i, 35.) Toutes ses opérations ayant suivi l'union hypostatique, aucune n'a pu mériter cette union. — Par les œuvres d'un autre homme? Pas
davantage, du moins d'un mérite de condignité. D'abord,l'incarnation est le principe de la grâce, suivant cetteparole de saint Jean : « La grâce et la vérité nous sont« venues par Jésus-Christ » ( Jean, i, 47) ; ensuite, elleavait précisément pour fin de restaurer la nature humaine tout entière. Quoi qu'il en soit, les saints patriarches,par leurs désirs et par leurs prières, l'ont méritée d'unmérite de congruité ; car il était convenable que Dieuexauçât des hommes qui lui étaient si fidèles.
12.—La grâce de l'union a-t-elle été naturelle au Christ
comme homme ?
Si le mot naturel désigne ce qui découle des principes
essentiels d'un être, la grâce de l'union n'a pas été naturelle au Christ comme homme; car, bien qu'on puisse
dire qu'elle découle naturellement de la nature divine sur
la nature humaine qui la reçoit, elle n'a pas été produite
en lui par les principes constitutifs de la nature humaine. Mais comme, dans un autre sens, on appelle naturel ce qu'un être possède dès sa naissance, la grâce del'union et la grâce habituelle lui sont l'une et l'autre
naturelles, en tant qu'il les a pttësêtfët& dès sa naissante.

QUKST. 3.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

2i*

La nature humaine a été unie ;\ sa personne au premier
instant de sa conception, et, à ce moment même, son Amea été remplie de tous les dons de la grâce.

QUESTION 3 .
DK L'UNION QUANT A L A PERSONNEDIVINE.

Convenait-il ù. u n e personne divine de prendre une autre
nature 1 — Peut-on concevoir que l a nature divine prenne
une autre nature ? — D e quelle manière l'incarnation est
commune a u x trois personnes et propre a une seule.—Cequ'auraient pu faire les trois personnes. — Pourquoi il
convenait que le Fils s'incarnât plutôt que les deux autres
personnes*

1,—Convenait-il à une personne divine de prendre une
nature créée ?
Le mol prendre implique deux idées qui conviennentévidemment à une personne, savoir : un principe d'action
et un terme. Il signifie l'action d'attirer à soi quelquechose, action qui appartient en propre à une personne.
Or, dans l'incarnation, la personne est tout à la fois leprincipe et le terme : le principe, parce qu'il convient
proprement à la personne d'agir, et que la chair a été
prise par l'action divine; le terme, parce que l'union s'est
faite dans la personne et non dans la nature. Il convenait
donc très-bien à une personne divine de prendre une nature créée.

P E T I T E SOMME,

PART* lïl.

Une telle union n'ajoute pas plus à la personne du Verbe, qui est infinie, que l'union de l'homme avec Dieu, par la grâce de l'adoption, n'ajoule à la nature divine ; ce qui est de Dieu s'applique à l'homme de telle
façon que l'homme lui-même est perfectionné, et non pas Dieu.

2. — Convenait-il a la nature divine de prendre une
nature créée?
Il convenait à la nature divine d'être le principe de l'action qui consiste à prendre une nature créée ; mais il ne
lui appartenait d'en être le terme que par l'intermédiaire de la personne à laquelle elle unit cette nature. On
dit très-proprement, pour cette raison, qu'une personne
divine a pris la nature humaine, et, secondairement, que
la nature divine a pris la nature humaine pour l'unirà une personne divine qui subsiste en elle. On dit encore dans le même sens que la nature divine s'est incarnée.
Quoique le Père ait pris la nature humaine pour l'unir à la personne duVerbe, on ne saurait affirmer d'une manière absolue qu'ira pris la nature
humaine, parce qu'il ne l'a pas tirée à lui pour l'unir à sa propre personne.

3. — Abstraction faite de la personnalité, concevonsnous que la nature divine puisse prendre une autre nature?
Notre intelligence se met en rapport de deux manières avec le monde divin: la première consiste à connaître Dieu tel qu'il est en lui-même. Alors, si Ton fait
abstraction des personnes, la nature divine ne peut pas
prendre une autre nature; il est impossible d'enlever parla pensée quoi que ce soit à la divinité et de supposer enmême temps que quelque chose subsiste encore en elle.
Tout ce qui existe en Dieu est un, sauf la distinction despersonnes; et supprimer Tune, c'est supprimer l'autre, puis-

QUEST. 3.

D E L ' I N C A R N A ? ION DU C H R I S T ,31qu'elles ne sont distinctes que par leurs relations nécessairement coexistantes. La seconde manière dont notre
entendement connaît Dieu consiste à le percevoir selon
notre mode d'existence, c'est-à-dire comme multiple et divisé; ainsi se perçoivent, par exemple, sa bonté, sa sagesse et ses autres attributs, sans la paternité et la filiation qui constituent des personnes. De cette sorte, nous
concevons que, abstraction faite des personnes, la nature divine, qui se présente à notre esprit comme Tuniquepersonnalité de Dieu, telle que les Juifs la concevaient,puisse prendre une autre nature.
4. — Une seule personne divine peut-elle prendre une
nature créée ?
Il est indubitable qu'une seule personne divine peut
prendre une nature créée. L'action de prendre procèdede la divine puissance, commune aux trois personnes;
mais le terme de cette assomption, nous l'avons vu, est
propre à une personne. C'est pourquoi les trois personnes
ont contribué à unir la nature humaine à la seule personne du Fils.
Si l'on dit que la nature divine s'est incarnée, on ne la considère pas
comme commune aux trois personnes; et quand on ajoute que la nature
divine s'est incarnée tout enUère, on veut faire entendre qu'elle n'est privée d'aucune de ses perfections dans la personne incarnée.

5. — Une personne divine autre que le Fils aurait-elle
pu prendre la nature humaine ?
Les trois personnes divines ont la même puissance. Le
Fils a pu s'incarner ; le Père et le Saint-Esprit le pouvaient
aussi. En effet, la puissance divine, qui a uni la nature
humaine à la personne du Fils, aurait pu l'unir à la personne du Père ou à celle du Saint-Esprit.

»2

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

Si le Père se fût incarné, nous aurions reçu du principe de la filiation
naturelle une filiation adoptive, de môme que nous tenons du Fils une filiation adoptive qui ressemble à sa filiation propre; et si le Saint-Espritse fût incarné, l'adoption nous serait venue du lien qui unit le Père etle Fils.

fi, — Plusieurs personnes divines pourraient-elles prendre une seule et même nature humaine ?
Telle est la condition des personnes divines, que l'une
exclut Vautre de sa propre personnalité, mais non de sa
nature. Puisque, dans le mystère de l'Incarnation, laraison du fait est dans la puissance qui l'exécute, il n'est
pas impossible que deux personnes divines ou les trois ensemble prennent la même nature humaine.
Les trois personnes seraient alors un seul bomme, en raison de l'unitéde la nature humaine. Le mot seul impliquerait uniquement l'unité de cettenature sans l'unité des personnes divines; il y aurait unité entre chaquepersonne et la nature humaine.

7. — Une seule personne divine pourrait-elle prendre
deux natures humaines ?
La puissance infinie des personnes divines ne sauraitêtre limitée à un être créé. Le créé n'est pas capable decirconscrire l'incréé. Evidemment une seule personne
divine pourrait prendre deux natures numériquement
distinctes.
On dirait, dans ce cas, que la personne divine est un seul homme avec
deux natures humaines ; il y aurait toujours unité de personne. Quandun homme se couvre de deux vêtements, il y a une personne portant deuxvêtements, et non deux personnes vêtues.

QUEST. 3.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

33

8. — Etait-il convenable que la personne du Fils, plutôt qu'une autre personne divine, prît la nature humaine?
Il y avait un rapport de convenance entre la personne duFils et toutes les créatures en général. De même que leverbe ou la pensée d'un artisan est l'image typique desœuvres qu'il exécute, le Fils q u i , comme Verbe, est leconcept éternel de Dieu, est aussi l'image de toutes lescréatures: or, quand un ouvrage d'art se détériore, l'auteur le restaure par le moyen de la première forme artificielle qu'il a conçue, et en vertu de laquelle il lui adonné l'existence.—Il y avait un rapport spécial de convenance entre le Fils de Dieu et la nature humaine. Le
Verbe est le concept de la sagesse éternelle, d'où dérive
toute sagesse humaine. L'homme qui se met en communication avec lui y trouve, en tant qu'il est un être raisonnable, sa perfection propre. « La source de la sagesse,
ft dit l'Esprit-Saint, est le Verbe de Dieu, qui habite au« plus haut des cieux. » (Eccl.i, 5.)—Il y avait, enfin, un
rapport de convenance entre le Fils de Dieu et le but del'incarnation. Ce but consistait dans l'accomplissement dela prédestination des hommes appelés à l'héritage céleste,auquel ont droit les enfants d'adoption, selon cette parolede l'Apôtre : « Si nous sommes les enfants de Dieu, nous
« sommes aussi ses héritiers. » (Rom.vin, 47.) Il convenait
dès-lors que la filiation par adoption, à laquelle nous étions
prédestinés de toute éternité, nous fût apportée par celui-là même qui est le Fils naturel et unique de Dieu,
comme le marque ce mot : « Ceux que Dieu a connus« d'avance, il les a prédestinés à devenir conformes à l'i« mage de son Fils. » (Rom. vin, 29.) — On voit parces analogies que la personne du Fils, plutôt que les deux
autres personnes, devait s'incarner.
IV.

3

34

PETITE SOMME.

PART. I I I .

QUESTION 4.
DE L'UNION QUANT A LA NATUKË HUMAINE.

L a nature h u m a i n e devait être prise par le Verbe» plutôt
que toute autre nature. — L e Verbe n'a pris ni la personne humaine, n i l'homme» et cependant i l n'a p a s pris
une nature séparée de tous les individus. —• Pourquoi
il convenait que l a nature h u m a i n e fût prise dans l a
souche d'Adam.

1. — La nature humaine devait-elle être prise par leFils de Dieu de préférence à toute autre ?
La Sagesse engendrée a dit : « Mes délices sont d'être« avec les enfants des hommes. » (Prov. vm , 31.)
Une double raison rendait convenable l'union de la nature humaine avec la divinité : la dignité de cette nature,et la nécessité où elle se trouvait. Raisonnable et intelligente, elle était naturellement propre à entrer en relation avec le Verbe, par la connaissance et par l'amour ;entachée du péché originel, elle avait besoin d'être restaurée. La créature privée de raison manquait de dignité,et la nature angélique ne présentait point la convenancetirée de la nécessité. La nature humaine était conséquemment la seule que le Verbe de Dieu devait prendre.
2. — Le Fils de Dieu a-t-il pris une personne?
« Dieu, dit saint Augustin, a pris la nature de l'homme,« et non la personne. »Supposez que, dans la nature humaine, la personne eûtOUEST. 4.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

35

été existante avant l'assomption; de deux choses l'une:ou elle serait détruite, et dans ce cas elle aurait été
prise en vain ; ou bien elle subsisterait après l'union,
et alors il y aurait deux personnes, ce qui est contraireà ce que nous avons établi précédemment. Le Fils de Dieun'a donc pas pris une personne humaine.
Est-ce à dire que la nature humaine, ainsi privée de sa personnalité, amanqué de quelque qualité propre à notre nature? Non, sans doute; ellen'a été privée de personnalité qu'à raison de son adjonction à un être supérieur à elle.

3. — La personne divine a-t-elle pris un homme ?
Saint Félix, pape et martyr, dont le concile d'Éphèse
invoqua l'autorité, s'exprime en ces termes: « Nous croyons« en Notre-Seigneur Jésus-Christ, né de la Vierge Marie,« parce qu'il est le Fils éternel de Dieu, et non un« homme que Dieu a pris pour être un autre que lui. »On s'exprimerait improprement en disant que le Fils deDieu a pris un homme. Qui dit un homme, dit une nature humaine existant dans un suppôt : or, dans l'incarnation, il n'y a pas d'autre suppôt que la personne divine,à la fois principe et terme de l'assomption. S'il n'est pas
vrai qu'un suppôt a été pris, nous ne pouvons pas direqu'un homme l'a été.
4. — Le Fils de Dieu a-t-il dû prendre une nature humaine séparée de tous les individus?
a Si Dieu, le Verbe incarné, dit très-bien saint Jeanet Damascène, avait pris cette nature que nous considé« rons par une vue simple de l'esprit, l'incarnation n'au« rait été qu'une fiction trompeuse. » En effet, il est impossible que, comme le prétendaient les Platoniciens, la36

P E T I T E SOMME.

PART.

m.

nature humaine existe sans une matière sensible qui l'individualise; et, quand on admettrait qu'elle puisse ainsi
exister, il n'aurait point été convenable que le Verbe deDieu la prît dans cette condition. Une telle nature n'aurait eu que des opérations communes et universelles, d'oùne se tire ni mérite ni démérite, et il n'aurait pas pu mériter pour nous. D'ailleurs, purement intelligible et incapable de tomber sous les sens, elle aurait été contraire
au but même qu'il se proposait, puisqu'il voulait apparaître au regard des hommes, selon ce passage du prophète Baruch : « On l'a vu sur la terre, et il a vécu
« parmi les hommes. » (m, 38.) Il ne devait pas davantage prendre la nature humaine telle qu'elle est dansl'intelligence divine, où elle n'est pas autre chose que lanature divine elle-même ; car on serait obligé de conclure
qu'il a eu la nature humaine de toute éternité. Pour conclusion, le Fils de Dieu n'a pas dû prendre la nature humaine abstraite de tous les individus.
5. — Le Fils de Dieu a-t-il dû prendre la nature humaine dans tous les individus?
Il ne convenait pas que le Verbe prît la nature humaine dans tous les individus. Ce qui le prouve, c'est,
premièrement, que la multitude des suppôts réclamés naturellement par la nature humaine aurait été détruite,
puisque, si toutes les natures humaines avaient été l'objet
de l'assomption, elles n'auraient toutes qu'un seul suppôt, savoir: la personne divine qui les aurait prises. Secondement, une telle union aurait dérogé à la dignité duFils de Dieu incarné, qui, comme homme, « est le pre« mier né entre un grand nombre de frères. » Tous leshommes seraient égaux en dignité. Enfin, il était beau-

QUEST. * .

DE L ' N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

37coup plus conforme à la raison que la seule personne
incarnée prît une seule nature humaine, afin qu'il y eût
unité des deux côtés.
« Dieu, dit saint Paul, nous a fait voir combien est grande sa charité« envers nous, en ce que, lorsque nous étions ses onnrmïs, Jésus-Christ* est mort pour nous » (Rom. v, 8): or cela n'eût pas eu lieu, si le Verbeavait pris la nature humaine dans tous les hommes.

6. — Convenait-il que Dieu prît la nature humaine dela souche d'Adam ?
•La généalogie du Christ remonte à Adam ; saint Luc
le constate (m).— « Dieu, a dit saint Augustin, pouvait<r prendre la nature humaine ailleurs que dans la souche« d'Adam ; mais il a jugé qu'il valait mieux que l'hu« manité, par laquelle il devait vaincre l'ennemi des« hommes, fût tirée de la race même qui avait été vain« eue. »La justice semble demander que celui qui a péché satisfasse; il fallait dès-lors que la satisfaction pour le genre
humain fût tirée de la nature même que le péché avait
viciée.—La dignité de l'homme devait y gagner, puisquele vainqueur du démon naissait de la race vaincue parlui.—Dieu lui-même, élevant à un si haut degré de vertu
et de dignité ce qu'il avait pris d'une nature corrompue
et affaiblie, faisait éclater davantage sa puissance.
Quelqu'un, répétant les paroles de saint Paul, dira peut-être : « H con« venait que nous eussions un Pontife

séparé des pécheurs. » (Héb.

vil, 26.) Cela est vrai pour la faute que le Christ venait détruire, mais nonpour la nature qu'il voulait sauver; car, suivant le même Apôtre, « notre« Pontife devait être assimilé à ses frères sous tous les rapports, à l'ex« ception du péché. »38

P E T I T E SOMME.

PART. 111.

QUESTION 5.
DE LUNION QUANT AUX DIVERSES PARTIES DE LA NATUREHUMAINE.

L e Christ a dù prendre u n corps véritable, non céleste,m a ï s terrestre• — une cl i ai a* véritable , —- une a m e véritable , — une intelligence d n même genre que l a nôtre.

4. — Le Fils de Dieu a-t-il pris un vrai corps?
Saint Augustin disait avec raison : ce Si le corps du« Christ a été un fantôme, le Christ a trompé ; s'il a« trompé, il n'est pas la vérité. »Le Fils de Dieu a eu un corps véritable; trois raisonsle prouvent.—La nature humaine exige un vrai corps:
or, nous l'avons dit, il a été convenable que Dieu prît lanature humaine; donc le corps du Christ était véritable.
— Sans un vrai corps, le Christ n'aurait pas véritablement enduré la mort : tout ce que les Évangélistes enracontent ne se serait passé qu'en apparence; il n'aurait
pas réellement sauvé les hommes.—Enfin, il ne convenaitpas à la dignité du Verbe incarné, qui est la vérité même,d'avoir recours à la feinte dans ses actions. Notre-Seigneurécarta lui-même cette pensée. Quand ses disciples, troublés, croyaient voir un esprit au lieu d'un vrai corps,
il se fit toucher, en disant : « Touchez, et voyez vous« mêmes ; car un esprit n'a ni chair ni os, comme vous
<c voyez que j'en ai. » (Luc, xxiv, 39.)
Si le Christ n'avait eu qu'une chair fantastique, l'Apôtre n'aurait pas pu
dire : * n s'est rendu obéissant jusqu'à la mtfrt, et à la mort de la croix. »QUEST. 5.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

39—Que, dans l'Ancien Testament, les apparitions n'aient eu lieu qu'en apparence, cela se conçoit; elles n'étaient que des figures. Le Fils de Dieu,
leur réalité, a dû se faire voir dans un vrai corps; c'est ce que saint Paul
exprimait ainsi: « Toutes ces figures étaient l'ombre des choses futures;« mais le Christ en est le corps. » (Colos.n, 17.)

2. — Le Fils de Dieu devait-il prendre un corps terrestre, c'est-à-dire formé de chair et de sang?
Notre-Seigneur a dit: « Un esprit n'a ni chair ni os,« comme vous voyez que j'en ai. » (Luc, xxiv, 39.)
De même que la nature humaine ne serait pas véritable dans le Christ, si, comme l'a supposé Manès, le corps
qu'il a pris était fantastique, elle ne le serait pas davantage si ce corps était céleste, comme l'enseignait Valentin.
D'abord, la nature humaine exige, pour matière déterminée, la chair et les os. Ensuite, avec un corps céleste,
le Christ n'aurait pas pu éprouver réellement la faim etla soif, ni endurer les souffrances et la mort ; la réalitédes actions accomplies dans son corps aurait été évidemment atteinte. De plus, il s'est montré aux hommes commeayant un corps charnel et terrestre; une telle conduiteeût été trompeuse, s'il avait eu un corps céleste. De là
ce que nous lisons dans les Dogmes ecclésiastiques: « Le
ce Fils de Dieu est ne en prenant une chair du corps de« la Vierge, et non une chair apportée du ciel avec lui. »3. — Le Fils de Dieu a-t-il pris une àme?
Arius, et ensuite Apollinaire, disaient que, tenant lieud'âme à la chair; le Verbe avait pris la chair sans àme.
Cette doctrine a d'abord cojitrc elle l'autorité de lasainte Écriture, où Notre-Seigneur parle de son âme en.ces termes : « Mtin âme est triste jusqu'à la mort. a

40

P E T I T E SOMME.

PART. m.

(Matth.xxvi,38.) « J'ai le pouvoir de quitter mon âme. »(Jean, x, 48.) Ces paroles ne doivent pas être prises dans
un sens figuré, comme le prétendait Apollinaire : lesEvangélistes rapportent que Jésus éprouva de l'admiration, de la colère, de la tristesse, et qu'il eut faim, ce
qui montre qu'il avait une âme véritable. En second lieu,
une telle erreur enlèverait à l'incarnation son utilité, àsavoir la délivrance de l'homme. « Nous demandons, di« sait saint Augustin, dans quelle vue le Médiateur au« rait omis l'âme en prenant un corps. A-l-il cru qu'elle« était innocente et qu'elle n'avait pas besoin de gué« rison ; ou bien, la jugeant incurable, a-t-il renoncé à« la guérir? A-t-il pu ignorer que, des deux substances<( qui composent notre être, elle est la plus précieuse,« et qu'elle a été la plus coupable dans la transgression« première, à raison de son intelligence ? Le Christ est« très-sage et très-miséricordieux ; sa sagesse l'a em« péché de négliger la meilleure substance, celle qui est« capable de sagesse et sa miséricorde l'a porté à s'u« nir à elle, parce qu'elle avait été plus profondément
<c blessée, » Troisièmement, cette hérésie irait jusqu'à
détruire la vérité de l'incarnation, puisque l'âme détermine en nous la nature humaine.
f

4. — Le Fils de Dieu a-t-il dû prendre l'intelligencehumaine ?
« Le Christ, dit saint Augustin, a fait voir qu'il avait<r une vraie chair, en disant : « Touchez et voyez ; car« un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que« j'en ai. v> (Luc, xxiv, 39.) Il a montré qu'il avait une* âme par ces paroles : « Je quitte mon âme et je la« prends de nouveau. » (Jean, x, 48.) Il a prouvé qu'ilOUEST. 5.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

41« y avait dans cette âme une intelligence, lorsqu'il a dit:
« Apprenez de moi que je suis doux et humble de cœur. »(Matth. xi, 29.)
Les Apollinaristes, vaincus, prétendirent que si l'âme
du Christ existait, elle n'avait pas d'intelligence, le Verbelui-même lui en tenant lieu. Cette erreur se réfute parles mêmes raisons que la précédente. — Elle contredit la
narration évangélique, où nous voyons que le Christéprouva de l'admiration. — Elle anéantit l'utilité de l'incarnation : l'intelligence seule rend l'âme humaine capable de pécher et de recevoir la grâce sanctifiante.—
Elle détruit la vérité de l'incarnation : qu'est-ce qu'unechair qui n'est pas unie à une âme raisonnable, si cen'est la chair d'un animal, et non une vraie chair humaine?—Or dire que le Fils de Dieu s'est uni le corps
d'un animal sous la figure du corps humain, c'est nier lavéracité divine. Donc le Verbe a pris l'intelligence humaine.
On dira peut-être qu'une lumière plus brillante obscurcit celle qui l'est
moins; que, d'ailleurs, le Verbe de Dieu, la lumière de tout homme venant
en ce monde, n'avait nulle raison de prendre l'intelligence humaine, qui
est comme un flambeau allumé à sa lumière même, selon cette parole :« L'espril de l'homme est la lampe du Seigneur. » (Prov. xx, 27.) —Unelumière plus brillante perfectionne, au contraire, celle que reçoit un corps
déjà éclairé par elle ; elle n'éteint que la lumière d'un autre corps qui luiest étranger. Si le soleil, par exemple, obscurcit les étoiles, il fait mieuxéclater la lumière répandue dans l'air. D'après la même loi, l'intelligencehumaine, flambeau allumé à la lumière du Verbe divin, loin de s'éteindreà son approche, a dû être perfectionnée.

P E T I T E SOMME.

PART. 111.

QUESTION 6 ,DE L'ORDRE DE L'ASSOMPTION.

L e corps a été pris par l'Intermédiaire de V â m e , — l'âme
par l'intermédiaire de l'intelligence, — les parties parl'intermédiaire du tout. — L a g r â c e a-t-clle été l'intermédiaire de l'union ?

1. — L e FH d Dieu a-t-il pris la chair par l'intermédiaire de r â i u e V
Pour le temps, rien n'a «•OTVÎ d'intermédiaire dans l'incarnation; le Verbe de T u s'est uni au même momentla nature humaine tout „âère. Mais, dans l'ordre de nature, où l'on considère la noblesse des êtres et leur causalité, on peut dire que le Fils de Dieu s'est uni la chair
par l'intermédiaire de l'âme ; car, pour la dignité, l'âmetient le milieu entre Dieu et le corps ; pour la causalité,
elle donne à la chair la qualité qui la rend susceptible del'assomption.
:

Si le Verbe s'est uni la chair par l'intermédiaire de l'âme, comment se
fait-il, demandera quelqu'un, qu'il y resta uni, alors même que l'âme
en fut séparée?—Quand une chose est la cause d'une autre par voie;

d'aptitude et de convenance, rien n'empêche que son effet continue d'exister, quand elle est supprimée. Que quelqu'un, par exemple, après avoir
servi d'intermédiaire à l'amitié de deux personnes, vienne à s'éloigner,
l'amitié peut persévérer néanmoins. C'est ainsi que l'union du Verbe deDieu avec la chair s'est maintenue, alors même que Fâme s'en est éloignée.

2. — Le Fils de Dieu a-t-il pris l'âme par l'intermédiaire de l'intelligence ?
Si le Fils dé Dieu a pris la chair par l'intermédiaire deQlfflST. 6.

D E L M N C A R N A T Ï O N DU C H R I S T .

43

Tâme, il a pris aussi l'âme et les facultés de l'âme parl'intermédiaire de l'intelligence. Cela résulte de la dignitémêrûe de cette faculté et de la convenance de l'assomption. En effet, de toutes les puissances de l'âme, l'intelligence est la plus élevée, la plus digne et la plus semblable à Dieu, à l'image duquel elle est faite. L'âme ellemême ne tire pas d'ailleurs la convenance qui la rendsusceptible de Tassomption. C'était sur ce fondement que
saint Jean Damascène disait : « Le Verbe de Dieu s'est uni« à la chair par le moyen de l'intelligence, qui est la« puissance la plus spirituelle de l'âme et la plus rappro« chée de Dieu. »3. — Le Fils de Dieu a-t-il pris l'âme avant la chair?
« L'âme, dit fort bien le saint que nous venons de citer,« n'a pas été unie, comme quelques-uns l'ont prétendu,« au Verbe de Dieu $vant l'incarnation accomplie dans« le sein de la Vierge, et qui l'a fait appeler le Christ. »Loin de nous l'opinion d'Origène, qui a supposé quel'âme du Christ a été créée dès le commencement. De deux
choses l'une, ou elle aurait eu une existence propre et indépendante du Verbe, ou bien elle lui aurait été uniedès le principe, pour s'incarner ensuite dans le sein de laVierge. Dans le premier cas, elle n'aurait pas été unie au
Verbe quant à sa subsistance; dans le second, elle ne seraitpas de la même nature que les nôtres, qui sont unies
à un corps par leur création même.
4. — La chair du Christ a-t-elle été prise par le Verbeavant qu'elle fût unie à l'âme?
De même que l'âme n'a pas été prise par le Verbeavant la chair, parce qu'il est contre sa nature d'exister
avant d'êtrfe unie au corps; dè même la chair n'a pas

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

dû être prise avant l'âme, parce qu'elle n'est chair humaine que par son union avec une âme raisonnable.
Ce qui rend la chair propre à être unie à la personne du Verbe,
c'est sa qualité de chair humaine qu'elle tire de son union avec l'âme.

5. — Le Verbe a-t-il pris la totalité de la nature humaine par l'intermédiaire de ses parties?
Le Verbe a plutôt pris les parties par l'intermédiaire
du tout. À vrai dire, l'assomption du tout et des parties
s'est accomplie simultanément; mais, comme il a pris lecorps à cause de> son rapport avec Famé, il a pris aussi
le corps et l'âme à cause de leur rapport avec la nature
humaine tout entière.
6. — L e Fils de Dieu a-t-il pris la nature humaine parl'intermédiaire de la grâce?
Il y a dans le Christ deux sortes de grâce : celle del'union et la grâce habituelle. La grâce de l'union ,c'est l'être personnel donné gratuitement à la nature humaine dans la personne du Verbe. Evidemment cette grâcen'a pas été l'intermédiaire de l'assomption. Or la grâce habituelle en résulte suivant ces paroles : « Nous avons vu« sa gloire comme Fils unique du Père; il était plein« de grâce et de vérité. *> (Jean, i, 14. ) Donc celle-ci peut
encore moins être considérée comme l'intermédiaire parlequel le Verbe a pris la nature humaine. Mais si, par lemot grâce, on entend la volonté de Dieu, qui fait ou donne
gratuitement quelque chose, dans ce sens l'union s'est
faite par la grâce, qui en a été, non l'intermédiaire, maisla cause efficiente (1).
(1) Dire que la grâce a été le moyen intermédiaire de l'union, ce serait
supposer qu'elle existait dans l'humanité du Christ avant que cette humanité ne fût unie au Verbe.

QUMT. 7.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

45

QUESTION 7 .
DE L A GRACE DU CHRIST CONSIDÉRÉ COMME INDIVIDU.

Le Christ , comme homme, a en l a grâce habituelle, — ettoutes les -vertus.—11 n'a eu, a proprement parler, ni l a foi
ni l'espérance ; — mais il a eu les dons du Saint-Esprit, —la crainte filiale, les grâces gratuitement données, et généralement l a plénitude de la grâce- — Conséquence deces vérités*

4. — Y a-l-il eu dans l'âme du Christ une grâce habituelle ?
11 était écrit : « L'esprit du Seigneur se reposera sur« lui. » (Is. xi, 2.)
L'âme du Christ a eu une grâce habituelle. Cela ressort,
premièrement, de son union avec le Verbe de Dieu; secondement, de la noblesse d'une telle âme, dont les opérations devaient toucher à Dieu de si près, et qui pour cela
avait besoin d'être élevée par la grâce ; troisièmement, del'office de médiateur que remplit le Christ à notre égard, etpour lequel une grâce prête à se répandre sur tous leshommes était nécessaire, comme l'indique ce mot de saintJean : « Nous avons tous reçu de sa plénitude. » (Jean,i, 46.)
La grâce habituelle était nécessaire au Christ pour ses opérations humaines. — L'humanité ne ressemblait pas en lui à un instrument inanimé
que la divinité seule aurait fait mouvoir, et qui, sans agir, aurait été
seulement poussé. Animée par une âme raisonnable, elle était un instru-

46

PETITE SOMME.

PART. III.

ment conduit de telle manière qu'elle agissait aussi elle-même. Pour une
telle opération, il lui fallait la grâce habituelle.

2. — L e Christ a-t-il eu toutes les vertus ?
Le Christ a possédé la plénitude de la grâce ; il a eu
conséquemment toutes les vertus.
3. — Le Christ a-t-il eu la foi?
« La foi, dit saint Paul, est la démonstration des choses« que l'on ne voit pas. » Nous prouverons bientôt que leChrist, dès le premier instant de sa conception, a vu Dieu
pleinement dans son essence ; il n'a donc pas pu avoir lafoi, vertu théologale.
4. — Le Christ a-t-il eu l'espérance ?
Le Christ n'a pas eu l'espérance. « Comment espérera ce que l'on voit? » (Rom. vm, 24.) De ce qu'il a espéré certains biens qu'il ne possédait pas encore pleinement, parce qu'ils n'entraient pas dans sa perfection présente, par exemple l'immortalité et la glorification de son
corps, il ne s'ensuit nullement qu'il a eu la vertu théologale de l'espérance.
5. — Le Christ avait-il les dons ?
Les dons sont certaines perfections qui disposent lespuissances de notre âme à recevoir l'impulsion du SaintEsprit. Or l'âme du Christ recevait d'une manière trèsparfaite cette impulsion, comme on le voit par ces paroles : a Jésus, rempli du Saint-Esprit, s'éloigna du« Jourdain et vint dans le désert, où il fut conduit par« l'Esprit. » Conséquemment le Christ possédait les dons
avec suréminence.

QUKST. 7.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

47. Quelqu'un dira : Le Christ a eu les vertus dans leur perfection ; il n*a
pas eu besoin des dons. — Le Christ a eu les vertus dans leur perfection ;mais, si grandes que soient les vertus, qui donnent aux facultés de l'âme laperfection nécessaire pour suivre la raison, elles doivent encore avoir pourauxiliaires les dons eux-mêmes, desquels notre âme et ses facultés reçoivent l'aptitude à se laisser mouvoir par les impulsions du Saint-Esprit.

6. — Le Christ a-t-il eu le don de crainte ?
Le Christ a eu la crainte de Dieu; mais elle n'était autre
en lui que ce sentiment respectueux par lequel son âme
se portait vers la divinité : il ne craignait ni d'être séparé de Dieu, ni d'encourir quelque punition. « Il fut« exaucé en toutes choses pour son respect, comme parle« saint Paul. » (Héb. v. 7.) Voilà en quel sens on doit
entendre ces paroles d'Isaïe : « L'esprit de la crainte du« Seigneur le remplira. » (xi, 3.)
11 n'a pas eu la crainte servile, qui regarde la peine et que la charité parfaite détruit.

7. — Le Christ a-t-il eu les grâces gratuites ?
Les grâces gratuites sont accordées pour servir à l'établissement de la foi et à l'enseignement spirituel; il fautque celui qui enseigne ait le moyen de prouver la vérité
de sa doctrine: autrement sa science serait inutile. Or
le Christ est le premier et le principal docteur de l'enseignement spirituel et de la foi ; car saint Paul dit : « La
« parole du salut, annoncée d'abord par le Seigneur,« nous a été confirmée par ceux qui l'ont entendue, Dieu
« appuyant leur témoignage par des miracles et des pro« diges. » (Héb. n, 3.) Il suit de là que le Christ, commepremier et principal docteur de la foi, a eu suréminemment toutes les grâces gratuitement données.

48

P E T I T E SOMME.

PART. H I .
•II n'a pas parlé, dira-t-on, toutes les langues. Nous l'avouons ; est-ce
une preuve que la connaissance de toutes les langues lui était étrangère ?
Non ; nous verrons plus tard qu'il connaissait le secret des cœurs, que Tonmanifeste par une parole qu'elle qu'elle soit.

8. — Le Christ a-t-il eu le don de prophétie ?
Nous trouvons dans l'Écriture cette prédiction qui leconcerne: «Dieu vous suscitera un prophète du milieu de« vos frères. » (Deut. xvin, 45.) Il a dit, en parlant delui-même : « Un prophète n'est sans honneur que dans<c sa patrie. » (Jean, iv, 44.) Il a donc eu le don de prophétie.
Un prophète est un homme qui, ici-bas, connaît et annonce aux autres des choses qui sont loin de leur connaissance. Or, avant sa Passion, le Christ participait à
notre condition comme voyageur, quoiqu'il jouît de laclaire vision. Comme il connaissait et annonçait des choses
dont les autres hommes ne pouvaient avoir la connaissance, on doit lui attribuer le don de prophétie.
9. — Le Christ avait-il la plénitude de la grâce?
Il y a deux sortes de plénitude : la plénitude d'intensité et celle de puissance. Le Christ, dont il est écrit :« Nous l'avons vu plein de grâce et de vérité » (Jean, i, 14),a eu cette double plénitude de grâce. Il a eu d'abord laplénitude d'intensité de la manière la plus parfaite. Ce
qui le prouve, c'est, en premier lieu, l'union étroite deson âme avec la source même de la grâce ; c'est, en second lieu, la mission qu'il avait de répandre la grâce surles autres hommes. Il a eu ensuite la plénitude de la grâce
sous le rapport de la puissance ; il en pouvait manifester
toutes les opérations et en réaliser tous les effets.

QUEST. 7.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

49

10. — La plénitude de la grâce est-elle exclusivement
propre au Christ?
Il est écrit: « Nous l'avons vu, comme Fils unique du« Père, plein de grâce et de vérité. » (Jean, i, \&.)
La grâce est dans sa plénitude d'une double manière :absolument, ou relativement à son sujet. — Elle est absolument dans sa plénitude, lorsqu'elle est à son plus
haut degré, et quant à son essence, et quant à sa puissance. La plénitude de la grâce, ainsi comprise, est propre
au Christ ; il l'a eue aussi excellemment que possible etdans sa plus grande étendue par rapport à tous ses effets.—La grâce est dans sa plénitude relativement à sonsujet, lorsqu'elle le remplit pleinement selon sa condition,soit par son intensité, qui atteint la limite que Dieu a fixéepour lui, conformément à cette parole: « La grâce a été« donnée à chacun de nous dans la mesure du don du« Christ » (Eph. iv, 7); soit même quant à sa puissance,dans le sens qu'elle lui donne la faculté d'accomplir tout
ce qui est de son ministère ou de son état, comme lemarque cette autre parole de l'Apôtre : « À moi, le plus
« petit de tous les saints, a été donnée la grâce d'éclairer<c tous les hommes. » (Eph. m , 8.) Cette dernière plénitude delà grâce n'est pas exclusivement propre au Christ;
les autres êtres la reçoivent par voie de communication.
Ce mot de l'ange à la sainte Vierge: « Je vous salue, pleine de grâce, »ne doit pas être entendu de la grâce absolue, car la sainte Vierge n'a pas
possédé la grâce au degré le plus élevé possible, ni de telle sorte qu'elle
en produisit tous les effets. Elle est appelée « pleine de grâce » par
rapport à elle-même, en ce sens qu'elle avait une grâce suffisante pourdevenir la mère du Fils unique de Dieu.

11. — La grâce du Christ est-elle infinie?
La grâce de l'union, que le Verbe a accordée gratuiteîv.

4

50

PETITESOMME.

PART. I I I .

ment à la nature humaine en se l'unissant personnellement, est infinie comme sa personne même. — La grâce
habituelle, créée dans l'âme du Christ, ne saurait êtreinfinie; elle n'excède pas son sujet. Si parfois on l'appelle
infinie, c'est dans le sens qu'elle renferme essentiellement toute grâce et qu'elle a été accordée sans mesure àl'âme du Christ, comme au principe universel dont leshommes la reçoivent, selon cette parole : « 11 nous a« donné la grâce dans son Fils bien-aime. » (Eph. i, 6.)
12. — La grâce du Christ pouvait-elle s'accroître?
On ne peut pas concevoir une union plus étroite de lacréature avec Dieu que celle qui se fait en une seule personne. Donc la grâce du Christ atteignait son extrême
mesure; donc encore elle n'était pas susceptible d'accroissement. Du côté de l'âme où elle était reçue, elle nepouvait pas non plus augmenter ; le Christ, comme homme,jouissait véritablement et pleinement de la claire vue del'essence divine dès le premier instant de sa conception.
C'est pourquoi, comme les autres bienheureux arrivés au
terme, il n'a pu recevoir un accroissement de grâce.
On dira peut-être que, d'après saint Luc, « l'Enfant Jésus croissait en« grâce et en sagesse devant Dieu et devant les hommes. » (n, 52.) —On progresse en sagesse et en grâce : premièrement, par l'accroissementmême de la sagesse et de la grâce, et le Christ n'y progressait pas ainsi;
secondement, quant aux effets visibles. Il progressait de cette seconde
manière: en avançant en âge, il marquait plus de sagesse et de grâce dansles œuvres qu'il accomplissait, afin de se montrer vrai homme dans leculte de Dieu et dans ses rapports avec les hommes.

13. — Quel est le rapport de la grâce habituelle duChrist avec l'union ?
L'union de la nature humaine avec la personne divine

QUEST. 8.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

51

a été antérieure à la grâce habituelle dans le Christ d'une
priorité de raison, quoiqu'elle ne l'ait pas précédée d'une
priorité de temps. En effet, le principe de l'union était
la personne du Fils, qui prenait la nature humaine, etce fut la présence de sa divinité qui produisit la grâce
dans son humanité, comme le soleil produit la lumière
dans l'air. La grâce habituelle se conçoit ainsi commevenant après l'union, ou, si l'on veut, comme accompagnant l'union, dont elle était un produit naturel.

QUESTION 8.
DE L A G R A C E DU CHRISTCONSIDÉRÉCOMME CHEF DE

L'ÉGLISE.

Le Christ est le chef de l'Église. —* quant a n x â m e s et m ê m equant a u x eorps» — i l est le chef «les h o m m e s et des a n ges. — Identité de sa g r â c e personnelle et de s a g r â c ejustifiante. — S o u s quel rapport il est le seul chef de l ' E glise. — C o m m e n t le Bdiahle et l'Antéchrist sont appelés
chefs des méchants.

1. — Le Christ est-il le chef de l'Eglise ?
« Dieu, dit saint Paul, Fa établi chef sur toute l'Eglise. »(Eph.i, 22.)
De même que l'on donne à l'Eglise, prise dans son ensemble, le nom de corps mystique, à cause d'une certaine ressemblance qu'elle a avec le corps naturel de52

P E T I T E SOMME.

PART. M ,l'homme, qui accomplit des opérations diverses par ses
divers membres ; de même on appelle le Christ chef ducorps de l'Eglise, à raison d'une certaine analogie avecla tête de l'homme, où l'on distingue trois choses: laprimauté, la perfection et la puissance active. U est latête ou le chef du corps de l'Eglise: premièrement, parceque la grâce qu'il possède a sur toutes les autres grâces,qui en découlent, l'antériorité et la supériorité, en sorte
qu'il est lui-même le « premier-né entre beaucoup de« frères ; » en second lieu, à cause de sa perfection relativement à la plénitude de toutes les grâces, comme lemarque saint Jean dans cette parole : « Nous l'avons vu« plein de grâce et de vérité » (i, 14); enfin, parce qu'il
a la puissance de faire descendre la grâce dans tous lesmembres de l'Eglise, comme on le voit par ces autres paroles du même Evangéliste: « Nous avons tous reçu de sa« plénitude. »On compare quelquefois le Christ à la tête et le Saint-Esprit au cœur,pour marquer que le Saint-Esprit vivifie invisiblement l'Eglise par son influence occulte, et que le Christ est, comme homme, au-dessus des autres
hommes par sa nature visible.

% — Le Christ est-il le chef des hommes quant aux
corps, ou seulement quant aux âmes ?
Il est écrit: « Il transformera notre corps abject et hu<c milié en lui donnant la figure de son corps glorieux. »(Phil. m , 21.)
Le corps humain a un rapport naturel avec l'âme raisonnable, qui est sa forme et son moteur ; il en reçoit lavie et lui sert d'instrument. S'il en est ainsi, l'humanité
tout entière du Christ a dû avoir action sur l'âme et surle corps des hommes, principalement sur l'âme, et secon-OUEST. 8.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST,

53

dairement sur le corps. Ce n'était pas sur un autre fondement que l'Apôtre exhortait les chrétiens de son temps
à faire servir les membres de leur corps d'instruments àla justice que le Christ avait mise dans leur àme. (Rom. vr.)
Aussi, dans l'autre vie, on verra la gloire de l'âme rejaillir sur le corps, conformément à cette parole : <c Celui« qui a ressuscité Jésus-Christ d'entre les morts vivifiera« aussi vos corps mortels, à cause de son Esprit qui ha« bite en vous. » (Rom. vm, 11.)
3. — Le Christ est-il le chef de tous les hommes?
Saint Paul écrivait à Timothée: « Il est le Sauveur de« tous les hommes et principalement des fidèles. » (Tim.
iv, 10.)
Le Christ est le chef de tous les hommes, mais à différents degrés. Il est le chef, premièrement et principalement, de ceux qui lui sont unis actuellement par la gloire
du ciel ; deuxièmement, de ceux qui lui sont unis actuellement ici-bas par la charité; troisièmement, de ceux qui
lui sont unis actuellement par Ja foi; quatrièmement, deceux qui doivent lui être unis en vertu de la prédestination divine; cinquièmement, de ceux qui, comme leshommes vivant en ce monde sans être prédestinés, luisont unis en puissance et ne lui seront jamais unis enacte. Ces derniers, en quittant la vie, cessent totalementd'être ses membres, parce qu'ils ne peuvent plus lui êtreunis.
Les infidèles, qui ne sont pas actuellement de l'Eglise, en sont cependant en puissance, puissance qui repose sur un double fondement : premièrement et principalement, sur la vertu du Christ, assez grande poursauver tous les hommes ; en second lieu, sur leur libre arbitre.—Le péché
véniel n'empêche point d'être membre du Christ. Quand l'Apôtre par-

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

lait de l'Eglise qui n'a ni tache ni ride, il désignait l'Eglise glorieuse dela patrie céleste, et non celle de la terre, puisque, d'après saint Jean,« si nous disons que nous sommes sans péché, nous nous trompons nous« mêmes. » (1 Jean, i, 8.)—Les hommes coupables de péché mortel restentmembres de Jésus-Christ en puissance : leur foi, toute morte qu'elle est, lesunit encore imparfaitement à son corps ; mais ils n'en reçoivent plus qu'uncertain acte vital, celui de la foi, au moyen duquel ils peuvent revenir ala grâce.—Les fidèles de l'Ancien Testament doivent aussi être comptés aunombre des membres de l'Eglise. Les cérémonies légales étaient pour eux
des ombres et des figures qui, accomplies avec foi et avec amour, les unissaient à Jésus-Christ.

4. — Le Christ est-il le chef des anges ?
L'Apôtre dit: « Il est le chef de toute Principauté et« de toute Puissance. » (Col. n , 10.) « Dieu le Père Fa« placé à sa droite dans le ciel, au-dessus de toutes les« Puissances, de toutes les Principautés, de toutes les« Vertus, de toutes les Dominations; et il a mis toutes« choses sous ses pieds. » (Eph. i, 20.) En effet, le corps
mystique de l'Eglise, dont il est le chef, se compose
non-seulement des hommes, mais encore des anges, qui,comme nous, ont pour fin la jouissance de la gloire
divine. Aussi lisons-nous dans l'Evangile: « Les anges« s'approchèrent de Jésus, et ils le servaient. » (Matth.
iv, M . )5. — La grâce que le Christ possède comme chef del'Eglise est-elle autrç que sa grâce personnelle ?
Elle n'est pas autre, si on la considère dans son essence, bien qu'elle en diffère rationnellement. En effet,
ce qui distingue un chef, c'est l'excellence de la grâce
personnelle qu'il a reçue, et qu'il communique par dérivation aux autres hommes. Il en est ainsi du Christ ; la

QUEST. 8,

D E L'INCARNATION DU CHRIST.

55

grâce qui a justifié son âme n'est pas autre que la grâce
habituelle qu'il possède comme chef de l'Eglise, et parlaquelle il justifie les hommes. Il n'y a entre elles qu'une
distinction de raison.
6. — L e Christ seul est-il le chef de l'Eglise?
L'Apôtre écrivait aux Colossiens : « Le chef de l'Eglise« est celui dont tout le corps reçoit l'influence par des« vaisseaux qui en joignent et en lient toutes les parties. »(II,49.)

Le chef ou la tête exerce sur les membres du corps
une double influence: l'une intérieure, l'autre extérieure.
L'influence intérieure de la grâce procède uniquement
du Christ, qui, par son humanité unie à sa divinité, nous
justifie; sous ce rapport, il est le seul chef de l'Eglise —L'influence exercée à l'extérieur dans le gouvernement del'Eglise convient en même temps à d'autres hommes, quel'on appelle aussi chefs de l'Eglise. Entre eux et le Christ
il y a toutefois une différence: le Christ est le chef detous les membres de l'Eglise en tout lieu, en tout temps
et dans toute condition ; les autres hommes ne sont chefs
que dans des lieux particuliers, comme les évoques dansleurs diocèses, ou pendant un temps limité, comme lePape, pour la durée de son pontificat, dans l'Église entière; et ils ne le sont que dans un état déterminé,c'est-à-dire pendant le pèlerinage de cette vie. Le Christ
est le chef de l'Eglise par sa puissance et son autorité
propres ; les autres hommes ne sont chefs qu'en tantqu'ils le représentent. Ainsi le marquait clairement TA^
poire, qui disait : « Nous remplissons la fonction d'ama bassadeurs pour Jésus-Christ; Dieu même Vous exhdrte« par notre bbtoehe. » (2 Cûr. v, $0.)

56

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

7. — Le démon est-il le chef de tous les méchants ?
Le démon est le chef de tous les méchants, à la manière d'un prince qui exerce une autorité sur des sujets soumis. Pour parler avec Job, « il est le roi de tous
« les enfants de l'orgueil. » (XLI, 25.) Le but qu'il se
propose dans son gouvernement, c'est de détourner deDieu la créature raisonnable: aussi, dès le commencement, il s'est efforcé d'empêcher l'homme de suivre lespréceptes divins; il déguise son dessein sous une apparence de liberté. Dieu nous en prévient par ces reproches adressés aux Juifs : a Vous avez brisé mon joug,« vous avez rompu mes liens, en disant : Je ne servirai« pas. » (Jér. il, 20.) Les hommes conduits de la sorte aupéché tombent sous l'empire de Satan, et voilà pourquoi
il est appelé leur chef.
Tous les péchés, dira quelqu'un, ne viennent pas des suggestions du démon, *—Le chef d'un gouvernement ne suggère pas toujours à ses sujets
de lui obéir; il notifie sa volonté par un signe, et les uns s'y conforment,
engagés par des exhortations, les autres spontanément, à la manière dessoldats qui, sans y être sollicités, suivent l'étendard de leur général. Le
démon a«péché dès le commencement. Ce premier péché est comme unsigne placé devant les yeux de tous les hommes. Les uns le suivent, excités par quelques suggestions; les autres, de leur propre mouvement;
tous avec imitation, selon cette parole : « La mort est entrée dans le« monde par l'envie du diable; ses partisans l'imitent.» (Sag. n, 24.)

8. —L'Antéchrist est-il aussi le chef des méchants?
On donne parfois le nom de chef à l'Antéchrist à raison
de l'étendue de sa perversité, parce qu'en lui la méchanceté
du malin esprit, exprimée de la façon la plus complète,montera à son comble, et par là même les méchants detous les siècles auront été en quelque sorte sa figure, ce

OUEST. 9.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

57

que l'Apôtre exprime très-bien en disant : « Le mystère« d'iniquité s'opère dès maintenant. » (2Thes. n, 7.)

QUESTION 9.
DE L A SCIENCE DU CHRIST EN G É N É R A L .

Le C h r i s t , outre l a science divine» avait l a science desbienheureux. — I l avait aussi une science innée o u infuse,—- et une science acquise ou expérimentale.

1.—Le Christ avait-il une autre science que là science
divine ?
Le Fils de Dieu a pris la nature humaine dans son intégrité. Il a dù dès-lors avoir une science créée, outre
la science divine; autrement, il faudrait dire que son âme
a été moins parfaite que celle des autres hommes. A quoi
lui aurait servi de prendre une âme par laquelle il n'aurait rien connu ? Il est d'ailleurs une certaine science
créée qui appartient essentiellement à la nature même del'âme humaine : c'est celle par laquelle nous connaissons
naturellement les premiers principes. L'âme du Fils deDieu aurait manqué de cet attribut naturel, si elle n'avait
pas eu une autre science que la science divine. C'est pourcela que le sixième concile général a condamné l'opinionde ceux qui refusaient au Christ deux sortes de scienceou de sagesse.

58

PETITE SOMME.

PART. H I .

Il est vrai que, de deux lumières du môme ordre, la plus brillante éclipse
la moins vive ; on le voit par le soleil qui obscurcit la lumière d'un flambeau. Mais si vous prenez deux lumières dans deux ordres différents, detelle façon que la moins vive reçoive sa clarté de la plus brillante, loinde s'obscurcir en présence de cette dernière, devenue pins lumineuse, lamoins brillante acquerra, au contraire, plus d'éclat. La lumière répandue
dans l'air ne s'accroît-elle pas a la lumière du soleil ? C'est ainsi que lascience créée n'est point obscurcie dans l'âme du Christ par la science divine, « qui est la vraie lumière par laquelle tout homme venant en ce« monde est éclairé. » (Jean, ï, 9.)

2. — Le Christ avait-il la science des bienheureux?
Le Christ possédait la science des bienheureux, qui consiste dans la vision de Dieu. Ce qu'il disait lui-même leprouve : « Je connais mon Père, et je garde sa parole. »(Jean, vm, 55.)—Puisque c'est par son humanité qu'il
nous fait parvenir à la science que possèdent les habitants du ciel, cette science lui convenait nécessairement
et suréminemment. La cause doit toujours l'emporter sur
l'effet.
3. — L e Christ possédait-il une science infuse?
L'Apôtre a dit : « Tous les trésors de la sagesse et de« la science sont renfermés dans le Christ. * (Col. n, 3.)
Outre la science des bienheureux, par laquelle on connaît les autres êtres dans le Verbe, le Christ avait une
science infuse , qui consistait en ce que son âme avait
reçu du Verbe, auquel elle était unie, les idées ou espèces intelligibles de tout ce qui existe; elle connaissait
ainsi les choses telles qu'elles sont dans leur propre nature, à l'aide d'idées proportionnées à l'entendement humain. Sa perfection le demandait.

OUEST. 9.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

59

4. — Le Christ avait-il une science acquise?
L'Apôtre disait : « Quoiqu'il fût le Fils de Dieu, il« connut l'obéissance par ses souffrances. » (Héb. v, 8.)
La Glose ajoute : « c'est-à-dire par les choses dont il fit« l'expérience. » Le Christ avait donc une science expérimentale ou acquise.
Eneffet, il avait, comme nous, l'intellect actif, dont

le propre est de tirer les espèces intelligibles des images
sensibles. Quelle aurait été l'opération spéciale de cettefaculté, s'il n'avait pas dù avoir une science acquise, quel'on nomme parfois science expérimentale? Dieu n'a
fait rien d'inutile dans la nature, et encore moins dansl'àme du Christ.
Ainsi, le Verbe incarné avait trois sortes de science: la science expérimentale ou acquise, qu'il tenait de la capacité naturelle à l'âme humaine ;1

la science infuse ou surnaturelle, qui, indépendante de tout rapport avec
les images, vient d'un principe supérieur, comme dans les anges; la science
enfin des bienheureux, qui fait voir l'essence môme de Dieu.

60

PETITE SOMME.

PART. III.

QUESTION 1 0 .
DE L A SCIENCE BIENHEUREUSE D E L'AME

DU CHRIST.

L'âme du Christ ne comprenait pas le Verbe, qui est infini.
— C e qu'elle a c o n n u en l o i . — Perfection avec l a q u e l l eelle voyait l'essence divine.

1. —L'âme du Christ comprenait-elle le Verbe ou l'essence divine?
La nature divine et la nature humaine, unies sans confusion dans la personne du Christ, ont conservé leurs propriétés respectives ; l'incréé est demeuré incréé, et le créé
est resté dans les limites de la créature. Or il ne se peut
pas qu'une créature comprenne l'essence divine : l'infini
ne saurait être renfermé dans le fini. Par conséquent,l'âme du Christ ne comprenait ni le Verbe ni l'essence
divine.
Elle voyait l'essence divine, sans la comprendre parfaitement; car la nature humaine n'embrasse pas toute la venu divine. Si Ton dit quelquefois
que le Fils de l'homme comprend l'essence ..divine, on doit entendre quec'est en vertu de sa nature divine.

2. — L'âme du Christ connaissait-elle tout dans leVerbe ?
L'âme du Christ, qui voyait le Verbe plus parfaitement
que toute autre intelligence bienheureuse, connaissait en
lui toutes les choses présentes, passées et futures. Ellesavait tout ce qui a été fait, dit ou pensé à toutes les

QUEST. 10.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

61époques ; en sorte que ces paroles : « 11 savait bien ce« qui était dans l'homme » (Jean, n, 25), peuvent êtreentendues non-seulement de la science divine du Verbe,mais encore de la lumière que son âme puisait dans leVerbe, Cela devait être, puisque, comme Fils de l'homme,
il a été établi juge de toutes les pensées des hommes. Son
âme, cependant, ne connaissait pas dans le Verbe tout cequi est possible à Dieu ; une telle science équivaudrait à
comprendre la puissance infinie. Elle a connu seulement
dans le Verbe la nature de tous les êtres créés et tout ce
qui relève de leur puissance.
3. — L'âme du Christ connaissait-elle les infinis dansle Verbe ?
L'âme du Christ ne connaissait point d'infinis actuels
parmi les créatures ; il n'en existe pas. Prenez tous lesêtres sans exception, ils formeront toujours un nombre
déterminé. Mais elle connaissait, non par la science devision, mais par une science en quelque sorte de simple
intelligence, des infinis en puissance.
Dieu seul est absolument infini. L'âme du Christ atteint cet infini absolu,maïs sans le comprendre; elle comprend seulement l'infini qui est en puissance dans les créatures, en tant que certains attributs peuvent être affirmés d'une infinité d'individus.

4. — L'âme du Christ voyait-elle l'essence divine plus
clairement que toute autre créature?
« Dieu, dit saint Paul, a placé le Christ à sa droite« dans le ciel, au-dessus de toute Principauté, de toute« Puissance, de toute Vertu, de toute Domination et« de tout ce qui porte un nom, soit dans le siècle pré« sent, soit dans le siècle futur.» (Eph. i, 20.)—Il ré-

62

PETITE SOMME.

PART.

ni.

suite de là que l'âme du Christ jouissait de la vue de Dieu
dans un degré plus parfait que les anges eux-mêmes.
Unie au Verbe plus étroitement qu'aucune autre créature,elle recevait, en.effet, avec plus d'abondance que touteautre, la lumière dans laquelle le Verbe lui-même contemple l'essence divine.

QUESTION 11.
DE L A SCIENCE INNÉE OU INFUSE DU CHRIST*

Etendue de l a science infuse dans l'âme dm Christ. »—- S o n
usage sans le secours des I m a g e s . — Son rapport avec lo
raisonnement. — O n l a compare avec celle des anges. —9211e était u n e science habituelle, — q u i se divisait en plusieurs habitudes distinctes, selon le mode naturel a l'âme
humaine.

4. — Le Christ connaissait-il tout par sa science innée
ou infuse ?
Si le Christ n'avait pas tout connu par sa science infuse,Isaïe n'aurait pas fait cette prophétie : « Il sera rempli« de l'Esprit de sagesse et d'intelligence, de science et de« conseil (xi, 2) ; s> quatre dons qui comprennent tous
les objets de la connaissance.
Il convenait, afin que l'âme du Christ atteignît sa perfection dernière, que tout ce qui entrait dans sa puissancefût réduit à l'acte. Elle a'donc connu, par sa science divinement infuse, tout ce qu'embrassent les sciences hu-

QUEST.

11.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

63maines, et toutes les choses que les hommes connaissent
par la révélation divine. Ce n'est pas, cependant, par cettescience qu'elle connaissait l'essence de Dieu; c'était par sa
science bienheureuse, dont on a parlé dans la question
précédente.
2. — Le Christ pouvait-il faire usage de sa science infuse sans avoir recours aux images sensibles ?
Dans l'état de la claire vision, avant comme après larésurrection générale, les âmes bienheureuses ont la faculté de connaître les choses sans le secours des images
sensibles. Ainsi en était-il de l'âme du Christ, qui, mêmeavant sa Passion, jouissait de la claire vue.
Les images, dira-t-on, sont pour l'intelligence de l'homme ce que sontles couleurs pour la vue ; l'esprit ne voit rien sans elles. — La comparaison n'est pas juste de tout point. L'intelligence peut se trouver dansune condition telle, que les espèces intelligibles lui suffisent pour comprendre, sans qu'elle ait besoin de recourir aux images sensibles. L'âme du
Christ, qui jouissait de la claire vue, était dans une telle condition. Lessens lui étaient cependant utiles sous deux rapports: d'abord, pour qu'ellepût connaître à l'aide des images, quoiqu'elle n'y fût pas astreinte; ensuite,
pour subvenir aux nécessités de la vie corporelle.

3. — La science infuse du Christ comportait-elle leraisonnement ?
Doué d'une âme raisonnable, le Christ possédait par làmême la faculté de comparer et de raisonner. Il est vrai
qu'en passant d'une chose à une autre ; par exemple, del'effet à la cause, ou réciproquement, il n'acquérait pas
de nouvelles connaissances. Sa science infuse, dont nous
parlons maintenant, n'était pas le fruit des investigations
de la raison; elle venait de plus haut. Néanmoins, elle

64

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

comportait le raisonnement, et il pouvait, à son gré, déduire une vérité d'une autre, tout comme on voit les savants conclure parfois de la cause à l'effet, en faisant
usage d'une science qu'ils possèdent déjà, et non pouracquérir une connaissance nouvelle. Nous lisons dansl'Evangile qu'à cette question: « De qui les rois de la« terre reçoivent-ils le tribut, de leurs fils, ou des étran« gers » (Matth. xvn, 24)? saint Pierre ayant répondu
que c'était des étrangers, Notre-Seigneur tira cette conclusion : « Les fils sont donc libres. »4. — La science infuse du Christ était-elle supérieureà celle des anges ?
A raison de sa cause qui était en Dieu, la science innée
ou infuse du Christ était bien plus excellente que celledes anges, tant pour le nombre des objets connus que pourla certitude: la lumière de la grâce spirituelle reçue parson âme était de beaucoup supérieure à celle qui éclaire
la nature évangélique. — Considère-t-on la science infuse
de l'âme du Christ sous le rapport de ce qu'elle tenait deson sujet, c'est-à-dire en tant qu'il est naturel à l'âme
humaine d'acquérir ses connaissances en recourant aux
images sensibles, aux comparaisons et au raisonnement,elle était, à ce point de vue, inférieure à celle des anges.
5. — La science infuse du Christ était-elle habituelle?
La science infuse dans l'âme du Christ était habituelle;
car le mode naturel à l'âme humaine est de recevoir cettescience à l'état d'habitude. Il pouvait en faire usage, à savolonté.
L'âme du Christ avait deux sortes de connaissance, chacune très-parfaite à sa manière. Elle voyait l'essence divine, et, dans cette essence, lesQUEST. 12.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

65

autres êtres, par une vue toujours actuelle. L'autre connaissance, proportionnée à la nature humaine, consistait à connaître les êtres par les espèces intelligibles, divinement infuses en elle ; celle-là n'était pas toujours actuelle, quoiqu'elle fût très-supérieure dans le genre de la connaissance humaine.

6 . — L a science infuse du Christ se partageait-elle enplusieurs habitudes distinctes ?
La science infuse dans l'âme du Christ y résidait dela façon naturelle à l'âme humaine. Comme les sciences
forment en nous diverses habitudes, parce que les objets
de nos connaissances appartiennent à différents genres, lascience infuse du Christ se divisait aussi en des habitudes
diverses.

QUESTION 12.
DE L A SCIENCE A C Q U I S E DE L ' A M E DU CHRIST.

Etendue de cette science* — E x p l i c a t i o n de ces mots s « I l« croissait en ^sagesse, en âge et en g r â c e . » — L e Christ
n'a rien appris des h o m m e s n i des anges.

1. — Le Christ connaissait-il tout par sa science acquise ?
L'âme du Christ n'était point imparfaite : de mêmequ'elle connaissait par sa science infuse toutes les chosesà l'égard desquelles l'intellect patient est en puissanced'une manière quelconque, elle connaissait aussi par sa
iv.

5

66

P E T I T E SOMME.

PART. m.

science acquise tout ce que l'intellect agent peut faireconnaître.
Le Christ n'a pas tout expérimente ; mais, par le moyen des choses dont
il a fait l'expérience, il a pu connaître les autres, en découvrant leâ effets
par les causes et les causes par les effets, le semblable par le semblable
et les contraires par les contraires. En voyant, par exemple, les corps célestes, son âme a pu comprendre, par la puissance supérieure de sa raison,jusqu'où s'étend leur vertu. Du reste, la science acquise du Christ n'a pas
dû franchir les limites au-delà desquelles la nôtre n'est plus possible. Il
n'a connu, par elle, ni la nature des substances séparées de la matière,ni toutes les particularités du passé, du présent ou de l'avenir, dont il avait
cependant la connaissance par sa science innée ou infuse.

2. — Le Christ a-t-il fait des progrès dans la scienceacquise ?
Nous lisons dans l'Evangile : « Jésus progressait en« sagesse, en âge et en grâce, devant Dieu et devant les« hommes. » (Luc, n, 52.)—À mesure qu'il avançait enâge, ses œuvres manifestaient une science plus étendue et
une grâce plus abondante : de cette manière, il progressait en science, en grâce et en âge.—Quant à la science
considérée comme habitude de l'âme, il faut poser en principe qu'ayant reçu avec plénitude, dès le commencement,la science infuse et la science bienheureuse, il n'a fait
aucun progrès dans ces deux sciences. Si donc, commequelques-uns le pensent, il n'y avait pas dans son âme une
science acquise indépendamment de la science infuse,
il faudrait dire qu'aucune science ne s'y est accrue. Mais,
parce qu'il est vraisemblable que son âme n'a été privéed'aucune action propre à la nature humaine , et quecelle d'abstraire les espèces intelligibles des images sensibles est naturelle à notre intellect agent, il convient de

QUEST. 12.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

67

lui attribuer aussi une telle opération. Il a eu dès-lors
une habitude de science acquise, qui a pu s'accroître au
moyen de l'abstraction des espèces intelligibles, par celamême que son intellect agent, après avoir tiré des images
sensibles les premières espèces intelligibles, en pouvait
abstraire de nouvelles, puis d'autres encore.
Ces paroles : « Jésus croissait en science et en âge, » peuvent donc êtreentendues de sa science acquise, qui, non complète dès le commencement,se développa avec l'âge et avec les facultés de son âme, bien que, proportionnellement à son âge, elle ait toujours été parfaite.

3. — Le Christ a-t-il appris quelque chose des hommes?
Isaïe disait : « Je l'ai donné pour guide et pour pré« cepteur aux nations. » (LV, 4.) Un précepteur enseigne
et n'est pas enseigné.
Nous avons vu que le Christ a été établi chef de l'Église, et même de tous les hommes. S'il en est ainsi, tous
doivent en recevoir la grâce et la vérité. « Je suis né,« disait-il lui-même, et je suis venu dans le monde pour« rendre témoignage à la vérité. » (Jean, xvin, 37.) De làil est aisé de conclure qu'il ne devait pas être instruit
par les hommes.
Si, dans le temple, il interrogeait les docteurs, c'était pour instruire lepublic au moyen de ses questions. Aussi l'Evangile ajoutc-t-il : « Tous
« ceux qui l'entendaient étaient surpris de sa sagesse et de ses réponses. »(Luc, 11, 47.) — Sa science expérimentale s'est accrue ; mais il convenait
mieux à sa dignité de la puiser dans le spectacle du monde visible, oùse reflète la sagesse divine, que dans les instructions des hommes.

4. — Le Christ a-t-il appris quelque chose des anges?
Une double connaissance contribue à perfectionner

68

PETITE SOMME.

PART. ut.

l'âme humaine : celle qu'elle reçoit des objets sensibles,
et celle qui lui arrive par l'illumination des êtres spirituels. Sous ces deux rapports, l'âme du Christ était parfaite. Par sa science expérimentale, qui ne réclamait pas
l'illumination angélique, elle l'était du côté des objets
sensibles ; par sa science infuse, qu'elle tenait immédiatement du Verbe de Dieu, elle Tétait du côté des influences supérieures. Elle ne prit rien des anges: ceux-ci,
au contraire, reçurent, dès le principe, la science deschoses par l'action du Verbe.
Dieu voulait, dans l'appui que l'ange vint offrir au Christ agonisant, nous
montrer la nature humaine avec toutes ses défaillances, et établir d'unemanière inébranlable le dogme de l'Incarnation. « Nous y trouvons, dit« Bède, un enseignement sur les deux natures du Christ; les anges viennent« servir l'une, et fortifier l'autre. Comme créateur, le Christ n'avait pas« besoin du secours de la créature ; comme homme, il a voulu être triste« pour nous, et être consolé également pour nous. »QUEST. 13.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

69

QUESTION 13.
D E L A P U I S S A N C E D E L A M E DU CIIBTST.

L'âme du Christ n'avait pas l a toute-puissance absolue» —S a puissance, relativement a l a transformation des c r é a tures. — relativement à son propre corps. — relativement
à sa propre volonté.

1. — L'âme du Christ possédait-elle la toute-puissanceabsolue ?
La toute-puissance absolue est propre à Dieu; elle nepouvait convenir à l'âme du Christ, qui est créée.—D'ailleurs, la puissance active de tous les êtres étant en rapport avec leur nature, l'âme du Christ, qui n'est qu'une
partie de la nature humaine, n'a pas pu posséder la toutepuissance d'une manière absolue.
Qui oserait dire, par exemple, qu'elle a pu se créer elle-même ? Si latoute-puissance est attribuée à l'humanité du Christ par saint Ambroise,c'est en vertu de l'unité de personne, par laquelle l'homme est appelé Dieu.

2. — L'âme du Christ a-t-elle eu la toute-puissance relativement à la transformation des créatures?
Parle-t-on de l'âme du Christ considérée en elle-même,elle avait le pouvoir de produire tous les effets qui sontdu domaine de l'âme; ainsi diriger le corps, régler lesactes volontaires, éclairer les âmes raisonnables d'une manière conforme à notre nature. — Parle-t-on de l'âme
du Christ comme instrument du Verbe divin, elle avait la

70

PETITESOMME.

PART.

m.

puissance d'opérer lous les effets miraculeux qui se
rapportaient à la fin de l'incarnation, c'est-à-dire à la restauration de toutes choses dans le Christ ; elle n'avait pascelle de réduire les créatures au néant. Dieu seul, qui
peut créer et conserver les êtres, a seul aussi le pouvoirde les anéantir. Concluons que l'âme du Christ n'avait
pas la toute-puissance relativement à la transformation
des créatures.
Lorsque le Christ disait : « Toute puissance m'a été donnée dans le ciel« et sur la terre, » il parlait en vertu de cette unité de personne d'où il
résulta que l'homme fut toul-puissant comme il fut Dieu.

3. — L'âme du Christ a-t-elle eu la toute-puissance
relativement à soii corps ?
Ces paroles que nous lisons dans saint Paul : « Il a dû« être en tout semblable à ses frères » (Héb. n, 47), s'appliquent principalement à la constitution de l'homme. —De même que l'âme du Christ n'avait pas, par sa vertu
propre, la puissance d'imprimer aux corps étrangers un
mouvement contraire aux lois ordinaires de la nature,elle n'avait pas non plus celle de faire subir au sien desemblables modifications. Comme instrument du Verbe,
auquel elle était unie dans l'unité de personne, elle commandait à toutes les facultés de son propre corps; mais,les actions devant être attribuées à l'agent principal plutôtqu'à l'instrument dont il se sert, la toute-puissance revenait moins à elle qu'au Verbe lui-même.
4-. —L'âme du Christ avait-elle la toute-puissance pourfaire exécuter sa volonté?
Tout ce que l'âme du Christ voulait accomplir ellemême, elle le pouvait; car sa sagesse nè permettait pas

QUEST. 14.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

. 71

qu'elle voulût faire par elle-même ce qui n'était pas enson pouvoir. Les choses qu'elle voulait être accomplies parla puissance divine; par exemple, la résurrection île son
propre corps et les autres œuvres miraculeuses du mêmegenre, elle pouvait aussi les réaliser, comme instrument
de la divinité, mais non par sa propre puissance.
La défense que faisait le Christ de publier ses prodiges exprimait sa
volonté de fuir les honneurs, afin de nous apprendre à cacher nos vertus,
conformément à ce qu'il disait ailleurs: « Je ne cherche point ma gloire. »(Jean, vin, 50.) Sa volonté absolue ne s'opposait pas h ce que ses miracles
fussent rendus publics pour le bien qui pouvait en résulter. — Quand il
priait, il nous faisait entendre que- les puissances et les opérations de sonâme étaient sous la dépendance de Dieu, « qui opère en nous le vou« loir et le faire, » comme parle l'Apôtre. (Philip, H , 13.)QUESTION 14.
DES I M P E R F E C T I O N S

C O R P O R E L L E S DU CHRIST.

Que le Christ a d u prendre les imperfections du corps h u m a i n . — Etait-il d a n s l a nécessité d'en subir les suites? —Peut-on dire qu'il les a c o n t r a c t é e s ? — Fallait-il qu'il lesprit toutes?

1.— Le Fils de Dieu a-t-il dû prendre dans la nature
humaine les imperfections du corps ?
L'Àp&tre éfcriVait aux Hébreux : « Parèè qu'il a sôuf-

72

P E T I T E SOMME.

PART. III.

« fert et a été tenté, il peut secourir ceux qui sont« tentés aussi. » (Héb. n , 18.)
Trois raisons montrent que le Fils de Dieu a dû revêtir un corps sujet aux infirmités humaines. Premièrement, il est venu dans ce monde afin de satisfaire pournous, en prenant sur lui les châtiments du péché, qui
sont la mort, la faim, la soif et les autres misères ducorps introduites dans le genre humain par Adam. De làces paroles d'Isaïe : « Il a réellement porté nos dou<r leurs. » ( L U I , 4-.) Il fallait, en second lieu, que lafoi à Tlncarnation fût établie par les imperfections corporelles. S'il avait pris notre nature sans elles, il n'aurait
pas paru être véritablement homme, et l'on aurait pu
croire, avec les Manichéens, qu'il n'avait revêtu que lesapparences de notre chair: saint Thomas fut ramené à
la foi du Christ par l'aspect de ses blessures. Troisièmement, il voulait nous donner l'exemple de la patience,en supportant avec courage les douleurs et les défaillances
humaines, ainsi que nous l'enseigne l'Apôtre, qui dit: « Il
« a souffert de la part des pécheurs, afin que vous ne« laissiez pas abattre votre cœur par le découragement. »(Héb. m , 3.)
Les infirmités dont le Christ avait voulu se revêtir voilaient, il est vrai,
sa divinité ; mais elles manifestaient son humanité, qui est la voie pourparvenir à la divinité, comme le marque ce-mot de l'Apôtre : « C'est par« Jésus-Christ que nous avons accès auprès de Dieu » ( I ) .

2. — Le Christ subissait-il nécessairement ces défaillances ?
Il y a deux sortes de nécessité : celle de coaction, qui(I) Ainsi qu'on le voit, le Christ, en prenant notre faible nature, voulait
satisfaire pour l'humanité, démontrer qu'il était véritablement homme, etnous donner l'exempte de toutes les vertus.

QUEST. 14.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

73

provient d'un agent extrinsèque; et la nécessité naturelle, résultat des principes intrinsèques d'un être. Par
cette dernière, le corps du Christ était sujet à la mort et
aux défaillances qui précèdent la mort. Dieu permit que
sa chair souffrît et accomplît tout ce qui est une suitedes principes mêmes de la nature humaine. S'il s'agit dela nécessité de coaotion, son corps y fut soumis dans lesconditions de sa propre nature, en tant que cette nécessité répugne à la nature corporelle ; il fut transpercé
par les clous et déchiré par les fouets. Mais on ne saurait dire, absolument parlant, qu'elle affecta sa volonté
divine ni même sa volonté humaine ; elle ne trouva d'opposition que dans ce premier mouvement naturel qui
repousse l'aspect de la mort et des autres peines corporelles ; elle n'en trouva point dans sa volonté réfléchie.
Le Christ a été offert pour l'avoir voulu par sa volonté divine et par sa
volonté humaine délibérée; mais la mort a rencontré chez lui, comme ennous, un premier mouvement d'opposition dans sa volonté humaine.

3. — Le Christ a-t-il contracté les défaillances corporelles ?
Le mot contracter, appliqué au Christ, est impropre.
Celui-là contracte une infirmité qui la subit par la caused'où elle provient. Comme la cause de la mort et des autres
défaillances de la nature humaine n'est autre que le péché,le Christ, qui a pris la nature humaine exempte de toutesouillure, telle qu'elle l'était avant le péché, et qui eût pu
la revêtir sans les infirmités dont elle est accompagnée
maintenant, n'a pas contracté les défaillances corporelles ;il les a prises par sa propre Volonté.

P E T I T E SOMME.

PART. III-4«. — Le Christ a-t-il dû prendre toutes les infirmités
corporelles des hommes?
Il y a des infirmités qui ne sauraient exister avec lesperfections de science et de grâce nécessaires à la satisfaction du péché pour laquelle le Christ prenait notre
nature; telles sont l'ignorance, l'inclination au mal, la difficulté à se porter au bien. Il y en a d'autres qui ne sont
pas une suite générale du péché originel, mais que certains hommes contractent par des causes particulières;ainsi la lèpre, le mal caduc et autres maladies du mêmegenre, dont la cause se trouve parfois dans leurs propres
fautes, dans leur intempérance par exemple, et parfois
aussi dans les vices du sang. Rien de tout cela ne pouvait avoir lieu dans le Christ. Il en est, enfin, que l'on
rencontre généralement chez tous les hommes, par suitedu péché de nos premiers parents; ce sont : la mort, lafaim, la soif et les autres affections pareilles que saintJean Damascène appelle des misères naturelles sans déshonneur; celles-ci, le Christ a dû les prendre toutes.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

QUEST. 15.

75

QUESTION 15.
DESDÉFAILLANCES

D E L'AME

DU CHRIST.

Point de péché dans l a m e du Christ. — Point de concupiscence* foyer d u péché. — Point d'ignorance. — Impressions ou passions dont le Christ a été susceptible. — D o u leur sensible. — Tristesse. — Crainte. — Admiration. — C o lère produite par le zèle de l a gloire de Dieu. —• S o n Ameavait cependant l a claire vue.

1. — Le péché a-t-il existé dans le Christ ?
Le Christ a dit formellement : « Qui de vous me con« vaincra de péché? » (Jean, vin, 46.)
Satisfaire à notre place, prouver son humanité, nous
offrir l'exemple des vertus ; tel était son triple motif en
prenant nos infirmités. Sous aucun de ces rapports, iln'était nécessaire qu'il prît la tache du péché. En effet,
que peut le péché pour la satisfaction? Rien; il est plutôt
un obstacle. « Le Très-Haut, dit l'Esprit-Saint, n'accepte« pas favorablement les offrandes des pécheurs. » (Eccl.
xxxiv, 23.) Aurait-il servi à prouver la réalité de la nature humaine? Non; il n'appartient pas radicalement à
notre nature, dont Dieu est l'auteur. Etait-il utile pourque le Christ nous donnât l'exemple des vertus ? Moins encore; le vice est le contraire de la vertu même. Donc le
Christ n'a dû prendre ni le péché originel, ni le péché
actuel. « Il n'a point commis de péché, disait très-bien« saint Pierre , et nulle tromperie n'est sortie de sa« bouche. » (1 Pèt. H , 22.)

™

P E T I T E SOMME.

PART. m.

Adam a été le principe matériel de la nature humaine du Christ, et leSaint-Esprit le principe actif. Le Christ, pour celte raison, n'a pas péchéen Adam.

2. — Le foyer du péché a-t-il existé dans le Christ?
La vertu morale soumet à la raison, d'une manière d'autant plus parfaite qu'elle est plus parfaite elle-même, lapartie non raisonnable de l'âme ; on le voit par la tempérance à l'égard du concupiscible, et par la force à l'égard de l'irascible. Le Christ, qui avait la vertu et la grâce
dans toute sa perfection, n'a donc pas eu à supporter laconcupiscence intérieure, dont les assauts n'auraient pu
qu'entraver la satisfaction qu'il offrait pour le péché, loin
d'y contribuer. Ainsi, le foyer du péché, c'est-à-dire laconcupiscence ou l'inclination de l'appétit sensitif vers leschoses opposées à la raison, n'a point existé dans le Christ.
Il n'en fut pas moins tenté par le monde et par le démon. C'est en remportant la victoire sur ces deux ennemis qu'il mérita la couronne.

3. — L'ignorance a-t-clle été dans le Christ?
L'ignorance ne se détruit pas par l'ignorance. Comment
le Christ, «qui venait apporter la lumière à ceux qui« étaient assis à l'ombre de la mort, » aurait-il pu êtresujet à l'ignorance? De même que la plénitude de la grâce
et de la vertu détruisait en lui tout germe de péché, laplénitude de la science infuse, acquise et bienheureuse,
excluait l'ignorance.
Aussi saint Jean disait-il : « Nous l'avons vu, comme le Fils unique du« Père, plein de grâce et de vérité. » (Jean, i, 14.)

4. — L'âme du Christ fut-elle passible?
Les impressions de l'appétit sensitif, appelées propre-QUEST. 15.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

77ment les passions de l'âme, se trouvèrent dans le Christ,
comme toutes les autres choses inhérentes à la nature
humaine. C'est ce que dit saint Augustin : « Là où se« trouvaient un vrai corps humain et une àme véritable, la« sensibilité humaine ne pouvait pas être une illusion. »— Ne comparons point toutefois les passions du Christ àcelles de l'homme déchu. Les nôtres préviennent fréquemment le jugement de la raison et, ne s'arrêtant pas
toujours à l'appétit sensitif, entraînent parfois la raison
elle-même. Rien de désordonné ne pouvait exister en NotreSeigneur. Par une admirable disposition de la grâce, il neressentait ces impressions dans sa nature humaine quequand il le voulait, de même qu'il s'était fait homme aussi
quand il l'avait voulu.
5. — Le Christ a-t-il éprouvé la douleur sensible ?
On ne saurait douter que le Christ n'ait éprouvé une
véritable douleur; son corps, passible, pouvait subir unelésion, et son âme, douée à un degré éminent de toutes
les facultés inhérentes à notre nature, devait en éprouver
la sensation.
« Il a réellement pris nos infirmités et porté nos douleurs, » disait Isaïe.
(un, 4.) — La béatitude et la délectation inséparable de la contemplation,
renfermées dans la partie supérieure de son âme, ne rejaillissaient ni sur
son corps, ni sur ses facultés sensitrves, où la douleur sensible était possible.

6. — Le Christ éprouva-t-il la tristesse?
« Mon âme est triste jusqu'à la mort. » (Matth. xxvi,38.)
De même que le Christ éprouva une véritable douleur,il put de même ressentir une véritable tristesse en percevant certaines choses comme nuisibles ou mauvaises:

78

P E T I T E SOMME.

PART. m .

soit pour lui-môme; par exemple, sa passion et sa mort;soit pour les autres, comme le crime horrible dont lesJuifs allaient se rendre coupables.
Quand ces sortes d'impressions sont soumises à la raison, et qu'elles ont
lieu dans le temps et dans les circonstances convenables, elles n'ont rien devicieux. — Une chose, voulue pour une fin, peut très-bien être en ellemême contraire à la volonté : une médecine amère n'est pas voulue pourelle-même ; elle ne l'est que pour la guérison qu'elle peut procurer.

7.—Le Christ a-t-il éprouvé la crainte?
ce Jésus commença, dit l'Evangile, à ressentir de la« frayeur et de l'ennui. » (Marc, xiv, 32.) Il éprouva donc
la crainte aussi bien que la tristesse.
Cette crainte n'était pas celle qui résulte de l'incertitude d'un événement ou d'un malheur futur. Il est évident que l'on ne saurait admettre une telle appréhension
dans le Christ. Celle qu'il éprouva n'était autre que celteémotion de l'appétit sensitif qui tend naturellement à sesoustraire à un mal imminent.
Quand l'Esprit-Saint nous dit que « le juste ne craint rien, » il veut nous
fairç entendre qu'il n'a pas la crainte qui trouble la raison. (Prov. xxvui, 1.)

8. — L e Christ a-t-il éprouvé l'admiration?
Nous lisons dans l'Evangile que « Jésus, entendant les« paroles du Centurion, en fut dans l'admiration. » (Matth.
vin, 10.) Certaines choses, en effet, pouvaient être insolites et nouvelles pour sa science expérimentale.
Il a voulu éprouver l'admiration, pour nous apprendre à admirer cequ'il admirait lui-même.

9. — Le Christ a-t-il éprouvé la colère ?
La colère appelée par saint Grégoire colère du vice,QUEST. *5.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

79

par laquelle on cherche une vengeance déraisonnable, n'a
pas pu se trouver dans le Christ.—Celle qui désire la vengeance conformément à la raison, et que le même Docteur
a nommée colère du zèle, a pu y exister; car, loin d'être
un péché, elle est un sentiment digne d'éloges, quand elle
est inspirée par l'amour de Dieu. Aussi cette parole duProphète: ce Le zèle de votre maison me dévore,» est-elle
appliquée au Christ par les Evangélistes. (Jean, n, 17.)Il y a deux sortes de colère. L'une, prévenant la raison, l'entraîne à sa
Suite, et alors on dit que c'est elle qui agit. Tel est le sens de cette parole: « La colère de l'homme n'opère pas la justice de Dieu. » (Jac. i, 20.)
L'autre, marchant à la suite de la raison, en devient l'instrument ; dans ce
cas, l'action, conforme à la justice, est attribuée à la raison elle-même, etnon à la colère.

10. — Le Christ, voyageur sur la terre, jouissait-il dela béatitude du ciel ?
Le Christ, qui voyait par son âme, même avant sa Passion,l'essence divine, possédait sous ce rapport la béatitude dela patrie céleste; mais, sous d'autres rapports, la béatitude lui faisait défaut, car son âme était sujette à la souffrance, ainsi que son corps. Il était, par conséquent, tout
à la fois dans la condition des habitants du ciel, commejouissant de la béatitude propre à l'âme, et dans celledes âmes qui voyagent ici-bas, en tant qu'il tendait vers
la partie de la béatitude qui lui manquait avant sa résurrection.

L'INCARNATION DU CHRIST (suite).
EFFETS OU CONSÉQUENCES DE L'UNION HYPOSTATIQUE.

IV.

6

3&™ TABLEAU SYNOPTIQUE.

D E I / I N C M t N A T I O N B U C H R I S T (Suite).

EFFETS OU CONSÉQUENCES DE L'UNION HYPOSTATIQUE.
Quest.
[ Selon son être,ou communication des idiomes.
/

16

Quant au Christ
en lui-même.

D'être17

De volonté^8

D'opération

19

EFFETS!

OU CONSÉ-1
QUENCES
DE L'UNIONHYPOSTATIQUE.

Quant au Christ
par rapport à son (Soumission
Père.
Iprière20

21(Sacerdoce(V. tab. 30.)

22,
Quant au Christ f Adoption
par rapport à nous. | Prédestination.
gmédiateur{Adoration due au Christ
S a

U a l i t é

23
26
2b
25

d e

EXPLICATION.

Nous avons actuellement à étudier les conséquences de l'union hypostatique du Verbe avec la nature humaine : premièrement, pour ce qui convient au Christ considéré en lui-même; secondement, pour ce qui luiconvient par rapport à son Père; troisièmement, pour ce qui lui convient
par rapport à nous.
Les conséquences de l'union hypostatique, pour le Christ lui-même, concernent son être —et son u n i t é , , .
Les rapports du Christ avec son Père consistent dans sa soumission ,— ses prières , — son sacerdoce , — son adoption — et sa prédestination .
Pour ce qui appartient au Christ par rapport à nous, nous nous occuperons de l'adoration qu'il mérite",—et de sa qualité de médiateur .
16

17

,8

40

20

81

82

23

w

20

QUESTION 16,
DES E F F E T S OU CONSÉQUENCES D E l/uNION HYPOSTATIQUE
QUANT A L ' Ê T R E M Ê M E DU CHRIST.

On pose les règles de l a communication des idiomes par
l'examen de plusieurs propositions dont on montre l a vérité ou l a fausseté*

1. — Cette proposition : Dieu est homme, est-elle vraie?
Saint Paul écrit : « Celui qui était dans la forme de« Dieu s'est anéanti lui-même en prenant la forme d'un
« esclave, se rendant semblable à l'homme et étant re<* connu comme homme dans tout ce qui a paru de lui« au dehors. » (Phil. n , 6.) Il suit de ces paroles quecelui qui est dans la forme de Dieu est homme. Or celui
qui est dans la forme de Dieu est Dieu. Donc Dieu est
homme.
La personne du Fils de Dieu, qui est, dans l'incarnation, le suppôt de la nature humaine, peut en toute vérité
être appelée Dieu. Le mot homme peut exprimer aussi lanature humaine individualisée dans un sujet, comme quand
nous disons : Socrate est un homme. Par conséquent, laproposition : Dieu est homme, admise par tous les chrétiens, est vraie dans son sens propre.

84

P E T I T E SOMME.

PART, n u

2. — Cette proposition : L'homme est Dieu, est-ellevraie ?
Le mot homme peut désigner une hyposlase quelconquede la nature humaine et s'appliquer, dès-lors, à la personne du Fils de Dieu, considérée comme suppôt de lanature humaine. Le mot Dieu, d'un autre côté, se dit véritablement de la personne du Fils, ainsi que nous l'avons vu. Nous pouvons, en conséquence, admettre cetteproposition : L'homme est Dieu ; aussi bien que cetteautre : Dieu est homme (1).
3. — Peut-on appeler le Christ l'homme du Seigneur?
Saint Augustin répond : « Je ne vois pas que Ton« puisse appeler Jésus-Christ l'homme du Seigneur, quand« il est lui-même le Seigneur. »Quand nous disons que Jésus-Christ est homme, nous
désignons le suppôt éternel, la personne même du Fils deDieu, puisqu'il n'y a qu'un seul suppôt pour les deux
natures. Or la personne du Fils de Dieu est essentiellement Dieu et Seigneur. L'appeler l'homme du Seigneur,ce serait porter atteinte à l'unité de suppôt pour les deux
natures, et tomber dans l'hérésie neslorienne.
4 — Ce qui convient au Fils de l'homme peut-il êtreaffirmé du Fils de Dieu, et réciproquement?
« Dieu, dit saint Jean Damascène, ayant pris en lui les« attributions ou propriétés de la chair, nous pouvons« nous servir de ces expressions : Dieu a souffert;le Sei« gneur de la gloire a été crucifié. »En effet, le suppôt des deux natures étant le même, ce(1) On dit également: le Dieu-Homine et l'Homme-Dieu.

QUEST. 16.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

85

qui est affirmé de Tune et de l'autre tombe toujours sur lamême hypostase, qui est à la fois celle de la nature divine et celle de la nature humaine. Dès-lors ce qui ap-»
particnt à la nature divine peut s'appliquer à l'homme,
et, réciproquement, ce qui appartient à la nature humaine
peut s'appliquer à Dieu, la même hypostase servant aux
deux natures. Il faut néanmoins savoir distinguer, en lisant les Écritures, ce qui doit être entendu de la nature
divine, par laquelle le Christ est égal à son Père, et cequi doit l'être de la nature humaine, par laquelle il est
inférieur à son Père. C'est au lecteur sage, attentif etpieux de discerner sous quel rapport une chose est dite.
Si les choses qui impliquent une défaillance étaient attribuées à Dieu sousle rapport de la nature divine, ce serait un blasphème; mais ce n'en est pas
un que de lui attribuer ces choses sous le rapport de la nature humaine qu'ila prise. Nous lisons dans un sermon prononcé au concile d'Ephèse : « Dieu
« ne regarde pas comme une dérogation à sa grandeur ce qui est une cause« de salut pour l'humanité. L'état d'abjection qu'il a choisi pour nous ne« fait aucune injure à la nature divine, qui est au-dessus de toute atteinte.
« Lorsque le Verbe s'approprie notre nature pour la sauver, ce qui est vil« et abject concourt à notre salut, sans rien ôter à la dignité-de la naît ture divine. Ne dites pas que ce qui nous sauve est un sujet de honte« pour Dieu. »5. — Ce qui convient au Fils de l'homme peut-il êtreénoncé de la nature divine, et ce qui convient au Fils deDieu peut-il l'être do la naLurc humaine?
La nature divine et la nature humaine n'élanl pas, dansl'incarnalion, une même nature, les propriétés do l'une
ne peuvent pas être affirmées de l'autre dans un sens
abstrait. Nous ne dirons pas, par exemple, que la divinité ou la nature divine a souffert; mais nous diroiis très-

86

P E T I T E SOMME.

PART. Ut.

bien que le Fils de Dieu a souffert; caries noms concrets,
tels que Christ, Dieu, Fils de Dieu, Jésus, impliquent
rhypostase des natures; et,par suite, les propriétés de ces
deux natures peuvent être exprimées par un nom concret
propre à désigner, soit les deux natures, comme le mot
Christ; soit la nature divine, comme les mots Dieu, Fils deDieu; soit même la nature humaine seule, comme le mothomme ou Jésus. « Il importe peu, dit saint Léon, par« quelle substance le Christ est nommé; à raison de sa« personne une et indestructible, il est toujours Fils de« l'homme par la chair, et Fils de Dieu par la divinité. »6. — Cette proposition est-elle vraie : Dieu s'est faithomme ?
Saint Àthanase, dans sa lettre à Epictète, évêque deCorinthe, observe que, quand l'Evangile dit : « Le Verbe« s'est fait chair, » c'est comme s'il disait : Dieu s'est faithomme.
Attribuer à un être une qualification nouvelle, c'est
dire qu'il est devenu ou qu'il a été fait quelque chose.
Or la qualification d'homme n'a pas été donnée à Dieude toute éternité ; il Ta reçue dans le temps, après avoir
pris la nature humaine. Donc cette proposition est vraie :Dieu est devenu ou s'est fait homme.
Nous entendons par là, non pas que Bien se soit créé homme, ni qu'il
ait subi aucun changement, mais que la nature humaine a commencéd'exister en lui. Le changement ne s'est opéré que du côté de cette nature,unie à la personne divine. De même qu'un homme se trouve à la droited'un autre homme sans avoir changé, par le mouvement seul de cet autrequi sera passé à sa gauche ; ainsi Dieu a été appelé homme à raison de larelation provenant de l'union par laquelle la nature humaine seule a subi
un changement»OUEST. 16.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.'

87

7. — Cette proposition est-elle vraie : L'homme a été
fait Dieu ?
Cette proposition est évidemment fausse. Dans le sens
naturel, le mot homme désigne un suppôt personnel ; orc'est seulement à raison du suppôt divin, qui est éternel,
que l'on peut légitimement s'exprimer ainsi : L'homme est
Dieu. Dire que l'homme a commencé à être Dieu, est devenu Dieu ou a été fait Dieu, ce serait une locution ncstorienne.
On ne saurait admettre qu'un homme déjà existant et. appartenant à larace de David a été fait fils de Dieu ; mais on dira très-bien que le Fils deDieu s'est fait homme et qu'il a pris une chair dans la race de David, ou,
comme parle saint Paul, « qu'il a été fait de la race de David selon la« chair. » (Rom. i, 3.)

8. — Cette proposition est-elle vraie : Le Christ est une
créature?
Dans la crainte de paraître favoriser l'hérésie des Ariens,
qui ont enseigné que le Christ était une pure créature,nous ne devons pas nous servir de cette proposition sansy joindre quelque restriction qui fasse comprendre quele mot créature se rapporte uniquement à la nature humaine.
9. — Peut-on dire en parlant du Christ : Cet homme
a commencé d'être ?
Si on dit, en désignant le Christ: Cet homme; c'est lesuppôt éternel qu'on désigne, et ce suppôt n'a pas commencé d'être. La proposition dont il s'agit est donc fausse
en elle-même. Fût-elle vraie , on ne devrait pas l'employer sans explication, à cause de l'hérésie d'Arius, qui
enseignait que la personne du Fils de Dieu est une créature qui a commencé d'être.

88

PETITE SOMME.

PART. m.

De ce que le Christ a commencé d'être homme, on ne saurait en conclure qu'il a commencé d'être. « Jésus-Christ était hier, il est aujourd'hui,« il sera dans tous les siècles. » (Héb. ult. 8.)

10. — Peut-on s'exprimer ainsi : Jésus-Christ en tantqu'homme est une créature?
Cette autre proposition : Jésus-Christ en tant qu'homme
est une créature, doit être admise à raison du mot hommequi, placé en réduplication, appelle l'attention sur la nature humaine plutôt que sur le suppôt éternel.
11. — Peut-on dire que le Christ en tant qu'homme
est Dieu ?
Le mot homme, placé en réduplication, désigne la nature humaine plutôt que le suppôt; une telle proposition
doit être repoussée.
12. — Cette locution est-elle vraie : « Le Christ en tant« qu'homme est une hypostase ou une personne ? »Le Christ en tant qu'homme n'est certainement pas
une personne éternelle. S'il était une personne en tantqu'homme , il s'ensuivrait qu'il y en aurait deux en lui:l'une temporelle et l'autre éternelle; ce qui est erroné.
Ainsi cette locution : Le Christ en tant qu'homme est une
personne, est une proposition fausse.

QUEST. 17.

89

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

17.
CONSÉQUENCES D E l/uNION HYPOSTAT1QUE
i/UNÏTÉQUANT ADU C H R I S T .

l i e Christ est u n seul être.

1. — Le Christ est-il un ?
Boëce dit : « Toute chose en tant qu'être est une. » Le
Christ est un être. Donc il est un.
La dualité n'est admise en Jésus-Christ que pour lesdeux natures : or, comme les deux natures ne peuventêtre attribuées qu'à sa personne qui est une, il faut direqu'il est un, et non pas deux.
2. — Le Christ est-il un seul être?
Si la nature humaine était unie au Fils do Dieu d'unemanière accidentelle et non pas hyposlatique ou personnelle, on devrait dire qu'il y a deux êtres en lui : l'un,parce qu'il est Dieu; l'autre, parce qu'il est homme. Mais,
comme la nature humaine a été unie par le Verbe à l'unité de sa personne divine, sa personne mémo déjà existante a seulement contracté une relation nouvelle avec
notre nature, si bien qu'elle subsiste lout à la fois selon
la nature divine et selon la nature humaine. Le Christ,
dès-lors, est un seul être personnel.

90

PETITE SOMME.

PART. I I I .

QUESTION 18.
DES CONSEQUENCES D E L UNION IIYP0STAT1QUE QUANT A
LA VOLONTÉDU C H R I S T .

Diverses espèces de volontés d a n s le Christ. — I I avait le libre arbitre. — Conformité de sa volonté h u m a i n e avec l avolonté divine.—Point de volontés contraires.

1. — Y avait-il deux volontés dans le Christ?
Le Christ avait deux volontés; on le voit par sa prière
du jardin des Oliviers : « Mon Père, si vous voulez,« transportez ce calice loin de moi ; cependant, que ce« ne soit pas ma volonté, mais la vôtre qui soit faite. »(Luc, xxii, 42.)
Apollinaire, Eutychôs, Nestorius, Macaire et plusieurs
autres hérétiques ont prétendu qu'il n'y avait dans le
Christ qu'une seule volonté. Mais le sixième concile général, tenu à Constanlinople, a défini que l'on doit y reconnaître deux volontés. Voici ses paroles : « D'après ce que<c les prophètes nous ont enseigné du Christ, d'après ce qu'il« nous a dit lui-même, et conformément à ce que les<c saints Pères nous ont transmis, nous proclamons qu'il« y a dans le Christ deux volontés naturelles et deux opé« rations naturelles. » Il ne saurait en être autrement :la nature humaine, que le Fils de Dieu a prise tout entière, n'est pas complète sans la volonté, l'une de ses
facultés constitutives; et, d'un autre côté, le Verbe n'a
pas abdique par l'incarnation sa volonté divine. Il y a

QUEST. 48.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

91

donc dans le Christ deux volontés, l'une divine, l'autre
humaine.
De ce que la volonté divine dirigeait à son gré la nature humaine, il nesuit nullement que celle-ci ne produisait aucun acte par sa volonté propre.
La volonté des saints est parfaitement soumise à la volonté divine, « qui« opère en eux le vouloir et le faire, » comme parle saint Paul; le Christ
conformait de même sa volonté humaine à. sa volonté divine. La nature
humaine était en lui l'instrument de sa divinité, mais un instrument mu
par une propre volonté- « Qui est-ce qui nie, demande saint Augustin, quea la volonté de l'homme doive être soumise à la volonté de Dieu ? »2. — Y avait-il dans le Christ, outre la volonté raisonnable, une volonté sensitive ?
Le Fils de Dieu, assumant la nature humaine avec toutes
les parties qui constituent, son intégrité, a dû prendreen même temps l'appétit sensitif, que l'on nomme sensibilité ou volonté sensitive, puissance raisonnable par participation, en tant qu'elle est destinée à obéir à la raison.
Quoiqu'il en soit, la volonté sensitive ne pouvant être appelée volontéqu'à raison de sa participation à la volonté raisonnable, on ne donne qu'une
seule volonté humaine au Christ; là où une chose existe par une autre,
on peut dire qu'il n'y en a qu'une.

3 . — Y avait-il dans le Christ deux volontés raisonnables ?
La volonté, une en tant que faculté, produit deux sortes
d'actes volontaires. Elle se porte, par un mouvement
simple que les Théologiens appellent volonté naturelle,vers la fin comme à une chose bonne de soi, et, par un
acte délibéré que les mêmes Théologiens nomment volonté rationnelle, vers les moyens comme à une chosevoulue pour une autre. Cette différence d'actes ne diver-

92

P E T I T E SOMME.

PART. m.

sifie point la volonté considérée comme faculté. C'est
pourquoi, s'il s'agit de la volonté en tant que faculté, il
n'y avait dans le Christ qu'une seule volonté humaine;
mais si l'on parle de la volonté comme acte, on peutmaintenir la distinction entre la volonté naturelle et lavolonté rationnelle.
k. — L e Christ avait-il le libre arbitre?
Puisque nous admettons dans le Christ la volonté rationnelle, qui se rapporte au choix des moyens, nous
sommes forcés d'y reconnaître l'élection, et par suite lelibre arbitre.
La volonté du Christ était fixée dans le bien, nous l'accordons ; maiselle ne l'était pas dans tel bien particulier de préférence à tel autre, etc'est là qu'existait son libre arbitre.

5. — La volonté humaine du Christ a-t-elle été conforme en tout à sa volonté divine?
Saint Augustin observe que, quand le Christ fait entendre ces mots: « non ma volonté, mais la vôtre, » il
témoigne qu'il a voulu autre chose que ce qui était voulu
par le Père.
Nous venons de distinguer une double volonté humaine: la volonté sensilive ou volonté de participation,et la volonté raisonnable, divisée en volonté naturelle eten volonté rationnelle. — Le Christ, par sa volonté sensitive et par sa volonté naturelle, qui repoussent l'une etl'autre la douleur sensible et tout ce qui répugne à la nature, pouvait vouloir autre chose que ce que Dieu voulait. Mais, par sa volonté raisonnable, il voulait les mêmes
choses que son Père, ainsi qu'il le déclare lui-même en
disant : « Que votre volonté soit faite et non la mienne. »QUEST. 18.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

93

6. — Y avait-il dans le Christ des volontés contraires?
« Nous proclamons, dit le sixième concile œcuménique,ce, qu'il y a dans le Christ deux volontés naturelles, mais
« non contraires, comme les hérétiques l'affirment avec
« impiété. La volonté humaine se conformait sans cornet bat et sans résistance à la volonté divine; elle lui obéis« sait avec une soumission parlai Le. »Quoique la volonté naturelle et la volonté sensitive du
Christ aient voulu autre chose que la volonté divine et lavolonté raisonnable, il n'y a pas eu en lui contrariété
de volonté. Premièrement, sa volonté naturelle et sa volonté sensitive ne repoussaient pas le motif pour lequel sa
volonté divine et sa volonté raisonnable voulaient la passion;dès-lors, sa volonté absolue voulait le salut du genre humain. En second lieu, sa volonté divine et sa volonté
raisonnable n'étaient ni entravées ni retardées par la volonté naturelle ou par la volonté sensitive, et celles-ci, àleur tour, n'étaient ni désapprouvées ni ralenties par lesdeux premières. Il voulait, par sa volonté divine et par sa
volonté raisonnable, que ses deux autres volontés éprouvassent ce qui est conforme à la nature humaine.
Son agonie s'accomplit dans la partie sensitive de son être; elle ne s'étendit pas à la partie raisonnable de son âme, qui voulut toujours l'accomplissement do la volonté divine.

94

PETITE SOMME.

PART. m.

QUESTION 19.
D E S CONSÉQUENCES

D E l / u N I O N H Y P O S T A T I Q U E QUANT A U X

OPÉRATIONSDU CHRIST.

D e u x opérations d a n s le Christ. — Unité de son opération
humaine, plus grande qu'en nous. — Mérite des opérations
du Christ pour lui-même et pour nous.

1.—La divinité et l'humanité n'avaicnt-ellcs dans le
Christ qu'une, seule opération?
Les Monothélites , qui n'admettaient dans le Christ
qu'une seule volonté, n'y voulaient aussi reconnaître
qu'une seule opération. Ils se trompaient. Bien que lanature divine se servît comme d'un instrument des opérations de la nature humaine, et que celle-ci, de son côté,
participât à l'opération de la nature divine, comme l'instrument participe à celle de l'agent principal, les deux
natures avaient leurs fonctions spéciales. « Chacune des« deux natures, écrivait le pape saint Léon à Flavien, ac« complissait ce qui lui était propre, avec le concours« de l'autre; le Verbe faisait les actions propres au Verbe,« et la chair les actions propres à la chair. » Si nous
disions que la divinité et l'humanité n'avaient dans le
Christ qu'une seule opération, il s'ensuivrait: ou bien que
la nature humaine était privée de sa vertu propre, car onne saurait dire cela de la nature divine; ou bien que, dela vertu divine et de la vertu humaine, il s'est formé une
seule vertu. Dans le premier cas, la nature humaine, avec

QUEST. 19.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

95

une telle privation, serait imparfaite; dans le second, il
y aurait confusion dans les natures. C'est donc avec raison
que l'opinion des Monolhélites fut condamnée en ces
termes par le sixième concile général : « Nous proclacc mons, à la gloire de Jésus-Christ, Notre-Seigneur et« notre vrai Dieu, qu'il y a en lui deux opérations na« turelles, indivisibles et inconvertibles, non confondues« et cependant inséparables: l'opération divine et l'opé« ration humaine. »Considérée comme instrument de la divinité, la nature humaine dansle Christ n'a pas une opération autre que celle du Verbe ; la divinité etl'humanité accomplissent la môme rédemption. Considérée comme réelle etdistincte, elle a son opération propre; et cependant chaque opération,comme marcher et guérir, numériquement une, est accomplie en mêmetemps par le Christ, chacune des deux natures agissant avec la participation de l'autre.

2. — Y a-t-il dans le Christ plusieurs opérations humaines ?
On appelle proprement humaines les actions qui procèdent de la raison par la volonté. Toute autre action del'homme ne saurait être*ainsi appelée sans une restriction quelconque: aussi n'y a-t-il en nous qu'une seuleopération vraiment humaine, quoiqu'il y en ait plusieurs
autres dans les parties sensitives et corporelles de notre
nature. Pour ce qui est du Christ, nous devons observerque ces dernières opérations, non réellement humaines
en nous, l'étaient beaucoup plus en lui, où tous les mouvements de la partie sensitive étaient entièrement conformes à la raison. C'est pourquoi l'unité d'opération aexisté en lui beaucoup plus que dans tout autre homme.

96

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

3. — Les actions humaines du Christ ont-elles pu êtreméritoires pour lui-même?
L'Apôtre dit : « Il s'est fait obéissant jusqu'à la mort,« et c'est pour cela que Dieu Ta exalté. » (Philip, n, 8.)
Posséder un bien mérité est une chose plus noble que dele recevoir sans l'avoir mérité. Si ce principe ^est vrai, le
Christ, en qui Ton doit reconnaître toute perfection et
toute noblesse, a dû obtenir par ses mérites ce que nous
obtenons par les nôtres, à l'exception de certaines prérogatives, dont la privation eût été plus préjudiciable à sa
perfection et à sa dignité qu'il ne lui était glorieux de lesmériter; il n'a mérité ni la grâce, ni la science, ni labéatitude de Pâme, ni la divinité. Mais il a mérité par sa
charité la glorification de son corps, son ascension, leculte dont il est l'objet, et tous les avantages qui ont
rehaussé son éclat extérieur. Il n'y a donc pas lieu dedouter qu'il ait pu mériter quelque chose pour lui-même.
4. — L e Christ a-l-il pu mériter pour les autres?
Ecoutons saint Paul: « De même que, par le péché, tous
« les hommes sont tombés dans la condamnation ; de même,« par la justice d'un seul, tous reçoivent la justification« qui donne la vie. » (Rom. v, 18.) On voit par là que,comme le démérite d'Adam s'est répandu sur les hommes
pour leur condamnation, ainsi le mérite du Christ leurest transmis pour leur justification.
Nous l'avons reconnu, la grâce était dans le Christ, nonseulement comme dans un individu, mais surtout commedans le chef de l'Eglise, auquel tous les hommes sontunis, pour ne constituer qu'une seule personne mystique.
11 en résulte que le mérite du Christ s'étend à tous ses
membres; ainsi, chez chacun de nous, l'action exercée par

QUEST. 20.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T ,97

notre tête appartient en quelque sorte à notre corps tout
entier.
Le mérite du Christ, constitué par Dieu le chef de tous les hommes,
passe h tous ses membres par la grâce. Il est transmis d'abord par la régénération spirituelle du baptême, qui incorpore les hommes au Christ luimême, selon cette parole de l'Apôtre : « Vous tous qui avez été baptisés« dans le Christ, vous avez revêtu le Christ. » (Gai. m, 27.)

QUESTION 20.
DE L A SOUMISSION DU CHRIST E N V E R S SON P È R E .

De quelle manière le Christ a été sonnais à. son P c r e . —C o m m e n t on peut dire qu'il a été s o u m i s à. l u i - m ê m e .

1. — Le Christ a-t-il été soumis à son Père?
« Mon Père est plus grand que moi. » (Jean, xiv, 28.)
Le Sauveur a professé une triple sujétion à l'égard deson Père. —Pour marquer que la bonté de la nature humaine est inférieure à la bonté divine, dont elle est une
participation, il a dit : « Pourquoi m'interrogez-vous sur« ce qui est bon? Dieu seul est bon. » (Matth. xix, 47.)
« Il nous apprend par là, dit saint Jérôme, qu'un homme,« si saint qu'il soit, ne saurait être appelé bon cornet parativement à Dieu. » N'était-ce pas donner à entendre
que, comme homme, il était inférieur à son Père? — La
seconde sujétion qu'il s'attribue consiste en ce que tout
iv.

7

98

P E T I T E SOMME.

PART. I U .

ce qui s'est accompli dans son humanité doit être regardé comme une disposition de Dieu son Père, conformément à celte parole : « La créature vous sert, vous qui l'avez« faite. » (Sag. xvi, 24.) — Troisièmement, comme homme,
il était soumis à Dieu son Père par sa volonté propre,
ainsi qu'on le voit dans ces paroles prononcées par luimême: « Je fais toujours ce qui lui est agréable. » (Jean,vin, 29.) Une telle soumission a paru visiblement dansl'obéissance qu'il a pratiquée jusqu'à subir la mort, ce
que l'Apôtre exprime en ces termes : « Il s'est rendu« obéissant envers son Père jusqu'à la mort. » (Philip,n, 8.)
La soumission du Christ à l'égard de son Père ne peut s'entendre quede la nature humaine ; mais il est mieux d'exprimer cette vérité par une
restriction qui y conduise notre esprit, pour repousser l'hérésie d'Arius,
qui prétendait que le Fils était absolument inférieur au Père.

2. — Le Christ était-il soumis à lui-même?
Quand saint Augustin a dit que le Christ est soumis à
lui-même, il n'a pas entendu qu'il y eût en lui deux personnes, Tune qui commande, l'autre qui obéit; il serait
tombé dans l'hérésie de Nestorius, condamnée au concile
d'Ephèse. Il a parlé dans le sens de la diversité des deux
natures réunies en une même personne. A ce point devue seul, on peut affirmer, en considérant la nature divine, que le Christ domine et commande avec le Père, et,en considérant la nature humaine, qu'il est soumis à luimême. Ainsi l'entendait saint Augustin. Observons, toutefois, que le nom de Christ, comme celui de fils, désignela personne divine elle-même, et que, par suite, on nepeut s'en servir d'une manière absolue que pour marquer
ce qui convient au Verbe, qui est éternel. Dès-lors lesat-

QUEST- 21.

D E L'INCARNATION DU CHRIST.

99

tributs relatifs à la nature humaine doivent être accompagnés d'une explication quelconque. Par exemple, nous
dirons simplement que le Christ est le Très-Grand, le Dominateur, le Maître, et, avec une restriction qui portera
notre pensée sur sa nature humaine, qu'il est sujet, serviteur et inférieur.

QUESTION 21.
DE L A PRIÈRE

DU C H R I S T .

Pourquoi £1 convenait a u Christ de prier. — I l a prié pourlui-même et pour les autres. — C o m m e n t ses prières ont
toujours été exaucées.

4. — Convenait-il au Christ de prier ?
<c En ces jours, dit saint L u c , il se retira sur la mon« tagne pour prier, et il y passa toute la nuit. » (vi, 12.)Si le Christ n'avait eu que la seule volonté divine, assurément il n'aurait pas prié ; car la volonté divine est
efficace par elle-même, comme le marque celte parole:« Tout ce que le Seigneur a voulu, il Ta fait. » (Ps. cxxxiv,
6.) Mais, comme sa volonté humaine ne pouvait pas réaliser par elle-même ce qu'elle désirait, elle avait besoin
de l'assistance divine, et, sous ce rapport, il lui convenait de prier.
Il avait la toute-puissance en tant que Dieu, mais non pas comme homme*
Toutefois, s'il a voulu prier, lui qui était Dieu et homme, ce n'était pas une

400

PETITE SOMME.

PART.UK

preuve d'impuissance, mais une instruction qu'il nous donnait. 11 montrait,
en premier lieu, qu'il venait du Père : « Pour le peuple qui m'entoure, di« sait-il, j'ai prononcé ces paroles, afin que Ton croie que vous m'avez« envoyé. » (Jean, xi, 42.) 11 voulait ensuite nous inspirer, par ses exemples, la pratique de la prière.

2. — Convenait-il au Christ de prier par la partie scnsitive de son âme ?
Qu'est-ce que prier par la partie sensitive de l'âme?
Suppose-t-on qu'une telle prière est un acte des facultéssensitives elles-mêmes? La raison seule peut monter vers
Dieu pour implorer son secours; les sens ne s'élèvent
pas d'eux-mêmes au-dessus des choses matérielles. Veut-on
parler d'une prière qui offre à Dieu les désirs et les émotions de l'appétit sensilif? Dans ce sens, le Christ a priépar la partie sensitive de son âme ; car il on exprimait
les impressions et les désirs, et cela pour nous donner diverses leçons. Il prouvait qu'il avait pris la nature humaine avec toutes ses propriétés natives. Il laissait voir
qu'il nous est permis de désirer par affection naturelle
des choses que Dieu ne veut pas. Il montrait que nous
devons soumettre nos désirs et nos sentiments à la volonté
divine. De là ces paroles : « Que ce calice passe loin de« moi; mais que votre volonté se fasse et non la mienne. »(Matth. xxvi, 39.)
3, — Convenait-il au Christ de prier pour lui-même?
« Mon Père, glorifiez votre Fils. » (Jean, xvn, 1.)
Le Christ a prié pour lui-même, soit en exprimant les
affections de sa sensibilité: par exemple, lorsqu'il demandait que le calice de sa Passion lût éloigné de lui ; soit
en agissant sous l'impulsion d'une volonté délibérée,Q0E8T..31.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

comme quand il sollicitait la gloire de la résurrection par
ces paroles : « Glorifiez votre fils. » Une telle prière s'explique aisément aux yeux de la raison. Elle avait pour but
de nous exciter nous-mêmes à prier. Elle nous révélait
que le Père est le principe d'où le Verbe procède éternellement par sa nature divine, et dont il tenait tous les biensde sa nature humaine. Elle nous apprenait, à remercier
Dieu des bienfaits que nous en avons reçus et à lui en
demander de nouveaux.
La glorification que le Christ sollicitait avait pour fin le salut deshommes ; car, selon les enseignements de saint Paul, « il est ressuscité« pour notre justification. » (Rom. iv, 25.) Ses autres prières se rapportaient de la sorLe à nous-mêmes.

h. — La prière du Christ fut-elle toujours exaucée?
a Le Christ, ayant prié avec de grands cris et clés larmes,« dit saint Paul, a été exaucé à cause de son respect pour<( son Père. » (Héb. v, 7.)
Les prières doivent être considérées comme exaucées
quand la volonté raisonnable ou absolue de celui qui les
fait est accomplie. Or le Christ, par sa volonté raisonnable, ne voulut jamais autre chose que ce que Dieu
voulait. Toutes ses volontés absolues, même humaines ,eurent ainsi leur accomplissement, a cause do leur conformité à la volonté divine. Par conséquent, sa prière fut
toujours exaucée. Il en de même des hommes dont la volonté est conforme à celle de Dieu; leur prière est toujours exaucée. Car « Dieu, qui sonde les cœurs, sait ce« que l'Esprit-Saint désire en eux. » (Rom. vin, 27.)
Le Christ, dira-t-on, demanda que le calice de sa Passion fût éloigné delui, et sa p'rîère ne fut point écoutée, r - E n faisant cette demande, il vou-

102

P E T I T E SOMME.

PART. m.

lait manifester au dehors le désir de sa volonté naturelle et les impressions de la sensibilité à laquelle il s'était assujéti ; sa volonté raisonnable
consentait à ce qu'il ne fût pas exaucé.

QUESTION 22.
DU SACERDOCE DU CHRIST.

L e Christ est prêtre et victime. — Effets de son saeerdoce
pour l'expiation de nos péchés. — Perpétuité de ee sacerdoce» q u i est selon Tordre de Rlelehisédech.

4. —Convenait-il au Christ d'être prêtre?
« Nous avons un pontife qui a pénétré dans les cieux ;« c'est Jésus-Christ, Fils de Dieu. » (Héb. iv, 44.)
Etabli médiateur entre Dieu et les hommes, le prêtre
a pour office propre de nous transmettre les bienfaits divins, d'offrir à Dieu nos prières, et, sous certains rapports,
de satisfaire pour nos péchés. « Tout pontife, disait saint« Paul, établi pour les hommes dans le culte de Dieu,(a doit offrir des dons et des sacrifices pour les péchés. »(Héb. v, 4.)Or ce double caractère convenait éminemment
au Christ. Par lui, Dieu nous accorde les dons les plus
précieux; selon l'expression du prince des Apôtres, « nous
« devenons participants de la nature divine. » (2Pier. i, 4.)
Il a réconcilié le genre humain avec Dieu, comme le marquent ces autres paroles de saint Paul: « Il a plu au Père
€ de mettre en lui toute plénitude , et de rëttincilier

QUEST. 22.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

103« toutes choses par sa médiation. » (Col. i, 19.) Il estévident par là qu'il lui convenait excellemment d'êtreprêtre.
2. — Le Christ a-t-il été tout à la fois prêtre et victime?
« Le Christ nous a aimés, et il s'est livré lui-même
« pour nous en s'offrantàDieu comme une victime de suave« odeur. » (Eph. v, 2.)
Le Christ, en tant qu'homme, fut effectivement une victime « qui s'offrit en sacrifice pour nos iniquités.» (Rom.
iv, 25), et « qui est devenue, pour tous ceux qui lui sont« unis, une cause de salut éternel » (Héb. v, 9), puisque« nous pénétrons avec confiance par son sang dans le Saint« des Saints » (Héb. x, 19), c'est-à-dire dans la gloire duciel. Il a donc été non-seulement prêtre , mais encore
victime pour le péché, hostie pacifique et holocauste.
Son immolation, considérée dans la volonté de ceux qui le mettaient à
mort, était un crime, et non un sacrifice offert à Dieu. Mais, mise en regard de sa propre volonté, elle était un véritable sacrifice, et c'est sous ce
rapport qu'il doit être considéré comme une hostie. « II a été offert, disait« Isaïe, parce qu'il l'a voulu. » (un, 7.)

3.—Le sacerdoce du Christ a-t-il eu pour effet d'expier
les péchés?
Nous lisons dans l'épître aux Hébreux : « Le sang du« Christ, qui s'est lui-même offert à Dieu par l'Esprit« Saint comme une victime sans tache, purifiera notre« conscience des œuvres de la mort, afin que nous ser« vions le Dieu vivant. » (ix, 14-.) Les œuvres de la mortsont les péchés. Le sacerdoce du Christ a conséquemment la vertu d'effacer les péchés.
S'il y a deux clitfses dans le pëfehé, à savoir: la tache

PETITE SOMME.

m

PART. XII.

et la peine ; deux choses aussi sont nécessaires pour leseffacer : la grâce, qui détruit la tache en ramenant le cœurde l'homme vers Dieu; et la satisfaction, par laquelle ladette du châtiment nous est définitivement remise. Le sacerdoce du Christ produit ces deux effets. D'abord, il nous
donne la grâce qui ramène nos cœurs à Dieu, selon cetteparole de l'Apôtre : « Nous avons été justifiés gratuitement« par la grâce de la rédemption du Christ, que Dieu a• « destiné pour être une victime de propitiation. » (Rom.
m, 24.) Ensuite, quand le Christ a pris sur lui toutes nos
iniquités et nos douleurs, il a offert pour nos péchés une
satisfaction pleine et entière. Il suit de là que son sacerdoce a la vertu d'expier les péchés.
Le sacrifice quotidien de l'ancienne loi consistait dans l'oblation d'unagneau, laquelle annonçait que l'oblation du véritable Agneau serait laconsommation de tous les sacrifices. C'est pourquoi saint Jean-Baptiste
disait : « Voici l'Agneau de Dieu, celui qui efface les péchés du monde. »(Jean, i, 29.)

4. — Le sacerdoce du Christ a-t-il servi non-seulement
aux autres, mais encore à lui-même?
« Si quelqu'un dit que le Christ a offert son sacrifice« pour lui-même et non pas uniquement pour nous, qu'il« soitanathème. » De ce canon du concile d'Ephèse il fautinférer que le sacerdoce du Christ n'a eu aucun effet pourlui-même.
Celui-là a besoin d'un médiateur qui ne saurait par luimême s'approcher de Dieu; or c'est ce qui ne peut sedire du Christ, qui, selon l'Apôtre, « toujours vivant, afin
« d'intercéder pour nous, a par lui-même accès auprès« de Dieu. » (Héb. vu, 25.) I^e soleil qui nous illuminen'est pas illuminé; le feu qui nous chauffe ne reçoit pas

QUEST. 22.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

105

la chaleur : tel le Christ communique les effets de son
sacerdoce à tous les hommes sans en rien recevoir pourlui-même.
Les

autres prêtres participent aux effets de leur propre sacerdoce,comme pécbeurs, maïs non pas comme prêtres. Le Christ n'avait aucun
péché personnel à expier. — S'il a obtenu la gloire de la résurrection parles tourments de sa passion, ce n'est pas précisément en verlu du sacrificesatisfactoire qu'il a offert à Dieu, c'est h cause de sa charité et de son humilité.

5. — Le sacerdoce du Christ demeure-t-il à jamais?
On connaît ce mot du Psalmiste : <c Vous êtes prêtre
« pour l'éternité. » (Ps. cix, 4.)L'office du prêtre comprend deux choses: l'oblationdu
sacrifice, et la consommation de ce sacrifice, laquelle consisie en ce que la fin en soit obtenue par ceux pour qui

il est offert. La fin du sacrifice offert par Noire-Seigneur
consistant dans la possession, non pas des biens temporels,
mais des biens éternels qu'il nous a mérités par sa mort,
son sacerdoce est appelé avec raison un sacerdoce éternel.
Les saints admis dans la gloire éternelle auront toujours besoin d'yêtre consommés par le Christ lui-même, dont leur félicité dépend. Tel est
le sens de ces paroles : « La gloire de Dieu illumine la cité des saints, et« l'Agneau en est le flambeau. » (Apoc. X X Ï , 23.)

6. — Le sacerdoce du Christ a-t-il été selon l'ordre deMelchisédech ?
David a chanté : « Vous êtes prêtre pour l'éternité, se« Ion l'ordre de Melchisédech. » (Ps. cix, 4.)
Le sacerdoce légal n'était qu'une figure très-imparfaite
du sacerdoce de Jésus-Christ, dont la supériorité fut
préfigurée dans celui de Melchisédech, qui, en recevant

106

PETITE SOMME.

PART. m.

la dîme des mains d'Abraham, décimait en quelque sorte
le sacerdoce lévitique lui-même dans la personne de ce
patriarche, dont Lévi devait descendre. Pour ce motif, leChrist est appelé prêtre selon Tordre de Melchisédech ;dénomination qui fait ressortir l'excellence de son sacerdoce, mis en regard du sacerdoce lévitique..
Melchisédech offrait le pain et le vin en figure tout à la fois de l'unitéde l'Eglise et du vrai sacrifice du Christ qui nous est appliqué, même dansla loi nouvelle, sous les espèces du pain et du vin. — L'Ecriture ne mentionne ni le père de ce pontife, ni sa mère, ni sa généalogie, afin qu'il fût
une figure plus ressemblante du Fils de Dieu, qui a été sans père sur laterre, sans mère et sans généalogie dans le ciel, et qui n'a ni commencement ni fin, comme Dieu.

QUESTION 23.
DE L'ADOPTION DU C H R I S T .

Dieu adopte des enfants. — C'est l'œuvre de l a Trinité tout
entière. — ILa créature r a i s o n n a b l e est seule susceptibled'être adoptée.—Le Christ est Fils de Dieu par n a t u r e .

i. — Convient-il à Dieu d'adopter des enfants?
L'Apôtre dit : « Dieu nous a prédestinés pour être ses« enfants d'adoption. » (Eph. 1, 5.)
Adopter quelqu'un, c'est l'admettre à participer à l'héritage que l'on possède. Puisque Dieu, dans son infinie
brJnté, fait entrer les hommes en participation de SES pr'o-QUEST. 23.

D E L ' N C A R N À T I O N DU C H R I S T .

107près biens, c'est-à-dire de la béatitude divine, qui est
sa félicité souveraine à lui-même et sa richesse infinie,
on dit avec raison qu'il les adopte pour enfants.
L'adoption concerne les biens de la grâce et de la gloire. — De mêmeque, par la création, la bonté divine se communique aux êtres en leur imprimant à quelques égards sa ressemblance; de même, par l'adoption, elleconfère aux hommes une certaine image de la filiation naturelle, ainsi qu'on
le voit par cette parole : « Ceux que Dieu a connus dans sa prescience, il« les a prédestinés à devenir conformes à l'image de son Fils. » (Rom. vin,29.)—Observons que les biens spirituels, à la différence des biens matériels, peuvent être possédés par plusieurs personnes à la fois et être reçus
intégralement du vivant d'un père, sans préjudice pour lui.

2. — Convient-il à la Trinité tout entière d'adopter desenfants ?
« Vous avez reçu, disait saint Paul, l'esprit d'adoption« des enfants, et c'est dans cet esprit que nous crions :« Père! Père! » (Rom. vin, 15.) Or, quand nous disons
à Dieu: « Notre Père, » nous nous adressons à la Trinité
tout entière.
La génération est, au sein de la divinité, une action
propre au Père; mais l'action de produire quelque chosedans les créatures est commune aux trois Personnes, àcause de leur unité de nature. Où il n'y a qu'une mêmenature, il n'y a qu'une même puissance et une mêmeopération. Sur ce principe, le Seigneur disait: « Tout ce« que fait le Père, le Fils le fait pareillement. » (Jean ,v, 19.) Il convient donc à la Trinité d'adopter des enfants.
Devenus par l'adoption les frères du Christ, nous avons le même Père quelui, bien que ce ne soit pas au même titre. Le Christ est Fils de Dieu parnature; et nous, par une action volontaire commune aux trois Personnes
divines. — Nfemmttins, quoique radb'ptifcm suit une afctîoïi commune à la

108

PETITE SOMME.

PART, nu

Trinité tout entière, on l'attribue au Père comme au principe, au Fils commeau modèle, et au Saint-Esprit comme à celui qui nous imprime la ressemblance du Fils et de la filiation éternelle.

3. — Est-il propre à la créature raisonnable d'être
adoptée ?
La filiation adoptive est une image de la filiation naturelle. Elle nous rend semblables au Fils de Dieu, non-seulement sous le rapport de l'existence et de la faculté deconnaître, mais encore selon l'unité qu'il a avec son Père;et c'est ce qui a lieu par la grâce et par la charité, conformément à cette prière : « Qu'ils soient un en nous,« comme nous sommes un. » (Jean, xvn , 22.) Cette assimilation est nécessaire à l'adoption, qui nous donne droità l'héritage éternel. Il est évident dès-lors que l'adoption
ne peut tomber que sur une créature douée de raison
et possédant la charité, qui, selon l'expression de l'Apôtre, « est répandue dans nos cœurs par l'Esprit-Saint. »(Rom. v, 5.)
4. — Le Christ, en tant qu'homme, est-il le Fils deDieu par adoption ?
La filiation appartient proprement à la personne et non
à la nature: aussi, en traitant de la Trinité, l'avons-nous
appelée une propriété personnelle. Or, comme il n'y apas dans le Christ d'autre hypostase ou personne quel'hypostase ou personne incréée à laquelle appartient lafiliation naturelle, dont la filiation adoptive est une image,le Christ, Fils de Dieu par nature, ne. saurait en aucune
façon être nommé son Fils adoptif. Ceux-là seuls peuvent
l'appeler ainsi qui mettent en lui deux personnes, ce qui
est une hérésie.

QUEST. 24.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

*Û9Le Christ, en vertu de l'union bypostatique, est Fils de Dieu par nature ;et nous, en vertu de la grâce habituelle, nous sommes fils de Dieu paradoption. La grâce habituelle ne fait pas en lui, comme en nous, un fris
adoptif de celui qui ne l'était pas; elle est dans son âme une conséquencede la filiation naturelle.

QUESTION 24.
DE

L A PRÉDESTINATIONDU C H R I S T .

Sa
Il est exactt de dire que le C h r i s t a été prédestiné*
prédestination est le modèle et l a c a u s e de l a nôtre.

1. — Peut-on dire que le Christ a été prédestiné?
L'Apôtre le déclare formellement en ces termes : « Il
« a été prédestiné Fils de Dieu dans la puissance. »(Rom. 1,4.)
La prédestination est une preordination que la divine
Sagesse a établie dès l'éternité, touchant ce qui doit s'accomplir dans le temps par la grâce. Or Dieu avait décrétéde toute éternité que, par une grâce appelée grâce del'union, il y aurait un Homme-Dieu et un Dieu-Homme;
car on ne saurait soutenir qu'il puisse acquérir de nouvelles idées. Si donc l'union des deux natures dans la personne du Christ a été l'objet de la prédestination, le Christ,
sous ce rapport, a été prédestiné.
La Personne qui a été Fils de Dieu de toute éternité n'a pas toujours

410

P E T I T E SOMME.

PART. m.

subsisté dans la nature humaine. De là cette parole de saint Augustin :« Jésus-Christ a été prédestiné pour être simultanément (Ils de David par« la chair et fils de Dieu par sa puissance. »2 . — Cette proposition est-elle fausse: Le Christ, entant qu'homme, a été prédestiné pour cire le Fils de Dieu?
La prédestination convient au Christ à raison de la nature humaine, qui a été l'objet d'une telle exaltation
qu'elle ne saurait être élevée plus haut. Dire qu'une chose
convient à quelqu'un à raison de sa nature humaine, c'estévidemment dire qu'elle lui convient en tant qu'il est
homme. Nous devons, en conséquence, admettre celte proposition : Le Christ, en tant qu'homme, a été prédestiné
pour être le Fils de Dieu.
3.—La prédestination du Christ est-elle le modèle dela nôtre ?
Quoique Dieu ait prédestiné le Christ et nous par unmême acte éternel, la prédestination du Christ n'en est
pas moins le modèle de la nôtre sous un double rapport:
premièrement, quant au bien auquel nous sommes appelés. Jésus-Christ a été prédestiné à être Fils de Dieu parnature, et nous à être enfants de Dieu par l'adoption, qui
est une participation et une ressemblance de la filiation
naturelle, comme on le voit par ces paroles : « Ceux que« Dieu a connus dans sa prescience, il les a prédestinés« à devenir conformes à l'image de son Fils. » (Rom. vm,29.) La prédestination du Christ est, en second lieu, le typede la nôtre quant à la manière d'acquérir les biens éternels par la grâce. En effet, dans le Christ, la nature humaine a été unie au Fils de Dieu sans aucun mérite préalable; et nous, comme le dit saint Jean, « nous avons tous
« reçu de la plénitude de sa grâce. » (i, 16.)

QUEST. 25.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

111

4. — La prédestination du Christ est-elle la cause dela nôtre?
« Dieu nous a prédestinés comme enfants d'adoption par« Jésus-Christ. » (Eph. i, 5.)
Sans doute, à ne considérer la prédestination que dansle seul et môme acte par lequel Dieu nous a prédestinésen même temps que le Christ, on ne saurait dire que celle
du Christ a été la cause de la nôtre; mais, si on envisagela prédestination dans son terme, celle du Christ est manifestement la cause de la nôtre, puisque Dieu a résolu, dansses conseils éternels, que notre salut s'accomplirait par
Jésus-Christ.
Si le Christ n'avait pas dû s'incarner, Dieu ne nous aurait pas marquél'Incarnation comme le moyen d'arriver au salut; il nous aurait indiqué
une autre voie.

QUESTION 25.
DE L'ADORATION DUE A U C H R I S T .

Pluralité de motifs dans le culte de latrie et unité d'adora»tion. — D u culte rendu à l'humanité du Christ, — à son
image,—-à l a vraie C r o i x . — Du culte d'hyperdulie rendu à.
l a sainte Vierge. — Vénération des reliques.

1. —Doit-on adorer par une seule et même adoration
la divinité du Christ et son humanité?
Le cinquième concile général a formulé ce décret :« Si quelqu'un dit que l'on doit adorer le Christ dans ses

m

P E T I T E SOMME,

PART,

nu

« deux natures (ce qui donne lieu à deux adorations), et« que Ton ne doit pas adorer par une seule et même« adoration le Verbe incarne et sa propre chair, comme« l'Eglise de Dieu Ta enseigné dès le principe, qu'il soit
« anathème. »L'honneur se rend à la personne même, et non à telle
partie de la personne. En effet, nous voulons honorer
l'homme lui-même en rendant des honneurs, par exemple,
à sa main, à ses pieds, à ses vêtements, à son portraitou à ses envoyés. Bien que ces honneurs soient motivéspar plusieurs raisons : par le rang, par la science ou parla vertu, c'est toujours la personne que l'on honore àcause de son rang, de sa science ou de sa vertu. S'il y apluralité dans les motifs, il y a unité du côté de la personne honorée. Semblablement, le Christ étant une seulepersonne, qui a la nature divine et la nature humaine,
l'adoration qu'on lui rend est nécessairement une, bienqu'elle soit multiple au point de vue des raisons qui lamotivent. La pluralité d'adorations supposerait plusieurs
personnes en lui, ce que les conciles ont toujours condamné.
On ne rend pas au Christ deux adorations; mais on peut avoir plusieurs
raisons de l'adorer. On lui défère des honneurs, tantôt pour sa sagesse divine, tantôt pour sa sagesse humaine.

2. —Faut-il adorer l'humanité du Christ par le cultede latrie ?
Les hommages rendus à l'humanité du Sauveur s'adressent-ils au Christ lui-même, comme à l'objet adoré?
Dans ce cas, adorer la chair du Christ n'est rien autre
qu'adorer le Verbe incarné : une telle adoration est cellede latrie. Ces hommages s'adressent-ils uniquement àQUEST. 25.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T -113

l'humanité du divin Sauveur, perfectionnée par tous lesdons de la grâce? Ils appartiennent alors au culte de dulie, et non à l'adoration de latrie.
Dans la pratique, on ne sépare point la chair du Christ de sa divinité.
Cela ne saurait avoir lieu que dans la subtilité de la pensée, cas auquels'applique la discussion présente.

3. — Doit-on adorer l'image du Christ par l'adoration de
latrie?
Saint Jean Damascène rapporte ce mot de saint Basile :a L'honneur que l'on rend à une image se rapporte à son« prototype. »Lorsque l'âme humaine se porte vers une image considérée comme objet matériel et non comme représentation d'un être, son mouvement diffère de celui par lequel elle se.porte vers l'être représenté; mais, si elle seporte vers l'image considérée comme représentation decet être, son mouvement se confond avec celui qui se
rapporte à l'être lui-même. — L'image du Christ, envisagée en elle-même, comme objet sculpté ou peint, necommande aucun respect. La vénération n'est due qu'auxêtres doués de raison. Il faut dire, par conséquent, quequiconque honore une telle image, la considère commela représentation du Christ. Il lui rend dès-lors la vénération due au Christ lui-même. Donc, parce que nous
adorons le Christ de l'adoration de latrie, un culte pareil
est dû. à son image.
Ce précepte : «Vous ne ferez point de figures taillées, ni aucune image, »défend uniquement de faire des statues et des tableaux pour les adorer.
Aussi Dieu ajoute-t-il aussitôt : « Vous ne les adorerez, ni leur rendrez au-*« cun culte. » (Exod. xx, 4.) S'il est vrai que l'on se porte par un mêmemouvement vers l'image et vers l'être qu'elle représente, il était naturel de
iv.

8

114

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

prohiber l'adoration des images, par lesquelles les Gentils honoraient leurs
dieux, qui n'étaient autres que les démons. De là cette parole : « Vous n'au« rez pas de dieux étrangers en ma présence. » D'un autre côté, le vrai Dieu
ne pouvait être représenté sous une image sensible, puisqu'il n'a point decorps. Depuis qu'il s'est fait homme, il est permis de l'adorer sous l'image
corporelle qui le représente.

4. — Faut-il adorer la croix du Christ par l'adoration de
latrie?
L'Eglise chante ces paroles : « Salut, ô croix, notre uni« que espérance. En ce temps de la Passion, augmentez*t la justice des justes et accordez le pardon aux coupage bles. »L'honneur n'est dû qu'à un être raisonnable. On nele rend aux choses insensibles qu'à cause de leur rapport
avec les êtres doués de raison, soit qu'elles les représentent, soit qu'elles aient avec eux une union quelconque.
Ainsi les hommes ont coutume de vénérer l'image du roià cause du premier de ces rapports, et le manteau royalen raison du second. Dans l'un et l'autre cas, ils rendent à ces objets le même honneur qu'au roi. Cela étant,s'il est question de la vraie croix, à laquelle le Christ a été
attaché, nous devons la vénérer de ces deux manières;car elle est la figure du Christ qui y a été étendu, et ellea été arrosée par son sang. On lui rend, sous ce double
rapport une adoration qui se rapporte au Christ: celle delatrie. De là vient que nous lui adressons la parole et desprières comme au divin Crucifié lui-même. S'il s'agit seulement de l'image de la vraie croix du Christ, faite d'unematière quelconque: de pierre, de bois, d'argent ou d'or,
nous la vénérons encore, mais uniquement comme l'image du Christ, à laquelle nous rendons le culte de latrie, dans le sens expliqué plus haut.

QUEST. 25.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

115

Comment peut-on rendre des honneurs, dira quelqu'un, à ce .qui a été
un sujet d'ignominie pour le Christ? — L a croix sur laquelle le Christ asouffert la mort est loin d'être un objet d'horreur et d'ignominie aux yeux
du chrétien, qui voit en elle, au contraire, la puissance même du Christ,
manifestée par la victoire remportée sur les ennemis de notre salut. Aussi
saint Paul écrivait-il : « Si la prédication de la croix est une folie pour« ceux qui se perdent, elle est, pour ceux qui se sauvent, c'est-à-dire« pour nous, la puissance même de Dieu. » (1 Cor., i, 18.)

5. —Doit-on adorer la mère du Christ par le culte delatrie?
Le culte de latrie n'est dû qu'à Dieu ; il ne doit êtreoffert à aucune créature vénérée pour elle-même. La
sainte Vierge n'y a pas droit. Toutefois, comme elle est
la mère de Dieu, nous devons lui offrir un culte supérieur à la vénération de dulie ; ce culte prend le nom
d'hyperdulie.
La mère d'un roi n'a pas droit à un honneur égal à celui du roi ; on luidoit cependant un honneur en quelque sorte semblable, à cause de sa dignité.—La raison pour laquelle on rend à la croix le culte de latrie, tandis
que l'on n'adore pas la Mère du Christ, qui a cependant avec son fils une
union plus étroite que celle qui existe entre son fils et la croix, c'est quela relation qui l'unit à son fils n'est pas de la même nature que celle qui
fait rapporter à leurs types l'honneur rendu aux images. Chacun comprend
qu'une image considérée comme objet matériel ne mérite par elle-même
aucun respect, au lieu que la Mére du Christ mérite par elle-même qu'on
la vénère (1).

6. — Faut-il vénérer les reliques des saints ?
Laissons parler saint Augustin : « Si les enfants pieux(1) Pour le même motif, on ne rend pas le culte de latrie aux hommes,bien qu'ils soient créés à l'image de Dieu.

146

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

« regardent comme précieux les vêtements d'un père, son« anneau, ou tel autre objet semblable, ils doivent, à bien«c plus forte raison, vénérer son corps, qui lui a été plus
« intimement uni qu'un vêtement quel qu'il soit. » Il
faut conclure de ces paroles que tout homme qui en aime
un autre vénère ce qui reste de lui après la mort: son
corps, les membres de son corps, ses vêtements, et lesautres choses pareilles. Or nous devons avoir en vénération les saints, qui sont les membres de Jésus-Christ, lesenfants de Dieu, ses amis et nos intercesseurs. C'est donc
un devoir pour nous de vénérer leurs reliques, et principalement leurs corps, qui, autrefois les temples et lesorganes du Saint-Esprit, seront assimilés au corps du
Christ par la résurrection glorieuse. Dieu lui-même leshonore convenablement, en faisant des miracles par leurintermédiaire.
Saint Jérôme écrivait à Riparius : « Nous n'adorons point par le culte« de latrie les reliques des martyrs ; mais nous les honorons, afin d'adorer< celui à qui ils ont rendu témoignage; nous vénérons les serviteurs de« Dieu, afin que l'honneur que nous leur rendons revienne à leur Maître. »QUEST. 26.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

117

QUESTION 26,
DU CHRIST COMMEMÉDIATEUR.

Le Christ est le seul médiateur véritable* — I l est médiateurcomme homme.

1. — Le Christ est-il proprement le médiateur de Dieuet des hommes ?
L'Apôtre répond : a Le seul médiateur entre Dieu et les« hommes, c'est Jésus-Christ homme. » (4 Tim. u, 5.)A quel autre pourrait mieux convenir la fonction denous unir à Dieu pour notre perfectionnement qu'à celui-làmême qui nous a réconciliés avec Dieu, selon cette parole : « Dieu était dans le Christ, où il se réconciliait lé« monde? » (2 Cor. Y , 49.) Aussi, après avoir dit : « Le
« seul médiateur de Dieu et des hommes, c'est Jésus«c Christ homme, » l'Apôtre ajoute : « Qui s'est donné<t lui-même pour la rédemption de tous. » Rien n'empêche cependant de donner à quelques autres le titre demédiateurs entre Dieu et les hommes sous un certain
rapport, à cause de leur coopération à l'union des homme?
avec Dieu par voie de préparation ou de ministère.
Les prophètes et les prêtres tle l'Ancien Testament ont été médiateurs
entre Dieu et les hommes par voie de préparation et de ministère, en tantqu'ils annonçaient et figuraient le vrai et parfait Médiateur de Dieu «t deshommes, Jésus-Christ. Les prêtres du Nouveau Testament sont les médiateurs de Dieu et des hommes, en tant qu'ils sont, dans l'administration dessacrements, les ministres du véritable Médiateur dont ils tiennent la place.

118

PETITE SOMME,

PART. I I I .

2. — Le Christ est-il médiateur comme homme?
Le Christ, en tant que Verbe, ne diffère du Père et duSaint-Esprit ni par la nature, ni par la puissance, ni parla souveraineté; ce qui appartient au Père et au SaintEsprit lui appartient également. Il ne saurait, dès-lors,transmettre aux hommes ce qui est au Père et au SaintEsprit, comme on transmet ce qui appartient à autrui.

Mais, en tant qu'homme, il est éloigné de Dieu parlanature, et des hommes par la plénitude de la grâce etde la gloire : aussi est-ce comme homme qu'il nous unità Dieu, dont il nous transmet les préceptes et les grâces,en même temps qu'il satisfait et intercède pour nous.
Disons, en conséquence, que le Christ est médiateurcomme homme, et qu'il ne peut l'être en tant qu'il est
Dieu.

L ' I N C A R N A T I O N

D U

C H R I S T

SES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES.

(suite).

3 » ™ TABLEAU SYNOPTIQUE.

D E L ' I N C A R N A T I O N » t t C H R I S T (Suite).

SES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES.
Quest.
T Sanctification.. • , •27

Virginité

28

Mariage29

Annonciation

SQ

Prépara- JQuant à la matière..
tion à la [conce|.tion( 3
P
P -

31

L a mère
qui leconçoit.
' Conception.

(u a n t a ar i n c iMode de cette conception..

e

»...

Perfection de l'enfant conçu
Entréeen
I Naissance elle-même.
ce monde. \aissance.
'Manifestation•
Circoncision

ACTIONSET{Baptême.

SOUF-

8

2

33
3a
35
36

.

37

Baptême de Jean38Baptême du Christ

30

FRANCESGenre de vie
DU

Vie en ce

CHRIST.

momie.

Tentation.,40. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . t . , , . . .

Prédication(V.tab. 30.)

44
42

Miracles, en général

43

Miracles. ^Miracles du Christ,

44

Miracle de la Transfiguration, en particulier.

45

Sortie de ce monde. (Tab. 34.)
[Exaltation(Tab. ici.)
EXPLICATION.

Nous verrons, en premier lieu, co qui se rattache à rentrée du Christ en ce monde ; secondement, ce qui tient au développement de sa vie terrestre; troisièmement, ce qui concerne sa
sortie du siècle présent ; quatrièmement, ce qui se rapporte à son exaltation après cette vie.
Ce qui se rattache À l'entrée du 'Christ en ce monde comprend sa conception, sa naissance,sa circoncision, son baptême. —Pour la conception, nous examinons ce qui concerne la mère
qui le conçoit* .... ,—le mode de sa conception**, —la perfection de l'enfant conçu**.
De la conception du Christ nous passons à sa naissance , , — à sa circoncision , — à
son baptême , .
Après avoir étudié rentrée du Christ dans ce monde, il convient de considérer le genre devi equ'il a embrassé ,—sa tentation* ,—sa prédication , — et ses miracles* , **> * .
Peur sa sortie do ce siècle et son exaltation, voyez le tableau suivant.
7

58

55

58

3 0

31

3 9

40

1

4 S

3

B

QUESTION 27.
SANCTIFICATION DE L A VIERGE MARIE.

Sanctification de IWarle. — G r â c e s dont elle a été comblée*•— O n établit qu'elle n'a j a m a i s c o m m i s a u c u n péché*\ . — La bienheureuse Vierge a-t-elle été sanctifiée
avant sa naissance?
Oui; car l'Église célèbre la fête de sa Nativité.
Il est très-conforme à la raison de croire que celle quia engendré le Fils unique du Père, plein de grâce et devérité, a reçu de la grâce dçs privilèges plus grands que
ceux des autres saints. L'ange nous le fait entendre en
lui disant : <r Je vous salue, pleine de grâce. » (Luc, i, 28.)
Or nous voyons dans l'Ecriture que Jérémie (i 5) et JeanBaptiste (Luc, i,15) ont reçu le privilège d'être sanctifiés dans le sein de leur mère (1).
?

(i) II convient de rappeler ici ce décret du pape Pie IX, relativement à
l'Immaculée Conception de la bienheureuse Vierge Marie: « Par l'autorité« de Notre-Seigneur Jésus-Christ, des apôtres Pierre et Paul et de la« nôtre, nous déclarons, nous prononçons et définissons que la doctrine qui« enseigne que la bienheureuse Vierge Marie, dans le premier instant de« sa conception, a été, en vertu d'une grâce et d'un privilège spécial, ac-

122

PETITE SOMME.

PART.

m.

2. — La bienheureuse Vierge a-t-elle été sanctifiée
avant d'être animée ?
La sanctification de Marie ne se conçoit pas avant son« cordés par le Dieu tout-puissant en vue des mérites de Jésus-Christ« Sauveur du genre humain, préservée et exempte de toute tache du pé* ché originel, est révélée do Dieu, et que, par conséquent, elle doit être« crue fermement et inviolablement par tous les fidèles. »Saint Thomas, qui vivait dans un temps où l'Immaculée Conception n'était point un dogme de foi, s'efforce, dans les trois premiers articles de cettequestion, de prouver que la sainte Vierge a encouru la tache du péché originel, et qu'elle en a été purifiée avant sa naissance, comme Jean-Baptisteet Jérémic. Fidèle à notre programme, nous avons dû analyser cette question avec la même exactitude que les autres, afin de montrer sur quelfondement était appuyée l'opinion contraire à l'Immaculée Conception. On
verra sans peine que loutes les raisons apportées par noire saint Docteur
tombent devant ce seul mot : « Marie a été préservée de toute tache origi« nelle, en verLu d'uue grâce spéciale accordée en vue des mérites de Jésus« Christ. »Préservée de la tache originelle, la sainte Vierge n'a pas eu besoin dela sanctification dont on parle. La question n'est pas posée d'assez haut.
Marie, comme le déclare saint Thomas lui-même, a dû recevoir des privilèges plus grands que ceux d'aucun autre saint. Or, si elle eût été simplement sanctifiée dans le sein de sa mère, rien en cela ne l'aurait distinguéede Jean-Baptiste et de Jérémie. Ici, la conclusion ne répond pas aux prémisses ; il était bien plus naturel de tirer cette conséquence : donc Mariea été préservée du péché originel et conçue sans péché. Nous ne serions
pas surpris que, comme on l'a prétendu, le texte de saint Thomas n'ait
été falsifié dans toute cette question, où l'on ne retrouve pas sa logiquehabituelle. Il est certain qu'il n'a pas mis la dernière main à cette troisième partie de la Somme tlvéolagiqm, qui n'a paru qu'assez longtemps
après sa mort : aussi n'en trouve-t-on que de rares manuscrits, tandis que
ceux de la deuxième partie et surtout do la première abondent.... I I estégalement certain qu'il a professé la doctinc de l'Immaculée Conception
dans son Commentaire sur VEpitre aux Gâtâtes, où, s'exprimant commele concile de Trente, il dit: « On excepte la Vierge trèsdigue de louanges,« la très-pure Marie, qui fut exempte du péché originel et du péché ac« tuel. »QUEST. 27.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

123

animation ; elle n'est que la purification du péché originel, laquelle ne saurait provenir que de l'infusion de lagrâce dans une âme raisonnable.—De plus, si la bienheureuse Vierge avait été sanctifiée avant d'avoir une âme,elle n'aurait pas encouru la tache originelle (1), et ellen'aurait pas profite de la rédemption et du salut opéréspar le Christ, dont il est dit: « îl sauvera son peuple de« ses péchés. » (Matth. i, 21.) Saint Paul déclare aussique « le Sauveur de tous les hommes n'est autre que le« Christ. » (1 Tim. iv.) Prétendre le contraire, c'est lecontredire (2).
Dire que Marie n'a pas contracte la tache du péché originel, ce serait
rabaisser la dignité du Christ, qui est le Sauveur de tous les hommes sans
exception (3). — Quoi qu'il en soit, la fête de la Conception, tolérée par l ' E glise romaine, ne doit pas être totalement blâmée; elle est plutôt la fêtede sa Sanctification (4).

3. — Le germe de la concupiscence a-t-il existé dansla bienheureuse Vierge ?
Il est écrit : « Vous êtes toute belle, ma bien-aimée, et(1) Pétition de principe. On suppose que Marie a encouru la tache originelle.
(2) La bienheureuse Vierge n'a été sanctifiée ni avant ni après son animation. Dès le premier instant de sa conception, elle a été préservée dupéché originel par la grâce du Christ lui-même. La rédemption lui a été
utile, non pour la purifier du péché originel, niais pour l'en exempter; desorte qu'elle aussi a pu dire au Verbe incarné dans son sein ; « Vous êtes« mon Sauveur. »(3) Le dogme de l'Immaculée Conception rehausse, au contraire, la dignité du Christ. Marie a été sauvée par lui, puisqu'elle a été préservée dupéché originel en vue de ses mérites. Fallait-il moins de puissance pour lapréserver d'une souillure que pour l'en purifier ?
(4) On le voit, la fêle de l'Immaculée Conception était célébrée au
XIII siècle. Saint Thomas n'ose la blâmer; il se contente d'en interpréter
le but.
em

P E T I T E SOMME

PART. H I .

« il n'y a point de tache en vous. » (Gant, iv, 7.) — Lesopinions sont partagées sur la survivance de ce germe.
Quelques docteurs ont enseigné que la sanctification de labienheureuse Vierge le détruisit totalement. D'autres ont
prétendu le contraire. Il est certain que s'il survécut enelle, il fut lié et mis dans l'impossibilité de lui nuire,tant par la surabondance de sa grâce que par le soin
tout spécial avec lequel la Providence éloigna de ses sens
toute impression désordonnée (1).
4. — La bienheureuse Vierge a-t-elle été préservée detout péché actuel ?
Saint Augustin disait : « Quand il s'agit du péché, je ne« veux pas, pour l'honneur du Christ, qu'il soit question« de la bienheureuse Vierge. »Choisie pour être la Mère de Dieu, la Vierge Marie adû être digne de remplir cette fonction. Elle ne l'auraitpas été, si jamais elle eût péché. Outre que le déshonneur des parents rejaillit sur les enfants, il est écrit: « La
« sagesse n'habitera point dans un corps soumis au pé« ché. » (Sag. i,4.) Il faut dès-lors reconnaître que la Vierge
Marie n'a commis aucun péché actuel, ni mortel, ni véniel, et qu'elle réalise ces paroles: « Vous êtes toute belle,« ma bien-aimée ; il n'y a point de tache en vous. *(Cant. iv, 7.) (2)(1) Après le décret de Pie IX, il n'y a plus lien à poser cette question.
Préservée du péché originel, la bienheureuse Vierge n'eut à subir en aucune façon le germe de la concupiscence. Tel était Adam avant son péché;telle elle fut par le privilège de son Immaculée Conception.
(2) Encore un article d'où l'Auteur ne tire pas la conclusion qui ressort
naturellement des raisons alléguées, à savoir: l'Immaculée Conception deMarie.

QUEST. 27.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T -425

5. — La bienheureuse Vierge a-t-elle reçu la plénitude
de toutes les grâces ?
Saint Jérôme, expliquant cette parole : « Vous êtes« pleine de grâce, » disait : « La grâce a été donnée aux« autres avec mesure; Marie en a reçu toute la pléni<c tude. »Le Christ est, comme Dieu, l'auteur de la grâce, et,comme homme, l'instrument. Plus rapprochée de lui que
nulle autre créature, la bienheureuse Vierge, dont il areçu la nature humaine, a dû évidemment en recevoir une
grâce supérieure à celle de toutes les autres créatures.
il serait étrange que celle qui l'a renfermé dans son sein, et qui a répandu en quelque sorte la source de la grâce sur les hommes en le donnant
au monde, n'eût pas reçu elle-même une plénitude de grâce qui la rapproche merveilleusement de l'auteur même de la grâce.

6. — Cette sanctification est-elle le propre de la sainte
Vierge ?
Il y a deux autres personnes qui ont été sanctifiées dansle sein de leur mère; ce sont: le prophète Jérémie, à qui
Dieu adressa cette parole : « Je vous ai sanctifié avant« votre naissance » (i, 5); et Jean-Baptiste, dont Fange
avait dit : « L'Esprit-Saint le remplira dès le sein de sa« mère. » (Luc, i, 15.)
Quoi qu'il en soit, la bienheureuse Vierge, choisie pour être la Mère deDieu, a obtenu une grâce de sanctification plus grande que saint Jean etJérémie, choisis seulement pour figurer à l'avance d'une manière spécialela sanctification qui devait être opérée par le Christ (1).

(1) On voit que saint Thomas entrevoyait la vérité; il n'avait qu'un pas
à faire pour y arriver. Il résulte pour ainsi dire de son exposition mêmeque Marie a été conçue sans péché.

m

PETITE SOMME.

PART. I H .

QUESTION 28.
DE L A V I R G I N I T É D E MARIE»

Bffarie a été "Vierge d a n s l'enfantement, — pendant l'enfantement —* et après l'enfantement. —• Elle fit vœu de virginité après son m a r i a g e .

1. — La bienheureuse Marie a-t-elle été Vierge dansla conception du Christ?
Isaïe avait dit : « Voilà qu'une Vierge concevra. » (vu,14.)
Vrai Fils de Dieu par nature, le Christ ne devait pas
avoir de père sur la terre, afin que la dignité de son
Père céleste ne parût pas transférée à un autre. Son caractère de Verbe et l'excellence de son humanité voulaient
aussi que sa chair fût conçue sans aucune altération pourle sein maternel. La fin de l'Incarnation, qui était denous établir enfants de Dieu, en faisait une loi ; car lemodèle de notre régénération devait se trouver dans sa
conception même. « Il fallait, dit saint Augustin, que, para un insigne miracle, notre Chef naquit, selon la chair,« d'une Mère vierge, pour nous faire entendre que ses« membres naîtraient spirituellement d'une autre Vierge,ce qui est l'Eglise, D
Pour l'honneur de Marie, il fallait que saint Joseph fût regardé d'abord
comme le père du Sauveur. Il est appelé le père de Jésus de la mêmemanière qu'il est nommé l'époux de Marie, à cause du lien sacré du mariage. Pour avoir droit à ce nom, il lui eut suffi d'adopter l'enfant d'uneQUEST. 28.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIJST.

127

femme étrangère. Si la généalogie du Christ vient aboutir à lui, quoiqu'iln'en -soit pas le père, c'est que l'Ecriture n'a pas l'usage de faire figurer
les femmes dans l'ordre généalogique. Joseph et Marie étaient d'ailleurs dela même tribu; l'un et l'autre descendaient de David.

2 . — La Mère de Dieu a-t-elle été Vierge dans l'enfantement?
Isaïe, après avoir dit: «x.Voilà qu'une Vierge concevra, aavait ajouté: « et enfantera. »La Mère du Christ demeura Vierge dans l'enfantement;rien n'était plus convenable. Si notre verbe à nous-mêmes,quand il est conçu dans notre cœur sans corruption, doit
en sortir avec la même pureté, comment le Verbe substantiel, qui est Dieu, n'aurait-il pas sauvegardé, en naissant , la virginité de sa Mère ? Se pouvait-il que, venanteffacer nos souillures, il flétrit ce qui était intact et amoindrît, par sa naissance, l'honneur et la dignité de sa Mère?
La naissance du Christ fut un miracle de la puissance divine. « Aucun« obstacle, dit très-bien saint Augustin, ne pouvait arrêter un corps uni à« la divinité. Celui que, plus tard, on a vu marcher sur les eaux et entrer« dans le Cénacle les pones fermées, a pu certainement venir au monde« sans préjudice pour la virginité de sa Mère. »3. — La Mère de Dieu est-elle demeurée Vierge après
l'enfantement?
Nous devons repousser la doctrine d'Helvidius, qui prétendait que la Mère du Christ avait eu plus tard d'autres
enfants. Une erreur pareille fait injure au Christ, au SaintEsprit et à la dignité de la sainte Vierge, qui eût été laplus ingrate des créatures, si, après avoir enfanté un tel
Fils, elle avait volontairement sacrifié sa virginité, miraculeusement conservée.

128

PETITE SOMME.

PART. I I I .

Lorsque l'Evangéliste dît : « Avant qu'ils fussent ensemble, il se trouva« qu'elle avait conçu du Saint-Esprit, » il n'exprime pas un fait ultérieur;
ii veut marquer seulement que la conception miraculeuse précéda toute union
conjugale. Il appelle le Christ le premier-né de sa mère. Mais il faut savoir que les saintes Ecritures donnent cette qualification, non-seulement àcelui qui a des frères, mais à celui qui est simplement né le premier.
Autrement le droit de primogéniture, fixé par la loi, n'aurait pu être constaté par les prêtres qu'après la naissance d'uu second enfant; ce qui estfaux, car les premiers-nés devaient être rachetés après un mois, (Nomb.
XVIH, 46.)—Quelques-uns, voyant que l'Evangile parle des frères de Jésus,ont supposé que saint Joseph avait eu des enfants d'une autre femme. SaintJérôme observe que les frères de Jésus étaient simplement ses cousins,fils d'une autre Marie, sa tante. D'après le langage des Ecritures, on peut
distinguer quatre sortes de frères : les frères réels, les frères de nation,les frères par la parenté, et les frères par l'affection.

4. — La Mère de Dieu avait-elle fait vœu de virginité ?
Marie répondit à l'ange : « Comment cela pourra-t-il« se faire? Je ne connais point d'homme.» — « Elle n'aurait<s pas parlé de la sorte, reprend saint Augustin, si elle
te n'avait pas voué à Dieu sa virginité. »La bienheureuse Vierge, avant son mariage avec Joseph,n'avait pas fait vœu de virginité d'une manière absolue;
elle s'en était remise avec confiance aux dispositions dela divine Sagesse. Sous la loi ancienne, c'était un devoir,
pour les femmes et pour les hommes, de concourir à l'accroissement de la nation. Mais, lorsqu'elle eut pris unépoux, comme l'exigeaient les mœurs du temps, la virginité
qu'elle devait posséder à un degré suréminent reçut, duconsentement de saint Joseph, la consécration d'un vœu.
Ce qui le prouve, c'est que les œuvres de perfection accomplies par vœu sont plus louables que les autres.

QUEST. 29.

129

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

QUESTION 29.
DU

MARIAGE

DE L A MÈRE

DE

DIEU.

Notre-Seigncur devait naître d'une Vierge mariée.—Il y eut
un véritable m a r i a g e entre Marie et Joseph»4. — Le Christ devait-il naître d'une Vierge mariée?
Il est dit dans l'Evangile : « Comme Marie, mère de« Jésus, était mariée à Joseph. » (Matth. i, 48.) Et encore : « L'ange Gabriel fut envoyé à la Vierge Marie, ma« riée à un homme nommé Joseph. J> (Luc, i, 26.)
Il convenait, pour le Christ lui-même, pour sa mère etpour nous, que la bienheureuse Vierge fût mariée. — Le
Sauveur, si elle ne l'avait point été, aurait pu être regardé
par les païens comme un enfant illégitime. Les Juifs n'auraient pas consigné sa généalogie dans la série de leursgénérations, où l'on ne tenait compte que des hommes;
et le divin Enfant, privé de la tutelle d'un père, manquantpeut-être de nourriture, aurait été en butte à plus de violence encore de la part des démons.—En second lieu, laMère de Jésus, mise par le mariage à l'abri des sévéritésde la loi contre les adultères, était en même temps préservée de toute infamie ; se pouvait-il qu'au moment où
les signes de sa grossesse apparaîtraient, elle eût à rougircomme une personne qui a perdu son honneur? En outre,
les soins et les bons offices de Joseph lui étaient nécessaires. — Troisièmement, une telle disposition était utile
pour nous, qui apprenons de Joseph lui-même que Jésus
iv.

9

130

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

est né d'une Vierge. Or, comme le disait saint Àmbroise,« il est un témoin d'autant plus irrécusable de la virgi<x ni té de Marie, qu'il aurait pu, s'il n'avait pas connu le« divin mystère, se plaindre d'une injustice et venger« son opprobre. » Marie, attestant sa propre virginité, aaussi la plus grande autorité. Si elle n'avait pas été mariée, on aurait pu croire qu'à l'aide d'un mensonge ellecherchait à déguiser sa honte, au lieu qu'engagée dansle mariage, elle n'avait aucun sujet de feindre, la fécondité de la femme étant le bonheur et l'honneur des familles.
D'un autre côté, il ne convenait pas de laisser aux vierges
imprudentes qui s'exposent à l'infamie cette excuse, quela Mère du Sauveur avait paru deshonorée. Marie fut àla fois épouse et vierge, pour honorer dans sa personne lavirginité et le mariage.
Le Seigneur aima mieux que l'on pût douter de sa céleste origine quede la chasteté de sa Mère ; il savait que la pudeur est tendre, et combien
il est facile de flétrir la réputation d'une vierge.

2, — Y eut-il un véritable mariage entre Marie et Joseph?
Marie et Joseph entrèrent dans le mariage sans aucune autre condition que d'y accomplir la volonté de Dieu;
ils s'unirent conséquemment par un véritable mariage.
Aussi l'ange appela-t-il Marie « l'épouse de Joseph, » bienqu'il n'y eût pas eu et qu'il ne dût jamais exister d'union maritale entre eux. « C'était, dit saint Ambroise, un« témoignage rendu à la vérité et à la légitimité de leur« mariage. » Saint Augustin ajoute: « Tous les biens rênes fermés dans le mariage se trouvaient dans celui de Jo« seph et de Marie : l'enfant, la foi et le sacrement.

QUEST.

30.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

131« L'enfant était Notre-Seigneur Jésus-Christ; la foi, la fi« délité que Marie et Joseph s'étaient promise ; le sacreaï ment, l'indissolubilité de leur union. »QUESTION 30.
DE L ANNONCIATION DE L A BIENHEUREUSE

VIERGE MARIE.

Nécessité de l'Annonciation. <—* Un ange devait être employé
pour ce message. — S o u s quelle forme il devait apparaître. — De l'ordre qui fut suivi.

1. — Etait-il nécessaire d'annoncer à Marie le mystère
qui devait s'accomplir en elle ?
L'autorité de l'Ecriture est suffisante. « L'ange lui dit :« Voilà que vous concevrez dans votre sein et que vous
« enfanterez un fils. » (Luc, i, 31.)
On peut signaler dans le fait de l'Annonciation plusieurs
sortes de convenances. — L'union du Fils de Dieu avec
Marie devait, pour suivre l'ordre légitime, se former dansl'âme de la Vierge avant de s'accomplir dans son sein; etc'est ce qui fait dire à saint Augustin : « Marie fut plus
« heureuse en recevant la foi du Christ qu'en concevant« sa chair. La maternité n'aurait été d'aucun avantage pour
« elle, si elle n'avait pas porté le Christ dans son cœur« plus heureusement encore que dans ses entrailles. »— Instruite par Dieu, elle pouvait rendre un témoignage

132

P E T I T E SOMME.

PART.

m.

plus assuré du mystère de l'Incarnation. — Le message
de l'ange lui fournit pour elle-même l'occasion d'offrir à
son Dieu l'hommage de sa soumission volontaire, lorsqu'elle dit : « Je suis la servante du Seigneur. »—Enfin,
l'Annonciation nous révélait qu'une sorte de mariage spirituel allait s'établir entre le Fils de Dieu et la nature humaine, et c'est pour cela que le messager du ciel attendit
que Marie eût donné son consentement, au nom de la nature humaine tout entière.
2.—L'Annonciation a-t-elle dû être faite par un ange?
Il est écrit: « L'ange Gabriel fut envoyé de Dieu, etc.»(Luc, i, 26.)
La Providence veut que les choses divines soient transmises aux hommes par l'intermédiaire des anges. — Unmauvais" ange avait contribué à la ruine du genre humain ; un bon ange devait aider à sa réparation. — Il yeut toujours une sorte d'alliance entre les esprits angéliques et la virginité ; car vivre dans la chair sans en subir
les atteintes, c'est vivre de la vie du ciel. — Pour ces trois
raisons, il convenait qu'un ange annonçât le mystère del'Incarnation à la "Vierge que Dieu avait choisie pour sa
mère.
3. — L'ange Gabriel devait-il apparaître à la bienheureuse Vierge sous une forme corporelle ?
L'ange dut apparaître à Marie sous une forme corporelle, pour plusieurs raisons: 1° Il venait annoncer que
Dieu, invisible de sa nature, allait devenir visible par Pincarnation. Pour mieux exprimer ce mystère, il prit luimême la forme d'une créature visible. 2° La bienheureuse Vierge allait recevoir, non-seulement dans son

OUEST. 30.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

133âme, mais dans son sein, le Fils de Dieu; une si grandedignité demandait que son âme et ses sens extérieurs fussent en même temps fortifiés par une vision angélique.
3° L'existence du mystère de l'Incarnation s'établissait parlà avec plus de certitude : les choses sensibles nous impressionnent plus que celles qui frappent seulement notre
imagination.
Sur le point de recevoir la révélation du« plus grand des événements, diL saint Jean-Ghrysostôme,« la Vierge avait besoin de voir clairement le messager« qui l'annonçait. »Son trouble s'explique par l'apparition imprévue d'une puissance supérieure et par sa modestie virginale. « Il appartient aux vierges, dit très-bien« saint Ambroise, de trembler a l'approche des hommes et de redouter tout
« entretien avec eux. » D'autres prétendent qu'accoutumée à des visions
angéliques, elle fut troublée, non par l'aspect de l'ange, mais par l'annonce à laquelle elle était loin de s'attendre, n'ayant jamais songé que desi grandes choses dussent s'accomplir par elle. Ils font remarquer que, selon l'Evangile, Marie fut troublée à la parole de l'ange, et non à sa vue.

4. — L'Annonciation a-t-elle eu lieu dans un ordre
parfait ?
<f Les choses qui viennent de Dieu sont bien ordon« nées. » (Rom. XIÏÏ, 1.) L'Annonciation se fit donc dansl'ordre le plus convenable.
L'ange excite, en premier lieu, l'attention de Marie parcelle parole: <c pleine de grâce. » Il lui fait ainsi pressentir qu'elle esl digne de concevoir le Fils de Dieu , ce
qu'il confirme en disant : « Le Seigneur est avec vous ;« vous êtes bénie entre toutes les femmes. » En second
lieu, il instruit Marie du mystère de l'Incarnation qui doit
s'opérer en elle : « Vous concevrez dans votre sein et« vous enfanterez un fils qui sera grand... » Bientôt il

134

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

fait connaître le mode d'une telle conception : « L'Esprit« Saint viendra en vous. » Il s'agit enfin d'obtenir le consentement de Marie; et c'est à quoi il s'applique en prouvant,par l'exemple d'Elisabeth et par une raison puisée dansla toute-puissance divine, la possibilité d'une conception
miraculeuse.

QUESTION 31.
I)E L A CONCEPTION DU SAUVEUR QUANT A L A M A T I È R E
DONT SON CORPS A É T É F O R M É .

L e Christ a pris son corps d'Adam, d'Abraham et de D a v i d .
-—Sa généalogie.—11 a du naître d'une femme.-—Son corpsa été forme du s a n g très-pur de l a Vierge. —• S o n rapport
avec les patriarches.—Exemption du péché.

1. — La chair du Christ a-t-elle été prise de la souched'Adam ?
L'Apôtre dit : « Le Fils de Dieu ne s'est pas uni les« anges, mais il s'est uni la race d'Abraham. » (Héb. n,
46.)
En prenant la nature humaine, le Christ voulait la purifier de sa corruption ; or la nature humaine n'avait besoin d'être purifiée que parce qu'elle avait été viciée dans
Adam. Pour cela même, il dut prendre sa chair dans dela masse commune qui émane de notre premier père, afin
de guérir notre nature par son union avec elle.

QUEST. 3f.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

135

Quand saint Paul disait: « Le premier homme, venu de la terre, était
« terrestre; le second, venu du ciel, est céleste, » il n'entendait pas que leChrist n'a point tiré son corps de la souche d'Adam; il considérait sa divinité même et la vertu qui avait formé son corps terrestre. — Si le Christ,
qui a pris son corps de la souche commune du genre humain, n'a pas
contracté le péché originel, c'est qu'il n'a pas été conçu, comme lesautres hommes, par la puissance génératrice.

2. — La chair du Christ a-t-ellc été prise du sang deDavid ?
L'Apôtre dit expressément que « le Christ a été formé| « de la race de David selon la chair. » (Rom. T, 3.)
En effet, il y a surtout deux anciens patriarches dont
le Christ est appelé le fils; ce sont Abraham et David. On
en apporte plusieurs raisons: 4° La promesse du Rédempteur, leur avairélé spécialement faite; car il avait été dit àAbraham: « Toutes les nations de la terre seront bénies
« dans ta race» (Gen. xxn, 48) ; et à David : « Je placerai
ce sur ton trône le rejeton de ton sang. » (Ps. cxxxi, 44.)
Aussi, quand le peuple juif accueillait Jésus avec les honneurs royaux, il s'écriait : « Hosanna au fils de David. »2° Le Christ devait être roi, prophète et prêtre. Or Abraham était non-seulement prêtre, comme on le voit par cet
ordre que le Seigneur lui donna: « Prenez une génisse de« trois ans, etc. » (Gen.xv, 9), mais encore prophète; ce
qui résulte de ces autres paroles: « C'est un prophète qui« priera pour vous. » (Gen.xx, 7.) David, de son côté, futà la fois roi cl prophète. 3° La circoncision commença dansAbraham, et l'élection de Dieu se manifesta surtout en
David, d'après cette parole de l'Ecriture : « Le Seigneur« a cherché un homme selon son cœur.» (4 Rois, xm, 44.)
Voilà pourquoi le Christ est spécialement nommé filb

136

P E T I T E SOMME.

PART. m.

d'Abraham et fils de David. Il était le salut des enfants dela circoncision et de ceux qui seraient choisis parmi les
Gentils.
Le Manichéen Fausfce prétendait démontrer que le Christ n'était pas filsde David, par la raison que Joseph n'était point son père; comme s'il n'yavait pas eu un vrai mariage entre Joseph et Marie ; comme si Joseph etMarie n'étaient pas de la même tribu ; comme si ce n'était pas parce qu'ils
appartenaient à la même famille qu'ils étaient venus se faire inscrire ensemble à Bethléem !

3. — La généalogie du Christ est-elle convenablement
retracée par les Evangélistes ?
La convenance de la généalogie du Christ repose surune autorité divine ; car saint Paul dit: « Toute l'Ecriture« a été divinement inspirée. » (2 Tim. m , 16.) Selon lemême Apôtre, « les choses qui viennent dé Dieu sont bien
« ordonnées. » Donc la généalogie du Christ a été convenablement retracée.
Julien-l'Apostat faisait cette objection : « Un homme n'a pas deux pères.
« Or, selon saint Matthieu, Joseph, époux de Marie, était fils de Jacob,« et, selon saint Luc, il était tils d'Héli. Voilà une contradiction. »—« Point« du tout, reprenait saint Grégoire de Naziance ; les deux Evangélistes dé« signent le même individu sous différents noms- » Pour nous, nous aimonsmieux répondre, avec saint Augustin, que Joseph était tout à la fois fils deJacob, qui descendait de David par Salomon, et fils d'Héli, qui en descendaitégalement par Nathan, frère de Salomon. — Voici le fait. Jacob et Héliétaient frères. Héli mourut sans enfants, et Jacob épousa, selon la loi, laveuve d'Héli. Il en eut Joseph, qui, aux yeux de la loi, était le fils d'Héli.
C'est ce qui fait dire à saint Matthieu : « Jacob engendra Joseph ; » tandis que
saint Luc, qui retrace uniquement la généalogie légale, ne se sert pas dumot engendrer.

QUEST.

31.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

137

4. — Convenait-il que le Christ naquît d'une femme ?
L'Apôtre écrit : « Dieu a envoyé son Fils formé d'une« femme. » (Gai. iv, 4?.)
Le Fils de Dieu pouvait former sa chair d'une matière
quelconque ; mais il convenait qu'il la prit dans le seind'une femme, car il ennoblissait par là toute la nature
humaine. « L'affranchissement de l'homme, dit saint Au« gustin, devait apparaître dans les deux sexes. » Prenantle sexe le plus noble, il montrait par sa naissance mêmequ'il venait racheter les femmes aussi bien que les hommes.
Ensuite, il établissait de la sorte la réalité de son Incarnation. Le grand Docteur que nous venons de citer,écrivant à Volusien, disait très-bien : « Si Dieu, par sa« toute-puissance, avait formé un homme sans le faire« naître dans le sein d'une mère et l'eût produit tout
« à coup à nos regards, il aurait favorisé l'erreur de ceux
« qui ont prétendu que le Verbe n'avait pas réellement« pris notre humanité, et de plus, à force de merveilles,
et il nous aurait dérobé les œuvres de sa miséricorde.
« Dans le Christ, tel qu'il est, nous avons entre Dieu
« et nous un véritable médiateur, qui, réunissant les« deux natures en sa personne, relève l'ordinaire parce l'extraordinaire et tempère le merveilleux par le na« turel. » Enfin, une telle naissance complétait les divers
modes de la génération humaine. Adam, formé du limon
de la terre, ne dut son origine ni à l'homme ni à la femme.
Eve, formée de l'homme, ne dut point la sienne à une
femme. Les autres hommes proviennent d'un homme etd'une femme. Il était réservé au Christ d'être formé de lafemme à l'exclusion de l'homme.
« Hommes, s'écrie saint Augustin, ne vous méprisez point; le Fils de« Dieu a voulu être homme. Femmes, ne vous avilissez point ; le Fils de

138

PETITE SOMME.

PART. I I I .

« Dieu a voulu naître d'une femme. » Qu'y a-t-il dans la naissance du Sauveur qui puisse nous étonner? Si le rayon de soleil dessèche la boue sansen contracter aucune souillure, combien plus celui qui est la splendeur dela lumière éternelle peul-il purifier, sans en recevoir nulle atteinte, ce
qu'il illumine !

5. — Le corps du Christ a-t-il été formé du sang trèspur de la Vierge ?
Le corps du Christ a été formé du sang très-chaste ettrès-pur de sa mère par un mode supérieur et surnaturelde génération ou la vertu même de Dieu a été le principe
actif.
6. — La chair du Christ a-t-elle été dans les anciens
patriarches d'une manière déterminée ?
La chair du Christ n'était ni dans Adam, ni dans Abraham, ni dans les autres patriarches, par quelque chose detellement déterminé qu'on pût dire : Voici la matière dontelle sera formée. Elle n'y a été, comme le corps des autres
hommes, que par son origine, c'est-à-dire par le corpsmême de sa sainte Mère, qui n'y préexista lui-même parrien de déterminé.
Par là môme que le Christ a eu un corps formé du sang très-pur de laVierge, qui tirait elle-même son origine d'Adam et des autres patriarches,
son affinité avec le genre humain est suffisamment établie, quelle que soit
la manière dont son corps a été formé de ce sang.

7. — L a chair du Christ a-t-elle été assujétie au péchédans les anciens patriarches?
Autre fut la condition des patriarches, autre celle duChrist. Les patriarches furent assujétis au péché originel;
le Christ en fut exempt, lis avaient péché en Adam ; le

QUEST. 31.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

139

Christ, qui n'en a pas tiré son origine par la voie commune , n'y a nullement péché. Sa chair ne préexistait
point en eux comme portion réelle de leur corps. Peu
importe donc que leur chair entière ait été infectée parle péché originel. La sienne, formée par l'opération duSaint-Esprit, a été prise exempte de toute souillure. Rien
d'impur ne s'est trouvé en elle.
La nature humaine a été prise par le Verbe telle qu'elle élait dans Adamavant le péché.

8. — Le Christ a-t-il été décimé dans Abraham?
Abraham, donnant la dîme à Melchisédech, qui était la
figure du Christ, se déclarait conçu dans le péché etproclamait que tous ses descendants auraient besoin d'être
guéris par celui qui ôte les péchés du monde. C'est
pourquoi Isaac, Jacob, Lcvi furent décimés dans sa personne. Quant au Christ, qui descendait de ce patriarche
par la substance corporelle, mais non par le principe
actif de la génération auquel la transmission du péché
originel est attachée, il était dans ce père du peuple juifcomme le médecin qui doit guérir, au lieu d'y être commel'infirme qui attend sa guérison. Il n'a pas été décimé
dans la personne d'Abraham.

UO

PETITE SOMME.

PART. m.

QUESTION 32.
DE L A CONCEPTION DU CHRIST QUANTACTIFA SON P R I N C I P E

OU FORMEL.

Formation d u corps du Christ, par le Saint-Esprit.—En quelsens le Fils de Sftieu a été conçu du §aint»l£§prit. — Pourquoi le Saint-Esprit n'est pas appelé le P é r c du Christ. —Que l a bienheureuse V i e r g e n'a pas participé activementa cette conception.

1. — L'Esprit-Saint a-t-il été le principe actif de laconception du Christ?
L'ange dit à Marie : « L'Esprit-Saint viendra en vous.»(Luc, i, 35.)
Œuvre de la Trinité tout entière, la formation du corps
du Christ est attribuée au Saint-Esprit pour un triple
motif. —Le Saint-Esprit est l'amour du Père et du Fils. Or
la marque la plus éclatante de l'amour de Dieu, c'est Fincarnation de son Fils dans le sein virginal de Marie. « Dieu
« a tellement aimé le monde, dit saint Jean, qu'il lui a« donné son Fils unique. » (ni, 16.) — De plus, si la nature humaine a été élevée à l'union hypostalique, c'est
par un effet de la grâce, laquelle est attribuée au SaintEsprit, comme on le voit par celle parole : « Il y a di« verses grâces; mais il n'y a qu'un seul et même Es« prit. » (1 Cor. X I I , 4.) D'où saint Augustin dit : « La
« conception du Christ nous manifeste la grâce de Dieu.»

QUEST. 32.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

141— Enfin , cette appropriation convient au terme cle l'Incarnation, qui était que le Christ fût à la fois saint etfils de Dieu, double effet attribué à l'Esprit-Saint. Car leshommes deviennent par lui enfants de Dieu, selon cetteparole : « Dieu a envoyé dans vos cœurs l'Esprit de son« Fils, qui y crie : Mon Père ! Mon Père ! » Il est aussi
l'Esprit sanctificateur, d'après le même Apôtre. (Rom. 1.)
De même donc que les autres hommes sont sanctifiés parl'Esprit-Saint pour devenir enfants de Dieu par adoption ;de même le Christ a été conçu dans la sainteté par son
opération, pour être Fils de Dieu par nature. Aussi l'ange,après avoir dit à Marie : « L'Esprit-Saint viendra en vous, »ajouta-t-il pour conclusion : « Et le Saint qui naîtra de« vous sera appelé Fils de Dieu. »2. — Doil-on dire que le Christ a été conçu du SaintEsprit ?
« Avant qu'ils eussent été ensemble, Marie fut reconnue« enceinte, ayant conçu du Saint-Esprit. » (Matth. i, 48.)Il y a entre l'Esprit-Saint et le Christ un double rapport: l'un de consubstantialité, l'autre de cause efficiente
dans la conception de son corps. L'expression: « conçu« du Saint-Esprit, » peut servir à exprimer ces deux idées.
C'est pourquoi, nous pouvons fort bien dire que le Christ a
été conçu du Saint-Esprit, en faisant rapporter la vertu
efficiente de l'Esprit-Saint au corps pris par le Fils de Dieuet sa consubstantialité à la Personne divine qui s'est incarnée.
Le corps du Christ n'émane pas de la substance même du Saint-Esprit,comme le Fils émane du Père; il a été conçu du Saint-Esprit, dans le sens
qu'il a été formé par sa puissance.

142

PETITESOMME.

PART. I I I .

3. — Le Saint-Esprit doit-il être appelé le Père du
Christ selon l'humanité?
Ce qui se dit de quelqu'un d'une manière parfaile n'en
doit pas être affirmé ensuite dans un sens imparfait. Le
Christ est le Fils du Père éternel, selon toute l'étendue
de la parfaite filiation. Par conséquent, il ne saurait en
aucune façon être appelé le Fils du Saint-Esprit, ni leFils de la Sainte-Trinité.
Conçu, comme homme, de la Vierge Marie, c'est-à-dire formé de sonsang très-pur à l'image de notre nature, il est, à juste titre, appelé Fils deMarie. Mais, conçu de l'Esprit-Saint uniquement comme d'un principe actif qui ne lui a pas communiqué sa propre nature, ii ne peut pas en êtreappelé le Fils.

4. — La bienheureuse Vierge a-t-ellc participé d'unemanière active à la conception du corps du Christ?
Avant la conception, la sainte Vierge avait d'une certainefaçon préparé activement en elle l'accomplissement de ce
mystère; mais, dans la conception même , l'Esprit-Saintseul a formé de son sang très-pur le corps du Christ.

QUEST. 33.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

143

QUESTION 33.
DU MODE E T D E L O R D R E

D E L A CONCEPTIONDU C H R I S T .

A quel instant le corps du Christ a eu sa forme.—A quel
instant il a été animé.—Du m o m e n t où il a été pris p a r le
Verbe. — S a conception a été à l a fois naturelle et s u r n a turelle»

4. — Le corps du Christ a-t-il eu sa forme dès le premier instant de sa conception ?
La formation du corps du Christ au moyen du sangtrès-pur de la bienheureuse Vierge fut instantanée. Ce qui
le prouve, c'est d'abord la puissance infinie du Saint-Esprit
qui Ta opérée, et, en second lieu, cette autre raison
qu'il ne convenait pas que le Fils de Dieu prît un corps
non formé pour se l'unir personnellement.
Bien que la première formation du corps de notre divin Sauveur ait été
instantanée, son accroissement a été successif, afin que Ton vît que le Filsde Dieu avait réellement pris la nature humaine.

2.— Le corps du Christ a-t-il été animé dès le premier instant de sa conception ?
Nous l'avons dit, le Fils de Dieu a pris le corps parl'âme, et l'àme par l'intelligence; il en résulte que son
corps a été animé par une âme raisonnable dès le premier instant de sa conception.
3. — Le corps du Christ a-t-il été pris par le Verbedès le premier instant de sa conception ?
Si nous admettions que le corps du Christ a été conçu

144

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

avant d'être uni au Verbe divin, nous serions conduits
à dire qu'il a été soutenu par une autre hypostasependant un instant, si court qu'il soit. Ce serait détruire
par sa base le mystère de l'Incarnation.
La chair du Christ n'a jamais eu une autre hypostase que la personnemême du Verbe.

4. — La conception du Christ a-t-elle été naturelle ou
miraculeuse ?
« Vous trouverez dans ce mystère, disait saint Ambroise,« beaucoup de choses qui sont conformes à la nature, et« beaucoup d'autres qui lui sont supérieures. »En effet, considérons-nous la conception du Christ ducôté matériel et maternel, elle est très-conforme à la nature; la considérons-nous du côté de la vertu active qui
l'a produite, elle est totalement miraculeuse.

DE L A P E R F E C T I O N D E L ENFANTCONÇU.

Sanctification de son â m e et de son corps, a u premier i n s tant de Ha conception. <— Usage du libre arbitre» — Possession de l a vision béatifiegue»

1. — Le Christ a-t-il été sanctifié par la grâce au
moment même de sa conception ?
« L'Etre saint qui naîtra de vous sera appelé le FilsQUEST. 34.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

145« de Dieu. » (Luc, i, 35.) — « Le Père Ta sanctifié et Ta<c envoyé dans le monde. » (Jean, x, 36.)
Nous l'avons remarqué, la plénitude de la grâce qui
sanctifie l'âme du Christ dérive de son union avec le Verbe,
selon cette parole de saint Jean : « Nous avons vu sa gloire,<c comme la gloire que reçoit de son Père le Fils unique;« il était plein de grâce et de vérité. » (1, 44.) Nous avonspareillement démontré que le corps du Christ a été animé
et uni au Verbe dès le premier instant de sa conception.
Le Christ a donc été, dès cet instant même, sanctifié quantà son âme et quant à son corps.
•Pour nous, nous devenons saints, de pécheurs que nous étions; mais le
Christ a été fait homme et saint tout ensemble. Voilà pourquoi l'ange dità Marie : « L'Être saint qui naîtra de vous»

2. — Le Christ a-t-il eu l'usage du libre arbitre au
moment même de sa conception ?
Doué d'une âme parfaite dès le premier instant de sa
conception, le Christ posséda, à ce moment même, l'usage*de son libre arbitre; car, si la perfection dernière consiste dans l'opération et non dans la puissance ou dansl'habitude, il a eu, dans ce premier instant, les opérations spirituelles qui se produisent instantanément : ortelles sont celles de l'intellect et de la volonté, dans lesquelles consiste l'usage du libre arbitre.
L'exercice du libre arbitre n'est autre que l'élection, pour laquelle la délibération du conseil n'est nécessaire qu'à cause de l'incertitude de l'esprit.
Possédant, dès le principe, toute certitude, le Christ put choisir d'une manière instantanée. Rien n'empêche d'admettre en lui une opération del'intelligence et de la volonté, indépendamment des sens. Nous avons vuque, par le moyen de sa science infuse, son intelligence pouvait entrer en
exercice sans les images sensibles.

146

P E T I T E SOMME.

PART, lit»

3. — Le Christ a-t-il pu mériter dès le premier instant de sa conception?
Le Christ a été sanctifié par la grâce au moment mêmede sa conception. Mais il y a deux sortes de sanctification : celle des adultes, qui exige un acte de leur part;et celle des enfants, qui s'accomplit seulement par la foi
de leurs parents ou de l'Eglise. La première est évidemment la plus excellente. Or celle du Christ a été la plus
parfaite qu'il soit possible d'imaginer, puisqu'il a été sanctifié pour être le sanctificateur des autres. Par conséquent, elle s'est opérée avec le mouvement de son libre
arbitre vers Dieu, mouvement très-méritoire. Il en fautconclure qu'il a mérité dès le premier instant de sa conception.
4. — Le Christ a-t-il eu la claire vue de Dieu dés lepremier instant de sa conception ?
Le Christ, comme homme, a joui de la béatitude dès
le premier instant de sa conception. La grâce, dont ilavait reçu la plénitude, ne pouvant pas être oisive en lui,il posséda dès ce moment la claire vue de Dieu, beaucoup
plus parfaitement que tous les habitants du ciel.

QUEST. 35.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

147

QUESTION 35.
DE

L A NAISSANCE

DU CHRIST.

Que l a naissance s'attribue & la personne. — Double naissance du Christ. — Marie est s a mère.— Peut-on dire quela bienheureuse Vierge est m è r e de Dieu ? — S a joie dansl'enfantement. — Convenance d u lieu et du temns où leSauveur est né.

1. — La naissance se dit-elle de la nature ou de la personne ?
« La naissance, dit saint Jean Damascène, appartient à« l'hypostase et non à la nature. » En effet, elle doit êtreattribuée à la personne comme à son sujet, et à la naturecomme à son terme. « La naissance d'un être, a dit le« Philosophe, est le chemin qui le fait arriver à sa na« ture. »A parier rigoureusement, ce n'est pas la nature qui commence à exister,
c'est plutôt la personne qui commence à exister dans une certaine nature.

2. — Doit-on attribuer au Christ une naissance temporelle ?
Par une suite nécessaire de cette vérité, qu'il y a dansle Christ deux natures : l'une divine, qu'il reçoit éternellement de son Père ; l'autre humaine, qu'il tient desa mère dans le temps, il faut lui attribuer deux naissances: l'une éternelle, par laquelle il procède éternellement du Père; l'autre temporelle, qui lui vient de sa
mère.

148

P E T I T E SOMME.

PART. m.

3. — La naissance temporelle ,du Christ autorise-t-elleà dire que la bienheureuse Vierge est sa mère?
L'Evangile dit formellement: « Telle était la généalogie« du Christ. Marie, sa mère, ayant épousé Joseph, etc. »(Matth.i, 17.)
Le corps du Christ a été pris dans le sein de la ViergeMarie et formé de son sang très-pur. Il n'en faut pas davantage pour constituer l'essence de la maternité. La
bienheureuse Vierge est donc véritablement la mère du
Christ.
L'opération du Saint-Esprit imprima un caractère surnaturel et miraculeux à la conception et à la naissance du Sauveur; mais, du côté de lamère dont il est né au temps ordinaire depuis sa conception, sa Naissancefut conforme à la nature ; voilà pourquoi la bienheureuse Vierge est réellement sa mère.

-4. — La bienheureuse Vierge doit-elle être appelée laMère de Dieu ?
Saint Cyrille, dans ses anathèmes, approuvés et répétéspar le concile d'Ephèse, s'exprime ainsi : « Si quelqu'un,c rie confessant pas que l'Emmanuel est véritablement* Dieu, nie que la sainte Vierge est la mère de Dieu,«r qu'il soit anathème. »Voici ce qui a été exposé précédemment. Le mot Dieu
peut servir à désigner une personne possédant la nature
divine et la nature humaine. Tout ce qui convient à
l'une ôu à Vautre de ces deux natures peut s'attribuer
au Verbe, représenté par un terme signifiant sa nature
divine ou sa nature humaine. La conception et la naissatice se disent la personne divine, selon la nature, soit divine, soit humaine, dans laquelle'cette personne est conçue
ou née. La nature humaine a été prise par le Christ dès

OUEST. 35.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

149

le premier instant de sa conception. Il suit de ces vérités
que nous sommes fondés à dire que Dieu a été conçu et
est né d'une Vierge. C'est pourquoi, si une femme est
mère de quelqu'un pour l'avoir conçu et lui avoir donné
le jour, la bienheureuse Vierge doit être véritablement appelée la mère de Dieu. Quiconque lui refuserait ce titre
tomberait ou dans Fhérésie de Photin, qui supposait quel'homme dont elle était la mère avait été conçu et mis
au monde avant d'être Fils de Dieu; ou dans celle deNestorius, d'après lequel l'humanité n'aurait pas été
prise par le Verbe de manière à ne former avec lui qu'une
seule personne.
On dira : Nous ne voyons point dans l'Ecriture que Marie est la mère deDieu ; nous y lisons seulement qu'elle est « la mère du Christ. » (Matth. i,18.) — Cette objection de Nestorius se résout ainsi : II est expressément
consigné dans l'Ecriture que Jésus-Christ est vrai Dieu (i Jean, ult., 20),et que la sainte Vierge est mère de Jésus-Christ. (Matth. i, 18.) Donc Marie est mère de Dieu. En vain Nestorius reprendra que le Christ est appelé
Dieu en vertu de sa nature divine, qui n'a pas tiré son origine de la Vierge.
Saint Cyrille répond : « De même que, chez l'homme, où l'âme naît avec le« corps pour ne former avec lui qu'un seul être, il paraît superflu de dire« que la mère du corps n'est pas la mèrn de l'âme; de même, dans la gé« nëration du Christ, il est inutile d'exprimer que la sainte Vierge est« appelée mère de Dieu uniquement parce qu'elle est la mère de l'huma« iiité de Celui qui possède tout à la fois et la divinité et l'humanité. »5. — Y a-t-il dans le Christ deux filiations?
Les opinions diffèrent h cet égard. Les uns veulent que,dans le Christ, il y ait deux filiations, comme il y a deux
naissances. Les autres n'y en veulent admettre qu'une seule,parce qu'il n'y a qu'une personne. Si l'on s'attache uniquement à l'idée même de la filiation, il faut en admettre

150

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

une double dans Notre-Seigneur, Tune éternelle, l'autre
temporelle, à raison de sa double naissance. Mais si l'on
considère seulement le sujet de la filiation , qui est la
personne du Verbe, le Christ n'a, en réalité, que la filiation éternelle. Le nom de fils de Mario ne lui convientque par un rapport qui, quoique réel dans sa mère, n'affecte pas plus sa personne que le rapport qui fait appeler
Dieu le Maître et le Seigneur des créatures n'affecte lanature divine.
6. — La sainte Vierge a-t-elle enfanté le Christ sansdouleur ?
Le Christ sortit du sein maternel de la môme façon que,plus tard, il entra dans le Cénacle, les portes étant fermées. Marie l'enfanta sans douleur comme sans préjudicepour sa virginité. Eprouvant, au contraire, une joie immense de ce qu'un Homme-Dieu était donné au monde,
elle vérifia cette parole d'Isaïe : « Elle germera comme un« lis et laissera éclater sa joie par des hymnes d'allé« gresse. » (xxxv, 2.)
7. — Le Christ a-t-il dù naître à Bethléem ?
Le Christ a voulu naître à Bethléem pour plusieurs
raisons. — L e prophète Michée avait annoncé en ces termes que ce serait là le lieu dé sa naissance: « Et toi,
« Bethléem d'Ephrata, tu es la plus petite des villes de« Juda; mais c'est de toi, néanmoins, que je ferai sortir« Celui qui doit régner en Israël. » (v, 2.) —11 a voulunaître à Bethléem comme David, dont il descendait, afin
que le lieu même de sa naissance montrât l'accomplissement des promesses faites à ce saint Roi; et c'est ce quel'Evangile nous indique en disant « qu'il était de la maison

QUEST. 35.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

15!

« et de la famille de David. » — Enfin, comme l'expliquesaint Grégoire, Bethléem veut dire maison du pain; orle Christ disait, en parlant de lui-même: <c Je suis le pain
« de vie, descendu du ciel. »II a voulu naître dans un lieu obscur pour confondre la vaine gloirede ceux qui, s'enorgueillissant du lieu de leur origine, veulent surtout yêtre honorés. Jl avait aussi pour but d'agir sur l'univers par la force desa vertu, et non par l'éclat de sa naissance. « Je suppose un instant qu'il« eût choisi la grande ville de Rome pour sa cité, disait très-bien Théodore« d'Ancire dans le concile d'Ephèse, peut-être aurait-on attribué à la puis« sance de ses concitoyens la transformation du monde. S'il avait été fils
* d'un empereur, l'honneur en serait revenu au pouvoir impérial. Afin que« l'on vit bien qu'il avait changé l'univers par sa divinité même, il a choisi« une mère et une patrie également pauvres. Mais, après avoir ainsi« adopté ce qui est faible, selon le monde, pour confondre ce qui est fort,« il a établi, en signe de sa victoire et de sa puissance, le siège de son« Eglise dans la capitale de l'univers, à Rome môme, d'où la foi devait« resplendir sur le monde entier. »8. — Le Christ est-il né au temps convenable ?
Il est écrit : « Quand la plénitude du temps fut venue,« Dieu envoya son Fils, formé d'une femme et soumis à
tf la loi.*» (Gai. iv, 4.)
Créateur et souverain Maître de tous les temps, le Christa choisi sa mère, sa patrie et le jour de sa naissance. Il
est venu dans le monde au temps le plus convenable; cartoutes les œuvres de Dieu sont parfaitement ordonnées.
Il est,venu dans un temps de servitude, pour nous rendre à la liberté;
dans un temps de paix, parce qu'il est lui-môme « notre paix » (Eph. u,44) ; dans un temps où un seul chef commandait au monde, pour qu'il n'yeût « qu'une seule bergerie et qu'un seul pasteur » (Jean, x , 16) ; à uneépoque où un roi étranger régnait sur Juda,- afin que cette prophétie de152

PETITE SOMME.

PART. I H .

Jacob fût accomplie : « Le sceptre ne sortira pas de Juda et le chef ne ces« sera point d'appartenir à sa postérité jusqu'à ce que vienne Celui qui doit
« être envoyé » (Gen. x u x , 10) ; à l'heure même où la lumière dujour commence à croître, pour nous faire entendre qu'il « venait illuminer ceux qui« sont assis dans les ténèbres et dans les ombres de la mort» (Luc, T, 79);
pendant l'hiver, pour commencer, dès sa naissance, à souffrir pour nous.

QUESTION 36.
DE L À MANIFESTATION

DE L A NAISSANCE DU C H R I S T .

L a naissance du Christ n'a p a s d û être manifestée a t o u s
les h o m m e s ; — m a i s elle a d u l'être a q u e l q u e s - u n s . — A
q u i ? — De quelle m a n i è r e a-1-elle d u l'être ? — Ordre desmanifestations. — N a t u r e de l'étoile qui a p p a r u t a u x m a ges. — Adoration des m a g e s .

1.—La naissance du Christ a-t-elle dû être manifestéeà tous les hommes?
Le prophète Isaïe disait : « Vous êtes vraiment un Dieu<x caché, saint d'Israël, notre Sauveur. » ( XLV, 45.) Et
encore : « Son visage nous a été caché ; il était comme« un objet de mépris. » (LÏIÏ, 3.)
La manifestation de la naissance du Christ faite à tous
les hommes eût été un obstacle à la rédemption dugenre humain, accomplie par la croix. « Si les Juifè« avaient connu le Seigneur de gloire, disait l'Apôtre, ils« ne l'auraient point crucifié. » (1 Cor. H , 8.) Une telleQUEST. 36.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

153

manifestation aurait, outre cela, diminué le mérite de lafoi, par laquelle le Christ voulait justifier les hommes, selon cette parole du même Apôtre : « La justice de Dien
« est produite par la foi du Christ. » (Rom. m , 22.) Admettez, en effet, que des signes évidents eussent révélé
cette naissance aux yeux de tous, où serait, à son égard,la matière cle la foi, appelée par l'Apôtre « l'argument« des choses que l'on ne voit point? » (Heh. xi, 4.) Enfin, si on n'avait pas vu le Christ passer de l'enfance à lajeunesse, prendre de la nourriture et du sommeil, on
aurait pu douter qu'il eût réellement revêtu la nature humaine, et, à force de merveilles, il aurait rendu inutilesles œuvres de sa miséricorde.
Le second avènement du Sauveur sera manifeste pour tous. Le premier,qui opère le salut par la foi, a dû être humble et caché jusqu'au jour où il
dit à ses disciples : « Allez, enseignez toutes les nations. » (Matlh. ult. 19.)2,—La naissance du Christ a-t-elle dû être manifestée
à quelques-uns?
Tel est l'ordre établi par la divine Sagesse, que les donset les secrets divins n'arrivent pas cle la même manière à
tous les hommes ; ils parviennent immédiatement à quelques-uns, qui les transmettent ensuite aux autres. Ainsi
en a-t-il été de la naissance du Christ ; elle a dû êtremanifestée à quelques-uns, qui pussent ensuite en transmettre la connaissance au monde.
S'il eût été préjudiciable au salul des hommes que le Christ manifestât sa naissance dès le principe aux yeux de tous, il ne l'aurait pas été
moins qu'il ne l'eût fait connaître à personne. Dans l'un et l'autre cas, lafoi aurait été impossible: dans le premier, la vérité de sa naissance aurait été évidente; dans le second, personne n'aurait pu l'attester h d'autres.
Marie et Joseph, à qui il appartenait de lui rendre, soit avant, soit ap*rès

154

P E T I T E SOMME.

PART. H I .

sa naissance, les devoirs qui lui étaient dûs, furent les premiers instruits.
Mais, comme leur témoignage, renfermé dans les limites de la famille, eûtpu paraître suspect, il fallait que ce mystère lût révélé a des étrangers,
dont le témoignage n'exciterait aucune défiance.

3.—Ccux/i qui la naissance du Christ a été manifestée
ont-ils été convenablement choisis?
Le Christ a dit lui-même : « Je sais qui j'ai choisis. »(Jean, xm, 18.)—Il s'est manifesté à toutes les conditions
humaines, afin de marquer, « sans distinction d'homme« ni de femme, de Juif ni de Gentil, de libre ni d'es« clave, qu'il venait apporter le salut au genre humain. »(Col. m, 11.) Les bergers étaient Israélites; les mages,
Gentils; ceux-là venaient de près; ceux-ci de loin. Les
uns représentaient la science et la puissance; les autresétaient simples et sans crédit. — Il s'est manifesté à desjustes, à Siméon et à Anne; à des pécheurs, aux, mages;
à des hommes et à des femmes, on le voit par Anne etSiméon.—Il révélait de la sorte que personne n'est exclu
du salut.
Les bergers, prémices des Israélites, vinrent les premiers, parce que lagrâce a d'abord été annoncée aux Juifs; les mages vinrent après, commeprémices de la Gentilité. Remarquons que l'ange chargé de manifester lanaissance du Christ n'alla pas vers les Scribes ni vers les Pharisiens,
hommes perdus de corruption et dévorés d'envie. Il s'adressa à des gens
simples, aux bergers, dont la vie retraçait celle des patriarches.

4. — Le Christ devait-il manifester sa naissance parlui-même ?
Si la foi, par laquelle nous opérons notre salut, consisteà confesser que le Christ est Dieu et homme, il ne fallait
pas que son humanité fut rendue douteuse par l'éclat deQUEST. 36.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

155

sa divinité. Pour ce motif, il a dû, à sa naissance, se
montrer faible comme les autres enfants, en même temps
qu'il obligeait les créatures à rendre témoignage à sa
puissance divine. Ainsi, ce n'était pas par lui-même qu'ildevait manifester sa naissance.
Il s'est d'abord révélé par les créatures, pour se manifester onsuite luimême. « Tel se tait, dit le Sage, parce qu'il sait qu'il y a un temps pour« parler. »(Eccl. xx, 6.) En ne faisant point de miracles dès les premières
années de sa vie, il prouva sa sagesse.

5.—La naissance du Christ a-t-clle dû être manifestéepar des anges et par une étoile ?
« Les œuvres de Dieu sont parfaites. » (Deul. xxxu,4.)
La manifestation de la naissance du Christ fut une œuvre
divine; croyons qu'elle fut accomplie par les moyens lesplus convenables.
Une manifestation doit toujours se faire par des signes
connus d'avance.— Les justes sont ordinairement éclairés
par un mouvement intérieur de l'Esprit-Saint sans signes
extérieurs; mais il n'en est pas de même des hommes
livrés à leurs sens. Aussi, tandis que Siméon et Anne apprirent la naissance du Christ par une inspiration secrète,
les Juifs et les Gentils, adonnés aux choses matérielles,
en eurent connaissance par des apparitions sensibles. —Les Juifs étant accoutumés aux apparitions angéliques et
les mages habitués à la contemplation dos astres, il convenait que la naissance du Sauveur fût révélée aux bergers par des anges, et aux mages par une étoile.—Commeune telle naissance portait un caractère céleste et divin,elle fut manifestée aux uns et aux autres par des signes
célestes. « Si les anges, dit saint Augustin, habitent les« cieux, les astres en sont l'ornement. Les astres et les

156

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

« anges furent chargés, en cette occasion, de raconter la« gloire du Très-Haut. »Loin de maintenir les mages dans leur erreur, l'étoile contribuait plutôtà les en retirer. Les astrologues, qui font dépendre de la marche des astres le sort des hommes, ne disent pas que les corps célestes changent decours à la naissance d'un enfant.—Les mages furent guidés sans doute parla prophétie de Balaam, qui avait dit : « Une étoile s'élèvera de Jacob. »Peut-être aussi furent-ils avertis par les anges d'aller au Christ comme àleur Sauveur. Ainsi que le dit saint Léon : « Outre la splendeur céleste, un« rayon plus éclatant de la vérité vint éclairer leur cœur. » Ce rayon n'était autre que l'illumination de la foi.

6.—La naissance du Christ a-t-elle été manifestée dansl'ordre convenable ?
La naissance du Christ fui manifestée aux bergers lanuit même où elle eut lieu, aux mages treize jours après,et le quarantième jour aux deux justes Siméon et Anne.
La raison de cet ordre, c'est que les bergers représentaient les Apôtres et les autres Juifs qui crurent au Christ,
parmi lesquels il n'y avait ni beaucoup de puissants, ni
beaucoup de nobles. Les mages préfiguraient la foi desnations. Les deux justes représentaient la partie de la nation juive qui n'embrassera la foi que dans les derniers
temps; et voilà pourquoi le Christ leur fut manifesté dansle temple même des Juifs.
7. — L'étoile qui apparut aux mages était-elle l'unedes étoiles du ciel ?
Saint Augustin a dit : « Cette étoile n'était pas du« nombre de celles qui, depuis l'origine du monde, accom<c plissent, sous la loi du Créateur, leur course régulière

Q13EST. 36.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

157« dans les cieux ; elle était un astre nouveau qui mani« {estait le merveilleux enfantement de la Vierge. »En effet, cette étoile, ainsi que le prouve la position
de la Perse par rapport à la Judée, allait du nord au
midi; elle brillait en plein jour, paraissait et disparaissait tour-à-tour, s'arrêtait quand les mages devaient s'arrêter, et elle s'inclina vers la terre pour montrer distinctement la maison où était né l'enfant Jésus. Une tellemarche n'est pas celle des étoiles; elle dénonçait plutôt
une puissance spirituelle rendue visible par un éclat
extérieur ou un météore que la volonté divine faisait mouvoir à son gré.
8. — Convenait-il que les mages vinssent adorer leChrist ?
Isaïe, prophétisant, disait : « Les nations marcheront à« votre lumière, et les rois à la splendeur de votre nais« sance. » (LX, 3.) Or, quiconque est guidé par la lumière divine n'est pas exposé à des démarches inconsidérées.
Prémices des nations qui devaient croire au Christ,les mages étaient comme une figure prophétique de la foi
et de la ferveur des peuples qui viendraient l'adorer plus
tard de toutes les extrémités du monde. De même doncque la foi et la piété des nations est préservée de touteerreur par l'inspiration de l'Esprit-Saint; ainsi les mages,
inspires par ce même Esprit, vinrent sagement lui offrir
leurs adorations à son berceau.
Ils savaient que le nouveau-né était un roi tel, qu'en l'adorant ils obtiendraient leur salut.—La liberté avec laquelle ils publièrent le but de leurvoyage préfigurait la, constance des Gentils convertis à la foi, qui devaient
confesser le Christ jusqu'à la mort. — Si l'étoile se déroba à leurs regards,

PETITESOMME.

PART, f I I .

ce fut afin que les Juifs eux-mêmes attestassent en quel lieu le Messie
devait naître. Mais ceux-ci furent semblables aux ouvriers de l'arche, qui
donnèrent à d'autres le moyen d'échapper au déluge, dans lequel ils devaient périr. On les compare encore très-bien aux pierres milliaires qui, tout
en restant immobiles, montrent la voie aux passants.—Les mages, parcourant les rues de la ville de Jérusalem et demandant où était le Roi nouvellement né, annonçaient publiquement sa naissance, prophétisée depuis
longtemps dans ces paroles : « La loi sortira de Sion ; et la parole du Sei« gneur, de Jérusalem. » (Is. n, 3.)—Ils virent un homme, et, sur le témoignage de l'étoile, ils reconnurent un Dieu, auquel ils offrirent des présents conformes à sa diguitc : de l'or, comme à un roi; de l'encens, commeà un Dieu; de la myrrhe, comme à celui qui devait mourir pour nous. L'or
pur est aussi le symbole de la sagesse chrétienne ; l'encens, de la ferveur
dans la prière ; la myrrlie, de la mortification corporelle.

DES

PRESCRIPTIONSL'ENFANTJÉSUS ;LÉGALESOBSERVÉES

E T , D'ABORD, DE L A

AL'ÉGARDDE

CIRCONCISION.

Convenance de la. circoncision* —» JLe n o m de J é s u s . — S o nofilation. — IL» purifies»tion de Marie.

1. — Le Christ a-t-il dû être circoncis?
Il est écrit : « Lorsqu'arriva le huitième jour auquel(t on devait circoncire l'enfant» (Luc, n, 21.)
Le Christ a voulu être circoncis pour plusieurs raisons. 11 a montré par là qu'il avait une chair humaine ;QUEST. 37.

DE L'INCARNATION DU.CHRIST.

159— que la circoncision était d'institution divine; — qu'ilétait de la race d'Abraham ; — qu'il obéissait à la loi;
— qu'il en prenait sur lui le fardeau, afin de nous en décharger. « Dieu, dit saint Paul, a envoyé son Fils, formé« sous l'empire de la loi, pour racheter ceux qui étaient« soumis à la loi. » (Gai. iv, 4.)La circoncision du Christ avait aussi pour but notre circoncision spirituelle.

2.—Est-ce avec raison que l'on donna au Christ lenom de Jésus ?
Les noms que Dieu lui-même impose expriment toujours quelque don du ciel. Le Christ, établi par une disposition de la grâce divine pour être le Rédempteur dugenre humain, a reçu avec raison le nom de Jésus, qui
signifie Sauveur. L'ange avait indiqué ce nom d'avance,
non-seulement à Marie, mais à Joseph.
Le nom de Jésus est renfermé de quelque manière dans tous les autres
dont parle l'Ecriture. Ainsi celui d'Emmanuel (Dieu avec nous) désigne lacause du salut par l'union hypostatique de la nature divine avec la nature
humaine. — Dans les noms d'Admirable, Orient, etc., c'est toujours l'idée
du salut qu'on entend exprimer.

3.—Etait-il convenable que le Christ fût offert dans letemple ?
11 y avait dans la loi deux préceptes concernant les enfants nouveau-nés: l'un, d'offrir un sacrifice, lorsque lesjours de la purification de la mère étaient accomplis ; le second , de consacrer au Seigneur tous les premiers nésdes enfants d'Israël. Il convenait que ces deux préceptes
fussent observés à l'égard de Notre-Seigneur, premier-né
et fils unique de sa mère. Voilà pourquoi il est dit dans

460

P E T I T E SOMME.

PART. m.

l'Evangile : a Ils portèrent l'enfant à Jérusalem, pour le« présenter au Seigneur et pour offrir l'hostie, selon ce« qui est écrit dans la loi. » (Luc, n, 22.)
Le Fils de Dieu s'est fait homme et a été circoncis pour nous; pour BOUS
aussi il a voulu être consacré au Seigneur, dans le but de nous apprendreà nousv consacrer nous-mêmes. On présenta pour lui deux tourterelles, offrande des pauvres, parce que, « tout riche qu'il était, il se faisait pauvre« pour les hommes, afin de les enrichir de sa propre indigence. » (2 Cor.
vm, 9.)

4. — Était-il convenable que Marie vînt au temple poursa purification?
Marie, par sa nouvelle dignité, était exempte des observances de la loi; mais le Christ, qui avait observé la circoncision et les autres prescriptions légales, voulut qu'elle accomplit le précepte de la purification pour donner l'exemple
de l'obéissance, rendre témoignage à la loi et enlever aux
Juifs tout sujet de calomnie.
L'Evangile en touche quelque chose en disant : « Quand le jour de sa«purification fui arrivé, selon la loi de Moïse.... » (Luc, il, 22); parolesqui-indiquent que Marie agissait par respect pour le précepte de la loi.

161

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

QUEST. 38.

QUESTION 38.
DU B A P T Ê M E

DE J E A N .

Convenance du baptême «le Jcan«BSaptiste. — C e baptême
venait de IMeu. — Ses effets. — A quel m o m e n t II a d û
cesser»— Nécessité de recevoir le baptême d u Christ après
celui de J e a n .

1. — Convenait-il que Jean baptisât ?
L'Evangile, après avoir loué la sainteté de saint Jean,
ajoute : « Beaucoup allaient le trouver et étaient baptisés« par lui dans le Jourdain. » (Matth. m, 6.)
Baptiser le Christ, qui devait consacrer notre véritablebaptême ; le manifester dans Israël, en l'annonçant aux
hommes accourus en foule pour se faire baptiser; préluder
au baptême chrétien, en y préparant d'avance le peuple ;exhorter les hommes à la pénitence : voilà autant de convenances réelles du baptême de saint Jean, cérémonie préparatoire à celui de la loi nouvelle.
2. — Le baptême de Jean venait-il de Dieu?
Il faut considérer, dans le baptême de Jean, le rit etl'effet produit. Le rit venait de Dieu, qui, par une impulsion particulière du Saint-Esprit, avait envoyé Jean pourdonner le baptême de l'eau, ainsi qu'on le voit par cesparoles : « Celui qui m'a envoyé pour donner le baptême
« de l'eau m'a dit : Celui sur qui tu verras descendre« l'Esprit» (Jean, i, 33.) L'effet venait de l'homme.
IV.

H

162

PETITE SOMME.

PART. I U .

Ce baptême ne produisait rien que l'homme ne puisse
faire.
C'est précisément pour cela que, purifiant le corps seul, il s'appelait lebaptême de Jean, selon cette parole; « De qui venait le baptême de Jean?
« Du ciel ou des hommes? « Si le baptême de la loi nouvelle ne porte pas
le nom de celui qui l'administre , c'est que la purification intérieure qu'il
produit vient de Dieu et non du ministre. — La prédication et les œuvresde Jean aboutissaient au Christ, qui a prouvé sa propre doctrine et celle deson Précurseur par une multitude de prodiges. —« Il ne fut pas donné au
Précurseur de faire des miracles, pour que les hommes concentrassent leurattention sur le Christ et non sur lui. — L'autorité des prophètes et l'austérité de sa vie recommandaient suffisamment son ministère.

3. — L e baptême de Jean conférait-il la grâce?
« Pour moi, je vous baptise dans l'eau, en signe dépèce nitence. » (Matlh. m , 11.)
Le baptême de Jean préparait les hommes à la foi, lesdisposait au baptême chrétien, les appelait à la pénitence;mais, impuissant à conférer la grâce, il montrait seulement où en était la source. Le Christ seul devait la donneraux hommes, selon cette parole de l'Evangile : « La grâce« et la vérité nous ont été données par-Jésus-Christ. »(Jean, i, 17.)Saint Jean disait lui-même : « Celui que je vous annonce vous baptisera'« dans l'Esprit-Saint. »4.—D'autres que le Christ devaient-ils recevoir lebaptême de Jean?
Le baptême de Jean disposait les hommes à celui duChrist. Il était utile que le Christ ne fût pas le seul qui
le reçût : autrement, on eût pu" croire que ce baptême
était plus noble que le baptême chrétien.

QUEST. 38.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

163

5. _ L baptême de Jean devait-il cesser après que leChrist l'eut reçu ?
Il est écrit: « Jésus vint dans la Judée, et il y baptisait;« tandis que Jean baptisait aussi de son côté. » (Jean, m ,23.)
Si saint Jean, selon la remarque de saint Chrysostôme,avait cessé de baptiser après le baptême du Christ, ilaurait donné à penser qu'il se retirait par jalousie ou
par colère, et, en outre, il n'aurait pas pu envoyer à NotreSeigneur ceux qui venaient vers lui.
e

En fait, le baptême de Jean ne tarda pas à cesser ; le saint Précurseur
fut jeté dans les fers peu de temps après le baptême du Sauveur.

6. — Ceux qui avaient reçu le baptême de Jean devaient-ils encore recourir à celui du Christ?
Ils le devaient, sans aucun doute : le baptême de Jeanlie conférait ni la grâce ni le caractère. Il est de nécessité que le véritable baptême soit donné non-seulement
dans l'eau, mais encore dans l'Esprit-Saint, comme lemarque cette parole : « Si quelqu'un ne renaît de l'eau et« de l'Esprit-Saint, il ne peut entrer dans le royaume de« Dieu, » (Jean, m , 5.) Saint Jean baptisait seulement
dans l'eau, comme il le déclarait lui-même.
Saint Ghrysostôme fait observer que le Christ, en disant k son Précurseur : « Laissez-moi faire maintenant, » quand ce dernier lui avait dit :« C'est moi plutôt qui dois être baptisé par vous, » nous apprend que saintJean fut baptisé ensuite par le Christ. 11 avait baptisé Notre-Seigneur dansl'eau; il fut baptisé dans le Saint-Esprit-.

464

PETITESOMME.

PART. I I I .

QUESTION 39.
DU BAPTEME

R E Ç U P A R L E CHRIST*

IKotlfs q u i ont porté Nôtre-Seigneur a se faire baptiser p a rJean»—Pourquoi il a voulu être baptisé d a n s s a trentième
année.—Pourquoi il a voulu l'être dans le fleuve du J o u r dain.—Les eieux s'ouvrent, symbole.—JLe Saint-Esprit, sousl a forme d'une colombe*—Voix du Père.

1. — Convenait-il que le Christ fût baptisé ?
« Jésus vint de la Galilée sur les bords du Jourdainc vers Jean, afin d'être baptisé par lui. » (Matth. m, 13.)
Bien que le Christ n'eût pas besoin pour lui-mêmed'être baptisé, il convenait qu'il le fût, pour sanctifier leseaux par le contact de sa chair et leur donner la vertu
baptismale, en faveur de ceux qui devaient recevoir lebaptême. D'un autre côté, il avait pris une nature pécheresse et une chair semblable à celle du péché. Si lebaptême ne lui était pas nécessaire, la nature qu'il avait
prise en avait besoin chez les autres hommes. « Il a voulu,« disait saint Grégoire de Naziance, plonger dans l'eau le« vieil Adam tout entier. » Il convenait enfin qu'il se fîtbaptiser, pour nous encourager par son exemple à recevoir le baptême qu'il nous impose à tous.
2. — Convenait-il que le Christ fût baptisé par Jean ?
Il suit de ce qui précède que le Christ devait recevoir
le baptême de Jean qui se conférait dans l'eau, et non
le baptême qu'il a institué lui-même. Ayant reçu, dès le

QUEST.

39.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

165

premier instant de sa conception, la plénitude de toutes
les grâces, il n'avait pas besoin d'un baptême spirituel.
Il a voulu recevoir celui de Jean pour l'approuver, et pourconférer au sien la grâce de la sanctification.
Il ne convenait pas que le Christ, la Vérité même, reçût le baptême figuratif des Juifs; ce qui ne se passait qu'en figure ne lui était pas propre*
Entre son baptême, qui était le plus parfait, mais dont il n'avait pas besoin, et le baptême simplement figuratif de la loi, il choisit comme plus
convenable pour lui le baptême intermédiaire, par lequel Jean exhortait leshommes à s'éloigner du péché.

3. — L e Christ a-t-il été baptisé au temps convenable?
Il convenait que Jésus fût baptisé vers l'âge de trenteans; et voici pourquoi: Il recevait le baptême comme devant commencer son enseignement et sa prédication; ilfallait pour un tel ministère un âge mûr, trente ans
environ. Joseph « avait trente ans quand ï l reçut le gou« vernement de l'Egypte » (Gen. X L I , 46) ; David « avait« trente ans quand il monta sur le trône » (2 Rois, v, 4) ;Ezéchiel « avait trente ans quand il prophétisa pour la« preïnière fois. » (Ezéch. i, 1.) En second lieu, la loi
devait commencer à disparaître après le baptême du
Christ. Comme ce divin Sauveur ne voulait pas être accusé de l'avoir abrogée pour n'avoir pu l'observer, il dut
se faire baptiser dans un âge où toutes les fautes sontpossibles. Troisièmement, en recevant le baptême à l'âge
de l'homme parfait, il nous donnait à entendre que lenôtre produit des hommes parfaits, selon cette parole :« Jusqu'à ce que nous parvenions tous à l'unité d'une« même foi et d'une même connaissance du Fils de Dieu,« à l'état d'un homme parfait, à la mesure de l'âge de laG plénitude du Christ. » (Eph. îV, 13.)

166

PETITE SOMME.

PART. lil.

Il nous enseignait aussi la foi et l'humilité : la foi, en montrant la réalitéde sa nature humaine; l'humilité, en nous apprenant par son exemple à nepoint recevoir les dignités et à ne point nous charger d'enseigner avantl'âge de maturité.

4. — L e Christ devait-il être baptisé dans le Jourdain?
Il a été convenable que le Christ fut baptisé dans leJourdain, pour nous faire comprendre que le baptême
nous donne entrée dans le royaume de Dieu, Car, par ce
fleuve, les enfants d'Israël entrèrent dans la terre promise,
figure du royaume des cieux dont il est parlé dans ce texte :« Celui qui ne renaît pas de l'eau et de l'Espril-Saint ne« peut pas entrer dans le royaume de Dieu. » (Jean, m ,5.) Ce furent ses eaux que divisa Elie avant d'être enlevé
au ciel sur un char de feu. (4? Reg. n.) Il convenait,
comme on le voit, que le Christ y fût baptisé.
Pourquoi le Christ ne fut-il pas baptisé dans la mer Rouge, où les Egyptiens furent engloutis comme les péchés le sont dans le baptême ? C'est
que si le passage de la mer Rouge figurait le baptême qui efface les péchés, celui du Jourdain annonçait le principal effet du baptême, qui est denous ouvrir le ciel.

5. — Les cieux ont-ils dû s'ouvrir après le baptême du
Christ?
Saint Luc dit: « Jésus étant baptisé et priant, le ciel
« s'ouvrit. » (m, 21.)
Puisque le baptême du Christ avait pour but de consacrer celui que nous devions recevoir, il fallait que nous
y vissions ce qui se rapporte à l'efficacité de ce dernier.
Les cieux s'ouvrirent, pour montrer tout à la fois que lavertu céleste sanctifierait désormais notre baptême, où lafoi de l'Eglise) nous ferait découvrir les célestes mystères

QUEST. 39.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

167

qui échappent à nos sens et à notre raison, et qu'un telsacrement, appelé le sacrement de la foi, nous ouvrirait
la porte du ciel, fermée par le péché du premier homme.
De plus, par ces paroles : « Jésus étant baptisé et priant,« le ciel s'ouvrit, » il nous est enseigné : premièrement,
que la prière nous est encore nécessaire après le baptême,si nous voulons entrer réellement dans les cicux, d'où legerme du péché, le monde et les démons concourent ànous écarter; en second lieu, que le baptême nous ouvre
le ciel en vertu de la prière du Christ, comme l'insinuel'Evangile en disant: « Le ciel lui fut ouvert; » parolesqui signifient que le ciel fut ouvert à tous, à cause de Lui.
6. — Convenait-il que l'Esprit-Saint descendit, sous laforme d'une colombe, sur le Christ baptisé?
« L'Esprit-Saint, dit saint Luc, descendit sur lui sous
« la forme corporelle d'une colombe. » (m, 22.)
La descente du Saint-Esprit avait pour but, en cette occasion, de nous révéler que tous ceux qui recevraient àl'avenir le baptême du Christ avec une Ame droite et sincère recevraient l'Esprit-Saint, ce que saint Jean luimême marquait par cette parole : « Il vous baptisera dans
« l'Esprit-Saint. » (Matth. m , 11.) Pour cela même, il
convenait que l'Esprit-Saint descendît visiblement sur leChrist après son baptême.
La forme qu'il emprunta était le symbole de la simplicité et de la rïaix.
La colombe nous est proposée comme un modèle de simplicité par NoireSeigneur, quand il nous dit : « Soyez simples comme des colombes. » Ce
fut elle qui apporta un rameau d'olivier pour annoncer la fin du déluge etle retour du bonheur sur la terre. Il est beau de la voir apparaître ici pourdésigner aux hommëfc le Libérateur promis.
Les cho'sefe spirituelles semt montrées au début sbiis defc fdrïiuïs Sonsi-

168

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

bles, afin que, si plus tard les mêmes apparitions ne se renouvellent pas,les gens incapables de s'élever à la connaissance du monde invisible aientla foi d'après ce qui s'est passé. Le Saint-Esprit descendit sur le Christ
sous une forme sensible, pour que les hommes crussent, dans la suite,
qu'il descend invisiblement sur tous ceux qui reçoivent le baptême. Il est
inutile de remarquer qu'il ne s'unit pas hypostatiquement à la colombe,
comme le Verbe s'était uni à notre nature.

7. — La colombe qui servit à la manifestation de l'Esprit-Saint était-elle une colombe véritable?
L'Esprit de vérité ne s'est pas montré sous une apparence trompeuse : il a formé une véritable colombe pourapparaître sous cette forme, quoiqu'il ne l'ait pas unieà sa personne. Il n'était pas plus difficile à la toute-puissance divine, qui a tiré tous les êtres du néant, de créer
le vrai corps d'une colombe, en dehors des lois de la nature, que de former, par son action seule, un vrai corps
humain dans le sein de Marie.
8. — Convenait-il qu'après le baptême du Christ lePère fît entendre sa voix?
On lit dans le texte évangélique : « Voilà qu'une voix
« vint du ciel, disant : Celui-ci est mon Fils bien-aimé en« qui j'ai mis toute ma complaisance. » (Malth. m , 47.)
Le baptême du Christ était le type et le modèle dunôtre, qui est consacré par l'invocation et la vertu de lasainte Trinité, selon cette parole: « Allez, enseignez toutes« les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils,« et du Saint-Esprit. » (Malth. ult. 19.) C'est pour cela
que le mystère de la très-sainle Trinité y fut révélé. Le
Seigneur est baptisé; TEsprit-Saint descend sur lui sousla forme d'une colombe; et le Père fait entendre sa voix,

QUEST. 40.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

169

rendant témoignage à son Fils. Cette explication montre
qu'il était convenable qu'au baptême du Christ le Père se
manifestât par la parole,
A notre baptême, comme à celui du Sauveur, les portes du ciel s'ouvrent,le Saint-Esprit descend sur nous, et le Père nous adopte pour ses enfants.

QUESTION 40.
DU

GENRE

DE VIE ADOPTÉPAR L ECHRIST.

Notrc-Seigneur a dît vivre de la vie s o c i a l e , — être pauvre
plutôt que r i c h e , — et observer la loi m o s a ï q u e .

1. — Convenait-il que le Christ vécût et conversât avec
les hommes ?
Le Christ a dû mettre sa vie en harmonie avec la finde son Incarnation. Il venait, en premier lieu, nous apporter le flambeau de la vérité ; car il disait lui-même :<( Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre« témoignage à la vérité. » (Jean, X V I I I , 37.) Il fallaitévidemment, pour ce but, qu'il vécût dans la société deshommes et qu'il conversât avec eux.—Il venait, en second
lieu, nous délivrer du péché ; l'Apôtre le déclare clairement : ce Le Christ Jésus est venu dans ce monde pour« sauver les pécheurs. » (1 Tim. i, 15.) Il aurait pu sans
doute forcer tous les hommes de venir à lui ; mais il a

170

PETITE SOMME.

PART.

ni.

mieux aimé nous enseigner, par son exemple, à rechercher
nous-mêmes celui qui est en péril ; comme le pasteur, labrebis égarée,—Il venait, enfin, nous procurer un facile
accès auprès de Dieu; et, pour cela, il fallait que, conversant familièrement avec les hommes, il leur inspirât laconfiance qui porte à s'approcher de Dieu. Aussi lisonsnous clans l'Evangile que, « Jésus étant à table dans une« maison, il y vint beaucoup de publicains et de pécheurs« qui mangèrent avec lui et avec ses disciples. » (Matth.
ix, 10.) « En voyant, a dit saint Jérôme, qu'un publier cain, converti, avait obtenu le pardon, les pécheurs ne« désespéraient plus de leur salut. » Il convenait, on levoit, que Notre-Seigneur vécût de la vie sociale et conversât avec les hommes.
1

Néanmoins, il s'est retiré parfois dans la solitude, tantôt pour s y livrer
à un repos nécessaire, et c'est ainsi qu'il disait à ses disciples : « Venez à« l'écart dans un lieu solitaire, et reposez-vous un peu » (Marc, vi, 31) ;tantôt pour prier: « II arriva, dit l'Evangile, que Jésus alla sur la montagne« pour prier, et il passa la nuit à s'entretenir avec Dieu » (Luc, vt, 12) ;tantôt, enfin, pour nous apprendre à fuir les louanges humaines, à ne rien
faire par ostentation, et à nous séparer de la foule quand il s'agit surtout
de délibérer sur des affaires importantes. De là cette parole : * Jésus,« voyant la foule, se retira sur la montagne. » (Matth. v, !.)2. — Notre-Seigneur devait-il mener une vie austère ?
Il est écrit : « Le Fils de l'homme est venu mangeant« et buvant. » (Matth. xi, 19.)
Le but de l'Incarnation, disions-nous, exigeait que NotreSeigneur vécût de la vie sociale et non de la vie solitaire.
Or il convient que celui qui habite avec quelques personnes adopte leur genre de vie. L'Apôtre le déclare luimême » en disant: i Je me suis fait tout à tous. » (1 Cor. ix,

QWEST. 40.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

17122.) Il était conséquemment très-à-propos qu'à l'égard duboire et du manger, le divin Sauveur suivit la vie commune et ordinaire.
On peut se dérober à la société par esprit de mortification, comme aussi
on y peut rester afin d'y vivre de la vie commune. Notre-Scigneur a donnél'exemple de ces deux genres de vie. Mais, abandonnant à Jean-Baptistel'éclat du jeûne et de l'abstinence, il s'est assis à la table des publicains,bien qu'il ait pratiqué le jeûne dans le désert, afin de nous apprendre à
fuir la sensualité. « Il a jeûné, disait Bède, pour que vous sachiez respec« ter le précepte du jeûne; il a mangé avec les pécheurs, afin qu'à la vue« des effets de sa grâce, vous reconnaissiez son pouvoir. »3, — L e Christ a-l-il dû mener une vie pauvre?
Il a dit, en parlant de lui-même : « Le Fils de l'homme« n'a pas où reposer sa tête. » (Matth. vm, 20.)
Il devait, pour plusieurs raisons, mener une vie pauvre
en ce monde. — L e ministère de la prédication, qu'il venait remplir, exigeait qu'il fût complètement délivre del'administration des biens temporels. — Par sa pauvreté
corporelle, il nous a enrichis de ses biens spirituels, selon
cette parole de saint Paul : « Vous savez la grâce que
cr vous a faite Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui s'est fait
« pauvre pour vous, afin que vous deveniez riches de son« indigence même. » (2 Cor. vm, 9. ) — S'il eût possédé des richesses, on eût peut-être attribué sa prédication à la cupidité; il ne voulait pas que l'on dît qu'il prêchait pour son intérêt personnel. — Sa pauvreté servait
à mieux ,faire éclater sa divine vertu, « Le Christ, dice sait au concile d'Ephèse Théodore d'Ancyre, a choisi« ce qui est le plus'pauvre, le plus abject, le plus humble« et le plus obscur aux yeux des hommes, pour que l'on<t vît avec évidence que sa vertu divine transformait l'it-

172

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

« nivers. Voilà pourquoi il voulut avoir une mère pauvre,« une patrie pauvre, une existence pauvre. C'est ce que« la crèche nous apprend. »4. — Le Christ a-t-il vécu selon la loi?
Sur ces paroles que Notre-Seigneur lui-même disait aux
Juifs : « Ne pensez pas que je sois venu détruire la loi ou« les prophètes » (Matth. v, 17), saint Chrysostôme reprend : « Il a accompli la loi en ne la trangressant point ;« puis en justifiant les hommes par la foi, ce que ne pouce vait faire la lettre de la loi. »Il s'assujétit à toute la loi mosaïque ; aussi voulut-il
recevoir la circoncision, par laquelle on prenait l'engagement solennel de la remplir. Il avait pour desseind'approuver cette loi, de montrer qu'il en était le but,d'enlever aux Juifs tout prétexte de le calomnier, et dedélivrer les hommes de la servitude de la loi elle-même,selon cette parole de l'Apôtre : « Dieu envoya son Filsce soumis à la loi, pour délivrer ceux qui vivaient sous
« l'empire de la loi. J> (Gai. iv, 4.)En ce qui est du sabbat, il montra, par une triple raison, qu'il ne l'avait point violé : le précepte qui le concernait n'interdisait ni les œuvres
divines (Jean, v, 17), ni les œuvres nécessaires au salut spirituel ou corporel (Luc, xiii, 15), ni celles du culte divin. (Matth. xu. 5.)

QUEST. 41.

D E L'1NCARN|AT10N DU C H R I S T .

173

QUESTION 4 1 .
DE L A TENTATIONDU CHRIST.

P o u r q u o i le Christ devait être tenté. ~ - D u lieu de l atentation, — d u temps» — du mode et de l'ordre*

1. —Convenait-il que le Christ fût tenté?
« Jésus fut conduit au désert par l'Esprit» pour y être« tenté par le démon. » (Matth. iv, 1.)
Vaincre d'avance nos tentations, en nous méritant laforce de les surmonter; nous inspirer la prudence, pourqu'après notre baptême notre âme soit toujours prête à
résister au démon ; nous donner l'exemple de la résistance aux tentations; nous inspirer la confiance en la divine miséricorde : tels sont les motifs qui portèrent notre
divin Sauveur à se laisser tenter par le démon. Il voulait que, selon l'expression de saint Paul, «c nous eussions« en lui un.pontife qui sût compatir à nos infirmités, ayant« été lui-même tenté en toutes choses, comme nous;« moins le péché. » Manifestement, il était convenable qu'ilfût tenté.
Les démons ne Font connu qu'autant qu'il l'a voulu ; ils n'étaient pas
certains de sa divinité. — il n'y a pas à s'étonner qu'il ait permis au
diable de le transporter sur une haute montagne ; plus tard, il donna aux
agents de l'enfer le pouvoir de l'attacher à la croix.

2. — L e Christ devait-il être tenté dans le désert?
« Jésus resta quarante jours et quarante nuits dans

174-

PETITE SOMME.

PART. ni.

« le désert, dit saint Marc, et il y était tenté par Satan. »(i, 13.)Il s'est présenté lui-même au tentateur, comme il s'est
offert volontairement aux agents de l'enfer pour être crucilié. N'ignorant pas que l'homme qui est seul est plus exposé à être attaqué et plus facilement vaincu, il se transporta dans le désert comme sur un champ de bataille.
« C'est à dessein, dit saint Àmbroise, qu'il alla au dé<c sert provoquer le démon; s'il n'avait pas été tenté, il« n'aurait pas vaincu pour moi. »On pensera peut-être qu'il s'est exposé à la tentation en allant dans ledésert. — Il y a deux occasions de la tentation : l'une vient de l'homme;l'autre du démon. Se tenir en quelque sorte aux environs du péché, voilàcelle qu'il faut éviter, selon cette parole: « Ne restez pas dans le voisinage« deSodome. » (Gen, xix, 17.) L'autre occasion vient uniquement du démon,qui, ennemi de tout bien, porte envie à ceux qui veulent s'élever à laperfection ; celle-ci, on ne doit pas la craindre. Les actions qui la fournissent au malin esprit, loin d'être dangereuses, sont inspirées par l'EspritSaint. L'envie du démon n'y trouve que secondairement l'occasion de nous
attaquer.

3. — La tentation du Christ a-t-elle dû avoir lieu après
son jeûne?
« Après avoir jeûné quarante jours et quarante nuits,« dit l'Evangile, il eut faim , et alors le tentateur s'apc( procha de lui. » (Malth. iv, 2.)
11 convenait que le Christ fût tenté après son jeûne ;il nous donnait par là un exemple et un enseignement :un exemple, en nous montrant clans le jeûne une arme
contre, les traits de l'ennemi ; un enseignement, en nous
apprenant que ceux qui se livrent aux bonnes actions nesont pas exempts des attaques du démon.

QUEST. 41.

DE L'INCARNATION D U CHRIST.
&175

Il enseignait aux prédicateurs qu'ils doivent se purifier et se perfectionner dans la vertu, conformément à ce mot : « Jésus commença à faire ;« puis iJ enseigna. » (Act. i, 1.) II nous montrait que nul ne doit entrer
dans le ministère de la prédication sans avoir dompté sa chair, comme lemarque cette parole de l'Apôtre : « Je châtie mon corps et le réduis en« servitude, de peur qu'après avoir prêché les autres, je ne sois moi« même réprouvé. » (1 Cor. ix, 27.)

4.- — L'ordre et le mode de la tentation du Christ ontils été convenables ?
Le diable ne propose pas tout d'abord à un homme
vertueux les plus grands péchés; il débute par les plus
légers, pour venir ensuite aux plus graves. Ainsi il dit àAdam : « Pourquoi Dieu vous a-t-il prescrit de ne pas« manger de tous les fruits du paradis ? » Simple attraitd'un fruit défendu.—« Vos yeux seront ouverts. » Vaine
gloire. — « Vous serez comme des dieux, sachant le bien
« et le mal. » Orgueil.—Il suivit le même ordre dans latentation du Christ. Il proposa d'abord une chose que leshommes les plus avancés dans la spiritualité ne laissent
pas de désirer: la nourriture nécessaire à la vie. Passantensuite à une autre séduction dont les hommes spirituels
ne se défendent pas toujours, il engagea le Seigneur àagir par ostentation et par vaine gloire. Enfin il eut recours à un dernier moyen qui ne saurait avoir de priseque sur les hommes charnels : au désir des richesses
et de la gloire mondaine, poussé jusqu'au mépris de Dieu.
Le Christ repoussa toutes ces tentations par les parolesde la loi et non par la manifestation de sa puissance divine, afin que, faisant subir à l'ennemi du genre humain
une défaite qui semblait venir de l'homme, il lui infligeât
un plus cruel châtiment.

176

PETITE SOMME.

PART. ni.

QUESTION 42.
DE L A PRÉDICATION DU C H R I S T .

L a doctrine évangélique devait être annoncée d'abord a u x
J u i f s . — Nôtre-Seigneur devait prêcher avec liberté» s a n s
craindre de les offenser.—Publicité de s a doctrine.—Il n econvenait pas qu'il l'écrivit lui-même.

î . — Le Christ ne devait-il prêcher qu'aux Juifs?
ce Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la mai« son d'Israël. » (Matth. xv, 24.)
Il convenait que, soit par lui-même, soit par ses apôtres,
le Christ prêchât d'abord aux Juifs seuls. — Cette préférence montrait que sa venue accomplissait les promesses
anciennement faites, non aux Gentils, mais à leurs pères.
— Plus rapprochés de Dieu que les autres peuples par lafoi et par le culte, ils devaient recevoir les premiers ladoctrine du salut, pour la transmettre ensuite aux païens.
De la sorte , ils ne pouvaient pas , sous le prétexte quela prédication avait été adressée aux Gentils et aux Samaritains avant eux, s'excuser d'avoir rejeté le Messie.
— Enfin, devant mériter par sa croix la puissance et l'empire sur les nations, le Christ ne voulait pas que sa doctrine fût prêchée aux Gentils avant sa Passion. Aussi ce
ne fut qu'après avoir souffert qu'il dît à ses disciples :«Allez, enseignez toutes les nations. » (Matth. ult. 49.)
Notrc-Seîgneur a été la lumière et le salut des nations par ses disciples.
Il ne faut pas moins de puissance pour faire une chose par les autres

QUEST. 42.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

177

que pour l'accomplir par soi-même; c'est, au contraire, le signe d'unpouvoir plus élevé. 11 a surtout montré que son autorité était divine,
lorsqu'il a donné à la parole de ses disciples une telle efficacité qu'ils ont
converti à la foi ceux qui n'avaient jamais entendu prononcer son nom.

2. — Le Christ devait-il se garder d'offenser les Juifs
dans ses prédications ?
Le salut de la société passant avant la tranquillité despersonnes privées, un prédicateur et un docteur ne doivent pas craindre d'attaquer les hommes pervers qui empêchent le bien commun. Les Scribes, les Pharisiens et
les princes des Juifs nuisaient grandement au bien spirituel du peuple, non-seulement en s'opposant à la doctrine du salut, mais en corrompant la multitude par leursmœurs dépravées. Le Seigneur devait certainement, sanscraindre de les offenser, enseigner publiquement la vérité, qu'ils avaient en horreur, et leur reprocher leurs
vices. Aussi, quand ses disciples lui dirent : « Savez-vous« que les Pharisiens, entendant cette parole, se sont scande dalisés? » il répondit: « Laissez-les; ce sont des aveugles« et des conducteurs d'aveugles. Si un aveugle conduit« un aveugle, ils tombent tous deux dans la même fosse. »(Matth. xv, 12.)On ne doit donner à personne, par des paroles ou par des actions dépourvues de rectitude, l'occasion d'une chute; mais, si cette occasion provient de la vérité que l'on annonce, il vaut mieux, dit saint Grégoire,ne pas tenir compte du scandale que d'abandonner la vérité.

3. — Le Christ devait-il enseigner toute sa doctrine
publiquement?
Il a dit : « Je n'ai rien enseigné en secret. » (Jean,xviii, 20.)On cache une doctrine, tantôt par amour-propre et par
iv.

12

178

P E T I T E SOMME,

PART. I I I .

envie , pour affecter de la supériorité au moyen d'uneconnaissance ignorée des autres hommes , et ce n'est
point assurément ce qui eut lieu dans le Christ; tantôt
par un reste de pudeur, lorsque cette doctrine est erronée ou impure, comme celle des hérétiques, dont il est
dit : « Les eaux furtives paraissent moins amères » (Prov.
ix 17); ce qui ne s'applique pas davantage à la doctrinede Notre-Scigncur. Celui-là tient encore sa doctrine secrète qui ne la propose qu'à un petit nombre d'hommes.
Sous cet autre rapport, le Christ n'a point enseigné ensecret : il s'est adressé, soit au peuple réuni, soit à tous
ses disciples. <c Enseignc-t-il secrètement, dcmnnde saint« Augustin, celui qui proche devant la multitude, et qui,
« s'il s'adresse seulement à quelques personnes, leur en« joint de transmettre sa parole à toutes les autres? » Enfin
une doctrine peut être appelée secrète en raison de la manière dont on l'enseigne. Dans ce sens, celle du Christ
Tétait parfois; car il lui arrivait souvent de voiler sousdes paraboles les vérités que le commun des hommes n'était ni digne ni capable de saisir. Mais ces paraboles, il
les expliquait ensuite d'une manière claire et précise à
ses disciples, afin qu'ils en transmissent la signification àd'autres personnes plus capables d'en profiter et de les
expliquer à leur tour. On peut dire , pour conclusion,
qu'il a enseigné publiquement toute sa doctrine.
?

Le Christ n'a pas manifeste à la foule, ni môme à ses disciples, toutes
les profondeurs de sa sagesse, puisqu'il disait : « J'ai encore beaucoup« de choses à vous dire; mais vous ne pouvez pas les porter présentement. »(Jean, xvi, 12.) Ce qu'il a cru devoir en révéler, il l'a proposé au public,
bien qu'il n'en fût pas toujours compris. Jamais il n'a caché sa doctrine ; ila seulement voilé, dans ses discours, certaines vérités que la multituden'clait pas encore capable de saisir.

QUEST.

48.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

179

4. — Le Christ aurait-il du écrire sa doctrine?
Tl n'était pas convenable que le Christ écrivît lui-même
ses instructions. Sa dignité, l'excellence de son enseignement, le mode détermine par lequel sa doctrine devaitêtre transmise au genre humain, tout s'y opposait. —4° Sa
dignité. Au docteur le plus éminent appartient la pluséminente de toutes les méthodes d'enseignement. Docteur
par excellence, le Christ devait graver lui-même sa doctrine dans l'âme de ses auditeurs ; aussi est-il rapporté« qu'il enseignait comme ayant autorité. » (Matth. vu, 29.)Chez les Gentils eux-mêmes, Pythagore et Socrale, maîtres
de premier ordre, ne voulurent rien confier à l'écriture,qui n'a pas d'autre but que d'imprimer un enseignement
dans le cœur dos hommes. — 2° L'excellence de son enseignement. S'il eût écrit lui-même sa doctrine, quel livre
aurait pu la renfermer?Saint Jean ne nous dit-il pas: « Il
« est beaucoup d'autres choses accomplies par le Christ.
« Si on les rapportait toutes en détail, le monde ne comte prendrait pas les livres que l'on en écrirait? » (Ult. 25.)
« Ce n'est pas l'espace qui manquerait, reprend très-bien<c saint Augustin, ce serait la capacité des lecteurs. »Notre pensée s'élèverait-elle beaucoup au-dessus de l'idée
que l'écriture nous en donnerait? — 3° Le mode déterminé de transmission. La doctrine chrétienne devait parvenir à tous les hommes dans un ordre déterminé, c'està-dire passer immédiatement de la bouche du Christ à ses
disciples, chargés d'instruire le reste du genre humain
par leur parole et par leurs écrits. Ce genre d'enseignement n'aurait point existé, s'il l'avait écrite lui-même, et
il aurait agi contrairement à ce mol: « La Sagesse divine« a envoyé ses servantes pour appeler les hommes à la
« cité. » (Prov. ix, 3.)

180

PETITE SOMME.

PART. I I I .

Après tout, on prétend en vain que Notre-Seigneur n'a point écrit ; carles membres du corps mystique, dont il est la tête, ont consigné parécrit, sous son inspiration, ce qu'il a voulu nous faire lire touchant ses paroles et ses actions. Commander à ses disciples d'écrire, n'était-ce pas commes'il l'eût ordonné à ses propres mains ? Quant îi la loi ancienne, qui consistait surtout dans des figures sensibles, elle pouvait ôlre représentée pardes caractères visibles, et Dieu l'écrivit sur deux tables de pierre. Mais ladoctrine du Christ, appelée par saint Paul « la loi de l'esprit de vie, » devait être écrite, selon les expressions de l'Apôtre, « non avec de l'encre,« mais avec l'esprit du Dieu vivant; non sur des tables de pierre, mais dans« les cœurs, comme dans des tables de chair. » (2 Cor. m, 3.) Quiconquen'ajoute pas foi aux écrits des Apôtres croirait-il davantage à ceux du Christ?

43.
DES M I R A C L E S DD CHRISTCONSIDÉRÉSEN G É N É R A L .

Pourquoi il convenait que Notre-Seigneur fit des m i r a c l e s .
— C e u x qu'il a opérés é m a n a i e n t de sa p u i s s a n c e divine* —O u temps où il a d u en c o m m e n c e r le c o u r s » — C o m m e n t
Ils démontrent sa divinité.

1. — Le Christ devait-il faire des miracles?
On reçoit de Dieu le pouvoir des miracles, premièrement et avant tout, pour confirmer une vérité de l'ordre
surnaturel qui ne saurait être démontrée par la raison ;secondement, pour montrer que la divinité habite dansquelqu'un par la grâce de TEsprit-Saint. A ce doubleQUEST. A3.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

181

point de vue, Noire-Seigneur devait faire des miracles;
car il fallait que Ton vît clairement, non-seulement que
sa doctrine était divine, mais que Dieu habitait en lui parla grâce de l'union hypostatiquc. Aussi disait-il lui-même:« Si vous ne voulez pas croire à ma paruie, croyez à mes« œuvres. » (Jean, x, 38.) <s Les œuvres que mon Père
« m'a donné de faire rendent témoignage de moi. » (Jean,v, 36.)
2.— Le Christ a-t-il fait ses miracles par sa puissancedivine ?
Il disait : « Le Père, qui demeure avec moi, fait lui« même ces œuvres. » (Jean, xiv, 10.)
La première Partie de cet ouvrage nous a montré que
les vrais miracles sont le propre exclusif de la puissancedivine, puisque.Dieu seul peut changer l'ordre de la nature, changement qui est de leur essence même (i). Ceux
du Christ étaient véritables ; donc il les opérait par sa
vertu divine. C'était dans ces principes que le pape saintLéon écrivait à Flavien : « Il y a deux natures dans le« Christ: l'une divine, qui brille par les miracles; l'autre
c: humaine, qui succombe, sous les outrages. » Néanmoins, chacune des deux natures agissait avec la participation de l'autre; la nature humaine était l'instrument
de l'action divine , et l'action humaine recevait sa vertu
de la nature divine.
3.
Est-ce aux noces de Cana que le Christ commença ses miracles ?
« Tel fut le commencement des miracles de Jésus, à« Cana en Galilée. » (Jean, n, 11.
(1) P. l , q . 100, a. 9,

482

PETITE.SOMME.

PART. I I I .

Par là même que Notre-Seigneur avait pour but, dansles miracles qu'il opérait, de confirmer sa doctrine et demontrer que la puissance divine résidait en lui, il n'en
devait faire ni avant d'avoir commencé ses prédications,ni avant que la vérité de son humanité fût bien évidente.
« C'est avec raison, disait saint Jean-Chrysostôme, que le« Christ ne commença pas dès son enfance à faire des mi« racles : les Juifs, pensant que son incarnation était fausse,« l'auraient crucifié avant le temps. »4. — Le Christ a-t-il suffisamment prouvé sa divinité
par ses miracles?
« Les œuvres que mon Père m'a donné de faire rencr dent elles-mêmes témoignage de moi. » (Jean, v, 36.)
Les miracles du Christ démontraient avec évidence sa
divinité. — D'abord, ils dépassaient la puissance de toutecréature. « Jamais, disait l'aveugle-né, on n'a ouï-dire« qu'un homme ait ouvert les yeux d'un aveugle de nais« sance : si celui-ci n'était pas Dieu, il n'eût pu rien
« faire de semblable. » (Jean, ix, 32.) — En second lieu,
le Christ les opérait par sa propre puissance, et non en
priant, comme les autres hommes. <c Une vertu, dit l'E« vangile, sortait de lui et guérissait tous les malades. »(Luc, vi, 19.) On voyait par là qu'il avait un pouvoir
propre et non emprunté; aussi ses prodiges étaient-ils
sans nombre. Il possédait évidemment une puissance égale
à celle de son Père. Il le disait lui-même : « Tout ce que« le Père fait, le Fils le fait également. » (Jean, v, 19.)—
Troisièmement, sa divinité ressortait de sa doctrine même.
Il se disait Dieu; or, si sa parole n'avait pas été vraie, iln'aurait pas eu le pouvoir de la confirmer par des miracles qui portaient le sceau de la puissance divine.

QUEST. 43.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

183

Mais, dircz-vous, Moïse et les prophètes ont fait des miracles semblables
aux siens, et il a déclaré lui-même que ceux qui croiront en lui en produiront de plus grands encore. — Moïse ol les prophètes l'avaient annoncé et lui avaient rendu gloire ; il était juste qu'à son tour il fit lesmômes œuvres, pour confirmer la foi aux prodiges qu'il axait opérés parleur ministère. Il convenait ensuite qu'il en accomplît d'autres, que lui seulpouvait réaliser; par exemple, sa naissance d'une Vierge, sa résurrection,
son ascension. Si Ton s'imagine que de tels miracles sont peu de chose,pour un Dieu, que pourra-l-on demander de plus? Fallait-il qu'il créât unautre monde, pour montrer qu'il est le créateur de celui-ci. Mais un mondesupérieur ou égal ne pourrait être contenu dans celui qui est devant nos
yeux ; et s'il eût fait un monde inférieur, on n'aurait pas manqué de direque c'était peu de chose pour un Dieu. Observons, en outre, qu'il a
opéré d'une manière plus éminente ce que Moïse et les prophètes avaientfait. Voit-on qu'ils aient guéri avec une puissance égale à la sienne autant
de vices, autant de maladies, autant d'infirmités de toute sorte? SaintMarc nous dit que, partout où il allait, on .plaçait sur son passage des malades qui demandaient à toucher le bord de son vêtement, et que tousétaient guéris.—Ses disciples feront de plus grands miracles. Oui; ce sera
lorsqu'il leur donnera le pouvoir de parler à des auditeurs beaucoup plus
nombreux et de convertir les nations.

184

PETITE SOMME.

PART. I I I .

QUESTION M.
DE C H A Q U E G E N R E DE M I H A C L E EN P A R T I C U L I E R .

C o n v e n a n c e des miracles opérés sur les substances spirituelles» — sur les eorps célestes» — snr les hommes» — ets u r les créatures privées de r a i s o n .

1. — Les miracles opérés par le Christ sur les substances spirituelles sont-ils convenables?
Il était écrit : « Je chasserai de la terre l'esprit impur. » (Zach. xiii, 2.)Notre-Seigneur, dont les miracles prouvaient la vérité
de sa doctrine, devait, par sa vertu divine, soustraire auxdémons les hommes qui croiraient en lui; il l'avait annoncé, en disant : « Maintenant le prince du monde va« être mis dehors. » (Jean, xii, 31.) Pour cela même, ila été convenable que, parmi ses miracles, il y en eût qui
servissent à délivrer les hommes de la puissance des malins esprits.
Les seuls miracles qu'il lui convenait d'opérer à l'égard des bons anges,c'était de les rendre parfois visibles ; par exemple, à sa naissance, à sa résurrection el à son ascension.

2. — Convenait-il que le Christ fit des miracles surles corps célestes?
« Les ténèbres, dit saint Luc, couvrirent toute la terre« jusqu'à la neuvième heure, et le soleil fut obscurci. »(xxin, 44.)
Les miracles de Notre-Seigneur devaient prouver avecévidence sa divinité. Or les transformations des corps in-QUEST. 44.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

185

féricurs, qui sont soumis à l'action de plusieurs causes,
ne la démontrent pas aussi clairement que celles descorps célestes, dont le cours est invariablement réglé
par Dieu seul. C'est ce qu'écrivait saint Denis à saintPolycarpe : « Sachons, disait-il, qu'on ne peut produire« aucun changement dans l'ordre et le mouvement desa cieux qu'à l'aide de la cause qui meut tout, qui a tout
« créé, et qui peut tout changer par une seule parole. » Il
convenait, conséquemment, que le Christ opérât des miracles jusque dans les corps célestes.
Sa divinité devait principalement éclater par des miracles, au momentoù l'infirmité humaine était plus visible eu lui: aussi vit-ron, à sa naissance, une étoile nouvelle apparaître dans les cieux, et, à sa passion, lesdeux grands flambeaux du monde refuser leur lumière.

3. — Est-ce avec convenance que le Christ a fait desmiracles sur les hommes?
<r II a bien fait toutes choses; il a fait entendre les« sourds et parler les muets. » (Marc, vu, 37.)
Le dessein du Christ, en venant sur la terre, était deprocurer le salut des hommes, ainsi que le marque celte
parole : « Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde« pour juger le monde, mais afin que le monde soit
« sauvé par lui. » (Jean, m , 17.) Les guérisons opérées
sur certains hommes, en particulier, montraient qu'il était
le Sauveur spirituel de tous les autres. Evidemment donc,c'était avec convenance qu'il faisait des miracles sur leshommes.
L'illumination intérieure et la justification de l'âme ne rentrent pas, àproprement parler, dans les miracles visibles; car les hommes ne sontjustifiés qu'autant qu'ils le veulent. Néanmoins, elles sont encore une
preuve de la doctrine et de la vertu du Christ, dans le sens de cette parole : « Dîen appuyait letfr témoignage par defe prodiges et par les grâces

186

P E T I T E SOMME.

PART. m.

« de FEsprit-Saint. » (Heb. u, 4.) On peut ajouter que Notrc-Seigneur afait des miracles visibles sur les âmes des hommes, en modifiant surtout
leurs puissances inférieures. Sa figure, où reluisait Ferlai de la majesté divine, attirait parfois, au premier aspect, ceux qui le voyaient. Les vendeurs, chassés du temple, et les Juifs, renversés au jardin dos Oliviers, sontune preuve que des traits de feu et de lumière, quand il le voulait, s'échappaient de son front, pour attirer les hommes ou les frapper de terreur.

4. — Était-il convenable que le Christ fil des miracles
sur les créatures irraisonnables?
Tous les êtres créés étant essentiellement soumis à lavertu divine, il convenait que le Christ fit des miracles
sur les créatures privées de raison aussi bien que sur leshommes.
Il en a fait sur les poissons ; on le voit par la pêche extraordinaireque rapporte saint Luc. (Luc, v.) Il en a fait sur les arbres ; un figuier fut
frappé de mort. Il en a fait sur l'eau et sur Fair; il commanda aux vents
et calma une tempête. 11 n'était pas venu pour bouleverser les éléments ; etcependant, à sa mort, le voile du temple se déchira, les tombeaux s'ouvrirent, la terre trembla, et les rochers se fendirent.

QUESTION 45.
DU

MI U A C L E

DE L A TRANSFIGURATIONEN P A R T I C U L I E R .

But de l a Transfiguration. — De quelle nature était l aclarté que l'on y fit. — Dessein de Dieu dans le choix, destémoins. — Pourquoi l a voix d u Père se fit entendre.

1. — Convenail-il que le Christ se transfigurât?
« Et il se transfigura devant eux. » (Matth. xvn, 2.)

QUEST. 45.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

187

Pour marcher avec résolution dans une voie difficile,
il faut en connaître l'heureuse issue. Le Seigneur, enannonçant sa passion à ses disciples , les avait engagés à le suivre; il fît très-bien de se transfigurer devant
eux pour leur laisser voir la lumière de sa gloire. « Par« une disposition pleine de miséricorde, dit Bède, il leur« permit de goûter un instant, dans une délicieuse con-« templation, la joie qui demeure à jamais, afin qu'ils« supportassent avec plus de force l'adversité.
«.

2. — L a clarté du Christ, transfiguré, était-elle la clarté
glorieuse ?
La clarté dont le Christ parut revêtu dans sa Transfiguration fut essentiellement la même que celle de la gloire ;mais, à la différence de ce qui a lieu dans un corps glorifié, elle fut une impression transitoire, qui fit resplendir

miraculeusement sur son corps la gloire de son âme etde sa divinité; tandis que, reçue comme propriété permanente dans un corps glorifié, elle n'y a pas le caractère du miracle.
La clarté de la Transfiguration représentait la gloire qui embellira le corps
des Saints et celle dont le corps même du Christ devait jouir plus tard. Sesvêtements resplendissants figuraient la splendeur des justes qui lui seront
unis, mais dont la gloire sera distincte de la sienne, comme la clarté dela neige diffère de celle du soleil. La nuée lumineuse était une image dumonde renouvelé, où habiteront les Saints.

3. —Les témoins de la Transfiguration ont-ils été convenablement choisis ?
Il convenait que la Transfiguration eût des témoinschoisis, non-seulement parmi les hommes qui avaient précédé le Christ, tels que Moïse et Elic, mais parmi ceux
qui devaient le suivre; ce furent Pierre, Jacques et Jean.

188

P E T I T E SOMME.

PART. n i .

La vérité du fait fut au moins confirmée par Ja parole dedeux ou trois témoins.
On a demandé pourquoi les anges n'y furent pas présents, pourquoiMoïse et Elie furent choisis de préférence aux autres prophètes, pourquoi
Pierre, Jacques et Jean, à l'exclusion des autres disciples, y furent admis,
La Transfiguration avait pour but de montrer la gloire réservée à nos
corps. A quoi bon les anges y auraient-ils été appelés ? — La présence deMoïse et d'Elic s'explique par plusieurs raisons : Moïse, mort depuis plusieurs siècles, et Elie, encore vivant, témoignaient que le Christ est établijuge des vivants et des morts. La vue de ces deux saints personnages, quiavaient bravé la mort, le premier devant Pharaon, le second devant Achab,et qui s'entretenaient de la passion et de la mort du Sauveur, affermissait le cœur des disciples témoins de ce spectacle. Moïse était le représentant de la loi ; Elie, celui des prophètes, au nombre desquels il avait
occupé un rang très-élevé. — Pierre, Jacques et Jean étaient les plus éminents de tous les disciples. Pierre l'emportait sur les autres par son attachement à son Maître ; Jean, par sa virginité ; Jacques, par son courage.

3. — Convenait-il que la voix du Père rendît témoignage dans la Transfiguration ?
Notre adoption, qui s'opère par une ressemblance avec
le Fils unique de Dieu, commence par la grâce de notrebaptême et s'achève par la gloire de la patrie céleste.
« Nous sommes dès à présent les enfants de Dieu, disait« saint Jean; mais ce que nous serons plus tard, nous
« ne le voyons pas encore. » (4 Jean, m , 2.) Comme lagrâce de l'adoption nous est donnée dans le baptême, etque la Transfiguration montrait la gloire future, il convenait que, dans cette occasion, ainsi qu'au baptême du
Christ, la voix du Père se fit entendre, pour attester la génération divine de son Fils.

L'INCARNATION DU CHRIST ( s u i t e ) .
SES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES (Suite).

84** TABLEAU SYNOPTIQUE.

D E L ' I N C A R N A T I O N D U C H R I S T (Suite).

SES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES (Suite).
Quest.
Passion en elle-mOme

46

Passion. Cause de la passion.

ACTIONSETSOUFFRANCES

Û7

Mode de production

48

Effets eux-mêmes

49^Sépulture

51' Descente aux Enfers

52/Résurrection ellc-mûmc

DU
CHRIST.
(Suite).
(V. tab.33.)

53^Qualités du Christ ressuscité
Résurrections
JManifestatiou de la résurrection5û
55

l Résurrection du Christ, cause de la nôtre
Exaltation. ' ^c e n s i o n56
5 7f Le Christ assis à la droite de son Père,

58

\Pouvoir judiciaire...

50

EXPLICATION.

Nous avons présentement à étudier le Christ sortant de ce monde etl'exaltation dont il est l'objet.
Sa sortie de ce monde nous présente d'abord sa passion, que nous considérerons en elle-même *% —dans sa cause — et dans ses effets* , ; ensuite sa mort , —sa sépulture", — sa descente aux Enfers .
Au sujet de son exaltation, nous parlerons de sa résurrection , ,"— de son ascension"; — de la place qu'il occupe à la droite de son Père" ;—et, enfin, de son pouvoir judiciaire .
47

80

8

40

53

M

H

8

aD

QUESTION 46.
DE L A PASSION DU CHRIST.

Nécessité de l a passion du Christ. — Notre délivrance p o u vait-elle s'accomplir sans e l l e ? —- S a convenance pournotre salut» — D u supplice de l a croix. •— Etendue dessouffrances de Notre-Sclgncur dans sa passion. — D el'état de son ànie sous le rapport de la vision héntifiquc.
— D u temps de la passion ; — d u lieu. — Des deux voleurs.
— L e Christ a souffert c o m m e homme.

1. — Était-il nécessaire que Jésus-Christ souffrît pourla délivrance du genre humain?
« Comme Moïse éleva le serpent dans le désert, ainsi« faut-il que le Fils de l'homme soit élevé, afin que qui« conque croit en lui ne périsse pas et ait la vie étercc nelle. » (Jean, m,
Le mot nécessaire a plusieurs acceptions : il signifie
d'abord une nécessité absolue, telle de sa nature qu'on
ne saurait supposer une chose autrement Dans ce sens,les souffrances du Christ ne furent nécessaires, ni du côtéde Dieu, ni du côté de l'homme/—Il signifie ensuitela nécessité qui provient d'une cause extérieure; nécessité qui se divise en nécessité de contrainte et en néces-192

P E T I T E SOMME.

PABT. m.

site de fin. La passion du Christ n'a été l'objet d'aucune
contrainte: il a souffert volontairement. Reste donc la nécessite finale, d'après laquelle nous disons qu'une chose
est nécessaire pour une fin, qui, sans elle, ne saurait êtreobtenue en aucune façon ou d'une manière convenable.
ii

Dans cette dernière acception, il a été nécessaire que leChrist souffrit: premièrement, pour nous délivrer du péché, selon cette parole déjà citée: « Il faut que le Fils
« de l'homme soit élevé, afin que quiconque croit en lui« ne périsse pas et ait la vie éternelle; » secondement,
pour mériter lui-même, par les humiliations de sa passion, la gloire de son exaltation; ce que marque cet autre
mot : « Ne fallait-il pas que le Christ souffrit et qu'il en« trât ainsi dans sa gloire ? » enfin, pour accomplir lesdécrets de Dieu, consignés dans les Ecritures et figuréspar l'ancienne loi. Aussi lisons-nous en saint Luc : « Le
« Fils de l'homme s'en va, selon ce qui a été décrété »(xxii, 22); et encore: « Je vous le disais pendant que j ' é « tais avec vous : tout ce qui est écrit de moi dans la loi« de Moïse, dans les Prophètes et dans les Psaumes, devait« s'accomplir; il fallait que le Christ souffrît et qu'il res« suscitât d'entre les morts. » (Ult. 46.)
La délivrance du genre humain par la passion du Christ convenait eL à
la justice et à la miséricorde de Dieu : à la justice, à cause de la satisfaction offerte pour le péché ; à la miséricorde, parce que, vu notre impuissance , Dieu a mis son Fils à notre place, ce qui est une miséricorde plus
grande que de nous avoir pardonné sans aucune satisfaction.

2. — La passion du Christ était-elle le seul moyen dedélivrer l'homme ?
Dieu pouvait, absolument parlant, sauver l'homme pard'autres moyens; rien ne lui est impossible. Mais, poséÔUfiST. 46.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

mla prescience divine et la préordination de la Providence
touchant les souffrances du Christ, il n'était plus possible
que notre délivrance s'accomplît d'une autre manière.
Nous avons vu, dans la première partie de cet ouvrage,
que ce principe est applicable à tout ce que Dieu a prévu
et préordonné.
Notre-Seigneur parlait dans le sens de la prescience et de la préordination divine quand il disait : « Si ce calice ne peut pas passer sans que je« le boive, » à savoir, si vous l'avez ainsi disposé, « que votre volonté soit
« faite. » (Malth. xxxr, 39.J — Si Dieu avait voulu délivrer l'homme sansexiger aucune satisfaction, il n'aurait pas blessé la justice. Il n'était point
dans le cas d'un juge qui ne peut pas laisser un délit impuni sans faire detort à un tiers. En pardonnant sans condition, il n'aurait fait injustice à
personne. Pour Dieu, qui n'a pas de supérieur, la miséricorde n'est jamais
une injustice.

3. — Y avait-il un moyen plus convenable de délivrer
le genre humain ?
De tous les moyens propres à opérer notre salut et àsauver le genre humain, nul autre ne réunissait autant
d'avantages que la passion du Christ. — Premièrement,elle nous fait connaître combien Dieu nous aime, et elle
nous excite à l'aimer à notre tour. «Dieu, disait saint« Paul, a fait éclater son amour envers nous, puisque,« dans le temps où nous étions encore ses ennemis, le« Christ est mort pour nous. » ( R o m . v , 8 . ) — Secondement, elle place devant nos yeux l'exemple de l'obéissance, de l'humilité, de la force et de toutes les vertus
nécessaires à noire salut. C'est ce que nous enseigne leprince des Apôtres : « Le Christ est mort pour vous,« vous laissant son exemple, afin que vous marchiez sur« ses traces. » (1 Pet. ÏI , 21.) — En troisième lieu, elle nous
iv.

13

194

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

a mérité la grâce sanctifiante et la gloire éternelle, en nous
délivrant de nos péchés. — Quatrièmement, elle nous
impose une plus grande obligation d'éviter le péché, suivant cette parole : « Vous avez été achetés un grand prix.
« Glorifiez et portez Dieu dans votre corps. » (1 Cor. v i ,20.) — Cinquièmement, elle fait ressortir notre dignité.
Si l'homme a été vaincu et séduit par le démon, il aégalement triomphé du démon. S'il a mérité la mort,l'Homme-Dieu a vaincu la mort en mourant pour nous.
Aussi l'Apôtre s'écrie-t-il: « Grâces soient rendues à Dieu,« qui nous a donné la victoire par Notre-Seigneur Jésus« Christ. » (1 Cor. xv, 57.)
Il convenait, on le voit, que nous fussions délivrés parla passion du Christ plutôt que par la seule volonté deDieu ou par tout autre moyen.
4. — Le Christ devait-il subir le supplice de la croix?
« Il s'est fait obéissant jusqu'à la mon, et à la mort
« de la croix. » (Philip, H , 8.)
Ecoutons, d'abord, saint Augustin: « L a sagesse de« Dieu a revêtu notre humanité, afin de nous donner« l'exemple de. la vertu et de nous apprendre qu'aucun« genre de mort n'est à craindre pour l'homme vertueux;« pour cela même le Christ est mort sur la croix, sup« plice le plus redouté parmi tous les genres de mort. »— En second lieu, quelle autre mort convenait mieux àl'expiation du péché qui avait consisté à manger du fruit
de l'arbre défendu? Ne dirait-on pas que le Christ, en selaissant attacher à la croix, restitue ce qu'Adam avait enlevé, pour réaliser cette parole du Prophète : « Je restituais ce que je n'avais point dérobé. » (Ps. L X V I I I , 5.)— Troisièmement, sa mort entre le ciel et la terre pu-

QUEST. 46.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

195

rifie l'air, arrose de son sang la terre déjà sanctifiée parses pas , et nous ouvre l'accès du ciel, selon cette parole : « Quand je serai élevé de terre, j'entraînerai tout
« après moi. » (Jean, xn, 32.) — En quatrième lieu, laforme de la croix, qui se dirige d'un centre vers quatre
parties opposées, convenait à la rédemption du genre humain: elle nous représente la diffusion de la puissance etde la bonté infinies. Le Christ meurt en étendant les mains,pour attirer, par l'une, l'ancien peuple; par l'autre, lesenfants de la Gentilité. Ajoutons, avec saint Augustin, « que« la croix, véritable chaire d'où le divin Maître instruit« l'univers, nous enseigne cette science dont l'Apôtre ad« mirait la largeur, la hauteur et la profondeur. » —Enfin , la mort du Christ sur la croix répondait à unefoule de figures. « Au déluge, continue saint Augustin,« une arche de bois sauve le genre humain. A la sortie« d'Egypte, Moïse, avec une verge de bois, divise la mer,« renverse Pharaon et délivre les Israélites; il jette du« bois dans l'eau et en transforme l'amertume en douce ceur; il frappe avec une verge de bois le rocher, d'où
« il fait jaillir une source abondante. La loi de Dieu est« renfermée dans une arche de bois ; l'autel des holo« caustes était en bois : autant de degrés qui conduisent« les hommes au bois de la croix. »Ces analogies, unies aux autres raisons, montrent suffisamment qu'il convenait que le Christ mourut sur lacroix.
5 . — L e Christ a-t-il enduré toutes les souffrances?
Les souffrances humaines peuvent être envisagées quantà l'espèce et quant au genre. Nous ne dirons pas quele Christ a souffert toutes les espèces de douleurs. Plu-

196

P E T I T E SOMME.

PART. SU.

sieurs sont opposées l'une à l'autre; on ne saurait,par exemple, périr simultanément par l'eau et par le feu.
Il ne convenait pas, d'un autre côté, qu'il fut en proie
aux maladies du corps. Mais nous dirons qu'il a enduré
tous les genres de souffrances humaines ; car il a souffert de la part des Juifs, des Gentils, des hommes, desfemmes, des princes, des serviteurs, de ses compatriotes,
de ses disciples et de ses amis. Il a souffert, en outre,dans toutes les choses où un homme peut être éprouvé:
ses amis l'ont abandonné ; sa réputation a été flétrie ; sonhonneur et sa gloire ont été en butte à la dérision et aux
outrages ; on lui a enlevé les seuls biens qu'il possédait,ses vêtements ; son âme a été livrée à la tristesse, àl'ennui et à la crainte; son corps a été meurtri de coups.
Il a souffert dans tous ses membres : à la tête, la couronne d'épines; aux mains et aux pieds, les clous; auvisage, les soufflets et les crachats; sur tout son corps,
la flagellation. Pas un seul de ses sens qui n'ait eu aussi
son supplice propre. Le tact a eu à supporter les clous
et les fouets; le goût, le fiel et le vinaigre; l'odorat,les exhalaisons infectes des débris de cadavres humains
qui gisaient sur le lieu d'exécution, appelé pour cela leCalvaire; l'ouïe, les blasphèmes et les moqueries; la vue,les larmes de sa mère et du disciple qu'il chérissait.
La moindre de ses souffrances eût strictement suffi pour nous racheter ;il convenait néanmoins qu'il subît pour cela tous les genres de souffrances.
Nous en avons donné la raison plus haut.

6. — La passion du Christ a-t-elle été la plus grandede toutes les douleurs ?
« Regardez et voyez s'il est une douleur semblable à« ma douleur. » (Lament. i, 12.)

QUEST. 46.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

197

Les souffrances du Christ, sous le rapport de son âme
et de son corps, furent supérieures à toutes celles de lavie présente. On peut juger de celles de son corps, tantpar l'étendue de sa passion , décrite dans l'article précédent, que par le supplice même de la croix, le plus terrible de tous, où la victime, transpercée aux pieds et aux
mains, parties du corps qi'e la sensibilité nerveuse affecte
plus vivement, sent son mal s'aggraver continuellement
par le poids de son corps et par la lenteur du trépas.
Quant à la douleur de son âme, il faut considérer qu'elle
avait pour cause tous les péchés du genre humain, à l'égard
desquels il satisfaisait en se les attribuant; en particulier,le crime des Juifs, l'infidélité de ses disciples, les erreurs
de tous ceux pour qui sa mort fut un scandale, et enfin
la perte de la vie corporelle, dont la pensée attriste toujours la nature humaine. Sous le rapport de son âme etde son corps réunis, ses souffrances furent en proportion
non-seulement de la sensibilité de son corps, qui, formé
par l'Esprit-Saint, était d'une complexion merveilleusement
délicate, mais de la perfection de son âme, dont les facultés saisissaient avec une grande perspicacité tout ce qui
fait naître la tristesse. Elles furent d'autant plus grandes
que, au lieu de les alléger, comme les autres hommes,
par l'exercice de sa raison et par l'action des forces supérieures sur les forces inférieures, il laissait à chacunede ses puissances son impression et son action propres,afin que son "supplice, accepté volontairement pour l'expiation des péchés du genre humain, fût en rapport avec
le résultat qu'il se proposait. Il est évident, par l'ensemblede ces causes, que la passion du Christ a été la plus grandede toutes les douleurs.
Quand on prouverait qufe certains martyrs, tels que saint Laurent, brûl198

P E T I T E SOMME.

PART,

nu

sur un gril, et saint Vincent, déchiré avec des ongles de fer, ont subi destourments plus longs et plus cruels, il ne s'ensuivrait pas que leurs souffrances ont été plus grandes que celles du Christ ; les autres causes réunies donneront toujours à celles de la passion la supériorité.

7. — Le Christ a-t-il souffert dans toute son âme?
Entendez-vous le mot toute de l'essence même de l'âme,
ou l'entendez-vous de ses puissances ? Si vous parlez del'essence de l'âme, le Christ a souffert dans toute son
âme. L'âme humaine, unie au corps par son essence, est
tout entière dans tout le corps et dans chaque partie ducorps. Le corps tout entier du Christ étant en souffrance,
comme il a été dit, son âme souffrait aussi tout entière.—Rapportez-vous le mot toute aux puissances? Le Christ
a souffert dans toutes ses facultés inférieures, qui avaientleur douleur particulière, comme nous l'avons expliqué enson lieu. Sa raison supérieure, cependant, n'avait rien àsouffrir du côté de son objet propre, c'est-à-dire de la divinité, qui était bien plutôt pour elle une cause de délectation et de joie.
8. — L'âme entière du Christ jouissait-elle de la béatitude pendant la passion?
Qui dit l'âme entière, désigne son essence même ou
toutes ses puissances. Si l'on parle de l'essence, l'âme
entière du Christ possédait la joie béatifîque, comme étant
le sujet de la raison supérieure, dont le propre est dejouir de la divinité. Dans le second sens, qui envisagel'âme dans l'ensemble de ses puissances, il en était autrement. Une telle jouissance n'appartient point en propreà chaque faculté de notre âme, et la partie supérieurede celle du Christ ne faisait point rejaillir sur la'partie
inférieure la gloire et la joie qu'elle possédait.

OUEST. 46.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

*99

9. — Le Christ a-t-il souffert dans le temps convenable ?
Saint Jean dit : « Jésus, sachant que son heure était ve« nue de passer de ce monde à son Pére
» (xm, 1.)
Le Sauveur lui-même avait dit antéripiirom^nt : « Mon« heure n'est pas encore venue. » (n, 4.)
La passion du Christ était sous la -dépendance de sa
volonté, toujours dirigée par la sagesse divine, qui dispose tout avec convenance et douceur. Elle a donc eu
lieu dans le temps convenable. « Toutes les œuvres du« Sauveur, dit saint Augustin, se sont accomplies comme« il fallait, pour le temps et pour le lieu. »Le Sauveur n'atirait-iï point tîû mourir te quatorzième jour de la lune,
jour oh l'on immolait l'agneau pascal? — Non. Il a célébré la pâqne lemême jour que 'les Juifs, le premier dos azymes ou le quatorzième de lalune, voulant montrer jusqu'à la fin sa fidélité à la loi. Après avoir donnéà ses disciples le sacrement de son corps et de son sang, le jour mêmeoù l'agneau pascal était immolé, il consentit à être pris et lié par les Juifs,
afin de commencer, la nuit même, son immolation, et de la terminerle second jour des azymes, qui était le plus solennel de la pâque. Selon lerit des Juifs, les fêtes commençaient dans la soirée du jour précédent, et,en conséquence, ceux qui devaient célébrer la pâque le quinzième jourde la lune, immolaient l'agneau pascal la veille, qu'ils appelaient le premierjour des azymes. Le lendemain, jour véritable de la pâque, ils consommaient les pains azymes, qui ne devaient être mangés que par des hommes
exempts de tout» impureté, et c'est, ce qui explique pourquoi ils fte voulaient point entrer dans le palais de Pilate, qui était païen, de peur d'être
souillés. ~ Quant à l'heure du crucifiement, il est aisé de concilier saintMarc, qui le place à la troisième heure du jour (xv, 25), et saint Jean, qui
lui assigne la sixième -heure. Saint Marc parle du moment où les Juifs
commencèrent les préparatifs du crucifiement ; saint Jean, de l'instantmeme où Notre-Scigneur fut suspendu à la croix et où les ténèbres se répandirent, ce qui eut lieu à midi (t). — Le Christ a voulu souffrir dans la(i) La troisième heure du jour chez les Juifs est la neuvième chez nous;
la sixième, mi'di.

200

P E T I T E SOMME.

PART. m.

jeunesse, pour mieux nous témoigner son amour, en nous sacrifiant sa vie
quand elle était dans son état le plus parfait.

10. — Le Christ a - t - i l souffert clans un lieu convenable ?
Tous les lieux, comme tous les temps, sont soumis à sa
puissance; il en faut inférer que le lieu de sa passion ne
fut pas moins convenablement choisi que le temps.
Il était à propos que Notre-Seigneur souffrît à Jérusalem, hors desportes de la ville, et sur le calvaire. — A Jérusalem. Dieu avait choisi cetteville pour l'offrande tics sacrifices qui figuraient le Christ, dont saint Paula dit : « Il s'est livré lui-même comme une hostie et une oblalion d'agréable
« odeur. » (Eph. v, 2.) Jérusalem était alors le centre du monde habité;le Sauveur voulut y mourir, pour que son sang se répandit de là sur lemonde entier. En outre, ayant choisi le genre de mort le plus ignominieux,
il voulait en subir la confusion dans un lieu très-renommé, et dans la villemême où résidaient les princes du peuple juif, ses plus mortels ennemis.
— Hors des portes de la ville. Le sacrifice le plus solennel, qui avait pourbut la sanctification du peuple, celui du veau et du bouc, s'offrait hors ducamp. (Lév. xvi.) De plus, en souffrant hors du temple et des murs de la ville,
le Christ nous apprend que, victime de propitiation, il est lui-môme le sacrifice universel offert pour toute la terre. — Sur le calvaire. Ce mot désigue un lieu où sont tranchées les têtes des criminels. Notre divin R é dempteur a voulu y être crucifié, pour montrer que sa croix devait effacer
non-seulement le péché originel, mais tous les péchés actuels.

il.—Convenait-il que le Christ,fût crucifié avec desvoleurs ?
Isaïe avait prédit qu'il « serait mis au nombre des scé« lérats. » (LUT, 12.)
Son crucifiement entre deux voleurs avait un motif dansla pensée des Juifs, et un autre dans les desseins de Dieu.
— Dans la pensée des Juifs, le Christ devait passer pourcoupable, comme les deux larrons. Mais il en a été toutQUEST. 46.

D E L'INCARNATION DU CHRIST.

201

autrement. On ne parle plus d'eux, et la croix de Jésus,honorée dans tout l'univers, orne le diadème, la couronne,
la pourpre et les armes des rois, aussi bien que le tabernacle de nos temples. Elle resplendit d'un pôle h l'aulre.
—Dans les desseins de Dieu, il convenait que le Christ fut
ainsi crucifié, « La croix est un tribunal. Le juge en oc« cupe le centre. Un malfaiteur croit, il est sauvé; un'« autre blasphème, il est réprouvé. Image, dit saint Alice gustin, de ce qui aura lieu au dernier jour, à l'é« gard des vivants et des morts. Jésus placera les uns« à sa droite, les autres à sa gauche. » — « En atlen« danl ce grand jour, ajoute saint Hilaire, le calvaire« montre que le genre humain fout entier est appelé à« participer à la passion du Seigneur. »12. — La passion du Christ doit-elle être attribuée à
sa divinité ?
Il est clair que, la divinité étant impassible, le Christ asouffert à raison de sa nature humaine et non de sa nature divine. Saint Cyrille disait: « Si quelqu'un ne con« fesse pas que le Verbe de Dieu a souffert dans sa chair« et a été crucifié dans sa chair, qu'il soit anathème. »Ainsi, quoique la passion du Christ doive cire attribuée
à sa personne divine, suppôt unique de ses deux natures,
elle appartient exclusivement à la nature humaine, seulecapable de souffrir.
On lil dans un sermon prononcé au concile d'Ephèsc : « Les Juifs n'en
« commirent pas moins un déicide ; ils ne crucifièrent pas un pur homme,« ils portèrent leur attentat jusqu'à Dieu. Supposez qu'un prince parle et« que sa parole, rendue visible par des caractères, soit adressée dans un*« lettre à ses sujets ; celui qui, se révoltant, déchirera cette lettre, sera
« condamné comme ayant déchiré, non la lettre, mais le verbe même du« souverain, »202

P E T I T E SOMME.

PART. m.

QUESTION 47.
DR

L A CAUSE

EFFICIENTE

Ï)K

LA

PASSIONDU

CHRIST.

Les persécuteurs furent la c a u s e efficiente de l a passion:en quel sens le Christ lui-même en a été la cause. — E x plication de ces mots s « £1 s'est fait obéissant j u s q u ' à lau mort. » — Comment Dieu le Père l'a livré a la mort. —Rôle des Gentils dans sa passion.—Les J u i f s le connaissaient-ils?-—Quels ont été les plus coupables d'entre eux.

1. — Le Christ a-t-il été mis à mort, ou s'est-il donné
la mort ?
Le Christ a été mis à mort par ses persécuteurs ; ill'avait lui-même annoncé par ces paroles : « Après qu'ils« l'aurontflagellé,.ils le mettront à mort. » (Luc,xvin,33.)
S'il est écrit qu'il a quitté la vie de lui-même, qu'il a étéla cause de sa passion, ou qu'il est mort volontairement,
c'est que, pouvant empêcher sa mort, soit en privant ses
ennemis du pouvoir de lui nuire, soit en leur dérobant
son corps, il a voulu que sa nature corporelle succombât
sous leurs coups.
A tin. de montrer que tous les supplices de la passion ne pouvaient rienpar eux-mêmes, il conserva jusqu'à la iin sa nature corporelle dans toutesa force; puis, quand il le voulut, elle succomba tout-à-coup: de là legrand cri qu'il jeta avant d'expirer, comme pour attester qu'il mourait volontairement , et dont le Centurion fut si frappé qu'il dit : « Vraiment cel« homme était le Fils de Etieu. » (Marc, xv, 39.)

QOEST. 47.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU CHRIST.

203

2. — Le Christ est-il mort par obéissance ?
Saint Paul écrivait : « Il s'est fait obéissant à son Père
« jusqu'à là mort. » (Philip, il, 8.)
Il convenait beaucoup que le Christ souffrît par obéissance: d'abord, du côté de notre justification, afin que,« pécheurs par la désobéissance d'un seul homme, nous<( fussions justifiés par l'obéissance d'un seul. » (Rom. v,
49.) — Cela convenait, ensuite, pour la réconciliation deDieu avec nous ; car, s'il est écrit que <t nous avons été« réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils, » ce qui
signale dans la mort du Christ un sacrifice très-agréable
à Dieu, il l'est pareillement que « l'obéissance vaut mieux« que les victimes. » (1 Rois, xv, 22.) On en peut inférer
que le sacrifice de la mort du Christ a dù procéder de l'obéissance. — Enfin, cela convenait pour la victoire à remporter sur la mort et sur l'auteur de la mort. Comme lesoldat ne peut vaincre s'il n'obéit à un chef ; ainsi le
Christ n'a obtenu, comme homme, la victoire qu'en obéissant à son Père. « L'homme obéissant, dit l'Espril-Saint,« racontera des victoires. » (Prov. xxi, 28.)
Jésus ne s'est pas contenté d'être obéissant à la loi, dont il a observé
tous les préceptes moraux, judiciaires et cérémoniels ; il a été obéissant
aux ordres particuliers de son Père, comme on le voit par ces paroles :« Mon Dieu, j'ai voulu faire votre volonté » (Ps. xxxix, 9 ) ; et par ces
autres : « Mon Père, si ce calice ne peut s'éloigner de moi sans que je le« boive, que votre volonté soit faite. » (Matth. xxvi, 42.)

3. —Dieu le Père a-t-il livré le Christ aux souffrancesde la passion ?
« Dieu n'a pas épargné son propre Fils; il l'a livré pour« nous tous. » (Rom. vin, 32.)
Dieu 16 Père a livré le Christ aux souffrances de la pas-

204

P E T I T E SOMME.

PART, I I K

sion: —d'abord, entant <Jhe, dans ses décrets éternels,
elles étaient arrêtées comme un moyen de salut pour legenre humain;—ensuite, selon qu'il lui a inspiré parlacharité la volonté de souffrir pour nous; — enfin, en l'abandonnant sans réserve à ses bourreaux. Cette seule parole : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'avez-vous aban« donné?)! (Matlh. xxvn, 46) fait voir que Dieu l'avait livré à toutes les souffrances de la passion.
Il n'a été ni livré ni délaissé contre son grc> puisque son Père lui avait
inspiré la volonté de souffrir pour nous. — Comme Dieu, il s'est livré luimême par un acte identique à celui de Dieu le Père ; comme homme, ils'est dévoué par l'inspiration de son Père.
La même action faite par un homme bon et par un homme méchantrevêt un caractère tout différent. Le Père l'a livré, et il s'est livré lui-mômepar charité: nous devons les en louer. Judas, au contraire, l'a livré par avarice; les Juifs, par jalousie; Pilate, par une crainte mondaine: nous devons les flétrir.

4. —Convenait-il que le Christ souffrît de la main desGentils?
Il disait en parlant de lui-même cl des Juifs: « Ils le lift vreront aux Gentils, pour qu'ils en fassent un objet de« mépris , pour qu'ils le flagellent et le crucifient. »(Matlh. xx, 19.)
Sa passion figurait d'avance l'effet qu'elle devait produire. Or elle a eu pour résultat le salut des Juifs, dont
un grand nombre reçurent le baptême immédiatement
après; et des Juifs le salut a passé aux Gentils, Il convenait, pour celte raison, qu'il commençât à souffrir dela part des Juifs, et que, livré par eux aux Gentils, il
achevât sa passion par les mains de ces derniers.
Il y avait encore une autre raison, c'est que les Romains avaient Ôté aux
Juifs le potivtnr de cbndamner à la peine dfe nidrl.

QUKST.

47.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

â05

5. — Les persécuteurs du Christ le connaissaient-ils?
Saint Paul écrit : « S'ils eussent connu le Seigneur de« la gloire, ils ne l'auraient point crucifié. » ('l Cor. n, 8.)— « J e sais, disait saint Pierre, que vous avez agi par« ignorance, et vos magistrats aussi. » (Act. i n , 17.) —Il a dit lui-même, du haut de la croix: « Mon Père, par« donnez-leur; car ils ne savent ce qu'ils font. »Les grands, que l'on appelait les princes du peuple,
savaient, comme les démons, qu'il était le Christ promis
dans la loi et annoncé par les prophètes. Mois ils ignoraient sa divinité; et voilà ce qui fait dire à saint Paul :« S'ils eussent connu le Seigneur de la gloire, ils ne l'au« raient pas crucifié. » Leur ignorance, toutefois, ne les
excusait pas de péché. Elle était affectée à certains égards,
en présence des preuves évidentes qu'ils avaient sous lesyeux, mais que, par haine et par jalousie, ils interprétaient mal. De là cette parole du divin Sauveur: <r Si je« n'étais pas venu et que je ne leur eusse point parlé,« ils ne seraient pas coupables; mais maintenant leur« péché est sans excuse. » (Jean, xv,22.)— Les hommes dupeuple, qui ignoraient les mystères de l'Écriture, ne connurent pas clairement que le Christ fut le Fils de Dieu.
Plusieurs crui^ent en lui ; mais la multitude n'y croyait
pas. Il est vrai qu'à la vue de ses miracles et des effets
de sa doctrine, ils pensaient parfois qu'il pouvait bienêtre le Christ; mais, trompés bientôt après par les grands,
ils n'admettaient pas généralement qu'il fût, ni le Fils deDieu, ni le Christ. Voilà pourquoi saint Pierre disait àla multitude : « Je sais que vous avez agi par ignorance,« ainsi que vos magistrats. » L'égarement du peuple venait des grands de la nation.
Sur cette parole : « Ils ne savent ce qu'ils font, » saint Chrysostôme rc-

206

P E T I T E SOMME.

PABX,

ni.

marque que le Christ n'a pas prié pour ceux qui, l'ayant reconnu commele Fils de Dieu, le crucifièrent par haine ou par envie, plutôt que de confesser sa divinité. L'ignorance affectée, loin d'excuser un péché, le rendplus coupable. Elle est la preuve d'un plus grand attachement au mal.

6. — Ceux qui ont crucifié le Christ ont-ils commis leplus grand des péchés ?
Le péché des princes des Juifs, dont l'ignorance affectée n'avait aucune excuse, fut le plus grave des péchés,et par sa nature même, et par la malice de leur volonté.
— Celui des antres Juifs était très-grave aussi dans songenre; mais il était amoindri par leur ignorance. — L epéché des Gentils, qui ne connaissaient pas la loi, fut moinsgrief que celui des Juifs.
Pilate, condamnant Jésus par la crainte de César, et les soldats qui lecrucifièrent pour obéir à leur chef, furent moins coupables que Judas, conduit par la cupidité, et que les princes des prêtres, mus par l'envie et parla haine.

ftUEST. 48.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

207

QUESTION 48,
DU M O D E

PAR LEQUELL A PASSIONSONDU C H R I S T A P R O D U I T

EFFET.

ILa passion du Christ a produit notre salut par m o d e demérite. — Elle a satisfait pour* nos péchés avec surabondance.— Elle a été u n -véritable sacrifice.—Elle a produit
notre rédemption. — A u s s i notre rédemption e s t - e l l el'œuvre exclusive du Christ, «gui, comme h o m m e , en a étéla c a u s e instrumentale, et, c o m m e D i e u , l a principale
cause efficiente.

1. — La passion du Christ a-t-elle produit notre salut
par mode de mérite ?
Le Christ, avons-nous dit, avait reçu la grâce, non-seulement comme individu, mais comme chef de l'Église, pourqu'elle découlât de lui sur ses membres. Il en résultait queses œuvres se rapportaient à la fois à lui et à ses membres de la même manière que les actions d'un autre hommeen état de grâce se rapportent à lui-même. Or il est évident que quiconque, dans l'état de grâce, souffre pour lajustice , mérite le salut pour soi, selon cette parole :<r Bienheureux ceux qui souffrent persécution pour la« justice. » Donc le Christ a mérité, par sa passion, le salut et pour lui et pour tous ses membres.
II nous l'avait mérité dès le premier instant de sa conception ; mais, donotre part, il y avait des obstacles qui empêchaient F effet de ce mérite antérieur. H fallait, pour les écarter, que le Christ souffrit.

PETITE SOMME.

PART, llf.

2. — La passion du Christ a-t-elle produit notre salut
par mode de satisfaction ?
Le Psalmisle fait dire au Christ : « Je payais ce que je« n'avais pas enlevé. » (LXVIÏI,5.) On ne paie qu'autant
que l'on satisfait parfaitement.
Le Christ a rendu à Dieu au-delà de ce qu'il fallait pourcompenser les offenses du genre humain : d'abord, à cause
de la grande charité qui le portait à souffrir; ensuite, àraison de la dignité de la vie qu'il a donnée pour satisfaire; enfin, eu égard à l'étendue et à l'intensité dessouffrances qu'il a endurées. Sa passions donc été une
satisfaction non-seulement suffisante, mais surabondante,
pour les péchés de tous les hommes, selon cette parole :« Il s'est fait victime de propitiation pour nos péchés et« pour ceux du monde entier. » (4 Jean, n, 2.)
La tête et les membres formant une sorte de personne mystique, les satisfactions de Jésus-Christ appartiennent à tous les fidèles comme à ses
membres. C'est ainsi que deux hommes, unis par la charité, peuvent satisfaire l'un pour l'autre. La satisfaction est une œuvre extérieure que l'on
peut accomplir à l'aide d'un ami.

8. — La passion du Christ a-t-elle produit notre salut
par mode de sacrifice?
L'Apôtre dit : « II s'est livré pour nous comme une« oblation et une victime d'agréable odeur. » (Eph. v, 2.)
On appelle proprement sacrifice ce que l'on fait pourrendre à Dieu, en vue de l'apaiser, l'honneur qui lui est
dû. « Il y a, dit saint Augustin, un véritable sacrifice dans
« toute œuvre qui a pour but de nous rattacher à Dieu. »— Le Christ s'est dévoué pour nous dans sa passion, etcette offrande volontaire, provenue de la plus grande charité, a été très-agréable à Dieu. Sa passion a donc été un

QUEST. 48.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

209

véritable sacrifice. « Tous les sacrifices de l'ancienne loi,
ce dit très-bien saint Augustin, en étaient autant de fi« gurcs; ils ressemblaient aux divers mots que l'on em~» ploie pour exprimer une même idée, afin de la mieux« inculquer, en évitant l'ennui de la répétition. » Notrevrai et unique médiateur, à la fois sacrificateur et victime, n'a pas cessé, dans ce sacrifice de paix et de réconciliation, d'être un avec celui auquel il s'offrait et avec
ceux pour lesquels il s'offrait.
Sa passion a été un crime pour ceux qui l'ont fait mourir, et un sacrifice pour lui, qui Ta soufferte par charité.

4. — La passion du Christ a-t-elle produit notre salut
par mode de rédemption?
« Ce n'est point par des objets corruptibles, comme« l'or et l'argent, que vous avez été rachetés, nous dit« saint Pierre; c'est parle sang précieux de Jésus-Christ,« l'Agneau sans tache et sans défaut. » ( i Pet. i , 18. )Saint Paul s'exprime dans les mêmes termes : « Le Christ,ce se faisant maudit pour nous, nous a rachetés de la ma« lédiclion. » (Gai. ni, 13.)
L'homme, par son péché, avait contracté une double
obligation : l'une, envers le démon, qui l'avait vaincu;
l'autre, envers la justice de Dieu, qu'il avait blessée. La
passion du Christ, qui a été une satisfaction suffisanteet même surabondante, est devenue une sorte de rançon
par laquelle nous avons été délivrés de cette double obligation. La satisfaction, en effet, consiste proprement à
donner un prix pour racheter sa propre personne, ou celled'un autre, de quelque péché ou d'une peine encourue
par le péché, et c'était sur ce fondement que Daniel disait . « Rachetez vos péchés par des aumônes. » (iv, 24.)

210

P E T I T E SOMME.

PART. m.

Le Christ a satisfait pour nous en donnant sa propre vie.
Donc sa passion a produit notre salut par mode de rédemption.
5 . — L e titre de rédempteur appartient-il proprement
au Christ?
Quoique Top puisse attribuer l'œuvre de notre rédemption à la Trinité entière, comme à sa cause première, letitre de rédempteur appartient proprement nu Christ, qui
en a payé le prix avec son propre sang.
1

En donnan , comme homme, le prix de noire radiai, il agissait psiv Tordre
de son Père, auteur primordial de noire rédemption.

6. — La passion du Christ a-t-elle produit notre salut
par mode de cause efficiente?
Il y a deux sortes de cause efficiente : l'une principale, l'autre instrumentale. Dieu est la cause efficiente
principale de notre salut. L'humanité du Christ, dont lesactions et les souffrances opéraient comme instrument de
sa divinité, en est la cause efficiente instrumentale. Ainsi,
la passion du Christ a produit notre salut par mode decause efficiente.
Elle l'a opéré aussi, sous d'autres rapports, par mode de mérite, de satisfaction, de rédemption et de sacrifice. Envisagée par rapport à la divinité du Christ, elle est cause efficiente; du côté de la volonté de son âme,cause méritoire; dans sa chair, cause satisfactoire. Selon qu'elle nous affranchit de la servitude du péché, elle agit par mode de rédemption, et-, entajnt qu'elle nous réconcilie avec Dieu, elle opère par mode de sacrifice.

QÏJEST. 49.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

211

QUESTION 49.
DES E F F E T S D E L A PASSION

DU C H R I S T .

&a p a s s i o n d u C h r i s t noms a d é l i v r é s d u péché» — d e Tes*eïsrcage dra d é m o n —- et d e l a d a m n a t i o n éternelle» — E l l e
n o u s a r é c o n c i l i é s a v e c I M c u — et o u v e r t l a p o r t e do. ciel*— E l l e a. m é r i t é a n C h r i s t l u i - m ê m e s a p r o p r e e x a l t a t i o n .

4.—Avons-nous été délivrés du péché par la passion
du Christ?
Il est écrit : « Il nous a aimés et il nous a lavés de nos« péchés dans son sang. » (Apoc. i, 5.)
La passion du Christ nous délivre du péché de trois
manières. D'abord, par mode d'exhortation à la charité,
qui nous obtient le pardon de nos fautes, selon cette parole : « Beaucoup de péchés lui sont remis, pour avoir« beaucoup aimé » (Luc, vu, 47.) Ensuite, par modede rédemption. Chef du corps mystique de l'Eglise, dont
nous sommes les membres, le Christ, en souffrant par
charité et par obéissance, nous a délivrés du péché, à peu
près comme si un homme se rachetait d'une faute commise par ses pieds au moyen d'une œuvre méritoire accomplie par ses mains. Enfin, par mode de cause efficiente instrumentale, en tant que la chair dans laquelle
le Christ a souffert servait d'instrument à la divinité, qui
lui donnait une vertu infinie.

212

P E T I T E SOMME.

PART, I I K

Quoique le Christ nous ait ainsi délivres causativement dans sa passion,il est nécessaire que le principe universel de délivrance qu'il a posé nous
soit appliqué pour la rémission de nos propres péchés, et c'est ce qui se
fait par le baplôme, par la pénitence et par les autres sacrements. La foi
formée par la charité peut mémo suffire a Hic seule, pour nous en appliquer les fruits.

2.—Avons-nous été affranchis de la puissance du démon
par la passion du Christ?
Le Sauveur, près de souffrir, disait : « Maintenant le« prince de ce monde va être chassé de son empire. »(Jean, xn, 31.)
L'homme avait mérité d'être livré au pouvoir du démon, qui l'avait vaincu; or la passion du Christ, cause
de la rémission des péchés, nous délivre d'une telle servitude. — La justice de Dieu avait abandonné à la puissance de l'enfer l'homme rebelle et cou able; la passion
nous réconcilie avec Dieu. — Le démon, dans sa malice,
cherchai! à empêcher le salut de l'homme; la passion, àl'égard de laquelle il a dépassé la mesure de son pouvoir,
nous procure, en revanche, notre liberté et la répression
de sa puissance.—Par conséquent, nous avons été affranchis de la puissance du démon par la passion du Christ.
1k

La passion est un secours efficace contre les attaques de notre ennemi ;si nous la négligeons, elle n'en conserve pas moins sa vertu.

3. —Avons-nous été délivrés de la peine du péché parla passion du Christ?
« Il s'est véritablement chargé de nos infirmités, et il« a porté nos douleurs. » (Is. LUI, 4.)
La passion nous a doublement délivrés de la peine dupéché : directement, en tant que satisfaction suffisante etQUEST. 49.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

213

surabondante pour les péchés du genre humain, car, desque l'on a satisfait, la punition n'est plus possible; indirectement, comme cause de la rémission dos pochés euxmêmes sur lesquels repose la dette de la peine.
La passion n'a son effet en nous qu'autant qu'elle nous est appliquée
par la foi, par la charité et par les sacrements, notamment par le baptême, qui nous rend conformes au Christ, selon cette parole: « Par le« baptême, nous avons été ensevelis avec lui pour mourir au péché. »(Rom. vi, 4.) Aussi n*impose-t-on nulle pénitence satisfactoire aux nouveauxbaptisés. Mais, comme le Christ « n'est mort qu'une fois pour nos péchés »(! Pet. tu, 18), il n'y a pas lieu d'acquérir une seconde conformité avec sa
mort par le sacrement du Baptême. Conséquemment, ceux qui pochent,après avoir reçu ce sacrement, doivent lui ôtro rendus conformes dans sa
passion, au moyen des peines et des souffrances qu'ils endurent eux-mêmes.
Toutefois, par l'effet de ses satisfactions, il leur suffit d'une pénitence beaucoup moindre que colle qu'exigerait leur péché.

4. — Avons-nous été réconciliés avec Dieu par la passion du Christ?
Saint Paul dit: « Nous avons été réconciliés avec Dieu
« par la mort de son Fils. » (Rom. v, 10.)
La passion a été la cause de notre réconciliation avec
Dieu de deux manières: premièrement, en nous délivrantdu péché, qui rend les hommes ses ennemis ; en second
lieu, en lui offrant un sacrifice capable de l'apaiser. Elle;a été un si grand bien, qu'il consent à pardonner toutes
les fautes de ceux qui s'y unissent. Ainsi l'homme, pour
un hommage qu'on lui rend, consent h oublier une offense.
La passion a été consommée par des hommes très-coupables ; maisla charité du Christ y a été plus grande que leur iniquité, et voilà pourquoi,loin d'inrfîgne'r Dieti, elle Ta réfco'ntïlié avet nous.

2 1 4

P E T I T E SOMME.

PART.

m.

5. — Jésus-Christ nous a-t-il ouvert le ciel par sa passion ?
<c Par le sang du Christ, dit l'Apôtre , nous avons« l'assurance d'entrer dans le Saint des Saints » (Hcb.
x, 19), c'est-à-dire dans le ciel.
Le Christ nous a délivrés, et quant à l'offense et quantà la peine, non-seulement du péché originel, commun
à tous les hommes, mais des péchés propres à chacun
de nous, à la condition que nous participerons à sa
passion par la foi, par la charité et parles sacrements; ilnous a donc ouvert le ciel en souffrant pour nous. C'est
ce qu'exprime l'Apôtre en disant : « Le Christ, qui est« venu comme pontife des biens futurs, est entré une« seule fois dans le sanctuaire avec son propre sang,a et il nous a obtenu une rédemption éternelle. » (Heb.
I X , 11.)Les saints de l'Ancien Testament avaient mérité dVnirer dans le ciel parleurs bonnes œuvres et par leur foi à la passion du Sauveur; m;ds aucund'eux, avant la passion în&me, n'y avait pu pénétrer: il fallait que l'obstacle fût enlevé par la vertu du sang divin, répandu pour nous. Donc, c'est
bien la passion du Christ qui a ouvert les portes du ciel.

6. — Le Christ, par sa passion, a-t-il mérité d'être exalté?
On n'en saurait douter après ces paroles de l'Apôtre :« Il s'est fait obéissant jusqu'à la mort, et jusqu'à la mort
« de la croix; voilà pourquoi Dieu l'a exalté. » (Philip.n. 8.)
De même que celui qui s'approprie, par une injusteprétention, plus qu'il ne lui est dù, mérite qu'on lui retranche, en punition de son injustice, quelque chose dece qui lui appartient; de raème, celui qui, par amour
pour la justice, se prive lui-même de ce qu'il devrait avoir,
mérite qu'on lui donne, pour récompense de la droitureQUEST.

50.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

215

de sa volonté, plus qu'il ne s'est retranché. Tel est lesens de cette parole: « Celui qui s'humilie sera exalté.»(Luc, xiv, 11.) Or le Christ s'est abaissé lui-même par sa
passion au-dessous de sa dignité, et cela de quatre manières; c'est pourquoi l'exaltation lui était duc aussi sous
quatre rapports. Par ses souffrances et par sa mort, il amérité sa résurrection glorieuse; par sa sépulture et sa
descente aux enfers, son ascension glorieuse; par ses opprobres, un siège à la droite de son Père et la manifestation de sa divinité; par sa sujétion à la puissance humaine , le pouvoir judiciaire ; enfin , par son obéissancefidèle jusqu'à la mort, un nom au-dessus de tous les noms,
afin que, comme le dit l'Apôtre, « au nom de Jésus, tout
« genou fléchisse dans le ciel, sur la terre et dans les« enfers. » (Philip, n, 10.)QUESTION 50.
DE L A MORTDU CHRIST.

Pourquoi fil a fallu que le C h r i s t înonrut, — ILa diivinfité n'aparc été séparée rîe sou eerps, — a i a plu® forte raison «leson Ame. — A°4-51 été h o m m e pendant les Irais j o u r s desa m o r t ? -~ Comment sa mort a été la cause de notre
salut*

1. — Convenait-il que le Christ mourût?
On connaît les paroles de Caïphe, qui, au témoignage

216

P E T I T E SOMME.

PART. m.

même de l'Évangéliste, étaient prophétiques : « Il vous est(T avantageux qu'un homme meure pour le peuple, et« non pas que la nation entière périsse. »Il convenait que le Christ mourût: d'abord, afin de satisfaire pour le genre humain , condamné à la mort à
cause du péché; ensuite, pour montrer qu'il avait réellement pris la nature humaine, ce qu'il n'eut pas fait s'il
avait disparu comme un fantôme; troisièmement, pournous affranchir de la crainte de la mort; en quatrième
lieu, pour nous engager à mourir spirituellement au péchéet à ne vivre plus que pour Dieu, selon cette parole : « 11
« est mort une fois pour le péché, et maintenant il vit« pour Dieu » (Rom. vi, 10); cinquièmement, enfin, pournous prouver, par sa résurrection, sa puissance sur lamort, et nous donner ainsi l'espoir de notre résurrection
future. C'est ce dernier motif qui faisait dire au mêmeApôtre: « Si Ton prêche que le Christ est ressuscité d'entre« les morts, comment se trouve-t-il parmi vous des hommes« qui disent qu'il n'y a point de résurrection. » (1 Cor.
xv, 42.)
2. — La divinité, pendant la mort du Christ, a-t-elle
été séparée de la chair?
Le Symbole professe que le Christ a été enseveli, choseparticulière à son corps. La divinité ne s'est donc pas séparée du corps du Christ pendant sa mort.
Si la grâce de l'adoption, qui sanctifie les créatures, nese perd que par le péché à plus forte raison il en a étéde même de celle de l'union de la divinité avec la chairdans la personne du Christ; et, comme il n'y a pas eude péché en lui, l'union de la divinité avec son corps ne
fut jamais détruite.
?

QUEST. 50.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

217

Le Verbe, il est vrai, s'est uni à la chair par l'intermédiaire de l'âme :mais c'est en tant qne la chair appartenait par l'âme à la nature humaine
qu'il voulait prendre, et non point dans le sens que rame fut un milieu
qui le liait à la chair. — Notre corps, séparé de notre âme qui l'anime,
en tient encore la propriété d'appartenir à la nature humaine; aussi conscrve-t-H, môme dans la mort, le sceau dont Dieu l'a marqué pour la résurrection. C'est ainsi que la mort ne détruisit pas dans le Christ l'union dela divinité avec la chair.

o. — La divinité, pendant la mort du Christ, a-t-elle
été séparée de Famé?
Si le Vcrhc de Dieu n'a pas abandonné son corps pendant la mort, il s'est encore moins séparé de son âme, àlaquelle il était uni plus immédiatement. Aussi, de morneque, dans cette parole du Symbole: « Il a été enseveli,»nous affirmons du Fils de Dieu même ce qui a été particulier à son corps séparé de son àme ; de même, dans cetteautre: « Il est decendu aux enfers, » nous affirmons ce
qui est particulier à son âme séparée de son corps.
La mort a séparé l'âme du corps; mais elle n'a séparé du Verbe ni l'âmuni le corps, La chair, qui avait quitté l'âme, s'y est unie de nouveau par lavertu du Verbe, qui habitait en elle.—Saint Jean Damascènc résumait ainsi
ces diverses questions : « Le Christ est véritablement mort comme homme,« et sa sainte âme a été séparée de son corps très-pur; mais la divinité« est toujours restée inséparablement unie à son âme et à son corps. »4. — Le Christ a-t-il été homme pondant les trois jours
de sa mort?
Soutenir que le Christ a été homme pendant les trois
jours de sa mort, ce serait contraire à la Toi; car il mourut véritablement. Mais on peut très-bien dire qu'il a été
un homme mdrï.

218

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

5. — L e corps du Christ a-fcil été le même dans la vie
et dans la mort?
Le corps du Christ a été numériquement le même dansla vie et dans la mort, par la raison qu'il n'a jamais eu
d'autre suppôt que le Verbe divin. Mais, comme la vie
est une partie intégrante du corps humain et qu'un corps
dont elle s'est retirée n'est plus entièrement le même, on
ne saurait affirmer que celui du Christ a élé totalement
le même dans la vie et dans la mort, sans nier implicitement la mort qu'il a subie.
6 . — L a mort du Christ a-t-elle opéré quelque chosepour notre salut?
La mort du Christ peut être envisagée à un double pointde vue. —Comme étant en voie de s'accomplir, elle a étéla cause méritoire de notre salut, ainsi qu'il a été dit ausujet de la passion. — Comme accomplie réellement par laséparation de l'âme et du corps, elle en a été la cause
efficiente, parce que tout ce dont la chair a été l'objet,même après sa séparation de l'àmc, nous a été salutaireà raison de la divinité qui lui était unie.

— g $ a > o ^ > —QUEST. 5 i .

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

219

QUESTION 5 1 .
DE

LA SÉPULTURE

DU CHRIST.

Convenance «le la sépulture de Koire-Seignenr. *— S o n corpsa été exempt de corruption. — Pourquoi 31 n'est resté
qu'un j o u r et deux nuits d a n s le tombeau.

1. — Convenait-il que le Christ fût enseveli?
Parlant de la femme qui avait répandu un parfum sursa tête, le Sauveur disait : « Elle a fait une action louable ;« elle a répandu ce parfum sur mon corps en vue de« ma sépulture. » (Matth.xxvi,10.)
Prouver qu'il était véritablement mort; fournir à Pilatel'occasion de s'en assurer; donner à tons les hommes
l'espoir de la résurrection, selon cette parole: « Tous
« ceux qui sont dans les tombeaux entendront la voix
« du Fils de Dieu, et ceux qui l'entendront vivront » (Jean,v, 28); nous inspirer la pensée de mourir spirituellementau péché et de fuir le tumulte du monde, afin d'embrasser
la vie cachée en Dieu, conformément à cette parole :« Nous avons été ensevelis avec le Christ par le baptême
« pour mourir au péché » (Rom. vi, 4); voilà autant deraisons pour lesquelles il convenait que le Christ fut enseveli.
2. — L e Christ a-t-il été enseveli convenablement?
Isaïe disait par prophétie : « Son tombeau sera glo« rieux. » (xi, 10.)

220

PETITE SOMME.

PART. I I I .

Il est aisé de montrer que le Christ a été enseveli
comme il convenait. En effet, le récit évangélique affermit
la foi dans sa mort et dans sa résurrection, rend recommandahle la piété des personnes qui ont présidé à sa sépulture, et nous représente les effets mystérieux de lagrâce dans ceux qui s'ensevelissent avec lui pour mourir
au monde.
La myrrhe et l'aloës sont le symbole de la pénitence ; les aromates, celui de la bonne renommée. — L e suaire blanc dans lequel on l'enveloppa,
c'est l'âme pure qui le reçoit. De là l'usage de célébrer le sacrifice del'autel sur le lin pur, et non sur la soie ni sur des étoffes. — Le jardin
nous rappelle le Paradis terrestre, où notre mort fut encourue par le péchéd*Adam. —• Le sépulcre neuf et taillé dans le roc esl la figure du cœur dela Geutilité, où la crainte de Dieu n'avait eu jusqu'alors aucun accès, et quela parole divine a façonné. Il servait aussi à montrer que le corps deNotro-Seigneur n'avait point été enlevé par quelque ouverture pratiquée
sous les fondements. — La pierre qui en fermait l'entrée marque le soin
avec lequel nous devons garder Jésus-Christ dans nos âmes, pour empêche?
l'ennemi de nous l'enlever.

3. — Le corps du Christ s'est-il corrompu dans le sépulcre ?
Le Christ, pour montrer sa vertu divine et afin que
sa mort ne fut point attribuée.à l'infirmité de sa nature,
voulut que son corps fût préservé de toute décomposition. Le Psalmistc l'avait prédit en ces termes: « Vous<t ne permettrez pas que votre Saint éprouve la corrup« tion. )> (Ps. xv, 10.)« Admirable contraste! s'écrie saint Chrysostôme, les« héros du monde voient, pendant leur vie, l'allégresse<f et l'éclat entourer leurs belles actions. Meurent-ils,* tout s'éteint avtec eux. Le Christ, au contraire, n'a-

QUEST. 51.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

221« perçoit autour de sa croix que tristesse et infirmité;« a-t-il expiré, tout est éclatant, afin que nous sachions« bien qu'il était plus qu'un mortel. »-4. — Le Christ n'a-t-il été dans le sépulcre qu'un jouret deux nuits?
Saint Augustin dit: « Depuis le soir do la sépulture« jusqu'au matin de la résurrection, il s'est passé trentece six heures, c'est-à-dire une nuit entière, un jour en<f tier et une seconde nuit tout entière. » — Ce temps
indique l'effet même de la mort du Christ. Les doux nuits
sont l'emblème de la double mort de l'àme et du corps,
dont nous avons été délivrés. Le jour représente la mortdu Sauveur, qui, ayant pour cause la charité, se symbolise par la lumière bien plutôt que par les ténèbres.
Pour trouver les trois jours et les trois nuits dont parle l'Ecriture, il
faut se rappeler le langage dont elle fait ordinairement usage, et, prenant la partie pour le tout, composer un jour naturel avec certaines heuresdu jour et de la nuit. Le premier jour est dans la dernière partie du vendredi, où le Sauveur est mort et a été enseveli. Le second contient vingtquatre heures. La nuit qui vient après détermine le troisième.

222

PETITE SOMME.

PART. m.

QUESTION 52.
OR L A DESCENTE DU CHRIST A U X E N F E R S .

Convenance de l a descente d u Christ a n x enfers. — S a présence substantielle dans le séjour des justes. — I l y a été
tout entier pendant que son corps était dans le tombeau»—SI m'a délivré a u c u n d a m n é de l'enfer.—Toutes les â m e s
du purgatoire n'ont pas été affranchies*

4.— Convenait-il que le Christ descendît aux enfers?
Dieu avait dit par la bouche du prophète Osée : « 0 mort,« je serai ta mort; enfer, je serai ta ruine. » (xni, 44.)
Dévoué à la mort pour nous en délivrer, le Christ voulut descendre aux enfers pour nous en affranchir. Ne convenait-il pas que, vainqueur du démon par sa passion, il
en délivrât les captifs, afin que, splon lVxprcssion de saintPaul: « Après avoir dosarme les Principautés et les Puisce sanecs, il attachât leurs dépouilles à son char de« triomphe? » (Col. n , 15.) Il convenait pareillement
qu'ayant montré sa puissance sur la terre pondant sa vie
et à sa mort, il la fit éclater aussi dans les enfers, en lesvisitant et en les éclairant. <r Princes, s'écriait le Psal« miste, enlevez vos portes» (xxm, 7); c'est-à-dire, reprend la Glose : « Princes de l'enfer, résiliez ce pouvoir« par lequel vous avez jusqu'à ce moment retenu les« hommes dans vos demeures ; désormais tout genou« doit fléchir au nom de Jésus, non-seulement dans le« ciel, mais dans les enfers. »QUEST. 52.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

223

La passion, cause universelle du salut des hommes, devait être communiquée aux vivanls et aux morts par des moyens spéciaux. Les sacrements
l'appliquent aux vivanls ; la descente du Christ aux enfers y fit participer
les morts.

2.—Le Christ est-il descendu dansPenfer des damnés?
Le Christ est descendu dans tous les enfers par leseffets de sa puissance: clans l'enfer des damnés, pour lesconvaincre de leur infidélité et de leur malice; dans lepurgatoire, pour y porter l'espérance de parvenir à lagloire du c î r l ; dans h*s enfers où U*s saints patriarchesétait ut r« t.'ijus à c . u s e du p<Vh< originel, pour y répandre
la lumière de la gl ire élernelle. Il n'est descendu toutefois par sa présence substantielle que dans l'enfer desjustes (1).
;

3. — Le Christ a-t-il été tout entier dans l'enfer?
« Le Fils de Dieu, dit saint Augustin, est tout entier(( dans le Père, dans le ciel, sur la terre; il a été tout
« entier dans le sein de la Vierge, sur la croix, dans
« l'enfer, dans le paradis. »Le corps et l'âme, à la mort du Christ, n'ayant jamais
été séparés de la personne du Fils de Dieu, quoique l'àme
i t été du corps, le Christ a été tout entier dans le sépulcre par son corps, tout entier dans l'enfer par son
âme, et tout entier dans un lieu quelconque par sa divinité.
De ce que le corps du Christ n'est pas descendu dans les enfers, s'ensuîl-il que le Christ n'y a pas été tout entier? Non, cela prouve uniquement que tout ce qui appartenait en lui à la nature humaine n'y est pas
descendu. La personne du Christ est tout entière dans un lieu quelconque.

(!) C'est-à-dire dans les Limbes.

m-

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

4. — L e Christ a-t-il séjourne dans l'enfer?
S'il a voulu que son corps restât deux nuits et un jourdans le sépulcre pour prouver la réalité de sa mort, ilfaut croire que son âme a été dans les enfers pendant lemême temps, et qu'au jour de la résurrection, son corps
et son àme sont sortis ensemble, l'un du tombeau, l'autre
des enfers.
Le Christ, descendu dans les enfers, y a délivré aussitôt les justes, en leséclairant de la lumière de sa gloire; mais il ne les en a pas fait immédiatement sortir. — Le bon larron, en y descendant avec lui, s'est trouvé dansle paradis, quant à la récompense; il y jouissait de la divinité du Christ,
comme les autres justes.

5 . — L e Christ, en descendant aux enfers, en a-t-il
délivré les saints patriarches?
Déchargeant les justes de la dette qui les excluait dela vie de la gloire, le Christ leur a permis de voir l'essence divine. Or, du nombre de ces justes çtaient Abraham,
Isaac, Jacob et les autres patriarches, retenus en ces lieux
par le seul péché originel. Bien qu'ils en eussent obtenu
le pardon pendant leur vie, ce péché les excluait encore dela gloire, jusqu'à ce que le prix de la rédemption humaine
fut payé.
C'est de la sorte que, maintenant encore, les chrétiens, délivrés par lebaptême de la peine due à leurs péchés actuels et à leur péché originel,
pour ce qui est de l'exclusion du ciel, sont assujettis néanmoins parla dettedu péché originel à la mort corporelle, selon cette parole : * Le corps« meurt à cause du péché, tandis que l'âme vît à cause de la justïfïca« tion. - (Rom. viu, 10.)

6.—Le Christ a-t-il délivré de l'enfer quelques damnés?
Le Christ n'ayant opéré dans les enfers qu'en vertu

QUEST.

DE L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

52.

225

de ses souffrances, sa descente n'y a été profitable qu'auxâmes unies à sa passion par la foi et par la charité qui
efface les péchés. Quant à celles qui n'avaient point eu
la foi ou qui, possédant la foi, n'avaient pas eu la charité qui purifie des péchés , elle ne les a pas délivrées ;aucun damné n'est sorti de l'enfer.
7. — Les enfants morts avec le péché originel furentils délivrés?
Les enfants morts avec le péché originel n'avaient pas
été unis à la passion du Christ par la foi et par la charité; car, n'ayant point l'usage de la raison, ils n'avaientpas eu la foi personnelle, et celle de leurs parents ou quelque sacrement de la foi ne les avait pas non plus purifiésde leur péché originel. Dès-lors la descente du Christ aux
enfers ne les délivra pas.
8.—Le Christ, en descendant aux enfers, a-t-il délivré
les âmes du purgatoire ?
La descente du Christ aux enfers n'a fait qu'y appliquer
les mérites de sa passion, qui n'a point eu alors plus d'efficacité qu'elle n'en a aujourd'hui. C'est pourquoi les âmesdu purgatoire qui se trouvaient dans les conditions decelles, que la justice divine y retient actuellement, ne reçurent pas leur .affranchissement. Celles-là seulement enfurent délivrées qui le seraient maintenant.

ÏV.

J 5

226

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

QUESTION 53.
DE L A RÉSURRECTION DU

CHRIST.

Nécessité de l a résurrection d u Claris*.—Convenance de son
Accomplissement le troisième j o u r . — S a supériorité s u r
les autres.-—Sa cause.

4. —Etait-il nécessaire que le Christ ressuscitât?
« Il fallait, dit l'Ecriture, que le Christ souffrît et qu'il« ressuscitât d'entre les morts. » (Luc, ult. 26.)
La résurrection du Christ était nécessaire pour cinq
motifs.—1° Pour manifester la justice de Dieu, à qui ilappartient d'élever ceux qui s'abaissent à cause de lui,comme le marque cette parole : « Il détrône les puissants(f et il exalte les humbles. » (Luc, i, 52.) Le Christ s'était
humilié, par charité et par obéissance, jusqu'à la mort dela croix; il devait être exalté jusqu'à la résurrection, qui
conduit à la gloire éternelle. — 2° Pour affermir notrefoi à la divinité du Christ, qui, selon l'expression de saintPaul, « crucifié à raison de l'infirmité de sa chair, vit« néanmoins par la vertu de Dieu, » (2 Cor. ult. 4.) Car,« s'il n'était pas ressuscité, continue le même Apôtre,<( notre prédication serait vaine, et votre foi le serait« aussi. » (4 Cor. xv, \ L ) — 3° Pour fortifier notre espérance. Lorsque nous voyons notre chef ressusciter, nous
sommes portés à espérer que nous, qui sommes ses membres, nous ressusciterons à notre tour. « Si Ton prêche,« disait très-bien l'Apôtre, que le Christ est ressuscité

QUEST. 53.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

227« d'entre les morts, se peut-il qu'il y en ait parmi vous
« qui ne croient pas à la résurrection des morts? »( 1 Cor. xv, 12.) On connaît aussi ces paroles de Job :<c Je sais que mon Rédempteur est vivant et que je res« susciterai moi-même au dernier jour; c'est l'espérance« que je conserve dans mon cœur. » (xix, 25.)—4° Pour
donner un modèle à la vie des fidèles, suivant ce double
mot de Paul : « Comme le Christ est ressuscité d'entre« les morts pour la gloire de son Père, ainsi nous de« vons marcher dans une vie nouvelle. » (Rom. v i , 4 . )« Le Christ, ressuscité d'entre les morts, ne meurt plus ;« regardez-vous aussi comme étant morts au péché, et ne« vivez plus que pour Dieu. » (Id. 9.) — 5° Pour compléter l'œuvre de notre salut. De même que le Christ a
été humilié par sa mort et a enduré tant de maux pournous délivrer de la mort et de tous les maux; ainsi il a
été glorifié par sa résurrection, afin de nous élever à tous
les biens. Ce n'était pas une autre pensée qui faisait dire
à l'Apôtre: « Livré pour nos péchés, il est ressuscité pour« notre justification. » (Rom. iv, 25.)
La passion du Christ a proprement opéré notre salut en nous délivrant
de nos maux ; sa résurrection a été le commencement et le gage des bienséternels qui nous sont promis.

2. — Convenait-il que le Christ ressuscitât le troisième
jour?
Voici ce qui était prédit: « Le Fils de l'homme sera
ce livré aux Gentils, qui en feront un sujet de dérision,c qui le flagelleront et le crucifieront; mais il ressusci(t tera le troisième jour. » (Matth. xx, 49.)
Puisque la résurrection devait contribuer à établir lafoi à la divinité du Christ, elle ne pouvait pas être différée228

P E T I T E SOMME.

PART.

m.

jusqu'à la fin du monde. Elle ne devait pas non plus, avoir
lieu immédiatement après la mort du Christ, de peur quela vérité de son humanité ne fût révoquée en doute. Or il
suffisait qu'elle fut différée au troisième jour; car il n'arrive point qu'un homme vivant, qui paraît mort, ne donnepas, dans un tel espace de temps, quelque signe de vie. Il
convenait, on le voit, que le Christ ressuscitât le troisième jour.
Il est mort le soir, pour marquer qu'il allait détruire les ténèbres du péché; il est ressuscité le matin, pour signifier qu'il nous ouvrait l'entrée dela gloire.

3. — Le Christ est-il le premier qui soit ressuscité?
Le Christ est ressuscité le premier de la résurrection parfaite qui conduit à la vie immortelle, comme le marquecette parole: et Le Christ, ressuscité d'entre les morts, ne« meurt plus. » (Rom.vi,9.) Mais, pour ce qui est de larésurrection imparfaite qui n'exempte point de mourir
une seconde fois, d'autres sont ressuscites avant lui, pour
figurer sa propre résurrection.
4. — Le Christ a-t-il été la cause de sa résurrection?
« Personne ne me ravit l'âme, disait-il lui-même; mais
« je la quitte et je la reprends de moi-même. » (Jean,x, 48.)
La mort n'ayant séparé la divinité du Christ ni de son
corps ni de son âme, son corps, par la vertu de sa divinité, a repris l'âme qu'il avait quittée, et l'âme a repriségalement le corps dont elle s'était séparée. En ce sens,
il a été l'auteur de sa résurrection. Voilà pourquoi l'Apôtre dit : « Quoique le Christ ait été crucifié à raison de« la faiblesse de la chair, il vit par la vertu de Dieu. »(2 Cor. ult. 4.)

QUEST. 54.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

229

QUESTION 54.
DES Q U A L I T É S

DU CHRISTRESSUSCITÉ.

Identité dm corps d u Christ. — Son état g l o r i e u x . — S e s cicatrices.

4. — L e Christ, après sa résurrection, a-t-il eu un vrai
corps ?
Il dit à ses disciples, qui, effrayés et troublés, croyaient,après sa résurrection, voir un fantôme : « Palpez et voyez;« un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que« j'en ai. » Il avait donc un corps réel, un corps de lamême nature qu'auparavant, et non pas un corps fantastique. Sans cela, en effet, sa résurrection n'aurait pas
été véritable.
On demandera peut-ôlre comment un vrai corps a pu passer à travers
les portes fermées. — « Si vous pouviez comprendre cela, répond saint Au« gustin, où serait le miracle? Là où la raison fait défaut, nous avons la« foi pour base. Celui qui est entré de la sorte, c'est celui-là même qui,« à sa naissance, ne porta aucune atteinte à la virginité rie sa mère. »2. — Le corps du Christ est-il ressuscité tout entier?
« Les esprits n'ont ni chair ni os, comme vous voyez
s que j'en ai. » (Luc, ult. 39,)
La résurrection du Christ n'eût pas été parfaite, si tout
ce qui était tombé par la mort n'avait pas de nouveau
reçu la vie. C'est pourquoi, ainsi qu'il l'a promis luimême à ses- disciples, disant : rf Aucun cheveu rie votre

230

PETITE SOMME.

PART,

m.

« tête ne se perdra » (Matth. x , 30), sa chair, ses os,
son sang, tous les éléments, en un mot, qui composent
le corps humain, ont dû, sans altération ni diminution,être réintégrés en lui par sa résurrection, dans laquelle
il a certainement revêtu pour la vie immortelle le mêmecorps qu'il avait pris dans sa conception pour la vie mortelle. •3.—Le corps du Christ est-il ressuscité glorieux?
L'Apôtre dit : « Le Christ reformera notre corps humi« hé, en le rendant conforme à son corps glorieux. J>(Philip, m , 81.)
Une triple raison montre que le Christ ressuscita glorieux.— 4° Sa résurrection est la cause et le type de lanôtre. Or les corps des saints, à la résurrection, seront
glorieux, comme on le voit par cette parole de saint Paul;« Ce qui est semé dans l'ignominie ressuscitera dans la
a gloire. » (1 Cor. xv, 43.) La cause étant toujours supérieure à l'effet, et le modèle à la copie, il faut que lecorps du Christ soit ressuscité glorieux. — 2° Le Christ
avait mérité par les abaissements de sa passion la gloirede sa résurrection ; aussi, après avoir dit : « Maintenant« mon âme est troublée, » parole qui se rapportait à sa
passion, ajoutait-il: « Mon Père, glorifiez votre nom. J»(Jean, xn, 28.)—3° Son âme possédait, dès la conception,la jouissance parfaite de la divinité. Mais, par une disposition particulière de la sagesse divine, qui voulait l'accomplissement du mystère de notre rédemption, elle ne
faisait point rejaillir sa gloire sur son corps. Il en dut êtreautrement à la résurrection. Elle put alors la communiquer au corps qu'elle reprenait, et ce corps ressuscita
glorieux.

QUEST. 54.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

231

4.— Le corps du Christ a-t-il dû ressusciter avec ses
cicatrices ?
Il est écrit que le Seigneur, s'aclressant h Thomas, luidit: « Mettez là votre doigt, et voyez mes mains; mettez« votre main dans mon côté, et ne soyez pas incrédule,« mais fidèle* »L'Evangile nous apprend donc que le corps de NotreSeigneur est ressuscité avec ses cicatrices. Ce n'était pas
par impossibilité de les effacer. C'était pour garder à jamais les marques de son triomphe, pour mieux inculquerà ses disciples la foi à sa résurrection , pour présenter
incessamment à son Père, dans les prières qu'il lui adresseen notre faveur, les marques du genre de mort qu'il asouffert, pour rappeler à ceux qu'il a rachetés sa miséricorde , pour montrer enfin, dans son dernier avènement,la justice de ses arrêts contre les damnés, auxquels ilpourra dire: Voici l'homme que vous avez crucifié; voyez
les blessures que vous lui avez faites; reconnaissez le flancque vous avez percé; par vous et pour vous ce cœur aété ouvert, et vous n'avez pas voulu y entrer.

232

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

QUESTION 55.
DE L A MANIFESTATION

DE L A RÉSURRECTION.

&a résurrection a tlû être manifestée* n o n à tout le peuple,
mais & des témoins choisis. — ©u message des anges. —L e Christ ressuscité n'a p a s d û converser continuellementa v e c ses disciples. — P o u r q u o i i l a pris parfois u n e figureétrangère. — C o m m e n t il a prouvé s a résurrection.

1. — L a résurrection du Christ a-t-elle dû être manifestée à tous les hommes, ou seulement à quelques-uns enparticulier?
Saint Pierre disait aux Juifs : « Dieu a ressuscité« celui que vous avez fait mourir, et il a voulu qu'il se
et manifestât, non à tout le peuple, mais à des témoins« choisis. » (Act. x, 40.)
Tel est Tordre de la Providence que, pour les vérités
qui sont un don spécial de la grâce, Dieu les révèle immédiatement à des êtres supérieurs, qu'il charge de lestransmettre aux autres. La résurrection , qui touchait àla vie future, puisque le Christ ressuscita dans la gloire,
est de ce nombre ; elle devait être manifestée, non à tout
le peuple, mais à quelques hommes en particulier, avec
mission de la proposer à la foi de tous les autres.
Ce ne fut pas sans dessein que le Sauveur apparut d'abord aux saintes
femmes; il voulait que le sexe qui, 5 l'origine du monde, nous avait apporté
la mort, annonçât le premier la vie du Christ ressuscité dans la gloire.
« Ainsi, dit saint Cyrille, ce fut la femme, premier instrument de la mort,QUEST.

55.

D E L'INCARNATION DU C H R I S T .

233

A qui nous apprit la première l'auguste mystère de notre rédemption ; elle
« fut dès-lors relevée de son ignominie et de la malédiction qui pesait« sur elle. » Cela nous marque aussi que, dans la gloire éternelle, il n'y aura
aucune infériorité dans la femme, et que celle qui aura eu plus de charité
aura aussi plus de gloire. Les saintes femmes, qui, par l'amour le plus
tendre pour Jésus, ne voulurent pas abandonner le tombeau, dont les disciples s'étaient éloignés, eurent le privilège de voir, avant les disciples,leur Sauveur ressuscité.

2. — Aurait-il convenu que le Christ ressuscitât à lavue de ses disciples ?
Ce fut un ange qui dit aux saintes femmes : « Il est« ressuscité; il n'est plus ici. » (Marc, ult. 6.)
Notre-Seigneur, par sa résurrection, entrait dans lavie immortelle, glorieuse, et conforme à celle de Dieu.
Pour cette raison même, il n'eut pas été convenable quesa résurrection s'accomplit h la vue de ses disciples ; ill'était beaucoup plus que, suivant le principe invoqué plus
haut, elle leur fût annoncée par les anges.
Les Apôtres, qui virent de leurs propres yeux le Sauveur vivant après
sa résurrection, et qui l'avaient également vu mort, peuvent être appelésdes témoins oculaires de sa résurrection; mais, tout d'abord, ils ne la connurent que par la foi a la parole des anges.

3.—Le Christ, après sa résurrection, devait-il être continuellement avec ses disciples ?
« Huit jours après, dit saint Jean, le Christ apparut à« ses disciples. » (xx,26.) Il n'était donc pas continuellement avec eux.
La vérité de la résurrection et la gloire du Sauveur ressuscité , voilà ce qui devait être manifesté aux disciples.
Pour démontrer la vérilé de sa résurrection, il suffisait
au Christ de leur apparaître à plusieurs reprises, de con-

234

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

verser familièrement avec eux, de manger, de boire enleur présence, et de se laisser toucher de leurs mains.—
Pour manifester sa gloire, il ne convenait pas qu'il demeurât constamment avec eux, de peur qu'ils ne crussent
qu'il était revenu à sa vie mortelle. —Par conséquent, le
Christ, après sa résurrection, ne devait pas être sans interruption avec ses disciples.
Quant au bonheur de le voir continuellement au ciel, il leur dit : « Je
« vous verrai de nouveau; votre cœur sera dans la joie, et cette joie ne« vous sera point ravie. » (Jean, xvi, 22.) — I I se montra cinq fois, le jourmême de sa résurrection: 1° aux saintes femmes, près du sépulcre; 2°auxemoines, à leur retour ; 3 à saint Pierre ; 4° aux disciples allant à E m maiis; 5° aux disciples réunis à Jérusalem, parmi lesquels saint Thomasn'était point. Après ce premier jour, il apparut: 6° aux disciples, saintThomas présent ; 7° près la mer de Tibériade; 8° sur la montagne de G a lilée ; 9° dans un dernier repas; 10° le jour de l'Ascension, où il monta auciel. Nous ne voyons point d'autres apparitions dans l'Evangile ; mais il
faut observer que, suivant saint Jean (xx, 30), tout n'a pas été écrit.
Saint Paul dit que Notre-Seigneur fut vu par plus de cinq cents frères, etqu'il apparut ensuite à saint Jacques (I Cor. xv, 6); or ces apparitions nesont cependant pas rapportées par les Evangélistes.

A. — Le Christ devait-il apparaître à ses disciples sousune forme étrangère ?
Saint Marc dit: ce Après cela, il se montra sous une« forme étrangère à deux disciples qui allaient aux champs. »(Ull. 12.)La résurrection a dù être manifestée à la manière deschoses divines, qui nous le sont diversement selon nos
dispositions à leur égard. Et, en effet, notre âme est-ellebien disposée, elle les perçoit dans leur vérité ; est-elle
mal disposée, elle ne les voit qu'avec obscurité, ce L'homme

QUEST. 55.

D E L'INCARNATION DU CHRIST.

235« charnel, a dit saint Paul, ne perçoit pas ce qui est de« l'esprit de Dieu » (1 Cor. u, 14.) Cette observation nous
explique pourquoi le Christ apparut tel qu'il était aux disciples disposés à croire , et pourquoi il se montra sousune autre forme à ceux qui disaient avec une foi chancelante: « Nous espérions pourtant qu'il rachèterait Israël. »(Marc, ult. 12.) Tel il était spirituellement dans leur âme,tel il se montra corporellement à leurs yeux : il n'était
pour leur foi qu'un étranger; il feignit d'aller plus loin,comme un étranger.
Toute fiction n'est pas un mensonge ; il y a des figures dans les faitscomme dans les paroles. Le Sauveur se proposait de donner un enseignement. Mais il ne permit une telle illusion que jusqu'à la fraction du pain,
afin de nous apprendre que la participation à l'unité de son corps détruit les obstacles dont le malin esprit se sert pour nous empêcher de lereconnaître.

5. — L e Christ a-t-il dû démontrer la vérité de sa résurrection par des arguments ?
« Pendant quarante jours il apparut à ses disciples, leur« démontrant par beaucoup d'arguments qu'il était vivant,« et leur parlant du royaume de Dieu. » (Act. i, 3.)
Le mot argument signifie parfois une raison que l'on
apporte pour démontrer une vérité auparavant douteuse, etparfois un signe sensible qui a pour objet la manifestation d'un fait. Dans le premier sens, le Christ ne démontra point sa résurrection par des arguments, c'est-a-dire
par des preuves tirées de la raison humaine, dont elle dépassait la sphère. Invoquant seulement l'autorité dessaintes Ecritures, fondement de la foi, il disait: « Ne
« fallait-il pas que tout ce qui est écrit de moi dans la« Loi, dans les Psaumes et dans les Prophètes, s'accom-

236

P E T I T E SOMME.

PART. m .

« plît? » (Luc, ult. 44.) Dans la seconde acception, on peutdire qu'il démontra par des arguments, ou, en d'autres
termes, par des signes évidents, qu'il était vraiment ressuscité. Il fît valoir ce genre de preuves pour un double motif : premièrement, à cause du peu de disposition qu'il
trouvait dans ses disciples pour la foi à ce mystère; et delà ce reproche qu'il leur adressait: « 0 hommes aveugles« et dont le cœur est lent à croire! » (Luc, ult. 25); secondement, afin que leur témoignage, appuyé sur les signes
qui les avaient frappés, fût plus efficace lorsqu'ils pourraient s'exprimer ainsi : « Ce que nous avons vu, ce que
ce nous avons entendu, ce que nous avons touché de nos
ce mains, voilà ce que nous vous attestons. » (1 Jean, i, 4.)
6. —Les preuves données par le Christ ont-elles suffisamment démontré sa résurrection?
Notre-Seigncur a démontré sa résurrection par des témoignages et par des signes également irrécusables.
Les témoignages sont: en premier lieu, celui des anges,
qui l'annoncèrent aux saintes femmes, ainsi que le rapportent les quatre Evangélistes; en second lieu, celui desÉcritures.—Les arguments ou signes sensibles furent prisde son corps et de son âme. Il fil toucher son corps à ses
disciples, en leur disant : « Touchez et voyez ; car les« esprits n'ont ni chair ni os, comme vous voyez que j'en<c ai. » Preuve qu'il avait un corps vrai, palpable, et non
un corps fantastique. Il se montra à eux avec tous ses
traits, leur permettant de le contempler à loisir. Il fit
voir que son corps était numériquement le même qu'auparavant, en dévoilant les cicatrices de ses plaies, « Voyez« mes pieds et mes mains, leur disait-il, et reconnaissez« moi. » (Luc, ult. 39.) Les preuves tirées de sdn âmeQUEST. 55.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

237n'étaient pas moins fortes. Il mangea et but avec ses disciples ; œuvre de la vie nutritive. Il répondit aux questions qu'on lui adressa cl salua ceux qui étaient présents;œuvre de la vie sensitive, par laquelle il montrait qu'il
possédait les sens de l'ouïe et de la vue. Il instruisit ses disciples et leur expliqua les Ecritures; œuvre de la vie intellectuelle. Enfin, pour que rien no manquât à la manifestation de sa résurrection, il prouva, et par le miracle
de la pêche miraculeuse, et par celui de son ascension,
qu'il avait aussi la nature divine. Il entra, les portes fermées, dans le lieu où ses disciples étaient réunis, et il sedéroba tout à coup à leurs yeux, ce qui attestait avec évidence qu'il était revêtu d'un corps glorieux.
Si chaque argument, pris séparément, ne suffit pas pour démontrer parfaitement sa résurrection, leur réunion, très-certainement, la démontre dela manière la plus incontestable ; notamment le témoignage des Ecritures,les paroles des anges, et l'assertion même du Christ, confirmée par desmiracles.

238

PETITE SOMME.

PART. Ï H .

QUESTION 56.
DE L A RÉSURRECTION DU CHRIST CONSIDÉRÉE COMMECAUSE D E L A N O T R E .

Que l a rcsurrcctilon du Christ est l a c o u s e de notre résurrection corporelle et spirituelle.

1. — La résurrection du Christ est-elle la cause de larésurrection des corps ?
Selon la doctrine de l'Apôtre , « Notre-Seigneur est« ressuscité d'entre les morts, comme étant les prémices« de ceux qui dorment dans le tombeau ; car, dit-il, la<f mort est venue par un homme, et par un homme aussi« a lieu la résurrection des morts. » (1 Cor. xv, 20.) Rien
n'est plus rationnel. Toute cause, agit d'abord sur ce qui
est plus rapproché d'elle, et elle atteint ensuite ce qui est
plus éloigné. Conformément à cette loi, le Verbe de Dieu,
source de la vie, a donné d'abord l'immortalité à son
propre corps; il s'en sert ensuite comme d'un instrument
pour produire la résurrection dans tous les autres.
Il est certain que la résurrection du Christ est la cause efficiente et exemplaire de la nôtre : efficiente, en tant que l'humanité du Christ, qui en a été
l'objet, opère par la vertu de sa divinité, dont elle est en quelque sorte
l'instrument; exemplaire, d'après cette loi que ce qui est plus parfait
dans un genre est le type et le modèle de ce qui est moins parfait. Maissi, comme cause efficiente, elle s'étend aux méchants et aux bons, elle
se borne, comme cause exemplaire, à ces derniers, les seuls qui soient
rendus conformes à l'image du Fils de Dieu. Aussi celte parole de F Apôtre :QUEST. 56.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

239« II reformera notre corps humilié et le rendra semblable à son corps glo« rieux * (Philip, ni, 21), ne s'applique-t-ellc qu'à la résurrection des élus.

2. — La résurrection du Christ est-elle la cause de larésurrection des âmes ?
L'Apôtre écrit : « Il est ressuscité pour notre justifica« tion. » (Rom.iv,25.) La justification est la résurrectiondes âmes. La résurrection du Christ est donc la cause denotre résurrection spirituelle dans le présent, non moinsque de celle de nos corps dans l'avenir.
Nous l'avons remarqué, elle agit par la vertu de la divinité du Christ, dont la puissance s'étend aux âmes et
aux corps ; car Dieu fait vivre l'âme par la grâce, et lecorps par l'âme. Dès-lors elle produit, non-seulement larésurrection de nos corps, mais encore celle de nosâmes. Elle en est même le type et l'exemplaire; car notreâme doit se former sur le modèle du Christ ressuscité,
conformément à la doctrine de l'Apôtre, qui dit : « Le
« Christ est ressuscité d'entre les morts par la gloire« de son Père ; ainsi nous devons marcher, nous aussi,« dans une vie nouvelle. Ressuscité, il ne meurt plus;« de même, nous devons nous estimer morts au péché« pour vivre éternellement avec lui.» (Rom.vi,4.)

240

PETITE SOMME.

PÀHT. IIKQUESTION 57.
DE L'ASCENSIOND D CHRIST.

P o u r q u o i le Christ a o u m o n t e r d a n s tes c i e u x . — ££n tf|ucl
s e n s il y est monté selon s a nature divine. —- P a r quellevertu il y est monté. — S a sublime élévation au-dessus detoutes les créatures. — Effets de l'ascension sur notre
salut.

1. — Convenait-il que le Christ montât au ciel ?
Il a dit: « Je monte vers mon Père et vers votre Père.»(Jean, xx, 17.)
Le Christ était entré par sa résurrection dans la vie immortelle et incorruptible : le lieu que nous habitons est
le séjour des êtres corruptibles, tandis que le ciel est
celui de l'incorruptibilité; il n'était pas convenable que leChrist demeurât parmi nous après sa résurrection. Il devait monter aux cieux.
Quoique sa présence corporelle ait été retirée aux fidèles, il ne cesse pasd'être présent au milieu d'eux par sa divinité, conformément à cette parole qu'il a prononcée: « Voilà que je suis avec vous tous les jours jusqu'à» la consommation des siècles. » (Matth. ult. 20.) « Celui qui monte dans« les cieux, dit très-bien le pape saint Léon, n'abandonne pas ses enfants« d'adoption. » Au contraire, son ascension, plus utile pour nous que sa
présence corporelle, fortifie notre foi, qui a pour objet les choses invisibles;
anime notre espérance, selon cette parole : « Je viendrai de nouveau et je« vous conduirai avec moi, pour que vous soyez où je suis moi-même »WEST.

57.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

211(Jean, xiv, 3), et excite notre amour pour les biens éternels. Voilà ce qui
fait dire à l'Apôtre : * Cherchez ce qui est dans le ciel, où le Christ est« assis à la droite de Dieu. Goûtez les biens supérieurs, et non ceux de« la terre. » (Col. ni, i.)

2. — Convenait-il que le Christ montât au ciel selon sa
nature divine ?
La préposition selon peut signifier deux choses : lemode d'être de celui qui monte, et la cause de son ascension.— Signifie-t-elle le mode d'être? Le Christ n'est pas
monté au ciel selon sa nature divine, qui est spirituelle etimmobile. Il y est monté en tant qu'homme, et non entant que Dieu.—Désigne-t-elle la cause de l'ascension? Le
Christ est monté au ciel selon sa nature divine, c'est-àdire par sa divinité. « Il a été, dit saint Augustin, atta« ché à la croix par ce qui est de nous ; il est monté au« ciel par ce qui est de lui. i>
3. — Le Christ est-il monté au ciel par sa vertu
propre ?
« Elic, montant au ciel sur un char de feu, dit saint« Grégoire, nous montre qu'un pur homme a besoin pource cela d'un secours étranger. Mais notre Rédempteur« n'est porté ni sur un char, ni par les anges. Celui« qui avait fait toutes choses devait s'élever au-dessus de« tout par sa propre vertu. »Le Christ, en effet, est monté au ciel par sa propre
puissance: d'abord, par sa puissance divine; ensuite, parcelle de son âme glorifiée qui mouvait à son gré le corps
qu'elle animait. De cette façon, sa vertu divine a été lacause primordiale de son ascension ; car si le corps devient glorieux par sa participation à la gloire de l'âme,
iv.

16

242

PETITE SOMME.

PART. m.

l'âme devient bienheureuse par sa communication avec lanature divine.
Nous reviendrons sur ce sujet, en traitant de la résurrection géuérale.

4. — Le Christ est-il monté au-dessus de tous les cieux ?
L'Apôtre dit formellement : « Il est monté au-dessus«„de tous les cieux, afin de tout remplir. » (Eph. iv, 40.)
Son corps brille de la plus grande gloire : il était trèsconvenable qu'il fût élevé au-dessus de tous les autres
corps glorieux.
Le corps du Christ peut très-bien être en-dehors de l'espace renfermé
par les cieux, dont il n'a rien à recevoir : les corps glorieux n'ont pas besoin d'occuper un lieu. Il n'est pas impossible qu'il existe simultanément
dans un même Heu avec un autre corps : un miracle peut faire qu'il ensoit ainsi.

5. — Le corps du Christ est-il monté plus haut que
toutes les créatures spirituelles ?
« Le Christ est placé, dit l'Apôtre, au-dessus de toutes« les Principautés et de toutes les Puissances. ^ (Eph. i, 21.)
Inférieur aux substances spirituelles par sa nature
propre, son corps leur est néanmoins très-supérieur à
raison de son union hypostatique avec la divinité: il convient qu'il soit élevé au-dessus de toutes les créatures.
6.—L'ascension du Christ est-elle pour nous une causede salut?
Le Christ a dit : « Il vous est utile que je m'en aille.»(Jean, xvi, 7.)
Son ascension, tant de notre côté que du sien, est utile
à notre salut. De notre côté, elle nous excite à la foi, àl'espérance et à la charité, en même temps qu'elle augmenteQUEST. 57.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

243

notre vénération à son égard, en nous montrant en lui,non plus un homme mortel, mais le Dieu qui règne au
plus haut des cieux. « Si nous avons connu le Christ se« Ion la chair, disait saint Paul, maintenant nous ne* leet connaissons plus ainsi. » (2 Cor. 5,16,) De son côté,il nous ouvre la voie du ciel, selon celte parole qu'il adite lui-même: « Je vais vous préparer une place. » Commeil faut que les membres arrivent où leur chef les précède, il a ajouté: « Afin que vous soyez où je serai. »(Jean, xiv, 2 et3.) Pour gage de sa promesse, il conduit
avec lui au ciel les âmes qu'il a délivrées des enfers; ceque le Psalmiste annonçait d'avance par ces paroles : « II
« montera au ciel, emmenant une multitude de captifs. »(Ps. L X V I I , 17.) De même que le grand-prêtre, sous l'Ancien Testament, pénétrait dans le sanctuaire pour intercéder auprès de Dieu en faveur du peuple; de même ilentre dans le ciel, afin d'intercéder pour nous en présentant sa nature humaine à son Père, qui, non content
de l'avoir exaltée si haut, a pitié de ceux pour lesquels
elle a été prise. Du trône où il est assis comme Dieu etcomme Seigneur, il répand lui-même sur les hommes ses
dons divins, selon cette parole: « Il est monté au-dessus« de tous les cieux, afin de tout remplir de ses bien« faits. » (Eph, iv, 10.) L'ascension, comme on le voit,
est pour nous une cause de salut.

P E T I T E SOMME.

PART, n i ,QUESTION 58.
DE LA

P L A C E Q U E L E CHRIST OCCUPE A LA, DROITEDESON P È R E .

Signification de ces paroles : « ÏA est a s s i s & l a droite de« Dien le Père. » — Q u e c e privilège est exclusivement
propre a u Christ*

1.—Le Christ est-il assis à la droite de Dieu le Père?
Saint Marc dit: « Le Seigneur Jésus, après leur avoir« parlé, monta au ciel, où il est assis à la droite de« Dieu- » (Ult. 19.)
« Etre assis » implique deux idées : celle du repos, etcelle de la puissance royale ou judiciaire. Au Christ se
reposant d'une manière immuable dans la béatitude éternelle et régnant avec son Père dont il a reçu le pouvoir
de juger tous les hommes, il convenait d'être assis â ladroite de Dieu le Père ; car celui qui est assis à la droite
du roi règne et juge en qualité de premier assesseur.
Il n'y a rien en cela do corporel et de local : la droite du Père signifie la
gloire et les honneurs de la divinité ; être assis, annonce le juge.

2 . — L e Christ, en tant qu'il est Dieu, est-il assis àla droite du Père ?
Le Christ, comme Dieu , est assis à la droite de son
Père, puisque nous entendons par là qu'il possède avec
lui la gloire divine, la béatitude suprême et le pouvoir
souverain de juger, prérogatives attachées à sa divinité.

QUEST. 58.

D E L ' I N C A R N A T I O N DU C H R I S T .

245

3. — L e Christ, en tant qu'il est homme, est-il assis àla droite du Père ?
Assis, en tant que Dieu, à la droite du Père, auquel il
est égal par l'identité de la nature divine, le Christ y est
pareillement assis comme homme, en vertu non-seulement
de son union hypostatique, mais encore de sa grâce habituelle, qui, incomparablement plus abondante en lui quedans les autres créatures, lui a conféré, outre la béatitude
la plus grande, le pouvoir royal et judiciaire.
4. — Est-il exclusivement propre au Christ d'être assis
â la droite du Père ?
Etre assis à la droite de Dieu le Père, c'est, d'après cequi précède, lui être égal selon la nature divine, et êtreétabli, selon la nature humaine, dans une parfaite possession des biens suprêmes, au-dessus de toutes les créatures.
A nul autre qu'au Christ n'appartiennent ces deux privilèges. « Quel est, demande saint Paul, celui des anges à« qui Dieu ait jamais dit: « Asseyez-vous à ma droite?»(Heb. i, 13.) C'est donc une prérogative qui lui est exclusivement propre d'être assis à la droite du Père.

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

QUESTION 59.
DU POUVOIR J U D Ï C Ï A I R E DU C H R I S T .

L e pouvoir judiciaire ne convient proprement qu'an Christ.
— M a c e pouvoir c o m m e D i e u et c o m m e homme* — I l l'amérité comme h o m m e . — T o u t est soumlss à, son j u g e ment. — Nécessité d'un j u g e m e n t final o u dernier* — SI
jugera, comme homme* les anges e u x - m ê m e s .

4. — Le pouvoir judiciaire devait-il être spécialement
attribué au Christ ?
« Dieu Ta établi le juge des vivants et des morts. »(Act. x, 42.)
Il convenait que le Fils de Dieu fût investi du pouvoir
déjuger. « Le Verbe, dit saint Augustin, est la Vérité im« muable, la Loi des arts et l'Art même du suprême Ar« tisan. » De même que nous avons nous-mêmes le droit
de juger par la vérité ce qui est au-dessous de nous ; demême la suprême Vérité, dont nous dépendons, a le droit
de nous juger, et personne n'a celui de la juger, pasmême le Père, auquel elle n'est pas inférieure. Ce quele Père lui-même juge, il le juge par elle, comme lemarque cette parole : <c Le Père ne juge personne ; il a« donné tout jugement à son Fils. »Puisque Dieu le Père, qui a fait toutes choses par son Fils comme parson Art, juge aussi toutes choses par lui, le pouvoir judiciaire qu'il possède radicalement doit êfre Spécialement attribué ati Cfotfst.

QUEST. 59.

DE L'INCARNATION DU CHRIST.

2. — Le pouvoir judiciaire appartient-il au Christ
comme homme ?
« Dieu lui a donné le pouvoir de juger, parce qu'il est« le Fils de l'homme. » (Jean, v, 27.)
Nous l'avons reconnu , le Christ, * même en tantqu'homme, est le Chef de l'Eglise, et Dieu lui a tout
assujetti. Il s'ensuit que la puissance judiciaire lui appartient, même sous le rapport de sa nature humaine; etcela pour un triple motif: d'abord, à cause de son union
et de son affinité avec les hommes. Dieu veut nous juger
par lui, afin que son jugement nous soit plus doux, selon
cette parole de l'Apôtre: « Nous avons en lui un Pontife« qui peut compatir à nos infirmités. » (Heb. iv, 45.) La
seconde raison, c'est qu'au jugement dernier, Dieu ressuscitera les corps par le Fils de l'homme, comme il ressuscite maintenant les ames par le même Christ, en tantqu'il est le Fils de Dieu. Enfin, il était juste que les bonset les méchants, qui seront jugés, puissent apercevoir leurjuge.
L'âme du Christ reçoit de son union avec la divinité la connaissance dessecrets des cœurs et le droit d'en juger. Voilà pourquoi il est écrit : « En
« ce jour,Dicu jugera les secrète des hommes par Jésus-Christ. » (Rom. n,16.)

3. — Le Christ a-t-il acquis par ses mérites le pouvoir
de juger ?
Job disait : « Votre cause a été jugée comme celle de« l'impie; c'est pourquoi vous recevrez le jugement et la« justice. » (xxxvi, 47.)
Rien n'empêche qu'une seule et même chose ne soitdue à quelqu'un pour plusieurs motifs. Quoique la puissance judiciaire appartienne à Notre-Seigneur à raison desa persemne divine, de sa dignité de Chef et de la pléni-

248

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

tucle de sa grâce habituelle, il Ta néanmoins méritée.
Celui-là, d'après la justice de Dieu, devait être juge qui
avait combattu et vaincu pour la justice, après avoir été
injustement jugé. Il le disait lui-même : « J'ai vaincu et« je me suis assis sur le trône de mon Père. % (Apoc.
m, S I . )4. — La puissance judiciaire du Christ s'étend-elle à
toutes les choses humaines?
Il est écrit : « Le Père a donné tout jugement à son
ce Fils. *> (Jean, v, 22.)
À considérer la nature divine du Christ, tout jugement
lui appartient comme au Père lui-même. A considérer sanature humaine, le jugement de toutes les choses de cemonde lui appartient encore, tant à raison de l'union
hypostatique de son âme avec le Verbe de Dieu qu'à cause
des mérites mêmes de sa mort; car, comme le dit l'Apôtre, « il est mort et il est ressuscité pour exercer la« souveraine puissance sur les vivants et sur les morts:t aussi paraîtrons-nous tous devant son tribunal. » (Rom.
xiv, 9 et 10.) Si sa puissance judiciaire ne s'étendait pas
à toutes les choses humaines/ qui ont pour fin notre salut éternel, comment pourrait-il, dans son jugement, admettre les hommes à la béatitude ou les en exclure ?
5.—Après le jugement rendu dans le temps présent,
en reste-t-il un autre ?
« La parole que je vous ai annoncée, disait Notre-Sei« gneur, jugera, au dernier jour, celui qui me rejette. »(Jean, xn, 48.) Il y aura donc un jugement final au dernier jour du monde.
Remarquons-le bien, notre vie temporelle est dépendanteQUEST. 59.

D E L'INCARNATION DU CHRIST.

249

de l'avenir sous certains rapports. Elle survit dans la mémoire des hommes, qui l'honorent ou la flétrissent. Elle
survit dans les enfants, comme le marque cette parole:« Un père meurt, et il ne semble pas mort; il a laissé son« semblable après lui » (Eccl. xxx, iv) ; et cependant
beaucoup de mauvais fils ont de bons parents, et, réciproquement, beaucoup de mauvais parents laissent après
eux de bons fils. Elle survit par ses œuvres : l'hérésied'Arius et des autres sectaires engendrera l'infidélité jusqu'à la fin du monde, et jusque-là aussi la prédication
des Apôtres propagera la vraie foi. Elle survit quant au
corps, qui, tantôt enseveli avec honneur, est tantôt privé
de sépulture. Elle survit dans les choses où nous mettons
notre affection; car si, parmi les biens temporels, il en est
qui passent avec rapidité, il en est d'autres aussi qui ont
une longue durée.
Rien de tout cela ne doit échapper à l'appréciation dujugement divin. Et, cependant, il ne se peut pas que, durant le cours des siècles, toutes ces choses soient jugées
complètement et définitivement. Il faut, dès-lors, qu'il yait, au dernier jour, un jugement suprême qui assigne,
avec une équité notoire, ce qui appartient, sous tous lesrapports, à chacun des hommes.
6. — Le pouvoir judiciaire du Christ s'étend-il sur lesanges ?
L'Apôtre disait: « Ne savez-vous pas que nous juge«,rons les anges? »—Nous n'en serons les juges que parl'autorité du Christ. A plus forte raison, le Christ luimême a le pouvoir de les juger.
Ce pouvoir lui appartient à raison non«seulement desa nature divine, mais de sa nature humaine. D'abord,

250

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

l'union hypostatique donne à son àme une vertu plus parfaite que celle des esprits célestes: « Le Verbe, dit saint« Paul, ne s'est jamais uni les anges; et cependant il« s'est uni la race d'Abraham. » (Heb. ri, 16.) Ensuite, sanature huinaine a mérité, par les abaissements de la passion, d'être élevée au-dessus des anges; si bien que, selon
les expressions de l'Apôtre : « Au nom de Jésus, tout ge« nou doit fléchir au ciel, sur la terre et dans les en« fers. » (Philip, n, 10.) Enfin, les anges ont des fonctions
par rapport aux hommes, dont le Christ est tout particulièrement le Chef, et dès-lors ils lui sont assujettis, sous untriple rapport, dans les œuvres qui concernent notre salut:
l°tous, quant à la dispensation des œuvres qu'ils doivent
accomplir ; 2° les bons, quant à leur récompense accidentelle, conformément à cette parole: « Il y a une grande« joie parmi les anges de Dieu, lorsqu'un pécheur fait
« pénitence B (Luc, xv, 10) ; 3° les mauvais, quant à leurs
punitions accidentelles, dont nous avons un exemple dansce cri de l'un d'eux : « Qu'y a-t-il de commun entre vous<( et nous, Jésus de Nazareth? Êtes-vous venu pour nous
« perdre? » (Marc, i, 24); 4° les bons et les mauvais, énce qui est essentiel à leur état heureux ou malheureux.
Mais ceci fut accompli *dès Forigine du monde en tantque le Christ est le Verbe de Dieu.
On peut dire, en général, que tous les êtres, sans exception, sont régis
par l'âme du Christ, supérieure à toute créature. Dieu n'a pas, pour cela,mis à la tête du gouvernement du monde un autre que luî-mômo; le Christ
Notre-Seigneur est tout à la fois Dieu et homme.

3gme TABLEAU SYNOPTIQUE.

DES

SACREMENTS.

(La grâce sacramentelle

02

J C caractère

63''CauseDES

6a

NombreSACREMENTS. (65,

r

Le Baptême

(Tab. 36.)i

(V. tab. 30.)i

La Confirmation.... (T. ici.)En
particulier.

L'Eucharistie(T. 37.)

La Pénitence(T. 38 bis.)

JL'ExtrCme-Onction. (T. 39.J
L'Ordre(T. iU, )LLe Mariage(T. Ù0.)EXPLICATION.

Maintenant que nous en avons fini avec ce qui tient aux mystères du
Christ, uous allons traiter des sacrements de l'Eglise, qui tirent leur vertu
du Verbe incarné.
Nous parlerons: 1° des sacrements en général;de chaque sacrement
en particulier.
Sacrements en général. — Leur nature . —- Leur nécessite .—Leurs effets : la grâce , — et le caractère .—Leur cause principale . — Us sont
au nombre de sept. .
Pour chaque sacrement en particulier, voyez les tableaux suivants, àrommencsr par celui du Baptême et de la Confirmation.
60

68

03

06

61

04

QUESTION 60.
DEL A NATURE

DES SACREMENTS*&es sacrements sont «les signes*—Cas où u n signe est n n sacrement*—Ce qui est signifié.—Du signe sensible*—-Nécessité d'une matière déterminée p a r Dieu*—Nécessité des p a roles qui constituent l a forme*—* On ne doit rien c h a n g e ra l a forme des sacrements.

4 — Les sacrements sont-ils des signes ?
Saint Augustin a dit: « Le sacrifice visible est un sacre« ment du sacrifice invisible, c'est-à-dire un signe sacré. »Quoique le mot sacrement puisse servir à désigner
toutes les choses qui ont une sainteté invisible ou qui
ont avec la sainteté une relation de causalité, de signeou de toute autre nature, nous le réserverons pour exprimer les rapports d'un signe avec une chose sacrée. Nous
pouvons conséquemment dire, dès maintenant, que lessacrements sont des signes.
2.—Tout signe d'une chose sacrée est-il un sacrement ?
Les signes se donnent tout spécialement aux hommes,
dont l'esprit s'avance du connu à l'inconnu. Cela étant,

254

P E T I T E SOMME.

PART. m.

le mot sacrement convient proprement au signe d'unechose sacrée qui nous concerne. Dès-lors, on peut trèsbien définir un sacrement: « le signe d'une chose sacrée« instituée pour sanctifier les hommes.» Ainsi, tout signed'une chose sacrée qui nous sanctifie est un sacrement.^
Quelqu'un objectera peut-être qu'il résulte de notre définition que lescréatures visibles, qui, selon saint Paul, « font connaître les perfections in« visibles de Dieu, » sont des sacrements. — Les créatures visibles révèlent, il est vrai, la sagesse et la bonté de Dieu; mais si elles font connaître ces divines perfections comme saintes en elles-mêmes, elles ne lesreprésentent pas comme nous sanctifiant ç c'est pourquoi elles ne sont pas
des sacrements.
Pour ce qui est des rites de l'Ancien Testament, OH peut donner le nom
de sacrements à ceux qui figuraient la sainteté de Jésus-Christ, non entant qu'il est saint en lui-même, mais en tant qu'il nous sanctifie; parexemple, à l'immolation de l'agneau pascal, figure de l'immolation du divinAgneau, par lequel nous sommes sanctifiés.
Sous la nouvelle Alliance, on n'appelle pas sacrements les choses qui,comme l'aspersion de l'eau bénite, signifient seulement une disposition à lasainteté ; on réserve ce mot pour celles qui sont le signe de la sainteté
parfaite.

3. — Les sacrements ne sont-ils le signe que d'une
seule chose?
Nous l'avons dit, les vrais sacrement» sont destiné» àsignifier une chose sacrée qui nous sanctifie. O r , dansnotre sanctification, on peut considérer la cause, l'effet etla fin. La cause, c'est la passion du Christ; l'effet, lagrâce et les vertus; la fin, la vie éternelle. Les sacrements signifient tout cela : ils rappellent la passion du
Christ, représentent la grâce et annoncent la gloire future.

QUEST. 60.

DES SACREMENTS.

255

4. — U n sacrement est-il toujours un signe sensible?
« La parole, dit saint Augustin, se joint à l'élément,« et le sacrement existe. » Donc un sacrement est toujours quelque chose de sensible.
Dieu pourvoit aux besoins des êtres comme il convienti\ leur nature.- Or il est naturel aux hommes de s'éleverpar les choses sensibles à la connaissance du mondespirituel. D'un autre côté, les signes conduisent notre esprit d'un objet à un autre. Si donc les choses sacrées dont
les sacrements sont les signes constituent des biens spirituels qui nous sanctifient, il convenait que certains objets
sensibles servissent à les exprimer; telles les images sensibles de l'Ecriture sainte nous font comprendre les vérités de l'ordre spirituel.
5. — Faut-il pour les sacrements des choses déterminées ?
« Si quelqu'un ne renaît pas de l'eau et de PEsprit-Saint,« il ne saurait entrer dans le royaume des cieux. » (Jean,m, 5.)
Dieu seul peut fixer les conditions de notre sanctification: il n'appartient pas à l'homme de les établir à son
gré. Or les sacrements de la loi nouvelle nous sanctifient,comme le marque cette parole : .« Vous avez été puri« fiés, vous avez été sanctifiés » (1 Cor. v i , 11); donc on
doit y faire usage des choses déterminées par l'institution
divine.
Que l'on ne dise pas que cette détermination a rétréci la voie du salut;on trouve ces choses sans pctne.

6. — Faut-il des paroles pour la signification des sacrements ?
Ce mot de saint Augustin : « La parole se joint à Té-

256

P E T I T E SOMME.

PART. Î 1 T .

« lément, et le sacrement existe, » démontre à lui seulla nécessité des paroles pour les sacrements.
Et, en effet, les considère-t-on dans leur rapport avec leVerbe incarné, cause de la grâce sanctifiante? Ils en prennent en quelque sorte la ressemblance par là même que
notre parole ou verbe se joint à une chose sensible; car,dans l'incarnation, le Verbe s'est uni à une chair sensible.
— Les considère-t-on dans leur rapport avec les hommes
qu'ils sanctifient? Composés d'une âme et d'un corps,
nous y trouvons un remède conforme à notre nature,lorsqu'ils affectent notre corps par l'élément visible, etnotre âme par la parole, au moyen de la foi, —Les considère-t-on dans leur rapport avec la signification sacramentelle? La parole étant le premier des signes reçus
parmi nous pour exprimer les conceptions de notre esprit,il était nécessaire, afin de rendre complète cette signification, de déterminer par quelques paroles le sens deschoses sensibles que l'on y emploie. L'eau, par exemple,
peut également signifier une ablution, parce qu'elle est
liquide, et un rafraîchissement, à raison de sa fraîcheur.
Mais quand on dit: « Je te baptise, » il est évident quel'on s'en sert pour signifier la purification spirituelle. —À un triple .point de vue, il fallait donc que, dans les sacrements, des paroles fussent unies aux choses sensibles.
Les paroles et les choses sensibles, en se réunissant, y constituent une
sorte d'unité, comme la forme et la matière dans un être.
Sous le mot choses nous comprenons aussi les actions sensibles, telles
que l'ablution, l'onction, et les autres semblables.

7. — Faut-il des paroles déterminées pour les sacrements ?
Notre-Seigneur a prononcé des paroles déterminées

QUEST, 60.

DES SACREMENTS.

257

dans la consécration du sacrement de l'Eucharistie, en
disant: « Ceci est mon corps. » ( Malth. xxvi, 26. ) Il aprescrit à ses Apôtres d'employer une formule déterminéepour le baptême, lorsqu'il leur a dit : ce Allez, enseignez« toutes les nations, baptisez-les au nom du Père, et du« Fils, et du Saint-Esprit. » (Matth. xxvm, 49.)
Les paroles, dans les sacrements, remplissent le rôlede la forme ; les choses sensibles, celui de la matière. Or,dans tous les composés d'une matière et d'une forme, leprincipe déterminant n'est autre que la forme, à laquellela matière, qui doit lui être proportionnée, se rapportecomme à sa lin et à son terme; car la forme est plus essentielle que la matière à l'existence d'un être. Si donc
les sacrements exigent des choses sensibles déterminées
pour leur matière, à plus forte raison veulent-ils pour leurforme des paroles également déterminées.
On dira que les mois ne sont pas partout les mômes. — Cela est vrai.
Mais, comme le dît saint Augustin, « la parole opère dans les sacrements« par le sens que la foi y attache, et non par le son extérieur de la voix. »Or ce sens peut être le mémo partout, malgré la diversité des idiomes*
Observons ici que l'altération des paroles rend un sacrement invalide
dans deux cas: premièrement, lorsque le ministre, la faisant à dessein, neparaît pas avoir Pintcnlion de faire ce que fait l'Eglise ; secondement, lorsque,provenant d'une erreur ou d'une prononciation vicieuse, elle détruit totalement le sens de la formule, ce qui arrive principalement dans les altérations
du radical des mots, comme dans cette locution : In nomine Malris, aulieu de: In nomine Patris. L'altération de la terminaison empêche plus rarement la validité du sacrement; dans la langue latine et dans la langue
grecque, elle n'influe pas autant sur la signification des mots. Si l'on disait, par exemple : In nomine Patrias et FHias, cela n'invaliderait pas lesacrement. Sans doute, ces mots ainsi prononcés ne signifient rien en euxmêmes; mais il peut arriver que, l'usage les acceptant comme signifiant
quelque chose, le sens de la formule reste le même, malgré les sons.
IV.
17

258

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

8. — Peut-on ajouter quelques paroles à la forme dessacrements ?
Nous ne dirons pas que la forme des sacrements soit
tellement invariable que Ton ne puisse, en aucun cas, yajouter ou en retrancher quelques paroles. Les Latins,
par exemple, donnent le baptême avec la formule suivante:« Je te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Sainl« Esprit; » tandis que les Grecs disent : « N . . . . , serviteur<K du Christ, est baptisé au nom du Père, et du Fils, et«c du Saint-Esprit. »Dans tous les changements que peut recevoir la forme
des sacrements, il faut considérer l'intention du ministre
et la signiiicalion des mots. — L'intention du ministre,comme nous le dirons, est nécessaire pour conférer unsacrement. Si, en faisant une addition ou une suppression, il se propose d'introduire un rit qui ne soit pas
approuvé par l'Eglise, le sacrement n'est pas valide : l'intention de faire ce que fait l'Eglise ne paraît pas exister.
— Les paroles opèrent dans les sacrements en vertu dusens qu'elles expriment. Si donc, par le changement
qu'elles subissent, elles perdent leur signification légitime, il n'y a pas de sacrement. Il en est ainsi toutes lesfois que l'on supprime un mot appartenant à la substancemême de la forme sacramentelle. Dans le baptême, parexemple, la suppression de l'un des noms du Père, duFils ou du Saint-Esprit, rendrait le sacrement invalide.
Mais si, retranchant seulement quelque chose qui n'est
pas de la substance de la forme, on n'en détruit point lesens légitime, le sacrement existe. Dans la forme suivantede l'Eucharistie: « Car ceci est mon corps, » la suppression du mot « car » n'empêcherait pas la validité du sacrement, bien que celui qui l'omettrait par négligence ou

QUEST. 61.

DESSACREMENTS.

259

par mépris commît un péché. Ces principes s'apliquentégalement aux mots ajoutés. Corrompent-ils le sens dela formule, comme lorsque les Ariens disaient: « J e te
« baptise au nom du Père, qui est plus grand, et du« Fils, qui est inférieur, » ils rendent le sacrement nul.
Laissent-ils aux paroles leur véritable sens, le sacrement
subsiste. Que quelqu'un dise : « Je te baptise au nom de<« Dieu le Père tout-puissant, et de son Fils unique, et« du Saint-Esprit le Paraclet, » le baptême sera bon. Il
le sera pareillement avec celte autre formule : « J e te
« baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit;« que la bienheureuse Vierge t'assiste. »Les paroles ajoutées ou retranchées sans préjudice pour le sens nécessaire ne détruisent pas le sacrement. Leur interruption, lorsqu'elle
n'arrête pas l'intention de celui qui les prononce et qu'elle n'empôche pasde les comprendre, n'en détruit pas non plus la validité. IL en est de mômedes transpositions qui n'altèrent pas le sens de la formule.

QUESTION 61.
DE L A NÉCESSITÉ DES SACREMENTS.

Nécessité des s a c r e m e n t s . — lEJle n e date que d u péché. —Nécessité des s a c r e m e n t s s o u s l a loi ancienne. —• Nécessité des sacrements sous l a loi nouvelle.

4. — Les sacrements sont-ils nécessaires?
La nécessité des sacrements pour le salut de l'homme

260

P E T I T E SOMME.

PART. m.

se fonde sur trois raisons. — L'une est prise des conditions
de notre nature, laquelle est ainsi faite que le monde corporel et sensible nous conduit aux choses spirituelles etintelligibles. La Providence , qui pourvoit aux besoinsdes êtres d'une manière analogue à leur nature , s'estévidemment montrée sage en nous donnant, sous certains
signes corporels et sensibles, appelés sacrements, les secours nécessaires à notre salut. — La seconde raison se
déduit de l'état actuel des hommes, qui, par le péché,sont devenus dépendants des choses corporelles, auxquelles
ils se sont attaches. Ici encore, Dieu s'est montré sage etbon en leur proposant des remèdes spirituels sous dessignes sensibles; car, livrés à leurs sens, ils n'auraientpu saisir les choses purement spirituelles.—La troisième
raison découle de notre activité, qui se porte de préférence vers les corps. De peur de nous imposer un trop
dur sacrifice en nous forçant de renoncer entièrement aux
actes corporels, Dieu nous en a proposé dans les sacrements de très-propres à nous faire contracter l'habitude
salutaire d'éviter la superstition et toutes les actions coupables.
On le voit, les sacrements étaient nécessaires pour nous
instruire au moyen des choses sensibles, pour nous humilier en nous faisant connaître notre assujettissementaux êtres corporels, et pour nous préserver du péché parde salutaires exercices.
La grâce est la cause suffisante de notre salut; mais Dieu nous la donne
de la manière qui nous convient. •— Les sacrements nous appliquent lapassion du Christ, conformément à cette parole de l'Apôtre : « Nous tous
« qui avons été baptisés en Jésus-Christ, nous avons été baptisés dans sa« mort. » (Rom. vi, 3.)

QUEST. 61.

DES SACREMENTS.

261

2. — Les sacrements étaient-ils nécessaires avant lepéché?
« Ceux qui se porlcnl bien n'ont pas besoin du mé« decin. » (Matth. ix, 12.) 11 suit de celle parole que lessacrements, qui sont des médecines instituées contre lesmaux du péché, n'étaient pas nécessaires dans l'état d'innocence.
En effet, avant le péché, tout était parfaitement réglé:les puissances supérieures de l'âme dominaient les puissances inférieures; l'âme était soumise à Dieu, et le corps
à l'âme. Il eût été contraire à un tel ordre que, soit pourla science, soit pour la grâce, une chose corporelle eût
perfectionné l'âme, comme le font les sacrements. Alorsles sacrements n'étaient nécessaires, ni comme remèdesdu péché, ni comme moyens de perfection pour l'homme.
La grâce, dans l'état d'innocence, était donnée d'une manière invisible,
et non par des signes sensibles.

3. — Après le péché, dul-il exister des sacrements avant
le Christ ?
Depuis la chute d'Adam, nul ne saurait cire sanctifié
autrement que par le Christ. Il fallut, nécessairement,
après le péché, certains signes visibles par lesquels on
put manifester sa foi au Rédempteur futur. Ces signes,
nous les avons appelés sacrements. Il est évident dèslors qu'il dut exister quelques sacrements avant JcsusChrist.
Les sacrements anciens étaient les signes de !a passion du Christ. AvantMoïse, l'usage de sacrements déterminés n'était pas imposé a l'homme ; il lefut par la loi écrite, dans laquelle il fallait préciser davantage l'objcl de lafoi, plus explicitement connu avec le progrès des âges.

262

P E T I T E SOMME.

PART. m.

4?. — Devait-il exister des sacrements après le Christ?
« Les sacrements dé l'ancienne loi, dit saint Augustin,« ont été supprimés le jour oii ils étaient accomplis.
« D'autres, d'une vertu supérieure et d'une plus grande« utilité, d'un usage plus facile eL d'un nombre plus
« restreint, leur ont été substitués. »Comme les patriarches ont été sauvés par la foi au
Christ qui devait venir; ainsi nous le sommes par la foi
au Christ qui est venu et qui a souffert. Si les sacrements
sont des signes au moyen desquels l'homme confesse lafoi qui le justifie, il faut nécessairement que, dans la loi
nouvelle, à la place de ceux qui figuraient anciennement
les mystères futurs, il y en ait d'autres qui signifient lesmystères accomplis dans le Christ.
On ne doit pas en conclure qu'un changement se soit produit dans la volonté de Dieu. Un père de famille n'a pas une volonté changeante, parcequ'il donne à ses enfants des ordres différents, suivant la convenance dessaisons. Les anciens sacrements figuraient par avance la grâce que lesnouveaux nous montrent comme présente.

DES SACREMENTS.

QUEST. 62.

263

QUESTION G?.
DE

LA GRACE

SACRAMENTELLE.

ILes enercmcnts sent la cnnse Instrumentale «le la g r â c e . —C e qu'Us ajoutent a n s vertus et a u x dons.—Comment ils
contiennent la egrâec. — D'où ils tirent leur efficacité. —De ceux de l'ancienne loi.

4. —Les sacrements de la nouvelle loi sont-ils la cause
de la grâce ?
L'Apôtre disait: ((Vous tous qui avez été baptisés dans<c le Christ, vous avez revêtu le Christ. » (Gai. m , 27.) On
ne devient membre du Christ que par la grâce. Donc lebaptême produit la grâce. Il en est de même des autres
sacrements.
Quelques auteurs ont prétendu que les sacrements dela nouvelle loi ne sont pas la cause de la grâce par voie
d'opération, et que Dieu, quand on les confère, la produit directement dans l'âme. Il suivrait de là qu'ils nesont rien autre chose que des signes, et cependant on
peut démontrer, par les saints Pères, qu'ils ne signifientpas seulement la grâce, mais qu'ils en sont, nous ne dirons* pas la cause principale, — c'est le propre de Dieu,— mais la cause instrumentale; car ils sont conférés aux
hommes d'après l'instilulion divine pour leur communiquer la grâce, et c'est dans ce sens que saint Paul disait:« Dieu nous a sauvés par le baptême. * (Tit. ni, 5.)

264

PETITE SOMME.

PART. m.

Les sacrements de ïa nouvelle loi, à la fois causes et signes, produisentce qu'ils figurent. L'eau baptismale purifie l'âme, comme instrument de lavertu divine.

2.—La grâce des sacrements ajoule-t-elle quelque chose
aux vertus et aux dons?
Si la grâce sacramentelle n'ajoutait rien à la grâce
habituelle des vertus et des dons, on administrerait vainement les sacrements à ceux qui possèdent les dons et
les vertus; et cependant rien n'est inutile dans les œuvresde Dieu.
Les vertus et les dons perfectionnent les puissances denotre âme, pour leur faire produire leurs actes. La grâce
sacramentelle, nécessaire à la vie chrétienne, y ajoute un
secours divin, par lequel on obtient reflet spécial assignéà chaque sacrement. Celle du baptême, par exemple, produit la régénération spirituelle qui fait mourir l'homme
aux vices et le rend membre du Christ, ce qui est quelque chose de spécial et de supérieur aux actes des puissances de l'âme. Il en est ainsi pour les autres sacrements.
3 . — Les sacrements de la loi nouvelle renferment-ils
la grâce ?
Ils la renferment, comme toute cause instrumentale contient son effet, c'est-à-dire transitbircment,
La grâce n'est pas dans un sacrement comme dans un vase, à moins que
Ton n'appelle de ce nom ce qui sert a faire une chose ; acception dans laquelle Ezéchiel disait : « Chacun tient dans sa main un vase de mort. » (ix, 1.)

4. — Les sacrements ont-ils une vertu qui cause lagrâce ?
Bède a très-bien dit : « Notre-Seigncur a conféré à« l'eau une vertu régénératrice. »QUEST. 62.

DES SACREMENTS.

265

Si les sacrements ne produisaient la grâce que par une
sorte de concomitance, nous dirions qu'ils n'ont en eux
aucune vertu qui concourt par une opération réelle à
produire leur efict, et que ce qui le produit, c'est uniquement la vertu divine dont ils sont accompagnés. Mais,
comme ils sont les causes instrumentales de la grâce ,nous devons reconnaître que, dans la production de reflet
sacramentel, ils ont une vertu qui produit la grâce, à lafaçon, toutefois, d'un instrument qui n'opère que sous
l'impulsion d'un agent principal.
Un corps peut recevoir d'une substance spirituelle l'impulsion nécessairepour produire instrumentalement un effet spirituel. La parole humaine,
toute sensible qu'elle est, ne reçoit-elle pas de notre esprit une force spirituelle, qui parfois réveille L'intelligence d'un autre homme? C'est ainsi
que les socrements destinés par Dieu à produire un effet spirituel, possèdent une vertu spirituelle qu'ils tirent de la bénédiction de Jésus-Christ
et de l'application que le ministre en fait à celui qui les reçoit. Cette
vertu est renfermée dans la matière et dans les paroles qui les composent
en devenant comme un instrument unique.

5,— Les sacrements de la nouvelle loi tirent-ils leurvertu de la passion du Christ?
Puisque les sacrements produisent la grâce à la manière d'un instrument, il importe de remarquer qu'il y adeux sortes d'instruments: l'un est séparé de l'agent; parexemple, le bâton dont il se sert; l'autre lui est uni,
comme la main. Ce dernier fait mouvoir l'instrument sépare; avec la main on meut le bâton. Il en est ainsi dansles sacrements. Dieu y est la principale cause de la grâce:l'humanité du Christ, l'instrument uni ; les sacremcnls,
les instruments séparés. La grâce qui nous sauve découle
donc de la divinité du Christ dans les sacrements par le

266

PETITE SOMME.

PART. I I I .

moyen de son humanité. Cela dit, il faut observer que lagrâce sacramentelle est destinée non-seulement à nous
guérir des maux du péché, mais à nous donner la perfection nécessaire à la vie chrétienne pour le culte deDieu. Or le Christ nous a délivrés de nos péchés principalement par sa passion ; et c'est par elle aussi qu'il aaccompli le premier acte rie la religion, qui est le sacrifice, en s'offrant lui-même à Dieu comme une oblation
et comme une victime. Il est manifeste par la que lessacrements de l'Eglise Lirent leur vortu de sa passion
même, dont ils nous font l'application. Ce fut en signe decette vérité que, du côté ouvert du Christ attaché à lacroix, il coula du sang cl de l'eau; car l'eau sert dansle baptême, le sang appartient à l'Eucharistie, et ce sontlà les deux sacrements principaux.
6. —Les sacrements de l'ancienne loi produisaient-ils
la grâce?
Si les sacrements de l'ancienne loi avaient produit lagrâce de la justification par leur vertu propre, la passionde Jésus-Christ n'aurait pas été nécessaire. L'Apôtre lefait observer : « Si la justice vient de la loi, Jésus-Christ« est mort inutilement. » (Gai. n, 21.) En vain l'on prétendrait qu'ils tiraient de la passion même la vertu deconférer la grâce justifiaïïle. Il n'en était pas d'eux commede la foi. L'application de la passion par la foi s'accomplit au moyen d'un acte intérieur de l'Ame, au lieu quecelle qui est faite par les sacrements résulte de l'usage
des choses extérieures. On conçoit trés-bien que ce qui est
postérieur quant au temps, et cependant antérieur dansl'acte de l'âme, puisse mouvoir avant d'exister; la fin faitmouvoir l'agent qui la perçoit et la déshv. Mais ce queQUEST. 62.

DES SACREMENTS.

267

l'on ne conçoit pas, c'est que ce qui n'a point d'existence réelle produise des effets extérieurs. La cause efficiente, en un mot, diffère de la cause finale; elle n'est jamais postérieure a son effet. Cela nous explique pourquoi
la grâce justifiante découle très-convennblemcnl de la passion du Christ dans les sacrements de la nouvelle loi,
tandis qu'il n'en pouvait être ainsi pour ceux de l'ancienne
loi. Les anciens patriarches étaient justifies, comme nous
le sommes nous-mêmes, par la foi à la passion. Leurs sacrements étaient une profession de cette foi ; ils ne produisaient pas par eux-mêmes la grâce de la justification.
Nos pères de l'antiquité avaient la foi en la passion future du Christ,qui, leur étant appliquée par les simples désirs de leur Ame, les justifiait.
Pour nous, nous avons la foi en la passion du Christ, qui, depuis son accomplissement, peut de plus nous justifier par l'usage réel des sacrements. — La circoncision elle-même n'était autrefois que le signe do lafoi à la passion du Christ, et c'était par la foi qu'elle justifiait. SaintPaul nous le déclare en ces tenues : « Abraham reçut la circoncision« comme une marque de la justification qui lui venait de sa foi. » (Rom.
iv, 11.)

268

PETITE SOMME.

PART. m.

QUESTION 63,Ï)DCARACTERESACRAMENTEL,C e r t a i n s sacrements imprimentuncaractère. — Béfflnt-tâon «lu c a r a c t è r e . - — S o u sSé$gc«— ILe c a r a c t è r e e s t findéfiétoile* — T o u s l e s s a c r e m e n t s n e S ' I m p r i m e n t p a s ,1. — Y a-l-il des sacrements qui impriment un caractère dans l'âme?
Saint Paul dit : « Dieu nous a oints et nous a mar« qués de son sceau. » (2 Cor. Ï , 24.)
Nous le disions plus haut, outre que les sacrements
nous guérissent des maux du péché, ils confèrent aussi ànotre âme la perfection nécessaire à la vie chrétienne pour
tout ce q-ui regarde le culte de Dieu. Or il est d'usage
que, quand on confie à quelqu'un une fonction spéciale,
on lui donne des insignes qui s'y rapportent; des lestemps les plus reculés, les soldats ont reçu certaines
marques visibles propres à caractériser leur office extérieur. Si donc les sacrcmenls consacrent les hommes àquelque chose de spirituel à Végard du culte de Dieu, ils
impriment la marque d'un caractère spirituel dans leurâme. Saint Augustin dit à ce sujet : « Si un soldat, refu« sant de combattre par crainte, déshonore le caractère« de la profession des armes dont il porte les insignes« sur son corps, et qu'ensuite, implorant la clémence de« l'empereur, sa grâce obtenue, il marche à l'ennemi,QUEST. 63.

DES SACREMENTS.

269« est-il besoin de lui rendre son caractère?Non; mais on« le lui confirme, après l'avoir reconnu. Les sacrements« du Christ auraient-ils moins de durée que les marques« extérieures de l'état militaire ? »2. — L e caractère est-il une puissance spirituelle?
Le culte cle Dieu, auquel les sacrements de la loi nouvelle consacrent'les hommes en leur imprimant un caractère, consiste dans la réception et l'administration decertaines choses divines. Or une puissance est requisedans ces deux cas; car il faut, pour administrer une choseà autrui, une puissance active, et, pour la recevoir d'unautre, une puissance passive. Le caractère emporte donc
une certaine puissance spirituelle en ce qui touche auculte divin, puissance instrumentale, toutefois, comme lavertu attachée aux sacrements : il appartient principalement aux ministres de Dieu.
3. — Le caractère sacramentel est-il le caractère deJésus-Christ ?
Recevoir ou administrer les choses du culte de Dieu,tel est proprement le but du caractère sacramentel. Or
tout le rit de la religion chrétienne dérive du sacerdoce
du Christ. La conséquence s'offre d'elle-même : le caractère sacramentel est le caractère spécial du Christ, au sacerdoce duquel les fidèles sont rendus semblables parune sorte cle participation que ce caractère leur communique.
Comme les soldats choisis pour combattre sont marqués du signe cle leurchef et lui ressemblent sous quelque rapport ; ainsi le fidèle consacré auculte chrétien reçoit un caractère qui le rend semblable au Christ, caractère qui est celui du Christ même.

270

PETITESOMME.

PART. 1 1 1 .

4. — Le caractère réside-t-il dans les puissances del'âme ?
Le caractère a pour sujet les puissances de l'âme, et
non son essence. En effet, il est un sceau qui donne àl'homme l'aptitude nécessaire, soit pour recevoir, soit pouradministrer aux autres les choses du culte divin, qui se
compose d'actes déterminés. Or ce qui se rapporte aux
actes humains, ce sont les puissances, et non l'essencemême de notre âme, laquelle constitue notre être.
De ce que la grâce repose dans l'essence de l'Ame humaine, il nes'ensuit pas que le caractère y soit pareillement. Il réside dans sa partie
intellect!ve, là où est la foi.

5. — Le caractère est-il indélébile?
Nous l'avons dit, le caracLère sacramentel est une sortede participation du sacerdoce du Christ. En d'autres
termes, Jésus-Christ possède la plénitude du sacerdoce
spirituel, dont les fidèles prennent la ressemblance par lecaractère, qui leur confère une certaine puissance spirituelle à l'égard des sacrements et du culte de Dieu. Orle sacerdoce du Christ est éternel; car il est écrit : « Vous
« êtes prêtre pour l'éternité, selon l'ordre de Melchisé« dech. » (Ps. cix, 4.) Il en résulte que toute consécration qui en provient est perpétuelle, tant que l'objet
consacré subsiste. Les choses inanimées en sont un
exemple et une preuve : une église, un autel, conservent
leur consécration jusqu'à leur destruction. L'âme étant
le sujet du caractère par sa partie intellective, qui est
impérissable, elle conserve le caractère d'une manière
indélébile.
On ne réitère pas le caractère du baptême aux apostats qui reviennent
par la pénitence ; on juge donc qu'il ne peut se perdre. Comme puissanceQUEST. 63.

DES SACREMENTS.

271

Instrumentale» il dépend d'un agent distinct de lui. Quelle que soit l'énergie avec laquelle la voloulé se porte au mal, il subsiste, parce que leprincipal moteur reste immuable. Il subsiste même après la vie : chez lesbons, pour leur glorification; et chez les méchants, pour leur ignominie.

6.—Tous les sacrements de la loi nouvelle imprimentils un caractère?
On ne réitère pas les sacrements qui impriment un caractère. Or il y a des sacrements que l'on réitère: par
exemple, la Pénitence et le Mariage. Donc tous les sacrements n'impriment pas le caractère. — Trois seulement
ont cette propriété : le Baptême, qui donne le pouvoir derecevoir les autres sacrements ; l'Ordre, qui confère la puissance d'administrer les sacrements aux autres hommes; laConfirmation, qui, ainsi qu'on le verra, a la même fin
que le Baptême.
Pour qu'un sacrement imprime le caractère, il est nécessaire qu'il confère à l'homme une sorte de consécration qui le destine à faire ou à recevoir une chose relative au culte que le sacerdoce du Christ rend à Dieu.

— ^ —

272

PETITE SOMME.

DE L À CAU8B

PART. in.

DES SACHKMENTS.

Dion e s t l a première c a u s e d e s sacrements ; le m i n i s t r e , Sacause secondaire o u instrumentale. — Institution d i v i n ed e s s a c r e m e n t s . —- P u i s s a n c e de J é s u s - C h r i s t , c o m m e
D i e u et c o m m e h o m m e , d a n s les sacrements.
Quellep u i s s a n c e l e S a u v e u r a u r a i t p u c o m m u n i q u e r à ses m i n i s t r e s . — Validité des s a c r e m e n t s conférés pur de m a u vais ministres. —- Péchés de c e s ministres. — Des sacrements administrés p a r les a n g e s . — De l'intention* — D el a f o i . — S i l a d r o i t u r e d ' i n t e n t i o n e s t BBécessaire.

I — Dieu seul opère-t-il intérieurement pour produirel'effet d'un sacrement?
L'Apôtre dit: a C'est Dieu qui justifie. » (Rom. vm, 33.)
On produit un effet comme agent principal ou comme
instrument. Comme agent principal, Dieu seul produit
l'effet intérieur des sacrements; lui seul pénètre dans lesâmes, et la grâce.vient de lui seul. Comme instrument,
l'homme y contribue, en qualité de ministre; mais cet
effet n'en provient pas moins de l'agent principal, qui

est Dieu.
Si Dieu, dira quelqu'un, prête une oreille plus favorable à la prière desjustes qu'à celle des autres hommes, un saint ministre coopère nécessairement plus qu'un mauvais h la production de l'effet intérieur d'un sacrement, et dès-lors Dieu ne le produit pas seul. — Les prières que le ministre récite dans l'administration d'un sacrement, il les adresse à Dieu,
au nom de toute l'Eglise, qui est toujours digne d'être exaucée, et non

QUEST. <tt.

DES SACREMENTS.

273

au sien propre : rien ne s'oppose toutefois à ce que sa dévotion contribueà leur résultat. Mais les effets propres du sacrement ne proviennent, ni desprières de l'Eglise, ni de la dévotion du ministre; ils sont le fruit des mérites de la passion du Christ, qui opère dans tous les sacrements, et c'est
pour cela qu'ils ne sont pas plus abondants lorsque le ministre est meilleur.
La dévotion de celui-ci obtiendra peut-être à celui qui reçoit le sacrement
des grûces qui s'y rattacheront ; mais ces grâces, il ne les produira pas delui-môme, il obtiendra seulement que Dieu les accorde.

2. — Les sacrements sont-ils tous d'institution divine?
De Dieu seul vient la vertu des sacrements. Lui seul,
conséquemment, a pu les instituer.
Les rites absolument nécessaires pour la validité des sacrements ont
été établis par Jésus-Christ. Tous ne sont pas mentionnés dans les Livres
saints; mais l'Eglise les tient de la tradition apostolique. Par cette parolede saint Paul: « J e réglerai tout le reste lorsque je serai arrivé » (1 Cor.
xi, 34), on voit que beaucoup de choses n'ont pas été écrites. Les Apôtres
et leurs successeurs ne sont que les vicaires de Jésus-Christ dans le gouvernement de l'Eglise, fondée sur la foi et sur les sacrements. Comme ils
n'ont pas eu le droit d'établir une autre Eglise, ils n'ont pas non plus celuide changer la foi ni d'instituer d'autres sacrements.

3. — Le Christ a-t-il eu, comme homme, la puissancede produire l'effet intérieur des sacrements?
Jésus-Christ produit l'effet intérieur des sacrementscomme Dieu et comme homme , mais d'une manière
différente. En tant que Dieu, il opère dans les sacrements
par son autorité propre. En tant qu'homme, il en produit
les effets intérieurs par voie de mérite et de cause efficiente, non pas principale, mais instrumentale, en ce sensque son humanité sert d'instrument à sa divinité. Il fautobserver, toutefois, que sa nature humaine, unie immé' iv.

18

27i

PETITE SOMME.

P A R T . UT.

diatement à sa personne divine, conserve toujours la supériorité et la causalité à l'égard des autres instruments extrinsèques, qui sont les ministres de l'Eglise. De môme doncque le Christ, en tant qu'il est Dieu, a la puissance d'autorité dans les sacrements; il y possède, comme homme,la puissance du ministère principal : car 1° sa passion yfait découler ses mérites ; 2° ils sont consacrés en son
nom ; 3° lui-même leur a donné leur vertu; 4° il peut en
produire les effets intérieurs sans les signes extérieurs.
4. — Jésus-Christ a-t-il pu communiquer à ses ministres toute sa puissance à l'égard des sacrements?
Le Christ ne pouvait communiquer à personne fa puissance d'autorité qui lui appartenait en tant qu'il est
Dieu; l'essence divine est incommunicable. Mais il aurait
pu transmettre k ses ministres toute la puissance ministérielle supérieure qu'il possédait comme homme, en leuraccordant une grâce assez étendue, pour qu'à leur seulevolonté ou à l'invocation do leur nom, l'effet intérieur se
produisît sans le rit sacramentel.
H ne l'a pas communiquée pour le bien des fidèles, qui eussent peutêtre mis leur espérance dans un homme, comme du temps des Apôtres, oùl'on disait: « Moi, je suis avec Paul, moi avec Apollo, moi avec Cephas. »(1 Cor. 1,12.)

5. — Les mauvais ministres confèrent-ils validement
les sacrements ?
a Si le ministre est mauvais, disait saint Augustin, que« vous importe? puisque le Seigneur est bon. »Les ministres de l'Eglise agissent en vertu de la puissance supérieure qui les fait mouvoir; ils sont des instru-

QUEST. 64.

DES SACREMENTS.

275

ments dans l'administration des sacrements. Or, dans un
instrument, il se rencontre parfois quelque chose d'accidentel en dehors de ce qu'exige sa nature. Que le corps
d'un médecin, pour nous servir d'une comparaison, soit
sain ou malade, il peut également être l'instrument del'âme qui possède l'art de guérir. Un tuyau peut trèsbien être d'argent ou de plomb, et servir dans les deuxcas à conduire de l'eau. Il en est ainsi des ministres del'Eglise. Mauvais ou bons, ils confèrent validement les sacrements.
6. — Les mauvais ministres pèchent-ils en conférant
les sacrements ?
« Ils sont bien téméraires, disait saint Denis, les mi« nistres qui remplissent sans crainte et sans honte une« fonction divine en dehors de la divinité. Pensent-ils« que Dieu ignore ce qu'ils connaissent eux-mêmes?
<c Croient-ils le tromper en l'appelant leur Père ? Comte ment osent-ils prononcer, au nom même de Jésus-Christ,« sur les signes divins, je ne dirai pas des prières, mais
« d'infâmes et impures paroiçs? »Il faut que les ministres des sacrements soient saints,
conformément à cette parole: « Vous serez saints, parce« que je suis saint » (Lév. x i x , 2 ) ; et à cette autre encore : « Tel est le juge du peuple, tels doivent être ses« ministres. » (Eccl.x, 2.) Cela étant, les méchants qui
remplissent les fonctions de ministres de Dieu et de l ' E glise dans la dispensation des sacrements, commettent une
irrévérence et une profanation des choses saintes. Cepéché est mortel de son genre.
Quoi qu'il en soit, du moment que l'Eglise permet qu'un prêtre exerce
les fonctions du ministère, les fidèles qui reçoivent de lui les sacrements n e

-27fiP E T I T E SO M M E.

PABT. in.

participent point à son péché;ils communiquent uniquement avec l'Eglise,
qui le présente comme son ministre. II en est autrement, lorsque l'Eglise,ne le tolérant plus, le dégrade, l'excommunie ou le suspend.—Il faut le remarquer en passant, le ministre qui est en état de péché mortel n'est pas
dans la nécessité de faire un nouveau péché, quand, par devoir, il est obligé
de dispenser les sacrements; il peut faire pénitence de son péché, et lesconférer ensuite licitement.— Nous dirons mémo que s'il s'agissait de conférer le baptême dans un cas de nécessité oii un laïque pourrait baptiser,
le prêtre ne pécherait point en l'administrant, quoiqu'il voulût demeurer
dans son péché ; il porterait simplement secours à un homme qui en aurait un extrême besoin, sans agir en vertu de son titre particulier de ministre de l'Eglise.

7. —Les anges peuvent-ils administrer les sacrements?
Saint Paul dit ; « Tout pontife pris d'entre les hommes« est établi pour les hommes en ce qui est de Dieu. »(Hcb. v , 4.) Les anges, bons ou mauvais, n'étant pas
tirés du milieu des hommes, ne sont pas les ministresde Dieu en ce qui concerne les sacrements.
La vertu des sacrements découle de la passion de J é sus-Christ, qui a souffert comme homme. Or les hommes
lui ressemblent selon la nature, et cela n'est pas vrai desanges. C'est la raison pour laquelle la fonction de ministresdans la dispensalion des sacrements appartient aux hommes
et non aux anges. Ce n'est pas à dire, néanmoins, que Dieu,
qui n'a pas attaché la vertu divine aux sacrements detelle sorte qu'il n'en puisse produire les effets sans y recourir, ait enchaîné sa puissance à la personne des ministres de l'Eglise de manière à ne pouvoir plus communiquer aux anges la puissance d'administrer les sacrements. Si les bons anges, célestes messagers de la vérité,
remplissaient un ministère sacramentel, le sacrement qu'ils
conféreraient devrait être estimé valide.

QUEST. 64.

DES SACUEMENTS.

277

8. — L'intention du ministre est-elle requise pour lavalidité des sacrements?
Les choses qui arrivent sans intention sont fortuites :telle ne doit pas èlre l'opération sacramentel!* .; l'intention du ministre est donc requise pour les sacrements.
Et en effet, si une chose se rapporte à plusieurs usages
et qu'il y en ait un do prescrit, elle doit y être appliquéed'une manière déterminée. Or les actions usitées dansles sacrements peuvent avoir lieu pour plusieurs fins. L ' a blution de l'eau, par exemple, se fait pour purifier le,corps, entretenir la santé ou servir d'amusement. Il fautdonc que, dans le baptême, elle soit rapportée par leministre à une fin spéciale, qui est do produire un effet
sacramentel. Ce qui exprime cette intention, ce sont lesparoles qu'il prononce; par exemple, lorsqu'il dit: « Je.
« te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint« Esprit. »1

Le ministre doit avoir l'intention de faire ee que font le Christ et l ' E glise.— Plusieurs disent que si l'intention exigée de la part du ministre fait
défaut, elle est suppléée chez les enfants par Jésus-Christ, qui baptiseintérieurement; chez les adultes, par leur foi et par leur dévotion. Cette
opinion serait assez fondée, s'il ne s'agissait que du dernier effet dubaptême, qui est la justification; mais elle ne l'est pas pour ce qui est du
caractère que le sacrement seul peut imprimer. D'autres disent, avec plusde raison, que le ministre d'un sacrement représente l'Eglise, dont, l'intention, exprimée par les paroles qu'il prononce, suffit pour que le sacrement soit valide, à moins qu'une intention contraire ne soit manifestée parlui ou par le sujet qui reçoit le sacrement. — Si le ministre, qui ne pense
point à ce qu'il fait, n'a pas l'intention actuelle, il peut néanmoins avoir l'intention habituelle (I), qui suffit à la \aliditc du sacrement. Quand un prêtre,(i) C'est-à-dire virtuelle.

278

P E T I T E SOMME.

PART. m.

par exemple, se présente pour baptiser avec l'intention de faire à l'égard
d'un enfant ce que fait l'Eglise, et qu'ensuite, dans l'acte même, sa pensées'échappe ailleurs, le sacrement n'en est pas moins valide, en vertu del'intention première. Sans doute, les ministres doivent faire tous leurs efforts
pour avoir l'intention actuelle; mais.elle n'est pas entièrement au pouvoir
de l'homme: au moment où nous voulons appliquer fortement notre esprità une'chose, un objet étranger s'en empare, ce que le Psalmiste exprimait
très-bien par 'cette parole: « Mon cœur m'a abandonné. » (Ps. xxxix, 13.)

9. — La foi du ministre est-elle nécessaire à la validité
des sacrements?
De môme que les ministres qui n'ont pas la charité
peuvent administrer .validement les sacrements, ceux qui
n'ont pas la foi le peuvent aussi. Un infidèle les confère,
pourvu qu'il remplisse toutes les autres conditions nécessaires.
Le ministre, malgré son défaut de foi, peut avoir l'intention de faire ceque fait l'Eglise, et cette intention, bien qu'il n'y attache aucune valeur,suffit pour la validité des sacrements. Il agit en qualité de représentant
de toute l'Eglise, dont la foi vient suppléer à la sienne. — Les hérétiques
qui n'observent pas la forme prescrite par l'Eglise, ne confèrent ni les sacrements, ni la chose des sacrements. Quant à ceux qui l'observent, ilsconfèrent les sacrements, mais non la chose des sacrements, lorsqu'ils
sont des hérétiques que l'Eglise a manifestement retranchés de son sein.
Le péché que commet celui qui leur demande les sacrements, l'empêche
de recevoir la justification. Saint Cypricn pensait qu'aucun hérétique nepouvait conférer un sacrement ; son opinion n'a pas été suivie. « Dans le« martyre qu'il a enduré, disait très-bien saint Augustin, la lumière de sa« charité a effacé cette ombre. » — Le pouvoir sacramentel étant attaché
au caractère spirituel, qui est indélébile, l'Eglise, lorsqu'elle suspend,
excommunie ou même dégrade l'un de ses ministres, ne lui enlève pas lapuissance de conférer les sacrements, elle le prive seulement de l'usage lé-

QUEST. 6i.

DES SACREMENTS.

27i)

gilimo de ce pouvoir. Il les confère validcmcnt ; mais il pèche dans celteaction. Le fidèle qui les lui demande, pèche également rt n'en reçoit pasl'effet, à moins que son ignorance ne l'excuse.

10. — Est-il nécessaire pour la validité des sacrements
que le ministre ail une intention droite?
L'intention d'un ministre peut être pervertie de doux
manières : 1° en ce qui regarde le sacrement; ce qui ,1lieu, quand on a l'intenfion de le simuler par dérision etnon de le conférer. Cette perversité, surtout si elle est
manifestée au dehors, empêche la vérité du sacrement.—
2° Relativement à ce qui suit 1(3 sacrement; par exemple,
si un prêtre se proposait de consacrer le corps de JésusChrist dans le but de s'en servir pour des maléfices. La
réalité d'un premier effet ne dépendant pas de l'effet postérieur, cette seconde espèce do perversité, bien qu'elle
rende le ministre très-coupable, ne serait pas opposée à laréalité du sacrement.
L'intention d'agir par jeu ou par dérision exclut l'intention nécessaire à
la validité des sacrements. — L'intention relative à ce qui les suiteorrompt
l'action propre du minisire, mais non l'œuvre même de Jésus-Christ. Un
serviteur qui distribue avec une mauvaise intention les aumônes que sonmaître lui a confiées avec droiture, ne vicie pas l'œuvre de son maître.

PETITE SOMME.

280

PART.

m.

QUESTION 65.
DU

NOMBREDES SACREMENTS.

I l y a sept sacrements. — L e u r ordre respectif. — E x c e l lence et supériorité de l'Eucharistie. — Trois sacrements
plus spécialement nécessaires a u salut.

1. — Devait-il y avoir sept sacrements dans l'Eglise?
Nous l'avons dit, perfectionner l'homme dans le service
de Dieu et remédier aux maux du péché; telles sont lesdeux fins des sacrements. Or , à Tun et à l'autre de ces
deux points de vue, on peut se convaincre que c'est avec
sagesse que les sacrements ont été institués au nombre
de sept.
4° La vie spirituelle a de l'analogie avec la vie corporelle, de même que tous les êtres corporels en ont avec
les êtres spirituels. Dans la vie corporelle, l'homme est
perfectionné sous un double rapport: quant à sa personne
même, et quant à la société dans laquelle il vit. — Quantà sa personne, il tire la vie corporelle de la r/énération,
qui lui donne l'être; de Y accroissement, qui le conduit à sa
lorce naturelle; de \h nutrition, qui entretient sa vigueur.
La vie spirituelle ressemble à la vie corporelle sous ce
triple rapport. Elle a sa génération dans le Baptême, quel'Apôtre appelle une régénération en disant: « Dieu nous
« a sauvés par le bain de la régénération. » (Tit. m, 5.)Elle a son accroissement dans la Confirmation, qui donne
le Saint-Esprit pour fortifier l'ànie, comme le marque cetteQUEST. 65.

DES SACREMENTS.

281

parole du Christ à ses disciples, déjà baptisés: « Demeu« rez dans la ville jusqu'à ce que vous soyez revêtus de« la force d'en-haut. » (Luc, xxiv, 49.) Elle a sa nutrition dans l'Eucharistie; car il est dit: « Si vous ne man« gez la chair du Fils de l'homme, vous n'aurez pas la« vie en vous. » (Jean, vi, 54.) La vie corporelle se perfectionne accidentellement en éloignant les maladies ettout ce qui fait obstacle à son développement, et il y apour elle deux sortes de guérisons : Tune qui lui rendla santé; l'autre qui rétablit le corps dans son | remierétat au moyen d'un régime convenable. Il en est de mêmedans la vie spirituelle, où l'âme a besoin d'un double remède. La Pénitence lui rend la santé spirituelle, conformément à cette parole: « Guérissez mon âme, car j'ai pé« ché contre vous. » (Ps. X L , 5.) L'Extrême-Onction, effaçant les restes du péché, lui donne son premier état etla prépare à la gloire éternelle, qui est sa fin; ce qui fait
dire à saint Jacques : « Si le malade a commis des pé« chés, ils lui, seront pardonnes. » (v, 15.)—Pour ce qui
regarde la société, l'homme est perfectionné par le pouvoir de gouverner la multitude au moyen d'actes publics,
et par l'aptitude à la propagation naturelle. Le sacrement
de l'Ordre, dans la vie spirituelle, investit l'homme dupouvoir de diriger les âmes et de faire les actes nécessaires à cette fin; car l'Apôtre dit: « Les prêtres offrent<r des victimes non-seulement pour eux-mêmes, mais aussi« pour le peuple. » (Heb.vn, 27.) Le Mariage, commesacrement, contribue à la propagation de la vie spirituelle non moins qu'à celle de la vie corporelle.
2° Au seul point de vue du péché, il serait aisé demontrer l'harmonie du nombre septénaire avec nos besoins spirituels : le Baptême remédie à la privation de la282

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

vie spirituelle ; la Confirmation fortifie l'âme dans la vie
spirituelle; l'Eucharistie est un préservatif contre l'inclination au péché ; la Pénitence remet les péchés actuelscommis après le Baptême; l'Extrêmc-Onction délivre desrestes du péché que la Pénitence n'a pas suffisamment
effacés; l'Ordre empêche la société de se dissoudre; leMariage remédie à la concupiscence personnelle, en mêmetemps qu'il remplit les vides de la mort.
On ne range pas parmi les sacrements la bénédiction de Feau et d'autresconsécrations qui, sous le nom de sacramentaux, sont des remèdes ou despréservatifs contre le péché véniel: aucun sacrement, excepté, selon quelques-uns, l'Extrêmc-Onction, n'est institué pour remédier directement aupéché véniel. On peut en obtenir le pardon sans l'infusion de la grâce.

2. — Le rang que nous venons d'assigner aux sacrements est-il celui qui convient?
Ce rang, le voici : le Baptême, la Confirmation, l'Eucharistie, la Pénitence, l'Extrêmc-Onction, l'Ordre et leMariage. Les raisons qui le justifient résultent de l'explication précédente. En effet, l'unité étant antérieure à lamultiplicité, les sacrements qui ont pour fin la perfection de l'individu précèdent naturellement ceux qui se
rapportent à la multitude; voilà pourquoi l'Ordre et le Mariage, destinés à perfectionner la société, sont placés lesderniers dans notre énumération. Le Mariage est après
l'Ordre, parce qu'il appartient moins intimement h la vie
spirituelle, la fin des sacrements. Pour ce qui concerne
la perfection de l'individu, les sacrements destinés parleur essence au perfectionnement de la vie spirituelle ont
naturellement la priorité sur ceux qui ne s'y rapportentque d'une manière accidentelle. L'Exlrême-Onclion, qui

QUEST. 65.

DES SACREMENTS.

283

achève notre guérison, est naturellement postérieure à laPénitence, qui la commence. Des trois autres, le premier
est manifestement le Baptême, qui confère la régénération spirituelle; le second, la Confirmation, qui donneà la vertu sa perfection; et le troisième, l'Eucharistie,
destiné à nous mettre en possession de notre fin.
On dira peut-être que la Pénitence devrait être placée avant l'Eucharistie. Il en serait de la sorte, si elle y était une préparation absolument
nécessaire. Mais il n'en est pas ainsi: l'homme exempt de péché mortel peut
communier sans recourir au sacrement de Pénitence, qui ne préparc à l'Eucharistie que par accident, c'est-à-dire, dans la supposition que le péché
existe.

3.—L'Eucharistie est-elle le plus excellent des sacrements ?
On démontre l'affirmative par plus d'une raison. — Cesacrement contient le Christ lui-même substantiellement;
les autres ne contiennent qu'une vertu instrumentale, qui
leur est communiquée par le Christ. — Tous les autres
sacrements paraissent se rapporter à l'Eucharistie commeà leur fin : l'Ordre a pour but sa consécration; le Baptême ouvre la voie vers elle ; la Confirmation fortifie
contre la crainte qui en éloigne; la Pénitence et l'ExtrêmeOnction disposent à la recevoir dignement ; le Maringe,
symbole de l'union du Christ avec l'Eglise, y touche encore par sa signification, puisque l'union môme dont il
est le signe a pour sceau le sacrement de l'Eucharistie.
(Eph. v,32.) — Le rit lui-même des sacrements nous
montre que l'Eucharistie est la consommation de presquetous les autres; car ceux qui ont reçu le sacrement del'Ordre communient, comme les adultes que l'on baptise.

284

PETITE SOMME.

PART. ni.

4.— Tous les sacrements sont-ils de nécessite de salut?
Les enfants sont sauvés par le Baptême seul, sans lesautres sacrements.
Une chose est nécessaire à une fin de deux manières :lorsque, sans elle, on ne peut atteindre cette fin, et
lorsque, sans elle, on ne l'atteint pas aussi convenablement. — Trois sacrements sont nécessaires au salut de lapremière manière. Deux le sont pour l'individu: le Bap-tême , simplement et absolument; la Pénitence , dans lecas où un péché mortel a été commis après le Baptême.
Le troisième est nécessaire h l'Eglise, considérée commesociété: c'est celui de l'Ordre; parce que, comme le dit
le Sage : « Où il n'y a personne pour gouverner , le peuple(c périra. » (Prov. xi, 14.)—Les autres sacrements sont nécessaires de la seconde manière. La Confirmation est, sous
quelque rapport, le complément du Baptême ; l'Extrême-Onction, celui de la Pénitence; le Mariage conserve, parla propagation du genre humain, la société dont se compose l'Eglise.
Tous les sacrements étant nécessaires de l'une ou de l'autre manière,
il n'en est aucun qui soit superflu.
On demandera peut-être pourquoi nous ne regardons pas l'Eucharistiecomme aussi nécessaire que le Baptême; car s'il est dit d'un côté: « Qui* conque ne renaît pas de l'eau, lie peut entrer dans le royaume des« cieux » (Jean, m, 5), il est pareillement écrit: « Si vous ne mangez la« chair du Fils de l'Homme, vous n'aurez pas la vie en vous. * (Jean, vi, 54.)
La raison en est que ces paroles qui la concernent: « Si vous ne mangez« la chair du Fils de l'Homme et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez« pas la vie en vous, » doivent s'entendre, comme l'explique saint Augustin, de la manducation spirituelle, et non pas exclusivement de la mandueation sacramentelle.

DU BAPTÊME
ET

DE LA CONFIRMATION.

» 6 ™ TABLEAU SYNOPTIQUE.

D U B A P T Ê M E E T D E Si A. CONFIURIATEOW.
Quest.
GO/ Nature

I

M I
•

N

M

BAPTEMEE T DE L A„

ministres
j Le Baptême en lui-même. <\JSujetL e

J
PNNFAMN {67
68

F\ EffCtS

IBapttanc. j<f(La circoncision...
J
L Préparatifs du Baplôme. {CONFIRMATION. J(V. tab. 35.)^

(Prépai atifs et cérémonies.
g

C

o

n

f

i

r

m

a

t

i

o

n

69
70
71
7 2

EXPLICATION.

00

Le Baptême sera considéré dans sa nature , — dans les ministres qui leconfèrent ,—dans les sujets qui le reçoivent , — et enfin dans les effets
qu'il produit \On y rattache la circoncision, qui en a été la figure ,—et Ton explique
les cérémonies du Baptême .
La Confirmation ne comprendra qu'une seule question .
91

GR

e

70

71

79

QUESTION 66DE

L A NATUKEDU BAPTÊME.

Le sacrement du Baptême consiste d a n s l'ablution a c c o m plie a v e c l a forme prescrite.— IHpoque de sont institution.
—Sa matière propre* — S a forme. — Peut-on le réitérer ? —Son rit. — Conwieeat-il de distinguer trois b a p t ê m e s ? — Q u e
le baptême de sang est supérieur a u x autres.

i . — Le Baptême consistc-t-il dans l'ablution?
Il y a dans le Baptême trois points à considérer : le sacrement seul ou le signe extérieur; le caractère, qui est à
la fois chose et sacrement; la justification, qui est simplement la chose ou l'effet intérieur du sacrement. Pour neparler que du sacrement ou signe visible, qui donne lecaractère et représente l'effet intérieur, le Baptême consiste dans l'application de l'eau à l'homme, c'est-à-diredans l'ablution du corps faite avec la forme prescrite.
Le signe n'est que sacrement; il est transitoire. Le caractère est à lafois chose et sacrement, parce que, signifié par l'ablution extérieure, il està son tour le signe de la justification intérieure. 11 est permanent et indélébile. La justification est uniquement chose ; elle est permanente, mais
amissible (1).
(1) Nous sommes obligés, pour ce qui suivra,^ de maintenir tous ces
termes techniques. Le sacrement est l'objet extérieurement visible ; lachose du sacrement en est l'effet intérieur.

288

P E T I T E SOMME.

PART. III.

2. —. Le Baptême fut-il institué après la passion du
Christ ?
Saint Augustin dit : « Depuis le moment où le Christ« a été plongé dans les eaux du Jourdain, l'eau a la
« vertu de purifier tous les hommes de leurs péchés. »— Ce fut en effet, au baptême du Christ, que le nôtre
reçut la vertu de produire la grâce ; il y fut institué
comme sacrement. Mais la nécessité d'y recourir ne fut
imposée aux hommes qu'après la passion et la résurrection du Sauveur, dont il npus donne la ressemblance, ennous faisant mourir au péché, pour nous initier à la vie
de la justice.
L'obligation de recevoir le baptême commença, pour les Juifs et pourles Gentils, le jour où le Christ dit à ses disciples : « Allez, instruisez toutes« les nations, etc. » Cette autre parole, qu'avant sa passion il adressait à
Nicodème ; « Quiconque ne renaît pas de l'eau et de l'Esprit-Saint ne« peut entrer dans le royaume de Dieu, » concernait l'avenir plutôt que leprésent.

3. —L'eau est-elle la matière du baptême?
Par ces paroles : « Quiconque ne renaît pas de l'eau« et de l'Esprit-Saint ne peut entrer dans le royaume deDieu , » il est évident que l'eau est la matière propre
du baptême.
Nulle autre matière ne coftvenait mieux que l'eau. Par
sa propriété de laver, elle est fort apte à signifier et à
produire l'ablution des péchés. Par sa fraîcheur, ellemarque très-bien l'effet du baptême, qui est de tempérer l'ardeur delà concupiscence. Par sa transparence, elle
représente la vraie foi que l'on reçoit au baptême. Par
son abondance, elle convenait à un sacrement nécessaire
au salut.

QUEST. 66.

DU B A P T Ê M E .

289

La bénédiction descendue du baptême du Christ s'est communiquée,comme par un fleuve spirituel, à toutes les eaux naturelles, à raison dela communauté d'espèce.

4. — L'eau pure est-elle exigée pour le baptême ?
Quoique l'eau pure et simple soit la matière propre dubaptême, on peut néanmoins baptiser avec toute sorted'eau, quel que soit le changement que la nature ou l'art
lui ait fait subir, pourvu que l'espèce ne soit pas détruite. Si, par suite du mélange ou de l'altération, l'eau
s'est changée en un composé d'une autre espèce, le baptême ne saurait avoir lieu. On ne peut pas, par exemple,
se servir de boue, qui est de la terre plutôt que de l'eau ;et il en est de même du vin trempé.
On pourrait faire usage de l'eau extraite de la boue ou du vin trempé,
pourvu que ce fût spécifiquement de l'eau véritable.

Celle qui a servi

à cuire des viandes ou autres choses semblables; les eaux sulfureuses,
l'eau de lessive, qui n'ont fait que subir une certaine altération en traversant d'autres corps ; à plus forte raison, l'eau de pluie et l'eau de mer, peuvent servir de matière au baptême. — 11 n'en est pas ainsi de l'eau de roseet des eaux chimiques.

5. — La forme du baptême est-elle celle-ci : Je te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit?
Oui; car Notre-Seigneur a dit à ses disciples : « Allez,« instruisez toutes les nations, les baptisant au nom du« Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. » Cette formule ale double avantage d'énoncer la cause principale du baptême, la Sainte-Trinité; et la cause instrumentale, le ministre lui-même, « Je te baptise; » voilà le ministre. Voicila cause principale : « Au nom du Père, et du Fils, et du« Saint-Esprit. »
iv.

19

290

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

Bien que les Grecs disent : « Un tel, serviteur du Christ, est baptisé au« nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, » le sacrement est valide.
— Dans tous les cas, il faut que les paroles expriment ce que l'on veut
faire, c'est-à-dire l'action de baptiser. Alexandre III a décidé que, si quelqu'un plonge un enfant trois fois dans l'eau en disant : Au nom du Père,
et du Fils, et du Saint-Esprit, ainsi soit-il, sans ajouter: Je te baptise,
l'enfant n'est pas baptisé. — Plusieurs ministres, l'un prononçant les paroles, l'autre versant l'eau, ne peuvent pas baptiser ensemble; mais unseul peut baptiser en même temps plusieurs sujets, pourvu qu'il dise : Jevous baptise

6. — Peut-on donner le baptême au nom de JésusChrist ?
Le pape Pelage écrivait à l'évcque Gaudence : « S'il y« a dans 'votre voisinage des personnes qui n'aient été« baptisées qu'au nom de Jésus-Christ, vous les baptiserez« sans crainte au nom de la Sainte-Trinité, lorsqu'elles(( viendront à la foi catholique. »Les sacrements tirent leur efficacité de l'institution deJésus-Christ. Or, en instituant le baptême, Notre-Seigneur
a ordonné de le conférer au nom de la Sainte-Trinité.
Faire une suppression qui rende incomplète l'invocationde la Trinité, c'est le priver de son intégrité. De plus,
dans tout sacrement, la forme doit être sensible, commela matière. Il ne suffit pas de connaître la Trinité ni d'avoir la foi à ce mystère; il est nécessaire, pour la validité du baptême, que les noms des trois Personnes divines y soient exprimés par des paroles. C'est pour celamême qu'à celui du Christ, source de la sainteté du nôtre,la Trinité se manifesta par des signes sensibles : le Père,
par la voix; le Fils, dans sa nature humaine; et le SaintEsprit, sous la forme d'une colombe.

QUEST. 66.

DUBAPTÊME.

291

Si l'on nous objecte que, dans la primitive Eglise, les Apôtres baptisaient
au nom du Christ, comme le marque ce texte des Actes : « Les hommes et« les femmes étaient baptisés au nom du Christ » (vin, 12), nous répondrons qu'ils le faisaient en vertu d'une révélation spéciale, afin que ce nom,qui élait odieux aux Juifs et aux Gentils, fût respecté, par là même qu'enl'invoquant on recevait le Saint-Esprit. « Toute la Trinité, selon la re« marque de saint Ambroise, était implicitement comprise dans le nom du« Christ » (1).

7. — L'immersion est-elle nécessaire pour la validité
du baptême ?
L'eau, dans le baptême, est employée à l'ablution ducorps, afin de signifier que l'âme est purifiée du péché.
Or l'ablution avec l'eau peut se faire, et par immersion,
et par aspersion, et par infusion. Ces deux derniers modgs
sont légitimes ; saint Laurent les a employés. Il est permis
d'y recourir, surtout dans le cas de nécessité, ou bienquand il se présente une grande multitude, comme lorsque saint Pierre baptisa trois mille personnes, et, unautre jour, cinq mille. La rareté de l'eau, la faiblesse duministre, l'infirmité du sujet empêchent parfois l'immersion ; preuve qu'elle n'est pas nécessaire à la validité dubaptême.
La sépulture du Christ est sans doute mieux représentée par l'immersion; mais elle l'est aussi de quelque façon par les autres modes. — O b servons, en passant, que, dans le baptême par infusion, on doit s'appliquerà mouiller la tête, où se révèle le principe de la vie animale et des opérations de l'âme.
(1) Voilà certainement la réponse qu'il faudrait donner, si le fait était
prouvé. Mais, avec Estius, Suarcz, Vasquez et beaucoup d'autres, on peut
croire que les Apôtres n'ont jamais baptisé au nom du Christ. Le texte desActes ne pourrait-il point signifier ceci : Les Apôtres, agissant au nom deJésus-Christ, baptisaient, avec la formule prescrite, les hommes et lesfemmes?

P E T I T E SOMME.

PART. m.

8 . — L a triple immersion est-elle nécessaire à la validité du baptême ?
Saint Grégoire, pape, écrivait à l'évoque Léandre: « On
« ne mérite aucun blâme, si Ton plonge trois fois ou une« seule fois dans l'eau l'enfant que l'on baptise: les trois« immersions rappellent la trinité des personnes divines,« et une seule l'unité de l'essence divine. » — Au temps
où Ton baptisait par immersion, l'Eglise varia sa discipline à cet égard. Pour désapprouver les hérétiques qui
niaient la Trinité, elle prescrivit la triple immersion.
Dans la suite, contre les Donastiques, qui réitéraient le baptême, elle ordonna qu'on n'en ferait plus qu'une seule.
Cette raison n'existant plus, elle reprit l'usage des trois
immersions. On doit, à toutes les époques, observer le rit
adopté par l'Eglise.
9. — Peut-on réitérer le baptême?
1° Le baptçme est une sorte de régénération spirituellepar laquelle, en mourant à la vie ancienne, on entre dansune vie nouvelle. Or chaque homme ne naît qu'une fois.
La naissance spirituelle est semblable à la naissance charnelle dont parlait Nicodème, quand il disait: « Est-ce que« l'homme peut rentrer dans le sein de sa mère et re« naître ensuite? J> On ne peut pas plus recevoir un second baptême que rentrer dans le sein de sa mère.—2°Nous sommes baptisés dans le Christ, qui, n'étant mortqu'une fois, n'a consacré qu'un seul baptême.—3° Lebaptême imprime un caractère indélébile par une sortede consécration; or, en principe, les consécrations ne seréitèrent pas. « Le caractère militaire, disait saint Augus« tin, ne se renouvelle pas; celui du baptême a-t-il moins« de durée? Les apostats eux-mêmes n'en sont point dé-

QUEST. 66.

DU B A P T Ê M E .

203« pouillés; on ne les rebaptise pas, quand ils reviennent,« de leur erreur. » — i° Ce sacrement est principalement
destiné à effacer le péché originel, qui ne se renouvellepas. —Pour ces quatre molifs, il n'est pas permis de réitérer le baptême.
Les péchés subséquents n'anéantissent pas le baptême ; ils élèvent seulement contre son effet un obstacle qui disparaît par la Pénitence. — Al'égard des personnes dont le baptême est douteux, le pape Alexandre IIIa rendu le décret suivant: On doit les baptiser en prononçant d'abord cesparoles: « Si tu es baptisé, je ne te baptise pas; mais si tu n'es pas en« core baptisé, je te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Es« prit. » — D e même que l'on ne naît qu'une fois et que l'on prend souvent de la nourriture, on reçoit une seule fois le Baptême, et souvent
l'Eucharistie.

10. — Le rit adopté dans l'Eglise pour le baptême
convient-il ?
L'Eglise, dirigée par le Saint-Esprit, n'adopte aucun
rit inconvenant.
Il y a, dans Tadminislration du baptême, des cérémonies nécessaires à sa validité, et d'autres dont le but est
de lui donner une solennité convenable. — Pour sa validité, trois choses sont essentielles: la forme, qui désigne la cause principale; le ministre, qui en est la cause
instrumentale; et l'ablution faite avec l'eau, qui est lesigne de l'effet principal. — Les autres cérémonies ont
été instituées pour la solennité de ce sacrement. Elles
excitent la dévoljon des fidèles; elles inspirent le respect,
et, au moyen de tableaux et de représentations symboliques, elles instruisent les intelligences pou développées.
A quoi il faut ajouter que les prières, les exorcismes et294

P E T I T E SOMME.

PART,

nu

les autres actions sacrées empêchent le démon, en réprimant sa puissance, de mettre obstacle à l'effet du sacrement.
L'eau enlre comme matière dans la substance du sacrement de Baptême.
L'huile sainte et le saint chrême font partie de sa solennité.- On fait deux
onctions avec l'huile sainte sur le catéchumène: l'une sur sa poitrine, afin
qu'il reçoive dans un cœur pur la vraie foi qui agit par la charité ; l'autre
entre ses épaules, pour marquer qu'avec la grâce du Saint-Esprit il doits'exercer aux bonnes œuvres. La foi sans les œuvres est une foi morte.
Après le baptême, le ministre fait une croix avec le saint chrême sur latête du néophyte et prononce une prière, afin qu'il ait part au royaume deJésus-Christ, qu'il porte noblement le nom de chrétien, et qu'il soit prêt hrendre raison de sa foi à quiconque l'interrogera. Le vêtement blanc donton le revêt est à la fois le signe de la glorieuse résurrection à laquelle larégénération baptismale sert de préparation; et de la vie pure qu'il doit
mener, conformément à cette parole: « Marchons dans une vie nouvelle. »(Rom. vi,4.) Il n'y a rien de superflu dans les cérémonies du baptême.
Ce qui n'est pas nécessaire à sa validité concourt à sa solennité.

11. — Convient-il de distinguer trois baptêmes?
Il y a trois baptêmes : le baptême de l'eau, le baptême
de sang, et le baptême de feu ou du Saint-Esprit. L'Apôtre
semble nous les indiquer dans cette expression : « L'in« struction des baptêmes. » (Heb vi, 2.)
Le baptême d'eau tire son efficacité de la passion deJésus-Christ, et, ultérieurement, du Saint-Esprit, sa cause
première. La cause première ne dépendant pas de sesœuvres, on peut, sans le recevoir, en tenir l'effet de lapassion même du Sauveur, en souffrant le martyre pourJésus-Christ. Ce sera alors le baptême de sang, que supposent ces paroles de l'Apocalypse : « Voici ceux qui sont
« Venus ici par de grandes tribulations ; ils ont lavé leursQUEST. 66.

DU B A P T Ê M E .

295« robes el les ont blanchies dans le sang de l'Agneau. »(vu, 14.) Pour la même raison, on peut tenir la grâce dubaptême d'eau de la vertu môme du Saint-Esprit, qui incline le cœur de l'homme à la foi, à l'amour de Dieu etau repentir. C'est ce que l'on appelle le baptême de pénitence ou baptême de feu, dont Isaïe disait: oc Le Sci« gneur purifiera les filles de Sion par l'Esprit du jugece ment et par l'Esprit de feu. » (îv, 4 ) Ces deux baptêmes sont ainsi nommés, parce qu'ils suppléent le baptême d'eau. Il importe d'entendre saint Augustin développer cette doctrine: « Voulant montrer, dit-il, que la souf« franco tient parfois lieu du baptême, saint Cypricn en« apporte pour preuve cette parole adressée au bon lar«t ron, qui n'était pas baptisé: Aujourd'hui vous serez« avec moi dans le paradis. Le baptême d'eau peut, en« effet, si les circonstances ne permettent pas de le rece« voir, être suppléé non-seulement par les souffrances« endurées au nom de Jésus-Christ, mais par la foi et la« conversion du cœur. »Quelqu'un dira : Il n'y a qu'un baptême comme il n'y a qu'une foi ; l'Apôtre l'a déclaré. Or ce baptême, c'est, le baplême d'eau. — Nous le savons.
Mais, comme les deux autres sont contenus implicitement dans le baptême
d'eau, qui tire son efficacité et de la passion de .lésus-CIirist et du SaintEsprit, ils ne détruisent pas l'uniié du baptême ; ils ne sont pas même, à
proprement parler, des sacrements; ils en produisent seulement l'effet intérieur.

12.— Le baptême de sang est-il supérieur aux autresbaptêmes ?
La passion du Christ, qui agit, dans le baptême d'eau,parune sorte de représentation figurative, el, dans le baptême
de pénitence ou de feu, par de saintes affections, produit,

296

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

dans le baptême de sang, une imitation réelle. Pareillement, le Saint-Esprit, qui n'exerce qu'une certaine vertu
latente dans le baptême d'eau, et qui remue seulement lecœur dans le baptême de pénitence, élève, dans le baptême de sang, la ferveur de la charité à son plus hautdegré, comme le marque cette parole : « Personne ne têts moigne plus d'amour que celui qui donne sa vie pour« ses amis. » (Jean, xv, 13.) Il suit de cette double raison
que le baptême de sang est supérieur aux autres baptêmes.
Nous ne prétendons pas que le baptême de sang soil un plus grand sacrement que le baptême d'eau ; nous l'avons dit, il n'est pas même un sacrement. La prééminence que nous lui attribuons concerne seulement l'effet
du sacrement de Baptême, c'esl-a-dirc la grâce sanctifiante: il ne donne pasle caractère, qui est à la fois chose et sacrement. Sa supériorité lui vientde la vertu de la Passion et do l'opération du Saint-Esprit (I).

(1) Baptême de pénitence, baptême de désir, baptême de feu, baptême decharité, toutes ces expressions sont synonymes.

QUEST. 67.

DU B A P T Ê M E .

297

QUESTION 67.
DES M I N I S T R E S

DU B A P T Ê M E .

Que les prêtres, et non len diacres. »ont les propres ministre»
du baptême. — Cependant u n laïque peut tiaptfiser en c a sde nécessité. — Nécessité d'un parrain. — Ses devoirs.

1. — Le diacre a-t-il le droit de baptiser?
Le pape Gelase a porté ce décret : « Nous ordonnons« aux diacres de rester dans les limites de leur office.
« Qu'ils n'aient pas la témérité de baptiser, à moins qu'en« l'absence de l'évoque ou d'un prêtre la nécessité ne les« y contraigne. »• Il n'appartient aux diacres, d'après leur office propre,
que d'assister et de servir les ministres supérieurs dansl'administration des sacrements ; ils n'ont pas le droit debaptiser.
Saint Laurent baptisa plusieurs personnes, quoiqu'il ne fût que diacre ;mais il y était autorisa par l'exception mentionnée dans le décret du papeGelase : il y avait nécessité urgente.

2.—L'administration du baptême appartient-elle proprement au prêtre?
Les prêtres sont ordonnés pour consacrer le sacrement
du corps de Jésus-Christ, qui est le sacrement de l'unitéde l'Eglise, selon cette parole: « Nous sommes tous un« seul pain et un seul corps. » Or c'est le baptême qui,en introduisant les hommes dans l'Eglise, leur donne le298

PETITE SOMME.

PART. m.

droit de venir à la table du Seigneur. Si donc il appartient aux prêtres de consacrer l'Eucharistie, laquelle est
la fin principale du sacerdoce, il est aussi de leur officepropre de hapliscr. Quiconque a le pouvoir de réaliser
le tout a aussi celui de disposer les parties pour le tout.
Les évèqucs ont bien le droit de baptiser; mais, dans tous les états, leschoses moindres appartiennent aux offices inférieurs. Le baptême ne plaçant
le néophyte qu'au dernier rang dans la société chrétienne, l'administrationde ce sacrement appartient aux prêtres, qui remplacent les soixante-douze
disciples du Christ.

3. — Un laïque peul-il baptiser?
Le pape Gelase et saint Isidore disent: « Lorsque la<r nécessité est pressante, il est permis aux simples fidèles« de baptiser. »Dieu, voulant, dans sa miséricorde, que tous les hommes
soient sauvés, a choisi, pour le baptême, qui est le plus
nécessaire de tous les sacrements, une matière commune,l'eau, que chacun peut aisément se procurer, et il a établi que toute personne, même laïque, en serait le ministre, afin que qui que ce soit ne manque son salut,faute d'avoir pu se faire baptiser.
Un laïque qui baptise hors le cas de nécessité, pèche. 11 confère néanmoins le sacrement rie Baptême, qui ne doit pas être réitéré.

4-. — Une femme peut-elle baptiser ?
Consulté sur celte question, le pape Urbain II répondit :.« Le baptême est bon, quand une femme, en cas de néor cessité, baptise un enfant au nom de la Sainte-Trinité. »De même qu'un homme laïque peut, dans le cas de nécessité , baptiser, comme ministre de Jésus-Christ; uneQUEST. 67.

DU B A P T Ê M E !

299

femme le peut également. Mais si un homme est présent,on doit le préférer.
Alors même qu'une femme nurail baptisé sans nécessité, on ne devrait
pas réitérer le baptême.

5. — Une personne qui n'est pas baptisée peut-elle conférer le sacrement de Baptême ?
Un homme qui n'est pas baptisé, qu'il soit juif ou païen,peut, dans la nécessité, conférer le sacrement de Baptême,en observant la forme usitée dans l'Eglise. Voici la réponse du pape Nicolas I à la consultation des Bulgares :« Vous demandez ce qu'il faut faire à l'égard de beau« coup de personnes baptisées dans votre pays par un« juif, sans que Ton sache s'il était chrétien ou non. Si« ces personnes ont été baptisées au nom de la Saintc« Trinité, on ne doit certainement pas les rebaptiser.
« Mais si la forme prescrite par l'Eglise n'a pas été ob« servée, le sacrement n'a point été conféré. » Il résultede là que si deux personnes non baptisées se baptisentmutuellement l'une après l'autre, elles reçoivent toutes
les deux non-scuicment le sacrement, mais l'effet du sacrement, c'est-à-dire le caractère et la justification. Toutefois, si elles agissaient ainsi sans une nécessité réelle,
elles pécheraient grièvement, et leur péché empêcheraitl'effet du baptême. Le sacrement serait néanmoins valide.
e r

Celui qui confère le baptême remplit seulement un ministère extérieur.
Jésus-Christ, qui baptise intérieurement, peut se servir, à son gré, de tous
les hommes; et c'est pour cette raison que ceux qui n'ont pas reçu le baptême peuvent néanmoins baptiser. Le baptême qu'ils donnent n'est pas heux; il est au Christ, qui n'a enchaîné sa puissance, ni aux hommes baptisés,ni même aux sacrements.

300

PETITE SOMME.

PART. I I I .

6. — Plusieurs personnes peuvent-elles en baptiser
conjointement une seule?
Ces personnes disent-elles : « Nous te baptisons , » lebaptême ne paraît pas bon; elles en corrompent la forme,et, de plus, les paroles qu'elles prononcent semblent annoncer que plusieurs minisires ont l'intention de se réunir
pour conférer un seul baptême, tandis qu'il ne doit y en
avoir qu'un seul qui représente le Christ. Ces personnes
détruisent en quelque sorte la notion que nous avons duministre qui baptise comme tenant la place de JésusChrist. Chaque personne dit-elle : <r Je te baptise , K> lebaptême est conféré par îa première qui prononce les parôles. Si toutes les disent en même temps, chacune baptise aulant qu'il est en elle, cl le baptême est valide.
Jésus-Christ, qui seul baptise intérieurement, peut bien
conférer un même sacrement par l'intermédiaire de plusieurs ministres. Quoi qu'il en soit, ces personnes, donnant le baptême d'une manière contraire aux règles del'Eglise, pécheraient grièvement.
Dans la nécessité, une seule personne pourrait en baptiser plusieurs enmême temps, avec cette formule: « Je vous baptise. * Mais si une personne récitait la formule, tandis que l'autre procéderait à l'application de lamatière; par exemple, à l'immersion, le baptême ne serait pas bon: ni l'une
ni l'autre n'aurait baptisé.

7.—Est-il nécessaire que la personne que l'on baptise soit tenue par quelqu'un sur les Fonts sacrés?
Semblable à un enfant nouvellement né, le nouveau
baptisé, novice dans la foi et dans la vie chrétienne, abesoin que quelqu'un lui tienne lieu, de nourrice et demaître. Occupes des besoins généraux 'du peuple, les supérieurs ecclésiastiques ne sauraient pourvoir à ce soin

OUEST. 67.

DU B A P T Ê M E .

301

particulier. Il est nécessaire qu'une autre personne reçoive, au sortir des Fonts sacrés, le néophyte, en témoignant qu'elle se charge de l'instruire et de veiller sur lui.
Le parrain n'est pas indispensable pour la validité du sacrement ; dans
un cas de nécessité, une personne seule peut baptiser.

8. — Le parrain est-il obligé d'instruire ceux qu'il atenus sur les Fonts sacrés?
Saint Augustin dit dans un sermon : « Hommes et« femmes qui avez tenu des enfants sur les Fonts du« baptême, je vous rappelle que vous vous en êtes rendus« garants devant Dieu. » En effet, si celui qui accepte une
charge doit la remplir, le parrain, qui s'engage a servir
de maître au nouveau baptisé, doit en prendre soin, du
moment qu'il y a nécessité; par exemple, lorsque le néophyte est élevé parmi les infidèles. Chez les catholiques,
il peut s'exempter de ce soin, par la pensée que les parents s'acquittent convenablement de teur devoir. Mais,dès qu'il s'aperçoit qu'il n'en est rien, il est tenu depourvoir, autant qu'il le peut, au salut de son enfant spirituel.
Quant au choix des parrains, on admet toutes sortes de personnes dansles pays où le danger de subversion n'existe pas, toutes y étant généralement instruites de leurs devoirs religieux ; mais, dans les lieux où un tel
péril est à craindre, on doit faire choix d'un homme versé dans la connaissance des vérités de la foi et des devoirs de la vie chrétienne.

P E T I T E SOMME.

PART, n i .

QUESTION 68.
DU S U J E T OU B A P T Ê M E .

P r é c e p t e de recevoir le baptêBirae. — Nécessité d e c e s a c r e m e n t pour l e saint.—Faut-il l e diffffércr? — Quelle s o r t e

d e pécheurs on doit baptiser. — 91 ne f a u t imposer à c e u x
que l'on baptise ni pénitence, ni confession. — Nécessitéd e l'intention et de la foi chez le baptisé. — D u baptême
d e s enfants des infidèles. — HBcs enfants renfermés d a n s
le sein de leur mère. — Des furieux et des fous.

1. — Tous les hommes sont-ils obligés de recevoir lebaptême ?
Il est écrit : « Quiconque ne renaît pas de l'eau et de« l'Espril-Saint ne peut entrer dans le royaume de Dieu.»(Jean, m , 5.)
Les hommes sont tenus aux actes sans lesquels ils ne
peuvent être sauvés. Or nul ne saurait l'être que parJésus-Christ. L'Apôtre dit: « De même que, par le péché« d'un seul, tous les hommes ont encouru la condamna« tion; de même, par la justice d'un seul, tous reçoivent« la justification de la vie. » (Rom.5jl8.) Le baptême
ayant été donné pour régénérer l'homme et l'incorporer
au Christ en le constituant un de ses membres, commeon le voit par cette parole : « Vous tous qui avez été bap« tisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ » (Gai. ni,27), tous les hommes sont évidemment obligés de le recevoir. Sans lui il n'y a pas de salut.
A aucune époque, les hommes n'ont pu être sauvés sans devenir membres du Christ, ainsi que le marque cette parole de saint Pierre : « Aucun

QUEST. 68.

DU B A P T Ê M E .

303« autre nom n'a été donné aux hommes par lequel nous devions être« sauvés. » (Act.iv,12.) — Sous l'ancienne loi, les hommes lui élaienl incorporés par la foi à son avènement futur; la circoncision en était le sceau.
— Avant la circoncision, cette incorporation s'opérait par la foi seule, dont
Poblalion des sacrifices était une profession.—Depuis l'avéneincnl du Christ,les hommes lui sont également incorporés par la foi, scion cette parole :« C'est par la foi que Jésus-Christ, habite dans vos cœurs. » (Eph. ni, 17.)
Il faut seulement observer que la foi à une chose présente se manifeste
autrement que la foi à une chose future, comme on se sert de mots différents pour exprimer le passé, le présent et l'avenir. Ainsi, quoique le baptême n'ait pas toujours existé, la foi dont il est le sacrement a toujours été
nécessaire. Dès-lors on ne peut pas objecter que son institution a rétréci
la voie du salut.
On dira peut-être qu'au moins les enfants sanctifiés dans le sein de leurmère ne sont pas obligés de recevoir le baptême.—Si qnelques-uns sontsanctifiés de la sorte, ils n'ont pas pour cela la ressemblance du Christ :il est nécessaire de les baptiser pour leur conférer ce caractère.

2. —Quelqu'un peut-il être sauvé sans le baptême?
S'agit-il d'une personne qui, jouissant de son libre arbitre, n'est ni ne veut être baptisée, par mépris du sacrement ; elle ne peut être sauvée. Elle n'est incorporée ni
sacramentellement, ni mentalement au Christ, de qui
seul vient le salut. — Parlc-t-on d'une personne qui a ledésir du baptême, mais que la mort saisit avant qu'elle
l'ait reçu ; celle-là peut être sauvée, à cause de son désir
du baptême, désir procédant de la foi animée paria charité au moyen de laquelle Dieu, qui n'a pas enchaîné sapuissance aux sacrements visibles, sanctifie les hommes
intérieurement. Aussi saint Ambroise disait-il en parlant
de Valentinien, mort catéchumène : ce J'ai perdu celui« que je devais régénérer ; mais il n'a pas perdu, lui, la« grâce qu'il avait demandée. »304

P E T I T E SOMME.

PART. H I .

On nous opposera peut-être ce texte : « Quiconque ne renaît pas de l'eau et« de TEsprit-Saint ne peut entrer dans le royaume de Dieu. » Mais il est pareillement écrit: « L'homme n'aperçoit que F extérieur, tandis que Dieu voit
« le cœur. » (1 Rois, xvi,7.) Celui qui désire renaître de l'eau et de l'Esprit-Saint au moyen du baptême est régénéré dans son cœur, quoiqu'il ne lesoit pas visiblement. L'Apôtre ne disait-il pas: « La circoncision du cœur« se fait par l'Esprit et non par l'observation de la lettre; elle tire son« mérite de Dieu et non des hommes? » Toutefois, celui qui ne reçoit lebaptême qu'en désir endure la peine temporelle due à ses péchés pardonnés; « il est sauvé comme parle feu, » pour parler avec l'Apôtre. (1 Cor. w ,15.) Ainsi, quand on dit que le sacrement de Baptême est de nécessité desalut, il faut entendre qu'il n'y a pas de salut pour l'homme qui n'a pas au
moins la volonté de le recevoir; car, devant Dieu, celte volonté est réputéepour le fait (1).

3. — Doit-on différer le baptême?
Les enfants doivent être baptisés sans délai, à cause dupéril de mort : il n'y a pas à attendre d'eux plus d'instruction ni de meilleures dispositions. — Les adultes, auxquels le désir du baptême peut suffire, ainsi que nous
l'avons dit, ne doivent pas ordinairement être baptisésau moment même de leur conversion. L'Eglise veut quel'on examine pendant quelque temps leur foi et leursmoeurs, qu'on les instruise et qu'on les exerce aux actes
de la vie chrétienne, afin qu'ils reçoivent ce sacrement
avec plus de dévotion. Il faut, toutefois, baptiser sans délai ceux qui sont convenablement préparés ou exposés à(1) Saint Thomas, ce semble, n'a en vue dans cette question que le sortdes catéchumènes qui meurent avant d'avoir reçu le baptême qu'ils désirent et auquel ils se préparent. Il ne parle ni des infidèles, ni des conditions du désir, qui, alors même qu'il n'est qu'implicite, peut suffire danscertains cas.

QUEST. 68.

DU B A P T Ê M E .

305

un danger de mort; car, bien qu'une personne qui attendl'époque fixée pour son baptême soit sauvée, si elle meurt
avant d'avoir pu le recevoir , elle n'est pas , cependant,
exempte du purgatoire.
Pour prouver que le baptême doit être longuement différé, il ne conviendrait pas de s'autoriser de ce principe que, plus il l'est, plus il remet depéchés. Par la grâce qu'il confère, il n'efface pas seulement les péchés passés ;il prévient aussi les péchés futurs, qu'il empêche de commettre. On doit
désirer avant tout que les hommes ne pèchent pas, que leurs péchés soientlégers, et qu'ils en soient purifiés. Quant aux personnes qui, sans cause
légitime, diffèrent elles-mêmes le moment de leur baptême, elles pèchentcontre ce précepte : « Ne tardez pas de vous convertir, et ne différez pas« de jour en jour. » (Eccî. v, 8.)

4. — Faut-il baptiser les pécheurs?
D'après ces paroles de l'Apôtre : « Jésus-Christ purifie
a l'Eglise par le bain de l'eau et par la parole de vie »(Eph. v, 26), le baptême, spécialement institué pour effacer les souillures du péché, doit être donné aux pécheurs qui n'ont que la tache et la dette de leurs péchés
passés ; mais il faut le refuser à ceux qui sont encore pécheurs par la volonté. L'homme disposé à pécher ne peuts'unir à Jésus-Christ, auquel ce sacrement nous incorpore, selon celte parole: « Vous tous qui avez été baptisés« dans le Christ, vous avez revêtu le Christ. » (Gai. ni, 27.)
« Qu'y a-t-il de commun, s'écrie le même Apôtre, entre« la justice et l'iniquité? » « Quiconque est en possession« de son libre arbitre, ajoute saint Augustin, ne peut
« commencer une vie nouvelle sans se repentir de ses« fautes passées. »On ne doit conférer le sacrement de Baptême qu'aux pécheurs chez lesquels on aperçoit quelque signe de conversion intérieure, comme on ne
iv.

20

306

PETITE SOMME.

PART. m.

donne un remède corporel qu'au malade chez lequel on voit quelque mouvement vital de la nature.

5. — Doit-on imposer des œuvres satisfactoircs aux pécheurs que Ton baptise ?
Jésus-Christ, nous l'avons reconnu, a suffisamment satisfait pour les péchés de tous les hommes. Imposer unepénitence aux personnes que l'on baptise, ce serait, en
faisant injure à sa passion et à sa mort, témoigner qu'iln'a pas satisfait pleinement pour les péchés du mondeentier.
On doit seulement enjoindre aux pécheurs que l'on baptise de satisfaire
au prochain, de renoncer au péché et de s'exercer à la pratique dos vertus ;on ne leur enjoint aucune œuvre satisfactoire pour le passé.

G. — Les pécheurs qui reçoivent le baptême sont-ils
obligés de se confesser?
Il suffit que l'homme, avant le baptême, se rappelleses péchés et les déplore; il n'est pas obligé de les confesser à un prêtre. Le but de la confession faite au prêtre
est d'en obtenir l'absolution et l'imposition d'une œuvre
satisfactoire. Or le ministre qui confère le baptême neprescrit aucune œuvre de ce genre, n'impose aucune
humiliation, et ne donne point l'absolution. Il ne doit
point exiger des sujets qui le reçoivent un aveu détailléde leurs péchés. La confession générale par laquelle,comme le prescrit le rit institué par l'Eglise, ils renoncent au démon et à ses pompes, est seule d'obligation.
Si, pourtant, quelques-uns voulaient par dévotion se confesser à un prêtre, on devrait les entendre, non pour leurimposer une pénitence, mais pour leur donner des avis
salutaires.

QUEST. 68.

DU B A P T Ê M E .

307

7. — L'intention de recevoir le sacrement de Baptême
est-elle nécessaire ?
Tous les rituels exigent-ils que la personne qui va cire
baptisée déclare qu'elle demande le baptême à l'Église?
Du moment que le baplême fait mourir à la vie ancienne et initie à une vie nouvelle, il est nécessaire, pourle recevoir, que l'homme qui jouit de son libre arbitre
ait la volonté de quitter son ancienne vie et d'entrer dansla vie chrétienne, dont la réception de ce sacrement est
le commencement. Conséquemment, la volonté ou l'intention est nécessaire pour recevoir le sacrement de Baptême.
Un adulte qui n'aurait pas eu l'intention de recevoir le baptême devrait être rebaptisé. Dans le doute, on dirait : Si tu n'es pas baptisé, je lebaptise.

8. — La foi est-elle nécessaire pour le baptême?
Le baptême produit deux effets dans l'âme : le caractère et la grâce. — La vraie foi est une condition essentielle pour recevoir la grâce de la justification. L'Apôtre
dit : « La justification est produite par la foi en Jésus« Christ. » (Rom. ni, 22.) Notrc-Seigneur ne s'exprime pas
moins expressément : « Quiconque croira et aura été bap« tisé sera sauvé. » (Marc, xiv, 16.)—Pour le caractère,
la vraie foi n'est pas plus nécessaire dans le sujet quedans le ministre. Le sacrement de Baptême a été réellement conféré dès-lors que l'on a observé tout ce qui est
prescrit pour sa validité.
La personne qui reçoit le baptême hors de l'Eglise, sans renoncer à son
infidélité ou à son hérésie, reçoit, comme le pécheur qui ne quitte pas sespéchés, le sacrement avec le caractère qu'il imprime ; mais elle n'obtient
pas la justification.

308

P E T I T E SOMME.

PART. III.

9. — Doit-on baptiser les enfants?
Les enfants ont la tache du péché originel, et c'est pourcela que Notre-Seigneur a dit : a Quiconque ne renaît
« pas de l'eau et de l'Esprit-Saint ne peut entrer dans« le royaume de Dieu? » (Jean, m, 5.) 11 est nécessaireque la régénération du baptême les fasse arriver au salut par Jésus-Christ. D'ailleurs, formés dés l'âge le plus
tendre aux habitudes de la vie chrétienne, ils y persévéreront avec plus de fermeté, conformément à cette maxime
de la Sagesse : « Prépare le cœur de reniant dès son« entrée dans la vie, et il ne s'éloignera point de la« sagesse, alors même qu'il aura vieilli. » (Prov.xxii, G.)« Dans l'Eglise du Sauveur, écrivait saint Augustin à Boniface, les petits« enfants croient par autrui, de môme qu'ils ont contracté par autrui le« péché qu'efface en eux le baptême. »—Leur intention de recevoir lebaptême est dans ceux qui les présentent; leur foi, dans la foi de l'Eglise,qui devient leur mère.

40. — Doit-on baptiser les enfants des Juifs et desautres infidèles malgré leurs parents?
Les enfants des infidèles ont l'usage de la raison, ou
ils ne l'ont pas. S'ils l'ont, on peut leur parler dubaptême et les engager à le recevoir. Maîtres d'eux-mêmes
pour tout ce qui est de droit divin et naturel, ils peuvent,malgré leurs parents, se faire baptiser aussi bien que semarier. S'ils n'ont pas encore l'usage de la raison, ils
sont sous la tutelle de leurs parents : on irait contre lajustice naturelle, si on les baptisait sans le consentement
des auteurs de leurs jours (1).

(J) Cette question s'est déjà présentée. (Voy. tom. in, p. 65.)

QWEST. 68.

DU B A P T Ê M E .

300

41. — Doit-on baptiser les enfants dans le sein de leurmère ?
11 est nécessaire pour la validité du baptême que l'eau
touche de quelque manière le corps de l'homme. Les enfants renfermés dans le sein maternel ne sauraient doncêtre baptisés tant qu'ils n'en sont pas sortis. Mais si, au
moment de leur naissance, l'eau peut atteindre un de leurs
membres, et notamment la tête, le baptême est valide.
Dans le doute, on le réitérera avec celte formule : Si tu
n'es pas baptisé, je te baptise.
Les enfants renfermés dans le sein de leur mère sont susceptibles derecevoir l'action de Dieu, pour qui ils sont vivants. Ils peuvent obtenir, parun certain privilège, la grâce de la justification; on le voit par ceux qui yont été sanctifiés (1).
Il n'est jamais permis de donner la mort à la mère pour sauver son enfant. Mais si elle meurt, l'enfant vivant dans son sein, on doit ouvrir lamère pour baptiser l'enfant.

12. — Doit-on baptiser les fous?
Les fous de naissance doivent être baptisés, comme lesenfants, clans la foi de l'Eglise. — Les fous qui ont jouide leur raison doivent être également admis au baptême,s'ils ont manifesté, avant leur démence, le désir de le recevoir; mais s'ils n'ont pas laissé paraître celte intention,
ils ne doivent pas y être reçus. — Quant à ceux qui ont
des moments de lucidité, on peut en profiter pour lesbaptiser, sur leur demande.
On ne baptise point une personne endormie, si ce n'est dans un pressant danger de mort, et quand elle a manifesté précédemment la volonté derecevoir le baptême.
(1) Notre saint Docteur fait, dans cet article, une concession très-consolante pour le cœur des mères dont les enfants, morts dans leur sein, n'ont
pas pu recevoir le baptême.

310

P E T I T E SOMME.

PART.

m.

QUESTION 69.
DES E F F E T S DU B A P T E M E .

L e baptême efface tous les pécliés — et décharge de tonte l adette des péehés $—mais îl n'entre pas dans les desseins de
D i e u qu'il détruise les m a u x de cette vie avant l a résurrection générale. — I l confère a l'homme, et m ê m e a u x
enfants l a grâce et les vertus. — 11 ouvre Mes portes d uciel* — E n quel sens il ne produit pas chez tous u n égaleffet. *— L a feinte en empêche l'effet.
9

1. — Le baptême efface-t-il tous les péchés?
Ezéchiel annonçait ainsi l'efficacité cle ce sacrement :« Je répandrai sur vous une eau pure, et vous serez pu« rifiés de toutes vos souillures. s> (xxxvi, 25.)
« Considérez, écrivait saint Paul aux Romains baptisés,« que vous êtes morts au péché, et que vous vivez pour
« Dieu en Notre-Seigneur Jésus-Christ. » ( v i , 3 . ) De
telles paroles montrent que l'homme, par le baptême,meurt à la vie ancienne du péché et est initié à la vie
nouvelle de la grâce. Il faut en tirer cette conclusion quele baptême efface non-seulement le péché originel, mais
tous les autres péchés.
Nous pouvons dire ici avec saint Paul : « Si le jugement de Dieu nous
« a condamnés pour un seul péché, sa grâce nous justifie après plusieurs« péchés. » (Rom. v, 16.) Saint Augustin, expliquant ce passage de l'Apôtre, ajoute : « La génération charnelle n'amène que le péché originel ;# mais la régénération spirituelle efface avec le péché originel tous les pé« chés volontaires. »QUEST. 69.

DU B A P T Ê M E .

311

A quoi bon le baptême pour la rémission des péchés actuels? demandera
quelqu'un. La pénitence, qui, selon ces paroles de saint Pierre : « Faites« pénitence, et que chacun de vous soit baptisé » (Act. H , 38), est nécessaire avant le baptême, ne suffit-elle pas ? — Les péchés, quels qu'ilssoient, n'étant remis qu'en vertu de la foi à la passion du Christ, tout pénitent doit vouloir y participer, soit par le baptême, soit par le sacrementde Pénitence. II est vrai que l'adulte qui demande le baptême avec devrais sentiments de pénitence obtient, en vertu de son dessein bien forméde le recevoir, le pardon de tous ses péchés ; mais la rémission est plus
parfaite, s'il le reçoit réellement ( 1 ) .

2. — Le baptême décharge-t-il de toute la peine due
pour le péché ?
Le baptême, communiquant aux hommes les mérites
de la passion du Christ, leur sert comme s'ils avaient souffert eux-mêmes pour expier leurs fautes. La passion du
Christ est une satisfaction suffisante pour les péchés dumonde entier. Ce sacrement décharge donc de toute ladette du péché.
Celui qui a reçu le baptême n'est tenu à aucune peine satisfactoire visà-vis de Dieu ; mais il peut y être tenu à l'égard des hommes. S'il est un
meurtrier, par exemple, la justice veut qu'il édifie la société en subissantsa condamnation, comme il l'a scandalisée en commettant son crime.

3. — Le baptême devait-il supprimer les maux de cettevie?

Le baptême a la vertu de faire disparaître les pénalitésde la vie présente; mais il ne les supprime pas avant larésurrection générale où le corps des justes revêtira
l'immortalité. Ce délai est fondé en raison. D'abord, comme(i) Toute la peine temporelle est pardonnée, ce qui n'a pas lieu sans lesacrement.

312

P E T I T E SOMME-

PART.

m.

membres de Jésus-Christ, nous devons ressembler à notre
Chef et souffrir à son exemple- L'Apôtre nous le dit : «r Nous
« sommes les héritiers de Dieu et les cohéritiers du Christ,« pourvu que nous souffrions avec lui, afin d'être glorifiés« avec lui. » (Rom. vin, 17.) Ensuite, ce délai nous ménage un exercice spirituel qui nous fait mériter, avec lesecours de Dieu, la couronne des vainqueurs, par le combat qu'il neus donne lieu de livrer à la concupiscence et
aux autres passions. Il est écrit, en figure de cette vérité : « Voici les peuples que le Seigneur a laissés pour« former les Israélites, afin que leurs enfants apprissent« après eux à lutter contre les ennemis, en contractant« l'habitude des combats. » (Jug. ni, 1.) Enfin, ce délai
porte les hommes à demander le baptême en vue de la
gloire éternelle, et non pour s'exempter des maux de lavie présente; car saint Paul disait très-bien : « Si nous
« n'espérons en Jésus-Christ que pour cette vie, nous
« sommes les plus misérables de tous les hommes. »(1 Cor. xv, 19.)Il y a deux sortes de peines pour le péché : la peine éternelle et la peine
temporelle. Le baptême, qui détruit la première, ne supprime pas entièrement la seconde. La faim, la soif, la mort et les autres misères de la vift
actuelle lui survivent. Mais il prépare l'homme à ne plus les redouter, et,à la fin des temps, il les fera disparaître tout-à-fail.

4. — Le baptême confère-t-il la grâce et les vertus ?
« Le baptême, ainsi que le dit saint Augustin, incorpore« au Christ, en qualité de membres, ceux qui le reçoivent. aOr, d'après celte parole : « Nous avons tous reçu de sa
plénitude» ( J e a n , l , 16), la plénitude de la grâce et dela vertu du Christ découle sur les membres du corps dont
il est le chef. Donc le baptême confère à l'homme la grâceet les vertus.

OUEST. 69.

DU B A P T Ê M E .

313

5.—Convient-il d'attribuer au baptême certains actes
des vertus?
Nous sommes incorporés au Christ par le sacrement deBaptême. Or, de même que; dans l'ordre naturel, la tôletransmet aux membres le sentiment et le mouvement ; demême, dans l'ordre spirituel, le Christ fait découler dansses membres le sentiment spirituel, qui consiste dans laconnaissance de la vérité, et le mouvement spirituel, que
produit l'influence de sa grâce. C'est ce qu'exprime ce
texte de saint Jean : « Nous l'avons vu plein de grâce et« de vérité
et nous avons tous reçu de sa plénitude. »(i, 44 et 46.) Ceux qui reçoivent le baptême sont donc à
la fois incorporés au Christ, éclairés à l'égard des véritésde la foi, et fécondés pour les bonnes actions. Par conséquent, l'incorporation au Christ, l'illumination et la fécondation, actes de certaines vertus , peuvent être attribuées à la grâce du baptême.
6. — Les enfants reçoivent-ils au baptême la grâce etles vertus ?
Les enfants, comme les adultes, devenant membres deJésus-Christ par le baptême, participent à la grâce et
aux vertus qui découlent de leur Chef. Sans cela, ceux
qui meurent immédiatement après le baptême n'arriveraient pas à la vie éternelle. Les auteurs qui ont prétendu
que le baptême donne aux enfants le caractère, mais nonla grâce et les vertus, n'ont pas su distinguer entre une
habitude cl un acte. De ce que les enfants sont inhabiles
à produire les actes des vertus, ils ont conclu sans fondement qu'ils n'ont aucune vertu après le baptême. L'impuissance d'agir résulte chez eux d'un, empêchement physique, et non du manque d'habitude. Ils ressemblent à314

P E T I T E SOMME.

PART. m .

un homme endormi qui a les habitudes des vertus, mais
à qui le sommeil en interdit les actes.
« L'Eglise, comme une tendre mère, disait saint Augustin, prêle aux en« fants les pieds d'autrui pour venir à elle; le cœur d'autrui, pour croire;« la langue d'autrui, pour confesser leur foi. »7. — Le baptême a-t-il pour effet d'ouvrir la porte duroyaume célcslc?
Ouvrir la porle du royaume céleste, c'est écarter les
obstacles qui empêchent d'y entrer, à savoir le péché etla peine du péché. Le baptême, qui efface tous les péchés et toutes les peines, a évidemment pour effet del'ouvrir.
Il l'ouvre en unissant celui qui le reçoit à la passion de Jésus-Christ.

8. — Le baptême produit-il chez tous les hommes unégal effet ?
Le baptême produit deux sortes d'effets, l'un essentiel,l'autre accidentel. L'effet essentiel est le môme dans tous
les hommes qui le reçoivent de la même manière; ainsi,chez les enfants, qui sont baptisés dans la foi de l ' E glise, ce sacrement produit au même degré la régénération qui les fait vivre spirituellement. Mais, comme lesadultes s'en approchent d'ordinaire avec des dispositions
inégales, il produit en eux la grâce du renouvellement
spirituel avec plus ou moins d'abondance. Un même foyer
répand également sa chaleur pour tous, et cependant ceux
qui s'en approchent de plus près la ressentent plus vivement. Quant aux effets accidentels que la puissance divine opère miraculeusement dans le baptême, et pourlesquels il n'a point été institué, tous les hommes qui
s'en approchent avec une égale dévotion ne les reçoiventOUEST. 69.

DU BAPTÊME.

315

pas également ; la divine Providence les accorde suivant
ses desseins.
La grâce baptismale, à son moindre degré, suffit pour effacer tous lespéchés. Si elle paraît plus ou moins grande dans deux personnes, celledifférence peut provenir de ce que l'une, y ayant apporté plus de dispositions, l'a reçue avec plus d'abondance, ou bien encore de ce que,l'ayant reçue toutes les deux au même degré, Tune la cultive avec soin,tandis que l'autre la néglige.

; 9. — La feinte empêche-t-clle l'effet du baptême?
« Le Saint-Esprit, qui est le maître de la science, fuit« le déguisement. » (Sag. i, 5.)L'intention de celui qui reçoit le baptême doit embrasser en même temps le baptême lui-même et son effet.
Or la feinte est opposée ou au baptême ou à son effet;
elle consiste, soit à ne pas croire au sacrement de la foi,soit à le mépriser, soit à vicier son mode d'administration, soit enfin à le recevoir avec un cœur attaché au péché mortel. Il est clair qu'elle empêche l'effet du baptême.
Le but du baptême est de justifier ceux qui s'en approchent sans feinte,
c'est-à-dire avec sincérité.—Feindre, c'est faire semblant de vouloir ce quel'on ne veut pas, et c'est ce qui a Heu dans les cas dont nous avons parlé;
car se présenter au baptême, c'est affirmer que l'on a la vraie foi, que l'on
respecte le sacrement, et que Ton renonce au péché.

10.—La feinte cessant, le baptême produit-il son effet?
« Le baptême, dit saint Augustin, commence à proct duire son effet pour le salut, lorsqu'une confession sin« cère fait disparaître la feinte. »Celui que l'on baptise reçoit le caractère et la grâce
qui remet tous les péchés. La feinte empêche quelque-PETITE

316

SOMME-

PART, n i .

fois ce dernier effet. Mais, dès qu'elle cesse par la pénitence subséquente, le baptême le produit immédiatement;
semblable à un corps pesant qui se meut de haut enbas, à moins qu'un obstable ne l'arrôle, et qui, l'obstacle
enlevé, continue aussitôt son mouvement.

QUESTION 70.
DE

L A CIRCONCISIONQUI APRÉCÉDÉ

LEBAPTÊME.

Que l a circoncision était l a figure «Bu baptême. — S o n institution. — Convenance de soin rit. — Conféra S t-cBlc l agrâce ?

1. — L a circoncision a-l-elle été une préparation et une
figure du baptême ?
Saint Paul disait : « Vous avez été circoncis de la cir« concision du Christ, ayant été ensevelis avec lui dans« le baptême. » (Col. n, 11.)
Le baptême est appelé « le sacrement de la foi, » parcequ'il en est une profession et qu'il agrège l'homme à lasociété des fidèles, qui ont la même foi que les patriarches.
Or la circoncision était pareillement chez ceux-ci une profession de foi; car il est écrit : « Abraham reçut la cir« concision comme le sceau de la foi.A (Rom. iv, 11.) Elle
servait aussi à agréger les anciens à la société des fidèles.
Il en faut inférer qu'elle préparait au baptême et le figurait par avance, puisque, d'après saint Paul, «tout ceQUEST. 70.

DU B A P T Ê M E .

317« qui arrivait aux anciens patriarches était une figure« des choses futures » qui étaient l'objet de leur foi.
2. — La circoncision a-t-elle été convenablement instituée ?
s La circoncision a été instituée par Dieu même.» (Gen.
xxii, 40.) Les œuvres divines sont parfaites.
Il convenait que, établie au temps d'Abraham, elle fût
donnée à ce patriarche, qui reçut, le premier, la promesse que le Christ naîtrait de lui, lorsque Dieu lui dit:
« Toutes les nations de la terre seront bénies dans votre« race » (Gen. xxu, 48), et qui, le premier aussi, obéissant à cet ordre : a Sortez de votre pays et de votre pa« rente » (Gen. xn, 4), se sépara de la société des infidèles.
Au commencement du monde, pendant que la foi et la raison, aidées dela science d'Adam, qui avait été complètement instruit des choses divines,
conservaient leur empire, chacun professait sa foi au Rédempteur par dessignes de son choix. Vers le temps d'Abraham, où la concupiscence charnelle obscurcissait la raison, la circoncision fut sagement établie pour servir de profession de foi et affaiblir la concupiscence elle-même. Elle necontenait pas tout ce qu'il faut pour le salut; elle le figurait seulement
comme devant être accompli par le Christ, et elle était d'ailleurs réservée
aux hommes. Aussi, à la différence du baptême, elle ne fut pas proposée àtous les peuples.

3. — Le rit de la circoncision était-il convenable ?
Etabli de Dieu même, comme un signe de la foi parlaquelle Abraham avait cru que le Christ naîtrait de sa
race, le rit de la circoncision était convenable.
Remède contre le péché originel, la circoncision avait encore pour but
d'affaiblir la concupiscence de la chair. Elle était fixée au huitième jour,pour figurer la circoncision spirituelle que le Christ achèvera au huitièmeâge du monde.

318

P E T I T E SOMME.

PART.

ni.

4 . — L a circoncision conférait-elle la justification?
On admet communément que la circoncision conférait
la grâce- qui justifie, non comme le baptême, par une
vertu inhérente au sacrement lui-même, mais par lavertu de la foi en la passion de Jésus-Christ, dont elleétait le signe. Celui qui se faisait circoncire, s'il était
adulte, professait lui-même la foi, el, s'il n'avait pas encore l'usage de la raison, un autre y adhérait pour lui.
De là vient que saint Paul disait : « Abraham reçut le« signe de la circoncision comme le sceau de la justice« qu'il tenait de la foi. »Après la circoncision comme avant, la foi au Christ justifiait seule lesenfants et les adultes. Quoique, dans l'origine, aucun signe particulier nefût exigé en témoignage de cette foi, il est vraisemblable que les parents
fidèles adressaient à Dieu quelques prières pour leurs jeunes enfants, exposés surtout au péril tic mort ; peut-être se contenlaienl-ils de les bénir
en manifestant leur foi. Les adultes priaient et offraient des sacrifices
pour eux-mêmes. La circoncision ne rétrécit en aucune manière la voie
du salut. Si quelques personnes moururent dans le désert sans l'avoir reçue, il faut porter sur leur salut le môme jugement que sur celui deshommes qui moururent avant son institution, et cela s'applique également
aux enfants qui, sous la loi, mouraient avant le huitième jour.

QUEST.

7t.

DU D A P T È M E .

319

QUESTION 71.
DES P R É P A R A T I F S

DU B A P T E M E .

IiC catéchisme. — ï/cxoreSsmc. — ï&flicacitc de rexoreissue.
— Q u i peut catéchiser et exorciser ?

4. — Le catéchisme doit-il précéder le baptême?
Pour recevoir le sacrement de la foi chrétienne, il fautêtre instruit des vérités de la foi, d'après ces paroles del'Apôtre : « Comment croiront-ils au Seigneur, s'ils n'en
« ont pas entendu parler? Comment en entendront-ils« parler, si personne ne les prêche? » (Rom. x, 14-.) Le
catéchisme doit donc précéder le baptême. Noire-Seigneur
lui-même le plaçait avant ce sacrement, lorsqu'il disait :« Allez, enseignez toutes les nations, baptisez-les, etc. »Quant aux enfants, l'Eglise leur prête sa foi.

2. — L'exorcisme doit-il précéder le baptême?
« Préparez votre terre, disait le Prophète, et ne semez« pas dans les épines. » (Jér. iv, 3.)
Par là même qu'un homme est assujetti au péché originel, le démon a sur lui un certain pouvoir. Il convientde le chasser d'abord par l'exorcisme, afin qu'il soit impuissant à s'opposer au salut de celui qui va être baptisé; l'insufflation représente cette expulsion. La bénédiction, accompagnée de l'imposition des mains, lui ferme
ensuite la route, alîn qu'il ne revienne pas. — Le sel que
l'on met dans la bouche du catéchumène, la salive appli-

320

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

quée à ses oreilles et à ses narines, signifient qu'il reçoit
la foi par les oreilles, qu'il en savoure la bonne odeur
par les narines, et qu'il la professe par la bouche. L'onction faite avec l'huile marque son aptitude à combattre
contre les démons.
3. — Les cérémonies de l'exorcisme ont-elles quelqueefficacité ?
Les cérémonies de l'exorcisme ne sont pas de simples
signes sans efficacité ; elles éloignent la puissance desdémons, et elles ouvrent les sens intérieurs à la perception des mystères du salut.
L'effet principal du sacrement est obtenu sans les cérémonies de l'exorcisme ; on peut les omettre dans le cas de nécessité. Le danger passé, ilfaut néanmoins les suppléer; car si un obstacle peut empêcher de recevoir le baptême, un obstacle peut aussi empêcher de jouir de ses effets
après qu'on l'a reçu.

4. — Est-il dans l'office du prêtre de catéchiser etd'exorciser le futur baptisé ?
Il appartient au prêtre de catéchiser et d'exorciser les
futurs baptisés; mais les ministres inférieurs peuvent luiprêter leur coopération : les diacres, en présentant lesaint chrême; les lecteurs, en catéchisant; et les exorcisles, par les fonctions de leur ordre.

QUEST.

72.

DE LA C O N F I R M A T I O N .

321

QUESTION 72.
DU SACREMENT D E CONFIRMATION.

D é f i n i t i o n d e l a C o n f i r m a t i o n . — M a t i è r e et f o r m e d e c e s a c r e m e n t . — C a r a c t è r e qu'il i m p r i m e . — 11 s u p p o s e l e Stap*tente. — ne l a g r â c e q u ' i l c o n f è r e . — T o u s l e s fidèles d o i vent le recevoir. — Obligation d u confirmé.
D u parrain,— d u m i n i s t r e , -— et d u r i t d e c e s a c r e m e n t .

4. — L a Confirmation est-elle un sacrement?
Le pape Melchiade écrivait aux évêques d'Espagne :« Vous demandez quel est le plus grand sacrement«x de celui qui est donné par l'imposition des mains de« l'évêque, ou du Baptême? Sachez qu'ils sont l'un et« l'autre deux grands sacrements. »Puisque les sacrements de la loi nouvelle sont destinésà effectuer les différentes applications de la grâce, il y a
un sacrement spécial là où la grâce doit produire un effet
spécial. Le monde matériel nous aidant à concevoir lemonde spirituel, une chose visible va nous servir, à cetégard, d'analogie. De même qu'il y a pour notre corps, outre
la génération qui lui donne l'existence, une force d'accroissement par laquelle, arrivant à sa perfection, il devient capable des actes de l'âge mûr, selon cette parolede l'Apôtre : « Lorsque je suis devenu homme, je me« suis défait de ce qui était de l'enfant » (4 Cor. xm, 44);de même, il y a, pour notre âme, outre le Baptême, qui
est la régénération spirituelle, un autre secours par le-

322

PETITE SOMME.

PART. m.

quel nous parvenons à l'âge parfait de la vie spirituelle.
Ce secours, c'est la Confirmation. Le pape cité plus hauta dit à son sujet: « L'Esprit-Saint, qui, par sa descente« sur les eaux du Baptême, leur donna le pouvoir de nous
« purifier, nous accorde, dans la Confirmation, une force« supérieure : le Baptême nous enfante à la vie spiri« tuclle;la Confirmation nous fortifie pour les combats.»
Il est évident dès-lors que la Confirmation est un sacrement spécial.
On ne voit pas dans l'Ecriture, dira quelqu'un, que Jésus-Christ ait institué un tel sacrement. — Jésus-Christ, il est vrai, n'a pas institué directement la Confirmation en la conférant; mais il l'a instituée en la promettant
par ces paroles: « Si je ne m'en vais pas, le Paraclet ne viendra point à vous;« mais si je m'en vais, je vous l'enverrai. » (Jean, xvi, 7.) La raison pour laquelle il l'a instituée par une simple promesse, c'est qu'on y reçoit la plénitude de l'Esprit-Saint, qui ne devait pas être donnée avant l'Ascension, selon ce qui est écrit : « Le Saint-Esprit n'avait pas encore été donné, parce« que Jésus-Christ n'avait pas encore été glorifié. » (Jean, vu, 39.) A ceux
qui refuseraient à la Confirmation le titre de sacrement, par la raison que
le salut est possible sans elle, il est aisé de répondre qu'elle est du nombre
des sacrements qui nous facilitent la voie du ciel, et sans lesquels on peutêtre sauvé, pourvu que le mépris ne soit pas la cause de leur omission.
D'autres objecteront peut-être que le Christ n'a pas été confirmé. — Le
Christ, qui avait reçu dès le premier instant de sa conception la plénitudede la grâce et de la vérité, n'avait nul besoin de la Confirmation. 11 nous
en notifia néanmoins les effets, le jour de son baptême, quand le SaintEsprit descendit sur lui sous une forme sensible. Aussi l'Evangéliste so
sert-il de cette expression : « Jésus, rempli du Saint-Esprit, revint du« Jourdain. » (Luc, iv, 1.)

2. — Le chrême est-il la matière qui convient pour laConfirmation?
Le chrême convient pour la matière du sacrement de

QUEST. 7-2.

DE LA CONFIRMATION.

323

Confirmation. En effet, l'huile d'olive représente très-bienla grâce du Saint-Esprit. On y mêle du baume, afin que lesconfirmés puissent dire avec l'Apôtre : « Nous sommes de« vant Dieu la bonne odeur de Jésus-Christ. » (2 Cor. n ,15.)
Le Christ a envoyé le Saint-Esprit aux Apôtres sans recourir au sacrement de Confirmation: cela est vrai; mais c'était en vertu de son pouvoir
supérieur, pour marquer que les Apôtres recevaient les prémices du SaintEsprit. D'ailleurs, le feu et la forme d'une langue ne sont pas sans analogie
avec l'huile et le baume: l'huile est l'aliment du feu; la langue édifie lesfidèles par la doctrine de la foi. 11 est certain que l'Esprit-Saint descendait
visiblement sur les fidèles lorsque les Apôtres prêchaient; on le voir par cesparoles de saint Pierre : « Quand j'eus commencé à parler, l'Esprit-Saint des» cendit sur eux, comme il descendit sur nous au commencement. » (Act. xi,
15.) Là où des signes sensibles étaient produits miraculeusement par lapuissance divine, il n'était pas besoin d'une matière sacramentelle. Nous
apprenons de saint Denis que, quand ces signes surnaturels n'apparaissaientpas, les Apôtres eux-mêmes se servaient du chrême pour conférer la Confirmation.

3. — Faut-il, pour la validité de ce sacrement, que lechrême ait été consacré par l'évêque?
Il faut considérer que le Christ, de qui découle toutevertu sanctificatrice, a communiqué à certaines matières,par l'usage même qu'il en a fait, l'aptitude nécessaire aux
sacrements. « Les eaux du Baptême, dit très-bien saint« Chrysostôme, n'auraient point la vertu d'effacer les pécc chés, si le contact de sa chair ne les avait sanctifiées. »Il en est de même du pain qui sert de matière à l'Eucharistie. Ayant été béni par lui, il n'a plus besoin de l'être;on le bénit pour la solennité du sacrement, et non poursa validité. Mais comme le Christ, pour ne point faire injure à l'onction invisible dont il
été oint plus excel-

P E T I T E SOMME.

PART. III.

lemment qu'aucun aulre homme, n'a pas fait usage desonctions visibles, on doit bénir le chrême et l'huile sainte
des infirmes avant de les employer pour la matière dessacrements. Cela est nécessaire pour la validité de la Confirmation et de l'Extrême-Onction.
4?. — Cette formule : « Je te marque du signe de la croix,« et je te confirme par le chrême du salut, au nom du« Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, » convient-elle pourle sacrement de Confirmation?
Elle convient très-bien, et voici pourquoi. Puisque laConfirmation nous donne le Saint-Esprit, afin de nous fortifier dans les combats spirituels, sa forme doit énoncer
trois choses: la cause qui confère la plénitude de la force
spirituelle, la Sainte-Trinité, et de là ces paroles: « Au nom« du Père, etc.; » la force spirituelle conférée à Fhomme
pour son salut par le signe d'une matière visible , ceque le ministre indique lorsqu'il dit : « Je te confirme par« le chrême du salut; » enfin, le signe donné au combattant; et c'est là ce qu'exprime la première partie dela formule : « Je te marque du signe de la croix, » dusigne par lequel notre Roi a triomphé.
Nous l'avons déjà remarqué, la plénitude du Saint-Esprit, qui est l'effetde ce sacrement, était quelquefois donnée par les Apôtres sous certains signes visibles que Dieu produisait miraculeusement; alors ni la matière ni
la forme de la Confirmation n'étaient nécessaires. Dieu est assez puissantpour communiquer l'effet d'un sacrement sans le sacrement lui-môme.
Mais, quelquefois aussi, les Apôtres donnaient la Confirmation en qualitéde ministres, et, dans ce cas, ils se servaient d'une matière et d'une forme,
conformément à l'ordre de Notre-Seigneur Jésus-Christ. 11 est certain qu'ils
pratiquaient, en conférant les sacrements, beaucoup de cérémonies qui ne
se lisent pas dans leurs écrits. La tradition sacrée les enseignait sans éclat.

OUEST, n.

DE LA CONFIRMATION.

325

5. — Le sacrement de Confirmation imprime-t-il un caractère ?
La Confirmation ne se réitère pas; donc elle imprime
un caractère.
Le caractère est une puissance spirituelle qui a pourfin certaines actions saintes. Le Baptême, qui nous enfante à la vie chrétienne, en imprime un en nous. La
Confirmation, par laquelle notre Ame est conduite à l'âge
parfait de la vie spirituelle, nous en imprime un autre.
Elle nous confère, non pas seulement, comme le Baptême,ce qu'exige notre propre salut en tant que nous vivons en
nous-mêmes, mais la force nécessaire pour combattre lesennemis de notre foi, à l'exemple des Apôtres qui, après
avoir reçu le Saint-Esprit, sortirent du Cénacle où ils étaienten prière, et ne craignirent plus désormais de confesser
hautement la foi du Christ.
Tous les hommes ont à combattre contre les ennemis invisibles du salut. L'office propre des confirmés est de confesser publiquement par leursactes et par leurs paroles le nom de Jésus-Christ en face des ennemis ou
des persécuteurs de la foi. C'est sous ce rapport que le sacrement deConfirmation imprime un caractère.

6. — Le caractère de la Confirmation présuppose-t-il
celui du Baptême !
Le caractère du Baptême est d'une telle nécessité pourcelui de la Confirmation, que si quelqu'un était confirmesans avoir été baptisé, le sacrement de Confirmation n'aurait nul effet. La Confirmation est au Baptême ce qu'est
la croissance à la génération. Autant il est impossibled'arriver à l'âge parfait si l'on n'est d'abord né, autant on
ne peut être confirmé avant la régénération spirituelle duBaptême.

326

PETITE SOMME.

PART, m .

Maïs, la puissance divine n'étant pas enchaînée aux sacrements, il sepeut que, sans la Confirmation, la force spirituelle, nécessaire pour confesser publiquement la foi, soit donnée à quelqu'un, de même que la rémission des péchés est parfois accordée sans le sacrement de Baptême.
Observons seulement que, comme on ne reçoit jamais l'effet du Baptême
sans le désir, on ne reçoit pas non plus l'effet de la Confirmation sans levœu, qui peut exister avant le Baptême ( 1 ) . On a vu des personnes non
baptisées confesser la foi du Christ, en versant leur sang. Toutefois, recevoir l'effet de la Confirmation, ce n'est pas en recevoir le sacrement
même. Celui-ci présuppose toujours le caractère du Baptême.

7. — Le sacrement de Confirmation confère-t-il la grâce
sanctifiante?
Le Saint-Esprit est donné dans la Confirmation pourfortifier l'homme baptisé. Or, la première partie de cet
ouvrage (q. 43) nous a montré que la mission ou le dondu Saint-Esprit ne s'accomplit jamais sans la grâce sanctifiante. Nous devons en induire que la Confirmation confère la grâce sanctifiante.
La grâce sanctifiante a pour premier effet la rémission des péchés; mais
cet effet n'est pas le seul. Elle fait passer l'homme depuis le degré le plus
inférieur de la perfection jusqu'à celui de la vie éternelle, comme on le voit
par ces paroles : « La grâce de Dieu est la vie éternelle. » (Rom. vr, 23.)
Il en résulte qu'elle consiste aussi dans l'accroissement et l'affermissement
de la justice. Telle est la grâce sanctifiante que l'on reçoit dans la Confirmation. Quoique ce sacrement remette accidentellement à celui qui s'en
approche sans feinte les péchés dont il n'a pas conscience et ceux dont il
n'a pas une contrition parfaite, il n'a cependant été institué que pour les
adultes qui sont en état de grâce.

8. —Faut-il donner la Confirmation à tous les chrétiens?
Il est dans les desseins de Dieu de conduire chaque être(1) 11 n'est pas nécessaire que ce désir soit explicite.

QUEST- 72.

DE L A CONFIRMATION.

327

à sa perfection; on le voit par la nature elle-même, qui
dirige vers l'âge adulte tous les êtres organisés que lamort ne prévient pas avant ce temps. C'est pourquoi l'âme,née spirituellement par le Baptême, doit arriver par laConfirmation à l'âge parfait de la vie spirituelle. Or, cetâge, elle peut l'atteindre dans la jeunesse, non moins quedans la vieillesse; car, étant immortelle, elle n'est pas
assujettie aux développements du corps. H faut, en conséquence, donner la Confirmation à tous les chrétiens.
Il serait très-dangereux, dit Hugues de Saint-Victor, de sortir de cettevie sans être confirmé ; non que l'on dût être damné dans le cas où ce neserait pas par mépris que l'on eût omis de recevoir ce sacrement, mais onserait dénué de sa propre perfection. Les enfants marqués de ce signe dusalut jouissent dans le ciel d'une plus grande gloire que les autres, et surla terre ils reçoivent une grâce plus abondante.

9. —Doit-on confirmer sur le front?
Il faut donner la Confirmation sur le front, en le marquant du signe de la croix avec le chrême, et cela pourdeux raisons. Le signe de la croix est pour le chrétien
confirmé ce qu'est pour le soldat le signe de son chef ;il doit être apparent : or le front est la partie la plus visible du corps. La crainte et la honte qui empêchent deconfesser hautement le nom de Jésus-Christ y apparaissent
plus qu'ailleurs. Le signe de la croix, que Ton y marqueavec le saint chrême, rappelle au chrétien confirmé qu'il
ne doit ni pâlir, ni rougir, quand il faut confesser le nom
du Christ.
10.—Faut-il que le confirmé soit tenu par un autre?
Tel que le nouveau-né est formé par quelqu'un aux habitudes de la vie, tel que le soldat est dirigé par un

328

P E T I T E SOMME-

PART.

m.

maître qui lui apprend l'art militaire; ainsi le confirmé doitêtre tenu par un autre comme pour être formé aux combats du Seigneur, jusqu'à ce qu'il sorte de la faiblessede l'enfance spirituelle. Aussi, sur le point d'être enrôlé
dans la milice chrétienne , il est présenté à l'évêque,comme au chef d'une armée, par un soldat du Christ (1).
14.—L'évêque a-t-il seul le pouvoir de donner la Confirmation ?
La perfection dernière de chaque œuvre est réservée àla puissance supérieure; ainsi les lettres écrites par un
secrétaire sont signées par le Pape. Les fidèles du Christsont, comme tels, une œuvre divine, selon cette parole :« Vous êtes l'édifice que Dieu construit. » (2 Cor. m , 3.)
D'un autre côté, le sacrement de Confirmation est, à certains égards, la perfection dernière du sacrement de Baptême: il fait la dédicace d'une maison déjà construite,
qui devient le temple de l'Esprit-Saint; ou, si l'on aime
mieux, il appose la croix, comme signature, sur une lettreécrite par un autre sacrement. Pour celte raison, son administration est réservée aux évêques, qui ont dans l ' E glise le pouvoir le plus élevé. Voilà ce qui faisait dire au
pape Urbain I : « Tous les fidèles, après leur baptême,« doivent recevoir le Saint-Esprit de la main des évêques,« afin de devenir parfaits chrétiens. »e rQuoi qu'il en soit, le Pape, qui a dans l'Eglise la puissance suprême,pourrait autoriser un prêtre à donner la Confirmation. Saint Grégoire-IeGrand accorda ce privilège à certains prêtres qui habitaient dans des lieux
privés d'évêques.

(1) La coutume de donner un parrain aux confirmés ne s'est pas maintenue dans tous les diocèses; le grand-vicaire eu tient lieu.

QUEST. 72.

DE LA CONFIRMATION.

329

Le baptisé et le confirmé reçoivent «ne onction du saint chrême, le premier sur la tête, le second sur le front. Celle du baptisé, faite par le prêtre,signifie que le Saint-Esprit descend sur lui pour le consacrer comme lademeure de Dieu. Celle du confirmé, faite par l'évèque, annonce que lagrâce sepliforme du Saint-Esprit lui est communiquée avec la plénitudede la sainteté, de la science et de la vertu.

42. — Le rit de la Confirmation est-il convenable?
Il faut tenir pour certain que la sagesse du Christ dirige les institutions de l'Eglise, et croire fermement que
les rites observés dans l'administration de tous les sacrements sont convenables.
Si l'époque n'est pas désignée pour l'administration de la Confirmation,cela tient" à ce que les évêques, qui en sont les seuls ministres ordinaires,
ne peuvent pas être présents dans tous les lieux où les prêtres baptisent.
— Quant aux dispositions du corps, les conciles d'Orléans et de Meaux ont
prescrit d'être à jeun pour donner ou recevoir ce sacrement; mais, comme
un seul évèque, si le temps étaiL limité, ne suffirait pas, surtout dans unvaste diocèse, pour confirmer toutes les personnes qui se présentent, l ' E glise tolère qu'on ne suive pas cette règle, bien qu'il soit plus convenable
de s'y conformer quand on le peut facilement. — Le Jeudi-saint est bien
choisi pour la consécration du chrême, parce que tous les sacrements sonten quelque sorte subordonnés à. l'Eucharistie, qui fut instituée en ce jour.

DE L'EUCHARISTIE.

TABLEAU SYNOPTIQUE.

DE

L'EUCHARISTIE.
Quest.
75

Naturej Matière considérée dans son espèce

74\Changement du pain et du vin au corps et au sang duMatière. )

D

®

1

L'EUCHARISTIE. \(V. tab. 35.)

F

o

r

m

Christ75/Comment le corps du Christ est dans l'Eucharistie....

76

Accidents qui restent

77

c

7

Effets

8

79
Usage par la communion

80

Usage que le Christ en a fait

81

Usa go.
Ministre

82

Rit

88

EXPLICATION.

Nous sommes amenés, par la suite des matières, à traiter du sacrement
de l'Eucharistie, dont nous étudierons : la nature ; — la matière , , , " ;— la forme ;—les effets";—l'usage par la communion , ; — le ministre ;—et le rit, ce qui nous fournira l'occasion d'expliquer les cérémonies de ia messe* .
15

78

74

R0

82

13

81

7 5

7 0

QUESTION 73.
DU

SACREMENT

DE L ' E U C H A R I S T I E

CONSIDÉRÉDANS S A

NATURE.

Pourquoi l'Eucharistie prend rang p a r m i les sacrements.
— Unité de ce sacrement. — ©a nécessité pour le salut. —TOOBIBS divers qu'on l u i donne. — S o n institution. — I / a gneau pascal éflaSi sa prilnespalc fiigaarc.

1. — L'Eucharistie est-elle un sacrement?
Dans une oraison que nous récitons à la messe, nous
disons : « Que ce sacrement, qui est le vôtre, nous pré« serve de tout châtiment. »Subvenir aux besoins de l'homme dans la vie spirituelle, qui, comme nous l'avons dit, a beaucoup d'analogie avec la vie corporelle, telle est la fin des sacrements
de l'Eglise. Or, si la vie de notre corps, outre la généralion et la croissance, exige la nutrition, il ne suffit point
non plus à notre âme de naître spirituellement par le Baptême, ni d'obtenir la croissance spirituelle par la Confirmation; il lui faut un sacrement qui soit son aliment spirituel, l'Eucharistie.
On dira peut-être que, la Confirmation étant un sacrement, l'Eucharistie,
qui a, comme elle, pour but de perfectionner l'homme, n'en est pas un,

334

PETITE SOMME.

PART. ni.

deux sacrements ne pouvant avoir la môme lin. — Mais il y a deux sortes
de perfection : l'une est en nous-mêmes, et nous y arrivons par la croissance; voilà celle que donne la Confirmation. L'autre nous vient des principes extrinsèques qui nous environnent, de la nourriture, des vêtements
et des autres choses pareilles, propres à nous conserver la vie. Telle estcelle que donne l'Eucharistie, véritable nourriture de notre unie. La Confirmation et l'Eucharistie n'ont donc pas précisément le môme but.
Vainement on objecterait que, dans les sacrements de la loi nouvelle, lesigne sensible produit l'effet invisible, tandis que, dans l'Eucharistie, lesespèces du pain et du vin, qui tombent sous les sens, ne produisent ni levrai corps du Christ, à la fois chose et sacrement, ni son corps mystique,uniquement chose de ce sacrement. — L'eau baptismale, par exemple,
produit un effet spirituel, non parce qu'elle est de l'eau, mais à cause dela vertu du Saint-Esprit qui est en elle. Ce que la vertu de l'Esprit-Saintest à l'eau du Baptême, le véritable corps du Christ l'est aux espècesdu pain et du vin, qui ne produisent quelque chose que par sa vertu.
Il y a cette différence entre l'Eucharistie et les autres sacrements, quele corps du Christ, qu'elle contient, est absolument sacré, au lieu que ce
qui est sacré dans les autres, par exemple l'eau dans le Baptême, ne l'est
que par rapport à autre chose. Le sacrement de l'Eucharistie existe par lefait môme de la consécration, et c'est ce qui le distingue de tous les autres,
qui ne reçoivent leur être qu'à l'instant où leur matière est appliquée àl'homme pour le sanctifier.

2. — L'Eucharistie est-elle un seul sacrement ou plusieurs ?
Quoique l'Eucharistie ait, pour ainsi dire, deux matières
et deux signes, à savoir le pain et le vin qui y sontl'objet d'une double consécration, elle n'en est pas moins
un seul sacrement, par la raison que la nourriture spirituelle et le breuvage spirituel dont Notre-Seigneur aparlé en disant : « Ma chair est vraiment une nourriAï ture et mon sang est véritablement un breuvage »QUEST. 73.

DE L'EUCHARISTIE.

335(Jean, vi, 56), concourent à produire une seule réfection
de l'âme. Comme l'aliment sec et l'aliment liquide produisent une même fin, qui est la réfection du corps; ainsi
ce sacrement est un par l'unité de la réfection de l'âme.
3. — L'Eucharistie est-elle de nécessité de salut?
« Ne croyez pas, écrivait saint Augustin à Boniface,« que les enfants ne puissent pas être sauvés sans avoir« reçu le corps et le sang du Christ. »Il faut distinguer dans l'Eucharistie le sacrement et lachose du sacrement. La chose de ce sacrement, nous l'avons vu, n'est autre que l'unité du corps mystique auquel
on doit appartenir pour être sauvé, puisqu'il n'y a pas desalut hors de l'Eglise, dont l'arche de Noé fut autrefois la
figure. Mais il a été dit plus haut que, avant la réceptionmême d'un sacrement, on peut en avoir la chose, par ledésir de le recevoir. Avant donc de s'approcher de l'Eucharistie, l'homme, qui en a formé le vœu, peut par celamême obtenir le salut, comme on l'obtient, avant le Baptême, parle désir seul du Baptême. Mais, ici, il importe
de remarquer une double différence entre ces deux sacrements. Le Baptême est le principe de la vie spirituelleet la porte des sacrements; il est nécessaire de le recevoir pour commencer à vivre spirituellement. L'Eucharistie étant nécessaire seulement pour consommer la vie
spirituelle, et non absolument pour la donner, il suffît ausalut de la recevoir par le vœu, à la façon d'une fin quel'on possède par le désir et par l'intention. Voici l'autre
différence. Si le Baptême dispose l'homme relativement à
l'Eucharistie, l'Eglise, en le donnant aux enfants, les yprépare; et, de même que les enfants baptisés croient parla foi de l'Eglise, ils désirent pareillement le sacrement de336

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

l'Eucharistie par l'intention de l'Eglise. Us en reçoivent,par conséquent, la chose. Le Baptême, au contraire, n'étant précédé d'aucun sacrement, les enfants, avant de lerecevoir, n'en ont aucunement le vœu, dont les adultes
sont seuls capables. Ils ne peuvent conséquemment recevoir la chose du sacrement en dehors du sacrement luimême. Pour ces deux motifs, l'Eucharistie n'est pas denécessité de salut, de la morne manière que le Baptême.
Je sais bien que Notre-Scigneur a dit: « Si vous ne mangez la chair du* Fils de l'Homme et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en« vous. » (Jean, vi.) Mais, selon la remarque de saint Augustin, chaquefidèle devient participant du corps et du sang du Seigneur le jour où leBaptême l'incorpore à Jésus-Christ comme membre de son corps mystique.

4. — Convient-il de donner plusieurs noms à l'Eucharistie ?
Le sacrement de l'Eucharistie, par ses rapports avec lepassé, le présent et l'avenir, nous offrant une triple signification, il convient de l'appeler : 1° sacrifice, en tantqu'il est le mémorial de la passion de Jésus-Christ, qui
fut un vrai sacrifice ; 2° communion, tant parce qu'il
nous rend participants de la chair el de la divinité deJésus-Christ avec lequel il nous met en communication,que parce qu'il représente l'unité de l'Eglise, dans laquelle il agrège les hommes et les fait communiquer ensemble, en les unissant les uns aux autres ; 3° viatique;car, tout en figurant par avance la possession de Dieu
qui nous sera donnée dans le ciel, il nous procure unsecours pour arriver à notre patrie ; 4° eucharistie, c'està-dire bonne grâce, soit parce que la vie éternelle, dont il
est le gage, est une grâce ; soit parce qu'il contient JésusChrist, qui est plein de grâce.

QUEST.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

73.

337

Ce sacrement est oncore nommé hostie, en tant qu'il contient la personne môme du Cbrisl, que saint Paul appelle « l'hostie du salut. »5. — L'institution de l'Eucharistie a-t-elle été convenable ?
Il convenait que le Christ, dont il est écrit: « Il a bien
« fait toutes choses » (Marc , vu, 37), instituât la sainte
Eucharistie dans la Cène, où, pour la dernière fois, il
se trouvait avec ses disciples. — 1° Il est contenu luimême dans ce sacrement; et c'est pourquoi, sur le pointde priver ses disciples de sa forme visible, il se donnaréellement à eux sous l'espèce sacramentelle, afin que,selon les expressions d'Eusèbe d'Emcse, « nous puiser sions honorer perpétuellement, sous le voile d'un mys« tere, ce qu'il offrait une fois pour notre rédemption. »— 2° Personne n'a jamais pu être sauvé sans la foi à sa
passion, suivant cette parole de saint Paul : te Dieu l'a« proposé comme une victime de propitiation à ceux qui<( auraient foi en son sang. » (Rom. ni, 95.) Il a fallu
dès-lors qu'à toutes les époques, sa passion fut représentéepar quelque signe. Elle le fut, sous l'Ancien Testament,
par l'agneau pascal; et c'est ce qui a fait dire à J'Apôtre;« Le Christ, notre pàque, a été immolé. » (1 Cor. v, 7.) Elle
l'est, dans le Nouveau Testament, par le sacrement del'Eucharistie, qui la rappelle comme accomplie, tandis quel'agneau pascal la figurait par avance. Ce ne fut pas sansmotif, on le voit, qu'au moment où elle allait avoir lieu,
le Sauveur substitua ce nouveau sacrement à l'ancien
qu'il venait de célébrer. « Les ombres, dit très-bien sainta Léon, devaient disparaître en face de la réalité. »—3° Les
dernières paroles d'un ami qui s'éloigne se gravent mieux
dans notre mémoire ; à ce moment surtout, notre afIV.

92

338

P E T I T E SOMME.

PART. m.

fection devient plus intense, et notre âme retient davantage ce qui la touche profondément. Or rien de plus grandque le corps et le sang du Christ ne pouvait être offert en
sacrifice. Aussi, pour faire sentir la profondeur d'un telsacrement et lui concilier la plus grande vénération, leSeigneur voulut-il l'instituer à l'heure suprême où il allait partir pour le calvaire.
Les uns diront que l'institution de l'Eucharistie n'aurait pas dû être différée jusqu'à ce moment ; les autres, qu'elle ne devait pas avoir lieu avant
la passion, dont elle est le mémorial. — Aux premiers on répondra qu'ilétait impossible que l'Eucharistie fût instituée avant l'Incarnation, parcequ'étant le sacrement parfait de la passion du Christ, elle devait contenirsa personne même qui a souffert ; aux seconds, qu'elle a été instituée pendant la Cène, pour être à l'avenir le mémorial de la passion accomplie ; etque, pour le faire bien entendre, le Sauveur dit expressément, en parlant
au futur: « Toutes les fois que vous ferez ceci»

6. —L'agneau pascal était-il la principale figure del'Eucharistie ?
Melchisédech, le pain et le vin qu'il offrit, les sacrifices
anciens, et surtout celui de l'expiation, la manne descendue
du ciel, annonçaient, dans leur ensemble, l'Eucharistie, lapersonne même de Jésus-Christ et l'effet de l'Eucharistie,
qui est de nourrir nos âmes. Mais aucune figure ne fut
plus expresse que l'agneau pascal, qui, lui seul, représentait le sacrement de l'Eucharistie sous toutes ses faces, tellement que saint Paul a pu dire: « Le Christ, notre agneau« pascal, a été immolé. » (1 Cor. v, 7.) Il figurait, d'abord, les espèces sacramentelles, car on le mangeait avec
du pain azyme; ensuite le corps du Christ, immolé comme
un innocent agneau; enfin l'effet de l'Eucharistie, qui est
de protéger les chrétiens par le sang du Christ, comme
il protégea les Israélites contre l'ange exterminateur.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

QUEST. 74.

330

QUESTION ILDE

L A MATIÈRE

DE

L'EUCHARISTIB.

Le pain et le vin sont l a matière de l'Eucharistie. —- L aquantité n'en est p a s déterminée. — L e p a i n doit être defroment.

Règle a l'égard d a pain a s y m e et du p a i n fer-

menté. — L e visa d e l a v i g n e est s e r f a d m i s s i b l e . — S)amélange de l'eau. — Règle sur l a quantité d'eau.

4, — Le pain et le vin sont-ils la matière du sacrement de l'Eucharistie?
Jésus-Christ, ainsi qu'il est rapporté dans l'Evangile,
a institué l'Eucharistie sous les espèces du pain et du vin.
Par conséquent, le pain et le vin en sont la matière.
Cette matière était très-convenable : 4° pour l'usagemême de ce sacrement, qui consiste dans une manducation spirituelle où le pain et le vin, qui nourrissent notre
corps, servent à la nourriture des âmes; comme, dans lebaptême, l'eau, employée ordinairement à laver les corps,
sert à produire une ablution spirituelle; —2° pour signifier la passion du Christ, dans laquelle le sang fut séparé du corps: aussi, dans ce sacrement, qui en est lemémorial, recoit-on séparément le pain et le vin; — 3°
par rapporta l'effet que l'Eucharistie produit dans chaquefidèle, dont elle a la vertu de défendre l'âme et le corps;— 4° relativement à l'effet dê ce sacrement dans l'Eglise
entière, qui, de même que le pain est fait de divers grainsde froment et le vin de diverses grappes de raisin, est composée de fidèles distincts les uns des autres; ce que l'Apôtre

PETITE SOMME.

PART. I I I .

marque par cette parole : « Nous sommes tous un seul
« corps. » (1 Cor. x, 17.)
2. — Y a-t-il une quantité déterminée de pain et devin pour la matière de ce sacrement ?
Il n'est aucune quantité de pain et de vin, si petite ou
si grande qu'elle soit, qui ne puisse être consacrée. La
raison en est que, la fin du sacrement de l'Eucharistien'étant autre que l'usage des fidèles, la quantité de samatière doit être déterminée, non pas sur l'usage de ceux
qui se présentent actuellement, car il s'ensuivrait qu'unprêtre qui a peu de paroissiens ne pourrait pas consacrer beaucoup d'hosties, mais sur l'usage des fidèles prisen général, dont le nombre est indéterminé. Dès-lors onne peut pas dire qu'il y a pour l'Eucharistie une quantité
déterminée de pain et de vin.
3. — Est-il nécessaire que la matière de ce sacrement
soit du pain de froment?
Jésus-Christ s'est comparé à un grain de froment en
disant: « A moins que le grain de froment, jeté en terre,ce ne meure, il demeure seul. » (Jean, xn, 24.)
La matière que l'on doit adopter pour chaque sacrement est celle que les hommes emploient dans la vie
commune pour des usages analogues. Le pain de fromentétant le pain qui nous sert habituellement, et les autres
espèces n'ayant été admises que pour le remplacer, il
est celui dont Jésus-Christ s'est servi pour l'institution
de l'Eucharistie; il y convient d'autant plus que, donnant
le plus de force à l'homme, il signifie mieux l'effet de cesacrement. Le pain de froment est donG la matière nécessaire de l'Eucharistie.

QUEST. 74.

DE L'EUCHARISTIE.

341

Le grain dégénéré fsiligo) qui provient de la semence du froment peut
servir de matière à l'Eucharistie. Nous n'en saurions dire autant de l'orge,de l'épeautre, ni du seigle ; les céréales qui ne peuvent sortir de la semence du froment ne composeront jamais un pain susceptible d'être consacré.— Un léger mélange ne détruisant pas l'espèce d'une chose, on
pourrait, avec un peu de farine étrangère mêlée à celle de froment, faire
un pain qui fût encore la matière do l'Eucharistie. Il en serait autrement,si le mélange était par moitié ou à peu près; il changerait l'espèce.—On
ne consacre pas validement avec une matière dont la corruption est tellement avancée qu'elle détruit l'espèce du pain ; par exemple, quand il y asolution de continuité, et que la saveur, la couleur et les autres accidents
sont changés. Si elle a seulement une disposition à la corruption, ce qui sereconnaît à la saveur, le ministre qui l'emploie pèche par irrévérence;mais cependant il consacre validement.

4. — Doit-on se servir de pains azymes pour l'Eucharistie ?
Il est nécessaire à la validité du sacrement que le pain
soit de froment, mais non qu'il soit*azyme ou fermenté;
on peut consacrerl'un et l'autre. L'Eglise romaine se sertde pains azymes; les Eglises grecques, de pains fermentes.
11 convient qu'à cet égard chacun se conforme à la coutume de son Eglise; ce serait pécher que d'en altérer lerit. Cependant, la coutume de consacrer des pains azymes
repose sur un meilleur fondement. Jésus-Christ a institué
l'Eucharistie le premier jour des Azymes (Matth. xxvi, 17),
où la loi défendait de rien conserver de fermenté dansles maisons des Juifs. (Exod. xn, 15.)
5. — Le vin de la vigne est-il la matière propre del'Eucharistie?
Ces paroles : « Je ne boirai plus désormais de ce fruit

342

PETITE SOMME.

FAUT. I I I .

« de la vigne » (Matth. xxvi, 29), sonL une preuve que
Notre-Seigneur s'est servi du vin de la vigne dans l'institution de l'Eucharistie. Ce vin est donc seul la matièrede ce sacrement. Et, en effet, on n'appelle proprement
vin que le liquide qui s'extrait de la vigne; les autresliqueurs ne reçoivent ce nom qu'en vertu d'une certaine
analogie.
De même que la consécration d'un pain complètement corrompu ne serait pas valide, celle du vinaigre de vin ne le serait pas non plus. Si le vin
commençait seulement à s'aigrir, la consécration aurait lieu ; mais on pécherait en se servant d'une telle matière.

6. — Doit-on mêler de l'eau avec le vin ?
On croit, non sans fondement, que, suivant la coutume
des Juifs, Notre-Seigncur se servit de vin mêlé d'eau pourinstituer le sacrement de l'Eucharistie, et cela nous explique pourquoi il est dit dans les Proverbes : « Buvez« le vin que j'ai mélangé pour vous. » (Prov. i x , 5.)Comme ce mélange est propre à représenter l'union dupeuple avec Notre-Seigneur, il doit être admis. Le papeAlexandre I dit à ce sujet : ce On doit offrir dans le calice« du Seigneur, non du vin seul ou de l'eau seule, mais
« du vin mêlé d'eau. »e r

7. — Ce mélange est-il nécessaire à la validité du sacrement?
On mêle de l'eau au vin pour représenter la participation des fidèles à l'Eucharistie, c'est-à-dire leur union
avec Jésus-Christ. Cette participation n'étant pas nécessaire à l'essence du sacrement, qui tire son existencede la consécration même de sa matière, le mélange del'eau ne lui est pas non plus essentiel.

QUEST. 75.

DE L'EUCHARISTIE.

343

8.—Faut-il mêler au vin une grande quantité d'eau?
« Un abus pernicieux, écrivait le pape Honorius à cer« tains cvêques, s'est établi dans vos contrées: c'est celui« de mettre plus d'eau que de vin dans le calice, lorsque,« suivant la coutume de l'Eglise universelle, on doit lou« jours mettre plus de vin que d'eau. »L'eau que Ton verse dans le calice doit se changer
en vin; il est plus sûr d'en mettre peu, principalement
lorsque le vin est faible. Une quantité assez considérable
pour changer le vin en une autre liqueur rendrait le sacrement invalide.

—

QUESTION 75.
DU CHANGEMENT DU PAIN E T DU V I N A U CORPS E T A U
SANG DU C H R I S T .

D o g m e de l a présence réelle* — ILa transit ha tanéiation. —Pourquoi les espèces du pain et An vira subsistent après
la consécration. —- Que l a conversion se fait i n s t a n t a n é ment. — C e que l'on doit penser de cette proposition : L ecorps de J é s u s - C h r i s t est fait du pahi»

1. — Le corps de Jésus-Christ est-il dans l'Eucharistie
véritablement, ou bien seulement en figure et commedans un signe ?
Saint Ambroise dit : « De même que Notre-Seigneur« Jésus-Christ est le vrai Fils de Dieu, c'est sa vraie chair« que nous recevons et son vrai sang que nous buvons. »344

P E T I T E SOMME.

PART.

\\U

Ni nos sens, ni notre intelligence, ne sauraient constater directement que le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ sont dans l'Eucharistie ; mais nous le savons
par la foi, qui repose sur l'autorité divine. Aussi, surcette parole : « Ceci est mon corps, qui sera livré pour« vous, » saint Cyrille reprend : « Ne doutez pas que cela
« ne soit, et recevez avec foi les paroles du Sauveur ;ce celui qui est la vérité ne saurait mentir. » — Il convient qu'il en est ainsi : premièrement, à cause de laperfection de la loi nouvelle. Les sacrifices anciens contenaient seulement en figure le véritable sacrifice de lapassion du Christ, puisque saint Paul dit : « La loi avait« l'ombre des biens à venir, et non la réalité des choses.»(Heb. x, 1.) Le sacrifice de la nouvelle loi devait évidemment avoir quelque chose de très-supérieur : il fallait
qu'il contînt, non plus en signe et en figure, mais en réalité, le Christ même qui a souffert. De cette manière, l'Eucharistie est le complément de tous les autres sacrements,
qui font participer à la vertu du Christ. — En second lieu,
le dogme de la présence réelle est conforme à la charitédu Fils de Dieu, qui, pour nous sauver, a pris un vrai corps
humain. Comme un ami qui veut vivre avec des amis, ilnous a promis sa présence corporelle dans le ciel, lorsqu'ila dit : « Là où sera le corps, les aigles s'assembleront »(Matth. xxiv, 2 8 ) ; mais, afin que nous n'en soyons pas
privés durant notre pèlerinage, il nous unit à lui dansl'Eucharistie par son vrai corps et par son vrai sang, selon cette parole qu'il a dite lui-même: « Celui qui mange« ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en« lui.» (Jean, vi, 57. ) Il est manifeste qu'une union si
intime est à la fois le signe cle la plus ardente charité etle FOU tien de notre espérance. — Enfin , la présenceQUEST.

75.

DE L'EUCHARISTIE.

345

réelle contribue à la perfection de notre foi, qui a pourobjet l'humanité du Christ aussi bien que sa divinité, selon celle parole: « Vous croyez en Dieu, croyez paroil« lement en moi. » (Jean, xiv, 4.) Comme la loi se rapporte à des choses que l'on ne voit pas, le divin Sauveur,
qui nous a montré invisiblement sa divinité, nous présente aussi sa chair d'une manière invisible dans ce sacrement. — Voilà ce que n'avaient pas considéré ceux qui
ont prétendu que le corps et le sang du Christ n'étaientdans l'Eucharistie que comme dans un signe ; doctrine
hérétique, que Béranger lui-même, son premier auteur,
fut contraint d'abjurer, pour confesser la vraie foi.
On nous objecterait vainement cette parole : « C'est l'esprit qui vivifie,« la chair ne sert de rien. » (Jean, vi, 64.) — « La chair, répond saint« Augustin, ne servirait de rien par elle seule, c'est-à-dire si elle n'était
« pas vivifiée par l'esprit. Mais, unie à l'esprit, elle est très-utile. Le« Verbe ne se serait pas fait chair, si la chair ne servait absolument de« rien. Elle serait sans contredit inutile, au sens des Capharnaïtes, à qui« Notre-Seigncur parlait; car ils entendaient la chair morte telle qu'on la« dépèce sur un cadavre. Celle qui est vivifiée par l'esprit sert à qucl« que chose. »Dira-t-on que le corps du Christ est au ciel, et qu'un corps ne peut pasêtre en plusieurs lieux ? — Le corps du Christ n'est pas dans l'Eucharistiecomme un corps naturel est dans un lieu auquel il est proportionné parses dimensions; il y est, non sous sa forme visible, tel qu'il est au ciel,mais d'une manière propre à ce sacrement.

2. — La substance du pain et du vin reste-t-elle dansl'Eucharistie après la consécration ?
« Bien qu'après la consécration, dit saint Ambroisc, on« voie encore la figure du pain et du vin, on doit croire« qu'il n'y a plus que la chair du Christ et son sang. »346

P E T I T E SOMME.

PART, m.

Dire que la substance du pain demeure dans l'Eucharistie après la consécration serait une hérésie.—1<> Lavérité de ce sacrement exige que le corps du Christ setrouve là où il n'existait pas avant la consécration. Or
une chose ne saurait être où elle n'était pas que par la
locomotion, ou par le changement d'une autre chose enelle-même. S'il existe, par exemple, du feu dans une maison qui n'en avait pas , il y a été porté, ou il y a été
produit. Le corps du Christ ne commence pas d'être dansl'Eucharistie en vertu d'une locomotion; car tout êtresoumis à la locomotion n'arrive dans un lieu qu'en quittant celui qu'il occupait, et à la condition de traverser
tous les milieux intermédiaires; ce qui ne peut se supposer ici, vu que le corps du Christ cesserait d'être au ciel.
Il est d'ailleurs impossible que la locomotion d'un mêmecorps ait simultanément pour but divers lieux, et cependant celui du Christ commence d'être en plusieurs lieuxà la fois, sous les espèces sacramentelles. Donc le corps
du Christ ne peut commencer d'être dans l'Eucharistie
que par la conversion du pain en lui. Une chose qui est
changée en une autre ne subsistant plus après sa conversion, il est de nécessité que la substance du pain etdu vin ne reste pas dans l'Eucharistie. Si elle y demeurait, comment ces paroles du Christ: « Ceci est mon corps, »seraient-elles vraies? La substance du pain ne pouvantpas être son corps, on devrait dire: Mon corps est ici,
c'est-à-dire dans le pain. — 2° Il répugnerait à la vénération que l'on a pour ce sacrement qu'il contînt une substance créée qu'on ne put adorer par le culte de latrie.
— 3° L'impanation, que nous combattons, serait contraireà la loi de l'Eglise, qui, tout en prescrivant d'être à jeunpour recevoir le corps du Christ, permet cependant àQUEST. 75-

DE L ' E U C H A R I S T I E .

347

celui qui a déjà communié de prendre une seconde
hostie,3. — La substance du pain et du vin est-elle anéantie
par la consécration?
« Dieu, disait saint Augustin, n'est pas une cause d'a« néantissement. »Quelques-uns ont pensé que la-consécration anéantit
la substance du pain et du vin; d'autres, qu'elle la résout
en sa matière première. Ces opinions sont fausses. Le vrai
corps de Jésus-Christ est dans ce sacrement par le changement de la substance du pain en lui-même; voilà unprincipe de foi. Or, si vous supposez l'anéantissement dela substance du pain ou sa résolution dans la matière
première, le changement n'existe pas. Dans ces parolesde la forme : « Ceci est mon corps, » qu'y a-l-il qui
indique cet anéantissement ou celte résolution?
De ce que la substance du pain ne demeure point sous les espèces sacramentelles , il ne s'ensuit pas qu'elle est anéantie. Elle est changée au
corps de Jésus-Christ. Nous ne disons, ni qu'elle est quelque chose après
la consécration, ni qu'elle n'es! rien ; mais nous disons que ce en quoi ellea été changée est quelque chose, et nous ajoutons qu'elle n'est pas rentrée dans le néant.

4. — Le pain peut-il être changé au corps de JésusChrist ?
« Est-ce donc une chose impossible, demande Eusèbc
a d'Emèse, que des aliments terrestres et mortels soient« changés en la substance du Christ? »Le changement qui s'opère dans l'Eucharistie ne ressemble pas aux transformations naturelles que nous avons
sous les yeux. Accompli en-dehors des lois de la nature

348

P E T I T E SOMME.

PART. III.

par la puissance divine, il est. totalement surnaturel. N'ensoyons pas surpris : le corps du Christ, que nous consacrons, a été miraculeusement conçu, et il est né d'une
Vierge, contre les lois de la nature. Pourquoi cherchericzvous à retrouver dans ce sacrement les lois qui président à la nature? Dieu, dans les changements qu'il opère,
est-il astreint, comme les agents naturels, h faire succéder une forme à une autre forme dans le même sujet?
Si sa puissance s'étend à toute la nature des êtres, nepeut-il pas opérer la conversion d'un être tout entierdans un autre être, en changeant toute sa substance entoute la substance de l'autre être? C'est ce qui a lieu
dans l'Eucharistie. Le Christ y change toute la substancedu pain en toute la substance de son corps, et toute la
substance du vin en toute la substance de son sang. Cechangement n'est pas un changement accidentel de forme;
il est substantiel: aussi on a créé tout exprès pour lui lemot

Iransubstantiation.

5.—Les accidents du pain et du vin demeurent-ils
après ce changement?
« Sous les espèces que nous voyons, dit très-bien saint« Prosper, nous adorons la chair et le sang du Seigneur,« que nous ne voyons pas. »Après la consécration, les sens aperçoivent tous les accidents du pain et du vin; donc ils y sont. La Providence l'a ainsi réglé, pour de sages motifs. Les hommes
n'ont pas l'habitude de manger la chair de leurs semblables, ni de boire leur sang; un tel repas fait horreur.
Aussi Jésus-Christ nous propose-t-il sa chair et son sangsous les espèces du pain et du vin, dont nous faisons leplus ordinairement usage. De cette manière l'Eucharistie,QUEST. 75.

DE L'EUCHARISTIE.

349

sans être pour les infidèles un sujet de dérision, contribueau mérite de notre foi, qui y perçoit ce qui est inaccessible à nos sens, le corps et le sang du Christ.
Notre jugement n'y est pas induit en erreur. Les accidents sur lesquels nos sens portent leur jugement y sont réellement, et la foi éclaire
notre intelligence sur la nature de la substance. La foi n'est pas en opposition avec les sens; elle a pour objet ce qui leur échappe.

6 . — L a forme substantielle du pain reste-t-elle après
la consécration ?
La forme substantielle du pain est essentiellement liéeà sa substance. Elle ne reste pas après la consécration,
puisque, comme on l'a vu, toute la substance du pain
est changée en toute la substance du corps de JésusChrist; sans quoi ces paroles: « Ceci est mon corps,» neseraient pas vraies. Les adeidents du pain sont seuls miraculeusement conservés, pour que nous voyions le corpsde Jésus-Christ sous ces voiles, et non sous sa propre
forme sensible.
7. — L a transubstantiation est-elle instantanée?
La substance du cor|,s de Jésus-Christ n'est pas susceptible de plus ou de moins; elle est présente ou elle
ne l'est pas. — Il n'y a dans le changement eucharistiqueaucun sujet qui ait besoin d'une préparation successive.
— Le propre de la puissance infinie, qui y opère unetelle conversion, est d'agir instantanément. — Pour ces
motifs, il faut admettre que la transubstantiation qui s'accomplit par la consécration est instantanée. C'est ainsi que,quand le Christ eut prononcé, dans une autre circonstance, le mot Ephpheta,

qui signifie ouvrez-vous,

lesoreilles de l'homme auquel il parlait furent immédiatement ouvertes.

350

PETITESOMME.

PART,m.

Le changement eucharistique s'opère par les paroles de Jésus-Christ
que le prêtre prononce. Le dernier instant où le prêtre les achève est lepremier instant de l'existence du corps de Noire-Seigneur dans le sacrement.

8. —Cette proposition: Le corps du Christ est fait dupain, est-elle fausse ?
Cette proposition, émise par saint Àmbroise, est vraie,à cause surtout de la préposition dn (cx) qui, indi-,
quant une succession, exprime proprement la transubstantiation par laquelle toute une substance est changée enune autre substance. Toute proposition qui tendrait à fairecroire que la substance du pain demeure conjointement
avec le corps du Christ, devrait être rejetée. Mais la proposition que nous admettons n'offre pas d'ambiguité.
9

QUESTIONDBQUELLE76.

M A N I É II E J É S U S - C H R I S T

EXISTEDANS

L'EUCHARISTIE.

^fésus-Cnrist est t o u t e n t i e r d a n s i'&uenaristfie. — s o u s c h a c u n e d e s d e u x e s p è c e s , — e t jméme s o u s c h a q u e p a r t i e d e s
d e u x e s p è c e s , — non c o m m e dams u n l i e u , — m a i s à l a
m a n i è r e d e l a s u b s t a n c e . — c'est-a-dflrc fin visiblement,—alors m ê m e qu'il se m a n i f e s t e par quelques apparitions.

1. — Jésus-Christ est-il tout entier dans le sacrement
de l'Eucharistie?
Il est absolument nécessaire de confesser, selon la foi

QUEST. 76.

DE L'EUCHARISTIE.

35J

catholique, que le Christ est tout entier clans l'Eucharistie. Il faut observer, néanmoins, que ce qui constitue
sa personne y est produit de deux manières: en vertu dusacrement même, et par la concomitance naturelle. En
vertu du sacrement, les espèces sacramentelles renferment
ce en quoi la substance du pain et du vin est directement changée, conformément à ces paroles de la forme,
qui n'ont pas moins d'efficacité que celles de la forme desautres sacrements : « Ceci est mon corps ; ceci est mon« sang. » Par la concomitance naturelle, les espèces sacramentelles contiennent ce qui est réellement uni au
terme de la conversion dont il s'agit; car, toutes les fois
qu'une union réelle existe entre deux choses, partout oùl'une d'elles se rencontre, l'autre s'y trouve aussi.
La divinité et l'âme du Christ, qui ne sont pas le terme du changement
du pain et du vin, ne se trouvent point dans l'Eucharistie par la vertu dusacrement; niais elles y sont par la concomitance réelle. La divinité n'ayant
jamais quitté le corps qu'elle a pris, partout où est le corps du Christ, clic
y est également. Pareillement l'Ame du Christ est toujours inséparablement unie h son corps depuis la résurrection, puisqu'il est écrit : « Le
« Christ, ressuscité d'entre les morts, ne meurt plus. »Par la vertu sacrameni elle," l'Eucharistie contient non-seulement la chair
du Christ, mais son corps tout entier: les nerfs, les os et le reste. La
forme du sacrement le prouve; elle porte : « Ceci est mon corps, » etnon pas : Ceci est ma chair.
On nous dira peut-être que, les dimensions du pain et du vin consacrésétanL très-inférieures à celles du corps de Jésus-Christ, il est impossible
que Jésus-Christ soit contenu tout entier dans ce sacrement.— Il est aiséde répondre que si, après la conversion du pain et du vin au corps et
au sang du Christ, les accidents du pain et du vin demeurent tels qu'ilsétaient, les dimeusions du pain et du viu ne se convertissent pas pour cela
aux dimensions du corps du Christ, et que, dès-lors, la substance seule dupain et du vin est changée en la substance du corps et du sang de Notrc-Sei-

352

P E T I T E SOMME.

PART. H I .

gneur. En un mot, le corps du Christ est dans l'Eucharistie suivant lemode de la substance, et non suivant le mode de l'étendue. Or la totalité
propre à une substance est contenue sous une petite étendue non moinsque sous une grande ; ainsi toute la nature humaine est dans un homme
quelconque, grand ou petit. Autant donc, avant la consécration, toute la
substance du pain et du vin était là ; autant, après la consécration, lesacrement de l'Eucharistie contient toute la substance du corps et dusang de Jésus-Christ.

2. — Jésus-Christ est-il tout entier sous chacune desdeux espèces?
Jésus-Christ est tout entier sous chacune des deux espèces sacramentelles. Son corps est sous l'espèce du pain
par la vertu du sacrement ; son sang, son âme et sa divinité, par la concomitance réelle. Pareillement son sang
est sous l'espèce du vin par la vertu du sacrement; son
corps, son âme et sa divinité, par la concomitance réelle.
L'existence du Christ sous les deux espèces, en même temps qu'elle
nous rappelle sa passion, dans laquelle son sang fut séparé de son corps,
nous facilite l'usage du sacrement de l'Eucharistie.

3. —Jésus-Christ est-il tout entier sous chaque partie
des espèces du pain et du vin?
Nous l'avons reconnu, le corps du Christ est dansl'Eucharistie comme la substance est sous les dimensions,et non pas comme les dimensions sont dans un lieu. Or
toute la nature d'une substance est sous chaque partie desdimensions où elle est contenue; ainsi, par exemple, souschaque partie d'un pain est toute la nature du pain, etsous chaque partie de l'air toute la nature de l'air; peu
importe que les dimensions soient actuellement divisées,comme lorsque l'on partage l'air ou que l'on rompt leOUEST. 76.

DE L'EUCHARISTIE.

353

pain. On conçoit par là que le Christ tout entier puisseêtre sous chaque partie des espèces du pain, alors mêmeque l'hostie est entière, et non pas seulement quand on
la rompt.
S'ensuit-il que le corps de Jésus-Christ soit contenu plusieurs fois sousles dimensions du pain? Non, le nombre résulte de la division seule. Tant
que les dimensions des espèces eucharistiques restent indivises, la substance du corps de Notre-Seignonr reste pareillement indivise; mais, la division survenant, ce corps se multiplie autant de fois qu'elle donne departies. Cela repose sur ce principe que le corps du Christ est daus l'Eucharistie en vertu de sa substance et non do son étendue.

4. — Toute retendue du corps de Jésus-Christ est-elledans l'Eucharistie?
Toute l'étendue du corps de Jésus-Christ n'est pas dansle sacrement de l'Eucharistie par la vertu du sacrement
lui-même, mais elle y est par la concomitance réelle. Je
dis, en premier lieu, qu'elle n'y est pas par la vertu dusacrement lui-même ; car le changement sacramentel setermine à la substance du corps de Jésus-Christ, et nonà ses dimensions. Je dis, en second lieu, que toute Tétendue du corps de Jésus-Cîirisl est dans l'Eucharistie
par la concomitance réelle, parce que la substance d'uncorps n'est pas, dans la réalité, séparée de son étendue etde ses autres accidents.
L'étendue du corps de Jésus est dans l'Eucharistie suivant le mode de lasubstance, et non suivant le mode des dimensions.

5. — Le corps de Jé^s-Christ est-il dans l'Eucharistie comme dans un lieu?
Le lieu est égal en étendue au corps localisé qui l'ociv.

23

351

P E T I T E SOMME.

PAUT. ÏÏI.

cupe. Or le lieu où est le sacrement de l'Eucharistie est
beaucoup moins étendu que le corps de Jésus-Christ.
Donc le corps de Jésus-Christ n'est pas dans ce sacrement comme dans un lieu.
En eftet, il y est selon le mode de la substance et nonsuivant le mode de l'étendue; ce en quoi il se distingue
de tous les autres corps. Il succède, il est vrai, à la substance du pain ; mais il n'est pas le sujet des dimensions par lesquelles la substance du pain égalait en étendue le lieu qu'elles occupaient. Il ne se rapporte à celieu que par des dimensions étrangères. C'est pourquoi,contrairement à ce qui existait, ses dimensions propres
ne sont en rapport avec ce lieu que par l'intermédiairede sa substance, ce qui n'indique nullement un corps
localisé. C'est assez dire qu'il n'existe localement d'aucune
manière dans l'Eucharistie.
Le corps du Christ n'est dans le sacrement ni d'une manière définie, nid'une façon circonscrite; car, dans le premier cas, il ne serait (pie sur l'autel, et cependant il est dans le ciel sous sa propre forme et sur beaucoup
d'autres autels sous les voiles du sacrement. Dans le second cas, il serait làà raison de sa propre dimension, et nous venons de prouver le contraire.

6. — Le corps de Jésus-Christ est-il mobile dans lesacrement de l'Eucharistie?
Le corps de Jésus-Christ, qui n'est pas dans l'Eucharistie comme en un lieu, ne s'y meut pas de lui-même
localement, bien qu'il suive le mouvement des espècessacramentelles sous lesquelles il se trouve. Il cesse, il estvrai, d'exister sous les espèces, lorsqu'elles viennent ellesmêmes à périr ; mais ceci est accidentel et ne vient pas
de lui. Dieu même, sans se mouvoir d'aucune manière,
cesse d'être dans une créature qui périt.

QUEST. 76.

*DE L ' E U C H A R I S T I E .

IÏ55

7. — Le corps du Christ, tel qu'il est dans l'Eucharistie, peut-il être vu, au moins par un œil glorifie?
Un œil corporel ne saurait voir le corps de JésusChrist tel qu'il est dans l'Eucharistie. La raison en est
que les véritables accidents de ce corps y sont par l'intermédiaire de la substance, et que, n'ayant de rapport
immédiat ni avec le sacrement ni avec les corps environnants, ils ne peuvent modifier le milieu où ils sont demanière à être vus par les yeux du corps. Par cela seul,
en un mot, que le corps du Christ est dans l'Eucharistie
suivant le mode de la substance, il ne tombe sous aucun
sens. El, en effet, inaccessible même à l'imagination, la
substance n'est perçue que par l'entendement. Donc, tel
qu'il est dans l'Eucharistie, où il a un mode d'existence
surnaturel, le corps du Christ n'est perceptible que pourl'intelligence, appelée l'œil spirituel; et encore est-il perçu
différemment par les différentes intelligences. L'œil glorifié, qui voit les choses surnaturelles dans l'essence divine, le découvre sous les espèces eucharistiques. L'homme,
voyageur ici-bas, ne le perçoit, comme toutes les autreschoses surnaturelles, que par la foi.
Les espèces sacramentelles nous empêchent d'apercevoir le corps du
Christ, non-seulement parce qu'elles le couvrent à la manière d'un voile
qui dérobe aux regards ce qu'il cache, mais encore parce que ce sont elles,
et non les accidents mêmes de ce corps, qui le mettent en rapport avec lemilieu où est le sacrement.

8. — Quand on voit, par miracle, dans l'Eucharistie,de la chair ou un enfant, le corps du Christ conlinuet-il d'y être véritablement?
Quoique les espèces sacramentelles soient alors sensiblement modifiées, le Christ continue néanmoins d'être356

P E T I T E SOMME.

PART. m.

véritablement présent dans l'Eucharistie. Aussi, quand ces
apparitions se produisent, on rend à ce que l'on voit lesmêmes hommages que l'on rendait auparavant au sacrement, et Ton continue d'y adorer Jésus-Christ.

QUESTION 77.
i)LS

ACCIDENTS Q U I RESTENTDANSL'EUCIIAKISTIR.

Comment les accidenta d u pain et dgi vin existentdans
l ' E u c h a r i s t i e . — Qu'ils sont dans l a quantité connraensurable. — Sueur action sur les corps environnants. — D eleur altération. — 11 s'en peut engendrer quelque chose*— ©c quelle manière ils peuvent nourrir. — De leur frac*tionnement. — C e q u i arrive quand on niéle quelque l i queur a u vin consacré.

4. — Les accidents restenl-ils sans sujet dans l'Eucharistie ?
Les accidents du j^ain et du vin, que nos sens aperçoivent dans l'Eucharistie après la consécration , n'ont
pour sujet ni la substance même du pain et du vin, qui
n'existe plus, ni le corps de Jésus-Christ, qui, impassible
et glorieux, n'admet pas de telles modifications. Il faut donc
dire que, dans ce sacrement, la vertu divine, cause première de tout accident comme de toute substance, lesconserve après que leur substance a disparu. Elle peuttrès-bien produire les effets des causes naturelles sans les

QUEST. 77.

DE L'EUCHARISTIE.

357

causes naturelles elles-mêmes, comme elle a produit lecorps du Christ dans le sein de la Vierge sans le principe
ordinaire de la vie humaine.
Qui empêche que, par un privilège spécial de la grâce, une chose ne déroge aux lois ordinaires de la nature, comme cela se voit dans la résurrection des morts, dans la guérîson des aveugles? Dans les sociétés humaines
elles-mêmes, certains privilèges ne dispensent-ils pas parfois de la loi commune? Dans l'Eucharistie, les accidents restent sans sujet, en vertu do la puissance divine qui les soutient et leur donne l'être après la consécration (1).

2. — Les dimensions du pain et du vin sont-elles, dansl'Eucharistie, le sujet des autres accidents?
La quantité des dimensions sert de sujet aux autres
accidents; car, ainsi que les sens l'attestent, la couleur,la figure et le goût qui restent dans l'Eucharistie, se di-visent par la division même de la quantité commensurable
que laissent le pain et le vin. 11 en est ainsi, non-seulement parce que, suivant le rapport de nos sens, qui nenous trompent point en cela, il y a là une étendue colorée, mesurable, etc.; mais encore parce que la première
propriété des corps est l'étendue, et que c'est par son intermédiaire .que les autres accidents se rapportent à leursujet. Or, puisque, le sujet enlevé, les accidents restenttels qu'ils étaient auparavant, nous devons dire qu'ils re-posent plutôt sur la quantité dintensive que sur tout
autre accident, d'autant plus que, quand ils existaient(1) Le concile de Trente s'exprime ainsi: « Si quelqu'un dit (pu», dans le
J sacrement de l'Eucharistie, la substance du pain et du vin reste avec le« corps de Notre-Seigneur Jésus-Christ, ou nie l'admirable changement« qui se fait du pain et du vin en son corps et en son sang, les espèces du« pain et du vin restant seules; qu'il soit anathème. »358

P E T I T E SOMME.

PART. m .

dans la substance du pain, ils étaient individualisés parl'intermédiaire même de cette quantité.
Un accident, dira-t-on, n'est pas le sujet d'un autre accident.—L'accident
n'est pas par lui-même le sujet d'un autre accident, nous en convenons;
mais l'accident reçu dans un sujet peut être à son tour le sujet d'un accident, et ce n'est pas autrement que la surface sert de sujet à la couleur. Pareillement un accident qui existe miraculeusement par lui-même
peut être le sujet d'un autre accident; c'est ce qui arrive dans l'Eucharistie.

3. — Les espèces sacramentelles peuvent-elles agir surles corps extérieurs et les modifier?
Il est certain que les espèces sacramentelles, qui, après
la consécration, restent, par la vertu divine, ce qu'ellesétaient dans la substance du pain cl du vin, conservent
leur même action a l'égard des corps extérieurs ; autrement elles n'agiraient pas sur nos sens,
4. — Les espèces sacramentelles peuvent-elles se corrompre ?
Les hosties consacrées se putréfient et se corrompent ;les sens nous l'attestent.
Les espèces sacramentelles conservent, après la consécration, le mode d'être qu'elles avaient auparavant, lorsque la substance du pain et du vin existait encore : elles
peuvent donc, soit par elles-mêmes, soit par accident, se
corrompre comme avant la consécration. Leur altération
est-elle si légère qu'elle n'eut pas corrompu le pain et levin, le corps et le sang de Jésus-Christ demeurent clansle sacrement. Est-elle si grande qu'elle eût suffi pour détruire la substance du pain et du vin, le corps et le sangde Jésus-Christ disparaissent, et c'est ce qui arrive dumoment que, soit à raison de l'altération des qualités,QUEST. 77.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

350soit à cause de la ténuité des parties, ces espèces n'offrent plus l'apparence du pain et du vin.
5. — Les espèces sacramentelles peuvent-elles engendrer quelque chose ?
Nos yeux voient que les espèces sacramentelles produisent quelque chose: des cendres, si on les brûle; desvers, quand elles se putréfient; de la poussière, dès qu'on
les broie.
Quelques-uns ont dit que les substances engendrées dansl'Eucharistie proviennent de l'air ambiant et non des espèces sacramentelles; d'autres, que la substance du pain
et du vin, rappelée par la corruption des espèces, produit
les cendres, les vers et les autres choses pareilles. Aucune
de ces opinions no paraît soutenable ; il est plus vraisemblable que la consécration elle-même confère à la quantité dimensive du pain et du vin la force et les propriétés
qui appartiennent à la matière, et que lout ce qui serait
produit par la matière du pain et du vin, si elle existait,
la quantité dimensive du pain et du vin peut à elle seulel'engendrer parla vertu du miracle accompli dans la consécration.
6. — L e s espèces sacramentelles peuvent-elles nourrir?
La question précédente résolue, celle-ci n'offre point dodifficulté. Puisque les espèces sacramentelles peuvent sechanger en d'autres substances qu'elles engendrent, elles
peuvent se changer on la substance de l'homme et servir
à sa nourriture.
7. — Les espèces sacramentelles sont-elles rompues
dans l'Eucharistie?
Les sens, qui ne sont pas trompés dans le sacrement de

360

PETITESOMME.

PART. Ht.

vérité pour ce qui est de leur domaine, nous attestent queles espèces sacramentelles y sont rompues, et que cettefraction s'opère sur un objet qui est un d'abord, et ensuite
divisé en plusieurs parties. Evidemment, ce qui est ainsi
brisé, ce n'est pas le corps de Jésus-Christ, qui est incorruptible c't impassible; ce n'est pas non plus la substancedu pain, qui n'existe plus. La fraction porle donc subjectivement sur la quantité dimensive des espèces sacramentelles.
Quelqu'un va demander pourquoi l'on n'attribue la fraction qu'aux espèces sacramentelles, quand il est constant que le corps du Rédempteur
est mangé et même trituré dans l'Eucharistie par les fidèles. La mêmechose, dira-l-il, y est rompue, mangée et triturée. Or le corps du Christ
y est mangé, selon cette parole : « Celui qui mange ma chair et boit mon« sang..* * (Jean, vi, 57); donc c'est le corps du Christ qui est rompu dansl'Eucharistie. — Que ce qui est mangé dans sa propre espèce soit aussi
rompu et trituré dans sa propre espèce, c'est de quoi nous convenons ;mais le corps du Christ n'est pas ici mangé dans sa propre espèce, il l'est
seulement dans l'espèce sacramentelle sous laquelle il est véritablement.
Puisqu'il n'est pas mangé matériellement et comme l'entendaient les Juifs
grossiers qui s'imaginaient qu'il le serait à la manière des viandes qui s'achètent à la boucherie, il n'est pas non plus rompu matériellement; il l'est
seulement dans l'espèce sacramentelle.

8. —• Une liqueur peut-elle se mêler avec le vin consacré ?
Les sens témoignent que, après la consécration commeavant, une liqueur peut se mêler avec l'espèce du vin.—
Les espèces eucharistiques, tenant de la consécration lemême mode d'être que la substance, ont aussi le mêmemode d'agir et de subir l'action; tellement qu'elles peuvent faire et recevoir tout ce que la substance pourrait

QUEST. 78.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

361

faire et recevoir, si elle était présente.—Mèle-t-on dans lecalice une liqueur en si grande abondance que l'espècedu vin dût être anéantie, le sang du Christ cesse d'y êtreprésent. — La quantité de cette liqueur est-elle si faible
qu'elle ne puisse atteindre tout le contenu, quoiqu'elle enaffecte une partie, le sang du Christ, qui cesse d'être souscette partie, reste néanmoins sous l'autre.
Dans aucun cas, la liqueur ajoutée au vin consacré ne se mêle au sangde Jésus-Christ; elle se mêle seulement aux espèces sacramentelles.

QUESTION 78.
DE L A F O R M E

DU SACREMENT DE L^EUCHARISTIE.

Paroles qui constituent l a forme de ce sacrement. — Convenance de cette forme pour l a consécration du pain.—Convenance de cette forme pour l a consécration d u vin.—
Vertu de ces paroles ; — l e u r vérité. — Rapport de ces deux
formes*\ . — Les paroles : « Ceci est mon corps » et « ceci est« le calice de mon sang, » sont-elles la forme du sacrement de l'Eucharistie ?
<( La consécration, dit très-bien saint Ambroise, se fait
« par les paroles du Christ. Le prêtre, en récitant les« autres oraisons, loue le Seigneur, prie pour le peuple,\ pour les rois et pour d'autres personnes ; mais, arrivé« au moment solennel, ne parlant plus en son nom, il« se sert des paroles mêmes de Jésus-Christ. »362

P E T I T E SOMME.

PART. M .

Le sacrement de l'Eucharistie s'accomplit dans la consécration de sa matière, et non dans l'usage de la matière consacrée. De plus, la consécration eucharistique consiste dans un changement miraculeux que Dieu seul peut
opérer, et non clans une bénédiction instrumentalemcnt
transraissible. Cette double différence de l'Eucharistie avec
les autres sacrements fait que sa forme diffère, sous undouble rapport, de la forme des autres sacrements; car,laissant de côté l'usage de la matière, elle doit en signifier
seulement la consécration, c'est-à-dire la transubstantiation,qui s'opère à ces mots: « Ceci est mon corps, » ou « ceci
« est le calice de mon sang. » Et, afin que nous comprenions bien que le ministre ne produit d'autre acte
que l'articulation des paroles, cette forme doit être prononcée au nom de Jésus-Christ, comme s'il parlait luimême. On en voit dès-lors la justesse.
Que si la forme de l'Eucharistie consiste dans ces paroles : * Ceci est« mon corps, ceci est le calice de mon sang, » plutôt que dans ces autres
mots : « Prenez et mangez, » qui furent également prononcés par NotreSeigneur, c'est que, à la différence des autres sacrements qui s'opèrent
dans l'usage de la matière consacrée, comme on le voit par le Baptême, laConfirmation, l'Ordre, etc., l'Eucharistie s'accomplit dans la transubstantiation elle-même. C'est pourquoi les paroles: « Prenez et mangez, » qui
désignent une chose non nécessaire au sacrement de l'Eucharistie, à savoir
l'usage de la matière consacrée, n'appartiennent pas à la substance de sa
forme, bien qu'elles puissent servir à exprimer la perfection seconde et totale de ce sacrement.

2. —Les paroles: « Ceci est mon corps, s sont-elles laforme convenable de la consécration du pain?
Jésus-Christ lui-même a employé cette forme; donc elle
est convenable. — Puisque la consécration consiste dans

QUEST.

78.

DE

L'EUCHARISTIE.

363

le changement du pain au corps de Jésus-Christ, sa
iorme doit exprimer ce changement, non comme s'accomplissant, mais comme accompli; et cela pour deuxraisons. D'abord, ce changement est instantané; or, dansles changements de cette nature, le devenir n'est autre
chose que le devenu. Ensuite, la forme d'un sacrement doit
signifier l'effet qui fixe tout spécialement notre attention,
et telle est la forme indiquée.—Le pronom démonstratif« ceci, » tout en exprimant le point de départ, indiqueaussi les accidents sensibles qui restent. — L e substantif
cr corps, » marquant le temps d'arrivée, exprime la nature de ce en quoi s'est fait le changement, à savoir lecorps entier du Christ, et non pas seulement sa chair.—
Ainsi ces paroles : « Ceci est mon corps, » sont la forme
la plus convenable pour la consécration du pain.
3. — Ces paroles: « Ceci est le calice de mon sang, du« nouveau et éternel Testament, mystère de foi, qui sera
« répandu pour vous et pour un grand nombre en ré« mission des péchés, » sont-elles la forme convenablede la consécration du vin ?
L'Eglise, instruite par les Apôtres, emploie cette forme;
donc elle est convenable.
De savoir si toutes les paroles qui y sont contenues
sont de la substance de la forme sacramentelle, c'est unequestion qui divise les savants. Les uns disent que lasubstance de la forme sacramentelle n'embrasse que cesparoles : « Ceci est le calice de mon sang. » D'autres
disent avec plus de raison que toute la formule citée, ducommencement à la fin, appartient à la substance de laforme, jusqu'à ces mots: « Toutes les fois que vous ferez« ceci, faites-le en mémoire de moi. » Le prêtre, en effet,

364

PETITE SOMME.

PART. I I I .

la prononce de la même manière et dans la même cérémonie, en tenant le calice entre ses mains. — Les premières paroles : « Ceci est le calice de mon sang, » expriment la conversion du vin au sang du Christ de lamême manière que celles de la consécration du pain. —Les mots qui suivent : « Du nouveau et éternel Testais ment, etc., » nous marquent que la vertu du sang répandu dans la passion s'étend à l'héritage éternel, queDieu a résolu de donner aux hommes en vertu du sangde Jésus-Christ. —L'expression: « Mystère de foi, » rappelle que le sang du Sauveur est sur l'autel d'une manière cachée, et visible seulement pour les yeux de la foi.
— La fin de la formule se rapporte à l'anéantissement dupéché. — Quoique les Evangélistes ne se soient pas proposé de rapporter les formes sacramentelles, toutes lesparoles qui composent celle-ci se trouvent dans leursécrits, à l'exception des mots : « Eternel » et « Mystère« de foi, » que l'Eglise a reçus de la tradition desApôtres (1).
4. — Y a-t-il dans les formes eucharistiques une vertu
créée qui produise la consécration ?
Les formes de tous les sacrements ont une vertu crééepour produire leur effet. A plus forte raison, le sacrement(I) On remarquera que saint Thomas se sert de cette expression: la
substance de la forme, qui n'équivaut pas, selon nous, à Yessence de laforme. Sylvius observe que la substance comprend plus de choses quel'essence. Dans les articles précédents, saint Thomas n'a cité comme essentielles à la forme du sacrement que ces paroles: « Ceci est mon corps,« ceci est le calice de mon sang. » Toute la formule qui nous occupe n'en
est pas moins de la substance de la forme, en ce sens qu'elle est de précepte.

QUEST.

78.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

365

de l'Eucharistie, plus auguste que les autres, doit-il renfermer aussi dans les paroles de sa forme une vertu créée
qui opère la consécration, vertu instrumentale, toutefois,comme celle des autres sacrements. Elle est dans les paroles sacramentelles elles-mêmes qui, prononcées en lapersonne du Christ, ont, par son ordre, la même efficacité
que ses autres paroles et ses autres actions.
5. — Les paroles de la consécration sont-elles vraies ?
Ces paroles : « Ceci est mon corps, » sont vraies, pourvu
que l'on prenne le sens de la phrase au dernier instantoù s'articulent les mots. Le Seigneur ne dit point : « Ce
« pain est mon corps ; » il ne dit pas non plus : « Mon(f corps est mon corps; » il dit en général : « Ceci est« mon corps, » désignant, par la particule ceci, une substance dont il ne détermine point la nature ; substancequi était d'abord du pain, et qui est ensuite son propre
corps.
G. — Les paroles de la consécration du pain obtiennentelles leur effet avant que celles de la consécration du vin
soient prononcées ?
Les deux formes eucharistiques, celle de la consécration du pain et celle de la consécration du vin, ne s'attendent pas pour produire leur effet ; les paroles de laconsécration du pain ont leur efficacité avant que celles
de la consécration du vin soient prononcées. Autrement
la proposition : « Ceci est mon corps, » qui est au présent, serait fausse, et l'Eglise, qui adore l'hostie sainte
immédiatement après ces paroles, commettrait une idolâtrie.
Le corps de Jésus-Christ, direz-vous, peut-il commencer d'être dans lesacrement sans son sang? — Cette objection avait trompé quelques anciens•Mto

PETITE SOMME.

I»AKT. m.

Docteurs, qui ne comprenaient pas qu'après la consécration du pain, lecorps de Jésus-Christ est dans l'hostie par la force des paroles sacramentelles, et son sang en vertu de la concomitance réelle ; que, de même, après
la consécration du vin, le sang du Sauveur est dans le calice par la force
des paroles sacramentelles, et son corps, en vertu de la concomitance réelle; qu'ainsi Jésus-Christ est tout entier sous les deux espèces.

DES

EFFETSDE

L'EUCIIARISTIG.

L'Eucharistie confère l a g r â c e — et la vie éternelle. —- £ U e
exige l'état de grâce ; m a i s elle le donne parfois. — S o neffet & Végard des péchés véniels et de l a peine due a u péché.— S o n efficacité pour préserver des péchés & venir»•— Elle sert comme sacrifice & l'homme qui ne c o m m u n i epas. — Quels péchés véniels empêchent l'effet d u s a c r e ment.

1. — L'Eucharistie confère-t-elle la grâce ?
Le Seigneur a dit: « Le pain que je donnerai, c'est ma
chair pour la vie du monde. » (Jean, vi, 52.) La vie
spirituelle du monde existe par la grâce. Donc l'Eucharistie confère la grâce.
L'effet de l'Eucharistie doit s'apprécier, premièrement,
par la présence du Christ que contient cet auguste sacrement. Le Fils de Dieu, en venant visiblement dans le monde,
y apporta la vie de la grâce, selon cette parole : <c La« grâce et la vérité nous viennent de Jésus-Christ. »QUEST. 79.

UË L ' E U C I I A R I S T I E .

367(Jeun, 17.) En venant sacrainentellement dans l'homme,
il y opère, de même, la vie de la grâce, ainsi qu'il nous
l'apprend.lui-même, quand il dit: « Celui qui mange ma« chair vivra par moi. » (Jean, vi, 58.)—En second lieu,
l'Eucharistie reproduit dans l'homme l'effet que la passion même du Sauveur, donl elle est le mémorial, produisit dans le monde; et c'est ce qui fait dire à saint Chrysostôme : « Quand vous prenez le redoutable calice, huit vez comme si vous receviez le sang qui sortit du côté
KK même de Jésus-Christ. » Pour nous marquer cet effet,
le divin Sauveur lui-même a dit : « Ceci est mon sang...,« qui sera répandu pour un grand nombre en rémission« des péchés. » (Matth. xxvu, 28.) — Troisièmement, on
peut apprécier l'effet de ce sacrement par la manière dont
il nous est présenté. Tout ce que la nourriture et le breuvage font pour la vie du corps, l'Eucharistie le fait pournotre âme; elle la soutient, l'accroît, la répare, et lui
donné la joie du cœur. « C'est i c i , s'écriait saint Au« gustin, le pain de la vie éternelle, le pain qui soutient« la substance de notre âme. » Aussi le Seigneur disait-il:« Ma chair est vraiment une nourriture et mon sang est« vraiment un breuvage. » (Jean, vi, 56.)—Enfin, les espèces du pain et du vin, sous lesquelles l'Eucharistie nous
est donnée, nous on indiquent aussi les admirables e£fets. Le Seigneur a choisi, pour nous nourrir de sa chair
et de son sang, les apparences de certains éléments qui
réunissent plusieurs choses en une seule:-—le pain est
un seul aliment formé de plusieurs grains, et le vin est
une seule liqueur faite de plusieurs raisins. Saint Augustin , après cette remarque, s'écrie: « 0 sacrement« d'amour! ô signe d'union! ô lien de charité! »— Ainsi
donc, puisque la grâce nous vient du Christ et de sa

368

PETITESOMME-

PART.

in.

passion; que, d'ailleurs, la réfection de l'âme et la charité n'existent pas sans elle, il est manifeste que l'Eucharistie la confère.
Nul n'a la grAce que par la réception de TEucbarislic ou par le vœu dela recevoir; vœu qui, formé directement par les adultes, l'est par l'Eglisedans les enfants. Dès qu'on la reçoit réellement, elle augmente la grâce sanctifiante et fortifie la vie spirituelle, en perfectionnant l'homme par l'union
avec Dieu. L'amour de Dieu n'étant point oisif, elle porte les fidèles à
produire les œuvres de la charité et des autres vertus, conformément àcette parole: « La charité du Christ nous presse » (2 Cor. v, 14); elle remplit en même temps leurs âmes de délices et les enivre, pour ainsi dire, desdouceurs de la bonté divine, selon celte parole : « Mangez, mes amis ; bu« vez, enivrez-vous, mes hien-aimés. » (Cant. v, i.) Les effets de la grAce
refluant sur le corps, nos membres deviennent, dans la vie présente, desarmes de justice, en attendant que, dans la vie future, le corps partage la
gloire et l'incorruptibilité de l'âme.

2.— L'Eucharistie donne-t-ellc la gloire?
Ces paroles du Christ : « Celui qui mange ma chair vi« vra éternellement» (Jean, v i , 52), montrent avec évidence que l'Eucharistie nous obtient la gloire éternelle.
On peut considérer dans ce sacrement deux choses :d'abord, le principe d'où il tire son effet, à savoir le Christ
qu'il renferme et la passion qu'il représente; ensuite, lemoyen par lequel il produit son effet, c'est-à-dire son
usage et les espèces sacramentelles. A ce double point devue, il est manifeste qu'il nous procure la vie éternelle.
Premièrement, le Christ lui-même nous a ouvert l'entrée du ciel par sa passion, comme le marque cette parole : « Il est le médiateur du nouveau Testament, afin
« que, sa mort intervenant, ceux qui ont été appelés re« roivent l'héritage élernel (Heb. ix, 15) ; et voilà pour-QUEST.

79.

DE L'EUCHARISTIE.

369

quoi il est dil dans la forme eucharistique : « Ceci est le« calice de mon sang, du nouveau et éternel Testament. »Secondement, l'Eucharistie procure, imparfaitement, il
csl vrai, dans cette vie, mais en toute perfection dansl'étal de la gloire, In réfection spirituelle, et l'union signifiée par les espèces,du pain et du vin. « Les biens« que les hommes cherchent clans la nourriture et dans<( le breuvage, dit excellemment saint Augustin, ils les« trouvent véritablement dans ce sacrement, qui nous
« rend immortels et incorruptibles dans la société des« saints, où la paix et l'union sont parfaites. »L'Eucharistie ne nous introduit pas immédiatement dans la gloire, maiselle nous donne la force nécessaire pour y parvenir, et c'est ce qui la fait
appeler viatique. Il est écrit, en figure de celte vérité: « Elie mangea et« but; puis, fortifié par cette nourriture, il marcha quarante jours et qua« rante nuits jusqu'à Oreb, la montagne de Dieu. (3 Rois, xix, 8.)

3. — L'Eucharistie remet-elle le péché mortel?
Sans doute l'Eucharistie peut remettre tous les péchés
par la vertu de la passion, qui est la source et la cause
de tout pardon; mais le sujet qui s'en approche peut trèsbien mettre des obstacles à son efficacité. Tout hommequi se sent sur la conscience un péché mortel en empêche les effets, faute des dispositions néces>aircs pourla recevoir; soit parce que, ne vivant pas de la vie spirituelle, il ne doit pas prendre une nourriture qui la suppose ; soii parce que ce sacrement ne saurait unir à JésusChrist un homme attaché au péché mortel.
Malgré cela, l'Eucharistie possède la vertu de remettrele péché mortel de deux manières : par le désir de parvenir à la justification pour s'en approcher; et par sa réception réelle, lorsqu'un fidèle communie avec un péché
iv.

U

370

PETITE SOMME.

VAUT. m.

morlol dont il n'a point conscience et pour lequel il negarde point d'affection. Car si, dans ce dernier cas, il lareçoit avec respect et dévotion, elle pourra lui procurer
lagrfice delà charité, qui, perfectionnant son repentir, luiméritera le pardon du péché dont il n'avait pas une contrition suffisante.
4. — L'Eucharistie remet-elle les péchés véniels?
« L'Eucharistie, dit Innocent III, efface les péchés vc« niols el prévient les péchés mortels. »De môme que la nutrition est nécessaire à notre corps
pour réparer ce que la chaleur naturelle lui (ail perdrechaque jour, ce sacrement, donné sous la forme d'un aliment, doit réparer aussi les perles spirituelles que notreâme subit tous les jours, sous l'ardeur de la concupiscence,
par les péchés véniels, qui ralentissent la ferveur de lacharité. Il lui appartient conséquemment de remettre ces
péchés, et ce n'était pas dans d'autres principes que saintAmhroise disait: « Nous prenons chaque jour le pain cé<c leste pour remédier à nos infirniil.es quotidiennes. » De
plus, la communion nous excite aux actes de la charité,la plus grande des vertus, et les actes de la charité effacent les péchés véniels.
5. —L'Eucharistie remet-elle toute la peine des péchés?
L'Eucharistie est en même temps un sacrifice cl un sacrement : un sacrifice, en tant qu'elle est offerte; un sacrement, en tant qu'on la reçoit. —Comme sacrement,elle produit directement l'effet pour lequel elle a été instituée: elle nourrit l'homme spirituellement, en l'unissantà Jésus-Christ et à ses membres. Cette union s'opérant
par la charité, dont la ierveur fait obtenir non-seulement

O U E S T . 7i).

DK L ' E L ' G U A R I S T I f c : .

'M\

la rémission de la faute, mais encore colle de la peine,
l'Eucliarislip proiiuil iiidirerii'.Mpiï! \w
B i s - ï >n Ï -'sinon en totalité, du moins en pn» .onn»ii -îc JÎI i.-iviur
et de la dévotion du iidôlc qui communie. — Comme sacrifice, elle a certainement la vertu de satisfaire pour nospéchésj; mais il faut observer que Dieu, dans toute salisfaction, considère plus l'affection de celui qui fait une offrande que la valeur moine de l'offrande. Noire-Seigneur
nous le fit entendre quand il dit, en parlant de la veuve
qui avait mis deux petites pièces de monnaie dans le tronc :« Elle a donné plus que tous les autres. » (Luc, x x i , 3.)Bîen donc que l'oblalion de l'Eucharistie puisse par ellemême satisfaire pour toute la peine du péché, elle nesatisfait néanmoins pour les péchés de ceux qui l'offrent
ou pour qui elle est offerte que selon la mesure de leurdévotion.
1t

Si l'Eucharistie, comme sacrement et comme sacrifice, n'eiïàce pas lapeine dans sa totalité, ce n'est pas qu'elle manque de vertu, c'est faute dedévotion dans l'homme.

6. — L'Eucharistie préserve-t-clle l'homme du péché?
Noire-Seigneur a dit : « Voici le pain de vie qui des« cend du ciel, afin que celui qui en mange ne meure« point. » (Jean, vr, 50.) La mort dont il s'agit n'est pascelle du corps. Donc l'Eucharistie préserve du péché, qui
est la mort spirituelle de l'unie.
Elle produit cet effet d'une double manière. D'abord,
nous unissant au Christ par une grâce toute spéciale, elle
fortifie la vie spirituelle de noire unie, à la lapon d'une
nourriture spirituelle et d'une médication salutaire, selon
ce qui est écrit : « Le pain fortifie le cœur de l'homme. »(Ps. c m . 15.) Ensuite, parce qu'elle est le signe delà passion de Jésus-Christ, qui a vaincu les esprits de malice,372

PETITE SOMME.

PART. m.

clic nous aide à repousser toutes leurs attaques; et delà ces paroles de saint Chrysoslôme : « Nous sortons de« la Table sainte terribles pour le démon, comme des« lions qui vomissent la flamme. »L'Eucharistie ne nous enlève cependant pas le libre arbitre, qui peut se
tourner vers le bien et vers le mal. II en est d'elle comme de la charité ;l'homme pèche après la communion aussi bien qu'après avoir reçu la première des vertus.

7. —L'Eucharistie n'est-elîe profitable qu'à ceux qui lareçoivent ?
Dans les prières du Canon de la messe, le prêtre intercède pour plusieurs personnes qui ne doivent pas communier.
Il est certain que l'Eucharistie, qui est tout à la fois
un sacrifice représentant la passion dans laquelle JésusChrist s'est offert comme victime, et un sacrement entant qu'elle donne une grâce invisible sous une espèce visible, profite, comme sacrifice et comme sacrement, àceux qui la reçoivent, lorsqu'elle est offerte par eux.
Elle profite, seulement comme sacrifice, à ceux qui ne lareçoivent pas, mais pour lesquels on offre ou qui font offrir la Victime sainte en vue de leur salut. Notrc-Seigneur
explique ces deux manières dont elle est utile aux hommes,
quand il dit : « Ceci est mon sang qui sera répandu pour« vous » qui le recevrez, « et pour un grand nombre »autres que vous, « en rémission des péchés. » (Matth. xxvi,
28.) L'Eucharistie, on le voit, est profitable à d'autres qu'à
ceux qui la reçoivent.
8.—Les péchés véniels empêchent-ils l'effet de l'Eucharistie ?
Les péchés véniels sont passés, ou ils se commettent

QUEST. 79.

DE L'EUCHARISTIE.

373

dans le présent. Ceux qui sont passés n'empêchent pasl'effet de l'Eucharistie : il peut se faire qu'un homme,
coupable de beaucoup de péchés légers, s'approche avec
dévotion de la sainte Table et reçoive pleinement 1'oflWde ce sacrement. Les péchés véniels que l'on commet présentement l'empêchent en partie, mais non pas totalement.
Cet effet, avons-nous dit, consiste dans le don de la grâce
habituelle ou de la charité, et dans la douceur actuelle dela restauration de l'Ame. S'approcher de la sainte Table
avec une àme distraite par des péchés véniels, c'est évidemment mettre obstacle à une trille douceur. Cependant
on n'est pas privé pour cela de l'augmentation de la grâce
habituelle ou de la charité.
On reçoit l'effet habituel de l'Eucharistie, mais non l'effet actuel ( l ) .

(1) L'effet habituel est l'augmentation de la grâce sanctifiante ; l'cffel a c tuel est la douceur de la réfection spirituelle. Sylvius, Billuard et plusieurs autres Théologiens pensent, comme saint Thomas, (pic la communion vivifie l'élat de grâce et ranime la charité, alors môme que l'on s'en approche avec l'affection au péché véniel.

PETITE

3 7 4

SOMME.

P A M \ TU.

QUESTION 80,
DE

L'USAGED E L'EUCHATUSTIEO U D E L A

COMMUNION.

C o i u m u n l o n s a c r a m e n t e l l e et e o n i n a n n i o n s p i r i t u e l l e .
lLa
c o m m u n i o n e u c h a r i s t i q u e est p a r t i c u l i è r e a r h o u i n a e « — I c am é c h a n t s et l e s h o n s r e ç o i v e n t «Bésus-C'hrist* —> fi$u s a c r i l è g e y p é c h é g r a v e . m a i s n o u l e pi un «prave «le f a n s île*p é c h é s * — P é c h e u r s a u x q u e l s .on doit r e f u s e r l ' E u c h a r i s t i e .
— O b s t a c l e s a l a c o m m u n i o n s — «lu j e u n e * — d u d é f a u t d eraison» — E s t - i l b o n d e eonimcanBcr tfoun l e s j o u r s ? — O b l i g a t i o n d e cowisnuBiicr. — l*e p r ê t r e doit; c o m m u n i e r s o u s
les d e u x espèces.

1.—Doit-on distinguer deux manières de recevoir lecorps de Jésus-Christ ?
Il faut considérer c l a n s l'Eucharistie le sacrement luimême et son effet. — Pour participer parfaitement au
sacrement, il est nécessaire de le recevoir de manière à
en obtenir l'effet. Or on peut mettre obstacle à cet effet,
ainsi que nous l'avons dit précédemment ; et, dans ce cas,le sacrement de l'Eucharistie n'est reru qu'imparfaitement. C'est pourquoi, de môme que l'imparfait est distinct du parfait, ainsi on peut distinguer la manducation
purement sacramentelle par laquelle on reçoit l'Eucharistie sans son effet, par opposition à la manducation spirituelle dans laquelle on reçoit l'effet de ce sacrement,qui est l'union avec Jésus-Christ par la foi et par la charité.
Lorsque la manducation sacramentelle est accompagnée de la manducation spirituelle^ il n'y a pas lieu d'en faire une division à part. Mais nous

QUEST. 80.

DE L'EUCHARISTIE.

375

avons vu, en parlant du Baptême, que Pou peut, par le seul désir d'un sacrement, en rerevoir l'effet. II en est ainsi de l'Eucharistie. On peut communier spirituellement par le désir de la rerevoir, bien que l'on no communie pas de fait. La communion sacramentellen'est pas pour cela

superflue; elle procure plus pleinement les effets de l'Eucharistie. — Les
anciens Israélites communiaient, spirituellement et en ligure, conformément
à cette parole de PApôlre : « lis mange .'rnt tous la même viande mystr« rieuse, et burent tous le môme breuvage également mystérieux. »2. — N'appartient-il qu'à l'homme de recevoir spirituellement le sacrement de l'Eucharistie?
11 y a deux manières do se nourrir spirituellement duChrist : l'une est do s'unir à lui sous la forme qui lui est
propre; elle est le partage des an;»es qui le votent à découvert. L'autre consiste à le recevoir ou à désirer de lerecevoir sous les espèces sacramentelles; celle-ci n'Appartient qu'à l'homme, bien qu'elle ait sa fin dans l'union
béatifique avec le Christ, dont les anges jouissent.
3. — Les justes seuls reçoivent-ils le corps dn Christdans le sacrement de l'Eucharistie ?
Le corps de Jésus-Christ demeure dans 1« sacrement del'Eucharistie, tant que les espèces sacramentelles subsistent. Les pécheurs aussi'bien que les justes le reçoivent donc on communiant.
1

Alors mémo qu'un-animal décorerai , une. hostie consacrée, le corps du
Christ ne cesserait pas de demeurer dans Pespe.ee sacramentelle, qui subsisterait; il en serait de même si on jetait colle hostie dans la boue. Ceci
ne préjmiicie en rien à la dignité du corps de Noire-Soigneur, qui s'est
laissé mettre en croix par des pécheurs, sans qu'elle en souffrit.

A. — Le pécheur qui reçoit ce sacrement commet-il
un nouveau péché?
L'Apôtre écrivait : « Celui qui mange et boit indigne-

376

P E T I T E SOMME.

PART, IIÏ.

« ment, mange et boit sa propre condamnation. » (1 Cor.
xi, 29.) Ces paroles s'appliquent à la communion que l'on
fait en péché mortel. Donc le pécheur commel un nouveau péché en communiant.
En effet, recevoir l'Eucharistie, c'est témoigner que l'on
est uni à Jésus-Christ et incorporé à son corps mystique,qui est l'Eglise. Or cette union ne s'accomplit que par lafoi animée de la charité, laquelle est incompatible avecl'état du péché mortel. Celui-là donc qui reçoit le sacrement de l'Eucharistie dans un tel état, en fait un instrument de mensonge et commet un sacrilège en le profanant; de là un nouveau péché mortel.
Mais, dit-on, la personne de Jésus-Christ est-elle donc plus sacrée sousles espèces sacramentelles que sous sa propre forme? — Non; mais, lorsque Jésus-Christ était visible sur la terre et qu'il permettait aux hommes
de l'approcher, il ne faisait pas de cette action un signe d'union spirituelle avec lui, comme dans l'Eucharistie* Les pécheurs qui touchaient à
ses vêtements ou à sa personne ne commettaient alors ni mensonge d'action , ni sacrilège. Il n'en est pas de même de ceux qui communient enétat de péché mortel. Qu'il ait laissé toucher par des pécheurs un corps
qui avait les apparences d'une chair viciée parle péché, on le conçoit;mais, aussitôt qu'il l'eut dépouillée par sa résurrection, il dut défendre
à une femme, dont la foi était chancelante, tout contact pour s'assurerde sa présence.

5. — Est-ce commettre le plus grand de tous les péchés que de recevoir l'Eucharistie dans un tel état?
Les péchés sont appelés grands à cause de leur nature
spécifique ou de leurs circonstances. A considérer les péchés dans leur espèce, c'est-à-dire en eux-mêmes, ils se
rangent, pour la gravité , dans l'ordre suivant : 1° péchés contre Dieu et contre la divinité du Christ ; par exem-QUEST. 80.

DE L'EUCHARISTIE.

377

pie, l'infidélité et le blasphème ; 2° péchés contre l*lmmanilé du Christ, qui est supérieure aux sacrements; f>°pérhés contre les sacremenls, lesquels appartiennent àl'humanité du Christ; 4° péchés contre les simples créatures. La gravité des péchés considérés dans leurs circonstances dépend des dispositions du pécheur : une fautecommise par ignorance ou par faiblesse n'égale pas celleque l'on commet par mépris ou de science certaine, el on
doit raisonner de même des autres circonstances. Le péché qui nous occupe est donc plus grave dans les uns etmoins grave dans les autres : plus grave dans ceux qui
s'approcheraient de la Table sainte par un motif de mépris; moins grave, dans quelques autres qui agissent parune certaine crainte de voir leur péché découvert. Donc,
quoique ce péché soit d'une espèce plus grave que beaucoup d'autres, il n'est pourtant pas le plus grand de tous

les péchés.
Le parallèle que l'on établit parfois entre les bourreaux du Christ etceux qui communient indignement est fondé sur une certaine ressemblance,— les uns et les autres s'attaquent au corps du Christ; — mais, sons lerapport de la grièveté relative des péchés, ii manque de justesse: les meurtriers du Christ furent beaucoup plus coupables que ne le sont les indignes
communiants. Ils s'attaquaient à son corps visible sous sa propre forme;
l'indigne communiant attaque co même corps caché sons les espèces sacramentelles. Ils avaient l'intention bien arrêtée de nuire, au Christ, ci
telle n'est pas celle de l'indigne communiant. On doit porter le mémo j u gement sur la comparaison faite par saint Jérôme outre Judas donnant unbaiser au Christ, el le fornicalcur qui communie indignement. Ils offensent
l'un et l'autre Jésus-Christ en se servant d'un signe d'amitié, et, à cetégard, ils se ressemblent ; mais, pour la grièvolé du crime commis dansl'un et l'autre cas, ils ne sauraient cire comparés: nous en avons donné
la raison.

378

PETITESOMME.

PART, m.

Celui qui, ne croyant pas à la présence réelle, recevrait par mépris lasainte communion ou profanerait les saintes hosties, soit en les jetantdans la houe, soit en les donnant à un animal, serait certainement plus
coupable que l'homme qui communie en élat de péché.

6. — Un prêtre doit-il refuser la communion à un pé-cheur qui la demande?
11 y a deux sortes de pécheurs : les uns sont cachés,les autres connus du public. Ceux qui affichent euxmêmes les désordres de leur vie ou qui sont déclarés coupables par quelque sentence juridique, doivent être écartés de la sainte Table, jusqu'à ce qu'ils se soient réconciliés
avec l'Eglise par la Pénitence. Ce serait rendre l'Egliseen quelque sorte complice de leur vie houleuse que de les
y admettre; le respect du à Dieu et la sévérité évangé-lique imposent aux prêtres le devoir de les en éloigner.
Pour ce qui est des pécheurs dont la vie désordonnéen'est pas de notoriété publique, on ne-doit point leur refuser la sainte communion, s'ils la demandent. Tout direction est admissible à la sainte Table, dès là qu'il est baptisé; on ne saurait le priver de son droit que pour une
cause manifeste. Saint Augustin le disait très-bien : « Nous
« ne pouvons écarter de la communion que ceux qui afïi« chent eux-mentes le désordre do leur v i e , ou qui« sont déclarés coupables par quelque tribunal. » 11 ajoutait: « La pénitence et la réconciliation accomplies, on ne« doit plus les en tenir éloignés, surtout à l'article de lac< mort. » Nous lisons pareillement dans les décrets d'unconcile de Carlhage : « Il ne faut refuser la réconciliation« ni aux comédiens, ni aux histrions, ni aux apostats,« qui se convertissent à Dieu, »OUEST. 80.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

379

7. —Les sensations impures des rêves nocturnes sontelles des obstacles à la communion ?
Il faut examiner quelle a pu être la cause de ces rêves
ou de ces sortes d'impressions, cl se régler sur ce double
principe, que le péché mortel seul impose l'obligation, rigoureuse de s'abstenir de la communion, mais qu'il convient néanmoins de s'en priver si on a l'esprit trop agité,
lorsqu'il n'y a pas nécessité de la faire.
Accomplie dans des conditions légitimes, l'action du mariage ne doit pasempêcher de communier.

8. — Faut-il être à jeun pour recevoir l'Eucharislie ?
Saint Augustin dit dans sa loi Ire à Janvier : « Il a plu
a à l'Esprit-Saint, pour l'honneur d'un si grand saere<( ment, que le corps du Christ n'entrât dans la bouche« d'un chrétien qu'avant tout autre aliment. »Trois motifs ont déterminé l'Eglise à établir que lanourriture ou la boisson qu'on a prise précédemment empêche de recevoir l'Eucharistie le même jour. D'abord,l'honneur diï à ce sacrement, qui veut être reçu avant
qu'aucun autre aliment n'ait sali la bouche. Ensuite, lasignification attachée à cet usage, qui est de nous faire
entendre que non s élevons avant tout chercher Jésus et son
amour, suivant celle parole : « Cherchez premièrement le« royaume de Dieu. » (Matth. v ï , 33.) Enfin, Ja nécessitéde prévenir tout danger de vomissement ou d'ivresse.
L'Eglise a eu soin toutefois d'exempter de la règle générale les infirmes. On doit les faire communier alors mêmequ'ils ont mangé, si on a lieu de craindre qu'ils soient
en danger de mort; la nécessité n'a pas de loi.
Le jeûne naturel ou cMcharhticfiw

consiste à ne rien prendre avant lacommunion par manière de nourriture ou de boisson: ni eau, ni aliment,

380

PETITE SOMME.

PART. H I .

ni liquide quelconque, ni médecine, en quoique petite quantité que cepuisse être. Toutefois, on ne peut regarder comme pris par manière de nourriture ou de boisson les restes du repas de la veille que Fou aurait gardés
dans ses gencives et que Ton avalerait le matin sans attention, ni 1rs gouttesd'eau ou de vin qui resteraient dans la bouche qu'on vient de laver, et que
Ton avalerait en petite quantité mêlées avec la salive.— Le jeûne ecclésiastique,institué pour mortifier ia chair, n'est pas aussi rigoureux. Leschoses dont, nous venons de parler ne le rompent pas, parce qu'elles soutpeu nourrissantes.

fl. — Ceux qui n'ont pas l'usage de la raison doiwntils recevoir l'Eucharistie?
Parmi les hommes que l'on regarde comme prives del'usage de la raison, les uns en jouissent Irès-faiblemcnl;
ainsi l'on dit d'une personne qu'elle ne voit pas, parcequ'elle a la vue Ircs-mauvaisc. Ceux qui se trouvent encet état et qui ont une certaine dévotion pour la communion, n'en doivent pas être privés. Quant aux idiotsde naissance qui n'ont jamais pu témoigner d^ goût pourl'Eucharistie , on ne les fait point communier. Mais lespersonnes qui n'ont pas toujours été privées de la raison
et qui ont montré des sentiments pieux k l'égard dece sacrement pendant qu'elles étaient maîtresses d'ellesmêmes, peuvent le recevoir à l'article de la mort, à moinsque l'on ait à craindre qu'elles ne vomissent ou ne crachent, avant d'avoir consommé la sainte hostie.
1

Les enfants nouvellement nés doivent être» assimilés aux insensés quin'ont jamais eu l'usage de la raison. Saint Denis conseille do donner ia
communion immédiatement après le baptême; mais il faut entendre cela
du baptôme des adultes. On pourrait, toutefois, faire communier un enfantqui commencerait à avoir assez de raison pour concevoir de la dévotion envers ce sacrement.

QUEST. 80.

DE L'EUCHARISTIE.

381

40. — Est-il permis de communier tous les jours?
« L'Eucharistie, disait saint Augustin, est un pain quo« tidien; recevez-la tous \os jours, afin qu'elle vous pro« fi te tous les jours. »Deux choses sont à considérer dans l'usage de l'Eucharistie: le sacrement lui-même, salutaire à nos finies; cl
les dispositions du lidcle qui communie. — À considérer lesacrement, il est utile de le recevoir chaque jour pour enrecueillir chaque jour les fruits. « Puisque je pèche tous
« les jours, disait saint Amhroise, je dois recourir tous les« jours à cette médecine salutaire. » Quant au fidèle
qui communie, il doit apporter à cette action beaucoup
de dévotion et de respect. Rencontrez-vous un homme qui
soit suffisamment préparé chaque jour, vous ferez bien delui permettre la communion chaque jour. Saint Augustin,après ces paroles citées plus haut : « L'Eucharistie est un« pain quotidien; recevez-la tous les jours, afin qu'elle« vous profite tous les jours, » ajoutait aussitôt : « Vivez« donc de manière à mériter de la recevoir tous les jours. »Or, comme la plupart des hommes ne sauraient avoir lesdispositions de l'âme et du corps dans leur perfection, il
ne serait pas salutaire a tous de communier chaque jour.
Il convient à cet égard d'admettre ce mot des Dogmes
ecclésiastiques : « Je ne loue ni ne blâme l'usage de faire<( la sainte communion tous les jours. »Zachée, qui reçut avec empressement Notre-Seigneur, cl le Cenienicr, qui
lui dit : « Je ne suis-pas digne que vous entriez dans ma maison, » honorèrent l'un et l'autre le Sauveur du monde. N'en doutons pas cependant,
l'amour et l'espérance, que l'Ecriture ne cesse de nous recommander, sontdeux sentiments préférables à la crainte. Quand saint Pierre dit à Notre-Seigneur : « Retirez-vous de moi, parce que je ne suis qu'un pécheur, » Notre-Seigneur répliqua : « Ne craignez rien. » - Dans la primitive Eglise, où la foi

38â

"

P E T I T E SOMME.

v\m\

m.

était très-vive, les fidèles communiaient tous les jours, en vertu d'un statut
du pape Anaclct. La ferveur venant à diminuer, le pape Fabien statua, parindulgence, que Ton communierait au moins trois fois chaque année : à
Pâques, à la Pentecôte et à Noël. Le pape Sotère ajouta le Jeudi-Saint. Le
refroidissement de la charité se faisant encore plus sentir, Innocent III
régla que Ton communierait au moins à Pâques. L'Eglise n'en conseillepas moins de se présenter pour la communion tous les dimanches.

11. — Est-il permis de renoncer totalement à la communion ?
« Si vous ne mangez la chair du Fils de l'Homme, a« dit Noire-Seigneur, vous n'aurez pas la vie en vous. »(Jean, VJ, 54.)
Il y a deux manières de manger la chair du Fils del'Homme: l'une spirituelle, et l'autre sacramentelle. Toutle monde est obligé au moins à la communion spirituelle,qui est notre incorporation môme à Jésus-Christ. Or,comme nous l'avons dit, elle renferme le vœu de la communion sacramentelle. Ce vœu étant évidemment illusoirechez l'homme qui ne l'accomplirait pas lorsqu'il en al'occasion, il y a obligation rigoureuse pour chacun denous de communier sacramentellement, non-seulement
parce que l'Eglise nous en fait une loi, mais à raison duprécepte même de Jésus-Christ; car, outre les paroles que
nous venons de citer, il a dit : « Faites ceci en mémoire« de moi. » (Luc, xxn, 19.) Les statuts de l'Eglise n'ont
eu d'autre but que de fixer les époques où ce précepte
doit être observé.
Ce serait une fausse humilité que celle qui porterait à s'abstenir totalement de la communion, malgré le précepte de .lésus-Christ et de son Eglise.
On alléguerait à tort l'exemple du Centenier, auquel aucun ordre de recevoir le Christ dans sa maison n'avait été intimé.—L'état même du péché

QUEST. 80.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

1*83

n'excuse point la transgression du précepte de la communion, puisque l'on
peut en sortir par la Pénitence. — E nvain l'on prétendrait que le sacre-

ment de l'Eucharistie, d'après ce que nous avons dit nous-môme (q. 73, a. 3),
n'est pas de nécessité de salut. II n'est pas, nous en convenons, aussi nécessaire au salut que le Baptême ; mais cela n'est vrai qu'à l'égard desenfants: ces deux sacrements sont d'une égale nécessité pour les adultes.

12. — Est-il permis de recevoir le corps de Jésus-Christ sans recevoir en même temps son sang?
En ce qui concerne l'usage de l'Eucharistie, il y a deux
choses à prendre en considération: le sacrement lui-même,el sa réception. — À ne considérer que le sacrement même,qui trouve sa perfection sous les deux espèces, il convientde recevoir le corps el le sang du Christ. Le prêtre, dont
la fonction spéciale est de le consacrer cl de le consommer,
ne doit pas prendre l'un sans l'autre. — A considérer ceux
qui ont à recevoir un tel sacrement, il faut, pour que rienn'en compromette l'honneur, un souveraia respect etd'extrêmes précautions. Comme, maintenant surtout quele peuple chrétien, plus nombreux que dans le principe,
se compose de vieillards, de jeunes gens et d'enfants, ilpourrait arriver des accidents dans la réception du précieux sang, qui, si on ne le prenait avec beaucoup desoin, se répandrait aisément, l'Eglise a prudemment adopté
l'usage d'en réserver la consommation au prêtre et de ne
présenter aux fidèles que le corps du Christ.
Les laïques n'en éprouvent aucun préjudice; le prêtre offre et consomme
le précieux sang en leur nom, et Jésus-Christ tout entier est contenu sousune seule espèce aussi bien que sous les deux.

384

PETITE SOMME.

PART. I I I .

QUESTION 81.
DE

I/OSAGEQ U E L E C11HIST

A

FAIT

DE

L'EUCHARISTIE.

Jésus«Crarlst su p r i s Ini-niënae S O B S c o r p s * — SI l'sa. d o n n é » «Saad a s . —flSmq u e l
é t a i t SOEB C O B ' ^ S qunntd il B"« d o n n é &s e s d i s c i p l e s . — C e q u i s e r a i t a d v e n u , si l'EaaclliurEstie c i v a ï t
été c o u s a c r é o p e n d a n t s a maori •1. — Jcsufi-Gbrisl a-t-il pris lui-môme son corps et sonsang?
« Le Seigneur Jésus, a dît saint Jérôme, fut tout à la(( fois le convive et l'aliment du festin. »Il est certain que, commençant toujours par observer
lui-même ce qu'il voulait faire pratiquer aux autres, Je
Christ prit lui-même son corps et son sang, avant de lesdonner à ses disciples.
Un poète a exprimé ceUe vérité, en disant: « Le roi qui préside à la
« Cène, au milieu des douze Apôtres, se tient lui-même dans ses mains ;« il est à lui-même son aliment. »« Rex sedat in Cœnâ, turhà cmcfiis dnodenâ^« Se tenet in munihus,

se cibat ipso cibus, »On demandera s'il est possible que le Christ soit devenu le contenu ou
le contenant de sa propre personne. Ce qui est bu ou mangé, dira-l-on,
se trouve contenu dans l'être qui le boit ou le mange, — S i l'on admettait
que Jésus-Christ est présent dans l'Eucharistie avec ses dimensions naturelles, il eût été impossible, nous en convenons, qu'il se communiât luimême; mais, sa présence dans le sacrement se rapportant aux lieux suivant les dimensions des espèces sacramentelles, et non pas suivant celles

QUEST. 81.

DE L'EUCHARISTIE.

385

qui lui sont propres, il est partout où sont ces espèces; et comme ces espèces ont pu être dans ses mains et dans sa bouche, il n'a pas été impossible qu'il fui lui-même tout entier dans ses mains et dans sa bouche.

2. — Jésus-Christ donna-L-il son corps à Judas?
Sans doute Judas avait bien mérité, par sa perversité,d'être exclu de la participation à l'Eucharistie; mais JésusChrist, modèle d'équité autant que maître habile, ne jugea pas qu'il fut convenable de séparer de la communion
générale ce pécheur caché qui n'avait contre lui ni accusateurs, ni preuves manifestes. S'il eût agi autrement,
les ministres de l'Eglise auraient du l'imiter plus tard,
et Judas, poussé à bout par un tel procédé, en aurait
peul-êlrc pris occasion de se rendre plus coupable encore.
Notre-Seigneur, en tant que Dieu, connaissait très-bien
l'iniquité de ce traître; mais il ne la connaissait pas parles moyens humains dont les hommes peuvent user, etvoilà pourquoi il parut l'ignorer.
Ce ne fut pas dans le morceau de pain trempé que Judas reçut le corps
de Notre-Seigneur; la communion avait précédé cette action, comme leprouve la narration de saint Luc.

3, — Le corps de Jésus-Christ était-il à l'étal d'impassibilité quand il le prit lui-même et le donna à ses disciples ?
Innocent III dit: « Jésus-Christ donna son corps à ses« disciples à l'état où ce corps se trouvait. »Il est évident que les Apôtres reçurent alors, sous lesespèces sacramentelles , le même corps du Christ qu'ils
voyaient de leurs yeux sous sa propre forme. Ce corps,qui était sur le point de subir la mort, n'était assurément pas impassible. Mais, quoique passible en lui-même,
îv,

2ft

386

PETITE SOMME.

PART» nuil était cependant impassible quant à la manière dont il
se donnait dans l'Eucharistie, tout ainsi que, bien qu il
fût visible en lui-même, il était invisible sous les voiles
de ce sacrement, où les espèces seules sont susceptibles
de recevoir l'action des corps environnants.
4. — Si l'Eucharistie avait été conservée ou consacrée
pendant la mort du Sauveur, le corps du Christ y auraitil été à l'état de mort?
Le corps de Jésus-Christ est le même quant à la substance sous les espèces sacramentelles et sous la forme
qui lui est propre, bien qu'il n'y soit pas de la mêmemanière ; si donc l'Eucharistie avait été consacrée ou conservée pendant la mort du Christ, il y aurait été présent
à l'état de mort comme sur la croix.
11 aurait été seul sous l'espèce du pain, et le sang aurait été seul aussi
sous l'espèce du -vin.

QUEST. 82.

DE L'EUCHARISTIE.

387

QUESTION 82.
DU

MINISTRE

D E L'BUGHAIUST1E.

prêtres sont les ministres de l'Eucharistie. — Conséquences de cette vérité. — A u n o m «le q u i ils consacrent.
—ÏLes m a u v a i s prêtâmes consacrent valideraient.—En quelsens l a messe «l'aies lion prétire vaut plus que celle d'unmauvais. — ÏLes Itéré tiques* les sehismatiques consacs'enti i s î — Est-il permis d'cntesidre leur messe?—BBc l'obligation pour les prêtres de célébrer.

Î J C S\ . — Appartient-il proprement au prêtre de consacrer
l'Eucharistie?
L'Eucharistie est d'une telle dignité qu'elle ne sauraitêtre consacrée qu'au nom et dans la personne même deJésus-Christ. Or, on n'agit pas au nom d'une personne
et comme son représentant sans qu'elle en ait donné ellemême le pouvoir. C'est pourquoi Noire-Seigneur. q:.ii, dansle Baptême, accorde à l'homme le pouvoir de recevoir
l'Eucharistie, donne au prêlrc, dans l'ordination, le pouvoir de la consacrer en son nom et comme son représentant; car l'Ordre élève le prêtre au rang de ceux à qui ila dit: « Faites ceci en mémoire de moi. »Ce sacrement, dira-l-on pent-êlre, est consacré par la vertu des parolesde Jésus-Christ, dont se compose la forme sacramentelle : peu importe doncqui les prononce. — Erreur ; les paroles seules n'onl pas la puissance deproduire la consécration. La vertu sacramentelle réside dans plusieurs
choses, et non dans une seule; on le voit par IeBaplème, qui consiste dansles paroles de la forme, unies à l'ablution. La vertu par laquelle la con-

388

PETITE SOMME.

PART. m.

sécration produit son effet est tout à la fois dans les paroles de JésusChrist et dans la puissance sacerdotale que le prêtre a reçue, lorsque l'évoque lui a dit : « Recevez la puissance d'offrir dans l'Eglise le sacrifice« pour les vivants et pour les morts. » Un laïque, si saint qu'il soit, n'a
pas avec Jésus-Christ l'union spéciale que donne la puissance sacerdotale.
H n'a que ce sacerdoce spirituel qjji permet d'offrir à Dieu les hosties spirituelles dont parle l'Apôtre dans c,etle parole: « Faites de vos corps une« hostie vivante. » (Rom. xn, 1.)
Pourquoi donc, dira cet autre, la puissance de consacrer n'est-elle pas
réservée à l'évêque?-Si la puissance de consacrer n'est pas réservée à l'évoque, c'est qu'elle ne concourt pas directement à la formation du corps
mystique du Christ, c'est-à-dire de l'Eglise, dont l'évêque doit spécialements'occuper.

2. — Plusieurs prêtres peuvent-ils consacrer une seuleet même hostie ?
La coutume de plusieurs Eglises veut que les prêtres
consacrent simultanément avec l'évêque qui les ordonne.
—11 faut alors que l'intention de tous se réunisse aumême instant pour la consécration, qui ne doit pas êtreréitérée sur la même hostie.
Puisque les prêtres ne consacrent qu'au nom de Jésus-Christ, avec lequel ils ne font qu'un, il n'importe pas que l'Eucharistie soit consacrée
par un seul ou par plusieurs, pourvu que les paroles de la consécrationsoient prononcées en même temps.

3 — Appartient-il seulement au prêtre de dispenser
l'Eucharistie ?
La dispensation du corps de Jésus-Christ n'appartientqu'au prêtre, qui seul consacre l'Eucharistie. Le prêtre
est l'intermédiaire de Dieu et des hommes, et ses mains
ont été consacrées pour cet auguste sacrement. Il n'estmême permis qu'à lui de le toucher, à moins que la né<

QUEST. 82.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

389

cessité n'y autorise quelqu'un dans un danger pressant;par exemple, si une hostie consacrée était à terre.
Un diacre pourrait dispenser le sang de Jésus-Christ, mais non son
corps, si ce n'est dans un cas de nécessité, et sur l'ordre de l'évoque oud'un prêtre.

4. — Le prêtre qui consacre peut-il s'abstenir de communier ?
« On doit, dit un concile de Tolède, .absolument tenirce à ce que le sacrificateur participe lui-même au corps et« au sang de Jésus-Christ toutes les fois qu'il en faitl'im« molation sur l'autel. »L'Eucharistie n'est pas seulement un sacrement, elle
est encore un sacrifice. Or quiconque offre un sacrifice
doit y participer, le sacrifice extérieur étant le signe dusacrifice intérieur par lequel on s'offre à Dieu. Le prêtre
qui monte à l'autel, témoigne que c'est premièrement h lui
d'offrir le sacrifice intérieur; et, quand il distribue au
peuple la sainte Victime, il fait voir encore qu'il est le dispensateur des choses divines, auxquelles, comme le dit
très-bien saint Denis, il doit participer le premier. De làces paroles du concile cité plus haut : « Qu'est-ce qu'un« sacrifice auquel le sacrificateur ne participe pas ? » La
participation au sacrifice consistant h prendre la victime,
il est nécessaire, on le voit, que le prêtre prenne le sacrement dans son intégrité toutes les fois qu'il consacre.
5. — Un mauvais prêtre peut-il consacrer l'Eucharistie ?
Le prêtre, ministre et représentant du Christ, ne perd
pas celle qualité par cela seul qu'il est pécheur. NotreSeigneur a de bons et de mauvais serviteurs. L'Apôtre',

390

PETITE SOMME.

PART, maprès avoir dit : <r Que les hommes nous considèrent
« comme les ministres du Christ, » ajoutait: « Ma conscience« ne me reproche rien; mais je ne suis pas pour cela
« justifié. » (1 Cor. iv, 4.) Certain de son ministère, il nel'était pas de sa justification ; preuve que l'on peut êtreministre de Jésus-Christ sans être du nombre des justes.
Ceci tient à l'excellence de Notrc-Seigncur, qui, en tantque vrai Dieu, se sert non-seulement dos choses bonnes,
mais aussi des mauvaises que sa providence fait contribuer à sa gloire. Donc, quoiqu'un prêtre soit pécheur, il
consacre validement l'Eucharistie.
6. — La messe d'un mauvais prêtre vaut-elle moinsque celle d'un bon ?
Il y a deux choses à considérer dans la messe : l'une
principale, le sacrement; l'autre secondaire, les prières
pour les vivants et pour les morts. En ce qui concerne
le sacrement, la messe d'un mauvais prêtre ne vaut pas
moins que celle d'un bon; le même sacrement est consacré par l'un et par Vautre. Pour ce qui est des prières,il est certain que la messe d'un meilleur prêtre est plus
fructueuse, à raison de l'efficacité particulière de sa dévotion. « Plus les prêtres sont saints, dit le pape Alexandre,« plus ils sont exaucés dans leurs prières » Il faut le remarquer cependant, les prêtres, quels qu'ils soient, s'adressent à Dieu comme représentants de l'Eglise et envertu d'un ministère qui persévère dans les pécheurs euxmêmes. On doit conséquemment se garder d'enseigner
que les prières des mauvais prêtres n'ont point d'efficacité. Si, selon celte parole : « La prière de celui qui dé(f tourne l'oreille pour ne pas entendre la loi de Dieu sera
« en abomination » (Prov. X X X V Ï H , 0), leurs prières prL

QCEST. 82.

DE

L'EUCHARISTIE.

391

vées ne sont point exaucées, on n'en peut pas dire autant
de celles qu'ils font au nom de l'Eglise, dont ils sont les
ministres.
7. — Les hérétiques, les schismatiques et les excommuniés peuvent-ils consacrer l'Eucharistie?
La consécration de l'Eucharistie est un acte attachéau" pouvoir d'Ordre. Les prêtres sépares de l'Eglise parl'hérésie, par le schisme ou par l'excommunication, consacrent validement, mais non pas licitement. Leur action, qui est un péché, les empêche de recevoir le fruit
du sacrifice qu'ils offrent à Dieu.
8. — Un prêtre dégradé peut-il consacrer l'Eucharistie?
La dégradation, n'enlevant pas au prêtre le caractère
sacerdotal, qui est indélébile, ne lui fait pas perdre lepouvoir de consacrer validement l'Eucharistie.
Quand les prêtres qui se trouvent dans ce cas se sont réconciliés avec
l'Eglise, on ne les ordonne pas de nouveau; on juge donc que leur caractère sacerdotal est inamissible autant que celui du baptême.

9. — Peut-on recevoir la communion de la main desprêtres excommuniés, hérétiques ou pécheurs, et assisterà leur messe ?
Il existe une différence entre ces prêtres. Les hérétiques, les schismatiques et les excommuniés sont frappés
par l'Eglise d'une sentence qui leur enlève l'usage de leurpouvoir de consacrer. Il y a péché à entendre leur messeou à recevoir d'eux la sainte communion. Mais il est permis de communier de la main des autres prêtres et d'entendre leur messe, tant qu'aucun interdit n'a été lancé
contre eux. Fussent-ils suspens pour eux-mêmes devant

P E T I T E SOMME.

PART. 111.

Dieu, ils ne le sont pas pour les fidèles. L'Eglise n'autorise aucun particulier à condamner ses ministres sur
des soupçons; elle se réserve le droit de les juger ellemême.
10. — Un prêtre peut-il s'abstenir complètement deconsacrer l'Eucharistie ?
Conformément à celte recommandation de l'Apôtre :« Nous vous exhortons à ne pas recevoir en vain la grâce« de Dieu » (2 Cor. vi, 1 ) , chacun est tenu d'user, en
temps opportun, de la grâce qu'il a reçue du ciel. — Or,pour savoir quand il est opportun d'offrir le saint sacrifice, nous n'avons pas seulement à considérer que les sacrements doivent être administrés aux fidèles, il faut avant
tout porter nos regards vers Dieu, à qui on offre un sacrifice par la consécration de l'Eucharistie.-C'est pourquoi il ne serait pas permis à un prêtre, alors même qu'iln'aurait pas charge d'âmes, de s'abstenir entièrement decélébrer; il est tenu, ce nous semble, de monter à l'autel
au moins dans les principales fêtes, et notamment danscelles où les fidèles ont coutume de communier.
La consécration de l'Eucharistie est un sacrifice que tout prêtre, en
vertu de son ordination, est obligé d'offrir à Dieu, à moins qu'il n'en soit
dispensé par une cause légitime, telle que l'infirmité, la maladie, etc.

QUEST. 83.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

393

QUESTION 83.
DU R I T D E L ' E U C H A R I S T I E .

P o u r q u o i S'ÏTCMclBarSsgiîc est a p p e l é e l ' I m m o l a t i o n d n CBirSst.
—Bftu tompfl et d e l'Iaesare oie SB. c o n v i e n t d e c é l é b r e r » — F o u r
q u e ! vnollf o n c o n s a c r e l e s o b j e t s flgtaa s e r v e n t sa ce s a c r e m e n t . — KxgriicatSon d e s prieures etf d e s c é r é m o n i e s d e 9a-messe» — M o y e n d'onwicr a u x a c c i d e n t s ,1, — Le Christ est-il immolé dans la célébration dusacrement de l'Eucharistie?
« Immole une seule Ibis en lui-ineme, dit très-bien« saint Augustin, le Christ est immolé tous les jours sa« cramentellement. »Deux raisons font appeler le sacrifice de la messe l'immolation du Christ: d'abord, la coutume ou nous sommes
de donner aux images le nom des choses ou des personnes qu'elles représentent ; ainsi, en présence d'untableau ou d'une fresque, nous disons: C'est Cicéron;c'est Salustc. La messe étant l'image et la représentation du sacrifice clans lequel le Christ fut immolé d'unemanière sanglante, nous l'appelons avec raison l'immolation du Christ. « La Victime toute-puissante, disait saint« Àmbroisc, n'a été offerte qu'une fois dans la personne« du Christ, pour notre salut éternel. Que faisons-nous« donc? Est-ce que nous l'offrons encore tous les jours?
cr Oui, en mémoire de sa mort. » La seconde raison
pour laquelle nous appelons la célébration de ce mys-

394

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

tère l'immolation du Christ, c'est que la messe nous applique les fruits de la passion, ainsi que nous l'enseignel'Eglise dans l'une de ses oraisons, où elle dit: « Toutes« les fois que nous célébrons la mémoire de'cette Vic« lime sainte, l'œuvre de notre rédemption s'opère. »« Jésus-Christ, dîra-l-on, a rendu parfaits pour toujours, par une seule« oblatiou, ceux qu'il a sanctifiés » (l-Ieh. x) ; pourquoi donc est-il immolédans la célébration de l'Eucharistie? — Saint Ambroise répond: « Il n'y a« qu'une même hostie offerte sur la croix et sur l'autel. Cette hostie, c'est« le Christ, qui ne s'est offert qu'une seule fois. Il n'y a aussi qu'un seul
« et môme sacrifice, celui du calvaire, dont le sacrifice de l'autel est la« reproduction, parce que le Christ n'a qu'un seul corps qui a été offert« sur la croix et l'est encore sur l'autel. » — Dans ce sacrifice, image représentative de la passion du Sauveur, l'autel est la figure de la croix sur laquelle le Christ a été immolé dans son propre corps. Le prêtre y représenteJésus-Christ, en la personne et par la vertu duquel il prononce les parolesde la consécration, et, de la sorte, le Christ lui-même est tout à la fois le
Sacrificateur et la Victime.

2. — Le temps de la célébration de la sainte messe at-il été convenablement déterminé?
Entre ceux qui ont prétendu que la mémoire de la passion ne doit être célébrée qu'une fois l'année, et ceux qui
soutiendraient que les prêtres doivent la célébrer plusieurs
fois le jour, l'Eglise a sagement décidé qu'il convient d'of-frir le saint sacrifice de la messe une fois tous les jours.
Elle s'est appuyée sur ce principe que, nos fautes étant
journalières, nous avons besoin de recueillir tous les jours
les fruits de l'Eucharistie, conformément à cette prière
que le divin Maître nous a enseignée: « Donnez-nous au« jourd'hui notre pain quotidien. » Pour ce qui est del'heure où l'on doit célébrer le saint sacrifice, la passions'étant accomplie de la troisième heure du jour à la neu-OUEST. 83.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

395

vième, on peut, règle générale, choisir la partie du jourcomprise entre neuf heures du matin et trois heures dusoir (1).
Le jour do Noël, toutefois, il est permis de célébrer trois messes, pourhonorer la triple naissance de Notre-Seigneur, à savoir: sa naissance éternelle dans le sein de son père ; sa naissance spirituelle dans nos âmes, etenfin sa naissance temporelle en ce monde. — La nécessité seule pourrait
autoriser à dire deux messes les autres jours, l'une pour les morts, l'autre
pour la fête célébrée dans l'Eglise.— Quoique Jésus-Christ ait consacré etdistribué le divin mystère après la Cène, vers la fin du jour, on doit direla messe aux heures de la passion, ot notamment ïc matin, mais de jour,et non pendant la nuit. — Le jour commence au lever de l'aurore (2).

3. — Le sacrifice de la messe doit-il être célébré dansun édifice et avec des vases consacrés?
Les objets qui servent la célébration du sacrifice eu(1) L'Eglise a changé sa discipliner l'égard de l'heure où l'on peut direla messe; elle a.fixé le temps qui s'écoule depuis l'aurore jusqu'à midi.
(2) « La défense de célébrer avant Taurorc, dit très-bien Mg Gousset, doit
« se prendre dans un sens moral et non dans une rigueur mathématique ; de« manière que le prêtre qui commence la messe pendant la nuit, mais la« finit quand l'aurore commence, ne peut être regardé comme transgres« seur de la loi. Il en est do même de celui qui commence la, messe un« peu avant midi; il n'est point en défaut
Il n'y a ici matière grave qu'au« tant qu'on commence la messe, sans raison légitime, une heure avant ou« une heure après le temps où il est permis de la commencer, à s'en toc nir à l'explication qu'on vient do donner. »La défense de dire la messe avant l'aurore et après midi admet plusieurs
exceptions. On excepte: 1° la messe qui se dit à minuit le jour de Noël;2° le cas où il fan! consacrer pour administrer le saint Viatique à un malade; 3° le cas d'une solennité extraordinaire ou de quelque cérémonie publique qui force à renvoyer après midi la messe que l'on a coutume de direà l'issue de la messe paroissiale ; 4° la dispense de l'évêque pour des cas
particuliers; 5° une coutume taeit* ment approuvée, te qui a lieu dans plusieurs diocèses.
r

396

PETITE SOMME.

PART. m.

charistique devant représenter ce qui s'est passé dans lapassion de Jésus-Christ et nous porter à environner denotre respect et de nos hommages ce divin mystère* où
Notre-Seigneur est contenu en réalité, l'Eglise les consacre
avec raison, pour leur concilier la vénération des fidèleset afin qu'ils soient un signe de la sanctification qui découle de la passion du Rédempteur.
« Qu'aucun prêtre, porte le Droit canon, n'ose dire la messe hors des« lieux que l'évoque a consacrés. » — En cas de nécessité, cependant,
par exemple dans les dcserls, un prêtre peut dire la messe eu plein air ou
sous une tente, pourvu qu'il ait un autel portatif ou du moins une pierresacrée, avec les autres objets nécessaires. — Tout autel que l'on destine àla consécration doit ôtre de pierre. — Les calices doivent être d'or, d'argent ou d'étain; le corporal, d'un lin pur.
L'Eglise ne croit pas que de tels objets inanimés puissent recevoir lagrâce; mais, en les consacrant, elle veut leur imprimer une vertu spirituelle qui, les dédiant au service de Dieu, inspire la dévotion aux fidèles.

h. — Les paroles qui accompagnent la célébration dusacrement de l'Eucharistie ont-elles été convenablement
réglées?
Quand nous n'aurions que l'autorité de saint Jacques,à qui fut confiée l'église de Jérusalem, et celle de saintBasile, évoque de Césarée, qui ont réglé la célébration dela messe, nous serions suffisamment assurés que Ton n'yrécite riep que de convenable,
Que l'Eucharistie se célèbre avec plus de solennité que
les autres sacrements, cela doit être; elle est le résumé
de tous les mystères de notre salut. Aussi a-t-clle d'abord sa préparation, qui est destinée à rendre digne
tout ce qui doit suivre.
La préparation de la messe a deux parties: la prépara-

QSfifiT.

83.

DE

L'EUCHARISTIE.

397

tion elle-même, et l'instruction.—La préparation elle-même
comprend : l'Introït, le Kyrie, le Gloria in exeelsis et l'Oraison. L'Introït contient la louange de Dieu, ordinairement
tirée des Psaumes. Le Kyrie nous rappelle les misères de lavie présente; il se répète trois fois en l'honneur de chacune
des trois personnes de la Sainte-Trinité. Le Gloria élève notre
pensée vers la gloire du ciel, qui nous délivre de tous nosmaux; on l'omet dans les Offices de deuil, qui ont pour but
de nous faire souvenir de notre misère. L'Oraison se dit
pour le peuple, afin que Dieu le rende digne de participer
aux saints mystères. — L'instruction des fidèles forme laseconde partie de la préparation. Elle renferme TEpitre,le Graduel, l'Alléluia ou le Trait, l'Évangile et le Symbole. L'Epitre nous apprend la doctrine des Prophètes etdes Apôtres; elle est chantée par les lecteurs ou par lessous-diacres. Le Graduel rappelle les progrès que le chrétien doit faire dans la vie intérieure. L'Alléluia exprime
l'allégresse; il est remplacé, dans les Offices de deuil,par le Trait, où sont rendus les gémissements spirituelsde l'âme. L'Évangile, dont la lecture est faite par les diacres,
vient compléter et perfectionner l'instruction du peuple.
Le Symbole est le témoignage de notre foi à la doctrinede. Jésus-Christ; il se chante, après l'Evangile, dans lesfêtes de Noire-Seigneur, de la Sainte-Vierge, des Apôtres
cl des autres saints qui ont fondé la foi. Le peuple ainsi
préparé et instruit, le prôlrc procède à la célébration mêmedu divin mystère, qui, offert comme sacrifice, est consacréet pris comme sacrement.
La célébration contient trois parties : l'oblation, laconsécration, et la communion. — L'oblation comprend :l'Offertoire, la Préface^ le Sanctus, la Mémoire des vivants
et des saints. L'Offertoire exprime la joie du peuple qui

398

PETITE SOMME.

PART. 11).

fait l'offrande; il est accompagné d'une prière par laquelle le prêtre supplie Dieu de l'agréer. La Préface est
le prélude de la consécration, qui va cire accomplie parune vertu surnaturelle ; elle excite la dévotion du peuple,
en l'avertissant d'élever son cœur en haut. Le triple Sanclus, répété de concert avec les anges, public hautement etavec dévotion la divinité de Jésus-Christ, dont cette autre
acclamation des enfants de Jérusalem: « Béni soit celui« qui vient au nom du Seigneur, » exalte l'humanité. La
Mémoire des vivants vient ensuite; le prêtre y prie pourl'Eglise universelle, pour les personnes constituées en dignité, pour tous les assistants, et spécialement pour ceux
en faveur de qui le sacrifice est offert. La Mémoire dessaints commence par le mot Communicantes;
le prêtre
invoque leur protection en faveur de ceux qui viennentd'être recommandés, et il conclut par cette prière: « Que« cette oblation soit donc salutaire à ceux pour lesquels« elle vous est présentée. »—La consécration, précédéede la prière Qnam oblationem, dans laquelle le prêtre en
demande d'avance les fruits, commence à ces mots: « La
« veille de la passion» La consécration accomplie, leprêtre, s'excusant de sa présomption par le motif de son
obéissance à l'ordre du Christ, dit: « C'est pourquoi,« Seigneur, nous souvenant de la passion du Christ, votre« Fils, etc. » Puis, par celte autre prière : « Daignez re« garder ces offrandes d'un œil propice, » il sollicite les effets du sacrifice et du sacrement: 1° pour ceux qui vont
communier, quand il dit: « Supplices, etc.» ; 2° pour lesdéfunts: « Mémento etiam; » et spécialement pour lesprêtres, qui sont aussi des pécheurs devant Dieu: « Nobis« quoqtie peccaloribus» — L a réception du sacrement,ou la communion, commence au Fater ; elle renferme :Q U E S Ï . 83.

DE L ' E U C H A R I S T I E .

399

l'Oraison dominicale, l'Àgnus Dei ou la Paix, cl la communion. Le Pater, prière commune à tout le peuple, estsuivi d'une prière particulière du prèlre pour tous les assistants. L'Agnus Dei ou la Paix sert, comme le Pater, depréparation à la réception du sacrement. Le prêtre communie d'abord, et fait ensuite communier les fidèles: celui qui transmet aux autres les choses divines doit y participer le premier. La messe se termine par la Post-Communion, où le peuple exprime la joie qu'il éprouve d'avoir
reçu le sacrement, ce dont le prêtre rend aussi grâces àDieu dans une oraison, imitant Notre-Scigneur qui récita
une hymne après avoir célébré la Cène avec ses disciples.
Ce qui regarde toute l'Eglise et le peuple chrétien est chanté par lechœur. Le Gloria in ejeelsis et le Credo, où sont contenues les vérités qui
arrivent au peuple par la révélation divine, sont entonnés par le prêtre etcontinués par les fidèles. Les enseignements de l'Ancien et du Nouveau Testament sont chantés par les ministres de l'Eglise, pour montrer que Dieu
les a donnés par ses envoyés. Le prêtre, dont la fonction propre est, selon
l'expression de saint Paul, « d'offrir des présents et des prières pour le« peuple, » récite à haute voix les oraisons qui lui sont communes avec
les assistants, et à voix basse les prières de l'oblation et de la consécration,
qui le concernent seul. De temps à autre, le Dominus vobiscum réveillel'attention du peuple, ainsi que les mots Per cmnia sœcufa sœculorum, qui
terminent les prières prononcées à voix basse.
Bien que la consécration ne soit opérée que par les paroles de JésusChrist, il a été nécessaire d'en ajouter d'autres pour exciter la dévotion dupeuple et le préparer à la réception du sacrement. — Saint Jean nous apprend que Notre-Seigneur a fait et dit beaucoup de choses qui ne sont pasécrites dans l'E\angile. Ainsi, par exemple, les Evangélistes n'ont pas rapporté qu'il leva les yeux au ciel dans la dernière Cène ; mais l'Eglise lesait par la tradition apostolique*Le peuple envoie par le prêtre ses prières à Dieu, et le prêtre envoie

400

P E T I T E SOMME.

PART. U I .

(mittit) les siennes et celles du peuple par l'Ange du grand Conseil, qui
est Jésus-Christ, victime qui nous a été envoyée de Dieu (missa). De là ces
mots: « lie missa est, » que le diacre prononce en congédiant le peuple;delà aussi le nom de messe donné au sacrifice do l'Eucharistie.

5. — Les cérémonies de la messe sonl-elles convenables ?
L'Eglise, qui pratique ces cérémonies, ne peut errer;
elle est assistée du Saint-Esprit.
Afin que la signification des sacrements soit mieux comprise, les paroles et les actions y expriment une mômechose. Si donc les paroles qui accompagnent la célébration de la messe se rapportent ou à la passion du Christ
qui y est représentée, ou à son corps mystique dont lesacrement de l'Eucharistie est le symbole, ou enfin à l'usage même de l'Eucharistie que l'on doit recevoir avec
dévotion et respect, les cérémonies que Ton y pratique
doivent aussi représenter la passion du Christ, signifierson corps mystique, ou, enfin, exciter la dévotion et lerespect des fidèles à l'égard de l'Eucharistie.
En les examinant en détail, nous allons en apprécier la convenance.
1° Le prêtre, à l'autel, lave ses mains par respect pour le sacrement, quel'on ne doit pas toucher avec des mains souillées; cette cérémonie symbolise la parfaite purification de l'âme, déjà signifiée par la confession qui
précède l'Introït. — 2° Les encensements représentent l'effet de la grâcequi, avec une bonne odeur, découle de Jésus-Christ en nous par l'office deses ministres. —3° Les signes de croix qui précèdent la consécration ont
pour but de représenter les diverses circonstances de la passion du Sauveur, terminée par le supplice de la croix. Par exemple, les cinq signes
de croix que le prêtre fait à ces mots : Hostia.n puram, etc., rappellent
les cinq plaies de Noire-Seigneur.—*» Les signes de croix qui suiventla consécration se font pour marquer la vertu de la croix, et non pas pournbénir ou consacrer. — o Quand le prêtre étend les bras, joint les mains,

OUEST. 83.

DE L'EUCHARISTIE.

401

plie les doigts ou s'incline, il représente toujours quelque mystère. Etendit les bras, il rappelle que ceux du Christ l'ont été sur la croix. Elèvc-t-il
les mains pendant les oraisons, ii marque que, comme Moïse, il s'adresseà Dieu en faveur du peuple. Joint-il les mains en s'inclinant, celte attitude humble et suppliante est l'image de l'humilité de Jésus-Christ etde son esprit d'obéissance. — 6° Le prêtre se tourne cinq fois vers lepeuple, en mémoire des cinq apparitions de Notre-Seigneur le jour de sa
résurrection. 11 salue sept fois les assistants: cinq fois en se tournant vers
eux, et deux fois sans se retourner ; ces salutations nous rappellent quele Saint-Esprit nous communique sa grâce sous la forme des sept dons.—
7° La fraction de l'hostie signifie tout à la fois la division du corps deJésus-Christ dans la passion, la distinction de son corps mystique en différents états, et la répartition des grâces de sa passion. — 8° La partie
de l'hostie mise dans le calice représente son corps ressuscité et son union
avec son corps mystique. La partie qui reste sur l'autel symbolise cemême corps placé dans le tombeau. La partie que l'on mange signifie lesvoyageurs de la terre, brisés par la souffrance. — 9° Le prêtre se lave iabouche et les doigts avec du vin et de l'eau après la communion, par respect pour le sacrement qu'il vient de recevoir.

6. — Les statuts de l'Eglise obvient-ils suffisamment
aux inconvénients qui peuvent se présenter dans la célébration de la messe?
Il y a deux manières de pourvoir aux défauts qui touchent à l'Eucharistie: s'efforcer de les prévenir,.et les réparer, soit en remédiant à ce qui est arrivé, soit en faisant pénitence de la négligence dont on s'est rendu coupable.
1° Si un prêtre est frappé de mort ou atteint d'une grave infirmité après
la consécration, soit avant celle du sang, soit après, un autre prêtre doit
achever de célébrer la messe. — 2° Celui qui, après la consécration, se rappelle avoir pris quelque aliment, doit néanmoins continuer le sacrifice etcommunier. Celui qui se souvient alors qu'il a commis un péché grave ou
iv.

26

403

PETITE SOMME.

PART» I I I .

qu'il est excommunié, doit s'exciter à la contrition et se proposer de demander l'absolution de son péché; mais, s'il se rappelle ces choses avant
la consécration, il me parait plus sûr pour lui, surtout s'il s'agit de la
rupture du jeûne ou de l'excommunication, de cesser la messe commencée, h moins qu'il ne doive s'ensuivre un grave scandale. — 3° Un animalcule tombe-t-il dans le calice après la consécration, il faut le retirer,
le brûler et en jeter les cendres dans la piscine. Le prêtre qui reconnaît
que le vin consacré contient du poison ne doit pas le prendre, de peur
que le calice de la vie ne devienne le calice de la mort; il le mettra dans
un vase convenable, que l'on déposera avec les reliques, et, après avoir
mis d'autre vin dans le calice, il achèvera le sacrifice, en reprenant lamesse à la consécration du sang. —4° Le prêtre s'aperçoit-il après la consécration que le calice contient de l'eau à la place du vin, il doit, s'il n'a
pas encore pris le corps de Notre-Seigneur, ôter l'eau du calice, y mettredu vin et de l'eau, puis reprendre aux paroles de la consécration du sang.
Dans le cas où il aurait consommé le corps du Sauveur, il devrait employer
une seconde hostie et la consacrer avec le sang, parce que les paroles qui
suivent la consécration du sang n'ont leur application qu'autant qu'une
hostie consacrée est sur l'autel ; il prendrait alors avec le sang la seconde
hostie consacrée, eût-il pris auparavant l'eau qui était dans le calice : laconsommation du sacrement l'emporte sur le précepte du jeûne. — 5° Quandun prêtre ne se rappelle pas clairement s'il a prononcé certaines paroles
ou croit avec probabilité les avoir omises, nous ne pensons pas qu'il soit à
propos de les répéter et de changer ainsi l'ordre du sacrifice ; il doit continuer, à moins que, dans les paroles mêmes de la forme de la consécration , il ne soit certain d'avoir passé celles qui sont nécessaires à la validité du sacrement. — 6° Le prêtre qui, par négligence, laisserait tomberà terre ou sur la nappe une goutte du précieux sang, devrait la recueillir
avec la bouche et faire pénitence de sa faute, selon les saints Canons. —7° Enfin, on doit conserver soigneusement les saintes hosties et prendre
garde qu'aucune ne se corrompe.

DE LA PÉNITENCE.

• » • » TABLEAU SYNOPTIQUE.

DE LA PÉNITENCE.

(

Sacieinent*

Quest.
8fc

Vmu

85

!

. U&nUsion ries péchés mortels

86

1

lltàmtaninn (les [.riches vrinMs

87

I

i Retour ries pochés remis

38

LA PÉNHfeNCE. /\ liéiabltacmcnt ries v n tus

89D&(V. tab. 35.)

I!
(Eneénriral(En particulier. (Supplément, p. U&ii.)
I Parties. {Sujet.
(Jjuppl. p. 476.)
Pouvoir des clefs,(/d.)•Bit solennel

{Id.)

00

EXPLICATION.

Ainsi qu'on le voit, nous considérerons la Pénitence d'abord dans sa
nature, comme sacrement" —et comme vertu ;—ensuite dans ses effets,
quant à la rémission des péchés mortels —et des péchés véniels ,—quant au retour des péchés remis' — et au rétablissement des vertus .
De là, nous passerons aux parties du sacrement de Pénitence. Nous
les examinerons en général ; puis, dans le Supplément à la troisième partie^
nous parlerons de chacune d'elles en particulier, c'est-à-dire de la contrition, de la confession et de la satisfaction. (Voyez p. 434.)
Il s'agira enfin de ceux qui ont à recevoir le sacrement de Pénitence, —du pouvoir des clefs—et du rit solennel de la Pénitence. (Voy. p. 476.)
Les deux premiers tableaux qui suivent doivent être considérés comme lacontinuation de celui-ci»
4

85

80

8

00

87

88

QUESTION 84
DE L A PÉNITENCECONSIDÉRÉE COMME S A C R E M E N T .

L a Pénitence est a n s a c r e m e n t . — S a matière et s a forme.
— S a nécessité pour le saint. — P o u r q u o i ce sacrement est
appelé une seconde planche. — S o n Institntlon. — O c ladurée de l a p é n i t e n c e ? — 9$oEt-elIc être continuelle. —19el a réitération d u sacrement de Pénitence.

1. — La Pénitence est-elle un sacrement?
« Il y a sacrement, dit saint Grégoire, dans une céré« monic qui a pour but de signifier ce que Ton doit re« cevoir saintement. * Or le rit accompli dans la Pénitence signifie manifestement une chose sainte, tant de lapart du pénitent que de la part du prêtre. Le pénitent, en
effet, y montre par ses paroles et par ses actions que soncœur a quitté le péché; et le prêtre aussi, dans ce qu'il dit etce qu'il fait à son égard, signifie une chose sainte, l'œuvre
de Dieu pardonnant les péchés. La Pénitence, telle qu'elle
se pratique dans l'Eglise, est donc un sacrement.
Les actes humains sensibles tiennent lieu de matière dans la Pénitence,comme l'eau dans le Baptême et le chrême dans la Confirmation. Cette
matière, à la différence de celle des autres sacrements, est sanctifiée,
non par le ministre de l'Eglise, mais par l'inspiration intérieure de Dieu
même. L e ministre sacré doune la forme ou complément du sacrement
en absolvant le pénitent. — La pénitence Intthieuro du pécheur, est h Ja

P E T I T E SOMME.

m

PART* 111.

fois cho$e et sacrement. Les aetes extérieurs du pêcheur pénitent, unis à
ceux du ministre, sont le sacrement seul. La rémission du péché est chose
seulement, et non sacrement (i).

2. — Les péchés sont-ils la matière propre du sacre*
ment de Pénitence?
Il y a deux sortes de matière, Tune prochaine, l'autreéloignée. La matière prochaine de la Pénitence, ce sontles actes du pénitent, qui se rapportent aux péchés dont
il se repent, qu'il confesse et pour lesquels il satisfait.
La matière éloignée, ce sont les péchés mêmes que Tondoit détester et détruire.
Les péchés que l'on doit considérer comme matière de la Pénitence sontles péchés actuels, et principalement les péchés mortels, qui donnent lamort à notre âme.

3. — La forme du sacrement de Pénitence consiste-t-elledans ces paroles : < Je vous absous ? »En toutes choses, la perfection s'attribue à la forme.
Si donc les sacrements de la nouvelle loi produisent cequ'ils figurent, il faut que, dans celui de la Pénitence, oùle péché qui en est la matière éloignée est détruit, lesparoles de la forme signifient cette destruction, et c'est
ce qu'exprime le prêtre en disant: «Je vous absous; » Car
les péchés sont de véritables liens, ainsi que le marquece mot: c Le méchant se trouve pris dans ses iniquités,« et il est enchaîné dans les liens de son péché. » (Prov.
v,22.) Aucune forme n'était plus convenable; car ces paroles signifient parfaitement les effets de ce sacrement.
(1) Nous l'avons déjà dit, le mot latin res sacramenti, que, faute d'équivalent en français, nous sommes forcé de traduire par chose du sacrement,
est proprement l'effet du sacrement.

QUEST. 84.

DE LA PENITENCE.

407

Cette formule est prise de ces paroles que le Seigneur adressa à saintPierre en lui donnant le pouvoir des clefs : « Tout ce que tu délieras« sur la terre sera délié dans le ciel. » (Matlh. xvi, 19.) — Dieu seul,
il est vrai, absout et remet les péchés par son autorité propre; mais leprêtre, qui agit comme instrument, les remet aussi par l'autorité de Dieu,
et il peut dire en toute vérité : « Je vous absous. » Or, pour montrer par
quelle autorité il agit, il ajoute aussitôt: * Au nom du Père, et du Fils, et« du Saint-Esprit. »Le prêtre, direz-vous, a-t-il reçu une révélation pour savoir qu'il a b sout réellement ? — Le prêtre n'a pas besoin à cet égard d'une révélation
spéciale ; il lui suffit de savoir par la révélation générale de la foi que, lessacrements produisant des effets certains en vertu de la passion de Jésus*Christ, celui de la Pénitence agit avec une efficacité indéfectible dans la rémission des péchés, si le sujet qui le reçoit ne met point obstacle à ses
effets. Après tout, ces paroles : « Je vous absous, » signifient proprement :Je vous donne le sacrement de l'absolution.

â>. —L'imposition des mains est-elle nécessaire dans lesacrement de Pénitence?
Le Sauveur n'a fait mention de l'imposition des mains,ni en disant à Pierre : « Tout ce que tu délieras sur la« terre sera délié dans le ciel » (Matth. xvi, 19) , ni
quand il a dit à tous les Apôtres: « Ceux à qui vous re« mettrez les péchés, ils leur seront remis. » (Jean, xx,23.) C'est pourquoi l'imposition des mains, pratiquéedans certains sacrements pour signifier un effet abondant de la grâce, n'est pas nécessaire dans celui de laPénitence, qui a pour but d'opérer la rémission des péchés plutôt que de conférer la surabondance de la grâce.
5. — L e sacrement de Pénitence est-il de nécessité desalut?
Le Seigneur a dit : « Si vous ne faites pénitence, vous
« périrez tous. % (Luc, xm, 3.)

408

P E T I T E SOMME.

PART. m .

Il y a deux sortes de nécessité, l'une absolue, l'autre
hypothétique. Une chose est de nécessité absolue pourle salut lorsque, sans elle, personne ne peut se sauver :ainsi en est-il de la grâce du Christ et du sacrement deBaptême, qui fait renaître clans le Christ. Nous ne dirons
pas que le sacrement de Pénitence est, comme le Baptême,d'une nécessité absolue ; mais nous dirons qu'il est nécessaire d'une.nécessité hypothétique pour l'homme quia péché mortellement depuis son baptême- En effet, larémission des péchés mortels commis depuis le baptême
ne s'obtient qu'au moyen de ce sacrement, dans lequella passion du Christ opère par l'absolution du prêtre avecl'œuvre du pénitent, qui doit coopérer à la grâce, suivant
cette parole de saint Augustin : « Dieu, qui vous a créé
« sans vous, ne vous justifiera pas sans vous. » Le sacrement de Pénitence est nécessaire après un péché non
moins que la médication corporelle dans une maladie dangereuse.
En vain l'on prétendrait obtenir le salut par la charité, par la foi et parles œuvres de miséricorde sans le sacrement de Pénitence. La charité veut
que Ton déplore l'injure faite à un ami et que l'on s'efforce de lui donner
satisfaction ; la foi exige que l'on cherche la justification par la vertu
de la passion de Jésus-Christ, qui opère dans les sacrements de l'Eglise ;la miséricorde bien ordonnée demande que l'on vienne au secours de soimême en faisant pénitence de son péché, conformément k cette parole :« Ayez pitié de votre âme, en vous rendant agréable à Dieu. » (Eccl.xxx,24.)
La femme adultère, dira-t-on, fut. absoute sans le sacrement de Pénitence. — Il est vrai; mais elle eut du moins la pénitence intérieure, etNotre-Seigneur, exerçant son pouvoir souverain, la dispensa du sacrementde Pénitence (t).
(1) Voyez, pour explication et complément de cet article, la question 86™,
art. 2 .

QUEST. 84.

DE LA P É N I T E N C E .

409

6. — La Pénitence est-elle la seconde planche après lenaufrage ?
« La seconde planche après le naufrage, dit saint Jé« rôme, est la Pénitence. »De même que le premier moyen de salut pour celui
qui traverse la mer est d'être conservé sain et sauf dans
un vaisseau bien conditionné, et le second de s'attacher
à une planche si son vaisseau se brise; de même, sur lamer de ce monde, le premier moyen de salut pour tous
les hommes est d'acquérir la vie spirituelle par le Baptême,'de la fortifier par la Confirmation et de la conserver par
l'Eucharistie, et le second de recouvrer par le sacrementde Pénitence la grâce sanctifiante, quand ils font perdue
par le péché mortel. La Pénitence tient ainsi le second
rang dans la vie spirituelle, et c'est pour cela que saintJérôme l'a nommée,figurôment,« la seconde planche après« le naufrage. »Les trois premiers sacrements se rapportent au vaisseau conservé, c'està-dire à la vie spirituelle; c'est relativement k eux que la Pénitence est
appelée la seconde planche de salut.

7. — Le sacrement de Pénitence a-t-il été convenablement institué dans la loi nouvelle?
Le Seigneur lui-même a dit : « Il fallait que le Christ« souffrit, qu'il ressuscitât d'entre les morts le troisième« jour, et que la Pénitence et la rémission des péchés
« fussent prêchées en son nom à toutes les nations. »(Luc, xxiv, 46.)
Comme il appartenait à l'institution divine seule de déterminer de quelle manière l'homme devait faire pénitence
de ses péchés et par quelle forme la vertu de la passion
serait appliquée au pécheur pénitent, le Seigneur, dès le

410

PETITE SOMME.

PART. m.

début de sa prédication, commanda aux hommes nonseulement de se repentir, mais de faire pénitence, indiquant déjà les actes nécessaires au sacrement qu'il devaitétablir. Il détermina ensuite l'office des ministres, en disant à Pierre : « Je te donnerai les clefs du royaume des« cieux, et tout ce que tu délieras sur'la terre sera délié<f dans le ciel. » (Matth, xvi, 19.) Après sa résurrection,
il fit connaître toute l'efficacité de ce sacrement et la sourced'où il tire sa vertu, lorsqu'il annonça qu'il <r fallait que« la Pénitence et la rémission des péchés fussent pre« chées à toutes les nations. » Immédiatement avant cesparoles, il avait rappelé sa passion et sa résurrection, dontce sacrement tire le pouvoir de remettre les péchés. On
voit que, dans la nouvelle loi, le sacrement de Pénitencea été convenablement institué.

1

Pourquoi, demandera quelqu'un, établir le sacrement de Pénitence? La
pénitence n'est-elle pas de droit naturel et n'existait-elle pas dans la loi
ancienne? — Ce qui est de droit naturel a reçu une détermination diverse
dans l'ancienne loi et dans la nouvelle, suivant que l'exigeait l'imperfection
de l'une et la perfection de l'autre. Sous l'ancienne loi, la pénitence fut déterminée : d'abord, quant à la douleur, qui doit être dans le cœur plutôt
que dans les marques extérieures: « Déchirez vos cœurs et non vos vè« tements, disait Joël » (n, 13); ensuite, quant au moyen de soulager ladouleur : l'homme devait confesser au moins en général ses fautes aux ministres de Dieu. Présenter une oblation pour un péché, c'était le révéler de quelque manière, ainsi qu'on le voit dans les Proverbes: « Celui qui« cache ses crimes ne réussira point ; mais celui qui les confesse et les* quitte obtiendra miséricorde. » ( x w m , 13.) Le pouvoir des clefs, qui dérive de la passion du Christ, n'étant pas encore établi, les hommes n'étaient
point obligés, comme sous la loi nouvelle, de joindre au repentir la résolution de se soumettre par la confession et par la satisfaction aux clefs del'Eglise, pour y obtenir miséricorde en vertu de la passion du Christ.
II est à remarquer que le sacrement de Pénitence ne fut institué qu'après

QUEST. 84.

DE LA P É N I T E N C E .

4f i

celui du Baptême. Le Seigneur parla du baptême à Nicodème avant l'incarcération de Jean, et ce ne fut qu'après cette incarcération que la Pénitence fut instituée comme sacrement (i).

8. — La pénitence doit-elle durer toute la vie?
La pénitence intérieure, c'est-à-dire le déplaisir d'avoir
péché , doit durer jusqu'à la fin de la vie. S'il arrivait à
un homme de ressentir quelque satisfaction de ses péchés,il tomberait par là même dans une nouvelle faute et perdrait le fruit de son pardon. — L a pénitence extérieure,qui consiste à manifester la douleur de l'àme par des signes, à confesser les péchés en vue de l'absolution, et àles expier par la satisfaction, d'après le jugement du prêtre, ne doit pas durer jusqu'à la mort. Il suffit qu'elle
se prolonge pendant un temps proportionné à la gravité
du péché.
La pénitence intérieure ne délivre pas seulement l'homme des péchés
passés, elle le préserve des péchés à venir ; c'est une raison pour qu'elle
doive durer toute la vie.

9. — La pénitence peut-elle être continuelle?
Si vous parlez de la pénitence comme acte, elle ne peutêtre continuelle; les actes intérieurs et extérieurs du pénitent sont nécessairement interrompus par le sommeil etpar les autres nécessités du corps. Si vous entendez lapénitence comme habitude, elle peut être continuelle; carle pénitent ne doit rien faire qui porte atteinte au repentir(1) « Notre-Seigneur, dit le concile de Trente, a principalement institué« le sacrement de Pénitence, lorsqu'après sa résurrection il souffla sur ses« disciples, en disant: * Recevez le Saint-Esprit; les péchés seront remis« à ceux à qui vous les remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous« les retiendrez. »412

P E T I T E SOMME.

PART. ni.

habituel: il doit, au contraire, persévérer dans la résolution de délester toujours ses péchés.
La rémission complète du péché, quant à la faute et quant k la peine,
est une récompense des œuvres de pénitence. Cette grâce obtenue, il n'est
plus nécessaire que la pénitence extérieure soit continuée. Mais la pénitence
intérieure, entendue dans le sens qui vient d'être expliqué, doit durer toutela vie, avec cette condition toutefois qu'elle ne soit pas de nature à jeter
l'homme dans le désespoir. Elle doit être réglée par la raison; autrement
elle serait vicieuse. « Consolez-le, écrivait saint Paul, de peur qu'il ne« s'ensevelisse daus une tristesse profonde. » (2 Cor. H , 7.)

10.—Le sacrement de Pénitence peut-il être réitéré?
Que l'homme, prenant Dieu même pour modèle, doive
exercer la miséricorde, cela est clairement enseigné parcette parole : « Soyez miséricordieux, comme votre Père
« céleste est miséricordieux. » Le Seigneur a imposé à
ses disciples l'obligation d'une miséricorde telle, qu'ils pardonnent toujours les fautes commises contre eux. Quandsaint Pierre fit cette demande : « Seigneur, combien deG fois pardonnerai-je à mon frère qui aura péché contre« moi? Jusqu'à sept fois? » Il lui fut répondu : « Je ne« vous dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante« fois sept fois. » (Matth. xviu, 21.) Il faut en conclure
que Dieu lui-même pardonne toujours au pécheur repentant. Aussi nous a-t-il enseigné cette prière : « Par« donnez-nous nos offenses comme nous pardonnons à« ceux qui nous ont offensés, »La miséricorde divine-, qui est infinje, dépasse assurément la multitude et la grandeur de tous nos péchés,ainsi que le marque cette prière du Psalniistc : « Ayez
« pitié de moi, ô mon Dieu, selon votre grande misé« ri corde; et, selon la multitude de vos bontés, effacez

OUEST. 84.

DE LA P É N I T E N C E .

41»« mes iniquités. » (Ps. L, 14.) Voilà pourquoi l'Ecritureréprouve celte parole de Caïn : « Mon iniquité est trop
« grande pour que je puisse mériter le pardon. » (Gen.
iv, 13.) Dieu pardonne indéfiniment au pécheur, puisqu'ilest écrit : « La miséricorde immense et insondable que« vous nous avez promise s'élève au-dessus de la malice« des hommes. » (4) Evidemment donc le sacrement dePénitence peut être réitéré plusieurs fois.
Le Seigneur a guéri un grand nombre de malades, fiévreux, aveugles,boiteux, paralytiques, lépreux, pour que le pécheur ne désespère point dela miséricorde divine. S'il n'est pas écrit qu'il a guéri plusieurs fois le mêmemalade, c'est pour nous faire entendre que l'homme doit craindre de multiplier ses péchés. Mais nous voyons qu'il s'appelle le médecin des malades, et non des sains ; or quel médecin serait-il, s'il ne pouvait guérir
qu'une fois la même maladie? Un bon médecin doit guérir cent fois l'hommequi devient cent fois malade. Si le Sauveur n'avait pu en faire autant, ilaurait eu moins de pouvoir que les autres médecins. — On nous objectera peut-être cette parole de saint Isidore : • Celui-là se moque et neo se repent pas qui fait encore les choses dont il se repent. » Il est vrai,
celui-là se moque et ne se repent pas qui, pendant qu'il affecte le repentir,commet les mêmes péchés, ou se propose de les commettre, ou en commet
d'autres équivalents. Maïs que, plus tard, un homme pèche de fait ou depropos, cela n'exclut pas la vérité de sa pénitence antérieure. — Si l'on
nous répliquait que la facilité à pardonner excite à pécher de nouveau,
nous répondrions par cette parole de saint Augustin : « Dieu abhorre sou« verainement le péché ; et ce qui le prouve, c'est qu'il est toujours prêt« à l'effacer, de peur que ce qu'il a créé ne périsse et que ce qu'il a aimé
« ne s'abîme dans le désespoir. »(1) 2 Par. ult. in orat. Manas., ante lib. m Esd.

P E T I T E SOMME*

PART. I H .

QUESTION 85.
f)BL A PÉNITENCE CONSIDÉRER COMME V E R T U .

L a pénitence est u n e vertu — spéciales — q u i fait partie diela justice et dont l a volonté est le siège. — E l l e a soncommencement dans l a crainte — E l l e n'est p a s l a première de toutes les vertus.

1, — La pénitence est-elle une vertu ?
Si la pénitence n'était pas une vertu, la loi divine nenous la commanderait point par cette parole : « Faites
pénitence- * (Matth. iv, 17.) — Prise comme affection
douloureuse de la partie sensitive de notre être, elle est
simplement une passion; mais, envisagée dans la volonté
qui l'embrasse par une certaine élection conforme à laraison, elle est certainement une vertu ou un acte devertu. La droite raison nous prescrit de concevoir une
douleur modérée de nos péchés passés, afin de les effacer
et de n'y plus retomber.
2. — La pénitence est-elle une vertu spéciale?
Oui, puisque la loi divine en fait l'objet d'un précepte
spécial.
Si les habitudes, et partant les vertus, se spécifientd'après la nature de nos actes, une vertu particulière doit
correspondre à tout acte louable dans son espèce. Or on
trouve dans la pénitence un acte très-digne d'éloges, acten'appartenant à l'idée d'aucune autre vertu, celui qui a

OUEST. 85.

D E LA P É N I T E N C E ,415pour but la destruction du péché comme offense de Dieu.
La pénitence est donc une vertu spéciale.
Ce qui fait qu'elle est une vertu spéciale, ce n'est pas précisément ladétestation du péché, qui est l'œuvre immédiate à la charité; c'est l'intention de travailler à la destruction du péché.

3. — La pénitence fait-elle partie de la justice?
« La pénitence, dit saint Augustin, est une sorte de« justice exercée contre soi-même. »La pénitence est une Jvertu spéciale qui, déplorant lepéché comme offense de Dieu, travaille à le réparer. Or,
pour réparer une offense, il faut non-seulement cesser
l'acte blessant, mais offrir une compensation. Il est évident
par là que la vertu de pénitence forme une partie de lajustice, non de la justice absolue qui s'exerce entre égaux,mais de la justice relative; car le pénitent doit s'adresser
à Dieu comme le serviteur s'adresse au maître, le fils aupère, la femme au mari.
k* — La pénitence a-t-elle son siège dans la volonté?
Comme passion, la pénitence, sorte de tristesse, réside
dans la puissance concupiscible. Comme vertu, elle a poursiège la volonté, parce que son acte propre est le fermepropos de réparer le péché commis contre Dieu.
5. — La pénitence a-t-elle son principe dans la crainte?
Le premier principe des actes de la pénitence n'est autre
que Dieu même, qui change nos coeurs, conformément àcelte parole : «Convertissez-nous à vous, Seigneur, et« nous serons convertis. » (Lam. v, 24.) Mais l'hommecoopère à l'œuvre divine par certains actes, qui se succèdent dans Tordre suivant: — mouvement de la foi ;—mou-P E T I T E SOMME.

PART, m.

vement de la crainte servile, qui le porte à s'éloigner dupéché à cause des supplices éternels; — mouvement del'espérance ; — mouvement de la charité ; — mouvement
de la crainte filiale. — Les choses étant ainsi, la pénitence
procède de la crainte servile, comme d'un premier sentiment qui la commence, et de la crainte filiale, comme deson principe immédiat et prochain.
6 . — L a pénitence est-elle la première des vertus?
La pénitence n'est pas absolument la première desvertus. — Bien que, dans l'ordre du temps, on puisse attribuer une ceriaine priorité à son acte, qui apparaît avant
tout autre dans la justification du pécheur, la foi et l'espérance informes, l'acte de la crainte servile elle-même
la précèdent. On ne saurait dire non plus qu'elle est antérieure à la charité, qui, comme acte et comme habitude, entre dans l'àme en même temps qu'elle, puisquel'acte du libre arbitre vers Dieu s'opère simultanément
avec celui du libre arbitre contre le péché.—Elle est
pareillement précédée de la charité, dans l'ordre de lanature ; car, venant de l'amour de Dieu, elle trouve sacause et son motif dans les vertus théologales, et spécialement dans la charité elle-même. D'ailleurs, ce qui
est par soi précède ce qui est par accident; or la pénitence n'est qu'accidentellement nécessaire , - c'est-à-diredans la supposition du péché. Donc elle n'est, d'aucune
manière, la première des vertus.
On peut dire néanmoins qu'elle ouvre la porte aux autres vertus, dans lesens que toutes entrent dans l'âme, lorsqu'elle bannit le péché par la foi,
par l'espérance et par la charité.

QUKST.

86.

417

DE LA P É N I T E N C E .

QUESTION 86.
D E L A HKM1SS10N D E S P E C U É S

MORTELS.

L a pénitence remet tous les péchés» — A u c u n péché mortel
n'est remis sans elle. — E l l e ne remet point u n péché
mortel sans les antres. ~ P e i n e temporelle qui reste après
le péché pardonné.—Ce q u e l'on appelle les restes d u péché. — Comment l a rémission de l a faute est l'effet de l apénitence.

1. — L a pénitence remet-elle tous les péchés?
« En quelque jour que l'impie fasse pénitence, a dit le« Seigneur, je ne me souviendrai plus des iniquités qu'il« aura commises. » (Ez. xvm, 22.)
S'il y avait des péchés qui ne pussent être remis parla pénitence, ce serait, ou parce que l'homme ne pourrait pas en faire pénitence, ou parce que la pénitence nepourrait les effacer. —Dire qu'il y a sur la terre des péchés dont on ne peut faire pénitence, ce serait une grave
erreur : on détruirait le libre arbitre , pour assimilerl'homme, voyageur ici-bas, aux démons et aux damnésde l'enfer; on nierait la vertu de la grâce,qui peut porterà la pénitence le cœur de tous les pécheurs, conformément à celte parole « Le cœur du roi est dans la main
« du Seigneur, qui le tournera partout où il voudra. »(Prov. XXÏ, i.) — Soutenir qu'il y a des péchés qui nesauraient être remis par une vraie pénitence, ce serait pareillement une aberration, qui répugnerait, en premierlieu, à la miséricorde de Dieu, dont il est dit: « Le Seiiv.

27

P E T I T E SOMME.

PART. I I I .

<( gneur est bon, compatissant, patient; sa miséricorde« surpasse toute la malice des hommes. » (Joël, n, 13.)
Dieu serait en quelque sorte vaincu par l'homme, si
l'homme voulait effacer un péché que Dieu ne voulût pas
effacer. En second lieu, cela dérogerait à la vertu de lapassion du Christ, par laquelle la pénitence agit, commeles autres sacrements; car il est écrit : « Le Christ est« lui-même victime de propitiation pour nos péchés, nonce seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du« monde entier. » (1 Jean, n, 2.)—Il faut donc admettre
purement et simplement que tout péché, sur cette terre,peut être remis par la pénitence.
Esau, auquel s'appliquent ces paroles : « Il ne trouva pas lieu à la pé« nitence qu'il cherchait avec larmes » (Heb. X H , 17), n'avait pas une vraie
pénitence. Ce qu'il disait le prouve : « Le temps de la mort de mon père
« viendra, et je tuerai mon frère Jacob. » (Gen. xxvn, 41.) Antiochus, dont
nous lisons: « Ce scélérat priait le Seigneur, de qui il ne devait pas ob« tenir miséricorde » (2 Mac. ix, 13), n'était pas non plus un vrai pénitent;
il regrettait son crime pour la maladie dont il souffrait, et non pas pourl'offense de Dieu.
Quant au péché contre le Saint-Esprit, on peut voir ce que nous enavons dit dans la seconde Partie. (2.2. q. 14.) U consiste, d'après saint A u gustin, dans l'impénitence finale, laquelle est irrémissible, puisqu'il n'y apoint de rémission dans l'autre monde.

2. — Le péché mortel peut-il être remis sans la pénitence ?
Sans la pénitence considérée comme vertu, le péché
actuel et mortel n'est jamais remis ; la volonté de l'homme,
qui s'est séparée de Dieu pour s'attacher à un bien périssable, doit, pour obtenir la rémission de sa faute, seretourner vers Dieu avec la détestation du péché qu'elle

QUEST. 86.

DE LA PÉNITENCE.

419

a commis et le ferme-propos de s'en corriger, ce qui est
précisément l'œuvre de la vertu de pénitence. — L a réception du sacrement de Pénitence, qui s'accomplit par leministère du prêtre, n'est pas toujours nécessaire au
pardon des péchés. Dieu peut les remettre sans le rit sacramentel, comme Notre-Seigneur les remit à la femme
adultère et à la femme pécheresse, « qu'il amena, dit<c saint Grégoire, par sa grâce à la pénitence intérieure,« avant d'étendre extérieurement sur elles sa miséri« corde. J> (4)3. — La pénitence peut-elle remettre un péché mortel
sans un autre ?
Non ; d'abord, la grâce sanctifiante seule remet le péché,eL tout péché mortel l'exclut du cœur de l'homme. Ensuite, la vraie pénitence, qui fait quitter un péché mortel
à cause de Dieu aimé par-dessus tout, doit nécessairement
porter à détester tous les autres, puisqu'il n'en est pas
un seul qui ne soit contre Dieu. Se repentir de quelquesuns et conserver de rattachement pour les autres, cen'est pas être véritablement pénitent. Enfin, la miséricorde
divine, dont les œuvres sont parfaites, n'admet pas lepardon partiel des péchés mortels. Si Dieu prend pitié d'unhomme, sa commisération n'a ni partage ni réserve.
(!) La vertu de pénitence, pour être efficace, implique au moins le vœu
du sacrement. Le concile de Trente l'enseigne très-clairement dans sa quatorzième session : « Bien que Ja contrition, dit-il, soit quelquefois parfaite« par la charité et qu'elle réconcilie l'homme avec Dieu, on ne doit pas« cependant attribuer cette réconciliation à la contrition elle-même, sepa» rée du vœu du sacrement. » Saint Thomas enseigne la même doctrine ;on peut s'en convaincre par l'article cinquième de la Question 84, et par
l'article sixième de celle-ci.

420

P E T I T E SOMME.

PART,

m.

11 n'eu est pas des offenses comme des dettes pécuniaires; contraires àl'amitié, elles ne se remettent pas les unes sans les autres. I] serait ridiculede demander, même à un homme, pardon d'une offense et non d'une
autre.

4. — Après le péché pardonné, reste-t-il quelque peineù subir ?
Quand David dit à Nathan : c J'ai péché contre le Sei« gneur, » le Prophète répondit: « Le Seigneur vous par« donne; mais, parce que vous avez fait blasphémer les« ennemis de Dieu, le fds qui vous est né mourra. »(2 Rois, xii, 13.) C'est une preuve que la rémission de lafaute ne détruit pas par elle-même toute la peine.
On peut distinguer dans le péché mortel l'éloignement
de Dieu et l'attachement désordonné au bien passager.
L'éloignement du bien immuable fait encourir la peineéternelle ; et l'attachement au bien périssable, la peine temporelle, comme on le voit par les péchés véniels. La grâce,unissant l'homme à son Auteur par la rémission de la faute,détruit l'éloignement de Dieu, et par cela même la peineéternelle; mais, n'anéantissant pas toujours l'attachement
désordonné au bien créé, elle n'enlève pas nécessairement
la peine temporelle.
L'homme reçoit, dans la Pénitence, la vertu de la passion en proportionde ses actes, qui sont la matière du sacrement, comme l'eau est la matièredu Baptême. La peine est remise par l'ensemble de tous ceux qui complètent la Pénitence, mais non pas toujours par le premier acte qui obtientla rémission de la faute.

5. — La rémission de la faute détruit-elle les restes
du péché?
La faute remise, il peut se trouver encore dans l'âme
certaines inclinations que l'attachement aux créatures yQUEST* 86.

DE LA PÉNITENCE.

421

a déposées, et c'est ce qu'on appelle les restes du péché.
Elles sont affaiblies, sans doute; elles ne régnent plus ensouveraines sur l'homme; mais elles se font encore sentir,
non comme habitudes, mais comme dispositions. C'est en
quelque sorte la concupiscence après le baptême.
Notre-Seigneur ne guérit pas toujours les âmes subitement, comme il fità l'égard de la belle-mère de saint Pierre, qui se leva aussitôt pour le servir. II les guérit parfois successivement, comme l'aveugle, qui reçut d'abord
imparfaitement la vue,et qui disait: « Je vois marcher des hommes qui me« paraissent comme des arbres, « (Marc, vm, 24.)

6. — La rémission de la faute est-elle l'effet de la pénitence ?
De même que, dans le baptême, la rémission de la fautes'opère par la vertu de la matière et de la forme, mais surtout par celle de la forme, qui donne à l'eau son efficacité; ainsi, dans, la pénitence, elle est produite par une
double vertu, principalement par le pouvoir des clefs del'Eglise, d'où le sacrement tire sa forme; et, secondairement, par les actes du pénitent, rapportés de quelque manière aux clefs de l'Eglise. D'après ces principes, la rémission de la faute est l'effet de la vertu de pénitence etsurtout du sacrement de Pénitence.
Dans la justification du pécheur, la rémission de la faute ne s'opère j a mais sans un acte de ia vertu de pénitence, lequel comprend un acte defoi formé par la charité. Mais ces deux actes sont produits par la grâce
opérante, simultanément avec la rémission môme des péchés. Dans tous
les cas, la pénitence, soit comme vertu, soit comme sacrement, remet lepéché par la passion du Christ, avec laquelle elle se met en rapport par lafoi et par la soumission aux clefs de l'Eglise.

422

PETITE SOMME.

PART. I J I .

QUESTION 87.
DE L A RÉMISSIONDES PÉCHÉSVENIELS.

L e péché véniel n'est pas remis s a n s l a pénitence; m a i s 11
peut l'être sans u n e nouvelle infusion de l a grâce sanctifiante. — Actions qui le remettent. — I l ne l'est pas s a n s
le péché mortel.

1. — L e péché véniel peut-il être remis sans la vertu
de pénitence ?
Le péché véniel jette un certain désordre dans la volonté de l'homme par l'attachement immodéré au biencréé; il ne saurait être pardonné, tant que la vertu de pénitence ne vient pas dégager la volonté de ses liens. La
cause restant, l'effet reste aussi.
Remarquons-le ici, pour la rémission de ce péché, cen'est pas assez de la détestation habituelle de la vertu depénitence, puisque, comme nous l'avons reconnu ailleurs,
il n'est pas incompatible avec la charité; il faut, au moins,la détestation virtuelle qui se rencontre dans la ferveur dela charité, lorsque, par exemple, le cœur de l'homme, s'élevant vers Dieu et vers les choses divines, regrette touteaction qui retarde son essor.
2. — Faut-il une nouvelle infusion de la grâce pourla rémission des péchés véniels?
Nous l'avons reconnu dans la seconde Partie, le péché
véniel n'enlève ni ne diminue la grâce habituelle. DoncQUEST. 87.

DE LA PÉNITENCE.

423

une nouvelle infusion de cette grâce n'est pas nécessairepour le remettre.
. En effet, bien qu'il ralentisse l'acte de la charité
en attachant l'homme au bien créé, il n'est pas contre
Dieu. Sa destruction, dcs-lors, n'exige pas l'infusiond'une nouvelle grâce habituelle ; un mouvement de lagrâce actuelle ou delà charité suffit pour le remettre. Mais
comme, dans ceux qui ont l'usage du libre arbitre, lesseuls qui puissent pécher véniellement, l'infusion de lagrâce n'a jamais lieu sans un mouvement actuel de cellefaculté vers Dieu et contre le péché, il est remis toutes
les fois que la grâce est infuse de nouveau dans une âme.
La grâce en opère la rémission par un acle qu'elle fait produire, mais
non pas nécessairement par quelque chose d'habituel qui s'infuserait dansl'âme. Bien qu'il ne soit jamais effacé sans un acte explicite ou implicite
de la vertu de pénitence, il peut l'être sans le sacrement de Pénitence quise consomme formellement dans l'absolution du prêtre, et, pour celte raison môme, l'infusion de la grâce habituelle n'est pas nécessaire à sa lémission ; car, si cette infusion s'accomplit dans tous les sacrements, elle n'a
pas lieu cependant dans tous les actes de vertu.

3. — Les péchés véniels sont-ils remis par l'aspersion
de l'eau bénite et par d'autres cérémonies semblables?
Trois sortes d'actes remettent les péchés véniels. D'abord, ceux qu'accompagne l'infusion de la grâce qui efface
tous les péchés, et c'est de la sorte que les péchés véniels sont remis par l'Eucharistie, par i'Extrcme-Onction,et généralement par tous les sacrements de l'Eglise. Ensuite, les actes qui renferment par eux-mêmes la détestalion" du péché; par exemple, la confession générale, lefrappement de la poitrine, et l'Oraison dominicale où se

PETITE SOMME.

PART. I I I .

trouve cette prière : « Pardonnez-nous nos offenses. » (1)Enfin, tous les actes qui se font par respect pour Dieu etpour les choses saintes : la bénédiction de l'évêque, l'aspersion de l'eau bénite, les onctions sacramentelles,.laprière dans une église consacrée, et les autres semblables.
Toutes ces pratiques remettent la peine du péché à proportion de la satisfaction qu'elles renferment et de la chanté qu'elles excitent. Mais l'attachement actuel de l'âme au péché peut en arrêter l'eifet.

4. — Le péché véniel peut-il être remis sans le péché
mortel ?
Conformément à cette parole de l'Apôtre : « Il apparat tient à la grâce de Dieu de ne point imputer le péché »(Rom. iv, 8), le péché mortel ou véniel n'est remis quepar la puissance de la grâce. Or celui qui est en péché
mortel n'a pas la grâce de Dieu; donc aucun péché nelui est remis.
Si la rémission du péché véniel ne nécessite pas une nouvelle infusionde la grâce habituelle, elle n'en exige pas moins un acte émané de cettegrâce môme. De là vient que ce péché ne saurait être remis sans le péché
mortel.
(i) Par la confession générale, notre auteur entend la récitation du Confiteor.

QUEST. 88.

DE LA PÉNITENCE.

425

QUESTION 88.
DU R E T O U R

OES PÉCHÉS REMIS P A R L A PÉNITENCE.

Eflet d'un péché subséquent SUD* les péchés remis. —- Effet
plus spécial de quatire péchés.—»Culpahilité du péché subséquent comparée â eelBe des péchés remis. — S i l'ingratitude q u i fait revivre les péchés remis est u n péché
spécial.

1. — Les péchés remis par la pénitence reviennent-ils
par un péché nouveau ?
« Les dons et la vocation de Dieu, nous dit saint Paul,« sont sans repentir. » (Rom. xi, 29.)
L'œuvre de Dieu ne saurait être annulée par l'œuvre
de l'homme : or la rémission des premiers péchés estl'œuvre de la miséricorde divine; donc la malice deshommes n'y peut rien, comme le marque cette parole :M Leur infidélité rendra-t-elle vainc la fidélité de Dieu? »(Rom. m , 3.) Ainsi les péchés remis ne reviennent pas
par un péché subséquent. Il peut arriver, toutefois, qu'untel péché contienne virtuellement la culpabilité des iautes
antérieures, par cela seul que, méprisant la bonté de Dieu,
il est plus inexcusable, conformément à cette parole : « La
« dureté de votre cœur impénitent vous amasse un trésor« de colère pour le jour de la vengeance. » (Rom. n, 5.)Sous ce rapport seulement, le péché qui suit la pénitence
ramène, d'une certaine façon, comme contenus virtuellement en lui, les péchés remis.

426

P E T I T E SOMME.

PART. m.

2. — Les pochés remis reviennent-ils par certains péchés plutôt que par d'autres?
La haine fraternelle, l'apostasie, le mépris de la confession et le regret d'avoir fait pénitence ramènent spécialement, à raison de l'ingratitude, les péchés pardonnes. Je
dis: 1° la haine fraternelle. Celui-là commet spécialement
le péché d'ingratitude qui agit contre la nature du bienfait reçu, et tel est l'homme qui, après avoir reçu de Dieule pardon de ses péchés, refuse, à cause de la haine qu'ilgarde dans son cœur, de pardonner à son frère. — 2°
L'apostasie. Quiconque renie sa foi agit directement contre
le bienfait que lui a mérité son acte de foi formé par lacharité. — 3° Le mépris de la confession. Un tel acteattaque positivement la résolution que l'on avait prise de
se soumettre aux clefs de l'Eglise, conformément à cetteparole : « J'ai dit : Je confesserai moi-même mon iniquité« au Seigneur, et vous m'avez remis l'impiété de moncr péché. » (Ps. xxxi, 5.)— 4° Le regret d'avoir fait pénitence. Un pareil regret semble détruire le premier repentir par lequel on a détesté le péché.
3. — L'ingratitude du péché subséquent produit-elle
une aussi grande culpabilité que les péchés remis?
Le péché qui suit les péchés pardonnes peut très-bienêtre moins grave qu'eux dans son genre, et il est certain
que l'ingratitude dont il est entaché, se mesurant sur sa
gravité même, ne lui fait pas toujours atteindre leur culpabilité. Tout ce que l'on peut affirmer à cet égard, c'est
que plus les péchés remis étaient graves et nombreux,
plus est grande la culpabilité ramenée par un nouveau
péché mortel.

QUKST. 89.

DE LA PÉNITENCE.

427

4». — L'ingratitude qui fait revivre les péchés remis
est-elle un péché spécial?
L'homme qui pécherait avec l'intention de mépriser
Dieu et le hienfait qu'il en a reçu, commettrait un péché
spécial d'ingratitude. Mais, dans celui qui a seulement l'intention de commettre tel péché, un homicide par exemple,
l'ingratitude ne constitue pas un péché particulier ; elle
appartient, comme circonstance, à cet autre péché.

QUESTION .89.
DU

H ÉTABLISSEMENTDES V E R T U S P A R L A P E N I T E N C E .

Effets de l a pénitence sur les -vertus, — sur les dignités» —sur les œuvres faites dans l a charité, — et sur les œuvres
faites sans l a charité.

1. — Les vertus sont-elles rétablies par la pénitence ?
Quand l'enfant prodigue rentra à la maison paternelle,son père ordonna de le revêtir de sa première robe. (Luc,xv, 22.)
Avec l'infusion de la grâce, d'où provient la rémission
des péchés, reviennent toutes les vertus surnaturelles,lesquelles découlent de la grâce sanctifiante, comme del'essence de l'âme dérivent toutes ses facultés. On peutdire, dès-lors, que toutes les vertus sont rétablies par lapénitence.

428

PETITE SOMME.

PART. I I I .

Ce rétablissement est principalement l'œuvre du sacrement de Pénitence, qui produit la grâce sanctifiante, d'où résultent, comme habitudes,les vertus surnaturelles, voire même la vertu de pénitence.
Cela ne signifie pas que les âmes pénitentes n'éprouvent plus, après leurconversion, aucune difficulté dans la pratique des vertus; nous avons vu
qu'il peut encore subsister en elles des dispositions contraires provenantde leurs anciens désordres, ce que nous avons appelé les restes du péché.
L'homme vertueux lui-même fait le bien avec plaisir, et cependant lesommeil et d'autres indispositions corporelles lui suscitent des difficultés.

2.—L'homme se relève-t-il, après la pénitence, avec
une vertu égale à celle qu'il avait auparavant?
Notre volonté étant susceptible de dispositions plus ou
moins satisfaisantes dans son retour vers Dieu, et la grâce
nous étant donnée avec plus ou moins d'abondance dansle sacrement de Pénitence suivant nos actes, l'homme,réconcilié avec Dieu, se relève tantôt avec une plus grande
grâce que celle qu'il avait d'abord, tantôt avec une grâceégale, tantôt avec une grâce moindre. Nous devons direla même chose des vertus produites par la grâce.
Les chutes profitent aux âmes qui en deviennent plus prudentes et plus
humbles ; mais plusieurs tombent et ne se relèvent point ; d'autres se relèvent pour tomber encore. S'il est avantageux pour les élus de tomber,c'est en ce sens qu'ils se relèvent parfois avec une vertu plus solide.

3. — L'homme est-il rétabli par la pénitence dans sa
première dignité?
Le péché enlève à l'homme deux dignités, l'une devant Dieu, l'autre devant l'Eglise.—Devant Dieu, il leprive à la fois de sa dignité principale et de sa dignité
secondaire. La dignité principale, celle d'enfant de Dieu,se recouvre par la pénitence, ainsi qu'on le voit dans

QUEST. 89.

DE LA P É N I T E N C E .

429

la parabole de l'Enfant prodigue, qui reçut, par ordre
de son père, « sa première robe, son anneau et sa« chaussure. » ( L u c , x v , 2 2 . ) La dignité secondaire,l'innocence, dont le frère aîné de l'Enfant prodigue se
glorifiait en disant : « Depuis tant d'années que je vous
« sers, je n'ai jamais manqué à vos ordres » (Luc,xv, 29),
ne'se recouvre pas; mais un pénitent obtient parfois davantage, car, selon la pensée de saint Grégoire, « ceux
« qui déplorent leurs égarements peuvent réparer leurs« pertes par de plus grands gains et donner une plus
« grande joie au ciel : ainsi le soldat qui, après avoir« fléchi un instant, presse courageusement l'ennemi, est« plus aimé de son général que celui qui n'a pas pris la« fuite, mais qui n'a rien fait d'héroïque. »—Devant l'Eglise, le péché qui rend un homme indigne d'exercer lesfonctions du saint ministère, lui fait perdre les dignités
ecclésiastiques. Or les saints Canons défendent de lesrendre à ceux qui ne se repentent pas, ou qui font pénitence négligemment, surtout lorsqu'ils ont encouru publiquement une irrégularité ou donné quelque grandscandale.
La pénitence parfaite peut, toutefois, leur faire obtenir leur réintégration dans le poste qu'ils occupaient. Saint Pierre, qui avait renié son divin
Maitre, fut néanmoins établi chef de l'Eglise.

4. — Les œuvres faites dans l'état de grâce peuventelles être frappées de mort ?
« Si le juste se détourne de sa justice, toutes les œuvres« de justice qu'il aura faites seront oubliées. » (Ezéch.
xviii, 24.)
Par similitude avec les êtres vivants, une chose qu'unobstacle empêche de produire son effet propre est dite

430

PETITE SOMME.

PART. m.

frappée de mort. Puisque les œuvres faites dans la charité ont pour effet propre de conduire l'homme à la vieéternelle, on s'exprime bien en disant qu'elles sont frappées de mort par le péché mortel, qui les empêche deproduire cet effet.
5. — Les œuvres frappées de mort revivent-elles parla pénitence?
Les œuvres faites dans la charité ont été acceptées deDieu ; elles sont seulement privées de leur efficacité, en cequi est de la vie éternelle, par l'obstacle du péché mortel.
Cet obstacle enlevé, elles recouvrent la vertu de nous conduire à la vie éternelle; donc elles revivent.
Ces œuvres n'étaient pas frappées de mort en elles-mêmes ; leur actionétait seulement paralysée par l'obstacle qui rendait l'âme indigne de la vieéternelle. L'âme écarte-t-elle cet obstacle, elles récupèrent leur vertu.

6. — La pénitence vivifie-t-elle les œuvres mortes?
« Quand je distribuerais tout mon bien aux pauvres,« quand je livrerais mon corps aux flammes, tout cela ne« sert de rien si je n'ai pas la charité. » (1 Cor. xm, 3.)
Les œuvres mortes sont ainsi appelées, parce que, faites
sans la charité , elles ne dérivent pas du principe dela vie spirituelle. La pénitence, ne pouvant en aucune
manière les en faire procéder, ne les vivifie point.
Ainsi que le remarque saint Grégoire, si Dieu se souvient des œuvres
bonnes de leur nature, mais faites dans l'état du péché, ce n'est pas pourles récompenser parla vie éternelle, qui n'est due qu'aux œuvres vivantes,
c'est-à-dire faites dans la cliarilé ; mais c'est afin de les récompenser pardes biens temporels, comme on le voit par cette parole d'Abraham aumauvais riche : « Souvenez-vous que vous avez reçu les biens pendant« votre vie. » On peut croire aussi que les bonnes œuvres des pécheurs,
tout inutiles qu'elles sont pour le ciel, serviront, au Jugement dernier, àleur obtenir une condamnation moins sévère.

QUEST. 90.

431

DE LA P É N I T E N C E .

QUESTION 90.
DES P A R T I E S DE L A P É N I T E N C E

EN G É N É R A L .

Que ces parties sont l a contrition, 5a confession et l asatisfaction.

\ . — La Pénitence a-t-elle des parties ?
Les parties constituent l'intégrité d'une chose. Or nous
avons reconnu que les actes humains servent de matière
au sacrement de Pénitence. Nous ferons voir plus loin que
ces actes sont au nombre de trois : la contrition, la confession et la satisfaction. Donc le sacrement de Pénitence
a des parties.
La pénitence, considérée comme vertu, n'a pas proprement de parties ;les actes qui l'accompagnent sont ses effets plutôt que ses parties. Ce n'est
que comme sacrement qu'elle a pour parties les actes humains, qui sont samatière prochaine.

2. — La contrition, la confession et la satisfaction doivent-elles être assignées comme parties de la Pénitence?
Ces trois actes sont la matière prochaine du sacrementde Pénitence, et l'absolution du prêtre en est la forme.—
Comme il ne s'agit pas seulement, dans ce sacrement, derétablir l'égalité de la justice, mais qu'il faut surtout yregagner l'amitié de Dieu, qui a été offensé, la réparation
de l'offense doit être opérée par le pécheur selon la volonté divine, à laquelle il est nécessaire de se conformer.
Le pénitent doit donc, premièrement, former la résolution de réparer l'offense de Dieu, et c'est ce qu'il fait dansla contrition; secondement, se soumettre au jugement dum

P E T I T E SOMME.

PAKT. ni.

prêtre qui lient la place de Dieu , ce qu'il fait par laconfession ; troisièmement, réparer ses fautes selon lesdécisions du ministre de Dieu, d'où la satisfaction. Il est
manifeste par là que la contrition, la confession et lasatisfaction doivent être assignées comme parties du sacrement de Pénitence.
Quoique la contrition soit intérieure de sa nature, elle peut néanmoins
servir de matière au sacrement par tes actes extérieurs qu'elle produit, et
surtout en ce qu'elle implique le propos de se confesser et de satisfaire.

3. — L a contrition, la confession et la satisfaction sontelles des parties intégrantes de la Pénitence ?
Ces trois actes n'en sont ni des parties subjectives, ni
des parties potentielles ; ils en sont des parties intégrantes.
Et, en effet, ils concourent à constituer l'intégrité du sacrement sans en renfermer toute la vertu.
4. — Divise-t-on bien la pénitence en pénitence avant
le baptême, en pénitence des péchés mortels, et en pénitence des péchés véniels?
Cette division, proposée par saint Augustin, est fondée
en raison; car rien n'empêche de distinguer, dans la pénitence considérée comme vertu, trois espèces qui correspondent aux trois changements de vie que le pénitent peut
se proposer. A-t-il l'intention de renaître à une vie nouvelle par la régénération spirituelle, c'est la pénitence avant
le baptême. Veut-il réformer une vie que le péché a corrompue, c'est la pénitence des péchés mortels. Forme-til le dessein de s'avancer dans les voies de la vie spirituelle,
c'est la pénitence des péchés véniels, que les actes de charité peuvent effacer,
FIN DE LA TROISIÈME PARTIE,QUE SAINT THOMAS N'A PAS ACHEVÉE.

LA TROISIEME PARTIE.

DE LA PÉNITENCE, (suite.)

IV.

-28

» 8 ™ TABLEAU SYNOPTIQUE. (Supplément.)

ItRfe P A R T I E S m*

L A PÉKKT£NCS E N PARTICULIER.
Quest.
Naturei•ObjetContrition. (Etendue

Effet......

DE

NécessitéUStNature..

PÉNITENCEEN

PARTICULIER.
(V. p.

1
2

Durée
DES PARTIES•

Ministre

«

4
5

«
,

0
7

,

8

Confession.
jQualités

9

Effets.

10

Sceau ou secret
Définition

11
12

Possibilité

15

m.)

Satisfaction. <Qualités.......
Moyens15•EXPLICATION.

Nous l'avons dit, le tableau précédent, celui-ci et le suivant ne sontqu'un seul et même, que saint Thomas, prévenu par la mort, n'a pas eu letemps de compléter.
Le Supplément, tiré de son Commentaire sur Pierre Lombard, commenceà la nature de la contrition. Nous parlerons, en particulier, de la contrition,— de la confession—et de la satisfaction, qui sont les parties du sacrement de Pénitence.

SUPPLEMENTALA

TROISIÈMEPARTIEQUESTION 1.
DE L A N A T U B E DE L A CONTRITION.

Définition de l a contrition. — Son rapport avec l a vertu depénitence» — tt/attrition n'est pas l a contrition.

4.—La contrition est-elle la douleur du péché avec lepropos de se confesser et de satisfaire à la justice divine?
L'homme qui s'écarte des préceptes divins s'attacheà son sens propre, comme le marque celle parole : « Le
« principe de tout péché est l'orgueil. » (Eccl. x, 15.) Ce
qui détruit le péché doit donc nécessairement détacher sa
volonté de son sens particulier. Or, par similitude avec
les corps qui ne cèdent pas sous la pression, on appelledure et inflexible toute volonté opiniâtrement attachée au

436

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

mal, et on dit que la volonté est brisée quand elle se dégage enfin du péché. Mais, parce que le pécheur, pourobtenir miséricorde, doit se dépouiller totalement de l'affection au mal et à son sens propre, ce n'est pas assezque sa volonté soit comme partagée en grands éclats; elle
doit être broyée. De là le mot contrition, qui désigne, sous
l'image d'une pulvérisation, ce dépouillement complet.
Comme la définition que l'on nous propose signale, dansla contrition, un acte de la vertu de pénitence par ces
mots: « la douleur du péché; » et une partie du sacrement, par ces autres paroles : « avec le propos de se« confesser et de satisfaire à la justice divine,» nous sommes
fondé à dire qu'elle est bonne.
Bien que la contrilion remette parfois toute la peine, la confession et lasatisfaction sont encore nécessaires, soit parce que l'homme n'a jamais lacertitude d'être soustrait à tout châtiment, soit parce que la confession etla satisfaction sont de précepte ; aussi la contrition en doit-elle toujours
renfermer Je vœu.

2.— La contrition est-elle un acte de vertu?
Le broiement de la volonté attachée au mal est une
action bonne de soi; la contrition, qui le désigne, marquant une certaine droiture de la volonté humaine, est
dès-lors un acte de la vertu par laquelle le péché est détruit, un acte de la vertu de pénitence.
On a dit: La contrition est une douleur; or la douleur est une passion:
donc la contrition n'est pas un acte de vertu. — Il y a deux sortes de douleur. Celle qui a son siège dans la sensibilité est plutôt l'effet de la contrition que la contrition elle-même. Celle qui, résidant dans la volonté, yconstitue proprement le déplaisir ou la détestation du péché, est la contrition même. Tel est l'acte de la vertu de pénitence.
Le mot attrition désigne l'acheminement à la contrition ; il marque unQUEST. 1.

DE LA P É N I T E N C E .

437

certain déplaisir ou regret du péché, au lieu que la contrition énonce laperfection de ce déplaisir et de ce regret (i).

3. — L'attrition peut-elle devenir la contrition?
L'attrition a pour principe la crainte scrvile, tandis quela contrition émane de la crainte filiale. Cela seul prouve
que l'attrition ne devient pas la contrition.
Plusieurs disent que l'attrition devient la contrition,comme la foi informe devient la foi formée. Mais celan'est pas vraisemblable ; car si l'habitude de la foi informe peut devenir une habitude animée par la charité ,on n'en saurait dire autant des actes mômes de la foi
informe : la charité survenant, ceux-ci font place aux actes
de la foi formée. Or l'attrition et la contrition consistentdans un acte et non dans une habitude. D'un autre côté,si les vertus infuses proviennent de la charité, elles ne sontpas des habitudes informes. Par conséquent, avant l'infusion de la grâce sanctifiante, l'homme n'a pas l'habitude qui produit plus tard l'acte de la contrition. Donc
l'attrition ne peut en aucune manière devenir la contrition.
(1) On va voir tout à l'heure que la contrition diffère encore de l'attrition sotis un autre rapport.

438

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 2.
DE

L'OBJET

DE

L A

CONTRITION.

IL» p e i n e méritée» —• l e p é c h é originel» — t o u s l e s p é c h é s a c tuels» — l e s p é c h é s f u t u r s . — c h a q u e p é c h é m o r t e l e n p a r ticulier» —• s o n t - i l s l'objet d e 3a c o n t r i t i o n ? .

1. —L'homme doit-il être contrit non-seulement deses péchés, mais encore des peines de ses péchés ?
On déplore la peine, on en gémit ; mais on n'en a pasla contrition, mot qui signifie le broiement d'une volonté
dure et obstinée. Une telle expression ne saurait convenir à l'abattement et à la souffrance que cause la peine.
La douleur qui regrette la vertu perdue par le péché n'est pas essentiellement la contrition; mais elle est l'un de ses principes: on est porté à déplorer une faute à cause du mal qui s'en est suivi.

2. — L'homme doit-il avoir la contrition du péché originel?
Nous ne contractons pas le péché originel par notre
volonté; il nous vient de notre origine, qui nous transmet
une nature corrompue. On peut en avoir le déplaisir ou
la douleur, mais non la contrition proprement dite qui
pulvérise en quelque sorte l'endurcissement de la volonté,
puisqu'il n'en provient pas.
3. — L'homme doit-il avoir la contrition de tous lespéchés actuels qu'il a commis ?
Le péché actuel provient de ce que la volonté ne se sou-

QUEST. 2.

D E LA PÉNITENCE.

439

met pas à la loi de Dieu, soit qu'elle la viole par une transgression ou par une omission, soit qu'elle agisse en-dehorsd'elle. Dans tous les péchés mortels ou véniels, il va donc
toujours une certaine dureté de la volonté que la contrition, dans la rémission qui nous en est faite, doit pulvériser.
Obligé d'avoir la contrition do chacun de ses péchés mortels, l'homme
doit examiner sa conscience, afin de se les rappeler tous. Mais s'il ne peutles découvrir exactement dans une diligente recherche, il suffit qu'il en soit
contrit suivant le souvenir général qu'il en a conservé; il doit toutefois
regretter et les péchés commis et l'oubli provenant de sa négligence. Se
souvient-il ensuite de quelques-uns, il est tenu de les détester en particulier: ainsi le pauvre qui ne peut payer ses dettes est excusé, bien qu'il doive
satisfaire à ses obligations aussitôt qu'il en a la possibilité. — Pour les péchés véniels, il faut en avoir la contrition, de la même manière que l'on en
doit faire pénitence (1).

4. — La contrition se rapporte-t-elle aux péchés futurs?
La contrition se rapporte principalement aux péchés
passés; elle n'a pour objet les péchés futurs que d'unemanière secondaire, en tant qu'elle s'adjoint quelque chosede la prudence. Déplorant le passé, elle prend des précautions pour ne plus pécher à l'avenir.
5.— L'homme doit-il être contrit des péchés d'autrui ?
Acte de la vertu de pénitence, la contrition n'a pas
pour objet les péchés des autres; on ne se repent que deses propres actions. La contrition doit être là où était
auparavant l'endurcissement du péché.
On s'afflige des péchés d'autrui, on n'en a pas la contrition.
(1) Voy. q. 87, a. 1.

440

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

6. — La contrition de chaque péché mortel est-elle requise?
Il y a des remèdes différents pour les différentes maladies, et Ce qui guérit le talon ne guérit pas l'œil, » dit
saint Jérôme. Or la contrition est ce remède particulier
pour chacun des péchés mortels. De plus, la contrition se
manifeste par la confession, où il faut accuser chaque péché mortel. Donc on doit avoir la contrition de tous enparticulier. — Mais, remarquons-le, la contrition peut êtreconsidérée sous deux points de vue : dans son principe etdans son terme. J'appelle principe de la contrition la pensée par laquelle, songeant à un péché, on en conçoit au
moins l'attrition. Il est hors de doute que la contrition,
à son début, doit embrasser en particulier chacun despéchés mortels dont on se souvient. J'appelle terme dela contrition la dernière perfection de la douleur animée par la grâce. Il suffit alors d'un acte de contrition
général pour tous les péchés; cet acte agit en vertu detoutes les dispositions précédentes.

QUEST.

3.

DE LA PÉNITENCE.

M\

QUESTION 3.
DE

L'ÉTENDUE

D E

L A

CONTRITION.

C o m m e n t il faut entendre que in contrition est In p i n s
grande douleur q u e l'iaornsne puisse éprouver- — L a c o n trition peut-elle être excessive ? — fi&cvons-nons avoir p l u s
de douleur d'un péché que d'un a u t r e ?

1. — La douleur de la contrition est-elle la plus grandeque l'homme puisse éprouver?
La douleur essentielle à la contrition, qui réside dansla volonté où elle constitue le déplaisir du péché passé,
doit l'emporter sur toutes les autres douleurs. En efiet,
autant doit plaire une chose, autant son contraire doit
déplaire : la lin dernière devant nous plaire par-dessus
tout, le péché qui nous en détourne doit être détesté pardessus tout.—11 en est autrement de la douleur sensible ;celle-ci, dans la contrition, n'est pas nécessairement laplus grande que l'homme puisse éprouver. La partie sensitive de notre être est plus fortement impressionnée parses sensations propres que par l'influence de la raison,qui ne la fait pas mouvoir, à son gré.
La douleur sensible fait couler plus de larmes que la contrition, parceque le mal temporel nous frappe plus vivement que le mal spirituel. Il peuttrès-bien arriver que les hommes, qui apprécient difficilement leurs propres
affections, s'imaginent détester moins ce qu'ils détestent davantage. On doit,à cet égard, se garder d'inquiéter un pénitent.

442

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

2. — La douleur de la contrition peut-elle être excessive?
Les vertus morales sont viciées par excès et par défaut.
La contrition est l'acte de la pénitence, vertu morale; ellepeut donc être excessive. — Prise pour la douleur de laraison qui déplore et déteste le péché, elle ne tombe pas
plus dans l'excès que la charité elle-même, dont elle tireson accroissement. Mais la douleur sensible peut certainement être exagérée, comme toute affliction extérieure ducorps. On doit y consulter sa santé et ne pas affaiblir lesforces dont on a besoin pour remplir ses devoirs. L'Apôtre le disait : « Rendez à Dieu un culte raisonnable. »(Rom. xii, 1.)
3. — Doit-on avoir plus de douleur d'un péché que d'unautre ?
Considérons - nous la contrition comme appliquée àchaque péché en particulier, la volonté supérieure doit
concevoir plus de douleur pour l'un que pour l'autre.
Plus un acte est désordonné, plus Dieu est offensé.— La
douleur sensible, en ce qui est de la pénitence que lavolonté s'impose en réparation de l'offense, doit pareillement être plus intense pour un péché plus grave. Mais
celle qui est produite par l'âme dans la partie inférieure
de notre être est subordonnée, non plus h la gravité despéchés, mais à nos facultés sensitives.
Considérons-nous la contrition comme embrassant tous
les péchés en général, ainsi qu'il arrive dans l'acte de lajustification; alors, ou elle procède de la considérationde chaque péché en particulier, ou elle implique aumoins le désir de penser à chacun d'eux. Dans le premier cas, tout en ne formant qu'un seul acte, elle garde

QUEST. 4.

DE LA PÉNITENCE.

443

virtuellement la distinction des péchés; dans le second,elle renferme encore implicitement plus de douleur pourl'un que pour l'autre.

QUESTION L
DE L A DURÉE

DE L A CONTRITION.

fin quel sens l a vie présente est n n temps de contrition. —~De l a douleur continuelle d u péché. — Q u e l a contritionn'existe plus après l a mort.

4. — Toute la vie présente est-elle un temps de contrition ?
« Ne soyez pas sans crainte au sujet du péché par« donné. » (Eccl. v, 5.)
Le péché, retardant notre marche vers Dieu, nous a
fait perdre un temps irréparable. Nous devons le détester
pendant toute la durée de notre vie. <r En délivrant« l'homme de ses fautes et de la peine éternelle, disait«c Hugues de Saint-Victor, Dieu l'enchaîne à une con« trition perpétuelle. »2. — Est-il utile d'avoir continuellement la douleur dupéché ?
« Bienheureux ceux qui pleurent. » (Matth. v, 4.)Il est utile de conserver sans cesse la douleur du péché pour ce qui est du déplaisir de la raison. Sous ce

4-44.

PETITE SOMME.

(SUPPLÉAIENT.)

rapport, la durée et l'intensité de la contrition n'ont riend'excessif; plus l'homme en exerce fréquemment les
actes, plus il plaît à Dieu. Mais la passion même de ladouleur excitée par la volonté doit être modérée dansson intensité et dans sa durée, de peur qu'elle ne jettel'homme dans le désespoir, dans la pusillanimité ou dansd'autres vices pareils.
3. — Les âmes, après cette vie, ont-elles encore la contrition du péché?
Au ciel, les saints n'éprouvent aucune douleur. — En
enfer, la douleur des damnés n'est ni produite par lagrâce ni méritoire. — Dans le purgatoire, le regret dupéché, quoique formé par la grâce, n'en mérite pas directement la rémission. — La véritable contrition du péché, douleur à la fois formée par la charité et méritoire,n'existe donc pas après cette vie.
%

QUESTION 5.
DE

I/BFFKTD E L A CONTRITION.

L a rémission d n péché, et parfois celle de tonte l a peine *est l'effet de l a vraie contrition*

1. — L a rémission du péché est-elle un effet de la contrition?
Comme partie du sacrement de Pénitence, la contritionQUEST. 5.

DE LÀ PÉNITENCE.

445

contribue d'une manière instrumentale à la rémission dupéché. Comme acte de vertu, elle donne à notre âme une
disposition qui amène comme nécessairement la justification. Ainsi la rémission du péché est son effet.
Dans Fun et l'autre cas, Dieu seul est la cause efficiente et principale dela rémission des péchés ; mais la cause dispositive, et pour ainsi dire matérielle, se trouve dans l'homme. Observons ici que, quand les péchés sontpardonnes devant Dieu en vertu de la contrition seule, il n'est pas permis
pour cela de communier avant d'avoir reçu l'absolution des ministres del'Eglise, auxquels appartient la dispensation de l'Eucharistie.

2. — La contrition peut-elle anéantir toute la peine dupéché ?
L'exemple du bon larron, à qui Notre-Seigneur dit:
« Vous serez aujourd'hui dans le paradis avec moi, »nous prouve que la contrition anéantit parfois toute lapeine des péchés, bien que, comme nous l'avons vu ailleurs, il n'en soit pas toujours de la sorte. — Envisagéedans la charité qui la produit, elle peut mériter non-seulement la rémission de la faute, mais encore l'exemption detoute la peine. Son intensité, en tant que douleur sensible excitée par la volonté, peut même constituer un châtiment assez grand pour anéantir la faute et la peine.
L'homme n'en est pas moins obligé de se confesser etde satisfaire à la justice divine; car, outre qu'il n'est
jamais assuré que sa contrition a été suffisante poureffacer son péché et la peine méritée, sa contrition ne
serait pas véritable sans le propos de se confesser ; et ce
propos, il doit l'accomplir, d'autant plus que la confession est l'objet d'un précepte.
Si la douleur de la contrition est finie, la peine du péché mortel, pource qui est de l'intensité, Test aussi. Mais la contrition a surtout l'avantage

446

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)de tirer de la charité une vertu infinie par laquelle elle peut détruire lafaute et la peine.

3. — La contrition, si petite qu'elle soit, peut-elle détruire les grands péchés?
Si la douleur de la raison, qui est la détestation dupéché, est si petite qu'elle ne suffise pas à l'essence dela contrition, comme lorsqu'on a moins de déplaisir d'une
faute mortelle que ne doit en inspirer la séparation de lafin dernière, elle ne remet aucunement le péché. C'est
ainsi que l'amour peut ne pas arriver à l'essence de lacharité. Nous disons la douleur de la raison; car la douleur sensible n'est point essentielle à la contrition, et, d'ailleurs, elle n'est point en notre pouvoir. Mais, lorsque ladouleur d'avoir offensé Dieu, si faible qu'elle soit, suffità l'essence de la contrition, elle détruit les plus grands
péchés.
Les médecines spirituelles tirent leur efficacité de la vertu infinie qui
opère en elles. Comme le Baptême remet également les crimes énormes
et les fautes légères; ainsi la vraie contrition efface tous les péchés.

QUEST. 6.

DE L A P É N I T E N C E .

447

QUESTION 6.
DE L A NÉCESSITÉ

D E L A CONFESSION.

L a confession est nécessaire a u salut de tous ceux q u i ont
péché mortelicsBacAiLt depuis ie baptême» — L e P a p e l u i m ê m e n'en pourrait pas dispenser quelqu'un* — E s t - o nobligé de se confesser immédiatement après u n péeué
mortel 1

1. — La confession est-elle nécessaire pour le salut?
Boëce disait: « Si vous attendez du médecin le soula« gement de votre mal, il est nécessaire de le lui décou« vrir. »La passion du Christ produit son efficacité par les sacrements de l'Eglise. A moins qu'on ne les reçoive, ou
de fait, ou du moins d'intention, si la nécessité empêche
de les recevoir réellement, aucun péché, soit actuel, soit
originel, ne saurait être remis. Il suit de là que les sacrements institués pour la rémission des péchés qui ferment l'entrée du ciel sont de nécessité de salut, et telssont le Baptême et la Pénitence. Or, de même que, en demandant le baptême, on se soumet aux ministres de l'Eglise, à qui en appartient la dispensation ; de même doiton, pour recevoir le sacrement de Pénitence en rémission
de ses péchés, s'y soumettre par la confession: car s'ils
n'avaient pas la connaissance des fautes commises, ils
ne pourraient pas y appliquer les remèdes convenables.
Donc, pour quiconque est tombé dans quelque péché mortel depuis le baptême, la confession est de nécessité desalut.

448

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

On nous dira peut-être qu'on ne lit nulle part que saint Pierre, ou sainte
Magdeleine, ou saint Paul, se soient confessés. — Beaucoup de faits n'ont
pas été écrits; mais, d'ailleurs, .Jésus-Christ avait sur les sacrements un
pouvoir d'excellence en vertu duquel il pouvait en produire l'effet sansle rit extérieur.

2. — La confession est-elle de droit naturel?
Les sacrements sont de droit divin et non de droit naturel : la confession, dont la nécessité repose sur celled'un sacrement, n'appartient pas au droit naturel; elle
est de droit divin.
Il est de droit naturel de confesser ses péchés, non & l'homme, mais àDieu. Adam fut blâmé d'avoir excusé sa faute; Caïn, d'avoir nié la sienne.
Sous la loi de nature, il suffisait de se reconnaître coupable devant Dieu,au moyen d'un acte intérieur. La loi mosaïque exigeait que l'on fil une
certaine déclaration de ses péchés, en se conformant à certains rites extérieurs ; par exemple, en offrant des victimes. La loi nouvelle prescrit unaveu spécial et circonstancié.

3. —Tout homme est-il obligé de se confesser?
Tout homme est obligé de se confesser. D'abord, ledroit divin nous en fait un devoir, puisque la confession
doit servir de remède à nos péchés. Ceux-là y sont strictement astreints qui sont tombés dans quelque péché mortel depuis leur baptême. L'Eglise, de son côté, nous
prescrit la confession dans le décret du concile de Latran, où il est dit: « Que tout fidèle de l'un et de l'autre« sexe, parvenu à l'âge de discrétion, confesse ses pé« chés, etc.. »U ne nous est pas possible d'éviter tous les péchés véniels ; c'est pourquoi il y a toujours lieu, même pour les personnes qui n'ont pas péché
mortellement, de recourir à la Pénitence, et, par conséquent, à la confes-QUEST.

fi.

DE LA P É N I T E N C E .

449

sion. Ce n'est pas que nous soyons tenus, en raison même du sacrement,à confesser les péchés légers ; mais l'Eglise peut très-bien y obliger ceux
qui n'ont pas d'autres fautes à se reprocher, à moins que l'ou ne dise avec
quelques-uns que celui qui ne se sent coupable d'aucun péché mortel n'est
pas pour cela obligé de confesser ses péchés véniels, et que, pour satisfaire
au précepte de l'Eglise, il suffît qu'il se présente au prêtre pour lui dé»clarer qu'il n'a sur la conscience aucune faute grave.

4. — Est-il permis de confesser un péché qu'on n'a
pas commis ?
Non; ce serait un mensonge. On se confesse pour faireconnaître l'état de sa conscience, et, au lieu de le découvrir, on le cacherait. Une telle confession ne remplirait
pas le but de l'institution divine.
Un juste craint toujours d'avoir vicié par quelque endroit le bien qu'il afait, et c'est ce qui faisait dire à Job : « Je redoutais toutes mes œuvres. »(ix, 28.) IL est d'une bonne âme de manifester une telle crainte. —• Quandon ne sait si un péché est mortel, on est tenu de le confesser, tant que subsiste le doute, mais non d'affirmer qu'il soit mortel ; on doit se contenterde dire que l'on en doute, et attendre le jugement du confesseur.

5 . — E s t - o n obligé de se confesser immédiatement
après avoir péché ?
Dire que l'on commet un nouveau péché mortel si Tonne confesse pas immédiatement celui dont on est coupable,
ce serait multiplier les fautes mortelles à l'infini ; cela neparaît pas raisonnable.
La résolution de se confesser étant liée à la contrition,
on est obligé de la former du moment où l'on doit avoir
la contrition d'un péché, c'est-à-dire lorsque les péchés
se présentent à la mémoire, surtout-dans le danger demort ou dans telle conjoncture qui en fera commettre un
nouveau, si les premiers ne sont pas pardonnes. Un prêtre,
iv.

29

450

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

par exemple, qui serait tenu de dire la messe, devrait seconfesser auparavant du péché mortel qu'il aurait sur laconscience, et s'il ne le pouvait pas, faute de confesseur,il devrait au moins avoir la contrition et le ferme-propos
de se confesser à la première occasion. — Quant à la confession réelle, on peut y être obligé de deux manières :l°par accident, quand on est tenu, comme nous le disions
tout à l'heure, de remplir une obligation dont on ne peuts'acquitter sans commettre un nouveau péché, à moins des'être confessé préalablement, dans le cas où on en a lacommodité; 2° par le précepte même, et, sous ce rapport, le délai de la confession peut, ce semble, être assimilé à celui du baptême, que l'on n'est pas tellement
tenu de recevoir au moment où l'on en a formé le propos
que Ton doive encourir un péché mortel, si on ne le reçoit pas tout aussitôt, puisqu'il n'y a pas même de temps
déterminé au-delà duquel ce délai soit imputé à péché
mortel. La nécessité de la confession n'est pas plus pressante en elle-même que celle du baptême. Mais, comme ily a obligation d'accomplir, dans le cours de la vie, ce qui
est de nécessité de salut, le précepte de la confession
oblige par lui-même dans le danger de mort, comme celui
du baptême. Aussi saint Jacques recommande-t-il en mêmetemps de se confesser et de recevoir l'Extrême-Onction.
On peut ainsi regarder comme fondée l'opinion de ceux
qui disent que, malgré les périls du retard, il n'y a pas
d'obligation stricte de se confesser aussitôt que Ton a péché. L'Eglise accorde le délai d'une année (1).
(i) II ne s'agit, dans cet article, que des cas où l'on encourt un nouveau
péché mortel en retardant sa confession. Tout le monde comprend qu'untel délai est toujours très-dangereux pour le salut, à cause des surprisesde la mort.

QUEST. T.

DE LA P É N I T E N C E .

451

6. — Quelqu'un peut-il être dispensé de la confession?
La Pénitence, dont la confession fait partie, est nécessaire au salut, comme le Baptême. Nul, conséquemment,n'en saurait être dispensé.
Fondée sur la foi et sur les sacrements, l'Eglise ne saurait y rien changer. De même que le Pape n'a pas le pouvoir de dispenser du baptême, il ne peut pas non plus
exempter de la confession ceux qui se trouvent dans lanécessité de recourir au sacrement de Pénitence. Il pourrait seulement les dispenser du précepte positif de l'Eglise,en leur permettant de différer leur confession annuelle
au-delà du temps fixé par la loi ecclésiastique.

QUESTION 7.
DE L A DÉFINITION

D E L A CONFESSION.

Définition donnée par saint Augustin. — L a confession est
u n acte de l a vertu de pénitence.

4. — Saint Augustin a-t-il bien défini la confession?
Voici la définition donnée par saint Augustin : « La con« fession est ce qui, par l'espérance du pardon, fait sortir« le mal recelé dans l'âme. » — Cette définition a cela detrès-bon qu'elle indique tout à la fois et la substance del'acte de la confession, qui consiste à révéler ce qui est
caché dans l'âme; et la matière de cet acte, le mal spirituel; et le motif de cet acte, l'espérance du pardon.

452

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

D'autres, pour compléter la définition du saint Docteur,
ajoutent avec raison que la confession est faite au prêtre
en vue du sacrement de Pénitence.
Le confesseur connaît quelquefois à l'avance les péchés du pénitent;
mais, s'il les connaît comme homme, il les ignore comme ministre de JésusChrist avant la confession sacramentelle ; et, de plus, les actes intérieurs
qui ont présidé aux actes extérieurs doivent lui être découverts par l'aveu
du pénitent.

2. — L a confession est-elle un acte de vertu?
La confession est une action méritoire qui nous ouvre
le ciel. Donc elle est un acte de vertu.
Il suffit, pour qu'un acte soil appelé acte devenu, qu'ilrappelle par sa nature l'idée d'une vertu. Telle est la confession. Elle ne renferme pas, sans doute, tout ce qui
constitue la vertu; mais, comme on trouve en elle, ainsique son nom même l'indique, la manifestation de ce qui
est dans la conscience, et, partant, un accord entre labouche de l'homme et son cœur, elle se rattache à lavertu de vérité.
Si la confession n'était pas un acte de vertu, elle ne serait point prescrite.

3. — La confession est-elle un acte de la vertu de pénitence ?
Bien que la confession soit un acte de la vertu de vérité, elle est aussi un acte de la vertu de pénitence, puisqu'on s'y propose la destruction du péché, que la pénitence a pour objet.

QUEST. 8.

DE LA P É N I T E N C E .

453

QUESTION 8.
DU MINISTRE DE LA CONFESSION.

On doit se confesser â son propre prêtre, s a u f dispense. —Tout prêtre peut absoudre u n pénitent a l'article de l amort. — D e l a pénitence à imposer.

1. — Est-il nécessaire de se confesser à un prêtre?
L'absolution sacramentelle, qui est le but de la confession, ne peut être donnée que par les prêtres, à qui ontété confiées les clefs de l'Eglise.
.Si la grâce des sacrements se répand du chef dans lesmembres, celui-là seul est le ministre des sacrements dela grâce qui a pouvoir sur le vrai corps du Christ. Tel
est le prêtre, qui seul peut consacrer l'Eucharistie. Puisque la grâce est conférée dans le sacrement de Pénitence,le prêtre seul en est le ministre, et c'est conséquemmenl
à lui que doit se faire la confession sacramentelle.
Saint Jacques, il est vrai, a dit : a Confessez vos péchés les uns aux« autres, (v, 16.) Mais ces paroles doivent s'entendre d'un avertissement
donné aux fidèles de se confesser aux prêtres; car Jésus-Christ avait régléd'avance que la confession se ferait aux prêtres, auxquels, dans la personne des Apôtres, il avait conféré le pouvoir de remettre les péchés.

2. — Est-il permis, en certains cas, do se confesser àd'autres qu'à des prclres ?
Le Maître des Sentences a enseigné qu'il est des casoù il est permis de se confesser à un laïque, à défaut deAU

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)prêtre. Nous croyons avec lui que cela pourrait avoir lieu
dans la nécessite.
Le vrai minisire du sacrement de Pénitence serait alors suppléé par ie
Souverain-Prêtre, qui est Jésus-Christ. Une (elle confession, toutefois, neserait sacramentelle que d'une certaine façon ( 1 ) .

3. — Peut-on, sans être prêtre, entendre, hors le casde nécessité, la confession des péchés véniels ?
Bède, cité par le Maître des Sentences, a dit : « Dé«t couvrons à nos égaux les fautes journalières et légères,« mais au prêtre nos fautes plus graves, pour en être pu« rifles (2). »Les péchés véniels n'exigent pas le recours à un sacrement pour être pardonnes. L'aveu que Ton en ferait,
par un principe de charité, à un simple laïque, pourrait
en obtenir la rémission, comme l'action de se frapper lapoitrine ou de recevoir l'aspersion de l'eau bénite.
4. — Est-il nécessaire de se confesser à son propreprêtre ?
Le décret d'Innocent III oblige « tous les fidèles de« l'un et de l'autre sexe à se confesser à leur propre« prêtre, au moins une fois chaque année. »Il est de l'essence du sacrement de Pénitence que celui qui l'administre possède, outre la puissance , d'ordre,
la puissance de juridiction. De même qu'un laïque nepourrait le conférer, ainsi en serait-il du prêtre qui n'au(!) Cette pratique, en vigueur du temps de saint Thomas, n'existe plus
maintenant. L'Elise n'en a jamais fait une loi.
(2) Ce conseil n'est peut-être pas sans utilité pour les communautés religieuses, où il est bon de faire connaître à ses supérieurs les fautes légères, surlouL celles qui sont contre la règle du monastère.

QUEST. 8.

DE L A P É N I T E N C E .

455

rait pas de juridiction- Il n'est donc pas moins nécessairede se confesser à son propre prêtre qu'il ne Test de se
confesser à un prêtre. Et, en effet, le prêtre ne donnant
point l'absolution sans imposer quelque obligation à remplir, celui-là seul peut absoudre un pénitent qui a le droit
de l'obliger à faire une chose.
Le péititent qui verrait un danger probable, soit pour lui-môme, sortpour son propre prêtre, dans la confession qu'il doit faire, devrait s'adresser à un supérieur ou demander la permission de se confesser à unautre prêtre. S'il n'y était pas autorisé, il pourrait se conduire commecelui qui manque de confesseur. — Ce serait pécher que de se montrer
difficile dans la permission de se confesser à d'autres qu'à soi. La consciencede beaucoup de fidèles est si faible qu'ils mourraient sans confession plutôt que de s'adresser à tel prêtre qui ne leur convient pas. Les curés quitiennent trop à confesser leurs paroissiens tendent à plusieurs un filet dedamnation, dans lequel ils s'engagent eux-mêmes.

5. — Peut-on, en vertu d'un privilège ou d'une permission, se confesser à d'autres qu'à son propre prêtre?
Oui; l'évêque, comme pasteur principal, a le droit
non-seulement de confesser tous les fidèles de son diocèse, mais encore cle se réserver l'absolution de certains
cas, et de conférer la juridiction à d'autres qu'au propreprêtre (1).
Le curé, l'évêque et le pape, qui ont un pouvoir immédiat sur un mêmepeuple, peuvent déléguer la juridiction qui leur appartient, mais de telle(1) C'est ce qui a lieu dans la plupart des diocèses de France, et notamment dans celui de Bayeux, où Mg l'évêque autorise les curés et lesvicaires à entendre les confessions de tous les fidèles qui se présentent àeux, et où, réciproquement, les fidèles ont la permission de s'adresser pourla confession à tout prêtre approuvé.
r

456

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

façon que le pénitencier du pape a une autorité supérieure à celle de l'évêque, et le pénitencier de l'évêque une autorité supérieure à celle ducuré. Le pénitent qui s'est confessé au pénitencier de l'évêque n'est jamais
obligé de répéter sa confession à son propre prêtre. 11 peut se borner à
lui confesser des péchés véniels, en déclarant qu'il ne se reproche aucun
péché mortel; et le prêtre est obligé de s'en tenir à sa déclaration dans lefor de la conscience.

6.—Tout prêtre peut-il absoudre un pénitent à l'article de la mort ?
La nécessité autorise tous les prêtres à absoudre un pénitent à l'article de la mort et à le relever de toutes les
excommunications qu'il a encourues; l'Eglise le veut ainsi.
7. — La peine temporelle doit-elle être proportionnéeà la grandeur du péché ?
Après le pardon du péché on inflige une peine, commepaiement d'une dette et comme remède salutaire.—Sousle premier rapport, la grandeur de la peine doit, en
principe, répondre â celle de la faute; mais on peut considérer que plus la contrition a été grande, moins est
considérable la dette qui reste à payer. — La peine, sousle second rapport, ne se mesure pas toujours sur la fautecommise. Elle peut être plus forte pour un péché moindre,tantôt parce que, tel péché offrant plus d'attrait que tel
autre, on y résiste plus difficilement; tantôt parce quele scandale qui en est résulté est plus grand, et que lamultitude doit en être détournée par la perspective dela peine (1).
(i) Ceci s'applique principalement, ce semble, aux pénitences publiques
et solennelles.

QUEST. 9.

DE L A P É N I T E N C E .

457

QUESTION 9DES Q U A L I T E S D E L A CONFESSION»I l n'est pas nécessaire que l a confession soit faite dans l acharité. — Elle doit être entière* —• Seize qualité» que l u i
assignent les Théologiens*

1. — La confession peut-elle être informe?
Il n'est pas nécessaire que la confession soit faite dansla charité; elle peut être informe, comme parlent lesThéologiens: autrement, comme on n'est jamais certain
d'avoir la charité, nul ne le serait de s'être réellement
confessé. C'est pourquoi l'homme qui n'a pas la contrition peut découvrir ses péchés à un prêtre dépositairedes clefs de l'Eglise, et, quoiqu'il ne recueille pas alors
les fruits de l'absolution sacramentelle, il pourra, sans réitérer sa confession, être absous lorsqu'il aura changé ses
dispositions et qu'il en aura accusé toute la perversité.
2. — La confession doit-elle être entière?
Il y aurait de l'hypocrisie à partager sa confession en
la faisant à plusieurs prêtres.
Les médecins du corps savent très-bien que les maladies s'aggravent du moment qu'un mal différent vient s'yjoindre , et que le traitement qui convient à l'une neconvient pas toujours à l'autre : aussi ont-ils besoin deconnaître non-seulement l'infirmité qu'ils doivent traiter,mais l'état général de leur malade. Il en est ainsi des péchés. Outre qu'ils s'aggravent par l'adjonction d'un autre,
le remède qui conviendrait à quelques-uns pourrait êtreP E T I T E SOMME.

458(SUPPLÉMENT.)

une amorce pour en commettre d'autres, l'homme étant
sujet à des vices très-opposés. Il est nécessaire, par conséquent, de confesser au même prêtre tous les péchés
mortels que l'on a présents à la mémoire; autrement on
ne ferait qu'un simulacre de confession.
Le prêtre tient la place de Dieu; il doit pouvoir juger jusqu'à quel point
le pénitent est coupable. — Un seul péché ne révèle pas suffisamment lamalice de celui qui en a commis plusieurs. — Quant aux péchés oubliés, il
suffit de les accuser, sans répéter la confession faite à un autre prêtre (I).

3. —Peut-on se confesser par interprète ou par écrit?
Considérée comme partie du sacrement de Pénitence, laconfession consiste dans un acte déterminé, car tous lessacrements ont une matière déterminée. Or, de mêmeque, pour signifier la sanctification de l'âme, on se sert,
dans le baptême, de l'élément le plus souvent employé
pour la purification des corps; de même, dans le sacrement de Pénitence, on doit, pour manifester sa conscience,user du moyen principal qui révèle la pensée humaine,
c'est-à-dire de la parole elle-même. Les autres moyens
ne sont que le supplément de celui-là.
Chacun n'étant tenu qu'à ce qu'il peut, si une personne, soit par mutisme , soit par ignorance d'une langue, ne peut faire usage de la parole,
il lui suffira de se confesser par écrit, par signes ou par l'entremise d'une
autre personne.

4. — Les seize qualités assignées à la confession parles Ecoles lui sont-elles nécessaires ?
Les Maîtres de la Théologie veulent que la confession soit :4° Simple, 5°Fréquente, 9° Modeste, 43° Prompte,
2°Humble, G Ingénue, 40°Entière, 44° Courageuse,
3° Pure,7° Discrète, 44° Secrète
45° Accusatrice,
4°Fidèle, 8° Volontaire, 42° Attendrie, 46°Docile.
09(ï) Sous-enlenrirz : dont on a reçu L'absolution.

QUEST. 9.

DE LA PÉNITENCE.

459

Parmi ces conditions ou qualités, les unes sont essentielles à la confession, les autres sont simplement utiles.
Comme acte de vertu en général, elle doit être discrète,c'est-à-dire faite avec intelligence, de manière que le pénitent attache plus d'importance aux péchés les plus considérables; volontaire et libre, comme tous les actes vertueux; pure, par l'intention que l'on s'y propose; courageuse, de telle sorte que la crainte ou la honte n'empêche
pas de déclarer toute la vérité. — Comme acte spécial dela vertu de pénitence, elle doit être modeste, accompagnée d'une certaine honte qui éloigne la vanité du siècle;attendrie, à raison du regret des péchés; humble, puisqu'il s'agit de s'avouer faible et misérable. — Commeacte particulièrement propre à elle, elle doit être fidèle,
vraie; ingénue, sans fard, sans ambiguïté; simple, expliquant seulement ce qui fait connaître la grandeur du péché; entière, n'omettant rien des choses qui doivent êtredéclarées. — Comme partie du sacrement de Pénitence,qui a le prêtre pour ministre, elle doit être accusatrice,de la part du pénitent; docile, à la voix du prêtre; secrète,par respect pour le tribunal où se confient les secrets cle
la conscience. — I l est utile, enfin, qu'elle soit fréquente,à cause des grâces qui y sont attachées; prompte, exemple
de délais.
Ces qualités de la confession sont résumées dans les,' quatre vers latinsque voici :Sit simplex, humilié confessio, pura, fidelis,Atque frequens, nuda, discreta, libens, verecunda,
Integra, sécréta, lacrymabilis, accélérât a,
Fortis et accusant, ét sit parère parata.

460

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 10.
DES E F F E T S

DE L A CONFESSION.

L a confession délivre de l a mort du péché — et contribue,
surtout par sa réitération » a l a diminution de l a peine
temporelle. — Elle ouvre le paradis — et n o u s donne l'espérance du salut. — U n mot sur les péchés mortels ou*
hliés.

1. — La confession délivre-t-elle de la mort du péché ^Par la confession, on se soumet aux ministres de l'Eglise, dispensateurs des sacrements. La contrition en suppose le vœu, et la mesure de la satisfaction y est déterminée selon le jugement du prêtre. La confession, en un
mot, suivie de l'absolution, consomme principalement lesacrement de Pénitence, où s'opère, comme dans le Baptême, la rémission des péchés. C'est pourquoi on peut en
raisonner comme du Baptême lui-même, et dire qu'elle
délivre de la mort du péché., non-seulement les hommes
qui se confessent réellement, mais même ceux qui se confessent de vœu ; que, quand ces derniers accomplissent
leur désir, ils reçoivent, comme les personnes déjà justifiées que l'on baptise, une augmentation de la grâce sanctifiante; et que, si la douleur conçue dès auparavant n'avait pas suffi pour la contrition, ils recevraient néanmoinsla rémission de leurs péchés, pourvu qu'en ce momentmême ils ne missent point obstacle à la grâce. Il est donc
permis d'enseigner que la confession délivre de la mortdu péché.

QUËST.

10.

DE L A P É N I T E N C E .

461

2. — La confession délivre-t-elle, sous certains rapports, de la peine du péché ?
Lorsque la confession est suivie de l'absolution, ellepeut délivrer, à deux titres différents, de la peine due aupéché : premièrement, par la force même de l'absolution.
Sous ce rapport, le vœu seul que l'on en forme suffît pourdécharger de la peine éternelle. Je dis de la peine éternelle ; car le pénitent, après le péché pardonné, est encore
sujet à une peine temporelle réparatrice et propre à l'exciter au bien, qu'il doit subir dans le purgatoire, mais
que le pouvoir des clefs rend assez faible pour qu'il s'enacquitte ici-bas par la satisfaction. Secondement, la confession diminue la peine à subir en vertu de son actemême, qui n'est point sans causer une certaine honte :
aussi plus on réitère l'accusation de ses péchés, plus lapeine temporelle diminue.
La contrition jointe au désir de se confesser suffit pour délivrer de lapeine éternelle, ainsi que du péché lui-même; mais celui qui se sera confessé et aura reçu l'absolution sera moins puni dans le purgatoire que celui qui n'aura eu que la contrition sans le sacrement de Pénitence.

3. — La confession ouvre-t-elle le paradis?
Le paradis est fermé à l'homme par le péché et par lapeine que le péché mérite. La confession, anéantissant ce
double obstacle, nous en ouvre évidemment l'entrée.
On dira peut-être que ce n'est pas la confession qui ouvre le paradis,
puisque celui qui meurt avant de s'être confessé peut cependant y entrer.
— On répondra que le paradis est fermé à tout homme qui a péché mortellement, jusqu'à ce qu'il ait la volonté de se confesser; et que, s'il lui est
ensuite ouvert par la contrition, qui suppose le ferme-propos de se confesser, la peine qu'il a méritée n'est pas totalement effacée, tant qu'il nes'est pas confessé réellement et qu'il n'a pas saUsfait.

462

P E T I T E SOMME,(SUPPLÉMENT.)

4.—La confession donne-t-clle l'espérance du salut?
La confession nous donne l'espérance du salut, nonseulement à la façon de nos autres acles méritoires, mais
surtout comme faisant partie d'un sacrement qui nous
communique les mérites de la passion du Christ.
5. — La confession générale suffit-elle pour effacer lespéchés mortels oubliés ?
Il est écrit : « Approchez-vous de Dieu, éclairez-vous« de sa lumière, et vous ne serez point confondus. »(Ps. xxxiii, 6.) Celui qui confesse tous ses péchés comme
il les connaît, s'approche de Dieu selon son pouvoir. II.
ne sera donc pas confondu.
Quiconque, en effet, apporte tous ses soins à se confesser de chacun de ses péchés en particulier et qui s'accuse en termes généraux de ceux qu'il oublie, fait tout cequi dépend de lui ; on ne peut lui en demander davantage. Dans ce cas, la confession générale de ses péchés,faite au prêtre, en obtient la rémission; il lui reste seulement à subir, tant qu'il n'en a pas fait la confession spéciale, la confusion qu'il en éprouverait en les confessant.
Pour suppléer à ce qui a manqué à la confession sacramentelle, on est
tenu, même après l'absolution reçue, de se confesser des péchés oubliés,
lorsqu'ils reviennent à la mémoire, afin que le prêtre puisse imposer unepénitence, et qu'ainsi la rémission en soit plus complète (1).
(1) Il est bon de ne pas oublier que, dans toutes ces questions, le mot
péché désigne le péché mortel.

QUEST. 11.

D E LA P É N I T E N C E .

QUESTION 11.
DU SCEAU D E L A CONFESSION.

Stricte obligation d u s c e a u de l a confession. — Son étendue
q u a n t a u x péchés et a u x personnes. — D e l a permission
donnée par le pénitent. —- D e l a connaissance extérieure
que l'on a d u péché.

1. — U n prêtre est-il toujours obligé de taire ce qu'il
ne connaît que sous le sceau de la confession ?
Dans les sacrements, les choses extérieures signifient
ce qui se passe à l'intérieur. Il en est ainsi dans la Pénitence. La confession faite extérieurement au prêtre est
le signe de la confession intérieure par laquelle on sesoumet à Dieu. Or, si Dieu couvre le péché de celui qui
se soumet à lui par la pénitence intérieure, il faut un signe extérieur de ce silence divin. Ce signe, qui entre
dans la nature du sacrement de Pénitence, c'est le secretde la confession. Le prêtre qui le révélerait, violerait lesacrement lui-même. Le secret de la confession présented'ailleurs de très-grands avantages: les hommes, attirés
par lui, confessent leurs péchés avec plus de simplicité.
Le prêtre est censé ignorer ce qu'il sait par la confession, puisqu'il ne
le sait nullement comme homme ; il doit prendre garde de trahir son pénitent par parole ou par signe.—Aucune puissance ne peut lui ordonnerou lui permettre de révéler une confession. — Nul n'étant appelé en témoignage autrement que comme homme, il peut, sans blesser sa conscience,jurer qu'il ignore ce qu'il ne sait que comme Dieu. — Un supérieur doit
laisser impuni et sans remède le péché qu'il ne connaît pas par une autre
voie que celle de la confession.

464

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

2. — Le sceau de la confession s'étend-il à autre chosequ'à ce qui est de la confession ?
Le sceau de la confession ne s'étend directement qu'auxpéchés qui font l'objet de la confession sacramentelle ;mais, indirectement, il comprend aussi les choses qui serviraient à découvrir le pécheur ou son péché. Le prêtre
doit garder sur tout ce qu'il sait un profond silence.
3. — Le sceau de la confession n'oblige-t-il que leprêtre ?
Oui, à proprement parler, parce que le prêtre seul est
ministre du sacrement de Pénitence. Néanmoins, toute personne qui participe d'une certaine manière au pouvoir
des clefs, soit comme interprète, soit de toute autre façon,
est tenue de garder le secret sur ce qu'elle a entendu.
âf. — Le prêtre peut-il, avec l'autorisation du pénitent,
faire connaître à quelqu'un ce qui lui a été confié sousle sceau de la confession ?
Le pénitent peut faire que le confesseur sache commehomme ce qu'il lui a confessé comme au représentant deDieu; il suffit pour cela qu'il lui donne la permission d'enparler. Le prêtre qui use de cette permission ne rompt
pas le sceau de la confession ; mais il doit prendre gardeque personne ne s'en scandalise et ne soupçonne une violation du sceau.
U dépend du pénitent que le prêtre acquière la connaissance de son péché par une autre voie que par la confession. La permission qu'il donne
fait qu'il n'y a pas rupture du sceau sacramentel.

5. — Peut-on révéler à d'autres ce que l'on sait par laconfession, quand on le sait aussi par d'autres voies?
Si, par cela seul que l'on a entendu un péché en con-

QUEST.

12.

DE LA PÉNITENCE.

465

fession, on perdait le droit d'en parler quand on le connaît par une autre voie, la justice sociale en souffrirait
notablement: il arriverait que des coupables s'enhardiraient dans le crime parla pensée qu'ils n'ont point à redouter un accusateur dans celui qui les aurait entendus
en confession. Les prêtres ne sont pas tenus au secretsur ce qu'ils ont appris comme hommes, soit avant,soit après la confession. Ils peuvent très-bien dire, parexemple: J'ai vu cela. Mais, pour éviter le scandale, ils
doivent se taire hors le cas de nécessité.

QUESTION 12.
DÉFINITION

DE L A SATISFACTION.

L a satisfaction est u n acte de la vertu de justice. — Appre*d a t i o n de la définition qu'en donne le Maître des Sentences»

4. — La satisfaction est-elle un acte de vertu ?
Un acte qui fait partie de la vertu de pénitence et qui
contribue efficacement à détruire le péché, est évidemment
un acte de vertu. Telle est la satisfaction, qui achève ennous l'anéantissement du péché.—Elle est un acte de vertu,
non-seulement parce qu'elle n'implique rien de mauvais
ou de défectueux, mais encore parce qu'elle rappellepar son nom même une sorte de milieu et d'égalité proiv.
so

466

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

portionnelle entre une chose et une autre, ainsi que leveut la notion de la vertu morale.
2. — La satisfaction est-elle un acte de justice?
La satisfaction, rendant à Dieu ce qui lui est dû, est
manifestement un acte de justice; elle établit, comme son
nom même l'indique, une sorte d'égalité entre l'offense
et la réparation de l'offense, ce qui est précisément lemilieu requis par la justice,
3. — La définition de la satisfaction donnée par le Maître
des Sentences est-elle admissible?
Cette définition, la voici : « La satisfaction consiste à« détruire les causes du péché et les occasions qui nous
« portent à le commettre. »Donner satisfaction à quelqu'un, c'est lui offrir une garantie pour l'avenir et une indemnité pour le passé. En
ce qui est de l'avenir, la définition que nous venons derapporter est très-bonne; mais, pour ce qui regarde lepassé, il faut y joindre celle de saint Anselme, qui dit :« La. satisfaction consiste à restituer à Dieu l'honneur qui« lui est dû. » La satisfaction est, en effet, une juste compensation offerte en réparation d'une injure, le paiementd'une dette contractée par le péché.

QUEST. 13.

DE L A P É N I T E N C E .

467

QUESTION 13.
DE L A POSSIBILITÉ DE LA SATISFACTION.

E n quel sens l'homme peut satisfaire a Dieu. — Ifrc l a satisfaction accomplie par u n a u t r e .

1. — L'homme peut-il satisfaire à Dieu?
La satisfaction est de précepte, puisqu'il est écrit :« Faites de dignes fruits de pénitence. » (Luc, ni, 8.) Donc
il est possible de satisfaire à Dieu.
Et, en effet, Dieu est plus miséricordieux que les hommes, auxquels il est possible de donner satisfaction. Si
l'on entend par ce mot une égalité rigoureuse entre la
fauta et sa réparation, il nous est, sans aucun doute, impossible d'acquitter la dette de nos péchés. Mais, de mêmeque, dans la reconnaissance, il suffit de rendre ce que l'onpeut, parce que l'amitié n'exige pas l'équivalent de cequ'elle donne, il suffit aussi, dans la satisfaction, de faire
tous ses efforts pour rendre à Dieu ce qui lui est dû.
Une offense, direz-vous, emprunte une sorte d'infinité à l'infinité de lamajesté divine.—Nous en convenons ; mais la satisfaction, ennoblie et sanctifiée par la grâce, emprunte aussi à la miséricorde divine et aux méritesde Jésus-Christ une sorte d'infinité. Nous sommes incapables d'offrir à Dieu
une satisfaction équivalente à l'offense, cela est vrai ; mais il ne nous est
pas impossible de lui en offrir une qui suffise.

2.—Peut-on satisfaire pour un autre?
Il est écrit: « Portez les fardeaux les uns des autres. ?

46«

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)(Gai. vi, 2.) Ces paroles semblent indiquer que l'un peut
porter pour Tautre le fardeau d'une pénitence. Cette déduction se confirme par cette autre raison que la charité est plus puissante devant Dieu qu'elle ne l'est auprèsdes hommes. Parmi les hommes, l'un peut, par amour,payer la dette de l'autre; à plus forte raison, cela peut-il
se faire vis-à-vis le souverain Juge.
Distinguons, toutefois, dans la satisfaction un double
objet : le paiement de la dette du passé, et le préservatif
pour l'avenir. — En tant que préservatif pour l'avenir, lapeine satisfactoire offerte par l'un ne peut pas servir àl'autre; le jeûne de celui-là ne dompte pas la chair decelui-ci. —Comme paiement de la dette du péché, la satisfaction de l'un, accomplie dans l'état de grâce, peut
profiter à l'autre. Nous lisons, dans la vie des Pères, qu'unreligieux, guidé par la charité, obtint le pardon de son
frère, en faisant sa pénitence.—Quoi qu'il en soit, il nefaut pas permettre, en général, que les uns fassent pénitence pour les autres, puisque la peine satisfactoire doit
servir aussi de préservatif pour l'avenir.
Lorsque quelqu'un s'est engagé à accomplir la pénitence d'un autre, celui qui l'a méritée souffre dans le purgatoire jusqu'à ce que l'engagement
soit rempli; et si celui qui a pris l'engagement ne s'en acquitte pas, tous lesdeux seront punis, l'un pour les péchés qui demandent satisfaction, l'autre
pour avoir manqué à sa promesse.

QUUS'i'.

14.

DE LA P É M T E N C E .

469

QUESTION i l .
DE L A Q U A L I T É D E LA SATISFACTION.

On ne satisfait p a s pour u n péché mortel s a n s satisfairepour les autres. —> Peut-on satisfaire pour les péchés remis antérieurement ?—©es œuvres faites en péché mortel.
<— L e u r utilité.

1. —Peul-on satisfaire pour un pèche sans satisfaireen môme temps pour les autres?
« Dieu a réprouvé certains jeunes, parce que les gens« qui les pratiquaient se livraient à des querelles et à des« procès. » (Isaïc, LVIII, 3.)
Un péché n'est effacé qu'autant que l'amitié de Dieu
nous est rendue. Donc, puisque tout péché mortel, détruisant la charité, nous ravit l'amitié de Dieu, ce serait
en vain qu'un pécheur prétendrait satisfaire pour l'un deses péchés mortels en gardant les autres. Même parmi leshommes, on ne satisfait pas pour un soufflet donné àquelqu'un, si, tout en se prosternant pour lui en fairedes excuses, on lui en donne un autre pareil.
2. —Celui qui n'est pas en état de grâce peut-il satisfaire pour des péchés remis antérieurement par la contrition?
L'Apôtre disait de l'aumône, la principale œuvre satisfactoire : a Quand je distribuerais tous mes biens aux« pauvres, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien. »(Cor.xiii,3.) S'il en est ainsi, la satisfaction accomplie

470

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)en état de péché mortel n'a point d'efficacité. Il ne suffitpas, en effet, que la contrition antérieure ait fait pardonner une offense, il faut que Dieu ait pour agréablesles œuvres satisfactoires qu'on lui offre, et la charité seule,c'est-à-dire l'état de grâce, les lui fait agréer.
Ce conseil de Daniel à NabucLodonosor : « Rachetez vos péchés par des« aumônes » (iv, 24), supposait que ce roi cesserait ses péchés, en ferait
pénitence et satisferait ensuite par des aumônes.
On nous dira peut-être que si, pour la satisfaction, il faut être en étatde grâce, personne n'est assuré d'avoir satisfait. — Voilà précisément
pourquoi il est écrit : « Ne soyez point sans inquiétude au sujet de vos pé« chés même pardonnes. » (EccL v, 5.) On n'exige pas cependant que celui
qui ne se sent coupable d'aucun péché mortel réitère, à cause de cettecrainte, une pénitence accomplie. Celle-ci ne fût-elle pas proprement satisfactoire, ce dont elle manque à l'insu du pénitent ne le rend pas coupable d'un nouveau péché (1).

3. —• La satisfaction accomplie en état de péché commence-t-elle à valoir du moment où Ton recouvre l'étatde grâce?
Non ; car si les œuvres faites hors l'état de grâce sontdes œuvres mortes, la pénitence, qui ne leur donne
point la vie, ne saurait les rendre satisfactoires. Dépourvues du principe de la charité et incapables d'en émaner
dans la suite, elles ne sauraient cire ni méritoires de lavie éternelle, ni satisfactoires.
Ceci ne s'applique pas à l'homme qui aurait obtenu, par la contrition, lepardon de son péché aussitôt après l'avoir commis, et qui, avant de se
confesser, aurait fait beaucoup de bonnes œuvres. — Plus la contrition(i) La conséquence pratique de ces principes, c'est que l'on doit faire sa
pénitence en élal de grâce.

QUEST. U.

D E LA P É N I T E N C E .

471

est grande, plus la peine temporelle est diminuée; or plus on fait debonnes œuvres, même dans l'état du péché, plus on se dispose à lagrâce de la contrition, et dès-lors, selon toute probabilité, moins grandesera la peine k subir. Le confesseur doit prendre cela en considération
dans l'imposition de la pénitence.

4. — Les œuvres faites hors de la charité ont-elles
quelque mérite?
Il y a deux sortes de mérites : celui de condignité, qui
donne un droit strict à la récompense; et celui de congruité, qui engage quelqu'un à donner, en vertu de labienséance, une récompense pour telle action. — Lesbonnes œuvres faites hors de l'état de grâce ne méritentrien de condigno, comme parlent les Théologiens; mais
elles peuvent mériter de congruo trois sortes de biens:
les biens temporels, la disposition à recevoir la grâce,et l'inclination aux bonnes actions.
Nos actions n'ont pas par elles-mêmes un mérite rigoureux devant Dieu ;elles ne deviennent véritablement méritoires qu'en vertu de la charité, qui
rend les biens communs entre les amis, et conséquemment entre Dieu etnous.

5. — Les œuvres de cette espèce mitigent-clles les peines
de l'enfer?
Si, par le mol mitiger, on entend que quelqu'un peutêtre délivré en partie de la peine éternelle déjà méritée,
il n'est pas vrai que les œuvres faites hors de l'état degrâce diminuent les peines de l'enfer. Personne n'est délivré de ces peines sans être absous du péché qui les améritées. Or ces œuvres n'ont le pouvoir, ni d'effacer, nimême d'atténuer le péché mortel. — Si le mot mitiger
signifie que ces œuvres amoindrissent, en les prévenant,les peines qu'on encourrait, par d'autres péchés, ces œuvres

472

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

peuvent servir à mitiger les peines de l'enfer : car, d'abord,
elles font éviter des fautes d'omission; ensuite, disposantd'une certaine façon le pécheur au bien, elles l'empêchentde commettre le mal avec autant de mépris, en mêmetemps qu'elles le portent à s'abstenir d'un grand nombrede fautes. Ces mêmes œuvres méritent parfois une diminution ou un délai de la peine temporelle, comme on
le voit par l'exemple d'Achab. (3 Rois, xxi.) Elles méritent
aussi, nous l'avons vu, certains biens temporels (1).

QUESTION J5.
DES MOYENS DE S A T I S F A I R E .

Toute satisfaction implique u n e œuvre pénale. — L e s fléauxde cette vie peuvent être satisfactoires. — T r o i s espèces desatisfaction t l'aumône, le j e û n e et l a prière.

1. — Faut-il des œuvres pénales pour satisfaire?
Soit que nous regardions le passé, soit que nous envisagions l'avenir, la satisfaction doit se faire au moyen decertaines œuvres pénales. Comme compensation des offenses, elle doit consister, de la part du pécheur, dans
une privation qui honore Dieu; et, pour cela, l'œuvre qui(1) Il est vraisemblable que celui qui aura fait de telles œuvres trouvera,
au dernier jour, un Juge moins sévère.

QUEST. 15.

DE LA PÉNITENCE.

473

la constitue doit être tout à la fois bonne et pénale :bonne, afin qu'elle puisse rendre hommage à Dieu; pénale,pour qu'elle dépouille le pécheur de quelque chose. La
satisfaction, ayant aussi pour but de faire éviter les fautes
à l'avenir, doit, sous cet autre rapport, consister dansdes œuvres pénales dont le souvenir portera désormais
le pénitent à s'éloigner du péché avec plus de vigilance.
2. — Les fléaux de la vie présente sont-ils satisfactoires ?
Lorsque les maux que Dieu inflige à nos péchés sontacceptés et reçus de nous avec patience, ils deviennent,
pour ainsi parler, un bien que nous nous approprions ,et nous nous en faisons par là autant de moyens satisfactoires. Mais si nous les repoussons avec impatience, ils
ne sont point à nous; et, au lieu de se transformer ensatisfactions, ils restent de purs châtiments.
Le même feu, a dit saint Grégoire, fait briller l'or et fumer la paille :ainsi, les fléaux purifient les bons et endurcissent les méchants. Communs aux uns et aux autres, ils ne sont satisfactoires que chez les bons.

3. — Y a-t-il trois espèces d'œuvres satisfactoires?
Les œuvres satisfactoires sont convenablement divisées
en trois espèces, qui sont : l'aumône, le jeûne et la prière.
En effet, la satisfaction doit consister, premièrement,à se priver de quelque chose pour l'honneur de Dieu :or l'aumône cause une privation dans les biens de la fortune; le jeune, une privation dans les biens du corps;
et la prière consacre à Dieu tous les biens de notre âme.
— La satisfaction doit, en second lieu, sauvegarder lavertu pour l'avenir ; et cette triple satisfaction a pour effetde tarir la concupiscence de la chair, la concupiscence474

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)des y«ux et. l'orgueil de la vie, les trois principales sourcesdu péché.
Tout ce qui contribue à dompter la chair est compris sous le jeûne;tout ce qui rend service au prochain est renfermé sous l'aumône ; tout
moyen de rendre à Dieu l'honneur qui lui est dû rentre dans la prière.

DE LA PÉNITENCE, (suiu.)

TABLEAU SYNOPTIQUE. (Suite.)f»K L A P É N I T E N C E . (Suite.)
Q vies t.
. . 16

Sujet.
I Existence de ce pouvoir

17} Effets

18| Ministres de ce pouvoir

19\Suji-U sur lesquels il peut être exercé...

50, Nature de l'excommunication

21

Les clcfi».

DEi lancer ou la subir^Qui peut lai
LA PÉNITENCE. Pouvoir ' L'excom|dcsclef . , uni .tion. )communication avec les excom(V. p. 404.)§ munies
N

s

/

n

De

22

I a

Ci

\ Absolution de l'excommunication

I

23
24

tin t Iles-mêmes

25

Ceux qui peuvent en accorder

26

Ceux qui peuvent les gagner27

Hit solennel de la Pénitence
EXPLICATION.

•

28

18

Nous allons maintenant traiter du sujet de la Pénitence ,—du pouvoir
des clefs — et du rit solennel de la Pénitence.
Le pouvoir des clefs comprend le pouvoir des clefs en général, l'excommunication et les indulgences.
Le pouvoir des clefs existe . — Ses effets ,—ses ministres , — ses sujets .
Nature de l'excommunication — Auteur et sujet* . — Règle sur la communication avec les excommuniés". — Absolution de l'excommunication".
Les indulgences en elles-mêmes". — Qui peut les accorder". — Qui peutles gagner".
Rit solennel de la Pénitence .
17

18

19

80

2

88

QUESTION 16.
DU S U J E T DE L A P E N I T E N C E ,On examine si les innocents, les saints et les a n g e s sontsusceptibles de l a vertu de pénitence.

4. — L a vertu de pénitence peut-elle convenir à ceux
qui sont innocents?
Ceux qui sont dans l'état d'innocence n'ont point depéchés qui puissent servir de matière à la pénitence :ainsi, ils n'ont pas lieu d'en exercer les actes. Mais, susceptibles de pécher, ils peuvent avoir la pénitence comme
habitude, et ils l'ont, en effet, par la grâce sanctifiantequi communique à l'homme toutes les vertus en mêmetemps. Tel un indigent peut avoir la vertu de magnificence comme habitude, quoiqu'il ne lui soit pas donnéd'en exercer les actes, faute de moyens.
2 . — Les saints qui sont dans la gloire ont-ils la vertu
de pénitence?
La vertu de pénitence, faisant partie de la justice, vertu
cardinale, subsistera, comme ici-bas, dans la vie future,
avec cette différence que ses actes ne seront plus lesmêmes : ils consisteront alors dans des actions de grâcesm

PETITE SOMME.

(SUPPLÉAIENT.)

rendues à Dieu pour sa miséricordieuse bonté qui pardonne les péchés.
3. — Les anges sont-ils susceptibles de la vertu de pénitence ?
La pénitence, comme repentir, ne se rencontre point
dans les bons anges, qui n'ont commis aucun péché. Elleexiste, comme telle, d'une certaine façon, dans les démons, dont la nature n'a pas été tellement altérée qu'elle
soit absolument incapable de haïr le mal; mais, en tantque vertu, elle leur est impossible, leur péché n'étant
susceptible ni d'expiation, ni de pardon. Les anges, enun mot, n'ont point, à proprement parler, la vertu depénitence.

QUESTION 17.
EXISTENCE DU POUVOIR DES C L E F S .

I l y a dans rfSglise n n pouvoir des clefs. — Ces clefs consistent dans le pouvoir de lier et de délier.—Pourquoi NotreSeigneur promettait a saint Pierre les clefs» et non p a s
seulement l a clef d u r o y a u m e des cieux.

1. — Y a-t-il des clefs dans l'Eglise?
Jésus-Christ a dit à saint Pierre : « Je te donnerai les« clefs du royaume des cieux. » (Matth. xvi, 19.) Il y adonc dans l'Eglise un pouvoir des clefs. Et, en effet, si
tout dispensateur possède la clef des biens qu'il distri-QWEST. 17.

DB L A P É N I T E N C E .

479bue, les ministres de l'Eglise doivent avoir celle desmystères divins, dont, selon saint Paul, ils sont les dispensateurs. (1 Cor. iv, 1.)
Une clef, dans le sens matériel, sert à ouvrir une
porte. La porte du ciel nous étant fermée par le péché,tant à cause de la tache produite dans l'âme qu'à cause
de la peine méritée, le nom de clef convient au pouvoir
qui lève un tel obstacle. Dans la Trinité divine, où ce pouvoir est souverain, il s'appelle la clef d'autorité. DansJésus-Christ considéré comme homme, où il avait pourattribution d'écarter le péché par le mérite seul de la passion qui nous ouvre aussi la porte, il est appelé par quelques-uns la clef d'excellence. Mais, comme le côté du Sauveur, étendu sur la croix, fut ouvert pour communiquer aux
sacrements qui ont formé l'Eglise la vertu de sa passion,les ministres de l'Eglise, dispensateurs des sacrements,
tiennent aussi, non de leur vertu propre, mais de la vertu
de Dieu et de la passion du Christ, un certain pouvoir
d'écarter l'obstacle du péché, et ce pouvoir, nous l'appelons, par figure, la clef de l'Eglise ou la clef ministérielle.
L'Eglise a donc une clef.
Le ciel est toujours ouvert ; mais les pécheurs eux-mêmes mettent
obstacle à ce qu'ils puissent y entrer : de là le besoin pour eux de recourir
aux sacrements et au ministère des clefs.
11 convient mieux d'attribuer à l'Eglise la clef du ciel que celle del'enfer; car, par la clef du ciel, on entend le pouvoir de remettre nonseulement la peine éternelle, mais encore les peines temporelles qui s'opposent à l'entrée immédiate dans le royautne des cieux. Après tout, si laclef du ciel est la même que celle de l'enfer, il vaut mieux la désigner par
son usage le plus digne.

2. — La clef a-t-elle le pouvoir de lier et de délier ?
On peut définir la clef de l'Eglise : « le pouvoir de lier

480

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)« et de délier, dont le juge ecclésiastique fait usage pour« recevoir dans le royaume des cieux ceux qui en sont« dignes et en exclure les indignes. »En effet, l'exercice de la puissance confiée à l'Eglise
ne consiste pas à ouvrir en général le ciel, qui, commenous l'avons dit, est toujours ouvert; mais il consiste à
l'ouvrir pour celui-ci ou pour celui-là, ce qui ne peut sefaire régulièrement qu'après avoir pris connaissance del'état spirituel de ceux qu'il s'agit d'y introduire. Notre
définition, exprimant donc d'abord le genre de la chose,
dit que c'est un pouvoir. Elle en désigne le sujet, qui
est le juge ecclésiastique ; puis elle mentionne l'exercice
de ce pouvoir, qui consiste à exclure et à recevoir, double
effet correspondant à celui d'une clef qui ouvre et qui
ferme. Elle indique le royaume des cieux comme objet decet exercice, et trace enfin par ces mots : « dignes et indignes, » la règle à suivre.
Le pouvoir des clefs, conféré avec le sacerdoce, a besoin, pour êtreexercé, d'une matière légitime qui lui soit soumise. Cette matière, ce sontles sujets sur lesquels on a juridiction. Avant d'avoir reçu la juridiction,le prêtre possède le pouvoir des clefs; mais il ne lui est pas possiblede le réduire à l'acte. C'est pour cela que, dans la définition de la clef,
on a fait entrer un mot qui concerne la juridiction.

3. — Y a-t-il deux clefs ou une seule?
Comme le prêtre doit porter un jugement éclairé surles dispositions du pénitent avant de le recevoir ou del'exclure, on distingue deux sortes de clefs : l'une consiste à prendre connaissance des dispositions du sujet età les juger avec discernement; l'autre s'exerce dans l'absolution même. Elles supposent au fond la même autorité ;mais elles se distinguent quant à leur usage : Tune doit
préparer l'autre.

QUEST. 18.

DE LAPÉNITENCE.

481

Dans le sacrement de l'Ordre, on reçoit deux clefs, et non pas une seule :la clef de la connaissance, ou le droit de juger les consciences ; et la clef
du juge, qui lie ou délie. Voilà pourquoi le Seigneur promet à saint Pierre,
non pas seulement la clef, mais « les clefs du royaume des deux » (I).

QUESTION 18.
DES E F F E T S DU POUVOIRDES C L E F S .

Le pouvoir des clefs s'étend a l a rémission d u péché, — & l apeine éternelle, — et parfois a l a peine temporelle. — L eprêtre peut lier et délier, — m a i s n o n arbitrairement.

1. — Le pouvoir des clefs s'étend-il à la rémission dupéché ?
Quoique Dieu seul remette les péchés comme auteur
principal,, le pouvoir des clefs contribue à leur rémission, soit que le pécheur y ait actuellement recours, soit
qu'il en forme le vœu. Le baptême lui-même agit comme
instrument, et non comme principal agent.
Le sacrement de Pénitence est à la fois le moyen préparatoire et l'instrument de la rémission des péchés.

2. — Les prêtres peuvent-ils remettre la peine dupéché ?
Les prêtres remettent la peine éternelle méritée par le(1) On verra plus loin, q. 19, a. 3 , que cette expression est encore susceptible d'une autre interprétation.
iv.

31

m

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

péché, mais ils ne remettent pas toujours en totalité lapeine temporelle : le sacrement cle Pénitence diffère encela du Baptême.
De là l'obligation d'acquitter une peine satisfactoire. — Si le pénitent
est parfaitement contrit, rien n'empêche qu'il ne reçoive la rémission totale de la peine temporelle aussi bien que celte de la peine éternelle. —La confession fréquente, accompagnée de l'absolution, obtient chaque fois
une diminution de la peine ; or l'augmentation de la grâce peut certainement avoir pour effet de remettre la peine entière.

3. — Le prêtre peut-il lier par le pouvoir des clefs ?
Notre-Seigneur a dit à saint Pierre : « Tout ce que tu« lieras sur la terre sera lié dans le ciel. » (Matth. xvi, 19.)
Le prêtre peut donc lier aussi bien que délier.
Le prêtre, il est vrai, délie directement le pénitentqu'il absout et ne lie qu'indirectement celui auquel il refuse l'absolution ; mais, si l'on envisage la peine que le péché
mérite, il lie directement son pénitent en lui imposant l'obligation d'accomplir l'œuvre satisfactoire qu'il détermine.
4. — Les prêtres peuvent-ils lier et délier arbitrairement?
Un instrument n'a son efficacité qu'autant qu'il est mû
par le principal agent. Saint Denis observe très-bien queles prêtres, instruments et ministres de Dieu, doivent
exercer leurs fonctions sous l'impulsion divine. Pour nous
le marquer, Notre-Seigneur, avant de conférer à saintPierre le pouvoir des clefs, l'assura que Dieu même luiavait inspiré sa confession (Matth. xvi, 17), et, avant d'investir ses Apôtres de la puissance de remettre les péchés, il leur donna l'Esprit-Saint, qui dirige les enfants deDieu. (Jean, xx, 22.) Un ministre qui aurait la présomp-

QUEST,18.

DE LA PÉNITENCE.

483

tion d'exercer ses fonctions en dehors de l'impulsion divine n'atteindrait pas son but; en s'écarlant de l'ordre
de la divine Providence, il se rendrait coupable devant
Dieu. D'ailleurs, les mêmes médecines ne convenant paségalement à tous les malades, les peines satisfactoires indiquées dans les Canons, au lieu d'être imposées indifféremment à tous les pénitents, doivent être modifiées selon
le jugement du prêtre, d'après les inspirations de l'EspritSaint. Si un médecin fait preuve de prudence en s'abstenant parfois de prescrire des remèdes d'ailleurs efficaces, dans la crainte qu'ils ne soient dangereux à son
malade, qui est d'une faible complexion, le prêtre, conduit par l'Esprit divin, prouve aussi sa sagesse en n'imposant pas toujours à son pénitent, pour ne pas le décourager, toute la peine qu'il devrait subir. On jugebien par là que les prêtres ne sauraient exercer arbitrairement le pouvoir de lier et de délier.

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 19.
DES MINISTRES DES C L E F S .

Les prêtres «le l'ancienne loi n'avaient pas le pouvoir desclefs. — J é s u s l'a possédé d a n s toute son excellence.-—liesprêtres seuls, a l'exclusion des l a ï q u e s , jouissent de ce
pouvoir. — Les m a u v a i s prêtres le conservent, tant que
l'Eglise ne leur retire p a s l a juridiction.

1. — Les prêtres de l'ancienne loi avaient-ils le pouvoir des clefs?
Les prêtres de l'ancienne loi ne possédaient pas le pouvoir des clefs. Ils annonçaient bien ce pouvoir dans leur ministère et dans leurs sacrements ; mais, comme le royaumedes cieux ne devait pas être ouvert avant la passion deJésus-Christ, leur sacerdoce ne s'étendait point aux biens
célestes, il s'arrêtait à ce qui en était la figure.
Ils n'avaient les clefs que du tabernacle terrestre, figure des bienséternels.

2. — Jésus-Christ a-t-il eu le pouvoir des clefs ?
Le pouvoir de faire une chose réside à la fois dansl'instrument et dans l'agent principal, mais d'une manière différente ; il est plus parfait dans l'agent principal. Or nous possédons le pouvoir des clefs seulement
à titre d'instrument, au lieu que le Christ le possède en
qualité de principal agent dans l'œuvre de notre salut. Il
le possède d'autorité propre en tant qu'il est Dieu, etpar ses mérites en tant qu'il est homme. Qui dit les

QUEST.

19.

DE LA P É N I T E N C E .

485

clefs dit le pouvoir d'ouvrir et de fermer, soit en qualité d'agent principal, soit en qualité de ministre. Donc le
Christ a eu le pouvoir des clefs à un degré plus élevé
que les prêtres ; il a eu le pouvoir d'excellence.
Les clefs du Christ n'étaient pas les clefs sacramentelles; elles en étaientle principe.

3. — Les prêtres ont-ils seuls le pouvoir des clefs ?
On distingue deux sortes de clefs : la clef d'ordre et laclef de juridiction. — La clef d'ordre ouvre immédiatement le ciel par la rémission du péché. Les prêtres seuls
la possèdent.—La clef de juridiction ouvre seulement l'entrée de l'Eglise militante, à laquelle il faut appartenirpour aller au ciel ; elle s'applique à l'excommunication età l'absolution des censures dans le for contentieux. D'autres que des prêtres ; par exemple, les archidiacres, lesprélats élus et non sacrés, etc., peuvent en être dépositaires. Mais une telle clef ne s'appelle qu'improprement
clef du ciel, elle ne fait que disposer à celle-ci.
La juridiction spirituelle peut être possédée par une seule personne ou
par plusieurs à la fois : un chapitre, par exemple, en est quelquefois investi. — Les femmes ne doivent avoir ni la clef d'ordre ni la clef de j u ridiction ; elles peuvent seulement exercer une certaine surveillance surles personnes de leur sexe qui leur sont soumises et leur imposer quelquecorrection.

4L — Un homme d'une grande sainteté pourrait-il, sanscire prêtre, avoir l'usage des clefs?
« L'action, dit Aristote, convient à celui qui a la puisât sance. Le pouvoir des clefs n'appartient qu'aux prêtres;« à eux seuls aussi en appartient l'usage. »Il y a deux sortes d'agents : l'agent principal et l'agent
instrumental. Celui-ci est simplement appliqué par l'a-486

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

gent principal à la production d'un effet. Or, dans l'exercice des clefs, le Christ est, comme Dieu et commehomme, l'agent principal; aucun autre que lui ne peuten faire usage de son propre fonds. L'homme ne sauraitêtre qu'agent instrumental. Quelles que soient donc lesgrâces dont un laïque soit enrichi, il ne produit point
l'effet des clefs, jusqu'à ce qu'il ait reçu, par le sacrement de l'Ordre, la puissance de s'en servir, comme
ministre.
On peut distinguer deux bénédictions : l'une que toute personne sainte
peut mériter par ses actes propres et transmettre à une autre ; puis labénédiction spéciale qui vient des mérites de Jésus-Christ et où celui quila donne n'agit que comme instrument: il faut, pour celle-ci, l'excellencede l'ordre, et non de la vertu.

5. — Les mauvais prêtres ont-ils l'usage des clefs?
S'il fallait être en état de grâce pour donner validement l'absolution , les fidèles ignoreraient s'ils sontabsous de leurs péchés : qui peut savoir si un prêtre esten état de grâce? — Dieu ne veut pas que les dons de sa
libéralité soient anéantis par l'iniquité du ministre qu'ilcharge de nous absoudre.
De même qu'il n'est pas essentiel à un instrument deressembler à l'homme qui s'en sert, le prêtre, véritable
instrument dans l'usage des clefs, peut cesser de ressembler à Jésus-Christ, sans perdre pour cela l'usage desclefs.
6. —Les prêtres schismatiques, hérétiques, excommuniés, suspens ou dégradés, ont-ils l'usage des clefs ?
Ces prêtres conservent le pouvoir des clefs, si on leconsidère dans son essence; mais ils n'en ont pas l'usage,OUEST. 20.

DE L A P É N I T E N C E .

faute de matière, c'est-à-dire de sujets sur lesquels ils puissent l'exercer. L'Eglise peut soustraire ses enfants à l'autorité de qui elle veut. Puisqu'elle prive de juridiction leshérétiques, les schismatiques, etc., en leur retirant leurssujets, soit d'une manière absolue, soit sous certains
rapports, ils ne sauraient faire usage de leurs clefs surles fidèles qu'elle a soustraits à leur juridiction.
C'est ainsi qu'un prêtre ne pourrait pas consacrer, si on ne laissait à sa
disposition aucun pain de froment. Le prélat frappé d'interdiction pourrait
encore baptiser et consacrer, mais pour sa condamnation.

QUESTION 20.
DE C E U X SUR QUI PEUT S ' E X E R C E R L E POUVOIR DES C L E F S .

P o u r exercer le pouvoir des clefs» il faut u n pouvoir d e j u ridiction. — I l y a, de plus, des c a s réservés. — U n prêtre
peut parfois e x e r c e r l e pouvoir des clefs a r e g a r d d e son
supérieur.

1. — Un prêtre peut-il exercer le pouvoir des clefs
sur toute personne?
De même que, dans la hiérarchie céleste, sous lespuissances qui président à tout indistinctement, il y a
les principautés auxquelles est dévolu le gouvernementd'une province, et, sous les principautés, les anges préposés à la garde de chaque homme en particulier; demême, dans la hiérarchie de l'Eglise militante, outre lechef dont l'autorité s'étend indistinctement sur le monde

488

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

entier, il doit y en avoir d'autres qui, avec subordination à sa puissance, aient une juridiction distincte sur
plusieurs fidèles. Or, comme l'usage des clefs requiert
une juridiction en vertu de laquelle ceux sur qui ils'exerce deviennent sa matière propre, celui à qui la juridiction appartient indistinctement sur tous peut exercer
sur tous son pouvoir des clefs ; au lieu que ceux qui
ont reçu sous lui des juridictions distinctes, ne pouvant
exercer leurs clefs sur toute personne indistinctement,
doivent les restreindre aux fidèles dont la direction leurest échue en partage, à l'exception du cas de nécessité
dans lequel les sacrements ne doivent être refusés à
personne.
Il faut, pour l'absolution d'un péché, deux sortes de pouvoir : le pouvoir
d'ordre et le pouvoir de juridiction. Le premier se trouve dans tous lesprêtres; il n'en est pas ainsi du second. Notre-Seigneur, qui donna à tous
les Apôtres en commun le pouvoir de remettre et de retenir les péchés
(Jean, xx, 22), confia à saint Pierre en particulier le pouvoir de lier et dedélier (Matth. xvi, 19), pour nous faire entendre que l'usage du pouvoir
d'ordre doit -être subordonné à celui de Pierre et s'exercer sous sa juridiction.

2. — Un prêtre peut-il toujours absoudre les fidèlessoumis à sa juridiction ?
Le pouvoir d'ordre s'étend à la rémission de tous lespéchés ; mais, comme il doit être accompagné du pouvoir
de juridiction qui descend des supérieurs aux inférieurs,le supérieur a le droit de se réserver l'absolution de certains cas, à l'égard desquels il ne donne aucune autorité
à son subordonné (1).
(1) Pour les cas réservés, les prêtres doivent consulter le Rituel et les
Statuts du diocèse où ils se trouvent.

QUEST. 20.

DE LA PÉNITENCE.

489

3. — Un prêtre peut-il exercer le pouvoir des clefs àl'égard de son supérieur?
Les supérieurs ecclésiastiques, sujets aussi à des infirmités spirituelles, ne sont pas exemptés du péché, quia son remède dans le pouvoir des clefs. Ne pouvant êtreà la fois juges et accusés, ils ont besoin de trouver dansleurs inférieurs quelqu'un qui puisse les absoudre. — Le
pouvoir des clefs, avons-nous dit, est applicable à toutes
sortes de pécheurs; seulement il peut être restreint à l'égard de quelques-uns. S'il plaît au supérieur d'étendre
la juridiction de son subordonné, il peut très-bien lui
permettre d'exercer sur sa propre personne le pouvoir
des clefs, quoiqu'il ne puisse se servir pour lui-même
d'un tel pouvoir, qui demande, dans son exercice, unsujet autre que soi sur lequel on ait juridiction: on n'est
pas le sujet de soi-même.
L'évêque qui reçoit l'absolution d'un simple prêtre devient son subordonné comme pécheur; il n'en demeure pas moins son supérieur sous tous
les autres rapports.

m

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 2 1 .
DE L EXCOMMUNICATION.

SA D É F I N I T I O N . — S A

CONVENANCEET SES CAUSES.

E x a m e n de l a définition q u e l'on donne «le l ' e x c o m m u n i c a tion, — R a i s o n s q u i obligent l'Eglise a e x c o m m u n i e r . —S'il est permis d'excommunier pour u n d o m m a g e temporel. — D e l'excommunication injuste*

4. — L'excommunication a-l-elle été bien définie?
Il y a deux sortes d'excommunication : Tune, appelée
mineure, retranche de la participation aux sacrements;
l'autre, appelée majeure, prive à la fois des sacrements
et de la communion des fidèles. Cette dernière peut trèsbien se définir, comme on le fait d'ordinaire : « la sé« paration de la communion de l'Eglise quant aux biens« et aux suffrages généraux. » Ces mots : « quant aux« biens, » signifient la privation des sacrements ; et ces
autres : « aux suffrages généraux, » expriment l'exclusionde la communion desfidèlesdans les matières spirituelles,
telles que les prières communes qui se font au nom
de l'Eglise.
Quand un homme est frappé d'une excommunication majeure, il est défendu de lui donner le baiser de paix, de prier pour lui au nom de l ' E glise , de lui conférer les sacrements ou de les recevoir de sa main, des'asseoir avec lui à la même table. Il est permis de prier pour lui, afin
qu'il se convertisse ; mais on ne doit pas le comprendre dans les prières
adressées à Dieu pour les membres de l'Eglise (1).
(i) Pour la conduite à tenir envers les excommuniés, voy. q. 2&, a. i .

QUEST. 2 1 .

DE L A P É N I T E N C E .

491

2. — Est-ce un devoir pour l'Eglise de porter parfois
des excommunications ?
Le Seigneur disait en parlant de l'homme qui n'écoutepas l'Eglise : «. Qu'il vous soit comme un païen et comme« un publicain. » (Matth. xvin, 17.) Les païens sont horsde l'Eglise; donc les pécheurs qui dédaignent d'écouterl'Eglise doivent être bannis de son sein.
Dieu punit les méchants, tantôt par des fléaux, pourles ramener à la vertu ; tantôt par l'abandon à euxmêmes, afin que, destitués de tous les secours propres àles préserver du mal, ils sentent enfin leur faiblesse etreviennent au bien par la voie de l'humilité. Sous ces
deux rapports, l'Eglise, en portant des sentences d'excommunication, imite les jugements de Dieu : elle engage lespécheurs à rougir de leur état, à la vue de leur misère,et à revenir à Dieu par la voie de l'humilité.
Elle imite le médecin qui pratique une incision pour sauver un malade.

3. — Est-il permis à l'Eglise d'excommunier pour desdommages temporels?
En principe, personne ne doit être excommunié quepour des fautes mortelles; mais, comme on pèche mortellement contre la justice et la charité en causant au prochain, soit dans sa personne, soit dans ses biens temporels, un préjudice considérable, l'Eglise peut excommunierquelqu'un pour des dommages temporels dont il est l'auteur. L'excommunication étant toutefois la plus grave despeines, elle imitera, avant d'y recourir, un sage médecin
qui emploie d'abord les remèdes les plus doux: elle commence par les admonitions/et elle ne frappe de l'excommunication que les contumaces.

492

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

4- — Une excommunication injuste a-t-ellc quelqueeffet?
Supposez-vous que cette excommunication est juste enelle-même, mais qu'elle a été portée par haine ou parcolère, si bien qu'elle n'est injuste que de la part decelui qui la porte? Dans ce cas, elle produit son effet; lecoupable, malgré le péché de celui qui l'a portée, subit
une juste sentence.—Supposez-vous que l'excommunication est injuste en elle-même, soit parce que la cause
pour laquelle elle a été portée ne le méritait pas, soit
parce que les règles du droit n'ont pas été observées? Dedeux choses l'une : ou l'erreur est de telle nature qu'elle
invalide la sentence, et alors il n'y a point d'excommunication; ou bien l'erreur n'est pas assez considérable
pour annuler la sentence, et l'excommunication obtient
son effet. Celui qu'elle atteint doit se soumettre humblement, ou demander d'en être relevé, soit à celui qui l'afrappé, soit au juge supérieur.

DE L A P É N I T E N C E .

QUEST. 22.

493

QUESTION 22.
DE

CEUX

QUI

PEUVENTDECEUX

PORTERQUI PEUVENTL'EXCOMMUNICATIONET

L'ENCOURUI.

Tout prêtre n'a pas le droit d'excommunier. — lin h o m m equi n'est pas prêtre a quelquefois ce droit. — L ' e x c o m m u nié et le suspens ne l'ont point. — O n ne peut e x c o m m u nier que son inférieur. — O n n'excommunie point collectivement une corporation entière.—Réitération de l'excommunication.

4. — Tout prêtre peut-il excommunier?
Il faut réserver aux plus élevés en dignité les fonctions
dangereuses. Le pouvoir d'excommunier, offrant bien despérils si on ne l'emploie avec prudence, ne doit pasêtre confié indifféremment à tout prêtre.—Les évêques
et les autres principaux prélats, qui ont juridiction dansle for contentieux, peuvent seuls en être investis. — Lescurés ne -sauraient en user par leur autorité propre.
2. — Ceux qui ne sont pas prêtres sont-ils parfois en
droit de porter des sentences d'excommunication?
Les archidiacres, les légats et les prélats élus ont ledroit d'excommunier, et cependant il peut arriver qu'ils
ne soient pas prêtres.
Les prêtres seuls dispensent les sacrements qui confèrent la grâce, et conséquemment eux seuls peuvent absoudre et lier dans le tribunal de la Pénitence; maisl'excommunication n'ayant avec la grâce qu'un rapportéloigné, en ce sens qu'elle prive le sujet qu'elle atteint

494

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)des suffrages de l'Eglise qui disposent à la recevoir ou qui
la conservent, ceux-là mêmes qui, sans être prêtres, ont
juridiction dans le for contentieux, peuvent excommunier.
3. — Un excommunié ou un suspens peut-il excommunier les autres?
Celui qui est enchaîné ne peut pas enchaîner autrui.
Retranché de la communion des fidèles, l'excommunié
est hors d'état d'exercer une juridiction", et par là mêmede lancer l'excommunication, acte de juridiction. Ainsi
en est-il encore de ceux qui ont encouru la suspense
par rapport à leur juridiction.
4. — Pourrait-on s'excommunier soi-même, excommunier son égal ou bien son supérieur?
L'excommunication est un acte de juridiction; et commela juridiction constitue quelqu'un dans un état de supériorité à l'égard d'un autre, on ne peut excommunier ni
son supérieur, ni son égal, ni soi-même.
5. — Peut-on excommunier une communauté entière?
Comme on ne doit excommunier personne que pourdes péchés mortels, et qu'il n'est pas vraisemblable que
tous les membres d'une communauté sans exception s'accordent pour commettre une faute de ce genre, l'Eglise asagement réglé qu'on n'excommunierait point à la fois
une communauté entière, de peur d'arracher le fromenten même temps que l'ivraie et la zizanie. Il est permis
d'excommunier à part chacun des membres d'une communauté, mais non la communauté prise collectivement (1).
(I) Le mot communauté peut s'entendre aussi d'un Etat ou d'une ville.

QUfiST, 23.

DE L A P É N I T E N C E .

495

6. — Celui qui est excommunié une première fois peutil l'être une seconde?
Celui qui a déjà été excommunié peut l'être une secondefois, soit par la réitération de la môme excommunication,afin qu'une plus grande confusion le fasse sortir de son
péché, soit pour une cause nouvelle; et, dans ce derniercas, il y aura autant d'excommunications distinctes qu'ily aura eu de causes d'en porter.
Ces excommunications ont pour effet d'exclure plus rigoureusement dessuffrages de l'Eglise celui qui les mérite.

QUESTION 23.
DE

L A COMMUNICATIONAVEC

L E S EXCOMMUNIÉS.

Des c a s où 11 est permis d'avoir des rapports avec a n e x c o m m u n i é . — Des cas où l'on encourt soi-même l'excomm u n i c a t i o n . — Y n-t-il toujours péché mortel ù c o m m u n i quer a v e c u n e x c o m m u n i é hors les cas permis par ledroit Y

1. — Est-il permis de communiquer avec un excommunié pour les choses purement matérielles ?
Il y a deux sortes d'excommunication : l'excommunication mineure, et l'exeommunication majeure. — Il est permis de communiquer pour des choses purement matérielles avec celui qui n'est atteint que de l'excommunication mineure, mais non avec celui qui est frappe d'une

496

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

excommunication majeure, laquelle a pour effet de l'exclure
tout à la fois des sacrements et de la communion desfidèles. Cependant, l'Eglise, qui l'a établie pour la guérison spirituelle de ses enfants et non pour leur perte, a
excepté de cette règle générale certains cas et certaines
personnes. Elle permet de parler avec l'excommunié desbesoins de son àme, et, dans ce but, de mêler à la conversation des entretiens étrangers. Un cas de justice ou
une nécessité pressante autorisent pareillement à lui adresser la parole. Son épouse, ses enfants, ses esclaves, sesfermiers, ses serviteurs, spécialement chargés de pourvoir
à ses besoins; les supérieurs et les inférieurs pour ce qui
concerne leurs obligations spéciales, les voyageurs, lespèlerins et tous ceux qui ignorent son excommunication,
sont encore exceptés.
Tous les cas d'exception sont exprimés dans ce vers latin :Utile lex, humile, res ignorata, necesse.
9

Le mot utile s'entend des paroles d'édification; lex,de la loi du mariage; humile, de l'état de sujétion. Lesdeux autres mots, res ignorata, necesse, indiquent le casoù l'on ignore l'excommunication portée, et la nécessitéde pourvoir aux besoins d'un excommunié ou d'en recevoir quelque secours (1).
2. — Encourt-on l'excommunication en communiquantavec un excommunié ?
Quiconque communique avec un excommunié se sépare
de la communion des fidèles et encourt par cela seul l'ex(i) Toutes ces règles ne sont applicables qu'aux excommuniés nommément dénoncés.

DE LA P É N I T E N C E .

OUEST. 2 3 .

497

communication, soit majeure, soit mineure : l'excommunication majeure, si la sentence d'excommunication porteque tous ceux qui communiqueront avec lui seront euxmêmes excommuniés, ou si, la sentence d'excommunication étant pure et simple, on communique avec lui dansles actes mêmes qui la lui ont méritée; par exemple,
en lui donnant conseil, secours ou faveur (1) ;—l'excommunication mineure, si on ne se met en rapport avec luique dans les autres choses , comme en lui donnant lebaiser ou en mangeant à sa table.
L'excommunication mineure s'arrête à l'homme qui l'a encourue; il est
permis de communiquer avec lui.

8. — Y a-t-il toujours péché mortel à communiquer
avec un excommunié hors des cas permis par le droit ?
Malgré ce qu'en ont pu dire certains auteurs, il paraît
trop dur d'admettre qu'un simple mot adressé à un
excommunié soit un péché mortel. Si cela était, on nepourrait lancer aucune excommunication sans occasionner la damnation de plusieurs personnes. Aussi semblet-il plus probable aux autres Théologiens que ceux-là
seuls pèchent mortellement qui communiquent avec les
excommuniés dans leur crime même, ou dans les chosessacrées, ou enfin par mépris de l'Eglise.
Communiquer in divinis avec un excommunié, c'est-à-dire dans leschoses spirituelles, c'est agir contre le précepte de l'Eglise et pécher
mortellement ; mais communiquer avec lui en des choses d'elles-mêmes indifférentes , c'est agir simplement en dehors du précepte et pécher véniellement.
Ceci, dira quelqu'un, ne contredit-il point ce qui a été enseigné précé-v(i) « Si Tordre ou le conseil, dit Mg Gousset, est suivi de son effet. »
IV.

32

498

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

déminent, à savoir que celui qui communique avec un excommunié encourt au inoins l'excommunication mineure ? — Non ; on peut être privé
de l'Eucharistie, ce qui est l'effet de l'excommunication mineure, sansmême avoir commis aucun péché. Cette privation est parfois infligée à
une personne pour en punir d'autres, comme on le voit par certains casde suspense ou d'interdiction.

QUESTION 24,
DE l / A B S O L U T l O N

DE L ' E X C O M M U N I C A T I O N .

Qui peut relever de l ' e x c o m m u n i c a t i o n ? — U n e x c o m m u n i épeut-il être absous contre s a volonté ? —« l / a b s o l u t l o nd'une e x c o m m u n i c a t i o n iniplique«t-elle toujours l'absolution de toutes celles que l'on a encourues ?

1. — Tout prêtre peut-il relever de l'excommunicationles fidèles dont il est chargé ?
Oui, s'il s'agit d'une excommunication mineure; oui
encore, s'il s'agit d'une excommunication majeure définie
par le droit canon, et dont l'absolution n'est réservée à personne. Mais, pour ce qui est d'une excommunication portée par la sentence d'un juge ecclésiastique, cela ne sepeut pas. Ici, l'excommunication ne peut être levée, horsle cas de nécessité, que par celui-là même qui l'a portée,ou par une autorité supérieure à la sienne. Pour les excommunications définies par le droit, voici six cas dont
le pape s'est réservé l'absolution : 4° une voie de fait commise contre un clerc ou un religieux par haine et de des-

MUfiST. 24.

DE LA P É N I T E N C E .

sein prémédité; 2° une effraction faite à une église, si
le coupable a été dénoncé; 3° l'incendie d'une église, si
le coupable a été dénoncé ; 4° la communication in divinis avec celui qui a été nommément excommunié parle pape ; 5° la falsification des lettres apostoliques ; 6° lacommunication avec un excommunié dans le crime mêmequi lui a fait encourir l'excommunication. — La difficultéexcessive de recourir au pape autorise le coupable à sefaire absoudre par son évêque ou par son propre prêtre,en prêtant serment de se soumettre à ce qui sera décidé
ultérieurement par l'auteur de la sentence. — A l'article
de la mort, il n'y a ni cas réservés, ni excommunication
dont tout prêtre ne puisse absoudre. — Quant au premier des six cas énoncés, il admet un grand nombre
d'autres exceptions; par exemple, si l'on était le régent
ou le supérieur ecclésiastique du clerc, ou si l'on ne faisait qu'opposer la violence à la violence.
2.—Peut-on être relevé d'une excommunication malgrésoi?
Il n'en est pas de l'excommunication comme du péché.
Pouvant être portée contre quelqu'un malgré lui, ellepeut aussi être levée contre sa propre volonté.
3. — Quelqu'un peut-il être absous d'une excommunication sans l'être de toutes celles qu'il a encourues?
Cela n'est pas impossible, surtout si ces diverses excommunications ont été portées par différents juges : laremise d'une peine n'entraîne pas nécessairement celled'une autre.
Les excommunications n'ont pas entre elles la même affinité que les péchés mortels, qui ne sauraient être remis tant que l'aversion de Dieu subsiste dans la volonté humaine.

500

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 25.
DES INDULGENCES CONSIDÉRÉESEN ELLES-MÊMES.

Efficacité des indulgences. — E l l e s ont l a valeur qu'elles
expriment* — C a u s e s de leur concession*

1. — L'indulgence remet-elle une partie de la peine
satisfactoire ?
L'Eglise universelle n'approuverait pas les indulgences,si elles n'avaient point quelque valeur. Ce serait une
impiété de dire qu'elle favorise de vaines observances ;elle est infaillible.
Beaucoup de membres de l'Eglise accomplissent plusd'œuvres satisfactoires qu'ils n'en doivent pour leurs péchés. Plusieurs même endurent patiemment des tribulations injustes, qui, au besoin, suffiraient par elles-mêmes
à l'expiation de leurs fautes. De plus, les mérites de Jésus-Christ, qui opèrent dans les sacrements, n'y sont pas
tellement renfermés qu'ils n'en dépassent la puissance.
Il se forme de tous ces mérites une réunion de grâces
dont la surabondance s'élève bien au-dessus des peines
que tous les hommes actuellement vivants ont méritées
par leurs péchés. Comme cette surabondance de mérites
n'a point été destinée par les saints à telle ou telle personne en particulier, elle appartient à l'Eglise, dont elle
constitue le trésor commun. L'Apôtre nous le marquetrès-bien en disant : « J'accomplis dans ma chair pour« l'Eglise ce qui restait à souffrir au Christ. » (Col. i, 24.)

QUEST. 25.

DE LA P É N I T E N C E .

501— Les biens d'une communauté devant être distribués àchacun de ses membres selon la volonté de celui qui enest le chef, il arrive que tel individu qui aurait obtenu larémission de sa peine si Jésus-Christ ou les saints avaientsatisfait pour lui en particulier, l'obtient également lorsque l'Eglise, qui peut disposer en sa faveur de leurssatisfactions, lui en fait l'application par les indulgences.
Les indulgences ne diminuent pas directement la peine, comme l'absolution sacramentelle ; elles donnent à celui qui les gagne des biens spirituels avec lesquels il peut payer ce qu'il doit.

2. — Les indulgences ont-elles toute la valeur deleur énoncé ?
« Dieu, s'écriait Job, a-t-il besoin de vos mensonges« et de vos ruses pour le défendre? » ( X I I I , 48.) — « Si
« notre prédication est vaine, ajoutait l'Apôtre, votre foi« est vaine aussi. » (4 Cor. xv, 44.)
Si l'Eglise était convaincue de mensonge, même sur unseul point, c'en serait fait de son autorité pour nous
confirmer dans la foi. Nous ne dirons donc pas, avec
quelques-uns, qu'elle se sert d'une pieuse exagération
dans l'énoncé des indulgences pour amener les hommes
au bien, comme une mère qui promet un fruit à sonenfant pour l'enhardir à marcher. Nous dirons, au contraire, que les indulgences ont toute la valeur qu'elle

leur attribue, et que, par conséquent, chacun y obtient,selon l'application qui lui est faite des mérites surabondants de l'Eglise, la rémission de la peine due à ses
péchés, pourvu que celui qui les accorde ait autorité
pour cela, que celui à qui elles sont appliquées soit enunion avec les saints par la charité, et que l'œuvre à laquelle elles sont attachées soit une œuvre pieuse qui

502

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

contribue à la gloire de Dieu et à l'avantage du prochain.
Il n'y a pas à craindre que cet enseignement n'élargisseà l'excès la miséricorde de Dieu au préjudice de sa justice, comme on Ta parfois prétendu. Il ne résulte des indulgences aucune diminution de peine; seulement les satisfactions de l'un sont comptées à la décharge de l'autre.
Les indulgences sont du ressort de la clef de juridiction, qui n'a riende sacramentel et dont l'effet est laissé à la libre disposition de l'homme;
elles peuvent être accordées par tout délégué du Souverain-Pontife. Si
elles étaient données sans mesure, de manière à détourner les fidèles dela piété, mhn qui les accorderait ainsi pécherait; mais elles pourraientnéanmoins être gagnées pleines et entières.
Quoique les indulgences puissent exempter de toute la peine temporelle,
il n'en faut pas conclure que, laissant de côté les autres œuvres, on doits'occuper uniquement à les gagner. Les autres œuvres satisfactoires ont
plus de valeur qu'elles pour la récompense essentielle à obtenir, laquelle
est un bien infiniment préférable à la remise de la peine temporelle.
Lorsqu'une indulgence est promise en termes indéterminés à quiconquefera des dons à la fabrique d'une église, il faut entendre que les secours
seront proportionnés aux moyens de chacun, et alors chacun gagnera plus
ou moins de l'indulgence, suivant la convenance de son offrande. Un
pauvre, donnant un denier, la gagnera tout entière; tandis quun riche,à l'état duquel il ne conviendrait point de donner si peu de chose, ne lagagnerait pas.
Quoi qu'il en soit, comme la remise de la peine est en proportion desmérites appliqués et non du travail de chacun, toutes les fois qu'une indulgence est accordée indistinctement ; par exemple, à la visite d'uneéglise, ceux qui demeureront près de cette église la gagneront aussi bienque ceux qui viendront de loin. Et si à cette visite est, attachée à perpétuité, je suppose, une indulgence de quarante jours, comme cela a lieu
pour l'église de Saint-Pierre de Rome, on la gagnera autant de fois quel'on visitera cette église. La cause qui fait établir ou gagner une indulgence est requise, non pas comme une mesure de la rémission de la peine,QWEST. 26.

DE L A P É N I T E N C E .

503

mais comme un moyen de diriger vers celui-ci plutôt que vers celui-là l'intention des saints auxquels appartenaient les mérites appliqués.

3. — Doit-on accorder des indulgences pour des subsides temporels ?
Il y aurait simonie à donner des indulgences pour unsubside temporel considère en lui-même; mais rien nes'oppose à ce qu'on en accorde pour des subsides temporels rapportés à une fin spirituelle; par exemple, à larépression des ennemis de la foi, à la construction d'unédifice religieux, ou à d'autres bonnes œuvres semblables.
L'Eglise, en pareil cas, accorde un bien spirituel pour unautre bien spirituel.

QUESTION 26.
DIS C E U X QUI PEUVENTACCORDER DES INDULGENCES.

Ce pouvoir n*apparticnt pas n u s curés. ~ Un diacre ou
tout autre qui n'est pas prêtre peut le posséder p a r délégation. — D u pouvoir de l'évêque dans la concession desindulgences» — Que l'état de peelté n'cnlcvc pas ce p o u voir.

1. — Les curés peuvent-ils accorder des indulgences?
Les mérites des saints, qui, de concert avec ceux deJésus-Christ, forment le trésor où puise l'Eglise pour accorder des indulgences, ne sont pas précisément lesœuvres salisfacloircs qu'une intention particulière avait

504

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

dirigées à l'avantage d'un individu ou d'une communauté ; ce sont celles qui proviennent de ces mêmes
œuvres en tant qu'elles ont été rapportées par leurs auteurs au bien de l'Eglise en général. Ceux-là donc qui
sont chargés du gouvernement général de l'Eglise, lepape et les évêques, peuvent seuls les appliquer à quelques membres en particulier. Les curés, les abbés et lesautres prélats de second ordre n'ont aucun droit d'en disposer pour accorder des indulgences, si ce n'est par délégation.
% — Un diacre ou tout autre qu'un prêtre peut-il accorder des indulgences ?
Le pouvoir des indulgences étant attaché à la juridiction, les diacres et les autres clercs peuvent en accorder
lorsqu'ils sont investis à cet égard d'un pouvoir de juridiction, soit par commission, comme les légats ou lesdélégués, soit de droit ordinaire, comme les prélats élus,mais non sacrés.
3. — Un évêque peut-il accorder des indulgences?
Le pape, qui a la plénitude de l'autorité dans l'Eglise,concède des indulgences aussi étendues qu'il le veut, pourvu
qu'il se propose une fin légitime. Les évêques n'ont lepouvoir d'en accorder que dans une mesure fixée par lepape lui-même (1).
A. — Celui qui est en état de péché mortel perd-il lepouvoir d'accorder des indulgences ?
Le pouvoir des indulgences est attaché à la juridiction,(1) Les évêques accordent une indulgence d'un an quand ils consacrent
une église, et une indulgence de quarante jours dans les autres occasions.

QUEST. 27.

DE LA PÉNITENCE.

505

que le péché mortel n'enlève pas. Données par celui qui
est en état de péché ou par le plus saint des hommes,
elles ont la même valeur; elles remettent la peine temporelle en vertu des mérites de l'Eglise, et non en vertu
des mérites de celui qui les accorde.

QUESTION 27.
DE C E U X QUI PEUVENTG A G N E R L E S INDULGENCES.

Les indulgences ne profitent n i a c e u x q u i sont en état depéché mortel, — ni a c e u x q u i ne remplissent pas les conditions prescrites. — Rien ne s'oppose a ec que les religieux et celui-là même q u i les établit puissent les g a gner*

1. — Les indulgences profitent-elles à ceux qui sont,en état de péché mortel ?.
L'homme qui est en état de péché mortel est une sorte
de membre mort qui ne reçoit point l'influence desmembres vivants ; les indulgences ne lui profitent pas.
Et, en effet, la peine temporelle, pour laquelle elles sontétablies, ne saurait être remise avant que le péché nesoit pardonné. Aussi, dans toutes les concessions d'indulgences, est-il toujours fait mention de la contrition et dela confession comme conditions indispensables pour lesgagner,
2. —Les indulgences profitent-elles aux religieux?
Si la perfection ne nuit à personne, la profession reli-

506

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

gieuse ne doit pas empêcher de profiter des indulgences»
Les religieux peuvent certainement en recueillir le fruit
tout aussi bien que les séculiers, pourvu qu'ils soient enétat de grâce et qu'ils observent ce qui est prescrit pourles gagner; ils ne sont pas moins aptes que les autres
fidèles à être aidés par les mérites d'autrui.
Quoique l'état religieux soit uu état de perfection, nul n'y est exemptde fautes pour l'expiation desquelles les indulgences sont utiles. — Cen'est pas que les indulgences doivent avoir pour effet la ruine de la discipline. Les religieux méritent plus pour la vie éternelle en observant
leur règle, qu'en faisant des pèlerinages pour gagner des indulgences. Ilsméritent moins, si l'on veut, quant à la remission de la peine temporelle;mais ce dernier avantage doit être sacrifié au premier (I).

3. — Peut-on gagner des indulgences sans remplir lesconditions prescrites?
Les indulgences n'étant accordées que sous les conditions prescrites, on ne les gagne pas, si l'on ne s'y conforme point.
Il est un cas où les indulgences profitent à quelqu'un qui n'a rien fait ni
rien donné : c'est celui où la bulle qui les accorde permet de les appliquer
à qui l'on voudra; par exemple, aux âmes du purgatoire.

4,, — Les indulgences profitent-elles à celui qui les
accorde ?
Quoiqu'un prélat ne puisse pas établir une indulgencepour lui seul, il peut cependant gagner celles qu'il établit
pour les autres : il serait dans une condition pire que lereste des fidèles, s'il ne pouvait profiter pour lui-même
des trésors de l'Eglise qu'il dispense à ses diocésains.
(1) Il y a, pour les religieux, des indulgences particulières qu'ils peuvent
gagner facilement dans l'intérieur de leur cloître.

QUEST.

28.

DE L A P É N I T E N C E .

507

QUESTION 28.
DU R I T DE L A PÉNITENCE S O L E N N E L L E .

Utilité de l a pénitence solennelle. — E l l e n e doit p a s êtreréitérée. — O n n e l ' i m p o s e n i a u x f e m m e s , n i a u x c l e r c s .

1. — Une pénitence doit-elle parfois être rendue publique ou solennelle ?
Réparer un péché public par une expiation publique;— couvrir d'une grande confusion, même en ce monde,
les crimes qui s'y commettent;—inspirer aux méchants
une juste terreur; — encourager à faire pénitence ceux
qui sont tombés dans des péchés graves: — voilà quatre
motifs pour lesquels il est quelquefois nécessaire d'enjoindre une pénitence publique et solennelle.
Le prêtre qui prescrit une telle pénitence ne fait aucune révélation fie
confession, alors même que le pénitent est soupçonné de quelque crime
secret ; on peut faire pénitence pour d'autres que pour soi-même. Nouslisons, dans les Vies des Pères, qu'un religieux, pour inviter son compagnon à se soumettre à une pénitence, la fît avec lui. Dans le cas où le péché est public, c'est le pénitent lui-même qui révèle sa confession en accomplissant sa pénitence.

2. — L a pénitence solennelle se réitère-t-elle ?
La pénitence solennelle ne se réitère pas, de peur dela faire tomber dans le mépris, et à cause de sa signification même, qui est une profession de garder la pénitence
toute la vie, en mémoire de l'expulsion du premier homme;

508

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

hors du paradis terrestre. La réitérer serait une contradiction. Si le coupable revient à pécher, on lui imposera
une pénitence, mais une pénitence non solennelle (1).
3. — La pénitence solennelle peut-elle être imposée
aux femmes et aux clercs, et tout prêtre peut-il l'imposer?
Il ne faut pas confondre la pénitence solennelle avec lapénitence publique. La pénitence solennelle est toujours
publique, mais non réciproquement, En voici le rit : Au
commencement du carême, les pénitents, sous la conduite de leurs prêtres, se présentent à l'évêque de leurdiocèse, à la porte de l'église, revêtus d'un sac, les pieds
nus et les yeux baissés. Introduits dans l'église, ils récitent, avec l'évêque et le clergé, les Psaumes de la Pénitence, L'évêque leur impose les mains, leur met de lacendre sur la tête et un cilice autour du cou ; puis il
leur annonce qu'ils sont chassés de l'église, comme Adamdu paradis terrestre. La même cérémonie se renouvellechaque année.—La pénitence solennelle n'est imposée quepar l'évêque. Elle peut être prescrite aux femmes aussi bienqu'aux hommes, mais non aux clercs, à cause des scandalesqui pourraient s'ensuivre. En tout cas, elle ne saurait êtreimposée que pour des crimes qui ont scandalisé tout unpays. — L a pénitence publique se pratique aussi à la facede l'église, mais sans la solennité de la première; elleconsiste, par exemple, à faire un pèlerinage le bâton à lamain. Elle peut se réitérer et être enjointe par de simplesprêtres, même, à des clercs.
(1) Cette question se'rapporte à l'ancienne discipline de l'Eglise et aux
Canons pénitentiaux, qui ne sont plus en usage.

DE L'EXTRÊME-ONCTIONET

DE L'ORDRE,» » ™ TABLEAU SYNOPTIQUE.

DE L EXTRÊME-ONCTION E T D E L'ORDRE.
Quest.
Nature, et institution

2 9

Effets

3

0

3

1

Sujet

3

2

Réitération

3

3

!

Ministre

I

D E

•

M

NatureEffets3

5

Qualités requises.

3

0

\

m

{Distinction des Ordres EXPLICATION.
L'ORDRE. <,iMmistre de ce sacrement.
(V.tab.35.)/
L'E&trême-Ouction
nous présente les cinq questions suivantes : en quoi
* [ Empêchements°
fiU
1
Certaines
chosesquiserattachentâl'OrdreM
ce sacrement consiste et comment il a été institué ; — quels sont ses ef0 1

3

f t
8

y

80

54

39

fets ;—quel en est le ministre ;—à qui il doit être conféré ; — s'il
peut être réitéré \s

Le sacrement de l'Ordre veut que nous traitions : premièrement, de lanature de l'Ordre en général ,—de ses effets , — des qualités requises dansles ordinands ;—deuxièmement, de la distinction à établir entre les divers
Ordres ; —troisièmement, du ministre de ce sacrement *; —quatrièmement, des empêchements qui peuvent se rencontrer dans les ordinands ;—cinquièmement, enfin, de certains accessoires de l'Ordre .
54

30

30

37

3

30

40

QUESTION 29.
DU SACHEMRNT DE L E X T I I Ê M E — O N C T I O N » — SASON

NATURE.—INSTITUTION.

L'Extrême-Onction est u n s a c r e m e n t qui a pour matièrel'huile d'olive consacrée p a r l'évêque, et pour forme l aprière usitée dans l'Eglise.

1. — L'Extrême-Onction est-elle un sacrement?
L'Extrême-Onction est une cérémonie extérieure qui,d'après saint Jacques (5,15), produit la rémission dupéché par la grâce qu'elle confère. Donc elle est un dessacrements de l'Eglise.
2. — L'Extrême-Onction n'est-elle qu'un seul sacrement ?
Malgré la diversité et la multiplicité des opérations dontelle se compose, l'Extrême-Onction est un seul sacrement,
dans lequel les onctions réunies ont pour objet de signifier et d'opérer un même effet, la guérison de l'àme.
Les onctions sur les sens que le péché a pu atteindre constituent une
seule action, qui est le sacrement : à la dernière, l'effet se produit dansl'âme du malade.

512

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉAIENT.)

3. — Ce sacrement a-t-il été institué par Jésus-Christ?
Jésus-Christ seul a institué les sacrements ; mais il a
promulgué par lui-même ceux dont on se persuade plus
difficilement la vertu, et il a laissé à ses Apôtres le soinde promulguer les autres; par exemple, l'Extrême-Onction
et la Confirmation. Les sacrements, en effet, sont le fondement de la loi nouvelle; ils ont dû être institués parle Législateur lui-même. Il n'appartenait qu'à Dieu deleur donner l'efficacité dont ils sont doués.
Si l'on nous faisait observer que l'Evangile ne parle pas de l'institution
de l'Extrême-Onction, nous répondrions que Notre-Seigneur a fait et dit
beaucoup de choses que les Evangélistes n'ont pas rapportées. Mate saintMarc fait mention de certaines onctions pratiquées sur les malades : « Les« Apôtres, dit-il, oignaient d'huile les infirmes. « (vr, 3.)

4. — L'huile d'olive est-elle une matière convenable
pour l'Extrême-Onction ?
Saint Jacques nous enseigne expressément que « l'huile« est la matière de l'Extrême-Onction. » (v, 14.)
Il nous fallait, pour la fin de notre vie, un sacrement
propre à produire parfaitement et avec douceur notre
guérison spirituelle : parfaitement, puisqu'il n'y a plus
lieu de recourir à un autre moyen ; avec douceur, pourrelever à ce moment suprême l'espérance, vertu si nécessaire aux mourants. L'huile est adoucissante, pénétrante et expansive ; elle est par là même la matière qui
convient au sacrement de l'Extrême-Onction, pour en signifier les effets. Et comme on donne principalement ce
nom à la liqueur de l'olive, les autres liqueurs ne l'ayant
reçu qu'à cause de leur ressemblance avec elle, c'est
l'huile d'olive qui doit servir de matière à l'Extrême-Onction.

Q I » T . 29.

DE L ' E X T R Ê M E - O N C T I O N .

513

L'huile d'olive, dira-t-on, ne se fabrique pas en tous lieux.—Il est vrai;
mais on la transporte facilement d'un lieu à un autre. D'ailleurs, le sacrement de rExtrême-Onction n'est pas d'une telle nécessité que les mourants
ne puissent être sauvés sans l'avoir reçu.

5. — Est-il nécessaire que l'huile soit consacrée?
S'il faut que, dans quelques sacrements, la matière soit
sanctifiée, tandis que cette condition n'est pas nécessairedans les autres, c'est que la matière de ceux que le Christ
a reçus tire son efficacité de l'usage même qu'il en a
fait : l'eau du baptême, par exemple, tient sa vertu régénératrice de sa chair qui a été plongée en elle. Commeil n'a fait usage ni de l'Extrême-Onction, ni d'aucune
onction corporelle, il faut que la matière de tous les sacrements où il se fait des onctions soit soumise à unebénédiction spéciale.
6. —Est-il nécessaire que la matière de ce sacrement
soit consacrée par l'évêque?
La vertu des sacrements leur vient de Jésus-Christ,d'où elle découle non-seulement sur le peuple par les
ministres, mais sur les ministres inférieurs par les ministres supérieurs auxquels il appartient d'en sanctifier
la matière. De là vient que, dans tous les sacrements où
il faut une matière sanctifiée, la première sanctification
est réservée à l'évêque, alors même que c'est au prêtre
d'en faire l'emploi, afin qu'il soit manifeste par là que lespouvoirs du prêtre sont une dérivation du pouvoir épiscopal. C'est ce qui a lieu pour la matière de l'ExtrêmeOnction ; elle doit être consacrée par l'évêque.
7.—Le sacrement de l'Extrême-Onction a-t-il une forme ?
Une matière qui, d'elle-même, représente indifféremiv.

33

514

PETITE SOMME.

(SUFFIRENT.)

ment plusieurs choses, ne pouvant être déterminée à signifier tel effet plutôt qtié tel autre que par les paroles
prononcées en l'employant, l'Extrême-Onction doit avoir,aussi bien que les autres sacrements de la loi nouvelle,
une forme déterminée, d'autant plus que saint Jacquesparaît ramener toute sa vertu à la prière, qui, commenous le dirons bientôt, en est effectivement la forme.
On objecte que l'on ne trouve point la forme de l'Extrême-Onction dansl'Evangile, comme s'il ne suffisait pas que l'Eglise Tait apprise par la tradition des Apôtres, qui la tenaient eux-mêmes de leur divin Maître, conformément à cette parole de saint Paul : « Ce que je vous ai enseigné, je?

« l ai appris du Seigneur même. » (1 Cor. xi, 23.)

8. — La forme de ce sacrement doit-elle être prononcée à l'indicatif ou bien par manière de prière?
La forme déprécative, comme celle-ci : « Que par cettec onction sainte et par sa douce miséricorde, le Seigneurt vous pardonne tous les péchés que vous avez commis« par la vue, etc., » est en usage dans toute rEglise.
Donc elle convient à l'Extrême-Onction. Il y a de plus
cette autre considération, que saint Jacques attribue lavertu de ce sacrement à la prière. « La prière de la foi,
i dit-il, sauvera le malade. » L'Eglise romaine emploie
uniquement cette forme dans l'administration de ce saôrèrûent, parce que ùelui qui le reçoit, destitué de forces,
a besoin de la prière des autres, et qu'il est très-important de recommander à Dieu le mourant qui, cessantd'être Souè la juridiction de l'Eglise, va se reposer dansses mains.
9, — La forme déprécative dont on vient de parler
eonvient-elle au sacrement de l'Extrême-Onction ?
La prière précitée est certainement une forme conve-ftlMST. 30.

DE

L'EXTRÊME-ONCTION.

515

nable pour l'Extrême-Onction. Elle indique le sacrement
dans ces paroles : « Par cette sainte onction; » elle marquele principe qui y opère, au moyen de ces mots : « Par
sa tendre miséricorde; » et elle en désigne l'effet: la rémission des péchés, par les expressions qui terminent laformule.

QUESTION 30.
DES E F F E T S

DET/EXTRÊME-ONCTION.

C e sacrement contribue indirectement à l a rémission despéchés. — l i a pour effet direct de donner de la force à
notre Ame. — I l rétablit parfois l a santé d u corps. — I ln'Imprime pas u n caractère*

1. — L'Extrême-Onction a-t-elle la puissance de remettre les péchés ?
Administrée par forme de traitement, l'Extrême-Onction
a pour objet principal de guérir les infirmités spirituelles
que le péché, soit originel, soit actuel, laisse en nous, etde donner à notre âme la force nécessaire pour l'accomplissement des actes de la vie glorieuse.
On conçoit que, pour rendre la santé parfaite à notreâme, il faut qu'un tel sacrement y trouve la vie spirituelle;ainsi tout traitement du corps présuppose la vie naturelle. C'est pourquoi, lorsque le malade est en état depéché, l'Extrême-Onction commence par l'en retirer, àmoins qu'il ne mette lui-même obstacle à son efficacité,

516

PETITE SOMME.

(sum.Éuiwr.)

faute de dispositions. Aussi saint Jacques disait-il: « Si le« malade a des péchés, ils lui seront remis. » Ceci n'est
qu'accidentel. L'Extrême-Onction n'a pas pour effet direct
et principal de remettre le péché mortel, dont le maladequi la reçoit est souvent exempt; elle n'est pas non plus
principalement instituée contre le péché véniel, que la pénitence peut effacer suffisamment: elle a pour objet propre
de guérir la faiblesse spirituelle produite en nous par les
restes du poché.
Dans le cas où l'Extrème-Onction remet le péché lui-même, elle change
en contrition le mouvement du libre arbitre : nous avons vu ailleurs que
l'Eucharistie et la Confirmation en peuvent faire autant.

2. — La santé du corps est-elle un effet de ce sacrement ?
L'Extrême-Onction rend la santé du corps, comme lesonctions que faisaient les Apôtres sur les malades avant
la passion du Sauveur. Ce n'est là, toutefois, qu'uneffet secondaire qui n'arrive, dans les desseins de la sagesse divine, qu'autant que la guérison corporelle peut
concourir à celle de l'âme, effet principal de ce sacrement.
3. — L'Extrême-Onction imprime-t-elle un caractère ?
Nous verrons plus loin que l'Extrême-Onction peut se
réitérer; donc elle n'imprime point de caractère.
Conférée pour remédier aux infirmités de ceux qui lareçoivent, elle ne leur donne aucune aptitude pour desfonctions saintes dont ils puissent être le minisire ou lesujet.
Son effet consiste dans une certaine dévotion intérieure, sorte d'onction
spirituelle.

QUHT. 31.

DE

L'EXTRÊME-ONCTÏON.

517

QUESTION 31.
DU M I N I S T R E D E L ' E X T R È M E - O N C T I O W

NI les laïques ni les diacres ne confèrent ce sacrement. —L'évêque n'est pas le seul qui puisse l'administrer.

1.— Un laïque pourrait-il conférer l'Extrème-Onction?
Aucun sacrement ne saurait être administré d'office parun laïque. Il est vrai qu'en cas de nécessité toute personne peut donner le baptême; mais c'est en vertu d'une
dispense que Dieu nous accorde, afin que nul ne soit privédu bienfait de la régénération spirituelle.
2. — Les diacres peuvent-ils conférer l'Extrême-Onction?
Saint Jacques a dit : « Quelqu'un d'entre vous est-il« malade, qu'il fasse venir les prêtres de l'Eglise» (v, 14);les prêtres et non les diacres.
Les diacres ne peuvent administrer d'office aucun sacrement, pas plus l'Extrême-Onction que les autres.
Us n'administrent pas même d'office le Baptême.

3. — N'y a-t-il que l'évêque qui puisse administrer cesacrement ?
Les sacrements dont l'administration est réservée àl'évêque constituent celui qui les reçoit dans un état deperfection au-dessus des autres hommes. Cela n'ayant paslieu dans l'Extrême-Onction, que tous peuvent recevoir,rien fae s'oppose à ce que de simples prêlres puissent
administrer ce sacrement.

518

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 32.
DE L À RÉCEPTION D E 1 E X T R Ê M E - O N C T I O N .

Les malade» seuls reçoivent ce sacrement ; — encore fant-Il
qu'ils soient près de leur fin. — lies fous» les insensés etles enfants doivent-ils être administrés ? — Sur quelles
parties du corps il faut faire les onctions.

1. — Doit-on donner l'Extrême-Onction à ceux qui se
portent bien ?
« Quelqu'un d'entre vous, dit saint Jacques, est-il ma« lade, qu'il fasse venir les prêtres de l'Eglise, etc.»v, 14.) On voit par cette parole qu'aux malades seuls convient le sacrement de l'Extrême-Onction.
Puisque ce sacrement s'administre sous la forme d'untraitement corporel, il est clair qu'on ne doit pas le conférer à ceux qui se portent bien.
Ainsi, par exemple, on ne donne pas l'Extrême-Onction aux condamnésà qui on T a trancher la tête.

2. — Ce sacrement doit-il être conféré dans toutes lesmahdies?
Le sens même du mot extrême-onction témoigne que cesacrement est le dernier remède que l'Eglise ait à nous
offrir pour nous disposer immédiatement à la vie de la
gloire. On ne doit donc pas le donner à toute sorte demalades, mais seulement à ceux qu'une maladie mortelle
met en danger prochain de mourir.

QUBST. 32.

DE L'EXTRÊME-ONCTION,

519

3. — Doit-on donner ce sacrement aux fous et aux
insensés ?
L'Extrême-Onction ne doit être administrée qu'à ceux
qui en reconnaissent la vertu, et tels ne sont pas lesfous et les insensés, qui, quand ils n'ont pas d'intervalles
lucides où ils puissent comprendre ce qu'ils font, nonseulement sont incapables de dévotion, maïs profaneraientpeut-être ce sacrement par des actes inconvenants.
4. — Ce sacrement s'administre-t-il aux enfants ?
Supposant tout à la fois des sentiments de dévotion etquelques péchés commis, l'Extrême-Onction ne doit pa?
être donnée aux enfants qui n'ont point l'usage de raison.
Elle est principalement dirigée contre les restes du péché actuel, qui ne
se trouve pas dans ces enfants.

5. — Le corps entier du malade doit-il recevoir desonctions ?
La pratique de l'Eglise est de ne faire les onctions sacramentelles que sur certaines parties du corps, où est
la racine de nos infirmités spirituelles.
6. — À-t-on désigné convenablement les parties du corps
où l'on doit faire les onctions?
Les remèdes de nos péchés devant être appliqués là
où en est la racine, les onctions se font de préférence
aux organes de nos cinq sens : aux yeux, organes de lavue; aux oreilles, organes de l'ouïe; aux narines, organes de l'odorat; à la bouche, organe du goût; et aux
mains, organes spéciaux du toucher. Ces cinq onctions
sont généralement admises, dans toute l'Eglise, commenécessaires au sacrement. Quant aux autres, telles queP E T I T E SOMME.

m(SUPPLÉMENT.)

l'onction des reins et celle des pieds, ceux-ci les observent, ceux-là ne les observent pas; d'autres, omettantcelle des reins, ne font que celle des pieds.
7. — Les estropiés doivent-ils recevoir les mêmes
onctions que les autres ?
Les estropiés doivent recevoir les onctions aux parties
du corps les plus rapprochées des sens où on les fait
d'ordinaire. Pour être privés de leurs membres, ils ne lesont pas des facultés de l'âme qui y correspondent; et,s'ils sont dans l'impuissance de commettre des péchés
par quelques organes extérieurs, ils peuvent très-bien pécher par les puissances intérieures qui y correspondent.

QUESTION 33,
DELÀ RÉITÉRATIONDE

L'EXTRÉME-ONCTION.

Que ee sacrement peut être réitéré» — Doit-il l'être dan» leeours d'une m ê m e maladie ?

1. — Ce sacrement peut-il être réitéré ?
Sorte de traitement spirituel, l'Extrême-Onction peutêtre réitérée, comme le traitement des maladies du Gorps.
Les sacrements dont les effets doivent durer toujours
ne se donnent pas deux fois, — ce serait les accuserd'impuissance;—mais on peut réitérer, sans leur faire in-QUEST. 33.

DE L'EXTRÊME-ONCTION.

521

jure, ceux qui n'ont pas un effet indestructible, afin d'enfaire recouvrer les fruits que Ton aurait perdus. Tel est
celui de l'Extrême-Onction.
Le mot extrême-onction signifie la dernière onction que l'on donne àceux que l'on croit être sur le point de mourir, et non pas celle qui est
toujours la dernière en réalité.

2. — Doit-on réitérer ce sacrement dans le cours dela même maladie?
L'Extrême-Onction ne se donne qu'aux malades qui
touchent à leur fin : elle ne se réitère point, si la maladie
est de courte durée; mais elle peut se répéter dans une
rechute. Les maladies sont-elles chroniques, telles quel'étisie, l'hydropisie et autres semblables, on n'y doit administrer ce sacrement que dans le danger de mort ;et si le malade, échappant au danger, retombe dans unétat pareil, il est permis de le lui réitérer. Pour n'avoir
pas changé de nature , la maladie a néanmoins changéd'état.

522

PETITE SOMME.

(SDmttfiMT.)QUESTION 34.
DU SACREMENT DE L O R D R E , CONSIDÉRÉ DANS SA NATUREET SES P A R T I E S .

Convenance d'un ordre dans l'Eglise.—Définition de l'Ordre.
—Que TOrdre est u n sacrement. — S a forme. — S a m a tière (1).

1.—DoiMl y avoir un ordre dans l'Eglise?
Saint Paul écrivait : « Tout ce qui vient de Dieu a été« ordonné. » (Rom. xin, i . ) L'Eglise vient de Dieu, qui l'alui-même cimentée de son sang. Donc elle a son ordre.-—Elle tient, en effet, une sorte de milieu entre le monde dela nature et le monde de la gloire. Or, dans le mondede la nature, certains êtres sont supérieurs à d'autres, et
il en est de même dans le monde de la gloire, commeon le voit par les anges.
Dieu a produit, autant que cela était possible, sesœuvres à sa ressemblance, afin que leur perfection servît
à le faire connaître ; or, pour être représenté par elles,
non-seulement dans ses propres attributs, mais encore dansl'action qu'il exerce sur ses créatures, il a imposé à l'univers entier celte loi naturelle, que les êtres inférieurs(1) Voy. tab. syn., p. 510.

QUEST. 34.

DE L'ORDRE.

seraient dirigés et perfectionnés par ceux d'une naturemoyenne, et ceux-ci parles êtres d'une nature supérieure.
Ne pouvant pas priver l'Eglise de ce genre de beauté, il
y a établi un ordre d'après lequel, comme dans le corps
humain où certains membres influent sur les autres, certains hommes retracent à quelques égards sa ressemblance
par leur coopération à son action divine, en dispensant lessacrements aux autres.
2. — A-t-on convenablement défini le sacrement del'Ordre ?
La définition donnée par le Maître des Sentences nousparaît très-bonne ; la voici : « L'Ordre est un sceau par le« quel l'Eglise confère un pouvoir spirituel à celui qu'elle« consacre. » Cette définition, qui convient à l'Ordre, entant qu'il est un sacrement de l'Eglise, en exprime à lafois le signe extérieur par le mot « sceau, * et l'effet intérieur par ces autres paroles: « un pouvoir spirituel. »3. — L'Ordre est-il un sacrement?
Tout le monde convient que l'Ordre est un sacrement.
11 le faut bien, puisque c'est lui qui rend capable d'administrer les autres sacrements.
Un sacrement est une sanctification communiquée àl'homme par certains signes visibles. Dans la réception
de l'Ordre, l'homme est non-seulement sanctifié, maisconsacré à Dieu par certains signes extérieurs. L'Ordre
est donc un sacrement.
4. — La forme de ce sacrement est-elle exprimée entermes convenables?
La forme dont l'Eglise se sert pour conférer l'Ordre524

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

est très-convenable ; elle marque quel usage on doit fairede ce sacrement et quel pouvoir y est transmis (1).
Le mode impératif : « Faites ou recevez, » dont on se sert dans la formule de l'ordination, montre le pouvoir de révoque et donne à entendre
que le pouvoir d'Ordre en est une dérivation.

5. — C e sacrement a-t-il une matière?
Les sacrements consistent dans des choses et dans desparoles. Celui de l'Ordre a pour matière les choses mêmes
dont il fait usage.
Constatons, toutefois, une différence entre cette matière
et celle des autres sacrements. La matière de ceux-ci,
dans lesquels l'effet produit vient de Dieu et non du ministre, contient principalement et signifie tout à la fois,
en vertu de la sanctification qu'elle reçoit par le ministre,la vertu divine; au lieu que, dans l'Ordre, où le pouvoir
spirituel découle aussi du ministre qui confère ce sacrement, la matière sert moins à produire ce pouvoir particulier, transmis par celui qui en possède la plénitude,qu'à le rendre sensible.
Voilà pourquoi la présentation de la matière est plus essentielle à l'Ordreque son contact. Mais, cependant, les paroles de la forme semblent montrer
qu'il faut toucher cette matière pour la validité de ce sacrement ; elles
portent: « Recevez ceci ou cela. »(1) Il serait trop long de rapporter les paroles que prononce l'évêque
dans l'ordination du prêtre, du diacre et du sous-diacre. On peut consulter
le Pontifical romain.

QUEST.

35.

DE L ' O R D R E .

525

QUESTION 35.
DES E F F E T S

DE l / O R D R E .

L a g r â c e sanctifiante. — L e caractère. — Condition de ces
effets.—Le caractère* baptismal* — L'ordinand doit-il êtreconfirmé 1 — Est-il nécessaire qu'il ait r e ç u les Ordres inférieurs ?

4. — Le sacrement de l'Ordre confère-t-il la grâce
sanctifiante?
Quiconque reçoit d'en haut un pouvoir particulier reçoit aussi la grâce de l'exercer dignement. La grâce sanctifiante est nécessaire pour administrer dignement tous
les sacrements, non moins que pour les recevoir dignement. De même donc que le Baptême, qui donne l'aptitude à recevoir les autres sacrements, confère la grâce
sanctifiante ; le sacrement de l'Ordre, par lequel on devient apte à les administrer tous, doit aussi la conférer.
Ce sacrement présuppose la grâce sanctifiante dans le sujet auquel il est
conféré ; mais il ne suffît pas d'un degré quelconque de sainteté pour exercer
dignement les fonctions des Ordres: il faut aux ministres de Dieu une vertuéminente qui les élève autant au-dessus des simples fidèles que l'Ordremôme qu'ils ont reçu.

2. — L'Ordre pris dans tous ses degrés imprime-t-il
un caractère?
Le caractère est un signe qui sert à distinguer leschrétiens. Or l'Ordre, à. tous ses degrés, établit une dis-

526

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

tinction entre celui qui le reçoit et les autres fidèles. Il
imprime donc toujours un caractère.
Quelques-uns disent que ce privilège est réservé à
l'Ordre sacerdotal; mais leur opinion est fausse, puisqueles diacres exercent, en vertu d'un pouvoir spirituel relatif aux sacrements, des fonctions interdites aux personnes qui n'ont pas reçu l'Ordre du diaconat. D'autres
prétendent que les Ordres majeurs seuls impriment un
caractère. Cette opinion n'est pas mieux fondée que lapremière. Un Ordre quelconque élève celui qui le reçoitau-dessus du simple peuple, en lui conférant un certain
pouvoir relatif à l'administration des sacrements. Si lecaractère n'est autre chose qu'un signe qui distingue certains fidèles des autres, il faut dire que tous les Ordres
l'impriment. L'Eglise, qui n'en réitère aucun, nous le faitd'ailleurs entendre.
3. — L e caractère de l'Ordre présuppose-t-il celui duBaptême ?
Oui, évidemment; le Baptême est la porte des sacrements. L'homme qui n'aurait pas le caractère qu'il confère, ne pourrait pas en recevoir un seul.
Celui qui serait promu au sacerdoce sans avoir été baptisé ne pourrait
ni consacrer, ni absoudre ; il ne serait pas prêtre. 11 faudrait, d'après lesCanons, le baptiser et l'ordonner ensuite. S'il avait été élevé à l'épiscopat,
il n'aurait conféré le caractère de l'Ordre à personne. Mais on peut croire
pieusement que Jésus-Christ, le souverain Prêtre, suppléerait l'effet définitif des sacrements, et qu'il ne permettrait pas qu'il résultât de ce mal
un danger réel pour l'Eglise.

4. — L'Ordre présuppose-t-il nécessairement le caractère de la Confirmation ?
L'Ordre présuppose le caractère de la Confirmation,

QVKST, 35.

DE L'ORDRE.

527

non comme absolument nécessaire, mais comme une chose
convenable : l'ordinand doit avoir toutes les qualités qui
peuvent l'aider à exercer les fonctions de l'Ordre qu'ildésire recevoir (1).
5. — Un Ordre présuppose-t-il de toute nécessité lecaractère d'un autre ?
Il n'est pas absolument nécessaire que celui qui reçoit
les Ordres majeurs ait auparavant reçu les Ordres mineurs ; ces pouvoirs sont séparés : l'un ne suit pas l'autre
de toute nécessité dans le même sujet. Au tepips de laprimitive Eglise, on ordonnait prêtres des hommes qui
remplissaient les fonctions des Ordres inférieurs qu'ils
n'avaient pas reçus. Dans la suite des siècles, l'Eglise adécidé que l'on n'élèverait plus aux Ordres majeurs celui
qui n'aurait pas passé par les Ordres moindres. Quoi qu'ilen soit, ceux qui auraient été ordonnés per saltum ne seraient point réordonnés, bien que Ton dût, conformément aux Canons, leur suppléer les Ordres inférieurs
qu'ils n'auraient pas reçus (2).
(1) Le concile de Trente défend de donner même la tonsure à quelqu'unqui n'a pas été confirmé. Ce n'est là, toutefois, qu'un précepte ecclésiastiquequi n'atteint pas la validité du sacrement.
(2) Il n'y a d'exception que pour l'épiscopat, qui serait nul sans la prêtrise. ( V . q . i O , a, 5.)

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 36.
DES Q U A L I T E S REQUISES DANS L E S ORDINANDS.

Que l a sainteté de vie est nécessaire* — De l a science. — L epouvoir d'Ordre est attaché a u sacrement et non a n m é rite de l a vie. — Quel péché on commet en ordonnant desIndignes — on en exerçant les fonctions de son Ordre enétat de péché.

4. — La sainteté de vie est-elle requise dans les ordinands ?
« Rien , disait très-bien saint Jérôme, ne contribue« autant à la destruction de l'Eglise de Dieu que les« clercs qui le cèdent en vertu aux laïques. »« De même, selon la remarque de saint Denis, que les« substances les plus pures, pénétrées par les rayons du« soleil, deviennent resplendissantes et répandent, comme« de nouveaux soleils, l'éclat de leur lumière sur les corps« qui les environnent; ainsi faut-il que celui qui s'in« gère dans le ministère divin, en se donnant aux autres« pour guide, se soit rendu très-semblable et très-con«. forme à Dieu par l'imitation des perfections divines. »Donc, puisque tous les Ordres donnent, dans les choses
divines, une certaine préséance à celui qui les reçoit, ce
serait se rendre mortellement coupable du péché de présomption que de s'y présenter avec un péché mortel sur
la conscience. Ce n'est pas que la sainteté de vie soit essentielle pour la validité du sacrement, mais elle est requise de nécessité de précepte.

ÔUBST. 3fi.

DE L'ORDRE.

559

2. —Faut-il, pour recevoir les Ordres, connaître toutel'Ecriture sainte ?
On lit, dans les Vies des Pères, que de simples moinesont été promus au sacerdoce uniquement pour leur sainteté.
Pour bien remplir les fonctions d'un Ordre, il faut une
science suffisante de son exercice. On doit la requérir desordinands, sans exiger qu'ils sachent à fond toute l'Ecriture
sainte. L'Eglise leur demande une érudition plus ou moins
grande à proportion du ministère qui leur sera assigné.
Il est nécessaire, par exemple, que ceux qui doivent êtrepréposés au gouvernement des âmes sachent enseigner
la foi et les mœurs; il suffit aux autres de connaître ce
qui concerne leur Ordre.
Les prêtres ont deux sortes de fonctions à remplir : F une regarde lecorps réel de Jésus-Christ présent dans l'Eucharistie ; l'autre est relative &son corps mystique. Ceux qui ne sont promus au sacerdoce que pour remplir la première de ces fonctions, les religieux, par exemple, à qui on nedonne pas charge d'âmes, n'ont besoin que du degré de science nécessaireà l'offrande du saint sacrifice. Les autres doivent connaître la loi divine,
non au point de pouvoir résoudre toutes les difficultés,—il convient à cetégard d'avoir recours aux supérieurs,—mais de manière à pouvoir enseigner
aux fidèles ce qu'il faut croire et pratiquer. Les évêques sont obligés à une
science plus étendue.

3. — Peut-on acquérir par le mérite d'une vie sainte
les divers Ordres?
Les mérites d'une vie sainte se perdent parfois ; lesdegrés des Ordres, jamais.
Comme les ministres de l'Eglise confèrent, par les sacrements, la grâce dont la plénitude est en Jésus-Christ,
et non leur propre grâce, c'est uniquement de leur pariv.

M

."30

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

ticipation au sacrement de l'Ordre, et non pas de la grâce
qu'ils possèdent, que doivent se prendre les différents
Ordres.
4. — L'évêque qui ordonne des indignes pcche-t-il ?
Le spirituel l'emporte sur le temporel. Si on peut pécher mortellement par l'atteinte aux biens temporels, àplus forte raison pèche-t-on de la sorte en compromettant
les biens spirituels, et c'est ce qui a lieu dans l'ordination d'un sujet indigne. Le peuple méprise les enseignements des ministres dont il condamne la conduite, et dumépris des enseignements il passe à celui des biens spirituels dont ils sont les dispensateurs.
Traçant le portrait du serviteur fidèle, le Seigneur fait
observer que, placé au-dessus d'une famille, il dispenseà chacun sa mesure de froment. Il faut en conclure quecelui-là est infidèle qui dépasse la mesure dans la distribution des mystères divins. Tel est le crime de l'évêque
qui ordonne des sujets indignes. Il se rend coupable d'une
infidélité d'autant plus grande que son action nuit beaucoup à l'Eglise et à la gloire de Dieu.
« L'Eglise préfère, comme Fa dît saint Clément, un petit nombre de« bons prêtres à un grand nombre de mauvais. »C'est un devoir pour l'évêque de s'assurer, au moins par le témoignage
d'autrui, que les ordinands ont les qualités nécessaires; il doit se souvenir de ces paroles de saint Paul à Timothée : « N'imposez précipitamment« les mains à personne. » (1 Tim. v, 22.)

5. — Quelqu'un qui se trouve en péché mortel peut-il,
sans un nouveau péché, remplir les fonctions de son
Ordre ?
Saint Denis disait : c Celui qui exerce indignement les

QUE ST. 3 0 .
S

DE

L'ORDRE.

531« fonctions sacerdotales est un téméraire qui n'a ni crainte,« ni respect en présence des divins mystères. Croit-il que« Dieu ignore ce qui est dans sa conscience, et que, en« l'appelant faussement son Père et en prononçant, au« nom même de Jésus-Christ, sur les divins symboles,« non pas des prières, mais d'immondes paroles, il saura« bien le tromper? » — On le voit, un prêtre est coupable d'imposture et de blasphème quand il exerce indignement les fonctions de son Ordre. Or, pour cela, il suffît
qu'il soit en état de péché mortel. Donc il y commet unnouveau péché, et la même chose doit se dire de tout
autre ministre des autels ; car remplir en état de péché
mortel une fonction de son Ordre, c'est la remplir indignement.
Un ministre n'est pas dans la nécessité de pécher; rien ne l'empêche
de sortir de son état coupable ou de résilier ses fonctions. Les choses
saintes veulent être traitées saintement.

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 37.
DE

L A DISTINCTIONDES ORDRES E N T R E

E U X ; DE L E U R S

FONCTIONS E T DU C A R A C T È R E Qu'lLS IMPRIMENT.

On doit admettre sept Ordres distinct». — I l y a des Ordressacrés et des Ordres non sacrés. — Fonctions de c h a q u e
Ordre* — A quel moment de l'ordination le c a r a c t è r e del'Ordre est conféré à. l'ordlnand.

4. — Y a-t-il plusieurs Ordres?
Si l'Ancien Testament donnait à ses prêtres et à seslévites une consécration particulière, le Nouveau Testament, qui lui est très-supérieur en dignité, doit, à plus
forte raison, consacrer ses ministres.
La pluralité des Ordres existe dans l'Eglise pour trois
causes. — Elle fait admirer la sagesse de Dieu, qui serévèle surtout par l'harmonie et par la distinction deschoses, comme le marque l'histoire de la reine de Saba,
ravie hors d'elle-même à la vue de l'ordre qui régnait
parmi les serviteurs de Salomon. (3 Rois, x, 5.) — Ellesoulage la faiblesse humaine: un seul ministre aurait ététrop surchargé; elle y pourvoit en assignant à plusieurs
une fonction particulière. Ainsi Dieu donna à Moïse, pourl'aider dans ses fonctions, soixante-dix vieillards choisis
d'entre le peuple. — Elle facilite aux hommes le progrès
dans la perfection. Les fonctions saintes se trouvent dela sorte partagées entre un grand nombre de ministres,
devenus les coopérateurs de Dieu même.

OUEST. 37.

DE L'ORDRE,

533

2. — Y a-t-il sept Ordres?
Le sacrement de l'Ordre se rapporte à celui de l'Eucharistie. Car si, pour le sacrement des sacrements, tetemple, l'aute!, les vases et les ornements ont besoind'être consacrés, les ministres qui exercent des fonctions
relatives à ce même sacrement, le plus auguste de tous,
n'ont pas moins hesoin d'une autre consécration, quedonne le sacrement de l'Ordre. La distinction des Ordres
doit donc être prise de leur rapport avec l'Eucharistie. —Le pouvoir d'Ordre a-t-il pour objet la consécration ducorps et du sang de Jésus-Christ? C'est le sacerdoce; etvoilà pourquoi, dans l'ordination, les prêtres reçoiventde l'évêque le calice avec le vin, et la patène avec lepain, comme signe du pouvoir de consacrer le corps etle sang du Christ. — Le pouvoir d'Ordre a-t-il pour objet
quelque fonction subalterne relative à l'Eucharistie ou auxfidèles qui la reçoivent? Dans le premier cas, la coopération des ministres a lieu de trois manières : l'une consiste à aider le prêtre, non dans la consécration, qui le regarde seul, mais dans la dispensation du sacrement, etcette fonction est celle du diacre; l'autre, à en préparerla matière dans les vases destinés à le contenir, ce qui regarde l'Ordre du sous-diacre; la troisième, à présenter
cette matière, et tel est l'office de l'acolyte, qui prépara
les burettes avec le vin et l'eau. — Quant au ministèreétabli pour disposer les fidèles à l'Eucharistie, il ne peuts'exercer que sur ceux dont la conscience n'est pas pure:les portiers sont chargés d'interdire aux infidèles toutaccès aux divins mystères; les lecteurs, d'instruire lescatéchumènes; et les exorcistes, de chasser les démons.
— On voit par cette explication la raison du nombre desOrdres et le rang qui leur appartient.

534

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMKHT.)

Dans la primitive Eglise, tous les ministères inférieurs étaient confiés
aux diacres. Le culte divin ayant pris plus d'extension parla suite, l'Eglisepartagea en plusieurs classes les pouvoirs inférieurs, concentrés d'aborddans un seul Ordre qui les embrasse tous implicitement.

3. — Doit-on distinguer les Ordres en Ordres sacrés eten Ordres non sacrés?
Un Ordre peut être dit sacré en deux sens : premièrement, en lui-même, et, en ce sens, tout Ordre est une
chose sacrée, c'est-à-dire un sacrement; secondement,
sous le rapport de la matière sur laquelle il exerce ses
fonctions, et, dans cette autre acception, celui-là est sacré qui fonctionne sur une matière consacrée. Il y en atrois de ce dernier genre : le sacerdoce et le diaconat,
dont l'action s'exerce sur le corps et le sang consacrés du
Christ; puis le sous-diaconat, qui exerce la sienne suries vases sacrés. Ce sont les seuls qui astreignent à lacontinence.
4. — Le Maître des Sentences assigne-t-il bien les fonctions des différents Ordres?
Si, comme nous l'avons reconnu, l'Ordre se rapporte
à l'Eucharistie, la principale fonction de chaque Ordre
est celle qui y touche de plus près ; et, pour la mêmeraison, un Ordre l'emporte sur un autre du moment quel'une de ses fonctions s'y rattache plus prochainement.
D'un autre côté, il ne faut pas être surpris qu'un Ordre,
outre sa fonction principale, en ait plusieurs autres à remplir. Plus il sera éminent, plus sera grande sa puissance,
et plus il embrassera d'objots.
Tels sont les principes qui ont dirigé le Maître des Sentences. Parmi les
fonctions du prôtre, il range l'absolution, préparation prochaine h l'Eu-

QUEST. 37.

DE L'ORDRE.

535

dharistie, et l'offrande des oblations, qui ne peuvent être présentées immédiatement k Dieu, au nom de l'Eglise, que par un ministre investi du pouvoir
de consacrer le sacrement de l'Eglise universelle. — Gomme les oblationsque présente le prêtre ont été fournies par les fidèles, il y est besoin dedeux autres ministères. Le sous-diacre, qui tient la place du peuple, lesdépose sur l'autel ou les présente au diacre; et le diacre, dont les fonctions
consistent à assister le prêtre, les sert au prêtre lui-même. —- La doctrine est une préparation à la réception de l'Eucharistie ; de là vient quele diacre lit l'Evangile, et le sous-diacre l'Epitre. — L'action de l'acolytes'exerce sur les burettes vides; celle du sous-diacre, sur le vin et l'eau contenus dans les burettes; celle du diacre, sur le calice vide; celle du prêtre,sur ce qui est contenu dans le calice. Aussi le prêtre reçoit-il dans sonordination le calice préparé avec l'eau et le vin ; le sous-diacre, le calicevide et les burettes garnies ; l'acolyte, les burettes vides. Les fonctions
de l'acolyte sont les plus rapprochées de celles des Ordres majeurs; etcela est vrai même de ses fonctions secondaires. Il figure, par le cierge
qu'il porte, la doctrine du Nouveau Testament; le lecteur représente seulement l'ancienne Alliance. — Les Ordres d'exorciste et de portier se rattachent aux fonctions secondaires du prêtre", qui sont de lier et de délier.
— Il existe, on le voit, entre les divers Ordres une progression trèsrégulière. Le prêtre y a pour coopérateurs, dans sa fonction principale,qui est la consécration du corps du Christ, les ministres des Ordres lesplus rapprochés du sien; et, dans ses fonctions secondaires, qui consistentà lier et à délier, les ministres de tous les Ordres inférieurs au sien.
D'autres que les minorés peuvent remplir licitement les fonctions desOrdres mineurs; mais ils ne le font pas d'office.

5. — Est-ce a la présentation du calice que le prêtre
reçoit le caractère sacerdotal?
L'évêque, dans l'ordination, fait deux choses: il préparc les ordinands pour l'Ordre qu'ils vont recevoir, el
il leur confère cet Ordre même.—La bénédiction donnéeà tous, l'imposition des mains sur les prêtres el sur les

536

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

diacres, Fonction faite sur les prêtres seuls, sur le caliceet sur la patène, appartiennent à la préparation. — La
fonction principale du prêtre étant de consacrer le corps
et le sang du Christ, c'est au moment où l'évêque présente le calice à Ferdinand, en prononçant les paroles
sacramentelles, que celui-ri reçoit le caractère sacerdotal.
Le pouvoir du diacre, qui tient le milieu entre celui du prêtre et celui
du sous-diacre, mais qui ne s'exerce directement ni sur le corps du Christ,ni sur les vases sacrés, ne pouvait être exprimé ni par la présentation desvases sacrés, ni par celle de la matière : il est signifié par sa fonction secondaire, laquelle consiste à lire l'Evangile. Par conséquent, c'est en recevant le livre des Evangiles que le diacre est ordonné.

QUESTION 38.
DU MINISTRE D E C E SACREMENT»

I/évêque a seul le pouvoir de conférer les Ordres sacrés* —Ce qu'il faut, penser de l'ordination chez les hérétiques.

1. — L'évêque seul confère-t-il le sacrement de l'Ordre ?
11 en est du pouvoir épiscopal dans l'Eglise comme dela souveraineté politique dans un Etat. L'évêque assigne
aux Ordres inférieurs leur ministère ; seul, il consacre lessujets auxquels il veut les confier; seul aussi, il détermine à chacun, en le consacrant, les vases dont il devra
se servir,. C'est ainsi que les fonctions séculières sont dis-

QUEST. 38-

DE L'ORDRE.

537

tribuées, dans les gouvernements, par le souverain qui ypossède la plus haute autorité.
Les prêtres présents à l'ordination imposent les mains aux sujets qui
sont ordonnés pour le sacerdoce; l'archidiacre présente aux ministres inférieurs les instruments dont ils auront k se servir ; et le pape peut autoriser un simple prêtre à conférer les Ordres mineurs. Tout cela est vrai;
mais il n'en faut pas inférer que l'évêque n'est pas le seul qui confère lesOrdres. L'imposition des mains ne constitue pas l'ordination ; l'archidiacre
ne fait qu'aider l'évêque ; le pape ne peut point charger un simple prêtre
de conférer les Ordres sacrés.

2. — Les hérétiques, et en général tous ceux que l'Eglise a retranchés de son sein, peuvent-ils conférer lesOrdres ?
Si un évèque hérétique vient à se réconcilier avec
l'Eglise, on ne le sacre pas de nouveau; donc il n'avait
pas perdu le pouvoir radical de conférer les Ordres.
Quatres opinions différentes, exposées par le Maître desSentences, ont été produites à ce sujet. Voici la seulevraie : les sacrements conférés par les hérétiques sontvalides, et cependant ils ne donnent pas la grâce, nonqu'ils soient inefficaces en eux-mêmes, mais à cause dupéché de celui qui les reçoit contre la défense de l'Eglise.
Un hérétique ne peut pas absoudre ; il ne confère pas la grâce en administrant les sacrements, et, d'ailleurs, toute juridiction lui est ôtée. —L'Ordre conféré par des évêques hérétiques est réel, bien que le sujet qui
l'a reçu ne puisse en exercer licitement les fonctions.

538

PETITESOMME.

QUESTION
DES(SUPPLÉMENT.)

39.

EMPÊCHEMENTS D E L ' O R D R E .

Pourquoi le sexe féminin est u n empêchement absolu*—Dudéfaut d'âge. — De l'esclavage. — De l'homicide. — De l'illégitimité de l a naissance* — De l a mutilation des membres.

1.—Le sexe féminin est-il un empêchement de l'Ordre?
« Je ne permets point à la femme d'enseigner, ni« d'exercer aucune domination sur l'homme. » (1 Tim.
ir, 12.)
Tout sacrement est un signe pour lequel il faut une
cérémonie qui ait la signification voulue. L'état de lafemme étant un état de sujétion, le sexe féminin ne saurait signifier une supériorité de rang, et dès-lors lesfemmes ne peuvent pas recevoir le sacrement de l'Ordre.
Si, dans le droit canon, il est fait mention de diaconesses
et de prêtresses, il faut simplement entendre, par les premières, les femmes qui ont à remplir des fonctions semblables à celles du diacre, et, par les secondes, Jes veuves.
Le mot prêtre, par son étymologie, signifie une personneâgée.
Les abbesses ont, par délégation, certains pouvoirs qui leur sont accordés
pour éviter la présence d'un homme avec des femmes.

2. — Les enfants et ceux qui sont prives de l'usagede "la raison peuvent-ils recevoir les Ordres ?
L'Ordre est un clés sacrements qui, pour leur validité,OUEST. 39.

DE L ' O R D R E .

530

ne requièrent point une action de la part du sujet auquel ils sont conférés, bien qu'ils lui donnent un pouvoir spirituel, dont Dieu est la source. Il paraît certainque ce sacrement est valide, alors même qu'il est conféré avant l'âge de discrétion, soit à des enfants, soit à
toute autre personne privée de l'usage de la raison. Quoi
qu'il en soit, pour les Ordres majeurs, il est nécessaired'attendre l'âge de discrétion: cela convient, et l'Eglise
en a fait une loi. Il faut excepter surtout l'épiscopat,qui, pour être valide, ne doit pas prévenir l'usage de laraison, à cause de la responsabilité qu'assume celui qui
le reçoit (1).
3. — L'esclavage est-il un empêchement de l'Ordre ?
L'esclave ne saurait être légitimement promu aux
Ordres; mais, si on les lui confère, l'ordination est néanmoins valide. La liberté du sujet n'est pas de nécessitéde sacrement, elle est seulement de nécessité de précepte. Ceci est applicable à toutes les personnes qui
ont contracté des engagements envers autrui, aux gensd'affaires, etc.
4. — L'homicide est-il un empêchement de l'Ordre?
Tous les Ordres se rapportent à l'Eucharistie, symbole
de la paix que Jésus-Christ nous a léguée par l'effusion(1) L'auteur ne dit pas que ce soit à peine de nullité qu'il faut attendre
l'usage de la raison pour conférer les Ordres majeurs ; il semble, au contraire, disposé à les regarder comme valides sans cette condition. 11 n'excepte que la consécration des évêques, à raison de la responsabilité qui yest attachée. — Le concile de Trente a défendu de donner la tonsure aux
enfants avant l'âge de sept ans. Pour le sous-diaconat, il faut vingt et un
ans accomplis; pour le diaconat, vingt-deux; pour la prêtrise, vingt-quatre;pour l'épiscopat, trente, — Le pape seul accorde les dispenses d'âge.

540

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)de son sang; or rien n'est plus opposé que l'homicide à
l'idée de paix. D'un autre côté, tout homicide ressemble
aux bourreaux du Sauveur beaucoup plus qu'au Sauveur
immolé, modèle des prêtres. Pour cette double raison,l'Eglise défend d'élever aux Ordres aucun homicide. Cetteloi n'emporte pourtant pas la nullité du sacrement.
II n'est pas nécessaire d'avoir péché pour contracter l'irrégularité, — lesjuges et tous ceux qui concourent à une exécution sanglante sont irréguliers ; — toutefois, le meurtre accidentel et involontaire ne la ferait pas
encourir.

5. — Les enfants illégitimes sont-ils exclus des Ordres?
Les ministres de l'Eglise doivent être environnés de laconsidération publique. Le vice de la naissance imprimant
une tache, les enfants nés d'un commerce criminel sontexclus des Ordres. Plus leur origine est infamante, plus
l'Eglise accorde difficilement dispense de cet empêchement.
L'empêchement de la naissance résulte seulement d'une loi de l'Eglise;
il n'invalide pas le sacrement.

6. — L'absence d'un membre du corps est-elle un empêchement de l'Ordre?
L'Eglise exclut des Ordres les hommes que la mutilation d'un membre empêcherait d'en remplir les fonctions,ou sur lesquels cette mutilation attirerait avec défaveur les
regards du public. Dans les autres cas, un vice de ce
genre n'interdit pas l'entrée du saint ministère La difformité dont nous parlons n'empêche pas la validité du sacrement de l'Ordre.

QUEST. 40.

DE L'ORDRE.

541

QUESTION 40.
DE

CERTAINES CHOSES QUI SE RATTACHENT

A L ORDRE

La tonsure*-—L'épiseopat* — La papauté. — Les vêtements*

1. — Ceux qui sont ordonnés doivent-ils porter latonsure ?
Il convient que ceux qui ont reçu les saints Ordres
portent la tonsure, symbole à la fois de royauté, de perfection et de détachement des choses qui détournent dela contemplation des perfections divines*
2. — La tonsure est-elle un Ordre?
La tonsure est une préparation aux Ordres, et non un
Ordre.
3. —Celui qui reçoit la tonsure renonce-t-il aux biens
temporels ?
Les clercs sont initiés par la tonsure au culte divin,qui, pour être incompatible avec l'affection déréglée auxbiens temporels, ne l'est pas avec leur possession même;en la recevant, ils ne renoncent ni à leur patrimoine, nià leurs autres biens.
4. — Y a-t-il dans l'Eglise un pouvoir épiscopal quis'élève au-dessus de l'Ordre sacerdotal ?
11 doit régner dans le ministère divin une harmonie

542

P E T I T E SOMME.

plus parfaite que dans les administrations simplement humaines. S'il faut dans une armée un général, et danschaque province un chef, il doit y avoir, à plus forte
raison, dans l'Eglise, quelqu'un au-dessus des prêtres
qui en soit comme le prince. Or ce prince ou chef, c'estl'évêque.
Que les prêtres, dans leur fonction principale, qui consiste à consacrer le corps de Jésus-Christ, possèdent unpouvoir indépendant de toute autorité supérieure autreque celle de Dieu, cela est incontestable; mais il en est
autrement de leur fonction secondaire. Subordonné à une
puissance supérieure, le pouvoir de lier et de délier nepeut être exercé que par ceux qui ont reçu de l'évêque
une juridiction sur les fidèles qu'ils doivent absoudre. Il
y a donc dans l'Eglise un pouvoir épiscopal qui s'élève
au-dessus de l'Ordre sacerdotal, dont il doit régler lesfonctions secondaires.
Jésus-Christ, image typique de tous les ministres, réunissait dans sa
personne toutes les fonctions ecclésiastiques. Gela n'empêche pas qu'il n'y
ait entre ses ministres des supérieurs qui le représentent dans un plus
haut degré de perfection ; et tels sont les évoques, qui, en tant qu'il ainstitué des ministres et fondé l'Eglise, sont ses représentants.

5. — L'épiscopat est-il un Ordre?
Le mot Ordre peut se prendre dans deux acceptions.
Désigne-t-il un sacrement, tout Ordre, en ce sens, se rapporte à l'Eucharistie. L'épiscopat, ne conférant, sous ce
rapport, à l'évêque aucun pouvoir supérieur à celui dusimple prêtre, n'est pas un Ordre spécial. Le même mot
indique-t-il un genre d'office concernant certaines actions
sacrées, l'épiscopat est un Ordre: l'évêque possède, relali-

QUfiftT. 4 0 ,DE L'ORDRE.

vement au corps mystique de Jésus-Christ, un pouvoir
supérieur à celui des prêtres (1).
6. — Peut-il y avoir au-dessus des évêques un supérieur dans l'Eglise?
Saint Cyrille, évêque d'Alexandrie, disait excellemment:« Membres d'un même chef, restons unis au Siège« apostolique, où sont assis les pontifes romains. Notre défi voir est non-seulement de lui demander ce que nous
t devons croire et ce que nous devons faire, mais de le« vénérer et de lui adresser nos supplications. Il lui« appartient de reprendre, de corriger, de statuer, de<r disposer, de lier et de délier, à la place de Celui qui<* l'a établi et qui lui a donné, à l'exclusion de tout
« autre, la plénitude de pouvoir que tous, même les« plus hauts dignitaires de ce monde, reconnaissent lui« appartenir de droit divin, en lui obéissant comme à« Notre-Seigneur Jésus-Christ. »Partout où plusieurs administrations se rapportent à
une même fin, une autorité générale doit les dominer
toutes, pour faire converger vers le bien universel lesbiens particuliers qu'elles poursuivent; autrement, ellesn'auraient point de lien d'unité. Puisque l'Eglise n'est
qu'un seul et même corps, il lui faut de toute nécessité,
pour le maintien de cette unité, un pouvoir gouvernemental qui, l'embrassant dans son ensemble, afin d'en relier toutes les parties , s'élève au-dessus du pouvoir(1) Sur cette question il y a partage d'opinion. Depuis le concile deTrente, les Théologiens pensent généralement que l'épiscopat forme un
Ordre particulier et constitue un vrai sacrement, qui a pour matière l'imposition des mains faite par l'évêque consécrateur, et pour forme les paroles qui accompagnent cette imposition.

544

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)épiscopal, à qui sont confiées les églises particulières.
Ce pouvoir, c'est celui du pape. De là vient que Ton appelle schismatiques ceux qui, par la négation de son autorité suprême, divisent l'unité de l'Eglise. Il faut reconnaître, de plus, entre les évêques et le pape, des dignitésde différents degrés correspondant à des circonscriptions
qui en renferment d'autres, comme la province contientles cités, le royaume les provinces, et le monde entier
les royaumes.
Que l'on ne nous objecte pas que tous les évêques sont les successeurs
des Apôtres, et que le même pouvoir qui fut donné à saint Pierre fut conféré à tous. Quoique le pouvoir de lier et de délier ait été donné généralement à tous les Apôtres, il fut confié en premier lieu à saint Pierre seul,pour montrer qu'il doit descendre de lui sur les autres. Aussi Notre-Seigneur prononça-t-il cette parole au singulier : « Confirme tes frères »(Luc, x x u , 32) ; et cette autre encore : « Pais mes brebis » (Jean, xxi,27) ; comme s'il eût dit, selon l'explication de saint Chrysostôme : « Sois,« à ma place, leur supérieur et leur chef, afin que tous, me reconnaissant« moi-même dans ta personne, proclament et soutiennent dans l'univers« entier la prééminence du trône où tu seras assis. »7. — Les vêtements assignés aux ministres de l'Eglise
sont-ils convenables ?
Il convenait que les vêtements des ministres de l'Egliseleur rappelassent les dispositions qu'ils doivent apporter à
leurs fonctions, et c'est ce qui a lieu, comme on va levoir.—Uamict, qui couvre leurs épaules, signifie la force
avec laquelle tous doivent remplir les fonctions de leurOrdre. — L'auto, est le symbole d'une vie pure. — La
ceinture prêche la nécessité de réprimer la chair. — Le
manipule, que le sous-diacre porte au bras gauche et qui
est une sorte de suaire, signifie la purification desQUEST. 40.

DE L'ORDRE,

moindres taches. — La tunique du sous-diacre symbolise
la doctrine de Jésus-Christ, à laquelle le sous-diaconat
initie. — Vétale que le diacre porte suspendue à sonépaule gauche lui rappelle l'engagement qu'il a pris d'assister le prêtre dans les sacrements. — La dalmatique,vêtement large, ainsi appelée parce qu'elle fut usitée d'abord en Dalmatie , signifie que, dans la dispcnsation deschoses saintes, le diacre doit être généreux. — Uétole dont
le prêtre se couvre les deux épaules représente le plein
pouvoir de dispenser les sacrements.—La chasuble signifie
la charité; le prêtre qui la porte consacre l'Eucharistie,
le sacrement d'amour par excellence.
Les évêques portent, de plus, neuf ornements, qui
sont : les sandales, — les bas, — la ceinture, — la tunique, — la dalmatique,—la mitre, — les gants, —l'anneau et la crosse. — Les archevêques y ajoutent le pallium, signe de leur dignité.

asDU MARIAGE.

40«

TABLEAU SYNOPTIQUE.
DU

MARIAGE.
Quest.
41

Considéré comme fonction naturelle
Considéré comme sacrement42[!• Fiançailles

43

2° Définition du mariage

44/ Consentement en lui-même

45.V Consentementjconscntemcnt conûimé

46

OU

cause efficiente, jconsentement forcé ou conditionnel...

47

MARIAGE.

\Objet du consentement48(V.t*.95.)|4° Biens du mariage•

En général

49
50

L'erreur51

La serVitude

52

5° EmpêLe vœu et l'Ordre

chements
Considéréabsolu-1 ment.

dumariage.
En•

53

La consanguinité.

54

L'affinité

55/ L a parenté spirituelle.

56

particulier (L'adoption

57

I(L'impuissance, etc

58

La disparité du culte59

Le meurtre60

Le vœu solennel
6° Secondes noces.

•

La fornication...

61
62

I Redditio debiti

6a

il-Iuralitas uxoruin

65| 1° Certaines choses< Bigamieannexées au mariage. 1
Cédule de répudiation[ Enfants illégitimes.

66
67
68

EXPLICATION.

Nous considérons le mariage d'abord comme fonction naturelle **; ensuite comme sacrement *. Après ces notions préliminaires» nous l'envisageons d'une manière al solue, et nous
commençons par expliquer la nature des fiançailles qui le procèdent ; puis nous le définissons . — Nous appuyons tout spécialement sur le consentement, qui en est la cause efficiente ....". —Nous disons un mot de ses biens .
Viennent onsnlte les empêchements! que nous signalons en général
pour les expliquer
ensuite en détail, à commencer par celui de Terreur".
Nous montrons que les secondes noces sont permises , — et nous terminons par les annexes du mariage .... *.
4

43

4 4

45

49

B O

f

6 Ï

65

64

6

QUESTION 41.
DU M A R I A G E CONSIDÉRÉ COMME FONCTION

NÀ7UKEM.E.

E n quel sens le m a r i a g e appartient a u droit naturel» — 11
n'est pas de précepte. — Licite et mérite de son u s a g e .

1. — Le mariage appartient-il au droit naturel ?
Le mariage ne découle pas immédiatement et nécessairement des principes de la nature ; une action qui s'accomplit par le libre arbitre n'est pas naturelle de cettemanière. Il entre dans le droit naturel, mais à la façon
seulement des actions vertueuses et des vertus produites
sous l'impulsion de la nature par l'intermédiaire de lavolonté. La raison naturelle y incline l'homme pour deux
fins : d'abord, pour une fin principale, qui est le biendes enfants. L'intention de la nature, ne se bornant pas
à la génération, veut la croissaùcc des enfant? et leur progrès jusqu'à l'âge parfait de la vertu. Aristote disait, trèsbien : « Nous recevons de nos parents l'être, la nourri« ture et l'éducation. » Or ces trois biens, les enfants ne
les reçoivent de leurs parents qu'autant que ceux-ci sontunis par le lien du mariage. La nature incline ensuite au
mariage pour une fin secondaire, qui consiste dans lesservices réciproques que peuvent se rendre les époux dansles soins du ménage. Si la raison naturelle a enseigné
aux hommes qu'ils doivent vivre en société pour se suf-

550

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

fire dans leurs besoins, elle leur apprend aussi que, parmi
les occupations de la vie domestique, les unes conviennent
aux hommes, les autres aux femmes, et elle les porte ainsi
à l'association permanente du mariage.
L'inclination naturelle de l'homme au mariage le distingue des animaux.
— Le mariage a existé dès l'origine du monde.

2. — Le mariage est-il de précepte?
< Celui qui marie sa fille, disait saint Paul, fait bien ;t celui qui ne la marie pas fait mieux. » (1 Cor. vu, 38.)
Donc le mariage n'est pas de précepte. — Une récompense particulière , l'auréole, est promise aux vierges :on ne donne point de récompense pour la violation d'unprécepte.
Quand la nature incline vers ce qui est nécessaire à
notre perfection individuelle, elle nous impose une loi;
les perfections naturelles doivent être dans tous leshommes. Il n'en est pas ainsi lorsqu'elle incline vers ce
qui est nécessaire à la perfection générale de la société,où les fonctions sont si diverses que souvent elles s'excluent:l'agriculture , par exemple , et l'art de bâtir sont indispensables aux sociétés humaines, et cependant ce n'est pas
une obligation pour chacun des hommes d'être agriculteur ou maçon ; le vœu de la nature est satisfait dès
que les divers états sont exercés par divers individus. Or il
est nécessaire an bien du genre humain que quelqueshommes se livrent à la vie contemplative, incompatible
avec le mariage. L'inclination naturelle pour ce dernierétat ne se présente donc point sous la forme d'un précepte. Les Philosophes de l'antiquité le reconnaissaient;Théophraste démontrait qu'il ne convient pas au sage dese marier.

QVtST. 4i.

DU M A R I A G E .

$5i

Que Ton ne nous oppose pas ces paroles que Dieu prononça <bi*s la
première institution du marifige: « Croissez et multipliez. » (Gen. i, 28.)
Ce précepte n'oblige pa§ chacun dçs hpromes ep particulier; nous venons
d'en donner la raison. Alors même qu'il eût été obligatoire à une époqueoù le petit nombre des hommes exigeait que tous concourussent à la propagation du genre bunuiin, il ne le serait plus de nos jours. H suffît maintenant à la Providence divine, qui règle toutes choses, que chacun , con sultant son tempérament et ses goûta, choisisse l'état qui lui convient :celui-ci le mariage celui-là la vie contemplative» Les inclinations natut

relles sont assez diversifiées pour que la société n'ait â redouter à cetégard aucun danger.

3. — L'usage du mariage est-il licite ?
Saint Paul dit : « Si quelqu'un a marié sa fille, il n'a« pas péché, » (1 Cor. vu, 28.) Le même Apôtre écrivait à Tite au sujet des femmes veuves : « J'aime mieux« que les jeunes se marient et engendrent des enfants. *(v, 14.) Bien plus, il prescrivait aux personnes mariées
l'action du mariage comme un devoir rigoureux. « Que« le mari, dit-il, rende à sa femme ce qu'il lui doit, et« la femme ce qu'elle doit â son mari. » (1 Cor. vu, 3.)
L'usage du mariage est donc licite. — Il ne se peut pas,en effet, que la génération des enfante», qui perpétue îo
genre humain, et à laquelle incline la nature, soit toujours illicite ; ou bien il faudrait dire, avec les Manichéens, que notre nature corporelle vient de quelque principe essentiellement mauvais, et non pas de Dieu ; ce qui
serait une hérésie très-pernicieuse.
On objecte que l'usage du mariage sépare de Dieu l'esprit de l'homme,
inspire une certaine honte, ressemble môme à l'adultère et absorbe laraison. — Tout cela ne prouve pas qu'il soit un péché. S'il sépare de Dieul'esprit de l'homme, i! ne le sépare pas de la grâce sanctiGante; beaucoup
iTnmipatîmrs licites empêchant pour mi moment frinfon df notre esprit

552

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

avec Dieu. La honte qu'il inspire est une punition du péché d'Adam, et nonla honte qui suppose une faute. 11 ressemble à l'adultère dans l'espèce physique, mais non dans l'espèce morale : tuer un homme par violence ou letuer par ordre de la Justice, ce sont deux actes moralement différents,
quoique physiquement pareils. Enfin la délectation qui parait y absorber laraison n'est pas contre la raison , qui la fait d'avance rentrer dans l'ordre.

4. — L'usage du mariage est-il méritoire ?
L'usage du mariage accomplit un précepte et un actede justice: un précepte, car saint Paul dit: « Que le« mari rende à son épouse ce qui lui est dû » (1 Cor.
vu, 3); un acte dé justice, puisqu'il est appelé un devoir.
Donc il est méritoire, dès que, accompli en état de grâce,il a pour principe la charité.
Comme il n'y a pas d'actes indifférents parmi ceux qui
procèdent d'une délibération libre, l'usage du mariage
est mauvais ou méritoire dans l'homme en état de grâce.
A-t-il pour principe une vertu; par exemple, la justice,qui rend à chacun son droit; ou la religion, qui se propose de donner à Dieu des serviteurs, il est méritoire.
Procède-t-il d'une passion désordonnée, mais renferméedans les limites mêmes du mariage, dont on ne veut point
trahir la foi, il est un péché véniel. Outrepassant toutes
bornes, se propose-t-on d'accomplir la même action avec
toute personne indifféremment, le péché est mortel.
11 ne répugne pas qu'il y ait du mérite à faire un légitime usage desbienfaits de Dieu.

OUEST.

42.

DU M A R I A G E .

553

QUESTION 42.
DU M A R I A G E CONSIDÉRÉ COMME S A C R E M E N T .

L e m a r i a g e est u n sacrement. — Son institution a v a n t lepéché» — après le péché» — et s o u s la loi nouvelle. — G r â c equ'il confère. — S o n u s a g e n'est pas de nécessité de sacrement.

1. — Le mariage est-il un sacrement?
L'Apôtre écrivait aux Ephésiens : « Ce sacrement est« grand. » (v, 32.) Le mariage, dont il parlait, est, en
effet, le signe d'une chose sacrée; et, comme on va levoir, il applique aux hommes un remède sanctifiant,pour les guérir du péché. C'en est assez pour qu'il soit
un sacrement.
Le sacrement de Mariage a pour forme les paroles qui expriment le consentement des parties contractantes, et non la bénédiction du prêtre, simple
cérémonie sacramentelle. Sa matière consiste dans les actes qui accompagnent le consentement. Il rend conforme à la passion du Christ sous lerapport de la charité, avec laquelle le Sauveur a souffert pour l'Eglise qu'ilvoulait s'unir comme une épouse.

2. — Le mariage lut-il institué avant le péché?
« N'avez-vous pas lu, a dit Notre-Seigneur, que celui« qui créa l'homme au commencement, fit un homme« et une femme? » (Matth. xix, 4.)La nature, en inclinant au mariage, se propose un bien
proportionné aux divers états du genre humain. — Avant
le péché, le mariage existait pour'la génération des en:§54

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

fants, nécessaire aussi dans l'état d'innocence.—Après lachute d'Adam, il fut de nouveau institué comme remèdecontre la blessure du péché, ce qui eut lieu sous la loi
de nature.—Au temps de la loi écrite, Moïse introduisit
la détermination des personnes. — Sous le nouveau Testament, il a reçu une nature telle, qu'il représente le mystère de l'union du Christ et de l'Eglise, et de ce momentil est devenu un sacrement de la loi nouvelle. Quant aux
avantages qu'il procure à la société, tels que l'amitié réciproque des époux et les services mutuels, il a aussi son
institution dans la loi civile.
Dieu institua le mariage avant le péché, lorsqu'après avoir formé lafemme de la côte de l'homme, il dit: « Croissez et multipliez. »3. — Le mariage confère-t-il la grâce ?
Si le mariage ne conférait pas la grâce il n'aurait riende plus que les sacrements de l'ancienne loi, et ce serait
en vain qu'on le compterait parmi ceux de la loi nouvelle.
Contracté par les fidèles du Christ, il a certainement
la vertu d'aider à remplir les devoirs imposés aux époux;
car si l'homme, toutes les fois qu'il reçoit un pouvoir d'enhaut, reçoit aussi les secours nécessaires pour en faireusage, il faut que, dans le mariage, qui lui donne, en
vertu de l'institution divine, la faculté de s'unir à sonépouse pour la génération des enfants , il reçoive lagrâce d'accomplir une telle action comme il convient.
La grâce que confère le sacrement de Mariage remédie de plusieurs manières à la concupiscence; elle la comprime dans sa racine môme, lui assigne une fin légitime dans les biens du mariage, et détourne l'homme
des plaisirs illicites en l'habituant à ceux que la raison permet. C'est et? qui
taisait dire à l'Apôtre: * 11 vaut rrçÛMïx w? marier goe\de IwftW. » (t Cor.

QUEST. 43.

DU M A R I A G E ,555

viu 9.) Les actes eux-mêmes du mariage, quoique naturellement propres
à la développer, la répriment néanmoins, du moment qu'ils ont la raison
pour règle.

4. —L'usage du mariage est-il nécessaire à son intégrité ?
Le mariage existait dans le paradis terrestre, et cependant Adam et Eve n'en usèrent point; donc l'usage n'en
est point une partie intégrante. — I l y a deux sortes d'intégrité : l'une principale, que constitue l'être même deschoses; l'autre secondaire, qui consiste dans l'opération.
L'usage du mariage, supposant un pouvoir donné par lemariage même, entre dans celte seconde intégrité, maisnon dans la première.
Le mariage où les époux gardent une continence parfaite n'en est que
plus saint.

QUESTION 43.
DESFIANÇAILLES.

JdèUttitîon «le» ftanenllles» — Ifte l'âge requis. — C o m m e n telles mont dirlmées.

1. — Les fiançailles sont-elles la promesse d'un mariage
futur?
La promesse de se marier un jour ne constitue pas lemariage; elle relient le nom de fiançailles (sponsalia),
du verbe spandere, promettre. La promesse est absoluem

P E T I T E SOMME-(wrLËMSKT.)

ou conditionnelle. Elle est absolue de quatre manières :par une simple parole, par les arrhes que Ton se donne
au moyen d'argent ou de tout autre objet, par la présentation d'un anneau, ou enfin par le serment qui peutintervenir; une telle promesse est obligatoire. La promesse
faite sous une condition compatible avec les fins du mariage est pareillement obligatoire pour la conscience, lacondition remplie.
L'Eglise ne contraint pas, au for contentieux, les fiancés de s'épouser.
Les alliances forcées ont ordinairement des suites fâcheuses; elle veut quele mariage soit libre. La parole donnée n'en est pas moins obligatoire,dans le for intérieur, pour la personne qui n'a pas une raison légitime dela reprendre.

2. — L'âge de sept ans est-il raisonnablement exigé
pour lesfiançailles?
Le droit canon exige avec raison l'âge de sept ans pourle contrat des fiançailles. — Incapable jusque-là de faire
aucune promesse pour l'avenir, l'enfant peut alors prendre
un engagement à l'égard des choses auxquelles la raison
naturelle l'incline (1).
3. — Lesfiançaillespeuvent-elles être rompues ?
Les fiançailles sont rompues par l'entrée en religion etpar le mariage contracté avec une autre personne. Dansles autres cas, il est nécessaire de recourir à l'Eglise,qui en peut prononcer la résiliation pour cause d'infirmité
grave , d'absence prolongée, ou d'affinité provenant dequelque crime (2).
(1) Les curés et les confesseurs doivent détourner de toute promesse etmême de toute pensée de mariage les enfants qu'ils dirigent. Ce que dit
ici saint Thomas concerne seulement la validité des fiançailles.
(2) Ces décisions concernent les fiançailles célébrées à l'Eglise,QUIST. 44.

DU MARIAGE.

QUESTION IL
DR L A D É F I N I T I O N

DU M A R I A G E .

I«e mariage eut une union, — qui a reçu différents noms.—
Sa définition.

4. — Le mariage est-il une union?
Il est écrit : « Ils seront deux dans une seule chair. »(Gen. il, 24.) Donc le mariage est du genre de l'union.
Puisque le mariage associe deux personnes pour lagénération et l'éducation des enfants en même temps que
pour la même vie domestique , il constitue évidemment
une union en vertu de laquelle l'homme est appelé lemari de l'épouse, et la femme l'épouse du mari. L'union
des corps et des âmes en est la conséquence.
2. — Le mariage a-t-il été nommé comme il convient?
Il y a trois choses à considérer dans le mariage : d'abord son essence, qui consiste dans l'union; et de làvient qu'il est parfois appelé l'union conjugale. Ensuitesa cause, qui est la cérémonie où on le contracte; sousce rapport, on lui donne le nom de noces, du verbe latinnubo, parce que, dans la solennité des épousailles, on
met un voile sur la tête des époux. Enfin les enfants quien doivent naître; et on l'appelle pour cela mariage, du
mot latin matrimonium, qui fait entendre que la femme,
en se mariant, ne doit pas, comme le dit saint Augustin,
se proposer autre chose que de devenir mère. Et, en effet,

558

PETITE SOMME.

(wmtoENT.)

le mot matrimonium peut se décomposer ainsi : matrismunium, charge de la mère, qui doit élever l'enfant;matrem muniens, étymologie qui indique que la femmea dans son mari un protecteur et un défenseur; matrem
monens, autre sens qui avertit l'épouse de ne point abandonner son mari pour s'attacher h un autre homme. On
voit que les divers noms du sacrement de Mariage ne manquent point de convenance.
3. — Le mariage a-t-il été défini comme il convient?
Nous l'avons dit, il y a trois choses à considérer dansce sacrement : sa cause, son essence et son effet. Hugues
de saint Victor, indiquant la cause, disait : « Le mariage« est le consentement légitime que se donnent deux per« sonnes pour l'union maritale. » Le Maître des Sentences,signalant l'essence, a donné celte autre définition : « Le
« mariage est l'union indissoluble d'un homme et d'une« femme, union qui, contractée entre des personnes* aptes, les oblige à vivre dans une seule et même so« ciété. » Enfin, au point de vue des effets, la troisième
définition se formule ainsi: « Le mariage est une com« munauté de vie, réglée d'après le droit divin et le droit« humain. »O.UEST. 45,

WJ MARIAGE.

55$

QUESTION 45.
I1U CONSENTEMENT A U MAKI A G E .

SI

le coiw«Klem«ut i^sl l a c a u s e efficiente d u m a r i a g e . —Nécessité des paroles. — B u consentement donné a n f u t u r .
— D e l'absence d u consentement intérieur* — D u consen*
tentent secret*

4. — Le consentement est-il la cause efficiente dumariage ?
Il y a, dans tous les sacrements, une opération spirituelle produite par une opération sensible qui la signifie ;ainsi, dans le baptême, l'ablution de l'âme résulte de l'ablution du corps. Puisque le mariage renferme, commesacrement, une union spirituelle, et, comme devoir à lafois naturel et civil, une union sensible, la puissance divine doit produire la première union au moyen de la seconde. Les unions qui résultent des contrats matériels s'éîablissant par le consentement mutuel des parties, il fautque l'union matrimoniale se forme aussi par le consentement des deux futurs époux,
La première cause des sacrements n'est autre que. la vertu divine, quis'en sert pour opérer notre salut. Les causes secondes ou instrumentales
sont les opérations matérielles qui tirent leur efficacité de institution divine : voilà comment le consentement est la cause efficiente du mariage.

2- -~ Faut-il que le consentement soit exprimé pardes paroles ?
Le mariage est un sacrement, et tout sacrement veut

5*6

PETITE SOMME-(SUPPLÉMJBKT.)

un signe sensible ; donc le consentement doit être exprimépar des paroles.
Et, en effet, si l'union conjugale s'établit de la mêmemanière que l'obligation des contrats matériels, qui n'ont
de valeur qu'autant que les contractants se manifestentmutuellement leur volonté par des paroles, il est nécessaire que le consentement y soit exprimé par des paroles dont renonciation sera pour ce sacrement ce qu'est
pour le baptême l'ablution extérieure.
Les muets et les personnes qui ne .parlent pas la même langue expriment leur consentement par des signes qui équivalent pour eux à desparoles.

3. — Le consentement exprimé par des paroles dites
au futur produit-il le mariage?
Non, il constitue seulement la promesse de mariage
désignée sous le nom de fiançailles.
4. — Le consentement exprimé au présent produit-il
le mariage sans le consentement intérieur ?
« Sans le consentement, dit Innocent III, aucune ce« rémonie ne peut produire l'union conjugale. »Les paroles ne produisent pas plus le mariage sans leconsentement intérieur que l'ablution extérieure donnée
ou reçue sans intention ne confère le baptême.
Quoique, dans le for contentieux, où l'Eglise juge d'après les preuves
matérielles, on ne soit pas admis à faire valoir le défaut de consentement,
le mariage n'en est pas moins nul en soi dès que le consentement amanqué "(*)•(I) Celui qui désavouerait intérieurement les paroles que sa bouche prononce devrait ensuite donner son consentement. Il ne serait pas nécessaire qu'il revînt pour cela à l'église; le pape Pie V l'a décidé.

DU M A R I A G E .

QUËST. 4O.

561

5. — Le consentement donné secrètement par des paroles dites au présent produit-il le mariage?
Que le consentement soit donné en public ou en secret, le sacrement de Mariage existe. Il suffît, pour unsacrement, que la matière soit unie à la forme : or, dansle mariage secret, il y a la matière voulue, c'est-à-dire lespersonnes habiles à contracter ; il y a aussi la forme voulue, à savoir : les paroles qui expriment le consentement
au présent. Le mariage est donc valide, quoique les personnes qui omettent sans nécessité les cérémonies requises soient coupables d'un péché.
Ces sortes de mariages, appelés clandestins, sont défendus par l'Eglise àcause des dangers qui en résultent; mais, pour être illicites, ils n'en sont
pas moins valides ( 1 ) .

(1) Au temps de saint Thomas, if en était ainsi, comme le concile deTrente lui-môme l'a reconnu ; mais l'Eglise, par l'organe de ce dernier concile, a non-seulement prohibé de nouveau, mais annulé d'avance tout mariage qui, à l'avenir, se ferait clandestinement dans les pays où la publication de ce décret pourrait parvenir. Aussi, en France, où la publicationen a été faite, les mariages clandestins n'ont aucune validité. Pour qu'unmariage ne soit pas nul par clandestinité, il faut qu'il soit célébré devant
le curé de la paroisse où les parties contractantes ont leur domicile, et enprésence de deux ou trois témoins.

IV,

S6

562

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 46.
DU CONSENTEMENT CONFIRMÉ P A U SERMENTOU P A R D E SRAPPORTS C H A R N E L S .

Ni le serment n i les rapports c h a r n e l s ne constituent u nvrai m a r i a g e s a n s le consentement exprimé a u présent.

1. — Le consentement exprimé au futur et confirmé
par serment produit-il le mariage?
Le serment ajouté à un consentement donné au futurn'empêche pas ce consentement de se rapporter à l'avenir;
il ne produit pas le mariage.
2. — Les rapports charnels unis à des paroles qui expriment un consentement pour l'avenir, produisent-ils lemariage ?
Le pape NicolasI , dans sa réponse aux Bulgares, dit:
« Si le consentement au mariage a manqué, les rapports« charnels ne produisent pas le mariage. » — Au for
ecclésiastique, ces rapports, quand ils sont postérieurs
aux fiançailles, sont considérés comme produisant le mariage, parce qu'ils sont le signe extérieur d'un consentement; mais, dans le for de la conscience, il n'en résulterien, si le consentement intérieur a fait défaut (4).
er(1) Saint Thomas raisonne toujours dans la supposition que les mariages
clandestins ne sont pas frappés de nullité. Cela se conçoit ; il existait longtemps avant le décret du concile de Trente qui les annule.

QUEST. 47.

DU M A R I A G E .

563

QUESTION 47.
DU CONSENTEMENT F O R C É E T CONDITIONNEL.

Que le consentement peut être forcé. — D e l a crainte. •—lie consentement forcé ne produit p a s le m a r i a g e . — Dit
consentement conditionnel. — U n père peut-il contraindre
ses enfants à se marier ?

1. — Un consentement peut-il être forcé ?
La coaction est de deux sortes. L'une impose une nécessité absolue, comme dans le mouvement imprimé à uncorps. L'autre, nommée par le Philosophe « la violence« mixte, » peut seule se trouver dans le consentement,qui est un acte de la volonté. Quand le navigateur jetteses marchandises à la mer pour échapper au naufrage,
il cède à cette seconde espèce de coaction ou de violence.
Provenant de la crainte d'un danger, cette coaction se
confond avec la crainte elle-même, et force d'une certaine manière la volonté. Le consentement forcé est donc
possible. Il a lieu toutes les fois que, pour faire consentir
quelqu'un, on a recours à la crainte, que les jurisconsultes définissent avec raison : « un trouble de l'âme« causé par un péril imminent ou futur. »2. — La crainte agit-elle sur un homme ferme?
Abraham et Isaac, remarquables par leur constance,sont une preuve que la crainte peut agir sur des hommes
fermes ; elle leur fit dire que leurs épouses étaient leurs

56i

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)sœurs. (Gen. xu et xxvi.)—Est-il un homme sage, si
ferme qu'il soit, qui ne jette ses marchandises à la mer
pour éviter un naufrage? — Céder à la crainte, c'est simplement faire, pour éviter ce qui en est l'objet, une action que l'on ne ferait pas dans d'autres circonstances.—Mais, remarquons-le, l'homme ferme diffère du faible sousdeux rapports : d'abord, il prend conseil de la droite
raison pour ce qu'il doit faire ou éviter, et de deux mauxil choisit le moindre. On ne le verra pas, comme l'inconstant, commettre un péché par la crainte des maux corporels. Ensuite, il ne se laisse pas ébranler par de vaines.craintes, et en cela il se distingue encore du pusillanime,qui, selon l'expression de l'Ecriture, « prend la fuite,« lorsque personne ne le poursuit. » (Prov. xxvin, i i . )Le péché étant le pire de tous les maux, l'homme fort ne le commet
à quelque prix que ce soit ; il préfère donner sa vie. Mais, parmi les dommages corporels, dont les uns sont plus grands et d'autres plus légers, lamort, les blessures, le deshonneur, l'esclavage, sont des maux qui peuvent
le forcer à en endurer d'autres pour les éviter.

3. — Le consentement forcé empêche-t-il le mariage?
Le mariage étant un lien perpétuel, ce qui répugne àla perpétuité l'empêche de se former. Or une crainte
assez forte pour agir sur un homme ferme est contraireà la perpétuité d'un contrat; on peut sans cesse redemander sa propre liberté. Si donc la contrainte provenant dela crainte est capable d'agir sur un homme ferme, elle
annule le mariage ; autrement elle n'a pas celte puissance. On regarde comme ferme l'homme vertueux dontla conduite sert de mesure pour toutes les autres actions
humaines. L'Eglise a très-bien jugé qu'un consentement
extorqué ne suffît pas pour le mariage.

« « E S T . 47.

DU M A R I A G E .

5 0 5

4L — Le consentement force produit-il le mariage, aumoins du côté de celui qui a usé de contrainte?
Le mariage est une relation qui ne saurait existerdans l'un des extrêmes sans se trouver dans l'autre. Il
n'y a pas d'épouse sans mari, ni de mari sans épouse ,comme il n'y a pas de mère sans enfant, ce qui fait direvulgairement que le mariage n'est pas boiteux. Cela étant,le consentement forcé invalide le mariage chez les deuxparties à la fois.
5. — Le consentement conditionnel produit-il le mariage ?
Le mariage est un contrat, et dans tous les contrats
l'obligation assumée sous condition existe lorsque la condition est remplie. Dans le cas posé, la condition se
rapporte au présent ou au futur. Si elle se rapporte auprésent, le mariage existe du moment qu'elle est remplie, pourvu qu'elle ne déroge pas à son essence; car unecondition contraire aux biens qui lui sont propres l'invaliderait. Si elle se rapporte à l'avenir d'une façon contingente , il en faut raisonner comme du consentement
donné par des paroles dites au futur; le mariage n'existe
pas.
0. — Les enfants pouvent-ils être obligés par leurpère à contracter le mariage ?
Les pères ne sauraient contraindre leurs enfants à semarier ; ils peuvent seulement les y engager pour descauses raisonnables, et alors les enfants leur doivent l'obéissance suivant la valeur de ces raisons. Si ces causes
imposent une nécessité ou une obligation d'honnêteté,l'ordre du père a la même puissance, sans aller au delà.

566

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)Saint Paul, en disant : « Enfants , obéissez en tout à vos parents »(Col. ni, 20), ne parlait pas des choses où les enfants sont libres d'euxmêmes, aussi bien que les parents ; et tel est le mariage, par lequel 1c fils
devient père à son tour.

QUESTION 48.
DE L ' O B J E T DU CONSENTEMENT.

Quel est l'objet d u consentement.—Du consentement d o n n épour une c a u s e inconvenante»

1. — Le consentement qui produit le mariage a-t-il
pour objet l'usage même du mariage ?
Le consentement se rapporte implicitement a l'unioncharnelle ; mais ce qui produit proprement le mariage,
c'est le consentement au mariage même, d'où provient lepouvoir d'en user.
2. Le consentement donné pour une cause inconvenante produit-il le mariage
Si quelqu'un baptise dans une intention lucrative, lebaptême est valide. De même, une personne se marie-1elle pour quelque gain, le mariage est réel.
Le mariage a une fin essentielle et plusieurs fins accidentelles. Sa fin essentielle est la génération des enfants etla préservation de la fornication. Cette fin est toujours
bonne. Ses fins accidentelles consistent dans les desseinsde ceux qui le contractent. Une chose antérieure n'étant
9

QUEST. 49.

DU M A R I A G E .

567

point changée par celle qui vient après, le mariage, considéré dans sa nature, ne tire de ces fins ni bonté, ni
malice. Elles rendent seulement les contractants bons ou
mauvais.
On contracte mariage toutes les fois que l'on a l'intention de faire unvrai contrat, bien que Ton ne se propose pas la fin que l'Eglise a en vue.

QUESTION 49.
DES BIENS DU M A R I A G E .

I I doit y avoir des biens qui e x c u s e n t le mariage. — Q u e l ssont ces biens. — L e sacrement est le pin» important.
L'action du m a r i a g e est excusée par ces biens. — E l l e nele serait p a s sans eux. — C e qu'il faut penser de celui q u i
accomplit cette action pour le seul plaisir.

1.—Doit-il y avoir des biens qui excusent le mariage ?
Si l'usage du mariage n'a pas le caractère de la fornication, il le doit nécessairement à quelques biens qui,lui conférant une autre espèce sous le rapport de la moralité, le justifient et l'ennoblissent.
Le sage, qui consent à supporter un dommage, doitêtre assuré d'un bien égal ou supérieur pour se compenser. Fait-il par choix une action qui entraîne uneperte, il faut qu'un bien, capable de la foire rentrer dansl'ordre et dans l'honnêteté, s'y rattache. Or l'union dumariage apporte k la raison un certain détriment, soit
par l'intensité de la délectation qui l'absorbe tellement

568. PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

qu'elle ne peut alors s'exercer à aucune de ses opérations
propres, soit par les tribulations de la chair, soit par lessoins que les choses temporelles imposent aux personnes
mariées. Elle ne saurait rentrer dans la règle que parcertains biens qui, compensant ces inconvénients, en fassent une fonction honnête.
Les biens qui ennoblissent le mariage sont attachés à son essence même;comme devoir naturel et comme remède à la concupiscence, son usage est
utile et honnête.

2. — Les biens du mariage ont-ils été convenablement désignés ?
Le Maître des Sentences les désigne suffisamment en signalant « la fidélité des époux, la génération des enfants« et le sacrement. » La fidélité trace les limites du mariage; la génération des enfants, lafin; le sacrement ajoute
un bien d'un autre genre à sa bonté naturelle.
La génération des enfants comprend leur éducation et les soins de la vie
commune.

3. —Le sacrement est-il le bien principal du mariage?
Dans l'ordre de l'excellence, le sacrement, qui produitla grâce, est incontestablement le premier des trois biens
du mariage. — Dans l'ordre de l'essence, le lien indissoluble qu'implique le sacrement est aussi plus nécessaireque la fidélité des époux et la génération des enfants; carl'être des choses ne dépend pas de l'usage qu'on en fait.
Sous ce rapport, le sacrement l'emporte encore sur la fidélité conjugale et sur la naissance des enfants.—Toutefois,
si Ton envisage ces deux dernières choses dans leurs principes mêmes, en prenant l'une pour l'intention d'avoir desenfants, et l'autre pour l'obligation de garder la foi conju-

QUEST. 49.

DU M A R I A G E .

569

gale, elles rentrent plus dans l'essence du mariage quele sacrement. Elles lui sont tellement nécessaires que siles époux, au moment du pacte qu'ils font entre eux,
exprimaient une condition qui les détruisît, le mariage
serait nul.
4 — L'usage du mariage est-il excusé par ces biens ?
Si l'usage clu mariage n'était pas excusé par les biensénumérés plus haut, il ne différerait point de la fornication, et, contrairement à ce que nous avons prouvé, lemariage lui-même serait toujours illicite. La foi jurée etl'intention de donner naissance à des enfants rendentcertainement bon l'usage de cet état. Le sacrement en
fait même une action sainte, en tant que le mariage, parson indissolubilité, est le signe de l'union du Christ etde l'Eglise.
J#

5. — L'usage du mariage peut-il être excusé sans ces
biens ?
Rendu licite et honnête par ces biens mêmes, l'usage
du mariage ne saurait être excusé sans eux. Les époux
sont affranchis de tout péché lorsqu'ils se proposent dedonner naissance à des enfants ou de se rendre mutuellement le devoir, pour se garder par là même la fidélité.
Dans les autres cas, ils ne sont pas exempts de quelquepéché; leur faute est au moins vénielle.
Accomplir l'action du mariage dans le seul but de détourner son conjoint du désir de la fornication est une sorte de reddition qui rentre dansle bien de la foi jurée.

6. — Un mari qui ne recherche que le plaisir dansl'usage du mariage pôche-t-il mortellement?
Saint Augustin met cotte faute au nombre des péchés

570

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

quotidiens dont on demande pardon à Dieu dans l'Oraison
dominicale. — Certains auteurs ont enseigné que c'est un
péché mortel de rechercher le plaisir dans l'usage dumariage, un péché véniel de l'accepter, une perfectionde le repousser. Leur doctrine est fausse. Il faut juger lesplaisirs par les actions. Ceux qui résultent d'une bonne
action sont bons, et, réciproquement, ceux qui proviennent
d'une mauvaise action sont mauvais. L'usage du mariageétant légitime en soi, il est certain que ce n'est pas toujours un péché grave de s'y proposer le plaisir. Celui-là
commettrait un péché mortel qui y rechercherait la satisfaction au mépris de l'honnêteté du mariage; ce qui
aurait lieu, par exemple, si, ne considérant pas son'épouse comme telle, il était prêt à faire les mêmes choses
avec elle alors même qu'elle ne lui serait pas unie par lemariage: il serait, dans cette supposition, un amant'el
non pas un époux. Mais celui qui se propose le plaisirdans les limites du mariage, sans être disposé à le demander à une femme étrangère, ne ,pèche pas mortellement.
On dira peut-être que, dans ce dernier cas, le plaisir n'est point rapporté à Dieu. — Il ne lui est point rapporté actuellement, cela est vrai ;mais celui qui agit ainsi n'y met cependant pas sa fin dernière, puisqu'il nele recherche pas ailleurs que dans le mariage. En rapportant actuellement
à soi tin bien créé, on peut se rapporter soi-même à Dieu par une disposition, sinon actuelle, du moins habituelle.

QUEST.

50.

DU M A R I A G E .

571

QUESTION 50.
DES EMPÊCHEMENTS

DU M A R I A G E .

^ n u m é r a t i o n des empêchements du marSagc»

1. — Y a-t-il des empêchements du mariage?
11 y a d'abord des empêchements prohibants, relatifs
seulement à la solennité du sacrement de Mariage , telsque certaines défenses de temps qui s'opposent à sa licite, mais non à sa validité. Ils ont donné lieu à ces vers:
Ecclesim vetitum, neenon tempus feriatum
Impediunt fieri, permittunt juncta teneri.

Le sens est : « Il y a certaines défenses de l'Eglise et un« temps prohibé qui empêchent de célébrer le mariage,« mais qui le laissent subsister, une fois contracté (1). » —Il y a ensuite les empêchements dirimants, qui, contraires
à l'essence même du mariage, le rendent absolument
nul. Quelques-uns portent sur le contrat; ce sont: Yerrcur
et la violence, qui mettent obstacle au consentement. D'autres, attachés aux contractants, les rendent inhabiles à
l'usage du mariage ; on les nomme les empêchements de
Vimpuissance de nature, de la servitude, de Y Ordre et duvœu. D'autres sont particuliers seulement à certaines personnes , tantôt par suite d'un mariage déjà contracté, et(I) Les Canonislcs modernes comptent quatre empêchements prohibants,
qu'ils renforment dans ce vers latin :Ecclesim vetitum, tempus, sponsalia, votum.

572

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

c'est le lien du mariage; tantôt par défaut de convenance,
soit qu'il y ait trop de distance de l'une à l'autre, de làla disparité du culte; soit, au contraire, qu'il y ait tropde rapprochement, et ici se présentent la parenté, Y affinité et Y honnêteté publique; soit, enfin, par suite d'uncrime antérieur, tel que Y adultère et Y homicide.
On a renfermé ces divers empêchements du mariage dans les vers suivants :ErroT) conditio, votum, cognatio, crimen,
Cnltus dispari tas vis, ordo, ligamen, honestas,
Si sis a (finis si forte coïre nequibis,
Hœc socianda vêtant connubia, facta retractant (1).
yy

Si l'on assigne des empêchements au mariage plutôt qu'aux autres sacrements, c'est que, premièrement, exigeant le concours de deux personnes, tandis que, dans les autres sacrements, une seule suffit, il peut êtreempêché pour un plus grand nombre de motifs. En second lieu, il constitue
un état pour lequel il n'y a ni précepte, ni conseil, comme il en existe hl'égard des biens parfaits ; on lui assigne plus d'empêchements qu'aux autres
sacrements, précisément pour porter à y renoncer. 11 peut d'ailleurs êtreconsidéré comme un devoir naturel, comme un sacrement et comme uncontrat civil, et, par suite, la loi naturelle, la loi ecclésiastique, et même laloi civile, peuvent rendre une personne inhabile à se marier, ce qui n'a paslieu pour les autres sacrements (2). Cela nous explique aussi pourquoi lesempêchements n'ont pas été les mêmes à toutes les époques : la loi naturelle reçoit diverses déterminations selon les états divers du genre humain, et le droit positif varie aussi avec les temps et les relations sociales.

(1) Comme l'empêchement de clandestinité n'existait pas du temps desaint Thomas, on a remplacé le troisième de ces vers par les deux suivants :Âmens, affinîs, si clandestinus et impos,
Si mulier sit rapta, loco nec reddita tuto,
JAmc(2) Saint Thomas ne veut pas dire que la loi civile seule puisse établir
des empêchements à la validité du mariage. Nous lisons plus loin : « La
« prohibition de la loi civile ne suffit pas pour constituer un empêche« meut de mariage sans l'intervention de l'Eglise. (Quest. 57, art. 2.)

573

DU M A R I A G E .

QUEST. 51.

QUESTION 51,
DE

L'EMPÊCHEMENTDE

L'EHKEUR.

L'erreur est u n empêchement. — D e quelle erreur 11 s'agit.

1. —L'erreur se place-t-elle convenablement parmi lesempêchements du mariage?
Nous lisons dans les Digestes : « Qu'y a-t-il de plus
« contraire au consentement que l'erreur ? » Or rien n'est
plus nécessaire au mariage que le consentement. L'erreur
se place donc naturellement parmi les empêchements dirimants. — En effet, le consentement est la cause du mariage; tout ce qui l'annule empêche le mariage lui-même.
2. — Une erreur quelconque empêche-t-elle le mariage?
Le mariage suppose deux personnes qui se donnent pouvoir l'une sur l'autre. Il est annulé d'abord par l'erreur
sur la personne; ensuite, par l'erreur sur la condition dela personne. Un esclave ne saurait donner, avec toute laliberté requise, pouvoir sur lui sans le consentement deson maître. Les autres erreurs n'empêchent pas la validité du mariage.

PETITE SOMME.

574(SUPPLÉMENT.)QUESTION 52.
DE .L'EMPÊCHEMENT D E L A CONDITION.

Que l a condition servile est u n empêchement q u a n d ellen'est p a s déclarée. —- I / c s c l a v c peut n é a n m o i n s se mariersans le consentement de son maître.
Servitude surven u e a n mariage. — L e s enfants suivent-ils l a condition deleur pére ?

1 . — La condition servile empêche-t-elle le mariage?
La condition servile, qui ôte la liberté de remplir lesengagements du mariage, est un empêchement dirimant,
quand elle est ignorée de l'autre partie contractante; ellen'en est pas un, si elle lui est révélée.
On va voir tout à l'heure que les esclaves peuvent se marier en faisantconnaître leur condition.

2. — L'esclave peut-il contracter mariage sans le consentement de son maître ?
« En Jésus-Christ, nous dit saint Paul, il n'y a ni es« clave, ni homme libre. » (Gai. ni, 28.) Donc, sous la loi
du Christ, les esclaves et les hommes libres sont également
habiles à contracter mariage. En effet, si le droit positif découle du droit naturel, il n'est pas possible que laservitude, établie par le droit positif, empêche le mariage,
qui est de droit naturel. L'esclave n'est pas assujetti à' son seigneur au point de ne pouvoir librement manger,
dormir et pourvoir à sa conservation. Il peut pareillement
suivre le penchant naturel qui a pour but la conserva-

QUEST. 52.

DU M A R I A G E .

575tion de l'espèce humaine, et contracter mariage à l'insu
et contre le gré de son maître.
3. — La servitude peut-elle survenir au mariage?
L'homme peut se donner en servitude à un autre hommesans le consentement de son épouse. Le mariage, toutefois, n'est pas dissous par là ; nul empêchement postérieur
ne rompt un mariage contracté.
Le mari, devenu esclave, n'est pas déchargé de l'obligation de rendre
à son épouse les devoirs imposés par le mariage; il est obligé de les accomplir alors même que son maître s'y oppose. — La femme n'a pas ledroit de se donner en servitude sans le consentement de son mari, qui est
son chef dans le gouvernement domestique.

4. — Les enfants suivent-ils la condition du père?
D'après les lois civiles, l'enfant suit la condition de lamère dans la liberté et dans la servitude. Cette disposition est rationelle ; il tient son corps de sa mère. Pourla dignité et les titres, il suit le père. Dans certains pays,
il suit la condition la moins favorable ; si le père est esclave, il l'est aussi, la mère étant de condition libre. Il
convient mieux qu'il suive la condition de sa mère.

576

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 53,
DES EMPÊCHEMENTS

DU VOEU E T DE L O R D R E .

L e m a r i a g e est dirimé, — n o n par le vœu simple, — m a i s
par le vœu solennel. — D e l'empêchement p r o v e n a n t desOrdres sacrés.—Peut-on recevoir les Ordres q u a n d on est
marié ?

\ . — Le vœu simple annule-t-il le mariage?
Le vœu simple rend le mariage illicite, mais non pas
invalide. « Il empêche* de contracter mariage, dit Àlexan« dre III; il n'annule pas le mariage contracté. » Ce vœun'est qu'une promesse de garder la continence ; il netransfère pas immédiatement à Dieu le domaine du corps.
Quoiqu'il empêche la licite du mariage qui doit être contracté, il ne détruit pas la validité de celui qui devientl'objet d'un contrat réel.
2. — Le vœu solennel annule-t-il le mariage ?
Le vœu solennel fait contracter avec Dieu un mariage
spirituel très-supérieur au mariage corporel, qui pourtant
rend nul tout autre mariage ultérieur. Pour cela même ildoit être compté parmi les empêchements dirimants dumariage (4).
(1) Le concile de Trente a prononcé anathème contre ceux qui soutiendraient que les religieux qui ont fait le vœu solennel de continence peuvent se marier vaiidemenLQVE&T. 53.

DU M A R I A G E .

577

La différence entre le vœu sin^ple et le vœu solennel repose sur ce principe, qu'en émettant le vœu solennel, l'homme renonce par le fait même &tout pouvoir sur son corps, pour se consacrer à Dieu dans la continence
perpétuelle; tandis que,dans le vœu simple, il ne livre pas immédiatement
ce qu'il promet.

3. — L'Ordre empêche-t-il le mariage?
Il était de haute convenance que les Ordres majeurs
ou sacrés, qui donnent le pouvoir de toucher les vases
sacrés et d'administrer les sacrements, empêchassent lemariage. Rien ne convenant mieux aux ministres des autels que la pureté corporelle, fruit de la continence,l'Eglise en a fait une loi (4). Il est à remarquer cependant que cette loi de l'Eglise n'est pas la même chez les
Grecs et chez les Latins. Chez les Grecs, l'Ordre seul,
après qu'il est reçu, empêche de contracter mariage; aulieu que, chez les Latins, le même empêchement vient à
la fois de l'Ordre et du vœu de chasteté qui, dans l'Eglised'Occident, est implicitement annexé aux Ordres sacrés,bien que l'ordinand ne le prononce pas verbalement. Il
en résulte que, chez les Grecs et les autres Orientaux,les Ordres sacrés n'interdisent pas l'usage du mariage
contracté avant l'ordination, bien qu'ils empêchent decontracter mariage ; tandis que, dans l'Eglise d'Occident,
ils empêchent non-seulement de contracter mariage, mais
d'user du mariage contracté antérieurement.
4. — Celui qui est marié peut-il recevoir les Ordressacrés?
Si un homme marié s'approche des Ordres sacrés, même(1) D'après le concile de Trente, ceux qui sont dans les Ordres sacrés,
c'est-à-dire les sous-diacres, les diacres, les prêtres et les évêques, nepeuvent contracter mariage. Cet empêchement n'étant que d'institution
ecclésiastique, le pape en dispense parfois pour des raisons très-graves.
iv.

37

578

P E T I T E SOMME.

(SUFFLËWGKT.)

malgré son épouse, il en reçoit le caractère; mais il-n'a
pas le pouvoir d'en exercer les foncliops. S i , au contraire, il s'en approche, du consentement de son épouseou après la mort de celle-ci, il reçoit en même temps lecaractère de l'Ordre et ln pouvoir d'en exercer les fonctions.
La femme qui consent k ce que son mari reçoive les Ordres sacrés est
obligée de faire vœu de continence perpétuelle. Mais, lorsque le mari s'engage dans les Ordres sans son consentement, elle n'y est pas tenue ; aucun préjudice ne peut en résulter pour elle.

QUESTION 54.
»ë

r/KiWPÈCHBMENT

DE CONSANGUINITÉ.

Définition de lu c o n s a n g u i n i t é . — B e g r é s et lignes. — Q u el a parenté empêche te m a r i a g e . — L ' E g l i s e a le droit d'en
fixer les degrés.

1. — La consanguinité a-t-elle été bien définie?
« La consanguinité est un lien contracté par la propa« gation du sang entre les personnes qui descendent d'une« même souche. » Cette définition, généralement admise,
est exacte ; elle indique le genre, le sujet et le principe
de l'empêchement de consanguinité.
11 s'agit ici d'une souche prochaine, dont la vertu peut persévérer encore
dans ceux qui en descendent, et non pas d'une souche sans influence parson éloîgnement; autrement tous les hommes seraient consanguins en
Adam.

QUEST. 54.

DU M A R I A G E .

579

2. — Convient-il de diviser la consanguinité par degrés et par lignes ?
Il y a trois choses à distinguer dans la consanguinité:
le rapport du principe avec son produit, le rapport duproduit avec son principe, et le rapport réciproque desproduits du même principe. Ces trois rapports produisenttrois lignes: celle des descendants, qui va du père aufils; celle des ascendants, qui remonte du fils au père;et la ligne collatérale, qui marque la relation de deux personnes descendues d'une souche commune. — Dans la ligne
ascendante et descendante, il y a un degré de consanguinité par là même qu'une personne est née d'une autre.
Celle qui se présente la première, soit en remontant, soit
en descendant, est éloignée d'un degré de celle qui laprécède ou qui la suit; tels sont le père et le fils. Cellequi vient en second lieu est au second degré, et ainsi desuite. —Dans la ligne collatérale , où la parenté provientde ce que deux personnes descendent d'une même personne, mais non pas de ce qu'elles sont issues l'une del'autre, les degrés se comptent par l'éloignement où l'on
est de la souche unique et commune. S'il y a inégalité,
on prend la distance la plus éloignée: le frère et la sœur,ou les deux frères, sont au premier degré, parce qu'ils
sont l'un et l'autre à un degré de la souche commune ;l'oncle et le neveu sont au second degré, et non au premier (1).
Le droit civil compte les degrés dans la ligne collatérale en les prenant des deux cotés à partir de la souche(1) Les cousins germains sont au second degré ; les issus de cousins germains, au troisième ; et les enfants issus de cousins germains, au quatrième.

580

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

commune : le frère et la sœur sont au second degré ;les enfants des deux frères sonl au quatrième degré,parce qu'ils sonl l'un et l'autre éloignés de deux degrésde la souche commune. Mais la supputation canonique neconsidère que le degré le plus éloigné où se trouve l'unedes deux personnes à partir du principe (1).
3. — La consanguinité est-elle, de droit naturel, unempêchement du mariage?
Ce qui met obstacle à ce que le mariage atteigne d'unemanière convenable la fin que la nature lui assigne est unempêchement fondé sur le droit naturel. Or la consanguinité du père et de la fille, de la mère et du fils,s'oppose à la fin principale du mariage, qui est le biendes enfants. Saint Grégoire disait très-bien : « L'expé« rience nous apprend que les enfants issus des pro« ches parents ne peuvent réussir. » En outre, ce serait
un désordre réprouvé par la nature, si une fille, qui doitêtre en tout soumise à son père par là même qu'elle enest issue, lui était unie par le mariage à titre d'épouse,pour lui donner des enfants. La loi naturelle serait encore
plus visiblement méconnue par le mariage d'un fils avec
sa propre mère, qui lui devrait alors la soumission commeà son mari. Le bien des enfants ne serait pas, dans de pareilles conditions, convenablement réalisé. D'un autre côté,la fin secondaire du mariage, qui est de réprimer laconcupiscence, serait annulée du moment où l'on pourrait épouser tous ses parents ; une large porte serait ouverte à la concupiscence chez les membres d'une famille(1) Lorsqu'il y a inégalité dans les degrés de parenté, elle dit que deux
personnes sont parentes d'un degré à un autre; par exemple, du premierau second, au troisième, au quatrième ; et ainsi de suite.

Q8EST. 54.

DU M A R I A G E .

581

forcés d'habiter dans la même maison. Pour cette raison,la loi divine a interdit le mariage, non-seulement entre
les enfants et les auteurs de leurs jours, mais encore entre
les autres personnes qui, liées par la parenté, sont obligées de demeurer ensemble. Enfin, le but accidentel dumariage, l'union des hommes et la propagation de l'amitié, ne serait pas non plus atteint par la permission d'épouser les personnes de son sang; car il ne ressortirait
du mariage aucune amitié nouvelle. Il suit de tout cela
que les lois civiles et les lois canoniques ont dû assigner
pour empêchements au mariage certains degrés de consanguinité, parmi lesquels les uns sont de droit naturel,d'autres de droit divin, d'autres de droit humain.
4. — L'Eglise a-t-elle le droit de fixer les degrés deconsanguinité qui empêchent le mariage?
Le Seigneur disait à ses disciples : « Qui vous écoute« m'écoute. » (Luc, x, 16.) Donc les lois de l'Eglise sontaussi puissantes que celles de Dieu ; donc encore l'Eglise,qui a défendu ou permis le mariage à certains degrés,avait un tel droit.
La consanguinité a toujours été un empêchement dumariage, mais à divers degrés, suivant les temps. À l'origine du genre humain, elle interdisait seulement aux enfants d'épouser leur père ou leur mère. La loi mosaïque,pour réprimer la concupiscence, défendit aux personnes
qui habitaient en famille sous le même toit de se marierensemble, bien que, pour la transmission du culte deDieu, elle prescrivit à chacun de prendre une épousedans sa parenté. L'Eglise, sous la loi nouvelle, défendit
d'abord le mariage jusqu'au septième degré de consanguinité. Dans ces derniers temps, à cause du refroidisse-

582

PETITESOMME.

(SUPPLÉMENT.)

ment de la charité, elle a restreint sa défense au quatrième degré (1).

QUESTION 55.
DE L'EMPÊCHEMENT D'AFFINITÉ.

Diverse» écrases de l'affinité. — Elle est n n empêchement d nmariage*— C o m m e n t se comptent ses degrés. — Dn c a s ' o ùdeux personnes se sont mariées avec u n empêchement deparenté on d'affinité*

4. —L'affinité naît-elle du mariage d'un parent?
De ce principe que le mari et la femme sont une mêmechair, il suit que, comme le mari tient par la chair àtous ceux qui sont du même sang que lui, la femme leurest pareillement unie. Ce lien, qui se contracte par lemariage et par un commerce charnel, prend le nom d'affinité. L'affinité est une sorte de parenté qui se distingue de la consanguinité en ce qu'elle ne dérive pas
comme celle-ci de la propagation d'un même sang.
(1) Ceci est applicable à la ligne collatérale ; la parenté en ligne directe
est, à quelque degré que ce soit, un empêchement dirimant. La loi civilen'étend pas, dans la ligne collatérale, l'empêchement de consanguinité
aussi loin que la loi ecclésiastique ; elle interdit seulement le mariage
entre le frère et la sœur, légitimes ou naturels, et les alliés au même de»gré, c'est-à-dire entre beaux-frères et belles-sœurs, entre l'oncle etla nièce, la tante et le neveu, le grand-oncle et la petite-nièce. (Voy.
Cod. civ., art. 161 et sniv.) On doit s'en tenir, sur ce point, à ce qui estvèffiê par les Canons.

QUëST. 55.

DU M A ï U A G K .

583

2. —L'affinité subsiste-t-elle après la mort du mari ou
de la femme?
L'affinité ne cesse pas tant que subsistent les personnes
avec lesquelles on l'a contractée, bien que la personne àcause de laquelle elle s'est produite ne soit plus existante. La raison en est qu'elle provient dè l'existence dulien de deux personnes, et non pas seulement de leurunion actuelle.
3.—L'affinité résulte-t-ellc d'un commerce illicite?
Saint Paul écrivait : « Celui qui s'unit à une prostituée« devient un même corps avec elle, u (i Cor. vi, 10.)
— Par cela même, la fornication produit l'affinité, comniii
le mariage.
Le commerce contre nature ne la produit pas.

4. —L'affinité résulte-t-elle des fiançailles?
Les fiançailles produisent, non pas précisément l'affinité qui naît du mariage, mais quelque chose qui y ressemble, et que l'on appelle l'honnêteté publique. Cet empêchement dirime le mariage, aussi bien que l'affinité etla consanguinité; il s'étend aux mêmes degrés. L'Eglise
Fa établi pour une raison de bienséance (1).
Le contrat de mariage suffît pour l'affinité, avant même la coriMitnniatfori
du mariage (2).

5.—L'affinité est-elle cause de l'affinité?
L'affinité ne produit pas l'affinité. Les parents d'une(1) Depuis le concile de Trente, cet empêchement ne dépasse point lepremier degré ; et si les fiançailles, pour une cause quelconque, ne sont pas
valides, il n'existe point.
(2) L'empêchement d'honnêteté publique, qui vient d'un mariage contracté et non consommé, s'étend au quatrième degré inclusivement.

5*4

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

femme ne sont liés par aucune parenté aux parents deson mari; à plus forte raison en est-il de même des alliésde cette femme. D'ailleurs, l'affinité n'est pas un lien dela même espèce que la parenté. L'épouse seule devientparente avec les consanguins de son époux au même degré que lui.
Le frère de mon allié, ou son père, n'a avec moi aucune affinité (i).

6. — L'affinité empêche-t-elle le mariage?
L'affinité antérieure au mariage empêche non-seulement
le mariage qui doit être contracté, mais dirime celui qui
Test de fait, et cela à cause de la nécessité où sont lesparents d'habiter ensemble.
L'union des alliés s'opposerait à l'extension de l'amitié et à la répression
de la concupiscence, deux biens que le mariage doit procurer.

7.—L'affinité a-t-elle des degrés par elle-même?
L'affinité n'a par elle-même que les degrés de la consanguinité d'où elle provient. Voici la règle générale qui
sert à les déterminer : autant il y a de degrés de consanguinité entre un homme et moi, autant il y a de degrésd'affinité entre moi et sa femme.
L'affinité emprunte et suit les degrés de la consanguinité.

8, — Les degrés d'affinité s'étendent-ils aussi loin que
ceux de consanguinité ?
Ils s'étendent aussi loin, puisqu'une personne vous est
parente par affinité du moment qu'elle est unie à quelqu'un qui vous est parent par consanguinité. Cependant,(i) Affinitast nonparit ajfittitatem. D'après ce principe, les deux frères
peivent se marier avec les deux sœurs ; le père «t le fils peuvent épouser
la mère et la fille.

QWEST. 55.

DU M A R I A G E .

585

parce que l'affinité est un lien moins étroit que la parenté naturelle, on en obtient plus facilement dispense
pour les degrés éloignés (1).
9. — L e mariage contracté entre parents ou alliés doitil toujours être dirimé?
Un tel mariage n'existant pas en réalité, les personnes
qui l'ont contracté de fait ne peuvent s'unir charnellement sans péché mortel. L'Eglise , qui a pour mission
d'empêcher le mal sur la terre, doit en prononcer la nullité lorsque l'empêchement parvient à sa connaissance.
10. — L e mariage des parents ou des alliés peut-il êtrel'objet d'une accusation ?
L'accusation a pour but de faire connaître un acte illicite, afin que l'on ne regarde pas comme légitime ce qui
est coupable. Le mariage contracté dans le cas supposé
en peut certainement être l'objet.
Cette accusation se produit de vive voix ou par écrit. C'est principalement à l'occasion de la proclamation des bans qu'il convient de déclarer
l'empêchement que l'on connaît,14. — Avant de prononcer la séparation d'un tel mariage, convient-il de procéder par témoins ?
Ici, comme dans les autres causes, le juge doit procéder à l'audition des témoins pour asseoir un jugementcertain ; mais le même homme peut être accusateur ettémoin, les parents sont admis à déposer, et on reçoit(1) D'après le droit actuel, l'affinité en ligne directe est un empêchement dirimant jusqu'à l'infini. En ligne collatérale, l'empêchement d'affinité
légitime s'étend au quatrième degré inclusivement. L'empêchement provenant d'un mauvais commerce ne s'étend que jusqu'au deuxième.

586

P E T I T E SOMME.

(SALEMENT.)

comme valables le6 assertions fondées sur le ouï-dire. Toutcela a pour but d'empêcher le péché qui se rencontrerait dans cette union.

QUESTION 56.
DE L'EMPÊCHEMENT DE L A P A R E N T S S P I R I T U E L L E .

L a parenté spirituelle est u n empêchement qui se contracte
par le baptême et par l a confirmation*

1. — La parenté spirituelle empêche-t-elle le mariage?
La parenté spirituelle, qui provient de la réception d'unsacrement, empêche, d'après les lois de l'Eglise, de contracter mariage, et rompt le mariage contracté malgréelle, tout comme la parenté naturelle. Si elle survient
au mariage, elle ne l'annule pas ; elle en empêche seulement l'usage, lorsqu'elle provient d'un acte réfléchi et nonnécessaire.
La parenté spirituelle étant de soi une cause d'amitié, l'Eglise a voulu
par cet empêchement étendre à d'autres personnes les relations amicales
que le mariage est appelé à produire.

2. — La parenté spirituelle se contracte-t-elle seulement par le baptême ?
La parenté spirituelle ne résulte pas seulement dubaptême; elle se contracte aussi par la confirmation, qui
est comme une seconde naissartoe spirituelle par laquelleQUEST. 56.

DU M A R I A G E .

587

l'homme devient capable de confesser en public le nom deJésus-Christ (1).
3. — La parenté spirituelle se contracte-t-elle entre
celui qui est baptisé et le parrain ?
Le parrain d'une personne, dans le baptême ou dans laconfirmation, contracte avec elle l'empêchement de laparenté spirituelle à raison de la génération spirituellequi rend cette personne enfant de Dieu et de l'Eglise, dont
le parrain est le représentant.
4. — La parenté spirituelle passe-t-elle du mari à lafemme ?
La parenté spirituelle passe du mari à la femme, tout
ainsi que la consanguinité (2).
5. — La parenté spirituelle passe-t-elle aux enfantsdu père spirituel?
La parenté spirituelle passe aux enfants du père spirituel; elle empêche de contracter mariage et annule lemariage contracté (3).
(1) Dans les dioeèses où l'on donne des parrains et des marraines aux
confirmands, la parenté spirituelle est la même que dans le baptême.
(2) Depuis le concile de Trente. la parenté spirituelle ne passe ni dumari k la femme, ni de la femme au mari.
(3) Nous lie donnons ces décisions que comme des renseignements propres à faire comprendre l'Histoire de l'Eglise; car cette discipline a étéchangée par le concile de Trente. De nos jours, la parenté spirituelle se coiv
Iracte seulement: 1° entre celui qui administre le baptême et celui qui lereçoit ; 2° entre le ministre et les père et mère de celui qui est baptisé ;3° entre le parrain d'une part et le baptisé de l'autre; 4° entre le parrain
et la marraine d'une part, et, d'autre part, le père et la mère de celui qui
est baptisé. Dans la confirmation, la parenté est la môme que dans lebaptême.

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 57.
DE L A P A R E N T É L É G A L E OU DE L*AD0PTI0N.

Définition de l'adoption* — Empêchement qu'elle forme.

4. —L'adoption a-t-elle été définie comme il convient?
L'adoption, établie pour suppléer au défaut d'enfants,
est une sorte d'imitation de la filiation naturelle. On l'atrès-bien définie ainsi: « L'adoption consiste à prendre,« conformément aux lois, une personne étrangère pour« fils ou fille, pour petit-fils ou petite-fille. »Il y a deux espèces d'adoption : l'une parfaite, par laquelle l'adopté
succède au père sans testament, ab intestat ; l'autre imparfaite, qui nedonne par elle-même aucun droit à l'héritage. —L'adoption a été principalement établie pour consoler les parents de la perte de leurs enfants.

2, — L'adoption empêcbe-t-elle le mariage ?
Nous l'avons dit, l'Eglise a dû interdire le mariage
entre les personnes qui sont forcées d'habiter ensemble,
dans la crainte que la possibilité de contracter un jourcette union ne donnât un facile accès à la concupiscence, que le mariage est appelé à réprimer. Puisquele fils adoptif demeure dans la maison de l'adoptant,comme le véritable fils, les lois civiles ont eu raison deprohiber le mariage entre les personnes unies par celien. L'Eglise les a approuvées, et la parenté légale est
ainsi devenue un empêchement du mariage.
Sans Hntervention de l'Eglise , la prohibition de la loi civile ne suffirait
pas pour constituer un empêchement du mariage.

QUEST. 5*.

DU M A R I A G E .

589

3. — La parenté légale ne se contracte-t-elle qu'entre
l'adoptant et l'adopté ?
La parenté légale se contracte : 1° entre l'adoptant etl'adopté ; 2° entre l'adoptant et tous les descendants del'adopté; 3° entre l'adopté et tous les enfants de l'adoptant ; 4° entre l'adoptant et la femme de l'adopté ; 5°entre l'adopté et l'épouse de l'adoptant (1).

QUESTION 58.
DES EMPÊCHEMENTS D E L'IMPUISSANCE, DU M A L E F I C E , D E
L A D É M E N C E , D E L ' I N C E S T E E T DU D É F A U T

D'AGE,On donne la raison do «es divers empêchement!.

î. — L'impuissance naturelle empêche-t-elle le mariage ?
Le mariage renferme un contrat par lequel les deux(i) Notre Code a ainsi réglé les conditions de L'adoption : « L'adoption« n'est permise qu'aux personnes de l'un et de l'autre sexe âgées de plus
« de cinquante ans, qui n'auront, à l'époque de l'adoption, ni enfants ni des« cendants légitimes, et qui auront au moins quinze ans de plus que les« individus qu'elles se proposent d'adopter. » (Art. 343.) —* « Le mariage« est prohibé entre l'adoptant, l'adopté et ses descendants ; entre les en>« fants adoptifs du même individu ; entre l'adopté et les enfants qui pour« raient survenir à l'adoptant ; entre l'adopté et le conjoint de l'adoptant,« et, réciproquement, entre l'adoptant et le conjoint de l'adopté. » (Art. 348.)- Notre législation est, sur ce point, en parfait accord avec le droit canon.

otO

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

parties s'obligent à en accomplir les devoirs. L'impuissance qui, provenant d'un défaut naturel, est absolument
incurable, empêche de le contracter, et le rend nul sil'on passe outre. Celui des deux époux qui en est atteint
n'a pas l'espoir de pouvoir se marier, et l'autre peutépouser, dans le Seigneur, qui il veut. Pour constater si
l'empêchement est perpétuel ou non , l'Eglise accordetrois ans.
2. — Le maléfice peut-il empêcher le mariage?
Job disait : « 11 n'y a pas sur la terre de puissance« comparable à celle du démon. » (XLI, 24.)
Dès que l'impuissance qui résulte d'un maléfice est perpétuelle, elle est un empêchement dirimant du mariage.
L'Eglise accorde trois ans pour la constater, commepour l'impuissance naturelle. Lorsque la nullité du mariage est déclarée par un jugement de l'Eglise, les deuxparties peuvent rechercher une autre union.
3. — La démence empèche-t-elle le mariage ?
La démence précède ou suit le mariage. Lorsqu'elle nevient qu'après, elle ne l'annule pas. Quand elle le précède, la personne quL en est atteinte a des intervalles
lucides ou elle n'en a pas. Si elle en a et qu'elle semarie pendant l'un d'eux, son mariage est valide. Si ellen'en a pas ou si elle se marie pendant les accès de sa
folie, son mariage est nul; sans l'usage de la raison, il
n'y a pas de vrai consentement.
4. — L'inceste commis avec la sœur de l'épouse annule-t-il le mariage ?
Quand ce crime est commis avant le mariage, il con-

DU M A R I A G E .

2UEST. 59*

591

stitue un empêchement dirimant â raison de l'affinité
qu'il a produite. Lorsqu'il est postérieur au mariage
contracté, il ne le dissout pas; mais il prive le coupable
du droit d'en demander l'usage, sans le dispenser de se
rendre aux vœux de son épouse.
5. — Le défaut d'âge empêche-t-il le mariage?
Le droit canonique défend de se marier avant l'âgede puberté, fixé à douze ans pour les filles et à quatorze
pour les garçons.
Si, cependant, la vigueur du tempérament et de la raison suppléait au défaut de l'âge, le mariage contractéavant cet âge resterait indissoluble; les lois positives sebasent sur les faits ordinaires (1).

QUESTION 59.
DE L'EMPÊCHEMENT

DE L A DISPARITÉ DU C U L T E .

E n quoi il consiste* — Règles À suivre.

i . — Un fidèle peut-il épouser une infidèle ?
« Quelle alliance, disait l'Apôtre, peut exister entre la« lumière et les ténèbres? » (2 Cor. vi, 14.)(i) Le Code civil ne permet pas h l'homme de se marier avant dix-huitans révolus, et à la femme avant quinze ans accomplis.

592

P E T I T E SOMME»(SIMPLEMENT.)

Former les enfants au culte de Dieu par l'éducation,œuvre commune du père et de la mère; voilà le principal
bien du mariage. Or, lorsque le mari et la femme n'ont
pas la même foi, chacun cherche à les former au service
de Dieu selon sa croyance, contraire à celle de l'autre,
et le mariage ne peut pas atteindre son but d'une manière convenable. Pour cette raison, l'Eglise a statué quela disparité du culte empêche le mariage d'un fidèle avec
une infidèle, et réciproquement.
Le mariage entre les fidèles et les hérétiques baptisés est valide, quoique
illicite. Mais, lorsqu'une personne baptisée, sans excepter même les catéchumènes, épouse une personne non baptisée, le mariage est nul (1).

2. — Le mariage existe-t-il entre les infidèles ?
Saint Paul écrivait : « Si l'un de nos frères a pour« épouse une infidèle qui consent à habiter avec lui, qu'il« ne s'en sépare point. » (1 Cor. vu, 12.) Une épouse suppose un mariage. Le mariage existe donc chez les infidèles. — Nous ne dirons pas qu'il y est aussi parfait quechez les fidèles, où il est perfectionné par la grâce; maisnous dirons qu'il y est véritable, parce que, pour n'avoir
pas, comme celui des fidèles, son dernier perfectionnement, il peut néanmoins avoir la perfection propre à laloi de nature.
Le mariage n'a pas été établi uniquement comme sacrement, il l'a été
aussi comme fonction naturelle. C'est pourquoi, bien qu'il ne soit pas un
sacrement chez les infidèles, il y existe véritablement comme un devoir naturel ; on peut même dire qu'il y est une sorte de signe sacramentel.

(1) L'empêchement de la disparité du culte n'est que de droit ecclésiastique ; l'Eglise peut en dispenser.

QUEST. 39.

DU M A R I A G E .

593

3. — Un mari converti à la foi peut-il demeurer avec
son épouse qui refuse de se convertir?
Saint Paul conseille au mari converti de demeurer avec
son épouse restée dans l'infidélité, (i Cor. vu, 42.)
Le mariage était réel et valide dans l'infidélité; la foi
de l'une des parties, au lieu de le dissoudre, le perfectionne. Quoi qu'il en soit, en ce qui regarde la cohabitation et la reddition du devoir, l'infidélité est mise sur lemême rang que l'adultère. Le mari peut renvoyer l'épouse qui reste dans l'infidélité, ou la garder avec lui ;l'Apôtre ne donne à cet égard qu'un simple conseil.
4. — Le fidèle converti peut-il renvoyer son épouseinfidèle qui veut habiter avec lui sans blasphémer leCréateur ?
L'homme converti à la foi et régénéré en Jésus-Christ
est mort à sa vie antérieure. Par cela seul que son épouserefuse de se convertir, il est délivré de l'obligation d'habiter avec elle, alors même qu'elle ne se livre à aucun
blasphème.
5. — Le fidèle qui se sépare de sa femme infidèle
peut-il contracter un autre mariage?
Nous distinguons. Ou bien la femme infidèle veut demeurer avec son mari sans faire injure au Créateur, etalors le mari, quoique libre de la quitter, ne saurait en
prendre une autre. Ou bien elle ne veut pas s'abstenir deproférer des paroles blasphématoires contre le Christ ou
de chercher à ébranler sa foi, et, dans ce cas, le mari peut,après s'être séparé d'elle, contracter un autre mariage.
Le second mariage, contracté dans la foi du Christ, détruit celui qui l'avait été dans l'infidélité.—Le mari est délivré de ses premiers engagements
par la faute même de sa femme.
tv.

»8

SW

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

6. — «Les autres vices diriment-ils le mariage?
Il est écrit : « Quiconque renvoie sa femme, si ce n'est« pour cause de fornication, l'induit à l'impureté.» (Matth.
v, 32.)
La fornication et l'infidélité, opposées chacune d'unemanière spéciale aux biens du mariage, ont chacune aussi
une puissance particulière pour séparer les époux. — L emariage contracté ou ratifié après le baptême ne sauraitêtre détruit, quant au lien, ni par l'infidélité, ni par l'adultère.— Le mariage contracté dans l'infidélité, et non
ratifié après le-baptême, est dissous lorsque, l'un des époux
restant dans l'infidélité, l'autre, converti à la foi, contracte
une nouvelle alliance. —Le mariage peut être rompu, quantà. son usage, par l'adultère et par l'infidélité.—Les autrespéchés ne le diriment d'aucune façon, ni quant au lien,ni quant à l'usage. Il est seulement permis au mari devivre pendant quelque temps séparé de sa femme, pourla punir, si elle le mérite.

QUESTION 60.
ne

L'EMPÊCHEMENTnu

CRIME.

I l n'est j a m a i s permis a u m a r i de tuer son épouse. — D a n squel c a s ce crime est u n empêchement d u m a r i a g e .

1. — Est-il ipeumis à un mari de tuer sa femme qu'ilsurprend dans l'adultère?
L'Eglise n'approuve pas la loi civile qui permet au

OUEST. 00.

DU M A H I A G Ë .

595mari de donner la mort à sa femme adultère. Elie ne luireconnaît pas plus ce droit qu'à la femme de le tuer luimôme en pareil cas. Qu'il la poursuive devant les tribunaux et demande contre elle les sévérités de la loi, il lepeut; mais il encourrait la peine éternelle, s'il lui donnait la mort de sa propre main.
Réservée à ceux qui remplissent les fonctions publiques, la peine demort n'est point confiée aux simples particuliers.

2. — L'homme qui a tué sa femme peut-il en épouser
une autre?
L'Eglise ne veut pas que l'homme qui a péché contre lemariage en donnant la mort à sa propre femme, puissesans dispense en épouser une autre. Celui qui mettrait sa
femme à mort dans l'intention de prendre une personne
avec laquelle il entretient un mauvais commerce, ne pourrait épouser celle-ci validement. A l'égard des autres
femmes, son incapacité n'est pas absolue. S'il en épouseune autre que sa complice, son mariage est illicite, mais
valide (1).
(1) Pour que le meurtre produise un empêchement dirimant, il faut :1° que le meurtre soit consommé ; 2° que les deux parties y aient concouru
physiquement ou moralement ; 3° que les coupables aient commis le crimedans l'intention de se marier ensemble.

59$

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉENT.)QUESTION 61.
DE L ' E M P Ê C H E M E N T

DU VOEUSOLENNEL.

L'un des époux ne peut pas. après l a c o n s o m m a t i o n d u ma»
riage, entrer en religion m a l g r é l'autre. — I l le peut a v a n t
que le m a r i a g e ne soit consommé* — D a n s ce dernier c a s .
l'autre peut se remarier.

1. — L'un des époux peut-il embrasser la vie religieuse,malgré l'autre, après la consommation du mariage?
Non ; ce serait une injustice. La consommation du mariage donne à chacun des époux pouvoir sur le corps del'autre : on ne fait point à Dieu l'offrande d'un bien qui
n'est pas à soi.
2. — L'un des époux peut-il embrasser la vie religieuse,malgré l'autre, avant la consommation du mariage ?
Le mariage, avant sa consommation, consiste seulement
dans un lien spirituel qui unit les époux. L'état religieux,
par lequel on meurt au monde afin de ne plus vivre quepour Dieu, a la puissance de briser un tel lien, tout
autant que la mort corporelle.
11 est accordé deux mois aux époux pour décider de leur avenir relativement à la vie religieuse. Pendant cette période, ils ne sont tenus ni l'unni l'autre de rendre le devoir conjugal. Mais, du moment que le mariage
est consommé, chacun d'eux est entré en possession du pouvoir qui lui a
été transmis.

DU M A R I A G E .

QUEST. 62.

597

3. — Une femme peut-elle transvoler à de secondes
noces lorsque son mari est entré en religion avant la consommation du mariage?
Elle le peut, comme si son mari avait réellement perdu
la vie; mais elle doit attendre qu'il ait fait sa profession
religieuse, avant laquelle il n'est pas encore mort au monde.

QUESTION 62.
DIS L'EMPÊCHEMENTQUI SURVIENT

PAR L A FORNICATIONAU M A R I A G E CONSOMMÉ.

I l est permis a l'homme de renvoyer sa femme pour c a u s ede fornication* — I I y est tenu quelquefois. — Droits de l afemme, en pareil cas» —• L e divorce ne dirime pas le ma»
rlagc. — De l a réconciliation.

1, — Est-il permis à un homme de renvoyer sa femme
pour cause de fornication ?
Le Seigneur y a autorisé le mari pour punir l'épouseinfidèle à ses engagements et pour le récompenser luimême de sa fidélité à la foi jurée. (Matth. v, 32.) Toutefois, la fornication n'est pas une cause de séparation lorsque la femme, par suite d'erreur ou de violence, est excusée de toute faute. Elle n'en serait pas une non plus, si
le mari s'était rendu coupable du même crime, s'il avait
coopéré à celui de sa femme, ou enfin s'il avait continuéd'habiter avec elle malgré la connaissance de ses désordres.

59$

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

2.—Le mari est-il obligé de renvoyer sa femme pourcause de fornication ?
Il n'y est pas obligé lorsque sa femme se repent de sa
faute; une peine destinée à corriger n'est pas nécessaire,
du moment que l'effet est déjà obtenu. Mais, si cette femme
ne se repent pas, c'est un devoir pour lui d'user de lacorrection, dans la crainte de paraître favoriser son inconduite.
3. — Le mari peut-il de son autorité propre renvoyer
sa femme pour cause de fornication ?
Il peut l'éloigner de son lit du moment qu'il a despreuves certaines de son crime ; mais, pour ce qui est dela séparation, il doit provoquer un jugement de l'Eglise,afin d'obtenir le divorce (1).
4. — Les deux époux ont-ils le même droit de demander le divorce ?
Dans la cause du divorce, le mari et la femme, à raisonde la fidélité qu'ils se doivent l'un à l'autre, sont sur lemême rang, quoique, eu égard au bien des enfants,
le crime de la femme soit plus grief que celui du mari ;ainsi deux criminels sont parfois condamnés au mêmegenre de mort, bien que l'un soit plus coupable quel'autre (2).
(1) La séparation n'a lieu, parmi nous, quant aux effets temporels, qu'autant qu'elle a été prononcée par les tribunaux civils. — Le sens du mot
divorce va être expliqué dans le cinquième article : le mariage n'est jamais
dissous quant au lien.
(2) Le droit canon met les deux époux sur le pied de l'égalité.—La loi civile, en France, n'accorde à la femme le droit de demander la séparation decorps qu'autant que le mari a tenu sa concubine dans la maison commune.

QUEST.

ttâ.

DU M A R I A G E .

.31H>

5. — Après le divorce, l'un des époux peut-il contracter un autre mariage ?
Saint Paul écrit : <c C'est le Seigneur, et non pas moi,
« qui ordonne à la femme de ne point se séparer de son« mari, et, si elle s'en sépare, de demeurer sans se mate rier. » (4 Cor. vu, 10.)
Rien de ce qui suit le mariage n'a la vertu de le dissoudre ; l'adultère ne l'empêche pas d'être un vrai mariage. « Le lien conjugal, dit très-bien saint Augustin,« persévère entre les vivants ; il n'est détruit ni par la« séparation, ni par une autre alliance. » Il n'est donc
pas permis à l'un des époux, du vivant de l'autre, de contracter une nouvelle union.
6. — L'homme et la femme peuvent-ils se réconcilier
après leur séparation ?
L'Apôtre, après avoir dit : <c Que la femme qui se sépare
« de son mari demeure sans se marier, » ajoute : « ou se« réconcilie avec lui. » (1 Cor. vu, 10.) C'est qu'en effet,
si la femme s'est corrigée et a fait pénitence depuis sa séparation, son mari peut se réconcilier avec elle.
La sentence qui prononce le divorce autorise seulement la séparation.
Le mari, qui Ta obtenue pour cause d'adultère, a le droit de se tenir éloigné
pendant le reste de sa vie.—La femme peut» par son repentir, l'engager àla rappeler, sans l'y contraindre ; elle est tenue de revenir à lui, s'il l'exige.

600

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 63.
DES SECONDES NOCES,

Si le» secondes noces sont permises. — S I elles sont unsacrement.

1, — Les secondes noces sont-elles défendues?
L'Apôtre écrivait : « Je veux que les jeunes veuves se« marient et engendrent des enfants. » (1 Tim. v, 14.) Les
secondes noces ne sont donc pas défendues.
En effet, puisque le lien du mariage est détruit par lamort de l'un des époux, comme on le voit dans l'Epître
aux Romains (vu, 2), le survivant peut se marier autant
de fois qu'il entre dans un nouveau veuvage. C'est pourquoi les secondes noces, les troisièmes et celles qui suivent
sont licites.
Cela ne signifie pas que les secondes noces aient toute l'honnêteté despremières ; elles n'en ont pas du moins la glorieuse signification, qui consiste à représenter le Christ et l'Eglise par l'unité d'alliance.

2. — Les secondes noces sont-elles un sacrement?
On trouve dans les secondes noces ce qui est de l'essence du sacrement de mariage, à savoir : la matière
légitime ou les personnes habiles à contracter ; et laforme requise, qui consiste dans le consentement exprimépar des paroles dites au présent. Donc le second mariage
est un sacrement, aussi bien que le premier.
Il est un véritable sacrement, quoiqu'il ne représente pas autant que lepremier l'unité d'alliance entre le Christ et l'Eglise.

QUEST. 64.

DU M A R I A G E .

601

QUESTION 64.
D E ANNEXIS MATRIMONIO, E T PRIMO D E D E B I T ! R E D D I T I O N E .

U t r ù m mît obligatio reddendi debitum et qualis mit
obligatio»

1. — Utrùm aller conjugum teneatur alteri ad redditionem debiti ?
Sicut servus est in potestate domini sui, ita et unus
conjugum in potestate alterius, ut patet, (1 Cor. V I L ) Prseterea matrimonium est ordinatum ad fornicationem vitandam. Sed hoc non posset per matrimonium fieri, si
unus alteri non teneretur debitum reddere, quando concupiscentiâ infestatur, salvâ tamen priùs personse incolumitate, alioquin non debiti petilio, sed injusta exactio.
2. — Utrùm vir teneatur reddere debitum uxori nonpetenti ?
In redditione debiti medicamentum prsestatur contra
uxoris concupiscentiam. Sed medicus cui infirmus est
commissus, tenetur morbo ejus subvenire, etiamsi ipse
non petat.
Petere debitum contingit dupliciter : uno modo expresse, ut quando verbis invicem petunt; alio modo interprétative, quando scilicet vir percipit per aliqua signa
quod uxor vellet sibi debitum reddi, sed propter verecundiam tacet ; et ita etiamsi non expresse petat verbis
debitum, tamen vir tenetur reddere quando aliqua signa
in uxore apparent voluntatis reddendi debiti.

602

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

3. — Utrùm vir et mulier sint in actu matrimonii
œquales ?
Dicitur (1 Cor. vu, 4) : « Vir sui corporis potestatem« non habet; » et simili ter dicitur de uxore. Ergo vir etuxor sunt asquales in reddendo et petendo debitum, secundum tamen proportionis aequalitatem.
Vir, qui nobiliorem partem habet in actu conjugal!, naturaliter habet
quod non ita erubescat petere debitum sicut uxor, et inde est quod uxor
non tenetur reddere debitum non petenti viro sicut vir uxori.
9

4. — Utrùm vir et uxor possint emittere votum contra
debitum matrimonii sine mutuo consensu?
Dicitur : « Nolite fraudare invicem, nisi ex consensu ad« tempus, ut vacetis orationi. » (4 Cor. vu, 5.)
Nullus potest facere votum de alieno. Ergo, si unus
absque consensu alterius voverit, peccat, et non débet
servare votum, sed agere pœnitentiam de voto malè facto.
5. — Utrùm in diebus sacris impediatur petitio débit! ?
Actus matrimonialis, quamvis culpâ careat, tamen quia
rationem deprimit propter carnalem delectationem, hominem reddit ineptum ad spiritualia. Et ideo in diebus
in quibus spiritualibus prsccipuè est vacandum non licet
petere debitum (4).

(1) Cette défense, on va le voir par l'article suivant, n'est pas sub gravi.
« En la primitive Eglise, dit fort bien saint François de Sales, les chré« tiens communiaient tous les jours, quoiqu'ils fussent mariés et bénis de« la génération des enfants. C'est pourquoi j'ai dit que la fréquente com« munion ne donnait nulle sorte d'incommodité, ni aux pères, ni aux femmes,« ni aux maris, pourvu que f àme qui communie soit prudente et discrète. *DU M A R I A G E .

ilUEST* 05.

6. —Utrùm petens debitum in tempore sacro mortaliter peccet?
Debitum petere in die festivo non est circonstantia trahens in aliam spcciem peccati : unde non potest in infinitum aggravare. Et ideo non peccat mortaliter uxor,
vel vir, si in die festivo debitum petat.
7.—Utrùm unus conjux teneatur alterî debitum reddere in tempore festivo ?
Dicitur : « Nolite fraudari invicem, nisi ex consensu« ad tempus, etc.»(l Cor. vu, 5.)Ergo, quando conjux petit,
reddendum est ei, cum mulier habeat potestatem in corpore viri, quantum ad actum generationis spectat, et, èconverso, tenetur unus alteri debitum reddere quocumque tempore et quâcumque horâ, salvâ tamen lionestate,quoc in talibus exigitur.

QUESTION 65.
DELA

POLYGAMIE.

De quelle manière l a polygamie est contraire à l a loi n a t u relle. — Elle a été antorisée dans u n temps* — JLe c o n cubinage a toujours été défendu.

4. — Est-il contraire à la loi naturelle qu'un homme
ait plusieurs épouses ?
Toute action qui empêche la nature d'obtenir la fin

604

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

principale qu'elle a en vue dans une opération quelconque,est contraire aux premiers préceptes de la loi naturelle.
Celle qui manque de proportion avec Tune des fins secondaires que se propose la nature, ou qui ne laisse arriver que difficilement à l'une de ses fins principales, est
opposée aux préceptes secondaires.
Le mariage a pour fin principale la génération etl'éducation des enfants ; pour fin secondaire, la communauté des travaux et des occupations nécessaires à lavie; et, parmi les chrétiens, pour troisième fin, la représentation de l'union de Jésus-Christ avec l'Eglise. —La pluralité des épouses n'est pas contraire à la première fin du mariage; un seul mari suffit pour rendre
fécondes plusieurs femmes et pour élever leurs enfants.
— Elle n'en détruit pas non plus totalement la secondefin, mais elle l'entrave beaucoup ; la paix ne règne quetrès-difficilement dans une famille où plusieurs épouses
sont unies à un seul mari. Celui-ci ne peut pas satisfaireles vœux de toutes, et la participation de plusieurs personnes au même office engendre des querelles.—La pluralité des épouses supprime complément la troisième fin
du mariage; l'Eglise est une comme le Christ.
Il-résulte de cette exposition que si la pluralité desépouses n'est pas contraire aux premiers préceptes de laloi naturelle, elle est du moins opposée aux préceptes secondaires.
La coutume ne prescrit pas contre les premiers préceptes de la loi naturelle; mais elle peut augmenter ou diminuer la force des préceptes secondaires, qui n'ont la puissance coactive attachée à un précepte absolu
qu'après qu'ils ont été sanctionnés par la loi divine ou par la loi humaine.
Sur ce fondement, saint Augustin a pu dire : « La pluralité des épouses« n'était pas un péché, quand la coutume l'autorisait ; on n'agissait pas

QUEST. 65.

DU M A R I A G E .

605« alors contre un précepte, puisqu'elle n'était défendue par aucune loi. »Elle Test maintenant par le droit divin.
Quoi qu'il en soit, elle n'a pas avec les premiers préceptes de la nature
une aussi grande opposition que la polyandrie. Celle-ci contrarie beaucoup
plus qu'elle la génération, et elle empêche de savoir avec certitude quelpère est chargé de l'éducation d'un enfant; aussi n'a-t-elle jamais été
permise par aucune loi ni par aucune coutume.

2. — La polygamie a-t-elle été licite autrefois?
L'exemple des patriarches, qui, au rapport des Livres
saints, eurent plusieurs épouses et furent cependant trèsagréables à Dieu, est une preuve que la polygamie a été
permise à une certaine époque.
Nous l'avons dit, la pluralité des épouses n'est pas contraire aux premiers principes de la loi naturelle, bienqu'elle soit opposée aux préceptes secondaires. Or, pourêtre invariablement les mêmes dans la plupart des cas,
ces derniers préceptes sont cependant susceptibles d'être
modifiés selon les diverses conditions des personnes, destemps et des autres circonstances. C'est pourquoi, quandils manquent d'efficacité, on peut licitement les négliger.
Mais, comme il n'est pas aisé de déterminer avec certitude ces variations et qu'il appartient à l'auteur d'une loi
d'accorder, par une dispense, la permission de ne pas l'observer dans les cas auxquels son efficacité ne s'étend point,
Dieu seul, auteur de la loi relative à l'unité d'une épouse,pouvait en dispenser par une inspiration intérieure qui,donnée principalement aux saints patriarches, se communiqua aux autres hommes par leur exemple, à une époqueoù il fallait multiplier les enfants, que l'on devait former
au culte du vrai Dieu.
La dispense devant être conforme à la nature des lois, il n'était pas né-

eiOG

PETiTE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

cessaire que celle qui autorisait la pluralité des épouses fût écrite, puisque la loi de nature est imprimée dans les cœurs ; il suffisait qu'elle fût
l'objet d'une inspiration divine. Elle devait disparaître à l'avènement duChrist, qui a voulu répandre le culte de Dieu dans toutes les nations par,la propagation spirituelle de la foi, et non plus précisément par la propagation du sang.

3. — Est-il contraire à la loi naturelle d'avoir une
concubine ?
D'après toutes les lois, les enfants nés d'une concubine
sont entachés d'infamie.
L'union du mariage a pour fin naturelle la génération
et l'éducation des enfants, et c'est pour faire rechercher
ce bien que la nature y a joint une délectation. Se proposer le plaisir dans une telle union sans aucune vue
de la génération est contraire à la loi naturelle, et telle
est l'action du concubinage. Car, si parfois on y désire
donner naissance à des enfants, elle est toujours contraireà l'éducation et à l'instruction que le père et la mère
doivent à leurs enfants pendant plusieurs années, obligation qu'ils ne sauraient remplir sans une cohabitation
prolongée qui nécessite le mariage. Un homme donc quia des rapports charnels avec une femme à laquelle il n'est
pas marié, et que l'on appelle une concubine, transgressela loi naturelle.
4. —Est-ce un péché mortel d'avoir des rapports charnels avec une concubine?
Les actes qui brisent le lien de l'amitié entre l'homme
et Dieu, et entre l'homme et ges semblables, sont des péchés mortels, parce qu'ils sont contraires au double précepte de Ja.charité, qui ost la vie de l'âme. Parmi eux seQUEST. 65.

DU M A R I A G E .

range évidemment la fornication, par laquelle on détruit
le rapport légitime qui, d'après le vœu de la nature, doit
exister entre les parents et l'enfant. Un tel acte serait delui-même un péché mortel, n'existât-il aucune loi écrite
pour le prohiber.
5. — A-t-il été permis dans un temps d'avoir une concubine ?
Ce qui est contraire au Décalogue n'a jamais été permis.
Le Décalogue porte : « Vous ne forniquerez point. » Donc
il n'a jamais été permis d'avoir une concubine. Et, en
effet, puisque le commerce charnel avec une telle femme
est contraire au bien des enfants, fin principale du mariage, il déroge aux premiers préceptes naturels, pourlesquels il n'y a pas de dispense. Lorsque nous lisons dansl'Ancien Testament que certains patriarches, qu'il est nécessaire d'excuser de péché mortel, ont eu des concubines, nous devons entendre que ces femmes étaient leursépouses, en ce qui tient à la fin principale et première dumariage. Elles étaient appelées concubines, parce que,relativement aux soins domestiques, elles étaient en quelque sorte assimilées aux femmes dont elles portaient lenom (4).
(1) Les concubines étaient des épouses de second ordre.

608

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 66.
DE L A BIGAMIE E T D E L I R R É G U L A R I T É Q U ' E L L E PRODUIT.

C a s o ù l'Irrégularité se contracte par l a b i g a m i e .
dispense.

La

1. — La bigamie emporte-t-elle l'irrégularité?
Le sacrement de Mariage étant le signe de l'union du
Christ avec l'Eglise, il est nécessaire, pour la perfectionde ce signe, qu'un homme ne soit l'époux que d'une
seule femme, et, réciproquement, qu'une femme ne soitl'épouse que d'un seul homme. Or la bigamie détruit
cette signification. Aussi a-t-elle été frappée d'une irrégularité par les lois canoniques en ce qui concerne lesOrdres, non pas seulement comme accusant une concupiscence de longue durée qui ne s'accorde pas avec leschoses spirituelles, mais encore et surtout afin que nous
comprenions que celui qui administre les sacrements nedoit pas contribuer à en priver un seul de son entière
signification. Or il y a quatre sortes de bigamie: 4° avoir
eu successivement et de droit deux épouses; 2° en avoir
eu simultanément deux, l'une de droit, l'autre de fait;
3° en avoir eu successivement deux, l'une de droit, l'autrede fait; 4° avoir épousé une veuve (4).
2. — Est-on irrégulier pour avoir eu deux épouses,
l'une de droit, l'autre de fait?
L'homme qui a eu une épouse de droit, et une autrer(1) Voyez Mg Gousset, tome H , p. 644.

OUEST. 66.

DU M A R I A G E .

609

de fait, est réputé bigame, par la raison que l'alliance defait a une certaine ressemblance avec le sacrement, qui
ne se trouve ni dans la fornication, ni dans l'adultère.
Le défaut de perfection dans la signification du sacrement, et non lepéché, produit l'irrégularité annexée h la bigamie.

3. — Contracte-t-on l'irrégularité en épousant une
veuve ou une fille qui n'est pas vierge?
Saint Grégoire écrivait : « Nous vous défendons de« laisser se présenter aux saints Ordres un bigame, on« celui qui a épousé une vierge déflorée. »L'homme devient irrégulier en prenant pour épouseune femme qui n'est pas vierge. La raison qu'en donnent
les Canonistes, c'est le défaut de signification dans le sacrement de Mariage, où l'épouse représente l'Eglise.
4. — Le baptême enlève-t-il l'irrégularité de la bigamie?
L'irrégularité de la bigamie n'est pas détruite par laréception du baptême, qui ne dissout pas le mariage
dont elle résulte.
5. — Est-il permis de dispenser les bigames ?
L'irrégularité de la bigamie est de droit positif et nonde droit naturel; le pape peut en donner la dispense.

IV.

39

610

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT»)QUESTION G7.
DE L A C É D U L E

DE REPUDIATION.

P o u r q u o i l'indissolubilité d u m a r i a g e appartient tt la loi
naturelle. — Dispense a c c o r d é e autrefois. — C a u s e s eteffets de l a répudiation d'une femme sous l a loi de Moïse.

1. — L'indissolubilité du mariage est-elle fondée surla loi naturelle?
On voit dans l'Evangile que l'indissolubilité du mariage
existait à l'origine du monde. (Matth. xix, 6.) Donc elle
est fondée sur la loi naturelle.
Si Ton consulte le vœu de la nature, le mariage a pourfin principale l'éducation des enfants, non-seulement pendant un temps, mais durant toute leur vie. Il est naturel, en effet, que les pareilts thésaurisent pour leurs enfants, qui sont leurs héritiers. Les enfants étant le bien
commun du mari et de l'épouse, la raison enseigne avecévidence que la société de ceux-ci doit demeurer perpétuellement indivisée. Conséquemment, l'indissolubilité
du mariage est fondée sur la loi naturelle.
Il était réserve à la loi nouvelle de conduire le genre humain à sa perfection en le rappelant à sa nature primitive, ce que n'avaient pu faire niMoïse, ni les législateurs humains. — Le mariage jouit du privilège del'indissolubilité à deux titres: comme signe de l'union perpétuelle du Christ
et de l'Eglise, et comme fonction établie pour le bien des enfants.

2. — Une dispense a-t-elle pu rendre licite la répudiation d'une épouse ?
Abraham ne pécha pas en renvoyant, sur Tordre de Dieu,QUEST.87.

DU M A R I A G E .

611

Agar, qui lui était unie comme épouse. (Gen. xxi, 42.)
Nous l'avons reconnu en parlant de la polygamie, lespréceptes de la loi naturelle sont susceptibles de modifications, et Dieu a le pouvoir d'en dispenser. C'est pourquoi, soit que l'indissolubilité du mariage rentre dans lespremiers préceptes de la loi naturelle, soit qu'elle appartienne seulement aux préceptes secondaires, une dispensea pu rendre licite la répudiation d'une épouse.
3. — A-t-il été permis sous la loi de Moïse de répudier une épouse ?
Les uns pensent que, sous la loi mosaïque, le mari qui
renvoyait sa femme avec une cédule de répudiation était
coupable devant Dieu, quoiqu'il n'encourût pas les peines
infligées par la loi. Il semble à d'autres que si les Juifs
eussent péché en répudiant leur femme, la loi elle-même
et les prophètes les en auraient avertis, conformément
à cette parole qui fut dite à Isaïe : « Annoncez à mon« peuple tous ses péchés, » (LVIII, 1.) Ces derniers prétendent que la répudiation de la femme était licite, d'après une permission de Dieu. Leur sentiment n'est pas
dénué de probabilité, bien que la première opinion soit
plus communément soutenue.
k. — Etait-il permis à l'épouse répudiée de prendre
un autre mari ?
Selon la première opinion, la femme péchait en se mariant après sa répudiation ; car son mariage primitif n'était pas détruit, ainsi que le marque cette parole de saintPaul: «La femme, en vertu de la loi du mariage, est liée
% à son mari tant qu'il vit. » (Rom. vu, 2.) Elle ne pouvait avoir deux maris à la fois. — D'après la seconde«18

PETITE SOMME.

(swppritayr.)opinion, elle pouvait contracter un autre mariage, puisqueson premier mari était autorisé par la dispense divine à
lui donner une cédule de répudiation ; l'indissolubilité
du mariage cessait devant cette dispense, et les paroles
de l'Apôtre ne s'appliquent qu'au cas où cette indissolubilité subsiste.
Ce mot de Noire-Seigneur : « Celui qui épouse une femme répudiée« commet une fornication » (Matth. v, 32), se rapporte, suivant ce dernier
sentiment, au temps de la loi nouvelle', qui a révoqué la permission ancienne.

5. — Etait-il permis au mari de reprendre l'épouse
qu'il avait répudiée ?
Il est écrit dans la loi : « Son premier mari ne pourra« la reprendre. » (Deut. xxiv, 4.)
Cette défense, d'après la première opinion, avait pourbut de punir la femme de son alliance avec un autre
homme; et, suivant la seconde, elle devait empêcher lesmaris de répudier facilement leurs épouses, à cause del'impossibilité de les reprendre dans la suite.
6. — La cause de la répudiation était-elle la haine
du mari?
Moïse permit la répudiation, dans la crainte que lafemme ne fût mise à mort par son mari, disent communément les Pères. Or la cause la plus prochaine de l'homicide est évidemment la haine. Mais la haine elle-même
a ses motifs qu'il fallait faire connaître. On enseigne avec
assez de probabilité que les causes éloignées sur lesquelles on pouvait motiver la haine dans la cédule de répudiation, étaient restreintes à celles qui concernent lebien des familles, soit pour le corps, par exemple laQUJEST. 68.

DU M A R I A G E .

613

stérilité, la lèpre ou autres semblables ; soit pour l'àme,comme le dérèglement des mœurs.
Notre-Seigneur a réduit toutes tes causes de répudiation à la fornication seule ; il a ordonné de supporter les autres défauts à cause de la fidélité à la foi promise.

7. — Les causes de la répudiation devaienl-eltas ètivconsignées dans la cédule ?
On les y inscrivait en général, mais sans aucun détail.
— D'après l'historien Josèphe, la cédule ne contenait que
ceci: « Je m'engage à ne plus vivre avec toi. » Cela une
fois écrit, on donnait un délai, afin que les Scribes, parleurs conseils, parvinssent à détourner le mari du dessein
qu'il avait pris.

QUESTION 68.
DES ENFANTSILLÉGITIMES

I*e» enfants illégitimes sont «eux «gui naissent hors d'imvrai mariage. — Suites de l'illégitimité* — Manière de lé»
gitimer n n enfant.

i. — Les enfants nés hors d'un vrai mariage sont-ils
illégitimes?
Si un enfant naît d'un mariage légitime et véritable,
il est tout à la fois naturel et légitime. Naît-il d'une
fornication simple, il est naturel, mais illégitime. Quandun enfant est adopté, il est légitime et non naturel. Celui

614

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

qui provient de l'adultère ou de l'inceste n'est ni naturel
ni légitime ; car sa naissance est en même temps contraireà la loi positive et à la loi naturelle (1).
Les personnes qui se marient en face de l'Eglise avec un empêchement
connu d'elles, outre le péché qu'elles commettent, rendent leurs enfants
illégitimes. Il en est autrement pour celles qui ignorent l'empêchement qui
existe entre elles.

2. — Les enfants illégitimes doivent-ils subir quelquedommage de leur naissance ?
On subit un dommage de deux manières : premièrement, par la privation d'un bien auquel on a droit ; secondement, par celle d'un bien qui n'est pas dù, mais
qui l'aurait été en d'autres circonstances. Sous ce dernier rapport, les enfants illégitimes supportent sans injustice un double dommage. D'abord , ils ne sonl pas
admis aux fonctions et aux dignités qui requièrent une
grande honnêteté dans ceux qui en sont investis. Ensuite, ils sont exclus de l'héritage paternel. Les enfants
naturels peuvent recevoir le sixième seulement de la succession de leurs parents. Les incestueux et les adultérins
n'héritent nullement; mais leurs parents sonl obligés parle droit naturel de leur fournir les choses nécessaires àla vie.
Objectera-t-on que, selon la parole du Seigneur, le fils ne doit pas êtrepuni pour le péché de son père? — Subir un dommage de la secondefaçon indiquée ci-dessus n'est pas une punition. Nous ne regardons pas
comme une peine qu'un homme qui n'est pas le 01s du roi ne.monte point
sur le trône. Semblablement, ce n'en est pas une pour un enfant illégitimede ne point jouir des droits qui appartiennent aux enfants légitimes (2).

(1) Ces enfants sont appelés incestueux ou adultérins.
(2) Nôtre Codé civil a conservé la substance de ces jnincipes. « Les en-QUttST. 68.

DU M A R I A G E .

615

3. — Un enfant illégitime peut-ii être légitimé?
11 y a, d'après les Canons, deux manières de légitimer
un enfant : la première consiste à épouser la femme donton l'a eu, lorsqu'il n'est ni incestueux, ni adultérin ; laseconde est d'obtenir une dispense du Souverain-Pontife.
Lanaissauce de cet enfant n'est pas rendue légitime en elle-même; niais
les suites de l'illégitimité lui sont épargnées par l'autorité do la loi.

« fants naturels ne sont point héritiers; la loi ne leur accorde de droit sur« les biens de leurs père ou mère décédés que lorsqu'ils ont été légalement* reconnus. Elle ne leur accorde aucun droit sur les biens des parents de« leurs père ou mère. » (Art. 756.) — « Le droit de reniant naturel sur les« biens de ses père et mère décédés est réglé ainsi qu'il suit : Si le père
« et la mère ont laissé des descendants légitimes, ce droit est d'un tiers« de la portion héréditaire que l'enfant naturel aurait eue, s'il eût été légi« lime ; il est de la moitié, lorsque les père ou mère ne laissent pas de« descendants, mais bien des ascendants ou des frères ou sœurs ; il est« des trois quarts, lorsque les père ou mère ne laissent ni descendants ni« ascendants, ni frères ni sœurs. » (Art. 757.) — « La loi n'accorde que« des aliments aux enfants adultérins ou incestueux. » (Art.7<>2.)

DE LA RESURRECTIONET

DE LÀ VIE ÉTERNELLE.

41"« TABLEAU SYNOPTIQUE.

DE LA RÉSURRECTION E T D E L A VIE ÉTERNELLE.
Quest.
Le lieu «les âmes après lu m o n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
' qui précède
\A

résurrection.

Etat DE l'âme béparée du corps

70

Suffrages pour U'.o défunts.

71

Invocation tics maints.

72

Signes du jugement dernier

73

Conflagration du monde.

74

La résurrection

Ce|qui accompagnera
la'résurrection.

•

75

Cause de la résurrection76

Temps et mode

77

Poiui de dépari

78[Identité

79/Dans tous les hommes. ^Intégrité!
(Qualités

30
81

1

82

/ Impassibilité

Les CORPS ]L

après la \pubtililé
8o
D A , I A
résurrect.on.
Jlesbons.<^RÉSURRECF(clarté
85
TION
Dan>
les
méchants
8G
ET
Connaissance des mérites et des démérites
87
DE LA VIE
Lejugement
88
ÉTERNELLE.
Ce
Les juges et LES accusés.
89
qui si) i via(Y. tab. 30.)
Forme du jugelaLe inonde lui-même
01{résurrection,ou< Vision de L'ESSENCE
la vinI divine
92éternelle.
WATITUDE
93
Le mondei après le
Bien- /sentiments a l'égard
\ jugement.
i heureux \aamnés1to
DE L A

A

g

i

l

U

é

1

9

0

d % ; sKtatdes 1
hommes {i ressuscites i

'outs

95

\ Auréoles
96/ Peine de* damnés. . . 97
f
tlntvlligencc et vo\ Damnéa.j loulé
98/Justice el miséricorde\ par rapport à eux.. 99

Appendice, lital désunies api

la m o n , eL surtout du puigatoiie..., 100

EXPLICATION.

CE QUI PRÉCÈDE LArosuiTCclioii,—CEQUI iHCCumpagnera,-A: QUI in suivra; WRILA LTIC CE LUMEAU, qui ^'EXPLIQUE DE LUI-M^iio.

QUESTION 69
DU L I E U DES A M E S A P R È S L A M O R T .

Certains lieux sont assignés a u x â m e s après l a m ort. —L'enfer, le ciel ou le purgatoire les reçoivent immédiatement. — Sortent-elles parfois de l'enfer ou d u p a r a d i s ?
—Notions sur fies limbes.— Que les différents séjours sonta u nonibre de cinq.

1. — Des lieux sont-ils assignes aux âmes après lamort ?
Quoique les âmes, après la mort, ne soient plus ni laforme ni le moteur d'aucun corps déterminé, Dieu leurassigne néanmoins un lieu matériel en rapport avec leurdignité, et elles y habitent autaxlt que les esprits peuvent
occuper un lieu. Leur séjour est plus ou moins élevé à
proportion de la ressemblance qu'elles ont eue sur laterre avec Dieu, qui a choisi pour sa demeure le plusélevé de tous les lieux, selon celte parole de l'Ecriture:« Il a placé son siège dans les cieux. » ( I S . L X V I , 1.) D'après ces principes, les âmes qui ont la participation dela divinité sont avec Dieu dans le ciel, et celles qui ensont exclues occupent un lieu contraire.

620

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

Les êtres incorporels sont dans les lieux d'une façon qui leur convient,mais qui ne nous est pas connue avec une pleine évidence. — Au momentoù les âmes séparées de leurs corps apprennent qu'elles sont destinées à
tel lieu, elles en conçoivent de la joie, ou de la douleur, et le lieu devientainsi pour elles une peine ou une récompense.

2. — Les âmes vont-elles au ciel ou en enfer aussitôtaprès la mort ?
Saint Paul écrivait: « Je désire la dissolution de mon« corps pour être avec Jésus-Christ. » (Philip. 1, 23.)
Jésus-Christ est dans le ciel ; donc l'âme de saint Paul y est
aussi. — Le Seigneur lui-même a dit: « Le riche mourut,<r et il fut enseveli dans les enfers. » (Luc, xvi, 22.)Les âmes vont au ciel ou en enfer immédiatement après
la mort, à moins que leur essor vers le ciel ne soit arrêté
par quelques fautes dont elles doivent déposer les souillures dans le purgatoire. Cette vérité est manifestement
enseignée dans les saintes Ecritures et dans les témoignages des Pères. « Il est clair comme le jour, disait« saint Grégoire, que les âmes parfaitement justes, aussi« tôt qu'elles se dépouillent de leur corps, sont reçues« dans le céleste royaume, et que les âmes des méchants« sont renfermées dans les flammes éternelles. Si Lucifer« et ses anges , qui sont de purs esprits, sont tourmen« tés par un feu matériel, pourquoi s'étonner que les<K âmes, avant d'avoir repris leur corps, endurent lemême supplice ? » Saint Cyprien enseignait le mêmedogme. <r Quelle gloire, s'écriait-il, pour VAnw qui s'élève
« triomphante vers le ciel, après avoir vaincu l'enfer!
« Quel bonheur ineffable, après avoir fermé un instant les« yeux, de les ouvrir aussitôt pour contempler Dieu et« Jésus-Christ ! *QHFfiT. 09.

OR L A R É S U R R E C T I O N .

021

Les récompenses du ciel et les peines de l'enfer s'accroîtront néanmoins, après la résurrection, par l'union des âmes avec leur propre corps.

3. — Les âmes des morts peuvent-elles sortir du paradis ou de l'enfer?
Les âmes des morts ne quittent pas absolument le paradis ou l'enfer, comme si elles n'y avaient plus leur demeure; mais elles en sortent quelquefois, par une disposition particulière de la Providence, pour s'occuper desaffaires humaines et se présenter môme aux regards deshommes. Saint Augustin rapporte que Félix, martyr, apparaissait sous une forme visible aux habitants de Noie,
pendant que cette ville était assiégée par les barbares. On
trouve également, dans saint Grégoire, une multitude detraits qui prouvent que les âmes de l'enfer ou du purgatoire reçoivent parfois la permission de se montrer aux
hommes: les premières, pour nous instruire et nous
inspirer une crainte salutaire; les secondes, pour solliciter nos suffrages.
4. — Le limbe de l'enfer est-il la même chose que lesein d'Abraham?
Abraham, se séparant de la société des incroyants,
donna le premier exemple de la véritable foi, par le mérite de laquelle on parvient au repos éternel; et, pourcela même, le repos des hommes justes après la mort
fut appelé « le sein d'Abraham. » Mais les âmes saintes
n'ont pas trouvé, dans tous les temps, le même repos ensortant de ce monde. Depuis la venue du Christ, elles
jouissent d'un repos complet dans la vision divine, tandis
qu'avant la rédemption elles n'avaient pas le repos dudésir. C'est pourquoi leur état, considéré dans ce qu'ilavait de repos, s'appelait le « sein d'Abraham, » au lieu

622

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

que, envisagé dans ce qui lui manquait de repos, il senommait « le limbe de l'enfer. » Avant donc l'avènement
du Christ, le limbe et le sein d'Abraham étaient accidentellement la même chose, mais non pas essentiellement.
Il suit de là que, depuis la venue du Sauveur, le seind'Abraham peut différer complètement du limbe. Deux
choses qui ne sont qu'accidentellement unies peuvent êtreséparées.
Parfois on donne le nom d'enfer tp séjour des anciens Pères, envisagé
dans ce qui lui manquait de bonheur. — Nous appelons encore aujourd'hui* sein d'Abraham » le repos parfait des saints. L'Eglise prie Dieu d'y conduireses enfants. Le sein d'Abraham ne se nomme plus ni l'enfer ni le limbe ( 1 ) .

5.— Le limbe de l'enfer était-il la même chose que l'enfer
des damnés?
Il n'y a point de rédemption en enfer. Les saints del'ancienne loi ont été rachetés des limbes. Donc il y aune
différence entre le limbe de l'enfer et l'enfer des damnés.
— « Je ne vois pas, disait saint Augustin, comment on pour« rai t croire que le repos où Lazare fut reçu se trouve en« enfer. »Si l'on envisage ces deux séjours sous le rapport de laqualité des lieux, il est évident qu'il se distinguaient l'unde l'autre : on éprouve dans l'enfer une peine sensible,
qui ne se faisait point sentir dans les limbes. — L a peineest éternelle en enfer; elle était temporaire dans les limbes.
Si l'on envisage ces deux séjours sous le rapport de leursituation, il est probable que le même lieu les formait
par continuité, de telle sorte que les limbes étaient comme(i) Limbe signifie bord. Les limbes ou le limbe de l'enfer désignent lesabords de tfenfer.

QUEST. 69.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

623

la partie supérieure de l'enfer. En effet, les âmes qui sont enenfer subissent des peines différentes à proportion de leurspéchés. Les plus coupables sont dans les lieux les plus
obscurs et les plus abaissés. Aux anciens justes était réservée la demeure la plus élevée et la moins sombre
6. — Le limbe des enfants est-il le même que celui dessaints de l'ancienne loi?
Non. Les enfants n'ont pas l'espérance de la vie bienheureuse comme les anciens patriarches, dont l'âme reluisait de la lumière de la foi et de la grâce. Il est probablecependant que, quant à l'emplacement, leur limbe nediffère guère du limbe des justes de l'ancienne loi ; celui-ciétait seulement situé dans une région plus élevée.
7.—N'est-ce point assigner trop de séjours pour lesâmesjaprès la mort?
Il convient d'assigner cinq séjours pour les âmes séparées du corps : le paradis, le limbe des patriarches, lelimbe des enfants, le purgatoire et l'enfer. On distingue
ces demeures d'après les différents états où se trouventles âmes après cette vie. Les âmes, en sortant de ce monde,sont-elles prêtes à recevoir leur rétribution finale, le paradis est immédiatement assigné à celles qui sont justes,
l'enfer à celles qui sont coupables de péché mortel, et lelimbe des enfants à celles qui n'ont que la faute originelle. Si les âmes ne peuvent recevoir leur rétribution
finale, c'est ou parce qu'elles sont coupables de fautes
personnelles, et le'purgatoire est leur séjour, ou parcequ'elles emportent avec elles une certaine imperfection dela nature humaine, et de là le limbe des anciens justes.
Ne devrait-on pas, a dit quelqu'un, assigner un lieu pour ceux qui meurent

i\U

P E T I T E SOMME-(SUPPLÉMENT.)

dans le péché mortel avec des bonnes œuvres, comme on assigne le purgatoire aux justes qui meurent dans la grâce avec despéchés véniels?—Non;il y a un souverain bien sans aucun mélange de mal, et il n'y a pas demal sans mélange de bien. Dieu peut exiger que les âmes qui entrent en
possession du souverain bien soient purifiées de to i!» souillure dans lepurgatoire, et donner aux âmes condamnées à l'enfer la récompense deleurs bonnes œuvres par une mitigation de peines (1).

QUESTION 70.
DE L'ÉTAT DE L'AME SÉPARÉE DU CORPS.

S i l'aine séparée d u corps conserve les facultés sensitives
et leur exercice.—Comment elle peut souffrir les atteintes
d u feu corporel.

4 . — Les facultés sensitives restent-elles dans l'âme
séparée du corps?
Les facultés sensitives ne restent dans l'âme séparée ducorps que comme dans leur racine, à la manière du dérivé
dans son principe ; et l'âme conserve la vertu nécessairepour les mettre en exercice, dès qu'elle sera unie de nouveau à son corps (2).

(1) La question 100, appendice du supplément, complète celle-ci; onpeut l'y joindre dès maintenant.
(2) Cette question a été amplement traitée dans la première Partie decet ouvrage, q. 77, a. 8.

UUEST. 70.

DE LA R É S U R R E C T I O N .

Oî.1

2. — Les actes des facultés sensitives existent-ils dansl'âme séparée du corps ?
Les facultés sensitives ne s'exercent que par l'intermédiaire des organes corporels, et leurs opérations sont d'ailleurs communes à l'âme et au corps. Gonséquemment,
leurs actes ne restent dans l'âme séparée que comme dans
une racine éloignée.
On dira peut-être que la mémoire, faculté sensiiivc, subsiste dans l'âme
séparée des organes, comme l'indique cette parole d'Abraham au mauvais
riche : « Souvenez-vous que vous avez reçu des biens pendant votre vie. »(Luc, xvi, 25.) — La mémoin» qui subsiste dans l'autre monde n'es! pas
don», la partie sensiiive de noire âme est U* siège; c'est celle qui, résidant dan.* l'intelligence même, fait abstraction des circonstances de iemps
et embrasse le passé, le présent el l'avenir.
L'amour, la joie, la tristesse et les autres affections pareilles existentcomme actes de la volonté dans l'âme séparée du corps, mais non commepassions de l'appétit sensitif.

3. — L'âme séparée du corps subit-elle les atteintes
d'un feu matériel?
L'âme séparée du corps se trouve, relativement à l'action du feu de l'enfer, dans la condition des démons, qui
subissent les atteintes du feu dans lequel seront jetés lescorps des damnés après la résurrection, comme le marquecelte sentence du Sauveur aux réprouvés : « Retirez-vous« de moi, maudits; allez au feu éternel, qui a été préparé
i< pour Satan et pour ses anges. » (Matth. x x v , 41.) Or
ce feu est matériel, car autrement il n'agirait pas sur lescorps des réprouvés. Donc l'âme séparée du corps subit
les atteintes d'un feu matériel.—Elle s'est soumise au
corps par la concupiscence, il est juste qu'elle soit soumise à la matière par la souffrance.
On a donné diverses explications de l'action du feu maIV.

-40

Ô26

'

PETITESOMME.

(SUVPLEULM:.)tériel de l'enfer sur l'âme, qui est un esprit. Voici, à notre
sens, la meilleure: — ce feu possède, comme instrument
de la justice divine, la vertu d'enchaîner les esprits et deleur rendre impossible l'accomplissement de leur volonté,
en les empêchant d'agir où ils veulent et comme ils
veulent; si l'esprit de l'homme, pendant la vie, est renfermé dans le corps, pourquoi, après la mort, ne pourrait-il pas cire circonscrit dans un feu corporel? L'âme,de son cote, enchaînée à l'instrument de son supplice,éprouve dans cette prison la plus grande horreur pour un
tel agent de la justice divine, et, de la sorte, concevantle feu comme son mal, elle en subit le tourment.
Si l'âme ne concevait pas le feu comme lui «tant nuisible, elle n'enéprouverait point la douleur.
Partout où vont les esprits des damnés, ils voient dans le feu de l'enferl'instrument préparé pour leur supplice ; tel le prisonnier qui sort de soucachot, auquel il est condamné à perpétuité, en subit toujours la peine,parce qu'il s'y voit toujours condamné.

UUfiST. 71.

DE LA R É S U R R E C T I O N .

027

QUESTION 71.
DES S U F F R A G E S POURL E S MORTS.

Que les morts sont secourus p a r les vivants. — L e s o n t - U s
par les pécheurs? — L e s suffrages faits pour les morts
servent-ils a u x wivants qui les font î — L e s d a m n é s n'en
retirent-ils a u c u n frnit ? — Utilité des suffrages pour lesâ m e s d u purgatoire. — P r i n c i p a u x suffrages : l a prière
l a messe et l'aumône. — Des Indulgences. — Des funérailles.— Les suffrages c o m m u n s et les suffrages particuliers.
y4.—Les suffrages de l'un peuvent-ils profiter à l'autre?
« Je participe, Seigneur, aux mérites de tous ceux qui« vous craignent. » (Ps. cxvur, 63.)
La béatitude proprement dite n'est accordée qu'à nosmérites personnels; nul n'en devient digne d'après ce que
je fais. Nous pouvons toutefois, par mode de prière, obtenir pour un autre la grâce de la mériter ; car la prières'étend à toutes les choses soumises à la miséricorde età la puissance clc Dieu. — En ce qui est des récompenses
accessoires, et, en particulier, de la remise des peines
temporelles, les œuvres de l'un peuvent profiter à l'autre,
non-seulement par la voie de la prière, mais encore parcelle du mérite: premièrement, en vertu de la charité,qui, comme principe radical de tout mérite, produit lacommunion des saints; secondement, par une intention
spéciale, qui, transférant à une personne, à titre de don,la propriété d'une prière ou d'une bonne œuvre, lui per-

A i 8P E T I T E &OMMË.

(SUPPUJUKNI.)

met de s'en servir pour satisfaire à ses péchés ou pourmériter certaines grâces.
2. — Les morts sont-ils secourus par les œuvres desvivants ?
Il est écrit : « C'est une sainte et salutaire pensée de« prier pour les morts, afin qu'ils soient délivrés de leurs« péchés.
(2 Mac. xn, 46.) Les suffrages des vivantssont donc utiles aux morts. — « Ce n'est pas une faible« autorité, disait saint Augustin, que celle de l'Eglise
et universelle qui a coutume, au saint sacrifice de la messe,« de recommander à Dieu les âmes des défunts. » Cet
usage, au témoignage de saint Denis-l'Aréopagyte, remonte à. la primitive Eglise.
La charité, qui relie dans un seul corps tous les membres de l'Eglise, embrasse non-seulement les vivants, mais
encore les morts décédés en état de grâce ; car elle est
la vie de l'âme, comme l'âme est la vie du corps. « Laa charité ne s'éteint pas, » a dit saint Paul. (1 Cor.
xin, 8.) De leur côté, les vivants qui conservent la mémoire des morts peuvent diriger leur intention vers eux.
Par conséquent, les suffrages des vivants servent aux
morts, comme aux vivants eux-mêmes, de deux façons:par l'union de la charité, et par l'intention de celui qui
les fait. Ils ne changent point leur état essentiel, sans
doute; mais ils allègent leurs peines, en leur obtenantdes grâces.
3. —Les suffrages des pécheurs servent-ils aux morts?
Dans les suffrages des pécheurs en faveur des morts,
il y a deux choses à distinguer : l'œuvre opérée, et l'action de celui qui l'opère. —L'œuvre opérée a-t-elle, commeOUEST. 71.

DE LA R É S U R R E C T I O N .

829

le sacrifice de la messe et les sacrements, une efficacité
intrinsèque, indépendamment des dispositions de celui qui
l'accomplit? Les suffrages des pécheurs sont utiles aux
morts. — Sous le second point de vue, il faut faire une
nouvelle distinction. Les'pécheurs, dans leurs suffrages,
agissent-ils en leur propre nom? Ils ne sont pas utiles
aux défunts. Représentent-ils une autre personne ; parexemple, l'Egliso, comme le prêtre dans les funérailles, ou
un agent principal dont l'action est méritoire? Leur acte,qui, dans ces deux cas, appartient à autrui, peut trèsbien servir aux morts. Ainsi un serviteur coupable depéché mortel peut faire une œuvre de miséricorde parl'ordre de son maître, jouissant de l'état de grâce. — Il
suit de ces principes que si un chrétien, mourant dans lacharité, prescrit des suffrages pour le repos de son âme,ou qu'un pieux fidèle en commande à son intention, cessuffrages lui sont utiles alors même que les ministres qui
les font n'ont pas la charité. Ils lui profiteraient toutefois beaucoup plus, s'ils étaient accomplis par un ministreen état de grâce (1).
Ce serait une doctrine fausse de soutenir que Dieu n'écoule jamais lespécheurs : il les exauce quand ils lui demandent des choses qui lui sont,agréables. En répandant ses bienfaits, non-seulement sur les justes, mais
encore sur les méchants, il agit par libéralité et par clémence. II est écrit :« Dieu n'exauce pas les pécheurs. » (Jean, ix, 3i.) Mais celui quia prononcé cette parole était un Juif qui, n'ayant pas encore reçu l'onction du
Sauveur, ne voyait pas parfaitement.

4. — Les suffrages pour ter. morts servent-ils aux. vivants qui lc3 font?
Les suffrages faits à l'intention d'un défunt peuvent être

630

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

considérés à un double point de vue : d'abord, comme expiant le péché par une compensation ; et, sous ce rapport,
devenus en quelque sorte l'œuvre de celui pour qui ils
sont accomplis, ils l'affranchissent de sa peine, sans décharger de la sienne celui qui les fait: les peines de deux
péchés exigent une plus grande satisfaction que la peined'un seul. Ensuite on peut considérer ces suffrages commeméritant la vie éternelle, en vertu de la charité qui en est
le principe; à cet égard, ils servent non-seulement à celui
pour qui ils sont faits, mais encore et davantage à celui
qui les fait.
5.—Les suffrages servent-ils aux réprouvés de l'enfer?
Quelques auteurs ont soutenu que, avant le jugement
dernier, les damnés qui ont reçu les sacrements et pratiqué des œuvres bonnes en elles-mêmes sont soulagéspar les suffrages de l'Eglise, de telle sorte que leur peine
en est diminuée, bien qu'elle ne soit jamais, comme l'a
prétendu faussement Origène, entièrement détruite. D'autres ont avancé que les suffrages servent aux damnés, nonen.diminuant leur peine, mais en les fortifiant contre
leurs souffrances ; et ils ont cité pour exemple un hommequi, portant un lourd fardeau, reçoit des forces lorsqu'on
lui répand de l'eau sur le visage. D'autres ont imaginé
que nos suffrages, apprenant aux damnés qu'ils vivent
encore dans la mémoire des hommes, leur épargnent unsurcroit de tristesse que le délaissement absolu leur ferait
ressentir.—Les deux premières opinions, contraires à l'enseignement des Pères, ne soutiennent pas l'épreuve duraisonnement; car les damnés sont hors de la charité, envertu de laquelle les bonnes œuvres des vivants sont appliquées aux morts: ils ont, comme les saints du ciel,

QUB6T. 71.

DE LÀ RÉSURRECTION.

atteint le terme de leur pèlerinage, et leur malheur éternel
est essentiellement fixé. Le troisième sentiment ne peut
pas non plus être soutenu comme fondé sur une loi commune. « Les morts, dit saint Augustin, et cette remarque(f s'applique principalement aux damnes, ne voient point« ce qui se passe parmi les hommes. » Ils ne sauraientconséquemmcnl connaître nos suffrages que par une révélation spécialement accordée à quelques-uns en dehorsde la loi générale, et rien ne prouve que cette révélation
ail lieu. Il est donc plus sur d'enseigner purement et simplement que les suffrages des vivants ne servent point aux
damnés, et que l'Eglise n'entend pas leur appliquer lessiens (1).
6. — Les suffrages servent-ils aux âmes du purgatoire?
Il n'est nullement douteux que les suffrages des vivants ne soient utiles aux âmes du purgatoire; on a vu
précédemment que les bonnes œuvres d'un fidèle peuvent
accomplir la satisfaction d'un autre, vivant ou mort.
Le péché ne reste pas impuni lorsque nos suffrages délivrent, les Amesdu purgatoire ; notre œuvre devient leur satisfaction.

7. — Les suffrages des vivants sont-ils utiles aux enfantaqui sont dans les limbes?
Utiles seulement aux morts sortis de ce monde avec la('harilé, les suffrages ne sont d'aucun secours aux entantsqui, faute du baptême, sont retenus dans les limbes. Le*(i) Nous avons mentionné les diverses opinions qui ont régné sur w
sujet, parce que l'Eglise n'a condamné que celle d'Origène. Saint Thomas les expose et les examine avec nue sorte de condescendance, tout enles îfjftant comme monees.

632

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)œuvres des vivants ne changent point l'état des morts ence qui est de la récompense ou de la peine essentielle.
8. — Les suffrages servent-ils aux saints du ciel?
« Prier pour un martyr que nous devons invoquer,« disait saint Augustin, ce serait lui faire injure. »Combles des biens de la maison de Dieu, exempts dotous maux, les saints du ciel ne sont aidés en aucune
façon par les suffrages de l'Eglise.
9. — Les prières de l'Eglise, le sacrifice de l'autel etles aumônes sont-ils utiles aux morts?
Il y a trois secours principaux que nous pouvons donner aux défunts : le sacrifice de l'Eucharistie, qui contient
la source même de la charité, Jésus-Christ, en qui l'Eglise est unie; les prières adressées à Dieu particulièrement
pour chacun d'eux; et l'aumône, le principal acte de lacharité. Le jeûne, et généralement toutes les autres bonnesœuvres accomplies à leur intention, leur sont aussi trèsutiles.
Dans la messe, il y a tout à la fois le sacrifice et la prière. — Les offrandes
de cierges ou d'huile sont Miles aux morts comme aumônes faites à l ' E glise pour le culte divin ou pour l'usage des fidèles.

10. — Les indulgences de l'Eglise sont-elles utiles aux
morts ?
Les indulgences ne sont pas directement utiles aus
morts , qui ne peuvent faire aucune des œuvres auxquelles elles sont attachées; mais elles leur servent indirectement, lorsque l'Induit qui les accorde est conçu souscette forme : Celui qui fera ceci ou cela gagnera telle indulgence, ?nit. pour lui-même, i-»it pour !rr. à mes du pur-

OUEST. 71.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

633

gatoire. L'Eglise peut appliquer aux défunts aussi bienqu'aux vivants les mérites du trésor commun où ellepuise les indulgences qu'elle concède.
'11.—Les pompes funèbres sont-elles utiles aux morts?
Les pompes de la sépulture sont utiles aux vivants et
aux morts : — elles raniment parmi nous la foi à la résurrection; — elles obtiennent aux morts des prières qui
les recommandent à la protection des saints ; — elles
figurent en outre parmi les aumônes, à raison des dépenses qu'elles entraînent, soit en faveur des pauvres, soit
pour la décoration des temples.
Les cierges et l'huile qui brûlent sur les tombeaux soulagent accidentellement les défunts, tant parce que ces choses sont données à l'Eglise ou
aux pauvres, que parce que la pompe des funérailles se fait en l'honneur
de Dieu. « Les cierges et l'huile, disait saint Jean Damascène, sont des ho« locaustes. »42. — Les suffrages qui se font pour un défunt en
particulier lui servent-ils plus qu'aux autres?
Il y a à cet égard deux sentiments. Quelques-uns enseignent que les suffrages faits spécialement pour undéfunt servent davantage à ceux qui en sont plus dignes,
tout ainsi que le flambeau spécialement allumé pour unriche éclaire également toutes les personnes qui sont dansle même appartement, et davantage celles qui ont une
meilleure vue. D'autres, ne partageant pas cette doctrine,disent, au contraire, que les suffrages appliqués spécialement à un défunt lui servent plus qu'aux autres. Cesdeux opinions ont l'une et l'autre un côté vrai ; car lessuffrages pour les morts doivent être appréciés à un
double point de vu*. En vertu cle la charifp, qui rend tous

634

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

les biens communs, ils profilent davantage aux âmes qui
ont plus de charité, bien qu'ils ne soient pas faits pourelles, et leur effet consiste alors dans une certaine consolation intérieure que les défunts très-charitables éprouventon voyant diminuer la peine d'un autre défunt. Mais, entant que les suffrages tirent leur valeur de l'intention duvivant qui les applique à l'un d'eux comme une satisfaction qu'il lui transmet, ils servent davantage, et, pourparler avec plus d'exactitude, ils servent uniquement àcelui pour qui ils sont faits. C'est pourquoi, quant à la rémission de la peine, les suffrages sont principalement utiles
à ceux pour qui on les fait ; et, sous ce rapport, la seconde
opinion est plus dans le vrai que la première.
Quoi ! dira quelqu'un, les pauvres, pour qui on ne fait que très-peu desuffrages, ont-ils donc une pire condition que les riches? — Rien n'empèche que la condition des riches, en ce qui est de l'expiation, ne soit
meilleure que celle des pauvres, puisque, par rapport au royaume des cienx,l'état de ces derniers est préférable à celui des riches, comme le marquecelte parole: » Bienheureux les pauvres, parce que le royaume de Dieu
* est à eux. » (Luc, vi, 20.)

43. — Les suffrages que l'on fait pour plusieurs défunts leur profilent-ils autant que s'ils étaient faits pourchacun d'eux?
Si les suffrages appliqués à plusieurs morts leur procuraient à tous autant de soulagement qu'ils en donneraient k un seul, l'Eglise n'aurait pas établi l'usage de direla messe pour tel ou tel défunt en particulier.
Au point de vue de la charité, qui unit tous lesmembres de l'Eglise, les suffrages donnent autant de joie
à chacun des défunts que s'ils étaient faits pour un seuld'entre eux; car la charité, au lieu de s'amoindrir, s'ac-

QUEST. 71.

DE LA RÉSURRECTION.

635

croissant par sa division même, les âmes du purgatoire
se réjouissent davantage du bien partagé par un plus grandnombre. Mais, envisagés, dans l'intention qui les applique,comme des satisfactions transmises aux morts, les suffrages faits en particulier pour un seul défunt lui sont indubitablement plus utiles que ceux qui sont appliqués
tout ensemble à lui et à plusieurs autres, puisque, dansce dernier cas, la Justice divine en partage le mérite entre
tous ceux auxquels ils sont destinés. Ce n'est pas pourune autre raison que l'Eglise a établi l'usage de prierspécialement pour tel ou tel défunt.
14. — Les âmes qui n'ont pas de suffrages particuliers
retirent-elles autant d'avantages des suffrages communs
que celles pour qui on prie en particulier et en général?
Par là même que deux biens l'emportent sur un seul,
les suffrages à la fois spéciaux et communs servent plus
au défunt pour qui on les fait que les suffrages communs
sans les suffrages particuliers; nous l'avons établi dans ledouzième article.
Quoique la vertu du Christ renfermée dans l'Eucharistie soit infinie, elle
est appliquée d'une façon limitée. Une seule messe ne délivre pas nécessairement une âme du purgatoire, pas plus qu'elle ne dispenserait un vivant de tonte satisfaction pour ses péchés. Si les suffrages faits pour unmort vont au-delà de ses besoins, il est vraisemblable que la divine Miséricorde en applique l'excédant à d'autres âmes.

636

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)QUESTION 7 1
DK L ' I N V O C A T I O N

D E S SAINTS.

ï*es s a Î B B f s connaissent nos p r i è r e s . — I l convient de ï c s in»
voqncr. — Efficacité de Beaar intercession.

1. — Les saints connaissent-ils nos prières?
Les saints prient pour nous; donc ils connaissent nos
besoins el tout ce qui se fait parmi nous. — En effet, ilsvoient dans l'essence divine qu'ils contemplent toutes leschoses que, conformément à l'ordre et à la droiture, ilsdésirent savoir. Or, comme il est de leur gloire d'aider
dans la voie du salut les hommes qui ont besoin de secours, ils reçoivent assurément toutes les connaissancesqu'exige leur ministère. Ils n'ignorent donc ni les vœux,ni les dévotions, ni les prières de ceux qui les invoquent.
Leur volonté étant toujours conforme à celle de Dieu, quelle que soit leurcharité pour les hommes, ils no nous prêtent leur protection que selon lesdesseins de la Justice divine', fi faut croire qu'ils aident surtout leurs proches
auprès do Dieu.

2. — Devons-nous prier les saints d'intercéder pournous ?
Les saints du ciel sont plus agréables a Dieu que ceuxde la terre. Or, à l'exemple de l'Apôtre, qui disait : « Je
« vous conjure, mes frères, par Notre-Seigneur Josus« Christ el par la charité de l'Esprit-Saint, de m'aider de<< vos prières nuprrs de Dieu * (Rom. xv,30) si nous de(tjuiOT. 72.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

ii»7vons implorer l'intercession des saints <}ui sont, sur la terre,à plus forte raison devons-nous conjurer ceux du cielde nous prêter le secours de leurs prières. Nous voyons,en effet, que l'Eglise les invoque dans les litanies.
L'ordre établi dans tout l'univers par la divine Providence veut que les êtres inférieurs soient conduits hleur fin par les êtres intermédiaires qui s'en approchent deplus près. D'après celte loi , les saints du ciel doivent
nous élever à Dieu, et c'est ce qui a lieu quand le cielrépand ses faveurs sur nous par leur ministère. Nous devons, en conséquence, les invoquer comme nos intercesseurs et en quelque sorte nos médiateurs auprès de Dieu.
11 est utile d'invoquer parfois les saints les moins élevés, soit qu'ils inspirent plus de confiance, soit pour éviter l'ennui des mômes prières, soit à
raison d'un privilège particulier qui leur a été accordé de protéger contre
certains maux, soit dans le but de les honorer tous, soit enfin pour obtenir par les prières de plusieurs ce que l'on n'obtiendrait point par celles
d'un seul.

3. — Les prières des saints sont-elles toujours exaucées?
Les saints prient pour nous de deux manières : d'abord, dans leurs prières expresses, où ils implorent laclémence divine en notre faveur; ensuite, dans leursprières interprétatives, c'est-à-dire par leurs mérites, qui,toujours présents devant Dieu, sont pour nous des suffrages, comme le sang même de Jésus-Christ. Expresses
ou interprétatives, leurs prières ont par elles-mêmes assezde puissance pour obtenir ce qu'ils demandent; mais nos
foutes peuvent empêcher l'efficacité de celles qui ne sontqu'interprétatives. Leurs prières expresses sont toujours
exaucées; ne voulant que ce que Dieu veut, ils ne demandent que les choses qui peuvent être accomplies.

038

I> E ï i T E S 0 AI M E .

(^PLLM&NT.)

Ils ne sollicitent point ce qu'ils ne peuvent pas obtenir; voilà pourquoi leurs prières sont toujours exaucées. Ne dites pas que la volonté deDieu s'accomplirait également sans leur médiation. Dieu peut avoir ordonné, dans les desseins de sa providence, que les prédestinés seraientsauvés par les prières des saints; il veut remplir, parleur intercession,ce qu'eux-mêmes aperçoivent dans sa volonté.

QUESTION 73.
DES SIGNES DU J U G E M E N T DEKNIKlt.

Iles signes précéderont le jugement* —• L e solefil et l a l u n eseront obscurcis ; — les vertus des cieux, ébranlées.

1. — Des signes précéderont-ils le dernier avènement
du Seigneur?
Il est écrit : « Il y aura des signes dans le soleil, dans
« la lune et dans les étoiles. » (Luc, xxi, 25.)
Jésus-Christ, venant juger la terre, apparaîtra dans sa
gloire, à cause de son autorité même déjuge; car il appartient à la puissance judiciaire de commander le respect
et la soumission. Plusieurs signes le précéderont,'poursoumettre d'avance les hommes à sa sentence, en les avertissant du suprême jugement. Quels seront ces signes? Il
n'est pas facile de le savoir. Comme l'observe saint Augustin, ceux que nous lisons dans l'Evangile se rapportent
non-seulement au jugement universel, mais encore au

QUEST. ïo.

DE LA UÉSURUECTlOiV

Vti\)

temps de la ruine de Jérusalem, et même à l'avènement
par lequel Jésus-Christ visile continuellement son Eglise;peut-être même trouverait-on, en y regardant de près,qu'aucun d'eux, selon la remarque de ce grand Docteur,ne concerne proprement le dernier avènement du Christ.
Les tumultes, les séditions, les guerres, les terreurs, s'ymanifesteront sans doute avec plus d'éclat et d'intensité
que dans les premiers âges du genre humain. Mais à quel
degré s'élèveront-ils pour annoncer le dernier jour dumonde? On l'ignore.
il se peut que les signes qui annonceront la consommation des siècles
fassent partie du jugement, et que ce qui est appelé le Jour du jugement
les renferme Ions. — L'Ecriture annonce que le Seigneur viendra comme
un voleur, pour nous marquer que les signes avant-coureurs n'en feront
pas connaître le montent précis.
Dans son premier avènement, Jésus-Christ voulut rester caché ; aucun
signe ne dut le précéder. Dans le second, où il apparaîtra plein de gloire
et de majesté, des signes éclatants préluderont à son arrivée.

2. — Le soleil et la lune seront-ils, pendant le jugement, réellement privés de leur lumière?
Ce ne sera pas à l'avènement du Sauveur, ce semble,
que s'éteindra la lumière des astres : il est probable, au
contraire, que, dans cet instant, elle sera augmentée, etque le monde entier prendra une nouvelle face, selon cetteparole d'Isaïc : « La lumière de la lune ressemblera à« celle du soleil, et la lumière du soleil sera sept fois
<K plus brillante. » (xxx, 26.) Mais il est certain que, dansle temps qui précédera de très-près le jugement, le soleil, la lune et les autres astres perdront, soit successivement, soit tous ensemble, leur lumière. La puissancedivine opérera ce prodige pour effrayer les hommes.

040

P E T I T E SOMME.

(.SUPl'Lti.iMENi.)

3. — Les vertus des cieux seront-elles ébranlées à lavenue du Seigneur?
Job disait: <c Les colonnes du ciel tremblent et frémisse sent à son moindre signe. » (xxvi, 11.) Quelles sont lescolonnes du ciel, sinon les vertus des cieux?—11 est pareillement écrit dans saint Matthieu: « Les étoiles lornbe« ront du ciel, et les vertus des cieux seront ébranlées. »(xxiv, 20.)
Soit que Ton entende par « les vertus des cieux » tous
les anges, soit que Ton applique cette expression à Tordre
angélique qui porte spécialement ce nom et dont la fonction est de mouvoir les corps célestes, il est certain que
les vertus des cieux seront ébranlées à l'avènement duSauveur, car la vue d'un spectacle si extraordinaire frappera d'admiration tous les anges; et l'ordre des vertus,
cessant de mouvoir les astres qui produisent les phénomènes du monde inférieur, seront ébranlées, c'est-à-dire
forcées de quitter leur office propre.

(jVfifiT.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

74.

041

QUESTION 74.
DR

L \ CONFLAGRATION OU MONDE.

Le monde sera purifié par u n feu de la même nature quele notre. — A q u e l s éléments s'étendra ee feu.—-Que cetteconflagration précédera le Jugement* — S e s effets s u r leshommes*4. — Le monde sera-t-il purifié ?
11 est écrit: « Je vis un ciel nouveau et une terre nou« velle. » (Apoc. xxi, 4.)
Si le monde a élé fait, à certains égards, pour l'homme,
il faut que, quand l'homme sera glorifié dans son corps,les éléments qui composent le monde soient aussi améliorés, afin que la création devienne un séjour plus convenable et d'un aspect plus riant. Selon l'expression del'Apôtre, « la corruption ne possédera pas l'incorrupti« bilité. J> (4 Cor. xv, 50.) — Quoique le péché ne puisse
pas, à proprement parler, souiller les choses corporelles, illeur imprime néanmoins une sorte d'inaptitude aux usages
spirituels. Les lieux profanés par certains crimes doivent,avant de servir à la célébration des saints mystères, subir
une purification ; les éléments, pour une raison semblable, seront purifiés avant de recevoir leur transformation glorieuse.
2. — La purification du monde se fera-t-elle par lefeu?
Le Psalmisle dit : t Le feu s'enflammera en la préiv.

41

tt«

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)« sence de Dieu. » ( X L I X , 3.) Saint Pierre ajoute: « Les« cieux embrasés se dissoudront; l'ardeur du feu fondra« les éléments. » (2 Pier. m , 12.) La purification dumonde s'opérera donc par le feu.
Le feu est le plus noble des éléments. Il a des propriétés naturelles, telles que la lumière, qui ressemblent
beaucoup aux propriétés de la gloire. Doué d'une trèsgrande activité, il ne se mêle pas, comme les autres éléments, aux substances étrangères. La sphère qu'il occupe ne nous permettant pas, à raison de son éloignement,d'en faire un usage aussi fréquent que de la terre, de l'eau
et c!e l'air, il contracte moins l'infection du péché. Il
possède au suprême degré la vertu de purifier, de diviser
et de raréfier les corps. Pour ces motifs, il peut, mieux
qi\e toute autre substance, opérer la purification dernière.
3. — C e feu sera-t-il de la même nature que le nôtre?
Saint Pierre a comparé la purification du monde parle feu à celle qui, au temps du déluge, eut lieu par l'eau.
(2 Pier. ni, 3 et suiv.) Or l'eau qui submergea la terreétait de la même espèce que celle qui existe parmi nous.
Donc le feu qui purifiera le monde sera aussi de la mêmenature que le nôtre.—Descendra-t-il du ciel? Sera-t-il
produit par la concentration des feux du firmament ?
Sortira-t-il des entrailles de la terre ?-^-On l'ignore,—
II est assez probable que la terre, par un effet de la puissance divine, le fera sortir de son sein.
4. — Ce feu purifiera-t-il aussi les cieux sup ieurs ?
La purification dernière, dont le but sera de dégager descorps ce qui y est contraire à la perfection glorieuse del'homme, ne s'étendra point aux corps célestes, dans les-

QUEST. 74.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

(1*3

quels, à l'exception de leur vicissitude, qui paraît être unevoie vers la perfection, rien ne répugne au dernier étatdu monde. Conséquemment les cieux supérieurs ne subiront point .la purification du feu; l'immobilité, produite
par la volonté divine, leur en tiendra lieu.
Quand saint Pierre dit que « la violence du feu dissoudra les cieux et« fera fondre les éléments» (2Pior. ni, 12), il parle des cieux aériens, qui
furent purifiés, dans les temps anciens, par les eaux du déluge.

5.— Ce feu détruira-t-il les autres éléments?
Les quatre éléments, purifiés des souillures et des taches
qu'ils ont contractées par les péchés des hommes, n'en
conserveront pas moins leur substance et leurs propriétés
essentielles.
Dans ces paroles de l'Apocalypse : « Le premier ciel et la première terre« ont disparu, et la mer n'est plus » ( X X T , 1), la mer signifie le siècle pré*sent. Si Ton prend cette expression littéralement, il faut dire que la niersubsistera quant à la substance de ses eaux, mais non sous le rapport deleur propriété saline et de l'agitation de ses flots.—Instrument de la Providence et de la vertu divine, le feu agira sur les éléments, non pour les dé*
traire, mais pour les purifier. Il en sera des corps comme du fer incandescent, qui, ôté de la fournaise, reprend naturellement son premier état.

6. — Tous les éléments seront-ils purifiés?
Saint Pierre nous apprend que « les mêmes lieux autre« fois purifiés par l'eau le seront par le feu » (2 Pier. m,
3 et suiv.); et saint Augustin dit: « Le monde qui a péri
« par le déluge subira la dernière conflagration. » Leseaux du déluge se sont arrêtées à quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes. Il n'est pas probable quele feu du dernier embrasement doive monter beaucoup
plus haut: une telle élévation est suffisante pour purifier

PJSTi i £ * 0 M M E.

iiUiu»rrLûiË.vi

les éléments de l'infection du péché et des impuretés qui
proviennent de leurs mélanges.
Cette purification aura pour principale fin d'éloigner du séjour des saints
toute imperfection ; elle rejettera les scories impures dans l'enfer, qui, loind'être purifié, recevra toutes les immondices de l'univers, conformément àcelte parole : « Sa lie n'est pas épuisée; tous les pécheurs de la terre en« boiront. » (Ps. L X X I V , 9 . )Leciel empyrée*, dont les mauvais anges furent bannis immédiatement

après leur péché, n'a pas besoin de purification.

7.— La dernière conflagration suivra-t-elle le jugement?
Il est écrit : « Le feu le précédera. » (Ps. xcvi, 3.)Prise à son premier acte, la conflagration du mondeprécédera certainement le jugement dernier; car la résurrection des morts doit s'accomplir avant le jugement même,comme on le voit par ces paroles : « Ceux qui se seront
a endormis seront emportés dans les airs au-devant du« Seigneur. » ( 1 Thes. iv, 16. ) Or, suivant cet oracle :« Le corps, semé dans l'abjection, ressuscitera dans la
a gloire » ( 1 Cor. xv, 43), les saints recevront la glorification de leur corps au moment même de la résurrection générale. Il est certain, de plus, que, conformément
à cette autre parole : « Les créatures elles-mêmes seront« délivrées de leur asservissement à la corruption pour« participer à la liberté glorieuse des enfants de Dieu »(Rom. vin, 21), toutes les créatures seront renouvelées enmême temps que les corps des saints seront glorifiés. Par
conséquent, la conflagration dernière qui doit purifier lemonde commencera avant le jugement; mais, dans sonacte secondaire qui consistera, en exécution de la sentence
du souverain Juge, à envelopper les méchants dans l'enfer,elle suivra le jugement.

QBEST. 74.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

645

8. — Le feu de la dernière conflagration produira-t-il
reflet indiqué par le Maître des Sentences?
Le feu de la dernière conflagration agira par sa vertu
propre et comme instrument de la divine Justice. — Par
sa vertu propre, il produira les mêmes effets sur tous leshommes, bons ou méchants, qu'il trouvera encore vivants;
il réduira leurs corps en cendres.—Gomme instrument
de la Justice divine, il produira des effets divers. Les méchants en subiront toutes les rigueurs, au lieu que leshommes parfaitement justes, qui n'auront point de souillure à purifier, semblables aux trois enfants dans la fournaise de Babylone, seront impassibles au milieu de ses
flammes. Les bons dont les corps auront quelque choseà purifier éprouveront une douleur plus ou moins vive,
selon leur degré de culpabilité. —Après le jugement, ce
feu n'agira que sur IPS réprouvés; les élus auront fies
corps impassibles.
Il y a trois raisons pour lesquelles les hommes que le feu trouvera vivants pourront être purifiés dans peu d'instants. Effacées en partie par lesterreurs et les persécutions des derniers temps, les souillures de leur conscience seront peu nombreuses. Ils subiront leur peine volontairement dansce monde, où la douleur ainsi acceptée purifie plus promptement que les
supplices de l'autre vie, comme oc le voit par les martyrs, dont le sup plice est court comparativement à la peine du purgatoire. Enfin le feu gagnera en intensité ce qu'il perdra en durée.

9. — C e feu servira-t-il à ensevelir les réprouvés?
Dans la purification du genre humain, les bons seront
séparés des méchants, selon cette parole : « Il a le van« en main pour nettoyer son aire ; il amassera le blé dans
« ses greniers, et il brûlera la paille dans un feu qui ne" sVtoindrn jamais. *> (Ln<\ ni, 17.\ Ï1 nn «ora t\<* m*mc

646

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

dans la purification des éléments du monde. Les matières
viles et souillées seront rejetées dans l'enfer avec les réprouvés ; tout ce qu'il y aura de noble et de beau sera
réservé pour le glorieux séjour des élus. Le feu purificateur lui-même subira une séparation analogue. « Ses« matières grossières et brûlantes, dit saint Basile, se« concentreront dans l'enfer pour le supplice des damnés,a tandis que ses parties pures et lumineuses iront servir« à la gloire des élus dans les régions supérieures de la« création. »La gloire des élus recevra, après le jugement, des splendeurs nouvelles,et le supplice des damnés des rigueurs nouvelles. Pour cela même, un feu
nouveau sera ajouté au feu préparé, dès le commencement, dans l'enfer pourles damnés, et la partie supérieure du monde brillera d'un plus ravissantéclat pour accroître la gloire des élus.

QUESTION 75,
DE L A RÉSURHECTION DES CORPS.

IJ» résurrection des corps est certaine. — T o n s les h o m m e s
ressusciteront. — L a résurrection future sera tout a l afols naturelle et miraculeuse»

L — Y aura-t-il une résurrection des corps ?
Job disait : 4 Je sais que mon Rédempteur est vivant,« et qu'au dernier jour je ressusciterai de la terre.; revêtu
« de cette peau, je verrai mon Dieu dans ma chair. »( m , 25.) II parlait en homme inspiré; donc il 7 aura

QUEST. 75.

DE LA R É S U R R E C T I O N .

<Ï47

une résurrection.—Nous sommes les membres d'un Chef
divin qui vil et vivra éternellement en corps et en âme;car « le Christ, ressuscité d'entre les morts, ne meurt« plus. » (Rom. vi, 9.) Les membres devant être vivifiés
par leur Chef, tant pour le corps que pour l'âme, nos
corps ressusciteront.
Et, en effet, la fin dernière de l'homme, celle que tous
désirent naturellement, c'est le bonheur. Or, le bonheur
parfait ne se trouvant pas dans cette vie, il faut nécessairement admettre la résurrection ; car, du moment quedans l'homme l'âme est unie au corps, non comme l'agent à un instrument ou le nautonnier à son navire, maiscomme la forme à la matière, il est évident qu'elle nepourra jouir de tout le bonheur qu'elle désire, tant qu'elle
ne sera pas réunie à son corps.
Certaines œuvres appartiennent aux deux parties de l'homme, et nonpas seulement à son âme. L'homme tout entier, composé d'une âme etd'un corps, devant recevoir la récompense de ses actions, le corps ressuscitera.

2. — Tous les corps ressusciteront-ils?
11 est écrit : « Tous ceux qui sont dans les tombeaux(L entendront la voix du Fils de Dieu, et tous ceux qui« l'entendront vivront. » (Jean, v, 25.) Et encore: a Nous
« ressusciterons tous. » (4 Cor. xv, 51.)— De plus, tous
les hommes méritent une peine ou une récompense, soit
pour leurs propres actions, comme les adultes, soit pourl'action d'autrui, comme les enfants. Donc tous ressusciteront.
La raison principale qui nécessite la résurrection, c'est
que l'âme, séparée du corps, ne saurait parvenir à la perfection dernière de l'espèce humaine. Comme ce qui tientà la nature d'une espètee doit se trouver dans tous les in-

<Hft

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

dividns qui lui appartiennent, tous les hommes ressusciteront aussi bien qu'un seul.
Le Psalmiste, disant : « Les impies ne ressusciteront pas au jour du j u « gementa (r, 5), parlait de la résurrection glorieuse, qui ne sera pas leurpartage.

3 . — La résurrection des corps sera-t-elle naturelle?
Naturelle dans le sens qu'elle aura pour terme une vie
conforme à notre nature, la résurrection des corps sera
miraculeuse du côté de son principe ; il n'y a dans lemonde aucune force capable de la produire.
« Les phénomènes de la nature, disait saint Grégoire, nous offrent l'image• de la résurrection. La lumière, qui semble mourir en se dérobant à nous,« reparait, par une sorte de résurrection, avec un nouvel éclat. Les arbies,« dépouillés de leur verdure, s'en couvrent de nouveau. Les semences, qui« meurent par la pourriture, renaissent h une nouvelle vie par la germina« lion, v Ce spectacle de la création nous élève aux choses surnaturelles
par des raisons persuasives. Il en faut dire autant des exemples cités par
VApôtre. (1 Cor. xv, 35.) Ils aident à nous persuader la foi à la résurrection.

QUEST.

70.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

640

QUESTION 76.
DE L A CAUSE D E L A RESURRECTION.

Qne la résurrection du Christ est l a c a u s e de l a nôtre. —Le son de l a trompette. — Fonction des anges.

1. — La résurrection du Christ est-elle la cause de lanôtre ?
La résurrection du Christ a plus de rapport avec notre
résurrection corporelle qu'avec la résurrection spirituelle
de nos âmes, qui s'accomplit par la justification. Elle est
la cause de notre résurrection spirituelle; car saint Paul
dit : « Le Christ est ressuscité pour notre justification. »(Rom. iv, 25.) Donc elle est aussi la cause de la résurrection de nos corps.
Le Christ est le médiateur de Dieu et des hommes, enraison de sa nature humaine par laquelle il fait parvenir
aux hommes les dons divins. Or autant un don de labonté divine est nécessaire pour nous retirer de la mortspirituelle, autant nous avons besoin de la vertu divine
pour sortir de la mort corporelle par la résurrection. En
conséquence, puisque le Christ a reçu dans sa nature humaine les prémices de la grâce, el que sa grâce, seloncelle parole: « Nous avons lous reçu de sa plénitude, grâce« pour grâce, » est la cause de nos grâces, la résurrection a commencé en lui, et sa résurrection est la cause
de la nôtre : en tant que Dieu, il en est la cause première; puis, en tant que Dieu el homme sorti du Inm-

650

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

beau, il en est tout à la fois la cause prochaine, efficiente
et exemplaire. On pourrait même dire que sa résurrection est la cause instrumentale de la nôtre, puisque, dansses opérations divines, il avait coutume de se servir deson corps comme d'un instrument.
La résurrection des corps sera produite par l'intermédiaire du Christ,
homme ressuscité.

2. — Le son de la trompette sera-t-il la cause de notre
résurrection ?
« Le Seigneur descendra du ciel au son de la troma pette, écrit l'Apôtre, et ceux qui seront morts dans le« Christ ressusciteront. » (1 Thes. iv, 15.)—Notre-Seigneur
avait dit auparavant : « Les morts entendront la voix du« Fils de Dieu, et ceux qui l'entendront vivront. » (Jean,v, 25.)Le Christ annoncera la résurrection générale des corps
par un signe sensible. — Ce signe sera-t-il le son de sa
voix, commandant aux morts de sortir du sépulcre? Quelques-uns le pensent.—Ce signe consistera-t-il dans son apparition visible sur le monde, selon cette parole : « Comme« l'éclair part de l'Orient et apparaît jusqu'à l'Occident,« ainsi en sera-t-il de l'avènement du Fils de l'Homme? »(Matth. xxiv, 27.) C'est l'opinion de saint Grégoire, quia dit : « Le son de la trompette n'est autre chose que la« manifestation du Fils de Dieu comme juge de l'univers. »—Dans le sentiment de ce Docteur, l'apparition du Christ
est appelée « la voix du Seigneur, s> en tant qu'elle aurala puissance d'un ordre ; et a la voix du Fils de Dieu »se nomme aussi « le son de la trompette, » par similitude
avec ce qui se passait sous l'ancienne loi, où le son de la
trompette confiait aux assemblées, excitait aux combats et

QUEST. 77.

DE LARÉSURRECTION.

651

appelait aux fêles; car les hommes ressuscites viendront àl'assemblée du jugement, auront part au combat de l'univers contre les insensés, et assisteront à la fête de l'éternelle solennité.
3. — Les anges seront-ils employés dans la résurrection ?
Dans la résurrection, deux choses appartiendront àla transformation des corps, à savoir: la collection et laréunion des cendres pour la reconstruction du corps humain. Dieu, qui se sert des anges dans la direction deschoses corporelles, emploiera leur ministère pour ce double
office; mais il accomplira lui-même, par un acte immédiat, la réunion de l'âme et du corps, ainsi que la glorification du corps.
Les cendres des morts seronl recueillies principalement par l'archange
saint. Michel, prince de l'Eglise; il sera aidé par les anges gardiens.

QUESTION 77.
DU TEMPS E T DU MODE

DE L A R É S U R R E C T I O N .

L a résurrection des corps ne doit avoir Heu qu'à. Sa iln d u
m o n d e . — L e temps n o u s e n est c a c h é . — S'epérera»t-elle
le j o u r o u l a nuit ? — 9era»t-elle subite o u successive ?

i . — Convient-il que la résurrection du monde soit
différée jusqu'à la fin du monde ?
Job disait : 4 Lorsque l'homme s'est endormi dans h652

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)« mort, il ne ressuscitera point jusqu'à ce que le ciel
« soit détruit. » (xiv, 12.)Il serait contraire à Tordre établi dans les choses parla divine Providence que la matière des corps inférieursparvînt â l'état d'incorruptibilité, pendant que les corps
célestes, auxquels elle est soumise dans ses transformations, accompliront leur mouvement. Puisque, selon l'enseignement de la foi, la résurrection donnera à nos corps
une vie immortelle, comme celle du Christ, qui, « une« fois ressuscité d'entre les morts, ne meurt plus > (Rom.
vi, 9), il est à propos qu'elle soit différée jusqu'à la fin
du monde, époque où cessera le mouvement du ciel.
C'est par un privilège spécial qu'il a été accordé à quelques-uns de ressusciter avant la lin du monde.

2. —L'époque de la résurrection nous est-elle cachée?
« Ce jour et cette heure, a dit le Sauveur, personne« ne les sait, pas même les anges du ciel. » (Matth.xxiv,
36.) Donc l'époque de la résurrection nous est cachée.
Combien de générations comptera le dernier âge dumonde? Combien de temps s'écoulera jusqu'à la résurrection où cessera le mouvement du ciel ? Nul ne saurait le calculer par les lumières de la raison, et on nele sait pas non plus par la révélation. Dieu s'est réservéce secret, afin que les hommes se tinssent toujours prêts
à paraître devant le souverain Juge. Aux Apôtres qui
l'interrogeaient sur la consommation des choses, NotreSeigneur répondit ; <* Ce n'est pas à vous de connaître
« les temps et les moments que le Père a réservés en sa« puissance. » (Act. i, 7.) Saint Augustin fait remarquer
très-bien que cette parole impose silence aux hommes téméraires qui voudraient
livrer à des supputations pour

QUEST, 77.

1>E L A R É S U R R E C T I O N .

tiftj

fixer une époque que le Verbe n'a pas voulu révéler mêmeaux Apôtres.
3. — L a résurrection aura-t-elle lieu pendant la nuit?
Nul ne peut savoir avec certitude à quelle heure se ferala résurrection. Plusieurs disent avec assez de probabilité
qu'elle aura lieu au crépuscule du matin, le soleil étant
à l'Orient et la lune à l'Occident; car le Christ, dont larésurrection est le type et le modèle de la nôtre, ressuscita à l'aube du jour.
4. — La résurrection sera-t-elle instantanée ou successive ?
Saint Paul dit : « Nous ressusciterons tous dans un« moment, en un clin d'œil. » (1 Cor. xv, 51 et 52.)
Les choses confiées au ministère des anges ne seront
pas instantanées, bien qu'elles soient opérées dans untemps imperceptible ; mais celles qui se feront par lavertu divine s'accompliront subitement, lorsque les anges
auront terminé leur ministère.

654

P E T I T E SOMME.

(SUi'PLKAilùNf.)QUESTION 78.
DE L A RÉSURRECTION A SON POINT DE DÉPART,T o u s les h o m m e s ressusciteront de l a mort—-et de leurscendres» — U n mot s u r l a cendre des morts.

1. —Tous les hommes ressusciteront-ils de la mort?
« Comme tous meurent en Adam, écrivait saint Paul« aux Corinthiens, ainsi tous revivront en Jé-us-Christ. »(1 Cor. xv, 22.) Un peu plus loin, le même apôtre, établissant une comparaison entre la semence et la résurrection , disait : « Ce que vous semez ne reprend point« la vie, s'il ne meurt auparavant. » (xv, 36.) On le voit,
tous les hommes mourront pour ressusciter de la mort.
Les Pères embrassent, il est vrai, divers sentiments danscette question ; mais le plus sur et le plus suivi, c'est que
tous les hommes mourront et ressusciteront. Cela est conforme: d'abord, à la justice divine, qui, à cause du péché
originel, nous a tous soumis à la mort ; ensuite, à l'enseignement de l'Ecriture, qui nous apprend que tous leshommes ressusciteront, ce qui ne se peut dire que d'uncorps tombé en dissolution; enfin, à l'ordre de la nature,où les choses viciées et corrompues se régénèrent en passant par la mort.
2. —Tous les hommes ressusciteront-ils de leurs cendres?
Tous les hommes ressusciteront de la mort ; donc ils

gUfiST. 73.

D E LA K É S U R R E C T L O J V

tioôrenaîtront de leurs cendres dans la résurrection générale,sauf un privilège particulier de la grâce. — L'Ecriture, qui
enseigne la résurrection, enseigne aussi la reformalion
des corps.
La Justice divine, en infligeant à l'homme la peine demort, lui a pareillement infligé la dissolution de son corps.
On lè voit par cette parole : « Tu es poussière, et tu re« tourneras en poussière. » (Gen. m, 49.) Ceci, du reste,
ne nous sera pas particulier; tous les corps mixtes reviendront à leurs éléments simples.
Ce qui reste du corps de l'homme après sa dissolution prend le nom decendres, à cause de la coutume généralement admise par les Anciens debrûler les corps des défunts et de conserver leurs cendres. Le feu, qui purifiera la face du monde, réduira, d'ailleurs, en cendres tous les corps deshommes qu'il trouvera existants, et même ceux des morts, en agissant sur
la matière qui en subsistera.

3. — Les cendres de nos corps auront-elles conservé
une inclination naturelle pour notre âme ?
Croire que les cendres de nos corps auront conservé
une inclination naturelle pour notre âme, ce serait, cenous semble, contredire tout à la fois les sens et la raison ; car le corps humain peut être ramené aux principesélémentaires dont il se compose, ou être changé dans lachair des autres animaux. De tels éléments, réduits à cetautre état, ne conservent assurément aucune inclination
pour l'âme qui les a animés auparavant. — Il est néanmoinscertain que la divine Providence a réglé d'avance que lescendres des corps seront de nouveau unies à l'âme qui
les animait, et non pas à une autre âme.
L'âme, après la mort, gardant la même nature qu'elle avait pendant sonunion avec le corps, conserve le désir de lui être unie de nouveau; mais il
en est autrement du corps.

PETITE SOMME.

(SUJ*PI.£!i£iYJ'0

QUESTION 79.
DES

CORPS

UESSUSCfTÉS,

E T 1»'ABORD DE LEC/1S

MRNTJTJi.

L'âme reprendra le m ê m e c o r p s . — L ' h o m m e r e s s u s c i t e r *identiquement le m ê m e . — Kl n'est pas nécessaire que lescendres reviennent d a n s l e s m ê m e s parties d u corps h u main»'1. — L'âme reprendra-t-elle identiquement le mêmecorps ?
« Je verrai mon Dieu dans ma chair- » (Job. xix, 26.)
Ces paroles prouvent que notre corps ressuscitera identiquement le même.
Le mot résurrection se dit de ce qui, après être tombé,
se relève. Or ce qui tombe par la mort, c'est le corps
que nous avons maintenant. Donc ce corps-là ressuscitera. Et, en effet, l'âme n'ayant pas cessé de vivre, la résurrection ne concerne que le corps, qui seul subit lamort. Si donc l'âme ne reprenait pas le même corps, envain l'on parlerait de résurrection; il faudrait dire l'assomplion d'un nouveau corps.
La matière première des choses corruptibles est susceptible de formes
diverses ; et, comme ce qui se conçoit dans la matière avant la forme yexiste encore après la séparation de la forme, ii se peut que, quand l'âmea quitté la matière dont elle était la forme vivifiante, cette matière, revenue h son état primitif, conserve, malgré les formes diverses qu'elle revêt ensuite, plus de rapport avec

rame que toute autre matière ; de là lareformation du corps humain avec la même matière qui le composait. Cela
se conçoit d'autant mieux que, Je corps ne renfermant a lui seul aucune

DE L A R É S U R R E C T I O N .

UUGST. 79.

tô7

forme substantielle, la mort n'en détruit aucune, puisqu'elle n'atteint pas
Fàme. La même matière première étant reprise par l'àme, le corps ressuscitera identiquement le même.

2. — L'homme ressuscitera-l-il identiquement le même?
Job, parlant de la vision de Dieu après la résurrection,
disait : « Je verrai mon Dieu dans ma chair ; je le verrai« moi-même et non autre. » (xix,26.)
Nous l'avons dit, l'homme ne peut parvenir i\ sa tin
deruière que par la résurrection. Or, pour atteindre sa
lin, il faut qu'il y arrive identiquement le môme, ou bien
la constitution de son être serait vicieuse. Donc il ressuscitera absolument le même. La proposition contraire serait une hérésie.
On a dit : les choses dont la forme est corruptible ou sujette au changement ne se reproduisent pas numériquement les mêmes* La statue faite
avec le métal d'une autre n'est pas numériquement la première statue. —Remarquons-le, la forme des choses soumises à la génération et à la corruption ne conserve pas l'existence après la dissolution du composé, tandis
que l'âme, après sa séparation du corps, gardant l'être qu'elle avait auparavant, le corps revit par la communication qu'elle lui en fait, sans quel'être substantiel de l'homme ait subi aucune interruption. Rien ne s'oppose donc à ce que l'homme revive identiquement et numériquement lemême. Il n'y a point de parité dans l'exemple de la statue dont la forme
s'est évanouie avec la statue même, tandis que l'âme survit à la dissolution du corps,

3. — La résurrection replacera-t-elle les cendres ducorps dans les parties d'où elles seront provenues?
11 se peut très-bien que, sans préjudice de l'identité
du corps humain, la matière qui en constitue une partie
soit transférée dans une autre de même espèce. Mais, pourla convenance des choses, il est très-probable que les parties
iv.

42

m

. PETITE SOilUE.

(sa+LJâMEivr.)

essentielles et organiques reprendront leur première place.
Quant aux parties accidentelles, comme les ongles et lescheveux, leur matière aura peut-être changé de situation.

QUESTION 80.
I)K L'ïNTKORÏTK DES CORPS RESSUSCITES.

Tout ee qui a u r a appartenu a l a vérité de nos corps ressuscitera : — les m e m b r e s , les c h e v e u x . les ongles » les
h u m e u r s , etc.

4 . — Tous les membres du corps humain ressusciteront-ils ?
L'âme est non-seulement la forme et la fin de notre
corps, mais la cause efficiente. Elle est par rapport à lui
ce qu'est l'art pour une œuvre artificielle ; car elle contient implicitement et originellement ce qui se manifeste
dans nos organes. C'est pourquoi, de même qu'une œuvre
artificielle qui manquerait des choses requises par l'art ne
serait point parfaite; de môme l'homme dont le corps nerépondrait pas pleinement à l'âme n'aurait pas non plus
toute sa perfection. Il faut, en conséquence, que tous lesmembres qui constituent maintenant le corps humain reprennent la vie dans la résurrection, où l'homme revivra
tout entier pour recevoir sa perfection dernière.
Quand un agent cesse d'agir, son instrument n'est point inutile; ii en

QUEST. 80.

DE LA RÉSURRECTION,

636

manifeste la vertu: ainsi les organes corporels, privés de leur office, montreront la vertu des puissances de l'âme, pour faire éclater la sagesse deDieu.

2. — Les cheveux et les ongles ressusciteront-ils?
Il est écrit : « Il ne périra pas un cheveu de votre« tête. » (Luc, xxi, 18.)
Parmi les parties de notre corps, les unes, comme lecœur, les mains et les pieds, exécutent les opérations del'âme; les autres, semblables aux feuilles qui abritent les
fruits, servent à protéger le corps, et telle est la fonction
des ongles et des cheveux. Puisque l'homme ressuscitera
dans toute la perfection de sa nature, il reparaîtra avec
ses ongles et ses cheveux.
3. — Le sang reviendra-t-il dans le corps humain?
La résurrection du Christ est le modèle de la nôtre :or le Christ ressuscita avec son sang; autrement, le vin
ne se changerait pas en son sang par la consécration eucharistique. Donc le sang reviendra dans le corps humain.
En effet, tout ce qui contribue à l'intégrité de la nature
humaine ressuscitera avec notre corps pour les raisonsdpnnées précédemment, et tel est le sang qui, destiné parla nature à la formation des organes, a déjà par luimême une forme déterminée.
Le sang complétera la nature humaine et en manifestera la Yertu.

4.—Tout ce qui aura appartenu dans le corps humain
à la vérité de la nature humaine ressuscitera-t-il ?
Puisque tous les hommes, et principalement les élusauxquels le Seigneur a promis qu'il ne périra pas un cheveu de leur tête, revivront dans leur perfection , les chosesfW\\

P E T I T E SUM ME.

(bum.h*iKNT.j

qui ont contribué à la vérité de la nature humaine ressusciteront avec nous.
Les choses inhérentes au principe vital dont un homme
tient l'existence ressusciteront avec le corps. Les éléments
qui s'y sont adjoints par l'alimentation ne reparaîtrontqu'autant qu'ils seront nécessaires à la complète restauration de la nature humaine; car il en est du corps humain comme d'une cité où certains citoyens, disparaissantpar la mort, sont remplacés par d'autres, de telle sorte
que la population qui, matériellement parlant, passe etrevient, reste la même dans l'espèce. L'homme reste lemême numériquement, malgré la disparition de certainséléments de son corps remplacés par d'autres.
On a demandé ce qui adviendra quand la même chose aura appartenu
à la nature humaine dans plusieurs individus; par exemple, lorsque quelqu'un aura mangé la chair de son semblable. — Il faut observer d'abord
que ce qui est le produit de la nourriture n'appartient pas essentiellement
à la vérité de la nature humaine, et que, dès-lors, il n'est pas nécessaireque tout ce qui provient de ia transformation des aliments reparaisse dansla résurrection; il suffît que cela seul ressuscite qui est indispensable pourla réintégration de la nature humaine dans chaque individu. Quant à lasupposition d'un homme qui a mangé son semblable, nous dirons que leschairs mangées, n'appartenant pas à la vérité de sa nature, ressusciteront,
non en lui, mais plutôt dans son semblable. Chaque chose ressuscitera
dans celui où elle aura mieux atteint la perfection de l'espèce, et si elles'en est approchée également dans deux individus, elle appartiendra à celui
qui l'a possédée primitivement.

.5. — Tout ce qui aura existé matériellement dans nos
membres ressuscitera-t-il?
Si toutes les choses qui vont et viennent dans le corps
d'un homme ressuscitaient avec tout ce qui y a existé de-

QUBST. 81.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

M I

puis sa naissance, chacun de nous, dépassant de beaucoup sa forme naturelle, serait d'un volume démesuré.
Ces choses ressusciteront autant, qu'il sera nécessaire pourIrt totalité du corps humain, niais non dans leur totalité
matérielle.

QUESTION 81.
DES

QUALITÉSDES COUTS

U fcSSUSCI T E S .

SI tous les h o m m e s ressuscites auront le mëine â g e . — l aniëmr taille, — le mémo sexe, etc.

L — Tous les hommes ressusciteront-ils dans le mêmeâge?
L'Apôtre disait : « Jusqu'à ce que nous parvenions tous
« a l'état d'un homme parfait, à l'âge de la plénitude« du Christ » (Eph.iv, 13) : or lo Christ «si ressuscité àl'.igc viril, qui, selon saint Augustin, commence h trente
ans environ; donc tous les hommes ressusciteront d.ms
cet âge. En effet, la nature humaine est imparfaite nonseulement dans les enfants, où elle n'est pas arrivée à s;*perfection, mais dans les vWHnr^s. où elle t'a perdue.
Pour cela même, Dieu, qui l'a formée sans défauts, laramènera, dant fous les hommes, h I\ij;e m'i finit VarcroiV
sement el où commence le déclin.
2. — Tous les hommes ressusciteront-ils avec la mêmetaille ?
Chacun r^^u'-TÎ'Tn .'<vv in hilln qu'il nnnuf °uc nu

662

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

terme cle sa croissance, en supposant que sa nalure particulière n'eût pas trouvé d'obstacles à son développement;ce qui sera nécessaire en plus ou en moins, la puissancedivine l'ajoutera ou le supprimera.
3. — Tout le monde aura-t-il le même sexe?
De même qu'il y aura des différences dans la taille, il
y en aura pareillement dans les sexes; mais la concupiscence aura disparu.
A. — Les hommes ressusciteront-ils avec les appétits
de la vie animale?
Le Seigneur a dit : « Dans la résurrection, les hommes« n'auront point de femmes, ni les femmes de maris. »(Matth. xxii, 30.)
La faculté générative a pour but de remplir les vides
creusés par la mort et de multiplier le genre humain. Or,
du moment que la race humaine aura atteint le terme
fixé par Dieu, les opérations de cette facuhé seront sansobjet. Les autres actes de la vie corporelle n'existerontpas davantage après la résurrection. Le corps, qui ne sera
plus sujet à aucune déperdition, n'aura besoin ni de nourriture ni de repos. Ainsi les appétits de la vie animalen'existeront point dans les corps ressuscites.
Il n'y a de jouissances pures que dans les délectations spirituelles, lesseules qui doivent être recherchées pour elles-mêmes. Prétendre le contraire, ce serait ressembler aux malades qui, par un gont dépravé, trouvrnf
du pïîisir dans te alimenta qae repousse l'homme sain.

QUEST. 82.

DE LA R É S U R R E C T I O N .

QUESTION 8:\
OE i/lMIMSSlBILITÉDES CORPSGLOKIEUX.

L'impassibilité, — qui sera le partage «les saints* — no sera
p a s l a m ê m e d a n s tous. — E l l e n'exclura m fie sentimentni l'exercice des sens.

1. — Les corps des saints auront-ils l'impassibilité?
« Ce qui est semé dans la corruption ressuscitera in« corruptible. » (i Cor. xv, 42.) — « Ce qu'on met en« terre est sans force; il en ressuscitera plein de vi« gueur. » (Id,, 43.)
On voit par ces paroles que les corps des saints seront impassibles. La passion, d'où est venu le mot impassibilité, désigne ordinairement un mouvement qui est
en dehors de la nature. Or, après la résurrection , lescorps des sainls seront parfaitement soumis à leur âme,qui sera parfaitement soumise elle-même à Dieu. Rien ne
pouvant altérer ni détruire le domaine de l'âme sur son
corps glorifié, les corps glorieux seront impassibles.
La puissance divine peut laisser aux corps les propriétés qu'il lui plâït
et ôter les autres. Elle détruira, dans les corps glorieux, la passibilitp
des humeurs, bien qu'elle entoisse.subsister la nature, comme elle àVd au fou
de la fournaise d« Babylone le pouvoir de consumer les trois enfants, tout
en lui conservant la faculté de brûler certaines choses.

2.^— Les saints auront-ils tous la même impassibilité?
Ils auront tous la même impassibilité, si l'on entend
par ce mot l'exemption de toute souffrance; mais si l'onromnnte h In causn qui produit l'impassibilité . cVst-A-

K6i

PETlTE SOMME.

(HUPPI.ËMKNÏ.)dire à la domination de Pâme sur le corps, plus ils jouiront parfaitement de Dieu, plus leur impassibilité sera
grande.
3. — L'impassibilité des corps glorieux empèchera-telle la sensibilité ?
L'impassibilité ne privera pas les corps glorieux del'exercice de leurs sens. Ce qui le prouve, c'est, d'abord,cette parole de l'Apocalypse : « Tout œil le verra » (i, 7) ;et ces autres de la Sagesse : « Ils courront comme des« feux à travers les roseaux » (m, 7), par lesquelles on voit
que les saints auront l'usage npn-seulement de leurssens, mais de leurs membres. Leur vie corporelle, privéede toute sensibilité organique, ressemblerait évidemment
beaucoup moins à la veille qu'au sommeil, état qui nesaurait convenir à la perfection de la gloire. — De savoir
comment les saints ressuscites sentiront, c'est sur quoi
les opinions sont diverses. Nous ne dirons pas, avec quelques auteurs, que leurs sensations proviendront uniquement de leur âme; ce serait supposer que notre nature
ne sera pas la même, et, après tout, il n'y aurait, dansce cas, aucune véritable sensation. Nous ne dirons pas
non plus qu'ils éprouveront une modification semblable
à celle qu'éprouve notre main au contact du feu ou d'uncorps odorant; mais nous dirons que les impressions qu'ils
recevront du dehors seront spirituelles, comme celles dela pupille de notre œil, qui reçoit la blancheur sans devenir blanche elle-même.
4. — Tous les sens des bienheureux seront-ils en exercice?
La nature humaine nnra\ dans les corps glorifiés, ^a

QUEST. «a.

DE L A R É S U R R E G T I O N .

fl(tfplus haute perfection. Comme une puissance est plus parfaite avec l'exercice que sans l'exercice, tous nos sens
seront accompagnés de leurs actes; récompensés dans lesjustes ou punis dans les pécheurs, ils trouveront dans leurexercice même des jouissances ou des peines. — L'odeur
ne fera pas défaut à l'odorat; l'Eglise chante: « Les corps« des saints répandront la plus suave odeur. » — Le son
frappera l'oreille ; le Psalmiste dit : « Les louanges de« Dieu seront dans la bouche des saints. » (Ps. C X L I X , 6.)— Le goût ne sera plus modifié par les aliments; mais
on peut croire qu'il le sera par une certaine humidité dela langue.
Tous nos sens saisiront les nuances les plus délicates des objets: la gloire,loin de détruire 1s nature, la fortifie et la perfectionne.

QUESTION 83.
DE L A SUBTILITEDES CORPS G L O R I E U X .

tenture de la subtilité.—Sî les corps glorieux peuvent exister
dnns u n m ê m e Heu a v e c u n a u t r e corps. — S'ils sont i m palpables.

1. - La subtilité sera-t-ollo une propriété dos corps
glorieux ?
Oui ; et c'est ce que Ton peut inférer de ces paroles
de l'Apôtre. « On sème un corps animal, il ressuscitera
e un rorp? spirituel*-M Cor. xv ,44V ^' ?t-à-dire un cnp?
n

666

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

semblable à l'esprit. N'allons pas croire toutefois , avec
certains hérétiques, que notre corps sera transformé eu
esprit. D'abord, ces deux sortes d'ôtres n'ont aucun rapport
matériel. Ensuite, si le corps devenait esprit, l'homme, naturellement composé d'une àme et d'un corps, ne ressusciterait point véritablement. Ne croyons pas davantage que
notre corps deviendra un corps aérien. Le Christ ressuscité,qui sera la cause et le modèle de notre résurrection, avait
un corps palpable, et cependant subtil. De plus, notre corps
ressuscitera avec la chair et les os, ainsi que le corps duSauveur lui-même, qui disait: « Un esprit n'a ni chair ni« os, comme vous voyez que j'en ai. » (Luc, ult. 39.) Voilà
pourquoi Job, parlant en prophète, s'écriait : « C'est dans
(f ma propre chair que je verrai mon Dieu. » (xix, 26.)
La subtilité des corps glorieux, complément de leur pei*fection, proviendra de l'empire que les âmes glorifiéesexerceront sur leur propre corps, dont elles sont la forme
naturelle : aussi un corps glorieux est-il appelé spirituel,c'est-à-dire entièrement soumis à l'esprit, comme la matière l'est à la forme.
2.—Un corps glorieux peut-il, en vertu de sa subtilité seule, être dans un même lieu avec un corps non glorieux ?
Les corps glorieux n'auront perdu ni leur matière, ni
leur forme , ni les autres modes qui tiennent à l'intégrité de notre nature ; ils seront tangibles, comme celuide Notre-Seigneur, et, malgré leur subtilité, ils rempliront un lieu par leurs dimensions. Ils n'auront donc pas,en vertu même de leur subtilité, la propriété d'existerdans un même lieu simultanément avec un autre corps.
Cette propri<M^ pourra, toutefois, l*ur <*tre abordée par une

QUEST. 83.

DE L A R É S U R R E C T I O N .

667

opération spéciale de la puissance divine. Lorsque le corps
de saint Pierre guérissait les infirmes que son ombre touchait, ce n'était pas par sa vertu propre; ces prodigesétaient dus à la puissance divine, qui les opérait pourl'établissement de la foi. Pareillement, Dieu, pour rehausser l'état de la gloire, pourra faire qu'un corps glorieux
soit dans un lieu déjà occupé par un corps non glorieux.
Les corps glorieux traverseront, par un effet de la puissance divine, lessphères célestes sans les diviser; ainsi celui du Seigneur pénétra dans
l'endroit où les disciples étaient assemblés, bien que les portes fussent
fermées. Mais il n'est pas nécessaire qu'ils tiennent cette propriété de leursubtilité même.

3.— Peut-il se faire par miracle que deux corps soient
dans le même lieu ?
La sainte Vierge enfanta miraculeusement son fils: or,dans ce bienheureux enfantement, deux corps furent dansle même lieu; l'enfant naquit sans altérer la virginité desa mère. Il peut donc arriver par miracle que deux corps
occupent un même lieu. Le Sauveur entrant dans le Cénacle, quoique les portes fussent fermées, est une autre
preuve de la même vérité.
Si deux corps doivent nécessairement occuper deux différents lieux, cela provient de la diversité de leur matière. Or, de même qu'il se peut, par un miracle de lapuissance divine, que les accidents existent en dehors deleur sujet, comme cela a lieu dans le sacrement de l'autel,
il se peut également, par un miracle, qu'un corps se distingue d'un autre corps, quoique sa matière ne se distingue pas par sa situation de la matière de cet autre.
Si l'être des choses dépend des éléments essentiels que
lui assignent les causes secondes ou prochaines, il de-

6ft8

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.^

pend avant tout de Dieu même, comme de sa cause première. Il résulte de ces principes qu'un miracle peut
faire que deux corps soient simultanément dans un mêmelieu.
h. — Un corps glorieux peut-il exister dans l e mêmelieu avec un autre corps glorieux 1
Deux esprits n'existent pas simultanément dans hmême lieu; ainsi en est-il de deux corps glorieux, si spiritualisés qu'ils soient. Pour que deux corps occupentle même lien , le plus fort doit pénétrer le plus faible,
ce que l'on ne saurait admettre dans les corps glorieux.
Sans doute, par un effet de la puissance divine, deux
corps, glorieux ou non glorieux, pourraient exister dansle même lieu; mais ils n'ont pas cette propriété par euxmêmes, et il ne convient pas que, dans la gloire, où doivent principalement briller l'ordre et la distinction deschoses, les bienheureux occupent la même place, commepour se faire obstacle l'un h l'autre. C'est pourquoi uncorps glorieux ne sera jamais, même par miracle, dans unmême lieu avec un autre corps glorieux.
1

5. — La subtilité affranchit-elle un corps glorieux de lanécessité d'exister dans un espace égal à lui-même?
Plusieurs ont supposé que la grandeur des corps glorieux dépend entièrement de l'âme qui les anime, de tellesorte que leur matière, demeurant toujours la même, augmente ou diminue de volume à volonté. Cela ne sauraitêtre ; un changement de grandeur dans leur matière porterait atteinte à leur impassibilité et à leur incorruptibilité. — D'autres ont enseigné que les diverses parties de
rf-'s
corps, r h ï m w a n t dp p o s i t i o n , rentreront 1er. un^G

<iiil£ST.

DEL

A U É S U n K E C

A i O i Ylîttl)

dans les autres; si bien que, réduits à des dimensions
imperceptibles, ils pourront passer tout entiers par le plus
petit pore d'un autre corps. Mais c'est encore là une chose
inadmissible, qui répugne à l'ordre naturel et à la position respective des parties du corps humain. Il n'est pasmême à croire que cela se fasse par miracle. Les corps
glorieux occuperont donc toujours un espace égal à euxmêmes.
On objectera peul-ûlrc que le corps du Christ ressuscité, auquel lesnôtres seront conformes, n'est pas soumis à la nécessité d'occuper un lieuégal à lui-même, puisqu'il est contenu dans une hostie consacrée, si petite
qu'elle soit. Nous avons répondu ailleurs que le corps de Jésus-Christ n'est
pas d'une manière locale dans le sacrement de l'autel.

6. — Les corps glorieux sont-ils impalpables par leursubtilité même ?
Notre-Seigneur, après sa résurrection, avait un corps
palpable; ce que l'on voit par cette parole : « Touchez eta voyez ; un esprit n'a ni chair ni os. » (Luc, ult. 39.)
Donc les corps glorieux seront palpables. L'hérésie d'Eutychius, évèque de Constantinople, consistait, au rapport desaint Grégoire, à soutenir que notre corps sera impalpable dans la gloire de la résurrection.
Les corps glorieux seront naturellement doués des qualités propres à modifier le tact; mais, parfaitement soumis
à l'âme , ils pourront, au gré cle la volonté, agir ou ne
pas agir sur ce sens. Ils tiendront également de leur nature môme la faculté de résister à tout corps étranger,de manière à ne pas occuper avec lui le même espace ;mais ils pourront aussi, par un miracle de la puissancedivine, se laisser pénétrer sans offrir de résistance, et
occuper un même lieu avec un corps non glorieux. Ainsi,

PETITE SOMME.

(SLPFLtiHfiN'f.)un corps glorieux, quoique palpable par sa nature, peut,
en vertu d'un pouvoir surnaturel, devenir impalpable,quand il le veut, pour un corps non glorieux. Saint Grégoire demande pourquoi, dans le Cénacle, le Seigneur fît
toucher par ses disciples son corps qu'il y avait fait entrer
nonobstant les portes fermées ; et il répond : « Il voulait« montrer que son corps ressuscité avait la même-na<( ture, mais une tout autre gloire. »QUESTION 84.
DE L ' A G I L I T É

DES COUPSGLORIEUX.

L'agilité doit être le partage des saints. —-> I l s en font usage.
— L e u r mouvement n'est pas instantané.

1 . — L'agilité convient-elle aux corps glorieux?
« Ce qu'on met en terre, disait l'Apôtre, est faible; il« en sortira plein de force » (1 Cor. xv, 43), c'est-à-direplein de mouvement et de vie.
L'àme est tout à la fois la forme et le moteur de son
corps; sous ces deux rapports, elle produira en lui une
soumission parfaite. Parla subtilité, il lui sera assujetti
comme à sa forme, et, par l'agilité, il lui obéira en toutes
choses comme à son moteur. L'agilité conviendra donc
aux corps glorieux, comme une perfection émanée de l'âme
aussi bien que leur gloire.

QIXST. S i .

DE LA R É S U R R E C T I O N .

C.7I

S'il est dit quelque part qu'après la résurrection, les anges porteront lessaints sur les nuées, au-devant du Christ, ce n'est pas que les saints doivent manquer d'agilité ; c'est pour inarquer de quel respect ils seront
l'objet de la part des anges et de toutes les créatures.

2. —Les saints feront-ils usage de leur agilité ?
Il est écrit ; « Ils courront sans se lasser et marcheront« sans se fatiguer. » (Is. XL, 31.)— « Ils courront, dit la« Sagesse, comme des feux au milieu des roseaux. » (in,7.)
Le corps du Christ s'est mù dans son ascension; lescorps des saints se mouveront également quand ils monteront vers le ciel empyrée. De là ils se transporterontd'un lieu à un autre au gré de leurs désirs, soit pourmanifester la sagesse divine , soit pour contempler lesmagnificences de la création. Leurs mouvements ne nuiront en aucune manière à leur béatitude, qui consistera àvoir l'essence divine; Dieu leur sera partout présent, etl'on pourra leur appliquer ce que saint Grégoire disait
des anges : « Partout où ils sont envoyés, ils volent en Dieu
« même. » '3. — Le mouvement local des corps glorieux sera-t-il
instantané ?
Non; parce que, ne cessant pas d'être des corps localisés dans un certain espace, ils ne pourront se transporterd'un point à un autre sans franchir le milieu intermédiaire. Mais le temps qui présidera à leurs mouvements
sera imperceptible, tant il sera court; et c'est ce qui fait
dire à saint Augustin que, « partout où sera la volonté des(f élus, leur corps y sera aussi. »En vain l'on objecterait que, après la résurrection, « le temps ne sera
« plus. » (Apoc. x, 6.) Le temps mesuré par le mouvement du ciel ne sera
plus; mais celui qui résulte de la succession des mouvements existera toujours.

tt7â

P E T I T E SOMME.

(swfuiMftT.)QUESTION 85.
DE LA C L A R T É DES CORPSGLORIEUX.

Que lu clarté des corps glorieux p o u r r a être vue par l'œil
mon glorifié, niais qu'elle p o u r r a a u s s i lui être dérobée.

1. — Les corps glorieux auront-ils la clarté?
« Les justes brilleront comme le soleil dans le royaume« de leur Père. » (Matth. xin, 43.)— « Ils seront comme« des feux parmi les roseaux. » (Sag. ni, 7.) — « Le corps« semé dans l'ignominie ressuscitera dans la gloire. »(1 Cor. xv, 43.)—La clarté, comme on le voit, sera une
propriété des corps glorieux.
La cause de cette clarté sera le rejaillissement de la
gloire de l'âme sur le corps. Pour nous faire entendre
que plus sera grande la clarté de l'âme en vertu desmérites acquis sur la terre, plus le corps sera resplendissant, l'Apôtre compare les corps glorifiés aux étoiles,
qui sont plus brillantes les unes que les autres. On verra,
pour nous servir de la similitude employée par saint Grégoire, la gloire de l'àme à travers l'enveloppe du corps,
comme on voit à travers le cristal la couleur d'un objet.
La gloire qui rejaillira de l'âme, loin de détruire la nature du corps, la
perfectionnera. A la couleur que les corps doivent avoir par leur naturemême, se joindra la clarté provenant de la gloire de l'âme; comme on
voit ici-bas la splendeur du soleil faire briller davantage certains objets
naturellement colorés.

UUE8T. 85.

b E L A RÉSUKUfclGTlON.

67:3

2. — La clarté des corps glorieux peut-elle être vue
disciples, BLEU qu'ils ne IUASCIH pas i* !ROT%-G'IONTIOS,
virent la clarté du corps de Noire-Seigneur dans la Transfiguration. — Le livre de la Sagesse (v) nous apprendqu'au jour du jugement, les impies seront tourmentésà la vue de la gloire des justes.—Donc la clarté des corps
glorieux peut être vue des yeux non glorifiés. 11 en doitêtre ainsi; la lumière est faite pour la vue, et la vue pourla lumière.
A

L.'S

La clarté de la gloire, direz-vous, qui est d'un autre genre que la lumière
naturelle, n'a pas de pi-oportion avec les yeux non glorifiés. —11 est vrai,
cette lumière sera d'un autre genre sous le rapport de sa cause, mais nonquant à son espèce. Loin d'offenser la vue, comme celle du soleil qui nouséchauffe trop, elle lui causera un plaisir d'autant plus vif qu'elle sera ellemême plus grande; aussi, dans TApocalypse, est-elle comparée à la clarté
du jaspe, (xxi, 11.)

3. —Les corps glorieux seront-ils nécessairement visibles pour les yeux non glorifiés ?
Le corps du Christ, après sa résurrection, n'était pas
nécessairement visible; il se déroba, près d'Emmaiïs, à lavue des disciples : preuve que les corps glorieux ne sont
pas nécessairement visibles pour les yeux non glorifiés.
Un objet est visible par son action sur l'organe de lavue. Or une chose peut agir ou ne pas agir sur un êtreétranger, sans éprouver elle-même aucun changement. Il
s'ensuit qu'un corps glorieux peut, sans altérer ses propriétés, se rendre visible ou invisible, il dépendra conséquemment de l'àme bienheureuse que son corps soit vu
ou ne le soit pas; autrement il ne serait point pour elle
un instrument parfaitement docile.
La clarté des corps glorieux se montrera ou so cachera au gré des unies
glorifiées.
iv.

43

V K ï l 1 £ S 0 M M K.

i si-iM'KLMi^ J.)

QUESTION 86.
IM-:

l/ÉTAT

l>KS

COUPS

DISK

iUMKKS

Al'UKS

I.A

ntiSimitKCTIft.V.

SI les corps des damnés ressusciteront avec leurs difformités, — Qu'ils seront incorruptibles» —• m a i s non i m p a s sibles*

1.—Les corps des damnés ressusciteront-ils avec leursdifformités?
L'Apôtre a dit : « Les morts ressusciteront sans cor« ruption. » (1 Cor. xv, 52.)
Les défauts du corps humain proviennent, tantôt d'une
privation de quelque membre, ce qui n'aura pas lieu dansles corps des damnés, car Dieu veut qu'ils ressuscitent intègres pour être livrés tout entiers à la douleur; tantôtd'une infirmité naturelle ou d'une maladie, et. à cet égard,saint Augustin a cru devoir laisser la question indécise.
On est néanmoins fondé à croire que, voulant rétablir complètement le corps humain dans la résurrection, l'Auteurde la nature en éloignera tous les défauts que la corruption ou la débilité y aura produits, sans supprimer toutefois, dans celui des réprouvés, les difformités qui, commel'obésité et les autres semblables, seront provenues desprincipes universels de la création. Los justes en seront
seuls délivrés par la résurrection glorieuse.
2. — Les corps des damnés seront-ils incorruptibles ?
« Dans ces jours, les hommes chercheront la mort, etQUEST. 8(i.

1>ELA K É S U l U i E C T I O N .

U75« ils ne la trouveront pas ; ils voudront mourir, et la« mort les fuira. » (Apoc. ix, 0.) — « Ceux-ci iront au« supplice éternel. » (Matlh. xxv, 4(>.)
Les corps sont affranchis de la corruption par deux
causes: d'abord, par l'éloignement du principe capablede les altérer, et c'est ce qui aura lieu pour ceux des damnés lorsque le mouvement du ciel aura cessé et qu'il
n'y aura plus aucun agent capable de les tirer de leurétat ordinaire, conformément au plan de la Justice divine,
qui veut que la peine des réprouvés soit éternelle. En second lieu, un corps est affranchi de la corruption par laneutralisation des principes dissolvants, comme celui d'Adam, que la grâce de l'innocence mettait à l'abri de toutedissolution: ceci sera le partage.des corps glorieux, qui,
totalement soumis à l'âme, réuniront les deux causes d'incorruptibilité.
3. — Le corps des damnés sera-t-il impassible?
Le corps, qui participe au péché, doit participer àla peine
du péché; celui des damnés, que la Justice divine dévoue
à un supplice éternel, sera évidemment passible.
Le mot passible on passif implique toujours l'idée d'unechose reçue. Mais une chose est reçue de deux manières
dans un sujet : matériellement et selon' son être naturel,comme le feu dans l'air; spirituellement et d'une façon
virtuelle, comme la blancheur dans la pupille de l'œil. \ces deux genres de réception correspondent deux modesde passion ou de souffrance; on peut appeler l'un passion
naturelle ou physique, l'autre passion de l'Ame. Le premier n'existera plus après la résurrection, pour aucun
être, el, sous ce point de vue, le corps des damnés sera
impassible, tout comme il sera incorruptible. Le second

67«

PETITE SOMME.

(wrrLÉaMT.;

mode, appelé passion de l'âme, subsistera encore, et, selon
ce mode, le corps des damnés souffrira. Loin d'altérer lessens, une telle passion rendra au contraire leur sensibilité
plus vive, sans faire éprouver aucune altération à la constitution naturelle des réprouvés.

QUESTION 87.
D*

LA V1K K T Ë H N E L L E , K l l> ADOrti) DE L A CONNAISSANCE

fJES HÉttlTE* ET DE? DÉAIBRITES A U JOI7R DU JBGEaflRffT,

Connaissance que c h a c u n a u r a de «es propres péchés — etdes péchés des antres, — p a r u n e vue d'ensemble.

1. — Après la résurrection, chaque homme connaîtral-il tous les péchés qu'il aura commis?
Conformément à cette parole : « L'homme voit ce qui« paraît au dehors; mais le Seigneur découvre le fond« du cœur J> (4 Rois, xvi, 7), le jugement de Dieu s'appuiera
sur le témoignage des consciences, à la différence desjugements humains, qui se prononcent d'après les témoignages extérieurs. Puisque le jugement divin sera trèsparfait, notre conscience y déposera fidèlement de tout cequi en doit être l'objet, c'est-à-dire de toutes nos ojuvres
bonnes ou mauvaises. « 11 faut, disait saint Paul, que nous
« soyons tous manifestés au tribynal du Christ, afin que<c chacun lui rende compte de ce qu'il a fait sur la terre,« soit le bien, soit le mal. » (2 Cor. v, 40.) Il s'ensuit que

QWEST. 87.

DE LA V I E É T E R N E L L E .

677

les péchés de chaque homme seront présents à sa propremémoire. Nous avons, pour confirmer cette vérité, cetautre mot du même Apôtre : a Dans ce jour où Dieu nous
« jugera , chacun recevra le témoignage de sa propre« conscience; il sera accusé ou défendu par ses propres« pensées. » (Rom. H , 15.) Dans un jugement quelconque,le témoin, l'accusateur el le défenseur doivent au moinsconnaître la matière du procès; il est donc clair qu'aujugement dernier, où toutes les œuvres humaines seront
appréciées, chacun possédera la connaissance de ce qu'ilaura fait. Les consciences y ressembleront aux registresdes tribunaux humains, où sont renfermés tous les actes
sur lesquels doit porter un jugement. Aussi est-il écrit :« Les livres furent ouverts, et un autre livre, le livre de« vie, fut ouvert aussi; et les morts furent jugés selon« leurs œuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres. »(Apoc. xx, 12.) Les premiers livres, ce sont les consciences ;le second, la sentence du souverain Juge, écrite d'avancedans 1P livre de la Providenco divine.
2.
Chacun pourra-t-il lire ce qui sera dans la conscience des autres?
« Le Seigneur illuminera les plus profondes ténèbres, >(1 Cor. iv, 5.)
Au jugement suprême et universel, la justice divine,
caclnV maintenant dans la plupart des ras, doit éclateravec évidence; or, pour cela, ii ne suffit pas que la sentence y soit basée sur les mérites ou les démérites dechacun, il faut de plus que tous ceux qui la connaîtrontsachent de quelle manière elle a été méritée, et, par conséquent, les mérites ou les démérites sur lesquels elle sera
fr»ndéo «ujr^nl r^nnur- il/ îou • H Ho ch;ir.un. V^ilii 1."
1

(J78

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

liment le plus probable et le plus généralement adopté.
Le Maître des Sentences prétend que les péchés effacéspar la pénitence ne seront pas manifestes au dernier jour;mais son avis ne saurait être suivi. Il en résulterait quela pénitence elle-même, par laquelle ces péchés ont été
expiés, ne serait pas non plus connue ; et cela nuirait enmême temps à la gloire des saints et à la gloire de Dieu,
qui a usé de tant de miséricorde envers ses élus.
La manifestation des péchés, qui sera pour les pécheurs un sujet d'ignominie en punition de leur négligence à s'en confesser, ne tournera nullement à la honte et à la confusion des saints. Elle aura, au contraire,
pour effet de les couvrir de gloire, à raison de leur peniteuce; ainsi l'honneur de Marie-Madeleine ne souffre pas de fa publication solennelle que fait
l'Eglise de ses désordres. Tel encore un confesseur approuve celui qui s'accuse avec courage des plus grands crimes. — De ce qu'un pécheur verra
les péchés des autres, sa propre honte, loin d'en être amoindrie, sera plutôtaugmentée ; le blâme dont ils seront l'objet la lui fera sentir davantage.
11 ne s'agira plus alors de l'appréciation des hommes, qui faiblit devantla coutume; la confusion viendra de l'appréciation de Dieu même, I oujours
conforme à la vérité, soit qu'un péché n'ait été commis que par un seul
homme, soit qu'il l'ait été par un grand nombre.

3. — Chacun verra-t-H d'un seul regard ious les mérites et les démérites, les siens et ceux des autres?
II existe deux opinions à cet égard : plusieurs prétendent que l'on verra a la fois et dans un seul instant tous
les mérites et les démérites, tant des autres que de soi.
On peut le croire des bienheureux, qui, voyant tout dansle Verbe, y contempleront plusieurs choses en même temps ;mais cela n^ se peut guère dire des damnés, auxquels lavision de l'essence divine ne sera pas donnée. C'est pourquoi, d'autres soutiennent que les méchants verront simultanément, main ^ulemenf d'une manier * £ ncivde, leurs
1

AOUEST. 88.

OG L À V I E É T E R N E L L E .

679

péchés el ceux des au 1res; ce qui suffît, selon eux, pour lacondamnation ou l'absolution du jugement dernier. Mais
saint Augustin n'est pas de cet avis : « Ils énuméreront,« dit-il, loul.es leurs fautes dans leur pensée, o On n'énumôre pas ce que l'on ne connaît point en détail. Adoptant un terme moyen, nous pensons qu'ils verront chacunede leurs fautes, non d'une manière instantanée, mais dans
un temps très-court. Il n'y a "rien en cela d'impossible; untemps, si court qu'il soit, renferme une infinité d'instant.

QUESTION 88,
DU

JUGKMRNTKÉKÉRAL.

Il y aura u n jugement «général*—a une époque non connu*»— dans la ^aBBéc «le Josaplaatf.

'1. — Y aura-l-il un jugement universel?
Il est dit : <r Les Ninivites s'élèveront, au jour du jua gement, contre cette génération et la condamneront >»(Matth. X I Ï , 41); et encore : « Ceux qui auront bien fait

« sortiront des tombeaux pour la résurrection de la vie ;«. ceux qui auront mal fait, pour subir leur condamna« tion. n (Jean, v, 99.) Il est évident par là qu'il y aura
un jugement général,Ce jugement, correspondant à la création de l'univers
dont il sera le dernier complément, donnera h tous lesêlrcs, d'un** mrmicr^ définitive*, ce qui H i r est r»^nur<-u-

680

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

sèment dù. La justice divine s'y manifestera avec éclat
en éclairant toutes les ténèbres dont elle semble actuellement s'environner, et on y verra pourquoi elle fait servir
un homme au bien des autres, contrairement à ce queparaissent exiger ses œuvres extérieures. Alors aussi s'accomplira l'entière séparation des justes et des pécheurs,
qui ne pourront plus concourir à s'améliorer les uns lesautres, but que se propose la Providence dans leur mélange ici-bas.
Le jugement particulier no donne point complètement à chacun ce qui
lui revient; le corps ne participe ni à la récompense, ni h la punition. A
partir du jugement universel, les méchants seront punis dans leur corps
ainsi que dans leur âme, et. les bons seront pareillement récompensés sousce double rapport. On peut même ajouter que la gloire des saints et lapeine des damnés seront augmentées, le nombre des uns et des autresétant désormais complet; caries feux de l'enfer nous apparaissent d'autant
plus terribles, que la masse des damnés sera plus grande. <e qui montre,
en dernier lieu, la nécessité d'un jugement universel, c'est que si chaquehomme, après le jugement-particulier, est certain de son bonheur ou de son
malheur éternel, il ignore néanmoins le sort des autres; il le saura après
le jugement général (i).

2. — Le jugement se fera-t-il au moyen de la parole
extérieure?
Dans l'impossibilité de rien définir avec certitude surcelle question , il faut s'en tenir à des probabilités. Il
est vraisemblable que ce dernier jugement sera instruit
et prononcé d'une manière mentale ; car, si les actions di;chaque homme devaient y être racontées à haute vois eten détail, il faudrait pour cela un temps incalculable.
H ) VnYiti<v qui a *'»t« dit précédemment sur <v sujet, pap;e 2 1 8

OUEST. 88.

DE LA V I E É T E R N E L L E

68!

Saint Augustin disait très-bien : « Si le livre d'après le<c quel tous les hommes seront jugés était un livre maté«r riel, qui pourrait en apprécier les dimensions ; et com« bien de temps faudrait-il pour lire ce volume où serait« renfermée la vie entière de tous les hommes? a Commeil ne faudrait pas moins de temps pour la raconter que
pour la lire, il est probable que les paroles rapportéesdans l'Evangile (Matth. xxv) seront dites, non de vive voix,
mais d'une manière mentale.
Quoi qu'il en soit, le Christ apparaîtra visiblement, afin que tous, en levoyant de leurs yeux, le connaissent ; ce qui pourra avoir lieu subitement,
tandis qu'une discussion orale exigerait un temps pour ainsi dire infini (1).

3. — L e temps du jugement général est-il connu?
« Quant à ce jour ou à cette heure, a dit Notre-Sei« gneur, personne n'en a connaissance, ni les anges du« ciel, ni le Fils, mais seulement le Père. » (Marc,xni,32.)— Saint Paul ajoute : « Le jour du Seigneur viendra« comme un voleur pendant la nuit. » (1 Thes. v, 2.) Le
temps du jugement général n'est donc pas connu.
(i) Il nous semble difficile de concilier l'opinion de notre auteur avec
ces paroles, si formelles, que Notre-Seigneur, d'après l'Evangile, adressera successivement aux réprouves et aux élus: « Allez, maudits, au feu« éternel» — « Venez les bénis de mon Père
» D Î Î telles expressions
ne nous paraissent pas pouvoir être entendues dans le sens purement mental.
La longueur du lemps que l'on allègue contre le jugement oral, est-elle
une raison bien concluante? Dieu ne pourra-t-il pas, dans sa sagesse,trouver le moyen de l'abréger? Lui faudrait-il, par exemple, un temps infini pour juger les hommes sur les Commandements, de manière que \o%coupables vinssent se ranger à sa gauche avec la marque distinctive de leurspéciiés mortels, pendant que les hommes justes sur toute la loi resteraient
S sa droite? Nous croyons, au reste, que saint Thomas ne parle que de la{révision et de la manifestation des consciences, c'est-à-dire de l'instruction du jugement et de la sentence individuelle prononcée contre chacun
des hommes, choses qui, très-probablement, s'accompliront seulement parun*; * H P d* l'tnpril.

«83

P E T I T E SOMME.

fsuwLÉHKNT.)

Il convient, en effet, quo la fin du monde, qui ne doit êtrele résultat d'aucune cause créée, et qui dépend rie l'action
divine autant que la création elle-même, soit réservée à laconnaissance et a la puissance de Dieu seul. Le Seigneur
lui-même nous indique celle raison, en disant : « Ce n'est« pas à vous de connaître les temps ou les moments(f que le Père a réservés à sa puissance. » (Act. i , 7.)
En nous laissant ignorer l'époque du jugement, Dieu a pour dessein d'exciter notre vigilance sur nous-mêmes et noire sollicitude pour les autres.

4'. — Le jugement se fera-l-il dans la vallée do Josaphat?
11 est écrit: « J'assemblerai tous les peuples, je les« amènerai dans la vallée de Josaphat, et là j'entrerai eu« jugement avec eux » ( J o ë l , m , 2 ) ; et encore: « Ce
* Jésus, qui s'est élevé dans le ciel, viendra de la même« manière que vous Ty avez vu monter. » (Act. i , 41.)
Jésus est monté au ciel du haut de la montagne des Oliviers, qui domine la vallée de Josaphat. Donc le jugement
dernier aura lieu aux environs de celle vallée.—Nous ne
pouvons pas savoir avec certitude de quelle manière il s'y
fera, ni comment les hommes y seront réunis. Nous induisons seulement des textes des livres saints que le Christ,
afin de montrer son identité, reparaîtra sur cette mêmemontagne d'où il s'est élevé aux cieux.
On a objecte que la vallée de Josaphat est irop étroite pour contenir
tous les hommes; comme si une grande multitude ne pouvait pas êtrerenfermée dans un espace étroit! comme si ceux qui doiveut être jugés ne
pouvaient pas occuper une circonférence aussi grande que l'on voudra "QUEST. 89.

D E

L

A V I EÉ T E R N E L L E .

QUESTION 80.
DES

JUGES

ET DES

ACCUSES.

El y mira «les hommes <j|ul jugeront avre le l'finrist ; ee sontîcs pauvres volontaires. — B J C » manges seront témoins et
non juges* — Tous les homnies eomparaHront a n juge»uaent* — Quels sont eeux q u i ne seront pas jugés*

1. —Quelques hommes jugeront-ils avec le Christ?
D'après cette double parole: « Kl vous aussi, vous serez« assis sur douze Irones, pour juger les douze tribus« d'Israël » (Mallh. xix, 28); — « Le Seigneur, accompagné« des anciens de son peuple, viendra pour juger » (Is.m,'14), il y aura des hommes qui jugeront avec le Chrisl.
Le mot juger peut cire pris dans plusieurs acceptions :on juge en devenant soi-même une cause de jugement,
c'est-à-dire en donnant lieu à une comparaison d'aprèslaquelle un autre doit être j u g é ; ainsi faut-il entendre
cette parole du Seigneur : « Les hommes de Ninive s'é« lèveront au jour du jugement contre celte général ion *(Matth. x n , 41); celte manière de juger sera commun*»aux bons et aux méchants- — On juge intnrprctativctncnt,
suivant l'adage que Ton fait unechoso à laquelle on consent. Tous les élus, en approuvant le jugement prononcé
par le Christ, jugeront de cette façon ; et c'est ce que
marque cette parole : « Les justes jugeront les nations. »(Sag. n i , 8.) — On juge comme assesseur et avec une cerlaine leprérenfalion , arsis «ur un vi<Ve éminpnt. Ler

«84

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

hommes parfaits, auxquels est promise une participation
à la puissance judiciaire du Christ, jugeront, de la sorte,
non-seulement parce qu'ils paraîtront au-dessus de tous
les autres lorsqu'ils iront à la rencontre du Christ clas
les airs, mais parce qu'ils porteront gravés en eux les décrets de la divine justice, d'après laquelle les hommes
seront juges. Ils peuvent être, en effet, comparés au livre
de la Sagesse incréée, dont ils ont transcrit les pages clansleur cœur; et voilà pourquoi il est dit : « Le jugement« s'établit, et les livres sont ouverts. » (Apoc. xx,
Ceshommes, si parfaits qu'ils soient, ne jugeront pas par leurautorité propre, cela n'appartient qu'à Dieu seul; mais ils
manifesteront aux autres les arrêts de la justice divine.
2 . — L e pouvoir de juger correspond-il à la pauvreté
volontaire ?
Sur celle parole du Seigneur : a Vous qui avez tout
* abandonné pour me suivre», la Glose dit : « Ceux
« qui ont tout abandonné pour suivre leur Dieu scron« les juges, et ceux qui ont usé licitement de leurs biens« seront jugés. »Trois raisons démontrent que le pouvoir de juger sera
donné aux pauvres volontaires qui se seront dépouillés detout pour servir le Christ : une raison de convenance ; —il n'y arien en eux qui les puisse détourner de la justice,puisqu'ils auront méprisé tout ce qui est dans le mondo
pour ne s'attacher qu'à Jésus-Christ. Une raison de mérite; — ils se seront humiliés pour l'amour de JésusChrist, il est juste qu'ils soient exaltés par l'excellence dupouvoir judiciaire. Enfin, une raison de disposition; —le renoncement aux biens extérieurs est le premier pas
dwh la prferfi'*>n : au «ri la pauvreté '-"olonfairf: nocupsajtîOT. 80.

DE L A VIE É T E R N E L L E .

tml-elle le premier rang parmi les béatitudes. À ceux-là doncqui auront tout abandonné pour suivre Jésus-Christ dansun état de vie parfaite est réservé le pouvoir de juger.
« Nous ne devons pas croire, dit saint- Augustin, que douze hommes« seulement seront investis du pouvoir de juger ; autrement il ne reste« rait à celui qui a plus travaillé que tous les autres, à l'apôtre Paul, aucun« trône pour juger, puisque Matthias fut élevé à l'apostolat pour rempla« cer le traître Judas. Le grand Apôtre proclame cependant assez haut
« qu'il sera lui-même, avec les saints, du nombre des juges ; car il dit :« Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? La puissance judiciaire« est promise à tous ceux qui imiteront les apôtres dans la suite desu siècles. »S. — Les anges jugeront-ils ?
iNous lisons dans l'Evangile : « Dieu a donné au Christt< le pouvoir déjuger, parce qu'il est le Fils de l'Homme. Ï>(Jean, v, 27.) Les anges n'ont pas la nature humaine;par conséquent, ils n'ont pas le pouvoir de juger.
Il est écrit encore: « Le Fils de l'Homme enverra ses« anges, et ils enlèveront de son royaume tous les scan« dales.» (Matth. X I I I , 41.) Les ministres d'un juge ne sontpas des juges.
Bien que l'autorité du jugement réside dans la Trinité
tout entière, le jugement lui-même appartient au Fils del'Homme, qui se manifestera par sa nature humaine auxbons et aux méchants. Les assesseurs, pour être également aperçus de tous, des bons comme des méchants, devront posséder aussi la nature humaine. Il faut en conclure que le droit déjuger n'appartient pas aux anges;
ils ne jugeront qu'en approuvant la sentence.
Les anges gardiens apparaîtront comme témoins de nos actions, mais
non pas comme juges.

(mPETITE SOMME.

(*ui*PLÉUitfT.)

4. —• Les dénions exécuteront-ils sur les damnés la sentence du Juge ?
Si, d'un côté, il est juste que l'homme qui pèche soit
assujetti au démon, il ne l'est pas, de l'autre, que le démon domine sur l'homme. Considérant la justice divine
dans un tel droit qui serait accordé aux mauvais anges,
plusieurs auteurs ne veulent pas qu'après Le jugement
les démons soient appelés à présider au supplice des hommes. D'autres, considérant la justice divine dans les hommes
qui sont punis, embrassent un sentiment opposé. Nous nesaurions décider d'une manière certaine laquelle de ces
deux opinions doit être préférée. Il nous semble néanmoins
plus probable que les damnés seront punis par les démons, parce que les anges sont des êtres intermédiaires
entre la nature divine et la nature humaine. De mômeque les saints recevront les illuminations divines par lesbons anges, de même les méchants subiront les arrêts dela justice divine par les démons.
5. — Tous les hommes comparaîtront-ils au jugement?
Il est écrit : <c Le Christ a été établi par Dieu le juge
« des vivants et des morts. » (Àct. x,42.) — « Le voilà qui(( vient sur les nuées; tout œil le verra. » (Àpoc. i, 7.)
Le pouvoir de juger, nous l'avons dit, a été décerné
au Christ dans son humanité, pour prix des abaissements
volontaires de sa passion, où il a donné tout son sang pourla rédemption ries hommes. 11 est dès-lors convenable que
tous les hommes soient réunis devant lui au jugement
dernier, afin d'y être témoins des honneurs décernés à sanature humaine, selon laquelle il a été constitué par Dieujuge des vivants et des morts.
(les paroles: « Les impies ne ressusciteront pas au jugement» (Ps. 1,16),

tfliKST. 8».

UE LA V I E Ê T E U iNELLE.

»>87

signifient que les pécheurs, et surtout les incroyants, sont déjà jugés. - Lesenfants eux-mêmes, morts avant rage de raison, seront appelés au jugement, non pour être jugés, niais pour contempler la gloire de NotreSeigneur.

0. - - Les lions seront-ils jugés ?
« Il faut, disait saint Paul, que nous soyons tous ma<f nifeslés au iribunal du Christ, pour que chacun y rende« compte du bien et du mal qu'il aura fait dans son corps. »(2 Cor. v 10.)
Le jugement renferme deux choses : la discussion desmérites et la rétribution des récompenses.—Sous le rapport de la rétribution des récompenses, tous les hommes,même les bons, seront j u g é s ; et chacun recevra, en
vertu de l'arrêt divin, la récompense qu'il aura méritée.
— La discussion des mérites ne pourra s'établir qu'autant qu'il se présenterait un mélange de bien el de mal.
Les hommes q u i , pour nous servir de l'expression del'Apôtre, « élèvent sur le fondement de la foi l'or, l'artf gent et les pierres précieuses, » q u i , dépouillés desbiens de ce monde, se livrent tout entiers au service deDieu, n'auront point à subir celte partie du jugement. On
peut dire que ceux-là seront sauvés sans être jugés. Mais
la discussion aura lieu à l'égard de ceux qui, sur cemême fondement de la foi, auront amassé « le bois, le« foin et la paille, » c'csl-à-dire qui auront eu quelqueamour pour les choses du siècle, quoiqu'ils n'aient jamaisrien préféré à Jésus-Christ; ceux-ci seront jugés, et cependant sauvés.
7

Dans ce texte: « Celui qui croit ne sera pas jugé » (Jean, in, 18), le mot
jugé équivaut à condamné. — L'Apôtre, dans le passage cité en tète de cet
article, envisage le jugement du côté de la rétribution des récompenses.

«*$

P E T I T E SOMME.

(SlJl*Ll£MEKT.)

7.—Les méchants seront-ils jugés?
Tous les méchants, quels <|iTils St>î***iï, fit!cuis ou infidèles, seront jugés, si Ton entend par ce mot la rétribution des peines dues au péché.— Les infidèles, quiauront manqué du fondement de la foi, ne seront point
admis h la discussion des mérites (1). — Les mauvais chrétiens, en qui ce fondement a été du moins conservé, subiront cette discussion, afin que la justice de la sentencequi les exclura de la cité des saints soit manifeste.
8. —Les anges seront-ils jugés?
Quant à la discussion qui précède la sentence et fait
partie du jugement, ni les anges fidèles, qui n'ont riende mauvais, ni les anges rebelles, en qui rien de bon nese trouve, ne seront compris dans le jugement. Mais s'il
s'agit de la rétribution qui fait également partie du jugement, les bons anges y recevront un surcroît de joie pourle salut des hommes qu'ils auront amenés au bien, et lesmauvais un redoublement de douleur pour la damnationde ceux qu'ils auront induits au mal. Ainsi, quoique lejugement ne concerne pas directement les anges, qui n'yseront ni juges ni accusés, il les atteindra cependant
indirectement, en tant qu'ils auront contribué aux actions
des hommes.
Cette parole : « Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges »{1 Cor. vi, 3)? doit être entendue du jugement de comparaison, dans lequel certains hommes seront trouvés supérieurs à certains anges.

(1) « Celui qui ne croit pas est déjà jugé » (Jean, m , 18); il s'agît del'infidélité positive.

ttuhftc 90.

DE L A V I E E T E R N E L L E .

QUESTION 90.
DR

L A FOR M fi M) CHRISTAIT J U G E M E N T

UURXIFB.

Le Clirlst viendra revêtu «le M forme humaine et environnéde l'éclat de S A gloire. — Les méchants le verront M Méprouver aucune joie.

1. — L e Christ jugera-t-il sous sa forme humaine?
On lit dans saint Jean : « Dieu lui a donné le pouvoir« de juger, parce qu'il est Fils de l'Homme » (v, 27) ; eldans Job : « Votre cause a été jugée comme celle d'un
« impie ; vous recevrez le droit de la revoir et de juger« à votre tour. » (xxxvi, 47.)—Condamné, dans sa nature humaine, par Pilate, il convient que le Christ, revêtu
de cette même nature, oppose un jugement équitable k
une telle iniquité.
Le pouvoir judiciaire lui appartient par droit de création et de rédemption ; mais, les biens que nous tenons
de la création ne suffisant pas, à cause du péché originel, pour nous conduire à la vie éternelle, la rédemption
doit nécessairement apparaître au jugement final, qui aura
pour but l'admission des élus dans le royaume des cieuxet l'exclusion des réprouvés. Il est par là même dans Tordre
que Notre-Seigneur préside à ce jugement dans sa nature
humaine, à l'aide de laquelle il nous a rachetés; c'est pourcela que saint Paul écrivait : « Le Christ est mort et res« suscité, afin d'exercer un empire souverain sur les morts« et sur les vivants. » (Rom.xiv,9.) Saint Pierre disait paiv.

Mreillemenl : * Il a été établi par Dieu juge des vivants et
A des morts. » (Act. x, 42.) Le Christ a confirmé lui-même
cette vérité par cette parole : « Toute puissance m'a été« donnée dans le ciel et sur la terre. » (Matth. ult. 18.)
La puissance judiciaire réside d'abord en Dieu, cl spécialement dans lePère, source de la divinité. Elle passe du Père au Fils, non-seulement detonte éternité, selon la nature divine; mais encore dans le temps, selon lanature humaine, avec laquelle le Christ l'a méritée. Cet ordre nous est
clairement montré daus la vision du prophète Daniel, où nous lisons: « L'An« cien des jours était assis. Et voilà qu'avec les nuées du ciel venait le Fils
• de l'Homme; il s'avança jusqu'à l'Ancien des jours, et il en reçut la puis» sance, l'honneur et la royauté. » (Dan. vu, 9.)2.—Le Christ apparaîlra-t-il avec la gloire de son humanité ?
Dans ces paroles : « Ils verront alors le Fils de l'Homme« venant dans la nue avec une grande puissance et une« grande majesté » (Luc, XXÏ, 27), la puissance et la majesté désignent évidemment l'état de la gloire.
Le titre de médiateur convient au Christ, qui, réunissant en sa personne deux extrêmes, représente par sa nature humaine les hommes auprès de son Père, en mêmetemps que, comme Dieu, il leur transmet les dons qu'il
reçoit lui-même de son Père. Si donc, dans son premieravènement, où il venait satisfaire pour nous, il dut se
montrer dans l'infirmité de notre nature; dans le second,où il exercera la justice de son Père, il devra faire éclatersa gloire, et pour cela il paraîtra dans sa forme glorieuse.
La croix attestera tout à la fois sa grande miséricorde et l'injustice deses persécuteurs. Les cicatrices de son corps diront par quelles souffrances
et par quelle puissance il a triomphé de ses ennemis. Les, autres signes desa passion rappelleront les ignominies de sa mort. Supplice ponr les mé-

1« i r a i . &1.

1>E 1<A V I E È T E U J S E L L E .

0»Jchants, sa gloire sera la source d'une grande joie pour les bons ; ainsi letriomphe d'un ami, qui nous cause une grande satisfaction, devient Ift
tourment de ses ennemis.

3. — Les méchants pourront-ils voir la divinité sansjoie?
Personne ne peut voir Dieu, la vérité et la bonté par
essence, sans éprouver de la joie; aussi est-il écrit : < Lac vie éternelle consiste à vous connaître, vous, le Dieu vêts ritable. » (Jean, xvn, 3.) C'est pourquoi, bien que lesméchants, au jugement dernier, sachent, par les signes
éclatants qui se produiront à leurs yeux, que le Christ
est Dieu, ils ne verront pas sa divinité même.

QUESTION «1.
!>K ï / K T A T

O U M O N D E APRES fcE J f / G E U E i f T .

Le monde sera renouvelé.— Une clarté nouvelle embellira
les astres et tous les éléments* —- Il n'y aura plus nf
plantes* ni animaux.

1. — Le monde scra-t-il renouvelé?
Saint Jean dit : « Et je vis' un ciel nouveau et une terrea nouvelle, car le premier ciel et la première terre avaient« disparu. » (Àj>oc. xxi, 1.) 11 faut que la demeure soit
en rapport avec les hommes glorifiés qui l'occuperont.
Parvenu à Pétat de gloire, l'homme, il est vrai, n'aura

W2

PKTITE SOMME.

{MiWLtiUftCT.j

besoin des créatures ni pour l'entretien de sa vie corporelle, ni pour avancer dans la science divine; son corps
sera entièrement incorruptible, et son âme verra Dieu àdécouvert. Mais, incapable de s'élever à la vision de l'essence divine, l'œil du corps en devra contempler les reflets dans les merveilles de la création matérielle; il considérera l'humanité du Christ, le corps des saints ensuite,
et enfin tous les autres corps. Il faudra, par conséquent,que tous les corps soient généralement plus empreints
qu'ils ne le sont maintenant des rayons de la divinité,
afin qu'ils en reproduisent davantage la perfection et la
gloire. Voilà la rénovation du monde. Donc, puisquel'homme sera glorifié, le monde sera renouvelé.
2. — Le mouvement des corps célestes cessera-t-il?
Il est écrit : « L'ange jura, par Celui qui vit dans les* siècles des siècles, qu'il n'y aura plus de temps après« que, à la résurrection des morts, la septième trompette« aura sonné. » (Apoc. x , 6.) Si le temps n'existe plus,
les astres auront cessé de se mouvoir.
Prétendre que le mouvement du ciel durera toujours,
ce serait contredire la foi, qui nous enseigne que Dieu adéterminé le nombre des élus ; car, puisque les généralions humaines doivent finir, il en est nécessairement demême des choses qui s'y rapportent. — A cela il fautajouter que la cessation du mouvement des corps célestess'accomplira par un acte de la volonté divine, et non parles lois de la nature.
3. — La clarté des corps célestes sera-t-elle augmentée dans la rénovation du monde?
« La lumière de la lune, dit le prophète lsaïe, brillera

DE L A V I E É T E R N E L L E .

093« comme la lumière du soleil, et celle du soleil sera septa fois plus grande. a (xxx,26.)
Nous l'avons dit, la rénovation du monde aura pourLut de manifester avec plus d'éclat, par la magnificence
déployée aux regards de l'homme, la présence de Dieu.
Or, ainsi que le marque cette parole : « La clarté des« étoiles est la beauté des cieux » (Eccl. X L J I I , 10), lescorps célestes se distinguent surtout par leur lumière. H
faut induire de là qu'ils seront perfectionnés dans leurclarté même, afin que cette autre parole se vérifie: « Par« la grandeur et par la beauté de la créature, le Créateur€ pourra devenir visible. » (Sag.xni,5.) Quant au mode
et au degré de ce perfectionnement, celui-là seul 1CM
connaît qui on doit être l'Auteur.
Quelqu'un dira peut-être que l'homme est si petit en comparaison descorps célestes, que Dieu n'a pas pu se le proposer pour fin dans la création du ciel ; que, dès-lors, il ne convient pas que les astres soient perfectionnés pour lui. - Les corps célestes, il est vrai, dépassent incomparablement en grandeur le corps humain; mais l'àme raisonnable l'emporte
infiniment sur eux. Cela étant, il ne répugne pas qu'ils aient été faits pourl'homme. Ce n'est pas que l'homme en soit la principale fin; la fin principale de toutes choses n'est autre qu*s Dieu même.

4?. — Tous les éléments seront-ils renouvelés par laclarté de la gloire?
« J'ai vu un ciel nouveau etunet^rre nouvelle. » (Aporxxi, 1.)De même que, dan? cette rénovation suprême, le^ M m ehumaines recevront les qualités des esprits supérieurs etseront comme les anges du ciel; de même aussi les
corps inférieurs, participant aux propriétés des corps eé1

h - \ ' . de'-'widr^rU himin*"'.i* i=l f i a n ç a i e n t .

I'IP-

$34

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

tous doués du même éclat, ils seront tous perfectionnés
selon le mode de leur être. La terre imitera le verre,l'eau, le cristal; l'air, le ciel; le feu, les luminaires dufirmament.
5.—Les plantes et les animaux subsisteront-ils dans lemonde renouvelé?
Il n'y aura dans le monde renouvelé ni animaux, ni
plantes; la vie animale de l'homme n'y existera plus ellemême. Or, la fin cessant, ce qui s'y rapporte doit cesser
pareillement. Tout y sera en harmonie avec notre corpsrevêtu de l'incorruptibilité et de l'immortalité.

QUESTION 9 1
DE LA. VISION DE L'ESSENCE D I V I N E .

f / t ntelllgsnee— Les yen*
ilm c o r p s p a r t i c i p e r o n t en quelque façon a c e t t e v u e de
I H c n . — L e s p l u s g r a n d s s a i n t s éclaireront les a u t r e s .
h u m a i n e

T e r r al ' e s s e n c e

d i v i n e .

h — L'intellect humain peut-il parvenir à voir Dieu
dans son essence ?
On peut démontrer par l'Ecriture et par la raison qu'il
est possible à l'homme de voir Dieu dans son essence.
t Nous le voyons maintenant comme dans un miroir et« en énigme, disait saint Paul; mais alors nous le verrons* face à fn*/\ * (t Cor. XIIT, 1 2 . ) fa qui «ri vu face A faceQUEST. 92.

DE L A V I E É T E R N E L L E .

695

est vu par essence.—Saint Jean ajoute: « Lorsqu'il appa« raîtra, nous lui serons semblables, et nous le verrons« tel qu'il est » (1 Jean, m , 2) ; donc nous le verrons
dans son essence. — Le Seigneur lui-même a dit : <c Si« quelqu'un m'aime, il sera aimé de mon Père, et moi je« l'aimerai aussi, et je me manifesterai à lui. » (Jean,xn°,
21.) — Los saints désirent tous voir Dieu par essence,comme le marquent ces différentes expressions : « Mon«i trez-moi votre gloire. » (Ex. xxxni, 48.) « Montrez-nous« votre face, et nous serons sauvés. » (Ps. L X I X , 20.)
« Montrez-nous le Père, et cela suffit. » (Jean, xiv, 8.) Un
tel désir ne peut pas être entièrement frustré.
L'acte intellectuel étant ce qui caractérise l'homme, il
faut nécessairement que notre béatitude s'accomplisse dans
une opération de l'esprit. Or, si l'homme, dans l'opération
la plus parfaite de son intellect, ne pouvait parvenir à voir
l'essence divine et s'arrêtait à contempler quelque chosequi n'est pas elle, cette chose, et non Dieu même, ferait
sa béatitude. Et comme la dernière perfection d'un êtreconsiste à se réunir à son principe, il s'ensuivrait quel'homme n'a pas Dieu pour principe; conséquence absurde.
Donc Fintellect humain peut parvenir à la vision do l'essence divine.
Comment cela se fera-t-il?—L'essence divine elle-même,s'unissant à notre esprit, sera tout à la fois et l'objet perçu
et la forme par laquelle notre intelliprence entrera en exercice. L'union de Y Ame avec le corps est uue sorte d'exemple
de la bienheureuse union qui rattachera notre e:prii iDieu.
11 n'est pas nécessaire que notre intellect et l'essence divine devienneui
un seul être; il suffit qu'ils soient un dans l'acte intellectuel. Dieu ne sera
p l u s <-PTMTÏ\nomm" u ! î " n * i u w l . aufIW^PTI *îf-fhrnr>-*« f-M'angfcvr . r-t. p i » ' r

696

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

ainsi dire, à travers un miroir; c'est dans l'essence divine elle-même que
notre intellect le verra, et c'est ce que l'Ecriture appelle « voir sa face. » ;i)(i) « L'âme raisonnable, dit très-bien le P. Gratry, a été créée pour« voir Dieu, Dieu même en essence; comme l'aigle, dit-on, pour regarder« le soleil en face.
n Supposez un aigle sur le bord d'un lac où brille l'image du soleil :« l'aigle peut se borner à regarder l'image sans reporter son regard vers
* l'objet« 11 peut prendre son vol vers l'image et se précipiter dans le lac, où« aussitôt il cesse de voir et, du même coup, perd l'image et l'objet.
« H peut encore, excité par l'image, lever le regard, déployer ses ailes« et diriger son vol tfroit vers le soleil même, comme attiré par les rayons« que boivent ses yeux. C'est ce que font les aigles, et c'est ce jeu su« blime et cet élan vers la source de la lumière qui a charmé les bom« mes et a valu au roi des airs cette gloire d'être le poétique symbole dese sublimités de l'esprit.
« Ainsi du regard de l'âme.
i Notre âme est à la fois l'aigle et le lac.
» Tantôt nous regardons le lac stupidement sans distinguer l'eau même« des rayons de lumière qu'elle envoie, sans distinguer la mobile surface« de la forme immobile de l'image, toujours sphérique sous les rides de« l'eau« Enfin l'âme, excitée par l'éclat du reflet et par le contraste du lac« obscur, mobile, et de l'élincelante et immuable image, peut conclure* que le lac n'est pas l'objet, mais le miroir ; elle peut lever le regard et« saisir le rayon direct au lieu du rayon réfléchi; et comme elle a des ailes* aussi, bien plus puissantes que celles de l'aigle, elle peut prendre bon& vol, aller vers le divin soleil, non plus en jouant comme les aigles, mais
« d'un élan réel qui aboutit et s'unit au principe de la vie. <* Car l'aigle,« dit saint François de Sales, a plus de vue que de vol ; » mais l'âme, aidée« de Dieu, a autant de vol que de vue.
« L'œil, c'est la raison; le rayon réfléchi, c'est la lumière naturelle; et« le rayon direct, c'est, la lumière surnaturelle> L'homme naturel est l'image de Dieu, et l'homme surnaturel, c'est« l'homme uni à Di«u s c'est Dieu rentrant dans &GQ image; c'est Dieu v i ~s vant hû-même, par sa réalité substantielle, dans chaque trait de Ti« mage, mettant par sa venue le sens divin surnaturel dans le sens divin« naturel, l'élan divin surnaturel dans l'élan naturel de la raison vers l'inir. rnuable et l'infini, et mettant l'infini lui-même dans les idées de l'infini. »QUËST. 93.

DE LA V I E É T E R N E L L E .

697

2. — Les saints verront-ils Dieu des yeux du corps?
« Ni la divinité du Père, ni celle du Fils, ni celle du« Saint-Esprit, dit saint Jérôme, n'est accessible aux yeux
« de notre corps. » Saint Augustin reprend: « Dans cettea vie, personne n'a jamais vu Dieu tel qu'il est; dans la« vie angélique, personne ne le verra non plus avec les« yeux du corps, comme nous voyons les créatures visi« bles. »Notre œil ne saisira pas Dieu à la façon d'un objet visible de soi ; mais, ravi de l'immensité de sa gloire qui
brillera dans le monde matériel, dans les corps des élus,et spécialement dans celui du Christ, il le percevra d'unemanière indirecte, comme, à travers la parole, on voit lavie d'un homme. Loin de combattre cette sorte de vision
corporelle, saint Augustin s'exprime ainsi: « Il est fort
« croyable que, dans les corps du ciel nouveau et de la« terre nouvelle, nous verrons, à travers une clarté transie parente, Dieu présent partout et gouvernant tout, nona plus comme ici-bas, où ses perfections invisibles se« dévoilent à notre intelligence seule, mais de la même« manière que, sans hésiter et sans discourir, nous voyons« que l'homme qui marche devant nous est vivant, tQuoi qu'il en soit, ce mot de Job : • Mon œil TOUS voit, » s'entend del'œil spirituel. Cet autre : « Je verrai mon Sauveur dans ma chair » (lis,26), signifie : Je serai dans ma chair, quand je verrai Dieu.

3. — Les saints, en voyant Dieu, voient-ils tout ce que
Dieu voit ?
ÎI y a en Dieu deux sortes de connaissance: l'une, parlaquelle il connaît tout ce qui est, a été et sera, est appelée connaissance de vision; l'autre, nommée connaisoMiu-e d- piue iiit^lly-enre, embrasse tout ce qu'il poui-608

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

rait faire.—Il est impossible qu'une intelligence crééeconnaisse toutes les choses que Dieu pourrait réaliser ;nul ne peut comprendre sa puissance.—Quant à ce qui
fait l'objet de sa connaissance de vision, l'âme du Christ
le voit dans le Verbe. Mais il n'en est pas ainsi des autres
intelligences, qui lisent dans l'essence divine d'autant
plus de choses qu'elles la contemplent plus parfaitement.
On conçoit de la sorte non-seulement que l'une puisse
instruire l'autre, mais que la science des anges et dessaints puisse s'accroître jusqu'au jugement, comme tout
ce qui a rapport k leur récompense accidentelle, tandis
qu'après le jugement il n'en sera plus de même; carchaque intelligence sera parvenue à son état définitif.
Peut-être toutes connaîtront-elles alors ce que Dieu sait
par sa science de vision.
Conformément à cette parole: « La clarté de Dieu illuminera la Jérusa« lem céleste, et son astre sera l'Agneau * (Apoc. xxi, 23), l'âme du Christ
illuminera toutes les autres. Les esprits supérieurs éclaireront à leur tour
ceux d'un rang moins élevé, et cela par une sorte de lumière continue,
que l'on pourrait comparer à la clarté du soleil illuminant les airs, si lesoleil paraissait immobile; de là ce mot : « Ceux qui en auront conduit pln* sieurs dans les voies de la justice, brilleront comme des étoiles dans ré" ternel séjour. » (Dan. xn, 3.)

QUEST. 93.

DE LA V I E É T E R N E L L E .

090

QUESTION 93.
DE L A BÉATITUDE

D E S SAINTS ET. D E L E U R

DEMEURE.

L a béatitude sera plus g r a n d e après le j u g e m e n t que m a i n tenant* — L e s degrés de béatitude peuvent être appelésdes demeures. — L e s demeures se distinguent d'après l acharité.

1. — La béatitude des saints sera-t-elle plus grandeaprès le jugement qu'auparavant?
La béatitude des saints , après la résurrection, augmentera en étendue, puisqu'elle rejaillira de l'Ame sur lecorps. La béatitude de l'âme gagnera elle-même en intensité; car l'âme, tant qu'elle est seule, tend, par l'inclination même de sa nature, à se réunir à son corps, etce désir naturel l'empêche de se porter avec toute l'énergie de ses forces vers le souverain bien. La béatitude desélus, on le voit, sera plus grande en étendue et en intensité après le jugement qu'elle ne l'est maintenant.
2. — Les degrés de béatitude doivent-ils être appelésdes demeures ?
M II y a dans la maison de mon Père, a dit 1* Sauveur,« beaucoup de demeures. * (Jean, &ïv, 2.)
Toute cité bien ordonnée a ses habitations distinctes.
La patrie céleste, comparée dans l'Apocalypse à une cité,
doit avoir aussi les siennes.
Ce qui form<? IPS ' U m i e u r n n dp. la cîtA snïntp, OP. i.fMit l*v-

7*0

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

divers degrés de béatitude; car, par similitude avec lescorps qui demeurent dans le lieu où leur mouvement
atteint son terme, nous pouvons fort bien dire qu'il y a
une demeure là où le mouvement de la volonté arrive à
sa fin, et, par suite, appeler des demeures diverses lesdifférentes manières d'atteindre la fin dernière. Sous cet
aspect, l'unité de la maison désigne l'unité de la béatitude, envisagée en elle-même ; et la pluralité des demeures, la différence de la béatitude des élus: ainsi,
dans la nature, les corps légers s'élèvent inégalement versla même région supérieure, et occupent des demeures diverses, à proportion de leur légèreté.
â. —Les demeures diverses se distinguent-elles d'après
les divers degrés de charité?
Deux principes président à la distinction des demeuresdu ciel: un principe prochain, et un principe éloigné. Le
principe prochain, c'est la charité même de la patrie céleste : plus elle est parfaite, plus est parfaite la vision deDieu, et plus la béatitude est grande. Le principe éloigné
est la charité de la vie présente, où le mérite de chaquevertu vient de la charité même, qui a pour objet la tin
dernière. Dès-lors la charité d'ici-bas dispose, par formede mérite, aux diverses demeures du ciel.
Nos œuvres et nos vertus ne nous donueut droit à la gloire céleste qu'autour, qu'elles sont animées et vivifiées par la charité. — Le genre desnmvres peut, ït certains égards, déterminer un degré de mérite, niais non*our \& récompense essentielle, qui t$i la joie que cause la possession «teDieu; il assure seulement une récompense accidentelle, consistant dans lajoie de quelque bien créé.

fjUEeT.

94.

DE L A V I E É T E R N E L L E .

701

QUESTION 94.
DE f.A CONDUITEDBS SAINT* ENVKRS I.BS DAMNKS.

Les saints T e r r a n t les peine» des damnés. — Ils n'y compatiront pas. —• Eu quel sens on peut dire qu'ils s'en réjoui*ront.

'1. —Les saints verront-ils les peines des damnés?
Rien de ce qui peut contribuer à la béatitude des saints
ne doit leur être soustrait. Comme on apprend à estimer
un bien quand on le compare à son contraire, les saints
verront à découvert les peines des damnés, afin que, appréciant mieux leur béatitude, ils en jouissent davantage
et en rendent à Dieu des actions de grâces plus abondantes.
2.—Les saints compatiront-ils aux peines des damnés?
On compatit de deux façons : par passion et par élection de la raison. Sur cette terre, nous avons doublement
pitié des pécheurs, et par élection de la droite raison,et par manière de passion, parce qu'ils peuvent, sansporter atteinte à la justice divine, passer du péché à labéatitude; mais, dans l'autre monde, où leur état malheureux sera fixé sans qu'ils puissent en être jamais délivrés, les bienheureux, chez lesquels toute passion sera
subordonnée à la raison, n'y compatiront d'aucune manière.

702

P E T I T E

S O M M E ,(ÂUWUÂUI&Nï.)3.—Les saints se réjouiront-ils des peines des damnés?
Il est écrit : « Le juste se réjouira à la vue de la ven« geance divine. » (Ps. L V I I , 1 1 . )Une chose est un sujet de joie, tantôt directementtantôt à raison d'une circonstance qui l'accompagne. —Les saints ne se réjouiront pas directement des peines
infligées aux réprouvés; mais, contemplant d'un côtél'ordre de la justice divine, et de l'autre leur propre
délivrance, ils glorifieront Dieu avec allégresse.
?

Môme ici-bas, il est permis de se réjouir des peines d'autrui, si l'on yvoit un bien.

QUESTION 95.
DES JH)TS

DES BIKXHEUftfilTX.

Les saints sont dotés* — Différence entre 1A dot et ln béatitude. — L e Christ n'a pas de dot- — L e s a n g e s n'en ont
pas non plus* — M y a trois dots principales.

4. — Faut-il assigner des dots aux bienheureux ?
Saint Paul, parlant du mariage, disait : « Ce mystère<c est* grand, je dis en Jésus-Christ et en son Eglise. »(Eph. v, 32.) Il enseignait alors que le mariage spirituelest représenté par le mariage corporel. Or, si l'épouseentre avec une dot dans la maison de son époux, il fautaussi que les saints, introduits dans la demeure du
Christ, soient ornés de certaines dots, suivant cette pa-ijtîLar.

ÉK'i.

btt L A V I E É T K f t N U L L f i .

700rôle : « Il m'a revêtu des vêtements du salut, comme« une' épouse parce de tous ses joyaux. » (Is. LXÏ, 10.)Il est donc certain que les bienheureux reçoivent deDieu, à leur entrée dans la gloire, certains dons qui
doivent faire leur ornement. Ces dons, les Théologiensles appellent des dots. « La dot, disent-ils, peut se définir :« un ornement perpétuel de l'âme et du corps, qui per« sévère à jamais dans la béatitude; » définition puiséedans la notion de la dot corporelle, qui, conservée àl'épouse d'une manière inaliénable, lui reviendrait dansle cas où le mariage serait rompu.
La dot des bienheureux consiste dans les biens intérieurs; car, suivant
cette parole : « Toute la beauté de la fille du roi lui vient du dedans >(Ps. XLIV, H ) , la beauté intérieure est requise dans le mariage spirituel, et
non pas, comme dans le mariage corporel » l'éclat extérieur.
1

2. — La dot est-elle la même chose que la béatitude ?
La dot est donnée sans qu'on l'ait méritée; or la béatitude est une récompense accordée au mérite. — I l n'y aqu'une béatitude; il y a plusieurs dots. — La béatitudeconsiste dans une opération; la dot est une simple qualité.
— Pour ces trois raisons, il ne faut pas confondre la dot
avec la béatitude : la dot a la béatitude pour but, elle yprépare; elle n'est pas la béatitude même.
3. — Le Christ a-t-il des dots?
Il doit y avoir entre l'époux et l'épouse une distinctionde personnes : or, dans le Christ, il n'y a rien qui se distingue personnellement du Fils de Dieu, qui est le véritable époux, comme le marque cette parole : « Celui qui« a une épouse est l'époux. » L'épouse du Christ, c'est
l'Eglise. — L'union qui s'établit par l'amour entre la personne divine du Fils de Dieu et la personne du Père ne

ï»4

PETIT

SOMME.

(wmfeiiMT.)

saurait être considérée comme un mariage; elle n'a pointce qui constitue la sujétion de l'épouse à l'égard de l'époux. — L'union elle-même de la nature divine avec lanature humaine n'exige point une dot, soit parce que,dans tout mariage, il faut qu'il y ait conformité de nature
entre l'épouse et l'époux, ce qui n'a pas lieu entre la nature divine et la nature humaine; soit pour la raison
donnée plus haut, à savoir que la nature humaine n'est
pas personnellement distincte du Verbe. Ainsi la dot proprement dite ne convient pas au Christ d'une manière aussi
directe qu'aux saints, quoiqu'il possède de la façon la pluséminente les biens appelés de ce nom.
4. — Les anges ont-ils des dots ?
Les biens qui constituent les dots de l'âme se trouvent
dans les anges; mais, si l'on considère ces biens au pointde vue même des dots, on ne saurait, sous ce rapport,
les leur attribuer. La raison en est que la qualité d'épouseconvient à la nature humaine, et non à la nature angélique. Nulle conformité de nature n'existant entre le Christ
et les anges, qui n'en ont ni la nature humaine, ni la nature divine, l'idée de dot ne saurait leur convenir aussi naturellement qu'aux saints. Quoi qu'il en soit, on peut dire,dans un sens large et par métaphore, qu'ils ont des dots.
3. —Les dots de l'âme sont-elles au nombre de trois?
Les Théologiens assignent à l'âme trois dots, qui sont:la vision, la compréhension et la jouissance. La vision
correspond à la foi, la compréhension à l'espérance, lajouissance à la charité.
La compréhension consiste à posséder Dieu, et la jouissance parfait© de
Ja patrie réleste contient la dilmion de la charité.

J>K

VIE JÎIER.NELLE.

QUESTION 90.
IIKS

AURKOf.KS,%/uuréole et Ut «ovi>«nu««— I .'auréole «*i X© irait. — A/aurcyrfe
est d u e a u x vierges* a u x martyrs et a u x docteurs.—Pourquoi elle n'est d u c ni a u C h r i s t , ni a u x a n g e s . — E l l erejaillira s u r le corps. — Trois sortes d'auréoles. — Quelle
est la plus b e l l e ? — IMflercnecs dans la m ê m e auréole.

1.'— L'auréole est-elle la même chose que la récompense essentielle appelée la couronne?
La couronne est due au combat terminé par la victoire.
« Ne sera couronné, a dit saint Paul, que celui qui aura
« légitimement combattu. * (2Tim. H , 5.) On peut induirede là que ceux qui ont livré des combats d'une difficulté
spéciale ont droit à une couronne distinctive, que nous
appelons auréole.
Il y a, quoi qu'en aient pu dire certains auteurs, unedifférence entre l'auréole et la couronne. La récompense
essentielle de l'homme, la béatitude suprême, est appelée
une couronne, tant parce qu'on l'acquiert par un combat
que parce que celui qui la mérite participe en quelquesorte de la nature divine, et par là même de la puissanceroyale dont la couronne est le signe propre. La récompense accidentelle qui s'ajoute à la béatitude présenteaussi l'idée d'une couronne; mais, comme tout ce qui
s'ajoute à la chose essentielle lui est inférieur, elle a été
désignée par le diminutif d'auréole. Plusieurs appliquent
ce mot à la gloire du corps; tel n'est pas le sens danslequel nous l'entendons maintenant. L'auréole consistedans la joie qui provient de certaines œuvres excellentes
que Ton a faites. Superposer- à la couronne, elle est le
T*Î£UO d'une victoire érninente.
L'auréole rend lu béatitude plus éclatante ; elle est par rapport au bonheur suprême ce qu'est pour le bonheur temporel lVelat de In naissance,ta beauté du corps et les autres choses du môme genre.

2. — L'auréole diffère-t-elle du fruit?
L'auréole se divise, comme on le verra bientôt, en auréole des vierges, auréole des martyrs, auréole des docteurs ; et le fruit se divise en fruit de la continence conjugale, de la viduité et de la virginité. L'auréole et le fruit
ne sonl donc pas lqi même chose.
La couronne désigne la joie de la possession de Dieu ;f auréole, la joie produite par la perfection des œuvres;le fruit, la joie du profit que l'on a retiré de la parole deDieu, en s'avançant dans les voies spirituelles. Voilà comment le fruit diffère de la couronne et de l'auréole.
L'auréole est accordée aux œuvres par lesquelles on imite la victoire
parfaite de Notre-Seigneur ; le fruit est la récompense du renoncement u
la vie charnelle.

3.—Le fruit ne répond-il qu'à la vertu de continence?
Le finit est une récompense due à l'homme pour son
affranchissement des plaisirs de la chair et pour son
avancement dans la vie spirituelle. Il faut conséquemment
qu'il réponde surtout à la vertu qui nous affranchit davantage des entraves de notie corps. Or cette vertu, c'est
la continence ; car les plaisirs de la volupté asservissent
l'Orne au corps, à tel point que, sous leur empire, il est
impossible de rien cou prendre. Pour cela même, le fruit
répond à la continence plutôt qu'à toute autre vertu.

OU.:,». !JFT.

liÊ L A V I L Ë Ï £ K N £ L L £ .

707

Le plaisir que causent les aliments, quoique plus nécessaire à la conservation de l'individu, ne soumet pas l'âme au corps autant que celui qui apour but la conservation de l'espèce ; il n'a pas la mémo violence.

i.
Est-il convenable d'assigner trois sortes de irnifs
aux trois parties do la continence ?
Bède assigne avec raison trois sortes de fruits aux trois
parties de la continence : trente pour un à la continence
conjugale; soixante à celle des veuves; cent à celle desvierges.
L'homme s'élève à la vie spirituelle à proportion de son
renoncement à la chair. Or, il y a une spiritualité nécessaire et une spiritualité suréminente. La première a lieuchez ceux qui n'usent des plaisirs charnels que dans Tordre
rationnel; telle est la spiritualité nécessaire aux personnes
mariées. La seconde consiste â renoncer totalement à ces
sortes de plaisirs, soit pour un temps quelconque, ce qui
est la spiritualité des vierges; ou pour un temps limité,et c'est la spiritualité des veuves. Sur ce fondement, à lacontinence conjugale sont attribués trente fruits pour un,à celle des veuves soixante, et à celle des vierges cent.
Quand saint Paul parle de douze fruits, dans son épître aux Galates (v),il n'entend pas ce mot dans la signification que nous lui donnons ici.

5. — L'auréole est-elle due à la virginité?
A la virginité, qui remporte une victoire éminente surla chair, appartient l'auréole. Les Théologiens sont d'accord à cet égard; mais, quand il faut déterminer à quellesorte de virginité l'auréole est due, plusieurs disent que
toute personne qui aura gardé réellement la virginité l'obtiendra, si elle est du nombre des élus; d'autres, qu'unetelle couronne est destinée uniquement au vœu de chasteté

70g

P E T I T E SOMME.

(SweUMhNï.)perpétuelle. Tout cela n'est pas parfaitement exact. La
virginité rentre dans la vertu, en tant que la perpétuellemtegrité de l'Ame et du corps provient do l'élection de lavolonté mue par la chanté. C'est pourquoi l'auréole estdue à toutes les vierges qui ont résolu de garder la chasteté perpétuelle, qu'elles aient ou qu'elles n'aient pas
confirmé leur dessein par un vœu. Ceci s'applique à l'auréole proprement dite, qui est une récompense accordée
au mérite, .l'ajoute que, quand cette résolution aurait subi
une interruption momentanée, pourvu qu'elle existe à lalin de la vie avec l'intégrité de la chair, t'auréole ne lui
fera point défaut; la virginité de l'àme est susceptibled'être réintégrée, bien qu'il n'en soit pas de même decelle du corps. Mais si, dans un sens large, on appelle
auréole une joie quelconque ressentie en sus de la joie
essentielle de la patrie céleste, l'auréole appartiendra àtous ceux qui auront conservé la virginité corporelle,
alors même qu'ils n'auraient pas résolu de la garder pour
toujours; ils se réjouiront de leur intégrité corporelle,comme se réjouissent de leur innocence ceux qui n'ont,pas eu la possibilité de pécher; par exemple, les enfants
morts immédiatement après le baptême.
La virginité a droit à l'auréole en ce qu'elle emporte l'idée d'une prééminence sur les autres degrés de continence dont nous parlions plus haut.
Vainement l'on dirait que les veuves ont plus de difficulté que les vierges
à s'abstenir des plaisirs charnels. La victoire la plus complète et la plus
belle, c'est de n'avoir jamais cédé à Penncnii.
La sainte Vierge possède l'auréole, comme les autres membres de l'Eglisequi ont gardé la virginité. Si elle n'eut pas à combattre les tentations de lachair, elle eut du moins à soutenir un combat de la part du démon, qui necraignit pas d'attaquer le Christ lui-même.
Quant aux personnes opprimées par la violence, elles ne perdent, dans

QURST. 96.

DE L A V I E E T E R N E L L E .

709

J'outrage fait à leur corps, ni l'auréole, ni la virginité, pourvu qu'elles
gardent d'une manière inviolable la résolution do persévérer dans la chasteté et qu'elles refusent tout consentement à l'iniquité. « Si tu ordonnes« que je sois outragée malgré moi, disait sainte Lucie, ina chasteté ma« sera comptée double pour la couronne ; » en d'autres termes : Je recevrai deux récompenses, Tune pour ma virginité, l'autre pour l'injure qu*j'aurai subie.

G. — L'auréole est-elle duc aux martyrs? "« Personne que je sache , disait saint Augustin , n'a« osé mettre la virginité au-dessus du martyre. »Puisque la couronne est due à celui qui a combattu,
el que le martyr soutient un combat d'une difficulté particulière, il lui est dû une auréole de distinction.
S'il existe contre la concupiscence intérieure un combat
de l'esprit où la victoire mérite une auréole, il en existeégalement un contre les persécutions du dehors, dans lequel la victoire nous donne droit à une semblable couronne.—Cetle victoire s'apprécie à deux points de vue:d'abord, à celui de la grandeur môme des souffrances endurées, et ici la mort occupe le premier rang, — triompher de la mort et de ses supplices, c'est remporter lavictoire la plus parfaite;—ensuite, au point de vue de lacause du combat, et, sous ce rapport, la plus noble descauses est celle qui porte à combattre pour le Christ luimême. Ainsi, la mort acceptée pour l'amour du Christ,
vuilà proprement le martyre, il lui esf certainement duune auréole aussi bien qu'à la virginité.
7. — L'auréole est-elle duc aux docteurs?
Les docteurs auront une récompense spéciale, qui reçoit aussi le-nom d'auréole; -car si, par la virginité etparv

m?rt. iv\ on r»*mpor1^ nn^ ^rfnnv*. ômin^nt^ ^ur !'<7i&

PETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

chair et'sur le monde, ceux-là obtiennent un triomphe
non moins parfait sur le démon, qui, avec les armes spirituelles de la prédication et de renseignement, le bannissent non-seulement d'eux-mêmes, mais encore des autres
hommes.
8. —L'auréole est-elle due au Christ?
La couronne appartient éminemment au Christ; mais
il ne semble pas qu'il en soit de même des auréoles.
Ce mot, en effet, exprime, par son étymologie, une participation à la perfection de celui-là même qui possède
toute perfection avec plénitude. Or tel est le Christ, en qui
se trouvent réunies toutes les perfections, la source detoute victoire et la cause même des auréoles, comme on
le voit par celte parole : « Celui qui aura vaincu, je le« ferai asseoir sur mon trône, de même que moi qui ai<s vaincu je me suis assis sur le trône de mon Père. »(Apoc. ni, 21.) Il y a donc dans le Christ, non l'auréolemême, mais quelque chose de supérieur.
9. — L'auréole est-elle due aux anges?
Ceux-là seuls ont droit à l'auréole qui ont combattu,
et elle ne leur est due que pour les mérites où leur corps
a eu quelque part. Les anges, qui n'ont pas combattu et
qui n'ont pas de corps, jouissent uniquement de la gloire
essentielle.
10. — L'auréole est-elle due au corps ?
L'auréole ost la joie éprouvée au sujet des œuvres particulières qui l'ont méritée; elle existe principalement dansl'âme, d'où elle répand sur le corps un certain éclat.
1

ï! finit pas ronfondrr r»nnV>1o avrv ÏPS rlratrîcf"» q*iî hriflemnf. «air h*OUEST. dG.

D E LA V I E É T E R N E L L E .

71»

corps des martyrs. Les martyrs morts dans les flots, ou par le supplice deIn faim, ou dans les racliots, posséderont l'auréole sans avoir aucun*» cicatrice sur leur corps.

il.—Convient-il de distinguer trois sortes d'auréoles:
celle des vierges, celle des martyrs, et celle des docteurs?
On distingue avec raison trois auréoles, qui correspondent aux trois principales luttes dans lesquelles les homme.remportent les plus éclatantes victoires. Or, dans la lulte
contre la chair, celui-là remporte la plus grande victoirequi s'abstient entièrement des plaisirs charnels ; de lâl'auréole des vierges. Dans le combat contre le inonde,
la victoire la plus éclatante, c'est de résister aux persécutions jusqu'à la mort; d'où l'auréole des martyrs. Dan?
le combat contre l'enfer, la principale victoire est d'éloigner le démon de soi et des autres par l'enseignement etpar la prédication ; voilà pourquoi il est une troisième
auréole pour les docteurs et pour les prédicateurs.
lâ. — L'auréole des vierges a-t-elle la prééminence surles autres?
La prééminence d'une auréole sur une autre peut seconsidérer sous le double aspect de la lutte el de l'objet
de la lutte. Au point de vue de la lutte, l'auréole des martyrs et celle des vierges ont Tune et l'autre une certainesupériorité: d'un côté, la lutte des martyrs est par ellemême forte et cruelle;' de l'autre, la lutte contre la chair
est pleine de dangers, à raison d£ sa durée et de sonrapprochement. An point de vue de l'objet de la Uni*-,l'auréole des docteurs est la première de toutes; leur lutit y pour objet les biens intelligibles, tandis que les* autrescombats P* rapportent AUX v v i ^ i o n ^ s°n^ible . Onoi npi'i*
1

1

c

712

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

en soit, la lutte des martyrs étant, absolument parlant, laplus rude et là plus violente, leur auréole l'emporte sur
toutes les autres. Aussi Notre-Seigneur scmble-t-il couronner toutes les béatitudes par celle-ci : « Bienheureux« ceux qui souffrent persécution pour la justice. » De làvient que l'Eglise range les martyrs avant les docteurs et
les vierges. Malgré cela, les autres auréoles peuvent l'emporter à certains égards.
13. — L'auréole est-elle plus belle chez l'un que chezl'autre ?
Les récompenses s'accordent dans la proportion desmérites. Le mérite qui donne droit à l'auréole étant plus
ou moins grand, l'auréole doit être plus ou moins brillante. Remarquons-le cependant, les mérites peuvent êtregrands de deux manières : du côté de leur racine, et ducôté des œuvres. Il arrive parfois que, de deux personnes,
celle qui a le moins de charité endure un martyre plus
cruel, ou bien s'applique davantage à la prédication, ou
enfin se tient plus éloignée des plaisirs charnels. L'auréole étant en rapport avec le mérite considéré commeprovenant du genre des œuvres, tandis que la couronne
correspond au mérite pris dans sa racine, c'est-à-dire dansla charité, tel martyr qui aura mérité moins qu'un autre
pour la récompense essentielle, pourra recevoir néanmoins une auréole plus belle.

UUEST. 97.

DE LA V I E É T E R N E L L E .

713

QUESTION 97.
DE

LA PEINEDESDAMNÉS.

L e s d a m n é s souffrent diverses peine», outre celle «lu feu.—
Ce qu'il faut entendre par le ver qui les ronge , — par lespleurs qu'ils répandent, — p a r l e s ténèbres q u i les environnent.—De quelle nature est le feu de l'enfer*—L'enfer
est-îl sous l a terre ?

4. — Les damnes ne souffrent-ils dans l'enfer que lapeine du feu?
Il est dit dans les Psaumes : « Le feu, le soufre et« le souffle des tempêtes; voilà leur partage. » ( x , 7 . )Nous lisons pareillement dans le livre de Job : « Us pasK seront des eaux glacées â une chaleur excessive. »(xxiv, 19.)
D'après saint Basile, à l'heure de la suprême purification des éléments du monde, ce qui est pur et noble montera vers les régions supérieures pour servir à la gloiredes élus, tandis que tout ce qui est ignoble et souillé sera
précipité dans l'enfer pour le châtiment des damnés. De
môme que toutes les créatures seront une source de joie
pour les élus; de môme les damnés y trouveront leur tourment, et alors se vérifiera cette parole: « L'univers entier« combattra avec Dieu contre les insensés. » (Sag. v, 21.)
La divine Justice le veut ainsi : en s'éloignant par le péché du seul et véritable bien, les hommes? mettent leurfin dernière dans le?, choses matérielles, qui sont multiples et variées ; ils doivent, pour cela même, subir des;l''mnm\j.it; . d n v n -714

P E T I T E SOMftIE.

(SIÏPPLÉMEXÏ.J

iSi dans cette parole: « Retirez-vous de moi, maudits; allez au feu éter* nel, » Notre-Seigneur mentionne uniquement le feu, c'est que cet élément, trÊs-actif, est !e plus cruel des supplices*.

2. — Le ver des damnés est-il corporel?
Aucun animal ne subsistera dans le monde renouvelé,ni même aucun corps composé, si Ton excepte celui del'homme. On ne parlera plus de génération ni de corruption. Il suit de là que le ver auquel les damnés sont enproie doit être entendu dans un sens spirituel. Il n'est
autre que le remords de la conscience, qui, provenantde la corruption du péché, déchire Tàmc, comme le ver
corporel, né de la pourriture, ronge les corps.
3 . — Les pleurs des damnés sont-ils corporels?
Dans les pleurs du corps, il y a d'abord les larmes
qui s'écoulent de la glande lacrymale, et, sous ce rapport,
on ne peut admettre les pleurs corporels chez les damnés ;il y a ensuite un ébranlement pénible de la tète et des yeux :sous cet autre rapport, les pleurs pourront exister chezles damnés, dont les corps auront à souffrir de la part nonseulement des agents extérieurs, mais de l'àme elle-mcmc.
Ainsi compris, ces pleurs supposent la résurrection de lachair; ils seront le corrélatif du plaisir que l'âme et lecorps ont trouvé dans le péché.
4. — Les damnés seront-ils dans les ténèbres corporelles ?
Saint Grégoire, commentant ces paroles : « Lui ayant
lié les pieds et les mains, jetez-le dans les ténèbres
(( extérieures)) (Matth. xxu, 13), disait : * Si le feu deVenfrr était lumin^ix, on n'emplirait pss cette nx-

WEST.

97.

D E LA V I E ÉTERNELLE.

715« pression : « Jetez-le dans les ténèbres extérieures. »Saint Basile ajoute : « Par un effet de la puissance di« vine, la clarté du feu, séparée de la chaleur, servira« à la joie des bienheureux, et la chaleur, séparée de« la clarté, sera le supplice des damnés. »Absolument parlant, l'enfer est ténébreux; mais Dieu yfait pénétrer assez; de lumière pour que les damnés yvoient dans un jour sombre ce qui est de nature à lestourmenter. Au milieu de la terre, où se trouve l'enfer,il ne saurait y avoir, en effet, qu'un feu sombre, épais,
et comme mélangé de fumée.
5. — Le feu de l'eu fer sera-t-il un feu corporel?
Quelle que soit l'opinion que l'on embrasse louchant lanature du feu qui châtie actuellement les âmes séparéesde leur corps, il est certain que les damnés subiront, après
la résurrection des corps, le supplice d'un feu corporel :une peine ne s'adapte bien au corps qu'autant qu'elle est
corporelle elle-même. C'est la raison que donne saint Grégoire pour prouver que le feu de l'enfer est un feu matériel. Nous avons expliqué ailleurs (p. 625), comment lesâmes elles-mêmes subissent les atteintes d'un tel feu(l).
Quelqu'un demandera peut-être s'il est dans l'essence du feu corporel
de conformer son mode d'action aux iniquités qu'il doit punir, ce que fait
pourtant le feu de l'enfer. — Instrument des vengeances de la justice divine, ce feu, remarquons-le bien, n'agira pas seulement par sa vertu propre ;il agira aussi par la vertu de l'agent principal, qui modifiera son action selon l'ordre et la mesure de la divine Justice : ainsi nous voyons le feu d'une?
fournaise obéir à l'industrie de l'ouvrier et produire ce que l'art en attend.

(1) L'Eglise n'a rien décidé à ce sujet. Bien que le sentimeni soutenu
par saint Thomas soit généralement adopté par les Théologiens, il n'est

7J6

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)(>. — Le feu de l'enfer est-il de la même espèce quele nôtre ?
De quelque manière que le feu se produise, il est toujours du feu. Il n'y a de diversité dans l'espèce que pourles corps qui lui servent d'alimenl, et ce n'est pas autrement que laflammeel le charbon diffèrent spécifiquement,
ïl en est ainsi du feu de l'enfer ; il est de Ja même espèce
que le nôtre. Existe-t-il dans une matière propre ou dans
«ne matière étrangère; cl quelle est cette matière? voilà
ce que nous ignorons. II a certainement des propriétés
différentes de celles de notre feu terrestre; par exemple,
il n'a besoin ni d'être allumé, ni d'être entretenu par lebois. Mais ces différences n'accusent point, en ce qui est
de sa nature même, une diversité d'espèce.
7. — L'enfer est-il sous la terre?
K Je pense, disait saint Augustin, que nul ne sait en« quelle partie du monde est l'enfer, si l'Esprit de Dieu
• ne le lui a révélé. » Saint Grégoire , interrogé à ce
: ;*jet, répondait: cr Je n'ose rien définir, de peur d'être<• téméraire. » Inclinant néanmoins à croire que l'enfer/ si sous la .lerre, il démontre que cette opinion est la;:lus vraisemblable. La première raison qu'il en apporte*;st déduite du nom même de l'enfer (infernum),quisemble indiquer que Venfer est à la terre ce que la terre
ofrt au ciel. La seconde est tirée de ce texte do l'Apocahpse: " Personne ne pouvait, ni au ciel, ni sur la terre,* ni sous la terre, ouvrir le livre. » ( v , 3 . ) Ces mots:« ;;<>us la terre, » se rapportent aux âmes déjà descendues
m enfer. Saint Augustin expose aussi deux inductions
en faveur de la même opinion. Les âmes des morts ontpï^hé par am^nr de 1* «'bnir ; HIPP doivent ftvr* pion-

Dfc L A V I E KTKRKfiLLfc:.

gées sous la terre comme la chair morte: voilà la première. Voici la seconde : La tristesse imprime à l'âme
xmo sorte de pesanteur, et la joie une certaine agilité; il
est naturel que les Ames accablées de tristesse descendent
dans les plus basses régions de la terre, pendant que lesbienheureux monteront au ciel empyrée.

QUESTION 98.
DE L A VOLONTÉ E T DE I N I N T E L L I G E N C E D E S DAMNÉS»

Que l a volonté des damnés est toujours m a u v a i s e . — C o m ment ils se repentent. — Voudraient-Us être anéantis?—
Déstrent-Us que tous les élus soient d a m n é s ? — Haïssent*
ils IHeu. — ftéméritent-ils encore ? — U s a g e qu'ils font deleurs souvenirs. —• l>e quelle manière ils pensent a- Dieu.
— Voient-ils l a gloire des bienheureux ?

1. — Toute volonté chez les damnés est-elle mauvaise?
Qu'il y ait dans les damnés une volonté naturelle qui
les incline au bien, nous l'accordons; mais leur volonté
libre est toujours mauvaise, parce que, en voulant quelquebien, ils ne le rapportent pas à la fin dernière, dont ils
sont sépjrés à jamais.
Leur volonté naturelle est tellement viciée par leur malice, que, tout en
désirant naturellement un bien, ils ne le veulent pas comme 11 faut ; enoutre, ils envisagent comme bon ce qui est mauvais en réalilé. Ainsi leurvolonté délibérée est toujours mauvaise.

2.—Les damnés se repentent-ils du mal qu'ils ont fait?
On se repent du péché <.e ceux manières : directement

7 1 «

l ' E TI ï

J£ b O U M E .

^mùJ*Yi.)et indirectement. Leç réprouvés ne s'en repentent pas directement, puisque leur volonté perverse subsiste toujours ; mais ils s'en repentent d^une manière indirecte, entant qu'ils en détestent la peine.
t

Eu aimant l'iniquité, ils maudissent le supplice; ils se repentent de leurspéchés, sans un changement réel danç leur volonté. Ce qu'ils abhorrent,
c'est le châtiment du péché, et non ce qu ils ont désiré en péchant. Il n'est
pas un homme en ce monde, si obstiné qu'il soit dans le mal, qui ne se repente indirectement d'un péché qui lui a valu une punition : le châtiment
comprime les bètcs les plus féroces.

3. — Les damnés voudraient-ils être anéantis?
« Dans ces jours, les hommes désireront la mort, qui« fuira loin d'eux. » (Àpoc.ix,6.)—« 0 mort, que ta setter tence est douce au misérable dont les forces s'épuisent,« et qui, dans la défaillance de l'âge, accablé de soucis,« sans espoir, a perdu la patience! » ( E C C I . X L I , 3.) » Ces
deux textes des saintes Ecritures démontrent que les damnés préfèrent le néant à leur sort. Ce n'est pas que lenéant puisse par lui-même devenir l'objet d'un désir; mais
ils l'appellent comme un terme à leurs maux, et, sousce rapport, il se présente à eux comme un bien ; car ilvaudrait mieux pour eux ne pas exister, ainsi que lemarque cette parole de Notre-Seigneur:. « Il eût été bon.
« à cet homme de n'être pas né. » (Matth. xxvi,24.) « Il
« vaut mieux, disait saint Jérôme, ne pas être que d'être« malheureux. » Les damnés peuvent donc préférer ,même d'une volonté raisonnable et délibérée, le néantà l'être.
A. — Les damnés voudraient-ils que les élus fussent
damnég ayee, eux ?
Pendant que les bienheureux auront a.u ciel la charité

9bibbi tw.
ao & LA VU-;KKNLLLL.

7 it*

Ja plus parfaite, les damnés seront en proie, dans l'enfer,
à la plus mortelle des haines. La pensée môme du bonheur
des saints augmentera leur supplice, comme le montre
cette parole du prophète Isaïe : « Qu'ils voient et qu'ils« soient confondus, les ennemis de la félicité de votre« peuple; que le feu de l'envie les dévore. » (xxvi, 11.)Ils voudraient que tous les élus fussent damnés avec
eux.
Lorsque le mauvais riche demandait que ses frères ne vinssent pas dans
renfer avec lui, il comprenait que sa peine serait plus grande si tous ses
proches étaient damnés, d'autres jouissant du bonheur des cieux. S'il avait,
pu voir la damnation de t,ous les hommes, il y aurait enveloppé ses frères*Les damnés savent bien que, plus ils seront nombreux, plus le supplicede chacun sera grand ; mais la haine et l'envie sont portées chez eux à untel degré, qu'ils aimeraient mieux être plus tourmentés avec un gTand
nombre que de l'être moins tout seuls.

5.—Les damnés haïssent-ils Dieu?
Il est écrit: « L'orgueil de ceux qui vous haïssent monte« toujours. » (Ps. L X X I I I , 23.)
Si les damnés voyaient Dieu en lui-même, ils seraientdans l'impossibilité de le haïr; mais, comme ils ne le perçoivent que dans l'exercice de sa justice, c'est-à-dire dansleurs propres châtiments, ils l'abhorrent de toute la haine
qu'ils portent à ces châtiments mêmes.
6. — Les damnés déméritent-ils?
Il faut distinguer entre l'état des damnés avant le jugement et leur état après le jugement.
Tous les Théologiens conviennent qu'après le jugement
il n'y aura plus ni mérite ni démérite; car le sort desbons et des méchants sera tellement fixé, qu'il n'y sera
désormais rien changé. La bonne volonté des élus sera

7-2<\P E T I T E hOMME.

l$urM.fc*itxl

une récompense, et non un mérite, La volonté perversedes damnés sera, non un démérite, mais un châtiment.—
Plusieurs disent qu'avant le jugement les saints peuvent
mériter, et les damnés démériter. Ce sentiment n'est pas
admissible en ce qui est de la récompense essentielle ou
du châtiment principal : les saints et les damnés ont, atteint leur dernier terme; mais il est permis de l'adopter
en le restreignant aux récompenses ou aux punitions accidentelles qui peuvent s'accroître jusqu'au jour du jugement, particulièrement dans les démons et dans les bonsanges. Le zèle de ceux-ci conduit certains hommes au salut, d'où résulte une joie plus grande pour toute la milice
des cieux; la perversité de ceux-là en conduit d'autres à
ia damnation, ce qui accroît la peine de tous les espritsde malice.
7. — Les damnés peuvent-ils faire usage des connaissances acquises sur la terre?
Abraham disait au mauvais riche: « Souvenez-vous des« biens que vous avez reçus pendant votre vie. » (Luc. xvi,
25.) Donc les damnés peuvent se raj peler les choses qu'ils
ont sues en ce monde. Leurs souvenirs seront pour eux
des sources de tristesse ; ils penseront à la cause de leurdamnation, aux biens qu'ils ont perdus sans retour, àl'imperfection de leurs connaissances des choses spirituelles et à la possibilité qu'ils avaient de les rendre parfaites. Ils songeront enfin qu'ils ont perdu la souveraine
félicité, qu'ils auraient pu acquérir.
8. —Les damnés penseront-ils parfois à Dieu?
Les damnés ne penseront pas à Dieu pour le contempler en lui-même ; cette contemplation n'a jamais lieu

yCEST. 9 8 .

DE L A V I E

É T E R N E L L E .

7 2 1

sans joie. Mais ils y penseront indirectement, à l'occasion
des effets de la justice divine, qui les punira contre leurvolonté. Sous ce rapport, la pensée de Dieu peut causerdu chagrin, et c'est uniquement de la sorte qu'ils songeront à Dieu.
9. —Les damnés verront-ils la gloire des bienheureux?
<i Du milieu des supplices où il était, le riche vit« Abraham, et Lazare dans le sein d'Abraham. » (Luc,xvi, 23.)
Avant le jugement dernier, les damnés voient la gloire
des saints ; ils ne savent pas à fond quelle en est la valeur, ils jugent seulement qu'elle est d'un prix inestimable,
et c'est là pour eux une torture ; ils la regardent d'nn
œil jaloux et regrettent de l'avoir perdue: « A cette vue,<i dit l'auteur de la Sagesse, ils sont dans le trouble et« l'effroi. » (v, 2.)
Après le jugement, les damnés seront entièrement privés de la vue des bienheureux. Leur peine, toutefois, aulieu d'être adoucie, s'accroîtra par le souvenir de la gloire
manifestée à leurs yeux pendant ou avant le jour du jugement. Ce qui mettra le comble à leur douleur, ce serad'être jugés indignes même de contempler la gloire que
les saints méritent de posséder.

4«

"±'1

P E T I T E SOMME.

{wrrUMNT.)QUESTION 99.
DIS

L A

MISÉRICORDE

E T

L'ÉGARDD E

L A

JUSTUIKDESDAMNÉS.

DE

IMKII

A

I*a justiec divine e t l a peine éternelle. — L a miséricorde nemettra pas d e terme a u x peines des démons. — Elle permettra pareillement q u e l e s liommes . et B n é m e les c h r é tiens, soient punis éternellement. — L e s œuvres d e m i s é ricorde n'exempteront pas par elles seules d e la peineéternelle.

1. — La justice divine exige-t-elle qu'une peine ôlernelle soit infligée au pécheur ?
Le Seigneur lui-même a dit : « Ceux-ci iront au super plice éternel. » (Matth. xxv, 46.)ïl y a pour la peine, comme pour la faute, deux sortes
de mesures : l'intensité et la durée. Que l'intensité dusupplice soit proportionnée à la gravité du péché, rienn'est plus juste ; celui qui a commis une action plus
criminelle doit subir une peine plus grande, comme lemarque cette parole : « Autant il s'est glorifié et plongé« dans les délices du péché, autant vous lui infligerez de« tourments et de douleurs. » (Apoc. xvm, 7.) Mais ladurée de la peine ne répond pas à celle de la faute. L'adultère, par exemple, qui se commet en un instant, n'est paspuni, même d'après les lois humaines, par un châtimentd'un instant. La durée de la peine correspond plutôt aux
dispositions du pécheur. ïl arrive, sous le règne de laVtitttf. W .

D E L A V I E ËTËRlNELLi-:.

72;jjustice divine, quelque chose de semblable à ce qui sepasse parmi nous. L'homme qui commet un crime dansla société en est parfois exclu à jamais, et lorsque, n'étant pas frappé d'une exclusion absolue, il doit en redevenir membre, une peine plus ou moins longue lui est
infligée, selon que l'exige sa propre correction. Par lepéché mortel, qui brise le lien de la charité, dans laquelle sont unis tous les membres de la cité de Dieu, on
encourt l'exclusion totale de la société des saints et l'assujettissement à une peine éternelle. Saint Augustin disait
Irès-bien : « Par le supplice de la première mort, un« homme est retranché de la cité mortelle ; et, par le« supplice de la seconde mort, il est banni de la cité im« mortelle. » Que si l'on ne regarde pas comme éternellela peine infligée par la société, c'est que l'homme ne vit
pas toujours ici-bas et que la société elle-même doit finir; car, supposez qu'une personne dût avoir sur la terre
une existence sans terme, elle subirait à jamais la peine
de l'exil perpétuel prononcée par la loi humaine. Quant
aux hommes qui ne doivent pas être séparés de tout rapport avec les habitants de la cité sainte, je parle de ceux
qui pèchent véniellement, une peine plus ou moins longue
leur est réservée, soit dans ce monde, soit dans le purgatoire, suivant les arrêts de la Justice divine.
Les saints Pères indiquent encore d'autres raisons pourlesquelles une peine éternelle est infligée sans injusticeà un péché temporel. — Mépriser la vie éternelle, disentils, c'est pécher contre le bien éternel; or « celui-là, selon
a la remarque de saint Augustin, est digne d'un mal« éternel, qui détruit en lui un bien qui pouvait être« éternel. J> — « Il appartenait, ajoute saint Grégoire, à<< la Justice souveraine de ne point laisser sans supplice724t» E T1T fi Si 0 M il E ,I«CFI»L touiT..»« celui qui n'a pas voulu vivre sans péché. >>—Tomber
dans le péché mortel par un acte de sa volonté, c'est vouloir y demeurer perpétuellement, puisqu'on n'en peut sortir
que par le secours de Dieu : ainsi l'homme qui se jetterait clans une fosse, dont il lui serait impossible de se retirer sans un acte de la puissance divine, serait censé
vouloir y demeurer à jamais. — Le péché mortel met lafin de l'homme dans la créature et y subordonne en
quelque sorte toute sa vie ; car les impies voudraient vivresans fin, pour demeurer également sans fin dans leursiniquités. — Le péché mortel attaque Dieu, qui est infini ;sa punition ne pouvant pas être infinie en intensité, ilfaut qu'elle le soit en durée. — L a faute mortelle, enfin,
demeure à jamais, puisqu'elle ne saurait être remise sansune grâce que l'homme ne peut plus acquérir après lamort; la peine ne doit pas cesser tant que subsiste lafaute.
Temporaire dans son acte, la faute n'en est pas moins éternelle dans lavolonté de celui qui la commet. — Les peines infligées à des péchés mortels inégaux seront inégales en intensité, mais non en durée. — La damnation éternelle des impies peut servir maintenant à la correction des hommes
qui font encore partie de l'Eglise.— L'éternité des peines ne sera pas inutile après le jugement; elle maintiendra sur les coupables le règne de lajustice divine, en môme temps qu'elle sera un sujet de joie pour les élus,qui, en voyant éclater une telle justice, se réjouiront d'avoir échappé à
ses coups, et comprendront combien ils sont redevables à la grâce pour lafélicité dont ils jouiront au sein de Dieu.

2. — La miséricorde divine mettra-t-elle un terme au
supplice, soit des hommes, soit des démons?
Le Seigneur dira aux réprouvés : « Allez, maudits, au« feu éternel, qui a été préparé pour le di;ible et ses

yur:sT. 90.

DE LA V I E E T E R N E L L E .

7-25<t anges, o (Mallh. xxv, 41.) Donc le supplice des démons
sera éternel.
Origénc, qui enseignait que les dénions seraient un jourdélivrés de renier, al tira sur lui la juste réprobation dol'Eglise. Une telle doctrine contredisait formellement nonseulement la parole de Nnirc-Seigneur, mais encore eef
autre texte de l'Apocalypse : « Le diable, qui les séduisit,« fut jeté dans un étang de feu e! de soufre, où la bol**« ut les faux prophètes seront tourmentés jour et uuii
« dans les siècles des siècles. » (xx, II.) Dieu ne mettra,
on le voit, aucun terme au supplice des démons.
La miséricorde de Dieu, toujours subordonnée à sa sagesse, ue sauraits'étendre sur ceux qui se sonI-obstinés dans leur perversité. Elle s'exercera
envers eux, dans ce sens qu'ils seront moins punis qu'ils ne l'auront mériié; mais elle ne les délivrera jamais enlièreincnt de îeurs peines.

3. — La miséricorde divine souflrira-t-clle que leshommes eux-mêmes soient punis éternellement?
Il est écrit au aujet des élus et des réprouvés : « Ocux-n« iront au supplice éternel; mais les justes iront ;i la vie« éternelle. » (Matth. xxv, 46.) La vie éternelle n'aura
pas de terme; le supplice des réprouvés n'en aura donc
pas non plus. — « La mort, disait saint Jean Damas* cène , est aux méchants ce que la chute est aux mau« vais anges : les uns et les autres continuant d'être« obstinés dan? le mal, la peine de Venter sera perpé« luclle pour tous. » — Saint Augustin so sert de cettemême comparaison pour établir que les hommes qui
meurent sans la charité subiront, nuesi bien qur les douions, un châtiment éternel.
Maïs vous dire/ peut-être : « Dieu sera-t «il éternellement( Ps. Ï

X V

M,

•

w

rt

irriter -' V ' . * p«»ir»k (ï'j PavH rfMK:ei'i! iil !fs * T-.'T il" nii^r*--

726

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

corde qui ne se sont pas rendus indignes de la faveur dont parle le Psalmiste lui-même, quand il ajoute : « Leur changement sera l'œuvre de la* droite du Très-Haut. » On peut encore les entendre d'une miséricordequi relâche quelque chose de la peine des damnés, sans la supprimer totalement ; quoique Jamais cette peine ne doive cesser entièrement, il est
permis de croire que la miséricorde divine l'adoucira.

A. — La miséricorde divine ne mettra-t-elle point au
moins un terme à la peine des chrétiens ?
« Les méchants, nous dit saint Paul, ne posséderont« pas le royaume de Dieu. » (i Cor. vi, 9.)Ceux qui se sont écartés cle la foi catholique méritent
non moins que les infidèles d'être punis. « 11 aurait mieux« valu pour eux, nous assure saint Pierre, ne pas con« naître la voie de la vérité que d'y renoncer après Ta« voir connue.» (2 Pier. u, 21.) Il s'ensuit que les chrétiens eux-mêmes ne seront pas exemptés de la damnationéternelle. Et, en effet, «la foi sans les œuvres est* » au
témoignage de saint Jacques, « une foi morte. » (n, 20.)
Jésus-Christ lui-même a prononcé les paroles suivantes:« Ce n'est pas celui qui cric: Seigneur, Seigneur, qui« entrera dans le royaume des cieux ; ce sera celui qui« fera la volonté de Dieu, » (Matth. vu, 21-) Par conséquent, les chrétiens eui-mêmes qui n'auront pas été rétablis dans la grâce de Dieu avant la' mort subiront lespeines éternelles, alors même qu'ils auront conservé lafoi dans leur cœur,Il ne servirait ?i rien de nous alléguer ces paroles : * Celui qui aura cru« et qui aura été baptisé sera sauvé. » (Marc, ult. 16.) Le Seigneur parlait
de la foi vivante qui opère par l'amour. Avec une telle foi, opposée à toutefaute mortflle, mi eM (oiijmm-; & r H v 4 .

OUEST. 9».

DE!.. A V I E É T E R N E L L E .

737

5.—Ceux qui auront fait des œuvres de miséricorden'échappcront-ils point à la peine éternelle ?
« Ni les fornicatours, ni les adultères ne posséderont« le royaume de Dieu. » (l Cor. vi, 0.) Voilà ce que saintPaul nous déclare. Saint Jacques ne parle pas avec moinsde clarté : « Quiconque, dit-il, ayant gardé toute la loi,
« la viole en un point, est coupable contre toute la loi.»(ir, '10.) Les choses étant ainsi, ceux qui se livrent auxœuvres de miséricorde, et qui cependant commettent despéchés mortels, seront punis éternellement. Sans la charité,en effet, rien n'est méritoire, ni pour la vie éternelle, ni
pour l'exemption de la peine éternelle; rien, pas même iesœuvres de miséricorde. Qui osera dire, par exemple, qw
ceux qui vnlent de grands biens s'affranchissent de ladamnation en faisant l'aumône?
On nous citerait en vain cette parole: « Bienheureux les miséricordieux,« parce qu'ils obtiendront miséricorde. » (Matth. v, 7.) — Les hommes qui
exercent la miséricorde dans les conditions voulues obtiendront eux-mêmes
miséricorde ; mais tel n'est pas le cas de ceux qui meurent en péché mortel :ils peuvent seulement espérer un adoucissement, aux peines qu'ils méritent.

73S

P E T I T E SOMME.

(SUPPLÉMENT.")QUESTION 100.
DR L ETAT DES AMES QUI SORTENT

DE CU MONDE A V E C

L E P E C H E ORIGINEL SEUL

Etat des ames dan* les limites. — E t a t des Ames dan» le pur**aatolrc. — Comment les souffrances de ees dernières sontvolontaires.—Effets dm ces souffrances.—Existence d u purgatoire.—Lieu où 11 est situé.

i. — Les âmes qui sortent de ce monde avec la seulefaute originelle souffrent-elles la peine du feu?
« La peine de ces âmes, dit saint Augustin, est la plus
« douce de toutes les peines. » Cela étant, elles n'éprouvent point le supplice du feu, qui est une peine très-grave.
Le péché originel nous ayant privés, non pas d'un bien
essentiel h notre nature, mais d'un bien surnaturel qui
nous était promis par surcroît, ces âmes ne méritent pas
une autre peine que la privation de la vue de Dieu, h laquelle se rapportait le don surnaturel que nous avons
perdu.
i, —Les enfants morts sans* baptême s'affligent-ils deleur état?
Il y a dans les enfants morts sans baptême une intelligence qui n'a été faussée par aucun péché actuel. Or
la droite raison ne s'attriste pas de n'avoir point ce qui
est supérieur à ses facultés. Nul homme sage ne s'affligede ne pouvoir voler comme l'oiseau, ou de n'èlre point

QUB6T.

jOO.

DE LA VIE É T E R N E L L E .

729

assis sur un trône qui ne lui est pas du. Semblablcmenl,les âmes qui n'ont pas eu la faculté d'obtenir la vie éternelle, et à qui elle n'est pas duc d'après leur nature, nes'attristent point d'être privées de la vue de Dieu. On prétendra peut-être que les enfants morts sans baptême concevront de la douleur en voyant d'autres enfants admis àla vie éternelle. 11 n'en sera rien. Ce défaut de grâce neproduira pas plus de tristesse en eux que la privation decertaines faveurs n'afflige les bons chrétiens qui sont témoins oculaires des dons supérieurs que Dieu accorde à
leurs semblables.
Quoique séparées de Dieu en ce qui est de la gloire, ces âmes, qui lui sont,cependant unies par la participation aux biens de la nature, peuvent puiser
en lui, par la connaissance et par l'amour, une certaine jouissance naturelle.

3. — Les peines du purgatoire surpassent-elles toutes
les peines temporelles de cette vie ?
Les souffrances du purgatoire l'emportent sur toutes
celles de ce momie ; car le feu y agit sur les âmes ellesmêmes, dont le corps tire toute sa sensibilité. La penséedu bien souverain fait aussi beaucoup souffrir ces âmes,précisément parce qu'elles sont près d'en jouir.
« Le feu du purgatoire, dit saint Augustin, est plus cruel que tout ce« qu'on peut sentir, voir ou imaginer en celle vie. »k. — Les peines du purgatoire sont-elles volontaires?
Ces peines sont contraires à la volonté sous un rapport,
et volontaires sous un autre. Les âmes du purgatoire lesendurent comme un malade souffre l'application de l;ipierre infernale pour recouvrer la santé. Elles voudraientcertainement en être délivrées, r.i. elles les supportentnéanmoins avec ro?i« ?mtjon.
v

730

l*ETITE SOMME.

(SUPPLÉMENT.)

5. — Les âmes du purgatoire sont-elles punies par lesdémons ?
Ces âmes ont triomphé de la malice des démons, en évitant le péché mortel : celui qui a remporté une victoireéclatante sur quelqu'un ne doit plus lui être assujetti.
6. — La faute du péché véniel est-elle expiée par lapeine du purgatoire?
Le péché véniel est expié, quant à la faute, par le feu
du purgatoire. Saint Paul nous l'apprend, en disant :« Le bois, le foin et la paille, » ec qui signifie les péchés véniels, <c sont consumés par le feu purifiant du pur« gatoirc. »Après cette vie, il n'y a plus Hou à aucun mérite à l'égard de la récompense essentielle; mais il est encore possible de mériter une récompense
accidentelle : c'est ainsi que le péché véniel est remis par le feu du purgatoire à celui qui meurt en état de grâce.

7. — Le feu du purgatoire délivre-t-il de toute la peine
due au péché?
Il en délivre par là même que les âmes paient les deftes
qu'elles avaient contractons.
8. — Tel péché véniel est-il puni dans le purgatoire
plus longtemps que tel autre ?
Plus la volonté s'est attachée à certains péchés véniels,
plus la punition doit être longue- : les grandes affections
disparaissent lentement; c'est pourquoi une âme est délivrée plus tôt qu'une autre des peines du purgatoire.*
L'intensité de la souffrance répondant à la gravité des péchés véniels con,v

.idén > en m v - m n n r > , ri WA ilunV l\ r;iM9rliHUf»ul de la vnhuilé pour cr«

OUEST. 100.

DE LA V I E É T E R N E L L E .

731

péchés, il peut arriver que telle urne qui souffre moins en purgatoire y
reste cependant plus longtemps.

9. —• Y a-t-il un purgatoire après cette vicVIl est écrit : « C'est une sainte et salutaire pratique de« prier pour les morts, afin qu'ils soient délivrés de leurs« péchés. » (2 Mac. x n , 4-6.) Ces morts ne sont ni ceux
du ciel, qui n'ont pas besoin de nos suffrages; ni ceux del'enfer, qui ne peuvent être délivrés : donc il y en a d'autres que la prière peut soulager, et ce sont les âmes dupurgatoire, qui, quoique douées de la charité , sans laquelle aucune faute n'est remise, n'entreront pas dans leciel avant d'être entièrement purifiées.
Nous avons vu ailleurs (i) que, quand le péché mortel
est effacé par la contrition , il reste parfois une dette àpayer, et que les péchés véniels ne sont pas toujours remis avec les péchés mortels. Si tout péché doit recevoir lapunition qu'il mérite, il faut nécessairement que l'hommequi meurt repentant et absous, mais sans avoir satisfait
suffisamment à la justice de Dieu, soit puni après cettevie. Nier le purgatoire, ce serait attaquer la justice divine, contredire la foi, renier l'Eglise, qui prie pour lesmorts ; en un mot, tomber dans l'hérésie.
'10, — Le lieu où les âmes sont purifiées est-il le mêmeque celui où les damnés sont punis?
Ni l'Ecriture sainte, ni la raison, ne nous fournissent
aucune solution positive à cet égard. Il est vraisemblable,néanmoins, par les écrits des Pères et par les révélations
faites à plusieurs saints, que le même feu qui punit lesi\)Pail. 3 , 4). W, a, 4 et é.

732

PETITE SOMME.

(SVPPLËIKNT.)

damnés en enfer purifie les âmes justes en purgatoire.
« C'est ainsi que, dans le môme feu, disait saint Grégoire,« la paille fume et l'or brille. » Suivant celte opinion,le purgatoire toucherait au lieu des supplices éternels
et en serait comme la partie supérieure.

FIN
DU

SUPPLÉMENTETPB TOUTELA SOMME T H É O L O G I Q U ESAINT THOMAS D'AQUIK.

3 . m.

B>. OR».

TABLE ANALYTIQUE
DES MATIÈRES CONTENUES DANS CE VOLUME.

TROISIÈME PARTIE.

DU CHRIST,OUI EST LA VOIE POUR ALLER A DIEU.
Pagr.

3 Oc tableau synoptique*10

De la convenance de l'incarnation. — Si l'incarnation était
convenable. •- Si elle était nécessaire. — De l'hypothèse où
Adam n'eût pas péché. — Du but de l'incarnation. — Convenance du temps.

1I

Quest.

i

DE L'INCARNATION DU CHRIST, (Suite.)
MODE DE L'UNION HYPOSTATIQUE.

31
$

3

e

tableau synoptique.

De Vunion dit Verbe incarné, considérée en elle-même. —Que l'union s'est faite, non dans la nature divine, mais dansla personne même du Verbe. — Unité de personne en JésusChrist. — Union de son âme et de son corps. — Explication
plus particulière sur le mode de l'union du Verbe incarné. —Cette union n'est pas accidentelle, bien qu'elle soit créée. —Différence entre l'union et Tassomplion.— De la grâce qui a
présidé à celte union.
De l'union quant à la personne divine. — Convenait-il à
une personne divine de prendre une autre nature? — Peut-on
concevoir que la nature divine prenne une autre nature ? -

20

31

•M

TABLK

Qnesi.

De quelle manière l'incarnation est commune aux trois per, sonnas et propre à une seule. — Ce qu'auraient pu faire lestrois personnes. — Pourquoi il convenait que le Fils s'incarnât
plutôt que les deux autres personnes.
\

De l'union quant à la nature humaine. — La nature humaine devait ôtre prise par le Verbe, plutôt que toute autre
nature.—Le Verbe n'a pris ni la personne humaine, ni l'homme,
et cependant il n'a pas pris une nature séparée de tous les individus. — Pourquoi il convenait que la nature humaine fût
prise dans la souche d'Adam.

5

De l'union quant aux diverses parties de la nature humaine. — Le Christ a dû prendre un corps véritable, non céleste, mais terrestre, — une chair véritable, -- une âme véritable, — une intelligence du môme genre que la nôtre.

6

De l'ordre de l'assvmplion. — Le corps a été pris par l'intermédiaire de l'urne;— l'âme, par l'intermédiaire de l'intelligence; — les parties, par l'intermédiaire du tout. — L a grâcea-t-elle été l'intermédiaire de l'union ?

7

De la grâce du Christ considéré comme individu. — Le Christ,
comme homme, a eu la grâce habituelle — et toutes les vertus.—11 n'a eu, à proprement parler,ni la foi,ni l'espérance;— mais il a eu les dons du Saint-Esprit, — la crainte filiale,
les grâces gratuitement données, et généralement la plénitudede la grâce. — Conséquence de ces vérités.

8

De la grâce du Christ considéré comme chef de l'Eglise. —Le Christ est le chef de l'Eglise, —quant aux âmes, et mêmequant aux corps.—11 est le chef des hommes et des anges.—
Identité de sa grâce personnelle et de sa grâce justiOante. —Sous quel rapport il est le seul chef de l'Eglise. — Comment
le Diable et l'Antéchrist sont appelés chefs des méchants.

9

De la science du Christ en général. — Le Christ, outre lascience divine, avait la science des bienheureux.—II avait
aussi une science innée ou infuse,—et une science acquise ou
expérimentale.

10

De la science bienheureuse de l'âme du Christ. —L'âme du
Christ ne comprenait pas le Verbe, qui est infini. — C e qu'elle
a connu en lui.—Perfection avec laquelle elle voyait l'esseuce
divine.

ANALYTIQUE.
Quest.

'11

13

13

14-

15

73;
I^agc-De la svience innée ou infuse du Christ. — Etendue de lascience infuse dans Fàme du Christ. —Son usage, sans le secours des images. — Son rapport avec le raisonnement. — Onla compare avec celle des anges. — Elle était une science habituelle,— qui se divisait en plusieurs habitudes dîstinclos,
selon* le mode naturel à l'âme humaine.

<>"

De la science acquise de l'âme du Christ. — Etendue de cettescience. — Explication de ces mots: « 11 croissait en sagesse,« en âge et en grâce. » — Le Christ n'a rien appris des hommes
ni des anges.

6

De la puissance de Vàme du Christ. — L'âme du Christ n'avait pas la toute-puissance absolue. — Sa puissance, relativement à la transformation des créatures, — relativement, à son
propre corps,—relativement à sa propre volonté.

6i

Des imperfections corporelles du Christ. —Que le Christ adi prendre les imperfections du corps humain. —Etait-il dansla nécessité d'en subir les suites? — Peut-on dire qu'il les acontractées? — Fallait-il qu'il les prît toutes?

7

Des défaillances de l'âme du Christ.—Point de péché dansl'âme du Christ.—Point de concupiscence, foyer du péché.—Point d'ignorance. — Impressions ou passions dont le Christ a
été susceptible.—Douleur sensible. — Tristesse. — Crainte.—
Admiration. — Colère produite par le zèle de la gloire de Dieu.
—Son âme avait cependant la claire vue.

DE L'INCARNATION DU CHRIST. (Suite.)
EFFETS OU CONSÉQUENCES DE L'UNION HYPOSTATIQUE.

3&

Ctableau synoptique*16

Des effets ou conséquences de l'union hypostatique quant àl'être même du Christ, — On pose les règles de la communication des idiomes par l'examen de plusieurs propositions dont
on montre la vérité ou la fausseté.

17

Conséquences de l'union hypostatique quant à l'unité duChrist. — Le Christ est un seul être.

18

Des conséquences de l'union hypostatique quant à la volotité du Christ. — Diverses espèces de volontés dans le Christ.

73(5

TABLE

Qncsu

—11 avait ie libre arbitre.—Conformité de sa volonté humaine avec la volonté divine.—Point de volontés contraires.
10

Des conséquences de l'union hypostatique quaut aux opérations du Christ. — Deux opérations dans le Christ. —Unité deson opération humaine, plus grande qu'en nous. — Mérite de*opérations du Christ pour lui-même et pour nous.

20

De la soumission du Christ envers son Père. —De quelle
manière le Christ a été soumis à son Père. — Comment on
peut dire qu'il a été soumis à lui-même.

21

De la prière du Christ. — Pourquoi il convenait au Christde prier.—11 a prié pour lui-même et pour les autres. - Comment ses prières ont toujours été exaucées.

22

Du sacerdoce du Christ. — Le Christ est prêtre et victime.
- Effets de son sacerdoce pour l'expiation de nos péchés.—Perpétuité de ce sacerdoce, qui est selon l'ordre de Melchisédech.

23

De Vadaplion du Christ. — Dieu adopte des enfants. — C'estl'œuvre de la Trinité tout entière. — La créature raisonnable
est seule susceptible d'être adoptée. — Le Christ est Fils deDieu par nature.

24

De la prédestination du Christ.
11 est exact cle dire queîe Christ a été prédestiné. — Sa prédestination est le modèle
et la cause de la nôtre.

25

De Vadoration due au Christ. —Pluralité de motifs dans leculte de latrie et unité d'adoration. — D u culte rendu à l'humanité du Christ, — à son image, — à la vraie Croix. — Du
culte d'hyperdulie rendu à la sainte Vierge. — Vénération desreliques.

26

Du Christ comme médiateur — L e Christ est le seul médiateur véritable. —11 est médiateur comme homme.

DE L'INCARNATION DU CHRIST. (Suite.)
SES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES.

33« tahleau synoptique.
27

Sanctification de la Vierge Marie.—Sanctification de Marie.
— Grâces dont elle a été comblée. — On établit qu'elle n'a j a mais commis aucun péché.

ANALYTIQUE.

737

Quest.
28
De la virginité de Marie. — Marie a été vierge dans l'enfantement, — pendant l'enfantement — et après l'enfantement.
« E l l e fît vœu de virginité après son mariage.
29

30

31

Page.

126

Du mariage de la Mère de DieuNotre-Seigneur
devaitnaître d'une Vierge mariée.— II y eut un véritable mariage
entre Marie et Joseph.

129

D". VAnnonciation de la bienheureuse Vierge Marie, — Nécessité de l'Annonciation. — Un ange devait être employé pource message. — Sous quelle forme il devait apparaître. — Del'ordre qui fut suivi.

131

De la conception du Sauveur quant à la matière dont son
corps a été formé. — Le Christ a pris son corps d'Adam, d'Abraham et de David. — Sa généalogie. — Il a dû naître d'une
femme. — Son corps a été formé du sang très-pur de la Vierge.
—Son rapport avec les patriarches. — Exemption du péché.

134

32

De la conception du Christ quant à son principe actif ou
formel.— Formation du corps du Christ par le Saint-Esprit.
— En quel sens le Fils de Dieu a été conçu du Saint-Esprit.
— Pourquoi le Saint-Esprit n'est pas appelé le Père du Christ.
— Que la bienheureuse Vierge n'a pas participé activement àcette conception.
33
Du mode et de l'ordre de la conception du Christ. — A quel
instant le corps du Christ a eu sa forme. — A quel instant il a
été animé. — Du moment où il a été pris par le Verbe. — Sa
conception a été à la fois naturelle et surnaturelle.
34

35

36

De la perfection de l'Enfant conçu. — Sanctification de son
âme et de son corps, au premier instant de la conception. —Usage du libre arbitre. —Possession de la vision béatifîque.

140

143

144

De la naissance du Christ — Que la naissance s'attribue àla personne. — Double naissance du Christ.—Marie est sa mère.
— Peut-on dire que la bienheureuse Vierge est mère de Dieu?
— Sa joie dans l'enfantement. — Convenance du lieu et dutemps où le Sauveur est né.

147-

De la manifestation de la naissance du Christ. — La naissance du Christ n'a pas dû être manifestée à tous les hommes;— mais elle a dû l'être à quelques-uns. A qui ? — De quelle
manière a-t-elle dû l'être?—Ordre des manifestations. — Nature de l'étoile qui apparut aux mages. — Adoration des mages.

152

îv.

47

73»

T A H L U

Quest.

37

Des prescriptions légales observées à l'égard de l'EnfantJésus ; et, d'abord* de la circoncision* - Convenance de lacirconcision. — L e nom de Jésus. — Son oblation.—La purification de Marie.

38

Du baptême de Jean. — Convenance du baptême de JeanBaptiste.—Ce baptême venait de Dieu. — Ses effets. — Aquel moment il a du cesser. — Nécessité de recevoir le baptême du Christ après celui de Jean.

39

Du baptême reçu par le Christ. — Motifs qui ont porté
Notre-Seigneur à se faire baptiser par Jean. — Pourquoi il avoulu être baptisé dans sa trentième année. — Pourquoi il avoulu l'être dans le fleuve du Jourdain. —Les cieux s'ouvrent,
symbole. — Le Saint-Esprit, sous la forme d'une colombe. —Voix du Père.

40

Du genre de vie adopté par le Christ. — Notre-Seigneur adû vivre de la vie sociale, — être pauvre plutôt que riche, —et observer la loi mosaïque.

41

De la tentation du Christ. — Pourquoi le Christ devait êtretenté. —Du lieu de la tentation, — du temps, — du mode et
de l'ordre.

42

De la prédication du Christ. — La doctrine évangélique devait être annoncée d'aboi'd aux Juifs. —Notre-Seigneur devaitprêcher avec liberté, sans craindre de les offenser.—Publicité
de sa doctrine. — Il ne convenait pas qu'il l'écrivît lui-même.

43

Des miracles du Christ considérés en général. — Pourquoi
il convenait que Notre-Seigneur fit des miracles. — Ceux qu'ila opérés émanaient de sa puissance divine. — Du temps où ila dû en commencer le cours. — Gomment ils démontrent sa
divinité.

44

De chaque genre de miracle en particulier — Convenancedes miracles opérés sur les substances spirituelles, — sur lescorps célestes, — sur les hommes, — et sur les créatures privées de raison.

45

Du miracle de la Transfiguration en particulier. —But dela Transfiguration. - De quelle nature était la clarté que l'on
y vit, — Dessein de Dieu dans le choix des témoins. — Pourquoi la voix du Père se fit entendre.

ANALYTIQUE.

730

DE L'INCARNATION DU CHRIST. (Suite.)vSES ACTIONS ET SES SOUFFRANCES. (Suite.)
Page.

94

e

tableau synoptique.

190

Quest.

46

47

48

49

50

51

De la passion du Christ. — Nécessite de la passion du Christ.
— Notre délivrance pouvait-elle s'accomplir sans elle? — S aconvenance pour notre salut. — Du supplice de la croix. —Etendue des souffrances de Noire-Seigneur dans sa passion.-De l'état de son âme sous le rapport de la vision héatifique.—Du temps de la passion; —-du Heu. — Des deux voleurs,—Le
Christ a souffert comme homme.

191

De la cause efficiente de la passion du Christ. — Les persécuteurs furent la cause efficiente de la passion ; — en quel sensle Christ lui-même en a été la cause. —- Explication de cesmois : « Il s'est fait obéissant jusqu'à la mort. » — Comment
Dieu le Père Ta livré à la mort. — Rôle des Gentils dans sa
passion. — Les Juifs le connaissaient-ils ? —- Quels ont été lesplus coupables d'entre eux.

202

Du mode par lequel la passion du Christ a produit son effet»— L a passion du Christ a produit notre salut par mode de mérite. — Elle a satisfait pour nos péchés avec surabondance.—
Elle fut un véritable sacrifice. — Elle a produit notre rédemption. — Aussi notre rédemption est-elle l'œuvre exclusive
du Christ, qui, comme homme, en a été la cause instrumentale, et, comme Dieu, la principale cause efficiente.

207

Des effets de la passion du t'hrist — La passion du Christ
nous a délivrés du péché,de l'esclavage du démon — cl dela damnation éternelle. — Elle nous a réconciliés avec Dieu —et ouvert la porte du ciel. — Elle a mérité au Christ lui-mômesa propre exaltation.

211

De la mort du Christ. — Pourquoi il a fallu que le Christmourût. — L a divinité n'a pas été séparée de son corps, — ni
à plus forte raison de son âme. — A-t-il élé homme pendantles trois jours de sa mort ? — Gomment sa mort a été la cause
de notre salut.

215

De la sépulture du Christ, — Convenance de la sépulture de

710

TABLE

Quesr.
Notre-Seigneur. — Son corps a été exempt de corruption. —Pourquoi il n'est resté qu'un jour et deux nuits dans le tombeau.
52

De la descente du Christ aux enfers. — Convenance de ladescente du Christ aux enfers. — Sa présence substantielledans le séjour des justes. - II y a été tout entier pendant que
son corps était dans le tombeau. — Il n'a délivré aucun damnéde l'enfer. - Toutes les âmes du purgatoire u'onf, pas été affranchies.

ô3

De la résurrection du Christ. — Nécessité de la résurrection du Christ. —Convenance de son accomplissement le troisième jour. — Sa supériorité sur les autres. -- Sa cause.

54-

Des qualités du Christ ressuscité. — Identité du corps du
Christ. — Son état glorieux. — Ses cicatrices.

55

De la manifestation de la résurrection. — La résurrectiona dû être manifestée, non à tout le peuple, mais à des témoinschoisis. — Du message des anges. — Le Christ ressuscité n'a
pas dû converser continuellement avec ses disciples. — Pourquoi il a pris parfois une figure étrangère. — Comment il a
prouvé sa résurrection.

5$

De la résurrection du Christ considérée comme cause de lanôtre. — Que la résurrection du Christ est la cause de notre
résurrection corporelle cl spirituelle.

57

De l'ascension du Christ. — Pourquoi le Christ a dû monter dans les deux. — E n quel sens il y est monté selon sa nature divine. — Par quelle vertu il y est monté. — Sa sublimeélévation au-dessus de toutes les créatures. — Effets de l'ascension sur notre salut.

58

De la place que le Christ occupe à la droite de son Père. —Signification de ces paroles : « Il est assis à la droite de Dieu« le Père, » — Que ce privilège est exclusivement propre au
Christ.

59 " Du pouvoir judiciaire du Christ. — L e pouvoir judiciaire ne
convient proprement qu'au Christ. — Il a ce pouvoir comme
Dieu et comme homme. — 11 l'a mérité comme homme. — Tout
est soumis à son jugement.—Nécessité d'un jugement final ou
dernier.— II jugera, comme homme, les anges eux-mêmes.

ANALYTIQUE.

DES SACREMENTS.
3 5 ° tahlcam synoptique*
Quesu

60

De la nature des sacrements —Les sacrements sont dessignes. — Cas où un signe est un sacrement.— Ce qui est signifié.— Du signe sensible. --Nécessité d'une matière déterminée par Dieu. — Nécessité des paroles qui constituent laforme. — On ne doit rien changer à la forme des sacremeuls.
61
De la nécessité des sacrements. —Nécessité des sacrements.
— Elle ne date que du péché. — Nécessité des sacrements sousla loi ancienne.—Nécessité des sacrements sous la loi nouvelle.
62
De la grâce sacramentelle — L e s sacrements sont la cause
instrumentale de la grâce. — Ce qu'ils ajoutent aux vertus et
aux dons. — Comment ils contiennent la grâce. —D'où ils tirent
leur efficacité. — De ceux de l'ancienne loi.
63
Du caractère sacramentel. — Certains sacrements impriment,
un caractère. — Définition du caractère. — Son siège. — Le
caractère est indélébile.—Tous les sacrements ne l'impriment,pas.
64

De la cause des sacrements. — Dieu est la première cause
des sacrements; le ministre, la cause secondaire ou instrumentale.— Institution divine des sacrements. — Puissance deJésus-Christ, comme Dieu et comme homme, dans les sacrements. — Quelle puissance le Sauveur aurait pu communiquerà ses ministres. — Validité des sacrements conférés par demauvais ministres. — Péchés de ces ministres. — Des sacrements administrés par les anges.—De l'intention.—Delà foi.
— Si la droiture d'intention est nécessaire.

65

Du nombre des sacrements. — 11 y a sept sacrements, —Leur ordre respectif. — Excellence et supériorité de Y Eucharistie. — Trois sacrements plus spécialement nécessaires au
salut.

DU BAPTÊME ET DE LA CONFIRMATION.
Stt* t a M c a n synoptique.
66

De la nature du baptême. — Le sacrement du Baptême consiste dans l'ablution accompli.: avec la forme prescrite. -

742

TABLE

Quest*
Epoque de son institution. — Sa matière propre. — Sa forme.
— Peut-on le réitérer? —Son rit. - Convfant-fl de distinguer
trois baptêmes?—Que le baptême de sang est supérieur aux
autres.
67

68

69

70

71

72

Des ministres du baptême. — Que les prêtres, et non lesdiacres, sont les propres minisires du baptême. — Cependant
un laïque peut baptiser en cas de nécessité. —Nécessité d'unparrain. — Ses devoirs.

Page.

287

297

Du sujet du baptême. — Précepte de recevoir le baptême.
—Nécessité de ce sacrement pour le salut. — Faut-il le différer?— Quelle sorte de pécheurs on doit baptiser.— Il nefaut imposer à ceux que Ton baptise ni pénitence, ni confession,—Nécessité de l'intention et de la foi chez le baptisé.—Du baptême des enfants des infidèles. — Des enfants renfermés
dans le sein de leur mère.—Des furieux et des fous.

302

Des effets du baptême.—Le baptême efface tous les péchés — et décharge de toute la dette des péchés ; — mais iln'entre pas dans les desseins de Dieu qu'il détruise les mauxde cette vie avant la résurrection générale, — I l confère à
l'homme, et même aux enfants, la grâce et les vertus.—Ilouvre les portes du ciel. —• En quel sens il ne produit pas
chez tous un égal effet. — L a feinte en empêche l'effet.

310

De la circoncision qui a précédé le baptême — Que la circoncision était la figure du baptême.—Son institution.—
Convenance de son rit. — Gonférait-elle la grâce?

316

Des préparatifs du baptême, — Le catéchisme. — L'exorcisme.— Efficacité de l'exorcisme. — Qui peut catéchiser etexorciser.

319

Du sacrement de Confirmation. — Définition de la Confirmation.—Matière et forme de ce sacrement. —Caractère qu'il
imprime.—11 suppose le baptême.—De la grâce qu'il confère.
— Tous les fidèles doivent le recevoir. — Obligation du continué. — Du parrain, — du ministre, —et du rit de ce sacremeu(.

321

DE L'EUCHARISTIE.
39
73

e

tableau synoptique*Du sacrement de l'Eucharistie considéré dans sa nature* —332

ANALYTIQUE.
Qucsu
Pourquoi l'Eucharistie prend rang parmi les sacrements. —— Unité de ce sacrement. — Sa nécessité pour le salut. —Noms divers qu'on lui donne. — Son institution. — L'agneau
pascal était sa principale figure.
74

De la matière de VEucharistie. — Le pain et le vin sont lamatière de l'Eucharistie. — La quantité n'en est pas déterminée. — La pain doit être de froment. — Règle à l'égard dupain azyme et du pain fermenté. - Le vin de la vigne est seul
admissible. — Du mélange de l'eau. — Règle sur la quantitéd'eau.-

75

Du changement du pain et du vin au corps et au sang duChrist.—Dogme de la présence réelle. — L a transubstanliation.—Pourquoi les espèces du pain et du vin subsistent après
la consécration.—Que la conversion se fait instantanément.—
Ce que l'on doit penser de cette proposition : Le corps deJésus-Christ est fait du pain.

76

De quelle manière Jésus-Christ existe dans l'Eucharistie» —Jésus-Christ est tout entier dans l'Eucharistie,—sous chacune
des deux espèces, — et même sous chaque partie des deux
espèces, — non comme dans un lieu, — mais à la manière
de la substance, — c'est-à-dire invisiblement, — alors mêmequ'il se manifeste par quelques apparitions.

77 • Des accidents qui restent dans VEucharisie. — Comment lesaccidents du pain et du vin existent dans l'Eucharistie. —Qu'ils
sont dans la quantité commensurable. — Leur action sur lescorps environnants. — De leur altération. — Il s'en peut engendrer quelque chose.—De quelle manière ils peuvent nourrir.— De leur fractionnement. — Ce qui arrive quand on môlequelque liqueur au vin consacré.
78

De la forme du sacrement de l'Eucharistie. — Paroles qui
constituent la forme de ce sacrement. — Convenance de cetteforme pour la consécration du pain.— Convenance de oetteforme pour la consécration du vin.—Vertu de ces paroles; —leur vérité. — Rapport de ces deux formes.

79

Des effets de l'Eucharistie. — L'Eucharistie confère la grâce— et la vie éternelle.—Elle exige l'état de grâce; mais elle
le donne parfois. — Son effet à l'égard des péchés véniels et
de !a peine due au péché. — Son efficacité pour préserver des

744

TABLE

Quest.
péchés à venir. —Elle sert comme sacrifice à l'homme qui necommunie pas. — Quels péchés véniels empêchent l'effet dusacrement.
80

81

82

366

De l'usage de VEucharistie ou de la communion. — Communion sacramentelle et communion spirituelle. — La communion
eucharistique est particulière à l'homme. — Les méchants et
les bons reçoivent Jésus-Christ. — Du saerilége, péché grave,mais non le plus grave de tous les péchés. — Pécheurs auxquels on doit refuser l'Eucharistie. — Obstacles à la communion : — du jeûne ; — du défaut de raison. — Est-il bon decommunier tous les jours ? — Obligation de communier. - Leprêtre doit communier sous les deux espèces.

374

De l'usage que le Christ a fait de l'Eucharistie. — JésusChrist a pris lui-même son corps. — 11 l'a donné à Judas. —En quel état était son corps quand il l'a donné à ses disciples.
— C e qui serait advenu, si l'Eucharistie avait été consacrée
pendant sa mort.

384

Du ministre de l'Eucharistie.— Les prêtres sont les ministres de l'Eucharistie. - Conséquences de cette vérité. - Au
nom de qui ils consacrent. — Les mauvais prêtres consacrent
validement.—En quel sens la messe d'un bon prêtre vaut plus
que celle d'un mauvais.—Les hérétiques, les schismatiquesconsacrent-ils? - Est-il permis d'entendre leur messe? — Del'obligation pour les prêtres de célébrer.

387

Du rit de l'Eucharistie. - Pourquoi l'Eucharistie est appeléel'immolation du Christ. — Du temps et de l'heure où il convient de célébrer. — Pour quel motif on consacre les objets
qui servent à ce sacrement. — Explication des prières et descérémonies de la messe. —Moyen d'obvier aux accidents.

393

N

83

Page,

DE LA PÉNITENCE.
38" t a b l e a u s y n o p t i q u e .
HA

Ue la Pénitence considérée comme sacrement- — La Pénitence est un sacrement. — Sa matière et sa forme. — Sa nécessité pour le salut.—Pourquoi ce sacrement est appelé une
seconde planche. — Son institution. - De la durée de la pénitence. — Doit-elle être continuelle ? De la réitération dusacrement de Pénitence.

404

405

ANALYTIQUE.
Quest,

85

De la pénitence considérée comme vertu. — L a pénitence est
une vertu - spéciale, — qui fait partie de la justice et dont lavolonté est le siège. — Elle a sou commencement dans lacrainte. - Elle n'est pas la première de toutes les vertus.

86

De la rémission des péchés mortels. — La pénitence remet
tous les péchés. - Aucun péché mortel n'est remis sans elle.
— Elle ne remet point un péché mortel sans les autres.—
Peine temporelle qui reste après le péché pardonné. — Ce que
Ton appelle les restes du péché. - Comment la rémission dela faute est l'effet de la pénitence.

87

De la rémission des péchés véniels* — Le péché véniel n'est
pas remis sans la pénitence ; mais il peut l'être sans une nouvelle infusion de la grâce sanctifiante. — Actions qui le remettent. — II ne l'est pas sans le péché mortel.

88

Du retour des péchés remis par la pénitence. — Effet d'unpéché subséquent sur les péchés remis. - Effet plus spécial dequatre péchés.—Culpabilité du péché subséquent comparée àcelle des péchés remis. — Si l'ingratitude qui fait revivre lespéchés remis est un péché spécial.

89

Du rétablissement des vertus par la pénitence. — Effets dela pénitence sur les vertus,
sur les dignités, — sur les œuvres faites dans la charité, — et sur les œuvres faites sans lacharité.

90

Des parties de la pénitence en général. — Que ces parties
sont la contrition, la confession et la satisfaction.

SUPPLÉMENT A LA TROISIÈME PARTIE.
DE LA PÉNITENCE. (Suite.)
DES PARTIES DE LA PÉNITENCE EN PARTICULIER.
S8e( a b l e a a s y n o p t i q u e . (Supplément.)

1

De la nature de la contrition* — Définition de la contrition.
— Son rapport avec la vertu de pénitence. - L'attrition n'est
pas la contrition.

t

De l'objet de la contrition. — La peine méritée, —le péché

746

TABLE

Qitest,originel, —tous les péchés actuels,— les péchés futurs,—
chaque péché mortel en particulier, — sont-ils l'objet de lacontrition ?
3

De l'étendue de la contrition. — Gomment il faut entendre
que la contrition est la plus grande douleur que l'homme puisseéprouver. — La contrition peut-elle être excessive? Devonsnous avoir plus de douleur d'un péché que d'un autre,

4

De la durée de la contrition, — En quel sens la vie présente est un temps de contrition. — De la douleur continuelle
du péché. — Que la contrition n'existe plus après la mort.

5

De l'effet de la contrition. — La rémission du péché, et parfois celle de toute la peine, est l'effet de la vraie contrition.

6

De l'a nécessité de la confession.
La confession est nécessaire au salut de tous ceux qui ont péché mortellement-depuis
le baptême. - Le Pape lui-même n'en pourrait, pas dispenser
quelqu'un. - .Est-on obligé de se confesser immédiatement
après un péché mortel ?

7

De la définition de la confession. — Définition donnée parsaint Augustin. - La confession est un acte de la vertu de pénitence.

8

Du ministre de la confession» — On doit se confesser à son
propre prêtre, sauf dispense.—Tout prêtre peut absoudre unpénitent à l'article de la mort. — De la pénitence à imposer,

9

Des qualités de la confession. - II n'est pas nécessaire que la
confession soit faite dans la charité. — Elle doit être entière.
—Seize qualités que lui assignent les Théologiens.

10

Des effets de la confession. — La confession délivre de lamort du péché —et contribue, surtout par sa réitération, à ladiminution de la peine temporelle. — Elle ouvre le paradis —et nous donne F espérance du salut. — Un mot sur les péchés
mortels oubliés.

M

Du sceau de la confession. — Stricte obligation du sceau dela confession.-^Son étendue quant aux péchés et aux personnes. — De la permissiou donnée par le pénitent, — De laconnaissance extérieure que Ton a .du péché.

12

Définition do la satisfaction**—la satisfaction est un acte

ANALYTIQUE.
Quest,de la vertu de justice.—'Appréciation de la définition qu'en
donne le Maître des Sentences.
13

Delà possibilité de la satisfaction. — En quel sens l'homme
peut satisfaire à Dieu. — De la satisfaction accomplie par un
autre.

14

De la qualité di la satisfaction. — On ne satisfait pas pourun péché mortel sans satisfaire pour les autres. — Peut-on satisfaire pour les péchés remis antérieurement?—Des œuvres
faites en péché mortel. — Leur utilité.
15
Des moyens de satisfaire — Toute satisfaction implique uneœuvre pénale.—Les fléaux de cette vie peuvent être satisfactoires. — Trois espèces de satisfaction : l'aumône, le jeûne etla prière.

DE LA PÉNITENCE. (Suite.)38et a b l e a u s y n o p t i q u e . (Suite.)

16

Du sujet de la pénitence. — On examine si les innocents,
les saints et les anges sont susceptibles de la vertu de pénitence.
Existence du pouvoir des clefs. —11 y a dans l'Eglise un
17
pouvoir des clefs. — Ces clefs consistent dans le pouvoir de lieret de délier. • Pourquoi Notre-Seigneur promettait à saintPierre les clefs, et non pas seulement la clef du royaume descieux.
18
Des effets du pouvoir des clefs. — Le pouvoir des clefs s'étend à la rémission du péché, —à la peine.éternelle, - et parfois à la peine temporelle. — Le prêtre peut lier et délier, —mais non arbitrairement.
19

Des miivstres des clefs.-~ Les prêtres de l'ancienne loi n'avaient pas le pouvoir des clefs. —Jésus l'a possédé dans tonte
son excellence. — Les prêtres seuls, à l'exclusion des laïques,jouissent de ce pouvoir. —Les mauvais prêtres le conservent,tant que l'Eglise ne leur retire pas la juridiction.

20

De ceux sur qui peut s'exercer le pouvoir des clefs. — Pour
exercer le pouvoir des clefs, il faut un pouvoir de juridiction.
- U y a, de plus, des cas réservés. — Un prêtre peut parfois
exercer le pouvoir des clefs à l'égard de son supérieur.

21

De l'excommunication.

Sa définition, «— sa convenance

748

TABLE

Quest.
et ses causes. — Examen de la définition que Fou donne del'excommunication. — Raisons qui obligent l'Eglise à excommunier. — S'il est permis d'excommunier pour un dommage
temporel, — De l'excommunication injuste.
22

De ceux qui peuvent porter l'excommunication et de ceux
qui peuvent l'encourir. — Tout prêtre n'a pas le droit d'excommunier. - Un homme qui n'est pas prêtre a quelquefois ce droit.
— L'excommunié et le suspens ne l'ont point. — On ne peut
excommunier que son inférieur. — On n'excommunie pointcollectivement une corporation entière. — Réitération de l'excommunication.

23

De la communient ion avec les excommuniés. — Des cas oùil est permis d'avoir des rapports avec un excommunié. — Des
cas où Ton encourt soi-même l'excommunication, — Y a-t-il
toujours péché mortel à communiquer avec un excommunié
hors les cas permis par le droit ?

24

De l'absolution de l'excommunication. — Qui peut relever
de l'excommunication? - Un excommunié peut-il être absous
contre sa volonté? L'absolution d'une excommunication impliqne-t-elle toujours l'absolution de toutes celles que l'on aencourues?

25

Des indulgences considérées en elles-mêmes. — Efficacité desindulgences.—Elles ont la valeur qu'elles expriment.—Causesde leur concession.

26

De ceux qui peuvent accorder des indulgences. Ce pouvoirn'appartient pas aux curés. - Un diacre ou tout autre qui n'est
pas prêtre peut le posséder par délégation. — Du pouvoir del'évêque dans la concession des indulgences. — Que l'état depéché n'enlève pas ce pouvoir.

27

De ceux qui peuvent gagner les indulgences. — Les indulgences ne profitent ni à ceux qui sont en état de péché morte), — ni à ceux, qui ne remplissent pas les conditions prescrites. — Rien ne s'oppose à ce que les religieux et celui-làmême qui les établit puissent les gagner.

28

Du rit de la pénitence solennelle. — Utilité de la pénitencesolennelle. — Elle ne doit pas être réitérée. — On ne l'impose
ni m i femmes, ni aux clercs.

ANALYTIQUE.

DE L'EXTRÊME-ONCTION ET DE L'ORDRE.
2?>9* tableau synoptique*
Quest.

29

Du sacrement de VExtrême-Onction. - Sa nature. • Son
institution. — L'Extrême-Onction est un sacrement qui a pourmatière l'huile d'olive consacrée par l'évoque, et pour forme
la prière usitée dans l'Eglise.

30

Des effets de rExtrême-Onction. —Ce sacrement contribue
indirectement à la rémission des péchés. — Il a pour effet direct de donner de la force à notre âme. — il rétablit parfois
la santé du corps. — Il n'imprime pas un caractère.

31

Du ministre de l'Extrême-Onction. — Ni les laïques ni lesdiacres ne confèrent ce sacrement. — L'évoque n'est pas leseul qui puisse l'administrer.

32

De la réception de l'Extrême-Onction. — Les malades seulsreçoivent ce sacrement; — encore faut-il qu'ils soient près deleur fin. — Les fous, les insensés et les enfants doivent-ils êtreadministrés ? — Snr quelles parties du corps il faut faire lesonctions.

33

De la réitération de VExtrême-Onction. — Que ce sacrement peut être réitéré. — Doit-il l'être dans le cours d'unemême maladie ?

34

Du sacrement de l'Ordre, considéré dans sa nature et ses
parties. — Convenance d'un Ordre dans l'Eglise. — Définition
de l'Ordre. — Que l'Ordre est un sacrement. — Sa forme. — Sa
matière.

35

Des effets de l'Ordre — La grâce sanctifiante. — Le caractère. — Condition de ces effets. - Le caractère baptismal. —L'ordinand doit-il être confirmé? — Est-il nécessaire qu'il ait
reçu les Ordres inférieurs ?

36

Des qualités requises dans les ordinands. — Que la saintetéde vie est nécessaire. — De la science. — Le pouvoir d'Ordre
est attaché au sacrement, et non au mérite de la vie. — Quelpéché on commet en ordonnant des indignes, - ou en exerçant
les fonctions de son Ordre en état de péché.

37

De la distinction des Ordres entre eux; de leurs fondions

750

TABLE

Quest.
et du'caractère qu'ils impriment. — On doit admettre sept
Ordres distincts, il y a des Ordres sacrés et des Ordres non
sacrés. - Fonctions de chaque Ordre.—A quel moment de l'ordination le caractère de l'Ordre est conféré à l'ordinand.
38

39

40

Page.

532

Du ministre de ce sacrement. — L'évêque a seul le pouvoir
de conférer les Ordres sacrés. — Ce qu'il faut penser de l'ordination chez les hérétiques.

536

Des empêchements de l'Ordre. — Pourquoi le sexe fémininest un empêchement absolu. - - Du défaut d'âge. - De l'esclavage. - De l'homicide. — De l'illégitimité de la naissance. De la mutilation des membres.

538

De certaines choses qui se rattachent à l'Ordre, — La tonsure. — L'épiscopat. — La papauté. — Les vêtements.

541

DU MARIAGE.
41

42

43
44
45

46

47

40" t a b l e a u s y n o p t i q u e .

548

Du mariage considéré comme fonction naturelle. —En quelsens le mariage appartient au droit naturel.—U* n'est pas deprécepte. — Licite et mérite de sou usage.

549

Du mariage considéré comme sacrement. — Le mariage est
un sacrement. — Son institution avant le péchÇ, — après lepéché, - et sous la loi nouvelle. — Grâce qu'il confère. — Son
usage n'est pas de nécessité de sacrement.

553

Des fiançailles. ~ Définition des fiançailles. — De l'âge requis. — Comment elles sont dirimées.

555

De la définition du mariage. — Le mariage est une union,— qui a reçu différents noms. - Sa définition.

557

Du consentement au mariage.—Si le consentement est lacause efficiente' du mariage. — Nécessité des paroles. — Du
consentement donné au futur. — De l'absence du consentement
intérieur. — Du consentement secret.

559

Du consentement confirmé par serment ou par des rapports
charnels. — Ni le serment, ni les rapports charnels, ne constituent un vrai mariage sans le consentement exprimé au présent.

562

Du consentement forcé et conditionnel. — Que le consente-ANALYTIQUE.
Qtiest.

ment peut être forcé.—De la crainte.— Le consentement
forcé ne produit pas le mariage. — Du consentement conditionnel. — Un père peut-il contraindre ses enfants à se madrier?
48

De l'objet du consentement. — Quel est l'objet du consentement. — Du consentement donné pour une cause inconvenante.

49

Des biens du mariage.—1\ doit y avoir des biens qui excusent le mariage. - Quels sont ces biens. - Le sacrement est
le plus important. - L'action du mariage est excusée par ces
biens. Elle ne le serait pas sans eux. — Ce qu'il faut penser
de celui qui accomplit cette action pour le seul plaisir.

50

Des empêchements du mariage. — Enumération des empêchements du mariage.

51

De l'empêchement de l'erreur. - L'erreur est un empêchement. — De quelle erreur il s'agit.

52

De l'empêchement de la condition. — Que la condition servile est un empêchement quand elie n'est pas déclarée. —L'esclave peut néanmoins se marier sans le consentement deson maître. — Servitude survenue au mariage. — Les enfantssuivent-ils la condition de leur père ?

53

Des empêchements du vœu et de l'Ordre. - Le mariage est
dirimé, — non par le vœu simple, —mais par le vœu solennel.
— De l'empêchement provenant des Ordres sacrés. — Peut-on
recevoir les Ordres quand on est marié ?

54

De l'empêchement de consanguinité. — Définition de la consanguinité. — Degrés et lignes. — Que la parenté empêche lemariage. — L'Eglise a le droit d'en fixer les degrés.

55

De l'empêchement d'affinité. — Diverses causes de l'affinité.
— Elle est un empêchement du mariage. — Comment se comptent ses degrés. — Du cas où deux personnes se sont mariées
avec un empêchement de parenté ou d'affinité.

56

De l'empêchement de la parenté spirituelle. — La parenté
spirituelle est un empêchement qui se contracte par le baptême et par la confirmation.

57

De la parenté légale ou de ^adoption. — Définition de l'adoption. — Empêchement qu'elle forme.

752

TABLE

Qusai.

58Page.

Des empêchements de l'impuissance, du maléfice, de la démence, de l'inceste et du défaut, d'âge. — On donne la raisonde ces divers empêchements.

589

De l'empêchement de la disparité du suite, — En quoi il
consiste.—Règles à suivre.

591

De l'empêchement du crime. — Il n'est jamais permis au maride tuer son épouse. - Dans quel cas ce crime est un empêchement du mariage.

504

De l'empêchement du vœu solennvL — L'un des époux nepeut pas, après la consommation du mariage, entrer en religion malgré l'autre. • II le peut avant que le mariage ne soit
consommé. — Dans ce dernier cas, l'autre peut se remarier.

596

De l'empêchement qui survient par la fornication au mariage consommé. —11 est permis à l'homme de renvoyer sa
femme pour cause de fornication. — Il y est tenu quelquefois.
— Droits de la femme en pareil cas. — Le divorce ne dirime
pas le mariage. — De la réconciliation.

597

Des secondes noces — Si les secondes noces sont permises.
— Si elles sont un sacrement.

600

De annexis matrimonio, et prima de debiti redditione. —Utrùm sit obligatio reddendi debitum et qualis sit obligatio.

601

De la polygamie. — De quelle manière la polygamie est contraire à la loi naturelle. — Elle a été autorisée dans un temps.
— Le concubinage a toujours été défendu.

603

De fa bigamie et de l'irrégularité qu'elle produit. — Cas oùl'irrégularité se contracte par la bigamie. — La dispense.

608

De la cédule de répudiation. — Pourquoi l'indissolubilité dumariage appartient à la loi naturelle. — Dispense accordéeautrefois.—Causes et effets de la répudiation d'une femme
sous la loi de Moïse.

610

Des enfants illégitimes. — L e s enfants illégitimes sont ceux
qui naissent hors d'un vrai mariage. - Suite de l'illégitimité.
— Manière de légitimer un enfant.

613

59
60

61

62

63
64
65

66
67

68

DE LA RÉSURRECTION ET DE LA VIE ÉTERNELLE.
41
69

e

t a b l e a u synoptique*

Du lieu des âmes après la mort. — Certains lieux sont as-

618

ANALYTIQUE.
signés aux âmes après la mort. — L'enfer, le ciel ou le purgatoire les reçoivent immédiatement. —Sortent-elles parfois del'enfer ou du paradis ? — Notions sur les limbes. —Que les différents séjours sont au nombre de cinq.
70

De Vétal de l'âme séparée du corps. — Si l'âme séparée ducorps conserve les facultés sensitîveset leur exercice.—Comment elle peut souffrir les atteintes du feu corporel.

71

De* suffrages pour les morts, — Que les morts sont secourus par les vivants. — Le sont-ils par les pécheurs ? — Lessuffrages faits pour les morts servent-ils aux vivants qui lesfont? — Les damnés n'en retirent-ils aucun fruit? — Utilitédes suffrages pour les âmes du purgatoire. — Principaux suffrages: la prière, la messe et l'aumône. — Des indulgences.—
Des funérailles. — Les suffrages communs et ies suffrages particuliers.

72

De l'invocation des saints. •— Les saints connaissent nos
prières. —11 convient de les invoquer. — Efficacité de leur intercession.

73

Des signes du jugement dernier. — Des signes précéderont
le jugement. — Le soleil et la lune seront obscurcis; — lesvertus des cieux, ébranlées.

74

De fa conflagration du monde.-^he monde sera puriiié par
un feu de la même nature que le nôtre.—A quels élémentss'étendra ce feu. — Que cette conflagration précédera le jugement. — Ses effets sur les hommes.

75

De la résurrection des corps — La résurrection des corps
est certaine. — Tous les hommes ressusciteront. — La résurrection future sera tout à la fois naturelle et miraculeuse.

70

De la cause de la résurrection. — Que la résurrection du
Christ est la cause de la nôtre. — Le son de la trompette. —Fonction des anges.

77

Du temps et du mode de la résurrection. — La résurrection
des corps ne doit avoir lieu qu'à la fin du monde.—Le temps
nous en est caché. — S'opèrera-t-elle le jour ou la nuit?—
Sera-t-elle subite ou successive ?

1H

De fa résurrection, à M » point de départ, — Tous les
iv.

4K

7S4

TABLE

fUKWt.

hommes ressusciteront de la mort—et île leurs cendres, « - t u
mot sur la cendre des morts.
70

Des corps ressuscites, et d'abord de leur identité — L'Âme
reprendra le même corps. — L'homme ressuscitera identiquement le môme. — !1 n'est pas nécessaire que les cendres reviennent dans les mêmes parties du corps humain.

80

De l'intégrité des corps ressuscites, —Tout ce qui aura appartenu à la vérité de nos corps ressuscitera :—les membres,
les cheveux, les ongles, les humeurs, etc.

Si

Des qualités des corps ressuscites — S i tous les hommes
ressuscites auront le môme Age,—la môme taille, — le iuênw
sexe, etc.

&2

De Vîmpassibilitâ des corps glorieux. — L'impassibilité, —qui sera le partage des saints, —ne sera pas la même dan»tous. —• Elle n'exclura ni le sentiment ni l'exercice des sens.

tf't

De la subtilité des corps glorieux. — Nature de la subtilité.
— Si les corps glorieux peuvent exister dans un même lieu
avec un autre corps. — S'ils sont impalpables.

Si

De l'agilité des corps glorieux, — L'agilité doit être ie partage des saints.— Ils en font usage.—Leur mouvement n'est
pas instantané.

£5

De la clarté des corps glorieuse. — Que la clarté des corps
glorieux pourra ôtfe vue par l'œil non glorifié, mais qu'elle
pourra aussi lui être dérobée.

#/jDo l'état des corps des damnés après la résurreetwn. ^Sïles corps des damnés ressusciteront avec leurs difformités. ~~Qn'îls seront incorruptibles,
mais non impassibles.

£7

De ta vie éternelle^ et d'abord de la connaissance des mèr•rites et des démentes au jour du jugement. — Connaissance*que chacun aura de nés propres péchés — et des péchés desautres, — par une vue d'easemble.

SLB

DU jugement général. — U y aura un jugement général,—*.
à une époque non connue, —dans la vallée de Josaphaf.

89

Dus juges et des accusés. —11 y aura des hommes qui jugeront avec le Christ ; ce sont les pauvres volontaires. — t e s
augra» seront témoins et non jngrs. — Tous I<*s uonwws carn»

ANALYTIQUE.
Quest.

paraîtront au jugement. —Quels sont ceux qui ne seront pas
jugés.
90

De la forme du Christ au jugement dernier. — Le Christ
viendra revêtu de sa l'orme humaine et environné de l'éclat
de sa gloire. —Les méchants le verront sans éprouver aucune
joie.

91

De l'état du monde après le jugement. — Le monde sera
renouvelé. — Une clarté nouvelle embellira les astres et tousles éléments. — Il n'y aura plus ni plantes, ni animaux.

92

De la vision de l'essence divine — L'intelligence humaine
verra l'essence divine. — Les yeux du corps participeront enuelquc façon à cette vue de Dieu. — Les plus grands saintséclaireront les autres.

93

De la béatitude des saints et de leur tlemwre. — La béatitude sera plus grande après le jugement que maintenant.—
Les degrés de béatitude peuvent être appelés des demeures.
— Les demeures se distinguent d'après la charité.

94

De la conduite des saints envers les damnés. — Les saints
verront les peines des damnés. — 21s n'y compatiront pas. —— En quel sens on peut dire qu'ils s'en réjouiront.

95

Des dots des bienheureux. — Les saints sont dotés. — Différence entre la dot et la béatitude. - Le Christ n'a pas de dot.
—Les anges nen ont pas non plus. — II y a trois dots principales,96

Des auràdes. — L'auréole et la couronne. — L'auréole et lefruit. — L'auréole est due aux vierges, aux martyrs et aux
docteurs. —Pourquoi elle n'est due ni au Christ, ni aux anges.
— Elle rejaillira sur le corps. — Trois sortes d'auréoles. —Quelle est la plus belle ?—Différences dans la même auréole.

07

De la peine des damnés — L e s damnés souffrent diverses
peines, outre celle du feu. — Ce qu'il faut entendre par le ver
qui les ronge, — par les pleurs qu'ils répandent, — par les ténèbres qui les environnent. — De quelle nature est le feu del'enfer. — L'enfer est-il sous la terre ?

98

De la voloitté et de l'intelligence des damnés. — Que la volonté des damnés est toujours mauvaise. — Comment ils se
rfftfnUmt.
Voudraient-ils <Hrr» anéantis ? — Désirent-ils que

756

TABLE ANALYTIQUE.

Q\WM,
tous les élus soient damnés?—Haïssent-ils Dieu?—Déméritent-ils encore ? — Usage qu'ils font de leurs souvenirs. —De quelle manière ils pensent à Dieu.—Voient-ils la gloiredés bienheureux ?
99

De la miséricorde et de la justice de Dieu à l'égard desdamnés. — La justice divine et la peine étemelle. — La miséricorde ne mettra pas de terme aux peines des démons. —Elle permettra pareillement que les hommes, et même leschrétiens, soient punis éternellement. —- Les œuvres de miséricorde n'exempteront pas par elles seules de la peine éternelle.

100

De l'état des âmes qui sortent de ce monde avec le péché
original seul — Etat des âmes dans les limbes. — Etat desAmes dans le purgatoire.—Comment les souffrances de cesdernières sont volontaires.—Effets de ces souffrances. — Existence du purgatoire. — Lieu où il est situé.

FIN DE LA TABLE DU QUATRIÈME VOLUMEETm

L A TROISIÈME PARTIE.

TABLE ALPHABETIQUE
DE TOUTES LES MATIÈRES
CONTENUES' DANS LA PETITE SOMME THÉOLOGIQUE.

NOTA. —Les chiffres romains indiquent le tome ; et les chiffres arabes, la page.

410; —par rapport au lieu, 417. —A.
ABSOLUTION. — De l'absolution, Péché d'Adam. 111,624; - punition,
forme du sacrement de Pénitence. IV, 627 ; - tentation, 629.
ADOPTION du Christ. IV, 106. 400. - Existence du pouvoir desclefs, 478; - effets, 481 ; — minis- Adoption par rapport au mariage,
tres, 484 ; - sujets, 487
De l'ab- 588.
ADORATION. - Adoration due àsolution de l'excommunication, 408.
Dieu. III, 362 ; — au Christ, IV, H i ;ABSTINENCE. 111, 561.
ACCUSATION.
De l'injustice — h la croix, 114.
ADULATION ou «laiterie. III, 469.
dans les accusateurs. 111, 298 — De
ADULTÈRE. 111, 590. — Adultère,l'injustice dans les accusés, 301. —Accusa ion des péchés. Voy C O N F E S - cause de séparation. IV, 597.
AFFABILITÉ. III, 467.
«SIOX. Des juges et des accusés au
AFFINITÉ, empêchement de majugement dernier. IV, 683.
ACTE, action. — Acte notionnel. I , riage. IV, 582.
AGE. - De l'âge requis pour les
210. - Action des anges dans legouvernement divin, 438;—action Ordres sacrés. IV, 538 ; — pour io
des corps, 468 ; action de l'homme, mariage, 591.
AGILITÉ des corps glorieux. IV,
473. — Actes volontaires ou humains :tab. - Du volontaire et de l'in- 670.
AMBITION. III, 519.
volontaire dans les actes. II, 47 ; —AME. 7 tab. - Nature de l'àuie,des circonstances où se trouve lefacultés de l'âme, 335;-*
volontaire, 52. — Actes volontaires I, 325
en particulier; leur objet, 55. — Des opération de l'âme, 359. - L'âme
De l'âme
actes volontaires quant à la bonté et séparée du corps, 382.
à la malice, 86. — Acte intérieur de du Christ. IV, 38.—Du Heu desla foi. III, 26 ;—extérieur, 35.— âmes après la mort, 619.—De l'étatde l'âme séparée du corps. IV, 024.
Acte du mariage. IV, 441.
AMOUR. -Amour de Dieu. 1,138.
ADAM. - Création d'Adam. 1,389.
— Fin ou terme de sa création, 397. —•De l'amour, passion de l'âme. U,— Son état primitif par rapport à 121 ; - sa cause, 124; — ses effets,
l'Anu», 403;
par rapport an corps* 157. — Amour, nom de PEspdl,neTABLESaint. I, 199. — L'amour des anges.
274.-~ L'amour ou la diiection, acteprincipal de la charité. Ill, 144.
ANGE. i>o lab. —Substance desanges. ! , 249. — Intelligence desanges, 258. — Volonté des anges,
272. — Création des anges, 377.
—Chute,285. — Opération des anges
dans le gouvernement divin, 438.
*~ Hiérarchies et ordres des anges,£44. - Subordination des mauvais
uuges entre eux, 450. — Mission desbons anges, 457. — Anges gardiens,
460. — Attaque des démons, 464.
ANNONCIATION do la sainte.
Vierge. IV, 131.
ANTÉCHRIST, IV, 3«.
APOSTASIE. 111, 71.
APPÉTIT. - Facnltés appétilivrsd«* Vàme. I, 349. — Appétit sensittf,.150. — Appétit rationnel, 353. —Appétit sensîtif, comme cause dupéché. 11, 322.
APPROBATION. Voy. JURIDICTION.
ARTICLES du symbole. III, 19.
ASCENSION du Christ. IV, 240.
ASSIS. Du Christ qui est. assis i\
ht droite de Dieu. IV, 244.
ASSOMPTION.—Ordre dans lerjfiel le Fils de Dieu a pris la nature
Simnaine, IV, 42.
ASTRES. — Création des astres;*- leur cause finale ; —sont-ils animés? 1, 309.
ASTUCE ou fausse prudence, fil,3«.
ATTAQUE des démons contre
l'homme. 1, 464.
ATTENTION dans la prière. 111,308.
ATTRITION. !V, 435.
AUDACE, considérée comme pass'nm de l'Ame. If, 180. — Péché de}*audaco ou la témérité. IM, 510AUMONE. —Par qui et u qui l'aumône doit être donnée. III, 159.
AURÉOLE. — Sa nature; — à quielle appartient; IV, 705
AUTEL.—Rit du sacrifice de Vaufrt. IV, 393.
AUTRE. - Emploi du mol antre
dans la sainte Trinité. 1, 181.
AVARICE. — L'avarice, péché capital, II, 340. — L'avaricp en ellcm£me. ïîf, 475.

AVEUGLEMENT spirituel. H, 332.
~ Aveuglement Pthébétation. 111,81.
AVOCAT. - De l'injustice dans lesavocats. 111, 306.

nBAPTÊME. 36™" tab. — L e Baptême, comme sacrement. lV,28ti. Baptême de .Jean, 101. — Baptême
du Christ, 164.
BÉATITUDE de Dieu. «, 163. Béatitude,findernière do l'homme. H,
2. — Explication sur les béatitude*
de l'Evangile. II, 278. — De la béatitude dos saints et do leur demeure. IV, 099.
BÉNÉDICTION on sanctification
du septième jour. I, 310.
RIEN. — Du souverain bien, quiest. Dieu. 1, 70,
Distinction ditbien et du mal. I, 240.—Le bienet le mal moral dans lc6 actes humains. II, 80.
Le bien et le mal
moral dans les passions. H, 115. —~Biens du mariage. IV, 507.
BIENFAISANCE, III, 156.
BIGAMIE. — Irrégularité produite
par la bigamie. IV, 008.
BIENHEUREUX - Vision de l>ssenec divine. I, 91, et IV, 094.
BLASPHÈME - Du blasphème eu
général III, 74. — Du blasphèmecontre le Saint-Esprit, 77.
BON - Du bon on du bien, en
général. 1, 05.
BONTÉ de Dieu. 1, 70. Voy. Bir.x-

V
CALOMNIE. — De l'injustice dansles accusateurs îïl, 298;
dans lestémoins, 303 Voy. MEISSONRE.
CARACTÈRE sacramentel. IV,208.
CARDINAL. —Vprlus cardinales <*ngénéral. II, 541. - - Vérins cardinales*en particulier : la prudence, 111,217;— la justice. 251 ; la force, 493 ;— la tempérance, 547
CAS réservés — Il peut en exister. IV, 487.
CAUSE. — La cause première .
exemplaire et finale de tous lesêtres. 1,227. —De la cause du mal,244.
O.IÏRfiMW'IE —Ri* n*mV*rwmies

VLPHA D É T 1 Q U K.
de lu messe. IV, 303. — Préceptes
eérémonicls do l'ancienne loi. 11,425
et 443.
CHANGEMENT — Des changement» que Dieu l'ait subir aux créa*
lim-s dans son gouvernement. !, 132.
— Changement du pain et du vin au
corps et :iu sang du Christ. IV, 343.
— Le changement ou le mouvement,
cause de joie. H, 145,
CHANT.—Convenance du ehaul
dans l'Eglise. III, 394.
CHARITÉ. 21 > lab. — Essence dela charité. III, I N . - Objet, 128. - ~Ordre, 136.
Actes ou effets, 1*4-.
• Vices opposés à la charité, 173.
— Préceptes de la charité, 202. —Don de sagesse, qui correspond à lacharité, 208.
CHRIST. — Du Christ, qui est. hvoie pour aller à Dieu : 30 tab. iV,
10. -—Convenance de l'Incarnation,
H.—Mode de l'union hjrpostatique:;;t"* lab. IV, 20. — Effets de cetteunion: ÎV2 tab. 82. — Actions etsouffrances du Christ incarné : 33'""
lab. 121.
CIEL. — Création du ciel rtt do laterre, ou œuvre des six jours. î, 296.
— Du ciel des bienheureux. V o j .
VTE
É T E R N E L L E . — N'y a-t-il qu'unseul ciel. I, 307.
CHUTE. — Chute des anges. I ,285. — Chute du premier homme.
III, 624. — Le péché originel. II, 337.
CIRCONCISION du Christ. IV, 158.
— La circoncision, figure du baptême, 316.
CIRCONSTANCE. — Enumération
des sept, circonstance* qui influent
sur les actes volontaires. H, 52.
CLANDESTINITÉ , empêchement
du mariage. I V , 561.
CLARTÉ des corps glorieux. IV,«72.
CLEFS. 38™ tab. IV, 476. — Existence du pouvoir des clefs, 478; —effets, 481. — De l'excommunication,
190. — Des indulgences, 500.
CLÉMENCE. IU 603.
CONFLAGRATION dernière dumonde. IV, 64i.
COLÈRE. — De la colère, commepas^iwi d*> rimo. IK lî'H ; • comm*'
m

n)r

ïne

9

péché capital, :HK, et (H, 605. Passions de l'irascible. Il, 173.
COMDAT des démons contre leshummes. I, 164.
COMÉDIENS. IV, 636.
COMMANDÉ. — Des actes ennmft ridés par la volonté. H, 80.
COMMANDEMENTS do Dieu.
Existence d'une loi naturelle. II, 38ïicl 396. — Préceptes moraux de Vancienne loi, 43t. ••- Préceptes du Décalogue, 433. — Examen de chac/nf
précepte du Décaiogue. III, 484. -Voy., pour l'explication des Commandements, les mots : P R E L I 1

GION, ADORATION,
SUPERSTITION;
2 .U'RBMENT, P A R J U R E , I M P R É C A T I O N ,V Œ U : - - 3° M E S S E , OEUVRE S E R * I L E ;rt— i° P I É T É , R E S P E C T , H O N N E U R
O B É I S S A N C E ; — 5» H O M I C I D E , H A I M .
V E N G E A N C E , INGRATITUDE , C O L É J Ï K
ENVIE , DISCORDE , SCANDALE ;6» C n A S T E T É , V I R G I N I T É , L U X U R E :— 7 ° VOL, RAPINE, USURE, FRAUDE.
R E S T I T U T I O N , AUMÔNE , T . 1 R E R A L Ï T I - . .
AVARIEE, PRODIGALITÉ ; - - 8 ° T É M O I GNAGE, VERITE, MENSONGE, C . O I S T t MÉLIE, RÉTRACTION.

COMMANDEMENTS de PERIISC —Xoy. M E S S E , C O N F E S S I O N , C O M M U M U V
J E U N E , ABSTINENCE-

COMMENCEMENT rie (a durée rtt-s
créatures 1,231.
COMMUNION eucharistique. I V ,374. —Communion des saints. (iil.
CONCEPTION de Marie. IV, 121.
— Conception du Christ 134.
CONCUBINAGE. IV, 60«.
CONCUPISCENCE, comme passion. H, 136;— comme source depéchés, 3 2ô.
CONCUPlSClHLt;.— De l'appel
conçu pisnhle et de Tappclit ira -. cible. î, 351. — L\imnnr. premi^npassion du coucupiscible. 1!, 1 10.
CONDITION.—Condition ou ét-Mde l'homme avant le péché. 1, irtïï
— Conditions ou éléments de la béatitude. H , 30. — Condition des corps
ressuscites. IV, 056. — Condition dela servitude, empêchement du mariage. IV, 574.
CONFESSION. — Nécessité de ta
f.'tsnt'^^ion IV, ï 17 ; - délhii'ie-n <!•*
w

1

1

760

TA JLEl'i confessiou, loi : - ministre de la contrition, 435; — objet, 438; —confession , 453 ; — qualités de la étendue, 441 ; — durée , 443 ; —confession , 457 ; — effets, 400 ; — effet, 444.
hceou, 463
Confession do la foi
CONTUMÉLIE ou invective. I I I .
III, 35.
309.
CONFIANCE nécessaire à la vertu
CONVENANCE de l'Incarnation.
de la magnanimité. 111,516.
IV, i l . — Convenance d'une chose
CONFIRMATION, connue sacre- pour tel acheteur. III, 324.
ment. IV, 321
COOPÉRATION qui oblige à resCONFORMITÉ à la volonté de tituer. Ilï, 274. — Grâce opérante ei
Dieu. 11, 97.
grâce coopérante. I I , 508. — Effet
CONNAISSANCE de Dieu. l , 9 i ; - de la grâce coopérante, 527.
des personnes divines, 184 —Par
CORPS.
Création des corps. I,
quel moyen les anges connaissent, 297. - Qualités des corps ressus260 ; — comment Pâme humaine con- cites. IV, 658. — Etat des corps dt*.
naît les corps, 359. - Du mode et damnés. IV, 674.
de Tordre suivis par notre intelliCORRECTION fraternelle. 111, 16«.
gence, 368. — Comment l'âme se
CORRUPTION du bien de la naconnaît elle-même, 378- - De la ture par le péché. II, 350.
ronnaissauce des êtres immatériels,
COUTUME. - Que la coutume
380 — Connaissance des mérites et peut changer les lois. II, 414.
des démérites au jour du jugement
CRAINTE. - De la crainte, commedernier. IV, 676.
passion de l'âme. II, 178 ; -- son obCONNEXION des vertus entre elle». jet, 180; — sa cause, 183; — tc^
effets, 184. - De la crainte, commeIl, 257.
Du don de crainte.
CONSANGUINITE , empêchement péché. III, 505.
95.
Préceptes de la crainte, 108.
du mariage, IV, 578.
CONSCIENCE. 1, 3-18
CRÉATION , en général : 4 lab.
CONSEIL.
Acte qui précède — De la cause première des elrei>.
Télcction. Il, 74.-- Du don de con- 1, 227 ; — de quelle manière lesseil. 111,236 » Des conseils évangé- créatures en procèdent, 230 ; — duliques. II. 483. — Obligation des rée des créatures, 234. — Création
teligieux par rapport aux conseils. des anges, 277 ; — de l'homme, 389;
Kl, 710.
—de la femme, 395.
CONSENTEMENT. - D e lu faculté
C R I M E , empêchement du maMui cousent en uous, et de son ob- riage. IV, 594.
jet. U, 76, — Du consentement au
CROIRE.— Différence entre croire,mariage IV, 558.
voir et mooir. III, J7.
CONSERVATION des créature
CROIX. - l| a été convenable quedans le gou\ ornement divin ï , 429. le Christ souffrit, le supplice de, la— De la conservation do l'homme croix. I V , 194. • Adoration d e l à 'dans l'état d'innocence, 410; — de croix, 114.
la conservation de l'espèce humaine,CRUAUTÉ. IH, 0 H .
413.
CUPIDITÉ. Il, 316. - Avarice. IM,
CONTEMPLATION. — Des exer- 175.
cices de la vie contemplative. Ilï,CURIOSITE. III, 632.
r>80.
CONTENTION'»u dispute. III, 184.
DAMNÉS. - D u supplice des damCONTINENCE. Ilï, 198.
nés. IV, 713. — De lu volonté et deCONTRADICTION. 111, 470.
CONTRAT. - De la fraude dans l'intellect dos damnés. IV, 717.
Miséricorde et justice de Dieu à f éles ventes et les achats. III, 323.
CONTRITION, comme partie do la eanl des damnés. IV, 722.
D e r ^ ! / » l ï r E . — Préeçph- murYnifcw. IY, 131. — Nalur* >U> hmc

A Ll'UAKÉTIQUK.
raux do l'ancienne loi. II, 431. — Voy.
COMMANDEMENTS D E D I E U .

DEGOUT spirituel. IV, 177.
DÉLECTATION, comme passion
du l'âme. U , 139 ; — ses causes, 144;
ses effets, 119 ; — sa bonté et sa
malice, 152.
DEMEURE. — Sens divin* du mol
demeure. IV, 019 et 699,
DÉMON. — Malice des anges. I,
285 ; — punition des mauvais anges,
391.—Le démon, cause extérieure
des péchés. Il, 335. — Des attaquas
des démons, 1, 464. — L e démon,chef des méchants. IV, 56.
DÉSESPOIR. III, 103.
DÉRISION. Uï, 318.
DESCENTE du Christ aux enfers.
IV 222.
DÉSOBÉISSANCE. 111, 439.
DÉSIR, passion de l'âme. 11, 136.
—

Voy.

DON, nom de TEsprit-Saint. 1,201.
— Dons du Saint-Esprit. II, 271. —Don de sagesse. III, 208; — d'intelligence et de science. 11!, 48; —rie conseil, 236; — de force, 539;
— do piélé, 483; — de crainte, 95.
DOT des bienheureux. IV, 702.
DOULEUR ou tristesse, connu*»
passion de l'âme. I I , 156; — ses
causes, 162 ; — ses effets, 164 ; —ses remèdes, 166 ; sa bonté ou sa
malice, 170. — Douleurs du Christ.
IV, 191.
DROIT. —Notion du droit et deses diverses espèces III, 251. —Droit naturel. Il, 396. — Droit positif, 401. — Droit des gens, 404.
DULIE. — De la vertu de duiie. III,
432.
DUPLICITÉ ou mensonge. III, 450.
E

CONCUPISCENCE.

DESTIN. I, 471.
DÉTRACTION. III, 314.
DÉVOTION. III, 341.
DIEU. 2tab —Existence, rie
Dieu. 1,51 —Substancecl attributs,
57. — Opération, 112.— Béatitude,
J62,
DILECTION ou amour, principal
acte de la charité. III, 144.
DIME.—Sur quel fondement reposaient les dîmes. III, 371.
DISPARITÉ du culte, empêchement du mariage. IV, 591,
DISCORDE. III, 182.
DISCUSSION * M i matière de religion avec les infidèles. 111, 60.
DISPENSE dos lois. H, 416.
DISSIMULATION et hypocrisie.
III. 400.
DISTINCTION des choses en générai. 1,237.—Distinction du bien et dumal, 240. — Distinction des vertus.
ÏK 232 et 240; — des péchés, 294 —Distinction des Ordres. IV, 532.
DIVINATION. III, 403.
DIVORCE, pour cause de fornication. IV, 507.
DOCTRINE sacrée ou théologie. L
37- - Doctrine ou prédiculion du
Christ, IV, 170.
DOMAINE ou ri mil do propriété.
IIK .?S9/m 0

EAU, matière du baptême. H ,287. — Le firmament et les eauxsupérieures. !, 305. — Rassemblement des eaux, ouivre du troisième*jour de ia création. I , 308.
ECRITURE —Raison des figureset des sens divers de l'Ecriture
sainte I, 46. — Pourquoi le Christ
n'a point écrit. IV, 179.—Voy. P R O PHETIEEGALITE dos personnes divines.
I, 214
Egalité des vertus. Il, 2(>1.
EGLISE, considérée dans son chef
et ses membres IV, 51 —Voy. PAPE,
1

PRUtAUTf .,MMSCOPAT,

ORDRE.

ELECTION des choses qui mènent
h la On, H, 70.
EMBUCHES —Est-il permis dedresser des embûches pendant laguerre? III, 191.
EMPÊCHEMENTS du mariage. IV,
571 — Empêchements do l'Ordre,
538.
EMPIRE do rhomme dans l'étald'innocence. I, 408.
ENFANTS. - Condition des enfants, si Adam n'eût pas péché. L
Etat ries enfants morts sans
414.
baptême. IV, 728. — Des enfants illégitimes. IV, 6J3. — Doit-Oïi baptiser les enfants des infidèles malgrél«"urs parents? 111,65. - Devoir* d<-s

762TA»] L E

enfants à regard de leurs parents.
Yoy.
COMMANDEMRNTS,
MM.E.

PIÉTÉ

FI-

ENFER. —Séjour et supplie» desdémons. 1,391. — Du lieu des âmesaprès la mort. IV, 619. — Des peinesdes damnes. IV, 713.
ENNEMI. — De l'amour des ennemis, m, 132.
ENSEIGNER .—Pouvoir de l'homme
sur Pintclligencp d'un autre homme,
ï, -173. — Don de la parole. III, 673.
— Comment le Christ a dû enseigner. IV, 176. — Auréole due aux
Docteurs. ï \ \ 705.
ENTRÉE eu rdîgîon. III, 750,
ENVIE, péché capital. H, 3*8.—
Du péché de l'envie. III, 170.
EPISCOPAT. — Perfection dosévêques. III, 704. — Vny. Évicgun.
EPIKIE ou équité, partie de lajustice. 1U, 48"2.
ERREUR, empêchement du mariage. IV, 573.
ESPERANCE, comme passion, U,
173; — comme vertu théologale, III,80.
ESPRIT-SAINT. - Procession .le
PEspril-Saint. 1, 160. —Personne de.
l'Esprit-Saint. I, 195.
ETATS de perfection : 39™- tab.
III, 044. — Prophétie, 645. — Ravissement, 668. — Don des langues,
671. — Vie active et vie contemplative, 678. — Etat de perfectionen général, 696 ; — perfection desévêques, 704; — perfection des religieux, 709. — Etat des corps ressuscites, IV, 658, — et en particulier des corps des damnés, 674.
— Ktat du monde après If» jugement,
flOi.
ÉTERNITÉ de Dieu. I, 33. ~Eternité de Fenfcr. IV, 722.
ÉTUDE.—Amour de l'étude ou
désir de savoir. III, 631.
EUCHARISTIE. 37»" tab. — Dusacrement de PEucharistic considéré
dans sa nature. IV, 333.— Matièrede PEncharislie, 339.—Forme,361.
— Effets, 366.— Usage par la communion, 374, — Ministre, 38;. — Rit,
393.
ÉVANGILE.*- -L"i ^wui^liqiv» enellc-uiêuie. 11, '^.--Comparaisonde la loi nouvelle avec la loi ancienne, 473. - Substance de la loi
nouvelle, 479.
ÉVÉQUE. — Épiscopal ou perfection des évêques. 111, 704. — Y a-til dans l'Eglise un pouvoir épîscopal? IV, 5 M .
ÉVITERNITÉ ou m v u n i . !, 86.
EXCOMMUNICATION. — Définition, convenance et cause de Pcxcommunfeation. IV, 400. — De crus
qui peuvent porter ou encourir l'excommunication, 493.—De la communication avec, les excommuniés.
i05.— Absolution de l'excommunication, 498.
EXISTENCE rie Dieu. I, 51. —Existence de Dieu dans les êtres, 77,- Existence du Christ dans l ' E u charistie. IV, 350.
EXORCISME qui précède le baptême. IV, 319.
EXTASE, effet de l'amour. Il, 13«.
— Extase ou ravissement. Hï, 668.
EXTRÊME-ONCTION. IV, 311.

F
FACULTÉS de Pâme en généra?.
I, 335. — Facultés de Pâme en particulier, 339.— Facultés intellectuelles,
342. — Facultés appélitivea en général, 349.
FAUSSETÉ. - Où se trouve lafausseté. I , 126. — Voy. D I S S I M U L A T I O N , MENSOMiK.

FAUTE. — La faute morale comparée à la peine. I , 243. — Faute
morale dans les actes humains. 1),
86. —Faut*» morale proprement dite,ou le péché, 289. — Le plus grandde tous les péchés. IH, 174. - - Fauted'Adam, 6*2{.
FEMME.
Création de la femm*'.
I, 395. — De la parure des femme»».
III, 638. — Qifil convenait que leChrist naquît d'une femme. IV, 137.
F E U , qui purifiera le monde h lafin des temps. IV, 641. — Feu dePenfer. IV, 713.
FIANÇAILLES. IV, 553.
FILS de Dieu ou Verbe. I, 191.-Deux filiations en Jésus-Christ. I \ ,I r>. - EtaH il cnïP rmd>V» que leT

A L I M I A K É T I U U E .

Fils, plutôt «prune autre Personne,prît la nature humaine? IV, 33,
FIN, ou terme de la création del'homme. I, 397. — Fin du gouvernement, divin, 423. - Fin dernière
de l'homme. Il* 11. — Fin on objet
de la volonté humaine., 55. — Fin
du monde ou signes qui précéderont le jugement. IV, 038.
FIRMAMENT. œuvre du second
jour. 1, 3(M.
FOI. 19™ lab. — La loi considérée dans sa nature. III, 15. — Donsd'intelligence et de science qui luicorrespondent, 48. — Vices opposésà la foi elle-même, 06; — vices opposés aux dons, 81. — Préceptes do
fsi foi, 83.
FOLIE. III, 212.
FORGE. 26™ lab. — Vertu mêmede la force. III, 493.— Parties delàforce en général, 511;—en particulier, 512. — Don de force, 539. —Préceptes de la force, 541.
FORNICATION, considérée en ellemême. MI, 587; — considérée parrapport au mariage. IV, 597.
FRAUDE dans les ventes «l lesachats. IH, 323.
FRUITS de l'Esprit-Saint. Il, 284.
Ci

455;
enfin de faction de. l'homme,
473. — Nécessité des lois dans lesgouvernements humains, II, 401. - Gouvernement civil et politique desJuifs; quelle est la meilleure forme
de gouvernement, 162.
GRACE. J 7 tab. — Nécessité dela grâce. II, 489 ; — essence, 503 ; division, 507. — Cause de la grâce,
5i2; — effets, 518. — De la grâcedu Christ, considéré comme individu.
IV, 45 ; —* comme chef de l'Eglise ,51. — De la grâce sacramentelle,
263. — De faction de grâces on dela reconnaissance. 111,4*41.
GUERRE. — Conditions requises
pour la licite de la guerre. Ml, Ï8S.
mfi

HABITUDE. 13»« l a b . - Nature deshabitudes. M, 201 ; — sujet, 203 ;cause et formation, 207 ; — augmentation, 211; — destruction, 213;
distinction, 215.
HAINE, comme passion de l'Ame.
M, 132. — Du péché de la haine. lif,173,
HÉRÉSIE. — Du péché de l'hérésie. III, 67. — S i les hérétiques
peuvent conférer les Ordres. 1A .
537.
HIÉRARCHIE des anges. 1,44!.- •Hiérarchie de l'Eglise. IV, 522 et

CARDE des bons anges. 1, 460.
GÉNÉALOGIE du Christ. — Diffi- 532. — Voy. PAPE, ËVÊQUE.
cultés résolues. IV, 136.
HISTRIONS. IV, 630.
GÉNÉRATION du Fils de Dieu.
HOMICIDE. ïlî, -80.
1, 168.
HOMME. 7 ™ tab. — Nature de
GÉOLOGIE. — Note sur la géolo- l'âme humaine. I, 326. — Créationgie. I, 319.
du premier homme: 8 tab. 380.—
GLOIRE. — Définition de la gloire, Action de L'homme dans le gouverîf, 10. — Le désir de la gloire. Ml, nement divin, 473. —Péché du pre.v2t. - De la vainc gloire, 522.
mier homme. III, 624.
GOURMANDISE, péché capital. 15,
HONNÊTETÉ. III,
HONNEUR dft aux supérieurs. Ml,
348. — Du péché de gourmandise,Ml, 570. — Ivresse ou ivrognerie. 432. — L'honneur dans ses rapports
III, 575.
avec la magnanimité. MI, 513.
GOUVERNEMENT divin, 9 ™ lab.
HUILE, matière du sacrement de— En général. I , 423. — En parti- Confirmation. IV, 322.
culier, quant ;i la conservation des
HUMAIN. - VOY- ACTES HUMAINS.
créatures, 429; —quant an changeHUMILITÉ. - Définition et degrés
ment des créatures, provenant de de l'humilité. 111, 613.
Dieu, 432; — provenant des créaHYPERDUL1E. III, 431.
turcs elles-mêmes et de l'action des
HYPOCRISIE et dissimulation. III.
anges, i^*: - de r*<1mn desc^ps. ion.
mfi

7(«4

TABLE

I
IDÉES de Dieu. », 120.
IDOLATRIE. III, 398.
IGNORANCE, dans les actes humains. Il, 50.
ILLUMINATION des anges entre
eux. I , 438. — Illumination del'homme par l'homme, 473.
IMAGE, nom propre du Verbe. 1,
194. — Image de Dieu dans les créatures, 397. — Culte rendu aux images
du Christ. III, 113.
IMMUTABILITÉ de Dieu. I, 81.
IMPASSIBILITÉ des corps glorieux. IV, 663.
IMPERFECTIONS corporelles du
Christ. IV, 71.
IMPRUDENCE. IB, 238
IMPURETÉ ou luxure. III, 587.
INCARNATION. 30 , 31 ™\ 32'»«,3 3 , 34
tab. - Convenance del'Incarnation. IV, i l . — D e l'union duVerbe incarné, 21 — Effets ou conséquences de l'union hypostatique,
83 — Actions etsouilranccs du Verbeincarné, et d'abord de son entrée ence monde, I2i —Sa vie en ce monde,
169. — Sa sortie ou sa passion et sa
mort, 191. — Sa résurrection, 226.
-— Son exaltation, 240.
INCESTE. M>, 591.
INCONSIDÉRATION. III, 239.
INCONSTANCE. 111, 240.
INCONTINENCE. Ili, 599.
1NCORRUP HR'LITÉ des corps
ressuscites. IV, 674.
INDULGENCES considérées enelles-mêmes. IV, 500 —De ceux
C j u i peuvent accorder des indulgences, 503. — De ceux qui peuvent
gagner des indulgences, 505.
INÉGALITÉ des choses; sa cause
I ^38' INFIDÉLITÉ. III, 56; — hérésie,07; — apostasie, 7i.
INFINITE de Dieu. I, 73.
INGRATITUDE. 111, 4*5.
INJURES ou eoutumelio.. 111,309
INJUSTICE. Hl, 26L - Vices opposés aux parties subjectives de lajustice l'acception de- personnes, eu*.,
vj7fi. „ VOY. 23™ tab. III, 250.
INSENSIBILITÉ. III, 551,
mem0

INTÉGRITÉ des corps ressuscites.
IV, 658.
INTELLECT ou intelligence, faculté de l'âme humaine I, 342. —Mode do connaissance, 359. — Don
d'intelligence, m. 48.
INTELLECTUEL. — Facultés intellectuelles. I, 342. —Vertus intellectuelles. M, 229
INTEMPÉRANCE. III, 552.
INTENTION, acte de la volonté.
M, 67.
INVOCATION des saints. IV, 636.
INVOLONTAIRE, dans les actes
humains, et ce qui le produit. Il, 47.
IRASCIBLE —Appétit irascible.I,
350. — Passions de l'irascible. U ,173 — L'orgueil auquel l'irascible
donne lieu. III, 619.
IRONIE ou fausse humilité. III, 465
IVROGNERIE ou ivresse. Ili, 557.

roe

JACTANCE, i l , 463.
JALOUSIE. — Voy. E N V I E .
JÉSUS — Du nom de Jésus. IV,
159. — Voy. C U I U S T , I N C A R N A T
JEU.
Le jeu, moyen de recréation. Il», 635.
JEUNE. III, 563.
JOIE, passion de lïmie. I l , 139.
— Joie, effet de la charité. IV, 148.
JOSAPHAT. — Le jugement dernier se fera dans la vallée do J o saphat. IV, 679.
JOUISSANCE, acte de la volonté.
1, 65.
JOUR.—De l'œuvre des six jours. I,
296.—Sens divers du mot jour. 1,317.
JUGE. — De l'injustice dans lesjuges. 111,295. — Jésus-Christ, notre
juge. IV, 246. — Dos juges et desaccusés au jour du jugement, 683.
JUGEMENT ou discernement. III,
235, — Des jugements humains, 263.
— Puissance judiciaire du Christ. IV,
246. — Du jugement dernier. IV, 248
et 679. —Signes précurseurs, 638.
JUIFS. — De la loi ancienne. Il,
417. — Ses préceptes, 425; — moraux, 431 ; — cérémoniels, 443; —judiciaires, 460. - L'infidélité desJuifs comparée aux autres sortes d'iulidvliié. H'. 56.

ALPHABÉTI^Ut:.
JUREMENT ou .serment. III, 383.
JURIDICTION. — Ministres desclefs. IV, 484. — Sur qui peut s'exercer le pouvoir des clefs, 487.
JUSTICE et miséricorde de Dieu.
I, 140; — envers les damnés. IV,
752. — Justice du premier homme.
1, 405.
JUSTICE, vertu cardinale : 23™ tan.
•-• La justice en elle-même, el d'abord du droit. III, ï!5i. — Parties
subjectives de la justice, ou justicedislribulive et cominutativc, 867 ; —restitution, 270.
Vices opposésaux parties subjectives de la justicedislribulive, l'acception de personnes,
270; — de la justice conimulalive,
280, etc.— Parties intégrantes de lajusiiee, HI, 333. — Parties potentielles de la justice, ou vertus qui luisont unies, 235. — Chacune de ces
vertus en particulier : 24 lab. - Lareligion, III, 339. — Vices opposésà la religion : la superstition, etc.,
396. --Suite des parties potentielles :25 * tab. La piété filiale, etc., W ,427.
JUSTIFICATION de l'impie. I», 518.
mft

m

LATRIE. — A qui est dû le cultede latrie. III, 362.
Idolâtrie, 398.—
Culte de latrie dû au Christ. IV, 111.
LANGAGE des anges. I, 441.
LANGUE. — Don des langues. IV,
470.
LIBELLE ou cédule de répudiation. IV, 610. ,LIBÉRALITÉ, vertu unie h la justice. III, 472.
LIBRE ARBITRE de l'homme. I ,357.
LIEU des âmes après la mort. IV,
G19. — Si les anges peuvent être en
plusieurs lieux. 1,254. - Mouvement
local des anges. 1, 256. — JésusChrist est-il dans l'Eucharistie commedans un lieu? IV, 553. — Les corps
glorieux peuvent-ils exister dans lemême lieu avec un autre corps? IV,
666.
LIMBE de l'enfer ou les limbes.
IV, 621.— Limbe des enfants, 623.
LIVRE de vie. I, 154. — Explica-tion de ces paroles : « Les livres« furent ouverts, etc. » IV,
477.
LOIS. 16 lab.
Nature des lois.
II, 381; —différentes sortes de lois,
384; — effets de la loi, 390. - Loiéternelle, 392. — Loi naturelle, 396.
— Loi humaine, 401. — Loi ancienne, 417. — Loi nouvelle, 468.
LONGANIMITÉ. — La longanimité dans ses rapports avec la patience. Ill, 533.
LOUANGES de Dieu. 111, 394.
LUMIÈRE, œuvre du premier jourde la création. I, 302.
LUMINAIRES, œuvre du quatrièmejour. I, 309.
LUXURE, péché capital. IL 348.--Du vice de la luxure. !ll, 581.
me

M

MAGES. — Adoration des mages.
IV, 156.
MAGIE, ou divination Ilï, 403.
MAGNANIMITÉ. III, 512.
MAGNIFICENCE. III, 527.
MAL. — Distinction du bien el dumal. I , 240. - Cause du mal, 244.
— Du bien et du mal dans les actes
humains, if, 86.
MALÉDICTION. III, 320.
MALICE des anges. I, 285. — Du
péché de malice. H, 328.
MANIFESTATION de la naissance
du Christ. IV, 152; — de la résurrection du Christ, 232. — Manifestation des mérites et des démérites au
jugement dernier. IV, 676.
MANSUÉTUDE et clémence. IH,
603.
MARIAGE. 40™ tab. — Le mariage, comme fonction naturelle. IV,
549; — comme sacrement, 553. —Fiançailles, 555. — Définition du mariage, 557. — Cause efficiente dumariage, le consentement, 559. ~~Les biens du mariage, 567. — E m pêchements du mariage en général,571 ; — en particulier, 573. - S e condes noces, 600. — Certaines
choses annexées au mariage : redditio debiti, etc., ,601. — Mariage dela Mère de Dieu. IV, 129.
MARIE. — Sanctification de laTA1SLE
Vierge Marie. IV, 121 ; — sa virgi- quelle manière les créatures en pronité, 126; — son mariage; 129. — cèdent, 230. — Le monde n'est pas
L'annoncialion, I3i. - La concep- éternel, 234. — Distinction deschoses en général, 237. - N'y a-t-il
tion dn Sauveur, 134.
MATIÈRE et forme des sacre- qu'un seul inonde? 239. — Voy.
ments. IV, 253. — Création de la OEUVRE U E S six JOURS. — De la tin
du monde ou signes du jugement
matière I 228.
De la conflagraMARTYRE, acte de ia vertu de la dernier. IV, 638.
force. III, 500. — Que l'auréole est tion du monde, 641. - De l'état dumonde après le jugement, 691.
duc aux martyrs. IV, 709.
MORALES. — Des vertus morales.
MÉDIATEUR. - Le Christ commeIl, 232.
médiateur. IV, 117.
MORALITÉ des actes humains. Il,
MÉDISANCE ou détraction. III,86; — des passions, 115.
312.
MORT, effet dn péché. II, 353. —MENSONGE. 111, 456.
MÉRITE, effet de la grâce coopé- Mort du Christ. IV, 215.—Rapporte
rante. Il, 527. — Les mérites et les des morts avec les vivants. I, 382 ;démérites seront connus au jour du — des vivants avec les morts. IV,*«27.
jugement, dernier. IV, 676.
MORTEL. — Du péché véniel el
MESSE, ou rit de l'Eucharistie. IV,
397. — Voy. S A C R I F I C E , SUFFRAGES, du péché mortel 11, 366.
MOTEUR. - Nécessité d'un preKUCHARIST1E.
Motif ou moMEURTRE ou homicide. III, 280. mier moteur, I, 55— Meurtre de la femme par le mari. teur de la volonté, II, 57.
MOTION divine ou changement
IV, 594-.
que Dieu fuit subir aux créatures par
MILIEU des vertus. Il, 25-4.
MINEURS.
Ordres mineurs. IV, lui-même. I , 432. — Comment lavolonté est mue par (es motifs qui
553.
MIRACLES. I , 435. - Don des agissent sur elle. Il, 62. — Voy.
miracles, il!, 675. — Miracles du GRACE.
Christ, en général. IV, 180; — en
MOUVEMENT local des anges, i ,particulier, 184.
256. — Mouvement, cause de plaisir.
MISÉRICORDE et justice de Dieu. I I , 144. — Voy. MOTEUR et MOTION.
I , 440. -- Miséricorde, acte ou effet
MOYEN par lequel les anges conintérieur de la charité. 111, 153. — naissent. I, 260. — Moyen d'arriver
Miséricorde de Dieu envers les dam- à la béatitude H, 37. — Que la volonté se porte vers la lin et vers lesnés. IV, 722.
MISSION des Personnes divines. moyens, 55, — Election des moyens,70.
1 , 218; — des anges, 457.
MUTILATION des membres, m,
MODE de la connaissance angéUque. I, 268 ; — de la connaissance 28«.
humaine. I, 359; — de la connaisSsance prophétique. 111, 359, —Modo
NAISSANCE du Christ. IV, 147. ~de l'union du Verbe incarné. IV, 21.
— Que le bou consiste dans le mode, Comment l'espèce humaine se serait
l'espèce et l'ordre. I, 08. — La pri- propagée dans l'élut d'innocence lvation du mode, de l'espèce et de 413. — Illégitimité do la naissance.
Tordre, effet du péché. Il, 352. « IV, 540 et 613.
NÉGLIGENCE, vice opposé à la
MODESTIE intérieure. IV, 612; —dans les mouvements du corps, 634. prudence. 111, 24î.
MOLLESSE. IV, 538.
NÉGOCE, excusé de péché. III,MONDE. — Création du monde en 326.
général : 4 tab.—Quelle est la cause
NOCES, nom du mariage. III, 557.
première des êtres. I, 227.
De
Lieilé des seconde* noces, 600.
9me

ALPHABÉTIQUE.
NOTOIRE. - Art notoire. III, *10.

OOBÉISSANCE. III, 135
OBLATION el prémices. 111, 300.
OBSERVANCE.
Vaines observances. 111, 410. — Observances légales auxquelles le Christ s'est soumis. IV, 158.
OEUVRE des six jours. G™ tab.—Création des corps. I, 297.
Distinction des corps, 302.—Ornement,
309. — Les sept jours en général,316. - Œuvres scrvilcs. III, 487.
OMISSION, comme péché. III, 333.
ONCTION ou Extrême-Onction.
îJ9 « tab. - Nature et institution. IV,
511.
OPINIATRETE, vice opposé à la
Ibrce. III, 538.
ORAISON dominicale. lil, 553. —m

VoV. PHïfeKE.

ORDRE. 39"" tab.—Nature et partics du sacrement de l'Ordre. IV,
522 — Ses effets, 525. - Qualités
requises dans les ordinands, 528.
Distinction des divers Ordres et du
caractère qu'ils impriment, 532. —Ministre, 536. — Empêchements,
538.— Annexes, 541. — Ordres auA'éliques. I, 444.—Ordre de la charité, lit, 136.
Ordre respectif despassions. Il, 118. - L'Ordre, commeempêchement du mariage. IV. 576.
ORGUEIL, commencement de tout
péché. 11,347; —péché capital, 348.
*—L'orgueil, péché spécial. 01,619.
— L'orgueil, premier péché d'Adam,
624.
ORIGINEL. — Le péché de notre
premier père se transmet par l'origine à ses descendants. II, 337. Essence du péché originel, 341. —Sujet du péché originel, 343. - Etatdes âmes qui sortent de ce mondeavec le péché originel seul. IV, 728.
ORNEMENT des femmes. IIS, 638.
— Ornements sacerdotaux. IV, 54*.
— Ornement du monde. I, 309.
PAIX, effet de la charité. III, 151.
PAPE. — Autorité du papH en matière- de foi rî de gouvernement, tll,

25 et 185. — Primauté du pape. IV,
543.
PARADIS terrestre. I, 417. — Voy.
CIEL, VIE ÉTERNELLE.

PARCIMONIE ou lésinerie. Ilf, 530.
PARENT. — Soumission duc aux
parents. Voy. PIÉTÉ F I L I A L E , C O M MANDEMENT.—Un père peut-il forcer

un enfant à se marier? IV, 565.
PARENTÉ naturelle ou consanguinité. IV, 558.—Parenté spirituelle, 586. - Parenté légale, 588.
PARESSE, péché capital. 11, 348.
— péché spécial, ou dégoût spirirituel. IV, 177.
PARJURE. III, 415.
PAROLE, comme don. III, 673.
PARTIES subjectives, intégrantes,
potentielles; ce que l'on doit entendre par là. III, 226. —Parties intégrantes de la prudence, 227 ; —subjectives, 232; — potentielles, 234.
— Parties subjectives de la justice.
III, 267; — intégrantes, 333;
potentielles, 335, 338 et 426. — Partics de la force, lit, 511. — Parties
intégrantes de la tempérance. 111,
555 ; — subjectives, 561 ; - potentielles, 597.
PASSION du Christ. IV, 190.
PASSIONS. I3» tab. —Des passions en général : sujet, II, 109;—différence, 111 ;—moralité, 115 ;—ordre
respectif, 118.— Passions de la faculté concupiscible: l'amour, 121 ; —la haine, 132;—le désir et l'aversion, 136;la joie, 139; — la douleur, 156.—Passions de la faculto
irascible: l'espérance et le désespoir, 173; —la crainte, 178 ; - l'audace, 186;
la colère, 188.
PATERNITÉ de Dieu. 1, 189.
PATIENCE. III, 531.
PAUVRETÉ des religieux. 111,710.
— Pauvreté volontaire dans ses rapports avec le pouvoir judiciaire. \ \ \684.
PÉCHÉS. 15«« tab.—Nature desvices et des péchés. Il, 289; - d i s tinction des péchés, 294 ; — rapport
et gravité des péchés, 301; —sujet,
309.— Causes des péchés , 316 ;— cause intérieure, 319; — cause
e\téiicTire, 331.—Effets des pée

TA R L E
riiés, 350; — peine dos péchés, 357.
— Le péché mortel compati a» véniel, 366;
le péché véniel en lui—môme, 372. — De ta rémission detous les péchés mortels. IV, 417. •De la rémission des péchés véniels,
i22. — Si parfois les péchés remis
par la pénitence revivent, 425.
PÉCHEURS. - La charité nous
obligc-l-ello à aimer les pécheurs?
Ml, 131. — Les pécheurs s'aimeni-ils
eux-mêmes? 132. — De la justification de l'impie. 1, 518
PEINE des péchés. H, 357. —Peine des mauvais anges. I, 191. —Peine des damnés. IV, 713.—Peine- des enfants morts sans baptême, 728.
— Peine des Ames du purgatoire,
729.
PÉNITENCE. 38»»' tab. - La Pénitence, comme sacrement. IV, 405;
— comme vertu, 414. - Eifcts de laPénitence, 417. Parties de la Pénitence en général, 431. —Partiesde la Pénitence en particulier, 38™*

PHILOSOPHIE; sou iiisufiisaitiv. L
37.
PIÉTÉ filiale. ïlï, .127- — Don depiété, 483.
PLANTES, produites au troisième
jour de la création. I, 308.
PLURALITÉ des épouses, ou polygamie. IV, 603.
Unité et pluralité en Dieu. I, 181.

POLLUTH) vnol*nnn, ou sensa-

tions nocturnes. Mi, Ô89.
POLYGAMIE. IV, 603.
POUVOIR judiciaire du Christ. IV.
246. — Existence du pouvoir desclefs, 478. — Effets de ce pouvoir,
481. - - Ministres, 484. -- Sujets,
487
PRÉCAUTION, partie do la prudence. MI, 231.
PRÉDESTINATION considérée en
Dieu- I , 140.— Prédestination du
Christ. IV, 109.
PRÉCEPTES de la loi ancienne.
II, 425. — Préceptes moraux, 431 ;- préceptes cérémoniels, 443; tab. Iris: la contrition, IV, 435; — préceptes judiciaires, 460. — Voy.
la confession, 447 ;—la satisfaction, COMMANDEMENTS.
PRÉDICATION. — Comment il faut,465.
Sujet de la Pénitence, 477.
prêcher.
I, 473, et Mi, 673, — Pré— Pouvoir des clefs, 478. L'excomChrist. IV, 176. — Que
dicationdumunication, 490. — Les indulgences,
500.— Rit solennel de la Pénitence, l'auréole est due aux prédicateurs.
IV, 709.
507.
PRÉMICES et oblations. ili, 369.
PÈRE, première personne de la
PRESCIENCE de Dieu. 1,M 8 et 150.
sainte Trinité. 1, 189. — L'homme
doit-il aimer son fils plus que son
PRÉSENCE de Dieu dans tous lespère? III, 141. — Le lits doit-il ai- êtres. I , 77. — Présence réelle dumer sa mère plus que son père? 141. Christ dans l'Eucharistie. IV, 343.
PERFECTION de Dieu. I, 62. —PRÉSOMPTION, vice opposé à l'esPerfection du Christ. IV, 144. - Per- pérance. III, 106.
fection des anges. I, 279.
DesPRÊT usuraire. 111, 328.
états de perfection, 29 tab. : états
PRÊTRE souverain, qui est lede perfection d'après les grâces gra- Christ. IV, 102.—Les prêtres, comme,
tuitement données. III, 645;
d'a- ministres de l'Eucharistie. I V , 387 ;
près les genres de vie, 678 ; -• d'a- — comme ministres de la Pénitence,près les états eux-mêmes, 692.
453. — Ordination des prêtres, 532.
* PERSÉVÉRANCE , partie de la
PRÉVOYANCE. II», 230.
force. III, 535. — Vices opposés à laPRIÈRE en général. I I I , 348. —persévérance, 538. — Peut-on mé- Prières ou suffrages pour les morts.
riter la persévérance? I I , 535.
IV, 627. - Invocation des saints, 636.
PERSONNE divine. — Définition
PRIMAUTÉ du pape. III, 25, et IV,
du mot personne. I, 175. — Plura- 543.
lité des Personnes divines, 178. —PRINCIPE premier des êtres. 4"*
Connaissance des Personnes divines, tab. — Production ou création des184.
êtres. I, 228. — Distinction des êtres,
me

1 4

760

ALPHABÉTIQUE.
237. — Gouvernement divin, 423. —Le Père, principe des deux autres
personnes divines. I , J89. — Principe intérieur des actes humains: leshabitudes. I I , *0Î ; — les vertus,
221 ; — les vices et les péchés, 289.
— Principe extérieur des actes humains: les lois, 381 ; — la grâce, 489.
PROCESSION des personnes divines. I, 167 ; — du Saint-Esprit, 195.
—De quelle manière les créatures procèdent de la cause première, 230.
PROCHAIN.—La charité embrasset-elle à la fois Dieu et le prochain ?
1IL 128.
Ordre de la charité, 136.
PRODIGALITÉ. III, 480
PROFESSION de la foi, HI, 35. —Profession religieuse, 709. — Si laprofession religieuse dissout le mariage. IV, 596.
PROMULGATION des lois. II, 383.
PROPAGATION de l'homme : quantà l'âme. 1,477 ; —quant au corps. 479.
— Comment l'homme se serait propagé dans Félat d'innocence, 413.—
Propagation du péché originel. II,
337.
PROPHÉTIE ou révélation prophétique : sa nature. I I I , 645 ; — sacause, 652 ; — son mode, 658 ; —sa division, 662.
PROPRIÉTÉ, commedroit. 111,289.
PROVIDENCE de Dieu. I, 143. —au démon. II, 335,—Voy. DIVINATION.

Voy. aussi le Lexique.
PUNITION des mauvais anges. I ,291 ; — des damnés. IV, 713 et 722;
— des enfants morts sans baptême.
IV, 728; —des âmes du purgatoire,729 - Punition des péchés. II, 357.
PURGATOIRE. IV, 619 et 729.
PURIFICATION du cœur, lil, 47.
— Purification de Marie. IV, 160.
PUSILLANIMITÉ, vice opposé à laforce. III, 525
QUALITÉS habituelles ou habitudes. Il, 201. — Qualités de la confession. IV, 457. — Qualités requises
dans les ordinands. IV, 528. — Qualités des corps ressuscites. IV, 661.
QUERELLE ou rixe. III, 193.
QUI EST, nom propre de Dieu*. I,
110.

R

RAISON ou intellect. 1, 345. —Raison supérieure et raison inférieure, 346
RAPINE el vol. III, 289.
RAPPORTS ou relations des Personnes dans la Sainte-Trinité. I, 171.
— Rapporl ou connexion des vertus
entre elles, il, 257. - Rapport el gravité des péchés comparés entre eux,301. — Des faux rapports. III, 316.
— Des rapports avec les excommuV O V . GOUVERNEMENT DIVINPRUDENCE. 22™ tab. — La pru- niés. IV, 495.
RAPT. III, 590.
dence en elle-même. Il, 217.— ParRAVISSEMENT ou extase, effet deties de la prudence en général, 226.
— Parties intégrantes, 227 ; — sub- l'amour. II, 129. — Ravissement dejectives, 232; — potentielles, 234. saint Paul. III, 668.
RÉCOMPENSE due aux actes hu— Don de conseil, 236. — Vices manifestement opposés, 238; — vices mains, il, 103; — due aux mérites,
opposés avec ressemblance, 242.— 527 ; — promise aux béatitudes, 279.
— Récompense des saints. IV, 694
Préceptes de la prudence, 247.
et suiv.
PUDEUR. VOY. HONTE.
RECONNAISSANCE. III, 441.
PUISSANCE de Dieu. 1,157 et 432.
RECOUVREMENT des vertus par— Puissance de l'âme du Christ IV,
69. — Puissance judiciaire du Christ. la Pénitence. IV, 427.
REDDITION du devoir conjugal.
IV, 246. — Puissance ou facultés del'âme humaine. 1, 335. — Puissance IV, 601.
REDEMPTION par la passion dudes anges sur les corps, 252 et 452 ; —sur les hommes, 455, — Puissance des Christ. IV, 209.
RELATIONS divines. I, 171.
démons, 464. Puissance de l'homme
RELIGIEUX.—Nature de l'état redans le gouvernement divin, 473. —De la cause du péché par rapport ligieux. 111,709.—Variété des OrdresIV,40

7 7 0l ' A iÎ L E

religieux, 724.— Entrée en religion,
720.
"RELIGION. 24»«' lab. — La religion en elle-même.. 111,330.—Actes
intérieurs de la religion : la dévotion. 344;—la prière, 348. — Actes
extérieurs: les sacrifices ou l'adoration, 302 ; — les oblalions, 300 ; —les dîmes, 371 ; —les vœux, 374. —Vices opposés à la religion ; la superstition, 390
l'irréligion ou irrévérence envers Dieu, 413;—• l'irrévérence envers les choses saintes, 41».
RÉMISSION des pécliés en général.
11.518,et III, 103.—Rémission des péchés par le Baptême. IV, 310; — parl'Eucharistie, 300. — Rémission despécliés mortels par la Pénitence, 417;
— rémission des péchés véniels, 425.
— Effets du pouvoir des clefs, 4SI.
— Point de péché irrémissible, HJ.
79, et IV, 447.
RENOUVELLEMENT du mondepar la conflagration. IV, 041. —Etat
du inonde renouvelé, 091.
RÉPARATION du genre humain
pur l'Incarnation. IV, 41.
REPOS de Dieu au septième jour.
I, 345.
RÉPROBATION.
La réprobation
ne fait point partie de la prédestination. I, 448. — Peine des réprouvés.
IV, 713.
RÉPUTATION. — Que la détraction consiste à dénigrer la réputation du prochain. III, 312. — Magnanimité, 512. — Vainc gloire, 521.
RESPECT. III, 430. — Vertu dedulie, 432.
RESPECT HUMAIN nu crainte
mondaine. III, 90.
RESTITUTION. III, 270.
RÉSURRECTION du Christ. IV,
220. — Résurrection des corps.
41 « tab. Ce <|iii la précède. IV,
019; — ce qui l'accompagnera, 040;
— ce qui la suivra, 070.
RETOUR des péchés remis par laPénitence. IV, 425.
RÉTRIBUTION. Voy. RÉCOMPENSE.
RÉVÉLATION prophétique, I I I ,045. — De la doctrine sacrée ou révélée. I, 37. — Nécessité do la foi.
III, 27.
m

RIT de la pénitence bolennclle.
IV, 507. — Rit de l'Eucharistie, 393.
H
SACERDOCE du Christ. I V , 102.
— Sacerdoce catholique. Voy. OironKS
SACRÉS.

SACREMENTS en général. 34™°
tab. — Nature des sacrements, IV,
253; — nécessité, 259; —effets:
la grâce sacramentelle, 203; — lecaractère, 208; — cause, 272; —nombre, 280
SACRIFICE en général. 111, 3 6 5 . Sacrifices anciens. II. 440. — Sacritiec do la croix. IV, 202 et 208. —Sacrifice de la messe, IV, 393.—
SACRILÈGE. 111,418. — Profanation de l'Eucharistie par l'indigne
communion. IV, 375.
SAGESSE, comme don du SaintEsprit. Ill, 208.
SAINT-ESPRIT. I , 195.—Du péché contre le Saint-Esprit. III, 77.—Saints du ciel IV, 099. — Sainteté.
III, 343.
SALUT par les sacrements. IV, 259.
—Nécessité de la foi pour le salut. III,
26. — Comment la passion du Christ
a produit notre salut. IV, 207.
SANCTIFICATION de la Vierge
Marie. IV, 421.
SATISFACTION du Christ. IV, 208.
— La satisfaction, partie du sacrement de Pénitence, 405.
SCANDALE. III, 190.
SCEAU ou secret de la confession.
IV, 463.
SCHISMATIQUE. — Les schismatiques ont-ils l'usage des clefs? IV, 486.
SCHISME. III, 185.
SCIENCE sacrée. I, 37. — Science
do Dieu, 112; — des anges, 258; —d'Adam, 403; — du Christ, IV, 57;— des bienheureux, 094. - Don descience. III, 53. — Amour déréglé
de la science ou curiosité, 032.
SÉDITION. III, 194.
SEIGNEUR, .lésus-Christ. I V , 84.
SENS extérieurs et intérieurs dol'homme, I, 340.
SENSUALITÉ, sensibilité, appétit
sensitif. I, 349 et 350,
SÉPULTURE du Christ. IV, 219.

ALPHAJ É T I Q U E .
— Que les pompes de la sépulturesont utiles aux morts, 033.
SERMENT ou jurement. Ilï, 383.
SÉRAPHINS, Ordre angéiiqtie I ,m.

SERVI LE. — Crainte scrvile. I I I ,07. — OEuvre servile, 488.
SERVITUDE. - Empêchement dumariage. IV, 574.
SEUL. — Emploi de ce mol dansla Sainte-Trinité. ï, J83.
SIGNES de la volonté divine. I ,136. — Signes du jugement dernier. IV, 638. — Les sacrements
sont des signes, 253.
SIMONIE. Ilï, 420.
SIMPLICITÉ de Dieu. I, 57.
SOBRIÉTÉ. 111, 572.
SODOMIE. III, 592.
SOLENNITÉ des vœu*. III, 378.
— Solennités judaïques. Il, 453.
SOLLICITUDE a l'égard des biens
temporels. III, 244.
SONGE. — De la divination parles songes. III, 407. — Cause dessonges, 653.
SORTILÈGE ou divination. Ilï, 409.
SOUPÇON ou jugement téméraire.
III, 264/SPIRATION, mot employé dans laSainte-Trinité. 1, 198.
STUPEUR, espèce de la crainte
H, 179.
STUPIDITÉ ou hébétalion. Ilï, 81.
.SUBSISTANCE et substance, définition. 1, 175.
SUBTILITÉ des corps glorieux.
IV, 665.
SUFFRAGES pour les morts. IV,
627.
SUICIDE. IV, 283.
SUPERBE. Voy. ORCTOTI., AMBITION, V M N E GLOIRE.

SUPERSTITION.
Définition etdivision en quatre espèces. 111,396.
SYMBOLE,Les vérités de laloi doivent, être divisées par articles.
Ili, 19. — Ces articles sonl convenablement énumérés dans le Symbole,. 22. — Unité des divers Symboles, 24. — Il appartient au Souverain-Pontife de dresser un Symbole, 25. — Voy., pour l'explication
du S\mboU\ 1H;J nr.ty " K O i r * - * - , , mr.r,77«

P È R E , PUISSANCE, TRINITÉ, GRKATIOX,
CIEL, ANGE, TERRE, HOMME, JÉSUSCHRIST, FII.S, E T C .

SYNDÉRÈSE et conscience morale. I, :M7.

T

TABERNACLE des Juifs- IF, 451.
TACHE du péché. Il, 355.
TEMPÉRANCE. 27™' tab. — Définition de la tempérance. III, 547.
— Vices opposés, 551. — Parties dela tempérance en général, 554. --Parties intégrantes, 555.
Partiessubjectives: fabstinence, 561, — lejeûne, 563 ; — la sobriété, 572 ; —la chasteté, 578. — Parties potentielles. 28
tab.: la continence,
597 ; — la clémence et la mansuétude, 603 ; — la modestie en général, 612. —Diverses espèces de modestie», et, premièrement, de l'humilité, 613. ~ Préceptes de Fa tempérance, 641.
TEMPLE de Jérusalem. Il, 450.- Utilité des temples. IÏI, 364.
TÉMOIN. — De l'injustice dans lestémoins. III, 303.
TEMPS. — Le temps et l'éternité.
I, 86. — Si la création des choses aeu lien au commencement du temps,
236. — Du temps et du mode de larésurrection des corps. IV, 651.
TENTATION d'Adam et d'Eve. III,629. — Tentation de Dieu, 413. —Tentation du Christ. IV, 173. —Tentation des hommes ou attaquesdes démons. F, 464, et II, 335.
THÉOLOGAL.
Vertus théologales eu générai. Il, 247, -— Vertus
théologales en particulier : la Foi.
Ilï, 15;rEspérancc, 89 : - la Charité, 113.
THÉOLOGIE ou science s;>ciée. I.
37.
TIÉDEUR ou dcgofil spirituel .
III. 177.
TIMIDITÉ ou crainte, opposée :t laforce. III, 505. - Comparaison de lat iiu idité w de Yi ul empéranco .111,55:l.
TONSURE, préparation aux Ordres. IV, 541.
TRANSFIGURATION du Christ. IV,
181». . „ Transfiguration du moud",,1C

r

H-liOUM it'*,691.

TABLE

772

VÉRITÉ. — Notion de la vérité. 1,
122.—Notion de la fausseté, 122.—
La vertu de vérité. III, 453.
mortel, 3(56, Voy. la noie, 367.
VERTUS. 14™ lab.— Nature desTRANSUBSTANTIATION IV, 543. vertus. Il, 221. — Sujet, 224. —TRAVAIL défendu par le troisième Division des vertus en vertus intelcommandement de Dieu. III, 487. — lectuelles, 229 ; — vertus morales,
232; — vertus théologales, 247.—
Utilité du travail, 718.
TRINITÉ. 3 ™ tab. - Procession Cause des vertus, 251. — Propriétésdes Personnes divines. I , 167. — des vertus, et d'abord de leur miDo ce qui accompagne
Relations, 171 — Des Personnes lieu, 254.
divines en général, 175 ; — en par- les vertus: les dons du Saint-Esprit,
ticulier : le Père, 189 ; — le Fils, 271 ; — les béatitudes, 278 ; - les
191 ; —le Sainl-Esprit, 195. - Les fruits, 284. — Voy. F O I , ESPÉRANCE,
Personnes et l'essence, 203. — L'é- CHARITÉ, PRUDENCE, J U S T I C E , F O R C E ,galité, 214. — L a mission, 218.
TEMPERANCE.
VESTIGES de la Trinité dans les
TRISTESSE ou douleur, considérée comme passion de l'âme. II, 156. créatures. I, 233.
VIATIQUE, que l'on doit donneraux malades. IV, 379.
UNION de l'âme avec le corps. 1,330.
VICES et péchés. 15 tab. Voy.
— De l'union, effet de l'amour. Il, PÉCHtôS127. — Union du Verbe avec la nature
VIE "de Dieu. I, 129. — Du livre
humaine. 3 1 tab. L'union hypos- de vie, 154. — De l'arbre de vie, 412.
tatique, considérée en elle-même. — Genre de vie adopté par le Christ.
IV, 21;—considérée dans la Per- IV, 169. — Des états de perfection
sonne divine, 29 ; — considérée dans d'après la vie active et la vie conla nature humaine, 34. — Effets ou templative. III, 678.
conséquences de cette union. 3 2
VIE éternelle.—En quoi n'est pas
tab. :—quant au Christ en lui-môme. la béatitude éternelle- II, 17. — CeIV, 83 ; — quant au Christ par rapport que c'est que la béatitude éternelle,à son Père, 97 ; — quant au Christ 24.—Peut-on la mériter? Il, 529. —par rapport à nous, 111.
De la vision de l'essence divine. 1,91,
UNIQUE. — Le Christ, Fils unique et IV, 694.—Lieux destinés aux âmesaprès la mort. IV, 619. — De la béadu Père. I , 190.
UNITÉ de Dieu. I, 88 ; — du Christ titude des saints et de leurs demeures, 699. — Des dots des bienquant à Pôtre. IV, 89.
USAGE, comme acte de la volonté. heureux, 702. — Des auréoles, 705.
II, 78 — Force de l'usage par rap- — De la peine des damnés, 713.
VIOLENCE dans les actes humains.
port aux lois, 414. — Usage de l'Eucharistie par la communion. IV, 374. II, 48. - Violence, empêchement dumariage. IV, 563.
— Usage du mariage, 551 et 601.
VIRGINITÉ, comme vertu, 111,580.
— Virginité de Marie. IV, 126.—Que
VAINE gloire. III, 521.
l'auréole est duc à la virginité, 707.
VARIÉTÉ des êtres. I, 237. —VISION de l'essence divine. I, 91,
Variété des Ordres religieux. 111, 721„ et IV, 094.
VENGEANCE, considérée comme
VOEU, acte de religion. III, 374.
vertu, III, 448.
— Comment le vœu devient solennel,
VENTE. — D(i la fraude dans les 378. —Des-trois vœux des religieux,
ventes et les achats. III, 323.
710.
VERBE, nom propre du Fils de
VOL. III, 289.
Dieu. 1,191. —Union du Verbe avec
VOLONTÉ do Dieu. 1, 131. —la nature humaine. IV, 21.
Conformité à la volonté de Dieu, 11,
TRANSGRESSION d'un précepte,
envisagée comme péché spécial. III,334.— En quoi consiste le péché

,np

me

mc

ALPHABÉTIQUE.
97. — De la volonté des anges. I ,272. — La volonté humaine, commefaculté, 353. — Volonté d'Adamavant le péché. I , 405 et 408. —De la volonté et de son objet, II, 55.
— Du motif ou moteur de la volonté,
57.
Comment la volonté est mue,
02.— De l'acte de la volonté, nommé
jouissance, 65. - De l'intention, 67.
— De l'élection des moyens, 70. —Du conseil, 74. — Du consentement,
76. — De l'usage, 78. — Des actes
extérieurs commandés par la volonté , 80.

773

VOLONTAIRE et involontaire dansles acte*» humains. H ™ tab.—Actes
volontaires en général. Il, 47- —Actes volontaires en particulier.
Voy. V O L O N T É . — Actes volontaires
quant à ta bonté et h la malice 11, 86.
VRAI. — Notion du vrai. 1, 422.
— Le vrai et Pôtre, 123. — L'être,le vrai et le bon, 124.
Z È L E , effet de l'amour. II, 129.

FIN
DE L A TABLE ALPHABÉTIQUE.

LEXIQUEDES EXPRESSIONS TECHNIQUES.
AABSOLU, sans condition n i restriction. Dieu est l'être absolu, parce qu'il existe indépendamment de toute condition.
ABSOLUMENT PARLANT, s a n s tenir compte des détails. — Ce mot s e d i t souvent par opposition h relativement e n hain secundum quid, sous certain rapport.
ABSTRACTION. Opération par-laquelle l'esprit considère séparément d e s choses qui sont réellement unies. — Le mathématicien fait abstraction de la matière sensible, mais non de la mat i è r e intelligible c o m m u n e , q u i est l'objet particulier de s e s études. — L'intellect agent
a b s t r a i t d o s i m a g e s s e n s i b l e s l e s e s p è c e s intelligibles ; i l n o u s p e r m e t par l à d'étudier l e s
propriétés des espèces, dépouillées de toute individualité. Dans l'abstraction qui forme lesespèces intcllïgil les, il y a un certain ordre: 1" la perception d e s sens; 2° une imago quise grave dans l'imagination ; 3° une transformation de celle image e n espèce intelligible, ce
qui est l'œuvre de l'intellect agent.
y

ABSTRAIT. iVom abstrait, par opposition à nom concret, désigne une qualité considérée
toute seulo et séparée de son sujet. Rondeur, blancheur, bonté, sont des termes abstraits; et rond, blanc, bon, unis à des noms do substances, comme pain roud, vin blanc,bon prince, sont des termes concrets.
ACCIDENT, ce qui appartient à l'être, sans former pour cela l'être lui-même, ce qui survient
dans une chose dont l'être est complet.—Dans l'Eucharistie, les accidents se disent de la figure, de la couleur, de la saveur, etc., qui restent après la consécration ; la quantité y est
l'accident qui, par un e f T e t d e la puissance divine, supporte tous les autres.
ACCIDENTELLEMENT, p a r o p p o s i t i o n h essentiellement. U n e c h o s e c o n v i e n t à une autre accid e n t e l l e m e n t , per accidenSt q u a n d e l l e l u i c o n v i e n t s a n s r e s s o r t i r d e s e s p r i n c i p e s e s s e n tiels ; dans ce dernier c a s , e l l e lui conviendrait essentiellement, per se. — En morale, un
eflet se produit accidentellement, per accidens, lorsqu'il arrive s a n s être voulu directement.
ACTE, opération quelconque d'un agent. — A c t e immanent, acte reçu dans le sujet mêmequi le produit ; tel est l'acte intellectuel. — Acte extérieur ou transiloire, transiens,
celui qui est reçu dans u n sujet autre que l'agent, comme couper, échauffer.—On distingue
un acte premier et un acte second. L'acte premier, c'est d'être ; l'acte second, c'est d'agir.
—Actus sunt svppositorum : les actions appartiennent, non pas au meml re qui les produit ou à la partie du corps qui les reçoit, mais au suppôt, c'est-à-dire à l'être compose
tout entier. — Acte se dit parfois de l'existence de l'être, par opposition à puissance, qui
signifie la possibilité de rexi&tencc : tuus les êtres possibles sont à l'état do puissance.
Esse in actu, esse actu, eus actualc, actuatitas, haberc actum, c'est exister en
réalité. — Aclc absolu, être complet, comme l'homme, fange, Dieu. — Acte mtr, être7 7 «LEXIQUEqui a tout ce qu'il peut avoir, en qui rien no' se conçoit à l'état de puissance ou de potentialité, qui n'a besoin d'aucun autre être pour exister. Dieu seul est un acte pur, actus
purus, parce qu'il est un être simple et parfait.—Actr formel ce qui détermine une chos**a ôtre ceci plutôt que cela. Voy. FORME. — Acte humain, acte volontaire et libre ; — actede Vhommc ou acte naturel, acte produit sans délibération, instinctivement.—Acte
cticite, celui dont la volonté est le principe le plus prochain, et qui reste en elle ; pari'xcmple, aimer, haïr. — Acte impérè ou commanda, acte ordonné par la volonté etexécuté par une autre faculté qui en est le principe prochain, comme parler, marcher.—
Les actes notionncls de Dieu sont ceux en vertu desquels une Personne divine procède d'une autre; ils no se distinguent pas en réalité des relations personnelles ; ils nediffèrent que dans l'expression.
9

AGENT, se dit de tout ce qui agit, de tout ce qui opère quelque chose, soit comme principe
premier, soit comme cause seconde, et, dans ce dernier cas, il s'appelle souvent agent
instrumental. —L'agent univoque est de même nature que son oflel ; l'agent équivoque
est d'une nature toute différente ; l'agent analogue a une certaine ressemblance avec ce
qu'il produit.—-Agent naturel, par opposition à agent libre.— Omne agens agit similc
sibi : tout agent se peint dans son œuvre ou comme nous dirions : A l'œuvre, on reconnaît
l'ouvrier. — Nullum agens intendens in malum operatvr : nul être n'opère en vue dumal, considéré comme mal ; on cherche un bien dans ce qui est mauvais.

AME séparée, se dit de l'âme qui a quitté son corps pour aller au ciel, en purgatoire, dan?
les limbes ou en enfer.
APPÉTIT, faculté par laquelle l'âme se porte à désire? quelque chose pour la satisfaction dessens. —Vappètit sensitif se nomme parfois la sensualité, la sensibilité; il est une puissance passive, qui se divise en cppfitit ctmcupiscible. et appétit ivasciblf. Par l'appé
concupiscible, l'àme se porte vers ce qu'elle considère comme un bien. Par l'appétit irascible, elle se porte à repousser ou à éviter ce qu'elle regarde comme un mal. — L'appéfit
intetlectif ou rationnel n'est autre que la volonté, passive sous un rapport et active sous
un autre. — L'appétit, en général, est ou naturel, ou sensitif, ou intellcctif. L'appétit naturel est l'inclination d'un sujet pour l'objet qui lui convient; il tend toujours vers un bienréel et n'est pas soumis à l'empire de la raison. L'appétit sensitif a pour moteur médiat laraison, à laquelle il doit obéir sous le commandement de la volonté. Le propre de l'homme,
c'est que l'appétit inférieur soit soumis à l'appétit intetlectif, c'est-à-dire à la volonté, eten suive la direction.

B
BÉATITUDE. Ce mot signifie, tantôt la chose même qui rend heureux, tantôt la vision intuitive, tantôt le souverain bonheur considéré dans l'être qui en jouit. La béatitude est une
opération qui élève à son comble la perfection de l'homme.
BIEN, bon ou bonté. Tout liien créé est un bien particulier ; Dieu est le bien absolu et universel. Le mal, au physique comme au moral, est la privation d'un bien que l'élrc doit
avoir. Un clic ou un acte ! on dans son genre csL celui qui ne manque d'aucune des perfections ou qualités qu'il doit avoir. — Le bien apparent est le bien sensible. Le bien réel
est le bien spirituel. Le principal I ien de l'homme consiste dans son union avec Dieu. — Lebien naturel est ce qui convient h la nature des êtres ; par exemple, la nourriture pourl'homme. — Le bien moral est ce qui, comme la vertu, est conforme à la droite raison.
L'axiùmc: « Jîonum ex intégra causa, malum exquoeumque defeetu,* signifie qu'unacte, pour être bon, doit l'être sous tous les rapports, et qu'une seule circonstance peut lerendre mauvais.

C
CAUSE, principe qui fait qu'une chose est, a lieu.—Cause efficiente matérielle, celle qui
produit immédiatement son effet ; l'assassin est la canse efficiente physique de l'homicide.—

777

DES EXPRESSIONS TECHNIQUES.

Cause efficiente morale, cause qui produit son effet par le moyen d'art ordre ou d'un conseil. — Cause exemplaire, celle à l'image de laquelle un effet est produit. — Cause finale, ce qu'on se propose pour but. — Cause formelle, celle qui, donnant ln forme à f;<matière, fa constitue dans une espèce déterminée. — Cause instrumentale,qui agit sot;*une cause principale, comme le ciseau ou le pinceau dans la main de l'artiste. — Gatts*
direct*, on par cil -même, celle qui exerce une influence positive aar reflet produit. ~Cause indirecte, ou par accident, celle qui écarte Toi stacle à'im effet prêt à se produire ; ainsi celui qui renverse la colonne renverse la pierre qu'elle soutient. La cause indirecte se dit aussi de celle qwi produit son oflet en dehors de l'intention de l'agent. On <*.: •parfois la couse accidentelle et indirectement volontaire de quelque ra&I, de deux manière-* :ou en posant un acte i licite, ou en ne prenant pas les précautions nécessaires. On peut encore être la cause indirecte d'un effet» en ne l'empêchant pas, lorsqu'on pourrait l'arrêter.—Cause occasionnelle, cause imparfaite, mais non pas toujours cause indirecte. — Gau*?
première, Dieu. — Caives secondes, les êtres créés, considérés cemmu ayant reçu tt»
Dieu, cause première, la faculté de produire des effets.
CHOSE, être, ol jet. — ta chose d'un sacrement, l'effet intérieur, la grâce produite.

D
DÉMONSTRATION A PRIORI. Raisonnement par lequel on prome ce qui est postérieur par v*
qui est antérieur ; soit, par exemple, les effets par la cause, ou les propriétés par l'essence— Dimonstratitm
à posteriori,celle par laquelle on prouve l'antérieur par le postarieur, la cause par l'effet, l'existence de Dieu par les créatures l'âme z-3r ses actes.

E4ESPÈCE, image qui représente un objet. — Espèce intelligible, foi use cœ idée générale o>notre intellect actif tire des images sensibles et qui s'imprime dans Vtote.
ESSENCE, ce sans quoi une chose ne saurait ni exister, ni être conçue. L'essence est ce qui
fait l'o jet d'une définition quelconque.
ESTIMATIVE OU estimation, instinct ; faculté qui donne aux animaux unftVde raison.
ETERNITÉ, durée propre à Dieu.
ÊTRE, ce qui est. — Et e en acte, exister. — Être en puissance, ètra possible. — Etre cU:
raison, celui qui n'existe que dans notre esprit; par exemple, 3'iféegénérale de blancheur.
EXEMPLAIRE, type que l'on veut reproduire. Le Verbe divin est la forma asemplaire des e n f lures ; mais il n'est pas cette forme qui fait partie des êtres composé*.
F

FIN, but que l'on se propose. Bien que ta fin ne vienne qu'à la suite i£î tout le reste <lai>*l'exécution, elle est ce qu'il y a de premier dans l'intention de l'agent ; voilà pourquoi cil*doit être considérée comme une cause. Les moyens se mesurent sur la fin.
FORME, dans un sens large, ce qui détermine un être quelconque à être tes être plutôt que 1**1
autre. La forme, dans les êtres simples, ne se distingue pas de la nature, et elle constitua
encore la nature des êtres composés. La matière est en puihsanre par rapport à toutes
formes dont elle est susceptl le. L'âme est la forme du corps, parce qu'elle lui communique tous les degrés de l'être parfait, savoir: l'être corporel, l'être animé, et le reste.—
Forme substantielle, ce'lc qui rend parfait le tout auquel elle appartient et chacune dises parties, bien qu'elle ne s'applique pas également au tout et aux parties. Chaque forme
substantielle est immédiatement unie à la matière qu'elle actualise. — Forme
accidentelle, se dit de la forme qui s'ajoute à l'être déjà complet ; par exemple, la blancheur,la hauteur, Une forme accidentelle n'est pas à elle-même sa puissance; elle est la puissance du composé dont elle est la forme. La forme que revêt un csrps mixte est accidentelle et non substantielle.
1

IV.

50

LEXIQUE

7T8l'QtîtMEL. La euiac tonnelle, par opposition à la cause matérielle, fait qu'une chose est telle
qu'elle est.
t ORMELLEMENT, mentalement proprement, essentiellement, radicalement, fondamentalement.
IOYER DE LA GOKCUPBCENCB, le désordre habituel des tendances de l'appétit sensitif.
f

G
6

ITÉRATION, pitewig du non-ctre à l'être, de la puissance à Pacte ; action d'engendrer, deproduire. — L e mot génération désigne le plus souvent l'origine d'un Être vivant qui procède d'un autre cire vivant ot conjoint.

H
HABITUDE, état habituel ou manière d'être. — Qualité* permanente qui donne à une puissancela facilité d'action. — Vkabitudc acquise est une qualité bonne ou mauvaise qui provientde la réitération des actes. — V habitude infuse est une qualité que Dieu seul produit ennous par sa grâce, en conférant ù nos facultés le pouvoir de produire des actes surnaturels.
— Les bonnes habitudes constituent les vertus; les mauvaises, les vices.
IUBITUELLEMENT, signifie parfois virtuellement. — II se dit aussi de ce qui existe dans l'âmed'une manière habituelle, comme la science, tans que l'àmc en fasse actuellement usage.

I
INFINI, ce qui a'-a jtoint de limites. — Infini en acte, ce qui est actuellement infini. — Infini
en puissance, ce qui, comme la matière, est susceptible de formes infinies. — H n'y ad'actuellement infini que Dieu.
UfORME, qui n'a pas la forme convenable. La foi informc la foi incomplète que la charitén'anime pas.
JsTELLECT, intelligence, entendement, faculté de comprendre. On distingue YtiUeilect agento\\ actif et Vinteticct patient, passif ou possible. Le premier rend les espèces deschoses sensibles propres à être reçues dans l'intellect possi île, en les dépouillant de enqu'elles ont de matériel. L'intellect passif ou possible est ainsi appelé, parce qu'il peut recevoir toutes les espèces intelligibles que lui communique l'intellect agent ou actif.
l'ArcNTinK. Les choses qui sont dans l'intention sont voulues per Stf, directement ; les autres
ne le sont que per décidais, indirectement.
INTENSITÉ, so dît dea degrés d'une qualité.
IRASCIBLE, faculté de l'appétit sensitif, par laquelle nous voulons triompher des difficultés. La
fo'ère, en latin ira, a donné son nom ù cette puissance. En tant que les actes de Tiras*
cible sont raisonnables, ils sont naturels à l'homme.
tL
1 i B E A T E , pouvoir d'opter entre des choses opposées. — La liberté est incompatible avec U
nécessité de coaction, mais non avec la nécessité de fin.
1 '14! A F. ARBITRE, puissance de l'unie, la volonté éclairée par la raison. L'élection est son acte
propre.

Ma U î i t R E , sujet do l'accident, substance dont une chose est faite, objet d'une science. La
matière, prise on elle-même, est indifférente à toute espèce de formes ; elle est une purepuissance. Les êtres composés résultent d'une matière et d'une forme.
ÂULl'.ir, éloigné de tout excès. Les vertus ont un milieu qu'elles doivent atteindre sans ledépasser, soit un milieu réel, comme dans la justice ; soit un milieu rationnel, comme dansla libéralité, où il faut tenir compte de ta qualité des personnes cl de toutes les autres
circonstances. — Dans les passions, k» milieu se prend de la conformité des actes avec ladrette raison.

DES EXPRESSIONS TECHNIQUES.

779

MuDE, manière d'être. Le mode s'ajoute à une cliosc déjà existante. 11 se prend parfois pour
J;t mesure de la substance.

N.NATURE, universalité des choses créées, ordre établi dans la création, essence d'un Aire,l'orme substantielle,
NATUREL, par opposition à surnattn'cl, par opposition à ce qui est volontaire et libre,
par opposition à ce qui est violent . — Naturel à une chose, ce qui convient à sa substance. — Ce qui est naturel à l'homme peut s'entendro, ou de ce qui csl conforme à sa nature raisonnable, ou de ce qui lui est commun avec la Imite.
.NÉCESSITÉ hypothétique, celle qui résulte d'une chose que l'on présuppose; supposé, parexemple, qu'un homme veuille vivre, il est nécessaire qu'il prenne de la nourriture ; supposé qu'il parle, il est nécessaire que sa parole existe. — Nécessité absolue, celle qui fait
qu'une chose est nécessaire en toute supposition. —Nécessité de exaction, qui ôtc tottto
liberté et tout mérite. —Nécessité de devoir, qui laisse subsister lo mérite. — La nécessitéde contrainte absolue ou de coaction rend une action involontaire et non imputable; il enest autrement de la nécessité conditionnelle ou mêlée de lihcrtc, telle que celle qui provientde la crainte.
.NOTION, se dit de la raison propre, au moyen de laquelle nous connaissons distinctement chacune des Personnes divines; par exemple, l'innascibilité est une notion du Père.
.NUMÉRAUX. Les termes numéraux s'affirment de Dieu sous la forme abstraite, sans impliquer•meune idée de division ou de quantité.

O
OMET, chose à laquelle se rapporte une faculté, un acte ou une habitude; tout ce qui louche
ou auecle les sens. — Objet matériet, celui auquel une puissance se rapporte; les corps
fc-ont l'objet matériel de la vue. — Objet formel, raison ou moyen par lequel une puissance>e rapporte à son objet: la bonté de Dieu est l'objet formel de l'amour des élus, tandis que
Dieu même est l'objet matériel d'un tel amour. — Aux objets de divers genres correspondent des puissances diverses.
ORDONNER, coordonner, mettre en ordre, rapporter une chose ù une autre.

P
PARTICIPATION, acte par lequel on tient quelque chose d'une cause. L'être participe, eus parHcipatum, l'être créé, qui n'a qu'une existence empruntée. Remarquons-le, le mot participation n'a pas, dans la langue de saint Thomas, le sens du mot émanation ; il s'emploie
pour désigner tout eflet provenant d'une cause.
PARTIES SUBJECTIVES, parties inférieures comprises dans un tout considéré comme genre :l'homme et la hôte- sont les parties subjectives du genre animal. Les parties subjectives d'untout universel en renferment on même temps et également toute la vertu. — Parties intégrantes, parties sans lesquelles un corps n'est pas parfait : les membres du corps humain en sont les parties intégrantes. Les parties intégrantes d'une vertu sont nécessaires àla perfection de ses actes; ainsi la prévoyance est indispensable à la prudence. —Parties
IJOtentictles, celles qui, sans avoir toute la vertu du tout, s'y rattachent néanmoins sous
quelque rapport. La volonté et l'intelligence sont des parties potentielles de l'âme. Les parties potentielles d'une vertu ne sont autres que certaines vertus qui lui sont unies et qui se
rapportent à ses actes secondaires. Voy. la Table alphabétique.
P\5srON, mouvement de l'âme, sentiment, agitation qu'elle éprouve, comme l'amour, lalaine, la crainte, l'espérance.—Dans son sens propre, la passion est une impression qui
lait sortir un être do son état ordinaire ; dans un sens plus large, elle signifie toute modilication qui survient à un être par réceptivité, et même celles qui ont pour objet de perfectionner sa nature. Il y a de bonnes et de mauvaises passions. Les passions, considérées780

LEXIQUE

comme simples mouvements de l'appétit sensitif, ne sont en elles-mêmes ni 1 ©nncs ni mauvaises.
PAR SOI, per se, directement, d'après les principes intrinsèques d'une chose.
PÉCHÉ, déviation de la droiture qu'un acte doit avoir.
PHANTÔME (anc. orth.), espèce s en si: 1c ou image d'un objet perçu par les sens et conserver*
dans l'imagination, appelée pour cela pliantaisie, en latin pliant a sia.
PRÉDICAT, ai tribut.
PRINCIPE, origine d'une chose, ou ce qui la produit, ou ce qui la manifeste.—Principe d'Ut
dividvalisation, ce qui fait qu'une chose est co qu'elle est.
PRIORITÉ DE NATIJÏ\F, se dit d'une chose qui eut cause d'une autre ou qui existo avant une
autre. — Priorité de temps^ signifie qu'un être en précède un autre. — Priorité ib',
raison, marque qu'un o jet se conçoit nécessairement avant un autre; par exemple, lesprémisses avant la conclusion.
PRIVATION, a sence d'une qualité dans un être né pour la posséder. Le mal est la privation dubien, comme ta cécité chez les êtres naturellement clairvoyants.
PROPOSITION CONMÎIÎ PAR ELLE-MÊME, per se nota, proposition évidente par son seulénonce : par exemple, letmit est plus grand que la partie.—Proposition connue par ellemiîmc et en elle-même, proposition qui, pour pire évidente en elle-même, a cependant l.csoin de nous ftrc démontrée. — Proposition èoide- te en elle-même ci par rapport ànous, proposition dont nous saisissons immédiatement l'évidence, comme les axiomes dessciences.
PUISSANCE, faculté.—Le mot puissance est souvent employé par opposition à acte, poursignifier l'aptitude à recevoir une forme. Un gland est un chenc en puissance, et non enacte. — Puissance active, puissance de produire.—Puissance passive, puissance derecevoir.

Q
QUALITÉ, habitude, disposition, inclination, ce qui fait qu'une chose est bonne ou mauvaise.
—Qualité substantielle, forme qui détermine le genre d'une chose. — Qualité corporetlc, la couleur, l'odeur, la pesanteur, etc.—Qualité spirituelle, propre aux esprits.
Parmi tes qualité?, les unes sont naturelles, les autres acquises; les unes sont purement
morales, les autres surnaturelles. — La première espèce de la qualité, c'est l'habitude ou
disposition habituelle.
QUIDDITÈ, essence exprimée par la définition.

R
RAISON, faculté par laquelle l'homme connaît, juge et dirige ses actes. — La raison supérieure s'appliq'-e aux vérités éternelles, soit pour les contempler en elles-mêmes, soit
pour les consulter comme règles des actions humaines. — La raison inférieure répond i»l'estimation ou instinct des animaux. — Raison formelle, ce qui explique pourquoi une
chose est ce qu'elle est.
RELATION, rapport entre deux personnes, entre deux choses. — Le sujet de la relation celr é t r o même qui la possède en lui ; ainsi Paul est le sujet de la paternité. — Le terme de larelation est l'objet auquel elle se rapporte ; la paternité est le terme de lafiliation; la filiation, le terme de la paternité.

S
SENSIBLE PROPRE, le sensiUc particulièrement propre à l'un do nos sens: pour la vue, I.»
couleur; pour l'ouïr, le son ; pour le goût, la saveur. — Sensible commun, qui est perçu
par plusieurs de nos sens, comme l'étendue. — Sens commun, désigne le sens interne onviennent se réunir les perceptions des sens externes ; il les compare et les juge.
SUBSISTAI E, ce qui su siste en soi-même et non dans un autre. fto mot a pour synonyme
Injpostasc et suppôU

DES EXPRESSIONS TECHNIQUES.
SUBSTANCE, D I R E Q U I S U B S I S T E S O U S L E S A C C I D E N T S , P A R F O I S L ' E A ^ N R O N U
SRTINATUREL,

AU-DESSUS

DES

FORCES

D E

U781
NATURE

D'UNE

rh*M\

NATURE.

TFYIIRWUMR,M',

MILIEUD'APRÈSTEMPS, M E S U R E D U

4LEQUEL L E S Q I U L I T É I P R E M I R N^ T'OUVICMIENTU U N F W P - .

MOUVEMENT.

t'
W*<TTK, I N D I V I S I O N D ' I U I

CIRE.

UKEVOQUË, D A N S L E M ^ R O E S E N S , D E M Ê M E

IIATURP.

L A

CAUSE

UNIVOQU*PRODUITD E S EFLCLH& »ARÔME NATURE Q U ' E L L E - M Ê M E .

Vhabitudo inter rem et intettectum,-*
Vérité formette, C O N F O R M I T É D E L ' I N T E L L I G E N C E A V E C L ' O B J E T . — Vùritè inercèc, D I E U . - - Vérité eràèe, É Q U A T I O N C M É G A L I T É E N T R E L ' I N T E L L I G E N T ? H I F S C H O S E * . — L . A iy.ritt\ E M M N E

VFEJUTB,\ERHIRAPPORT

MURALE,ENTRE

LES CHOSESRON<ISL^À

ET L'INTELLIGENCE,« E M O N T R A * TI'L Q W

L'ON EST.

K1N

D\) LEXIQUE.

ERRATA.
Teuoe i page 406, ligne 5 ; au Heu de : étaient soumises à Vàme eu.,
L I S E Z : étaient soumises à la raison et le corps était soumis à l'âme. La
première soumission était la cause de la seconde et de la troisième.
Tome I , page 478, ligne 1 ; au lieu do ce mot:, la génération, L I S E Z : dusang. — Ligne 14, après ces mots: un principe extérieur, L I S E Z : uneflme préexiste dans l'embryon : d'abord, une âme nutritive ; puis uneâme sensitive, et enfin une âme intellective. Ce n'est pas que Tune decas âmes s'ajoute à l'autre; il n'y a pas trois âmes dans l'homme. On nepeut pas même dire que, etc., suivez, lig. 18.
99Tome 11, page 384, question 91 (Sommaire) ; au lieu de : loi nouvel??*L I S E Z : loi naturelle.
Toipe IH, page 737 (Table); au lieu de : De Vobjet c c Ar faî, Lr?CK- Vatbj.
rT y p o g r a p h i e rte ttOMIK. - - C w s n (Cnlvii<fos).