嘉徳浜の護岸計画を⾒直すべき
理由 ― ２０のＱ＆Ａ
２０２０年１０⽉４⽇（2020年10⽉8⽇ ⼀部改訂）（2020年10⽉13⽇ ⼀部改訂）

嘉徳浜弁護団

嘉徳浜

広い浜幅を持つ、美しい砂浜です。

1

護岸の設置計画

幅１８０ｍ、⾼さ６．５ｍの巨⼤な護岸を作る計画です。

護岸躯体本体

被覆ブロック等

総延長 １８０メートル（２５メートルプールの長さの７倍以上）護岸の設置計画

護岸の躯体は⾼さ６．５ｍです。護岸の設置のためには砂浜に⼤規模な掘削や構造物の設置を施すことになります。

※以下は、墓地前⾯付近の断⾯図を⽤いて説明したものです。場所によって地盤の⾼さが違うので、掘削する深さ⇔護岸が突出する⾼さは違います。

2

Ｑ１︓この間、海岸⼯学の専⾨家が調査・検討を⾏ってきたということですが、どのようなことが分かったのですか︖
Ａ︓多くの新たな事実が分かりました。
・嘉徳浜では海岸侵⾷が進⾏していないこと
・嘉徳浜が変動する過程、変動の幅が⼤きい浜であること
・台⾵と嘉徳浜に作⽤する波の関係や、２０１４年当時の状況、
過去の台⾵の状況など
・現在計画されている護岸を設置すると、台⾵が来た際などに、逆に侵⾷や波浪災害を招くこと（以上は主なもの。現在も調査・検討中）• ２０１９年１０⽉から、地元住⺠が、海岸⼯学の専⾨家のサポートを得て、多くの協⼒者とともに、嘉徳浜の状況について各種の詳細な調査を⾏ってきました。
• 調査結果も元にして、専⾨家において、科学的な検討・解析を⾏い、浜の変動過程や護岸が有害であることが判明しました。
• 調査、検討の内容の多くは、⿅児島県が⾏ってこなかった内容です。

Ｑ２︓「侵⾷が進んで、このままではお墓や集落がなくなる」というようなことを聞きました。護岸をつくらないと、どんどん侵⾷が進むのではないのですか︖
Ａ︓嘉徳浜では、海岸侵⾷は全く進んでいません。そのため、侵⾷が進んでお墓や集落が無くなることもありません。
• 海岸侵⾷というのは、砂浜海岸の⼟砂が減少して汀線 （ていせん）

が陸側に後退することをいいます。嘉徳浜では、航空写真による⻑
期間の汀線の変化の解析、この間の測量調査の結果などから、汀線の後退は進んでないことが明確に確認されています。
嘉徳浜では、侵⾷は進⾏していないのです。県の資料ですら、進⾏しているとはされていません。
• 海岸侵⾷は、浜や周辺海域の⼟砂が減ることや、構造物の設置の影響などで起こります。しかし、嘉徳浜（嘉徳湾）では、海岸侵⾷の原因は全くありません。
• ２０１４年の台⾵１８号・１９号で、砂丘の⼀部が削られて浜崖ができましたが、これは浜の変動の⼀過程です。
現に、現在は、浜幅が⼤きく回復しています。

3汀線変化量の解析結果

航空写真をもとにした汀線変化量の解析結果（航空写真の撮影時刻や潮位なども踏まえて割り出します。）
現在は、「1983年」の時点と⽐較しても、汀線は⼤きく前進

２０１７年の航空写真

２０１４年以降、浜に砂が戻ってきて、浜幅が広く回復しています。

4

Ｑ３︓それではなぜ、２０１４年の台⾵で、砂丘が⼤きく侵⾷されたのですか︖
Ａ︓台⾵前の嘉徳浜の砂の特異な分布状況と、強い台⾵の襲来が重なったことで、浜の⼤きな変動が⽣じたと考えられます。

• これまでも、嘉徳浜で侵⾷（波で砂丘の⼀部が削れること）が起こった

ことはありました。また、この間の専⾨家の調査・検討の結果、嘉徳浜
は、変動の幅が⼤きな浜であることが分かりました。
• ２０１４年の台⾵が来る前は、浜の中央部の浜幅が狭くなっていました。
原因としては、２０１２年には⾼波浪が作⽤して⼟砂が沖に移動、２０
１３年には波の⼊射⽅向が東からの波に偏っており、沖の砂は岸辺に戻りつつも、砂は海岸線に沿って南⽅向へと運ばれる⼀⽅、北側の浜は南に砂が運び去られた結果として回復が進まず、浜幅が狭い状態が維持されていたと考えられます。
• このように砂の分布に偏りがあったところに、２０１４年、嘉徳浜に対して強く波の影響を与える稀な台⾵が来ました。そのため、浜の中央部
で波の⼒が弱くならず、砂丘の⼀部が波で削れたものと考えられます。
• このような、嘉徳浜の中央部に波が強く作⽤し得る状況が⽣じるのは、⾮常に珍しいことであることも分かっています。

２０１３年当時の砂の分布の偏り
右︓波の⽅向別のエネルギー⽐較
下︓２０１３年の航空写真
湾の南側で⽩波が⽴っている＝その部分が浅くなっている5

Ｑ４︓浜の変動というのは、海岸侵⾷とは違うのですか︖浜はどういうふうに変動するのですか︖
Ａ︓進⾏する「海岸侵⾷」と、浜の変動による⼀時的な変形は異なります。
• 浜は、⾼波が来たときなどには、砂丘の砂の⼀部が海中に移動し、静かなときは波の作⽤で砂が戻ってくるという変化を繰り返しています。これを「海岸過程」といいます。
• ⾼波が来た時に、砂丘の⼀部が削られて浜崖を⽣じることもありま
すが、砂は海の中に移動し、沿岸砂州を作り、また波の作⽤で浜に戻ってきます。浜に戻った砂はいずれ砂丘を形成します。
• 浜の変動の形態や幅は、浜の形状や波の作⽤によって異なります。
専⾨家の調査・検討の結果、嘉徳浜は、変動の幅が⼤きな浜である
ことが分かりました。２０１４年の台⾵の際には、その変動が⼤き
く⽣じました。
• 浜の変動は、短期間の変動や季節変動、⻑期間の変動がありますが、変動では汀線（海岸線）や浜の形状はいずれ元に戻ります。この点で、汀線が後退していき元に戻らない「海岸侵⾷」とは異なります。

海岸過程

海岸は、変動し、元に戻ることを繰り返します。
⼤きな波にさらされると、砂丘が削れて浜崖（砂丘崖）ができます。砂は海中に移動し、「テラス」（沿岸砂州）を作ります。

6

海岸過程

海中に移動し、「テラス」（沿岸砂州）を形成した砂は、波の作⽤で地上に少しずつ戻ってきます。これにより、砂丘崖や後浜も回復します。

海岸過程

波の作⽤で地上に少しずつ戻ってきて、後浜を形成していた砂は、⾵の⼒などで陸側に移動して、砂が溜まり砂丘が発達していきます。

7

Ｑ５︓このままの状態では、もともとあった砂丘やアダンは元に戻らないのではないですか︖
Ａ︓時の経過とともに、また元に戻ります。早く元に戻すための対策をとると、より効果的です。
• 先の説明のとおり、浜は形を変えていきます。波が静かなときに、

⾃然の作⽤で、砂は浜に戻ってきます。現に、２０１４年以降、⼤量の砂が浜に戻ってきて広い砂浜を形成しています。
• 砂丘というものは、浜の砂が、海からの⾵で陸側に移動して堆積することでできあがります。
アダンなど⾵や砂の移動を遮る植栽があれば、その根元に⾶ばされた砂が溜まっていき、砂丘が⼤きくなります。台⾵で削られた砂丘やアダンの林は、もともと、そうしてできたものです。
• 検討委員会でも、砂丘はいずれは元に戻ると説明されていました。
• アダンその他の植栽を植えて、⾵で⾶ばされた砂が早く溜まるようにすることで、砂丘を早く⼤きくすることができます。
• 現に、２０１４年の侵⾷後に植えられたアダンは、どんどん成⻑し、砂を捕捉して砂丘を作りつつあります。

アダンの成⻑と砂丘の拡⼤（2020年10⽉3⽇撮影）

２０１５年に植えられたアダンが⼤きく成⻑して、砂を溜めて砂丘を⼤き
くしつつあります。

8

Ｑ６︓２０１４年の台⾵で砂丘の⼀部がなくなっています。
護岸を作らないと、台⾵で⾼波が来たら危険なのではないですか︖防災能⼒が落ちていませんか︖
Ａ︓そうとは⾔えません。⾼波から陸地を守っているのは、砂丘だけではないからです。
• ⾼波浪で砂丘の⼀部が侵⾷されて浜崖ができ、地上に⾒えている砂や砂丘が少なくなると、⼀⾒、台⾵が来たときなどの危険が⾼まっているように⾒えてしまいます。ところが、実際は必ずしもそうではありません。
• 地上から海中に移動した砂は、「沿岸砂州」（バー、テラス）という海中の砂の台地を形成し、これが、波のエネルギーを弱めます。
地上から砂がなくなったということは、海中の砂の量が増えたということです。これが台⾵が来た時などに波を弱くするので、砂丘が減少したからといって、⾼波浪による侵⾷のおそれが⾼まるわけではありません。
• 嘉徳浜（嘉徳湾）では現在、⾮常に広い沿岸砂州が形成されています。２０２０年９⽉上旬に台⾵１０号が通過した際にも、沿岸砂州
により、沖合で波が割れて⽩波が⽴っている様⼦が良く分かります。

嘉徳海岸の沿岸砂州

現在、嘉徳海岸では、広く沿岸砂州が形成されています。
沖合で波のエネルギーを弱められ、⽩波が⽴っています。

9

２０２０年９⽉の台⾵１０号通過時の映像

強い波が来た際も、沖合で波が割れ⽩波が⽴っていることが分かります。

Ｑ７︓護岸を作ると逆に侵⾷を招くということですが、なぜ固い護岸を作るのに、浜の侵⾷が起こるのですか︖
Ａ︓波の作⽤で、護岸の前⾯の地盤⾯は低下します。護岸の両端部とその背後地は波に削られ砂が持ち去られます。
• 砂浜では、構造物が設置されておらず連続性が保たれている状態であれば、台⾵などで⾼波が作⽤しても、砂が移動して波のエネル
ギーを減少させるので、通常、⼀部の場所が集中的に侵⾷を受ける
ことはありません。
• ところが、浜の変動帯、つまり波が直接作⽤する場所に護岸など固い構造物を作ると、波はそこにぶつかるので、引き波の作⽤が強く働き、砂が海のほうに持ち去られます。そのため、護岸の前⾯は砂の量が減少し、地盤⾯が低下します。
• 加えて、浜の変動帯に護岸など固い構造物を作ると、構造物が固定境界となって砂の流れが不連続になることで、地形が不⾃然に変形します。特に護岸の両端部は、沿岸⽅向の砂の流れが不連続になる
ので、⼤きな侵⾷を受けることになります。
• 海岸変形計算で明らかになることですが、県は検討していません。

10

護岸ありと護岸なしの⽐較

護岸あり → 護岸前⾯が⼤きく地盤沈下、護岸の安全性が悪化→ 護岸近接部で侵⾷が内陸部に進み、砂丘頂部まで崩落

Ｑ８︓護岸を作ると波浪災害を招くということですが、どういうことが起こり得るのですか︖
Ａ︓先の回答のとおり護岸の周辺や後背地の侵⾷を招くだけでなく、波の打ち上げ⾼の増⼤などにより、護岸が無いときよりも波浪による災害の危険を⾼めます。台⾵等の強さによっては、護岸の倒壊等による危険もあります。
• 護岸を設置することは、Ｑ７の回答のとおり、周辺部の地盤の沈下や侵⾷を⽣じます。護岸周辺部が侵⾷されると、そこが浜の脆弱な部分となり、そこにまた⾼波浪などのエネルギーが集中することで、後背地のさらなる侵⾷や、後背地への波の流⼊などを招くことになります。
• 護岸を設置することで、Ｑ７の回答のとおり、前⾯の地盤が低下します
が、波が作⽤する場所に護岸という「壁」と低い地盤が存在する結果として、⼤きな台⾵が来た際などに、そこにぶつかる波が⼤きく打ち上げられる（打ち上げ⾼が⾼くなる）ことにより、後背地へ波浪が到達することになり得ます。
• 計画されている護岸は波が作⽤する場所に⼤きくせり出して設置されるため、⾮常に強い波浪が来た時は、護岸⾃体が倒壊してコンクリートが波の⼒で⾶散し、後背地に著しい危害を及ぼす可能性があります。

11

Ｑ９︓護岸を作ることで、防災以外の⾯からはどのような影響がありますか︖
Ａ︓⼤規模な掘削等で浜の広い範囲を乱すとともに、陸域と海域を分断してしまい、動植物の環境に⼤きな影響を与えます。
景観が⼀変します。それ以外にも影響が考えられます。

• 構造物や⼯事⽤道路の設置のため、⼤規模な掘削や構造物設置を⾏い浜の広範囲を著しく乱します。
• 浜には多くの動植物が⽣息していますが、陸域と海域が連続性を保っていることで、それらの動植物が⽣息しやすい環境が維持されています。
護岸を作ると、陸域と海域を分断するので、それらの⽣息環境に甚⼤な影響を与えます。
ウミガメについても、護岸で産卵場所が失われたり、産卵に訪れなくなったりします。なお、２０１９年にウミガメが産卵した場所には、護岸の設置予定位置が少なからず含まれていました。
• むき出しの護岸は、巨⼤なコンクリートの壁として存在することとなり、景観は⼀変します。また、集落のある陸域と海域を構造物で遮断することとなり、浜を含んだ地域の⽂化的環境も⼀変します。
• 以前護岸が設置された、近隣の節⼦の集落の住⺠の⽅からも、護岸を作らなければよかったという切実な声が聞かれます。護岸ができて、⾵が通らなくなった、暑くなったという声もあります。

ウミガメの産卵位置と護岸の設置予定地

2019年のウミガメの産卵位置は、３か所が、護岸の設置位置（付帯するコン
クリートブロックや盛砂の位置も含む）に重なっています。

12

Ｑ１０︓県からは、護岸を作っても、砂をかぶせて、アダンを植えるから護岸は隠れて⾒えなくなると聞いています。そうであれば、浜の外観は前と変わらないのではないですか︖
Ａ︓護岸の前の砂はすぐに無くなって、アダンも失われます。護岸はむき出しになります。
• 現在計画されている護岸は、台⾵などが来た際には波が当たる場所に作られています。そのため、護岸を作ってもすぐに、前の砂が流されてなくなってしまいます。
• 以前砂丘とアダンがあったときは、台⾵などの際も砂が動いて、形を変えてもまたいずれもとに戻っていました。
しかし、護岸できると、波はそこで跳ね返り、砂も動かないので、護岸がむき出しになってしまうのです。
• 通常、年に数回は襲来する程度の規模の台⾵で、前の砂がすぐに流されてしまうので、アダンも育つことなく流されてしまいます。したがって、県の説明は、全くの間違いです。
• むき出しの状態になった護岸は、さらなる侵⾷を招きます。

護岸が設置される位置

2019年8⽉、裁判所の現地確認の際に⿅児島県が設置した模型の写真に、盛砂位置を図⽰。台⾵の時は、ここまで波が来ており、すぐ削られます。

薄青色＝盛砂される部分

13

護岸が設置される位置

2019年8⽉、裁判所の現地確認の際の写真に、模型位置を図⽰

赤色線＝護岸の躯体が設置される位置

台⾵１０号通過時の状況

右︓2019年8⽉、裁判所の現地確認の際の写真
模型位置を⻘⾊、盛砂位置を⽔⾊で図⽰
下︓2020年9⽉6⽇、台⾵10号
通過時のタイムラプス映像
波は沖で割れているが、護岸設
置予定位置まで来ている

14

Ｑ１１︓⿅児島県からは、「⽤（よう）海岸では、⾃然と調和した護岸の設置が成功している」「嘉徳海岸でもそうなる」と聞いています。⽤海岸との違いはあるのですか︖
Ａ︓嘉徳海岸と⽤海岸では、海岸や浜の形状、そして波の作⽤が全く異なります。⽤海岸のようにはならず、⽤海岸の事例は、⼀切参考になりません。
• 嘉徳海岸は、沖合まで砂で構成された海岸で、波の作⽤で砂が⼤き

く動き、地形変動を繰り返しています。また、移動する砂も多いのが特徴です。
• 他⽅、⽤海岸は、海岸の前⾯に３００メートル以上のサンゴ礁の浅瀬（リーフ）が発達し、ここで波が砕かれます。波の作⽤が嘉徳海岸よりはるかに⼩さい上、砂の移動はごく狭い範囲に限られています。
• このように、⽤海岸は、嘉徳海岸よりも、波による海岸（浜）への作⽤、変動の幅がはるかに⼩さいのです。そのため、護岸に波が当たるかどうか、どのような強さの波が当たるかも全く違うのです。
• したがって、⽤海岸のような状態にはなり得ません。

⽤海岸の状況

300メートル以上のサンゴ礁の浅瀬（リーフ）が発達

15

Ｑ１２︓現在の護岸の計画は、専⾨家も委員として関与した検討委員会で議論して決まったものではないのですか︖
Ａ︓検討委員会の際には、県が提供した限られた資料のみを前提に議論の上、結論が出されてしまいました。現在は、その結論を覆す、新たな事実が多く確認されています。

• 検討委員会では、県の提供資料のみをもとに、県の設定したテーマについて議論が⾏われました。
• 「嘉徳海岸において 海岸侵⾷が進⾏しているのか」は議論の対象になっていません。「浜幅が狭くなる状況や、２０１４年台⾵１８号・１９号
による侵⾷がなぜ起こったのか」の検討も⾏われていません。「護岸を設置した場合、どのようなことが起こるのか」ということについても検討されておらず、侵⾷や波浪災害を招き得ることが⾒過ごされています。
• 護岸の前⾯に砂を盛れば護岸は砂浜に埋まって⾒えるし植栽も繁茂するということが前提になってしまっています（前述の通り誤りです）。
• 検討委員会では、護岸を設置する必要性や護岸による悪影響に関する前
提情報が提供されず、また、護岸設置後の状況について誤った情報が提供され、議論がなされ、結論が出されてしまいました。
• 現在得られている事実を前提に議論すれば、結論は異なるといえます。

Ｑ１３︓嘉徳海岸の侵⾷対策事業には、国から多額の補助⾦も出ていると聞きます。護岸に意味があるから、国も補助⾦を出しているのではないですか︖

Ａ︓嘉徳海岸の事業は、費⽤対効果について、国により何ら審査がされていません。国の指針で費⽤対効果を計算す
ると、効果はゼロです。
• 国からは、⿅児島県に対して「社会資本整備総合交付⾦」が交付されています。
• しかし、嘉徳海岸では、海岸侵⾷の進⾏は認められません。そのため国の「海岸事業の費⽤便益分析指針」で計算すると、侵⾷を防ぐ
効果はゼロです。そのため、ちゃんと検討すれば、この事業について費⽤対効果は認められませんでしたが、県は指針に沿って検討していません。
• 現在は、事業の申請時に、海岸事業の費⽤対効果について、計算した結果を国に提出する資料に書くことになっています。ところが、嘉徳海岸の侵⾷対策事業の申請時には、費⽤対効果の記載が求められていませんでした。そのため、国からも、費⽤対効果がないことが⾒過ごされています。

16

Ｑ１４︓嘉徳浜の環境というのは、それほど貴重なのです
か︖⾃然のままの海岸はたくさんありませんか︖
Ａ︓⽇本中を⾒てもほとんど無い、圧倒的に貴重、そして希少な環境の海岸です。
• 集落に⾯して、⼈⼯物が全くない貴重な海岸です。（そういう場所

は⽇本でもほとんど残っていません。）
砂浜、砂丘、集落、河川が織りなす美しい景観があります。
• 希少な⽣物が多数⽣息しています。
アカウミガメ、アオウミガメ・・・ オサガメ（絶滅危惧種）も⽇
本で唯⼀、過去に産卵した場所
絶滅危惧種の甲殻類、⾙類も多数
オカヤドカリ（天然記念物）• 奄美⼤島における唯⼀の⾮サンゴ礁性砂浜 です。
• その希少さは⾼く評価されています。
環境省の「⽣物多様性の観点から重要度の⾼い海域」にも明記されています。
⽇本⾃然保護協会、⽇本⽣態学会、ベントス学会など、⾃然や⽣き物の専⾨家も護岸計画に強く反対しています。

環境省「⽣物多様性の観点から重要度の⾼い海域」

奄美⼤島南⻄部、加計呂⿇諸島などは、環境省により⽣物多様性の観点から重要度が⾼い海域に指定、その中でも、嘉徳浜についてはその環境や⽣息する⽣物種の特徴などから特別に⾔及されている。
http://www.env.go.jp/nature/biodic/kaiyo-hozen/kaiiki/engan/14601.html

17

Ｑ１５︓護岸の計画にいろいろと問題があるとして、なぜ⿅児島県は、反対がある中でこの計画を進めてきたのですか︖
Ａ︓「護岸ありき」の検討をしてきたほか、構造物による局所的な防護のみを優先し、護岸設置の弊害や設置により起こり得る事象を⼗分に検討してこなかったからです。
• 県が念頭に置くのは２０１４年に侵⾷された墓地などの前⾯の防護のようであり、県は、護岸設置により「住⺠の⽣命・財産を守る」
としています。かつ、県は、２０１４年のような侵⾷が毎年のように起こり得ると主張し、何からの固い構造物がないと危険であるとの⽴場を維持してきました。
• しかし、墓地前⾯などのさらなる侵⾷の可能性は、県は何ら科学的に明らかにしていません（防災能⼒が低下していないことにつきＱ
６も参照）。現に海岸侵⾷は進んでおらず、２０１４年のような⼀時的な侵⾷も⽣じてません。
• 結局、あくまで「護岸ありき」で計画・設計が進められ、護岸が真に必要であるか否かと、護岸を設置した場合の弊害（侵⾷、危険）について、そもそも検討がなされてきませんでした。
• 専⾨家による調査結果による新たに判明した事実について、県は、
現時点で明確な回答をしていません。

Ｑ１６︓護岸がなければ、集落に、⾼潮や津波による被害が出るのではないですか︖
Ａ︓計画されている護岸は、事実上、集落を⾼潮や津波から守る機能はありません。調査・解析により判明した陸地の標⾼も、そのことを⽰しています。
• 今回計画されている護岸は、「津波」「⾼潮」については、想定された津波や⾼潮の⾼さよりも天端⾼を⾼く設計しています。
• ところが、護岸の設置予定位置、護岸の⾼さと、測量調査などによって判明した背後の砂丘や墓地の⾼さを⽐べると、背後の⼟地の⽅がはるかに⾼いのです（護岸の天端のほうが低い）。そのため、背後の⼟地の標⾼を超える⾼潮や津波が来れば、護岸があろうとな
かろうと集落に⽔は来ることになります。したがって、計画されている護岸はそれらを⽌める機能を有しません。
• 背後の⼟地を浸⽔させる⾼潮や津波については、防災計画や避難所の設置などによりで対応すべき対象です。
18

嘉徳浜と背後地の標⾼図

嘉徳集落では、浜よりも背後地の標⾼のほうが⾼い計画されてきた護岸の⾼さからすれば、それを超える波には護岸は機能し
ません。

津波による
浸⽔想定の⽐較（⽔位.P.+6.3mのときの浸⽔深）
正確な地形測量結果に基づけば、津波による浸⽔想定は上の浸⽔図のとおりとなります。
県の津波浸⽔想定は、
基盤地図情報（１０ｍ
メッシュ）を元にしているため、正しい地形を反映せず、誤っています。
これは正確な地形測量
結果に基づく想定がある今、直ちに⾒直しが
必要です。

19

Ｑ１７︓護岸に問題があるとしても、やはり前と違い砂丘が⼩さくなっている状況では、お墓に何かあったらと思うと⼼配です。何か他の対策⽅法はないのですか︖
Ａ︓墓地周辺の砂移動の連続性を確保するなどの⽅法があります。

• 墓地を挟んで両側の⾥道周辺は、標⾼が2〜3m低く、⼟砂移動に対して連続性が⼗分ではありません。この低い部分に盛り砂をして暴浪時（台⾵などで強い波が来るとき）の⼟砂移動の連続性を確保すると、暴浪時の墓地前⾯の法⾯保護になります。砂が波に取り込まれると、波の⼒を弱めるからです。
現在の墓地前⾯の地形そのものが、盛り砂となって集落の⽅々を守っており、その機能を維持・向上することが重要です。
• また、上記の盛り砂は、砂丘浜堤全体の防潮機能も強化することにつながります。ほかに、前⾯地形を2014年以前の状態に復旧することや、⾥道は海岸線に直⾓でなく斜交させることで、墓地の安⼼安全をより⾼めることが可能です。
• ⼀⽅、海側に突出した護岸を設置すると、必ず周辺地形を傷つけて、集落の⽅々の⼈命財産を危険に晒すことになります。
• なお、現在墓地の海側の端の部分で⽣じている⻲裂は、２０１４年の台⾵によるものではなく、⾬⽔の作⽤によるものです。きちんとした舗装や排⽔路設置などによる対策が必要で、護岸の要否と関係がありません。
• 実際には、いまだかつて、墓地に被害はありません。なお、護岸を設置しても、⼤きな台⾵が来たときには、護岸の⾼さを超える波を防ぐことはできません（墓地の標⾼は護岸よりもはるかに⾼い、次⾴も参照）。

墓地前⾯の海浜断⾯（2015年9⽉〜2020年6⽉）

墓地の標⾼はt.p.（＝平均海⾯）+10.5m、2014年の台⾵ではt.p. +7.5mまでのアダン林とその前⾯の地形が影響を受けました。これは墓地より4ｍ低い位置で、その間にある樹⽊は2014年の台⾵の影響を受けていません。また、2020年の台⾵10号時もt.p. +7m程度までの波の遡上がタイムラプス映像による観測で明らかにされました。

20

Ｑ１８︓２０１３年から２０１４年当時は、浜幅が狭くなっていました。それが侵⾷の原因の⼀つだということですが、浜幅が狭くならないようにできる対策はありますか︖
Ａ︓砂の分布には、嘉徳川が重要な働きをしていることが分かりました。川の動きを妨げないことが⼤切です。
• 嘉徳川は、昔から、常に河⼝の位置を変え続けて流れています。

調査・解析の結果、この嘉徳川の動きは、砂の分布に⾮常に重要な役割を果たしていることが分かりました。
• 嘉徳川は、河⼝のつけ根正⾯に向けて真っすぐ流れていることもありますが、波の作⽤で少しずつその河⼝が北東寄りに移動していき、その⽔の流れによって砂を嘉徳湾の北東部に運んでいることが分かりました。
• このように嘉徳川の河⼝が移動しながら砂を運ぶことで、浜の南⻄側に砂が偏ることがなく、集落の前⾯（浜の中⼼）にも多くの砂が供給されることで、集落前⾯に広い沿岸砂州と前浜・後浜が形成され、台⾵などで強い波が来たときも波のエネルギーを減少させることができます。
• そのため、嘉徳川が⾃然に浜の北東部に河⼝の位置を変えていく動きを妨げないことが⼤切です。

嘉徳川の河⼝の移動

嘉徳川は、砂を運びながら、河⼝の位置を変えていきます。

21

Ｑ１９︓護岸に問題があるのは分かりましたが、⼀⽅で県は必要であると⾔っており、何を信じてよいのか分かりません。
正しい結論を出すため、何か⽅法はないのですか︖
Ａ︓⾏政担当者、住⺠の⽅々、専⾨家、市⺠を交えた協議会を作り、新たな事実も踏まえ再検討を⾏うべきです。
• これまで説明してきたとおり、専⾨家も交えたこの間の調査・検討

で、新たな事実が多く判明しました。
• 県においては、それらを踏まえた議論や検討を⾏っていません。検
討委員会では前提事実が不⼗分でした。
• そのため、新たに判明した事実も踏まえ、再度、⾏政担当者、住⺠の⽅々、専⾨家、市⺠も交えて協議をする場を設け、また検討委員
会の委員の⽅々も参加していただき、再度、護岸が本当に必要であるのか、護岸を設置しない対応の可能性、護岸によらない総合防災対策などについて、関係者皆が納得できるまで議論を⾏い、結論を出すべきです。
• 県は、住⺠の⽅々から護岸設置の要望があると主張しています。ところが、住⺠の⽅々には、適切に情報が提供されてきませんでした。
正しい情報を提供し、議論することが重要です。

Ｑ２０︓波浪により嘉徳集落に⽣じ得る災害を念頭に置いた
とき、護岸ではない、より適切な対策はあるのでしょうか︖
Ａ︓津波、⾼潮、⾼波浪を前提としたとき、局所的な対策ではなく、集落の地形や施設配置を踏まえた総合的な防災対策を講じるべきです。
• 現在の護岸計画は、墓地など、限られた範囲の⼀部のみについて、護岸の⾼さの限度で、波浪で侵⾷されることを防ごうとするもので、先に述べた通り、設置による悪影響が⼀切考慮されていないほか、
津波・⾼潮にも機能しません。
• 今回の⼀連の調査・検討の過程で、⿅児島県の津波想定の誤り、⾼潮の想定潮位の誤りが判明しました。また、墓地も含め後背地の標
⾼が⾼いことや逆に低い範囲の、集落の⼟地の標⾼を踏まえた正し
い浸⽔想定範囲が判明し、波浪災害に脆弱な部分が明らかになりました。避難所が浸⽔想定範囲にあることも判明しました。
• 新たな事実の判明を契機に、限られた場所を対象とした弊害がある
局所的防護（護岸設置）ではなく、正確な事実に基づく総合的な防災対策（ゾーニング、安全な避難所の新設、避難計画策定など）に資⾦を投じ、実施すべきです。

22