INTERVIEWParadigmenwechseloder ­Rejustierungenvon ­Megaparadigmen?
Die Potentiale des Neopragmatismus
und des Neostrukturalismus
Ein Experteninterview mit Prof. Dr. Rainer Diaz-Bonevon Tamara Schwertel

SozMag: Sehr geehrter Herr Diaz-Bone,zunächst einmal möchten wir gerne wissen,
wie Sie dazu gekommen sind, sich mit den
Paradigmen der Soziologie wie dem Neopragmatismus und dem Neostrukturalismus
zu befassen?
Diaz-Bone: Strukturalismus und Pragmatismus sind die beiden Megaparadigmen
in den Sozialwissenschaften. Um die aus
ihnen hervorgehenden Entwicklungenmit zu bezeichnen, kann man von Neostrukturalismus und Neopragmatismus
sprechen. Die Beschäftigung mit diesen

SOZIOLOGIEMAGAZIN

beiden Megaparadigmen hat sich bereits im
Studium ergeben. In den deutschsprachigen
Soziologien sind die neostrukturalistischen
Arbeiten von Pierre Bourdieu und Michel
Foucault nun seit längerem etabliert undich konnte mich bereits im Studium an der
Ruhr-Universität Bochum damit befassen.
Der amerikanische Pragmatismus ist in den
deutschsprachigen Soziologien noch länger
etabliert. Das gilt sowohl für die Tradi­tion der klassischen Chicagoer Soziologie(mit Ezra Park, Ernest Burgess, George
Herbert Mead, Howard S. Becker) und

https://doi.org/10.3224/soz.v13i1.02

Paradigmenwechsel

7

INTERVIEW

8dann auch für die daran anschließenden
Entwicklungen der pragmatischen Soziologie in Kalifornien (mit Herbert Blumer,
Anselm Strauss, später dann Adele Clarke).
An der Ruhr-Universität war dann auch
der klassische Pragmatismus von William
James, der ein grundlegendes Konzept von
Pluralität sowie die Position des radikalen
Empirismus entworfen hat, in der Politikwissenschaft sehr präsent. In Frankreichhaben sich seit den 1990er Jahren dann die
sogenannten „neuen Soziologien“ (Corcuff2017) herausgebildet, die im Grunde als
ein Wiedererstarken des Pragmatismus
in Frankreich zu verstehen sind. Daher
kann man auch von einem soziologischen
Neopragmatismus in Frankreich sprechen,zu dem zentral die Soziologie der Konventionen zählt (Corcuff 2017; Diaz-­Bone
2011a; Nachi 2015). Der französische Neopragmatismus findet seit den 2000er Jahren
auch mehr und mehr Beachtung in den
deutschsprachigen Soziologien. Allerdings
galt die Aufmerksamkeit hier vor allem den
Arbeiten von Luc Boltanski, da man ihn als
frühen Mitarbeiter und als vermeintlichen‚Nachfolger‘ Bourdieus einfach identifizieren konnte, ohne zunächst zu verstehen,dass Boltanski mit Bourdieu in den 1980er
Jahren gebrochen hatte und auch ohne zu
verstehen, dass in Frankreich die Soziologie
nicht mehr länger um einzelne Führungs­
figuren organisiert ist, sondern zunehmend
in institutionenübergreifenden Netzwerken
1entwickelt wird. Luc Boltanski ist nicht
ohne die Einbettung in das Netzwerk derneopragmatischen Soziologie zu verstehen
und faktisch ist er hier nur einer von vielen
Vertreter*innen des Neopragmatismus.1
Tatsächlich wurden und werden gegenwärtig aber Neostrukturalismus und Neopragmatismus auch aufeinander bezogen.
In der Philosophie hat es schon in den
1970er Jahren die Debatte zwischen John
Searle als Vertreter des Neopragmatismus
und Jacques Derrida als Vertreter des Neostrukturalismus gegeben (vgl. Frank 1984).
Die soziologischen Arbeiten Bourdieus undFoucaults wären missverstanden, wenn sie
nur strukturalistisch interpretiert würden,
so als ob Habitus- und Feldstrukturen sowie
Diskursordnungen so zu deuten wären, dasssie die sozialen Prozesse und das Handeln
determinieren. Und auch im Neopragmatismus haben Institu­tionen- und Strukturkonzepte eine zentrale Position, das gilt
zum Beispiel für das Konzept der Konventionen, womit etablierte Koordinations­logiken bezeichnet werden, also soziale
Strukturprinzipien.
SozMag: Was genau fasziniert Sie an diesen
beiden Paradigmen?
Diaz-Bone: Die Attraktivität von Neostrukturalismus und Neopragmatismus scheint
mir in verschiedenen Aspekten begründet

Siehe für einen ersten Überblick die Jahrbuchreihe „Raisons Pratiques“, Paris: EHESS.

Paradigmenwechsel

SOZIOLOGIEMAGAZININTERVIEW

Rainer Diaz-BoneRainer Diaz-Bone ist seit 2008 Professor für Soziologie mit
dem Schwerpunkt qualitative und quantitative Methoden an
der Universität Luzern (Schweiz). Er hat Sozialwissenschaften
an der Ruhr-Universität Bochum (Schwerpunkt angewandte
Sozialforschung) studiert und war dann von 1996 bis 2001
wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Journalistik und
Kommunikationsforschung der Hochschule für Musik, Theaterund Medien Hannover (HMTMH). 2001 erfolgte die Promotion
im Fach Soziologie an der Universität Trier. 2004 erhielt er den Dissertationspreis der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Von 2002 bis 2008 war er wissenschaftlicher Assistent am
Institut für Soziologie der Freien Universität Berlin. Dort erfolgte 2008 die Habilitation. Ererhielt Einladungen als Gastwissenschaftler an die École Normale Supérieure Paris-Saclay(2012, 2017), an das Collège des Bernardins, Paris (2017) und an die Université de Lille(2019). Seit Anfang 2018 ist er Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Soziologie(SGS). Seine Forschungsbereiche sind sozialwissenschaftliche Methoden und Methodologien, Wirtschaftssoziologie, soziologische Theorie und Epistemologie (ins­besondere
französische Soziologie, Neostrukturalismus und Neopragmatismus), multivariate Statistik(insbesondere für kategoriale Daten).

zu sein, was vielleicht auch ihre Renaissanceoder ihr Erstarken in den deutschsprachigen
Soziologien erklären kann.
Zunächst findet man hier (1) eine Inte­gration von weitreichenden Theorien einerseits und methodologischen Positionen undkohärenten Methodenkulturen andererseits.
Gerade die deutsche Soziologie hat sichnachteilig entwickelt und international denAnschluss verloren, da sie eine weitgehende
Trennung der soziologischen Theoriekultur

SOZIOLOGIEMAGAZIN

von der empirischen und angewandten
Forschung zugelassen hat.
Eine Erklärung für die gegenwärtige Konjunktur gerade des Neopragmatismus
scheint mir dann darauf zurückzuführen
zu sein, dass sich die Soziologie mit neuen
Phänomenen befasst, deren Analyse (2) die
Einbeziehung der praktischen Normativitäten (also der Kritik und Rechtfertigung
durch die Alltagsakteure) sowie die Einbeziehung von Objekten und von Prozessen

Paradigmenwechsel

9

INTERVIEW"
10Die französische Soziologie hat es besser
geschafft, die verschiedenen Anforderungen vonTheorieentwicklungen, aktuellem Problem­bezug
und Anwendungsorientierung zu integrieren
und zugleich weiter zu entwickeln.

der Valorisierung/Valuation erfordert. Das
ist insbesondere durch die Soziologie derKonventionen und insgesamt durch die
Beiträge des französischen Neopragmatismus möglich. Der Neostrukturalismus hat
selbst ein Erstarken seiner pragmatischen
Anteile erlebt (was auch bedeutet, dass im
Grunde die dort immer schon gegenwärtigen Praxiskonzepte nun angemessenerrezipiert werden). Und auch hier sind die
Einbeziehung der praktischen Kritik und
der Objekte wesentlich, sie gehen mit der
Machtanalyse von Bourdieu und mehrnoch derjenigen von Foucault aber weiter.
Als weiteren Aspekt kann man anführen,
dass (3) Neopragmatismus und Neostrukturalismus innovative Perspektiven
auf Prozesse der Entdifferenzierung, auf dieUn­ab­geschlossen­heit und Offenheit sozialer
Strukturen sowie auf Situationen mit radikaler Pluralität von Koordinationslogikeneröffnen. Hier ist man in Deutschland lange
bemüht gewesen, eine modernistische Sicht
stark zu machen, die zunehmende Differenzierung sozialer Felder und ­sozialer Sphären
als soziologische Diagnose vorschlägt. Das

Paradigmenwechsel

wirkt heute eher alteuropäisch und es war
empirisch gesehen auch eher naiv, wenn
man wirklich geglaubt hat, Wirtschaft mit
Bezug auf Geld, Politik mit Bezug auf Macht
oder Wissenschaft mit Bezug auf Wahrheit
einfach (auch voneinander) abgrenzen und
substantiell erklären zu können.
SozMag: An unterschiedlichen Stationen
Ihrer Laufbahn spielt die französische Soziologie eine bedeutende Rolle. Welche Potentiale
sehen Sie in dieser, die deutsche wissenschaftliche Diskurse nicht oder kaum bieten?
Diaz-Bone: Meine Erfahrung mit derfranzösischen Soziologie ist, dass sie es
besser geschafft hat, die verschiedenen Anforderungen von ­Theorieentwicklungen,­aktuellem Problembezug und Anwendungsorientierung zu integrieren und zugleich
weiter zu entwickeln. Sie hat vermieden, dieoben beschriebene und nachteilige Arbeits­teilung zuzulassen, wie sie seit Jahrzehnten
die deutschsprachige Soziologie belastet.
In Frankreich stehen die Soziolog*innen
zudem im engeren Austausch mit der Wirtschaftswissenschaft, der Rechtswissenschaft,

SOZIOLOGIEMAGAZININTERVIEW

der Philosophie und der Geschichte und sie
werden auch als Kooperierende angefragt
und ernst genommen − wie dies für die
Soziologie der Konventionen gilt, die dort
zuerst in der Wirtschaftswissenschaft unddann interdisziplinär präsent ist (als „Ökonomie der Konventionen“; Diaz-Bone 2018).
Die Erfahrung mit gelingender interdiszi­
plinärer Kooperation unter Gleichen macht
man in Deutschland eher selten. Dann liegenin der französischen Soziologie empirische
Gesellschaftsdiagnosen und allgemeine Sozialtheorie doch näher beieinander, weshalb
die dortige Soziologie auch regelmäßig eine
größere gesellschaftliche Resonanz undAnerkennung erfährt. Zuletzt muss manaber auch anmerken, dass die französische
Soziologie sich wesentlich im Großraum
Paris abspielt. In Paris ist die räumliche Konzentration an Universitäten, den Grandes
Ecoles und Forschungseinrichtungen dannso hoch, dass es wohl kaum einen anderen
Ort gibt, der wissenschaftliche Innovation
so befördert und intellektuell so anregend
ist, wie eben Paris.
SozMag: Sie schreiben in dem Aufsatz „Performativität der Sozialforschung – Sozialforschung als Sozio-Epistemologie“ (2011b),
dass die Gesellschaft performativ in die Sozialforschung eingebettet ist und verweisen
in diesem Zusammenhang darauf, dass sich
typische Datenerhebungsmethoden wie Befragungen dadurch verkomplizieren. Welche
Auswirkungen hat das auf die Datenerhebung?
Sind Befragungen überhaupt noch sinnvoll?

SOZIOLOGIEMAGAZIN

Diaz-Bone: Man kann anhand der zunehmenden Non-response Quoten erkennen,
dass gegenwärtige (westliche) Gesellschaften mittlerweile übersättigt sind mit
Befragungen. Das bedeutet nicht, dasswir zu viele Daten hätten, sondern dassdie Menschen für Befragungen − gerade
auch kommerzielle online Befragungen− vermehrt angefragt werden. Das führt
einmal dazu, dass Befragte sich weniger
ausführlich mit einzelnen Befragungen befassen wollen und dann eben auch zu einer
wachsenden Abneigung, an Befragungenüberhaupt teilzunehmen. Es gibt im Bereich
der amtlichen Statistik bereits Überlegungen,
die Zahl der Befragungen zu beschränken,
um die Akzeptanz der Teilnahme und die
Sorgfalt der Beantwortung zu erhöhen.
In der Sozialforschung hat man lange die
Prozesse der Befragung einfach nur als das„Ab­rufen von vorhan­denen Daten“ und die
Befragten als einfache Auskunftsgeber*­innen­betrachtet. In der Gesellschaft herrschte
Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts aucheine Wissenschaftsauffassung vor, die diese
mit einer hohen Legitimation und Autorität ausgestattet hatte, so dass man davon
ausging, Befragte würden sich als neutrale
Auskunftsgeber*­innen gerne in diese die
Wissenschaft befördernde Rolle einfügen.
Dann ist man auf die kognitiven Pro­bleme derBefragung aufmerksam geworden („Sind die
Frageformulierungen und die Antwortkategorien so entwickelt, dass die kognitiven Prozesse bei den B­ efragten so erfolgen, wie das­gewünscht ist?“) und hat – insbesondere mit

Paradigmenwechsel

11

INTERVIEW

12den ­Arbeiten von ­Aaron Cicourel und Don
Dillman – dann die Befragungs­situation alssoziale Inter­aktion identifiziert, in der Daten
nicht einfach abgerufen werden, sondern vielmehr soziale Deutungen und Ein­stellungenerst mobilisiert und auch mitkonstruiert
werden. Damit stellt sich performativitäts­
theoretisch gesehen einmal die Frage, wie
die Befragung als Messvorgang in die Daten­
konstruktion mit eingeht, dann aber auch,
wie sich das Surveyklima in Gesellschaften
verändert hat und wie dieses negativ auf
Befragungen, die Mobilisierbarkeit dafür,
die Akzeptanz von Befragungen sowie auf
die Beantwortungsqualität rückwirkt (Diaz-­
Bone 2019). In der Instrumenten­theorie, die
die Eigenschaften von Methoden („Instrumenten“) untersucht, werden zwar einzelne
Befragungselemente (Frageformulierungen,Frage­reihen­folgen und Antwortkategorien
sowie situative Einflüsse) untersucht. Aberes fehlt eine konsequente Umstellung auf ein
Modell der Befragung als einen umfassenden
sozialen Mobilisierungsprozess (sowohl
von Menschen als auch von ‚Daten‘). Die
Instrumententheorie ist eher eklektisch und
psychologisch ausgerichtet. Bislang sehe ich
nur Don Dillman‘s Ansatz als A­ lternative,
da er eine ganzheitliche und kombiniert
psychologisch-soziologische Perspektive auf
den ganzen Befragungsprozess entworfen
hat, Befragungen über alle Stationen einer
Befragung hinweg tauschtheoretisch fundiert und sie für ­unterschiedliche ­soziale
Gruppen methodisch zu optimieren versucht (Dillman et al. 2014).

Paradigmenwechsel

Cicourel (1974) hat letztlich gefolgert, dassman keine standardisierten Befragungendurchführen kann. Das halte ich für die
falsche Folgerung. Für viele soziologische
Forschungen und auch für die amtliche
Statistik sind Befragungen unverzichtbar,
sie wird es in Zukunft auch geben, allerdings
wird ihre derzeitige Bedeutung abnehmen.
SozMag: Wie könnten sich Befragungen in
Zukunft entwickeln?
Die Sozialwissenschaften sind derzeit dabei,
Big Data-Methoden mehr und mehr zu nutzen und Big Data auch mit Befragungsdatenzu kombinieren. Man kann langfristig hoffen, dass mit Big Data weniger Befragungenerfolgen, dafür aber mit höherer Response-­
Quote und bes­serer Qualität. Big Data ist
allerdings noch ein Schlagwort. Man muss
einmal sehen, welche neuen Probleme Big
Data für die Sozial­forschung mit sich bringt.
Dann muss man sich bewusst sein, dass die
Produktion und Auswertung von Daten,
die durch vernetzte Alltagstechnologien(Mobil­telefonie, Internet, Automobile,
Haushaltselektronik etc.) kontinuierlich
und im Grunde überall erfolgt, überwiegend
durch private Unternehmen organisiert
und kontrolliert wird. Die Sozialforschunghat hier nicht mehr den Zugriff auf g­ roße
Teile der daten­generierenden tech­nischen­Infrastrukturen. Sozialforschung gerät
in die Gefahr, ‚in die zweite Reihe‘ verdrängt zu werden, wenn zum Beispiel
Internetunternehmen nicht nur interne

SOZIOLOGIEMAGAZININTERVIEW"

Was mir eine wesentliche aktuelle Entwicklung
in der Soziologie zu sein scheint, ist, dass
Großtheorien und die Arbeit an ihnen
immer weniger relevant werden.

­ arktforschungen betreiben, sondern auch
M
Sozialforschung als ‚Geschäftsfeld‘ weiterausarbeiten und ihre Analysen, Berichte,
Expertisen dann an Dritte verkaufen (darunter z.B. auch Ministerien oder NGOs).
Hier fehlt die Transparenz der Konventionen für die Datenproduktion, zudem fehlt
auch die Legitimation der verwendeten­Kategorien, wie sie der Sozialforschungoder der amtlichen Statistik durch die Gesellschaft abverlangt wird.
SozMag: Unsere nächste Frage bezieht sichauf die Verwendung unterschiedlicher Paradigmen in der Soziologie. Kann und sollte
man sich als Forscher*in mehreren Paradigmen bedienen oder ist es ratsamer, sicheinem zu verschreiben?
Diaz-Bone: Die Soziologie ist grund­legend
offen und multiparadigmatisch ver­fasst.2
Studierende lernen mehrere Theorie­
traditionen und Theoriekulturen kennen
und sie lernen auch, wie man diese vergleichen kann sowie was ­Möglichkeiten
und Grenzen der Vermittlung sowie Übersetzung sind. Man kann sich daher nicht

einfach verschiedener Paradigmen so bedienen, dass man sie eklektisch verwendet.
­Theorien, Methodologien, Forschungspraktiken und Techniken sollen in einer
kohärenten und validen Weise aufeinanderbezogen sein. Denn Th­ eorien bringen eine
Perspektive ein, wie ‚das Soziale‘ überhaupt
beschaffen ist und wie man „das Soziale“
daher empirisch mit welchen Methoden
beforschen muss. Das hat Herbert B­ lumer(2013) bereits Ende der 1960er Jahre einflussreich so eingefordert und Adele Clarke(2012) hat in diesem Sinne von Theorie-­
Methoden-­Paketen gesprochen.
Was mir eine wesentliche aktuelle Entwicklung in der Soziologie zu sein scheint, ist,
dass Großtheorien und die Arbeit an ihnen
immer weniger relevant werden. Was im
Wesentlichen damit begründet werdenkann, dass diese „Großtheorien“ dann nicht
in die empirische Forschung eingebracht
werden, wenn sie keine eigenständigen­Methodologien entwickeln können, wenn
sie nicht auf empirische Gesellschaftsana­
lysen ausgerichtet (also dafür entwickelt unddaran erprobt) sind und wenn sie lediglich

Dies zeigt sich nicht nur anhand der Pluralität der Theorieansätze in den einschlägigen Lehrbüchern,sondern auch anhand der Stellungnahmen wie von Scheffer und Schmidt (2019).

2

SOZIOLOGIEMAGAZIN

Paradigmenwechsel

13

INTERVIEW

14

Begriffssysteme bleiben.3 Stattdessen finden
sich netzwerkartige Konzeptsysteme, dieauf soziologische Pro­blemstellungen undempirische Anwendung bezogen sind, weil
sie in der Tuchfühlung mit den letzten
beiden entwickelt werden. Wenn ich michin meiner Arbeit auf die Mega­paradigmen
Neostrukturalismus und Neopragmatismus ­beziehe, dann nicht, um damit großange­legte Theorievergleiche oder Theorie­
synthesen anzuzetteln. Man sieht an gegenwärtigen soziologischen Ansätzen, wie dieseviel pragmatischer Neostrukturalismus und
Neopragmatismus vermitteln. Die rela­tionale Soziologie (Harrison White, Charles
Tilly, Mustafa Emirbayer, Anne Mische)oder die Situations­analyse (Adele Clarke) inden USA sowie die Actor-­network-theory(Bruno Latour, Michel Callon, Antoine
Hennion) und die Soziologie der Konventionen in Frankreich (­Robert Salais,
Olivier Favereau, Luc Boltanski, Laurent
Thévenot) sind meines Erachtens derzeit
die einflussreichsten Beispiele für solch
zeitgenössischen Vermittlungen und allediese Ansätze haben sich nach und nachinternationalisiert, weil sie auf viel Beachtung und im Grunde auch Nachfrage
gestoßen sind. Damit stehen uns derzeit
solche ­Ansätze zur Verfügung, die sich nicht
als vollständige Paradigmen p­ räsentieren.

Allerdings kann man sie nicht vollständig verstehen, wenn man ihre Einbettung in die umfassenderen Kontexte der­Megaparadigmen nicht berücksichtigt. Das
hat anfangs auch zu unzureichenden Formen der Rezeption geführt, wie im Fall der
relationalen Soziologie, die anfänglich nur
als Methode der Netzwerkforschung gesehen wurde oder wie im Fall der Soziologie
der Konventionen, die anfangs nur mit den
Arbeiten von Boltanski gleichgesetzt wurde.
SozMag: Sie beschäftigen sich unter anderem
auch mit der Situationsanalyse von Adele
Clarke (2012). Dabei heben Sie die Rolle desmethodologischen ­Situationalismus hervor.
Wie kann man eine ‚Situation‘ fassen undwarum ist es wichtig, sich damit auseinander­
zusetzen? Hilft diese Heran­gehensweise möglicherweise dabei, gesamtgesellschaftliche
Paradigmenwechsel besser zu verstehen undzu beforschen?
Diaz-Bone: Unter methodologischem
Situationalismus kann man eine sozio­
logische Erklärungslogik und Analyse­
haltung verstehen, die Situationen nicht auf
Face-to-Face-Interaktionen reduziert, sondern Situationen räumlich und zeitlich auchsehr weit fassen kann. Unter ‚Situationen‘
können regionale, nationale oder globale

3
Eine solche ‚Empirieferne‘ ist gerade erst treffend für die Luhmannsche Systemtheorie diagnostiziert worden, zudem auch der wohl damit zusammenhängende Aspekt, dass diese Theorie außerhalb
Deutschlands keine wesentliche Rezeption erfahren habe und z.B. „[…] aus amerikanischer Perspektive
Luhmanns Theorie wie eine postmodern angehauchte Version der bereits stark verstaubten Theorie vonTalcott Parsons erschien“ (Osrecki 2020: 601).

Paradigmenwechsel

SOZIOLOGIEMAGAZININTERVIEW

Konstellationen verstanden werden, solange
sie in einem Wirkungszusammenhangstehen. Die Abgrenzung von so gedachten
Situationen kann nur erfolgen, indem man
zunächst untersucht, wie Koordinations­formen welche räumliche und zeitliche
Reichweite erhalten und welche Akteure,­Praxisformen, kognitiven Formate, Diskurse
und Objekte hierbei wirkmächtig sind.
Die methodologische Aufgabe besteht also
zunächst in der Abgrenzung der Situation
sowie in der Identifizierung der ‚Agenten‘und ‚Ausstattung‘ der Situation. Dann ist
das nächste methodologische Anliegenaber, empirisch zu identifizieren, wie
Koordinations- und Bewertungsformen,
Strukturen und Praktiken entstehen, sichstabilisieren und wieder wandeln. Danachkann man versuchen, zu identifizieren,
was in den situativen Prozessen an neuen
Phäno­menen, Entitäten, Ordnungen etc.
entstanden ist sowie auch, welche Kon­
stellation an Agenten und Ausstattung dannwie dafür zusammengewirkt haben muss.
Erst so kann man davon sprechen, dass eine
Verstehens- und Erklärungsleistung durcheinen methodologischen Situationalismus
mobilisiert wird. Dieser muss eben auch
leisten, mehr zu sein, als lediglich eine detaillierte und gegenstandsnahe Deskription
zu liefern. Und man sieht sozusagen ‚vom
Ende der Forschung‘ her auch, wie die
Abgrenzung der Situation sowie die Identifizierung ihrer Akteur*innen, Koordinations- und Bewertungsformen, Objekte etc.

SOZIOLOGIEMAGAZIN

diese Verstehens- und Erklärungsleistung
ermöglicht oder behindert hat.
Dabei ist man nicht entlastet wie bei dem
methodologischen Individualismus oder
bei dem methodologischen Holismus, diebeide eine Ebenendifferenzierung (Mikro­ebene/Makroebene) vorab einrichten unddie vorab angeben, was erklärende (‚bewirkende‘) Sachverhalte und was zu ­erklärende(‚bewirkte‘) Sachverhalte sein können. Der
methodologische Situationalismus mutet
also zu, dass dies erst empirisch zu rekonstruieren ist. Hier zeigt sich der vonWilliam James (2006) eingeführte radikale
Empirismus des Neopragmatismus.
Damit werden aber auch Probleme vermieden. Denn methodologischer Indi­vidua­lis­mus und methodologischer Holismus
müssen verschiedene Ebenen mit dort
existierenden je verschiedenen Realitäten(„Ontologien“) so zueinander in Beziehungsetzen, dass sie unter Angabe vermittelnder
Mechanismen erklären, wie diese Ebenen
ineinander hineinwirken und sich ineinander übersetzen. Und so recht haben sie
nie ganz überzeugen können − zumindest
nicht, wenn sie eine Art (methodolo­gischer)
Alleinzuständigkeit in der Soziologie beanspruchen wollen. Es gibt nur wenige
gelungene Beispiele für die Anwendung
dieser methodologischen Erklärungsansätze. Aus meiner Sicht ist ein Vorteil, dassder methodologische Situa­tionalismus nicht
nur besser geeignet ist die Mikrophysik desParadigmenwechsel

15

INTERVIEW

16

Sozialen zu erfassen, sondern insbesondere
auch das Neue besser erkennen zu können,
da es nicht die metho­dologischen a prioriFest­legungen gibt (wie die Annahme einer
Ebenen­differenzierung oder die ­Einteilungin e­ rklärende und zu erklärende Sach­ver­halte). Grundlegende gesellschaftliche ‚Paradigmenwechsel‘ (um diesen Begriff von der
Wissenschafts­theorie auf die Gesell­schaft zuübertragen) und neue ­Dynamiken, die sicheben als das Auftreten neuer P­ hänomene
und neuer Strukturprinzipien auffassen
lassen, können aus meiner Sicht mit Hilfe
eines methodologischen Situationalismus‚at work‘, ‚en détail‘ und als Prozess eher
erfasst und verstanden werden.
SozMag: Schließlich wollen wir Ihnen auchnoch eine ganz aktuelle Frage zum Wandel
der Organisationsstrukturen der Deutschen
Soziologie und der paradigmatischen Abspaltung der Akademie stellen. Wie bewerten Sie
die Gründung der ‚Akademie für Soziologie‘?
Ist diese wichtig für die deutsche Soziologie?
Diaz-Bone: Mir scheint, dass solche Abspaltungen eigentlich immer und für alle
Beteiligten nachteilig sind. Abspaltungenschwächen das Fach insgesamt, insbesondere was die gesellschaftliche Reputation
der Soziologie angeht. Und mir scheintauch, dass gerade die jüngeren Soziolog*­
innen am meisten Unverständnis dafüraufbringen. Dies möglicherweise, weil sie
weniger fundamentalisierend und eher
pragmatisch auf die Soziologie blicken.

Paradigmenwechsel

Die fadenscheinigen Argumentationen,
dass unvereinbare Wissenschafts- oder
Methodologieauffassungen vorlägen oderdass es ‚richtige‘ und ‚weniger richtige‘
Soziologie gäbe, sind als Begründungen fürsolche Abspaltungen wenig glaubwürdig.
Die Soziologie ist eigentlich von Beginn an,dann eben multiparadigmatisch verfasst,
was viele Soziolog*innen als wertvoll und
gerade nicht als problematisch erachten.
Leider haben sich Verantwortliche in allen‚Lagern‘ der deutschen Soziologie mobilisieren lassen für die Fortführung vonüberholten dichotomen Wir-die-­Schema­tisierungen. Dafür ist auch die vermeintliche
Opposition von qualita­tiver Sozialforschungversus quantitativer Sozialforschung missbraucht worden. Nun kommt es daraufan, diese falschen Oppositionen kritischzu unter­suchen und innovative neue Positionen in der Soziologie zu entwickeln,
die nicht zu weiteren institutionellen Abspaltungen (und auch nicht zu weiteren
Zeitschriftenneugründungen, neuen Sektionen, Initiativen etc.) führen, sondern
die die Soziologie mit ihrer Forschung undihren Resultaten wieder interessanter undgesellschaftlich relevanter werden lassen.
Insgesamt kann man dennoch gelassen
bleiben. Denn es besteht kein echter Grundzur Sorge, solange eine große sozio­logische
Fachorganisation existiert, die (1) gewillt
ist die multiparadigmatische Struktur
des Fachs anzuerkennen, die (2) inner­

SOZIOLOGIEMAGAZININTERVIEW

wissen­schaftlichen Austausch, kritischen
Disput als wissenschaftliche Praxis sowie­paradigmatischen Wettbewerb fördert, die(3) eine P­ luralität von spezifischen Standards(soweit und wo erforderlich) und eine vonallen geteilte Basis an allgemeinen Standards(soweit erforderlich und möglich) einrichten kann und die (4) dann auch institu­
tionell die angemessenen Beteiligungen undRepräsentationen verschiedener Ansätze derSoziologie in Gremien, Konferenzen usw.
realisieren kann. Wenn die verunglückte
Debatte, die den Abspaltungsprozess begleitet und mit ermöglicht hat, ihrerseits
zur Folge hat, dass zumindest über solche
Gelingens­bedingungen einer guten Fach­organisation neu nachgedacht wird, dann
ist zumindest dies ein positiver Effekt.
SozMag: Herr Diaz-Bone, vielen Dank für
das Gespräch!

LITERATUR
Blumer, Herbert (2013): Symbolischer Interaktionismus.
Berlin: Suhrkamp.
Cicourel, Aaron V. (1974): Methode und Messung in derSoziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Clarke, Adele (2012): Situationsanalyse. Grounded Theory
nach dem Postmodern Turn. Wiesbaden: Springer VS.
Corcuff, Philippe (2017): Les nouvelles sociologies. Paris:
Armand Colin.
Corcuff, Philippe (2019): Théories sociologiques contemporaines. France 1980-2020. Paris: Armand Colin.

SOZIOLOGIEMAGAZIN

Diaz-Bone, Rainer (Hrsg.) (2011a): Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie.
Frankfurt am Main: Campus.
Diaz-Bone, Rainer (2011b): Die Performativität der Sozialforschung: Sozialforschung als Sozio-Epistemologie.
Historical Social Research, Jg. 36/1, S. 291–310.
Diaz-Bone, Rainer (2018): Die “Economie des conventions”.
Grundlagen und Entwicklungen der neuen französischen
Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer VS.
Diaz-Bone, Rainer (2019): Convention theory, surveys andmoral collectives. In: Joller, Stefan/Stanisavljevic, Marija(Hrsg.): Moralische Kollektive, Wissen, Kommunikation
und Gesellschaft. Wiesbaden: Springer VS, S. 115–135.
Dillman, Don/Smyth, Jolene D./Christian, Leah Melani(2014): Internet, phone, mail, and mixed mode surveys. The
tailored design method. New York: Wiley.
Frank, Manfred (1984): Was ist Neostrukturalismus? Frankfurt am Main: Suhrkamp.
James, William (2006): Pragmatismus und radikaler Empirismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Knoblauch, Hubert/Löw, Martina (2020): Soziale Theoriebildung. In: Soziologie, Jg. 49/1, S. 7–22.
Nachi, Mohamed (2006): Introduction à la sociologie
pragmatique. Paris: Armand Colin.
Osrecki, Fran (2020): Theorie sozialer Systeme. In: Fleck,
Christian/Dayé, Christian (Hrsg.): Meilensteine der Soziologie. Frankfurt am Main: Campus, S. 596–603.
Scheffer, Thomas/Schmidt, Robert (2019): Für eine multiparadigmatische Soziologie. In: Soziologie, Jg. 48/2, S. 153–173.

Das Interview wurde von Tamara ­Schwertel
vorbereitet und von Rainer Diaz-Bone im
Februar 2020 schriftlich beantwortet. Das
Interview wurde von Andreas Schulz undVeronika Riedl ­lektoriert.

Paradigmenwechsel

17