インターネットを利用した建築設計教育に関する研究−協同設計プロジェクト DCW2001 を通して−○濱田猛*1 松本裕司*2 大西康伸*2 島田篤夫*3 山口重之*4
キーワード：遠隔地間教育、インターネット、協同設計、VDS、コラボレーショ ン

本研究では、1995 年以降に各地で実施されたインターネッ

はじめに
我々の研究グループでは VDS 96 を始めとして過去に計７つトを利用した建築設計プロジェクトについて、教育的サポート環の遠隔地間協調設計プロジェクトを経験 してきた。VDS 96 で境の視点からレビューを行い、その特徴と問題点を整理する。

は、メールによるコミュニケー ショ ンが中心であったが、その後、

さらに、2001 年 4 月から 7 月にかけて実施した DCW2001 プ

ツールの開発・研究を進め、DCW2001 ではファイルのアップロ

ロジェク トにお ける、いく つかの教育的試行を通し て問題にアードや携帯 電話への対応など、 支援システムについては充分

プローチし、アンケート調査を用いて評価・検証した。

に整備されつつあ る[22]。また、インタ ーネッ トを使ったコラ ボレ

2 過去のプロジェクトのレビュー [2〜23]

ーショ ンの特徴を生かして、サーバに残された情報（ログ）を分
析し、チーム内 でのデ ザインプロセス、 コミュニケーショ ンプロ
セスの様態を明らかにする研究も 進められている[14]。

ここでは、1995 年以降に実施された国内外計 22 のプロジェクトを事例とし、レビューした（表 1）。レビューには主にプロジェ
クトのウェブサイト、研究論文、文献を利用した。

しかし、その反面 でプロ ジェク ト全体を通 して学 生を教育的にサポートする環境の整備は先送りにされてきた面があり、そこ[10、17、21、23]に焦点をあてた研究も 数少ない。「どのよう にグループワークを学ばせるか」については、模索段階にある。
本稿では、教 育的サポー ト環境の視点から遠隔地 間協同設計を再考し、その問題点を整理したう えで、ケーススタディを通して遠隔地間協同設計における教育環境について考察する。

表１：レビューリスト
実施 年

プ ロジェクト名

略称

参加大学

1995
96

A ustralia n Virtual D esi gn Studi o 1995
Monume nt to 1997

AVD S

96

V DS 96:Kumamoto A rtpoli s Proj ect

VDS'96

Sydney 、Ta sma nia 、Que ens land
HKU /NCTU /Corne ll/UBC/MI T/CU
/WU /Toronto/W arsaw
KI T/KU/MIT

97
97
97
97,98

Sense of Plac e
V DS 97
Lisbon Charrete
Pla ce to Meet・Place to Wa it

SP
VDS 97LC
PM ・PWU BC/HK U/UO
KI T/TDU
MI T/U P/I ST
HKU /ETH

99

Hong Kong Rec lamation

HK R

98〜 00V DS 98〜2000

2000

Coll aborative D esig n Studio 2000
建築設計製図Ⅴ
建築設計演習第４
CAD 設計演習、 居住環境デザイン演 習、
環境設計特論設計製図Ⅱ、 設計 製図Ⅳ -a
4.184 MI T/Mi yag i Re mote Collaborativ e
W ork shop
V irtual Environme nt De sign Studi o 2001

1 研究の背景と主旨
現在、インターネットを利用した建築設計教育が世界中で行

HKU /TU W arsaw/TU
Krk ow/Princ eton/Be rlin HDK
VDS'98-2000 KI T/TDU /TW A(VDS2000のみ)
CD S2000

KI T/KU/NCKU
東京工芸大学
熊本大学
芝浦工業大学

RCW

早稲田大学
MI Tと宮城大学

VeD S2001

HKU /BU W

われている。これには、個人設計を対象 としたも の [8、9]と、チー

2001

ム設計を対象としたも のがある。また、同期・非同 期、同室・非まず、設計 対象 と組織 構成からプロ ジェクトを 分類し た上 で、同室などその形態は多様で、プロジェクトの主要な目的（コラボ「設計条件の具体 性」、「図面提 出規定」、「 オンライン 情報教

レー ショ ンを通じた社会性の 習得、 情報通 信技術を 使ったデ

育状況」の３つの観点から評価した。表 2 中に示した度数は 3

ザイン手法の習得、CAD・CG なとの特定のソフトウェアの習得

段階評価を「1-0.5-0」に点数化し、平均を取っ たも のである。

[2〜23]など）も 様々である。

各々1 に近い程度合が高い。

表 2：プロジェクトの分類
学部生
個人

混合（or 一部不明を含む）

設計製図Ⅳ-a（早稲田大）、CA D設計演習（芝浦工大）、VD S'97(TDU )課題の具体性： 0.67 図面提出度：0.33 OnlineIT教育度：0.33

大学院生
環境設計特論(芝浦工大)
課題の具体性： 1 図面提出度：1 OnlineIT教育度：0.5

住環境デザイン演習（芝浦工大）、 建築設計製図Ⅴ99（東京工芸大）、 建築設計 VD S'98(UBC 他)

大学内チーム 製図Ⅴ2000（東京工 芸大）、建築設計演習第４ （熊本）、設計製図Ⅱ（早稲田大） 課題の具体性：0.5 図面提出度： 0 Onl ineIT教育度：0
課題の具体性：0.9 図面提出度：0.8 OnlineIT教育度：0.5
VDS' 98(KIT,TDU),VDS' 99(KIT,TDU ),VD S2000(KIT)

大学間チーム 課題の具体性： 0.5 図面提出度：0 OnlineI T教育度：0.5

VeDS2001*、4.184MIT/Miya gi,VD S1996(HKU)
課題の具体性：0.5 図面提出度： 0 Onl ineIT教育度：0.5

特殊な 構成Monument to 1997* 、 Pla ce2Wait* 、 P lace2Meet* 、 Lisb on
cha rrete*、 Aus trali an VDS1995(シドニー)
課題の具体性：0.6 図面提出度： 0.2 OnlineIT教育度：0

VDS'96(KIT,MIT,KU) 、C DS2000
課題の具体性： 0.75 図面提出度：0 OnlineIT教育度：0※1.「課題の具体性」とは、敷地、 設計条件が共に明確に与えられている事例を１点と評価し、どちらかが与えられている事例を 0.5点とした。 ※2.「図面提出度」とは、平面図、 立面図などの一式図の提出を 義務付けている事例を１点と評価した。 （３D -CAD モデルなど は「図面」に含まれない） ※3.「オンライン情報教育度」とは、インターネットを 利用して非同期的に情報リテラシー 教育を 行っている事例を 1 点と評価し、他の事例はその内容により相対評価とした。 ※4.チーム 設計に分類した中には一部に個人設計を取り入れたプロジェクトも入 る

受 付 番 号 ： Ｒ 40

1/1

組織構成に関しては、個人 設計を対象に演習を行っている
も の、学内でのグ ループ 設計、 複数の大 学の学生から なるグ
ループ 設計に大別 されるが、 組織構 成・デ ザインの進め 方において特殊な事例も 見られる。

どを利用した 3 次元の敷地データ[19]の提供も 見られた。概して、設計条件が具体的な課題では、資料が豊富である。
また、通常の設計課題 では、図面・模型 写真・パースなどを紙にレイアウトして提 出する規定（基本設計段階）がほとんどでPlace 2 Meet などでの「チームは規定せず、時差を利用してあるが、インターネットを利用した環境においては様々なケース

３大陸間の学生でデザイン案の２４時間リレーを繰り 返す方法が見られた。表 2 中の図面提出度は、学部生/チームを対象と（２４Hour Design Cycle）[18]」や「互いのチームが非常に短い間した学内でのプロジェクトが突出しており、学部生/個人を対象

隔 でデ ザイ ン 案 を ピン ポンの よう に やり 取 りす るという 方 法としたも のは二分される。学部生対象の場合、経験の少ないグ[19]

ループワーク や情報技術の習得に専念させ るために、日頃親（Ping-Pong design method）」の VeDS2001 などは非常に特徴的である。

しんだ図面（平、立 、断面 など）が用いられる場 合が多いのではないだろう か。また、①の中間的な設計条件の場合、提出規①設計条件の具体性
具体性の高い設計 条件とは 、敷地 、面積、 用途、所 要室な
どの条件が詳しく 規定されているも ので、国内の大学で演習として行われるプロ ジェク トでは その度合が高い。 逆に、抽象的な課題を与えているプロジェクトは、大学院生を中心 としたコン
セプ チ ャル な成 果 を 期 待 す るも の が ほ とんど であ る （ PW
Monument to 1997、VDS 96、RCW、LC）。中間的なも のとして、敷地以外の条 件が自由 なも のや、敷地選定は 自由だが建物用途が決められているも の（VDS 98、99）などが挙げられる。
我々が過去に行った学部 4 年生対象の VDS2000 においては、設計課題を抽象的に与えた結果 、学生は戸惑い、建築的な議論に至るこ とができなかった。プロジェク トが対象 とする学生のレベルに応じた課題設定が必要である。
設計条件に応じて、提供される資料も 写真・地図・敷地デー
タ（２次元、３次元）・地域情報（気象や産業、人口 など）などバ
ラエティーに富んでいる（図 1）。

定に幅を持たせ、自 由な表現に期待 してい る事例が 多く 、大学院生を主体としたコン セプチャルな課 題では VRML(VeDS)や３D モデル(Lisbon Charrete)を提出する事例も 見られる。
②情報リテラシー教育
情報リテラシー 教育への取り組 み方は様々 で、 大学院生を対象としたプロジェクトなどでは、必要とされないことも ある。
学部生対象のプロジェク トでも 、個人学習に委ねてい るも の（VDS 98 99）、学内での情報教育を前提としたも の（早稲田大学）、オンラインを含めた講義形式で行う ものが多く 、非同期型
でも リンク集やプラグインのダウン ロード程度にとどめている場合が多い。基本的には「プロジェクトと並行して様子を見 ながら適時指導するこ と」を前提としていると考えられ るが、最近では
CAD や CG ソフトの使い方がチュートリアル形式で行われている事例も 増えてきた（芝浦工業大、熊本大）。
MIT と宮城大学による4.184 MIT/Miyagi RDC では、MIT が独自開発 したソフ ト（Shaper2D、3D）が使用され 、チュートリア
ルと共に講義 とアプ リケー ショ ン共有を利用 した実践 的演習（プロジェクト中）が行われた[11]。
③非同期的指導方法

芝浦工業大学「居住環境デザイン演習」の資料ページ

アドバイ ザーは、各大学の教官や 非常勤講師の場合がほとんどで、建築家や彫刻家（VDS 96）などが参加する場合も ある。
芝浦工業大学では、卒 業生などの複数の「学外アドバイザー」

CDS2000 の敷地モデル

図 1：設計課題の資料提供

この中で最も 多く 提供されていた資料は 写真 で、敷 地や その周辺を撮影し、学生にイメージを伝達していた。地図や敷地データの提供には DXF や PDF のダウンロードが多く 、VRML な

受 付 番 号 ： Ｒ 40が参加する設計演習を実施しており非常に興味深い [10]。
非同期的な指導で使用されるツールも 様々で、「プロジェクト、チーム、個人のフェーズを体系化した GW-Notebook[21]」、「２４hour Design Cycle をサポートする Scluptor[18]」、「学生／アドバ
イザーのプロ セス把握を 支援す るデ ザインプロ セスの 視覚化

2/2

[10]

」、「MIT の Shaper2D、3D[11]」など指導指針・プロジェクト形

態に合わせた独自システムも 数多く 開発されている。
また、「非同期型」のプロジェクトでも 、定期的なエスキスチェ
ックや講評会などは従来通り教室や製図室に学生を集めて行う （大学間のオンラインも含む）方法をとっているも のが多い。東以下にプロジェクトの特徴を挙げる。
・学部 4 年生が対象で、協同設計未経験者が大半
・3 校の学生による（初対面の）混成チーム
・完全分散環境（自宅、大学、その他、モバイル）・個人の通信環境・情報技術レベルに差があ る
・大学によっ て学習習慣に相違があ る

京工芸大学では 1999 年より設計製図教育にテレビ会議を利用した遠隔地発表・講評会の取り組みを行っている[8]。
個人設計を対象にしたプロジェクトでは、当然のことながら個別指導を前提としているが、チームを対象 とした場合においても 、個別的な指導が必要である（特に学部生対象）。しかし、レ
図 2：DCW2001 プロジェクトページ、チームページ

ビューにおいて、 個別指 導に特化し た仕組 みを提供 している
チーム設計の 事例（GW-Notebook[21]）は少なかった。我 々の4．2 教育的サポート環境の充実

過去のプロジェクトでも 、ア ドバイ スはチームの掲 示板上 で行①設計課題

われ、チーム全体へのアドバイスがその大半を占めてた（特に設 計 課 題 を 「 ふるさと村新庁舎」の設計とし、用途、敷地、

複 数 チ ー ムの 場 合 ）。 チ ー ムに 対 す るデ ザイ ン ガイ ダン ス

所要室、面積、規模及びキーワードなどの設計条件を具体（Design Guidance）[17]と同様に、メンバーへの個別指導の仕組

的 に 与 え る と 共 に、設計上必要なデータ（敷地図/CAD・

みも 必要である。

PDF、敷地周辺写真 /JPG、村のデータ /PDF、既存建築の参4 DCW2001

考資料集 /HTML）も含め、ひとまとまりの別のページとしレビュー での考察をも とに、DCW2001 をケーススタデ ィとして提供した。また、最終的な提出物はファイナルジュリーて、「設 計課 題」、「情 報 リテラ シー 教育」 、「非同 期的 指導方

用の HTML データと CAD 図面（平、立、断面図、パース、法」という の側面から教育的サポート環境の充実を図った。

設 計 主 旨 ） の 2 つ と し た (図 3)。

4．1 概要DCW2001 は、2001 年 4 月から 7 月にかけて東京電機大学（TDU）、東和大学（TWA）、京都工芸繊維大学（KIT）の 3 大学間で実施したプロジェクトである。3 校から学部４年生が 40 名
（TDU：25 名、TWA：10 名、KIT：5 名）、アドバイザー（教師）3
図 3：DCW2001 課題説明ページ

名、サポートスタッフ（助手や大学院生）10 名の計 53 名が参加した。計 9 チームに振り分けられた学生が「ふるさと村新庁舎」をテーマに、協同設計を行った。大学間のメンバー同士は、最②情報リテラシー教育
プロジェクト前半の準備期間では、表 3 のよう に非同期/個別

後まで分散されており、途中会う ことはなかった。

学習を基本とした情報リテラシー教育を実践した。ここでは、過DCW2001 には、11 週のプロジェクト期間があり、それを目的

去のプロジェク トでの反 省を踏まえ宿題 とその教材を中心 とし別に２つに分けた。前半 3 週を「個人を対象とした準備期間」、た「ウィークリー形式」（表 3、図 4）での指導を取り入れることで後半 8 週を「チームによる協同設計期間」とした。

学習意識の向上を図った。

メインとなるプ ロジェク トペ ージを設 け、チームのコミュニケー
ショ ンツール（チームページ）や課題説明、スケジュー ルなどのコンテンツを充実させた（図 2）。隔週のデザインクリティークと、
ファイナルジュリーは、テレビ会議システムを利用して各大学を

表 3：DCW2001 ウィ ークリー教育コンテンツ
宿題名

実施 期間

H OMEWORK1H OMEWORK2H OMEWORK3H OMEWORK4

IN TROD UCTION
IN TROD UCTION
第１週
第１週

4/ 23 〜4/ 30
4/ 30 〜5/ 6
5/ 7〜5 /1 3
5/ 7〜5 /1 3

プ ロバイダーへ加入しよう
個人ホームページ を作ろう
HO̲CAD を使った作図１
CADデータの取り扱いの練習タイトル

H OMEWORK5H OMEWORK6H OMEWORK7

第2 週
第2 週
第4 週

5/ 14 〜5/ 20
5/ 14 〜5/ 20
6/ 11 〜6/ 18

HO̲CAD を使った作図２
チームページを使ってみよ う
イメージスケッチを 描いてみよう

結び、オンライン講評会が行われた。

受 付 番 号 ： Ｒ 40

3/3

「コラム」は、学生全員を対 象とし た指導 で、デ ザインや情報技術、ホームワーク、その他注意事項などをプロジェクトページのトップに掲載し、頻繁に更新した。「エスキース」も 同様に、その時にチームで何をしなければなら ないかを示す全体へのガイダンスで、ウィークリーメニューの一つとして掲載した。
「チームの掲示板」では、チーム個人を対 象とし た指導を中心に行った。
Homework に附随する教材「コンサルテーショ ン」は個人を対象とした指導 で、学生からウィークリーコンテンツ

図 4：DCW2001 ウィークリー教育コンテンツ

サポートスタッフ（得意分野が様々な大学院生が中 心）への相

序盤では、個人の通信環境の整備と基礎技術の学習、中盤で談に、E メールで応じるという も のであった。「問題共有サポー

は、CAD の習得を行わせた。チーム内で図面の交換を積極的ト」では、チ ーム内 での問題共有を 促進す るために、デ ザインに行わせ、建築的・具体的な議 論を誘発するためには共通の

ルー ム内 での議論 とは別に、 個々のメンバ ーがデ ザイン 案にCAD ソフトの使用が理想的である。 しかし、大学間、学生によ関して問題視しているこ とをＥメー ルで収 集し、それを他のメンって、既習の CAD ソフトは異なり、所有状況も 様々であるため、

バーにまとめて伝えた。分 析・調査の ため「サポー トするチー

フリーソフトの「HO̲CAD」を共通 CAD とし、インストールの方法

ム」と「サポートしないチーム」を設けた。

からその使い方及び、閲覧のための PDF 化を学習させた。
また、チーム設計に入る前にコミュニケーショ ンツールをマスターさせるための宿題や、設計 段階での空間的 な議論を促すための「イメージスケッチ」などの宿題も 設けた。

ベル差を吸収し、学習への積極性を促した。

報リテラシー教育、③非同期的指導方法に関して評価した。

設計課題の難 易度は「普 通：50％、難しい：37％、やさしい

DCW2001 では、「コラム」、「チームの掲示板」、「コンサルテーショ ン」、「エスキース」、「問題共有サポート」という 非同期的指導を行った（表 4、図 5）。

8％」と回答されており、難しい理由については、チーム運営上の問題や、技術 的問題、チ ーム作業上の 問題が大半 であり、課題自体は適当であったのではないだろう か。
課題説明のページが「分かりにく い」と回答した学生は 5％に

表 4： 指導方法の比較
指導方法の比較

非同期

10 名 計：38 名 2 名未回収)を対象に 78 項目のアンケート調①設計課題③非同期的指導方法

過去のプロジェクト

同期

プロジェクト終了後に、参加学生(KIT：5 名 TDU：23 名 TWA：

査を実施した。このアンケートの結果から、①設計課題、②情それぞれの宿題には「 STEP UP」という教材を設け、レ

指導対象

5 評価

デザインクリティーク
ファイナルジュリー
チーム

DPB・デザインルーム

個人

×

プロジェクト

すぎず（分かり やすい：45％、 非常に分かり やすい：18％、普DCW2001
デザインクリティーク
ファイナルジュリー
ストリーミング講義
デザインルーム
コンサルテーション
問題共有サポートコラム・エスキース

通：32％）、また、設計キーワードの提示についても 、81％の学生が「課題を進めやすい」と感じていたよう である。一方、敷地のイメージに関しては、提供資料で充分に把握でき（87％）、その情報量も 充分（適量：55％、多い：16％）であったが、「周辺コンサルテ ーションの自然や雰囲気も 詳しく 知りたかった」という 声も 聞かれた。
チーム内での図面を中心 とした議論については、79％の学生が有効であると回答している。「言葉だけではイメージを伝え
デザイン ルームられない」、「他のメンバーの考えを理解しやすい」などの理由が挙がっている。しかし、「相互に図面に手を加えるといったメリ

メールによる問題共有サポート
コラム

図 5：DCW2001 教育コンテンツ

受 付 番 号 ： Ｒ 40ット」を唱える学生は少数 であり、図 面の交換が作図作業の分担ではなく 、互いのイメージ伝達のメディアとして利用されてい4/4

たよう である。
②情報リテラシー教育の日常的な指導については、更なる整備が必要である。
また、アンケート調査や、観察を通して、学生がチームワーク

ホームワークに関しては、 その提出状況から、多く の学生が自体に難しさを感じてい ることを再 認識するに至っ た。今後は積極的に取り組んだと考えられる。その結果、チームでの協同グループワークそのも の に焦点をあてた教育プログラムの充設計が開始される前には、ホームワークレベ ルでの情報 リテラ

実も 重要な課題とされる。2002 年７月現在進行中の DCW2002

シーをマスターすることができたと言える。

では、設 計のプロセスをより詳 しく 規定し、デザイン ガイ ダンス

一方、アンケート調査では、ホームワークのペース、量、難易度について、「適当」 と答え た学生が約７ 割であったが、「難し[17]する試みを行っており、今後 、遠隔地 間協同設計の教 育プ

ログラムの体系化を目標として研究を進める予定である。

かった」、「ペースが早かった」と答えた学生も 2 割近く おり、その内容は「CAD による作図」が多かった。また、「ホームワーク
での CAD による作図は行えたが、協同設計段階での作図が思う よう にできなかった」という 声も 聞かれた。ホームワークのレベルの設定は慎重に行う 必要がある。
③非同期的指導方法
コラムの掲載内容（ホームワーク関連：36％、デザイン関 連：
18％、マネジメン ト関連：5％）は、ホームワークに関す るアドバ
イスや 注意、 遅延に対す る警 告などが多かったが 、学生が望んでいた情報（デザイン関 係：33％、チーム運営：27％）とはギ
ャップが見られた。コラムはア ドバイ ザーから学生 への一方的な情報伝達であ るため、学生がどのよう な情報を求めているかを理解する必要がある。
コンサルテーショ ンは、全期間を通してあまり利用されなかった。「面識のない人にメールでは相談しづらい」、「言葉では表現しにく い」などが理由として挙げられる。
一方、問題共有サポートが、実際、どのよう に影響したかに
ついては今後の分析が必要であるが、「認識している問題を文章化することによって、自分自身の問題意識を整理できた」な
どの声も あり、オンライン上での個別指導では、コンサルテーシ
ョ ンのよう に学生の積極性に依存したも のだけでなく 、問題共有サポートのよう な 問いかけ・工夫 が有効であると言える。

6 まとめ
本稿では、インターネットを利用した建築設計環 境について
22 事例をレビューし 、特徴を 整理し たう えで、ケー ススタディ（DCW2001）において教育的サポート環境の充実を図った。また、プロジェクト終了後のアンケート調査からその評価を行った

主要参考文献[1]日本教育工学会、「教育工学辞典」、実教出版株式会社、2000[2]日本建築学会 CAD 調査研究小委員会・CAAD 教育小委員会・設計方法小委員会・計画情報小委員会、「CAD・CG は建築をどう変えつつあるか？」、1991[3]日本建築学会 他同上、「建築 CAD 教育の現状」、1992[4]日本建築学会建築 CAD 特別研究委員会、「建築 CAD 教育の現状と展望」、1995[5]日本建築学会編集、「いま建築教育は-大学における現状と課題-」、1993[6]日本建築学会編集、建築雑誌 1998.12 月号 VOL.113 NO.1431、1998[7]日本建築学会編集、建築雑誌 1995.10 月号 VOL.110 NO.1379、1998[8]小松喜一郎、増沢将悟、眞鍋信太郎、「ビデオ会議による遠隔地発表・講評会の実施方法の検討と評価」、第 23 回情報システム利用技術シンポジウム論文集、2000[9]衣袋洋一 他、「Web コミュニケーションツールとしての VDS -同期/非同期型建築設計教育
システムの管理と検証-」、第 23 回情報システム利用技術シンポジウム論文集、2000[10]衣袋洋一 他、「建築設計におけるコラボレーションシステムの提案 と評価-同期/非同期・非同室型 建築設計教育システムの構築-」、第 24 回情報システム利用技術 シンポジウム論
文集、2001[11]仲隆介研究代表者、「インターネット、テレビ会議システム、CAD を使った国際デザイン授業の試み 課題番号 11450226」、平成 11〜12 年度科学研究費補助金（基盤研究（B））研究
報告書、2001[12]戸泉協、井上崇、山口重之 他、「デスクトップ会議シス テムを利用した遠隔地教育の試み（2） -VDS プロジェクト-」、平成 12 年度情報処理教育研究集会講演論文集、2000[13]大西康伸、山口重之 他、「インターネットを使ったコラボレーションにおける行動分析（２）-デザインチームにおける思考の分担について」、第２４回情報システム利用技術シンポジウ
ム論文集、200１[14]Matsumoto Y., Sasada S. and Yamaguchi S., MAKING THE COLLABORATIVE DESIGNPROCESS OBSERVABLE ‒Visualization of collaborative process in a VDS project , The 5th
CAADRIA, 2000
[15]Chiu M.L., Yamaguchi S. and Morozum M.: SUPPORTING COLLABORATIVE DESIGNSTUDIO-Scenarios and Tools , The 6th CAADRIA, 2001[16]JAMAL AL-QAWASMI, LEARNING VIRTUALLY: A PARADIGM SHIFT IN DESIGNEDUCATION , Proc. of the 5th Conference on Computer Aided Architectural Design
Research in Asia,2000[17]CHIU M.L; The Design Guidance of CSCW , The 3rd CAADRIA, 1998
[18]URS HIRSCHBERG 他, THE 24HOURS DESIGN CYCLE An Experiment in Design
Collaboration Over the Internet , The 4th CAADRIA, 1999
[19]Branko Kolarevic, Gerhard Schmitt, Urs Hirschberg, David Kurmann, Brian Johnsonand,
An Experiment in Design Collaboration , ACADIA98, 1998
[20]Bharat Dave, J. Danahy, Virtual Study Abroad and Exchange Studio , ACADIA98, 1998[21]Morozumi M., Homma R..: A Design Studio Program that Applied Groupware to Simulate
Students Interactions:A Case Study of Junior Studio , The 19th eCAADe, 2001[22]Matsumoto Y., Onishi Y., Yamaguchi S. and Morozumi M.: Adding Mobile Environment to
Design Collaboration on the WEB - Using mobile phones for accelerating interaction ‒ ,The 19th eCAADe, 2001[23]Kvan T.: Teaching Architecture,Learning Architecture ,Proceedings of the 5th
Conference on Computer Aided Architectual Design Research in Asia, 2000
VDS 96(HKU/Cornell/UBC)：http://courses.arch.hku.hk/vds/vds96
VDS 97, VDS 98,Place to Wait, MULTIPLAYING TIME： http://space.arch.ethz.ch:8080/
VDS 97:Sense of Place： http://www.architecture.ubc.ca/vds97/
Lisbon Charrette： http://www.civil.ist.utl.pt/~charrete/brief.htm
VDS 99:Place to Meet on the water： http://courses.arch.hku.hk/vds/vds99db/
VDS 99:Hong Kong Reclamation： http://courses.arch.hku.hk/Design4/index99.html
CDS2000： http://www.arch.ncku.edu.tw/cds00/index.htm
VeDS200： http://courses.arch.hku.hk/vds/veds01/index.html
4.184 MIT/Miyagi Remote Collaborative Workshop： http://courses.arch.hku.hk/vds/
京都工芸繊維大学山口研究室： http://archigraf.archi.kit.ac.jp
熊本大学両角研究室： http://morolab.arch.kumamoto-u.ac.jp/
早稲田大学建築 CAD 室： http://www.cad.arch.waseda.ac.jp/
芝浦工業大学衣袋研究室： http://www.itailab.se.shibaura-it.ac.jp/
東京工芸大学眞鍋研究室： http://www.man.arch.t-kougei.ac.jp/

結果、「設計課題」と「情報リテラシー教育」に関しては、当初の目的を達成できたと言える。しかし、「非同期的指導方法」に関しては課題が残っ た。特に、 コンサ ルテー ショ ンや、掲示板で受 付 番 号 ： Ｒ 40

*1 京都工芸繊維大学大学院 博士前期課程*2 京都工芸繊維大学大学院 博士後期課程・工修*3 株式会社サイバーウィン グ 工修
*4 京都工芸繊維大学教授 工博
工博

5/5

Edu c atio n al Su ppo r t En vir o n m e n t in De sign Co llabo r atio n o n th e W EB
Appr o ac h to CSCW Le ar n in g via In te r n e t th r o u gh DCW 2001 pr o je c t○Takeshi Hamada*1 Yuji Matsumoto*2
Yasunobu Onishi*2 Atsuo Shimada*3
Shigeyuki Yamaguchi*4
Keywords: Education for Distributed Students, Internet, Design Collaboration, VDS

Abstract
Collaborative design projects via Internet have been held between educational institutions due to emergence of Internet andcomputer technologies. Our research group carried out seven projects form 1996. Some research groups have developed typicalcollaboration support systems effectively to access to database of design information or to share design process. Design process
and member behavior are revealing through analysis of logged date in CSCW projects via internet, in which whole process can belogged in server.
However some researches discuss such projects from educational viewpoint, educational support environment to CSCW
learning itself is not enough (especially in Japan).
As a first step, this paper considers about methods of CSCW learning by reviewing 22 projects form 1995 over the world.
Moreover, the authors applied some educational supports to case study project (DCW2001) and evaluate from survey after the
project.

Review past projects
This paper arranged 22 projects from tow aspects; one is participants (student/graduate student/ mixed), another is organization(team in same school/ team from distributed school/ not team). And the authors evaluate projects from three points of view
(Concreteness of design subject/ Final work /Online support of IT. education)

Case Study Project: DCW2001
DCW2001project was carried out between 3 schools of Architecture in Japan (KIT, TDU and TWA) from April to July; 40
undergraduate students participated in this project. The authors settled tow kind of term (First 3 weeks as online support of IT
education, second 8 weeks as Network collaboration). Characteristics of this project are as following.
・ All Participants are undergraduate fourth-year students; beginner of collaboration.
・ Distributed member s team (not same school)・ Any time and any place; classroom, home, mobile or other place
・There is difference of network environment or IT ability between each students.

Educational Support in DCW2001
The authors provided not only Design Pinup Board but also 4 contents for learning support. DPB is use as interaction mainly
team. 4 contents are as following;
HOMEWORK is asynchronous/personal weekly IT Education with tutorial, for example making HP or using CAD .
COLUMN is valuable message from adviser toward all students.
ESQUISSE is design guidance to all teams; what should do now.
CONSULTATION is used as private consultation by e-mail from students.
Problem sharing support is e-mail from advisor toward students in order to output and arrange what is problem now?

Evaluation
HOMEWORK brings advantages for IT education to some extent, and contributes smooth group work. There were some gaps
during COLUMN and needs from students, Problem Sharing Support could played one of a role as design guidance for member andalso team ,however of cause, detailed analysis is needed to clear this support How effected to team condition or process .
On the contrary, consultation did not enough generate active interactions, mainly because of student shyness.
Review of past projects reveals characteristics of several collaborative design projects via Internet, and the results of case study
project bring advantages and problems to some extent. Near feature research improve environment of learning CSCW on the web.

*1 Graduate School of Architecture and engineering, Kyoto Institute of Technology*2 Graduate School of Architecture and engineering, Kyoto Institute of Technology, M. Eng.
*3 CyberWing Co. Ltd. M. Eng.
*4 Prof., Department of Design Engineering and Management, Kyoto Institute of Technology, Dr. Eng.

受 付 番 号 ： Ｒ 40

6/6