L'ENCYCLIQUE
PASCENDI DOMINICI GREGISSociÃ©tSt4Kugustin. "Oesciee, De Brouber et Cie
LILLE, 41, rue du Metz, 41, LILLE

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2005.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

A LA VIERGE IMMACULÃ‰GAUDE, MARIA VIRGO, CUNCTAS MRESES SOLA
INTEREMISTI IN UNIVERSO MUNDO.

NIHIL O B S T A T

Insulis, die 26 decembris 1907.
H.QUILLIET,
S. Th. Dr. Librorum Ccns-or.

IMPRIMATUR,

Cameraci, die 27 decembris 1907.

t FRANCISCUS,
Arch.-Coadj.
Cameraccn.

Plusieurs confrÃ¨re m'ayant exprimd le &sir devoir rdzuzis en une brochure les articles fublids, dansla Semaine Religieuse, sous ce t i h ;L'ENCYCLIQUE
Ã PASCENDI DOMINICI GREGIS ÃET LA DI~MOCRATIE,l a i cru devoir me rendre d l e u r avis.
Son Eminence le cardinal doyen du SacrdCollÃ¨geÃ qitij'ai eu l'honneur den. pouvoir fairehommage, a dazgm?m'dcrire, en fianpis, ces lignes
trop flatteuses.
Rome, le 29 dicembre 1907.
Le cardinal Oreglia de S. Stephano> S'empresse de remercier Mgr Delassus de son dernier Ã©cri
et de sa lettre du 19 courant (1).
Il profite de cette occasion pour lui tÃ©moigneainsi,
directement, sa reconnaissance pour les ouvrages qu'ila eu le plaisir de recevoir de L u i prÃ©ckdemmen(2).
Ã II Le
prie d'agrÃ©e ses fÃ©licitationbien vives etsincÃ¨re pour le courage, la force e t la science avec
lesquels il a toujours combattu les erreurs modernes etleurs souteneurs. >>B

1. En voici le texte :Ã En~inentissimeSeigneur,
IJ Daigne, Votre Etniilence, agrÃ©e l'humble hommage de ces
quelques pages Ã©critedans la pensÃ©de contribuer, pour une faible
part, h faire produire & l'Encyclique Puacendi les fruits de salut
que Sa SaintetÃen attend.
Ã Les fÃªte de NoÃ«m'offirent l'occasion, accueillie avec boiilieur,de dbposcr, aux pieds de Votre Eminence, mes humbles vceux deprospkritÃ spirituelle et temporelle.
Ã Daigne, Votre Eminence, les agrÃ©eet me permettre de me dire,Ã De Votre Seigneurie Eminentissime,Ã le trbs humble et obÃ©issan
serviteur,Ã H. DELASSUS,
PrÃ©lade la M. P. Ã
2. Le ProblÃ¨m de 2'11eure p~*dtwnteet la Serniine religieuse duDiocÃ¨s de Cambrai.

L'ENCYCLIQUE

PASCENDI DOMINICI GREG7S
ET

Dbs le d&ut de notre Pontificat, Nous avons
cru de notre devoir d'avertir publiquement lescatholiques des erreurs profondes cach6es dansles doctrines du socialisme.
L'expression Ã Ddmocratie chrdtienne Ã blesse
beaucoup d'honn6tes gens qui lui trouvent un sens
6quivoque et dangereux.
Ce que Dieu aime, c'est le bon esprit de ceuxqui, sacrifiant leurs idÃ©epersonnelles, dcoutent
les ordres du Ohef de l'Eglise comme les ordresde Dieu lui-mÃªme
LEONXIII, Encyclique Graves Se cornmuni.
Notre cÅ“u se serre Ã voir tant de jeunes gensqui &aient l'espoir de l'Eglise et h qui ils promettaient de si bons services, absolument dt?voyds.
Plu; X, Encyclique P u s c e d i dominici gregis.

fait indÃ©niabldomine la situation actuelle,
c'est celui de la concentration anticatholique,antichrÃ©tiennqui est tentÃ©dans tous les paysÃ civilisÃ©
Ãˆ
Nous .avons signalÃce fait, nous avons donnÃles preuves de son existence, de son ubiquitÃ©de sa
puissance, d'abord dans le livre L'AmÃ©ricanismet laNConjuration aniicJuGtienne ; puis d'une maniÃ¨r plus
complÃ¨t dans cet autre livre L e Pro5lÃ¨?12de ['HeureprÃ©senteL'Ã¢m de cette conjuration, c'est l a FrancMaconnerie, et au-dessus de la Franc-MaÃ§onneriet lagouvernant, la puissance talmudiqtte qui, depuis dixneuf siÃ¨cles travaille & prcparer les voies au messie
temporel qu'elle attend : l'antÃ©christ
Cette puissance s'est attaquÃ©d'abord au pouvoir
civil; elle est parvenue Ã placer la souverainetÃ dansle peuple, c'est-Ã -dir 5 anbantir l'autoritÃ©Elle s'en'
prend aujourd'hui Ã la famille, qu'elle dissout par ledivorce rendu de jour en jour plus facile. DÃ©jla propriÃ©test attaquke, non seulement la propriÃ©treligieuse, mais aussi la propriÃ©tcivile.
Tous les liens qui retenaient les homhws dans l'ordre, Ã©tanainsi rompus, la RÃ©volutioarrivera Ã faire
du genre humain une poussiere d'individus docile Ãtous les souffles dont il lui plaira de l'agiter.
En face d'elle, l'Eglise catholitfue, seule, reste debout, toujours vivante, immortelle. Depuis un. siMe,l'Eglise n'a cessÃ d'exhorter ses fils, les calholiqucs
de tous pays, de toute race, de toute langue Ã s'unirplus Ã©troitement
Ã se serrer, d'un cÅ“u plus gÃ©nÃ©reu
autour du Christ Sauveur.
Jusqu'ici sa voix n'a point Ã©tentendue com'me elleaurait dÃ l'ktre. Mais l'assaut devient si gknÃ©raet sipressant que force sera bien de lui prGter l'oreille, sil'on ne veut voir la sociÃ©ts'Ã©crouler
Cette concentration doit se faire d'un bout du monde
5 l'autre, puisque la conjuraiion impie a pour thÃ©Ã¢tl'univers. Mais, pour Ctre universelle, elle doit d'abords'organiser en chaque nation.
C'est Ã la France qu'il appartiendrait de donner l'exemple, d'imprimer le mouvement, parce que c'est en
France que la MaÃ§onneri a portÃ son plus p'uissanteffort. Rien de plus urgent. De toutes les questions
politiques, sociales, morales, religieuses qui agitent
aujourd'hui notre pays, celle de l'organisation du parti
de Dieu est la plus pressante; d'elle dÃ©penla solution'
de toutes les autres.
Aussi Noire T r k Saint-PÃ¨r le Pape nous y exhorte
en toute occasion.
Ã C'est de toute votre Ã¢me vous le sentez bien,qu'il faut dÃ©fendrvotre foi. Mais ne vous y mÃ©prenepas : travail et efforts seraient inutiles, si vous tentiez
de repousser les assauts qu'on vous livrera, sans Ãªtrfortement unis. Abdiquez donc tous les germes de dÃ©
sunion, s'il en existait parmi vous. Et faites le nÃ©cessai
re pour que, dans la pensbe comme dans l'ac:ion, votre
union soit .aussi ferme qu'elle doit l'Ãªtr parmi deshommes qui combattent pour la mÃªm cause, surtout
quand cette cause est dce celles au triomphe de qui
chacun doit volontiers sacrifier quelque chose de ses
propres opinions. ÃLongtemps avant que ces paroles n'aient Ã©tprononcÃ©eelles Ã©taiendans Le cÅ“u de tous les vrais
Franpis, de tous les vrais catholiques. Tous sentaientla nÃ©cessitde s'unir, tous voyaient quo de cette union
seule pouvait sortir le salut. Aussi que d?essais pourgrouper toutes les bonnes volontÃ© ont Ã©t tontÃ©
depuis vingt ans ! Rien n'a pu aboutir.
Serons-nous plus heureux dÃ©sormai?
Le danger, le suprÃªm p6ril est devenu manifeste;
tous peuvent voir que la conjuration antichrÃ©tienn
menace de tout engloutir, et cela non point dans ]ansiÃ¨cle mais demain. Tous donc, par cette vue mÃªmedoivent &tredisposÃ©Ã prÃªte les mains, de leur mieux,& la Concentration catholique.
Cette concentration, pour Ãªtr efficace, pour pr6senter aujourd'hui Ã l'ennemi, un rempart inexpugnable,

et demain, nous permettre de reprendre sur lui tout leterrain qu'il a conquis, exige deux conditions, l'une
intbrieure, l'autre extÃ©rieurela conformit6 de pensÃ©eet 1'organisa.tion.
Nous ne parlerons pour le moment que de l a premicro.

Le principe de notre faiblesse devant l'ennemi, lacause de toutes nos dbfaitcs, c'test moins la puissanceet la malice de l'adversaire que nos divisions intestines. Elles sont telles, que si un coup d'Etat venait ZL
renverser le gouvernement maÃ§onnique les catholiqucs de France resloraieni aussi divises le lendemainqu'ils le sont aujourd'hui. C'est que le principe de ces
divisions n'est pas, quoi qu'on en ait dit, dans ladiversitb des opinions politiques.
Veut-on l a preuve que la plupart du temps, enFrance, nos dissenlimenls entre catholiques sont d'ordre religieux el sodiil, bien plus que d'ordre politiqueproprement dit? Voici cinq ou six catholiques r6unis
dans un salon. Ils appariiennent tous a u mÃªm parti
poliliquc, au parti royalis'.e, par exompi-e. Ils discutent
entre eux librenient les questions religieuses et sociales i l'ordrc du jour. S'ils Ã©changenlo4ursmaniÃ¨re devoir, ils ne larderont pas Ã se diviser sur presquetoutes ces questions. Cc8 hommes, qui appartiennent
ii un m h e parti politique, n'ont pas la 8 2 6 con~coption de Z'Zglise catholique et d e ses droits, de lalibet-t6 et de l'autoritÃ©des rapports d u capital et dutravail, etc. Des lors, ils n'envisagent pas de la mGmefaÃ§o la d6fcnse rcligicuso ct sociale. Tel d'entrc eux
sera regard6 comme un rÃ©trograddont les exaghalions compromettcnl gravement la dbfensc de l'Eglise
et du pays ii l'heure actuelle. Et celui qui juge ainsi
son voisin est estirn6 lui-mÃªm par ce voisin commeun homme qui, Ã son insu, abandonne la dÃ©fens
des vÃ©ritÃnÃ©cessaireset dont toute l'action, parconsÃ©quentest dÃ©sastreuseou pour le moins insuffisante.
De lh, une dbsunion profonde des ceurs, une d6fiance rÃ©ciproqueet finalement un refus de marcher
ensemble Ã la bataille contre l'ennemi commun. En
effet, ce qui est 17eniiemi pour celui-ci no l'est pas
pour celui-lh. Ce qui est l'erreur pour les uns constitue une vÃ©ritpour les autres. Le mode de combat
qui est jugÃ nÃ©cessairpar tel groupe de catholiques
est regardÃ comme absolument inopportun par tel
autre groupe.
Dans ces conditions, rien de plus certain que ce dont
nous a prÃ©venuPie X dans l'Encyclique Vehementer
Nos: tous nos efforts contre l'ennemi commun resteront s ans efficacitÃ©si longtemps que nous n'aurons
pas rbtabli chez nous la conformitÃ de pensees.
DÃ©jAau temps lointain de l'Empire, Louis Veuillot
disait : Ã Ce qui peut nous reconstituer, c'est une doctrine. La France est un malade qu'il faut ramener dansson air natal. L'air natal de la Franco est le catholicisme. L'habiletÃ heureuse ou funeste des hommes
politiques peut lui donner des gouvernements; le catholicisme seul lui refera un tempÃ©ramentÃ Non point
un catholicisme de contrefaqon, tel que le prÃ©sentent les catliolipes libÃ©rauxles dÃ©mocrateet les niodernistcs, mais le catholicisme tel qu'il rayonne depuis
dix-neuf siÃ¨cle de la Chaire de Pierre, tel que lemaintiennent parmi nous les Encycliques Mirari vos
de Grkgoire XVI, Quanta cura de Pie IX, celle sur
1'Amkricanisnie et celle sur la D6rnocratie chrÃ©tiennde LÃ©oXIII, enfin l'Encyclique Pascendi de Pie X.
M. Le Play, M. de Saint-Bonnet, d'autres encore
ont parlÃ de mÃªme Ils n'ont point Ã©tÃ©coutÃ©
Pie X

sera-t-il plus heureux? Aurons-nous enfin la sagesse
de nous ranger tous sous l'6teridard lev6 contre Ã lemodernisme Ã dans l'Encyclique Pascendi? C'est la
grande question du jour et de laquelle dbpend le salutde la soci6t6 contemporaine.
Dans un article intitulÃ : L'exercice de 19Autorit6,
l'un des principaux organes du parti d6mocratico-chrÃ©
tien, le Bulletin de la Semaine, constatait lui-mÃªm Ã ladivergence de vues Ã que nous venons de signaler
comme existante chez les catholiques et entre eux. Ã Sur
tous les terrains, philosophique, doctrinal, politique etsocial, disait-il, doux tendances se manifestent (1).Ã
L'une de ces tendances a reÃ§ le nom de modernisme,maintenant condamnÃ©par l'Encyclique Pascendi dominici gregis; l'autre est appel6e conservatrice ourÃ©actionnairpar les modernistes, mais aucun nom
particulier ne lui convient, puisqu'elle ne fait que
maintenir la doctrine catholique sur tous les pointso(1 celle-ci se trouve attaquÃ©par le modernisme.
De cette divergence de vues, le Bulletin de la Sem&e tirait cette cons~quencequ' Ã un parti catholique n'est pas viable en Franco Ãˆ Laissons le mot
Ã parti Ã discute et discutabln; et remphÃ§ons-l parÃ union des esprits dans la, vÃ©ritÃˆ
Est-il vraiment impossible (l'y revenir ?
Nous ne le croyons pas.
Il ne s'agit plus aujourd'hui d'abandonner sa mafiÃ¨r de voir pour prendre celle des personnes quel'on considbrait comme ses adversaires, mais d'accueillir tous la parole du Pape comme 6tant l'oracle deDi eu.
Elle vient de se faire entendre avec une force et
1. Bulletin de la Semaine, numbro du 30 janvier 1907.

L'E~CYCLIQUE PASCENDI ET LA DEMOCRATIE

18

une clartÃ incomparables; laissons l'esprit de foi sefaire jour dans nos c a m s ; le cÅ“u persu'ad6 ouvrira
les portes de l'intelligence, et l'intelligence convaincue saura donner Ã la volontÃ les Ã©nergienÃ©cessairepour briser les entraves que nous nous sommes lais&
imposer.
Il est temps, il est plus que temps de quitter la politique de la conciliation dans l'ordre des idkes, commecelle du Ã moindre mal prbsent Ã dans l'ordre de l'action; l'une et l'autre nous ont conduits, devaient nÃ©
cessairement nous conduire Ã l'erreur toujours plus
profonde, a u mal toujours plus grand. Sachons enfin
nous placer sur le terrain des principes et nous ymontrer intransigeants.
Dans une lettre adressÃ©aux catholiques allemands
en 1876, au moment oÃ ils se disposaient Ã tenirleur grand CongrÃ¨ de Munich, pour faire face au
Kulturkampf, Pie IX leur marq'ua l'indispcnsabl~econdition du succÃ¨ : Ã Que tous ceux, dit-il, qui se louent
du titre de catholiques Nous donnent ouvert~ement
l'appui de leurs convictions et se montrent fortement
attachÃ©aux principes, Ã la doctrine et aux sentiments
de ce siÃ¨g de Saint-Pierre. Ã
Cette exhortation, Pie X nous l'a adressÃ©plus dedix fois. Dans sa derniÃ¨r Encyclique, il nous a marquÃles points desquels partent Les divisions, les points
par consÃ©quenoÃ tous nous devons nous donner rc'ndez-vous.
Parmi ces points, il n'en est qu'un dont nous nous
occiiperons ici. L'agnosticisme, l'immanence, 10 symbolisme, le criticisme, l'Ã©volutiodogmatique ne liantent, dans leur forme propre, qu'un petit nombre d'esprits. A ceux-lÃ nous n'avons rien Ã dire; l'Encyclique leur parie assez clairement par elle-mÃªmeMais
il est une question qui peut Ãªtr considbrÃ©comme

10
+
-.

L'ENCYCLTOUE PASCENDI ET LA D ~ M O C R A T I E-- --- ------

secondaire, rclaiivomeii L ii ce11es-lk. C'est clic cependanfc qui pousse dans le modernisme un grand nomlm d'esprils, souvent sans qu'ils y prennent garde.
Nous voulons parler do la dÃ©mocratieet m6me de la
d h o c r a t i c q u i se dit chrÃ©tienne

ERSONNE ne peul nier que l'idÃ©dbmocratique,dans ses diverses ramifications n'ait Ã©tÃnosoit l'une des grandes causes de lu division desesprits et du trouble dont nous souffrons.
Les llkoriciens de la d6mocratie clubtienne - nous
ne parlons pas des hommes d ' ~ u v r c s-- prbtendent
que l'Encyr1ique no les atteint en aucune faÃ§onIls
avaient dit la meme chose aprÃ¨ les Encycliques deLÃ©o XII1 sur l'AmÃ©ricanism cl sur la DÃ©mocratichrÃ©tienne
AussitÃ´ aprÃ¨ la publication de l'Encyclique do
Pie X, M. l'abbÃ Dabry s'empressa de dire :Ã C'Ã©taiun coupable abus de langage d e les appeler (les dÃ©mocratechrÃ©tiensmodernistes et defaire ainsi peser sur leur orthodoxie un fÃ¢cheu soupÃ§onNous espbrons que l'Encyclique v a nous libbrer
de cette Ã©quivoqueNous n'avons rien Ã changer &notre maniÃ¨r de faire, nous n'avons rien Ã rÃ©tracternous n'avons pas d'autre chemin Ã prendre. Quandnous nous sommes proclames dÃ©mocraÃ®etrÃ¨ rÃ©solu
ment nous savions ce que nous disions et nous n'avons
pas cru diminuer en nous le pouvoir de nos croyances
religieuses. Nous avons eu mille occasions de prouver
que notre point de vue Ã©taitÃ tout prendre, le pointde vue traditionnel et que la conduite de 1'Eglias
catholique, tout le long de l'histoire, nous montrait
notre route. Nous ne voulons plus qu'on nous affuble
L'Encyclique Pascendi.

18

L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA DEMOCRATIE

de 1'6piihcte de modernistes, nous ne l'avons jamais
kt6 et nous ne savons mÃªm exactement que d'hier& quoi elle rbpond, ÃˆIl faut avoir suivi M. l'abbÃ Dabry depuis quinze
ans pour poser Ã son poids et jauger Ã sa mesure l'audace de ces !affirmations.
M. l'ab116 Naudet disait de son cÃ´t : Ã Puisquemaintenant nous savons ce que c'est que le Ã modernisme Ãˆ nous sommes fiers de constater et heureux de dÃ©
clarer que ce que nous croyons, professons, enseignons
n'a point de rapport avec ces doctrines-lÃ Ã
D+, en 1899, la revue qui porte prÃ©cisÃ©mece
nom DÃ©mocrati chr&ienne, disait : Ã On veut mdernotre revue h tous les problÃ¨me s~oulevÃ©
de nosjours, AFIN de la compromettre un jour ou l'autre.
Depuis plusieurs annÃ©esde noblces esprits, parfois
aventureux, s'efforcent de renouveler les mkthodes
et les M d e s philosophiques, thÃ©ol~ogiqu~es
apologÃ©tiques, afin de mieux les adapter, selon eux, aux exigences des d6couvertes e t des thÃ©oriemodernes. Fontils la j~ari trop grande aux nouveautÃ©suspectes et
hop petite aux immuables traditions? De bonne foi,comment veut-on que les d h o c r a t e s chrÃ©tiense chargent de le dire? Et n'est-ce pas vraiment risible denous voir rendus responsables dos audaoes des ex&gÃ¨tes des fausses manÅ“uvre d'es apologistes et desaudaces des thÃ©ologiensIci encore, nous protestonscontre ces procÃ¨ de tendances qu'on essaie de dramatiser. Ã
Ces prolest.ations ne devaient point empÃªche la
direction de la DÃ©mocratichr6tienne de faire, en faveur des modernistes, ce que S i Saintet6 Pie X dÃ©criainsi : Ã Un ouvrage paraÃ®trespirant la nouveautb
par tous ses pores; ils l'accueillent avec des applaadissemen t s et dos cris d'admiration. ÃLorsque La Quinzaine poussa l'audace au-delÃde
toutes les bornes, et que les protestations les plus justifiÃ©es'Ã©levÃ¨rede tous cÃ´tÃcontre elle, la direction
de la DÃ©mocratichrÃ©tiennÃ©crividans cette revue:Ã La Quinzaine reste donc une de nos grandles revues
catholiques, digne de l'estime de tous. Ses articles sontgÃ©nÃ©ralemede rÃ©ell valeur ; elle pense et fait
penser; que si elle a parfois Ã rectifier l'une ou l'autre de ses positions, elle rectifie plus d'un prÃ©juga"tto"ir de nous et mime chez nous; elle travaille etfait travailler loyalement Ã l'union de la scifence etde la foi. Nous sommes de ceux qui croient que lescatholiques doivent reconnaissance Ã son directeur,
M. Fonsegrive, et nous sommes heureux de PROFITER
DE CETTE OCCASION de le dire, au nom des rÃ©dacteurde la DÃ©mocratichrÃ©ticn~2eÃ
Lorsque La Quinzaine DUT disparaiire, la direction
de la DÃ©mocratichrÃ©tiennne s'excusa point, auprÃ¨de ses lecteurs, de les avoir si mal aiguillÃ©sloin de lÃelle accentua son admiration. Ã La disparition de ce
grand organe, dit-elle, nous fournit une nouvelle, maisdouloureuse occasion de dire Ã M. Fonsegrive (1)notre
admiration pour le travail prodigieux qu'il a accompli
Ã La Quinzaine depuis onze ans. Il a droit, dans
l'ensemble, Ã la reconnaissance des cathodiques qu'ila si souvent bclairÃ©sdÃ©fendu et encouragÃ©sÃ
L'abbÃ Garnier ne parla pas autrement clans sonjournal, Le Peuple Frangais: Ã La publication qui
disparaÃ®prÃ©maturÃ©meavait conquis l'cstime et la
sympathie de tous les esprits libÃ©rauxpar sa hautetenue intellectuelle et par la dignitÃ indÃ©pendantde
son attitude Ãˆ IndÃ©pendantÃ l'Ã©gar de qui et d1equoi ?
1. Nous verrons plus loin l'attitude (me M. Fonsegrive aprise devant l'Encyclique.

Et l'abbk Naudet, dans la Justice social?: Ã Nous
restons et nous espbrons bien durer longtemps encore
pour faire entendre les libres et nicessaires paroles,
pour prouver ii tous, par notre existenoe meme, queles catholiques ne sont pas des esclaves, comme certains se l'imaginent et comme certaines apparences,
au dire de quelques-uns tendraient Ã le faire supposer. Ã
M6me patronage avait Ã©taccordÃ Ã Demain (1)qui, lui aussi, DUT disparaÃ®tr: Ã Demain, dit. la Dimocratk cJzr6ticnne, psi, une nouvelle revue "ietiement
progressiste dans tons /es sens et s u r tous les terrains,elle renseigne dans la perfection sur le mouvement
d'id& et d'action (pic comporte amourd'hm le monde,et, Ã C e point de VUE, ELLE EST TRES P R ~ C I E F S E . Ã
Personne n'ignore que les doctrines des Annales
de philosophie chrÃ©iicnâ€ont 6tÃ visÃ©epar l'Eiicyclique, non moins que celles de La Quinzaine. Lorsque la dircc'iion en fut pris? par M. l'abbÃ LaborthonniCm, dont plusieurs livres avaient dhjk 6th mis i l'index, la IXmocrutie c l t r s ' 1 i e ~ ene manqua pas de luifaire cetle rcclame : Ã Nous avons parcouru, son article-programme en entier; il nous a paru cxtr&nement inthrossant et suggestif. .. Nous signalons la revue
Ã nos amis et nous offrons Ã son nouveau et h i n e n t
directeur nos meilleurs v ~ u xrie succÃ¨s Ã
Non seulement les chefs de la rlÃ©mocraticlir6tienne
ont chaudement recommandÃ Ã leurs lecteurs les prin-cipaux organes du modernisme, mais encore ils en
ont fait eux-mÃªmes et du plus haut.
AI. l'abbÃ Dabry, alors que dCjh le livre de M. Loisy,
L'Evangile et Z'EgZise, avait Ã©t condtamnÃ©par les
Em. cardinaux Richard et Perraud, archevÃªque deParis et d'Autun, et par NN. SS. les archcvGqlues etÃ©vÃªqude Cambrai, d'Angers, do Bayeux, de BelLey,
de Nancy et de Perpignan, le proc1:zni:i d m s son journal, la Vie catholique (!), Ã le plus grand exÃ©gÃ¨
fin catholicisme Ãˆ M. l'abbÃ Nandet Ã©crividans la
Jzistice sociale: Ã Ni M. Loisy, ni ses Etudes Ã©rangÃ©lqthes, L'Evangi7e et Z'EgV18e, ne ressembleni. en rien
aux caricatures qu'on, en fait. En lui, je salue un savant
et un prÃªtre Ã D'autres paroles pourraient Ãªtr rappelÃ©espi montrent i~ quel point c s l ji"sie et vraie cetteobservation de l'Encyclique : Ã Un ouvrage paraX, respirant la nouveauth par tous ses pores; ils l'accueillent
avec des applaudissements 'et des cris d'admiration. ÃEL que l'on ne croie point que celte admiration nesoit pas contagieuse, m6me sur les esprits qui pourraient le mieux s'y soustraire. Les preuves de cettecontamination, abondent mÃªm dans l e s s6minaires; etc'est pourquoi, Pie X, dans ses allocutions aussi bienque dans ses encycliques, ne cesse de recommander
et de commander de ne point ordonner ceux que cettecontagion a atteints.
M. Naudet ne se contenta point d'exprimer son
admiration pour M. Loisy et pour ses muvres. Dans
une s k i e d'articles publibs en 1904 sous ce titre :La Bible, la, Science et la Foi, reproduction de sesconfÃ©renceau CollÃ¨g libre d'es Sciences sociales, il
mit Ã la portbe de tous les doctrines loisyermes; il ydonna, comme conclusions acquises, les suppositions
de la critique la plus avancÃ©eIl alla si loin que plu-sieurs de ses lecteurs, quoique bien faits Ã ses hardiesses, s'en alarmÃ¨ren(1).
Sur combien d'autrijs points le modernisme a Ã©tembrassk, acclamh par les chefs de la dbmocratie
chretienne! Les preuves peuvent Ãªtre puisÃ©eÃ pleines mains dans leurs journaux et leurs revues.
Dans son nurnbro d u 3 aoÃ»1907, la Vie catholiquedisait d'une maniÃ¨r ghnÃ©ral: Ã On ne rÃ©pÃ©tejamaisassez que les catholiques ont tout un travail d'Ã©duca
tion i Â£aiirsur eux-m&nes ci s u r les autres, toute une
wuvre d'adaptation de leur mentalit6 aux desiderata
modernes et de coordination de leurs principes avec
ces desiderata. Ã Ce qui ne l'empechait point dedire, dans son numbro du 21 septembre, aprÃ¨ la publication de l'Encyclique : Ã La Vie catholique s'est
relatives
toujours montrÃ©Ã©trangÃ¨aux polÃ©mi~ueÃ la philosophie, l'histoire et l'cxbgÃ¨se Tout a u plus
avons-nous donne, de loin en loin, quelques renseignements Ã titre d'information. Nous voulons espÃ©reque la sbvbritÃ apparente du Saint-PÃ¨r ne dÃ©couragera personne de travailler. ÃOn peut dire que, sur tous les points signalÃ©parS. S. Pie X, on a vu les dC-mocraleschrbtiens rÃ©clame
les mÃªme rÃ©formeque les modernistes : Ã RÃ©form
de la philosophie, surtout dans les sÃ©minaire: quol'on relÃ¨gu la philosophie scolas5cfue dans l'histoirede la philosophie, parmi les sysl&mespÃ©rimeset quel'on enseigne aux jeunes gens la philosophie moderne,la seule vraie, la seule qui convienne Ã nos temps. Reforme de la thCologie : que la thhologie, dite rationnelle, ait pour base la philosophie moderne; la thÃ©olo
gie positive, pour fondement l'hisloire des dogmes. Quant Ã l'histoire, qu'elle ne soit plus &crite ni ensei1. Voir Justice sociale, nuniho du 6 fÃ©vrie 1904.

gnbe que selon leurs mÃ©thodeet leurs principes modernes. - Que les dogmes et la notion de leur Ã©volu
lion soient harmonisks avec la science et l'histoire.
- Que, clans les catÃ©chismeon n'insÃ¨r plus, en faitde dogmes, que ceux qui auront Ã©trÃ©formeset qui
seront Ã la portke du vulgaire (1).- En ce &regarde
le culte, que l'on dirnin1uele nombre des d6votionsextÃ©rieuresou tout au moins qu'on en arrÃªt l'accroissement. Il est vrai de clire que certains, par un bel
amour du symbolisme, se montrent assez coulants surcette matihre. - Que le gouvernement eccl6siastiquesoit rÃ©formdans toutes ses branches, surtout la disciplinaire et la dogmatique. Que son 'esprit, que sesprocÃ©dÃextÃ©rieursoient mis en harmonie avec laconscience, qui tourne ii la dÃ©mocratiequ'une partsoit donc faite, dans le gouvernement, a u cl~rghinfbrieur et mÃªm aux laÃ¯quesque l'autorit6 soit dhcentralisÃ©e- RÃ©formdes Con grÃ©gaiionromaines, surtoutde celles du Saint-Office et de l'Index. - Que le pouvoir ecclÃ©siastiquchange do conduite sur le terrainsocial et politique; se tenant e n dehors des organisations politiques et sociales, qu'il s'y adapte n6anmoins, pour les pÃ©nÃ©trde son esprit. - En morale,ils font leur le principe des amÃ©ri~~anisles
que lesvertus actives doivent aller avant les passives dansl'estimation que l'on en fait, comme dans la pratique.
- Au clergÃ©ils demandent de revenir Ã l'humilitÃ etÃ la pauvretÃ antiques, et, quant Ã ses idces et Ã son
action, de les rÃ©glesur leurs principes. - II en est
enfin qui, faisant &ho Ã leurs maÃ®treprotestants,dÃ©sirenl a suppression du cÃ©libaeccl4siasticpe. 1. M. l'abbÃ Naudet a donnÃ asile sur ce point, dans son jonrnal, Ã des articles qui, rÃ©unisforrnhrent un livre qui fut mis h
17im?cx. (N. de la R.).

Que reste-t-il donc, sur quoi, et par application deleurs principes, ils ne demandent rbforrnc ? Ã
Il n'est pas une do ces r h l o r m ~qui
~ n'ail 6t6 prop o s h dans les organes de la dknocralie chr6tienne.
Que d'articlvs y ont et6 publiCs pour demander lar6forme de l'enseignement dans les s h i n a i r e s , la refonte des cat6chismes, Ã l'Ã©chenillagÃ des dhvotions,la dÃ©mocratisatiod u gouvernement eccl6siastique,la rÃ©formdes Congrbgations rommnes. surtout decelles du Sainl-Oflice cl d~ l'Index qu'ils craignent
parliculibrcmont, l a soumission de l'Eglise aux lois
arhitrtm'cs et injustes de l'litat, l'am6ricanisation daclerge, etc., etc. !
La conformit6 de penshs, de langage et do VEUX
sur tous ces points, entre democrates et modernistes,
est si bien btablic, que tout derniÃ¨rement M. Bazire,dans un article destin6 Ã dbgager l'Univers de ses
anciennes relations, Ccrivait dans ce journal : Ã Ce
fut le malheur do catholiques bien intentionnbs des'en, laisser imposer par une kola (Tinlellectuels surfaiis, et cL'associer leurs rcveiicIic:iti~ns aux affirmalions doctrinales les plus risquks. Qu'avait de commun la these de l ' i m m m c n c c et la r(4orme du contrat
de travail, le juste salaire et, l'aiiihciitic-it6 de tel livremosaÃ¯que Ã Et encore : Ã Les grands mots de science,de dbmocratie, de progres, dont les primnircs font unsi Ã©trangabus, sans en comprendre le sens ni la
port@ dos catholiques confusionnistcs s'en servirent
aussi comme d'un. accompagnement pour c6lCbrcr larCconcilialion de I'Eglisc n v w le siÃ¨cle et dans ce
vaste ensemble, la reforme sociale chr6 tienne n'apparut plus que comme une pariie de ce mouvementd'idÃ©esqu'on est convenu d'appolor le rÃ©formism
catholique. ÃPour faire partager ces idh et ces v a u x qui, nalurellement, devaient r2pugner au clergÃ a y m t l'espritde son ktat, les chefs du parti se sont imperturbablement donnÃ©comme les porte-parolcs du Saint-SiÃ¨ge
En 1894, la DLmocratie chrÃ©tiennpublia, chez elled'abord, puis en brochure, une shrie d'ariiclcs rÃ©pondant 5 celte question : Ã De quel cdt6 vont les encouragements du Pape? Ã C'est le titre do cu travail faitpour concilier la confiance du clerg6 k Ã l'btat-majorde la DÃ©mocrati chrbtienm Ãˆ Ã Nous n'avons eu
qu'un but, Ã©tait-idit en forme do conclusion : dhinontrer que le Pape a des sympathies et des pr6fÃ©ren
ces pour les Chefs, pour les DOCTRINES, et pour lesauvres de cette ECOLEque nous pouvons dhsormais
appeler 1'ECOLE PONTIFICALE (1). Ã
Qui ne se serait laissÃ persuader par une telle assurance, parmi ceux qui no pouvaient examiner la chosepar eux-mÃªme?
1. La D6niocratie chrÃ©tiennvisait particuliÃ¨remen l a Semaine religieuse du clioc&se de Cambrai. Nous aurions pu objecter

les deux Brefs que LÃ©o XII1 avait adressÃ©Ã son directeur,les paroles que le m6me Pape avait dites publiquement aux
pÃ¨lerin de notre dioc6se Ã la louanqe [le la St~main~,parolesqui furent reproduites dans son journal par le r6dacieur en chefde 17EmaÃ®zcipatetide Cambrai aprbs les avoir cntmducs; l'intention du msme Pape, manifesth a n cxrdinal RÃ©sniord'honorer
le directeur de la Semaine de ia diqnit6 de Camdrier pontifical;
la d6coration de premiÃ¨r classe Pro T'oniificc cf Evcl"s.'.a, accordÃ©au mÃªm des la premiÃ¨r promotion.

'ENCYCLIQUE Pascefidi, loin. de libÃ©rela dÃ©mocralie chrbtiennc dc l'imputation de modernisme, montre l'intime connexion qui existe
entre cette herÃ©sides hkrksies e t le mouvement dÃ©mocratique.
Dans la partie q u i expose l'id& que les modernistes
se font de l'Eglise e t de sa Constitution, Pie X dit :Ã Nousvoici A l'Eglise, o h leurs fantaisies vont
nous nofikir plus ample matiÃ¨re L'Eglise est nue d'undoul~lcbesoin. : du besoin q'u'Ã©prouvtout fidÃ¨le surtout s'il a eu quelque exphience originale, de communiquer sa foi; ensuite, quand la foi est devenue comlnunc, ou, conme on dit, collcciive, du besoin de s'orgaiiiscr en soci6t6, pour conserver, accroÃ®trepropager
le trbsor commun. Alors, qu'est-ce donc que l'Eglis e ? Le fruit de la conscience collective, autrement dit
de la collection des consciences individuelles : conscienccs qui, en vertu do la permanence vitale, dÃ©riven
d'un premier croyant - pour les catholicpes, de JÃ©
sus-Christ - Or, toute soci&tÃa besoin d'une autorit6
dirigeante, qui guide ses membres Ã la fin commune,qui, en m6me temps, par une action prudemment
conscrvalricp, sauvegarde ses clÃ©ment essentiels,
c'est-k-dire, dans la soci6tk religieuse, le dogme et leculte. De lÃ dans I'Eglise catholique, le triple poavoir, disciplinaire, doctrinal, liturgique.
Ã De l'origine de cette autoritÃ se dbduit sa nature;comme de s a nature, ensuite, ses droits et ses devoirs.
Aux temps passÃ©sc'Ã©taiune erreur commune quel'autoritÃ fÃ» venue Ã 19Eglise du dehors, savoir deDieu immediatement : en ce temps-lÃ on pouvait, Ãbon droit, la regarder comme autocratique. Mais on
en est bien revenu aujourd'hui. De mÃªm que l'Egliso
est une 6manation vitale de la conscience collective, demÃªme Ã son tour, l'autoritÃ est un produit vital dol'Eglise. La conscience religieuse, tel est donc le principe d'oÃ l'autoritÃ procÃ¨de tout comme l'Eglise; ets'il en est ainsi, elle en dÃ©pendVient-elle A oubliero u mÃ©connaitrcette dÃ©pendanceelle tourne en tyrannie.
Ã Nous sommes Ã une Ã©poqueott le sentiment do l alibertÃest en plein Ã©panouissemen: dans l'ordre civil,
la conscience publique a cr66 le regime populaire. Or,
il n'y a pas deux consciences clans l'homme, non plus
que deux vies. Si l'autoritÃ ecclÃ©hstiqune veut pas,
au plus intime des consciences, provoper et fomenterun conflit, Ã elle de se plier aux formes dhocratiques.
Au surplus, Ã ne le point faire, c'est la ruine. Car, il yaurait folie Ã s'imaginer que le se~ati~nentde 13 libertÃ©au point oii i l en est puisse recul~r.EnchaÃ®nde
force et contraint, terrible serait son explosion ; elle
emporterait tout, Eglise et religion. - Telles sont,en cette matiÃ¨re les idÃ©edes modernistes, dont c'est,
par suite, le grand souci de chercher une voie de conciliation entre l'autorite de l'Eglisc et la libertÃ descroyants. Ã
Plus loin, le Saint-PÃ¨r revient sur cette folle prÃ©
tention des modernistes de dÃ©mocratisel'Eglise :Ã Ce qu'ils demandent, dit-il, c'est
qu'elle veuille,sans trop se faire prier, suivre leurs directions, etqu'elle en vienne enfin ii s'harmoniser ave2 les formes

civiles.

Comme (au sentiment des modernistes) le magist h e de l'Eglise a sa premiÃ¨r origine dans les consciences individuelles, 'et qu'il remplit un servies puLlic, il est de toute bvidence qu'il s'y doit subordonner. Par lÃ mÃªme se plier aux formes populaires.
Ã Que le gouvernement eccl6siastique soit rÃ©formÃ
Ã

q i { c son esprit, que ses procÃ©dÃextÃ©rieursoient mis

en / ~ a f w o n i eavec Za conscience qui tourne Ã la dt5moci-rd1e. Qu'une part soit donc faite dans le ~ O U V C T ? Z G ment (de l'Eglise) au clergÃ infÃ©rieu et &eaux
lwTque.9 ; que l'autoritÃ soit dicentralisÃ©eÃ

Tous les hommes qui suivent attentivement le mouvemcnt des i d k s ont fait, h la lecture de l'Encyclic~~e,celte remarque que toutes les erreurs qui y sont ,signalks, sont exposÃ©ele plus souvent dans les propres
termes dont les modernistes se sont servis pour les
propager.
Les v ~ u xainsi formul6s par les modernistes-d6mocrates - s'ils pouvaient jamais se r2aliser - seraiciil, le renversement complet, jusque dans sos fondemenis, de l'Eglisc telle que Notre-Seigneur Jesus-Christ
l'a constilu6e. Il en a fait une pyramide, l'autoritÃ
descend du ciel sur lo sommet et du sommet elle
rbpand ses bienfaits sur les bases. La dÃ©mocrati
aspire 2 retourner l'Ã©difice L mettre l'autoritÃ dansl a foule.
Dans les textes rapportes ci-dessus, Notre SaintPhre le Pape dit comment on en est venu lÃ
Les modernistes raisonnent ainsi : La religion ne
rbsulte pas d'une rÃ©v6latio extÃ©rieurevenant dudehors, venant de Dieu. Elle a son principe et sa source
dans la conscience de chaque individu. C'est le diredes Ã immancniistcs vitaux Ãˆ Les consciences individuellcs ont corn~niini(pbentre elles; de lÃ l'exis-

L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA D~MOCRATIE

29

tence d'une Ã conscience collective ÃˆClette consciencecollective, par cela mÃªm qu'elle est collective, crÃ©
la sociÃ©treligieuse. Comment cette soune sociÃ©tÃciÃ©tdoit-elle Ãªtr gouvernÃ©lePar une autorit6 qui soit
le produit vital des consciences individuelles, par 'uneautoritÃ Ã©manÃd'une sorte de suffrage universel,
et dÃ©pendantdes consciences individuelles qui l'ontcrÃ©Ã©
L'autoritÃ religieuse qui vient Ã oublier cetteorigine et cette d6pendance se tourne en tyrannie.
C'est ce qui est malheureusement de nos jours. Aussi,
si l'autorit6 ecclÃ©siastiqune veut pas fomenter ce
conflit, Ã elle doit se plier aux formes dÃ©mocratiques Ãˆ Ã elle doit s'harmoniser avec les formes civiles Ãˆ Ã elle doit se plier aux tonnes populaires ÃˆIl faut que Ã son esprit et ses procodÃ©extÃ©rieursoient mis en harmonie avec la conscionce qui tourneÃ la dÃ©mocratiÃˆ Il faut c p ' Ã une part soit faitedans le gouvernement au clergÃinfÃ©rieuel mÃªm auxlaÃ¯queÃˆIl faut que 1' Ã autorit6 soit dÃ©centralisÃÃˆQue, Ã si elle s'y refuse, c'est la ruine Ã pour elle;car Ã il y aurait folie Ã s'imaginer que le sentimentde la libertÃ©au point oÃ il en est, puisse reculer ÃˆAinsi parlent les modernistes.
Les dÃ©mocratene concluent pas autrement; mais
ils arrivent Ã cette conclusion par une autre voie.
Leur point de &part est Ã l'opposÃ©Imbus des fauxdogmes de Jean-Jacques Rousseau, ils croient quel'Ã©tasocial est, non pas l'muvrc de Dieu, mnis l'm'uvre
de l'homme, le rÃ©sultadu contrat que les hommes,
fatiguks de vivre en sauvages, ont, un beau jour,conclu entre eux. Si la sociÃ©test n6e d'un contrat
entre tous, si tous ont convenu de crÃ©eune autoritÃ
pour les gouverner, cette autoritÃ dÃ©pen de tous.
De lÃ la souverainetÃ du peuple qui donne et qui reprend le pouvoir, qui en Ã©tenou en restreint les limi-

30

L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA D ~ O C R A T I E

tes. En d'autres termes, de l h le suffrage universel, de12 le rhgime d6mocratique, que nos dÃ©mocrataechrÃ©
tiens ou non chrÃ©tiensconsÃ©quentavec Ã le fauxdogme Ã qui leur sert de principe, dÃ©clarenÃªtr le rÃ©
gime par excellence, le seul fondÃ en raison, le seul
1i:gitime.
Mais si le gouvernemmt dbmocratique est le go4uveriiement par excellence, il doit Ãªtr celui de l'Eglise
aussi bien que celui do 1'Etat. Les dÃ©mocratequiveulent 6tre chrbtiens ne tirent point cette consÃ©quen
ce ouverlomonl. Ils no le pourraient sans se fairedGcktrcr h4r&tiques. Mais c'est bien le fond de leurpcnsee. Ils se recrient quand on l'affirme. Il suffit,
pour leur rkpondre, de leur rappeler leurs paroles, deleur remettre leurs Ã©critsous les yeux. Nous ne
pouvons &-idemment faire ici, do cela, une dÃ©monstra(ion cornplkte. Il suffira sans doute de rappeler lesparoles d'un de leurs chefs, prononcbes dans une circonstance bien solennelle, et du haut de la tribune
la plus retentissante qui soit.
Le 15 janvier de cette annbe 1907, M. l'abbÃ Lemire monta tt la tribune de la Chambre des DÃ©putÃpour y faire entendre cos paroles :Ã Je ne i4econnais & personne le droit de faire denous, catholiques, les serfs d'un rÃ©gim centralisafour (l), d'un rÃ©gim A la Louis XIV. La constitulion de l'Eglise n'est modelbe sur aucune des formes
6ph6mihes des gouvernements humains. ELLE N'ESTPAS V N E MONARCHIE. Elle est Ã proprement parller
une hierarrhie. C'est tout diffkrent (!?) L'Eglise est
gouvern6e par uno s6rie d'i~utorit6slocales dÃ©pendante
1. A rapprocher des paroles que Pie X a cueillies dans les
t-crits des modernistes : Ã Qu'une part soit faite dans le gouvcrliement de I'Eglise au clerg4 interieur et meme aux laÃ¯ques
mie Z'autoritv soit ( l 6 c c n i r d i . d ~ .

les unes des autres, et contrtdÃ©e(seulement cela?)par une autoritÃcentrale et supÃ©rieur(1).Ã
Ces paroles sont tellement contraires Ã ce que M.
l'abbÃ Lemire a appris de son curÃ©lorsqu'il se prÃ©
parait Ã la premiÃ¨r communion, que l'on sa dsmandecomment de telles idÃ©eont pu, dans ses vieux jours,
lui entrer dans la tÃªte et l'occuper si entiÃ¨remen
qu'il n'en sorte plus rien qui n'y corresponde.
L'explication de ce phÃ©nomÃ¨est facile Ã donner.
Lorsque les sentiments dÃ©mocratiquese sont emparÃ©d'un m u r , lorsque le faux dogme de Jean-Jacques Rousseau a fait invasion dans un esprit, ce cÅ“urcet esprit dÃ©sirenvoir, dans la sociÃ©tÃ laquelle ils
appartiennent, l'application de leurs idÃ©esla rÃ©alisation de ce que leurs sentiments leur prcsentent commeÃ©tanle mieux, le gouvernement le plus parfait, l'Ã©ta
le plus dÃ©sirable
C'est ainsi que les disciples de l'Ã©col dÃ©mocra
tique chrÃ©tienn arrivent, sans qu'ils s'-en doutent
toujours, Ã une disposition d'esprit qui leur rend pÃ©
nible la situation faite Ã l'Eglise et Ã ses fidÃ¨lela constitution que Notre-Seigneur JÃ©sus-Chrislui adonnÃ©eChez la plupart, ce n'est qu'une disposition
latente qui les rend moins soumis Ã l'AutoritÃ©ChLez
les maÃ®tres
c'est une idÃ©bien claire, bien nette, qui se
manifeste lorsque l'occasion s'en prbsente, comme il
est arrivÃ Ã M. l'abbÃ Lemire au cours de la discussion sur la sÃ©paratiode l'Eglise et de l'Etat, dont laloi, par ses associati~onscultuelles, avait prkisÃ©men
pour but de DEMOCRATISER l'Eglise.

N. S. P. le Pape ne s'est point contentÃ©dans son
Encyclique, de dire comment et pourquoi les modernistes voulaient dÃ©mocratisel'Eglise, il a fait aussi
1. (Journal officiel. Chambre des d&putÃ©s
s6ance du mardi 15janvier 1907. P. 41 et suiv.)

allusion aux prophbiios que ces Messieurs formulent
et par les(~nc1lcsils prhiennent 1'Eglise que si elle ne
se rend point aux invitations qu'ils lui font de transformer ;III plus t6t sa constitution, elle ne peut plus
coinpior qiie sur quelques jours de vie.
Ã Si l'autoritb eccl6siastique no veut pas, au plus
intime dos consciences, provoquer et fomenter un conflil, & elle de SC plier aux formes dÃ©mocratiquesAu
surplus, h ne le point faire, c'est la ruine, car il yaurait folie il s'imaginer que le sentiment de la liber&
au point, on il en est, puisse reculer. Ã
Ces menaces, les dernocrutes chrbtiens les modulent
h l'unisson avec les modernistes. Ils ne font d'ailleursque conlinuer l'antienne entonnbe, il y a trois quarts
de siÃ¨cle par leur p h et maTtre, Lamennais.
PÃ¨r et maÃ®trde l a dbmocratie chrÃ©tienneil l'est
assurcmcnt. Ils le reconnaissent comme tel et ils lui
ont vou6 le culte de piÃ©tfiliale (fui lui est dÃ»
C'est l u i qui, le premier, a dit ce qu'ils ne cessent
do rbphicr, h savoir que la R6volution franÃ§ais e s tsortie de 17Evangilcet, que l'I<glisc n'a qu'Ã s'y adapter,si elle vent poursuivre s a carriÃ¨reC'est lui qui, aprÃ¨
avoir exagÃ©rll'ullra-montanisme, a mis la souverainet6 dans le peuple, mÃªm a u point de vue religie8w.
C'est lui qui, le premier, a profÃ©rles menaces que
nous venons d'entendre contre 17Eglise, si elle nese dÃ©cidaipoint Ã prendre l'habit dbmocratique.
Il krivait k M. de Coux en 1833, alors que, revenant de Romc, il publiait les Paroles d'un Croyant (1) :Ã Mon intention est de rosier soumis clans 17Eglise
et libre en. dehors de l'Eglise (2).
1. Voir Le Modernisme dans Z'Eglise d'aprÃ¨ les Mres i d d i t e s
d u Lamennais, par Cil. Pkrin. Publib en 1881.
2. M. Marc Sangnier, &galement de retour de Rome, a tenu
le m b e langage dans le Sillon et dans l'Evcil dhmocratique.

Sur ce qui regarde celle-ci, il est impossible dene pas admettre qu'elle subira de grandes reformes,
une transformation nkcessaire (1).L'humanitk n'a pas
certainement accompli sa tÃ¢chteni le christianisme nonplus, et le christianisme et l'humanitÃ ne sont qu'unemÃªm chose. Le genre humain ne saurait dÃ©sormaivivre en dehors de la raison, de la science et du droit
qu'ont dÃ©veloppÃ
les siÃ¨cle... J'ai une foi immense, infinie dans la vÃ©ritet la justice ... (2) Parce que je croisÃ une rÃ©gÃ©nÃ©ratplus ou moins prochaine, je mesens prÃª Ã tout souffrir, Ã tout sacrifier, pour y concourir (3). VoilÃ l'explication de mon livre.
Ã Je suis dans la persuasion trbs profonde que lesgrands changements qui se prÃ©parendans le monde,
loin d'Ãªtr opkrÃ©par l'Eglise, le seront malgrb elle,parce qu'ils doivent amener dans son sein la reforme
qui sauvera le christianisme, rkforme que la hiÃ©rarchie
non seulement ne saurait vouloir, mais Ã laquelleelle rksistera jusqu'au bout do ses forces (4). Toujours
Ã

1. C'est ce que ne cessent de dire ses disciples, modernistesou dÃ©mocratess'appuyant toujours sur les motifs qui vontÃªtr invoquÃ©par leur maÃ®tre
2. Reconnaissez encore ici la leÃ§o du maitre sur les lhvres dos
disciples.
3. A tout souffrir... de l a part de Rome. Il avait dit plus haut:Ã Je crois mon ouvrage inattaquable; il ne contient que lesprincipes les plus purs du christianisme. (Entendez encore ici
les dÃ©mocrate chrÃ©tiens. Cependant, il y aura certainement
contre moi un acte q-uelconque (venant de Rome). Ã
Pie X, parlant de nos modernistes, dit : Ã Que l'autoritÃ lesrÃ©primandtant qu'il lui plaira; ils ont pour eux leur conscience
et une expÃ©rienc intime qui leur dit, avec certitude, que cequ'on leur doit, ce sont des louanges, non des reproches. Puis,
ils rÃ©flÃ©chissequ'aprÃ¨ tout, les progrÃ¨ ne vont pas sanscrise, ni les crises sans victimes. Victimes, soit! ils le serontaprÃ¨ les Prophhtes, aprÃ¨ J~s'Js-Christ.Ã
Victime aprÃ¨ les ProphÃ¨tes aprÃ¨ JÃ©sus-Christc'est ce dont
M. Marc Sangnier s'est glorifie, lorsque lui furent adressÃ©eles
remontrances des Ã©vÃ¨que
4. AssurÃ©mentdu moment qu'elle voit que la Ã rbforme Ã demandÃ© "ne serait rien moins qu'une (( rÃ©volutio radicale, Ãest-il certain, e n ce qui toucha les questions pratiques, que quiconque veut agir, agir dans un sens
qu'avouent la raison et l a conscience, doit se suparerd u clergÃ©Le moindre contact avec lui engourdirait
comme la torpille, si mÃªm il no tuait soudainement.
C'est dans notre temps qu'il faut chercher dÃ©sormai
les conditions de ce qui nous reste Ã faire. La premihre de toutes est l'indÃ©pendanceÃ
Fogazzaro, Riffaux, Naudet, Sangnier et autres nosont vraiment que des echos, Ã©chobien fidÃ¨les
Le livre tout entier a 6th rÃ©sumainsi par le P.
Longhaye :Ã J'aimontrb Ã l'Eglise sa mission nouvelle, qui
est de suivre, en ayant l'air do le conduire, le mouvement irrÃ©sistiblde la dÃ©mocratieSi elle s'y refuse,elle est perdue; et je lui signifie s a dÃ©chÃ©ande parle genre humain dont je suis l'organe infaillible. Ã
Lorsque M. Lemire arriva Ã la dÃ©putationun abbÃde ses amis publia une biographie que l'abbÃ©-dÃ©pu
distribua et fit distribuer par les organisateurs de sescongrbs et de ses confCrcnces. Dans la prÃ©faceil y
est dit : Ã Depuis un siÃ¨cle l'Eglise de France s'est
tenue & l'kcart des profonds mouvements de la pens6e contemporaine (pensbe moderniste). Les voix mÃªme des Lamennais, des Lacordaire, des Montalembert
ont peine & se faire jour, et le plus grand de ces r6formateurs fut brisÃ mis6rablement, pour avoir voulu
TROP TOT le mouvement qui doit un jour sauver
le christianisme chez nous. ÃN'est-ce point le langage de Lamennais et celui
que Pie X reproche aux modernistes de tenir encore
do nos jours ?
nwllant sans dessus dessous l'liglise M i e sur la Pierre qui est
le Christ, Petra antem e x t Chri*ritts, et sur celle que le Christs'est adjointe : Tu es P d r ~ set super hanc Petram {edificabo
Kf-drsiain msam.

Lamennais Ã©taidonc prophÃ¨t lorsqu'il Ã©crivaiÃ
Montalembert faisant allusion Ã leur journal, m e n i r : Ã Nous avons rhpandu des semences qui fructifieront un jour. C'est a u temps seul qu'il appartientde les dÃ©veloppeet de les mÃ»rirÃLes plantes vÃ©nÃ©neus
sorties des semences lamennaisiennes ont Ã©tsoigneusement cultivÃ©epar lesmodernistes, de quelque nom qu'ils se soient appelÃ©scatholiques libera.ux, progressistes, dÃ©mocratechrÃ©
tiens.
Grbgoire XVI dans son Encyclique Mirari vos, Pie
I X dans l'Encyclique Quanta cura, LÃ©oXII1 dans les
Encycliques Testem benevolentice et Graves de cornmuni, s e sont appliquÃ©Ã les arracher du sol d.e
1'Eglise. Des racines, qui n'ont point Ã©textirpÃ©essont sorties d'autres plantes, ayant, avec un nom nouveau, une physionomie autre, mais cependant toujoursde mÃªm essence, et poussant leurs surgeons de plus
en plus loin.
L'Encyclique de Pie X embrasse le champ tout entier de l'erreur et saisit la plantation de l'homme
ennemi tout entiÃ¨redans ses germes comme dans ses
fruits.
Il faut bien qu'elle pkrisse.

grand principe des dÃ©mocrateest qu'il nesaurait y avoir d'autre puissance publiquedans la sociÃ©tque celle qui bmane du peuple, source unique et essentielle de la souverainet&
Ce principe est directement oppose ii celui proclamÃ par saint Paul : Non est enim potestas nisi a
Deo (1). Il n'y a point d'autorit6 (rai ne vienne de
Dieu.
Dans 19Eglise, Dieu le Phre, origine et principe duFils, a envoyb le Fils; le Fils envoie ses ministres.
Celui qui les reÃ§oitreÃ§oile Christ, et celui qui re$oit le Christ reÃ§oile Pbe. Ã Comme mon Pere M'aenvoy6, Je vous envoie. Celui qui vous reÃ§oiMe reÃ§oitet celui qui Me reÃ§oitreÃ§oiCelui qui M'a envoyh.
Dieu est le Chef du Christ, Caput Christi Deus
(1 Cor., XI, 3). Jbsus-Christ est le Chef de l'Eglise,
Ipsum dedit caput supra o m m Ecclesiam. Il (Dieule PÃ¨re L'a donnÃ pour Chef Ã toute lTEglise (2).
Et JÃ©sus-Chriss'est donn6 un Vicaire, Chef aussi,
en Lui et par Lui, de lTEglise universelle. Defmimus.. . ipsum Pontificem Romanum successorem
esse beati Petri principis Apostolorum et verum C7uisti
Vicarium totiuque EeclesiÃ Cap&. .. existere. Ã NousdCfinissons, a dit le Concile de Florence, que le Pontife Romain est le vrai Vicaire du Christ et, par consbqnent, le Chef de toute I'Eglise. ÃE

1. Rom., XIH, 1.
2. Eph., 1, 22.

L'AutoritÃ dans l'Eglise vient donc directement deDieu le PÃ¨r par le Fils incarnÃ©A cette excellence rÃ©
pond une inviolable immut.abilith. L'Eglise sera, jusqu'Ãla fin des ternpls, ce que Dieu l'a faite. Les puissances de l'Enfer ne prkvaudront jamais comme elle.
Le protestantisme a- voulu changer cette constitation. Au XVP siÃ¨cleles rholtÃ©attribuÃ¨renla, so4uverainetÃÃ l'assemblÃ©des fid&les,c'est-&-direau peuple.
Sous l'influence des idÃ©eprotestantes, le XVIIIesiÃ¨cl transporta cette maniÃ¨r dle voir, de l'Eglised,ans l'Etat. C'est le mÃªm systÃ¨me la mÃªm thÃ©orie
Quelle diffÃ©rency a-t-il entre 1'Eglise de Dieu telleque la conqoivent les protestants, uniquement conduite
par sa parole, et l a RÃ©publiquuniquemtent gouvernÃ©par les lois et par les dbpuths du peuple souverain ?
C'est l'observation de J. d3 Maistre dans le livre :Du P a p e ; et il ajoute : Ã C'est la mÃªm folie, ayant
seulement changÃ d'Ã©poquet de nom. Ã
Cette folie s'est aggravÃ©eAu sein mÃªm du catholicisme, il se trouve des hommes et, hÃ©lasdes prÃªtres tellement pÃ©nÃ©trde l'esprit d&mocratique,qu'ils
le font refluer de l'ordre politique dans l'ordre religieux. C'est ce qua marque Notre Saint-PÃ¨r le Pape,dans le passage de son Encyclique que nous venonsde citer.
Cela ne date point d'aujourd'hui. On vit, au Concile
du Vatican, une manifestation de cet esprit. Quelques Ã©vgqueprÃ©sentÃ¨reune consultation oÃ ils
firent valoir qu'ils remplissaient les fonctions Ã©piscopa
les chez les nations catholiques les plus importantes.
Aux yeux des signataires, les pontifes empruntaient
donc une part de leur autoritÃ h leurs propres Ã©glises
Leur valeur reprbsentative Ã©taien raison du nombrede leurs fidÃ¨le ou de l'irnportanoe de leur diocÃ¨se
Cette idÃ©les porta Ã vouloir exclure du Concile lesprblats qui n'avaient point de diocÃ¨s i gouverner,
tels que les Ã©vÃªqutitulaires, ou de diocÃ¨s proprement dit, lois que les vicaires apostoliques. C'btait,comme l'a observe' Dom Cesse, rabaisser le caracthre
bpiscopal et dÃ©placele principe de son' autoritÃ©
Cette autoritÃ ne dÃ©pennullement de la situation
politique ou gÃ©ographiqudu diocÃ¨s e t du nombre
des diocÃ©sainsCe n'cst point d'eux que l'6vÃªqa tients a qualitÃ de juge de la foi, mais de la mission qu'ila reque d'En-Haut par le sacre et par la prÃ©conisation
Le diocÃ¨s est incapable de livrer Ã son chef mÃªm
une parcelle d'une autorith qu'il n'a point. Ello vient.
tout entiÃ¨r de Notre-Seigneur J6sus-Christ par Notre
Saint-Phre le Pape. Aussi rhgne-t-il une 6galit6 parfaitedans le collÃ¨g que les Ã©vÃªquforment autour du Souverain Pontife. Le prklat qui gouverne 'un diocÃ¨s
minuscule de l'Italie n'est pas moins Ã©vÃªqque celuiauquel obÃ©issenles catholiques &es vastes diocÃ¨sede Paris, de Malines ou de Cambrai.
Parler comme l e faisaient ces Ã©vÃªqudans leurmÃ©moirc'&tait inconscicmm.cnt sans doute, mais trks
rbellement, inirodiiire la d,binocratie et son principede la souverainet6 du peuple dans l'Eg5se.
Nos abbÃ©dhnocrates voulurent en filire l'essai.
Leurs congrks d'ecclÃ©siastiquene furent rien moins*'une tentative de d6mocriitisation de l'Eglise
A la rÃ©ceptiodu programme du premier de ces congrÃ¨s en 1896, nous &crivÃ®medans l a Semaine religieuse du diocÃ¨s de Cambrai : Ã Les assemblÃ©educlerg6 ont leurs rÃ¨gles et il n'est permis Ã personned'innover en. cette matikre. Le droit ecclÃ©siastiquconnaÃ®
les conciles acum!~niques, les conciles provinciaux, les synodes diocbsains. L'assemblÃ© projetÃ©
h Reims n'est rien do cela. C'est, une rÃ©unioabsolu-

ment anormale. Qui a autoritÃ pour en tracer le programme? Qui a eu autoritÃ pour la convoquer? Qui
aura autoritÃ po'ur la prÃ©siderCe ne peut Ãªtr un simple prÃªtre Ce ne pourrait Ãªtr un Ã©vÃªquni mÃªm ungroupe d'Ã©vÃªqueChaque Ã©voqupeut organiser, dansson diocÃ¨se une assemblÃ©de ses prÃªtres c'est Jc
synode diocÃ©sainUn archevÃªque de concert avec les
4v6ques de s a province, peut convoquer un concile
provincial. Ils ne peuvent appeler, ni a u synode, ni a uconcile, les prÃªtre des diocÃ¨se voisins sans le consentement de leur Ordinaire. On convoque les prÃªtre
de toute l a France. A supposer que tous les Ã©vÃªqudo
France aient donnÃ©Ã l'abbÃ qui leur envoie ses invitations, les d5lÃ©gationnÃ©cessairepour convoquer
en assemblÃ©gÃ©nbralle clergÃ du second ordre, il
faudrait encore le mÃªm consentement unanime pourla rÃ©dactio du programme, pour la prÃ©sidencdo
l'assemblÃ© et pour les rÃ¨glement Ã imposer Ã l a
discussion. Et encore, une telle assemblbe serait une
nouveautÃ inouÃ¯ dans l'Eglise ; avant d'en prendre
l'initiative, il serait de rigueur de consulter le SaintSiÃ¨geÃ La circulaire d'invitation que nous avons requc
dit que Ã l'assemblee n'engagera pas do discussion de
doctrine ÃˆIl suffit d'ouvrir le programme pour voirqu'en bien des points, les questions Ã traiter confinenth la doctrine. Mais, de plus, la discipline est aussi
rcservÃ©Ã l'Ã©piscopaque le dogme. Il n'est pas &prÃ©sumeque le Pape transfÃ¨r jamais l'Ã©tud desquestions de discipline Ã une assemblbe de simples
prÃªtres A plus forte raison, ne peuvent-ils s'arrogerd'eux-mÃªme ce pouvoir. Ã
M. l'abb6 Naudet, qui avait signÃ la convocation
avec les abb6s Lemire et Dabry, rÃ©pliquadans le
M o ~ Ã ¯dontlil Ã©taile directeur, par les qualifications

ordinaires de Ã rhfrackircs Ã et d'e Ã gens qui ont
horreur de la libert6 et qui poussent des cris deputois Ã (1). Ce dont nous avions vraiment horreur,c'&tait l'introduction, en acte, de la dÃ©mocratidans
l'Eglise. A cela, il objectait : Ã Dans quels chapitres
du Droit canon ont-ils trouv6 qu'un homme, dÃ¨ qu'ila reÃ§ le sacerdoce, abdique ses droits et sa dignit6, n'btant plus qu'un enfant toujours en tutelle, nepouvant dire un mot ou lever le doigt sans en obtenir
une autorisation spÃ©cialeÃ Aprks la dcmocratie enacte, c'ct:iit, dans l'Eglise, la dbmocratie Ã©rigÃe ndoctrine.
Bien que, depuis longtemps, il ne soit plus question de congrÃ¨ eccl6siastiques dans la forme inauguree par MM. les abbÃ©Dabry, Naudet et Lemire,
Sa Saintet6 Pie X n'a point cru cependant devoir omettre d'en parler dans son Encyclique.
Parmi les mesures prescritles pour s'opposer 6ux
envahissements du modernisme, se trouve celle-ci :Ã V. - Nous avons dÃ©jpar16 des congrÃ¨ et assemblues publiques, comme d'un champ propice aux modernislos pour y semer et y faire pr6valoir leurs i d h s .
Que dbsormais les EvÃªque ne permettent plus, ou
que trbs rarement, de congrÃ¨ sacerdotaux. Que s'il
leur arrive d'en permoitre, que ce soit toujours souscette loi, qu'on n'y traitera point do question relevant
du Saint-SiQe ou des EvÃªcpcs que l'on n'y Ã©mettr
1. Des cris que nous n'assimilerons point i ceux de ces
vilaines bCtrs, mais qui n'en sont pas moins dignes d'attention,
sont ceux d e M . l'abbfi Dabry, rfipercut~sdans son journal le lendemain do la c16turc du second congres eccl6sixstiqr'ae, pour enfaire connaÃ®trurbi et O& la s~gi~Iicii.tion.
et le rbsultat : Ã C'est
l'Episcopat qui s'Ã©branl au souffle de la d&nocr.itic q u i appelk
dos amis et des guiilos. Lc triomphe corninuiire Ã luire pourles idces de L h n XIII. Une voie nouvelle est dkormais ouverte,
non plus seulement comme direction, mais csmme fait. E!le ira
toujours s'elargissant; il faut que les plus rbfractaires en prmnent leur parti, TOUT LE CL ERG^ Y PASSERA. Ãaucune proposition ni aucun vÅ“ usurpant sur l'autoritÃ ecclÃ©siastiqueque l'on n'y profÃ©reraucune
oarole qui sente le modernisme, ou le presbytkianisme, ou le laicisnie. - A ces sortes de congrÃ¨ qui
ne pourront se tenir que sur autorisation hcrite, accordÃ©en temps opportun, et particuliÃ¨r pour chaquecas, les prÃªtre des diocÃ¨se Ã©trangerne pourront
intertenir sans uno permission pareillement Ã©critde
leur Ordinaire. - Nul prÃªtr a u surplus, ne doit
perdre de vue la grave recommandation de LÃ©oXIII:
Que l'autoritÃ de leurs pasteurs soit sacrde aux prÃªtres
qu'ils tiennent pour certain que le ministÃ¨r sacerdotal,s'il n'est exercÃ sous la conduite des EvÃªques ne peutÃªtr ni saint, ni fructueux, ni recommandable Ã (Encyc. NoUHssima Gallo-i-um, 10 f h . 1881).

La doctrine de la dÃ©mocratidans l'Eglisfe fut, tout
derniÃ¨remenet de faÃ§o plus explicite et, pour ainsidire, doctrinale, professÃ©tpar M. l'abbÃ Lemire dansles paroles que nous avons dÃ©j rapporthes : Ã Je
ne reconnais & personne le droit de faire de nous, catholiques, les serfs d'un rÃ©gimcentralisateur et despotique, d'un r5gime Ã la Louis XIV. La constitution
de 1'Eglise n'est modelÃ©sur aucune des formes Ã©phÃmbres des gouvernements humains. Elle n'est pas
une monarchie. Elle est, Ã proprement parler, une hi7+
rarchie. C'est tout diffÃ©rentL'Eglise est gouvernbe
par une s5rie d'autoritÃ©locales, dÃ©pendanteles unes
des autres, et contrÃ´lÃ©par une autorit6 centrale etsupÃ©rieureÃ
L'Eglise n'est pas une monarchie! Il n'y a Ã Romequ'une autoritÃ de contrÃ´le Cge sont lÃ des paroles
formellement contradictoires Ã celles du divin Maitre, interprÃ©tÃ©
et dÃ©fhiepar les conciles, en dernierlieu, par le Concile du Vatican.

Les paroles de I'Honimo-Dieu : Ã Tu es Pierre, et
sur cette pierre je biitirai mon Eglise; - Tout ceque tu remettras sur l a terre sera remis dans les deux;ce 'que t u dklieras sur l a terre sera dÃ©lidans les cieux;- Pais mes agneaux, pais mes brebis Ãˆ ces paroles
ont crÃ©un Souverain dans 1'Eglise. Cela est de foi.
Et de fait, saint Pierre est tout 2 la naissance dolyEglise, comme le Pape est tout aujourd'hui. Les
Actes des Ap6tres nous montrent Pierre dirigeant Io
collhge apostolique, organisant, dhcidant, agissant, en
lin mot, en souverain, comme aujourd'hui le Pa-po
gouverne soul, avec une autoritb qui ne relÃ¨v en riende ceux sur q u i il l'exerce. Il rÃ¨gn et il gouverne a u
nom de Notrc-Scigneur JCsus-Christ, dont il occupe
la place a u sommet de I'EgIise.
Cette institution et cet btat sont bien Ã l'opposÃ
de la domocratie. Il n'y a qu'un mot dans le vocabuhure franqais pour designer cette forme du gouvexmment : Monarchie.
Nous pourrions apporter d'autres paroles et d'autres actes de d h o c r a t e s chrctiens Ã l'appui d u reproche adressh par Notre Saint-PÃ¨rle Pape aux modernistes, de vouloir r6former le gouvernement ecclÃ©siasti
que et de vouloir le mettre en harmonie avec la consciencc qui tourne h la d h o c r a t i e ; de vouloir qu'unepart soit faite dans le gouvernement de l'Eglise au clorg6 infbrieur et m6mo aux laÃ¯q'ucset de vouloir enfin
que l'autoritÃ soit dÃ©centralis6e
11 n'y a point lieu de sYctoniierde cette aberration.
Lorsqu'un esprit s'osl. laiss6 occuper par une idÃ©qu'il
juge maÃ®tressetelle l'excellence et la perfection duregime dÃ©mocratiqueon retrouve la trace de cettepersuasion dans tons les jugements *'il porte. Ã L'Ã©tad~.':mocraliqueest le plus parfait, donc on doit trouverce rÃ©gimdans la plus parfaite des sociÃ©tbsl'&lise. Ã
L a prbinisse est sujette Ã caution; on peut mÃªm soutenir rkolument qu'elle est une contre vÃ©ritÃLa monarchie existe dans le ciel, quoi qu'en ait dit un jour leSillon,qui a voulu voir la suprÃªm glorification de ladÃ©mocratidans la Tr6s Sainte TrinitÃ©Il n'y a qu'unDieu q u i rÃ¨gn sur tout l'univers, qui gouverne le ciel
et la terre. Dieu a fait la famille et l'Eglise, ces deux
socibtks principales, 5 l'image de ce qui est au plus h m t
des cieux : un pÃ¨r souverain et un Pape souverain,comme un Dieu souverain Seigneur. On peut ajouterque l'histoire montre, avec l a plus lumineuse clartÃ©
que les nations ont prospÃ©rd'autant plus que leurconstitution se rapprochait davantage de la conskitution si admirable dont la Providence avait dot6 la
France, et que lc r?gime d~moci'fitiqueles a toujours
et partout pr6cipitÃ¨e vsrs la ruiac.
Pour en revenir Ã la constitution monarchique e lnon dhnocratique de l'Eglise, Dom GuÃ©rangeren rÃ©
ponse aux prÃ©tentiondos Ã©vÃªqudo la minoritb an
Concile du Vatican, a fort bion dit : Ã En fondantson Eglise, Noire-Seigneur Jhsus-Christ Ã©tailibre assurÃ©mende lui donner telle forme qu'il Jugerait k propos
dans sa divine sagesse. Il ne pouvait Ãªtr li6, ni parles antkÃ©denth ~ u m i i ~ sni, par les idÃ©emodernes
dont il prhvoyait de toute &ternite les aberrations. Ce
serait un blasphÃ¨m de prÃ©tendrp ' i l ait dÃ s'accommoder aux caprices de la creature, et c'est un devoir
pour celle-ci d'accepter humblement tout ce qu'il adispos& La constitution de l'Eglise est donc l'objct
de la foi. Nous devons l a prendre telle que J6susChrist l'a intimh. Le pouvoir y a Ã©tconstitu6 parl'Homme-Dicu d'une manikre immuable, et nul nepourrait en changer les conditions (1).Ã
1. De la Monarchie pontificale. Sixibme pr6jug6. P. 53.

dans l'oraison funhbre de la reined'Angleterre, trouvait dÃ©jde son temps que
Ã quelque chose de violent se remuait au fonddes cmurs : c'Ã©taitdisait-il, un dÃ©goÃsecret de tout
ce qui a de l'autoritÃ©et une dÃ©mangeaisod'innover
de tout ce qui a de l'autoritÃ©
sans fin. Ã Ce dÃ©goÃ
c'est bien la caracteristique de la dÃ©mocratieet cettedÃ©mangeaiso d'innover sans fin, la caractkristiquesans doute, est venue
du modernisme. De cette affinitÃ©
l'alliance si Ã©troitqui s'est faite entre dbmocrates etmodernistes.
Sur tous les points mcntionnÃ©par Pie X dans son
Encyclique, on les voit r5clamer les mÃªme reformes.
Sans doute, les nuances sont varices Ã l'infini, depluis
celui qui s3 contente de persifler les dhvotions partionHÃ¨resjusqu'Ã celai qui di1 que la religion, que le christianisme lui-mÃªm est un produit humain spontanÃ©
ment Ã©clodes consciences, pour donner satisfaction
Ã leur sentiment religieux.
Modifiant un mot qui avait cours en 1848, on peutdire : il est avÃ©rque tous les modernistes se sontdklarÃ©d6mocrates et que presque tous les dÃ©mocraies ont des tendanoes modernistes. Il en devait Ãªir
ainsi parce que toutes les erreurs marquhes dansl'Encyclique, quoique apparlonant Ã diverses sphÃ¨redo pcnsCcs, sont solidaires les unes des autres, et que
OSSUET,

L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA DEMOCRATIE

43

celui qui en adopte une est port6 Ã accorder ses sympathies Ã toutes ou presque toutes, comme nous avons
pu le constater. De lÃ l'existence d'un bloc moderniste,qui va de la dÃ©mocratichrbtienne Ã ce qui, en logique, est, comme l'a montrÃ Pie X, le dernier mot dumodernisme, ... le panthbisme.
Qu'on ne se rÃ©cripoint.
Pour comprendre comment la dÃ©mocratipeut conduire, et conduit effectivement parfois Ã l'athÃ©isme
il faut commencer par voir ce qu'elle est, et dÃ©gage
le mot qui la nomme dos Ã©quivoquedont on se plaÃ®
Ã l'envelopper.
L6on XII1 n'a point manquÃ de marquer l'ambiguÃ¯tdans laquelle on l'a engagbe. Ce fut l'objet premierde l'Encyclique sur la dÃ©mocratichrktienne, nÃ©cessitÃ©par l'abus qui 6tait fait de l'Encyclique pr6ckdente sur la, condition des ouvriers.
Le mot dÃ©mocratied'aprÃ¨ son Ã©tymologiesignifie la souverainet6 du peuple. C'est aussi le sens qui
lui a Ã©tdonnÃ de tout temps. C'est ce que veulent
voir, dans l'ordre politique et social, ceux qui ont
l'ambition de r a i s e r la vraie dÃ©mocratie
Les dÃ©mocratequi joignent le titre de chrÃ©tieÃcelui de dÃ©mocrateont bien la m6me pensÃ©et poursuivent bien le mÃªm but; cela Ã©clat dans leursjournaux, leurs revues, leurs livres, leurs meetingset leur congrhs, aussi bien que dans leur action.
Mais comme la souverainetÃ du peuple se heurte ila souverainetÃ de Dieu, Omnis potestas a Deo, quandils sont serrÃ©d'un peu prÃ¨ ils disent : par dÃ©mocratie, nous n'entendons pas la souverainetÃ du peuple, mais le dÃ©vouemenÃ la cause populaire. Ici
se loge l'Ã©quivoque Quelle est-elle la cause popalaire? Que demande-t-elle? Le gouvernement du peuple par lui-mÃªme rÃ©pondent-ilÃ ceux-ci; l'amÃ©lio

nilion du bien-Ãªtr dans la classe populaire, disontils Ã ceux-1%.
Je suis oiseau, voyez mes ailes.
Je suis souris : Vivent les rats!

L6on XII1 leur a. dit : abandonnez la prernikre dÃ©
finilion, et tenez-vous-en Ã la seconde dans vos discours et dans vos actes.
On sait ce qu'ils firent de cette recommandation.
C'est donc aux d h o c r a t e s chrÃ©tiencomme ,aux
ilb~nucratcstout court qu'il faut maintenant montrer
comment la doctrine dbmocratiquo peut conduire aux
derniers excÃ¨ du modernisme, c'est-Ã -dir a u renversement de l'bdifice doctrinal du catholicisme, etm h e Ã l'athÃ©ismou au panthÃ©isme

Et d'abord, le renversement de l'Ã©dific doctrinald 11 christianisme.
La souverainet6 du peuple repose sur le faux dogme,
principe gÃ©i6rateude la RÃ©volutionqui fut prÃªchliai" Jean-Jacques Rousseau, ii savoir, la bontÃ native
do l'hornmc, en d'autres termes, la nbgation du pÃ©choriginel.
Or, le christianisme tout entier repose sur l'existence
du phch6 originel qui a nÃ©cessitla RÃ©demption
Pic X n'a point attendu d'Ãªtr Pape pour dÃ©couvri
cette racine de la dÃ©mocratieEn 1896, la prksidenced'honneur d'un congrÃ¨ d6inocratico-chrÃ©tientenu h
Padoue lui fut offerte. Il l'accepta pour y faire entondre ws v6ritÃ©: Ã LOUE SOIT JESUS-CHRIST! Ce
salut chasse de notre esprit toute crainte au sujet denos discussions. Avec ce foiidement, nous sommessÃ®de l'urthodoxic des doctrines qui seront professCes ici.
Ã Admett.re Jksus-Christ, c'est affirmer la chute ori-ginelle. Et, de fait., Jbsus-Christ est venu en ce mondepour la rhparer. Or, d'oÃ viennent toutes les erreurssocialistes, toutes les utopies de 1'6mancipation de lachair, do la rÃ©habilitatiode la nature, de l'Ã©galitdes
conditions, du partage des biens, de la souverainel Ã de la raison?
Ã Toutes ces monstruosit6s viennent de ce que l'onn'admet pas la chute de l'homme et sa dcgradation
originelle. C'est de cette ndgation que dÃ©coulentoutes
les applications antisociales qui sont tent6es de nos
jours. Ã
Assurhent les dÃ©mocratechrÃ©tienne nient point
l'existence du p6chÃ originel, mais ce qu'ils disentne se comprend qu'en n'en tenant point compte; etce qu'ils veulent, la libertÃ©l'bgalitÃ©le goauvernement populaire, ne pourrait se rbaliser que si l'hommen'Ã©taipoint dÃ©chu
De lÃ dans leurs discours et dans leur action, une
attaque indirecte, mais rÃ©ellea u fondement mÃªmdu christianisme.
Leur doctrine porte plus loin encore.
Notre Saint-PÃ¨r le Pape, dans son Encyclique, dit
des modernistes : Ã Ils ne ruinent pas seulement lareligion catholique, mais toute religion. B
Et voici comment.
La religion a Dieu pour principe et pour terme.
Or, la doctrine de l'immanence divine, au sens moderniste, conduit tout droit au panthkisme. C'est Pie X
lui-mÃªm qui en fait l'observation : Ã Elle tient etprofesse que tout phÃ©nomhnde conscience est issu
de l'homme, en lant qu'homme. La conclusion rigoureuse, c'est l'identitÃ de l'homme cl de Dieu, c'est-Ã -dire le panthÃ©ismeÃ
Les dÃ©mocratene sont point, gknÃ©ralemenpar-

lant, si abstracteurs de quintessences. Cep'cndant, l'Association catholique, que l'on n'accusera. point d'hostilitk systbrnatique h la dÃ©mocratichrbtienne, a cru
devoir faire remarquer que, sur ce point encore, il y aaffinitb entre modernistes et dÃ©mocrate(1).
Celte affinitk bclate tout particuliÃ¨remen dans le
Sillon, l'-Eveil dÃ©mocratique etc. Lorsqu'ils parlent dereligion, ils la reprÃ©sentensans c'esse comme unevie immanente p i tire de nous-mÃªm son principe
et son dhveloppement. Lorsqu'ils parlent de la foi,
ils posent son fondement dans l'expÃ©rienc personnelle de l'efficacitÃ de son action.
Ouvrons, par exemple, le Sillon d u 10 juin 1899 :Ã Il faudrait
surtout prÃ©sente17Eglise telle qu'ellle
est, et aussi et plus encore, telle qu'elle est en voie
de devenir, sa vie d'aujourd'hui et sa vie de demain,l'heure prescrite grosse de l'heure Ã venir. Et cettebtude, il la faudrait faire pour la vie sociale commepour la vie individuelle; et surtout enfin, cette vie
1. Voici les observations topiques faites par l'Association caiholique :Ã Le cmur de l a t h ~ s emoderniste est ce que l'on a nomm6
vit ale...
l'i~~~ntanenceÃ Si l'on
trouve ainsi Dieu en soi-mÃªm et que l'on puisse
mÃªm faire dÃ©couled'une vague aspiration les dogmes positifs et les prcceptes les plus prbcis d'une religion dkterminbe,
4 plus forte raison cst-il facile de tirer, pur le ? n h e procldi,
des profondeurs mystÃ©rieuse de l'Ã¢~nedes conceptions sociologiques. Et, en effet, nous remarquions avec peine, chez quelques-uns de nos amis, une confiance illimitÃ© en cette mÃ©thode. Epier cc qu'ils nomment, comme 12s modernistes, les aspirations de l'Ã¢m moderne, obÃ©iÃ ce qu'ils considÃ¨ren commedes n6ccssit6s sociales incompressibles et, sous l'empire dessentiments g6nCreux soulevCs en leurs Cimes par la consciencede ces besoins, aborder, avec leur seule bonne volontÃ©une tgche
qui se (lbfinira d'elle-mCme au jour le jour, tel lour purait &e lefondement solide de l a science sociale. Sans cesse, c'est la vie
qu'ils exaltent, vie ayant s a v6rit6 et s a logique propres, diffÃ©
rentes de la vÃ©rit et de l a logique rationnelles, ainsi que ledisent les immanentistos. Comme pour ceux-ci 1.3 religion s e
construit sur le sentiment du divin, ainsi l'adion sociale seraitdbcrite, il faudrait que les incroyants puissent la voirvÃ©cudans des Ã¢mecomme les leurs qui s'ouvriraientÃ leurs investigations bienveillantes ou mÃªm curieuses. Il faudrait que cet exemple les excite Ã l'expbrimentation personnelle de ce grandissement, de cettedivinisation de l'homme. C'est l h que devrait tendrele Ã dynamisme Ã de la thbologie rÃ©alistet positive. Ã
Ces lignes sont tirees d'un article oÃ le Sillon se croit
permis de rÃ©digeun programme de rÃ©form dansrenseignement des sÃ©minaires
A ces paroles doivent Ãªtr opposÃ©ecelles du Souverain Pontife dans son Encyclique : Ã Qu'il nous soit
permis en passant de poser une question : Si ces expÃ©
riences ont tant de valeur A leurs yeux, pourquoi nela reconnaissent-ils pas Ã celles que des milliers etdes milliers de catholiques dÃ©clarenavoir sur leurcompte Ã eux et qui les convainc qu'ils font fausse
route? Est-ce que, par hasard, ces derniÃ¨re expÃ©
riences seraient les seules fausses et trompeuses?
La trÃ¨ grande majoritÃdes hommes tient fermement etle produit vital d'un sentiment d'amour, et de meme qu'on ne voit
en l'Eglise que l'Ã©manatio de l a conscience collective des croyants, c'est d'une sentimentalit6 collective qu'on pense Ã©levelacitÃ de demain.
Ã Mais l'immanence
religieuse conduit fatalement, nous dit
l'Encyclique, Ã accepter comme vraies toutes les religions, commel'individualisme a conduit l'Eglise protestante Ã toutes les variations. Aussi voyons-nous ce que nous pourrions appeler Ã ¯ i mnwnence sociale mener ses victimes &. toutes les fantaisies de lapensÃ©eh toutes les formes de l'action successivement entreprises et dblaissÃ©esÃ toutes les sottises d'une activitk soustraiteÃ la conduite de la. raison.
Ã Eh bien! non. Il n'y a pas Ã se laisser faire ainsi par lavie. Il y a, dans la science des rapports Ã©conomique et sociaux, des principes premiers sans la lumiÃ¨r desquels nous errons
fatalement. Nous ne les trouvons pas en nous, et pas plus que
l'expÃ©rienc religieuse n'est capable de produire une religionspÃ©cifiquemendÃ©terminÃh l'exclusion des autres, l'exp6riencesociale elle-m6me e t la seule observation des faits ne nous
peuvent mener h la dktermination des formes de la vie sociale. Ã50

L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA DÃ‰MOCRATI

tiendra toujours que le sentiment et l'experience seuls,sans Ãªtr Ã©clairhet guidÃ©par la raison, ne conduisent pas 2 Dieu. Que reste-t-il donc, sinon l'anÃ©antisse
ment de toute religion et l'athÃ©ismeÃ
Dans ce mÃªm numho, le Sillon d i t encore : Ã ...Nous
parlerons pour exhorter nos frÃ¨re Ã trancher ces questions d'aprÃ¨ les lumiÃ¨re de LEUR CONSCIENCE et deLEUR EXPÃ‰RIENCE
et non d'aprÃ¨ le mot d'ordre desgnÃªgn du, Saint-PÃ¨reÃclercs, mÃªm des Ã©vÃªque
N'est-ce point une chose bien digne de remarqiie
que ce qui est le cÅ“u de la thÃ¨s moderniste, l'immanence vitale, passe ainsi de l'ordre religieux dansl'ordre social, tel que les dhmocrates chrÃ©tienle
comprennent et le veulent, et qu'ensuite de l'ordresocial il se reporte dans l'ordre religieux?
Devant aboutir pour elle-mÃªm au panthkisme, si ellie
poursuivait Jusqu'au bout la voie dans laquelle elles'est engagÃ©el'Ã©coldÃ©mocratiqueen attendant, skme
dans la masse du peuple des idÃ©sed'athÃ©isme
Les Etudes ( N o du 5 avril 1907) ont annoncb la p8ublication prochaine d'un livre dont le titre sera : DIEU.
L'expÃ©rienc en mÃ©taphysiqueElles e n ont prklevÃ
ce chapitre : L'existence d'un Dieu personnel. On yvoit que certains ath6es prÃ©tendendkmontrer le bienfondÃ de leur atheisme par le mouvement historique,qui fait passer l'autoritk des mains des rois 5 celles
du peuple.
Voici leur raisonnement :Ã BientOt le temps ne sera plus pour les rois de 1-6gner. La personne divine, concluent-ils, subira les destinÃ©edes personnes royales. Dieu suivra les roisen exil.
Ã La souverainet6 sera distribuÃ©Ã la foule et la
divinitÃ rentrera dans l'univers.

Plus de gouvernement personnel, ni aux cieux,
ni sur la terre.
Ã Les rois perdront les derniers privilÃ¨ge de leurde son titre royal.
droit divin : Dieu sera dÃ©possÃ©
Ã On commence Ã sentir que le dÃ©vouemen
Zt l'Etat
anonyme surpasse, en virile dignitÃ©le dÃ©vouemen
Ã la personne d'un chef; et l'on accorde plus de confiance Ã la sagesse des foules qu'Ã l'autoritÃ des maductefurs des peuples. On, s'aperÃ§oi de mÃªm quel'univers obÃ©iÃ une finalitÃ immanente et aux sourdes aspirations de tous ses Ã©lÃ©mentplutÃ´ qu'Ã lavolont6 d'un maÃ®tre
et l'on va reporter sur la divinitÃ
diffuse de tous les Ãªtre le culte qui s'adressait Ã un
Gtre unique.
Ã Aprh l'avÃ¨nemen du suffrage populaire, l'avÃ¨nement de la divinitÃ anonyme. Ã
Bien certainement, dans la rigueur de la logique,on a le droit de saluer le peuple souverain, tout enadorant le Roi des rois. Mais n'y a-t-il pas imprudence,de la part d'un thÃ©istede faire le beau joueur vis-Ã -vi
de ses adversaires et de leur dire : la royautÃhumaine
est une erreur et un mal, soit; mais la royautk divine
demeure inÃ©branlableC'est lÃ une imprudence, non
pas logique, mais une imprudence psychologique. On
ne tient pas compte de la nature de l'esprit humain, Ã supposer qu'on, tienne compte de la naturedes choses, si l'on pense que le discrÃ©dijetÃ sur lesrois terrestres ne rejaillira pas sur le Roi du ciel.
Leibnitz exprimait une loi de notre intelligence,peut-Ãªtr une loi plus gÃ©nÃ©raencore, lorsqu'il disaitque Ã tout conspire et tout sympathise ÃˆL'analogieÃ©veillestimule et dirige notre pensÃ©eTout naturellement nous cherchons l'harmonie dans nos doctrines ou
nos opinions, l'harmonie entre l'humain et le divin.
ÃDe fait, entendez le cri de ralliement poussÃ aujourd'hui par tous ceux que la dÃ©mocratia endoctrinÃ©s
Ni Dieu, ni maÃ®tre

Si nous ne devons plus souffrir de rnaitre sur laduterre, pourquoi subirions-nous encore 1-e M*aÃ®trciel; et par contre, s'il n'y a point de MaÃ®trlÃ -hautde quel droit, rois, 16gislateurs, patrons, se dÃ©clarent
ils maÃ®treet voulent-ils agir en maÃ®treic,i-bas?

La grande raison invoquÃ©par les dkmocrates chrÃ©
tiens pour mettre leurs lecteurs et leurs auditeurs surune voie si dangereusement glissante, est que le mouvement dÃ©mocratiqus'est imposÃ au monde, qu'il est
universel, qu'il est irrhsistible.
Suivre des courants, a u lieu de faire prÃ©valoides
principes, ce ne peut vraiment pas Ãªtr notre rÃ´leLe rÃ´l des catholiques dans le monde, le rÃ´l duclerg6 auprÃ¨ des fidÃ¨le est de crÃ©edes courants
autour des idÃ©evraies, sans se demander si ellessont ou non sÃ©duisantepour les foules. C'est ce qu'ont
fait les ApGtres.
Comme le dhocratisme aujourd'hui, le paganisme a tout envahi dans les temps qui ont suivi le dÃ©
luge, Ã ce point qu'il a fallu une intervention directe etpersonnelle de Dieu pour dÃ©fendrde sa contagion
le petit peuple hhbreu. Les fils d'Abraham Ã©taientils autorisÃ©& dire : Allons, nous aussi, adorer lesidoles, comme le fait le reste du monde. Il y a, versle paganisme, un courant qui bchappe A la puissancehumaine : il no peut ne pas etre providentiel; notre
devoir est de nous abandonner A ses flots avec confiance.
Avant de se livrer Ã une impulsion, si universelle

qu'elle soit, si irrÃ©sistiblqu'elle paraisse, ce qu'unhomme de bon sens, ce qu'un chrÃ©tiesurtout doit
considÃ©rerce n'est point sa puissance et son &endue,
mais son caractÃ¨re son point de dÃ©paret le terme oÃelle nous pousse.
Or, le caractÃ¨r que la dÃ©mocratiporte au front
est celui de Satan : l'orglueil, l'orgueil impatient detout joug. Son point de dÃ©partc'est la RÃ©volution
Son terme, c'est la destruction des institutions les plus
fondamentales dans l'ordre social; et dans l'ordre
religieux, c'est l'athÃ©isme

La dÃ©mocrati est contre-nature. Ã Lkunivers luimÃªme observe Carlyle, estim6 le plus grand esprit
qui eÃ» paru depuis Shakespeare chez les Anglais,
l'univers lui-mÃªm est une Monarchie et une HiÃ©rarchie. Aussi, historiquement parlant, je ne pense pas
qu'il y ait eu de nation qui ait subsistÃ Ã l'Ã©tadÃ©mocratique. On nous a beaucoup par16 des rÃ©publique
antiques, du Demos et du Populus. Mais il est Ã prÃ©
sent Ã peu prÃ¨ admis que cela ne signifie rien enl'espÃ¨ce Jamais, dans les temps anciens, une rÃ©pu
blique Ã suffrage 'universel, ou une rbpublique Ã sufh a g e gÃ©nÃ©ravoire quelque rÃ©p'ubliqu suffrage trÃ¨
restreint, ne se fonda ou ne tenta de se fonder.
Ã Lorsque la masse de la population Ã©tai
composÃ©
d'esclaves, et que les votants Ã©taienune sorte de rois,des hommes nÃ©pour gouverner les autres; lorsqueles votants Ã©taiende rÃ©elaristocrates ou de docilesclients de ceux-ci, alors, sans doute, le vote, le dÃ©
sordre pÃªle-mÃªdes intrigues pouvait, - sans immÃ©
diate destruction ou sans le besoin d'un ... Cavaignac
intervenant avec le canon pour nettoyer les rues, suivre son cours.
Ã Mais ce n'Ã©taipoint la d6rnocratie telle qu'on laveut aujourd'hui : le peuple souverain dans sa masse.
Cela c'est l'oppose de l'ordre naturel. ÃOr, rien ne peut prÃ©valoicontre la, nature deschoses.
Loin donc que la d h o c r a t i e doive conqucrir lemonde, il est nÃ©cessairet certain qu'elle fera faillite
et qu'elle disparaÃ®traMais elle disparaÃ®trdans 'un
cataclysme, dans le cataclysme qu'elle aura prÃ©parpar l'impar les convoitises qu'elle aura dbchaÃ®nÃ©epihtÃ qu'elle aura provoqu6e.
Quel mea c"dpc6 auront alors Ã faire les democratesqui, en affublant la dbmocratie d'un faux christianisme, l'auront fait entrer dans le cÅ“u de gens qui
ne demandaient qu'k aller a u vrai et au bien!

L' lendemain de la publication de l'Encyclique,la Revue pratique d'ApologÃ©tiqu posait cettequestion : Ã L'Eglise vient d'Ã©crir Ã ses enfants : devant ce message, quelle est leur attitude? ÃElle rÃ©pon: Ã Les fils soumis de l'Eglise, quen'avait point touchÃ©le mauvais levain, qui dÃ©ploraient la pernicieuse fermentation dont certaines Ã¢mebtaient visiblement atteintes, ont reÃ§ avec une joie
inexprimable la parole si ferme de leur MÃ¨r... (1).
Ã Mais il y a des catholiques pour lesquels la souils ne font pas
mission est douloureuse. En gÃ©nÃ©ra
1. La Revue pratique d'ApologÃ©tiqu aurait pu ajouter qu'elle
fut accueillie avec admiration mÃªm par des libres penseurs.
Voici, comme exemple, ce qu'en dit M. Georges Guy-Grand,dans les Annales de la Jeunesse LAIQUE(Octobre 1907) :Ã C'est vraiment un document magistral que cette derniÃ¨r
Encyclique. Les esprits logiques et les hommes d'ordre doiventÃ©prouveune vÃ©ritablreconnaissance pour son auteur.
Ã On ne peut se dÃ©fendrd'admirer. Il y a, dans cette attituded'intransigeance absolue, une rigueur rationnelle, un instinct deconservation, un goÃ» d'hkroÃ¯sm qui tÃ©moignend'une belle
sant6 et qui satisfont l'esthÃ©tiqu gÃ©omÃ©triq...
Ã Voilh des enseignements qui trempent les caractÃ¨re... Nous
assistons en ce moment, au milieu de la confusion spirituelle
et de la dissolution morale oÃ nous nous dÃ©battonsÃ de vÃ©rita
bles efforts pour rbtablir l'ordre dans les sociLt5s et la clart4 dansles esprits. On se mbfie de l a sentimentalitÃ sous toutes ses
formes : philosophie de 1' u action Ãˆ philanthropie, pitic, charitÃ©on veut restaurer les catbgories logiques, le sentiment dudroit el le respect des autorith, lÃ©gitimesC'est le prolongement
du S ~ y c r sDurs, de Nietzsche. Et sans doute, les promoteursde cette renaissance rationnelle et sociale soutiennent des thkses
radicalement contraires, mais ils ont au fond les mÃªme affinitcs.
M. Maurras, M. Soury, M. Sorel, les rÃ©dacteurde l'Encyclique ont

de dÃ©clarationpubliques (1).Cependant, ils ne sont
pas tout Ã fait silencieux; on les entend exprimer desdolÃ©ancecontre lesquelles nous tenons Ã mettre noslecteurs en garde. Ã
La Revue pratique d'ApologÃ©tiquomet une troisiÃ¨mcatÃ©goriecelle des publicistes, Ã qui incombait particuliÃ¨remen le devoir de mettre l'acte pontifical sonsles yeux do leurs lecteurs. Ils avaient professÃ©dans
leurs revues, dans leurs journaux, des doctrines quele S a i n t - P h s'est vu dans la nÃ©cessitde condamner;la simple loyautÃ les obligeait Ã mettre en regard de
cc qu'ils avaient cnseignb ce qu'enseigne le Ma!trede la doctrine. Ils n'ont fait d'ailleurs, en agissantainsi, que reproduire ce qu'ils avaient pratiquÃ au
temps de LCon XIII, lors de l'Encyclique sur 1'AmÃ©rica
nismc et de celle sur la, DÃ©mocratichrbtienne.
Sa Saintet6 a observÃque c'est d'ailleurs ainsi qu'ils
ont coutume de traiter les t'enants de l'orthodoxie :une &ale aversion pour les Loisy, les Sangnier, les Buisson, lesJaurÃ¨s et autres esprits complexes qui nagent dans le galimatias...
Admirons les caractbres, les esprits unilatCraux, ils so:~tle seld'une socibtÃ©Ã Tout n'est pas h prendre dans cet aiticle. Mais
ce que nous avons cihJ est assurkment digne de remarque.
M. Paul Sabatier (protestant et protestant libcral) a &rit,
dans le Tune/s, un article oh il parie ainsi de Pie X : ((LeSaint-Pbre vit dans l'absolu. Tel le cbl6brant qui, au jourdo la procession de 1.1 FÃªte-Dieu portant le soleil d'or, oublie tout, ne voit plus que l'hostie, va son chemin qu'il ignore, uniquement attentif au dialogue qu'il a entrepris avec son
Dieu glorifiÃ©
tel -Pie X s'avance vers l'avenir, avec une
sbcurit6 peut-Ctre unique dans les annales de la PapautÃ©ÃDhjÃ au temps de saint Paul, une telle conduite. Ã©taifolie
pour les uns, scandale, pour d'autres. Nous- savons qu'elle est
sagesse de Dieu et puissance de Dieu. L'Ap5tre nous le dit,l'histoire confirme sa parole. Dix-neuf siÃ¨cle sont lit pour dÃ©
montrer la verith de cette parole de saint Jean : Hivc est victoria
qm rincit tnz1ni1tcnt fidees nostra. Ce qui nous fait triompher dumonde, c'est notre Foi. En elle est la victoire.
1. Depuis que ces limes ont bt4 h i t e s , a paru en Italie leProgramme des Modernisste.~. On sait avec quelle promptitude etque11e vigueur cette tentative a Ã©t reprimke.

-

S'agit-il d'un adversaire que son Ã©ruditioet sa vigueur d'esprit rendent redoutable, ils cherchent Ã lerÃ©duirÃ l'impuissance, en organisant autour do luila conspiration du silence. Ã
D'autres ont parlÃ©Nous ne nous arrÃªteron qu'Acelui dont la voix a eu chez nous le plus de retentissement, nous voulons dire le directeur de feue La
Quinzaine, qui avait publiÃ l'un des manifestes lesplus osÃ©et les plus retentissants des modernistes :Qu'est-ce qu'un dogme ?
La hardiesse, pour ne rien. dire de plus, de la thÃ¨squi y Ã©taiexposÃ©en'avait pu dÃ©tacheles dÃ©mocratechrÃ©tiende celui qu'ils regardent comme l'un de leurspremiers docteurs. Il y a lieu de craindre que leursyeux, obscurcis par les prÃ©jugÃ©
n'aient point vu,
dans l'article publi6 par lui dans le Temps, tout cequ'il contenait.
A la date du 28 septembre, il Ã©criviune. lettre que
ce journal, principal organe des protestants, publia.
Cette lettre souleva des observations de plus d\ungenre. M. Fonsegrive s'innocenta en disant : Ã Jen'avais pas Ã m'inpiÃ©tede l'opinion des Croix det'out@nature et des Nouvellistes de tout acabit, parceque je ne m'adressais pas Ã leurs lecteurs. J'ai montrk
Ã un plublic de libres-pensegursles raisons profondes
de l'acte de Pie X. J'ai cm faire et j'ai fait, vis-Ã -vide
ce public, besogne d'apologiste. Relisez mon article
en vous plaÃ§anÃ ce point de vue. Ã
que dit-il donc, directement aux libres-penseurs,
indirectement aux catholiques ?
ÃIl Ã©taiurgent de prÃ©ciseles c o n t ~ u r sde la doctrine
fuyante, dont les aspects multiples et vagues exer~aient
sur les esprits leur puissante sÃ©ductionIl paraissait bvident,
malgrÃ l'apparente divergence des systÃ¨me et les lattes
mÃªme entre leurs auteurs, qu'ils &aient tous l'cxpres-siton d'un mÃªm esprit; et en passant de l'un Ã l'autre,en. dÃ©pide la diversitÃ©de l'opposition mÃªm entre lesformules, on se sentait dans une semblable atmosph&e,dans une patrie intellectuelle commune. Il devait yav-oir,il y avait, ii l'insu des auteurs mÃªmes un axe idha1 commun qui contenait leurs penshs diverses; cet axe une fais
dhcouvert, il devait Ãªtr possible de mettre Ã nu les rapports secrets des divers systÃ¨me et de faire voir ainsi
que tous dÃ©rivaiendes mÃªme principes, pour aboutir tous
aux m6mes consbquences antichrdtiennes.

V'oilii qui est exact et parfait. C'est ce dont nous
avons essay6, dans les pages qui prÃ©cÃ¨dende donner la preuve, mÃªm pour les dÃ©mocratechrÃ©tiens
Voici qui l'est moins :Si les auteurs modernistes ont 6th rÃ©prt5heiisiblescependant tout chez eux ne paraissait pas condamnable;si, parmi leurs formules, plusieurs rÃ©pugnaienau sens catholique, plusieurs autres, bien entendues, ne paraissaientpas altkrer la substance de la foi et semblaient ouvrir, au
contraire, d'engageantes et grandioses perspectives; e t enfin
et surtout le problÃ¨m qu'ils ont tentÃ de rÃ©soudrDEMEURE
POSE.

Et plus loin :Le modernisme Ã©taiun effort pour poser et pour rÃ©soudr
devant cos fmes le problÃ¨m religieux. Les modernistes sontcondamnk. Le Pape dÃ©clardonc, avec son autoritÃ incontestable et incontestÃ©eque les modernistes n'ont pas trouvÃ
la solution du problÃ¨me Mais LE PROBLÃˆM SUBSISTE. Et
l'Encyclique Pascendi ne le rÃ©soupas, ou plutÃ´t ne le rÃ©
sout qu'en partie en declarant fausses les solutions prloposccs.

Non, pour le c.atholique sincÃ¨re le problÃ¨m nedemeure pas posÃ©le p r o b l h e ne subsiste plus entant que problhme, il est rÃ©soluR o m Zocuta est,
causa finita est.

M. Fonsegrive a encore raison lorsqu'il dit :L'ENCYCLIQUE PASCENDI ET LA DEMOCRATIE

59

Il &tait devenu nÃ©cessaird'aviser. Aucun de ceux qui connaissent l'Ã©tad'esprit des sÃ©minairesdes Ã©tudiantecclÃ©
siastiques, surtout en Italie et en France, ne peut dÃ©nieii
l'Encyclique son caractkre d'opportunitÃ©

Il fait Å“uvr rbprehensible lorsqu'il suggestionna
ces Ã©tudiantecclÃ©siastiqueen ces termes :Cependant tout le clergÃ©et par l'Encyclique mÃªmeva 6tre mis au courant des doctrines modernistes, des difficultÃ©qu'elles prÃ©tendaienrÃ©soudredes solutions qu'elles
proposaient. Les jeunes Ã©tudiantsen particulier, ne pourront s'empÃªche de rÃ©flÃ©chsur ces graves, sur ces vitales questions. Si Ã©paisseque soient les cloisons &tanches
que l'on espÃ¨r Ã©tablirsi rigoureuses que soient les mesures de prÃ©servationsi bien obÃ©que puisse l'Ãªtr Pie X,
quelques souffles subtils de l'atmosphÃ¨r extÃ©rieu nedans les instituts, dans les sÃ©
peuvent pas ne pas pÃ©nÃ©tr
minaires. Les problÃ¨me qui ont donnÃ naissance a u modernisme, mÃªm dans l'Ã¨r de paix, de recueillement
l'on va entrer, continueront encore de ss poser, et en lisantdans l'Encyclique les propositions condamnbes, il viendra
probablement Ã l'idÃ© de plus d'un de ces jeunes gens,il viendra certainement Ã l'idÃ©de plus d'un de leurs profcsseurs m4me parmi les plus humbles et les moins curieux, qu'il suffisait peut-Ãªtr de faire subir aux formulesdÃ©sapprouvÃ©
quelques corrections, ou d'y introduire quelques Ã©claircissementpour qu'elles devinssent irrÃ©procha
bles ...
Les auteurs modernistes trouvent dans leurs doctrines dequoi espÃ©redans l'avenir une modification des idÃ©ede
l'autoritÃ©puisque, selon eux, tout est sans cesse en voie
de variations. Ainsi, leurs principes sont si plastiques,
qu'ils "ne les mettent un instant en Ã©tad'infÃ©riorit quepour leur faire aussitÃ´ retrouver leurs avantages.

Ce n'est point d'aujourd'hui que M. Fonsegrive,
professeur dans un dos lycÃ©ede l'Etat, prÃ©tendiriger
sÃ©minaristeet jeune clergÃ©que dis-je, curÃ©sÃ©vÃªquet archevÃªques dans des voies qui conduiraient l'une
h l'autre, l'Eglise et le monde, et les amÃ¨neraien Ãse donner, h la face des siÃ¨cles le baiser de Lamourette. On connaÃ®ses livres : Lettres d'un CurÃ decampagne; Lettres d'un EvÃªque etc., etc.
Il y a un a n , l'Encycliq~ieaux Ã©vÃªquitaliens Va
fait sortir comme d'un rÃªv : il y a vu, Ã son grand
6tonnement, que ce n'est point Ã lui qu'il appartientd'endoctriner 17Eglisc. Il en tÃ©moign de l'humeurd a n s le Journal de M. l'abbÃ Garnier (Peuple franÃ§ais
G septembre 1906).
Le Vatican, dÃ©positair sacrÃ de l'autoritb, a rappel6
aux 4v4ques italiens que toute organisation, toute tentaiive qui se donne pour catholique, doit Ãªtr ordonnÃ©ecommandbe et dirigÃ©par la hibraschie, par les Ã©vÃªqud'abord, par le Pape ensuite; que c'est Ã cette seule condition
que la doctrine sera prÃ©servÃde toute altÃ©ratio et laconduite de tout Ã©cartLa multitude des fidÃ¨le forme letroupeau chrktien, et ce sont les Ã©voqueseuls qui ontreÃ§ mission de conduire le troupeau dans les pÃ¢turagesains, de l'abreuver aux eaux pures de la doctrine.
En lisant ces graves admonestations, plusieurs parmi nous
&prouvÃ¨renquelque Ã©motionIl leur sembla qu'on mÃ©con
tout ce qu'il y avait eu denaissait, avec leur bonne volontÃ©
fkcond dans leurs efforts...
Si -quelques-uns se sentent incapables de rkpÃ©tersans ymÃªle quelque chose de leur &me, les enseignements transmis, avant de se laisser emporter au zhle qui les presse, ils
aux graves dangers qui peuvent rÃ©sultedevront rÃ©flÃ©ch(les hardiesses intempestives, des originalitÃ©hasardeuses,
des initiatives sans grgce d'Ã©tat Et si, retombant sur
eux-mÃªmes leurs ailes leur semblcnt lourdes, qui voutiraient s e dÃ©ployeet qui ne le peuvent plus, ils s e diront
que la bcautk de l'action d'ensemble n'exige pas que chaqueacteur ait le premier rde, mais que chacun joue bien son
r6le ; que le r6le du laÃ¯qu est humble, bornÃ Ã ses fonctions propres et particulihres de fils, de pÃ¨re de citoyen,
de chrbticn, et que l'apostolat qui convient le mieux Ã cerÃ´l consiste Ã montrer Ã tous que, silencieux dans l'Ã©glise
10 chrÃ©tieest l'homme qui mÃ©ritle respect du monde parla noblesse et la beautÃ de sa vie.

Ces paroles ne sont point sans exagÃ©rationL'Encyclique qui les provoqua est du 28 juillet. Dans lespremiers jours de juin, le Peuple franÃ§ai venait de serÃ©organiseret il prÃ©sentaitdans la liste de ses rÃ©
dacteurs, Ives Le Querdec (M. Fonsegrive) en compagnie de MM. BÅ“glin Blondel, BossebÅ“uf Pierre
Dabry, Paul Fesch, F6lix Klein, LaberthonniÃ¨re Lemire, Naudet, Marc Sangnier, Sertillanges, etc., etc.,
Quelques mois auparavant avait commencÃ de paraÃ®trle Bulletin de la, Semaine, auquel M. Fonscgrive n'est point Ã©trangerDepuis plusieurs annÃ©esil
di ri geait La Quinzaine.
Ses journaux, ses livres, ses confÃ©rence dansles sÃ©minairesmontrent indubitablement que M. Fonsegrive a voulu exercer un apostolat. De quelle nature
est-il? Un Ã©minenreligieux, Dom Besse, a dit de lui :Ã Il est ,admirablement dou6 pour exercer sur les
esprits une influence profonde. Un homme de sa valeuraurait. pu servir Ã rapprocher de l'Eglise des librespenseurs Ã©loignÃ
d'elle par le prÃ©juget l'ignorance.
Il se trouvait, pour ainsi dire, sur la lisiÃ¨r du catholicisme, bien en place pour faire signe Ã ceux du dehors de venir et d'entrer. Aucun apostolat n'Ã©taiplus
nbcessaire. De la lisibre du catholicisme, M. Fonsegrive a bien fait des signes ;quelques-uns s'adressaient
aux gens du dehors; mais les plus nombreux et lesplus Ã©nergiqueallaient aux hommes qui sont, parleur foi et leur Ã©ducationau cÅ“u de 19Eglise.Les
jeunes prÃªtres les Ã©lÃ¨vdes sÃ©minaireet les Ã©tu
di ants catholiques avaient toutes ses prÃ©
Ã©rence...
Ã Il devint un chef d'Ã©coltrÃ¨ Ã©cout...
Ã Les excÃ¨ auxquels se sont livrÃ©
et se livrent plusieurs de ses disciples et de ses partisans ont faitnaÃ®trdes inquiÃ©tudesLa laÃ¯cisatio du clerg4 et
de ses mÃ©thoded'enseignement thÃ©ologiquet d'apos-

tolat, Ã laquelle ils ont travaillh, est de nature i~prÃ©
occuper, malgrÃ la pompe du dhcor scientifique etsocial dont on l'enveloppe. Ã
Lorsque ces inquiÃ©tudecon~mencÃ¨renit se manifester, M. Fonsegrive s'en montra outrÃ©Voici, parexemple, comment il rudoyait les prÃªtre qui rbfutaient
M. Loisy : Ã Ce sont des sycophantes sans esprit, s m stalent, sans autre autorit6 que celle que leur vanitÃ
s'attribue. On sent, Ã lire certains articles, la joie que
donnerait Ã certains hommes la chute, l'hÃ©rÃ©s
d6clarÃ©de quelques catholiques, prÃªtre ou laÃ¯ques
qu'ils n'aiment pas. Semblables k ces oiseaux quiviennent voler autour des maisons oh la mort va se
poser, ils crient dÃ©jde plaisir dans l'attente d u cadavre. Oiseaux noirs, oiseaux immondes, nous n'aurons jarriais assez de mÃ©pripour leur ingrate Pature, assez de pitiÃ pour leur misÃ¨re assez de tristesse pour leur aveuglement (1).Ã
M. Houtin n'a fait que constater un fait connu detous ceux qui observent les idÃ©eet les hommes dujour, lorsqu'il a dit : Ã M. Fonsegrive est l'un deschefs les plus prudents et les plus influents du mouvement de reforme du catholicisme (2).
Aussi, quelle rÃ©clamfut faite autour de son nom
et de son Å“uvre Pie X, dans s a dernikre Encyclique, a fort bien marqu6 commoni les modernistes excellent & faire et Ã dÃ©fairles rbputations:Ã Que l'un d'entre eux ouvre les lÃ¨vres les autres
d'une mÃªm voix l'applaudissent, on criant au progr& de la science; quelqu'un a-t-il le malheur de cri1. Jamais on ne trouvera, chez les d&fenseurs de la vbritb,
un langage si outrageant.

Nous pourrions faire du mCme d'autres citations, &yi?cinent
violentes, dont une s'adresse Ã Fauteur de 1'A~tÃ©ricanismet Z i
qui n'avait nullement parle de lui.
conjwaiion anti-chrÃ©tie~me
2. Question biblique au XXe siÃ¨cle p. 79.

tiquer l'une ou l'autre de leurs nouveautÃ©spour monstrueuse qu'elle soit, en rangs serrÃ©sils fondent surlui; qui la nie est trait6 d'ignorant, qui l'embrasseet la dÃ©fenest portÃ aux nues. Abuses par l&, beaucoup vont Ã eux, qui, s'ils se rendaient compte deschoses, reculeraient d'horreur. - A la faveur de l'audace et de la prÃ©potencdes uns, de la lÃ¨g&rctet del'imprudence des autres, il s'est formÃ comme une
atmosphÃ¨r pestilentielle qui gagne tout, pkn6tre tout
e t propage la contagion. Ãsa lettre au Temps, au sujet de l'Encyclique Pascendi, M. Fonsegrive marque qu'il ytrouve la confirmation de ce qu'il avait cru voirdans l'Encyclique aux Ã©vÃªquitaliens : l'injonction
faite par Pie X aux laÃ¯quede se taire dans I'Eglise :Ã Taceat d e r i n Ecclesia, disait-on jadis; taceat laieus, prononce Pie X.Ã Dans la pensÃ©de Pie X, ajoute M. Fonsegrive aprÃ¨ avoir mis indÃ»mencettesentence sur les lÃ¨vre de Notre Saint-PÃ¨r le Pape, pour que l'Eglise soit bien ordonnÃ©eil est nÃ©cessair
que le clerg6 soit imbu de saines doctrines, et cela suffit. Le laÃ¯qune saurait avoir d'autre r6le que d'Ã©coute... Quiconque est et se proclame catholique,el d'obÃ©iquiconque agit comme tel, ne dloit agir que sous l'impulsion de la hiÃ©rarchieou du moins sous sa direc(ion. Et Ã ce propos, il y a mÃªm dans l'Encycliqueune phrase trÃ¨ remarquable, qui traite de doctrine
pernicieuse celle Ã qui veut faire des laiques danslYEgliseun facteur de progrÃ¨ ÃˆPour montrer que M. Fonsegrive f*aitdire Ã l'Encyclique ce qu'elle ne dit point, il suffit de replacer dansson milieu la phrase sur laquelle il Ã©chafaudses plaintes, pour ne point dire ses r6criminations.
Cette phrase se trouve au chapitre qui traite de
1'6volution. Le Bulletin de la Semaine, qui a M. FonANSsegrive pour principal rkdacteur, dans l'analyse dont
le texte do l'Eiicyclique, a m4me dÃ©
il a fait prÃ©cÃ©dplad cette phrase. Il l'a donn6e comme appartenanl
Ã la seconde partie de I'Encycliquc, celle qui traite
des causes d u modernisme. Dans cc milieu, elle cause
encore plus d'Ã©tonnemenqu'ici, dans l'isolement oii
elle se prÃ©sente
Voici comment est amenÃ©la phrase incrimin6e.
Pie X montre comment les modernistes conÃ§oiven
et prÃ©sentenl'Ã©volutio du dogme. Elle rÃ©sultedisent-ils, du conflit de deux forces, dont l'une pousse
au progrÃ¨ tandis que l'autre tend Ã sa conservation.
La force conservatrice est le partage de 1'Eglise. La
force progressive est dans les consciences individuelles, et dans celles-l&surtout qui sont en contact plus
intime avec la vie. Ã Vous voyez poindre ici, VÃ©nÃ
rables Frhres, dit alors Pie X, cette doctrine pernicieuse qui veut faire des laÃ¯que dans l'Eglise un
facteur do progrCs Ãˆ ou d'Ã©voluiio dogmatique. CeprogrÃ¨s dont certains laÃ¯queveulent &ire les facteurs
autorisÃ©sserait donc le r6sultat d'une transaction
entre l'a force conservatrice, qui est dans l'Eglise enseignante, et la force progressive qui se trouverait
dans la masse du peuple fidÃ¨le Celui-ci ferait pression
sur les dhpositaires de l'autoritÃ jusqu'Ã ce qu'ils
arrivent Ã composition et qu'ils en viennent Ã rnodifier les dogmes dont ils ont la garde selon que ledemandent les exigences de l'csprit du temps.
Que Pie X ne reconnaisse point aux laÃ¯quece droit
qu'il ne possÃ¨d point lui-mÃªmepersonne ne peut s'enhtonner, si ce n'est le moderniste qui voit avec peine
rabattre des prÃ©tentionque personne au monde nepeut s'arroger.

Il est donc injuste de dire que Pie X repousse lelaÃ¯que qu'il le condamne & se taire, qu'il lui impose rudement le silence dans lSEglise (1).
Aujourd'hui comme hier, le laÃ¯qu est admis Ã
une active collaboration dans l'exposition et la propagande de la vÃ©ritreligieuse. Mais cette vkrit.4, cen'est point Ã lui de la crÃ©erni mÃªm de la faireÃ Ã©volueÃˆ cela n'appartient Ã personne. Elle est cequ'elle est. L'Esprit Saint l'a dÃ©posÃa u sein del'Eglisc. Elle est lÃ entiÃ¨r depuis le jour de la PentecÃ´te Au magistÃ¨r de puiser clans ce trbsor et d'enprhsenter les richesses. C'est l'muvrc d u Docteur.
Il y .a dans l'Eglise un docteur souverain et infaillible, le Pape. Son magisthe s'exerce sous une
forme positive dans les Constitutions apostoliques, ou
sous une forme n6gative par la condamnation de l'erreur. Ses dÃ©cisionsde l'un o n de l'autre de ces
deux caractÃ¨rescommandent non seulement le respect
extbrieur, mais aussi l'assentiment intÃ©rieude l'esprit.
Il y a ensuite le magistÃ¨r de l'EvÃªqu dans sondiocÃ¨se Il n'esl pas aussi absolu, parce que l'Ã©vÃªq
ne jouit point de l'infaillibilitÃ©Jamais, cependant, il
ne peut convenir qu'un catholique se livre en public &1. Ã L'Eglisc n o sera pas laÃ¯qu (comme l'aurait voulu la
loi des associaiions cultuelles cl telle que la voudraient modernistes et dÃ©mocrates)Elle peul bien encourager les initiatives
g6nÃ©reuscd'hommes de foi e t (le m u r qui forment par leurslumiÃ¨res par leur d6vouement e t par leur vaillance, l~e plus
ferme remparl du sacerdoce; clle pont en faire des bataillons
d'dite 011 dos soldais d'avant-garde pour les luttes de la, paroleou de l a plume; elle peut glorifier l'hCroÃ¯siu do leurs efforts.
MCmo cctle ivresse di-inocra<.iquo dont, notrc Age est travaill6,
impuro contrefacon do l'idkal ~vang6lique, a pu, malgrÃ ses
illusions e t le pouvoir dissolvant dont elle dispose, prolonger
ses &bats sons le regard indulgent de l'Eglise, sans encourir ses
anathbmes. Mais l u jour 06 elle a menach d'envahir l'ordre
spirituel, cette contagion laÃ¯qu est devenue un pÃ©ripour I'Egliso e t cellc-ci s e devait k elle-mGme de rompre le silence. Ellepeut tol6rer pour un temps bien dos excbs de l'esprit laÃ¯ques elaÃ¯ciseelle-mcme, elle ne le peut. Ã - Etudes. A d h h a r D'AL&.

la critique de la doctrine de son Ã©vÃªquC'est ÃRome qu'il doit porter, s'il y a lieu, ses plaintes et
ses rÃ©clamationsEt cela parce que l'Ã©vÃªqest, dedroit divin, docteur dans le diocÃ¨s qui lui est assignÃ©
Il n'y est pas seulement un docteur de surveillance,de sorte que prÃªtre et laÃ¯que puissent Ãªtre Ã cÃ´tde lui, d'antres docteurs sur lesquels il n'ait Ã exercer
que sa vigilance.
Les prÃªtre et, L plus forte raison, les laÃ¯quen'ont
pas reÃ§ immÃ©diatemende Dieu, comme l'hÃªquela charge d'enseigner le peuple chrÃ©tienils ne sontpas, comme l'Ã©vÃªqureprÃ©sentantofficiels et attitrÃ©
de la tradition catholique. Leur science, leurs fonctions ne leur confÃ¨renqu'un droit d'ordre secondaire.
Et c'est pourquoi 011 ne doit les accepter pour guides
et pour lumiÃ¨r qu'autant qu'ils se tiennent dans ladÃ©pendancde leur 6voque, soumis lui-mÃªm Ã l'autoritÃ suprÃªm du Pape.
Il ne suit point de lÃ que les laÃ¯qaeet, k plus forte
raison, les prÃªtres dans llEglise, ne puissent collab$orer
Ã l'exposition de la doctrine, et mÃªm contribuer audÃ©veloppemendes sciences sacrÃ©esLe travail del'intelligence, sur les donnÃ©ede la rÃ©vÃ©latio
constitue la science thfiologique dans ses diverses branches. Cette science s'est dhvelopph d'Ã¢g en Ã¢get peut toujours se pertcctioimer. Elle n'est le monopole de personne, et l'Eglisc applaudit volontiers Ãtous les efforts pour mieux comprendre la vÃ©ritrÃ©
vÃ©lÃ©
pour la manifester plus clairement et pour larÃ©pandrplus au large : que ces efforts soient le faitd'Ã©vÃªquede prÃªtre ou de laÃ¯quesMais laÃ¯que etprÃªtre ont, dans l'Ã©piscopatet surtout dans le Pontificat suprÃªm des juges de l'orthodoxie de leur scienceauxquels ils doivent se soumettre. Ils n'ont rien Ãcraindre si longtemps que leurs investigations se pour-suivent dans la direction qui est imprimÃ©par l'ensemble de la tradition doctrinale du catholicisme.
Cette discipline si elle Ã©taienfin pratiquÃ©sÃ©rieu
sement aussi bien par les Ã©vÃªquque par leursouailles, attÃ©nueraipeu Ã peu ces divergences lamentables entre catholiques, sur les points de doctrine
qui servent de fondement Ã notre vie religieuse etsociale. Elle produirait cette concentration des esprits
dans la vÃ©ritÃcondition nÃ©cessairde notre salut.
Il y a lieu d'espÃ©reque ce VÃ•U que nous avons formulÃ a la premikre de ces pages, sera rÃ©alisÃ
grÃ¢c
aux mesures prises par Notre Saint-PÃ¨r le Pape dansson Encyclique, oÃ la fermetÃ de la volontÃ s'allie sibien Ã la luciditÃ de l'intelligence.
AprÃ¨ avoir expose le mal qui travaille quantitÃ
d'esprits dans toute sa profondeur et dans toute sonÃ©tenduePie X rappelle comment avaient Ã©treÃ§ules
paroles et les actes de LÃ©oXIII pour s'y opposer :Ã Avec des airs affect& de soumission et de respect,les paroles, ils les plikrent ii leur sentiment; les actes, ils les appliquÃ¨ren ii tout autre qu'Ã eux-mÃªmes Ãˆ puis, pour que pareil dÃ©sordrne puisse plus
se produire, Sa Saintet6 dit : Ã Nous sommes venus
Ã la dÃ©terminatiode prendre sans autre retard desmesures plus efficaces ÃˆLa premiÃ¨r de ces mesures regarde les Ã©tudes
Comme Lbon XIII, Pie X veut et ordonne que la philosophie scolastique, c'est-Ã -dir la philosophie du bon
sens, la philosophie qui est celle de l'homme du peuple e n mÃªm temps que celle de l'homme de gÃ©nie
soit
mise Ã la base des sciences sacrÃ©eset que sur cettebase on 6lÃ¨v solidement l'6difice thÃ©ologique
La seconde regarde les m&es : que soit exclu sansmerci de la fonction de directeur ou de professeur, qui-

conque, d'une maniÃ¨r ou d'une autre, se montrera
imbu de modernisme. Dbfense de suivre les cours desUniversitÃ©civiles.
La troisiÃ¨me les livres et les journaux. Pour leslivres, il est du devoir des Ã©vÃªque
en ce qui regardeles Ã©critentachÃ©de modernisme, d'en empÃªche la
publication, et, publiÃ©sd'en entraver la lecture. Qu'ils
recourent pour cela, s'il en est besoin, Ã l'interdiction solennelle, alors mÃªm que le livre aurait obtenu
l'imprimatur, faute d'un examen suffisamment attentif.
Il est fait un prÃ©ceptstrict d'Ã©tablirdans toutes
les curies &piscopales, des censeurs, d'offioe, chargks
de l'examen des ouvrages Ã publier.
Pour ce qui est des journaux, dÃ©fensest faite aux
membres du clergÃ©tant sÃ©culieque rÃ©gulierde prendre la direction de journaux ou de revues sans la permission des Ordinaires; qu'Ã chaque journal soit assignÃ©autant que faire se pourra, un censeur dontce ser'a le devoir de parcourir en temps opportun
chaque numÃ©rpubliÃ©et, s'il s'y rencontre quelqueidÃ©dangereuse, d'en imposer au plus tÃ´ la rÃ©trac
tation.
La quatriÃ¨me les congrÃ¨s Que dÃ©sormailes Ã©vÃques ne permettent plus, ou que trks rarement, decongrks sacerdotaux. En ce cas, les prÃªtre des dio&ses Ã©trangerne pourront y intervenir sans 'unepermission Ã©critde leur Ordinaire.
Et afin que ces mesures aient leur effet, Notre SaintPbre le Pape dÃ©crÃ¨que, dans chaque diocÃ¨sesoit instituÃ sans retard un Conseil de vigilance qui se rÃ©unir
tous les deux mois, Ãjour fixe, sous la prÃ©sidencdel'Ã©vÃªquchargÃ de surveiller, trÃ¨ attentivement et detrhs prhs, tous les indices, toutes les traces de modernisme dans les publications aussi bien que dans l'enseigne-

ment, et de prendre, pour en prÃ©servele clergÃ et lajeunesse, des mesures prudentes, mais promptes et
efficaces. Il devra particuliÃ¨remen avoir l'Å“i assidÃ»menet diligemment ouvert sur les institutions sociales et sur les Ã©critqui traitent les questions sociales (1).
Enfin, de peur que ces prescriptions ne viennent Ã
tomber dans l?oubli, le Saint-PÃ¨r veut et ordonne
que tous les Ordinaires des diocÃ¨ses un an aprÃ¨ lapublication de l'Encyclique, et ensuite tous les trois
ans, envoient au Saint-SiÃ¨g une relation fidÃ¨l etcorroborÃ©par le serment sur l'execntion des Ordonnances qui y sont contenues, de mÃªm que sur lces
doctrines qui ont cours dans le clergk, et surtout dansles sÃ©minaireet autres institutions catholiq'ues.

Si un. tel ensemble de prescriptions restait sans& tout jal'efficacitÃ voulue, il faudrait dÃ©sespÃ©rmais de voir se r6tablir l'union des esprits dans la
vcritÃ©et conclure k l'irnpossibilit6 d'opposer une armÃ© catholique, compacte et rÃ©solueÃ l'armÃ© infernale qui a, jure la destruction de l'Eglise jusquedans ses derniers fonde!ncnts.
1. Ã Nous recommandons enfin an Conseil de Vigilance d'avoir
l'ail assidÃ®tmenet diligemment ouver! sur Ica institutions sociales
et sur tous les Ã©critqui traitent iles questions sociales, pourvoir s'il ne s'y glisse point d u modernisme, et si tout y rhpondbien a u x vues dos Souverains "Pontifes. Ã - Encyclique Pascedi.

ous aurions cru bien inutile d'Ã©crire l de publier ces pages, si les chefs de la DÃ©mocratichrÃ©tienn avaient accueilli l'Encyclique duSouverain Pontife avec le respect et la soumission qui
lui sont dus. On a malheureusement vu qu'il n'en est
rien. Ils veulent maintenir leurs disciples dans leur Ã©cole, comme ils disent. Il faut que ces disciples sachentenfin ceci: ce que cette Ã©colenseigne, chez plusieurs
et trop souvent, se trouve Ãªtr ce qui est condamnt5
par lo Saint-Si6ge comme Ã©tanhh-Ã©tiquou conduisant Ã toutes les hÃ©rÃ©sie
Il faut qu'& la veille desderniers con~batsque l'enfer s'apprÃªt Ã nous livrer,
chacun sache Ã qui il appartient. Il faut qu'en prÃ©sen
ce de l'armÃ©du mal, l'armÃ©du bien se montre compacte. Or, comme le disail tout rÃ©cemmenM. l'abbÃ
Dabry : Ã Si longtemps que les hommes sont sÃ©pa
rÃ©par des divergences aussi profondes et aussi irrÃ©
l'autre leductibles que celles qui opposent l'unparti conservateur et l'esprit dÃ©mocratiquec'est perdre son temps que de vouloir associer et unifier leshergies. Ã (Vie catholique, Nn du 17 aoÃ»1907.)
Sa conclusion est que tous ceux qui ont l'esprit traditionnel doivent Ãªtr Ã©cartÃ
du bloc qu'il veut former.
Ã Nous fonderons enfin ce parti rÃ©publicain-dÃ©mocraqui, de concert avec les autres groupements rÃ©publi
cains, avec l'Union rÃ©publicaineavec l'Union dÃ©mocratique, le ComitÃ radical-socialiste et les socialistes,aideront la R6publique Ã briser, aux Ã©lectionprochaines, le nouvel effort de la r&action. Ã (No du 2 nov.
1907).
Aux dÃ©mocratechrÃ©tiende voir si ce bloc leursourit. Mais ils doivent reconnaÃ®treavec M. l'abbÃ
Dabry, que c'est perdre son temps que de vouloir associer et unifier les Ã©nergiessi l'association et l'unification ne se font d'abord dans les esprits.
L'Encyclique sonne le ralliement de tous les vrais
catholiques dans l'adhÃ©sio aux vÃ©ritÃd'hier et dedemain.
Que chacun prenne son parti.
Que celui qui se sent plus dÃ©mocratque chrÃ©tien
et qui veut rester tel, suive M. l'abb6 Dabry au campdes socialistes et des modernistes de toute appel18ation.
Et que celui qui est chrhtien avant tout et par-dessus
tout, aille au Vicaire de Notre-Seigneur JÃ©sus-Chriset lui dise : A qui pouvons-nous aller, si ce n'est Ã
Vous? Vous avez les paroles de la Vie Ã©ternelle!?W DRSCL~.E, DE RROUWER ET Ci", LILLB.

4.119