UNE LEÇON DE CATÉCHISME
se a

L'INFAILLIBILITÉDU P A P E .

I.
D- Qu* est-ce que (Infaillibilité du Pape?
E . C'est le privilège par lequel, en vertu d'une p e r pétuelle assistance divine, le Pape est absolument p r é servé de toute erreur, lorsque, dans l'exercice de sa charge
de pasteur suprême et d e docteur de l'Église universelle,
il enseigne aux fidèles ce qu'ils doivent croire ou p r a t i quer.
D . Comment se prouve Vexistence de ce privilège?
E . Il se prouve par l'idée même de la primauté qui a p partient au Pape. I l est de foi, en effet, que le Pontife Bomain exerce la p r i m a u t é , c'est-à-dire une suprême autorité
doctrinale et disciplinaire sur l'Église universelle, et sur
chaque Église en particulier. Or, a dit Mgr Dupanloup,
une autorité ne peut être souveraine en matière de foi, sansêtre infaillible (1). Donc, en vertu de sa primauté, le Pape
est infaillible.
De plus la foi enseigne « que Notre-Seigneur JésusChrist a laissé sur la t e r r e u n homme qui fût son Vicairevisible e t qui gouvernât l'Église, en qualité de Chef suprême, afin que tous les fidèles eussent recours à l u i dans
(1) Lettre sur le futur Concile œcuménique.
BÉVUE DES SCIENCES ECCLÉS., 3« SÉBIS, T. I. — AVRIL 1 8 7 0 .

20

306

UN'K LEÇON DE CATECHISME

l e u r s doules, et pussent obtenir une décision certaine, au
sujet de la véritable doctrine, de manière à conserverdans toute l'Église une seule et même foi. Ce résultatn'aurait pu s'obtenir, si Dieu n'avait établi un Chef et Jugeunique qui décidât d'une manière infaillible toutes les controverses et à qui tous dussent se soumettre... Et saint Cypriena émis cette pensée profondément vraie, que toutes leshérésies et tous les schismes sont provenus de ce qu'onn'obéit pas au prêtre de Dieu, et qu'on ne considère pas
qu'il riy en a quun dans l'Église qui soit ici-bas prêtre et jugeà la place de Jésus-Christ. (Epistol. 55. ad Cornel.) »%Ainsi parle saint Alphonse de Liguori, qui dans plusieurs de ses doctes ouvrages a solidemeut établi la véritéd e l'infaillibilité du P a p e (1).
D . Mais est-il bien certain que le Sauveur ait conféré à saint'
Pierre l'infaillibilité de la foi?
R. Rien de plus certain. L'Évangile l'atteste dans trois
t e x t e s précis : 1° lorsqu'il rapporte le Tu es Pe(ru$ etsuper hanc petram^ etc. (Matth. xvi, 18) ; 2° quand il mentionne la prière faite p a r Notre-Seigneur Jésus-Christ
pour la stabilité de la foi de son Yicaire, et tout ensemble
Tordre donné par le Sauveur à saint Pierre de confirmer
ses frères dans la foi : Et tu aliquando convenus confirma
fratres ttios (Luc, xxn, 26) (2); 3° enfin, lorsqu'il parle de9(J) Du Pape et du Concile, e / c , par le R. P. Jules Jacques, p. G. Pourles citations de saint Liguori, je renverrai désormais à ce précieux r e cueil» qui a valu à sou auteur un Bref très-expressif.
12) 11 est assez d'usage de traduire les paroles de Notre-Seigneur et tu
aliquando conve?*su$ par celles-ci : et toi, quand tu seras converti, c'està-dire lorsque tu auras obtenu le pardon de ta chute. Il est beaucoup
plus naturel de traduire : et toi te retournant vers tes frères, tu les confirmeras dans la foi. Cette interprétation cadre mieux avec le dessein
du Sauveur et avec les habitudes bibliques, ainsi que l'a parfaitement
démontré un théologien moderne. Qui voudrait, par exemple, entendre
d'une- conversion de cœur ce passage du psaume : Deu? tu CONVEHSUS
vivificuùis nos? il faut donc conclure avec ce théologien : « Cura itaque
Christum audîmus ita Petruna compellantem : Ego rogavi pro te ut nontySUtt L'INFAILLIBILITEDU PAPE,307

l'investiture donnée par Notre-Seîgneur à son apôtre dela charge de pasteur suprême : Pasce agnos, pasce oves
(Joan. xxi, 16)..
D. Comment prouve-t-on que l'infaillibilité du Pape ressort'de ce triple texte de l'Evangile?
R. Par l'impossibilité de comprendre 1° que Pierreétant par sa foi le fondement de l'Église, il ne possède
pas la fermeté qu'il communique à tout l'édifice; 2° quela prière du Sauveur soit demeurée sans effet; 3° que
Pierre puisse se tromper, tandis qu'il est, par son office,obligé de confirmer tous ceux qui chancèlent ou qui
doutent; 4° et qu'il n e sache pas discerner d'une manière
parfaitement sûre les pâturages sains d'avec les pâturages
empoisonnés, au risque de présenter à ses brebis une
nourriture qui leur donne la mort.
Écoutez l'explication de saint François de Sales qui est
ici de tout point conforme à la tradition catholique :« Tous sont t e n t é s , et on ne prie que pour lui seul...
Il prie donc pour saint P i e r r e , comme pour le confirmateur
et l'appui des a u t r e s . . . On ne saurait à la vérité donnerce commandement à saint Pierre de confirmer ses frères(qui sans doute représentaient toute l'Église) qu'on ne lechargeât d'avoir soin de leur croyance : car comment
pourrait-on m e t t r e ce commandement en effet, sans donnerla puissance de p r e n d r e garde à la faiblesse ou à la fermeté des autres, pour les raffermir et les rassurer? N'estce pas le dire et le redire encore une fois, fondement dedeficerel fides tua, et tu aliquando convenus confirma fraires tuos\ idem
nobis esse débet ac si eu m audiremus dicentem : Si cuti ego ad te conversus pro te rogavi, ne deficeret fides tua, ita et tu aliquando ad tuos
fraires conversus (conversione non pœnitentiœ et luclus, sed tutelce etprotectionis), confirma illos, » (Caroli Passaglia commentarius de prœrogativis B. Pétri, 1. i l , c. 13). Voir encore le bel ouvrage du P. Clément
Schrader, de Vnitate romana, p. 179 et suiv., où la môme interprétation
est solidement établie. Le savant P. Maldonat accepte cette interprétation, et Cornélius à Lapide cite plusieurs SS. Pères qui la partagent.

808

UNE LEÇON DE CATECHISME

l'Église? S'il appuie, s'il rassure, s'il affermit et s'il confirme les pierres même fondamentales, comment n'affermira-t-il pas tout le r e s t e ? S'il a charge de soutenir lescolonnes de l'Eglise, comment ne soutiendra-t-il pas tout
le reste du bâtiment? S'il a charge de r e p a î t r e les pasteurs,
ne sera-t-il pas souverain Pasteur lui-même? Le jardinier
qui voit les ardeurs continuelles du soleil sur une jeune
p l a n t e , pour la préserver de la sécheresse qui la menace,n e porte pas l'eau sur chaque b r a n c h e ; il se contente debien t r e m p e r et mouiller la racine et croit que tout ler e s t e est en assurance, parce que la racine va dispersant
l'humeur à tout le reste de la plante. Ainsi Notre-Seigncur
a y a n t planté cette sainte assemblée de ses disciples, pria
pour le chef, et arrosa cette racine, afin que Veau de la Foi
vive ne manquât point à celui qui devait en assaisonner tout lereste et que par V entremise du Chef, la Foi fût toujours con •servée en VEglise, 11 p r i e donc pour saint P i e r r e en particulier, mais au profit et utilité générale de toute l'Eglise(l )- »<c Saint Chrysostome appelle saint P i e r r e Os Christi,
parce qu'il s'énonce pour toute l'Église et à toute l'Églisee n qualité de chef et de pasteur - et ce qu'il dit n'est pas
t a n t par une parole humaine que par celle-même deNotre-Seigneur. Ainsi ce que saint Pierre disait et déterminait
ne pouvait être faux : et de vrai si le confirmateur était tombé,
tout le reste ne serait-il pas renversé? Si le confirmateur
biaise et chancelé, qui le confirmera? Si le confirmateurn'est pas ferme et stable en lui-même, quand les autress'affaibliront, qui les affermira? Il est écrit : Si l'aveugle
conduit V aveugle, ils tomberont tous deux dans la fosse; si finstable et le faible veulent soutenir et assurer le faible, ils donneront tous deux en terre ,* d'où s'ensuit que Notre-Seigneur
en donnant l'autorité et le commandement à saint Pierrede confirmer les a u t r e s , il lui a quant et quant donné let9(1) Controverses, discours 34

SUR L'JNVAIIXIIULITÉ DU PAPE.

309

pouvoir et les moyens de le faire, autrement pour néant
Jui eût il ordonné une chose impossible. Les moyens n é cessaires pour confirmer les autres et rassurer les faibles,
c'est de n'être point sujet à la faiblesse ni à Terreur, c'estd'être solide et ferme en soi-même comme une vraie p i e r r eet comme un roi : et tel était ce saint apôtre, en tant que
pasteur général et gouverneur de l'Église universelle.
« Ainsi quand saint Pierre fut posé au fondement del'Église c h r é t i e n n e , et que l'Église fut assurée que lesportes d'enfer ne prévaudraient point contre elle-, ne
fut-ce pas assez nous dire que saint P i e r r e , comme pierre
fondamentale du gouvernement et administration ecclésiastique, ne pourrait jamais se froisser ni rompre parl'infidélité, qui est la principale porte d'enfer? Car qui n esait, que si le fondement renverse, et si l'on y peut
porter la sape, tout l'édifice r e n v e r s e r a ?
« Après tout, s'il était possible que le pasteur suprême
ministérial pût mener ses brebis aux pâturages vénéneux,
il est certain que tout le parc serait bientôt p e r d u . Si lesuprême pasteur ministérial nous conduisait au mal, qui
relèverait la b e r g e r i e ? Si elle s'égarait, qui la ramènerait
à la v é r i t é ? Nous n'avons qu'à le suivre simplement, non
pas à le quitter, a u t r e m e n t les brebis seraient pasteurs (1 ). »D. L'infaillibilité de saint Pierre a-t-elle passé en héritage
à tous les Pontifes romains qui lui ont succédé ?
R. Sans aucun doute. Écoutons encore saint François
de Sales :« Tout ceci n'a pas eu lieu seulement en saint Pierre,mais en ses successeurs; car puisque la cause demeure,(1) Controverses, discours 48. L'expression pasteur ministérial employée
par saint François de Sales n'a évidemment rien de commun avec lecapui ministeriale de Richer. Celui-ci regardait le Pape comme député
par l'Eglise elle-même pour être son ministre; le saint évêque n'appelait
le Pape pasteur ministérial que pour le distinguer de Jésus-Christ, qui
est l'invisible pasteur conférant leur mission à tous les autres Pontifes*

310

UNE LEÇON DE CATÉCHISME

l'effet d e m e u r e . L'Église a toujours besoin d'un confirmateur qui soit p e r m a n e n t , auquel on puisse s'adresser
pour trouver un solide fondement, que les portes d'enfer,
et principalement T e r r e u r ne puisse r e n v e r s e r : il fautque son pasteur ne puisse conduire à T e r r e u r , ni nous
porter au mal. Les successeurs de saint Pierre ont seuls (horsdu Concile général) ces privilèges, qui ne suivent pas la personne^ mais la dignité publique de la personne ( l ) . »II.
D . Vinfaillibilité du Pape se peut-elle prouver par la Tradition ?
R. Assurément. Les théologiens, parmi lesquels le célèbre Thomassin, font observer que les huit premiers
Conciles généraux sont une. éclatante reconnaissance del'infaillibilité du P a p e . Bossuet lui-même a solidement
démontré contre Ellies Dupin que dans les Conciles d Éphèse et de Chalcédoine, le Pape a dicté et imposé sasentence.
T

J'alléguerai seulement le décret du second Concile gén é r a l de Lyon (1274) auquel souscrivirent les Grecs,
ce De même, y est-il dit, que l'Eglise romaine est tenue
plus que toute autre de défendre la vérité de la foi, demême les questions soulevées au sujet de cette même foi
doivent être définies par son jugement. »Inutile de rappeler la célèbre définition du Concile deFlorence, que le docte Muzzarelli soutient avoir été
r e n d u e avec une intention fort arrêtée de constater l ' i n faillibilité. Le dire de Muzzarelli trouve sa confirmation
dans les actes du Concile, et aussi dans le peu d'affection(1) ïbid. Mgr Mermillod a constaté que la plupart des éditions françaises ont affaibli la pensée de saint François de Sales relativement à
l'infaillibilité pontificale.

SUR

L'INFAILLIBILITÉ D U

PAPE.

SU

«que les gallicans ont toujours témoignée à l'endroit duConcile de Florence D. Les Pères et les Docteurs ont-ils cru à l'infaillibilité ?
B . Oui, sans doute. Saint Liguori, dans sa réfutationd e F é b r o n i u s , a u n chapitre intitulé : Le pouvoir suprême,€t par conséquent, Vinfaillibilité du Pontife romain prouvés
par le témoignage commun des saints Pères (!)• Vous y lisez
les noms des principaux docteurs qui ont illustré l'Église
pendant les douze premiers siècles, saint Ignace d'Antioche, saint I r é n é e , saint Cyprien, saint Jérôme, saintAthanase, saint Augustin, saint Grégoire de Nazianze,
saint Optât de Milève, saint Cyrille d'Alexandrie, saintHilaire, saint Pierre Chrysologue, saint Pulgence, saintGrégoire le Grand, le vénérable Bède, saint Anselme,saint Bernard, saint Bonaventure, saint Thomas d'Àquin.
— Après cette énumération qu'il eût été facile de p r o longer (2), saint Liguori conclut :« Tous les témoignages
des saints Pères que nous venons de citer démontrent
manifestement que le souverain Pontife est infaillible. »Et Suarez, en qui, selon Bossuet, Ton entend toutel'École, Suarez n'hésite pas à dire de ceux qui attaquent
l'infaillibilité du P a p e , « que leur opinion n'est pas seulement téméraire à l'excès, mais encore erronée, par lail) P. Jacques, du Pape et du Concile, etc., p. 283 et suiv,(2) Le lecteur trouvera une splendide exposition de ce que les Pères
ont cru touchant l'infaillibilité dans le bel ouvrage de Papa de M. Bouix,
et encore dans le livre dn P. Schräder de Unitate romana. Aux saints
docteurs allégués par saint Liguori j'en ajouterai deux, saint Ambroiseet saint Léon IX.
Saint Ambroise a dit : lpse est Petrus, cuî dixit : Ta es Petrus et superhanc petratn tedifîcabo Ecclesiam mcam : U B I EHGO PETRUS, IBI ECCLESIA.
Le mot ergo donne au texte déjà fort, une énergie nouvelle.
Saint Léon IX, rappelant à Michel Cérulaire l'infaillibilité du Pontife
romain basée sur la prière du Sauveur : Ego rogavi pro te, ajoutait :« Quelqu'un pousaera-t-il donc la démeuce jusqu'à supposer que la prière
de Celui dont le vouloir est pouvoir a été vaine en quelque chose? »Eh bien, oui : plusieurs gallicans, à la suite de Bailly, ont élevé ce doute
impie.

312

UNE LEÇON m

CATÉCHISME

raison que le sentiment des écrivains catholiques est si
unanime au sujet de cette vérité, qu'il n'est nullement
permis de la révoquer en doute. » {De Fide, d i s p . 20,
sect. 3.)
D. Maïs parmi les témoignages allégués, n'en est-il point un
grand nombre de recusables : par exemple, ceux des Papes, guisont trop suspects dès lors quils déposent en leur propre cause?
R. Veuillez remarquer que la vérité de l'infaillibilité
s'appuie I sur les Conciles œcuméniques eux-mêmes ; et2° sur une foule immense de P è r e s , Docteurs et Théolog i e n s , qui n'ont pas été souverains Pontifes. Donc, r é duite à ces seuls témoignages, elle serait suffisammentétablie. — Mais, lors même que les seuls Papes d é p o s e r a i e n t en sa faveur, nous devrions encore accepter leursdépositions : c'est Bossuet qui le déclare. « J'entends,,
dit-il, ce que m u r m u r e n t nos adversaires, qu'il ne fautp o i n t s'en r a p p o r t e r à ce que disent les Papes en faveur
des prérogatives d e leur siège, parce qu'ils sont p a r t i e s
intéressées. — Par la même raison, on ne devrait pas nonplus s'en r a p p o r t e r aux évêques et aux prêtres, quandils parlent de leur dignité. Nous devons dire tout le contraire ; car Dieu inspire à ceux qu'il place dans les r a n g s
les plus sublimes de son Église, des sentiments de leurpuissance conformes à la vérité, afin que s'en servant
dans le Seigneur avec une pleine confiance, quand l ' o c casion le demande, ils vérifient cette parole de l'Apôtre :Nous avons reçu Vesprit de Dieu, par lequel nous connaissons
les dons qu'il nous a accordés. (I Cor. n , 12.) J'ai cru devoir
faire au moins u n e fois cette observation pour confondre
la réponse téméraire et détestable qu'on nous oppose ; et jedéclare que, sur ce qui concerne la dignité du Saint-Siège•apostolique, je nCen tiens à la tradition et à la doctrine de&oSUR

L'INFAILLIBILITÉDU P A P E .

313

Pontifes romains (1). » — Remarquons en passant que
Bossuet ne supportait pas que l'on prît pour de simples
compliments les éloges et les titres d'honneur décernéspar les saints Pères à la Chaire apostolique. « C'est entrer,
disait-il, dans l'esprit des grecs schismatiques qui, d a n s
le Concile de Florence, voulaient prendre pour honnêtetéset pour compliments tout ce que les Pères écrivaient aux
Papes pour se soumettre à leur autorité (2). »D. Du moins, est-il incontestable qu'en exaltant F Église romaine et le Siège apostolique, les Conciles, les Pères et lesDocteurs aient voulu célébrer des prérogatives inhérentes à lapersonne des Pontifes romains ?
B. Oui. «f Launoy, dit saint Liguori, Launoy et tous
ceux qui, comme lui, combattent l'infaillibilité du P a p e ,établissent une distinction entre le Siège apostolique et romain, par lequel ils entendent l'Église universelle, etentre celui qui occupe ce siége c'est-à-dire le souverain Pontife. Or, ils p r é t e n d e n t que le p r e m i e r est infaillible,
mais qu'il n'en est pas de même du second.
« La distinction est ingénieuse-, mais elle est fausse, etcontraire au sentiment commun des Conciles, des souverains
Pontifes, et des saints Pères, qui par le Siège apostolique ouromain entendent généralement le Pontife de RomeDonc,
on entend sous la dénomination de siège celui qui y est
assis (3). »Le coryphée dujansénisme, Àrnauld, n'était point cont e n t de cette distinction que, malgré sa haine de sectaire,
il ne pouvait concilier avec les témoignages de la t r a d i tion (4).
9(1) Defensio déclarât., p. m , 1. x , c. 6. Fénelon tient absolument lemême langage, Dissertât, de S. Pontif. auctor., c. 15.
(3) Remarques sur ÏHist. desConciles, etc., t. xxx, p. 521 (édit. Lebel).
(d) P. Jacques, op. cit., p. 157. Fénelon réfute fort bien cette distinction du siège et du siégeant Voir sa dissertation déjà citée, ch. v u etsuiv.
(4) Lettre à M. Du Vaucel, 9 octobre 1686 (u° 591).

31/l

UNE

LEÇOX

DE CATÉCHISME

Enfin, Tournély, théologien que les gallicans écoutent
assez volontiers, tombe d'accord que la distinction dusiège et du siégeant, n'est ni "vraie, ni même intelligible.
Il ne la trouve pas non plus susceptible de s'accommoder
aux témoignages de la tradition. Elle n'a d'autre valeur
que celle qui lui vient de l'autorité séculière : Allonge
difficilius est ea conciliare cum declaratione Cleri gallicani, aqua recedere nobis non permittitur (1).
D . Pourquoi affirmez-vous Vexistence de la tradition en faveur de Vinfaillibilité, tandis que VÉglise gallicane s'est toujours prononcée contre elle ?
B . Rien de plus faux que cette p r é t e n d u e opposition
de l'Église de France, Ce n'est pas seulement à l ' é t r a n g e r
que les théologiens ont vengé la F r a n c e d'une pareillecalomnie. D'Àguirre, Sfondrate, Zaccaria, Boccaberti,
Orsi, saint Liguori ont savamment établi que la France
avait toujours été dévouée au sentiment de l'infaillibilité.
— Mais la même thèse a été mise chez nous dans la plus
vive lumière par Charlas, Fénclon, le cardinal Villccour.
Il est vrai qu'en 1682 l'assemblée du Clergé de Francer e n d i t une déclaration hostile à l'infaillibilité. Mais c h a cun sait aujourd'hui à quoi s'en tenir sur les motifs honteux qui firent convoquer cette triste assemblée, et r é diger la Déclaration. Après le beau livre de M. Ch. Gérin
il faut s'écrier avec M. Tabbé Maynard : « Le berceau dugallicanisme est tellement souillé de despotisme et delâcheté, que rejeter les q u a t r e articles n'est plus s e u l e ment affaire d'orthodoxie, mais affaire d ' h o n n e u r *. (Bibliographie cath*, avril 1869.)(1) De Eccfesia, t. H, p. 13t.

SUR L* INFAILLIBILITÉ DU PAPE.

315

III.
D. Toutefois, comment se fait-il que plusieurs souverains
Pontifes soient accusés etavoir erré en définissant des questions de foi ?
B . « L'application constante des ennemis de l'autoritédes souverains Pontifes s'est toujours exercée à t r o u v e r
des e r r e u r s dans leurs définitions: mais jamais ils nontpu découvrir aucune erreur contre les dogmes, qui ait étéénoncée par aucun Pontife romain, en tant que Pontife et Docteur de VEglise. » Ainsi parle saint Liguori (1).
Ne pouvant suivre le saint Evêque dans le d é v e l o p pement de ses p r e u v e s , je me borne à une courte r é flexion sur les Pontifes les plus gravement incriminés,qui sont les papes saint Libère, Yigile et Honorius.
Or, la c h u t e du pape saint Libère est si peu certaineque Bos*uet ne crut pas pouvoir en tirer un a r g u m e n tcontre l'infaillibilité. On a, du r e s t e , mille fois démontré
que le saint Pape n'a jamais déserté l'orthodoxie. Il fautsurtout signaler le magnifique travail de M. Edouard Dumont dans la Revue des questions historiques.
Pour le pape Vigile, non-seulement il n'a pas e r r édans la foi, mais le célèbre P i e r r e de Marca, peu suspectde partialité en faveur des Papes, a composé une dissertation pour établir la haute p r u d e n c e dont le Pontife fit
preuve dans les actes qu'on lui reproche avec tant d ' â preté.
Quant à Honorius, Mgr l'évoque de Grenoble déclarait
tout récemment à son clergé (20 juillet 1868). « Que n i
la foi catholique, ni la doctrine de l'infaillibilité d u P a p edéfinissantes Cathedra, ni même la foi personnelle d ' H o (\) P. Jacques, op. cit., p. 171.

316

UNE LEÇON

DE CATÉCHISME

norias », ne sont en cause dans les débats soulevés àl'occasion du sixième Concile.
Saint Liguori, qui traite fort bien la question d'Honor i u s , arrive à conclure : « Il devait dès le principe retrancher T e r r e u r , et c'est sons ce rapport qu'il a manqué (1). »— Pourquoi ne pas dire en passant» que tous les donn e u r s de conseils qui prêchent aujourd'hui la modér a t i o n , recommandent aux Pères du Concile d'imiter laconduite, que si durement ils blâment dans le P a p e ? Si
Honorius a prevariqué en se laisant sur l'erreur qui osait
se montrer, pourquoi les Pères du Concile ne "prévariqueraient-ils pas à leur tour en se taisant aussi sur leserreurs qui envahissent notre siècle ? Avis au P . Gratry !
Mais revenons.
Que vaut l'objection déduite des erreurs plus ou moins
nombreuses commises par les Papes, dans l'exercice d eleur suprême autorité ? Je répons que cette objection est
de nulle valeur, t a n t que Ton pas apporté des faits positifs, incontestables. O r , ces faits on n e les apportera
jamais. La critique la plus maligne s'y est usée à p u r e
p e r t e . T o u r n é l y convient de bonne grâce que les p r é tendues fautes des Papes n'existent pas ou ne prouventr i e n ; il va j u s q u ' à regretter que Ton discrédite la cause
gallicane en voulant l'appuyer sur d'aussi pitoyables a r guments (2).
Et maintenant, que dire de ces hommes qui passent
leur temps à répéter des calomnies mille fois confondues?
Est-ce leur ignorance ou leur mauvaise foi qu'il fautstigmatiser?
Que dire s u r t o u t de l'impudence qui insulte à l'Église
universelle en lui imputant la falsification calculée de(1} laid., p . 179. Voir la remarquable dissertation de Pierre de Marcadans la Patroiogie Mine do Migne, t . L X I X , p. 127 et S U I T .
(3) Du Ecclesia, t. ir, p . 183 et suiv.

SUR L'INFAILLIBILITÉD U PAPE.

347

son livre de p r i è r e s ; en sorte que, depuis trois siècles,
l'Église qui est la colonne d e la vérité, impose à sesprêtres d'ouvrir chaque jour la bouche pour réciter d ' o dieux mensonges? Est-ce folie, est-ce blasphème? O Dieu
vengez voire Église !
D. // faut convenir que î infaillibilité ne saurait guère seconcevoir chez des hommes vicieux, tels que l'ont été malheureusement un trop grand nombre de Papes.
R. Veuillez observer tout d'abord que le nombre desPapes vicieux a été prodigieusement surfait ; à tel point
qu'aujourd'hui d'honnêtes protestants se font eux-mêmes
les vengeurs de nos Pontifes indignement calomniés. Il
n'est pas jusqu'au pape Alexandre VI qui n'ait été enquelque sorte réhabilité par l'anglican Roscoë.
Mais après tout, que prouve l'objection? Si elle pouvait
avoir quelque force, elle prouverait qu'un prêtre indigne
est, par le fait même de son indignité, dépouillé dupouvoir d'administrer validement les choses saintes. Nous
voici donc en pleine hérésie de Wicleff, et dans l'Église
invisible des Luthériens, comme le faisait observer avec
une justesse parfaite Mgr l'évêque de Rodez à Mgr Maret,
auteur de l'objection.
I l faudrait u n e bonne fois se bien persuader que lesgrâces départies par Notre-Seigneur à ses ministres pourla conduite des â m e s , sont indépendantes des dispositions du sujet qui les reçoit. L'infaillibilité du Pontife
romain n e lui est pas donnée pour lui, pas plus que lepouvoir de r e m e t t r e les péchés n'est accordé au prêtre
pour son avantage p r o p r e . Le P a p e n'est infaillible, et lep r ê t r e n'est investi de pouvoirs surnaturels que pourF avantage des fidèles. Ils sont dans tous les cas les instruments de Dieu. Qu'ils soient saints ou non, l ' E s p r i t Saint n ' e n continuera pas moins à se servir d'eux pour ladispensation de ses grâces. C'est lui qui est, en réalité, le318«NE LEÇON DE CATÉCHISME

premier auteur des merveilles opérées par eux, et cemusicien céleste saura produire sa divine harmonio parune lyre d'or aussi bien que par une lyre du bois le plus
grossier.
Encore une fois, l'infaillibilité du Pape, ce n est ni son
talent, ni sa v e r t u ; c'est l'Esprit-Saint assistant la faiblesse de son ministre. Dès lors, que de difficultés s'évanouissent !
IV.
D. Si r infaillibilité du Pape est une vérité aussi profondément enracinée dans la tradition, pourquoi l'Église ne l'at-elle point encore définie solennellement ?
R. « Il est vrai. Jésus-Ghrist n'a r i e n affirmé avec plus
d'amour et de richesse d'expression dans l'Évangile que
les deux dogmes qu'on peut appeler le cœur et latête de son Église, le dogme de l'Eucharistie, et le dogmede la souveraine puissance, et ainsi de tinfaillibilité dePierre. 11 est vrai que dans l'Église, comme dans l'Évangile, dans l'œuvre vivante comme dans l'œuvre écrite,
rien ne brille d'un éclat plus divin que le Tu es Petrus
et Y Ego sum panisvivus qui de cœlo descendi (1). »9

Toutefois, il faut observer avçc Mgr l'archevêque deMalines, que « l'Église ne définit les dogmes que l o r s qu'ils sont niés par l'hérésie ou contestés par la bonnefoi (2). » C'est ce qui explique pourquoi le dogme d erimmaculée-Conception a été si tard proclamé. Est-cedonc que l'Église n'a pas toujours cru à la plus glorieusedes prérogatives de Marie?
« Or, l'Eglise a toujours vécu de la foi de l'infaillibilitédu Pontife romain, et elle en a vécu partout, même là oir(1) Lettre de Mgr Dechamps, archevêque de Maliaes,àMgr Dupanloup».
(2) Ibid.

suit L'INFAILLIBILITÉ

DU

PAPE.

319

elle a été contestée par la bonne foi (1). » Témoins leshérésies qui, pendant les trois premiers siècles, ont étécomprimées par le seul b r a s du Pape -, témoins le Jansénisme et le Quiétisme et mille autres erreurs qui dans lestrois derniers siècles ont été étouffées par le Saint-Siège ;témoins ces déclarations doctrinales et même ces définitions dogmatiques que plus d'une fois l'Église a supplié le Pontife de prononcer. N'est-ce pas là vivre de lafoi à l'infaillibilité? Et l'Eglise devait-elle se croire
obligée à formuler une définition dogmatique, lorsqu'elle
voyait l'ensemble de la société chrétienne unanime à r e connaître dans le Pape la vivante règle de la foi ? Au Concile de Trente, il fut question d'opposer une définition
de l'infaillibilité à quelques rares docteurs qui la contest a i e n t : mais les Pères c r u r e n t avec raison devoir m é priser ces dissidents, comme ils avaient fait des rares
adversaires de la Conception Immaculée... Aujourd'hui
que les clameurs sont plus vives, l'Eglise pourrait bienélever sa grande voix. Qui sait si l'heure de la suprême
sentence n'a pas sonné?
D. Encore une question. Si VÉglise croit à Vinfaillibilité duPape, pourquoi réunit-elle des Conciles?
R. La raison en est bien simple. Quoique doué de l'infaillibilité, le Pape n'en est pas moins tenu à s'entourer
de tontes les précautions que la prudence humaine s u g gère à quiconque veut trouver la vérité. Le Saint-Esprit
assiste le Pape non pas pour lui révéler la doctrine, mais
seulement pour l'empêcher de se tromper et de tromper
les autres. Il est donc tout naturel que le Pape consulte
ses frères dans l'épiscopat, et mette ainsi à profit leurslumières et leur sagesse : ce qui se fait surtout dans lesConciles généraux.
(1) /oíd.

320

UNE tïÇOND£

CATÉCHISME

Écoutons saint Liguori r é p o n d a n t à Fébronius :« Mais, dira-t-on, si les jugements du souverain P o n tife sont infaillibles, et si son autorité est suprême et indépendante, à quoi servent donc les Conciles? On répond
qu'ils servent à plusieurs fins des plus importantes. Ils
servent à ce que les évêques s'appliquent plus é n e r g i quement à étouffer les dissentions ; ils servent à réprimer
les contumaces ; ils servent enfin à ce qu'on s'en tienne
plus soigneusement aux dogmes de foi, comme Ta écrit
s a i n t Y i n c e n t de Lérins : Quel résultat, dit-il, t Église a-t-elleréalisé par les décrets des Conciles, sinon de faire admettre
AVEC P L U S D'EMPIIESSEMEKT ce qui d'abord ne faisait(objetque d'une simple croyance ?
« Ajoutons que parfois les souverains Pontifes convoquent des Conciles afin d'être plus éclairés du SaintEsprit p a r la discussion engagée dans le Concile surquelque doute en matière de foi : car, dit le cardinal Du
P e r r o n , F infaillibilité du Pape ne consiste pas en ce quil reçoive toujours du Saint-Esprit la lumièrenécessaire, pour décider
de toutes les questions de foi, mais en ce qu'il prononce un jugement exempt d * erreur sur les questions dans lesquelles il sesent suffisamment éclairé de Dieu. Quanta celles pour lesquelles
il ne se sent pas pourvu d'une lumière suffisante, il les renvoie
à la décision du Concile, afin de prononcer ensuite son propre
jugement (1). »Mais n'allons pas nous m é p r e n d r e sur le sens de cesdernières paroles. « Oui, dit Mgr Dechamps, le Pape r e met au Concile certaines questions, non comme à un t r i bunal supérieur, mais pour ê t r e éclairé par le j u g e m e n t
des évêques, et pour confirmer le jugement de ces vrais juges,
s*il le trouve convenable, par son jugement suprême (2). »0 ) P. Jacques, op.'cit., p. 345-6.
{%) Lettre à Mgr Dupanloup-SUR

L'INFAILLIBILITÉ

DU

PAPE.

321

CONCLUSION.

Voilà ce que tous les fidèles devraient savoir.
Il faudrait leur inculquer u n e obéissance entière etprompte aux jugements du Saint-Siège, laquelle, d'aprèssaint Vincent de Paul, est le meilleur moyen de discerner les
vrflis enfants de VEglise d'avec les opiniâtres.
Il faudrait leur persuader, que bien loin de mériter l e
reproche d'une servile adulation à regard du P a p e lesdéfenseurs de l'infaillibilité servent surtout leurs propres
intérêts; car si le Pape est infaillible, cest pour que nous
soyons infaillibles ; s'il a le pouvoir de ne pas tromper, c'est
que nous avons le droit de n'être pas trompés (1).
Il faudrait enfin leur faire apprécier à leur juste valeur
le triste courage « de quelques hommes chagrins etfrondeurs, qui r ê v e n t une Église séparée de son chef;
nous faisant ainsi apparaître, p a r une assez étrange contradiction, u n corps mutilé, q u i peut se passer d e la vie
pour juger, et dont les j u g e m e n t s n'ont aucune force
parce qu'il leur manque la vie; nous montrant avec complaisance l'Église bâtie sur P i e r r e , citant Pierre à sontribunal pour le condamner, parce qu'il n'aura pas été
sans doute pour elle u n fondement assez solide, en dépit
de la prière et des promesses de Jésus-Christ. Enfants
ingrats et revêches, qui réclament, comme une franchiseinaliénable, la liberté de contrister leur père, et de luicontester le droit d'entretenir la paix dans la maison etla subordination au sein de la famille. Docteurs inquietset remuants, toujours disposés à appeler du Pape au
Concile, et à anéantir ainsi le chef de l'Église, ou à encréer d e u x , puisqu'un appel au Concile supposerait quele Concile est le chef de l'Église. Sans entrer avec eux(1) Mgr Berteaud, discours prêché à Saint-Euslacbe le 1 9 nov. 1 3 6 4 .REVUE DES P ^ W C E B BCCLÉS.. 3E

SÉRIE, T. I . — ÀYRIL 1 8 7 0 .

21

322

UHE WÇON DE CATÉCHISME SUR L'iTSFAILLIBlLlTÉ.

dans d'autres discussions, répondons-leur avec saintAvit, évêque de Vienne, parlant au nom des évêques desGaules, quil n'y a aucune loi^ aucune raison qui soumette lechef de f Eglise à ses inférieurs; et que si (évêque de la villede Rome est appelé en jugement, ce n'est pas un évêque qui est
menacé* cest tout fépiscopat qui chancelé (1). »H. MONTROUZIER. S.

J.

(1) Instruction pastorale de Mgr de Donald, évêque du Puy, pour lecarême de 1838, sur le Chef visible de VEglise. Dans ce magnifiquemandement, l'infaillibilité du Pape est admirablement établie. Il serait
h désirer que l'œuvre du vénérable cardinal fût de nouveau livrée àl'impression. Ce serait un hommage bien mérité à la mémoire de celui
que l'Église entière regardera toujours comme une de ses plus vives
lumières.

http://www.liberius.net