独立行政法人
大学評価・学位授与機構

National Institution for Academic Degrees
and University Evaluation

平成27年度大学質保証フォーラム

知の質とはアカデミック・
インテグリティの視点から
Quality of Knowledge fromthe
Perspective of Academic Integrity

報告書 平成27年7月27日 一橋講堂   主催：独立行政法人

大学評価・学位授与機構

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

3

目次
フォーラム概要

5

趣旨説明

9

鼎談：登壇者による発表

13

濵口

道成

14

鈴木

典比古

名古屋大学大学院医学系研究科教授・総長顧問
国際教養大学理事長・学長

21

鼎談：「アカデミック・インテグリティと大学・社会」

27

パネルディスカッション：パネリストによる発表

33

Bruce Macfarlane
Professor of Higher Education, Southampton Education School, University of Southampton

3 4

Tim Burton
Head of Standards, Quality and Enhancement, Quality Assurance Agency for Higher Education (QAA)

41

小林

傳司

大阪大学コミュニケーションデザイン・センター教授

50

髙祖

敏明

上智学院理事長

54

藤垣

裕子

東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長

57

パネルディスカッション：パネリストからの発表を受けての討論

61

参加者アンケート・プログラム・講演者略歴

67

参加者アンケート

68

プログラム

70

講演者略歴

71

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点からフォーラム概要5

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

6

フォーラム概要

平成27年度大学質保証フォーラムの概要

大学評価・学位授与機構では、質保証のための評価システ
ムに関する研究成果、学位授与の要件等の学位システムに関する研究成果及び国際通用性のある質保証に係る研究成果等を、社会及び高等教育関係者へ参照情報として提供し、これらの成果を図るため、毎年フォーラムを実施しています。平成26年度からは従来の「大学評価フォーラム」を「大学質保証フォーラム」に改称し、大学における教育研究
活動の質の保証の取組みをより一層推進する目的で開催しています。
平成27年7月27日（月）に、平成27年度大学質保証フォー
ラム「知の質とはーアカデミック・インテグリティの視点からー」と題し、公益財団法人大学基準協会、公益財団法人
日本高等教育評価機構、一般財団法人短期大学基準協会
及び認証評価機関連絡協議会の後援のもと、一橋講堂にて開催しました。
昨今、研究者の研究不正や学業不正といった倫理問題とその対応に注目が集まる中、今年度のフォーラムでは、「アカデ
ミック・インテグリティ」（Academic Integrity）の概念を紹介し、大学の研究、教育、大学運営における自己の役割について理解を深め、大学における「知の質」を高めるための諸活動について議論することを目的としました。
プログラムでは、アカデミック・インテグリティを巡る近年の日本の教育・研究事情を概観しながら、アカデミック・イ
ンテグリティをどう大学等において解釈して実行に移してゆ
くべきか、英国と日本の取組事例を交えながら様々な視点から議論を行いました。

13:00 - 13:10 開会挨拶-- 野上 智行
（大学評価・学位授与機構長）
13:10 - 13:20   趣旨説明-- 武市 正人
（大学評価・学位授与機構研究開発部長）
13:20 - 14:50   鼎談「アカデミック・インテグリティと大学・社会」-- 濵口 道成
（名古屋大学大学院医学系研究科教授・総長顧問）-- 鈴木 典比古
（国際教養大学理事長・学長）-- 野上 智行
（大学評価・学位授与機構長）

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

7

さらに、アカデミック・インテグリティが、大学や研究そのものの在り方を議論する際のひとつのコンセプトであるといった指摘や、不正に対する厳罰化の視点というよりは、なぜそれが不正なのか、質を高めるために何をすべきか、当事者である大学の構成員が自主的・自発的に考えていくべきであるといった意見が交わされました。

プログラムの前半では、「アカデミック・インテグリティと大学・社会」と題し、濵口道成名古屋大学総長顧問、鈴木典
比古国際教養大学長、野上智行大学評価・学位授与機構長による鼎談を行いました。大学運営や、教育・研究の経験より、師弟関係の重要性や、幅広い視野と良心を備えた研究者の育成を可能とする環境整備の必要性等に話題が集まりました。

17:10 - 17:20 閉会挨拶-- 岡本 和夫 
（大学評価・学位授与機構理事）

閉会後に実施した参加者アンケートでは、「アカデミック・イ
ンテグリティ」に適した訳語（日本語）を問う設問を用意しました。回答では、学問的良識、作法、品格・品位、誠実、高潔など様々な意見が寄せられました。

15:10 - 17:10  パネルディスカッション
パネリスト-- Bruce Macfarlane
(Professor of Higher Education, Southampton
Education School, University of Southampton)-- Tim Burton
(Head of Standards, Quality and Enhancement,
Quality Assurance Agency for Higher Education(QAA))-- 小林 傳司（大阪大学コミュニケーションデザイン・センター教授）-- 髙祖 敏明（上智学院理事長）-- 藤垣 裕子（東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長）
モデレーター-- 田中 弥生
（大学評価・学位授与機構研究開発部教授）

当報告書では、鼎談の概要、パネルディスカッションの概
要、当日発表資料等を掲載しています。また、当報告書および当日発表資料の電子版（カラー版）は当機構ウェブサイト
に掲載しています。
http://www.niad.ac.jp/n_kenkyukai/uqaf2015.html

フォーラム概要

プログラム後半のパネルディスカッションでは、5名のパネリ
ストより、日本と英国におけるアカデミック・インテグリティ
へのアプローチについて、その理論と実践の観点から幅広く事例紹介されました。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

趣旨説明

9

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

10「知の質とは－アカデミック・インテグリティの視点から」― 趣旨説明武市 正人
大学評価・学位授与機構 研究開発部長

趣旨説明

同様に、大学教育に関しても、研究不正との関連から、学生のレポート等における「コピー・アンド・ペースト」が話題とされて、その対応に腐心しているように見受けられる。
一方で、大学における構成員の活動に目を向けると、研究者としての教員や博士課程学生は、研究課題の設定、計画、実施、及び成果の公表といった一連の研究活動に自らの健全な指針に基づいて行動すべきであるし、学習者である学生のもつべき誠実さと教育者である教員のもつべき公正さの関係は、大学教育における「知の質」を捉える一つの観点だといえる。また、教育研究を支える職員の教員、学生に対する公平で公正な支援や対応が「知の質」を高める基盤となるといえよう。
大学における教育研究について、大学が一定の質を確保し保証することは社会に対する責任であるといえる。そこでは、社会が求める様々な基準、例えば、公正性や公平性、透明性などに照らして、大学が自らの「知の質」の状況を答える必要があるだろう。わが国では、認証評価制度によってす
べての大学における教育研究の状況を確認しているが、それが一つの答えだといえるであろうか。
大学は、こうして「知の質」を社会に保証しようとしているわ
けだが、一方で、大学における「知の質」をさらに高める活動についての知見は共有されているだろうか。
昨今、社会における大学の役割について様々な議論が起こり、大学自らが社会との関係に難しさを認識する場面も多くなってきている。例えば、大学における研究不正に関しては、大学界は自ら社会への責任を共有して説明すべきであるが、十分に応えていないと言われている。大学教員・研究者には、学術界のみならず社会からも研究実施にあたって
の行動指針の重要性が指摘されているが、現状では不正への対応に終始しているきらいがあるといえる。

このように、わが国では、研究者個人の研究不正や倫理問
題に議論が集中し、それに似た学業不正などに目が向かっているが、大学において「知の質」を高めるための様々な活動のあり方については、さほど議論に至っていないのが現状ではないだろうか。こうしたことを背景に、「アカデミック・インテグリティ」（Academic Integrity）が、この問題に対する一つの答えを提供できるのではないかと考えるものである。アカデミック・インテグリティとは、一般的には学術的な健全性や誠実さ、一貫性、高潔といった言葉で捉えられる。大学の研究、教育の役割とそれをつかさどる大学運営の健全性を問うものであり、教員、学生、職員、執行部などの構成員各々が問われているといえよう。また、それは不正への対応や処分という意味にとどまらず、知識を追及する者としての自負や矜持という含意もある。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から国際的な潮流に鑑みれば、日本の大学でも、インテグリティに関わる問題について、研究のみならず、教育も、そして大学運営全体の問題として取り組むことになると思われる。
本フォーラムの議論が有益な情報や知見を紹介する場となり、こうした議論が「知の質」を高めることを期待したい。

大学質保証フォーラム

知の質とは ー
アカデミック・インテグリティの視点から
大学
運営（知の保証）「知の質」の保証

アカデミック・インテグリティ

社会「知の質」を高めるために研究（知の生産）

教育（知の伝承）

公平性
公正性
透明性
中立性
・・・

趣旨説明

では、それをどう解釈して実行に移してゆくべきであろうか。本フォーラムでは、はじめに、大学運営にあたってこられた方々に鼎談という形で意見を交わしていただく。その後、
具体的な実践例を英国の評価機関と大学の方々から、また日本の大学関係者から紹介していただく。その上で、日本の大学にとって、どのようにアカデミック・インテグリティを捉え、どのように実践してゆくべきか、そして克服すべき課題は何であるのかといったことを議論していく。

11

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から鼎談：登壇者による発表

13

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

14「知の質とは アカデミック・インテグリティの視点から～一研究者の視点～」濵口 道成
名古屋大学 大学院医学系研究科教授・総長顧問

鼎談

濵口道成氏より、「知の質とは アカデミック・インテグリ
ティの視点から ～一研究者の視点～」と題して、研究不正に係る構造的・文化的背景に注目しながら、理想の研究
室・研究環境を生み出すための要素について、師弟関係の視点から発表がありました。
発表の概要
昨今、研究論文のねつ造・改ざん・盗用や、研究費使用の不
正、学生の日常的な“コピペ”等の問題に枚挙のいとまがないが、これらをいかに厳しく規制していくかを議論する前に、科学における誠実性・公平性とは何か、真理を探究する人間としての誠実な生き方とは何か、あるいは学術の誠実性・公平性を維持する研究環境とはどのようなものか、という視点で議論をはじめてみたい。
不正の対極として、理想的な研究、研究環境、研究室、あるいはリーダーとはどういうものか、多様なイメージがあると思うが、Judsonによる「デルブリュックとルリアの研究室」の姿が一つの理想形ではないかと思う。本質的に、理想の研究とは真実に果敢に立ち向かう科学者の自立した精神が不可欠であり、個人の規範・自立を背景に、精神の共和国が形成される。これが求めるべき研究環境であると考える。
日本の科学界が研究不正の対策をどう進めているか。文部科学省による新たな「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」では、不正に対する規範の設定と管理体制の強化、アカデミック・インテグリティに関する教
育カリキュラムの導入、公的な委員会における公正性の審査と処分がポイントとなっている。さらに、管理面でいうと、組織へのペナルティとして、公的組織である大学全体としてのペナルティを設定するという話にもなりつつある。

しかしながら、研究不正そのものを厳格に管理するというのはベースラインであって、それだけでは解決には至らない。研究不正を個人の倫理の問題にのみ帰結させることな
く不祥事が引き起こされる日本のアカデミアが抱える構造的・文化的な背景に目を向けるべきである。
例えば、現代の研究がはらんでいる問題でもあるが、研究が高度化し、研究者コミュニティが閉鎖的になっている印象がある。結果として、社会から隔絶した意識が強まり、研究成果が公的な財産であるという認識が弱まっているのではないだろうか。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

また、研究組織の巨大化により、全体の意思疎通が希薄になっていること、研究手法の高度化・先端化により、科学における真実の基準たる再現性に困難が生じる背景もみられる。若手研究者の不安定な雇用と、短期的に明白な成果を必要とする環境も深刻な問題を生み出す背景にあることも強調したい。助手あるいは助教のポストが減ってしまった結果、日本のアカデミアの中で、自立した研究者としてグループを率いる人材を系統的に育成するプロセスが非常に弱くなってきている。研究不正を個人の倫理の問題にのみ帰結させることなく、こうした構造論的、組織論的、あるいは現代的な要素を昨今の問題は胎んでいることを認識しなければならない。

研究規範や倫理規範のほかに、もっとリアリスティックな方法を考えることはできないだろうか。例えば、PI（Principal
Investigator）の育成法をもっと具体的に考えるとか、医療現場でのヒヤリハット事例の研究のように、環境を是正する方策をさらに考えていかないと、精神論では解決できないだろう。
公正な研究を実践するためには、ポスドクや女性研究者に対して「研究における公正な権利」を保証するということも必要であろう。
研究の誠実性・公正性の原点は、パニッシュメントではな
く、師弟関係であると考える。この構図が日本で崩れてきてはないだろうか。師から一番教えられたことは、一つ一つの論文が今の自分自身の結晶であるということ。それを理解すれば不正などするわけがない。しかし、現代では、研究組織の巨大化を背景にして、そういった環境が弱くなりつつあるという印象をもっている。名古屋大学が輩出したノーベル賞受賞者の背景には、理想的な師弟関係をみることができる。長期間にわたる誠実な研究指導があって、それを受け応えるしっかりした若い人材がいて初めて、いい仕事がうまれるのであろう。受賞者がコアになる研究に携わったのは25～34歳の時期であることがわかった。自立してチャレンジン
グな課題に挑戦できる環境がない限り、社会を変えるような大きな仕事は出てこないが、昨今の日本のポスドクはレイバー（labor）になってしまっている。出口の見えない、不安定な雇用の中で長い挑戦ができない状態になっている。科学における誠実性、公平性について、日本で特に検討し変えていかなければならない大きな課題の一つであろう。

様々なハプニングからノーベル賞級の研究が生まれる、いわゆるセレンディピティーは、師匠の厳しいがシャープな目があってのものである。同時に、失敗したことを先生に誠実に語れる環境があること、対等な関係でフェアな議論ができる環境があること、こうした要素が備わってはじめて、誠実性や公平性が生まれるのだと思う。不完全な研究と不正な研究をどう分別するか、その瞬間、指導者の審美眼が問われるものとなる。
科学における真理を追究するうえで、反証性が科学である
ことの基本条件である。我々が提示している科学的な真実というものは、あくまで仮説であり、深化すべき仮説である。それが間違いであると言ってしまった途端に我々の科学は発達しなくなってしまう。我々はどんなに個性的な仮説や意見を立てていたとしても、その背景は延々と続く歴史のながれの展開の一つにすぎない。ポイントは、引用を明示しつ
つ独自性を的確にまとめるような指導が現場にあるかどうかであろう。
科学における誠実性・公平性の実践に不可欠なことは、真実に果敢に立ち向かう科学者の自立した精神を養う教育現場の存在なのではないだろうか。これにより、研究のインテ
グリティというものが成立してくるだろう。

鼎談

他方、厳罰化により研究不正を根絶できるかどうか。おそらく罰則だけでは活気のある新鮮な研究というものが消えていき、予定調和的なプロジェクトが増えるだけになるだろう。規範を決めたり、厳罰化だけでは解決しえないだろう。

15

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

16

Ａｃａｄｅｍｉｃ㻌 ｉｎｔｅｇｕｒｉｔｙ（私的見解）

知の質とは㻌
アカデミック・インテグリティの視点から㻌
～一研究者の視点～㻌

• Ａｃａｄｅｍｉｃ㻌 ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ：学術の誠実性、公平性を意味する。
ただし現状では、不正行為の防止に焦点。

「科学における誠実性、公平性とは何か」「真理を探求する人間としての誠実な生き方とは」「学術の誠実性、公平性を維持する研究環境とは」等を広く議論すべき• Academic integrity と㻌 Ｒｅｓｅａｒｃｈ㻌 ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ：㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
ＡＩ：学生から研究者まで自らの学問への誠実性、公平性：試験の際のカンニング、レポート内容の盗用（引用を明らかにせずコピペ）、丸写し。実験結果のねつ造（実際に行っていな
い実験の結果を報告）。研究費使用の不正（流用、架空請求、カラ出張、預け金、プール金）。㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
ＲＩ：論文の実験結果のねつ造、改竄、盗用。文章の盗用。

名古屋大学㻌 総長顧問㻌 濵口㻌 道成㻌
科学技術・学術審議会会長㻌
㻞㻜㻝㻡年㻣月㻞㻣日㻌 大学質保証フォーラム㻌2

㻝㻌

理想の研究室：自立した精神の共和国
鼎談

成功により大規模になりすぎ、問題を抱えるようになる以前の15年間余り、デルブリュックとルリアの研究室は20世紀には稀な聖域であり、精神的な共和国と言えた。古代ギリシャのアテネの様に、発見の興奮や有望な問題、真に自由なスタイルという繊細な絆により繋ぎ合わされた優れた知の共同体であったと評価されている。
For fifteen years or so, before it grew too big with success andoutran its problems, the group around Delbruck and Luria formed,by all accounts-and there have been quite a number of accountsone of the rare refuges of the twentieth century, a republic of themind, a glimpse of Athens, a commonwealth of intellect held
together by the subtlest bonds, by the excitement of understanding,the promise of the subject, the authentic freedom of the style.

研究不正対策はどうなっているか

Judson HF 1996. The eighth day of creation. The makers of the revolution in biology「科学における誠実性・公平性は、
真実に果敢に立ち向かう科学者の自立した精神が必須」
3

4

研究不正：文部科学省としての方針㻌
研究不正：㻌
文部科学省㻌
としての方針㻌56知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

17

研究不正への対策

研究不正：文部科学省としての方針㻌

1. 不正に対する規範の設定と管理体制の強化
2. AIに関して、教育カリキュラムへの導入
3. 公的委員会における公正性の審査と処分：＜名大の場合＞カンニング-その期の単位全て取り消し。研究不正-修士号・博士号の取り消し。研究費返還。
4. 組織へのペナルティー：研究グループの連帯責任から、公的組織へペナルティーの設定へ。博士号審査における主任教授の連帯
責任の明確化。
78

しかしながら、、、
研究不正の構造的背景を理解すべき

3. 研究手法の高度化、先端化：「再現困難なデータ」の出現。㻌 㻌 㻌（科学における真実の基準＝再現性）
4. 若手研究者の不安定な雇用：短期的に明白な成果を必要とする環境。時に、背景にあるハラスメント。
5. 研究の短期的成果を求める流れ
6. ＩＣＴ、コンピュータ技術の発達とコピペ文化：データ改変を容易にする技術と心理的バリヤーの低下。生データの消失

7. ＰＩ人材育成システムの欠陥：研究倫理教育の不全。「科学者の尊厳」をいかに教えるか。STAPはなぜ生まれたかが議論不足。
研究不正を個人の倫理の問題にのみ帰結させてはならない。それは、構造的、組織論的、現代的な要素をはらむ。
9

10

非常勤化は若手に集中

教員組織の不安定化

研究大学における任期付教員の雇用財源調査（速報版）

11
出典：文部科学省調べ（集計は科学技術・学術政策研究所で実施）

鼎談

研究不正の構造的背景（私的見解）
1. 研究の高度化と研究者コミュニティーの閉鎖性：社会からの隔絶と「研究成果は公的財産である」との認識の欠如
2. 研究組織・コストの巨大化：ＰＩと研究者の対話不足

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

18

ポストドクターの高齢化問題

女性研究者の海外流出とキャリアパス

博士を一人育てるのに、税金が一億円かかっている！
㻌 2万人 × 一億円㻌 ⇒㻌 二兆円の損失？（PNE㻌 vol.52,p1035）

ポスドクとは㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 博士号取得後、大学、公的研究機関の教授、准教授などの研究主宰者（PI）を目指して、多様な研究に従事して研究能力を高め、自らのキャリアパスを見極める段階にある、任期付で雇用される若手の博士研究員。
㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 （文部科学省㻌 科学技術・学術政策局㻌 人材政策課（㻌７㻛㻝㻤名古屋大学シンポジウム資料より））海外在留邦人 約120万人のうち、留学・研究者（26万人）の滞在が多い地域である
北米（44万人中15万人）、西欧（18万人中5.6万人）、大洋州（9万人中3.6万人）では、
女性の割合が多い。
海外在留邦人の地域別男女比率 （H23年）

ポストドクターの総数は、15,220人（平成21年11月在籍者）㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 現在は、約 17,000人？
統計に出てこない無所属等の「シャドー（隠れ）ポスドク」を入れると、20,000人以上と言われている

公設試験研究機関
126人
0.8%
国立試験研究機関

40歳
以上
13%

249人
1.6%

35～39歳20%

研究開発法人［独法］
4,079人
26.8%

私立大学
2,118人
13.9%

公立大学
324人
2.1%

大学
㻝㻜㻘㻣㻢㻢人
㻣㻜㻚㻣㻑【全体：17,945人】【全体：15,220人】

63.4

36.6

海外で留学・研究している女性は、男性
より多い。
西欧

38.7

61.3

北米

42.9

57.1

男性

30

20

30～34歳42%

国立大学法人7,701人50.6%

大学共同利用機関
623人
4.1%

40 %

29歳以下
25%

大洋州

ポスドクは年々高齢化している

年齢構成と年齢割合

在籍機関別ポストドクター在籍者数

10

0

全世界

女性

研究分野でも、海外での女性の活躍が始まっている。
一方で、そのキャリアパスは不安定であり、はっきり捉えたデータはない。

51.8

48.2

(%)

平成16年 平成17年 平成18年 平成19年 平成20年

35歳以上の割合

25.7

28.1

29.1

30.7

32.5

40歳以上の割合

9.3

10.3

10.4

12

13.1

出典：「ポストドクター等の雇用・進路に関する調査㻌 －大学・公的研究機関への全数調査（2009年度実績）－ 」（平成23年12月、科学技術政策研究所）「ポストドクター等の雇用状況・博士課程在籍者への経済的支援状況調査－2007年度・2008年度実績－ 」(平成22年4月、科学技術政策研究所)

0

20

40

60

80

100

出典：「海外在留邦人数調査統計（平成24, 25年）」（平成23年10月, 24年10月、外務省）

13

縦割り社会・日本

14

研究活動の短期化と質の低下鼎談

き
基礎研究の多様性、挑戦性の低下と短期化

16PIになるトレーニングが曖昧な日本

今日、私が議論したいこと
厳罰化により研究不正を根絶できるか。「自由で自立した精神」なしに研究不正を根絶できるか。
教育カリキュラムにより研究不正をなくせるか。
個人の倫理規範を醸成する教育とは。高等教育を受けた人材がなぜ不正に手を染めるのか。㻌 㻌「悪いことをしてはいけません」は幼児教育。
第3の方法はないのか。-例-㻌 ＰＩ育成法の強化。医療現場のヒヤリハット事例の研究（主観から客観化へ）

アット・ザ・ヘルム㻌
自分のラボをもつ日のために㻌㻌㻌
キャシー㻌バーカー㻌㻔著㻕㻌㻌濵口道成㻔翻訳㻕㻌

ラボ・ダイナミクス―㻌
理系人間のためのコミュニケーションスキル㻌
カール・㻹㻚㻌コーエン㻌㻔著㻕㻌㻌
スザンヌ・㻸㻚㻌コーエン㻌㻔著㻕㻌㻌濵口道成、三枝小夜子㻔翻訳㻕㻘㻌「公正な研究」とは「研究における公正な権利」を含むか。男女共同参画、ポスドク問題は？研究
現場でのハラスメントは？
18

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

19

わが師・松本利貞：覚悟を学ぶ
死線を越えて帰国し、研究に打ち込んだ
恩師は、限りなく優しく、暖かかった。
しかしそれは、妥協のない優しさだった。
弟子の試行錯誤を見守る視線を感じていた。

視点を替えて、㻌 我々の世代：大学紛争の時代㻌
 「大学解体」が叫ばれ、安田講堂封鎖、東大入試の中止㻌
 佐藤首相訪米、沖縄㻣㻞年返還決定、まだ沖縄は外国だった㻌 日本のＧＮＰが西側諸国で第２位に㻌。大阪万博１９７０年㻌
 １９７５年ベトナム戦争終結㻌
信じることの不確かさを実感㻌

師弟関係から、研究の誠実性・公正性を考える

19

わが師・花房秀三郎：勇気を学ぶ

鼎談

昭和4年12月1日生。36年渡米,48年ロックフェラー大教授。
平成10年大阪バイオサイエンス研究所所長。
ウイルスの発がん遺伝子とおなじ遺伝子が正常細胞にも存在することを証明。
昭和57年ラスカー基礎医学賞。平成7年文化勲章
12年学士院会員。平成21年3月15日死去。79歳。
先生の研究室に、1985年~88年在籍。
神戸で初めて会った時の印象１９８２年頃

名古屋大学とノーベル賞：
その経験が示す教訓
2014年ノーベル物理学賞受賞者
赤崎勇、天野浩、中村修二

孤高の剣豪に似た殺気を感じる人を初めて見た。
1つ1つの論文が、その時点の自らの人生の結晶である事を、学んだ。科学的誠実とは人生をかけるもの。

日本人の21世紀ノーベル賞受賞者13人のうち6名が名古屋大学関係者。そのうち5名は名古屋大学で博士号修得。
アジアで最も多数のノーベル賞学者のいる大学

背景に理想的師弟関係あり
野口英世ƗƋƈŃŵƒƆƎƈƉƈƏƏƈƕŃŬƑƖƗƌƗƘƗƈŃ

ノーベル賞：深い信頼が築く師弟の力青色㻸㻱㻰開発の道㻌

恩師の持つ洞察力・指導力・俯瞰的知識赤崎勇(化学 2014）

名大で
博士号

平田義正

坂田昌一

赤﨑‒勇‒

中村‒ 修二‒（名古屋大教授ᵏᵗᵖᵏ年着任）ᴾᵏᵗᵔᵒ年工学博士（名古屋大学）ᴾ（現ｶﾘﾌｫﾙﾆｱ大、元日亜化学）ᴾᵥᵿᵬワイドギャップᴾ
青色発光ᴾ

ᵏᵗᵖᵗ～ᵏᵗᵗᵑ：製造化研究ᴾ
高輝度化・量産化製造法を開発ᴾ

スマートフォン
ディスプレー

世界で初めて実用化に成功ᴾ

自由な発想を支える対等な人間関係、㻌 若手研究者の自立を促す研究指導、㻌 㻌 㻌 㻌
強じんな精神力を育む文化㻌 こそ名大の宝㻌林深則鳥棲、水広則魚游（貞観政要）㻌
©㻌 Gussisaurio

バッファ層ᶎ型ᴾ
天野浩(化学 2014）

野依良治(化学 2001)

下村脩(化学 2008)

益川敏英
(物理
2008)

小林誠
(物理
2008)

天野‒浩‒

壁を超える若い突破力（25歳~35歳）
23

ᵏᵗᵖᵖ年名古屋大学工学部助手ᴾ
ᵏᵗᵖᵗ年工学博士（名古屋大学）ᴾ
名城大学理工学部講師・教授ᴾ
名古屋大学工学研究科教授ᵆᵐᵎᵏᵎ～ᵇᴾ

ᵏᵗᵖᵗ年共同研究開始ᴾ
科学技術振興事業団受託研究ᴾ

ᵏᵗᵗᵗ：白色ᴾ
ᵪᵣᵢ製品化ᴾ
黄色ᴾ
青色ᵪᵣᵢᴾᴾ 蛍光体ᴾᵏᵗᵗᵓ年：実用化ᴾ

豊田合成ᴾ
プロジェクトᴾ
チームᴾ

マスター2年の秋、成功するまで1500回失敗したと

ᵐᵒᴾ©㻌 Rotatebot

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

20

厳しい研究環境から生まれた青色㻸㻱㻰㻌
１
９
８
５
・
特
許
申
請

赤﨑ᴾ

ᵨᵱᵲᴾ

白熱電球ᴾ
＜ᵐᵎᴾᶊᶋᵍᵵᴾ

天野ᴾ

１
９
８
９
・
型

蛍光灯ᴾ
＜ᵖᵎᴾᶊᶋᵍᵵᴾ

ᵪᵣᵢ電球ᴾ＞ᵏᵔᵎᴾᶊᶋᵍᵵᴾ

ᵆ富士キメラ総研推定ᵇᴾ
日本の照明ᵪᵣᵢ化率ᴾ ᵓᵎᵃᵆᵐᵎᵏᵑᵇᵕᵎᵃᵆᵐᵎᵐᵎᵇᴾ
ᴾᴾᴾ
ᴾ
ᴾ
ᴾ

ᶎ

１
９
８
７
・
天
野
博
士
論
文

ᵥᵿᵬ

ᴾ

青
色
ᵪᵣᵢ

ᴾ

全発電量の約ᵕ％削減ᴾ（原子力発電所十数基分に相当）ᴾ

実
現ᴾ

科研費等（万円）ᴾ

科研費等による支援ᴾ

青色㻸㻱㻰の波及効果㻌

研究資金苦難の時代ᴾ

2005
ᵏᵗ年間のᴾ
基礎研究ᴾ
ᵆᵏᵗᵔᵕ～ᵏᵗᵖᵓᵇᴾ

産学連携によるᴾ
ᵗ年間の研究開発ᴾᵆᵏᵗᵖᵔ～ᵏᵗᵗᵒᵇᴾ

基礎研究期（基盤的校費）ᴾ

共同・受託研究期ᴾ

応用ᴾ
研究期ᴾ

経済波及効果ᴾ 応用製品総売上ᴾ
ᴾ
雇用創出ᴾ

ᵑᵊᵓᵎᵎ億円ᴾ ᵑᵌᵔ兆円ᴾ

応用研究によるᴾ
製品開発とᴾ
実用と製品化のᴾ 周辺技術のためのᴾためのᵑ年間の研究ᴾ
ᵖ年間の研究ᴾᵆᵏᵗᵗᵓ～ᵏᵗᵗᵕᵇᴾ ᴾ
ᵆᵏᵗᵗᵖ～ᵐᵎᵎᵓᵇᴾ ᴾ

ᵑᵌᵐ万人ᴾ2005年 JST

（インフラを持たない）世界ᵏᵓ億人を照らすᴾᴾ

製品開発期ᴾ

勉強の好きでない天野さんがᵐᵓᴾ

―ノーベル財団発表文より―ᴾᵐᵔᴾ
ᵬᵟᵱᵟᴾᶌᶇᶅᶆᶒᴾᶔᶇᶑᶇᶍᶌᴾᴾ

“多様性”と“創造性”㻌

科学の発展と不連続性・多様性
鼎談

大発見は、時に不連続、思わぬ結果から生まれる（セレンディピティー）。自然は人知の予測を超えた真理を示すことがある。 天野浩（年ノーベル物理学賞）機械の故障から、低温でバッファー層

アイデアを生み出すための思考～構成員の多様性が大事
創造的な研究は、研究のリスクを内包するを作ることを思いつき、サファイアの上に窒化ガリウムの結晶化させる事に成功する。青色.'&作成の基礎となった。

 田中耕一（年ノーベル化学賞）：間違った試料を混ぜてしまったが、捨てるのはもったいないと思いテストしたら、質量解析ができた。

 白川英樹（年ノーベル化学賞）：留学生が指示を間違えて倍の濃度で実験し、失敗したと思い、もって来た産物から「高伝導性プラス
ティック」への発見へとつながった。

 江崎玲於奈（年ノーベル物理学賞）：不純物の濃度を上げる実験をスタッフにさせていた。失敗したとの報告の非常識なデータを探究して「トンネル効果」を発見した。

Figure 1. Impact of team members’ diverse disciplines on innovation
Ticoll, David. “Get self-organised”. Harvard Business Review 82, no. 9 (September 2004): 18-19“ Chance favors the prepared mind.” Pasteur

誠実・不屈の探求心と革新的成果㻌
野依良治㻌 特別教授㻌

㻞㻜㻜㻝㻌
㻌

㻝㻥㻢㻢㻌

㻝㻥㻤㻟㻌

㻝㻥㻤㻢㻌

副作用のな
い薬品の製
造㻌

㻮㻵㻺㻭㻼㻙ルテニ
ウム触媒を開発！㻌

基盤的経費㻌
科学研究費補助
金㻌

最初の触媒
の発見㻌

㻞㻟年間の㻌
研究㻌

ノーベル㻌
化学賞㻌

㻞㻟年間にわたる基礎研究（㻝㻥㻢㻟～㻝㻥㻤㻢年）㻌

新産業を生み出した発明㻌

・青色ＬＥＤ発明は、今現在でも特許料・成果ともに日本の大学で一番の産学連携の成果。㻌
㻝９年間の基礎研究㻌（㻝㻥㻢㻣～㻝㻥㻤㻡）㻌

＋㻌

産学連携による㻌
９年間の研究㻌

応用研究による、実用と製品化㻌
のための３年間の研究㻌＋㻌（㻝㻥㻤㻢～㻝㻥㻥㻠）㻌

（㻝㻥㻥㻡～㻝㻥㻥㻣）㻌

㻌

基礎研究期㻌

共同・受託研究期㻌
青色ＬＥＤ開発㻌㻌 㻌 㻌 成功！㻌特許出願㻌

応用研究期㻌

製品開発と周辺技術のための㻌㻤年間の研究㻌＋㻌（㻝㻥㻥㻤～㻞㻜㻜㻡）㻌

製品開発期㻌
雇用創出㻌 㻌㻟㻚㻞万人㻌

成功により大規模になりすぎ、問題を抱えるようになる以前の15年間余り、デルブリュックとルリアの研究室は20世紀には稀な聖域であり、精神的な共和国と言えた。古代ギリシャのアテネの様に、発見の興奮や有望な問題、真に自由なス
タイルという繊細な絆により繋ぎ合わされた優れた知の共同体であったと評価されている。
Judson HF 1996. The eighth day of creation. The makers of the revolution in biology「科学における誠実性・公平性は、
真実に果敢に立ち向かう科学者の自立した精神が必須」

世界のメントールの約㻝㻛㻟を生産㻌

メントールの量産化を実現㻌赤﨑㻌 勇㻌 特別教授㻌

理想の研究室：自立した精神の共和国

基盤的経費が支えた革新的な研究成果㻌

・不斉合成の実現は、人類にとって画期的な成果。㻌

「不完全な研究」と「不正な研究」をどう分別するか
MistakeとFabrication㻌 誤解とねつ造
分別は師匠の役割＝㻌

３９年間の㻌
研究㻌

経済波及効果㻌 㻌㻟㻘㻡㻜㻜億円㻌

応用製品総売上㻌㻟㻚㻢兆円㻌29

自立した科学者魂とは 時に不都合と思われる真実の中から、真理を発見する力 厳しい環境下でも、忍耐強く真理を探究する精神力
 得られた結果を直視し、正確に記述し、まとめる科学的な力 自らをごまかさない勇気、スマートリスクを取る勇気 真理探究の醍醐味を率直に味わえる心、見返りを求めぬ心30

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から「知の質とは

鈴木 典比古国際教養大学理事長・学長

21

アカデミック・インテグリティへの予備考察」

鈴木典比古氏より、「知の質とは アカデミック・インテグ
リティへの予備考察」と題して、20世紀から21世紀の教育の変遷に伴う知の質の変容とそれに係るアカデミック・イン
テグリティの捉え方について発表がありました。
発表の概要
20世紀と21世紀の大学教育は、日本においても大きく変わってきているように考えられる。
20世紀の大学教育は、大量生産・大量消費を原理とする産業社会に資する形で、同質的な人材を大量に供給する、いわゆる人工植林型の教育が実施された。その特徴は、専門を狭く深掘りし、知識を一方的に伝達する教育が一般的であった。Arts & Sciencesのうちの、Sciencesを重視した教育であり、学士力は、教員の力・知識、すなわち教育力の関数で規定されるのが20世紀の大学教育であったといえよう。

双方向の授業では、ディベートやディスカッションを通じて学生の力と教員の力のぶつかり合う場となる。学士力と教育力の関係は、学士力が教育力の関数であったり、双方が拮抗したり、時には学生の意見に耳を傾けるという意味の教育
力が学士力の関数になるといった関係がダイナミックに展開されていくのが21世紀の大学教育の在り方であろう。ダイ
ナミックな状況を最終的には教員がマネジメント力を発揮して授業を維持・発展させていくことが、教員の持つべき力として非常に大事になってくる。
国際教養大学では、Arts & Sciencesを統合したようなクラスの運営、学びのプロセスを特に意識している。Artsは人間が行うあらゆる意味の運動的・創作的な活動を言い、Sciencesは世界を知るための知的探求活動を表す。これらを統合した形で教育を行っていかなければならない。21世
紀を迎えて、Science型の知識の単なる伝達から、Arts型の行動を中心とした教育に、知の質が変容してきた。

鼎談

一方、21世紀の大学教育においては、一方向的だった大学の授業から、学生の主体性・個性を大切にしながら学びを行うという、リベラルアーツ的で学生中心的な教育に原則が変わってきていると考えられる。これは、20世紀の人工植林型に対して、いわゆる雑木林的な教育に原理が変わってきているのではないか。そういった教育を全人力教育と形容しているが、これは、単なる知識の理解・把握だけでなく、行動や自分の生き方に結びつくような教育を行うということである。ここでは、学生が授業に参加するにあたり、語るべき自己をもって参加するという、双方向の授業が基本になってくる。学生が授業に参加するための準備として予習・復習を行うには、シラバスが不可欠となってくる。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

こうした全人的な教育の場において教育の健全性、公平性、中立性等で表されるアカデミック・インテグリティはど
ういうものになるべきか。少人数教育の中でリベラルアーツを意識した現場を創造していくためには、教師と学生は全人的に関与しなければならない。また、ArtsとSciencesの両方の次元においてインテグリティが 貫 徹していなけ
ればならない。Ar tsで言えば、人間の行動的な側面で、Sciencesでは知識の取扱いに関してインテグリティが問題になるということを指す。リベラルアーツにおいては、人間と知識の双方にアカデミック・インテグリティが関与するということが前提となる。

鼎談

21世紀の雑木林型教育におけるアカデミック・インテグリ
ティとは、活動を通じた学びの中で学生が解答のない課題に取り組む教師及び学生の関係におけるアカデミック・イン
テグリティと考えることができよう。
双方向の授業を英語で、留学生も交えるといった重層的な状況における教育は、どういった要素を満たさなければならないか。対話と相互理解は基本である。教師、学生の両者が、言うべきことを持ち、教室という共通の空間で対話を繰り広げるというプロセスを踏むことである。対話的な授業を心掛けている場合は、目線が教師と学生で拮抗していなけ
ればならない。学生が背伸びする、あるいは教師が目線を低くするといった場合もあろう。自分の考えを展開し、相手の考えを理解し、そこで共有するものを見出していくのが双方向の授業である。この場合、発言する自分の考え方、すな
わち個を持つ必要があるし、教師はクラスをマネジメントする力で包み込み、間接的にリードしていく必要性が求められよう。
アカデミック・インテグリティは教育と研究の場面で分かれるものと考える。教育の場合は、行なった方がよい（Better
Do）、行なわない方がよい（Better Not Do）といった判断が加わる場合があり、研究のように二元論で整理することが困難な場面が多いためである。
教員と学生の関係を二次元の表に表すと、教員・学生ともに4つの規範が考えられる。その中で、交わる部分の「○」は教員と学生が合致していること。
「△」は教員と学生の思惑が外れており、「×」印は教員と学生間の思惑が乖離していることを表している。教育において、教員と学生の関係が近い場合には、「△」における関係も広くなり、ケース毎に判断していかねばらならい状況にお互い立たされること
になる。

22

「Shuold Do」や「Should Not Do」は非常に強いイン
テグリティになるため、Ethicalと考えてよいだろう。一方、「Better Do」、
「Better Not Do」は判断が入るため、Judgementalな状況となる。
21世紀の雑木林型教育において、教育は教員と学生の共創的な場となるため、アカデミック・インテグリティは判断が加わるもの、あるいは配慮が必要なものが生じてくる。この場合、教員のクラスマネジメント能力が非常に重要になってくるが、学生がそこに参画するというのが大きな特徴となる。
学生の力を押し出す、あるいは育てるという観点のActive
Learningに変わっていくと、教員が学生から学ぶというダイ
ナミックな状況も織り交ぜながら授業を展開していくという在り方が、21世紀型のクラスマネジメントとなろう。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

23

２０世紀の大学教育
１） 大量生産大量消費の産業社会
平成27年度大学質保証フォーラム２） 人工植林型教育―同質的人材を大量に供給

知の質とはアカデミック・インテグリティへの予備考察

３） 専門教育―深いが狭い分野を専攻

偏食型

４） 知識の一方的伝授―Arts and Sciences のうちのScience重視
５） 教師は教え、学生は学ぶ一方通行の受け身授業

公立大学法人国際教養大学
理事長・学長６） 学士力=f（教育力）

鈴木 典比古2２０１５年７月２７日
Akita International University１） 活動を通じた学び Ac0ve Learning「行動するリベラルアーツへ」３） 全人力教育

一本として同じ樹はない「個」の確立*Arts

人間が行なうあらゆる意味の運動的・創作活動*Sciences

世界を知るための知的探求活動

鼎談

Arts & Sciences ― 現代のリベラルアーツ ―２１世紀の大学教育

２） 雑木林型教育

Norihiko Suzuki, DBA

好き嫌いなく食べる

４） 授業は教育と学生の共創物

知の質の変容―２０世紀型から２１世紀型へ
Science型教育
Arts型教育（知識伝達）（行動志向）

５） 双方向の授業―語るべき自己を持つ→「予習」
６） 学士力=f（教育力）、学士力＝教育力、教育力＝g（学士力）の３態
７） 教師のクラス・マネジメント力
3
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

リベラルアーツ（the Whole Person Educa0on=全人教育）におけるAcademic Integrity

4
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

20世紀型教育（人工植林型）と21世紀型教育（雑木林型）のAcademic Integrity‒ 全人教育であるために、教師と学生は全人的に関与しなければならない

２１世紀型教育（雑木林型）におけるAcademic Integrityとは、Ac0ve Learningの中で学生が解答のない課題に取り組む（教師―学生）関係におけるAcademic Integrityである‒ Academic Integrity はArtsとSciencesの次元において貫徹していなければならない－ Arts-Oriented‒ Artsに於いては人間の行動に関して、Sciencesに関しては知識の取り扱いに関してAcademic Integrityが問題となる

２０世紀型教育（人工植林型）におけるAcademic Integrityとは、Passive Learningの中で、学生が解答のある課題に取り組む（教師―学生）関係におけるAcademic Integrityであった‒ リベラルアーツにおけるAcademic Integrityとは、したがって人間と知識の双方に関与する－ Science-Oriented
5

Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

6
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

24

教育と研究におけるAcademic Integrity一般図

雑木林型教育における４つの要素

Direc0on and Intensity of Behavior
Posi0ve

Nega0ve

1. Should Do

1. Should Not Do

2. BePer Do

2. BePer Not Do

1. Would Do

1. Would Not Do

2. BePer Do

2. BePer Not Do

Teacher

Should Do

Should Not Do

Student

Would Do

Would Not Do

１．双方向の授業（対話と相互理解）
Teacher

２．「個」の発信と確立（「予習」の必須かとシラバス）

Educa0on:
Arts-Oriented
Student

Academic
Integrity

３．学生の主体的選択（授業は学生と教師の共創作業）

Research:
Science-Oriented

４．教師のクラス・マネジメント力（教師は黒子役）

7
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

8
Akita International University

鼎談

Teacher-Student Rela0ons in Academic Integrity - Educa0on

Norihiko Suzuki, DBA

Teacher-Student Rela0ons in Academic Integrity - ResearchStudent
BePer Do

Should Do

〇

△

×

×

BePer Do

△

〇

△

×

BePer Not Do

×

△

〇

△

Should Not Do

×

×

△

〇

〇 Matched

BePer Not Do Would Not Do△ Agreeable × Not Matched

Akita International University

Student

Teacher

Teacher

Would Do

Would Do

Would Not Do

Should Do〇

×Should Not Do

×〇〇 Matched× Not Matched

9

Norihiko Suzuki, DBA

10
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

Ethical-Judgmental Combina0on in Academic Integrity Research

Ethical and Judgmental in Academic Integrity

Student－

EthicalShould Do, Would Not Do－

EthicalBePer Do, BePer Not Do－

Teacher

Should Do, Should Not Do

Do- Posi0ve- Ethical

Judgmental(Situa0onal, Social)

Should Do- Posi0ve- Ethical

〇

△

×

×

BePer Do- Posi0ve- Judgmental

△

〇

△

×

BePer Not Do- Nega0ve- Judgmental

×

△

〇

△

Should Not Do- Nega0ve- Ethical

×

×

△

〇

〇 Matched

11
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

BePer Not Do Would Not Do
BePer Do- Nega0ve- Nega0ve- Posi0ve- Judgmental - Judgmental - Ethical

Akita International University△ Agreeable × Not Matched

12

Norihiko Suzuki, DBA

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

25

Ac0ve Learningにおける教師のクラスマネジメント力

雑木林型教育と教師のクラスマネジメント能力

Passive Learning

２１世紀型教育（雑木林型） においては
Ac0ve Learningに基づく学生の「個」と自己表現を基本とする。教育は教師と学生の共創的場となる。そのような場に於けるAcademic IntegrityではJudgmentalなものへの移行が生じる（学士力）＝ｆ（教育力）―20世紀型教育（人工植林型）

Ac0ve Learning（学士力）＝ｆ（教育力）（学士力）＝（教育力）（教育力）＝ｇ（学士力）

Academic Integrity がJudgmentalな要素を含むと、教育のクラスマネジメント
能力が大きな意味をもつようになる

13
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

この３態のダイナミックな交替を授業の中で展開すること―21世紀型クラスマネジメント（雑木林型）

14
Akita International University

Norihiko Suzuki, DBA

鼎談

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

27

鼎談：「アカデミック・
インテグリティと大学・社会」

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

28「アカデミック・インテグリティと大学・社会」
濵口 道成
名古屋大学 大学院医学系研究科教授・総長顧問
鈴木 典比古国際教養大学理事長・学長
野上 智行
大学評価・学位授与機構長

鼎談

濵口道成氏、鈴木典比古氏による発表後に行われた、両 ［野上］氏、ならびに野上智行大学評価・学位授与機構長による鼎
濵口先生の発表では、自由で自立した精神なしに厳罰化の談では、大学運営の経験を持つ者の視点から、教員と学生みで研究不正を根絶できるかという問いとともに、研究におの尊敬し合える師弟関係等の重要性や、幅広い視野と良心ける公正な権利について強くお話しいただいたと思います。
を備えた研究者の育成、またその環境整備の必要性に話題
特に現代の教員組織の不安定化、ポスドクの高齢化、女性が集まりました。
のキャリアパスの問題等を先ず明確にされ研究における公正な権利が本当に与えられているかという問いをなされました。この問いの下にインテグリティを把握していかなければならないと御指摘いただいたものと受け取めます。もう一つ、濵口先生が最も危惧しておられたのが、自立した精神の共和国である理想の研究室の今後の課題です。名古屋大学の師弟関係の例を示されながら、科学における誠実性や公平性には真実に果敢に立ち向かう科学者の自立した精神が必須であるという形で、理想の研究室を象徴化されたと思います。しかしながら、理想の研究室が成立しづらくなっている実態、そして、師弟関係の重要性や価値をお示しになりながらも、問題は、その師弟関係が構築しづらくなっている
実態もあるというふうに伺いました。
鈴木先生の発表では、リベラル・アーツにおけるアカデミッ
ク・インテグリティは人間と知識の双方に関与すると整理され、21世紀型教育、いわゆる雑木林型教育におけるアカデ
ミック・インテグリティとは、アクティブ・ラーニングの学生が解答のない課題に取り組む中で、教師と学生の関係におけるアカデミック・インテグリティであり、特に教師と学生との関係性を重視されているように伺いました。鈴木先生が描かれたアカデミック・インテグリティの概念図では、研究と教育を別のフレームで捉えられ、研究にはグレーゾーンがないといった説明でございました。
鈴木先生が提示された、あるべきアクティブ・ラーニングの世界、具現化した姿というものは、濵口先生が求めておられる理想の研究室における師弟関係と少し似ているのではな
いかという印象を持ちましたが、いかがでしょうか。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

29

［濵口］

［鈴木］

研究においてもグレーゾーンはあると思います。少なくとも現状では完全に証明しきれない中の最も妥当な仮説というものが、現在の科学における真理、真実のようなものだと思います。Popper１ は、我々の考えている科学的真理とはあ
くまでも仮説であり、それが科学として成立するためには反証性が必要であると述べています。それが鈴木先生の言っておられる対話、ディベートだと思いますが、その中で発展していくという考え方です。ところが、昨今はイエスかノーかの二元論的な思考パターンが我々に染みついてしまい、
グレーゾーンが見えない社会になっていると思います。それが我々の体力を落としており、現在の仮説を絶対不変的なものとして受け入れ、それを前提に物事を色々と議論するような状況を作っています。科学に関してはもう少し懐疑的な目、大人の目で議論した方が良いのではないかと思う時がしばしばあります。

初めから立派な先生というのはあり得ない話しで、「教える」ことについて先生方が一つ一つ学んでいき、その結果として教育力が出てくると思います。国際教養大学では先生と学生が丁々発止でディベートやディスカッションをして、先生も学生も引かないといった状況がしばしばあります。私は大歓迎なのですが、そういう所までくると先生も学生も同
じ土俵に立っていると思います。先生も、教育の場ではこういった状況もあり得るのだと一つ学び、経験を積んでいき、その経験を積んでいった先生が、先程申し上げたような三つの状況全てをまとめて、全体をマネジメントすることが出来るようになっていくだろうと思います。教えることも長年かかるもの、ましてやアクティブ・ラーニング、対話的な授業の中では、特にそう感じます。

［鈴木］

［野上］
理想の研究室では、師弟は対等の立場ですか。

１  Sir Karl Popper (1902-1994)

鼎談

先ほど概念図の中で、便宜上二分法的に示したのですが、［濵口］
先程来の濵口先生のお話を伺っていて、やはり科学の最先
端で科学を作りだしていく状況が、妥当な仮説とそれを反 対等ですね。益川（敏英）先生がよく言っておられるのが証しながら一つ一つをクリアしていくことであると言う意味 「いちゃもんの益川、屁理屈の坂田」と。要するに対等にでは、この二分法はあまりにも乱暴な分け方であると思い 色々と、ああでもない、こうでもない、と議論が出来る関係ます。先程来、ノーベル賞の先生方が、失敗が起爆剤になっ です。坂田（昌一）先生が残しておられる言葉に「先生と呼て発見に至っているというご紹介がありましたが、不確実性 ぶな。坂田さんと呼べ。」と、とにかく徹底してフラットな、の中で妥当な仮説を検証、反証することだということであれ むしろ先生の方が少し引いているような環境があったようば、正に教育においても「これはやった方が良い」、「これは に思います。当時、我々のキャンパスは里山を切り開いた場
やらない方が良い」などの「…方が良い」という言わばアバウ 所で雨が降ると赤土がドロドロになります。益川先生がそトな状況に非常に似ていることが、サイエンスの中にもある のドロドロの靴で坂田先生のところへいちゃもんをつけに行った帰りに傘を忘れたので取りに戻ったところ坂田先生と強く感じます。
が黙ってモップで足跡を拭いていたのを見て、生涯の師匠だと思ったというお話がありました。自由に言わせる環境は他［野上］の環境でもあると思いますが、失敗だと思ったことを自由に鈴木先生がおっしゃっているアクティブ・ラーニングを実現 語れるだとか、千倍試薬を入れてしまったことを率直に先生しようと思うと、それを運営する教師には相当な力量が要る に言えるような環境があって新しい発見が出てくるのです。
ようにも思い、そこに濵口先生の師弟関係の中における師の しかし、今はどうしても、ビッグ・ラボで短期間に成果を生ような姿を想定するのですが、学長としては、教師のそうし むといった目標設定型になりがちで、様々なプレッシャーがたマネジメント力をどのように捉えるべきでしょうか。
一番弱い所へかかっている状況があると思います。それを構造的にどう変えるか。完璧な解はありませんが、少なくとも若手、女性、留学生に早い段階で自立した環境を与えることが大事であろうと思います。科学技術・学術審議会では、早い段階でサポートして、レイバー（Labor）からリーダー（Leader）へ変えていくシステムを日本全体で考えなければならないという意見になっています。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

30

鼎談

［野上］

［鈴木］

大学院の教育プログラムの在り方には大きな課題があります。昨年、欧州を対象とした大学院博士課程学生のキャリア
パスと支援体制に関する調査を行った時の事例です。ベル
ギーの研究を志向する大学院の博士課程では、生涯に渡って研究に専念するジョブに就業できる者の割合は20％程度であり、他の学生は他の職務に就業する実態を大学として直視し、研究職以外の職業に就業する者に提供すべき教育プログラムの開発を積極的に展開していました。大学の研究者は自分のキャリアパスを前提とした学生指導は可能
ですが、他分野へのキャリア形成が必要とされている学生への指導には限界があることを強く認識し、研究職以外の職を視野に入れた大学全体としての丁寧なキャリア形成支
援体制を構築する必要があります。その上でインテグリティの議論を深めたいと思います。学生と教師が同じ土俵に立って議論できることの意味と価値をご指摘いただいているところです。学びの場で、またサイエンスという営みの場で、教師と学ぶ者の良心(conscience)、あるいは相互の責任(responsibility)とでもいうべきものに依拠した活動が求められ、加えて、それが育まれ、培われるような場の構築が必要と思いますが、この点に関して大学マネジメントの経験者

国際教養大学では、
例えば、
Project Based Learningというものがあります。今年行ったのはインターナショナルのPBLでしたが、米国カリフォルニア大学バークレー校、
オレゴン大学、
オレゴン州立大学、
ディキンソン・カレッジの4大学の学生と国際教養大学の学生が協働して、米国の大学でそれらの地域の過疎化、高齢化の問題について3週間議論をし、学生が秋田に来てまた3週間議論をするという6週間の議論、また、現地に出向いたインタビューなどを通じて、最終的には米国と日本で共通の問題であるが解決の仕方が違うだとか、
やはり人類には共通の問題があり、それに対して違ったアプローチで解決していく必要があるのだということを学んでいますので、これはリアルに通じていると言えると思います。
バークレー校の先生方が来た際に、国際教養大学の学生達にリーダーシップを取ってもらって非常に良い報告書が出てきたとお褒めの言葉までいただきましたが、この様な取組みを実際にしております。
そして、
インテグリティを学内に広めていくにはどうしたらよいかとの野上先生からのご質問ですが、本学では、ピア・レビューというお互いに授業を見たり、コメントし合ったりすることをかな
り頻繁に行っています。
そこから、どういったことを学ぶか、
あるいはどういったことをしてはいけないのかなど、共有の知識と経験として持つこともやっています。
また、教員の評価もやっていまして、
これは強制的な面もありますが、教員の自発的な参加でこのインテグリティの問題を学内で取り扱っています。

としてのご意見をいただければありがたいです。

［濵口］

大学院教育で目指すのはT型人材と呼びます。幅広い俯瞰的［野上］な知識と専門の深い技量の両方が必要であるということです。現在大学院教育は、どうしても専門教育を狭い中で更に 最後に、後半のパネルディスカッションに向けて、特に焦点化
深堀りしていくような仕事になっており、そこが幅広い視点 して議論していただくと良いのではないかという示唆、あるいを失う原因になっています。ここ数年、名古屋大学が実施し はここでクローズアップしきれなかった所があるとすればそているリーディング大学院では、例えばオールラウンド型や れは何かを、それぞれお話しいただければありがたいです。

女性のリーダーを育成する「ウェルビーイングinアジア」というプログラムがありますが、これは多くの学部から希望者を ［濵口］
集めて週末に特別なプログラムを組み、企業のトップや海外から講師を招いて多様な視点でディベートをします。もう一 やはり今の日本の大きな課題はPrincipal Investigatorといつ忘れてはならない視点は、日本は今、活力がないと言って う教授やラボのトップをいかに育てあげるか、これがとてもも豊かなのです。今海外で起きている様々な事象を肌で感じ 弱っているような気がします。かつては個人の力にそれが依っる形で見ること、そして五感を通じた体験というものが、特に ていました。振り返ってみますと私たちが教育を受けた時に今バーチャル・リアリティが肥大化している世界ではとても は、やはり悲惨な戦争をくぐり抜けて生死の境を越えてきた
重要になってくるのではないかと思います。リアルに考える場 方々が我々を指導しており、その覚悟のようなものを背景に持つ倫理観がしっかりとあったように思います。ただそれは、歴を触発していくことが必要ではないかと思います。
史的な背景と個人の力によるものでした。今我々の世代は非常に責任が重いのですが、それだけのシリアスで誠実な姿勢
はなかなか教えきれていない現実があります。しかしながら、それを個人の力に全て帰結させるのではなく、いかに日本の科学コミュニティとして組織的、構造的に再考するかを改めて考えなければならない時代に入ってきていると思います。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から先程から申し上げている通り、20世紀型の教育から21世紀型の教育、すなわち双方向の授業、アクティブ・ラーニング、
雑木林型と移行していって、クラス・マネジメントといった状
況に変化していく時のAcademic integrity in education
をどのように考えるとよいかを議論していただければと思い
ます。

［野上］
私には本日のフォーラムでここにもう一人加わっていただきたい方がいました。英国のブライトン大学の学長を15年間務め、その後ロンドン大学のIOEの教授を歴任し、オックス
フォード大学のグリーン・テンプルトン・カレッジのカレッジ長を務められたSir David Watson2 という高等教育の研究者です。彼とは長いあいだ親交があったのですが、彼の近著「The Question of Conscience: Higher Education
and Personal Responsibility」の中で、高等教育関係者
にとっての良心とは一体何かという質問を投げかけており、
特に大学とは良心、責任、品性、あるいは人間性といったものを培うことが出来るかというストレートな問いを掲げていました。非常に悲観的な議論を取り上げながらも、結論としては、大変困難な営みであることはわかっているが、大学こ
2  Sir David Watson (1949-2015)

そが良心、責任、品性、人間性を培うことのできる自由が与えられた場であり、大学で教え学ぶ者は自分が選択する学
術分野の専門性に対してもっと深く入り込み、責任をもってそれを学びとる、そしてそれを継承する、その営みを続ければそこに自ずと道は開けてくるのではないかと述べていました。学問という学術研究によって、先輩方が営々と積み上げてきた学術の成果や学問の中に織り込まれているものを学ぶことによって、責任や精神性を学びとることができる、その機会を得ることが出来るはずだということでした。彼をお呼びすればおそらくそう結論付けて、私共のこの議論を勇気づけてくれたのではないかと思います。
鼎談としては大変短い時間ではありましたが、この後のパネ
ルディスカッションに全てを委ねることとして鼎談を終えた
いと思います。

鼎談

［鈴木］

31

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

パネルディスカッション：
パネリストによる発表

33

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

34

アカデミック・インテグリティの統合モデル
An integrated model of academic integrity

Bruce Macfarlane
Professor of Higher Education, Southampton Education School,University of Southampton

徳（virtue）や価値観は、大きく教育・研究・社会貢献の3つの学術活動の側面から、それぞれ特徴付けることができよう。勇気（courage）を例にとると、教育面では教師が革新に挑んだり、学生が積極的に授業に参加する際に、勇気が必要である。研究者の立場から見ると、また別の側面の勇気が必要になろう。
徳に関するアプローチとは、理想的な振る舞いとは何かを考えることである。ルールとしてではなく、人格的徳として捉えることが重要である。そして、徳の実践には、極端に走らず、中庸を見出すことが非常に大切になってくる。

パネルディスカッション

Bruce Macfarlane氏より、「アカデミック・インテグリティの統合モデル」と題して、これまでの研究成果をもとにアカデミック・インテグリティをどのように捉えるべきかについて発表がありました。

発表の概要
アカデミック・インテグリティとは何か考える際、研究面の不正行為にのみ焦点を当て、学生による振る舞いのみに注目し、ルールや原則という枠で捉えるなど、
狭義に解釈されがちである。
しかしながら、不正行為よりも善行に焦点を当て、教育、研究、社会貢献などの学術活動に関わるすべての要素を総合的に、かつ学際的に扱うなど、我々はより統合的にアカデ
ミック・インテグリティを考える必要がある。

“インテグリティ”は、誠実、正直、高潔など、多義的である。
英語では、「honestry」と同義に捉えられることが多い。
定義付けが難しい側面もあるが、アカデミック・インテグリ
ティを「学者による活動のあらゆる側面における価値観、振る舞い及び行い」と、ある種総体的に定義した。

質保証とアカデミック・インテグリティの関係に焦点をあてたい。質保証機関の役割は、高等教育機関が誠実に行動していることを利害関係者に再保証することである。誠実な行
動は、大学が学生を公平に扱っているか、開放的に質の改善に努めているかといった視点から判断することになろう。
Harvey & Green (1993) の定義によれば、“卓越”には“自己内省性”、“完全”には“開放性”といったように、質の定義に用いられる言葉には含意された徳がある。アカデミック・イ
ンテグリティは信頼性、透明性、公平性、説明責任といった徳に依拠しており、質保証の中核をなすものといえよう。
アカデミック・インテグリティを阻害する脅威も存在する。
業績指標に基づく評価を重視するあまり、点数稼ぎに走ってしまうことや、学術界での利益至上主義や適性に関係なく地位を与えるえこひいきといった事柄が挙げられる。アカデミック・インテグリティへの影響を抑えるため、粗雑な質の目標を掲げることは避けるべきである。
職業上の徳に関する学者間の共通理解に基づいたインテ
グリティは、自己管理・自己統制による質文化の促進に寄与する。それはルールや規定からではなく、インテグリティの実践者をロールモデルとして学ぶことで理解を深められるだろう。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

35

An integrated model ofacademic integrity

アカデミック・インテグリティの統合モデルProf. Bruce Macfarlane

Prof. Bruce Macfarlane

Quality Assurance Forum, Tokyo, 27th July 2015

大学質保証フォーラム 2015年7月27日 東京

The purpose of my research

研究の目的

Many philosophers have sought to answer the question:

多くの哲学者が次の問いの答えを見つけようとしてきた。

‘What does it mean to lead a ‘good’ life?’「『良き』人生を送るというのはどういうことなのか」

During my career I have been interested in the following
question:

私はキャリアを通して、次の疑問に関心を抱いてきた。

‘What does it mean to lead a ‘good’ life as an
academic?’「学者として『良き』人生を送るというのはどういうこと
なのか」
2
3

パネルディスカッション

What does ‘academic integrity’ mean?

42「アカデミック・インテグリティ」とは？

33

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

36

Narrow interpretations of ‘academic integrity’「アカデミック・インテグリティ」の狭義の解釈• It is about misconduct, not good conduct• 善行ではなく、不正行為に関するものである。

• It is only about cheating and plagiarism by students• 学生による不正及び盗用のみに関するものである。

• It is only about research ethics (from a biomedical
perspective)• （生物医学的観点に基づく）研究倫理にのみ関するものである。

• It is about rules, principles, codes of conduct, etc• ルール、原則、行動規範等に関するものである。

7
4An integrated model (AI = Academic Integrity)

8
4

統合モデル (AI = アカデミック・インテグリティ)

I argue that AI should:

AIは次のようにあるべきと主張する。

1) Focus on defining good conduct, not bad conduct

1) 不正行為でなく善行の定義に重点を置くべきである。

2) Address all elements of academic practice – ie teaching,research and service – holistically2) 教育、研究、社会貢献など、学術活動に関わるすべての要素を総合的に扱うべきである。

3) Be multidisciplinary, not based only on bioethics

3) 生命倫理に限らず、学際的であるべきである。

4) Be understood as about personal and professional values
or virtues of moral excellence.

4) 優れた道徳心にかかる個人的かつ職業上の価値観
又は徳に関するものであると理解されるべきである。
95

105

パネルディスカッション

Defining ‘integrity’「インテグリティ」の定義• 英語の「integrity」は2つのラテン語の単語に由来。

• In English ‘integrity’ derives from two Latin words:‘Integer’‘Integer’‘Integritas’‘Integritas’….meaning WHOLE or ENTIRE・・・ 全体の又は完全なという意味を持つ。

• In Japanese….

• 日本語では・・・

完全無欠。誠実。正直。高潔。清廉。

完全無欠。誠実。正直。高潔。清廉。

A person with integrity = 人格者

A person with integrity = 人格者※英文スライドによる日本語は、Macfarlane教授による訳に基づく。以降同様。

116

126

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

37

Defining ‘academic integrity’「アカデミック・インテグリティ」の定義‘the values, behaviour and conduct of academics in all
aspects of their practice’「学者による活動のあらゆる側面における価値観、振る舞い及び行い」(Macfarlane, Zhang and Pun, 2012: 340)

（Macfarlane, Zhang and Pun, 2012:340)

137

147

An integrated model ofacademic practice

Teaching

学術活動の統合モデル

Research

教育

Service

研究

社会貢献

8

8

徳に関するアプローチ：中庸- Excellences of character, rather than rules- ルールより人格的徳- Finding the middle course between extremes- 両極端の中間に存在する中庸を見出す

eg

例

Vice

VirtueVice

Cowardice

Courage

Recklessness

パネルディスカッション

A virtue approach: the golden mean

179

悪徳

美徳

悪徳

臆病

勇気

無謀
189

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

38

The virtues of academic practice

学術活動における徳

Teaching

Respectfulness, sensitivity, pride, courage,
fairness, openness, restraint, collegiality

教育

敬意、思いやり、誇り、 勇気、
公平性、寛容性、 節制、 同僚性

Research

Courage, respectfulness, resoluteness,sincerity, humility, reflexivity

研究

勇気、敬意、意志の固さ、誠実さ、謙虚さ、自己内省性

ServiceBenevolence, collegiality, loyalty,
guardianship, engagement

社会貢献

善行、同僚性、忠実性、後見、 尽力Macfarlane (2004, 2007, 2009)

Macfarlane (2004; 2007; 2009)10

What is the link between quality assurance
and academic integrity?
Quality Assurance is:‘A mechanism for which higher education institutions secure
their quality of education and research in order to build theconfidence of stakeholders (my emphasis)’. (NIAD-UE, 2015)‘Quality assurance is the process for checking that theacademic standards and quality of higher education provision
meet agreed expectations (my emphasis)’. (UK QAA, 2015)
Sources: NIAD glossary of terms (online); QAA (2015) The Quality Code:
A Brief Guide (online)10

質保証とアカデミック・インテグリティの関係
質保証とは・・・「高等教育機関が、・・・（中略）・・・様々な質を確保することにより、高等教育の利害関係者の信頼を確立すること（Macfarlane教授による下線強調）」 (大学評価・学位授与機構、 2015年)「質保証とは、学術水準と提供される高等教育の質が合意された
期待を満たすことを確認するためのプロセスである（Macfarlane教授
による下線強調）」 (英国高等教育質保証機構(QAA)、 2015年)
出典： NIAD-UE高等教育に関する質保証関係用語集（オンライン） ； QAA(2015) The Quality Code: A Brief Guide （オンライン）

21
11

パネルディスカッション

How are ‘virtues’ relevant to NIAD-UE?

22
11「徳」とNIAD-UEの関係

NIAD-UE role: To reassure stakeholders that higher
education institutions are performing with integrity

NIAD-UE の役割：高等教育機関が誠実に行動していることを利害関係者に再保証すること。

How does NIAD-UE judge that universities are performingwith integrity? Are they:

NIAD-UEは大学が誠実に行動していることをどのように判断しているのか？大学は・・・- Fair – in their treatment of students?

- 学生の扱いに関して、公平であるか？

- Open/transparent – in being committed to continuous
improvement?

- 継続的な改善に努めることに関して、開放性／透明性があるか？

- Trustworthy – in upholding standards?

- 水準の維持に関して、信頼できるか？

- Accountable – for their public funding?

2312- 公的助成に対して、説明責任を果たしているか？

24
12

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

39

Virtues implied by level of QA responsibility

質保証の責任レベルにより示唆される徳Level

Responsibility

Virtues (eg)

レベル

責任

徳 (例)

Macro

NIAD-UE

Guardianshipマクロ

NIAD-UE

後見的役割

Meso

Universities

TrustworthinessAccountability
Openness

メゾ

大学

信頼性
説明責任
開放性

ミクロ

教員

Micro

Academic faculty

Fairness
Respectfulness

公平性
敬意eg ‘Every student is treated fairly and with courtesy, dignity
and respect’ (QAA – UK, 2015)
25
13

例：「すべての学生が、公平かつ丁寧に、尊厳と敬意を持って扱われること」（QAA, 2015)26
13

Definitions of quality and virtue

質と徳の定義Definition of quality• as exceptional

Implied virtue• Reflexivity

質の定義
• 卓越

含意された徳• 自己内省性• as perfection• Openness

• 完全

• 開放性

• as fitness for purpose• Trustworthiness• 目的適合性• 信頼性• as value for money• Accountability• 投資に見合う価値• 説明責任• as transformation• Student-centredness• 変革• 学生中心性Definitions of quality from Harvey& Green (1993)

14

14

パネルディスカッション

Quality and AI as input, process andoutputHarvey & Greenによる質の定義(1993)

インプット、プロセス及びアウトプットとしての質及びAI

Quality as input

eg establishing transparent/open
systems

インプットとしての質

例：透明性／開放性のある制度の確立

Quality as processeg treating students fairly andrespectfully

プロセスとしての質

例：学生を公平に敬意をもって扱うこと

Quality as output

eg trustworthiness in reporting
research data through publication;in student assessment

アウトプットとしての質

例：出版物における研究データ報告や学生の評価における信頼性

29
15

30
15

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

40

3 threats to academic integrity

アカデミック・インテグリティに対する3つの脅威

Academic performativity 学術研究における点数稼ぎ主義

Academic performativity （学術研究における点数稼ぎ主義）

Rewarding academic work on the basis of targets andperformance indicators

達成目標及び業績指標に基づく学術研究の評価

Academic capitalism （学術界での利益至上主義 ）Academic capitalism 学術界での利益至上主義

学術研究の成果の商業利用

Commercial exploitation of academic work

Academic cronyism （適性等関係なく地位を与える等のえこひいき）Academic cronyism 適性等関係なく地位を与える等のえこひいき
Relationships based on gifts and favors within academic
networks to trade privileges and opportunities without regard to
merit

実績を考慮することなく特権的地位やチャンスを取引するための学術ネットワーク内における贈与やえこひいきに基づく関係

31
16

32
16

Conclusion: Why AI is central to quality

結論：AIが質にとって重要な理由• AI is central to QA and relies on virtues such astrustworthiness, transparency, fairness andaccountability.

• AIは質保証の中核を成し、信頼性、透明性、公平性
及び説明責任といった徳に依拠している。
• 職業上の徳に関する学者間の共通理解に基づいたイ
ンテグリティは、自己管理による質文化を促進する。

• Integrity based on a common understanding ofprofessional virtues among academics promotes aself-policing quality culture• BUT quality drivers and performance indicatorsneed to avoid crude targets in order to counteract
the effects of academic performativity, academic
33
capitalism and academic cronyism
17• しかしながら、質の原動力及び業績指数については、学術研究における点数稼ぎ主義、学術界での利益至上主義及び適性等関係なく地位を与えるなどのえこ
ひいきによる影響を抑えるため、粗雑な目標を掲げる
ことは避けるべきである。
34
17

パネルディスカッション

Gosei-chou
Arigato gozai mashita!

ご清聴ありがとうございました!

Bruce Macfarlane

Bruce Macfarlane

Professor of Higher Education
University of Southampton

サザンプトン大学教授
bmachku@gmail.com(Linked in, researchgate, academia.edu)

bmachku@gmail.com(Linked in, researchgate, academia.edu)
With special thanks to Mika Narumi for Japanese translation
35
18

With special thanks to Mika Narumi for Japanese translation
3618

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

41

アカデミック・インテグリティ
Academic Integrity

Tim Burton
Head of Standards, Quality and Enhancement,
Quality Assurance Agency for Higher Education (QAA)

高等教育機関は、クオリティ・コードが定める期待事項を満たす責任を有している。特に、学生の成績評価でいえば、公平かつ有効で信頼性のある成績評価を実施し、全ての学生が学習成果をどの程度達成したか、表明することを可能とすることが求められる。機関としてアカデミック・インテグリ
ティに対応するのであれば、学位・資格の水準を確保することも不可欠である。教職員レベルにおいて、特に教員は、評
価の設計に関わり、審査・評定する立場にあることから、評価とアカデミック・インテグリティの両方を担保する上で中核的な役割を果たす存在といえる。

発表の概要
アカデミック・インテグリティは、学生の学習成果に対する評価（assessment）プロセスの一部を成すものである。そのため、アカデミック・インテグリティについて理解するた
め、成績評価全体を捉え、評価を担保するための3つの責
任の所在―高等教育機関・教職員・学生のそれぞれの視点から考察する。
英国には、「クオリティ・コード」（U K Q ua l i t y C o d e
for Higher Education）と呼ばれる、高等教育に関する質の規範がある。クオリティ・コードは、共同規制（co regulation）という概念の下で、英国高等教育質保証機構（QAA）と高等教育機関が共同で開発・運用しているものである。

学生レベルの責任について、成績評価に対するリテラシー
は学生にも不可欠であるため、クオリティ・コードでは、学術的な判断の下に成績評価が行われることについて、共通理解を促すため、教職員と学生は対話を行うことと定めている。成績評価に対する理解を深めることは、アカデミック・
インテグリティにも及ぶものであり、善行に重きを置いた積
極的なアプローチといえよう。一方で、容認しがたい学術活動が行われた場合の把握・対処についても理解を深めさせ、学習への参画と責任を促していくことが求められる。
以上のように、高等教育機関・教職員・学生といった様々な責任のレベルから、アカデミック・インテグリティとの関連性を考察することが、アカデミック・インテグリティについて考える上で重要である。

パネルディスカッション

Tim Burton氏より、「アカデミック・インテグリティ」と題して、学生の成績評価における機関・教職員・学生のそれぞれに求められる役割と責任を考察しながら、アカデミック・
インテグリティとの関係について発表があった。

QAAは、
キャリアの浅い教員に向けて、評価への理解を支援するためのガイド「Academic Integrity in Assessment,
Understanding assessment: its role in safeguarding
academic standards and quality in higher education」を作成した。
アカデミック・インテグリティに関する事項はガイドの中の一部であるが、最も重要な点として、機関における教員自身の役割と責任を理解し、学生への教育と成績評価には教員の自立性がある一方で、機関および英国全体としての学
術的な枠組と規則を遵守することを示している。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

42

NIAD-UE University Quality
Assurance Forum 2015
27 July 2015

大学評価・学位授与機構
平成27年度大学質保証フォーラム
2015年7月27日

Academic Integrity

アカデミック・インテグリティ

Dr Tim P Burton
Head of Standards, Quality and Enhancement
Quality Assurance Agency for Higher Education
United Kingdom

Dr Tim P Burton
英国高等教育質保証機構
Head of Standards, Quality and Enhancement

The UK Quality Code …

英国クオリティ・コード

As co-regulation

共通規則として情報源としてIntroduction to each chapter– the ‘spirit’ of the chapter
Express key principles that thehigher education community has Indicators of soundidentified as essential for thepracticeassurance of academic• Illustrate ways of meeting thestandards and quality.
Expectation

期待事項

各章の紹介―その章のPart A: 7
Part B: 11
Part C: 1（期待事項の数）

As a resource

Expectations「精神」
高等教育界が学術水準及び質を保証するために必要不 健全な実践を示す指標
可欠とされる主要原則を記 • 期待事項を満たす方法の明示• 内省の支援述• Help reflection• Not mandatory or exhaustive• Not models for imitation• 強制的でも完全性を求めるものでもない• 模倣モデルではない

パートA: 7
パートB: 11
パートC: 1

Explanatory text

• Unpacks the indicators

説明文• 指標を説明2

2

パネルディスカッション

Three levels of responsibility

3つの責任レベル

Institutional

機関

Student

学生

Staff

3

教職員

3

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

43

Three levels of responsibility

3つの責任レベル

Institutional

機関

Student

学生

Staff

教職員

4

Academic integrity in the UK Quality
Code: Institutional level

4

英国クオリティ・コードにおけるアカデミック・インテグリティ： 機関レベル

Chapter B6: Assessment of students and therecognition of prior learning

第B6章： 学生の成績評価および既修得学習の認定

Expectation:

期待事項:
高等教育提供者は、既修得学習の認定を含め、公平かつ有効で信頼性のあるプロセスをもって成績評価を実行する。そこでは、全ての学生が単位または資格修得に対して期待される学習成果をどの程度達成したか、表明することを可能とする。

Higher educa,on providers operate equitable,
valid and reliable processes of assessment,
including for the recogni,on of prior learning,which enable every student to demonstrate theextent to which they have achieved theintended learning outcomes for the credit or
qualiﬁca,on being sought.
5

5

英国クオリティ・コードにおけるアカデミック・インテグリティ： 機関レベル

Expectation A2.1:

第A2章

In order to secure their academic standards, degreeawarding bodies establish transparent andcomprehensive academic frameworks andregula,ons to govern how they award academic
credit and qualiﬁca,ons.

期待事項 A2.1:

Chapter A2

パネルディスカッション

Academic integrity in the UK Quality
Code

学術水準を保証するために、学位授与機関は単位及び資格の授与方法を管理するため、透明性のある包括的な学術的枠組及び規則を定める。

66

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

44

Three levels of responsibility

3つの責任レベル

Institutional

機関

Student

学生

Staff

教職員

7

7

The staff perspective

教職員の観点Key stages of assessment:

評価に関する主要段階：• Designing assessment as part of the learning,•teaching and assessment strategy for the programme

学習・教育の一部としての成績評価ならびにプログラム
及びその構成科目に対する評価方針の設計

and its constituent modules•

学習に対する評価の設計• Designing in assessment for learning•

盗用やカンニングの排除• Designing out plagiarism or cheating•

評定及び評価基準の設定• Developing grading and assessment criteria• （内部及び外部的な）採点及び調整• Marking and moderation (internal and external)

パネルディスカッション

8

8

QAA (2012) Academic Integrity in Assessment, Understanding
assessment: its role in safeguarding academic standards andquality in higher education 2nd edition

QAA (2012) Academic Integrity in Assessment, Understanding
assessment: its role in safeguarding academic standards andquality in higher education 2nd edition

•
•
•
•
•
•
•

Introducing academic integrity
The role of academic staff
Plagiarism, Definitions
Preventing plagiarism
Text-matching software
Other forms of misconduct
Professional misconduct/fitness to practice

•
•
•
•
•
•
•

9

アカデミック・インテグリティの紹介
教員の役割
盗用の定義
盗用を防ぐには剽窃チェックソフトウェアについて
他の不正形態
専門性の高い分野での学業不正とその対応

9

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

45

The staff perspective: focusing on early
career staff

教職員の観点：キャリアの浅い教職員に向けて• QAA’s approach to supporting early career staff –developing a guide• キャリアの浅い教職員を支援するQAAのアプ
ローチ：指針の作成• How and why it was developed• 指針の作成方法及び作成理由10

10

Three levels of responsibility

3つの責任レベル

Institutional

機関

Student

学生

Staff

教職員

11

11

学生の観点

Assessment literacy

成績評価に対するリテラシー

Indicator 6
Staﬀ and students engage in dialogue to promotea shared understanding of the basis on which
academic judgements are made.

指標6
学術的な判断の下に成績評価が行われることについて、共通理解を促すため、教職員と学生は対話を行う。

12

パネルディスカッション

The student perspective12知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

46

学生の観点 (2)The student perspective (2)The developmental
approach

The securing
standards approach

発展的アプローチ

基準保証アプローチ• Assessment
literacy• Engagement in,
and responsibility
for, learning• Good academic
practice• Unacceptable
academic practice• Identifying/detecting• Penalising• Deterring• 成績評価に対するリ
テラシー• 学習への参画及び責任• 優れた学術活動• 容認しがたい学術活動• 特定／発見• 罰則の適用
• 防止

13

13

The student perspective (3)

学生の観点 (3)‘Good academic practice’「優れた学術活動」

Indicator 7

指標7
学生は、優れた学術活動に対する理解を深め、その実践のために必要な技能を身につける機会が与えられる。

Students are provided with opportuni,es to develop
an understanding of, and the necessary skills todemonstrate, good academic prac,ce.

14

14

パネルディスカッション

The student perspective (4)

学生の観点 (4)‘Unacceptable academic practice’「容認しがたい学術活動」

Indicator 14
Higher educa,on providers operate processes forpreven,ng, iden,fying, inves,ga,ng and responding
to unacceptable academic prac,ce.

指標14
高等教育提供者は、容認しがたい学術活動の防止、特定、調査及び対処に必要なプロセスを講じて
いる。

15

15

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

47

Challenges

課題• For institutions• 機関（大学組織）• For staff• 教職員• For students• 学生• Recognising recent developments (opportunities and• 最近の動向の把握（機会及び潜在的脅威）

potential threats)• Essay ‘mills’• Essay ‘mills’（論文執筆代行）• MOOCs• MOOCs（大規模公開オンライン講座）• Advances in technology• 技術の進歩
16

16

Principal sources

主要出典

UK Quality Code for Higher Education:

UK Quality Code for Higher Education:

http://www.qaa.ac.uk/assuring-standards-and-quality/the-quality-

http://www.qaa.ac.uk/assuring-standards-and-quality/the-quality-

code

code

Build your own Quality Code:

Build your own Quality Code:

http://www.qaa.ac.uk/assuring-standards-and-quality/the-quality-

http://www.qaa.ac.uk/assuring-standards-and-quality/the-quality-

code/build-your-own-quality-code-intro

code/build-your-own-quality-code-intro

QAA (2012) Understanding Assessment: Its Role in Safeguarding

QAA (2012) Understanding Assessment: Its Role in Safeguarding

Academic Standards and Quality in Higher Education, Second

Academic Standards and Quality in Higher Education, Second

Edition:

Edition:www.qaa.ac.uk/en/Publications/Documents/understanding-www.qaa.ac.uk/en/Publications/Documents/understanding-assessment.pdf

assessment.pdf
17

17

主要出典

Carroll, J, A Handbook for Deterring Plagiarism in Higher Education(2nd ed., revised 2013)

Carroll, J, A Handbook for Deterring Plagiarism in Higher Education(2nd ed., revised 2013)

The Higher Education Academy (2012) A Marked Improvement:
Transforming Assessment in Higher Educationwww.heacademy.ac.uk/sites/default/files/
A_Marked_Improvement.pdf

The Higher Education Academy (2012) A Marked Improvement:
Transforming Assessment in Higher Educationwww.heacademy.ac.uk/sites/default/files/
A_Marked_Improvement.pdf

ASKe Pedagogy Research Centre: http://www.brookes.ac.uk/aske/

ASKe Pedagogy Research Centre: http://www.brookes.ac.uk/aske/

18

パネルディスカッション

Principal sources18

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

48

Principal sources

主要出典

Academic Integrity Service (2010) Supporting academic integrity:
approaches and resources for higher education, The Higher
Education Academy and JISC. Available from: www.heacademy.
ac.uk/academic-integrity
Academic Integrity Service (2011) Policy works: recommendations
for reviewing policy to manage unacceptable academic practice inhigher education. The Higher Education Academy and JISC.
Available from: www.heacademy.ac.uk/academic-integrity
Crisp, G, (2012) Integrative assessment: reframing assessment
practice for current and future learning, Assessment & Evaluation inHigher Education, 37(1), pp33-43

Academic Integrity Service (2010) Supporting academic integrity:
approaches and resources for higher education, The Higher
Education Academy and JISC. Available from: www.heacademy.
ac.uk/academic-integrity
Academic Integrity Service (2011) Policy works: recommendations
for reviewing policy to manage unacceptable academic practice inhigher education. The Higher Education Academy and JISC.
Available from: www.heacademy.ac.uk/academic-integrity
Crisp, G, (2012) Integrative assessment: reframing assessment
practice for current and future learning, Assessment & Evaluation inHigher Education, 37(1), pp33-43

19

19

Principal sources

主要出典

Heather, J (2010) Turnitoff: Identifying and Fixing a Hole in Current
Plagiarism Detection Software, Assessment & Evaluation in Higher
Education, 35(6), pp 647-660
QAA (2007), Integrative Assessment: Balancing assessment of andassessment for learning, Guide No. 2. Available at:www.enhancementthemes.ac.uk/enhancement-themes/
completedenhancement-themes/integrative-assessment
Sambell, K, McDowell, L, and Montgomery, C, (2012) Assessmentfor Learning in Higher Education, Routledge, London
Tennant, P and Duggan, F (2008) Academic Misconduct
Benchmarking Research Project: Part 2. The Recorded Incidence ofStudent Plagiarism and the Penalties Applied, available from www.
heacademy.ac.uk/ourwork/teachingandlearning/assessment/
alldisplay?type=projects&newid=AMBeR&site=york

Heather, J (2010) Turnitoff: Identifying and Fixing a Hole in Current
Plagiarism Detection Software, Assessment & Evaluation in Higher
Education, 35(6), pp 647-660
QAA (2007), Integrative Assessment: Balancing assessment of andassessment for learning, Guide No. 2. Available at:www.enhancementthemes.ac.uk/enhancement-themes/
completedenhancement-themes/integrative-assessment
Sambell, K, McDowell, L, and Montgomery, C, (2012) Assessmentfor Learning in Higher Education, Routledge, London
Tennant, P and Duggan, F (2008) Academic Misconduct
Benchmarking Research Project: Part 2. The Recorded Incidence ofStudent Plagiarism and the Penalties Applied, available from www.
heacademy.ac.uk/ourwork/teachingandlearning/assessment/
alldisplay?type=projects&newid=AMBeR&site=york
20

パネルディスカッション

Thank you!

20

ありがとうございました！

21

21

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

49

qaa.ac.uk
enquiries@qaa.ac.uk+44 (0) 1452 557000© The Quality Assurance Agency for Higher Education 2015
Registered charity numbers 1062746 and SC037786

21

パネルディスカッション

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から「拡大する研究者の責任50

ピアから社会へ」

小林 傳司
大阪大学コミュニケーションデザイン・センター教授

元で、研究不正対策の議論もなされているというのが日本の構造である。
知識の生産から利用に至る構造を考えると、まず伝統的に研究者が自律的に真理を追究し、ピアレビューによって知識パネルディスカッション

小林傳司氏より、「拡大する研究者の責任ピアから社会へ」と題して、日本における研究不正問題の焦点や対策の動向について発表がありました。

発表の概要
日本では、研究公正の問題が焦点化されており、アカデミッ
ク・インテグリティが大学の議論の中で明確に論点化されていないように思う。英国からのパネリストの話を聞いて、アカデミック・インテグリティは昨今大学を巡って議論されている内容を一つのパッケージとして語る上で、非常にふさわしい概念であることに気付かされた。リサーチ・インテグ
リティはその中の部分という風に考えるべきであろう。
日本でリサーチ・インテグリティの問題が焦点化されている理由の一つは、東日本大震災における福島第一原子力発電所事故にあったと思う。この事故を通じて、科学者・技術者の社会的責任が問い直されたという経緯があり、2016年度
からの第5期科学技術基本計画に向けての議論では、科学技術への信頼回復が大きな論点となっている。この文脈のの品質管理を行ってきた。しかし、知識生産を研究者の自律だけに委ねることができなくなり、さまざまな指針や法律によって規制する必要が出てくる。この状況が、研究者の社会的責任の第一フェーズであったと言える。現代ではさらにこれに加えて、そもそも何のための研究か、研究者が意識すべき社会的責任とはどのようなものかといった知識利用に関する応答性が求められるようになっている。こういった三層を一体として議論しなけれらばならない時代となっている。
文部科学省が米国の研究不正規律をベースに研究不正に係るガイドラインを2006年、2014年に策定しているが、日本の場合は発表された研究成果に限定して不正かどうかの議論をしているが、米国の場合は研究プロセスも議論の対象となっているのが非常に大きな違いである。2014年策定の「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドラ
イン」で示された特定不正行為も、研究成果を発表しない限
り問われないという点で問題が生じないだろうか。
昨今、科学技術が社会にとってどのような意味を有するかについて社会 全体が意識するようになってきた。欧米や日本では「Science and Society」と対置する表現から、「Science in Society」あるいは「Science for Society」という表現に変わりつつあることが、この意 識の変化の実例である。欧 州の研究 政 策の基 本的な理 念の一つに「Responsible Research and Innovation」（RRI）があるが、日本の第5期科学技術基本計画における社会からの信頼回復の論点でも、同様の考え方で議論されている。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

51

米国では、社会倫理的な観点を研究の本質的な部分として理解しようとする議論が出ている。また、研究者個人が、他者との対話を通じて自分の役割を内省するような経験も身に付けることが必要という考え方も出てきている。
RRIやアカデミック・インテグリティのエッセンスは、専門に特化した知識ではなく、リベラルアーツに象徴されるような反省的能力の涵養につきるのであろう。そして実は、このことは教育基本法に大学の役割として明記されている事柄なのである。

知識の生産から利用まで
知識利用の指針

拡大する研究者の責任＜応答性・責任＞

ピアから社会へ

知識生産の指針＜公正・倫理＞
コミュニケーションデザイン・センター
リーディング大学院超域イノベーション博士課程プログラム
公共圏における科学技術研究教育拠点（STiPS)

小林傳司（大阪大学）

知識生産の品質管理＜真理＞• 科学的助言• レギュラトリー・サイエンス• 責任ある研究とイノベーション• 軍事研究、デュアルユースのガバ
ナンス・ ライフサイエンスの研究倫理（指針や法）• 研究公正（捏造、改ざん、盗用）• 研究者コミュニティーの「自律」？
• ピアレビュー2

松澤孝明「我が国における研究不正-公開情報に基づくマクロ分析（１）」『情報管理』Vol.56 no.3 2013

 第五期科学技術基本計画に向けての言説– 科学技術への信頼回復
 原因として想定されている事項– 3.1１– 研究費不正使用– 研究不正（理研小保方問題、東大分子細胞生物学研究所、ディオバン等）
 対応策– ガイドライン策定⇒研究公正委員会設置– 倫理教育の義務化（講義、WS、micro-insertion、ビデオ教材。。。）– ＥＬＳＩ研究推進3

4

パネルディスカッション

日本の研究不正等の発表･報道件数と推定発生件数「研究不正問題」の焦点化

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

52「研究不正等の件数」及び「大学等の研究本務者数の専門分野別構成比
松澤孝明「我が国における研究不正-公開情報に基づくマクロ分析（１）」『情報管理』Vol.56 no.3 2013小林信一氏作成資料から

5

新ガイドラインの課題１

新ガイドラインの課題２

 文部科学大臣決定：行政措置の根拠

 研究不正の定義(scientific misconduct) 対象の拡大– 研究関係者（研究者、大学院生、学生、研究支援
人材）– 対象機関：「競争的資金等、国立大学法人や文部科学省所管の独立行政法
人に対する運営費交付金、私学助成等の基盤的経費やその他の文部科学省の予算の配分または措置により行われる全ての研究活動」– ギフトオーサー、二重投稿、利益相反なども含む– 日本学術会議 回答「科学研究における健全性の向上について」（2015年3月6日）

 特定不正行為：捏造(fabrication)、改ざん（falsification)、盗用（plagiarism)の適用段階– 「発表された（＝論文が掲載された時点）研究成果の中に示された」特定不正行為→研究途中の不正は論文発表しない限り問われない？
→すでに策定済みの大学の規程の中には「研究の申請から報告までの全ての段階」を対象にしている（＝米国型）ものがある。

7

パネルディスカッション

新ガイドラインの課題３

6

8

知識の生産から利用まで

 データ、資料の保存期間
知識利用の指針– 日本学術会議 回答「科学研究における健全性の向上について」（2015年3月6日）
データ等資料（10年）、試料･標本（5年）＜応答性・責任＞

 再現実験と研究不正は別の問題
 告発に対する抑制的対応

知識生産の指針＜公正・倫理＞

・・「研究不正」の認定＝論文の訂正、取り下げの促進による科学の健全性の維持：研究公正（Research Integrity)

知識生産の品質管理＜真理＞

9• 科学的助言• レギュラトリー・サイエンス• 責任ある研究とイノベーション•軍事研究、デュアルユースのガバ
ナンス•ライフサイエンスの研究倫理（指針や法）•研究公正（捏造、改ざん、盗用）• 研究者コミュニティーの「自律」？
• ピアレビュー10知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

53

Responsible Research and Innovation

Responsible Research and Innovation

EU Horizon2020

 第五期科学技術基本計画に向けてRome declaration on RRI in Europe

科学技術・学術政策審議会 総合政策特別委員会「中間とりまとめ」2015年1月から

http://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/rome_declaration_RRI_final_21_November.pdf

責任ある研究・イノベーション

Science and Innovation for and with Society
–
–
–
–
–
–

社会のすべてのステークホルダーの参加と関与
ジェンダーの平等
科学教育の刷新
オープンアクセス
倫理的配慮
新たなガバナンス

11

STIR(Socio-Technical Integration Research)
The Center for Nanotechnology in Society, ASU(http://cns.asu.edu/research/stir)…the socioethical context of scientific research
as an integral part of that research rather than as
an add-on, a bureaucratic burden, or an activityof compliance.
科学研究を社会倫理的な背景と結びつけ
Objectivesて考えるということは、余計な雑用とかコ
 Identify and compare
external expectations and demands
ンプライアンスの問題ではなく、むしろそfor laboratoriesの研究の本質的な部分なのだ
to engage in responsible innovation
 Assess and compare the current responsiveness oflaboratory practices to these pressures
 Investigate and compare how interdisciplinary
collaborations may assist in elucidating, enhancing or
stimulating responsiveness

12

Reflexivity and Dialogue
Perhaps the point of the story is that while one canonly discover reflexivity oneself, this does not mean
one only discovers it for oneself.
Erik Fisher: “Ethnographic Invention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions”
NanoEthics DOI 10.1007/s11569-007-0016-5 2007, Springer

13

14

参考文献等

教育基本法

 文部科学省 新ガイドライン

第七条
大学は、学術の中心として、高い教養と専門的能力を培うとともに、深く真理を探究して新たな知見を創造し、これらの成果を広く社会に提供することにより、社会の発展に寄与するものとする。

 文部科学省 旧ガイドライン

パネルディスカッション

大学の役割

http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/08/__icsFiles/afieldfile/
2014/08/26/1351568_02_1.pdf
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu12/houkoku/__icsFiles/afieldfile/
2013/05/07/1213547_001.pdf



小林信一「我々は研究不正を適切に扱っているのだろうか」（上・下） 2014年
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/8752135
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/8779798

RRIが求めているもの：専門的能力に加え、「高い教養」

 小林信一「新しい研究不正ガイドラインの論点について」『調査と情報－ISSUE BRIEF－』 No.835(2014.11.6)

大学の社会への貢献：

 毎日新聞科学環境部 河内敏康・八田浩輔 『偽りの薬』毎日新聞
社 2014年
 日本学術会議 回答 「科学研究の健全性の向上について」 2015年3月6日

http://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8790881_po_0835.pdf?contentNo=1「論文発表だけが成果なのではなく、誠実な科学者を育てること、科学研究が健全に行われる環境を醸成していくことも立派な研究成果である」（JSPS『科学の健全な発展のために』）
15

16

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

54「Academic Integrityと『上智大学の教育理念』
現状とこれからの取り組み」
髙祖 敏明
上智学院理事長

実施しており、留学生に対しても英語版を用意するなど配慮してきた。
こうした取 組みの根 源がどこにあるか思い巡らせると、
1969年に制定した「上智大学の教育理念」がアカデミッ
ク・インテグリティを考えるヒントを与えてくれている。制定
当時、大学紛争で大学のあり方が問われた際、当時の先生方が、学生も交えて、上智の理念をまとめたものである。
「上智大学の教育理念」は学内全ての構成員が守るべき姿勢を示しており、現代における教育・研究倫理を先取りし、アカデミック・インテグリティを展開する上での指針となるべきパネルディスカッション

髙祖敏明氏より、「Academic Integrityと『上智大学の教育理念』現状とこれからの取り組み」と題して、上智大学におけるアカデミック・インテグリティに係る取組みの現状や課題について発表がありました。

発表の概要
アカデミック・インテグリティについて考える場合、各大学が掲げるミッションや教育理念との関係において相互に考える必要がある。研究と教育のインテグリティについて、分けて論じる考え方もあろうが、教員、職員、執行役員など、大学の構成員すべてに求められるものであろう。
上智大学における近年のアカデミック・インテグリティに関する取組みとして、学部生向けには、履修要覧に「アカデミック・オネスティ（学問的誠実性）の涵養と遵守」が掲載されている。単なる不正防止というより、オネスティや徳（virtue)を学生に涵養していくことが重要である。また、各専攻の博士論文審査基準の一般公開や剽窃チェックツールの導入に取り組んでいる。教職員向けにも様々な取組みをものとなっている。上智大学はカトリック精神を基盤とした大学だが、同時に思想の多様性を認め、多様な思想の学問的研究を奨励することで、人間と世界の問題についての洞察力や批判的精神が養われる。学問の発展のために、思想と研究の自由が保障され、厳正な学問的態度を堅持する。
こうした基本的姿勢を構成員に向けて謳っている。

これから取り組むべき大きな課題として、アカデミック・イ
ンテグリティーをいかに学内に浸透させるかが挙げられる。
言葉としてあっても、日々の教育、研究、社会貢献に実際にいかに生かしていくかが問われるし、自己点検・評価や教学
監査・内部監査とも連動させる必要があろう。学内の浸透に向けて役員はその実践を先導し、教員は、自律的に高度な学術倫理を実践するとともに、学生に適切な倫理教育としてひとつのモデルを提示する。職員もその実践を担っていく。
このことが大切になるであろう。上智大学の教育精神「Menand Women for Others, with others」を教育、研究、
社会貢献の全体に生かしていくことが必要であると認識している。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

55

1. 上智⼤学(Sophia University)����
n 1913年(⼤正2年) 創⽴�
n カトリック男⼦修道会「イエズス会」が設⽴⺟体�

－カトリシズムの精神に基づいた教育・研究の実践�

n 9学部29学科、10研究科25専攻、1専攻科の総合⼤学�

Academic Integrityと�
「上智⼤学の教育理念」
現状とこれからの取り組み

571名）�

n ⼤学院学⽣数320名）�

1,330名（外国籍n 教員数

538名（外国籍

n 職員数

289名�

82名）�

市⾕キャンパスにある�聖�ランシス�・��エ���n キャンパス： �四⾕、市⾕(千代⽥区)、⽬⽩聖⺟(新宿区)、⽯神井(練⾺区)、�
�秦野(神奈川県秦野市)、⼤阪サテライト(⼤阪市北区)、�
� 学⽣寮（枝川寮(江東区)、祖師⾕国際交流会館(世⽥⾕区)）�
※

学校法⼈上智学院�
理事⻑ 髙祖敏明

⼤学評価・学位授与機構�
平成27年度⼤学質保証フォーラム�
2015年7⽉27⽇ @�����

n 学部学⽣数 12,475名（外国籍� ［助産学専攻科 10名］�

n 併設校

上智⼤学短期⼤学部、上智社会福祉専⾨学校、聖⺟看護学校�

2�

Academic Integrity

これまでの取組み

⽶国では、Research Integrity と Academic Integrity に分けて論じられている。�

学⽣向け�
• 履修要覧（学部⽣向け） （2009年度〜）�

• Research Integrity : 研究者になる��に必要な教育�ü 「����ック・��ス��（学���実�）の�����」の掲載�

• Academic Integrity : 研究者になるか否かに関わらず必要な倫理教育。�
�
�学部段階から必要。�
�－ �「研究活動の不正⾏為への対応のガイドライン」の�� 直し・運⽤改善等に関する協⼒者会議（第5回）議事要旨
⾒ü 「レポート�論⽂��の���る���⽤の��について」の掲載�

• 履修要項（⼤学院⽣向け） （2015年度〜）�
ü 「学術研究倫理」の項を設ける�

より�ü 博⼠論⽂審査基準の掲載（⼀般公開）（⼀部の専攻により実施）�

�(http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/021/gijiroku/1350209.htm)�

�• 剽窃チェックツール「Turnitin」の導⼊（2014年度〜）�
ü 提出されたレポートについて、剽窃の��をチェック��る（���の��）�

• Academic Integrity とは、「教員、職員、執⾏役員（理事会）など、�
�学の��員す�てに��られる�の」�
�－ 「⽥中弥⽣オフィシャルサイト」 ブログ��(http://tanaka�41.com/b�og/) 2015年4⽉10��け

教職員向け�
• 研究活動倫理に関する説明会（2013年度）�

より�

• 研究費不正使⽤防⽌に関する、全役員・全教職員に対するガイダンス（2014年度）�
�

�
3�

パネルディスカッション「アカデミック・オネスティ�(学問的誠実性)の涵養と遵守」

4�

�o p�omot� ��cad�mic �on�sty��and to comply with its policy"!!

35"2()5+5%(8%7)63*%'807;3* '-)2')%2(!)',2303+;

2015��������������

5�

6�

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

56

2. 上智⼤学の教育理念

上智⼤学の教育理念（1969年12⽉18⽇制定）• 1969年(昭和44年)12⽉18⽇、�たに���上智大学は、キリスト教精神を基底とし、真実と価値を求めて、人間形成につとめるものの共同社会である。したがって、本学は、構成員のおのおのが、人格の尊厳と基本的人権を認め合い、責任ある連帯感と謙虚な心構えをもって、それぞれの持ち場で、大学の形成に参加することを期待する。

• 上智⼤学の将来に向けた基本的姿勢、教員・学⽣のあるべ
き姿、������
• 上智⼤学のAcademic Integrityも、「教育理念」に沿った形で⾏われることが望ましいと考える。�
1549年�
�� 聖フランシスコ・� ザビエル���

1908年�
�
イエズス会 1913年�
����
⼤学創⽴�

1969年�
�
1948年� 「上智⼤学
�
の教育理
新制⼤学�
念�制��
������

教授は、学術の研究を尊重し、みずからの研究を深めることを通して、人類の精神的・知的文化を新しい世代に伝達するとともに、現代に生起する諸問題に目をそそぎ、人類の当面する課題
について、意識を喚起するよう心掛けることが必要である。

2013年�
創⽴100周年�

学生は、専攻の学問を研究すると同時に、現代社会に対する鋭敏な問題意識と判断力を養成することが必要である。これによって、学生はみずからの人格を形成し、社会の建設に貢献す
る力を身につけることができるのである。
7�

上智⼤学の教育理念（1969年12⽉18⽇制定）

8�「上智⼤学の教育理念」の普遍性

本学は、その特色をいかして、キリスト教とその文化を研究する機会を提供する。これと同時に、本学は思想の多様性を認め、多種の思想の学問的研究を奨励する。このようにして、人間と世界の問題についての洞察力と批判的精神が養われる。

「上智⼤学の教育理念」は、上智⼤学のすべての構成員が守るべき姿勢である。�
ü 教員は、思想の多様性を認め、学問的研究に励み、次世代に⼈類の精神的・知的⽂化を伝える。�
ü 学⽣は、学問を通じて、現代社会に対する問題意識と判断⼒を養う。
また、⾃らの⼈格を形成し、社会に貢献する⼒を⾝につける。�

学問の発展のためには、思想と研究の自由が保障され、厳正な学問的態度が堅持されなければならない。したがって、本学は思想と研究に対して加えられる政治的、イデオロギー的圧力及びいかなる権力の介入も、これを許さない。

ü 職員は、教員の学問研究を⽀援するとともに、教員と協⼒して学⽣の⼈間的成⻑に寄与する。�
ü 執⾏部は、上智⼤学における教育研究の⾃由を保障し、いかなる外部からの圧⼒も排除する。�

われわれは、激動する現代世界に向かって広く窓を開き、人類の希望と苦悩をわかちあい、世界の福祉と創造的進歩に奉仕す
ることを念願する。

à「上智⼤学の教育理念」は、現代における教育・研究倫理を先取りし、
Academic Integrityを展開する上で指針となるべきものである。�



9�

10�

パネルディスカッション

3.��������������

�����������������

役員・教員・職員に対して�

教員・研究者・⼤学院⽣に対して�

• Academic Integrityを学内に如何に浸透させるか�• 上智⼤学の教育精神 “Men and Women for Others, with Others” を実現するための教育研究の推進�ü ⾃⼰点検・評価による点検の実施�

• 研究者を対象とした、研究倫理に関する説明会・ガイダンスの実施�

ü 教学監査・内部監査による点検の実施�

• 「⼈を対象とする研究」など、研究⼿法に対する倫理が求められる分野については、それに特化した説明会等を実施�

à 役員は、評価・監査に基づき、リーダーシップを発揮して、�
学内にAcademic Integrityが浸透するよう、�
その実践を先導する。�

• e-Learning教材の受講�• 博⼠論⽂審査基準の⼀般公開（公平・公正のため）�

à 教員は、⾃らを律し⾼度な学術倫理を実践するとともに、�
学⽣に対して適切な倫理教育を⾏う。�

学部⽣に対して��à 職員は、Academic Integrityの実践について、�
役員・教員の⽀援とともに、それぞれの⽴場で�
Academic Integrityの浸透を実践する。�

• Academic Integrityに関する授業科⽬の設置の検討�ü 学部1〜2年次⽣を対象とした必修科⽬�ü 共通テキストの必要性（教える側／教わる側の統⼀性）�
11�

�

12�

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

57「東京大学教養学部におけるアカデミックインテグリティについて」藤垣裕子

東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長

藤垣裕子氏より、「東京大学教養学部におけるアカデミック
インテグリティについて」と題して、教員向け、学生向けのア
カデミック・インテグリティの具体的実践例について発表がありました。

発表の概要
アカデミック・インテグリティは、研究、教育だけでなく、大学の運営、すなわち執行部の公平性、公正性、尊厳も含めた形で考えていかなければならない。
特に研究倫理に関しては、大学としての取組みが近年活発化している。東京大学では、研究倫理に特化したものとして
平成26年3月に「研究倫理アクションプラン」を策定した。
それを受けて、平成27年3月には部局毎に「研究倫理教育実施計画」を作成するよう本部から依頼がきた。学生や大学院生の教育、若手だけでなくシニアな研究者への啓発も含まれた内容となっており、教材は、既刊教材の利用、独自開発など、部局毎に決めるものとなっていた。

学生向けには、大学院総合文化研究科の独自教材「不正のない学術論文を書くために－研究の場における倫理－」がすでに作成されている。また、後期課程の学生には、便覧に、試験等における不正行為の種類やその処罰について明記したほか、科学者の社会的リテラシーに注目した教育を行っている。
教養学部学際科学科・統合自然科学科では、学生が受身にならないように、アクティブラーニングを含む形の研究倫理に関する授業を実施している。例えばレポートでは、自身の専門分野の不正の事例を調べ、自らの研究室の文脈に置き換えて、「他人ごと」でなく「自分ごと」として学生が考えることができるよう工夫している。
もう一つの授業例として、異分野交流・多分野協力論があり、これは専門を学んだ後のリベラルアーツとして位置付けている。その第1章では「コピペは不正か」という問いを掲
げ、上からの押しつけではなく、また、学術論文はどのように書かれるかを理解した上で、コピペの不正性を理解する
内容としている。

パネルディスカッション

教養学部・大学院総合文化研究科は、学生数8,000人、教職員500人を有する大規模な部局であり、教員のバックグラ
ウンドも多様である。広範な研究分野を包囲する適切な教材について内部で議論した結果、日本学術振興会が刊行した「科学の健全な発展のために－誠実な科学者の心得－」を教材にすることとした。ただし、教材を「読んでもらう」だ
けでなく、批判的精神をもって「評価してもらう」アンケートも同時に提出していただいた。このことによって教員の関心を引き、参画を得ることができた。そもそもリサーチ・イン
テグリティは研究者が自らが守るものであり、それが研究者
コミュニティの自立性の根拠となっている。ゆえに、シニアの教員を教育する際には、彼らの自律性を引き出す工夫が必要であると考えている。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

58

アカデミック・インテグリティー• 学術研究活動に携わるものがもつべき公平性、公正性、尊厳東京大学教養学部におけるアカデミックインテグリティについて運営
総合文化研究科・副研究科長
教養学部・副学部長
藤垣裕子

研究

教育
2

大学としてのとりくみ

１．教員むけの教育

平成26年3月「研究倫理アクションプラン」
平成27年3月「研究倫理教育実施計画」（研究倫理教育の推進について：東大研研発第115号）

・学生や大学院生の教育
・シニアの研究者への啓発

3
パネルディスカッション

アンケート

２．学生への教育

1. 日本学術振興会「科学の健全な発展のために：
誠実な科学者の心得」を通読してみての評価をご自由にお書きください。
2. ご所属の専攻（系）にとって、この内容は過不足ないといえますでしょうか。またどのような改定が必要と思われますか。
3. 総合文化研究科のオリジナルな研究倫理教材・教育、あるいは専攻・系オリジナルな研究倫理
教材・教育として必要なことがございましたら、ご自由にお書きください。
5

4. 信頼低下
5. 国民の負託・国民は、研究者が自由に研究して、その成果を国民に還元してくれることを期待して、負託している。
・多くの場合、研究費は税金から出している。
・憲法23条の学問の自由は、憲法21条1項（職業選択の自由）など

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

59

後期課程の学生用

科学者の社会的リテラシー

試験等における不正行為について（便覧）
授業の成績評価に関わる試験やレポート作
成において、不正行為が認められた者は、その授業の行われたセメスターに履修した全科目の単位を無効とする。
不正行為と認定されうる行為
・カンニング・剽窃・盗用
・資料・データの捏造
重複提出
7
科学技術社会論概論・科学技術リテラシー論
教養学部学際科学科・統合自然科学科での研究倫理関連授業

科学が社会にどう埋め込まれているのか、その文脈を理解し、そのなかで研究不正を捉えることを通して、科学者としての社会リテラシーを学ぶ。
講義１：現代社会と科学技術：社会リテラシーとは何か
講義２：専門主義と異分野摩擦：論文生産の意味
講義３：知識政治学
班分け
講義４：技術の社会構成主義と公共空間論
GD
講義５：数値への信頼GD
講義６：科学と政治：市民参加
GD
講義８：科学者の社会的責任GD
9

8

科学技術社会論概論・科学技術リテラシー論
レポート課題自分が専門としようとしている分野における不正の例を１つ挙げ、以下の手順で分析せよ。
Ⅰ. 不正の事実を記述してみよう。
①
年表を作ってみよう。＊②
利害関係者を書き出してみよう。
Ⅱ．原因分析と自らの研究室の文脈での置き換え③
各利害関係者の背景④
自らが配属される研究室の具体的問題として考えてみよう。
Ⅲ．科学者の社会的責任の将来⑤
ローレンツの論文を読んでの感想
10⑥
これからの科学者に求められること
パネルディスカッション

異分野交流・多分野協力論
そもそも引用とは何か

科学者の社会的リテラシーの育成
社会的リテラシーとは：
自らの研究成果が、社会のなかにどのように埋め込まれ、展開されていくのか、想像することのできる力

前期課程の学生用

第１章の内容：学術におけるコピペは不正か
・学術論文＝既存の論文との「差異」を強調
差異を示すために引用
・引用＝１）先行研究への献辞
２）方位磁針・コンパス

不正行為について（履修の手引ｐ３３）

頻繁に引用される論文＝１）質の高い論文？
２）他の論文によって位置づけのための方位磁針として用い
られた論文
11

不正行為を行ったと認められた者は、その科目が開講されているセメスター機関中に履修した全科目（ターム科目含む）の得点を無効とされ、追試験を受ける資格も与えられない。
12

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

パネルディスカッション：
パネリストからの発表を受けての討論61

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

62

パネリストからの発表を受けての討論

パネリスト

ディスカッション

Bruce Macfarlane
Professor of Higher Education, Southampton
Education School. University of Southampton

トピック1： 英国の大学コミュニティにおけるアカデミッ

Tim Burton
Head of Standards, Quality and Enhancement,
Quality Assurance Agency for Higher Education(QAA)
小林 傳司
大阪大学コミュニケーションデザイン・センター教授
髙祖 敏明
上智学院理事長藤垣 裕子
東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長

パネルディスカッション

モデレーター
田中 弥生
大学評価・学位授与機構研究開発部教授

ク・インテグリティ

英国の大学ではいつからアカデミック・インテグリティを意識し始めたか。QAAの行う評価の基準（クオリティ・コード）にアカデミック・インテグリティをなぜ導入したのか。
［Burton］
英国でアカデミック・インテグリティが注目されるようになったのはここ10～20年のことで、さらに評価との関係を問われるようになったのは最近のことである。これまで大学
は、アカデミック・インテグリティの負の側面、すなわち学
業不正をどう把握し制裁を与えるかに長らく着目していたが、最近になり、より前向きな側面、すなわち良き学術的実践について語るようになったものと思う。
QAAがクオリティ・コードの学生の成績評価に関する章を策定する際、大学の教員、質保証担当者と、成績評価の在り方について対話を重ねたが、学生の学びを後押しするた
めには、学生が良き学術的実践、アカデミック・インテグリ
ティに対して理解を深めることが重要と強調されていた。こうした声を受け、クオリティ・コードへの導入に至った。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から［Macfarlane］

63

トピック3： アカデミック・インテグリティの実践にむけて英国や香港でアカデミック・インテグリティがどう理解さ どのように実践していくか、実践にあたっての課題とその克れているか。アカデミック・インテグリティは、学生の誠実 服策はどのようなものか。
性（honesty）と理解されている。また、研究倫理に関しては、倫理的な承認（ethical approval）のメカニズムと理解 ［髙祖］
されている傾向がある。これは、例えばある実験を行う前 今の学生は、中学校の頃からの調べ学習により、様々な文に、委員会で倫理面での承認を得るというものである。個 献から書き抜いたものをまとめて発表する形態の学習に慣
人的には、承認を得さえすれば何を行ってもよいという考え れてしまっている。そのため、一旦大学に入学して、学術的にが生じることを危惧している。これはインテグリティとは言 正しい方法を伝えてもぴんとこない感じである。今日問題にえず、むしろ大学のレピュテーション・マネジメントではない なっているアカデミック・インテグリティは、大学から始めだろうか。
るのでは遅く、中学校、高校から基本を教えることが必要でトピック2： アカデミック・インテグリティを巡る日本と海外の差異

英国、香港、日本の文脈において、アカデミック・インテグリ
ティがどう理解され、どのような状況にあるか。
［小林］はないだろうか。

大学の在り方という点では、3つのポリシー、アカデミック・
ポリシー、カリキュラム・ポリシー、ディプロマ・ポリシーと、
アカデミック・アイデンテティをどう関係付けるかを整理し直していく必要があるだろう。自校の教育理念に基づき、大学として社会に対する責任や自分たちのミッションをどう果たしているかをアカデミック・インテグリティの中で強く主張していってよいのではないだろうか。

割と似ていると思う。日本の場合には、研究不正に関する様々な問題が噴出し、結果としてリサーチ・インテグリティから議論が起こっているのだろう。しかし、実は科学の営み ［藤垣］
全体の構造変換が起こっていると見た方が良いと思う。研 東京大学の教養学部には、教育を担当する10学部の所属教究の不正だけに焦点を当て、ガイドライン、コンプライアン 員の専門分野をほとんどカバーするような多様な専門分野
ス、委員会の組織化、そして倫理教育へと走っていく方法で を持つ教員が一学部に集まっている。そのため、理学部や工は、問題がある度にその対応のためのペーパーワークが増 学部など、ある意味で単独の専門分野からなる研究者集団
えていくだけで、トータルとしての議論が崩れてしまう。
を対象とした研究倫理やアカデミック・インテグリティを適

パネルディスカッション

日本も今はコンプライアンス型なアプローチでリサーチ・イ 用しても上手くはいかない。このように東京大学教養学部はンテグリティの方に焦点化している。しかし、大学の在り方 一部局でそういう特徴を持っているが、今後、大学全体としそのものを考える意味では、アカデミック・インテグリティ て考えていく上では、分野ごとの違いを背景にしながら考えという（教育、研究、管理面を包括した）パッケージとなるよ ていかなければならないことが課題の一つであろう。
うな概念を一度立てることにより、大学は本来どういう存在であるのかをもう一度考え直し、大学の現状や特色につい ［Burton］て議論する機会が与えられるような気がする。また、この機 今の指摘と同じような課題に英国の大学も直面している。
会に大学を取り巻く外部環境の変化や、社会からの要請に 学生が大学入学以前にどのような教育を受けていたかが問対して、大学が「やらなくてはならないこと」と「やってはい 題の一端となることがある。学生は、批判的な目を持ってけないこと」の線引きをするようなnormativeな議論もでき 使っている素材を評価し、引用すべきか、引用する場合はどるであろう。その両方を議論する土俵になるのがこのアカデ のように言及すべきかを判断していくことが必要となる。学生には、アカデミック・インテグリティや成績評価への理解
ミック・インテグリティの議論なのであろうと理解した。
の重要性を強調することで、学生が問題に対処できるように
Macfalane先生が紹介したように、承認メカニズムによるしたい。インターネットの活用が当たり前になっているが、こ委員会万能的な方向に進んでしまうと、せっかくのアカデ
れを素材として使う際にも批判的な目をもつことを新入生に
ミック・インテグリティも結局リサーチ・インテグリティと同いかに教育していくかが重要な課題である。
じ方向、つまりコンプライアンス型に走ってしまう。そうなる
前に踏みとどまり、大学とは何かという点を議論しなくてはならないであろう。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

64［Macfarlane］［髙祖］

アカデミック・インテグリティは学生だけの問題ではない。
我々の問題でもあり、我々がロールモデルにならなければならない。複数の研究者による共著の際のオーサーシップに関して、例えば、最初に氏名が載ることが給与増につながるといった場合に、プレッシャーが生じて不正を働いてしまう例も見られる。また、大学において学術的な役割が区別されているか。教育、研究、管理運営それぞれに長けた者がおり、必ずしも皆が学術的役割を担う必要はないであろう。

師弟関係が崩れてきているという話題があったが、3、4年生から始まるゼミを実際に見ていると、その中での人間関係ができ、教員と交わることを通して人物的にも成長し、学問的なモラルやルールも身に付けるとても良い機会だと思う。
信頼できる人ができれば、その人の期待を裏切ることはしな
くなるし、その期待に応えるよう励むだろう。師弟関係が崩れかけているなかで、何とかそこを築いていくことが大事で
あろう。

［小林］

［藤垣］

研究者を志す者に対して研究不正についてしっかりと教育 大学とは本来どのようにあるべきかを問うべきであるのとすることは大変重要であるが、必ずしも全員が研究者を目 同時に、今大学を取り巻く環境が変化し、大学がやらなけれ指すつもりがないところで、アカデミック・ルールを今後も ばならないことと、やってはならないことが変わりつつあり、厳格に教えていくことだけで良いのかといった部分には疑 それにどのように応答していくかが問われている。責任とは問が残る。知的生産の面で常に典拠を明示するのは比較的 responsibilityであり、responseするabilityを大学全体
新しいルールである。実のところ、something newという が問われているのである。こうした意識を一人ひとりの教員
観点ではなく、editingの部分で創造性を表現するという文 に持ってもらうためにどういったことが可能かということを化もあり得たことであり、また今後そういうものが出つつあ 執行部として日々頭を悩ませている。
るような気もする。我々の社会のなかでの知の在り様において、現在のアカデミズムが前提とするルールのみが永遠に ［Macfarlane］
妥当するという想定を信じて良いのかという点に自信が持 確かに人間は弱い存在であるが、それを通して振る舞いをてなくなってきているという感覚がある。
学ぶのであろう。善行と不正行為には連続性があり、両面か並んで、ピア・レビューシステムについて、現在のような状況
で、同じシステムで品質評価をし続けること自体がもはや無理なのかもしれない。学術的な知の品質管理システムさえ別のモデルを考える時期が来ているかも知れない。

会場との質疑応答
Q. 人間とは弱いものであるが、不正を思いとどまらせる

良い方法はあるか。
パネルディスカッション［小林］
現在は社会全体の中で研究者を取り巻く環境が非常に競争的になっている。個々人の心がけを超えた制度的な構造が土壌としてあることを我々は認めなければならない。厳罰化
や教育という方法もあるが、研究室の運営スタイルをどれだ
けtransparentにするか、常に外部の目が入るような仕組みを構築することは、意外と効果的であろう。研究室が外とのインタラクションがなくなるほど、不正は起こりやすくなる。

ら考える必要があろう。文化として倫理を実際のものと捉える環境を創り出す必要がある。恐怖の文化を作るのは決して良いことではない。

Q. 学術的なポジションには限りがある。ポスドクには学術分野以外で活躍するための教育もすべきであるが、どう思うか。
［濵口］
ポスドク問題の対策には、大学全体として行うこと、企業との連携で行うこと、そして研究室単位で行うことの3段階あると思う。大学全体としては研究者を育てる視点で大学院生あるいはポスドクを育成しているが、少し視点をずらし、一般企業で生きていける道をどのように拓かせるかということを考慮すべきである。また研究室レベルであれば、例えば研究インターンシップのようなプログラムを教授がしっかり開発していくことであろう。企業との連携がうまくいかなけ
ればどうしてもミスマッチが起こりやすくなるが、それを個人に帰結させないで組織として上手くサポートする道を大学が工夫して開発していく必要があるのではないだろうか。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

Q. リベラルアーツと専門教育をどのように併存させていくべきか。
［鈴木］

モデレーターによるまとめ
昨今、特定の研究分野の不正とその処罰あるいは対応が議論されてきているが、本来それは、研究・教育、それを司る機関、あるいは全ての構成員の問題ではないかと考えた。そしてアカデミック・インテグリティの問題について様々な視点から議論いただいたが、大学あるいは研究のあり方そのものを議論する展開となり、その意味ではアカデミック・イ
ンテグリティが一つの大きなパッケージのコンセプトであろうとの指摘もいただいた。

なぜ今、議論しなければならないかと言えば、やはり社会と科学、社会と大学との関係にあろう。一つは研究がもたらす
社会的な要請あるいは社会的な影響が大きくなっていること、さらに、現代は極めて高度な知識社会であり、高度な知識を使って働く人々が大半を占める社会である。大学とはそういった人材を社会に送り出す最終的な機関であるため、やはり研究者のみならず、そこで働く人々に対してどのように健全性を教えていくのかといった課題があるのであろう。
その課題として、ほとんどのパネリストが一致していたと思うが、何かルールを厳守して処罰をするよりも、なぜそれがいけないのか、質を高めるためにどうしたら良いのかを考えるところから始めるべきということである。つまり、アカデ
ミック・インテグリティとは、第三者やある種の権力からプ
レッシャーをかけられるよりも、まずは当事者である大学の構成員が自発的、自主的に考えていくものであろう。

パネルディスカッション

米国では、リベラル・アーツと専門教育の役割分担が非常にはっきりとしている。日本ではそこがまだ理解されておらず、4年間の大学の中でリベラル・アーツを実施するという押し込み型の欲張りな教育となっている。今後、日本の大学教育が変わっていくとすれば、大学院教育では専門教育を強化
していくことも含めて考え、学部教育がリベラル・アーツ教育をしている上に立った大学院教育をしていく必要があるのではないかと思う。

65

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から参加者アンケート・
プログラム・講演者略歴67

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

68

参加者アンケート
フォーラム閉会後に実施した参加者アンケート（回答数：99件）の中で、
「アカデミック・インテグリティ」に適していると思われる日本語をたずねました。
参加者からは、次のような多様な回答が寄せられました。

Q.「アカデミック・インテグリティ」に適していると思われる日本語は?
※各回答に含まれる熟語から類似回答をまとめた。
なお、回答に続く(数字)は同様の回答数を表す「規範」が含まれる回答「信頼」が含まれる回答-- 学術的規範(3)-- 学術総合信頼（信用）-- 教育学術規範-- 信頼ある研究-- 学術活動の行動規範-- 大学の信頼性「健全」が含まれる回答「誠実」が含まれる回答-- 学術健全性--

学問的誠実性(3)-- 健全性--学術に関わる者の真心（誠実性）(2)-- 高等教育の健全性

--

誠実さ

-- 大学の教育・研究・運営の健全性--

学術に於ける誠実透明性-- 教育研究機関(全ての関係者を含む)の健全性--

科学における誠実さ--

大学全体の誠実性「高潔」が含まれる回答-- 学術の高潔性(2)「清廉」が含まれる回答-- 高等教育機関における高潔さ-- 学術清廉-- 高潔な学び舎-- 清廉な学び舎-- 大学高潔性「公正」が含まれる回答

アンケート・プログラム・略歴

--

公正

--

学術的公正

--

学術研究活動の公正さ--   研究公正「責任」が含まれる回答-- 大学の責任-- 知の責任と矜持「忠誠」が含まれる回答
--

学問忠誠

--

学術の忠誠性--私的作業への忠誠知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から「徳」が含まれる回答

69

その他

-- 知の徳-- 学芸知生（造語）-- 学術的道徳-- 学術安心性-- 学問的道徳性-- 学術完全適性-- 大学における徳性-- 学術性「品格（品位、品性）」が含まれる回答-- 学術尊敬-- 学の品格-- 学術統制-- 学術の品格-- 学術に関わる者の至誠-- 学術研究における品格性-- 学術に関わる者の尊厳-- 学術における品位、品格-- 学問的マナー-- 大学の品格-- 学問的良識(2)-- 大学教育研究の品格-- カンニング禁止（チーティング禁止）[狭義]-- 知の品性-- 潔壁（けっぺき）-- 品格ある学び舎-- 研究作法-- 品格のある学術活動-- 大学の教育研究の在り様、あるべき姿(2)-- 品格-- 大学の原点「良心」が含まれる回答-- 学問に関わる者としての良心-- 大学の良心-- 知的良心「倫理」が含まれる回答-- 学問的倫理性-- 高等教育研究倫理-- 知の開示-- 知の自主性、自立性(2)-- 不正防止-（不正防止につながる）
研究の心構え-- 本物の学問-- モラル-- 無理に漢字にしなくてよい(7)-- 知的活動倫理-- 学の倫理-- 倫理

アンケート・プログラム・略歴

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

70

プログラム

13：00～13：10

開会挨拶

野上

智行 （大学評価・学位授与機構長）

13：10～13：20

趣旨説明

武市

正人 （大学評価・学位授与機構研究開発部長）

13：20～14：50

鼎談「アカデミック・インテグリティと大学・社会」-- 濵口
道成 （名古屋大学大学院医学系研究科教授・総長顧問）-- 鈴木

典比古 （国際教養大学理事長・学長）-- 野上

智行 （大学評価・学位授与機構長）

14：50～15：10

休憩

15：10～17：10

パネルディスカッション
パネリスト-- Bruce Macfarlane
(Professor of Higher Education, Southampton Education School, 
University of Southampton)-- Tim Burton
(Head of Standards, Quality and Enhancement,
Quality Assurance Agency for Higher Education (QAA))-- 小林

傳司 （大阪大学コミュニケーションデザイン・センター教授）-- 髙祖

敏明 （上智学院理事長）-- 藤垣

裕子 （東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長）

モデレーター-- 田中 弥生 （大学評価・学位授与機構研究開発部教授）
17：10～17：20

閉会挨拶

岡本

和夫 （大学評価・学位授与機構理事）

アンケート・プログラム・略歴

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

71

講演者略歴

濵口

道成

名古屋大学大学院
医学系研究科教授・総長顧問

Michinari Hamaguchi
Professor of School of Medicine
and President Advisor,
Nagoya University

鈴木

典比古

国際教養大学理事長・学長

Norihiko Suzuki
President, Akita International
University

野上智行

Tomoyuki Nogami
President, National Institution
for Academic Degrees andUniversity Evaluation (NIAD-UE)

2013年より2015年まで国立大学協会副会長を務める。2015年より文部科学省科
学技術・学術審議会会長を務める。2015長に就任。名古屋大学医学部を卒業後、名古屋 大学にて医学博士の学位を取得。韓国・成 均館大学名誉博士、ポーランド・グ
ダニスク大学名誉博士、モンゴル・科学技術大学名誉博士、モンゴル・国立大学顧問
モンゴル・北極星勲章受章、カンボジャ・Royal Order of SAHAMETREI Officer
Class受章ベトナム・The Award for the
Justice Cause of the Ministr y ofJustice受章、ベトナム・友好勲章受章。

年6月より、愛知県科学技術交流財団理事

鈴木典比古氏は、1972年一橋大学大学院
経済学研究科修士課程修了、1978年インディアナ大学経営大学院博士課程修了。ワシントン州立大学助教授・准教授、イリノイ大学助教授等歴任の後、1990年より国際基督教大学教授。2000年国際基督教大学学務副学長を経て2004年より国際基督教大学学長（～2012年）。2012年４月公益財団
法人大学基準協会専務理事。2013年6月から現職。

広島大学教育学部、大学院教育学研究科で学び、1992年に同大学にて博士（教育学）の学位を取得。広島大学教育学部助手、広島女子大学助教授、米国コロンビア大学
Teacher College客員研究員等を経て、1992年より神戸大学発達科学部教授。同大
学にて発達科学部附属幼稚園園長、附属明石小学校、附属明石中学校校長、大学院総合人間科学研究科長等を歴任後、2001年
2月から2009年3月まで神戸大学長を務める。英国ロンドン大学客員教授、国立大学協会専務理事を経て、2012年4月より現職。
神戸大学名誉教授。専門は科学教育論。

アンケート・プログラム・略歴

独立行政法人 大学評価・学位授与機構長

濵口道成博士は、1993年より現在まで、名
古屋大学医学部教授を務め、名古屋大学において20年以上にわたりウイルス学、腫瘍生物学の研究・教育に携わる。2005年より2009年まで名古屋大学医学部長を務める。
2009年から2015年まで名古屋大学総長を務め、2015年4月より総長顧問となる。

知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から

Bruce Macfarlane
Professor of Higher Education,
Southampton Education
School, University ofSouthampton

Tim Burton
Head of Standards,
Quality and Enhancement,
Quality Assurance,
Agency for Higher Education
(QAA)

72

Bruce Macfarlane氏は、英国および香港の大学で教鞭をとり、日本およびオーストラ
リアでの研究活動の経験をもつ。学術活動、倫理、リーダーシップについて説明した概念
枠組みに関する著作がある。主な著作には『Teaching with Integrity』（2004年）、『The Academic Citizen』（2007年）、『Researching with Integrity』
（2009
年）、
『Intellectual Leadership in Higher
Education』（2012年）（Routledge社）等がある。

Macfarlane氏の研究活動のテーマは、アカデミック・インテグリティ、アカデミック・
シチズンシップ、知的リーダーシップ、学生のパフォーマティビティ。近年の研究では、複数の著者におけるオーサーシップ、中国におけるアカデミック・インテグリティ、学生の学問的自由に着目。Rountledge社の学術誌「Policy Reviews in Higher Education」の共同編集委員、英国高等教育研究学会の前副会長等を歴任。

T i m B u r t o n 氏 は 、2 0 0 9 年 に 英

管理・改善を担当する部門を率いている。現

国 高 等 教 育 質 保 証 機 構（ Q A A ）のAssistant Directorに着任。現 職は、
H ea d of S t a n da rds , Q ua l i t y a n d
E n h a n c e m e n t 。19 91年に英国ハル大学 にて 博 士 の 学 位 を 取 得 。学 位 論 文 は『Public par ticipation - principles
and practice: The legal regulation ofwater pollution』。QAAの入職前には、ハル大学にて法学に関する講師を６年間務め、その後学務部門や大学質保証部門で業務に従事。その間、QAAの評価業務の対応窓口を務めたほか、質保証に関する大学実務者のグループや大学地域コンソーシアムのメンバーとして活動。剽窃行為や学術上の不正行為を含めた、質保証に係る様々な規則や手続の策定に関わったほか、学生の苦情等の調査を職責とした。QAAでは、英国高等教育の質規範（クオリティ・コード）の在は、学外試験員や、アカデミック・インテ
グリティを含む、学習・教育・成績評価における質保証に強い関心を持ち、クオリティ・
コードで関連する章の策定や、キャリアの浅い教職員向けのガイドの開発に従事。

Bur ton氏は、MOOCs及び学生の申し立て・苦情に関しても関心を持ち、高等教育独立裁定局（OIA）による優良事例枠組みの開発にも貢献。MOOCsにあっては、高等教育機関向けのツールキットの開発を主導。

アンケート・プログラム・略歴

知の質とは小林

アカデミック・インテグリティの視点から

傳司

大阪大学コミュニケーション
デザイン・センター教授

Tadashi Kobayashi
Professor, Center for the studyof Communication-Design,
Osaka University

京都大学理学部卒業。東京大学大学院理学系研究科科学史・科学基礎論専攻博士課程修了。専門は科学哲学、科学技術社会論。福岡教育大学、南山大学を経て、2005
年4月より現職。社会における科学技術のあり方について、専門家と市民が同じテーブ
ルで理解を深め提言する市民参加型テクノ
ロジーアセスメント手法の「コンセンサス会
議」を日本に紹介、実施。

点代表者。JST社会技術研究開発センター（RISTEX）「科学技術と人間」領域総括補佐（07～13）、同上席フェロー（2014～）、
文部 科 学省 安 全･安心 科 学技 術及び社会連携委員会主査（2015～）、資源エネル
ギー庁「放射性廃棄物WG」委員（2013～14）、日本学術会議連携会員（2005～）等を歴任。

01年科学技術社会論学会の設立にかかわる（初代会長）。09年COP15に向けて世界で実施された、地球温暖化をめぐる市民会議
World Wide Viewsの日本代表を務める。

川大学出版会、『誰が科学技術について考えるのか名古屋大学出版会、『社会技術概論』（共編著） 放送大学教育振興会、『トラ
ンスサイエンスの時代』NTT出版、『研究す
る大学－何のための知識か』（編著）岩波書店 シリーズ大学、『科学･技術と社会倫理』（共著）東京大学出版会、Lessons From
Fukushima, (Fujigaki ed.) Springerなど多数。

文部科学省「科学技術イノベーション政策における『政策のための科学』」「基盤的研
究・人材育成拠点整備事業」の採択を受けた大阪大学・京都大学の「公共圏における科学技術・教育研究拠点（STiPS）」の拠髙祖

敏明

上智学院理事長Toshiaki Koso
Chancellor,
Sophia School Corporation

藤垣裕子

Yuko Fujigaki
Professor and Vice Dean,
Graduate Schoolof Arts and Sciences,
The University of Tokyo

著書は『公共のための科学技術』（編著）玉上智大学、同大学院教育学専攻で学んだ後、母校の教員となり、文学部長などを経て、1999年より上智学院理事長に就任。専門は比較教育史。著書に『東洋の使徒 ザビエル』（上智大学出版）、『ルネサンスの教育思
想』上、下巻（東洋館出版）等多数。2006年
1月～2013年1月まで文部科学省中央教育審議会において専門委員（大学分科会）を務める。現在、独立行政法人大学評価・学位授与機構評議員、日本学術会議「大学教育の分野別質保証委員会」委員、経済同友会理事をはじめ、多くの団体の理事・評議員等を務めている。

1990年、東京大学大学院総合文化研究科
広域科学専攻博士課程修了。東 京大学教
養学部基礎科学科第二助手、科学技術庁
科学技術政策研究所主任 研究官、東京大学大学院総合文化研究科助教授を経て、2010年に東 京 大学大学院 総合文化研究
科教 授に着 任。現 職は、東 京大学大学院
総合文化研究科・教養学部 副研究科長・副学部長・教授。専門は科学技術社会論、
科 学計 量学。現在、科 学技 術社会 論 学会
（JSSTS）会長、日本学術会議連携会員、
日本学術振興会先端科学シンポジウム事業委員会委員、総合科学技術イノベーション

会議評価専門委員等を務める。編著書に、「Lessons from Fukushima: JapaneseCase Studies on Science, Technology
and Society」、「専門知と公共性」「科学
技術社会論の技法」「科学コミュニケーショ
ン論」等多数。
アンケート・プログラム・略歴

東京大学大学院総合文化研究科教授・副研究科長73平成27年度大学質保証フォーラム
知の質とはアカデミック・インテグリティの視点から
平成28年3月
編集・発行

独立行政法人大学評価・学位授与機構〒187-8587

東京都小平市学園西町1-29-1

TEL：042-307-1500（代表）