高校生男女のコラージュ制作に表現される
子どもイメージの探索的研究

菅

臨床心理学研究原瑠

夏

東京国際大学大学院臨床心理学研究科
2019 年（平成 31 年）3 月 31 日

第 17 号抜刷高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 1 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される
子どもイメージの探索的研究
菅

原

瑠

夏

が男性 32.8％，女性 13.9％であったが，2000 年

目の 30 〜 34 歳 の 未 婚 率 で は 男 性 47.3 ％， 女 性

次34.5％に増加したことを示している。このよう第Ⅰ章に未婚率が増加しているということは，結婚に

問題

第1節

研究背景

対する考え方の変容を示唆しているように思わ

第2節

子どもに対する考え方についてれる。また，厚生労働省（2017）の調査では，

第3節

イメージについて2005 年の合計特殊出生率 1） は 1.26 という過去

第4節

コラージュについて最低の記録を更新したことを示している。その第5節

高校生を対象としたコラージュ制作

後，横ばいもしくは微増傾向にあるが，2015

に関する先行研究

年では 1.46 という依然として低い値を記録し

第Ⅱ章

目的

たという。このように合計特殊出生率が依然と

第Ⅲ章

方法

して低い状態であるということから，出産に対

第1節

予備調査

する考え方も変化しているように思われる。さ

第2節

本調査

らに，警察庁（2015）による調査では，2003

第Ⅳ章
第1節
第2節
第Ⅴ章

年の児童虐待事件検挙件数は 212 件であった

結果
コラージュ作品に関する分析結果

が，2016 年では 1,081 件にも及んでいることをインタビューの分析結果示している。このように虐待による保護者の検考察挙件数が増加したことから，虐待に至るような

第1節

コラージュ作品に関する考察

第2節

インタビューの考察

第Ⅵ章

家庭が増えてきていると思われる。
しかし，こうした状況は，我が国の環境整備

まとめの不十分さが原因しているかもしれない。厚生

第1節

結論

労働省（2017）によると，「結婚したい，子ど

第2節

今後の課題

もを生み育てたい，結婚した後も子どもを育てながら働きたい」と希望している者も多くいる

第Ⅰ章

問

題

というが，その希望が叶えられないような環境のために，結果として上記の諸問題が生じてし

第1節

まっている可能性を述べている。

研究背景

現在，我が国では，結婚や育児に関する問題

こうした社会状況を見ると，若者が抱く結婚が取り上げられている。例えば，総務省（2011）に対する意識や子どもに対するイメージは良いによる調査では，1990 年の 30 〜 34 歳の未婚率

ものではないように思われる。しかし，厚生労＊臨床心理学研究科 博士課程（前期）̶ 47 ̶

̶ 2 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

働省（2009）が発表している，中学生と高校生て，以下にその要旨をまとめてみる。

を対象として，「将来，結婚をしたいと思って

17 世紀後半では，ロック（Locke, J.）が「乳いるか，子どもを欲しいと思うか」という回答

児は何も書かれていない白紙（タブラ・ラサ）で，を求めた調査では，「結婚はしたい」と答えた

子どもの精神は水のように変化しやすいもので中学生は 57.4％，高校生は 65.0％であり，「結ある」と述べており，18 世紀半ばでは，ルソー

婚はしたくない」と答えた中学生は 5.4％，高（Rousseau, J.J.）が「創造主の手をはなれると校生は 6.0％で , ｢まだ分からない」と答えた中

きは，すべてのものは善であるのに，人の手に学生は 33.6％，高校生は 25.6％であった。ま

移されると，すべてのものが堕落する」と述べた，「 子 ど も は 欲 し い 」 と 答 え た 中 学 生 はて い る。 一 方，18 世 紀 後 半 に ダ ー ウ ィ ン

55.3％，高校生は 63.0％であり，「子どもは欲（Darwin, C.）が提唱した進化論は，人間の発達しくない」と答えた中学生は 5.4％，高校生はの観念を大きく揺るがした。彼は神や自然によ

6.3％で，「まだ分からない」と答えた中学生はる決定的存在を認めず，多様な種が自然選択の35.6％，高校生は 27.4％であった。つまり，結下で進化するという思想を訴えたが，この主張

婚や子どもに対して「分からない」という回答の行きつくところには発達心理学の萌芽があるもあるが，結婚したいと考える生徒と子どもがと考えられる。

欲しいと考える生徒が中学生ではそれぞれ

西洋では，こうした変遷がみられるが，我が50％を超え，高校生においてもそれぞれ 60％

国では古来より，子どもは物としての考えが深を超えていたということから，自分の将来の家

く根付いていた。古代日本の子どもの境遇を取庭の在り方に対する意識の芽生えを感じること

り上げたものには「日本書紀」の「少子部連」ができる。

の挿話が最初であるといわれている。そこに以上のことから，我が国で社会問題となっては，人間の子が蚕のように気軽に集められ処置いる状況にあっても，中高生の子どもに対するされたという話が出てきて，当時の人々が子どイメージは必ずしも否定的なものではないと考もをどのように捉えていたかが推測される。まえられるが，それらについて十分に明らかにした，山上憶良の父性愛に満ちた歌があり，そこた研究は見当たらないことから，現在の高校生で多用された言葉の「子宝」は人間という性質

男女の抱く子どもイメージを研究する意義はあぬきの所有の対象たることをほのめかしているると考えられる。

という。そして，人身売買や身分の低い者の子どもが仕事を請け負う文化もあり，子どもを所第2節

有物と捉えていて，無汚の子どもという概念が子どもに対する考え方について

広辞苑（2008）によると「発達とは，個体がみられなかっただろうという。その後，徳川幕時間経過に伴ってその心的・身体的機能を変え

府初期には子どもは主家の所有物となって国家ていく過程。遺伝と環境とを要因として展開すの道具の一つとして場所を得て，後の「富国強る」とある。すなわち，発達の概念とは受胎か兵」観念につながり，敗戦後の海外からの教育

ら死までの時間的経過の中で遺伝的要因と環境文化の輸入も影響して未完成の人的な資源とし的要因によって，身体的かつ精神的な変化を生ての概念が長らく横たわるようになっていったじることを意味することになる。

という。そして，1945 年の戦後では連合国軍

このような現在の発達観に至るまでは，さま総司令部（GHQ）が日本社会を統制して子どざまな主張によって変遷してきた。その中でももの権利が徐々に確立されていき，子どもに対

特に，子どもに対する考え方の基盤と考えられする概念が大きく変化していった。

るのは 17 〜 19 世紀のヨーロッパで発展した思このような変遷を経て，我が国では「児童福想の数々であった。乾（1997）の記述に基づい祉法」や「幼稚園教育要領」また「保育所保育̶ 48 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 3 ̶

指針」が示す「子どもは単に大人に保護される在しているという。これは，考えることの背後存在また大人の付属物だけでなく，独立した人にイメージも動いているとも言い換えることが格をもつ権利の行使者」として子どもの存在をできると述べている。また，これらの特性に加認めるに至った（後藤，2005）。

えて，「心的エネルギーを運搬する」点も挙げている。例えば，あれこれ思考して疲れてし第3節

まって何もできなくなっているとき，心のエネ

イメージについてイメージは，個人の内側にあるものなので，ルギーは無意識の領域に引き込まれているが，それを他者に伝えることは難しいといえる。河

新しいイメージが湧くと，退行していた心的エ合（2000；2013）は，イメージについて「『私』

ネルギーとともに意識領域に流れ込んできて，の体験そのものであり，『私』以外に―『私』

そのイメージによる新しい発見をもたらすことが表現しない限り―知りようがない」といい，を述べている。

「イメージは強力な特性を持」っていると述べ以上のことから，コラージュなどのイメージている。その理由として，次のようなイメージ

技法を媒介にして，子どもに対する考え方を調の特徴を示している。第一に，「自律性」といべることは，意識する側面だけではなく意識をう点を挙げている。イメージそのものが自律的超えた側面，つまり，その人の深い部分にあるなもので，自我のコントロール超えているとい子どもイメージを探る際に有用であると考えらうことを指している。イメージは自律的に内界れる。

において生じる類のものであるので，意識的に
第4節

何かを思い出すことや空想することより深い感

コラージュについてじがあると述べている。第二に「具象性」とい杉浦（1994）によると，「コラージュ（collage）」

う点を挙げている。イメージは具体的な行為がとは，フランス語の「coller」という単語の「糊

抽象的な表現で示されるという。そして，イによる貼り付け」を指す語源から名付けられてメージが生じるときは何らかの体感を伴うたいる。一方，森谷（2015）は藤本（1994）によめ，身体性が関与していることも特徴の一つでる，ラテン語の「にかわをつくるもと」というあると述べている。第三に，「集約性（多義性）」

意味の「コラーゲン（collagen）」に由来するという点を挙げている。イメージは多様的な内説を挙げている。また，コラージュの原型とな容を集約しているという。このため，一義的なるものについて，西村（2015）は「パピエ・コ

解釈をせずに多義的な視点で捉える必要がある

レ（papier collé：貼紙）」が基盤になっていると述べている。第四に，「直接性」という点をといい，1908 〜 1911 年頃にブラック（Braque,

挙げている。イメージはその人に直接的に訴えG.）やピカソ（Picasso, P.）がはじめたキュビてくるものであるという。そのため，箱庭制作

ズム（立体主義）の表現方法であり，現代芸術

や夢の語りをしていると，その直接的なメッの表現技法としてのコラージュに大きな影響をセージに気づかされると述べている。第五に，与えたことを述べている。

「象徴性」という点を挙げている。イメージはこうしたコラージュが治療場面で技法として意識的に明確には把握しきれずに，簡単に言葉考えられはじめたのは，1972 年にバック（Buck,に置き換えることができないものであるといR.E.）とプロヴァンチャー（Provancher, M.A.）う。例えば，ある人にとっては重要な意味を持に よ る「 評 価 技 法 と し て の マ ガ ジ ン・ ピ ク

つ対象が，別の人となるとそれはまた別の意味

チャー・コラージュ」という論文がアメリカ作として作用すると述べている。第六に，「創造業療法誌に掲載されたことであった（杉浦，性」という点を挙げている。日々の生活そのも1994）。これ以降，作業療法の分野で用いられのが創造活動であり，その背後にイメージが存るようになり，芸術療法の分野でも使われはじ̶ 49 ̶

̶ 4 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究めたという。日本では 1987 年以来，箱庭療法

は「新しい自分を洞察する心の発達」という側の概念を組み合わせながら，森谷寛之氏と杉浦面があるという。

京子氏らによる活動を契機に研究や実践が急速したがって，安全性が保たれている中で制作に見られるようになったという。こうして，次者が自ら選択して内的世界を表現することがで第に研究の広がりをみせるコラージュ療法は，きるコラージュは，高校生のもつ子どもイメー

山中（1990）によると，比較的簡便に行うこと

ジを意識面・無意識面を含めて理解するときのができること，年齢性別を問わずに内的世界を手助けとなる方法であると思われる。

表現できること，描画法より抵抗感を大きく抱第5節

かずに制作できること，制作者が素材を操作で高校生を対象としたコラージュ制作
に関する先行研究

きることから支持されるようになったという。
一方で，森谷（2015）は箱庭療法とコラージュ

コラージュ制作に関する研究は，さまざまな療法の関係について次のように述べている。彼

年齢や疾患，表現特徴など，あらゆる視点からは，ある対談をきっかけに「立体のレディ・メ

検討されている（西村，2015）。その中で，高イドでも，平面のレディ・メイドでも効果は変校生を対象とした研究では，以下のことが分わらないだろう」と考えて，コラージュ療法をかっている。

発想したという。西村（2015）は，箱庭がミニ

杉浦（1994）は，箱庭療法やロールシャッハ・

チュアというレディ・メイドを砂箱に配置してテストを参考にして設定した材料を使って，幼表現するように，コラージュ療法は「台紙の上児から高齢者を対象とした基礎的研究のうち，でレディ・メイドを組み合わせて表現する」と

高校 1 年生から 3 年生の 58 名（男 20 名：女 38 名）

考えることができると述べている。

を対象とした形式的特徴の結果について，次のこのような背景がある中で，コラージュのやように述べている。

り方を杉浦（1994）が示している。それは「写まず，「切片数」について，高校生群だけで真や絵や文字などを，新聞，雑誌などから切りはなく他の群においても大きなばらつきがあっ

抜き，これを画用紙やケント紙などに貼って一たことから，個人差による影響が大きく表れるつの作品にする」ことである。なお，現在の主ものであると考えられるので，作品のバランスな方法としては，「マガジン・ピクチャー・コ

や切片の大きさ，内容など他の要素も踏まえてラージュ法」というクライアントが素材を切りアセスメントに用いることが重要であると述べ抜いて貼り付ける方法と，「コラージュ・ボッている。また，滝口・山根・岩岡（1999）によクス法」という治療者側が素材の切り抜きを箱れば，「切片数」は関心の広がりや知的能力，の中に入れてクライエントに提示する方法の 2

心的エネルギーに関係するものと思われると述種類とされている。

べている。一方で，西村（2015）は，ゲゼル

こうした臨床場面で用いられるコラージュ技（1972）が示す人間の成長サイクルの視点から，法は，写真などの「レディ・メイド」を制作者

内的感情や緊張をうまく解放できない不安定さ

なりに組み合わせていくということから，イと「切片数」の減少が関連していると思われる

メージを媒介して内的世界を感じる体験であるといい，エリクソン（1969）が示す成熟過程にと考えることができる。杉浦（1994）は，「意ある前思春期と青年期の男女の違いから，女子

識的な世界だけでなく，無意識的世界もかもしに「切片数」が多いことは内的成熟の過程によだされる」といい，それまで焦点をあてていな

る違いが表れたものと考えられるので，コラー

かった心の部分がコラージュによって表現されジュ表現の「切片数」はイメージの表出力ともるので，「自分の内的世界を台紙の上に整理し関係があると述べている。

ていくこと（コラージュ・アクティビティ）」

̶ 50 ̶

次に，「余白の分量」について杉浦（1994）は，

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 5 ̶

全体的な傾向として，発達とともに分量が減少

また，杉浦（1994）はこの研究とは別に事例していくものと思われるという。これは，表現で扱った女子大学生の作品で，下の切り抜きが力の発達や心的エネルギーの増大によるもので見られるように，その上に重ねた切り抜きの一あると述べている。また，西村（2015）は，長部だけを糊付けした「重ね貼り」が見られたこ尾（2005）が示す青年期の自我発達上の危機状とを報告している。特殊な重ね貼りがある場合

態の視点から，心が悶々として言葉にならずには意識・無意識の重層性などを示唆することが急に無口になる思春期の特徴が「余白量」と関あるので，アセスメントの要素として意義ある係しており，精神活動の中での表出力・表現力

ものに思われると述べている。また，滝口らの弱さを表しているといい，女子に余白が少な（1999）によると，高校生は表現の一つとしてい要因としては，内的成熟と精神活動の関係が「重ね貼り」を用いるようになり，あるものをあると考えられると述べている。

表面に出したり隠したりする心理を表している「はみ出し」ついて杉浦（1994）は，発達とように考えられると述べている。一方，西村

ともに減少するが，成人で高校生よりやや増加（2015）によれば，こうした貼り方が男女によっして高齢者ではかなり増加したことから，枠のて違いが見られるということについて，表現力

中に納められる力と関係がある運動系の発達との工夫に差が見られ，内的表現力と関係してい繋がりがあると考えられるという。また，意識ると思われると述べている。

的もしくは無意識的に枠からあふれさせるアク「主な切り方」として四角形が多かったこと

ティビティにも関連があるとも考えられるといについて杉浦（1994）は，切り抜く材料が長方う。例えば，細かい心配りのされていないよう形の印刷物である雑誌やカタログであったことな，いかにも統制の取れていない粗雑な切り方から，四角い形がとられやすいといい，気にや貼り方によって「はみ出し」が見られた場合入ったものは物の形に切り抜くことが「主な切は，自己コントロールの力が弱くて枠内に収めり方」として現れたという。他の群と比較するることが出来ない状態によるものとされていと，高校生は型にはまった切り方をする群に含る。また，西村（2015）は，空井（2002）の示

まれることも述べている。また，滝口ら（1999）

す主観性の強さや統合性の弱さなどから，「はによると，男子は細かい形に切る傾向があり，み出し」は思春期特有の急激な身体発達に伴う女子は大まかな形に切る傾向があったが，切片

生理・心理・対人関係などの不安定さが増すのの内容を意識しながら切った者は女子に多かっで，自己をコントロールできない自我の統合性た と 述 べ て い る。 こ の こ と に つ い て， 西 村と関係があるように思われると述べている。

（2015）も同様に，男女には切り方にも美意識「主な色彩」が黒色，赤色，白色の順で多かっの差があると思われると述べている。
さらに，杉浦（1994）では次のような内容的たことについて，杉浦（1994）は，浜畑（1989）のホメオエゴスタシス構造展開模図による色彩特徴も述べている。使用された素材が最も多の捉え方を用いて説明している。それによるかったカテゴリーは人間で，次いで物体，食べと，黒色は死の衝動を持ち，委縮・恐怖・不安・物の順で頻度が高かったという。このことを，不信・疑惑の意味を，赤色は自己主張衝動を持ロールシャッハ・テストにおける解釈を用いな

ち，非難・不満・攻撃・適応・良好の意味を，がら考察している。例えば，人間の部分を切り

白色は自己否定の衝動を持ち，失敗感・警戒心

抜き，貼り付けている場合は，その制作者の抱の意味を示すという。このことから，高校生はえる問題が反映されやすく，両価的な感情が窺

色彩のはっきりした明快な作品が多く，意図的がえると述べている。また，物体のカテゴリーに何かを訴える自己主張的な作品を作る能力がに含まれる衣類を貼り付けている場合は，社会

高くなることを窺わせると述べている。

的な評判や魅力に対する関心を反映されやすい̶ 51 ̶

̶ 6 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究と述べている。そして，食べ物を貼り付けているという。

る場合は，口唇期の問題や性的なものとの関連

男女差については，女子生徒は小学生時代かも考えられるが，生命力や心的エネルギーを補ら一貫して「切片数」が多く，切片形では輪郭給するものとしての意味を持つ可能性も述べてに沿って切っており，作品もまとまりあるものいる。また，滝口ら（1999）においても，最もであった。ところが，男子生徒は，「切片数」

出現頻度が高かったカテゴリーが「人間類」でも少なくて四角形に切っているものが多く，単あり，特に女子の作品では，女性の肉体を強調

調な垂直位置に固定する作品が多かった。これしたようなものが目立った。一方で，人間の登らのことから，男子生徒は自分の持つ活動的で場しない作品では，男子は「乗り物」や「自然あり攻撃的である衝動のエネルギーが大き過ぎ風景」が見られ，女子では「建物」や「建物―てまとまりきれないと考えられることに対し部屋の内装」，「物体―化粧品」などが見られ，て，女子生徒は自由で軽やかな動きを表現してそれぞれが興味を向ける対象であった。また，いると考えられるという。また，身体像につい社会の動きや流行を敏感に反映している作品もては，男子生徒の場合，身体の貼り合せ方が強見られた。このことから，男女の興味の対象の引で，まとまりも悪く，奇妙な身体像を造って違いが反映されることが分かるといい，女子のいた。女子生徒の場合，身体部分の貼り合せ方

作品の方が多彩であると容易に推測できると述は男子生徒と比較して奇妙さが少なく，調和をべている。

図ろうと努力する印象を与える作品多かった。

このように，素材を切って貼り，コラージュ

以上のことから，高校生は男女それぞれが異作品に仕上げていく作業には年齢また男女になるコラージュ作品を制作する傾向があると考よって大きな違いがあることが分かる。

えられるので，子どもイメージをテーマにした

山根・森谷（1999）は，コラージュの集計的調査を検討する目的で，中学 1 年生から 3 年生

本研究でも，性差に注目する必要があると考えられる。

を対象としたコラージュ作品に関する調査研究

第Ⅱ章を行い，さらに滝口（1994）による小学生を対目的象とした調査結果と，杉浦（1994）による調査のうち高校生から高齢者の結果を比較してい現在，結婚や育児に関する諸問題が深刻とる。年齢による変化として，以下のいくつかのなっている。このような社会状況の中に生き，点が見出されている。関心や知的能力，心的エ

育児からまだ遠い位置にいる高校生が抱く子ど

ネルギーなどに関係する「切片数」は，小学生

もに対するイメージを探索的に検討することをでは学年が上がるごとに増加しているが，中学目的とする。

生以降は 17 〜 18 枚に落ち着いていた。また，第Ⅲ章表に出したいものと隠したいものに関係する方法「重ね貼り」は，小学生と比較して飛躍的に増加していた。そして，小学生では羅列的な表現

第1節が見られていたが，中学生では明確な中心とな調査の構造や子どもイメージに使用されるコる切片があることを示す「中心性」や，空白のラージュ素材，インタビューの質問項目を検討

偏り・切り方と貼り方の粗雑さ・切片の内容のするために，素材を持参してもらう素材持参群

予備調査

不自然さ・中心性の有無・テーマの有無を示す（臨床心理学を学ぶ大学院生 4 名，男 2：女 2，「統合性」が増加していた。これらのことから，

平均年齢：27.0 歳，SD：4.0）を調査協力者（以中学生になると建前と本音といった複雑で微妙

下，協力者）として予備調査Ⅰを実施した。そな心理を使い分ける能力が発達すると考えられして，その予備調査Ⅰの結果に加えて，先行研̶ 52 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究̶ 7 ̶

究（今村ら，2014（2）；今村ら，2015-a；今村ら，

で対面となるように着席し，制作や回答の過程

2015-b；二村ら，2014（1））を基に，調査者がを窺った。このとき，協力者が「見られていて選定した共通素材を提示してコラージュ制作を緊張する」，「見られているとやりづらい」と行ってもらう，素材提示群（予備調査Ⅰとは異語った場面があった。そこで，本調査時には，なる臨床心理学を学ぶ大学院生 2 名，男 1：女 1，

机を二つにして距離を空けるようにした。そし平均年齢：23 歳）による予備調査Ⅱを実施した。

て，目線に留意するようにした。
②コラージュ経験の有無

第1項

本調査の高校生は，美術の時間にコラージュ

予備調査Ⅰ（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制体験をしている人が混じっていたが，予備調査
でコラージュ経験の有無に限らず，全ての協力

作の実施
コラージュ制作にあたって，予備調査前に者から「楽しく作れた」，「満足のいくものに仕「今回は，子どもをイメージしてコラージュを上げることができた」という回答を得たことか作っていただきます。糊やハサミなどの工作用ら，コラージュ経験が本調査に大きな影響をも具はこちらで用意しますが，制作のために必要

たらすことはないと思われる。

な素材は各自で用意していただきたいと思いま③制作体験についての感想／作品の説明／制す」ということを伝えた。そして，開始前に「予作体験による連想／素材とイメージの繋がめお伝えしたように，今回は子どもをイメージ

りの質問からわかったこと

してコラージュを作っていただきます。お持ち全ての協力者が「これは〜という意味で貼っになられたものを台紙の上で組み合わせて，糊

て」，「これは〜というイメージで貼って」と語付けしてください。このとき，持って来ていたる一方で，「なぜだか分からないけど，ここにだいた物の中から再び選び直したり，切り抜い

置きたくて」，「説明するのが難しいけど，これたりしても構いません。それでは，質問がなけはどうしても使いたくて」と語ったことから，

れば始めてください」と教示して，コラージュ

制作者が日常的に意識している子どもイメージを制作してもらった。

の側面と意識化されない子どもイメージの側面（2）インタビューの実施を捉えられる可能性があると思われる。
④タイトルについての質問

制作後に，「これからいくつか質問します。
差し支えのない範囲で回答してください」と教全ての協力者が「これを貼っているので」，示して，コラージュ制作体験及び作品に関する「〜というテーマがあるので」と語ったことか

質問に回答してもらった。このとき，質問項目

ら，この質問は，素材に投影されている制作者

は先行研究（池野谷，1997；森谷，2015；申，の内的世界を統合する作業であることが分かっ2015）に基づき，「コラージュ経験の有無」，「制た。子どもイメージを捉えるときの参考になる

作体験についての感想」，「作品の説明」，「制作と思われる。
⑤人間の素材／動物の子どもの素材

体験による連想」，「素材とイメージの繋がり」，「タイトル」，「人間の素材について」，「動物のある協力者が「真ん中に子どもの写真を置い

子どもの素材について」，「全体の感想，言い残たら，この子のイメージに合うようにアイテムし」と設定した。また，内容をより詳しく把握を置いてしまった。今見ると，もう少し違うもするために，必要に応じて追加質問を行った。

のでも表現できたなあとも思う」と語った。子（3）結果と考察

どもと人間の写真は，本研究の意図と異なるコ

予備調査Ⅰでは，次のようなことが分かった。

ラージュを制作してしまう可能性がある。ま

①場所・位置について

た，全ての協力者が「人間や動物の子どものア

本予備調査では，調査者と協力者だけの空間

イテムを使わなくても」代替できると回答した

̶ 53 ̶

̶ 8 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

ので，子ども及び人間そのものの素材は敢えてす。こちらの冊子からアイテムを選び出した

除外することにした。

り，切り抜いたり，台紙の上で組み合わせたり⑥本調査の共通素材を決めるための他の情報して，貼り付けしてください。また，この調査

まず，色彩が豊かな素材が選ばれた。これは，作品の上手や下手，ルールなどは無いのでは，子どもの持つ「エネルギー」や「無邪気さ」，

自由に作ってください。出来上がりましたら，「漂う雰囲気」が理由となっていると語られた

声をかけてください。それでは，質問がなけれことから，色彩が子どもを表現する方法の一つ

ば始めてください」と教示して，コラージュ制として用いられると考えられた。次に，子ども作を始めてもらった。

が「好きそうなもの・好きなもの」と「使って（2）インタビューの実施

いそうなもの・実際に使っているもの」を選ぶ

制作後に，「それでは，作っていただいた作ことであった。子どもに人気のある「遊具」や品を見てください。今から 10 個の質問をしま「キャラクター」が子どもを連想するためであす。差し支えのない範囲で回答してください」

ると語られた。また，「柔らかい」や「ふわふわ」と教示して，先行研究（池野谷，1997；森谷，というような素材が貼られた。これは，「子ど2015；申，2015）と予備調査Ⅰの結果に基づき，もの身体的な特徴のように感じるから」と語ら「コラージュ経験の有無」，「制作体験についてれた。そして，「花」や「木」などの「植物」の感想」，「作品の説明」，「制作の手がかり」，を貼ることであった。これは，子どもの「成長「制作体験による連想」，「素材とイメージのつを感じられる」と語られたことから，植物の成ながり」，「自分または自分に近い素材」，「タイ長が子どもの成長を連想するためだろう。

トル」，「提示素材以外で気になる素材」，「全体

以上のことから，共通素材として，「子どもの感想，言い残し」の質問項目を設定した。まが好きそうなもの」や「子どもが実際に使ってた，予備調査Ⅰと同様に，必要に応じて追加質

いそうなもの」，「柔らかそうなもの」や「花（植問を行った。

物）」を用意する必要があると考えられる。し（3）結果と考察かしながら，このようなポジティヴな意味で使予備調査Ⅱでは，次のようなことが分かった。

われているカテゴリーだけでは偏りを生じさせ①素材の数量や比率，内容についててしまうため，本予備調査結果とは対照的なカ

協力者が「全体的にアイテムが少ないと思っテゴリーも用意する必要があると推察できる。

た」，「自分のイメージに合うものが少なくて，色彩については，色画用紙を素材として加える

選ぶのが難しかった」と語ったことから，本調ことにした。

査では予備調査Ⅱ段階の共通素材より全体的に

第2項「子どもが使いそうなものが特に少ないように数量を増やして提示する必要がある。また，
予備調査Ⅱ（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制
作の実施

感じた」
，「花のアイテムをもっと使いたかった」ということから，「子どもが実際に使って先 行 研 究（ 今 村 ら，2014（2）； 今 村 ら，

いそうなもの」と「花（植物）」に関しては他

2015-a； 今 村 ら，2015-b； 二 村 ら，2014（1））の素材より数量を増やす必要があると思われと予備調査Ⅰの結果に基づき，素材集を制作た。また，協力者は「キャラクターのアイテム

し，「自然・風景・建築物」，「植物」，「動物」，

もあってもいいのでは」と語っていたが，著作「物体」，「乗り物」，「食べ物」，「イラスト」，

権や肖像権の問題を踏まえると，利用や印刷物「文字」，「色画用紙」を A4 用紙 50 枚にまとめへの使用において許諾されているものを素材とて提示した。また，調査前に「今回は子どもをして使用する必要があるといえる。

イメージしてコラージュを作っていただきま̶ 54 ̶

②素材の大きさについて高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

協力者が「これは画用紙の一面に貼りたかっ

̶ 9 ̶

実施した。

たけど小さかったから，少し不満だった」，「これはもう少し小さい感じが良かった」と語った

第3項

調査に用いた用具ことから，現実的な形態に近くなるように素材（1）コラージュ制作の用具の大きさに可能な範囲で配慮する必要があると①八つ切り白画用紙（27 cm × 38 cm）1 枚思われる。また，協力者が「この（A4）サイ②ハサミ

ズの大きさは切りやすくて」と語ったので，共③スティック糊，液体糊

通素材の大きさは A4 サイズにすることにした。

④共通素材
共通素材の内容は本予備調査の結果を踏ま③色画用紙について先 行 研 究（ 今 村 ら，2014（2）； 今 村 ら，え，『コラージュ療法基本材料シート集』（今村2015-a；今村ら，2015-b）においても，色画用ら，2014（2）；今村ら，2015-a；今村ら，2015-

紙について「自由度が高く，そこに投影できる

b；二村ら，2014（1））を参照して，インターネッ

イメージが幅広い」と述べており，上述したよトにあるフリー素材（足成 2017 年 7 月 15 日取うに，コラージュ制作の素材を追加することが得；みふねたかし 2017 年 7 月 15 日取得；NASA

望ましいといえる。本調査では「マンセルの色

2017 年 7 月 15 日 取 得； す し ぱ く 2017 年 7 月 15

体 系（Munsell color system）」 を 参 考 に し た。

日取得）から調査者が選び出した。それは，「自この体系は，アメリカの画家であり美術教育家

然，季節」，「植物」，「建築物，風景」，「物体」，であったマンセル（Munsell, A.H.）が考案した「食べ物」，「乗り物」，「動物」，「イラスト」，

もので，色の 3 属性と呼ばれる色相・明度・彩「文字」，「色画用紙」というカテゴリーで設定

度の視点から立体的に構成されており，色を分した。

類して表示する基準として日本工業規格（JIS）

そして，それらを刺激ごとに分けて A4 用紙に採用されている（小林，2003；大山，1988；に収まるようにレイアウトし，カラーコピーし坂田，2009）。先行研究（今村ら，2014（2）；たものを透明なファイルに綴じて冊子状にし今村ら，2015-a；今村ら，2015-b）の選んだ色た。素材は全部で 583 点，A4 用紙70 枚となった。

を参考にしつつ，この体系に基づいて，うす桃

また，本研究で提示した共通素材は人間の写色（色相 7.5RP，明度 7 ／彩度 10），淡黄色（色真や子どもの写真，家族を連想するようなユ

相 5Y，明度 8.5 ／彩度 11），水色（色相 6B，明ニットで写る生き物の写真を可能な限り除外し

度 8 ／彩度 4），カナリヤ色（色相 3GY，明度 7た。先述したように，本予備調査において，子／彩度 10），藤色（色相 10PB，明度 6.5 ／彩度

どもそのものを直接的に連想してしまうおそれ

6.5），暗灰色（N2）の 5色を使用することにした。

のある素材は，協力者が持つ子どもイメージの表出を妨げる可能性があるためである。

第2節

本調査

（2）インタビュー時の使用道具

第1項

調査協力者

①作成してもらったコラージュ作品② IC レコーダー

関東にある私立高等学校在学中の 1 〜 2 年生に事前に募集をし，同意の得られた生徒 20 名

③記録用紙

（男 8：女 12，平均年齢：16.1 歳，SD：0.7）を
第4項

調査協力者
（以下，協力者）
として調査を行った。

手続き

調査協力を募る前に，高校の先生や生徒及び第2項

その保護者に向けて，本研究の説明と協力のお調査時期・場所

2017 年 7 月〜 9 月にかけて日程を設けた。場

願いを記載した研究協力依頼書を配布した。そ所は，協力者の学校の空き教室を貸しもらっての後，研究協力してもらえる生徒とその保護者

̶ 55 ̶

̶ 10 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究に研究協力同意書を渡して承諾を求めた。そしにして，縦×横 1 cm2 の方眼用紙を画用紙の大て，調査前には調査内容と同意書の確認を再度きさである 27 cm × 38 cm のサイズに調整し，行い，終了時には制作してもらったコラージュ

それに作品を転写して余白量を測定した。しか作品を回収して，1,000 円分の図書カードを謝しながら，これはコンピュータ処理のような正礼として渡した。なお，この研究は大学の倫理

確な測定方法で算出された数値ではないため，審査を合格している。

本研究においては参考程度に扱うことにした。

（1）「子ども」をテーマとしたコラージュ制「はみ出し」については，少しでも画用紙から作の実施はみ出しているものをはみ出した素材のある作

コラージュの制作にあたり，予備調査Ⅱと同品とした。「主な色彩」については，調査者の様の教示をして，制作を始めてもらった。

主観的な見地にならないようにするために，本（2）インタビューの実施

予備調査の協力者とは異なる臨床心理学を学ぶ

制作後に，「それでは，作っていただいた作

大学院生 5名（調査者含む）に評定してもらった。

品を見てください。今から 10 個の質問をしま

次に，素材の切り方に関する項目として「三す」と教示して，「お話いただく内容を全て録角形」，「四角形」，「多角形」，「丸型」，「（対象

音したいのですがよろしいでしょうか」と録音物の輪郭に沿って切る）物の形」，「不定形」，の承諾を得てから，予備調査Ⅱと同様の質問を「ちぎる」，「（対象に関係のない何らかの形に切行った。また，本予備調査と同様に，必要に応る）創作」，「その他」を取り上げた。なお，評じて追加質問を行った。

定においては，全ての切り方が少しでも見られた場合にそのような切り方がある作品と見な

第5項

分析方法

した。

本研究は，子どもイメージを探索的に検討す

そして，素材の貼り方に関する項目としてることを目的としてコラージュ作品とインタ「重ね貼り」，「逆さ貼り」，「横転貼り」，「（複数ビューを行ったので，それぞれに適しているとの切り抜きを関連づけて組み合わせる）結合」，

思われる次のような分析方法を行った。

「（色画用紙以外の素材を複数に分割して切って（1）コラージュ作品に関する分析方法

ばらばらに貼る）分裂」，「枠のある切り抜き」，

制作者が表現した子どもイメージを理解する「その他」を取り上げた。なお，評定方法は次ために，先行研究（今村，2006；西村，2015；のとおりに行った。「重ね貼り」，「横転貼り」，

杉浦，1994）で示されている形式分析と内容分

「結合」
，「分裂」
，「枠のある切り抜き」につい析において，本研究に適応できると思われる次ては，少しでもその貼り方が見られた場合にそのような項目を抜粋して集計した。なお，そののような貼り方がある作品と見なした。
「逆さ

統計処理は IBM SPSS Statistics22 を用いて，5％

貼り」については，提示した素材を明らかに反有意水準とした。

転して貼っている場合に，素材を逆さにする貼①形式分析り方がある作品と見なした。

形式分析については，まず，コラージュ全体

ただし，インタビューで協力者が語っているの特徴に関する項目として「台紙方向」，「切片コラージュの制作方法も踏まえて評定するよう数」，「余白」，「はみ出し」，「主な色彩」を取りに留意した。

上げた。なお，評定方法は次のとおりに行っ②内容分析た。「台紙方向」については，作品が完成した

先 行 研 究（ 赤 塚，2003； 申，2015； 杉 浦，状態をその作品の方向と見なし，「切片数」に1994）を参考にして「種別」，「内容カテゴリー」，

ついては作品に貼られている素材の数を数え「具体的内容」に分類して集計した。

た。「余白」については，鋤柄（2013）を参考

̶ 56 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

第1項（2）インタビューの分析方法

̶ 11 ̶

形式分析

語られた子どもイメージの内容を捉えるため

本研究では，子どもイメージを表現するときに，木下（2016）の修正版グラウンデッド・セにどのような素材の扱い方をしているか検討す

オリー・アプローチ（以下，M-GTA）によるることを目的として，コラージュ全体の特徴にインタビューの分析を行った。木下（2016）に関する項目，素材の切り方に関する項目，素材

よると，M-GTA は，データを切片化しないたの貼り方に関する項目といった，形式的な特徴

め文脈が破壊されることなく，その文脈に反映を把握できるような項目を設けて分析した。

されるその人の内的な動きなどを理解できる方

その結果，20 名全ての協力者が横向きの「台法であると述べている。これは，コラージュ制

紙方向」でコラージュを制作し，素材の使用枚

作を通じて表出された子どもイメージをより具数である「切片数」の平均は男女ともに 16 枚

体的に捉えることができるので，本研究においで あ り， 作 品 に お け る「 余 白 」 の 平 均 はては重要な意味を成すと思われる。

400.6 cm2 で画用紙の 39％を占め，素材が画用

次 の よ う な 分 析 手 続 き を 行 っ た。 イ ン タ

紙から「はみ出し」たものは 7 作品に見られ，ビューで得られた録音データを文字に起こし

評定者に「主な色彩」として最も選ばれたものて，それを言語データとして扱った。そして，は青色（35％）の 7 作品であった。このとき，

本調査の分析テーマに関連する言語データの内男女による出現頻度の差や使用頻度の差をみる

容を見つけ出し，それを一つの具体例として抜ためにそれぞれ検定にかけたが，
「切片数」
〔t

き出して概念を生成した。このとき，具体例は＝ 1.80，df ＝ 18, n.s.〕，「余白」〔t ＝ 0.34，df ＝他のデータからも説明できるものを選び，その18, n.s.〕，「はみ出し」〔Fisher の直接確率計算

具体例と対極的な位置にあるものを対極例とし法，両側検定，p ＝ 0.356〕，「主な色彩」〔Fisherて，類似的な位置にあるものを類似例として扱の直接確率計算法，両側検定，p ＝ 0.64〕の全

い，比較検討できるように分析ワークシートにての項目において有意差また偏りは認められな

まとめた。

かった。

こ の と き，
「 概 念 名 」，「 定 義 」，「 具 体 例 」，

また，最も多く見られた切り方は「四角形」「理論的メモ」を記入項目として扱った。ここ（20 名，100％）で，次いで「物の形」（15 名，

で，具体例が豊富に出てこないものは有効な概

75％）
，
「丸型」
（9名，
45％）となった。このとき，

念ではないと判断して，棄却もしくは別の概念

男女による素材の切り方の差をみるためにに包括することを検討した。こうして，解釈がFisher の直接確率計算法（両側検定）を行ったが，恣意的にならないように生成された概念と他に「三角形」［p ＝ 1.00］，「 多 角 形 」［p ＝ 0.54］，

生成された概念との関係を，それぞれの概念ご「丸型」［p ＝ 0.67］，「物の形」［p ＝ 0.11］，「不とに検討して複数の概念が関係するカテゴリー

定形」［p ＝ 1.00］，「創作」［p ＝ 1.00］の全てへ体系化し，そのカテゴリーの相互関係から分の項目において偏りが認められなかった。

析結果をまとめた。

そして，最も多く見られた貼り方は「横転貼り」（18 名，90％）で，次いで「重ね貼り」（16

第Ⅳ章

結

果

名，80％）であった。しかし，特徴的な切り方であると思われた「結合」，「分裂」，「枠のある第1節切り抜き」も 1 〜 2 作品で出現した。このとき，コラージュ作品に関する分析結果

子どもイメージをテーマとしたコラージュ作

男女による素材の貼り方の差をみるために品を理解するために，形式分析と内容分析を

Fisher の直接確率計算法（両側検定）を行った

行ったところ，次のような結果が得られた。

が，「重ね貼り」［p ＝ 0.26］，「逆さ貼り」［p ＝0.50］，「 横 転 貼 り 」［p ＝ 0.15］，「 結 合 」［p ＝

̶ 57 ̶

̶ 12 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

1.00］，「 分 裂 」［p ＝ 1.00］，「 枠 の あ る 切 り 抜「サッカーボール」，「観覧車」，「ぴこーん」，き」［p ＝ 0.15］の全ての項目において偏りが「 矢 印 マ ー ク 」，「 う す 桃 色 」，「 水 色 」（4 枚，

認められなかった。

1.2％）の順となった（表 3）。このとき，最も使用頻度が高かった「花」の男女による使用頻第2項

度の差をみるために検定にかけたところ，偏り

内容分析統制した素材の出現について把握するため，使用された素材の数量を集計した。なお，「色が認められないことが分かった〔Fisher の直接
確率計算法，両側検定，p ＝ 0.67〕。

画用紙」については切片数を数えたが，その他の種別は出現の数量で数えた。その結果，「自第2節

インタビューの分析結果

然， 季 節 」 は 14 枚（4.3 ％），「 植 物 」 は 49 枚

語られた子どもイメージの内容を M-GTA を（15.1％），「建築物，風景」は 6 枚（1.8％），「物用いて分析したところ，次のような結果が得ら体」は 59 枚（18.2％），「食べ物」は 9 枚（2.8％），

れたので，それを結果図に示した（図 1）。な

「乗り物」は 2 枚（0.6％），「動物」は 42 枚（13％），

お，本文では【「イラスト」は 100 枚（30.9％），「文字」は 9 枚念を表すことにした。

（2.8％），「色画用紙」は 34 枚（10.5％）の合計】はカテゴリー，［］は概

コラージュ制作とインタビューを通じて子ど

324 枚の素材を使用していたことが分かったもイメージが表出された。それは，子どもは（表 1）。

【未成熟】の状態であり，そのような状態であ

また，使用された素材の種別を順位づけしたるとき【子ども独自の世界体験】・［活動性の高ところ，次のような順になった。なお，各種別

さ］・【好奇心】・［明るく元気な存在］といったにおいて割合を多く占めている内容カテゴリー

子どもの在り方が浮かび，【親から受ける影響】を括弧内に示した。1 位が「イラスト（マークというような外界から働きかけがあって，子ど28 枚，表情 21 枚，感情の様子 23 枚）」，2 位がもが【成長】していくというものであった。

「物体（おもちゃ 20 枚）」，3 位が「植物（花 42【未成熟】は，［未成熟さ］
・［感情の未分化］・枚）」，4 位が「動物（食肉目 13 枚，昆虫 12 枚）」，［考えの浅さ］というような，子どもの成長し5 位が「色画用紙（カナリヤ色 15 枚）」，6 位が「自きれていない様子が示された。
［未成熟さ］で然・季節（天気・太陽と月 8 枚）」，7 位が「食は，「大人って自分だと，花がもう咲いたイ

べ物（お菓子 5 枚）」と「文字（平仮名 5 枚）」，

メージがあるんですよ。でも，子どもだとまだ8 位が「建築物・風景（施設の内部 2 枚）」，9 位

蕾のまんまで，まだ咲ききってないみたいなイが「乗り物」のとなった（表 2）。このとき，最メージだったんで，」（No.4）や，「この蕾，まも使用頻度が高かった「イラスト」の男女によ

あ，子どもはまだまだ大人になれない蕾のままる使用頻度の差をみるために検定にかけたとこ

だなあと思って，」（No.14）など，子どもは成ろ，偏りが認められないことが分かった〔Fisher

長の萌しを感じる存在であることが表された。

の直接確率計算法，両側検定，p ＝ 0.67〕。

また，類似例として，「（カブトムシを）捕りさらに，使用された素材の具体的内容の順位行ったりとか，みんなで。とか，ありましたづけをしたところ，1 位が「花」（42 枚，13％）ね。こっそり。誰にもばれないように，みんなであり，2 位が「カナリヤ色」（15 枚，4.6％）

で行って，で，怒られて，みたいな。
」（No.4）

であり，3 位が「足跡マーク」（9 枚，2.8％）でや，「子どもの頃刺されて，めっちゃ痛い目見あり，4 位が「目」（8 枚，2.5％）であり，5 位

てるんで，蜂の巣叩いて。3 ヶ所くらい一気にが「淡黄色」（6 枚，1.9％）であり，6 位が「空」，

やられたんですよ。」（No.12）という，子ども「絵の具」，「クワガタ」，「犬」，「嬉しい顔」（5

は本能の赴くままに行動してしまうことも表さ枚，1.5％）であり，11 位が「レゴブロック」，

れた。［感情の未分化］では，コラージュの表̶ 58 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表1

使用された素材の種別，内容カテゴリー，具体的内容とその割合

̶ 59 ̶

̶ 13 ̶

̶ 14 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 60 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表2

使用された素材の種別の順位

̶ 61 ̶

̶ 15 ̶

̶ 16 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

表3

図1

使用された具体的内容の順位

コラージュ制作を通じて表出された子どもイメージの結果図̶ 62 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 17 ̶

現としてビックリした顔や笑顔のイラストなど

いと思うので，正直に表情豊かな感じが，しまをたくさん貼り付けていた人が，「表情とか，すね。」（No.20）など，子どもは抱いた感情を感情とか，成長だと思いました。」（No.7）と述

素直に表現することが表された。
［大きいものべたことや，「子どもころは，これがどういうに対する好み］では，「（シロクマは）大きくて，感情だったか分かんないから」（No.14），「自分迫力があったんで，ここに合うかなって思ったの想像したのが幼児とか，そういう保育園生時

んで置きました。
」（No.9）や，「（ライオンやト代のときで，なんていうか，かなりこうまっさラは）…おっきくて，かっこよくて，強いとこらな状態で，そっからこう…興味あるものが好ろ…に，憧れてました。
」（No.13）など，子どきで，なんか気持ち悪いもの見たら嫌いでってもは自分より大きいものに対して憧れや興味をいう感情が，またそっからこう別の方に派生っ抱くことが表された。

ていうか，そんな感じで生まれてる，と考えま［活動性の高さ］では，「とりあえず，『外でした」（No.17）など，子どもの未分化な感情が遊ぼう』って言って，『今日は何するー？』って。

分化していく様子が表された。
［考えの浅さ］

それで，『サッカーだ』，『釣りだ』，『虫捕りでは，「ちっちゃいときからあんまりいろいろだ』って感じでしたね。」（No.2）や，「自分は考えたことがなくて，」（No.3）や，地球が貼ら

小さい頃，あのー，サッカーとか，好きでやっれ，子どものイメージから一番遠いと語った人てて。
（中略）で，そのイメージの中で，子どがその説明で，宇宙に憧れるけれど，「自分が，も た ち っ て， 自 分 の 中 の イ メ ー ジ は， え っ

なんだろ，どこに住んでるんだ」（No.15）と述と ー， い ろ ん な ス ポ ー ツ と か 活 発 に し て，」

べたことや，「ちっちゃい頃って何も考えてな（No.4），「昔はもう，リレーとか鬼ごっこばっ

かったなあって，好きなものを並べるだけだっ

かりやってました。」（No.5）など，子どもは外たりとか」（No.13）など，子どもは限られた範で遊ぶ体験が多いことが表された。

囲しか考えていないことが表された。

【好奇心】では，［未知なるものに対する興【子ども独自の世界体験】では，［独特な世界

味］・［生き物に対する興味］・［乗り物に対するの体験］・［素直な感情表出］・［大きいものに対興味］といった，子どもが興味や関心を向ける

する好み］といった，子どもは大人と異なる外対象が示された。［未知なるものに対する興味］

界体験をしている様子が示された。
［独特な世では，「足跡は何だろうな…，なんか，こう，

界の体験］では，「…小さいときって小さいか

なんていうんだろ，いなくてもわくわくしてこら，いろいろ，葉っぱが落ちてきたりするじゃ

う，探したりっていうのじゃないけど，足跡だ

ないですか。それでよく，よくじゃないけどま

けじゃなくて，こう，あるじゃないですか。いあ，頭にあったのを結構覚えてて，なんか降ったんだろうな，みたいな，そういうので結構，てたなあ，みたいな感じで，（色画用紙を）切そういうところを探し回ってたから。」（No.8）

りました。
」（No.8）や，「普段は見ないけどちっや，「日本の（城のような）ものは結構身近にちゃい子といると，『ここに花咲いてるよ』とあるんですけど，こういう西洋とか，そういうか言われて，あっ，咲いてるな，みたいな，感のはあんまりないので，行く機会がないので，じです。
」（No.9）など，子どもは大人とは異な

あ っ た ら い い か な あ っ て い う 感 じ で す。」

る視点で外界を体験していることが表された。

（No.19）など，子どもは体験したことないもの［素直な感情表出］では，「幼稚園生は…大人よに対する興味を抱くことが表された。
［生き物

りももっと感情を表に出したりとか。…こっ，に対する興味］では，「犬は本当に好きなんで。

えー，嫌いなものは嫌いと素直に言ったりとか（中略）動物系，結構好きなんで，犬とか猫としていたので」（No.18）や，「子どもはやっぱか好きなんで，貼りました。（中略）結構ちっ

り，自分を取りつく（ろ）ったりあんまりしな

ちゃい頃，こういう爬虫類系も好きだったん̶ 63 ̶

̶ 18 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

で。 動 物 全 般， 結 構 好 き な ん で， で， ワ ニ，

【親から受ける影響】は，［親から影響を受けかっこいいなあって。（中略）虫もねー，好きる子どもの好み］
・［親から受ける禁止］・［親かなんすよ。生き物系…。虫，ちっちゃい頃からら受ける庇護］といった，子どもは親からの影捕ったり…。」（No.2）や，「小学生はたぶん，響を大きく受けていることが示された。
［親か犬が好きな人と猫が好きな人と，あと結構ウサら影響を受ける子どもの好み］では，「私自身

ギとかも人気があったなあと思って，それを入の目標が『毎日笑顔で』っていう目標を，中学れて，あとイルカも，絶対水族館行ったら人気の 2 年生ぐらいから決めてて。で，お母さんがだっていうので入れて。（中略）で，クワガタ

ヒマワリ好きで…。そうなりたいなあって思っとかチョウチョとかも，女の子も男の子も人気て。できるだけ笑顔でいたいって。」（No.10）

なもので。」（No.15）など，子どもはさまざま

や，「お母さんヒマワリ大好きで，自分のメーな動物や虫に対して興味を抱くことが表されルアドレスとかにもヒマワリって使っちゃうくた。［乗り物に対する興味］では，「自分もそう

らい好きなんで，たぶんそれが原因で，僕もだったんですけど，プラレールとかあると喜ぶ

使っちゃったのかなあと思いますね。」（No.12）

じゃないですか。だから，そういう動くものがなど，子どもは親の好みに影響を受けているこ

好きなのかなって思って，貼ってみました。」とが表された。また，類似例として，「昔から（No.18）や，「電車は…まあ，女子はどうか分

なんか，んんー…弟の方がアイデアがあって，からないですけど，男子だったら，『やったー，

創造的なんですよ。なんか，それと比べられる電車だぜ！かっこいいぜ！』って単純思考で喜のが多くて，」（No.15）といった，子どもは大ぶんじゃないかなと思ったので，」（No.18）な人から受ける評価を気にすることも表された。

ど，動いている乗り物に対する興味が表された。

［親から受ける禁止］では，「スズランとかも結［明るく元気な存在］では，「子どもたちには構好きだったんですけど，スズランも『毒ある元気にいてほしいし，明るくいてほしいと思っから触っちゃダメよ』って言われて。」（No.1）

たので，」（No.4）や，「（ヒマワリは）太陽を思や，「（ペットショップに）行くぐらい，もうほい浮かべるっていう花なので，元気な感じを出んとに（犬が）好きなんすよ。飼いたいんすよ

したくて。
」（No.10），「極力，暗くならないよねー。親には『あんたが一番手かかるからダメ

うに明るい，明るい色になるように。で，まだ』って。
」（No.2）など，子どもの頃に親からず，空から選んで。で，全体を明るくしようっ

禁止されていること，または，子どもの頃からて。〈暗くならないようにというのは？〉なん

現在に至るまで親から禁止されていることが表

か，子どもが，極力，明るくいてほしいから。

された。また，類似例として，「テーブルマ

な ん か， 常 に 笑 っ て て ほ し い み た い な。
」

ナーは，えっと，小さい頃とか，親から言われ（No.11）など，子どもは明るくて元気さが感じることが多いと思うので。で，マナーを表してられるポジティヴな存在であることが表されるかなあと。」（No.16）といった，子どもは親た。しかし，その対極例として，「結構戦闘機から躾けられることも表された。
［親から受け

みたいな画像があって，どうしようかなってる庇護］では，「（コラージュの制作にあたって）思ったんですよ，一回。〈なぜですか？〉なん

一番手がかりにしてたのは，えっと…電車とかか，そういう戦争とかって，結構子どもが犠牲

乗ってるときに，お母さんが子どもをなんか，になってるから，そういうのを基調にしてやろ世話してる様子とか。」（No.11）や，「家族に連

うかなって思ったんですけど，それだとちょっれられて，仲良く（遊びに）行ってたなあみたと，…気持ち悪…暗くなっちゃうので。」（No.4）

いな。」（No.14）など，子どもは親に守られるという，素材をネガティヴに捉えてしまうと，存在であることが表された。

子どもが過酷な状況を体験する連想が表された。

【成長】は，［成長する存在］・［子どもの頃か̶ 64 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 19 ̶

ら変化した側面］・［子どもの頃から変わらない

ンタビューを行ったところ，通常は成人と比べ側面］・［できることの増加］といった，子どもて言語化が難しいと考えられる高校生においてがこれから成長していく様子が示された。
［成も子どもイメージが豊かに表出された。

長する存在］では，「…子どもって思って，一第Ⅴ章

番，一番考えたのが，どんどん成長してくこと考察だから。何十年も。
」（No.6）や，「真ん中に階段の，画像を置いて，えっと，子どもは一つ一

第1節

コラージュ作品に関する考察

つ階段を登って成長して行くのかなあと思いま

第1項

形式分析

した。」（No.16）など，子どもは徐々に成長し本研究では，子どもイメージを表現するときていく存在であることが表された。
［子どものにどのような素材の扱い方をしているか検討す頃から変化した側面］では，「昔は人形好きだっることを目的として，コラージュ全体の特徴にたけど，今は別にそうでもないし，集めるほど関する項目，素材の切り方に関する項目，素材

でもないってなるじゃないですか。そういうへの貼り方に関する項目といった，形式的な特徴

んっ変化？ちっちゃい頃と今の変化みたいな。
」

を把握できるような項目を設けて分析した。そ（No.6）や，「…昔，小学生の頃とか，は，あん，の結果と，先述した先行研究（西村，2015；杉全然興味なかったものも，今は結構，興味があ浦，1994；滝口ら，1999）の結果と比較すると，る な あ と か 思 う 写 真 が 結 構 あ り ま し た ね。」

関心の広がりやイメージの出力などに関係する（No.15）など，子どもの頃と現在では変化してと思われる「切片数」，精神活動の中での表出いる部分があることが表された。しかし，一方力や表現力などと関係すると思われる「余白」，

では，［子どもの頃から変わらない側面］とい自我の統合性などと関係すると思われる「はみう，「…ちっちゃい頃から，ホラー映画とか苦出し」，内的表現力などと関係すると思われる

手なんですけど，なんか知らないけど，怖いも「重ね貼り」，表現力や美意識などと関係するとのとか，なんか結構好きで，」（No.1）や，「…

思われる「主な切り方」それぞれに性差が見ら動物がちっちゃい頃から好きだったんで，動物れなかった。したがって，思春期男女は，子ど園がとにかくすごい好きで。」（No.13）など，もイメージという課題のもとでコラージュ制作

子どもの頃から現在に至るまで変わらない部分をすると，男女差はあまり現れず，似たようなもあることが表された。
［できることの増加］表現をしていたことがわかる。

では，「小学校 3 年生くらいになってくると，また，「主な色彩」についても杉浦（1994）

なんか，（中略）気持ちを伝えられる，（中略）の結果とは異なる青色が多く見られた。色の象

ちゃんと友達と会話できるみたいな，そんなイ

徴論は多義的であるが，浜畑（1989）は，青色

メージがあって，」（No.4）や，「何も知らないの持つ象徴的な意味内容を，無力衝動，休息と状態からだんだん知っていくみたいなイメー

停止，服従と義務感，従順を表すと述べていジ」（No.7）など，子どもは成長するとともにる。この見解に従うならば，子どもイメージを能力が向上していくことが表された。また，類テーマとしたコラージュ作品に青色が「主な色似例として，「…ジャンケンは子どもがするか彩」として選ばれたのは，生まれてきた子どもなって。〈どういった子どもがよくすると？〉が親の下で育っていく様子を表しているように…プリンを取り合ったりとか。」（No.20）と，捉えることもできるかもしれない。

一つのプリンをジャンケンでだれが食べるか決第2項

めるということから，子どもは成長していく中

内容分析

で問題を解決するようになることも表された。

本研究では，子どもイメージを表現するとき

このように，コラージュ制作を媒介にしてイに使用される素材を検討することを目的とし

̶ 65 ̶

̶ 20 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究て，内容的特徴を把握できるように分析した。

め，以下の方法を用いてその意味を検討する。
（1）ロールシャッハ・テストとの比較

まず，「イラスト」の使用が多く，特に喜怒哀楽のような表情や感情表現の擬態語などが多コラージュ作品を理解する際，そこに使われかったことから，子どもイメージを具現化するている素材をロールシャッハ・テストの解釈にときは感情表現が重視されたと思われる。な

倣って作品を捉えることが先行研究（今村，お，この結果は，総務省（2017）の調査結果を2006；西村，2015；杉浦，1994）で試みられて踏まえて検討する必要がある。この調査によるいる。そこで，本研究においても，使用された素と，2017 年のスマートフォンの普及率は 75.1％

材の具体的内容に従ってその意味を考えてみる。

となっており，2000 年の普及率と比較すると本研究で使用された具体的内容の順位を，片急激に増加していることが分かる。また，総務口（2015）によるロールシャッハ・テストで用省（2015）の最近約 1 年以内に利用した経験のいられる反応内容と照らし合わせてみた。そのあ る SNS を 尋 ね た 調 査 で は，LINE（37.5 ％），結果，「花」は花反応 Pl.f，「カナリヤ色」・「うFacebook（35.3 ％），Twitter（31.0 ％） の 順 です桃色」・「水色」は色彩反応 C，「足跡マーク」

利用されており，SNS の種類に関わらず利用さは非現実的動物部分反応（Ad），「目」
・「嬉し

れる機会があることが分かる。このような機器

い顔」は非現実的人間部分反応（Hd），「空」の普及率が全体的に進んでいることや，SNS のは自然反応 Na，「絵の具」・「レゴブロック」・

利用率が一定数以上あるということから，高校「サッカーボール」は物体反応 Obj，「クワガ

生 も SNS に 関 わ る 機 会 が ご く 自 然 な 状 況 にタ」
・「犬」は動物反応 A，「ぴこーん」・「矢印マー

なっているといえる。そのため，高校生が他者

ク」は抽象反応 Abst，「観覧車」は建物反応との交流時に心情を伝える際，顔文字やスタン

Arch に置き換えることができるだろう。しかプといったイラストで表現することが日常的としながら，置き換えた反応内容のうち（H）と推測できるので，本研究においてもそれらが反A 以外は一義的な解釈を与えられるほどの実証映されたと考えられる。

的な裏付けがないため，言及することができな

次に，先行研究（西村，2015；杉浦，1994；

い。そこで，可能な範囲で検討する。

滝口ら，1999）では，テーマが課されていない

まず，非現実的人間反応（H）は他人に対す

コラージュ作品では男女それぞれが各々の興味る関心や感受性を反映するが，現実的な対人関の対象を貼る傾向にあったが，本研究結果では係ではなく，空想的な世界に逃避する傾向を示

男女ともに「おもちゃ」の素材の使用が多かっすという。しかし，児童における（H）の出現た。これは，制作者が子どもの視点に立って興は，子どもらしい空想の所産とみるべきである

味ある対象を貼っているからだと思われる。制とも述べている。本研究では，素材から人間ま

作者は作品に用いた素材の説明において，制作た人間類似のカテゴリーを除外しているが，者の幼少時代の体験を語っていたことを踏まえ「イラスト」の中に，（Hd）に相当すると思わると，制作者は子ども時代の自分が当時感じてれる「目」や「嬉しい顔」などの絵文字類が含いたことや，今の自分が子ども時代を振り返ってまれていた。

感じていることを表しているように考えられる。

また，動物反応 A は紋切り型の指標として扱

また，「花」が多く使用されて，インタビュー

われ，不安や抑うつ気分によってこの割合が増

では，子どもの成長の可能性を語っていたこと大するので，成人に多く見られる場合は現実回から，成長していく子どもイメージの反映と考避的で未成熟などの傾向として捉えられるといえられる。

う。言い換えれば，A の示す状態は子どもらしこのような考察に加えて，素材が示すより具い空想の世界を反映すると述べている。本研究

体的な意味を理解する必要があると思われるたでは，A また（Ad）に相当すると思われる「足̶ 66 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 21 ̶

跡マーク」，「クワガタ」，「犬」などの動物類をの未成熟的な状態について語られた。これは，含めた。

大人と比べて，子どもが成長していくときの変

よって，このような素材が子どもイメージを化が強く感じられる存在であるという側面も示表現するときに使用されたということは，制作していると考えられる。また，類似例におい者の子どもらしい部分が動き，その結果が，コて，「子どもの頃刺されて，めっちゃ痛い目見

ラージュ作品に表れたと考えることができるだ

てるんで，蜂の巣叩いて。3 ヶ所くらい一気にろう。

やられたんですよ。」（No.12）というような，（2）具体的内容の使用頻度上位にある素材と子どもは見通しが立てられないことを語っていた。子どもは未成熟であるので行動を優先させインタビューとの関連
コラージュ制作後に行ったインタビューでてしまうイメージがあることを示している。

は，選んだ素材に対する想いを語った者が多

また，〔感情の未分化〕については，「表情とかった。そこで，先述した種別の使用頻度上位

か，感情とか，成長だと思いました。」（No.7）

3 位までの素材（イラスト：マーク・感情・表情，

や，「子どもころは，これがどういう感情だっ

物体：おもちゃ，植物：花）と，インタビュー

たか分かんないから」（No.14），「自分の想像しで語られた素材の意味を検討したところ，どのたのが幼児とか，そういう保育園生時代のとき

素材についても，子どもに対して抱く印象や，で，なんていうか，かなりこうまっさらな状態

制作者の子ども時代の実体験，その体験時に抱で，そっからこう…興味あるものが好きで，ないていた感情などの制作者の心の動きが表れてんか気持ち悪いもの見たら嫌いでっていう感情

いた。したがって，子どもイメージを表現する

が，またそっからこう別の方に派生っていう

ときに使用される素材は，制作者の子どものとか，そんな感じで生まれてる，と考えました」

きの記憶や子どもへの思いが影響を与えている（No.17）など，子どもの感情は成長と共に分化と考えられる。

していくが，子どもの頃の未分化さが印象的であるようなことを語っていた。子どもの未分化第2節

インタビューの考察

さと成長の可能性の意味を捉えて表現している

本研究では，高校生がどのような子どもイように感じられる。

メージを抱いているかを探索的に検討すること

また，［考えの浅さ］については，「ちっちゃを目的として，M-GTA によって導かれた結果

いときからあんまりいろいろ考えたことがなくを考察する。

て，」（No.3）や，「自分が，なんだろ，どこに住んでるんだ」（No.15），「ちっちゃい頃って何

第1項

未成熟

も考えてなかったなあって，好きなものを並べ

まず，子どもの〔未熟さ〕や〔感情の未分化〕，るだけだったりとか」（No.13）など，子どもは〔考えの浅さ〕というような，子どもが成長しあまり物事を深く考えず，限られた範囲でしかきれていない様子また子どもの成長の可能性を考えていないことが語られた。これは，子ども示す【未成熟】な状態が表された。

が未成熟であるために，思考力の限界を感じて〔未熟さ〕については，「大人って自分だと，いるように思われる。

花がもう咲いたイメージがあるんですよ。でこのように，子どもは【未成熟】で，ときにも，子どもだとまだ蕾のまんまで，まだ咲き

行動優先になるが，成長の可能性を感じられる

き っ て な い み た い な イ メ ー ジ だ っ た ん で，」存在であるといえるだろう。

（No.4）や，「この蕾，まあ，子どもはまだまだ大 人 に な れ な い 蕾 の ま ま だ な あ と 思 っ て，」（No.14）など，子どもと大人とを比較して，そ̶ 67 ̶

̶ 22 ̶第2項

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

子ども独自の世界体験，活動性の高り，子どもは抱いた感情を素直に表現するなかさ，好奇心，明るく元気な存在

で，世界を十分に体験し，少しずつ社会性も身次に，子どもが【未成熟】な状態から成熟ににつけていくのだろう。

向かっていくときに，【子ども独自の世界体

また，「（シロクマは）大きくて，迫力があっ験】，〔活動性の高さ〕，【好奇心】，〔明るく元気た」（No.9）とか，「（ライオンやトラは）…おっな存在〕というような，子どもの在り方が示さ

きくて，かっこよくて，強いところ…に，憧れ

れた。

てました。
」（No.13）のように，［大きいものに（1）子ども独自の世界体験

対する好み］なども，子どもらしい感性が語ら

まず，子どもは〔独特な世界の体験〕をしつれていた。子どもは自分より大きいものに対しつ，その体験感覚などを〔素直な感情表出〕にて憧れや興味を抱き，ときに同一化しながら成よって他者に伝えて，また，子どもは〔大きい長していくものである。

ものに対する好み〕があるような様子を示す【子（2）活動性の高さ

ども独自の世界体験】が表された。

子どもは大人とは異なる世界体験をしている

コラージュ表現を媒体にしたからこそ，具体が，その［活動性の高さ］も成長にとって大切

的に子ども独自の世界体験について語られるこな要因である。「とりあえず，『外で遊ぼう』っとになったように思われる。〔独特な世界体験〕て言って，なん，『今日は何するー？』って。

については，「…小さいときって小さいから，それで，『サッカーだ』，『釣りだ』，『虫捕りいろいろ，葉っぱが落ちてきたりするじゃないだ』って感じでしたね。」（No.2）や，「自分はですか。それでよく，よくじゃないけどまあ，

小さい頃，あのー，サッカーとか，好きでやっ頭にあったのを結構覚えてて，なんか降ってたてて。（中略）で，そのイメージの中で，子どなあ，みたいな感じで，（色画用紙を）切りまも た ち っ て， 自 分 の 中 の イ メ ー ジ は， え っした。
」（No.8）と，色画用紙を切って貼り付けと ー， い ろ ん な ス ポ ー ツ と か 活 発 に し て，」ることを通して，小さい子供の頭に降り注ぐ葉（No.4），「昔はもう，リレーとか鬼ごっこばっへの思いがよみがえっていて，具体的に語られかりやってました。」（No.5）など，外で遊ぶ体たと思われる。
「普段は見ないけどちっちゃい

験の多さが語られた。子どもは活動意欲が高子といると，『ここに花咲いてるよ』とか言わく，体を動かしながら，世界を体験し，自分をれて，あっ，咲いてるな，みたいな，感じで体験している。

す。」（No.9）なども，同様だろう。

（3）好奇心確かに，子どもは大人とは異なる視点で外界子どもは〔未知なるものに対する興味〕を持を捉えて体験している。大人からすると日常的

ち，〔生き物に対する興味〕を抱いて〔乗り物な場面であっても，子どもにとっては新奇性のに対する興味〕を示す【好奇心】が表された。

高い場面になるためであると思われる。これは「足跡は何だろうな…っすー，なんか，こう，【好奇心】にもつながっていく。

なんていうんだろ，いなくてもわくわくしてこ

また，［素直な感情表出］については，「幼稚う，探したりっていうのじゃないけど，足跡だ

園生は…大人よりももっと感情を表に出したり

けじゃなくて，こう，あるじゃないですか。いとか。…こっ，えー，嫌いなものは嫌いと素直たんだろうな，みたいな，そういうので結構，に言ったりとかしていたので，貼りました。」

そういうところを探し回ってたから。」（No.8）（No.18）や，「子どもはやっぱり，自分を取りで示されるような〔未知なるものに対する興味〕

つくったりあんまりしないと思うので，正直には，子どもの大切な特徴である。

表情豊かな感じが，しますね。
」（No.20）など，また，身の回りの生き物との触れ合いも，子未成熟さにもつながっていくけれども，やはどもの生活にはかかせないものである。
［生き̶ 68 ̶

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 23 ̶

物に対する興味］については，「犬は本当に好このように，【親から受ける影響】では，〔親きなんで。
（中略）動物系，結構好きなんで，から影響を受ける子どもの好み〕や〔親から受犬とか猫とか好きなんで，貼りました。（中略）ける禁止〕，〔親から受ける庇護〕から，親が持結構ちっちゃい頃，こういう爬虫類系も好き

つ外界に対する認知に強い関心がある存在，行

だったんで。動物全般，結構好きなんで，で，動が制限されている存在，親に守られるべき存ワニ，かっこいいなあって。（中略）虫もねー，

在であることが示されていた。

好きなんすよ。生き物系…。虫，ちっちゃい頃から捕ったり…。」（No.2）や，「小学生はたぶ第4項

ん，犬が好きな人と猫が好きな人と，あと結構

そして，〔成長する存在〕や〔子どもの頃か

成長

ウサギとかも人気があったなあと思って，それら変化した側面〕，〔子どもの頃から変わらないを入れて，あとイルカも，絶対水族館行ったら側面〕，〔できることの増加〕により，子どもが人気だっていうので入れて。（中略）で，クワ

これから【成長】していく様子が表された。

ガタとかチョウチョとかも，女の子も男の子も〔成長していく存在〕というイメージは，階

人気なもので。」（No.15）など，子どもはさま段の比喩で表されたりしていたが，「…子どざまな動物や虫に対して興味を抱くことが語らもって思って，一番，一番考えたのが，どんどれた。これは，人間以外の生き物が目新しく不ん成長してくことだから。
」（No.6）という言葉

思議な対象として認知されるという面もあるとによく表されている。それは，変化として捉え思われる。また，ペットとして飼育したい場合られていて，好きだったものが，そうでなくな

は，そのペットを通じて，関係性の体験をしたるという形で意識されたり，逆に子どもの頃にい欲求があるようにも思われる。子どもは生きは興味がなかったものへの興味という形で意識物を通じて世界を体験する存在というイメージされていた。もちろん，三つ子の魂の比喩にあと考えられる。［乗り物に対する興味］も，子るように，［子どもの頃から変わらない側面］

どもの世界を広げるのだろう。

ということも表現されていた。
また，［できることの増加］も成長を感じさ（4）明るく元気な存在
子どもの独特な世界観や体験感覚によって活せる面である。言葉で気持ちを伝えられるよう動性を高め，好奇心が旺盛になっていて，さらになったということを思い出した人もいた。子に，子どもは〔明るく元気な存在〕とイメージ

どもは成長ともに能力を身につけていく存在でされた。そこには，子どもは明るく育ってほしある。

いという願いも込められていた。
以上のように，高校生は子どもイメージを豊第3項

親から受ける影響

富に持っていて，それはポジティヴな内容であ次に，子どもが【未成熟】な状態から成熟にることがコラージュ制作を通じて捉えることが向かっていくとき，当然，親からの影響がそこできた。言語性は成人のように高くない彼らでに関与してくる。親が好きなものを好きになあるが，コラージュ制作を媒介にした子どもイ

り，親が好きな者のようになりたいと子どもはメージの表出は，内容的に豊富で多岐にわたっ思う（〔親から影響を受ける子どもの好み〕）。

ていたので，こうした調査方法の有用性が感じ

そして，好みという形での影響もあれば，［親られた。

から受ける禁止］という形での影響もある。その一方で，［親から受ける庇護］が，子どもの成長の守りとなっていることが，高校生の子どもイメージでも表れていた。

̶ 69 ̶

̶ 24 ̶高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

れる存在

第Ⅵ章

まとめ

【成長】
成長していく様子を連想させる存在，成長に

第1節

伴って変化する部分もあれば変化しない部分

結論

本研究は，高校生が抱く子どもイメージを検もある存在，成長とともに能力を身につけて討するために，コラージュ制作とその作品に関いく存在，身についた能力を発揮する力をするインタビューを行った。その結果，次のよ

持っている存在うな子どもイメージが明らかになった。
以上のように，高校生男女は子どもイメージ【未成熟】
成長の可能性を強く感じられる存在，観念がを豊富に持っていて，その内容はポジティヴで未成熟である存在，行動優位になってしまうあった。また，表出された子どもイメージは男

存在，自己の感情の認識が難しい存在，思考

女ともに似たものであり，それはまた，成人とする範囲に限度がある存在も近似的なものであった。
そして，こうした子どもイメージをコラー【子ども独自の世界体験】
新奇場面の頻度が高い存在，抱いている感情

ジュ制作で表現するとき，制作者の幼少期の記を素直に表出することができる存在，大きな憶が影響を与えていた。

ものにあこがれる存在
第2節〔活動性の高さ〕

今後の課題

本研究は，20 名の高校生男女を対象として独自の世界体験を通じて活動性を高めている
存在

調査したが，コラージュに関する全ての分析に【好奇心】

おいて男女差が認められなかった。このことにつ未知なるものの刺激を大きく受ける存在，生いては，先行研究（西村，2015；杉浦，1994；

き物を通じて世界を体験する存在，活動性を滝口ら，1999；山根ら，1999）の対象人数より助長させるものに興味を持つ存在

圧倒的に少ないことが関係している可能性もある。しかし，これらの研究はテーマを課してい〔明るく元気な存在〕
明るい存在であると同時に，そうあってほしないため，人数だけが影響しているとも言い切

いと願われる存在

れない。そこで，今後の課題としては，本研究【親から受ける影響】と同様に子どもイメージを課題にして，男女と親が持つ外界に対する認知に強い関心がある

もに人数を増やして調査する必要があると考え存在，行動が制限されている存在，親に守らられる。

注1） 15 〜 49 歳までの女性の年齢別出生率を合計したもの（厚生労働省，2011）．

引用文献
赤塚絵里（2003）．青年期後期女性の「自分」をテーマとしたコラージュ制作における自己受容度の変化，およびその表現．東京国際大学大学
院臨床心理学研究科 修士論文．
足 成．写真素材 足成．http://www.ashinari.com/（2017 年 7 月 15 日取得）．

̶ 70 ̶

後藤範子（2005）．保育内容と子ども観．学事出版．
浜 畑 紀（1989）． 色 彩 生 理 心 理 学． 黎 明 書 房，
pp. 43‑ 45．
池野谷美千代（1997）．コラージュ制作における「女性性」イメージに関する探索的研究―30 代
女性と中学生女子の制作を通して―．東京

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究
国際大学大学院臨床心理学研究科 修士論文．
今村友木子（2006）．コラージュ表現 統合失調症者の特徴を探る．創元社．
今村友木子（2015-a）．日本コラージュ療法学会第6 回大会シンポジウム―コラージュ療法の材料について大切なこと．コラージュ療法学
研究，第 6 巻 1 号，pp. 77‑ 79．
今村友木子・加藤大樹・二村 彩（2014）．コラー
ジュ療法の材料に関する検討（2）―コラー
ジュ療法材料シート集の試作と使用感の検討―． コ ラ ー ジ ュ 療 法 学 研 究， 第 5 巻 1 号，pp. 43‑ 55．
今 村 友 木 子・ 加 藤 大 樹・ 二 村 彩・ 今 枝 美 幸（2015-b）．コラージュ療法基本材料シート集の開発と今後の活用．金城学院大学論集人文科学編，第 11 巻 2 号，pp. 21‑ 31．
乾 孝・渡部正盛（1997）．日本＜子どもの歴史＞
叢書 1 児童観の歴史／教育的児童観の研究．
久山社．
片口安史（2015）．改訂 新・心理診断法．金子書房，pp. 189‑ 192, 203‑ 205．
河合隼雄（2000）．イメージの特性．徳田完二・渡辺雄三・田中康裕・織田尚生．講座心療法 3
心理療法とイメージ．岩波書店，pp. 6‑ 12．
河合隼雄（2013）．イメージの心理学．青土社，pp.
8‑ 42．
警察庁（2015）．平成 27 年 警察白書．https://www.
npa.go.jp/hakusyo/h27/index.html（2017 年 5 月
10 日取得）．
小林重順（2003）．カラーリスト―色彩心理ハン
ドブック―．講談社，pp. 8‑ 9, 154‑ 155．
木下康仁（2016）．グラウンデッド・セオリー・ア
プローチの実践 質的研究への誘い．弘文堂．
厚生労働省（2009）．平成 21 年度 全国家庭児童調査．http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/
2r9852000001yivt.html（2017 年 11 月 9 日取得）．
厚生労働省（2011）．平成 23 年 人口動態統計月報
年計（概数）の概況．http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/jinkou/geppo/nengai11/（2017年 5 月 10 日取得）．
厚生労働省（2017）．平成29 年度版厚生労働省白書．
http://www.mhlw.go.jp/toukei_hakusho/
hakusho/（2017 年 11 月 9 日取得）．
森谷寛之（2015）．コラージュ療法実践の手引き
その起源からアセスメントまで．金剛出版．
みふねたかし．かわいいフリー素材 いらすとや．
http://www.irasutoya.com/（2017 年 7 月 15 日
取得）．

̶ 71 ̶

̶ 25 ̶

NASA. 3D Resouces. Nasa3d.arc.nasa.gov（2017 年 7月 15 日取得）．
二村 彩・今村友木子・加藤大樹（2014）．コラー
ジュ療法の材料に関する検討（1） ―基礎的研究の展望 ―．コラージュ療法学研究，
第 5 巻 1 号，pp. 31‑ 42．
西村喜文（2015）．コラージュ療法の可能性―乳幼児から思春期までの発達的特徴と臨床的研究―．創元社．
新村 出（2008）．広辞苑 第六版 机上版 た―ん．
岩波書店．
大山 正（1988）．色とは何か．江森康文・大山正・深尾謹之介（編）．色 その科学と文化．
朝倉書店，pp. 20‑ 25．
坂田勝亮（2009）．表色系．大山 正・齋藤美穂（編）．色彩学入門 色と感性の心理．東京大学出版会，pp. 42‑ 49．
申 ジンア（2015）．コラージュ作品に表現される
母性イメージに関する探索的研究―青年期
後期および成人期の未婚女性を対象として―．東京国際大学大学院臨床心理学研究科
修士論文．
杉浦京子（1994）．コラージュ療法．川島書店．
総務省統計局（2011）．人口基本集計結果．http://
www.stat.go.jp/data/index.html（2017 年 5 月
10 日取得）．
総務省（2015）．社会課題解決のための新たな ICT
サービス・技術への人々の意識に関する調査
研究．http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/
whitepaper/ja/h27/html/nc242220.html（2018年 6 月 1 日取得）
総務省（2017）．通信利用動向調査 平成 29 年調査．
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/
statistics/statistics05a.html（2018 年 6 月 1 日取 得）．
鋤柄のぞみ（2013）．コラージュによる孤独感の表現特徴―「ドライ」と「ウェット」からの検討―．日本医科大学基礎科学紀要，第 42号，pp. 13‑ 35．
すしぱく．使って楽しい、見て楽しい PAKUTASO．
https://www.pakutaso.com/（2017 年 7 月 15 日
取得）．
滝口正之・山根敏宏・岩岡眞弘（1999）．コラージュ
作品の発達的研究（集計調査）．現代のエス
プリ．志文堂，pp. 175‑ 185．
山根敏宏・森谷寛之（1999）．中学生のコラージュ
作品に関する調査研究．箱庭療法学会，第 12
巻 2 号，pp. 91‑ 98．

高校生男女のコラージュ制作に表現される子どもイメージの探索的研究

̶ 27 ̶

Abstract

An Exploratory Study of Images of Children
Expressed Through a Collage by Male and Female
High School Students
Ruka Sugahara

The aim of the study was to explore images of children, as expressed by high school students
through collages, who live in a society in which problems related to marriage and child-rearing are
becoming serious and who still have a long way to go before child-rearing. With children as the theme,
collages were produced, and interviews related to the collage production experience and work wereconducted. To analyze the collages, formal analysis and content analysis were applied. To analyze
interviews, Kinoshita’s (2016) Modified Grounded Theory Approach (M-GTA) was applied. The results
show no significant difference or deviation among any of the items in the formal and content analysesof the work, but the M-GTA analysis extracted several images of children. This finding suggests thathigh school students, both male and female, have several similar images of children that are positive
and approximately the same as those of adults. The study also found that the creators’ memories of
their childhood influenced their expression of images of children through the collage
Keywords: high school students, images of children, collage, Modified Grounded Theory
Approach (M-GTA)

̶ 73 ̶