都 市 の風 景 に関 する研 究（第 ２回 ）
＊ 文中敬称を省略します。

都市研究センター 研究理事
渡 辺 直 行序章（つづき）害関係の調停案も笑気さえあれば笑諾できてしまうのではないか、などととりとめもなく考

はじめに都市の論議において現在最も必要とされているものは何か、それは哲学と現状分析とえているうちに、正気を失ったわけである。
はたして笑気の快適さと都市の快適さとはどう違うのであろうか。

である、とのご指摘を先般いただいた。改め以上のような次第で、今回はやや予定をて考えてみれば、なるほど哲学と現状分析と変更し、快適さとは何かという問題意識を基の有無が都市の将来を決めるに違いない、

底に持ちつつ、哲学論、現象論の重要性をと思われる。都市にとどまらず世界の将来を論ずるという視点で、断片化した記憶を笑気決めるかもしれない。

と正気の狭間に並べてみた。

周囲の議論を振り返ってみると、制度論、

なお、前回の文章に対して「かたすぎてく

技術論はさかんであるが、それ以前にあるべだらない」あるいは「やわらかすぎてつまらなき哲学論、現象論は寂しい。社会学者です

い」という大変貴重なご意見をいただいた。

ら社会学より哲学の衰退を嘆き、沈思黙考

本稿は胃腸薬ではないが、今回はこれらのする哲学者ですら「よみがえれ哲学」と叫んご意見を少し踏まえてみた。

でしまう昨今の状況に鑑みれば、とりわけ哲学論が重要である。都市研究はしばらくの間
哲学論に特化してもよいくらいである、と哲学を知らない筆者は思う次第である。

1．都市研究における最重要論点
今後の都市研究においては、①政策評
価論、②全体調和論、③哲学論・現象論のところで先般ある事情により正気を失った。

３つが、独断ながら、最重要論点となる。①

その際、本研究に関する記憶の多くも失っを真剣に考えれば自ずから②に至り、②をた。残ったものは記憶の断片ばかりである。

真剣に考えれば自ずから③に至る。

それを眺めていたところ、風景とはそもそも断片なのではないか、ということを感じた。
ところで、先般笑気を吸った。それは快適(1) 政策評価論① 政策評価の時代であった。笑気で「笑いながらも楽しい我が過去の都市研究をふりかえってみると、制家」を実現させれば都市問題の多くは解消

度論や技術論に関するものが極めて多い。

してしまうのではないか、細々した都市の利

その中では、都市全体を視野に収めた制度

論、技術論よりも事業促進策のような個別論

都市という人工的な社会も基本的にはこが多い。外国の制度の紹介やそれらを日本

れと同じであろう。経済力が拡大傾向にあり、に適用するための方策に関する研究は相当

未だ「大きな物語」があり、人々のニーズの多い。一方、外国の制度を適用してきた結方向もおおむね明らかな時代であれば、果、それが日本の都市をどう良くしたのか、個々の政策が多少ぶれていても大過はなく、

あるいはどう悪くしたのか、という研究はあま数ある政策の中のいくつかでも当たればそり見ない。特に制度が社会や生態系にどうれで社会が存続できた。このような幸運なと影響したかを分析した研究は少ない。

きに将来をきちんと見通してしっかりとした仕例えば、都市の資産流動化策に関する研組みを作っておけばよかったのであろうが、究は結構多いようだが、その中では外国のそれが言うは易く行なうは難いのは企業も社制度の紹介やその導入論が多いようである。

会も同じである。

効果検証論もなくはないのかもしれないが、「普遍」が失われ、活力も低下傾向にある

そのほとんど、あるいはほぼ全部は、経済に社会で旧来方式をやり続けたら、社会は加関するものであろう。都市内の資産を流動化

速度的に衰退する。政策効果の検証が強くすべきか否か、不動産をマネー化すべきか求められる時代になっているが、また、その否かは、都市の社会にとっても大問題である。

「効果」とは何の「効果」だったのか、その「効それは、市民意識、都市に対する責任感、果」をもたらすことに関するコンセンサスはど

コミュニティ維持等に少なからず影響する可の程度得られていたのか、その実施はどの能性がある。しかし、それらを検証した研究ようになされたのか、というプロセスの視点もは見たことがない。はたしてどのくらいあるの重要になっている。厳しい環境を関係者がであろうか。

力をあわせて生きていくためには、目前の要するに、これからどうするという研究は多「効果」よりもコンセンサスづくりや透明性のく、これまでどうであったかという研究は少な確保の方がはるかに重要であるという見方もい。特に社会に関するものは少ない。生態

できる。

系に関するものも同様であろう。これまでやってきたことが良かったのか悪かったのか、② 政策評価の視点 − ヒューマンエラー

これをやらずにあれをやっていればどうだっ過去の政策をあらゆる角度から総合的にたのか、ということを総合的に論じた研究は、検証するための研究が今日ますます重要に極めて少ないであろう。

なっている。その際、個々の「商品」の検証も過去の製品開発の成功不成功のきちんとさることながら、「商品開発のコンセプト」も検した分析なくして新しい製品開発ばかりをや証されなくてはならない。例えば、「一極集っていれば、企業はどうなるであろうか。企中」、「多極分散」、「核都市育成」、「都心居業に十分な資金余力があり、需要も拡大し住」、「土地利用の高度化」、「不燃化」、「用ており、需要が拡大する方向もおおむね見途純化」、「立体化」等の考え方の検証であえている時代であればともかく、今のような時る。そして、検証すべきは「商品」や「コンセ代では遠からず破産する。

プト」の是非のみならず、それらがもたらされたプロセス、関与した組織の実態等にも及でさかのぼった検証が必要である。何がしかぶ。これは、組織を中立的・客観的に見る立の効果があったとするだけではまったく検証

場ではじめて行いうる。

になっていない。まずは、意図された政策目

以上のような検証を行う場合、政策の失敗

的はそもそも適切だったか、課題がいくつかを一種のヒューマン・エラーとしてとらえる視の分野に及ぶ場合採用された政策は特定点が有効であるように思われる。ヒューマン・

の分野に偏っていなかったか、政策の副作

エラー調査のあり方に関しては、ジェーム

用はなかったか、政策間の相乗効果ないしズ・リーズンの次の指摘が要を得ている。

相殺効果はなかったか等広い視野からの検証を行わなければならない。

ヒューマン・エラーは結果であって、原因で次に、政策を実施しなかった場合と比べはない。（中略）エラーは、その上流にある作てどうなのか、政策が採用されなかった地域

業現場や組織要因によって形づくられ、そしてと比べてどうなのか、という視点での効果差

引きおこされたものである。エラーを特定するの測定が必要である。そして、仮にプラスのことは、原因調査の単なる始まりであって、終差が認められたとしても、その差は果たして

わりではない。エラーの結果として起きた大事

その政策によってもたらされたものなのか、と故の原因の説明と同じくらい、エラーがなぜ起いう疑問を持たなければならない。更には、きたのかを詳細に説明することが必要なのでその差がその政策によってもたらされたことある。なぜエラーが起こったのか、その筋書きが検証されたとしても、他の政策で行えばよを理解することによってのみ、初めてエラーのり効率的に同一の効果をもたらすことができ再発を防止できるのである。

たのではないか、あるいはより大きな効果を（ジェームズ・リーズン『組織事故』

もたらすことができたのではないか、という疑

塩見弘監訳、高野研一・佐相邦英訳、
日科技連出版社1999年）

過去の政策に問題があった場合、その問問も持たなければならない。検証者はすべてを深く疑わなければならないのである。
④ 見えない効果の重要性題を認めただけでは検証したことになってい以上のような検証を積み重ねた結果、採ない。その政策はどのような仕組みの組織が用された政策がベストの効果をもたらしたとどのような「筋書き」に基づきどのような決定いう結論が得られたとしても、それだけではプロセスを経て実施したのか、それを「詳細未だまったく不十分である。政策を実施するに説明」できる研究を行うことが「再発」を防プロセスはどうだったのか、地域住民等の関止するために必要である。そのような検証が係者はどの程度参加したのか、その参加のないと、言葉だけを入れ替えて同じようなこと

形態は形式的なものだったのか実質的なもが繰り返されるおそれが十分にある。

のだったのか、会議では具体的にどのような討論があったのか、討論の結果はどのように③ 政策評価の内容
個々の政策に関しても、政策の背景にま処理されたのか、地域住民の意見で計画はどの程度軌道修正されたのか、政策運営に関する地域住民の評価は従前に比し高まっ

結局地域住民が決めるしかない。地域に活たのか等の詳細な検証が必要である。

気が出るなどということも単にひとつの価値入することにより仮に政策の「効果」が相当観に過ぎないわけで、これからはそのような．． ．．
ことよりも人のぼろやあらを知ることのない地低下するとしても、地域の長期的な発展を考域を望む人が増えてくるかもしれない。都市

えればその方が望ましいということが十分あに公共の精神があれば、人のよさがほしい、りうる。政策の結果地域の経済力の衰退が「 峠 の 我 が 家 」 の seldom is heard a

加速しても、これで数十年後にはきっと良くdiscouraging word という状況がほしいというなると地域の人々が確信でき、痛みに耐えよ人が増えてこなければおかしい。

コンセンサスづくりに入念なプロセスを導うと決意できたのであれば、悲壮な元気が出

経済的に貧しくとも自動車や建設工事のたということで、とても大きな効果があったと騒音が一年中ない静かな環境を望む人も増いうことになる。最近よく言われるようになっえてくるかもしれない。活気があることが望またコミュニティ形成（社会のサステナビリティ

しいか否か、地域の外の人間が先験的に決の強化等）の効果があったわけである。

められることではない。藤本寿彦は「声（ノイもっともこのコミュニティ形成の効果なるもズ）」と「音（ね）」という区別をしているが、活のを評価対象としてとらえるのはなかなか難

気の裏でノイズばかりが大きくなった20世紀

しい。「コミュニティ形成」とはいったい何を意の後では、なおさらこの点が気にかかる。

味するのか。幸田文の「小住宅群落」には、

コミュニティ形成の効果など政策効果に含あまり近所付き合いのない郊外住宅地に三めるべきではない、という考え方もあるかもし

味線の師匠が越してきてからの地域の変化れない。人口の増加率、所得の上昇率、資が次のように描写されている。

産価値の上昇率等、「客観的に」計測できるもののみで評価すべきではないか、という極爪弾きという三本の糸の音がなかだちして、めて近代的な価値観は未だに根強くあるか

近所近隣の奥さまがたは急速に親密な交際をもしれない。しかし、それは地域づくりの真のするようになった。糸でつながれたわけであ

目的を追究する姿勢を失っている。この点は、る。

住民の自信や満足度等の高まりを重視する

しかし交際が繁くなって、活気が出て来て、楽しくなったにもかかわらず、面倒くさいこともイギリスの再生政策の評価方法に学ぶべきである。

伴ってきた。万事がうるさくなったのだ。知るということは、単純ではなくなることだ。では何を．． ．．
知ったかというと、ぼろ やあら を知ったのであ⑤ 運・命は紙一重る。

ば、人間の生き様の自省ということになる。そ（幸田文『回転どあ・東京と大阪と』の際、通常必然と考えられていることも本当

講談社文芸文庫、2001年）

政策効果の評価とは、突き詰めて考えれに必然なのか、おおいに疑ってみることが大切である。これからの都市づくりにおいては、

望ましいコミュニティとはどのようなものか、

偶然と必然との関係を深く考察することが最も重要であり、この考察ぬきに都市の哲学をまな事柄に関して当てはまるようであるが、語ることはできない。今回はそれに深く立ち後に述べる仮想現実・制度現実と実現実と入る余裕がないので、ここでは映画の台詞をの違いもそのようなものであろう。

いくつか引用するにとどめたい。

このようなことで、何が政策によってもたらヒッチコックの映画『北北西に進路を取れされるものなのか、何を政策によって変えうる

NORTH BY NORTHWEST』には次の台詞のか、政策より高次のものとして扱わなけれがある。

ばならないものは何か、政策評価はどのような世界観の下で行うべきか等、考えなけれ

Roger Thornhill: Here we are again.
Eve Kendall: Yes.

ばならないことは数多くある。
ところで、ヒマラヤ近くのある地域では、食R: Think how lucky I am to have seated here.

生活が非常に簡素である。簡素ではあるが、E: Luck had nothing to do with it.

口から入れれば、やはり、出る。しかし、ここ

S: Fate?

がポイントであるが、紙が要らない。筆者はそれを目撃したわけではないが、現地に調

これは偶然なのか運命なのか。実のところ査に入ったその道の権威から個人的に聞いは Eve がこの後"I tipped the steward $5 toた話である。当時はあまり関心がなかったの

seat you here if you should come in."と言うので聞き流してしまったが、今思えばなかなかでその限りでは必然に近いが、Roger が食深遠な話である。なぜ紙が要らないのか。そ堂車に現れたことは偶然であるとも言えるし、れは乾いた無駄のない人生だからである、とあるいはそもそも彼がこの事件に巻き込まれいうのは筆者の解釈である。紙が要らないか

たこと自体は偶然である。このように偶然と必わりに寿命は30年ほどである（ちなみに、カ然との違いは極めて微妙である。

ナダ・エスキモーや砂漠の遊牧民等も紙を比較的新しい映画では『ハムナプトラ2
MUMMY RETURNS』というのがある。

不要とするらしく、紙の要不要には風土条件も大きく影響している可能性はあるが、ここではそれを考察する余裕はない）。

Ardeth Bay: This was all preordained

このような地域の一部で経済開発を行え

thousands of years ago.

ば、商品経済が浸透して食生活が格段にRick O'Connell : Coincidence.

「豊か」になり、寿命がかなり伸びるに違いな

A: My friend, there is a fine line between

い。そして、紙が必要になる。近代経済学のcoincidence and fate.

「思想」に基づけば、自由市場が人々を最も望ましい状態に導くはずなのであるが、その数千年も前から決まっていた運命と偶然と「神の見えざる手」に導かれた結果、紙が手が紙一重という発想は素晴らしい。違いがはに導かれた、ということになる。近代経済学っきりしているのか微妙なのか、微妙である。

はなかなか紙まで気が回らないらしいが、こ

ちなみに紙一重はʻThe line between good

れはとても重要なことである。寿命と紙と、どand evil is thin as a knife's edge.ʼなどさまざ

ちらが大切か。生きるべきか死ぬべきか、拭

うべきか拭わざるべきか、それは紙のみぞ知

全体の戦略などおかまいなしに自分の作戦る。ここが調査の難しいところである。

の成功を喜んだりすることにもなってしまう。

つまるところ、日本人が直面している問題

要するに、自分たちはどう生きるべきなのも本質はこれと同じである。経済が「豊か」なかを地域関係者が主体的に考えることが、らよいのか。欲しいのは地位か名誉か金か政策の内容としてではなく、政策の前提とし紙か。こんなものを吹き飛ばすことができてて必要である。また、当然のことながら、政策

初めて都市の哲学を考え始めることができるを評価する者にも思想がなければならない。

（紙はとりあえず別）。都市の風景もその先に評価する者にもされる者にも深い人間理解

見えてくる。

と哲学とが、すなわち倫理が要求される。それではじめて政策評価が可能になる。ちな⑧ 政策評価の哲学

みに本研究で想定している風景とは、倫理上のように見てくると、そもそも政策評価とを内包する風景である。これは、倫理と切りは何なのか、とても難しい問題である。まず離された景色の議論とはまったく別次元のもは人間の生活のあり方を十分に省察しなけのである。

ればならない。小津映画を例にして言えば、

政策評価の課題を以上のようにとらえれ『出来ごころ』（1933年）や『東京の宿』（1935

ば、それを研究する者にも当然のことながら

年）、『一人息子』（1936年）に描かれたコミュ倫理が要求されることになるので、これはやニティの「豊かさ」をどう評価するか、『戸田家はり大変な課題である。

の兄弟』（1941年）、『長屋紳士録』（1947年）
への「豊かさ」の変化をどう評価するか、『東(2) 全体調和論

京暮色』（1957年）や『お茶漬の味』（1952① 最悪のケースの重要性

年）、『お早よう』（1959年）等に描かれた社会政策の失敗をヒューマン・エラーとしてとらの変化に都市づくりはどう関わっているのか、える場合、最悪のケースを十分に研究するこという問いがある。これらの問いを考えることとが何より重要である。最悪のケースとは、ができなければ、政策がそれらのコミュニテ

個々の判断ミスがすべて重なってチェックのィに何らかのインパクトを与えた時の「豊か穴が通ってしまった場合である。都市に関しさ」の変化は、わからない。

て言えば、個々の政策の副作用が、ある点現時点で言い得るのは、その地域を総体で重なって、社会の空洞化、監視社会化（ゲとしてどうするという哲学が地域関係者のコーテッド・コミュニティ化、過防備社会化）、ヒ

ンセンサスの上に成り立っていなければ、政ートアイランド化等が取り返しのつかない状

策評価はやりようがないということである。例

態になってしまう場合である。そのとき都市

えば地域の資産価値が高まったことや商店はどうなるか、それを回避するためには何をの売り上げが伸びたことが果たして好ましいしなければならないか、ということを十分に研ことであったか否か、判断できない。概念な究しなければならない。

き政策は戦略なき作戦と同じで、特定の作最悪の場合を考えようとすると精神論的な戦が何を意味するか、まるで評価できない。

妙な反論が返ってくることがあるかもしれないが、それは「作戦不成功の場合を考える身を置いたり、本質にかかわりない細かな庶務のは、必勝の信念と矛盾する」（戸部良一他的仕事に没頭するということが頻繁に起こっ『失敗の本質』ダイヤモンド社1984年）というた。

感覚と共通のものであろう。かつての日本で（戸部良一他前掲書）

はそのような感覚のもとでコンティンジェンシ
ー・プランを欠いた場当たり的な「作戦」が展

このような組織は、言葉遊びを繰り返すポ開されたというが、それを行った組織の実態

スト・モダン社会を先取りしていたような感すは次のようなものであった。

らある。「概念の創造とその操作化」ができな
いということは組織としては致命的であろう。

日本軍は、初めにグランド・デザインや原理

このようなことからも、政策評価論に組織論があったというよりは、現実から出発し状況ごとを含めることが極めて重要であることがわかにときには場当たり的に対応し、それらの結果る。「日常の小さなことでも社員が『おかしい』を積み上げていく思考方法が得意であった。

と口に出して議論し、改善する仕組みが重このような思考方法は、客観的事実の尊重と要だ」（高野瀬忠明雪印乳業社長、日本経

その行為の結果のフィードバックと一般化が頻済新聞2004年9月7日朝刊）というのは当然繁に行なわれるかぎりにおいて、とりわけ不確のことで、「おかしい」という声が小さい組織

実な状況下において、きわめて有効なはずでは本当におかしい。組織一丸となって組織あった。しかしながら（中略）、日本軍の平均的は堕落する。

スタッフは科学的方法とは無縁の、独特の主観的なインクリメンタリズム（積み上げ方式）に基づく戦略策定をやってきたといわざるをえない。（中略）② 全体を見ることの重要性
さて、最悪の場合を考える際に最も重要なことは、気づきにくいことを重視するという日本軍が個人ならびに組織に共有されるべことである。超高層ビルの林立などは気づきき戦闘に対する科学的方法論を欠いていたのやすいが、監視カメラの増加や気温の上昇に対し、米軍の戦闘展開プロセスは、まさに論などは気づきにくい。虫の数の減少などはビ

理実証主義の展開にほかならなかった。（中ルの中で生活する今の都会人はほとんど気略）日本軍のエリートには、概念の創造とそのづかない。人の心の変化はさらに気づきにく

操作化ができた者はほとんどいなかった。

い。

個々の戦闘における「戦機まさに熟せり」、「決このようなことひとつひとつに分析的アプ

死任務を遂行し、聖旨に添うべし」、「天佑神ローチを試みるのも可能であれば大変結構

助」、「神明の加護」、「能否を超越し国運を賭なことではあるが、専門家がすべての分野をして断行すべし」などの抽象的かつ空文虚字網羅できるわけではない。人間が分析的にの作文には、それらの言葉を具体的方法にま認識できる範囲などはたかが知れたものかもで詰めるという方法論がまったく見られない。ししれない。仮にすべてについて分析的アプ

たがって、事実を正確かつ冷静に直視するしローチが可能であったとしても、それを総合

つけをもたないために、フィクションの世界にするのは誰がやるのであろうか。

このように考えると、何より大切なのは全体したら。（中略）を感じるということであろう。これは、「原因−地球環境問題の直接の原因は、二酸化炭結果」の論理で外部の物を「合理的」に処理素であったり、窒素化合物であったりで、プラする式の発想を脱け出ることでもあり、また、スティックのような、目に見える形での人工物と心のあり様を見つめることでもある。

はいえないかもしれない。しかし、それらもす

西洋の技術は自然に対するものとして発べてが人間の働きから生まれてきたものだとす展してきたが、いまや対さなければならない

れば、間接的にはそれらも「人工物」に数えてのは人間自身である。いかに自然をコントロもよいとも言えよう。（中略）ールし人工をつくるかではなく、いかに心を18世紀ヨーロッパが「文明」という概念を開調和させるかが都市づくりの要となってきた。

発したとき、（中略）人間にとって、「危険」の根

この点に関しては村上陽一郎の次の指摘が源は「自然」にあったのである。（中略）現在わ参考になる。

れわれの「敵」、克服し、支配し、制御し、馴致しなければならないのは、（中略）人間の解放

プラスティックは、極めて利用価値の高いもされた欲望、快適性や利便性や経済性を、ひのとして、ここ半世紀の間珍重されてきた。しかいては自らの幸福を追い求めて止まない、飽くし、今では、その機能ゆえに、プラスティックはなき人間の欲望であることになった。（中略）我大きな問題を抱えている。最大の問題は、堅が内なる「危険」、それが危険の本質となった。

牢性と表裏をなす非腐敗性である。（中略）（村上陽一郎『安全学』青土社1998年）

勿論、対策は講じられている。一つは、素材としてのプラスティックの改良である。（中略）現心の調和を得るということは、「原因−結在普及しつつある「生分解プラスティック」は、果」の短絡的な部分的判断を脱け出し全体

基本的に、多少の強度の犠牲のもとに、澱粉的に見るということでもある。それは、問題にをポリエチレンの分子の間に挟み込んだもの

対してあくまでも技術を積み上げて個々にである。（中略）こうしたプラスティック製品は、解決していこうとする対症療法的姿勢、ある

確かに地中に埋めて置けば、あるいは水中に

いは技術信奉的な近代西洋の発想を抑え、漬けておけば、適当な年月を経ると、分解して目に見える個々の現象の背後にある全体的

跡形もなくなってしまう。それでよいではないか、な動きをとらえようとする姿勢である。東洋的と考えられるだろうか。

発想はもともとはそのようなものであったであ

確かに、見た目には跡形もなくなったプラス

ろう。例えばヒートアイランドに対しては個々

ティック製品ではあるが、実は、分解されたのの技術で対処するよりも都市全体の風水をは澱粉の部分だけであって、ポリエチレンの高見直すことが大切になる。

分子の部分は、そのまま残っている。それが直接目に見える形になっていないだけに、危険③都市を内として見る必要性

はなお一層大きいと言えるだろう。そうした目

以上のような全体調和論を突き詰めていに見えないプラスティックが土壌の表層に蓄積

けば、そこに都市のあるべき風景が見えてくしたり、海洋や湖沼のなかに沈殿していったと

る、あるいは風景を通じてそれが見えてくる、

というのが本研究のとりあえずの考え方であ重視して考えることが有益であるかもしれなる。その風景は、コールハースが次のようにい。

述べるマンハッタンの姿の対極にあるもので目に見える都市を支えるものとは自然社
会経済の諸関係であろうが、それを突き詰めあろう。

ていくと結局は都市のありよう全体を考えてマンハッタンというメトロポリスはある神話的いくことになり、それは哲学ということになる。

な到達点を目指す。すなわち、世界が完全に通常の思考では、都市社会とは農村社会と人間の手によって作り上げられ、それによって異なり個人では制御できない都市全体にわ

世界が絶対的に人間の欲望と一致するようなたるさまざまなシステムの相互依存関係が基点をめざすのである。

盤になっている社会であり、その社会を維持

このメトロポリスは麻薬的効果を及ぼす機械するためには何よりそのシステムを総体としである。それ自体が逃れる手段を提供してくれて把握する技術的、制度的視点が重要であぬ限り誰もそこから逃れることはできない・・・・・。

る、という程度の論になると思われるが、そし

こうしてそれは、浸透力を及ぼしながら、自然てその論はそれなりに妥当なものではあろうに取って代わり、まるで自分が自然であるかのが、その背景にはすべてのものを人間の制ような顔をしている。要するにありふれた、ほと御下に置くべきという思想がある。自然も人んど誰の目にもとまらない、そして当然ながら間が制御するという思想である。もちろんそ言葉になり難い存在になってしまっている。

んな思想は時代遅れである。
人間が自然を支配できるなどというのは西（中略）
今世紀も押し詰まった今、このメトロポリスの

洋近代の思い上がりであるという考えが強ま持つ桁外れの誇大妄想的主張やそのさまざまっている。もちろん今でも諸問題を技術論、な可能性について素直に論ずることはなかな制度論で解決しようとする試みはさかんではか厄介な仕事である。

あるが、そしてそれらは挑戦という意味で意（レム・コールハース『錯乱のニューヨーク』

義のある試みではあるが、やはりそれとは別

鈴木圭介訳、筑摩書房1995年）に大局的な観点から制度論、技術論の限度を知るということが今や都市を論じる上でもこのような都市の姿は、自己充足的、麻薬

必要不可欠な節度となっている。その節度と的、そして非独創的という点で、ポスト・モダ

は倫理であり哲学である。これは、都市を自ン社会の内向きの姿にとてもよく似ている。

己の内として見る倫理になるかもしれない。

つまり、ポスト・モダンはモダンが生んだとい人は環境の中で自己改革の必要性を感じる

うことである。このような姿の対極にあるものとように、都市を自己の内として認識すること

しての風景は、やはり目に見えるものを重視

により都市改革の必要性を感じることができしていては論じられない。目に見えるものとる。そうであるならば、その契機となるのが風

目に見えないもの、あるいは目立たないもの景である。

の全体をあわせて考えることが必要である。
あるいは目に見えるものを支えるものを特に④ 都市の糸都市の風景とは、結局倫理を内包した風

この糸の例えは、あやつり人形の糸として景である。それを哲学なしに論じても、それ考えてみることもできる。あやつり人形の製は構造からも伝統からも思想からも自由にな

作では中国泉州のものが特に有名で、そのりやがては自由からも自由になって存在拠絢爛たる人形の造形はそれ自体まことに素点を見失う類のものでしかない。周囲から切晴らしいが、それでも糸であやつられて動きり離された存在根拠不明のテーマパーク的

出すと、飾ってあった時とは比べ物にならな

景色を都市の風景であると論じるようにもな

いくらい人形が輝きだす。糸であやつられてってしまう。都市から風景が消えるということ

はじめて真に生きる、というのがあやつり人

は、都市から倫理が消えるということでもあ

形である。

る。

都市の美しさも、動きのない街並みを透視

20世紀の都市の特徴は、マンハッタン的

図法的に見ていたのでは理解できない。そ主張にある。つまり、さまざまな制約から解きこに働いているさまざまな糸の動きを感じる

放たれて自由に巨大な人工物をつくることにことができてこそ、都市の真の美しさがわか

よって、我々が都市のすべてをつくっているる。都市の風景とは、このような動きのある美のだ、という主張である。都市では我々が創しさとして理解すべきものである。

造主である、という主張であると言っても過また都市とは、公共という目に見えない概言ではない。このような考え方に対しては、念に人々が目に見えない糸で結ばれている

次の言葉が参考になる。

からこそ成立する社会である。この公共とは何なのか、糸とは何なのか、糸はどのように凧が飛翔するのは、糸によって拘束されて結ばれるべきか。このような問いは都市再生いるからだ。糸は凧にとっての拘束であると同を考えるための最も基礎的な問いであろう。

時に、確実に飛翔するための源泉でもある。

⑤ 見えない都市
これは山本学治の言葉として吉田桂二

以上のような目に見えない動き、目に見え『保存と創造をむすぶ』（建築資料研究社、ない概念、目に見えない糸を考えることが、

1997年）に引用されているものであるが、20

現下の都市づくりや都市研究における最大

世紀の都市はこの「糸」の存在をかなりの程の課題である。ルイス・カーンは「建築は存度忘れてきた。その背景には、鉄筋コンクリ

在しない」と言ったそうだが（工藤国雄『講座ートの導入等により力学からかなり自由にな−ルイス・カーン』明現社、1981年）、それにった技術論や、土地をまっさらな状態にしてならえば「都市は存在しない」ということであ

その上に完全に計画的な人工物をつくるころう。果たして20世紀の日本の都市はこういとが望ましいとする制度論があったであろう。

いったことをどの程度考えてきたのか、まずより高くより自由に飛ぶために自ら糸を切っは十分に調査、研究、評価を行ってみなけてしまった凧は、自分では自由にのびのびとればならない。

活動しているつもりかもしれないが、離れて目に見えないものの重要性を表現する言見てみれば単に落下しているだけである。

葉としては、「つまるところ、住宅は「収縮」し続けているのである」（田上健一『拡張するうような表現の中に、私たちの宇宙の基本的な住宅』三省堂書店2004年）というものもある。

性質をかいま見るような面白さがあるということ「都市は「収縮」し続けている」と言うこともでです。

きるであろう。収縮し続けているのに目に見（佐治晴夫『宇宙の不思議』

えるものは膨張し続けている、膨らんでいる

PHP文庫、1996年）のは空虚さである、というのは、泡である。
目に見えないものの大切さで想い起こさ

佐治晴夫は NASA 等の ET 探査計画におれるのはサン・テグジュペリの『星の王子さ

いて交信に音楽を用いることを提案した宇ま』である。星の王子さまが飛行士に「ヒツジ

宙物理学者であるが（宇宙人と最初に交信の絵をかいて」と言うが飛行士はなかなかうすることが既に決まっているという）、その発

まく描けず、とうとうなげやりになって並んだ想の基礎にはやはり目に見えないものを大穴の開いた四角い箱の絵（その中にヒツジ切にするという考えがあったのであろう。そのがいるつもり）を描くと、星の王子さまはそれ

佐治が金子みすゞの詩について述べているを覗き込んで「こんなのが、ぼく、ほしくてたことが印象的である。

まらなかったんだ」と言う。聞きようによってはモダニズムの権化のようでもあるが、これに青いお空の底ふかく、関しては佐治晴夫が次のような解釈をしてい海の小石のそのやうに、る。

夜がくるまで沈んでる、
昼のお星は眼にみえぬ。

なぜ箱の絵に理想のヒツジを見たのでしょ見えぬけれどもあるんだよ、う？結局のところ、作者以外知る由もないと思

見えぬものでもあるんだよ。

うのですが、このずっとあとになってかわされる
いくつかの会話の中にヒントがありそうな気もし散ってすがれたたんぽぽの、ます。

瓦のすきに、だアまって、

たとえば、「心で見なくちゃ、ものごとはよく見えない」というキツネの言葉をうけて、「目で春のくるまでかくれてる、
つよいその根は眼にみえぬ。

は、なにも見えないよ。心でさがさないとね」と見えぬけれどもあるんだよ、

王子が強調するくだり、さらに、生か死かをか

見えぬものでもあるんだよ。

けて井戸を探す場面で、「砂漠が美しいのは、
どこかに井戸をかくしているからだよ」という王

これは1903年に生まれ、1930年にわずか26

子に、飛行士が「そうだよ、家でも星でも砂漠

歳の若さでこの世を去った天才童謡詩人、〝でも、その美しいところは、目に見えないのさ」

金子みすゞ〟の「星とたんぽぽ」という詩です。

と答えるあたりなどです。

（中略）彼女のすごさは、“真昼の星”を望遠鏡

ここで素人の私が文学論を展開するつもりで見せられなくても、心の中でそのことをあたり

はさらさらないのですが、ただひとつ言えること

まえのこととして知っていたことです。しかも、は、この〝なにもない〟とか〝見えない〟とい天上の星と地上に咲く月並みな花を等価なものとしてさりげなく対峙させているところに天才

れは自分自身の有限性を知り、みずからの生振りがうかがわれます。（中略）「見えないけれと死の意味についても、ひとつの道しるべとなどもある」ということを知るのは、〝謙虚さ〟〝

るものでなければなりません。（中略）
それでは宗教が人々に真の安らぎを与え、寛容さ〟そして〝やさしさ〟にも通じるものです。

世界の平和に貢献できるための条件とは何で（佐治晴夫『宇宙はささやく』

しょうか。まず他者に対して積極的に寛容にな

PHP文庫、2000年）

ることでしょう。そのためには異なる分野との対話を通して共に学び合い、共に生きるための⑥ 見えないものを知るということ

知恵を探す必要があります。ヒエラルキーや個

見えないものを知ることが〝謙虚さ〟〝寛

人崇拝などの否定はもちろん必要ですが、組

容さ〟〝やさしさ〟に通じるという点に関し織をつくるのであれば対等で平等な人間の共ては、次のように説明されている。

同体としての意識をもち、集団の外の他者に対しても対等者としての関心をもつことでしょう。

虹を見てその美しさに驚き、感動し、なぜ？

（同）と問いかけ、そのからくりを知って、なおいっそう自然に対して謙虚になるというのがほんとう

目に見えないものがあることを知って謙虚に〝わかる〟ということだと私は思っています。

になり、他者に対して寛容になることができる、

私たちにとって風は見えないものの代名詞

他者に共感できるようになる、共に生きる知のようになっています。しかし、私たちはみず恵を探すことができるようになる、というのはからの頬で風を感じることができますし、雲の都市社会成立の基礎でもある。これが失わ動きから風の動きを見ることができます。私たれれば、都市は崩壊する。ところが現代の社

ちのまわりには目や耳など、いわゆる五感では会は「偶有性」（大澤真幸）を失う傾向にある

直接感じとれないものがあふれています。誰かという。この傾向は、都市社会崩壊の傾向でが悲しいといってもどれくらい悲しいのかわかもある。

りませんし、誰かを好きだといっても、その気持

さて、目に見えないものを大切にすること

ちがどれくらいなのかを的確に表現するのはの大切さは以上のとおりであるが、それは都むずかしい。（中略）

市の風景にとっても同様であり、その考察は

科学は視点を変えることによって「見えない結局は哲学に至る。

もの」でも〝存在する〟ことを教えてくれて、自ちなみに工藤前掲書によれば、カーンは分の五感の限界を知り、自然を含めて自分以建築家が知らなければならないものを３つ挙外の存在に対して謙虚になり、同時に寛容にげたという。①職能に関する十分な知識と人ならねばならないということを教えてくれるもの

間の生活に対するあり方、②哲学と宗教、③でもあるのです。

建築は存在しないということ、である。おそら

宗教とは本来、神や真理といった世俗を超えた何ものかを感じとるという経験と結びついていて、きわめて個人レベルの世界です。そく都市に関わる人間についても同様であろう。

(3) 哲学論・現象論

も大砲を軸に設計された。西洋の昔の都市① 「標準化」の限界

は単純な円形や方形をしていたが、大砲の以上のようなことで都市研究の最重要課時代とともに星型のような幾何学的な形へと

題は哲学論ということになるのであるが、認変化していった。それは外部に対する砲撃識は「悟性」と「感性」とから成立するというカの死角をなくすためであるが、攻める側は塹

ント的な考え方に従えば、都市の認識は哲壕の配置を細かく設定するようになり、都市学論と現象論とから成立する。先にも述べた

側も防御力をさらに高めるため星型の構造

ように、都市研究の分野では制度論や技術を二重、三重に設けたりして、都市戦は次第

論がさかんであったような印象がありそれらに長期戦、消耗戦になっていった。都市が自体は有用な部分が多いとは思うが、これか要塞化していったわけだが、要塞攻略戦がらは哲学論、現象論に格段の力を入れなくいかに大きな犠牲を伴うものであるか、日本てはならない。「大きな物語」が失われた今

人ならおそらく旅順要塞攻略戦を想い起す

日、哲学論がなければ我々はどの方向へ漂であろう。時代も施設も上記のものとは異なっているのかわからず、現象論がなければるが、旅順要塞は当時最先端の近代要塞で今どこにいるのかもわからない。つまり制度あったと言われ、その攻略戦では9日間で日や技術を適用することが望ましいかどうか判

露あわせて8,000人以上の戦死者が出た。

断できない。個々の「望ましい」制度や技術

さて、都市の要塞化とはすなわち都市防が、全体として望ましい状況、望ましい方向

備の近代化、巨大化ということであるが、そをつくりだすのか否か、判断できない。制度れは当時の人々には都市の必然的傾向でや技術を個々に採用し続ければ、社会は分あると思われていた。その考え方を覆してし裂するかもしれない。

まったのがプロイセンのフリードリッヒ大王で制度論、技術論を振り返ってみれば、そある。彼は、破壊力を高めた軽量の小火器

れらは近代化の原動力として人々に多大なを生産させて部隊の機動力を著しく高め、そ恩恵をもたらしてきた。それは主に効率性のの部隊を縦横に移動させることによって倍の向上を通じるものであったが、その効率性は勢力を持つフランス軍に対してすら勝利した。

一言で言えば「標準化」によって実現された。

戦争は都市を中心とした拠点型のものから

つまり、制度や技術は物事を標準化する性部隊が動き回るネットワーク型のものへと大格を持っている。

きく変化したのである。また大勢の人間を一

過去の「標準化」に関しては、橋本毅彦『<箇所に集めてじっくりと時間をかけて戦うとい標準>の哲学』（講談社、2002年）にさまざまう戦法が無効になり、少人数の部隊がスピーな事例が紹介されているが、その中でも都ディに動くということが何より重要になった。

市づくりの観点から特に興味深いのが、西旧来の戦法を金科玉条にしていた国はおお洋の城塞（都市）設計の変遷である。

いに敗れることとなったのである。

コンスタンティノープルはオスマン帝国の巨大な大砲により陥落してしまったが、それ以来西洋では都市を攻める技術も守る技術② 時代遅れの「標準化」の害同じような例として、大日本帝国海軍の大鑑巨砲主義も参考になりそうである。以下にいうアイディアは、たとえば、昭和十年版の『海参考となりそうな文章を引用する。

軍要覧』のなかに、「軍縮後日本では現在の亜米利加の艦隊に対しては、『キングコング』「数学者」と評されていた井上成美中将（のの様な軍艦を一隻作つたらどうだらう。亜米利

ち大将）は、加藤大将と似た考え方をする頭脳

加がいくら強いと云つても、『キングコング』一

明敏な逸材だったが、昭和海軍では、敵が多匹に対しては手も足も出まい」などと表現されかった。

ていた。ただし、海軍のなかにもこの大戦艦建新建艦計画の予算を審議するための海軍造に反対する意見もあった。第二次ロンドン会

省、軍令部首脳会議で、その予算案があまり

議予備交渉から帰国し航空本部長となっていにもお粗末と見た井上は、こんな要旨の意見た山本がそのひとりであった。彼は「巨艦を造を述べた。のちに、「明治の頭で昭和の軍備をっても不沈はあり得ない。砲戦が行われる前にするのか」と井上が爆撃した、と言いふらされ

飛行機の攻撃により撃破せられる」と航空第一たものである。

主義を主張していた。ただし、こうした反対は『この計画を拝見し、かつ、ただいまの御説

海軍内で少数意見であり、その後軍縮体制を明を聴くに、失礼ながらあまりにも旧式で、これ離脱した海軍は、この大戦艦の建造に乗り出ではまるで明治・大正時代の軍備計画である。

した。そして、1937年7月の日中戦争勃発以降、（中略）アメリカの軍備に追従して、各種の艦

中国をめぐる日米危機の本格化が予想される艇をその何割かにもっていくだけの、まことになかで、その国際危局打開の準備工作の筆

月並みのものである。

頭に「大和」の完成時期を「昭和十六年に繰リ

その間、いったんアメリカと戦争になったら、

上ゲルコトニ極力努力ス」ることとしていた。日どんな戦をすることになるのか、その戦は何で中戦争が発展拡大して、もし日米の対決とな

勝つのか、それには何が、何程必要なのか、とった場合、海軍の頼みはやはり大戦艦「大和」いったような説明もなければ、計画にも表され型だったのである。

ていない・・・・・。

（相澤淳『海軍の選択 再考 真珠湾への道』

かような杜撰な計画に膨大な国費を費やし

中央公論新社、2002年）

得るほど日本は金持ちではないし、仮にこの計画どおりの軍備ができたとしても、こんなことでアメリカに勝てるものではない。同じ金を使う

時代遅れの「標準」に固執することの弊害は嘆かわしいほど甚だしい。

なら、もう少し気の利いた使い方をすべきだと③ 「都市」の見直し思う。
軍令部は、この要求を一応引っ込めて、とく

さて、現在の都市はどのような転機に直面と御研究になったらよいと思います』

しているのであろうか。一言で言えば、大都（吉田俊雄『日本帝国海軍はなぜ敗れたか』市の時代が終わったということではなかろう

文藝春秋、1995年）

か。大勢の人間を一箇所に集めオフィスの中に閉じ込めて経済活動に専念させるという軍縮会議離脱後の大戦艦による対米牽制と時代は、終わってしまった。大都市の時代とは、今振り返ってみれば、消耗戦の時代でかすのに時間をかけず判断をスピーディにあったとも言える（自然環境、人間、物資の行うことが重要になった。その情報ですら集消耗）。それは、大量生産の時代、画一化のめる場所は大都市の都心である必要はなく時代、人間規格化の時代、人工空間の時代、なった。かつての時代の経済活動は巨大オ

大組織の時代、内向きの時代、経済重視の

フィスや大規模交通施設等が支えたが、こ時代、であったと表現することも可能であろう。

れからはそれらに対するニーズは急速に縮なお、大都市の時代が終わったという認識

小するというのが有力な見方になっている。

では未だ不十分であるかもしれず、都市を大都市に住む大勢の人々の需要を満たす

拠点とする時代が既に終わりつつあるというためのサービスも必ずしも大都市の中にあることかもしれないが、この点は今後よく研究し必要はなくなった。都会の便利過多の生活てみなければならない。

にこだわらなければ、居住地も必ずしも都市

とりあえず今後重要になるのは、人々が大の中にある必要はなくなった。むしろ自然が都市の都心部に閉じ込められることなく自由豊かな都市外を居住地として選ぶ人が増え

闊達にのびのびと動きつつ仕事と生活とをうてくるかもしれない。大都市という形は、経済

まく組み合わせながら生きることができる環

活動面からも生活面からも今や過去のものと境づくりである。一言で言えば、身体感覚のなりつつある。

回復ということになるかもしれない。都市づく

一方、自然環境の急激な悪化を真剣に考りに関しては、経済開発から自然環境保全

えるならば、都市の中に人工物を積み上げへ、効率性から公平性へ、競争社会から弱ていくという方向は行き詰っている。これから者保護社会へ、重点を大きくシフトさせることはコンパクト・シティといったような場で、大仰が重要になる。

な人工物を伴うことなく自然の近くで軽快に

このような時代変化の契機となったのは、生きていくことが新しいライフスタイルになる

ひとつは IT 革命のような情報技術革新であかもしれない。上記の技術革新もそのようなる。もうひとつは地球環境問題やヒートアイラ

方向で最大限に活用することが求められる

ンド等都市環境問題の深刻化である。もはであろう。

や都市の内の守りを固めるという姿勢では環以上の諸点に関しては、ロジャース＋グム

境は崩壊していく。都市自体も崩壊していく。

チジャン『都市 この小さな惑星の』の中の関心を外部へ向け、都市の外へどんどん出

次の記述が大変参考になる。

ていくことが重要な時代になった（出ていくものとしては言うまでもなく心が一番重要であるから、結局、それは心の問題である）。

現時点では、私たちは、人々を自由にし文化的にさせる都市というよりは、人々を分裂さ技術革新によって物や人を動かさなくてもせ暴力的にさせる都市を作り続けている。しか効率よく経済活動を行うことができるようになしながら、私たちの自然環境に対する態度がったということは、大都市の都心に人や物を最近革命的に変化したことは、有益なモデル集めなくても情報だけ集めればよい時代にを提供する。エコロジストたちが描く私たちのなったということである。むしろ、物や人を動自然との関係 − 私たちはその持ち主ではなく付託をうけた管理人にすぎず、将来の世

ここで少しコンパクト・シティの意味を考え代に対して責任をもっているのだということ −てみたい。その意味を考える際に最も重要は、都市における社会生活にそのままあてはなことは、過去の「標準」でコンパクト・シティ

まる。（中略）を考えてはならない、言葉だけを新しくして新しい技術は、学習や労働をかつての場所
性の束縛から解放した。ネットワーク化され、し発想が古いままでは事態はかえって悪化する、ということである。

かも柔軟に情報源に接続できることが、昔日の過去の「標準」であった考え方とは、高度諸活動 − 例えば、工場、オフィス、大学 −化、高密度化、効率化等の言葉で表されるの明確に切り離された境い目をなくしつつある。

ものであろう。「コンパクト」とは、「詰め込んで人々はますます、知識を、それが組織化され固める」という意味があるので、その意味でたところではなく、それが欲しい時に使うようには大都市の都心の超高層化も「コンパクト」

なっていく。家、カフェ、公園、どこからであろう化と言えるかもしれない。しかし、コンパクト・が人々はプラグインし、参加することができるよ

シティが意味するものは、そのようなものとはうになる。（中略）全く異なる。ロジャース＋グムチジャン前掲

21世紀の都市では、小規模な雇用と創造的書には次のようにある。

な交流をよりどころにした経済が、より一層多様で個人的なニーズを生み出すであろう。小

コンパクト・シティは、公共交通機関のノード

企業は、大規模な業務施設基盤への依存を（結節点）に位置する社会的・商業的活動の中弱め、むしろ都市のインフラや地域で提供され心まわりに発達する。それらの中心は、近隣界

るサービスに依存するようになる。大規模な企隈（neighbourhoods）が育まれる焦点となる。コ

業の活動から、小規模な企業のネットワークへ

ンパクト・シティとは、それらの近隣界隈のネッの重点の移動は、人々が大規模で変動の少トワークであり、それぞれが公園や公共空間をない集団で働く必要性を弱めさせ、都市全域

持ち、プライベートな営みと公共的な活動の多に分散された就業場所を出現させることを促様な混じり合いを生み出す。（中略）最も重要す。

なことは、これらの近隣界隈が、コミュニティの（リチャード・ロジャース

至近距離内に雇用を生み、種々の施設を呼＋フィリップ・グムチジャン

び込むことであり、その近接性は、日常生活に『都市 この小さな惑星の』鹿島出版会、2002年）

おいて車を運転する必要性を減らすことになる。大きな都市では、これらの近隣界隈の中心を相互に繋ぐ大量交通機関がまちの間の高速

この最後の点は、20世紀的な大都市の都移動を可能にするとともに、地域独自のシステ

心一極集中の時代が終わり、都市全域に薄ムが近隣交通を担う。こうすることによって、通く広がるコンパクトな都市内都市が出現する

過交通の量や影響が特に近隣界隈の公共的時代になることを意味する。

な中心部まわりで減り、それらを緩和しコントロールすることが可能になる。地域の路面電車④ コンパクト・シティとは何かや、簡易鉄道（Light train）、電気バスがより効率的になり、自転車や散歩はより快適になる。

る間にお互いの環境が崩壊するなどという街路における混雑と汚染は劇的に減少し、公愚かなことにもなりかねない。

共空間における安心感や賑わい感覚は高まる。

「近代」の意義そのものが問われている。
これは「標準化」という考え方を根本から見直すということでもある。ここで重要なのは、

このような環境は、何でも集中的に詰め込

政策の内容を単純に入れ替えるということでむという発想では生まれない。良好な近隣はなく、発想そのものを改革するということで界隈が形成されるためには、人口や経済活ある。これまで見落としてきたものを制度論、動の適度な密度と諸機能の適度な組み合わ技術論の対象として新たに取り上げることは、せとが必要である。特定の機能が集積されもちろんある程度は必要なことではあるが、たために他の機能に過大な負担がかかるな

それは新たな「標準化」でもある。場合によっどというコンパクトさは、コンパクト・シティの姿ては、発想が20世紀的なものから脱却できとは程遠い。

ず、単に言葉だけを入れ替えるということにもなってしまう。気がついたら身の回りのもの⑤ 近代の見直し
古い時代の考え方を基礎とする技術論やがさらに「標準化」されていて何だか息苦しい、ということにもなりかねない。

制度論で「標準化」された考え方は、時代の「標準化」の弊害が大きくなるのは、それ大きな変化の下で無効になる。そして一度が人間や自然に当てはめられた時であろう。

無効になると、それらに固執することは無意

例えば人間については、「動物化」、「家畜味であるどころか大きな被害をもたらすこと化」、「ペット化」が進行していると言われるが、になる。しかし、戦争であれば勝敗がはっき

その大きな原因は「標準化」にあるのではなりするので危機が明白に意識され速やかないか。また自然に関しては、例えば流通業転換もできるのであるが（できなかった国もあ界がコストを低減させるために野菜や果物なるが）、そうでない場合は危機が見えにくく惰

どの形や大きさを規格化し、それにあわない性で古いものを引きずることにもなる。

ものは商品価値なしとして排除するとの話が例えば、かなり以前から都市間競争なるもあり、これに関しては生産地である発展途上のの重要性が叫ばれ今ではかなり陳腐な言

国の人々が憤っているとの話もあるわけだが、葉になってしまったが、それは今でも重要な企業レベルでの利益は地球規模では不利のであろうか（そもそも今でも「都市」間競争益になるということが現在の大問題である。

として考えるべきものなのか）。今や経済は国家間の競争ですらなくなりつつある。場合
によっては組織間の競争ですらない。

⑥ 「都市型社会」の意味
以上のことがらはもちろん都市についても

地球環境問題等の環境問題の方が経済言えることである。都市のつくり方についても競争よりはるかに重要な課題になっている。

一度その根本を考えてみることが必要である。

経済競争と都市づくりとは何らかの形で切り「標準化」とはすなわち「揃える」ということで離していかないと、都市どうしが競争していあるが、それをどの程度都市づくりに用いる

べきか。例えば景観などはどうか。揃えればい部分とが相半ばしている、ということをしっ美しくなるということではない。

かりと認識することが必要である。それは自建物の形や色が揃った古都の古い街並分のためのみならず他人のためにも大切なみはある種の価値は持っているような気がすことである。ちなみに春海二郎はこの点をるが、それと都市の風景の美しさとは必ずし「醒め加減」のよさとして以下のように述べても同じではない。本研究では、都市の風景いる。

の美しさとは、先にも述べたように、倫理を内包するものであると考えている。それは、そこ

最近、英国の MORI という世論調査会社がに住む人々の心の美しさと一体となったもの

行った「職業別信頼度調査」なる世論調査によである。都市の人々が持っていなければなら

ると、サンプルとして挙げられた13の職業人のない心の美しさとは、都市という社会を成り

うち政治家はビリから2番目で、信用度は100立たせるための心の美しさ、すなわち、公共

点満点の20点となっている。（中略）堂々最下心である。

位、つまり最も信用されていなかったのが「ジャ少し具体的に言えば、公共心のある人々がしないであろうことは、内に固まること、態ーナリスト」で、信用度は18点であった。（中略）

度に裏表をつくること、外部の人間を差別し庶民にすり寄ったふうな番組を見て、拉致たり排除したりすること、讒言すること等であ被害家族に対して批判の言葉を投げつける人る。このようなことを軽蔑する心を持った人々

たちの無神経さはかなり許しがたい。この人たの集まりが都市であり、都市の風景の美しさ

ちは、以前にイラクで人質になった若者たちのとはそれを基礎にできあがるものである。心

家族に対して「自業自得」と罵声を浴びせた人が外に開かれた人々が外に開かれた都市たちと酷似している。（中略）この種の「普通のの風景をつくる。それは、街の形が揃ってい人」たちも、私を滅入らせるもう一方の人たちることとは次元がまったく異なる。

だった。日本では「普通の人たち」は自分たち

もちろん、このような完全な市民がつくる
完全な都市など今まで存在したことはないで自身をどの程度信用しているのだろうか。（中略）

あろうし、これからも存在するとは思えない。

先ほどの英国の調査には、さらに「庶民」

人間が動物である以上自己の利益を最優先（ordinary people）という項目も用意されていた。

する気持ちが消えるはずもなく、普通の人間

その信用度は53点、第7位である。調査対象であれば公共心半ば、利己心半ばというとこが庶民であることを考えると、英国の庶民は自ろにまで到達できれば良いほうであろう。し分たちをそれほど尊敬しておらず、結構醒め

かし、ここが肝心だと思うのであるが、市民でた目で見ているともいえる。この「醒め加減」がある以上公共心を拡大させなければならな

いいと思ったりする。

いという問題意識をしっかりと持つことが都（春海二郎「英国の庶民から最も信頼されてい市づくりの必須の条件である。そのためには、ない人々」週刊東洋経済2004年6月19日号）

現在の自分たちは公共心が不十分である、
言い換えれば信用できる部分と信用できな

都市の風景の美しさを人々の心の美しさ

ととらえるならば、その風景の本質とは揃っことは、一人一人が現実生活のうちに、現実とていないのに美しい、あるいは揃っていないは別の或るなにかを見るということで、そうするから美しい、ということではないかと思われる。

とみんな芸術家になるんだよ。見たものを表現「美しい」は「標準」からはみ出した「個性」にしちゃうから。

宿る。揃ったら「美しい」はなくなる。風景を言うなれば、縄文人は個人主義の放浪者で、考えるということは、要するに近代を見直すと弥生はきちんとした生活設計を持つ共同体だ

いうことでもある。これは上から「律する」ことね。共同体って餅みたいなもんで、形のあるもとは次元の異なる考え方である。この点に関のを搗いて搗いて、ぐちょぐちょねばねばにししてはしばらく前からの「縄文ブーム」が参考た上で丸くまとめるという、そういうへんなものになる。それは日本における本来の風景のでもあると思うな。

美しさを見出そうとする動きでもあるように思（『芸術新潮』2003年10月号）

われる。
弥生的な美は縄文的な美の中のごく一部

目に見える形からすると逆のようにも見えに採り入れられるからこそ、すっきりとした潔るが、実は弥生は農村型社会で縄文は都市

い美しさを表現することができる。これは背型社会である。

景があるからこそ成り立つ美である。つまり、これからは個人の知恵を生かす時代であ

その美はそれ自体が成り立つための本質的り、また、スピードの時代でもある、とよく言わなものを背後におしやって成り立つ。この点れるが、そうであるならば、弥生ではまずいに関しては橋本治がとても面白いことを言っであろう。「丸くまとめる」ということでは個人ている。

の知恵は生かせないし、「ぐちょぐちょねば
ねば」では足をとられてスピードも出ない。

縄文と弥生がどう違うかというと、縄文は「芸さて、以上をまとめると、これからはめんど術」で、弥生は「生活」なんですよ。（中略）縄うなことを外部におしやって自分たちばかり

文の火焔土器って、土器の周りに上がってる

すっきりするような、「ウンコ」は下へ「祈り」は炎がそのまんまフォルムになったようなもので上へ、という態度では駄目だということである。

しょう。となると、火焔土器は、自分達の生活と、

新しい社会は、上へも下へも大きく開かねば炎に包まれた神聖な空間とが渾然一体となっならない。広く外とつながらなければならな

た、とっても具体的で合理的な宗教祭器なんい。しかし、最近は内にこもる傾向がますまだよね。

す強くなっている。それは低年齢の子供にまところが弥生は、生活と宗教祭器が結びつで広がってしまったさまざまな事件を見るだかない。（中略）土器と火が別々に分かれちゃけで十分感じることができる。その傾向は大うんだ。（中略）面倒くさくて、ややこしいものは、人の中でも広がっているし、また国際的に見全部下の竈に押し込んじゃう。（中略）ても広がっている。現代は都市型社会と言う

弥生の生活に神がいないのに対して、縄文というのは、集落の中に神がいて、みんな神とともに生きている。（中略）神と一緒にいるというよりむしろ田舎型社会と言うべきかもしれない。
誤解を生じるといけないので、ここで用いている田舎型社会と都市型社会との定義をく本当の現実を見ていても、それが利害関示しておこう。田舎型社会とは、世間がある係のある狭い範囲の現実であれば、それは社会である。つまり、人々の行動規範が事前

次第に了見の狭い制度現実に陥り、その制に決まっており、人々はそれを気にしながら度現実を守るためにやはり本当の現実を攻生きていく社会である。例えば2人の人が議撃するようになる。これは狭い世間ばかり見論をする場合、彼らは相手の意見を熟考していて大きな社会を見なくなるということであた上で自分の意見を述べる、ということはしるから、社会の田舎化である。あるいはもともない。相手の意見よりも世間の反応をまず気と都市などなかった、という意見もある。

にする。相手は世間ではこれこれこういう評

制度現実とは、内にこもった組織が守ろう判の人間だから、自分が相手に言うべき言とする現実であるが、そのような組織のことを葉はこうでなければならない、という具合に

原田泰は「自転する組織」と呼んでいる。そ世間体をまずは気にする。周囲の人間の顔して、原田はそのような組織が「虚構の世色を気にする世界である。対話を通じて自界」に入ってしまう問題を山本七平『一下級分たちが世界をつくっていくのではなく、世将校の見た帝国陸軍』の書評で次のように界は世間に抑えられている。

述べている。

それに対して都市型社会とは、対話を通じて相互理解を深め、それを基礎に自分た

大言壮語の割にいっさいが旧式で、やっとちが公共の概念を形成し、それに結び付け

第一次世界大戦の水準。一点豪華主義のようてひとつの世界を形成する社会である。上な象徴的新兵器はあったが、宙に浮いていた。

から抑えられる社会ではなく、下からつくる弱みを見せまい、自らも見まいという心理が、社会である。そのような社会を形成する資格

大言壮語となり、事大主義と重なって、リアルのある人間、すなわち市民とは、どのようなにものを見ることができなくなっていたという。

人間をいうべきであろうか。例えば、前回会

帝国陸軍は、無意味・無目的の自転を始め、った時には愛想がよかったのに、次に会っその〝自転〟が無意味でないことを自己に納たときにはそっぽを向いている（その間に「世得させるために、虚構の世界に入ってしまう。

間」の評判が変わったのであろう）、などといそれが虚構でないように見せる演技が、「気迫う人間は、市民にはなり得ない。もちろん都誇示」であり、「事実」を口にした者には、罵詈市を論じる資格はない。

誹謗を加えて、その口を封じていた。（中略）
砲を捨てようものなら砲兵将校は自殺を強⑦ 仮想現実、制度現実

要され、自殺を強要した組織の長は生き延び

さて、仮想現実の中で夢ばかり見るようにている。自らがデッチ上げた「無敵」という虚構なってしまうと、本当の現実を忌むようになる。

に自分が振り回され、事実を指摘する人びと

あるいは仮想現実を守るために本当の現実に罵詈雑言を浴びせ、無辜の民の血を流しつを攻撃、破壊するようにすらなる。さまざまなづけた。

フィクションに基づいて現実世界を破壊する。

帝国陸軍が必死になって占領しようとしていしかし、これは逆説的だが、仮想現実ではな

る国はじつは日本国であったと著者はいう。米国と戦う気がなかったのは当然だ。帝国陸軍

耐えがたく苦しいことになる。陰を追い払っに占領されていた日本人は、米国軍の占領をて陽を拡大する類の都市開発があるとすれ

イラクの住民よりも好意的に受け入れた。

ば、それは美的でないばかりか生理的にもかくもお粗末な組織に日本人はなぜ支配され、その組織やそのトップを尊敬すらしていた

耐え難い。
本当の現実すなわち環境から切り離されのか。

た夢あるいは制度現実を追求することはもは（原田泰「名著再読 山本七平著『一下級将校

や限界に来ていることを我々は知るべきであの見た帝国陸軍』」週刊ダイヤモンド2004年7ろう。それらを環境から切り離して、そこにだ

月3日号）

け生きがいを見出すような内向き、後ろ向きの姿勢に陥ってしまえば、「自分が構築し「虚構の世界」の中で「自転」するのは、た」（つまり現実から遊離しているからそのつ「おたく」だけではないのである。あるいは、もりになっている）部分を批判されただけで社会が全体的に「おたく」化しているとも言え事件を引き起こす。仮に攻撃されなくとも、る。

自分がいい気分でいるうちに現実はどんど

自分の夢（仮想現実）に踏み込まれた子供が引き起こす事件と、制度現実に踏み込ん劣化していき、結局は自分の生存すら危うくしていく。

まれた大人が引き起こす陰湿な行為とは、
結局のところ同根である。すなわち現実を率⑧ 制度論、技術論の難しさ直に見ようとしない未熟で幼稚な心がその根

制度論、技術論はどうあるべきか、標準化底にある。世界を率直に見ようとしない、自はどうコントロールすべきか、あるいはコント

分たちの都合の良いように世界を見る、とい

ロールすべきでないか、ということを考えるこうことは要するに公共心が欠如しているといとが今こそ重要になっている。標準化の原動うことで、そのような人間が集まっている所は力となったものが数量化と視覚化とであった

およそ都市社会とは呼べない。

とするならば（クロスビー『数量化革命』紀伊

都合の良い所ばかり見るということは、都

國屋書店、2003年）、数えられないもの、目合の悪い所を陰におしやるということである。

に見えないものを改めて大切にするという視夢も制度現実も、表あるいは陽ばかりを大切点も必要である。

にして裏あるいは陰を見ようとしない。これは標準化は経済効率を著しく高め、近代産

人間が自然の中で生きていく上で極めて不業に参与する者に対しては多大な恩恵をも自然で長続きすることではない。表がいくらたらした。しかし一方、国内の伝統産業等に

金ぴかに輝いていても、裏ではやはり紙が従事する者や仕事を奪われる者（効率化は必要になる。

労働力を機械に代替する）、産業近代化に

市民の生活実態を省みることなく裏を表取り残された海外の国や地域に生きる人々にしようなどという無謀なことを考えれば、西に対しては誠に大きな犠牲を強いた。そして洋都市のようなことになってしまう。すべてに近代化の推進はかなり以前から地球環境を陽が当たるようなことを企てれば、生理的にも崩壊へと導き始めた。今求められているの

は、この反省である。すなわち、標準化を批⑨ 哲学論、現象論の難しさ判的に見ることである。それは、その背後に江戸の都市の美しさが外国の人々から賞ある数量化重視、視覚化重視の姿勢を改め賛されたことは多くの人々が語るところである

ることでもある。前回も記述したように、都市が、また、２０世紀の都市づくりがその美しさ

に関しても今や目に見えないものの重要性を徹底的に破壊してきたことも多くの人々がを認識すべき時に来ている。また、前述のご語るところである。その原因はどこにあるのか。

とく、政策評価においても数量化できない要

近代化や戦災復興が急務であったからなど

素をきちんと評価することが必要である。

という表面的な説明ではすまないことは、ドイ数量化できないもの、目に見えないもののツの都市と比較してみればよくわかる。人間代表としては、ゲニウスロキがある。これからの心根の違いにさかのぼって考えるべきでの都市づくりにおいてはこのゲニウスロキをあろう。

重視することが重要である。ゲニウスロキは、江戸時代の人々には深い人間理解と自言うまでもなく制度や技術で把握できるもの

然に対する謙虚さとがあった、と言われていではないし、そのようなもので把握すべきもる。制度論、技術論などというテクニカルなのでもない。要するに、これからの都市づくり

知恵よりも人間の生き様を尊いものとしたとにおいては制度論、技術論の視野に入っていうことで、つまりは人間の心に豊かさがあっこない要素を重要視しなければならないのた。テクニカルなものに関しても、実用的なもである。本研究のテーマとした都市の風景とのほど価値があるなどという皮相的な考え方は、このような次第で、制度論や技術論でとは今日に比べればよほど小さかったものと思らえられるものではないし、とらえるべきもの

われる。豊かな文化とはそのようなものであでもないし、とりあえずとらえるつもりもない。

ろう。芸術ですら人間精神を深めるものでは風景を何らかの形で制度化しようなどというなく国に利益をもたらすものとして扱ったらしことになれば、そしてこれは東洋ではなく西い明治の考え方とは、ずいぶんな違いであ洋の価値観にいかにも親和的だと思うが、そる。

れは風景ではなくなっていく。

今日多くの人が日本の都市の姿は恥ずか

これまで見落としてきたものを見直そうといしいというが、その際恥ずかしいと思う内容

うことでそこに新しい制度が設けられたり新しは心の貧しさであるに違いない。つまり外面い技術が適用されたりすると、とりあえずはの問題ではなく内面の問題である。内面が失われつつあるものが保全されるような気も豊かであるなら外面などそうそう気にするはするが、実はそれは喪失の徹底化という性ずもない。内面が貧しく外面だけ取り繕うよう

格も持っている。これからは制度や技術に取なことになればますます恥ずかしくなる。

り込まれないものを自然に生かす方法が考制度論、技術論に比べて哲学論、現象論

え出されなくてはならないが、その方法がまが著しく立ち遅れた20世紀は終わった。これ

た制度や技術ということになりがちなので、こからは制度論、技術論の上位に哲学論、現れは大変難しい問題ではある。

象論を置かねばなるまい。「近代」が終わったということは、制度の時代、技術の時代が終わったということでもある。もちろんいつのングもそう。身体に穴を開け、金属をそこに差時代でも制度や技術は必要だが、それらをし込むこの習俗が、縄文以来という、じつに長コントロールするための哲学論、現象論の重い忘却のあとでいま甦った。みずからの身体を要度が格段に高くなった。哲学論、現象論

毀損することでしか手に入れることのできないをもとに頭脳が判断し、その判断に従って技ものとは、いったいなんだろうか。（中略）

術論、制度論を道具として手足が動くというあるいはこれを、「自然」の、とりわけわたし

本来の姿に戻り、都市再生の策を通じて静たちのばあいには身体の、観念化と表現する

かで落ち着いた趣のある都市が復活するここともできるかもしれない。身体が過剰に観念とが期待される。

に憑かれてしまい、観念でがちがちに硬直しもちろん手足（身体）がなければ認識は成ている、つまり身体に本質的なある《ゆるみ》を立しないのであるから（つまり映画『マトリック

失っている、だからとても脆くなってすぐにポキス』の世界は現実には成立しない）、頭脳とッと折れそうなのだ・・・・・と。

手足とのフィードバック関係は重要である。

（鷲田清一『悲鳴をあげる身体』

その場合、手足が身体感覚を保持している

PHP 新書、1998年）

ことが当然のことながら大前提となる。つまり手足が外の世界につながっていなくてはな

身体を「標準」に押し込めねばならぬといらないのであるが、現代社会においてはそう強迫観念が「ゆるみ」を奪う。「ゆるみ」とはの身体感覚が失われてきているという。

「ゆらぎ」であり「すきま」である。「美しい」の源である。それを「美しくなる」ために自ら奪ここでこんなふうに考えられないだろうか。人おうとする。美しく生きようとするために美しく間においては「自然」がとうのむかしに壊れてなくなり死んでいく。恐ろしい事態である。ヨしまっているので、ひとはそれを他人との共同ーロッパの都市のように美しくなろうとした20生活のなかでかろうじて繕ってきた。かろうじて

世紀の日本の都市のようである。

バランスをとってきた、と。（中略）が、その「自自己存在の確認のために「自然」を傷つ然」の燃えかすのようなものさえ、ひとはいままける、「道具」を使う。これは政策に関してはるで服でも脱ぐように、消去したがっている。どどうであろうか。政策の手足が、外の自然にうしてなのか。

対応するために道具を使うのではなく、自分

ともあれ、いま、わたしをもふくめて、少なかの存在意義をアピールするために道具を使らぬひとたちが、じぶんの「自然」を傷つけるこいだしたりすると大変である。技術論や制度となしにはじぶんの存在を確認しにくくなって論がこれまでさかんだったのはそんな理由

いるというのは、どうもたしかなようだ。食べるとではないとは思うが、もし将来そんな理由でいう行為は、じぶんにたいする暴力となりうる。

手足が動き出すとするならば、それは身体食べることで、あるいは食べることを拒否するこ

感覚の喪失に由来するものであるかもしれとで、ひとはなにを破壊しようとしているのか。

ない。

なにを贖おうとしているのか。若いひとたちから
年配のひとにいま確実に広がったあのピアシ⑩ 社会を解体させないために

技術論、制度論が先行して個々に動けば、人をあざむき、誘惑し、安心させるための手段

社会は解体に向かう可能性すら出てきた。ことして映ることになる。絵画あるいは文学というの点に関してはリオタールの次の言葉が参

おなじ名をあいかわらず名乗ってはいるのに、考になる。

前例のない亀裂が生じたのだ。芸術の諸規則を再検討することを拒む者たちは、<良い規則

テクノサイエンスは成功以外の判断基準を>にしたがって、慢性的な本当らしさへの欲望認めない。ところが、それには、成功とは何なと、その欲望を満足させることのできる対象なのかも、なぜ成功は良く、正しく、真であるのか

らびに状況とをむすびつけながら、大衆のコン

も、言うことができない。というのも成功とは、そフォルミズムのなかで成功を収める。（中略）の法則が知られてはいないひとつの承認としモダンの美学は、崇高の、しかしノスタルジてのみ、確認されるものだからだ。したがって

ックな、美学だ。その美学は提示しえないもの

それは、普遍性の実現という計画を達成するこがただ不在の内容としてのみしめされることをとはなく、その反対に、正当性解体のプロセス許すのだが、形式のほうは、そのはっきりとわを加速する。

かる一貫性のおかげで、読む人や見る人に、（リオタール『こどもたちに語るポストモダン』

なぐさめやよろこびの素材を提供しつづける。

管啓次郎訳、ちくま学芸文庫、1998年）

ところで、これらの感情は、快感と苦痛の内在的結合である、真の崇高の感情をかたちづくら

このような「テクノサイエンス」が個々に勝ない。その理由があらゆる提示を超えてしまう

手な動きをすれば、社会が解体するのも必

快感と、想像力や感受性をもってはその概念然である（もちろん必然的な偶然かもしれなに対応しきれないような苦痛の。

いが）。

ポストモダンとは、モダンの内部において、近代が終わった今、求められているのは

提示そのものの中から「提示しえないもの」を目標となる絵を描くことではなく進むべき方

ひきだすような何かのことだろう。不可能なもの向を提示することであろう。これからの都市

へのノスタルジアを共有させてくれる趣味のコづくりにおいて本質的に重要となる視点を、ンセンサスの上にたって良い形式からもたらさ

以下に同書から引用しておく。

れるなぐさめを、拒絶するもの。新しいさまざまな提示を、それを楽しむためにではなく、「提いま現に存在するものの、それも結局のとこ示しえないもの」がそこに存在するのだとより強ろ卑小な擁護者としての役目をはたす者となく感じさせるために、たずね求めるもの。ポストってしまうことを望まないのであれば、画家と小モダンのアーティストや作家は、哲学者として

説家は、意識を懐疑から守るという治療的職の立場にたたされている。彼が書くテクスト、彼務を拒絶しなければならない。かれらが先行が作り上げる作品は、原則として、すでに存在者から学び受けついできたような、描く技術、する諸規則によって支配されてはおらず、その語る技術の諸規則を、問いなおさなくてはなら

テクスト、その作品に対して既知のカテゴリーない。そうした諸規則はやがてかれらの眼に、を適用することによる、規定的判断によっては、かれらが<誠実である>ことを禁止するような、判断されえない。それらの規則やそれらのカテゴリーこそ、その作品あるいはテクストが探し求の論点であるが、これらを十分に議論しようとめているものなのだ。したがって、アーティスト

するならば、まずは思考の起点を定めるため

ならびに作家は、規則をもたないまま、「これかに何らかの哲学（倫理）を持たなければなららなしとげられてゆくであろうもの、そしてできない。

あがってみてはじめてわかるもの」の諸規則を確立するために、仕事をするわけだ。

2．問題提起人類の普遍的歴史の物語りは、神話という以上の論点を踏まえてここでひとつの問モードをもっては確認されえない、それは実践題提起をするならば、それは「都市づくりの的理性の「理想」（自由、解放）へと宙吊りにさ目的とは何か」という、誠に深遠な、あるいはれたままにとどめなければならない、それは経極めて時宜を得た、もしくは何の変哲もない

験的証拠によって証明されることができない、問いになる。

そうではなくてこの理想が精神の中に現前して目的としてとりあえず思いつくのは、快適いることを経験においてしめす間接的記号、な空間をつくる、安全な環境をつくる、潤い「アナロガ」[アナロゴン（類推物）の複数形]にのある街並みをつくる、美しい景観をつくる、

よって証明されるだけである、そしてこの歴史

市民が主体的に活動できる街をつくる、をめぐる討論はカント的な意味で<弁証法的>等々である。だが、果たしてこれらは本当にである、つまり結論はない、というものだろう。

目的だろうか。

ただひとつたしかなことは、権利は事実から

例えば近代経済学では、人々の効用を最生まれるものではないこと、そして、現実の社大化するという類のことを目指してきた。他の会はその正当性を自分自身から引きだすので「近代」の「学」もそれに類するような目標をはなく、それ自体としてはそうと名指すことので設定してきたであろう。それらはもちろんそれ

きない、けれども必要な、ひとつの共同体からぞれ意味のあることである。しかしそれらの引き出す、ということだ。（中略）個々の目標を並べたところで、都市づくりの

それこそ、すでに言ったように、現実の共同

究極の目的にはたどり着かない。

体の解体の誘引が、共和制原理とそれが展開例として「快適な空間をつくる」ということをする歴史のうちに記入されて存在することの理

考えてみよう。都市を快適にするということが、由だ。主権は民衆にあるのではなく、自由な共都市づくりの目的たりうるか。家畜小屋を快同体という「理念」にある。そして歴史とは、まさ適にするのは、快適にすることが目的ではなにこの欠如が生む緊張を刻印するものにほかい、ということは誰でもわかる。それでは都市ならない。共和制は安全に対抗してでも自由を快適にする目的は何か。家畜小屋を快適を選びとる。（同）にする目的と都市を快適にする目的とはどう違うのか。都市の商品価値、経済力を高め

この指摘は、都市づくりの今後の方向を考える上で大変参考になるであろう。

ることが目的だ、などと言うのであれば、その発想は家畜小屋経営に近いのではないか。
ここで容易に想定される答えは、次のよう以上が今後の都市研究に期待される３つなものである。すなわち、都市を快適にする

のは快適な環境の下で人々が生き生きと生思考しかできなくなる。この現象は「サブカル

きられるようにするためである、あるいは、こ

チャー」におけるものと共通するものがある。

れからの経済は知恵の時代だから快適な環

都合の悪い哲学論、現象論は見たくないと境下で創造性を発揮してもらい都市の国際いう気持ちが強くなる。

競争力をつけるためである、等々。しかしこ

快適、安全、潤い、美しさ等を超えたとこ

れらがあまり意味のない答えであることは、

ろで都市のあり方を考えないと、もはや都市

国際競争力などという手段の話に陥ってしま

社会を維持することが難しくなるのではない

うことからも容易に想像できるのではないだだろうか。都市づくりの目的を考えるというこ

ろうか。

とは、社会のあり方を総体的に考えるというこ

我々が政策に関して何気なく用いているとである。それぞれがそれぞれの専門分野

言葉は数多い。快適、安全、潤い、美しさ、だけ考えていればよいということではない。

国際競争、マーケット・メカニズム、グローバ

都市の社会はいかにあるべきか、という思

リズム、ユニバーサル・デザイン、・・・。よく考考が、これからの都市づくりには必要不可欠

えてみれば、これらは一種のシミュラークル

である。それがきちんと認識されていれば、のようでもあり、場合によっては一種の言葉

快適の条件が自ずからはっきりしてくる。こう

遊びのようでもある。ただし無難な言葉ではいう快適は求めるべきで、こういう快適は求ある。リスクをさけてそつのない文章を書くのめるべきではない、というように。場合によっであれば、なかなか役に立つ言葉である。してはあえて快適でなくすることに意義が見いかしそこからは何も生まれない。

だされる。例えば安藤忠雄の住吉の長屋な

これらの言葉をいくら手を変え品を変え使ってみたところで、目的に接近したことにはどがその良い例であろう。快適を目的としたら発想されえないものである。

ならない。もちろんこれら自体は政策の内容ということで、ここは問題提起だけで終わとしては意味のあることではあろうが、それはってしまう。筆者がつまらない考えを示すより、目的としてではない。例えば「快適」が目的

読者が考える方がはるかに意義のある答えになると、その追求は無条件に肯定されてしが見つかるであろうから。

まうところがある。あるいは、こういう時局下だからなどと言われると無条件に否定されてしまうところがある。

おわりに都市理解は20世紀を通じて次第に表層

意識が内向きになると、自らリスクを冒して的なものになってしまった、我々は本当の都まで何かを追求したいと思うことがなくなり、市の姿を見ていない、やがては都市が社会

どこからも非難されない類の制度論、技術論を崩壊させる、というような議論があるが、もを無難にやることにもなってしまう。そのようしそれらが正しいとするならば、問題は制度な制度論、技術論が先行すると、それらで対論や技術論に比し哲学論、現象論が立ち遅処しうる哲学や現象しか視野に入らなくなる。

れたことにある。これは前回述べた「実践的入らないものは排除しようとする。思考が本な「学」が大変な人気を集めている」ことと同末転倒になってしまい、現実からかい離したじ問題である。要するに倫理が視野から消えた。その結果、例えば快適を追求することが論、現象論で視野を広げることが、都市にと無批判的に肯定され、快適とは何のためのってはまことにさしせまった問題になっていものなのか、なぜ快適を追究しなければならる。制度論、技術論は極めて重要だが、いきないのか、快適とは何かという問いが消えた。

なりそこから始めては視野は自ずから狭くな都市に住む以上日照はある程度我慢しなける。新しい概念を創り出す必要性は視野にればならない、などという妙な主張が出てく入りにくくなる。前回述べた「枠を超える」といると、何となく反論しにくくなった。

うことは制度論、技術論だけではなかなか起制度論、技術論（とりわけ欧米由来のもこり難い。利益論、効用論、便益論、機能論、の）はなお盛んである。研究と呼ぶにふさわ

経済論、原因結果論を超えた議論が必要にしい分析的なものもあれば単なる紹介論的なっている。

なものもある。中立的なものもあれば結論先取り的なものもある。優れた研究は概して制度論、技術論の基礎として何らかの哲学論、現象論を置いている。そしてそれらの論は、特定の利害関係にとらわれず広く公共の利益の視点で展開されている。そのような哲学
論、現象論が十分に展開された上での制度論、技術論には優れたものが多いが、残念ながら哲学論にまでさかのぼった研究はあまり多くはないように思われる。
都市とは私の上に公（市民の）があってはじめて成り立つ社会であるとすれば、その研究のあり方に関しても公の視点の有無が厳しく問われる。今は、その公のあり方自体も問われており、その問いは都市とは何かという問いにつながる。つまり都市研究の目下の重要課題もそこにある。「都市の正体」をつかむことが今何より重要であると前回書いた趣旨もそういうところにある。そして、このような問いに答えるためには何らかの哲学論が必要になる。
これからの都市論においては、制度論、技術論と哲学論、現象論とのバランスを回復させることが重要である。それは、都市論の深みを回復するためばかりでなく、都市が世界を崩壊させないためにも必要である。哲学

〈参考〉 街の風景（2） 東京高いところから
図表1 都心と郊外の気候差

はじめに
今年の夏は、暑かった。地球規模での気候変動の影響とも言われるが、ヒートアイランドも激化していると言う。その大きな原因のひとつは、建築物の高層化であるらしい。
暑さの中、東京の都心を歩いていると、体が融けてしまいそうに感じる。そこは次第に人間という生物が生息できる場所ではなくな
りつつあるような気もする。地面からの激しい
熱気は、なんのゆらぎもなく上に真っ直ぐ昇ってくる。風がないためである。芝浦あたりでは東京湾からの風が断続的に冷気を運んでくれるので、未だよい。ところが新橋、銀座あたりにくるともう風がなくなり、まるでフライパ
ンの上を歩いているようになる。
気がつけば東京湾近辺に集中的に超高層ビルが建ち並んでしまった。やはりこれが（出典）梅干野晃「都市の熱環境」（紀谷文樹『建築環境設備学 新訂版』彰国社、2003年）

ヒートアイランドの大きな原因なのだろうか、という疑問から、あちこちの高いところに登っ

図表2 東京の都心・郊外気温差て東京の景色を眺めてみた。今回はそこで撮影した写真の中からいくつかを掲載する。
東京の景色がどうなっているか、感じていた
だきたい。
1．ヒートアイランドの特徴
写真を掲載する前に、ヒートアイランドの特徴がよくわかるような資料をいくつか掲載
しておきたい。
次の図表２つは梅干野晃「都市の熱環境」（紀谷文樹『建築環境設備学 新訂版』
彰国社、2003年）からの引用である。東京の都心と郊外との気候差を示したものであるが、都心は風速が弱く、気温は高く、湿度は低
いことがわかる。

（出典） 図表1と同じ。元資料は、岡建雄「都市の熱的空気環境（建築雑誌、1987年1月号）

次の図は、東京の夜間における地表面の由は、昼間蓄熱した鉄筋コンクリートのビル

温度分布を見たものである（2003年8月4日

が夜間に熱を放出しているためであると考え

午後9時41分）。この資料は、財団法人資られる（木造建築物は昼間放熱する）。そし

源・環境観測解析センター作成のもので、同てこれが熱帯夜の主な原因のひとつであるセンターでは衛星により地表のさまざまな状と考えられている。

況を観測している。この図で郊外部が暗くな

また、都心の温度が夜間になっても下がっているのは地表の温度が低いことを意味

らない大きな理由のひとつとして緑地が少なするが、都心部でグレーが濃くなっているといことがあげられる。図表４は緑地分布を見ころは温度が高いことを示す（元の図はカラたものであるが（薄い部分が緑が少ないとこーのため）。皇居を取り囲むようにして高温ろ）、都心にはほとんど緑地がない様がわか域が分布している様子がわかるが、特に隅る。このような状況下、「大江戸打水大作戦」

田川右岸〜湾岸地区、副都心地区の温度が今年も行なわれた（図表5）。

が高くなっていることがわかる。また、幹線道路沿いの温度も高くなっている。その主な理

それでは以下、高いところから東京の景色を見てみよう（2004年8月撮影）。

図表3 東京の地表面温度分布（出典） 財団法人資源・環境観測解析センター

図表4 東京の緑地分布（2000年4月9日）（出典） 財団法人資源・環境観測解析センター

図表5 大江戸打水大作戦（都庁舎前広場、2000年8月18日）

図表6 豊洲センター・ビルからレインボー・ブリッジ〜築地方向を見る

図表7 晴海トリトン・スクエアから勝どき方向を見る

図表8 レインボー・ブリッジから品川〜天王洲方向を見る

図表9 世界貿易センター（浜松町）から汐留方向を見る

図表10 世界貿易センター（浜松町）から品川方向を見る

図表11 南青山三丁目から六本木方向を見る

図表12 北青山三丁目から新宿方向を見る

図表13 山王パークタワーから赤坂方向を見る

図表14 文京シビック・センターから大手町〜新橋方向を見る

図表15 文京シビック・センターから新宿〜駒込方向を見る

図表16 文京シビック・センターから駒込〜神田方向を見る

図表17 東京都庁南展望台から大手町〜六本木方向を見る

おわりに

本零士の『大純情君』が思い出されたりもす

風水では「背山面水」が良いと言うが、こる。この壁が東京湾の風を遮っていないとはの景色はどんなものであろうか。特に最後の考えにくいが、東京都の観測体制が充実し写真などを見ると、大手町〜丸の内〜日比てきており、専門化の分析も進んできている谷〜新橋には既に巨大な壁が出来ており、ので、近い将来はっきりしたことがわかるでそれが次第に品川、六本木、天王洲等につであろう。

ながっていくような印象を受ける。あるいは松