― 295 ―Dementia Japan 34 : 295-304, 2020

原著

意味性認知症患者の自動車運転中止をめぐる状況と対応に関する一考察髙﨑

昭博1）2），橋本

衛3），福原竜治2），石川智久2），

小山明日香4），宮川雄介2），佐久田

静1），本堀伸2），

一美奈緒子1）5），堀田
牧1）3），津野田尚子6），兼田桂一郎7），
品川俊一郎8），池田
学3），竹林実2）4）

A retrospective study about the process of driving cessation ofpatients with semantic dementia
Akihiro Takasaki1）2）, Mamoru Hashimoto3）, Ryuji Fukuhara2）, Tomohisa Ishikawa 2）, Asuka Koyama 4）, Yusuke Miyagawa 2）, Shizuka
Sakuta1）, Shin Hombori2）, Naoko Ichimi1）5）, Maki Hotta1）3）, Naoko Tsunoda6）, Keiichiro Kaneda7）, Shunichiro Shinagawa8）, Manabu Ikeda3）,
Minoru Takebayashi2）4）
1）
熊本大学大学院医学教育部［〒 860-8556 熊本県熊本市中央区
本荘 1-1-1］
Graduate School of Medical Sciences, Kumamoto University（1-1-1,
Honjo, Chuo-ku, Kumamoto 860-8556, Japan）
2）
熊本大学病院神経精神科［〒 860-8556 熊本県熊本市中央区本荘 1-1-1］
Department of Neuropsychiatry, Kumamoto University Hospital（1-1-1, Honjo, Chuo-ku, Kumamoto 860-8556, Japan）
3）
大阪大学大学院医学系研究科精神医学教室［〒 565-0871 大阪
府吹田市山田丘 2-2］
Department of Psychiatry, Osaka University Graduate School of
Medicine（2-2, Yamada-oka, Suita, Osaka 565-0871, Japan）
4）
熊本大学大学院生命科学研究部神経精神医学講座［〒 860-8556
熊本県熊本市中央区本荘 1-1-1］
Department of Neuropsychiatry Faculty of Life Sciences, Kumamoto University（1-1-1, Honjo, Chuo-ku, Kumamoto 860-8556,
Japan）
5）
熊本大学病院医療の質・安全管理部［〒 860-8556 熊本県熊本市中央区本荘 1-1-1］
Department of Medical Quality and Safety Management, Kumamoto
University Hospital（1-1-1, Honjo, Chuo-ku, Kumamoto 860-8556,
Japan）
6）
みつぐまち診療所［〒 861-5535 熊本県熊本市北区貢町 135］
Mitsugumachi Clinic（135, Mitsugumachi, Kita-ku, Kumamoto 8615535, Japan）
7）
くまもと青明病院［〒 862-0970 熊本県熊本市中央区渡鹿 5-137］
Kumamoto Seimei Hospital（5-1-37, Toroku, Chuo-ku, Kumamoto
862-0970, Japan）
8）
東京慈恵会医科大学精神医学講座［〒 105-8461 東京都港区西新橋 3-25-8］
Department of Psychiatry, Jikei University School of Medicine（3-25-8, Nishi-shimbashi, Minato-ku, Tokyo 105-8461）

要旨

意味性認知症（Semantic dementia : SD）患者では，病初期は障害が言語機能に限局するため運転中止の判断が難しく，進行期は人格・行動変化のため中止に苦慮することが多い．本研究では SD 患者 19 例（左優位脳萎縮 11 例）の運転中止に至るまでの経過を後方視的に調査した．運転中止勧告のみで中止できたのは 5 例のみで，半数以上が家族の直接的介入（鍵や免許証を隠す，車を処分する）を要した．運転を中止できずに精神科への入院を要した 2 例は，いずれも右優位萎縮例だった．SD 患者における運転中止へ向けた介入は早期から行う必要があり，免許証を手元に置かない（返納する，あるいは携帯させな
い等）ことは運転中止に有効であると考えられる．

1.

はじめに

2002 年の道路交通法改正により，認知症（介護保険法第 5 条の 2 に規定される，「脳血管疾患，アルツハイマー病その他の要因に基づく脳の器質的な変化により日常生活に支障が生じる程度にまで記憶機能及びそのほかの認知機能が低下した状態」）で

― 296 ―Dementia Japan Vol. 34 No. 3 September 2020

ある者は運転免許の取消し等の対象となり，さらに神経変性疾患である．SD の多くは，初期段階では2017 年 3 月 12 日から施行された改正道路交通法で近時記憶障害や視空間認知障害は目立たず，障害はは，75 歳以上の運転者が運転免許更新時の認知機

言語機能に限定される．そのため初診時の SD 患者

能検査で，第 1 分類（認知症のおそれあり）と判定の中には，日常生活活動（Activities of daily living :された場合には医師の診断が義務付けられ，より厳ADL）が自立し，認知症というよりも失語症と形容しい制限が科せられるようになった（警察庁調査資

した方が適切なケースが含まれ，認知症と判断すべ

料より）．これらの法律に対し，「初期の認知症の人

きかどうかに苦慮することが少なくない．また SDの運転免許証取り消しに当たっては，運転不適格者

では，進行に伴って脱抑制や常同行動などの人格・かどうかの判断は，医学的な『認知症の診断』に基行動障害が強くなり，自動車運転への強固な執着をづくのではなく，実際の運転技能を実車テスト等に示すため，運転中止に難渋しがちであることが報告

より運転の専門家が判断する必要がある」「軽度認されている（Kashibayashi et al., 2010 ; Fujito et al.,

知障害の人，初期の認知症の人の運転能力について2016 ; Shinagawa et al., 2017）．さらに SD の多くは

は，さらなる研究を進めて行く必要がある」（日本

65 歳未満で発症するため，受診の時点で自動車運神経学会・日本神経治療学会・日本認知症学会・日転を続けている患者が少なくない．このような理由

本老年医学会の提言，平成 29 年 1 月 6 日（抜粋）で SD 患者の診療では，自動車運転中止への対応がより）との提言もなされるなど，「『認知症の診断』

大きなウェイトを占めている．SD などの FTD 患者

すなわち『運転免許の取消』」と定めた法律の問題への対応においては，「疾患の特性を理解した上で，点が指摘されている．また，これらの法律の運用上疾患の特性を利用した治療・ケアが望ましい」と提の問題の一つに「診断の難しさ」がある．一般的に唱されており（Ikeda M, 2007），SD 患者の自動車運

認知症かどうかは，認知機能検査の結果や日常生活

転中止を検討する際にも，SD の疾患特性を考慮す

障害の状態を総合して医師が判断するが，正常加齢ることが重要となる．そこで本研究では，SD の疾と認知症との間に明確な境界があるわけではないた

患特性が自動車運転中止にどのように影響している

め，医師によって判断基準が異なる．特に認知機能のかを明らかにするために，多数例の SD 患者を対障害よりも人格・行動変化や失語症が前景に立つ前象に自動車運転中止に至るまでの経過を後方視的に頭 側 頭 型 認 知 症（Frontotemporal dementia : FTD）

調査した．

のような疾患では，他の精神疾患との鑑別を含めて，認知症専門医ですら認知症かどうかの判断に苦慮す

2.

対象と方法

る場合が多い（Shinagawa et al., 2016）．もう一つの問題は，「認知症と診断された人に対して，実際に2008 年 1 月〜2018 年 12 月に熊本大学病院神経運転を中止させることの難しさ」である．その要因

精神科の認知症専門外来を受診し，以下の要件を満として，「自動車運転が生きがいである」など個人

たす患者を調査対象として選択した．（1）国際ワーの心情に起因するものと，「運転免許を取り消されキンググループの SD の臨床診断基準（Neary et al.,

たことを忘れてしまって運転しようとする」といっ

1998）を満たす者，（2）初診時に自動車運転を継続た認知症の病態に起因するものなどがある．さらにしていた者，（3）当院に定期的に通院し，運転中止

は，就労中であったり，家族も患者の運転に依存しまでの経過を追跡できた者，（4）信頼できる介護者て生活しているといった社会的要因もある（上村，のいる者，（5）本研究への同意が得られた者，とし

池田，2018）．

た．全般的な認知機能は Mini-Mental State Exami-

FTD（Neary et al., 1998）の 1 臨床型である意味

nation（MMSE）スコア（Folstein et al., 1975 ; 森ら，性認知症（Semantic dementia : SD）は，側頭葉の1985）で，認知症の重症度は Clinical Dementia Rat-

限局性脳萎縮と進行性の意味記憶障害を特徴とする

ing（CDR）（Morris, 1993）で評価した．

意味性認知症患者の自動車運転中止をめぐる状況と対応に関する一考察

対象患者の自動車運転中止に至る経過について，― 297 ―

Table 1.

以下の 2 つの項目を，筆頭著者が診療録を後方視的Demographic and clinical characteristics ofparticipants
Semantic dementia（n=19）に調査した．
（1）主治医が運転中止勧告を行った時期，（2）運転中止勧告から中止に至るまでの経過（介入内容と介入結果を含む）．さらに，初診時に主介護者から聴取した以下の評価尺度の結果を診療録より収集した．基本的 ADL と道具的 ADL はそれぞれ
Physical Self-Maintenance Scale（PSMS） と Instrumental activities of daily living（IADL）（Lawton etal., 1969 ; 鉾石ら , 1999）を用いた．IADL は男性と女性で共通する 5 項目（「電話の使い方」
「買い物」
「移
動・外出」
「服薬の管理」「金銭の管理」）を用いた．
全 般 的 な 精 神 症 状・ 行 動 障 害 は NeuropsychiatricInventory（NPI）（Cummings et al., 1994 ; 博 野 ら，
1997）を用いて，そして常同行動の程度は The Stereotypy Rating Inventory（SRI）（Shigenobu et al.,2002）を用いて評価した．
本研究実施にあたり，熊本大学研究倫理審査委員
会の承認を得た．なお，症例提示に関しては，個人情報保護の観点から，内容が損なわれない程度に改変してある．

3.

結果Gender（n）
Male
FemaleAge, mean ± SD（years）
Dominant side of atrophy（n）
Left
Right
Disease duration, mean ± SD（years）
MMSE, mean ± SD
CDR（n）
0.5 / 1 / 2
PSMS, mean ± SD
IADL, mean ± SD
NPI, mean ± SD
SRI, mean ± SD
Duration, mean ± SD（years）*

13
6
66.3 ± 6.4
118
2.4 ± 1.4
18.8 ± 6.8
10 / 7 / 2
5.6 ± 0.7
4.6 ± 0.8
10.9 ± 10.4
6.5 ± 9.2
0.5 ± 0.7*= Duration from first visit to physician’s proposal of driving cessation
MMSE : Mini-Mental State Examination, CDR : Clinical
Dementia Rating, PSMS : Physical Self-Maintenance
Scale, IADL : instrumental activities of daily living, NPI :Neuropsychiatric Inventory, SRI : The Stereotypy Rating
Inventory

3-2.

運転中止勧告を行なったタイミング

主治医が運転中止勧告を行なったタイミングを
3-1.

初診時の患者の状態

Figure 1 に示す．主治医による運転中止勧告は経過対象者の初診時の基本情報を Table 1 に示す．男中全例でなされており，「SD と診断した時」に中止

性 13 例，女性 6 例で，初診時の年齢 66.3 ± 6.4 歳（平勧告されていた者は 13 例だった．うち 4 例は，こ均 ± 標準偏差），罹病期間 2.4 ± 1.4 年，MMSE スの時点では ADL が自立し，運転に影響し得る精神

コア 18.8 ± 6.8 点であった．CDR で評価した認知症状・行動障害は見られず進行性失語症の範疇に入症重症度については，CDR 0.5 が 10 例，CDR 1 がる状態であった．

7 例，CDR 2 が 2 例であった．

診断時ではなく，その後の経過観察中に，「本人対 象 者 19 例 の う ち 13 例 は， 初 診 時 の PSMS，が運転に対する不安を主治医に伝えた時」に中止勧

IADL が満点であり，粗大な ADL 障害がみられな

告されていた者は 1 例であった．具体的には「運転かった．そのうち 6 例は，NPI において軽度のうつ，中に左右確認したつもりが，突然横から車が出てき

不安，無為・無関心，睡眠障害，食行動異常などのてヒヤリとした」と診察中に運転への不安を吐露し精神症状を認めるものの，脱抑制や異常行動などのたタイミングで中止勧告され，勧告後に運転を中止

行動障害は認めず，さらに SRI が 0 点で明らかなできていた．家族などの情報により，「患者の運転

常同行動を伴わなかったことから，進行性失語症と行動が変化した」と医師が把握したタイミングで中し て 診 断 可 能 な 状 態（Gorno-Tempini et al., 2011）

止勧告されていた者は 3 例だった．このうち 1 例はであった．

自損事故を起こしていた．SD 診断後の経過観察中

Fig. 1 The timing when physicians proposed SD patients to quit driving― 298 ―

Dementia Japan Vol. 34 No. 3 September 2020
After the development of
behavioral disturbance
10.5%

After a change indriving behavior
15.8%

n=2
n=3

After patients expressed
an anxiety for driving
5.3%

Figure 1.

n=1
n=13
At diagnosis
68.4%

The timing when physicians proposed SD patients to quit driving
SD : Semantic dementiaに交通事故を起こした患者は，対象者のうちこの 1

中止していた．具体的には，1 例はスピード違反で例のみだった．残りの 2 例は，こだわりや易怒性，免許停止となった後に家族が免許証を隠すようにな

脱抑制，共感性の低下など「運転に影響を及ぼし得り，残りの 3 例は万引きや免許更新などを契機に診る精神症状や行動障害がある」と医師が判断した時断書を提出し，免許取消となっていた．

点で中止勧告されていた．初診から運転中止勧告までの平均期間は 0.5 年（0〜1.9 年）であった．
3 3.
-

運転中止に至るまでの経過

運転中止勧告から運転中止に至るまでの過程は，
以下の 3 段階に分類された（Figure 2）．
段階 1.

運転中止勧告後に運転を中止

残りの 2 例は，家族の直接的介入により運転を中止させようとしたが効果が不十分だったため，デイサービスや精神科デイケアなどの社会資源を最大限利用し，運転を必要としない新たな生活のパターンに置き換えることにより，運転を中止できていた．
段階 3.

精神科病院への入院

主治医による運転中止勧告後に 5 例の SD 患者が2 例の SD 患者が段階 2 でも運転を中止できず，運転を中止していた．いずれも初診時ではなく経過

運転に関する危険行動や FTD の症状としての反社観察中に中止勧告されており，免許証を保有したま会的行動に対する加療のため「精神科病院への入院」

ま運転を中止していた．自主的あるいは医師や家族を必要としていた．いずれも右優位脳萎縮例であっに促されて免許証を返納して中止した者はいなかっ

た．
3-4.

た．
段階 2. 家族の直接的介入や免許取消，社会資源の利用により運転を中止

運転を中止させるために実施された環境調
整や工夫

患者の運転を中止させるために様々な工夫が実施

12 例の SD 患者が運転中止勧告だけでは運転を中されていたが，それらは大きく以下の 3 つに分類さ止できず，「家族の直接的介入」や「社会資源の利用」

れた．第 1 に，運転する機会を減らすための社会資を開始した後に，運転を中止していた．6 例は，「家源の活用である．具体的には，認知症カフェや通所族が車を処分する，あるいは鍵を隠す」のように，

リハビリテーション（以下，通所リハ），訪問リハ

運転の道具をなくすことで運転を中止していた．4

ビリテーション（以下，訪問リハ），デイケア，デ例は，「家族が免許証を隠す，もしくは免許取消とイサービスの利用である．10 例に対して利用が勧なる」のように，運転の資格をなくした後で運転をめられており，そのうち 7 例が運転中止時に社会資意味性認知症患者の自動車運転中止をめぐる状況と対応に関する一考察
Fig. 2 The steps of driving cessation― 299 ―

SD patients(n=19)

Step. 1 Physicians proposed patientsto quit driving

quit
(n=5)

Patients cancelled a driverʼs license voluntarily：0
Patients cancelled a driverʼs license after the proposal：0
Patients quit driving with keeping a driverʼs license：5

continue(n=14)

Step. 2 Family made patients not to
drive

quit
(n=12)

Patients lost a car or a key：6
Patients lost a driverʼs license：4
Patients started going to a day service or a psychiatry daycare：2

continue(n=2)
Step. 3 Involuntary hospitalization

Hospitalization in a mental hospital：2

Figure 2. The steps of driving cessation
SD : Semantic dementia

源を利用していた．その内訳は，通所リハ 1 例，訪をやめたら，車を売却したお金で海外旅行をしよう」

問リハ 2 例，デイケア 3 例，デイサービス 1 例だっと言って患者本人を説得した例もあった．

た．第 2 に，患者本人が運転しなくて済むような代

3-5.

替移動手段を確保する取り組みである．具体的には，

1.

事例紹介

交通標識に関する理解検査によって運転中止「妻が運転を練習する・免許を取得する」や「家族への取り組みが促進された例（50 代が送迎する」，「夜間はタクシーを利用する」，「友人女性

左優位脳萎縮

右利き

罹病期間 1 年）が送迎する」である．第 3 は，運転が困難となって初診から 2 年後に，万引きを複数回にわたって行いることを患者本人に自覚させることを目的としい警察に検挙されたため，運転中止を勧告された．

た，医療従事者による交通標識に関する理解検査の警察から診断書提出依頼があり作成したが，本人は実施である．この検査は，紙に印刷した交通標識提出を拒んだ．夫も，日中仕事でいないため「両親10 枚（最高速度，車両進入禁止，一時停止，駐車の通院の手伝いなどをしてもらわなければ困る」と禁止，駐停車禁止，追い越し禁止，転回禁止，横断いう意向があり提出には至らなかった．しかし，交歩道，駐車可，道路工事中）を SD 患者に見せてそ通標識の理解検査を実施した際に，「こんなのどこの意味を説明してもらうものである．上村ら（2010）にあるんですか？」と標識に全く既知感を示さないを参考にして当科認知症専門外来で作成し使用して本人の反応を見て，夫から運転中止に前向きな発言いる．主要な標識の理解は可能だった例もあれば，が聞かれるようになった．最終的には，その半年後「見たことない」，「こんなのどこにあるんですか？」に警察から診断書の催促があり提出後に免許取消となど標識に全く既知感を示さない例もあった．このなったが，それまでの間に，通所リハ導入を検討し検査により患者本人に自覚を促すことはできなかったり，会食には友人が送迎したりするなど運転機会たが，検査に対する患者の反応を見て家族が患者のを減らす取り組みがなされていた．免許取消後は夫運転に危機感を覚えるようになり，運転中止への取が本人の車を廃車にして，鍵を管理した．そして，り組みが促進された例もあった．その他に，「運転会食には友人が，買い物には夫か友人が送迎した．

― 300 ―Dementia Japan Vol. 34 No. 3 September 2020

本人は，「診断書が間違っている」，「まだ運転できる」

後も運転を続けていたが，交通違反を契機に家族がと不服そうであったが，運転を中止できていた．

診断書を警察に提出し，免許取消となった．取消後診断書を自ら書き換えた例（60 代

は妻が運転をするようになったが，本人の免許証へ

2.

性

右優位脳萎縮

右利き男

罹病期間 0.5 年）のこだわりが強く，タクシーで免許センターに乗り初診時に SD と診断され運転中止を勧告された

付けては免許の再交付を求めるといった行動が頻回が，そのまま運転を続けていた．初診から半年後に，に見られたため，デイサービスを導入した．それでこだわりの強さなどの精神症状・行動障害が顕在化

も，スペアキーを作って車に乗ろうとしたり，銀行したため再度中止勧告が行われたが，「運転は大丈のキャッシュカードを免許証とみなして運転しよう

夫です」と聞き入れなかった．初診から約 1 年後のとした．初診から 3 年後に，万引きで警察に通報さ運転免許更新時に診断書を提出するように求められることが続き，行動障害の加療目的で精神科病院れ，「運転の許可が下りるように診断書を書いてほへ入院となった．

しい」と患者は何度も主治医に訴えた．それが難し

4.

いと分かると，免許センターへの診断書を自ら書き

考察直して提出した．結局，運転免許は取り消され，運転をしなくなったが，「認知症のために自動車の運

今回の調査において，主治医の運転中止勧告のみ

転免許がダメになっています」「免許を持ちたいので運転を中止した患者は 19 例中わずか 5 例（26%）

で，認知症を良くしてください」と，訴えの内容がに過ぎなかった．しかも，SD 患者の半数以上が，「運転したい」から「免許を持つために認知症を治

運転中止に際して，社会資源の利用や代替移動手段

したい」へと変化した．

を確保する取り組みに加えて，家族による直接的な3.

他人の車を運転しようとして入院となった例

介入（家族が鍵や免許証を隠す，車を処分する）を（70 代必要とした．さらに，あらゆる介入によっても運転

右利き男性

右優位脳萎縮罹病期を中止させることができず，他の行動障害との兼ね間 2 年）
初診時に易刺激性や興奮，こだわりの強さ，脱抑合いもあり精神科病院への入院を余儀無くされた患

制的な行動などの精神症状・行動障害が見られたた者が 2 例もいた．これらの結果は，運転を中止させめ運転中止を勧告されたが，運転を続けていた．本

ること自体が SD 患者のマネジメントにおいて重要人に運転をさせないために，妻が車の鍵を隠しても，な課題であること，そして運転を中止させるために

妻の留守中にスペアキーを使って運転した．車の故は，主治医による運転中止勧告だけでは難しく，家障を契機に家族が車を処分すると，近所の人から車族が積極的に働きかけたり，社会資源を十分に活用を借りようとしたり，警察に「車を盗まれた」と相しながら，取り組んでいく必要があることを示して談する行動が頻回に見られた．精神科デイケアに通いる．

う予定となっていたが，他人の車を運転しようした

SD 患者はしばしば「頭がバカになった」「何もわところを，警察に保護され，行動障害の加療目的でからなくなった」など自らの認知機能障害を執拗に

精神科病院に入院となった．退院後は同病院の精神訴えるため，一見病識が保たれているように見える．

科デイケアに通所予定だったが，退院したその日に，

しかし今回の調査で，病気を受け入れて自主的に，他人の車を運転しようとしたため再入院となった．

もしくは医師や家族の促しによって，免許返納した銀行のキャッシュカードを免許証とみなして者はいなかった．つまり，SD 患者は言語機能の低運転しようとした例（50 代

下を自覚できても，そのために「運転を中止すべき

4.

右利き男性

右

罹病期間 3 年）である」との判断には至らないようである．平成

初診から 1 年半後に，スピードを出し過ぎること

30 年度の警察庁の調査報告書によると，運転免許に妻が気づいたため，運転中止を勧告された．その証更新時の認知機能検査で第 1 分類（認知症のおそ

優位脳萎縮

意味性認知症患者の自動車運転中止をめぐる状況と対応に関する一考察― 301 ―

れ）と判定された者の MMSE 平均点は 23.0 点であっ

神症状・行動障害の有無によりなされていた．「運た．認知症の診断がついた者に限れば，アルツハイ

転している認知症患者の 6 人に 1 人が交通事故を起

マ ー 型 認 知 症 と 血 管 性 認 知 症 が と も に 19.8 点，

こしていた」というわが国で行われた認知症ドライ

FTD が 21.5 点，レビー小体型認知症が 18.4 点であバーの大規模実態調査の結果（池田，2010）と比較

り，本研究における SD の 18.8 点とほとんど変わして，今回の調査において交通事故を引き起こしたらない結果であった．しかし，第 1 分類と判定され患者は自損事故の 1 例のみと少なかったことを踏また者の約半数が自主返納していた．この結果と比較

えれば，診断よりも精神症状・行動障害の出現を重して，本研究における SD 患者の免許返納率の低さ視した判断は必ずしも誤りとは言えないかもしれなは際立っていた．加えて，若年性認知症者の運転中い．一方で，初診時に進行性失語症の範疇に入る状止に関する海外のコホート調査研究では，運転を中態であった者の半数以上が運転中止勧告のみでは運止した若年性認知症者（アルツハイマー型認知症

転を中止できず，免許取消になるまで運転を続けて75%，FTD 患者 5% を含む）の約 84% が医師の勧いた患者がいたことから，たとえ障害が言語機能にめではなく自主的に中止していた（Velayudhan et

限局し精神症状・行動障害が目立たない病初期でal., 2018）．海外の結果と比較した時，文化や社会環あっても，将来を見据え，早期から運転を中止する

境の差が結果に影響している可能性を考慮する必要ように働きかけていくことが望ましいと考えられがあるが，本研究の結果は，SD 患者の免許返納率

た．

がアルツハイマー型認知症を中心とする他の若年性SD では，他者の気持ちに配慮しない「自分本位」

認知症者と比較しても極めて低い可能性を示していな行動や，脱抑制，固執などの人格・行動変化がみる．2018 年に行われた「運転免許証の自主返納にられることが知られている（Tanabe et al., 1999）．

関する調査」によれば，自主返納を決断した理由とこのような SD の特徴を前提とした時，医師や家族

しては，「からだが弱ってきた」が 56% と一番多く，からの説得のみならず，車や鍵などを無くすなどの「家族からの一言」が 38% と続いていた．これを直接的介入でも運転を中止できなかった例がいる一SD に当てはめてみると，SD では「若年発症例が方で，免許証を持たない状態で車を運転した例を確多いため，筋力低下などの身体症状が生じにくい」

認できなかったことは注目に値する．例えば，タクことや，「病初期には ADL が自立し精神症状・行動

シーで免許センターに乗り付けて免許証の再交付を

障害が目立たないことから，少なくとも病初期には何度も交渉したり，銀行のキャッシュカードを免許

家族が免許返納を勧める必要性を感じない」ことな証とみなして車に乗りかけた例がいたが，これらのども，自主返納に至らない理由になっていると考え行動は，「運転免許を持たないと運転できない」とられた．

いうルールにあくまで忠実であろうとする行動と考初期の SD は障害が言語機能に限局し，近時記憶えられた．さらには，免許証を失いたくないためには保たれ，ADL 障害も目立たないため，認知症か診断書を書き直して提出した例もいた．「車を運転どうかの判断が難しい．実際に今回の調査においてしたい」という欲求を満たすためだけならば無免許

も，6 例（32%）の患者が初診時に進行性失語症とで運転すれば良さそうなものだが，「運転免許がな

診断可能なレベルであった．一方で，13 例は認知ければ運転できない」というルールから逸脱しない症と診断可能なレベルであったことから，法律上でために，あえて診断書の書き換えや免許証の偽造なはこれらの 13 例は SD と診断された時点で運転中

ど別のルール違反を犯してしまったことは，非常に止が勧告されるべきであった．しかし実際に診断直興味深い行動であった．「本人なりの特定のルール

後に中止勧告された症例は 13 例中 9 例にとどまり，に一旦固着してしまうと，あらゆることに対してそ残りの 4 例の運転中止の判断は，実際の運転の様子のルールが優先されてしまう」といった SD に特徴（事故や違反の有無など）や，運転に影響し得る精的なこだわりを背景とする行動と考えられるが，こ― 302 ―Dementia Japan Vol. 34 No. 3 September 2020

文の行動は SD 患者を運転中止に導く一つの手がかりとなる可能性がある．すなわち今回の調査において，免許証を失うことが運転をあきらめる動機付けとなった例が少なからずあったことから，SD 患者に
運転中止を促す一つの手段として，「いかにして免献

Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg-Thompson S,
Carusi DA, Gornbein J（1994） The Neuropsychiatric Inventory : comprehensive assessment of psychopathology indementia.

Neurology 44 : 2308-2314

許返納を納得させるか」「本人が免許証を携帯しな

Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR（1975） ‘Mini-mental

い環境をいかにして作るか」が重要であると考えら

state’ : a practical method for grading the cognitive state ofれた．

patients for the clinician.

SD では優位脳萎縮側の差により臨床症状が異なることが知られている（Snowden et al., 2018）．特に行動障害に関しては，右優位萎縮例で病初期から目立つ例が多いとされ（Kashibayashi et al., 2010），

J Psychiatr Res 12 : 189-198

Fujito R, Kamimura N, Ikeda M, Koyama A, Shimodera S, Morinobu S, Inoue S（2016） Comparing the driving behavioursof individuals with frontotemporal lobar degeneration andthose with Alzheimer’s disease.

Psychogeriatrics 16 : 27-

33

介護者の負担感も右優位萎縮例の方が高い（Koyama

Gorno-Tempini ML, Hillis AE, Weintraub S, Kertesz A, Mendez

et al., 2018）．今回の調査においても，精神科病院

M, Cappa SF, Ogar JM, Rohrer JD, Black S, Boeve BF, Manesに入院となった 2 例，運転の道具をなくす介入だけ

F, Dronkers NF, Vadenberghe R, Rascovsky K, Patterson K,

では運転が中止できなかった 2 例，診断書を書き換えた 1 例すべてが右優位萎縮例であった．この結果を踏まえれば，自動車運転を継続している SD 患者

Miller BL, Knopman DS, Hodges JR, Mesulam MM, Grossman M（2011） Classification of primary progressive aphasia
and its variants.
博野信次，森

Neurology 76 : 1006-1014

悦朗，池尻義隆，今村徹，下村辰雄，橋（特に右優位萎縮例）が受診した際には，診断がつ本いた時点から近い将来の運転中止に向けて計画的に

psychiatric Inventory : 痴呆の精神症状評価法の有用性の取り組む必要があると考えられた．

検討．脳と神経 49 : 266-271

本研究の限界として，診療録を後方視的に調査したものであるため，運転中止勧告や介入内容が診療録に十分に記載されておらず見落とされている可能性があること，主治医が患者ごとに異なるため，介衛， 山 下鉾石和彦，池田光， 池 田学，牧学（1997） 日 本 語 版 Neuro-

徳彦，繁信和恵，田辺敬貴（1999）

日本語版 Physical Self-Maintenance Scale ならびに Instrumental Activities of Daily Living Scale の信頼性及び妥当性の検討．日本医師会雑誌 122 : 110-114
Ikeda M（2007） Fronto-temporal dementia.

In : Ritchie CW,

入内容が患者の状態だけではなく主治医の方針に左Ames DJ, Masters CL, Cummings J, editors.

右されることなどがあげられる．今後は本研究の結strategies in dementia.

果を踏まえて，運転に影響を及ぼすような精神症状・299

行動障害が顕在化していない時期から本人や家族を説得し，自主返納を促す方法に関して，前向きな介入研究が必要であると考える．

謝

辞

池田

をはじめ，大阪大学大学院医学系研究科・精神医学教室の皆様にご協力いただきました．この場を借りて御礼申し上げます．また，ご協力いただいた患者
様及びご家族の皆様にも厚く御礼申し上げます．

Oxford : Clinical Publishing : 287-

学（2010） 日本における認知症患者の運転に関する

疫 学 的 知 見 と 新 た な 法 規 制．Psychiatry Today Congress
Reports No. 26 Physician’s Report : 9-11
上村直人，惣田聡子，岩崎美穂，今城由里子，澤田健，

井上新平（2010） 認知症と自動車運転．老年期痴呆研究
会誌 15 : 151-159
上村直人，池田

本稿で紹介した研究は，熊本大学病院神経精神科

Therapeutic学編著（2018） 臨床医のための！高齢者と認知症の自動車運転．中外医学社，東京
Kashibayashi T, Ikeda M, Komori K, Shinagawa S, Shimizu H,
Toyota Y, Mori T, Ishikawa T, Fukuhara R, Ueno S, TanimukaiS（2010） Transition of Distinctive Symptoms of Semantic
Dementia during Longitudinal Clinical Observation.

DementGeriatr Cogn Disord 29 : 224 232-

Koyama A, Hashimoto M, Fukuhara R, Ichimi N, Takasaki A,

意味性認知症患者の自動車運転中止をめぐる状況と対応に関する一考察― 303 ―

Matsushita M, Ishikawa T, Tanaka H, Miyagawa Y, Ikeda M

positive diagnosis of behavioral variant frontotemporal（2018） Caregiver Burden in Semantic Dementia withdementia among community clinicians.

Right- and Left- Sided Predominant Cerebral Atrophy and in

Cogn Disord 41 : 99-108

Behavioral Variant Frontotemporal Dementia.
-

DementShinagawa S, Shigenobu K, Tagai K, Fukuhara R, Kamimura N,
Mori T, Yoshiyama K, Kazui H, Nakayama K, Ikeda M（2017）

Geriatr Cogn Dis Extra 8 : 128-137
Lawton MP, Brody EM（1969） Assessment of older people :self-maintaining and instrumental activities of daily living.
Gerontologist 9 : 179 186

Violation of Laws in Frontotemporal Dementia : A Multicenter Study in Japan.

J Alzheimers Dis 57 : 1221-1227

Snowden JS, Harris JM, Thompson JC, Kobylecki C, Jones M,-

森

Dement Geriatr

悦朗，三谷容子，山鳥重（1985） 神経疾患患者における日本語版 Mini Mental State テストの有用性．神経心-理学 1 : 82-90

Richardson AM, Neary D（2018） Semantic dementia andthe left and right temporal lobes.

Cortex 107 : 188-203

Tanabe H, Ikeda M, Komori K（1999） Behavioral symptom-

Morris JC（1993） The Clinical Dementia Rating（CDR）:
current version and scoring rules.

atology and care of patients with frontotemporal lobe degen-

Neurology 43 : 2412-

eration : Based on the aspects of the psylogenetic and onto-

Neary D, Snowden JS, Gustafson L, Passant U, Stuss D, Black S,

Valayudhan L, Baillon S, Urbaskova G, McCulloch L, Tromans S,

Freedman M, Kertesz A, Robert PH, Albert M, Boone K,

Storey M, Lindesay J, Bhattacharyya S（2018） Driving Ces-

Miller BL, Cummings J, Benson DF（1998） Frontotemporal

sation in Patients Attending a Young-Onset Dementia Clinic :lobar degeneration : a consensus on clinical diagnostic crite-

A Retrospective Cohort Study. Dement Geriatr Cogn Disord

ria. Neurology 51 : 1546 1554

Extra 8 : 190-198

2414

genetic processes.

-

Shigenobu K, Ikeda M, Fukuhara R, Maki N, Hokoishi K, Nebu

平成 30 年度

Dement Geriatr Cogn Disord 10 : 50-54

警察庁事業 「高齢運転者交通事故防止対策

A, Yasuoka T, Komori K, Tanabe H（2002） The Stereotypy

に関する提言」の具体化に向けた調査研究に係るRating Inventory for frontotemporal lobar degeneration.

機能と安全運転の関係に関する調査研究

Psychiatry Res 110 : 175-187

書

平 成 31 年 3 月

認知調査研究報告https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/

Shinagawa S, Catindig JA, Block NR, Miller BL, Rankin KP

koureiunten/menkyoseido-bunkakai/cognitivef/cognitivef_（2016） When a little knowledge can be dangerous : False-

report.pdf

― 304 ―Dementia Japan Vol. 34 No. 3 September 2020

A retrospective study about the process of driving cessation of patients with semantic dementia
Akihiro Takasaki1）2）, Mamoru Hashimoto3）, Ryuji Fukuhara2）, Tomohisa Ishikawa2）, Asuka Koyama4）,
Yusuke Miyagawa2）, Shizuka Sakuta1）, Shin Hombori2）, Naoko Ichimi1）5）, Maki Hotta1）3）, Naoko Tsunoda6）,
Keiichiro Kaneda7）, Shunichiro Shinagawa8）, Manabu Ikeda3）, Minoru Takebayashi2）4）1）

Graduate School of Medical Sciences, Kumamoto University

2）

Department of Neuropsychiatry, Kumamoto University Hospital3）

Department of Psychiatry, Osaka University Graduate School of Medicine

4）

Department of Neuropsychiatry Faculty of Life Sciences, Kumamoto University

5）

Department of Medical Quality and Safety Management, Kumamoto University Hospital
6）

Mitsugumachi Clinic

7）

Kumamoto Seimei Hospital

8）

Department of Psychiatry, Jikei University School of Medicine

Semantic dementia（SD）is a subtype of fronto-temporal dementia.
has severe behavioral disturbances.
them to quit driving.

SD starts with language disability, and thereafter

Therefore, it is difficult for physicians to judge the timing to quit driving and to leadIn this study, we reviewed the medical records of 19 SD patients, 11 with left-dominant and 8 withright-dominant atrophy who had visited dementia clinic of Kumamoto University Hospital.

We investigated the timing

when physicians proposed patients to quit driving and the process of cessation from driving.

There were only 5 patients

who had quit driving after the advice given by physicians.
voluntary.

We found no patients who surrendered a driver’s license

More than half of patients needed various intervention（e.g., Taking away a key or a driver’s license or Dispos-

ing a car）by their family to quit driving.

Two patients with right-dominant atrophy with severe behavioral disturbances

required hospitalization in a mental hospital to quit driving.
license than driving a car.

Some patients had an obsessive fixation with holding a driver’s

In the management of SD patients, it is important to initiate interventions to stop driving earlyin the disease.

Address correspondence to Akihiro Takasaki, Graduate School of Medical Sciences, Kumamoto University（1-1-1, Honjo, Chuo-ku, Kumamoto
860-8556, Japan）