― 622 ―Dementia Japan 29 : 622-633, 2015

原著

老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持山上徹也1），堀越

亮平2），田中壮佶2），山口晴保3）

度が有意に改善し（p=0.039），主観的 QOL の維持・

要

旨

改善傾向を認めた．
【結論】 老健のリハは個別リハが基準とされてい【目的】 老健における認知症リハのあり方を検討

るが，脳活性化リハの 5 原則に基づく集団リハでも，する．

認知症重症度が低減し，主観的 QOL が維持・改善【方法】 老健入所者 23 名（内認知症の疑い 11 名）する可能性が示された．

を対象に無作為化比較試験を実施した．介入群には
週 1 回，3 ヵ月間，脳活性化リハの 5 原則に基づく

Key words : 認知症，老健，リハビリテーション，
quality of life，無作為化比較試験

集 団 リ ハ を 実 施 し た． 評 価 指 標 に は，CDR SB，-

MOSES，QOL-AD，MMSE，HDS-R，TMT-A を用

1.

はじめに

いた．
【結果】 介入群と対照群間で CDR-SB（F=5.972,

介護老人保健施設（老健）は在宅復帰のための中

p=0.027） と QOL-AD（F=4.911, p=0.043） に 有 意

間施設として位置づけられ，在宅復帰へむけた積極な交互作用を認め，介入群では認知症の全般的重症的なリハビリテーション（リハ）が実施されてきた．

Effect of the Brain-activation rehabilitation in a Geriatric HealthService Facility, Roken : Group rehabilitation improved severityof dementia and maintained subjective quality of life in the RCT
study
Tetsuya Yamagami 1）, Ryouhei Horikoshi 2）, Soukichi Tanaka 2）,
Haruyasu Yamaguchi3）
1）
高崎健康福祉大学保健医療学部［〒 370-0033 群馬県高崎市中大類町 501］
School of Health Care, Takasaki University of Health and Welfare（501 Nakaorui-machi, Takasaki, Gunma 370-0033, Japan）
2）
介護老人保健施設しらさぎの里［〒 375-0015 群馬県藤岡市中栗須 519 番地 1］
Geriatric Health Services Facility Shirasaginosato（519-1
Nakakurisu, Fujioka, Gunma 375-0015, Japan）
3）
群馬大学大学院保健学研究科［〒 371-8514 群馬県前橋市昭和町三丁目 39-22］
Gunnma University Graduate School of Health Sciences（3-39-22
Syouwa-machi, Maebasi, Gunma 371-8514, Japan）

近年，認知症高齢者数の増加に伴い，老健利用者のうち認知症者や身体障害に認知症を合併する者が増加している．そのため平成 18 年より「認知症短期集中リハビリテーション実施加算（認知症リハ加算）」が算定可能となった．この加算は「軽度認知症の入所者に対して，在宅復帰に向けた生活機能の回復を目的に実施される短期集中的な個別リハ」と規定され，入所後 3 ヵ月以内の対象者に対して，1
回 20 分以上の個別リハを実施した場合に，週 3 回まで算定できる．具体的なリハプログラムとして，
作業療法，学習，運動療法，回想法，現実見当識練
習，記憶トレーニング，芸術療法等が，個人の残存老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持― 623 ―

能力と嗜好に合わせて提供される．
その効果として，活性化リハの 5 原則に基づいた認知症リハ加算の個

認知機能，認知症の行動・心理症状（behavioral and

別プログラムが，認知機能，意欲の向上，BPSD や

psychological symptoms of dementia ; BPSD），ADL，

抑うつの低減に有効であることを既に示した（関根意欲，社会活動等の維持・改善の可能性が示されて

ら，2013）．今回は，老健入所者に対する集団リハいる（Toba et al., 2013 ; 東，2013）．平成 21 年からの効果を randomized controlled trial （RCT）で検証

は算定単位数の増額，対象範囲が重度認知症へ，算した．

定可能施設が通所リハ，介護療養型医療施設へ拡大

2.

され，算定数が大きく増加している．一方で，算定方法と対象要件が個別リハとなっているが，アルツハイマー型認知症では，
小グループで，仲間同士のコミュニケー

2.1

対象

ションや助け合いを引き出し，楽しい雰囲気で行う

介護老人保健施設 A の一般棟（定員 40 名）の入ことが有効とされ（山口，2010），実際，対象者に所者のうち，ケアスタッフと作業療法士が協議の上，合わせて個別と集団リハを使い分けているとの調査① 著しい麻痺・失語症を有さない，② その場のコ結果も示されており（田中ら，2014），個別・集団

ミュニケーションが可能，③ 集団活動や簡単な作

リハ双方で算定可能となることが望まれている．ま業等に参加可能，④ 改訂長谷川式簡易知能評価ス

た算定期間が入所後 3 ヵ月以内と限定されているた

ケール（Hasegawa’s dementia scale for revised ; HDS-

め，算定期間終了後，リハの回数が減ると，介入前R）（加藤ら，1991）が 8 点以上，の 4 条件で 26 名の状態に戻ってしまう（内野ら，2012）．

を選出した．そのうち介入が始まるまでに 3 名が退上記のように認知症の非薬物療法の重要性の高ま所し，残った 23 名（男性 5 名，女性 18 名，平均年りとともに，実証研究に基づくエビデンスの検証の

齢 84.0±7.7 歳 ） を 対 象 と し た． 対 象 者 の clinical

必要性が指摘されている（「認知症疾患治療ガイド

dementia rating（CDR）（Hughes et al., 1982）の内訳

ライン」作成合同委員会，2010）．しかし，非薬物は CDR 0 が 5 名（21.7%）（平均 HDS-R 21.3±4.6 点），療法は介入技法や内容（例えば RO の中に回想の要

CDR 0.5 が 7 名（30.4%）（平均 HDS-R 17.7±4.5 点），

素が含まれるなど），介入時間・頻度・期間，場所，

CDR 1 が 6 名（26.1%）（平均 HDS-R 18.0±7.0 点），

介入者の力量，対照群の介入内容などの条件を客観

CDR 2 & 3 が 5 名（21.7%）（ 平 均 HDS-R 12.8±3.0

的に統制することが難しいため，薬物療法と同様の点）であった．対象者のうち認知症の診断があった

方法で，エビデンスを構築することは困難との指摘のは 2 名のみであった．また，認知症リハ加算の算がある．我々は，個々の技法のエビデンスを示すよ

定者はいなかった．

りも，介入の原則を設定し，その原則の有効性を示

2.2

研究デザイン・割り付けす研究を重ねることで，エビデンスを示しやすくな

非 盲 検 化・ 並 行 群 間 RCT と し， 初 期 評 価 のると考え，脳活性化リハの 5 原則を提唱した（山口，HDS-R 得点に基づき，18 点以上・未満の層別ブロッ2010）．脳活性化リハの 5 原則は ① 快，② 褒め合

ク無作為割り付けにて介入群 12 名と対照群 11 名にう， ③ 双 方 向 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン， ④ 役 割，

研究者が割り付けた（Fig. 1）．

⑤ 失敗を防ぐ支援であり，認知機能を改善させる

2.3

介入

ことだけが目的ではなく，認知症があっても生活障

週 1 回，1 回 60 分のセッションを 3 ヵ月間（全害を軽減し，残存能力を最大限発揮し，豊かな生活

12 回）実施した．セッションは対象者 12 名とスタッを送ること（QOL の向上）を目的としている．こフ 2-3 名のグループで実施した．介入スタッフのの 5 原則を守るため，対象者の好きな事，得意なこ

リーダーは脳活性化リハに精通し，複数の施設等でとを取り入れ，残存能力が発揮しやすいよう，様々実践経験を積んだ研究者（理学療法士）が毎回担当

な技法を織り交ぜて，リハを実施する．我々は，脳した．施設の全ケアスタッフ（看護師・介護士）を

― 624 ―Dementia Japan Vol. 29 No. 4 October 2015

Subjects of Geriatric Health Services Facility(n=40)
Eligible Subjects(n=26)

3 nonparticipation tobaseline assessment

Baseline assessment(n=23)
Randomization(n=23)

The control group(n=11)The intervention group(n=12)

2 nonparticipation tosecond assessment

1 nonparticipation tosecond assessment
second assessment(n=20)
Analyzed(n=9)

Analyzed(n=11)
Fig. 1.

subject flow diagram

Fig1. subject flow diagram

対象に 60 分×2 回の脳活性化リハや回想法，認知た（原則 5 : 失敗を防ぐ支援）．主活動の作業回想法

症高齢者との接し方，コ・リーダーの役割等に関すでは対象者が体験してきた家事（洗濯板を用いた洗る研修を実施し，受講したケアスタッフが勤務の都濯，お釜で米を炊く，農作業），手仕事（雑巾縫い，合に合わせ交代でコ・リーダーとして参加した．

縄ない），遊び等をテーマに，馴染みのある懐かしセッション内容は，最初の 10 分を導入として現い道具を用い，スタッフに対して作業の仕方を指導

実見当識練習を，次の 40 分を主活動として作業回するように進めた（原則 4 : 役割）．スタッフはセッ

想法を行い，最後の 10 分を振り返りとした．セッ

ションの中で対象者を褒めるよう心がけ（原則 2 :ションは脳活性化リハの 5 原則に基づいて実施さ

褒め合う），また対象者同士の会話が弾むよう，対れ，セッションのテーマや実施方法の選定に関して

象者の発言を他の対象者につないだ（原則 3 : 双方

は，事前に各対象者に約 1 時間の生活歴等の聞き取

向コミュニケーション）．本セッションは，現実見

りと認知・身体機能の評価を実施し，多くの対象者

当識練習や回想を通じた認知機能の活性化と，ぬかの生活歴に共通し，関心のありそうな事柄や，特技

漬け作りや，うどんを打ち食べる等の作業を通じた，に関係するテーマを選定した（脳活性化リハの原則

味覚・嗅覚・触覚など五感の刺激，身体活動を含む

1 : 快刺激）（Appendix 1 参照）．また実施にあたっ

複合的なプログラムとなっている（Yamagami et al.,ては，現在の対象者の能力で回答したり，実施でき2012）．対象者のモチベーションを高めるため，和ような内容とし，失敗しないようさりげなく支援し紙で作成した招待状とスタンプカードを配布し，毎老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持― 625 ―

回の振り返りの際，一人ずつ感想を述べてもらい，として開発されたが，アルツハイマー型認知症以外参加に対する感謝の拍手とともにスタンプを押しの認知症者，認知症の診断がついていない認知障害

た．介入の質を保つため，介入後に，スタッフは者（Xie et al., 2012），健常から軽度認知障害（Teng

Bender 観察記録表（野村，1998）を用い，対象者

et al., 2012）等を対象とした研究でも用いられてい一人一人の介入中の様子を点数化し，次回以降の参る．

加態度が向上するよう座席やコ・リーダーの配置や

HDS-R，MMSE，trail making test A（TMT-A）

対応を検討した（Appendix 2 参照）．
介入群，対照群とも通常のケアやリハは継続され（Reitan, 1958）を実施した．TMT-A は 1 から 25 までランダムに並べられた数字をなるべく早く線で結た．
2.4

secondary outcome は認知機能の維持・向上とし，

評価項目

ぶよう指示し，費やした時間（秒）を測定した．

primary outcome は生活障害の低減と QOL の向上

本研究で用いた評価尺度は信頼性，妥当性が確認とし，生活障害を sum of boxes in CDR（CDR-SB）

されている．生活障害の評価と客観的 QOL はケア（Berg et al., 1988）と multidimensional observation scale

スタッフが，主観的 QOL と認知機能評価は研究者

for elderly subjects（MOSES）（Helmes et al., 1987）

が実施し，介入前後で同一の評価者が実施した．そで，QOL を quality of life-Alzheimer’s disease（QOL-の他の基本情報として認知症以外の疾患の有無，移AD） 日 本 語 版（Logsdon et al., 1999 ; Matsui et al.,

動能力，抗認知症・抗精神病薬の服薬状況，介護度2006）を用いて評価した．CDR は世界的に用いら等を情報収集した．

れている，介護者による観察式の認知症の重症度尺2.5，「見当識」，「判断力度であり，CDR-SB は「記憶」

統計解析は SPSS Statistic version 20（IBM）を用と問題解決」，「地域社会活動」，「家庭生活及び趣味・いた．介入群と対照群のベースライン時の基本情報

関心」，「介護状況」の 6 項目の合計値で 0 18 点のの 差 に 関 し て は Mann-Whitney U test も し く は範囲を示し，値が小さいほど全般的な生活障害が軽Fisher’s exact test を用いて分析した．各群の介入前いことを示す．MOSES は介護者による多元観察尺

後の評価尺度の変化の分析は，年齢と性別を共変量度であり，「セルフケア」，「失見当」，「抑うつ」，「イとした反復測定の共分散分析（Repeated measures

ライラ・怒り」，「引きこもり」の 5 つの下位項目か

analysis of covariance ; ANCOVA） を 行 い， 有 意 差ら構成され，
各項目 8 設問，計 40 設問で構成される．

を認めた項目に関して Post hoc 検定として Bonfer-

各設問を「正常」1 点から「重度障害」4 点の 4 段

roni 法を実施した． また CDR の下位項目に関して，階で評価し，40-160 点の範囲を示す．値が小さい

介入前後の値の変化で改善，維持，悪化の 3 群に分ほど，生活障害が軽いことを示し，比較的細かい変け，介入群と対照群でどの群が多かったか Fisher’s化を評価できる．QOL-AD は 13 項目から構成され，

exact test を用いて分析した．

-

分析手法

各項目を「よくない」1 点から「非常に良い」4 点

2.6の 4 段階で評価し，13-52 点の範囲を示し，値が高

本研究は高崎健康福祉大学研究倫理審査委員会のいほど QOL が高い．介護者へのアンケートによる承認を得て実施された（第 2201 号）．施設責任者に客観的 QOL と本人への面接による主観的 QOL 双研究の説明を行い，同意を得た上で，職員に対して方が評価できる．なお認知症高齢者本人に対する主説明会を開催し，同意を得た．また対象者とその家

観的 QOL の聞き取りは mini mental state examina-族に対して書面にて説明し，同意を得た．また介入tion（MMSE）（Folstein et al., 1975）が 10 点以上で期間終了後，対照群に対しても同様の介入を提供しあれば，回答に支障ないとされており，本研究対象た．

-

者は全員 MMSE 10 点以上であった．また本尺度は
元々アルツハイマー型認知症患者の QOL 評価尺度

倫理的配慮

― 626 ―Dementia Japan Vol. 29 No. 4 October 2015期 7.4±4.2 点から最終 6.3±4.6 点と有意に改善した

3.

結

果

（p=0.039）のに対して，対照群では有意な変化を認めなかった（介入前・後とも群間に有意差無し）．

3.1

ベースライン時の状態と介入参加率

また CDR の下位項目では「介護状況」の項目が介

ベースライン時の基本情報に関して，介入群と対入群 11 名中 6 名で改善したのに対して，対照群 9

照群で有意差を認める項目はなかった（Table 1）．

名中改善者無しと，介入群で改善者が有意に多かっ

介入期間中に介入群 1 名，
対照群 2 名が退所となり，た（p=0.007）．MOSES の合計点は有意な交互作用

最終評価が可能であった，介入群 11 名，対照群 9=2.403, p=0.141）を認めなかった（F（1, 19）．しか名を分析対象とした．介入への参加率は 97.7% とし，下位項目の「抑うつ」で交互作用が有意な傾向

高かく，拒否や副作用等による脱落もなかった．

=4.337, p=0.054）を認め（F（1, 19），Post hoc 検定の3.2

各評価尺度の変化（Table 2）

結果，対照群が初期 9.1±1.5 点から最終 10.6±3.1

反復測定の共分散分析の結果，生活障害に関して（1, 19）=は CDR-SB で 有 意 な 交 互 作 用 を 認 め（F5.972, p=0.027），Post hoc 検定の結果，介入群で初Table 1.

点と悪化傾向を示した（p=0.050）のに対して介入群では有意な変化を認めなかった．
QOL は QOL-AD（主観）に有意な交互作用を認

Demographics of the study participants（n=23）Group
Age, years

Intervention（n=12）

Control（n=11）

p84.3±5.8

83.7±9.6

0.875

2（16.7）10（83.3）

3（27.3）8（72.7）0.455

2（16.7）4（33.3）2（16.7）2（16.7）2（16.7）3（27.3）3（27.3）4（36.4）0（0.00）1（ 9.1）

0.675

GenderMale
FemaleCDR0（normal）
0.5（questionable）
1（mild）
2（moderate）
3（severe）
DiseaseCerebrovascular disease
Orthopedic disease
Other
Mobility
Walking aids
Wheelchair
Donepezil prescribedAnti-psychotics prescribed
Nursing care level
1
2
3
4
5

5（41.7）5（45.5）4（33.3）3（25.0）3（27.3）3（27.3）1（ 8.3）11（91.7）0（0.00）2（18.2）9（81.8）0（0.00）2（16.7）3（27.3）2（16.7）4（33.3）3（25.0）3（25.0）1（ 9.1）
2（18.2）2（18.2）4（36.4）0（0.00）1（ 9.1）

1.000

0.466
−
0.455

0.870

Values are means±SD or numbers with percentages in parentheses. Mann-Whitney U test or Fisher’s exact test were used. CDR : clinical dementia rating老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持
Table 2.

― 627 ―

Change in outcome measures for intervention（n=11）and control groups（n=9）
Time period

Outcome variableinteraction

Post Hoc

Before test
Mean（SD）

After test
Mean（SD）

Fpp

7.36（ 4.2）
4.7（ 4.0）

6.3（ 4.6）
5.3（ 4.7）

5.972

0.027*

0.039*
0.198

71.9（15.4）
65.6（17.4）

72.2（18.1）
69.0（17.6）

2.403

0.141

0.826
0.071

19.6（ 5.1）

19.7（ 5.9）

Control
MOSES disorientation
Intervention
Control
MOSES depression
Intervention
Control
MOSES irritability
Intervention
Control
MOSES withdrawal
Intervention

20.2（ 5.6）

20.9（ 5.8）

0.605

0.448

14.6（ 5.2）
13.4（ 7.3）

15.8（ 6.8）
13.3（ 7.4）

0.557

0.466

0.232
0.931

10.0（ 3.5）
9.1（ 1.5）

9.6（ 2.7）
10.6（ 3.1）

4.337

0.054

0.416
0.050

9.6（ 2.4）
8.6（ 1.3）

9.7（ 2.0）
9.2（ 1.7）

1.436

0.248

0.617
0.051

18.2（ 7.5）

Control
QOL-AD（subjective）

14.2（ 7.0）

17.3（ 7.3）
15.0（ 7.3）

3.111

0.097

0.169
0.274

Intervention
Control
QOL-AD（objective）

32.4（ 8.3）
32.0（ 6.9）

34.1（ 8.3）
29.4（ 5.4）

4.911

0.043*

0.272
0.060

Intervention
Control
HDS-R

31.3（ 4.3）
31.2（ 4.4）

26.6（ 6.2）
30.6（ 2.9）

2.310

0.148

0.015
0.721

Intervention

17.3（ 6.4）

16.3（ 7.7）

Control
MMSE
Intervention

15.9（ 5.5）

16.8（ 7.7）

0.572

0.461

19.4（ 5.4）

19.1（ 6.2）

Control
TMT-A（second）

18.4（ 5.9）

18.3（ 6.9）

0.004

0.949

0.762
0.707

Intervention
Control

246（138）
198（108）180（120）228（138）

4.259

0.063

0.072
0.221

CDR-SB
Intervention
Control
MOSES total
Intervention
Control
MOSES self-careIntervention

0.957
0.322

0.380
0.838

Repeated measures ANCOVA with the covariates of age and sex was used, and post hoc analysis
with Bonferroni correction was conducted. CDR-SB : the sum of boxes in clinical dementia
rating, MOSES : multidimensional observation scale for elderly subjects, QOL-AD : quality oflife- Alzheimer’s disease, HDS-R : Hasegawa’s dementia scale for revised, MMSE : mini-mental state examination, TMT-A : trail making test A. *p<0.05.

め（F（1, 19）=4.911, p=0.043），Post hoc 検定の結果，

初期 32.4±8.3 点から最終 34.1±8.3 点と有意ではな

対照群で初期 32.0±6.9 点から最終 29.4±5.4 点と低いが上昇した（p=0.272）．QOL-AD（客観）は有意下傾向を示した（p=0.060）に対して，介入群では=2.310, p=
な 交 互 作 用 を 認 め な か っ た（F（1, 19）

― 628 ―Dementia Japan Vol. 29 No. 4 October 2015

0.148）．

QOL に有意な交互作用を認め，介入群で維持，対認知機能テストでは TMT-A のみ交互作用が有意

照群で低下傾向を示したが有意差を示すに至らな=4.259, p=0.063）
な傾向を認め（F（1, 19），Post hoc

かった．その原因として対象者数の不足が考えられ

検 定 の 結 果， 介 入 群 で 初 期 246±138 秒 が， 最 終た．本研究の必要症例数は，効果量 0.25，有意水準

180±120 秒と早くなる傾向を示した（p=0.072）の0.05，検出力 0.8 とした場合，66 例であり，対象者に対して，対照群では有意な変化を認めなかった．

数は不十分である．しかし本邦では多施設共同研究=0.572, p=0.461），MMSE（F（1,HDS R（F（1, 19）の実施環境が十分に整っておらず，本研究は 1 施設

=0.004, p=0.949） は 有 意 な 交 互 作 用 を 認 め な
19）

での研究に留まった．

-

かった．

Lawrence ら（2012）は，介護施設に入所する認知症高齢者に対して QOL の改善に有効な心理社会

4.

考

察

的 介 入 方 法 を 明 ら か に す る 目 的 で， 質 的 研 究 の
meta-synthesis を実施し，効果的な心理社会的介入

老健入所者を対象に脳活性化リハの 5 原則に基づの要素として，介入により認知症高齢者が ①「他いた集団リハを実施し，その効果を RCT にて検証者との交流」，②「意味のある寄与」，③「回想」すした．老健のリハ対象者の 8 割以上が認知症を有することあげている．また心理社会的介入を効果的にるとされ，そのうち 4 割は診断名がついていなかっ実施する条件として，④「認知症高齢者を励まし自たとの報告がある（田中ら，2014）．本研究対象者

信を持ってもらうこと」，⑤「対象者の好みと能力のうち診断がなかった者の中にも CDR と認知機能にあった内容を臨機応変に提供すること」をあげてテストの結果から軽度認知障害や軽度認知症者が多いる．①「他者との交流」は脳活性化リハの「原則く含まれていたと考えた．本介入の結果，認知症の3 : 双方向コミュニケーション」，②「意味のある寄全般的な重症度にのみ有意な交互作用を認め，介入

与」は「原則 4 : 役割」，④「励まし自信を持って群で有意に改善した．しかし主観的 QOL に有意なもらう」は「原則 2 : 褒め合う」，⑤「好みと能力交互作用を認め，介入群で維持，対照群で低下傾向にあった内容を臨機応変に提供」は「原則 1 : 快」，を，注意力は有意な交互作用の傾向を認め，介入群「原則 5 : 失敗を防ぐ支援」に該当する．以上よりで改善傾向を認めたが，有意な改善を示すには至ら

脳活性化リハの 5 原則は，Lawrence らの示した効なかった．

果的な心理社会的介入の要素や条件を満たしてお認知症の全般的な重症度の改善に関しては，我々り，認知症のリハの原則として妥当であると考えた．

はグループホームの利用者に対して本研究と同様のHaslam ら（2010）は，施設入所高齢者を対象に介入を行い，その効果を報告している（Yamagami

RCT にて集団回想法群，個別回想法群，集団対照

et al., 2012）．QOL の改善に関して，Cooper ら（2012）

群（ゲーム）の 3 群の効果を比較した結果，それぞは，meta-analysis を行い，施設入所の認知症高齢者

れの群に特異的な効果が得られたことから，介入内の QOL の改善には集団で実施する認知刺激療法が容や集団・個別介入を使い分ける必要性を指摘して有効であると報告している．また Spector ら（2003）

いる．また，特に集団回想法群で記憶が，集団対照

は，MMSE が平均 14.4 点の認知症高齢者 201 名を群で well-being の改善を認めたことから，健康や対象に，現実見当識練習，ゲーム，回想，感覚刺激

QOL の維持・改善には集団での社会交流を含むプ等を組み合わせた認知刺激療法を集団にて実施し，ログラムが有効である可能性を示している．老健にその効果を RCT にて検証した結果，主観的 QOL とおける認知症リハ加算は，算定期間が入所後 3 ヵ月

認知機能の改善を報告している．以上より，今回の以内と限定されているため，算定期間終了後，リハ

我々の介入は認知症高齢者の QOL 改善に妥当な方の回数が減ると，介入前の状態に戻ってしまうとの法であったと考えられた．しかし，本研究で主観的課題が示されている．内野ら（2012）は算定期間終老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持

了後，算定期間中に効果のあった方法に類似するク

リハビリテーション

ラブ活動等への参加を促すことで，介入効果を維持

51 : 17 21

できる可能性を指摘している．そのため，個別の認知症リハ加算終了後は，軽度認知障害から軽度認知症者であれば脳活性化リハの 5 原則に基づく集団リハを行うことで，認知症リハ加算算定期間終了後も，機能の維持・向上につながると期待される．
本研究の限界として，すでに述べたように対象者― 629 ―

その効果の検証．Geriatric Medicine-

Hughes CP, Berg L, Danziger WL, Coben LA, Martin RL（1982）
A new clinical scale for the staging of dementia.

Br J Psy-

chiatry 140 : 566-572
加藤伸司，下垣光，小野寺敦志，植田宏樹，老川賢三，

池田一彦，小坂敦二，今井幸充，長谷川和夫（1991） 改訂長谷川式簡易知能評価スケール（HDS-R）の作成．老年精神医学雑誌 2 : 1339-1347

数が不足している．今後，対象者数・施設を増やし

Lawrence V, Fossey J, Ballard C, Moniz-Cook E, Murray Jて効果を検証したい．またさらにエビデンスレベル（2012） Improving quality of life for people with dementia inを高めるためには，介入実施と評価者を分け，盲検化して効果を検証する必要もある．

謝care homes : making psychosocial interventions work.

Br J

Psychiatry 201 : 344-351
Logsdon RG, Gibbons LE, McCurry SM, Teri L（1999） Quality of life in Alzheimer’s disease : Patient and caregiver辞

reports.

Journal of Mental Health and Aging 5 : 21-32

Matsui T, Nakaaki S, Murata Y, Sato J, Shinagawa Y, Tatsumi H,

本研究は JSPS 科研費 22700529 の助成を受け行Furukawa TA（2006） Determinants of the quality of life in

われ，要旨の一部は，第 14 回日本認知症ケア学会

Alzheimer’s disease patients as assessed by the Japanese ver-

大会（福岡，2013 年）において発表した．

sion of the Quality of Life-Alzheimer’s disease scale.
Dement Geriatr Cogn Disord 21 : 182-191「認知症疾患治療ガイドライン」作成合同委員会（編）（2010）

文

認知症疾患治療ガイドライン 2010（日本神経学会

献Berg L, Miller JP, Storandt M, Duchek J, Morris JC, Rubin EH,
Burke WJ, Coben LA（1988） Mild senile dementia of the
Alzheimer type : 2. Longitudinal assessment.

Ann Neurol

23 : 477-484
Cooper C, Mukadam N, Katona C, Lyketsos CG, Ames D,
Rabins P, Engedal K, de Mendonça Lima C, Blazer D, Teri L,
Brodaty H, Livingston G（2012） Systematic review of theeffectiveness of non-pharmacological interventions toimprove quality of life of people with dementia.

Int Psycho-

geriatr 24 : 856-870
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR（1975） “Mini-mental
state”.

A practical method for grading the cognitive state ofpatients for the clinician.

監）

117-120，医学書院，東京

J Psychiatr Res 12 : 189-198

野村豊子（1998） 回想法とライフレビュー．120-121，中央
法規出版，東京
野村豊子，サンール尚和 RO 委員会（編著）（1993） サンメール尚和の RO ─リアリティー・オリエンテーションの理論と実際．174-179，筒井書房，東京
Reitan RM（1958） Validity of the Trail Making test as an indicator of organic brain damage.

Percept Mot Skills 8 : 271-

276
関根麻子，永塩杏奈，高橋久美子，加藤實，高玉真光，山口晴保（2013） 老健における認知症短期集中リハビリ
テーション

脳活性化リハビリテーション 5 原則に基づ

く介入効果．Dementia Japan 27 : 360-366
Spector A, Thorgrimsen L, Woods B, Royan L, Davies S, But-

Haslam C, Haslam SA, Jetten J, Bevins A, Ravenscroft S, Tonks

terworth M, Orrell M（2003） Efficacy of an evidence-basedJ（2010） The social treatment : the benefits of group inter-cognitive stimulation therapy programme for people withventions in residential care settings.

dementia : randomised controlled trial.

Psychol Aging 25 :Br J Psychiatry

183 : 248 254

157-167-

Helmes E, Csapo KG, Short JA（1987） Standardization and田中志子，山口晴保，中間浩一，西千亜紀，牧陽子，斉validation of the multidimensional observation scale for

藤正身，宮里好一（2014） 介護老人保健施設における認. J Gerontol 42 : 395 405
elderly subjects（MOSES）

知症の実態と対応-

東憲太郎（2013） 非薬物療法と啓発活動

認知症短期集中日本リハビリテーション病院・施設

協会認知症対策検討委員会の調査．地域リハビリテーショ

― 630 ―Dementia Japan Vol. 29 No. 4 October 2015

ン 9 : 656-660

知症の分類と認知症短期集中リハビリテーションの評価

Teng E, Tassniyom K, Lu PH（2012） Reduced quality-of-life
ratings in mild cognitive impairment : analyses of subject andinformant responses.

Am J Geriatr Psychiatry 20 : 1016

-

1025

とその後のケア．老年精神医学雑誌 23 : 1233-1245
Xie F, Oremus M, Gaebel K（2012） Measuring health-related
quality-of-life for Alzheimer’s disease using the generalpublic.

Qual Life Res 21 : 593-601

Toba K, Nakamura Y, Endo H, Okochi J, Tanaka Y, Inaniwa C,

Yamagami T, Takayama Y, Maki Y, Yamaguchi H（2012） A ran-

Takahashi A, Tsunoda N, Higashi K, Hirai M, Hirakawa H,

domized controlled trial of brain-activating rehabilitation for

Yamada S, Maki Y, Yamaguchi T, Yamaguchi H（2014） Inten-

elderly participants with dementia in residential care homes.

sive rehabilitation for dementia improved cognitive function

Dement Geriatr Cogn Dis Extra 2 : 372-380

and reduced behavioral disturbance in geriatric health service
facilities in Japan.

Geriatr Gerontol Int 14 : 206-211

内野善生，阿部和人，茂呂友紀子，西片ふみか（2012） 認

山口晴保（2010） 脳活性化リハビリテーション．認知症の正しい理解と包括的医療・ケアのポイント 2 版（山口晴保編）154-156，協同医書出版，東京

老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持― 631 ―

Effect of the Brain-activation rehabilitation in a Geriatric Health Service Facility, Roken : Group rehabilitation
improved severity of dementia and maintained subjective quality of life in the RCT study
Tetsuya Yamagami1）, Ryouhei Horikoshi2）, Soukichi Tanaka2）, Haruyasu Yamaguchi3）
1）

School of Health Care, Takasaki University of Health and Welfare
2）

Geriatric Health Services Facility Shirasaginosato

3）

Gunnma University Graduate School of Health Sciences［Purpose］ We aimed to prove the effective way of rehabilitation in a Geriatric Health Service Facility, Roken.
［Subjects and Methods］ We carried out a randomized controlled trial that was not blinded.

Twenty three elderly

participants（mean age : 84.0 years）in a Geriatric Health Services Facility were selected according to inclusion criteria.
In intervention group（n=12）, group sessions were for 1 h, once a week, for 12 weeks, and based on the 5 principles ofBrain-activating rehabilitation : pleasant atmosphere, praising, communication, social role, and supportive care.
trol group（n=11）had no additional treatment.

The con-Outcome measures consisted of three observation scales（CDR-SB,.
MOSES and QOL-AD）, and three cognitive test（HDS-R, MMSE and TMT-A）［Results］ Repeated measure ANCOVA with covariates of age and sex showed a significant interaction for total scoreof CDR-SB（F=5.972, p=0.027）and QOL-AD（F=4.911, p=0.043）. In the intervention group, overall severity was significantly improved（p=0.039）, and subjective QOL was maintained.
worsen.

In the control group, subjective QOL tended to

Other outcome measures didn’t show a significant interaction.

［Conclusion］ Rehabilitation in a group, based on the 5 principles of Brain-activating rehabilitation, was effective toimprove overall dementia severity and maintain QOL in the Geriatric Health Services Facility.
Key words : dementia, Geriatric Health Service Facility, rehabilitation, quality of life, randomized controlled trial
Address correspondence to Dr. Tetsuya Yamagami, School of Health Care, Takasaki University of Health and Welfare（501 Nakaorui-machi, Takasaki, Gunma 370-0033, Japan）

― 632 ―Dementia Japan Vol. 29 No. 4 October 2015

Appendix 1
脳活性化リハの各セッションのテーマと使用道具と具体的な内容
回

テーマ

1回
2回
3回
4回
5回
6回
7回
8回
9回
10 回
11 回
12 回

自己紹介
昔の遊び
学校の思い出洗濯
養蚕
手作りおやつ
漬け物作り
冬の暮らし
炊飯
針仕事
台所仕事
うどん打ち

使用道具
日本地図
お手玉，おはじき，剣玉，竹馬等
教科書，教育勅語
盥，洗濯板，洗濯石けん
蚕，桑，機織り機
麦こうせん，蒸かしいも，蒸かし器
米ぬか，野菜，瓶
あんか，火鉢，櫓こたつ
釜，火吹き竹，鰹節削り
針，糸，裁縫箱
すり鉢，すりこぎ，割烹着
こね鉢，麺棒，のし台

具体的な内容自己紹介とふるさと自慢得意だった遊びの実演
得意科目の紹介，音読・計算・唱歌
洗濯の実演と指導
蚕の育て方の指導
おやつの思い出の紹介，試食
ぬか漬け作りの実演と指導，試食
各道具の使用方法の紹介
お米の研ぎ方，炊き方等の実演と指導
雑巾縫いの実演と指導
ごま和え作りの実演と指導，試食
うどん打ちの実演と指導，試食

すべての回で実演・紹介を通じて回想を促すと伴に，スタッフに実施方法を指導してもらうよう進めた．

老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する RCT 研究 : 集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保持
Appendix 2― 633 ―

Bender 観察記録表

参加者氏名 :
セッション

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

日付
1.

グループへの参加意欲
3 : 自主的に参加
2 : 確認が必要
1 : 説得が必要
0 : 参加拒否

2.

記憶
3 : 的確な回想2 : 刺激なしでも相当な回想
1 : 不的確な回想
0 : 回想なし

3.

対人コミュニケーション
3 : 適切な社会的応答
2 : 他の参加者にも応答
1 : 尋ねられれば応答
0 : 無反応，遮断，妨害4.

5.

積極性（言語・非言語）
3 : 刺激なしでも積極的に参加

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

2 : 刺激によって積極的に参加
1 : 多少あり
0 : まったくなし

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋
＋

喜び・楽しみ3 : 一貫して楽しんでいる
2 : 大部分楽しんでいる
1 : 時折楽しんでいる
0 : まったく楽しんでいない

野村豊子（1998）回想法とライフレビュー．120-121，中央法規出版，東京より一部改変して引用
各回のセッション終了後，リーダーとコ・リーダーで話し合って採点する．経過が確認できる．採点の際は，採点のみでなく，参加中の様子で気になった点等を話し合い，同時に次回以降の対応も検討する．