La Foi
C ath o liq u e
REVUE CRITIQUE, ANTI KANTISTEDES QUESTIONS QUI TOUCHENT LA NOTION DE LA FOIP A R A IS S A N T C H A Q U E M O IS

T ome T r e iz iè m e

Année 1914 : Premier Semestre

D ife e te u f

7/ kanttsmo è l*eresia moderna.
Le kantisme est l’hérésie moderne.
(Paroles de S . S. Pie X ,I e 9 m a r e , 9 ° 7 ’-:B e rn a rd G A U D EA U

Noxia et* venenata persuasio persecutione
ipsa pejus interficit.
Il y a un mal pire et plus meurtrierque la persécution : c’est l’empoisonnement
perfide de la mentalité.
(Saint Cyprien, D e la p sis.

A U X B U R E A U X D E I t f l “ F O I C A T F O I t IQ U E ”
2 5, ïa e

V a n e a u , P a td s (7 e)http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2018.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LA FOI CATHOLIQUE
ANNEE WM :SEMESTRE

Foi Cath. - xm -1

SEPTIÈME ANNÉE

LA FOI CATHOLIQUE
La plus actuelle des Reoues d’apqtogétique e t de doctrine catholique, metà ia portée de tous ia solution rationnelle e t scientifique des questions
religieuses de ? heure présente. Fondée en ja n o ie r 1908 et très spéciale­
ment approuoée p a r le Saint-Siège et p a r un grand nombre d’ Eoêques.
Chaque année forme deux volumes de 480 pages an moins chacun.
Chaque semestre forme un volume.

L a collection -de la Foi Catholique constitue le plus com­plet, le plus scientifique et le plus sûr des travaux qui
existent sur oet ensemble d’erreurs et de tendances, leplus souvent très mal comprises, qu’on a appelées leModernisme : modernisme scripturaire, théologique, phi­losophique, social, etc.
Elle contient, en outre, des études approfondies sur
tous les enseignements actuels de l’Eglise : commentairede la Lettre de Pie X sur le Sillon, études sur la néces­sité de la philosophie scolastique, sur l’évolutionnisme,le droit naturel et social, le libéralisme, le laïcisme, lamorale sans Dieu, la question scolaire, l’Eglise etl’Etat, les questions sociales, le syndicalisme, etc.
La Foi Catholique a publié et publie les Conférences del'Assomption : traité de la foi, de l’existence de Dieu,du panthéisme contemporain, réfutation des théories de
M . Bergson, le problème, du mal, etc.

VOLUMES PARUS :Année 1908. — 2 vol. de 480 pages chacun....................10 fr.
10 fr.
——
Année 1909. —
10fr.
—
—
Année 1910. —
10fr.
—
—
Année 1911, —40 fr.
——
Année 1912. —10 fr.
——
Année 1913. —E n vente aux bureaux de la Foi Catholique, 2 5, rue Vaneau, ParisABO NNEM ENTS :U n An ..................................................................................10 fr.
E tranger (U. P . ) .............................................................. 12 fr.
F o u r tout ce qui concerne la Reoue {Rédaction, Administration, Abonne­
ments), s’adresser à M. B. GAUDEAU, aux bureaux de ia FOI CA TffOLIQUE,
8 6 , rue Vaneau P aris-V H *. Sureaux ouoerts de 9 h. à midi.

Le Directeur-Propriétaire et les auteurs réservent
tous les droits de reproduction et de traduction.

P ublié avec permission de l ’ordinaire

CATHOLIQUES IN T É G R A U Xou« CATHOLIQUES » TOUT COURT ?
Le rôle de la presse intégralement catholique(Deuxième article') (0Le l eI Janvier 1914, la Vigie, de Paris, publiait>
sous ce titre : Pour le catholicisme intégral, l’ar­
ticle qu’ôn va lire, extrait des Cahiers romains,qui sont, comme l’on sait, l’une des publications del'Agence internationale « Borna » :Le nouveau livre de RL le Chanoine Gaudeau,
Le Péril intérieur de VEglise, vient de paraître. C’est
la reproduction d’articles déjà paras, notamment deceux publiés par M. Gaudeau contre le Bulletin dela Semaine, Inutile d’ajouter que la doctrine théolo­gique bien connue de M. Gaudeau a enrichi depages intéressantes ce livre comme tous les autres
du distingué auteur.
Dans ce livre, M. Gaudeau a cru bon de se livrer
à des critiques contre le titre d’ « intégral » pris pardes catholiques romains qui veulent pour de bonen finir avec le catholicisme libéral et minimiste.
(1) V oir F o i Catholique, décembre 1913, p. 488.

6

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

Voici ce que M. Gaudeau écrit là-dessus, parmi
les conclusions de son livre :5° Nous devons être et nous intituler catholiques tout
court. Etre sincèrement, pleinement, entièrement catho­liques ; sur le terrain de la foi (et c’est sur celui-là que
nous sommes), si on n ’est pas catholique de cette façon,
on n ’est pas catholique du tout. Soyez même, si vous levoulez, intégralement catholiques, encore que cet adverbe
soit déjà, en* français, d’une langue douteuse. Mais fautil nous appeler catholiques intégraux ? Mon humble avis
est franchement négatif. Passe pour l’adverbe, l’adjectifà mes yeux n ’est pas bon. J ’en développerai ailleurs lesraisons ; j’en indique deux seulement entre beaucoupd’autres.
D’abord parce que ce nom de catholiques intégraux est
un barbarisme, et ce barbarisme grammatical pourrait
bien en amener un autre : la grammaire est d’ordinaire
protectrice du bon sens et des idées justes. En outre,
nous intituler catholiques intégraux, c’est permettre aux
modernistes, que nous combattons, de s ’intituler catho*liques modérés ou conciliateurs ; c’est presque les yinviter. Or, c’est là précisément le mensonge dont vit
l’erreur. Etre moderniste, au sens réel et théologique dumot, -c’est n ’être plus catholique : c’est ce nom, c’est ce
masque qu’il faut leur arracher : persona quam indue­
rant illis detracta. « Modérés ou intransigeants, concilia­
teurs ou intégristes, écrit perfidement M. Imbart de laTour, les catholiques sont divisés ». Et nous avons en­
tendu M. Paul Sabatier déclarer qu’il y a deux catholi­
cismes : celui de Rome et celui des modernistes, qui est
le sien. Ne faisons pas le jeu de nos ennemis. Christia­
nus mihi nomen, catholicus cognomen. C’est là notre
acte de baptême ; tant que l’Eglise ne l’aura pas modifié,
nous n’avons pas le droit d’y ajouter un iota.

Ce langage ne peut pas ne pas surprendre quandil vient de la part d’un théologien si distingué.

OU “ CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

Donc-, « catholique tout court ». Pas même « catho­lique romain » ? Sans doûte, M. Gaudeau n’osera
pas renier ce titne officiel des enfants de l’Eglise
catholique romaine. Or, s’il admet ce titre de« catholique romain »,tout son raisonnement tombe,
car ce titre-là montre qu’il y a des gens qui préten­dent être des catholiques sans être romains, telsles « vieux-catholiques » d'hier, les « catholiques
anglicans » d’aujourd’hui, aussi bien que les schis­matiques orientaux qui s’appellent « orthodoxescatholiques ».
Donc, de même qu’il y a des gens qui se disent« catholiques mais non pas romains » et en face dequi nous nous appelons et devons nous appeler« catholiques romains », de même il y a des gensqui acceptent ce dernier titre, mais en le « minimi­
sant » dans son application ; le moins possible dereligion dans les choses sociales, le moins possiblede catholicisme dons les choses religieuses, le moins
possible de romanisme dans les choses catholiques!
Et il ne faut pas se le dissimuler : il n’y a pas
seulement des farceurs et des traîtres dans cemonde-là. Nous, qui ne sommes pas des optimistes,
nous constatons qu’il y a un tas de braves gens quicroient, en toute bonne foi, faire les affaires de lareligion en la dissimulant le plus possible en facedes autres pour ne pas les effaroucher, etc.
Il y a des laïcs, des abbés, des religieux qui selaissent prendre à ce piège : ils trouvent que nous
sommes des fanatiques, des trouble-fête, etc., etc.
Eh bien ! devant tout ce monde-là nous nous appe­lons : caholiques romains intégraux. Rien de plus
logique, rien de plus net.
Et nous ne comprenons pas où est le « barbaris­me ». Roger Duguet vient d’établir, texte en mains,

8

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

que Veuillot, « qui eut toujours avec lui le Pape etla grammaire », comme disait un de ses adversaires,n’a pas eu la moindre hésitation à employer l’ex­
pression « catholique intégral ». D’ailleurs, le dis­tingué théologien de Paris sait bien que chaquescience a droit à sa terminologie déduite logique­ment du dictionnaire commun.
Le Pape vient d’écrire au R. P. Ghiaudano : « inté­
gré catholicarum... intégralement catholiques I« Passe pour l’adverbe » dit le chanoine Gaudeam
Vous verrez que le Pape dira quelque chose demieux pour l’adverbe et même pour l’adjectif, l’un
et l’autre déjà largement employés par des chefs dela hiérarchie catholique.
Mais il y. a un point contre lequel nous ne pom
vous pias ne pas protester. G'est quand, répétant
la fable du loup et de l’agneau, M. Gaudeau affirmequ’à s ’intituler « catholiques intégraux » on auto­

rise les modernistes, on les invite même à s’intitu­
ler « catholiques modérés ou conciliateurs ».
Donc, d’après lui, l'appellation de « catholiques
intégraux » provoquerait celle de catholiques mo­dérés, etc. Or, c’est le contraire qui est la vérité ;il suffit de regarder autour de soi pour le constater.
Ce sont les appellations de catholiques libéraux,
sociaux, etc., qui ont rendu opportune celle de ca­
tholiques intégraux .Depuis quatre-vingts ans il y a
officiellement en France un catholicisme libéral ou
un libéralisme catholique, ce qui revient au même,car celui qui est pour les libéraux un libéral catho­lique, est, pour les catholiques, un catholique li­béral.
Pour soutenir sa thèse, M. Gaudeau remplace tou­
jours ^expression « catholiques libéraux » par « mo­dernistes ». Il le fait même dans le texte des autres.

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

9

En effet, on se rappelle que S. E. le Cardinal An­
drieu, dans sa- Déclaration contre le Bulletin de la
Semaine avait écrit : « Considérant que le Bulletinde la Semaine inculque persévéramment à ses lec­
teurs les tendances doctrinales du libéralisme catho­lique... » Or M. Gaudeau écrit (à la page 88) :A qui voudrait apprécier combien persévéramment(selon le mot du cardinal Andrieu) le Bulletin de la S e­
maine inculque à ses lecteurs les erreurs les plus perni­
cieuses du modernisme... » •Il est facile de dire après cela que « être moder­niste, c’est n’être plus catholique » : la questionn’est pas là, La question est de fait : il y a desEglises,, des Sectes qui osent s’appeler officiellement
catnoliques, tout en ne reconnaissant pas le SaintSiège. Voilà de beaux catholiques 1 nous dira M. lechanoine Gaudeau. Mais cela n’empêchera pas quele Saint-Siège ait fait adopter par ses fidèles lelitre officiel de « catholique romain ».
Or, il y a des catholiques qui se disent romains,voire qui le sont... jusqu’à un certain point. Ils pré­tendent être des catholiques « romains » et crient
que c’est une infamie de les soupçonner. Eh bien !
tout bonnement nous leur disons : Etes-vous descatholiques romains intégraux ou intégralement ro­
mains, c’est-à-dire reconnaissez-vous l’autorité reli­gieuse dans toutes les questions morales ou qui
intéressent la morale, y compris les questions poli­tiques, économiques, etc. en tant qu’elles sont mo­
rales ou qu’elles intéressent la foi, la morale, la•discipline catholique ? — Non ? Eh bien, vous êtesde faux catholiques romains, parce que vous nel’êtes pas intégralement, parce que nous n’êles pas
des catholiques intégraux !

40

B. GAUDEAU. — CATHOLIQUES INTÉGRAUXVoilà la question pratique. La force des choses a
fait naître le titre de catholique intégral, la mêmeforce le maintiendra.
(Cahiers Romains.}

A cet article, j'ai cru devoir répondre par lalettre suivante :Paris, le 5 Janvier 1914.
Monsieur le Directeur del'Agence Internationale « Roma »,La Vigie du 1er Janvier reproduit (intégralement,
je suppose) un article tiré de votre fe-uille et intitulé
Pour le catholicisme intégral. Cet article me prendassez vivement -à partie au sujet des réserves indi­quées dans l’une des conclusions de mon récent

volume : Le péril intérieur de VEglise, et relatives
au nom de* catholiqxies^ntégraux : nom que vous
voudriez voir arborer dans le monde entier par toutceux qui luttent pour l’intégrité de la foi contre leserreurs modernes.
Plus j’étudie la question, et plus je me convaincs
que ajouter au nom de catholiques un qualificatif
quelconque habituel, distinctif, destiné à compléter
ce nom de catholiques, qui sans cela ne paraîtrait
pas suffisant à exprimer l’intégrité de la foi au seinde la véritable Eglise, est une entreprise qui, à tout
le moins, ne saurait en aucun cas émaner que dela suprême autorité ecclésiastique ; et que ceux qui
Font conçue (avec les meilleures intentions dumonde) ne semblent pas avoir soupçonné la gravité,
j'allais dire l’énorniiité d’un tel dessein, abordé sur­
tout d’autorité privée.

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

11

Vous me permettrez d’abord, Monsieur le Direc­
teur, de déblayer le terrain en répondant à certai­nes critiques formulées dans votre article, et maté­riellement inexactes. Vous dites :Pour soutenir sa thèse, M. Gaudeau remplace toujours
l’expression <c catholiques libéraux » par « modernistes ».
Il le fait même dans le texte des autres.
En effet, on se rappelle que S. E. le Cardinal Andrieu,
dans sa déclaration contre le Bulletin de la Semaine^
avait écrit : « Considérant que le Bulletin do la Semaine
inculque persévéramment à ses lecteurs les tendances
doctrinales du libéralisme catholique... » Or, M. Gaudeauécrit (à la page 88) :« A qui voudrait apprécier combien persévéramment(selon le mot du Cardinal Andrieu) le Bulletin de la
Semaine inculque à ses lecteurs les erreurs les plus per­nicieuses du modernisme... »C ’est ainsi que vous écrivez ma phrase. Or, voici
comment elle est écrite dans mon livre (recomman­dez, je vous prie, à votre prote de soigner les guil­lemets dans ce qui va suivre) :A qui voudrait apprécier combien « persévéramment »,selon le mot du Cardinal Andrieu, le Bulletin inculque à
ses lecteurs les erreurs les plus pernicieuses du modernime...

Sous cetle forme, il apparaît immédiatement àtous les yeux que le m ot « persévéramment », leseul encadré par moi de guillemets (supprimés parvous), est aussi le seul m ot du Cardinal Andrieu
auquel je me réfère, et que je n’attribue nullement
au Cardinal le reste de ma phrase, comme vous vou­driez le faire croire, mais à moi seul.
Ajouter indûment des guillemets est parfois dan­gereux, Monsieur le Directeur ; les supprimer, fût-42

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

ce par légèreté, dans le texte d’autrui, de façon à
dénaturer ce texte, peut être fort commode, mais je
laisse à vos lecteurs à apprécier la valeur critiquede oe procédé.
Il est tout à fait inexact que je « remplace toujours
l ’expression catholiques libéraux par modernistes ».
Je vous renvoie aux longs chapitres de mon livre•où je traite du libéralisme du Bulletin de la Se­
maine, du libéralisme de M. Lemire, du libéralisme
en Belgique, etc. Quant à la connexité entre ces
deux erreurs, le modernisme et le libéralisme con­damné, la nieriez-vous, par hasard, Monsieur le Di­
recteur ? Je vous renverrais aux mêmes chapitres,où elle est démontrée, et... au « programme des catholiques-romains-intégraux » publié dans le mêmenuméro de la Vigie du 1er Janvier, et qui la met enpleine lumière. Le modernisme est le genre ; le li­béralisme condamné est l’espèce.
Allons plus loin. Votre raisonnement est celui-ci :Nous devons nous appeler catholiques intégraux,
parce que nous attaquons non seulement le moder­nisme, mais lé libéralisme dit catholique ou catho­
licisme libéral, et encore le catholicisme « social »,etc.
De deux choses l’une : ou les doctrines que vous
attaquez portent de façon ou d’autre, de près ou deloin, atteinte à la foi, ou elles la laissent pleinement
intacte. Si elles y portent atteinte (et cela est horsde doute quand il s’agit réellement de l’erreur du■libéralisme et de certaines théories de certains ca­
tholiques dit « sociaux »), alors c’est le catholicisme
tout court qui est en jeu ; seulement il vous incombe-de prouver, pour chaque cas, qu’il s’agit bien d’er-OH « CATHOLIQUES» TOUT COURT ?

13

reurs de cetle sorte. Si les doctrines que vous atta­
quez laissaient au contraire la foi pleinement in­tacte, alors ceux qui les professent seraient, entant que catholiques, aussi intégraux que vous.
Il faut dire la meme chose de ce minimisme dont
vous faites l’antithèse de votre intégralisme. Le seul
minimisme doctrinal condamnable est celui au sujet
duquel on peut démontrer que, de manière ou d’au­tre, il met en danger la foi catholique tout court.
Hors de cette règle, il n’y a que vague et confu­
sion, arbitraire, gâchis, risque de procès de ten­dance au mauvais sens du terme, danger réel (endépit de l ’abus que nos adversaires font de ce mot)d'involontaire surenchère.
Vous dites : Nous nous appelons bien catholiquesromains : pourquoi pas catholiques intégraux ?
L ’inférence est vraiment admirable ! Qui donc,s’il vous plaît, a fait romain, baptisé romain le ca­
tholicisme ? Est-ce une agence internationale quel­conque ? Est-ce une autorité humaine, fût-elle laplus haute de toutes ? N’est-ce pas Dieu tout seul ?
Et ce nom de romain, il a été par Dieu, non pas
ajouté, mais incorporé, intégré, identifié au nom decatholique. Le titre de romain ne distingue pas cer­tains catholiques de certains autres catholiques, qui
seraient réellement catholiques sans être romains.
On n'est catholique, dans le domaine de la foi, quedans la mesure où on est romain ; et on n’est ro­
main que parce qu’on est catholique. C’est la thèseélémentaire de tous les manuels de théologie : jerougirais d’y insister. Si, en vous intitulant catho­lique romain, vous prétendiez aiouter vraimentquelque chose à votre nom de catholique, et44

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

vous différencier par là d'autres croyants qui se­raient réellement catholiques, vous seriez dans laplus, grave des erreurs. Est-ce qu’à vos yeux lesvieux-catholiques, les catholiques-anglicans, les or­
thodoxes-catholiques d’Orienl-, (vous auriez pu ajou­
ter les membres de la prétendue- église catholiquefrançaise d'un Chatet d’un Loyson, d’un Villatfce)
seraient, réellement des catholiques ? Quelqu’unmême hors de l’Eglise, a-t-il jamais pris au sérieux
leur catholicisme ? Ne savez-vous, pas que même en
Angleterre, vis-à-vis de certaines sectes, l’addition*
du mot romain au mût catholique devient de moins
en moins utile, fût-ce comme signe distinclif pure­
ment extrinsèque, à plus forte raison intrinsèqueet doctrinal, ce que voudrait être votre nom de ca­
tholiques intégraux ?...
Au cours des sièclqs, chaque hérésie qui s’est dé­
tachée de l'Eglise l’a fait précisément en prétendant
ajouter au nom de catholique une épithète qui en
modifiait et en altérait le gents. L’Eglise n'a eu-qu’une ohose à faire : rester catholique tout court :c’est ce qu’elle a fait. « Toutes les sectes ont deuxnoms, éqrit Joseph de Maistre... Le catholique seul
est appelé comme il s'appelle et n'a qu'un nom pour
tous les hommes, » (du Pape, 1. 4, c. 5, cité par leCardinal pillot, de Ecclesia Christi, I, p. 229).
C’est la traduction de la parole de saint Augustin :« Notre peuple se distingue de tout ce qui porte un
nom hérétique par cette unique appellation : il est
catholique. Ab hæretico nomine noster populus hac
appellatione dividitur, cum catholicus dicitur, » (Devera religione, cap. 6.)Si, en face de chaque hérésie nouvelle, l’Eglise
catholique eût dû ajouter une épithète à son nom
pour s’en distinguer, quelle litanie il nous faudraitOU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

15aujourd’hui égrener pour dire qui nous sommes !
Au contraire, elle n’a jamais permis que, dans sa
langue et dans celle de ses enfants, ce nom de ca­
tholique pût devenir un mot équivoque. Or, touteaddition habituelle amènerait ce danger. Celle de ca­
tholiques intégraux n’est en soi qu’un pléonasme ;mais il y a des pléonasmes nullement in offensifs :quod redundat vitiat.
Nous devons empêcher à tout prix que ceux qui
professent les erreurs du modernisme et du libéra­
lisme ne puissent se dire et se faire croire catholi­ques.
« La question n’est pas là » dites-vous, Monsieur
le Directeur. Elle n’est que là. L'unique objectif deshérétiques et des hérétisants de nos jours est degarder le masque du catholicisme. Toutes les héré­sies l’ont essayé, mais aucune avec autant de perfi­
die et de ténacité que celle-ci : c’est son caractère
spécifique. La méthode ne consiste donc pas à direà nos adversaires : je suis intégral et vous ne l ’êtes
pas ; mais à prouver que leurs erreurs altèrent lafai. C’est avec des raisons et de la doctrine, et non
pas avec une étiquette, que nous les vaincrons.
Je sais mieux que personne, Monsieur le Direc­
teur, combien cette bataille est dure, combien re­doutable et acharnée la conjuration d’erreurs qui
nous enserre : j’ai l’honneur d’être, pour mon hum­ble part, en butte à ses haines. Raison de plus pourque les défenseurs de la foi se gardent, dans leurtactique, de toute manœuvre douteuse.
Je n’ai attendu l’érudition de personne pour dé­
couvrir que Louis Veuillot a employé, en passant, etcomme synonyme de « catholique pur-et simple »£6

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX(c’est le nom qu’il aime), ee mot cle « catholique in­tégral » (1). Bien d’étonnant à ce que tel ou tel écri­vain, tel ou tel prélat, l’emploie de la même manière.
G’est le cas de dire : la question n'est pas là. Lut­
tons pour la vérité catholique intégrale, pour la foi
intégrale ; soyons intégralement catholiques : prou­
vons surtout que nos adversaires ne le sont pas. A
merveille î Mais quant à prendre comme nom dis­tinctif habituel un autre nom doctrinal que celuide « catholiques « tout court, seule l’autorité su­prême pourrait nous y convier.
Lorsque vous essayez de traduire l’éloge que lePape a fait, dans une lettre ,des journaux entière­
ment catholiques, integre catholicarum, par un
ordre donné aux défenseurs de la pure doctrine des'appeler catholiques intégraux, vous me permet­
trez, Monsieur le Directeur, de sourire sans répon­dre.
Vous affirmez d'ailleurs, que « le Pape dira quel­
que chose de mieux » (sic) : j’admire cette assu­
rance, dont le caractère respectueux envers l’auto­
rité souveraine m’échappe un peu ; et... j’attends,
tout prêt à m’intituler archi-intégral, dès que lePape aura fait un signe.
Je professe naïvement, en effet, que l’autorité doc­
trinale du Vatican est l’unique agence internatio­
nale romaine à laquelle les catholiques qui veulent
combattre efficacement les erreurs actuelles doivent
demander leur mot d’ordre, leur programme et leurnom.
Quant au caractère plus ou moins français de ce.
mot : catholiques intégraux, vous souffrirez, Mon­sieur le Directeur de l’Agence internationale(1) V oir Foi Catholique, décem bre 1913, p. 489.

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

47« Roma », que nous traitions celte question entre

Français. Je ne demande pas mieux que de recevoir
de Louis Veuillot des leçons de grammaire française;mais vous m'autoriserez à décliner celles qui passe­raient par le Corso Umberto, 113, au 2e étage.
Puis-je espérer de votre équité et de votre obli­
geance, Monsieur le Directeur, que vous voudrez
bien porter ces rectifications à la connaissance devos lecteurs et agréer, sans rancune, l’expression
de mes respectueux et religieux sentiments in fide.
Bernard Gaudeau.

Cette lettre, qui me semblait contenir quelquesraisons, le Directeur de l’Agence Internationale« Roma » (je ne veux pas dire son nom, quoique
tout le monde le connaisse, et que précisément ilme reproche, — chose assez inattendue à monadresse, — de ne pas nommer mes contradicteurs!)
vient de la publier dans les Cahiers Romains du
18 janvier, avec un commentaire dont il faut bienque je donne quelque idée à mes lecteurs.
Ce commentaire se résume en trois affirmations(je ne dis pas démonstrations) :M. Gaudeau ne fait qu’entasser des « subtilités »et des « ingéniosités » sans objet.et sans portée.
M. Gaudeau manque de conscience.
M. Gaudeau ne sait pas le français et c’est à
YAgence Internationale « Roma » à le lui appren­dre.
Foi Cath. - xm - 2.

18

B. GiUDEAU. — CATHOLIQUES INTÉGRAUXLe Directeur de YAgence « Roma » feint d’abordde croire que je lui demande, par sommation
légale, l’insertion de ma lettre, ce qui serait
injuste, dit-il, puisque je ne nomme pas mes con­tradicteurs (?), tandis que ceux-ci sont obligés deme nommer pour me répondre (sic).
Or, on vient de voir par la conclusion de malettre, que je ne faisais appel qu’à 1’ « équité » et
à 1’ « obligeance » de mon correspondant : seule­ment, comme le Directeur de YAgence « Roma »supprime ce passage de ma lettre, il fait croire à
ses lecteurs ce qu’il veut.
Il affirme que les intégraux « n’ont jamais songé« à faire du mot intégral un complétif de catholi« que romain, comme si ce titre était incomplet »,— alors que son article Pour le catholicisme inté­gral, qu’on a lu plus haut et auquel je viens derépondre, ne veut pas démontrer autre chose quela nécessité de ce complément.
D ’explications assez embrouillées au sujet d ’un
erratum dans le programme des « catholiquesromains intégraux », il ressort que, « en disant C a ­tholique romain intégral, on n’entend point modi­fier d’une façon quelconque le titre authentiqueet glorieux de Catholique-romain. »Une addition qui ne modifie rien, en aucun sens
et d’une façon quelconque, ne signifie rien. Alors,à quoi bon l’employer, lorsqu’elle constitue, pardessus le marché, une nouveauté anti-tradition-

19
nelle et non sans danger ? L’incohérence est par­faite.
OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

On se souvient de mon texte dénaturé par la sup­pression des guillemets qui encadraient le mot« persévéramment », emprunté par moi au Cardi­
nal Andrieu. Traitant longuement, dans ce chapi­
tre de mon livre, du modernisme du Bulletin de la
Semaine, je n’avais à faire ressortir dans ce pas­sage que la justesse avec laquelle le Cardinal An­
drieu avait caractérisé la méthode persévérante duBulletin (1). Le. Directeur de YAgence « Roma »reconnaît que les guillemets « ont été réellementomis par mégarde », et il plaide la bonne foi. Dontacte. Je n ’en doutais point d’ailleurs.
Il avait prétendu prouver par là que je substi­
tuais toujours au mot libéralisme le mot moder­nisme. Il affirme aujourd’hui que, dans mes écrits,« j'évite artificieusement » et d’une façon « inna­
turelle » le mot Catholiques libéraux. Je ne me sa­
vais pas si artificieux. En soi, il est exact que, au
mot Catholiques libéraux, je préfère le mot : libé­raux prétendus catholiques, que j ’emploie souvent,afin de bien montrer que les catholiques qui profes­
sent réellement Verreur du libéralisme, tiennent une(1) A plusieurs reprises, j ’avais cité la phrase com­plète du cardinal et prouvé qu’il avait, disais-je, « viséau cœur „ en dénonçant dans cette phrase le libéralisme
du Bulletin. C’est ainsi que je « remplace toujours », et« même dans le texte des autres », le mot libéralisme
par le mot modernisme.

20

B. GAI DEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

doctrine logiquement incompatible avec la foi ca­
tholique tout court. Le mot catholique libéral est
une équivoque, et ce n’est point en nous intitulant
catholiques intégraux que nous la ferons cesser,
mais bien en prouvant .aux catholiques teintés ou
tentés de libéralisme, que l’erreur qu'ils professent
ou favorisent aboutirait logiquement à l’héré­sie, et que, chez le libéral prétendu catholique, lafoi catholique tout court, consciemment ou non,est atteinte et altérée. « Ce sont, écrivent lesCahiers Romains, les appellations de catholiques
libéraux, sociaux, etc. qui ont rendu opportune
celle de catholiques intégraux. » C’est précisément
tout le contraire. Ce sont ces appellations diminutives et dissolvantes qui, en essayant d ’adhérer
à For pur du mot « catholique », rendent de plus
en plus nécessaire le maintien jaloux, l’isolement
magnifique et démonstratif du terme consacré.
Suit tout le corps de ma lettre, où je résume,d'une façon qu’-on a trouvée en général assez
serrée, la doctrine traditionnelle relative au nom
de Catholiques tout court, et les motifs de ne pas
faire brèche à cette tradition.
Que répond 1 le Directeur de YAgence « Roma »?
« Mon Dieu, que de subtilités pour une question« bien simple !... M. Gaudeau abuse vraiment de« son ingéniosité et il s’abuse s’il croit persuader« quelqu’un... »Et voilà ! Comme raisons., comme théologie,
c’est tout... Saint Augustin? Pure « subtilité » 1

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

21

Je me trompe. Le Directeur de YAgence« Roma » essaie de balbutier ceci : Autrefois il ya eu des catholiques qui se déclaraient intransi­
geants. On ne les a jamais critiqués. Pourquoi
critiquerait-on le nom de catholiques-romainsintégraux ? — Gomme si jamais personne avait
essayé d’arborer ce nom de catholiques intransi­
geants comme un nom doctrinal officiel, commeune étiquette permanente et distinctive, sous la­quelle un groupement de catholiques et de jour­naux eût eu la prétention de représenter la pure
doctrine de l’Eglise !
L’évidente inexactitude et la faiblesse d’une telle
défense sont vraiment plus éloquentes que tout lereste.
En faveur du nom de « catholiques intégraux »,le Directeur de YAgence « Roma » avait cité cetteparole écrite par Pie X à la louange de journaux
entièrement catholiques : integre catholicarum, et
il ajoutait : « Vous verrez que le Pape dira quel­
que chose de mieux pour l’adverbe et même pourl'adjectif. » Je confessai, dans ma réponse, que lecaractère respectueux de ces mots : « le Pape dira
quelque chose de mieux », à l'égard de l’autorité
souveraine-, m’échappait un peu.
Là-dessus, le Directeur de YAgence « Roma »,sans pouvoir contester son texte, me prie tout bon­nement « d’avoir un peu plus de conscience ». Et
il déclare qu'il avait voulu dire ceci : « Nous pen-22

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX« sons que le Pape sera plus bon {sic} que vous
« pour l’adverbe intégralement et pour l’adjectif« intégral. »J.’ avoue humblement que cette tentative d’expli­
cation (?) me paraît un aveu pur et simple, et quel’injure du Directeur de YAgence « Roma » laissema « conscience » parfaitement tranquille. D’ail­leurs, mon contradicteur ajoute, comme argument
sans réplique : « C'est une farce, la vôtre, 11/. Gaudeau. » (sic).
C’est dans cette langue un peu spéciale, que leDirecteur de YAgence « Roma » me signifie quecette agence est parfaitement outillée pour « très
bien causer langue et littérature françaises » avecmoi, « même à travers le 2e étage du n° 113 duCorso, Umberto à Rome ».
Et. de ce deuxième étage, il me jette à la têtele dictionnaire de l’Académie.
J ’avais écrit qu’on peut dire : Yintégralité d ’unesomme d ’argent, mais qu’on dit plutôt : Yintégritéde la foi.
Et AI. Je Directeur de YAgence « Roma » me dé­montre que mon langage n’est qu’un tissu de bar­barismes, puisque l’Académie n’a pas encore ins­
crit dans son dictionnaire le mot intégralité t
Attrape !
D’où il appert évidemment, n’est-ce pas, que lescatholiques doivent .s’intituler désormais « cathoIiques-romains-intégraux » ?

OU « CATHOLIQUES « TOUT COURT ?

83

Décidément, mon cas est grave. La logique duDirecteur de l'Agence « Roma », et aussi sa lan­gue, sont infiniment « plus bonnes » que lesmiennes.
Le risible de la chose, c’est que oes jours der­niers, avant la publication de ma lettre, un ami
de ce Directeur m’avait écrit : « La malice au sujet
de la langue française, par laquelle vous terminez
votre lettre, fera réellement de la peine au destina­
taire : retranchez-Ia. »Moi naïf et bon cœur, j’écrivis immédiatement
au Directeur de l’Agence « Roma » qu’il pouvait
supprimer cet alinéa. J ’en suis bien récompensé !
Voici un autre exemple des leçons de français quime sont données par M. le Directeur de l’Agence« Roma » : « Si l’on dit, comme tant d’écrivains
ecclésiastiques, l'intégrité de la foi, il faut bien en
déduire l’adjectif intégral pour désigner celui qui
conserve entière et vivante l’intégrité de la foi, carcatholique intégral a un tout autre sens » (???).
Comprenez-vous ce galimatias ? Moi pas. M. le
Directeur de YA gence" Roma » termine son com­mentaire de ma lettre en disant que, à la page 287
de mon livre Le Péril intérieur de l’Eglise, je« refuse intégral comme un barbarisme ». Il fau­drait au moins être... exacts dans nos citations.
M. le Directeur de l’Agence « Roma » sait fort
bien que je n’ai .point dit cela du mot intégral, maisde cette expression : catholiques intégraux, ce qui
n’est pas du tout la même chose, et que j’ai expli-

24

B. GAVDEAU. — CATROUQLES INTÉGRAUX

qu-é les motifs de mon avis dans la F oi Catholiquedu 25 décembre 1913, p. 459, en ajoutant que
je prenais, ici le mot barbarisme en un sens large ;terme qui n’est pas d’une très, bonne langue. Em­
ployer en passant un mot de langue douteuse peutêtre tolérable et parfois nécessaire en matière
scientifique. En faire son nom propre, le nom desvrais catholiques (même toute question tliéplogique à part) est moins admissible. H est évident
que j ’écris ceci pour les Français et non pourM. le Directeur de YAgence « Roma », ni pourceux qui se contentent du charabia moitié italien,moitié allemand,- qui est la langue des Cahiers
Romains (édition dite française) (1).
J ’ai réservé pour la fin le plus terrible grief duDirecteur de YAgence « Roma » contre ma lettre.
Après avoir démontré que, à tout le moins, l’au­
torité de l’Eglise pourrait seule nous convier àchanger notre nom de « catholiques » tout court
contre celui de a catholiques intégraux », j ’ajou­
tais :(1) On serait fort indulgent pour les lapsus d’un étran­
ger s'exerçant à écrire dans notre langue, n’était la pré­tention qui s'y ajoute. La légèreté et l’audace sont peutêtre les deux caractères les plus frappants et les plus
funestes de l'esprit contemporain. Il serait, tfàcheuxqu'on en retrouvât quelque trace dans une œuvre qui
risquerait alors d’en communiquer aussi l'empreinte, à
travers le monde, à tous les « intégraux » qu’elte pré­tend grouper. C’est l’un des aspects de la question.

OU

(C

CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

25« Je professe naïvement, en effet, que l’autorité
doctrinale du Vatican est l’unique agence interna­
tionale romaine à laquelle les catholiques qui veu­
lent combattre efficacement les erreurs actuelles,
doivent demander leur met d ’ordre, leur pro­gramme et leur nom. »Ici le Directeur de l’Agence et Roma » se voile
la face et lève les bras au ciel. Pour -un peu, ilcrierait au sacrilège, devant ce « jeu de mots qui
manque réellement de respect au Saint-Siège ».
Il enfle la voix : « Non, Monsieur le 'Chanoine,l’autorité pontificale n’est pas une agence, fût-elleinternationale et romaine. On ne parle pas ainsi
du Saint-Siège. »Il déclare qu’en me laissant commettre une telle
faute, Dieu m’ « a puni » (sic) de mes attaques
contre le Directeur de YAgence « Roma ». Et ilm’offre grotesquement ses « condoléances ».
M. le Directeur de YAgence « Roma » se mo­
querait de no-us si nous prenions au sérieux cettepetite comédie. Tout le monde, et lui tout le pre­mier, a vu dans ma phrase uniquement ce que
j ’y ai mis (sous une forme que je ne voulais
pas pour lui trop brutale) : à savoir, qu*e les ca­
tholiques doivent demander leur mot d’ordre, leurprogramme et leur nom à l’autorité de l’Eglise, et
non pas à ... YAgence Internationale a Roma ».
Si je voulais être « ingénieux » et « subtil », jepourrais dire que ce n’est point offusquer la ma­jesté surnaturelle du- Pape que de l’appeler (au26

B. G W DE AU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

sens supérieur et transcendant du mot.) l ’Agentsouverain de Dieu auprès des hommes et des hom­mes auprès de Dieu. Tel est bien le rôle de l’Eglise
et du Saint-Siège. Ce serait presque la traductionde ce que l’épître aux Hébreux dit de Jésus-Christ
lui-même, qu’il traite auprès de Dieu les affaires
des hommes, et réciproquement : pro hominibus
constituitur in iis quæ sunt ad Deum.
Mais il est probable qu’une telle conception dé­
passerait de beaucoup l’horizon du Directeur de
YAgence Internationale « Roma » ; dans son« agence », il semble percevoir surtout (son indi­
gnation contre moi à propos de ce mot le prouve)
une donnée infiniment moins idéale. C’est son af­
faire. En tout cas il n’y a pas lieu, on le voit, demodifier les réserves que j’ai indiquées. Ces réser­ves ne portent nullement, comme il semble lecroire, sur le nom de son agence. Il me ditqu’elle a aussi bien le droit de s’appeler
YAgence Internationale « Roma » que ma « petite
et vaillante revue » de s’appeler la Foi Catholique.
C’est incontestable. Oui, ma revue est « petite »et modeste. Elle n’inonde point l'univers d ’uneavalanche de feuilles quotidiennes, sans compter
les volumineux cahiers hebdomadaires, destinéesà éclairer « Rome et le monde » (Urbi et Orbi, tout
simplement), et à régenter, sur le ton qu’on vientd’entendre, ceux qui ne sont pas de son avis.
Les réserves que j’ai formulées portent donc sur
ce titre de « catholiques intégraux » que YAgenceOU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

27

Internationale « Roma » voudrait voir arborer,sous son initiative, dans le monde entier par tous
les vrais catholiques. Elles portent, par suite, surle groupement dont cette agence tend, grâce à cetitre, à se faire le centre.
C’est le 18 janvier {quon veuille bien noter ladate) que les Cahiers romains ont publié ma lettredu 5 avec les réflexions dont je viens de faire part à
mes lecteurs. Le 20 janvier, la Croix de Paris pu­
bliait cette même lettre de moi avec l’article qui
l’avait provoquée. Ce simple rapprochement dedates prouve quelle valeur il convient d’attacher
aux insinuations contenues dans la note que voici,
publiée par la Vigie du 22 janvier :M. le Chanoine Gaudeau a bien voulu nous adresser
copie de la lettre qu’il avait adressée aux Cahiers Ro­
mains, en réponse à l'article reproduit dans nos colon­
nes. Nous attendions pour la publier avec quelques ex­
plications complémentaires, que notre confrère de Romeait eu le temps de la recevoir et d’y répondre. C’est unequestion d’élémentaire courtoisie et l’usage unanime dela presse. Cependant, avec une impatience que nous
regrettons, M. le chanoine Gaudeau a fait insérer hierpar la Croix, trop complaisante, cette lettre qui doitparaître seulement dans la Foi Catholique du 25 Jan­vier. Nos lecteurs voudront bien prendre acte de ces
incorrections avant que nous n’en venions aux explica­
tions nécessaires.
Nous nous efforcerons, en effet, dans notre prochain
numéro, de satisfaire pleinement M. le Chanoine Gau­
deau.

î»

B. GAUDEAU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

Je n’ai point hésité, à l’occasion, à témoigner
que la Vigie a fait preuve, en certains cas, dansla lutte contre les erreurs du modernisme et dulibéralisme, d'une clairvoyance et d ’un courage
fort louables. Il est d’autant plus regrettable que
son inféodation excessive à YAgence Internationale<< Roma » tende à accentuer en elle des outrancesqui lui aliènent les sympathies non seulement,comme elle le croit, des libéraux et des tièdes,mais de beaucoup d’excellents catholiques, amisdu sérieux, de la force des raisons et de la mesurenécessaire plutôt que la perpétuelle et injurieuse
violence du langage. Il n’est pas. surprenant queles mêmes causes tendent à rapprocher d ’elle les■esprits portés aux défauts contraires.
A propos de la publication par la Croix de malettre à Y Agence Internationale « Roma », n’ai-je
pas reçu un billet (d’ailleurs anonyme) dont l’au­teur me disait : « Je ne connais pas la question,« mais du moment que la Croix est de votre avis,« c'est que vous avez tort. »Je ne me suis jamais gêné (et je ferai de mêmeà l’avenir) pour exprimer très franchement mapensée au sujet de la Croix, même lorsque cettepensée était une critique, liais de là à la mentalité
du correspondant que je viens de citer, on avouera
qu’il y a loin. Or, cette mentalité n’est-elle pas
entretenue par des appréciations comme celle-ci
à l’adresse de la Croix : « Cet air de fausse et risi­
ble ingénuité que lui donnent à chaque instant uneOU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

29certaine incohérence de la direction et la parfaite
incapacité doctrinale qui distingue une partie deses rédacteurs (1). » (Notez que dans ces derniers
mots on sent à merveille l’emploi de la figure derhétorique qui prend la partie pour le tout, et qu’ils’agit des rédacteurs théologiens).
Un tel verdict, énoncé sur un tel ton, n'exige­
rait-il pas au moins chez son auteur une « capa­
cité doctrinale » incontestée et une autorité qui
s’imposât ?
Encore une fois, les excellentes intentions de cejournal, celles des rédacteurs de VAgence Interna­
tionale « Roma », l’utilité réelle que peuvent avoir
parfois les informations de cette dernière, tout
cela est hors de cause ; mais tout cela est parfaite­
ment distinct et séparable des inconvénients que je
me suis permis de signaler.
Elevons-nous donc au-dessus des misères et desexcès de la polémique. Revenons au point de vue
doctrinal, le seul utile.
J ’espère l’avoir clairement expliqué : les réser­ves que j’ai cru devoir faire au sujet du mot inté­
gral ne portent donc que sur un seul emploi de ceterme ; celui qui en ferait un qualificatif habituelet distinctif, accolé doctrinalement à ce nom pro­pre de « Catholique », qui est, de par la tradition
de l’Eglise, un nom sacré et intangible ; emploi(1) Vigie du 22 janvier : article intitulé La Semaine
religieuse.

30

B. GAUDEAï'. — C-VTHOLIQL'ES INTÉGRAUX

qui, par suite, semblerait créer une catégorie decatholiques parmi les catholiques, et empêcherait
de voir nettement que les partisans des erreurs dumodernisme et du libéralisme, que nous combat­
tons, sont de « faux catholiques », comme le dittrès justement, quelques lignes avant la fin deson article Pour le catholicisme intégral, le rédac­teur même des Cahiers Romains, auquel je répon­dais plus haut.
Si ce sont de « faux catholiques », ils ne sontdonc plus, objectivement et doctrinalement, « ca­tholiques » tout court ; ils ne sont même plus, ence sens et à parler vrai, « catholiques » du tout.
Et c est toute ma thèse.
Que nos journaux et nos revues soient donc,
chacun dans la mesure de leurs forces, anti-moder­nistes, anti-relativistes, anti-libéralistes, franche­ment confessionnalistes ; qu’ils soient des journaux
et des revues de doctrine catholique intégrale,qu’ils soient intégralement catholiques : aucuneéquivoque dans ces termes. Mais quant à arborer
un nom propre doctrinal nouveau, quant à créer
plus ou moins bruyamment une sorte de trust des« organes catholiques intégraux », et surtout une
sorte d’église des « catholiques romains inté­
graux », c’est tout autre chose. Cette étiquette per­manente ajoutée à ce nom propre: « Catholiques »,soulève, quant au fond, (je crois Lavoir démontré)
une question de tradition, une question de doc-OU (( CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

31

trine, et en outre, quant à la forme, nous le ver­rons plus loin, une question de méthode, de pru­dence et de mesure qui n’est point, sans impor­tance. Insistons sur la question de doctrine.
Dans un article très perfide {Démocratie, 29 dé­
cembre), M. Fonsegrive écrit que les partisans dela doctrine catholique intégrale devraient « prou­
ver que les autres sont hérétiques, schismatiques,ou autre chose dans ces goùts-là. » M. Fonsegrive
dit plus vrai qu’il ne pense et qu’il ne voudrait
dire. Oui, il nous incombe de prouver que la doc­trine de nos adversaires est, sinon formellement
hérétique, du moins erronée ou conduit logique­ment à l ’erreur qui altère la foi. Mais quand
M. Fonsegrive ajoute : « On s’en garde bien ; onles accuse simplement de faire des concessions »,M. Fonsegrive énonce, et très sciemment, le con­traire de la vérité. Pour ne parler que de lui, seserreurs ont été plus de cent fois relevées et « prou­
vées » .Q u ’il veuille bien se reporter seulement,d’après l’index de mon dernier volume, Le péril
intérieur de l’Eglise, aux quatorze ou quinze pas­sages où il est nommé à propos du Bulletin de la.Semaine ; il y trouvera des « preuves » ou des élé­ments de « preuves » auxquels rien n’a été répli­qué. Et ce que j ’essaie de faire d'ans une humhle
mesure, d’autres le font autant et mieux que moi,
vis-à-vis dès innombrables « errants » d’aujour­d ’hui.

32

B. GAl/DEAC. — CVTHOLIQI'ES IATÉGHÀUX

C’est là l’unique méthode. Prouvons les erreursde ceux que nous combattons. Alais pour cetteœuvre, .prendre l’étiquette permanente de « catho­liques intégraux » est inutile, et ne me paraît pointsans inconvénients.
Disons : « Doctrine intégrale, foi intégrale,
vérité intégrale », très bien ; disons même (quoi­
que avec certaines précautions) : « catholicisme
intégral ». Mais grouper comme sous une étiquette« les catholiques intégraux » ? Prenons garde !
Ici, sans parler de la question grammaticale, nous
touchons au nom propre, au nom réservé, dontle sens doctrinal et historique est sacré. Cette dis­tinction ne paraîtra subtile qu’à ceux qui n’auront
pas sérieusement réfléchi aux raisons exposées
plus haut. C’est pourquoi si nous disons : « catho­lique intégral » en passant et sans appuyer etcomme synonyme évident de « catholique » pur etsimple, (ainsi a fait Louis Veuillot) l’inconvénient
est léger ; c ’est l’étiquette permanente et distinctive
qui soulève les objections indiquées.
Seule, encore une fois, l’autorité compétente
pourrait déclarer que le « catholique » tout court
devra désormais s’intituler « catholique intégral ».
D’ici là contentons-nous du nom qui a suffi à saintAugustin, à saint Thomas et à Bossuet : soyons« catholiques » tout simplement Ce sera déjà
bien joli.

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

33t( Le .Saint-Siège, écrit M. le Directeur desCahiers Romains (1), a fait adopter par ses fidèles
le titre officiel de catholique romain ».
Précisément ! Le jour où le Saint-Siège ferait
adopter par ses fidèles le titre officiel de catholi­ques intégraux, nous serions d’accord. Donc il faut
au moins attendre, c’est tout ce que j ai dit moimême. Il paraît difficile de s’enferrer plus complè­
tement.
Encore, sous cette forme absolue, la proposi­tion de mon contradicteur est-elle équivoque et
peu exacte.
Pour exprimer l’intégrité de la foi, le mot ca­
tholique à lui seul suffit. Le mot romain n’est pas
nécessaire, précisément parce qu’il a plu à Dieude mettre à Rome le centre vital du catholicisme,que dès lors le 'Catholicisme est romain, et qu’il
n’y a pas d’autre Catholique que le Catholiqueromain. Le mot romain situe le catholicisme, il nele spécifie pas. Il s’ensuit même qu’on ne devrait
pas ajouter le mot romain au mot catholique, horsle cas de nécessité extrinsèque^ lorsque cette ad­dition pourrait laisser croira qu’il y aurait uncatholicisme réel qui ne serait pas romain. Eriger
en nécessité ou même en utilité permanente l’addi­
tion habituelle et constante du mot romain au mot
catholique, comme semblent le faire les « inté(1) Pour le catholicisme intégral, voir ci-dessus p. 9.
Foi Cath. - xm- 3.

34

B. GAÜDEAU. — CATHOLIQUES INTÉGRAUX

graux », ce n’est nd dans l’usage de l’Eglise ni
dans l’esprit de la théologie, précisément pour lemotif que je viens d’indiquer.
A plus forte raison en est-il de même de touteautre épithète plus, ou moins arbitraire, tel que lemot intégral. Voici en effet la question de doctrine
qui se pose, et sur laquelle j ’insiste.
L ’ « intégral » s’érige en antithèse vivante contre
le catholique « libéral », le catholique « social »,le catholique « minimiste », le catholique « dimi­nué », que sais-je encore ? A merveille. Mais, en­core une fois,, de deux choses l’une. Ou il y a là deserreurs, qu’on peut préciser, formuler, articuler etqui, de près ou de loin, portent atteinte à la foi.
Alors formulez-les, prouvez-les, réfutez-les, maisà cette œuvre le « catholique » tout court suffit,
conformément à la tradition, puisque la doctrine
catholique, la foi catholique sont en cause.
S ’il n’y a, à aucun degré, d ’erreurs de cettesorte dans les doctrines que vous combattez, alors
ces doctrines laissent la foi pleinement intacte.
Mais alors aussi ce que vous attaqueriez, ce se­raient donc ou des opinions libres, ou des tendan­ces vagues, imprécises, insaississables, qu’en réalité
vous n’auriez pas le droit de censurer de la sorte.
D ’autant plus que par votre seul nom de catholi­ques romains intégraux (que vous déclarez syno­
nyme de catholiques 'parfaitement catholiques,parfaitement romains), vous mettriez les doctrinesde vos adversaires hors d’un tel catholicisme.

OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

35

A ce raisonnement, déjà indiqué dans ma lettre,
le rédacteur des Cahiers romains n’a même pas
essayé de répliquer quoi que ce soit.
Que si, dans le champ des opinions libres etcontroversées, vous déclaréz chercher à vous rap'
procher le plus possible de l’esprit de l’Eglise,vous êtes très louables, mais vous n’avez évidem­
ment pas le droit de le faire sous une étiquette qui
excluerait du catholicisme intégral des adversaires
parfaitement fondés, par hypothèse, à se dire,jusqu’à une décision de l’Eglise, aussi catholiques
que vous. Dans ces conditions, votre cognomen
deviendrait fatalement une étiquette de parti.
Par tous les chemins, nous aboutissons donc àla même conclusion. Ce qui appelle des réserves,
c’est l’étiquette érigée en titre permanent, en « tessère » d’un groupement plus ou moins internatio.nal. En réalité, voyez-vous, le seul groupement qui
réalise le « catholicisme intégral », c’est l’Eglise.
Il ne peut pas y en avoir d’autre.
Sur le fond des choses, les vrais catholiquess’entendraient fort aisément. Tous ceux qui ont lesens et l’instinct de l’orthodoxie vont d’eux-mêmes
à la réalité de ce que les intégraux appellent l ’intégralisme, tout au moins dans la mesure où cet
intégralisme est le synonyme réel du « catholicis­
me » tout court.
Et c’est pourquoi, loin d’être hostile aux inten­
tions de ceux qui s’appellent « intégraux », à leur

36

B. GAUDEAU. — CATHOLIQUES INTÉGRAUX

haine des erreurs contemporaines, du modernis­
me ,du libéralisme, du minimisme, de tout ce qui
altère et ternit la pureté de la doctrine, je n'ai fait
autre chose, depuis que j ’enseigne ou que je parleou que j ’écris, que d’essayer de prendre et de gar­
der modestement mon rang dans cette bataille.
C'est pourquoi aussi, parmi ceux qui ont cru
pouvoir ou devoir prendre ce nom (sans avoir suf­
fisamment examiné tous les points de vue de laquestion), — surtout parmi ceux qui ont témoigné
leur sympathie aux vigoureuses et excellentes
campagnes menées, par plusieurs de ceux qui
s’appelaient intégraux, contre l’esprit du moder­nisme et de la Révolution, « je m’honore, commeje l’ai dit, de compter des amis, et de combattre
avec eux, la main dans la main » (1). Beaucoup
d’entre eux ont bien, et même très bien mérité dela cause catholique (2). Et quelques légères diver­gences de tactique ou d’opinions de détail nem’empêcheront jamais, j ’en ai la confiance, de me­ner le combat à leurs côtés ou à leur suite, pleine­
ment d’accord avec eux sur le fond des choses.
Notre excellent confrère l ’Unità cattolica deFlorence a paru s’étonner de mes réserves au su­
jet du nom de catholiques intégraux. C ’est assuré(1) Foi Catholique, décembre 1913, p. 490.
(2) De re catholica optime merito. C’est, on le sait, letémoignage autographe que - S. S. Pie X a donné à
M . l’abbé E. Barbier, directeur de la Critique du libéra­
lisme.

37
ment par suite d’une méprise sur leur portée. Je
suis persuadé qu’en lisant ces pages, elle consta­
tera que ces réserves ne s’appliquent en aucune
manière au contenu réel cle son « intégralisme » à
elle. De plus, certaines appellations locales et tran­
sitoires peuvent être opportunes, mais dont la gé­
néralisation le serait moins. C’est ainsi que, en
raison de certains aspects de la question romaine(toute internationale quelle soit de sa nature), lemot catholique romain ou papal ou même intégral
peut parfois revêtir en Italie, notamment en vue
de l’action politique, une opportunité passagère etdes significations toutes particulières.
Encore une fois, c’est, dans ces cas, la générali­sation sans discernement qui pourrait être dange­
reuse et anti-traditionnelle. Et, pour le redire en
passant, la généralisation serait surtout (avec desintentions excellentes), l’œuvre de l’agence dont
j ’ai parlé plus haut.
Mais, autant les vrais catholiques vont tout
droit, d’eux-mêmes et d’élan, à la doctrine inté­
grale, à la lutte franche contre tous les déguise­ments de l’erreur, autant, d’instinct aussi, ils seméfient et s’écartent de l’étiquette nouvelle de« catholiques intégraux », précisément parce qu’ils
ont le sens de la tradition et de la mesure.
C’est que ce groupement, qu’on voudrait univer­sel sous cette étiquette permanente, courrait etamènerait encore d’autres risques. Fruit de l’ini­
tiative privée, il attirerait autour d’un programme
OU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

38

B. GAUDEAU. — CATHOLIQUES INTÉGRAUX

nécessairement vague en quelques points, des élé­ments plus ou moins éclairés, plus ou moins pon­dérés, portés à une action plus ou moins prudente.
Et c’est ainsi qu’aiprès une question de tradition,après une question de doctrine, cette étiquette nou­velle de catholiques intégraux soulève un problè­
me de méthode et d’action. Problème trop grave ettrop complexe pour ne pas demander une étude à
part.
Quelle doit être la méthode des adversaires deserreurs modernes ? Quelle part y doit être faite à
l'exposition de la doctrine, quelle part à l’attaquecontre l’erreur, et sous quelle forme ? Commentéviter le reproche de violence, si on échappe àcelui de faiblesse ? Comment les tenants de la doc­trine intégrale peuvent-ils s’unir et se défendre
contre les sophismes et les entreprises redoutablesdes « endormeurs » ? Comment faire pour que,dans cette « tâche nécessaire », la « critique », in­dispensable aussi, ne soit pas « négative » ? Au­tant de questions auxquelles j ’oserai demander à
mes lecteurs de m’aider à répondre.
En attendant, qu’ils me permettent de transcrire
ici une lettre que je viens de recevoir. Elle est d’unprêtre haut placé dans un important diocèse deFrance. On comprendra que je n’en puisse nom­mer le signataire .

Monsieur l’Abbé,
J ’achève la lecture de votre dernier volume sur le« Péril intérieur de l'Eglise » dont jé connaissaisOU « CATHOLIQUES » TOUT COURT ?

39

d’ailleurs la plupart des chapitres. 11 me tardait devous féliciter de son opportunité. Pour ceux qui,comme moi, sont -appelés à pénétrer l’intimité de lavie .catholique et cléricale, le vrai danger de l’Eglise
est là. Pie X l’avait pressenti dans sa première En­
cyclique : il l’a publié dans la constitution Pascendi
et divers autres documents. On ne saurait trop yrevenir. Par malheur, cette guerre portée sur unterrain si réservé paraît à beaucoup comme une
sorte de scandale, qui met à nu des plaies secrètes,honteuses. Il faut pourtant qu’une main courageuse
enfonce le fer là où est le mal, jusqu’aux racines lesplus profondes.
Autant que personne, j’ai été mêlé de près à lacondamnation du Sillon et du Bulletin de la Se­
maine et j’ai constaté que la plupart des laïques
agissaient par ignorance et de bonne foi, tandis
que, autour d’eux, des clercs, conseillers et inspira­teurs, y ihettaient peut-être plus de malice et d’obs­
tination.
Je ne crois pas que le modernisme subiectiviste^kantien et hégéâien, soit le fait de beaucoup de prê­tres. Le tempérament français est rationaliste, objectiviste. Mais le grand mal est dans le libéralismeet le gallicanisme, dont la mentalité ecclésiastiqueest encore imbue. De bons et saints prêtres, ultra­
montains de cœur, ont encore, à leur insu, une
mentalité gallicane.
Dans beaucoup de diocèses, tout est à reprendre
par la base. On ne comprend rien à tant de con­damnations si légitimes ; on y voit comme descoups portés en vue die renchérir sur Rome et des'attirer des félicitations pontificales, etc... Vous lesavez mieux que moi, puisque vous combattez à40

B. GAUDEÀU. —CATHOLIQUES INTÉGRAUX

visage découvert, tandis que je ne travaille quedans l'ombre et à l’abri.
Continuez. Vous êtes dans le vrai. Mais n’exagé­rons rien. Ne nous rendons pas ridicules en nous
appelant « intégraux ». Restons simplement et pu­
rement catholiques, comme saint Augustin.
Veuillez agréer, Monsieur1 l’Abbé, mes sentiments
très raspectueusement dévoués.
X. X.
En peu de mots, et avec l’autorité -de l’expérien­ce, ces lignes projettent une vive lumière sur la be­sogne à poursuivre et sur la méthode à employer.
R. Gaudeau.

(A suivre)

TRANSCENDANCE ONTOLOGIQUE DU CATHOLICISMEOU L ’ORDRE SURNATUREL CHRÉTIEN(Deuxième article) (1)
III
MANIFESTATION DÉMONSTRATIVEDU SURNATUREL CHRÉTIEN
Nous voulons parler du miracle qui, à vrai dire,n’appartient pas à l’Ordre surnaturel, considéré ence qu’il a d’intrinsèque, de permanent et de consti­
tutionnel (2). En effet le miracle n’est qu'intermit­
tent et accidentel ; il jaillit alors qu’on ne l’attend
pas, au moment marqué par la Providence, lumièreéblouissante qui attire et fixe l’attention de tous
sur son Auteur unique et seul possible, Dieu dont
il atteste la Toute-Puissance. C ’est ce que nous
avons à établir tout d’abord.
Saint Thomas définit le miracle : Effectus qui di­vinitus fit præter ordinem communiter servatum :un fait pesé ou produit par la puissance divine en
dehors des lois ordinaires de l’ordre naturel. Pourbien comprendre cette définition, reportons-nous
un instant à notre étude de métaphysique généfl) Voir Foi Catholique, décembre 1913, p. 449.
(I) Le miracle est « aliquid supematurale quoad mo­
dum », disent les théologiens.

42

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

raie sur l'existence et les perfections de Dieu, tellesque ces perfections ressortent du monde physiqueet des lois qui le régissent .Nous avons vu que ceslois procèdent de la nature même des êtres créés etque< dès lors, elles ne peuvent être que l ’exécution
des volontés du Créateur, de ses plans et desseins
sur chacun de ces êtres. De plus, les forces inter­
nes, intriqrisèques, de ces êtres, leurs potentialités,comme l’on dit, ne sont et ne peuvent être mises enmouvement pour l ’exécution de ces lois, que parl’action créatrice et conservatrice de l’être néces­saire, Dieu, et en vue des fins qu’il leur avait assi­gnées.
Ce rappel des principes métaphysiques suffit
pour nous montrer le domaine suprême de Dieu
sur le monde, sur tous les mondes, la transcen­
dance souveraine de son admirable Providence qui

les subordonne les uns aux autres pour les con­duire tous vers leurs fins naturelles, c’est-à-dire*vers ces fins qui correspondent si bien à leur na­
ture que, dans l’obtention de ces fins, se trouvent
leur perfection et leur bonheur, pour ceux de cesêtres qui sont capables de bonheur. Nous avons dé­
montré tout cela dans l’article indiqué.
Remarquons que cette -action souveraine du DieuProvidence est cachée et s’exerce silencieusement à
travers les mondes ; mais tout dépend de lui, leslois, les causes, leurs efficiences, leurs mouvements
et leurs fins.
Voici que ce Dieu caché a résolu d’assigner à larace humaine une fin plus haute que toutes les finsnaturelles et d'établir tout un ensemble de moyens
en rapport avec cette fin, l’Ordre surnaturel en un
mot, qui ne peut être que l’effet direct et immédiat

l ’ordre surnaturel chrétien

4$de sa Toute-Puissance. Il lui plaît d’entrer en rap­
ports directs et personnels avec l’homme sa créa­
ture ; l’unique moyen de se faire ainsi connaître est
de manifester cette Toute-puissance, jusque-là ca­chée dans le monde physique, par la production dephénomènes qui dépassent toutes les lois et toutesles forces de ce monde physique ou naturel. Et
nous arrivons ainsi, par une autre voie, à la défini­tion du miracle : « Effectus qui fit divinitus præter
rerum ordinem communiter servatum ». Si le phé­nomène miraculeux dépasse réellement les forces
et les lodjs naturelles, il ne peut être et il n’est quele produit d’une force supérieure à ces lois ellesmêmes, et cette force ne saurait être que celle deDieu, créateur et maître de tous ces êtres.
On objectera sans doute que nous no savons ja­
mais jusqu’où vont exactement les forces de la na­ture, surtout depuis que la science en a découvert
de si extraordinaires, qu’elle utilise pour produiredes résultats qui, aux siècles antérieurs, auraientété considérés comme de vrais miracles. Admettons
que nul ne peut fixer scientifiquement le point pré­cis où finissent les forces naturelles ; des écartspourront toujours se produire entre les prévisions
des savants les plus experts et les faits que la scien­
ce constatera dans cent ans. Cette -observation est
très juste ; mais de bonne foi, si l ’on ne peut direavec certitude jusqu’où vont les forces naturelles,
ne peut -on affirmer sans crainte jusqu’où elles nevont pas ? Ne saurait-on imaginer des faits qui lesdépassent tellement, que si jamais ces faits venaientà se produire, ce qui n’est pas en ce moment.en
discussion,, on devrait s’écrier et tout le mondes ’écrierait sans hésitation aucune : Ceci est un mi-

44

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

racle : par exemple, la résurrection d'un mort, lavraie reviviscence d ’un cadavre.
A ux négateurs systématiques du miracle, j’oppo­
serais un autre argument : le miracle est bien pournous, leur dirais-je, un fait dépassant les lois et lesforces de la nature ; mais il est aussi très habituel­lement autre chose et il a un autre aspect-. Il con­tient un élément dont vous ne tenez pas compte :souvent il contredit les lois naturelles et les forcesqui contribuent à leur exécution. Gomment nous
expliquerez-vous cette contradiction, ou cette oppo­
sition effective, réelle, intrinsèque, entre faction
miraculeuse et les forces naturelles, bien plus, letriumphe de cette force miraculeuse sur ces derniè­
res ?
Nous, nous remontons jusqu’au principe de cetteaction supérieure et triomphante et nous disons :u ’est Dieu ,1e Dieu tout-puissant et créateur. Etvous, à qui attribuerez-vous cette action ? Ne par­lons pas de supercherie ou de charlatanisme qui
pourrait se produire chez un prétendu représentant
de Dieu ; nous examinerons bientôt les moyens denous en préserver ; je veux parler des garanties à
exiger dans la constatation du miracle. Nous ensommes maintenant .aux objections contre son prin-cipe producteur, que l’on dit être des forces natu­
relles, inconnues. Je demande comment ces formes
naturelles inconnues pourraient entrer en contra­
diction interne, intrinsèque, contre ces autres for­ces naturelles patentes, indéniables, actuellement
en exercice ?
On dit encore : le miracle est donc, dans ce cas,la destruction d’une loi naturelle et des forces parlesquelles cette loi s’exécute ,ce. qui est un outrage

L’ORDRE SLRNÀTCREL CHRÉTIEN

45

au Dieu créateur lui-même, outrage qui implique
la négation du caractère essentiel aux lois de lanature, leur nécessité.
Nous répondons tout d’abord que cette nécessitédes lois naturelles n ’est point absolue, mais relativeet mêlée d’une certaine contingence, ainsi que l’aétabli M. Boutroux lui-même. Cette question de­manderait trop de développements pour être traitée
è fond, et du reste nous n'avons pas à le faire ici.
Nous nous contentons de dire : Non, le miracle
n’est pas du tout la destruction d’une loi naturelle
quelconque, mais simplement une dérogation trèstransitoire, une exception à, cette loi, et l’exceptionmême miraculeuse confirme la règle. La loi quiveut qu’un cadavre se décompose, s'exécute autour
du ressuscité comme partout ailleurs, avant etaprès le miracle qui ne fait que mettre en relief
cette loi. Répétons-le : le fait de la résurrection
est en contradiction formelle avec la loi de la na­
ture. Quelle force l'a produit ? Y a-t-il dans un
cadavre des forces cachées qui pourraient détermi­
ner sa reviviscence ? Et si vous osez le soutenir,comment l'expliquerez-vo us scientifiquem ent? Gom­
ment le prouveres-vous expérimentalem ent ?
Deux points restent à établir : la constatation du
miracle et sa force probante relativement à la doc­trine énoncée par le thaumaturge.
La constatation du miracle implique ou exige,
non seulement l’examen du fait en lui-même, mais
encore de ses antécédents et de ses conséquents.
Gomment et par qui a-t-il été produit et quels en
ont été les témoins? Ces derniers ont-ils été à mêmede le bien observer et de très près ? Quel peut êtrele degré de leur sincérité et aussi de leur perspica­
cité ? A-t-on contrôlé leurs témoignages les uns par

46

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE Dû CATHOLICISME

les autres ? Quelles ont été les intentions manifes­
tes du thaumaturge et les conséquences physiques,
morales, religieuses du miracle une fois opéré ?
Autant de questions à étudier dans le concret etsur le terrain pratique. Nous le ferons.
Quant à la force probante du miracle relative­
ment à la doctrine énoncée par le thaumaturge, laquestion se réduit à examiner la relation que lethaumaturge établit lui-même entre la susdite doc­trine et le fait miraculeux. Cette question se sim­
plifie pour les miracles évangéliques, car c’est Dieu
lui-même qui atteste cette relation et nous ne pou­vons douter de l ’exactitude de ses paroles. Dans
notre prochain article nous étudierons le degré
de certitude qui ressort de cette attestation, ce qui
la différencie d’une certitude intrinsèque ou scientiique et aussi de la certitude de foi dont elle est
comme le préambule nécessaire.
En attendant, procédons à l’énoncé de la doctrineévangélique et de quelques faits miraculeux qui lagarantissent.

Nous choisissons un fragment de discours, entout neuf versets, qui est comme la condensation de
tout ce que nous avons déjà dit sur Jésus-Christ etl’Ordre surnaturel constitué par Lui. Ce discours a
été prononcé à Jérusalem dans le troisième voyage
que le Sauveur y fit à l ’occasion des fêtes judaï­ques. Saint Jean l’a encadré entre deux récits qui
contiennent tous les éléments d’une discussion cri­tique sur la guérison de l’aveugle-né et la résurrec­
tion de Lazare.

l ’ordre surnaturel chrétien

47

Voici d’abord le Discours, dogmatique et polémi­
que tout à, la fois, que le Christ tint aux Juifs, pha­risiens et chefs de la synagogue qui l’entouraientdans les cours du temple ou, plus exactement, sousle portique de Salomon. Les Juifs l ’interpellent en
œ s termes significatifs : « Pourquoi donc, depuis
si longtemps, tenez-vous nos esprits en suspens ?
Si vous êtes le Christ, dites-le nous en face. Die
nobis palam. » La seule question implique déjà
deux choses, la connaissance des prophéties mes­
sianiques chez ceux qui la font, et les longs ensei­
gnements du Sauveur qui depuis plus de deux ans
leur répétait bien en face ce qu'ils désiraient savoir.
Ce jour-là il leur répond :« Il y a longtemps que je vous parle et vous neme croyez pas. Eh cependant les œuvres que je faisdevant vous (les miracles) rendent suffisamment
témoignage de moi. Mais vous ne me croyez pas,parce que vous n ’êtes pas de mon troupeau ; mesbrebis écoutent ma voix et je les connais et elles
me suivent. Et je leur donne la vie éternelle ; elles
ne périront point au siècle futur ; personne ne meles ravira, car mon Père me les a données et il est
plus fort que tous : personne ne les arrachera à lamain de mon Père. Et le Père et moi nous sommes
un (1). »J ’ai dit quie ces neuf versets résument tout l’Ordre
surnaturel ; tout y est en effet : l’identité substan­tielle du Père et du Verbe fait chair ; l’union de
Celui-ci avec tous les membres de son troupeau
auxquels il communiçpie sa propre vie et dont per­sonne ne le séparera parce que son Père les lui a(1) Joan., X, 24-30.

48

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

donnés. Getbe union organique et vivante subsisteradans toute l’Eternité. Pour qui comprend et est
quelque peu habitué au langage évangélique, il y a
là une révélation plénière de ce monde nouveau etsurnaturel, qui devait se déployer le long des siè­cles et à travers les espaces, comme le prolonge­
ment de l’Incarnation du Verbe, pour atteindre son
plein épanouissement dans le sein du Père et les
splendeurs de l’Eternité. « Ego vitam ætemam doers et non peribunt in æternum. »Et les preuves de la vérité de ce discours n’étaientplus à faire ; elles avaient été administrées à l’a­vance et surabondamment à ces mêmes Juifs quiavaient refusé de les comprendre ; le Christ était
prêt à les renouveler devant eux. Ces preuves, tout
particulièrement démonstratives, étaient les œuvres
miraculeuses accomplies tant de fois au nom duPère' céleste. O pera quæ ego facio in nomine Patrismei, hæc testimonium perhibent de me. »L’une de ces œuvres miraculeuses est celle que
raconte saint Jean au précédent chapitre, le neuviè­
me de son Evangile, la guérison de cet aveugle denaissance que le Christ, entouré de ses disciples,
rencontre non loin du temple et sur les paupières
duquel ïl étend un peu de poussière humectée desa salive en lui ordonnant de se laver à la fontainede Siloe, toute voisine. Il y va, se lave et revientguéri : il voyait. Ses voisins et des foules qui
favaient vu tant de* fois mendier à la porte du tem­ple, l’entourent, le questionnent ; on se dispute sur­sa guérison et même sur son identité, et, pour toutélucider, on le conduit aux chefs de la synagogue.
Ceux-ci ouvrent une enquête, tout d’abord auprèsde ses parents et de ses voisins, de tous ceux qui

l ’ordre surnaturel chrétien

49

disaient le connaître. Sa déposition avait été la pre­mière recueillie, et il leur avait raconté le fait danssa simplicité : « J'étais aveugle ; cet homme m’aoint les yeux d’un peu de boue ; puis je me suislavé et je vois. »Les parents attestent la cécité antérieure et abso­
lue depuis la naissance, mais abandonnent prudem­
ment l'appréciation de tout le reste aux chefs dela synagogue qu’ils voyaient très irrités de ce pro­dige. La discussion, cette fois ardente et aggressivede la part des pharisiens, reprend avec le miraculé:« Rends gloire à Dieu, lui disent-ils, cet homme quetu dis t’avoir guéri, est un pécheur ; nous, nous lesavons. » A ce propos, le bon sens du miraculé serévolte : « Est-ce que Dieu exauce le.s pécheurs,leur réplique-t-il, ou n’est-ce pas plutôt ceux qui
l’honorent et font sa volonté ? Si cet homme ne ve­
nait de la part de Dieu, il n’aurait pu rien faire depareil : jamais on n ’a entendu dire que quelqu’unait pu ouvrir les yeux d’un aveugle de naissance.
« A sæculo non est auditum quia quis aperuit ocu­
los cæci nati. »Les pharisiens le jettent hors de la synagogue,
en d’autres termes ils l’excommunient. Lui s’en va
joyeux à la recherche de Jésus qui lui dit : « Croistu au Fils de Dieu ?» Et lui de répondre : « Où estil, Seigneur, pour que je lui donne ma foi ? Tule vois, reprend Jésus ; c’est Moi qui te parle. Et
le mendiant, se -prosternant à ses pieds, l’adora. »J ’ai dit que ce miracle confirmait à l’avance ladoctrine des neuf versets précédemment cités ; ilavait été opéré, comme tant d’autres, pour préparer
les esprits à l’acceptation de cette- doctrine, résumée
Foi Cath. - xra - i.

50

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

plus brièvement encore dans ces paroles de Jésus :« Ce Fils de Dieu, c'est Moi. »La résurrection de Lazare nous est narrée au cha­pitre onzième, presque immédiatement après lesneuf versets cités plus haut. Cette résurrection
nous apparaît environnée de preuves aussi convain­
cantes, aussi indiscutables que la guérison du men­
diant. Nous y rencontrons à peu près les mêmes té­
moins, ces pharisiens venus à Béthanie pour appor­
ter leurs condoléances à Marthe et Marie, les deuxsœurs de Lazare dont ils avaient pu constater lamort, comme ils avaient constaté la cécité du men­
diant de Jérusalem. Marthe elle-même avertissait
le Christ que le cadavre de son frère était déjà de­puis quatre jours dans le sépulcre et qu’il commen­çait à se décomposer : « Jam foetet : quatriduanus
est enim. »Cependant le Christ lui avait dit : « Ton frère res­suscitera... Je suis la résurrection et la vie ; quicroit en moi, fût-il mort, vivra et quiconque vit etcroit en moi ne mourra point pour l’Eternité. Le
crois-tu ? » Et Marthe de s’écrier : « J’ai toujours
cru que vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant.
Ego credidi quia tu es Christus, Filius Dei viviqui in hunc mundum venisti. » Quelques instantsaprès, Jésus en face du tombeau, entouré de lafoule, prie son Père céleste et apostrophant le mortdéjà en décomposition s’écrie : « Lazare, veni foras,
Sors de là. » Et la foule vit Lazare se dresser, lesmains et les pieds liés. « Dégagez-le, dit le Christ,
et laissez-le aller. Solvite eum et sinite abire. »L’historicité de nos Evangiles étant admise, etc’est là une question qui dépasse par son ampleur
tout ce que nous pouvons dire ici, j’abandonne au

l ’ordre surnaturel chrétien

51

bon sens de mes lecteurs l'appréciation de toutes
les circonstances qui entourent ces faits miraculeux■et en sont la garantie : véracité des témoignages,
leur nombre, leur autorité provenant de la haine
elle-même de leurs auteurs ; et d'autre part les in­tentions manifestes du divin thaumaturge... Quel­ques mots seulem ent sur la nature propre des faits
allégués suffiront à notre dessein : Ges faits doi­vent-ils être rangés parmi ces phénomènes qui dé­
passent les lois et les forces naturelles et dès lorssont réputés divins ? Le moindre test la guérison del ’aveugle-né ; l'état de ce m endiant suppose l’ab­sence absolue de l’organe de la vue, ou bien une
atrophie ou déformation si complète, que jamais
cet organe n’avait, fonctionné. Dans le premier cas,il a fallu, pour déterminer la guérison, une action
positive de la puissance créatrice et nous nous trou­vons en présence d ’un miracle de premier ordre.
Dans le second cas, celui d’atrophie absolue ou de■déformation radicale, je croirais encore à 1a, néces­sité d’un acte créateur ou équivalent, puisqu’il y aeu réfection foncière d’un organe radicalement in­capable d’accomplir sa fonction.
S'il y avait eu à un degré quelconque vision anté­
rieure et que la déformation procédât d’une maladie
constatée par la science ou par une expérience vul­
gaire, on .serait en droit de supposer qu’une médi­cation appropriée eût pu revivifier l’organe. Mais
cette reviviscence aurait été certainement et néces­sairement très lente, jamais soudaine ; les hommes
de l’art le savent bien et sont les premiers à le cons­
tater. Dans le cas présent, la médication efficacen ’eût pu consister dans l’application d’un peu deboue sur l’organe atrophié ou déformé. C ’est chose

SS

I. FONTAINE. ■—TRANSCENDANCE D U CATHOLICISM E

de simple bon sens et qui ne se discute pas... En­
core moins la résurrection de Lazare ; aussi leschefs dei la synagogue ne s’arrêtèrent-ils à contes­
ter ni le fait ni son caractère miraculeux. Ils assem­
blèrent le grand Conseil, écrit saint Jean, pour déli­bérer sur la conduite à tenir. « Si cet homme con­tinue, dirent-ils, tous croiront en lui. Les Romains
prendront peur de cette puissance ; ils viendront etdétruiront le temple et la cité. »C’est alors que Gaïphe, le Grand Prêtre de cetteannée, articula le premier motif ou considérant dela sentence qui devait être prononcée un peu plus
tard : « Mieux vaut la mort de cet homme que ladestruction de toute notre race. »A les bien entendre, ces paroles avaient un sensque Caïphe ni les autres ne découvrirent point,
mais qui nous est déjà apparu dans toute sa mysté­
rieuse et féconde grandeur.

IV
L ’ORDRE SURNATUREL :SON ORGANISATION DÉFINITIVE
Cette organisation s’appelle l’Eglise catholique,dont la transcendance apparaît moins et pèse da­vantage à certains esprits que celle du Christianis­me considéré en ce qu’il a de plus intrinsèque, lesmystères que nous venons d’exposer. Et cependantl’Eglise leur est si étroitement unie qu’il est impos­
sible de l’en séparer, sans les ruiner sinon en eux-

l ’ordre surnaturel chrétien

33mêmes, du moins dans leur application et leur effi­
cacité pratique. Aussi disons-nous qu’elle est
comme l’incarnation continuée du Verbe fait chair.
Nous le comprendrons mieux après avoir examiné
sa constitution à elle-même,.
C ’est Jésus-Christ en personne qui en est l’auteur
et il ne procéda à son achèvement qu’après sa ré­surrection : trois années, auparavant il avait fait■choix des douze Apôtres qui devaient en être com­me les colonnes et les avait ensuite instruits de ses-desseins ; ce n’est cependant que lorsqu’il fut en
possession du patrimoine surnaturel qu’il voulait
leur confier, je veux dire les mérites expiatoires et
les grâces régénératrices, fruits de sa passion, qu’il
mit la dernière main à son œuvre. La hiérarchien’était qu’ébauchée ; ainsi la suprématie de Pierreavait été simplement annoncée ; ce fut au bord dulac de Génésareth, dans l’une de «ses principales ap­
paritions, que le Sauveur ressuscité l’établit défini­tivement par ces mémorables paroles : « Pasce
agnos, pasce oves ». Pais agneaux et brebis, montroupeau tout entier, les fidèles et ceux qui les gou­verneront.
Dans sa première apparition aux Onze réunis aucénacle, le soir même de sa, résurrection, soufflant
sur eux il leur avait dit : « Recevez le Saint-Rsprit,,le$ péchés seront remis à qui vous les remettrez et
ils seront retenus à qui vous les retiendrez. » C’était
l’application de ses mérites expiatoires, assuréepour tous les siècles, à venir. Un autre jour, sur la•colline galiléenne où il leur avait assigné un ren­dez-vous officiel, il leur adressait cette solennelle‘déclaration : « Toute puissance m'a été donnée au
Ciel et sur la terre ; allez donc, enseignez les na-

*54

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISM E

tions ; baptisez-les au nom du Père, du Fils et deVEsprit ; apprenez-leur à garder tous les comman­
dements que le vous ai donnés, car voici que jesuis avec uous, tous les jours, jusqu'à la consom­
mation des siècles » (1).

Saint Marc et saint Luc (2) racontent que le Sau­
veur répéta ces mêmes, paroles, en les accompa­
gnant de suprêmes et encourageantes exhortations,
sur la colline de l’Ascension près de Béthanie,
avant de s’élever doucement vers les Gieux, où il
est assis à la droite de son Père. L’Eglise était dèslors fondée ; à l’heure marquée, l’épiscopat succé­
dait au collège apostolique, avec le dédoublement
que nous appelons le presbytérat ; tout le reste,dans la constitution de l’Eglise, si important soitil, n ’est que secondaire.
Très habituellement on compare la constitution
de l’Eglise à celle des gouvernements humains : itn’y a là, quoique l’o-n en puisse dire, que des res­semblances de surface, les réalités sont intrinsèque­ment différentes. Appellerez-vous le gouvernement
de l’Eglise, monarchique ? Des théologiens illustresl’ont fait, et je ne leur en conteste pas le droit. Ce­pendant une monarchie est habituellement hérédi­taire, aucun exemple, contemporain n’y contredit
dans tout le monde civilisé ; ou bien le roi n’est
plus qu’un président de république ; l’élection lerend tel ou fait pire encore en engendrant l’anar­chie et -en ruinant la nation elle-même, témoin la
Pologne.
(1) M atth., XVIII, 18-20.
(2) Marc, XVI ; Luc, XXIV, 50 et suiv.

l ' ordre surnaturel chrétien

56

L ’autorité pontificale se transmet, nous le savons,
par une autre vo-ie, je veux dire par une consécra­tion divine. Serait-ce une oligarchie qui gouverne­rait l’Eglise ? Mais une oligarchie gouvernante a
des assemblées plénières et régulière-s où elle prend
les mesures que nécessite sa fonction. Les deux
dernières assemblées plénières de l'épiscopat ca­
tholique s'appellent Le concile de Trente et le con­cile du Vatican, séparées par plus de trois siècles.
Il y aurait pure absurdité à voir dans le gouverne­ment ecclésiastique une démocratie, en dépit desmodes d’élection des personnes qui ont varié selon
les temps et les circonstances. Disons donc quel ’Eglise a un gouvernement sui generis qui diffèrede tous Les autres, parce qu’il est divin et transcen­dant à tout ce qui est humain et terrestre, d’abord
par ses origines et ensuite par les éléments qui leconstituent. Les hommes n'en sauraient, changer lanature ; le pape lui-même et les évêques n’y peu­
vent rien ; l’Eglise catholique demeurera ce qu’elle
est dans ses éléments essentiels, et jusqu’à la fin
des .siècles : usque ad consummationem sæculi.
La chose qui offusque le plus l’esprit contempo­
rain et provoque ses plus âpres résistances, c’est
l'autorité, surtout loi-squ’elle vient de plus haut quelui. Aussi le modernisme a-tril inventé, pour l’Eglisequ’il rêve d’établir, une autorité pareille à celle dessociétés dites démocratiques ; cette autorité procé­
derait de l’autonomie de chacun, dont elle seraitcomme un dédoublement. D’après ce système, nul
n’a le droit de commander qu’il ne l’ait reçu direc­
tement et immédiatement de celui qui doit lui obéir
si clans ce cas on peut parler encore d’obéissance.
Dans ces sociétés, ce sont les autonomies indivi­duelles qui, agglutinées par le suffrage populaire,

86

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE U C CATHOLICISM E

forment le bloc que l'on appelle la souveraineté
nationale. L’expérience nous montre de plus enplus ce que vaut ce système, le plus faux et le plus
mensonger qui se puisse concevoir.
Quoi qu’il en soit, les pouvoirs hiérarchiques
dans l’Eglise sont et demeureront toujours radica­lement contradictoires à ceux que nous caractéri­sions tout à l’heure. Ges pouvoirs sont extrinsèques
et transcendants aux sujets sur lesquels ils s’exer­
cent, ayant été communiqués directement à ceux
qui en sont les détenteurs, et tout d’abord au pape,
par Jésus-Christ. C’est ce que signifie cette déclara­tion solennelle dont nous avons parlé : « Data est
mihi omnis potestas in cœlo et in terra » (i). Luimême possédait cette toute-puissance à un double
titre, à Litre de créateur .et de rédempteur. Il nous
a faits ce que nous sommes ; à tout le moins a-t-il ledroit de nous gouverner ; en face de lui il n’y apoint d’autonomie et notre premier devoir est delui obéir. De plus, il nous a rachetés sur sa Croix,
et nous savons au prix de quelles souffrances s’est
accomplie cette acquisition complémentaire. Nous
sommes à lui, nous lui appartenons pour ce second
motif. Ce sont les pouvoirs qui résultent de cetterédemption qu’il transmettait à ses Apôtres, danstoute la mesure nécessaire pour l’exercice de leursfonctions.
La première de ces fonctions est celle d’ensei­
gner : ce que le Christ confia tout d’abord à ses
x\pôtres, c’est le dogme proprement dit, ces vérités
surnaturelles que nous avons résumées. On ne con­testera pas leur caractère de transcendance qui con­traste si étrangement avec le prétendu dogme mo(1) M atth., XXVUI, 18.

l ’ordre surnaturel chrétien

57

derniste, émergeant des profondeurs de la subconscienoe, tandis que le dogme catholique descend desprofondeurs de la Trinité. Dès lors il est d’une lo­gique élémentaire que, pour continuer l’enseigne­
ment du Sauveur et en instruire les générations hu­
maines à mesure qu’elles se succèdent, il ait fallu
des hommes investis d’un pouvoir supérieur etvraiment divin, comme ces vérités elles-mêmes
dont ils devaient être être les organes authentiques
et autorisés.
Nous comprendrons mieux encore cette nécessité
si nous nous rappelons que nos dogmes révélés, lesplus fondamentaux du moins, sont susceptibles
d’une certaine évolution, qui ne saurait se produire
que grâce au magistère ecclésiastique et a besoind’être perpétuellement surveillée, dirigée et con­duite par lui. Proclamons-le bien haut tout d’abord,ces dogmes fondamentaux sont immuables par leurnature, immuables comme Dieu dont ils procèdent
et traduisent les desseins sur nous ; mais ils sontféconds aussi, en ce sens qu’ils renferment dansleurs intimes profondeurs, comme toutes les véri­tés-principes du reste, des vérités secondaires, plus
ou moins aperçues et même à peine soupçonnées
aux premiers siècles de l’Eglise. C’est sous la pres­sion du temps, des nécessités qu’il apporte ou en­
gendre, ou plus simplement des besoins nouveaux
et changeants des générations qui se succèdent, queces dogmes secondaires se dégagent des dogmes
fondamentaux et primitifs. Parfois, au lieu d’êtredes déductions logiques des Vérités fondamenta­
les, ces Vérités secondaires nous apparaissent dansune connexion logique, nécessaire, avec les pre­miers principes du Christianisme, telle lTmmacu-

68

J. FONTAINE. —TIÎANSCENDANCE BU CATHOLICISME

lée Conception par exemple, dans ses rapports avec
la divine Maternité de la Sainte Vierge.
Nous avons donné, sur ces difficiles questions,des explications assez longues et qui ne furent alorsl’objet d'aucune contestation, dans notre ouvrage :La théologie du Nouveau Testament et l'évolutiondes dogmes. Deux principes de solution doiventêtre retenus avant tout : Il faut se rappeler en pre­mier lieu que la Révélation, dans son intégralité,
fut déposée par le Christ dans l’intellect de l’Eglise
et confiée dans sa plénitude à ce magistère ecclé­siastique qui entra en fonction le jour même de lapremière Pentecôte, lorsque l’Esprit du Père et duFils, troisième Personne de l'adorable Trinité, se
fit le principe vital ou animateur de ce Corps del’Eglise constitué et organisé par Jésus-Christ. Rap­pelons-nous de plus que cet Esprit ne l'a point
quitté et ne le quittera jamais ; s’il ne l’inspire
plus, au sens rigoureux de ce mot, comme il ins­pirait les Apôtres, il l’assiste de manière à assurer
le plein et parfait fonctionnement de son organisme
doctrinal. Tout cela est suffisamment exprimé dansle grand Discours de Noire-Seigneur après la Cène;
pour continuer l’œuvre commencée par les Apôtres,l’Eglise n ’a plus besoin de l’inspiration à propre­
ment parler révélatrice ; mais il lui faut cette assis­
tance spéciale, allant jusqu’à lui créer une perpé­
tuelle infaillibilité. Sans celle-ci le dogme ne joui­rait plus de cette sécurité absolue dans sa conser­
vation et moins encore dans cette évolution qui est
le prolongement de sa fécondité. Le siège de cetteinfaillibilité est à Rome ; c'est la Chaire de celuiauquel avait été adressée cette parole : « Confirma
fratres tuos. Confirme tes frères dans la foi. » La
Constitution vaticane « Pastor æternus », qui a con-l' ordre surnaturel chrétien

69

sacré cette doctrine en la précisant., n’est que lecommentaire de cette délégation primordiale quele Collège apostolique fut le premier à respecter.
L’objet immédiat des pouvoirs enseignante dansl’Eglise est donc tout l’ensemble des vérités révé­
lées ; mais ces pouvoirs s’étendent plus loin encore,
je veux dire aux vérités rationnelles qui sont en
connexion nécessaire avec la révélation et qui lui
seiwent de bases essentielles. Aussi nous les trou­vons consignées dans l’Ancien Testament commedans le Nouveau. Est-ce que la notion de Dieu etde ses perfections infinies, telle que nous l’avons
vue se dégager de l’étude des choses créées, ne serencontre pas, encore plus précise et plus nette,
sur les lèvres et sous la plume des prophètes del’ancienne Loi ? Et l’on voudrait soustraire au pou­voir doctrinal de l'Eglise toutes ces vérités essen­tielles, sous prétexte qu’elles sont tout autant l’ob­
jet de la philosophie que de la foi !
Pour pousser la déraison jusqu’au bout, il faudra
aussi contester à l’Eglise le droit d'enseigner ledécalogue, les dix commandements de Dieu qui
sont incontestablement les fondements mêmes duDroit naturel. Et cependant Moïse les recevait de labouche de Jéhovah, plus de seize siècles avant
Jésus-Christ, sur le mont Sinaï, et ils furent dès lors
l’objet d’une révélation très positive. Jésus-Christ,à son tour, l’a renouvelée et sanctionnée dans ce
que nous appelons le Sermon sur la Montagne ; ill’a surtout développée, car sur elle s’appuient lesplus hautes prescriptions surnaturelles de la loiévangélique. Ainsi se soudent ou plutôt s’entrela­cent et se soutiennent les deux lois, naturelle etévangélique ; voilà pourquoi et comment notre théo­
dicée et notre philosophie catholique, avec les véri-

60

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

tés fondamentales de l ’ordre naturel, existence etperfections infinies de Dieu, spiritualité et immor­
talité de l’âme, bien plus, avec les notions psycho­
logiques élémentaires sur les facultés de cette âme,intelligence, vo-lonté et liberté, demeureront tou­
jours les premières et indispensables assises de la
Révélation chrétienne. Allons plus loin : tout cet
ensemble de doctrines rationnelles, ayant été re­connu et proclamé par le Christ lui-même, est de­venu objet direct de sa révélation et appartient à cetitre au magistère infaillible de l ’Eglise On l’a bien
vu au concile du Vatican ; tout le premier chapitre
de la constitution Dei F iliu s est consacré à l ’exposé
théorique de ces vérités rationnelles, à leur défini­tion et à la condamnation des systèmes philosophi­
ques qui les nient -ou les altèrent.

Après la fonction d'enseigner, il en est une autre
dont l’Eglise a été dotée par son fondateur, celle decommuniquer la vie, d’engendrer pour le Ciel etl'éternité les fll-s adoptifs de Dieu. Cette fonc­
tion vitale est elle aussi transcendante, ce en quoielle diffère du to-ut -au tout de l’immanence vitalemoderniste. Celle-ci, après avoir tiré des profon­
deurs de la subconscience un dieu qui ne gênera
en rien son autonomie, lui crée une place quelcon­
que dans sa vie ou dans le développement des fa­
cultés qui lui restent, car il faut toujours, avec
cette immanence, faire abstraction de la faculté in­tellectuelle qui, ici surtout, ne compte pour rienou à peu près pour rien. Chacun entend à sa ma­nière sa propre vie, dès lors qu’elle est autonome,

L’ORDRE SURNATUREL CHRÉTIEN

61

et sa religion elle-même. N’avons-nous pas dit etprouvé avec l’Encyclique Pascendi que, d’après lesdocteurs de l’immanence, chacun avait sa religion
propre et individuelle qui, en se fusionnant d’une
façon arbitraire avec celles des autres, contribuait
à former, la religion collective et une espèce d’Eglise nouvelle ? Toutes les religions sortent- ainsi dela même source, rimmanence vitale, le subjecti­
visme, et quoiqu'inégalement bonnes, elles ont
droit au même respect, car elles sont une expres­sion au moins partielle de la vie humaine. Dogme,
morale, institutions, tout est vital en elles ; l’estimequ’on leur accorde est proportionnée à leur degré
de vitalité.
Tout ce que nous disons ici n ’est qu’un fidèle
commentaire de l’Encyclique Pascendi.
La vraie Eglise a, elle aussi, sa vie propre qui luivient non pas d’elle-même, mais de son fondateur
Jésus-Christ, afin de nous être communiquée. Nous
«savons en quoi elle consiste, quelles sont les condi­
tions de sa croissance dans nos Ames, quelles sontses efficacités régénératrices et vers quel but supé­rieur elle no-us conduit. Toutes ces questions ont
été élucidées par ce que nous avons dit de la mort
du Christ rédempteur, car c’est par cette mort quela vie divine nous a été méritée. Elle jaillit ducœur du Christ et de ses blessures toujours ouver­tes pour entrer dans les veines de l’Eglise, ou si
vous aimez mieux, dans son organisme sacramen­
tel qui nous l'apporte à nous-mêmes sous des for­mes variées comme nos besoins.
Pour le mieux comprendre, prenons cette vie àses débuts, au moment où elle nous arrive par lebaptême ; elle crée dans notre être tout entier desvertus infuses, c’estrà-dire des forces qui s’atta-

62

J. FONTAINE. —TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

chent à toutes et à chacune de nos facultés qu'elles
transforment et élèvent au-dessus d'elle-mêmes.
C'est la vertu de foi qui, à mesure qu’elle grandit,
aide au fonctionnement de notre esprit, se mêle à
toutes nos pensées pour leur donner des clartésqu’elles n’auraient jamais connues. C'est la sainte
espérance qui s’introduit dans notre cœur,l’échauffe
et l’embrase d’ardeurs proportionnées aux clartéssupérieures dont la foi nous avait déjà enrichis. Decette foi et de cette espérance, ou plutôt de la grâce
baptismale qui a produit l’une et l ’autre, sort lacharité qui établit une relation directe entre nous
et notre fin dernière, Dieu.
Voilà des conséquences déjà assez variées de ce
mot que le Christ adressa à son Eglise dans la per­sonne des Apôtres : Ite, baptizantes. Allez et bapti­
sez. Ou plutôt ce simple mot Baptizantes est plus
riche de sens que nous ne le disions ; le baptême
en effet implique tout l’organisme sacramentel etappelle tous les autres modes de vie surnaturelle
divine. Aux jours de l’adolescence, notre vie surna­
turelle, menacée par les ébranlements de ces facul­
tés passionnelles, la sensibilité et l’imagination, etaussi par les ennemis du dehors qui conspirent
avec les passions du dedans, a besoin d’être affer­mie, fortifiée, armée pour les grands et rudes com­bats ; l’Eglise possède un autre sacrement qui ap­
portera les secours nécessaires. C’est la confirma­
tion. La vie a besoin d'un aliment qui correspondeà tous les éléments dont elle est faite ; le lait de lam*ère porte dans l’organisme de l’enfant sorti de sonsein toutes les énergies vitales qui circulent avec
le sang dans ses veines. Le Christ fera plus etmieux, car il aime davantage et est infiniment puis­
sant. Pour alimenter cette vie sortie de son cœur etl ’ordre surnaturel chrétien

63de ses veines ouvertes sur la croix, il a pris surcette même croix son corps meurtri et sanglant,son âme, sa Divinité, son être tout entier en un
mot, et par un miracle de sa Toute-Puissance et deson Amour, il l ’a transforate et caché sous les ap­
parences du pain et il a dit à son Eglise dans lapersonne des Apôtres : Prenez-le et mangez ; donnez-le à tous les fils adoptifs de Dieu ; il a été
livré pour eux : « Accipite,... Manducate.,, corpus
quod pro vobis tradetur ».
Au cours de fexistencc la plus heureuse et laplus pro-spère, il peut y avoir des accidents ; le mal
nous saisit et nous abat, et ici je parle du mal
mora'l, le péché qui blesse les âmes et même lescorps. Le Christ sauveur, qui a tout prévu, nous a
préparé un remède aux efficacités diverses commenos besoins, je veux dire la grâce, à la fois expia­
toire et régénératrice, qui nous est apportée parl’absolution sacramentelle de son Eglise, lorsquenous savons regretter et pleurer nos égarements.
L ’homme, la femme, arrivés à la pleine maturité,
songent à fonder un foyer .et à se survivre dansdes enfants qui leur ressemblent ; en cela ils res­pectent le dessein de Dieu et obéissent aux lois dela nature. Aussi, lorsque leurs mains et leurscœurs se joignent, Dieu cimente leur union par labénédiction de son Eglise ; sa grâce y mêle ces vir­tualités cachées qui les rendront capables d’accom­
plir tous les graves devoirs qu’ils assument et deporter les charges qui en résulteront. Ainsi est as­
surée la perpétuité dei la race des chrétiens et del’Eglise elle-même .Un Sacrement nouveau com­plétera cette œuvre. Nous l’avons déjà dit, la hiérar­chie ecclésiastique ne se perpétue point par lachair et le sang ; elle a ses naissances spirituelles ;64

J. FONIAINE. — TRANSCENDANCE DU CATHOLICISME

ses pontifes suprêmes en sont non seulement lesgouverneurs et les chefs, mais aussi les pères. Ils
engendrent, par 3a puissante efficacité d’un sacre­
ment spécial, l’Ordre, des fils privilégiés qui seront
tout d’abord leurs auxiliaires indispensables, puis
leurs successeurs chargés de continuer leur œuvre
dans toute sa plénitude.
C’est après toutes ces créations que le Christ res­suscité put dire à ses Apôtres : Allez, je serai avecvous jusqu'à la consommation des siècles et audelà ; jusqu'au sein de l'Eternité où vous serez assis
sur des trônes du haut desquels vous jugerez avec
moi plus que les douze tribus d'Israël, tous ces peu­
ples à la sanctification desquels vous aurez contri­bué. Et ce sera l’achèvement suprême de l’Ordre
surnaturel, assuré ici-bas par la perpétuité del’Eglise.

Cette perpétuité engendrera pour cette mêmeEglise, lentement, péniblement, mais de façon cer­taine, Tuniversalité voulue et prédite par le Christ,
lorsqu’il disait à ses Apôtres : « Enseignez toutes
les nations, omnes gentes ». Ce sont les peuples
que vous devez conquérir. Et de fait, les conver­
sions individuelles ne sont bien stables et en pleine
sécurité qu’à la condition de s’agglutiner de ma­nière à former des groupements sociaux, commenous disons aujourd’hui.

J. F ontaine.
(À suivre.}LA DOCTRINE DE L’ÉGLISEAU SUJET DES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES(S. G. Mgr l’A rchevêq ue de R ouen
et Mgr BaudrîUart)

Le Bulletin religieux de l’archidiocèse de Rouen
du iO janvier dernier, publiait une lettre importanteet fort intéressante, de S. G. Mgr l’archevêque deRouen au supérieur de son grand séminaire, surles livres et les lectures des séminaristes.
G’est le commentaire d’une circulaire envoyée il
y a deux mois par la Sacrée Congrégation consisto­
riale aux évêques d’Italie, et relative au choix destextes de classe et des manuels ecclésiastiques.
Mgr l’archevêque de Rouen applique avec une
grandie opportunité ces prescriptions à la France.
« Les prescriptions qui regardent les grands sémi­
naires ont trait,, écrit S. G., aux livres d’histoire
ecclésiastique, aux textes de patrologie, aux ouvra­
ges de philosophie. »La circulaire dit : « Pour ce qui est des classes dethéologie, la Sacrée Congrégation entend que soient ex­
clus du Séminaire ces textes d’histoire ecclésiastiquequi négligent ou omettent la partie surnaturelle, qui est
le vrai, l'essentiel et l'indispensable élément dans lesfastes de l’Eglise, et sans lequel l’Eglise elle-même
risque d'être incompréhensible. »66

LA DOCTBXNE DE T?EGLISE

En exemple, la Sacrée Congrégation cite les manuelsde F. Funk et de F. Kraus. Ele défend de les employer.
(Elle signale aussi) « le manuel de patrologie de Rauschen où la doctrine des Pères et même les dogmes fon­damentaux du christianisme sont fréquemment exposésd’une façon qui les déforme au préjudice de la vérité
objective et du sens de l’Eglise ».
Au nom de Rausrhen, continue Mgr Fuzet, nous en
ajouterions d’autres à terminaison française si nous
n’avions la certitude que vous les connaissez commenous, et que vous ne fréquentez ni, ne laissez fréquenterpar vos élèves les ouvrages signés d’eux ; que ces au­teurs fassent l’histoire du dogme ou celle des sacre­ments, qu’ils soient loués par Véruditiorï profane ou cou­ronnés par l’Académie, lune et l’autre juges récusables d’ailleurs en matière théologique. Je citerais les au­teurs bien connus de PHistoire *des Dogmes et de laThéologie sacramentaire si je ne croyais savoir qu’ils
ont résolu de refondre leurs ouvrages et de les expur­
ger. Ils les avaient écrits sous l’influence manifeste del’école historique qui, aux beaux jours du modernisme,avant l’encyclique Pascendi, s’imaginait faire lever sur
l’Eglise un soleil nouveau pour dissiper les ténèbres
tbéologiques où elle avait cheminé jusque-là. Ils au­
ront beaucoup à refondre, mais il faut les louer de leurentreprise qui est pour d’autres d’un très bon exmple.

Citons un très beau passage sur le sens del’Eglise et sur la tradition, — et la Conclusion, très
opportune, de Ha lettre de Sa Grandeur :C’est pour ne s’être point inquiétés de ce sens del’Eglise que des théologiens, par ailleurs éminents, deshistoriens ecclésiastiques manifestement érudits, ou bien
ont erré, ou bien se sont approchés tellement de l’erreur,qu’on a peine à savoir, au juste si dans leurs écrits —j’allais dire dans leur estime —■elle ne balance nas lavérité.

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES67

De même pour la tradition. Quelle attention y prêtent
en réalité certains qui affirment pourtant, en thèse géné­rale et de bonne foi' sans aucun doute, vouloir toujours
en reconnaître la valeur ? Dans quelles limites étroites
ne tàchent-ils pas de renfermer d’abord, afin de n ’entenir compte ensuite qu’au gré de leur esprit ! Seraitelle donc seulement, comme parfois ils le disent, la suitedes témoignages accumulés des Pères et des Docteursse déroulant à travers les siècles, tantôt clairs, taptôt
obscurs, d’où la critique extrairait peu à peu la vérité'et par où, finalement, arriverait à s'établir une doctrine?
Mais rien de plus faux que cette conception, et, parconséquent, rien de plus erroné que les livres qu’elle
inspire. Là, on voit bien, c’est vrai, les Pères se succé­
der, et on les entend bien disserter, mais de quelle ma­nière ? Ils disent leur propre sentiment, ils donnent desexplications personnelles. La critique survient qui inter­prète le tout comme n ’importe quel texte profane, etqui présente ces conclusions' comme la tradition même.
Ainsi, de l’élément surnaturel, il n’est pas question. De
l’action de l’Esprit-Saint, qui maintient et dirige la tra­dition dans le sens authentique de la révélation primitivë, il n’est fait nul état. Le sens de l’Eglise, qui devaitéclairer tout, ne précise pins rien. Et par là, en défini­tive, la doctrine succombe...
On me dira peut-être que tous ces livres signalés àvotre vigilance; après tout ne sont pas hérétiques. C’est
très vrai dans le sens rigoureux du mot. Mais je répon­drai avec Bossuet, et je termine ma lettre par cetteparole d’une actualité incontestable :« L'amour de la vérité doit donner de l’éloignement
pour tout ce qui l’affaiblit ; et je dirai avec confiancequ’on est proche d’être hérétique lorsque, sans se mettreén peine de ce qui favorise l’hérésie, on n'évite que' cequi est précisément hérétique et condamné par l’Eglise. »Plusieurs dè nos lecteurs savent déjà, sans doutepar certains journaux que dans ce commentaire du

68

LA DOCTRINE DE L ’EGLISE

document émané de la Consistoriale. Mgr l'arche­vêque de Rouen avait inséré une sorte de paren­thèse où étaient, formulées des réserves relatives àcertains passages d’une étude de Mgr Baudrillart
sur les Universités cathodiques. Mgr Baudrillart arépondu, Mgr l’archevêque de Rouen a répliqué, et
une large publicité ayant été donnée à ces docu­
ments, nous croyons devoir, les mettre sous lés yeuxde nos lecteurs.
Mgr F-uzet écrivait donc :Il serait intéressant de chercher d'où proviennent chezdes écrivains à qui ne manque celles pas le talent etmoins encore la foi, des déviations si surprenantes.
Peut-être n'y aurait-il pas à scruter bien loin. Ils refu­
sent — ou plutôt ils oublient, car je ne leur .dénie pasles intentions les meilleures — de mettre à la base deleurs travaux, puis de leur jugement, les vrais principes
de la théologie.
J'cn saisissais encore sur le fait, ces jours-ci, un vi­vant exemple. Je le cite en passant et quoiqu’il nes'agisse point là d’études à proprement parler doctri­
nales. Mais la doctrine est mêlée à tout, vous le savez
bien. Je commençais donc la lecture d’un travail deMgr Baudrillart sur Les Universités catholiques, Extrait
du Dictionnaire apologétique de la foi catholique^ envoyé
à tous les évêques protecteurs de l'Institut Catholiquede Paris. Quel ne fut pas mon étonnement d’y trouver,dès les premières lignes, sous ce titre : « Principes gé­
néraux », une assertion aussi extraordinaire que celleci : « L'idéal de l'Eglise (en fait d’université), c’est l’univensité de l'Etat, conformant son enseignement au
dogme catholique partout où ce dogme peut se trouveren cause. A la rigueur, elle se contente du respect ; lejour où leur conscience de croyant est décidément at­
teinte ,les fidèles, malgré l’incontestable inconvénient

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

tî94e faire bande à part, réclament des Universités à
eux » (1).
Vous vous souvenez, Monsieur le Supérieur, que dansla première lettre que je vous ai adressée sur les études
dans les séminaires (28 octobre 1912) j ’ai dit incidem­
ment ma pensée sur la constitution actuelle des Univer­sités catholiques et sur ce qui me paraissait avoir dûêtre l'idéal de leur constitution. Je fus repris dans lesEtudes, avec courtoisie et ampleur, par le R. P. de laBrière. Aujourd’hui, devenu très timide et me méfiantde mes propres lumières, depuis que la Société Archéo­logique de la Drôme m ’a exclu du monde savant (2), je
demanderais au R. P. ce qu'il faut penser théologique­ment, historiquement aussi, de cet idéal de l’Eglise
placé, en matière d’enseignement supérieur, dans l’Uni­
versité* de l’Etat ; oui, qu’en faut-il penser, même avec
la réserve qui porte sur le respect du dogme catholique,<1) Pour plus de clarté voioi tout le cuntexle :« La question d&s Universités catholiques est née au xix' siècle. Elle s'est posée, en princlipe. le jour où les Universités<f d’Etaf ont cessé d'être confessionnelles, en fait, à partir du•« moment où, non contentes de se séculariser, elles n’ont plus
« tenu un compte suffisant, de la Religion établie et de la« Doctrine révélée. Pendant longtemps le spiritualisme chré« tien continuait à régner dans les Universités d'Etat et la« prudence des gouvernements qui ne toléraient pas de trop■« grands écarts de la part des maîtres, avait fait subsister un« certain modus vivendi dont la masse des catholiques s’ac-« commod'ait tant bien que mal. Llidéal de l’Eglise, en effet.
•« e’est l'Université de l'Etat conformant son enseignement au« dogme catholique partout où le dogme catholique peut se« trouver en cause. A la rigueur elle se contente du respect ;« le jour où leur conscience de' croyant est décidément at« teinte, les tdèles, malgré ‘l ’incontestable inconvénient de« faire bande a part, réclament des Universités à eux ».
(2) Nous ne résistons pas au plaisir de reproduire ci-après
4a lettre de Mgr Fuzet à. laquelle il est fait ici allusion. On ygoûtera, outre d’excellentes leçons, un tour spirituel qui en
fait un régal littéraire.

70

LA DOCTRINE DE L ’EGLISE

soit qu’on le reconnaisse, soit qu’on observe à son égard
la neutralité ? Il y aurait là, pour l’érudit et le théolo­gien qu’est le distingué rédacteur des Etudes un beausujet à traiter. -Il' le ferait avec maîtrise : et les amisde l’Institut catholique de Paris pourraient encore une
fois répandre à profusion son article sous une jolie
couverture rose.
L’occasion se présenterait belle pour lui de rappeler
certaines propositions du Syllabus, en particulier la
48e que voici : « Des catholiques peuvent approuver unsystème d’éducation en dehors de la foi et de l'autoritéde l’Eglise, et qui n'ait pour but ou du moins pour but
principal que la connaissance des choses purement natu­
relles et de la vie sociale sur cette terre ».
C’est bien ce système sans doute qui est celui del’Université de l’Etat. C’est bien aussi le système que
les catholiques ne peuvent approuver. Par quel' subtil
mystère, que je n’arrtvc pas à découvrir, mais que l'écri­vain des Etudes nous révélerait certainement, nous diton néanmoins que l’Eglise y place son idéal ?
On aurait évité — dans un dictionnaire apologétiquede la foi catholique h — ces malheureuses assertions,
si l’on s ’étart souvenu de la situation très logique de*l’Eglise par rapport 'à l’enseignement. Ce qui constitue
le point de départ de' l’action de TÊglise, par conséquent'de son idéal en ce sujet, c’est non seulement la convic­
tion, mais encore la certitude qu’elle détient la véritérévélée et qu’elle a charge de la divulguer, de la propa­
ger, de la défendre. Dès lors, l’Eglise réclame le droit
d’enseigner librement la doctrine" dont elle a le dépôt et,,par voie de conséquence, les sciences et les lettres,,puisque les sciences et les lettres sont d'une utilité ma­
nifeste pour la connaissance et la défense de la vérité 1
religieuse. Aussi il ne faut pas tomber dans la confusion1
que l'on fait’ ici entre les fidèles et l’Eglise. Ce n’est pas
aux fidèles, mais à l’Eglise enseignante dont la divine
mission l’exige, de réclamer des Universités à elle. Les
fidèles ont le droit de s ’associer aux réclamations del'Eglise et ils ont le devoir de' l’aider à les faire triom-

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

71

pher. De plus, en réclamant le libre exercice d’un droit
qu’elle tient de son divin Fondateur, l’Eglise enseignanteet les fidèles eux-mêmes qui le revendiquent avec elle,
ne font pas « bande à part », comme le dit encore leDictionnaire. Celui qui fait bande à part, c’est l’Etat se
séparant de l’Eglise.
Hélas ! toute- fausse doctrine a, dans le domaine oùelle se produit, des conséquenœs morales, économiques
fatales ; et je pourrais montrer par les faits les réper­cussions directives, financières de l’idéal placé dansl’Université de l’Etat. Mais je ne veux pas sortir duterrain purement théologique.
Je relève encore dans le premier chapitre de l’article
sur les Universités catholiques cette grave erreur : « Le
Christianisme, y est-il dit, supose un certain systèmedu monde, une certaine philosophie, une certaine his­toire. Si ce système du monde, cette philosophie, cettehistoire sont démontrés faux, le Christianisme s'écrouler
Le Christianisme n’est lié à aucun système du monde,à aucune philosophie, à aucune histoire. Système, philo­sophie, histoire ,peuvent donc être démontrés faux : leChristianisme reste debout^ car il repose uniquement sur
une base divine : la Révélation ,dont l’Eglise a le dépôt
et dont elle est l’organe impérissable.
Je ne vous signale pas cet article du Dictionnaire apo­
logétique de la foi catholique pour le plaisir de criti­
quer, j’ai voulu vous montrer, puisque l’occasion s ’enprésentait, par un exemple aussi saisissant qu’inattendu
la nécessité, lorsqu’on traite un sujet, de considérer
d’abord les principes théologiques qui le régissent, puis
l’obligation où l’on est d’y conformer son langage.

On aura remarqué que Mgr Fuzet se réfère ici à
une controverse antérieure. Dans sa lettre du 28 octobre 1912, l’archevêque de. Rouen émettait, en
effet, l’avis que les Universités catholiques, crééesen France* en vertu de la loi de 1875, avaient fait
fausse route dès le début en imitant l’organisation,

72

LA DOCTRINE DE L ’EG LISE

en adoptant les programmes des Facultés de l’Etat:
ce qui était, d’ailleurs l'inévitable conséquence dela préparation aux examens officiels de droit, mé­decine, lettres et sciences. La vraie, tactique auraitété, pensait M gr Fuzet, de créer d'abord exclusive­
ment un enseignement très complet de la théologie
et des sciences religieuses, autour duquel on aurait
ensuite groupé « des écoles particulières de philo­sophie, de droit, de lettres, de sciences », non pas
pour préparer aux examens universitaires, en con­currence avec les Facultés de l ’Etat, mais pour « pré­parer et compléter" » l ’enseignement théologique,alors que les cours préparatoires aux examens offi­
ciels auraient dû évidemment continuer d’être sui­vis dans les seules Facultés de l’Etat.
Dans un article des Etudes, que je résume ici,
M . cle la Brière démontra, par des raisons dont plu­sieurs parurent fort solides (1), que cette concep­
tion brillante se fût heurtéei, « comme en témoigne
avec autant de force que de précision la Vie deMgr d'Hülst, par M gr Baudrillart, à d’impérieuses
nécessités pratiques », — nécessités auxquelles, entout ordre, la très haute et prudente expérience deM gr Fuzet a dû, bien souvent sans doute, opportu­
nément céder, — et « à de graves considérations
d’apostolat ». L'étude de M. de la Brière fut en effet
publiée en une petite brochure « à couverture rose»,mais dans .laquelle le nom de M gr l’archevêque deRouen n’était pas même prononcé.
Quoi qu’il en soit, c ’est évidemment avec un

esprit tout pénétré de cette conception ancrée chez
(1) Beaucoup moins convaincantes, à mon avis, sont les
pages où l'auteur voudrait montrer qu'une solide formationde philosophie scolastique n’eût point préservé un grand nom­bre de jeunes clercs des erreurs du modernisme.

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

73

lui, et cle cette persuasion, que l'Institut catholique'de Paris et son recteur s’appliquaient avec excès àsuivre et à copier Factuelle Université de l'Etat., que
Mgr Fuzet a lu l’article consacré par Mgr Bauclrillart, dans le Dictionnaire d’apologétique, à Fenseigneonteint libre supérieur. De là, semble-t-il, ont pu
venir les divergences d’interprétation signalées par
Mgr Baudrillart 'dans la réponse que voici :Paris, le 11 janvier 1914.
Monseigneur,Un ami me communique 1-e numéro du Bulletin reli­gieux de Rouen du 10 janvier 1914, qui contient une let­tre de Votre Grandeur au Supérieur de son Grand Sémi­
naire, où Votre Grandeur blâme certains passages■d’une étude sur les Universités catholiques que j’ai eu
l’honneur de lui adresser, et qui est extraite du Diction­
naire apologétique de la foi catholique (article Instruc­tion de la jeunesse).

Votre Grandeur formule ainsi ses deux principaux.griefs :1° {Bulletin religieux, p. 31) : « Quel ne fut pas monétonnement d’y trouver, dès les premières lignes, sousne titre Principes généraux, une assertion aussi extraor­dinaire que celle-ci : « L’idéal de l’Eglise {en fait d'uni­
versité) c’est l'Université de l'Etat, conformant son
enseignement au dogme catholique partout où ce dogme
peut se trouver en cause. A la rigueur, elle se contente
du respect ; le joui* où leur conscience de croyants est
décidément atteinte, les fidèles, malgré l’incontestable
inconvénient de faire bande à part, réclament des uni­
versités à eux- »Dans la page suivante, Votre Grandeur démontre
qu’on ne peut placer son idéal dans l'Université del'Etat ; elle ajoute que l’Eglise réclame, en matière d’en­seignement, beaucoup plus que je ne le laisse entendre;
elle m ’accuse enfin de confondre les fidèles et l’Eglise.

74

LA DOCTBINE DE L*EGLISE

2° (Bulletin religieux, p. 33) : « Je relève encore, dit
Votre Grandeur, dans le premier chapitre de l’article
sur les Universités catholiques, cette grave erreur : <i Le
christianisme, y est-il dit, suppose un certain systèmedu monde, une certaine philosophie, une certaine his­toire. Si ce système du monde, cette philosophie, cettehistoire sont démontrés faux,le christianisme s’écroule.»
Votre Grandeur ajoute : « Le christianisme n ’est lié
à aucun système du monde, a aucune philosophie, à au­
cune histoire. Système, philosophie, histoire, peuvent
donc être démontrés faux : le christianisme reste debout,car il repose uniquement sur une base divine : la Révé­
lation dont l’Eglise a le dépôt et dont elle est l’organe
impérissable. »Si Votre Grandeur avait bien voulu lire mon article
d’un peu plus près, je crois qu’Elle m’eût épargné desreproches aussi pénibles, venant d’une telle part. Elleme permettra donc de lui répondre très respectueuse­ment.
A la première accusation. Je n ’ai pas dit, ni laissé
entendre que Vidéal de l’Eglise, en {ait d'université, fûtl’université de l'Etat. Les mots en {ait d'université nesont pas dans mon texte, et je n’ai pas écrit non plus
université de l'Etat. Or, il fallait cette addition et cettemodification pour que la phrase pût être comprisecomme le fait Votre Grandeur. J ’ai écrit universitéd'Etat, c’est-à-dire université publique, nationale (1), ce
qui signifie, non que l’idéal de l’Eglise est de copier
l’université de l'Etat, mais bien que le régime qui a sespréférences, c’est le régime où les universités d'Etat
sont, comme autrefois, strictement catholiques, l’Etat
faisant, comme c’est son devoir, donner pn enseigne­
ment conforme à la doctrine de l’Eglise, les deux puis­
sances mavc.hant d’accord.
Je n’avais pas à exposer les principes généraux etles revendications totales de l’Eglise catholique en ma­ri) Par opposition à université libre ou privée. Cf. Vie de281.

M gr d H u ls t, t. 1, p

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

75

ticre d'enseignement parce que la première partie del’article Instruction de la jeunesse, dont mon étude surles universités catholiques n ’est que la dernière partie,a précisément cet objet. La question y -est traitée à fondsous ce titre général : Les principes, et ces trois soustitres : La famille et Venfant ; — L'Eglise et l'enfant r
J?Etat et Venfant. Il ne me restait donc, en fait de prin­cipes généraux, qu'à rappeler ceux qui ont guidé lescatholiques du dernier tiers du xixe siècle dans leursrevendications en faveur de la liberté d>e l’enseignement
supérieur. Mon étude commence en effet par ces mots :La question des Universités catholiques est née au
xixe siècle. Pourquoi ? Et aussitôt ma pensée se porte
sur l'objection qui est dans l’esprit de tant de nos con­temporains : Les catholnjues (parlons pour la France)s’étaient bien passés de ces universités jusqu’en 1875 ;pourquoi donc les déclarent-ils maintenant nécessaires?
A cela je réponds en substance : Ce n ’est ni de parti
pris, ni de gaieté de cœur que l’Eglise a opposé univer­sités à universités ; elle ne l’a fait que quand il n’y aplus eu d’autres moyens de sauvegarder la foi de ses
enfants ; mais là n’est pas son idéal. Son idéal serait
que les universités d’Etat fussent absolument catholi­ques, comme elles l’ont été pendant des siècles ; mêmeaprès leur sécularisation, l’Eglise a consenti pendantsoixante ans à se contenter d’un enseignement spiritua­
liste et d’une neutralité respectueuse à l'égard des dog­
mes révélés ; mais quand cet enseignement spiritualiste
et quand ce respect même n ’ont plus été assurés, lesrevendications des catholiques se sont hautement faitjour.
Que Votre Grandeur ait la bonté de relire le premierparagraphe de mon article : Elle verra qu'il n'est pas
possible de lui donner un autre sens.
Il est vrai que j’ai parlé, à la fin de ce paragraphe,
des fidèles et non de l’Eglise. Mais pourquoi ? Parceque, en fait, Votre Grandeur le sait tout comme moi,
dans plusieurs pays, et particulièrement chez nous,
l'initiative est partie des fidèles ; c’est par leurs péti-

76

IA DOCTRINE DE L ’EGLISE

lions qu’en France la question a été posée au Sénat im­
périal, en attendant le projet de loi du comte Jaubert
à l’Assemblée nationale;
Lorsque j’ai employé l’expression a malgré l’incontes­
table inconvénient de faire bande à part », je n ’ai pas
prétendu l’appliquer à l’Eglise ; j’ai simplement mar­qué que cet inconvénient n’éhappait pas aux fidèles,promoteurs de la réforme ; et, de fait, c’est la grande
objection que produisent sans cesse, en France et en
Amérique, les parents chrétiens qui hésitent à confier
leurs enfants aux Universités catholiques. Parce qu’ils•sont en très petite minorité par rapport aux étudiants del’Etat, c’est eux qui sont jugés faire bande è part, etleurs parents craignent qu’ils ne soient des isolés etpresque des parias dans la société où ils sont appelés àvivre ; je n’ai rien voulu dire de plus, et il n ’est pas
juste de me répondre : « Celui qui «fait bande à part,
c’est l’Etat se séparant de l’Eglise. »Votre Grandeur couronne cette première critique parla réflexion suivante : « Toute fausse doçtrine a desconséquences morales et économiques fatales ; et jepourrais montrer par les faits les répercussions .direc­
tives, financières, de l’idéal placé dans l’Université del'Etat. » N’ayant point ainsi placé mon idéal, j'espère•échapper aux conséquences.
Votre Grandeur déclare (p. 33) ne pas « vouloir sortir
du terrain purement théologiqueet c’est ainsi qu’elle
aborde sa seconde accusation, cella où Elle qualifie
de grave erreur la proposition suivante : « Le chris­tianisme suppose un certain sjTstèmc du monde, unecertaine philosophie, une certaine histoire. » En écri­vant ceci, je crois avoir émis cette proposition vraie
et contenue en substance dans les six propositions im­posées en 1840 à la signature de l'abbé Bautain, ainsi
que dans l’Encyclique de Pie IX du 0 novembre 1846 :— que le christianisme suppose ou implique un certainsystème du monde, celui de la création, une certaine
philosophie, la philosophie spiritualiste, avec l’existence-de Dieu et celle de Tàme, une certaine histoire, l'his-

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

77

toire du peuple de Dieu et l’histoire évangélique, dont
notre raison naturelle suffit à établir la vérité ou l’au­thenticité (1).
Certes, je n ’ai garde de penser que l’on puisse jamaisdémontrer que Dieu n’est pas, ou que Jésus-Christ n ’apas existé, mais je dis que, si l'on parvenait à le dé­montrer, le christianisme n'aurait plus de base. E t
j’ajoute qu’il suffit que, même par de mauvais argu­
ments, on ruine dans les -esprits la démonstration deces vérités, pour que le christianisme s’y effondre. Quepeut signifier le mot de révélation à quelqu’un qui necroit pas en Dieu ? Le matérialisme et le christianisme
peuvent-ils cohabiter dans la même âme ? Peut-on ado­
rer Jésus-Christ, comme croyant, et nier son existence,comme historien ?
Il y a donc un lien, et n'est-ce pas en raison de celien que les Papes tiennent si fort à ce que l’on enseignela philosophie traditionnelle de l’Eglise, ou philosophie
chrétienne, e t que l’Encyclique Pascendi condamne leshistoriens qui distingueraient en eux-mêmes le savant
et le croyant ?
C’est aussi en raison de ce danger de ruiner les véri­
tés fondamentales dans les esprits que mon articledéclare incapable de satisfaire l’Eglise le système des<Universités allemandes, qui accolent une Faculté de(1) Que Votre Grandeur daigne sé rappeler la première pro­position s&gnée par l’abbé Bautain, et proclamée de nouveau
par le Concile du Vatican sur la démonstration de l’existencede Dieu par les forces naturelles de la raison ; et surtout lespropositions IV et VI :Non habemus jus ab incredulo requirendi, ut divini Salva­
toris nostri resurrectionem admjttat, priusquam certæ proba­
tiones ipsi administrate fuerint.
Ratio cum certitudine authenticitatem revelationis, Judaeis
per Moysen et Christianis per Jesum Christum factae, pro­bare valet
Il faut prouver l’authenticité de la révélation et donc sys­tème du monde, philosophie, histoire, importent.

78
T«A DOCTRINE DE L’EGLISE
théologie catholique à des Facultés de philosophie etdes sciences absolument rationalistes et m me antichré­
tiennes ; système qui a provoqué de ma part laréflexion incriminée par Votre Grandeur et qui m’aconduit à conclure tout mon développement en ces ter­mes : « Voilà pourquoi Tunique solution qui puisse
donner satisfaction aux catholiques en dehors de l'Uni­
versité d'Etat totalement confessionnelle, c’est l’Uni­
versité catholique libre et intégrale. »J ’espère, Monseigneur, que ces explications paraîtront
satisfaisantes à Votre Grandeur, et qu’après une accu­
sation publique, Elle m'accordera le juste témoignageque ne saurait refuser un archevêque protecteur à unrecteur qui n'a d’autre souci que de conduire dans lavoie droite l’Université dont il a reçu la charge.
Daigne Votre Grandeur, agréer l’hommage de monprofond et religieux respect.
Alfred BAbDBiLLÀRT.
d . g. rect.

Voici lei texte incriminé par Sa Grandeur Mgrl’archevêque de Rouen :La question des universités catholiques est née au
xix 6 siècle. Elle s’eat posée, en principe, le jour où lesuniversités d’Etat ont cessé d’être confessionnelles, enfait, à partir du moment où, non contentes de se sécu­
lariser, elles n ’ont pjus tenu un compte suffisant de lareligion établie et de la doctrine révélée. Pendant long­temps, le spiritualisme chrétien qui continuait à régner
dans les universités d’Etat et la prudence des gouver­nements (pii ne toléraient pas de trop grands écarts dela part des maîtres avaient fait subsister un certain
modus vivendi dont la masse des catholiques s’accom­
modait faut bien que mai. L'idéal de l’Eglise, en effet,
c’est l’université d’Etat conformant son enseignement
au dogme catholique, partout où le dogme peut se trou­
ver en cause. A la rigueur, elle se contente du respect ;Je jour où leur conscience de croyants est décidément

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

79

atteinte, les fidèles, malgré l ’incontestable inconvénientde faire bande à part, réclament des universités à eux.
Et la question se pose dans chaque pays d’autant plustôt, et avec une acuité d'autant plus vive, que ce pays
marche plus vite dans la voie de la laïcisation, au sens
oh on entend ce mot aujourd’hui (l’J.
Quelques pays, l’Allemagne et l’Autriche, par exem­
ple, ont essayé de donner satisfaction aux catholiques
en constituant dans certaines universités des facultésde théologie catholique, autrement fortes par le nombre
des chaires et le caractère scientifique de l'enseignement
que ne le furent les nôtres de 1808 à 1884. Mais qui nevoit que cet expédient est tout à fait insuffisant ? A
part quelques cours de vulgarisation qui peuvent inté­
resser le public, les facultés de théologie ne s’adressent
qu’aux clercs ; en tout cas, leurs programmes ne com­portent que les sciences dites sacrées. La philosophie,l’histoire, les sciences naturelles, les sciences morales,
politiques, économiques, juridiques, réparties entre d’au­tres facultés sont, et à tout le moins peuvent toujours
être enseignées dans un esprit tout à fait antichrétien.
D’ailleurs, bien qu’en un certain sens il soit vrai que
les diverses sciences aient été se spécialisant, il ne l’est
pas moins que toutes se soutiennent, s’appellent, se
compénètrent. Le christianisme suppose un certain sys­tème du monde, une certaine philosophie, une certaine(1) Ma pensée ne saurait être douteuse. Elle s’éclaire encore
p a r ce passage de m a Vie de Mgr d’Hulst, t. 1, p. 281 :« L’idéal de l’Eglise, est-il besoin de le rappeler ? n ’est pas
d’opposer des Universités libres orthodoxes à des Universitésd’Efcat libres penseuses. Ce qu’elle souhaite, ce sont des Uni­
versités publiques conformant leur enseignement au dogme
catholique et reconnaissant l’autorité de l'Eglise là où ellea lieu de s'exercer. A la rigueur, elle se contente du respect.
Le jour où la conscience des croyants esL atteinte par l’en­seignement public, l’Eglise leur fait un devoir de revendiquer
des Universités à eux. Et la question se pose, etc... »LA. DOCTRINE DE L ’EGLISE
80
histoire. Si ce système du monde, cette philosophie^cette histoire, sont démontnés faux, le christianismes ’écroule. La faculté de théologie catholique, accolée à.
des facultés rationalistes et antichrétiennes, apparaît
dans un isolement ridicule et dangereux : son œuvreest constamment battue en brèche par celle des autres
facultés, où l’on travaille à m iner les principes mêmessur lesquels repose son enseignement à elle.
Voilà pourquoi l’unique solution qui puisse donner sa­
tisfaction aux catholiques, en dehors de runiversité 1d’Etat totalement confessionnelle, c’est l’université ca­tholique libre et intégrale.
Et ceci nous explique enfin comment,, si l’on met à.
part l'Irlande et la Suisse où subsiste, à côté du prin­cipe de la liberté, une répartition territoriale des con­fessions religieuses, ceci, dis-je, nous explique comment,,
dans tous les grands Etats modernes, la question des­universités catholiques se trouve liée en fait à celle dela liberté de l’enseignement supérieur. Tel est notam­
ment le cas de la France.

Pour être complets nous devons publier la Répli­que de Mgr l'archevêque de Rouen, insérée, avec
la lettre de Mgr Baudrillart, dans le Bulletin reli­gieux de Rouen du 17 janvier.
Rouen, le 14 Janvier 1914.
Monseigneur le Recteur,
Je n’éproüve aucune peine à vous rendre, et large­
ment ,en faisant publier votre longue lettre dans le Bul­letin religieux, « le juste témoignage » que vous récla­mez..
Les explications que vous me donnez ôtaient néces­saires. Il en résulte que vous n’avez pas voulu, quevous n ’avez pas cru manquer à la doctrine. Je n ’en
doutais pas. Mais il y apparaît surtout — et à vousmême maintenant comme hier à vos lecteurs — que lespassages de votre étude qui ont provoqué mes observa­
tions avaient besoin d’une mise au point et d’un oom-

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

8£inenta-ire. Or, je dois le redire, oela est fort regrettable.
Ma première remarque subsiste donc, je veux dire quele souci de la théologie s ’impose en tout, à propos detout, à quiconque, étant catholique, écrit, disserte, ra­conte, parle, donne au public un enseignement. A plus
forte raison est-il de nécessité absolue pour le prêtre.
Quand il en est rempli, il est naturellement précis dansson langage ; ses habitudes d’esprit lui donnent du pre­mier coup l’expression juste avec l'idée exacte ; il n ’apas besoin de revenir sur ce qu’il a dit ou écrit d’abord
pour l’éclairer et l’expliquer. C’est la leçon que j’ai faite
à mes séminaristes, c’est celle qu’avec votre collabora­tion je leur fais aujourd’hui encore.
A cette observation générale, je dois ajouter briève­
ment quelques autres observations particulières que,vient de me suggérer votre plaidoyer.
1° Je ne pense pas que vous ayez attaché vous-même
grande importance au lapsus qui a fait imprimer dansma lettre « Université de l'Etat » pour « Universitéd’Etat ». Vous n ’avez pas pu ne pas remarquer, en effet,que, par deux fois, cette dernière forme a été imprimée
exactement.
Aussi bien <c Université d’Etat n, « Université del’Etat », j’aî tout lieu de croire qu’,en la circonstance etdans les faits, malgré la nuance subtile que les deux
expressions comportent, elles ne sont guère dissembla­
bles. Car en quels siècles ont-elles fleuri ces Universitésd’Elat, qui seraient l'idéal de l’Eglise ? Tout votre con­teste et en particulier ces mots : « à la rigueur, l’Eglise
se contente du respect (du dogme) » prouvent que vous
aviez en vue les Universités d’Etat à notre époque. D’ail­leurs, que vous parliez du passé ou du présent, d’accord
où simplement de respect, peu importe : vous affirmez
toujours que « l’idéal de l’Eglise, c’est l’universitéd’Etat », ce qui est, en pure doctrine catholique, affirmer
une monstruosité.
« Si vous aviez bien voulu lire ma lettre d’un peu plusprès, je crois donc que vous vous seriez épargné » l’enFoi Cath. - xm - 6.

8$

LA DOCTRINE DE L ’EGLISE

nui — il a certainement été profond —' de m'accuserd’avoir « dû modifier votre texte », ce qui eût été dema part une déloyauté. Cela d’ailleurs était si loin dema pensée que, pour le tirage à part qui a été fait dem a lettre, avant même votre réponse, VL coupable aété partout remplacé par le D innocent.
2° Vos explications pour justifier la pai*t d’initiative
attribuée par vous aux fidèles dans l'organisation d’une
université, au détriment du rôle qui appartient àl’Eglise, sont la meilleure excuse qu’on puisse alléguer
en votre faveur. Nous nous sommes placés, vous et moi,
sur deux terrains très différents. Je me tiens dans ledomaine des principes ; vous êtes dans le domaine descontingences. Je défends les droits intangibles del’Eglise, en matière d’enseignement ; vous plaidez pourvotre Institut. Votre préoccupation se comprend, mais
devrait-elle se trahir dans un travail aussi grave quecelui destiné à un Dictionnaire apologétique de la foi
catholique ?
3° Enfin vous cherchez à justifier votre proposition siétonnante, au moins dans la forme où vous la présentez,« le Christianisme suppose un certain système duiponde, une certaine philosophie, etc... : si ce système,
si cette philosophie... sont démontrés faux, le christia­
nisme s’écroule ». Il est évident qu’entendant, commevous le dites aujourd’hui, par un certain système dumonde le dogme de la Création, par une certaine philo­sophie la spiritualité de l’âme avec l’existence de Dieu,
par une certaine histoire l’histoire du peuple de Dieu etl’histoire évangélique, le Christianisme s’écroule dès là
que ces vérités, qu’il n’était pas facile de découvrir souscet étrange langage, sont démontrées fausses. Mais
pourquoi ne pas l’avoir dit clairement tout d’abord ?
Vous vous seriez épargné — -et j’en reviens ainsi à lacritique par laquelle j’ai commencé, relative à la préci­sion du langage théologique — le luxe d’érudition, bien
inutile, déployé par vous tout à l’heure.

SU R LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES83

Je me borne à ces remarques, n ’oubliant pas qu'ayantécrit d’autorité au Supérieur de mon Grand Séminaire
pour remplir un des plus graves devoirs de ma chargeépiscopale, à savoir la garde de la doctrine et la préser­vation de mes clercs, je n’ai pas à polémiquer à propos
des conseils que je leur donne.
C’est mon dernier mot dans une discussion que je neveux pas prolonger, dans l’inlérêt d’une œuvre, la vôtre,dont je souhaite la prospérité et par respect pour la per­sonne de celui qui la dirige.
Recevez, Monseigneur le Recteur, l'assurance de mes
sentiments très distingués.
F rédéric, Archevêque de Rouen.

Le respect pour les deux éminents interlocuteurs
nous permet 'seulement de constater que Mgr Fuzet
reconnaît en somme, sur tous les points, le bien
fondé des explications, de Mgr Baudrillart. Ges ex­
plications furent rendues « nécessaires » par le sens
que l’Archevêque, peut-être sous l’impression descontroverses antérieures, avait cru voir dans letexte du Recteur. Il est très évident que « l’idé-al »indiqué par Mgr Baudrillart n'est nullement,comme Mgr Fuzet l'a pensé un instant, l'actuelle
Université de l'Etat, mais bien, dans l'hypothèsed ’un plein accord entre l’Etat et l’Eglise (tel qu’il
fut réalisé, en partie au moins, aux siècles de foi)
une Université d'Etat, mais d’Etat chrétien et entiè­
rement dirigée par l’Eglise en tout ce qui touche àla doctrine de la foi.
Supposons, par exemple, aux temps de saintThomas d’Aquin et de saint Louis, que ce monar­que, au lieu d’avoir simplement à encourager le col­lège créé par son chapelain Robert de Sorbon-, eût’eu à fonder et eût fondé en effet dans sa capitale,
sous la direction plénière et absolue de l’Eglise,LA DOCTRINE DE L’EGLISE

une Université ; — ou encore, que l’Eglise eût
fondé directement une école de cette sorte, que*saint Louis eût dotée, protégée et adoptée (ces deux
modes de fondation de nos Universités se rencon­
trent, si je ne me trompe, dans Thistoire), ne seraitrce pas là, en même temps, l’Université d’Etat selon
Mgr Baudrillart, et PUniversité d’Eglise selon Mgr
Fuzet ? Il me semble que « l’idéal » commun aux
deux éminents pré>ljat,s apparaît dans l’hypothèsed’une telle institution, qui eût été pleinement con­forme aux principes de l'Eglise et à ceux de la mo­narchie très chrétienne en France.
Tout au plus pourrait-on .deviner, dans les textes
de Mgr Baudrillart, une nuance d’optimisme légè­rement excessif en faveur de l’Université d’Etat en
France au temps du second Empire.
Sur le second point, même clarté dans les textes
dé Mgr Baudrillart. Il a exposé historiquement (etil n’avait pas autre chose à faire) la part prise parlés fidèles, dans le mouvement qui a amené la créa­tion des Universités catholiques en France, sansrien dire ni supposer qui porte la moindre atteinte*
aux droits de l’Eglise.
Enfin sur le troisième point, même accord fonda­
mental entrç Mgr Fuaet et Mgr Baudrillart. Ajou­
tons que, s ’il était permis et possible, sans savoir
de qui elles émanent, et en faisant abstraction ducaractère d’autorité des documents, d’isoler et d’in­terpréter, d’une façon purement objective, ces deux
propositions : la première, que « le christianisme
suppose un certain système du monde, une certaine
philosophie, une certaine histoire ; si ce systèmedu monde, cette philosophie, cette histoire sont dé­
montrés faux, le christianisme s’écroule » ; — et laseconde, que « le christianisme n’est lié à aucun

SUR LES UNIVERSITÉS CATHOLIQUES

8asystème du monde, à aucune philosophie, à aucune
histoire : système, philosophie, histoire, peuvent
donc être démontrés faux, le christianisme reste
debout » ; — celle des deux propositions qui, ainsi
envisagée, pourrait paraître en elle-même, au pre­mier abord, la plus étonnante, ce ne serait pas lapremière.
M gr Baudrillart eût même pu insister bien plus
fortement sur le lien objectif et réel qui attache la
Révélation surnaturelle à la nature par l'intermé­
diaire de la philosophie et de Fhistoire, et il n’eût
eu pour cela qu'à invoquer et à citer la belle lettrede M gr l’archevêque de Rouen, dans laquelle est
insérée la parenthèse qui le vise, et où Mgr Fuzet
commente, avec une si haute maîtrise, les prescrip­
tions de la Consistoriale contre les manuels de phi­losophie et d’histoire dangereux pour la foi. Rien
ne pouvait mieux montrer l'entente réelle des deux
prélats sur les principes.
B. G.

Le manque d'espace nous oblige, bien malgré nous, àremettre au prochain numéro les textes relatifs à l’épi­
sode auquel Mgr Fuzet fait allusion plus haut en disantque la Société Archéologique de la Drôme l’a « exclu dumonde savant ». La réponse du prélat est un véritablechef-d’œuvre de finesse et d’ironie.

INTERMÈDE A LA QUESTION :« Catholiques du dehors & hérétiques du dedans »Je n'étonnerai probablement pas mes lecteurs enleur disant que mon article « Catholiques du dehors
et hérétiques du dedans » m’a valu une avalanchede lettres considérable et très variée. Parmi ces
correspondants bénévoles, les uns me déclarent
que je n'ai rien compris à la philosophie de cet in­comparable génie, de ce sauveur de la cause roya­liste et de la France, qu’est M. Maurras et que, enosant me mesurer, moi pygmée, avec ce héros^ jefais une œuvre qui me couvre de ridicule et, parsurcroît, abominable.
Les autres m’affirment, au contraire, que ma
sympathie pour YAction française et ma partialité
en faveur de M. Maurras sont tout bonnement
scandaleuses.
S ’il est vrai que pour avoir la vérité, il faille sou­vent prendre la moyenne entre les extrêmes, maposture ne serait pas, de ce fait, trop mauvaise.
Faute d’espace, je ne puis donner aujourd’hui surcette question à mes lecteurs, en guise d'intermède,que la copie de la lettre que j’ai dû envoyer à cer­tains journaux démocrates de province, en réponseà un article (identiquement pareil chez tous) qui
défigure totalement ma pensée. Je dois dire d’ail­leurs que je m’y attendais précisément de ce côté.
A Paris, les feuilles du même parti, mieux avisées*n ’ont pas bougé.

87
A ma connaissance, c’est le Télégramme de Tou­
louse qui, le 12 janvier, publia le premier ce mor­ceau, lequel débute ainsi :ET HÉRÉTIQUES DU DEDANS

M. l'abbé -Gaudeau vient de publier dans sa petite re­vue, la Foi Catholique, un article qui aura un grand re­tentissement à cause de la compétence théologique deson auteur et de ses opinions royalistes bien connues.
Pour se faire pardonner les dures vérités qu’il assène
à M. Manrras et à ses amis, M. Gaudeau commence parfaire le procès des « démocrates et de certains libéraux
dits catholiques ». Il proteste ensuite de son admiration
et de son amitié pour les royalistes en général. Ces pré­cautions oratoires ne donnent que plus de poids aux cri­tiques dont elles sont suivies et que nous citons.

Suivit YExpress de Lyon (13 janvier), puis lePetit Démocrate de Limoges (18 janvier). Enfin, jôreçois, en dernière, heure, un exemplaire du X X e
Siècle de Bruxelles, du 16 janvier, qui reproduit
exactement le même article sous ce titre : L’Action
française et la question religieuse en France. Af.
Vabbé Gaudeau, théologien et royaliste, vient depublier dans sa revue un article intéressant.
Mais, chose curieuse, cet article, publié d’abord en
France et jusque-là parfaitement anonyme, est signé
en Belgique G. Moliges. Qui pourra nous expliquer
ce mystère ? Quoi qu’il en soit, voici à titre de do­
cument, la-lettre que j’adressai, par pli recomman­dé, au gérant du Télégramme, il va sans dire quemes réponses aux autres journaux étaient à peu
près identiques.
Paris, le 19 jan u er 1911.
Monsieur le Gérant du Télégramme,
Un ami me communique le numéro de votre feuilledaté du 12 janvier. Sous ce titre : Documents, VAction

CATHOLIQUES DU DEHORS
88
française et la question religieuse, ce numéro contient
un qrticle anonyme qui me vise.
Cet article est-il l'œuvre de l’un des rédacteurs devotre journal, ou celui-ci l’a-t-il copié ailleurs, commel’ont fait, par exemple,. l’E.rpress de Lyon et le Petit Dé­
mocrate de Limoges ? Peu m ’importe. Je m’attends à ceque cette prose, dénuée d'état civil, fasse le tour d’une
certaine presse de province, bien connue, et plus ou
moins ecclésiastico-démocratico-ltbérale. Grand bien luifasse !
Quoiqu’il en soit, cet article, consacre à l’étudie que
j’ai publiée dans la Foi. Catholique du 25 décembre 1913,
sous ce titre : Catholiques du dehors et hérétiques dudedans, ne tend à rien de moins qu’à dénaturer et à
fausser ma pensée.
Voici les rectifications les plus nécessaires :1° L’auteur anonyme prétend que « NI. Gaudeau... pro­
teste de son admiration et de son amitié pour les roya­listes en général. »Ceci est faux. — L’auteur se garde bien, et pour cause,de citer un texte. La Foi Catholique s ’est toujours tenue
exclusivement sur le terrain de l’exposition et de ladéfense de la doctrine de l’Eglise;, en dehors et au dessus
de toute contingence politique, et je défie qui que ce soit
de prouver le contraire... C’est en raison de cette atti­
tude purement doctrinale que le Directeur de la Foi Ca­
tholique recevait du Saint-Siège le 11 mars dernier, letémoignage que voici... .(1)2° L’auteur anonyme escamote, en voulant les fairepasser pour des <t précautions oratoires y sans impor­tance, les démonstrations auxquelles je consacre unebonne moitié de mon étude et par lesquelles j’établisl’hétérodoxie formelle, sur le terrain politique et social,des « hérétiques du dedans », c'est-à-dire de certains dé­
mocrates et libéraux prétendus catholiques, qui, profes-(1} Suivait un passage de la lettre pontificale que mes
lecteurs connaissent.

ET HÉRÉTIQUES DU DEDANS

89

feent ou tolérant le principe du droit commun a-religieux,
la plus inepte et la plus impie des erreurs »), admet­
tent au moins « une doctrine qui, logiquement poussée
A son terme, aboutirait à l'hérésie. »Je prouve, par exemple, que si certains démocrates
poursuivent la condamnation de M. Maurras, « c’est uni­
quement parce qu’ils s ’imaginent que oette condamna­tion atteindrait tous les adversaires de leur démocra­
tisme erroné et de leur libéralisme et qu’elle serait in­
terprétée comme une absolution de leurs propres er­
reurs. » (1)3° L’auteur anonyme écrit : « M. Gaudeau explique•que dans YAction Française, la seule pensée qui im­
porte est, pour parler franc, celle de M. Maurras. »Ceci est [aux. Les mots : dans YAction Française, que
j’ai soulignés, et qui sont ajoutés à mon texte par Vauteur anonyme, expriment le contre-pied de ma pensée.
J ’ai expliqué, que parmi les quelques autres incroyants
qui sont au nombre des dirigeants de YAction Française,la pensée de M. Maurras est vraiment celle qui importe.
Mais j’ai eu soin d’ajouter et de démontrer que YAction
Française, qu'on peut dire, à part ces quelques in­croyants, « unanimement catholique » entend se désoli­
dariser de leurs erreurs.
4° Enfin, j ’ai terminé mon article par ces lignes :« Je dénonce d’avance comme falsificateur de pensée,trompeur et traître, quiconque interpréterait ou citerait
une seule ligne de oette étude ou de celles qui suivront,
dans le but de légitimer, ou de favoriser ou d’excuser les
attaques odieuses et haineuses de certains démocrates« hérétiques du dedans » contre M. Maurras et contre
YAction Française. »J ’invite le Télégramme à prendre pour son compte cequi lui revient dans cette déclaration.
(1) Je citais ici d’autres passages de mon article du25 décembre 1913, qui se ti*ouvent aux pages 404, 414,
415, 419 de la Foi Catholique.

90

CATHOLIQUES DU DEHORS

Je vous pi*ie, Monsieur le Gérant, et au besoin voua
requiers d’insérer cette réponse dans votre plus prochain
numéro, conformément à la loi et selon toutes les con­ditions qu’elle exige; — et de recevoir mes salutations»B. G.
La seule variante dans ce concert (et Von va en
apprécier la valeur) fut donnée par le Petit Démo­
crate de Limoges à l’adresse duquel j’ajoutai au
texte qu'on vient de lire, ce post-scriptum.
En nommant le journal VUnivers et l’un de ses rédac­teurs {je n’avais nommé dans mon étude ni aucun ré­
dacteur ni le journal lui-même), votre feuille ajoute : « Anoter que M. l’abbé Gaudeau faisait partie de la nouvelleéquipe de YUnivers. »Ceci est du crû du Petit Démocrate, et ceci est faux.
J ’ai écrit autrefois de temps en temps dans YUniverS)à l’époque où M. Arthur Loth en était le rédacteur en
chef. Mais depuis le changement survenu, jamais. Ët
mon nom n’a jamais figuré, à aucun titre, dans ce quele Petit Démocrate appelle la nouvelle équipe. Il me pa­raît difficile, pour plus d’une raison, que le Petit Démo­
crate ignorât ce fait.

Par contre, de hauts témoignages d’approbation,
qui me sont, venant d'où ils viennent, un très pré­cieux encouragement, me félicitent de l’attitudeprise, des vérités dites et m’exhortent à acheverVœuvre sans tarder. C'est bien mon intention, avec
l’aide de Dieu.
B. G.

L ’ATHÉISME POLITIQUE ET SOCIAL DE M- LEMIRE
L’abbé Lemire est un bon prêtre, un excellentprêtre, à qui l'Eglise n'a rien à reprocher ni au
point de vue de la morale, ni au point de vue dii
dogme .
Tel est le refrain, non seulement des journaux duBloc anticlérical, qui a manifesté contre l’Eglise
en hissant son « aumônier » à la vice-présidence dela Chambre, mais d’une quantité de braves gens(sans compter les perruches de salon) qui sont ha­
bitués à ne parler guère que de ce qu’ils ignorent
totalement.
Si par bon prêtre on entend un prêtre à qui on
n'a rien à reprocher sur le chapitre des mœurs au
sens spécifique de ce mot, la conduite de M. Lemire
est hors de cause et hors de soupçon. Mais la vertu
sacerdotale se borne-t-elle là ?
La révolte ouverte, publique, officielle, scanda­
leuse d'un prêtre contre l’autorité de son évêque
est-elle, oui ou non, une faute de conduite et une
faute très grave ? L’Eglise; a sur ses fidèles et, à untitre tout spécial, l'évêque a sur ses prêtres une au­
torité de gouvernement et de juridiction propre­
ment dite, dont les sujets ne peuvent enfreindre lesordres sans un péché proportionné à la gravité dela matière et des circonstances. Une rébellionrevêtue du caractèie d'obstination prolongée qui se

92

L'ATHÉISME rOLITIQUE ET SOCIAL

rencontre dans le cas de AI. Lemire ne peut se con­cevoir sans un entêtement d'orgueil peu ordinaire.
Et l’orgueil n'a pas encore été rayé par l'Eglise ni
par la saine morale de la liste des vices capitauxqui corrompent et dépravent la rectitude morale.
Allcnns plus loin. Tl y a une vertu sacerdotale parexecellence, c'est la foi.
Est-il vrai, comme le répètent à Tenvi la Lanterne, l'Humanité, l'Action, l'Aurore, etc., que« M. Lemire est un prêtre absolument irréprocha­
ble, tant au point de vue de la doctrine que de lavie privée », et que l’Eglise ne peut produire con­tre lui « un seul grief de dogme ou de morale » ?
C’est M. Clemenceau qui le déclare en ces termes
dans l'Homme libre du 18 janvier, et ce certificat
d’orthodoxie, délivré par son « cher président »,est à coup sur infiniment plus précieux aux yeuxde M. Lemire qu’une approbation du Pape.
Pourquoi faut-il que le Journal des Débats s’unisseà cette honte ?
Un abonné ecclésiastique, écrit ce journal le. 22 jan­vier, nous adresse d’intéressantes observations sur lecas de M. l’abbé Lemire, « considéré au point de vue dèla jurisprudence ecclésiastique, et à la lumière de l'im­partialité, de la justice et de l'équité » :.....L’abbé Lemire ne tombe pas sous les coups de lacensure ecclésiastique ni pour sa conduite privée, ni
pour enseignement ou écrits contraires au dogme ou à
la morale...
L’abbé Lemire est prêtre séculier «et non prêtre régu­
lier. Comme tel, il n ’a pas prononcé le vœu d’obéissaûce
à ses supérieurs ecclésiastiques, comme le font les prê­tres réguliers, religieux de tous ordres. Sous ce rapport,
il conserve son entière liberté de discussion avec son su­
périeur sur.un point quelconque de discipline:

9aL'invraisemblable canoniste qui écrit ces lignes
ajoute que « le cas de l ’abbé Lemire ne tombe pas
directement sous la juridiction du tribunal ecclé­siastique », mais que si le condamné de Lille enappelle à Rome, son affaire « entrerait uniquement« dans le domaine delà diplomatie ecclésiastique »!
Ce' sont là, au point de vue théologique, de tellessottises, qu’il est permis de croire que le soi-disant« abonné ecclésiastique » des Débats a voulu se mo­quer de ce journal et du public.
Le promitto de l’ordination sacerdotale n'est point
un vœu de religion, mais il engage bel et bien laconscience, et sub y ravi, dans les cas prévus par la.
morale et par le droit.
Revenons à la question de la foi. Dans la Foi Ca­
tholique de janvier 1912, sous ce titre : Vathéismepolitique de M. Lemire, j’ai démontré que ce mal­heureux dévoyé avait, à plusieurs reprises, et no­
tamment le 28 novembre 1911, prononcé à la tri­bune de la 'Chambre, des déclarations formellement
hérétiques et impies, en niant avec un véritable
cynisme que le domaine de la vie publique et so­ciale de l’humanité doive être, en aucune manièreet à aucun degré, « régi par la religion ». C’est lanégation absolue du principe essentiel du droit
naturel à base rationnelle et religieuse, qui est, au
regard de la raison et de l’histoire, l’uique fonde­
ment de toute doctrine morale et sociale (1).
Dans la séance du 11 novembre 1913, M. Lemirea donné la formule la plus précise et, il faut bienle dire, la plus effrayante dans la bouche d’un p-rêDE M. LEMIRE(1) On trouvera dans le Péril intérieur de l'Eglise,p. 173-197, la reproduction d’une partie de cette étudeavec de nouveaux développements.

94

l ’athéisme politique et socialtre, de son athéisme politique et social. Voici lecompte rendu de Tincident d'après le Journal O ffi­ciel du 12 novembre (p. 3302, col. 2). Je souligne cedialogue historique.
M. L emire. — Je conclus donc que mon amendement a
une valeur, non pas relative à cause de la bienveillance
du Sénat, mais une valeur absolue à cause de son res­pect pour le suffrage universel, notre maître à tous.
(Très bien ! très bien ! à gauche.)M. l ’amiral B ienaimé. — A bord, on dit : « Maître
après Dieu ».
M. L emire. — Amiral, fe n'ai pas entendu. Quel est
Je maître que vous voulez introduire pour moi ici ?
M. L aurent B ougère. —•Dieu !
M. L emire. —j'ai un autre maître, cela regarde ma
conscience. Mais ici, dans cette enceinte, fe suis député
comme vous. (Applaudissements à gauche et à l'extrêmegauche.) Et vous, Messieurs de la droite et du centre,.vous êtes comme moi des députés français, et pas autre
chose. (Applaudissements sur les mêmes bancs à gau­che.)Qu'on relise avec calme, et on se sentira pénétrer
d’un frisson d'épouvante. C'est Dieu exclu officiel­lement par un prêtre, de l ’enceinte où se font leslois du pays, par conséquent c’est Dieu supprimé àla base de la législation et de la morale sociale. On
ne saurait imaginer, au simple point de vue dudroit naturel, une insanité plus impie et plus mons­trueuse. Les païens en auraient eu horreur.
Une ignorance théologique invraisemblable, maisqui est loin d’être une excuse, est l’une des explica­
tions les plus favorables qu’on puisse donner aux
erreurs du révolté.
B. G.

Le Panthéisme contemporain
Le Panthéisme de M. Boutronx
Je ne puis ici qu’annoncer pour le numéro de février
des extraits de la leçon consacrée au panthéisme de
M. Boutroux dans le cours d’apologétique sur le pan­théisme contemporain, terminé le 19 janvier â l'Institut
catholique de Paris. Un trop grand nombre de catholiques s’imaginent que M. Boutroux est un restaurateurdu véritable spiritualisme ; — le véritable spiritualisme
suppose l’affirmation et la démonstration de l’existenced’un Dieu réel et distinct du monde ; or, non seulement
M. Boutroux se refuse à cette affirmation, mais il posedes principes qui y contredisent ; aussi sa doctrine est
inféconde, dissolvante et inadaptable au catholicisme.
Nos lecteurs trouveront d’autre part l’annonce de latrès prochaine publication en volume des leçons sur lepanthéisme contemporain, dans des conditions tout par­ticulièrement favorables aux abonnés de la Foi Catholi­que pour l’année 1914.

Note à l’article: Catholiques intégraux ou «Catholiques» tout court
Un prêtre abonné nous écrit :tt Quand on emploie cette expression, catholique inté­gral, « en passant et sans appuyer », comme vous dites,
ainsi que l'a fait. Louis Veuillot, il est évident à tous
qu’on met l’accént, et d’une façon très marquée, sur lemot catholique, et l’expression (d’ailleurs peu française)96t( CATHOLIQUES » TOUT COURT

devient alors clairement synonyme de « catholique »•tout court. Mais ceci ne peut avoir lieu que dans Tusagetransitoire et passager du mot. L'étiquette permanente
de groupement (les catholiques intégraux, au pluriel)
jetée surtout dans la mêlée journalistique, attire forcé­
ment l'attention et l'accent sur l’épithète, sur le mot
intégraux, par analogie avec les étiquettes similaires,
très à la mode en Allemagne, en Belgique, en Italie etaussi en France et qui sont toujours des étiquettes de­cumbat, de polémique, de parti : chrétiens-sociaux,
catlioliques-sociaux, sociaux-démocrates, etc. Le nom decatholiques intégraux devient alors forcément une éti­quette de cette sorte. C’est au point que les catholiques*intégraux (si peu important que soit leur groupement,
car il ne convient pas de l’exagérer), sont fatalement
amenés à être appelés et à s’appeler les- u intégraux »,tout cqurt : nom propre, qui tend à effacer et presque à?
remplacer le mot « catholiques ». Alors apparaissent tous
les inconvénients doctrinaux et les dangers pratiquesd’exagération, de vague, de superficialité, de ton exclusi­
vement agressif, d’allures de surenchère, etc., que voussignalez si justement, chez ces hommes très.bien inten­
tionnés, et pour la plupart excellents. Raison de pluspour les préserver det ces défauts, si perfidement exploi­
tés par les ennemis de la doctrine intégrale. La bonnecause, hélas, a si peu de vrais soldats dévoués, qu’il fautabsolument que leur tactique soit irréprochable. »Mes contradicteurs ne vont-ils pas trouver mon corres­
pondant bien « subtil » ? Et pourtant, comme il a raison F
B. G.

Le Gérant : R. S chmauder.
Imp. S chmauder, 75, rue Rocheehouart — Téléph. 215-17

L’Immanence vitale et la Transcendance catholique .*leur jonction nécessaire.
*
Avant d'aborder le difficile problème de cettejonction nécessaire entre l’immanence vitale et latranscendance catholique, il nous semble utile derésumer en quelques mots .ce que nous avons déjà
dit de l’une et de l ’autre. (1)L ’imimanenae vitale est l'ensemble de nos facul­
tés psychologiques avec, leur fonctionnement nor­mal, tendant 'à atteindre leurs objets respectifs,
car chacune a le sien propre. Notre faculté' de con­naître est douée d’une double intuition, sensible etinteflleetuiedle ; avec la première elle' explore lemonde des phénomènes, leur rapports et tes lois
qui les régissent; avec l’intuition intellectuelle,
elle atteint 1e. monde des substances et des causesréellement productrices des phénomènes euxmêmes et de leurs lois.
Si distinctes soient-elles, nos facultés n’agissent
point séparément, l ’acte humain dans sa plénitude
est le résultat du concours de toutes 'et de chacune.
Ainsi l’acte intellectuel ne se pose avec quelquepuissance ou efficacité, que sous l’empire de lavolonté ; c’est celle-ci qui commande f effort ou(1) Voir Foi Catholique, juillet-août, septembre, octobre,
novembre et décembre 1913.
Foi Cath. - xm - 7.

98

J. FONTAINE. — L’IMMANENCE VITALE

l’attention de l’esprit. Mais ne demandez point
pour ce motif, à cette volonté, dappréhender ellemême tout d’abord el directement l’objet vu et pé­
nétré par l’esprit, comme si elle pouvait se pronon­cer .sur ce qu'il est ou ce qu’il n’est pas. Non, lavolonté est de soi une faculté aveugle ; les clar­tés qui semblent lui appartenir lui viennent del’inteAligence ; son appétit est raisonnable, commel’on dit ; Kant l’appelait « la raison pratique » ;mais ce caractère de raison lui vient de l.a raison
elle-même ou de la faculté intellectuelle. Son objet
direct n’est pas le vrai, mais le bien ; sans doutele vrai et le bien ont un fond d’identité qui estl ’être ; miais l’être est saisi sous des formalités di­verses comme ses propriétés elles-mêmes qui cor­
respondent à nos facultés immanentes. Pourquoi
donc ne pas respecter ces relations normales quiéclairent et coordonnent les êtres ? On ne gagnerien à les confondre, tout a u contraire on brouilleet l’on obscurcit tout.
Je reconnais encore que la volonté, qui est par
essence la faculté aimante, portée par conséquentà se donner, est aussi appréhensive ; elle saisil
son objet en ce qu’il a de fondamental, se l’appro­prie, en use et en abuse au point de le transformer
au regard même de l'intelligence et de le faire pa­raître autre qu’il n ’est. C'est pour ce motif qu’elle
doit .absolument se laisser conduire par la raisonmunie de ces principes fondamentaux qui la cons­
tituent en ce qu’elle a de meilleur. Sans cela, lavolonté s ’égare, est entraînée par les passions ou
par sa propre sensibilité qu'excite et enflamme
encore la faculté imajginative. Nous touchons ici
aux sources multiples de tous nos égarements etde nos erreurs ; et ce qui les rend quasi irrémédia-ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JONCTION$9foies,- c'est que l'intelligence elle-même finit parêtre séduite, e.t alors elle les accepte et les consacre
au lieu de les dissiper. Nous nous établissons
dans une sorte de bonne foi, très vantée de nos
jours, à laquelle nous demandons des excuses etqui elle-même est criminelle dans sa formation etdans ses sources, et dès lors est bien impuissanteà nous justifier.
Une autre source d'illusions s'est- dèpuis quel­ques années surtout très largement ouverte, etvoici dans leurs éléments principaux les théories
plus ou moins divergentes qui en sont sorties.
La volonté, nous dit-on, est surtout une facultéagissante ; c’est par l'action qu'elle s’empare tçmt
d’abord des êtres, personnes et choses, et, aprèss’en être rendue maîtresse, qu'elle les éprouve etles juge selon les satisfactions ou les désagréments
qu’ils lui causent. L ’expérience est de nos jours
la grande informatrice, la seule écoutée ; aussi
dirime-t-elle tous les procès. Qr, c’est la volonté
qui expérimente par son action ; abandonnons-luidonc en toute confiance la décision dernière et dé­
finitive.
Parmi les hommes qui parlent ainsi, les plus
sages ont soin d’ajouter : lorsque nous préconi­sons l’action, nous n ’entendons pas l’action aveu­
gle et aveuglante que l'on nous dépeint, çelle qui
exclut toute participation intellectuelle ; cette par­ticipation, a.u contraire, nous l ’appelons de tous
nos vœux ; à notre avis, l’action résume toujours
toutes les forces humaines, aussi bien celles del ’intelligence que celles de la volonté.
Très bien alors ; mais pourquoi toutes les décla­mations accoutumées contre ce que l’on appelle

1Û0

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

l'intellectualisme, en d'autres termes contre lesopérations de l'intelligence ? Aussi faudrait-il sa­
voir quelle part on réserve à cette dernière et sil’on maintient par exemple sa fonction la .plus es­
sentielle, cette intuition intellectuelle dont nous
avons parlé, avec les principes métaphysiques quil ’éclairent et la dirigent, en lui permettant de sai­
sir les êtres ©n ce qu'ils ont de substantiel et defondamental. Ge.s principes une fois sauvegardés,o<n comprendra aisément l'efficacité des secours
que l'esprit armé de sa double intuition prêtera
aux fonctions les plus graves de la volonté réalisa­
trice. La lumière intellectuelle pénétrera jusqu’aux
racines mêmes de l’action ; partout où elle n ’estpas, l'acte volontaire est par nature ©t demeurera
toujours un acte aveugle et aveuglant. Il pourras’emparer des personnes et des choses, mais pourles asservir ou les souiller en se souillant luimême. Qu’il se grise de ses réalisations commed'autant de triomphes, elles ne feront que précipi­
ter la déchéance de celui qui l’aura posé.
Telle nous apparaît l ’immanence vitale. Gom­
ment rejoindra-t-elle le catholicisme transcendant
ou l’Ordre surnaturel, objet de notre dernièreétude ? Nous avons dit que cet ordre surnaturel
constitué par Jésus-Christ comprend deux parties
très distinctes, l’une extérieure ou extrinsèque,l’autre intrinsèque et essentielle. La partie extrin­sèque implique deux faits qui très habituellements’accompagnent, le fait miraculeux et le fait révé­
lateur. Que nos lecteurs veuillent bien se reporter,
au moiins par le souvenir, aux explications assez
longues que nous, avons données sur l’un et sur*l ’autre et tout particulièrement sur le miracle etET LA. TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E U R JONCTION101

sa nature. La connexion entre le miracle et la révé­
lation a été aussi indiquée. Mais oeitte révélation
peut elle-même être envisagée à deux points devue, comme fait et comme doctrine ; comme fait,elle aussi est quelque chose d'extrinsèque, d'exté­
rieur que l'on constate comme tous les faits contin­
gents et par des moyens identiques ; considérée
comme doctrine, c’est toute autre chose et pour lapénétrer il faut d’autres ressources que nous au­rons à préciser.
Les deux questions très graves que nous avons
donc à résoudre sont celles-ci : 1° Gomment nos
facultés immanentes atteignent-elles les deux faits
extrinsèques que nous venons d’indiquer ? 2° Gom­
ment ces mêmes facultés immanentes entrent-elles
en possession de la doctrine ?
Et nous répondons : L ’immanence atteint le fait
miraculeux et le fait révélateur par une certitude
purement rationnelle, tout à la foâs historique etphilosophique. Cette même immanence atteint ladoctrine contenue dans le fait révélateur par une
certitude nécessairement surnaturelle ou de foi. Il
nous reste à justifier cette double solution.

I
CERTITUDE RATIONNELLE
DES FAITS MIRACULEUX ET REVELATEURS
Aspect général de la question
Les faits., quand ils ne se produisent pas sous
nos yeux et que nous n ’en sommes point les té­
moins immédiats, se constatent par tout un ensem-

102

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

ble de moyens que l’on appelle historiques, à lacondition évidemment que les faits en questionsoient eux-mêmes historiques, je veux dire desfaits assez importants pour avoir fixé l’attention
des générations contemporaines et pour que cesmêmes générations, après les avoir bien et dûment
constatés, jugent utile d’en transniettre le souvenir
à la postérité plus, ou moins lointaine. Le mode decettî transmission établira surtout le degré de cer­
titude des faits susdits.
Or nous prétendons que si jamais faits histori­ques ont été constatés avec le plus grand soin, étu­diés dans leurs moindres détails, confiés ensuite
aux moyens de transmission les plus sûrs et lesplus nombreux, les mieux contrôlés par amis etennemis, ce sont les faits miraculeux et révélateurs
qui touchent à l ’établissement du Christianisme.
Nous avons sur ces faits 27 livres ou écrits qui lesétudient sous tous leurs aspects ; ces écrits ont été
rédigés par huit auteurs différents, dans des m i­lieux fort distants les uns des autres et souvent
hostiles et enfin sous des influences diverses etpour répondre à des besoins multip-les. La critiquela plus exigeante, disons mieux, -la plus hostile etla plus haineuse n’est jamais parvenue à y décou­vrir la moindre contradiction réelle. Des divergen­ces, oui il y en a, comme il y en aura toujours etnécessairement dans leTs narrations de faits com­
plexes, surtout quand ils sont nombreux ; ces faits
ont des aspects multiples que les témoins les plus
sincères et les plus avisés ont aperçus à des degrés
divers et dont iis ont été par suite inégalementfrappés. De là les divergences de leur narration
qui n’entament en rien l’identité fondamentale desfaits eux-mêmes.

ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E U R JONCTION

103

Les faits que nous allons essayer d'apprécier
sont quasi innombrables ; ce sont des milliers demiracles que le Christ opéra au cours des trois ans
et plus que dura sa vie publique. Des foules lui
apportaient leurs malades et leurs infirmes et il
les guérissait- indistinctement. Ces foules furent
donc ses premiers témoins, ainsi que le racontent
nos Evangiles... « Et accesserunt ad eum turbæ
multæ, habentes secum mutos, cœcos, claudos,
debiles et alios 'inultos : et profecerunt cos ad pe­
des efus et curavit eos ; ita ut mirarentur videntes
mutos loquentes, claudos ambulantes, cœcos viden­tes, et magnificabant Deum Israel. » (Matth., X V ,30). Ces opérations miraculeuses étaient mêlées àdes enseignements continus qui, sous des formestrès, simples, contenaient les vérités les plus hautes
et les plus profondes. Faits révélateurs et faits m i­
raculeux s’entrelaçaient et remplissaient les jours
et parfois les nuits du Christ. Tous ces faits se pas­sèrent sur un double théâtre' ; ce fut tout d aborddans les campagnes galiléennes que le Christ par­courut dans tous les sens ; là il rencontrait despopulations simples et généralement- droites desentiments, qui l’accueillaient avec sympathie. A
Jérusalem au contraire, il se trouvait en face depharisiens défiants, ombrageux, à idées étroites,
nous pourrions dire, sectaires, ou bien en face decette autre catégorie pire encore d’esprits scepti­
ques, les sadducéens, amis de 1-a puissance ro­maine, en possesion des charges publiques, unis
aux membres de la synagogue et à la race sacer­
dotale, fort dégénérée comme le prouve son atti­
tude à l’égard du Sauveur.
Tous ces partis se haïssaient et étaient très divi­
sés dans les interprétations qu’ils faisaient de leur104

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

législation civile et religieuse. Voilà à quels hom­mes le Christ eut affaire dans ses différents séjours
à Jérusalem, tout particulièrement à l’époque desfêtes pascales. Il importe de noter encore les in­fluences extérieures qui pesaient sur ce mondejuif. On était au siècle d’Auguste, comme l'on dit
encore aujourd'hui ; le Christianisme naquit et sedéveloppa sous les premiers empereurs romains :leur domination s’étendait des frontières calédo­
niennes jusqu'à l’Euphrate et au delà. La civilisa­
tion grecque avait précédé et préparé ce monde ro­main, elle le pénétrait de ses influences, lui avait
appris sa langue sur laquelle la sienne s'était for­mée. Les poêles, les orateurs et les philosophes deRome imitaient ceux d'Athènes et de cette Asie an­térieure qui n’était qu'un prolongement de PAttique, comme l’Italie méridionale elle-même quel ’on appelait la Grande-Grèce. L ’aristocratie latine
confiait l’éducation de se;s fils à des esclaves grecs,
qui devinrent ainsi ses maîtres en scepticisme eten corruption morale. Car la philosophie de Pla­
ton et d’Aristote était bien oubliée et. remplacéepar ces systèmes de décadence que nous voyons
reparaître de nos jours sous des noms à peine dif­férents, Panthéisme, miatérialisme... De religion,
il n’y en lavait aucune, mais des superstitions in­nombrables qui toutes ensemble abritaient leurs
dieux dans le Panthéon romain. Je me trompe, à
travers cet immense empire les Ju ifs de la « dias­pora n, avec leurs synagogues et leurs Ghettos por­taient çà et là un monothéisme impuissant. Etc’était là tout ce qui restait de la religion et de larévélation primitive lorsque naquit le Christ.
A cette époque de civilisation raffinée, lorsque
fut venue, -selon le mot de saint Paul, la plénitude

ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JONCTION

105

ctes temps, les iniquités humaines avec les dépra­vations intellectuelles et morales qui en sont lasuite, s’élevèrent si haut qu’elles semblaient ne
pouvoir plus grandir ; alors se déroulèrent dans lapetite Judée les faits miraculeux et révélateurs que
nous avons à étudier. L’écho. en alla grossissant àtravers le inonde au point d’ébranler sur leurs au­
tels les dieux du Panthéon romain et de tous les
temples qui en étaient comme autant, d’annexes. Ce
fut le commencement de la révolution morale, in­tellectuelle, religieuse, puis sociale et politique, laplus profonde et la seule régénératrice qui ait
remué l’univers.
Les documents scripturaires : leur historicité

Les documents dont il va être question, nos trois
synoptiques d’abord, seront considérés au point devue exclusivement historique. Nous n'entendons
point faire en ce moment de l’exégèse proprement
dite, mais de la critique littéraire. Agir autrement
serait faire une pétition die principe et aller contre
notre but, puisque nous demandons à ces docu­
ments une certitude purement rationnelle des faits
qu’ils racontent.
L’auteur de notre premier Evangile a passé une
partie de isa vie près de ce lac de Génézareth surlequel pêchaient leis autres disciples, mais en qua­lité de collecteur d’impôts. Mathieu-Levi habitait
Capharnaum, ce vaste entrepôt où affluaient lesmarchandises de l’Egypte et de l'ancien empire
assyro-baby Ionien ; on les frappait au passage detaxes fixées par le gouverneur romain. Le Christ
l’arracha à la corporation des publicains ; sur un
mot tombé de ses lèvres, Levi laisse là sa caisse et

106

J. FONTAINE.. — L ’IMMANENCE VITALE

ses livres de comple, non sans avoir donné aupara­vant à ses collègues un festin où fut signalée laprésence du Sauveur, comme un grand scandale
pour les Pharisiens. Plus tard la plume du comp­table deviendra celle de l’Evangéliste qui nous araconté -avec le plus de détails et en les classantpar catégories, les faits et les discours, les mira­cles et les paraboles dont il avait été le témoin ocu­
laire et auriculaire. En sa qualité de Juif et surtout
parce qu’il écrivait pour les Juifs, il a soin de rat­
tacher les faits principaux de la « Loi nouvelle » à
la Loi ancienne qui en avait été la longue et loin­
taine préparation. La première rédaction de son
livre fut faite en hébreu ou plutôt en araméen,
mais elle ne tarda pas à être traduite en grec, pro­bablement pour avoir une propagation plus aiséeparmi les Israélites de la « diaspora ».
Les deux évangélisateurs les plus illustres fu­
rent saint Pierre et saint Paul. Le premier était unbatelier du lac de Génézareth, choisi par le Christ
pour être la pierre fondamentale de son édifice etle. premier des papes. En réalité, il fut le principal
auteur de notre second Evangile, rédigé à son insu,
et pourtant comme sous sa dictée, par son disci­
ple et secrétaire, Jean-Marc. Celui-ci ne doit pointêtre compté parmi les pêcheurs galiléens ; il habi­
tait Jérusalem el était le fils de cette veuve richedans la maison de laquelle la Communauté de Jé­rusalem. priait pour la délivrance de Pierre, captif
du roi Hérode. Le livre deis Actes (cap. Xil) racontecomment Pierre miraculeusement arraché à sa pri­son v int. retrouver les chrétiens chez la mère deson futur disciple. Jean-Marc s'attache en effet à lapersonne de Pierre, raccompagne dans ses courses
apostoliques, vient avec lui à Rome ; et c’est là

ET IA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JONCTION

107

qu’à la demande des auditeurs habituels de Pierre
il résume dans des notes les prédications de ce der­nier. Ces noies ne furent- publiées, raconte-t-on(Eusèbe, Histoire ecclésiastique, VI, 14, 15) qu’avec
l’assentiment et avec le visa de l'apôtre.
Si nous avons l'Evangile de Pierre, nous avons
aussi celui que le grand Paul disait être le sien,
bien qu'il fût en réalité l'œuvre bien personnelle
de son disciple, Luc, te médecin très cher. Celuici exerçait son art à Antioche, ville de 500.000âmes et capitale de la Syrie, lorsque Paul se l’atta­che, l’entraîne avec lui, dans plusieurs de ses
grandes missions, en Asie-Mineure, en Grèce et en
Macédoine. Il revient à Jérusalem avec l’Apôtre
contre lequel se déchaînent les colères judaïques.
Heureusement le tribun Lysias l’arrache à c-e-s fu­
rieux et le conduit à Gésarée où il demeure captif
pendant deux ans (Actes, XXI, XXII, XXIII). Luc
est-près de lui, toujours à son servicé, ce qui nel’empéche pas, à ses. heures de loisir, de travailler
à la rédaction de son Evangile. Il se propose d’v
donner un récit plus circonstancié et mieux ordon­
né des faits qui ont rempli la vie du Sauveur. Dansce dessein il entre en relations avec les témoinsde- cette vie et très probablement avec la Sainte
Vierge qui lui fournit certaines précisions qui selisent dans ce que nous appelons l’Evangile del’Enfance (Luc II). Il raconte aussi avec plus dedétails qu’on ne Pavait fait le dernier voyage duSauveur de Galilée à Jérusalem ; ce récit remplit
dix chapitres à lui seul.
Nos trois premiers Evangiles publiés de Fan 42
à l’an 60 ou 62 tout au plus nous montrent le
Christianisme maître de trois foyers civilisateurs

108
J. FONTAINE. — L ’iMMANENCE VITALE
de l’ancien mande, Antioche, Rome et Jérusalem.
Je demande qu’on m’indique dans l’histoire deces époques lointaines un fait social, si considéra­
ble soit-il, autour duquel s’accumulent des infor­
mations aùssi variées et aussi sûres.
*¥ ¥Les quatorze épitres de saint Paul forment legroupe le plus considérable de nos documents
scripturaires après ou j’oserais dire avec les Evan­giles, quoique d’un genre différent. On nous objec­
tera isans doute que l*es Ep-itres pauliniennes con­tiennent beaucoup moins de renseignements di­rects sur les faits de la vie du Sauveur, que lesquaitre Evangiles, et c’est vrai ; ou bien encoreque saint Paul n’est pas un témoin immédiat
comme les membres de ce Collège apostolique où
il n’entre que plus tard, ce qui est encore très
exact. Mais, outre qu'il fut instruit directement
par le Christ glorieux, ainsi qu'il l’atteste, il setint toujours en rapport très direct avec ses collè­
gues et tout particulièrement avec saint Pierre etsans doute aussi avec d’autres témoins de la vie duSauveur. Ainsi il fit jusqu’à cinq voyages à Jérusa­
lem, dont l ’un avait pour objectif de voir Pierre,de s’entretenir avec lui, ce qu’il fit durant quinze
jours, d’obtenir de l’autorité suprême du chef del’Eglise la consécration de son propre enseigne­
ment et de sa conduite à l’égard de la Gentilité.
Une approbation ou consécration plus solennelle

encore lui fut donnée plus tard en l’an 50, dans ce
que nous appelons à bon droit le concile de Jéru­
salem (Actes XV), la première des assembléesœcuméniques de l’Eglise. Là fut réglée la question
dite- des rites judaïques dont furent dispensés lesET IA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE .* LEU R JONCTION

109

chrétiens venus de la Gentilité. Et. tout cela fut faità la requête de saint Paul en personne ; c’est lui
avec Barnabé, le compagnon de ses premières
courses apostoliques, qui fut chargé de porter lesréisultat-s de la délibération hiéroso'lymitaine à An­
tioche et de 1-a notifier aux chrétientés nouvelles
dont cette ville- était comme le centre. Nous savonscomment il fit respecter cette décision par Pierre
lui-même.
Paul était donc renseigné de toute manière ;amssi son autorité doctrinale était sans pareille. Tl
importe encore de faire remarquer la parfaite *etindiscutable authenticité de ses incomparablesEpîtres. Plusieurs parurent avant la rédaction desEvangiles ; elles sont donc les premiers documentsécrits de notre foi. Six ont été publiées avant sa
première détention à Gésarée ; ce sont les deux
aux Thessaloniciens, les deux aux Corinthiens,celle aux Ga lates et celle aux Romains. Trois doi­vent. être datées selon toute probabilité de sa cap­
tivité à Cé-sarée de Philippe et à Rome, c’est-à-direde l'an 58 à 62. Ce sont- celles aux Philippiens, auxEphésiens et à Philémon, dans lesquelles il parletrès explicitement des souffrances et des persécu­
tions qu’il endure pour le Christ. Dans l’Epître aux
Hébreux, la première à Timothée et celle à Tito, il
remercie Dieu de l’avoir délivré ; la seconde à Ti­
mothée dut, être écrite quasi à la veille de son sup­plice à Rome, en 66 ou 67 au plus tard. Voici donc
une masse de témoignages dont l’authenticité esttellement incontestable qu'elle s’est imposée en
grande partie au scepticisme de Renan lui-même ;il n’ose en effet élever aucun doute sur les princi­
paux de ces documents (i).
(1) Voir mon ouvrage : Le Nouveau Testament et les
Origines du Christianisme, liv. Il, chap, 2.

110

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

Les lettres de saint Paul ne s’expliquent que parses voyages. Nous avons mentionné ceux qu’il fit
à Jérusalem ; Antioche fut son point de départ ou
plutôt son point d’appui pour la conversion dumonde grec, car c’est là que son apostolat fut leplus fécond ; aussi douze de ses épîtres sont-elles
adressées à des Grecs. Il séjourne parfois très lon­guement dans la Grèce proprement dite, dans laMacédoine, en Asie.-Mineure, sans parler des îlesméditerranéennes. Corinthe le retient à peu prèsdeux ans, comme Ephèse ; s'il quitte ces villes,
pour quelques excusions dans les régions avoisi­
nantes, il y revient sans tarder. On se rappelle larévolution qui se déchaîna contre lui à propos dela grande Diane d’Ephèse, de son temple et du tort
qu’il faisait, prétendaitron, aux ouvriers d'orfèvre­rie qui vendaient aux pèlerins des statuettes de ladéesse. C’est là qu’il établit en qualité d’évêque
son cher Tim-othée auquel il adresse des lettres etdes conseils qui demeureront comme le programmede l’épiscopat catholique dans tous les siècles.
Rome était depuis longtemps le point de mire duzèle évangélisaleur de Paul ; il méditait d’en fairece qu’elle commençait d’être et devint plus com­plètement dans la suite, un foyer incandescent depropagande religieuse qui convertirait tout l’Occi­
dent. Son influence y dut être très grande à n’enjuger que par le,s disciples et amis qui l’y avaient
précédé, san-s doute à son instigation. Dans sa Let­tre aux Romains n’écrivail-il pas : « Saluez Ep-aenète mon bien-aimé, le premier de nos néophytesd’Asie... Andronique et Junie, mes parents et mes
compagnons de captivité... mon cher Ampliatus,
Urbanus mon auxiliaire dans le 'Christ, Stachys
mon bien-aimé, Rufus élu dans le Seigneur et sa

ET I A TRANSCENDANCE CATHOLIQUE: L E U Il JONCTION

iU

mère qui s'est montrée aussi la mienne... Puisqueet Aquila qui exposèrent leur tête pour sauver lamienne » sans parler île Phæbè, la messagère char­gée de transmettre à l’Eglise de Rome la Lettre enquestion.
N'était-ce pas là autant d'auxiliaires choisis àl'avance pour aider l’Apôtre dans le travail d'évan­gélisation projette à travers l’Occident, jusqu’aufond de l'Espagne, et réalisé en partie seulement
après sa sortie de prison ?
Le Christ thaumaturge et révélateurd’après les Synoptiques

Il y a quelques années, alin de nous habituer à
une certaine littérature érudite et prétendue reli­gieuse, on nous prêchait, sur tous les tons que lacondition première pour comprendre un auteurétait,, non seulement de l’étudier sans parti pris ni
préjugé hostile, ce que tout le monde admet,, maisd’entrer autant que possible dans sa mentalité pro­pre et dans ses intentions intimes... On allaitmême beaucoup plus loin, un peu prop loin, à monavis, on voulait que nous éprouvions à l’avance dela sympathie pour les auteurs en question, sousprétexte que l’on ne comprend bien que ce quel’on aime. Je n’accepte point pour ma part ce der­nier conseil ; avant, d'accorder mes sympathies, jedésire savoir à qui elles s’adressent. Si les person­nes et les cho-ses me semblent dignes d’estime etd’intérêt, je m’y attacherai dans la mesure qui meparaîtra convenable ; autrement, non.
Ne serait-il pas temps d’employer, dans l’étude
de nos Evangiles, la méthode qu’on nous conseil-

112

J. FONTAINE. —LIM M ANENCE VITALE

lait envers leurs pires adversaires ? Essayons d’en­trer dans la pensée intime de leurs auteurs, notam­
ment en ce qui concerne les deux objets de notreprésente recherche, les faits miraculeux et les faitsrévélateurs. Quant à nos synoptiques, il suffira deles parcourir, après en avoir constaté, comme nous
venons de le faire, la provenance et l’authenticité,
pour voir d'un premier coup d’œil que les faits mi­
raculeux eit les enseignements du Sauveur en cons­
tituent, toute la trame. A vrai dire, il n’y a pas
autre chose ; la disposition extérieure varie un peu,
le fond est toujours le même. Que Mathieu-Levimette à part les discours principaux comme le« Sermon sur la Montagne », pour en venir ensuite
aux miracles et aux parabo-les ; ou bien que cesmêmes éléments se mêlent et s'entrelacent dans
un ordre plus historique et plus en rapport avec laréalité, comme chez les deux autres, cela importe
peu. Il n’y a là qu’une question de méthode qui netouche en rien aux réalités intrinsèques que lesEvangélistes veulent mettre en saillie, miracles etrévélations.
Nous ne nous tromperons pas non plus sur levrai sens de leurs récits ; ce sont bien de vrais mi­
racles qu’ils racontent, c’est-à-dire des faits qui dé­
passent toutes! les forces naturelles et ils les expri­
ment tous et toujours en termes si clairs, si sim­ples et si vivants ! Oh ! ils y croient de toute leurâme, soyons-en bien persuadés. Nous disions tout
à l'heure qu’il fallait, pour comprendre un auteur
quelconque, pénétrer dans sa mentalité, en d’au­tres termes, dans l'intime de ses dispositions intel­
lectuelles et morales. La mentalité de nos écrivains
sacrés est très simple et très droite ; bien avantd’écrire-, alors qu’ils étaient témoins de ces faits

ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JONCTION

113

miraculeux -opérés, par le Christ, ils voyaient bienque tous oes faits étaient d’un Dieu, qu’ils débor­daient à l’infini toutes les forces naturelles, soit phy­siques, soit humaines.
Car le Christ exerçait sa puissance sur la matière
brute comme sur les corps organisés, sur les vents
déchaînés agitant en vagues furieuses les eaux ha­
bituellement tranquilles de la petite mer de Gali­lée, comme sur ces pauvres corps défaits et souf­frants de malades qu'on lui apportait chaque soir,
de tous les points de la région qu’il traversait dansses courses apostoliques.
Peut-être est-il venu à la pensée de quelquesuns de mes lecteurs de compter eux-mêmes les mi­
racles racontés dans les Evangiles ; le chiffre est
considérable et difficile à fixer. Il me souvientd’avoir lu autrefois des dissertations ou discus­
sions à propois d'un miracle opéré dans je ne sais
quelle bourgade galiléenne ; un évangéliste le pla­çait d’un côté, disait-on, à la porte nord par exem­
ple ; un autre évangéliste à la ponte sud. Grandémoi pour la critique .scrupuleuse : ne serait-ce
point là une contradiction dans les textes sacrés
eux-mêmes ? Mais s’il y avait eu deux miracles, aulieu d’un, me disais,-je, car il est bien possible quele Christ en trois ans et plus ait passé là à deux re­
prises, et y ait rencontré deux aveugles venus
d’assez loin, peut-être, pour l’y attendre.
Au reste je crois que, pour des motifs bien au­
trement graves, il serait absolument impossible dedénombrer exactement les guérisons opérées par le
Christ. C ’est que nos Evangiles ne sont pas dutout des histoires intégrales de la vie du Sauveuret leurs, rédacteurs n’ont jamais prétendu narrer
Foi Cath . - xiu - 8.

114

J, FONTAINE. —L ’IMMANENCE ATTALE

tous ses faits et gestes. Au contraire, touL est in.complet et j ’oserais dire inchoatif dans leurs ré­cits ; ce sont des ébauches, ou plutôt les quatre
réunis n’offnent qu'une ébauche de la biographie
du Maître. Voilà pourquoi, notamment, il n'y apas de chronologie, surtout dans les Synoptiques.
Et cependant je lisais récemment cette observation
qui ne manque ni d'exactitude ni de profondeur :la chronologie est la logique des faits qui s'appel­
lent et s'enchaînent en quelque sorte les uns aux
autres. Les faits évangéliques semblent au premier
aspect isolés et simplement anecdotiques ; en réa­
lité ils s’enchaînent si bien dans un plan unique
et un dessein parfaitement arrêté, qu'il n'est nulle­
ment besoin, pour que ce plan apparaisse, qu'ils
s'encadrenL dans un nombre d’années déterminé.
Pour établir ce chiffre d’années, nous sommes
obligés de recourir au quatrième Evangile et decompter les fêtes pascales que le Christ célébra à
Jérusalem- ; on sait que c ’est dans ces circonstan­ces qu’il- adressa aux Juifs, Pharisiens et membresde la Synagogue ,ses principaux discours. Les sy­
noptiques, sans -établir la distinction de ces trois
ans et demi que dura la vie publique du Sauveur,
nous offrent un tableau d’ensemble de ses faiLs etgestes ; cela suffisait à leur dessein. Ainsi pour les
miracles, par exemple, ils -en choisissent pu cer­tain nombre, ceux qui les ont le plus frappés etnous les décrivent ; quant à la multitude, ils lamentionnent dans des espèces de tableaux récapi­
tulatifs, comme celui de saint Mathieu déjà cité :Accesserunt ad eum turbæ multæ habentes mutos.,cæcas, claudos et alios multos. (XV, 30). Qui
pourrait nous dire combien il y avait là de muets,

ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JON( I1ON

115

die boiteux, d’aveugles et autres infirmes ou mala­des ? Et le Christ les guérit, indistinctemenl.
Chose bien plus grave, il en est à peu près demême des apparitions miraculeuses du Sauveur,qui sont les preuves irrécusables et authentiquesde sa Résurrection. Nous serions tenté de croire
que les écrivains sacrés eussent dû se plaire à lesnarrer exactement et dans l'ordre où elles se oontproduites. Il n'en est rien ; ils racontent, avec desdétails circonstanciés qui en impliquent et en sug­gèrent beaucoup d'autres, les principales, les pre­mières surtout, notamment celle qui se produisit
le soir meme de la Résurrection, dans le Cénacle
ôù tous les Apôtres, à l’exception de Thomas,étaient réunis. Ils nous disent leur effroi au pre­mier instant, comment le Christ les rassure, leurdonne sa paix, leur fait toucher sa chair, et sans
doute les cicatrices des blessures reçues au cal­vaire^ comme il le faisait huit jours plus tard enlaveur de Thomas incrédule; enfin il leur demandeà manger, prend devant eux un peu de gâteau demiel et du poisson qu'ils lui avaient offert. La con­versation dut durer bien longtemps, puisqu’il ré­pète devant eux les enseignements qu’il leur avaittant de fois fait entendre, les raisons de sa passion
et de sa mort. Enfin il est conduit par eux, à l’au­rore sans doute, vers Béthanie où il les quitte enles bénissant. (Luc XXIV, 36-51).
D’autres avaient eu lieu avant celle-là, je veux
dire les apparitions à Marie Madeleine et aux sain­tes femmes, aux disciples d”Emmaüs, une autreà Pierre, à peine indiquée. Viennent ensuite cellesqui se produisirent en Galilée, notamment celleaux bords du lac de Génézarefh où fut définitive­
ment promulguée la suprématie de Pierre. Les

lié

J. FONTAINE. —L ’IMMANENCE VITALE

Evangélistes omettent la plus impressionnante detoutes, celle qui eut lieu devant les cinq cents per­sonnes, réunies sur convocation, j’oserais dire, etdans un lieu désigné à l’avance. Là, sur cette col­line galiléenne, se rencontrent en grand nombre
des hommes qui ont connu le Sauveur et qui vien­
nent constater son identité et par conséquent sa
résurrection. 11 a fallu que saint Paul nous expo­
sât cet événement d’une si suprême importancedans l’une de ses Epîtres, pour qu’il échappe àl’oubli de toutes les générations à venir.(I Gor.XV,6.)
Et pourquoi donc ? Etait-ce oubli de la part desEvangélistes, ? Non certes ; mais la démonstrationde la Résurrection du Christ leur semblait faite.
La récapitulation des preuves viendra à son heure
et combien elle me semble significative ! Elle tient
cependant dans un seul verset du Livre des Actes :« Quibus et præbuit seipsum vivum post passio­
nem suam in multis argumentis per dies quadra­
ginta apparens eis et loquens de regno Dei. IIleur apparaît pendant quarante jours et avec beau­coup d’arguments les entretient du royaume deDieu ». (Actes I, 3). Ne serions-nous pas, autorisés àcroire que ces apparitions furent quotidiennes etmême plus que quotidiennes, à en juger par celles
du premier jour au nombre de quatre au moins ?
Ces interprétations sur le nombre des miracles
de Notre-Seigneur s'appuient principalement surdeux déclarations très nettes du quatrième Evan­
gile : Jésus, nous1 dit saint Jean, a fait en présence
de ses disciples de bien autres miracles que ceux
qui sont racontés dans ce livre- : « Multa quidem
et alia signa fecit Jésus in conspectu discipulorum
suorum quæ non sunt scripta in libro hoc » (XX,ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E U R JONCTION

30). Et il ne faut point restreindre la portée decette déclaration au seul Evangile de saint Jean ;un peu pilus loin le disciple bien-aimê ajoute ;« Les autres miracles que Jésus a faits sont si nom­
breux que, si on voulait les décrire dans le dé-tail,i-1 faudrait de tels volumes que, à mon avis, lemonde ne saurait les contenir. » Qu’on donne au
mot capere un sens moins hyperbolique, la signi­
fication n’en sera guère modifiée. « Quæ si scriban­
tur per singula, nec ipsum arbitror mundum ca­
pere posse eos, qui scribendi sunt, libros. »*Mais quel était donc le but premier et principal
de nos auteurs sacrés, dans la composition deleurs livres ? nous ne les comprendrons bien qu’à
la condition de le savoir. Ce but. était exactement
le même que poursuivait le Sauveur dans tous ses
enseignements ; saint Jean va nous l'exprimer enun seul verset : « Tous ces livres- ont été- écrits
pour que vous croyiez que Jésus est le Christ fils
d-e Dieu et que, le croyant, vous receviez en son
nom la vie. » Haec autem scripta sunt in credatis
quia Jésus est Christus Filius Dei ; et ut credentes,
vitam habeatis in nomine eius. » (XX, 31.)
Telle est la foi des Apôtres ert des Evangélistes
et le principe inspirateur de leurs écrits et deleurs discours. Il ne s’agit point, actuellement pournous, je le répète, de. pénétrer à l'intime de ce
mystère : Jésus Fils de Dieu, pas plus que des au­tres qui en dépendent et sont l’objet- intrinsèquede la révélation ; cela viendra bientôt. Nous vou­lons simplement constater cette affirmation, com­préhensive de toute la doctrine, il est vrai, mais

11$

J. FONTAïAE. — L ’IMMANENCE VITALE

comme un simple fait, le fait révélateur posé par
le Christ en personne, cm , accepté, prêché, pro*fessé et miJIe fois répété verbalement et en écrit
par les Apôtres et les Evangédistes. Personne n’ale droit de rien dissimuler de t-o-ut ceci dans l’étude
et l'interprétation de nos livres sacrés, sous peinede les altérer et de les travestir.
Et lïest-ce pas ce que Ton faisait naguère encore
en s'efforçant de minimiser, au point de la fairedisparaître à pieu près complètement des Synopti­
ques, la substantielle Affirmation siisdite ? La ren­contrait-on en termes exprès ? on en contestait lesens ; on refusait surtout de lui reconnaître deséquivalents ou des synonymes, dans des termes
qui ont reçu de la tradition catholique un sens ab­
solument identique, parce qu’ils l'avaient déjà surles lèvres du divin Maître, comme cela ressort- del'ensemble de sa prédication. Cette exégèse, pror
testante- par les tendances et l ’esprit général, ou­
bliait d’abord que nous sommes loin d ’avoir dansles Synoptiques tous les enseignements du Samveur, que si ses propres déclarations n’eurent pas
dès le début toute la netteté qu'elles prirent dansles derniers temps, c’est que le Ghri’st-dosait, j’ose­rais dire, sa doctrine selon le s ,capacités et dispo­
sitions de ses auditeurs. S'imaginer que le quar
trièrne Evangile lui-même nous donne in extenso
les paroles que le Christ adressa aux Pharisiens et
aux chefs de la Synagogue, dans ces résumés dé
quelques lignes que nous essayons d’approfondir,
serait aussi déraisonnable que de se persuader
avoir dans les quelques pagos du Livre des Actes
tout ce que dit saint Paul dans ce dernier voyage^
intéressant comme un -drame, de Macédoine à Jér
rusalem. Est-ce que nous y lisons un compte ren,-ET IA TRW SCEAU VACE CATHOLIQUE : LEUR JUALTItlN

H9

du quelconque de ce qu'il dit à Troade, au coursde celte nuit où l'un de ses auditeurs, un adoles­
cent, endormi près de la fenêtre, tomba du troisiè­me étage et se tua ? Paul dut, pour le ressusciter,interrompre son discours qu'il reprit et continua
jusqu’à l'aurore, pour le terminer par la célébra­tion de la sainte Gène.
Il Faut donc, afin de nous refaire une exégèse ca­
tholique, suivre les conseils que l'on nous donnait
naguère dans un tout autre but, entrer avec une
impartialité et une sincérité au moins bienveil­
lantes (kms la pensée des Evangélises eit du Sau­
veur lui-même, comme le faisaient souvent, lesfoules galiléennes. Elles aussi ne se méprenaientpais du tout sur les liaisons intrinsèques que leChrist établissait nettement entre ses miracles et
ses enseignement. Elles sentaient en lui le Dieu
qui les cherchait et agita si profondément leurconscience, qui eu réalité révolutionna ce petit
pays de Palestine dans toutes ses parties, Galilée,
Judée, et mémo région de Samarie. Nous pour­rions en donner des preuves quasi innombrables ;et dans toutes les circonstances que nous mention­
nerions, le fait révélateur est uni aux faits miracu­
leux. Les foules le comprenaient -et voyaient là au­tant de manifestations de la puissance divine. « Vi­
dantes... magnificabant Deum Israel. »Les foules, mais elles le suivaient partout au
point de l’opprimer et de le contraindre à s-e réfu­
gier sur les barques du lac de Génézareth d’où illeur pairlait : « Et factum est autem cum turbæ
irruerent in eum ut audirent verbum. » (Luc V, 1.)
Un peu plus loin, (Ghap. VIII, 43 et suiv.) le mêmeévangéliste nous raconte qu’un autre jour, Jésus

120

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

opprimé de lâ même manière demande qui a tou­
ché ses vêtements. Ceux qui l'entourent s'écrient :Maître, la foule vous écrase, et vous demandez quivous a touché. C ’était cette femme malade d’un
flux de sang qui s ’était dit : Si je puis seulementtoucher le. bord de sa robe, je serai guérie. Rappe­lons-nous encore ce Zachée, grand par la fortune
mais petit de taille, qui voulant le voir au moinsde loin et en étant empêché par la foule, grimpait
sur un arbre pour satisfaire sa curiosité respec­
tueuse.
Les foules, le Christ les entraînait jusque dansles solitudes tranquilles où il eût voulu se reposer
et prier ; 5.000 hommes sans compter les femmes
et les enfants l’y suivent, s'y attardent, pour l'écou­ter. Jls onl faim et il n ’y a rien à manger dans lesalentours, .si ce n'est cinq petits pains et deux
poissons recueillis chez un pâtre du voisinage. Le
Christ fait asseoir tout ce monde et lui donne unfestin avec ces pains et ces poissons qui se multi­
plient et sa voix (Jean V I, 1-14). Cette multiplica­tion des pains n ’était-elle pas aussi bien la multi­
plication du mracle ?
L'attitude de l’aristocratie judaïque, j'appelleainsi les pharisiens et les membres de la synago­gue, diffère de celle du peuple en partie seulement;
ces hommes reconnaissent le miracle, mais ils neveulent pas glorifier avec le peuple 1e- Dieu que lemiracle révéla. Pour laquelle de mes. œuvres es­
sayez-vous de me faire périr, leur demande unjour le Christ. Eli ils répondent. : ce n’est pas pourtes œuvres que nous te lapidons, mais parce quen ’étant qu’un homme, tu veux te faire Dieu. (Jean,X , 31-33).

ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : LEUR JONCTION121

L ’immanence vitale du xx e siècle est plus radi­cale encore ; elle nie le miracle pour échapper àla puissance divine qui l'opère. Le moment est
venu de la juger.

L ’immanence vitale
et le Christ thaumaturge et révélateur
Nous avons déjà remarqué que nos différentes
opérations psychologiques, tout en se distinguant
toujours, ne doivent jamais se séparer absolument
les unes des autres. Il en doit être ainsi, notam­
ment dans l’examen des faits miraculeux. C ’est
avec l’intuitiou sensible que les témoins d’un fait
quelconque, fût-il miraculeux, le saisissent tout
d’abord. Ainsii, eu face du tombeau où Lazare était
couché, c’était avec leurs sens que les pharisiens
dont nous .avons déjà parlé purent constater lamort ; avec le sens du toucher en palpant le cada­vre rigide, avec le sens de la vue en examinantbien sets traits déformés, avec Fodoral en percevantl’odeur que signalait Marthe, « iam fætet » et ainsi
du reste. C ’est avec les mêïnes sens qu’ils le virent
se dresser sur seis pieds au commandement du M aî­tre, « Lazare, veni foras ». Les sensations ainsi re­cueillies comme autant d’éléments d ’information,■se centralisent dans cette faculté maîtresse quenous nommons le sens commun de la nature rai­sonnable ; et là cette nature raisonnable les com­pare, les contrôle les unes par les autres, les ap­
précie et les juge.
Nous avons dit, en effet, que notre intuition sen­sible, non -seulement, percevait les phénomènes,122

J . FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

mais aussi leurs rapports et par suite leurs condi­
tions ou causalités phénoménales, la façon dont il$se déterminent leis uns les autres, mais sans ja­
mais pénétrer plus avant jusqu’à leur causalité
subètantielle. Tout, dans les phénomènes que nous
venons d’énumérer, peut être en effet saisi eit péné­
tré par Tintuition sensible des témoins de Bétha­nie, tout, excepté la chose importante, la cause duphénomène par excellence, celui qui domine tout,la résurrection de Lazare, dette résurrection fut
constatée comme tout le reste ; mais quel en était
le principe ? Voilà la question à élucider ; elle por­tait du domaine de toutes les sciences physiques etnaturelles qui, elles-mêmes, relèvent de notre in­tuition sensible.
J1 faut donc chercher plus avant, avec notre in­tuition intellectuelle. Reportons-nous à notre étude
de métaphysique générale sur les preuves ration­nelles de l’existence de Dieu, sur ses perfections
infinies et sa Providence. Nous y verrons que mette
intuition, appuyée sur les preuves métaphysiques
que nous connaissons, a découvert, sous tous lesêtres contingents, la Causalité efficiente et créa­
trice de l ’Etre nécessaire, qui les maintient tous
dans l’existence, après les avoir créés, et qui meûttoutes leurs puissances, toutes leurs facultés, lesforces intimes dont lui-même les a doués- et qui,dans le langage- philosophique, s’appellent leurspotentialités.
Dès lors que nous avons la preuve métaphysiqueet rigoureusement démonstrative de l’existence de
cet Etre Nécessaire, bien plus la preuve métaphysi­
que et rigoureusement démonstrative de sa perpé­
tuelle et universelle acitivité dans,la nature, à cha-ET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E t R'JONCTION

12&

que fois que nous apercevons de façon sûre et cer­taine les forces naturelles d’un être quelconque ettout particulièrement du plus élevé d’entre eux,l’être humain, évidemment dépassées ou arrêtées
par une action supérieure et toute puissante, nesominesr-nous pas amenés et déterminés à penser
qu'e là intervient cet Etre Nécessaire qui porte etsoutient tout, agit en tout, partout eL toujours ; etque son intervention, est déterminée par des des­seins qui lui sont propres et personnels et que lui
seul pourrait nous faire connaître ?
Je le sais, ces déductions, quoique très rationnel­
les, ne sont point éclairées par les principes méta­physiques sur lesquels reposent tes vérités natu­
relles, primordiales, comme l’existence de Dieu,
ses perfections, ,sa providence. Entre ces vérités
primordiales et nos déductions dernières s’est pla­
cé un fait contingent qui relève de l’intuition sensi­
ble et ne peut revêtir qu’une- certitude historique,le miracle. Aussi disons-nous que nos déductionset leurs certitudes sont à la fois d’oindre historiqueet philosophique, et cela suffit pour les imposer à
tout esprit non prévenu et logique.
Oui ! quiconque croit à l'Etre Nécessaire de lamétaphysique, à cat Etre tout puissant», infini, im ­mense et éternel, et surtout au Dieu providence,
gouvernant par des lois souverainement sages, lesêtres qu’il a créés, et les conduisant- vers des fina­
lités correspondamt- à leur nature, acceptera sansdifficultés intdllectuelhes *son intervention person­
nelle et directe comme très possible. Cet homme laconcevra nécessairement comme miraculeuse ou
dépassant les forces natives des êtres créés et leslois qui les régissent. Si cette intervention ou le

124

J. FONTAINE. — L ’IMMANENCE VITALE

fait miraculeux lui est prouvé par le témoignage
de l'intuition sensible, il n'aura qu’à consulter
cette intuition plus haute et plus profonde qui luia déjà démontré l'existence de cet Etre Nécessaire,
pour conclure : L’Etre Nécessaire, le Voilà et il se
fait reconnaître aux signes non équivoques de sa
Toute-Puissance elle-même.
Chez l'homme qui raisonne ainsi, les deux opé­
rations de l ’esprit sont en parfait accord : l’intui­
tion sensible a en quelque sorte fait appel à l’in­tuition intellectuelle, l’a mise en éveil ; et celle-ci
a complété l'œuvre de la première ; elle a cherché,dans les connaissances métaphysiques qu’elle adéjà acquises et exploitées, l’explication de faits
qui sans elles demeureraient autant d'énigmes.
Ainsi cet homme s’est démontré à lui-même nonseulement la possibilité du miracle, mais sa raisond’être, la seule, suffisante, la Toute-Puissance etdès lors la divinité de Celui qui l’opère. Car re­marquons bien que partout où éclate le miracle-, levrai miracle., l ’effet qui dépasse réellement, évi­demment, sans doute possible, les forces de lanature, le phénomène qui réunit toutes les condi­
tions voulues par la définition de saint Thomas :effectus qui [it praeter rerum ordinem communiter servatum », il y a la force divine, il y a Dieu.
On mie dira peut-être : mais 1e, thaumaturge est leplus souvent un homme, un simple homme commevous et moi. Oui, sans doute ; mais quand cethomme n’est pas un charlatan et un dupeur, end’autres termes quand iil opère un vrai miracle, Ha isoin de dire et il dit : Ce n'est pas moi qui ai fait
ceci, c’est Dieu. Il n'y a jamais eu qu’un homme,
un seul homme à opérer, non pas un miracle, maisET I A TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E U R JONCTION

125

des milliers de miracles et à dire : C ’est moi qui
opère tout ceci ; cet homme était le Christ ; aussi
ajoutait-il : Moi et Dieu, moi et mon Père^ nous som­mes un. « Ego ei Pater unum sum us. »Nous sommes ainsi amenés à conclure des mira­cles du Christ à sa Toute-Puissance et dès lors à
sa divinité ; et noire conclusion est très logique :nous acquérons de la sorte une certitude vraie,réelle, indiscutable, de la divinité du Thaumaturge
Jésus-Chriist. Cette certitude, pour n’ètre point ausens rigoureux, une certitude nécessitante, méta­physique, est cependant éminemment raisonnable,
et tout à la fois historique et philosophique, par les
preuves qu*elle uitilise pour sa formation. Et nous
entendons par là que nul n'a le droit de la contes­
ter.
Pour la révoquer en doute, il faut violenter sa
raison, ou plutôt toutes ses facultés immanentes
dont le fonctionnement constitue notre vie ; et c’est
ce qui arrive au moins de deux manières. Ou bienle négateur du miracle ampute sa faculté intellec­
tuelle en la dépouillant de cette intuition profondequi va aux causes substantielles et complète- les in­formations phénoménales de l’intuition sensible ;ou bien c’est s.a faculté morale qu’il violente enla faisant intervenir d’une façon anormale dans la
double opération de l’esprit qui en est elle-même
pervertie.
Voici par exemple un philosophe, kantien qui,de parti pris et systématiquement, repousse l’in­tuition intellectuelle et creuse, un abîme entre l’es­
prit et toutes les causalités substantielles. Ne par­lez pas à cet homme de faits miraculeux ; ces
faits fussenitrils cent fois prouvés par l’intuition

120

J. fontaine. —. l ’immanence vitalesensible, par les témoignages des cinq sens quedes centaines ou des milliers de témoins ont- re­cueillis avec la sincérité la plus parfaite ; il s’obs­
tinera à les nier ; au nom de sa philosophie, il lesdéclare impossibles. En réalité ce que cet hommenie, ce n’est pas tant le miracle que son auteur,Dieu. Il ne croit pas à Dieu, ou s'il admet son exis­
tence, il le découronne de tous ses attributs ; sou
Dieu n'est pas un Dieu provident et sage, c'est unroi fainéant qui ne se mêle pas des affaires de cemonde. La philosophie cle cet homme est aveugleou pour le moins borgne ; elle n'a qu’un œil, celui
qui regarde le monde phénoménal sans pouvoir
l ’expliquer.
Une autre manière de se dérober aux conclusions
de notre tbèse est celle d’hommes fort peu enclins
à la philosophie, mais dominés par d’autres pas­sions. Chez eux la volonté entraînée par ces pas­sions pèse .sur l'intelligence et arrête l’intuition
sensible, ne lui permet pas même l’examen dufait miraculeux ; ou bien c’est le résultat de cetexamen qu’elle fausse en associant à ses instincti­
ves répugnances la raison elle-même, et alors c’est
l ’intuition intellectuelle qui est entravée. Bref,pour tous ces hommes, il n'y a pas de miracles, ou
ces miracles ne concluent pas à la divinité du thau­maturge que leur mentalité ne saurait saisir. Ain­si ce n ’est plus une question d-e doctrine religieuse,mais de psychologie ; ils ont la mentalité protes­
tante ou rationaliste, toute discussion avec eux est
inutile.
Reste le fait révélateur en connexion très étroite
avec le fait miraculeux et Fon se demande si l’ungarantit l’autre et dans quelle mesure. Le miracleET LA TRANSCENDANCE CATHOLIQUE : L E U R JONCTION

127

communique,-t-il au lait révélateur la certitude
tout à la fois historique et philosophique dont il
est revêtu ? Pour résoudre cette question, nous
faisons tout d'abord abstraction de ce que la révé­
lation a d'intrinsèque, en d’autres tenues, de son
objet ; la seconde partie de cette étude lui sera
consacrée. En ce moment nous envisageons nçm larévélation en elle-même, mais le fait qui la con­tient et nous l'apporte ; c’est bien déjà la lévélatïon, mais en ce qu’elle a d’extrinsèque. Il s’agit
de constater si les miracles du Christ étaient tou­
jours ou presque toujours accompagnés d'un en­
seignement dont il attestait te caractère divin. Deplus cet enseignement divin au moins dans sa
source, son principe, ne devait-il pas dès lors êtreaccepté en vertu dune obligation procédant decelui qui le donnait et des miracles opérés àl’avance comme garantie de sa véracité ?
Aucun doute ne peut subsister à ce sujet, ce me
semble : la révélation ainsi considérée en ce qu'elle
a d'extrinsèque, comme fait divin, est revêtue d'une
certitude rationnelle, historique et philosophique,comme le fait miraculeux. On en démontre l’exis­
tence et l’on en indique au moins la nature de lamême manière ; et c’est la i ai son toute seule qui
fait cela : elle nous introduit ainsi jusque sous leportique du sanctuaire, où Dieu se communiquera
lui-même et directement à nous par la foi. Nous
sommes au point où se touchent les deux certitu­
des qu’il faut toujours distinguer, la certitude deraison et la certitude de foi.
La jonction se justifiera mieux encore si l'on
considère l’auteur unique des deux faits en ques­tion, miracle et révélation. Le miracle nous a dé-

128

J. FONTAINE. —L ’IMMANENCE VITALE

montré sa puissance infinie ; mais l’infinité d’une
perfection appelle et implique toutes les autres
dans une pareille infinité. La véracité du Christégale sa toute-puissance ; or, cette véracité, faited’intelligencei et de sincérité, est engagée dans larévélation dont elle garantit à l’avance l’exactitude.
Cela ne suffit-il pas pour rendre obligatoire notre
foi humaine, naturelle, à cette révélation et pourétablir sur une base rationnelle ce que les théolo­giens appellent no-n plus sa crédibilité seulement
mais sa crédentité ?
J. F ontaine.

AUTOUR DU MODERNISME SOCIAL (1)POURQUOILECONFESSIONNALISMEDANS LES ŒUVRES SOCIALES?

Pourquoi? Mais tout simplement parce que laquestion sociale n ’est, clans son fond, absolument
rien autre chose qu’une question morale, ou plutôt
la question morale ; et que la question morale ellemême n ’est absolument rien autre chose que laquestion religieuse ; et que dès lors ce que le jargon
du jour appelle le confessionnalisme, c ’est-à-dire,pour parler clair, la religion, esi Punique lumière etl’unique règle qui puisse tout éclairer et tout diri­ger dans les problèmes sociaux. E t quand je dis :la religion, j’entends tout d'abord le droit naturel
religieux, le droit naturel rationnel à base reli­gieuse, dont les principes, fondés sur la nature hu­
maine elle-même, sont immuables et communs à
toute l’humanité ; j’entends ensuite, et p ar suite,
l’unique religion vraie, la religion catholique, qui(1) V oir Foi Catholique, ju in 1913, p. 471 ; ju illet 1913,
p. 135 ; décem bre 1912, p. 457, etc.
Foi Cath. - xm - 9.

130

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

suppose, sauvegarde, explique et complète les prin­cipes sociaux du droit naturel, et qui de plus, pra­tiquement, est aujourd’hui dans le monde la seulereligion et la seule doctrine qui affirme et main­tienne les principes de ce droit naturel. Nul aumonde ne peut donc, sur ce terrain, mépriser ni
décliner ses enseignements : à plus forte raison lescatholiques.
Si élémentaire que soit cette vérité, il faut la re­dire sans cesse, parce qu’il n’en est pas de plus
nécessaire, de plus oubliée de plus méconnue. Au
reste, ce n’est pas moi qui la redis, cette vérité :c’est, une fois de plus, le Saint-Siège.
L ’Osservatore. Romano du 9 février publiait une
lettre adressée, le 26 janvier, par S. Em, 1e Cardi­
nal Secrétaire d’Etat, au nom du Saint j Père, à
Mgr Piffl, prince-archevêque de Vienne. Nos lec­
teurs savent assurément, au moins en gros, à quelpoint sévissent en Autriche et en Allemagne, le mal,l’erreur, le danger de la neutralité a-religieuse desœuvres sociales, l’a-confessionnalisme ou l'inter­
confessionnalisme, qui revient au même ; cetteerreur y revêt encore un autre nom : l’économisme,théorie d’après laquelle tous les problèmes sociaux
relèveraient uniquement de la science expérimen­
tale, de l’économie pure- et nullement de la morale
ni de la religion ; ou encore d’après laquelle l’éco­
nomie politique et sociale serait elle-même totale­
ment indépendante de la morale et par conséquentde la religion.

DANS LES Œ UVDES SOCIALES ?

<81

Voici la partie essentielle et doctrinale de la let­tre du Saint-Siège :Sa Sainteté a .pris une connaissance exacte du Mémoire présenté récemment, au Saint-Père par lecomte héréditaire Ferdinand de Trautmannsdorf,
président du Katholischer Volksbund,ei il m'a donnél’agréable mission de faire savoir à Votre Seigneurie
Illustrissime toute sa souveraine satisfaction poürles sentiments de dévouement filial envers le SaintSiège et de pleine obéissance à ses directions, qui
sont exprimés dans ce Mémoire. D’après ce docu­
ment, en fait la susdite Association non seulement
rejette avec énergie toute doctrine et toute tendance
erronée, spécialement en matière sociale et politi­que, mais profese qu’elle est totalement éloignée del’idée d’introduire dans ces régions catholiques lesystème des Sociétés interconfessionnelles. Ges So­
ciétés ont été déclarées par l’auguste Pontife commeétant non illicites, sous certaines conditions et ga­
ranties, en des pays déterminés, uniquement euégard aux circonstances particulières où ils se trou­vent. Le Mémoire reconnaît par ailleurs, de la façon
la plus formelle et la plus expresse, en confor­
mité avec les enseignements répétés du Saint-Siège,
que la question sociale n’est pas purement économi­que, mais est bien, au premier chef, religieuse etmorale, et donc, à cet égard, sujette au jugement età l’autorité de l’Eglise. Dans ce rapport, le Yolksbund se propose de travailler activement sur tous
les terrains (le la vie publique, conformément aux
principes catholiques, afin de coopérer à la réalisa­
tion du si noble programme du Saint-Père : Restau­
rer toutes choses dans le Christ.
Pour cette raison, Sa Sainteté loue et encourage
les excellentes dispositions dont s’inspire le Katho-

132

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

lischer Volksbund, il bénit les personnes d’élite qui
le dirigent et ne doute pas que, en se basant sur ces.
principes sûrs et en tâchant d’en assurer, sous ladirection de leurs légitimes pasteurs, l’application
pratique, les catholiques d’Autriche ne puissent
combattre victorieusement pour le triomphe de lavérité, pour le bien de l'Eglise et de l,a patrie, etpour le salut des âmes, auxquelles, surtout de nos
jours, de nombreux et puissants ennemis tendent
des pièges.
Le Nouvelliste de Lyon commente ainsi avec
justesse cet important document :C’est donc une très énergique confirmation del'Encyclique Singulari quadam adressée en 1912 auxévêques d’Allemagne, au sujet des syndicats profes­
sionnels. Les syndicats catholiques demeurent hau­tement encouragés ; les syndicats simplement chré­tiens, ouverts à des non-catholiques, ne sont, quetolérés par suite de circonstances passagères ou lo­
cales de temps et de lieux ; puis les questions reli­gieuses doivent primer-les questions économiques,et ces dernières enfin doivent être étudiées et réso­
lues en union avec l’autorité ecclésiastique, à lalumière des vérités de la foi et des lois d’une moralechrétienne qui n’a jamais changé à travers les siè­cles.
Partant de là, où devra-t-on donc chercher le sa­
lut de la société ? Quelle sera la base de l’ordre àvenir si on peut l ’asseoir ? Quel sera l’idéal que lesréformes devront tendre à réaliser ?
La question ainsi posée, on voit poindre tout desuite les divergences entre deux écoles qui se disentcatholiques l’une et l’autre.

DANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

133

Pour certains, c’est le syndicat qui est la voie, lavérité et la vie, comme il est aussi la force.Je prends
par exemple la Croix de Roubaix-Tourcoing et j’ytrouve cet aphorisme :« Il est temps de réagir et de ramener à leur justenotion ces organismes qui doivent remédier aux in­
tolérables conséquences de l'individualisme, tirer
l’ouvrier de l’insécurité du lendemain, rassurer sa
faiblesse en assurant sa situation, l’élever au-dessus
du paupérisme qui est la pauvreté païenne, sans re­mède et sans espoir. En fait, l’idée syndicale, déga­
gée de toutes les préventions et de tous les préjugés
dont les abus l’ont noircie, et christianisée dans ses
principes et ses adaptations, apparaît comme la vé­
rité sociale dans l’ordre chrétien. »Ainsi le syndicat est une. société naturelle et né­
cessaire : c’est sur lui que l’on rebâtira ; unereconstitution de la société sur la double base sur­naturelle et naturelle de l’Eglise et de la famille neserait pilus que l’erreur de quelques mystiques attar­dés. Le journal que nous citons s'empare même del’opinion d’un professeur bien connu, M. Hanrion,
pour affirmer que le syndicat sera aussi le rempartcontre lequel le collectivisme se brisera. — Hélas 'lui demanderons-nous, ne fauf-il pas penser tout au
contraire que le syndicat tel qu’il existe et qu’il
fonctionne, est la machine de guerre avec laquelle
la Confédération générale du travail et tout le parti
révolutionnaire s’apprêtent à jeter à bas des mu­
railles déjà bien trop ébranlées ?
Parvenu là, on n’avait plus plus guère qu’un pas
à faire et on l’a franchi. On a décrit — et ici encore
c’est la Croix du Nord que nous citons, voisine decelle de Roubaix — on a décrit les patronages dejeunes gens comme une œuvre stérile si ce ne sont184

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

pas des -syndicalistes qui s’y forment. Nous avions
cru que le but à atteindre, c ’était d’y faire de vrais
et solides chrétiens, par une connaissance mieux
approfondie des vérités religieuses, par une
conduite demeurée pure et chrétienne et par une
lente pénétration de toutes les-vertus 'naturelles etsurnaturelles qui font et qui conservent le chrétien.
Et l’on nous dit que nous nous sommes trompés !

Pourquoi le confessionnalisme dans les œuvres
sociales, et notamment dans les syndicats ? Mais
pour éviter les aberrations invraisemblables oùtombent à cet égard certains catholiques, commej ’ai commencé naguère à le montrer (1) par quel­ques extraits d’une lettre que m’adressait un jeune
catholique « social », des mieux intentionnés et desplus sincères, disciple de MM. Gide, Duguit etconsorts : lettre dont je veux donner aujourd’hui ladernière partie.
Le .principe essentiel que mon jeune correspon­
dant affirmait avec la plus tranquille, mais aussi laplus effrayante audace, était celui de la séparation
absolue et totale entre ces deux domaines religieuxet ‘m oral d’une part, politique, économique et so­cial d’autre part, : par suite, dans le domaine poli­tique, économique et social, l’évolution règne enmaîtresse unique et absolue. En un mot (c’étaient(1) Foi Catholique, décembre 1912, p. 457 et suiv.

DANS TES Œ UVRES SOCIALES ?

138

ses expressions) du domaine politique, économiqueet 9ocial « toute idée métaphysique doit être ban­nie, toute idée a priori doit être écartée : aucun
PRINCIPE, AUCUNE RÈGLE INTANGIBLE NE PEUT S’IMPO­SER A L'INTELLIGENCE DES HOMMES. »Comme je le disais en citant ces lignes, on n’est
pas plus candidement anarchiste.
Que telles soient les doctrines enseignées et ad­mises hors de chez nous, ce n’est plus, hélas ! unenouveauté. Mais qu'un jeune catholique, avec laplus parfaite bonne foi, arbore de tels principes,
ou plutlôt une telle absence de principes, comme lachose du monde la plus naturelle, là est le symp­
tôme véritablement stupéfiant. Aussi ne saurait-ons’étonper des conclusions qu’il va tirer de sa doc­trine dans la question du syndicalisme. Ce qui est
surprenant, parce que illogique, ce sont plutôt lesquelques restrictions et réserves, mais totalement
inefficaces, que son esprit, encore imprégné d ’un
certain bon sens, essaie d’apporter aux théories deses maîtres.
Mes lecteurs sont trop avertis pour que j ’aie be­soin de relever, à chaque ligne, les énormités et leséquivoques que ce jeune «. catholique » répète inno­
cemment, les ayant apprises de la bouche de ses
professeurs. Je me contenterai de piquer, çà et là,
quelques notes.
De même en matière syndicale : nous ne pose­rons pas de règles « a priori » ; nous constatons un

136

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

fait capital : un mouvement associationniste d’une
singulière intensité, étendu à toutes les manifesta­
tions de la vie humaine : nouvelle ferme de l’idéed’évolution : la fameuse loi Le Chapelier de 1791
prohibe toute association, comme contraire à laliberté, le temps passe, le milieu varie, le machi­
nisme naît, le 19e siècle et les maux su-pportés parla classe ouvrière prouvent l’inanité des principes
orthodoxes de l’école libérale, môme avant la loi
de 1884 des syndicats étaient nés, la loi de 1884 leurdonne l’existence légale ; mais le mouvement se
continue : et il faut constater l’insuffisance de laloi de 1884 elle-même. Tels sont les faits : nous
croyons inutile de nous insurger contre eux, vaut-il
mieux essayer d’enraver le mouvement syndical ?
besogne illusoire ; car il semble impossible de lut­ter contre un fait aussi nécessaire, contre une aspi­
ration aussi unanime du monde ouvrier. Vaut-il
mieux endiguer ou plutôt canaliser ce mouvement
en semant les idées chrétiennes dans les syndicats
ouvriers, ainsi que le prêche et le pratique M. de
Mun ? voilà toute la question (i).
D’ailleurs nous prétendons que « la formationchaque jour plus intense des associations ne tend(1) Ne jamais réagir contre les faits, même morbides
et mortels, c’est le principe du libéralisme : méthodeadmirablement intelligente, n’est-ce pas ? Essayer d ’en­semencer superficiellement de quelques « idées chrétien­nes » le principe radicalement faux, antichrétien etantisocial, de la neutralité a-religieuse des syndicats, ce
serait une sottise criminelle, que je ne ferai point à M. de
Mun l’injure de lui attribuer, (b. g.)

DANS LES OEUVRES SOCIALES ?

137

point à diminuer ou à absorber la personnalité indi­viduelle ; elle favorise, au contraire, son plus large
développement. En effet, l’individualité de l’homme
devient d’autant plus complexe et compréhensive
qu’il fait partie d’un plus grand nombre de groupes
sociaux... Ainsi son activité individuelle s’accroît
à raison du nombre des associations dont il est
membre » (Duguit). Il n’y a là que l’application dudicton : l’union fait la force.
Les catholiques sociaux montrent donc le plus
heureux opportunisme (1) en réclamant une modifi­
cation à la loi de 1884. Jadis Lacordaire disait : « En­
tre le fort et le faible, entre le pauvre et le riche,
c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. »Cette évolution, cette augmentation du rôle dessyndicats patronaux comme ouvriers auront en ou­
tre le grand avantage de faciliter la signature decontrats collectifs de travail, institution de pacifica­tion sociale certaine (l’Angleterre en est la preuve).
Sans doute nous n’allons pas aussi loin que
M. DuLhoit (2) : il reste entendu que malgré le déve(1) C’est bien le mot, hélas, et l’on sait trop, (ou l’on
devrait savoir par «expérience chez nous), où conduit
l'opportunisme, (b. g.)(2) Kfbn correspondant m’écrivait dans une autre let­tre : Sans doute, M. Duthoit aboutit aux pires exagéra­tions en matière de syndicats : mais si l’idée de l’omnipo,tence des syndicats ainsi comprise est chère à M. Du­
thoit, elle n’est point nécessairement chère à tous lessocialistes chrétiens. » Ce mot de socialistes chrétiens,qui échappe à mon correspondant comme synonyme in­conscient, mais trop souvent exact, de « catholiques so-

133

B. GAVDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

loppement intensif du mouvement syndicaliste, mal­gré les réels avantages que peuvent tirer patrons etouvriers de ces groupements professionnels, il est
inadmissible d’imposer par la force l’entrée des ou­
vriers dans les groupements syndicaux : le législa­teur dans le Code Pénal a d’ailleurs prie ses pré­cautions pour empêcher tout abus, qui viendrait
annihiler la liberté individuelle (i) : chaque ouvrier
doit rester libre d’entrer ou non dans le syndicat,
comme il doit pouvoir en sortir à son gré... D’ail­leurs qu’estrce qu’un syndicat ? n’est-ce pas à undegré inférieur un groupement collectif correspon­
dant au groupement Etat ? (2) Et pour garantir la li­
berté individuelle nous n’aurons qu’à revenir aux
conceptions des philosophes qui cherchaient à légi­timer dans l’Etat l’existence de certaines libertés
individuelles intangibles : Rousseau dans son con­trat social ne l’a pas compris, il a admis et légitimé
la tyrannie majoritaire, il devait par la suite servir
ciaux »*, est' un lapsus plus éloquent que tous les aveux.
Au sujet des idées de M. Duthott, voir le Modernisme
social de notre collaborateur M. Fontaine, et les polé­miques qui éclaircirent la question. (Foi Catholique v 1912,
janvier et mois suivants, et mon livre Autour du moder­nisme social), (b. g.)(1) Hélas ! on sait combien ces prescriptions de la loi
sont rendues vaines par la faiblesse et la trahison desgouvernants et par la toute-puissance de la Confédération
générale du Travail, (b. g.)(2) Erreur fondamentale : la nation est un groupement
imposé par le droit naturel, le syndicat professionnel est
un groupement facultatif, permis dans certaines condi­
tions, mais nullement nécessaire, (b. g.)

DANS LES Œ UVRES SOCIŒES ?

139

à justifier la sanglante tyrannie des Jacobins. Mais
dans Locke au contraire, nous trouvons à la basedu contrat social le principe que si l’homme entrant
en société doit abdiquer au profit de la collectivité
certaines de ses libertés ; il en conserve au con­traire certaines autres qui lui sont garanties pardes déclarations des Droits et qu’il met à l’abri del’omnipotence des gouvernants. N’en peut-il pasêtre de même dans ce groupement plus restreint :le syndicat? le but est le même : l’ouvrier ou lepatron, pour être plus fort, mieux armé, dans lalutte économique, abdique au profit tle la collecti­
vité syndicale certaines de ses libertés. Mais il netient qu’à lui de conserver par devers lui par uncontrat ou une déclaration formelle celles de ses li­
bertés qui lui semblent indispensables (1).
Ceci posé, nous comprenons parfaitement le légi­time désir de ceux qui veulent augmenter la force
syndicale, de ceux qui veulent augmenter leur droit
d’ester en justice et de posséder. Laissez les syndi­
cats patronaux où ouvriers posséder : ils seront ri­
ches, ils pourront (en vertu de 1382 G. Civ.) êtredéclarés responsables de tout le tort qu’ils auront
pu causer à autrui. Le syndicat ne pourra être frap­
pé que quand il sera possédant : car vouloir frap­
per de peines du G. Pén. ceux qui auraient rompu
le contrat de travail, il y aurait là un abus réel : il
ne faut pas confondre le délit civil (entraînant une(1) Les théories de Locke, derniers mots 'de la doctrinesociale de notre jeune « catholique » ! (b. g.)

440

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISM E

responsabilité pécuniaire) et le délit pénal (entraî­nant une responsabilité frappée par les lois pé­
nales).
Mais tout le mal vient de l’idée fréquente que l’on
se fait des syndicats : qui dit syndicat dit groupe­
ment révolutionnaire et collectiviste. Rien de plus
faux : laissez les syndicats posséder, ils ne seront
plus antipropriétistes. De plus, il ne faut pas con­fondre les syndicats patronaux ou ouvriers à vueséconomiques et les groupements (le plus souvent
illégaux} que les gouvernements laissent subsister,
contrairement à nos lois, et ce par inertie, faiblesseou complicité.
En un mot : enrayer le mouvement syndical se­rait une chimère, répandre les idées de paix sociale
donc chrétiennes dans les masses ouvrières serait
plus efficace et plus conforme aux situations éco­nomiques actuelles.
Quant aux unions de syndicats, plus encore quepour les syndicats, une réforme de la loi de 1884
nous semble indispensable : la loi de 1884 n’a voulu
donner aux unions de syndicats ni la personnalité
juridique, ni le droit de posséder, ni celui d’ester
en justice. Il y a là certainement une erreur très
grave du législateur : une union sans personnalité
est par là même irresponsable ; privée du droit deposséder, elle reporte son activité sur un autre but:elle se lance dans la lutte des classes. En outre, nepossédant rien, elle ne peut être frappée par lescondamnations civiles ou pénales.

DANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

141

Il y a là une situation regrettable, on la justifie
en citant perpétuellement comme exemple d’unionde syndicats, la G. G. T. ; mais il ne faudrait pas
oublier que le gouvernement a le pouvoir, le droit
et le devoir de dissoudre la G. G. T. constituée encontravention de la loi de 1884, et dont les actes etla propagande tombent perpétuellement sous lecoup des lois pénales. Les autres unions de syndi­
cats ont besoin de se développer comme les syndi­
cats eux-mêmes : et il y a vraiment un anachro­
nisme criant entre les lois de 1884 et de 1901, puisqu’ainsi les syndicats sont mieux traités que lesassociations et les unions de syndicats moins bien
traitées que les unions d’associations (1).
Reste la question de la direction des syndicats.
M. de Mun préconise la direction des syndicats parles ouvriers eux-mêmes. Nous ne sauriuns Fen blâ­mer. A ce sujet nous voudrions écarter tout d'abord
deux reproches faits à Fécole dite démocratique :On reproche à M. de Mun de nier l’existence desclasses ; ce qui serait, paraît-il, contraire à l’ordreétabli par Dieu sur terre ; nous retrouvons là une
nouvelle confusion des domaines religieux et éco­nomique. Que les uns persistent à maintenir latoute puissance des classes dirigeantes, que lesautres au contraire veuillent laisser aux classes ja(1) Gomment empêcherez-vous les syndicats, puis lesunions de syndicats, puis l’Etat syndicaliste et collecti­
viste d’absorber et de détruire la propriété individuelle,patronale, familiale qui est voulue par le droit naturel etpar le décalogue ? Là est la question, insoluble autre­
ment, pour vous, que par la révolution sociale, (b. g .)

142

B. GAUDEAU. — POURQUOI UE CONFESSIONNALISME

dis dirigées le soin de se conduire elles-mêmes, il
y a là des questions de préférence, d’opinion, d’édu­
cation, il peut y avoir là des procédés variés de gou­vernem ent : mais il n’existe pas, à ma connais­
sance du moins, de dogme religieux sur la ques­tion : et je ne vois pas à quel titre oii ferait encette matière, uniquement politique, intervenir lepoint de vue religieux. Je ne connais qu’un texte
point de vue religieux. Je ne connais qu’un texte re­ligieux, YEvangile. (1) Je ne crois pas que nous puis­
sions y puiser quelques indications sur cette ques­tion de la différenciation des hommes en classes
immuables et intangibles, tout au contraire ! La
doctrine chrétienne, telle qu’elle se trouve dansl’Evangile, fournirait plutôt des arguments à la(1) Ces quatorze syllabes sont à encadrer. Ce jeune
catholique ne cou naïf qu'un teste religieux, VEvangile.
Il ne soupçonne pas même l’existence de l’autoiité dog­
matique et doctrinale de l'Eglise et des documents éma­nant de cett^ autorité depuis vingt siècles ! Il n’a jamais
entendu parler des définitions, des encycliques, des con­damnations, des enseignements édictés, ne serait-ce quedans les temps modernes, par Grégoire XVI, par Pie JX,
par Léon XIII, par Fie X. On n’a jamais appris à ce jeune
catholique qu’il y a un motu proprio de Pie X, véritable,
syllabus social, qui enseigne authentiquement ce qu’il
faut croire et ce qu’il faut réprouver en cette matière.
On ne lui a jamais appris qu’il existe une Lettre de
Pie X sur le Sillon, où l’Eglise déclare formellement
quelle est la doctrine, quelle .est fa vérité, au sujet desclasses sociales. Ce jeune catholique « ne connaît qu'untexte religieux, l’Evangile », interprété par M. Gide etM. Duguit. Il faut avouer que voilà un catholicisme qui
ressemble fort au protestantisme. Décidément, ce qui
manque, c’est la connaissance élémentaire du caléchisme. (b. g.)

DANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

143

thèse inverse : le Christ est venu prêcher la frater­
nité entre les hommes, il s'est fait humble et est
venu pour les humbles, il a choisi ses disciples
parmi les plus humbles, mais je n’ai jamais ouïdire qu’il ait recommandé aux hommes de se par­quer en classes : l’une se considérant eomme telle­ment supérieure à l’autre, que, gouvernante, ellepuisse imposer sa volonté aux « classes dites di­rigées »-.
D'ailleurs, si nous citons l’Evangile, nous ne pré­tendons pas plus y trouver des arguments en fa­
veur de l’égalité politique entre les hommes, que
nos adversaires ne pourraient en trouver : nous
nous ferions en effet scrupule de tomber dans levice de méthode que nous blâmions tout à l’heure •nous ne voudrions à aucun prix mêler les trois do­maines si différents : religieux, politique et écono­mique (i).
Nous ne prétendons nullement que le Christ soit
venu prêcher sur terre l’égalité ou l’esprit démo­
cratique, pas plus d’ailleurs qu’il n’est venu prê­cher la division des hommes en classes dirigean­tes et classes dirigées. Le Christ est venu racheterdes âmes : l’Evangile fait partie essentiellement desœuvres religieuses : et il y aurait quelque outrecui­
dance à faire d’un ouvrage destiné aux âmes unmanuel de science politique ou économique !

(1) Nous voici revenus à la thèse de M. Gide (et de cer­tains catholiques, ou plutôt prétendus tels) : le droit na­
turel à principes immuables, à base morale et religieuse,est « périmé ». (b . g .)

144

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISMEUn autre reproche adressé à M. de Mun et aux
autres catholiques sociaux est de lancer la Société« dans la voie de l’égalitarisme ». Il ne faudrait
point vraiment supposer quelqu’un assez naïf pourcroire à l’égalité mathématique entre les hommes :l’égalité absolue, mathématique des hommes, com­prise à la manière de 1793, est le paradoxe de l’éga­lité et n’est qu’un pur sophisme, les hommes nesont pas égaux : les uns sont forts, les autres fai­bles ; les uns intelligents, les autres stupides...
J ’ajouterais même que cette inégalité va sans cesse
s’accroissant, à mesure que la civilisation progresseet que par cela même les hommes se différencient :au début les hommes devaient être presque égaux,aujourd’hui un abîme s’étend entre un Pasteur et
un sauvage.
Mais ce qui est exact et juste, c’est le principe
posé par la déclaration de 1789 : « les hommes nais­
sent et demeurent égaux en droits » (1) ; c’est-à-direque tous les citoyens doivent être protégés égale­ment par la loi. Voici l’égalité véritable réclamée àjuste titre et qu’on ne saurait blâmer. En outren’est-il pas juste que tout citoyen subissant la loi soitégalement appelé à collaborer à cette loi qu'il subi­
ra par la suite ? (2) C’est, le principe même du suf(1) Formule loucli-e et équivoque, grosse de toutes lesinsanités et de toutes les tyrannies révolutionnaires, (b.g.)(2) Puisque, d’après vous-mêmes, les hommes sont les
uns intelligents, les autres stupides (ajoutons, les uns
vertueux, les autres vicieux), le plus élémentaire bonsens ne vous obligerait-il pas au moins à dire que tout
citoyen ne doit collaborer à la loi que dans la mesure etla proportion de son intelligence et de sa valeur morale

DANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

146

frage universel, aujourd’hui triomphant dans tout
le monde civilisé : il y a là un fait politique et écono­mique de tout premier ordre, que les catholiques so­
ciaux ont le grand mérite de reconnaître et d’étu­dier plutôt que de le repousser en s’insurgeant envain contre lui. D’ailleurs nous nous demandons au
nom de quel principe certains hommes, parés dutitre de dirigeants, iraient confectionner et imposer
des lois à la masse, parce qu’ils ont bien voulu lafaire figurer parmi les dirigés. Quiconque supporte
la loi doit y participer, comme celui qui paie l’im­
pôt doit au préalable l’avoir consenti au souverainou à l’Etat : principe aussi ancien que le droit pu.
blic français et surtout anglais.
D’ailleurs que servirait de s’insurger contre ce
phénomène naturel, application certaine de la
grande loi d’évolution ? L ’enfant, au début de la vie,
supporte facilement l’autorité supérieure ; arrivé àl'àge d’homme et conscient de sa personnalité, l’in­
dividu entend se gouverner lui-même. Il n’en est
pas autrement quand il s’agit des peuples : la mêmeévolution se produit : enfant, inconscient de sa
Force, incapable de se conduire, le peuple tolère unmaître. Plus lard, conscient de sa force, le peuple
et sociale? Mais c’est la destruction du suffrage universel
numérique, bel et. bien basé, quoi que vous en disiez, surl ’égalité absolue ci arithmétique (donc mathématique)entre les hommes, c’est-à-dire sur la plus invraisem­
blable stupidité. Noire très distingué collaborateur,
M. Louis Le Fur, a montré admirablement, dans sa bro­chure Démocratie et Catholicisme, l ’impossibilité maté­rielle de la démocratie absolue, et le mensonge de la dé­
mocratie parlementaire, (b . g .)F oi C a ih . - xm -10.

146

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

entend se gouverner lui-même. A-t-il tort ? peut-on
le lui reprocher ? nous ne prétendons pas qu’il se
gouverne mieux, mais nous prétendons qu’il pré­fère se gouverner ainsi, que ce désir est légitime,qu’il serait vain de chercher à l'enrayer. Ne vaut-il
pas mieux répandre dans ce peuple, aujourd’hui
son maître, des idées morales et saines qui lui per­mettront de se gouverner honnêtement ? Ne vaut-il
pas mieux l'instruire, le former et l’éduquer, ce qui
lui permettra de se gouverner sagement ? (1)D’ailleurs nous n’avons nullement la prétention
de croire que la France soit arrivée à l’idéal à cepoint de vue, ce n’est pas avec un système majoritai­
re comme le nôtre que la loi peut prétendre repré­senter la volonté populaire et que le suffrage peutêtre considérer comme universel ; quand on songe,
par exemple, que la loi de 1905 sur La séparation n’aguère dû numériquement être consentie par plus
de quelques millions (3 ou 4) de la population sur(1) Faut-il faire ressortir l'incohérence absolue de ces
idées ? Vous dites que le peuple, comme un enfant devenu
homme, est maintenant « capable de se conduire », etvous ajoutez qu’il faut « le former et l’éduquer ». C’est
donc qu’il ne l'est pas. Le former et l ’éduquer, c’est legouverner, et il ne veut pas être gouverné. Et à qui ap­
partient-il, s'il vous plaît, de former et d’éduquer le peu­
ple ? Il ne faut plus, selon vous, de classes dirigeantes.
Et de quel droit, et d'après quelles règles,quels principes,
le former et l ’éduquer? Il y a séparation absolue, d’aprèsvous, entre le domaine politique et social, et le domaine
moral et religieux. Seulle la grande loi de l'évolution
dirige tout. « Aucun prinicipe, aucune règle intangible
ne peut s’imposer à l’intelligence des hommes. »... Quelgâchis, et quelle pitié ! (b. g.)

L ’ UNION (( PRO FIDE »147

38.000.000 de Français ! Mais l’évolution se conti­
nue : avec la R. P., peut être un jour avec le suf­
frage des femmes, arriverons-nous à l'idéal démo­
cratique : tout citoyen appelé à collaborer à la loi
qu’il lui faudra subir. Et ce, non en vertu du para­doxe de l’égalité, mais tout simplement en vertu dela simple équité ; parce qu’il est inadmissible
qu’une minorité se parant du beau nom de diri­geants vienne imposer sa volonté aux autres quali­
fiés de dirigés. J1 n'y a là qu’un-e hypocrisie poli­tique, commode pour justifier l’absolutisme, le cé­sarisme ou le jacobinisme (léEn résumé, nous écartons du domaine économi­
que tout dogme religieux, nous constatons des faits
politiques et économiques : comme le mouvement
associationniste, comme le suffrage universel ; cesmouvements, loin de les enrayer ou de nous insur­
ger contre eux, nous préférons les canaliser, carnous considérons comme inutile et vain de cher­cher à s’opposer dans les sciences humaines à La
grande loi de 1’évolution.
Nous cherchons toujours à distinguer et à sépa­
rer les questions religieuses, don,l le domaine est
restreint, surnaturel, métaphysique et intangible ;des questions politiques et économiques, dont ledomaine est humain, donc contingent, donc variableavec le temps, les faits et le milieu.
(1) La représentation proportionnelle, qui n ’est qu’une
combinaison artihmétique, ne peut en aucune façon gué­
rir le vice radical du suffrage purement numérique, du« numérisme », amoral et areligieux par essence, (b. g.)

148

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

Il est bien entendu, ajoutait en terminant mon cor­
respondant, que ces idées sont entièrement person­
nelles et ne peuvent être imputées aux catholiquessociaux pas plus qu’à aucune autre école politiqueou économique.
Hélas, non ! Ces idées ne lui sont point person­
nelles. Ce sont celles de ses maîtres, ce sont celles
de l’universelle ambiance : j'ai eu la douleur d’être
obligé de démontrer que ce sont celles de certains
catholiques et même (ce qui est plus grave que tout
le reste) de certains professeurs catholiques, mêmehaut placés, et que je ne veux pas nommer de nou­
veau. ..
Bien au monde ne saurait montrer mieux que depareils textes combien il est urgent de restaurer
dans les esprits la donnée du droit naturel à prin­cipes absolus, à base morale et religieuse.

Nous avons eu jadis à exprimer des réserves ausujet de certaines formules qui semblaient mar­quer, dans les théories de quelques auteurs catho­liques, uue séparation trop absolue entre le do­maine de l’économie politique et celui de la morale
et de la religion. (1)Nous sommes heureux de trouver dans le Nou­
velliste de Lyon,et très probablement sous la plume(1) Voir Foi Catholique, février et m ars 1913.

DANS LES Œ UVRES SOCIALES ?

149

de M. Joseph Rambaud, les réflexions qu’on va
lire. L ’honorable professeur y reconnaît haute­ment, et avec l’autorité qui lui appartient, que lascience économique purement expérimentale nesaurait se suffire à elle-même, mais qu’elle s’appuie
perpétuellement sur des .principes d’ordre psycho­
logique, métaphysique et moral, qu’elle emprunte
à la philosophie, au droit naturel ; que les libertés
nécessaires, dont les lois économiques constituent,dans l’ordre des faits, la sauvegarde èt le rempart,soit, dans leur fond, des libertés d’ordre moral, etque le droit naturel lui-même, soit économique,soit social, soit politique, n’a d’autre fondement
rationnel, logique et réel, que la religion.
C’est un cercle vicieux, quoique beaucoup de gensne voient pas que l’on y tourne. Il faut, disent-ils,
augmenter les traitements et les salaires, parce quela vie est chère et que les fonctionnaires et les ou­
vriers ont de plus en plus de peine à la gagner.
Très bien : mais ne voyez-vous donc pas que plus
les salaires et les traitements seront élevés, plus
les impôts augmenteront, plus aussi le coût de lavie devra être élevé et le sera ?
Il est vrai que ces mouvements ne se produisentpas tous en même temps et que des intervalles d’an­nées séparent la hausse des appointements ou pelledes impôts d’avec la hausse du prix des loyers etdes marchandises. Oui, il y a des intervalles. Mais,
pour être différé, le résultat n’en est pas moins cer­tain ; bien plus, dans ces intervalles il y a des clas­
ses qui, tardant davantage à obtenir cette répercus-

15Q

B. GACDEAV. — FOUBQL'OI LE CONFESSIONNALISM E

sion qui est dans la logique et la fatalité des choses,souffrent les premières et souffrent plus cruellement.
Telle est actuellement., en réalité, la situation des■classes rurales et des paysans.
L ’équilibre est rompu, disons-nous.
Mais nous nous empressons d'ajouter que tout ce
que Ton fait tend à le rompre davantage et ne tend
aucunement à le rétablir.
On a profité de toutes les découvertes scientifiques
et industrielles pour améliorer les conditions géné­rales. et moyennes de l’existence. Dans l’ensemble
nous nous logeons mieux que nos pères, avec deshabitations plus aérées eL plus spacieuses. Dans l’en­semble, nous nous nourrissons beaucoup mieux :le Seigle a cédé la place au froment, la viande estd'un usage infiniment plus répandu ; le vin, la bière
ou le cidre — ces fameuses boissons que la loi ap­
pelle hygiéniques — ont un débit bien plus généralet plus considérable. Dans l’ensemble aussi le vête­ment s’est amélioré : il a gagné partout en confor­
table et en apparence de luxe. La chaussure est de­venue d’une nécessité universelle. Arthur Young ne
retrouverait plus nulle part les filles d’auberge aux
pieds nus qu’il avait constatées presque- partout en
France dans de longues pérégrinations de trois ans,de 1787 à J 789. Parlerons-nous des innombrables
voyages, de banlieue tout au moins, qui font encais­
ser des millions de francs aux «chemins de fer et aux
tramways de tous les abords de grande ville ? Par­
lerons-nous enfin de l’eau à domicile dans les villes,
de l’éclairage des voies publiques et de la facilité ou
de l'abondance de la lumière jusque dans les ména­ges les plus modestes, auxquels les papiers huilés
mis aux croisées et le soir le « chelu » à l’huile de151chou ne distribuaient- iadis la lumière qu'avec une
cruelle parcimonie.
Tout cela, c’est du progrès. A tout cela nous de­vons applaudir; en teut cela nous nous plaisons àreconnaître un accomplissement de la promesse—ou
bien de l’ordre — que Dieu avait fait inscrire parMoïse en tête de la Genèse : « Remplissez la terre,
disait-il à l’humanité naissante, et soumettez-la. »Mais à l’accomplissement de cette loi pour ainsidÿre naturelle, il fallait comme corollaire indispen­
sable, l’observation continuée de la loi morale
proprement dite. Tout au contraire, nous avonsassisté malheuieusement et de plus en plus à une
violation de cette loi morale,non pas à des violations
isolées comme il en fut toujours, mais à une viola­tion systema tique et méthodique, devenue un véri­table système d’administration.
Les lois divines et naturelles du mariage sont fou­lées aux pieds dans l’intimité de la vie conjugale. Le
divorce dissout de plus en plus 1-a famille. Voilà
pourquoi d’abord manquent les hommes.
Mais les choses donc, pourquoi manqueraientelles ?
Oui, dira-t-on, qu’importe-t-il que les hommes
manquent, puisque, moins nombreux, il ne leurfaudra plus autant de choses à consommer ? Si lesconvives son! plus clairsemés au banquet social,pourquoi le menu même moins abondant cesseraitil de leur suffire ?
Tel est bien, en effet, le raisonnement que le mi­nistre de l’agriculture tenait il y a deux jours à laChambre lorsqu’il s’écriait triomphalement que laFrance peut se nourrir elle-même, tandis que FAl­lemagne rre le peut pas et demeure forcément tribu­
taire de l’étrangler pour ses aliments. Tout lui semDANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

162

B. GAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

Liait donc pour le mieux dans le meilleur des mon­des ? Hélas I il taisait ce fait capital que l ’Allemagne
sur un sol tout juste aussi grand, mais beaucoup
moins fertile, a une population qui n'est, pas bienloin d’être le double de la nôtre et qui parait devoirl’être tout à fait avant douze ans !
Pourquoi donc, répétons-nous après les observa­
teurs optimistes, pourquoi la table, même moinschargée d’aliments, cesserait-elle par cela seul d’en
avoir assez si les convives y sont moins nombreux ?
Pourquoi ?
C’est que, ici, nous touchons à une autre révolte
de notre société contemporaine, la révolte contre laloi du travail.
Il y a en effet beaucoup de celle-ci dans le pro­gramme du socialisme. On parle de bien-être ou­
vrier, de distractions nécessaires, de vie de familleà restaurer ; et pour cela l’on demande les trois huitpour finir, avec la semaine anglaise pour com­mencer.
Etes-vous bien sûrs cependant qu'il n’y ait pas là
une illusion et un trompe-l’œil, un sophisme en un
mot ? Car l ’histoire intérieure de nos vieilles socié­
tés et de no>s vieilles mœurs, avec moins de cabarets
sans doute et pas du tout de beuglants, nous montre
cependant pour alors plus de vie de famille avec
plus de vertus domestiques et plus aussi de travail.
Tout se tient dans les vues infiniment sages de laProvidence. Mais on n’a pas voulu le reconnaître,parce que l’on n'a pas voulu s’incliner et se sou­mettre. Et voilà pourquoi l’équilibre est rompu !
On ne veut pas travailler et l’on veut jouir. On veut
le bien-être en ce moîide, et l’on ne veut pas savoir
si l’on a une âme, une conscience, un devoir, avec
une immortelle destinée dont l’espérance est à elleseule un devoir et une vertu.

DANS LES ŒUVRES SOCIALES ?

153

On ne saurait mieux dire, et tout cela est l ’évi­
dence même, et la démonstration aveuglante de ce
fait, que la question sociale n’est absolument rienautre chose que la question morale et religieuse.
*

Je trouve une autre justification de la vérité fon­damentale à laquelle je reviens sans cesse dans un
article récent de M. Jules-Delafosse. (1)C ’est le luxe du riche, écrit fort justement le dé­
puté du Calvados, qui fait le travail du pauvre ; ilfaut avoir l’esprit sectaire, envieux et borné commeles économistes de l’extrême-gauche pour ne pas
comprendre que les lois somptuaires, telles que
l’impôt progressif et global sur le revenu et les im­
pôts frappés sur les signes extérieurs de la richesse
ont des effets diamétralement contraires à ceux queleurs promoteurs en attendent Lorsque les fortunes
seront réduites d’un quart ou de moitié par la fisca­
lité nouvelle, les ouvriers mourront de faim. Cetteévolution démagogique qui est la fatalité du progrès
révolutionnaire nous prépare des. retours de fdrtune
que les conservateurs n’auraient su së ménager tout
seuls ; car on peut leur rendre cette justice qu’ils
n ’ont jamais voulu, par bonté d’âme, utiliser leurs
forces ou leurs chances contre le régime qui devait
les proscrire...
La défense 'sociale est affaire de méthode et d'or­
ganisation, et cette discipline a été jusqu’ici 1emoindre souci des honnêtes gens. Toute force orga(1) Comment se défendre^ Echo de Paris, 12 février.

154

B. CAUDEAU. — POURQUOI LE CONFESSIONNALISME

niséejnême si elle est numériquement faible, triom­
phe nécessairement des multitudes incohérentes.
C’est Thistoire de la franc-maçonnerie, qui compte
à peine trente ou quarante mille adhérents, et dont
les membres ne sont pas d’une qualité sociale sen­siblement plus relevée que celle de la tribu des Benibouffe-toujours. Mais chacun de ces malheureux est
un sectaire passionnément dévoué à sa confrérie et
aux causes qu’elle sert. La collectivité met en action
ces volontés combatives ; la méthode assure l’unitéde leur effort et la discipline en multiplie à l’infini
la puissance. C’est ainsi que cette bande ridicule etdécriée a fait la conquête du pouvoir.
Ceux qu.’elle opprime et terrorise se comptent par
millions, et ces millions d’honnêtes gens possèdent
entre eux tous les éléments de combat qui peuvent
non seulement opérer leur délivrance, mais encore
assurer leur suprématie, politique et sociale. Ils ont
la qualité, l’influence, le crédit et l'argent. Seule­ment ils ne savent qu’en faire. Et, de fait, ils n’enfont rien. 11 leur manque des qualités essentielles,
faute desquelles toute cause, si sacrée soit-elle, est
vouée à la ruine et à la mort : je veux dire l’esprit- desacrifice et de solidarité.
Ils l’ont pour se plaindre ; ils ne l’ont pas pouragir. J ’ai vu les doléances conjointes des chambresde commerce, des syndicats du commerce et de l’in­
dustrie. Mais que leur sert-il de gémir ? Ah ! qu’ilen serait autrement si ces commerçants et indus­
triels voulaient constituer une Bourse de défense so­ciale et en jeter le contingent irrésistible dans lalutte électorale !

Hélas ! la conclusion de ce réquisitoire pèche
par la base ! La « lutte électorale », qu’on nous

DANS LES Œ UVRES SOCIALES ?

155

présente comme le remède, par elle-même et à elle
toute seule, sera toujours radicalement incapablede nous sauver, parce qu’elle est basée sur le purnumérisme, qui est. la ferme la plus brutale, la ,plus
incurablement erronée, la plus monstrueuse, de laneutralité amorale et areligieuse. Tant que lesprincipes essentiels du droit naturel moral et reli­gieux n’auront pas été introduits, d’une façon im­
muable, au sein même de l’organisation du suf­
frage, pour le dominer et l'assainir, {je n’ai pas àdire comment cela pourrait se faire), il est tropclair que cet instrument de mort, qui n’est pas seu­lement vicié dans son fond, mais qui est l’expres­sion la plus adéquate du vice d’athéisme dont meu­
rent les sociétés, ne pourra jamais nous rendre lavie.
En trois mots : Dieu à la base de la vie économi­
que ; Dieu, unique fondement de la morale, de lajustice, de la propriété, du travail, de la famille, detous les éléments de la vie économique.
Dieu à la base de la vie politique ; Dieu, uniquefondement et unique règle de l’autorité et de ses
limites nécessaires, de la liberté et de ses limitesnécessaires.
Dieu à la base de la vie sociale ; Dieu, uniquefondement de la justice et de la charité.
Hors de là, là mort, non sans phrases, hélas J
mais par les phrases menteuses du libéralisme, —et sans délai..

B. Gaudeau.

L ’UNION“ pro Fide ”

Chronique de l’Union spirituelle sacerdotale pourl’intégrité de la foi
et la lutte contre les erreurs du modernisme.

L’AUTORITE DANS L’EGLISE

Nos associés liront et méditeront avec un intérêt
et un profit particuliers quelques passages de laLettre pastorale que S. G. Mgr. Charost, évêque
de Lille, vient de publier pour le carême sur cesujet ; Vautorité dans VEglise.
Le scandale persistant donné par la révolte dumalheureux abbé Lemire, et l’usage si modéré, si
paternel, précédé de si indulgents délais, que Mgr.
Charost a dû faire de son autorité épiscopale, don­nent à ces pages d une éloquence très personnelle,très fine, très pénétrante, une douloureuse et pre­nante actualité.
Nos T rès Chers F rères,La Révolution française n’a pas seulement déca­
pité un roi et avec lui l’autorité royale : elle a porté
un coup funeste à l’autorité sociale elle-même. Cel ’autorité dans l ’ég u se

157

sont ses idées et ses principes qui actionnaient lecouperet du 21 janvier 1793 ; qui tranchaient par lui
les liens rattachant le pouvoir souverain à Dieud’abord, en qui il trouvait son principe et son droit,
puis à huit siècles d’hérédité et de service nationald’où il tirait et son ascendant et le sens lentement
formé de l’intérêt français ; qui, par là même, por­tant deux coups du même fer, faisaient subir au
pouvoir comme à la personne royale une véritabledeminutio capitis.
Le perpétuel malaise dont la France est travaillée
depuis lors vient de cet abaissement de l’autorité
qui ne s’en est jamais relevée. Toujours improviséeet toujours précaire, esLelle autre chose qu’une sim­ple barricade rapidement élevée et bientôt abattue ;appelant moins le respect et la confiance du pays
qu’elle est destinée à protéger, que l ’assaut des par­tis impatients de la conquérir, et de s’en partager
les bénéfices ? Depuis quarante ans surtout, le ca­
ractère auguste de servitude nationale et de m inis­
tère divin pour le bien, qui définit l’autorité, a pres­que disparu de la conscience publique. Beaucoup
n ’y aspirent que pour l’accessoire, pour ses avanta­
ges et ses honneurs ; c’est à cause de cela que lesprétendants sont si nombreux. D'autres,qui ont plusd’élévation dans le caractère et de portée dans l’es­prit, n'osent pas exercer résolument l’autorité, tantils la voient entre leurs mains mal assurée et glis­
sante ; tant ils sentent qu’ils n’ont pas avec eux laconnivence de l’esprit public, l’inclination du pays
et de ses représentants à prendre parti pour l’auto­
rité !
Nous ne faisons pas ici le procès des pouvoirs
civils. S ’ils rencontrent quelque part encore un res­pect vrai, c’est chez nous ; et, sachant combien le

168

L’ UNION « PRO FIDE »rôle de l ’autorité e.st devenu difficile, nous ne som­mes tentés que de la plaindre, car nous la voyons
obligée de se faire pardonner son existence, de seborner à un minimum de gouvernement ; de craintequ’à, chaque essai po-ur s'affirmer, ell-e ne se décou­vre trop et ne serve de cible au lieu d’être le pointde ralliement des bons citoyens. Mais puisque dansla société divine qu’est l’Eglise, comme dans la so­
ciété humaine qu’est la nation, l’autorité a le mêmecaractère général, nous voudrions défendre celle qui
est préposée au gouvernement des âmes, et notam­
ment l ’autorité épiscopale, contre ces ambiances
défavorables et, débilitantes de notre temps. Nous
voudrions, après avoir rectifié sommairement une
idée peut-être séduisante mais imparfaite qu’on s’enfait, vous montrer que cette autorité épiscopale n’est
pas libre de réduire sa fonction, et que vous n’êtes
pas libres vous-mêmes de lui mesurer et de res­treindre votre obéissance sur tous les points qui in­téressent la conscience, celle-ci ayant l’obligationde rapporter à Dieu et aux fins que Dieu a établies,
tous les actes sur lesquels elle se prononce...
Si l ’évêque est amené, après les avoir pesées au
poids du sanctuaire, à prendre des mesures que lebien des âmes réclame, mais qui froissent les sym­pathies et les goûts d’un certain nombre, aussitôt
on se demande s’il ne s’est pas laissé entraîner à unabus de pouvoir. La presse, qui a sans doute qualité
pour parler de ménagements et de mansuétude,s’étonne de le voir sortir du rôle de miséricorde in­finie que le Christ s'était tracé à lui-même. Car on
se figure apparemment que le Christ n’a jamais fait
acte d’autorité, lui que ses apôtres appelaient leMaître et le Seigneur. Et l’on ose faire, à la suite

l ’autorité DANS l ’église

159

du fantaisiste Renan, un « doux rêveur » de Celui
dont le profond regard lisait dans les replis despensées et des âmes ; on ne prête que des gestes
attendris au Messie dont l'anathème tombait commela foudre sur la mauvaise foi pharisaïque ; on oublie
que s’il pardonne à la Madeleine qui pleure, s’ilembrasse « tout ému » le fils prodigue sanglotant :a J ’ai péché », Jésus-Christ, montrant du doigt lerebelle endurci, ne donne pas seulement à son
Eglise le pouvoir de l’exclure, il en prescrit l'usage;
et il tient tant à ce quelle procède avec décision etsans craindre aucun désaveu, que, tout de suite, il
la fortifie par cette attestation solennelle ; « En vé­
rité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur laterre, sera lié dans le ciel (IL »Réagissons donc N. T. C. F., contre un roman­tisme malsain, passé de mode en littérature, maisqui s’e.st survécu à lui-même dans l'esprit public, et
qui ne pardonne point à l’autorité d’être l’ordre etla règle. L ’ordre et. la règle sont indispensables au
vrai et au bien et par conséquent au progrès. Et
c’est pourquoi Dieu, qui est J'Ordre et la Loi par­faite, a mis la direction et l’autorité en toutes cho­ses ; dans le corps humain qui obéit à des centres
nerveux et â des organes régulateurs de son éner­gie ; dans l’âme par la raison à qui l’on ne désobéit
pas, suivant la parole de Pascal, sans être un sot ;dans la famille par la puissance paternelle, enfer­
mée dans l’enceinte du foyer, mais si vénérable etsi sacrée ; dans la société par l’autorité civile quid’après l’histoire et d’après, nous dit Bossuet, « laPolitique de l’Ecriture », a la puissance paternelle« pour principe et pour modèle ». Tl faut qu’à tous
ces plans, l’autorité gouverne, tout comme la puis(1) Matth., XVIII, 17, 18.

160

i/UNION « PRO FIDE »sance et la providence de Dieu dont elle est une
image lointaine mais ressemblante, une collabora­
trice très inférieure, mais très honorablement asso­
ciée à la Première Cause.
S ’il en est ainsi déjà des autorités naturelles, quedirons-nous de l’autorité surnaturelle de l’Eglise ?
Dieu n'est Fauteur de la puissance civile que d’une
façon générale, parce qu’il est le Créateur de la so­
ciété humaine, dont l’autorité est une pièce essen­tielle. La société en effet ne pourrait pas exister unjour sans l’autorité ; la seconde n’est pas un insigne
ou un ornement de la première, elle en est un fac­
teur constituant, et si des hommes s’assemblentsans qu’aucune direction n’apparaisse parmi eux,nous disons qu’il y a là un attroupement et non une
société. Autorité et société viennent donc ensemble
de Dieu ; mais pour tout le reste : limites du pou­voir, extensions plus ou moins grandes des libertés
civiques, Dieu l’abandonne aux choix des peuples :il a. laissé l’homme social, comme l’homme privé,« clans la main, c’est-à-dire sous la conduite de son
propre conseil (1). » L'Eglise, sa fidèle interprète,l’imite et respecte, dès là que la justice n’est point
lésée, toutes les organisations politiques.
Il n’en va pas de même pour la constitution del’Eglise. Elle ne se prête point aux remaniements
des hommes et surtout aux précautions qu’ils ai­
ment à prendre aujourd’hui contre le pouvoir. Car
le Fils de Dieu est ici Vauteur direct de l’autorité.
Il l'a créée et conférée par un décret positif, nomi­
natif, solennei.Ce n’est pas assez dire : il lui a donné
sa forme et sa constitution, à la fois la plus originale
et la plus composite, la plus forte et la mieux tem(1) Eccli., XV, li.

l ’autorité dans l ’éguse

161

pérée de toutes. Et à ce gouvernement constitué parlui, il a assigné deux fonctions maîtresses : l’Eglise
ne peut pas plus les interrompre ou les modifier que
rhoipme ne peut interrompre ou modifier les fonc­
tions du cerveau et du cœur.
Elle devra être une société enseignante ; mais ellen’a pas le droit d’enseigner ce qui lui plaît, ou ce
qui s’ajuste le mieux aux idées et aux modes intel­
lectuelles du jour. Jésus-Christ a pris soin de lui
apprendre, par lui-même et par son Esprit, toutes
les vérités du salut. Il n’est pas permis à son en­voyée d’y rien ajouter ou d’en rien sacrifier. Elled-oit les dire au grand jour et sur les toits, même sice langage heurte un peu trop rudement nos ten­dances soumissionnistes ou nos susceptibilités ci­viques, car le Maître ne se taisait point, lui nonplus, et il insistait- au contraire, quand le public
trouvait sa parole un peu dure à admettre et à en­tendre.
L’Eglise sera en second lieu une société sancti­
fiante. Et elle ne sanctifiera pas les hommes en prê­chant la morale en vogue, que celle-ci se fonde surla solidarité ou sur les droits de l’homme. Elle neprêchera que la morale de l’Evangile, apprenant auxfidèles à garder, sans exception, tous les comman­
dements que son Fondateur lui a laissés. Car, surce point encore, le divin Maître lui a tracé un pro­gramme qui n’est point flou et habilement imprécis
comme un programme ministériel, qui est net,
constant, ne posant pas la question de confiance,
mais d’ohéissance, et n'admettant pas même l’abs­
tention ; « Quiconque, dit-il, n’est pas avec moi, est
contre moi (1). »(T) Matth., XII, 30.
Foi Ca tii . - xin - II.

162

L ’UNION C( PRO FIDE J)

Les Evêques peuventrils sur un point quelconqueéluder ce programme, eux qui ne sont que les délé­
gués et les fonctionnaires du Christ ? Pro Christo
enim legatione fungimur (1;. C’est vis-à-vis de Lui
que nous sommes responsables et non vis-à-vis de
1’asiseni-blée des chrétiens, qui ne peut pas plus ren­verser ou . modifier le gouvernement de l’Eglisequ’elle n’a pu l’établir. Vous êtes accoutumés,
N.T.C.P.,à voir nos ministres et nos députés essayer
un moment de diriger l’opinion, puis bientôt lou­voyer avec elle : ils n’existent en effet que par sa
faveur. Mais ces habitudes ne sauraient entrer dansl’Eglise sans en altérer l'esprit et la nature. Nous
sommes, nous, Evêques, soumis à ce qui est en haut,à Jésus-Christ Notre-JSeigneur, et c’est de lui seulque nous tirons notre confiance et notre force.Omnia
possum in eo gui me confortai (2).

S. G. Mgr Chollet, archevêque de Cambrai,adresse au diocèse do Verdun, dont il est resté ad­
ministrateur, une lettre pastorale sur le même su­
jet, les droits de l'Eglise. En voici de trop courts
extraits^, utiles à rapprocher des pages quon vientde lire.
Il n’est peut-être pas d’époque plus troublée pourl’Eglise que la nôtre. La persécution s’est faite sa­
vante et générale. Elle sévit partout et elle attaque à
la fois tous les points. Il n ’est pas un droit de l’E­
glise qui ne soit, non pas seulement contesté, maisnié, foulé aux pieds, odieusement violé. On va plus
loin et c’est à son existence même qu’on s’en prend.
(1) 2 Cor., V. 20.
(2) P hilip., IV, 13.

l ’autorité dans l ' église

163

L’Eglise n'a plus aucun droit ou plutôt on ne lui enreconnaît plus aucun, pas même celui de vivre.
Nous nous arrêterons donc à la considération deces droits, de leur légitimité et nécessité et à la re­cherche de l'attitude que tout catholique doit pren­dre et garder envers eux...
Toute autorité dans le monde relève de Dieu.
Elle en relève plus particulièrement dans l'Egliseoù se communique plus proprement la vie divine etoù l’action directe de Notre-Seigneur est plus mani­
feste.
Combien ces doctrines sont éloignées, nos bienchers frères, des enseignements d’une certaine dé­
mocratie qui ignore les sources divines de l'autorité,qui, au lieu de faire de celle-ci un écoulement del’autorité divine, et de voir dans les chefs des repré­
sentants de Dieu, auteur du monde et roi de toutes
les sociétés, cherchent en l^as, clans une prétendue
délégation du peuple exercée par le suffrage univer­sel, le principe des pouvoirs publics. Ils veulentétendre cette théorie à l’Eglise, et les prêtres, d'après
eux, ne seraient que les délégués et les fonctionnai­
res des communautés de fidèles.
Ce serait le renversement de l'ordre établi par le
Christ. Dans la vigne, la sève montée des racines,
est distribuée par le tronc aux divers rameaux; dansl’Eglise la puissance qui circule aux divers degrésde la hiérarchie vient du Sauveur qui l’a puisée aux
racines éternelles de la sainte et mystérieuse Tri­nité...
Et cependant tous ces droits les plus sacrés detous, fondés sur l'institution même de Dieu, queJésus-Christ a formellement donnés à l’Eglise, etqui sont autant de bienfaits pour l’humanité, notre

164

L ’UNION « PRO FIDE »siècle les nie, il les combat, il les foule aux piedset les supprime.
Le naturalisme qui a éteint les étoiles du Ciel, etqui ne connaît que la raison humaine, qui s’enfermedans les horizons de cette vie et rejette toute vie sur­naturelle, n’accepte pas la mission transcendantede l’Eglise. Il la constate comme un fait humain,comme une association pareille aux unions écono­miques, littéraires ou artistiques, dans lesquelles
certains cherchent leurs intérêts ou la satisfactiond'un idéal ; mais il nie son origine supérieure, il re­jette ses prérogatives ; en résumé, pour lui, l'Eglisen'est plus l’Eglise,puisqu’elle a cessé d’être l’Epousedu Christ, le çorps dont il est le chef, les rameauxdont il assure la sève descendue du ciel.
L'individualisme protestant sape par la base lahiérarchie et les droits de l'autorité dans l’Eglise.
Par l,e libre arbitre qui confie à chaque consciencela fonction de décider de la vie et des devoirs mo­raux de l'homme, cette erreur pulvérise la société
religieuse, la réduit en autant d’unités qu'il y a defidèles, désagrège le lien social ecclésiastique, sup­prime la hiérarchie, rend impossible l’exercice detoute autorité religieuse.
De là, ces tentatives récentes de renversement ou
plutôt d’inversement du ministère sacerdotal dansl’Eglise ; les fidèles y étaient tout, ils confiaient au
ministre de leur choix le soin de poser en leur nom
les actes officiels du culte ; les évêques et le Pape
devenaient des rouages inutilisés et bientôt ignorés.
D,e là, ces attitudes scandaleuses d’hommes quin'admettent plus les jugements de l'autorité légitime
qu'autant que les ayant traduits à la barre de leurconscience, ils les ont jugés conformes à leur esprit.
Alors ils les acceptent, non à cause du poids de t’au-

l ’autorité dans l ’église165

torité qui les a portés, mais à cause des lumières
personnelles auxquelles ils les ont trouvés confor­
mes. Ils obéissent, non à leurs chefs, mais à euxmêmes...
Quelle attitude sera la nôtre, en de telles conjonc­
tures et en face de pareils attentats ?
Sera-ce Vabandon ? On rencontre, héla-s ! des ca­
tholiques disposés à renoncer à bon nombre desdroits de leur Mère la Sainte Eglise. Partisans d’unévolutionnisme social cher aux esprits modernes,
ils pensent que l’humanité ayant évolué, l’Eglise n ’aplus en face d’elle le rôle qu’elle a pu jouer en destemps plus mauvais. Le pouvoir civil était morcelé
et faible ; impuissant à maintenir les peuples dansl’ordre et la paix, il abandonnait à l’Eglise la plu­part de ses prérogatives. Gela n’allait pas, disenLils,
sans des droits certains, légitimes alors, inoppor­
tuns aujourd’hui que les temps sont changés. Autres
temps, autres droits.
Les puissances civiles se sont développées et or­
ganisées ; elles peuvent aujourd’hui, sans l’aide del’Eglise, garantir lapaix à la faveur de laquelle lespeuples suivent leurs destinées et assurent l’essor
de leur vie économique. A elles donc les prérogati­
ves et les droits dont l'Eglise a joui dans les siècles
passés.
Et l’on entend alors ces hommes comparer l’E­
glise aux autres religions ou aux autres associations
et réclamer pour elle seulement le droit commun.
A la religion du Christ les mêmes droits qu’à cellesde Mahomet ou de Luther.
On ne saurait dire combien dangereuses sont cle
pareilles théories et .combien illogiques. Mettre l'E­
glise sur le même pied que toutes les religions, c’est

166

L ’ UNION (( PRO FIDE »la réduire au rang d’une société quelconque à la­quelle il est loisible de s'agréger ou de renoncer,
c'est professer l'indifférence religieuse, c'est consi­
dérer ses enseignements comme de simples opi­
nions, sans certitude, sans exigences, ni obligations
pour la conscience.
Abandonner les droits de l'Eglise, parce que sonrôle dans la société politique ou économique ne peut
plus être le même que jadis, c’est méconnaître son
essence, sa divine constitution. Certes, dans des na­
tions civilisées où les pouvoirs publics sont organi­sés et forts, l’Eglise, n’a pas à intervenir comme dansdes sociétés en formation et sans cohésion inté­
rieure ; dans celles-ci on cherche en vain un pouvoir
fort qui maintienne l’ordre et les hommes se tour­
naient d’instinct vers l'Eglise, qui seule, par la vertu
de ses chefs et la doctrine sociale de son fondateur,pouvait faire respecter les droits de chacun et sau­vegarder les-intérêts publics et privés.
Mais si l’Eglise n'a plus à intervenir de la mêmefaçon, elle n’en reste pas moins la société parfaiteétablie par Notre-Seigneur pour enseigner tous leshommes, les éclairer sur les voies qui mènent àDieu, les sanctifier et les sauver. Elle n’en reste pas
moins l’infaillible interprète des lois morales et desdroits fondés sur la nature. A tous ces titres, ellegarde et elle gardera toujours les droits que nous
avons signalés ; à tous ces titres et jusqu’à la fin dumonde, elle aura le droit et la prétention de vivre,d’enseigner les vérités révélées, de diriger la con­science humaine, d’exercer tous les actes de cultenécessaires à sa mission de glorification de Dieu etdu Christ, de sanctification des hommes, des foyers

l ’auto rite dans l ’église167

et des sociétés, enfin de posséder les biens que luivaudront les libéralités de ses enfants et qui luipermettent d’assurer l’existence de ses ministres ou
de pratiquer envers toutes les misères cette charitéqui palpite au cœur du Christ et rayonne dans toutela vie de son Epouse, la Sainte Eglise.
Ces droits et ces prétentions, nous ne les abandon­
nerons jamais, nos bien chers Frères, et nous n’ac­
cepterons jamais qu’on les abandonne ; ce serait
accepter que l’Eglise ne soit plus la divine Envoyée
de Jésus sur terre.
Nous n’accepterons même pas qu’on garde le si­
lence sur les droits vitaux de l’Eglise. Nous n’igno­
rons pas que ce silence est la méthode d’autres ca­
tholiques timides et opportunistes qui sont, certes,convaincus de 1a, légitimité des prétentions de l’E­
glise à vivre et à instruire, à sanctifier et à posséder,en un mot à diriger l’humanité par le ministère dela hiérarchie vers ses destinées éternelles, mais ils
ne sont pas moins persuadés de l’inopportunité depareilles affirmations. Le moment n'est plus de les
produire. Réclamer pour l’Eglise tous ses droits es­
sentiels, c’est effaroucher les esprits modernes, ca­brer les volontés et susciter des résistances fâcheu­ses, des oppositions nuisibles.
Ainsi,- dans le sanctuaire de la conscience, on s’in­cline devant la divine constitution de l’Eglise, mais
une fois en public on feint d’ignorer cette constitu­
tion, on se tait sur ses exigences et l’on n ’a plus un
mot pour réclamer l’exercice des droits que Jésus
a voulus et qui sont cependant les meilleurs moyens
de restauration -sociale et familiale.
Cette tactique du silence est désastreuse.

168

L ’UNION « PRO FIDE »Elle mène fatalement à la prescription clés droits
de l’Eglise et à leur oubli...
Notre devoir, nos bien chers Frères, est d'affirmer
nettement, sagement, mais énergiquement les droit?
de notre mère la Sainte Eglise, de montrer à nos•frères comment ils sont fondés sur la parole et lavolonté inéluctable du Sauveur, comment ils sontdonc inviolables ; comment c’est en vain qu’on les
attaque, toujours la Providence les fait revivre :comment enfin l'action de l’Eglise est souveraine­
ment bienfaisante au monde. 11 en recueille cl’autant
plus de prospérité et d’avantages qu’elle est plus
libre dans l’exercice de toutes ses prérogatives...

C’est aus-si de l’Eglise, cle nos devoirs envers
l'Eglise, que parle à ses diocésains S. G. Mgr Boutry, évêque du Puy. Et ces accents d’une netteté
doctrinale si précise, d’une vigueur pastorale si
courageuse, méritent de trouver un écho- même audelà des populations si chrétiennes du Velay, aux­
quelles ils sont adressés.
Par une innovation fort heureuse, le vaillantévêque du Puy a introduit dans son catéchisme
diocésain un chapitre intitulé .Vos devoirs envers
l'Eglise, et sa lettre pastorale le commente en
pages émouvante?, qu'il faudrait cher dans leurentier.
La doctrine catholique ne change pas, mais lestemps varient, et Nous sommes obligés d’opposer
la vérité à l’erreur et au mensonge, suivant les be-l ’autorité dans l ’église

169■soins des âmes. Jamais, depuis de longs siècles, lasociété instituée par Jésus-Christ n’a subi de plus
odieuses persécutions ; jamais la barque miracu­
leuse n’a été en proie à de iplus perfides tempêtes.
Il Nous a donc paru opportun de vous éclairer surla conduite à tenir au milieu des épreuves qui sesont abattues sur nous, et de vous mettre en garde
contre les faux Christs et les faux prophètes qui
abusent de l’honnêteté des uns et de la simplicité
des autres. Notre Instruction Pastorale ne sera qu’uncommentaire de l’enseignement condensé dans lepetit livre que Nous venons de compléter à l’inten­tion de vos enfants, et dont Nous recommandons
vivement la lecture, même aux grandes personnes
qui n’ont pas le loisir de chercher dans des ouvrages
volumineux des lumières pour leur foi et une direc­
tion pour leur vie.
Nos devoirs envers l’Eglise ^se réduisent à toris ;L ’aimer comme une mère, lui obéir comme à unesouveraine, la défendre comme une opprimée...
Que l’Eglise ait un pouvoir législatif, c'est unevérité qui n’aurait pas besoin de preuves. Elle est
un royaume. Or un royaume ne saurait subsister si
les actes des citoyens qui le composent ne dépen­dent-d’aucune règle, si chacun reste libre de se con­duire comme il lui plaît. Mais Jésus-Christ, dans un
oracle -célèbre, a déclaré, en outre, que tout ce quel’autorité qu’il laissait entre les mains des Apôtres
et de leurs successeurs lierait et délierait sur laterre serait lié et délié dans le ciel ; c.’est-à-dire que
tout ce qu’elle déciderait ici-bas, tout ce qu’elle or­donnerait dans l’ordre des mœurs ou des croyances,
Diéu le ratifierait et le confirmerait .Toute loi, tout
jugement de l’Eglise devient donc en quelque sorte
une volonté du cietl.

170

L’UNION « PRO FIDE »Pouvoir d'une telle étendue qu’il n'a d'autres li­
mites que celles de l'univers, mais qui ne doit ins­
pirer aucun ombrage aux gouvernements humains,
puisqu’il n'a pour objet que l’intérêt spirituel desâmes. L'Eglise rêve si peu d’amoindrir les autoritésterrestres, qu’ele recommande au contraire à ses en­
fants de leur rendre respect et obéissance. (1) C’est
donc une calomnie impudente, ce grief, répété tous
les jours aux tribunes des parlements et dans lesjournaux, qu’elle travaille à s’emparer de la direc­
tion des affaires, à se substituer à l’Etat civil. Mais
combien n‘es l,-elle pas fondée à se plaindre que ses
accusateurs, sortant de leurs attributions, s’arrogent
le droit de mettre la main sur les consciences !
Nous appelons main-mise sur les consciences laprétention d’imposer à nos diocèses, à nos paroisses
catholiques, -sous peine de confiscation de leur pa­
trimoine sacré, une organisation hérétique où lejuge civil est en définitive substitué à l’Evêque et aucuré.
Nous appelons main-mise sur les consciences
l’obligation faite à un p-ère et à. une mère, à moinsde subir l’amende et l’emprisonnement, d’envoyer
leurs enfants à une école athée.
Nous appelons main-mise sur les consciences lanécessité qui ne contraint que tro-p souvent, dans
un pays soi-disant libre, le fonctionnaire et l’indi­gent à comprimer la manifestation de leur foi, s’ils
ne veulent point se voir refuser une place à l’admi­
nistration ou un morceau d‘e pain aux établisse­
ments de bienfaisance. Les hommes qui viendront
après nous et apprécieront les choses sans passion,jugeront -de quel côté a été la tyrannie, et si c’est(1) Hehr. X I I I , 17. — I Petr. II, 13-17.

L ’AUTORITÉDANS L’ÉGLISE

17il’Eglise qui a voulu asservir l’Etat ou l’Etat qui avoulu anéantir l’Eglise.
Pouvoir, qui, en droit ou en fait, atteint tous leshommes. Les souverains et les sujets, les riches et
les pauvres lui sont également soumis. Il n’est pas
facultatif de l’admettre ou de s’en afranchir, car ilvient de Dieu qui est le maître absolu.
Vous vous soumettrez, Nos Très Chers Frères, àcette magistrature suprême. Il n’y a aujourd’hui que
trop d’insensés qui se glorifient de s’y soustraire,comme ce prodigue de l’Evangile qui se vantait
d'avoir enfin secoué l’autorité paternelle. Ils croient
avoir conquis la liberté, sans s'apercevoir qu’ils
n'ont échappé au 'sceptre d'amour que pour tomber
sous la verge de fer. Qu’ils se prévalent tant qu’iils
voudront de leur émancipation tapageuse, ils n'en
demeurent pas moins sous le joug qu’ils mécon­naissent, et l’heure sonnera à laquelle ils devront
rendre au Juge redoutable qu’ils ont imprudemment
bravé, un compte terrible de leur révolte. Quelquesuns ont été longtemps des nôtres ; ils louaient Dieu
dans l ’assemblée des Justes, in c&nciïio [uslorum
et congregatione, (I) et nous honorions nous-mêmes
les talents dont le ciel les avait favorisés ; nous met­
tions en eux notre espoir. Hélas ! un vent de folie
a souflé un jour dans leurs cœurs : ils ont fermél’oreille aux voix amies qui cherchaient à les retenir
sur la pente de l’abîme. Ils ont répondu par un si­
lence obstiné ou des protestations orgueilleuses aux
remontrances "de l’Eglise. Ils se sont imaginé qu’ils
allaient ébranler le trône pontifical. Qu'est-il arrivé ?
La sentence longtemps suspendue est tombée surleurs têtes. Depuis ce jour tout s’est brisé en eux.
(1) Psalm. CX, 1.

L ’UNION (( PRO FIDE »472
Ils n'ont plus été que des arbres déracinés, eradicatæ, selon la parole de l’Ecriture, incapables deporter le moindre fruit,infructuosa, deux fois morts,
bis mortuæ (2), car arrachés de leur sol natal ils ont
péri à nouveau sur celui qui les a reçus.
C’est qu’en effet le silence n'a pas tardé à les cou­
vrir, et les fauteurs de leur rébellion n ’ont plus eu
pour eux que du mépris.. Rejetés par les mauvais,séparés des bons, il ne leur reste en perspective quel’abandon et le remords. Heureux si, instruits par
l'expérience, touchés par la grâce, ils ont le cou­rage de revenir à -cette Mère dont les pardons sontinépuisables comme l'amour !

Votre soumission sera entière, sincère, confiante.
Non, vous ne marchanderez pas à l’Eglise la docilité
qu’elle vous réclame, soit dans l'observation des lois
qui règlent vos actes extérieurs, soit dans celles qui
fixent vos croyances. Vous vous garderez d’imiterle mauvais exemple de ces demi catholiques qui ontla spécialité d’épiloguer sur le caractère obligatoiredes décisions qui les gênent et de biaiser sur lesdogmes...
Suivant le texte du catéchisme notre troisième
devoir envers l’Eglise consiste à l'assister et à pren­dre parti pour elle dans ses épreuves.C’est- une mère
et une reine, mais une mère outragée par ses fils,
une reine dépouillée et livrée au pouvoir de l’en­nemi, comme l'a été son époux céleste au jour de sa
Passion. Jamais la situation ne fut plus lamentable.
On a déchiré le pacte intervenu au commencement
du siècle dernier entre notre pays et le Saint-Siège,sans réclamer le consentement, du Souverain-Pontife,(2) Jnd. X V II, 12.

l ’autorité dans l ’église

173

ainsi que le requérait la justice. A la suite de la sé­paration, la persécution, déjà ouverte, se déchaîna
en tempête furieuse. Ce ne fut plus seulement la dis­persion des Congrégations, la fermeture des écoles
religieuses, l’éviction violente de nos frères et de nossœurs des paisibles demeures où ils vivaient dans letravail et la prière, la vente à l’encan des biens qui
servaient à l’entretien des œuvres catholiques, biens
qui constituaient le plus légitime, le plus augustedes domaines ; on aida jusqu’à enfoncer les portes
des églises, à inventorier les tabernacles. En mêmetemps, on supprimait, le traitement des ministres del’aulel, on confisquait les fondations pieuses établies
pour le soulagement des morts.
La vieillesse et les in liim ités ne trouvèrent pas
grâce devant un pouvoir qui ne respectait pas mêmeles droits de la, tombe. Les caisses de secours et deretraites que les prêtres avaient fondées de leur ar­
gent en vue d’assurer le pain de leurs derniers
jours, subirent le sort des propriétés religieuses. Ce
que sont devenus nos trois séminaires, dont l’un,construit il y a quelques années par Notre vénéré
prédécesseur, a coûté près de cinq cent mille francs
au diocèse, Nous n'avons pas besoin de vous le rap­
peler. Si nous parvenons encore à vous procurer
quelques prêtres, en nombre d’ailleurs insuffisant,c’est à force de sacrifices et de privations.
Il ne lestait plus qu’un trésor à prendre à l’Eglise:les âmes des petits enfants. L’œuvre est en voie. La
loi scolaire que l’on travaille à faire voter n’a au fondqu’un objet : rendre impossible l’école chrétienne.
Or, rendre impossible l’écoie chrétienne, c’est ré­
server le monopole de l’enseignement, à l’école sansDieu...

174

L ’UNION (( PRO FIDE »Vous avez en second lieu à défendre l’Eglise con­tre ses ennemis. Qu’entendez-vous par ennemis del’Eglise, demande votre catéchisme ? Réponse ;« J ’entends par ennemis de l’Eglise ceux qui l’atta­
quent dans sa doctrine, dans ses biens ou dans ses
ministres. » Ges hommes, d’où viennent-ils ? Qui
sont-ils ? Qu’importent leurs noms, leur origine,leur condition sociale ? L ’Evangile nous donne unsigne infaillible pour les reconnaître ; A fructibus
eorum cognoscetis eos (1). G’est à leurs œuvres quevous les distinguerez. Ils se. présenteront peut-êtreà vos yeux sous des peaux de brebis, ils solliciteront
votre confiance avec des protestations de paix, desassurances de leur respect pour la liberté religieuse.
Avant tout, voyez ce qu’ils ont fait. « Oui, je vous lerépète encore, dit Jésus-Ghrist, c’est aux fimits qu'il
faut juger de l’arbre. »Vous disposez, Nos Très Chers Frères, dans cettelutte où la plus sainte des causes est en jeu, de trois
moyens de succès : la prière, faction, le vote...
Donnez vos sympathies à Lel ou tel régime de votre
choix, l ’Evêque n’a pas à se prononcer pour ou
contre vos idées. Ge qui est de son devoir pastoral,
c’est de vous dire : il ne vous est point permis deprêter votre coopération à l’œuvre de destructionrêvée par les ennemis de votre Dieu. Ge devoir, Nous
l’avons accompli, Notre conscience est libérée. A
vous maintenant, Nos Très Ghers Frères, de ne point
laisser opprimer la vôtre...

(1) Math. VII, 16.

Comment S. G. Mgr PArchevêque de Rouenfut exclu du monde savant
par la Société Archéologique de la Drôme.

L’histoire est ancienne, mais nous en avons pro­mis le régal à nos lecteurs.
Voici les documents auxquels Mgr Fuzet faisait allu­
sion (Foi Gath., janvier 191 i, p. 83). Tl s'agissait d’un ou­
vrage du II. P. Eschbacli sur le Saint Suaire de Turin.
Mgr Fuzet avait approuvé cet ouvrage, et à ce sujet
M. Bellet, président de la Société Archéologique de laDrôme, crut devoir écrire au « Journal des Débats »une lettre où on lisait :L’auteur a reçu de Mgr Fuzet, archevêque de Rouen, unelettre d'approbation, dans laquelle nous lisons :« La réfutation des adversaires de l’authenticité du SaintSuaire est parfaite. Il ne suffit pas d'avoir des témoignages
écrits, il faut encore en peser la valeur : vous estimez à sonprix tout ce fatras de textes suspects ou manifestement faux
opposés par les hypercritiques à la tradition qui tient pourvéritable la sainte relique. »Qu’il soit permis de le dire, Mgr Fuzet tranche un peu vite
une grave question de diplomatique du Moyen Age qui exige
une compétence spéciale, telle que peut la donner la pratiquedes documents, grâce à une formation scientifique complète et,j’ajoute, dans un esprit de sincérité absolue

M. le chanoine U. Chevalier, aujourd’hui entièrement absorbé
par la publication de son monumental Regeste Dauphinois, a
mieux a faire qu’à perdre son temps dans des polémiques
inutiles ; aussi bien s'en remet-il d'avance, et en toute con­fiance, au jugement du monde savant sur la valeur scienti­fique du nouveau contradicimur.

176

LETTRE DE MGR FUZET AUX t( DÉBATS »Mais il n’en va pas de même de la Société d’Archéologie dela Drôme, dont il est un des présidents d'honneur, et qui,l’année dernière, a célébré, non sans succès, sa nomination
de membre de l’Institut.
Dans sa séance du 15 juillet dernier, cette Société a décidé
qu’une protestation rédigée en son nom par son président,
serait adressée au « Journal des Débats »...

Mgr Fuzet répondit :Aulus (Ariège), le 30 juillet 1913.
Eloigné de Rouen, je ne reçois que tardivement, dans las
Pyrénées ariégeosises, le « Journal des Débats ». J’y ai lu (fansle numéro du 22 juillet, la protestation que la Société 'd’Ar­
chéologie de la Drôme vous a demandé de publier, nu sujet
de mon opinion sur les documents du quatorzième siècle ana­lysés par le R. P. Eschbach dans son livre : Le Saint Suairede Notre-Seigneur vénéré dans la cathédrale de Turin.

Que M. le président de la Société d’Archéologie de la Drômeet ses savants collègues se câlinent. Ignorant l’existence decette Société, je ne pouvais savoir que M. Ulysse Chevalieren faisait partie et qu'elle avait célébré « non sans succès, sa
nomination de membre de l’Institut ». C’est là toute sa .gloire,

et elle en est d'autant plus fïère. Je m'explique maintenantson émotion, la vivacité de sa protestation, j’allais dire deson aggression brusquée, car enfin je n’avais nommé ni
M. Ulysse Chevalier, ni M. Charles Bellet, ni aucun des sa­
vants de sa Compagnie.
J’espère que l’Institut et les Sociétés savantes de France etde l’étranger qui comptent le docte chanoine parmi leurs
membres correspondants, ne vont pas imiter les savants ar­chéologues de la Drôme et protester à leur tour ; ce serait
beaucoup de bruit -pour une bien petite omelette ; je la jettepar la fenêtre.
Je ne veux pas, moi non plus, de polémique où je perdrais
mon temps. J’en veux si peu que je guis prêt à désarmer lasusceptibilité des amis dauphinois de M. Chevalier : je recon­nais le mérite de r erudit qu'il est, et je sais, comme tout lemonde, que ce mérite n’est pas ordinaire ; c’est un compila­
teur abondant dont je n’ai jamais nié l’importance qu'il a,ni celle qu’il se donne.
Il ne m’en coûte même point de déclarer publiquement,qu’en comparaison de celui des membres de la Société archélogique de la Drôme, mon savoir est un pur néant. Je

LETTRE DE MGR FUZET AUX (( DÉBATS »177

n’ai pas, comme eux, dans les questions de diplomatique dumoyen âge, une compétence spéciale, la pratique des docu­
ments, une formation scientifique complète.
Il n’est pas nécessaire, par conséquent, que ces Messieurs,
avec leur illustre confrère, me livrent au jugement du inonde
savant. Ge geste superhe et dédaigneux est celui d'hommes
supérieurs, conscients de leur supériorité 'et exempts de toutevulgaire modestie, mais il est inutile. Aussi bien le mondesavant, c’est eux. Donc, la sentence est rendue.
Mais leur inonde savant n’est pas celui qu’on entend com­munément. Pour en faire partie, il faut avoir déniché quelquesaint, cher à la dévotion populaire, dit raca à de vénérables
traditions, démoli la Santa Casa de Lorette, supprimé le sur­naturel dans l’iiis boire de l’Eglise, modernisé nos vieilles
croyances -et fait de la Critique une idole à laquelle on doit
tout sacrifier, même le bon sens.
Je me félicite d'être exclu de ce monde savant par les pon­tifes de la nouvelle divinité cl même par leurs enfants dechœur.
Je leur demande cependant, respectueusement, la permission
de dire qu’à l’humilité qui me convient, je m'efforce de join­
dre « un esprit de sincérité absolu » lequel me fait préférer
la vérité à Platon, dussent les amis de Platon et Platon lminëniie me traiter d’ignorant.
Or, de la vérité, la tradition est une des sources essentielles,bien au-de&sus de la diplomatique. La tradition, c'est Ia me­lior conditio possidentis, contre laquelle les textes et leur in­
terprétation ne font lien ou pas grand chose.
D'ailleurs, dans le débat sur le Saint Suaire de Turin, il
n’y a pas qu'une question de diplomatique. M. le professeur
Déluge l’a démontré victorieusement, en pleine séance del’Institut : par l'emploi de procédés scientifiques, on arrive àconstater que l'image reproduite sur le sacré linceul n'est pas
une peinture, mais l'empreinte laissée par le corps d’unhomme, ce qui contredit «'les conclusions des juges les mieux
qualifiés « parmi lesquels se placent, avec une assurance qui
ne doute de rien, Monsieur le Président et Messieurs les mem­bres de la Socûété Archéologique de la Drôme.
Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, avec mes remercie­
ments pour l’insertion de cette lettre, l'assurance de ma consi­
dération très distinguée.
F. Fuzet, archevêque de Rouen.
Foi Cath. - xm -12.

DE LA MÉTHODE A EMPLOYERDANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

Pour la doctrine intégrale contre l'étiquette d’ « inté­
graux ». — Lettre du R. P. N. de B. à M. le chanoine
Gaudeau. — Lettre de M. le chanoine Gaudeau à M. le
Directeur de la « Vigie ». — Le vrai bilan des inté­
graux. — Le danger de l'esprit journalistique. — La
méthode dans la lutte doctrinale. — Gomment faire pourque dans cette « tâche nécessaire », la « critique » nesoft pas purement « négative » ?

Entre beaucoup de lettres, hautement encoura­
geantes, qui m’o-nt été adressées au sujet de mondernier article : Catholiques intégraux ou catholi­ques tout court ? je me ‘permettrai d ’en citer une
qiui émane d’un religieux exilé, supérieur et pro­fesseur de théologie dans une maison de son Or­
dre, et qui fut longtemps missionnaire en Angle­
terre. Elle porte sur le point essentiel du débat :remploi du mot catholiques - romains - intégraux
comme étiquette permanente et distinctive d ungroupement de catholiques et de journaux qui pré­tendraient représenter la pure doctrine de l ’Eglise.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

179

Monsieur le Chanoine,
C'est à titre de lecteur assidu de votre Revue La
Foi Catholique, que je me permets 'de vous écrire.
Je suis heureux de vous dire combien je vous ac­
compagne de mes vœux et de mes prières dans
votre lutte si vaillante et si sage contre les erreurs
modernes, soit théologiques, soit philosophiques.
Je ne puis m’empêcher de vous dire la joie que j’aiéprouvée en lisant dans votre, numéro du 25 janvier
votre défense magistrale de notre titre de « catholi­ques » sine addito. Après votre démonstration siclaire et d’une théologie si exacte, il n’est plus pos­sible de vouloir ajouter à ce beau nom un détermi­
natif quelconque. Vous nous avez gardé intact un
patrimoine ,qui fait notre gloire et notre sécurité.
Veuillez me pardonner la liberté que je prends devous en exprimer toute ma satisfaction, et, j’ose ledire, mia reconnaissance.
J’ai même pensé pouvoir vous communiquer quel­ques réflexions, dont vous ferez l’usage que vous
jugerez utile. Plusieurs ne vous paraîtront peut-être
qu’une redite de ce que vous avez shbien expliqué;je dois dire néanmoins que je les avais déjà émises
en plusieurs circonstances. Il est vrai que ce n ’était
pas alors sans quelque inquiétude ; car j’avais de lapeine à me trouver en contradiction avec d’autres.
Aussi iaii-je été heureux de lire dans votre article laconfirmation de ma pensée .
I.
On peut, on doit même rappeler et expliquer lesens et la portée du mot « catholique » ; mais il fautle garder soigneusement tel Qu’il est ; car il ren­ferme en lui seul notre foi tout entière. Chacun sait

180

B. GAUDEAV. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

que, s’il conserve dans des études spéciales sonsens étymologique, dans le langage ordinaire il si­
gnifie seulement « membre de 1-a véritable Eglise ».
Bien plus, comme il se dit en opposition au mot hé­rétique, il marque particulièrement la vraie doc­trine du Christ, la vraie foi sans mélange d’erreur.
Et dans son opposition au mot « schismatique », il
indique la soumission de la volonté à l’autorité di­vine de l’Eglise. Que faut-il de plus ?
II.
Modifier le titre de catholique, sous quelque pré­texte que ce soit, serait sortir de la tradition del’Eglise. Chaque siècle, malheureusement, a vu naî­tre des hérésies. Souvent, sinon toujours, commevous le mettez bien en lumière, les hérétiques seprétendaient catholiques. Cependant nos- Pères n’ont
jamais cru pour cela devoir rien changer à leur pro­pre nom. Ils l’ont au contraire défendu tel qu’il est ;ils font jalousement gardé comme une propriété ex­clusive ; ils n ’ont jamais voulu raccompagner d’uneépithète quelconque. Ils voyaient bien que, en agis­
sant autrement, ils auraient semblé reconnaître àleurs ennemis le droit de le porter- eux aussi à lacondition de lui adjoindre leur propre qualificatif.
Les hérétiques le comprenaient bien et ne man­quaient pas cto s’en plaindre. En Angleterre en par­ticulier, depuis le milieu du xvi0 siècle, des protes­
tations indignées se sont constamment produites
contre ce que les hérétiques ou les schismatiquesappelaient « l’usurpation exclusive et arrogante dunom de catholique par l’Eglise de Rome. » Magni­fique témoignage de l’intransigeance de nos pèresà ne vouloir partager avec personne la gloire de leurnom.

DANS LA LUTTE CONTRE L E S E R R E U R S MODERNES

181

Au reste pourquoi suivre dans la théologie une
marche différente de celle des autres sciences ? On
ne change rien à une terminologie établie et recon­nue, lorsqu’il se produit une découverte ou qu’il ap­paraît une nouvelle hypothèse.. On se contente dedonner au fait nouveau une appellation nouvelle.
Pourquoi ne ferions-nous pas de même ? Si une er­
reur vient à se manifester, il faut lui donner un nom
qui lui convienne ; mais il n'y a pas lieu pour cela
de changer notre propre nom.
III.
Rien de plus louable assurément que de défendre
l’intégrité de la foi : c’est le devoir de) tout vrai ca­
tholique. Mais les meilleures intentions ne sauraientjustifier une nouveauté dangereuse. Parler de catho­liques intégraux, c'est en réalité admettre une divi­
sion dans l’Eglise. Le mot « catholique » en effet de­vient alors générique et doit comprendre au moins
deux espèces, à savoir le « catholique intégral » etle « catholique non intégral ». Mais (pie devient
alors l’Unité de l'Eglise ? Chacune des notes de l ’E­
glise lui convient tout entière et ne convient qu’à
.elle seule. Les termes qui expriment ces notes sont« co-extensifs ». Ainsi l’Eglise est Une et Catholique
et elle est Une en tant que Catholique.
L’addition du qualificatif intégral est donc inutile,
injustifiée, contraire à la tradition, dangereuse. J ’aiété heureux de le lire dans votre. Revue. Vous auriez
pu sans nul doute aller plus loin, maïs, c'est, je sup­pose, par égard pour vos contradicteurs que vousn’ajoutez pas qu’elle implique une erreur ou que dumoins elle est une occasion d’erreur, en compromet­tant l’Unité de la Foi et l’Unité de l'Eglise.

182

B. GAUDEAU. —DE IA MÉi'lIÜDE \ EMPLOYER

IV.
Que valent les raisons alléguées par les partisansde cette appellation nouvelle ?
1° Il faut, disent-ils, distinguer les vrais catholi­ques des hérétiques, des fauteurs d’hérésies, des mo­dernistes et des modernisants, etc.
La réponse est bien simple. La foi est une, commela vérité ; elle est intégrale ou elle n ’est pas la vraie
foi. Dès lors examinons ce qui sépare les catholi­ques de ceux qu’ils combattent. Ceux-ci rejettent-ils
sciemment et obstinément les enseignements de lafoi ? Leur nom est connu : ils sont héi'étiques. Refu­
sent-ils à l'autorité de l’Eglise le droit de comman­
dement dans sa sphère d’action ? Ils sont schismiatiques ou indociles, selon le cas. Pactisent-ils avec
les hérétiques, sans tomber eux-mêmes dans l’hé­résie formelle ; ils pèchent par erreur, ou par im­
prudence, ou par faiblesse. Se jettent-ils dans desnouveautés audacieuses, devançant le magistère ou
les directions de l'Eglise ? Ils sont téméraires etnous devons les détourner de l'abîme avec autant decharité que de fermeté.
Mais appelons-1-es du nom qui caractérise leursnouveautés ou leur conduite. Dans aucun cas nous
ne devons leur donner ni leur laisser prendre lenom de cathodiques « partiels » ou incomplets (cequ’impliquerait votre appellation de catholiques
intégraux) ; car on ne peut avoir la vraie foi sansl’avoir tout entière, au moins implicitement.
Est-on séparé seulement dans des questions d’é­cole, ou dans des matières laissées encore à unelibre discussion ? In dubiis libertas. De quelle au­
torité obligerait-on ses contradicteurs à regarder

DANS* LA LUTTE CONTRE LES E R R E U R S MODERNES

183

comme « dbjet de foi » ce que l’Eglise ne propose
pas comme tel ?
2° Ils disent encore : Ne nous appelons-nous pas
catholiques romains ? Donc pourquoi pas intégraux?
Me sera-t-il permis de vous féliciter de votre ré­ponse si lucide à cet argument spécieux ? <— Mais
comment n ’ont-ils pas remarqué eux-mêmes la fai­blesse de leur argumentation ? L’épithète de Romain
est explicative, mais non déterminative ou limita­
tive, « Romain » a la même extension que « catholi­que ». Gomme disent les logiciens', les deux termes
se convertissent et peuvent s’employer l’un pourl’autre : le Romain est catholique, le catholique est
Romain. Un fidèle — si 4e langage usuel le permet­
tait — pourrait dire avec une égale vérité : Je suisRomain ou je -suis catholique. Les deux expressions
sont -équivalentes.
Le qualificatif « intégral » au contraire apparaît
comme déterminatif et suppose au moins deux sor­tes de catholiques, ainsi qu’il a été dit.
3° Il y a, dit-on, des cas où il est nécessaire d’ajou­
ter l’épithète de Romain au nom- de catholique. Ainsi
en Angleterre, le catholique doit se dire Romain
sous peine d’être confondu avéc certains Anglicans
qui «sa prétendent catholiques.
Get exemple ne prouve rien e.n faveur du Litre decatholiques intégraux. Il faut remarquer en effet que
ce n’est- jamais en parîtot entre eux que les catholi­ques Anglais se disent Romains. Ils s’appellent ca­
tholiques tout court. Si parfois ils doivent dire, enprésence de protestants qui s'arrogent le nom de ca­
tholiques- : « Je suis catholique romain », le sensde leurs paroles est celui-ci : Je suis un vrai catholi­que,- tandis que l’Anglican n'est catholique que de184

B. GAUDEAU. —UE LV MÉTHODE A EMPLOYER

nom. Mais, pas plus en Angleterre (pie dans le Conti­
nent-, les catholiques n’admettent ni une divisiondans l’Eglise ni des degrés dans la vraie foi (1).
Défendons tous énergiquement, et par la parole
et par l’exemple, l’intégrité de la foi et l’autorité del’Eglise. Mais n’oublions pas que le nom de catholi­que suffit à nous rappeler ce devoir. Cardons ce
titre tel qu’il est et gardons-le pour nous seuls ; c’est
notre nom de famille. Nous imiterons ainsi l’Eglisequi, en Facloplan, a fait, sien le symbole de saintAthanase : Hæc esi fides catholica. Quam nisi quis­
que integram invi&latamque servaverit, absque debio in æternum peribit. Disons nous aussi : Telle
est la foi catholique (tout court). Le reste du verset
dit clairement ce qu'il faut penser et dire de ceux
qui n’en gardent pas l'intégrité ou en altèrent lapureté.
(1) Vous remarquerez que je parle avec une certaine
assurance des catholiques Anglais. Mai été en effet pen­dant plus de huit ans à même de les connaître ; j’ai oc­
cupé plusieurs charges qui m’ont mis en relations trèssuivies avec les divers rangs de la société anglaise. Pen­dant plus de trois ans j'ai eu la charge d'une mission ou
paroisse dans une ville assez importante ; pendant plu­sieurs années j ’ai été chapelain de Lord X. et chargé dela mission catholique de son domaine. Dans toutes lesclasses de la société j’ai trouvé les fidèles très attachés
au nom de catholiques tout court ; ils n ’y ajoutent l'épi­thète de Romain que lorsqu’il est nécessaire de se faireconnaître pour ce qu’ils sont par les protestants. Ce n’cst
certes point parce qu’ils seraient moins attachés que lescatholiques des autres nations à Rome et au Pape : leurloyalisme à cet égard peut supporter la comparaison avec
celui des meilleurs catholiques de partout ailleurs. Mais
ils sont fiers d’opposer leur nom de catholique à celui deprotestant.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

185

Un autre correspondant me fait remarquer que lenom de « catholiques » est pour nous comme une
marque de fabrique. Rien n'est plus vrai : nous som­
mes les seuls et légitimes propriétaires de cette« marque » ; l ’Eglise en tient le brevet de Dieu luimême : les autres sont des usurpateurs et des con­trefacteurs. Pour nous en distinguer, nous ne de­vons donc pa.s adjoindre un sous-titre à notre nom,ce serait abdiquer notre droit de propriété, maisnous devons poursuivre les autres en contrefaçon.
Et, depuis vingt siècles, il n ’y a pas eu de contre­
facteurs plus habiles et plus tenaces de notre« marque », que les modernistes et les libéraux.
« Catholique j ’étais, catholique je reste », n’a cessé
de répéter, avec sa froide et effrayante puissance demensonge, l’apostat Loisy, en dépit des condamna­tions les plus formelles, jusqu’au jour où l'excom­
munication nominative lui a enfin arraché son mas­que.

Historiquement, il est à remarquer que toute ad­jonction doctrinale au nom de catholiques, ou dis­paraît, ou tend à aboutir à l’hérésie. La fortune dunom de catholique libéral est, à ce point de vue,bien frappante.
Personne aujourd’hui (excepté M. Julien de Narfon, que tout le monde désormais rattache à son
véritable centre doctrinal, Genève) n’ose plus s'in­tituler doctrinalement catholique libéral.
Quelques attardés, par intérêt politique, diront
encore à l'époque des élections : « Je suis libéral »,mais, timidement, ils essaieront de mettre leur li­béralisme à côté et comme en dehors de leur calho-

186

B. GAUDEAV. —DE TA MÉTHODE A EMPLOYER

licisme ; ils n ’oseront plus le mettre dans leur ca­
tholicisme et dire, avec la belle franchise naïve
d'un Lacordaire ou d’un Montalembert : je suiscatholique libéral. Ni M. Piou, ni M. de Alun (pour­quoi ne pas citer des noms ?) n’oseront arborer
cette étiquette. Je dis que c’est un symptôme très
grave, cela. L’incohérence, la contradiction philo­sophique du nom sauteraient aujourd’hui à tous
les yeux. Je parle pour la France : je ne vaticine
point Urbi et Orbi, et c’est un fait de langue fran­çaise que je constate, mais un fait qui a son impor­tance. Je dis que le nom de catholique libéral, ausens doctrinal du temps de Alontalembeil et deLouis Veuillot, est un nom périmé. Les modernis­
tes eux-mêmes, ceux qui veulent rester dans l’E­
glise, n’os-ent presque plus l’employer. AL Imbart
de la Tour, dans son trop fameux mémoire, insi­
nuait sournoisement d’autres vocables : modérés,conciliateurs, etc. Bien entendu, je n’ai pas l’inno­
cence de croire que le danger de l'erreur libérale,
les tendances à l’erreur libérale, aient disparu ou
diminué chez les catholiques ; je ne sais que trop
le contraire. Je ne touche ici que la question dunom. Mais Joseph de Maistre n’a-t-il pas écrit quel­
que part que le chapitre des noms est « le premierchapitre île la métaphysique générale » ?
Oue ce nom de « catholique libéral », au sens
doctrinal et théologique, en soit venu, depuis quel­ques années, à signifier clairement pour tous : ca­tholique selon les modernistes, catholique selon

DANS LA L IT T E CONTRE L E S E R R E U R S MODEREES

187

M. Loisv et M. Houtin, catholique selon le pasteur
protestant Paul Sajbatier, catholique selon M. de
Narfon, catholique selon le Journal de Genève,
catholique selon Hyacinthe Loyson et selon leCongrès du progrès religieux, en un mot, héréti­
que ou libre-penseur, c'est là un tait considérable
et qui montre le chemin de lumière parcouru de­puis Montalembert.
Il y aurait un très curieux rapprochement à
faire, au point de vue de la logique de l’erreur
libérale, dans la destinée historique de ces deux
mots : protestant libéral et catholique libéral. Aux
yeux de tous, le protestant libéral, pur libre-pen­
seur, pur panthéiste, pur athée, est le seul protes­
tant doctrinalement logique : il en est venu là parle mouvement interne et fatal de la pensée protes­
tante. Aux y,eux de tous, le catholique libéral, ausens doctrinal du mot, est hors de l’Eglise et son
nom de catholique n’est plus qu'une défroque jetée
aux orties : c'est Loisy, c'est A huri... L ’antithèse
irréductible du catholicisme et -du libéralismeéclate dans ces faits. Mettons ces faits en lumière.
Ne prolongeons pas l’agonie de ce vilain mot ca­
tholique libéral (qui est la contradiction mêmedans les termes) en lui faisant l’honneur d’une ré­plique par l’appellation de catholiques intégraux.
Ces réflexions sont peut-être un peu trop dog­
matiques pour être goûtées, ou même comprises,
des lecteurs superficiels et de certains esprits, plus
combatifs qu’instruits et pondérés, tels qu’il s'en

488

É. GAUDEAU. —UE LÀ MÉTHODE A EMPLOYER

rencontre beaucoup, surtout dans le monde jour­nalistique. Et précisément Je mal n’est-il pas dûen partie à l’introduction regrettable de l’esprit etde la méthode journalistiques modernes dans lescontroverses théologiques ? Nous y reviendrons
tout à l’heure.
Où lit dans la Revue pratique d'apologétique du15 lévrier ; je souligne les derniers mots, dont on
ne saurait nier la justesse :Kl. le chanoine Gaudeau, dans la Foi Catholique du
25 janvier 1914, publie un article fort intéressant sousle titre : Catholiques intégraux ou « catholiques » tout
court. L’auteur prend franchement parti pour l’expres­sion de « catholiques » sans adjonction, contre ceux qui
préfèrent s’appeler des « catholiques intégraux ». Unebonne partie de cet article avait déjà paru clans la Croix.
Kl. Gaudeau peut êlre assuré que l’immense majoritédes prêtres français pensent comme lui et adhèrent plei­
nement à sus raisonnements et à sa conclusion. Grâceà Dieu, le clergé français e st très romain et il ne passe
point au crible de sa critique les directions du SaintSiège : il les accepte toutes intégralement et s ’y soumet
avec une fidélité qui ne distingue point.
Mais il croit, d’une part, que le titre de « catholiques »tout court exprime, aujourd’hui comme dans le passé,cette attitude de complète obéissance, et il verrait, dans
une adionction quelconque qui ne peut avoir sa raisond'être que dans quelques cas particuliers, un germe dedivisions qu'il est souhaitable d'éviter (1).
(1) La Démocratie, du 20 février, en essayant d’interpré­
ter ces lignes en faveur de ses opinions et de sa mé­
thode à elle, et même en faveur des « ehrôtiens-soeiaux»,
non-confessionnalistes, d'Autriche, fait preuve précisé­
ment de cet esprit journalististique qui brouille tout afin
de tromper l'opinion, et dont la bonne foi n’est point lecaractère.

DANS LA LUTTE CONTRE L E S E R R E U R S MODERNES

18S>

Au reste, il convient, je lai déjà dit, de ne rien
exagérer. Les partisans, en France, de l’étiquetteet de la méthode des « intégraux », se réduisent àdeux personnes, et ce sont les deux uniques rédac­teurs de -cette petite feuille la Vigie, envers laquelle
je suis tenté de me reprocher deux choses : lesménagements que j ’ai eus pour elle en raison del’objet de quelques-unes de ses campagnes, et laréclame que je lui ai faite par mes critiques doc­
trinales’ (quelle a attribuées d’ailleurs à ma jalou­sie pou-r ses succès !) Donc ils sont ceux : un jeuneprêtre, ancien rédacteur de Y Univers, M. Roger
Duguct, et un laïque dont les intentions sont assu­
rément parfaites, mais promu, peut-être un peu
brusquement au rôle improvisé de théologien etd’apologiste. X i l’un ni l’autre ne manquent d’uncertain talent de journaliste, et c’est leur malheur,ou celui de la cause à laquelle ils se sont attachés.
Tout le monde sait, en effet, que La -manière etmême le talent du journaliste moderne sont faits,
pour une bonne part, de ccs deux éléments qui
s'appellent l’un l'autre : l’incompétence et le bluff.
Parler de ce qu’on ignore, mais en parler avec
verve, avec audace, avec insolence, de manière àparaître à tout prix avoir raison pour un instant,en deux colonnes, et à jeter sur l’adversaire le dis­crédit ou le ridicule, au besoin par des procédésavocassiers de diversion, de faux-fuyants ou d ’é­
quivoque, c'est aujourd'hui, à prendre les choses
en gros, être journaliste dans l’âme. Les meilleurs

190

B. GAUDEAV. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

n'échappent que malaisément à cette tare de laprofession.
Il serait évidemment déplorable d'introduire, nefût-ce que pour une part légère, une telle méthodedans la controverse théologique. Attaquer 'le mo­dernisme et le libéralisme, c ’est fort bien ; mais il
le faudrait faire avec compétence, autorité, discer­nement et mesure, ne pas remplacer les raisonspar des invectives, ni le sérieux doctrinal par uneétiquette.
Ces. qualités nécessaires, la Vigie ne saurait les
emprunter que très imparfaitement à l’Agence ita­
lienne internatio-nle de laquelle elle relève, et dontl’un des inconvénients, et non des moindres, c’estque, ayant la prétention de s’occuper à la fois detous les pays du monde pour informer, insuffler etdiriger Vintégralisme tel qu’elle l’entend, elle ris­que fort de brouiller et d ’embrouiller toutes les si­
tuations, sinon d’envenimer les problèmes.
Tel est 1-e bilan de ce tout petit clan d’agités. On
voit qu’il n’y a pas lieu de se frapper, et que leursméthodes ne sont aucunement celles de la grandemasse des adversaires, même très ardents et très
militants, du-modernisme et du libéralisme.
Je n’en aurais même pas parlé de nouveau si laVigie, en publiant un article intitulé La campagne
de VL Gaudeau, et en reproduisant et commentant
l’article des Cahiers Romains que nos lecteurs con-

DANS LA LUT1E CONTRE LES ERREURS MODERNES

191

naissent déjà (1), ne l’eût fait de telle manière, queje dus écrire à son directeur la lettre que voici :Monsieur le Directeur,
Vous consacrez à mon humble personne neuf
co-lonnes bien comptées de votre feuille du29 janvier, sans parler de celle du 22. Ne craignez
ri-en : je n’userai pas de l’espace que la loi m’attri­bue pour vous répondre. Si peu de chose quesoient évidemment mes travaux à côté des vôtres,
j ’ai, moins que vous, du temps à perdre. Quelquesmots seulement, indispensables.
1° Vous écriviez le 22, au sujet- de la lettre que
j’ai adressée aux Cahiers Romains :« Nous attendions pour la publier avec quelques
explications complémentaires, que notre confrèrede Rome ait eu le temps de la recevoir et d’y ré­
pondre. C'est une question d'élémentaire courtoi­
sie et l ’usage unanime de la presse. Cependant,
avec une impatience que nous regrettons, M. le
Chanoine Gaudeau a fait insérer hier par la Croix,
trop complaisante, cette lettre qui doit- paraître
seulement dans la Foi Catholique du 25 janvier^Nos lecteurs voudront bien prendre acte de ces in­corrections avant, que nous n*’en venions aux expli­
cations nécessaires. »Ma letLre aux Cahiers Rom ains est du 5 janvier,les Cahiers Rom ains l’ont publiée le 18 ; c’est le
20 que la Croix l’a reproduite avec l'article qui
l’avait provoquée. Ce simple rapprochement dedates prouve l’inanité de vos inculpations. Averti
à temps par mod de votre erreur, vous ne la recti­
fiez point dans votre numéro du 29.
(1) Foi Catholique, 25 janvier 19M-

192

B. GÀUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYERDe quel côté, s’il vous plaît, est- l’incorrection ?
2° Vous- laites croire à vos lecteurs que j’ai
voulu encombrer vos colonnes en vous imposantl’insertion de deux longues lettres et d’un billet.
Vous savez à merveille que je ne vous ai nullement
diemaflKlé l’insertion de ma seconde lettre ni du bil­
let qui l’a suivie, conçus l’un et l’autre en des ter­mes d’une indulgence excessive, dont vous abusez
aujourd’hui.
De quel côté- est l’incorrection ?
3° Vous publiez le commentant dont les Cahiers
Romains ont accompagné ma lettre. Mais pourquoi
donc, Monsieur, avez-vous jugé nécessaire d’expur­
ger et de corriger le texte de cette « ferme et spi­rituelle » réponse ? Pourquoi, par exemple, à cettecharmante facétie, de si bon goût et de -si bonne
langue française : « C’est une farce la vôtre, M.
(îaudeau », substituez-vous : a C'est, une plaisante­rie. » ? — Pourquoi, au lieu de : « Nous pensons
que le Pape sera plus bon que vous pour l’adverbe
intégralement et pour l’adjectif intégral », impri­
mez-vous « plus accueillant » ? Est-ce tout ? Je n’ai
pas le temps de chercher, ceci me suffit (1).
Incorrect toujours, un tel procédé‘ appelle unautre nom quand l’Agence internationale « Roma »avait cru devoir mettre la question, entre elle etmoi, précisément sur le terrain de la grammairefrançaise, et me déclarer qu’elle était fort bien ou­
tillée pour « causer langue et littérature françaises(1) Il y a d’autres remaniements du texte d’autrui,
Ainsi dans une phrase qui est un galimatias inintelligi­
ble, le mot intégral est remplacé par le mot intègre,qui n ’a d’ailleurs là aucun sens.

DANS LA LUTTE CONTRE L E S E R R E U R S MODERNES

193

avec moi, même à travers le 2e étage du n° 113 duGorso Umberto à Rome. »Dans ces conditions, la signature Cahiers Ro­
mains, que vous inscrivez au bas du texte grattépar vous, constitue une méthode qu’il faudrait peutêtre laisser à M. Aulard.
Vos lecteurs trouveront dans la Foi Catholiquedu 25 janvier ma réponse au texte réel des Cahiers
Romains.
-i° J ’ai dit que la prétention de substituer au
nom de « Catholiques » tout court, le nom de ca­
tholiques intégraux et de grouper, sous cette éti­quette permanente, les catholiques défenseurs dela saine doctrine, est une entreprise qui ne saurait
relever de l’initiative privée, et qui n<e paraît nisans inconvénients ni sans dangers, soit au pointde vue de la tradition, soit au point de vue de ladoctrine, soit au point de vue de la méthode à em­
ployer dans la lutte contre les erreurs actuelles.
Je Fai prouvé par des raisons auxquelles ni lesCahiers Romains ni vous ne répondez rien.
Je me trompe : les Cahiers Romains disent : Tly a eu des catholiques qui se déclaraient intransi­
geants : donc les vrais catholiques doivent s’inti­
tuler catholiques-romains-intégraux. Gomme si ja­
mais personne avait essayé d’arborer ce nom decatholiques intransigeants comme un nom doctri­
nal, distinctif, une étiquette permanente sous la­quelle un groupement de catholiques et de jour­naux, eût eu la prétention de représenter la pure
doctrine de l’Eglise !
Plus naïve encore est votre argumentation, Mon­sieur : La, revue de M. Gaudeau, dites-vous, s’apFoi Cath. - xin -13.

194

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

pelle bien anti-kantiste ; donc les vrais catholiques
doivent s’intituler calholiques-romains-intégraux(l).
C ’est tout, avec d’autres plaisanteries de la mêmefarce et des mots blessants, quand ce ne sont pas
des injures. Quand on vous contredit, on ne sau­rait avoir de talent, ni présenter autre chose qu’une« caricature » de raisonnement.
C ’est votre méthode, et celle de l’Agence interna­
tionale à laquelle vous êtes attaché. Ceci prouveque j’avais raison plus encore que je ne le disais.
La légèreté, la superficialité, l ’audace, un ton
hautain et tranchant, perpétuellement, exclusive­
ment et universellement agressif, non appuyé surune base proportionnée de doctrine et d ’autorité,
le manque absolu de mesure, tout cela, Monsieur,
nuit à la cause que vous voudriez servir, et à la dé­fense de laquelle ne suffisent ni la bonne volonté,
ni l’ardeur, ni même le talent du journaliste. Vous
rendez mauvais service aux défenseurs sérieux,
solides et mesurés de la doctrine catholique inté­
grale en permettant, au parti libéral, modernisant,endormeur, de les envelopper, eux, dans les cri­tiques trop souvent justifiées qu’il vous adresse àvous.
En un mot, ce qu’il y a d’excellent et de néces­saire dans fintégralism e, vous le gâtez et le com­promettez par votre manière de vous servir dunom et de la chose.
Vous désiriez connaître mon « sentiment, défini­tif j), Monsieur, dégagé des ménagements dont je(1) Pourquoi donc pas des journaux catholiques intéyrau.r, quand il y a des revues catholiques a n tik a n tistes ? »DANS LA LUTTE CONTRE L E S E R R E U R S MODERNES

198

l’avais enveloppé et où vous feignez de voir deshésitations de ma pensée. Vous trouverez peut-être
aujourd'hui cette pensée trop claire. J'ose espérer
que vous aurez cependant la loyauté de la faire con­naître à vos lecteurs. Alors, mais alors seulement,« les choses en resteront là ».
Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, l’expression de mes sentiments distingués.

B. G audeau .

La loyauté que j'invoquais, la Vigie n’a pas
voulu en faire preuve : elle n’a point inséré malettre. En revanche, voici comment elle fait preuve
de compétence théologique.
« Je m'étonne, écrit un théologien anonyme au­quel fait appel M. Roger Duguet, qui ne se sent pas
le pied bien ferme sur ce terrain (l'j, qu’un théolo­gien comme M. Gaudeau confonde l’essence d’unêtre avec son intégrité... Du moment, qu’ (un hom­me ) ajdrnet. tous les dogmes de foi enseignés parl'Eglise, on peut et on devra dire qu'il est catholi­
que ; il l’est essentiellement, et cela suffit à son
orthodoxie. Mais qu’il y a loin de là à son intégritéde catholique et, d-e catholique romain. En fait dedoctrine il pourra professer une quantité d’erreurs
théologiques sous prétexte qu’elles ne sont pas une
négation formelle de la foi, qu’elles n’ont pas en­core été condamnées, et qu'après tout il ne peut
perdre la foi que par la négation d’une vérité for­mellement définie. Il sera donc essentiellement ca(1) La V ig ie, 5 février 1914, article de M. Roger Duguet,
intitulé N os adm irables am is.

196

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

tholique, catholique tout court. Très court en vérité,
car les conséquences naturelles de la foi, il lesrejette...
Je conseille au théologien anonyme de la Vigie■die relire avec soin un traité, le plus élémentaire
au besoin, des censures et des notes théologiques.
Il y constatera qu’il n’y a pas une seule de ses
phrases qui ne soit tout juste le contrenpied» de lavérité.
Il y verra que la foi, la foi objective, c'est-à-direconsidérée quant à l'extension de son objet, estprécisément une réalité, une vertu, dans laquelleon ne peut distinguer l'essence de l’intégrité : son
intégrité fait partie de son essence. Elle est inté­
grale ou elle n’est pas. Une foi catholique qui neserait pas intégrale ou qui ne serait pas intégrale­
ment catholique ne serait plus du tout La foi catho­lique. Et c ’est pourquoi le nom de « catholique »tout court exprime non pas seulement l’essence
mais l’intégrité absolue de la foi.
Relisons la conclusion du symbole dit athanarien : Haec est fides catholica. Voilà la foi catholi­que. Et celui qui ne la garderait pas dans son inté­
grité inviolée périra, sans nul doute, éternellement.
Quam nisi quisque integram inviolatamque servaverihabsque dubio in æternum peribit. Sans l’inté­
grité de lai foi on ne peut donc être sauvé ; donc
l’intégrité de la foi quant à l'objet, c’est son es­
sence même.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

197

C'est pourquoi saint Thomas enseigne que lesdispositions personnelles subjectives qui accompa­
gnent la foi peuvent être .plus ou moins parfaites
et varier d’âme à âme, mais que, quant à l’exten­
sion réelle de son objet {et c'est uniquement -de cela
qu’il s’agit quand on parle doctrine), la foi est lamême dans tous ceux qui la possèdent : elle est
intégrale ou elle n’est pas(l).
On croit vraiment rêver en lisant sous la plumede cet- « admirable ami » anonyme de 1’ « organe
catholique-romain-intégral », des propositionscomme -celle-ci : « Un homme pourra professer
une quantité d’erreurs théologiques : du moment
qu’il admet tous les dogmes de foi enseignés parl’Eglise, on peut et -on devra dire qu’il est catholi­
que ; il l’est essentiellement et cela suffit à son or­
thodoxie... »Comme s'il suffisait, pour être orthodoxe, den’être pas formellement hérétique !
Ou encore : « Un homme pourra professer unequantité d ’erreurs théologiques.,... sous prétexte
qu’elles n’ont pas encore été condamnées... »Comme si une quantité considérable des propo­
sitions condamnées, -par l’Eglise n’étaient pas sim­
plement des erreurs théologiques, et non des héré­sies formelles. C ’est à croire que 1’ « admirable
ami »de F « organe catholique-romain-intégral »n’a jamais ouvert un Libellus fidei ou YEnchiridion
dé Denzinger.
(1) £ a 2a6 , q. y , a . 4, c.

198

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

Comment un théologien peut-il ignorer que ce
qui atteint et altère la foi, ce n’est pas seulement
la profession de l’hérésie formelle, mais de tonte
erreur réelle, logiquement incompatible, même deloin, avec la foi ; et que celui qui tient une propo­
sition notée théologiquement, même d’une note in­férieure à l’hérésie, .pèche contre la foi, si bien quel’Eglise pourrait exiger de lui la rétractation de laproposition notée, sous peine de censure.
Cette fois, l’intégralisme de l’organe catholiqueromain-intégral n’est plus seulement un pléonasme
verbal ; il aboutit à l’erreur formelle.
C’est pourquoi j’ai dit et redit : Le seul terrain
de lutte est le terrain doctrinal, il n’y en a pas
d ’autre ; la seule méthode pour nous, adversaires
du modernisme et du libéralisme, défenseurs de ladoctrine intégrale, consiste à prouver que les doctrineSi les propositions de ceux que nous atta­
quons portent, de près ou de loin, atteinte à la foi.
C’est pourquoi j’ai dit et redit que le seul minimisme* doctrinal condamnable est celui au sujet
duquel on peut démontrer que, de manière ou
d ’autre, de près ou de loin, il met en danger lafoi.
C'est qu'en effet toute proposition au sujet delaquelle on peut démontrer qu’elle mérite réelle­ment une note théologique, fût-ce la plus légère,
porte atteinte au moins de loin à la foi.
Le « catholique » sine addito, par cela, seul qu’il
est catholique de cette façon, çroit intégralement

DANS LA LUTTE CONTRE LES E R R E U R S MODERNES

199

non seulement ce qui est, selon le langage théolo­gique, de foi catholique définie, non seulement cequi est de foi divine, mais tout ce qui appartient àcette foi que les uns appellent médiatement divine(Franzelin), les autres ecclésiastique (cardinal Bil­lot) et qu’on pourrait peut-être appeler et expliquer
encore autrement : l’objet de cette foi, d’après tous
les théologiens, ce sont toutes les vérités qui sontréellement en connexion avec les vérités de foi sur­naturelle révélée ; j’ajouterais : et qui sont crues
en tant qu’informées par l’objet essentiel de la foi
surnaturelle révélée, et dans la perspective de cet
objet. Les questions les plus hautes, les plus déli­cates, les plus réservées du traité de la foi touchentdonc ici de très près, on le voit, au terrain que
se permet trop facilement d’aborder un journalisme
peu compétent.
Bien plus, le « catholique » sine addito, par lefait même qu'il n’ajoute à son nom aucun détermi­
natif, aucun restrictif, admet, non seulement l’ob­
jet intégral de la foi avec toutes ses conséquences,
mais la doctrine de l’Eglise, tout entière et au sens
où l’Eglise elle-même l'entend.
Est-ce assez clair, et comprend-on maintenant
pourquoi je ramène tout dans la controverse pré­sente, à la question foi, à la question doctrine ?
C’est qu’il n’y en a pas d’autre.
J ’approuve plus que personne la lutte contre leminimisme, mais je dis qu’il ne peut s’agir que duminimisme doctrinal, et qu’il faut prouver, pour

200

B. GAUDEAU.

DE LA MÉTHODE A -EMPLOYER

chaque cas, en quoi le minimisme que vous atta­
quez est erroné. Sinon, c’est le gâchis et la suren­chère, c’est la pêche en e,au trouble.
Car enfin, en critiquant le minimisme, vous cri­tiquez soit des doctrines, soit une attitude de déso­
béissance et d'indocilité envers l’Egflise. Si la doc­trine est en cause, la foi, au- moins médialement,
je l’ai démontré, est en cause ; et pour la défendre,
il suffit d ’être « catholique » sine addito.
Quant à l'indocilité envers-l'Eglise, de deux cho­ses l'une : ou il s’agit d’actes isolés et individuels,
et alors c ’est l’affaire de l’autorité ecclésiastique etil n’y a pas lieui de créer une petite Eglise de catholiques-roniains-intégraux pour condamner detels actes. O u il s’agirait de catholiques indocilesqui érigeraient leur indocilité en méthode, en doc­trine appuyée sur de fausses raisons, et alors c’est
le minimisme doctrinal qui revient, et contre lequelsuffit le « catholique » pur et simple.
En un mot, ce que je me suis permis de criti­
quer, ce n’est nullement le contenu réel de l’intégralisme légitime et nécessaire. C'est uniquement
remploi inusité et l’extension d’étiquettes nouvelles
et permanentes ; ce sont certains procédés journa­
listiques de groupement, certaines généralisations
inopportunes d’une nation à l’autre, et enfin cer­tains défauts de méthode, ou plutôt certaines lacu­nes de compétence, de sérieux, d’autorité et demesure.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

201

La lutte pour la doctrine intégrale est donc plus
que jamais nécessaire. Elle l’est d’autant plus que
les adversaires de cette doctrine sont aussi, plus
que jamais, acharnés contre ses défenseurs. N ’estce pas une raison pour que ces derniers évitent,
autant que possible, les écueils et les excès, et neprêtent point le flanc aux critiques ? C ’est le casde redire l’axiome scolastique : Bonum ex integra
causa, malum ex quocumque defectu (oel excessu).
Pour que le bien soit vraiment « le bien » tout
court, il faut qu’il soit intégral dans toutes ses cau­ses ; pour que le mal soit le mal, il suffit, hélas,du moindre défaut ou du moindre excès...
N ’est-il pas désirable que tous ceux qui veulent
sincèrement défendre la vérité intégrale pour ellemême ne songent désormais qu'à s'unir dans l’in­telligence et la pratique de ces vérités ?
Me sera-t-il permis d’adresser un mot à quel­ques-uns de nos excellents confrères italiens pa­
paux intégraux ? Papali intégrale cela va sans
doute très bien en italien, cela n’irait pas du tout
en français : il faut en faire son deuil et ne point
forcer le génie des Langues ; nous n’en sommes
pas moins tout aussi dévoués qu'eux à la doctrine
intégrale et au Pape. Ces excellents et vaillants
confrères, tout préoccupés de leurs questions loca­
les, de leur trust de journaux libéraux, des partis
politiques « anti-romains » ou « anti-papaux » qui
s’agitent chez eux, etc., semblent parfois assez peu
au courant des choses et des hommes de France :202

B. GÀUDEÀU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

ils ne les connaissent guère que par l’Agence inter­nationale ce Roina », ce qui est les connaître assez
mal. Nous ne nous ingérons point dans leurs affai­
res. A chaque pays, comme à chaque jour, suffit
son mal. Qu’ils veuillent bien ne pas s’en rappor­
ter à l’Agence internationale « Roma » et à sa trèsmince doublure la Vigie, pour juger de ce qui sepasse chez nous.
La question de la méthode à employer dans lalutte contre les erreurs modernes a été mise àl’ordre du jour par un récent article des Etudes,
au sujet duquel un grand nombre de correspon­dants nie demandent mon avis. Si délicate et com­
plexe que soit la question, je crois d’autant moins
devoir m’y dérober, que le problème soulevé se
présentait déjà de lui-même à nous.
Pourquoi cacherais-je que l’article des Etudes,
en certains points légitimé ou du moins habilement
appuyé par quelques-uns des faits que je viensd’établir, me semble appeler, sur d’autres points,
d’importantes réserves ?

B. G aüdeau.

EN RELISANT L' « ILLUSION LIBÉRALE »DE LOUIS VEUILLOT

A propos nie ce que j'ai dit plus haut de l’évo­
lution du nom doctrinal de catholique libéral, qui
pratiquement chez nous a disparu ou a sombré
dans l’hérésie, je trouve dans l'Illusion libérale
une page singulièrement prophétique de Louis
Veuillot. C’est la description littérale du modernis­
me actuel, avec des précisions vraiment saisis­
santes.
Chez ce grand chrétien que lut Louis Veuillot,
le sens catholique suppléait parfois en partie (enpartie seulement, mais d’une façon surprenante) àla formation philosophique et théologique qu’iln’avait pu recevoir. Voici cette page, qu'on sera
heureux de relire.
« Je ne dis point que les catholiques libéraux
sont hérétiques. Il faudrait premièrement qu’ils
voulussent l’être. De beaucoup d’entre eux j’affir­
me le contraire ; des autres, je ne sais rien, et ce
n ’est pas à moi de les juger. L ’Eglise prononcera,204

EN RELISANT L ’ « ILLUSION LIBERALE »s ’il y a lieu, lorsqu'il sera temps. Mais quelles que
soient leurs vertus et quelque bon désir qui lesanime, je crois qu’ils nous apportent une hérésie,et des plus carrées que l’on ait vues.
« Je ne sais si le monde y échappera. J ’en doute.
Le libéralisme catholique et l’esprit du mondesont consanguins ; ils vont l’un à l’autre par biend'es pentes. Dans la vaste cohue des athées, desdéistes, des éclectiques, des ignorants, des préten­dus chercheurs, il v a bien des consciences faibles
qui ne demandent qu’une religion commode, « to­lérante ». Dans l’Eglise même, on rencontreraitsans doute des fatigués^ des tentés, des effrayés,
qui ne voudraient pas être ouvertement apostats,ni rompre ouvertement avec le monde. Nousvoyons* en Italie des excommuniés qui s’obstinent
à dire 1a messe, et qui eussent sincèrement protestési quelqu’un, il y a cinq ou six ans, leur avait an­
noncé cette chute... L ’hérésie, qui ne nie pas tout à
fait la vérité, qui n’affirme pas tout à fait l’erreur,
ouvre un lit à ces eaux vaines ; elles s’y précipi­
tent des deux versants opposés, et ainsi s’enfle letorrent. » (1)Sans même que l’Eglise ait eu besoin de pro­noncer et en vertu de la force immanente de lavérité, les catholiques libéraux, on l’a vu. ont re­
noncé à leur nom : ceux qui ne voulaient pas être(1)

L'Illusion libérale, VII.

EN RELISANT L’ « ILLUSION LIBERALE »203

hérétiques, comme le dit Louis Veuillot, sont rede­venus catholiques tout court. Les autres, s’il en est,
qui emploient encore ce vocable en son sens doc­
trinal, sont des hérétiques déclarés. Leur doctrine
est celle du protestant libéral Paul Sabatier. C’est
le modernisme qui a opéré parmi nous ce net­
toyage. Une fois de plus, Dieu ne nous a pas sau­vés seulement de nos ennemisi, mais par nos enne­
mis : c’est sa méthode. Prenons la licence d’inter­
préter en ce double sens la parole du Cantique :Salutem ex inimicis nostris.
La même prédiction au sujet de cet aboutisse­
ment du libéralisme catholique est encore claire­
ment indiquée dans ces lignes, qu'on dirait écrites
d’hier et qui touchent vraiment le fond des choses,
et le point par où le libéralisme politique aboutit
au libéralisme philosophique et religieux ou plu­
tôt a-religieux, qui est le laïcisme d’aujourd’hui.
« Le catholique libéral nest ni catholique ni li­béral. Je veux dire par là, sans douter encore desa sincérité, qu’il n’a pas plus la notion vraie de laliberté que la notion vraie de l’Eglise. Catholiquelibéral tant qu’il voudra ! Il porte un caractère
plus connu, et tous ses traits font également recon­naître un personnage trop ancien et trop fréquentdans l’histoire de l’Eglise : sectaire, voilà son vrai
nom...
« Le libéralisme catholique n’a été qu’une illu­
sion, il n’est qu’une obstination et une attitude. On

Î06

EN RELISANT L’ « ILLUSION LIBERALE »peut prédire son destin. Promptement abandonnédes intelligences généreuses, auxquelles il doit uncertain éclat de sentiment, il ira s’engouffrer dansl’hérésie générale. Puissent les adeptes qu’il y en­traînera ne pas se transformer alors en ardentspersécuteurs, suivant l’ordinaire inconséquence desfaibles têtes qu’envahit le faux esprit de concilia­tion !...
« Ils jurent volontiers par les principes de 89 ;ils disent même « les immortels principes ». C ’est
le Schibboleth qui donne entrée au camp du grandlibéralisme...
« Il est temps d'ouvrir 1arcane de 89, et de dé­
noncer le point où la foi catholique libérale devra
cesser ou d ’être libérale ou d’être catholique.
« R existe un principe de 89 qui est le principe
révolutionnaire par excellence, et à lui seul toute
la Révolution et tous ses principes. On n’est révo­
lutionnaire qu’au moment où on l’admet, on necesse d’être révolutionnaire qu’au moment où onl’abjune ; dans un sens comme dans l’autre il em­
porte tout ; il élève entre les révolutionnaires et
les catholiques un mur de séparation à travers le­quel les Pyrames catholiques libéraux et les Thisbés révolutionnaires ne feront jamais passer queleurs stériles soupirs.
« 'Cet unique principe de 89, c’est ce que la poli­
tesse révolutionnaire des conservateurs de 1830
appelle la sécularisation de la société ; c’est ce quela franchise révolutionnaire du Siècle, des solidai-

EN RELISANT L ’ (( ILLUSION LIBERALE »207

res et de M. Quinet appelle brutalement l’expulsion
du principe théoeratique ; c’est la rupture avec
l’Eglise, avec Jésus-Christ, avec Dieu, avec toutereconnaissance, avec toute ingérence et toute appa­
rence de l’idée de Dieu dans la société humaine.
« A vrai dire, il ne faut pas presser beaucoup leprincipe libéral pour le conduire jusque-là. Il yarrive par la même route, par les mêmes étapes,
par les mêmes, nécessités de situation, par lesmêmes suggestions d'orgueil qui ont impérieuse­ment condùit le principe du libre examen protestantà la négation de la divinité de Noire-Seigneur.
« Les Pères de la Réforme ne se proposaient pas
le but où touche aujourd’hui leur .postérité, et l’onpeut dire que les plus audacieux ne l'eussent pas
envisagé sans horreur. Mais ce qu’ils prétendaientconserver du dogme étant plus que suffisant pourcontraindre la raison humaine de l’admettre tout
entier, leurs fils ont nié, nié, toujours, nié ; ils ont
porté la hache sur tous les points où la sève dog­
matique produisait un bourgeon légitime, c’est-àdire catholique ; et enfin, l’ayant mise au tronc, ettrouvant que l’indéfectible vérité jaillissait toujours
la même et leur criait toujours qu’il faut être catho­lique, ils ont dit : Arrachons les dernières racines
et cessons d’être chrétiens pour demeurer protes­
tants !
« Pareille chose est arrivée aux écoles philoso­
phiques de l’antiquité qui ont- voulu résister auchristianisme : la logique à rebours les a repion-

208

EN RELISANT L ’ « ILLU SIO N LIBERALE »gées -dans les absurdités de la» théurgie païenne,
niant toute vérité, affectant de croire toute folie... »« Nos catholiques libéraux sentent le danger
l’entreprise est de concilier le mal et le bien, elledépasse donc les forces humaines.
« C ’est pourquoi ils prononcent mal le schibbolelh, et pourquoi la Révolution ne leur ouvre pas.
La Révolution est plus juste envers eux qu’ils ne lesont eux-mcmes. Elle les flaire catholiques, elleleur fait l’honneur de ne les pas corire lorsqu’ils laveulent convaincre qu’ils le sont si peu que per­sonne, hors de l'Eglise n’cn verra rien, et qu’ilsjoueraient très bien leur personnage d’athée danscette forme idéale de gouvernement sans culte etsans D ieu... »Ces derniers mots qui ne sont réalisés en Franceque depuis la loi impie de séparation, ne sont-ils
pas réellement prophétiques ? Ces portraits nesont-ils pas contemporains, et ne peignent-ils pas
au naturel ceux qui, tout en n’osant plus s’appeler
catholiques libéraux, acceptent le principe sacri­lège de la séparation et du laïcisme ?
Une réédition de Ylllusion libérale, mise au{joint par une introduction et des notes appro­
priées^ et répandue à profusion, n’aurait-elle pasété, ne serait-elle pas encore le meilleur souvenir,le plus utile monument doctrinal du centenaire dela naissance de Louis Veuillot, que nous venons deB. G.
célébrer ?
Le Gérant : R. S chmaudeb .
lmp. S chmauber, 75, ru e R ochechouart — Téléph. 215-17

L’Immanence vitale et la Transcendance catholique :leur jonction nécessaire.
ii
LES CERTITUDES DE FOI
ET L’IMMANENCE VITALE (1)Lorsque l’on examine d’un peu près ces docu­
ments scripturaires qui nous ont l'enseignés sur lesurnaturel extrinsèque, on y découvre bientôt
toute une doctrine profonde, étendue et complexe,se dégageant des événements eux-mêmes qui y sontracontés. Cette doctrine attire dès lors toute notre
attention et tout l’Ordre surnaturel se découvre à
nous en ce qu’il a d’intime, d’intrinsèque. Ce n’est
point ici le lieu d’expliquer en détail comment
cette doctrine est distribuée et exposée dans ces
documents, nous l’avons fait très amplement ail­leurs (2) ; contentons-nous de dire qu’on la trouvecomme concentrée, en ce qu’elle a de plus profondet de plus sublime, dans notre quatrième Evangile
et dans les Epitres pauliniennes.
(1) V oir F oi Catholique, fé v rie r 1914, p. 97.
(2) Le Nouveau Testament et les Origines du Chris­tianisme. Les Infiltrations protestantes et l'Exégèse duNouveau Testament.
Foi Cath. - xm -14.

210

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

Au reste, lorsqu’on se place sur le terrain pratiqueet que l’on examine l’Ordre surnaturel intrinsèqueen ce qu’il a de vivant et de concret, tout se sim­
plifie pour nous, hommes de ce xx e siècle commepour les premières générations chrétiennes. Cette
doctrine nous est offerte par l’Eglise ; nous la ren­controns sur ses lèvres comme les générations pri­mitives la trouvaient sur les lèvres des Apôtres.
Le simple fidèle n’a point besoin de faire une étude
scientifique des documents scripturaires comme celleque nous essayons ici dans un but de défense reli­gieuse ; il n’a qu’à écouter l’Eglise. Le Christ l’avoulu ainsi ;Lui-même a confié son Evangile aux
douze et à leurs successeurs, et non à des feuilles
de papier ou de parchemin que l’on eût pu déchirer,
ou maculer, ou interpréter à faux et impunément.
Pour mille raisons inutiles à dire, les documents
scripturaires, si grande que soit leur autorité, dé­pendent de l’Eglise et de son Magistère ; ils sontpostérieurs à l’Eglise, subordonnés à l’Eglise, pos­sédés et interprétés par l’Eglise qui, avant eux, audessus d’eux, a donné et donne aujourd’hui encorel’Evangile plein et entier aux nations, comme il luia été commandé : « Docete omnes gentes. »Voici donc le fidèle avec son immanence vitale,
avec ces facultés diverses que nous connaissons, enface de la doctrine révélée, vivante et lumineuse
sur les lèvres de l’Eglise, s'expliquant elle-même
et se défendant au besoin, ou bien encore condensée
dans notre Nouveau Testament. Sufflra-t-il à ce
fidèle de mettre en mouvement ses facultés imma­
nentes, son esprit avec sa double intuition, sa vo­
lonté déterminant son intelligence à étudier de plus
près cette doctrine révélée, pour la saisir et se l’ap­
proprier comme il convient et en tirer tout le fruit

ET L ’IMMANENCE VITALE»11

possible 7 Lui sera-t-il permis d’en acquérir une
certitude exclusivement rationnelle, comme pour lesurnaturel extrinsèque ?
Non, il faut ici quelque chose de plus, des élé­ments nouveaux, très particuliers et tout à fait su­
périeurs, entreront dans la certitude qu’il en doit
acquérir et que nous nommons la certitude de foi.
Nous en signalons deux principaux qu’il importe debien comprendre. Il faut tout d’abord que le fidèle,ou plutôt celui qui tend à le devenir, aperçoive à
travers le dogme proposé l’autorité du Christ révé­
lateur ; car c’est devant cette autorité qu’i l . s’incli­
nera, à laquelle il va se soumettre pleinement etparfaitement et dont il acceptera sans exception ni
réserve toutes les affirmations. Si nous voulons ré­
fléchir, nous comprendrons la raison intrinsèque decet abandon confiant et filial, mille fois justifié.
De quoi s’agit-il en effet ? De vérités que notreraison toute seule, avec ses forces natives, aurait pu
découvrir ? Non, il s’agit d’un Ordre Supérieur, sur­naturel, qui se superpose et s’adapte très bien avec
l’ordre naturel, mais sans y être soudé par ces liens
ontologiques et nécessaires que la raison aperçoit.
Cet Ordre surnaturel consiste dans l’élévation dugenre humain tout entier à une destinée céleste qui
ne lui était pas dûe, mais qui est un don gratuit etl’immense, l’incomparable bienfait de son créateur,devenu son régénérateur et son Père. Dieu seul enconnaît les secrets, Lui et son Fils, le Verbe incarné,et ceux auxquels ce dernier voudra bien les révéler.
Et c’est là le sens profond de ces paroles évan­géliques : Nemo novit Patrem nisi Filius et cui
voluerit Filius revelare. Personne ne connaît lePère si ce n’est le Fils et celui ou ceux à qui ilplaira au Fils de le révéler », avec tous les desseins

212

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

conçus dans le sein de ce Père et réalisés dans eetterévélation même et par cette révélation.
Supposez un homme riche et puissant et surtoutd’un cœur magnanime ; il nourrit des desseins degénérosité extraordinaire envers un mendiant quin’en soupçonne rien ; ce dernier ne l’apprendra qu’àl’heure où son grand ami versera dans son oreilleou plutôt dans son cœur ses projets de munificence.
Ainsi en est-il du Dieu miséricordieux et bon envers
nous ; car bien que sa révélation ait été pleine etentière envers tous depuis deux mille ans, elle nese réalise efficacement et pratiquement envers cha­cun de nous, qu’à l’heure où notre oreille et notrecœur s’ouvrent à ses confidences intimes. Il y fautde notre part une confiance absolue et sans réserve,fides fiduciatis ; alors nous croyons pleinement etparfaitement, comme il faut croire pour être sauvé.
Le mystère de la formation de la foi impliqued’autres merveilles qu’il nous importe de connaître :ce n’est point par un mouvement spontané que nos
facultés immanentes
se sont ainsi livrées. Il afallu une intervention surnaturelle du Dieu régéné­
rateur et sauveur, qui a des analogies très frap­
pantes avec l’action motrice de l’Etre Nécessaire surce que nous avons appelé, dans notre chapitre demétaphysique générale, nos potentialités. Sans cetteaction motrice, notre esprit est incapable dumoindre acte, impuissant par exemple à saisir au
moyen de l’intuition sensible les objets extérieurs
qui nous entourent.
Voici qu’un monde supérieur s’entrouvre devant
ces mêmes facultés, le monde surnaturel et divin ence qu’il a de plus caché et d’intrinsèque. Nos facultés
immanentes ne le saisiront qu’à la condition d’êtresurélevées à sa propre hauteur ; bien plus ces .fa-

ET L ’ IMMANENCE VITALE

243

cultés devront être mises en un contact direct avec
cet Ordre surnaturel par une action spéciale, nonplus du Dieu créateur, mais du Dieu révélateur etsauveur. Cette action spéciale, nous l’appelons lagrâce qui s’adresse à toutes nos facultés et possèdedes efficacités aussi multiples et aussi diverses queleurs besoins. Ainsi elle sera illuminatrice de notre
intelligence et agira successivement ou même tout
à la fois sur notre intuition sensible et sur notre in­tuition intellectuelle.
Lorsqu’il nous fallut étudier les faits miraculeux
ou bien encore le fait révélateur dans sa matérialité,
croyons-le bien, la grâce était là préparant de loinl’œuvre de notre conversion, favorisant les opéra­tions de l’intuition sensible, nous aidant à saisir lescôtés extrinsèques du surnaturel, nous prédispo­
sant à accepter l’objet même de la révélation, cesdogmes qui devaient se dégager bientôt du fait ré­
vélateur. Aujourd’hui, je suppose, doit se consom­
mer l’œuvre régénératrice, notre acceptation pleineet entière des vérités révélées ; l’illumination inté­
rieure devient plus brillante, plus irrésistible ; ellepénètre aux profondeurs intimes qu’explore notre
intuition intellectuelle, celle qui cherche Dieu et qui
le trouve sous l’action souverainement efficace de sa
grâce.
Mais comme nous devons aller à Dieu avec toute
notre âme, cette grâce agira concurremment surnotre volonté tout à la fois aimante, agissante etlibre ; et c’est là que tout se doit consommer et quese prendront les résolutions décisives. Nous sen­tirons sourdre des profondeurs de notre consciencel’amour de ce Dieu révélateur qui est venu vers
nous, qui nous cherchait lui-même le premier parcequ’il nous aimait, et qui nous a enfin trouvé. Cette

814

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

volonté aimante, parce qu’elle est aussi agissante etlibre, se redresse sous l’attouchement divin ; elle
embrasse et étreint Dieu, son Sauveur et son Maître ;elle se donne comme il s’est donné lui-même, et cet
embrassement réciproque commence en elle un tra­vail que nous aimerions à suivre à travers ses dé­veloppements, le travail de la sanctification. Ou plu­
tôt ce travail de sansctification, nous l’avons déjàétudié au long dans notre ouvrage Jésus-Christ
principe et fin de la vie humaine, et tout particu­
lièrement dans les trois derniers chapitres : JésusChrist médiateur, rédempteur et Hostie. On nous
dispensera de le reprendre ici.

Les certitudes de Foi et les sciences subordonnées
La Théologie.
Rien n’est plus connu des esprits un peu cultivés
que la subordination des sciences entre elles ; cettesubordination se remarque dans toutes les sphères,aussi bien dans celle des sciences physiques et na­
turelles que dans la sphère plus haute des sciences
morales et anthropologiques. Les sciences les plusélevées fournissent aux disciplines inférieures desprincipes dont celles-ci n’ont le plus souvent qu’à
faire l’application. A plus forte raison devrons-nous
rencontrer cette subordination entre les sciences reli­gieuses, en tête desquelles se place la théologie quel’on définit habituellement « la science de Dieu etdes choses qui conduisent à Dieu ».
Or, cette science, la première de toutes, est ellemèmie subordonnée aux certitudes de foi, objet
direct de la révélation ; la raison en est bien simple,
elle emprunte tous ses principes, sans exception
aucune, à la Parole de Dieu, aux enseignements di-ET L’IMMANENCE VITALE

213

rects et immédiats du Christ révélateur, enseigne­
ments consignés dans nos livres saints, et vivants
sur les lèvres de l’Eglise.
Peut-être ne serait-il point hors de propos de si­
gnaler ici une méthode de dénigrement qui tend às’introduire jusque dans des milieux où l’on nes’attendait guère à la rencontrer, à l’égard de lathéologie. Cette méthode consiste à s’appuyer préci­sément sur ces certitudes de foi qui nous sont four­nies avec tant d’autorité par le magistère ecclésias­tique, pour déclarer la théologie proprement diteinutile ou à peu près. En dehors d’un petit nombred’initiés, qui donc a besoin de cette science exigeanteet disputeuse, de cette scolastique, comme on l’ap­
pelle, lorsque l’Eglise fournit amplement aux prê­tres eux-mêmes, en dehors et au-dessus de toutediscussion et de tout débat, tout ce qu’ils doivent
enseigner aux fidèles ? Les formules du catéchisme
apprises aux enfants et très légèrement développéespour les adultes, n’est-ce pas là tout ce qui est né­
cessaire ?
Je crois bien que, dans les conditions où l’on seplace, ce nécessaire ne sera point fourni comme ilfaut. Les formules catéchistiques ne sont pas si
simples qu’on semble le croire et, pour les vulgari­ser, il faut soi-même les avoir approfondies. Mais
maintenons la question à toute sa hauteur : la théo­logie a aujourd’hui plus que jamais la plus admi­
rable et la plus nécessaire mission à remplir. Si
elle est subordonnée, ce n’est point en esclave, maisen servante indispensable dont les services devraientêtre de plus en plus appréciés. Sa première tâche
est d’approfondir, auant qu’elle peut, ces principes
que la foi lui fournit ; et que l’on ne s’étonne pasque ce travail de pénétration soit encore nécessaire

21B

J. FONTAINE. —LES* CERTITUDES DE FOI

après deux mille ans de possession. Il y a dans nos
dogmes fondamentaux des abîmes de vérité où l’on
fera jusqu’à la fin du monde des découvertes nou­velles. Leur évolution sera aussi longue que lessiècles et les résultats devront répondre aux besoinsde toutes les générations. Il ne nous appartient guère
de la nier, à nous qui avons assisté à la définition
de deux dogmes nouveaux, l’immaculée Conception
de la Sainte Vierge et l’Infaillibilité pontificale.
Dogmes nouveaux, dit-on ; oui, si l’on veut, nou­
veaux par leur expression plus complète et plus
impérieuse, comme par les obligations qu’elle en­gendre ; en réalité dogmes vieux comme la révéla­tion du Christ où ils sont contenus.
Qui nous les a apportés dans leur dernier épa­nouissement, si ce n’est ce mouvement interne dudogme qui a déterminé le passage de l’implicite àl’explicite ? Ce mouvement essentiellement dogma­tique, nous le devons sans aucun doute au magistère
ecclésiastique, mais aidé de la théologie, sa très
utile servante, qui n’a jamais cessé de lui prodiguer
ses secours dans le travail préparatoire de ces défi­
nitions, et ce travail a duré des siècles. Je n’ai au­
cun dessein, à l’imitation des modernistes ou desmodernisants, d’établir à côté de « VEcclesia docens » ce qu’ils ont appelé « VEcclesia discens »,assez orgueilleuse pour prétendre dicter à la pre­mière des définitions qu’elle n’aurait plus qu’à enre­
gistrer. Il faut pourtant bien reconnaître que
Tunique Eglise du Christ doit être à la fois « docens
et discens » ; elle-même a besoin de s’instruire, tout
d’abord én écoutant de l’oreille du cœur, si je puis
dire, les intimes suggestions de l’Esprit qui habite
en elle, et qui sans lui faire de nouvelles révélations,éclaire les anciennes et lui en montre toute la signi-

ET L ’IMMANENCE VITALE

217

fication. Cette Ecclesia discens, quand elle se sent
plus rudement attaquée, se replie sur elle-même,,elle se sonde, s’ausculte et prend une connaissanceplus immédiate, plus vivante et plus profonde deson dogme, de ses propres définitions ; et, pourremplir toute sa mission, elle les adapte aux be­
soins nouveaux qui surgissent autour d’elle. C’est
dans sa perpétuité même et dans la permanence desa foi qu’elle trouve les ressources suffisantes poursatisfaire aux nécessités changeantes de tous lessiècles ; elle fait cela avec le secours de la théologie
et des théologiens.
Nous devrions le sentir avec une vivacité d’im­pression centuplée, nous, hommes de ce xx e siècle,après toutes les querelles dont nous avons été lestémoins et parfois les victimes. Ces querelles rap­
pellent celles qui remplirent- les premiers siècles
chrétiens, avec cette différence, que ces dernières
n’eurent en définitive qu’un seul objet, le dogme
christologique. N’était-ce pas ce dogme considéré
sous ses différents aspects qu’attaquèrent successi­
vement l’arianisme, le nestorianisme, l’eutychianisme, le monothélisme et autres erreurs moins
gravesII fallut repousser tous ces adversaires,
répondre à leurs difficultés, donner des solutions
raisonnées aux problèmes qu’ils avaient soulevés ;œuvre intellectuelle immense, colossale, la plusétonnante peut-être qui se soit imposée à l’esprit
chrétien. Elle fut menée à terme par la série desconciles grecs.
A qui est dû ce résultat ? Au Christ révélateur
tout d’abord qui avait mis dans sa parole, dans les
textes évangéliques qui la reproduisent, dans lesEpitres pauliniennes. dans tous les écrits du Nou­
veau Testament, ce grand dogme christologique, si

818

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

net, sr complet» si profond et, à cause de sa profon­
deur même, si perpétuellement illuminateur, ques’en dégagent sans cesse des clartés assez vives pourdissiper les ténèbres que les hérésiarques de tous
les siècles se sont efforcé d’accumuler tout autour.
Nous connaissons, au moins de façon générale, lesdiscussions acharnées qui s’élevèrent dans les rangs
de la hiérarchie elle-même à propos de l’arianisme,
ces querelles auxquelles donnèrent lieu des expres­sions mal définies, variables et changeantes commele langage humain, « l’omoousios et l’omoiousios »par exemple qui semblaient n’être séparés que parun iota et qui, en réalité, l’étaient par toute la dis­
tance qui existe entre l’identité stricte et une simple
similitude. Qui donc encore fixa ces mots si graves
qui contiennent à eux seuls toute une métaphy­
sique, ces mots d’essence, de substance, de nature,de suppôt, de personne... qui nous semblent et sontaujourd’hui si clairs, si limpides ? Qui fit cela ? La
théologie de nos grands docteurs, les efforts con­joints de l’Eglise tout à la fois discens et docens,en d’autres 'termes, les efforts de ses Pontifes et deses théologiens.
J ’ai comparé le mouvement moderniste à celui qui
agita les premiers siècles ; de fait, celui-ci n’était
si je ne me trompe, que l’infiltration du gnosticisme
paien, s’efforçant de s’adapter aux- formes de lareligion chrétienne, comme le modernisme est une‘
adaptation du protestantisme libéral au catholisisme. En tout cas, aucun esprit sensé ne le niera,
le modernisme va plus ‘loin dans la négation que
toutes les sectes primitives. Arius était beaucoup
moins éloigné de confesser la divinité du Sauveurque ne le sont aujourd’hui Loisy et Herzog-Dupinsans parler de beaucoup d’autres. Le mal contera-ET L ’IMMANENCE VITALE

213

porain l’emporte donc en profondeur ; il l’emportesurtout en étendue. Ce n'est point seulement undogme que nous avons vu détruire, mais tout l’en­semble de la doctrine révélée ; pas un point de foi
n’a été épargné. Et ce qui rend la situation présente
infiniment plus dangereuse, c’est la perfide habileté
avec laquelle les modernistes dissimulent leurs né­
gations. On dirait des malfaiteurs armés des explo­
sifs les plus perfectionnés, qu’ils cachent avec soin
sous leurs vêtements ; ils entrent avec des airs paci­fiques dans la cité dont ils explorent les sous-sols
avec l’intention de tout faire voler en éclats. Com­bien de catholiques aujourd’hui même ont peineà croire au sérieux de la crise et estiment que nous
en sommes à peu près débarrassés-!
Très heureusement l ’Encyclique Pascendi est là
comme un foyer incandescent, lui aussi, de lu­
mières vengeresses ; toutes les menées ténébreusesont été dévoilées. Document incomparable, elle
touche à plus de choses, élucide plus de points dedoctrine, plus de vérités fondamentales, que tous
les conciles grecs réunis. Elle va plus à fond dansses analyses et surtout met dans un plus puissantrelief, ne serait-ce que par ses incessants rappels àl’Assemblée vaticane, la masse inébranlable de nosdogmes. Et c’est ce que nous n’avons pas voulu
examiner d’assez près ; on n’y a vu que le côté ré­pressif, les anathèmes et condamnations trop justi­
fiées qui s’en dégagent. Ce. qu’il faudrait mainte­nant, c’est faire d’après elle la synthèse des vérités
attaquées, des dogmes niés, en établir la justifica­tion et, pour cela, fouiller jusqu’à leurs racines, auxsources premières, dans les documents inspirés, aumoyen d’üne exégèse caholique ; mais surtout
mettre en saillie les liaisons organiques et vivantes

220

î . FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

qui rattachent ces vérités les unes aux autres. Elles
se défendraient par leur masse.
Mais avec quelles ressources autres que celles
d’une théologie renseignée, ouverte à tous les be­
soins contemporains, moderne dans le bon sens dumot, pourrons-nous entreprendre et pousser à boutcette œuvre de raffermissement et de consolida­tion ? Or, cette théologie s’appuie avant tout sur lescertitudes de foi, ses propres principes ; elle ne lescrée ni ne les découvre, mais les reçoit dans leurintégralité, de l’Eglise. Cette théologie est ainsi une
science subordonnée, la première de toutes, parcequ’elle se fait gloire de sa subordination et y puise
toute sa force et son autorité. Cela est évident lors­qu’elle tire par exemple des prémisses révélées lavérité secondaire, le dogme plus ou moins aperçu
qui y était contenu, ou bien lorsque, par une mi­neure philosophique, elle extrait de la même révé­
lation une simple conclusion théologique.
Les protestants libéraux n’ont plus aucune espècede théologie, parce qu’ils ont perdu toutes les cer­
titudes de foi. Ils feront des spéculations plus ou
moins raisonnées sur des idées qui gardent je nesais quelle similitude extérieure avec nos dogmes,
mais qui ne répondent plus à aucune réalité. C’est
exactement du reste le cas de nos modernistes. Une
science sans principes ne se conçoit même pas ;les protestants ainsi dénués de toute théologie posi­tive l’ont remplacée par ce qu’ils appellent la théo­logie historique, en termes plus simples, par l’his­toire des dogmes. Et, à ce propos, ils entassent les
uns sur les autres les systèmes les plus extrava­
gants des hérésiarques qui, au cours des siècles, ont
ravagé notre dogmatique. L ’érudition s’est substi­
tuée ainsi à la spéculation et à la doctrine. Rien

ET L ’ IMMANENCE VITALE

n’est plus vain que ce travail titanesque, qui n’abou­
tit qu’à obscurcir et enténébrer les questions au lieude les élucider.

La science philosophique et les certitudes de foi
La seconde science subordonnée aux certitudes defoi est la philosophie ; mais cette subordination est
très différente de celle qui atteint et embrasse lathéologie toute entière. Ici la subordination n’est
que partielle et dès lors moins rigoureuse. La philo­sophie en effet n’emprunte nullement ses principes
à la révélation ; elle les trouve dans l’ordre naturel,
au fond de la raison humaine ; sa méthode n’est
réglée et déterminée que par ces principes qui luisont propres et par le but qu’elle poursuit. Aussi
le Concile du Vatican lui reconnaît-il une indépen­dance très légitime à la condition qu’elle se confine
dans sa sphère et ne se heurte point à des droits,
encore plus sacrés que les siens.
Ces droits existent, tout à fait supérieurs et trans­
cendants ; ce sont ceux de la révélation qui a desconnexions nombreuses et nécessaires avec la philo­sophie elle-même. Celle-ci se compose en effet au
moins de trois éléments essentiels : la psychologie,
la logique et la métaphysique. La psychologie est
la science de l’âme et la métaphysique celle desvérités nécessaires et universelles, ou de ces prin­cipes primordiaux qui nous conduisent à Dieu. La
logique, pour la oonsidérer au point de vue restreint
qui se présente à notre esprit, nous aidera à tirer
de ces principes métaphysiques les conclusions quien sortent et qui, nous l’avons prouvé, sont l’exis­
tence de Dieu, ses perfections infinies, sa Provi­
dence et les finalités que cette Providence a mar-

288

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

quées à tous les êtres et en particulier à l’homme.
Tel nous apparaît, sous sa formalité la plus res­treinte, l’objet propre de la science philosophique.
Mais ce triple objet, Dieu, les âmes et leurs rela­tions, n’est-ce pas -en même temps celui de la reli­gion révélée ? Sans doute cet objet sera considéré
ici sous des formalités beaucoup plus hautes etplus lumineuses ; mais il restera le même : Dieu,les âmes et leurs rapports. Voici donc, entre lascience philosophique et la science religieuse, uneconnexion inéluctable. Si ces deux sciences s’ac­
cordent dans leurs données essentielles sur ces
trois points, la paix régnera dans les esprits et lesconsciences; s’il y a lutte entre la philosophie qu’unesprit trompé se sera faite et la religion qu'il areçue de Dieu, ce sera le déchirement le plus
cruel qui sç puisse imaginer, car il s’opère aux en­
trailles de l’être humain, aux sources mêmes de savie intellectuelle, morale et religieuse.
Quelle est en réalité la situation de la religion
révélée à ce point de vue ? Qu’on le veuille ou
non, elle enveloppe l’être humain tout entier, leprend dans toutes ses facultés immanentes pourles élever au-dessus d’elles-mêmes et les enrichiren les surnaturalisant. Et elle fait cela tout d’abord
en faveur de rintelligence. Voyons celle-ci dansson état naturel : que sai^elle de Dieu et de ses
perfections infinies ? Nous l’avons examiné dansle chapitre auquel nous nous sommes déjà tant defois référé ; et nous ne retranchons rien de ce quenous y avons écrit. Cependant, il faut avouer quele concept que nous nous formons de Dieu et deses perfections est bien incomplet, et il en est demême de celui que nous avons de notre propre des-ET L IMMANENCE VITALE

223

tinée. Aussi n’y a-t-il point de religion simplement
et exclusivement naturelle ; parce qu’il n’y a ja­
mais eu pour l’homme de fin exclusivement natu­
relle. Le chef de notre race en effet a été créé dansl’état de grâce et prédestiné à une fin supérieure à
sa propre nature. Voilà pourquoi il est impossible
de dire au juste ce que serait cette fin naturelle,
hypothèse foirt réalisable si Dieu l'eût voulu, mais
qui ne répond à rien de concret et de réel.
Telles sont les limites dans lesquelles s’empri­
sonne la philosophie spiritualiste, impuissantequand elle n’est pas secourue, éclairée, fortifiée etcomplétée par la révélation. Cette révélation luidonne, nous le savons tous, une netteté et une fer­
meté qui. lui manquent même dans sa sphère na­
turelle. Elle y ajoute l’Ordre surnaturel tout entieret, tout d’abord, toutes les certitudes de la foi. Mais
ce que la révélation exige en retour, nous le savons
aussi ; c’est le respect de ces mêmes certitudes, eL
ce qui va beaucoup plus loin et ce qu’un grandnombre de catholiques refusent de comprendre,
c’est le respect de toutes les conclusions légitimes
qui sortent de ces mêmes certitudes.
Nul parmi rnes lecteurs ne contestera par exem­
ple au magistère ecclésiastique, gardien et inter­prète des dogmes essentiels du Christianisme, ledroit et le devoir de frapper et de condamner ces
systèmes de destruction radicale qui s’appellent lepanthéisme ou un athéisme matérialistes moins
dangereux parce qu’il ne se déguise aucunement.
L ’Eglise enseigne Dieu, un Dieu unique, infini­ment parfait, tout puissant et souverainement sage,
bon et miséricordieux. Qu’elle frappe les systèmes
qui le nient ouvertement, les catholiques estime­ront cette condamnation très justifiée, alors même224

J. FONTAINE. — LES CERTITUDES DE FOI

que ces systèmes invoqueraient la liberté de lapensée, l’indépendance d'une science qui se tient
dans un autre ordre d’idées et de choses que la foi.
Ces prétextes paraîtront vains à tout esprit sérieux;
il ne recourra meme pas, pour les repousser, àcette transcendance de l’Ordre surnaturel, au nom
duquel parle l’Eglise. La contradiction est flagrante
entre l’enseignement de l'Eglise et ces systèmes
philosophiques. Si le premier est vrai, ces derniers
sont faux et méritent condamnation.
Mais voici qu’au nom d’une philosophie aux for­mes nuageuses des savants entameront celte intui­
tion profonde dont nous avons tant de fois parlé,
intuition qui atteint le fond des choses, leurs cau­salités substantielles et découvre, sous ces subs­
tances causales, l’action créatrice de l’Etre Néces­saire. Bien plus cette intuition suit cette action di­vine, et la voit devenir conservatrice de ces subs­
tances contingentes et motrice des forces qui ysont contenues. Le philosophe qui dépouille l’esprithumain de cette intuition profonde, le rend inca­
pable, par le fait même, d’établir, à la lumière desprincipes métaphysiques que nous connaissons,l’existence et les perfections de i etre nécessaireaussi bien que sa Providence. Toutefois ce philo­sophe ne niera peut-être ni Dieu, ni ses perfections,ni sa Providence. Il prétend s’élever à ces mêmes
vérités par d’autres voies et en demander la preu­ve à 1’immanence vitale, entendue à sa façon. C’est
la volonté réalisatrice ou l’action qui le mettra en
possession de Dieu, je veux dire, des certitudes
concernant son existence, ses perfections, sa Pro­
vidence et tout ce que celle-ci implique. Ne lui par­lez pas de preuves métaphysiques quand il s’agit

ET L ’ IMMANENCE VITALE

225

des vérités ci-dessus indiquées, il n^en connaît au­
cune (i).
De même quand il s’agira d'apprécier un fait qui
dépasse les farces naturelles et les lois qui les ré­
gissent, le philosophe en questioi refusera de lereconnaître pour oeuvre miraculeuse et spéciale­
ment divine. Et les motifs qu’il en donnera seront

tirés de ce concours que la Puissance, .créatriceprête aux forces naturelles elles-mêmes et à tous
les phénomènes que ces forces produisent. Parcequ’il aperçoit Dieu dans la nature, ses forces et ses
lois, il lui conteste en quelque sorte pratiquement
le droit d’intervenir dans la direction de ces forces,de les suspendre ou de les dépasser par son action
directe et personnelle. Èn d’autres termes, la na­
ture l’empêche de distinguer ce que nous avons ap­
pelé le surnaturel extrinsèque ; il confond nature
et surnature sous ce prétexte que le divinest à

intime de l’une et de l’autre. Les motifs qu’ilallègue sont confus et au besoin il les varie ; iis
viennent le plus souvent d’une fausse et nuageuse
psychologie et des entorses qu’elle donne à nos di­verses opérations intellectuelles.
Quelle sera la conduite de l’Eglise à l’égard dece philosophe, si surtout il se dit et se montre, parl’ensemble de ses actes, véritable croyant et catho­lique ? Il y a là pour l’intéressé et pour l’Eglise
elle-même une situation délicate et difficile ; ici(1) Mon intention en ceci et en tout ce qui va suivre
est de caractériser un état intellectuel plus ou moins
répandu, sans examiner si et dans quelle mesure telsécrivains ou groupe d’écrivains y seraient entrés. En un
mot je fais autant que possible abstraction des personnes
pour ne considérer que le fond des choses et le mieux
montrer tel qu’il m-apparait avec ses conséquences.
Eoi Cath. - xiii -15.

226

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

surtout la subordination peut devenir pénible au­tant qu'elle est nécessaire et logique. L ’Eglise
peut-elle en effet laisser ébranler les bases essen­tielles de la révélation elle-même, les preuves lesplus sérieuses de l'existence de Dieu ? En a-t-elle
le droit ? Les hommes qui agissent en son nom,les autorités hiérarchiques elles-mêmes le vou­draient, qu'elles ne le pourraient pas ; la questiona été tranchée avant eux, le magistère dont ils sontactuellement les organes est engagé depuis long­temps sur cette double question. Je n’en donne­
rai comme preuve que les deux définitions vaticanes tant de fois rappelées « Si quis dixerit Deum
unum et verum^ creatorem et Dominum nostrum
per ea quæ facta sunt naturali rationis humantelumine certo cognosci non posse... Miracula nulla
fieri posse... aut miracula certo cognosci nnnquam
posse, nec iis divinam religionis christiante origi­
nem rite probari... anathema sil.
Si on laissait ces définitions de foi dormir sur les
rayons de nos bibliothèques, on ne s’en plaindrait
guère ; mais lorsque le magistère s’émeut des né­
gations plus ou moins obliques, dirigées contre
elles, et que ses différents organismes se mettent
en mouvement ; que l’un d’eux, le plus haï, l’Inde$, précise, comme son nom seul l’y oblige, d’où
vient la négation, frappe le livre, la revue, qui lacontient et- par suite l’auteur qui l’a écrit ; alorss’élèvent des plaintes et des récriminations qui nesemblent guère justifiées.
On reproche au tribunal de l’Index de ne point
informer fauteur du procès qui lui est intenté, dene point entendre par conséquent sa défense etl’explication de ses propres pensées, pas plus que
des intentions qui ont dirigé sa plume. A cela on

227

ET L ’ IMMANENCE VITALE

répond d’ordinaire que le procès en question dif­fère absolument de tous le|s autres. Et en effet c’est
le livre que l’on condamne, les pensées exprimées
dans le livre et non celles que l’écrivain peut avoir
dans l’esprit. Quant à ses intentions elles ont été
peut-être excellentes,

bien

que son

œuvre

soit

mauvaise et réellement nuisible.
Cette réponse contient quelque vérité ; mais estelle de tout point satisfaisante ? Entre l ’auteur etle livre la liaison est plus étroite qu’on ne le dit ;en définitive quand un auteur un peu sensé écrit,
ce sont ses propres pensées qu’il émet. Les mots
qui les traduisent ne sont point à son absolue dis­crétion ; ils avaient, avant d’être employés par lui,un sens assez précis et déterminé et ils le gardent
envers et contre tout. L’auteur devait le savoir en
les employant. Quant à ses intentions, moins per­ceptibles peut-être, elles se manifestent cependantbien un peu dans son ouvrage, si surtout il vautla peine d'être lu par les consulteurs de YIndex.
La séparation beaucoup trop radicale, que l’on vou­drait établir entre l’œuvre et l’auteur me semble
imprégnée du subjectivisme si à la mode de nos
jours. Nos pensées immanentes seraient si bien ànous qu’elles ne sauraient être connues en cequ’elles ont d’intime, même par la publicité que
nous en faisons ; de plus ne sont-elles pas impli­
quées dans tout ce qui constitue notre vie et échap­pe à tout jugement étranger...
Ces motifs ne parviennent point à nous convain­
cre et la justification des procédés de r/ntfex n’ensaurait être atteinte ; elle repose sur des motifs
trop sérieux qui peuvent se résumer en quelquesmots : tous les éléments de la cause sur laquelle ilprononce, sont entre ses mains et sous ses yeux.

828

j. fontaine. — les certitudes de foi

Les déclarations de l ’auteur n’y ajouteraient rienou plutôt, le plus souvent, les envelopperaient deténèbres. Que veut l’Index ? Protéger le lecteur
contre ce qu’il y a de faux, de dangereux, ou par­fois de peu édifiant et de simplement inopportun
dans un, ouvrage. Est-ce que les lecteurs pourraient
entendre, eux aussi, les explications de l’écrivain?
Non, ils prendront les mots tels qu’ils sonnent, lesphrases comme elles se présentent, dans leur sens
obvie et naturel ; rien de plus, rien de moins. Le
tribunal n’a pas à considérer autre chose. Dans
quelle mesure l’auteur sera-t-il atteint ? Si la causea été bien étudiée et que la sentence soit juste,comme nous devons le croire, on peut répondre :Dans la mesure qu’il l’aura mérité.
Ici se formule un autre grief : La mesure, dira-ton, mais elle est d’espèce très diverse) très iné­gale. Et c’est très vrai ; il y a loin d’un livre sim­
plement inopportun, dont quelques pages peuvent
scandaliser certains esprits, à un livre négateur descertitudes de foi ou attenantes à la foi, comme lesconclusions théologiques. Aussi demande-t-on quele tribunal qui a étudié la cause justifie sa sentence.par l'indication des motifs, qui l’ont déterminée.
Ces desiderata et d’autres du même genre ont été
formulés, même auprès du Concile du Vatican,
par des évêques. On en a tenu compte ; lorsque
l’auteur atteint le demande et propose d’apporterà son œuvre les corrections nécessaires ou simple­
ment désirées, on lui fait connaître ce qu’il aura
à réformer.
Et cependant n’,est-il pas des circonstances où
des indications précises ne saunaient être fournies,
du moins intégralement, en raison même de la li­
berté que l’on veut laisser à l’auteur dans les amen-ET L ’IMMANENCE VITALE

dements à apporter à son œuvre ? Suppo-sons un
philosophe entiché de l’immanence vitale, sinoncomme doctrine, du moins comme méthode. Il en­tend à sa manière, qui n’est pas celle de la philoso­phie catholique, la nature et 'le rôle des deux in­tuitions intellectuelle et sensible. Les conclusions
auxquelles il est arrivé et qu’il a formulées çà et làsont la négation absolue ou l’altération manifeste
des preuves dites métaphysiques de l ’existence deDieu, ou bien encore de la nature et de la valeurprobante du miracle. Peutrôtre a-t-il minimisé àl’excès l’autorité des écrivains inspirés et les pri­vilèges inhérents à ce que nous appelons le « Munus apostolicum » et dès lors affaibli l’authenticité,
l’intégrité et l’historicité des Evangiles et du Nou­
veau Testament tout entier. L’Index frappe de con­damnation les livres, la Revue et indirectement
l’Ecole elle-même à laquelle tout cela appartient.
Je suppose que les écrivains intéressés deman­dent les raisons de leur condamnation. Si le tribu­
nal les leur notifie, il se bornera très probablement
à indiquer les trois points mentionnés. Cependantla question n’est pas là tout entière ; ce ne sont queles conséquences d’un système philosophique dé­
fectueux, d’une psychologie mauvaise. L ’Index at-il à pénétrer jusque-là, à régenter le psychologuedans les attributions qu’il accorde aux facultés
constitutives de. l’immanence et dans les délimita­
tions de chacune ?
Il le peut évidemment, s’il le juge utile, mais,
hors de là, il n’y est point obligé. En termes plus
clairs : le magistère ecclésiastique, comme on l’adit, « s’étend de sa nature à toute proposition, mêmed’essence philosophique ou scientifique, qui, parune connexion logique et réelle, porte, fût-ce de230
J. FONTAINE. — LES CERTITUDES DE FOI
loin, atteinte à la foi. » Mais si Fauteur condamnnés’enchevêtre dans l’un de ces systèmes mal venus
et en perpétuelle évolution,si à la mode aujourd’hui,le Tribunal qui représente le magistère et l’engage
dans une certaine mesure, n'est pas du tout obligé,ce me semble, de se prononcer sur le système luimême et sa très changeante valeur.
Le tribunal parle au nom des certitudes révélées,
au nom de la foi et de ses déductions légitimes ;il ira nécessairement aussi loin que ces certitudes,
vues en elles-mêmes et dans toutes leurs consé­
quences. Si ces certitudes sont entamées, c’est au
philosophe catholique, car il s’agit de celui-là,de rechercher d’où vient l'écart entre sa propre
pensée et la pensée divine, entre sa philosophie etla révélation de Jésus-Christ manifestée par l’Egli­
se. En le faisant, il agira en chrétien et en vrai ca­
tholique ; en se tenant dans ces limites le tribunal
ecclésiastique aura respecté ta libre recherche phi­losophique'dont- il a réfréné seulement les excès.
Je proposerais un autre exemple' propre à fairesaisir ma pensée : La psycho-physiologie est une
science fort complexe, puisqu’elle en contient deux
très distinctes et elles-mêmes très importantes.
Supposons qu’un esprit aventureux entame, en lacultivant, la nature de l'àme humaine, sa spiritua­
lité et son immortalité. Au jugement de ce philo­sophe l’àme est dans l’homme un principe vital unpeu supérieur à celui du chien, mais de même na­
ture ; le chien n ’a-t-il pas comme nous des repré­
sentations sensibles, déterminatives de ses mouve­
ments ? Et y a-t-il si loin de ces sensations et re­présentations -animales à nos représentations intel­
lectuelles et à nos concepts les plus élevés ? Cephilosophe, au no-m de sa physiologie, ne le pensepas.

ET L ’IMMANENCE VITALE

231

L'Index frappe l'écrit où il expose cette thèse ;personne ne demandera à ce tribunal d’entrer dans"la discussion de la théorie physiologique sur la­quelle prétendent cependant s’appuyer ces néga­
tions radicales de vérités, naturelles et philosophi­
ques avant d’être révélées.
De plus si l’Index consent à notifier aux intéres­sés les motifs de ses diverses sentences, n’v aurait-il
pas souvent des inconvénients très graves à les li­
vrer à la publicité d’une presse effrénée qui ne res­pecte rien ? Certains informateurs, catholiquesde métier quand ils écrivent dans le « Figaro »,modernistes et protestants de cœur dans le « Jour­nal de Genève », s’érigeraient bien vite en juges su­prêmes de la Congrégation romaine, ou du moinsen appelleraient-ils au seul tribunal dont les sen­tences leur semblent irréformables, l’Opinion. Romene saurait abdiquer son indépendance devant de pa­
reilles prétentions.
On nous pardonnera ces détails, nous l’espérons
du moins, sur des questions qui en appelleraient
beaucoup d’autres ; nous les avons donnés dans lapersuasion que l ’une des choses les plus mal com­prises de nos jours, c’est le magistère ecclésiasti­que, vu en lui-même et plus encore dans le fonc­
tionnement de quelques-uns de ses organismes.
L’exégèse scripturaire et les certitudes de foi.
L’exégèse proprement dite doit se tenir dansune dépendance plus absolue que toutes les autressciences, par rapport aux certitudes de foi. Maisalors il faut la distinguer avec soin de la critiquedes textes qui a ses règles à part et constitue une
discipline spéciale dont nous allons dire quelques
mots.

232

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

La, critique telle qu’elle est entendue habituelle­ment affecte trois formes principales ; elle est tex­
tuelle ou historique ou littéraire. La critique tex­
tuelle ou philologique a pour but principal de dé­
gager le sens des textes d’après les règles gram­
maticales qui gouvernent la langue dans laquelle
ils ont été rédigés. Elle est ou se dit historiquequand elle essaie de fixer l’époque à laquelle ces
textes se réfèrent, d’après certaines similitudes
avec les écrits contemporains déjà connus. Enfin,
elle est littéraire, lorsque d’après un certain sensesthétique elle juge de la composition d’un livre,
du génie qui y a présidé, des influences qu’il a su­
bies..., etc.
De ces trois critiques la première me semble laplus sûre ; sans doute le sens esthétique est unebien belle et précieuse chose, mais combien déli­cate et surtout changeante. S ’il varie d’individu à
individu quand ce n ’est pas chez le même individu
et que ses jugements diffèrent profondément à pro­pos des mêmes objets, l’écart devient encore bienplus considérable d’une époque à une autre épo­que, d’un peuple à un autre peuple. Le goût fran­çais en esthétique littéraire comme en beaucoupd’autres choses, est loin d’être aujourd’hui ce qu’ilétait avant 1870, disons plus et soyons franc, avant
cl’avoir subi l’influence allemande. Notre critiquelittéraire et notre critique historique en ont été
profondément modifiées ; aussi ai-je plus de con­fiance dans leur sœur et voisine la critique gram­
maticale qui explique les textes d’après des règles
plus arrêtées et connues. Je ne le dissimule pas,
lorsque la critique textuelle nous en aura donné lesens, bien des questions se poseront encore, ques­
tions de dafation, d’auteur, de valeur littéraire et233
autres. Qu’on nous expose les raisons qui semblent
militer pour telle solution plutôt que pour telle au­tre, mais sans prétendre nous les imposer au nom
de disciplines sérieusement scientifiques.
Quoi qu’il en soit, la critique à trois têtes s’est
s’est exercée sur nos texes sacrés, autant et plus que
sur n’importe quels autres. Nous, pouvons cepen­
dant, sans aller plus loin, affirmer que la cantique
textuelle, après tous les débats contemporains, n’amis sérieusement en péril aucun de nos dogmes.
La critique historique n’a point été aussi respec­
tueuse ; ainsi elle a hardiment placé la composi­tion du Pentateuque après la captivité de Babylo­ne, lui enlevant toute autorité historique sur desfaits qui tiennent très étroitement à certains de nosdogmes les plus importants. Mais nous attendons
encore les raisons justificatives de pareilles affir­
mations. La critique littéraire de M. Loisy a arra­
ché aussi des textes synoptiques les versets si si­
gnificatifs où se trouve exprimée, en termes iden­tiques à ceux du uatrièmqe Evangile, la filiation duVerbe incarné ou sa consubstantialité au sens ri­
goureux du mot (Gonf. Math. XI,27 et. Jean, VI, 46 ;VII, 28 ; VIII, 19 ; X, 15). Et pourquoi donc ? Auraiton découvert dans les manuscrits les plus anciens
une lacune à l'endroit où se lisent ces versets ? Pas
du tout ; la raison est toute autre : le sens esthétiquede M. Loisy estime que ces versets ne cadrent pas
avec le reste ; ses exigences littéraires signalent
une coupure que; les docteurs les plus renommésn'avaient, point jusqu'ici aperçue. Le contexte leuravait paru sauvegardé tout autant qu’aux autres
endroits de nos synoptiques. M. Loisy les redresse,ou plutôt ce sont les libéraux incrédules du Protes­
tantisme qui ont fait cette trouvaille et M. Loisyn’est que leur plagiaire.
ET L ’IMMANENCE VITALE

234

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

Sans nous arrêter plus que de raison à ces dé­
faillances de la critique, que pouvons-nous lui de­mander ? Nous l’avona déjà indiqué dans notre
précédente étude, la constatation du surnaturel ex­trinsèque, fait miraculeux et fait révélateur. Pourque la critique textuelle elle-même puisse nous
donner autre chose, il faut qu’elle soit pénétrée
d’un élément supérieur, la. foi ; et alors elle sera
devenue l ’exégèse catholique. Celle-ci en effet nes’arrête pas à ces faits qui ne sont qu’une écorce ;elle pénètre jusqu'au surnaturel proprement dit ou
intrinsèque qui* déborde des textes sacrés. Voilà
pourquoi l’exégèse naturaliste ou exclusive du sur­naturel, appliquée au Nouveau Testament, est im­possible ; elle ne sera jamais qu’un perpétuel men­songe, une duperie systématique.
Inutile après cela de s’arrêter à établir la dépen­dance de cette exégèse à l’égard des certitudes defoi ; ces certitudes, mais elles sont contenues dansles textes mêmes que manipule cette exégèse ; cesont ces textes qui, avec la tradition, les fournis­
sent au magistère ecclésiastique et qui sont commel’enveloppe de la révélation dont l’Eglise est la gar­dienne et l ’interprète. Et l ’on voudrait que cette
Eglise ne surveillât pas l’exégèse qui est, elleaussi, l’interprétation scientifique de ces mêmes
textes, interprétation qui doit être avant tout con­cordante avec la sienne, identique à la sienne ! Lasollicitude de l’Eglise à ce sujet est poussée si loin,qu’elle ne permet même pas l’impression de ces
textes, leur reproduction matérielle, sians son« visa ». On le lui a reproché ; comme si ce n’était
pas là le seul moyen de les protéger contre des al­térations toujours possibles.

ET L ’IMMANENCE VITALE

335

Remarquons bien la répercussion des principes
que nous venons de rappeler sur les trois critiques,indépendantes surtout quant à leur méthode aussi
longtemps qu'on les considère comme de simples
préliminaires à l'exégèse elle-même. Mais sitôt quela triple, critique a touché son résultat normal, laconstatation du surnaturel extrinsèque et conduità racceptation des certitudes de foi, cette disci­pline se subordonne aux susdites certitudes, en ce
sens qu’elle ne saurait plus les contredire. En
d’autres termes, le catholique dans l’étude et lamanipulation des textes scripturaires doit, s’il veutêtre logique, se tenir en un accord constant avec sa
foi et avec le magistère ecclésiastique qui en est
l’organe.
Ce n'est pas sans doute que le critique catholiquene demeure libre de sa méthode et de l’interpréta­
tion elle-même des textes bibliques qui sont sansconnexion avec les certitudes de foi et leurs con­clusions légitimes. 11 en est ainsi dans les questions
de datation de certains livres, d’authenticité per­sonnelle ou désignation des auteurs, de la valeur
historique et scientifique de tels passages, dé leurscaractères plus ou moins allégoriques. Toutes ces
questions sont très délicates et, pour être tranchées
doivent être examinées dans leurs détails et avec
grand soin par des spécialistes. Aussi les observa­
tions que nous venons d’émettre ne sauraient êtreentendues que dans un sens général et sous les ré­
serves que nous indiquons.
L’esprit catholique et la mentalité protestante

Le Saint-Esprit, promis par le Christ à ses apô­tres dans le discours après la Cène et descendu aujour de la Pentecôte, n’habite pas seulement les

236

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

sphères hiérarchiques de l’Eglise. Il a été commu­
niqué aussi dans la mesure nécessaire à l’Eglise
enseignée, aux simples fidèles. C’est lui qui forme
dans l’intelligence et le cœur de chacun d’eux
cette disposition d'abandon confiant envers lespouvoirs enseignants ; -et ainsi II relie tous lesmembres du corps mystique de l’Eglise à leur chef
invisible, Jésus-Christ et à 1-eur chef visible, lePape. Cet Esprit créateur de la foi fiduciale fait
l’unité de l’Eglise et assure sa perpétuité.
La mentalité protestante est directement opposéeà cet esprit catholique, surtout cette mentalité telleque l’a faite le protestantisme, libéral. La raisonde cette opposition est toute simple et évidente ;ce protestantisme a rejeté toutes les vérités de foi
et les certitudes qu’elles comportent ; il ne croit
p-lus à rien de l’Ordre surnaturel ; dès lors touteautorité hiérarchique qui parle au nom de cet Or­
dre surnaturel lui est odieuse...Luther et après luil’orthodoxiel protestante avait déjà repoussé cettehiérarchie et son autorité doctrinale au nom du li­
bre examen, tout en prétendant gardet la doctrine
elle-même. Les libéraux ont deux motifs de repous­ser cette même hiérarchie, celui de Luther, lelibre examen, et un qui leur est propre, l’absenced’une doctrine qui évidemment n’a plus besoind’interprète.
Les catholiques trop nombreux qui guerroient
habituellement et de parti pris contre l’Index, lescongrégations romaines et, à certaines heures,contre le pape lui-même, ne se montrent-ils pas
animés de l’esprit protestant ? N’ont-ils pas au
moins la mentalité protestante orthodoxe ? Sans
doute ils ne nient rien du dogme, prétendent-ils dumoins et nous le voulons croire ; mais s’ils l*ac-

ET L ’IMMANENCE VITALE

237

ceptent, c’est à condition qu’on n’exigera riend’eux au nom de' ce dogme, rien surtout de ce qui
ressemblerait à une soumission intellectuelle. Lesdécisions pontificales ou celles prises au nom dupape par les congrégations romaines, semblentelles les atteindre ? Ils en discutent tous les ter­mes pour en affaiblir la portée ;• bon gré mal gré
ces décisions devront cadrer avec leur propre pen­sée ; bien plus ils soutiendront qu’elles ne contra­
rient aucun de leurs actes antérieurs, alors qu’ellessont nettement dirigées contre ces actes euxmêmes. Si un décret prohibitif de quelques-uns deleurs écrits est promulgué, ils s’inclineront, respec­
tueusement selon la formule, mais pour redresserla tête le lendemain, quand ils ressaisiront leurplume et pour soutenir exactement les mêmes opi­
nions et les mêmes doctrines. D ’où procèdent detelles habitudes qui tendent à s’établir dans toutes
les parties du monde catholique, si ce n’est de la
prédominance parmi nous de l’esprit protestantqui nous a envahi, alors même que nous conser­vons encore le Credo catholique dans son intégra­lité au moins matérielle.
L ’esprit catholique agit bien différemment :dans ses études il est avant tout préoccupé de lasubordination des .sciences, indiquées plus hautaux certitudes de foi. Exégèse, psychologie, méta­physique, théologie deviennent autant de discipli­
nes auxiliaires de -ses convictions religieuses, ettoutes ensemble elles forment un bloc indestructi­
ble qui servira comme do piédestal à sa foi et lui
donnera une fermeté à toute épreuve. Deux chosessont nécessaires pour arriver à ce résultat ; la pre­mière est d’étudier ces sciences en elles-mêmes etpour elles-mêmes, d’essayer de les saisir en ce

238

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

qu'elles ont de fondamental, dans leurs relations
directes avec les choses, avec les réalités dont elless’occupent, bien plus que dans le-s formes diverses
qu’elles auraient reçues au cours des siècles. Lesconceptions successives que les .générations s’enseraient formées, ont sans doute leur importanceet peuvent en éclairer certains côtés ; il n’est- passans utilité de les connaître, avec les variations
qu'elles ont elles-mêmes subies. Ce n’e,st là cepen­
dant qu'un travail secondaire, travail d’érudition
bien plus que de science et de doctrine proprementdite.
Si cela est vrai de toutes les disciplines scienti­fiques, quelles qu’elles soient, cela est plus vrai en­core de ces sciences anthropologiques qui ont de plusétroits rapports avec la religion révélée ou les cer­
titudes de la foi. Appliquons ceci à la théologie etnous verrons du premier coup d’œil la différencequi existe entre la façon dont l’entend l ’esprit ca­
tholique et celle que préconise la mentalité protes­
tante.
La théologie catholique se préoccupe directement
et exclusivement des mystères révélés, vus en euxmêmes ,de leurs conclusions et de leurs applica­
tions à Pâme humaine dans un but de régénération
et de salut. Qu’a dit le Christ- révélateur ? Quelles
vérités nous ont été transmises par le Magistère
qui perpétue cette révélation dans sa lettre et son
vrai sens ? C ’est, là l’objet propre de ce- que nous
appelons la théologie positive et de ses spécula­tions ; la scolastique n’est qu’un ensemble de pro­
cédés, considérés comme plus aptes à la pénétrer
dans ses ultimes profondeurs.
Que fait de son côté la mentalité protestante ? A
la théologie positive elle substitue la théologie his-E T L ’ IMMANENCE VITALE

239

torique ou l'histoire des dogmes, c’est-à-dire l’his­toire de toutes les spéculations que des esprits té­
méraires ont essayées autour des dogmes, l’his­toire des tentatives hérésiarques qui les ont plus
ou moins défigurés. Ge qui tient le moins de placedans cette prétendue théologie historique, auxmains des protestants ou d’écrivains imbus de lamentalité protestante, c ’est la permanence de. ces
dogmes maintenus envers et contre tout par la hié­rarchie ecclésiastique. On le voit, l’érudition a
remplacé la doctrine ou la science proprement dite.
Appliquons ces memes principes à la philoso­phie : ce qui fait sa valeur, c’est un ensemble devérités plus ou moins intégralement conservées lelong des siècles par les esprits éminents qui sesont occüpés de cette science, éminente entre tou­
tes, surtout dans sa partie principale, la métaphy­
sique. Les génies les plus remarquables de l’ancienne Grèce n’ont point été étrangers à la forma­tion de cette Philosophia perennis, comme nous
disons. Nos grands docteurs chrétiens des pre­miers .siècles leur en ont emprunté les éléments
essentiels, en les dégageant des scories que le pa­
ganisme y avait mêlées, et surtout ils les élucidè­
rent et les enrichirent des notions plus élevées etplus fermes qu’ils devaient eux-mêmes à la révéla­tion. De là ces doctrines .philosophiques passèrent,
avec les transformations que l’oin sait, dans lesoeuvres des grands scolastiques du Moyen-Age.
A mesure que cette philosophie a perdu de sonprestige, elle a été remplacée par une foule de systè­
mes prétendus métaphysiques qui représentent lasomme, plus grosse que celle de saint Thomas, desplus monstrueuses aberrations de l’esprit humain.

240

J. FONTAINE. —LES CERTITUDES DE FOI

C’est la mentalité protestante qui l’a créée ; aujour­d’hui des esprits studieux s’en nourrissent, elle est
l'objet permanent de1 leurs efforts ; ils entassent
ces notions contradictoires dans des élucubrationssans fin et sans profit. IA surtout l’érudition a
remplacé la science et la doctrine ; car de doctrine
proprement dite, il n’y en a plus.
Le même abus se remarque en exégèse scriptu­
raire ; je parle toujours du monde protestant où larecherche et l'étude des manuscrits, leur confron­tation, absorbent tous les efforts et toutes les pré­occupations. Cela suppose ou nécessite la connais­
sance de plusieurs langues ; ces travaux prélimi­
naires peuvent devenir gigantesques ; mais dequelle utilité sont-ils dès lors qu’ils sont entrepris
et dirigés par une mentalité prévenue et hostile ausens véritable dans lequel les textes sacrés ont été
rédigés ? On fera de la critique textuelle ,philolO'gique, historique, littéraire, aussi érudite et aussi
renseignée qu’on le voudra ou qu’on le pourra ;mais de l’éxégèse proprement dite, jamais. Ces
hommes qui repoussent de parti pris tout surnatu­
rel, se sont interdit à l’avance d’entrer dans lasphère d’idées qu’habitaient les auteurs dont ils seprétendront les interprètes. Ici encore l’érudition
aura remplacé la doctrine.

Qui peut donc utiliser toutes ces disciplines, psy­chologie, métaphysique, théologie, exégèse, en lesorientant vers la vérité pleine, entière, dominatrice
de toutes leurs démarches ? L’Esprit catholique,pleinement et intégralement catholique, à Pexclu-

ET L ’IMMANENCE VITALE

2$ision d’aucun autre. Et d’abord il unira ces scien­ces, si diverses qu'elles paraissent, et, en les rap­
prochant, il les éclairera et les contrôlera les unes
par les autres, pour former de toutes et de chacune
un faisceau d’incomparables lumières. Pour cela,
il n ’aura pas la moindre violence à leur faire ; cetteunion, j ’oserais dire cet le unité, existe dans leschoses elles-mêmes ; elle doit par conséquent exis­
ter dans les sciences diverses qui les étudient. Pous­
sons jusqu’au bout notre argument : l’unilé setrouve dans les choses et -doit se répercuter dansles doctrines' scientifiques, parce que ces choses
ont été créées et constituées sur un plan uniquepar le grand architecte qui est Dieu. L ’unité dansla multiplicité n-est-elle pas constitutive de labeauté comme de l’être lui-même. Or l’être luimême et comme tel. est et demeurera toujours lecentre et le point de ralliement de toutes nos disci­plines réellement scientifiques.
Aussi notre âme, à mesure qu'elle s'ouvrc à laconnaissance de l ’Univers, c’est-à-dire- de l'cnsa-inble des créatures, y saisit le rayonnement indirect
de l’Etre nécessaire qui leur a donné l ’existence.
Leur vérité intrinsèque, ontologique, est tout entière
dans leur rapport avec la Cause première et le typeprimordial sur lequel elles ont été faites. Cesmêmes créatures renferment dans leurs qualités
foncières, fondamentales, comme une émanationde là bonté divine ; aussi notre volonté, faculté
tout à la fois aimante et agissante ,essaie-t-elle dese les approprier et d’en vivre. Enfin leurs rela­tions réciproques, ces rapports si multiples et si
divers qui les rattachent les unes aux autres etaussi à nous-mêmes, constituent cette harmonie
générale qui s’appelle la beauté. E n s et veru m et
Foi Cath . - xni -16.

242

L FONTAINE. — LES CERTITUDES DE FOI

bonum et pulchrum in se convertuntur. En résu­
mé la vérité, la bonté et la beauté sont les proprié­tés constitutives de l’être, de tout être contingent,
et l*e triple rayonnement de la Vérité suprême, dela Bonté suprême, de la Beauté suprême, Dieu, leDieu de la nature que la Révélation a rendu plus
sensible et réellement présent à toutes nos facultés
immanentes et vitales.
J. F ontaine.

DE LA MÉTHODE A EMPLOYERDANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES(Dernier article) (1)I. — Le « prodomo » des « Etudes religieuses : Cri­tiques négatives et tâches nécessaires ». — En
quoi ce plaidoyer semble dépasser le but et lamesure. — En quoi il peut paraître fondé. —Conclusions au point de vue de la méthodologie
apologétique.
IL — Encore les catholiques-romains-intégraux àétiquette : leurs arguments et leurs méthodes. —Dernier mot : l’union nécessaire dans la vérité.

Sous ce titre : Critiques négatives et tâches néces­saires, les Etudes dïi 5 janvier publiaient un article
dont voici le début : « Les Etudes ont souffert vio­
lence durant l’année qui vient de s ’écouler. Elles
ont été l’objet d ’attaques passionnées, à vingt re­prises. » (2)(1) Voir Foi Catholique, décembre 1913, janvier et fé­
vrier 1914.
(2) Cet article a été publié en brochure (Bureaux desEtudes, 12, rue Oudinot). Nos citations se référeront à lapagination du tiré à p a rt

244

B. CVL'DEAV. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

A attaques passionnées, riposte peu sereine :« Une poignée de publicistes qui n’ont aucun man­dat, qui reconnaissent n’en pas avoir et en mêmetemps — c’est cela que nous leur reprochons —font avec insistance et menace entendre qu’ils en
ont un, s’efforcent de ruiner des œuvres qui avaientjusqu’ici la sympathie des catholiques ; crient, au
milieu de nos défaites., que nous sommes trahis,
afin d’inspirer la panique et de conduire le trou­peau affolé, — niais eux-mêmes savent-ils bienoù ? » (1)Cet article, signé les Etudes, trahit en effet une
collaboration multiple et produit, dans son en­
semble, une impression de marquetterie qui n’a­joute pas à la clarté. On aura déjà remarqué levague et l’imprécision du ton : ces caractères
régnent d’un bout à l’autre. Aucun des adversaires
à qui s’en prennent les Etudes n’est nommé, si bienque tous les publicistes qui lurent ces pages durent,
j ’imagine, faire leur examen de conscience et se de­mander s ’ils n’avaient point eu le malheur de con­tredire la docte Revue. Ce fut le cas de l'Univers
qui. — assez étourdiment d ’ailleurs, car il n’avait
pu mériter « ni cet excès d’honneur ni cette indi­
gnité » — s’imagina être visé par ce qu’il appelait
la fantasia des Etudes. Celles-ci voulurent bien lerassurer par un certificat de bonne conduite, dont
il se rengorgea.
(1) Page 4.

DANS LA LUTTE CONTRE LES E R R E U R S MODERNES

248

Les vrais coupables ne s’y méprirent pas : ils
étaient d’ailleurs à peu près désignés. C’étaient unjournal hebdomadaire (1) et une revue qui portedans son nom la « critique » que les12Etudes décla­raient « négative » (2). La Vigie et la Critique dulibéralisme pouvaient se partager les semonces ;chacune d’elles prit le tout pour son compte etrépliqua sans aménité. Dans le titre de ses deux ar­
ticles (1er février et 1er mars) la Critique du libéra­
lisme se contenta de renverser les termes de la for­mule des Etudes et de dire, naturellement : Criti­
ques nécessaires et tâches négatives.
Ce qui pouvait arriver de plus désagréable aux
Etudes arriva. En France et en Italie, la pressemoderniste et anti-cléricale entonna le péan en leurhonneur. Le Narfon du Figaro, M. Maurice Pernot
dans les Débals, la Dépêche de Toulouse, la répu­
gnante Italie de Rome, tous les journaux anti-ro­mains et anti-papaux de la Péninsule, d ’autres en­core, déclarèrent que les Etudes avaient « rendu àl’Eglise un service signalé » et feignirent de voir là
une réaction nécessaire en faveur du modernisme
et du libéralisme. On trouvera ces textes, avec
(1) « Chaque semaine le lecteur attend avec impatienceson numéro en se disant : A qui le tour ? » P. 7.
(2) « Nous leur reprochons de remplir les colonnes deleurs journaux, les soixante pages d'une revue où ils
n’ont rien trouvé à dire contre les ennemis de la religion,de récriminations passionnées contre des prêtres, desreligieux... » P. 12. Dans cette note et dans la précé­
dente les soulignements sont de moi. — (b. g.)

246

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

d’autres qui ne se rapportent pas directement aumême sujet, complaisamment alignés dans la Criti­
que du libéralisme du l ep mars, sous ce titre : Tropde félicitations.
Les Etudes devaient s’efforcer de se dégager deces enthousiasmes compromettants. Elles publièrent
dans leur numéro du 20 février une note intitulée :Une mise au point nécessaire. Voici en quels ter­mes elles essayaient d’expliquer quelle avait étéleur intention :(t Notre tout était : 1° de défendre en face de critiques
incessantes, irritantes, souvent incompétentes et parfois
injustes, les droits et l’exercice pacifique, en France, dutravail d’édification doctrinale et pastorale ; 2° de préve­
nir une impression déprimante et exagérément pessi­
miste, en rappelant qu’il existait chez nous un importantmouvement orthodoxe et docile aux directions’pontificales,
ayant donné déjà, sur le double terrain des sciences et del’action religieuses, beaucoup plus que des promesses ;3° de parer au discrédit que ces critiques tendaient à
jeter sur des personnes, aux divisions qu’elles allaient à
créer parmi des associations, œuvres et corps catholi­ques, diversement considérables,méritants dans le passé,
pratiquement indispensables dans le présent à la défense
de l’Eglise. »Il peut être permis de ne pas trouver ces expli­
cations lumineuses à l’excès. Plus simple, ma’S
tro-p simple était le résumé que les Etudes don­naient, quelques lignes plus loin, de leur pensée,
en ces mots : « Nous n’avons réclamé que les con­ditions de compétence et de généreuse loyauté qui
s’imposent.^. Bref, nous réclamons compétence etlarge équité. »DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

247

A merveille ! Mais cette compétence et cetteéquité, qui en avait manqué ? En quoi et commenten manquait-on ? Pas un nom, pas un texte n’était
articulé. Pas une des critiques qui avaient été for­mulées à l’adresse de certains articles des Etudes(et parmi ces critiques plusieurs étaient fortement
documentées) n’était discutée ni même indiquée.
'Ce vague et cette imprécision peu scientifiques,cette généralisation invraisemblable se retrou­
vaient dans l’énumération des personnes et œuvres
indiquées par les Etudes comme étant, avec ellesmêmes, les victimes de cette « critique négative »dont elles dénonçaient l’incompétence et l’injustice.
De tout ce/qui a été tenté dans notre pays depuis vingt
ans pour défendre la religion contre ses ennemis surle terrain religieux, social, politique ; de tous ceux qui
ont tâché, sous deux pontificats différents, de suivre
avec une adhésion filiale les directions romaines, rien ni
personne n’est épargné : la Croix, les Instituts catholi­ques, les Ordres religieux (1), l’Association Catholique dela Jeunesse française, les œuvres des catholiques so­
ciaux, la Ligue patriotique des Françaises, l’Action po­
pulaire de Reims, l’œuvre des Cercles de M. de Mun,les efforts des catholiques éminents qui ont défendu
l’Eglise au Parlement français, etc. — C’est le discrédit
et la destruction de tout cela qu’on semble avoir entre­
pris... (2)Ici l’exagération est évidente et formidable. Dé­truire les Instituts catholiques, les Ordres reli(1) Sic.,. Sans restriction ni précision d’aucune sorte !
— (B. G.)(2) P. 4.

148

6 . GAUDEAT.. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

gieux, et tout ce qui a été tenté depuis vingt ans
pour défendre la religion !... Les Etudes ne sau­raient sans rire attribuer un tel dessein aux plus
noirs de leurs adversaires.
Par ailleurs, les Etudes prétendraient-elles
qu'aucune des personnes, œuvres, institutions,
qu’elles viennent d’énumérer, et avec lesquelles
commodéirient elles se solidarisent, n’ont été l’ob­
jet d'aucune critique compétente, équitable et sé­
rieuse ? ... Alors ?
Cette méthode vraiment par trop « simpliste »donnait donc beau jeu, d’une >part aux organes degauche pour insinuer que les Eludes réprouvaient,en bloc, tout le mouvement antimoderniste et anti­
libéral ; et d’autre part, aux adversaires mêmes desEtudes pour réfuter des arguments qui, trop élar­gis, portaient à faux.
*
De ces controverses, au-dessus desquelles nous
devons nous élever, se dégage la question doctri­
nale de méthodologie apologétique qui nous oc­
cupe. Pour l'éclaircir, nous sommes obligés de re­chercher en quoi les Etudes semblent avoir dépasséla mesure, soit dans leurs arguments contre la« critique négative », soit dans leur apologie per­sonnelle sur le terrain des « tâches nécessaires ».
« Une poignée de publicistes qui n’ont aucun
mandat... » (1/ Et de quel mandat particulier jouis(1) P. 4.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

249

sent donc les Etudes, que ne puisse avoir tout prê­tre, et même tout fidèle réellement en état de par­ticiper, par la plume, à la défense de la foi ? Iln’était pas difficile de montrer aux Etudes, et pardes extraits de leurs propres écrivains, que pourchaque publiciste catholique, l'étendue et la valeurde son « mandat » se mesurent exactement à lacompétence et aux qualités qu’il déploie dans lalutte, et à l’autorité qu’il a pu acquérir ainsi dansl’Eglise. Que valait donc cet argument, dont lesmodernistes et les modernisants abusent chaquejour de îaçon honteuse contre les plus autorisésde leurs adversaires ?
Plus étrange encore est le grief que voici :« C ’est à l’opinion qu’ils font appel,... c’est le pu­
blic qu’ils font ju ge... Ny-a-t-il pas dans chaquediocèse des Conseils de vigilance ? N ’y a-t-il pas àRome des commissions, des Congrégations qui
ont plein pouvoir pour étudier les problèmes ... ?
Transporter devant le jury populaire ce qui relève
de ces tribunaux, n’est-ce pas introduire la démo­
cratie dans l’Eglise et substituer à l’autorité d’enhaut celle qui vient d'en bas ? N ’est-ce pas la mé­
thode de tons les hérésiarques... ? » Etc. (1)Ici la « distraction » des Etudes est vraimentmonumentale. Elles confondent le droit (ou le de­voir, de la dénonciation canonique des erreurs —laquelle doit se faire en effet aux tribunaux indi­ti) P. 5-6.

280

B. QAUDEAU. — DE LA JIÉTHODE A EMPLOYER

qués, dans les cas prévus par le droit et sous lesconditions requises, — avec le droit de critiquepar la presse, droit dévolu à tous, et dont chacun
dans l’Eglise peut user, à ses risques et périls,
et selon les règles générales de la morale, à l ’égard
des doctrines rendues publiques ou des actes éga­lement publics.
Le raisonnement des Etudes supprime d’un trait
de plume tout droit de critique par la presse et parconséquent celui dont elles usent périodiquement,
deux fois par mois, pour l’instruction et l’édifica­tion de leurs lecteurs, et qui constitue leur uniqueraison d’être. Les Etudes se regarderaient-elles par
hasard comme un tribunal épiscopal, oü un Con­
seil de vigilance, ou une Congrégation romaine ?
Alors comment écrivent-elles (je souligne) : « Aus­si ne reprochons-nous pas à ces publicistes d ’être
combatifs et hardis. Qu'ils dénoncent, qu’ils atta­
quent, qu’ils poursuivent les sectaires, les enne­
mis de Dieu, les hypocrites et les faux frères ;qu’ils plaquent au besoin des noms sur les visages
sournois qui se dérobent : c’est là œuvre bonne,
et nous y applaudissons de bon cœur, et nous nevoulons, sur ce terrain, que rivaliser avec ceux
qui s’y livrent. » (1) — Et encore : « Nous n’en­tendions pas marchander à nos frères un droit
dont nous usons nous-mêmes et qui consiste à cri(T) P. 11.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

251

tiquer des catholiques, toutes les fois que ceux-ci
nousi semblent vraiment le mériter. » (1)Mais en agissant ainsi, que font les Etudes, si­
non en appeler à « l’opinion », au « publie », pourconstituer celui-ci, non point juge authentique,dans l’Eglise, de l’erreur et de la vérité, mais té­
moin et bénéficiaire de démonstrations nécessai­
res, de discussions légitimes et utiles ; témoin qu’il
faut éclairer, pour le préserver de l’erreur, sous
l'autorité et le contrôle de l’Eglise ? Ce que fontainsi les Etudes elles-mêmes, est-ce « transporter
devant le jury populaire » ce qui relève des tribu­
naux ecclésiastiques, est-ce « introduire la démo­
cratie dans l’Eglise et substituer à l’autorité d’enhaut celle qui vient d ’en bas ? » (2)Alors, que signifie toute cette phraséologie ?
Comment des théologiens avertis, réunis pourcomposer et signer en corps un éditorial impor­tant, ont-ils pu se laisser abuser par une équivo­
que aussi vulgaire que celle qui confond la dénon­ciation canonique des erreurs faite aux tribunaux
ecclésiastiques, et la dénonciation métaphoriquefaite par la presse au tribunal, non moins métapho­rique,. de l’opinion ? Dénonciations d’ailleurs, si
dissemblables qu’elles soient, parfaitement légiti­
mes l’une et l’autre, sous la réserve des conditions,rappelées plus haut, de compétence et d’observa(1) Une m ise au point nécessa ire, dans E tu des, 20 fé­
vrier 1914, p. 491-496.
(2) P . 6.

2o2

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

tion des règles générales de la morale (1). Gom­
ment ces théologiens n’ont-ils pas senti le sophisme
qu’ils -commettaient en parlant de l’inconvénient« inévitable, du moment qu’on démocratise la con­troverse théologique, et qu’on en fait juge nonplus l'autorité compétente, mais l’opinion publi­que » ? (2) Comment n’ont-ils pas vu que c’était là
détruire, à l’encontre de l’histoire et de la raison,la notion même et la possibilité de toute contro­
verse ?
Equivoque encore dans ce mot : critique néga­
tive. Démasquer une erreur, la stigmatiser et laréfuter en la comparant avec la vérité dont elle
est l’antithèse, c’est faire œuvre essentiellement
positive, puisque c’est éliminer et réfuter une néga­tion. Cette forme d’enseignement, en apparence
négative, la -condamnation et la critique autorisée(1) Ai-je besoin de rappeler que c’est une pure et sim­
ple infamie que de confondre à dessein l’une ou l’autrede ces légitimes et méritoires dénonciations de l’erreur
avec l’œuvre abominable de la « délation » : injure
odieuse, dont la malpropreté n’atteint que ses auteurs :tel M. Maurice Pernot, qui ne rougit pas, sous prétextede défendre les Etudes, de faire remonter la responsabi­lité de la « délation » organisée, jusqu’aux plus hautes
autorités de l’Eglise. « Les délateurs, quelque indignes
qu’ils soient, s’érigent en représentants de l’autorité
romaine, en défenseurs de l’orthodoxie catholique, et ils
ne sont pas désavoués. » (Journal des Débats, IG février
1914.)(2) P. 7.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

253

des erreurs, est même la forme habituelle et on
peut dire exclusive, de l’enseignement officiel etsolennel de l’Eglise : c’est par les anathèmes, con­ciliaires ou autres, que se produisent les définitions
des dogmes. Historiquement, c’est toujours au
moyen de la dénonciation et de la critique des er­
reurs surgissantes dans l’Eglise — dénonciation
et critique effectuées d'abord par les théologiens,
par les discussions entre catholiques, puis préci­sées et formulées avec autorité par les divers orga­
nes du magistère, — que s’est réalisée et que se
réalise l’évolution de la doctrine catholique, œuvre
positive entre toutes. Les Etudes, qui professent
avec éclat vouloir suivre de plus près que personne« les méthodes de l’Eglise », sont donc assez malvenues à critiquer cette méthode, qu’il est d’ailleurstrès malaisé de distinguer adéquatement de leurméthode prétendue constructive.
Eiquivoque encore et incohérence dans le repro­che, toujours objectivement anonyme, adressé àceux qui « jettent des noms propres dans la mê­
lée » (1) ; car il faut garder, dit-on, « des ménage­ments envers les personnes » (2).
Entendons-nous bien : ménagements moraux,
toujours ; ménagements doctrinaux, jamais.
Ménagements moraux, qui consistent tout bon­nement à observer à l’égard de tous les règles mo(1) P- 7.
(2) P. 14.

234

B. GAUDEAT 7. — DE LA M ÉTHODE A E M P L O Y E R

raies de la justice et de la charité chrétienne. Res­
pecter le domaine des intentions, à moins que ces
intentions ne soient clairement révélées (ce qui
arrivé plus souvent peut-être qu’on ne pense) parceux même qui les portent dans leur cœur. Res­
pecter les personnes elles-mêmes, dans la mesure(je l’ai dit ailleurs) où elles ne s’identifient pas, vo­lontairement et obstinément, avec les erreurs
quelles professent et avec le mal (ju’elles commet­
tent (1). Car enfin, encore une fois, des hommes
qui, comme naguère un Loisy ou un Tyrrell,comme plus récemment les chefs d’un modernisme
plus déguisé, M. Imbart de la Tour ou M. Laberthonnière, consacraient leur vie, leurs forces, leurinfluence à la propagation obstinée d’une doctrine
certainement-fausse et dangereuse et déclarée telle
par l'Eglise, de tels hommes mettent bien quelquechose de leur intelligence, de leur volonté-, de leurpersonne en un mot, dans leur doctrine et dansleur action. Qu’on respecte leur personne en tout
le reste, si elle le mérite, mais non en cela.
C e serait alors en effet un ménagement doctri­
nal, toujours coupable et funeste à l’égard de touteerreur, deux fois coupable et funeste à l’égard
d’une erreur aussi perfide, aussi cynique que celledu modernisme, dont les adeptes abusent mêmed’une simple formule de politesse pour se procla­
mer absous. Qu’on me permette d’en rappeler une
preuve, qui touche 'précisément à l’une des meil(1) Le Péril intérieur de l'Eglise, p. VII.

DANS LA LUTTE CONTRE LES E R R E U R S MODERNES

255

leures campagnes menées par les Etudes, celle deM. Yves de la Brière sur l'emploi de la force auservice de la vraie religion.
Cette excellente étude, écrivais-je dans mon travail surle Bulletin de la Semaine, est pleinement convaincante,
et il faut à M. Imbart de la Tour une invraisemblable
audace pour y faire allusion aiTogamment dans son mé­moire en déclarant que « dans cette discussion courtoise
engagée avec un éminent jésuite », il ne trouve point
te la phrase subversive ». Kl. Yves de la Brière démon­tre avec la dernière évidence à M. Imbart de la Tour
qu’il professe une erreur, et une erreur condamnée parle magistère infaillible, chose dont Kf. Imbart de la Tourne paraît nullement soupçonner la gravité. Klais, comme
M. Yves de la Brière est en effet extrêmement courtois
et multiplie à l’adresse de M. Imbart de la Tour des for­mules de compliments plutôt excessives, nous touchonsici du doigt l'un des procédés des modernistes. Ils rédui­sent presque l’adversaire qui veut rendre ses réfutations
efficaces à la triste obligation d’être un peu brutal.
Quand on est trop poli ave ceux, ils feignent de croireet font croire au public qu’on est à peu près de leuravis. Avec de telles gens, il ne suffit pas d’avoir raison
et de le prouver : il faut un peu casser les vitres ; nou­velle preuve en faveur de la thèse de « la force au ser­vice de la vérité et du droit ». (1)Aî. Yves de la Brière ne m’en voudra pas si je
dis qu’en me remerciant aimablement de cettenote, il voulait bien reconnaître la justesse de ma
remarque. »Si donc les modernistes abusent à cepoint d’une courtoisie en soi inoffensive, que dires’il s ’agissait de ménagements doctrinaux ?
(1) Le Péril intérieur de l'Eglise, p. 153, note 2.

Î56

B. GAL'DEALL — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

Or, et c'est là que j ’en voulais venir, ce serait
très souvent un ménagement doctrinal détestable,
et qui rendrait absolument inefficace la critique del ’erreur, que de taire les noms des adversaires,même catholiques, chez qui on doit la signaler.
C ’est pourtant ce que voudraient les Etudes quand
elles reprochent à leurs contradicteurs de jeter« des noms propres dans la mêlée ». Et qui donc,
à vrai dire, jette son nom dans la mêlée, sinon les
signataires des livres, des articles, des écrits pu­
blics dans lesquels les apologistes ont le devoir dedénoncer l’erreur ? Il ne faudrait pourtant pas réé­diter perpétuellement la fable du Lo.up et del’Agneau.
Si donc il peut y avoir abus à nommer qui on
critique, cet abus viendrait, non du fait en luimême, mais de l’une de ces deux causes, dont lapremière amène aisément là seconde : l’incompé­
tence, ou un manquement aux règles de la justice
et de la charité ; mais entendons d’une charité
réelle, car ce serait tout le contraire de la charité,
que de ménager une doctrine dangereuse ou cequi, de façon ou d’autre, fait corps avec cette doc­trine.
J ’entends bien que les Etudes reprochent préci­sément de tels abus à leurs adversaires : « emploi
des moyens les plus contestables » (1) ; ignorance(1) P. 9.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

237

des méthodes scientifiques..., légèreté dans les at­taques, qui sont menées « en bloc et en détail...
sur des raisons imaginaires ou insuffisantes ». (!)
Ils ne s’embarrassent point avec les textes de ceux
qu’ils veulent dénoncer : ils les prennent ici et là, lestaillent à leur fantaisie, se moquent de la pensée del’auteur, pourvu qu’ils aient quelques mots qui puissent,
vaille que vaille, motiver une condamnation. Le plus
souvent on s ’abstient des références qui éclaireraient lelecteur : il ignorera ainsi qu-e des phrases, adroitement
juxtaposées, ont été écrites à dix ans de distance. On
leur adjoint parfois un commentaire, non plus celui del’auteur, mais celui qui pourra le mieux dénaturer laportée de ses paroles. (2)Ce sont là de très graves accusations, et il -peut
se faire que plusieurs aient été méritées par tel ou
tel écrivain, tel ou tel organe : je suis même très
porté à le croire ; mais enfin, par qui ? On nenous le dit pas. Et comment ? on nous le dit moinsencore. Les Etudes résument en deux mots ce
qu’elles réclament du critique, outre la compé­
tence : « généreuse loyauté, large équité ». Est-ce
en faire preuve que fie formuler des imputations
aussi injurieuses, sans nommer personne, de sorte
qu’elles puissent sembler s ’appliquer à tous ceux
qui se sont permis de vous critiquer ? Est-ce enfaire preuve surtout que de n’apporter aucun essaide démonstration à l’appui de pareils griefs ?
Les Etudes se montrent désireuses d’éviter « ledanger des à peu près, des confusions, des malen(1) P. 12.
(2) P. 10.
Foi C ath. - xm -17.

263

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

tendus. » (1) Cette méthode vague et commode d’ac­
cusations objectivement anonymes et collectives,de plaintes contre X ... et sans-preuves, ne semblet-elle pas, au premier chef, de nature à créer untel danger ?

Excès dans les arguments par lesquels on ré­
prouve les « critiques négatives », je crois l’avoir
montré ; excès dans l’apologie personnelle parlaquelle on voudrait prouver qu'on .a toujours réa­lisé les « tâches nécessaires ». : quelques mots sur
celte question délicate.
Habilement, dès le début de leur plaidoyer, lesEtudes essaient d’identifier pleinement leur cause
avec celle du grand Ordre religieux qui les fonda.
« Nous défendons ic i... des intérêts supérieurs àceux des E tudes... Des institutions vénérables,...
des corps- religieux réputés par leur zèle pour l’or­
thodoxie, sont traités en suspects. » (2) Et plus
loin : « O ù voudrait attiser la division entre frères
d’une même fam ille,... on voudrait dissoudre lecorps tout entier, s’y prendrait-on autrement ? » (3)Cette façon de pousser les choses au tragique dé­passe trop visiblement le but.
(1) P. 15.
(2) P. 3, 4.
(3) P. 6.

DANS IA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

269

Qu’on me permette de dire ici ma pensée tout
entière avec une très simple et complète loyauté.
Je ne proclamerai jamais assez haut, ni avec assezde reconnaissance tout ce que je dois, en fait dedoctrine, à la Compagnie de Jésus. Après Dieu,
qui m’a donné un singulier amour de la vérité, dela clarté et de la logique ; après ma famille, dont
le sang et les leçons ont nus dans mes moelles leculte ardent de la tradition catholique la plus pure;
tout ce que je sais, tout ce que j ’ai, tout ce que jesuis, au point de vue doctrinal, j ’en suis redevableà l'admirable discipline intellectuelle que Dieu m’afait la grâce de rencontrer là, à l'époque où j ’yfus formé. J'y ai trouvé la vraie et grande tradition
de la philosophie et de la théologie scolastiques,
embrassée dans son ensemble, puisée à ses sources
les plus sûres, les plus profondes et aussi les plus
larges, au-dessus des systèmes trop fermés. J ’yai trouvé, ce qui pour moi est tout dire, la doctrine
et la .passi n de la foi catholique.
Or, bien qu'il y ait toujours eu, au sein de l'Or­
dre religieux dont je parle, une*liberté personnellede pensée, et de réelles divergences d’opii ion sur
tous les terrains, beaucoup plus grandes qu’on nele croit au dehors, cependant il y avait là jadis
une « marque » qui, à elle seule, au point de vue
de la parfaite et même rigide orthodoxie, inspirait
pleine confiance vis-à-vis d© tous les membres dece grand corps. C ’est .peut-être le symptôme leplus effrayant de la puissance dissolvante des260

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

idées contemporaines, du désarroi mental qui nous
ronge, que la division ait pu s’introduire dans ce
sanctuaire d’unité. A l’heure .actuelle, au point devue strictement doctrinal et intellectuel (c’est celuiauquel exclusivement je me place,-et je parle, nonpour le commun des fidèles, mais surtout pour lestravailleurs qui ont besoin d’une direction techni­que), à l’heure actuelle donc, là comme ailleurs,
il ne faut donner sa confiance pleine et absoluequ’individuellement, et avec les mille précautionsque suggère l’Ecriture : Mille pacifici sint tibi, et
consiliarius sit libi unus de milte.
Constater ce fait, constater en particulier que
certaines théories, opinions et tendances doctri­
nales, professées en ces dernières années par quel­ques écrivains des Etudes, sont loin d’être unani­mement approuvées par leurs confrères, ce n’est
nullement « attiser la division entre les frères d’unemême famille », encore moins « vouloir dissoudre
le corps tout entier » (!) C ’est tout simplement faireœuvre d’histoire. Et bizarre vraiment est cette théo­rie énoncée par les Etudes : lorsque, par exemple,
deux revues appartenant à la même Congrégation
publient, l’une en France, l’autre en Italie,- desdoctrines socio-théologiques absolument opposéês
entre elles sur les questions les plus graves, enre­
gistrer et commenter, avec de bonnes raisons^ cesdivergences et les conséquences qui s’en déduisentobjectivement, ce serait, de la part d’ « étrangers »,empiéter sur lès droits des « supérieurs », et « je-

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

261

ter » indûment « dans le public » de telles contro­
verses. Comme si ces controverses n’étaient pas« jetées dans le public » par les auteurs mêmes desarticles en question ! Il est plus bizarre encore
d’ajouter que les combattants ne pourront plus
lutter « à armes égales, parce qu’on a dicté au pu­
blic son verdict et déconsidéré devant lui l’une desparties ». (1) Comme si c’était déconsidérer injuste­
ment l’une des parties que de produire des raisons
à l’encontre de ses idées ! Mais alors toute critiquequelconque, formulée sur un écrit public, empê­cherait l’un des deux combattants de « lutter àarmes égales » ! Ce noli me tangere, signifié à lacritique pour de tels motifs, peut paraître à bon
droit une prétention quelque peu simpliste.
La vérité est (pour remonter un peu en arrière)que, depuis 1800 et même auparavant, nous étions
rongés par les erreurs dissolvantes du modernisme
exégétique, historique, philosophique surtout.
Quelques rares pionniers osèrent, dès lors, signa­
ler le mal. Les Etudes furent-elles de ce nombre ?
Dans l’ensemble, on est bien obligé de constaterque non, et que trop souvent même elles traitèrent
avec dédain, désavouèrent et écartèrent les clair­voyants comme des alarmistes et des attardés. Que
l'on parcoure la collection des Etudes durant cettepériode : à part les travaux cônnus du R.P.Brucker
sur les questions d’exégèse (et lui reprocha-t-on(1) P- 7.

262

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

assez, même parmi les siens, ses timidités réaction­
naires !), on pourra constater que jusqu’après l’en­cyclique Pascendi, les Etudes pratiquèrent à p'eu
près, à l'égard du modernisme — et surtout dumodernisme philosophique, centre vital de l’erreur,•— cette maxime qu’elles énoncent aujourd’hui,pour leur défense, en une formule d’une naïveté
un peu solennelle, et vraiment digne d’être enca­
drée : « Le silence des Revues, comme celui despeuples pour les rois, «peut être une leçon à l’égard
des mouvements en vogue. » (1)Lorsque l’erreur se fit plus audacieuse, on latraita, sous prétexte de « courtoisie française » (2)et de ménagements à garder envers des frères, avec
une timidité qui ressembla longtemps à de la ter­reur. Je ne veux relever cette attitude que dansdeux articles, mais symptomatiques, œuvre de ré­
dacteurs des plus distingués.
Le premier, qu’on a rappelé en ces derniers
temps, est une recension du trop fameux petit livrede M. Loisy, L'Evangile et l’Eglise, publiée par
M. L. de Graridmaison dans les Etudes du 20 Jan­vier 1903. A la même date, mais l’écrivain l’igno­
rait encore, le Cardinal Richard condamnait l’ou­
vrage (17 Janvier). Je n’insisterai que sur un détail.
Tout récemment, pour se justifier des critiques sus­
citées contre lui par l’exhumation de cet article,(1) P. 19. Je m ’étonnerais que ceci émanât de la plumefine de M. de Grandmaison.
(2) P. 8.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

263

M. de Grandmaison écrivait, entre autres choses :« Je m’efforçais de démontrer : 1° que l’inspiration
du livre était celle du panthéisme immaneidiste
hégélien. » (1) Cette affirmation est-elle tout à faitexacte ? Voici en quels termes, plus qu’adoucis,était faite cette prétendue démonstration :Je me demande justement si, dans ses vues sur le dé­veloppement doctrinal et rituel du christianisme, il(M, Loisy) s’est assez mis en garde lui-même contre un
certain hégélianisme... Loin de moi l’abeiTation qui con­sisterait à rejeter une idée à cause seulement qu'elle aété adoptée ou développée par Hégel ! Les doctrines dece philosophe n’auraient pas acquis et gardé l’ascendantqu'elles ont encore si, à côté de graves et capitales er­
reurs, elles ne contenaient pas un bon nombre de véiités fragmentaires...

Je serais curieux de savoir, en passant, de quel­les vérités, même fragmentaires, utiles à la philo­sophie, M. de Grandmaison fait honneur à Hégel ;et je crois, tout au rebours de AI. de Grandmaison,que l’ascendant qu’ont encore les insanités de ce
sophiste leur viennent non des vérités qu’elles
contiendraient, mais uniquement de l’erreur, mor­telle à la raison comme à la foi, qui en fad l'es­
sence. Lisons la suite :C’est dans l’application au christianisme de ces demivérités, spécieuses plutôt qu’exactes, que M. Loisy meparaît avoir été moins heureux.
(1) Lettre de M. L. de Grandmaison à la direction desEtudes franciscaines, dans le n° de cette dernière revue
de janvier 1914, p. 83.

264

B. GAUDEAT,'. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

Eh bien non, ces équivoques sucrées manquent
quelque peu d’exactitude objective. Non,ce n’étaient
point des « demi-vérités » que M. Loîsy empruntaità Hégel et. appliquait au christianisme, c’était l’er­
reur absolue et incurable de l’idéalisme évolution­
niste à base de « disjonction » kantienne, selon
Renan. Si vous l’avez vu, pourquoi ne pas le dire ?
Et si vous ne l’avez pas vu..., c’est moi qui n’ai rienà dire.
Cette mollesse, ce manque de netteté et de fer­
meté dans le diagnostic et la réprobation de l'er­
reur, ce ne sont donc point des ménagements mo­raux, qui s’adresseraient à la personne et aux in­
tentions, mais c’est bien ce que j’ai appelé plus hautdes ménagements doctrinaux, et qui peuvent à bon
droit paraître, en l’espèce, déplorables.
— Mais « ces malheureux étaient à cette époquedes enfants de l’Eglise,et j’imitais l’Eglise leur mèrequi, elle aussi, les ménageait... » (1) Pardon ! elle
les ménageait si peu que, à la date même où parais­
sait votre article édulcoré jusqu’à la fadeur, leCardinal Richard condamnait le livre que vous
ménagiez de la sorte. Et vous le ménagiez si bien,que l’apostat, auteur de ce livre, déclarait tout ré­
cemment que votre article fut le seul qui ne lui
inspirât point de « dégoût », et qu’il aurait pu« discuter » avec vous. (2) De la part d’un Loisy,(1) P. il.
(2) « La scène changea lorsque les théologiens parlè­
rent. Une série d’articles très violents fut insérée parl’abbé Gayraud dans l’Univers... Les revues catholiques

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

265

un tel témoignage, on peut l’affirmer, est la preuve
que l’excès de modération de vos critiques les ren­daient, aux yeux du public, inefficaces.
Et quand vous dites : « j’imitais l’Eglise qui lesménageait », vous n’ignorez pas que, dans l’his­toire des hérésies, les condamnations portées parl’Eglise ne viennent qu’après les discussions insti­
tuées par les théologiens, et qu’il appartient à ceuxci d’être clairvoyants.
M. de Grandmaison terminait la critique philo­sophique du livre de M. Loisy/par cette phrase (jesouligne) :Je quitte une matière si délicate avec la crainte d’avoir
exagéré peut-être la portée de certains passages del'Evangile et l'Eglise,

Quand on relit aujourd’hui les textes traités avec
une si hésitante douceur, on demeure véritable­
ment stupéfait.
Chose frappante ! Cette crainte révérentielle àl’égard du modernisme, les Etudes en gardèrent latrace jusqu'après l’Encyclique Pascendi. A la fin
de 1907, M. Lebreton publiait dans la revue, puis
mettait en brochure un important travail intitulé
plus ou moins savantes firent chorus avec la presse
cléricale... Le sentiment que m’inspirait tout ce vacarme
ressemblait fort à du dégoût. Il me souvient d’un article
très sensé, très modéré, nullement flatteur, mais écrit
sur un ton très digne, par un homme avec lequel j’aurais
pu discuter : l’article parut dans les Etudes du 20 jan­vier 190&, et l’auteur était le P. L. de Grandmaison,
jésuite. » A. Loisy, Choses passées, 1913, p. 248.

266

B, GALDEVC. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

L'encyclique et la théologie moderniste (1). Le pre­mier numéro de la Foi Catholique, qui parut en
Janvier 19OS, rendait compte de cet opuscule et, enconstatant « les qualités d’érudition sérieuse etbrillante du distingué professeur », faisait quebques réserves : c’étaient bien encore des ménage­ments doctrinaux que j'étais obligé de signaler.
L’auteur commençait par déclarer qu’il n’abor­
dait ces questions « qu’en tremblant » (p. 2). Pour­quoi donc « trembler », même après que le Pape
avait parlé ?
De plus il écartait soigneusement de sa critiqueles écrits des modernistes français, ne faisant étatque du Programma des modernistes italiens et desœuvres de Tyrrell, déjà apostat. Je m’en étonnais
en disant :Au point de vue scientifique, on pourra* juger que cettebase d’information est d’une étroitesse regrettable, sur­
tout en ce qui concerne le Programma, œuvre inférieure,de seconde main, compilation de formules empruntées
aux véritables 'sources modernistes, c’est-à-dire, pourl’exégèse, aux écrits de M. Loisy ; pour la philosophie etl’apologétique, à ceux de MM. Edouard Le Roy, Laberthonnière, Blondel, Fogazzaro, Murri et autres.

Je continuais :Pour expliquer sa méthode, M. Lebreton poursuit :« Je m ’en suis abstenu pour ne point classer parmi
les modernistes des écrivains qui se sont soumis à larécente Encyclique. Si parmi leurs écrits antérieurs, il
en est qui portent la trace de ces tendances, et qui, à(1) Paris, Beauchesne, 1908.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

267

cause de cela, ont été condamnés, pourquoi faudrait-il
en rappeler le souvenir, alois que les auteurs les ont
désavoués ? » (Avant-Propos).
Cette excuse, je le crains, paraîtra insuffisante à plu­sieurs, pour trois raisons :1° Il ne s'agit point ici des personnes, mais des doctri­nes, et les ménagements à garder au sujet des intentions
et des consciences (ménagements très conciliables d'ail­
leurs avec ce qui eût dû être dit) ne suffisent pas à jus­tifier une aussi grave lacune de documentation objective,que celle qui consiste à ne point classer parmi les écrits
modernistes les ouvrages qui forment le véritable fondsde la bibliothèque moderniste, ceux dont l ’analyse consti­
tue la trame même de l’Encyclique Pascendi.
2° Les lecteurst français, auxquels s ’adresse M. Lebieton, voyant que l’exposé des doctrines modernistes n’est
fait que d'api-ès des ouvrages italiens et anglais, seront
légitimement portés à garder cette impression (trèssouhaitée par les modernistes) que le modernisme, en

France ou n'a jamais existé, ou n'a existé qu'à l'état dequantité négligeable.
3° Enfin, quand on nous parle des « désaveux » parlesquels certains écrivains sc seraient « soumis à la ré­
cente Encyclique », il ne faut pas oublier qu’il ne peut yavoir, de la part d’un catholique, de désaveu véritableet réparateur, qu'un désaveu catégorique et net de touteéquivoque. « Si par impossible, il s’était insinué, à mon
insu, quelque erreur dans mon écrit, je la désavoue... »Cette formule, ou toute autre semblable, excellente avant
la condamnation d’un livre, est parfaitement insuffisanteaprès, car le fait de subordonner son désaveu à unetelle hypothèse est une contradiction formelle et irrespec­
tueuse (pour ne rien dire de plus) opposée au fait acquis
de la condamnation, laquelle déclare -qu’ « il y a deserreurs ». Et vraiment, quand il s’agit d’ouvrages commeceux de AIM. Loisy et Edouard Le Roy (1), pou? ne parler(1) On sait que M. Loisy ne s’était aucunement sou­
mis.

268

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

que de ceux-là, n ’est-ce pas une indulgence étrange qued’écrire : « Si, parmi leurs écrits antérieurs, il en est
qui portent la trace de ces tendances... » ? (Avant-propos.)D'autant plus que l’un des dangers les plus graves dumodernisme d'après l’Encyclique ell-e-même, est précisé­m en t l’habileté sinueuse avec laquelle ses adeptes « cour­bent hypocritement la tête, pendant que de toutes leurspensées, de toutes leurs énergies, ils poursuivent plus
audacieusement, que jamais le plan tracé. » (Encyclique
Pascendi.)

Encore une fois, les deux articles que je viensd’analyser ne sont point des faits isolés : ils don­nent vraiment la couleur et l’attitude de la revue
durant la période critique dont je parle.
D ’où venait cette sorte de terreur de paraître
trop net et trop ferme en face de l’hérésie ? De lapeur de se tromper, direz-vous. Plus on sait, plus
on est prudent, réservé et même timide dans ses
affirmations.'— Pardon ! cela est vrai, dans une
certaine mesure, sur le terrain des sciences d’ob­
servation, où de nouvelles expériences,' des décou­vertes inattendues peuvent amener des surprises ;mais sur le terrain de la philosophie et de la théo­logie dogmatique, une telle peur, à une telle épo­que, était tout le contraire de la clairvoyance et dela vigilance dans.la foi. premier devoir d’une revuecomme les Etudes.
Il est donc malaisé, semble-t-il, de souscriresans réserve au certificat que les Etudes se décer­nent aujourd’hui :DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MÔDERNES

269

Du modernisme, du -libéralisme, des utopies sociales
et de toutes les erreurs modernes,... les Etudes n ’ont dis­simulé ni l’étendue ni la gravité (1).

Combien les Etudes ont raison d’ajouter ;Le modernisme n’est pas u n ennemi contre lequel il
suffise d’escarmoucher. C’est l’erreur moderne qui a pé­
nétré partout. Elle a été au cœur de l’exégèse, de l’his­toire, de la philosophie (2).

Précisément ! Et les Etudes ne l’y ont ni vue ni
signalée à temps, ni combattue avec l’énergie né­
cessaire. C’est un fait au sujet duquel elles ne sau­raient donner le change en appelant aujourd’hui
l’attention sur leurs travaux actuels dé « construc­tion », mêlés d’ailleurs : la première œuvre était
de beaucoup la plus urgente . Oportuit haec facere
et illa non omittere.

Au reste, l’attitude que je viens de signaler sem­ble presque érigée en thèse par les Etudes, dans unpassage de leur plaidoyer, qu’il faut regarder deprès :
Elles (les Etudes) n ’ont garde, du reste, de blâmer les
soldats courageux, qui s’en iraient en francs-tireurs surla piste des hérétiques, et à leurs risques et périls, com­battraient l’erreur. Mais pour plusieurs raisons, elles
demandent à suivre de plus près les méthodes del’Eglise (?) Qui n’expose que soi peut aller au-devant desbatailles, des désaveux, de la haine, avec le renom du27Q

B. GA UDE AV. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

paladin, avec le danger des à peu près, des confusions,des malentendus. Les Etudes n'ont pas le droit de s ’offrir
ce luxe. Elles sont solidaires' d’autres forces, qui n’ont
pas de sympathies à gaspiller, et tout d'abord de l'Eglise
elle-même, qu’elles ont, au'moins en raison de longs ser­vires et de persécutions subies en commun, le mandat dene pas compromettre (1).

J'avoue que cette apologie n ïa rendu rêveur.
Cette manière de débarquer, non sans quelque dé­dain, celui « qui n'expose que soi », et qui va, « à
ses risques et périls, au devant des batailles, desdésaveux, de la haine », risque d’évoquer chez un
esprit irrévérencieux la profession de foi cle
Panurge, lequel « -craint naturellement les- coups ».
N’exposer « que soi », c’est tout de même, pourqui le fait, exposer quelque chose. « On n’a qu’unepeau », dit Satan -dans Job, et les Etudes en par­lent bien à leur aise... Et en lisant -cette belle des­cription -des « soldats courageux qui s’en vont en
francs-tireurs sur la piste des hérétiques... audevant des batailles, des désaveux, des haines,
pour combattre l’erreur, à leurs risques et .périls »,je croyais voir défiler, dans l’histoire,... la Compa­
gnie de Jésus elle-même : bataillon d’élite, troupede couverture, régiment d’avant-garde et de fron­tière, corps d’éclaireurs doctrinaux, créé pours’exposer et « n'exposer que soi », afin d’aider etde protéger le reste de l’armée... C'est ainsi que
je m’étais toujours représenté ceux qu’on a appelé
les a grenadiers du Pape », et c’est ainsi, je le(1) P. 15.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

271

sais^ aujourd’hui encore, qu’un très grand nombre
d'entre eux, l’immense majorité, je n’en doute pas,conçoitO leur rôle et travaille, avec dévouement etsuccès, à le remplir.
S'il fallait prendre à la lettre le raisonnement desEtudes, ces positions seraient étrangement renver­sées. Les Etudes sembleraient plutôt vouloir s’ins­
taller, non au front de bandière, mais à couvert,
derrière les bagages : Attention ! ne compromet­
tons pas l'Eglise !... Oserais-je demander timide­
ment si les grands jésuites, du temps de la Réfor­me, polémistes, controversistes, batailleurs avant
tout, semblent avoir ainsi compris les choses ? Or,quel penseur peut contester que la crise doctrinale
du modernisme, envisagée dans toute sa profon­
deur, son étendue et ses conséquences, n’ait été etne soit encore, pour l’Eglise, autrement grave et
dangereuse que celle du seizième siècle ?
*A deux reprises seulement, si je ne me trompe,
la F oi Catholique a été amenée, dans ces derniers
temps, à formuler quelques réserves sur certains
articles des Etudes, ce fut à propos des questionssociales. Le 20 mars 1912, M. Auzias-Turenne pu­
bliait dans les Etudes un compte rendu du livre deM. Fontaine, Le modernisme ^social, compte rendu
au sujet duquel un abonné nous envoya une lettre
pleine de remarques fort justes, et que nous insé­
râmes, en y joignant les lignes suivantes :272

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

Notre abonné aurait pu ajouter d’autres remarques à
propos de cet article de M. Auzias-Turenne. Il est véri­tablement stupéfiant de trouver, sous la plume d’unécrivain des Etudes^ presque une apologie, des théories
sociales de M. Gide. Comment ! voilà un sociologue ab­solument incrédule, socialiste à fond, et dont M. AuziasTurenne lui-même reconnaît le « manque de principes »et le tt dédain superbe (!) pour le droit naturel » ! Et cesont les Etudes qui prennent, contre M. Fontaine, ladéfense des théories détestables de ce professeur, qu’on
déclare simplement « un peu sceptique », et qui, nous
assure-t-on, « ne nourrit pas d’aussi noirs desseins »que M. Fontaine voudrait le faire croire ! Pour parler
franc, n'est-ce pas proprement un scandale ? et, de lapart d'une revue comme les Etudes, est-ce trop de direque de pareilles insinuations, heureusement rares, sontplus dissolvantes pour la mentalité catholique que les
attaques des sectaires ? (1)Sur ces questions1, les Etudes croient vraiment lepublic moins au courant qu’il ne l’est quand elles
demandent avec une innocence 'étonnée : « Que si­
gnifient ces griefs ? quel est le point de doctrine
vraiment en litige ? quel est le fond du débat ? »Tout le monde connaît les tendances étatistes, syn­dicalistes, .à demi-socialistes d’un certain nombre
des publications et des directeurs de YAction popu­
laire de Reims, foyer officiel de l ’action sociale desjésuites en France, mais qùi est loin, à beaucoup
près, de représenter réellement les doctrines dePunanimité des jésuites français.
(1) Ces documents sont reproduits dans ma brochure
Autour du modernisme social, p. 108-112.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

273

Les Etudes écrivent :Où a-t-on trouvé de la lettre du cardinal JMerry del Valà M. de Mun un commentaire plus intégralement fidèle
à la pensée de Rome qu’ici même, sous la plume cm
directeur de l’Action populaire de Reims ?

Mais elles omettent d’ajouter que, de l’avis una­
nime, un tel article, sous une telle -plume, consis­
tait un changement à vue si radical et si audacieu­
sement inexpliqué, qu’il ne parut sérieux à per­sonne. C’est ce qui m’obligea à écrire dans la Foi
Catholique (mars 1913) :(Cet ) article de M. Desbucquois... est bien la volteface la plus audacieuse (à moins que ce ne soit la plus
humble) qu’on ait jamais vue. C’est la palinodie chantée
à tue-tôte, comme pour couvrir la voix de ceux qui laveille chantaient cet air-là, alors que M. Desbucquois
chantait précisément tout le contraire...
On eût compris qu’il.(M. Desbucquois) fût venu dire :tt Voici ce que nous avions enseigné jusqu’à présent.
Rome attire notre attention sur tel et tel point impor­tant. En y regardant de près, c’est bien ainsi, en effet,
qu’il faut entendre les choses. » Le porte-parole dugroupement de Reims se fût honoré en agissant ainsi.
Mais venir, avec une telle assurance, et comme si on
n ’avait jamais dit autre chose, Commenter sur un ton
doctoral un document qui est la condamnation de toutevotre doctrine, qui enseigne précisément le contrepied
de ce que vous souteniez la veille encore et depuis desannées, et avec une âpreté qui dénonçait « confidentielle­ment » aux évêques vos adversaires comme empiétant
sur leur autorité, — en vérité, sans parler d’autre chose,il faut bien avouer qu’au simple point -de vue du sérieux
scientifique, cette attitude est quelque peu déconcertante.
Foi C ath . - xin -18.

274

B. G AUDE AU . — DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

Ceux de mes lecteurs qui souhaiteraient de plus
amples détails sur ces questions, sur la légitimitédes critiques formulées, sur le terrain économiqueet social, vis-à-vis dés Etudes ou des œuvres diver­ses dont elles prennent la défense, trouveront ces
détails, soit dans la Critique du libéralisme (1" fé­vrier et 1er mars 1914), soit dans deux articles
importants du Nouvelliste de Lyon (3 mars et
9 mars 1914), dont le second insère une lettre deAI. de Grandmaison au directeur du Nouvelliste,
et y répond en mettant très nettement toutes choses
au point.
L a Civiltà Catiolica du 20 février et du 5 mars
a publié, sous le titre de Syndicalisme chrétien,
un très important article, dont la doctrine (exac­
tement celle que la F o i Catholique a toujours sou­tenue) est le contrepied des thèses et des ten­dances de YAction populaire-de Reims, patronnée
par les Etudes.
*k»

Il semble donc permis de constater que, dansleur « pro domo », les Etudes ont forcé la note
et nui à leur cause en dépassant le but. S ’ensuitil que leur réquisitoire ne soit fondé en rien ? Non,assurément. Les Etudes ont pleinement raison deréclamer, de qui veut faire œuvre d’apologétiqueet de critique doctrinale dans l’Eglise, « compé­
tence, large équité, généreuse loyauté ». (1)(1) 20 février, p. 495.

DANS LA_LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES275

D ’une manière générale, on peut dire que ces
qualités risqueront d’autant plus d’être absentes,
et que le danger d’incompétence, de légèreté, deviolence sera d ’autant plus grand; que l’esprit, lamanière et La forme journalistiques se rencontre­
ront davantage dans les organes en question.
Incompétence et bluff, il faut le redire : c’est toutle « journal » moderne.
Quelle légèreté, disent avec justesse les Etudes, dansces attaques fiévreuses contre des frères et contre desœuvres, que la probité la plus élémentaire obligerait àne point frapper sans de graves raisons ! « Que voulezvous, disait' un d-e ces publicistes à qui l’on faisait
entendre une plainte au sujet d’un de ses articles, c’est
la presse ! On n ’a pas le temps de réfléchir à tout ! » (1)

De fait, rien n’est plus antiscientifique, plus ra­
dicalement opposé au propre caractère de la vérité
doctrinale, que l’esprit journalistique, incapable detoute nuance et de toute mesure, voué à la précipi­
tation, nu tapage, à l'étalage, à la surenchère. Il
s’adresse aux défauts du public et non à ses qua­lités, à ce qu’il y a de plus détestable dans « l’opi­
nion », dans la multitude, qu'il sait à La merci d’unbon mot, d’une diversion, d’une équivoque. En
pareils cas, « c'est la multitude qui prononce, écri­vait Louis Veuillot, uniquement mue et décidéepar des poussées de sentiment. La raison est un
poids qu’elle ne peut porter. La multitude obéit àdes liassions, et elle aime le clégût <2).
(1) P. 10.
(2) L'illusion libérale, III.

276

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

C ’est pourquoi l’esprit journalistique, lui aussi,
aime le dégât, et si par malheur il s’applique à lacritique doctrinale, il donnera à l’apologétique une
perpétuelle et exclusive allure de pamphlet, il en
fera un véritable jeu de massacre.
Chaque semaine, le lecteur attend avec impatience son
numéro, en se disant : A qui le tour ? Il ne s’inquiète
plus guère de ce qu’est le modernisme ou le libéralisme.
F’oin des graves problèmes, du souci des précisions etdes questions de nuances ! L’important est d’enrichir dequelques noms sensationnels la galerie des suspects. (1)Il y a du vrai dans cette description, et elle necache point qui elle vise.
Mais ce n’est donc pas, comme les Etudes
l’avaient écrit par une distraction singulière, parcequ’il s’adresse au public, à l’opinion au lieu des ’adresser, par des dénonciations canoniques del’erreur, à l'autorité compétente, qu’un tel journal
emploie une mauvaise méthode et risque de faireplus de mal que de bien : c’est parce qu’il s’adresse
au public, à l ’opinion, de cette manière, sous cetteforme, avec de tels défauts et dans un tel esprit, etcela en attaquant, comme le disent encore avec
justesse les Etudes, presque exclusivement des ca­
tholiques.
L a source de ces défauts, c’est bien l'incompé­
tence et l’audace présomptueuse qu’elle entraîne.
De tels polémistes s’imaginent qu’on peut à son
gré s’improviser apologiste, c’est-à-dire théologien.
(1) P. 7.

DANS LA LUTTE CONTRE L E S E R R E U R S MODERNES

27.7

Venus à « l’intégralisme » parfois d’assez loin, ils
mettent à son service une plume, sincère et dé­
vouée, on irtn doit pas douter, mais habituée jus­que-là à d’autres exercices, — et sans paraître
soupçonner que la lutte contre les erreurs moder­nes requiert une science multiple et complexe, ets’accommode mal de ces façons de condottieri.
Au reste, je l'ai déjà indiqué, les Etudes ne me
paraissent pas avoir été bien inspirées en ne nom­mant point les deux adversaires qu’elles visent :la Vigie et la Critique du libéralisme, et surtout en
ne distinguant pas entre l’une et l’autre. Elles ris­
quaient ainsi d’être injustes et de nuire à leur pro­pre cause, car il est impossible de méconnaître
que, au point de vue de la compétence, du sérieuxde la documentation et des raisonnements, et de ladignité du ton, il n’y a aucune comparaison à faire
entre ces deux organes, au premier desquels, —je n’ai aucun motif de le dissimuler, — s ’appliquepleinement, dans ma pensée, ce que je viens dedire de l’esprit et du- genre journalistiques, en ce
qu’ils ont de plus criticable.
Il est d’ailleurs loisible de croire que la Critiquedu libéralisme, consacrée exclusivement à signaler,dans le domaine des faits, Jes tendances- défectueu­
ses des catholiques trop peu ennemis des erreurs
modernes, représente tout au moins, — avec ses
qualités, ses dangers, ses inconvénients et parfois
ses outrances, — le maximum tolérable d’un genre

278

B. GAUDE AU. — DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

dans lequel ses partisans les plus déclarés ne peu­
vent voir qu’un mal nécessaire. Plus est trop, Et
si la Critique du libéralisme semble incliner versce plus en se solidarisant actuellement avec les mé­
thodes et les agissements de la Vigie, il est permis
à ceux qui se montrèrent ses amis-, même en desheures difficiles, de le regretter pour elle.
En résumé, c’est une mauvaise méthode que deménager doctrinalement l’erreur et ceux qui laprofessent ou la favorisent ; et on les ménagerait
ainsi, soit par le silence, soit en s’abstenant demettre sur les visages des noms nécessaires, soit
par une mollesse qui rendrait les critiques ineffi­caces.
Mais ce serait une méthode non moins détesta­
ble que d’attaquer les personnes à tort et à travers,sans nécessité réelle quand1 il s’agit de catholiques,sans discernement et sans mesure, sans démonstra­tions solides et sans posséder à fond les questions
qu’on traite.
*A *La « tâche nécessaire », c’est de poursuivre etd’éliminer totalement l'erreur du modernisme, si
subtile et si multiple. Il semble que cette œuvre
comprenne trois parties :1° Critique des « ennemis déclarés » de la foi,et dé leurs erreurs ; — et encore des « hypocri-

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

279

tes » et des « faux-frères » (1), des « ennemis mas­qués vêtus de peaux de brebis, mais, au dedans,loups ravisseurs » (2) ; critique sans ménagement
aucun, mais qui doit être scientifiquement inatta­
quable, et pleinement équitable.
2° Critique des catholiques errants et de leurs
doctrines plus ou moins suspectes, plus ou moins
dangereuses. Cette critique doit différer d’autant
plus visiblement de ton d’avec la précédente, queles catholiques dont il s’agit apparaissent commemoins conscients de leurs erreurs, et plus éloignés
du genre des « ennemis masqués » ; elle doit alorsêtre empreinte de la « généreuse loyauté » et dela charité due à des frères, et ménager les person­nes dans toute la mesure compatible avec l’élimi­
nation totale de l'erreur, mais sans ménagement
doctrinal aucun.
Elle doit être, bien entendu, rigoureusement
scientifique ; ne s’appuyer, par exemple, que surdes documents incontestables et publics, non sur
des racontars plus ou moins privés, des « petits
papiers » plus ou moins authentiques.
Est-il besoin d'ajouter qu’elle doit se montrer
profondément et absolument respectueuse de lahiérarchie, et notamment de tout ce qui touche,même de loin, à la personne et aux actes desévêques ?
(1) P . 11.
(2) E tudes, 30 fé v rie r 1914, p. 494.

280

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

3° Exposition doctrinale proprement dite de lavérité catholique. C ’est l’œuvre de « construction »,la plus importante de toutes, et qui consiste, commeje l’écrivais dès 1904 (1) et comme je le répétais
dans le programme de la F oi Catholique (2), &« remplacer », dans les cerveaux contemporains,l'erreur du modernisme par une doctrine à la fois
moderne et vraie. Travail immense d ’aujourd’hui,de demain et de toujours, auquel chaque ouvrier,chaque écrivain, chaque organe catholique apportesa part selon ses forces et ses moyens. Une revue
générale et puissante comme les Etudes,- emhrassant tous les domaines de la science ecclésiastique,est en état, vu ses ressources de toute nature, d’ycoopérer avec une étendue et une profondeur scien­tifiques capables de réaliser, comme elles l’ont déjà
fait, le plus grand bien. D ’autres s’y efforcent mo­
destement, comme ils peuvent...
Deux choses semblent désirables. La première
est de faire porter l’effort, comme le disent les E tu­
des, « au bon endroit » (3). C ’est ce que la F o i Ca­
tholique a tenté en visant au .point central et vitalde l’erreur moderniste ; en choisissant, comme uni­que objectif, de combattre et d’éliminer,dans la men­talité contemporaine, la « disjonction » kantienne,
âme du modernisme, avec toutes ses conséquen(1) L'Eglise et l'Evangile, dans la Revue du Clergé
Français, du 15 avril 1904.
(2) L a F o i C a th o liq u e , 15 ja n v ie r 1908, p. 17.
(3) P . 15.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

281

ces, — et de la remplacer par une véritable mise
au point, très moderne et très scientifique, de lavérité traditionnelle.
Nous voulions, disions-nous, poursuivre ce mai
partout, « où qu’il soit, chez les ennemis déclaréscomme chez ceux qùi voudraient s ’appeler desfrères, avec toute la courtoisie, la déférence, lacharité due aux personnes, mais sans l’ombre deménagement pour l’erreur » (1/ ; ... sans recher­cher aucunement 'les polémiques personnelles qui
ne sont point notre but, sans les redouter quand
elles s’imposent... » (2)Ce qûi en effet nous a paru, en second lieu,
souhaitable, c’est que, dans l’œuvre de l’apologéti­
que moderne telle que nous la concevons, il y ait
une base d’exposition doctrinale qui non seulement
asseoie et légitime les critiques particulières, mais
qui les déborde et les dépasse toujours, — et qui
montre bien clairement, dans l’enseignement posi­tif, le principal ; et dans les critiques à l’adresse
des catholiques, des conséquences visiblement acci­
dentelles et visiblement indispensables.

C ’est en raison de cette méthode que, malgré lesréserves très nettes que j ’ai cru parfois devoir (on(1) L a F oi Catholique, ja n v ie r 1908, p. 16.
(2) L a F oi Catholique, d écem bre 1910. N o tre q u a trièm eannée, p. 321.

282

B. GAUDEAV. — UE LA MÉTHODE A EMPLOYER

l’a vu plus haut) formuler à l’égard de certains-arti­
cles des Etudes, — et quoique celles-ci ne nom­
ment point la Foi Catholique parmi les quelques
revues qu elles énumèrent et qui font, à leur sens,œuvre bonne et positive, tâche nécessaire (1), —cependant je ne -crois -pas- que les Etudes aient eu
l'intention de viser, à aucun titre ni à aucun degré,et même de très loin, la Foi Catholique dans leurs
censures. Je ne le crois pas, entre autres raisons,parce que, de ceux qu’elles attaquent, elles disent :« Nous attendons encore (d’eux) une œuvre posi­
tive, constructive et durable. » (2)Qui peut se flatter d’avoir fait œuvre durable ?
je n’ai aucunement cette prétention. Mais quant à
une œuvre positive et constructive, j’ose m’en rap­
porter à un témoignage souverain. La dernière let­tre que la Foi Catholique a reçue du Saint-Siège(11 mars 1013) s’exprime ainsi, au sujet des dix
volumes formant alors la collection de la Foi Ca­
tholique :« -Sa Sainteté s’est rendu compta que cet impo­
sant -travail renferme un fidèle commentaire desactes doctrinaux du Siège Apostolique pendant les
six années écoulées depuis la fondation de votre
Revue. »(1) Il est vrai que, pour ne décourager personne, lesEtudes ajoutent, après cette liste des publications qu’elles
approuvent : « Et nous ne nommons, des revues, quequelques-unes parmi les nouvelles venues. » P. 18.
' (2) P. 18.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

283

Est-ce une confiance téméraire de penser qu’« unfidèle commentaire des actes doctrinaux du Siège
Apostolique », depuis (et y compris) le décret La­
mentabili et l’Encyclique Pascendi, commentairequalifié comme il l’est dans les deux longues lettres
du Saint-Siège auxquelles je fais allusion, consti­
tue autre chose qu'une œuvre de critique purement« négative » et peut passer, aux yeux des Etudes,
pour une « tâche nécessaire », positive et construc­tive ?
J'aurais quelque pudeur à revenir sur les appro­
bations si précises, si appuyées, sur les encourage­
ments si formels qui accompagnaient en effet cesparoles du Saint-Siège. Témoignage vraiment ex­
ceptionnel et qui suffirait, et au delà, à récompen­
ser une vie de labeur, si celle-ci se terminait
demain. Si j ’en reparle à propos de la question deméthodologie apologétique que nous traitons ici,
c’est que la teneur même de ces encouragements
montre à l’évidence que, dépassant assurément lavaleur de l’œuvre et le mérite des ouvriers, ils s’a­dressent précisément et principalement à la mé­
thode que je viens de décrire et que ceux-ci tra­vaillent à réaliser.
Or, les principes essentiels de cette méthodesemblent bien concorder avec ceux que les Etudes,
dans les parties de leur plaidoyer où elles parlent
de leurs intentions et de l’œuvre de l’avenir, indi­quent comme programme. Il m’est'doux de termi­
ner cet exposé sur la pensée de cet accord, pleine-

284

B. GAUDEAU. — DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

ment en harmonie d’ailleurs avec les respectueuseset réciproques sympathies qui m’unissent à un
grand nombre des confrères des rédacteurs desEtudes.
Et pourquoi n’ajouterais-je pas que ces approba­
tions souverainement précieuses, reçues par la F o i
Catholique, ce m’est un devoir de justice et de re­connaissance, ce m’est une joie d’âme et de cœurque d’en reporter une large, très large part, selon
ce que j ’indiquais plus haut, à l'admirable foyer
de vie doctrinale et religieuse où se forma, s’o ­rienta et s’alimenta mon esprit ?

Il
Dernier mot aux intégraux à étiquette. Conclusions
M. Roger Duguet, co-rédacteur de la Vigie, etl ’un des deux « catholiques romains intégraux »de France, vient — sous forme de lettre adresséeau directeur de la Critique du libéralisme et pu­
bliée par cette revue le 15 mars, — de produire un
article intitulé : Peut-on se dire catholique romain
intégral ? (1)(1) « Je ne crois pas, écrit M. R. Duguet, que vous
ayez jamais pris à votre compte, sans quelque réserve,
ce nom de catholique romaiîi intégral. » En effet,
M. l’ahbé E. Barbier a toujours formulé, au sujet de cenom, quelques timides réserves, mêlées d’apologies par-

DANS LA LUTTE CONTRE LES E R R E U R S MODERNES

28S

J ’ai démontré, par des- preuves que des juges au­
torisés ont bien voulu me dire définitives, les in­convénients réels de ce nom de « catholiques ro­mains intégraux », employé tapageusement commeétiquette permanente d’un groupement qui préten­drait représenter la pure doctrine catholique et laparfaite dtocilité à VEglise. On se souvient peutêtre que j ’avais ainsi distribué mes raisons :« question de tradition, question de doctrine, ques­tion de méthode » (1). Le bon de la chose est quesans nommer aucunement, dans tout l’article, la
Foi Catholique ni son directeur (et cela pour nepoint « instituer une polémique » : le bon apôtre !),M. Roger Duguet reprend ces trois chapitres pourson compte, seulement il s’en attribue la paternitéet fait semblant de les découvrir ingénieusement.
Voilà bien des griefs... L’on en pourrait relever unebonne douzaine. Mais, à y regarder de plus près, il est
facile aussi de les grouper sous trois chefs principaux...
fois contestables, celle-ci par exemple : Il y a des « ca­tholiques libéraux » : pourquoi pas des « catholiques inté­
graux )> ? 11 faut dire précisément le contraire. Aujour­d’hui M. l’abbé E. Barbier, tout en hospitalisant les inté­
graux à étiquette et en faisant de sa revue, dans la cir­constance présente, un prolongement de la Vigie, n ’apas encore réalisé l’espérance que formule ici M. R. Du­guet en ces termes : « Attendons-nous que votre Critiquedu libéralisme... ait arboré le sous-titre de Revue catho­lique romaine intégrale, pour reconnaître qu’elle remplitéminemment sa tàch-e, nous a ouvert la voie et nous
sert, tous les jours encore, d’exemple ? »(1) Foi Catholique^ janvier 1914, p. 30.

886

B. GAUDEÀU. —DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

On y distingue : 1° une question de langue et de tradi:tion ; 2° une question de doctrine ; 3° une question deméthode et de tactique. (1)On voit que le plan de son article ne lui a pascoûté cher. Il n’en est pas de même du contenu.
Le morceau est extrêmement laborieux sous desairs d’innocence pateline ; il est hérissé de mots
redoutables que le bon public, espère-t-on, pren­
dra pour de 1a- science : pléonastique, antanaclase,
etc. Et pourtant l’auteur n’est parvenu à y mettre
ni une raison ni une idée, par la faute du sujet.
Incompétence et bluff, c'est-à-dire légèreté etaudace poussées jusqu’à l’inconscience ; parfaite
ignorance du sujet, déformation des arguments del’adversaire, silence absolu sur ceux auxquels onne peut pas même faire semblant de répondre, mé­thode d'équivoque et de diversion perpétuelles :tels sont, ai-je dit, les caractères du genre et del’esprit « journalistiques ». On n’a guère à changer
d’avis après avoir lu ces pages. Il faut bien que jedonne à mes lecteurs une légère idée de la manière.
Deux mots seulement, pour en finir avec ces fasti­
dieux brouillons.
M. R. Duguet veut bien nous dire qu’il propose
son étiquette à tous, mais ne l ’impose à personne.
11 est vraiment bien bon. Regardons-y de près,toutefois.
Admettez-vous que, sans s’affubler de votre éti­quette, >on puisse combattre, aussi efficacement(1) Critique du libéralisme, 15 mars 1914, p. 787.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

287

qu'avec elle, le modernisme, le libéralisme, toutes
les erreurs actuelles, leur esprit et leurs tendances?
Si oui, votre étiquette est inutile.
Si non, elle est obligatoire et l’Eglise se doit àelle-même de l’employer. Et de fait, vous affirmez
que vous appeler intégraux, ce n’est pas seulement
un droit, mais un devoir (1). Bien mieux, vouscomparant modestement à saint Alhanase, vous
rangez ceux qui critiquent votre étiquette « parmices éternels sages qui conjuraient Constantin... des'en tenir aux expressions de l’Ecriture à l’encon­tre des « consubstantialistes » ; ou encore parmi
les libéraux du temps de la Ligue qui ne voulaientêtre ni huguenots ni papistes ; ou encore dans letiers-parti qui s’opposait aux « infaillibilistes » duconcile du Vatican {2).
Vous n’imposez votre étiquette à personne, maisles théologiens qui n’en veulent pas. vous les clas­sez parmi ceux qui furent lâches et suspects, etpratiquement traîtres. Merci bien ! Et il n’en «peutêtre autrement, puisque c'est, d’après vous, cetteétiquette qui vous sépare des « faux catholi­ques ». (35*
Et comme tout votre échafaudage repose surcette prétendue liberté que vous nous laissez, onvoit ce qu’il devient.
(1) « Le nom (intégraux) que nous avons fini p ar accep­
ter, afin d ’obéir à notre devoir le plus m anifeste du mo­
ment. » R. Duguet, Vigie, 19 m ars 1914, 3e p., col. 1.
(2) P. 793.
(3) Voir Foi Catholique, 25 janvier 1914, p. 30.

288

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

Voi-ci qui est encore plus décisif.
M. R. Duguet déclare (toujours sans me nom­mer, bien entendu) que, théologiquement, j ’ai rai­
son ; mais que les « intégraux » à étiquette ne s’oc­
cupent point de théologie : c’est une science qu’ils
respectent infiniment, mais avec laquelle ni leurétiquette ni leur prose n’ont rien à voir, et ils laprient fort poliment de rester chez elle.
M. R . Duguet déclare encore que, en théorie,
j'ai raison ; mais que les « intégraux » à étiquette
ne s'occupent en aucune façon de la théorie ; ils
restent sur le terrain purement concret des faits.
Voici les textes :Celtes, à prendre dans sa signification stricte ce quenous rappellent nos adversaires, ils ont parfaitement
raison, puisque c’est la pure doctrine de l ’Ecole ; maisen quoi cette doctrine traditionnelle condamne-t-elle une
expression qui ne prétend nullement à s’introduire dansle domaine de la théologie ? (1)Comme si chacune de ces syllabes : catholiqueromain intégral, n’était pas d’essence purement
théologique !
Il est vraiment trop commode de réduire à une ques­tion arbitraire, purement spéculative et d’ordre abstrait,
sur laquelle tout le monde est d’accord, un débat d’ordre
essentiellement concret et historique ; mais les faits n ’en
subsistent pas moins (2).

Ainsi ce qui est vrai en théologie, dans l’Ecole,dans l’ordre spéculatif, ne l’est plus dans l’ordre
des laits ni pour la presse « intégrale » !
(1) P. 793.
(2) P. 795.

DANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

289

Ainsi les intégraux à étiquette prétendent défen­dre l’Eglise sur le terrain doctrinal, combattre lemodernisme, le libéralisme, le minimisme sous
toutes ses formes, représenter et incarner le catho­
licisme intégral ; mais la théologie ? la théorie ?
l'ordre spéculatif ? Ce n’est point leur affaire : cloi­
son étanche entre cela et leur étiquette, entre cela
et leur Langage, entre cela et leur œuvre...
Faut-il redire que, dans toute cette discussion,
il ne s’agit aucunement de questions techniquesd’Ecole ; mais uniquement de ce qui,- dans la théo­logie, est accessible et nécessaire à tous, indispen­
sable à qui veut s’occuper de presse doctrinale.
C’est à cette théologie-là que les « intégraux » àétiquette signifient son congé, tout en la respec­
tant... comme on respecte l’inconnu.
Cet aveu énorme et candide nous permet de lais­
ser désormais la Vigie à ses occupations. Par mal­heur, celles-ci ne sont point aussi innocentes quecelles de M. Jourdain, qui faisait de la prose sansle savoir. Les « intégraux » à étiquette font de lathéologie, non seulement sans le savoir, mais sansla savoir, ce qui est plus dangereux.
Il n’y a plus lieu de s’étonner des formelles ettrès graves erreurs théologiques que j’ai dû rele­ver dans la Vigie (1), et que M. R. Duguet répète
cette fois, en les aggravant encore (2).
(1) Foi Catholique, fé v rie r 1914, p. 195 et suiv.
(2) Critique d u lib., 15 m a rs 1914, p. 792.
F o i Cath. - xin - 1 9 .

380

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

La nécessité absolue, en droit et en fait, d’être
théologien pour faire œuvre d’apologiste (et c’est,
bon gré mal gré, le rôle auquel prétend la Vigie)
et l’audacieuse inconscience qu’engendre l’esprit« journalistique », apparaissent ici en pleine lu­
mière.
J ’ai démontré (et d'autres avec moi, à l’évidence)que nous intituler catholiques intégraux, c’est fairele jeu des modernistes, qui ne cherchent qu’à s’in­tituler catholiques modérés ou conciliateurs, pourlaisser croire qu’ils sont catholiques, alors que,par leur doctrine, ils ne le sont pas, et afin de pou­voir garder, au sein de l’Eglise, leur place usurpée
par un mensonge. J ’ai apporté les textes démons­tratifs- de Loisy, de Houtin, de M. Paul Sabatier,do M. Imhart de la Tour, etc. Veut-on savoir ceque devient ce raisonnement sous la plume de
M. R. Duguet, et comment il y répond ?
Comme si nous avions inventé Montalembert, Lacordaire, Gratry, Dupanloup, etc... ; comme si le moder­nisme soi-disant catholique, condamné par la Pascendi,
était une conséquence du catholicisme intégral ou mêmeune réaction contre nos procédés !

Exemple achevé de la déformation des argu­
ments de l’adversaire, de la réponse à côté paréquivoque et diversion, bref, de la mauvaise foi
et (il faut- bien le dire en l'espèce) de la sottise« journalistique ».
Quant à ce que j’avais dit de la question de mé­
thode, M. R. Duguet feint d’y voir uniquement deDANS LA LUTTE CONTRE LES ERREURS MODERNES

291

ma part des attaques personnelles contre l’Agenceinternationale Roma, à la remorque de laquelle est
la Vigie. Il sait fort bien qu’il n’en est rien. Je n’ai
point critiqué certaines méthodes parce que cesont celles de l’Agence internationale Roma, maisje me suis permis d’exprimer des réserves au sujet
de cette agence, parce qu’iï m’a paru qu’elle em­
ployait de mauvaises méthodes. Je n’ai aucun
grief personnel contre Mgr Benigni (pourquoi par­ler de noms mystérieux ? c’est le secret de Polichi­
nelle) : je le connais à peine. Mais lorsque, m’at­taquant dans les Cahiers romains, il a soutenu une
mauvaise cause par des raisons pires encore, jen’avais aucun motif pour ne pas parler très franc.
M .Roger Duguet feint de croire que je vois dansl’action internationale de cette agence une « conju­
ration ». Nullement, mais une entreprise, lancée
un peu légèrement, appuyée par une doctrine insuf­
fisante, et qui, pratiquement, embrouille et divise
plus qu’elle n ’éclaire et n’unit. Les Italiens ont un
mot : imbrogliatore...
L'intégralisme à étiquette fut le produit le plus
regrettable de cette regrettable méthode. Que danscertains pays, certains « intégraux » aient fait ou
fassent, par moments, œuvre excellente, c’est fort
possible. Ce n’est point la question, et il demeuredémontré qu’il n’en est point ainsi chez nous.
Quant au programme des « intégraux » à éti­quette, très vanté par M. R. Duguet, c’est un long

292

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EM PLOYER

et filandreux manifeste italien que (sans y rien per­dre) personne chez nous n’a lu. Il peut être excel­
lent : la question, encore une fois, n’est pas là. Ce
qui ne l’est pas (M. R . Duguet, sans le vouloir, acorroboré de façon décisive les preuves qui l’éta­
blissent) c’est leur étiquette permanente et leurgroupement. Ce qui ne l ’est pas, ce sont leurs mé­
thodes, qui ont amené la Vigie, j’ai dû le mon­trer (1), à des procédés que le mot d’incorrection
est très insuffisant à qualifier.
Peut-être pour se ménager une retraite, M. R .
Duguet déclare que ce sont « des circonstances
accidentelles, transitoires » qui ont- amené les« intégraux » à arborer leur étiquette, et que son
opportunité « cessera avec les conjonctures mêmes
d’où elle est sortie. » (2)Que les « intégraux » à étiquette laissent celle-ci
tomber d’elle-même ; qu’ils mettent, comme nous,
leur intégralisme non dans un mot, mais dans leschoses ; surtout qu’ils corrigent les -défauts ou- lesexcès très évidents qu’on leur a signalés, et no-us
applaudirons de bon cœur au bien qu’ils pourront
faire.

L ’union, en effet, entre les défenseurs de la vé­
rité est plus que jamais indispensable ; mais cette(1) F o i C a th o liq u e , fé v rie r 1914, p . 191 et s u iv .
(2) P . 791.

DANS LA LUTTE CONTEE LES ERREURS MODERNES

293

union ne peut et ne doit se faire que dans la vérité
elle-même ; et ce qui diviserait, ce serait précisé­
ment cette étiquette permanente de catholiques
intégraux qui, selon le mot très juste de M. Arthur
Loth, donne, bon gré mal gré, au groupement deceux qui l’arborent avec bruit une allure de secte.
11 est parfaitement vrai que, à l’heure actuelle,le danger pour l’Eglise est à gauche : dans la con­juration du modernisme, du libéralisme, du démo­
cratisme areligeux, du demi-socialisme de beau­coup de catholiques inconscients.
— « Il n’y a que deux courants doctrinaux dansle monde, m’écrivait naguère un excellent corres­
pondant ; et malgré leurs défauts, les intégraux àétiquette ne sont-ils pas dans le bon courant ? »—• Précisément, mon cher confrère, il n'y a que
deux courants doctrinaux : celui qui est catholi­
que ,et celui qui, inconsciemment ou non, ouverte­ment ou perfidement, ne l’est pas, parce qu’il va
à l’erreur.
C ’est pourquoi il faut :1° Séparer nettement, distinguer avec une pré­cision implacable le courant catholique de l’autre:
ce qui ne peut se faire qu’en répudiant, selon la
tradition et la doctrine de l’Eglise, toute addition
à notre nom propre de Catholiques. En dépit duparadoxe, seul le catholique sans étiquette, le ca­
tholique pur et simple de Louis Veuillot, le catho­lique sine addito, est, dans la réalité des choses,

294

B. GAUDEAU. —DE LA MÉTHODE A EMPLOYER

le véritable catholique intégral. Cette question denom est loin d’être indifférente, et, je l’ai démon­tré, on ne peut être réellement d ’accord sur leschoses sans cette condition.
2° Il faut épurer, assainir et perfectionner lecourant catholique, en le préservant, dans les mé­
thodes comme dans la doctrine, de toute caused'erreur par excès comme par défaut. On ne peuts’unir par la charité que dans la vérité « inté­
grale » : Veritatem facientes in caritate.

B. Gaudeau.

Catholiques du dehors et hérétiques du dedans
Un très grand nombre de personnes, mues par dessentiments fort diveis, me demandent de tous les côtésla continuation de l’étude » Catholiques du dehors ethérétiques du dedans ». Aujourd'hui même, entre autres
missives relatives à ce sujet, une lettre anonyme, écriteà l’encre rouge, exigeait cette suite sur un ton commina­
toire qui m ’a bien fait rire. Si mes honorables corres­
pondants voulaient bien mè procurer, surtout en ce
temps de travail quadragesimal, des journées de qua­rante-huit heures au lieu de vingt-quatre, ils seraientplus tôt satisfaits. En attendant, qu’ils veuillent bien êtrepersuadés que ni les catholiques du dehors, ni les héré­tiques du dedans ne perdront rien pour attendre.

B. G.
Les nécessités typographiques nous obligent à ren­voyer au prochain numéro la chronique de l’Union » pro
fid-e ».

Le « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE » W
Retires de S. G. Mgr Ricard, archevêque d'Auch, de S.G
Mgr Péchenard, évêque de Soissons, à M. le Chanoine
Gaudeau. — Appréciations de divers auteurs. — Où gît
l’erreur fondamentale du libéralisme, et à quel p oin tcette erreur a vicié les esprits.

S. G. Mgr. Ricard, archevêque d’Auch, a daigné,

dès l’apparition de cet ouvrage, écrire à l’auteur lalettre que voici et dont le caractère hautement doc­
trinal n’échappera pas à nos lecteurs :Archevêché d’Auch.

Monsieur le Chanoine,
Je viens de lirei avec toute l’attention qu’ilmérite, le Péril intérieur de l’Eglise, que vous
avez eu la bonté de m’offrir.
Sans doute votre vaillante « 'Foi Catholique »avait déjà donné les meilleures pages de cette forteétude. Mais il était nécessaire de les condenser enun volume pour les mettre plus à portée de ceux
(1) Un v o t m-8 # de xvi-288 pp. — Aux bureaux de la
Foi Catholique, 25, rue Vaneau, Paris. Prix : 4 fr. ;franco : 4 fr. 25.

296

LE (( PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE »qui veulent étudier le mouvement de l’erreur théo­logique et philosophique à notre époque.
Quelle pitié de voir ces ouvriers de l ’erreur,
avec plus d'inconscience peut-être que de malice,
dépenser tant d'efforts et manœuvrer avec une. si
insidieuse habileté pour minimiser la vérité catho­lique, afin de la mettre plus en harmonie avec les
aspirations modernes 1
Vains efforts qui tournent contre eux-mêmes !
ils ne convertissent pas ; ils sont convertis à force
de compromissions, et les épaves de ce maudit
apostolat jonchent déjà hélas ! en trop grand nom­bre, même le sanctuaire !
Est-il donc nécessaire d ’avoir beaucoup d’humilité pour vraiment sentire cum Ecclesia ? Et com­ment peut-on si gratuitement se priver de la joyeusesatisfaction de marcher, sans aucune arrière-pen­sée, derrière l’Eglise notre mère qui nous tracelumineusement la voie ?
Il vous en a coûté assurément de dénoncer leursmachinations, mais qui pourrait vous en blâmer ?
La charité que nous leur devons ne saurait noas
faire méconnaître la charité qui est due plus en­core aux victimes que pourrait atteindre leur pro­sélytisme détestable.
Je vous en remercie pour ma part, Monsieur leChanoine, en vous priant d’agréer mes sentiments
très dévoués en Notre-Seigneur Jésus-Christ.
•j- E rnest , arch. d’Auch.

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE »297

Voici la lettre de S. G. Mgr. Péchenard, évêque deSoissons :Evêché de Soissons, le 20 mars 1914.

Cher Monsieur,
J ’ai reçu votre nouveau travail d’Histoire théo­logique contemporaine, « Le Péril intérieur de l’E ­glise », dont vous avez bien voulu me faire hom­mage. Je suis très touché de votre si aimable atten­
tion, et je vous en exprime ma vive et sincère gra­
titude.
C ’est fort bien envoyé, et les trois points quevous traitez sont mis en fort belle lumière. Les es­
prits droits et sincères y trouveront de précieux
renseignements, et pour moi, j ’estime que vous
rendez un sérieux service aux catholiques, entraî­nés souvent dans une mauvaise voie d’une façon
inconsciente. Permettez-moi de vous en féliciter etde vous en remercier.
Et veuillez agréer, cher Monsieur, mes senti­
ments respectueux et dévoués en Notre-Seigneur.
■j- P ierre -L ouis, év. de Soissons.
Un autre archevêque veut, bien nous écrire au su­
jet du même volume : « Je l’ai lu presque d’un seul
trait et j’y ai appris beaucoup de choses ».
Et un évêque, fort bien en état de juger la situa­tion doctrinale, proclame la nécessité « de vouloir
à n’importe quel prix la vérité tout entière ; et parconséquent d’aimer avec profonde gratitude lesgénéreux qui sans rien craindre la proposent et ladéfendent. » Et en termes singulièrement pitto-

298

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE mresques, et beaucoup plus énergiques que tous ceux
que j’ai jamais employés, il affirme, d’une façon
générale, « ce besoin capital en ce moment de désha­biller, de mettre à nu, de faire voir ces âmes à motsélégants et pacifiques, qui ne sont faites qued’hypocrisie, de perfidie, de haine recuite ; et qui
ne reculent, avec des airs pudiques et navrés, de­vant aucun mensonge formel et conscient. Quandon lit beaucoup, un inexpugnable dégoût remplacepeu à peu toutes les autres émotions. L’esprit et lecœur ont une nausée ininterrompue. »Citons encore ces lignes écrites par un curé d'unetrès grande ville :Que vous avez raison de revenir sans cesse à cetodieux modernisme ! Il n’est pas mort, certes, etce serait une étude délicate, mais intéressante àfaire, que celle qui porterait sur le nombre, sinon
des véritables modernistes, au moins des membres
du clergé qui, soit par ignorance (disons-le avec
honte), soit par un certain mauvais instinct, plus
ou moins inconscient, d’indocilité, lui donnent leurs
sympathies... Que j ’en connais !...
Un bon nombre de journaux et de revues catho­liques ont déjà rendu compte, et tous en termes fort
bienveillants, du Péril intérieur de l'Eglise. Nous
les en remercions sincèrement.
Plusieurs de ces études contiennent des vues
assez personnelles pour que nos lecteurs en trouvent
ici avec intérêt quelques extraits.
La Revue pratique d'apologétique:

1er marsécrivaitleIË « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE »299

Les trois attitudes dont l'auteur nous raconte l’his­toire constituent, pour l’Eglise, un véritable péril inté'
rieur. Avec le modernisme de Tyrrell, de M. Houtin, deM. Hébert, de M. Loisy et autres, c’est l’hérésie formellequi se dresse en face de l’Eglise sous prétexte de réfor­mer sa pensée. Avec le Bulletin de la Semaine, c’est
l’esprit frondeur de l’autorité, qui donne ses sympathiesà toute personne et à toute chose faisant échec au pou­voir légitimement constitué dans l’Eglise, qui réserve
ses critiques et ses ironies pour tous ceux qui adhèrent
filialement à l’autorité de l’Eglise et s’en font les hum­bles soutiens. Avec les Annales de Philosophie chré­
tienne, c’est l’illusion intellectuelle de gens bien inten­
tionnés qui, marchant vers les frontières, croient setenir toujours dans la patrie de la vérité, et s’étonnent
que l’Eglise les avertisse qu’ils ont mis le pied sur lesol de l’étranger... Les fragments d’études, recueillis par
M. le chanoine Gaudeau dans sa revue La Foi Catho­lique, sont doublement intéressants : ils éclaircissent desquestions contemporaines de théologie catholique, et ils
font revivre des pages d’histoire que la plupart desprêtres ne connaissent que très imparfaitement.

Voici, sauf quelques appréciations trop louan­
geuses, les principaux passages de l’étude, pleinede solidité et de bon sens catholique, consacrée àla question par M. Arthur Loth dans le Soleil du20 février.
La persécution religieuse, qui sévit -depuis si long­temps, a détourné l’attention d’un péril bien plus grandpour l’Eglise que celui auquel l’expose l’hostilité d’ungouvernement sectaire. Ce péril, dont on se préoccupe
généralement trop peu, est dans l’Eglise elle-même ; illui vient des siens, c’est-à-dire des idées, des doctrines
professées par certains d’entre eux, et trop facilement
acceptées d’un grand nombre d’adeptes, qui s’en font,en dehors d’elle et de ses enseignements traditionnels,
une nouvelle profession de foi catholique.

300

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE »Un esprit nouveau, qui s’est peu à peu formé au seinde l’Eglise, et en qui toutes les erreurs anciennes, etprincipalement la fausse philosophie kantienne, ont trou­
vé leur dernière expression, a créé ce péril. L’erreur
nouvelle, si magistralement exposée et si fortement
condamnée dans l’Encyclique Pascendi, de S. S. Pie X,
sous le nom général de « modernisme », n ’a point dis­paru ; l’esprit d’où elle procède, quoique contenu davan­tage, depuis la sentence pontificale, persiste dans bien
des intelligences ; le péril intérieur qu’elle a créé sub­siste.
En trente ans le mal s’est fait ; mais il avait des ra­cines dans le passé. Un malheureux prêtre renégat, au­teur de plusieurs livres, où il n ’a que les mots de rai­son, de philosophie, de science et d’histoire sous la plu­me, mais qui n’avait manifestement, comme plus d’undans son cas, assez d’aucune de ces choses pour se pré­server des écueils où a sombré sa foi, M. Albert Houtin,
dans son Histoire du modernisme catholique, n ’est pas
remonté à la vraie source de celui-ci. Le père du moder­nisme en France, c’est Renan, disciple lui-même deKant et d© Strauss. A lui remonte le mal immense quis ’est fait, depuis un demi-siècle, dans les intelligences,
et qui a été comme un regain plus vivace et plus abon­dant de l’esprit voltairien.
Le « modernisme » a marché depuis Renan ; il a en­
vahi bien des esprits, fait bien des conquêtes, jusquedans les rangs du clergé. Mais il a aussi des adversai­
res résolus, qui le combattent sous toutes les formes etdans toutes les matières où il se présente... L’ouvrageque M. le chanoine Gaudeau vient de* publier sous letitre : le Péril intérieur de VEglise, est à la fois un
exposé et une réfutation du modernisme contemporain.
L’auteur montre où en est le modernisme, d’après lesconfessions de ses chefs. C’est le meilleur moyen de lefaire connaître à fond que de le prendre sur le vif «dans
ceux qui en sont les principaux représentants. A l’ori­
gine du modernisme il y a une fausse philosophie. Le

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE »331

P. Fontaine et l’abbé Gaudeau l’ont assez fait voir en lerattachant, comme à sa source, au subjectivisme deKant. Cette filiation se constate dans l’influence exer­
cée par certains adeptes de cette philosophie sur l’école
historique et exégétique moderne, et, chez nous, elle se
traduit par des noms, que cite le chanoine Gaudeau, etqui lui permettent de préciser et d’éclaircir tout, en en­
trant dans le détail. C’est de l’histoire doctrinale con­temporaine.
■Le « modernisme » a eu, en France, pour principalorgane le Bulletin de la Semaine, C’est à cette publica­tion que s’en prend particulièrement l’auteur du Péril
intérieur de l'Eglise, Il y relève les épisodes les plus
saillants de l’histoire et des manifestations de l’erreur
moderniste ; il y dénonce les fausses doctrines, les idées
louches et suspectes, les affiliations avec les erreurs
correspondantes à l’étranger ; il commente les condam­
nations canoniques qui ont enfin frappé cet organe, ainsi
que les Annales de philosophie chrétienne, où régnait
aussi le modernisme doctrinal.
Ceux qui ont suivi les différentes évolutions et mani­
festations de cet esprit, de cette erreur modernes, enretrouveront dans l’ouvrage du chanoine Gaudeau commela synthèse vivante. Ils en comprendront mieux aussi,
par les commentaires et réfutations du savant docteur,
toute l’importance et tout le danger. Tous seront per­suadés qu’il y a un péril intérieur de l’Eglise, péril ex­trêmement grave, et dont chacun a le devoir de se
préserver pour sa part, en se tenant éloigné de doctri­nes et de tendances subversives, qui n’iraient à rienmoins qu’à ruiner le dogme et l’autorité dans l’Eglise
Tous concluront que l’on doit être et s ’intituler catholi­
que tout court, avec l’Eglise, en 'évitant de se dire, avec
certains, « intégral » ou « intégriste, », ce qui a l’air
d’un nom de secte, comme de se faire, avec tant d’au­tres, plus ou moins complice des « modernistes ».

Plusieurs des écrivains dont nous parlons, ont
insisté sur la question essentielle, sur la vérité fon-308

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE ndamentale que depuis si longtemps en effet jem'efforce de mettre en lumière, et qui, malgré unerésistance acharnée, commence à pénétrer dans lesesprits : je veux dire la limite nécessaire du libéra­
lisme, le point où Ton ne peut plus faire abstraction
de la « thèse » et l’écarter, où il n’y a place pouraucune « hypothèse » distincte et séparable de la« thèse » ; en un mot, l’impossibilité absolue detoute doctrine morale et sociale quelconque hors deDieu, l'impossibilité absolue d’un Etat areligieux.
Entre autres questions, lisons-nous dans l’un de ces
comptes rendus, l’auteur étudie principalement celle del’Etat sans Dieu ou du laïcisme. On sait que, depuis
vingt ans et plus, il a examiné sous toutes ses faces lavérité fondamentale des « droits de Dieu » sur les socié­
tés comme sur les individus, qu’elle a inspiré ou qu’elle
inspire tous ses écrits soit contre les « libéraux catho­liques », ceux qu'il appelle «les hérétiques du dedans »,soit contre les agnostiques dirigeants de l’Action françaisp, ceux qu’il appelle « les catholiques du dehors ».
M. Gaudeau n’ignore pas qu’il y a lieu souvent de dis­tinguer entre la thèse et Yhypothèse ; mais il soutientque l’hypothèse de l’Etat areligieux doit être « à jamaisécartée comme monstrueuse et nécessairement mortelleà la société. » Les témoignages qu’il apporte comme lesraisons qu’il fait valoir à l'appui de ses convictions, mé­ritent d’être pris en considération sérieuse.

Je ne puis évidemment que remercier l’auteur decette note, qui émane d’une revue ecclésiastique.
Mais enfin, au point de vue doctrinal et objectif,
ces dernières lignes laissent-elles une impression
de satisfaction complète ? L’ombre de doute, si
légère soibelle, qu’elles laissent planer sur la ques­tion, n’est-elle pas un symptôme qui en dit long ?
Ainsi cette assertion : « Lïhypothèse de l’Etat areli-LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE «303

gieux doit être à jamais écartée comme mons­trueuse et mortelle à la société », est présentée
comme le résultat de « mes convictions », que j’ai
certes le droit de « soutenir », et que j’appuiemême, on le constate, par des témoignages et desraisons dignes de « considération sérieuse » ; mais
cette assertion est présentée, en fin de compte,
comme une opinion que des catholiques pourraient,
semble-t-il, à la rigueur contester. N’est-ce' pas dé­concertant ? Et un tel état d’esprit à l’heure actuelle,
sept ans après l’encyclique Pascendi, n ’explique-t-il
tpas, à lui seul, par une projection rétrospective delumière, les défaillances doctrinales de tant derevues, de tant d'organes catholiques, de tant deplumes sacerdotales durant la période lamentable
des quinze ou vingt années qui précédèrent?
Cette emprise de l’erreur libérale sur un si grandnombre d’esprits est signalée, à propos de la mêmequestion, par un autre écrivain ecclésiastique,
M. Franc, dans l’article de tête, de la Croix de Paris,
du 12 janvier, sous ce titre : Vérité fondamentale,article contenant de larges extraits du Péril intérieur
de l'Eglise (1).
Lorsqu’un catholique, écrivait-il, se met en face del’expression de ces principes, il dit aussitôt ? C’est vrai...
(1) M. Franc ajoutait : « Nous empruntons Ces citations
à l’excellent volume- le Péril intérieur de VEglise, par lechanoine Gaudeau. On sait quelle est la maîtrise philo­sophique et théologique de M. Gaudeau, ce volume enest une preuve nouvelle. Nous devons signaler aussi
l’article « Catholiques du dehors et hérétiques du de­dans », publié par lui le 25 décembre dans la Foi Catholique, où il juge avec une rare sûreté d’expression leserreurs tant du libéralisme areligieux que du néopositi­
visme. »304

LE (i PÉRIL INTÉRIEUR DE L’ÉGLISE n

C’est indubitable. Mais notre société a été tellement pé­
nétrée par le virus de ce détestable libéralisme doctri­
nal qui est la résultante du protestantisme, puis du philosophisme et enfin de la Révolution, que, en fait, un
trop grand nombre en arrivent à considérer sans effroi
l’effrayante tentative à laquelle nous assistons de l’or­
ganisation d’une société sans Dieu.
Nulle part ailleurs, pareille entreprise ne fut osée. Il
y eut beaucoup d’empires dont la religion était fausse ;mais ils eurent toujours l’idée de Dieu et d’une justicesupérieure. Ce fut le fondement de leur vie nationale.
La première, la France, ou plutôt la poignée d’audacieux
auxquels notre peuple trompé a eu la folie de confiersa destinée, n ’a pas craint de diriger son effort versl’organisation d’un ordre national dans lequel serait sup­primé le principe môme de l’ordre, la foi en Dieu.

Vraiment^ serait-il nécessaire de redire encore,de démontrer encore à des catholiques, à des prêtres,qu’on ne peut, sans renier tout ensemble la foi etla raison, concevoir le moindre doute sur cette vé­
rité : Sans l’affirmation et la connaissance certaine
et rationnelle d’un Dieu réel, auteur et fin dernière,l’honnêteté morale, (hors de laquelle la vie socialen’est pas possible) n’est, en aucune façon et à aucun
degré, concevable, ni rationnellement démontrable,ni pratiquement réalisable,
J ’entends bien que les conséquences de cettevérité sont immenses, et que, si on l’admet, c’en est
fait du libéralisme ; c’est pourquoi la résistanced ’esprits, d’ailleurs bien intentionnés, mais qui
sont, même à leur insu, imprégnés de libéralisme
jusqu’au fond d’eux-mêmes, se. fait désespérée.
(A suivre.)
Le Gérant : R. S chmauder.
lmp. S chmauder, 75, rue Rocbeçhouart — Téléph. 215-17

LE MODERNISME :SES RÉALISATIONS SOCIALES & POLITIQUESLes révolutions les plus profondes qui ont boule­versé ou parfois régénéré les nations, ont toujours
eu des causes morales et religieuses ; aussi leurspréparations ont-elles été habituellement très len­tes. On les attribue d’ordinaire à tels événements
politiques, économiques ou militaires ; une guerre
engagée à une heure néfaste et maladroitement con­fluite, par exemple ; de là des modifications dansles rapports internationaux, des agrandissements
inattendus ou des'diminutions de. la richesse publi­
que et privée, qui attirent toute l'attention. On ycherche et l'on y trouve la cause de la prospérité
ou de la décadence des peuples. Hans doute il nefaudrait point nier que ces événements n’y soientpour quelque chose ; ils ont favorisé ou entravé lemouvement que l'on apprécie. Mais leur action n'a
pourtant été que secondaire ; eux-mêmes n’étaientque des résultats, la traduction d ’idées et d’influen­
ces qui travaillaient depuis, longtemps les peuples
au sein desquels ces événements se sont produits.
Ces idées et ces influences, je le répète, touchaientà la morale et à la religion, soit pour favoriser lune
et l ’autre, soit pour les altérer toutes les deux à lafois.
Foi Cath. - xin - 20.

306

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :Nous l'avons déjà dit, nous sommes à l’heure ac­tuelle les témoins de la révolution la plus profondeet certainement la plus vaste qui ait bouleversé
l’univers depuis bien des siècles ; elle semble êtresurtout sociale et politique, en réalité elle est avant
tout religieuse par ses causes. Pour apprécier cellesci exactement, il importe de les saisir en ce qu’elles
ont de complexe. On comprend en effet que si lesidées, pioductrices de ces événements, touchent en
beaucoup de points essentiels la morale et la reli­gion île peuples plus ou moins nombreux, leur ré­
percussion dans la double sphère sociale et politi­
que sera en proportion exacte avec leur complexité.
Or, les idées morales et religieuses, contestées par
Le modernisme, embrassent tout le Christianisme
lui-même, ses dogmes, sa discipline, sa, constitu­
tion, les institutions complémentaires qui en sontsorties. Qu’on le veuille ou non; le Christianisme
a imprégné de ses idées et de ses influences lescivilisations existantes aujourd’hui avec des nuan­
ces diverses ; ou pour mieux dire c’est lui qui lesa créées. C ’est donc le monde civilisé qui est atteint.
La Réforme, comme on l'appelle, je veux dire cemouvement de révolte contre Rome qui entraîna
dans le schisme et bientôt dans l’hérésie d’abordl’Allemagne, puis l’Angleterre, sons parler des pe­tits peuples, comme une partie de la Suisse, laSuède et la Norvège, ne donne pas une idée adé­quate de la révolution qui se poursuit sous nos
yeux. Cette Réforme du xvi e siècle qui changea laphysionomie de l ’Europe n’en est, à vrai dire, quele prélude et un lointain début, En effet, le pro­testantisme prétendait alors respecter la doctrine
chrétienne, tous nos dogmes, tout en ruinantl’Eglise qui en est comme l’enveloppe protectrice.

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES307

Le Modernisme, cause cle la révolution actuelle, s’ef­
force de détruire le dogme comme l’Eglise ellemême. Aussi nul ne peut- prévoir jusqu’à quelles
profondeurs d’égarements et de catastrophes il nous
entraînera.
Ce modernisme a eu, dans ces derniers temps
surtout, pour protagonistes et principaux propaga­
teurs, des politiciens ex-ministres protestants ; jecrois bien que leur but était, social et politique bienplus que religieux. C’est la révolution du xvme siè­cle qu'ils se proposent d’achever. Rousseau est
l’homme qui en a eu le premier la conception
pleine et entière ; nous en ferons la preuve.
Ainsi modernisme dogmatique et révolution so­
ciale se tiennent et s’enchaînent, se compénètrenten quelque sorte ; nés ensemble, ils ont grandi
conjointement et aboutiront l’un -par l'autr*e et l’unavec l'autre. Voilà ma conviction très réfléchie ; jedemande à mes lecteurs la permission de résumer
ici, une dernière fois, les raisons sur lesquelles elle
s’appuie.
I
AUTONOMIE INDIVIDUALISTEET COLLECTIVISME SOCIAL &ÉCONOMIQUE

Lorsqu’on étudie d’un peu près l’Encyclique« Pascendi », tout particulièrement au paragraphe
intitulé « l’Eglise et l’Etat » et à certains autres pas­sages en connexion évidente avec celui-là, on voit
se dessiner peu à peu tout un système politique etsocial qui émerge, si je puis dire, des profondeurs
du Modernisme dogmatique lui-même. L’Encycliquenous avertit que, d’après les modernistes, société
civile et religion ont la même origine, elles procè-

308

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :dent toutes deux de la conscience, subconscienceou conscience réfléchie et formelle. Or, « il n’y a« pas deux consciences dans l'homme, non plus que« deux vies. Dans l’ordre civil la conscience publi« que a créé le régime populaire. Si l’autorité ec« clésiastique ne veut pas, au plus intime des coms« ciences, provoquer et fomenter un conflit, à elle
« de se plier aux formes démocratiques. »Donc, à 1a, racine du régime démocratique, il ya la conscience publique ; et un peu plus loin onnous dit que la conscience -publique n’est que lacollectivité des consciences privées et individuelles.
Si nous voulons comprendre ce qu’est cette cons­
cience publique, il nous faut tout d'abord savoir
en quoi consiste son élément formateur, la cons­
cience privée. Nous pouvons définir celle-ci : le senment profond et intime que chaque individu pos­sède de sa propre et essentielle autonomie ; et l'on
entend par là la pleine et entière indépendance del'individu ; chacun ne relève que de lui-même.
L ’homme étant un être essentiellement libre, il lui
appartient à lui et à lui seul de se créer la loi qui
gouvernera sa vie. Gomment pourrait-on le lui con­tester, après qu’on lui a reconnu, (je parle toujours
d’après l’Encyclique) la faculté de se créer son Dieu,le seul qu’il reconnaisse, le dieu de 'sa subjectivité.
Donc il n’obéira et ne devra obéir qu'à lui, et s ’ils’incline un jour devant son semblable, c'est qu’il
lui aura librement et spontanément délégué une
partie de la maîtrise que lui seul a le droit primor­
dial d’exercer sur ses propres actes. Ainsi autono­
mie et individualisme sont deux idées qui s’unis­
sent jusqu’à se confondre.
Toutefois nous connaissons un autre individua­
lisme très différent, le seul légitime : c’est celui qui,

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

309

pour sauvegarder la liberté dont le Dieu créateur adoté l'homme, commence par proclamer non pas
son autonomie absolue, mais sa dépendance àl’égard de Dieu et de la loi morale. Cette loi pro­cède de sa nature elle-même dont elle réglera etgouvernera toutes les forces ; et c'est sous cette loi
et gràc-e à elle que se développera pleinement etparfaitement son libre arbitre. « Sub lege libertas ».
Cette loi morale assure à, l'individu des droits en
lui piescrivant des devoirs, et, ces droits, personne
ne pourra les violer impunément, surtout le plus
sacré de tons, celui d'accomplir ses devoirs.
Fort de ces droits et de ces devoirs, l'individus’établira à son foyer ; il y sera le maître de son
travail et de la propriété qui en est le fruit ; ilpourra alors se constituer une famille à laquelle ilcommandera au double titre d’époux et de père.
Ses enfants grandiront sous sa protection et son
autorité ; leur éducation sera entre ses mains et se
fera sous sa direction exclusive ; s’il ne peut la con­duire jusqu’à son terme, il la confiera à des maîtres
de son choix, qui seront ses représentants et ses
auxiliaires. Enfin ces mêmes enfants hériteront
plus tard de la fortune petite ou grande qu’il aurapu acquérir, comme ils ont bénéficié de son dévoue­ment et de ses efforts. Cet individualisme, ayant
pour hase fondamentale le droit et la loi .morale
naturelle, est le premier élément constitutif de lasociété humaine. Nos lecteurs voient en quoi il dif­fère de l’individualisme autonomiste que préconi­sent modernistes et modernisants.
Ce dernier revendique si énergiquement son au­
tonomie pour créer entre les individus une stricte
et rigoureuse égalité. Tous ne sont-ils pas les fils

3Î0

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :d'une même race, et dès lors comment pourrait-onétablir entie eux une réelle différence ? Ne nousarrêtons pas à répondre à ces prétentions égalitaires
tant de fois réfutées, mais appliquons-nous à tirer
du principe autonomiste les conclusions qui, bon
gré mal gré, en sortent un jour ou l'autre.
Si autonome que. Ton soit, il faut cependant, pourvivre en société, accepter une loi autre que son
propre caprice, impuissant à déterminer les rap­
ports que l'on est contraint d’avoir avec les voi­
sins. La chose est facile pour cet individualismeque j ’oserais appeler rationnel et chrétien, parcequ'il se subordonne au droit nature], consacré etamplifié par le Christianisme. Les principes régu­
lateurs des relations sociales sont, déjà contenus
dans ce droit naturel, dont il n’est permis à per­sonne de se départir, pas plus comme membre ducorps social que comme simple individu.
L'autonomisme moderniste est amené à concevoir
la société sous des formalités très différentes, fort
prônées de nos jours. Le système tient en quelquesmots : Mettons en commun nos autonomies indivi­duelles qui, une fois réunies, formeront la collecti­
vité chargée de promulguer un ensemble de lois
qui s'appliqueront à tous, selon la constatation del'Encyclique elle-même. Il est vrai, ces autonomies
individuelles sont- trop nombreuses, surtout dans
un pays de quarante millions d'âmes par exemple,
pour se déplacer et former même temporairement
le bloc collectif ; qu’elles choisissent alors des re­présentants, des délégués, qui agiront en leur lieu
et place et dans la mesure qui leur sera prescrite,
et tout ira bien.

SES RÉALISATION SOCIALES ET POLITIQUES

311

Voici ce qu'il-y a de plus grave dans ce système,ce qui est touL à. fait à remarquer : dans toute as­semblée autre qu’une assemblée autonomiste, lesmembres apportent avec eux certains principes
communs de droit naturel et religieux ; je dis, reli­gieux ,car il n’y a pas, il n’y a jamais eu et il n'y
aura jamais de droit naturel sans religion, sans un
Dieu plus ou moins connu qui le sanctionne et leconsacre. Il en était ainsi chez les païens. Mais
rassemblée autonomiste ne reconnaît aucune loi
morale, aucun droit naturel sortant de la naturecréée et constituée par Dieu et, par le fait même,s’imposant à tous au nomi du Dieu créateur. À cettecondition seulement, les législateurs sont libres,
parfaitement libres, n'étant gênés par aucun prin­cipe -d’aucune sorte .Leur volonté collective fait loi,
et il ne peut pas, il ne doit pas y en avoir d'autredans le pays tout entier, sans quoi l'autonomie col­lective serait entravée. De limite à leur puissance,
je n’en aperçois d’aucune sorte ; ils peuvent tout cequ'ils voudront, dès lors qu’ils sont les supiêmes
et seuls législateurs. Pas de Dieu au-dessus d’eux,
pas de morale, pas même de principes consacrés
par le temps et l’expérience ; le passé n'esl rien,pas plus que les leçons qu'il aurait laissées ; nesommes-nous pas dans un perpétuel devenir où lasuccession des phénomènes est tout ? Arrière donc
toutes ces relations causales que l’on voudrait éta­blir avec le passé, pour entraver le présent et arrê­ter peut-être la succession phénoménale, constitu­
tive de la vie moderne.
Tel est l'unique principe que i-econnaissent leshommes qui ont la prétention de régir le monde.
C ’est là, à proprement parler, ce qui constitue
d'après eux le régime démocratique ; le nom seul

312

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :l’indique : le peuple maître et souverain absolu. La
démocratie n ’est donc pas du tout ce que nous nous
imaginons trop souvent, une question de forme
politique ; c'est bien plus que cela, une question defond, la question de la souveraineté populaire, libre
de toute entrave morale et religieuse. La laïcité,
telle qu'on l’entend aujourd’hui, est son premier etinamissible privilège. Nous touchons ici à lasource première de toutes nos équivoques : les po­
liticiens modernistes, par démocratie, entendent
une chose et bon nombre de catholiques, une autre.
La démocratie, au sens obvie et réel, signifie lapleine et entière souveraineté populaire, libérée detoute loi supérieure. La question est religieuse au
premier chef et surtout indépendante, dans unebien plus grande mesure qu’on ne le croit, des' for­mes politiques. Il faut l’avouer cependant, la forme
républicaine favorise davantage le principe -et sur­
tout l'organisation de la démocratie ; mais celle-ci
n’est point absolument incompatible avec une mo­narchie proprement dite ou un empire. Jean-Jacques
Rousseau, qui le premier a donné la vraie formule
de la démocratie et l’a, en quelque sorte, codifée,
l’a parfaitement reconnu : Accordez à une assem­
blée le plein pouvoir législatif, tel que nous venons
de l’expliquer, et- confiez le pouvoir exécutif à unseul homme que vous nommerez roi ou empereur/dès lors que ce chef du pouvoir exécutif est de fait
subordonné à l'omnipotence de l'assemblée repré­
sentative des masses populaires, vous avez la démo­
cratie dans toute sa réalité. L ’essentiel est que cettedémocratie n’ait- au-dessus d’elle rien ni personne,
en d'autres termes, qu’elle soit autonome et souve­raine.

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

313

Hélas ! nous savons tous c-e que vaut c-e îégime.
faux dans son principe, faux clans son exécution,
faux enfin clans son aboutissement (leLe système repose sur l’autonomie égalitariste ;or l'égalité est violée nécessairement et dès le début
par les exclusions que l’on est contraint de fairedans l’organisation du suffrage. Ne retranche-t-on
pas, aujourd’hui encore et chez tous les peuples,des listes électorales, la moitié clu genre humain ?
Ce n'est pas du tout que je sois partisan du fémi­nisme allant jusqu’au droit de vote- ; je crois aucontraire que rien ne serait plus funeste que cetteextension d’un suffrage qui arracherait l’épouse etla mère à ses devoirs les plus sacrés pour la lancer
dans toutes les corruptions de la politique. Mais, àraisonner d'après les principes autonomistes et éga­litaires, le suffrage des femmes s’impose ainsi quecelui de certains mineurs qui, avant l’àge de lamajorité, ont plus d’intelligence et. une plus saine

compréhension de leurs actes que tels de leurs voi­
sins de vingt et un ans.
Ce système de suffrage, faux dans son principe,
est plus faux encore, dans ses procédés d'exécution.
Qui ne sait que, dans la pratique, autonomie etégalité sont violées et anéanties ; j'oserais dire quecela arriverait presque fatalement, alors mêmequ'on n'y emploierait pas les moyens honteux que
tout le monde connaît. Combien de votants ne sa­
vent en réalité ce qu'ils font, parce qu'ils ne con­tl) Si l ’on trouvait tout ce qui suit quelque peu dur ou
contestable, du moins au point de vue du droit naturel,catholiquement entendu, qu’on lise les leçons de philo­sophie sociale du P. Schwalm, tome II, pp. 509 et sui­vantes : La transmission du pouvoir par l'élection.

314

J. FONTAINE. — LE MODERNÎSME :naissent à peu près rien du candidat qu’on leur,propose ! Sans compter qu’on leur extorque leursuffrage par la ruse, le mensonge, souvent par lacrainte, quand ce n'est pas par des moyens plus
odieux : l’alcoolisme par exemple qui enlève à cemillîonnième de souverain ce qu’il a de bon sens
au moment môme où 11 va exercer sa souveraineté
dérisoire. Le vote, tel qu’il se pratique dans les ré­
gions les plus honnêtes, n’est qu'un immense tru­
quage dans le but de constituer une représentationqui, d’autre part encore, n’est qu'un colossal men­songe.
Voici l’assemblée législative en fonction, le mo­ment est venu de voter une loi très grave : la ma­
jorité requise est de la moitié plus un, ou si vous
voulez, des dieux tiers. Que devient l'autonomie dutiers exclu ou de la moitié moins une voix ? On
prétendait que l’autonomie d’un simple individu
était sacrée et inviolable,* que chacun ne doit obéirqu'à lui-même, que nul ne peut lui imposer une
loi qu’il n’aura pas consentie et librement voulue.
Et voilà que, dans nos assemblées publiques, on est
amené, pour édicter une loi quelconque, à oppri­mer une minorité plus ou moins résistante et sou­vent presque aussi nombreuse que la majorité (1).
(T) M. Charles Boucaud écrivait naguère dans le Bub
letin de la Semaine, à propos de la représentation pro­portionnelle : « Aux élections législatives de 1906, les« 8.603.302 suffrages exprimés ont donné 5.025.331 voix
« aux 1024 candidats de la majorité et 3.606.728 voix aux« 550 candidats de l’opposition. Les 395 élus de la majo« rité représentant seulement 3.558.200 voix, soit 34 pour« cent des inscrits, le nombre des électeurs étant deSES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES315

Et jusqu'où pourra aller cette oppression ? qui
nous le dira, ? Les pouvoirs publics issus de cesystème majoritaire, autonomiste et pseudo-égalitariste poursuivent un but qui, dans la pensée d'unassez grand nombre, prime tous les autres. Il se­rait bien inutile de le dissimuler, l'idée socialiste a
partout, dans tous les parlements et, assemblées
délibérantes des nations les plus civilisées ou s’es­timant telles, des représentants décidés et auda­
cieux. Ses partisans et défenseurs se partagent cheznous en différents groupes ; nous avons les socia­
listes unifiés et, les non-unifiés ; d'autres se disentsocialistes indépendants ; viennent ensuite les radi­caux-socialistes et on peut leur adjoindre les radi­caux tout court, comme imprégnés de la mêmeidée, qui s’est infiltrée à des degrés divers en biend’autres milieux.
S’il fallait préciser autant qu’elle peut l'être, endépit, de ces diversités, l ’idée socialiste, je dirais

qu’elle consiste en ceci : c'est qu’elle tend à dépla­cer les sources génératrices de la richesse et ses
moyens de répartition. Autrefois ces sources géné­
ratrices étaient dans la masse des travailleurs detoute espèce, travailleurs manuels, intellectuels,« 11.106.012, et le nombre des abstentionistes n’étant que« de 2.462.710.
« Il en résulte que les lois sont faites par un bloc ne« représentant pas le tiers des inscrits et que la majo(( rité élue ne représente pas même la majorité des vo« tants. »Que dire de cette répartition des sièges par arrondis­
sement, qui donne à une circonscription de 14.000 habi­tants comme Barcelonnette un député dont la voix
compte autant que celle de tel député du Nord, qui re­présente 100.000 habitants ?

3i6

J. FONTAINE. — LE MODERNISME

commerçants, industriels et autres; le socialisme lestranspose peu à peu dans la sphère gouvernemen­tale. Ce sont les détenteurs des pouvoirs publics qui
réglementeraient le travail sous toutes ses formes,détermineraient à leur gré sa production, répartie
d’après les combinaisons qu'ils estimeraient les plus
propres aux intérêts communs. Ce ne sont plus lesindividus soi-disant autonomes, ni même les Indi­
vidus réunis en corporations, qui demeureraient lesmaîtres de leur travail et les vrais directeurs deleurs propres efforts, mais les politiciens que lesuffrage aurait placés à la tête du pays.
Cette transposition s’opère de bien des manières,sous l’action de lois dites sociales sans doute, mais
plus encore sous mille influences qui ne sont pas
du tout sociales-, mais politiques. Elles se dissimu­
lent, mais n’en sont que plus fortes. Le prétexte
perpétuellement allégué est l’intérêt des masses po­
pulaires, le, bien-être du plus grand nombre, l’as­cension de tous à une existence aisée et commode,
libre et indépendante, conséquence logique, néces­saire, de l’autonomie de chacun. L’égalité de na­ture, de droit et de dignité humaine, appelle et im­
plique en effet l’égalité dans la possession de la ri­
chesse. Celle-ci, au lieu d’être le fruit du travail
personnel, serait attribuée à (tous par la société
elle-même, redevable envers chacun de ce qui est
estimé indispensable à son existence.
Voilà, en cfuelques mots la justification du socia­
lisme ; on pourrait la développer et même la varierindéfiniment, mais pour revenir par d’autres che­mins à ces motifs que je considère comme fonda­
mentaux. La réalité, quand on la voit de près, nerépond guère à toute cette idéologie ; au lieu decette égalité dans une universelle aisance vers la-

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

317

quelle nous marcherions, se forme assez rapide­
ment et partout, en Allemagne comme en France,
une aristocratie nouvelle, bien différente des an­
ciennes. Celles-ci se montraient au grand jour, par­fois avec trop d’ostentation ; la nouvelle se dissi­
mule habilement ; les politiciens sont ses agents,
associés très largement aux bénéfices ; les vrais
dirigeants sont les financiers cosmopolites à la têtede compagnies organisées dans le but de drainer àleur profit les richesses nationales ou plutôt inter­nationales. S’il se formait jamais, comme beaucouple rêvent, une vaste république européenne, un peu
analogue à celle des Etats-Unis d’Amérique, ces fi­
nanciers en seraient les maîtres et seigneurs. Les
gouvernements, de quelque nom qu'ils s’appellent,ne sontrils pas déjà sous leur dépendance, au
point de ne vivre que par eux, je veux dire de leurargent, du moins à certaines heures de détresse ?
Cette aristocratie a son nom, formé selon toutes lesrègles ; elle s’appelle 1a, •« ploutocratie » et elle me
semble être le produit, jusqu'à ce jour le plus indé­
niable, du mouvement socialiste (i).
(1) Dès 1875, M. Leroy-Beaulieu le faisait remarquer
dans un article de la Revue des Deux Mondes (15 février).
« Il s’est formé, écrivait-il, à la tête des Sociétés anony­mes, une sorte de consorteria ou de franc-maçonnerie,dont les membres, parfois divisés en coteries hostiles,
se retrouvent dans toutes les grandes entreprises. C’est
là, si l’on y tient, la nouvelle féodalité financière, cellequi par voie détournée a su ériger en coutume l’hérédité
des offices. »Il y aurait trop à dire sur l’intrusion de ces hauts sei­gneurs de la finance dans l’administration elle-même
des sociétés de production composées d’actionnaireséparpillés et incapables de les gouverner ; c’est là le318

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :Les classes qui souffriront le plus de cette ré­
volution, si elle se poursuit, sont les classes
moyennes. Qu’on examine de près les lois en pré­paration, impôts sur le revenu, impôts sur le capi­
tal ; les hommes que ces lois atteignent ne sontpoint ces capitalistes internationaux dont la fortunen ’a point de patrie, est au contraire très mobile, etsait transmigrer au bon moment pour échapper
aux prises du fisc. Non, ce sont les vrais et hon­nêtes producteurs de la richesse nationale, ces hom­mes qui engagent dans des entreprises formées au
grand jour et conduites d’après les lois de l’honneur,les capitaux acquis par leur labeur personnel ou
celui de leurs ancêtres et des responsabilités très
lourdes que le succès ne couronne pas toujours. Ce
sont là les plus intéressantes victimes du mouve­
ment socialiste qui travaille l’Europe tout entière.
En France, la classe ouvrière, ces onze millions
de travailleurs sur lesquels la Confédération Géné­rale du Travail n’a jamais pu recruter qu’un chiffre
dérisoire d’adhérents, me paraît plus sagement dé­
fiante que bon nombre d’intellectuels des classes
libérales. Elle l’a montré tout récemment encore
par soin attitude à l ’ég’ard de la loi qui semblait lafavoriser par dessus tout, la loi des retraites ou­
vrières. Le chiffre des cotisants diminue dans une
proportion qui laisse peu cfespoir à ceux qui en
point de jonction du monde, souvent peu honnête, de laspéculation pure ou plutôt impure, et du monde du tra­vail et de la véritable et honnête production. Autant
celui-ci attire nos sympathies, autant l’autre éveille nos
défiances, pour ne pas dire notre réprobation,
Le R. P. Schwalm, dominicain, a aussi des considéra­tions très justes sur cette ploutocratie socialisante, dansplusieurs passages de sa Philosophie sociale, tome II.

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

319

attendaient des merveilles. Tout récemment encore
M. Pierie Leeerf, analysant dans le Courrier duLine (1er février 1914) les statistiques fournies parle ministère du travail, ne craint pas de dire que
les dix-huit premiers mois d’application de la sus­
dite loi font entrevoir un gros échec.
Si je ne me trompe, la petite propriété agricole
ne sera point atteinte immédiatement, elle ne serait
emportée avec tout le reste que si le mouvementsocialiste devenait absolument le maître de ce pays.
Telles sont les réalisations déjà opérées par leModernisme dans l’ordre social et politique. Il est
parvenu à des résultats beaucoup plus déplorables
encore sous le 1apport religieux.
IlLAÏCITÉ, — CULTUELLESOU SÉPARATION DE L'ÉGLISE & DE L'ÉTATLOIS SCOLAIRES

Laïcité, no-us devons commencer à comprendre
to u ffe que renferme ce mot ; et cependant nous
nous faisons peut-être bien des illusions encore sursa vraie portée pratique et ses conséquences néces­saires ,qui ne seraient autres que la destruction
radicale de tout Christianisme.
La raison d’être de l’Eglise est de guider les na­
tions vers les destinées étemelles que nous avons
précisées dans nos précédentes études. Or, cettefin suprême ne saurait être atteinte que par l’o-bseivation de la loi morale naturelle que le Christa sanctionnée, et aussi de la loi évangélique qui lacomplète et est également obligatoire ou même da­vantage, ne serait-ce qu’à cause de son origine plus

320

I. FONTAINE. — LE MODEHNISME :haute et plus sacrée. Celte double loi, alors qu’elleétait plus ou moins observée aux siècles chrétiens,a engendré un droit public qui a formé et régit
notre civilisation occidentale. Quand l’Eglise s’a­dresse à des peuples idolâtres, complètement igno­
rants de la loi évangélique, elle s’appuie, dans ses
premiers efforts de conversion, sur la morale natu­
relle dont il reste toujours quelques débris au fondde la conscience humaine. Forte de son droit qui
est le droit du Dieu créateur, elle leur parle, lesévangélise et essaie de les g*agner à Jésus^-Christsans en demander la permission à personne, pasplus que saint Pierre ne demanda à Néron la per­mission de convertir les Romains ; quand il le faut,ses missionnaires savent mouxtir comme mourut
saint Pierre crucifié, ou saint. Paul décapité sur lechemin d’Ostie.
La double loi morale que. prêche l’Eglise s’im­pose d’elle-mème aux gouvernants comme à leurs
subordonnés ; Dieu ne fait point acception des per­sonnes, ou plutôt, les plus strictement obligés parcette loi divine sont ceux qui président au gouver­nement des nations ; et c’est là le plus sur garantde la. liberté des peuples. Le service immense quele Christianisme a rendu à l'humanité tout entière,
fut d’établir, — à côté du pouvoir civil et politique,détenant entre ses mains une autorité sans con­trôle, avec la force brutale pour assurer l ’exécution
de ses ordres souvent injustes, — une autorité mo­rale, incarnation d’un droit supérieur et sacré, s’im ­posant sans violence, par la simple persuasion, àla conscience de tous. C ’est tout cela que prétend
détruire la laïcité moderniste.
Depuis longtemps les catholiques invoquent envain ce; que Ton appelle le « droit commun », commeSES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

321

s'il pouvait, leur offrir un abri et les protéger contre
les coups cle la laïcité. Mais ce droit les exclut pré­cisément au nom de celte laïcité, qui les livre piedset poings liés à leurs plus implacables ennemis ;il a été édicté de toutes pièces contre eux. Prenezle dans ses applications les plus universelles : il
accorde par exemple, à tous les Français'sans dis­tinction aucune, la faculté de s’associer pour un
but quelconque, et 1association une fois forméepourra posséder les capitaux nécessaires à son libre
fonctionnement. File aura un immeuble aussi vaste
qu’elle le désire où tous ses membres pourront seréunir aussi souvent qu’ils le voudront ; l'associa­
tion en sera maîtresse aussi longtemps qu’elle sub­sistera elle-même ; personne ne lui en contestera lapleine et entière propriété.
Ce droit prétendu commun s’appliquera-t-il aux
catholiques et à leurs assemblées ? Non, certes ;l’église où ils se réunissent, bâtie par eux ou le plùssouvent par leurs ancêtres, les croyants des âgesantérieurs, est possédée par un conseil municipal,
trop souvent recruté, sous les influences adminis­
tratives ou préfectorales, paimi les pires ennemis
du catholicisme. Ces hommes abuseront de leur si­
tuation et. de leurs pouvoirs pour laisser tomber enruines l’édifice qu’ils n’ont ni construit ni payé. Ilsempêcheront les intéressés d’y faire les réparations
les plus urgentes. Est-ce là le droit commun ? Tl
repousse, combat et condamne, au nom de ses prin­cipes essentiels de laïcité, tout ce qui est religieux,
au vrai sens du mot. c'est-à-dire tout ce qui est ca­
tholique et, à ce titre, intéresse la majorité des ci­
toyens.
On ne saurait trop insister sur ce point, car il est
comme l'aboutissement de tout notre système gouFoi C ath. - xin - 21.

322

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :vernemental ; tout le reste y converge. Entendez
les professeurs de notre haut enseignement au Col­lège- de France et. à la Sorbonne, les inspecteurs et
les directeurs de notre enseignement, primairecomme les simples instituteurs, tous disent, ou écri­vent dans leurs cours, leurs livres et revues qu’il n’ya pas de loi morale et, par conséquent,pas de mœurs
réglées par une morale quelconque. Leurs théories
substituent à la morale antique ce qu’ils appellent lascience des mœurs, science toute empirique, qui
n’est que la constatation materielle, si je puis dire,sans approbations ni blâmes possibles ou justifia­
bles, des habitudes sociales de chaque époque. Ces
hommes ne font que tirer les conclusions logiques
du principe préconisé récemment, par le chef delEtat en ces termes : « Nos populations voient dansla laïcité de l’Etat le corollaire de la souveraineté
populaire ». (1)Peu après, son ministre, M. Barlhou, nous don­nait d’autres précisions en proclamant, devant laChambre, que la mentalité contemporaine ne per­mettait plus de parler aux enfants des classes pri­maires des droits de Dieu ni même d’articuler sonnom. Enfin, comme pour unir dans une commune
pensée tontes les forces et tous les représentants durégime, la Fédération des Gauches, dans laquellecertains catholiques avaient placé leur espoir, pro­clamait « intan(fible la laïcité, réalisée par la Sépa­
ration des Eglises et de l'Etat et par les lois sco­laires. »(1) Discours de M . Poincaré à Toulouse ,en septembre
1913, cité dans la Foi Catholique, 25 septembre 1913,
p. 208 : L'impossible accord entre l'Eglise et l'Etat laïque.

323
En effet, les deux grandes applications législa­
tives de la laïcité sont, comme chacun sait, la Sépa­
ration de l'Eglise et de l'Etat et la. neutralité sco­laire. Ces titres, nous le savons aussi, sont faux etmenteurs. La séparation cle l'Eglise et de l'Etat, telleque la loi de 4903 et les lois subséquentes Font or­
ganisée, n’est rien autre chose que la suppression
de l'Eglise dans la mesure où elle a été possible, etla substitution du pseudo-christianisme moderniste
au catholicisme. Qu’étaient ces cultuelles, ou plu­
tôt qu’eussent-elles été si le ministère Briand avaitpu les mettre sur pied ? Tout un ensemble de pe­tites sociétés composées exclusivement de laïcs,sept, quinze ou vingt-cinq selon le chiffre des ha­bitants de la paroisse. Ces petites sociétés devaientdépendre de l’assemblée paroissiale annuelle qui
eût voté te budget et. sans -doute en eût déterminé
l'emploi. De curés, d'évèques, il n'en était pas ques­tion. A peine peut-on découvrir ça et là des allu­
sions au rôle qui leur serait, fait. J'ai donné sur tous
ces points, des explications plus étendues dans mon
ouvrage, Le Modernisme sociologique, l re partie,
chap. V. Mon intention est d’indiquer ici les rela­tions intrinsèques qui existent entre- ces organisa­
tions cultuelles eL le modernisme dogmatique tel
que l’analysait, deux ans après, l'Encyclique « Pas­
cendi ».
SE S RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

En effet, ces cultuelles sans pape, sans évêques
et même sans prêtres, eussent été aux yeux du pou­voir civil comme de petites collectivités, expression
de la seule conscience religieuse populaire et c’està ce titre seulement que l’Etat les aurait autorisées.
Sans doute ces cultuelles auraient pu se fédérer
entre elles et avoir un centre de ralliement ; mais

321

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :l’évêque ne devait nullement en être le chef ; etmême, d’après la loi, rassemblée paroissiale eût été
toujours libre de s’émanciper quand et comme il
lui aurait plui du pouvoir central et sortir ainsi dela Fédération. Quant à un rattachement quelconqueà la Papauté, on n’en découvre pas l ’ombre. E t tout
cela devait s’opérer sous le contrôle suprême duConseil -d’Etat- qui seul eût prononcé souveraine­
ment sur tous les conflits possibles.
Je le îépète, c’est bien là l'organisation très déli­
bérée, mûrement réfléchie, de ce pseudo-christia­
nisme, fruit de l’immanence vitale et religieuse etdes seules collectivités qui lui conviennent. Plus cescollectivités se multiplieront, plus elles se déclare­ront indépendantes les unes des autres et de leursfédérations et mieux cela vaudra. Leur morcelle­ment facilitera l’oppression étati-ste qui doit peser
sur toutes.
Le législateur a pris ses précautions pour l’assu­
rer : non seulement il a confisqué plus ou moins
brutalement les propriétés possédées par les dio­cèses, évêchés, petits et grands séminaires, presby­tères et autres établissements ecclésiastiques, maisà vrai dire Ju sq u ’aux églises elles-mêmes. Partout
en effet, où ne se formeront pas ces cultuelles, leséglises seront possédées par les communes dontl ’administration est, de fait, dépendante de l’Etat.
Un immense brigandage-, une interminable séried’attentats des plus monstrueux contre la propriété,
dans un p-ays où elle est battue en brèche par lesthéories socialistes à demi-triomphantes, tels sontles résultats les plus clairs de cette loi de Ï905.

SE S IDÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES325

La mesure législative 'dont on attend le plus pourle, triomphe des doctrines modernistes dans- notre
pays est certaihement la triple lpd scolaire, édictéeen 1881 (6 juin), 1882 (18 mars) et 1886 (30 octobre),comme la préparation indispensable de tout ce quenous venons de rappeler .Aujourd’hui il est bien
impossible de se méprendre sur 1a, portée de cetteloi néfaste comme sur les intentions des sectaires
qui l’ont imposée à ce pays. Au début, ces intentionsétaient voilées, mais le jour s’»est fait et depuis long­temps déjà ; il n'y a que les. niais qui s ’obstinent àne les pas voir. On veut la destruction absolue, ra­dicale, du catholicisme sur ce sol fi ançais ; pour le?
adultes qui demandent à être ménagés, on eût laissés’organiser les petites collectivités cultuelles où seserait pratiqué le culte du Dieu de l’immanence.
Avec les enfants on peut atteindre un résultat plus
radica'î, c'test ragnojslicisme qu’on leur imposerasans qu’ils s’en aperçoivent ; il suffira de leur lais­
ser ignorer jusqu’à la notion de Dieu et des choses
religieuses. EL on le fera d’autant, plus efficacement
que peu à peu les cinq sixièmes des jeunes généra­
tions seront soumises au régime, scolaire organisé
à cet effet. E t d’abord la nouvelle éducation sera
gratuite. Nous savons ce que cette prétendue gra­
tuité coûte aux contribuables : dix fois plus qu’on
ne dépensait avant 1870 pour atteindre, même en
fait d’instruction proprement dite, des résultats
meilleurs. Si l’on en veut la preuve, on n’a qu’à
comparer les budgets de» l’instruction publique, auxderniers temps de l’Emipàre, à ceux d’aujourd’hui,
en y faisant entrer, si on le peut, les dépenses im­posées aux départements et aux communes pourconstruction d’écoles et autres frais qui en décou­lent, entretien des bâtiments... Qu’on nous donne

323

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :ensuite les chiffres toujours grossissants dies illet­
trés, sans parler de rabaissement général du per­sonnel enseignant lui-même, de son recrutement
et de sa valeur intellectuelle ; nous pourrons appré­cier alors assez exactement ce machinisme scolaire,prétendu gratuit.
Sa qualité principale est d'être laïc, essentielle­ment laïc et de cette laïcité que nous connaissons
pour l’avoir analysée, -plus haut. On a beaucoup
parlé de la morale ou plutôt de l’absence de toutemorale dans les manuels scolaires qui sont aux
mains des instituteurs et de leurs élèves, mais sansremonter jusqu’à la philosophie que cette moraie
suppose. La plus exacte formule de cette philoso­phie nous -a été fournie dès 1904 dans la Revue d'En­
seignement primaire (13 mars) par un M. EdmondPotier. « Pour nous, écrivait-il, nous serons désor« mais fixés sur la véritable notion du monde.
« Matière, énergie, psychisme sont trois termes dont
« la signilieation traditionnelle n’évoque que trois« propriétés : masse, force, pensée, inhérentes de« toute éternité à un même objet, la substance.
« Telle est, à nous, matérialistes monistes, notre- tri« nité une. Elle vaut bien le tricycle philosophique;« formé du Père, du Fils et du Saint-Esprit, à« l'aide duquel nos bons curés prétendent escalader« les cimes de la Vérité. »(le matérialisme, emprunté à l’Allemand Hoeckel,
devait devenir la formule de nos primaires fran­çais ; il est facile à saisir, sa grossière simplicité
convient à ces esprits demeurés assez frustes en dé­
pit de leur demi-cultive, profondément ignorantset" incapables de toute connaissance philosophique.
Avouo-ns-le, cependant, il n’est guère inférieur aux

S E S RÉALISATIONS SO CIA LES ET P O L IU Q C E S

327

théories idéalistes et panthéistiques dun Bergson,
théories aussi malfaisantes du reste quant à leursrésultats. Qu’on le veuille ou non, le matérialisme
fera dans un très prochain avenir tout le fond denotie enseignement officiel.
La morale qui en découle est exactement résuméepar M. Jean Maxe, dans un article du journal la
Croix du 19 janvier 1914, sous ce titre significatif :Les instituteurs et le néo-m althusism e.
« La campagne que nous avons entreprise contre« les abus qui sévissent à l ’école laïque, nous fait
« un devoir de ne négliger aucun moyen d'infor« mation. Or, nous avions déjà remarqué — notam« ment dans le Bulletin Syndical de Maine-et-Loire« — des notules recommandant des ouvrages et des« Revues à tendances neomalthusiennes. Les adres« ses et moyens de s’abonner suivaient. Nous ne les« donnerons pas.
« Cette propagande crée un danger réel et elle est« parfois soutenue par dès éducateurs laïcs dont
« quelques-uns sont néo*-malthusiens. Nous les dé« nonçons publiquement... Et d’abord, suivant ces« misérables, « être père est un crime .» Deux rab« sons fondamentalesc étayent ce principe : « la
« souffrance de l’être et 1inutilité de la vie ». Un<f certain docteur Toulouse écrit : « Tous les jours,« notre droit de faire est limité par la loi. Il en est« de même des enfants, ces produits -des parents. »Après cela, on prêchera aux enfants qui vien­draient à naître, en dépit de tout, la révolte et lesderniers outrages envers leurs générateurs.
« Les humains évolués, écrit-on, la race nouvelle,« les précurseurs du surhumain ne peuvent s’ac« commoder de cette prétention d’autorité parentale.

£28

J, FONTAINE. — LE MODERNISME :« Car il n’y a pas, en définitive, contrat entre le« père et l’enfant. Les parents sans droits devant« Venfant s'ans devoir, telle est la formule Qui -doit« logiquement présider à révolution de la famiïîe
<( vers l’individualisme... J ’entends aussi que les« enfants ont le droit de juger leurs parents et rte(t s’en détourner sans plus. On ne frappe pas les« auteurs de ses jours, on ne leur nuit pas, mais il« est permis de les méconnaître. Pour contraindre« des enfants pauvres à leur payer une pension,« dite alimentaire, des parents les font condamner« par les tribunaux. Je ne connais pas d’action plus
« ignoble. Il est doux à, chacun de chérir son père
« et sa mère, mais seulement quand ceux-ci ont été« bons et ont rempli tous leurs devoirs. Infliger la« vie à quelqu’un, cela condamne à des responsabi« lités, semble-t-il ; cela ne donne pas le droit à laa reconnaissance. »Et c'est à Fheuie où d’aussi monstrueuses doctri­nes tendent à s'acclimater et à s’étendre dans le.corps enseignant que l’on discute au sein des Cham­bres françaises une loi protectrice de l’école laïque!
Cette loi enlevera au père de famille tout contrôle
sur les doctrines que l’on enseignera à son enfant,sur les livres que l’on remettra entre ses mains, surles contacts qu’on lui imposera dans ces classes gé­
minées établies çà et là en dépit de mesures légis­latives anterieui-es. Si* le père proteste et fessaie
une opposition un peu efficace, il sera passible
d’ainende et même de prison ; et des voix se sontélevées des bancs mêmes de la Chambre pour de­mander sa déchéance légale et la privation de tous
ses droits de père. Que ce mouvement s’accentue el,dans un avenir -prochain, les enfants n’appartien­
dront plus à leurs générateuis selon la loi de laSES IDÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

329

nature, mais à l’Etat, en d’autres tenues aux cote­ries les plus avancées de députes élus par ce suf­
frage: menteur, que. nous avons caractérisé et appré­
cié comme il convient.
C'est là l’une des conséquences logiques, néces­saires, de la prépotence économique de l'Etat, deses intrusions réitérées dans la. sphère des intérêts
privés et domestiques. Le chef de famille n’est plus
le maître à son foyer ; il n’a pas même la libre di­rection de son propre travail ; toutes sortes derestrictions l’empêchent de dispose]* comme il l’en­tend et au plus grand profit des siens, de sa for­tune petite ou grande. Est-il surprenant après celaqu’on te dépossède peu à peu de ses droits sur ses
enfants ? L’Etat paie tes maîtres qui les élèvent ;à lui et à lui seul de diriger leur éducation comme
il lui plaît...
Et tout cela deviendra de plus en pins obligatoire;
impossible cte s’y soustraire dans le plus grandnombre des communes, de France, partout où il n’ya pas une école, libre concurrente à l'école de l’Etat.
Sans compter que la secte fait de suprêmes efforts
pour diminuer le nombre de ces écoles libres, quenaguère on proposait de détruire dans toutes lescommunes dont le chiffre de population serait infé­
rieur à 3.000. Les plus fanatiques visent à l’établis­
sement du monopole universitaire qui répugne tel­lement à l’esprit public, que les hommes du pou­voir n'osent eux-mêmes en faire l’essai. 11 n’empê­che que M. Compère-Morel, député, demandait tout
récemment, le 13 janvier 1914, au ministre de l'Ins­
truction publique : 1° combien il y a d’écoles pu­
bliques en France e-t quel est le total de leur popu­
lation scolaire ; 2° combien il y a d’écoles privéeset quel est le total de leur population scolaire ; 3°

330

J. FOMAINE. — LE MODERNISME :quelles dépenses supplémentaires au budget actuelentraînerait le monopole de renseignement : .4)
construction ou aménagement des locaux ; B) trai­
tements nouveaux ; C) retraites.
M. Viviani répond par les chiffres suivants :Ecoles prim aires publiques élémentaires
et supérieures ......................................................
M aternelles ........................................................

68.G07
2.639

Total ......................................

70.646

Nombre de classes primaires publiques..
Maternelles ........................................................

115.632
6.706

t--------------- --T o ta l......................................

-

122.338

Nombre des élèves dans les écoles primai­
re s p obliques ....................................................... 4.478.474
Nombre des élèves dans les Maternelles ..
494.705
Total ....................................

4.973.179

Ecoles prwéfls ou libres en France
Ecoles primaires élément, et supérieures ..
Maternelles ........................................................

13.2301.234

Total ..................................

14.464

Nombre de classes primaires privées ......
Maternelles ........................................................

33.5591.656

Total ......................................

35.215

Nombre d’élèves dans l<es écoles primaires
p r iv é e s ......................................................................
Nombre d’élèves dans les Maternelles __1.047.930
100.774

Total ....................................

1.148.704

SE S RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

33i

Quant aux dépenses à effectuer pour remplacernos écoles privées et établir le monopole, dans notre
enseignemen t primaire seulement, voici les décla­rations de M . Vivian! : « En ce qui touche le point« spécial à la construction, il est difficile de donner« une appréciation exacte. D’après le prix moyen« des classes déjà construites, lg, dépense totale at« teindrait : 416.150.000 francs. On peut même ad« mettre sans exagération aucune que la dépense« globale, pour les seules constructionis, s’élèverait« jusqu’à 450 m illions... De plus l’Etat aurait à faire« face au paiement des traitements des instituteurs*« et institutrices ; cette dépense s ’élèvera au moins« à 53 millions (53.400.000 francs). »« A ce chiffre il conviendrait d’ajouter les dépen« ses qui incomberont aux communes à litre de ré« sidence et de logement, dépenses qu’il est impos-« sible d’évaluer.
« Enfin, si nous supposons'qu e, l’opération termi­
te née, la nouvelle organisation fonctionne depuis« 30 ans, le montant des retraites payées annuelle« ment par l’Etat serait accru d’environ 7 millions.»
Tous ces détails sont extraits du Journal Officiel(13 janvier 1914). Voilà donc ce qu’il en coûterait
à l’Etat et aux communes pour remplacer nos écoles
libres, qui n’élèvent guère qu’un sixième des en­
fants de la France. Et encore nous n’avons pas,dans les chiffres fournis, toutes les dépenses descommunes, impossibles à prévoir d’après M. Viviani. Qu’on juge après cela ce qu’a dû coûter l’or­
ganisation et ce que coûte annuellement l’entretiende notre enseignemen t primaire laïc, considéré
dans sa totalité. Jam ais es chiffres nd seront exac-

382

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :tement connus ; c’est un gouffre où se sont englou­ties en majeure partie les ressources financières dela France.
Les catholiques semblent se rassurer actuellement
devant les dépenses énormes que nécessiterait lemonopole, qu'ils déclarent dès lors irréalisable.
C’est mal connaître la faction qui nous o-pprime;
si elle se maintient au pouvoir, elle ne reculera de­vant rien ; que lui importe la ruine de la France,
pourvu qu’elle atteigne ses fins, la destruction duCatholicisme et de l'Eglise ? Tout est organisé dansce sens ; pour continuer le travail de perversion
commencé dans ses écoles primaires, l’Etat n’a-tril
pas créé, avec l’argent des contribuables et le se­cours de ses instituteurs, tout un ensemble d’insti­
tutions post-scolaires au moyen desquelles il ra­mène et garde, sous les mêmes influences délé­tères .et irréligieuses, ses anciens élèves ? Il les ydétient sous prétexte de formation plus complète,d’initiation à des connaissances professionnelles
par exempte, et- le tout est mêlé des mêmes leçonsd’impiété et de scepticisme.
Enfin la besogne e9t poursuivie sous d’autres for­mes pendant les trois années, du service militaire.
Rien n ’y rappelle au jeune homme le Dieu du
Christianisme ; de la caserne à l’église la plus rap­
prochée, la distance matérielle n’est rien, mais ladistance morale est grande et beaucoup n’ont pas
le courage de la franchir. Un soldat, qui fréquente
un cercle catholique, devient immédiatement unsuspect auquel on fera payer très cher la liberté deconscience dont il a l’audace d’user, J’ai expliqué
ailleurs que certains conférenciers choisis à desseinétaient autorisés naguère, et fort probablement au-

SES RÉALISATIONS SOCIALES ET PO LIIIQ IES

333

jourd’hui encore, à traiter devant ces jeunes hom­mes les matières les plus complexes, parfois lesplus scabreuses, dans un but évident de corruption
morale et intellectuelle.
Je ne crois pas que, depuis bien des siècles, laconscience d'aucun peuple ait été soumise à une
oppression aussi systématique, aussi perfide etaussi dégradante. Nous inaugurons, nous Français
du xxe siècle, la résuneeiiun de l'ancien paganisme
au sein de cette Europe baptisée, car leur laïcité
n'est pas autre chose.Ou plutôt elle est pire encore.
Le Panthéon de la vieille Rome abritait, de tristes
et abjectes divinités, mais qui rappelaient cepen­
dant aux pauvres païens certaines idées religieuses
et morales. Le Panthéon que ces hücisateurs nous
font en plein Paris, dans c-ette église de. Sainte
Geneviève par eux profanée, ne sera, guère qu'unréceptacle plus hideux encoie où s'entasseront, àcôté des lubricités d'un Zola et des, jovialités blas­
phématoires d’un Renan, toutes les apostasies antipatriotiques et antireligieuses de l’avenir. Lesfêtes funéraires, au sein desquelles ils conduiront à
ce Panthéon leurs tristes héros, auront, beau se direnationales, elles ne seront que des orgies d'impiété
cynique et de libertinage triomphant. La vraie
France ne s'y associera jamais.
Ifl
COMPLICITÉS CRIMINELLES :« C E Q U ’ON A FAIT DE L’ÉGLISE »PeuLètre bon nombre de catholiques s'abusent-ils
étrangement sur ce= qu’a été et ce qu’est encore au­jourd'hui l'hérésie moderniste, et plus encore surï . FONTAINE. — LE MODERNISME :ce qu’elle tend à faire de l’Eglise: Le livre que j’ai
sous les yeux me le ferait craindre. A entendre cer­tains hommes, l’Encyclique « Pascendi » semble­
rait vieille au moins d’un siècle et rien de ce qu’elle
dénonce et condamne ne subsisterait plus parmi
nous. Gomme j'ai décidé de ne faire ici aucune es­pèce de polémique, je ne veux point citer de noms ;il me sera permis cependant d'apprécier aussi briè­
vement que possible une œuvre absolument anony­me, mais dont les auteurs se disent être nombreux
et les représentants de toute une école. Ge livre
nous révèle l’une des formes, la plus insidieuse etdès lors la plus répugnante, sous lesquelles le mo­dernisme se prolonge chez nous.
C'est bien lui en effet ; ses notes caractéristiquesles plus essentielles s’y retrouvent. Eh d’abord son
hypocrisie : cela commence par une « Humble sup­plique à Sa Sainteté Pie X » ; on y fait profession deconserver tous les dogmes révélés, mais en les dis­tinguant avec grand soin de la théologie ; et nos
lecteurs devinent, ce que l’on entend par là. Lesconciles grecs ,qui définissaient progressivement leriche eh profond mystère de l’Incarnation, faisaientde la théologie ; et n’en doutons point, c’est cettethéologie fondamentale que rejetteront tout d’abord
les auteurs du livre en question. L’Eglise demeu­
rera, elle aussi, l'objet de tous leurs respects, maisà la, condition que ses anciens cadres s’élargissent,
ds manière à laisser entrer la démocratie telle quenous la connaissons ; il faudra qu’elle cohabite avec
les autorités hiérarchiques qui l’ont proscrite jus­qu'à ce jour. Gc-s quelques observations nous révè­
lent déjà les tendances du livre.
Mais que contient-il dans sa totalité ? Trois cho­ses essentielles ; la première est une diffamation

335
contenue de tout le passé de l'Eglise, de tous ses
actes, de sa conduite la plus peisévérante et la plu^
délibérée. Rie]] ni personne ne trouve grâce devant
ces implacables censeurs. Quand ils sont amenéspar trop d'évidence à reconnaître un certain bien,
un piogiès ou un bienfait rendu a.u monde parcette Eglise dont ils se disent les humbles fidèles,c'est pour reprendre en. sous-œuvre ce qu'ils sem­blent avoir concédé, afin île mieux calomnier lesintentions et les actes ; c'est pour montrer surtout
que ce bien, en quelque sorte accidentel, qui s'est
introduit dans le mouvement général de Phisto-irc.
a été le point de -départ de nouveaux abus, d'op­pressions plus dégradantes et de profanations plus
odieuses de la pi étendue sainteté que s’attribue
l'Eglise elle-même. C'est l'impression générale qui
ressort de ha lecture de tel chapitre, diffamatoire au
premier chef, sur 1-a Papauté.
Prenez et lisez ou plutôt rejetez avec dégo-ût et nelisez jamais cette première partie : « La conquête
romaine », avec ses sous-titres, « le rêva romain, lepouvoir temporel, l'argent, la Curie romaine, Romeet les Evêques, le clergé et les laïcs »..., ou bien la
Seconde partie, qui ne vaut pas mieux : « Vie mo­rale et religieuse... De la hiérarchie — Césarisme
intellectuel et moral — La dévotion au pape — Des
canons de l’Eglise — De la liberté des savants catho­liques... » Ces 317 premières pâges ne contiennent
pas deux alinéas qui ne soient inspirés, par une
haine fanatique et tout à la fois hypocrite, car ellese déguise pour mieux faire accepter ses odieux
mensonges et ses calomnies les plus infâmes. Ces
hommes ont tout sali, tout deshonoré. Et ils fontcela au nom de l'histoire, d’une histoire prétendueérudite et savante, quoique écrite sous des formes
et dans un but de vulgarisation.
SES BÉÆUSATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

336

J. FONTAINE. — bfi MODERNISME :Il n’y a point, à s y tromper, ce sont des plumes
ecclésiastiques qui ont ourdi ce réquisitoire ; lescoups portés par un apostat révèlent, jusque dansle mouvement de la main qui frappe, 1a, formation
primitive qu’il a reçue : optimi pessima corruptio.
La profondeur -de sa trahison vient de l’excellencedes bienfaits suprêmes dont Dieu Ta autrefois com­
blé. Si je me trompais sur les éléments constitutifs
de ce ramassis ou sur les origines de cetie bande,
mon erreur ne serait que partielle ; peut-être se
sont-ils fait aider par quelques politiciens, ex-pasteurs protestants ou laïcs pervers. Ces questions ont
nécessité la collaboiafcion d’un certain nombre desectaires, bien qu’il y ait eu un rédacteur principal.
Herzog-Dupin a pu remplir ce dernier rôle ; nous
ne le saurons probablement jamais avec certitude ;Ges hommes mentent, alors même qu’ils se vantent
dç donner au public de suprêmes révélations surleurs exploits.
Que les modernistes en soient venus là, je nem ’en étonne pas ; cela devait être. Tout le reste est
usé, jugé et condamné. Que dire par exemple ducôté doctrinal ? C ’est le premier qu’ils abordèrent,
et avec quelles précautions ! Rappelons-nous lescritiques réputées savantes, rénovatrices et, commel'on dit, constructives au premier chef, qu’ils es­sayèrent à la suite des exégètes allemands sur nos
Evangiles, leurs sources, leur rédaction première etleur signification changeante et progressive. Oubien c’était une philosophie nouvelle, elle aussi, qui
allait solidifier les assises premières de nos mystè­
res les plus profonds. On écoutait avec une révéren­cieuse stupéfaction ces explications ténébreusessans parvenir à en dégager un sens quelconque,lorsque l ’Encyclique est venue, a renversé tout cela

337
et mis à nu toutes, les perversions voulues, calcu­
lées et surtout dissimulées avec grand soin, commenous Fa avoué M. Loisy dans son dernier livre :Choses passées.
Donc plus rien à faire de ce côté ; mais la partie
historique est à peine entamée et le passé de l’E­
glise est si long ! en le sondant avec toutes les res­sources de la critique au service de la haine, que
ne pourraitron en tirer ? Le dernier produit de cet
effort est le livre que j’apprécie avec une répu­
gnance grandissante : Ce quon a fait de VEqlise .
La seconde chose que l’on trouve dans ce livre,
c'est la négation implicite mais réelle de toute ladogmatique révélée. Ces espi its perspicaces ont lu
le parfait dédain de tous les dogmes, sans excep­
tion aucune, dans un livre bien vieux, la Didachéou « enseignement des douze apôtrps », rédigé enSyrie vers l’an 150 de notre ère. En effet la, Didachê ne connaît pas d’hérétiques, mais simplement(t des chrétiens qui agissent mal ». La conclusion
est celle-ci : Pensez ce que vous voudrez, pourvu
que vous agissiez bien. xMais, je le demande, qu estce que bien agir pour un homme libre de penser
tout ce qu’il lui plaira ? Je crois bien que la liberté
des actes sera la conséquence très logique de laliberté de la pensée. C’est ce que n’ont, pas voulu
voir ces profonds penseurs.
Un peu plus loin (p. 321) je lis ceci : « Des géné­
rations de chrétiens ont vécu sainement et sontmorts joyeusement en ignorant ou en niant despoints qui ont été réglés par tel ou tel concilp œcu­ménique après des siècles d'incertitude. » Et im­médiatement auparavant on nous parlait des, conci­
les grecs, y compris celui de Nîcée, et aussi « delu foi trahie par les formules, de la religion perverFoi C a t i i . - xni - 22.
S E S RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

338

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :tie en d’inexplicables conflits... » On devine de quelcôté ces hommes se fussent rangés dan.s ces conflits,s’ils eussent vécu à cette époque. Quel dommage
qu’Herzog-Dupin n'ait pas assisté au concile deNicée. ! il eût empêché la perversion du dogme es­sentiel qui y fut inaugurée et sauvé la. foi ainsi
trahie par les formules !
Aussi ce qui les blesse et les irrite par-dessus
tout-, c'est la Curie-, ce sont ^es congrégations ro­
maines, surtout le Saint-Office et l’Index. R-adlleries,
mensonges, insolences de révoltés, tout est, bon,to-ut, est de mise contre ces institutions, dont le but
principal est de faire respecter dans la pratique ha­bituelle le dogme révélé, d’imposer ce respect pardes condamnations et des peines spirituelles à tous
ceux qui sei prétendent catholiques. Un long cha­pitre est consacré aux censures, ou plutôt à la nar­ration, disons fausse, à tout le. moins très exagérée,des abus qu’on en fait. Ces profonds esprits ne sesont jamais demandé ce qui resterait debout dansle monde le meilleur et le mieux gouverné, s’il fal­lait détruire tout ce dont on a abusé. Ce qu’ils pour­suivent de leur haine, ce n ’est pas l’abus, mais
l’usage ; et ce qu’ils voudraient détruire, ce ne sontpoiint seulement les congrégations romaines, maisRome elle-même et avec Rome, la Papauté et le
Christianisme dont la Papauté est l’organe bu, pourmieux dire, l’incarnation.
Nous trouvons en troisième lieu dans ce livre etcomme élément essentiel et continu de la trame- quile constitue, une entente, d’abord à demi-secrète,puis ouverte, manifeste, entre les modernistes dogmaticiens qui l ’ont écrit et les pires persécuteurs
de notre foi. Pour qui y regarde d’un peu près, laï-SES RÉALISATIONS SOCIALES ET POLITIQUES

339

cisateurs et modernistes poursuivent, le même but
par des moyens différents sans doute, mais qui de­vaient finir par se joindre dans une coopération
avouée, comme tel prouve le titre même de la qua­trième partie de l'ouvrage : Le Modernisme et laSéparation. La responsabilité de cette séparation
retombe tout entière sur Rome ; c’est dans un but
d'égoïsme ridicule et pour la gloriole de conserver
un ambassadeur français auprès, du Vatican, que
Pie X a sacrifié l'Eglise de France, ruinée par la*confiscation, trop justifiée, de toutes les propriétés
ecclésiastiques, évêchés, séminaires, et tout lereste...
De même encore c'est Rome et f En cyclique Pas­
cendi qui ont inventé de toutes pièces le modernis­
me prétendu dogmatique ; les démentis qui ontéclaté de toutes parts l'ont assez prouvé : des mo­dernistes dogmaticiens en France pas plus qu’en
Italie, en Allemagne et en Angleterre, il n'y enavait point. Ces écrivains si bien renseignés igno­
rent, ou feignent d’ignorer le protestantisme libéral
qui ronge ce qui reste de Christianisme dans lescommunautés orthodoxes d’Allemagne et d’Angle­
terre. 11$ refusent de reconnaître que ce protestan­tisme, libéral avait, fait invasion au sein des diocèses
catholiques de l’Allemagne, ainsi que nous l’avonsprouvé. Ils oublient ou feignent d’oublier tout ce
que nous avons vu en France, de 1900 à 1907 et dansles années qui ont suivi ,]es -propres aveux de Lo-isy
dans son volume : « Choses passées », ceux de M.
Houtin dans son a Histoire du Modernisme », lesélucubrations athées de Marcel Hébert, les horri­bles blasphèmes d’Herzog-Dupin. Mais ces hommes
ne se réfutent-ils pas eux-mêmes par la publicationde cet odieux ouvrage, le produit le plus abject

340

J. FONTAINE. — LE MODERNISME :de ce modernisme dogmati cien dont ils ont la folie
de contester l'existence.
A les en croire, il y aurait eu tout simplement
parmi les catholiques français une gauche et une
droite. « Les libéraux suivent le courant de gauche;« les réactionnaires celui de droite. Inquiets et at« tristes du désaccord qui semble se produire sur« des questions de liberté politique eL scientifique« entie diverses aspirations modernes et la forme« trop souvent donnée à la défense de la doctrine,« catholique, les hommes de gauche se demandent« si la situation présente n’est pas le résultat d’un
« déplorable malentendu, et si, tout en demeurant« lidèle à ce qu’il a de substantiel dans la foi, on« ne pourrait pas présenter celle-ci de manière à« écarter ce désaccord. Leur regard va surtout par« dessus la frontière, vers les brebis qui ne sont pas« de la bergerie et ils voudraient les conquérir... »(p. 466).
Ainsi ces hommes de gauche en tète desquels
marchent les -auteurs du présent volume, sont sim­
plement des apôtres zélés et ardents pour la pro­pagation de la foi, des esprits ouverts à tous les
progrès légitimes. En regard, te paiii de la réactionétait triomphant à Rome et se croyait maître del’Eglise, lorsque commença la lutte terrible ; etc’est à lui et à son fanatisme, et sans doute, aussi àcelui de Pie X, que nous devons rEncycliqüe Pas­
cendi et, avec elle, tous nos malheurs.
Entre temps est venue la séparation de l’Eglise
et de l’Etat. « L’importance de cette séparation,nous disent-ils, n’a été en réalité quune importancede symptôme. » Il y a dans ce mot un aveu invo­
lontaire. Oui, c’est bien là notre avis, la séparationétait symptomatique de notre situation intellectuelleses réalisations sociales et politiques341

et religieuse, s’aggravant chaque jour. M. Briand
connaissait cette situation qu’il appréciait beaucoup
plus justement que beaucoup de catholiques et ilvoulut lui donner, dans un fait politique irrévoca­
ble, il le -pensait du moins, une sanction et comme
un achèvement définitif. Je l’ai suffisamment prou­
vé, les cultuelles n’eussent été que l’instauration lé­
gale du modernisme dogmatique, l’organisation dupseudo-christianisme créé par l’immanence vitale
dont M. Lolsy était le prophète. Plus besoin de papeni d’évèques ; des curés, simples mandataires dela conscience collective ou populaire, auraient suffi;
et le conseil d’Etat eût avantageusement remplacéle Saint Office et l'Indek.
Ici le rédacteur moderniste passie en revue tous
les grands aôtes pontificaux qui se rapportent à laquestion. La Bulle d’indiction du Concile du Vati­
can, en n'appelant pas à l’Assemblée législative del'Eglise les Souverains catholiques, brisait par lefait même avec tous les gouvernements. C’est ainsiqu'en juge l'auteur ou les auteurs de « Ce qu’on afait de l’Eglise ». L’ère ancienne finit le 29 juin 1868
par la promulgation de la, Bulle Ælemi Patris ;l'Eglise et l’Etat sont séparés de fait {p. 490). Et l’on
nous explique ensuite que le gouvernement fran­çais pouvait bien rompre avec Repue dès lors que,depuis longtemps, Rôme prétendait n ’être pas en­
gagée au même titre que lui' par le concordat.
Ces principes posés, les hideux pamphlétaires ap­
précient les Encycliques pontificales concernant laséparation, et ils vont jusqu’à admirer la,généro­
sité du gouvernement français, laissant à la dispo­
sition des catholiques leurs propres églises. Pourfaire ressortir par une comparaison cette prétendue
générosité, ils étudient, les,restrictions légales à la

342

J. FONT «UNE. — LE MODERNISME

liberté du culte catholique dans les pays protestants,l’Allemagne et la Suisse par exemple ; alors mêmeque ces restrictions injustes ne sont pas'maintenues
dans la pratique, ils s’en font une arme contre laliberté de cette même Eglise en France. Puisquel ’Eglise accepte ou tolère ces restrictions, chez desprotestants, pourquoi ne consent-elle pas à les su­
bir dans un pays catholique ? Nous pourrions ré­
pondre : Mais c’est précisément parce que ce pays
est catholique et que les citoyens puisent, dans ce
fait même, une justification plus étendue de leurs
propres droits.
Mais toute discussion avec de pareils hommes est
bien inutile ; leurs seuls dogmes sont, comme pournos politiciens, leurs amis et alliés, la loi scolaire
que nous connaissons, les cultuelles ou du moinsla séparation de l’Eglise et de l’Etat et, par dessus
tout, la laïcité. Ils ont compris que la loi scolaire,en tuant, la, foi dans l’àme des adolescents baptisés,tarit par le fait même les sources du sacerdoce ;nos séminaires sei dépeupleront dans la mesure où
cette scolarité meurtrière s’étendra sur la France.
La Séparation, sans être aussi radicalement destruc­tive que les cultuelles, entrave et paralyse peu à peu
toute vie catholique. Enfin la laïcité, règle de touteactivité gouvernementale ei politique, achèvera
notre ruine religieuse;
C’est là ce qu’ont cherché et voulu les criminels
complices des politiciens renégats qui nous oppri­
ment. Modernisme dogmatique et modernisme so­cial et politique 's'unissent pour étouffer l’Eglise ;il en résulte pour nous de grands et impérieux de­voirs sur lesquels nous reviendrons.
J. F ontaine.

L’UNION “ pro Fide ”
Chronique de l’Union spirituelle sacerdotale pourl'intégrité de la foi
et la lutte contre les erreurs du modernisme.

L'HISTOIRE DE LA LAÏCISATION
DE LA NATION FRANÇAISE

Cette lamentable histoire vient detre résumée,en quelques pages admirables de précision, de jus­
tesse et (te courage, par l’éminent prélat et histo­rien qu’est S. 'G. Mgr Douais, évêque de Beauvais,
qui a consacré son mandement de Carême à ce
thème : Neutralité et laïcité. Est-il possible quenous en soyons encore presque réduits à dire pu’il
faut du courage, et qu’il en faut à un évêque, pourstigmatiser comme elles le méritent, les doctrines
d’erreur, d’impiété et de mensonge contenues danstes mots de neutralité et de Laïcité ? Il en est ainsi
pourtant. J ’ai été amené par une autre occasion ù
montrer ici même, dans 1e présent numéro de ta
Foi Catholique, quelle déformation le libéralisme
et la « disjonction kantienne » qui en est la- source
philosophique, ont produit dans un grand nombrede cerveaux catholiques et même ecclésiastiques ;344

MGR DOUAIS. — LAÏCISATION DE LA FRANCE

ils en sont venus à considérer la neutralité areligieuse et la laïcité, qui en est l’expression politique
et sociale, comme un lait inéluctable, produit derévolution normale -de l’humanité : ils en sontvenus à voir dans l’attentat monstrueux des assas­
sins -de la patrie, qui ont installé en France l’Etat
areligieux, une « hypothèse » avec laquelle l’Egliseet la conscience des catholiques pourraient et de­vraient s’accommoder.
Ou’il est long et laborieux de faire pénétrer dansces esprits faussés cette évidence pourtant élémen­taire, que l’Eglise, le voulût-elle, ne peut rien mo­
difier au droit naturel et moins encore aux princi­
pes essentiels qui en sont la base, et qu’elle nesaurait, sans faillir à sa mission, cesser un seul
instant de déclarer à jamais intolérable, impossibleet même inconcevable à la raison, 1’ « hypothèse »de l’Etat areligieux, d’une- société humaine publi­
que basée sur l'agnosticisme religieux, c’est-à-dire
sur l’élimination de Dieu, sur l’athéisme. L’Etat
areligieux, c’est la propre formule du royaume deSatan ici-bas.
'On est h’eureux de trouver enfin, sous la plumed’un évêque comme Mgr Douais, cet appel éloquent,
au nom de l’histoire, de la raison et de la nature
humaine elle-même au droit naturel religieux, cetteprotestation contre le suicide national de la France,cette dénonciation formelle de la franc-maçonnerieauteur de ce crime, et cet anathème définitif contreL ’ UNION (( PRO FIDE »313

la neutralité et la laïcité, qui ne peuvent pas, qui
ne pourront jamais être « honnêtes ».
Nous proposons avec joie à nos associés cesbelles -pages comme sujet de méditation mensuelle.
Il est permis de voir dans la loi établissant l’école
neutre et laïque une résultante de doctrines à ten­dances athées, qui ont fini par créer un esprit dedétachement de la Religion et de Dieu, qui nous ont
donné des -mœurs publiques où règne, exclusive­ment, la fièvre des affaires, au mépris des principes
supérieurs, lumière et direction de la vie. Ce travail,pour être sorti de plusieurs générations, n’en est pas
moins mauvais ; car il a abouti à la laïcisation de lanation française.
Etablissons tout d’abord le fait ; nous recherche­rons ensuite les causes de la neutralité qui règne
dans la société française ; pour finir, nous essaye;rons de dire les devoirs que ce mal grave nous im­pose.
Ilaïcisation u n LA nation française

Tel est !e fait actuel, attristant, douloureux, la­mentable.
Le baptême de Clovis avait fait du peuple franc,
à sa naissance, un peuple catholique, adorateur de
1a. Trinité ineffable et dévoué au Saint-Siège. Char­lemagne Pavait confirmé dans sa croyance et lemoyen âge c ’avait vu dans la Religion Catholiquequ’un principe de grandeur pour lui. Les divisionset les malheurs du grand- schisme d’Occident ne ledétournèrent pas de l’Eglise ; les Pragmatiques
Sanctions ,les doctrines gallicanes, l’opposition des346

MGR DOUAIS. — LAÏCISATION DE LA FRANCE

légistes n’en'tamèrent pas sa foi romaine ; si bien
qu’il la défendit contre la poussée protestante, qu’illa conserva malgré la Grande Révolution et applau­
dit à son exaltation officielle par le Concordat con­clu entre Napoléon Ier et Pie V II. Il a fallu le coupde violence et de théâtre de 1904 et 1905 pour entraî­ner le gouvernement de la France hors des tradi­tions catholiques de la France, séculaires, et, parais­sait-il, impérissables ; la loi de Séparation de l’Etat
et de l'Eglise a opéré la laïcisation officielle de laFrance. Etonnez-vous-en si vous le voulez ; maislaissez-moi vous dire que la surprise que vous éprou­
vez en ce point n'est que la méconnaissance où vousétiez et où vous êtes peut-être encore de l’élat del’âme française. Avant que la Séparation de l’Etat
et de l’Eglise n ’entre dans la ldi, elle était dans lesesprits et les mœurs publiques qui l’ont rendue
possible. Observait-on le repos dominical, qui estune loi divine ? Allait-on, le dimanche, à la messe,à laquelle une loi divine ordonne d’assister ? Gar­
dait-on les commandements de Dieu, qui sont ins­
crits dans la conscience humaine ? A l ’encontre etau contraire, on se plaisait à rire de la Religion, àtourner en ridicule le clergé, à vivre comme si Dieun’existait pas et comme si l’Eglise Catholique n’était
qu’une institution surannée ; on se targuait de pen­
ser indépendamment, de toute révélation divine, denourrir son esprit des opinions successives du jour,
dont la presse se fait l’écho assidu, d’être homme,rien que homme ,jamais chrétien, méconnaissantque l’on n’est homme que dans la mesure oh l’on
est chrétien. Dans la paroisse, on montrait une froi­
deur voisine deu l ’athéisme ; dans la famille, cetteindifférence guidait la conduite du père et de lamère, qui n’osaient parler de prière, encore moins

L 'UNION (( PH O KIDE »347

prier, se faisaient faute de rendre hommage à Dieuet à sa providence devant les enfants, se refusaientà faire ]a moindre allusion aux devoirs envers Dieuet la Religion, disant que chacun a le droit cîc pen­
ser librement, que si, quant à soi, on avait été élevé
dans des idées religieuses, on îeconnaissait à ceux
qui arrivaient la faculté de se conduire à leur gré.
Ainsi, chacun, les uns plus tôt, les autres plus tard,en était venu à afficher une véritable neutralité àl’égard de Dieu et de son Christ, de l ’Eglise et deses institutions, des commandements et des devoirs,de la mort et de l’au-delà. êfesl-il pas vrai que tesprêtres étaient obligés de prendre des précautions àl'infini pour pouvoir s'approcher des malades ?
N ’esl-il pas vrai que l’Eglise, pour exercer son m i­nistère, pourtant divin et nécessaire, devait déployer
des prodiges de condescendance ? N’eslril pas vrai
que Dieu lui-même-dut, pour ne pas punir, montrer
des miséricordes dont il n’avait jamais usé jusquelà, même au temps des dix justes ? Cette neutralité
dans laquelle on était tombé était pratiquement laméconnaissance et la négation de Dieu, l'éloigne­
ment de tout acte religieux, le refus d’obtempérer
aux commandements, une atteinte, plus ou moins
directe, mais toujours réelle, portée à la morale :car, qui refuse d’entrer dans l'ordre surnaturel divinsort inévitablement de l’ordre naturel ; qui est indif­
férent au miracle devient froid au devoir ; qui n’ose
plus o-u ne veut pas affirmer Dieu et son Christ briseen lui-même les ressorts de la vie intégralementhonnête, de la vertu, de la plus élémentaire morale.
J'ai mis au passé le tableau lamentable de cetteneutralité publique, outrageante pour Dieu. En
toute justice, il faut reconnaître que, pour si vrais
que soient les symptômes d'une rénovation reli-

348

MGH DO V A IS . — LAÏCISATION DE LA FRANCE

gieuse, c'est notre histoire. Hélas ! cette neutralité
exerce encore ses ravages dans les paroissss, aufoyer domestique, partout. Le citoyen étouffe lechrétien. C’est une des raisons, peut-être la princi­
pale, pour laquelle la séparation antireligieuse, quia laïcisé la France, gouverne l’esprit public.
Vous vous demandez et vous me demandez si
nous sortirons jamais de là. Sachons, au préalable,
quelles sont les causes qui ont fini par donner àl’àme française, naturellement énergique et géné­
reuse, une anémie qui a dégénéré en neutralité visà-vis de Dieu et de la Religion Catholique.
II
CAUSES GÉNÉRALES DE LA NEUTRALITÉET DE LA LAÏCITÉ FRANÇAISE

La neutralité par rapport à Dieu et à son Christ,la laïcité en face de l’Eglise, vivante et poursuivait
avec zèle son ministère de vérité, marquent deuxétapes dans une .marche mauvaise vers l’incrédulité
totale. Quand on en veut conhaître les causes direc­
trices, il faut les chercher dans les mouvementsd’idées qui ont combattu le-catholicisme Le xvn6 siè­cle français fut loin de se montrer neutre ; il crut
et adora. Quiconque, en ce temps, eût parlé delaïcité, eût été mis au ban de l’opinion. Malgré lesdoctrines gallicanes en honneur et les quatre Arti­cles de 1682, malgré les difficultés dont furent héris­sées les nominations des évêques, malgré le jansé­nisme déjà agissant, le Pape et l'Eglise Romaine res­tèrent vénérés et respectés comme étant le centre
de l’unité catholique. Quand on veut mesurer les
ravages opérés dans la tradition française, il ne fautpas perdre de vue ce point culminant du Gatholi-L ’ UNION « PRO FIDE „349

cisme de chez nous. Peu après la mort cle Louis XIV(1715;, commença la guerre à la croyance ; et pon­dant tout le cours du xviif siècle, elle ne fil que
gagner en étendue et en profondeur. Voltaire raillales Livres Saints inspirés, Jean-Jacques célébra en
upe prose pleine de poésie l’excellence native del’homme, l’Encyclopédie aboutit à l'athéisme ; lamorale fut souvent exaltée, sans doute, mais parceux qui voulaient la séparer de la Religion. Un
tel mouvement d'idées, mené par les maîtres del'heure, ne se produit jamais impunément. Aupara­vant, Pâme française était catholique ; maintenant,elle est atteinte dans sa foi ; elle voit sa séculaire
confiance en Dieu diminuer ; elle consent moins à
répéter le cri triomphant des aïeux : le Christ qui
aime les Francs ; l’Eglise, les cérémonies de son
culte, ses commandements ont perdu de leur pres­tige vainqueur .Le voltairianisme régna en maître
pendant près de quatre-vingts ans, jusque vers 1825.
Cette date est glorieuse pour nous. Nous sommes
fiers de pouvoir célébrer le grand effort qui fut fait
alors pour restaurer le Catholicisme et de dire queles Missions qui furent donnéps partout en France,
jetèrent les meilleurs ferments. Mais c’est avec tris­
tesse que la vérité nous oblige à ajouter que la guerreà la Religion recommença de plus belle peu après.
Les amis de l’Eglise n’y furent pas aveugles ; maispeut-être n’en virent-ils pas toute l’acuité et eurentils trop de confiance en une apologétique de façade.
Rien n’empêcha les partisans du mouvement -socialvers la démocratie se rattachant à Lamennais, au
malheureux Lamennais, les matérialistes, les positi­
vistes de se former en phalanges serrées ; bientôt,
on les vit même se grossir des troupes des simples
déistes, qui, trop souvent, ne s’attachèrent aux doc-

3o0

MGR DOUAIS. — LAÏCISATION DE LA FRANCE

trines de Dieu, de rimmorlalité de Pâme, du devoir,
que pour mieux écarLer renseignement surnaturel
et révélé de l'Eglise et qui conquirent des faveurs à
la morale indépendante de la Religion. Au milieu decette guerre implacable, les pouvoirs politiques, embairassés toujours, violenLs parfois, et, dans l’in­certitude du lendemain, cherchant, un appui dansle clergé, ne se montrèrent qu’en passant amis del’Eglise, sur laquelle ils se plurent le plus souvent
à laisser planer de l’inquiétude, des soupçons, dela méfiance, sans vouloir avouer que ces craintesn’étaient que l'incertitude de leur sort. Après laguerre.franco-allemande, dont nous avons tant souf­fert dans notre patriotisme et nos intérêts, la Francechangea sa forme de gouvernement. Je ne le rap­
pelle que pour pouvoir dire.que peu après së pro­duisit un fait nouveau et inouï. La franc-maçonne­
rie existante, qui ne compte dans son sein que desennemis de la Religion et de l'Eglise : libres-pen­seurs, incrédules, sceptiques, athées, hommes à 7a
pensée flottante et ne faisant état que des intérêts
matériels, la franc-maçonnerie se mit au service despouvoirs publics en leur assurant le concours de
scs forces savamment organisées. Depuis, on a vu
un phénomène national vraiment affligeant : Dieurelégué dans son Ciel, les prêtres sommés de nepas sortir de la sacristie, l’Eglise du Christ disqua­lifiée et couverte de mépris, l’homme ayant une
charge civile obligé de s’abstenir de tout culte, la
menace s'exerçant sans vergogne, les Frères chassésdes écoJes et les Sœurs des hôpitaux, les religieux
quittant la France, terre inhospitalière, le clergé mis
au dernier rang de la société et supporté, avec
peine, même à cette place déshonorée, la politique,générale ou locale, supplantant la justice.

L ’UNION « PRO FIDE »351

Je ne puis entrer ic-i dans un détail quelconque.
Mais telles sont en raccourci les influences et lescauses ; les doctrines hétérodoxes, cartésiennes, so­ciales, politiques, agissant séparénent ou ensemble,
ont mis un siècle et demi à déformer l’âme française.
Maintenant, notre noble pays nose plus porter ses
regards sur Dieu et son Christ il est en neutralité ;il n’a pas de culte, ni de messe, ni de sacrements ;soiti de l’Eglise universelle si aimée des autres peu­
ples, il est en laïcité...
La neutralité à l’égard de Dieu et de son Christ,
professée en théorie ou pratiquée en fait, est certai­
nement un mal grave, mes bien chers Frères, d’a­bord chez ceux qui, pendant ces dernières années,
ont contribué à l ’établir dans l’esp-rit public. Vous
connaissez leurs agissements. Ils se sont bien gar­dés de dire où ils voulaient en venir, c’est-à-direvous éloigner de la Religion et vous déchristianiser;
ils ont caché leurs intentions, et dissimulé leur but.
Bien plus, ils ont représenté la neutralité comme
une chose raisonnable, respectueuse de la liberté deconscience, innocente en soi. Ceux-là vous trom­
paient, et, malheureusement, ils ont réussi à vousleurrer...
La neutralité et la laïcité ne violent pas seulement
la loi chrétienne, mais encore blessent la nature etl’atteignent jusqu’au fond ; la neutralité et la laïcité
ne se contentent pas de plonger leurs victimes dansun état contre nature ; il y a plus, si c’est possible.
Ceux qui les professent repoussent toute survie,
l’au-dfelà éternel, toute immortalité ; après avoir
fait de leur vie une acharnée convoitise, ils vou­draient que tout soit entièrement fini pour eux. Le
suicide ordinaire ne s’en prend qu’au corps ; leursuicide, à eux, cherche Pâme pour tuer en elle le352

MGR DE GIBERGUES. — LATHÉISME RÉGNANT

germe de l’immortalité. Dès lors, tout homme, quel
qu'il soit, ne peut se montrer insensible à ces deux
maux d’une pareille gravité et qui ont de semblables
conséquences ; il ne peut dire d'eux : ils ne m'im­portent pas. En réalité, ils regardent toute cons­
cience humaine...
N’écoutez donc pas, par exemple; les promesses
de distinctions honorifiques avec lesquelles on vous
entraîne loin toujours, qu’on les tienne ou qu’on neles tienne pas. Ne recherchez pas des places el desavantages pécuniaires que vous n’obtiendriez qu’à
la condition d’ignorer Dieu et de n'avoir aucun
culte ; pensez à votre àme qui sera perdue si elle
se laisse prendre à l’engrenage maçonnique. Seriezvous déjà fonctionnaire, je n’hésiterais pas à vouscommander de garder l’indépendance de Tesprit, ducœur et de la conscience : car, encore une fois, laneutralité et la, laïcité, comme un poison subtil, por­tent la mort jusque dans les racines les plus secrètesde la vie morale...

SUPRÊME PÉRIL DE L'HEURE PRÉSENTE
L'ATHÉISME IMPOSÉ A LA FRANCE

S. G. Mgr de Gibergues, évêque de Valence, dans
une très importante lettre pastorale adressée au■Clergé de son diocèse et aux Membres des Comi­
tés et Unions «Catholiques de la Drôme, traite deYUnion Catholique et en constitue officiellementl’organisation dans son diocèse. Pour en établir
la nécessité, il expose d’abord brièvement, avec

3)3

L ’UNION « PRO FIDE »non moins d’énergie et de clarté que Mgr l’évequede Beauvais, la situation faite à la religion en
France par le triomphe'exécrable du laïcisme.
La France est à une heure décisive de son his­toire. Jamais, peut-être, pas même sous la grande
Révolution, aucun moment n’a été pour elle plus
critique.
C’est que jamais les fondements mêmes d’une na­tion n ’ont été plus ébranlés qu’ils ne le sont aujour­d’hui. Songez-y donc ! Depuis longtemps déjà, cen’est plus seulement au cléricalisme que l’on s’atta­que, plus seulement- à l’Eglise, plus seulement à
Jésus-Christ, mais à Dieu lui-méme !
En i789, on proclamait les Droits de l’homme. Aujourdhui, ou va. bien plus loin : on déclare abrogésles Droits de Dieu.
« Ce Dieu les importune, et leur impiété« Voudrait anéantir le* Dieu qu’ils ont quitté ».
L’esprit laïque, comme on l’appelle, est de sonvrai nom Yathéisme. « L’homme s’est substitué àDieu », déclarait Pie X-dans sa première Encyclique:c'est l’apostasie nationale poussée- jusqu’à ses der­nières limites. G’èst- une monstrûosité telle, qu’au­cun peuple n ’en a jamais connu de semblable.
Et cette monstruosité, — voilà le pire, — on vou­drait l’imposer à tout le pays. Par une intolérancequi dépasse ce qu’on peut imaginer, ils n’admettent
pas, ces libres-penseurs, que l’on pense autrement
qu’eux. Ils veulent vous prendre vos enfants et lesélever dans leurs principes. Ils veulent pétrir à leuridée le cerveau de la France. Athéisme dans la fa­
mille et à l’école, athéisme à l’armée, athéisme dansFoi Cà th . - xui - 23.

354

MGR DE GIBERG U ES. — L ’ATHÉISM E RÉGNANT

la magistrature et la législation, athéisme à l’hôpital,
athéisme partout ; Dieu expulsé du pays comme uil
malfaiteur : voilà le programme !
Que nous sommes loin de la prétendue neutralité,
qui n'a jamais été que le masque hypocrite dont lesfauteurs .d’athéisme se sont couverts pour dissimu­
ler leurs perfides desseins !
La neutralité, Ils Font eux-mêmes dénoncée
comme « un mensonge historique et une tartuferiede circonstance » (1). Et le recteur Payot (2) ne vientil pas d'écrire en propres termes que « lai neutralité{ut une invention désastreuse ; qu'il est impossible
de prononcer une seule phrase qui soit neutre... im­possible de {aire une leçon d'histoire neutre. Etre
neutie, conclut-il, c'est être nul ». En d’autres ter­mes,, ils ont suppiimé une doctrine, il leur en fautune autre ; et c-ett© doctrine, c'est le laïcisme, c'est
F,athéisme. Que dis-je, c est une surenchère d’athéis­me sous le couvert du laïcisme. Vous n’avez mêmepas le droit de protester, ni de vous récrier, ni decombattre de pareilles infamies. C’est la soi-disantconquête d’une République qui n’a, d'ailleurs, rienà y voir. C'est le triomphe du laïcisme, c’est irrévo­
cable, c’est intangible !
Comment des hommes conservant encore leurraison, ont-ils pu en venir à de pareils excès ? Gom­
ment le peuple français a-t-il pu donner sa confianceà de tels malfaiteurs, — plus coupables que lesbandits que l'on exécute pour assassinat, — et re­mettre entre leurs mains sacrilèges les destinées(1) Viviani. (Toutes les notes sont de S. G. Mgr l'Evê­que de Valence.)(2) Revue Sud-Américaine, n° 1, art. « La Culture mo­rale à l’Ecole primaire ».

355
L’INION t( pro fide »d’un pays c-onune la France ? C’est incompréhensi­
ble : mais le fait est là. Voilà les hommes qui font
les lois, les hommes qui gouvernent ! Voilà les hom­mes qui mènent la France à sa ruine morale et ma­térielle !
Qui les arrêtera ? Quelle force leur opposer, capa­
ble de faire avorter- leurs monstrueux projets, et dedétourner du pays les calamités inévitables qui l’at­tendent si de pareils hommes demeurent les maî­tres ? — Ce qui les- arrêtera, ce qu'il faut leur oppo­
ser ? Une force ,une seule force : la force catholi­que.
Dans ses Mémoires inédits, le sénateur Chesnelong, le père du vaillant archevêque toujours si vé­
néré et aimé de nous tous, rapporte une conversa­
tion de M. Thiers, alors Président de'la République,au commencement de 1873, avec les « gens de lagauche ». « Ah ! s’écriait-il, au train dont vont leschoses ,ïl peut arriver un moment où il n'y ait plus
dans notre pays que deux forces debout : la force
catholique et la force de la révolution radicale. Cesera dans un siècle, peut-être dans un demi-siècle.
Mais ceux qui seront là devront faire leur choix. »Le demi-siècle n’iest pas encore écoulé, et déjà laprophétie de M. Thiers est réalisée. Deux forces de­meurent seules en présence : la force catholique etla force athée. L’aveu en échappait à l’un des hom­mes d’aujourd’hui les plus marquants : il a cherché
à s’en justifier, mais trop tard : « Entre vous et nous
disait-il, il y a toute l'étendue de ta question reli­gieuse » (1). Et un autre du même parti exprimait
une pensée identique sous une. forme différente :(1) Poincaré:356

MGR DE GIBERGUES. — L ’ATHÉISME RÉGNANT« La bataille est entre les libres-penseurs et les ca­
tholiques » (1).
Mais comment la force- catholique exercera-t-elle
son action pour triompher de la force athée, pours’opposer à ses desseins de mort et pour lui arracher
enfin Pâme du pays aux abois ?
De tous les points de 1a, France, des voix s’élèvent
chaque jour pour répondre à, cette question pleined’angoisse : voix saintes et autorisées, voix qui fontécho à la grande voix venue du cœur du Souverain
Pontife si attaché à la France, voix de tous les évê­ques, de tous les chefs autorisés de la hiérarchie ca­
tholique. Et toutes ces voix n’ont qu’un refrain, un
mot d’ordre, toujours le même, toujours plus pres­sant-, je dirai plus suppliant, car il s’agit du salut dela France : VUnion, VUnion ! L’Union au prix detous les efforts, de tous les sacrifices, de toutes lesconcessions mutuelles : VUnion à tout prix lC’est à l’organisation pratique de cette Union
dans son diocèse que Mgr l’évêque de Valence
consacre sa Lettre pastorale, vigoureuse exhor­
tation à l’œuvre d'affirmation, de défense, de con­quête, à laquelle il convie les catholiques. Nous
aurons sans doute l’occasion d’y revenir.
B G.

(1) Briand

NOTE SUR LA THÉOLOGIEDU SUFFRAGE UNIVERSEL
Cette simple note n’a aucunement la prétention
d’exposer la question, extrêmement complexe, del’exercice du droit de sucrage dans la société civile,
au point de vue de la morale et de la théologie. La
théologie du suffrage est peut-être, à l’heure ac­tuelle, impossible à formuler. Il y faudrait presqueautant de discussions et de solutions que d’espèces,comme on dit au Palais.
Je voudrais seulement attirer l’attention sur deux
points, auxquels les élections législatives françaises
du 26 avril et du 10 mai donnent, en ce momentmême, une particulière importance. Ce sont :1° Le caractère absolument nouveau et anormal
que l’athéisme public, établi en France par la loi deSéparation, imprime, bon gré mal gré (aux yeuxde quiconque réfléchit) à l’acte de prétendue « sou­veraineté populaire » qui s’exerce par le suffrage
universel, — et les -devoirs que c-ette situation im­pose, chez nous, aux catholiques qui votent.
2° Les restrictions et les limites que la morale
naturelle et la théologie obligent à apporter à cetterègle formulée par un certain nombre de théolo­giens (et répétée étourdiment, avec des déformations
et des commentaires quelquefois insensés, par cer­tains journaux même prétendus catholiques) : « En

B. GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE
358
présence de deux candidats inégalement « mau­vais », et en l’absence d’un « bon », il est quelque­fois permis de voter pour le «moins mauvais ». En
acceptant cette règle comme vraie, y a-t-il tout au
moins, dans l'échelle descendante qui va vers lepire, une limite à ce « moins mauvais » pour lequelil serait permis de voter ? Et quelle est-elle ?
J’écarterai à. dessein de cette courte discussion
tout appareil d’érudition théologique, et par consé­
quent tout appel aux « auteurs », dont le nombre
ou la valeur peut créer, en faveur d’une opinion,
des probabilités extrinsèques ; je m’en tiendrai à
un exposé purement objectif, appuyé sur le raison­nement et surtout sur le bon sens, qui devrait tou­
jours, semble-t-il, être en pareille matière la règlesuprême.

I
Caractère nouveau imprimé chez nous au suffrage
universel par la loi de 1905 et la laïcité inté­
grale de l’État. — Évolution définitive du dogme
athee de la souveraineté populaire. — Devoirs
que cette situation impose aux catholiques qui
veulent voter a honnêtement ».
On lira plus loin les « règles pratiques -en ma­tière de vote électoral » que vient de publier pourses diocésains Mgr de Gibergues, évêque de V-alence.
La première est ainsi formulée (je souligne) :Vous devrez toujours voter, sauf abstention motivéepar l’impossibilité de voter honnêtement et utilement.

Ainsi posée, cette règle est parfaite, parce que lemot honnêtement, qui est pris ici en son sens phi-359
losophique, établit l’honnête comme norme etcomme limite de tout. Mais voici la question qui sepose :DU SUFFRAGE UNIVERSEL.

Le suffrage politique en vue des élections législa­
tives, tel qu’il se pratique aujourd’hui chez nous,
c’est-à-dire le suffrage non seulement universel,
non seulement purement numérique et égalitaire,mais libéré de tout droit naturel, de toute règle- an­térieure et supérieure, de tout correctif, de tout con­trepoids religieux ou moral quelconque dans laConstitution ou dans les lois, — le suffrage consi­
déré comme exercice de la souveraineté populaire
absolue, faisant le droit comme la loi, — un tel suf­
frage esiril dans son essence, dans son principe etdans son fonctionnement, chose' k honnête » ?
N’est honnête, par définition, que ce qui est con­forme au droit naturel et à la morale, c'est-à-dire à
des règles absolues, immuables, intangibles, et dontla première, unique base logique et réelle de toutes
autres, est la religion, et tout d’abord, en priorité lo­gique, la religion naturelle. Mais le caractère tota­
lement amoral et areligieux du suffrage universel
d’aujourd’hui, orgape de la souveraineté populaire
absolue, n’est-il pas précisément la négation mêmedu droit naturel et de la morale, et par conséquentla négation même de 1’ « honnête » ?
Dans tout suffrage, si humble ou si important qu’ilsoit, qui se pratique au sein d’une société particu­
lière ou publique, financière, commerciale, indus­
trielle, municipale, corporative, politique, nationale
ou autre, antérieurement à l’acte du vote, entre lesélecteurs et les élus, au-dessus des électeurs et desélus, il y a, il faut qu’il y ait quelque chose et quel­
qu'un.

360

B. GA VI E VJ. — VOIE S ' ' 3 I A THÉOLOGIECe quelque chose, plus ou moins parfaitement dé­fini, plus ou moins nettement perçu selon le degré
de civilisation morale de la société dont il s’agit,
mais toujours formellement connu et accepté partous dans ses lignes essentielles, c’est le Droit : cesont les règles éternelles et absolues de la justice,
du 'droit nature], de la morale, sans lesquelles
aucune société d’aucun ordre n’est même conceva­
ble entre les hommes.
Ce quelqu'un, plus ou moins confusément connu,
respecté, adoré par tous les hommes et par tous lespeuples comme le principe de tout droit, de toutemorale, de toute société, de toute vie et de toutêtre, — ce quelqu'un, souvent connu et adoré avec
un mélange d’erreurs plus ou moins incohérentes,
contradictoires, ou même funestes et honteuses,
mais, bon gré mal gré, connu et redouté même parceux qui feignent de l’ignorer et de le nier, — c’est
Dieu, auteur et fin dernière de l’homme et dumonde, Dieu, dont la volonté est l'unique source etl'unique règle de tout droit, de toute justice et detoute vie sociale ; Dieu, dont les nations chrétiennes,éclairées de la lumière de l’Évangile, instruites etformées par l’Eglise, connaissent, aussi pleinement
qu’il est possible à l’homme ici-bas, la nature, laloi, les œuvres, les bienfaits et l’amour.
Si dans un suffrage, quel qu’il soit, ne préexiste
et ne plane, entre l’électeur et l’élu, au-dessus del’électeur et de l’élu, dominant et enchaînant
d’avance la volonté de l'un et de l’autre, ce quelquechose et ce quelqu’un, le Droit et Dieu qui en est
l’unique source, ce suffrage, au lieu d’être un acte
moral, légitime, « honnête », ne sera, logiquement,
qu’un brigandage honteux et. funeste, œuvre desintérêts et des passions, œuvre des volontés humai-

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

361

nés criminellement affranchies de toute loi morale
et religieuse, et qui se prétendent « souveraines »parce qu’elles ont brisé le joug de Dieu et de sa loi.

Or, c’est bien ainsi qu'il en est aujourd’hui parmi
nous. Plus rien, absolument rien ne subsiste, dansla Constitution’ ni dans les lois de la France, qui
maintienne ou même qui rappelle les principes es­
sentiels du Droit naturel ni de la religion.
A cet égard, la loi de Séparation marque dansl'histoire une date effrayante et, à la lettre, mons­trueuse*Dans Thisloire de la Révolution française, dansl'histoire religieuse et politique du monde moderne,
1905 restera comme une date non moins importanteet plus néfaste que 1789 et que 1793. La secousse
aura été ressentie moins violemment par nous, lescontemporains, parce que cette étape avait été sa­vamment préparée par des approches lentes et gra­duées, et que, lorsqu’est arrivé ce dernier terme,nous étions déjà à peu près dans l’anesthésie ducom a... Mais il est bien vrai que c’est 1905 qui adonné au dogme athée de la souveraineté popu­
laire absolue et affranchie de Dieu son expression
définitive dans la laïcité intégrale de l ’Etat-. Ce
dogme impie avait été foraiulé et établi en 1789 ; —c’est lui qui, comme récrivait naguère Mgr Charost,évêque de Lille, actionnait le couperet du 21 jan­vier 1793, et tranchait « par lui les liens rattachantle pouvoir souverain à Dieu d ’abord, en qui il°trou­
vait son principe et son droit, puis à huit siècles
d’hérédité et, de service national, d’où il tirait et son

362

B. GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

ascendant et- le sens lentement formé d<e l’intérêt
français, » Mais enfin il faut bien reconnaître quece dogme impie de la souveraineté populaire affran­chie de Dieu, dogme générateur de l’athéisme d’Etat,
fut dans la suite (sans être jamais rétracté) recouvert
pour ainsi dire, voilé aux yeux des masses, et par­tiellement contrebalancé par le Concordat.
Le Concordat rétablit en France* quelques-unes deces institutions de garantie religieuse, quelques-uns
de ces organismes stabilisateurs qui doivent mainte­
nir, au-dessus du suffrage populaire et à l'encontre
de ses aberrations possibles, les bases du droit na­
turel, de la morale et de la religion.
S’il eût été loyalement observé, surtout sr’îl n ’eût pas
été altéré et en bien des points annulé par les fraudu­
leux articles organiques, le Concordat semblait sauve­garder à peu près le minimum de ces institutions de ga­
rantie religieuse dont nous parlons, en sanctionnant etconsacrant : la profession officielle du catholicisme parle chef de l’Etat, la place officielle de l’Eglise dansl'Etat, la reconnaissance du catholicisme comme religion
de la majorité des Français, les libertés essentielles del’Eglise, les relations avec le Saint-Siège, etc.
Mais le Concordat, très incomplet et tout autre d’ail­leurs que ne l’eût voulu l’Eglise, ne pouvait suffire à re­nouer la tradition religieuse française violemment rom­pue (1).

Sous tous- les régimes qui se sont succédé enFrance depuis 1789, (si l’-on excepte peut-être une
courte velléité de la Restauration) le principe athéede la souveraineté populaire absolue a subsisté aucœur même des institutions, comme juxtaposé au(1) La Fausse démocratie et le droit naturel, Commen­taire de la Lettre de Pie X sur le « Sillon », p. 130-131.

363
Concordai, dont il était logiquement la négation etl'antithèse, créant une -situation d'équivoque, d'in­cohérence, de contradiction perpétuelles, source deconflits sans fin. C'était le virus révolutionnaire ins­
tallé au centre vital de l’organisme social, et le dé­composant peu à peu. C’est de lui que Louis Veuillot écrivait dans l'Illusion libérale ces lignes qu'il
faudiait faire apprendre par cœur à tous les catho­liques de France :DU SUFFRAGE UNIVERSEL

Cet unique principe de 89, c’est ce que la politiquerévolutionnaire des conservateurs de 1830 appelle la sécu­
larisation de la société ; c'est ce que la franchise révo­
lutionnaire du Siècle, des Solidaires et dé M. Quinet
appelle brutalement l’expulsion du principe théocratique ;c’est la îupture avec l’Eglise, avec Jésus-Christ, avec
Dieu, avec toute reconnaissance, avec toute ingérence ettoute apparence de l’idée de Dieu dans la société hu­
maine (1),

Le mal avançait’ donc, lentement mais implacable­ment, — aidé, selon les cii constances, par Faction
opportune et incessante des sectes anti-religieuses,— à peine pallié et plutôt légèrement masqué aux
yeux des simples par le Concordat, qui tendait fata­lement à devenir de plus en plus un mensonge et un
instrument d’oppression pour J’Eglise. La conclusionétait inévitable : le plan définitif des ennemis deDieu se réalisa en 1905. Le dogme athée de la sou­veraineté populaire absolue donna enfin son fruitmonstrueux dans la Séparation, dans la laïcité in­tégrale de l’Etat.
Mais nous devons nous en tenir au point de vue
qui nous occupe ici, celui de l’honnêteté et de la(Ij L'Illusion libérale, XXffl.

364

B. GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

moralité du suffrage, qui est l’exercice de cette sou­veraineté populaire. A cet égard, avant 1905, lors­que le Concordat, si mal respecté qu’il fût, était nonseulement loi de l’Etat, mais contrat bilatéral, dé­bris des traditions séculaires de la France chré­
tienne, intangible en justice aux Chambres et parconséquent au suffrage lui-même, — on peut direque ce fait maintenait encore aux yeux du peuple
la religion à sa place dans l’Etat, comme 3’une desbases essentielles et immuables, l’une des p-uissgjices officielles de la société. Dès lors, ce fait suffisait
jusqu’à un certain point, aux yeux de la masse desélecteurs, à rendre l’acte de voter plus aisément mo­
ral et honnête, à assainir quelque peu -dans leur es­
prit. le caractère amoral et aneligieux du suffrage
universel purement numérique et de la souveraineté
populaire. Il était entendu qu’il y avait quelquechose de sacré à quoi ni ce suffrage ni cette souverai­
neté ne pouvaient porter atteinte : c’était la religion,base de la morale. Ainsi pensait, ainsi sentait con­fusément l’immense majorité du peuple des campa­
gnes, encore chrétiennes il y a quarante ans. Lesprincipes essentiels du qlroit naturel pouvaient, dela/ sorte, être sauvegardés.
Mais aujourd’hui, il n’en va plus de même. Avec
le Concordat a disparu ,aux yeux du peuple, dansla société publique, tout vestige d’une loi divine,
soit révélée, soit naturelle, d’un droit supérieur etantérieur à la volonté de l’homme. Le citoyen, audessus de sa volonté d’électeur, n’a rien, absolu­
ment rien dans le monde ni au delà : aucune loi,
aucun dro-it, -aucune règle, aucun frein. Bien peyid’esprits réfléchissent assurément à ce qu’il y a-d’effi ayant dans cette conception, qui est un fait

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

365

inouï et entièrement nouveau dans VhisLoire : c’estl’orgueil humain poussé jusqu’au satanisme. C’est
l'athéisme public et social dans sa nudité hideuse,
et avec ses conséquences immédiates : l'amoralisme,la, tyrannie collectiviste, puis l'anarchie et bientôtla ruine du pays.
Et faut-il rappeler que la formule la plus exacte
de cet athéisme p u b licet social a été donnée récem­ment, à la tribune même de la Chambre, par le mal­heureux dévoyé qu'est M. Lemire ? Il parlait de son
ic respect pour le suffrage universel, notre maître àtous ». Et comme on lui objectait, le noim de Dieu, ildemanda : « Quel est le maître que vous voulez in­troduire pour moi ici ?» — et Dieu », répliqua-t-on.
— Et il répondit : « Si j'ai un autre maître, cela re­garde ma conscience. Mais ici, -dans cette enceinte,
je suis député comme vous. Et vous, Messieurs dela, droite et, du centre, vous êtes comme moi des dé­
putés français, et pas autre chose. » (1) C’est-à-dire :Ici, dans cette enceinte, vous n’êtes et nous ne som­mes ni des catholiques, ni des chrétiens, ni descroyants ; dans cette enceinte, Dieu n’est pas notremaître, nous n'avons ici d'autre maître que le suf­
frage universel.
C'est bien le congé signifié à Dieu, qui est. exclu
de l’enceinte et de la vie législatives, donc de tout
le domiainei de la vie publique et de la société hu­
maine. Et le maître qui désormais remplace Dieu est
nommé : c’est le suffrage univërsel numérique,c’est la volonté de l’homme.
(1) Voir le texte intégral de ce dialogue, d’après le Jour­nal Officiel du 12 novembre 1913, dans la Voi Catholique*janvier 1914, p. 94.

366

B. GAUDBAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIEOn ne peut, rêver une expression plus cynique del’athéisme révolutionnaire, une négation plus abso­
lue de tout droit naturel, de toute religion et detoute morale à la base de la loi et de la société. C ’estbien plus qu'une hérésie : c’est l’impiété la plus exé­
crable et la plus insensée.
Concluons. Puisque telle est aujourdhui parmi
nous, depuis la Séparation, la doctrine et la notion
du suffrage politique, puisque, selon la parole deM. Poincaré à Toulouse en septembre 1913, « nos
populations voient dans la laïcité de l’Etat le oorollaiie de la souveraineté populaire », il faut cons­
tater que l’électeur qui vote réellement dans cet es­
prit commet bel et bien un acte d’athéisme.
Dès lors, un catholique ne peut aujourd’hui en
France voter « honnêtement ». que si au préalable il
répudie, désavoue et. rejette, d’une manière expresseet formelle, au moins intérieurement, l’idée et lanotion officielle, ambiante, imposée par l’Etat, de lasouveraineté populaire dont le suffrage est l’expres­sion. A supposer qu’iL s’imagine vraiment, en vo­tant, faire acte de souveraineté, être réellement sou­verain (et cette persuasion sera malaisée à un hom­me de bon sens), il faut tout au moins qu’il se refuse
absolument à lui-même de faire acte de souveraineté
athée, affranchie de la loi divine, et basée unique­ment sur le droit commun numérique, amoral etareligieux.
Bien entendu, la plupart des catholiques qui vo­
tent désavouent ces doctrines impies, au moinsd’une manière instinctive et implicite, par le faitmême qu’ils entendent voter en bons catholiques,
selon la pensée et les lois de l’Eglise. Il n’en est pas
moins vrai qu’il faut faire violence au suffrage uni­versel tel qu’il est, qu’il faut en désavouer le prin-DU SUFFRAGE UNIVERSEL

357

cipe, pour en rendre l’exercice honnête et licite. Il
n’est point inutile de rappeler cette obligation à un
grand nombre d’esprits légers, et inattentifs, puisque,nous l’avons vu, des prêtres même se sont laisséégarer en ces matières jusqu'au dernier degré del’aberration et du scandale. D'autant plus que
toutes les influences, si puissantes, de l’immense
machine gouvernementale, d’accord, hélas, avec lesmauvais instincts de la nature humaine et avec
toutes les forces anti-religieuses, travaillent à répan­dre paitout cette mentalité « laïque », c'est-à-direathée.
Concluons encore que la situation ,anormale,monstrueuse, que nous venons de décrire, et qui est
la nôtre, ne saurait durer longtemps sans amener
les pires catastrophes., — mais que d’autre part il
est absolument impossible que cette situation soit
sérieusement modifiée (en dépit des efforts indivi­
duels des catholiques qui « votent bien ») par le seul
et unique fonctionnement de cet instrument, intrin­sèquement et essentiellement impie, immoral etanarchique, foncièrement vicié, corrompu et corrup­
teur dans son .esprit, dans son principe, dans sonorganisation et dans son usage : le suffrage univer­sel purement, numérique ,basé sur le droit commun
amoral, areligieux, laïique, athée.
C’est ce que m’avouait, il y a quelques mois, l’undes chefs, de l’Action catholique de la Jeunesse fran­çaise, très lancé, comme la plupart d’entre eux,
dans le mouvement démocratique et social, dans les
illusions de l’Action libérale populaire. Nous met­
tions ensemble le doigt sur cette plaie, sur ce nœudvital du problème. Et après examen sincère de laquestion, il était bien obligé de conclure : « C’est

368

B. GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

vrai ! Jam ais le suffrage universel ne pouria s'as­
sainir ni se réformer par lui-même, par son -propre
et unique fonctionnement ; il ne pourra que ruinerde plus en plus la religion -et la patrie. Et la repré­
sentation proportionnelle elle-même, incapable deguérir le vice radical du suffrage, le numérismeamoral et areligieux, serait un remède absolument
illusoire. »Alors quoi ? Découragement ? Non pas, maisclaiivoyance. Constater, avec humilité et courage,
que tous nos efforts doivent tendre à obtenir deDieu et à, amener par notre action l’intervention pro­videntielle (sous quelque forme qu’elle se produise)
indispensable pour rétablir en France l ’autorité etla libellé sur leur unique base traditionnelle, dé­truite en 1789 : les droits de Dieu reconnus etl’union aveo 1Eglise.
II
La théorie du « moins mauvais ».
Limites à cette théorie.

Je crois devoir tout d’abord faire connaître à mes
lecteurs deux documents importants : un chapitre
du Catéchisme électoral de S. G. M gr Sevin, arche­vêque de Lyon, consacré précisément à cette ques­tion (1), *et une instruction pratique de S. G. Mgr deGibergues, évêque de Valence, sur le même sujet.
(G Catéchisme sur le devoir électoral, par S. G. Mgr
Sevin, publié dans la Revue d'organisation et de défense
religieuse, n° 188-189, n° du 7-21 avril 1914., p. 193-199(5, rue Bayard, Paris). Le texte publié dans cette revue
est plus complet que celui qui a paru dans la Semaine
religieuse de Lyon.

DU SV FfraS-S UNIVERSEL

369

Le Catéchisme sur le devoir électoral de Mgr kSevin est composé de cinq chapitres : Sur le devoirélectoral. — Du devoir de voter. — Sur l'obligationde bien voter. — Est-H permis de voter pour uncandidat moins mauvais afin d’empêcher Félectiond'un pire ? — De Vactiop catholique.
Voici le texte complet du chapitre IV.
Est-il permis de voter pour un candidat moinsmauvais afin d’empêcher l’élection d'un pire?

D. — Y a,-t-il des cas où un catholique peut avoir
à se demander s'il lui est permis de voter pour unmauvais candidat ?
R. — Oui. En se plaçant sur le terrain de l'intérêt
public, un catholique peut avoir à’ se demander,
selon le mode de scrutin employé :1° Est-il pennis de voter pour un candidat mau­vais afin d'empêcher le succès d'un pire ?
2° Est-il permis de porter sur une liste, avec descatholiques, des hommes plus avancés afin d'assurer
la majorité à la liste entière ?
En se plaçant sur le terrain de Yinlérêl privé, uncatholique peut avoir à se demander :Estril permis, toute intention mauvaise exclue,de voter pour un candidat mauvais afin d’éviter lapersécutio-n, de ne pas exposer sa carrière ou celledes siens, de procurer une largesse en faveur d’une
commune, d'un hospice, d’une association ou d’uneœuvre quelconque ?
D. — Un catholique peut-il voter pour un candi­
dat mauvais ou pour une liste où sont inscrits descandidats mauvais afin d'éviter un plus grand mal?
R. — Oui, sous certaines conditions et dans lescirconstances ordinaires. Telle est la ligne de conFoi Ca t h . - xni - 24.

370

B. GAUDEAU. — NOTE SU R LA THÉOLOGIE

duite tracée, au moins par la plupart des Doc­teurs (l).
D. — Comment la légitimer ?
R. — Par application du principe d’un usage cou­
rant dans la vie : entre deux miaux, qu’on ne peutéviter à la fois, il faut choisir le moindre.
Mais, dira-t-on, te12 moindre mal ne laisse pasd’ètre un mal, et il n’est jamais permis de faire unmal, quel qu’il soit, pour procurer un bien : Pereat
mundus, fiat fuslitia. ! (2)Nous répondons : dans l’espèce qui est ici dis­cutée, le principe ne- s’applique pas, car l’acte ue
voter pour un candidat moins mauvais, avec l’inten­tion de prévenir un mal plus grave, peut se fairesans péché, voire même méritoiresmenk Celui-là,
enseignent les moralistes, agit absolument bien qui
avec une intention droite, une raison suffisante, ettout scandale écarté, produit un acte licite de sa
nature, ayant deux effets immédiats : l'un bon, qu'il
poursuit ; Vautre mauvais, qu'il permet et tolère.
Appliquez la règle commune, que nous acceptons
telle quelle, n’ayant pas à l’étahlir ici ; appliquez-laau cas qui nous occupe, et vous verrez qu’un élec­teur agit légitimement et louablement lorsqu’il
donne son suffrage à un candidat mauvais pour enévincer un pire. En votant, que fait-il ? 11 confère
1a. puissance législative, ce qui est bon et licite de sa
nature. En choisissant un candidat qui abusera decette- puissance, cle préférence à un candidat qui en
abuserait davantage, il a une intention droite, car ce(1) W affeiaert , l. c., p. 58; — N oldin, l. c., n. 325 ; —G ennàri, Consulk I Ï I : Se si possa talvolta...... , p. 26. —(Toutes les notes de ce chapitre du catéchisme sont de
S, G. Mgr Sevin.)(2) Ita H urtado, cum aliis.

I

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

371

qu'il vise, ce n’est pas Tabus qu’il réprouve, c'est
le moindre abus ; ce n’est pas le mal, c’est la dimi­
nution du mal, et cela est bon. Enfin, il a une rai­
son de se résigner à subir un mal grave, puisquec’est pour en éviter un énorme. Quant au scandale,
des déclarations opportunes suffisent à l’écarter (1).
Par ce qui précède il est facile de voir en quoicet’électeur se distingue de celui dont nous avons
parlé plus haut. Tons les deux coopèrent médiatenienfc aux lois mauvaises que feront adopter leursélus. Mais celui qui vote pour un candidat- mauvais
afin qu’il fasse passer de mauvaises lois y coopère
formellement et rien ne peut légitimer sa conduite.
Celui, au contraire, qui vote pour un candidat
mauvais afin d’empêcher un plus mauvais d’arriver
au pouvoir, ne coopère que matériellement aux lois
votées par le député quil a choisi ,et il suffit pourle justifier d’agir ainsi qu’il ait une intention droite
et une raison suffisante, tout scandale écarté.
(I)Gennari, Consuit. III : Se si possa talvolta..., p. 2934 ; — D e L ugo , De Fide, Disp, xiv, n. 161 ; — S. A lph .,Lib. 11, n. 66 ; — L e s s i c s , G énicot, P almieri-B allerini,
L ehmkuhl ; — B erardi, Praxis conf., n. 3167 ; — O jettî,M arc , Æ rtnys ; — N oldin, l. c. — La revue espagnole
Razon y Fé, ayant soutenu la doctrine que nous venons
d’exposer, fut attaquée par Ramon Nocedal, qui en ap­
pela au Souverain Pontife. Dans une lettre à l’évêque
de Madrid, en date du 20 février 1906' (Actes de S .S.
Pie X , édit des Questions Actuelles, h II, p. 150-153),
Pie X déclara que « rien n ’y (dans les deux articles visésde Razon y Fé} a été trouvé -que n’enseignent actuelle­ment la plupart des moralistes sans que l ’Eglise les con­damne », iLe cardinal Riario Sforza, archevêque de Na­
ples, avait tenu un langage analogue, le 28 mars 1867.
D el V ecchio , vol. I, n. 332.

372

B. GAUDEAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIE

D. — Qu appelle-t-on candidat moins mauvais,
candidat plus mauvais ?
R. — Le candidat le moins mauvais est celui dontVéïection causera le moins de dommage au bien
public. Et il peut se faire que, dans une circonstancedonnée, l’élection d'un candidat plus avancé, qui
prend des engagements sur un point déterminé,soit moins dommageable à la chose publique quecelle d’un candidat moins avancé qui se refuse à
toute entente (1).
D. — Pourquoi avez-vous dit qu'il est permis devoter pour le candidat moins mauvais, mais seule­ment sous certaines conditions, et dans les circons­
tances ordinaires ?
R. — Nous avons dit :1° Sous1 certaines conditions : a) On ne peut voter
pour un candidat mauvais que si l'élection d'un can­didat catholique est impossible ; b) On ne peut por­ter sur une liste catholique des candidats étrangers
à nos principes que si le succès d’une liste pure­
ment catholique est impossible ; c) On ne peutjamais voter pour un candidat, dit moins mauvais
que son rival si c'est un ennemi de l ’Eglise ou s’il
professe d’ailleurs des principes subversifs, du bien
public. Il n ’v a pas de raison suffisante de préférer,en ce cas, le moins mauvais au pire, et l’on doits'abstenir. Agir autrement, ce serait passer à l’en­nemi.
(1) V ermeersch, l. c., n. 88, in medio : « Fieri potest
ut electio personæ in se pejoris (v. g. socialistæ) minus
videatur damnosa quam personæ adscriptœ partibus
magis temperatis Liberalismi. Quia autem ex bono com­muni res est aestimanda, persona in se pejor dicenda
dicenda est, hoc casu, minus indigna. »373
De même que nous ne pourrions voler pour uncandidat antipatriote, nous ne pouvons pas voter
pour un candidat anticatholique. Et quand on allè­
gue que, pour ruiner la Patrie ou l’Eglise, ce can­didat entend user de moyens plus lents et plus doux
que ceux qui sont préconisés par tel autre, on ne
mérite pas d’être écouté.
2° Nous avons dit : Dans les circonstances ordi­
naires.
a} Si l’autorité légitime interdit, de voter pour tel
candidat, mauvais,il n ’est pas permis dépasser outre.
b} Si l'abstention est de nature à produiie un bienplus grand que le vote en faveur d'un candidat
mauvais, sinon immédiatement, du moins dans unavenir plus ou moins rapproché, il est évident quela question change et qu’il y a obligation de s'abs­
tenir.
c) Les catholiques ne doivent pas lutter seulement
lorsqu’ils aperçoivent, la victoire immédiate, ils doi­vent lutter toujours, et ils prépareront, d’autant
mieux le succès d,e l’avenir qu’ils tiendront leurstroupes éloignées des compromissions malhonnêtes.
Les votes sans honneur finissent toujours par êtresans profit (1) .
D. — Peut-il être obligatoire de voter pour un can­didat relativement moins mauvais, dans les circons­
tances et sous les conditions où il est permis de lefaire ?
R. — Oui, toutes les raisons alléguées contre l’abs­
tention s’appliquent clans ce cas.
D. — Est-il permis de voter pour un candidat
mauvais, même lorsqu'il n'est pas en concurrence
avec un candidat plus mauvais ?
DU SUFFRAGE UNIVERSEL"(1) Gennari, L e . ; — W àffelaert, p. 58.

374

B

GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

R. — Oui, en certaines circonstances exception­nelles. Ainhi, il sera permis de voter pour un héré­tique, un athée, si leur accession au pouvoir est
nécessaire ou grandement utile au bien public, ets’ils sont bienveillants pour l’Eglise ; mais il sera
interdit de le faire si le* candidat, orateur, financier,soldat, administrateur de haut mérite, est un ennemi
de la religion ou professe des principes subversifs.
Nous voterons pour lui, dans la première hypo­thèse émise, parce que le bien produit par son élec­tion l’emportera sur le mal qu’elle est de nature à
engendrer ; nous ne voterons pas pour lui, dans ]aseconde hypothèse, puisque le mal l’emportera surle bien (i).
D. — Peut-on, dans un intérêt privé, par exem­
ple : pour éviter la persécution, fa misère, voter
pour un candidat mauvais, même lorsquil n'est pas
en concurrence avec un plus mauvais ?
R. — Nous supposons que l’électeur n’a pas lafaculté de s’abstenir ou de mettre un bulletin blanc,
et qu’il est forcé de voter, et nous pensons qu’ilpeut y avoir quelquefois des raisons qui justifient
son vote en faveur d’un candidat mauvais. Il fautmettre en parallèle la gravité du mal appréhendé,d'une part ; d’autre part, la gravité des suites duvote ; le dommage privé, 'd’une part, et d’autre partle dommage public.
Pesez donc, du côté de l’intérêt privé, le mal re­
douté par l’électeur dont il est question. N'a-t-il
à craindre que de perdre l’amitié ou les faveurs ducandidat ? Ce sont là des misons auxquelles on nepeut s’arrêter. Est-il menacé de perdre la vie ou ses
biens ? C'est autre chose.
(1) N oldin, l. c., n. 325

DU SUFFRAGE UMVERSFL

375

Pesez, clu côté de l'intérêt public, les suites duvote. Le candidat est-il un indifférent, un hérétiquebien disposé en faveur de l’Eglise ? Est-ce un francmaçon, un ennemi déclaré de l'Eglise ou de la so­
ciété, qui exige le suffrage de l'électeur ? Serait-il
élu, quand même l'électeur forcé ne volerait pas
pour lui ? Ou la voix de cet électeur contraint estelle requise pour le faire passer ? Arrivé à la Cham ­bre, l’élu déplacera-t-il la majorité ou ne fera-t-il
que l’accroître d'une unité ? Sera-t-il de ceux qui
précipitent la persécution, ou de ceux q,ui ne la pra­tiquent que malgré eux ?
Le dommage éprouvé par l ’électeur est-il grand ?
Celui que subit la chose publique est-il petit ? Il
sera permis à l’électeur' de choisir, entre les- deux,le moindre, et de coopérer matériellement à l’élec­tion, comme il a été dit pjus haut.
A égalité de dommages, l ’intérêt, public doit rem ­porter. Au surplus, lorsque Le bulletin de l’électeur
forcé courra risque de donner la majorité à un can­didat anticatholique ou antisocial, de changer lamajorité dans une des Chambres au détriment de lareligion, ou de porter aux affaires un-ennemi de lafoi ou de la société, on ne trouvera pas de raisonsexcusantes.
Inutile de préciser davantage (1).
Deux remarques seulement :1° Quoique toute saine pratique doive être basée
sur une théorie exacte, il y a, dans toutes ces ma­tières, large place à l’appréciation ou au jugement
de chacun. Il faut un sens moral très aiguisé, untact très fin, pour combiner, en cette matière, etles règles et les circonstances d'où doit sortir la(1) AYàffeiaert , pp. 59 et 51 ; — G ennari, l. c., p. 30.

376

B. GAUDEAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIE

solution. Il faut cet art, qui ne saurait s’acquérir
que par l’expérience, de saisir promptement et sû­rement les principes qui trouvent, dans un cas
donné, leur application.
2° On ne s’étonnera donc pas outre mesure derencontrer chez les électeurs tant d'excuses qu’ils
trouvent subjectivement suffisantes, bien qu’elles nele soient pas objectivement.

Lettre de Monseigneur l’Évêque de Valence au
Clergé de son Diocèse et aux Électeurs Gatholiques de la Drôme sur les Règles pratiquesen matière de vote électoral.
Bien chers Messieurs,
Comme suite à notre Lettre Pastorale sur YUnion
Catholique, où Nous vous avons rappelé le granddevoir de la défense des intérêts religieux par l’ac­tion électorale, Nous avons jugé opportun de publieraujourd’hui les règles pratiques suivantes, qui for­ment comme la synthèse des devoirs de tout, catho­lique en matière de vote électoral :L — Vous devrez toujours voter, sauf abstention
motivée par l'impossibilité de voter honnêtement etutilement. Aucun prétexte de plaisir, de déplace­ment, d'affaires, d’indisposition même, à moins
quelle ne soit grave, ou de quelque autre intérêt,ne devra être invoqué comme excuse. Celui qui, parson abstention coupable, contribuerait à l’électiond'un mauvais candidat, encourrait la même respon­sabilité que s’il avait voté pour lui. Que personne

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

377

ne s’abuse sur ce premier devoir. Il est de la plus
haute gravité.
II. — Vous voterez pour des hommes résolus àdéfendre les intérêts religieux, les libertés des ca­
tholiques, les droits de l’Eglise et du Souverain
Pontife, ou, tout au moins, le minimum) des reven­dications précisées par les Evêques, qui sont leschefs de la hiérarchie catholique. Bien entendu, vous
vous assurerez que les candidats offrent des garan­
ties suffisantes, pour éviter toute supercherie ettoute réédition de cas trop fameux où les catholi­ques ont été odieusement, trompés.
III. — S'il y a eonflit entre l'intérêt religieux etl'intérêt politique, le second doit indubitablementêtre sacrifié au premier : je veux dire que si, (ledeux candidats, l’un a votre préférence politique,mais refuse de vous donner des garanties leligie-uses, et si l’autre, au contraire, vous donne ces garan­
ties sans partager vos opinions politiques, vous n ’hé­siterez pas à mettie les intérêts religieux au-dessus
de toute autre considération, si chère vous sôibelle,et à voter pour celui qui s’engage à les défendre.
IV. — Si plusieurs candidats vous donnent lesmêmes garanties au point de vue religieux, c’est
alors que vous gardez toute votre liberté de choisir
celui qui a vos préférences, soit comme personnalité,
soit comme représentant d’un parti politique oud'un intérêt social.
V. — Dans- le cas où plusieurs candidats, défen­seurs des intérêts religieux, mais professant desopinions politiques différentes, se trouveraient en
présence, — s’il fallait, faire bloc sur lun d’eux afind’assurer son élection, — et si c’était la condition

378

B. GAÜDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

du -succès, — on devrait choisir celui dont le pro­gramme offrirait le plus d’assurances sérieuses etstables en faveur des droits de la religion et deslibertés de l’Eglise.
VL — Si l’on est uniquement en face de candidats
résolus à voter des lois contraires aux libertés reli­gieuses, de candidats mauvais, mais à des degrés
différents, que devra-t-on faire ?
Devra-t-on s’abstenir, — mettre un bulletin blanc,— se rallier sur un nom catholique, même sans es­
poir de succès, — ou voter pour le moins mauvais
des candidats en présence ?
Théoriquement d'abord, entre deux candidats
mauvais, mais à des degrés divers, on peut voter
pour le moins mauvais. Ce n’est pas alors pour lui,en îéalité, que Ton vote-, mais contre l’autre. En
votant, on empêche un plus grand mal, sans cepen­
dant participer moralement au moindre ; on ne votepas en vue du mal que. fera le candidat moins mau­vais, mais en vue d’empêcher son concurrent d'ac­complir un plus grand mal : le vote a un bon résul­tat. Et, si le candidat le plus mauvais était un chefde parti très influent, et si, en l’empêchant de pas­ser, on donnait à son parti un coup fatal, ce serait
un motif de plus de voter pour son concurrent.
Toutefois, dans la. pratique, il pourra y avoir lieu
de modifier cette-première solution purement théo­rique. Dans la pratique, en effet, la question devienttrès complexe et des plus délicates : car elle peut,
selon les circonstances, revêtir une foule de nuances
et d’aspects divers. No-us croyons bien difficile,pour ne pas. dire impossible, de tracer des règles
toujours applicables, des règles inflexibles et abso­lues.

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

379

Quelques réflexions, cependant, n.e seront pas inu­tiles.
Il faudra, dans la pratique, s’inspirer de deux
considérations : les résultats immédiats et les résul­tats futurs ; Le présent et l'avenir.
Dans le présent, avant de voter pour le candidatmoins mauvais, il faudra tout tenter pour obtenir delui, en échange des voix qu’on lui promettra, lemaximum possible d’engagements- utiles. St l'on nepeut en obtenir directement en faveur des intérêts
religieux, on s'efforcera d'en obtenir en faveur d’in­térêts patriotiques, sociaux, ou de libertés d’ordre
général, qui auraient indirectement une heureuse
influence sur la religion.
Il faudra s'assurer aussi que le candidat est réel­lement moins mauvais, et qu’il résultera de sonélectron un mal vraiment moindre que de l’élection
de son concurrent. Car, si de l’élection de l’un o>u
de l’autre devait résulter le» même mal sou s*des for­mes différentes, on ne pourrait voter pour aucun.
D’autre, part, avant de voter, il faudra considérerégalement l'avenir : il faudra songer à l’effet produit
dans l’opinion et aux conséquences qui découleront
du vote des catholiques pour le candidat moinsmauvais. On devra se demander s’il n’en résultera
pas un certain désarroi dans l'opinion, un certain
scandale même ; si les catholiques n'en seront pas
découragés, amoindris dans leur dignité, émiettésdans leur union.
On devra se demander s’il n'y aurait pas avantage,pour l'avenir, quitte à subir un échec dans le pré­sent, à se compter sur un nom franchement catho­lique, à demeurer ainsi unis ostensiblement, afin dedonner aux catholiques conscience de leur force etde préparer un succès pour plus tard. Si les catho-

380

B. GAUQEAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIE

liques refusent leur voix à. tout candidat qui ne leurferait pas des concessions positive^ en prenant au
moins un m inimum d’engagements envers eux,n’obligeronf-iîs pas, tôt ou tard, leurs adversaires à
compter avec eux ?
On comprend la gravité et la délicatesse de ces
considérations, dont les unes militent dans un senset les autres dans un autre, et l’on ne s’étonnera
pas de voir les meilleurs esprits, les hommes lesplus irréprochables, et les plus dévoués aux intérêts
religieux de la France se partager à ce sujet en di­verses opinions ; d’autant plus qu’une foule de cir­constances, de lieux et de prsonnes, peuvent encore
venir modifier bien souvent les données et les solu­
tions -du problème.
Qu'on se garde toutefois de conclure, dans ces di­vers cas, à rindifféi’entisme en matière de vote. Mais,
au contraire, que chacun pèse avec plus de soin
encore, devant, sa conscience et devant Dieu, lagravité de l’acte qu’il va accomplir et les raisonsqui peuvent l’incliner dans un sens ou dans Vautre.
Que plus que jamais, surtout en pareilles circons­
tances, Vunion se fasse. Que Von se concerte et s’en­tende. Sans quoi ce sera la division, la débandade,ce seront des conséquences nécessairement désas­treuses, En aucun cas, il pe faut sacrifier l’union,
Toute notée force réside en elle : si nous l’abandon­
nons, nous n ’existons plus ; nous nous suicidonsnous-mêmes.
V II. — Que si tous les candidats en présenceétaient aussi mauvais les uns que les autres, il est
clair que l’on ne pourrait voter pour aucun. Il res­terait aux catholiques à se grouper, même sansavoir chance de succès, sur un nom honnête, leur

DTJ SUFFRAGE UNIVERSEL

381

apportant toute garantie ; ou, s'ils ne pouvaient en
présenter un, ils voteraient par bulletin blanc, pourdonner un témoignage public de leur réprobation etde leur force. Ainsi ils dégageraient leur responsa­
bilité dans le présent et, en affirmant leur solidarité,
ils prépareraient l’avenir.
VIII. — Enlin, vous ne vous bornerez pas à ac­complir personnellement votre devoir électoral,
mais vous comprendrez l’obligation grave qui vous
incombe de chercher à le faire bien remplir au.c
autres.
Vous ne direz pas : en pareille matière, chacun
pour soi ; en votant moi-même comme je le dois,
je dégage ma conscience. Non ; quand de pareilles
causes sont, en jeu, cause de la religion et cause dela patrie, chacun devrait se considérer comme res­ponsable du résultat selon l ’étendue de la part qu'il
peut y prendre et des influences légitimes dont il dis­pose. Ce n'est ici qu’une application, mais d'une
haute importance, du devoir d’apostolat que la loi
de charité impose à tous les chrétiens sous peine depéché plus ou moins grave selon les circonstances.
» *Dans les questions électorales, quel sera le rôle
du prêtre ? La question est des plus délicates. Quel­ques principes généraux, cependant, serviront àl’éclaircir.
Avant tout, le prêtre est prêtre et devra, toujours
et en foute occasion, demeurer prêtre. Son caractère
sacré lui donne des fonctions, un rôle, une influence
qu’il ne devra jamais compromettre, en mêmetemps qu’il lui trace une ligne de conduite dont il

382

B. GAUDEAU. — NOTE SU B LA THÉOLOGIEne devra jamais se départir. Le prêtre tient au mi­lieu fin peuple chrétien la place de Jésus-Christ. A
ce titie, il exerce un ministère dont aucun autren'approche. Il continue, par sa personne et ses
actes, l'œuvre divine de la Rédemption sur la terre:
il doit, en tout et toujours, travailler à la gloire deDieu et au salut des âmes. Aucun autre bien, si
grand soit-il, aucune autre entreprise, quelque im­portance qu’elle puisse revêtir, ne devront compro­
mettre l'œuvre primordiale du prêtre et le bien ca­
pital qu'il a reçu de Dieu mission d’accomplir.
Mais, par ailleurs le prêtre est citoyen en -même
temps qu’il est prêtre. Membre d’une patrie, il a desdevoirs envers elle. Le droit qu’a tout citoyen devoter et d’user de moyens légitimes pour influencer
le vote des autres, il le possède intégralement
comme tout le monde. L’indifférentisme politiquene lui est ni imposé, ni conseillé ; comme tout ca­
tholique, le prêtre a le droit de choisir entre les doc­trines politiques dont les principes ne sont en oppo­
sition ni avec le droit naturel, ni avec les droits del’Eglise.
D’autre part, il est certain qu’en France, d’unemanière assez générale, sinon absolue, et sauf desexceptions relativement i“ares, on n ’aime pas l'in­gérence du prêtre, en tout ce qui touche de près ou
de loin à la politique. On a horreur dans le peuplede ce qu’on a surnommé, — bien à tort, assurément,
car il n'en a jamais été question, — « le gouverne­ment des curés ». Parfois même, il existera à cesujet un tel esprit de prévention ou de contradiction
qu'il suffira qu'un prêtre exprime publiquement sa
préférence en faveur d’un candidat pour faire voter
contre lui. Partout où cet état d’esprit existera, il

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

383

faudra bien en tenir compte. Et cela devra imposer
au prêtre une réserve plus grande encore.
Cependant, lorsque, dans une élection, les inté­rêts religieux de. sa paroisse et du pays seront encause, il ne devra pas y demeurer indifférent ;mais il saura y pourvoir dans, toute la mesure où il
le pourra utilement. Il prendra garde, en cette ma­tière délicate, de ne pas compromettre la cause reli­gieuse en voulant la servir.
Dans tous les cas, tout en demeurant, ferme eténergique quand il faudra l’être, il restera toujours
discret, délicat, bienveillant. Il évitera les questions
personnelles, les paroles blessantes, les mots amers
et agressifs. Il parlera sans autre passion que cellede la vérité, de la justice, de la charité et du biende tous, même des persécuteurs et des ennemis del’Eglise. Il ne mêlera jamais aux actes de son minis­
tère les pures contingences de la politique de parti.
Il restera Yhomme de tous, l’homme que tous puis­
sent aborder pendant leur vie et appeler à l’heurede la mort. Il restera prêtre avant tout, prêtre par­tout, prêtre toujours, prêtre pour tout le monde.
Au confessionnal, il se souviendra qu’il tient laplace de. Jésus-Christ et qu'il a la responsabilité desâmes qui viennent à lui et des consciences qui lui
demandent lumière et direction. Il appliquera, avec
prudence, mais sans faiblesse, les principes chré­tiens ; il ne laissera pas fléchir les règles de la mo­rale catholique. Il rappellera aux fidèles leurs de­voirs et tiendra fermement la main à ce qu’ils les
accomplissent.
Valence, 1e 15 avril 1914.

-J- Emmanuel, Evêque de Valence,
Die et St-Paul-Trois-Châteaux.

384

B. ÜAUDEAU. — NOTE SU R LA THÉOLOGIECes enseignements épiscopaux, où éclate une
science si sûre, une prudence et une hauteur devues si surnaturelles, un tact si délicat, un zèle
pastoral et un -patriotisme si ardents, demanderaientà être étudiés -en grand détail, car toutes leurs par­ties s'enchaînent et se tiennent. Quelques mots seu­lement sur la solution qui nous occupe, et qui a étéà dessein dénaturée par des commentateurs intéres­sés (1).
Il est bien évident que ce mot de candidat « moinsmauvais » est très équivoque, puisqu’il peut expri­
mer tous les degrés, qui vont du bon au pire. Voici
comment, Mgr Sevin définit (je souligne) :D. — Qu"est-ce qu'un bon candidat ?
R. — C'esl celui : 1° qui est.capable de remplir
l’office de député ; 2° et qui donne, en outre, lieu decroire prudemment qu’il le remplira conformément
aux lois de la religion et aux exigences du bien public.
•D.
Qu*est-ce qu'un mauvais candidat ?
R. — C'est celui qui est incapable de remplir un man­dat législatif, et c’est aussi celui qui se propose de voter,lorsqu'il sera député, des lois contre la religion ou l'in­térêt public, c'est-à-dire des lois anticatholiques, antiso­
ciales, etc. (2).

De même Mgr de Gibergues :Si l’on est uniquement en présence de candidats réso­
u s à voter des lois contraires aux libertés religieuses,
de candidats mauvais, mais à des degrés différents, quedoit-on faire ? (Instruction pratique, règle VI).

Le cas est donc celui-ci : Entre deux candidats
réellement « mauvais », c'est-à-dire résolus à voter
des lois anticatholiques, peut-on voter pour le« moins mauvais », c’est-à-dire pour « celui dont
(1) Action, Figaro, Lanterne, etc.
(2) Catéchisme sur le devoir électoral, chap. Ier.

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

383

l'élection causera le moins de dommage au bien pu­
blic » (1) ?
Sur cette question, les théologiens se partagent
entre deux opinions, dont aucune nest condamnéeni blâmée par l’Eglise. L ’opinion affirmative (un tel
vote est permis) peut donc, actuellement être suivie

en toute sécurité par les fidèles, et l’éminent Arche­vêque de Lyon en expose, on l’a vu, magistralement
les raisons, tout en ayant soin d’indiquer qu’un c e r­tain nombre de Docteurs sont d’avis contraire etqu’il ne s’agit, par’ conséquent, que d’une opinion
libre. Et un théologien qui se formerait par l’étude
une conviction personnelle solide en sens contraire
devrait (sans pouvoir obliger autrui) suivre en ce
point, pour sa propre conduite, la lumière de sa
conscience.
Que les partisans de l’opinion affirmative soient
aujourd'hui plus nombreux que ses adversaires, il
sé peut ; encore faudrait-il remarquer que les théo­logiens anciens se placent dans l’hypothèse d'unétat social bien différent du nôtre, et que, parmi
les auteurs récents qui traitent ex professo, à la mo­derne, la question du vote politique, un très grandnombre sont des théologiens belges, chez qui lessolutions (et même la signilication politico-reli­gieuse des ternies employés) ont parfois une portéeplus locale que générale. Enfin, il n’est, pas rarequ'une opinion sur un point particulier soutenue,
à une époque donnée, par un grand nombre etmême par la majorité, des théologiens, s’avère, dansla suite, moins probable et même difficile à soute­nir. Il semble donc permis au chercheur, tout en
professant le plus complet respect pour les partisans(1) Mgr Sevin, Catéchisme sur le devoir électoral,
chap. IV .
Foi Cath. - xm - 25.

386

B. GAUDEAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIEde l’avis contraire, d’écarter la question de pure autorîté et, en se tenant sur le terrain de la discussion
libre, d'examiner, d’une façon purement objective,
les fondements rationnels de l’une et de Vautre
théorie.
Les partisans du « moins mauvais » en appellent
tout d'abord à « ce principe d’un usage courant dansla vie : entre deux maux qu’on ne peut éviter à "afois, il faut choisir le moindre. » (1)Le principe n'est pas douteux ; mais son applica­tion suppose qu'on est forcé d’agir et qu’on ne peut
pas s’abstenir. Ainsi, le travail du dimanche est un
mal ; mais un incendie éclate et. vous oblige à tra­vailler pour l’éteindre : vous êtes forcé d’agir, et lacharité l’emporte. Tel n'est point le cas, puisque, ùcette question : « Quelles sont les circonstances spé­ciales où il est permis de s’abstenir ? », le Caté­chisme électoral de Mgr Sevin répond : « On ne sau­rait être obligé d’aller voter quand il n’y a pointde bon candidat. » (2)Le principe invoqué ne suffit donc point par luimême ; et on s’appuie alors sur les règles générales
formulées par les moralistes dans la question, tou­
jours très troublante et très délicate, de la coopéra­tion au mal :Celui-là agit absolument bien qui, avec une intention

droite, une raison suffisante, et tout scandale écarté,
produit un acte licite de sa nature, ayant deux effets
immédiats : l’un bon, qu’il poursuit ; l’autre mauvais,
qu’il permet et tolère (3).
(1) Mgr Sevin, Catéchism e..., cbap. IV .
(2) Chap. II.
(3) Mgr Sevin, Catéchism e..., ch. IV . Les citations sui­vantes, dont les références ne seront pas indiquées, sontempruntées au même chapitre, que nous avons reproduit
ci-dessus.

DU SUFFRAGE UMVERSEL

387

Parmi les conditions exigées par les moralistes(et indiquées dans cette règle) pour qu'il soit permis
d’agir ainsi, remarquons les deux suivantes : 1° que
l’acte posé soit licite de sa. nature ; 2° que les «deux
effets, le bon et le mauvais, soient tous les deux
« immédiats » *; il fauL même, ajoutent tous les théo­logiens, que tous les deux soient au moins égale­ment immédiats, c’est-à-dire que l’effet bon ne soit
point produit par Vintermédiaire de l’effet mauvais,
car alors on tomberait sous le coup du précepte quin’admet point d'exception : il n'est pas permis demployer un moyen intrinsèquement mauvais, mêmepour une bonne fin.
Or, ces deux conditions sont-elles réalisées dansle cas proposé ?
Pour prouver que l'acte-de voter en faveur d'uncandidat mauvais (résolu, par définition, à voter deslois anticatholiques), mais moins mauvais que son
concurient, est un acte licite de sa nature, on dit :« En votant que»fait-il ? Il confère la puissance lé­gislative, ce qui est bon et licite de sa nature. »Ne pourrait-on pas objecter qu'une telle définition
exprimp, non point l'acte réel, concret et individueldu vote électoral, mais seulement une formalité abs­
traite et générique de cet acte, dépouillée, par une
opération mentale arbitraire,de l’un des éléments qui
confèrent à cet acte sa moralité, à savoir la désigna­tion du candidat auquel l’électeur confère le pou­voir législatif et la valeur de ce candidat, connue etacceptée par l’électeur. Ne peut-on pas dire que cettedésignation du candidat in individuo et cette accep­
tation par l’électeur de, la valeur de ce candidat et dela responsabilité endossée par l ’électeur dans la
collation du mandat, législatif à ce candidat, consti­
tuent précisément le formel de l’élection, de l’acte
de voter ?

388

fl. GAUDEAU. — NOTE SUR LA THÉOLOGIE

La désignation du candidat, l'acceptation cons­
ciente de sa valeur législative, et l’endossement parl'électeur des responsabilités qui découlent de cettecollation individuelle du mandat, semblent aussi in­
séparables de 1acte de voter, que le but visé par
1homme qui décharge un révolver et l ’endossement
des responsabilités qui découlent du fait de viser
un tel but, sont inséparables, moralement, de Pactede décharger un révolver.
Décharger un révolver, en soi et d'une manière
abstraite, est « un acte bon et licite de sa nature »,mais le décharger sur un passant inoffensif, c’estautre chose.
Il ne s'agit donc pas de se demander si « conférer
le pouvoir législatif », en soi et d’une manière abs­
traite, est « un acte bon et licite de sa nature » (1)mais si l’acte de voter pour tel candidat, « moinsmauvais » que son concurrent, mais réellement« mauvais », c’est-à-dire, par hypothèse , résolu àvoter des lois anticatholiques, est « un acte bon etlicite de sa nature ». E t que devrait-on répondre ?
(1) Et, môme posée en ces termes, la question suppose
qu'il s ’agit d’un pouvoir législatif limité, conforme au
droit naturel et au droit chrétien ; et non d'un pouvoir
législatif libéré de toute loi supérieure, et issu de la sou­veraineté populaire absolue, selon ce que nous avons
expliqué plus haut.
Les théologiens qui traitent du suffrage supposent ce
suffrage normal dans son principe et dans son organisa­
tion, c’est-à-dire conforme aux règles du droit naturel.
Or, nous avons démontré qu’il n’en est point ainsi parmi
nous à l’heure actuelle. Cette simple remarque, extrême­ment importante, suffit à modifier un grand nombre desdonnées des problèmes, théoriques et pratiques, relatifs
au suffrage.

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

3 8 i)

Et la nécessité de poser la question de la sorte
semble apparaitiie d'autant plus clairement que,, detous les genres de coopération au mal énumérés parles théologiens, la plus formelle, la plus positive,
la plus directe, la plus intimement et inséparable­
ment liée au mal commis, j ’oserais dire la plus in­curable de toutes les coopérations, c'est la co-opéra­tion du mandant par rapport au mandataire : et c’est
précisément celle de l’électeur par rapport à. l'élu.
Si ces considérations sont justes, il s'ensuit en­core que l’effet bon que vous avez en vue, éliminerle pire des deux candidats, ne- peut être obtenu que
n-ar le moyen et l'intermédiaire d'un acte mauvais :coopérer comme mandant au mal que fera votre
mandataire, résolu à voter des lois anticatholique^et contraires aux libertés religieuses.
Et il se trouve ainsi que n’est pas réalisée la se­conde des conditions exigées par les moralistes pourlégitimer une coopération, même matérielle, aumal.
Gette condition, en effet, c'est que, des deux effets,
l'un bon, l’autre mauvais, qui procèdent de l’acte,l’effet bon en découle d'une manière au moins aussi
diie-cte et aussi immédiate que l'effet mauvais, desorte que l ’effet bon ne soit point produit par l’inter­médiaire de l'effet mauvais (JJ.

(I) « Licet ponere actionem, ex qua duplex effectus ori­tur, bonus alter, alter malus, modo... effectus bonus sal­
tem aeque immediate atque effectus malus, id est non
mediante effectu malo sequatur... quia si effectus malus
magis immediate sequitur, et effectus bonus mediantemalo, adbibes medium malum ad attingendum finem bo­
num : quod sane illicitum est. » Lehmkubl (I, 12, 13) om­
nium auctorum instar.

390

ïï. GAUDEAU. — NOTE S U R LA THÉOLOGIE

Or, l’ticLe de voter pour le candidat, « moins mau­vais » que son concurrent a deux effets : l'élection
du moins mauvais et l'élimination du pire.
Ces deux effets découlent-ils de l ’acte d’une façon
au moins également directe, également immédiate ?
Evidemment non.
Il est bien clair que le seul effet direct et immé­
diat de l'acte par lequel vous déposez votre bulletindans l’urne est d'élire le candidat dont le nom est
porté sur ce bulletin. Par comparaison avec ce pre­mier effet, l'élimination du concurrent n’est qu’uneffet indirect et médiat de votre acte. C’est parce quevotie candidat est élu, que l'autre se trouve éliminé.
Donc l'effet bon, élimination du pire, se trouve
produit par l’intermédiaire de l’effet mauvais. Car,iedisons-le, c’est bien un effet formellement mauvais
que l'élection d’un candidat « moins mauvais » que
son rival, mais réellement mauvais, puisqu’il est,
par hypothèse, résolu à voter des lois hostiles aux
droits et à la liberté de la religion.
Ainsi raisonnent les adversaires de la licéité duvote pour le « moins mauvais ». Et, si ce dernier
est, défini comme il l’a été- au début de cette discus­sion, on ne voit guère par où pèche leur raisonne­ment.
Une comparaison, quoique un peu lorcée peut-être,fera comprendre ma pensée. On vous offre- de parti­
ciper aux affaires d'une Société financière ou indus­
trielle ; vous ne pouvez assister par vous-même à
rassemblée constitutive de la Société ; pour vous yfaire représenter, vous avez le choix entre deux
mandataires. L’un est disposé à voter des mesuresqui feront un tort injuste, je suppose, à cent per­sonnes ; l ’autre votera, des mesures qui en léseront
deux cents ; pour éviter ce dernier parti qui est le

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

39)

pire, vous choisissez et vous investissez le premier
mandataire, qui est le « moins mauvais ». Votre
acte est-il licite ? 17acte de conférer des pouvoirs à
un mandataire, considéré en soi et d’une manière
abstraite, « est bon et licite de sa nature » ; mais
cette considération, suffit-elle à légitimer votre con­duite ? Votre acte, dans sa réalité concrète, est-il
licite et ne seriez-vous pas purement et simplement
tenu à vous abstenir de toute participation à cetteaffaire ?
Ce cas n'est-ii point analogue à celui de l’électeur
placé en face d'un candidat « moins mauvais », maisréellement « mauvais » ?
Ainsi pourraient, semble-t-il, raisonner les parti­sans de l’opinion négative, défendue par Hurtado etpar d'autres théologiens.
Mais les dernières lignes que je viens d’écrire nenous permettent-elles pas de constater que, sur unpoint tout au moins, il existe peut-être un malen­
tendu plutôt qu'un dissentiment ?
S’il était absolument vrai que l’abstraction, l'opé­
ration mentale par laquelle l’électeur déclare n’avoir
en vue que d’éliminer1 le candidat le plus mauvais,
suffise à légitimer le vote en faveur du moins mau­vais, quoique réellement mauvais, et à dégager laresponsabilité de l’électeur par rapport aux actes dece moins mauvais, cela devrait être vrai pour tout
candidat moins mauvais qu’un autre, et on ne voit
pas trop pourquoi ni comment on pourrait fixer une
limite sur la glissière qui descend vers le pire.
Or, il y a une limite, dit Mgr Sevin.
On ne peut jamais voter pour un candidat dit moinsmauvais que son rival si c’est an ennemi de l'Eglise ou
s'il professe d’ailleurs des principes subversifs du bien
public... De même que nous ne pourrions voter pour un392

B. GAUBEÀV. — NOTE SU R LA THÉOLOGIE

candidat antipatriote, nous ne pouvons pas voter pourun candidat anticatholique. Et quand on allègue que,pour ruiner la Patrie ou l’Eglise, ce candidat entend userde moyens plus lenls et plus doux que ceux qui sont pré­conisés par tel autre, on ne mérite pas d'être écouté (1).

Ges paroles nous éclairent sur la pensée de rémi­
nent. primat des Gaules et sur la véritable doctrine.
S'il faut éliminer, du nombre des candidats « moinsmauvais » pour lesquels on peut voter, tous ceux
qui professent réellement « des principes subversifs
clu bien public », ce nombre ne sera-t-il pas déjà
singulièrement diminué ? (2) S'il faut en éliminer
tous les candidats réellement « anti catholiques »,n ’en retrancherons-nous pas du même coup ceux
qui sont résolus à voter des lois réellement anticatholiques , c'est-à-dire tous ceux qui ont été définiscomme réellement « mauvais » fchap. I, 4e de­mande! ? EL ne serons-nous pas amenés à restrein­
dre la donnée du candidat « moins mauvais » accep­
table, à peu près à la description qui nous est faitedans les lignes suivantes :u II sera permis de voter pour un hérétique, un athée,si leur accession au pouvoir .est nécessaire ou grande­
ment utile au bien public, et s’ils sont bienveillants pourl'Eglise... Les catholiques peuvent s’allier... avec des hé­
rétiques ou des athées qui ne nourrissent aucune hostilité(1) Les soulignements sont de moi. (B. G.)(2) Tous les socialistes professent des principes sub­versifs du bien public ; tous les partisans de la laïcité
intégrale de l’Etat, plus encore. Et il y aurait lieu des’étonner de l'opinion de Vermeersch citée plus haut(p. 272, note 2) et disant qu’il y a lieu parfois de préférer
un socialiste à un libéral, sî la nationalité de ce théolo­gien ne nous avertissait qu’il faut entendre le mot libé­
ral au sens belge, c'est-à-dire radical anticlérical.

DU SUFFRAGE UNIVERSEL(.93

contre l’Eglise... sons la condition que le candidat..
engagera... : 1° à s ’opposer à toute aggravation des lois depersécution contre l’Eglise ; 2° à revenir en particulier,sur telle et telle déjà votées.
Or, il faut le redire avec Mgr Sevin, avec Mgr deüibergues, -avec NN. S S . les archevêques et évêques
de la province de Bourges, ue celle de Tours, decelle de Cambrai, et en somme avec l’épiscopat fran­çais tout entier, sont formellement anticathouques,ennemis de l’Eglise, partisans de principes subver­
sifs du biep social tous ceux qui se réclament deslois dites « laïques » et déclarées « intangibles ». Et
ce ne sont pas seulement les Doumergue, les Viviani
et les Caillaux qui s’en réclament, mais, d'une façon
tout aussi sectaire, tout aussi hostile et encore plus
perfide, les B^rthou et les Briand. Au sujet du pro­gramme de ce dernier personnage, l ’un des plus
exécrables et méprisables ennemis de l’Eglise, laCroix, sous une forme dont on ne saurait dépasser
la modération sans tomber dans la faiblesse,, disait
cependant, l’essentiel en constatant, le 2 avril, que
ce programme « ne saurait devenir une réalité tantque les droits de Dieu sur la société ne seront pas
reconnus. »La reconnaissance des droits de Dieu sur la so^ciété, c’est, précisément l'antithèse du programmede laïcité areligieuse de M. Bnand et de la francmaçonnerie qui nous gouverne. C ’est aussi la néga­tion absolue du libéralisme qui a jusqu’ici énervé
et dissous toute résistance catholique. Mais il fautque cette reconnaissance des droits de Dieu surda
société soit réelle, formelle, stable, efficace et logi­
que dans ses conséquences. Là seulement est lesalut.

394

B. GÀL'DEÀU. — NOTE S U R L à THÉOLOGIELes laïcisateurs ne sont donc, à au-cun degré, dunombre de ces « moins mauvais » pour lesquels il
serait permis de voter. A eux tous, à eux surtout lescatholiques doivent, comme le disent les évêques,
implacablement refuser leurs voix.
(( Nous refuserons nos voix, disent, dans les mêmes
terihes, les Archevêques et Evêques de la province deBourges et oeux de la province de Tours, à tout candidat•qui se l'éclamera des lois dites « laïques » et, déclarées« intangibles ».
Le. symptôme nouveau actuellement en Fiance etqui peut-être est de nature à nous inspirer non pourle présent, mais pour l’avenir, quelque espérance,
c’est cet article m inim um qui pour la -première foiss’affirme nettement dans tous les programmes ca­
tholiques qui comptent : la revendication des droits
de Dieu dans, la société, l'affirmation des devoirs dela société envers Dieu, et par conséquent la répudia­
tion absolue du laïcisme.
« Nous voulons, disent les évêques de la province
de Bourges, le respect des droits de Dieu et del’Eglise dans la. société. »« Nous voulons, disent les évêques de la provincede Tours, l ’abolition de toutes les lois sectaires,
scolaires et autres, qui violent les droits de Dieu, del’Eglise et de la famille. '»Les a lois de laïcité » sont « impies » déclare l ’ar­chevêque de Lyon, « vu que tout peuple est obligé
de rendre à Dieu un hommage collectif pour lesbienfaits qu'il en reçoit et qu’elle (la loi de Sépara­tion) déclare ce culte prohibé. » (1)t i) Catéchisme surle devoir électoral, chap. 1.

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

395

Très fièrement, très clairement, 1’ « Union Gntholique », en tête de sa résolution fondamentale adop
tée le 28 février, déclare :« Que la société française a des devoirs envers
Dieu et qu’elle ne peut les renier sans instaurer leplus grave désordre ;Que la liberté de l’Eglise catholique en France,seule capable d’y maintenir la vie religieuse ,et ses
forces morales, est le premier de nos intérêts natio­
naux. »
11 n’est pas jusqu'à VAclion libérale populaire qui,très timidement,, beaucoup trop timidement, n'ins­
crive dans son programme minimum :« L’école publique ramenée à l’observation desprogrammes officiels, qui l’obligent à apprendre aux
enfants leurs devoirs envers Dieu. » ’(2).
Exigence absolument insuffisante, car l ’inscrip­tion par Jules Ferry des devoirs envers Dieu dansles -programmes. scolaires seulement, et, non dans laloi, n’était qu’une feinte hypocrite et dérisoire, etcette mesure est d’ailleurs impraticable.

En résumé, pour -définir, dans la pratique, et pourchaque cas donné, ce qu’est le bon, le mauvais el lemoins mauvais candidat, « il y a, comme l’écrit
Mgr Sevin à la fin du chapitre cité plus haut, danstoutes ces matières large place à l'appréciation ou
au jugement de chacun. Il faut un sens moral très
aiguisé, un tact très fin, pour combiner en cette ma(2) A ction libérale populaire, 15 a v ril 1914, citée dans
Q uestions actuelles, 25 a v ril 1914.

396
B. GAUDEÀU. — NOTE SU R LA THÉOLOGIE
tière et les règles et. les circonstances d’où doit sor­
tir la solution. »Cette remarque ne permet d’ailleurs aucunement
de faire brèche aux principes que nous avons rap­
pelés. Et voici deux textes qui nous semblent résu­
mer, en termes très mesurés et très justes, ce qu’on
peut, dire de plus raisonnable sur la question.
Le premier est extrait de la déclaration lue parM. de Bellomayre dans l’assemblée constitutive de1’ « Union Catholique », le 28 février 1914 :Nous voulons la paix religieuse :Par la révision des lois qui ont porté atteinte -û nos
libertés ;Par Ventente de l'Etat avec le chef de VEglise catholi­que.
S’il (le candidat) inscrit notre formule dans sa profes­
sion de foi publique, il sera le bon candidat : nous lesoutiendrons toujours et toujours nous voterons pour lui.
S’il répudie notre formule et s’il se déclare partisan
des lois dites intangibles (1), il sera le mauvais candidat;
nous le combattrons toujours et jamais nous ne voterons
pour lui.
S’il repousse notre formule sans s’avouer partisan deslois dites intangibles, il sera le candidat de l’équivoque :à son égard — en réservant des hypothèses exception­nelles — la logique, la sincérité, la dignité commandentl’abstention ou le bulletin blanc.

Le second texte est tiré de la récente Lettre pas­
torale de NN. SS. les Archevêques et Evêques de laProvince de Cambrai, relative aux élections ;Nous demanderons à Dieu de rappeler aux âmes qui
lui veulent rester fidèles, que d’ordinaire c'est un devoir
de voter, qu’on ne peut jamais, sans faute grave (2),(1) Lois de laïcité (b. g.)(2) Tout au moins lorsque le vote peut être nécessaire
ou utile à l'élection du candidat, (b. g.)

DU SUFFRAGE UNIVERSEL

337

s’abstenir de donner son vote au candidat qui saura dé­
fendre les intérêts de la France et de l'Eglise en assu­
rant par les lois qu'il proposera on qu’il combattra, leslibertés religieuses définies plus haut : qu'on ne peutjamais accorder sa voix à un candidat « si c’est un enne­
mi de l’Eglise, ou s'il professé d'ailleurs des principes
subversifs du bien public » (Mgr Sevin, Catéchisme surle devoir électoral), quand môme il paraîtrait moins mau­vais que son rival ; enfin qu'on peut accorder son vote (1)ou opposer l'abstention, à son gré, au candidat qui, sansêtre disposé à aggraver les chaînes de l’Eglise, ne donne
aucune garantie de restitution de nos libertés religieuses.

Que le dernier mot soit celui par lequel Mgr Sevintermine son Catéchisme sur le devoir électoral :« En défendant les droits de Dieu, de l'Eglise etdes âmes, nous avons conscience de .servir efficace­ment les intérêts de la patrie. »B. G audeau.

(1) En l’absence d’un candidat meilleur et en présenced’un pire.
N. B. — Les deux articles intitulés : « Humanisme etmodernisme », et « Menaces contre la liberté de la chaire,
formulées par M. Steeg » et annoncés dans le sommairede ce numéro, ne pourront passer que le mois prochain.

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L ’ÉGLISE »Nous avons dû signaler (2j la tendance, souvent
inconsciente, d'un grand nombre de catholiques etmême de prêtres vers l'erreur fondamentale du libé­
ralisme, tendance qui se manifeste par une certaine
indulgence pour l'hypothèse, à jamais inadmissible
et monstrueuse, d’un Etat areligieux, et par une ré­
pugnance presque invincible à admettre franche­ment l’absurdité philosophique et la formelle hétéro­
doxie dogmatique de cette hypothèse.
Mais enfin c'est l'Eglise qui, au nom de la Révé­
lation et en même temps au nom de la raison
humaine, entre cent autres oracles semblables, nous
redit par la bouche de Léon X îlï (Encyclique Humanuiii Genus) :« Nous parlons simplement des devoirs qui ré­
sultent des principes de l'honnêteté naturelle. Un
Dieu qui a créé le monde et qui le gouverne par sa
Providence ; une loi éternelle prescrivant de res­pecter l’ordre de la nature et défendant de le violer ;une fin. dernière établie pouf rhomïne bien au-des­sus des choses humaines et hors de ce monde pas­sager ; voilà les sources, voilà les principes de toutejustice et de toute honnêteté. Faites-les disparaître...
et il sera impossible de savoir en quoi consiste la(1) Un vol. in-8° de xvi-288 pp. — Aux bureaux de la
Foi Catholique, 25, rue Vaneau, Paris. Prix : 4 fr. ,franco, 4 fr. 25.
(2) Foi Catholique, mars 1914, p. 301 et suiv.

LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L'ÉGLISE »science du juste et de l’injuste ni sur quoi elle s’ap­
puie. »
Il est bien évident dès lors que « faire l’Etat com­plètement étranger à la religion et administrant lesaffaires publiques sans tenir plus de compte de Dieu
que s'il n'existent pas, c'est un égarement sansexemple même chez les païens. Ceux-ci portaient si
profondément gravée au plus intime de leurs âmes,non seulement la croyance en la divinité, mais lesens de la nécessite sociale de la religion, qu a leuravis il eût été plus aisé à une ville de se tenir debout
sans être appuyée au sol que privée de Dieu... Sup­
primez donc la crainte de Dieu et le, respect de ses
lois, vous aboutirez nécessairement à la révolution
universelle et à la ruine de toutes les institutions. »Le moindre doute sur l’impossibilité absolue d'unEtat réellement areligieux, sur le caractère criminel
et monstrueux d’une telle hypothèse, est donc radi­
calement- incompatible avec la foi catholiquecomme avec la raison.
Que ce principe, unique base du droit naturel,
ait pu être ébranlé ou obscurci chez un si grandnombre de catholiques et même de prêtres, c’est
là, hélas, la plus claire démonstration de l’existence
et de la gravité du « péril intérieur de l’Eglise ».
Voici encore quelques-unes des approbations épis­copales dont vient d’ètre honoré le volume qui porte
ce titre :« Puisque le modernisme, nous écrit S. G.
Mgr Duparc, évêque de Quimper, trouve toujours
des avocats et même des apôtres, il faut bien lesdémasquer. Votre loyale campagne fera cesser leséquivoques, et, je l’espère, ouvrira les yeux à ceux
qui s’obstinent à ne voir ni l’erreur ni le danger. »400LE « PÉRIL INTÉRIEUR DE L'ÉGLISE »5. G. Mgr Castellan, évêque de Digne, veut bien
nous adresser « ses remerciements et ses félicita­
tions pour la vaillante et docte défense de la foi ca­
tholique — intégrale sans avoir besoin de le procla­
mer — contre le modernisme et le Bulletin de la
Semaine. »Enfin, de S. G. Mgr Douais, évêque de Beauvais :« Vous avez bien fait de mettre en volume vosétudes contre le modernisme sous le titre : Le Péril
intérieur de l'Eglise. J'étais malade quand l'affairedu Bulletin de la Semaine éclala ; je ne pus alors lasuivre. J’ai été heureux de la trouver exposée avec
quelque détail dans votre volume. Formons defc
« catholiques » tout court, qui aient une foi éclairéeet courageuse. »En raison de la place considérable attribuée dansle volume Le péril intérieur de l'Eglise à la discus­
sion des questions relatives au libéralisme politique
et social en Belgique, on nous excusera de citer
encore Papprotoation de ce livre par S. G. Mgr
Rutten, évêque de Liège, si particulièrement compé­
tent en ces problèmes :Sa Grandeür « remercie M. le Chanoine Gaudeau« de l’envoi de son excellent livre Le Péril intérieur« de l'Egiise. Il, l’a lu avec grandie satisfaction et se« fait un devoir d’adresser ses sincères félicitations« au savant et courageux auteur.
« Il souhaite que beaucoup d’écrits de même va« leur augmentent le mérite que s’est déjà acquis le« vaillant défenseur des doctrines romaines.
« Liège, le 4 avril-1914. »Le Gérant : R. S chmauderlmp. S chmauder, 75, rue Rochechouart — Téléph. 215-t

LA SYNTHÈSE MODERNISTESES ORIG.NES & SES ÉLÉMENTS FORMATEURS EN FRANCE
JEAN-JACQUES ROUSSEAU
Ceux de nos l-ecteurs qui ont présents à la mémoire lesarticles publiés dans la Foi Catholique de juillet, août etseptembre 1912, sous ce titre : J.-J. Bous seau et le mo­dernisme, à Toccasion du deuxième centenaire de la nais­
sance de Jean-Jacques, ne seront pas surpris de retrou­ver ici, sous la plume de M. Fontaine, quelques-unes desmêmes idées, exprimées avec la vigueur de pensée -et delogique propres à notre éminent collaborateur, et au
point de vue particulier de sa puissante « synthèse » ;et ils constateront vite que ces deux études ne font point
double emploi. — b. g.

Cette synthèse n’est point une improvisation,
mais au contraire le1 résultat d’un travail qui a rem­pli au moins la dernière moitié du xviiï6 siècle ettout le xixe . Des écrivains très divers ont contribué
à cette évolution d’idées et surtout à la formation decette psychologie moderne, mère et créatrice dumodernisme lui-même. Celui qui l’a inauguréedans notre pays et en a fourni les premiers et prin­cipaux éléments, s’appelle Jean-Jacques Rousseau.
Aucun autre n ’a exercé une action pareille sur lapolitique, la sociologie et l’histoire religieuse destemps modernes. Notre littérature française de­meure comme perpétuellement imprégnée de ses
Foi Cath. - xm - 26.

402/. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,

doctrines ; des milliers d’écrivains qui ne l’ont ja­
mais lu ni surtout étudié, les ont trouvées dans lemilieu intellectuel où ils respirent et ils s’en font
les propagateurs. De la France elles se sont répan­dues sur le monde et, aujourd’hui même, elles bou­leversent des constitutions politiques, comme cellede l’Angleterre par exemple, assises sur d’autres
principes auxquels elles devaient une consistance,
une force et une prospérité qu’elles sont menacéesde perdre.
L’une des singularités les plus remarquables chez
Rousseau est l’union des deux problèmes qui obsé­
dèrent son esprit faux et paradoxal et plus encore
sa vive imagination et sa sensibilité si communica­
tive ; je veux dire le problème social et le problème
religieux. Jamais il ne les sépare mais il en pour­suit simultanément et sans trêve la solution, à sa
manière qui n’est pas la bonne. A vrai dire, c’est
le problème social qui, pour lui, a engendré l’autre,
et tous les deux se présentent à peu près sous lesformalités décrites dans l'Encyclique « Pascendi ».
Les mots ne sont pas tout à fait les mêmes ; maisles idées et les doctrines sont absolument identi­
ques.
L'incrédulité des encyclopédistes n ’est autre
chose que l'agnosticisme qui, en ruinant les notions
philosophiques de l’existence de Dieu, détruit parlà même notre théologie naturelle et surnaturelle.
C’est bien là le premier principe du modernisme
anti-dogmatique. Nous expliquerons dans quelle
mesure cet agnosticisme se rencontre dans ÎEmilede Jean-Jacques.
L’immanence vitale a créé, nous l’avons vu, un
Christianisme frelaté et apparent, tout entier enFORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

408

formules vides de toute substance et de toute vérité;
c’est encore la religion de Jean-Jacques ; il l’expose
assez au long dans la Profession de foi du vicairesavoyard, qui remplit cent pages de l'Emile.
Si l’agnosticisme a ruiné le dogme révélé et les
principes mômes de la philosophie la plus élémen­taire, évidemment la morale a été atteinte du mêmecoup et, avec elle, le droit- naturel, base de toutes
les constitutions politiques. Mais l'immanence vi­
tale a remplacé et la loû morale et le droit naturel
par ce qu’elle appelle o l'autonomie » ou l’indépen­dance! d'une volonté ne reconnaissant plus aucun
autre frein que celui qu’il lui plaira de s’imposer
à ellenmeme. Nul1 mieux que Rousseau n’a prônécette autonomie qui se rencontre à la base de la« Souveraineté populaire », décrite dans le Contratsocial.
Jen-Jacques nous fournit donc à lui seul les prin­cipaux éléments du modernisme dogmatique et so­cial et il les fait valoir avec un génie d’expression
qui n appartient qu’à lui. Il a gardé en effet quel­
que chose des qualités littéraires du grand siècle,en y ajoutant ce luxe d'images qui caractérise
l’école romantique dont il est le créateur. Get
homme est l'ennemi né de la vérité, de toutes lesidées saines et justes, qu’il dénature en masquantles principes sur lesquels elles reposent, en exagé­
rant les conclusions qui en sortent au point de lesrendre fausses, ou en pervertissant comme à plaisir
toutes leurs applications possibles. Et cependantsa sophistique est -si ingénieuse et si habile, qu’ilrevêt le tout de je ne sais quelle, clarté trompeuse
et des apparences d’une absolue sincérité. Rous­
seau est l'esprit le plus paradoxal et parfois le plus

404

J. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,

incohérent qu'il y ait ; mais nous savons que l ’er­reur a, elle aussi, sa logique qui lui vient du fondmême des vérités qu’elle contredit. Elle est amenée,
en les combattant, à mettre dans sa marche et ses
procédés une sorte de régularité et d’ordre qu’elle
leur emprunte. De là cette suite logique qui se re­marque dans les systèmes philosophiques les plus
faux, et dont toutes les parties se tiennent cepen­
dant par des liens organiques. Nous retrouverons
cette logique de l’erreur dans l’œuvre dé Rousseau,
si incohérente qu’elle soit en réalité.
Toutefois l’influence de Rousseau nous semble
venir surtout d’une espèce de fougue de pensée etd’expression qui emporte tout. Jamais âme ne fut
plus passionnée, plus violente, d’une violence touted’imagination et de sensibilité ; son intelligencemobile, vive et pénétrante, est sans cesse au service
de ces facultés inférieures p o u r légitimer tous leurs
emportements et les couvrir des apparences de lavertu. Nul plus que Jean-Jacques ne vanta la vertu
et nul ne l ’a en réalité plus outragée. Aux époquesde ses plus grandes dépravations morales et intel­
lectuelles, il se croit et se dit un héros de désinté­
ressement et de pureté, le type par excellence de laperfection. Nous aimerions jeter sur la vie de JeanJacques un coup d’œil qui nous aiderait à compren­dre ses œuvres et l ’influence corruptrice qu’il necesse d’exercer ; mais cela nous entraînerait troploin et nous demanderons seulement à son Contratsocial la notion du modernisme social ou sociolo­gique ; puis à « la Profession de foi du vicaire sa­
voyard » celle du modernisme religieux et dogma­tique.

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

409

I
LE MODERNISMEDANS LE « CONTRAT SOCIAL »Les théories politicn-sociales de Rousseau sont
exposées dans deux de ses écrits, le Discours surVinégalité et le Contrat social. Elles se ramènent à
quatre points essentiels ou principes fondamentaux
sur lesquels, s’appuie tout le reste. Le premier est« l’Egalité » que Jean-Jacques étudiera dans uneréponse à VAcadémie de Dijon qui, en 1753, avait
mis au concours, les deux questions suivantes :Quelle est l’origine de l’inégalité parmi les hommes
et est-elle autorisée par la loi naturelle ?
Ce principe étant établi, Rousseau cherche unpeu plus tard comment on peut fonder sur cetteégalité la Société elle-même et il croit y être par­venu au moyen du « Contrat social » ; il nous expli­
que ce qui est à ses yeux l’essence même de lasociété, la « Souveraineté du Peuple ».
Viennent en troisième lieu les formes diverses
que peut revêtir cette souveraineté, en d’autres ter­mes, les formes politiques ou gouvernementales dupouvoir exécutif.
Dans un dernier chapitre du Contrat social, Rous­
seau nous dit quelles relations -peuvent ou doivents’établir entre la « Souveraineté populaire » et la
Religion. Nous allons essayer de dégager la penséede Rousseau des entassements de contradictions
qui la rendent parfois très difficile à saisir et sur­
tout à suivre.
Pour établir sa thèse sur l'égalité, Jean-Jacquespose deux espèces d'axiomes qu’il répétera à tout

406

J. FONTAINE. —J.-J. R O U SSE A U ,propos : L'Homme est né libre et partout il e-stdans les fers » et encore : « L ’Homme est naturelle­ment bon, mais la société le déprave ». Ges deux
principes ne sont point ainsi rapprochés (dans le
k Discours », mais ils se relient logiquement, commeil est facile de le voir. L ’Homme de Jean-Jacques est
libre par sa naissance même, parce qu’il est natu­
rellement bon. Ainsi Rousseau est, dès son premierprincipe socio-logique., et philosophique, en contra­
diction formelle avec notre foi catholique, qui s’ap­
puie sur le péché originel comme sur son premierdogme. Faisons-en aussi la remarque, c’est par là
que se soudent l ’Ordre social et l’Ordre religieux
et par suite « le Modernisme social » et le « Moder­nisme religieux », qui sont aujourd’hui et mêmedepuis Rousseau comme une double plaie cancé­
reuse rongeant tout à la fois la Société civile et bonnombre de communautés religieuses-, en Allemagnepar exemple.
Le philosophe genevois prend, nous dit-il,« l’homme tel qu’il a dû sortir des mains de lanature » ; il le voit « se rassasier sous un chêne,se désaltérant au premier ruisseau, trouvant son
lit au pied1 du même arbre qui lui a fourni son
repas, et voilà ses besoins satisfaits ». Rousseau nerêve pas autre chose pour l’humanité, car c’est à
ce premier stade de son histoire que tous « ses
membres étaient égaux » ou du moins le plus rap-i
prochés de cette égalité dont ils se départiront trop
tôt et pour leur plus grand malheur.
Notons, en effet que dans l'espèce, humaine ainsi
considérée, certains individus, étaient plus vigou­
reusement charpentés et avaient des muscles plus
forts que les autres, et c’était là un principe d’iné­
galité déjà bien inquiétant. Mais ce qui a tout

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

407

perdu, c’est l’inégalité des intelligences ; quand les
individus les mieux doués sous ce rapport commen­
cèrent à réfléchir, ils recherchèrent les moyens
d’utiliser leurs forces physiques elles-mêmes au
mieux de leurs intérêts, soit pour se procurer dansleurs chasses des victuailles plus abondantes ou
pour se construire des huttes plus confortables. A.
ce spectacle Jean-Jacques n ’y tient plus, et il écrit :« Si la nature nous a destinés à être sains, j’ose pres­que assurer que l’état de réflexion est un étatcontre nature et que l’homme qui médite est un
animal dépravé, »Le signe et en grande partie la cause de cettedépravation, au jugement de Jean-Jacques, ce fut
la propriété, fruit de ce double travail des muscles
et de l’intelligence. C’est pourquoi Jean-Jacquesécrit un peu plus tard : « Le premier qui ayant
enclos un terrain — après l'avoir cultivé sans
doute — s’avisa de dire : ceci est à moi et trouva
des gens assez aveugles pour le croire, fut le vrai
fondateur de la société civile. Que de crimes, deguerres, de meurtres, que de misères et d’horreursn ’eût point épargné au genre humain celui qui, enarrachant les pieux, en comblant les fossés, eûtcrié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet
imposteur... »Pour être conséquent avec lui-même, Jean-Jacquesdevrait s’opposer à la constitution de toute société ;il le reconnaît du reste et le proclame ; mais il re­connaît aussi expressément que l’état primitifd’isolement ne pouvait durer. Le problème était
celui-ci : Trouver une forme d’association qui dé­
fende et protège de toute la force commune la per­sonne et les biens de chaque associé et par laquellechacun s’unissant à tous n ’obéisse pourtant qu’à

408

J. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,

lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. Autant
chercher la quadrature du cercle ! La solution,
c'est, le contrat social « dont les clauses bien enten­
dues se réduisent à une seule : ^aliénation totale
de chaque associé avec tous ses droits à toute lacommunauté ; car, premièrement chacun se don­nant tout entier, la condition est égale pour tous ;‘nul n'a intérêt à la rendre onéreuse aux autres » (1).
Tels sont les termes mêmes du fameux pacte qui
devait assurer la liberté de tous et de chacun, etavec dette liberté le bonheur universel. Or je ne
connais pour ma part, entre tous les régimes poli­tiques et sociaux imaginables ou déjà réalisés,aucune machine artificielle mieux faite pour lacompression et le plus intolérable des despotismes.
Examinons ces clauses qui en sont comme les res­sorts. Et d ’abord, c’est « l’aliénation totale » dechaque associé avec tous ses droits à la commu­
nauté. Et pour écarter toute idée restrictive et touteréserve, Rousseau au chap. IX, » du domaine réel »,dit : « Chaque membre de la communauté se donne
tel qu’il se trouve actuellement, lui ,et toutes ses
forces dont les biens qu’il possède font partie. »(Liv. premier, p. 43.)
Nous , catholiques, nous prétendons au contraire
que le simple citoyen, le dernier des membres de(1) Contrat Social, livre I, chap. VI, p. 17.
Les éditions des œuvres de Rousseau sont très nom­
breuses. Nous citerons celle de Flammarion, édition
populaire et de propagande, très répandue.
Les chapitres, du moins pour le Contrat Social, sontgénéralement courts et les références faciles à vérifier.
Il en est tout autrement de la Profession de foi du Vi­
caire savoyard, qui remplit sans aucune subdivision les
84 premières pages du tome second de l’Emile.

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

409

la collectivité sociale, a des droits personnels, ina­
liénables comme -ses devoirs, droits de poursuivre
sa double fin naturelle et surnaturelle, droits d’uti­liser au mieux de ses intérêts, en vue de cettedouble fin, ses forces physiques, morales, intellec­
tuelles et surtout spirituelles. Voilà un individua­
lisme catholique qu’on a trop oublié de nos jours
et dont l’abdication nous est interdite à tous et àchacun, surtout pour se mettre ainsi à l ’avance etsans réserve sous un joug dont personne ne peut
mesurer le poids. De même les biens que chacun
possède sont à lui, à lui tout d'abord et à sa famille,
aux enfants qui sont comme le prolongement desa propre vie, à charge de payer à l'Etat les impôts
requis pour la sauvegarde des intérêts généraux etdes siens propres. Voilà les. clauses fondamentales
et de droit naturel, qui doivent se rencontrer à labase de. toutes les constitutions politiques et so­ciales.
Qu'en a fait Rousseau ? Je cherche en vain dansson Contrat social la garantie de cette protection
qu’on semblait promettre à l’individu, pour lui etses biens dont on commençait par lui demander
l’aliénation, ce qui de soi est contradictoire. Cette
garantie, je ne la trouve pas. On me dit : Chacun
se donnant tout entier, la condition est égale pourtous. Eh ! je le vois bien, c’est la condition d’une
universelle servitude. On ajoute : Nul n ’a intérêt à
rendre cette condition — égale pour tous — oné­
reuse pour les autres. — Pardon, mon voisin aura
intérêt à me faire porter une part de sa propre
charge, sans le moindre souci de cette égalité deprincipe ; à supposer que la société me protège
contre lui, qui me protégera contre elle-même ?
C'est cette collectivité que je redoute, d'autant plus

410

J. FONTAINE. —J.-J. R O U SSE A U ,que Rousseau a -pris soin de me dire que tout
recours contre elle était impossible^ L'aliénation se
faisant sans réserves, écrit-il, nul associé h’a plus
rien à réclamer.
Le peuple souverain et unique législateur.
(livre deuxième)« Le Souverain, écrit Jean-Jacques, par cela seulqu’il est, est toujours tout ce qu’il doit être. » (1)En d’autres termes, le peuple souverain est un dieu,
ayant en lui-même :sa raison suffisante et dès lorsla justification de tous ses actes. « Il est tout cequ’il doit être. » Quelle monstrueuse folie d’orgueil
cela suppose ! Et comme déductions de la propo­
sition axioimatique qu’il vient d’émettre, l’auteur duContrat social écrit trois chapitres entiers pour
prouver que la souveraineté populaire est « inalié­nable, indivisible » et « infaillible » : inaliénable,
car cette souveraineté n ’étant que l’exercice de lavolonté générale, ne peut jamais s’abdiquer ellemême et que le Souverain qui n ’est qu’un être col­lectif — le peuple — ne peut « être représenté quepar lui-même ». Indivisible, la souveraineté lestaussi, par la même raison qu’elle est inaliénable.
La volonté est générale ou elle ne l’est pas ; dansle premier cas, cette volonté déclarée est un acte desouveraineté et dès lors elle devient ou plutôt elle
est « infaillible ». Le mot n’est pas de Jean-Jacques,
mais bien la chose que le mot exprime.
(1) Ce principe a été posé au chap. VII du livre pre­mier, p. 20. Tout le livre deuxième n’en est, à vrai dire,que le développement.

FORM ATEUR DU M ODERNISM E EN FRANCE

411

Rousseau pose en effet, cette question commetitre du chapitre III du Livre II : « Si la volonté
générale peut errer ? » Et il répond : « La volonté
générale est toujours droite et tend toujours àl’utilité publique ». Puis, pour ne pas se mettre
en contradiction avec des faits trop évidents et ne
pas avancer d’aberrations trop monstrueuses, il
distingue entre la volonté générale et la volonté detous ; la première visant l’intérêt commun ; la se­conde, somme de volontés particulières, regardant
les intérêts privés.
Mais nous demanderons à Rousseau où il pren­dra. cette volonté générale, si elle n’est pas lasomme de toutes les volontés particulières, com^ment il discernera l ’une de l’autre et enfin com­ment il contraindra, en cas de dissentiments, la« volonté de tous » à s’incliner devant cette volonté
générale, inséparable de l’intérêt commun, unique­ment aperçu sans doute, par les meneurs, qu’ils
s’appellent « le comité de salut public » ou aux
temps plus calmes « la Confédération Générale duTravail ».
Tout ceci prouve que Rousseau sentait bien ladifficulté inéluctable : maintenir debout sa « Sou­
veraineté populaire », ou « Volonté générale » faiteréellement des quarante millions de volontés par­ticulières qui constituent un peuple, une nation. Et
alors il se perd dans la misérable sophisticationque nous venons de résumer. Mais il veut, en dépit
du bon sens, sauver l’infaillibilité de sa Souverai­
neté populaire, et, ne sachant plus à qui attribuer
ce suprême privilège, il invente ou évoque de son
imagination toujours féconde ce fantôme aprèslequel courent aujourd’hui des peuples affolés, « ladémocratie ».

412

T. FONTAINE. — l . - J . R O U S S E A U ,La démocratie, au sens rigoureux de ce mot, ladémocratie sociale, comme la nommait Léon XIII,
ne reconnaît aucune loi autre que la volonté géné­rale, absolument et rigoureusement autonome, quel ’on vient de nous décrire et que Jean-Jacques ainvestie vers la fin du xvni* siècle de la souveraineté
inaliénable, indivisible et infaillible sur laquelle il
est défendu de porter, aujourd’hui même, une mainsacrilège.
On ne l’a pas assez remarqué, Rousseau réserve
uniquement au peuple souverain le pouvoir légis­latif, tout le 'pouvoir législatif ; au-dessous de luile pouvoir exécutif dont nous étudierons avec luil’organisation pourra bien faire des décrets ; mais
jamais des lois. Nous aurons à examiner aussi dans
quelle mesure cela est possible, ou plutôt si cela
ne serait pas absolument impossible. Tenons-nous
pour le moment dans les généralités et, avec Rous­seau, disons que. le législateur est toujours et né­
cessairement le peuple qui ne saurait, sans se sui­cider lui-même, se dépouiller de cette qualité sou­veraine ni par conséquent du pouvoir qu’elle impli­que, celui de faire des lois. Rousseau nous le répète
à satiété.
Voici d’après lui toute la philosophie de la loi ;elle est un peu abstruse, mais qu’on veuille bien yréfléchir et l’on verra jusqu’où elle nous conduit.
Au chapitre VI du Livre II « De la Loi », il écrit
(p. 41) : « Sur cette idée on voit à l’instant qu’il nefaut plus demander à qui il appartient de faire deslois, puisqu’elles sont des actes de la volonté géné­rale ; ni si la loi peut être injuste, puisque nul n’est
injuste envers lui-même ; ni comment on est libre
et soumis aux lois, puisqu’elles ne sont que des« registres » de nos volontés... On voit que la loi

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

413

réunissant l’universalité de la volonté et celle del’objet — l’intérêt commun —, -ce qu’un homme,
quel qu’il puisse être, ordonne de son chef, n’est
point une loi. »Que faut-il donc pour qu’il y ait loi et surtout loi
parfaite ? « Il faut que le législateur 'ôte à l ’homme« individuel ses forces propres pour lui en donner« qui lui soient étrangères et dont il ne puisse faire« usage sans le secours d’autrui. Plus ses forces« naturelles sont « mortes, anéanties », plus les« acquises sont grandes et durables, plus aussi« l’institution est solide et parfaite (I) ; en sorte« que si chaque citoyen n’est « rien », « ne peut
« rien », rien que par tous les autres et que la force« acquise par le « Tout » soit égale ou supérieure« à la somme des forces naturelles de tous les indi« vidus, on peut dire que la législation est au plus
« haut point de perfection qu’elle puisse attein« dre. » (1)Nous disons, nous, que cette perfection est le plus
haut point de despotisme que l’on puisse non pas
alleindre, fort heureusement, mais réver.

Pouvoir exécutif ou gouvernemental.
(livre troisième)
Il résulte de ce que nous venons d’exposer que
toute société est nécessairement une démocratie,
puisqu’elle doit se gouverner elle-même et que lepeuple est l’unique législateur, ne reconnaissantau-dessus de lui aucune loi autre que sa propre vo­
lonté. Les formes politiques n’y changeront rien.
Au-dessous du Souverain ou législateur vient le(1) P. 43, 44.

414

J. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,

gouvernement ou pouvoir exécutif ; et c’est ici
qu’apparaissent ces formes diverses, monarchique
ou aristocratique ou po-pulaire.
Ecoutons Rousseau au chajpi. I du livre III, p. 62 :« Qu’est-ce que le gouvernement ? Un corps inter­médiaire établi entre les sujets et le souverain pourleur mutuelle correspondance, chargé de l ’exécu­
tion des lois et du maintien de la liberté tant civile
que politique. Les membres de ce corps s’appellent
magistrats ou rois. Le peuple souverain peut con­centrer tout le gouvernement entre les mains d’unmagistrat unique dont tous les autres tiennent leurpouvoir ; cette fo-rme est la plus commune et s’ap­
pelle monarchie ou gouvernement royal. » (1) Bien
entendu, cest la plus défectueuse, d ’ap-rès Rous­seau, « les rois auraient intérêt à être aimés deleurs ‘p euples, m ais ' ils s’en moquent et veulent
pouvoir être méchants s ’il leur plaît, sans cesserd’être les maîtres. » Tandis que la gouvernement
républicain ou démocratique n ’élève presque ja­
mais aux premières places que des hommes éclai­rés 123et capables qui les remplissent avec honneur —comme Vexpérience le prouve surabondamment 1 —les monarchies n’emploient que « de petits brouil­lons, de petits fripons, de petits intrigants » (2).
Remarquons encore que, toujours d’après Rous­seau, à la mort de chaque monarque il faut lui
choisir un successeur ; de là naissent des brouilles,
des coteries dont les républiques sont absolument^exemptes... (3) Rousseau semble ne pas se douterque les monarchies sont presque toujours hérédi­taires.
i(1) P. 71.
(2) P. 79.
(3) P. 80.

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

415

Le gouvernement peut être aristocratique ; il lefut aux origines, lorsque les pères de famille déli­béraient entre eux, cela constituait même une sorted’hérédité. Mais maintenant tous les citoyens nais­
sent magistrats, ou mieux encore, rois ; mais leurmagistrature n’est, qu’implicite, c’est par l'élection
qu’elle devient effective.

Enfin le gouvernement le meilleur et même leseul logique, c’est le gouvernement populaire ou
démocratique ; en effet, « celui qui fait les lois —le peuple — sait mieux que personne comment elles
doivent être exécutées et interprétées ». Malheureu­
sement il y a loin de la coupe aux lèvTes, du prin­cipe à son application ; Jean-Jacques le confesse :« A prendre le terme dans la rigueur de racoeption,« il n'a jamais existé de véritable démocratie et il« n ’en existera jamais... Il est contre l’ordre naturel(t que le grand nombre gouverne et que le petit soit
« gouverné. On ne peut imaginer que le peuple« reste incessamment assemblé pour vaquer aux« affaires publiques et l’on voit qu’il ne saurait« pour cela établir des commissions, sans que la« forme de l’administration soit changée » (I) et nedevienne aristocratique.
Aussi Rousseau découragé ajoute : « S’il y avait
un peuple de dieux, il se gouvernerait démocrati­
quement. Un gouvernement si parfait ne convientpas à des hommes. » (2)Qu’y pouvons-nous ? D’après notre fol, nous nesommes pas des dieux, ni même des hommes nésbons, comme le veut Jean-Jacques, mais au con(1) P. 73.
(2) P. 74.

416

J. FONTAINE. — J.-I. ROUSSEAU,

traire nés dans l'iniquité. In iniquitatibus concep­
tus sum . Dono point de démocratie possible ni dansl ’exécutif, ni a fortiori dans le législatif ; point dedémocratie souveraine de cette souveraineté inalié­nable, indivisible ni surtout infaillible telle que laveut Rousseau.
Ne lui parlez pas de cette monstrueuse contrefa­çon de la démocratie qui s ’appelle le système repré­
sentatif ou parlementaire.
« L a souveraineté populaire ne peut être représen­te tée, dit-il, par la même raison qu’elle ne peut« être aliénée. L e s députés du peuple ne sont donc
« ni ne peuvent être ses représentants. Le peuple« anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne« l’est que pendant l'élection des membres du par­et lement. Sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il« n’est rien ; dans les courts moments de sa liberté,« l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. » (1)Un peu plus loin Rousseau ajoute : « Tout bien
« examiné, je ne vois pas qu’il soit désormais pos­te sible au souverain de conserver parmi nous
tt l’exercice de ses droits, si la cité n ’eet très pe« tite. » (2)Pour la parfaite démonstration de cette im possi­
bilité, que mes lecteurs me permettent de les ren­voyer au travail si consciencieux et si approfondide M . Louis L e Fur, professeur de Droit public à
l ’Université de Caen ; il est intitulé : Démocratie
et Catholicism e {3). Nulle part la question n’a été
mieux traitée, à ma connaissance, ni plus absolu­
ment résolue.
(1) Gbap. XV, p. 103.
(2) P .105.
(3) Aux bureaux de la Foi Catholique, 2&, ru e Vaneau,
P aris, 7e. Une brochure de 40 pages.

FORM ATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

417

Au cours de ses intéressantes conférences sur
Rousseau, M. Jules Lemaître fait les mêmes cons­
tatations et arrive à des conclusions analogues :« Enfin voilà le fait, Rousseau^ même dans le Con­
trat social, avoue que le gouvernement du Contrat
est absolument inapplicable. Et il le confessera
encore mieux un peu plus tard dans ses Lettres.
Nous sommes habitués à ces palinodies. Nous l’avons
toujours vu atténuer dans ses correspondances lesparadoxes trop aggressifs ou trop déraisonnables
qu’il avait émis dans ises livres. » (1) Ainsi il écrit au
marquis de Mirabeau, 26 juillet 1766 : « Voici dansmes vieilles idées le grand problème en politique,que je compare à la quadrature du cercle en géo­
métrie : trouver une forme de gouvernement qui
mettra la loi au-dessus de l'homme. Si cette forme
est trouvable, cherchons-la. Si malheureusement
elle n’est pas trouvable, et j’avoue ingénument
qu’elle ne l’est pas, mon avis est qu’il faut passer
à l’autre extrémité... établir le despotisme le plus
arbitraire. » Mais Rousseau a déjà atteint ce der­nier but, au point de vue de la pure spéculationévidemment ; ce despotisme arbitraire est précisé­
ment « la volonté générale » si longuement préco­
nisée dans le Contrat.
Nos Conclusions

Voilà pourtant le système qui, depuis bientôt
deux siècles, agite le monde et se retrouve au fondde toutes les constitutions modernes avec les modi­
fications ou atténuations qui essaient de le rendre(1) Jean-Jacques Rousseau, par Jules Lemaître, 31e édi­tion, p. 269.
Foi Cath. - xni - 27.

418

J. FONTAINE. —J.-J. ROUSSEAU,

tolérable. Les événements le démontrent faux, funeste à tous les Etats, irréalisable dans ses clauses
essentielles. N’impo-rte, il exerce isur presque tous
sa fascination ; on le garde en s’efforçant de le cor­riger ou plutôt d’en neutraliser les effets. Toutes
les discussions constitutionnelles au sein de nos
Parlements n’ont pas d’autre objectif. Notre sys­tème majoritaire actuel est né du Contrat sociaL,bien que Rousseau l’eût eu en horreur. Qu’estrceque la représentation proportionnelle réclamée parles plus sages ou qui s’estiment tels ? Un moyen
de corriger le su sd it système, en se rapprochantautant que possible de l’unanimité rêvée par Rous­
seau et, nous le voyons, par ses innombrables dis­
ciples.
De l'autre côté du Détroit, dans cette Angleterrehier encore si àprement conservatrice, que veulent
les suffragettes ? Une unanimité plus grande, plus
absolue et dès lors plus parfaite que celle de Rous­
seau. La Volonté populaire, ne sera générale qu’à
la condition de ne point exclure désormais -la plus
belle moitié du genre humain. Pourquoi les femmesn’auraient-elles pas le droit de suffrage, comme leshommes ? C ’est très logique, il faut en convenir.
L ’esprit du Contrat social doit aller jusque-là.
On dira peut-être que le mari, le père de famille,
est autorisé à représenter sa femme et ses filles,
avec le vote plural comme en Belgique. C ’est con­traire à l’esprit du contrat, qui n ’admet pas la repré­
sentation en 'pareille matière ; les disciples deRousseau vous répondront que la souveraineté nese délègue pas ; dès lors que la femme est majeure,son concours personnel est nécessaire à la confec­
tion de la loi.

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

419

Les sages objecteront sans doute que c’est là
jeter la femme, épouse et mère, en dehors des at­tributions de son sexe, l'exposer, au grand détri­ment de la famille, à toutes les corruptions de lapolitique qui en entraînent tant d’autres ; que lespartis se la disputeront par tous les moyens mêmeles moins avouables, que de suprêmes assauts
seront livrés même à sa foi religieuse, disonsmieux, surtout à sa foi religieuse ; que toutes les
doctrines d'impiété et de libertinage intellectuel etmoral se répandront dans tous les foyers à l’occa­sion ou plutôt à cause du suffrage féminin, et que,pour tous ces motifs, les catholiques avertis doiventle redouter plus que tout le reste. Les sages neajeront probablement point écoutés et la femme ✓continuera, de perdre les vertus propres à son sexe,
vertus dont la pratique lui semblera trop pénible. ■Elle sera tout et le reste, plutôt que d’être mère,par exemple.
Rousseau avait-il quelque pressentiment de cettenature, lorsqu’il écrivait son chapitre sur les, signes
d ’un bon gouvernement : « Quelle est la fin de« l’association politique ? C ’est la conservation et« la prospérité de ses membres. E t quel est le signe« le plus sûr qu’ils se conservent et prospèrent ?
« C ’est leur nombre et leur population. N ’allez donc
« point chercher ailleurs ce signe si disputé. Toute« chose égale, le gouvernement sous lequel, sans« moyens étrangers, sans (naturalisations », ,—com m e en F ran ce où 16.000 étrangers recevaienthier leur brevet de naturalisation — « les citoyens« pullulent et multiplient davantage, est infaillible« ment le meilleur. Celui sous lequel un peuple dî« minue et dépérit, est le pire. Calculez, mesurez,

420

J. FONTAINE. —J .- J . R O U S S E A U ,« comparez ; c ’est maintenant votre affaire. » (Pa­ges 91, 92.)
Rousseau a raison ; à nous de voir et on y serait
peut-être aidé par la simple lecture de certaines
statistiques que j’ai reproduites dans mon ouvrage :Jésu s-Christ principe et fin de la vie humaine,(chap. I de la deuxième partie).
E n voici une, un peu plus récente ; elle est de1911 et concerne notre pays : naissances : 742.000 ;décès : 776.000.

La Souveraineté populaire et la religion,(livre quatrième; chap. V III)
Rousseau consacre à cette question tout son der­nier chapitre du Contrat social. Nos lecteurs l’ont
sans doute pressenti, la logique de son système de­vait l'amener à la négation, bien plus, à la haine
du Catholicisme. En effet, le principe fondamental
du Contrat social, c’est la souveraineté du peuple,
souveraineté inaliénable, indivisible, incapable d'er­
rer. La volonté générale est tout ce qu’il y a de plus
autonome ; elle n’obéit qu’à, elle-même, trouve enelle et tire d’elle sa propre loi qui ne peut être do­minée par aucun principe transcendant ou exté­
rieur. On ne saurait exagérer sous ce rapport lapensée de Rousseau ; lui-même l’a 'poussée à toute
extrémité.
Quoi de plus contraire à ce système que lé Ca­
tholicisme avec sa doctrine révélée, son dogme d’où
sort toute une morale saisissant tous les actes hu­
mains pour les diriger et les conduire vers une fin
déterminée ? Aussi Rousseau va-t-il le proscrire
implacablement, mais après tout un ensemble deFORM ATEUR DU. MODERNISME EN FRANCE

421

circuits ou de dissimulations hypocrites, dont il est
nécessaire de se former une idée aussi exacte que
possible .Dans ce chapitre même, il imagine plu­sieurs sortes de Christianisme, l’un qu’il appellelà religion de l’homme — individuel —, non pas
celui d’aujourd’hui, mais celui de l’Evangile qui
en est tout différent. A celui-là Rousseau donne de
grandes louanges : religion sainte, dit-il, sublime,
véritable, qui enseigne que tous les hommes, en­fants du même Dieu, sont par là-même frères dansune égalité absolue, une sorte de catholicisme so­cial. Ce qui n’empêche que cet homme de toutes
les contradictions instituera contre ce même Chris­tianisme évangélique le procès le plus injuste, l’ac­cusant de former un peuple de lâches, incapable dese défendre contre le moindre ennemi, à cause desvertus mêmes qu’il prêche, le dédain des choses
terrestres...
Il faut à Jean-Jacques une autre religion, la reli­gion civile : « Ses dogmes, écrit-il, doivent êtresimples, peu nombreux, énoncés avec précisionsans explication ni commentaires : l’existence de la
divinité puissante, intelligente, bienfaisante, pré­voyante et pourvoyante... Sans obliger personne
à les croire, le souverain peut bannir de l’Etat
quiconque ne les croit pas ; il peut le bannir
non comme impie, mais comme insociable, commeincapable d’aimer sincèrement les lois, la justice
et d’immoler sa vie à son devoir. Que si quelqu’unaprès avoir reconnu publiquement ces mêmes dog­mes, se conduit comme ne les croyant pas, qu’ilsoit puni de mort ; il a commis le plus grand descrimes et a menti devant les lois ». (p. 152)

Notons bien que la religion civile de Jean-Jacques
est devenue peu après une réalité ; elle a eu pour

422

J. FONTAINE. — J .-J .. ROUSSEAU,prêtres les jacobins et, po-ur pratiquants les plus
zélés, les égorgeurs de notre grande révolution,
dont Jean-Jacques a été le vrai et le grand législa­teur. Sa religion civique était, on le voit, très obli­
gatoire ; cependant l’Etat n ’avait souci de ses dog­
mes que comme « sentiments de sociabilité sanslesquels il est impossible d'être bon citoyen et sujet
fidèle. » Pour le reste, chacun pensera ce qu’il vou­dra. L’Etat tolère toutes les religions, même lesplus contradictoires, pourvu que leurs dogmes
n’aient rien d'opposé aux devoirs du citoyen etqu’elles se tolèrent entre elles. (P. 153.)
Le catholicisme ne saurait être toléré, à causede son intolérance dogmatique. « Quiconque ose
dire : Hors l'Eglise point de salut, doit être chasséde l’Etat. » La pensée de Rousseau n’est pas là
tout entière ; il déteste autant la hiérarchie ecclé­siastique que son dogme, et cela ressort d’une noteplacée à la quatrième page du même chapitre :« Partout oh le clergé fait corps, il est maître et lé­
gislateur dans sa patrie... Il faut bien remarquer
que ce ne sont pas tant des assemblées formelles
comme celles de France, qui lient le clergé en un
corps, que la communion des églises. La commu­
nion et l’excommunication sont le pacte social duclergé, pacte avec lequel il sera, toujours le maître
des peuples et des rois. »Bref, la grande communauté catholique et uni­verselle, précisément à cause de -son universalité,l’effraie pour sa « démocratie » qui rêve, elle aussi,
de devenir la maîtresse souveraine du monde.
Qu’on étudie d’un peu près ce que nous venons
de dire, et on verra que le dernier chapitre du Con­
trat social a été copié et exécuté dans ses clauses
générales par1 nos législateurs radicaux et radicaux-FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

423

socialistes, depuis quinze ou vingt ans surtout :liberté pour tous les cultes, excepté pour le catho­
licisme qui sera proscrit autant que les circons­
tances le permettent ; liberté des consciences et descroyances individuelles, à la condition qu’elles neforment aucun pacte, social, en d'autres termes uneéglise un peu ferme et solide. Les. communautésprotestantes sont tolérées parce qu'elles sont tota­
lement dépourvues de cette fermeté. Etudiez la loi
dite de séparation à la lumière de ces considérations
très simples et vous la comprendrez beaucoup
mieux et dans ses principes et dans les résultats
que ses auteurs en attendent. En un mot, pas un
de nos égarements intellectuels, pas une de nostares sociales, dont on ne puisse trouver la source
dans les idées et les théories de ce demi-fou de gé­nie, qui s'appelle Jean-Jacques Rousseau.
Inutile de remarquer que le socialisme le plus
absolu est tout entier dans le principe même duContrat social : aliénation de Vindwidu avec toutes
ses forces et ses biens à la communauté. Sans doute
Jean-Jacques reconnaît encore la propriété indivi­duelle, mais elle n’est plus qu’une sorte d’usufruit,une jouissance par délégation toujours révocable,comme y consentirait M. Gide dont j'ai analysé lesystème dans mon Modernisme social. Rousseau
eut-il la prévision nette de toutes les conséquences
contenues dans son principe ? Qu’importe au pointde vue de leurs réalisations ? En pareille matière,
un principe faux ressemble à un virus qui s'infiltredans l’organisme ; ce virus, si actif qu’il soit, ne lefait pas périr immédiatement, mais il le travailleet en dissout peu à peu les éléments constitutifs ;pour être lente, 1a, mort n’en est que plus sûre etplus irrémédiable.

424

J. FONTAINE. — J.-I. ROUSSEAU,

Ainsi en est-il de nos erreurs économiques et so­
ciologiques pour le grand corps politique et natio­
nal auquel nous appartenons ; nos bonnes inten­
tions et nos illusions persistantes n’en assurent que
mieux la dissolution et la ruine.
II
LE MODERNISME DOGMATIQUE
CHEZ JEAN-JACQUES

La profession de foi du vicaire savoyard

C'est là qu’il faut chercher le système de Rous­
seau sur tout l’ensemble de la question religieuse,et nous croyons qu’elle fut souvent l’objet de sesméditations solitaires et, toujours passionnées, neserait-ce qu'à raison des ressouvenirs qu’elle éveil­
lait dans son esprit. Rousseau, protestant par sa
naissance et élevé dans un milieu protestant,s’était fait catholique sous l’influence de Mme de
Warens, qui l’avait recueilli vagabond et sans res­sources et l’avait envoyé dans un séminaire où ilétudia quelques mois, peut-être en vue d’une voca­
tion ecclésiastique. Il resta vingt-quatre ans catho­lique de nom, plus que de fait, et retourna, on ne
sait trop sous quelles influences, au protestantisme
autrefois abandonné.
C’est en 1758, en pleine maturité, qu’il1 commençaà écrire le roman sur l’éducation dont s’inspirent
aujourd'hui! nois, laioislateurs, son Emile, dont laProfession de foi du Vicaire savoyard n’est qu’unépisode. Rousseau suppose avoir rencontré un ec­
clésiastique qui, après avoir eu des difficultés avec

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

42g

son évêque, émigra en Ttalie. tout en gardant unespoir de retour dans sa chère patrie où il ambi­
tionnait de redevenir simple curé de village. Geprêtre, excellent d’après Jean-Jacques, se fait son
précepteur et s ’étant épris d'une belle affection pourlui, lui raconte sa propre vie, afin de le gagnersans doute à ses idées et à ses doctrines... Il lui
fait sa confession qu’il intitule assez justement sa« Profession de foi », car de fait elle n’a guère d’au­tre objet que la manière lente et réfléchie dont s©
sont formées ses convictions présentes, nous dirions
aujourd'hui son « modernisme dogmatique ».
Cette profession de foi, écrite avec grand soin,
peut être considérée comme l ’un des meilleursmorceaux de littérature philosophique qui soit sortide la plume de Jean-Jacques, Elle se divise en trois
parties : Dans la première, le Vicaire savoyard ex­pose et discute tout ce qui concerne la religion na­
turelle, battue en brèche par les encyclopédistes.
La seconde partie s’en prend aux dogmes révélés
que l’auteur se plaît à remplacer par des opinions
de son choix, en d’autres termes par les idéalisa­
tions modernistes. Enfin il trace le plan de conduite
qu’il s’est imposé à lui-même, comme étant le plus
sage et le plus honnête que sa conscience puisse
accepter. On le voit, tous les côtés du modernisme
dogmatique y sont successivement passés en revuê;c’est une histoire revécue sous nos yeux par quel­ques-uns de nos contemporains, dont les noms
s’articuleront d’eux-mêmes, je le crains, sur leslèvres de nos lecteurs.
La première partie1 de la Profession de foi n’est
pas la moins intéressante. Rousseau ou son vicairey discute les dogmes de la religion naturelle, par­fois avec une grande force logique ; il en expose les

426

J. FONTAINE. —J.-J. ROUSSEAU,

preuves- dans des argumenatio-ns tellement serrées,qu’elles feraient honneur aux théologiens les plus
p-rspicaceisi, si toutefois elles n ’étaient parsemées
çà et là de négations inacceptables et de réticences
calculées en vue de ce qu’il se prépare à rejeter.
Il y a là par exemple une analyse des éléments
premiers de la connaissance qui me parait quasi
irréprochable : rôle de la sensation, son objet ou
plutôt -ses objets très divers, très différents, de lacomparaison desquels ise forment nos jugements
eux-mêmes. Ceux-ci, au dire de Rousseau, prouvent
la puissance active, intelligente, qui est en nous,
qui est nous-mêmes, ou plutôt la meilleure partie
de nous-mêmes, notre âme. Et cette âme, il la con­sidère dans- ses rapports avec notre organisme cor­porel et avec ce monde matériel que nous habitons.
N’était ce qui concerne cette union de l’âme etdu corps, tout ou à peu près tout me paraît excel­
lent. Et cet ensemble d’argumentations conduit
Jean-Jacques à affirmer l’existence de Dieu et deses principaux attributs, sa puissance, sa sagesse
et sa bonté, tout en se défendant, de vouloir sondersa nature qui est à ses yeux tout à fait incompréhen­sible ; cei qui serait très exact si le mot « incom­
préhensible » ne semblait parfois, sous la plumede Jean-Jacques, synonyme « d’inintelligible ».
Je remarque tel passage sur Dieu où notre phi­losophe se contredit lui-même. Après une descrip­tion magnifique- de quelques-unes des merveilles dela création, de son ordre, de l'agencement de toutes
ses parties, de l’harmonie qui y règne ; après une
discussion et même une réfutation des objections
des Encyclopédiste^ qu’il détestait, Jean-Jacquesconclut en ces termes :FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

427« Cet Etre qui veut et qui peut, cet Etre actif par« lui-même, cet être enfin quel qu'il soit, qui meut
« l'univers et ordonne toutes choses, je l’appelle« Dieu. Je joins à ce nom les idées d’intelligence,« de puissance, de volonté que j'ai rassemblées, et« celle de bonté qui en est une suite nécessaire ;« mais je n'en connais pas mieux l’être auquel je« l'ai donnée ; il se dérobe également à mes sens
« et à mon entendement ; plus j'y pense, plus je« me confonds 1 Je sais très certainement qu’il« existe et quil existe par lui-même ; je sais que« mon existence est subordonnée à la sienne, et« que toutes les choses qui me sont connues sont« absolument dans le même cas. J ’aperçois Dieu
« partout dans ses œuvres, je le sens en moi, je le« vois autour de moi ; mais si Lot que je veux le« contempler en lui-même, sitôt que je veux cher« cher où il est, ce qu’il est, quelle est sa subs« tance, il m'échappe et mon esprit troublé n ’aper« çoit p-lus rien. » (P. 24.)
Si Rousseau a eu raison de joindre à ce nom
de Dieu les idées de puissance, d’intelligence, devolonté et de bonté, il est faux de dire qu’il n’enconnaît pas mieux l’être auquel il les donne et qui
ne se dérobe pas autant qu’il le dit « à son enten­
dement ». De plus, s’il le voit dans ses œuvres, s’ille sent « en lui-même et autour de lui », est-ce
qu’il ne isait pas, un peu du moins, ce qu’il est etoù il faut le chercher ? Estrce qu’il n’en aperçoit
absolument rien ?
Qui n ’admirerait encore cette page de Rousseau :« Dieu est intelligent, mais comment l’est-il ?
« L’homme est intelligent quand il raisonne et la« suprême intelligence n’a pas besoin de raisonner;« il n’y a pour elle ni prémisses ni conséquences,« il n ’y a pas même de proposition ; elle est pure-488

J. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,« ment intuitive, elle voit également tout ce qui« est et tout ce qui peut être ; toutes, les vérités ne« sont pour elle qu’une seule idée, comme tous les« lieux un seul point et tous les temps un seul
« moment. La puissance humaine agit par des« moyens, la Puissance divine agit par elle-même ;« Dieu peut parce qu’il veut, isa volonté fait son« pouvoir. Dieu est bon, rien n’est plus évident :« mais la bonté dans l’homme est l’amour de ses« semblables, et la bonté de Dieu est l’amour de« l’ordre, car c’est l’ordre qui maintient ce qui« existe et lie chaque partie avec le tout. Dieu est« juste ; j’em suis convaincu, c’est une suite de sa« bonté ; l’injustice des hommes est leur œuvre
« et non pas la sienne : le désordre moral, qui dé« pose contre la Providence aux yeux des philoso« phes, ne fait que la démontrer aux miens. Mais
« la justice de l’homme est de rendre à chacun ce« qui lui appartient et la justice de Dieu de deman« der compte à chacun de ce qu’il lui a* donné. »(P. 37, 38.)
Tout cela est admirable et ces dernières considé­
rations sur la justice de Dieu et l’injustice deshommes ne relèvent pas tant de la philosophie na­
turelle que de la révélation elle-même, à laquelle
Jean-Jacques les a empruntées. Mais pourquoi donc
revient, immédiatement après, 1a. note de scepti­
cisme, au moins partiel, que nous avons déjà
remarquée ? C’est qu'il manque à la philosophie deRousseau une base, son vrai principe, sa raison
suffisante, qui n’est pas cette raison trop anéantie
par lui dans un mouvement pseudomystique à lamanière de nos modernistes. Jean-Jacques pratiquele kantisme avant la lettre, au moment où le philo­sophe de Kœnisberg en rédigeait la formule. Lui

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

429

aussi nie la raison théorique, l’intelligence cheru
chant son objet, le trouvant et l’appréhendant. Et
il remplace cette raison par « le sentiment inté­
rieur » qui le porte à juger des causes selon deslumières « qui lui viennent, non de Vintellect, maisdu cœur, de la volonté aimante et agissante ».
Pour Jean-Jacques l’immanence vitale est un
instinct divin qui dirige l’homme dans les choses
religieuses, aussi sûrement que l’instinct animal
dirige la bête en tout ce qui concerne sa conser­
vation et celle de l’espèce, l'oiseau dans l’arrange-,ment de son nid, l’abeille dans la confection desalvéoles de sa ruche.
Ainsi, à la page suivante (39), Rousseau a une
note longue et importante sur cet instinct animaldans le but d’éclairer ce qu’il vient de nous dire. Il
nous représente son chien, grand chasseur detaupes, qui menacé par lui « s'est jeté le dos contre
terre, les pattes repliées dans une attitude sup­pliante, la plus propre à me toucher. » Je crois
bien que Jean-Jacques « s’anéantissant devant son
Dieu dans un ravissement d’esprit et le charme de sa
faiblesse en face de la grandeur divine » se sentait
ressembler à son chien, en obéissant à sa con­science que tout à l’heure il appellera un « instinct
divin j). Certaines précisions philosophiques nous
acheminent vers cette idée : « Les actes de la con­science, écrit-il, ne sont pas des jugements maisdes sentiments » et un peu plus loin : « Exister
pour nous c’est sentir ; notre sensibilité est incon­
testablement antérieure à notre intelligence » ;c’est « supérieure » que Jean-Jacques aurait dû dire,pour exprimer sa vraie pensée. « Le principe immé­
diat de la conscience, ajoute-t-il, est indépendant dela raison elle-même. » Vient enfin la grande invo-

430

I. FONTAINE. —I .-J . R O U S S E A U ,cation à la conscience, si souvent citée : « Gons« cience, conscience, instinct divin, immortelle et« céleste voix, guide assuré d’un être ignorant et« borné, mais intelligent et libre, juge infaillible« du bien et du mal, qui rends l’homme semblable« à Dieu, c’est toi qui fais l’excellence de sa nature« et la moralité de ses actes ; sans toi je ne sens
« rien en moi qui m’élève au-dessus des bétes, que« le triste privilège de m'égarer d'erreurs en er« reurs, à l’aide d’un entendem ent sans règle et« d’une raison sans principe. » (P. 45.)
Voilà le pricipe de l'agnosticisme partiel de JeanJacques et la nature de son « immanence vitale etreligieuse », créatrice de tous ses errements. Il n’ira
jamais aussi loin que Loisy et beaucoup d’autres
de nos modernistes dans la négation des vérités
rationnelles élémentaires, l’existence de Dieu et laspiritualité de l’âme ; jamais il ne nous dira commel’auteur de Choses passées que « la notion de Dieun’est qu’une projection idéale de la personnalité
humaine » ni « qu’il n’y a pas plus de raison d’ad­
mettre l’immortalité des hommes que celle despuces, des fourmis, des serpents et des ânes ».
Mais le principe subjectiviste posé tout à l’heure,la conscience-instinct substituée à la raison, con­duira Jean-Jacques à la négation radicale, absolue,
outrancière de tout l’ordre surnaturel. Les incré­
dules qui se tâtant la poitrine en appellent à leurconscience pour repousser plus victorieusement le
Christ et son Evangile, ne font que répéter la célè­
bre invocation de Rousseau à la conscience libéréede la raison, afin de l’être plus complètement et plus
aisément du Christianisme et souvent de Dieu luimême.

FORMATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

431

Ordre surnaturel intrinsèqueet ses manifestations

Jean-Jacques ou son Vicaire savoyard ne garde,au début du moins, aucun des ménagements, n’em­
ploie aucune des réticences de nos modernistes
d’aujourd’hui. Ses négations de ]'ordre surnaturels’étendent à tout, miracles, Révélation, Eglise ;elles s’entassent brutales, énergiques, cherchantpartout des apparences de preuves et n’ayant en
définitive pour les appuyer que la passion qui les
inspire.
Et tout d’abord il déclare les « miracles impossi­
bles » : Rousseau n'avait pas le droit d’écrire ces
deux mots : miracles impossibles, après ses pro­pres, arguments sur l’existence et les perfections deDieu, notamment après sa preuve philosophique ettraditionnelle tirée du mouvement. Rarement jel'ai rencontrée plus brillante et plus victorieuse.
Jean-Jacques étudie la composition des corps,
constate l’inertie de la matière comme telle, puis
deux sortes de mouvement ,1e mouvement commu­
niqué et le mouvement spontané.
« Ce dernier, dit-il, est étranger à l’univers maté­riel, considéré dans son ensemble. Et cependant,
ajoute-t-il, ce même univers est en mouvement...
ces mouvements sont réglés, assujettis à des loiset générales et constantes... ces lois déterminent
les effets sans montrer les causes ; elles ne suffisentpoint pour expliquer le système du monde et lamarche de l’univers... Je crois donc qu’une volonté
meut l’univers et anime la nature. Voilà mon pre­mier dogme ou mon premier article de foi. » (P. 18,
19, p assim.)

432

I. FONTAINE. —J.-J. ROUSSEAU,

P. 21 nous lisons : « Si la matière mue me mon­tre une volonté, la matière mue selon de certaines
lois me montre une intelligence : c’est mon second
article de foi. » Puis, après des considérations très
justes sur les finalités visibles dans tout l’univers,
il nous dit : « Je crois donc que le monde est gou­verné par une volonté puissante et sage. Je le vois
ou plutôt je le sens. ».
Et c’est ce môme philosophe qui vient nier lapossibilité du miracle ! Mais si l’univers est mû
par une volonté toute puissante et sage selon deslois, expression de cette volonté elle-même ; celleci doit être, libre et elle l’est en effet, d’après ceque Rousseau énonce ailleurs. Comment lui refuse­rez-vous le pouvoir de communiquer directement
avec sa créature, libre et raisonnable, elle aussi, et
le droit d’a gir en dehors de ces lois universelles etconstantes ? En d’autres termes, le Dieu principe etmaître de cet univers est-il tellement assujetti à seslois qu’il ne puisse y déroger, s’il le juge utile aux
fins marquées par son éternelle et souveraine sa­
gesse ?
Rousseau nous a dit : « Je sais que mon existence
est subordonnée à la sienne. Je le sens en moi, je
le vois autour de moi. » Comment le même Rous­
seau pourrait-il s’étonner que ce Dieu, que déjà ilvoit d’une certaine façon à travers ses créatures,voulût se manifester plus directement pour com­bler les lacunes de cette connaissance naturelle, la­cunes que Rousseau constate et même exagère à
plaisir ?
Bref, s’il y a un Dieu, un Dieu véritable, intelli­gent et libre, auteur de notre être, ne lui contestonspas la faculté d’entrer en communication avec nous
sous les formes qu’il plaira à sa Providence de choi-FORM ATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

433

sir. Nous ne demandons que cela pour y asseoir,comme sur une base suffisante, la révélation et les
miracles qui la manifesteront nécessairement
L'agnosticisme de Rousseau à l'égard de l’ordre
révélé n’est donc pas recevable. Mais quelle en est
la cause vraiment déterminante ? 11 faut la deman­
der au second principe du modernisme, Timma­
nence vitale et religieuse. Rousseau fut le plus effré­
né des immanentistes, si l'on entend par là l’homme
possédé par les forces cachées au fond de la sub­conscience, pour faire irruption dans toutes lesmanifestations de la vie sensible et passionnelle.
Le plus souvent chez lui ces forces sont déréglées,criminelles dans leur impétuosité ; elles l’entraî­nent vers toutes les dépravations et toutes leshontes. Rousseau s’y abandonnait sans réserves, et,ce qui lui était très particulier et habituel, il enve­
loppait le tout d’un certain piétisme ; il offrait enquelque sorte ses abjections au dieu du subjecti­
visme. Après tout ce dieu ne pouvait guère le gê­
ner ; c'est lui, Rousseau, qui l'avait créé un peu à
sa propre image.
Aussi ne lui parlez pas d'un Dieu transcendant etdistinct de sa créature et la dominant toujourss sur­
tout s’il exprime ses volontés dans une loi nette
çt précise comme les formules du décalogue ou duSermon sur la Montagne. Ce Dieu est trop gênant ;il faut à tout prix l’écarter pour s'enfermer dans unsubjectivisme dépravateur ou parfois moralisateur
selon les temps et les inspirations. C’est bien là
encore aujourd’hui le produit de l'immanence vitale
et religieuse ; sa forme la plus à redouter est cetteespèce de mysticisme naturaliste, pratiqué par
Jean-Jacques, tour à tour lubrique et mortifié, doux
et violent, charitable et rancunier, généreux et
Foi C ath. - xni - 28.

434

J. FONTAINE. —J.-J. R O U SSE A U ,égoïste, mélange hybride de tontes les passions
bonnes et mauvaises, le plus souvent mauvaises,qui sommeillent au fond du cœur humain, ou,
comme ils disent, de la subconsoience.
Quant aux dogmes, Rousseau les veut « clairs,
lumineux, frappants par leur évidence. Si la reli­gion naturelle est insuffisante, c’est par Tobscurité
qu elle laisse dans les grandes vérités qu’elle nous
enseigne... » (P. 59.) A la révélation de faire mieux.
De plus il lesi veut pratiques : a Quant aux dogmes
qui n'influent ni sur les actions ni sur la morale etdont tant de gens se tourmentent, je n’en suis -pas
en peine... » Et Rousseau part de là pour repousser,
tous les dogmes' chrétiens qui sont des mystères etn’ont, à ce titre même, .aucun rapport avec la con­duite. C/est là l'une des idées, fondamentales de la« Profession de foi ». Or, cette idée est pure inep­tie.
Il est, certain d’abord que la, révélation a rendu
plus claire et plus ferme la religion naturelle etplus strictement obligatoires les devoirs qui en dé­coulent, mais sans enlever cependant à ces dogmes
naturels, existence et attributs de Dieu par exem­
ple, ce qu’ils ont -de mystérieux. En toutes choses
il y a du mystère et nous l’avons déjà dit, l’homme
ne comprend le tout de rien. Il n’y a que les irré­
fléchis à ne pas le voir ; le vrai savant est facile­ment humble devant les mystères de la science,que l ’ignorant ne soupçonne même pas. Rousseau,à qui les contradictions ne coûtent rien, nous adit que la science percevait les phénomènes et leslois de leurs rapports, mais sans pénétrer jusqu’à
leurs causes. Or ce sont ces causes que la religion
nous découvre, causes efficientes, causes Anales,
causes exemplaires ; en termes plus simples, elle

FORM ATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

435

nous dit d’où nous venons, où nous allons et parquel chemin marcher pour atteindre la fin que laSagesse divine nous a assignée.
En complétant notre savoir sur ces différents
points, la religion ne change pas la nature de notre
esprit ; elle aide sa faiblesse sans la faire complè­
tement disparaître. La grâce qui accompagne la ré­vélation agit à l’intérieur de notre intelligence pourla fortifier et la grandir ; mais si elle accroît sa
puissance d'intellection, ce n'est que dans une cer­taine mesure. Elle recule les limites de son savoir,mais par delà les ombres se reforment aussi mys­térieuses qu’auparavant. Ni la révélation extérieure
du Dieu transcendant ni la révélation intérieure dela grâce illuminatrice qui correspond à cette révé­
lation extérieure pour nous la faire accepter, ne dis­sipent entièrement ces ombres.
La, révélation évangélique par exemple, en nous
initiant au mystère des trois Personnes divines età leurs relations, a agrandi de la façon la plus ex­
traordinaire les connaissances que l’humanité pos­sédait sur Dieu et ses perfections, puisqu’elle nous
a permis de jeter un coup d’œil sur ce qu’il y ade plus intime dans la vie divine elle-même. Cette
révélation a-Lelle dissipé le mystère ? Pas du tout;
elle l’a en quelque sorte entrouvert devant nos
yeux et nous a permis d’en deviner toute la profon­
deur. Pour le faire évanouir, il eût fallu que l’es­
prit humain devint l’égal de Dieu lui-même, infini
comme lui, ce qui est une pure absurdité. La vision
intuitive dont les anges et les bienheureux sont fa­
vorisés, n’atteindra jamais à la totale compréhen­sion de la nature divine. Il n’y a que Dieu à secomprendre lui-même ; les esprits qu’il a créés leconnaissent plus ou moins, vivent et grandissent

436

J. FONTAINE. —J .- J . R O U S S E A U ,par cette connaissance, sans espoir d’atteindre à lapleine intelligibilité de son Etre.
Nous pouvons affirmer sans crainte que cetteconnaissance de la Trinité, si mystérieux qu'endemeure l’objet, exerce une action directe et une
merveilleuse efficacité sur toute notre conduite, etc’est là l’un des motifs pour lesquels nous devons,
à la différence de Rousseau, en avoir un constantsouci. Nous prétendons, nous tous catholiques etchrétiens baptisés dans le sang du Sauveur, êtredevenus par la vertu de ce baptême les fils adop­tifs de Dieu. Cette adoption n’est point purement
nominative ou juridique, mais réelle, puisqu’elle
est une participation indirecte à la vie du Christ
notre frère par l ’humanité. De cette filiation adop­
tive découlent tous nos devoirs, en d’autres termes,
toute la morale surnaturelle en ce qu’elle a de stric­
tement obligatoire, avec la grâce ou la force de lapratiquer. Mais cette filiation ne se conçoit quedans la mesure où nous avons une certaine connais­
sance des trois Personnes divines ; dans la mesureoù nous savons quel est ce Père céleste dont nous
sommes les fils, quel est ce Verbe incarné dont
nous devenons les frères, quel est cet Esprit qui
nous a été envoyé par le Père et par le Verbe, cet
Esprit qui nous anime et transforme jusqu’à notre
chair elle-même, destinée à resplendir de la gloire
qui attend les élus.
Pour tout exprimer dans une formule que -nous
aimerions à expliquer au long : du dogme de la
Trinité procède le pragmatisme chrétien que nous
opposerons toujours au pragmatisme de l’imma­
nence. Ce pragmatisme chrétien implique l’intelligiblité du mystère le plus incompréhensible, maisqui éclaire tout le reste, y compris la morale évan-FORM ATEUR DU MODERNISME EN FRANCE

437

gélique, à raison même de sa profondeur ou deson incompréhensibilité, le dogme trinitaire.

Les idéalisations modernistes de Jean-Jacques
Nous disions tout à l’heure que Rousseau fut leplus effréné des immaneuliste s ; mais que va-t-il
reconstruire au nom de cette immanence ? N’a-tril
donc rien gardé du Christianisme, à charge de letransformer à l’aide de cette immanence qui, on ledevine, devait être chez lui si ingénieuse et si riche?
Nul plus que lui en effet n’a eu le sentiment du« divin », au sens suhjectiviste, et un besoin plus
intempérant de le satisfaire. Lorsqu’on étudie la
psychologie de Jean-Jacques à la lumière de l’En­
cyclique « Pascendi », on dirait qu’en bien des pas­sages cette Encyclique a eu pour objet d’analyserl’âme de celui que j ’oserais appeler le premier etle plus puissant des modernistes. Qu’on rapproche
la seul© invocation à la « conscience », que nous
avons reproduite, des différents endroits où le do­
cument romain analyse « la conscience moder­niste », -on y verra admirablement saisis les aspects
si divers de l’âme de Rousseau. Aussi admet-il
cette dogmatique frelatée qui garde les formules denos dogmes les plus essentiels, mais en les vidant
de toute leur substance de vérité.
Ne dirait-on pas entendre un catholique dans ce
passage tant de fois cité qui termine la Profession
de foi du Vicaire savoyard ?
« Je vous avoue que la majesté des Ecritures« m ’étonne, la sainteté des Evangiles parle à mon« cœur. Voyez les livres des philosophes avec toute« leur pompe ; qu'ils sont petits p-rès de celui-là I

438

J. FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,« Se peut-il1 qu'un livre à la fois si sublime et si« ‘simple soit, l’ouvrage des hommes ? Se peut-il« que celui dont il fait l’histoire ne soit qu’un« homme lui-même ? Est-ce là le ton d’un enthou« siaste ou d’un ambitieux sectaire ? Quelle dou« oeur, quelle pureté dans ses, mœdrs ! Quelle grâce« touchante dans ses instructions ! quelle élévation« dans ses maximes ! quelle profonde sagesse dans
« ses discours I quelle présence d’esprit, quelle fi« nesse et quelle justesse dans ses réponses ! quel
« empire sur ses passions I Où est l’homme, où est« le sage qui sait agir, souffrir et mourir sans fai­te blesse, et sans ostentation ? Quand Platon peint« son juste imaginaire couvert de tout l’opprobre« du crime, -et digne de tous les prix de la vertu,« il peint trait pour trait. Jésus-Christ : la ressem« blance est si frappante que tous les Pères Tout
« sentie et qu’il n’est pas possible, de s’y tromper,« Quel préjugés, quel aveuglement ou quelle mau« vaise foi ne faut-il pas avoir pour comparer le« fils de Sophronisque au fils de Marie ? Quelle« distance de l ’un à l ’autre !
« Socrate mourant sans, douleur, sans ignominie,« soutint aisément jusqu’au bout son personnage ;« et si cette facile mort n ’eût honoré ,sa vie, on« douterait si Socrate avec tout son esprit fut autre« chose qu’un sophiste... La mort de Socrate phi« losophant tranquillement avec ses amis,, est la« plus douce qu'on puisse désirer ; celle de Jésus« expirant dans les tourments, injurié, raillé, mau« dit de tout, un peuple, est la plus horrible qu’on« puisse craindre. Socrate prenant la coupe empoi« sonnée bénit celui qui la lui présente et qui« pleure ; Jésus, au milieu d’un supplice affreux,« prie pour ses bourreaux acharnés. Oui, si la vie

FORMATEUR DU MODL’HM SM E EN FRANCE

439« et la mort de Socrate sont, d'un sage, la vie et la« mort de Jésus sont d'un Dieu.
Longtemps des apologistes catholiques ont cité
ce morceau comme un témoignage involontaire, ar­raché à Jean-Jacques en faveur de la Divinité deJésus-Christ. On ne connaissait point alors, dumoins autant qu’aujourd’hui, la foi subjeetivistedes protestants libéraux dont nos modernistes ont
hérité, et. l'on oubliait que Rousseau, protestantd'origine et d’éducation, l’était demeuré toujours,
d ’esprit et de cœur, même pendant les vingt-quatre
ans qu’il prétendait être catholique.
Il eût fallu prendre aussi en plus sérieuse consi­
dération les lignes qui suivent, immédiatement lepassage que nous venons de citer :« Avec tout cela, continue le Vicaire savoyard,ce même Evangile est plein de choses incroyables,de choses qui répugnent à la raison et qu’il est im­possible à tout homme sensé de concevoir ni d’ad­
mettre. Que faire au milieu de toutes ces contra­
dictions ? Etre toujours modeste et circonspect,mon enfant ; respecter en silence ce qu’on ne sau­rait. ni rejeter ni comprendre et s’humilier devant
le grand Etre qui seul sait la vérité. Voilà 1© scep­
ticisme involontaire où je suis resté. » (P. 72, 73.)
En quoi consiste au juste ce respect, du Vicairesavoyard qui ne croit qu'à la révélation du cœurou de l’instinct réputé divin ? Va-t-il continuer derendre à Dieu au sein de l’Eglise catholique le seulculte essentiel, selon lui, celui du cœur ? N’en dou­
tons pas ; il sera ainsi le type que copieront nos
modernistes ; c’est lui qui le premier a formulé lathéorie de l’apostat hypocrite et qui l’a pratiquée
jusqu'au bout :

410

ï

FONTAINE. — J.-J. ROUSSEAU,« Après un long interdit., raconte-t-il, vous savez« que j ’obtins par le crédit de M. de Mellarède,« la permission de reprendre mes fonctions pour
« m'aider à vivre. Autrefois je disais la messe avec
« la légèreté qu’on met à la longue aux choses les« plus graves, quand on les fait trop souvent. De« puis mes nouveaux principes, je la célèbre avec
« plus de vénération : je me pénètre de la majesté« de l’Etre suprême, de sa présence, de l’insuffi« sance de l'esprit humain qui conçoit si peu ce qui« se rapporte à son auteur. En songeant que je lui« porte les vœux du peuple sous une formel pres« crite, je suis avec soin tous les rites ; je récite
« attentivement, je m’applique à n’omettre jamais« ni le moindre mot ni la moindre cérémonie. Quand« j’approche du moment de la consécration, je me« recueille pour la faire avec toutes les dispositions« qu’exige l’Eglise et la grandeur du sacrement ;« je tâche d’anéantir ma raison devant la suprême
« intelligence... »Et cela continue sur ce ton, pendant je ne sais
combien de pages encore. C ’est la théorie consécratoire du plus .abominable des sacrilèges, érigé en
pratique habituelle et en loi d’une vie faite pourtromper la bonne foi des fidèles. Le tout a été in­venté pour corrompre l’Eglise elle-même et tel aété le but, aujourd’hui avoué et manifeste, pour­suivi, dans presque toutes les parties de la catho­
licité, il n’y a que quelques années, par des hom­mes qui occupaient, des situations de choix parmile clergé. Rousseau ou son vicaire savoyard avait
été leur véritable formateur.
J. F ontaine.

L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUEA PROPOS D’UN LIVRE REGENT
SUR LA DEMOCRATIE

Démocratie, souveraineté nationale et suffrage
universel continuent et continueront sans doute
longtemps encore à, attirer l’attention -publique.
Chaque année, quelques livres nouveaux, d’inégale
valeur bien entendu, paraissent sur ce sujet. Je
voudrais y revenir un peu, dans cette revue où jel’ai déjà traité (1), à l’occasion d’un des plus récentsde Ges ouvrages.
M. Gaston Sortais *a publié cette année même,sous le titre « Les catholiques en face de la démo'cratie et du droit commun » un livre, ou plutôt
une sorte de recueil d’articles qui se compose, pourmoitié environ, de deux études distinctes sur ladémocratie et le droit commun, et pour l’autre
moitié, sour le titre « Questions subsidiaires etnotes justificatives », de quelques nouvelles études
détachées, jointes à de nombreuses citations, oùdes articles de journaux, parfois intégralement
reproduits, voisinent avec des fragments de dis­cours ou d’articles de revues.
Uu semblable plan présente assurément l’avan­
tage de n ’avoir pas dû coûter à l’auteur de grands(1) Démocratie et catholicisme, dans la Foi Catholiquede 1913, p. 2.31 et suiv., n° du 25 avril.

442

LOUIS LE FU R . — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

efforts d'imagination, : mais il a pour le lecteurl'inconvénient de le faire passer de la démocratie
et de l ’amélioration du sort des classes laborieuses
au catholicisme et au droit commun, pour le rame­ner à la démocratie et à l ’avénement des classes
pauvres, etc. Il semble qu’il eût, été facile de fondre
le tout, sauf à supprimer quelques citations d’ar­ticles de journaux qui eussent pu disparaître sansinconvénient.
A défaut de lien logique, il en est un qui relie
toutes ces études ou citations, c’est un vif 1 amour dela démocratie et des, démocrates accompagné dusentiment contraire pour les anti-démocrates, sansque d’ailleurs on sache jamais, au juste ce qu'il fautentendre par l’une ou l ’autre de ces expressions.
Je ne puis, évidemment dans ces quelques pages
reprendre en détail une foule d’assertions sur les­quelles il y aurait beaucoup à dire : il faut me bor­ner à une critique d’ensemble, qui sera pour moi
l ’occasion de développer certains points que j’avais
déjà traités ici l ’an dernier.
Un des caractères de ce livre, qui frappera lelecteur le moins averti, c’est le manque de préci­sion. Ordinairement quand on écrit, surtout sur
une matière aussi délicate que celle-là, c’est dansle but de préciser les idées, de dissiper des confu­
sions. Ge n’est sans doute pas le but contraire qu’avisé M. Sortais, mais il faut avouer qu'il y a cepen­
dant supérieurement réussi. Par haine des défini­tions précises, son livre, consacré au triomphe dela démocratie, se trouve être surtout le triomphe del’équivoque. Et un défaut aussi grave, qui fait
perdre à un livre presque toute sa valeur, se re­trouve à un plus ou moins haut degré dans toutes
les parties de celui-ci.

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

44?

I
Gela est déjà frappant dans le second des -deux
grands sujets traités : les catholiques en face dudroit commun. Après avoir exposé la « thèse » enune vingtaine de pages, M. S. en consacre1 plus decinquante à « l'hypothèse », pour démontrer que« les catholiques doivent accepter loyalement lasituation qui leur est faite, c’est-à-dire agir et com­battre sur le terrain du droit commun et de l’hypo­thèse, sans arrière-pensée de représailles ». (p. 124.1
Il eût été bon que J'auteur indiquât d’abord cequ’il entend par droit commun. Il parle du droitcommun exactement comme s’il existait un droitcommun type, ne varietur. 11 pose des règles gé­
nérales, il donne des solutions de principes, tout
en prétendant se placer sur le terrain des faits, de« l’opportunisme pur » (p. 109). Mais, en pratique,
il y a autant de droits communs qu’il y a d’Etats.
Qu’il s'agisse des droits de réunion ou d'associa­
tion, des libertés de la presse ou de renseigne­
ment, pour ne parler que des droits les plus inté­
ressants pour l'Eglise, on trouve d’un pays à
l'autre les régimes les plus différents, sinon-les plus
opposés, depuis la liberté à peu -près complète despays anglo-saxons jusqu’à la surveillance la plusétroite, voire même la prohibition facultative de lapart du gouvernement. Si bien qu’on conçoit par­faitement que l’Eglise puisse vivre sous le régime
du droit commun dans les pays anglo-saxons et nele puisse pas dans d’autres.
Or le livre, de M. S. est écrit en France et pour desFrançais, et justement le droit commun français
actuel est aussi anti-libéral que possible. Je ne dis
pas qu’il est anti-religieux : certes, la législation

444

LOUIS LE FUR. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

française l’est autant qu’elle le peut, mais ceci est
sortir du droit commun : à l’heure actuelle, qu’ils’agisse de liberté d’association, d’enseignement,
etc., il y a pour les catholiques un droit spécial
particulièrement rigoureux (i). Cela revient à direqu’ils sont, autant que possible, exclus du droitcommun. Mais supposons même qu’on le leur ap­
plique intégralement. Eh bien, ce droit commun
intégral sera encore insuffisant pour les catho­liques. L ’Eglise par exemple ne peut vivre sous ledroit commun sans la liberté d’association, et en
France, la liberté d’association n’existe pas. L’as­sociation qui veut avoir la capacité juridique com­plète ne peut y arriver que moyennant une recon­
naissance d’utilité publique qui dépend exclusive­
ment du bon plaisir du gouvernement. Au dessous,
il y a bien encore l’association simplement décla­rée. Mais d’un côté cette association doit néces­sairement poursuivre un but désintéressé (assis­
tance, enseignement, etc.), dont elle ne peut vivre
que de ce qu’elle reçoit : et d’un autre côté la loi
vient précisément lui interdire de rien recevoir, endehors des cotisations de ses membres, dont lechiffre est limité à un taux très bas, ou des sub­ventions administratives, bien entendu réservées
aux associaitions amies. C’est-à-dire qu’on lui per­met de vivre, mais on lui enlève le moyen pratiquede faire une œuvre de quelque portée. Comment un
tel droit commun suffirait-il à l’Eglise ?
(1) Loi du 1" juillet 1901 relative au contrat d’associa­
tion; loi du 7 juillet 1904 relative à la suppression del’enseignement congréganiste, etc., etc.— Voir dans cette
Revue la belle étude de l’abbé Fontaine « le modernisme,
ses réalisations sociales et politiques », supra, p. 320 et s.
N 0 du 25 avril 1914.

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

445

Où la faiblesse de l'argumentation de M. S. éclate
le plus, c’est lorsqu'il réclame, au nom, du droitcommun, la reprise des relations diplomatiques
avec le Saint-Siège. Au nom de quel droit com­mun ? Gomme si ce n'était pas précisément au nom
du droit commun que nos majorités parlementaires
ont voté la rupture de ces relations ! Certes lagrande majorité des Etats civilisés, admettant l'idéede souveraineté spirituelle, a continué à entrete­
nir une représentation auprès du Pape, qui est
assurément un souverain spirituel. Mais, justement
la loi française actuelle part de l’idée qu’il n’y a devraie souveraineté que, la souveraineté temporelle,celle des Etats ; c’est donc bien au nom du droitcommun qu’elle rompt toute relation avec le Pape
qui a cessé d’être un chef d’Etat. Ce qui prouveque même en matière de droit commun, il est bon
de s’entendre et de isavoir de quoi on parle.

II
Mais c’est surtout dans la première partie dulivre, les catholiques en face de la démocratie, que
deviennent manifestes les inconvénients de la mé­
thode suivie par l’auteur. Ce n’est pas qu'ici lesdéfinitions manquent, au contraire, il y en a par­tout, il y en a trop, de différentes, parfois de con­tradictoires, si bien que le résultat final est le mêmeque s’il n’y en avait pas du tout.
Dès les premières pages, M. S. fait remarquer
que le mot démocratie a deux sens très différents :il signifie tantôt « un régime politique », tantôtsimplement « un mouvement social qui vise à amé­liorer la condition du peuple « (p. 3) ; et alors le
mot est « évidemment impropre », le seul qui con­vient ici étant celui de démophilie.

446

LOUIS L|E FU R . — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Il semble que nous voici bien mis en garde contre
toute confusion. Comme si cela ne. .suffisait pas,
l’auteur revient là-dessus vers la fin de son livre :« Le mot démocratique est é.quivoique, car, dans lelangage courant, il s’applique tantôt à la démocra­tie politique, tantôt à la démocratie sociale » (p. 246).
Ce mot est équivoque ! Nulle part M. S. n ’a fait deremarque aussi juste ; par malheur il ne la vérifie
que trop, car dans tout le cours de son livre, iln ’oublie qu'une chose, c’est de dire de quelle dé­
mocratie il veut parler, s’il prend le mo-t dans sonsens « évidemment impropre », ou dans l'autre.
Ou plutôt, ce qui est pis encore, il le prend succes­
sivement dans les deux sens, passant de l’un à
l’autre avec la plus grande facilité.
C’est évidemment très commode ; cela permet,
soit de rejeter comme imméritée toute critique fon­dée sur l’emploi du mot démocratie dans un sensprécis, soit de tirer à soi les auteurs les plus oppo­
sés : tantôt des catholiques libéraux comme Montalembert, tantôt des conservateurs invétérés, commel’ancien ministre espagnol M. Maura (1). Cela per­met aussi à volonté, ou d’aftrme,r qu’on présente
une doctrine absolument conforme à celle qui se
trouve développée dans les encycliques, ou au con­traire de critiquer certains écrivains dont la doc­trine, conforme à celle de l’Eglise, déplaît cepen­
dant à l’auteur. La seule chose qu’il soit possible de(1) M. S. cite de lui avec éloge une brochure où, dit-il,
on apprend entre autres choses^, que « la démocratie
est la seule défense des intérêts conservateurs. » — Sicela est vrai en Espagne, cela l’est moins en France
malheureusement, à moins qu’il ne s’agisse de la consertion des traditions révolutionnaires.

LOUIS LE FUR. — L ’ÉQUIVOQT E DÉMOCRATIQUE

447

saisir après avoir lu ce livre, c'est qu'il faut, êtrebienveillant à l’égard de la démocratie, mais sans
pouvoir dire en quoi elle consiste.
Pour un ouvrage sur la démocratie, il faut avouer
que cela est fâcheux et suflit à lui enlever touteutilité. M. S. fait preuve à diverses reprises d’unelouable préoccupation de se tenir dans un juste
milieu ; mais le juste milieu consiste à se tenirferme à égale distance des deux extrêmes, et nonpas à adopter successivement les sens les plus va­
riés d'un même mot : or nous allons voir que d’unbout à l’autre du livre règne ici un bien regrettableéclectisme.
Après avoir distingué dès le début deux grandes
sortes de démocraties, politique et sociale, l’auteurcontinue en effet à multiplier les définitions, sansjamais dire à laquelle il s’arrête. Nous apprenons
à distinguer (p. 172, dans la démocratie politiquesans doute, puisqu’il s’agit des formes de gouver­nement), deux sortes de démocratie : la démocratie
au sens large, qui est tout « gouvernement cons­
titué par la multitude », et la démocratie à l'étatpur, qui est, « le gouvernement où dans l’ordre so­cial (?), rien ne se fait que par la volonté dupeuple. »Quelques pages plus loin, il y a encore un pro­grès. Cette fois c’est, toujours dans la démocra­tie politique, non plus deux, mais trois degrés qu’il
faut distinguer : « degré maximum, degré moyen,
degré minimum » (p-. 182). Mais auquel s’attachel’auteur, quand! considère-t-il que la démocratie est
réalisée ? Tantôit il affirme qu’un peuple, est en
démocratie1 dèsqu’existelesuffrage

universel

448

LOUIS LE FUR. — l ’équivoque démocratique(p. 182) (1), Oiu encore, ce qui revient à peu près aumême, dès que le peuple a « une part plus ou
moins grande au gouvernement » (2) : tantôt aucontraire, l’auteur, qui rencontre des définitions
excellentes quand il les emprunte à d’autres, admet
beaucoup plus exactement avec le P. Pègues qu’il
est de « l’essence » de la démocratie que le peuple« uni et formant un tout ait vraiment le pouvoirsuprême et qu’il l’ait lui seul », restant toujours lemaître, à l’égal du monarque absolu, de « révoquer
comme il l’entend ses mandataires » (p. 229). La
définition est très juste, mais qui ne voit que ladémocratie ainsi comprise n’a aucun rapport avec
la précédente, celle dans laquelle il suffit que lepeuple ait une part quelconque au gouvernement I
Il semble que, en laissant de côté les nombreux
passages où le -mot de démocratie est pris dans lesens « évidemment impropre » du mouvement so­cial tendant à améliorer la condition du peuple (3),— lorsque M. S. prend le mot démocratie dans le1) Sur l’appréciation, au point de vue théologique etmoral, de ce -suffrage universel dont l’existence semble
constituer l’idéal « minimum » de M. S., voir la rem ar­
quable et courageuse Note sur la théologie du suffrage
universel, publiée récemment dans cette Revue mêmepar M. le chanoine Gaudeau (p. 357 et s.), n° du 25 avril
1914.
(2) Passage tiré dans l’encyclique 'Immortale Dei, etdans lequel M. S. voit la preuve que l’Eglise a toujours
reconnu la légitimité de la « vraie » démocratie, ( p. 166).
(3) C’est le sens que lui donnent les §§ 5 et 6 du livre 1er
ch. Il (le progrès de la fraternité et de l'égalité sociales,—l'amélioration [du sort] des classes laborieuses, et aussi
dans la seconde partie (notes justificatives}, les notes
I, IV et V.

LOUIS LE FU R. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

449

sens politique de forme de gouvernement, le seulqui soit conforme aussi bien à, l’usage qu’à l'éty­
mologie, il l’emploie le plus souvent dans le sens
large, parfois même si large qu’il en perd toute si­
gnification -précise. D’après lui en effet « un peuple
est en démocratie quand tous les citoyens qui lecomposent concourent en quelque manière aux af­
faires municipales, régionales, nationales, c’est-àdire quand le suffrage universel existe. C ’est le
minimum requis » (p. 182). En effet, on conçoit
que ce soit un minimum ! S'il suffit que tous lescitoyens prennent part — je n ’ajoute meme pas en
quelque manière, d’une façon quelconque, maisd’une manière sérieuse, efficace—aux affaires munici­
pales, alors la France de l’Ancien Régime avec ses
communautés de villages ou de paroisses, où parfois
les femmes même votent, mieux encore la Russie,
avec son mâr presqu’autonome, surtout avant laréforme de 1861, sont des types d’Etats démocra­tiques. Qui l’eût pensé, si M. S. ne l'affirmait-?
Même en -admettant qu’il faille, pour qu’unpeuple soit en démocratie, qu’il concoure non pas
seulement aux unes ou aux autres des affaires mu­
nicipales, régionales- et nationales, mais à toutes
à la fois, on arrive encore, en -partant de cette défi­
nition, à des résultats pour le moins imprévus. Car
cette participation du peuple aux affaires du pays
existe à peu près partout aujourd’hui, à un plus
ou moins haut degré, de sorte qu'on serait, partout
en démocratie. Ou du moins il n ’y aurait qu’uneseule distinction à faire : celle qui placerait d’uncôté à peu près tous les pays civilisés, et mêmequelques autres qui ne le sont guère, et de l’autre
les quelques rares monarchies absolues qui sub­sistent encore aujourd’hui, et dont- il faudra hienFoi Cath. - xm - 29.

450

LOUIS LE FU R. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

tôt aller chercher les derniers exemples en paysnègre*. La plupart des monarchies, constitutionnelles
ou tempérées sont du coup annexées à la démocra­
tie ; l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie par exemple,qui pratiquent toutes deux le suffrage universel,
deviennent de parfaits exemplaires d’Etat démocra­tique. C’est une vue un peu simpliste, que nul
démocrate n’admettra jamais.
Ce qui a, trompé M. S., c’est qu’il semble croire
que le suffrage universel est une institution d’uncaractère assez tranché pour constituer par ellemême le critérium du gouvernement démocratique.
Mais c’est là une erreur. Comme pour les termesde dioit commun ou de démocratie, il a été dupede ce grand mot et n’a pas cherché à saisir ce qui
se cache là-dessous. Il a pensé qu’ici encore on setrouverait en présence d’une institution bien dé­
finie, toujours la même. Ne semble-tril pas que lesuffrage universel, par définition, soit nécessaire­
ment le suffrage de tous sans exception, ou sinon
qu’il cesse par là même d’être universel ?
Eh bien non, ici encore il faut faire de multiples
distinctions. Il faudrait distinguer quant à sa por­tée d’abord. Il est clair qu’il y a un abîme entre lecas où le peuple tout entier contrôle scs gouver­nements — ce qui peut très bien être, et même est
désirable, mais qui ne saurait être dépassé sansinconvénients, — et le cas, où c’est lui au contrairequi dirige et décide lui-même. Mais même en s’entenant à son étendue de fait, le suffrage universel
est bien loin encore d’apparaître comme toujours
identique à lui-même. Le suffrage universel absolu,
visant, non seulement tous les hommes, nationaux

LOUIS LE FUR. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

ou étrangers, condamnés ou non, idiots (1) ou non,mais aussi les femmes, k s enfants, ceux du moins
qui ont l’âge, de savoir ce qu'ils font en votant, ce
suffrage n ’existe nulle part. En France, le suffrage
est prasqu’aussi universel qu’il peut l’être : le re­proche qu’on fait généralement à, notre législation,
c’est de conserver des électeurs rejetés par beau­coup d’autres pays, mendiants, indigents assistés,faibles d’esprit, la plupart des condamnés par dé­lits, dont le vote ne contribue à augmenter ni lavaleur des élections ni le prestige des élus. Et cepen­
dant, dans notre pays même, le nombre des élec­teurs inscrits n’atteint guère que le quart- de la po­pulation (2). Or il y a beaucoup de pays qui n’ont
pas le suffrage dit universel, mais qui possèdent
un mode de, suffrage si étendu — l’Angleterre etl’Italie par exemple — qu’on pourrait le qualifierd’universel sans donner à la vérité une entorse
beaucoup plus grave qu’en France. De même, il est
clair que pratiquent aussi le suffrage dit universel
les pays où l'âge du vote est simplement retardé, etfixé à 25 ou à 30 ans par exemple, comme dans cer­tains pays du, Nord, au lieu de l’être à 21 comme en
France.
Enfin un suffrage assez étendu paraît aujourd’hui
vouloir s’implanter même dans certains pays
(1) Comme en France ! La jurisprudence de la Cour deCassation est depuis longtemps formelle en ce sens, dumoment que l’idiotie n’est pas constatée par un jugementd’interdiction. (Voir Cass. 31 mars 1851, dans Dalloz, 1851,
I, 59, et de nombreux arrêts postérieurs.)(2) Et si on prenait le nombre des votants, et à fortiori
celui des électeurs réellement représentés, il faudrait en­core diminuer ce chiffre dans des proportions considé­rables.

452

LOUIS LE FU R . — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

d’Orient ou d’Extrême-Orient, la Perse ou la Chinepar exemple. Va-t-il falloir déclarer que ces pays
constituent des démocraties ? Cette extension ne fe­rait sans doute pas reculer M. S. qui constate avec
satisfaction que les progrès continus du mouvement
démocratique viennent d’atteindre l’Extrême-Orient(p. VII) (i).
Mais alors nous sommes toujours ramenés à lamême conclusion : comme, à part quelques rares
monarchies encore presque absolues, il n ’y a guère
aujourd’hui de pays où le suffrage « universel » plus
(1) On devine quelle comédie est en général une élec­tion dans ces pays. Sur les progrès de la démocratie en
Chine et la façon dont cherchent à l’instaurer dans ce
malheureux pays tant le Président-dictateur que ses ad­
versaires, je me permets de recommander à M. S. lalecture des articles parus récemment dans diverses
Revues, notamment la Revue des Missions des premiers
mois de 1914- 11 y trouvera des détails intéressants surrétablissement de la liberté en Chine ; les procédés sontà peu près les mêmes que ceux employés chez nous
en 1793, sauf que le coupe-coupe remplace la guillotine.
Mais tout ceci lui paraîtrait sans doute peu convaincant.
Pour beaucoup d’idéologues, peu importe qu’on vive
sous la pire tyrannie — nous verrons d’ailleurs bientôtqu’à M. S., la tyrannie sem ble impossible en démocra­tie, — peu importe qu’on massacre des milliers de ci­
toyens : du moment qu’on le fait au nom de la liberté
et avec les formes démocratiques, tout est sauf. Or laChine actuelle est démocratique, d’après M. S. : en effet,« le gouvernement constitué par la multitude s’appelle
démocratie. » Si bien que la dictature devient une desformes normales de la démocratie, et le césarisme leplus absolu ne cesse pas d’être un gouvernement démo­
cratique pourvu que le dictateur tienne — ou soit censé
tenir — ses pouvoirs du peuple.

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

453

ou moins étendu ne joue un rôle, c’est donc que
partout on se trouve en démocratie : combien
trouve-t-on aujourd’hui d’hommes hostiles à touteparticipation du peuple au gouvernement ? Presquetous admettent un suffrage étendu, donc universel
si on veut, sauf à ajouter parfois qu’il ne doit pas
nécessairement être égal pour tous (suffrage univer­sel et suffrage universel égal pour tous sont en effet
deux choses fort différentes), ou encore que îe
peuple — ou plutôt ses représentants — ne doit
exercer par ce moyen qu’un droit de contrôle dugouvernement, non un droit de décision qui serait
impossible et consisterait pratiquement dans l’aban­
don de ses droits entre les mains de quelques me­neurs groupés en comités. M. S. triomphe en cons­
tatant que la démocratie déborde aujourd’hui hors
des frontières de la vieille Europe et atteint jusqu’àl’Extrême-Orient : ceci même ne devrait-il pas lui
ouvrir les yeux ? Si la démocratie est partout et si,
au sens où il l’entend, il n’y a plus guère que desdémocrates, et c’est exacte c’est donc contre desmoulins à vent qu’il combat !
Aussi de temps en temps il est pris de scrupules,
fl s’aperçoit qu’employer le mot de démocratie dans
un sens aussi large, c’est en méconnaître complète­
ment le sens usuel, c’est le dépouiller de toute signi­
fication précise ; et il le prend alors dans un sensbeaucoup plus strict, et aussi plus exact. 11 recon­naît par exemple, nous l'avons, vu, que pour qu’il yait démocratie, il faut essentiellement que le peuple,
considéré comme une entité, et non pas à l’état demultitude dispersée, « ait vraiment le pouvoir su­prême et Fait lui seul », de telle sorte que celui qui
exerce le pouvoir « l’exerce non comme lui apparte-

454

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

nant, indépendamment du peuple, mais comme letenant du peuple lui-même, qui demeure toujours leseul pouvoir suprême et, peut révoquer comme ill’entend ses mandataires ».
Ainsi la démocratie impliquerait le droit pour lepeuple de changer les gouvernants quand il luiplaît. Que ce soit là de la démocratie, et même laseule admise par les vrais démocrates, cela ne meparaît pas douteux. Mais je ne vois pas bien com­ment des catholiques peuvent alors concilier cetteforme de gouvernement avec les enseignements for­mels des papes. N’est-ce pas là exactement le cas
prévu par Léon XIII, et après lui par Pie X dansson Encyclique sur le Sillon : « Le Sillon place primordialement l’autorité publique dans le peuple, dequi elle dérive ensuite aux gouvernants, de telle
façon cependant qu’elle continue à résider en lui.
Et Léon XIII a formellement condamné celte théorie
dans son Encyclique Dhiturnum illud » ; il y con­damne tous ceux qui « déclarent que toute puis­
sance vient du peuple ; qu’en conséquence ceux
qui exercent le pouvoir dans la société ne l’exercent
pas comme leur autorité propre, mais comme une
autorité à eux déléguée par le peuple et sous la con­dition qu’elle puisse être révoquée par la volonté
du peuple de qui ils la tiennent. »Le droit de révoquer à son gré les dépositaires dupouvoir, exactement comme peut le faire un monar­
que absolu, implique bien que le peuple reste ledétenteur permanent de l’autorité, et c’est là ce que
condamne Léon XIII. Ni lui ni Pie X ne spécifient
aucunement qu’il soit nécessaire, pour tomber so-us
le coup de cette condamnation, que le peuple pré­tende être la source originaire du pouvoir, c’est-àdire nie que le pouvoir, dans son origine, vienne

LOUIS LE F U R . — L'ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

455

de Dieu ; et la meilleure preuve en est que le Sillon,
qui se trouve ici condamné, avait.toujours reconnu
expressément le principe contraire (1). Ce qui suffit.
pour.Léon XIII et Pie X, à motiver une condamna­tion, et très justement, c'est que les gouvernantssoient à la merci d'un simple caprice populaire, lepeuple étant toujours le maître de changer la forme
de son gouvernement, et r, fortiori les gouvernantsmêmes (2). Les papes estiment, à bon droit, un sem(1) Le Sillon n'a jamais nié le principe même de l’ori­
gine divine de l’autorité (quant aux applications, voir
les excellentes remarques de M. le chanoine Gaudeau
dans son commentaire de la Lettre sur le Sillon, « La
fausse démocratie et le droit naturel, notamment pp. 4357.) — Il est plus que probable que le Sillon n ’a pas été
condamné simplement parce qu’il présentait la démo­
cratie comme la forme de gouvernement la meilleure,à la fois la plus rationnelle et la plus conforme aux prin­cipes catholiques (il ne disait pas la seule légitime ensoi) : car ce sont là des questions de tendances, d’appré­
ciation, qui n ’auraient sans doute pas motivé une con­damnation ; d’ailleurs, si cela était, les préférences non
déguisées de M. S. pour cette forme de gouvernement
me paraîtraient aussi bien suspectes.
(2) Cf. l’article 39 de la constitution mexicaine : « lepeuple conserve en tout temps le droit inaliénable d'al­térer ou de modifier la forme de son gouvernement » ;et on sait que.le Mexique, et aussi beaucoup de Répu­
bliques sud-américaines, ne se sont pas fait faute -d’user
et d’abuser de ce droit inaliénable du peuple. — Compa­
rer avec les articles 28 et 35 de la constitution française
du 24 juin 1793. On sait au contraire que la constitutionfrançaise actuelle, fort peu conforme aux principes dé­
mocratiques à ce point de vue, a voulu lier le peuple à
perpétuité, en interdisant toute proposition de révisionde la forme actuelle du gouvernement (article 8 révisé
de la loi constitutionnelle du 25 février 1875.)

466

LOUIS LE FU R. — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

blable principe contraire à l’ordre, à la justice et
aux conditions élémentaires de prospérité d’une so­
ciété (i).
Ce que ne veulent pas voir les démocrates qui
assimilent complètement 1a, démocratie aux autres
formes de gouvernement, c’est qu’il existe entre
elles, pratiquement, des différences profondes. Si
un monarque révoque ses ministres ou conseillers,l’autorité effective, réelle, n’est pas déplacée, ellecontinue à résider en lui. Au contraire,- en démo­
cratie, le gouvernement direct par le peuple est im­possible — sauf sous des conditions absolument
spéciales qui ne sont jamais réunies dans les grands
Etats modernes, tout le monde le reconnaît : — donc
le peuple n’est détenteur de la souveraineté qued'une façon purement théorique ; le changement desprétendus délégués est en réalité un changement
des gouvernants, des hommes qui exercent toute laréalité du pouvoir. Que: le peuple puisse effectuer unchangement de ce genre, en dehors de certaines
conditions particulièrement graves (le cas de tyran­nie par exemple, ou celui où les détenteurs du pou(1’) Toutes les démocraties sont d’ailleurs très loind’admettre ce principe ; il n ’y en a même qu’un très petit
nombre qui reconnaissent aux électeurs un droit de révo­
cation (Abberufungsrecht) à l’égard de leurs représen­tants. C’est à coup sûr le système le plus démocratique,celui que Rousseau déclarait seul légitime, mais c’est
aussi le plus anarchique. La plupart du temps les consti­
tutions démocratiques se bornent à décider que les re­présentants du peuple seront élus pour un temps assez
bref, la durée du mandat étant d’autant plus limitée quela constitution tend à se rapprocher davantage de ladémocratie pure (un an par exemple dans la constitu­
tion française du 24 juin 1793.)

LOUIS LE FU R . — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

45?

voir poursuivent leur bien propre au lieu du bien
publie) ; qu’il puisse le faire ô son gré, c’est-à-direen réalité au gré de quelques meneurs, c’est là ceque le Saint Siège déclare avec raison inadmissible,
parce que c’est à la fois contraire à la justice et aubien public (i).
De tout ce qui précède, résulte la preuve convain­
cante que, dans l’ouvrage de M. S., le terme dedémocratie, est pris, dans les sens les plus différents.
(1) On peut contester la définition de la démocratie
que j'ai donnée plus liaut, d ’ailleurs d’après M. S. luimême qui l’emprunte au P. Pègues. A mon sens cepen­
dant, c’est bien là la pure démocratie, celle admise par la
plupart de ceux qui se considèrent comme de véritables
démocrates ; c’est aussi, à cet endroit de son livre, l’avis
de M. S., qui admet même, on l’a vu, avec le P, Pègues,que cette condition de libre révocation par le peuple deses mandataires est de « l’essence » de la démocratie.
Il est clair que lorsque le peuple prétend, comme unmonarque absolu, pouvoir révoquer à son gré les hom­mes qui exercent le pouvoir en son nom, ce ne peut êtreque parce qu’il reste, comme le monarque absolu, ledétenteur effectif et permanent (je ne dis pas originaire,ce qui est une tout autre question) du pouvoir, qu’il
confie, conformément aux théories de Rousseau, à desimples délégués toujours révocables. — Je comprends,
malgré tout, qu’on puisse contester cette définition, qui
en effet n’est pas admise par tous ceux qui se disent dé­
mocrates. Mais si on l’admet, je ne puis plus guère
comprendre qu’on prétende ne pas tomber sous lacondamnation formulée par Léon XIII, qui vise en pro­pres termes l’état de choses en question dans le passage
cité un peu plus haut. — Pour sortir d’embarras, M. S.,dans une longue note, fort peu claire quoi qu’il en dise,émet l’affirmation que la souveraineté ne réside essen­tiellement dans le peuple qu’en cas de gouvernement

458

LOUIS LE FU R. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Or c’e&t une faute capitale, surtout lorsqu’il s’agit
d’un terme qui, de l’aveu même de l’auteur, pré­sente au moins trois sens, si différents que, suivant
le premier, à peu près tous les Etats sont en démo­
cratie, et suivant le troisième, à peu près aucun nes7y trouve. Ce seul fait eût dû attirer son attention etlui montrer la nécessité d’un choix à faire : tout, rai­sonnement sur la démocratie devient en effet impos­
sible si on ne sait de laquelle de ces trois formes
si différentes il s’agit. Il est clair qu’un Etat démo­
cratique (?^ comme TAllemagne par exemple, oul’Angleterre, n est pas en butte aux mêmes objec­tions qu’une démocratie directe, ou simplement une
démocratie représentative absolue. Consacrer tout
un livre à l’étude d’un sujet donné, sans jamais ledéfinir, ou, ce qui revient au même, en en donnant
les définitions les plus différentes, entre lesquelles
on ne choisit pas, il semble que ce soit une gageure,et ce tour de force a été réalisé par M. S.
Il ne suffirait pas, pour éviter une critique aussi
grave, de répondre qu’on s’en tient définitivement
au sens le plus large, et que constitue une démocra­
tie tout Etat dans lequel intervient le moindre élé­ment démocratique, tout gouvernement mixte parconséquent. Non seulement cela ne ferait pas dispa­raître la contradiction qui consiste à présenter endirect ; au contraire, dans les gouvernements mixtes,
qu’ils soient à forme monarchique, aristocratique ou
démocratique, il est essentiel que l’autorité ne réside pas
dans la multitude » (p. 231, n. 1). — Alors où résidera-tclle ? Si, parce que le gouvernement est mixte, il est
essentiel que l’autorité ne réside pas dans la multitude,
il me paraît non moins essentiel, par la même raison,
qu’elle ne réside pas dans le monarque ou l'élite ; doncelle n ’existe nulle part, et la souveraineté reste en l’air î

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

459

d’autres passages le droit exclusif et inaliénable dupeuple au pouvoir comme essentiel à la forme démo­
cratique, mais de plus, la démocratie absolue, spé­cialement sous sa forme la plus pure, la démocratie
directe, étant, impossible (M. S. reconnaît lui-même,p. 183, qu’elle ne peut exister qu’à des conditions
qui ne sê trouveront à peu près jamais réalisées en
pratique), il faudrait donc admettre, pour la mêmeraison, que tout. Etat mixte, non pas participe de lamonarchie ou de l ’aristocratie, mais est aussi unemonarchie ou une aristocratie ; et tout sujet d’unemonarchie constitutionnelle pourrait, en toute sin­cérité, ;se dire en même temps fougueux démocrate
et monarchiste fervent. Cette conclusion singulière
prouve qu’on ne viole pas impunément le sens nor­mal des mots.
Certes nulle part dans la réalité nous ne trouvonsde forme absolument pure ; mais de même qu’ il n’ya pas de m onarchie (pouvoir d’un seul) dans un
pays du seul fait qu’il y existe, un président de répu­
blique au lieu d’un directoire ou d’un conseil exécu­
tif, de même il n'y a pas de démocratie du seul faitqu'on se trouve en présence d’une Chambre élue.
Pour qu'on se trouve en démocratie, il y a un mi­
nimum requis : la démocratie véritable n’existe,comme le reconnaît M . S. lui-même en un endroit
de son livre, que lorsque tout pouvoir émane dupeuple, non pas nécessairement comme source pre­mière et exclusive (1), mais en ce sens qu’il n ’existe
en ce pays nulle autorité qui ne tienne ses pouvoirs
du peuple. C ’était le cas des diverses constitutions(1) Cf. art. 39, al. 1" de la Const. mexicaine de 1857 ;« La souveraineté nationale réside essentiellement et ori­
ginairement dans le peuple. »460

LO UIS LE F U R . — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

de la Révolution française (1) ; c’est encore le cas dela France actuelle, comme aussi de la Suisse, desEtats-Unis et de la plupart des républiques sud-amé­ricaines. Ce ne sont certes pas là des démocraties
absolues : toutes adoptent la forme, déjà très miti­gée, de la démocratie représentative, celle où le peu­
ple a tout 1-e pouvoir, mais doit l’exercer par délé­
gation : c’est là justement le minimum nécessairepour qu’il y ait démocratie.
Sinon, il n'y a plus démocratie, mais bien une desnombreuses formes mixtes (en général bien préfé­
rables aux fo-rms pures), qui ne peuvent pas plusêtre dites démocraties que monarchies ou aristocra­
ties, justement parce qu’elles sont une combinaisondes deux ou des trois, et que, par le fait mêmequ’elles tiennent des deux ou des trois à la fois,
elles rejettent le caractère propre, distinctif, le ca­
ractère essentiel de chacune d’elles, où la totalité
du pouvoir appartient au monarque, ou à un Sénat,ou au peuple, sauf à eux à l’exercer par voie dedélégations toujours révocables.
(1) Voir par exemple notre première constitution écrite,celle du 3 septembre 1791, bien que la forme royale fûtprovisoirement conservée : « Le principe de toute souve­raineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps,
nul individu ne peut exercer d’autorité qui n ’en émane
expressément » (art. 3 de la déclaration des droits ; —cf. aussi l’art. 3 du titre III) ; — « la souveraineté réside
dans le peuple.; elle est... inaliénable » (art. 25 de ladéclaration des droits précédant la const. de 1793) ; —« la souveraineté réside essentiellement dans l’universa­
lité des citoyens » (art. 17 de la déclaration des droits etdes devoirs précédant la const. de l’an III). — Ce dernier
article a été reproduit textuellement — à la suppressionprès du mot « essentiellement » — dans l’article I e' dela const. de 1848.

LOUIS LE FUR. — L’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

461

Tout au plus, en ce cas, si on ne veut pas donnerà ces Etats un nom qui rappelle le mélange des for­mes de gouvernement réalisé en eux, royauté cons­
titutionnelle par exemple, ou constitution représen­tative — ce qui est la seule façon exacte de s’expri­
mer, — tout au plus faut-il leur donner le nom dela forme prédominante en chacun d’eux. Et par
exemple, si on tient à donner à l’Allemagne ou àl’Autriche-Iiongrie le nom d’une des formes pures,
il faudra les appeler non pas des démocraties, bien
qu’elles pratiquent le suffrage universel, mais biendes monarchies, parce que la réalité du pouvoir yappartient à. l’empereur ou au roi : c’est lui qui est
le vrai souverain, et non le peuple, même repré­
senté par les Chambres élues.
Il faut en dire au moins autant de la Chine : elle
constitue à l’heure actuelle une monarchie — nonplus héréditaire pour le moment, mais cest tout, —une monarchie quasi-absolue, et il en sera ainsitant que la dictature se dissimulera hypocritement
sous la forme démocratique, comme dans tout césa­risme.
Au contraire, dès que le pouvoir réside dans lepeuple, comme en France, aux Etats-Unis ou en
Suisse — seraitnil partagé en fait entre les représen­tants officiels de la nation et une élite (?) de grosélecteurs, présidents de comités, ou simplement defonctionnaires, préfets ou autres, mais sans quecela porte atteinte à la vérité constitutionnelle, —on se trouve bien en démocratie. Ainsi, et ainsi seu­lement, on obtient des résultats satisfaisants, con­formes au sens usuel du mot démocratie ; on rested’accord avec les faits au lieu de les violenter et dese perdre dans des abstractions idéologiques.

462

LOUIS LE FU R . — L ’ÉQUIVOQUE DÉMOCRATIQUE

Que parfois il ise rencontre des formes intermé­
diaires difficiles à classer, soit parce que la consti­
tution est mensongère, simple trompe-l’œil deforme vide, comme en Perse ou en Chine aujour­d’hui, soit parce que le pays est en pleine évolution,comme l’Angleterre actuelle, cela est parfaitement
possible : natura non facit saltus, et cela est encore
plus vrai en politique qu’en histoire naturelle. C’estl’étemelle difficulté d’arriver à une classification
précise, à séparations tranchées : mais cette diffi­
culté ne doit pas faire renoncer à tout essai de clas­
sification puisqu’il n’y a de science que du général.
La seule chose à faire en ce cas, c’est de s’en tenirfermement aux principes : parce qu’un pays peut
avoir en lui certains éléments démocratiques, voiremême un royaume être beaucoup plus démophil©
que bien des républiques, il ne constitue pas néces­sairement une démocratie pour cela. Tant qued’après la constitution écrite ou coutumière, les cir­constances historiques où s’est développé le régime,la totalité du -pouvoir ne réside pas dans le peuple,
directement ou -par délégation, il n ’y a pas démocra­
tie véritable. C ’est là la seule façon de parler con­forme à la fois- à la logique, à l’étymologie et ausens traditionnel de ce mot, et la seule façon parconséquent de pouvoir continuer à s’entendre au
lieu de tout embrouiller quand on parle des diverses
formes de gouvernement.
(A suivre.)Louis Le F ur,
P r o f de Droit public
à runiversilé de Caen.

AUTOUR DU MODERNISME SOCIAL i

LE SYNDICALISME
La Lutte des Classes et la Doctrine Catholique(A n aly se annotée de quelques documents.)

L e syndicalisme dit chrétien en Italie, d'après la« Civîltà Gattolica » : analyse complète de trois
articles de cette Revue. — L a lutte des classes
et la doctrine catholique : programme du prochain
Congrès des jurisconsultes catholiques, à L ille.—
Principe de solution 4e ces problèmes, par S . Em ,le Cardinal Billot.

Depuis longtemps déjà, la question du syndica­
lisme s’affirme comme l ’une des plus graves etdes plus délicates, au point de vue doctrinal commeau point de vue pratique, qjui se puissent agiter ausein de la société civile, et par conséquent aussi
dans l’Eglise. Elle touche à tous les problèmes
vitaux du monde contemporain : en un sens, elleles synthétise et les concentre en elle-même. Nousavons déjà eu bien souvent l’occasion, de l’aborderici. Rappelons seulement les études magistrales de
M. Fontaine, réunies et complétées en ces deux
considérables ouvrages que nul1 théologien, nul so­ft) Voir Foi Catholique, décembre 1912, p. 457 ; etc.

464

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES C L A SSE S

ciologue n’ont le droit d’ignorer : Le modernismesociologique et L e modernisme social : nos travaux
et nos recherches Autour du modernisme social ; lesdocuments et controverses qui ont fait de ce titre,à mainte repose, dans la Foi Catholique, une sortede rubrique ; notre rapport au Congrès des jurisconsulteis catholiques à Arras en ±911 : Le droit
naturel à base religieuse, seule solution des pro­
blèmes syndicalistes (1) ; notre étude toute récente
Pourquoi le confessionalisme dans les œuvres so­ciales ? (2), etc.
L'intérêt brûlant soulevé par cette question ne faitque s’accroître tous les jours, et" dans tous les pays
civilisés.
On lit dans VArbeiter de Berlin, du iO Mai 1914 :Sous ce titre : Syndicalisme chrétien, la Civiltà Catto­
lica, la revue romaine des PP. Jésuites, à la tête delaquelle, à la fin de l’année dernière, le Saint Père plaça
lui-même le R. P. Cbiaudano, publie, dans ses numéros
1528 et 1529, d’importantes et profondes considérations
sur le problème syndicaliste chrétien. La Canisius Cor­
respondent, de Fribourg, les résume sous forme de cour­tes propositions, que nous reproduisons ici.
J ’ai sous les yeux ces propositions, résumé alle­
mand des articles italiens, et je voudrais faine
mieux à l'avantage des lecteurs de la F oi Catho­lique, Je donnerai donc une analyse à la fois plus
littérale et beaucoup plus complète, et faite direc­
tement sur le texte italien, non seulemnent desdeux premiers articles de la Civiltà Cattolica, maisaussi d’un troisième article qui vient de paraître
(1) Foi Catholique, novembre 1911.
(2) Foi Catholique, 25 février 1914.

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

465

en tête du numéro du 16 mai 1914, et qui annonce
une suite importante.
Gei n’est aujourd’hui un mystère -pour personneque oes articles sont l’œuvre du R. P. Monetti, etqu’ils représentent sur le terrain des doctrines
sociales, le fruit principal et la manifestation laplus marquante de l’orientation très nette impri­
mée par la volonté personnelle de Pie X à la direc­
tion de la grande revue romaine.
Il semble donc difficile de contester que, dansson ensemble, la doctrine exposée ici répond à lapensée et aux intentions du Pape. Ce fait ajoute une
autorité exceptionnelle à la très grande valeur ob­
jective de ces développements.
On me permettra deux remarques préalables.
Sans- doute, le caractère universel et absolu desprincipes, soit philosophiques, soit théologiques,énoncés par la Civiltà, les rend vrais et néces­saires pour tous les. pays et pour tous les temps, etc’est ce qui donne à notre présent travail sa rai­
son d’être et son intérêt. Nous pouvons même ajou­
ter que le grand nombre des textes d’auteurs fian­çais allégués par le R. P. Monetti nous prouve àquel point cette doctrine nous touche. Cependant il
convient de se garder des généralisations exces­
sives et de ne point perdre de vue cette note impor­tante, répétée à deux reprises par la Civiltà :« Rappelons que nous parlons du « syndicalisme chré­tien » au sens où ce mot est entendu communément
parmi nous en Italie, et selon l'idée que quelques-uns
voudraient faire prévaloir parmi nous, à l’encontre desdirections de VUnione Economica sociale, à laquelle in­combe, par mandat spécial du Saint Siège, l’étude desFoi Cath. - xm - 30.

4C6

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

problèmes économiques et sociaux à l ’avantage des ca­
tholiques italiens. » (1)

De fait (et c’est ma seconde remarque) ce mot dea Syndicalisme Chrétien » représente, pour nous
Français, quelque chose, d’exotique : certes laréalité exprimée par ce mot, c ’est-à-dire les ten­dances socialisantes, neutres, areligieuses -d’un cer­tain syndicalisme professé ou encouragé par descatholiques, tout cela n’existe que trop chez nous ;mais enfin l’étiquette elle-même, usitée en Italie et
en Allemagne, n’a pas franchi la frontière, et il
faut souhaiter qu’elle demeure traitée comme « in­désirable », à raison de l’équivoque, j’allais diredu mensonge, plus ou moins inconscient, qu’elle
recouvre;
Il faut bien se garder, en effet, de croire que lescritiques formulées par la Cwiltà CattO'lica soient
dirigées contre un syndicalisme (s’il en peut existerun) qui mériterait réellement le titre de « chrétien ».
Certains écrivains qui ont analysé ou même traduitle texte des articles de la Cwiltà ont, fort mal à
propos, supprimé le point d’interrogation qui donne
au titre même de ces articles, un sens très parti­
culier.
« Ce titre, dit expressément la Cwiltà, indiquait déjà
par lui-même suffisamment notre dessein : Syndicalisme
chrétien ? Ce point d’interrogation n’a pas été mis là inu­
tilement, mais pour marquer que notre étude avait pourbut d’examiner si le concept même de syndicalisme, tel(1) Article du 7 mars 1914, p. 546, note. La mêmeidée est rappelée avec insistance dans l ’article du 16 mai,p. 392-393. L ’ Unione economica sociale, si formellement
encouragée par le Saint Siège, a pour président le comte
Medolago Albani.

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

467

qu’il existe cliez nous, pouvait se concilier avec les prin­cipes chrétiens (1).

Ces explications données, voioi, en, suivant
l’ordre et la numérotation même des paragraphes,
une analyse serrée du travail du R. P. Monetti. Le
texte littéral de la Civiltà sera toujours mis entre
guillemets ; le reste, très souvent avec- les expres­sions même de l’auteur, offrira un résumé fidèle desa pensée.
SYNDICALISME CH RÉTIEN?
1. —- Le mot « syndicalisme ». — « Nous traitons dusyndicalisme chrétien, en tant qu’érigé en système etconsidéré comme doctrine d’action sociale, et nullement
des syndicats particuliers et de fait, au sujet desquels on
n’a qu’à voir l’Encyclique Singulari quadam, si pleine desagesse... Nous confessons naïvement que, vu ses ori­gines purement révolutionnaires, le mot syndicalisme nenous plaît point ; il a trop d'exotique pour nous catholi­ques, et il contient, nous le verrons, trop de choses con­traires en réalité au véritable esprit du saint Evangile. »Vouloir baptiser le syndicalisme en lui accolant l’épi­thète de chrétien, c’est tenter une « hybridation » impos­
sible. Ainsi en fut-il du nom de « socialistes chrétiens »auquel en définitive, M. de Mun en France (et il fit bien)
dut renoncer (2). — On étudiera successivement la na­
ture du syndicalisme dit chrétien, ses présupposés, sesintentions et ses méthodes.
IL — Qu’est-ce que le syndicalisme dit chrétien en
Italie ? — A l’idée de simple association professionnelle,
il ajoute trois caractères : 1° c’est une organisation decombat, créée pour la lutte des classes ; 2° il tend às ’imposer par la force : violences contre les ouvriers,(1) Article du 16 mai, p. 395, note.
(2) Cf. Joly, Le socialisme chrétien^ p. 292, 304, note.
(Note de la Civiltà).

468

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

syndiqués ou non, qui refusent de suivre le mot d’ordre
des meneurs ; universalisation de la lutte contre le capi­tal, grâce aux fédérations entre syndicats de professions
plus ou moins apparentées, extension et généralisation
des grèves, etc. ; 3° il est irresponsable, sinon en droit,
au moins en fait, grâce notamment au nombre de ses
membres et à l’absence de patrimoine collectif : la loi
est pratiquement désarmée contre cet « Etat dan&l’Etat », organisé selon la formule de M. de la Tour duPin (Association Catholique du 15 mars 1887).
Tout autres sont les associations professionnelles nor­males : elles doivent être « pacifiques, libres, responsa­
bles, telles que furent dans le passé les célèbres Corpo­
rations d’arts et métiers. »III. — Principes du syndicalisme : la propriété, fonc­
tion sociale. — 1° C’est d’abord ce préjugé socialiste(plus ou moins latent ou inconscient peut-être dans lesyndicalisme dit chrétien) que le capital est une subs­
tance frauduleusement soustraite â l’ouvrier pour en­
graisser le patron, et que le contrat de travail ne peuxêtre qu’un contrat de société, en vertu duquel l’ouvriera droit en justice à une part des bénéfices de l’entreprise.
On renvoie, pour la réfutation de ces erreurs, aux trai­
tés de sociologie chrétienne qui réfutent le marxisme etses différentes nuances. — 2° C’est en second lieu « ce
préjugé, que la propriété ne doit plus être envisagée
comme un droit absolu du propriétaire à user et à dis­poser validement et â son plein gré de la chose possé­dée, mais comme une fonction sociale *, tellement que lepropriétaire, dans l’usage de son bien, serait obligé, parune certaine sorte de justice jusqu’ici inconnue, à avoir
égard aussi à l’utilité de la société et que celle-ci pour­rait lui demander cbmpte de la manière dont il a admi­
nistré sa fortune. » (1)(1) Qu'on lise à cet égard les déclarations de l’Unionde Fribourg et les explications données dans la Semaine
Sociale de Rouen (Compte rendu officiel de la Semaine
Sociale de Rouen, p. 31, note et p. 72). — (Note de ’aCivïltà Cattolica).

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

469

Erreur démentie par la nature elle-même, qui asseoit
le droit de propriété personnelle sur des fondements etdes titres légitimes et absolus, entre autres, par exem­
ple, le travail personnel. Tout homme, vis-à-vis des au­tres hommes qui ne sont pas ses supérieurs légitimes,
est maître de ses facultés opératives et de leur fruit,libre d’en user ou de n’en pa ? u^er à sa guise, pourvu
qu’il ne fasse pas tort à autrui. Allumer le contraire, ce
serait « transformer la société en un bagne, et les hom­mes en autant de forçats ». Donc la société n’a rien àvoir dans la possession ni la jouissance de ce fruit ; lepropriétaire « peut le détruire, le donner, l’échanger ou
encore l’accumuler avec des produits déjà siens et se
constituer ainsi un capital. Autant dire que la propriété
n ’est à aucun degré fonction sociale, mais constitue unattribut purement individuel. »IV. — Autres préjugés latents du syndicalisme, mêmedit chrétien : confusion de la charité et de la justice. —1° Tendance à une élimination impossible et injuste ducapital, et à une égalisation absurde et irréalisable desconditions humaines, contraire à la nature même del’homme et des choses. « C’est pourquoi l’Eglise, maî­tresse de vérité et par suite éloignée de toute exagéra­tion, n ’a jamais combattu le capital en lui-même, maiselle en a toujours supposé l’existence... non seulement
de fait, mais de plein droit. »2° Confusion de la charité et de la justice. <c On touche
du doigt cette confusion presque à chaque fois que lessociologues de la nouvelle école se mettent à parler desdroits de l’ouvrier, supposant d’emblée en lui un droit
lorsqu’il n ’y a qu’un besoin. » (1) « Autre chose est quej’éprouve la nécessité (même absolue) de tel ou tel objet,
autre chose que j’en puisse exiger, de telle personne dé­terminée, la dévolution... Le patron, vis-à-vis de son
ouvrier, n ’a aucune autre obligation particulière de jus­
tice, que celle de lui payer le juste prix de son travail(1) Ou parfois même sim p le in en l un appétit, (b . g.)

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES^70

et d’observer loyalement tontes les clauses du contrat detravail librement consenti. » Toutes les autres obligations
que la sociologie à la moderne voudrait imposer au pa­
tron, ou sont inconsistantes ou ne sont point des obliga­
tions de justice, mais tout au plus de charité ; et dansce dernier cas, elles disparaissent en présence d’ungrave inconvénient, elles ne subordonnent aucunement
le bienfaiteur au secouru ; enfin elles ne peuvent fairel’objet d’aucune revendication juridique, ni même d’une
contrainte morale.
On sait que le syndicalisme envisage les choses bien
autrement. En appelant justice ce qui ne l’est pas, eten exigeant, sur le pied de guerre, ce qui n’est pas dû,il tend à supprimer le rôle de la charité dans la vie
sociale et à discréditer son œuvre. Il présente ses bien­
faits comme une humiliation, son action comme anti­sociale. On trouve à cet éard, même dans des manuelsde sociologie écrits par des catholiques, des pages sur­prenantes et douloureuses (1),
V. — La société professionnelle, à plus forte raison
syndicale, n'est nullement obligatoire, de par le droit
naturel. — La solidarité syndicale, qui doit remplacer lacharité, repose sur une théorie, énoncée en ces termes
par l’abbé Pastoret à Lyon en 1896, au Congrès de laDémocratie chrétienne : « La profession est antérieure
pour l’homme à la société civile elle-même. L’homme
entre de plein droit, en venant au monde, dans une pre­mière société nécessaire, qui s’appelle la famille natu­
relle, et de plein droit également dans une seconde fa­
mille, naturelle aussi, qui s’appelle la famille profession­nelle. ) Qu’y a-t-il de vrai en tout ceci ? Assurément lanature nous donne le droit de constituer l’association
professionnelle, mais nous en impos'e-t-elle le devoir ?
L’association professionnelle est-elle de droit naturel ence sens que la nature l’exige ?
î(1) La Civiltà cite un extrait d’un manuel français.

ET LA DOCTRINE CkTHÛIJQV E

470

Qu'on note bien que nous parlons de la simple asso­
ciation et non du syndicat. Ce dernier, avec son triple
caractère, décrit plus haut, d’association de combat, for­cée et violente, irresponsable, non seulement n ’est pas
prescrit par le droit naturel, mais lui est contraire :c’est en soi un désordre, désordre public, foyer de désor­dre. Cela posé, poursuivons.
Le caractère de société nécessaire ne peut être conféré
à la profession par le seul fait de la communauté d’inté­rêts qui existe entre ses membres, car il y a commu­
nauté d’intérêts à chaque pas dans la vie sociale et avec
toute espèce de gens, sans que naisse une société.néces­saire. Ce caractère lui vient-il de la qualité particulièrede ces intérêts communs ? Ceux-ci se réduisent aux con­ditions du travail et du salaire. « Or, ces intérêts sontils toujours tellement nécessaires, soit en eux-mêmes,soit à raison des circonstances, qu’il en résulte pourchaque ouvrier l’obligation de les procurer ? Et si unetelle obligation n ’existe pas pour l’ouvrier quand ces inté­rêts le touchent personnellement, si bien qu’il peutrenoncer à son emploi, comment serait-il obligé de les
procurer au profit des autres, vis-à-vis desquels il n’a
aucun lien spécial de dépendance morale, aucun devoir
spécial de pourvoir à leurs besoins ? »Et même en supposant que ces intérêts soient néces­saires à mes compagnons de travail et que ma coopéra­tion soit nécessaire pour y pourvoir, restera toujours àvoir si je puis leur prêter mon aide sans risque grave
pour moi ; car en ce cas je devrai d'abord pourvoir à
moi-même et à ma famille avant de penser aux étran­
gers. Que si, pour procurer les intérêts communs de laprofession, il fallait mettre en danger ou même combattre
les intérêts d’autres personnes, physiques ou morales,
pourquoi ces derniers devraient-ils le céder aux intérêts
professionnels ?
A plus forte raison si la défense des intérêts ouvriers
entraînait la violation de quelque devoir (comme il arrive
le plus souvent en cas de grève) ; il est évident qu’alors

472

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

je ne devrais point faire le mal, c’est-à-dire manquer à
mon devoir, sous prétexte de procurer un bien...
« Donc en toute cette matière on ne devrait jamais ou­
blier ces quatre choses : — 1° L’intérêt, par_ lui-même,n ’est pas une loi, et ne suffit pas à fonder un droit ;— 2° Le devoir doit toujours l’emporter sur l’utile dansnotre balance ; 3° La charité, même quand des circons­
tances particulières en font une obligation, ne peut êtreexigée par la force, ni même par une contrainte morale ;— 4° La charité elle-même, pour être une vertu, doitêtre bien ordonnée, et par conséquent chacun doit pro­
curer le nécessaire d’abord à soi-même et aux siens,
puis aux autres. »VI. — Dernier principe erroné du syndicalisme : letravail « {onction sociale ». — Comme la propriété, letravail, bien qu’il influe indirectement sur les conditions
de la société, est en lut-même chose stcrictement privée :dans son principe et dans son terme, il est d’essence in­dividuelle et familiale, rien de plus.
. Mais, dira-t-on, l’intérêt général doit l’emporter sur
l’intérêt particulier ? — Veut-on dire que l’intérêt dutout doit l’emporter sur celui de la partie ? Mais nous
avons démontré que l’ouvrier n ’est point partie obligée
de ce tout qui est la profession, et que celle-ci n’est nul­
lement une société nécessaire : faire de l’ouvrier l’es­
clave de la profession, à plus forte raison du syndicat,
est contre nature et contre tout droit. — Veut-on direque la majorité doit l’emporter sur la minorité ? Cela
n’est vrai qu’à deux conditions : 1° que la minorité soit
partie obligée du tout, dont les intérêts sont représentéspar la majorité, et nous venons de rappeler que l’ou­
vrier n ’est point partie obligée de la profession ; —2° que la majorité n ’exige rien d’injuste, car alors son
prétendu droit n ’est autre que celui de la bande d’as­
sassins qui attaque un voyageur désarmé au coin d’unbois.
VIL — Objectif du syndicalisme dit chrétien : 1° éman­cipation de la classe ouvrière, destruction de la « tyran­nie » capitaliste.

ET LA DOCTRINE CVTHOLIQCE

473

Ce qu’on veut détruire en réalité, ce n'cst pas la tyran­nie capitaliste, qui est très souvent un mythe, et à la ré­pression de laquelle la loi suffit ; — c’est la sujétion, etcelle-ci est indispensable à l’existence môme de toute in­dustrie, qui requiert une direction éclairée et savante,
une discipline rigoureuse, une surveillance sévère, donc
une sujétion de l’ouvrier au patron, de quelque nom quecelui-ci s ’appelle : commission, délégation, comité, etc.
L’exemple de la verrerie ouvrière d’Albi n ’est à cetégard que trop instructif.
C’est un honteux mensonge de dire que le salariat
transforme l’ouvrier en esclave, par l’abdication dégra­dante des droits imprescriptibles de la personne hu­
maine... C’est la condition nécessaire et honorable del’humanité que, dans le contrat industriel de travail,chacun échange ce qu’il a : l’un ses forces et son labeur,l’autre son savoir et son argent. Quant à la tyrannie, elle
existe* mais les faits démontrent que ce sont les syndi­
cats qui l’imposent, le patron et les ouvriers honnêtes
qui la subissent.
VIII. —• Objectif du syndicalisme dit chrétien : 2° aug­
mentation indéfinie des salaires ; avènement de la pro­priété collective ; socialisme d'Etat.
L’augmentation progressive et indéfinie des salaires,
telle que la poursuit le syndicalisme, n’est qu’une prime
à l’insatiable convoitise des passions ; de plus, c’est la
ruine. De deux choses l’une : ou elle épuisera le patron,
qui abandonnera la production, et l’ouvrier sera sanstravail ; ou elle amènera fatalement le renchérissement
de la vie : dommage universel, dont souffrira l’ouvrier
lui-même, mais plus encore le petit propriétaire, le petit
commerçant, le paysan, l’employé, la société tout entière.
En réalité ce que veut le syndicalisme, c’est « l'élimi­
nation du régime capitaliste, la transformation de l’or­
dre social par funiversalisatiou des coopératives de pro­duction combinées avec les «-impératives de consomma­tion » ; plus clairement, c'cst la concentration de la pro­priété entre les mains des s\ ndicats et des coopératives,

474

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

comme l'annonçait M. Bazire dans son discours-pro­gramme de 1906, en ces termes : « Il est permis decroire et de travailler à l’avènement de la propriété col­lective aux mains des associations ouvrières, syndicats
ou coopératives. » C’est vraiment un beau cadeau queveulent faire à la société ces réformateurs dénués de sa­
gesse !... C’est le socialisme d’Etat, c'est pratiquement
l’abolition de la propriété privée. « Voici les déclarations
de M. Boissard à la Semaine Sociale de Marseille, telles
que les reproduit le compte rendu officiel de cette réu­nion : « Nous sommes socialistes d’Etat, dit textuelle­ment l’orateur ; nous le proclamons hautement, si souscette étiquette on prétend cataloguer tous les interven­
tionnistes, tous ceux qui sont partisans d’un certain
droit propre d’intervention sociale, de réglementation
légale au profit de l'Etat. Nous reconnaissons en effet àl’Etat un droit d’intervention, non à titre supplétif, c'etftà-dire à défaut pour les individus et pour les associations
d’agir et de se réglementer ellesunêmes, mais bien à
titre principal, à titre originaire, propre et exclusif, tou­
tes les fois que l’intérêt général y parait engagé. » (1)C’est bel et bien, au moins en germe, l’approbation del’Etat collectiviste avec toutes lés abominables consé­
quences de cette doctrine néfaste et anti-chrétienne.
IX. — Moyens employés par le syndicalisme : lagrève ; ses injustices. —- « Faux dans ses principes, per­nicieux et illusoire dans ses fins, le néo-syndicalisme dit
chrétien se montre aussi déréglé que malfaisant dans
(1) Pour justifier ces paroles il serait illusoire de recou­
rir à ce que les juristes appellent le haut domaine del’Etat, car un tel domaine n'est en aucune manière undomaine de propriété, et ne donne nullement à l’Etat
un pouvoir aussi ample et aussi direct que l’insinue letexte cité. Voir Schiffini, Disputationes Philosophiae mo­ralis, Turin, 1891, n. 315, 533. (Note de la Civiltà cattoUca.}

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

475

ses moyens d’action : grèves à outrance dirigées contre
le patron, violation de la libellé fin travail au préjudice
des travailleurs... »Théoriquement, et maintenue dans d'étroites limites,la grève peut quelquefois être licite, mais pratiquement
elle edft d’ordinaire dangereuse, ou en elle-même, ou aumoins dans ses circonstances concrètes. On ne peut ad­
mettre en thèse générale que les grévistes soient receva­
bles dans leur prétention de se faire justice à eux-mêmes,sans recourir aux pouvoirs constitués, même dans les
cas où leurs réclamations seraient justifiées : ce serait
rendre inutile l’institution des lois et des tribunaux, etouvrir la porte à tous les abus. — Mais en outre le plus
souvent un motif suffisant et raisonnable de grève fait
défaut, et le syndicat s'ingère dans les affaires du pa­
tron sans aucun droit et injustement. Ce n’est plus lepatron qui commande dans l’usine, c’est le syndicat. « Le
patron pourra fermer et ouvrir l’atelier à telle ou telle
heure, mais pourvu qu’il plaise ainsi au syndicat ; ilpourra congédier ou embaucher des ouvriers, mais parla bonne grâce du syndicat et selon les règles par luiprescrites ; il pourra accepter de ses correspondants descommandes de marchandises ou il devra les refuser,
selon qu’il plaira au syndicat de permettre le travail ou
de déclarer la grève... Si ce n ’cst pas là une usurpation
violente des droits et des biens d ’autrui, il faut renoncer
à la trouver nulle part. » Que dire des torts énormes
causés au patron, des insultes, des menaces, des sabota­
ges, du vandalisme destructeur ? Le patron devient unparia, contre lequel tout est permis.
Et quand même l’évolution de la grève serait pacifique,reste toujours la violation inévitable et injuste de la li­
berté du travail, au préjudice de ceux qui voudraient
travailler, et par conséquent au préjudice de cette classe
ouvrière que le syndicalisme gréviculteur prétend favo­riser. Reste l’attentat contre la société elle-même. « Le
fait de mettre une cité ou la nation dans l’impossibiltié
de vivre sa vie, de se nourrir, de vaquer à ses affaires

476

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

ou à ses plaisirs, écrivait fort bien M. Latapie dans la
Liberté à propos de la récente grande grève en Belgique,
est un fait de guerre civile... L’arrêt concerté du travail
est par lui-même un sabotage actif. Il ouvre une ère derévolution. Le syndicalisme sans contrepoids, sans régle­mentation, est un non-sens politique. Il est incompatible
avec le droit suprême de la nation, qui est de vivre. »X. — Méthodes du syndicalisme : appel à l'intervention
abusive et injuste de l'Etat. — « L’Etat est institué pourprotéger les droits des citoyens, non pour les confisquer
et les opprimer » ; et la législation sociale actuelle, avec
ses tendances syndicalistes, viole outrageusement leslimites tracées par Léon XIII à l’intervention légitime del’Etat. Cette prétendue « charité sociale » n’est qu’unabus socialiste. M. Durand raisonnait admirablement
dans son célèbre discours de Sarlat en mai 1912 (1) :t( La charité sociale, la charité d’Etat, c’est la violation
du droit de propriété, et c’est la porte ouvere aux abus
que Léon XIII déplorait dans l ’encyclique Inscrutabili :l’administration inconsidérée de la fortune publique, laprofusion et la malversation, »Les méthodes et les enseignements de l’Eglise, qui est
sainte1 et infaillible, sont l’antithèse de ceux du syndica­
lisme, et cette remarque est concluante. L’Eglise protège
de tout son pouvoir toutes les libertés légitimes : liberté
individuelle, liberté domestique, liberté du travail, libertéd’association, liberté de posséder, liberté de l’épargne,
liberté de recourir à l’abondance d’autrui dans ses pro­pres besoins. Gardienne de la charité divine... elle s’ef­
force de promouvoir les Associations ouvrières et lesUnions professionnelles, mais en prohibant toute con­trainte, toute ombre de violence, et jusqu’à l’esprit delutte ; elle anime tout d’un esprit et d’une vie diamétrale­
ment opposée à l’esprit et à la. vie syndicaliste. De là les(1) Approuvé, on le sait, de la manière la plus formelle
et la plus complète par le Saint-Siège. La Civiltà Cattolica cite ici un long passage de ce discours, (b. g.)

ET LA DOCTRINE CAT1IOJJQI E

477

bienfaits de l’Eglise, en contraste avec la malfaisance etles ruines temporelles et spirituelles, accumulées par lesyndicalisme.
« Que les catholiques ouvrent les yeux... qu’ils ne mé­ritent point le reproche adressé par Béatrice à Dante
sur les rives du Léthé :E volse i passi suoi per via non vera
Immagini di ben seguendo false.
Che nulla promission rendono intera » (1).

Ges deux premiers articles de la Civiltà Cattolica
eurent un grand retentissement non seulement en
Italie, mais en Allemagne, en France, en Belgique,
un peu partout. Je n ’insisterai pas sur les contro­
verses. purement italiennes, d’un intérêt plutôt local,
et auxquelles manquent un peu parfois, de part etd’autre, dans les fournaux, le sérieux, la solidité desraisons et la mesure. Les mêmes qualités font d’ail­leurs encore plus défaut aux critiques, à la fois
vagues et violentes, formulées par M. Zamanski
dans la Libre Parole (2) contre la doctrine de la
Civiltà, au nom de « l’action ouvrière chrétienne »,entendez YAction populaire de Reims. Un jésuite
autrichien, le P. Bieder'lack, protesta semblable­ment, dans une lettre adressée au Docteur Valente,
directeur du Lavoro italiano de Milan, au nom dusyndicalisme chrétien d’Allemagne et d’AutricheHongrie. Chaque pays prétendait donc que son pro­pre syndicalisme, qu’il s’intitulât ou non « chré­tien », était parfaitement innocent et sans reproche.
J ’ai noté ailleurs (3) l'intervention du Nouvelliste de(1) Purg. XXX, 130-132.
(2) 27 février et 23 mars 1914. On a vu plus haut que
M. Bazire était formellement visé et cité par la Civiltà.
(3) Foi Catholique, 25 mars 1914, p. 274.

478

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES C L A SSES

Lyon et sa réponse à une lettre- de M. de Grandmaison, directeur 'des Etudes, à ce môme isujet.
Dans un .article intéressant publié par le Mouve­
ment Social du 15 mars, et dont nous reproduirons
tout à l’heure les conclusions, M. A. Danset eut
l’heureuse idée d’étudier les divers sens actuelle­ment attribués par l’usage au mot « syndicalisme »dans différents pays d’Europe : c’était un moyen
utile d’éclaircir 1©débat.
Celui-ci se trouve précisé davantage encore par letroisième article1 que vient de publier,' le 16 mai, laCiviltà Cattolica, et dont voici l’analyse détaillée.
I. —• Plan de cet article et de ceux qui suivront. —Dans nos deux articles précédents, nous nous bornions à
signaler les dangers du syndicalisme dit chrétien, tel
qu’il est entendu communément en Italie : dangers qui
tendraient, si l’on n’y veillait, à faire dévier du droit
chemin même les Unions professionnelles catholiques.
Nous devrons maintenant étudier les règles très sages
dictées par le Saint-Siège à ces Unions professionnelles :et enfin répondre aux objections que les adversaires ont
coutume d’opposer à ces directions de l’Eglise. Mais au­
paravant nous devons préciser quelques points de notre
précédente étude et répondre aux accusations qu’elle asoulevées. « On nous accuse : 1° d’avoir confondu 1© syn­dicalisme en général — et, qui pis est, le syndicalisme
chrétien — avec le syndicalisme révolutionnaire ; —2° d’avoir combattu les unions professionnelles catholi­ques voulues par le Saint-Siège, ou d’y avoir tout au
moins semé le découragement ; — 3° de nous être bat­tus contre des moulins à vent. — Examinons ces griefs. »II. — Auons-nous confondu le syndicalisme en généralet même le syndicalisme chrétien* avec le syndicalisme
révolutionnaire ? — On nous dit : En soi le mot syndi­
calisme n’implique qu’une idée : l’organisation de la pro­fession ; la réalité exprimée par cette idée et ce mot
peut donc être bonne ou mauvaise : mauvaise, si les mé-

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

479

thodcs et les principes d’organisation sont révolution­
naires ; bonne, s’ils sont chrétiens. Or, vous avez rai­sonné comme s ’il n’y avait qu’un seul syndicalisme, lesyndicalisme révolutionnaire et dans les critiques quecelui-ci mérite, vous avez enveloppé le syndicalisme
chrétien lui-même. — Réponse : En Italie, c'est un faitque, d’après l’usage, le mot syndicalisme n’a point lesens abstrait, générique et innocent en soi, que suppose
l ’objection. Même dit « chrétien », il inclut l’idée delutte de classe12, de guerre à la bourgeoisie et au capital.
Tout en s’efforçant d’être plus retenu el plus modéré quele syndicalisme révolutionnaire, notre syndicalisme dit
chrétien n ’en favorise pas moins les tendances socialis­tes, comme nous l ’avons démontré. Que tel soit le sens
du mot syndicalisme en Italie, de nombreux extraits dejournaux et de revues de toutes nuances, de discoursparlementaires, etc., le démontrent surabondamment.
III. — Ces questions de nom ne sont pas indifférentes.
— Ce ne sont point là, quoi qu’on en dise, des subti­
lités byzantines. L’ambig.uité et la confusion des termes
communément employés sont désastreuses à la men­talité catholique. Saint Thomas en jugeait ainsi en rap­
pelant le mot de saint Jérôme : Ex verbis inordinate
prolatis incurritur haere sis. (1) « Chacun chez soi :nous ne nous ingérons point dans la grammaire et lalangue des autres nations ; il est raisonnable que lesautres ne viennent pas nous imposer leur vocabu­
laire. » (2)
IV—V. — Avons-nous attaqué les organisations ou­
vrières recommandées par le Saint-Siège ? — Au con­traire, nous les avons louées et nous avons pris leurdéfense, et principalement celle de YUnione economica
sociale, chargée, en Italie, de les promouvoir. Nous
(1) Sum. Theol> I, q. 81, a. 2, c.
(2) Ces excellentes observations de la Civiltà s’appli­
quent à merveille à une autre controverse récente, que
nos lecteurs ont présente à l’esprit. (b. g.)

480

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES C LASSES

avons critiqué le syndicalisme dit chrétien qui est une
doctrine, et non pas les syndicats, qui sont des faits ;or, « il y a, nous l'avons dit, des syndicats réellement
catholiques et dignes de toute louange, non seulement
en France, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, maisaussi en (Italie. » L’objection qu’on nous fait n’est donc
qu’un sophisme puéril.
VL —- Mais nous avons cité et critiqué des auteursétrangers, et même catholiques ? — C’est que « les idées
erronées et les tendances dangereuses que nous avons
signalées et combattues » dans notre syndicalisme ita­
lien dit chrétien, « ne sont point particulières à l’Italie,mais communes à beaucoup de nations, et même c’est
principalement de l’Allemagne et de la France qu’elles
nous sont venues. Nul n’ignore que, si riche que soit
l’Italie en nobles intelligences et en œuvres très précieu­ses, néanmoins les traités relatifs aux questions sociales,
et principalement aux conditions du travail, sont beau­coup plus nombreux dans les autres pays .Les syndica­
listes d’Italie ne savent guère faire autre chose, pourdéfendre leurs propres idées, que de se référer aux té­
moignages des étrangers, surtout des Français, dont les
ouvrages leur sont plus accessibles, et d’invoquer leurautorité. » En outre, les idées et les tendances du syndi­
calisme chrétien ne sont pas toujours des erreurs évi­dentes, mais se présentent sous des apparences spé­cieuses, capables de séduire même des catholiques cul­
tivés. C’est pourquoi, obligés de citer quelques-unes deces erreurs, nous eussions été mal venus à invoquer un
Labriola, ou tels autres syndicalistes révolutionnaires
italiens ou étrangers, mais il était fort opportun de met­tre en scène quelques-uns des principaux sociologues
français catholiques, dont l’autorité pouvait influer da­vantage (et de fait a influé) sur les esprits d’un grandnombre de catholiques italiens. De là les citations que
nous avons faites de MM. de la Tour du Pin, Pastoret,
Bazire, Boissard1, etc... La diversité des opinions ne doit
surprendre ni scandaliser personne ; mais « entre deux

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

481

propositions contradictoires, de toute nécessité il y ena une vraie «et une «fausse », cette demièie peut mêmeconduire aux erreurs les plus graves, et jusqu'à l'hérésie.
Le défenseur de la vérité doit-il se faire ? Non pas, mais
« il est tenu de contredire en temps et lieu, et d'exposerla réalité des choses,... plaise ou non aux fauteurs desopinions contraires. » Et poum i qu’on y mette la mesure
voulue, les catholiques critiqués n'ont aucun droit de seplaindre.
VII. — En critiquant le syndicalisme chrétien, avonsnous combattu des moulins à vent ? — On nous dit :Vous reconnaissez qu'il y a des syndicats vraiment ca­
tholiques, même en Italie, et que vous ne l«es attaquez
pas ; où est donc le syndicalisme chrétien que vous cri­tiquez ? — Réponse : 1° Les erreurs du syndicalisme
dit chrétien ne se trouvent pas seulement dans les syn­dicats, parmi les ouvriers, mais plus encore peut-être
parmi les lettrés, les journalistes, les avocats, lés méde­cins, etc... 2° A côté des syndicats catholiques, il y a,en trop grand nombre, des syndicats neutres, aconfessiounels ; leurs membres ne veulent point être révolu­
tionnaires, mais ils -sont loin d’être imbus des vrais prin­cipes catholiques, et ils le sont ti'op souvent des tendan­ces socialistes, que nous avons signalées. — 3° Au seinmême des syndicats dont les statuts, la direction, lesintentions sont approuvés par l’Eglise, ne s'infiltre-t-il
pas souvent des idées et des erreurs contraires à l'espritmême de ces associations ? Plût au ciel ! Mais ce serait
une légèreté et une folie impardonnables que de le croire.
La preuve, ce sont les lettres des évêques (li et du SaintSiège lui-même ; il suffit de rappeler les encycliques de
Pie X sur le Sillon et sur les syndicats d’Allemagne.
Evitons les exagérations, mais dissimuler le mal serait
tout le contraire de sagesse et de charité.

(T) Voir l’admirable lettre de l’épiscopat rhénan. (Notede la Civtttà). Nous en parlons plus loin. (n. g.)
F oi Cath . - xm - 31.

482

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES C LASSES

Nous ferons- connaître* à nos lecteurs la suites
annoncée comme prochaine, de ces importantesétudes.
En attendant, voici, au sujet du mot « syndica­
lisme, », les conclusions de l’article de M. Danset,
auquel nous avons fait allusion ci-dessus (1) : onverra que ces conclusions, sans aborder aucune­
ment la question doctrinale, sont, au point de vue
du sens que l’usage attribue au mot, pleinementd’accord avec la Civütà Cattolica, non seulement
pour l’Italie, mais aussi pour l’Allemagne et l’Angle­
terre. M. Danset n’admettrait donc aucunement les
protestations formulées par le P. Biederlack contre
la Civiltà, au nom» du syndicalisme dit chrétien
d’Allemagne et d’Autriche. La chose est intéressanteà noter.
1° De soi, Syndicalisme, désignant in genere toute or­ganisation du travail à hase de syndicats (syndicats ou­
vriers et syndicats patronaux parallèles ou syndicats
mixtes), ce mot fait abstraction des notes spécifiques qui
diversifieront cette organisation.
2° Malgré les efforts des révolutionnaires, il a gardé,en France, son sens premier, son sens normal, grâce,d’une part, nous l’avons montré, à la vigoureuse offen­
sive des syndicats jaunes et, d’autre part, plus récem­ment, à l’exemple vivant des syndicats catholiques,vrais syndicats tout à la fois et « forces d’ordre ».
3.° Porté au delà de nos frontières par l’active propa­
gande de notre révolutionnaire Confédération Générale
du Travail, Syndicalisme a longtemps, hors de France,
porté la peine de ce dangereux patronage.
Dans les pays où le mot Syndicat avait déjà un sens
tout différent de celui que nous lui donnons ,en français,(1) Sur le mot « syndicalisme ». Mouvement social,
15 mars 1914, p. 255.

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

483

la correction était trop difficile à faire : elle ne se fit pas.
Et c’est ainsi que l ’Angleterre et l'Allemagne n ’entendent
guère par syndicalisme que la staile doctrine d’inspira­tion cégétiste.
Au contraire, partout où le mut syndicat s’est trouvé
désigner, comme chez nous, l’association professionnellequa talis, on fut prompt ù remarquer l'abus que faisaientles révolutionnaires du mot abstrait correspondant. A
l’exemple de la France, et avec non moins de succès, onle leur disputa. Et c'est ainsi que la Belgique, le Canada,
la Suisse française, l'Espagne et les pays de langue espa­
gnole s’accordent aujourd’hui avec nous pour garder à
syndicalisme, exclusivement, son sens générique. En
Italie, où le terme légal n’est pas celui de syndicat, maisd'union, l’usage, nous l’avons vu, semble encore indécis,tout en de unant plutôt au mot syndicalisme un sens révo­
lutionnaire.

Pour revendiquer, en faveur des mots « syndica­
lisme, syndicaliste » en France, un sens génériqueet abstrait, dégagé de toute compromission révolu­
tionnaire, « sens générique qui est, dit-il, leur sens
normal », M. Danset écrit : N’est-ce pas ainsi cTail« leurs que l'entendait, récemment, le Cardinal« Merry del Val, avec un sens très averti des nuan« ces, lorsqu'après avoir rappelé la nécessité « des« principes immuables du droit naturel à base ra« tionnelle et religieuse », il dénonçait « les désas« treuses maximes du socialisme, du collectivisme« et d'un syndicalisme négateur de la religion et« destructeur des droits de l’individu, de la famille,/< de tout l'ordre de la justice et de la charité. » Et
M. Danset ajoute entre parenthèses : Lettre au
Chan. Gaudeau, 11 mars 1913.
Gomment se fait-il, demanderons-nous aussi parparenthèse, que depuis une quinzaine de mois, l'Action populaire de Reims, si prodigue, en ses nom-

484

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

breuses publications, d'une documentation sociale
parfois singulièrement éclectique, n’ait jamais faitla moindre mention de cette1 lettre du Saint-Siège,
dont l'importance doctrinale fut signalée par toute*la presse, et dont, par hasard, elle semble découvrir
aujourd’hui l'existence et l ’intérêt ?
Sans contester la part de vérité contenue dansl ’article de M . Danset, n’est-il pas, opportun deredire, avec la Cwiltà cattolica, que les syndicats
sont une chose et, que le syndicalisme en est une
autre ? La célèbre remarque* de Joseph de Maistre 1
au sujet des mots en isme demeure vraie, et on peut
l ’approfondir utilement. Le suffixe isme, par luimême, donne au mot et à l'idée qu’il affecte un sensde doctrine et de système absolus, si bien que l’idée
et la réalité exprimées par le mot deviennent, pourles partisans du système, le principe unique, audessus duquel il n ’y en a aucun autre, la norme su­prême de tout. De là le danger et, toute proche, l’er­
reur.
Exemples : le libéralisme, au sens vrai et philoso­
phique du mot, est une doctrine qui n'admet aucun
principe absolu supérieur à la liberté et qui lapuisse limiter. Pour 'le vraii libéral, la liberté, à lalettre, remplace Dieu dans le monde. Le socialisme
est une doctrine qui n'admet aucun principe absolu
supérieur à l ’association humaine. Pour le socia­
liste, la société, à la lettre, remplace Dieu dans lemonde ; l’idée et les droits de Dieu disparaissent,détrônés par l ’idée et les droits de la société hu­
maine. Or, le syndicat n'étant qu’une forme de l’as­sociation professionnelle,- il s’ensuit que le mot syn­dicalisme tend par lui-même à signifier une formed’associationisme ou de socialisme ; de là viennent
les affinités signalées par la Civiltà entre les deux.

ET LA DOCTRINE CATHOLIQLE

485

doctrines ; la revue romaine n'a Jonc point si grandtort de prédire au mot, syndicalisme chrétien lamême fortune (ou la, même infortune) qu’au mot so­
cialisme chrétien. Et H. Lagardelle n'était point mal
inspiré quand il écrivait en 19o9 que ce qu'il voulait
précisément « c'est arracher
syndicats au syndi­
calisme » (L).
Cette philosophie des mots en isme nous amène
donc à conclure que le «syndicalisme tend à faire del'organisation syndicale le dernier mot de tout dansla vie sociale, en dehors et au mépris de tout prin­cipe supérieur et antérieur, moral, religieux, fami­lial, national, etc. Le syndicalisme est donc par luimême, selon le mot du Cardinal Merry del Val « né­
gateur de la religion », au moins par prétérition etpar agnosticisme, équivalent, parfait de la négation
formelle.
Il faut donc ramener le syndicat, — et l’associa­
tion professionnelle dont il est une forme, — à unsens plus vrai et plus modeste de la relativité deleur valeur.
Le groupement professionnel peut être très bien­
faisant, il peut réagir efficacement, contre l’émiette­
ment individualiste du démocratisme qui nous tue ;mais, outre que cette réaction ne, pourrait s'effectuer,
en France, que par une refonte complète et fonda­
mentale de tout l'organisme politique, il y faudrait
par dessus tout cette condition : que l'action corpo­
rative professionnelle respecte et favorise le main­tien et le dévelopiæment de,s groupements plus es(1) Cité (Mouvement social, 13 mars 19ii, p. 2301 par
M. Danset, qui ajoute : « entendez, révolutionnaire » :mais cette addition n'esl ni dans le levte ni dans lapensée de Lagardelle, ni dans la logique philosophiquedes choses.

486
LE SYNDICALISME, LA LCTTE DES CLASSES
sentiels et supérieurs : groupement familial, grou­
pement national, groupement religieux. Ge qui im­
porte donc avant tout, c'est-, comme le dit, au nom
du Saint Père, le cardinal Merry del Val, de restau­
rer dans. les. esprits « les principes immuables dudroit naturel, à base rationnelle et re’igieuse » (1).
C’est aussi 1a, vérité fondamentale que les évêques
rhénans mettent en tète de leur lettre sur les orga­
nisations ouvrières, et qui la résume :Pour juger des questions économiques et défendre lesintérêts professionnels, il faut partir de ce principe del'Eglise catholique, que la question sociale a été, est etdemeure avant tout une question religieuse et morale (2.

C’est ce que d'autres vont nous redire sous une
autre forme, et plus en détail.
LA LUTTE DES CLASSES& LA DOCTRINE CATHOLIQUE

Un intérêt à la fois passionnanL et douloureux
s’attache au seul énoncé de ce titre, qui résume leprograme- du 38° Congrès des Jurisconsultes catho­liques. Ce Congrès ,se réunira à Lille, les 19, 20 et
21 octobre 1914, sous, la présidence de S. G. Mgr.
CharosL, évêque de Lille, et de M. le Sénateur deLamarzelle. Voici le détail de ce programme.
La Crise sociale contemporaine
Sa nature, sa gravité. — Dans tous les temps, il y a eu*
des crises économiques et des conflits entre les riches et
les prolétaires, les patrons et les ouvriers. Mais ces con­flits ont pris, au xix e siècle, une extension, une acuité etune continuité inconnues depuis l'ère chrétienne.
(1) Lettre à M. le chan. Gaudeau, 11 mars 1913.
(2) Lettre du 13 février 1914.

ET LA DOCTRINE CATHOLIQUE

487

Crise économique. — Ses causes : bouleversement desmodes de production et des conditions du travail par lacréation de la grande industrie, afflux de la population
dans les villes, instabilité économique, etc.
La crise économique sévit principalement dans les ré­
gions industrielles : -elle se traduit par la situation ma­térielle précaire d’une assez notable partie des classes
ouvrières.
L’inégalité des conditions s’est-elle accentuée au dixneuvième siècle, et la condition des classes populaires
est-elle dans l’ensemble pire de nos jours que dans lepassé ? Elévation des salaires ; renchérissement de lavie ; exigences nouvelles de bien-être ou de luxe.
Crise morale et religieuse. — Ses causes : les doctrines
révolutionnaires, la déchristianisation et la démoralisa*
tion, la passion de l'égalité, le suffrage universel, la re­cherche exclusive de là foriune -et la soif de jouissance.
Ses manifestations : haines de classes, révolte contre
toute autorité, mépris des lois de la morale publique etprivée, diminution de la productivité du travail, déclas­
sement social, mécontentement éprouvé par beaucoup deleur situation présente. Les progrès des doctrines et desaspirations révolutionnaires font la véritable gravité dela crise contemporaine.
L’apaisement des conflits ne peut être obtenu que parune Action populaire chrétienne, acceptant les principes■essentiels de l’ordre social, recourant aux remèdes indi­qués par les enseignements pontificaux, et telle que larègle le Motu proprio de S. S. Pie X.
Les Fondements de l ’Ordre social

L'inégalité des conditions. — L'égalité entre les hom­mes consiste uniquement dans la communauté d'origine
et l’identité de fin. Inégalité naturelle et forcée des con­ditions résultant des inégalités physiques, intellectuelles
et morales que Dieu met entre les hommes.
Conséquences de cette inégalité : l’existence des classessociales, la répartition inégale des richesses et de l’in­fluence.

488

LE SYNDICALISME, LA LUTTE DES CLASSES

Celte inégalité tourne à l’avantage matériel et moral
de tous les membres dei la société : elle a toujours été
et demeure la base de toute organisation et de toute vie
sociales.
L'autorité. — Nécessité de l'autorité dans la société.
La souveraineté du peuple, dans le dogme révolution­
naire, est la négation, 'de l'autorité divine ; elle fait desmêmes individus les princes et les sujets, les gouver­nants et les gouvernés, et crée l’anarchie.
L’autorité et 1-a hiérarchie détruites tendront toujours
à se reconstituer, mais seront faussées : l'anarchie
mènera à la tvrannie.
La propriété. — Légitimité de la propriété d’après ledroit divin et le droit naturel.
Droits qui découlent de la propriété. Limites de ces
droits, notamment dur droit de disposition. Le droit depropriété n ’est pas subordonné à son usage ; la pro­priété n'est pas une fonction sociale.
Propriété individuelle et propriété collective : elles sonttoutes deux nécessaires et se complètent réciproquement.
L’amélioration générale du bien-être ne peut résulterque du travail, et non du partage des richesses exis­tantes : le socialisme et le collectivisme mènent à la sta­gnation ou à la régression économiques.

Les Remèdes à la Grise contemporaine.
Respect de la justice. — Toutes les relations sociales
doivent être réglées et ordonnées par la justice : lesrapports des individus entre eux par la justice commu­
tative, les rapports des individus et de la société par lajustice distributive et la justice légale. Etendue et sanc­tions des obligations de justice.
(.1 suivre]
B. G.

HUMANISME & MODERNISME
Le directeur12 du moderniste Bulletin de ùe Se­
maine (organe à peu près disparu d'ailleurs) a tou­
jours eu des tendresses pour les humanistes : dansces pourfendeurs de la scolastique, il reconnaît desancêtres. A la Revue des Deux-Mondes, il a donné,
il y a quelques mois, une étude sur Erasme ; auCorrespondant, une autre sur Lefèvre d'Etaples (I).
Ges deux modernistes du xvf siècle sont-ils restésorthodoxes ?
On connaît le repentir d'Erasme : « Ego peperi
ovum, Lutherus exclusit. » (2)M. Imbart de la Tour cite de son second héros,sans paraître d'ailleurs y voir malice, des paroles(suspectes : « Je ne connais qu'une théologie, faite
de cette foi vive que donne Dieu et que l'homme nepeut atteindre. Le Christ et sa parole sont tout ; quiconnaît cela connaît toutes choses. » Et encoie : « O
bon Jésus, voie et vérité, affranchis notre ignorance
des mensonges du mauvais, des morsures de celui
qui rugit, prêt à nous dévorer. Donne-nous de com­prendre que tu es l'unique libérateur. Ceux qui
comprennent cela, ceux qui se tournent vers cettepensée, non, Taiguillon du mal ne les peut attein­dre. »(1) Correspondant, 25 octobre 1913.
(2) « C’est moi qui ai pondu l’œuf (cle la Réforme) ;c’est Luther qui l’a /fait éclore. »490

J.-A. DE BERNON. — HUMANISME ET MODERNISME

N’y a-t-il pas là un relent cle la justification par lafoi sans les œuvres ? C’est Lefèvre en ce cas, etsans doute inconsciemment, qui eût inspiré Luther,ou tous deux eussent puisé aux ambiances d’une
atmosphère corrompue par les imprécisions de l’hu­
manisme.
Imprécision : c’est l'aveu de M. Imbart de la Tour,et c’est, selon lui, le caractère de cet « évangélisme i>de Meaux, dont Lefèvre était, avec l’évêque Briçonnet, un des coryphées.
Imprécision : c’est aussi le reproche qu’on peut
faire aux mo-dernistes, et c’est ce qui explique cesmots de M. Imbart de Latour, à la suite du premiermorceau de Lefèvre :« Nous tenons ici l’essence de leur christianisme.
Il n’est point, comme la scolastique l’avait compris,
une explication totale et systématique de l’univers. »Où M. Imbart de la Tour a-tril pris que le christia­
nisme fût cela pour la scolastique ? M. Georges Fonsegrive, qu’il a dû rencontrer aux bureaux du Bul­letin de la Semaine, pourrait à cet égard le renvoyer
à telle page de son François Bacon, où il verrait ceque le scolastique Albert le Grand, maître et survi­
vant de saint Thomas, pensait de l’univers et duprocessus à suivre pour en atteindre la connais­
sance.
A propos d’une effluve mystique de Lefèvre, M,
Imbart de Latour part encore en guerre contre lascolastique (je souligne) :« Nous voilà loin des curiosités des scolastiques
ou des terreurs de la piété médiévale. »Diable ! saint François d’Assise n’est pourtant pas
Calvin.

J.-A. DE BERNON. — HUMANISME ET MODERNISME

49i

Dans l’article sur Erasme, la Croir releva, au mo­ment même, des propos malsonnants de la part d'uncatholique. On trouvera sans doute ces appréciations
sur la scolastique malsonnantes de la part d'unmembre, de l’Institut.
Et c'est à ce moment qu'un autre membre de l’Ins­
titut, non moins cher au Bulletin de la Semaine,
Mgr Duchesne, affirmait, dans une lettre qui n’est
pas encyclique, mais qui n'en est pas moins Digitus
in oculo, que le crime rituel est une fable.
Naturellement cette lettre, fut reproduite dans leBulletin de la Semaine.
J.-A. de Bernon.

L’UNION “ pro Fide ”
Le manque d’espace nous oblige, pour aujourd’hui, à annon­
cer seulement en deux lignes, la douloureuse nouvelle de lamort do Mgr Sabadel, archevêque de Corinthe, ami très bien­
veillant, j’oserai dire très tendre, de notre œuvre, et qui s’est
montré, en particulier, protecteur efficace de l’Union sacer­
dotale « pro fide ». Tous nos associés voudront avoir au
Saint Sacrifice un souvenir de reconnaissance pour ce grandserviteur de l’Eglise et de la France.
A l’heure même où paraîtra ce numéro, le Consistoire du
25 mai créera les nouveaux Cardinaux, parmi lesquels
Mgr SevÈn, archevêque de Lyon. Notre hommage le plus res­pectueux et nos vœux les plus ardents iront à 1’Eminentissime
Primat des Gaules, qui a toujours daigné, lui aussi, accorderà la « Foi Catholique » et à TUnion « pro fide » le très précieux
appui de sa haute bienveillance.

“ CATHOLIQUES” SANS ADJECTIF
Plusieurs amis m'ont signalé avec indignation un
article écrit récemment contre moi. Son titre con­tient l’allusion la plus vilainement injurieuse, puis­
qu’elle me désignerait comme « faux frère » àl’égard des défenseurs de l'orthodoxie ; en outre,
l’auteur publie pour me nuire (sans y réussir d’ail­leurs.) un document de l’ordre le plus strictement
intime et confidentiel : une lettre privée, écrite il ya quatre ans, et où je lui parlais en ami avec
une entière confiance. On hésite à qualiflef une pa­
reille ... « méthode ». Est-ce celle des « intégraux »à étiquette ? Dans l’intérêt de la dignité et de lacharité, je veux ignorer (et je pardonne) desprocédés que l’auteur, j’aime à le croire, aura regret­tés immédiatement. La Foi Catholique s’est toujours
tenue sur le terrain exclusif -de la doctrine : ellen ’en descendra jamais. Parlons d'autre chose.
Le 3 mai, S. G. Mgr Nègre., archevêque de Tours,m’écrit :« Je ne puis que vous dire que je -suis entièrement« de votre avis au sujet de l’expression catholique« intégral. Lors de mon voyage à Home, aux pre« miers jours de mars, Son Em. le ardinal Merry« del Val me dit — incidemment — qu’il ne voyait«c pas la raison de cette épithète. »Mgr Douais, évêque de Beauvais, m’écrivait le24 mars : « Formons des « catholiques » tout court,.« qui aient une foi éclairée et courageuse. »B. GAUDEAU. — « CATHOLIQUES » S V\S 4DJECTIF

493

Mgr Gastellan, évêque de D ign e, le 23 mars, me
félicitait pour la « vaillante et docte défense de la foi
catholique — intégrale sans avoir besoin de le pro­clam er— contre le modernisme ».
J’en ai cité d’autres, et il y en a beaucoup plus
que je n ’en ai cité.
La revue Les Conférences, en rendant compte duPéril intérieur de r Eglise, et de ses conclusions dont
la dernière est celle-ci : « Nous devons être et nous
intituler catholiques tout court », avait donc raison
d’ajouter, le 7 mai :« «Conclusions sanctionnées par plusieurs Archevêques etEvêques qui ont approuvé, dès son apparition, l ’ouvrage deM. le Chanoine Gaudeau. »Que, dans tel ou t,el diocèse étranger, des circons­
tances locales puissent rendre piovisoirement op­
portune telle ou telle épithète fie combat, la questionn’est pas là. Le1 danger serait, nous l’avons montré,
dans la généralisation (hors un ordre de rautoritésuprême) d’une étiquette permanente de groupement
qui modifierait, bon gré mal gré, le nom tradition­nel de « Catholiques », lequel dit tout.
Ce qui serait moins bon encore, ce sont certaines
raisons par lesquelles on voudrait étayer cette nou­
veauté, et qui, logiquement poussées, n’iraient àrien de moins qu’à infirmer la valeur de la doctrine
et de la démonstration traditionnelle de la catholicité
elle-même de l’Eglise.
Enfin le pire de tout, c’est la méthode qui résulte­
rait de cet ensemble : méthode de légèreté peu scien­tifique dans la controverse, attitude exclusive de po­
lémique violentes peisonnellc et hargneuse, appa­
rentement plus ou moins avoué aux coteries politi­
ques qui emploient ces méthodes, enfin absence de494

B. GAUDEAU. —(( CATHOLIQUES » SANS ADJECTIF

oette mesure, de cei tact, de celte « sophrosynè »dont saint Paul fait l’assaisonnement indispensablede la sagesse et de la sainteté elle-même, à plus forte
raison de la controverse apologétique.
La tactique actuelle des. libéraux et des modernis­
tes, qui consiste à criailler contre les « intégraux,
intégristes, intégralistes », est donc, comme la plu­part de leurs tactiques, faite en partie de mensongee t de diversion. En réalité, ce qu’ils haïssent, cestla pureté parfaite de la foi, intégralement expriméepar ce nom : « Catholique ». Le vaillant évêque deMontauban, M gr Marty, a formulé cette vérité enune maxime fort-opportune :« Les libéraux font une telle dépense de charité« au bénéfice de nos pires ennemis qu’il ne leur« reste plus que des haines .sans pitié pour les « ca« tholiques » sans adjectif. » (1)B. Gaudeau .

(1) Lettre du 27 septembre 1913.

Le Gérant : R. S chmauder.
Imp. S chmauder, 75, rue Rochechouart — Téléph. 215-17

TABLE DES MATIÈRESSOMMAIRE du Numéro du 25 Janvier 1914
B. GAUDEAU. — Catholiques Intégraux ou « Catholiques » tout
court? «2e art.) — Question de tradition, question de
doctrine. question de méthode. — Rôle de la presse iiitég^alemerd catholique .................................................. p. 5
J. FONTAINE. - - Transcendance Ontologique du Catholicisme
ou l’Ordre Surnaturel Chrétien. 2‘ a r t . ............ p. 41
B. GAUDEAU. - - La Doctrine de l ’Eglise au sujet des Univer­sités Catholiques. — Mgr l'Archevêque de Rouen et
Mgr Baudrillart.
Intermède à la question de « Catholiques du dehors ethérétiques du dedans » ................................................p. 36—■ L’athéisme politique et social de M. Lemire............ p. 01— Le Panthéisme de M. Boutroux..................................p. 95— Note à l'article : Catholiques intégraux ou « Catho­liques i» tout court ?.......................................................p. 95

SOMMAIRE dn Numéro du 25 Février 1914
J. FONTAINE. — L’immanence vitale et la transcendance catho­lique : leur jonction nécessaire il ar a r t.) ....................p. 97
B. GAUDEAU. - - Pourquoi le Confessionnalisme dans lesŒuvres sociales? ....................................................... p. 129
L’UNION « PRO F1DE ». — L'autorité dans l’Egiise, p ar
Mgr Charost. —- Les droits de l'Eglise, p ar Mgr Choilet.
— Nos devoirs envers l'Eglise, par Mgr Boutry__ p. 156{S. G. Mgr FUZET.). — Comment Mgr l’Archevêque de Rouenfut exclu du monde savant par la Société Archéologiquede la D rô m e..................................................................p. J75
B. GAUDEAU. — De la Méthode à employer dans la Lutte
contre les erreurs modernes. — Pour la ductrine inté­
grale contre l ’étiquette d ’in lé g ra u x .........................p. 178

496

TABLE DES MATIÈRESSOMMAIRE du Numéro du 25 Mars 1914
3. FONTAINE. — LTmmanence vitale et la Transcendance
Catholique : leur Jonction nécessaire.
art.)___p. 209
B. GAUDEAU. — De la Méthode à employer dans la Lutte contre
les erreurs modernes (dernier article). — I. Le « pro
domo » des « Etudes religieuses : Critiques négatives ettâches nécessaires. » — En quoi ce plaidoyer semble
dépasser le but et l'a mesure. — En quoi il paraît fondé.
— II. Dernier mot aux « intégraux »....................... p. 243
B. GAUDEAU. — Le « Péril intérieur'de l’Eglise ». — Lettres de
Mgr Ricard, archevêque d’Auch, de Mgr Pèchenard révêque de Soâssons, etc. ............................................. p. 294

SOMMAIRE du Numéro du 25 Avril 1914
J. FONTAINE. — Le Modernisme : ses Réalisations sociales etpolitiques. — Liens entre le modernisme dogmatique etla révolution so c ia le ................................................... p. 305L’UNION « PRO FIDE ». — L’hfcstoire de la laïcisation de lanation française, par S. G. Mgr Douais................... p. 342
B. GAUDEAU. — Note sur la Théologie du suffrage universel.
— I. Caractère nouveau imprimé en France au suffrage
politique universel par le fait de la loi de 1905 et de lalaïcité intégrale de l’Etat. — XI. La théorie du « moinsmauvais », pour lequel il serait peririis de voter. Limitesnécessaires à cette théorie.........................................p. 357
Le « Péril intérieur de FEglise ». — Lettres de NN. SS.
les Evêques -de Quimper, de Digne, de Beauvais, deLiège................................................................................p. 398

SOMMAIRE du Numéro du 25 Mai 1914
J. FONTAINE. — J. J. Rousseau, formateur du Modernisme en
France. — I. Le Modernisme* dans le « contrat social ».
— II. Le Modernisme Dogmatique dans la « profession
de foi du Vicaire Savoyard. » ..................................p. 401
LOUIS LE FUR, p ro f de Droit Public l’Université de Caen. —L’Equivoque démocratique. — A propos d’un livrerécent sur la Démocratie........................................... p. 441
B. GAUDEAU. — Le Syndicalisme, la Lutte des Classes et laDoctrine C atholique....................................................p. 463
J.-A. de BERNON. — Humanisme et Modernisme;................ p. 489*
L'UNION « PRO FIDE ». — La m ort de Mgr Sabadel, ami etprotecteur de l’Union. — Hommage à S. Em. le Car­dinal S erin.................................................................... p. 491
B. GAUDEAU. — « Catholiques » sans ad je c tif....................p. 492’
TABLE DES MATIERES du TOME TREIZIÈME................ p. 495<