LE PAPE
(Son Autorité suprême - Son Magistère infaillible)
E T LU

CONCILE DU VATICAN
PAR

Ms

r

HENRY

SAUVÉ

PRÉLAT DE LA MAISON DE SA SAINTETÉTHÉOLOGIEN PONTIFICAL ET CONSULTEUR DE LA S. CONGRÉGATION DE L'iNDEXLAVALC H A I L L A N D

PARIS
B E R C H E&

T R A L I N

IMPRIMEUR-ÉDITEUR

LIBRAIRES-ÉDITEUR S

Rue des Béliers, 2

Rue de Rennes, 69

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2010.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LE PAPE
E T L E C O N C I L E DU V A T I C A NVÊCHÉLAVAI-

Nous avons lu avec une scrupuleuse attention le livre que
Mgr Sauvé, prélat de la Maison de Sa Sainteté cl théologien pontifical, se propose de publier sous ce titre : Le Pape et le Concile
du Vatican, et nous sommes heureux d'en autoriser l'impression.
La solidité de la doctrine, la clarté cl la précision qui, dans ladiscussion des matières les plus délicates, ont valu à réminent
autour des Questions

vdit/icases

r.t sociales

de sihonorables

suffrages, brillent, à notre humble avis, avec non moins d'éclat
dans ce nouvel ouvrage. Une juste et rare mesure dans l'Appréciai ion des laits et des opinions s'y allie au pur amour de lavérilé cl au dévouement le plus ardenl pour les divines prérogatives du Pape.
Puisse ce livre être lu avec toute l'attention qu'il mérite, parles ecclésiastiques cl les laïques ! Puissc-l-il les attacher plusétroitement, s'il csl possible, a la suprême autorité et au magistère infaillible du souverain Pontife !

F.-D.

LEMAITIŒ,Vicairecapitubdre*

Laval, 29 janvier 1890, en la fête de saint François de Sales, docteur de l'Eglise.

ILL

m o

AG R Rm o

DD. CAROLO G A YANTHEDONENSI

EPISCOPOLUDOVICI EDUARDI CARDINALIS PIE EPISCOPI PICTAYIENSIS

OUM

TOT

PRO

ET

PATRONOHENRICUSAUXILIARIO

TANT1S

SIRI

SAUVÉ

AUCTO

AUCUPANDO

URENTI

OFFERTET

MERITIS

HOC

OPUS

GRATOQUE

DEDICAT

SUUM

ANIMO

Lettre de l'auteur à S. G. Mgr l'Evêque d'Anthédon.

MON IHKX CIJKK KT VIÍNKUK SKIIÍNKIR,

Votre Grandeur n'aura pas oublia que, durant notre séjour
commun à Rome pendant le concile» j'avais, à la suite de mes
lectures cl de nos conversations intimes à la table hospitalière deMgr l'évèque de Poitiers, pris quelques notes relatives à la grande
question de Vmtlorilé souveraine et dn mafjisfrre infaillible duPape, qui s'agitait alors à Rome et. dans le monde catholique.
<]cs notes, communiquées à Mgr Pie, me furent renvoyées quelque temps après la mort de cet illustre el tant regretté cardinal.
A la réflexion, el sur l'avis d'un docle théologien» j'ai cru pouvoir
les utiliser en publiant, le volume dont je viens humblement vousprier d'agréer la dédicace.
Si hardie qu'elle soit, ma demande se fonde el sur les liensétroits (pii nous unissent depuis un grand nombre d'années —liens qui se sont fortifiés an sein de la Ville éternelle où nous
avions été appelés pour prendre pari, en qualité de consulteurs,
aux travaux des commissions chargées de préparer les matières
à présenter au concile, — et sur la communauté de doctrines elde sentiments que nous professons de vieille dale à l'égard duPontife romain cl de Ions ses droits, el sur la bienveillante ettrop élogieusc lettre que vous ave/ daigné m'adresser au sujet demon livre {Qnwtfans rrfiaim.ws rl san'alm tin noirn imips), et.
enfin sur l'espoir que vous retrouverez quelques-uns des échos denos entretiens de Rome dans les pages (pie j'ose vous dédier.
En acceptant celte dédicace, Monseigneur, vous acquerrez un
nouveau droit à la reconnaissance de celui qui, regardant voire
amitié comme un honneur, une joie, un appui, el avant tout
comme un grand bienfait de Hieu, di'posc, en finissant, à vos
pieds, ses hommages profondément respectueux el tendrement
dévoués en Noire-Seigneur,
HKXHY

SAl'Vti,

Prrlat de la Maison de Sa sainlelv,
Tkrologien pontifical.

|R janvier l*P'>. on In f&le de lu iîhnin; île sainf Viarrc h Huiin*.

Réponse de S. G. Mgr l'Evêque d'Anthéàon à l'auteur.

CHER E T VKNÉRÉ A M I ,Vous me faites tout ensemble un grand honneur et
un grand plaisir en me dédiant votre livre sur lesouverain Pontife. J e ne méritais point l'honneur,
mais je reste très sensible à cette marque de votre
amitié.
Je suis depuis longtemps fixé, cher ami, sur votre
compétence en ces matières; je sais vos sérieusesétudes et la sûreté de vos doctrines. Nos rapports
déjà si anciens, vos travaux déjà publiés, et surtout
votre beau livre sur les Questions religieuses et sociales de notre temps, me sont un garant certain de lavaleur de votre nouvel écrit.
D'ailleurs, en fidèle observateur des saintes règles,
vous vous êtes muni de Y Imprimatur de votre Ordinaire. J e ne doute donc pas du succès de votre livre,
non plus que du profit qu'en tireront tous les lecteurs.
Je serai de ceux-là dès mon premier loisir, et je vousécrirai mon sentiment qui, je n'en doute pas, ne sera
qu'un éloge.
Vous savez l*afl'ection avec laquelle je suisVotre tout dévoué en Noire-Seigneur,f CHARLES, Ev.
Awkn

d'Anthédon,aiwWuirc du mni. Pie, tic* de Poil fer*.

Paris, 26 janvier 1R90, en la fVMc rto sninl Polycarpe.

INTRODUCTION

Les privilèges qu'il n plu à Dieu de conférer àsaint Pierre et à ses successeurs peuvent se rattacher aux deux suivants : le privilège de régir souverainement l'Eglise et le privilège de l'enseigner soitverainement et par là même infailliblement (-1). Ges
deux privilèges peuvent même se ramener à unseul : ou au privilège de régir souverainement l'Eglise, d'où Ton peut faire découler le privilège del'enseigner souverainement en lui intimant et expliquant au besoin la loi divine (2), ou au privilège d'enseigner souverainement l'Eglise, d'où l'on peut fairedécouler celui de la régir souverainement en lui imposant des lois disciplinaires qui assurent le maintienet la défense des vérités dogmatiques et morales(1) L'enseignement souverain dans l'Eglise doit ôtre nécessairement infaillible pour que i'unitrt de foi se perpétue dans l'Eglise; tandis que le gouvernement suprême de l'Eglise, considéré
en dehors de l'enseignement, n'est pas nécessairement infaillible; ce qui revient à dire que les actes •^vernementaux duPape ne sont infaillibles que si ces acte?
.1 des actes réglant
les esprits dans leurs croyances.
(2) Dans son invita sncro du 29 juillet lb/0, le cardinal-vicaire
dit que « le magistère infaillible (du Pape) se trouve compris dansla primauté apostolique qu'il a sur toute l'Eglise. »IÎIdont le Pape est le suprême et infaillible gardien.
Si les privilèges du Pape peuvent se ramener àdeux et môme à un seul au sens que je viens d'expliquer, les erreurs contraires aux privilèges du Pape
peuvent aussi se ramener ou bien aux deux erreurssuivantes : Terreur qui nie ou altère la suprême
autorité du Pape dans son gouvernement, et Terreur
qui nie ou altère la suprême et par là même infaillible autorité du Pape dans ses enseignements définitifs; ou bien à cette seule erreur : l'altération ou
la négation de la souveraine autorité du Pape, soit
dans l'enseignement de l'Eglise, enseignement qui
se confond avec le gouvernement spirituel des intelligences, soit dans le gouvernement de TEglisequi comprend principalement le gouvernement desesprits au moyen de renseignement.
Quoiqu'il en soit, le concile du Vatican a jugé à
propos de proclamer d'une manière solennelle, distincte et expresse, les deux grands privilèges dont jeviens de parler, et de condamner en même temps lesdeux grandes erreurs soutenues par les gallicans
anciens et modernes qui, d'une part, refusaient d'admettre que toute la'plénitude de la souveraineté appartient au Pape, à l'exclusion des évoques, et qui,d autre part, niaient que le Pape fût investi de la souveraineté ou infaillibilité doctrinale, indépendamment
du consentement de Tépiscopat ou de TEglise.
Est-il besoin d'ajouter que le concile du Vatican,
en proclamant la souveraineté du Pape, a déclaré
par là même quelle est la constitution de l'Egliseou sa forme
gouvernementale?
Cette constitution est simple et admirable, commetoutes les œuvres de Dieu. L'unité devant être un descaractères distinclifs de la société des croyants,Jésus-Christ a voulu assurer cette unité au moyen
de l'unité de gouvernement, personnifié dans l'unitéde chef. De tous les régimes, en effet, le régime d'unmseul étant, sans contredit, le plus apte à maintenir
1 unité dans une société quelconque, Notre-Seigneura préféré pour son Eglise la l'orme monarchique aux
autres formes de gouvernement.
Tant qu'il est resté sur cette terre, le Christ a étéle chef unique, le monarque visible, comme homme,
et invisible, comme Dieu, de l'Eglise fondée par lui.
Depuis sa glorieuse ascension, il n'a pas cessé d'enêtre le roi invisible et de verser sur elle ses célestes
influences; mais en emportant au ciel sa chair glorifiée, il a dû laisser à sa place quelqu'un qui tînt lesrênes du gouvernement visible de la société chrétienne. Ce quelqu'un, qui est son lieutenant, son vicaire, c'est le Pape, fondement, tête et centre del'Eglise.
Le Pape est donc le dépositaire visible de la puissance spirituelle du Christ : c'est lui que le divin
Sauveur a établi, dans la personne de saint Pierre,le fondement, la base, la pierre angulaire de la société des croyants; c'est à lui que Notre-Seigneur adonné les clefs de son royaume, c'est-à-dire la souveraine puissance; c'est lui qu'il a établi le pasteursuprême de son troupeau. Et par conséquent c'est
au Pape, comme au Vicaire du Christ, comme aumonarque de l'Eglise, qu'il appartient de veiller souverainement sur les intérêts religieux, en conservant
dans leur intégrité les vérités dont Notre-Seigneur
lui a confié le.dépôt, en annonçant, en expliquant ces
vérités au monde, en les défendant au besoin contre
tout ce qui pourrait les altérer ou les corrompre,
et en prenant les moyens disciplinaires nécessaires,
utiles ou convenables, suivant les temps et les lieux,
pour faire arriver les membres de l'Eglise à leur dernière fin, c'est-à-dire à la béatitude éternelle. En
d'autres termes, le Pape est le suprême gardien, lesuprême interprète, le suprême défenseur des vérités révélées, le suprême docteur et le suprême légis-IV

latcur préposé au gouvernement de l'Eglise. Ce qui
revient à dire que la puissance ecclésiastique setrouve à son plus haut degré concentrée dans les
mains du souverain Pontife.
Toutefois, Notre-Seigneur n'a pas voulu que l'Eglisen'eût qu'un seul docteur, qu'un seul prince ou législateur, qui fût ou restât l'unique dépositaire de toutela puissance ecclésiastique.
Au-dessous du Pape, monarque suprême et n'ayantni égal, ni associé dans sa souveraineté, existent, envertu même de l'institution du Christ, d'autres pasteurs ou évoques que le Pape, ayant le même pouvoir d'ordre que lui, et le tenant directement, commelui, de Dieu môme, mais recevant de Dieu médiatement par le Pape, suivant la doctrine la plus fondée,une juridiction limitée, inférieure et subordonnée àla juridiction générale et suprême du Pontife romain.
En vertu de la juridiction qui leur est conférée, lesévoques ont dans leurs diocèses le droit d'enseigner,de porter des lois, de prononcer dos jugements,d'édiefer des peines; mais ce droit n'est point undroit suprême, indépendant, c'est un droit subordonné et dépendant. Les évêques gouvernent leurtroupeau seul, et en gouvernant ce troupeau, ils
gouvernent vraiment l'Eglise, non l'Eglise universelle, comme on a pu le croire, mais l'Eglise restreinte aux lieux et aux personnes qui leur sont confiés
par le Pape. C'est ce qui ressort des paroles de saintPaul : Attendite vobis et universo greg'i, IN QUO VOSSpirilus Sanctus posait episcopos regrre EcclcsiamI)ei(\). Le troupeau universel sur lequel les évêques
doivent veiller n'est pas le troupeau universel comprenant tous les croyants, mais le troupeau entier
dont ils ont été canoniquement constitués les pasteurs, universo gregi IN QUO, etc.

(i) AcL. Apos., c. xx,

V

Le Pape donc est le suprême monarque de l'Eglise, investi par Dieu du droit de la gouverner d une
façon souveraine et indépendante de qui que ce soit
ici-bas, et du droit de l'enseigner infailliblement sansque les évoques, soit réunis, soit dispersés, joignent
leur sentence à la sienne. Telle est la double vérité
proclamée par le concile du Vatican, vérité désormais scellée du sceau indestructible de la foi.
On doit avouer qu'avant le décret conciliaire du48 juillet 1870, l'autorité entièrement souveraine etl'infaillibilité doctrinale du Pape ne s'imposaient pas,comme dogmes définis par l'Eglise, à la foi des catholiques qui jusque-là pouvaient, sans encourir lanote d'hérétiques, ne pas reconnaître ces deux privilèges de la Papauté, tels qu'ils ont été définis par leconcile du Vatican. Toutefois, il faut admettre quela négation de l'un ou l'autre de ces deux privilègesétait une erreur certaine, mais qui pouvait trouver
son excuse dans la bonne foi : c'est ce qui ressortira de l'ensemble de notre livre, plus doctrinal, dureste, qu'historique.
Ces deux vérités avaient de vieille date pour adversaires tous les incrédules, tous les protestants,
tous les grecs schismatiques, et même, avant le concile du Vatican, un certain nombre de catholiques(français ou étrangers à la France) connus sous lenom de gallicans, le gallicanisme ayant pris naissance et s'ctant développé surtout dans notre pays.
Je n'ai pas rinlentitfn de faire l'histoire du gallicanisme, qui n'est qu'une des formes du nationalisme ( !), je veux dire de cette erreur qu'on voit poindre,
pour ainsi dire, au livre des Actes des Apôtres, dans(i) L'histoire du nationalisme à travers les siècles aurait son
importance. Un prélat gallo-romain, suivant le langage de Louis
Veuillot, Mgr Lacroix, avait sur ce sujet quelques notes intéressantes qui auraient pu être l'objet d'une élude sérieuse et utile.

VI

le murmure des Grecs contre les Hébreux (1), erreur
qui a été la cause de plusieurs schismes et qui consiste à vouloir soustraire telles ou telles nations à
racliorrpliMiièrc delà papauté. Qu'il nous suffise dedire ici qu'avant le grand schisme d'Occident aucun
grand théologien catholique n'aurait osé nier ni lasuprême autorité du Pape, môme sur le concile général, ni son infaillibilité doctrinale.
Les deux premiers théologiens de marque qui ont
été gallicans sont Pierre d'Ailly (2) et Jean Gerson (3),encore qu'ils aient partage d'abord l'avis généraldes docteurs catholiques, comme le ditBallcrini.
Ce fut dans le dessein d'arriver i\ l'extinction duschisme qui désolait alors la chrétienté, que ces deux
théologiens et quelques autres s'imaginèrent et enseignèrent qu'il n'y avait pas d autre moyen d'obtenir ce
résultat que de soumettre le Pape, mémo certainement
Pape, aux décrets et aux définitions du concile général, qui pourrait, pour le bien de l'Eglise, le déposer;d'où la conséquence que le concile général, même séparé du Pontife romain, était un juge supérieur, auquel on pouvait appeler des sentences de celui-ci, etque c'était dans le concile et non dans le Pape querésidait le privilège de l'infaillibilité : c était là, certes, une théorie toute nouvelle et inconnue à l'antiquité chrétienne, ce qui aurait du suffire pour la faire(l) Cap. vi, Y. 1. Cornélius a Lapide, dit à ce propos que les
Grecs firent le premier schisme dans l'Eglise, s<rtc.t enhn quisqueswtm ffoUcm prœ nvlern mnnre, quhx et cxkram
pannpcndrre.
(->) Pierre d'Ailly naquit à Gompiègne (Oise), en 13.'i0; rci;u docteur en théologie ÎI Paris en n s o , il lut nommé a IVvéehé deCambrai par l'un des contondants à la papauté, Pierre de Lune,et rc^ut la pourpre de Jean X X I H , autre contondant à la papauté,
en 1411.
(3) Jean Charticr naquit h Gerson 'dont il prit le nom;, près deliethel, dans le diocèse de Reims ; il fut élève do Pierre d'Ailly et
lui succéda en 1395 dans la charge de chancelier de l'Universitéde Paris.

VII

rejeter de tous les catholiques. (Bouix, de Papa> t. I I ,p. 463.)Les erreurs de Pierre d'Àilly et de Gerson — surtout celle relative à l'infaillibilité du Pape, — quiavaient pris naissance à l'époque du concile deConstance, furent dans la suite communément rejetées, surtout après la célèbre définition du concile
do Florence : c'est ce qui résulte de plusieurs écrits
idéologiques, de la doctrine de la Faculté de Louvain en 1544, de celle de la Faculté de Cologne
en 1015, de celle du clergé de France en 1579 et
en 1(525. En 1020, dans les conclusions de la Faculté
Ihéologique de Paris, on inséra deux anciens décrets conformes à la doctrine de l'infaillibilité pontificale : c'est ce que constate M. Ed. Puyol dans sonlivre surEdm. Richer, t. II, p. 177. Le môme auteur
reproduit aussi un extrait d'un ouvrage du docteur
Maucler, où sont invoquées plusieurs conclusions
de la Sorbonne, de tout point contraires à la doctrinede Riclier, et démontrant irréfragablement.... lessentiments ultramontains de la Sorbonne pendant
les xv° et xvi° siècles. (Ibid.) M. Ed. Puyol dit ailleursque les membres de la Faculté de théologie de Paris,
au commencement du xvii° siècle, étaient réunis
dans les mêmes sentiments et suivaient presque avec
unanimité les doctrines romaines. (Ibid. p. 203, 204.)
Ce fut Richer qui renouvela, en les adoucissant, lesvieilles théories gersoniennes. La tentative de Richer était trop violente pour qu'elle pût réussir dansson ensemble. Le parti ultramontain était encore
puissant et nombreux au commencement d u x v u siècle; il parvint à faire échec au^sectaire. Richer fut
condamné. (Ibid., p. 500.)
0

Si donc, en 1603, la Faculté'théologique de Paris émetune déclaration dans laquelle il est dit « que la doctrine de la Faculté n'est pas que le souverain Pontife
soit au-dessus du concile œcuménique; que la doc-

Vilitrine ou le dogme de la Faculté n'est pas que le souverain Pontife soit infaillible, sans l'accession d'aucun consentement de l'Eglise », il ne faut pas oublier
1° que celle déclaration ne fut pas l'œuvre libre de laFaculté; 2° que le plus grand nombre des docteurs ne
souscrivirent point h celte déclaration, et 3° qu'une
protestation contraire fut faite par le syndic luimôme et par plusieurs docteurs récalcitrants (i).
Si, en 1001, la môme Faculté de Paris, allant plus
loin qu'en 1003, osa censurer, comme fausse, la proposition suivante : « que tout le concile reconnaît quele Pontife romain est souverain juge, auquel il appartient de déterminer en dernier ressort les causes
majeures, et que les affaires les plus importantes del'Eglise sont soumises à son jugement, duquel il n'y apoint d'appel» ; si elle alla jusqu'à taxer de téméraire et induisant en erreur cette proposition : lesouverain Pontife est .une vraie rfitjle de foi, ce qui
revenaitàdire : le souverain Pontife est infaillible^),il faut se rappeler que, depuis 1003, la Faculté deParis avait perdu sa liberté; que les docteurs desordres religieux, presque tous favorables aux privilèges du Pape, n'élaicnt plus admis aux délibéralions de la Faculté qu'au nombre de deux par ordre;
et qu'il est prcsumablc, d'après Uouix, que quelques
docteurs seulement avaient pris part ¿1 la censure enquestion.
Toutefois, on ne saurait nier que le gallicanisme,(t) Mémoire* du 11 /*. littpin, liv- XVI. •— Bouix, de Papa, l. ï,
p. ."»97 et seqq.
(2) Celte censure ei une anlre do la même Faculté furent condamnées par le Pape Alexandre V U , qui adressa en même temps
un bref au roi pour demander à S. M. de ne pas permettre que
lesdilcs censures eussent cours dans son royaume. 11 est tristede penser que la Facullé. même, Louis NIV el le Parlement n'accédèrent pas à la demande du Pape (Ifoid., p. (¡11 et seqq.) :1001 portait dans ses flancs 1082.

IX

qui était ou semblait éteint, du moins dans le clergé(ravait-il été jamais dans les Parlements?) reprit,
surtout à partir de cette époque, une sorte de nouvelle vie qui devait grandir et se fortifier par la déclaration de 1682.
Cette déclaration, si bénignement qu'on veuillel'expliquer, contient les deux erreurs suivantes : l'une
relative à la supériorité du concile général sur le Pape,et l'autre relative à l'infaillibilité du Pontife romain.
Mais il est aujourd'hui démontré que la Facultéthéologique de Paris, si mutilée et si opprimée
qu'elle fût, rejeta les quatre articles de la déclaration
à laquelle souscrivit l'Assemblée du clergé le 19
mars 1082.
Cette malheureuse déclaration, dont Bossuet a pu
dire : abeat jam declaratio qito libuerit, a été plusieurs fois réprouvée par les Papes, avec le consentement de l'Eglise, à 1 exception des gallicans; ellea été rétractée par plusieurs de ses auteurs, etLouis X I V dut révoquer redit par lequel il en avait
prescrit l'enseignement dans les écoles publiques.
Il est regrettable, sans doute, que les évoques del'Assemblée de 1082, sous la pression gouvernementale, aient consenti h souscrire à une déclaration si contraire à la doctrine catholique ; mais il fautsavoir que les députés qui figurèrent en ladite Assemblée, au lieu d'avoir été librement élus, avaient été
désignés d'avance sur les ordres du roi, et que, si l'on
doit en croire le procureur général de Harlay, lesmômes Prélats qui signèrent les quatre articles auraient
volontiers dit le contraire si le roi le leur avait permis. Est-il besoin d'ajouter que plusieurs des évoques se repentirent vivement ensuite d'avoir apposéleur signature à un acte si déplorable, et que ceux
qui avaient assisté à l'Assemblée de 1082, et que leroi nomma dans la suite à des sièges épiscopaux, nepurent obtenir leurs Bulles sans avoir adressé auX

Pape une lettre de satisfaction qui, indépendamment
do leur intention, fut une véritable rétractation dela déclaration (<).
Quant a Bossuet, je n'ai point à apprécier ici son
rôle h celle époque malheureuse. Bossuet a dans sesœuvres plusieurs passages dont, certes, on peut arguer
en faveur des doux privilèges du Pape contestés parla déclaration; mais il en a d'autres aussi qui montrent que cet admirable génie» si grand sous tant derapports, n'avait pas la vraie doctrine sur la souveraine autorité du Pape et sur son infaillibilité. On
a dit, je le sais, qu&Bossuct n'avait jamais adhéréd'esprit à la déclaration de l(Wâ ; on a dit encore
qu'il n'y avait souscrit qu'à regret, et qu'il avait
empoché les choses d'aller plus loin; on a cité de lui
ces mots que j'ai rapportés plus haut : « abrat jam
dre/aratio quo libuerit » « que la déclaration devienne ce qu'on voudra»; mais il faut dire qu'il aajouté : « ce n'est point elle que nous nous proposons de défendre; quant à l'ancienne doctrine
des docteurs de Paris, elle demeure inébranlable
et à l'abri de toute censure. » Ces paroles sont empruntées à la Défense de la Déclaration. Si cet
ouvrage, tel qu'il a été publié, est l'expression
exacte des pensées de Bossuet, il faut le regardercomme la plus grande tache de ce soleil si brillant
h tant dVgurds ; il faut en réprouver hautement etsévèrement les erreurs, tout eu cherchant à excuser, autant que possible, la personne et les intentions de l'auteur. On ne peut guère s'expliquer
cet ouvrage que par le courant gallican qui s'était
établi depuis quelques années, sous l'influence dediverses causes indiquées, en partie du moins, par
M. Pujol. [lidmond Hkher.)Toujours esl-il que le nom de Bossuet est resté et•,t) Bouix, de Paprt, t. II, p. 10 et seqq.

XI

restera malheureusement à jamais attaché aux erreurs gallicanes et que, si ces erreurs ont recruté au
x v i n siècle un trop grand nombre d adhérents, ce
fut en grande partie gràce-à la haute considération
dont jouissait l'illustre prélat.
Aux yeux de Bossuet et de ses disciples, le Papeétait certainement investi do la primauté $ honneur etde juridiction, et ces mots primauté de juridiction
signifiaient pour toute cette école le plein pouvoir
des choses spirituelles (conféré aux Pontifes romains),
comme le proclame l'Assemblée du clergé de Franceen sa déclaration de 1GS2 : inossc apostolicœ Sedi ac
Pétri successoribus Christi vicariis rerum spirituaHum PLENAM POTESTATEM ; d'où cette conclusion
naturelle que le Pape avait le pouvoir complet, c'est-àdire sans partage, et indépendant d'aucune autre autorité visible quelconque; mais les gallicans ne tiraient pas cette conséquence. D'après eux, cettepuissance pleine du Pape ne s'étendait que sur leséglises particulières et non sur l'Eglise universelle; en outre, cette puissance était inférieure àcelle dît concile général ou de l'Eglise universelle
représentée par ce concile, et enfin cette pleine puissauce était assujettie non seulement aux lois divines,
mais aux lois disciplinaires elles-mêmes portées parl'Eglise universelle ou le concile général. En sorte
que le Pape, dans cette théorie, n'avait plus lu pleine
puissance, mais seulement une partie principale decette pleine puissance.
0

Quanta la théorie'des gallicans sur l'infaillibilité
pontificale, elle se réduisait à dire gue le Papo, tout
en ayant la part principale dans les questions defoi..*. son jugement n'est pourtant pas irreformable,
à moins que le consentement de l'Eglise iiintervienne. (Déclarât, 1082, art. îv.)Ces deux assertions, à savoir 1° que le Pape n'a pasla souveraine juridiction sur l'Eglise universelle (in9XII

universam Ecclcsiam), mais seulement sus* les églises
particulières (1);2° Que le Pape n'est pas infaillible quand il définitles questions de foi ou de morale, sans l'assentimentde Tépiscopat ou de l'Eglise ;Ces deux assortions, dis-jc, notaient, avant le concile du Vatican, notées d'aucune censure, encore
quelles en fussent-certainement dignes; l'Eglise, toujours sage et prudente, ne recourant aux condamnations et surtout aux anathemes que dans les casqui exigent de si graves mesures. Si, au temps
où la déclaration du clergé de France eut lieu, c'estiVdirc en 10S2, le Saint-Siège avait promulgué solennellement la foi de l'Eglise et analhématisé les adhérents à lu déclaration, un schisme n'aurait-il pas pu
se produire (2)?
(i) lïossnct et les gallicans faisaient remarquer que le Pape
Martin V, dans sa Huile Intcr cmwta*, ne dit pas que le Pape ait
une puissance souveraine sur l'Eylbx (m Ecclrsiam), mais dans
ri-jjlisi* "m I->.rlasia\ comme si le Pape pouvait être souverain
dans VEtjthc et sur foutes Je:.*
parUcnliires (ex que lesgallicans accordaient », sans l'être sur l'Eglise universelle. Du
reste, le concile de Florence trancha la question en adoplanL ces
expressions : p nivnir de rty/ir V Enlise universelle. Toutefois, lesFrançais, au concile de Treille, « déclarèrent, dil lîossuet, qu'ils
n'adopteraient jamais ces expressions : lj soucerahi Pontife a
le droit de Qmtumwr V Enlise wiiorrselte, parce qu'elles leur semblaient préjudiciables au sentiment de li supériorité du concile
sur le Pape. Drf. !>,rlnr. App., lib. I, c. n et sci|q.). Pie IV, parcondescendance, consentit a ce que la formule contestée par lesFrançais ne fût pas rappelée dans les-décrets de Trente. Il importait donc que le concile du Vatican, s'mspirant du concile deFlorence, coupât court, pour loujours, à toutes les subtilités etdifficultés gallicanes. On se demande comment. liossuel pouvait
admettre 1° que le Pape fût souverain dans l'Eglise, et cependantsujet du concile et par là même de l'Eglise que le concile général représente, el 2" que le Pape lui souverain des églises particulières et sujet do l'Eglise universelle, qui n'est que la collectiondes églises particulières.
Dans une lettre au Pape Pie IV, le cardinal de Lorraine écrit

Le Pape se borna donc à casser et annuler ladite
déclaration, sans vouloir infliger des notes à la doctrine qui y était contenue.
Aussi, disons-le, la plupart des évéques françaisde la (in du xvn° siècle et du siècle suivant, à la suitede Bossuet, admirent, sinon comme certaines, dumoins comme probables, les assertions doctrinales
contenues dans la déclaration, qui n'étaient pas, il
est vrai, formellement condamnées, mais qui nes'appuyaient réellement ni sur l'Ecriture, ni sur laTradition, ni sur renseignement commun des théologiens (1).
Le gallicanisme prévalut donc en France, depuis
1682 jusqu'au commencement de ce siècle, bienque la doctrine ullramontaine continuât d'y avoir despartisans : témoin la Faculté théologique de Douai,
qui regardait les opinions de la déclaration de 1082
comme erronées et schismatiques et comme choquantht primauté absolue et Vinfaillibilité du souvnraiu
Po7itife, ainsi qu'il résulte d'une lettre écrite, en1083, à Louis XIV. Cette même Faculté persista dansces sentiments, du moins jusqu'en 1700. Mais qued'écoles en France où les doctriues de la déclaration étaient, sinon goûtées, louées, célébrées, duvaîl à Sa Sainteté « qu'il était Français, qu'il avait été élevé dansl'Université de Paris, où l'on enseignait que.l'autorité du concile(général) était supérieure h relie rlu Pape..., cl que tonte la France
admettait tous les décrois du concile de Constance comme <ecuménique..., et qu'il était certain que les Français souffriraientplutôt la mort que d'abandonner ce sentiment. *» Son Emmenée
exagérait.
(I) D'après M. Pujol, la doctrine de la monarchie aristocratiquedans l'Eglise, doctrine suivant laquelle l'épiscopat serait nécessairement associé au Pape dans le gouvernement général de l'Eglise,n'aurait jamais été rejelée, mais, au contraire, toujours accueillie
favorablement par les évéques de France, « lesquels, ajoulo
l'auteur, prêtaient volontiers la main à la Sorbonnc, quand elle
censurait les auteurs qui exagéraient, h son sens, les pouvoirs
gouvernementaux du Pontife romain. » (Edmond Richcr.)

XIV
moins tolérées et non reprouvées; que d'auteurs, quede livres enseignaient les erreurs gallicanes, ou dumoins se gardaient de protester contre elles (1)!
Quant aux évoques français qui se montrèrent si
attachés au Saint-Siège et à ses décrets à l'époquede la Révolution française, combien, hélas! parmi
eux, si vertueux d'ailleurs qu'ils fussent, avaient l'esprit entenebré par le gallicanisme!
Le clergé de l'Empire (évoques et simples prêtres)
compta, sans aucun doute, plus de gallicans qued'ultramontains ; j'en dirai autant du clergé de la
Restauration, du moins jusqu'à l'époque où M. de laMcnnais se leva pour battre en brèche le gallicanisme avec le talent, l'ardeur eX la fougue qui le caractérisaient.
M. de la Mennais groupa vite autour de lui un certain nombre d'esprits éminents qui non seulement lesuivirent sur le terrain de l'ultramonlanisme, où ilétait doctrinalement correct quand il soutenait la
primauté et l'infaillibilité du Pape, mais encore surle terrain philosophique et politique, où malheureusement il s'égara.
Bossuet jouissait encore alors d'un tel crédit que
M. de Frayssinous regardait sans restriction le christianisme de ce grand homme comme le vrai christianisme, et qu'un plus ou moins grand nombre decatholiques eussent volontiers souscrit à ces paroles
du cardinal de la Luzerne : « Nous croyons que lesdécrets dogmatiques du Pape, toujours respectables,
mais non infaillibles, exigent la soumission exté(l) « 11 est vrai, avoue M. Icanl, que l'on a enseigné les maximes gallicanes dans nos séminaires pendant le xviii siècle, surla demande des éveques.... ces opinions prévalaient (alors) partout en France, dans les universités, dans la plupart des ordres
religieux, comme dans le clergé séculier. » {Observations, etc.).
Les Conférences d'Angers, qu'on ne peut louer, sans restriction,étaient impregnóos de gallicanisme.
0XV
rienre et n'emportent pas l'obligation de l'assentiment intérieur, tant qu'ils ne sont pas émanés duconsentement de l'Eglise universelle, seule dépositaire avec lui de l'autorité irréfragable. » M. de laLuzerne allait plus loin que Tournely, qui enseignait« que les fidèles étaient tenus d'acquiescer eiiam
mentis obsequio aux constitutions des Papes, relatives à la foi, quoiqu'il ne conste pas encore del'acceptation et du consentement des églises. » L'auteur anonyme de la dissertation intitulée De controversiîs circa auctoritatemsummi Po?itifîcis, etinséréedans le Cours complet de théologie de Migne, expose
à ce sujet la théorie suivante : « Lorsque le Papeenseigne ex cathedra, tous les fidèles obéissent sanshésiter, avec celte seule différence que l'ultramontainse soumet absolument comme à une vérité de foi
théologique ou divine, tandis que le gallican donnera
un assentiment d'esprit, sincère à la vérité, maiscomme suspensif d'une certaine façon, avec la certitude morale que le Pape a enseigné une saine
doctrine, triais non une doctrine qui soit un dogme
de foi, soit divine, soit ecclésiastique, tant qu'il neconstera pas du sentiment de l'Eglise universelle.
Le premier, l'ultramontain, donne l'obsequium fidei,
et l'autre, le gallican, l'obsequium humilitatis etobedientiœ ecclesiasticœ »v ce qui n'était pas suffisant,comme l'a décidé le concile du Vatican.
L'enseignement dans les séminaires de cette époque n'était pas généralement ultramontain; si çàet là quelques professeurs enseignaient la vraie doctrine, d'autres se tenaient sur la réserve, ne la proposaient que comme une'pure opinion; et je ne crois
pas m'écarter de la vérité en ajoutant que plusieurs
encore à cette même époque professaient ouvertement et sincèrement le gallicanisme de Bossuet, surtout dans les premières années du xix° siècle.
La théologie de Bailly, alors enseignée dans plu-

XVI

sieurs séminaires (elle ne fut prohibée qu'en 1853),
contenait certainement des propositions aujourd'hui
condamnées comme hérétiques, mais qui alors pouvaient être soutenues de bonne foi, et n'étaient notées d'aucune censure théologique, ainsi que le déclara la Pénitencerie en 1820 (1).
Au témoignage du cardinal Fornaci, témoignageque j'ai recueilli de sa bouche même, Mgr Wicart,
mort évéque de Laval, aurait été le premier évoquefrançais, depuis 1682, à enseigner l'i n Ta il I ibili té dusouverain Pontife dans une lettre pastorale de 4846,
datée de Fréjus, dont il était alors évoque. Mgr Wicart,
qui appartenait par sa naissance au diocèse de Cambrai — où la doctrine romaine de l'infaillibilité pontificale, très anciennement reçue (2), n'avait cessé(1) Un confesseur français avait demandò au Pape « s'il pouvait et devait absoudre les ecclésiastiques qui refusent do se soumettre à la condamnation que le Saint-Siège a portée contre lesquatre célèbres propositions du clergé de France. » La Pénitencerie répondit que la déclaration du clergé de France de Tannée
1082 avait été réprouvée (improhalam) par le Siège apostoliqueet ses actes resciendés, déclarés nuls cl sans force; que cependantaucune noto de censure Ihéologiqnc n'avait été infligée à la doctrine contenue dans cette même déclaration ; et que par là mémorien ne s'opposait à ce que les prêtres qui, de bonne foi et par
persuasion de leur esprit, adhèrent encore à celte doctrine, reçoivent l'absolution sacramentelle, pourvu que d'ailleurs ils soient
dignes de l'absolution. » Celle décision montre la sagesse deRome.
Etudiant en médecine à Paris en 183o, j'eus l'honneur, après
avoir lu, je crois, l'ouvrage du Pape par M. de Maistrc, d'écrireà un vénérable curé de Paris, docteur en théologie, pour lui demander (pic penser de l'infaillibilité du Pape. Il me répondit
qu'il y avait à cet égard deux opinions qu'il semblait, si je neme (rompe, mettre sur la mémo ligne.
(2) L'archevêque de Cambrai, Mgr de P.rias, qui figura dansl'Assemblée du clergé de France de 1682 (c'était la première foisqu'on voyait un archevêque de Cambrai figurer dans une assemblée française, le Cambrcsis n'ayant été annexé à la France quepar le traité de Nimèguc en 1079), Mgr de lîrias, dis-je, avoua« qu'ayant- été nourri dans des maximes ô2)posée$ à celles ded'être en grand honneur — manifesta vivement, surtout pendant le concile, ses sentiments à cet égard.
(Voir sa Vie, par M. le chanoine Couanier de Launay.)
Mgr Bouvier, évêque du Mans, dans sa théologie(édition de 1839), s'exprimait ainsi : « Nos auteurs,après le très illustre Bossuet {Def. Dec!., I, 10)....
prétendent que le souverain Pontife, même parlant
ex cathedra, et enseignant toute l'Eglise, peut se
tromper, ou que son jugement n'est irreformable quesi le consentement de l'Eglise s'y joint. » Mgr Bouvier ajoutait :• « Que les jugements dogmatiques duSaint-Siège, quoique devant être reçus avec le plus
grand respect par tous, ne sont cependant pas de foi
catholique avant d être munis du consentement au
moins tacite des évêques. »Le prélat concluait à tort que la controverse surl'infaillibilité du souverain Pontife n'avait aucune
utilité pratique; mais il terminait par ces paroles quidénotaient ses tendances ultramontaines : « Si je
devais choisir une opinion plutôt qu'une autre, je me
prononcerais sans aucun doute pour l'infaillibilité,
car cette opinion me semble beaucoup mieux prouvée
et me paraît plus conforme à la manière accoutuméed'agir des évêques catholiques même gallicans....
L'infaillibilité du Pontife romain étant admise, tous
les catholiques sont tenus de s'en rapporter à sonjugement solennel, tandis qu'au contraire son infaillibilité étant rejetée, il en résulte des difficultés interminables et presque insolubles. »Je conclus de ces dernières paroles que l'évêque
du Mans n'eût point fait partie de la minorité au con» l'Eglise de France, il n'avait pas cru d'abord pouvoir être de» l'avis commun; mais.... qu'il était bien persuadé que le scnti» mcnl de M. de Tournai et des commissaires était le meilleur,» qu'il y entrait d'autant plus volontiers qu'on ne prétendait» pas en faire une décision de foi, mais seulement en adopter» Vopinion. » (Histoire de Bossuet, par le card. de Bousset, 1. VI.).
IIXVIÎÎ

cile du Vatican, d autant que, dans 1 édition de sa
théologie de 4853, corrigée suivant les remarquesde quelques théologiens romains, le même prélat
enseigne que l'infaillibilité papale est beaucoup mieux
prouvée, apporte des preuves qu'il ne donnait pas en
Tédition de 1830, et supprime certains passages regrettables de cette môme édition (1).
Vers la même époque à peu près, M. A lire, devenu plus tard archevêque de Paris, ne craignait pasde déclarer qu'il n'avait garde de proclamer les opinions tdtramontaines, d'abord parce qu'il n'y avait
obligation pour personne de se prononcer en leurfaveur, ensuite parce que leur vérité ne lui paraissait
pas démontrée. C'est ce que je lis dans la préface
de la Défense de l'Eglise gallicane par JJossuet,
publiée par M. de Genoude.
On peut donc constater qu'à partir des dernières
années de la Restauration, il y eut deux courantsthéologiqucs en France, le courant tdlramontain,
qui allait grossissant toujours, et le courant gallican,
qui perdait peu a peu de sa force.
Parmi les infaillibilisles on pouvait compter M. de
Monialembcrt (2j, qui avait signé dans VAvenir une(I) J e renvoie ici nies lecteurs à la 17c do M<jr iïnnoirr, Ocrtptedu Mans, par 31 gr ré\cquc d'ÀngouIcmc (2° édition;. Ils y trouveront des détails intéressants sur la personne et sur la Utrithttjic
de l'illustre évèque du Mans, et y admireront en môme temps ladélicatesse et la l'ermelé doctrinale de son historien.
(-2) Si N . de Nonlalemberl, en 18(îl), écrivit une lettre Maniable àquelques laïques signataires de l'adresse deCoblonlz, Mgr Cecconi,
dans son liist. du cone. du Valic, fait remarquer que « plusieursde ses concitoyens ont Irop sévèrement jujçcï un homme qui a rendu
à l'K^lise de signalés services. Si parfois il s'est trompé, ce n'apas été par défaut d'intelligence, niais par manque de connaissances théologiqucs.... Que feriez-vous, lui dcnmuda-t-on un
jour, si le concile définissait l'infaillibilité du Pape? « J e me soumet Irais, répondit-il avec vivacité. » Nais on insista : « Commentalors conchïcricz-vous avec celle délinilion vos idées qui sontconformes a celles de la minorité du concile? » « Quand il leXIX

profession de foi infaillibiliste; Mgr Dupanloup qui,dans une thèse de doctorat, à Rome, avait soutenu
cette même doctrine, et qui, dans son livre de l& Souveraineté pontificale, appelle le Pape « la religion vivante, le juge en dernier ressort des questions de foi
et de morale, le Pontife investi du droit de définirla doctrine »'; le P . Gratry, qui disait dans son
traité de la Co?inai$sa?ice de Dieu que « presquetous les catholiques croient et tous admettent en
pratique que le souverain Pontife jugeant ex cathedra
en matière de foi et de mœurs est infaillible. »Mon dessein n'est pas de signaler ici les progrès(et leurs causes) des doctrines romaines dans notresiècle. Qu'il me suffise de dire que le pontificat dePie I X donna une vigoureuse impulsion au mouvement romain qui, en* cessant deire menaisien, avait
rallié et ralliait de plus en plus de nobles intelligences clans le clergé et dans les laïques. La condamnation par l'Index de la théologie de Bailly, celle d'unouvrage de M. Lequeux, celle du Mémoire pour ledroit coutumier, les corrections faites à la théologiede Mgr Bouvier, les actes de Rome relatifs à la liturgie, etc., tout indiquait aux esprits non prévenus lesintentions de plus en plus manifestes du Saint-Siègek rencontre du gallicanisme.
Est-il besoin d'ajouter que la définition du dogme
de rimmaculée-Conception, proclamée en face deplusieurs centaines d'éveques par la voix seule duPape agissant en vertu de sou autorité propre et prononçant un jugement suprême et infaillible (1), avait
faudra, répondit-il, j'imposerai silence à mes raisonnements;
s'il me reste encore quelque objection dans l'esprit, le bon Dieu
ne me donnera certes pas de bien comprendre, mais tout simplement de me soumettre comme aux autres dogmes. » (Livre III, chap. vi.)
(1) Suprvmo suo al que INPAILUIULI oraculo : ce sont les termesmêmes de la 6 leçon de l'ofiice approuvé par le Pape, en 1863.
eXXété comme un préliminaire de la définition du concile
du Vatican; et que les assemblées d'évôques à Rome,en 1862 et en 1867, « contenaient, comme l'a dit
S . Em. le cardinal Manning, une manifestation explicite de soumission envers la primauté du Saint-Pèreet une confession plus qu'implicite de son magistère
infaillible (1)? »Peu à peu donc, en France et ailleurs, sous l'influence de la papauté elle-même, secondée par plusieurs évêques (2), et par des écrivains de talent qui,
(1) HisL vraie du concile du Vatican, par le cardinal Manning.
•c Lorsque vous parlez, disaient les évêques au Pape en 1802,
nous entendons la voix de lMcrrc; lorsque vous décidez, nousobéissons à l'autorité de Jésus-Christ. »(2) Dans son allocution du 2G juin 1867, aux cinq cents évêques
accourus à Rome, Pic I X les félicitait d'être venus à Rome rendre,
dans la personne de son humilité, hommage au successeur desaint Pierre cl au vicaire de Jésus-Christ sur la terre. » Car, dit lePape, par celte autorité de l'exemple, bien mieux (pic par une
subtile doctrine, les nations catholiques comprendront quelle
vénération, quelle obéissance, quelle soumission ils doivent professer pour Nous à qui, dans la personne de Pierre, Jésus-Christ
Notrc-Seigncur a dit « pais mes agneaux, pais mes brebis, nous
confiant et nous imposant par ces paroles le soin et ie pouvoirsuprêmes de l'Eglise universelle. »<t E n effet, Jésus-Christ Noire-Seigneur pouvait-il avoir une autre
intention que celle-là lorsqu'il institua Pierre comme le chef qui
devait défendre la stabilité de ses frères et qu'il lui dit : « J'ai
prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. » Il entendait par là.
suivant l'explication de saint Léon, que « le Seigneur a pris un
soin spécial de Pierre, et qu'il pria expressément pour la foi dePierre, comme si l'état des autres devait être plus certain dès
que l'esprit de leur chef resterait invincible.... »Les évoques répondirent par une Adresse où ils disaientque « Pierre a parlé par la bouche de Pic » et donnaient à
entendre qu'ils avaient cru renseignement du Pape à l'abri del'erreur. Dans le projet d'Adresse on s'était servi du mot infaillible en l'attribuant à l'autorité du Pape. Sur des considérations
approuvées par tous, on supprima le mot infaillible, et on se
servit des termes du concile de Florence, qui proclament implicitement l'infaillibilité du Pape. (L'Histoire vraie du concile du
Vatican, par le card. Manning, pag. 31 et suiv.).

dans des revues ou des journaux (1), faisaient éclater
leur amour pour le Pape, et mettaient doctement enrelief ses hautes prérogatives, le gallicanisme perdait du terrain chaque jour. Mais était-il entièrementéteint ou seulement assoupi, quand le concile du
Vatican fut convoqué par l'auguste Pie IX (2)?
Ce dont on ne peut douter, c'est qu'à partir de1833, « lorsque, dit le cardinal Manning, Grégoire "XVI
censura divers écrits politiques parus en France,et à partir du moment où Pie I X condamna la tentative faite en Allemagne par certains professeurs,
dans le but de séparer la politique et la science dela connaissance et de la direction delà révélation,il avait existé en ces deux pays une école hostile àl'autorité de Rome ... En France furent aussitôt (après(1) J e dois ici signaler entre autres M. Louis Veuilïot, dont on
ne saurait conlcstcr le rôle important et fécond, exercé personnellement par lui, par son docte ami, M. Dulac, et par le journal
VUnioers, au profit de la papauté et de ses droits.
(2) La Vie du cardinal Dcchamps, publiée par le R. P. HenriSaint rain, nous apprend que, sitôt la date du concile connue,
deux prélats, Mgr d'Orléans et Mgr de Maycnce, sur l'initiativeprise par Mgr Dupanloup, se réunirent chez l'archevêque de Maiincs pour s'entendre ensemble sur les matières qui seraient très
probablement traitées h Rome. Sur plusieurs points, les trois prélats furent d'accord, mais quand on en vint à la question de l'infaillibilité du Pape, Mgr Dcchamps soutint celte doctrine et la nécessité de sa définition. Mgr Kctlcler- parla, comme l'archevêque
de Matines, sur la thèse et fit seulement des réserves sur l'opportunité d'une définition, craignant, disait-il, qu'elle n'évcillftt lasusceptibilité des gouvernements protestants d'Allemagne. Pour
Mgr Dupanloup, son langage fut de tout point moins précis quecelui de lïvéquo do Maycnce. On discuta et on n'arriva pas hs'entendre. {Critique et analyse du livre du cardinal Dcchamps,
par M. de Sccondy, vicaire général de Monseigneur de Montpellier, p. *0.)Le même auteur rappelle lesparolcs suivantes que, dans un deses écrits de 18*70, Mgr de Malines adressa à l'évéquc d'Orléansaprès lui avoir demandé s'il croyait h l'infaillibilité pontificale :a car tout ce que vous écrivez tend à prouver le contraire. » (p. 43,)

XXÏIle Centenaire) publiés différents ouvrages plus ou
moins légers ou étendus.... L'année 1868 (1) vit paraître en Allemagne le livre intitulé Janus; c'était
un essai collectif de plusieurs mains, élaboré dansle but de détruire l'autorité du Pape, à l'aide d'une
profusion de falsifications de l'histoire, et de susciterde l'animosité contre le futur concile. Le libelle fut
promptement traduit en anglais, en français et en italien. On disait qu'en Angleterre et en France, nombred'écrivains s'étaient partagé entre eux certaines parlies d'une controverse historique par laquelle on avait
le dessein de rendre impossible la définition de l'infaillibilité; une correspondance active s'était établie entre
des ecclésiastiques de différentes nations, unis dansune collaboration qui se proposait le même but. On
tenait des conférences en France, en Belgique et en
Allemagne, afin d'organiser une opposition. On accumulait encore les pamphlets et les brochures à laveille de l'ouverture du concile. Mais ce n'est pas
tout. En 1800, le gouvernement bavarois se prêta à
envoyer à tous les cabinets européens une invitation
à s'unir et combiner entre eux une résistance active
qui aurait empêché la définition de l'infaillibilité duchef de l'Eglise.
« Les évoques reçurent un faelum anonyme qui
parut en même temps en français, en anglais, enallemand, en italien et en espagnol, et dans lequell'auteur se donnait une peine inouïe pour démontrer
l'inopportunité de la définition de l'infaillibilité duPontife de Rome.... Les journaux de toutes les contrées de l'Europe commencèrent à attaquer le futur
concile. Des hommes de foules sortes de religions
et de toutes les nuances de l'incroyance, s'effor(1) Sauf erreur de ma pari, c'est on 1809, el non en 1808, queparut le livre de Janus. (v. Uislntrc du concile du Vatican, par
Mgr Cccconi.)

XXIIIçaïent— d'infirmer d'avance l'autorité des décisions
du concile (1). »On ne saurait donc mettre en doute qu'il n'y ait
eu, dès avant le concile, « une vaste et laborieuse
conjuration fomentée dans le but d'entraver la définition de l'infaillibilité du souverain Pontife », dit S. Em.
Manning.
Outre les obstacles qu'on opposait d'avance à cettedéfinition, il se produisit une attaque publique etouverte contre la doctrine elle-même de l'infaillibilité. Mgr Maret, dont le talent et la bonne foi ne sauraient être suspectés (2), crut devoir publier un ouvrageoù « sans prendre, dit-il, la défense de la déclaration de 1682 », il expose une doctrine qui lui semblait
irréprochable, mais qui contenait réellement les deux
erreurs fondamentales du gallicanisme, relatives,
l'une à l'autorité souveraine, l'autre au magistère
infaillible du Vicaire de Jésus-Christ. IL "était difficile
qu'un tel ouvrage ne produisît pas un effet contraireà la volonté de l'auteur, et n'amenât pas plus tard ladécision que l'on voulait éviter.
Que se passait-il à Rome au moment de cette levéede.boucliers et contre la définition de l'infaillibilité
papale et contre la doctrine elle-même?
Le lecteur doit savoir que, dès le 6 décembre 1864,
Pie IX avait manifesté, pour la première fois, à plusieurs cardinaux, la pensée de convoquer un concileœcuménique, et les avait priés de peser la chose,chacun à part soi, et de lui communiquer par écrit et(1) F/Histoire vraie duconc. du Vat. par le carcî. Manning. Cetémincnt prélat rappelle encore que « une cédulc de questions fut
proposée à la Faculté do théologie de Munich pour en obtenir
des réponses conformes au dessein de mettre obstacle à la définition.... Ces réponses furent faites dans le sens désiré. »(t'\ Mgr Maret retira son ouvrage dès avant le concile, aussitôt
qu'il le vit prohibé à la frontière romaine, ce dont Mgr Pie Je-félicita, (l'îci du cardinal Pie, t. I l , p. 341.)
t

XXIV

séparément ce que, devant Dieu, ils jugeraient êtrele plus juste. Le secret lut imposé à tous.
Deux cardinaux seulement sur vingt et un furent
d'avis qu'un concile œcuménique n'était pas requis;
un seul se récusa.
Un des points de la consultation des cardinaux
portait sur les matières h traiter; deux seulement
parlèrent de l'infaillibilité du Pape; l'un de ces derniers s'occupa en termes généraux du gallicanisme.
Un troisième mentionna aussi le gallicanisme. Maisce cardinal était un de ceux qui se prononcèrent
contre la réunion d'un concile.
Comment donc a-t-on pu dire que Rome, inspiréepar les Jésuites, voulait le concile surtout, sinon
uniquement, pour exalter la papauté outre mesure,à l'aide de la servilité des évoques?
Ën mars 18(53, Pie IX donna l'ordre d'écrire h trentesix évoques de diverses parties de l'Europe et à un certain nombre d'éveques orientaux pour qu'ils eussent à
lui faire connaître par écrit rémunération des sujets
à soumettre aux délibérations du concile. Il n'y eut
que quelques évoques qui suggérèrent l'infaillibilité
du chef de l'Eglise, bien qu'il lut impossible de délibérer sur la primauté du Pape, que tous proposaientd'inscrire au programme, sans otre amené h parlerde son infaillibilité. Un évoque écrivait qu'ils étaienttrès peu nombreux alors ceux qui combattaient cetteprérogative du Pontife de Rome, « et ils font ceci,
disait-il, non en vertu de raisons théologiques, mais
dans Tinlcnlion d'affirmer la liberté de la science
avec une plus grande sécurité. 11 paraît que c'est envue de ce résultat qu'a pris naissance en Bavière, àMunich, une école de théologiens qui dans tous
leurs écrits ont pour but de déprécier, à l'aida dedissertations historiques, le Saint-Siège apostolique.... en attaquant par-dessus tout l'infaillibilité dePierre enseignant ex cathedra, »XXVC'est là, soit dit en passant, une des raisons qui
militaient en faveur d e l à définition de l'infaillibilité
du Vicaire de Jésus-Christ.
Toujours est-il que ce point apparaît à peine dansles actes préliminaires du concile.
La Bulle d'indiction du concile parut le 20 juin 18G8.
Pic I X n'y parle point de l'infaillibilité, mais il yaffirme avec hardiesse et fermeté son pouvoir suprême sur toute l'Eglise (1); avait-il dès lors led*sir de se faire donner par le concile l'assurancede ce môme pouvoir dont il était intimement persuade ?
Cent deux théologiens de Rome et d'ailleurs,, appelés par le Pape, devaient préparer, dans des com»missions oî; figuraient des cardinaux et des évoques,des Schrmata ou projets de décrets, mais quin'avaient aucunement reçu la sanction du Pape, etque les évoques en concile pouvaient accepter ou
rejeter, modifier ou amender.
Le Schéma sur l'Eglise de Jésus Christ contenait
quinze chapitres. \)?u\ chapitres lurent préparés,l'un relatif à la primauté du Pape, l'autre à souprincipat temporel. Kn traitant de la primauté, lacommission du dogme Hit conduite à en examiner
les attributions, et entre au!:*es, celles de l'infaillibilité. On posa à ce sujet deux questions, le M février 1809 : 1° Si l'infaillibilité du Pontife de RomeI eut être définie comme un article de foi; 2° si elle
doit être définie comme un article de foi.
A la première question, la commission répondit, h l'unanimité, affirmativement; à la seconde tous les membres, à l'exception d'un seul, s'accordèrent à juger
que le sujet ne devait pas être proposé au concile, àmoins que les évêques n'en fissent la demande. Le seul(I)
tas

ipsissvmi syprema Pétri in ommm Ecclesium

potes-

XXVI

consulteur qui vola contre était un inopportuniste (1).
Je laisse ici de côté l'ouverture solennelle du concile et ses premières sessions pour arriver au moment où allait se poser au concile morne la question
de l'infaillibilité, qui déjà était posée et débattue endehors du concile, et sur laquelle des livres, surtout
celui de Mgr Maret, des brochures et, disons le mot,des pamphlets avaient entassé une foule d'objections,de difficultés, de sophismes contre l'infaillible autorité du Pontife romain, au grand scandale des fidèles
les plus dévoués au Pape et à tous ses droits, et deplusieurs évoques eux-mêmes qui pouvaient êtreinopportunislcs, mais qui n'étaient pas antiinfailliWlisles. Il faut avoir vécu à Rome en ces jours pourse rendre compte de l'effervescence qui régnait alorsen dehors du concile jusque dans les salons et dansles lieux publics. II n'était pas jusqu'aux familiersdes évoques qui ne discutassent entre eux la question
avec plus ou moins d'ardeur.
« Dos que l'on s'aperçut que le Schéma de l'Eglise
ne contenait que deux chapitres sur l'Eglise, c'est-àdire sur la primauté et le pouvoir temporel, un très
grand nombre d'évôques émirent (comme c'était leurdroit) le vœu que le sujet de l'infaillibilité du chef del'Eglise lïU ajouté au Schnna afin de compléter ladoctrine qui, sans cela, fût restée dans un état imparfaitement défini (2). » On ne saurait reprochera cesévoques d'avoir agi en conséquence et d'avoir présenté à qui de droit un Postulatum en ce sens, d'autant qu'il fallait « prendre un parti désormais com(\) Ces faits et ceux qui p r o v i e n t sont extraits de Y Histoire
vraie du comité du Vaticm, par S . Km. ïc cardinal Mantiing,p. l-. i2. Cf. lu Storia delennc. Va tic.
(2) VHistoire vraie du corn, du Val., par le cardinal Manning,p. 60-61. Voir Appendice-. Monseigneur de Poitiers ne fut pas dunombre des poslulaleurs. Sa Grandeur en donna plus tard la
raison à ses prêtres. {Vie du etrdinal i'ie, L II, p. 373 et suiv.).
rxxvn
mandé par l'état des esprits », écrivait Mgr Pie, dit
Mgr Baunard. {Vie de Mgr Pie, t. II, p. 331.) C'était
la vérité qui demandait-à éclater, parce qu'elle était
la vérité, la tradition antique, la croyance générale,lcgrand besoin du temps et la grande force de l'avenir, parce qu'elle était l'affermissement de l'autorité
spirituelle dans une époque qui n'en a plus d'autre,
et le but auquel tendait tout le mopvement des doctrines'romaines au xix* siècle, parce qu'elle était lecouronnement doctrinal de l'Eglise..., parce qu'elleétait provoquée par les oppositions et les agitations
soulevées autour d'elle, et qu'elle était le seul remèdeau doute et au trouble qui s'étaient faits dans lesesprits, en dehors du concile; parce qu'elle seuleaussi pouvait mettre fin à l'esprit d'antagonisme, àl'état de suspicion et au malaise qui y régnaient, endedans; parce qu'il était l'heure de finir avant une
dispersion que Ton prévoyait prochaine; enfin, pourune autre cause qui était encot:e inconnue aux hommes, parce que celte dispersion serait un ajournement prolongé et indéfini..., parce que des événements majeurs se préparaient qui y mettraient obstacle, parce que Dieu savait tout cela. »D'un autre côté, plusieurs évêques, qui pensaient
que la discussion de l'infaillibilité était inopportune,
signèrent, au nombre de cent environ, une pétition
demandant d'écarter des débats conciliaires la question de l'infaillibilité du Pape. Mais comment l'écarter,si on traitait la question de la primauté? Ces deux
questions se touchent et reposent sur des arguments
communs.
II est à remarquer que les évêques signataires decette pétition n'étaient pas, tous du moins, opposésà l'infaillibilité du Pape. Leur opposition n'était pas
contre la doctrine, mais contre sa définition.
« Il n'est pas, dit te cardinal Manning qui parle enconnaissance de cause, cinq évêques du concile chez

XXVIIIlesquels on puisse supposer avec quelque fondement
la moindre velléité d'opposition à la doctrine ellemême.... Il est vrai qu'il se produisit des arguments
qui, si on les poussait jusqu'à leurs, dernières conséquences, sembleraient logiquement contraires" àla doctrine; il est vrai aussi que certains exposés
historiques, développés à l'époque du concile, necadrent que difficilement avec l'infaillibilité du chef
de l'Eglise. Mais il convient d'ajouter en même temps
que des considérations de ce genre ne furent présentées que dans deux ou trois des innombrables discours prononcés au sein de l'Assemblée.... (I). »On n'a jamais discuté au sein du concile, ni proposé à-ses délibérations, dit encore le cardinal Planning, la question de savoir si l'infaillibilité du Pape
est une doctrine vraie. L'unique point à trouver était
celui-ci : Est-il expédient, prudent, à propos, opportun
de donner à cette vérité la forme d'une définition? Un
des cent doux théologiens pontificaux, qui affirmait
l'infaillibilité du Pape, relève dans un travail intéressant les motifs allégués contre l'opportunité d'une
définition, et que fait connaître le cardinal Manning (2).
(1) Ibid., p. 0*2.
(2) Ibid., p. (¡2 et suiv. Ces mol ifs, sans doute, n'étaient point
dépourvus de valeur cl je suis porté à croire que, s'ils avaientété présentés au concile par des évoques connus pour lotir al Lâchement aux doctrines romaines, sans avoir été précédés du livrede Mgr Marct, des observations de Monseigneur l'évoque d'Orléans qui malheureusement apportait en faveur de l'inopportunité
do la définition des arguments qu'on pouvait tourner contre la doctrine môme de l'infaillibilité pontificale, cl de' tant d'autres écrits
et articles de journaux hostiles à celle même doctrine, ils auraientpu faire une impression sérieuse sur un plus grand nombre d'évêqnos et auraient pent-êlre retardé on arrêté la définition. J e nenie pas toutefois qu'un grand nombre d'évêques ne désiraient vivement, en se rendant au concile, que cette définition eût lieu; je
ne nie pas non plus que Pic IX ne partageât ce désir; mais lesévoques inopportunistes eussent été, je le crois, plus nom-

La commission pontificale du Postulata, composéede cardinaux d'une haute sagesse, décida, le 9 février 1870, que la pétition des évoques qui demandaient la définition de l'infaillibilité du Pape serait
soumise à Pie IX, et le 7 mars, jour de la fête de saintThomas dWquin, on distribua au concile un chapitre
additionnel sous ce titre (d'après les journaux) :« Chapitre à ajouter au décret concernant la primauté du Pontife romain : le Pontife de Rome nepeut pas errer lorsqu'il définit des matières de foi
ou de morale. »Les évoques eurent dix-huit jours pour étudier leSchéma de la primauté et de Y infaillibilité du Pape,et pour déposer leurs amendements par écrit. Après
une discussion générale qui occupa quatorze séances ou congrégations générales, et après les discussions spéciales sur l'introduction et les trois premiers
chapitres de ce Sctyma, la discussion sur le 4 chapitre, relatif à l'infaillibilité du Pape, s'ouvrit le
15 juin. Elle dura pendant onze séances; cinquantesept Pères y prirent la parole. Personne ne demandant plus à parler, la clôture fui prononcée et lechapitre fut renvoyé à la commission de Fide, avec
les 9C amendements auxquels il avait donné lieu.
L'introduction et les quatre chapitres firent ensuite
l'objet d'un rapport, et ils furent adoptés presque à
l'unanimité. Le troisième chapitre avait reçu 74 amendements, dont les rapports furent présentés le 5 juillet. Le 11 juillet, rapport d'ensemble sur le quatrièmeebrcux, si les défenseurs de l'inopportunité avaient été plus prudents, plus réservés, et s'étaient IcntR sur ce seul terrain, sansporter la question sur le terrain de l'infaillibilité, et surtout si
aux partisans de l'inopportunité ne s'étaient pas joints des ennemis avérés de l'infaillibilité papale, au point de rendre nécessaire
sa définition. On a dit : Quodinopporlunumdixcrunl,
necewiriam
fecerunt, et je dis à mon tour : Quod falsum quidam dixerunl, IU
verum dc/iniretur effeccrunt.

XXXchapitre. Le 43 juillet, le troisième et le quatrième
chapitres lurent votés à une forte majorité.
On procéda ensuite au vote sur l'ensemble duSchéma tout entier. Des six cent un Pères qui yprirent part, quatre cent cinquante et un répondirent : placée, ou oui; quatre-vingt-huit : non placez, ou non; soixante-deux : placée juxta modum, ou
oui, sauf modification. Cent soixante-trois amendements furent, selon l'usage, envoyés à la commissionqui, après les avoir examinés, déposa son rapport le
16 juillet. Plusieurs d'entre eux furent adoptés avec
deux amendements proposés par la commission ellemême. Tout le projet, réimprimé et distribué à nouveau, fut itérativement soumis au vole et adopté.
Ce fut en cette congrégation générale que les cardinaux, présidents du concile, se crurent obligés dofaire une protestation solennelle dans laquelle 1° ils
constatent la guerre acharnée» faite au concile,
guerre à laquelle ont pris part, non seulement leshétérodoxes et les ennemis de la croix de Jésus-Christ,mais mémo ceux qui se donnent pour les enfants del'Eglise catholique, et, ce qui est plus déplorable, lesministres consacres de celle-ci; 2 ils dénoncent lescalomnies infâmes amoncelées, à propos du concile,dans des journaux publics de toutes les langues
et dans des pamphlets sans nom d'auteur, parmi
lesquels figurent les deux brochures Ce qui se passe
au concile et La dernière heure du concile;3° ils déclarent absolument faux et calomnieux tout ce quia été avancé dans ces journaux et pamphlets, soit
que. ces mensonges s'attaquent à la vénération dueà Notre Saint-Père ctfiu Saint-Siège, soit qu'ils aientpour but de déshonorer ce saint Synode ou quils
cherchent à démontrer le prétendu manque de cetteliberté dont jouissent tous ses membres (1).
U(1) L'Histoire

vraie du conc. du Vat. par le cardinal Manning,
t

XXXI

La quatrième session publique dans laquelle devaitêtre publiée la constitution Pastor seternm fut annoncée pour le 18 juillet. Sur cinq cent trente-cinq
Pères présents, cinq cent trente-trois votèrent plaça; deuxseulement répondirent non plaça, commeje le constate au chapitre x n de mon livre.
Plusieurs raisons démontrent l'opportunité, l'utilité, et jusqu'à un certain point la nécessité de laconstitution Pastor œternus.
Au nombre de ces raisons je ne crains pas deranger le livre de Mgr Maret, joint à d'autres livres
publiés avant et pendant le concile, et qui attaquaientde front, les uns la primauté souveraine et l'infaillibilité du Pontife romain, les autres la définition del'infaillibilité seule.
Est-il besoin d*ajouter que quelque temps avant leconcile et aussi pendant le concile, il s'était établi,sous Tinfluence du libéralisme (1) et du gallicanisme
p. 9, 90-92. J e m'associe de cœur aux nobles paroles écrites
à cette occasion par réminent archevêque de Westminster :« L'histoire cnrcgistcra-t-cllc les noms de ceux qui ont prêté lamain aux ouvrages censurés ci-dessus? J e ne saurais le dire,mais je me félicite de ce qu'il n'entre pas dans ma tache de lesrévéler. Comparée à la multitude de ses détracteurs, la majorité
du concile fut une minorité; pendant huit mois on rallaqua sonstoutes les formes de l'opposition. Mais les membres de la majorité
furent soutenus par ce double appui : la conscience que la tradition ininterrompue de la révélation divine élail confiée a leursmains, et la certitude que les sympathies de l'Eglise catholiquedans le monde entier les environnaient de toutes pails. »(1) Après avoir montré le libéralisme anticatholique, donnant unlibre cours à son irritation, ou conspirant en silence contre teconcile, avant même qu'il fût ouvert, Mgr Cecconi, dans son Hîs%toiie du concile du Vatican, poursuit ainsi : « Il existe une autreclasse d'hommes attachés à la religion par des liens d'une affection plus ou moins sincères, mais malheurcusent imbus de quelques maximes mondaines. Ceux-là nourrissaient l'espoir que leconcile arriverait à concilier certaines aspirations du monde moderne, suivant eux fort légitimes, avec les principes du chrislia-

XXXII

unis ensemble, un certain courant d'opinion qui tennisnip. Toutefois, à l'époque dont je parle, cette école, si funesteà l'Eglise, ne s'était point encore révélée, ou, du moins, elle restait dans l'ombre. Personne encore ne se doutait que le prétendu
catholicisme libéral jouerait un rôle si actif dans le développement
des faits relatifs au concile. Nous aurons plus d'une fois l'occasion, dans le cours de celte histoire, de le montrer à l'œuvre. »(HisL du concile du Vatican, t. H , p. 30, 31.)
Le même auteur dit ailleurs (Ibid., p. 370 et suiv.) : « Dos qu'onfût parvenu à persuader à la foule qu'il s'agissait de faire définir
l'infaillibilité pontificale par le concile, on vit se lever pour combattre ce dogme tous ceux qui craignaient qu'une semblable définition ne portât un coup mortel à leurs principes. La peur decelte définition suscita une telle opposition, révéla de tels préjugés et, avouons-le franchement, chez bien des catholiques, surtout en Allemagne, de telles erreurs sur la constitution de l'Eglise, qu'il dut nécessairement à la fin plaire au Saint-Esprit etaux successeurs des Apôtres de proclamer par sa définition solennelle une vérité regardée implicitement comme révélée depuis
l'origine du christianisme et pratiquement professée par l'Eglisedans mille occasions diverses. De nos jours, il est vrai, on a tenté
tous les efforts pour obscurcir celle vérité dans la crainte que,si elle était une fois reconnue, on se vît forcé de renoncer à celte
p Ici ne liberté de la science, but des aspirations de bien des catholiques allemands, et de dire adieu, en France et en Belgique, auxdécevantes illusions du catholicisme libéral?... Toutefois, on secontenta de mettre en doute l'opportunité de la définition.... Delà une polémique des plus passionnées entre catholiques et catholiques. » J e renvoie ici mes lecteurs à l'Histoire du concile du
Vatican, par Mgr Cecconi, et je me borne à répéter après lui que
les Observations de Monseigneur d'Orléans (réfutées par Mgr Nardi
cl par d'autres), « tendaient sans doute à démontrer l'inopportunité d'une définition dogmatique, mais, en réalité, allaient bienau-delà. On y niellait sous les yeux des lecteurs inexpérimentés
ou hostiles les objections les plus graves cl les plus délicatescontre la doctrine elle-même de l'infaillibilité. »Le même historien mentionne aussi I la polémique dont
J'ouvrage de Mgr Maret fui le sig..al, polémique à laquelle prirent pari des journalistes, des publicistes cl des évoques euxmêmes; 2° la campagne que poursuivaient les catholiques libéraux de France pour empêcher la définition; 3° l'article du Correspondant (octobre 18fiiJ) qui fui considéré comme leur Manifeste (ce que nie le Correspondant), el que blâma si éloquemment
Monseigneur l'évêque de Poitiers.
oXitîEL

dait de plus en plus à méconnattre la divine constitution de l'Eglise et à tempérer l'autorité pontificale
par la participation de l'épiscopat à la souveraineté
ecclésiastique. Imbus d'idées antimonarchiques dansTordre politique, et partisans des gouvernements
modernes, où l'autorité souveraine étant aux mains
de plusieurs, le roi n'a plus le plein pouvoir de légiférer, de juger, de porter des peines, des catholiques peu instruits aimaient à se figurer que le gouvernement ecclésiastique avait quelque chose d'analogue avec ces sortes de gouvernements et semblaientrêver une sorte d'Eglise à la moderne, dans laquellele pouvoir papal serait replacé dans ses justes limiteset où l'épiscopat serait appelé à participer dans une
certaine mesure à l'autorité souveraine du Pontife
romain (1).
Ces tendances, ces erreurs, qui s'étaient accréditées surtout pendant le concile, demandaient une
répression solennelle, et appelaient d'autant plus ladéfinition que celle-ci rencontrait plus d'opposants.
Joignez à cela que de bons catholiques, qui se disaient et voulaient être romains, comme le Pape,(1) Dans la lettre du Pape à Dom Guérangcr, on lit cette phrase
assez significative : Qaam quidem insaniam eo*compellunt nonconstitittionem
mdli inter catholicos ut divinam ipsam Ecclesiso
refingere aggrediantur, et exîgerc ad recentioves civilis régirainis modos, quo sapremi Rectoris ci a Christo prxpositi
facilius
déprimant auctoritatem,
cujus prœrogaUvas expavescunt. Et,
d'autre part, M. Emile Olivier affirme qu'on lui disait pendant leconcile, au nom de la minorité : « .... C'est du Schéma sur l'infaillibilité que vous devez avoir surtout souci, ii s'agit de savoir si laconstitution séculaire de l'Eglise sera détruite ou conservée; si
le pouvoir souverain deviendra purement personnel ou restera
sagement tempéré par la participation à la souveraineté d'uncorps aristocratique et par le concours contenu de l'élément
démocratique. Sous le nom de cette infaillibilité personnelle, absolue, séparée, qu'on veut ériger en dogme, se cache le gouvernement absolu des consciences dans des mains italiennes.... »{Le Conc. du Vatic.j t. I I , p. 202.)m

XXXIVn'avaient pas des idées très exactes, très précises
sur les deux grands privilèges de la papauté, que
Ton s'eflorçait de nouveau de battre en brèche, etpouvaient être facilement induits en erreur, fauted'instruction suffisante ù. cet égard.
Il fallait donc que ces deux privilèges pontificaux,liés intimement <i la constitution do l'Eglise et h lagarde et défense du dépôt de la doctrine révélée,fussent mis désormais hors de toute contestation sérieuse, et pour cela, il fallait arracher jusque dansses racines toujours plus ou moins vivaces l'arbre dugallicanisme à l'ombre délétère duquel avaient grandi
le jansénisme, éclos le fébronianisme et pris naissance le schisme constitutionnel et le schisme desanticoncordataires (I).
Le gallicanisme avait causé assez de maux; il aurait pu en causer de plus grands encore, si on l'avait;(1) M. Amédéc do Margcric constate que sous l'influence dulivre du Pape en particulier, la croyance pratique à l'infaillibilité
pontificale élait devenue certitude réfléchie chez un nombre
croissant de prêtres et de fidèles. « Mais comment, ajoulc-t-il, ne
pas sentir que celle certitude personnelle n'était pas à l'abri desdéfaillances, que celle croyance garderait toujours quelque chosede flottant jusqu'au jour où elle deviendrait foi divine \on plutôtdogme de foi catholique, aurait dû dire l'auteur); enfin que l'esprit
séparatiste pouvait renaître à toute heure et porter quelque atteinte imprévue à cet esprit d'unité dont on recueillait déjà lesbienfaits? Puisque la vérité de celte doctrine apparaissait dansune clarté grandissante et désormais pleine; puisque la papauté
avait toujours en fait décidé souverainement les questions doctrinales, puisque son privilège d'inerranec se lisait tout au long dansl'Evangile; puisque le grand courant théologiquc élait dans ce
sens; puisqu'enlin les gouvernements révolutionnaires laissaientvoir.... le dessein ou le désir d'élever des barrières sc.bismaliques entre les églises de leurs royaumes ou de leurs républiques
et le centre de l'Eglise, n'y avait-il pas là tout ce qu'il faut delumière pour proclamer la doctrine, et tout ce qu'il faut de péril
pour en rendre la proclamation opportune? » (M. de Margcric,cité par l'auteur de Vllistoire du cardinal Pie, t. II, p. 33G.)

XXXV

laissé à 1 état d'une opinion qui n'aurait été notéed'aucune censure formelle.
Sans doute les objections des anciens et des nouveaux gallicans avaient été anciennement et nouvellement réfutées par des écrits brillants et solides;
mais cela ne suffisait pas; à une erreur ancienne ettoujours nouvelle, il était temps d'opposer une barrière insurmontable. Que dis-je? Il était temps delui infliger non seulement une blessure plus ou moins
grave, mais de lui porter le coup mortel, et cela parune décision conciliaire acceptée d'avance par tous
les catholiques, tant gallicans qu'ultramontains. Lalutte était de nouveau engagée entre une vérité etune erreur capitales; la victoire devait rester à lavérité. Si le gallicanisme, si mitigé qu'il fût, était
sorti intact du concile du Vatican, il eût pu relever
fièrement la tête, et gagner de nouveaux prosélytes :la vérité eût subi, non en elle-même, mais dans l'opinion de plusieurs, un échec désastreux, la Papauté
fût sortie amoindrie du concile; l'épiscopat — aujourd'hui uni au Pontife romain d'une union si intime,si admirable, et ayant une seule et môme foi dansla puissance souveraine et dans l'autorité infaillible
du Vicaire de Jésus-Christ — serait resté divisé
après le concile sur ces deux points capitaux, et laconstitution de l'Eglise, désormais si nettement définie, serait encore incertaine pour quelques catholiques, au grand détriment du bien, à ia douleur desbons et à la joie des méchants.
Toutefois je conviens et l'histoire impartiale constatera que les évoques qui ont cru ne pas devoir voter en faveur de l'infaillibilité du Pape s'appuyaient
sur des motifs graves et nombreux qui les portaientà regarder la définition comme une chose intempestive et inopportune : c'est ce qu'ils ont déclaré. « La
postérité, dit le cardinal Manning, préférera ajouterfoi à leur déclaration
il n'appartient à aucun

XXXVI

homme, mais à Dieu seul de les juger. Mais lorsquenous pensons à ce qu'ils étaient, à ce que quelquesuns d'entre eux avaient fait et souffert au nom de laconscience, nous avons la confiance que l'histoire
jalouse les protégera contre le souffle du monde etsaura les défendre contre la médisance et de profanes louanges [i). »L'éminent cardinal ajoute qu'ils ont agi en vertu etdans la limite des droits que possédaient tous lesmembres du concile. L'exercice de ces droits était
donc légitime en soi-même.
« Mais, dira-t-on, ils usèrent de leur droit avec
trop de rigueur et d'obstination du moment qu'ilétait devenu évident ou qu'il leur était possible devoir qu'ils avaient contre eux une immense majorité
du concile. » A cette objection qu'il s'adresse, le cardinal Manning répond : « Il n'est pas du devoir deThistoire d'atténuer aucune faute, mais on doit avoir
un plus grand soin encore de n'imputer trop facilement aucune faute à personne (2). »Il est vrai que le concile dans sa grande majorité etle souverain Pontife lui-même ont été sévères pourles opposants; leurs intentions toutefois échappent à
tout contrôle humain, et il ne m'en coûte pas de rendre
hommage à leur droiture. Mais autant je pense qu'on
ne doit pas récriminer contre les intentions des évoques de la minorité qui tous, sans exception, ont souscrit humblement à la définition qu'ils avaient combattue et ont continué de rendre plus ou moins de services
à l'Eglise, autant et plus, à dire vrai, je ne saurais
approuver que Ton voulût rabaisser et critiquer sansfondement les évoques de la majorité, pour exalterplus qu'ils ne le méritent les évoques de la minorité.
« Sans doute il arriva et Ton sentit maintes fois de(1) L'IIisL vraie du conc. du Vat., par le card. Manning, p. 101.
(2) Ibid., p. 102.

XXXVII

part et d'autre que certaines choses n'auraient pasdû être dites ou faites. Les évoques sont des hommes et les hommes sont exposés à des infirmités;néanmoins tout fut conduit avec une sincérité parfaite et en plein jour. Ce fut une lutte courtoise deraisons, d'arguments et de forces légitimes.... Dans
deux circonstances le calme et l'austérité du concile ont été en péril.... l'orateur mit à une trop
forte épreuve le sang-froid de son auditoire. On entendit alors certaines expressions d'une vigoureuse
improbation et d'un blâme non équivoque. Il est vrai
que la matière y prêtait malheureusement.... Heureusement, on peut l'affirmer en toute sincérité, nulégarement d'esprit, nulle querelle ne troubla jamaisla sérénité ni la charité des Pères du concile. Ils se
combattaient dans un sentiment élevé de leur devoir
et ils se tinrent tête l'un à l'autre comme des hommes
persuadés qu'ils sont chargés de choses sérieuses,
et qu'ils les font sérieusement. Si pendant un moment
la discussion y fut vive, elle le fut aussi entre Paulet Barnabe. Si, le 18 juillet, ils furent séparés, cetteséparation ne dura qu'un instant, car aujourd'hui ils
sont redevenus d'un.même esprit et d'un cœur unanime dans l'unité universelle de la foi infaillible (1). »Le bruit, le tumulte, les injures, les calomniesétaient au dehors du concile, ils expiraient à ses
portes.
Les événements qui ont suivi le concile prouvent
combien la divine Providence a veillé attentivement
sur son Eglise, en faisant en sorte que la définition
ait eu lieu avant que la guerre franco-prussienne eûtéclaté et que l'Italie révolutionnaire se fût renduemaîtresse de Rome.
Que serait-il arrivé si le concile avait été suspendu
avant d'avoir mené à bonne fin son œuvre capitale, à(1) Ibid, p. 10ïi-i09.

xxxvinsavoir la double définition de la primauté et de Vinfaillibilité du Pape, définition rendue plus que jamais
nécessaire à cause des objections et des difficultésqu'on y avait opposées en ces derniers temps? Où enserions-nous aujourd'hui? N'y aurait-il pas eu une
recrudescence de gallicanisme? Et suffirait-il d'une
parole du Saint-Siège pour mcllre la paix entre lescatholiques de Belgique, d'Espagne, de France,
comme nous l'avons vu en ces derniers temps?
lté ni donc soit Dieu des grandes choses qu'il a
opérées en faveur de son Eglise! Ouille Pape peuts'écrier à son tour : Fecit mihi magna quipotens est.
Jamais, k mon avis, on n'admirera assez la conduite
de Dieu sur son Eglise et sur le Saint-Siège en celtemémorable circonstance.
Quand je rapproche do la doctrine que Bossuct
dit être colle de l'école de Paris — doctrine soutenue
par plusieurs théologiens français, certainement
illustres sous plus d'un rapport, et en particulier
par le mémo Jîossuet— la définition conciliaire dela primauté et de l'infaillibilité papales, je me demande si tous les évoques qui ont voté avec tant dezèle la constitution Pastor <vlrrnus étaient vraimentpersuadés, dès l'ouverture du concile, qu'il fut nécessaire de définir les deux privilèges du Pape enquestion. Car c'était aller contre l'opinion professéedepuis longtemps en France par une école célèbre;c'était anéantir du coup et pour toujours la déclaration du clergé de France, non seulement comme dé'
clarution, mais comme doctrine; c'était porter une
atteinte mortelle i\ l'opinion proclamée à Constanceet à lïalc sur la supériorité du concile général par rapport au Pape; c'était déclarer que lîossuet. malgré
tout son génie, ses talents et sa science, avait bronché et même erré sur deux vérités capitales de lareligion catholique; que ceux qui l'avaient suivi encela avaient fait fausse Toute; c'était se mettre en

XXXIX

opposition avec les tendances et aussi avec les idéesd'un grand nombre de magistrats, de jurisconsultes,
de publicistes, et môme de quelques prêtres français attachés plus ou moins ouvertement au gallicanisme, je ne dis pas parlementaire, mais au gallicanisme de Bossuet; c'était mécontenter certainement
plus d un évoque hostile à la définition, sinon à ladoctrine.
Faut-il ajouter que des arguments spécieux, exposés par Bossuet, militaient en faveur du gallicanisme et pouvaient séduire les intelligences d'hommes peu instruits, mais de bonne foi; qu'un certain
nombre de catholiques de France et d'ailleurs, ébranlés par des écrits de diverses sortes, prenaient fait
et cause contre les doctrines romaines, et que lesgouvernements étaient assez généralement favorables
aux idées gallicanes?
Quand on réfléchit sérieusement à tout ce que jeviens de dire, quand on se rappelle les oppositions
persistantes et des anticatholiques et de plusieurs
catholiques, fidèles, prêtres et même évoques (1),contre la définition de l'infaillibilité pontificale, etqu'on songe à toutes les luttes passionnées, ardentes,
qui se produisaient à ce sujet dans la presse, daus lessalons, dans les boutiques, et dans les ateliers euxmêmes, on s'étonne comment le concile du Vaticana pu si heureusement aboutir et proclamer en termes si clairs et si explicites — de manière à réunir
(!) J e me rappelle avoir vu et entendu deux prélats allemands,
intelligents et dévoués au Pape, exprimer à Monseigneur révoquede Poitiers les raisons qui leur faisaient craindre la définition
projetée, raisons tirées de l'état de leurs diocèses, etc. Me trompéje eu supposant que par sa modération, ses Jxms procédés,Mgr Pic qui, avant l'ouverture du concile, semblait témoigner
moins d'ardeur que d'autres pour la définition de l'infaillibilité
pontificale, dont il était cependant le partisan convaincu et l'éloquent champion, a gagné à celle même cause et détaché de laminorité plus d'un évoque jusque-là indécis?

XL

tons les vrais catholiques dans un même assentimentdésormais irrévocable, — les deux grands privilèges
divinement conférés à la papauté, et Ton s'écrie : C'est
là l'œuvre de Dieu et la mervci'lc en est sous nos
yeux. A Domino faction est istud et est mirabile inoccidis nostris.
Il m'a semblé que le moment était venu d'appelerl'attention des prêLres et des fidèles sur la double définition du 18 juillet 1870, d'autant que la guerre
franco-prussienne ayant éclaté tout aussitôt après,les chapitres et canons de la iv° session du concile
n'ont pas attiré l'attention autant qu'ils l'eussent
certainement excitée sans cette triste circonstance.
Je n'ai point la prétention de faire ici un examen
approfondi de la constitution Pastor œterntts et deréfuter toutes les objections qui ont pu être faites
avant et pendant le concile contre les vérités définies
par cette constitution. Cela demanderait des volumes
qui ne seraient que la répétition de nombreux ouvrages que Bossuet et les gallicans, y compris Mgr Marct, n'ont pu réfuter, et de divers livres et brochures
publiés pendant le concile en laveur de la vraie
doctrine.
Mon but est plus simple; je me propose d'expliquer clairement la nature de l'autorité souveraine etdu magistère infaillible du Pape, de munir ces" deux
vérités de preuves suffisantes, de réfuter les objections principales, émises surtout en ces derniers
temps, de commenter brièvement la constitution
Pastor (vtemus cl d'en faire ressortir quelques conséquences. Je m'adresse en ce livre surtout aux séminaristes, aux ecclésiastiques à qui leur ministère
ne laisse pas le temps de vaquer à de hautes études,
et aux laïques intelligents qui doivent et veulent
avoir des notions exactes sur le Pape et ses droits.
Si dans mon livre, plus théologique qu'historique,XLI

je l'ai déjà dit, j'ai dû citer des faits et nommer des personnes, j'ai tenu à rester dans les limites compatibles avec mon plan, tout en recourant au besoin à
quelques-uns des historiens du concile, dont je cite
les noms et les paroles. Si je n'ai pu et voulu toutdire, je me suis efforcé en ce que j'ai dit de maintenir
intacte la vérité doctrinale, sans la diminuer, sansl'exagérer, et sans manquer de respect envers ceux
qui ont pu la combattre de bonne foi. Que si on me
reprochait de faire revivre des débats heureusement
terminés et de ne pas laisser les morts en paix, jerépondrais que les théologiens du xix° siècle, commeceux des siècles précédents, peuvent et doivent au
besoin exposer et réfuter des erreurs, si vieilles
ou si récentes qu'elles soient; et j'ajouterais que leserreurs signalées et combattues dans mon livre peuvent n'être pas encore complètement éteintes, ou
avoir laissé quelques traces dans certains esprits. J e
ne crois pas inutile d'ailleurs de mettre le soleil enregard des ténèbres; l'ombre fait mieux ressortir lalumière, et la réfutation des objections est une nouvelle manière d'expliquer la thèse et d'en faire resplendir davantage la vérité; quant aux morts, j'ai
cru devoir les respecter et les excuser plutôt que lesblâmer.
Le lecteur est prié de ne pas perdre de vue que je
me suis proposé surtout de réfuter la théorie gallicane, telle qu'elle a été formulée en ces derniers
temps par Mgr Maret qui, s'il a été le dernier desgallicans, a été un des premiers évêques de la minorité à adhérer pleinement à la constitution Pastor
aetcrmts; ce qui, du reste, n'a surpris aucun de ceux
qui connaissaient et appréciaient justement cet illustre prélat.
Or, d'après Mgr Maret, le gouvernement de l'Eglisen'est pas une monarchie véritable où la puissanceecclésiastique, à son suprême degré, soit aux mains

XLII

d'un seul, à savoir du Pape, fnais un gouvernement
aristocratico-monarchique, où l'autorité souveraine
réside à la fois, quoique à un degré inégal, dans lePape et dans Pépiscopat. « La souveraineté spirituelle, dit-il, est essentiellement composée de deuxéléments (l'élément monarchique et l'élément aristocratique), quoique le second soit subordonné au premier. » Il en est ainsi de l'infaillibilité, qui est nécessairement aussi composée des mêmes éléments.
D'après cette opinion, qui ne s'appuyait sur aucun
argument solide, la souveraineté et l'infaillibilité spirituelles n'existeraient que dans le Pape — pour unepart principale — et dans Pépiscopat — pour unepart moindre et subordonnée, — en sorte que lePape ne serait ni pleinement souverain, ni pleinement infaillible qu'autant que Pépiscopat concourrait
aux actes émanant de sa souveraineté et à ses décisions ex cathedra. D'où la conséquence que le Papen'aurait le dernier mot en fait de gouvernement et
en fait d'enseignement que par l'accession du corps
episcopal à ces mômes actes et à ces mômes décisions.
Cette théorie de Mgr Maret (qui, du reste, prétendait « rester dans les doctrines de Bossuet, parcequ'il les croyait généralement vraies ») a été condamnée par le concile du Vatican, comme je le dirai
plus tard.
Il ne pouvait en être autrement, car l'Eglise en
tiôrc, excepté quelques gallicans, croyait à l'autorité
pleinement souveraine et au magistère infaillible duVicaire de Jésus-Christ.
Avant le concile, aucun catholique ne contestait,sans doute, que la souveraineté et l'infaillibilité, dansleur plus solennelle manifestation, résultent de l'accord du Pape et de Pépiscopat; aucun ne contestait
môme que Jésus-Chrsteût pu établir que la souveraineté et l'infaillibilité ne résideraient que dans un

XLIII

sujet collectif, le Pape et les évêques; en cette hypothèse, les lois pontificales n'auraient eu de valeur
obligatoire pour l'Eglise, et les décisions doctrinales
du Pape n'auraient été infaillibles que du consente-ment de l'épiscopat.
Mais la question était de savoir ce que JésusChrist a voulu faire et ce qu'il a fait. Cette question
capitale est, grâce à Dieu, désormais et pour toujours résolue. L'autorité suprême et infaillible du Papea été proclamée solennellement par le concile du
Vatican auquel ont adhéré plus tard tous les évêques
absente, ceux-là même qui avaient combattu la définition. Aucune voix discordante dans l'épiscopat nes'est fait entendre après la décision conciliaire.
L'unanimité des évêques, encore qu'elle ne fût pas
nécessaire, est donc aujourd'hui acquise aux deux
grands dogmes de la souveraineté et de l'infaillibilité
pontificales, sortis victorieux de toutes les attaquesanciennes et nouvelles. Ces deux dogmes ne sont pas
nouveaux. Immobile dans la règle de l'honnêteté, dujuste et du vrai, « l'Eglise, a dit Pie IX, ne crée pas denouveaux dogmes, elle affirme ce qu'elle a toujours
cru, et elle donne à cette croyance une lumière nouvelle (1). » Et, disons-le, la'lumière en cette circonstance parait d'autant plus éclatante qu'elle a percé desnuages plus épais et dissipé de plus denses ténèbres.
L'opposition, par ses efforts incessants, par ses objections multipliées, par ses démarches de diverses
sortes, a eu cet avantage de susciter de beaux etféconds travaux en faveur de la primauté et de l'infaillibilité pontificales, de montrer de plus en plus
l'inanité des. raisons contraires, et d'appeler l'attention du monde croyant et du monde incrédule surle Pape et sur ses privilèges ignorés ou méconnus
de quelques-uns, mais qui désormais brilleront aux(1) Rome pendant le concile, par M. Louis Vcuillot, t. II> p. 139.

XLIV

yeux de tous, environnés des clartés nouvelles allumées pendant et par le concile et qui ne s'éteindront
plus.
L'Eglise tout entière a ressenti déjà et ressentirade plus en plus les influences de la nouvelle manifestation de l'autorité de son chef. Une société ne peutque gagner à l'affirmation irréfragable des droits dela puissance qui la régit. Tandis que les sociétés
temporelles perdent de plus en plus la notion et lerespect de l'autorité, cherchent à en altérer ou en
diminuer les droits, il est beau et consolant de voir
la société spirituelle s'attacher avec une nouvelleforce à son chef ou principe suprême, tel que leChrist l'a constitué, et acclamer l'intégrité des droits
qui lui appartiennent.
Ah! je ne m'étonne pas des oppositions vives etpersistantes qu'a suscitées la double définition et dela souveraineté et de l'infaillibilité pontificales; je nem'étonne pas de tous les efforts qu'on a faits pourl'empêcher.
Les catholiques opposants n'étaient pas, sans
doute, les suppôts conscients de l'action diabolique.
Mais il y avait d'autres adversaires de l'autorité etsurtout de l'infaillibilité du Pape que des catholiques,et je ne crois pas me tromper en affirmant que l'antique ennemi de Dieu et des hommes a joué son rôleen se servant des uns et des autres pour entraver
surtout la proclamation du privilège de l'infaillibilité
papale. Satan avait demandé autrefois de cribler lesapôtres, y compris Pierre, comme on crible le blé;mais la prière du Sauveur pour Pierre, et l'infaillibilité
accordée par suite de cette prière au prince desapôtres et à ses successeurs, ont toujours excité lajalousie et la fureur de l'ange déchu. Souvent il avoulu cribler le Pape, en le faisant tomber <Jnns l'erreur; mais sa volonté est impuissante; le Pape est
infaillible. Il voulait, en 1870, empêcher la proclama-

XLVtion solennelle de cette infaillibilité, comme il avait
voulu, en 1854, empêcher Pie I X de définir l'Immaculée-Conception de Marie et d'attester ainsi publiquement que la sainte Vierge n'avait jamais été uninstant sous son infernal empire. Désormais, il necessera de rugir au souvenir de l'immortelle journéedans laquelle, à deux pas du tombeau du premier
Pape (et il convenait qu'il en fût ainsi), le Pontife romain, en sa qualité de successeur de saintPierre, a été proclamé solennellement, par le concile
du Vatican, vainqueur perpétuel et constant (dansson magistère souverain) des puissances de l'abîme.
La papauté déclarée et reconnue infaillible, c'est
un nouveau supplice pour Satan qui, avec son regard
perspicace, voit combien ce dogme, admis désormais
sans contestation par tous les catholiques, doit êtrefatal à son empire, combien de chutes seront prévenues, combien d'erreurs seront plus fortement etplus sûrement atteintes, combien d'hérésies arrêtées ou promptement réprimées, combien de vérités
utiles seront plus facilement manifestées.
Ce qui, en 1870, m'étonnait et m'affligeait, c'était devoir des catholiques, saints et savants d'ailleurs, entrer, sans s'en douter, dans les desseins du démonet servir ses intérêts en croyant servir la cause deDieu. Quelques-uns même n'ont-ils pas semblé craindre que l'exaltation du Pape ne fût pour Pépiscopat
un amoindrissement, un abaissement? Mais quoi?
Est-ce que l'épiscopat, établi par Jésus-Christ luimême, n'est pas à l'abri de toute atteinte de son Vicaire? L'histoire nous apprend que des évêques ont
pu vouloir amoindrir la papauté; elle ne nous montre
aucun Pape essayant de diminuer les droits divins del'épiscopat. Que dis-je ? Les Papes ont toujours étéles défenseurs nés et les vaillants soutiens des évêques. Ceux-ci donc n'ont rien à craindre, rien à per-

XLVI

dre en exaltant le Pape ( i ) . Cette exaltation ne peut
tourner qu'à leur profit et aussi au profit des prêtres
et des fidèles eux-mêmes. Dieu, du reste, n'a fait lePape si grand que pour le bien de l'Eglise. Ce n'est
pas au profit seul de la papauté que le divin Sauveur
a revêtu son Vicaire d'aussi glorieux privilèges; c'est
au profit de l'Eglise et de l'humanité tout entière. Àcette heure, où de grandes catastrophes peuvent se
produire, où le besoin de l'autorité se fait sentir deplus en plus, où une affreuse lamine morale peut envahir le monde, il importe que nous ayions dans lePape un nouveau Joseph dont l'empire soit incontestable, et nu commandement duquel tous obéissent
ad tuioris ùnprrhnn v.unctus popidus obrdictfâ). afin
qu'il puisse efficacement distribuer le pain de la divine parole, confirmer ses frères dans la foi et les
exciter à se dépenser de plus en plus pour la gloirede Dieu et pour le salut des ames.
(1) Jura, honores prîotlctjfa cl mivlorilnlcm Sancliv Rninumv
ftrrliisiau î>"whit nnsfrt frijhv vunwrvwn, ttwjcrc cl ftruiwwere
curuhth Tel est le sonnent prêté par les évoques an jour de leursaère.
(2» Gon. x u , 40.
(

J e ne crois pas inutile, avant d'entrer en matière, de faire remarquer au lecteur que le mot Eglise a diverses significations;tantôt il signitie la société chrétienne tout entière considéréedans ses membres et dans ses chefs, le Pape et les évéques
(Eglise enseignée et Eglise enseignante, Eglise régie et Eglise rugissante); tantôt il signifie l'Eglise considérée seulement dans lePape et dans l'épiscopat [Eglise enseignante, Eglise régissante);tantôt il signifie l'Eglise envisagée seulement dans le Pape, sonchef suprême. Ces divers sens du mot Eglise peuvent donner lieu
à quelques équivoques. Ainsi quand on dit que l'Eglise a le droitde porter des lois, de rendre des jugements, d'établir des peines,
il ne s'agit alors que de l'Eglise régissante (ou du Pape ou del'épiscopat) et non des fidèles et même des prêtres, qui n'ont pas
qualité par eux-mêmes pour gouverner l'Eglise universelle ou
une Eglise particulière; ainsi encore, quand on dit que l'Eglise
est investie do la souveraineté dans l'ordre spirituel, cela ne veutpas dire (pie celte souveraineté soit possédée par l'Eglise tout
entière (tète et corps); le Pape en est, de par l)ieu, le seul dépositaire, et c'est à raison de lui que l'Eglise peut et doit êtredite souveraine. Pauca
inlelligenti.

CHAPITRE PREMIER
De l'autorité suprême (ou souveraineté)
ecclésiastique.

L'autorité suprême ou la souveraineté dansl'Eglise se confond avec la juridiction ecclésiastique (1) à son plus haut degré.
Qu'est-ce donc que la juridiction?
C'est u n
des deux pouvoirs dont l'Eglise catholique a été
dotée par son divin fondateur.
Recueillons ici les l u m i n e u x enseignements
du Docteur a n g é l i q u e : Le S e i g n e u r Jésus ayant
institué des sacrements ou signes sensibles
pour «la sanctification des h o m m e s , et devant(1) Le mot juridiction a diverses significations. Dans ledroit canonique il a un sens beaucoup plus large quedans le droit romain : ainsi, dans la langue de l'Eglise, on

entend par ju?ndiction,a.u sens étendu du mot(/a/osen$w)lepouvoir de gouverner des sujets,et au sens restreint {stricto
sensu) le pouvoir de juger les causes ecclésiastiques, qui
n'est qu'une portion du pouvoir de gouverner.

1

— 2—
priver son Eglise du bienfait de sa présence
visible, a du instituer des ministres chargés dedispenser les sacrements aux fidèles. Ces m i n i s tres seront dos hommes, ainsi que le Christ est
h o m m e ; m a i s comme* ils seront 1rs instruments
du Christ dans l'œuvre de la. sanctification, ils
devront participer à sa divinité par un pouvoir
spirituel qu'ils recevront de Dieu, car l'instrum e n t participe do la vertu de l'agent principal.
C'est de ce pouvoir que parle Papotre saint Pauldans sa première épître aux Corinthiens (c. m ) .
Ce pouvoir ayant été donné aux apôtres pourY édification de l'Ef/Use, ne devait pas mourir
avec eux; il devait p a s s e r a ceux qui leur succéderaient.
Ce pouvoir est appelé pouvoir d'ordre ou pouvoir sacramentel, parce* qu'il est relatif à la c o n fection et h la dispensation des sacrements. Et
c o m m e le sacrement de l'Eucharistie est le plus
noble des sacrements, et qu'il en est la c o n s o m m a t i o n , le pouvoir d'ordre est principalement
ordonné au vrai corps du Christ (1).
1

Le second pouvoir dont Jésus-Christ a investi
son Eglise est le pouvoir dit de juridiction,
pouvoir destiné à régir le corps mt/stir/ue du Christ,j e veux dire la société l'ondée par le divin S a u veur, et dont il reste le chef et la tète invisible.
La juridiction ecclésiastique est interne ou
externe: interne, quand elle s'exerce an for intérieur ou au tribunal de la pénitence; externe,
q u a n d elle s'applique au gouvernement extérieur
et public de la société chrétienne.
(i) Cf. S . T h . , Cont. Cent.,l i b . I V , c. LXXIV.

-

3

-

La juridiction externe de l'Eglise consiste
donc dans le pouvoir public cle diriger les actions des fidèles vers leur fin dernière, c est-àdire vers la béatitude éternelle. Or, c o m m e ce
pouvoir public ou cette juridiction extérieureexiste h deux degrés, l'un supérieur et l'autre
inférieur, on doit par là môme distinguer dansl'Eglise deux sortes do juridiction externe, lajuridiction suprême, et la juridiction subordonnée.
La juridiction suprême, qui n'est autre que lasouveraineté, est le droit de commander en dernier
ressort ou d'exercer tous les actes qu'est en droit
d'accomplir la puissance souveraine chargée degouverner une société parfaite; en sorte que laquestion de savoir si l'Eglise catholique a lasouveraineté ou la suprême juridictionen partage, présuppose résolues ces deux questions :l'Eglise est-elle une société? Est-elle une société
parfaite?
Mon intention n'est pas de démontrer ici quel'Eglise a été fondée par Notre-Seigneur c o m m e
une société, et c o m m e une société parfaite.
Qu'il me suffise d'appeler l'attention du lecteur sur les points suivants :L Toute société h u m a i n e étant une assembléed'hommes unis entre eux pour obtenir une fin
c o m m u n e par des m o y e n s convenables, se Compose nécessairement de trois éléments : 1° d'uncertain n o m b r e d'hommes (élément matériel);
2° d'une fin immédiate que les associés se proposent d'obtenir; ;i° d'une autorité qui unit lesforces des associés en vue de lafin proposée, et qui
les meut, les dirige vers cette fin. Et, en effet,sans h o m m e s unis ensemble pour atteindre u n

- 4 m i m o but, et sans uno autorité qui les relie et les
fait tendre à ce but, il ne saurait exister de société
proprement dite. L'autorité est c o m m e r a m e ou
le principo vital d e l à société. S a n s elle, los forcesindividuelles so diviseraient, se disperseraient et
ne tendraient pas uniformément à la fin sociale.
Une multitude ne peut être amenée h l'unité quepar un pouvoir vn d'uneunûOp/ti/siqweou?norale.
Or, si nous considérons l'Eglise catholique,dont le n o m Eylise veut dire assemblée, nous
voyons briller en elle les trois éléments de toutesociété : I un nombre plus ou m o i n s g r a n d d'hommes de divers sexes, pays, n a t i o n s ; 2° un but
c o m m u n et immédiat qu'ils se proposent d'atteindre, j e v e u x dire la sainteté en cotte vio,
moyen d'arriver à la fin dernière; .'3° une autorité religieuse qui les dirigo vers ce m ô m e but.
9oOn ne saurait donc raisonnablement nier que
l'Eglise catholique se présente aujourd'hui à nosveux c o m m e une société véritable. C'est là unfait qui s'impose; or, ce qu'est aujourd'hui l ' E glise catholique, elle l'était hier, elle l'était il ya plusieurs siècles, elle l'a été dès son origine.
C'est le Christ lui-môme qui lui a donné la forme
sociale sous laquelle olle a vécu, vit et vivra touj o u r s . EL en instituant son Eglise c o m m e une société, son divin fondateur a merveilleusement
pourvu aux besoins de l ' h o m m e . C a r s i la société
civile est nécessaire à l ' h o m m e pour qu'il puisse
obtenir plus facilement et plus largement lesbiens temporels et passagers qu'à l'état d'isolement il no pourrait acquérir, à plus forte raison
la société religieuse est-elle moralement nécessaire à l'homme pour qu'il acquerò lo bien sur-. - S—

naturel, dès lors qu'elle lui procure des moyens
qu'il n'aurait pas par l u i - m ê m e , moyens très
aptes pour le faire arriver à sa fin (1).
La sainte Ecriture, du reste, nous montre
Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même établissant son Eglise, puisque nous le voyons s entourer de disciples, leur proposer u n but c o m m u n àatteindre (la grâce suivie de la gloire), mettre àleur tote un pouvoir contrai, c h a r g é de les diriger et do les conduire à leur fin.
II. L'Eglise catholique n'est pas seulement
uno société véritable, elle est encore une société
parfaite (2), c'est-à-dire une société existant parelle-mênw ne faisant partie d'aucune autre société du morne genre, et indépendante dans sonordre, quant à sa fin et aux m o y e n s d'y parvenir. E n un mot, l'Eglise est un véritable Etat,
de m ê m e que toute société politique existant parelle-même et indépendante de toute autre société
politique est ce qu'on appelle u n Etat.
}(1) Zigliara, Propœdeutica in sacrant theolog., lib. IV,
c. m, n. 11. Cet ouvrage, remarquable à plus d'un titre,ne saurait être consulté sans profit.
(2) « On distingue la société parfaite de la société imparfaite. La première n'est subordonnée à aucune autre société et doit renfermer par conséquent tous les pouvoirs
nécessaires à son administration, pour se conserver etpour se défendre. La seconde, étant renfermée dans un
cercle plus étroit, n'a sur ses membres qu'une certaine
portion d'autorité dépendant de la société dont elle fait
partie. De la première espèce sont les royaumes ou républiques dans Tordre civil, et l'Eglise dans l'ordre de la religion. De la seconde classe sont les différents corps etcommunautés soit civiles, soit ecclésiastiques, subordonnées au gouvernement de l'Etat ou de l'Eglise. » (Pey, De
l'autorité des deux puissances, I part., tom. 1, pag. 1 sq.)
e

-

6—

Do rnveu de tous les pnblicistos, la notiond'Etat comprend trois éléments : 1° l'élément
générique de .société; i l'élément d'hiérarchie ou
de supériorité ; .T enfin, l'élément do supériorité
souveraine et indépendante dans sa sphère propres Or, ces trois éléments se trouvent rôunis dans l'Ef»Iis( calholiquc. C'est une société,nne société hiérarchisée, eomposée do supérieurs
et d'inférieurs, et une société souveraine et indépendante. L'Eglise catholique est donc un Etat,
mais un Klal d'un tout autre genre que les Klats
poliliques : c'est un Elut fondé surnulurellernent par DÎIMI, c o m m e auteur de la g r â c e ; c'est,
un Etat destiné à une fin surnaturelle.; c'est un
Elat ayant à sa disposition des m o y e n s surnaturels déterminés par Dieu m ê m e .
nkJe. sais que les protestants et les incrédules
nient hardiment que l'Eglise catholique ait été
inslit née par Mol ru-Seigneur Jésus-Chris! c o m m e
un Etat véritable (ou société parfaite). Mais quiconque lira sans parti pris divers Lextes de lasainte Ecriture cités par les auteurs; quiconqueconsultera les m o n u m e n t s de la tradition et examinera quelle a été la conduit*» de l'Eglise depuis
son origine, ne pourra, se dispenser de convenir
que l'Eglise a été établie de Dieu, non c o m m e
un collège ou une association dépendante del'Etat, mais c o m m e une société sui juris
compléta, indépendante, et investie de tous les droitsqui compétent a u x sociétés parfaites.
Du reste, h» Syflabus a cet égard est formel.
Il a proscrit celle erreur, à savoir que « l'Eglise»n'est pas une vraie et parfaite société.... et nejouit pus des droits propres et constants que son
y

-

7 -

divin fondateur lui a conférés, mais que c'est
au pouvoir civil de définir quels sont les droits
et les limites de l'Eglise.... » ( n . 19).
Ainsi l'Eglise n'est point une simple corporation, une société d'égaux dont tous les m e m bres, sans juridiction proprement dite les uns
sur les autres, ne seraient tenus qu'aux obligations qu'il leur a plu de contracter en formant les liens qui les unissent. L'Eglise est, depar Dieu qui Ta instituée, une société hiérarchique, composée de supérieurs ayant le droitde c o m m a n d e r et d'inférieurs avant le devoird'obéir, c o m m e il résulte des paroles m ê m e sde Jésus-Christ. L'Eglise est une société indépendante ou souveraine dans sa sphère; c'est
un Etat proprement dit.
Mais si l'Eglise est u n Etat (ou société parfaite), elle doit être investio do tous les pouvoirs
ou droits qui compétent a u x Etats (ou sociétés
parfaites). E n d'autres termes, elle doit avoir lasouveraineté en partage, parce que la souveraineté est la propriété essentielle qui découlede la nature d'une société parfaite.
Qui dit société parfaite, dit puissance souveraine capable d'assujettir les volontés et lesforces des associés, et de les faire concourir aubien public. Il faut, pour q u ' u n e société de ce
genre vive et se développe, une autorité maîtresse qui gouverne et soit ohéie. « C'est par laseule autorité du gouvernement, dit Bossuet,que l'union est établie parmi les hommes. »L'Eglise étant une société parfaite doit doncêtre régie par une puissance souveraine. Les
raisons qui militent en faveur de la souvenu-

-

8

-

neté civile, militent aussi en faveur de la souveraineté spirituelle, et m ê m e d'autant plus
que l'unito est plus nécessaire dans l'Eglise quedans toute autre société. Il importe donc que
les membres de l'Eglise soient unis extérieurement entre eux parles liens de la subordinationà une autorité souveraine.
' Du reste, il suffit de constater, à l'aide del'Ecriture et do la Tradition, que le Christ avoulu conférer <>t a conféré à son Eglise, d a n s
l'ordre de la religion, une j u r i d i c t i o n ou puissance souveraine, dont elle, n'a cessé d'user plus
ou moins suivant les temps et les lieux. L e stextes sacrés par lesquels Notre-Seigneur promet à Pierre de l'établir fondement de l'Eglise,c'est-à-dire souverain de la société chrétienne(car le fondement de Ionie société, c'est lepouvoir souverain), de lui donner les clefs duroyaume des cieux, c'esl-à-dire la souveraineté,
dont les clefs sont le symbole expressif; cetnutre texte si fjènêral, si iarf/e, si élastique, oserai-je dire, et qui comprend tous les attributs dela souveraineté : Quodcuwçue/if/atwris superterrain, er/t liyatum et in cw/is, etc. (car édicter
des lois, rendre des j u g e m e n t s , établir des peines, c'est imposer autant de liens); ces autres
paroles : Pasce aynos ?neos pasce oves meos
paroles qui indiquent le pouvoir de gouvernem e n t ; tous ces textes et d'autres encore démontrent clairement que l'Eglise a reçu deJésus-Christ même une autorité souveraine.
Celle autorité comprend trois grandes fonctions ou trois grands attributs : le pouvoir 1écjislatif, \o pouvoir judiciaire, le pouvoir coercitif.
9s- 9 —
Ce triple pouvoir, nécessaire dans tout Etat,
l'Eglise l'a exercé dès son origine, conformément à la volonté de son divin fondateur (1).
Ainsi elle a fait des règlements disciplinaires,
qui toujours ont été regardés comme des lois
obligatoires ; ainsi encore elle a- exercé son droit
de j u g e r les causes ecclésiastiques au for extérieur et c o n t e n t i e u x ; ainsi enfin elle a exercé
son pouvoir coaetif en décernant des peines
spirituelles hors du sacrement de pénitence (2),et m ê m e aussi des peines temporelles.
L'Eglise catholique est donc régie par une autorité souveraine.
(1) ( X Matth., xvi, 19 ; xvni, 17, 18 ; xxvm, 18. — Luc,x, 16; xxn, 32. — Joaan., xxi, 15-17.
(2) Pey, De l'autorité des deux puissances, t. II, chap. v.
Cet auteur, que j'ai déjà cité, était malheureusement
imbu d'erreurs gallicanes que, certainement, il n'aurait
pas soutenues de nos jours.

CHAPITRE SECOND
Du dépositaire de la souverainetée cclésiastique.

Ln souveraineté, ai-jo dit, se confond, r u droitc a n o n i q u e , avec la juridiction suprême. Par
conséquent, se demander en qui réside la sourerainrfe ecclésiastique, c'est se demander quel
est le drposîtair.ï do la juridiction suprême c o n férée par Notrc-ScigruMir Jésus-Christ à son
Kgliso. .h dis la juridiction suprême, car il nefaut pas perdre de vue qu'outre cette j u r i d i c t i o nsuprême, iwirerselle, il existe, dans l'Eglise, dedroit divin positif, une juridiction inférieure, suhordonnèe à la juridiction suprême.
Laissant ici de coté celte juridiction inférieure
et subordonnée, j'établirai dans eo chapitre quel
est celui en qui réside, d'après la volonté formelle de Dieu, la juridiction suprême ou la souveraineté 'ecclésiastique, après avoir toutefois
signalé c l combattu, dans un premier para1

-11

-

graphe, plusieurs erreurs relatives à cette m ê m esouveraineté (1).
I
Marsile de Padoue, docteur de l'Université deParis, enseigna, au xiv siècle, dans un livre i n titulé Defemor pacis, qu'en tout genre de gouvernement, la souveraineté appartenant à la nation, le peuple chrétien était seul investi de lajuridiction e c c l é s i a s t i q u e ; que, par conséquent,seul il avait le droit de faire des lois, d'en punir
l'infraction, d'instituer ses chefs pour exercer
la souveraineté en son n o m , de les j u g e r et deles déposer; qu'il avait confié la juridiction spirituelle au magistrat politique, s'il i*t\\\l fidèle, etque les pontifes la recevaient alors du m a g i s t r a l ;mais que si le. m a g i s t r a t était infidèle, le peuple
la conférait i m m é d i a t e m e n t aux pontifes mêmes; que ceux-ci ne l'exerçaient j a m a i s qu'avec
subordination à l'égard du prince ou du peuple,
et qu'ils n'avaient, par leur institution, que lepouvoir d'ordre, sans a u c u n droit de juridiction.
ft

Luther, à son tour, enseigna que les évèques
n'avaient, par-dessus le reste des fidèles, que leseul ministère sacerdotal, sans pouvoir rien statuer si ce n'est du consentement du peuple(2). Le
ministre J u r i e u déclare que « c'est à l'Eglise,c'est-à-dire au peuple, qu'a été donnée la puissance des clefs (:î). » L e ministre Claude n'a pas(1) Les pages suivantes contiennent des emprunts friis
à l'auteur de VAutorité des deux puissances, tom. IL(2) De captiv. BabyL, tom. II.
(3) Traité de UEyIise, ch. xxi.

-

42 -

u n e autre doctrine : « Il est certain, dit-il, quec'est le corps des fidèles qui a reçu originairem e n t la puissance des clefs, qu'il exerce p a r l e s
premiers pasteurs.... (1). »Le docteur llicher, d a n s son livre de la Polìce ecclésiastique, prétend, lui aussi, après avoir
soutenu en Sorbonne (l'an 1591) que les Etats
du royaume étaient au-dessus du roi, et que
Henri III avait élé, c o m m e tyran, j u s t e m e n t tué,le docteur R i c h e r prétend, dis-je, que le Christ
donna la j u r i d i c t i o n « premièrement, plus immédiatement, et plus essentiellement à l'Eglise qu'a,saint Pierre et aux autres apôtres ». D'après cem ê m e docteur, toute la juridiction ecclésiastiqueconvient à l'Eglise d'une façon prhnaire,
propreet essentielle; elle convient au Pontife romain eta u x autres evéques instrumentalement
et ministériellement. En un mot, llicher paraît enseigner
que l'Eglise est une vraie démocratie, dans l a quelle le peuple chrétien est le premier et essentiel dépositaire de la souveraineté spirituelle,t a n d i s que le Pape et les éveques ne sont que
les instruments, les ministres et les exécuteurs decette souveraineté (2).
(1) №f\ de ta Réforme.
(2) Voici quatre propositions tirées du livre de Richer :i ProposUio : Ghristus fundando Ecclesiam, prius, immediatius et essentialius claves seu jurisdiclionem toti
dédit Ecclesia*, quam Petro.
2» Proposilio :ïotajuridictio ecclesiastica primario, proprie et essentialiter Ecclesia» couvenit : H ornano aulem
pontifici atque aliis episcopis instrumentaliter, ministerialitcr et quoad executionem tantum....
'M Propositi** : Christus non ta m uni Petro quam unitali
infallibilem clavium potestatem detulit.
a

-

13

-

Le concile de S e n s c o n d a m n a , en 1612, le livrede Richer, c o m m e contenant des propositions,des expositions et dos allégations fausses, erronées, frauduleuses et schismatiques, et, dans lesens qu'elles présentent, hérétiques (1).
Hicher rétracta sa doctrine.
Quesncl, d a n s la 90 de ses propositions c o n damnées, enseignait que « l'Eglise a l'autoritéd'excommunier pour l'exercer par les premiers
pasteurs, du consentement au m o i n s présumé
de tout le corps ». « L a plénitude du pouvoir etde l'infaillibilité, disaient les quarante avocats
de Paris dans leur Mémoire de 17H0, réside uniquement dans le corps de l'Eglise. »e

De ce faux principe que la souveraineté ou
juridiction ecclésiastique est l'attribut du peuple chrétien, il était facile de tirer la conséquence que, le pouvoir royal tirant son origine
immédiate du peuple, suivant l'opinion de plusieurs auteurs, la juridiction ecclésiastiqueémanait de la puissance royale. Aussi ne saurait-on être surpris que Henri V1IL roi d'Angleterre, ait osé déclarer que « toute juridiction
tant ecclésiastique que séculière venait de lapuissance royale, c o m m e de la source premièrede toute magistrature (2). »Grotius, allant plus loin que Marsile de Padoue, qui n'accordait la juridiction spirituellequ'aux princes catholiques, prétendit que « les
4a Propositio : Papa est caput Ecclesiœ symbolicum, ministeriale,accidentarium,non essentiale.... cum quo potest
Ecclesia divortium facere.
(1) Hard., Concile tom. XI, col. 57.
(2) Bossuet, Variai., liv. VIT.

— 14 —
évêqucs, n'étant que les vicaires dumagistrat
fmlithpte, sont toujours subordonnés à sa j u r i diction, pouvoir q u i , suivant le m é m o auteur,appartient non seulement aux princes c a t h o liques, niais encore a u x princes hérétiques ou
idolâtres, puisqu'il est une suite de la souveraineté (1).
C'est sous l'empire de ces erreurs que les
Etats protestants s'opposent plus ou m o i n s àl'autorité religieuse et entravent ou envahissent
la juridiction spirituelle. 11 n'y a dans c h a q u enation q u ' u n seul souverain, a-t-on dit; et cesouverain, c'est le souverain politique de qui
toute juridiction é m a n e , soit au temporel, soit
au spirituel. O n voit j u s q u ' o ù on peut aller avec
une telle m a x i m e , qui malheureusement a été
pratiquée et est encore pratiquée aujourd'hui
par un grand nombre de g o u v e r n e m e n t s .
Sous l'ancienne m o n a r c h i e , disons-le, desg a l l i c a n s — j ' e n t e n d s ici non les g a l l i c a n s del'école de Uossuet, mais les g a l l i c a n s dits parlementaires — des g a l l i c a n s , pénétrés des principes a n g l i c a n s , n'avaient pas craint de proclam e r les m a x i m e s suivantes : L'Eglise, disaientils, est un corps politique, et par conséquent,comme tel, elle fait partie de la société civile,
et doit être soumise à la juridiction du souverain : tout ce qui peut influer sur cette société
doit ressortir aux tribunaux séculiers. L e prince,c o m m e protecteur de l'Kglise, a le droit d'enréformer les a b u s , de connaître des causes
11(i) Dit pouvoir du magistrat sur les choses sacrées,

ch. vm, ix, XII.

— 45 ecclésiastiques pour faire exécuter les carions,de publier des lois pour rétablir la discipline;
comme protecteur de ses sujets, il doit les défendre dos vexations que les pasteurs pourraientcommettre dans l'exercice de leur ministère;comme chef de l'ordre public, il doit maintenirses sujets d a n s le droit qu'ils ont à la possession
des choses spirituelles: il doit donc connaîlre
de ces droits; il est Vérer/t/e du dehors; par conséquent, tout ce qui est extérieur est de son ressort. 11 est seul compétent pour prononcer surles conflits de juridiction entre les deux puissances; seul il a une véritable juridiction a u for
extérieur; l'Eglise ne l'exerce dans le for contentieux que par concession du prince etqu'avec subordination au pouvoir séculier.
Que suit-il de ces fausses maximes, dont
plusieurs Etats modernes, m ê m e ceux qui nesont pas chrétiens, abusent a u détriment desdroits de l'Eglise, sinon que toute la puissancespirituelle du gouvernement ecclésiastique serait entre les niains de l'autorité civile, c o m m ele prétendent les a n g l i c a n s , avec cette seule différence que, d'après l'aveu des anglicans, lesmatières qui concernent la religion sont des matières spirituelles qui, en cette qualité, compétent au prince, c o m m e chef de l'Eglise, tandis
que, suivant des légistes a n c i e n s et nouveaux,ces mêmes matières doivent être mises aurang des matières temporelles, en tant qu'elles
concernent l'extérieur de la religion, ou au rang
des matières mixtes, en tant qu'elles intéressent
la société civile.
D'après cette théorie, la souveraineté ecclé-

-16

-

siastique n'existerait pas clans l'Eglise, m a i sseulement dans Y Etat, dont elle serait un attribut, une dépendance, et par conséquent l'Etat
serait tout et l'Eglise no serait rien, en fait
d autorité; elle se confondrait avec l'Etat, dontelle deviendrait une partie accessoire.
Enoncer une doctrine aussi monstrueuse,c'est déjà la réfuter.
Toutefois, indiquons quelques-unes des preuves que l'on peut apporter pour établir cette vérité capitale, et si m é c o n n u e , hélas ! de notre
temps, h savoir que la souveraineté qui appartient h l'Eglise catholique, telle qu'elle aété fondée par Notre-Seigneur, n'est en a u c u n efaçon aux m a i n s des dépositaires (chrétiens ounon) de l'autorité civile, et n'est nullement subordonnée à leur puissance.
E n d'autres termes, et j ' a p p e l l e ici toute l'attention du lecteur, L A S O U V E R A I N E T É E C C L É S I A S TIQUE

E S T DISTINCTE

E T INDEPENDANTEDE LASOUVERAINETÉ CIVILE.

Et d'abord distincte :1° Par son origine, car la souveraineté ecclésiastique é m a n e de Dieu, c o m m e auteur de lagrâce, tandis que la souveraineté civile vient deDieu, c o m m e auteur de la nature ( l ) ;(1) Les auteurs qui enseignent que la souveraineté
temporelle descend de Dieu mêdiatement par le peuplequi en serait, suivant eux, le premier dépositaire, admettent dôs lors que la souveraineté temporelle et la souveraineté spirituelle se distinguent par leur origine à unnouveau titre, en ce sens que la seconde dérive immédiatement do Dieu, tandis que la première n'en viendrait
que mêdialcment.

2° P a r sa nature : la souveraineté spirituelleétant une puissance de Tordre surnaturel, s'applique à des objets surnaturels, tandis que lasouveraineté civile est une puissance de l'ordre
purement naturel, qui s'applique à des objets
naturels ;M P a r Y étendue de sa puissance, laquelle c o m prend le monde entier, toutes les nations (1),tandis que la puissance de l'Etat se borne à une
fraction de l'humanité, à tel peuple en particulier ;4° P a r ses ministres, que Jésus-Christ lui-même
a choisis et investis de sa puissance à divers
degrés, tandis que la désignation des dépositaires ou ministres de la puissance civile est u n echose purement h u m a i n e . L e divin Sauveur n'a
point appelé les magistrats, les princes ou lesempereurs à gouverner le nouveau peuple qu'il
venait former. Loin de là, il a choisi luim ê m e des h o m m e s de basse condition pour enfaire les ministres de son E g l i s e , et il a prédit
que les princes de la terre seraient les persécuteurs de cette m ê m e Eglise, et non ses chefs.
Saint P a u l , dans l'énumération des ministresdestinés à l'édification du corps mystique deJésus-Christ, ne fait a u c u n e mention des puissances du siècle, qui, loin de coopérer à l'édification de ce corps, ont travaillé d'abord à sa destruction, et qui plus tard ont été appelées deDieu, non à régir ce m ê m e corps, mais à le servir par leur puissance;
5° P a r ses prérogatives. L a souveraineté spiri0(1) Docete omnes gentes, Matth., xvin.

— 18 —
tuelle, en effet, est i m m u a b l e c o m m e l'Eglisb
elle-même, dont elle est F a m é visible, tandis quela souveraineté temporelle naît, varie, se développe, décroît et tombe avec les sociétés civiles
qu'elle régit. L a souveraineté spirituelle est i n faillible, en ce sens qu'elle ne peut enseigner
Terreur, ni conduire le troupeau du Christ dansdes pâturages m a l s a i n s , tandis que les pouvoirs
temporels sont sujets à Terreur, et peuvent
violer les conditions essentielles de leur mission;(>° Par sa fin. L a fin directe et immédiate del'Eglise n'est autre que le bonheur éternel, t a n dis que la fin directe et immédiate do l'Etat serésume dans la paix et la félicité terrestre.
De la distinction de la souveraineté ecclésiastique d'avec la souveraineté politique, découlenécessairement l'indépendance de la première
par rapport à la seconde ( l ) .
Et en effet, si l'Eglise a été instituée par JésusChrist lui-même, sans le concours et en dehorsde la puissance civile; si ses ministres ont reçu
les pouvoirs dont ils sont investis directement
du S a u v e u r seul, et non des souverains de laterre; si les pouvoirs qu'ils exercent sont d'un
ordre supérieur à ceux dont sont revêtus lesprinces temporels; si la souveraineté spirituelle(1) Ce n'est pas le lieu de traiter ici de la légitime indépendance de la puissance temporelle. Qu'il me suffise deconstater en passant que la puissance temporelle, considérée dans sa sphère, c'est-à-dire dans le règlement deschoses temporelles ordonnées à la Un temporelle, nedépend aucunement de l'Eglise, qui ne peut rien statuer
sur le temporel envisagé par rapport à cette même fin.

a des limites plus étendues que celles des royautés ou républiques de ce m o n d e ; si la souveraineté ecclésiastique est i m m u a b l e c o m m el'Eglise; si cette souveraineté tend directement
au salut éternel des h o m m e s , c o m m e n t ne pas
reconnaître que cette souveraineté est indépendante de la souveraineté politique?
Serait-il possible que l'Eglise, fille du ciel,épouse et corps mystique du Christ- dépendit despuissances de la terre, qui n'ont en rien contribué
à son institution? C o m m e n t soumettre la grâceà la nature, le spirituel a u temporel, les choses
célestes a u x choses terrestres? C o m m e n t assujettir ce qui doit durer toujours à ce qui passe
et varie sans cesse? G o m m e n t l'autorité, dont lafin directe — qui est le salut des Ames — est la
fin la plus noble, la plus éminente, serait-elle
au-dessous de l'autorité qui a pour fin directe lebonheur t e m p o r e l ? C o m m e n t l'Eglise, qui est le
royaume un de Dieu, pourrait-elle rester mie, si
son chef souverain était subordonné à la puissance temporelle? L'unité extérieure do l'Eglise
demande un chef visible qui en soit le centre, etqui exerce extérieurement son autorité sur elle.
Or, supposé que ce chef dépendit des diverses
puissances séculières qui se partagent l'empire
du monde, qu'arriverait-il ? qu'il y aurait bientôt autant d'églises que de souverains temporels, autant de lois disciplinaires différentes quede peuples différents. V unité de l'Eglise exige
donc l'indépendance du chef c h a r g é de conserver et de défendre cette unité. (Pey, De l'autoritédes deux puissances, 3 partie, c h . i.)
Eh quoi! se pourrait-il que, dans les desseinse— 20 du Christ, l'Etat chargé de la garde des intérêts
purement temporaires fit la loi à l'Eglise, à qui
i n c o m b e la garde des intérêts éternels, et que lafin fût obligée de recevoir la loi des moyem?
Car, il faut bien le dire, si la souveraineté ecclésiastique n'est pas indépendante du pouvoir c i vil, la religion se trouve rangée a u nombre desmatières politiques, et ses ministres transformésen magistrats civils. Ou l'Eglise est indépendante dans le pouvoir souverain qui préside à
ses destinées, ou l'Eglise devient une dépendance, une succursale de l ' E t a t ; et dans ce dernier cas il n'y aurait plus a u m o n d e q u ' u n eseule puissance souveraine, celle de l'Etat,maître à la fois des corps et des âmes, dispensateur des biens spirituels et des biens temporels, régulateur suprême dans Tordre de la n a ture et dans l'ordre de la g r â c e .
L'indépendance de la souveraineté ecclésiastique ne résulte pas seulement de la constitution m ê m e de l'Eglise, telle qu'elle a été établie
par Notre-Seigneur; cette indépendance s'est
encore manifestée dans tous les lieux, dans tous
les temps depuis l'origine de la société chrétienne. L'autorité ecclésiastique n ' a j a m a i s cesséd'exercer sa puissance en portant des lois, enrendant des j u g e m e n t s , en infligeant des peines, et cela sans demander le consentement,que dis-je, souvent nonobstant l'opposition dela puissance séculière. C o m m e les apôtres quin'ont j a m a i s demandé le placet de César pour
exercer leur puissance, le Pape et les évoques sesont gardés de demander son assentiment dansles actes de leur ministère sacré; ils ont tou-

— 21 —
jours a g i et prétendu a g i r ecclésiastiquement, sansdépendance a u c u n e de l'autorité civile.
L'épouse du Christ a tenu constamment à
proclamer sa liberté, à en revendiquer l'usage
en face de toutes les puissances de la terre. J a mais elle n'a souffert sans réclamation, sans
protestation, que César m i t la m a i n à l'encensoir. Elle a su répandre a u besoin son sang leplus pur pour garder la liberté dont son divinépoux veut qu'elle soit ornée afin d'accomplir sa
grande mission ici-bas. A-t-on j a m a i s vu lesapôtres et leurs successeurs consentir à ce quel'Etat gouvernât la société des fidèles?
Si les actes de l'Eglise à travers les siècles fontéclater son indépendance, ses paroles aussi lamanifestent avec force et éloquence. Entendons
ici ces belles et nobles affirmations d'Osius disant à Constance : « Ne vous mêlez pas desaffaires ecclésiastiques, et ne nous commandez
point en ces sortes de matières; mais apprenez
plutôt de nous ce que vous devez savoir à cesujet. C'est à vous que Dieu a confié l'empire;c'est à nous qu'il a confié ce qui regarde l ' E glise.... Il ne nous est pas permis d'usurper
l'empire de la terre, mais vous, empereur, vousn'avez a u c u n e puissance sur les choses sacrées (1). » « L a loi du Christ vous soumet à
m o n empire et à m o n tribunal, disait saintGrégoire de Nazianze s'ndressant aux princes
et préfets de l'empire. C a r nous aussi nous
avons un empire, j'ajoute m ê m e un empire plus
excellent et plus parfait que le vôtre, et il ne se(1) Apud Athanas., Epistol. ad soiiiarios,

— 22 —
pont que l'esprit soit soumis à la chair, et leschoses célestes aux choses terrestres ( l ) . »Qui ne connaît le célèbre texte du Pape saintGélase, proclama ni Pcx i si en ce et la distinc1 ion des deux autorités qui gouvernent le monde,
et déclarant que la chanje des Pontifes est d'autant plus penante, qu'au jut/emeat de Шеи, ils
devront rendre compte des rois eux-mêmes (2) ?
Et ces autres paroles d'Etienne Y à l'empereur
Basile : « Notre dignité sacerdotale et apostolique, n'est point soumise nu sceptre impérial;
quoique vous soyez, en qualité d'empereur, l'im a g e du Christ, vous n'avez pourtant été chargé
cfno des choses temporelles et civiles (:>) ? » Le
Pape Nicolas P exprime la m ê m e pensée dans sa
lettre à l'empereur Michel : « Au sacerdoce Vad,pA) iireg. Naz., Oral, xvn, ad Thendos.
(2) Ер. ХИ, n. 2, ap. Thiel, Episfntœ roma nom ш pouf if.,tom. I, pag. 350 sq. — Les derniers mois soulignés ont
été retranchés de la lettre de saint Gélase par des auteurs
gallicans. (V. Ellies Uupin, lie nntitpm fiertés, disciplina,
dissert, vui, cap. i.) Pourquoi? No craignaient-ils pas queces paroles fussent regardées comme la condamnation dela doctrine qui prétend que les princes n'ont aucun compte
à rendre au Papo des actes do leur gouvernement ? « Oanslit. f)<'i'<!iist> de ta Déclaration de ШК2, on est allé plus loin,
dit Al. Aloulart; à la place des m o i s supprimés, ou a inter­
calé ceux-ci, quine sont point de saint Gélase : « Chacune
des deux (puissances) est principale, souveraine et sans dé­
pendance envers l'antre dans son ressort : Utrar/w* prinHpalis, suprema uirat/ue, nw/ur in of/irin sao alieri
elnto.ria. (Pari. I, lih. I, sect. n, c. XXXIII.) Celle interpo­
lation n'est pas r<ruvre persomirLlt* de Bossuct.... » (L'Eglise cf Г Etat, У édit., p. I0i.)(3) Epist. i, ad Mas. imp., ap. Labbe, Coneil. tom. XI,
pag. 330.
f

— 23 —
ministration des choses ecclésiastiques, à l'empereur l'administration des choses extérieures (1 ). »J'ajoute que, dans le c a n o n Si imperator, x i , d.96,
le Pape J e a n VIII proclame que « c'est a u x prêtres que Dieu a v o u l u qu'il appartienne de disposer des choses de l'Eglise et non aux puissances du siècle. »L'histoire de l'Eglise est l'histoire de ses c o m bats pour le m a i n t i e n et la sauvegarde de son
indépendance, et l'une des notes qui distinguent
l'Eglise catholique de toutes les sectes protestantes, c'est la liberté que s o n divin époux lui a
conférée, et qu'elle a toujours et partout proclamée et revendiquée.
L'Eglise a fait souvent de grandes concessions
aux puissances du siècle, mais elle n'a j a m a i svoulu à a u c u n prix enchaîner ses destinées àcelles des Etats politiques; elle n'a j a m a i s voulu
ployer sa tùte sous le j o u g d ' a u c u n César, peuple
ou roi : ce q u i eût a m e n é , c o m m e chez les protestants et les schismatiques, l'identité d e l à souveraineté ecclésiastique et de la souveraineté c i vile, ou plutôt l'absorption de la première par l aseconde. M . S a i n t - M a r c Girardin remarquait
avec raison, il y a déjà plusieurs années, que
Y unité de l'Etat ou la non distinction de l'autorité religieuse et de T autorité civile était l'idéal
du protestantisme, qui veut que les deux autorités soient concentrées dans la m ê m e main, c o n trairement au principe catholique qui admet l adistinction des deux puissances, et qui, c o m m ele reconnaît le m ê m e écrivain, est le vrai fon(i) Apud Labbe, ièid., torn. VIII, pag. 324.

— 24 —
demont de la civilisation, parce qu'il est la défense et la sauvegarde de la dignité h u m a i n e ( l ) .
Et si les deux pouvoirs étaient concentrés à R o m e ,dans la m ê m e m a i n , dans la m a i n du PapeRoi, c'était, suivant la pensée de M . Odilon IJarrot,pour qu'ils fussent séparés (2) partout ailleurs.
« S i l'homme, dit Phillips, est déjà trop faible
pour porter le poids d'une de ces doux seules
puissances, à cause des hautes et dilliciles fonctions qui y sont attachées, c o m m e n t pourrait-il
assumer à la fois le fardeau du pouvoir sacerdotal et celui de la royauté temporelle? » A u Christ,
il est vrai, appartient la royauté temporelle et lesacerdoce; mais il n'a investi lui-même, clans
la Nouvelle Loi, personne de ce double pouvoir (o), et il a intordit aux rois ce qui est proprea u x prêtres, suivant la pensée d'un autour ancien cité par le m ê m e Phillips M). « S u i v a n t lescatholiques, il existe doux pouvoirs...; l'indépend a n c e de l'Eglise catholique se personnifie dansle Pape, prince indépendant ot suprême qui, dusiège do R o m e où il réside, c o m m a n d e à toutes lesconsciences catholiques. Les gouvernements protestants ne peuvent s'accommoder à l'idée qu'ils(1) Journal des Débats, 22 juil. 18:ft.
(2) Séparés dans leurs organes, mais unis dans leuraction.
Si le Pape est aujourd'hui roi (emporel de droit, il
ne lest pas en vertu dune investiture surnaturelle ; mais
par suite d'une action de la divine Providence qui a voulu
que le vicaire du Christ fût muni d'une principauté civile
pour la garantie, la sûreté et la manifestation de son indépendance spirituelle.
(A) Du droit ecclésiastique, l'Eglise et la société humaine,t. II, p. 353 et suiv.

— 25 —
n'ont p a s l e d r o i t d e c h a n g e r à leur grêla discipline
ecclésiastique et qu'il existe dans leurs Etats une
loi qui ne dépend pas d'eux, et u n pouvoir distinct
du leur. L e principe catholique est pour nous
le vrai fondement de la civilisation, parce qu'il
est la défense et le contrôle de la dignité h u maine. » C'est la pensée, si ce ne sont les termes propres, de S a i n t - M a r c Girardin. {Journaldes Débats, 22 juillet 18:58.)
J'ajoute, avec la théologie de C l e r m o n t ( l ) , q u e
Benoit X I V et Pie V I ont repoussé c o m m e mauvais et pernicieux le système {déjà condamné JPW
le Siège apostolique), qui attribue aux princes lepouvoir déjuger le gouvernement extérieur del'Eglise. (Cf. Syllabm, S v et vi.)
Au nombre des objections que l'on a faites
contre l'indépendance de la souveraineté ecclésiastique par rapport à la souveraineté temporelle, je m e contenterai de citer les deux suivantes :1° Qu'arrivera-t-il, si l'Eglise est indépendante
de l'Etat, dans le c a s de conflit de juridiction
entre les deux puissances? L ' E t a t n'est plus
souverain, s'il n ' a pas le dernier mot.
J e retorque l'argument : l'Eglise ne serait plus
souveraine, si elle n'avait pas le dernier mot. Il
faut donc qu'en pareil cas les deux puissances
s'entendent pour faire cesser le conflit, ou que lapuissance ecclésiastique, h raison de sa fin supérieure, se prononce en dernier ressort. Notons
d'ailleurs que si un évêque ou plusieurs évê(i) De Ercfesia, n. 113. Cf. Perrone, De locis theol.,part. I, n. 413.

— 26 —
ques peuvent, à la rigueur, sortir de la sphère deleurs pouvoirs, et empiéter sur l'Etat, auquel cas
l'Etat a le droit et m ê m e le devoir d'aviser en recourant au S a i n t - S i è g e , l'Eglise, comme lit/lise,ou le Pape, comme Pape, ne peut vraiment empiéter sur l'Etal et ses droits véritables, car l ' E glise ou le Pape alors se. tromperait sur la limited e s e s attributions spirituelles; ce serait l'équivalence d'une erreur doctrinale, suivant l'expression du traducteur de l'ouvrage du docteur Phillips, hypothèse dont l'énoncé seul implique c o n tradiction (I).
'** La. souveraineté civile étant chargée devoilier au soin des choses temporelles et sensibles, la souveraineté ecclésiastique ne saurait
revendiquer une in dépendu nce complète en
matière (le discipline extérieure.
J e réponds avec le P. Perrone, s'appuyant
sur le cardinal fienlil : « Si la discipline extérieure de PEglise appartient aux princes, parcequ'elle in 11 ne sur le régime politique et intéresse
PElat, il n'y aura dans la religion a u c u n rite sisacré, a u c u n e fonction si religieuse, a u c u n efonction ou c h a r g e sacerdotale que le pouvoir
temporel ne puisse régler c l soumettre à son
examen et à sou j u g e m e n t : tontes les choses
spirituelles, la doctrine même de la foi et desm œ u r s , seront soumises à l'arbitre de la puissance civile, parce que la puissance ecclésiastique ne peut a g i r sur ces objets qu'en vertu d'unministère extérieur et sensible, et parce, que sesdécrets et j u g e m e n t s concernent les actions(1) Ibid.,p.380.

-

27 -

extérieures et sensibles des citovcns. A ce
compte, les m a g i s t r a t s civils pourraient détruire tous les temples consacrés à Dieu parcequ'ils sont bâtis de bois et de pierres, interdire
toutes les réunions religieuses les jours de féte,
tout l'exercice du culte divin, parce que les actes
religieux s'exercent par l'Ame et par le corps.
Tout alors serait a u pouvoir du magistrat civil,
puisqu'il n'y a d a n s cet univers visible rien do
purement spirituel. S i la puissance civile peutrégler la discipline extérieure de l'Eglise...., lesprinces pourront s'exempter de l'observation
des préceptes ecclésiastiques...., ils pourrontédicter dans leurs Etats u n nouveau code dediscipline...., c h a n g e r la liturgie, etc., etc. Qui
ne voit les conséquences absurdes d'une pareilleerreur, conséquences que ne nient pas les protestants et les rationalistes, peu conséquents cependant avec leurs principes ( l ) . »J'ai démontré j u s q u ' i c i que l a souveraineté
ecclésiastique était distincte et indépendante dela souveraineté politique, et que par conséquent
elle n'est point un droit réf/alien ou un droit
subordonné a u x puissances de ce siècle.
J ' e n conclus qu'elle ne réside pas essentiellement dans le dépositaire ou les dépositaires dela souveraineté temporelle. L a souveraineté ecclésiastique est propre à l'Eglise, considérée
comme Eglise; elle- n'est en a u c u n e façon comm u n e à l'Etat ou à ses représentants.
Il s'agit m a i n t e n a n t de savoir quel est celui,(i) Perronc, /)e lotis theoL, part. I, n. 431.

— 28 —
ou qu^ls sont ceux qui, dans F Eglise,
vestis de cette souveraineté.

sont i n -J e dis d'abord que le g o u v e r n e m e n t ecclésiastique n'est point et n ' a j a m a i s été un g o u v e r n e m e n t a b s o l u m e n t démocratique où l'autorité
soit exercée par le peuple chrétien lui-même. Il
suffit de jeter les yeux sur l'Eglise, h l'h euro présente, pour être c o n v a i n c u q u e la puissanceecclésiastique n'est point exercée par tous lesfidèles; et, si haut q u ' o n puisse remonter d a n s
l'histoire, toujours et partout nous verrons desh o m m e s tirés, séparés du reste de la foule,
et c h a r g é s de c o m m a n d e r à d'autres h o m m e s
t e n u s de leur obéir. Ce n'est point à la m u l t i t u d ede ses adhérents que N o t r e - S e i g n e u r a confié
l'exercice de son autorité divine, m a i s bien àdes h o m m e s spéciaux, qu'il a choisis et a u x q u e l s
il a donné la mission d'évangôliser les n a t i o n s .
J e n'insiste pas d a v a n t a g e .
Prétendrait-on que, si l'Eglise n'est pas une
démocratie directe ou ahsolue, elle est du m o i n s
u n e démocratie représentative, e n ce sens que lasociété chrétienne serait elle-même dépositairecle la souveraineté erefésiastif/ue, et que le Papeet les évêques ne seraient que les m a n d a t a i r e sou délégués du peuple chrétien, c o m m e cela alieu dans les g o u v e r n e m e n t s civils appelés démocratiques?
Cette opinion est en désaccord complet a v e c
les saintes Ecritures, la Tradition et la pratiquede l'Eglise.

— 29 —
1° A u c u n texte ne peut être allégué avec raison pour établir que le corps des fidèles soit ledépositaire de la souveraineté ecclésiastique.
Tous les textes, au contraire, montrent évidemment que Notre-Seignour a donné la puissance,
non seulement quant à Y exercice, mais encore
quant au fond, à ses apôtres, et principalement
à saint Pierre, leur chef.
A q u i s'adressent ces paroles de Notre-Seig n e u r : Comme mon Père m'a envoyé, ainsi moi
je vous envoie (1). — Tout ce que vous lierez sur laterre sera lié dans le ciel (2). — Allez, enseignez
toutes les nations (3), etc. Est-ce à la multitude?
Non, c'est a u x apôtres.
Et qui Notre-Seigneur a-t-il établi fondement
de son Eglise? A qui a-t-il donné les clefs duroyaume des deux (4)? A q u i a-t-il confié le soin'de paître ses agneaux et ses brebis (5)? Est-ce
à la m u l t i t u d e ? N o n , c'est à u n seul de ses
apôtres, l'apôtre saint Pierre : « Toutes les» déclarations de Jésus-Christ sont aussi géné» raies, aussi absolues qu'elles peuvent l'être...;» d a n s le pouvoir des clefs..., il ne distingue» pas la propriété de l'administration; il ne» réserve pas la première pour le corps entier» des fidèles. Nous a-t-il averti en d'autres en» droits de son E v a n g i l e de cette distinction et» de cette réserve qui ne paraissent point ici?
» C'est à nos adversaires de les citer. Mais s'ils(1) Joan., xx, 21.
(2) Matth., XVIII, 18.
(3) Matth., XXVIII, 19.

(4) Matth.,xvi, 18.
(5) Joann., xxi, 17.

- 30 » ne le peuvent, parce qu'effectivement il n ' y» en a a u c u n , les modifications qu'ils ne c r a i » g n e n t pas d'opposer à des paroles qui n'en
» souffrent point, les interprétations forcées» qu'ils substituent à leur sens littéral, n'ajou» tent pas seulement à l ' E v a n g i l e , quoique ce» fut déjà un assez g r a n d attentat; elles le c o n » tredisent formellement.... (1). »J a m a i s les apôtres ne se sont a n n o n c é s
c o m m e les ambassadeurs ou les représentants
du peuple ot c o m m e tenant de lui leur puiss a n c e . Au contraire, ils se donnent, par la bouche de saint Paul, c o m m e les ambassadeurs (2),c o m m e les ministres du Christ (M); partout ils
c o m m a n d e n t au peuple et ne soumettent point
leurs actes à son contrôle ou à son autorité. A u
concile de J é r u s a l e m ils décident et font part deleur décision a u x différentes églises, non pourd e m a n d e r leur avis, m a i s pour leur enjoindred'obéir.
i ° L e s Pères et les Docteurs catholiques sontu n a n i m e s pour enseigner que la papauté etl'épiscopat ne tiennent leur institution et leurautorité que de Dieu, c l n o n du peuple qui n'a
j a m a i s été un instant dépositaire de la puissance ecclésiastique.
:î° L a pratique constante et universelle del'Eglise suffirait pour t r a n c h e r l a question. J a m a i s le peuple chrétien n'a allégué une supé1(1) Défense des actes de l'Assemblée du- clergé de France,
par Mgr de Pompipnan, I I part., cliap. u, Œuvres, t. I ,col. 10'iï sq., éd. Hignc.
(2) Il Cor., v, 20.
(3) VCor., iv, 1.
e

-

31 —

riorité spirituelle sur la papauté et sur l'épiscopat; j a m a i s il n ' a prétendu avoir le droit decommander dans l'Eglise; toujours au contraireet partout il s'est cru obligé d'obéir. Quand et oùa-t-on vu le peuple enseigner le Pape et les évoques, leur imposer des lois disciplinaires, réformer leurs j u g e m e n t s , en vertu d'un droit primordial qui lui a p p a r t i e n d r a i t ?
« V o u s êtes un Etat, un peuple, une société» (c'est le l a n g a g e que Bossuet met dans la bou» che de l'Eglise s'adressant a u x fidèles); mais
» Jésus-Christ, qui est votre Roi, ne tient rien de» vous. La nature ne vous donne rien qui ait» rapportavec Jésus-Christ et son royaume... (1). »Le Christ a donné sa puissance à des h o m m e s
qui sont ses ministres et non les ministres dupeuple.
Faut-il ajouter que l'opinion qui investit lepeuple chrétien de la souveraineté a été c o n damnée par J e a n X X I I dans Marsile de Padoue,
proscrite par la F a c u l t é de Paris en VA:\0 ('^),
censurée dans L u t h e r (:>), notée c o m m e hérétique dans Antoine de D o m i n i s ( i ) , condamnéedans Richer par les conciles d'Aix et de Sens (o),et proscrite par C l é m e n t XT dans la î)0 proposition de la Bulle UniyenitMS? Riehor lui-même, en
rétractant sa doctrine, reconnut qu'elle était
p0(1) Uoss., Hist. des variât., liv. XV, n * 120, 121.
. (2) Cf. D'Argcntré, Collent., t. t, part. 2, p. 307, 308.
(3) Cf. Pey, De l'autorité des deux fnrissanecs, t. II,
chap. i, p. 107.
(4) D'Argcntré, CollecL, t. III, part. 2, p. 204.
(5) Paul V applaudit à cette censure par plusieurs Brefs.
Ibid.,p. 187, 189.

- 32 —
contraire à la doctrine catholique....,
qu'elle était
fausse, hérétique, impie et prise des écrits empoisonnés de Luther et de Calvin (1).
Enfin, les i n c o n v é n i e n t s du système que j e
c o m b a t s sont tels q u ' o n s'étonne qu'une pareillethéorie ail pu rencontrer des partisans sérieux.
G o m m e n t , en effet, se résoudre à admettre quela multitude des fidèles, et par conséquent lesouvriers, les laboureurs, les artisans, les femmes, les g e n s grossiers et ignorants, ce qui
forme le très g r a n d n o m b r e , soient la source
primordiale de l'autorité spirituelle, les j u g e s
en dernier ressort des lois ecclésiastiques, lesarbitres suprêmes des contestations religieuses?
Mais les chrétiens étant ce qu'ils sont, a v e cleurs misères, leurs faiblesses, leurs préjugés,leurs passions, c o m m e n t supposer que NotreS e i g n e u r ait c o m m u n i q u é à leur universalité sapuissance, et pourvu ainsi à l'unité de son
E g l i s e ? Est-ce que si, d a n s Tordre de choses
actuel, tous les fidèles participaient à l'autorité ecclésiastique, il n ' y aurait pas confusion, désordre dans la société chrétienne? Estce que l'autorité du corps ne resterait pas souvent muette ou du m o i n s équivoque, de façon
q u ' e n fait chaque église, c h a q u e peuple aurait
le droit de décider, de réformer avec une pleine
i n d é p e n d a n c e ? Mais c'est sous l'influence d'untel système que le protestantisme a vu se m u l tiplier les sectes dans son sein, et s'introduirer
partout le germe de la division et de la révolte.
« P l û t à Dieu, s'écriait M é l a n c h t h o n , que j e(1) Cf. L'Autorité des deux puissances, ibid.

— 33 puisse non pas infirmer la domination spirituelle des évêques, m a i s la rétablir, car j e vois
quelle église n o u s allons avoir, si nous renversons la police ecclésiastique. J e vois que latyrannie sera plus insupportable que j a m a i s (1). »En vain dirait-on, pour justifier l'erreur que
je combats, qu'il est de l'essence de l'Eglise,comme de toute société parfaite, que la souveraineté appartienne a u peuple. J e réponds que
beaucoup d'auteurs très estimables n'admettent
pas que la souveraineté soit naturellement
l'attribut de la m u l t i t u d e réunie en société
politique, et soutiennent au contraire que lamultitude ne fait que désigner le souverain un
ou collectif a q u i Dieu confère lui-même l'autoritésociale.
Mais fùt-il vrai de dire qu'en droit politiquele peuple, à l'origine d'une société, a été le premier dépositaire de la souveraineté, toujours
est-il qu'il e n est autrement q u a n d il s'agit del'Eglise, société surnaturelle, dont la constitution est l'œuvre de Jésus-Christ lui-même, qui;comme nous l'enseigne l'Evangile, n'a pas voulu
donner la forme démocratique a u gouvernement
ecclésiastique.
Quelle est donc la forme de ce gouvernement?
Est-ce la forme aristocratique?
Dans tout gouvernement aristocratique, lasouveraineté est a u x m a i n s d'un nombre généralement restreint d'individus plus ou m o i n s
distingués des autres par certaines qualités
réelles ou légalement fictives.
(lj Mélanch. (lib. IV, epist., 104).
3

— 34 —
Dira-t-on que le g o u v e r n e m e n t de l'Eglise aété érigé par le Christ en aristocratie, ou, end'autres termes, que le g o u v e r n e m e n t de l'Eglise
est purement épiscopal, c'est-à-dire a u x m a i n sd'évéques tous é g a u x entre eux, n o n seulement
quant au pouvoir d'ordre, mais q u a n t au pouvoir de j u r i d i c t i o n ? D a n s ce système, chaqueévéque serait indépendant de tous les autres
et formerait avec son troupeau une église souveraine. C'est c e que r e m a r q u e M g r M a r c t :« Nous aurions d o n c , dit-il, a u t a n t d'Eglises quede dioeèses, et le c h r i s t i a n i s m e nous présenterait u n ensemble de petites républiques aristocratiques. » Mais alors que deviendrait l'unité
que le Christ a voulu être l ' a p a n a g e de son
Eglise? « Un pouvoir central et universel, ditencore M g r Maret, est donc u n élément essentiel de la constitution de l'Eglise (1). »Ni démocratique, ni aristocratique, le gouvern e m e n t de l'Eglise est en réalité une monarchie,
de l'aveu de tous les catholiques, g a l l i c a n s et
ultramontains.
Mais c o m m e on donne le n o m de monarchie à divers g o u v e r n e m e n t s dissemblables entre eux sous plusieurs rapports, et qu'on dist i n g u e la m o n a r c h i e absolue de la m o n a r c h i etempérée, et celle-ci de la m o n a r c h i e mixte(constitutionnelle,
représentative
ou parlementaire), on se d e m a n d e à quelle espèce de m o narchie se rattache la m o n a r c h i e ecclésiastique.
A v a n t de répondre à celte question, j e dois
(1) Du concile général et de lapaix religieuse^. I, lib.I,c.v.

expliquer ce qu'il faut entendre par les diverses
locutions que j e viens d'énumérer.
J'entends par m o n a r c h i e pure, le gouvernement où Y autorité souveraine réside en une seulepersonne physique, a y a n t par conséquent ledroit de porter des lois, de rendre fe% jugements,de décerner des peines; lois, jugements si peines
obligatoires en vertu de la volonté seule du dépositaire de la souveraineté.
Si la m o n a r c h i e est établie de façon que leroi ne soit astreint, en dehors des lois divines(naturelles ou positives), à a u c u n e s lois civiles
ou politiques q u i soient pour l u i des barrières
infranchissables, l a m o n a r c h i e alors est diteabsolue, m a i s non arbitraire, parce que le roi, si
absolu qu'il soit, doit gouverner selon les règles
de la raison et de la religion, et qu'il n'est absolu,
c'est-à-dire délié de tout lien obligatoire, qu'àl'égard des lois civiles et politiques, lesquelles
n'ont de force que par sa volonté et qu'il peutabroger par u n acte contraire de cette m ê m evolonté, m a i s volonté dirigée toujours par leslois divines.
Si, dans u n Etat m o n a r c h i q u e , il existe deslois positives, fondamentales, constitutives, quele monarque soit obligé de respecter, auxquelles
il doive être s o u m i s ; en un mot, si sa volonté est
limitée par certaines entraves légales, ou pardes institutions qu'il ne peut abolir, la monarchie est dite alors tempérée.
Que si d a n s un Etat, quel que soit le n o mqu'on lui donne, le chef de cet Etat, roi, empereur ou président, n'est pas le seul dépositaire dela soudaineté
le seul législateur dans Tordre
7

-

36

-

civil, et q u ' u n e ou plusieurs autres personnes
physiques ou morales entrent en partage de lasouveraineté à un degré quelconque et soient
investies du pouvoir de faire les lois de concert
avec le chef de l'Etat, un tel g o u v e r n e m e n t peuts'appeler m o n a r c h i e mixte {constitutionnelle, représentative, parlementaire)-, m a i s il n ' a de m o narchique que le n o m , puisque l'autorité souveraine est a u x m a i n s de plusieurs, et qu'il
est de l'essence de la monarchie, suivant l'étymologio d u mot m o n a r q u ech"r)> 4^
souveraineté soit a u x m a i n s d'un seul (1).
J e dois faire remarquer ici que si la m o n a r chie proprement dite n'existe pas là où la souveraineté est partagée entre le roi et la nation (ouses représentants], il n'y a en réalité a u c u n élément m o n a r c h i q u e dans ces g o u v e r n e m e n t smodernes i n c o n n u s à l'antiquité et inventéspar L o c k h e (2), où l'autorité sociale réside dansle peuple, sans qu'il puisse l'aliéner, et où le roin'est que le mandataire du peuple et l'un desfacteurs (ou le simple exécuteur) de la loi votée
p a r l e s représentants de la n a t i o n .
UGa(1) Philosophiquement parlant, il n'y a que deux grandes espèces de gouvernement essentiellement distincts :la monarchie, on l'autorité souveraine est aux mains d'unseul ; la polyarchtc, où elle est aux mains de plusieurs, plus
ou moins nombreux. Les gouvernements aristocratiques,démocratiques, ou mixtes, c'est-à-dire mélangés de diverséléments empruntés à diverses formes gouvernementales,ue sont au fond que des polyarchies, des lors que la souveraineté réside plus ou moins dans le nombre, et non
dans l'unité.
(2) Propœdeut., ad sacr. theoL, auctore card. Zigliara,lib. IV, c. xi.

— 37 —
Ce gouvernement, quelque n o m qu'on luidonne, n'est au fond q u ' u n gouvernement démocratique, puisque le sujet ou le dépositaire dupouvoir est le peuple l u i - m ê m e , dont le roi et lesreprésentants ne sont que les délégués.
J e reviens à la question posée plus haut. Le
gouvernement de l'Eglise est-il une monarchie
pure et simple (absolue ou tempérée), ou uneconstitutionmonarchie mixte {représentative,
nelle et parlementaire) ?
J e dis d'abord que le gouvernement de l'Eglisen'est pas u n gouvernement (quel que soit sonnom) où le peuple chrétien serait investi de lasouveraineté ecclésiastique, et où le Pape et lesévêques ne seraient que ses délégués. Les textes
de ln sainte Ecriture et la Tradition tout entière
démontrent que le Pape et les évêques sont supérieurs à la c o m m u n a u t é des fidèles, et ne tiennent point d'elle l'autorité qu'ils exercent.
J e dis en second lieu que le gouvernement
ecclésiastique n'est pas une monarchie mixte
où l'autorité supérieure serait possédée et exercôe
par plusieurs chefs a y a n t des attributions égales
ou m ê m e diverses, mais concourant tous à laconfection de la loi, sans que l'un d'eux fut à
lui seul investi de la puissance souveraine etpar conséquent législative. Car, de l'aveu m ê m e
des g a l l i c a n s les plus a v a n c é s , le Pape à l u iseul pouvait exercer la puissance législative, a umoins dans u n e certaine mesure.
J e dis en troisième lieu que le gouvernement
de l'Eglise peut être appelé une monarchie tempérée ou une m o n a r c h i e absolue : monarchie
tempérée, si on veut tout simplement dire que le

-

38

-

Pape ne peut pas g o u v e r n e r l'Eglise à son gré,et qu'il est tenu d'observer n o n seulement leslois naturelles, m a i s les lois divines positives,
et en particulier celles que le Christ n établies
pour le g o u v e r n e m e n t de son Eglise, et entre
autres la loi qui a institué l'épiscopat, que lePape ne saurait abolir; m a i s m o n a r c h i e absolue,
en ce sens que le Pape ne saurait subir l'empired'aucune loi établie par u n e autorité h u m a i n equelconque, et q u ' a u c u n e loi universelle portée
p a r l e s évéques unis ou dispersés ne peut obliger
l'Eglise sans l'autorité m ê m e du souverain Pontife, lequel — et ceci est capital — peut, de sa
propro autorité et sans le concours effectif ou
délibératif de quelque personne ou de quelquecorps que ce soit, édicter des lois qui obligent
toute l'Eglise unie ou dispersée, à la conditionque ces lois ne blessent a u c u n e loi divine naturelle ou positive; MONÀIU:IÏIK A R S O L U K , en un
mot, en ce sens que le Pape a seul le pouvoir
souverain, sans a u c u n partage de la souveraineté.
Telle est la m o n a r c h i e ecclésiastique, n'endéplaise à ceux qui la trouveraient trop absolueet qui voudraient qu'elle lut une m o n a r c h i etempérée d'aristocratie, dans laquelle l'épiscopat
aurait de droit divin une part dans la souveraineté, moindre, sans doute, que la part du Pape.
Si par ces mots monarchie tempérée d'aristocratie, on entend tout s i m p l e m e n t dire que l'épiscopat est de droit divin nécessaire, et que lesévéques sont, non do simples vicaires du Pape,
mais de vrais pasteurs et princes des diocèses
c a n o n i q u e m e n t érigés, rien ne s'oppose à ce que

- 39 —
l'on appelle la m o n a r c h i e pontificale une m o narchie tempérée d'aristocratie; on peut m ê m el'appeler aussi une m o n a r c h i e tempérée de démocratie, si on veut simplement dire que l'accès
aux dignités ecclésiastiques et môme à la dignité
papale est ouvert à tous les chrétiens.
Mais, si par monarchie tempérée on entend u n emonarchie mixte, dans laquelle le pouvoir souverain ne serait pas a u x m a i n s du Pape seul,mais aux m a i n s du Pape et des évoques, ne fût-ce
en ceux-ci que pour une partie moindre, il fautabsolument nier qu'il en soit ainsi.
S a n s contester que l'Eglise soit une m o narchie, et qu'en qualité de monarque, le Pape
ait une juridiction pleine qui s'étend sur les
Eglises particulières et sur chaque évoqueou fidèle, des auteurs (1) ont prétendu que lePape n'avait pas la suprême juridiction sur l ' E glise universelle; et que, dans certains cas, l ' E glise universelle, ou le concile général qui la représentait, avait une autorité suffisante poursoumettre à ses lois et à ses décrets le Pontife
romain et pour décerner des peines contre l u i ,en cas de résistance de sa part. D'autres auteurs sont allés plus loin et ont professé la doctrine de la supériorité absolue du concile sur lePape. Supériorité relative ou supériorité absolue(1) En particulier tous les écrivains gallicans, même lesplus modérés. Il faut seulement remarquer que ces derniers reconnaissaient la suprême juridictiou du Papedans toute l'Eglise, et rejetaient seulement la formule« SUR toute l'Eglise ». Par cette dislinciîon, plus habile
que franche, mais trop peu remarquée, ils évitaient defroisser « l'oreille délicate »> des Romains.

~ 40

-

du. concile sur le Pape, cotte doctrine va au ren-versement do la m o n a r c h i e pontificale. L'essence on effet du g o u v e r n e m e n t m o n a r c h i q u e
consiste en ce que le prince qui est à sa tête anon seulement le droit de gouverner les individus pris isolément, et les diverses fractions dela société dont il est le chef, m a i s encore cettem ê m e société tout entière, sans être j a m a i ssoumis k a u c u n m e m b r e , ni m ê m e à a u c u n ecollection de m e m b r e s , fussent-ils tous réunis
dans une seule et même, assemblée.
L'idée de souverain et de sujet sont deux
idées qui s'excluent. Si le Pape est souverain
dans l'Eglise, il ne peut être sujet de personne,
pas m ê m e de l'Eglise tout entière. Dire quel'Eglise universelle, ou le concilo général qui lareprésente, peut dicter des lois, toujours ou
d a n s certaines circonstances, au Pontife r o m a i n ,c'est no reconnaître au Pnpe qu'une puissancesubordonnée, au m o i n s dans certains c a s , c'est
le dépouiller, bon gré, m a l gré, do sa suprême
et perpétuelle j u r i d i c t i o n , c'est nier au gouvern e m e n t de l'Eglise sa (orme m o n a r c h i q u e , tout
on prétendant la conserver, c'est y substituer laforme aristocratique, avec un roi n o m i n a l et
non réel.
L a différence entre les gouvernements mixtes
cl les autres formes de gouvernement, n'est
q u ' u n e différence n u m é r i q u e et non essentielle,suivant la juste remarque du P . Taparelli.
Vous aurez beau ajouter au gouvernement deplusieurs, par exemple, a u corps épiscopal ou a uconcile général (qui, d a n s l'hypothèse g a l l i c a n e
que j e combats, est un véritable gouvernement

—

41

-

ayant le droit de faire des lois et d'obliger lePape lui-même, i n d é p e n d a m m e n t du Pape) legouvernement d'un seul que vous nommerezroi, monarque, et auquel vous donnerez toutepuissance dans la société chrétienne, excepté
la puissance de c o m m a n d e r en certains cas au
corps des évoques tout entier, lequel pourrait
toujours ou parfois c o m m a n d e r a u Pape, vous
aurez alors deux pouvoirs cote à côte. Où sera
le souverain véritable? C a r la souveraineté est
une et indivisible, lors m ê m e qu'elle repose sur
plusieurs têtes.
Veut-on que l a souveraineté du Pape s'efface,
du moins en certains cas, devant celle du concile?
Mais alors, c'en est fait de la monarchie pontificale. Le Pape, de souverain deviendrait sujet.
Est-il besoin d'ajouter que, dans un pareil système, la souveraineté varierait dans l ' E g l i s e ;que tantôt **lle serait a u x m a i n s d'un seul h o m m e ,tôt aux m a i n s de plusieurs?
On aura beau protester : si l'autorité papale
est en réalité subordonnée au concile, c'est leconcile qui est alors le véritable souverain ;c'est à lui qu'appartient la principauté de j u ridiction, et le droit de c o m m a n d e r au Pape l u i même. Et c o m m e le corps episcopal, ou le concile qui le représente, est une véritable aristocratie, le gouvernement de l'Eglise ne serait
plus alors un g o u v e r n e m e n t m o n a r c h i q u e . J a mais on n'appellera avec raison du nom de monarchie proprement dite u n Etat où le roi, ayant
le droit de c o m m a n d e r à chaque citoyen pris àpart, pourrait devenir j a m a i s sujet du corps dela nation ou de l'assemblée des notables du

-

42 —

pays. Ainsi, point de m i l i e u ; ou le gouvernermont ecclésiastique est une vraie et perpétuellemonarchie, et alors le Pape est toujours souverain de l'Eglise universelle, et au-dessus duconcile qui la représente; ou le Pape est soumis
au concile, ne le fût-il que m o m e n t a n é m e n t ,et l'Eglise n'est plus une m o n a r c h i e , ou dum o i n s elle ne serait q u ' u n e m o n a r c h i e temporaire.
Aussi Fébronius était-il plus logique et plus
conséquent que les a n c i e n s docteurs g a l l i c a n s .
C o m m e eux, il prétendait que le Pape était soumis aux lois et a u x j u g e m e n t s du concile œcuménique, m a i s il allait j u s q u ' à nier que l'Eglise
fut un Etat m o n a r c h i q u e . Tout a u plus pourrait-on dire, d a n s le système que j e c o m b a t s ,que l'Eglise, considérée dans ses fidèles et danschaque évêque pris en particulier, aurait u n g o u vernement m o n a r c h i q u e , et que l'Eglise, considérée dans tous les évèques pris ensemble, aurait un gouvernement aristocratique. Et c o m m ele gouvernement suprême de toute l'Eglise est
plus important que le g o u v e r n e m e n t de chaque Eglise en particulier, il s'ensuivrait que legouvernement le plus considérable serait aristocratique dans les cas où le Pape serait sujet duconcile. L ' E g l i s e serait donc plutôt une aristocratie qu'une m o n a r c h i e !
En vain se bornerait-on (sans aller j u s q u ' àaffirmer la supériorité du concile sur le Pape) àsoutenir que la souveraineté ecclésiastique està la fois a u x m a i n s du Pape et de l'épiscopat,
et qu'il n'y a de souveraineté absolue que dansl'union de ces deux éléments; d'après ce système,

— 43 —
la Papauté et l'épiscopat posséderaient en c o m mun ou m solidwn la souveraineté ecclésiastique.
Cette opinion ne saurait être admise, attendu
qu'elle transforme la m o n a r c h i e ecclésiastiqueen une véritable aristocratie. Et en effet, lePape, en cette hypothèse, n'aurait d'autorité
souveraine d a n s l'Eglise q u ' a v e c le consentement de tous les évéques, ou au moins dela majorité d'entre eux. Donc, la souveraineté
ecclésiastique ne serait plus aux mains d'unseul, mate de plusieurs; ce serait par conséquent
une véritable aristocratie. Or, dans cette aristocratie, que deviendrait le P a p e ? Sa voix au
milieu de ses frères dans l'épiscopat compteraitelle pour u n e ou pour plusieurs? Si pour une, que
devient alors la suprématie pontificale? Ellese perd, elle se noie dans la majorité, ou peutêtre étouffée par elle. Ferait-on compter la voix
du Pape pour plusieurs voix, cela ne changerait
pas la nature du gouvernement, lequel serait
toujours aristocratique et non monnrehique, si
on exige, a v e c cette voix multiple du Pape, lamajorité des évoques, Dira-t-on : S i le Pape estd'un côté, et la majorité ou l'unanimité desévêques de l'autre, rien ne se fera? Mais c'est là
une impasse! L'Eglise serait d o n c une société
ayant ses chefs, qui, dans u n moment donné,
ne pourraient exercer leur souveraineté, leurpouvoir suprême et définitif!!!
Dans les sociétés civiles, où la souverainelé
est aux m a i n s de plusieurs, et où la majorité faitloi, la souveraineté n'est j a m a i s interrompue,
tandis que, dans le système que j e combats, ilpourrait arriver entre le Pape et l'épiscopat un

-

44

-

•conflit que ni l'un ni l'autre ne pourraient trancher. Il faut l'avouer, la supériorité du concile
sur le Pape est beaucoup plus logique.
Pour éviter ces inconvénients et d'autres encore, on a dit : Le Pape a une part principale
dans la souveraineté : c'est l'élément monarchique, et les évcques une part moindre : c'est l'élément aristocratique.
J e me d e m a n d e d'abord si cette formule (ouune autre semblable) veut dire que le Pape à lui
tout seul est, en fait d'autorité, plus qut? tous lesévoques? C'est alors la m o n a r c h i e . Cela veut-il
dire seulement que l'autorité du Pape, sans êtresouveraine, sera plus forte que celle de chaqueévêque et sera prépondérante en c a s de partageet même pourra faire pencher la balance en
faveur de la m i n o r i t é ? Nous s o m m e s alors on
pleine aristocratie.
Du reste, étudions sérieusement cette formule
et demandons-nous : qu'est-ce q u ' u n e souveraineté existant d'une façon principale dans unseul, et d'une façon subordonnée dans plusieurs?
Ici les contradictions se pressent. La souveraineté est une et indivisible, c o m m e j e l'ai déjà
dit; elle peut exister en un seul ou en plusieurs;
mais elle n'est pas principale en l'un, subordonnée dans les autres.
En quoi consiste cette principauté dont on
gratifie le P a p e ? Cette principauté, c o m m e Tétymologie l'indique, veut dire supériorité (1).
(i) Principaliter vient de princeps, qui veut dire chef,
prince, roi. Dire que le Pape a la principauté, c'est direqu'il est le prince, le chef, le mi.

-

45

-

Quelle est la nature de cette supériorité? Quelle
est sou étendue ? L e Pape a-t-il, oui ou non, quelque chose que n'ont pas les évoques?
Qu'est-ce que ce quelque chose, si ce n'est lasouveraineté? D'un autre coté, les évoques» nous
dit-on, auraient une part d a n s la souveraineté,
une part moindre que le Pape, une part subordonnée ; mais l'idée de subordination est i n c o m patible avec Tidée de souveraineté.
Si on voulait simplement dire que la juridiction ecclésiastique existe principalement, c'est-àdire à un degré souverain d a n s le Pape, et à u n
degré inférieur et subordonné dans Tépiscopat,
on dirait ce que nous disons nous-même, et onreconnaîtrait avec nous que le Pape seul est ledépositaire de la juridiction souveraine, tandis
que Tépiscopat n ' a qu'une juridiction subordonnée. Mais vouloir que Tépiscopat, dispersé ou
réuni en concile, soit cosouverain avec lePape, c'est nier que l'Eglise soit une monarchie et que le Pape soit le seul et suprême chefou monarque de la société chrétienne; c'est
contredire les desseins du Christ, à qui il a plu
de choisir pour son Eglise, entre les diverses
formes de gouvernement, l a forme monarchique, dont l'essence consiste en ce qu'un seulsoit investi de la pleine puissance de porter deslois, de rendre des j u g e m e n t s , d'infliger despeines, sans dépendre d'aucune autre autorité
purement h u m a i n e . Que certains esprits, prévenus dans ces derniers temps contre la forme
monarchique, en prennent donc leur parti (1).
1(i) Il n'est pas inutile de faire ici deux iemarques : 1°

- 46 —
Jésus-Christ n'a pas d e m a n d é leur avis pourdonner à l'Eglise une constitution convenable.
S'il a choisi la forme m o n a r c h i q u e , il ne l'a pas
fait s a n s motifs.
Celte forme a ses grandeurs, ses beautés, ses
a v a n t a g e s . Elle est de soi la plus parfaite, laplus en harmonie avec le gouvernement d i v i n ,la plus conforme à l a g r a n d e loi qui préside à
la formation et au développement des êtres.
« L e Dieu très grand et très bon ayant fondé
l'Eglise dans son s a n g , et voulant qu'elle durej u s q u ' à la fin des temps, qui oserait dire qu'il
ne Ta p a s dotée du régime qui est censé le plus
parfait? Or, des diverses formes de gouvernemont, le sentiment c o m m u n des philosophes est
que la monarchie est la meilleure (1).... J a m a i s
MgrAlaretjtouten proclamant que la souveraineté ecclésiastique réside dans le Pape cl les évoques, admet cependantque 1B Concile général peut, dans certains cas, imposer sa
volonté au Pape, faire acte de souverain et que par conséquent l'autorité du Pape doit céder devant celle du concile. Le roncile peut donc alors exercera lui seul la souveraineté, sans le Pape? Comment Mgr Haret concilie-t-il
cette conséquence avec sa doctrine sur la souveraineté
complexe, composée de deux éléments essentiels, le Papeet l'épiscopat? 2° Mgr Muret enseigne, conformément à latradition de ta vraie doctrine, comme il le dit, que le Pape
est le vicaire de Jésus-Christ, ci qu'il possède Vuniversalité etla plénitude de la juridiction spirituelle, que cette pttissance s'étend sur l'Eglise dispersée et sur l'Eglise assemblée.... Comment, après cela, peut-il soutenir que le concile puisse avoir, en certains cas, une juridiction supérieureà celle du Pape? Est-ce que les brebis peuvent jamais paître leurs pasteurs? Kst-cc que les frères de Pierre peuvent jamais le confirmer, lui commander?
(i) Chose étonnante! Mgr Maret a cru,ens'appuyant sur

la puissance de R o m e ne fut plus admirable etplus grande que sous A u g u s t e César, alors que
les portes de J a n u s était fermées, l'univers presque tout entier étant pacifié sous l'empire d'unseul prince. Ce fut alors que le Sauveur dumonde naquit, c o m m e pour montrer qu'il préférait la monarchie a u x autres formes de g o u vernement» Mais pourquoi en dire davantage? L a cour céleste nous indique l'excellence de la monarchie.
Quoi de plus beau, de mieux ordonné, de plus
admirable? Les phalanges angéliques sont nombreuses et diverses; les chœurs des esprits bienheureux sont i n n o m b r a b l e s ; un seul Roi cependant gouverne l'Eglise triomphante, le Dieuéternel. » Ainsi s'exprime le Pape Pie I I , danscette Bulle remarquable où il rétracte les erreurs

ce principe que le gouvernement ecclésiastique doit être lemeilleur des gouvernements, battre en brèche la vraie doctrine sur le gouvernement purement monarchique de l'Eglise, c'est-à-dire sur la souveraineté non partagée du Pape.
» Non, disait-il, on ne fera jamais admettre à la raison et à laconscience, aujourd'hui moins que jamais sans doute, quela monarchie pure et absolue, comme système ordinairede gouvernement, soit le meilleur de tous. » {Du Conc.
génér. elc.,L II, liv. V, chap. iv.) Sans prétendre que la monarchie pure et simple soit toujours in concreto le meilleur des gouvernements, je n'admets pas et on ne saurait
admettre que le gouvernement où le pouvoir est tempéré et contenu par des assemblées délibérantes (gouvernement qui d'ailleurs peut être légitime en certains temps
ou en certains lieux), soit toujours et partout le meilleur
des gouvernements. Ce n'est pas toutefois, à coup sûr,celui que Notre-Seigneur a choisi pour son Eglise.
f

-

48

-

qu'il avait enseignées, sous le n o m d \ E n e a s S y l vius, sur Yautoriiè du c o n c i l e général.
Le m ê m e Pontife disait encore :« L'Eglise étant de Dieu, est une société bien
ordonnée. Or, l'ordre requiert que les êtres inférieurs soient gouvernés par les êtres supérieurs, et qu'on arrive enfin à l'unité, c'est-àdire à un prince, suprême modérateur de tout
ce qui est au-dessous do l u i . C o m m e les abeilles
ont leur rui, do m ê m e d a n s l'Eglise militante,i m a g e de l'Eglise triomphante, un seul est l'arbitre et le modérateur de tous; c'est le vicairedu Christ de qui, comme de la tête, dérive sur lesmembres qui lui sont soumis, toute puissance ettoute autorité, laquelle lui vient, sans intermédiaire, du Seigneur Christ : Jesu Christi
Yicarius
a quo tanquam capite, omnis in subjecta membra
potestas et auctoritas derivalur, quœ a Christo
Domino sine medio in ipsum in/luit. » (l(> avrill№.)
Du reste, la forme m o n a r e b i q u e appliquée àl'Eglise a de très g r a n d s a v a n t a g e s . Quel est u n
des grands biens de l'Eglise, sinon l'unité defoi et l'unité de g o u v e r n e m e n t ? Or, cette double
unité se trouve mieux assurée dans un seul dépositaire de la puissance souveraine que d a n s
plusieurs cosouverains. Monarque invisible, leChrist a voulu être représenté par u n m o n a r que visible qui fut son lieutenant, son vicaire.
11 a tenu à n'avoir qu'un vice-roi, pour que sa suprême puissance ne se dédoublAt pas. U n seul
corps, un seul chef invisible, un seul chef visible. Tel est le dessein c o n ç u par le divin S a u veur. C'est celui qu'il a réalisé, c o m m e il est facile

-

49

-

de s'en convaincre- par les textes sacrés, par les
faits et dires des P a p e s , par la tradition et lapratique de l'Eglise, par Y enseignement
universel
des Docteurs.
1° Que nous dit la sainte Ecriture, sinon que
Pierre, et Pierre seul, a été établi le fondement,
c'est-à-dire le principe de l'unité et de la solidité
de l'Eglise (1), et par conséquent le souverainchef de la société c h r é t i e n n e ; que Pierre seula reçu les clefs qui sont le symbole de la souveraine puissance(2); que Pierre seul a été établile pasteitr ou gouverneur suprême du troupeau
tout entier (3), des a g n e a u x et des brebis unies
ou dispersées. C e ne sont pas deux ou plusieurs
que le Christ a établis ses lieutenants. C'est
un seul qu'il a choisi pour tenir sa place, S i m o n
Pierre, auquel il a adressé les paroles que l'on
connaît, et qui sont si claires et si formelles. Ces
paroles n'ont été adressées qu'à Pierre, afin quedans Pierre fut contenue l'unité et l'autorité
souveraine, ut in Petro unitas et summa confineretur auctoritas, dit le Pape Pie II (Ibid.). Pierre
donc et ses successeurs les Pontifes romains,en qui Pierre continue de vivre, ont la principauté dans l'Eglise; et quiconque est élu évêque
de Rome suivant les règles canoniques, celui-là
reçoit de Dieu, sans intermédiaire, la puissancesouveraine, et cela à l'exclusion de tout autre.
Car on ne voit nulle part d a n s la sainte Ecriture
que Notre-Seigneur ait donné a u x autres apôtres(i)Matth., xvi, 18.
(2) Matth., ibid., 19.
(3) Joan., xv, 17.

4

-

80

-

une part q u e l c o n q u e dans la souveraineté conférée à Pierre seul; d o n c les apôtres eux-mêmes
sont subordonnes à Pierre; compris dans le troupeau, ils doivent être gouvernés par le pasteursuprême des a g n e a u x et des brebis.
Faut-il ajouter que les métaphores dont se
sert la sainte Ecriture pour désigner l'Eglise
indiquent la forme m o n a r c h i q u e ? L'Eglise, en
effet, est u n édifice bâti sur une seule base, un
royaume dont les clefs sont promises à u n seul,
une bergerie confiée à u n seul pasteur, u n e barque gouvernée par u n seul pilote, un corps
moral n'ayant q u ' u n e tête invisible et une têtevisible. Pierre est toujours m i s ù part, q u a n d ils'agit du g o u v e r n e m e n t suprême. On a u r a beaudire et beau faire, Pierre a seul reçu de JésusChrist le pouvoir de paître non seulement telles
et telles brebis, m a i s , c o m m e dit saint Bernard (1), toutes les brebis sans exception. Or,
c o m m e n t paîtra-t-il le troupeau et les pasteursdésignés par les brebis, s'il n'a pas le droit deles gouverner, s'il n'a pas l'autorité sur eux ?
Les autres apôtres ne sont a u c u n e m e n t associés à Pierre en qualité de fondements, si ce n'est
de fondements d'un autre ordre (2), ni cm qualité de porte-clfifs, ni en qualité do pasteurs dutroupeau tout entier. L a souveraineté de Pierre,
et par là m ê m e de ses successeurs, est une vérité
qui éclate dans les saintes Ecritures, et il fautuser d'une g r a n d e subtilité et de distinctions(1) De comideratione, lib. 11, c. vin, n. 15.
(2) « Noire-Seigneur a M t i l'Eglise sur une seule pierre,
et non pas sur un tas de pierres », disait RaymondBructker, dans son pittoresque langage.

- M futiles pour vouloir admettre les apôtres et lesévoques au partage de cette souveraineté. Qu'on
cite un seul texte qui déclare les apôtres fondements c o m m e Pierre, pasteurs suprêmes avec
Pierre, ayant les clefs avec Pierre; impossible.
Voudrait-on s'armer'du t e x t e : Quœcumque alligaveritis, etc.? Mais ces paroles, Notre-Seigneur
les a adressées a u x apôtres, y compris Pierre,sans révoquer les paroles quodcumque, etc., dites
à Pierre seul, et qui, lui a y a n t donné tout d'abordet à part le pouvoir de tout lier et de tout délier
et par là m ê m e la puissance, sans restriction,d'édicter des lois et de les abroger, etc., ne sontpoint révoquées p a r l e s paroles adressées au collège apostolique, présidé par Pierre. Car, c o m m ele fait remarquer Turreremata, en s'appuyant
sur le B . Albert le G r a n d et sur saint Thomas, lesparoles adressées à Pierre c o m m e à la tôle,sont extensions
imiversalitatis quam dicta aliis
apostolis, quibus non absolute, sicut Petro, sedprœsupposito online ad Petrum dicta....
(Summ.
de Eccles.y l i b . I I , c . 77.)2° Les Papes ont toujours parlé et a g i en
véritables m o n a r q u e s . Toujours ils se sont attribué et ont m i s en pratique le droit de porterdes lois obligatoires pour l'Eglise entière, pourles évoques c o m m e pour les fidèles, sans le consentement de qui que ce soit, de rendre desjugements en dernier ressort et sans appel, deporter des peines dont eux seuls pouvaient absoudre. Toujours les Papes se sont regardéscomme investis du pouvoir de c h a n g e r , d'abroger les lois ecclésiastiques, d'en dispenser, en
un mot, d'exercer tous les actes de la souverai-

—m—neté, sans être tenus d'en rendre compte àa u c u n e puissance h u m a i n e . La souveraineté
pontificale brille d'un vif éclat dans les premierssiècles; elle s'affirme pleine et entière dans lasuite des Ages; elle a régné sans contestation
sérieuse j u s q u ' a u g r a n d schisme d'Occident.
Aussi les Papes ont toujours reçu les appels
de c e u x que des évoques, des patriarches etm ê m e des conciles p r o v i n c i a u x avaient frappésd ' e x c o m m u n i c a t i o n ou déposés; ils confirment
ou réforment leurs sentences. Dès le n i siècle,saint Gyprien invoque l'autorité du Pape saintCorneille; il invite aussi le Pape saint Etienne
h convoquer u n concile h R o m e pour e x c o m m u n i e r Pévèque d'Arles. S a i n t Denis d ' A l e x a n drie, accusé de sabellianisme, porte sa cause devant le P a p e . Martial et Basilide, déposés de
Pépiscopat par les évoques d'Espagne, en appellent à R o m e . A u iv° siècle le Pape préside, parses légats, u n concile des G a u l e s , à Arles, etc.;
au v° siècle, les évéques d'Afrique demandent
la confirmation de leur sentence contre Pelage.
0

Mais à quoi bon insister? Pie V I , dans son Bref
doctrinal Super soliditate, cite et loue les censures de la Faculté de Paris contre les erreurs dePapostat Marc-Antoine de D o m i n i s , lequel enseignait que dans l'Eglise il n'y avait point iVautre chef suprême et monarque que le Clwist; que laforme de ta monarchie n'avait point été, dans l'Eylise, établie immédiatement par le Christ. Or, cesdeux propositions furent notées c o m m e hérétiques et schismatiques par la F a c u l t é théologiquede Paris. Dans ce m é m o Bref, Pie VI proclame
c o m m e doyme catholique que Pierre est le prince

-

83

-

du chœur apostolique, et qu'il a été investi dela souveraine charge et autorité de paître (ourégir) le troupeau, etc. D o n c le pouvoir du Pape
est un pouvoir m o n a r c h i q u e .
Avant Pie V I , le célèbre Pie I I , dans sa rétractation bien c o n n u e , dont j ' a i cité déjà quelquespassages, s'exprimait ainsi : « Il est donc certain
qu'il y a dans l'Eglise u n seul chef et un seul
prince, parce que la paix du peuple dépend d'unseul chef, et que la pluralité des princes engendre
le désordre. L e Christ a laissé l a paix à son
Eglise.... Il lui a donc assigné un gouverneuement a m i de la paix, c'est-à-dire un gouverment monarchique, ordonnant que tout fut
soumis à Pierre et à ses successeurs. . . \ .
C'est l à ce que nous pensons de l'autorité etpuissance du Pontife r o m a i n , à qui il a été
donné de rassembler et de dissoudre les c o n ciles généraux. Tout en étant /Ils par la régénération, il est père par l a d i g n i t é ; et si, à raisonde sa filiation, il doit vénérer l'Eglise c o m m e
sa mère, il lui est cependant préposé à raisonde sa charge, comjne le pasteur l'est au troupeau, le prince au peuple, le chef à la famille.
»« C'est là notre sentiment, c'est ce que nous
croyons et professons, c'est ce que, déjà vieuxet placé sur le trône apostolique, nous affirmons être la vérité. »Léon X c o n d a m n e la proposition de L u t h e r
enseignant que le Pontife romain n'est pas vicairedu Christ, établi sur toutes les églises du mondeentieç.

-M—'î* Les conciles généraux eux-mêmes ont rec o n n u , à diverses reprises, la souveraineté absolue, c'est-à-dire pleine et entière du P a p e .
Ainsi le concile de Lyon proclame que l'Eglise
romaine a reçu, dans la personne du B . Pierre,la souveraine et pleine primauté sur F Eglise universelle.
Le concile de Florence reconnaît et professeque le Pontife romain a reçu deJésus-Christ,
dans le bienheureux Pierre, la pleine puissance depaître, réf/ir et f/ouverner r Et/lise universelle. S ile Pape a la pleine puissance, le concile ou l'épiscopat n'a donc pas une partie de la souveraineté pontificale.
Le concile de Trente parle de la puissance suprème confiée au Pape dans toute TEglise. Or, lapuissance du Pape n'est suprême que parcequ'elle est monarchique, c'est-à-dire parce quele Pape n'a a u c u n supérieur ici-bas, pas m ê m e
le concile.
i° Les Pères et les Docteurs sont u n a n i m e s ou
presque u n a n i m e s sur ce point. Leurs témoig n a g e s principaux sont reproduits dans toutes
les théologies. 11 me suffira d'en citer quelquesuns.
Saint lrénée parle de la principauté de l ' E glise romaine; Tertullien appelle le Pape le Pontife le plus grand, VEvèque des évèques; saintAthanase appelle suprème ou souverain le siège
apostolique; saint Gyprien enseigne que la prééminence ou supériorité est donnée à Pierre, afin
que l'Eglise du Christ soit une ( L i b . de Unitale);saint A u g u s t i n appelle le Pape le Pasteur detoute l'Eglise, le Pasteur des pasteurs; #>aint

-

55

-

Maxime dit qu'au siège apostolique, p a r d e s s u stoutes les Eglises, appartient l'empire, l'autoritéet la puissance de lier et de délier en tout et partout, in omnibus et per omnia. (S. M a x . , apud BibL
PP., t. I I , p. 70.)
Saint Léon le G r a n d s'exprime ainsi : Ita Dominus hujus muneris sacramentum ad omnium
Apostrdorum offkium pertinere voluit, et in B. Petra, Apostoforum omnium summo,prinripaliter
collocavi!, ut ab ipso quasi a quodam capite dona
sua ve/ut in omne corpus diffunderet.(G. Ita Dominns, Dist. 9-)Saint T h o m a s , écho fidèle de la tradition, enseigne que le Pape est le premier et le plus granddes éveques, qu'il a In prelature universelle sur
toute f Eglise, qu'il a la plénitude de la puissancedans F Eglise (Cont. error. Grœc.) \ quii est chargé
davoir soin de toute l'Eglise à la place du Christ(Cont. Gent.)\ qu'il a la plénitude de la puissancepontificale, comme le roi dans son royaume ( i , d.
20, 1, i9, .'*): qu'*7 est la(visible) du corps
mystique du Christ (1) (Opusc. ¿0, lib. III).
(i) Quia Regimen Ecclesia*, dit saint Thomas, est optine
ordinai'um; optimum autem regimen est unius : Quod ex
fine rerjiminis appare! ; est enim finis pax, qtue in imitateconsìsti!, et constat quod melius est causa unitatis quam
multi, qui, non nisi ut in unum venientes, eam causant.
Est ergo Ecclesix regimen institution ut unus praesit
univcrsic reipubliae. {Cont. dent,, lib. IV, c. LXXVI.)
L'Eglise doit eîre conservée surtout dans Yunifê, qui est
une de ses notes essentielles. Or, un seul est autrement
propre que plusieurs à assurer Punite, puisque plusieurs
doivent s'unir moralement, c'est-à-dire devenir un, pourproduire cette même unité : c'est le raisonnement duDocteur angélique, des ouvrages duquel on peut tirer

-

56

-

L ' E g l i s e de France n'a pas une autre doctrine :I l i n c m a r , au ix° siècle, no craignait pas des'exprimer ainsi : V i e u x et j e u n e s , tous nous
savons que nos Eglises sont soumises à l'Eglise
romaine et au Pape r o m a i n . [In prie fat, de divort/o inter Lotharium et Iheuthertam.)A u x r siècle, les évoques de France d a n s leconcile de Rome, sous Léon III, disaient : Nousn'osons pas juger le Siège apostolique, qui est latète de toutes les Eglises de Dieu.
A u x i f siècle, saint Bernard affirme, en term e s magnifiques, la plénitude de la puissancedu Pape dans l'Eglise : « Les évoques ont c h a c u n leur troupeau qui leur a été assigné, m a i sà vous tous les troupeaux ont été confiés; unseul troupeau, un seul pasteur. Et vous n'êtes
une foule d'arguments en faveur de la souveraineté duPape.
Cajetan, son plus illustre et son plus ferme commentateur, donne comme certaine cette proposition que le Papea la suprême puissance dans l'Eglise de Dieu, proposition.fondée, dit-il, sur l'institution de Jésus-Christ (Matth., xvi
et Joann., ult).... Satvator siguidem noster, rex reynm etdominus dominant inm quamvis potuisset Chrhtianam rempuhlicam in terris diversis modts regendam disponere,roluit tamen et stafaif, ut non populnrc, non divifum, nonpofentum. non opfimatnm multorum aut paucomièii esset
regimen, sed uni us tantum. promittens sali Pefrn (.Matth-,xvi) TIBI DAIIO CIAVBS, etc., et eidem soli promissionem
e.rhibens, curam omnium ovium suarum commit! nn s (Joann.
ult.) FASCE OVES ME AS. [Tract, de comparût, auctorit. Pap.
et Concilié', cap. i.)
Les professeurs de théologie pourront tirer un merveilleux parti de ce traite et des deux autres subséquents dumémo auteur, si riches en textes et en raisons théologiques.
%

-57 —
pas le seul pasteur des brebis seules, mais leseul pasteur de tous les pasteurs.... »Faut-il ajouter q u ' a u xv* siècle la Faculté dethéologie de Paris, elle-même, a infligé la noted'erreur à cette opinion que le Pape romainn'est pas l'évêqve universel, et que, dans cemême siècle, Vévèque de Meaux, ambassadeurde France au concile de Florence, reconnaît etconfesse que la principauté monarchique du Pape
est de Dieu? ( V . TheoL Wirceburg., 1.1, p. 372.
Edit. Paris 1872.)
Mais il y a plus : Gerson lui-même qui, sousde rapport, n'est pas suspect, n ' a pas craintd'enseigner que la plénitude de la puissance ecclésiastique n'est formellement et subjectivement
que dans le seul et souverain Pontife; sans quoi leqouvernement ecclésiastique ne serait point monarchique et pourrait avoir plusieurs têtes E X ^ E Q U O ,ce qui est ouvertement hérétique (1). Pierre d'Ailly
reconnaît aussi que le Pape est le pasteur universel h qui appartient l'administration et le gouvernement général des brebis et du troupeau.
« Jésus-Christ, dit Pierre de M a r c a , a donné a usouverain Pontife une suprême et pleine puissance pour gouverner l'Eglise. » Bossuet, dansson discours sur l'unité de l'Eglise, a des paroles(1) Toutefois, Gerson, malgré ces paroles formelles, ditailleurs « que le gouvernement ecclésiastique est soumis
à la volonté raisonnable du Pape, laquelle doit être réglée
par les décisions des conciles généraux. » Oui, si ces décisions sont des décisions dogmatiques et si ces conciles
ont été approuvés par le Saint-Siège; non, si ces décisions sont de simples lois disciplinaires, le Pape pouvant
y déroger en vertu de sa suprême puissance.

- Í58.admirables en faveur de la suprématie du Pape :il reconnaît que tout est soumis à ses clefs,
c'est-à-dire à son autorité, rois et peuples, pasteur et troupeau (1).
Les articles m ê m e des libertés g a l l i c a n e s
recueillis par Pithou supposent presque tous
l'exercice constant de la juridiction souveraine
du Pape dans les Eglises de F r a n c e .
i° Les raisons théologiques ne m a n q u e n t pas
en faveur de la souveraineté pontificale; je n'enciterai que quelques-unes :a Tous les catholiques sont d'accord pour reconnaître que l'Eglise est souveraine. Mais à qui
appartient dans l'Eglise la souveraineté? Appartient-elle au corps des fidèles et du clergé, àl'exclusion des évèques et du Pape ? E v i d e m ment non. Appartient-elle à l'épiscopat séparé
du Pape? Pas d a v a n t a g e . 11 faut bien que lePape, successeur de saint Pierre, qui a reçu lesclefs, qui a la garde du troupeau tout entier,qui peut tout lier et tout délier, ait a u m o i n s
une part d a n s la souveraineté, s'il n'en a pas la
totalité. Mais quelle part aurait-il, s'il n'avait
qnune part? Serait-ce un quart, une moitié ou
trois quarts de s o i u e r a i n e t é ? S i le P a p e n ' a pas
toute la souveraineté, en fait il n'est nullement(t) Pourquoi, hélas! le mfime Uossuet dit-il ailleurs cesparoles illogiques : « Si nous croyons que le souverain
Pontife a juridiction sur toutes les Eglises particulières,nous disons aussi qu'il e.-t soumis à son tour h l'Eglise
universelle »», comme si l'Eglise universelle n'était pas lacollection de toutes les Eglises particulières, et comme si
le IMpo pouvait fttre souverain de toutes les parties sansl'être par là même du tout ?

-

59

-

souverain. C a r il faudra touj ou rs, pour qu'il exerce
sa souveraineté, d'autres volontés que la sienne.
Supposons qu'il veuille une chose, en matière
disciplinaire, et les évoques une autre. Qui tranchera le conflit?
Si ce sont les évoques, le Pape n'est plus queleur sujet; si c'est le Pape, il est donc, au moins
dans ce cas, leur souverain, et eux sont alors ses
sujets. Jésus-Christ aurait-il institué un gouvernement qui- fût tantôt monarchique,tantôtpolyarchique ? L e concile général sera-t-il lesouverain de l ' E g l i s e ? Mais quel serait le souverain, en dehors du concile général ? Le bonsens théologique demande que le Pape soit seul
souverain, toujours et partout souverain, m ê m edans le concile général, où, tout en appelant lesévoques à exercer avec lui la puissance législative per modum unius, le Pape ne perd a u c u nde ses droits suprêmes; il reste libre de se conformer ou non à l'avis des évêques pour la confection de la l o i ; il peut se ranger du côté de lamajorité ou de la m i n o r i t é : il est toujours législateur souverain, et les évoques ne concourent à la confection de la loi qu'en qualité delégislateurs subordonnés (1).
(1) On peut bien dire qu'en ce cas la loi est l'œuvre del'épiscopat et du Pape, quelle est le terme do leur aciioncommune. Mais en agissant ensemble, le Pape et lesévoques conservent leurs droits respectifs. Le Pape agit
comme cause première, souveraine et indépendante, lesévoques comme causes secondes, subordonnées et dépendantes. En d'autres termes, la )oi est l'œuvre de deux
coefficients, l'un supérieur, l'autre inférieur. Le premieraurait pu agir tout seul et confectionner la loi; lesévoques, d'eux-mêmes, ne peuvent porter une loi générale

— 60

-

h Le Pape est le monarque suprême de l ' E glise, par cela m ê m e qu'il est permis d appelerà son tribunal de toutes les sentences episcopales, m ê m e rendues en c o n c i l e ; et qu'il est défendu d'appeler d'une sentence du Pape à untribunal terrestre quelconque, et m ê m e au concile œ c u m é n i q u e .
c De l'aveu de tous les catholiques, le Pape ala primauté de juridiction dans l'Eglise. Or, queveut dire ce mot primauté de juridiction?
Cela
vent dire que le Pape a la juridiction ecclésiastique au premier degré, c'est-à-dire à u n degré
supérieur à tous les autres degrés, suivant cet
axiome : Prhnum in nnoquoque {¡enere est causa,cœterorum ( 1 ). Premier qua ntà la juridiction ecclésiastique, le Pape est donc la cause de toute j u r i diction ecclésiastique, et par conséquent le dépositaire souverain de cette j u r i d i c t i o n . E n sorte
que les textes allégués pour prouver la primauté
juridictionnelle du Papedémontrent sa souveraine
autorité; mais avoir la souveraine autorité, c'estêtre roi. c'est être monarque; donc le Pape est levrai roi, le vrai monarque de l'Eglise. Les gallic a n s étaient très embarrassés lorsqu'ils voulaient démontrer que le Pape n'avait q u ' u n epour toute l'Eglise, niais ils peuvent être associés au Papedam cet aclr suprême, tout en restant ses inférieurs. Les
causes secondes, mues et élevées par la cause première,
ne deviennent pas pour cela cause première.
(1) Prhnatus in genere, pnveminentiam dLril qua legitime
alàptis sibi vindica! super alins, sire locum cf honorent,
sire potcslalcm. [Trnctatus de Kcrlesia Christi auctore
J.-R. Chère, p. 273.) La primauté de juridiction dont jouit
Pierre n'est donc autre chose que le pouvoir de juridiction ou l'autorité souveraine sur toute l'Eglise,
f

-

61

-

souveraineté partagée. Tous les textes qu'ils
alléguaient en faveur de la primauté, étaient autant d'armes qui se retournaient contre leursystème incohérent.
d Pourquoi Jésus-Christ a-t-il institué la papauté, si ce n'est pour assurer le maintien del'unité de l'Eglise? « Entre les douze, u n seul
est choisi, dit saint J é r ô m e , afin que l'institution de ce chef unique empêchât les schismesde se former. » (Cont. Jovin., l i b . II.) Or, il fautl'avouer, l'unité sera" d'autant mieux maintenue, que le Pape sera seul investi de la souveraineté. Supposez plusieurs cosouverains dansl'Eglise, les dissentiments pourront facilementnaître en eux, la paix et la concorde seront
moins assurées que si tous dépendent de la volonté d'un seul. La m o n a r c h i e peut avoir ses
inconvénients : qui en doute? Mais elle a cet
immense a v a n t a g e d'assurer la paix, la concordeet l'unité, mieux que toute autre forme de g o u vernement. C'est à cause de cela que NotreSeigneur a donné cette forme à son Eglise,comme la plus propre et la plus convenable
pour atteindre le but qu'il se proposait. Et, à direvrai, une expérience de dix-huit siècles a montré
au monde les incomparables grandeurs et lesprécieux a v a n t a g e s de la m o n a r c h i e pontificale.
Que les conciles aient eu d a n s l'Eglise un rôle
glorieux et utile, j e m e gardei^ai bien de le nier;mais ce rôle n ' a été qu'accidentel, et encore les
gloires de ces savantes assemblées sont en
grande partie dues aux Pontifes romains qui enont été l'âme et la v i e ; surtout il ne faut pas
oublier que l a tenue des conciles n'altère en

- m—rien l'essence du g o u v e r n e m e n t m o n a r c h i q u ede l'Eglise. Mais si les conciles n'avaient été que
des assemblées parlementaires à la moderne,s'ils n'avaient pas été dirigés, gouvernés par lesPapes, auraient-ils réalisé le bien qu'ils ont
fait? Et, s'ils avaient été permanents, leurs actes
auraient-ils été aussi n o m b r e u x et aussi féconds
que les actes de la P a p a u t é ?
R e m e r c i o n s donc le S e i g n e u r J é s u s d'avoir
choisi la forme m o n a r c h i q u e pour le g o u v e r n e ment de son Eglise, et gardons-nous d'avoir lessentiments do ces libéraux qui, par u n espritde prévention contre la m o n a r c h i e en g é n é ral, seraient tentés de croire que Jésus-Christ
n'a pas fondé son Eglise c o m m e un r o y a u m edont le Pape est le roi. Diraient-ils, en prétendant s'appuyer sur B e l l a r m i n lui-même, cjue
la m o n a r c h i e pontificale n'est pas une m o narchie proprement dite, m a i s une monarchie
tempérée d'aristocratie et de démocratie?
J e réponds : Bellarmin (l) a entendu s i m plement dire qu'à coté et au-dessous de l'élém e n t m o n a r c h i q u e représenté par le P a p e ,figure l'élément aristocratique représenté parl'épiscopat; mais ce second élément laisse s u b sister le premier d a n s toute sa vigueur, n ' e naltère nullement l'essence, et n'entre point enpartage de ses attributions souveraines; l'autorité pleine et entière reste toujours tout entière
dans le Pape seul et n'est j a m a i s divisée entre(i) Mgr Maret reconnaît lni-môme que Bellarmin n'admet pas l'épiscopat au partage de la souveraineté ecclésiastique.

— 63

-

lui et les évoques. L e P a p e ne peut, il est vrai,
gouverner l'Eglise à lui tout seul et par l u i même; il est obligé, de par Dieu m ê m e , d'avoir
des évoques ou princes spirituels qui, quoique ses
subordonnés, ont cependant le droit de gouverner avec une autorité qui leur est propre,les diocèses qui leur sont assignés par lui. L'aristocratieépiscopale, toile que Dieu Ta établie, n'exclut
donc nullement la m o n a r c h i e proprement dite.
Le Pape reste seul vrai m o n a r q u e . De m t m e ,l'élément démocratique dont parle Bollarminn altère pas davantage la souveraineté du Pape.
Il consiste tout simplement on ce que la dignité
papale et la dignité épiscopale ne sont pas héréditaires et peuvent être conférées à n'importequoi fidèle orné dos qualités requises. (V. Bellarm., derom. Pontifie, lib. I , c. m.)
Du reste, il faut reconnaître que la forme m o narchique de l'Eglise est une forme [sui fjeneris)d'un genre particulier, dans laquelle entre nécessairement un élément aristocratique, représenté
par les évoques établis de Dieu m ê m e , m a i s subordonnés au Pape, et q u i , sans partager lasouveraineté et sans pouvoir contrôler ses actes,possèdent un pouvoir propre et ordinaire sur lesdiocèses érigés et confiés à leur garde par l'autorité apostolique. Et, c o m m e le constate leconcile du V a t i c a n (Sess. I V , c a p . m ) , le pouvoir
du Pape, supérieur à celui des évoques, loin delui nuire ou de l'affaiblir, l'affermit, le corrobore et le défend a u besoin.

CHAPITRE III
Objections contre la souveraineté
pontificale.

Des objections plus ou moins nombreuses ont
été faites et peuvent encore être faites contre lasouveraineté spirituelle du Pape : elles ne sauraient prévaloir contre l'évidence des preuvessolides sur lesquelles s'appuie cette souveraineté.
M o n intention n'est point d'indiquer et de réfuter ici toutes ces objections. J e m e contenteraide répondre à celles qui pourraient ou qui a u raient pu faire autrefois le plus d'impression.
1° O n a dit : l'Ecriture sainte enseigne bien,sans doute, d'une manière claire, que la qualitéde chef de l'Eglise a été conférée par Notre-Seig n e u r à saint Pierre ; m a i s elle enseigne aussi,
que le collège apostolique participe à cette prérogative; car si Pierre a été investi p a r l e Christ
du pouvoir de lier et de délier (ce qui comprend

— 65 toute la puissance souveraine), les apôtres, eux
aussi, ont reçu du Christ la m ê m e puissance.
Donc la souveraineté ecclésiastiquo n'est pas
dans les mains de Pierre seul; elle est aussi dansles mains du collège apostolique, du moins pourune certaine part ou portion. C'est encore a u x
apôtres que Jésus-Christ a dit : « C o m m e monPère m'a envoyé, j e vous envoie.... (1),» Et p u i s :« Allez dans tout l'univers, baptisant toutes lesnations et leur enseignant à observer tous mes
commandements. » Et encore : « Voilà que j esuis avec vous tous les jours, j u s q u ' à la consommation des siècles (2). » Les apôtres sont aussi
fondements de l'Eglise (3); donc ils participent
à la puissance souveraine de Pierre.
Cette conclusion ne ressort nullement destextes de l'Ecriture sainte : elle est plus large queles prémisse.s. A u c u n des textes allégués en faveur des apôtres (je laisse de côté pour le m o ment le texte quœcumque, etc.) ne prouve que
les apôtres soient assimilés à saint Pierre. Ni
aucun d'eux en particulier, ni môme tous en
dehors de saint Pierre, n'ont reçu les clefs,n'ont été déclarés pasteurs des a g n e a u x et desbrebis, n'ont été établis fondements de la m ê m efanon et a u m ê m e titre que saint Pierre, surqui seul a été bâtie l'Eglise, c o m m e la pierre
fondamentale par excellence.
Quant au texte quœcumque, etc., il est certain que Notre-Seigneur a voulu par là investir(1) Joann., xx, 21.
(2) Matth., XXVIII, 19.

(3) Ephes., il, 20.

-

66 -

ses apôtres du pouvoir législatif, judiciaireetcoercitif; m a i s à quel degré? Est-ce a u mômedegré que saint Pierre? N o n ; le quodeumque, etc.
avait déjà été dit à cet apôtre par Notre-Seig n e u r qui Pavait ainsi constitué législateur etjuge souverain.
L e quiecumque postérieur nepouvait restreindre le guodeumque antérieur. Entendons i c i Bossuet : « C'était manifestement
le dessein de Jésus-Christ de mettre premièrement dans u n seul ce que d a n s la suite il voula.it mettre dans plusieurs; m a i s la suite nerenverse pas le c o m m e n c e m e n t et le premier
ne perd pas sa place. Cette première parole:
Tout ce que tu lieras, dite à u n seul, a déjà range
sous sa puissance c h a c u n de c e u x à qui on dira :Tout ce que vous remettrez; car les promesses deJésus-Christ, aussi bien que ses dons, sont sansrepentance, et ce qui est une fois donné indéfiniment et universellement est irrévocable; outre
que la puissance donnée à plusieurs porte sa
restriction dans son partage, au lieu que lapuissance donnée à un seul et sur tous et sans
exception emporte la plénitude et n'ayant à separtager avec a u c u n autre, elle n'a de bornes
que celles que donne la règle (1). » Donc, d'après Bossuet, la puissance papale est pleine etentière et n'est partagée par personne. Ainsi
Bossuet était loin de prétendre, c o m m e M g r Marct, que Tépiscopat entrait en partage de la souveraineté pontificale. S e u l e m e n t Bossuet restreignait, c o m m e les g a l l i c a n s , celte souveraineté
en l'assujettissant a u x c a n o n s et a u x décrets de(1) Sermon sur Vunité de l'Eglise.

—67l'Eglise universelle, ainsi qu'au concile général,ce qui était u n autre genre d'inconséquence.
Car qui dit souveraineté ou plénitude de puissance, dit puissance sans restriction positive,comme sans partage.
J'ajoute, et cela est important, que Notrc-Seigneur, en donnant à Pierre le pouvoir de lier etde délier, le lui a donné à lui seul et kpart desapôtres, et qu'en donnant a u x apôtres le pouvoir de lier et de délier, il l'a donné aux apôtres
réunis, y compris Pierre, leur chef, leur pasteur et la pierre fondamentale de toute l'Eglise,tellement que les paroles adressées aux apôtres
s'adressent aussi à Pierre, toujours leur chef, et
ne peuvent établir d'antagonisme entre eux et lui.
C'est comme si J é s u s avait dit : Je te donne à toi,
Pierre, toutpouvoir de lier ou de délier, et ce pouvoir
tu pourras l'exercer S E U L ; et je vous donne à vous,
mes apôtres, ce même pouvoir de lier et de délier,mais à vous unis à Pierre, votre tête, de sorte que
SANS L U I voits ne pouvez exercer la souveraine puissauce dont seul il est dépositaire. E n u n mot, Pierrepeut, à lui tout seul, ce qu'il peut avec les apôtres unis à lui, et par conséquent les lois portéespar le Pontife romain tout seul ont autant devaleur que celles portées par le Pontife romain
et l'épiscopat réunis en concile. N'oublions pas
qu'uni à ses frères dans l'épiscopat, Pierre, dansle Pape, ne cesse pas d'être leur chef et de lesvoir rangés sous sa pleine puissance de lier etdélier, qu'il a reçue seul, et q u ' i l ne perd pas enétant à leur tête.
Ce serait donc une erreur de tirer des diverses
promesses de Jésus-Christ a u collège des apôtres

- 68 la conséquence que Y Eglise universelle ou le concile qui la représente soit, en dehors du Pape,supérieur au Pape quant à la puissance de juridiction. Ce serait oublier « que Pierre était aussi
dans le collège apostolique, et qu'il n'en est pas
m o i n s chef et pasteur », c o m m e dit le cardinal
Litta(i).
E n un mot, si Ton établit que le collège apostolique possède la souveraine puissance, il fautdire qu'il ne la possède que dans la personne de
Pierre ou à raison de Pierre, sa tête, de qui dérive
la puissance des évoques, que le Pape peut associer à Y exercice de sa souveraineté, m a i s sanscesser d'en posséder toute la plénitude.
L a grande m a c h i n e do guerre des gallicans
contre la souveraineté pleine et entière duPape, ce sont les décrets des conciles de Constance et do Baie, sur lesquels ils s'appuientpour établir cette proposition que le Pape est
tenu d'obéir aux conciles généraux(2); que parconséquent le concile général est supérieur au
Pape et que le Pape n'est pas le vrai et seul souverain de l'Eglise.
(1) Lettres sur les quatre articles, onzième lettre.
(2) « Le concile de Constance, dit Fleury dan3 son Discours sur les libertés de VEglise gallicane, a établi la
maxime de tout temps enseignée en France, que tout
Pape est soumis au jugement du concile universel en cequi regarde la foi, l'extinction du schisme et la réformation générale de l'Eglise. » Le cardinal Littu enseigneque le sens donné par le deuxième article de la déclaration de 1G82 aux décrets du concile de Constance est
compris dans cette proposition absolue : le Pape est tenu
d'obéir aux conciles gênéfaux. (Lettre xiv sur les quatre
articles.)

-

69

-

Pour résoudre d'une manière suffisante cettedifficulté, il suffit de remarquer :1° Que les conciles de C o n s t a n c e ët de Baie nedisent pas que tout concile général, mais seulemont que « le concile assemblé à Constancepour l'extirpation du schisme est général.... etque toute personne de quelque condition, étatet dignité, m ê m e papale, est tenue de lui obéir
en tout ce qui concerne la foi (1), l'extirpation duschisme et la réformation générale de l'Eglise »;2° Que ce décret a été rendu en temps deschisme, alors que trois Papes se proclamaient
légitimes, et que par conséquent il ne saurait
faire loi pour les temps ordinaires où le Pape
est certain ;3* Qu'il est douteux que le concile de Constance ait été un concile œcuménique dans lasession où il a prononcé ce décret, parce que
les trois obédiences des trois Papes ne paraissaient pas encore réunies, et que les trois convocations au n o m des trois Papes, jugées nécessaires par le concile l u i - m ê m e , n'avaient pas
eu lieu (2); qu'il est beaucoup plus incertain
encore que le concile de Bâle ait été œ c u m é fl) Le texte qui porte le mot flriem a été contesté ; on a
prétendu que le mot authentique devait être le mot
pnem.

(2) Litta, lettre xn. Le cardinal ajoute dans sa lettre x mqu'il ne se trouvait à Constance que des prélats de l'obédience de Jean XXIII, qui avait convoqué le concile, etque les deux autres Papes Grégoire XIII et Benoît XIII,
avec toutes leurs obédiences, non seulement n'y étaientpas et n'y donnaient aucun consentement, mais protestaient de toutes leurs forces.

— 70 nique, quand il approuva les décrets du concile de Constance ;1° Qu'il est douteux que les décrets en question du concile de Constance aient été confirmés par le Pape Martin V ; qu'il est certain quele Pape Eugène I V n'approuva point les décrets
du concile de Baie : non tamen approbavimm
ejus décréta, dit le Pape lui-même (1) ;5 Que, depuis quatre siècles, u n très grandnombre de catholiques ont douté de l'autoritédes décrets de Constance, ou ont nié absolum e n t cette autorité; d'où la conséquence queces décrets sont d'une autorité nulle ou douteuse,
et ne sauraient être allégués sérieusement contre
la souveraineté certaine du Pape et sa prétendue
infériorité par rapport au concile. (V. infra laConst. Paslor œternm et ses conséquences.)
Les g a l l i c a n s ne sauraient donc établir pardes a r g u m e n t s irréfragables que la doctrine
professée à Constance (ou à Baie) sur la supériorité du concile soit la doctrine d'un concile
certainement œcuménique dont le Pape aurait
confirmé tous les* actes, y compris c e u x qui acclamaient cette doctrine, d'autant que Romen'a j a m a i s cessé de réclamer contre cette mêmedoctrine.
Mais allons a u fond de la difficulté. Que veulent dire les g a l l i c a n s quand ils prétendent quele concile général est supérieur au P a p e ?
Entendont-ils parler d'un concile général
séparé du Pape?
Mais il n'y a pas de. concile général en dehorsn(1) A p . T u r r e c r e m , , Summa de Ecclesia,

lib. I I , c. 100.

— 71

-

du Pape. Bossuet lui-même avoue que l'école deParis regarde comme nuls et sans effet les conciles
tenus sans le Pontife romain.
Toutefois, il faut bien reconnaître que rassemblée du clergé de F r a n c e , dans sa déclarationde 1082, a v o u l u dire, suivant le cardinal Litta,
que le Pape est tenu d'obéir a u x décrets des conciles généraux, q u a n d m ê m e ils ne seraient pas
approuvés et confirmés par lui, n o n seulement
dnns le cas de schisme, q u a n d le Pape est douteux, comme a voulu le dire le concile de Constance, mais encore dans le cas m ê m e où le Pape
. est certain, ce qui est aWer plus loin que le concile de Constance. Le cardinal Litta ajoute que
les auteurs français qui soutiennent la déclaration de 1682 e n tirent la conséquence que lePape peut être contraint, j u g é , et même déposé
en concile.
Cette théorie subversive de l'autorité du Pape
doit être c o m b a t t u e .
Et d'abord, puisqu'il est certain, de l'aveumême des g a l l i c a n s , que le Pape fait nécessairement partie du concile général, qu'il en est
le chef et que c'est lui qui en confirme les décrets, c o m m e n t appeler concile général une
assemblée d'évêques si nombreuse qu'elle soit,
considérée sans le Pape et opposée au Pape? Et
comment appeler décrets d'un concile généralceux qui ne sont pas sanctionnés par le Pontife r o m a i n ? Prétendre donc que, dans un concile
général, les évoques assemblés ont l'autoritéd'obliger le Pape (certain) à leurs décrets, de lejuger et le déposer, c'est admettre que, dans leconcile général, la souveraineté réside, non plus

- 72

-

dans le Pape, pas m ê m e d a n s le Pape uni
a u x évoques ou dans les évêques unis au Pape,
mais dans les évêques seuls séparés du Pape eten opposition avec l u i . Or, cette doctrine nes'appuie sur rien.
On ne saurait revendiquer en sa faveur lespromesses faites au collège apostolique, puisque
Pierre y était compris, et que Pierre est et sera
toujours le chef la pierre fondamentale, le pasteur du troupeau et qu'il ne peut j a m a i s êtresujet, j a m a i s simple brebis par rapport à l'Eglise
assemblée ou dispersée.
O n ne saurait alléguer pour cette opiniona u c u n texte certain de concile certainementœcuménique.
On ne saurait l'appuyer sur a u c u n fait, sura u c u n exemple, sauf celui du concile de B à l e ;mais cet exemple ne prouve rien, c o m m e dit lecardinal Litta. Car les Pères de Baie n'ont pu
réussir à empêcher E u g è n e I V , qu'ils avaientdéposé, d'être reconnu pour Pape et de célébrer
avec la plus grandi» solennité le concile de Florence. 11 y a plus : cet exemple c o n d a m n e l'opinion dout il s'agit, parce que l'entreprise desPères de Baie n'a abouti qu'à les entraîner dans
un schisme et dans l'élection de l'antipape
Félix V ( l ) .
Donc, on ne saurait prouver ni par l'Ecriture
sainte, ni par une décision de l'Eglise, ni pardes exemples, que le Pape soit subordonné a u xévêques assemblés en concile.
J e dois aller plus loin et montrer que le Piipey(1) Lettre xv.

- 73 conserve sa souveraine au torité dans touteson étendue sur les évêques réunis en c o n cile.
Jésus-Christ, en établissant le Pape le fondement et la tête de son Eglise, n'a pas dit que
lorsque son Eglise serait assemblée dans la personne des évoques, ces évoques deviendraient
alors le fondement et la tète de Pierre, ou de l ' E glise. Que les évêques soient unis ou dispersés,le Pape n'en est pas moins leur fondement et leurtète, c'est-à-dire leur souverain. Le roi deFrance, dans l'ancienne m o n a r c h i e , ne cessait
pas d'être souverain q u a n d il réunissait les
Etats généraux du royaume autour de sa personne. Entendons ici le cardinal Litta :« Qu'est-ce que le concile et son autorité? Ni» plus ni m o i n s que le collège des apûtrcs et son
autorité. Mais dans ce collège, Pierre reste» toujours le chef et le pasteur de tout le trou» peau, y compris les apôtres assemblés. Donc
» son successeur, qui est le Pape, reste aussi» dans le concile le chef et le pasteur de toute» l'Eglise, y compris les -évêques assemblés. Les» promesses faites a u x apôtres sont c o m m u n e s» à Pierre et ne détruisent pas les autres faites» auparavant à Pierre seul. P a r m i celles-ci, il y
» en a de deux sortes : les unes sont renouvelées» presque dans les m ê m e s termes aux apôtres.
» Jésus-Christ a dit à Pierre quodeumque, et a u x» Apôtres quœcumque, etc. Mais ici la raison, la» nécessité de mettre de l'accord dans ces promesses, et enfin tous les interprètes m'ensei» gnent que la puissance donnée à Pierre, par» cela seul qu'elle est donnée à un seul et avant» tous les autres et au chef, est bien supérieure» h celle des apôtres, qu'elle n'a pas de limita» tion et qu'elle s'étend sur tous les apôtres.
» Les autres promesses sont adressées à Pierre» seul : Tu es Peints, etc. Tihi dabo cfaves regni» rœtorum, etc.... (Cette différence de l a n g a g e» me prouve qu'il a donné h Pierre un pouvoir» différent et particulier.)» Pasce agms, etc., posée ores, etc.... Tous les» Pores et les interprètes me disent que par ces» mots Pierre est devenu Pasteur des pasteurs, et» que les apôtres m ê m e font partie do son trou» peau.
» Si l'autorité de Pierre est supérieure à celle» des apôtres, et s'il la conserve dans leur col» loge, on doit tirer la m ê m e conséquence pour» l'autorité du Pape sur les évoques assemblés» en c o n c i l e (1). »L'autorité de l'Evangile établit donc la supériorité du Pape sur tous les évoques assemblés
ou dispersés.
Cette supériorité éclate encore dans les actes
des Pontifes romains et des conciles généraux
eux-mêmos. L'histoire ecclésiastique nous met
sous les yeux les Papes parlant et agissantc o m m e étant supérieurs a u x conciles généraux,
et ceux-ci à leur tour reconnaissant dans leursparoles et leurs actes la suprématie du Pape etsur eux et sur leurs décrets.
Le concile de Constance l u i - m ê m e n'a-t-il pas
enseigné que le Pape avait la suprême autorité
dans TEglise de Dieu, habens supremam auctori(1) Lettre XIII.

— 75 tatem in Ecciesia Dei? Or, si le Pape a l'autoritésuprême, il n'a donc pas de supérieur.
Le concile de Florence a été plus explicite encore. Il a défini que le Pope était la tête (ou lechef) de toute (Eglise (sans distinction entre l ' E glise assemblée et l'Eglise dispersée) et qu'ilavait reçu dans le B. Pierre le plein pouvoir depaître, régir et gouverner l'Eglise universelle (età plus forte raison le concile qui la représente).
Enfin le concile de Trente dit du Pape qu7/ al'autorité souveraine dans l'Eglise.
J e sais que Ton a voulu contester la valeur deces textes, en prétendant que le Pape avait l ajuridiction souveraine D A N S l'Eglise, mais non S U R
YEglise; c o m m e s i e n disant qu'un roi est souverain dans ses Etats, on n'entendait pas direqu'il est souverain de ses Etats, qu'il exerce sapuissance sur ses E t a t s .
C o m m e n t admettre que le Pape ait l a souveraineté dans l'Eglise, s'il ne l'a pas sur l'Eglise?
S u r qui donc aurait-il la souveraineté? Sur chaque Eglise ou évêque particulier, disaient les gallicans, mais non sur toutes les Eglises ou évoques dans leur ensemble (distributive, non collective).
Cette distinction entre les évêquespris un à unet la collection des évêques est toute nouvelle, etn'est fondée sur a u c u n e raison solide. L'antiquité a toujours reconnu le Pontife romainc o m m e le chef des chefs, l'évêque œcuménique,le Pasteur des pasteurs ( I ) ; témoins ces évêques
de la province d'Arles qui écrivaient à saint(1) Cf. P e r r o n . P a r t . I , sect. n , c a p . m , de Eccles.

Léon le G r a n d : La sacro-sainte Eglise romainepossède la principauté- sur toutes les Eglises dumonde ( l ) ; témoin encore saint Bernard, qui enseigne que la plénitude du pouvoir SUR T O U T K S
L E S E G L I S E S DK L ' U N I V K R S a été donnée A U R I K G R
APORTOLIQUK (2), et qui ôerit au Pape E u g è n e :C h a c u n des autres évoques a sa barque; à toi aété confiée (a plus grande barque faite de toutes lesbarques, qui est /'Eglise universelle répandue parlout f univers
témoins encore ces concilesœcuméniques, qui appellent le Pape du n o m detète présidant aux membres ( i ) , du nom dérêque
de f Eglise universelle (5) et auquel ils déclarent
A c q u i e s c e r ; témoin encore ce premier concile
de Nieéo, qui constate que l'Eglise romaine a autorité sur l'Eglise universelle, pro sua auctoritate in tmirersam Ecclesiam. Enfin il importe
de remarquer qu'au second concile de L y o n , etaven son approbation, les Grées ont professéque la saintr Eglise romaine possède la souveraine et pleine primauté et principauté sur toutel'Eglise catholique [toute sans distinction, parconséquent assemblée ou dispersée); et pourcouper court à toute argutie, pour fermer labouche h ceux qui oseraient prétendre quec'est YEgtisr romaine et non le Pape l u i - m ê m e
qui est investi de cette principauté souveraine,
les Grecs ajoutent, dans leur profession de foi,que l'Eglise romaine reconnaît ravoir reçue du(1) Kp. LXV. cap. il, édit. linller.
(2) Epist. ad Mediol., cxxxi, u. 2.
(3) De consul., lib. II, c. vin.
(4) Conc. Chalc. et Constantinop. in.
(5) Cone. Constantinop. nr.

Seigneur dans la P E R S O N N E DU B . P I E R R E , P R I N C E
DES A P Ô T R E S , avec la plénitude de la puissance.
Quoi do plus c l a i r ? Le concile du V a t i c a n n'adonc pas proclamé une doctrine nouvelle. Et l'on
ne peut s'expliquer c o m m e n t des hommes sérieux
ont pu s'imaginer que le Pape avait une puissance suprême et pleine sur toute l'Eglise, sansl'avoir par l à m ê m e sur le concile général qui
n'est que le représentant de l ' E g l i s e ; comment,de leur aveu m ê m e , le Pape étant le souverainde chaque église en particulier, et par là m ê m ede toutes les églises, ne l'était pas de toute l ' E glise, qui résulte de l'ensemble des églises particulières ; c o m m e n t l'Evêque de chaque ôvêque,supérieur à c h a c u n , et à tous pris un à un,cessait de l'être à tous quand ils venaient à se
réunir. « Dire que le Pontife romain est le chefde toutes les églises ou de chaque église, et qu'iln'est pas le chef de toute l'Eglise, me paraît
aussi étrange, dit avec raison le protestant Mosheim, que si Ton disait que tous les membres
du corps sont régis par la tête, mais non lecorps composé des membres, ou que toutes lesvilles et les c a m p a g n e s d'une province sontsoumises a u roi, sans que la province qui lescontient y soit elle-même soumise (1). »Enfin, ce qui suffirait pour démontrer la fausseté de l'opinion que le concile général est
supérieur au Pape, c'est que cette opinion est
relativement récente; proposée a u concile dePise, elle y excita une vive horreur; et si plus
tard elle fut accueillie par les conciles de Cons(1) Djssert. de Gallor. appellat.

-

78

-

tance et de Baie c o m m e u n m o y e n de faire cesser le schisme, elle n'a j a m a i s été proclamée
c o m m e une doctrine générale, absolue, applicable en dehors du cas de schisme et d'un Pape
douteux. Inutile d'ajouter ce que j ' a i dit plus
haut, à savoir que les conciles de Constance etde Bàle ne sauraient être regardés c o m m e ayant
été certainement généraux, a u m o m e n t où cettedoctrine fut enseignée par eux,que leurs décrets,
relatifs ix cette m ê m e doctrine, ne peuvent revendiquer d'une manière certaine l'approbation c l la confirmation du Siège apostolique,que les Pontifes romains se sont souvent déclarés contraires h ces décrets, et que des théolog i e n s presque innombrables enseignent la doctrine contraire.
B c l l a r m i n donc pouvait avec raison, quoi
qu'on en ait dit, établir cette proposition : Lesouverain Pontife est simplement et absolument(par so?i autorité), au-dessus de toute l'Eglise et
du concile général, en tant qu'il ne reconnaît surla terre aucun juge qui lui soit supérieur. Cette
proposition, ajoutait le docte cardinal, est presque de foi. Et un théologien français, le P . T h o massin, n'a pas craint d'affirmer, à r e n c o n t r ed'autres théologiens français, « qu'un concile
œ c u m é n i q u e devant être convoqué et confirmé
par le Pape ne peut tourner contre lui l'autorité
qu'il n'a que de lui ; q u ' u n concile œ c u m é n i q u eétant une collection de membres, fussent-ils
m ê m e très nombreux, ils ne peuvent j u g e r leurtôle ; q u ' u n concile œ c u m é n i q u e étant un troupeau, si nombreux qu'il soit, il ne peut j u g e r
son pasteur.... Enfin, c o m m e il est de droit di-

-

79

-

vin que Dieu s'est réservé le j u g e m e n t du Pape,le concile œcuménique ne peut rien contre ce
droit (l). »J'ai tenu à mettre hors de toute contestation
cette grande vérité de la supériorité du Pape
sur le concile, parce qu'elle est une dépendance nécessaire de sa primauté ou principauté
juridictionnelle, et qu'elle a été niée par uneécole qui compte à sa tête des hommes d'une
grande valeur, mais égarés par des préjugés, à
ce point d'avoir eu recours a. des faux-fuyantset à des arguties indignes de leur talent i n c o n testable (2).
(1) Dissert, in concilia, diss. xv, nn. 7 ss.
(2) On a peine à s'imaginer que le même Bossuet qui a
dit : « Nous devons reconnaître daus le Saint-Siège uneéminenteetinviolable autorité (3 Avertiss.aux Ptwte&L)»;« tout est soumis aux clefs de Pierre, rois et peuples,
pasteurs et troupeaux {Serm. sur l'unité de l'Eglise) », ait
pu dire que « les définitions des conciles généraux ont
force de loi.... avant que le Pape ait fait aucun décret
pour les confirmer [Défense de la Déclaration, part. III, liv.
VIII» c. ix). » « Est-ce le môme Bossuet, se demande lecomte de Maistrc, qui se tourmente dans un chapitre
entier de la Défense de la Déclaration pour amincir les
textes fondamentaux de l'Evangile trop clairs en faveurdelà suprématie romaine; qui nous explique comme quoi
le Pape est bien Pierre par devoir, mais non Pierre en
lui-même; qu'il faut distinguer entra la Papauté qui est lefondement général, et le Pape qui est le fondement particulier, etc., etc.? Est-ce Bossuet qui a dit tout cela? Oui,ou non. Si Ton me répond négativement; si Von convient
que la Défense n'exprime pas les sentiments vrais et permanents de Bossuet; qu'elle doit être considérée, au contraire, comme un ouvrage arraché à l'obéissance, condamné par son auteur, et que personne n'a droit d attribuer à Bossuet, non beulement sans, mais contre sa
e

— 80

-

Les adversaires de la m o n a r c h i e pontificale
nous font d'autres querelles que j ' a i hâte de vider.
Ainsi ils nous opposent les mots de républiquechrétienne dont se servent quelquefois les Papes
et les Docteurs.
Mais ces mots de république chrétienne ne désignent a u c u n e m e n t la forme du gouvernement
ecclésiastique. On peut les appliquer à l'Eglise
elle-même, c o m m e le fait Cajetan quand il dit
que le Christ pouvait donner telle ou telle forme
de gouvernement à la république chrétienne. Cesmots s'appliquent aussi à l'ensemble des nations chrétiennes, ou à la chrétienté. S i on entendait dire par là que l'Eglise a pour g o u v e r nement la forme républicaine ou démocratique,on tomberait dans l'une des erreurs que P i e V I
reproche à Eybcl, dans son Bref Super soliditate.
On insiste et l'on dit : Il ne semble pas convenable que le Christ ait institué la m o n a r c h i evolonté, le procès est fini, nous sommes d'accord et laDéfense s'en ira avec les quatre articles quo libuerit.
» Si Ton me répond au contraire affirmativement ; si
Ton se détermine à soutenir que la Défense de la Déclaration appartient à Bossue! aussi légitimement que tous ses 'autres ouvrages; quil la composa avec une égale êt entière
liberté d'esprit en vertu d'une détermination parfaitement
spontanée de sa volonté nullement séduite, ni influencée, ni
effrayée; et déplus avec le dessein arrêié quelle devînt
publique après sa mort, comme un monument naïf et au-thentique de sa croyance, alors j'aurai d'autres choses à
répondre; mais je ne m'y déterminerai jamais avant
qu'un de ces hommes dignes, sous le double rapport ducaractère et de la science, d'influer sur l'opinion générale,
ne m ait fait l'honneur de me dire publiquement ses
raisons pour l'affirmative. » {De VEgL galL, liv. II, c. xn.j

-

81

-

absolue c o m m e la forme gouvernementale deson Eglise.
Monarchie absolue; voilà deux mots qui sonnent mal a u x oreilles républicaines ou antimonarchiques de notre époque. Cependant ne
craignons pas de nous servir de ces expressions,qui désignent clairement la forme du gouvernement ecclésiastique; seulement prenons soinde les expliquer. L e mot absolu ne veut pas direarbitraire. . Le Pape, c o m m e tout souverain
absolu, a besoin d'avoir raison pour que ses
actes soient légitimes. Le Pape ne crée pas ledroit naturel, n i le droit divin positif. Il est
obligé de se conformer h ces deux droits etde respecter la constitution divine de l'Eglise;il ne peut pas et ne doit pas a g i r arbitrairement,
c'est-à-dire contre la raison, la justice et l'équité.
Le Pape n'est donc pas absolu en ce sens qu'ilsoit affranchi de toute loi autre que sa volonté ;mais il est absolu en ce sens qu'il ne relèved'aucune puissance purement temporelle, nimême ecclésiastique ; qu'il c o m m a n d e à tous lesfidèles et n'est sujet d'aucun.
On se récrie contre la m o n a r c h i e absolue :c'est à tort; tout gouvernement républicain
ou aristocratique n'est pas m o i n s absolu, dansson ordre, que la monarchie. L'absolu est le
caractère essentiel de toute souveraineté, quecette souveraineté soit a u x m a i n s d'un seul
ou de plusieurs. A i n s i , en supposant que lasouveraineté dans l'Eglise appartînt au c o n cile général, le pouvoir du concile général serait nécessairement absolu. D u reste, n'oublions
6

-

82

-

pas que le Pape, c o m m e tout monarque absolu,
est tenu, indirectement du m o i n s , d'observer
les lois positivas elles-mêmes dont il est l'auteur,bien qu'il ne puisse être forcé de les a c c o m p l i r :Nu/lus enim cogitur a seipso. Quantum ad Del
judicium, dit saint T h o m a s , Prmreps (sou Papa)
non est solutus a lege quantum ad rim D I B K C T I V À M
ejus, sed débet volontarius, non coaclus, legem
adimplerc. (S. T h . , I , 2, q. 9(i, art. 5, ad H.)
Et qu'on ne vienne pas dire que la monarchie
absolue du Pape est la ruine de l'épiscopat, etqu'à ce compte les évêques ne sont plus que lesvicaires du V i c a i r e de Jésus-Christ.
J ' a i répondu à cette objection d'avance : enétablissant à l a tête de son Eglise u n chef
unique, u n monarque absolu, seul dépositairede la souveraineté ecclésiastique, le Christ avoulu que ce chef eût, quant au pouvoir d'ordre,
des frères et des é g a u x qui, tout en étant ses
inférieurs quant à la juridiction, fussent investis du pouvoir de gouverner telle ou telle
partie de l'Eglise, non c o m m e ses vicaires, maisc o m m e des princes véritables, agissant en leurpropre nom, et dans sa dépendance. Les évêques sont donc d'institution divine, c o m m e lePape lui-même; m a i s leur puissance de j u r i d i c tion est de droit divin inférieure et subordonnéeà celle du P a p e ; leur dignité est grande, leurs
droits sont certains; mais, sujets en tout duPape, ils n'entrent j a m a i s en partage proprement'dit de sa puissance souveraine. Mettre ou
plutôt laisser les évêques à leur place, n'est
point les faire déchoir; c'est au contraire assurer leur grandeur et fortifier leur puissance. Les

-

83

-

droits du Pape s'harmonisent parfaitement avec
ceux del'épiscopat: inférieurs nu Pontife romain,les évêques n'en sont pas moins les supérieurs
des prêtres et des fidèles qui leur sont confiés.
Dans les diocèses érigés par le souverain Pontife, les évêques ont une juridiction princière,
propre et ordinaire sur leurs diocèses; quoique
subordonnés a u Pape, ils ne sont pas ses délégués. Le Pape, il est vrai, conserve sur eux et surleurs peuples sa juridiction tout entière, juridiction épiscopale, immédiate, ordinaire, qu'il
peut exercer, q u a n d il le trouvera convenable,
concurremment et c u m u l a t i v e m e n t avec eux;
mais leur puissance n'en reste pas moins une
puissance propre et ordinaire ; ils n'en sont pas
moins les évêques propres et spéciaux des églises
qui leur sont confiées, et se distinguent des vicaires apostoliques. (Vide supra.)Les doctrines romaines reconnaissent aux évêques toutes leurs divines prérogatives; le gallicanisme les exagère, m a i s à leur réel détriment.
Rien de solide ne peut donc être opposé à l athèse romaine, disons m i e u x , à l a thèse catholique de la m o n a r c h i e ecclésiastique. D'après l arègle de Puffendorf lui-même, « on ne doit pas
mettre en doute que le gouvernement de l'Eglise
soit m o n a r c h i q u e , et cela nécessairement,
puisque la démocratie et l'aristocratie sont repoussées par la nature des choses comme étant
incapables de maintenir l'ordre et l'unité, àcause de l'ardeur des partis. » L e même auteur
ajoute, avec une grande sagesse : « Une fois
l'autorité du Pontife romain disparue, d'innom-

-

84

—

brables germes de dissensions ont éclos, deslors qu'il n'y avait plus de tribunal suprême
pour trancher les controverses; c'est alors qu'on
a vu les protestants se scinder et se déchirer
entre eux. »Puffendorf a stigmatisé durement l'opinion
des catholiques qui prétendent que le concile
est an-dessus du Pape. « Croire, dit-il, que leSiège d e l t o m o est le centre de toute l'Eglise, etne pas admettre que le Pontife romain est révoque de toute l'Eglise, est une grosse absurdité,
puisque l'état de l'Eglise est monarchique, etque la supériorité du concile sur le Pape détruit
la monarchie. »Mosheim, examinant la doctrine de ceux qui
prétendent que le Pontife romain est supérieur àchaque lu/lise en particulier, mais non à l'Eglise
en général, raisonne ainsi : « Penser cela, c'est
c o m m e si on .affirmait que les membres sontgouvernés par la tête, et non le corps qui est
l'ensemble des membres; ou que le roi a l'autorité sur les villes, les bourgs et les c h a m p s qui
composent son royaume, m a i s non sur son
royaume l u i - m ê m e (1). »Que si quelques catholiques éprouvaient encore certaines difficultés à admettre la thèse dela souveraineté pontificale dans toute son étendue, au souvenir des objections faites arant etpendant le concile contre cette vérité fondamentale, j e leur ferais remarquer que ces objections,(1) Voir l'opuscule de Mgr Th. Ghilardi, évoque de Mondovi, Ad sacerdoles qui summi Pontificis auctoriiateni
delrectant, pag. 8 J ss., Turin, 18G7.
(

-

85

-

si spécieuses qu'elles puissent être, ne pourraient
tout au plus engendrer q u ' u n e opinion subjectivement probable qui doit céder devant la certitude absolue. Bossuet lui-même et les autres
gallicans n'ont j a m a i s prétendu d'ailleurs queleur doctrine eût un autre caractère que celuid'une pure opinion, et par conséquent les arguments sur lesquels ils l'appuyaient n'avaientpas, à leurs y e u x , une valeur rigoureusement
démonstrative. Or, aujourd'hui, Bossuet et ses
disciples seraient les premiers à proclamer lasouveraineté pontificale, telle qu'elle a été définie au concile du V a t i c a n , et à reconnaître queleurs a r g u m e n t s contraires n'étaient que depurs sophismes, ou des argutiea, et que même,restat-il encore quelque difficulté à résoudre, lesdogmes définis ne seraient pas pour cela démontrés faux.
Seul donc, le Pape est investi dans l'Eglise
du pouvoir souverain; seul il a le droit de régir pleinement la société chrétienne. Qu'il soit
en concile ou non, le Pape ne perd rien de sa
puissance suprême; elle s'exerce sur les évêques
réunis, c o m m e sur les évêques dispersés. Le Pape
est le seul Pasteur préposé h la garde du troupeau tout entier, et bien qu'il doive y avoir, dedroit divin, d'autres pasteurs que lui veillant
chacun sur une portion du troupeau, ces pasteurs lui sont subordonnés; il les régit c o m m e ilrégit les fidèles eux-mêmes. Et ainsi que le pasteur suprême et général d'un troupeau peut a l ler, quand bon lui semble, visiter telle ou telle
portion du troupeau confiée à tel ou tel pasteur
particulier, et concourir avec lui dans ce g o u -

-

86

-

vornemonl partiel, ainsi le Pape, Ordinaire desordinaires, a la juridiction episcopale, ordinaire etimmédiate (1) sur chaque évoque et sur chaque(t) On s'est recrió contre ces trois mots qui sont l'expression de trois grandes vérités : épiscopalc, immédiate, ordinaire. i° La juridiction du Pape est épiseopale en ce sens
que le Papo est l'évèque de toute l'Eglise et que, danschaque diocèse, le Pape a cumulativement la môme puissance quo Tévôquc, puissance qui, chez le Pape, a des caractères supérieurs qu'elle n'a pas en chaque évoque, tels
que la souveraineté et l'universalité. Les Apotres avaientla juridiction épiscopale, juridiction universelle, commecelle do Pierre, mais dépondante et subordonnée à celledo Pierre; les évoques, eux, n'ont qu'une juridiction limitée et dépendante. Et qu'on ne dise pas qu'il répugne que
doux juridictions episcopales s'exercent dans le morne
dioevsc. Saint Thomas a depuis longtemps résolu cetteobjection: « Il y aurait, de l'inconvénient, dit lo saint Doctour, à ce quo deux autorités ('yates fussent établies sur lemême peuple, mais il n'y en a aucun à ce que deux aulorilés inégales, dont Tune est supérieure h l'autre, régissent
los mornes sujets; c'est ainsi que révoque et le Papo ont
une puissance immédiate sur le morne peuple (In IV, DisL
xvii, q.
¡írl. 3). 2° La juridiction du Pape est ordinairedans chaque diocèse, c'est-iVdire attachée à son titre d'évêque do toute l'Eglise. Le Pape est chez lui partout oùil va; il peut exercer son autorité dans chaque diocèse,sans délégation de qui que ce soit; il est tout aussi bienévoque de Paris qu'évéquo de Home, avec cette différence
qu'il s'est réservé a lui seul lo titre d'évôque de Romo,
qu'il en est l'évoque propre et spécial, n'ayant qu'un vicaire ou délégué dans la personne du cardinal vicaire,lequel ne peut agir qu'au nom du Pape, tandis que touten étant évoque de Paris, il y a institué un évoque qui enest le pasteur propre et spécial, ayant une juridiction ordinaire et non déléguée. Mais en établissant à Paris unprince spirituel, le Pape n'a rien perdu de sa puissanceordinaire sur Paris, et il y peut exercer concurremment

— 87

-

diocèse, et peut, soit par lui-même, soit par desdélégués, exercer cette juridiction d'une manière
stable et permanente, cumulativement ou en concurrence avec chaque Ordinaire. C'est ce qui
résulte clairement de la belle et doctrinale réponse de Pie V I sur les Nonciatures d'Allemagne,
dont je ne saurais trop recommander la lectureà ceux qui s'occupent de théologie et de droit
canonique.
Du reste, à quoi bon insister? L a constitution
Pastor œtemm du concile du Vatican a tranché
avec l'archevêque de Paris,soit par lui-môme, soit par desdélégués, les actes épiscopaux sans la permission de quique ce soit. 3° La juridiction du Pape est immédiate danschaque diocèse non seulement sur l'évêquc, mais encore
sur tous les fidèles; le Pape peut exercer directement sur
eux la triple puissance législative, judiciaire et coercitivesans être obligé de les atteindre par l'intermédiaire deTévêque. Papa habet immediatam jurisdictionem in omnes Chrisfianos, disait saint Thomas il y & plusieurs siècles. [Contra impugnantes Ileligionem, cap. iv.)
Ces trois termes épiscopale, ordinaire et immédiate appliqués à la juridiction du Pape sont très importants, d'autant qu'en ces derniers temps quelques-uns ont prétendu
que la juridiction du Pape n'était qu'une juridiction primatiale, se réduisant à un droit d'inspection, de surveillance,en vertu duquel le Pape ne pouvait intervenir dans les diocèses que pour des motifs extraordinaires. Le Pape, dansce svstème, serait une sorte de métropolitain éminent
ayant juridiction ordinaire et immédiate, dans certains cas,
sur les diocèses autres que Rome, mais sans être l'évoqueni des fidèles, ni même des évoques de ces diocèses,tandis qu'en réalité le Pape est l'évoque souverain detous les fidèles et évêquesdu monde entier. — Mais, dirat-on, s'il en est ainsi, le Pape est donc Yévêque universel,
et pourtant saint Grégoire ne veut pas qu'on l'appelleainsi. Saint Thomas répond que si le Pape refuse ce nom,

— 88

-

définitivement la question, si elle ne l'était déjà:« A u seul Simon Pierre (et par conséquent aux
Papes ses successeurs), J é s u s a conféré après sa
résurrection la juridiction de souverain pasteur
et recteur sur tout son troupeau en disant : Pais
mes a g n e a u x , pais mes brebis (1). » Or, avoir lajuridiction de souverain pasteur et recteur sur
tout le troupeau, c'est être investi de la puissancesouveraine sur toute l'Eglise.
L a constitution ajoute (2) : « Si quelqu'un dit
que le Pontife romain n'a pas ]a pleine et suprême
puissance de juridiction sur toute l'Eglise..., ou
qu'il a seulement la partie principale, m a i s nonla plénitude totale de celte suprême puissance...,qu'il soit anatlième. »> Du reste, j e me réserve derevenir sur celte constitution.
Ainsi le concile enseigne formellement que lePupe est investi de la souveraine puissance , surl'Eglise universelle, et c o n d a m n e expressément
l'opinion de ceux qui disaient ou diraient que lePape n'a pas toute la plénitude do celte suprême
puissance, et qu'il n'en a qu'une partie principale.
La puissance ecclésiastique est donc pleine etsouveraine dans le Pape. Toutefois, et j e finis parcette observation importante sur laquelle j ' a p pelle. l ' a U e n t i m du lecteur, c'est que la juridic1

ce n'est point qu'il n'ait pas l'aulorilt'» immédiate et plebm
dans chaque Kglise, niais c'est qu'il n'est point proposé kchaque Eglise particulière comme son propre et spécial
chef, ce qui irait alors à l'anéantissement de la juridiction
des autres évoques. (ConL iatp. lldiy., c. iv.)
(i) Conc. Vatic, sess. iv, cap. i.
r2) Ibid-, cap. in.

-

89

-

tion ecclésiastique n'est pas tout entière exclusivement dans le Pape, encore qu'il soit seul dépositaire de la juridiction à son suprême degré.
Eu d'autres termes, bien qu'il ait seul la juridiction souveraine, le Pape n'est pas dans l'Eglise
le seul dépositaire de toute la juridiction ecclésiastique. Au-dessous de la juridiction suprême
du Vicaire de Jésus-Christ existe l a juridiction
subordonnée des évêqucs, laquelle leur vient deDieu, soit i m m é d i a t e m e n t , c o m m e le disentquelques auteurs, soit médiatement par le Pape,suivant un sentiment plus autorisé.
Ne confondons pas la souveraineté de la juridiction ecclésiastique avec sa totalité. L a souveraineté n'est que dans la tête; la totalité de lajuridiction est répandue clans les membres quila possèdent soit à titre ordinaire, soit par délégation.
Le Pape est donc le seul et vrai souverain del'Eglise; sa suprême puissance n'est -partagéepar qui que ce soit et n'est sujette en droit à
aucun contrôle obligatoire; elle est absolue, ence sens qu'elle n'est renfermée dans d'autres
limites que celles du droit naturel et divin etqu'elle ne saurait être restreinte par a u c u n e loi
humaine.
Et c'est ici le lieu de se rappeler la crainte deplusieurs (dont le Correspondant de 18(><) s'était
fait l'écho), à savoir que « le concile ait eu pourbut et doit avoir pour effet de concentrer toute
l'autorité de l'Eglise sur la tête du souverain
Pontife, et qu'ainsi de monarchie tempérée etpartagée, — telle du m o i n s qu'elle est apparueau Correspondant, — Y Eglise ne sorte du pro1

- 00 ehain concile transformée en une monarchie
absolue et gouvernée sans contrôle par un chef
unique. »Pourquoi parler de crainte i c i ? Des catholiques no devaient pas redouter que le concile du
Vatican put rien c h a n g e r à la constitution del'Eglise. Or, d'après cette constitution, toute F autorité du Pape n'est pas concentrée sur la tète
du souverain Pontife, si par ces mots toute tautorité on entend Y autorité ecclésiastique à tous ses
déf/rés; car, de droit divin, outre le Pape, investi
de la puissance souveraine, il y a dans l'Egliseu n épiscopat revêtu d'une puissance subordonnée. Mais, si par ces mots toute /'autorité on entend toute l'autorité souveraine, il est vrai de direque le Pape en est le seul dépositaire, et que parconséquent l'Eglise n'est pas une monarchie
partagée où le pouvoir souverain soit a u x m a i n s
de plusieurs, mais qu'elle est une monarchie
pure, sans contrôle obligatoire, et absolue ausens que j e viens de dire.
J e termine ce chapitre par cette conclusion de
1 eminentissime cardinal Z i g l i a r a :« Le Christ a donné la forme m o n a r c h i q u e à
son Eglise : étant son chef invisible, il a mis à satête u n chef visible, c'est-à-dire son vicaire v i sible en son Eglise visible. Or, le vicaire ou lePape a la plénitude de la puissance dans l'Eglisede Dieu : il est législateur et non un simple colégislateur.... Sous ce rapport d o n c , la forme dugouvernement ecclésiastique est la forme m o narchique. Toutefois, le V i c a i r e du Christ ne
gouverne pas l'Eglise arbitrairement; il la g o u verne sous la dépendance du Christ, qui par lui-

-91même a établi son Eglise suivant des lois émanées de son autorité divine, contenues en partie
dans la sainte Ecriture et en partie dans la Tradition de l'Eglise elle-même. Ces lois, le souverain Pontife a le droit de les interpréter, maisnon de les c h a n g e r ; et il ne peut y contrediredans le gouvernement du troupeau confié à sa
vigilance. Par conséquent, encore que le gouvernement de l'Eglise, considéré du coté duChrist, soit une monarchie absolue, on peut direque, considéré dans sa forme visible, c'est-àdire du coté du Pape, il est une monarchie tempérée par les lois positives de l'Evangile (1). »J'ajoute tempérée aussi par le droit naturel;mais l'Eglise n'est pas une monarchie tempérée
par l'épiscopat, en ce sens que l'épiscopat entre
en partage de la souveraineté et soit colégislateur suprême avec le P a p e ; j a m a i s a u c u n théologien romain, j a m a i s B e l l a r m i n en particulier,n'a admis que la souveraineté spirituelle fût a u x
mains du Pape et de l'épiscopat, aux mains dupremier pour la partie principale et aux m a i n s
du second pour une part moindre et subordonnée.
Si donc, parmi les théologiens romains, u n a nimes clans leur affirmation du régime monarchique de l'Eglise, — entendu en ce sens que lePape est le seul (et sans partage) dépositaire dela suprême puissance législative, judiciaire et
coercitive, — les uns, c o m m e Orsi, appellent lamonarchie papale une monarchie absolue, lesautres une monarchie tempérée, les premiers(1) Propwd. in sacr. theolog., lib. IV, c. xi.

sont loin de croire que cette monarchie ne soit
point tempérée p a r l e s lois divines, et les seconds
ne veulent pas que cette monarchie soit limitéepar des lois non divines, ou par des volontés
humaines.

CHAPITRE IV
De l'objet de la souveraineté ecclésiastiqueou pontificale.

La souveraineté de l'Eglise se personnifiant
dans le Pape, ainsi que nous l'avons vu, l'Eglisen'est souveraine que par le Pape, et par c o n séquent il n'y a en réalité d'autre souveraineté ecclésiastique que l a souveraineté pontificale.
11 s'agit m a i n t e n a n t de savoir quel est l'objet
de la souveraineté pontificale, ou, en d'autres
termes, quelles sont les persomies et les choses
soumises a u pouvoir souverain du Pape.
Disons d'abord que Y objet de l'autorité duPape est plus étendu que l'objet de son infaillibilité. Le Pape est souverain en tout ce qui c o n cerne le bien de l'Eglise dont il est le chef; iln'est infaillible que lorsqu'exerçant ses fonctions de Docteur suprème, il exige une adhésion intérieure absolue et irrévocable a u x vérités qu'il définit. Quand le Pape c o m m a n d e

— 94 —
simplement c o m m e souverain, sans a g i r en
vertu du privilège de l'infaillibilité, il doit êtreobéi dans la mesure et do la façon qu'il prescrit;m a i s sa lof n'est pas nécessairement infaillible,
c o m m e le sont les décisions doctrinales prononcées ex cathedra.
Les divers objets sur lesquels s'étend l'autorité
pontificale se déduisent do ce principe généralque cette autorité est souverainement compétente dans les choses spirituelles, et dans leschoses temporelles q u i se réfèrent directement
ou indirectement à la lin spirituelle, fin propre del'Eglise, et qui consiste dans la sanctificationprésente des h o m m e s et dans leur glorification
future.
L a souveraineté pontificale ayant trois attributs, c o m m e toute souveraineté, à savoir : lepouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir pénal, j e me propose do répondre à ces trois
questions :1° Quel est l'objet de la puissance législativedu Pape?
2° Quel est l'objet de sa puissance j u d i c i a i r e ?
:>° Quel esL l'objet de sa puissance pénale?
Le concile du V a t i c a n n'avant rien défini à
cet égard, j e me contenterai d'indiquer s o m m a i rement, en m ' a p p u y a n t sur les théologiens lesplus graves et les plus surs, — quand la doctrine
catholique n'est pas suffisamment établie, — lespersonnes et les choses que peut atteindre la souveraineté spirituelle du Pape soit par ses lois,.soit par ses jugements, soit par ses peines; j eréfuterai aussi quelques-unes des erreurs qui sesont produites à ce triple sujet.

-

95
I

Le pouvoir législatif du Pape ou do l'Eglise aété nié par les vaudois, les wiclofistes et les
protestants, qui affirment que les prélats del'Eglise ne peuvent imposer a u c u n e loi a u x chrétiens.
Antoine de D o m i n i s , Richer et d'autres auteurs, courtisans des princes, ont prétendu que lepouvoir législatif du Pape ou de l'Eglise dépendait de la puissance séculière dont il était une
concession. Portails, « dans son exposé des motifs
des articles organiques, formule,— dit M . le professeur Moulart (VEglise et l'Etat, p. -427, 128), —une doctrine a y a n t l a plus grande analogie
avec la théorie des soi-disant réformateurs etsurtout avec le système collégial de Bohemer. Il
n'accorde à l'Eglise qu'un, pouvoir de direction
et de conseil, un simple ministère, qui ne mérite
pas le nom de juridiction et de puissance, et auquel les h o m m e s ne doivent se soumettre qu'autant qu'ils le veulent bien. » D'après les gallicans,le Pape ne jouissait pas de toute la plénitude
du pouvoir législatif; il était soumis aux lois générales édictées par les conciles ou reconnues
telles par l'Eglise universelle; il ne pouvait lesmodifier que dans des circonstances extraordinaires; son pouvoir administratif devait être réglé par les c a n o n s ( l). S a n s aller j u s q u ' à dire avec
d'anciens g a l l i c a n s que le concile était supérieur au Pape en fait do puissance législative,(i) L'Eglise et VEtat, par Moulart, 3° édit., p. 40. — Art. 3
de la Déclaration de 1682.

-

9(5

-

M g r Marct soutenait que loulo la pieni Ludo dupouvoir législatif no. résidait que dans le Papeuni à l'épiscopat.
Ces diverses erreurs, qui nient ou diminuent(e pouvoir législatif du Pape, sont en contradiction formelle avec les paroles do Notre-Soigneurqui, non seulement, a établi saint Pierre (et parlà m ê m e le Pape) la pierre fondamentale de son
Eglise, mais lui a donné les clefs du royaumedes cieux et Ta investi du pouvoir souverain dolier et de délier, qui comprend toute la plénitude du pouvoir législatif.
Est-il besoin d'ajouter que la tradition et lapratique de l'Eglise mettent en pleine lumière
cette même pléuitude confirmée d'ailleurs parcette raison que l'Eglise est uno vraie et puremonarchie? Les théologiens et les canonistes
catholiques enseignent aujourd'hui d'un comm u n accord que lo Pape, seul, ou en concile, a lo pouvoir législatif suprême, soit sur
toute l'Eglise, soit sur les églises particulières.
Seul il convoque, transfère, suspend, préside,clot, confirme les conciles généraux. Idem pote&t
quoad concilia partieufaria pastorum, quw ah eo
insfituta sunf.
Le Pape a lo droit de c o m m a n d e r h tous et àc h a c u n des membres de l'Eglise, ainsi qu'auxéglises particulières, d'accorder aux individus
et a u x associations religieuses des privilèges,de porter dos lois ecclésiastiques, de les abroger
et d'en dispenser.
Disons ici que non seulement on a contestéau Pape la plénitude du pouvoir législatif, mais
on a voulu altérer, diminuer, restreindre la

-

97

-

sphère de ce pouvoir, et par là m ê m e on est
arrivé à nier plusieurs des droits émanant dece pouvoir législatif.
Ces droits sont de doux sortes, les uns directs,
les autres indirects.
Je me contenterai d'indiquer en courant plusieurs de ces droits et surtout c e u x qui sontaujourd'hui le plus contestés ( i ) .
[Mais tout d'abord j e dois poser les principes
suivants :A. Tout ce q u i se rapporte directement ou par
sa nature à la fin surnaturelle, est par soi{per se)
l'objet de la puissance législative du P a p e ;B. Tout ce q u i se rapporte indirectement ou
peraccidens à la fin surnaturelle estper accidens
l'objet de cette m ê m e puissance législative ;C. Le Pape a seul qualité pour définir ce qui
est l'objet de sa puissance législative ou dansquelles limites il peut l'exercer (2).]1° Le Pape ou l'Eglise, dont l'autorité se personnifie en lui (je le dis une fois pour toutes), a
le droit d'exercer son autorité législative sans l apermission et l'assentiment du gouvernement
civil (3); autrement l'Eglise, que le Pape représente, ne serait pas indépendante du pouvoir
civil ;
2° Le Pape a le droit d'édicter des lois qui obligent les consciences des fidèles, des prêtres etdes évêques eux-mêmes sans le consentement de(1) Voir Cavagnis, Inst.jur. pubL Eccles., passim.
(2) Ces trois principes s'appliquent également au pouvoir judiciaire et au pouvoir pénal du Pape.
(3) V. Syllab., prop. 30.

7

-

08

-

ceux qu'atteignent ces lois (l) et de qui que cesoit a u monde ;3° Le Pape a le droit de prêcher l a vérité
catholique à tous les non catholiques, infidèles,juifs, hérétiques, e t c . ;1° Le Pape a le droit de c o n d a m n e r et de prohiber les livres dangereux pour la foi ou pourles bonnes m œ u r s ;5° L e Pape a le droit non seulement d'interdire la fréquentation des écoles dangereusespour la foi et pour les bonnes mœurs, mais deveiller à ce que, dans a u c u n e école, on n'enseignerien de contraire à la doctrine chrétienne etd'exiger que, dans une société catholique, onéloigne et on punisse les maîtres qui se rendraient coupables à cet égard;
G Le Pape a le droit positif de désigner etd'ordonner quelles sont les vérités religieuses
qui doivent être enseignées a u x ecclésiastiques,a u x fidèles do tous les âges et de toutes les conditions ;7° Le Pape a le droit d'ouvrir des écoles nonseulement pour les ecclésiastiques, m a i s aussi
pour les laïques, d'ériger des collèges, des universités, etc. ;S Le Pape a le droit exclusif de j u g e r de lavalidité des sacrements et de la licéité de leurconfection et de leur administration : l'Etat n'aa u c u n droit à cet égard;
9° Le Pape a le droit, dans certains cas (2), de00(1) Bulle Auctorem fidei.
(2) Invitis parentibus bapfisari polest qui non est suicompas, si parentes sint subditi Eccteste.... si sint in
extremo viiie periculo speciali. (Cavagnis, t. III, p. 281,282.)

-

09

-

faire baptiser des enfants sans le consentement
de leurs parents ;10° Le Pape a le droit, indépendamment del'Etat, de choisir et de former les ministres desautels, de déterminer leur nombre, les qualités
qu'ils doivent avoir et de régler ce qui concerne
leur é d u c a t i o n ;11° L e Pape a le droit d'établir en faveur desecclésiastiques des i m m u n i t é s ou privilèges qui
les exemptent, dans une mesure plus ou moins
large, suivant les temps et les lieux, de la j u r i diction civile, des charges publiques, des i m pots, etc. (1);12° Le Pape a le droit d'édicter des lois qui i n terdisent a u x ecclésiastiques le port des armes,
le service militaire, et toute fonction qui ne saurait convenir à leur état ;lo° Le Pape a le droit de porter des lois qui
règlent le m a r i a g e des chrétiens, le rendent
invalide ou illicite, et l'enlèvent ou le déclarent
enlevé, en qualité de sacrement, à la juridiction
de l'Etat;
14° L e Pape est seul compétent pour déclarer
ce qui constitue la substance du mariage chrétien et les effets qui en sont inséparables;
15° Le Pape a le droit suprême de régler tout
ce qui c o n c e r n e le culte divin : l'érection deséglises, des chapelles, etc., la célébration dusaint sacrifice, l'office divin et sa récitation,les cérémonies sacrées, les processions, les joursde fêtes, leur nombre, leur solennité, l'heure
des fonctions ecclésiastiques, les prières publi(2) Voir Appendice sur les immunités ecclésiastiques- 100 —ques, les bénédictions, les confréries, la bénédiction des cloches, et l'usage des cloches bénites, les sépultures, les cimetières, les sacramentaux, etc., etc.;
1(5° Le Pape a le droit d'interpréter les lois divines, d'intimer leur observation a u x souverains et
h leurs sujets, et de déclarer que telle loi civile est
contraire au droit divin, naturel ou positif ;17° Le Pape a le droit de se prononcer sur lesquestions politico-morales et politico-religieuses,
à raison du côté moral et religieux qu'offrent
ces questions, sans que l'Etat puisse empêcher
a u c u n e intervention morale et religieuse duVicaire de J é s u s - C h r i s t ;18° Le Pape a le droit de porter des lois relatives, soit a la sanctification des individus, soit
au bien c o m m u n de l'Eglise;U) L e Pape a le droit d'approuver les ordres
religieux et les congrégations religieuses, deleur imposer des règles et de les dissoudre au
besoin;20° L e Pape a le droit de veiller sur toutes les
associations dont le but est religieux, et d'établir
des règles préventives à leur égard ;21° Le Pape a le droit d'édicter des lois qui règlent les conditions de la propriété ecclésiastique et assurent h l'Eglise le droit natif et légitime qu'elle a d'acquérir, de posséder des biens
soit meubles, soit immeubles, et de les a d m i n i s trer librement (1);22° Le Pape a le droit d'imposer des tributs a
ses sujets spirituels pour subvenir aux besoinsn(i) Syllab., prop.

— 101 —de l'Eglise en général et du Saint-Siège en particulier ;2.T Le Pape est de droit divin exempt de toutejuridiction laïque et a le droit d'avoir unroyaume temporel pour vive pleinement eïmanifeulement libre dans l'exercice de sa souveraineté
spirituelle ;2i° Le Pape a le droit d'envoyer des nonces
et légats à qui il délègue une autorité plus ou
moins grande sur les choses et personnes
ecclésiastiques;
25° Le Pape a le droit de c o m m a n d e r par ses
lois tels ou tels actes de vertu en rapport plus
ou moins étroit avec la fin surnaturelle.
Suarcz, h ce sujet, fait remarquer qu'en pareille matière on peut considérer deux choses :l Y acte de la vertu, 2° Y objet de la vertu, c'està-dire la chose ou la personne atteinte parl'opération vertueuse, ou bien la personneelle-même qui opère. Or, l'acte de la vertu est lamatière prochaine de l a loi ; m a i s , par voie deconséquence, les autres choses, à raison de cetacte, rentrent dans la matière de la loi. Ainsi
la matière prochaine d'une loi spirituelle, sa
matière première et principale, c'est l'acte surnaturel, c o m m e par exemple l'acte de foi, d'oùla conséquence que toutes les lois qui appartiennent à la foi ou à sa matière sont par ellesmêmes des lois canoniques ou ecclésiastiquesparce que toute cette matière est spirituelle.
De m ê m e tous les actes des sacrements étant
également des actes surnaturels, rentrent dansla catégorie des matières spirituelles. Et c'est
pourquoi le mariage, à raison de son être sacran— 102 —mentel, tombe sous l'empire de la loi c a n o n i que. II faut dire la m ê m e chose des autres
actions sacrées et de celles surtout qui ont une
relation directe et prochaine au culte divin.
Et de là vient que toutes les choses cura qnas
per se et proxime versant m* ha*, act/ones sacrœ,sont, sons ce rapport, la matière de la loi c a n o nique : ainsi, par exemple, les personnes sacrées, les biens, les temples, les vases sacrés,el conséquemment les bénéfices et les biens desEglises sont réputés choses sacrées (1). [Dans son
E n c y c l i q u e Itnntortale f)ei, Léon XIII enseigneque tout ce qui est sacré...,, soit par sa nature,soit par rapport n son but, est du ressort de l'autorité de l'Eglise (ou du P a p c ) . |n2(> Le Pape peut encore édictor des lois qui
prohibent ou interdisent les vices ou péchés
contraires a u x actions ou choses sacrées.
27° Et c o m m e tout péché détournant l'hommede sa lin surnaturelle est opposé a u x biens
surnaturels et est un outrage à Dieu dont l'honneur ou le culte est la fin première de la puissance ecclésiastique, personnifiée dans le Pape,il suit de là que tout péché est soumis à la j u r i diction du Pape, et peut être l'objet d'une loi
pontificale ou canonique, quand il existe d'ailleurs des motifs suffisants de porter une loi
semblable.
2!)° Enfin, c o m m e toutes les choses temporelles
peuvent être matière d'actes ou de vertus surnaturelles, ou de vices et de péchés, ces m ê m e schoses, envisagées à ce point de vue, sont c o m (1) Suarez, de legib., lib. IV, c. xi, n° 5.

— 103 —prises dans les matières canoniques, et peuvent
ainsi devenir l'objet d'une loi pontificale (1).
En résumé, le Pape a le droit d'exercer sa juridiction souveraine et par là m ê m e son pouvoir
législatif : 1° sur les choses spirituelles par leurnature; 2 sur les choses temporelles par ellesmêmes, à raison de leur relation particulière(directe ou indirecte) avec la fin spirituelle ;3° sur les choses appelées mixtes, c'est-à-dire
sur les choses à la fois soumises à l'Eglise, —à raison de leurs rapports plus ou moins grands
avec'la fin spirituelle, — et à l'Etat, — à raisonde leurs rapports avec la fin temporelle.
La juridiction du Pape sur les choses spirituelles par elles-mêmes ou par destination est une
juridiction exclusive de la juridiction séculière.
La juridiction du Pape sur les matières
mixtes envisagées au point de vue de la fin spirituelle, est sous ce rapport, exclusive de la juridiction c i v i l e ; mais elle n'exclut pas nécessairement la juridiction de l'Etat sur ces mêmes
matières envisagées seulement dans leurs relations à la fin temporelle; le Pape et le prince
temporel peuve ' t d o n c édicter des lois sur ces
matières, en aya \t égard c h a c u n à la fin de son
pouvoir. S i ces h "s peuvent être observées à lafois par les intéi ?ssés, aucune difficulté nesaurait alors surgir. E n m ê m e temps, parexemple, que la pu ssance ecclésiastique prescrit le repos du d m a n c h e pour le bien desâmes, l'Etat peut c o m m a n d e r ce m ê m e repos
en vue du bien temporel; ces deux lois étant
R(1) lbid.

- 104 compatibles pourront cire observées Tune etl'autre par les sujets de la puissance ecclésiastique, sujets en m ê m e temps de la puissancecivile.
Le conflit entre la loi ecclésiastique et la loi
civile ne peut nailro que lorsqu'une de ces lois
c o m m a n d o ou interdit ce que l'autre interdit
ou c o m m a n d e ; et alors on se demande si c'est
la volonté du Pape ou celle du prince q u i doit"
prévaloir. S i , après avoir cherché h se mettred'accord, ce qui souvent sera facile, — l'Egliseétant toujours disposée à fairo, autant qu'elle
le peut, le sacrifice de plusieurs de ses exigences légitimes, — les deux puissances persistent c h a c u n e dans leurs volontés contraires,
il est certain que le .bien de la religion doit
l'emporter sur le bien de l'Etat, et par conséquent l'Etat d wra céder à l'Eglise, d'autant qu'encela l'Etat cédera à Dieu m ê m e qui est le Dieu del'ordre, et qui veut que l'Eglise, puissancesurnaturelle, ait en ce c a s le dernier mot surl'Etat, puissance purement naturelle.
Go qui confirme cette doctrine et la met deplus en plus en lumière, c'est cette observation
très sensée du docte Suarez, à savoir que lePape peut quelquefois, pour le bien de l'Eglise
ou des ames, propter sp/ritt/afnn
raUonem,déterminer une matière et se la réserver enqualité do matière uniquement canonique, alorsm ê m e que, considérée en soi, celte matière putêtre matière des lois civiles. Et la raison en est
que le Pape, ayant un pouvoir surnaturel etpar là même supérieur au pouvoir civil, peut
disposer in ordine ad suum fincm m ê m e d'une— 105 —matière inférieure,prout expediens fuerit; donc,
à plus forte raison, peut-il s'approprier unematière c o m m u n e a u x deux puissances, si adderentiam rerum sacrarum judiciavit
opportunum, d'autant que toute la matière temporellepeut, suivant le m ê m e Suarez, être (au besoin)
ordonnée à la fin spirituelle, et revêt sous ce
rapport u n certain caractère de spiritualité, àraison duquel elle peut tomber sous l'empire
des lois pontificales.
Que conclure de là, sinon qu'il faut réserver
le nom de matière purement temporelle, proportionnée à la loi civile, à toute matière étrangèreà l'ordre spirituel, soit par sa nature, soit par sa
destination; ou, en d'autres termes , que le temporel, objet des lois civiles, c o m m e n c e où finitl'objet des lois c a n o n i q u e s ?
-IIOn peut distinguer deux sortes de pouvoir
judiciaire dans l'Eglise : le pouvoir judiciairequ'elle exerce au for intérieur ou a u tribunal de la pénitence, et le pouvoir judiciairequ'elle exerce au for extérieur, l'Eglise ayant ledroit et le devoir a u besoin de j u g e r des droits
matériels de ses m e m b r e s dam l'ordre spirituel,c'est-à-dire pour a u t a n t que ces droits se rapportent aux devoirs et à la fin de la société
chrétienne. Ainsi l'Eglise a le droit de j u g e r
extérieurement et publiquement que tel actematériel d'un particulier ou de l'Etat enfreint leslois morales et religieuses (1).
(1) Taparelli, Droit naturel, n° 1481.

- 106 —Lo pouvoir judiciaire du Pape, m ô m e au for
extérieur, est compris dans ces paroles si larges
et d'un sens si étendu, adressées à saint Pierre
par Notre-Seigneur : Quodcumque ligaveris, etc.
J'ajoute que les versets M, H et 17 du chapitre X V I I I (S. Matth.), démontrent clairement
l'institution d'un tribunal ecclésiastique j u g e a n t
au for extérieur : « Il est aussi certain, dit le savant P . Bianchi, que l'Eglise a toujours ou un for
extérieur différent du for pénitentiel, qu'il est
certain qu'elle a reçu do tout temps des dénonciations et accusations contre les coupables,
discuté les témoignages, eutendu les raisons desparties, absous ou c o n d a m n é les c o n v a i n c u s ou
les contumaces ( l ) . »Un concile de C a m b r a i de 15(55 déclare qu'il
ne faut nullement douter de l'existence d'un
double for ecclésiastique : le for du sacrementde pénitence, et dans lequel le coupable est lié
ou délié d'après son propre aveu, et le for dejuridiction oit de gouvernement extérieur, danslequel le coupable est j u g é et c o n v a i n c u nonseulement par son aveu, mais par des témoins. »U n arrêt m ê m e du conseil du roi
juillet17.'11) constate la division « si généralement
reçue, dit-il, de la juridiction ecclésiastiqueen intérieure ou extérieure, ou, ce qui est lam ê m e chose, en for intérieur et for extérieur,
expression que l'Eglise emploie pour distinguer
la juridiction dont clic» use dans le for intérieur de la pénitence, où tout est secret et caché,de celle qu'elle exerce dans le gouvernement(1) Poiizia délia chiesa, 1. I, c. vu, § 2.

— 107 —visible de l'Eglise par rapport à la religion (1). »Le Pape, en sa qualité de souverain, a été
investi par Dieu non seulement du pouvoir législatif, mais encore du pouvoir judiciaire, corollaire du pouvoir législatif. Législateur suprême,le Pape est aussi le j u g e suprême chargé deveiller à l'exécution des lois et de prononcer, entoutes les matières soumises à sa juridiction, desjugements, j u g e m e n t s définitifs quand il m a n i feste sa volonté à cet égard.
Le Pape a le suprême pouvoir judiciaire dansles deux fors, a u for intérieur ou pènitentiel, etau for extérieur; il peut se réserver les absolutions des péchés et des censures.Il peut connaître.
et j u g e r toutes sortes de causes ecclésiastiques,même en première instance, et' peut recevoir
directement appelas toutes les causes jugées enpremière instance, omisso medio, sans qu'elles
soient portées à un tribunal autre que le sien.
Le Pape a le droit de recevoir directement, parlui-même ou par ses délégués, les plaintes et
les recours qui peuvent lui être adressés parn'importe quel membre de l'Eglise, sans qu'aucune autorité religieuse ou civile puisse ou doives'y opposer. Ses j u g e m e n t s définitifs sont sansappel, et ne sauraient être déférés môme à unconcile général.
Le pouvoir judiciaire du Pape s'étend sur
toute espèce de causes ecclésiastiques (lesquelles
comprennent non seulement les causes purement spirituelles, m a i s les causes temporellesliées d'une certaine façon à la fin spirituelle),(1) Pey, De l'autorité des deux puissances, t. IL

-

408 -

c o m m e sur tous los tribunaux appelés à juger
telles ou telles de ces causes, c o m m e sur tous
les membres de l'Eglise, quelle que soit leur dignité, j u g e s ou parties dans ces m ê m e s causes.
Les causes ecclésiastiques sont de deux espèces : les unes sont appelées majeures et sont réservées au Pape seul, les autres sont appelées
mineures et peuvent être j u g é e s par des j u g e s
inférieurs au Pape.
Les causes majeures se divisent elles-mêmes
I en causes essentiellement majeures ou majeurespar elles-mêmes, sur lesquelles le Pape seul peutêtre appelé à se prononcer ( c o m m e par exemple
les causes qui exigent l'infaillibilité, telles que
les lois dogmatiques, la canonisation des saints,etc.),et 2 oncausos?w^/>//ravqui, s a n s e x i g e r l ' i n faillibilité, requièrent l'exercice du pouvoir souverain, c o m m e celles qui regardent l'état del'Eglise universelle, ou les relations d'une Eglise
particulière au pouvoir suprême, etc. Ces dernières causes majeures peuvent être déléguées, tandis que les premières ne peuvent l'être, attendu([lie l'infaillibilité est un privilège personnel au
Pape, privilège dont ne saurait jouir a u c u n délégué.
Par le fait cle leur délégation, les causes majeures deviennent mineures. Et c o m m e le Pape
peut se réserver des causes mineures, dans lesquelles les prélats inférieurs au Pape soient
compétents, ces causes deviennent, par suitede cotte réserve, des causes majeures (1).
Le Pape est non seulement le j u g e suprêmeon(i) Cavagnis, t. II, p. 10 et 20.

- 109 —de toutes les causes spirituelles, mais aussi descauses temporelles d'elles-mêmes, à raison deleur relation spéciale avec les choses spirituelles.
Ainsi l le Pape peut traduire à son tribunal
tout fidèle coupable d'un péché quelconque, certain au for extérieur, et porter un j u g e m e n t
définitif sur une controverse quelconque hraison du péché, sans empiéter pour cela surle pouvoir civil.
2° Le Pape peut j u g e r les causes temporelles,même entre laïques, en c a s de négligence ou
de déni de j u s t i c e , de la part de la puissanceséculière. (Cap. G et 10, de for. compeL) C'est,sans doute, a u x magistrats civils qu'il appartient directement de j u g e r les causes temporelles; m a i s elles peuvent être jugées indirectement p a r l e j u g e ecclésiastique, ratione auferendi
peccatum ejusque occasiones.
3° Le pouvoir judiciaire du Pape s'étend encore
sur les causes temporelles, au sujet desquelles
les magistrats civils auraient porté une sentence
manifestement injuste qui ne saurait être admise
au for de la conscience ou par un tribunal
ecclésiastique.
1° L e pouvoir judiciaire du Pape s'étend
encore, dans certains cas, sur les causes temporelles des veuves, des pupilles et autres
misérables personnes, n o n h raison de leurtemporalité, si j e puis m ' e x p r i m e r ainsi, mais hraison de leur caractère de causes pies, dontl'Eglise est la tutrice née.
5° Le Pape peut encore j u g e r les causes temporelles à raison du serment qui aurait sanctionnén— no —
une obligation relative à u n objet temporel.
Quoique toute obligation soit cVelle-même ou
subjectivement spirituelle et que son inobservation soit un péché, cependant l'obligation relative à une matière temporelle est par là mêmequelque chose de temporel; m a i s si cette obligation, qui devait être a c c o m p l i e à titre de justiceou de religion, vient à être sanctionnée par leserment, elle doit être a c c o m p l i e alors a unnouveau titre, à titre de religion, et peut êtredéférée au j u g e ecclésiastique.
(3° Le Pape peut encore exercer souverainement son pouvoir judiciaire dans certaines causes temporelles connexes a u x causes spirituelles. (V. C a v a g n i s , t. III, p. 251.) Le m ê m e auteur ajoute qu'il résulte de là que certaines
causes en matière temporelle sont de la c o m pétence pontificale, à raison de l'élément spirituel qui leur est a n n e x é ou par suite d'une
relation spéciale a u x choses spirituelles ; etalors le j u g e m e n t de ces causes, sous le rapport
spirituel, appartient exclusivement à l'Eglise;mais quand l'élément temporel est séparable
de l'élément spirituel, la cause devient alors
mirte et peut être j u g é e par le j u g e ecclésiastique et par le j u g e séculier.
è

Telles sont les dispositions du droit ecclésiastique, c o n n u sous lo n o m do droit commun,
droit marqué au coin de la j u s t i c e , de l'équité,de la prudence et de la charité chrétienne ; droit
qui a fleuri longtemps pour lo bien de l'Eglise
et celui des sociétés h u m a i n e s ; droit détruit ou
m i n é par la prétendue réforme, par le libéralisme et par la révolution ; droit qui n'est plus

-

411 —

en vigueur dans plusieurs contrées ; droit dont
le Saint-Siège, eu égard à l'état présent despersonnes et des choses, n ' e x i g e pas aujourd'hui
et partout l'application pratique, et dont il m o difie au besoin plus ou m o i n s de dispositions,soit par des induits, soit par des concordats, etc.
C'est ici le lieu de rappeler les conseils de B e noit X I V a u x évoques de son temps : « Puisdonc, disait-il, qu'il faut désespérer de voir lapuissance séculière se renfermer dans les l i m i tes anciennes de sa sphère, il y aurait imprudence pour u n évèque de vouloir, par des mesures arrêtées dans son synode diocésain, revendiquer toute l a juridiction que l u i reconnaissait
autrefois le droit commun. Il tenterait l'impossible, et il s'attirerait la malveillance du souverain sans a u c u n e utilité pour l'Eglise. C'est
pourquoi il satisfera pleinement aux devoirs desa charge, qu'il en soit bien persuadé, s'il veilleavec soin sur ces trois points :» D'abord, qu'il ne permette j a m a i s à la puissance séculière de s'attribuer des droits sur leschoses sacrées, c'est-à-dire, qu'il ne la laisse j a mais s'immiscer dans les matières de la première catégorie, à savoir les choses purement
spirituelles et purement ecclésiastiques.
» Ensuite, qu'il veille à ce que le magistratlaïque ne s'attribue pas aussi les parties" de lajuridiction ecclésiastique q u i jusqu'ici sont restées intactes. C a r si révoque n'y met i m m é diatement obstacle, il les perdra infailliblement
petit à petit. Parce que, cependant, les m a g i s trats inférieurs n'agissent d'ordinaire que sous
l'influence et avec l'autorité de l'administration

-

112 —

supérieure, l'évêque de son côté n'agira, mêmeen ce cas, qu'avec beaucoup de prudence, detact et de circonspection.
» Enfin si, par privilège ou par coutume légitime, les limites de la puissance ecclésiastiquese trouvaient, sur l'un ou l'autre point, étendues au delà du droit commun, ce qui est trèsrare aujourd'hui, nous le savons, l'évoque fera
en sorte de ne pas les laisser restreindre parson insouciance ou sa c o n n i v e n c e (1). »III
La souveraineté du Pape comprend non seulement le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, mais aussi le pouvoir pénal, complément
des deux pouvoirs et sans lequel l'Eglise ne saurait remplir entièrement sa mission. « Le pouvoir de punir les malfaiteurs, dit Suarcz, est, entoute société bien établie, nécessaire pour sa
conservation et pour son bon gouvernement....
Or, le Christ a établi son Eglise de façon qu'elle
fut un seul corps mystique (ou social).... Donc
il lui a laissé le pouvoir de punir et de réprimer
les malfaiteurs qui peuvent le plus nuire à ce
corps et le détourner de la fin où il tend (2). »M . Moulart fait observer avec raison que ledroit de punir est si entièrement et si indissolublement uni au pouvoir judiciaire, qu'on ne saurait l'en concevoir séparé; il en est la sanction
nécessaire. S a n s lui le pouvoir judiciaire, ne se(1) V. Moulart, VEyUse et l'Etat, 3" édit., p. 420.
l2) De fide, disp. 20, sect. 3, n° 12.

— 113 rait plus q u ' u n pouvoir arbitral et simplement
directif (1).
Du reste, ce pouvoir pénal ressort clairement de plusieurs textes de rEcriturc-Sainte(V. S , Matth., x v i i i , 17; — I Cor., iv, 21; —II Cor., X I I I , 2, 10); de l a conduite de l'apôtre
saint Paul à l'égard de l'incestueux de Corinthc,
et de quelques hérétiques, ex guibus est Hgmemeus et Alexander, qu'il livre à S a t a n ; des témoignages des saints Pères, et de la pratique de lasainte Eglise, qui toujours usa du pouvoir nonseulement d'imposer des peines ou pénitences au
tribunal de la réconciliation, m a i s encore d'infliger des peines et châtiment^ en son for extérieur et public.
Ici surgit la question de savoir si le pouvoir
pénal du Pape ou de l'Eglise est u n pouvoir coactif je veux dire un pouvoir ayant le droit d'imposer à ceux qui les ont méritées des peines
qu'ils devront subir m a l g r é eux.
Je dis d'abord que n u l théologien catholique,que j e sache, n'a contesté le caractère coactif on
coercitif du pouvoir pénal de l'Eglise : la Bulle
Auctorem fidei est formelle à cet égard. D'après
cette Bulle célèbre, Notre-Seigneur Jésus-Christ
a conféré à son Eglise (ou au Pape) « le pouvoir
non seulement de diriger par des conseils, m a i s
encore d'ordonner par des lois, de j u g e r extérieurement les rebelles et les contumaces, de lesréprimer et de les contraindre par des peines salutaires, salubribus pœnis coercendi atque cogendi. »J'ajoute que le Pape Pie I X a condamné dans le}(i) L'Eglise et l'Etat, p. 441.

8

Syllabus la proposition suivante : « L'Eglise n'a
pas le pouvoir d'employer la force. »S a i n t T h o m a s , toujours si exact, distingue lepouvoir pénal qui s'exerce dans le sacrement depénitence, du pouvoir pénal que les prélats
exercent dans le lor extérieur pour le bien général de TEglise, et qui,dit-il, a mie force coercitive:correctio pertinent ad Prœlatos quiv ordinatttr ad
bonum commune, et ha bel vim coactivam ( l ) .
Le pouvoir pénal de l'Eglise dérive de son
pouvoir de j u r i d i c t i o n . Or, il est de principe
reconnu par 1ns lois ecclésiastiques et les lois
civiles, que la juridiction n'existe point sans coercition.
Aussi la Faculté de théologie de Paris ne
craint pas d'enseigner, c o m m e un article de foi,contre Marsile de Padoue que l'Eglise a unevraie juridiction qui renferme une force coercitive pour obliger les fidèles h une soumission
extérieure. Gerson, l'abbé de S a i n t - C y r a n , Qucsnel l u i - m ê m e , tiennent le m ê m e l a n g a g e .
Enfin la pratique de l'Eglise met en évidence
cette m ê m e vérité, à savoir que l'Eglise a exercé
de tout temps, en son for 'extérieur et public, unpouvoir pénal, coactif ou mere itif.
Si les théologiens catholiques sont tous d'accord pour reconnaître que le pouvoir pénal del'Eglise est un pouvoir coactif, il faut savoir, et
j ' a p p e l l e ici l'attention spéciale du lecteur, quedes auteurs ont distingué deux sortes de coaction ou de contrainte, l'une qui s'exerce par lespeines temporelles, l'autre par les peines spiriti) 2, 2, q. 33, art. 6.

— IIS —tuelles. Or, ont dit les g a l l i c a n s , la contraintequi s'exerce par les peines temporelles n'appartient qu'à la puissance séculière, l'Eglise n'ayant
d'autre pouvoir coactif que le droit qu'elle ad'obliger les chrétiens à se soumettre à ses lois
par la crainte des peines spirituelles, ou de lesleur faire porter m a l g r é eux, s'ils y résistent.
« Pour lever toute équivoque, on peut distinguer
deux effets dans la coaction ou contrainte, dont
l'un est d'obliger u n coupable à porter malgré
lui la peine qu'il a méritée, et l'autre de le nécessiter, par une force à laquelle il n'est pas possiblede résister, à faire l'acte c o m m a n d é . Le premierde ces deux effets est c o m m u n a u x deux puissances, et nier expressément que l'Eglise ait lepouvoir de faire des lois et do se faire obéir parla crainte des peines spirituelles, en prononçanthors du for extérieur de la pénitence des j u g e ments et des censures (qui frappent malgré eux
les récalcitrants) contre les pécheurs scandaleux, c'est a v a n c e r des principes qui, de l'aveu
de tous les théologiens catholiques, sont formellement contraires à la parole de Dieu (1). »Mais suilit-il, pour être dans le vrai, de reconnaître, c o m m e les g a l l i c a n s eux-mêmes, le pouvoir coactif as l'Eglise borné au pouvoir de décorner des peines spirituelles, frappant les coupables malgré eux, ou faut-il aller plus loin et reconnaître à l'Eglise u n pouvoir coactif qui luisoit propre et qui s'exerce au besoin par des peines temporelles, que les coupables puissent êtrecontraints par la force de subir?
(1) Arrêt du conseil du roi, déjà cité.

-

116

-

Toile est la question grave à laquelle j e vais
répondre aussi brièvement que possible.
J e dis d'abord que plusieurs auteurs, n'osant
pas refuser à l'Eglise le droit qu'elle a exercé
dans le cours des siècles de décerner des peines
coaotivos, non seulement spirituelles, mais
encore temporelles en privant m a l g r é eux lescoupables de leurs droits ou biens temporels (dum o i n s dans une certaine mesure), ont prétendu
q u e l'Eglise tenait c e pouvoir d'une concession
de l'Etat, à qui seul, suivant eux, appartient ledroit de décerner des peines temporelles qui
priveraient m a l g r é e u x les coupables de leursbiens, de leurs libertés et de leur vie.
Suarez expose ainsi celte erreur : « Il est, dit-il,
un sentiment qui d i s l i n g u e deux genres de peine
coactive : la coactive spirituelle, qu'il attribuea u x prélats de l'Eglise et principalement au
Pape, et la coactive temporelle et corporelle,
qu'il attribue a u x princes temporels. C e fut lesentiment de Marsilc de Padouc, défendu ensuite par G u i l l a u m e B a r d a i ; et dernièrement
un auteur, sous le faux n o m de Ilogerus A n g l u s ,a écrit sur cette matière en faveur des princes
temporels; c e dernier se dit catholique et n é a n m o i n s il prétend que les prélats de l'Eglise n'ont,
en vertu du droit d i v i n , q u ' u n pouvoir de correction spirituelle c l qu'ils n'ont le pouvoir decorrection temporelle qu'autant que les roisle leur accordent.... J e pense, c o n t i n u e Suarez,que ce sentiment est erroné, et que ses défenseurs sont pour le m o i n s très suspects d'hérésie
et fauteurs manifestes des hérétiques. J e disdonc que le pouvoir de punir les hérétiques,môme par des peines temporelles et corporelles,
est de droit divin dans les pasteurs de l'Egliseet principalement dans le Pontife romain, encore que secondairement il appartienne aux princes catholiques, surtout c o m m e protecteurs del'Eglise, suivant la détermination de l'Eglise
elle-même (1). »Suarez démontre sa thèse par l a sainte Ecriture, p a r l e droit c a n o n i q u e , par la pratique del'Eglise et par l a raison.
On ne saurait d o n c admettre c o m m e probableet licite l'opinion g a l l i c a n e qui prétendrait que
l'Eglise n'a pas reçu de Dieu le pouvoir d'infliger
des peines temporelles (2), surtout après la condamnation portée par l ' E n c y c l i q u e Quanta curacontre celte proposition « que l'Eglise n'a pas
le droit de punir coercitivement (coercencli) pardes peines temporelles les violateurs de seslois (:j). ».Mais quelles sont les peines temporelles que
l'Eglise (ou le Pape) a le droit d'infliger?
(1) Tract, de Fidc, disp. xx, sect. 3, n° 19,21.
(•2) Il faut avouer que Benoît XIV et Pie VI, en se
servant des mots coerecri salubribus pœnis; ont évité dese servir des mots temporatibus pœnis, mais on doit
observer que l'auteur, condamné par Benoît XIV, ne niaitpas à l'Eglise le droit do décerner des peines spirituelles.
Quand on fait attention à la pratique de l'Eglise et au sens
de tous les docteurs, « il serait au moins théologiquement
téméraire, dit Cavagnis, de nier que sous le nom depeines salutaires sont comprises les peines temporelles etspirituelles. »(3) Bossuet, Tourncly et les autres gallicans les plus
modérés doivent être abandonnés aujourd'hui en cettematière, comme sur tant d'autres points.

-

H8 —

J'appelle peines temporelles les peines qui
consistent dans la privation : 1° des biens de lafortune : a m e n d e s et confiscations; 2° des biensde corps : peines afdictivcs, détention, mutilation, mort;des biens moraux (peines infamantes) : des droits civils et politiques, des charges et fonctions publiques, etc. (1).
(Les peines qui ne sont que clos privations debiens et droits spirituels, ou de biens et droits
temporels connexes a u x biens spirituels, c o m m e
les bénéfices, prébendes, etc., sont des peines
spirituelles et non des peines temporelles).
Gela posé j e dis :1° Que le Pape, de l'aveu de tous les catholiques, peut porter des peines spirituelles, c o m m e
l ' e x c o m m u n i c a t i o n , la suspense, qui produisenttoujours des effets dans l'ordre temporel. L'Eglise
peut donc porter, indirectement du m o i n s , despeines temporelles (2);2 Que l'Eglise peut infliger des peines purement temporelles privant de biens et de droits
purement temporels, c o m m e les a m e n d e s , lesconfiscations, et aussi des peines corporelles
affligeant le corps, c o m m e les verges, les fouets,
la prison, ou la détention dans les monastères;n(1) Moulart, p. №>.
(2; Les pénitences publiques usitées dans les premierssiècles de l'Kgliso entraînaient des peines temporelles
plus ou moins graves. Depuis le i " siècle jusqu'au vin ,dit Mnrin, il fut en Occident généralement défendu auxpénitents publics de contracter mariage.... d'avoir aucun
emploi séculier dangereux pour le salut, comme la milice, la judicature et plusieurs autres. (De pœnit lib. V,
c. xvn, n° 7.)0%

— H9 —

qu'on fait l'Eglise a décerné d a n s le cours dessiècles les peines suivantes : 1° les amendes; 2° laconfiscation qui, d'après G a v a g n i s , n'aurait pas
été en usage dans toute l ' E g l i s e ; 3° Y exil d'une
province, la prison perpétuelle, et le plus souvent la réclusion dans un monastère; 4° la privation de biens et de droits temporels.
Mais ici on fait la difficulté suivante :L'Eglise, ne pouvant assurer l'exécution decertaines peines temporelles que par l'emploi
de la force, ne saurait avoir le droit d'infliger
ces sortes de peines puisqu'elle n'a pas la libre
disposition de l a force publique.
« Si l'Eglise, répond M . Moulart, était privée
du droit d'infliger des peines temporelles uniquement parce qu'elle ne peut en assurer l'exécution matérielle, il faudrait conclure, partantde la même idée, qu'elle ne peut porter aucune
loi ni rendre a u c u n j u g e m e n t , m ê m e dans l'ordre s p i r i t u e l ; — qu'elle ne peut par exemple
enlever les fonctions sîicrées à a u c u n de ses
ministres; — qu'au tribunal de la pénitence, lesprières, les a u m ô n e s , toutes les œuvres pieuses
en un mot doivent être considérées c o m m e desimples conseils; — q u ' a u for extérieur, la loi duearème, celle de la sanctification du dimanche, etc., sont nulles; — qu'elle ne peut priver de la jouissance de biens ecclésiastiques
ceux de ses ministres qui s'en montrent indignes. A u t a n t d'absurdités. »Plusieurs auteurs, du reste, soutiennent que
l'Eglise, c'est-à-dire le Pape et les évoques, peuvent avoir une force armée pour l'exécution deleurs sentences ecclésiastiques. Quant à ceux

— 120 —qui rejettent cette opinion, ils sont d'accord pouraffirmer que l'Etat peut être obligé de mettre laforce et ses moyens de contrainte à la disposition de l'Eglise, quand elle exige ce concours.
fCavagnis enseigne que l'Eglise n'a pas formellement par elle-même de force a r m é e ; qu'elle n'acette force que virtuellement (t. I , p. 208 et seqq.) ]Maison supposant que l'Etat refusât son concours
à la puissance ecclésiastique, celle-ci aurait toujours à sa disposition, c o m m e sanction de ses
peines temporelles, « le lien de conscience »,dit M . MoularL, que nul ne peut rompre qu'ellem ê m e , et la peine spirituelle des censures auxquelles personne ne peut se soustraire;o° L'Eglise n-t-elle par elle-même le pouvoir
de décréter et d'infliger la peine de mort et cellede la mutilation?
Ici les théologiens catholiques ne sont pas
d'accord. Les tins, avec le cardinal Soglia, n'admettent pas que l'Eglise ait le droit de glaive, ;/fadium corpnralem quo rel corpus perimifur, aut
sanguis funditur. Les autres affirment que cedroit appartient au Pape, dans le cas de nécessité, jippuyés sur ce principe que l'Eglise est unesociété parfaite ayant tous les droits qu'ont lessociétés politiques.
Toujours est-il que l'on ne peut citer a u c u ntexte rigoureusement démonstratif soit de l ' E criture sainte, soit des Papes, soit des conciles
en faveur de la seconde opinion, et qu'il n'est
pas suffisamment prouvé que les Papes, encore
qu'ils aient pu c o m m a n d e r , c o m m e Papes, quetels ou tels crimes fussent punis de la peine capitale, aient prétendu décréter cette peine d'eux-

— 121 —mêmes, au lieu de vouloir seulement qu'elle fût
portée et appliquée par le pouvoir civil. Quoiqu'il en soit, l'Eglise n'a j a m a i s appliqué et exécuté par elle-même l a peine de mort : Ecclesia
abhorret a sanguine (1).
Du reste, cette question, iVfautle dire, est plus
théorique que pratique, à l'heure prcsento surtout. L'Eglise est mère, no l'oublions pas; lePape lui aussi est pore. Or, l'Eglise et lo Paperapportent tous leurs actes, m ê m e les plus rigoureux, a u salut d o s â m e s . Ils sont guidés parune prudence surnaturelle et ils n'usent do tous
leurs droits qu'autant qu'ils peuvent s'exercer utilement, et sans susciter des m a u x plus
graves que ceux qu'ils voudraient réprimer. Les(ij On ne doit pas nier toutefois que la peine de la tradition des coupables au bras séculier ait été édictée pardes constitutions apostoliques, peine dont la conséquenceétait la mort : (raditionem foro sxculari extremum que supplicium exinde vonsequens, dit Henoît XIV (dans sa constitution Divinarum humanorum que, II Aug. 1757) lequel a
décrété, non comme prince temporel, mais comme Pape,
que ceux qui entendaient les confessions sans avoir lecaractère sacerdotal devaient être entièrement livrés aubras séculier pour être punis de la peine capitale : tradendos omnino fore et esse brachto swculari, capilali pœnapuniendos. A première vue, on pourrait être tenté decroire que Benoît XIV aurait décrété ici lui-même la peinede mort; mais les termes dont il s'est servi sont-ils assez
clairs pour ne pas pouvoir s'expliquer en ce sens qu'ilaurait simplement ordonné au pouvoir séculier de décréter et de faire exécuter cette peine ? (V. Cavagnis, 1.1, 33.)
On ne doit pas nier non plus que l'Eglise ait approuvé
la peine de mort portée par les constitutions impériales
contre les hérétiques. (Voir l'Appendice sur les peines
ecclésiastiques.)

—

122

-

h o m m e s de notre temps n'ont donc rien à craindre de la rigueur des lois ecclésiastiques; tantque les circonstances actuelles ne changeront
pas, le Pape, certainement, ne fera point usage
cle plusieurs droits rigoureux qu'il a pu exercer au profit des Ames dans des temps meilleurs : mais si les circonstances viennent plus
tard à c h a n g e r , les chrétiens des temps futurs
ne seront-ils pas les premiers h d e m a n d e r eth goûter l'exercice de ces m ê m e s droits pourle salut de la société chrétienne et de la société
civile elle-même?
A* Reste une dernière question : le Pape a-t-il ledroit, en vertu de la puissance qu'il aurait reçuede Notre-Soignour, de déposer les souverains
temporels, dans les c a s où cette déposition
serait requise pour le bien de l'Eglise et le salutdes â m e s ?
Avant de répoudre directement à cette question, j e dis avec M . Moulart que « tous les écrivains de la véritable école catholique sont unanimes à soutenir ([lie le Saint-Siège, q u a n d ila déposé les souverains et délié leurs sujets
de l'obéissance qu'ils leur devaient, a usé d'unpouvoir légitime (1) »; d'où la conséquence quel'opinion qui admettrait que les Papes, en déposant les souverains, ont matêriolfamimt erréet usurpé une puissance qu'ils n'avaient pas,
ne saui'nit être suivit et doit être regardée
c o m m e téméraire et injurieuse au Saint-Siège età l'Eglise.
1

1Mais si tous les catholiques s'accordent oui) VEglùe

{et VEtat, p. 2W, 3° édit.

— 123 —doivent s'accorder à reconnaître que les Papes,
en déposant les souverains, ont usé d'un pouvoir légitime, tous ne s'entendent pas également sur la question de savoir qu'elle est l'origine de ce pouvoir pontifical.
Vient-il directement de Dieu, qui aurait donné
nu Pape la suprême puissance non seulement
dans l'ordre spirituel, m a i s encore dans l'ordre
temporel, et qui aurait soumis les puissancesde ce monde h la puissance temporelle du Pape,
vicaire de Jésus-Christ, roi spirituel, et vicairede Jésus-Christ, roi temporel?
D'anciens théologiens ou canonistes ont pu
soutenir autrefois, ou du moins semblé soutenir celte opinion assez généralement abandonnée aujourd'hui.
Des auteurs modernes, qu'on ne saurait suspecter de g a l l i c a n i s m e et qui professent la subordination indirecte de l'Etat h l'Eglise, n'admottenl pas que de droit divin les Papes puissent j a m a i s déposer les souverains; mais ilsprétendent que les Papes ont a g i en cela envertu d'un droit purement h u m a i n ou historique.
Cette opinion ne s'accorde guère, pour nerien dire de plus, avec les actes pontificaux qui
invoquent en cette matière le pouvoir des clefs,
l'autorité apostolique, ni avec la législation ecclésiastique qui a décrété la privation des droits
temporels et de la juridiction civile contre lesauteurs de certains crimes, ni avec le principe
général que l'Eglise (ou le Pape) a droit d'infliger des pentes temporelles parmi lesquelles
se range naturellement la peine de la déposi-

—m—tion, d'autant que rien n'indique qu'elle n'y soit
pas comprise.
Est-il besoin d'ajouter que le droit public dum o y e n Age, en attribuant aux Papes lo droit dodéposer les souverains n'entendait pas créer cedroit, mais ne faisait que le reconnaître et leproclamer?
Une autre opinion, soutenue par B i a n c b i , enseigne que le Pape, sans avoir le pouvoir de déposer les rois, a seulement celui de déclarer
en quels cas les princes sont déchus pour cause
do religion de leurs droits au tronc. « 11 n'y a,dit Biancbi, que cette déclaration qui soit au
pouvoir de l'Eglise. »Enfin, d'après B e l l a r m i n , Suarcz et un g r a n dnombre de théologiens, les Papes ont de droit
divin le pouvoir do déposer les princes temporels (dnns les temps et les lieux où celte mesure
est réclamée par le salut des Ames c l le bien del'Eglise) en vertu de ce principe que le Pape habel in online ad bonwn spirituale summam potestatrm disponendi de rébus temporal ibu s omnium
christianorum. (Controv. de H. P., l i b . V , c a p . vi).
J e m e range volontiers à celle dernière opinion, que j e regarde c o m m e plus fondée en autorilé, en raison, et m i e u x d'accord avec les paroles des Papes et les faits; et j e dis avec Cavag n i s 1° que, dans les royaumes qui étaient feudalaircs du Saint-Siège, le Pape pouvait appliquer le droit public* alors en vigueur, à savoir
que le prince feudataire perdait son droit, s'il refusait la fidélité due h son suzerain; 2° que si
les rois qui, d'après le droit public du moyenâ g e , dévoient être chrétiens pour être rois,

— 125 cessaient d'être chrétiens et de remplir les conditions expresses ou tacites de leur élévation autrône, le Pape pouvait déclarer qu'ils ne satisfaisaient plus a u x conditions de catholicité etperdaient alors leur trône; ;>°que le Pape pouvait m ê m e , a u m o y e n âge, déposer les rois uniquement parce qu'ils géraient m a l les choses
civiles, sans m ê m e offenser l ' E g l i s e ; parce qu'ence temps-là, les princes, en étant élevés autrône, prêtaient le serment de veiller au bien
public, et de leur côté les peuples, par eux-mêmes ou par leurs représentants, prêtaient à
leurs chefs le serment de fidélité : erat ergo pactum recipracum, dit C a v a g n i s ; les deux sermentsétaient prêtés entre les m a i n s de l'Eglise ou devant l'évêque principal du royaume, qui censurait ensuite le roi. Il en résultait que l'Eglise,dépositaire à la fois des deux serments, pouvait
intervenir pour les faire observer, et au besoin
déclarer le pacte rescindé, par suite de l'incorrigibilité du prince ; i° que si on considère laquestion, non a u point de vue du droit public
du moyen Age, m a i s au point de vue du droit
propre à l'Eglise ou au Pape, il faut suivre le sentiment intermédiîiirc entre le sentiment qui
prétend que le Pape a reçu de Dieu une autorité
directe sûr le temporel, — a u t o r i t é qui lui donnerait le droit de déposer les souverains mêmepour des causes purement temporelles, — et lesentiment qui nie absolument que le Pape puisse
jamais déposer les rois. Et quel est ce sentimentintermédiaire ? « C'est, dit C a v a g n i s , que l'Eglise(ou le Pape) n ' a pas de pouvoir direct sur les choses temporelles et par là m ê m e sur l'autorité ci-

— 120 vile, mais ([{{indirectement, à raison du péché,toute créature h u m a i n e doit être, de nécessité desaint, soumise a u Souverain-Pontife, c o m m e dit
Boniface VIII dans sa Bulle Unam sanctum, etque par conséquent les rois peuvent être repris
et punis s'ils s'opposent à la loi divine ou ecclésiastique, et a u besoin être déposés. »Gavagnis ajoute (à rencontre de ceux q u i soutiennent que le Pape n'a a u c u n pouvoir sur lesrois, et qu'ils n'ont point en ce m o n d e de juges,
du moins a u for extérieur et public) que l'Eglise,étant j u g e de la moralité, soit privée, soit publique, peut, d raison du péché, corriger et punir
ses enfants des peines ecclésiastiques. « Il ya plus, c o m m e il est certain quelquefois qu'untyran peut perdre solennellement son droit, clque les peuples peuvent lui refuser l'obéissance,
il suit de l à que l'Eglise (on le Pape), qui est j u g esuprême de la moralité, non seulement in abstracto, sedin concreto, peut déclarer, en vertu deson propre droit, quand les rois ont perdu leurdroit, et quand les sujets sont déliés de l'obéiss a n c e : les a n c i e n s gallicans admettaient cela(l).»Enfin G a v a g n i s enseigne que le Pape peut déposer un prince chrétien, darfs les cas où cettedéposition serait nécessaire pour le bien spiritueldu peuple chrétien. « Mais, c o m m e l'état de lasociété actuelle no répond plus a u x conditions
requises pour l'exercice de ce droit, le Pape aujourd'hui se garde d'user de ce droit, ex christianitatis imperfectione (2).
(1) T. II, p. 220. V. p. 209 et seqq.
(2) T. II, p. 221. Le môme auteur avait déjà dit,p.219, que

-

127

-

C'est ici le lieu de mettre sous les yeux dulecteur ces paroles d'un discours du Pape .du
20 juillet 1870 : « Le droit (de déposer les souverains) a été exercé parfois dans des circonstances suprêmes par les P a p e s ; mais il n'arien de c o m m u n avec l'infaillibilité pontificale.
Sa source n'est pas l'infaillibilité, m a i s Y autorité
pontificale. L'exercice de ce droit a u x siècles defoi qui respectaient dans la personne du Pape
ce qu'il est en effet, c'est-à-dire le j u g e suprême de la chrétienté, et q u i reconnaissaientles immenses a v a n t a g e s de son tribunal dansles différends entre les peuples et les souverains,ce droit était étendu (grâce au secours que luiprêtaient, c o m m e c'est leur devoir, le droit
public et le consentement des peuples) aux plus
graves intérêts des Etals et de ceux qui lesgouvernaient. Mais la situation actuelle est toutedifférente de celle d'autrefois. Il n'y a que lamalice qui puisse confondre deux choses aussi
différentes : le j u g e m e n t infaillible du Pape parrapport aux principes révélés, et le droit que lesPapes ont exercé, en vertu de leur droit d'autorité, quand le bien c o m m u n le réclamait (1). »ce droit n'était plus exercé dans les circonstances présentes, quia,ob répugnantionem populorum et regum,non essef
in u'dificalionem sed in destrucf ionem. (Y. de Angelis prwlerl.jur. canon., lib. I, Ut. n, n. 7.)(i) Discours de Pie IX, prononcés au Vatican, recueillis
par le R. P. de Pascalis dei pli opernri (Discours XLVI).
Moulart donne, d'après la Voce délia verita, un autre texte,d'après lequel le Pape aurait dit que le droit (de déposer
des souverains) était une conséquence du droit public quiétait alors en vigueur et du consentement des nations chré-

-

128

-

Du reste, si on veut se rendre exactement
compte de ce que les Papes ont fait a u moyen
Age soit au sujet de l a déposition des princes^
soit au sujet de la concession de certaines couronnes, etc., il faut avoir égard aux observations suivantes de G a v a g n i s :1° Distinction à établir entre la déposition desempereurs romains et celle des rois.
L'empereur romain du m o y e n Age, création
de l'Eglise, faite pour sa propre défense, (l'Eglise
ayant le droit de se défendre au besoin par laforce armée qu'elle possède formellement ou
virtuellement), n'avait, c o m m e empereur, aucun
territoire déterminé ; il n'était pas prince politique de la ville de Rome, qui n'était que sous ladomination civile du Pape). Tout en ayant une
certaine prééminence sur les princes ou rois del'Occident, il n'exerçait cependant sur eux
a u c u n pouvoir civil ou temporel. L a dignité
impériale «ayant été attachée au roi de Germ a n i e , devenu au x° siècle, roi aussi d'Italie,
les Papes alors élurent c o m m e empereur celuiqui était choisi c o m m e roi de G e r m a n i e en vertu
d'une élection que devait confirmer le Pape. Il
résulte de là que l'empereur pouvait être déposé
tiennes, texte qui a été inséré dans uno lettre des évoquessuisses (juin 1871), letlro dont le Pape les félicita. M. Moula rt eu conclut qu'aucuu texte n'étant officiel ou authentique, ou ne peut en tirer aucun argument décisif dans unsens ou daus un antre. Pour moi, je crois et j'ai des raisonsde croire qu'au texte d'abord puhlié pur la Vace délia
verita, a été substitué, avec le consentement du Pape, letexte même inséré par le H. P. de Puscalis deipii operari;dans l'édilion publiée à Home et munie de YImprimatur.

-

429

—

par le Pape, s'il ne satisfaisait pas à sa chargede défendre l'Eglise. Et cette déposition le dépouillait non seulement de son office ecclésiastique, mais du royaume g e r m a n i q u e et italique,en vertu de ln volonté des princes électeurs,
volonté acceptée par l'élu l u i - m ê m e . Donc, si
les Papes ont déposé les empereurs, ils l'ont fait
en vertu d'un droit propre et spécial.
Quant à la déposition des rois, il faut distinguer : a) les rois tributaires du Saint-Siège, qui
pouvaient être déposés par le Pape, en vertu
de droit féodal, s'ils m a n q u a i e n t de fidélité à
leur souverain ; h) les rois qui pouvaient êtredéposés par le Pape en vertu du droit public dumoyen âge,et r)lesroisqui pouvaient être déposés
pour le bien de l'Eglise et le salut des âmes,comme je l'ai dit plus haut.
2° Il faut reconnaître que le Pape, en sa
qualité de j u g e suprême de la moralité et d'interprète du droit divin (naturel ou positif) peut
se prononcer sur la licêité de toutes choses, telles
que guerres, occupations de terres, de royaumes, etc. : cette considération suffit à expliquer
plusieurs actes pontificaux.
-TU ne faut pas perdre de vue non plus que
les Papes, au moyen â g e , étaient regardés parles rois et les peuples, non seulement c o m m eayant, en qualité de vicaires de Jésus-Christ,le droit divin de veiller sur la religion, et parlà môme un pouvoir indirect sur le temporel
ratione religionis, ratione peccati, ratione juramenti, c o m m e il a été dit plus haut, mais encorecomme ayant, en vertu du droit humain, unecertaine supériorité sur l'empereur, et c o m m e9

— 130 —ornés do dons é m i n c n t s qui les rendaient propres à être les chefs de la chrétienté, m ê m e au
point de vue temporel. 11 suit de là que les peuples et les rois de cette époque, a n i m é s d'unesprit catholique, considéraient le Pape c o m m echargé de pourvoirai! bien c o m m u n m ê m e temporel de la chrétienté ou république chrétienne,
et lui attribuaient des droits qu'en rigueur
il n'avait pas do droit divin. L e Pape alors
pouvait procéder en diverses circonstancesà deux titres : en vertu du droit divin dans leschoses spirituelles par leur matière ou par leurdestination, et en vertu d'un droit h u m a i n dansles choses purement temporelles, droit h u m a i n
que d'ailleurs on doit regarder c o m m e découlant
de leur autorité spirituelle; car : 1° les Papes,
en exerçant l'autorité sur les choses temporelles, les envisageaient moins sous le rapport
temporel que sous le rapport spirituel, parcequ'ils visaient surtout à m a i n t e n i r la concorde
entre les princes chrétiens, et h faciliter lapropagation de la foi chez les infidèles; 2° l'intervention souveraine des Papes dans l'état
concret des sociétés alors chrétiennes était une
certaine application de l'autorité primatiale
divinement conférée au Vicaire du Christ : jeveux dire, — toujours avec C a v a g n i s , — que,les nations chrétiennes au m o y e n age formant
alors entre elles, a u point de vue politique,une sorte de société internationale, — du moinsébauchée, — dont le lien était la religion, et dontle but direct était le bien temporel, il en résultait que l'autorité intersociale présidant à cettesociété devait résider dans le Pontife r o m a i n , le

— 131 —Pape étant de droit divin le j u g e de la religion
et de Y un ion religieuse des peuples entre eux.
Mais la constitution d'une société de ce genre,c'est-à-dire d'une société de peuples chrétiens
s'unissant politiquement entre eux comme peuples chrétiens pour leur bien temporel, est le résultat d'un fait purement h u m a i n . Sans doutechaque peuple est tenu d'être chrétien dans sa
vie publique m a i s il n'est pas absolument nécessaire, encore que cela fût certainement très
utile, que les peuples chrétiens s'unissent entre
eux pour former une société internationale à untitre surnaturel et à un titre temporel. Des nations m ê m e chrétiennes peuvent former entre
elles une société internationale à un titre purement naturel et temporel, société sur laquelle lePape ne jouirait plus de l'autorité ethnarchiquedont il était investi humainement au moyenâge, encore qu'il gardât toujours l'autorité native qui lui appartient de droit divin sur les i n dividus et sur les peuples pour le bien de la religion, autorité indépendante des faits humains.
C'est, parce q u ' a u x v ° siècle subsistait encore
une chrétienté politique, qu'Alexandre V I pouvait
déclarer dans sa constitution Inter caetera, — où ilétablissait les frontières des possessions espagnoles et portugaises dans le Nouveau-Monde,— qu'il agissait par l'autorité du Dieu tout-puissant, etc.
Mais depuis le xvi° siècle, l'unité politique dela chrétienté ayant été rompue, surtout par ladéfection de plusieurs peuples séparés.de l'unité
catholique, il est arrivé qu'entrelespeuplesmême
catholiques le lien de la société ethnarchique- m n'a plus rte la religion, et que, par suite, le dépositaire de l'autorité ethnarchique n'a plus été
le Pontife r o m a i n , m a i s le c o n g r è s des princes
ou de leurs représentants. Il en est résulté, en
outre, que le Pape ne peut plus m ê m e , en pratique, procéder à titre de droit purement divin,en plusieurs des choses qui se rapportent indirectement à la religion.
Cavagnis no croit donc pas que le droit purement divin suffise pour expliquer tous les actes
des Papes a u m o y e n a g e ; en d'autres termes, il
admet que certains actes pontificaux ont pu
avoir pour fondement le droit divin et le droith u m a i n ; et c'est a i r s i que s'expliquent pleinement, selon lui, tous les faits où les Papes
ont interposé, au moyen Age, leur autorité
dans les choses temporelles. Cette action bienfaisante des Papes était généralement bien
accueillie; en sorte que le refus de se soumettreà leurs injonctions pouvait être c o n d a m n é
c o m m e un acte hostile au bien public de lachrétienté et par là m ê m e , indirectement dumoins, de la religion ( l ) .
J e crois pouvoir ajouter à ces observations de
C a v a g n i s celte remarque que souvent les Papes
ont pu être, d'un c o m m u n accord des parties
intéressées, choisis c o m m e arbitres dans deschoses parement temporelles, n ' a y a n t a u c u n e relation avec la religion. L e u r décision en pareil
cas n'était pas une décision apostolique (2).

(1) InsL jur. pub. ceci., t. II, p. 234 à 240.
(2) Dans ces derniers temps, des catholiques et même— 133 Avant de terminer ce chapitre, j e tiens à nopas laisser sans réponse l'objection suivante qui
pourrait m'ètre adressée :Mais, si les droits du Pape sont aussi étendus
que vous les dites, quels sont alors les droits
qui restent à la puissance civile? S i toute matière
temporelle peut tomber sous l a juridiction spirituelle, à raison de ses relations avec la fin
spirituelle, le temporeLpar là m ê m e tombe tout
entier sous la juridiction spirituelle, et l'Eglise
ainsi (ou la Papauté) devient maîtresse de tout.
A cette objection il est facile de répondre :1° Que si le Pape statue sur le temporel, cen'est j a m a i s sur le temporel considéré dans son
rapport avec la fin temporelle, et par conséquent le législateur civil reste toujours le maître
d'ordonner tout ce qui est temporel à la fin
des protestants ont demandé que le Pape fut choisi commearbitre dans les différends qui pourraient surgir entre lespeuples et leurs chefs et aussi entre les peuples euxmêmes dans leurs rapports internationaux.
Les auteurs d'une pareille demande entendaient-ils quele
Pape exerçât la charge qu'il possède de droit divin de veiller sur les intérêts surnaturels, et de se prononcer sur
tout ce qui a rapport à la religion? Mais comment, h notre époque, faire reconnaître en droit et en fait, par despeuples et des rois si peu catholiques ou même anticatholiques, le pouvoir spirituel du Pape dans les matières
politico-religieuses ?
Eniendaient-ils seulement que le Pape fiU proclamécomme arbitre dans des questions purement temporell e s ? Il ne peut l'être alors que si les parties intéressées yconsentent et dans la mesure où elles y consentiraient.
Cet arbitrage, si utile d'ailleurs qu'il put être, n'est pas
rigoureusement imposé par la loi divine (naturelle ou
positive).

—m—temporelle sans que le Pape puisse l'en empêcher; 2° que la m ê m e matière temporelle
peut être ordonnée à. la fois à la fin spirituellepar le Pape, et à la fin temporelle par le prince
civil, sans que les deux puissances se heurtenten a u c u n e façon, c o m m e j e l'ai dit plus haut;;i° qu'il peut arriver, il est vrai, que le pouvoir
spirituel et le pouvoir temporel disposant dela même chose temporelle, c h a c u n par rapporta sa fin, cette disposition a m è n e un conflit entre
les deux pouvoirs, si cette m ê m e chose temporelle est commandée par l'un des pouvoirs etprohibée par l'autre. A i n s i , par exemple, la loi
civile peut imposer a u x clercs le service militaire qui leur est interdit par la loi ecclésiastiq u o ; quid juris, en pareil cas? Evidemment, lebien religieux l'emportant sur le bien civil ou
politique, la loi civile ou politique devra céderalors à la loi canonique, en vertu de ce principe
que dans le conflit entre deux droits, le droit
supérieur l'emporte; i" que si théoriquement partant le Pape peut faire, en vertu de sa suprême
puissance, lout ce qui esl expédient pour la sauvegarde des intérêts de l'Eglise el par là m ê m e
d e l à société catholique eu tant que catholique (1 ),il doit (pratiquement tenir compte fies faits (descirconstances de temps c l do lieux); et parconséquent, encore que toujours et partout lo
Pape puisse et doive au besoin exercer ses droits
en tout ce qui concerne directement la religion,
1(Ij Pat est enim (Papai quidquidc-vpedif inco/mui/ati rei
christ if ntw et pminde ut snrivjatis pronf ckristiana est(ttivapuis, t. I I , p.

Cf. Ibid-, p. 220, 221).

— 13o —il ne peut les exercer en ce qui la concerne
indirectement que dans les temps et les lieux oùexiste cette relation indirecte; si donc cetterelation indirecte vient à cesser, par la fautedes hommes, (ou par un autre motif), les droits
du Pape ne peuvent plus alors s'exercer, non
par diminution de sa puissance, mais par m a n que de matière h laquelle ils puissent s'appliquer (Gavagnis, t. I I , p . 212); ce qui revient
k dire que si l'Eglise peut en principe statuer sur le temporel, dans u n intérêt spirituel,il est une foule de cas où l'intérêt spirituel nonseulement ne demande pas que l'Eglise porte
des lois sur certaines choses temporelles, mais
exige qu'elle s'abstienne de légiférer à cet égard ;5° que l'Eglise est assistée spécialement de Dieu
pour rester dans sa sphère et ne pas empiéter
sur les droits de l ' E t a l ; d'où la conséquence
que l'Etat n'a pas à craindre d'injustes envahissements de la part de l'Eglise, et qu'il pourra
toujours disposer d'une foule de matières t e m porelles, matières qui comprennent proxime lesactes moraux, naturellement nécessaires pourle bien de la société h u m a i n e , remote vero res
omnes circa qitas taies actus versantur, et perso?iœ
quatenus ex eis civitas seu humana politia componitur. (V. Suarez, de leg., l i b . I V , c. xi.)
Du reste, si, par suite de l'établissement
de l'Eglise, l'autorité de l'Etat a subi certaines
restrictions qui n'ont rien d'injuste, c'est parceque Dieu a voulu qu'il en fut ainsi, et l'Etat, enles acceptant, y g a g n e plus qu'il n'y perd.

CHAPITRE V
De l'infaillibilité de l'Eglise et de son objet.

I
L'infaillibilité considérée en elle-même est leprivilège non seulement de ne point se tromper
en fait, niais de ne pouvoir se tromper. Dieu
seul est essentiellement infaillible. Etant la vérité
m ê m e , il est essentiellement inaccessible à l'erreur. Règle absolue, et réglant toutes choses, il
ne peut dévier ni du vrai, ni du bien, autrement
il se contredirait lui-même; l'erreur et le mal répugnent à sa nature.
Toute créature, m ê m e intelligente, étant bornée, est par là même faillible et /teccab/e ; elle nepeut jouir (pie de l'infaillibité participée.
Encore que l'intelligence humaine soit apte àpercevoir les premiers principes et ne se trompepas à ce sujet (1), on ne saurait dire que la rai(i) Intellect us, dit saint Thomas, non decipitur in co-son humaine est infaillible, c'est-à-dire incapable d'erreur, car, dès lorsqu'elle est limitée, elle
est par là m ê m e sujette à l'erreur, non en ce sens
qu'elle engendre par elle-même l'erreur, maisen ce sons que les h o m m e s peuvent ne pas bien
user de leur raison. Toutefois, il arrive souvent
que les motifs d'adhérer à la vérité sont tels
que la,raison y adhère avec certitude, certitude
qu'il ne faut pas confondre avec Y infaillibilité (1).
L'Eglise catholique a reçu le privilège de l'infaillibilité dans la mesure nécessaire à l'accomplissement de sa mission qui est de garder, detransmettre intact, et de défendre le dépôt sacréde la foi, principe de la vie surnaturelle. Cette
infaillibilité, promise et assurée par le Christ à
son Eglise, n'est ni une inspiration ni une nouvelle révélation, ni m ê m e une propriété ou qualité intrinsèquement inhérente à l'épouse du divin Sauveur. C'est tout simplement une assistance extrinsèque, surnaturelle et spéciale, dontla cause est Dieu lui-même, et dont l'effet est
l'exclusion de Terreur pour l'Eglise en matièrede foi et de mœurs, et en tout ce qui s'y rattache. S a n s cette assistance, l'Eglise, qui est unesociété d'hommes naturellement sujets à l'erreur, pourrait se tromper en donnant son assentiment à des doctrines contraires à la révéla-quoscendo quidquid est sieuf noe sensus in proprio sensibili. (Coni. geni. Iib. I, c. 6.) Non contingit, dit encore lemôme docteur, intcllectum errare circa principia secundum
se considerata. (In lib. sent., dist, xxix, q. li:*, art. 1.)(1) Sanseverino, Eleni, philos.., 1.1, p. 389, 393.

— 138 —tion; ello pourrait aussi nous tromper en enseig n a n t l'erreur, ou en prononçant, dans lesdoutes qui peuvent surgir sur la foi, des jugements erronés. L ' E g l i s e doit donc être assistée deDieu, de façon à être infaillible dans sa croyante,
infaillible dans son enseignement ou magistère
ordinaire, infaillible dans ses sentences doctrinales.
J e m'explique : l'Eglise catholique a été fondée par Notrc-Seigneur c o m m e u n e société destinée à donner a u x h o m m e s j u s q u ' à la fin destemps les m o y e n s d'arriver au salut : elle doit
donc rester telle qu'elle a été primitivementétablie pour a c c o m p l i r sa mission, et par conséquent elle ne peut varier dans l'adhésion aux
doctrines que le Christ lui a révélées, adhésion
imposée par le Christ lui-même.
L'Eglise ne se distingue pas de la religion
chrétienne, et celle-ci devant durer toujours,d'après la volonté du Christ, l'Eglise doit, elleaussi, avoir une durée perpétuelle, et par conséquent demeurer toujours attachée à l a religionétablie par le Christ et a u x vérités que cettereligion enseigne.
Le Christ ayant fondé une société spirituelledont il reste le chef invisible, et qui doit adhérer
à la vérité qu'il est v e n u apporter au monde, il rép u g n e que cette société perde la foi tout en restantunie à son chef. Or, c o m m e Jésus-Christ et son
Eglise doivent être à j a m a i s unis, il faut doncque le Fils de Dieu ait pris des m o y e n s pourempêcher une société d'hommes naturellement
faillibles d'adhérer, c o m m e société, à des erreurs
contraires a u x vérités qu'il lui a plu de révéler.

Mais l'Eglise n'est pas seulement infaillible
dans sa foi, de cette infaillibilité qu'on peut
appeler infaillibilité passive; il faut encore, pourqu'elle reste u n i e au Christ par la foi, quecette foi, enseignée par qui de droit, c'est-àdire par le Pape et par les évoques unis etsubordonnés à sa suprême puissance, soit lafoi véritable et sans altération. S i la foi doitêtre reçue en son intégrité virginale, elle nepeut l'être qu'autant qu'elle est enseignée danstoute sa pureté : do là la nécessité d'un m a g i s tère infaillible.
Enlin il peut s'élever et il s'élève souvent en
fait des controverses en matière de foi. Le sensde la loi révélée, soit écrite, soit traditionnelle, asouvent besoin d'être fixé par un tribunal souverain ou par u n e autorité suprême établie deDieu pour interpréter et expliquer infaillibleMoment sa loi. L a méthode protestante, quilaisse à c h a c u n le soin d'interpréter l'Ecriture
sainte, est contraire à l'Ecriture elle-même et àla raison ; à l'Ecriture qui atteste évidemmentl'institution divine d'une autorité souveraine
et infaillible, chargée de garder, d'interpréter
et d'expliquer la parole de Dieu ; à la raison
qui demande que, dans toute société bien ordonnée, il existe une magistrature vivante et suprême qui soit à la fois la gardienne et l'interprète authentique de la loi.
Sous l'empire de l'ancien Testament, les difficultés et les doutes religieux devaient être portésau tribunal du prêtre chargé de les résoudre.
« Les questions religieuses, dit le R . P . Bottolla, étaient exclusivement réservées au grand-- 140 prêtre, et ses décisions obligeaient les rois euxmêmes (1). »Dans les t r i b u n a u x h u m a i n s , le jugement
rendu en dernier ressort et sans appel est souverain et par là m ê m e réputé infaillible, suivant
cet axiome du droit : res judicata prò ventate
habetur. Mais en matière de foi, le jugement
souverain é m a n é de l'autorité établie par Dieum ê m e doit être nécessairement vrai, à l'abri detoute erreur, parce que nous ne pouvons pasêtre obligés d'adhérer, sur le t é m o i g n a g e deDieu, à une erreur quelconque. L'objet de lafoi ne pouvant être que la vérité, l'autorité qui
propose cet objet à notre croyance doit êtreinfaillible d a n s sa judicaturc c o m m e dans son
enseignement.
L'infaillibilité de l'Eglise se manifeste donc
sous trois g r a n d s aspects : l'infaillibilité dansl'adhésion à la foi, l'infaillibilité dans l'enseignement de la foi, l'infaillibilité dans l'interprétation authentique et judiciaire (h la foi. En d'autres termes, l'Eglise est infaillible clans sa
croyance, dans son enseignement ordinaire, etdansjugements doctrinaux, ou dans son magistère extraordinaire et solennel. Entendons
ici Moehler dans sa Symbolique : « .... L'union
avec Jésus-Christ implique l'union avec son
Eglise. Les liens qui rattachent à Jésus-Christ
enchaînent à l'Eglise; tous deux sont inséparables; il est en elle, et elle est en l u i . (Ephes., v,
29-ttL) Par ces raisons mêmes, l'Eglise ne peut
1(1) De la souveraine et infaillible autorité du Pape, etc.,
t. I, p. 17.

-

141

-

manquer à la partie de sa tâche, q u i est de conserver la parole de Dieu; elle u'est point sujetteà l'erreur. G o m m e chaque adorateur du Christ
est incorpore à l'Eglise par des liens indissolubles; c o m m e c'est elle qui le conduit au S a u veur et qu'il ne reste en Jésus-Christ qu'autant
qu'il demeure en elle, c'est L'Eglise qui forme
son cœur et son intelligence. Il ne peut donc lui
refuser sa confiance. Dès lors il faut que cetteconfiance soit méritée. Il ne faut point que lefidèle qui s'abandonne à l'Eglise puisse être induit en erreur; l'Eglise, par conséquent, nepeut défaillir de la; vraie doctrine. » (Chap. v, 56.)
« J e ne conçois pas, disait l'avocat Jayet, l ' u n
des principaux membres du g r a n d conseil protestant de Suisse, une confession de foi sans i n faillibilité. L a parole divine m ê m e , si elle présente quelque obscurité, ne peut être interprétée
par des voix h u m a i n e s . O n nous a dit à la vérité
que Dieu a employé des moyens h u m a i n s pourse révéler à nous ; m a i s n'oublions pas que ces
voix humaines qui nous ont transmis la parole de Dieu, avaient lo don du Saint-Esprit.
Je ne conçois pas que le l a n g a g e inspiré puisseêtre interprété par des voix qui ne le sontpas (1), » ou du moins qui ne sont pas infaillibles.
Je renvoie ici le lecteur a u x théologiens
catholiques qui ont mis hors de tout conteste
la vérité de Y infaillibilité do l'Eglise, en s'appuyant : 1° sur les paroles m ê m e du Christ(Matth., X X V I I I , 18 et seqq. — Ibid. x v i , 18);(1) Pcrrone, Tract, de loc. IheoL, part. I, c. iv, art. 2.

— 142 —2° sur les enseignements des Apôtres (Ephes., iv,
il. — I Timoth., III, ir>); ;j° sur la traditionou les t é m o i g n a g e s des Pères et des Docteurs;
4° sur la pratique, m ê m e de l'Eglise qui s'est
toujours cruq infaillible et a a g i on conséquence;
5° sur la raison elle-même, qui nous dit que lanature m ê m e de l'Eglise, ses propriétés et sa
fin exigent [de ria ordinarht) l'infaillibilité (1).
Quoiqu'on dise et qu'on fasse, on ne sauraitnier que l'Eglise catholique a été fondée par J é sus-Christ, Dieu et h o m m e , c o m m e u n e société
vivante, organisée, hiérarchisée, chargée de conserver et de m a i n t e n i r intacte la religion dont
il est le suprême autour, religion obligatoire
pour tous les h o m m e s , de tous les temps, detous les lieux. Or, q u a n d on considère cette religion dans ses d o g m e s si élevés, dans ses préceptes si opposés a u x passions humaines, dans sesconseils si sublimes, on comprend que NotreS e i g n e u r Jésus-Christ a i l voulu établir sa religion sous la forme d'une société investie du pouvoir de la conserver et de la transmoltrc. L'histoire nous apprend qu'il en a été ainsi, j e veux
dire que Jésus-Christ a établi par l u i - m ê m e etimmédiatement une société religieuse qui contin u a i et perpétuât sa mission parmi les h o m m e s ;« l'Eglise, c o m m e dit Bossuet, c'est Jésus-Christ
répandu et c o m m u n i q u é . »J ' e n conclus que cette Eglise, pour accomplir(i) Le lecteur consultera avec fruit la théologie duIL P. Pcrrone qui établit cette thèse : raUdwinnu rut tours nslcndunt du via ordiuurta dirinam recelât'nment ab
auctordfde divinitus institut n atgue infallibili rustndiri
alque proponi debere (De ver. relig. pars 2", prop. I).
}

— 143 —sa mission a dù être investie d'un magistère infaillible et partant divin, sans quoi la religion
du Christ eût été exposée à des altérations n o m breuses, à des défaillances multiples, et aurait
subi le sort do toutes les doctrines humaines,
qui n'ont de constant et de durable que leurperpétuelle variabilité.
Cette nécessité d'un magistère infaillible devérité parmi les h o m m e s n'est que trop mise en
relief, suivant la pensée de M g r Ketteler, parl'impuissance où se trouve, dans l'état actueldes choses, la raison h u m a i n e , abandonnée à
ses seules forces; impuissance absolue de s'élever h la c o n n a i s s a n c e des vérités surnaturelles
que l'homme ne saurait atteindre sans le secours d e l à révélation; impuissance morale d'acquérir et de conserver, a u moins exempte dedoute et d'erreur intégrale, la connaissance desvérités naturelles sur Dieu, l'àme humaine etla loi morale qu'il importe le plus à l'homme deposséder. L'histoire des observations humaines
dans le p a g a n i s m e ancien et moderne montre
bien qu'en dehors du magistère do la révélation
divine, l ' h o m m e ne fait qu'aller en chancelantd'une erreur à l'autre, pour aboutir à un scepticisme universel. Dès lors le g r a n d problème
du monde peut se réduire aujourd'hui à choisir
entre la vérité ou le scepticisme ; ou la vérité
dans l'Eglise, ou le scepticisme hors de l ' E glise (1).
L'Eglise est donc la règle do foi vivante et i n (1) Bas ail. concil, etc., par Mgr Ketteler, évêquo de
Mayence, 1869.

— 144 ailliblc, par laquelle l'homme arrive à possédersûrement la doctrine du Christ : c'est ce dont il
est Facile clo se c o n v a i n c r e par l'Ecriture, p a r l a
tradition, par l'autorité m ê m e de l'Eglise, par laraison, par l'expérience des trois derniers siècles,
c'est-à-dire par les variations et les schismes innombrablesoii les protestants ont été entraînés
à la suite de leur faux principe qu'il n ' y a pas
d'autre règle de loi que la sainte E c r i t u r e ;c o m m e si l'Ecriture n'était pas par elle-même
u n e lettre morte qui demande à être expliquée
par une autorité vivante : que deviendrait eneffet, à la longue, u n code écrit, sans u n législateur suprême, qui put au besoin en déclarer eten fixer le sens?
Or pour fixer le vrai sens de la doctrine duChrist, contenue non seulement dans la sainte
Ecriture, m a i s aussi dans la tradition, il faut que
l'Eglise soit douée du privilège de Yinfaillibilité ;autremenl, elle pourrait nous donner c o m m eparole de Dieu ce qui ne serait qu'une parole humaine.
L'Eglise catholique est donc m u n i e , décorée duprivilège de l'infaillibilité, c'est là u n e vérité
qu'on ne saurait s e r i e u s e m e n t c o n l e s t e r . i l s'agit maintenant do savoir quel est l'objet de cetteinfaillibilité, ou quelles sont les matières danslesquelles l'Eglise est infaillible.

11

J e dis d'ab.>rd que l'Eglise n'est point infaillible et n'a j a m a i s revendiqué le privilège de l'in-— 14S —faillibilité dans les matières non révélées par
Dieu c l qui sont complètement étrangères à larévélation.
Ainsi tous les systèmes purement philosophiques, toutes les assertions purement scientifiques, ou politiques, ou historiques, qui n'auraient a u c u n lien avec les vérités révélées parDieu, ne sauraient être l'objet de l'infaillibilitéde l'Eglise. Ces systèmes peuvent être faux au
point de vue de la raison, ces assertions peuventêtre contestables a u point de vue de la science.
Tant que ces systèmes et ces assertions n'altéreront en rien les vérités révélées et n'offriront
aucun inconvénient qui soit de nature h leurnuire, et qui soit un danger pour le salut desûmes, l'Eglise n'aura point à intervenir pour déclarer infailliblement quelle est la vérité; en un
mol l'Eglise, suivant la pensée du docteur W a r d ,n'enseigne rien qu'en vue dqs vérités dont ellea le dépôt. Elle s'occupe des choses théologiques pour elles-mêmes, et ne s'occupe des autreschoses qu'autant qu elles sont liées avec la théologie. On peut concevoir un système philosophique qui ne soit ni conforme à la raison, ni à
l'expérience et qui cependant ne nuise pas au
dépôt de la foi. L'Eglise ne peut condamner untel système (1).
L'Eglise n'est pas infaillible non plus dansles simples faits qui n'ont a u c u n e connexion
avec les vérités révélées, et qui peuvent êtreniés ou affirmés sans a u c u n préjudice pour lafoi et pour le salut des âmes.
[i) Acta SanctBB Sedis, t. IV, append. xvi, p. G2G.

10

— 146 —E x a m i n o n s m a i n t e n a n t à quels objets s'applique l'infaillibilité cle l'Eglise.
Ces objets sont de deux espèces : les objets
dtreets et les objets indirects.
l L e s objets directs sont toutes les vérités révélées explicitement ou implicitement par Dieum ê m e ; et par conséquent non seulement les vérités surnaturelles, m a i s encore les vérités naturelles, métaphysiques, morales, historiques, contenues dans l'Ecriture sainte ou la Tradition, etpar l à m ê m e révélées. L ' E g l i s e ne peut donc se
tromper en interprétant ou en expliquant la loi
naturelle dont le Décalogue est le sublime etdivin abrégé, et dont nos livres saints sont souvent l'éloquent et admirable c o m m e n t a i r e . Vouloir réduire l'infaillibilité de l'Eglise aux dogmes
surnaturels et lui enlever le droit de statuer
sur la loi morale, ce serait aller évidemment
contre, les desseins du Christ qui a c h a r g é l ' E glise d'enseigner aux peuples non seulement
les vérités surnaturelles, m a i s encore les vérités
naturelles révélées, et de leur intimer, en lesinterprétant au besoin, pour qu'ils les observent, les préceptes divins, soit positifs soit
naturels, ainsi qu'il résulte des paroles m ê m e s
du Sauveur à ses apôtres : Euntes ergo docete
omnes gentes...., docentes eos servare omnia guietunique manduvi vobis (Matth., x x v m , 11)ï,n

2° L'objet indirect de l'infaillilibilé de l'Eglise
comprend les vérités qui, quoique non révélées,
ont de tels liens avec les vérités révélées que,celles-ci sans celles-là ne peuvent être gardées
dans leur intégrité, expliquées ou défendues,ainsi qu'elles doivent l'être.

- un —
L'Eglise, chargée par Dieu de conserver et detransmettre intact le dépôt sacré de la foi, nesaurait accomplir fidèlement sa mission si ellen'est investie du droit de défendre ce même dépôt contre les attaques des m é c h a n t s ; d'un autre côté il peut être nécesssaire ou utile que lesvérités de la foi soient élucidées, expliquées, dansl'intérêt des fidèles e u x - m ê m e s . Or, l'Eglise a besoin de l'assistance du Christ, non seulement
pour la garde, m a i s encore pour l'explication etla défense des vérités confiées à sa sollicitude.
Son infaillibilité doit donc s'étendre sur tout ce
qui appartient directement ou indirectement
au maintien, a u développement et à la défensede la foi. De m ê m e que le pouvoir de l'Eglises'étend directement sur le spirituel et indirectement sur le temporel in ordine ad spiritualia, demôme son infaillibilité a pour objet la foi et tout
ce qui s'y rapporte dans u n e certaine mesure.
Du reste, n'oublions j a m a i s que l'Eglise étant
assistée spécialement par l'Esprit-Saint dansson enseignement, a grâce, pour ne pas sortirdans ses définitions ou condamnations solennelles et irrévocables, des limites qui lui sont assignées par Dieu m ê m e . Par là m ê m e donc quel'Eglise proclame une vérité et la propose à r a s sentiment obligatoire et définitif de ses enfants,
elle définit, suivant la pensée de Bouix,et propose
à leur assentiment sa compétence quant à la chose
définie. Le Pape ne peut pas définir et proposera
la croyance universelle une doctrine qu'il n'aurait pas le droit de définir, et qui, étant en dehors de sa compétence, pourrait être définie à
tort.

-№ Le concile du V a t i c a n n'a défini que d'unemaniere générale l'objet de l'infaillibilité duPape en déclarant que celle infaillibilité s'appliquait aux définitions doctrinales de/îde et moribus. Mais plus tard, s'il se réunit de nouveau,
le concile pourra spécifier les matières sur lesquelles le Pape a le droit de se prononcer d'unemanière infaillible.
E n attendant, et sans vouloir ici traiter à
fond la question, j e me contenterai, appuyé surles meilleurs théologiens, d'indiquer les matières principales sur lesquelles le Pape ou l ' E glise peut se prononcer d'une manière infaillible et a le droit d'exiger de tout catholique unassentiment intérieur, absolu et irréfragable.
l L'infaillibilité de l'Eglise, de l'aveu de tous,s'étend sur tout ce qui a été divinement révélé,
et par conséquent sur la canonicitê. et l'inspiration des livres saints, sur la rédaction dos symboles, et la définition des vérités de foi, sur l'explication des préceptes m o r a u x et des conseilsévangéliquos, sur les faits historiques contenus
dans les saintes Ecritures, etc. (Theol. Claramont, de vera Eccfesia).
n*¿* L'Eglise est infaillible dans sa discipline
générale, non en sens que cette discipline soit
immuable, ou qu'elle contienne des préceptes
aussi salutaires et aussi saints que possible,
mais en ce sens que cette m ê m e discipline
générale ne renferme rien de contraire h la loi
divine (naturelle ou positive). Cependant, il est à
remarquer que quelquefois, pour éviter de plusg r a n d s m a u x , l'Eglise peut se Lairc sur des erreurs existantes dans certaines contrées sans— 149 —que ce silence puisse être pris pour une concession de la part de l'Eglise (1).
De même que l'Eglise est infaillible dans sa
discipline générale, ainsi que j e viens de le dire,elle l'est aussi dans sa pratique universelle, etdans ses prières et dans sa liturgie officielles,
en ce sens du m o i n s qu'elle ne peut en celaétablir ou sanctionner quoi que ce soit de contraire au droit divin naturel ou positif. Mais il
ne faudrait pas conclure de là que tout ce qui
se trouve dans la liturgie ou dans le bréviaireromain, ou dans le martyrologe appartient à lafoi catholique ou du moins à la foi ecclésiastique {2).
L'Eglise est encore infaillible quand elle approuve solennellement un ordre religieux, c'està-dire quand elle déclare que cet ordre n'a rien,dans ses constitutions et ses règles, de contraire à la foi et a u x bonnes mœurs et qu'il
offre un moyen sur de tendre à la perfection (3).
tf L'Eglise, suivant l'opinion c o m m u n e des(1) Ibid.
(2) Les théologiens distinguent la foi divine, par laquelle on croit aux vérités révélées de Dieu à cause
de l'autorité de Dieu même, de là foi ecclésiastiquepar laquelle on croit à l'Eglise quand elle se prononce
définitivement sur des vérités qui ne sont ni explicitetement ni implicitement révélées; mais cette foi ecclésiastique diffère du tout au tout de îa foi humaine parce quela première, à la différence de la seconde, s'appuie sur unfondement infaillible. D'autres théologiens soutiennent
que cette foi ecclésiastique doit fttre ramenée à la foi
divine. (Theol. Claramont, tract, devera Ecclcsia, part. 2).
(3) ibid. •— 180-théologiens, est infaillible q u a n d elle j u g e solennellement et définitivement que tel bienheureux doit être l i s é r é dans le catalogue dessaints, et doit être honoré dans le m o n d e entieret dans toute l'Eglise du culte qui est rendu
aux autres saints canonisés (1). Mais elle n'est
pas infaillible dans la béatification des saints;
il y aurait toutefois témérité à ne pas adhérera
ce décret de beatifica lion.
i° L'Eglise est infaillible quand elle se prononce sur un fait dof/matif/ue, c'est-à-dire soit
sur un fait qui contient un d o g m e , soit sur unTait contenu dans un d o g m e , soit sur un fait
nécessaire ou utile pour connaître», exposer ou
défendre un d o g m e (2).
5° L'Eglise est infaillible q u a n d ellese prononce
sur le sens ortluuloxe ou hétérodoxe de tel ou tellivre, de Ielle ou telle proposition (j'entends lesens objectif de l'auteur ou le sens obvie et naturel des mots pris dans leur expression ordinaire). Celle vérité résulte des décrets de l'Egliseet, de sa pratique constante. S'il en était autrement, l'Eglise serait désarmée contre les écrits
des hérétiques. (Cf. Tract, de Erri, nuet. Chère .)(> L'Eglise» est infaillible non seulement quandelle a nal hé ma lise (les propositions c o m m ehérétir/ues m a i s encore quand elle leur inflige
une* note moindre que la note d'hérétique,c o m m e le*s noies d'erronnéc, de voisine de Fhérésie de fausse, de scandaleuse, de téméraire,
1

1

1

1

n

J

1

9

(!) Ihiri.
(2)Ibid.

—

151

-

etc. (1); attendu que l'Eglise est infaillible dans
tout son magistère qui c o m p r e n d le droit deporter de telles censures.
« Ces sortes de j u g e m e n t s , disaient les évoques de France dans u n e lettre a u roi (1720),
nous règlent dans Tordre de la foi, parce quec'est pour la conservation de la foi que l'Egliseles prononce, parce qu'ils servent à garantir lafoi des (Mêles et les mettent en garde contre
les propositions qui insinuent, qui favorisentl'erreur. »7° L'Eglise est non seulement infaillible quandelle réprouve ou confirme définitivement telle ou
telle proposition, m a i s encore q u a n d elle expose,du moins dans plusieurs c a s , et promulgue ladoctrine catholique. A i n s i , par exemple, leschapitres doctrinaux du saint concile de Trente
ont la m ê m e autorité que les canons du m ê m econcile. Toutefois il ne faudrait pas regardercomme hérétique celui q u i , sciemment, s'écarterait de la doctrine exposée dans les susdits
chapitres, encore bien que, cependant, il péchât
mortellement contre la foi (2).
8° Vinfaillibilité de l'Eglise n'est pas restreinte
aux vérités contenues actuellement ou virtuellement dans le dépôt do la révélation, elle s'étend
à toutes les vérités, m ê m e non révélées, quel'Eglise (ou le Pape) j u g e devoir être admises
par les catholiques, afin que les vérités révélées
soient sûrement conservées, certainement, pleinement et définitivement proposées, expliquées, et(1) Cf. Thèses quasdam, Georgii Ward.
(2) Ibid.

-

152

-

fermement défendues contre Terreur (1). Tl importe, en effet, que TKgli.se (ou le Pape) puissec o n d a m n e r infailliblement, non seulement leserreurs directement contraires à la foi et auxmœurs, m a i s encore les erreurs qui dans leurobjet premier et direct seraient des erreurs philosophiques, politiques, historiques et qui dansleur objet secondaire et indirect atteindraient lafoi et les mœurs. Ces sortes d'erreurs, battant
plus ou moins en brèche le dépôt de la foi,
peuvent être aussi et [dus dangereuses pour lesfidèles que des erreurs directement religieusesou théologiques. Toutefois il importe de remarquer, c o m m e je Tai déjà dit, que l'Eglise ne
condamnera j a m a i s des doctrines philosophiques, politiques ou physiques qu'a niant qu'elles
peuvent nuire i\ la vérité religieuse ou au bien
désunies. L'Eglise n'a pas à se prononcer sur
les systèmes philosophiques, politiques, etc.,
qui n'auraient aucun inconvénient au point devue spirituel et elle n'a pas mission de c o n d a m n e r des systèmes purement philosophiques,politiques, etc., encore qu'ils ne fussent c o n formes, ni à la raison, ni à l'expérience. Maisn'oublions pas que si l'Eglise (ou le Pape,c o m m e Pape), c o n d a m n e des doctrines philosophiques, politiques, ou scientifiques, ces doctrines sont, par là m ê m e , bien et dûment condamnées c o m m e nuisibles h la religion ou aubien des Ames, et par conséquent on ne saurait
protester contre une telle c o n d a m n a t i o n en alléguant que l'Eglise est sortie de sa sphère, ou
i i; V. Tract, de Ecries, auct. Chère.

— 153 —du moins qu'on ne voit pas en quoi ces erreurs
peuvent être nuisibles à la religion ou au biendes Ames. L'Eglise, elle, a mission pour le voir et
le dire et c'est à elle qu'il faut s'en rapporter.

En terminant ce chapitre, j'appelle l'attention
du lecteur sur le passage de la Lettre Gravisximas inter (de Pie I X ) , où il est dit « que l'Eglise,
en vertu du pouvoir qui lui a été confié par son
divin Auteur, a non seulement le droit, mais
surtout le devoir.... de proscrire et de c o n d a m ner toutes les erreurs, si l'intégrité de la foi etle salut des a mes le demandent. » Le Pape condamne le sentiment contraire c o m m e erroné etinjurieux pour la foi et f autorité de f Ef/lise. Le
docteur W a r d en conclut que ces mêmes erreurs peuvent être infailliblement condamnées
par l'Eglise. (Thes. secundo.)
9

CHAPITRE VI

Du sujet de l'infaillibilité de l'Eglise.

(J'entends par sujet de l'infaillibilité de l'Eglise celui ou ceux qui, dans l'Eglise, jouissent
de ce privilège.)J e dois faire remarquer tout d'abord que lemot Eglise a diverses significations : tantôt ilsignifie l'assemblée des fidèles en général, tantôt les éveques u n i s a u Pape, tantôt m ê m e lePape seul, quelquefois l'Eglise enseignée et enseignante, d'autres fois seulement, l'Eglise enseignée, ou l'Eglise enseignante. Donc, quandon dit que l'Eglise est infaillible, il importe desavoir en qui réside l'infaillibilité sous l'une ou
l'autre des formes que j ' a i indiquées dans lechapitre précédent.
Or, 1° de l'aveu de tous les catholiques, l'infaillibilité dans la croyance, qui n'est autre choseque la persévérance dans la vraie doctrine du

—m Christ (i), est l'apanage de l'Eglise, considérée
en général ou prise dans son ensemble. Il nese peut que l'universalité des membres de l ' E glise tombe dans l'hérésie; autrement l'Eglise
cesserait par là m ê m e d'exister. Mais a u c u nenfant de l'Eglise, pris en particulier, n'est assisté du Saint-Esprit, de façon à ne pouvoir
tomber dans l'erreur. Le Pape lui-même,comme personne privée, ne possède pas, dumoins certainement,
ce privilège. A u c u n eéglise particulière, sauf peut-être celle de Rame,n'a reçu l'assurance de garder la vraie foi; j edis, sauf peut-être celle de R o m e , car il ne fautpas perdre de v u e que la proposition de Pierred'Osma, ainsi c o n ç u e : Ecclesia Urbis (ou qum est)
l\omm errare potest, a été condamnée (2).
(1) Cette infaillibilité est appelée passive parce qu'elle
est l'effet de l'infaillibilité magistrale ou judiciaire (piel'on peut nommer active.
(2) Cette proposition était au nombre des propositions
qui furent condamnées par l'archevêque de Tolède, etdont la sentence fut confirmée par le pape Sixte IV. S'agit-il
ici de Yéglise rte la ville de Rome, considérée dans la personne seule de son chef (le pontife romain), ou de l'églisede cette ville, considérée dans son chef et dans ses membres, prêtres et fidèles? Si par ces mots Ecclesia Urbis llumw
on cutend seulement Yévèune en qui se personnifie le matji&tpre, alors il faut en conclure que YEcèque de Rome nepeut pas se tromper; si on entend l'église de la ville deUorne, considérée dans son chef et dans ses membres, ilfaut dire alors que non seulement le chef de cette église
ne peut se tromper, mais que l'église de la ville de Mornegardera toujours la vraie foi. On peut se demander aussi
en quel sens il est dit que l'Eglise delà'ville de Rome ne peut
se tromper. Est-ce en enseignant ? Est-ce simplement encroyant ? Si c'est en enseignant, le Pape est donc infailli-

2° L'infaillibilité magistrale, ainsi que son
nom l'indique, n'existe pas dans la multitude
des fidèles et des simples prêtres, ou dans l ' E glise enseignée, elle ne peut être que le privilège de l'Eglise enseignante, c'est-à-dire deceux-là qui, dans l'Eglise, ont la mission d'enseigner. Cette mission n'appartient, en propre,d'après l'institution divine, qu'au Pape et auxévêques qui lui sont unis et subordonnés. Les
théologiens, les prédicateurs, les curés et autres
qui ne sont pas évêques ne peuvent enseignerque du consentement de la Papauté ou de l'Episcopat. Or, l'Eglise enseignante, prise dans son
ensemble, avec le Pape qui en est le chef suprême, est assistée par l'Esprit-Saint, de manière à ne pas enseigner l'erreur en matière defoi : Et ecre ego robisrum sum omnibus tliebus
usf/ne ad ronsummationem sœrufi ( 1 \ a dit NotreSeigneur à ses apôtres unis à Pierre : « Et voici
que j e suis avec vous tous les jours j u s q u ' à laconsommation du siècle. » Mais ce privilègen'appartient à a u c u n e église particulière, autre
du moins que celle de R o m e (2).
hic, si c'est en croyant, l'église de Home en son ensemble,
et principalement en son chef, jouit donc du privilège degarder la vraie foi. Enfin si par ces mots l'église qui est àHome, on entendait parler de l'Eglise universelle dont
Homo est la capitale, il est bien évident que cette Eglise
ne peut se tromper.
Il) Matth. xxvni, 19.
(2) Voir la note précédente. J'ajoute k cette note quel'Eglise de Home peut être considérée, h raison de sonchef qui est en môme temps le chef universel de l'Eglise,comme mère ef maîtresse de (tintes (es églises et par suite
comme douée de Y infaillibilité magistrale.

Ce privilège est le propre de l'Eglise universelle enseignante, c'est-à-dire du Pape et des évoques unis à l u i , qui, mm jugement ou définition proprement dite, enseignent, en vertu deleur magistère ordinaire, la doctrine que tous doivent professer en matière de foi et de mœurs.
Mais ce magistère ordinaire de l'Eglise enseignante n'est infaillible qu'à raison de l'infaillibilité du Pontife romain, chef suprême de l'Eglise
enseignante [vide infra).
o G o m m e l'infaillibilité magistrale, l'infaillibililé judiciaire n'existe pas dans l'Eglise enseignée, c'est-à-dire dans les fidèles et les simplesprêtres, puisque n i les uns n i les autres n'ont
reçu de Dieu a u c u n pouvoir de prononcer desjugements en matière de foi. Les évoques recevant, il est vrai, leur juridiction de Dieu même,(soit immédiatement, c o m m e le prétendent certains auteurs, soit médiatement, par le Pape,
ainsi que veulent les docteurs les plus autorisés),sont, par là m ê m e , investis du droit de j u g e r lescauses et les personnes ecclésiastiques. Mais,réunis ou dispersés, ils ne peuvent émettre desjugements certainement irreformables qu'envertu de l'autorité du Pape, et par conséquent
leurs j u g e m e n t s ne sauraient être seuls d'euxmêmes, ornés du privilège de l'infaillibilité. E nrésumé, le sujet de l infaillibilité passive, c'estl'église universelle enseignée par le Pape et lesévèques en union avec l u i ; le sujet de Y infaillibilité active, c'est Y Eglise enseignante,k savoir lePape et les évèques, soit quand ils enseignent envertu de leur magistère ordinaire, soit quand ils
jugent et définissent en vertu de leur magistèrel— 158 —extraordinaire, ou de leur titre de juges de ta foi.
A v a n t la définition conciliaire du Vatican,
tous les catholiques, soit ultramontains, soit
gallicans, admettaient YinfaitliMlité passive del'Eglise universelle enseignée par le Pape et lesévoques, et l'infaillibilité active du Pape et desévoques enseignant ou jugeant d'accord entre
eux. L a question sur laquelle ils se divisaientétait de savoir si les j u g e m e n t s dits ex cuthedrâ du Pape, en matière de foi ou de mœurs
étaient d'eux-mêmes infaillibles, sans que lesévoques y fussent intervenus à titre de j u g e s ou
de conseillers, et avant d'y avoir donné leur adhésion expresse ou tacite. Les ultramontains
enseignaient Y affirmative; les g a l l i c a n s étaientpour la négative. Los premiers disaient : tout j u g e m e n t dogmatique du Pape ex cathedra est irréformahle, et exige un assentiment intérieur etabsolu de la part de tous, fidèles, prêtres, évoques; cet assentiment suivra toujours la décision du Pape, du moins dans une certaine mesure, puisque l'Eglise entière ne f>eut pas se séparer du Pape, mais cet assentiment des évoques
eux-mêmes ne donne a u c u n e force nouvelle à lasentence pontificale, quant à sa certitude infaillible. Les gallicans, eux, a u contraire soutenaient quo la sentence ex cathedra du Pape n'acquérait sa valeur définitive et irréfragable quepar Y accession des évoques en un nombre plus ou
moins grand, qu'ils ne déterminaient pas. S u i vant les ultramontains, q u a n d le Pape avait
parlé ex cathedra, la cause était finie; suivant
les gallicans, elle n'était finie qu'après l'assentiment de l'épiscopat à la parole du Pape,

-

159

-

D'où la conséquence que les évoques, d'après
l'opinion g a l l i c a n e , devaient confirmer le Papedans la foi, a u lieu d'y être confirmés par lui! !!
Au concile du V a t i c a n , tous les évoques étaientd'accord sur deux points, c o m m e l'atteste l'cvc-"
que de G u e n c a (1), dans .son discours du
1" juillet 1870 ; tous proclamaient sans difficulté : 1° que le Pape était infaillible quandil portait, en concile, un j u g e m e n t conciliaire] 2°
qu'en dehors m ê m e du concile, le Pontife romainétait infaillible quand il y avait accord entre lui
et l'épiscopat. Restait la question de savoir si lePape est infaillible, quand il émet, non c o m m eparticulier, m a i s c o m m e tète de l'Eglise — unjugement définitif et terminant toute controverse,en matière de foi ou de mœurs, c'est-à-dire danstoutes les choses qui constituent l'objet de- l'infaillibilité do l'Eglise.
Celte question fut gravement et longtemps
discutée a u concile du V a t i c a n (2). Des évoques
illustres prirent la parole, les uns contre l a doctrine de l'infaillibilité elle m ê m e du Pape, lesautres contre l'opportunité de sa définition.

Avant de mettre la définition du concile du
Vatican sous les yeux du lecteur, il convient deconsacrer plusieurs pages à l'exposition et a u x(1) V. Oral, habit, in conctL Valic. ab episc. Conchcnsis
in Hisp. Ce discours mémorable qui mit fin à la discussion sur l'infaillibilité a été publié en latin et en espagnol,
avec la permission de Pie IX.
(2) IbitL— 160 —preuves de l'infaillibilité du Pape, telle qu'elleétait enseignée par presque tous les théologiens
antérieurs à ce concile. Et, à ce propos, j e tiens
à faire observer q u ' a u c u n évêque de la majorité et q u ' a u c u n théologien sérieux n'ont j a m a i ssongé à demander* la proclamation dogmatiquede l'infaillibilité du Pape, parlant c o m m e personne privée. L a question posée au concile était
de savoir si le Pape pouvait par un j u g e m e n tauthentique et solennel, émané de son autoritésuprême, sans le concours d'autres j u g e s associés ii son j u g e m e n t , définir infailliblement, envertu du privilège attaché à sa charge de Pape,
une vérité concernant la foi ou les m œ u r s ; c'est
l'infaillibilité du Pape, entendue en ce sens,que j e me propose de démontrer dans les c h a pitres suivants.

CHAPITRE VII

De l'infaillibilité du Pape. — Preuvesde cette vérité.

Il y a déjà plus d'un siècle, en 1724, un célèbre et savant religieux de l'ordre de saintBenoît qui a donné de si vaillants défenseurs
à la cause pontificale et dans le passé et dansle présent, le R . P . d o m Matthieu Petit-Didier,s'exprimait à ce sujet de la façon suivante :« S i l'on assemblait u n concile général, on» trouverait déjà plus des trois quarts et demi
» des évoques qui soutiendraient l'infaillibilité» (du Pape), c o m m e la foi de leur église,» c o m m e la doctrine enseignée dans toutes» leurs Universités, soutenues par tous les Doc» tours, prèchées par tous les Pasteurs et crue
» par tous les peuples d u monde chrétien. Que,» si on leur objectait qu'ils ont c h a n g é la tradi» tion de leurs églises, ils prouveraient aisé11

— 162 » m e n t le contraire.,., et ils feraient voir que ce» sont les évoques de F r a n c e qui ont c h a n g é la
» tradition de leur église, et qu'il n'y a pas en» core cent ans que leurs prédécesseurs, même» en corps, faisaient profession de reconnaître
» l'infaillibilité, fondée sur les t é m o i g n a g e s de
» l'Ecriture que j ' a i rapportés.
» C'esi donc une illusion de croire et d'avan» cor qu'il suffirait dans u n concile de soutenir» que l'infaillibilité (du Pape) n'est pas un article» de foi, pour qu'ils n'insistassent pas davan» tage là-dessus. Ils répondraient que, s'il n'a» pas encore été décidé en mots exprès, il l'est» suffisamment par l a tradition de l'Eglise, et» qu'en tout cas il n ' y a qu'à commencer le con» elle par l'examen de cotte question. Et c o m m e» toutes les questions de doctrine doivent se dé» cider dans les conciles par la tradition de» l'Eglise, cette tradition étant constante sur» Tinfaillibilité, Carticle serait bientôt décidé.
» J'ose m ê m e dire que la presque u n a n i m i t é que» certaines g e n s demandent pour les décisions» de foi dans les conciles g é n é r a u x (1), se trou» verait en cette occasion. Car outre plus des» trois quarts et demi des évoques dont j ' a i» parlé, c'est-à-diro de tous les évoques qui ne» sont pas de la F r a n c e , il est bien sur que,» si le concile était une assemblée libre, une» grande partie des évoques de F r a n c e se range» rait avec les autres et soutiendrait l a m ê m e(i) Le P, D. Matthieu Pelil-Didicr était trop bon théologien pour croiro que cette presque unanimité fut néecsr
saire.

— 163 —» doctrine.... J e ne crois pas que ceux dont j e)> combats i c i le sentiment, m e contestent ce» dernier fait, après tout ce qui a paru depuis» dix ans au sujet de la constitution TJnigcnitus» de la part d'un très grand nombre d'évoqués» français (1). » {Traité de f autorité et de l'infaillibilité des Papes, c. XIII.)Mon intention n'est point d'étaler ici tous
les arguments q u i militent en faveur de l'infaillibilité du Pontife romain. Ces a r g u m e n t s sont
exposés dans des milliers de v o l u m e s ; ils sontlumineux, frappants, i n e x p u g n a b l e s . Ils ont
résisté à tous les assauts du jansénisme, dufébronianisme, d u r i c h é r i s m e , du g a l l i c a n i s m e ;et les brochures qui, dans ces derniers temps
ont voulu en élider la force n'ont réussi qu'à
montrer la faiblesse, l'ignorance ou la passion
de ceux q u i les ont publiées et distribuées. Il
n'est peut être pas une vérité révélée qui resplendisse d'autant de clartés que l'infaillibilité
du Pape : Ecriture sainte, décrets pontificaux,
conciles, pratique constante et universelle del'Eglise, t é m o i g n a g e s des Pères et des Docteurs
tant de l'Orient que de l'Occident, voix des(i) Le môme auteur a écrit ces autres paroles sur lesquelles j'appelle l'attention dulecteur : « Si on assemblait
aujourd'hui (un concile général) pour y examiner la question de l'infaillibilité des Papes, se trouverait-il panni lesèvèques de France qui nient celte infaillibilité un nombre
de prêtais qui osnt se comparer, soit pour le mérite, soit
pour les lumières, soit pour la sainteté, à cette foule desaints Papes, de saints évêques et d'autres saints docteursqui ont soutenu Vinfaillibilité des Papes comme la foi de
VEglise, et qui ont toujours embrassé sans le moindre doutece que les Papes ont décidé ? » (Ibidem.)saints et des plus plus illustres personnages,
raisons théologiques solides et inébranlables,a r g u m e n t s de c o n v e n a n c e , tout se réunit à démontrer que le Pape parlant ex cathedra est lej u g e vivant, souverain et indéformable des controverses religieuses, le docteur suprême et infaillible assisté par Dieu pour enseigner aux
hommes la vraie doctrine touchant la foi ou les
ma3urs.

J e renvoie donc le lecteur a u x nombreux traités qui ont épuisé la matière et j e m e contenterai
d'appeler son attention sur quelques-unes despreuves qui militent en faveur de cette vérité.
Les a r g u m e n t s en faveur de l'infaillibité pontificale sont c o m m e autant de belles gerbes;
j e glanerai seulement quelques épisA v a n t tout, il n'est pas inutile de montrer quela création d'un Pape infaillible à lui seul, nerépugne pas plus à la raison que la créationd'un Pape infaillible avec le concours de l'épiscopat. Et eu effet, il faut de toute nécessité, ai-je
déjà dit, qu'il existe dans l'Eglise une autorité
infaillible assistée extraordinairement de Dieu
pour ne pas tomber dans l'erreur en matièrede foi. Or, a priori, ([n'importe que cette autorité soit dans un seul ou dans plusieurs ? L'infaillibilité du nombre n'est pas un m o i n s grandmiracle que l'infaillibilité de l'unité.
On a dit que plusieurs h o m m e s sages sontm o i n s exposés à so tromper q u ' u n seul. Mais
supposez tant d'hommes sages que vous voudrez, supposez les tous, le plus possible, a l'abride l'erreur par les hautes qualités de leur esprit ; de là à l'infaillibilité, il y a u n abîme. Les

— 165 —évoques et le Pape unis ensemble ne sont pas
infaillibles en proportion de leur nombre et deleur science. A ce compte, les conciles les plus
nombreux et les plus savants auraient, en faitd'infaillibilité, u n e supériorité sur les autresconciles. Que dis-je? S i le nombre et la scienceétaient des conditions d'infaillibilité, pourquoi
ne pas faire siéger parmi les Pères du concile
les théologiens, les prêtres et les fidèles instruits? Ce serait diminuer les chances d'erreur.
L'infaillibilité est u n don surnaturel et gratuit que Dieu peut aussi bien accorder à un
mil qu'à plusieurs. E n c o r e que l'autorité civile
fût moins exposée à se tromper a u x mains deplusieurs q u ' a u x m a i n s d'un seul, — ce qui est
fort contestable, — on ne saurait en conclure quel'autorité religieuse, pour être infaillible, doitêtre attribuée au nombre plutôt qu'à l'unité.
Cela dit, j ' a r r i v e a u x preuves de l'infaillibilité
pontificale : j e c o m m e n c e r a i par exposer quelquesarguments q u i , sans être rigoureusement démonstratifs, rentrent dans les arguments dits
probables ou dans les a r g u m e n t s de convenance.
1° Dieu étant l'unité substantielle, il convient
que l'unité le représente surtout dans la société
religieuse. Le Christ, monarque supérieur del'Eglise, a voulu, q u a n d il s'est en allô au ciel,laisser à sa place quelqu'un qui le continue v i siblement. Or le Christ était et reste toujours essentiellement le docteur suprême et infaillible.
Son vicaire sera infaillible par participation. L evicaire a généralement la puissance et les droitsde celui dont il tient l a place. Or, est-il un
pouvoir qui soit plus nécessaire au Vicaire du

—m—Christ, et cela dans l'intérêt de l'Eglise, quecelui de ne pouvoir la tromper dans les enseig n e m e n t s qu'il est c h a r g é do lui transmettre?
2° E n second lieu, il est requis pour l'unité del'Eglise, d'après saint T h o m a s , que tous les fidèles
aient la m ê m e loi, et c o m m e il arrive que desquestions s'agilent sur les choses de la foi, ladiversité des sentiments entraînerait la divisiondans l'Eglise, si elle n était conservée dans l'unité p a r l a sentence d'un seul.
L'unité est préférable à l'union, puisque l'union n'est qu'une i m a g e de l'unité. Lu où est
F unité, là est la perfection, dit saint 13c rn a rd.
Les autres nombres n'ont point la perfection, mais la dirision en a éloignant de l'unité.
(Lil). de consid. i l , c. X.) Saint A u g u s t i n avait
déjà dit cette parole remarquable : //or est verc
fornutri, in untnn ulùpiid redigi. L'Eglise élant
composée de plusieurs m e m b r e s doit être ramenée à Vanité, et par là m ê m e à q u e l q u ' u n qui
soit le chef de tous. L ' u n i t é de gouvernement
est m i e u x assurée par Vanité de chef, que parla multiplicité des g o u v e r n a n t s . Le gouvernem e n t le plus un est le gouvernement d'un seul ;la société la plus une est la société c o m m a n d é e
par un seul. L'unité que le Christ a établie
en son Eglise, est l'unité la plus c o m p a c t e qui
puisse exister dans une grande association
d'hommes. Or qui pont m i e u x assurer Vunitéd'un troupeau que Xunité d'un seul pasteur, d'unseul chef? (V. Scienza e fede, 2 0 j n u . 1871 et n u méro précédent.) Il on est, dit saint T h o m a s , del'Eglise militante, c o m m e de l'Eglise triomphante. U n seul chef pour celle-ci, un seul chef9pour celle-là. Or, si l'Eglise s'unifie dans un seulchef, pasteur et docteur suprême, c o m m e n t
sera-t-elle préservée de l'erreur, si ce docteur,n'est infaillible? L'infaillibilité active, dans sa
source visible, sera donc a u x m a i n s d'un seul.
3° Il est d'un sage législateur do prendre lesmoyens les plus simples, les plus faciles, lesplus prompts pour atteindre son but. Or, NotreSeignour voulant p r é m u n i r son Eglise contre
l'erreur et la rendre inébranlable dans la foi,
devait, co semble, fixer l'infaillibilité avant tout
dans le Pape, c o m m e dans le fondement, latête et le centre de l'Eglise, — afin que de l à elle
put répandre partout ses fécondes influences, —plutôt que do la faire dépendre du consentementdes ôvêques. En effet, le Pape est un j u g e fixe,
toujours présent, qui peut facilement et promptemeut décider les questions controversées, etempocher efficacement les erreurs de se fortifier
et de sjc tendre. S a sentence peut être aisément
connue et ne laisser a u c u n doute dans l'espritdes fidèles. Le Pape a parlé, la cause est finie :lioma locuta est, causa ftnita est.
Que si a u contraire pour que l a décision duPape ait force de chose j u g é e , il faut attendre
le consentement des évoques, que de lenteurs,
que de difficultés, que d'embarras pourraient
surgir ! L e consentement doit-il être exprès ou
simplement t a c i t e ? S'il doit être exprès, enquelle forme doit-il être donné ; s'il suffit qu'ilsoit tacite, c o m m e n t s'assurer qu'il aura eu lieu?
Combien de temps les ôvêques auront-ils pourse prononcer? E n quel nombre devront-ils adhérer a u j u g e m e n t d u Pape, pour que ce j u g e -— 108 —mont soit infaillible ? L a simple majorité suffira-t-ollo? L ' u n a n i m i t é scra-t-elle requise? Eh !
quoi, le tribunal sacré de la foi serait composé dej u g e s indéterminés, rendant des sentences indéterminées, après un temps indéterminé !
Songc-t-on que, d a n s une telle hypothèse,
les fidèles seraient obligés de s'enquérir si
et c o m m e n t un consentement aussi difficile àconstater aurait eu lieu? Que les évoques euxm ê m e s seraient tonus de se livrer à des travaux souvent longs et pénibles pour se prononcer en connaissance de c a u s o ? Et quo devrait
faire le dernier quart de l'épiscopat, q u a n d lestrois quarts se seraient déjà prononcés? etc., etc.
Que dirait-on d'un législateur h u m a i n qui s'aviserait d'établir un g r a n d j u g e chargé de décider
les causes, m a i s dont les j u g e m e n t s ne seraient
irreformables qu'après le consentement ou la
non réclamation do cent autres j u g e s dispersésde çà et de là dans ses Etals, et cola, sans avoir
fixé le temps après lequel la sentence portéeacquerrait force de chose j u g é e ? Quo penser dece j u g e suprême qui j u g e r a i t et ne déciderait
rien, c l do ces autres j u g e s qui pourraient ne
j u g e r que par leur silence et qui décideraient
do tout? On comprend q u ' u n tribunal, composéde plusieurs j u g e s réunis et délibérant e n s e m ble, rondo des j u g e m e n t s . Mais ([n'est-ce q u ' u ntribunal composé d é j u g e s dispersés, non obligés de donner leur avis et dont le silence, qui
peut avoir mille raisons d'être, équivaut à unvote solennel? Telle est la théorie g a l l i c a n e ,théorie bâtarde et dont il n'y a pas trace d a n s
l'Ecriture et la tradition.

— 169-Je pourrais multiplier les raisons de convenance qui militent en faveur de la Papauté
infaillible ; elles abondent en effet, et éclatentde toutes parts. Mais j ' a i bâte d'arriver aux
preuves solides qui établissent cette vérité.

I. — Preuves tirées de (Ecriture

sainte.

L'Ecriture sainte est riche en cette m a t i è r e :les textes sont là, clairs, précis, multiples. Le
Christ nous parle l o n g u e m e n t et à diverses
reprises du P a p e . L a création du monde n'acoûté qu'une parole au Verbe : dixit et facta
sunt. L a création de l a Papauté sera l'œuvre deplusieurs paroles. Ces paroles sont connues.
L'Eglise qui est la véritable maison du Seigneur
est comparée à un édifice. Le fondement decet édifice sera Pierre, Pierre vivant toujours
dans ses successeurs. A une Eglise indestructible, il faut u n fondement indestructible. A une
Eglise qui doit toujours garder la vraie foi ilfaut un fondement q u i ne puisse s'en écarter.
Ce fondement perpétuel et inaltérable, c'est lePape prêchant et enseignant la vraie foi. Plusieurs Pères entendent les paroles super hanc
petram de la foi de Pierre, d'autres les entendent de Pierre l u i - m ê m e . Ces deux interprétations s'accordent parfaitement. Car, l'Egliseétant fondée sur Pierre enseignant et professant la vraie loi. est par là m ê m e fondée sur lafoi enseignée et proposée par Pierre. Ces deuxinterprétations sont admirablement résumées
dans le passage suivant de saint Grégoire deNazinuzo : « Peints petra vocatuv atque EcclesUe
ftnulamenta ftdei suie crédita hahet; Pierre est
appelé pierre ou fondement, et il a les fondem e n t s de l'Eglise confiés à sa foi. »Ce serait tomber dans Terreur condamnée
par Pie V I dans son Bref Super soliditate contre
Eybell, que de soutenir qu'on ne doit pas entendre do Pierre l u i - m ê m e , les paroles super fumepetram (1).
Si l'Eglise était infaillible sans le Pape, elle
ne tirerait pas du Pape l u i - m ê m e sa solidité
dans la, foi, et par conséquent le Pape ne serait
plus le fondement de l'Eglise qui pourrait subsister sans lui. L'Eglise étant inébranlable parcequ'elle est fondée sur Pierre et sur ses successeurs, il s'ensuit que tous les successeurs de cechef de l'Eglise doivent avoir une fermeté dansla foi semblable h la sienne, et soutenir l'Eglise
dont ils sont les fondements.
Après avoir dit à Pierre qu'il bâtirait son
Eglise sur lui, le Christ ajoute : et tes portes der en fer ne prévaudront point contre elle et portas
inferi non prœvalebunt adversus eam. De l'aveu
de tous, les portes de l'enfer désignent la puissance du démon, de l ' a n g e des ténèbres, qui no
prévaudra point contre TEglise, soit en la défi) Lo docteur Lannoy qui, dans ses Lettres, s'est efforcé
do diminuer l'autorité des Tapes, s'est avisé do dire que
les Pères de l'Kglise ont donné différentes explications hce passage super liane petram. Mais ces sens divers s'accordent parfaitement, et aucun des Pères n'a exclu losens littéral qui regarde saint Pierre (V. Petit-Didier,chap. II). Cajctan remarque, du reste, que Pierre peut dé9

signer l'Eglise ut significatam et inchoatam.

truisnut, soit en l'induisant en erreur. Maisl'Eglise dont parle Jésus-Christ est l'Eglise fondée sur Pierre, et c'est c o m m e fondée sur Pierre
qu'elle no s u c c o m b e r a point sous les efforts del'enfer. Donc Pierre est avant tout inébranlable
et infaillible. S i Pierre venait à défaillir en définissant, ou il entraînerait l'Eglise dans l'erreur,contrairement à l a parole du Christ, ou l'Eglise
subsisterait en dehors de Pierre son fondement,
et alors elle ne serait plus bâtie sur Pierre. Dèslors donc qu'à l'Eglise bâtie sur Pierre, NotrcSeigneura promis l'inerrance ou l'infaillibilité,
il l'a promise à Pierre l u i - m ê m e (1).
L'Eglise est u n royaume, dont les clefs ont
été confiées a u Pape dans la personne de
Pierre (2). C'est au Pape encore que Jésus-Christ
a dit ces paroles si larges, si amples dans leursignification : t/uodocwntjue,
etc. Or, d'une part,les clefs désignent, d'après une métaphore connue et usitée, la plénitude de la puissance. Le
pouvoir des clefs s'exerce, a u témoignage deCajetan, par le gouvernement, l'enseignement,la dispense et autres actes qui servent à ouvrir
le ro va urne des cieux, en écartant les obstaclesqui pourraient en défendre Ventrée. Le Pape adonc la clef de la science ou de l a doctrine quiempêche ou éloigne l'infidélité ; or il no peut
(1) L'ôvfiquo de Cuenca s'appuyant sur saint Hilaire,
saint Ambroise, saint Augustin, el d'autres Pères illustres,
prétend que lo pronom cnm dans le texte.... non pnvvalcbunt advenus cam s'applique à Petram et non ad Ecclesîam, ce qui rendrait plus exporte l'infaillibilité de Pierre
ou du Pape.
(2) Matth., xvra.

— 172 —user do cette clef d a n s sa plénitude qu'à la condition d'être infaillible. D'autre part, le pouvoir
de lier, dans toute son extension, a y a n t été
donné au Pape, ce pouvoir n'est complot qu'autant qu'il ait le droit de lier les consciences pardes décrets d o g m a t i q u e s aussi bien que par deslois disciplinaires. Mais c o m m e n t lo Pape pourrait-il avoir le droit d'obliger les fidèles à croire
des articles de foi, s'il n'était infaillible?
J'ajoute : l'Eglise est une bergerie dont le Pasteur suprême et visible est le Pontife romain,à qui Jésus-Christ a donné, dans la personne de
Pierre, le pouvoir de paître les a g n e a u x et lesbrebis, c'est-à-dire le troupeau tout entier. Or
l'office d'un pasteur est do garder son troupeau
soin ot sauf, par conséquent do lo défondre contre les loups et de lo mener dans de bons pâturages. Lo Pontife romain doit donc, c o m m e pasteur du troupeau du Christ, le préserver do l'erreur en matière do foi, c'est-à-dire l'empêcher
de devenir la v i c t i m e de l'hérésie ou de l'incrédulité. E l pour cela, il doit garder intact lo
dépôt do la foi et c o n d a m n e r irrévocablement
les erreurs contraires. Mais s'il n'était pas infaillible dans ses e n s e i g n e m e n t s ou j u g e m e n t s définitifs, s'il pouvait ex cathedra enseigner l'hérésie, il ne serait plus pasteur et gardien de son
troupeau; il on serait lo loup et lo meurtrier.
Les autres pasteurs, direz-vous, le corrigeront, et lo redresseront.
Impossible puisque ces autres pasteurs, brebis par rapport à leurs peuples, et a g n e a u x par
rapport au Pape, lui sont nécessairement soum i s et doivent lui obéir. Co n'est pas a u x infé-

rieurs do confirmer ou de redresser leurs supérieurs. Le pasteur n ' a pas besoin d u consentement des brebis pour conduire les a g n e a u x dansles pâturages qui leur conviennent.
Enfin il est u n dernier texte q u i , à lui seul,suffirait pour prouver l'infaillibilité du Pape.
Jésus-Christ s'adressant a u x Apôtres en mêmetemps qu'à S i m o n , leur dit que S a t a n a demandéde les cribler c o m m e le blé, c'est-à-dire de lestenter, de les pervertir, de les perdre, en leurarrachant m ê m e l a foi. P u i s il ajoute qu'il aprié pour S i m o n , afin que sa foi ne défaillepoint, et qu'il confirme ses frères : Simon, Simon,
ecce Satanás expetimt vos ut cribraret sicut triticinn; ego autem rogavi pro T E ut non depeiat fuiestua.... confirma fratres tuos ( L u c , c . x x n , 31).
Ce texte a été allégué p a r l e s Pères et les Docteurs, par les Papes et les conciles pour démontrer
l'indéfectibilité de la foi du P a p e , et sa mission
de confirmer ses frères. L e sens de ce texte est
désormais fixé. L ' E g l i s e vivante et enseignantel'interprète généralement ainsi. Des modernes,
après L a n n o y , ont prétendu que saint Agathónétait le premier à avoir entendu ce texte dans lesens d'un privilège conféré a u P r i n c e des Apotres et à ses successeurs pour gouverner ou confirmer leurs frères. Mais évidemment ils se sont
trompés. S a i n t Léon n e l'explique pas autrement
que nous l'avons fait. A v a n t saint Léon, saintChrysostôme avait dit ces paroles remarquables; Primus (Petrus) auctoritatem habet in riegotio, ut cui omnes commissi fuissent. Huic enim
Christus dixerat : et tu aliqiumdo convenus, confuma fratres tuos. ( S . Chrysost. h o m . 111, in A c t .

- 174 Apost., § 3, — Cf. IIomiL de B. Philogono, §2.)
Dans un autre endroit, le m ê m e saint docteurvoulant montrer que Pierre, qu'il appelle corypliée, a été établi le Prince des Apôtres, s'appuie
sur ce m ê m e texte; quidvero coryphmim ilfum Pctrum....? Apostolorum cum primum constitua. Et
ideo dixit : Simon, Simon....
cyo autem or am prote, etc.
A v a n t saint Ghrysostôme, saint Ambroise tirait du texte confirma fratres tuos, une preuve
que le Christ avait choisi Pierre c o m m e pasteurde son troupeau. (S. A m b r . E n a r . in ps. X L I I I ,n° -10.)Saint Gyrille d'Alexandrie est plus explicite
encore. Dans son c o m m e n t a i r e sur saint L u c ,arrivé à ces paroles : et tu alirjuando conrersus
confirma fratres tuos, il les c o m m e n t e ainsi :Jdesf, firmamentum aff/ue mayisier eslo illorum
qui per fidem ad me accedunt. (In LUC.Q., 22. t. II,
p. 420, Mai, Nom Bibl Pair.)Nous retrouvons ce m ê m e c o m m e n t a i r e dansu n auteur plus a n c i e n , qui n'a peut être faitque copier 0 ri gène : Illud antem, et tu aliquando
convenus, confirma fratres tuos, hune hnhet sensum, esta posthwc, P K T R K , KOÏUJM D O C T O R K T F I H MAMHXTUMQ U I MIIIIP K U KIDKM

ÀWUXOI0NTUH.

(Tit. Bost. E p . ad. c. x x n , s. L u c . Vet. BibL Puirum, t. 11). (Juï ne voit là u n des plus beauxtémoignages do l'antiquité en faveur de l'infaillibilité du P a p e ?
Le texle royari pro te.... confirma fmires tuos,
signifie certainement le privilège de l'infaillibilité conféré à Pierre, et à Pierre seul, pro te.
S a n s doute on peut et on doit dire que fin fail-libilité collectives, été conférée a u collège apostolique présidé par Pierre, par ces paroles du
Christ : « Etre ego vobiscum sum omnibus diebus,
etc. »; m a i s par ces paroles rogavi pro te... confirma fratres tuos, le divin S a u v e u r a conféré à
Pierre seul l'infaillibilité q u i plus tard sera c o n férée aux apôtres et à Pierre.
Du reste, voyez c o m m e tout s'enchaîne admirablement dans le plan d i v i n . U n fondement
infaillible, u n docteur infaillible, u n chef infaillible, u n pasteur infaillible, u n confirmateur
infaillible.
Dans le système g a l l i c a n , que j e combats, lePape n'est plus, à l u i seul, ce fondement, ce
docteur, ce chef, ce pasteur, ce confirmateur i n faillible. Et c'est pourtant lui et non a u c u n
autre que Jésus-Christ a établi fondement, docteur, chef, pasteur, confirmateur, ainsi qu'il estévident, d'après l a sainte Ecriture. Le Pape desgallicans, c'est u n Pape q u i n'est qu'à moitié ou
aux trois quarts, si l'on veut, fondement, docteur,chef, pasteur,confirmateur. L'épiscopat vient
compléter le Pape d a n s tous ses titres. S i lePape dit le premier mot, l'épiscopat dit le dernier et par conséquent donne à la sentence duPape, la valeur définitive qui lui manquait. Cen'est plus a u Pape qu'appartient la détermination finale, suivant la pensée du docteur
angélique ; ce n'est pas lui qui perfectionne,
c'est lui qui est perfectionné. Mais si les g a l licans avaient raison, Jésus-Christ aurait biendu, pour ne pas donner tant d'avantages a u x
infaillibilistes, affirmer précisément le contrairede ce qu'il a dit. Il aurait d ù dire a u x apôtres

et à Pierre, ce qu'il a dit à Pierre seul : Vousêtes des pierres et c'est sur vous que j e bâtirai
m o n Eglise; c'est à vous tous que j e donne lesclefs du royaume des c i c u x ; vous ne pourrez
lier et délier qu'unis ensemble, vous paîtrez en
commun mes brebris, j ' a i prié pour vous tous,
vous vous confirmerez mutuellement.
Entendons à. ce sujet le cri de l'éloquentévéque de Poitiers : « 0 Pierre, toujours siégeant
sur la chaire apostolique, toujours v i v a n t dansvos successeurs; ô vous sur le fondement dequi a clé bAtic l'Eglise, avec l'assurance que lespuissances de l'enfer ne prévaudraient j a m a i scontre elle; ô vous à qui ont été données les clefs
du royaume des c i e u x ; ô vous à qui il a été
déclaré que toutes vos sentences rendues sur laterre seraient ratifiées d a n s les c i e u x ; ô vouspour qui J é s u s a prié afin que votre foi ne défaille pas et que vous confirmiez celle de vos
frères; j a m a i s , non j a m a i s j e ne ferai n i à lapromesse de Jésus, ni a l'asssistance de l'EspritS a i n t , ni h m a raison ou à m o n bon sens cetoutrage do croire que, q u a n d nos Livres rendentu n oracle doctrinal, c e s t d é m o n silence et dusilence de mes frères que c o l oracle va recevoir
une valeur d'infaillibilité qu'il no tiendrait pasde la promesse et de l'assistance divines (1). »IL — L'autoritédesPapes.

Les Papes se sont prononcés maintes fois,
plus ou m o i n s expressément, en faveur de l'infaillibilité pontificale.
(1) Homélie, de novembre 18C9.

-

177 -

Et d'abord, pendant les trois premiers siècles,
les Papes ont c o n d a m n é toutes les hérésies,
sans a u c u n concile général, et cela d'une m a nière définitive, avant m ê m e tout consentement
de l'Eglise dispersée. Plus tard Innocent I c o n damna les Pélagiens, saint Gélcstin, les Nestoriens, saint Léon, les E u t y c b i e n s , Théodore P ,"les Monothôlites, saint Grégoire I I , les Iconoclastes, saint Nicolas I , Photius, et- ainsi desuite, j u s q u ' a u pape Pie I X , qui, dans son e n c y clique Quanta cura, a proscrit plusieurs erreurscontemporaines. Toujours les Papes ont cru, enagissant ainsi, se servir de la puissance que
Dieu leur avait donnée pour la garde du dépôt
sacré de la révélation, toujours ils ont voulu
que leurs j u g e m e n t s fussent définitifs et sansappel. Et si quelquefois ils ont souffert ou c o n senti, pour un motif ou pour u n autre, queleurs décrets ou j u g e m e n t s fussent revus et
examinés par les conciles, j a m a i s ils n'ont entendu que cet e x a m e n donnât à ceux-ci le droit
de s'écarter en rien de la définition prononcée
par leur autorité suprême. Toujours ils se sontregardés c o m m e supérieurs à ces saintes assemblées et c o m m e a y a n t le droit de les obliger à
souscrire aux professions de foi ou aux décisions
solennelles qu'ils leur envoyaient, ainsi quecela se passa à G b a l c é d o i n c ; j a m a i s ils ne sesont crus leurs justiciables. Et quoi ! voilà dixhuit siècles que la Papauté exerce dans lemonde . o n magistère souverain; voilà dix-huitsiècles qu'elle prétend dire le dernier mot dansles controverses religieuses et qu'elle ne laisseà personne, pas m ê m e a u x évêques,la faculté de
r

12

-

178 —

prononcer une sentence différente d e l à sienne;
voilà dix-huit sièclesqu'elle regarde c o m m e tranchées en dernier ressort et sans appel toutes lescauses de la foi qu'elle a j u g é e s à elle seule; di.vhuit siècles qu'au lieu d'attendre, suivant la théorie gallicane, que le plus g r a n d nombre des évoques ait adhéré à sa décision, elle exige d'eux m ê m e s une adhésion obligatoire, sans leurpermettre de la différer u n instant; voilà dix-huitsiècles que la Papauté, au su c l vu de l'univers
catholique, use, sans réclamation, de cette redoutable puissance, et que tous les catholiques, mêmeles g a l l i c a n s , en pratique du moins, se soumettent aux décisions suprêmes du chef de l'Eglise.
Hue dis-je ! l»s hérétiques eux-mêmes, avantd'être frappés, reconnaissent la juridiction souveraine du Pape en matière de doctrine; après
avoir été condamnés, ils pourront appeler duPape au concile, mais j a m a i s du Pape seul à l ' E glise dispersée ; et tous ces faits éclatants ne révéleraient pas aux g a l l i c a n s l'évidente fausseté dehuir opinion ! Mais, si le Pape n'est pas infaillible,
sa conduite, quand il rend des décisions d o g m a tiques, sans faire appel à Tépiscopat, et en lui
imposant le devoir d'obéir; et la conduite dol'épiseopat, qui en général accepte et reconnaît
c o m m e légitime la situation qui lui est faite; etla conduite des prêtres et des iidèles qui secroient obligés d'adhérer au Pape, aussitôt qu'il
a parlé, tout cela est étrange et inexplicable.
Dieu aurait donc permis que les papes, les évoques les plus savants, les plus saints, les théologiens les plus doctes, les Iidèles de toute condition, en un mot, l'Eglise entière, sauf quelques1gallicans, eà et là épars, depuis quelques siècles,se fût trompée j u s q u ' i c i sur rétendue de l'autorité pontificale.
Montrons m a i n t e n a n t par quelques exemples
que les Papes se sont crus infaillibles, et ont
energiquement repoussé la théorie g a l l i c a n e .
Le Pape saint L é o n , envoyant sa lettre dogmatique a u concile de Chalcédoino, défend péremptoirement de discuter la doctrine de foi
qu'il proclame, et les Pères du concile s'écrient :Pierre a parlé par la bouche de Léon. (Labbe, Concil. t. I V , p. 1235.)
A son tour, le Pape saint Hormisdas impose
aux évêques orientaux la souscription d'une profession de foi, et les évêques orientaux obéissent, pleins de foi d a n s les promesses faites à
Pierre.
A une époque plus rapprochée de nous, lePape Clément V I exigea du Patriarche des A r m é niens la réponse claire et catégorique à diverses interrogations sur la foi, et entre autres àcelle-ci, où se trouve expliqué clairement ledogme de l'infaillibilité :« Si credidisti, et adhuc credis S O L U M romanum
Pontificem dubiis emeryentibus circa pdem catholicani passe per déterminâtionem
authenticam,
cuisit inviolabilité)* adhœrendum, fmem imponereet esse verum et catholicum r/uidyuid ipse auctoriUile clavium sibi traditarum a Christo déterminât
esse verum; et c/uod déterminât esse falsum, ethœreticum sit censendum : Si tu as cru et si tu crois
encore que seul le Pontife romain, lorsque desdoutes s'élèvent sur la foi catholique puisse mettre fin d ces doutes par une détermination authen7

— 180 —tique à laquelle il faut adhérer inviolabfement et
si tu as cru c l si tu crois encore que tout ce que,par l'autorité des clefs qui lui ont été données
par le Christ, le Pape détermine être vrai est
vrai et catholique, et que ce qu'il détermine cirefaux et hérétique, doit être j u g é tel. »Le lecteur remarquera que le Pape n'a pas
craint d'employer le mot solum, seul, dont quelques-uns ne se souciaient pas, c o m m e si le mot
seul, appliqué au Pape portant u n j u g e m e n t voulait dire que le Pape est seul, c'est-à-dire séparé de l'Eglise, q u a n t à son existence, tandis
qu'il signifie simplement que le Papo prononce
seul sa sentence : non est solus in essendo, sed
sol us in tle/iniendo.
Enfin il ne faut point oublier ce fait significatif, à savoir que quelques évêques français,mettant en pratique les principes g a l l i c a n s , s'étaient arrogé, a u x v n r siècle, le droit d'examiner
et de discuter la Bulle Yineam Domini, avant del'accepter. Le Pape Clément X I ne put supporter un tel e x c è s ; il adressa a u x archevêques,évêques et prêtres de France réunis en assemblée du clergé, à Paris, un Bref m a g i s t r a l qu'il
faut lire en entier et dans lequel le Pape rétablit les vrais principes qui dominent la matière,
et enseigne assez clairement l'infaillibilité desj u g e m e n t s pontificaux; voici quelques passages
de ce Bref :« Qui vous a établi juges sur nous? Est-ce aux
inférieurs de j u g e r de l'autorité de leur supérieur et d'examiner ses j u g e m e n t s . . . ? »« Interrogez vos ancêtres, et ils vous diront
que ce n'est point a u x évêques de discuter les

-

181

-

décrois du Siège apostolique, m a i s que leur devoir est de s'y soumettre.... ».
« Nous ne pouvons-point supporter ce qui sepasse, comme si les j u g e m e n t s apostoliques portés par les Souverains Pontifes pour assurer l a
règle de la foi, doivent être réputés presque sansforce, et c o m m e c h a n c e l a n t s , tant qu'ils ne sont
pas appuyés de votre j u g e m e n t . . . . »« Vous couriez bieii, vénérables frères.... et vous
en appeliez avec a u t a n t de confiance que d'humilité à la foi du Bienheureux Pierre, qui jamais ne souffre de défaillance
Pourquoi donc
semblez-vous aller à un autre E v a n g i l e , c o m m esi
au lieu de conduire vos lignes a u centre del'unité catholique vous paraissiez vouloir a m e ner le centre h vos lignes, et c o m m e si vous rougissiez de reconnaître que la foi du Bienheureux. Pierre est incapable à j a m a i s de défaillance.
« Que l'ordre épiscopal conserve donc sonhonneur et sa d i g n i t é , vénérables frères, m a i s
qu'il ne dépasse pas les limites qui l u i ont été
assignées; que nul évèque n'ait la présomption
de juger ou d'enseigner VEglise R o m a i n e , mère
et maîtresse de toutes les églises, ou de j u g e r
après qu'elle a j u g é elle-même; mais les choses
que le Pontife romain (nous vous citons ici lesparoles des a n c i e n s canons de l'Eglise gallicane)aura décrétées en vertu de son autorité apostolique, que tous les reçoivent avec wi profond respect et leur conservent à toutes l'obéissance qui
leur est dite (Concil. Pontig., c a p . n , tit. 9.
ann. 870). »^outes ces paroles de Clément X I prouvent

—m bien que le S a i n t - S i è g e se regarde c o m m e étant
dans l'Eglise le tribunal suprême et par conséquent infaillible, auquel, rassortissent toutes
les questions de foi. Autrement, si les définitions
du Pape pouvaient être réputées faillibles, jusqu'à, ce que les ôvêques y eussent adhéré,
ceux-ci pourraient et devraient les discuter etles examiner, en sorte que l'autorité supérieure
serait justiciable d'une autorité inférieure !!!
Enfin le regretté Pape, l'immortel Pie I X , danssa première encyclique du !> novembre 181(5, enseigne que Uautorité virante et infaillible (néoessai re pour trancher les controverses religieuses)
réside seulement dans celte. Eglise fondée sur
Pierre.... Et parce que là où eut Pierre, là est /7s{/lise (S. A m h r . in ps. x O et que Pierre parle parle Pontife romain, que toujours il vil et juge dansses successeurs ( S y n . Ephcs. A c t . i\) et donne fa
vérité de la foi à ceux qui la cherchent, c'est pourcela que les divins enseignements doivent êtreentendus tout à fait dans ce sens qu'a admis etqu'admet cette chaire romaine du très B . Pierre,qui, mère et maîtresse de toutes les églises,(fionc. Trid. sess. v u ) , a toujours conservé intègre et inviolable la foi que le Christ lui a confiée et l'a enseignée aux fidèles ( E n e y c l . 0 novembre 18 W.)
1Dans une autre encyclique adressée auxévoques d'Italie, Pie I X déclare que dans 1*Eglise
romaine réside le magistère irréformable de lafoi.
Ce serait ici le lieu de rappeler les actes parlesquels les Papes ont manifesté leur improbation de la déclaration de U>8'3, dont un

— 183 article contestait l'infaillibilité du Pape, enseignée par presque tous les théologiens; qu'ilme suffise de dire ici que trois Papes, Innocent X I , Alexandre VIII et Innocent X I I ont
cassé et a n n u l é tous les actes de rassembléede i()82, et les ont improuvés; qu'en outre ils
ont refusé les bulles a u x prélats français nommés a des sièges épiscopaux v a c a n t s et ne lesleur ont accordées qu'après avoir reçu d'eux etde Louis X I V des lettres qui ont ôté toute force
k ladite déclaration et h Yédit royal. C'est ce que
fait remarquer le cardinal Litta : « Ajoutez,
eontinuc-t-il, que Pie V I , dans la bulle Awtorem
fidei a renouvelé tous les actes de ses prédécesseurs et de plus qu'il a c o n d a m n é l'adoption deeclte déclaration qui avait été faite dans lesynode de Pistoio. Le m ê m e Pape affirme qu'après les décrets de ces prédécesseurs elle est très
injurieuse au S a i n t - S i è g e . »On a dit, j e le sais, que les Papes n'avaient pas
lancé d'anathème contre la doctrine de la Déclaration, qu'ils n'avaient ni noté, ni qualifié aucunde ses articles, qu'ils ont m ê m e toléré qu'on
l'enseignât. Mais j e réponds avec le cardinal
Litta : « Qu'ai-je besoin de chercher les anathèmes et les qualifications? Ne suffit-il pas do
savoir que les Papes l'ont désapprouvée tant defois? C'est en vain qu'on voudrait s appuyer sur
la tolérance des Papqs, .... il y a bien des choses
qu'on tolère et qu'on désapprouve.... »On pouvait donc dire aux g a l l i c a n s antérieurs
à 1870 : Vous savez que, malgré votre opinion, leSaint-Siège s'est toujours attribué l'infaillibilité
doctrinale, vous savez que l'église de Rome toute

-

184

-

entière, chef et membres a toujours fait profession de cette vérité. Or, qui dans l'Eglise
catholique a réclamé contre la doctrine duPape et de Uomo toute e n t i è r e ? Q u i ? vous
seuls, vous q u i n'êtes q u ' u n e très polite minorité. Mais, d'après vos principes, la question
est j u g é e . L e consentement de l'Eglise est acquis
à la doctrine des Papes relative à leur infaillibilité.
Et ne dites pas qu'on ne saurait alléguer letémoignage des Pontifes romains, qui n e sauraient être c r u s en leur propre cause. Bossuet
a répondu victorieusement a cotte objection,en faisant remarquer qu'A ceux-là qu'il a daig n é investir d'une prérogative singulière d'honneur et de d i g n i t é , Dieu inspire le sens vrai deleur puissance, afin qu'ils en usent au besoin
librement et a v e c c o n f i a n c e . . . . i l ) .

III. — l'autorité

dosConrifcs.

Les t é m o i g n a g e s des conciles en laveur del'infaillibilité des Papes sont n o m b r e u x et i m posants.
A u concile de Chaleédoino, dont nous avons
déjà parlé, cette vérité brille dans tout sonéclat. Les Pères regardèrent la lettre d o g m a tique de saint Léon à Fia vieil, c o m m e unerègle de foi obligatoire (et par conséquent
infaillible), dont ils ne pouvaient se départir;
aussi s'écrièrent-ils : « qui non consentit epistohe(l) Defens. cleri gallic., l i b . X , c. v i .

- m—sanctissimi episcopi Leonix, hiereticus est : celui
qui ne consent pas à l'épitro du très saintévoque Léon, est u n hérétique. »Le concile, suivant la remarque du R. P . Bottalla, ne d o n n a pas une nouvelle autorité à cettedéfinition; c a r c'est Dieu l u i - m ê m e , dit saintLéon, qui avait prononcé par le ministère deson Vicaire. Les évêques, a c c e p t a n t la sentence
rendue par le Pape, se montraient manifestement de véritables m e m b r e s en parfait accord
avec leur chef; pour eux, la décision de la chaire
pontificale venait de Dieu l u i - m ê m e (1).
Le sixième concile de Gonstantinoplc n'est
pas moins remarquable à ce sujet. Comme lesPères de Chalcédoine, les Pères de Constantinople déclarent que Pierre a parte par le Pape
Af/al/ton. Et d a n s une lettre à ce dernier, ils
lui adressent ces paroles qui sont toule une
doctrine : C'est à Toi, comme au premier sicqe derEtjlise universelle, à toi qui es debout sur lapierre ferme de la foi, que nous laissons le soinde faire ce qui doit être fait.
Au deuxième concile de Nicée, on lit les lettres du pape Adrien qui exigeait du patriarchede Constantinople, Taraise, l'adhésion sincèred'esprit et de cœur à la règle sacrée et orthodoxe
du Siège apostolique, tète de toutes les Eglises.
— Ces lettres lues, le naint concile s'écria :Le très sacré synode tout entier croit ainsi, pense
ainsi, professe ainsi.
La formule de foi imposée par le pape Adrien II(i) De la souveraine et infaillible autorité du Pape, etc.,
1.1, p. 309.

— 186-

au huitième concile œ c u m é n i q u e et acceptéesans discussion est une preuve solide de la supériorité du Pape sur le concile et de son infaillibilité. Le I I . P . Dottala expose brièvement les
principaux chefs de doctrine contenus danscette formule : 1° D'abord les promesses faites
à saint Pierre sont regardées c o m m e faites à ses
successeurs les Pontifes r o m a i n s ; 2° le S ^ g e
apostolique, selon l'effet des promesses divines,
s'est toujours conservé sans tache dans sa relig i o n ; toujours sa doctrine fut reconnue c o m m esainte, parce qu'en lui réside Y entière solidité dela religion chrétienne; 'A l ' E g l i s e entière, danstous les siècles a professé la, plus entière soumission a u x droits d o g m a t i q u e s et disciplinaires des Pontifes romains, etc., etc. (/Je la souveraine et infaillible autorité du Pape, t. 1, p . i(Wc l suiv.)
0Dans le V concile de L a t r a n , l'Eglise romaine
est appelée : « (l)isponente. Domino) Mater universorutn Christi fidelium et Magistra : ce qui est
u n e profession de l'infaillibilité papale. »>(Test avec l'approbation du second concile deL y o n que les G r e c s ont professé celte doctrine,
à savoir que « la sainte. Eglise romaine possède la
sot/reraine et pleine primauté et principauté sur
rEglise catholique universelle...., et qu'ainsi lorsqu'il s'élève des questions sur lu foi, c'est par son
jugement
qu'elles doivent être définies » et purconséquent infailliblement t r a n c h é e s .
Le concile de Florence e n s e i g n e et définitque le Pontife romain est le Père et le Docteur detous les chrétiens....
Si le Pape est Docteur de tous les chrétiens,il doit être infaillible, car tous les chrétiens sonttenus de s'en rapporter a u j u g e m e n t définitif
de celui q u i est leur docteur s u p r ê m e ; et ils ne
peuvent être tenus d'adhérer absolument et irrévocablement à ce j u g e m e n t que si ce j u g e ment est infaillible.
Le Concile de Trente croyait à l'autorité sut.

prême et par conséquent infaillible du Pape, ets'il ne l'a pas définie, c'est que l'heure opportunen'était pas arrivée. C o m b i e n de dogmes catholiques n'ont été souvent proclamés p a r l e s c o n ciles qu'après des attaques plus ou moins prolongées ! Or, depuis deux siècles environ, et
surtout depuis l'ouverture du Concile du V a tican, les attaques contre l'infaillibilité pontificale s'étaient multipliées au point de rendre
nécessaire, et. à plus forte raison, opportune, ladéfinition d o g m a t i q u e de cette vérité.
Il fallait donc cette fois e n finir.

IV. — Les Pères, les Docteurset lesThéologiens.

L e n s e i g n e m e n t traditionnel des Pères, desDocteurs et des T h é o l o g i e n s explique et confirme a d m i r a b l e m e n t le vrai s e n s des textes sacrés au sujet de l'infaillibilité du Pontife romain. Ici les m o n u m e n t s abondent. Chaquesiècle fournit son c o n t i n g e n t , et si le mot infaillible ne se trouve pas dans les écrits des premiers Ages, la chose y est suffisamment indiquée. L e texte de saint Irénée est très c o n n u ,et la preuve qu'on en tire en faveur de l'infaillibilité de l'Eglise de Home, c'est-à-dire du

-

188 —

Pape qui en est le chef et l'organe magistral,
est tellement frappante, qu'on ne comprend
guère la résistance de certains esprits à la force
de cette preuve.
Et en effet, pour conserver l'unité dans l'Eglise, ne convenait-il pas, pour ne rien direde plus, qu'entre toutes les églises disséminées dans le monde il v eût de droit divinune église centrale, supérieure à toutes lesautres, qui put leur c o m m a n d e r , et d a n s laquelle, c o m m e dans un centre c o m m u n , cellesci vinssent s'unir dans le nœud de la mêmefoi et dans la m é m o c o m m u n i o n . Or, cetteéglise, quelle est-elle? C'est l'église de Home
fondée par le Bienheureux Pierre (prince desApôtres) qui continue do vivre dans la personne des Pontifes romains, ses légitimes successeurs. S i m o n est mort, Pierre est i m m o r t e l ;l ' h o m m e a passé, la fonction reste et restera
toujours : Ad liane enhn Eccfesiam propter poliorem prinripu/ifatem,
necesse est omnem convenire
Ecclesiam,
hoc est eos qui sunt nndique fidèles,ole. ( S . Trou-, lih. III, adv. lucres, c. ni) ( l ) .
Les textes de saint C y p r i e n que l'on peut citeren faveur de l'infaillibilité du Pape sont n o m breux. Contentons nous de dire ici que l'illustreévoque, dans sa i.V lettre au Pape Corneille,
lui adresse ces paroles significatives ìit te universi collena* nostri et communicationem tuam, id
est catìioUc'tV Ecclesia* uni tatem, par iter et charitafi) L'illustre óvéque d'Angers a élucidé ce texle dansd'éloquentes et concluantes pages que n'entament aucunement les objections des nouveaux Janus.

— 189 ' tem probarent f rutiler ar tenerenL Donc, d'aprèssaint Gyprien, tous les évêques doivent fermement adhérer a u Pontife r o m a i n et être dans sa
communion c'est-à-dire professer sa foi, pourêtre dans l'unité de l ' E g l i s e ; d o n c le Pape ne
peut pas se tromper en p r o c l a m a n t définitivement la vraie foi. Le m ê m e saint Gyprien, dans lamême lettre, reconnaît l'Eglise romaine la racine
et la mère {radicem et matricem) de l'Eglise catholique. Or c o m m e n t l ' E g l i s e de R o m e pourraitelle être la racine et la mère de l'Eglise universelle, si elle pouvait lui enseigner l'.erreur ?
La doctrine d'Optat de Milet q u i vivait au
iv siècle, peut se Résumer ainsi sur le point
qui nous occupe : Il existe, à R o m e , une Chaire
episcopale unique et singulière établie pour laconservation de l'unité, cette Chaire n'est autre
que l'autorité m ê m e d u Pontife romain, avec lequel il est nécessaire do s'accorder sous peine
de tomber dans le s c h i s m e et le péché. Or c o m ment être obligé d'être on c o m m u n i o n avec lePape, si le Pape peut enseigner l'erreur en m a tière de foi? (Optât, l i b . I I , cont. P a r m e n , c. H,
lib. V I I , c. m . )c

Les mots célèbres et tant de fois répétés desaint Ambroise, ubi Petrus, ubi Ecclesia, là où est
Pierre, là est l ' E g l i s e , n'ont pas besoin de c o m mentaire. (S. A m b r o s . in PsaL X L , n° :>0.)
Le beau passage de saint J é r ô m e écrivant au
Pape saint D a m a s e ne peut laisser a u c u n doutedans les esprits droits : Ego nullum primum nisi
Christum seguens Beatitudini tuie, ici est cathedne
Pétri communione consociar. Super ilfam petramœdificatam Ecclesiamscio.... quicumquetecum

— 190 —non coUcgit, spargit; hoc. est y ut Christi non est,
An/ichris/i est. ( Ë p . ad Damas.) Moi q u i adhère
avant tout au Christ, j e suis on c o m m u n i o navec votre Beatitude, c'est-à-dire avec la Chairede Pierre : c'est sur cette pierre que l'Eglise aété batte, j e le sais.... ; quiconque ne recueille pas
avec vous disperse, j e veux dire, qui n'est pas au
Christ est à l ' A n l i c h r i s L
L a doctrine de saint A u g u s t i n sur l'infaillibilité du Pontife r o m a i n ne saurait èlre contestée. Outre le fameux passage : « Inde, (id est
ex sede Apostofica) eltam rescript a venerunt; causa
fini ta est; ut inom alu/uandn fnriatur error! C'est
du Siège apostolique que sont venus les rescrits :la cause est l i n i e e t c . », il existe d'antres endroits
où le saint Docteur proclame en termes suffisamment clairs l a primauté et l'infaillibilité
du Pape, témoin ce texte : In cathedra mutatis
posuit Drus doctrinam ecrilatis (Ëp. ad D o n a t . ) .
?

Les Pères g r e c s no sont pas m o i n s formels
que les Pères latins. Origène appelle Pierre lefondement de l'Eglise et la pierre 1res solide surlaquelle le Christ a bdfi son .Eglise. ( I l o m i l . (>, in
E x o d . ) Le m ê m e a u t e u r enseigne que les portes
de f enfer ne prévaudront ni contre la pierre, ni
contreCiïglise.
« S a i n t Pierre, le plus g r a n d des apôtres, a
été fait pour nous v r a i m e n t la Pierre ferme,fondement de la foi du S e i g n e u r , sur laquellea été bâtie l'Eglise », dit saint Ë p i p h a n c . (f/œres,50, p. :i()0, 1.1, é d i l . Patav.)O n peut se d e m a n d e r s'il est u n e autre vérité
d o g m a t i q u e q u i s'appuie sur u n plus g r a n d
n o m b r e de preuves traditionnelles. O n a osé

-

191 —

dire que l'infaillibilité du Pape était une invention de saint T h o m a s d'Aquin. Saint Thomas,
il est vrai, proclame cette vérité en termes énergiques, m a i s le saint docteur n'est en cela,
comme toujours, que l'écho de la tradition qu'il
confirme par les paroles de la sainte Ecriture :« L'édition nouvelle du symbole de foi, dit-il,
appartient à l'autorité de celui qui est investi
du pouvoir de déterminer finalement les choses
qui sont de foi, afin qu'elles soient tenues par
tous d'une foi i n é b r a n l a b l e ; or, c'est le Souverain-Pontife q u i est revêtu de cette autorité....
Et la raison en est que toute l'Eglise doit avoir
une seule foi, selon le texte de saint Paul aux
Corinthiens (i Cor. i) e t c . : ce qui ne pourrait
avoir lieu, si une question de foi venant ù s'élever n'était déterminée (définie) par celui qui
préside à toute l'Eglise, pour qu'ainsi sa sentence soit fermement embrassée par l'Eglise
tout entière ( l ) . »Ce texte contient toute une doctrine complète
sur la souveraineté et sur l'infaillibilité pontificales.
Qu'on m e permette de citer encore d'autres
paroles du m ê m e saint docteur :« A cause de l a promesse' de Jésus-Christ,
dit-il, tandis qu'ailleurs dans le monde catholiques, la doctrine chréticune est mêlée à beaucoup d'erreurs, l'Eglise fondée par Pierre gardela foi dans sa pureté i m m a c u l é e , sans tache etsans souillure ; et ce fait n'a rien d'étonnant.

(1)(2, 2,q. l , a r t . 10)

— 192 1

NoI.ro-Seig111 ur a cliL à Pa poire : Hoyaui pro le ut
non de/icial /ides sua. »« L'autorité do l'Eglise universelle, dit cucoro.sainL T h o m a s , résideprincipalement ouprinricrc•ment {princiimliter) dans le souverain Pontife....
contre l'autorité duquel, ni J é r ô m e , ni Augustin,ni a u c u n des docteurs sacrés ne déf nd son sentiment propre. » Donc, le docteur des docteurs,c'est le Pape; d o n c , il est infaillible.
A v a n t saint T h o m a s , saint A n s e l m e , le fondateur de la théologie ecclésiastique, nous montre
quelle était la persuasion de son époque parrapport à l'infaillibilité du P a p e ; il déduisaitcelle prérogative du ministère divinement confié au Pontife r o m a i n , de garder la foi et la vie
chrétienne. (V. De I''Au/or. soutK et tnf. du Pape,t. I l , p. :*0 et : U )J e citerai encore Je bienheureux Albert leGrand : « (Jet a r g u m e n t (lire du texte de saintL u c , x x n , 112), dit-il, prouve évidemment que lesiège de saint Pierre et de ses successeurs ne
faillira pas d a n s la foi j u s q u ' à la (in du monde. »Et c o m m e n t a n t les paroles de saint Matthieu( X I H , li)) : « U n seul, remarquo-t-il, reçut les
clefs du Ciel in pfeni/udine
pntestatis, commeg a g e d'une puissance pleine et souveraine, etce seul fut Pierro avec les successeurs de son
autorité; aux autres les m ê m e s dons n'ont été
conférés que in partent po/estafis. (De l'Autor.
souv. et tnf. du Pape, t. i, p. \\2 et :>:>.)A partir de saint T h o m a s , les théologiens cl
les eannnistes sont u n a n i m e s à enseigner l'infaillibilité pontificale, jusqu'au concile de Constance; l'opinion contraire qui avait eu des adhé-

-

193 —

rcnts en co morne concile fut bientôt c o m m u nément rejetée, et ne reparut guère avant Vannée itm.
Sans parler ici des théologiens français favorables à Y infaillibilité pontificale, ]Q m e contenterai de citer quelques illustres théologiensétrangers qui ont enseigné cette infaillibilité,
non seulement c o m m e une opinion libre, maiscomme une vérité catholique qu'on ne saurait
révoquer en doute.

Ainsi Bellarmin tout en n'osant pas j u g e r que
l'opinion contraire soit certainement hérétique,
dit néanmoins qu'elle lui semble si manifestement erronée et voisine de Vhérésie, qu'elle peutêtre avec raison déclarée hérétique par un jugement de CEglise, (liecognitiones Bellarmini, I Vol.
Edit. Prag. 1721, n. 21.)
Ainsi encore Suarez enseigne l'infaillibilité
pontificale c o m m e une vérité catholique, professée par tous les Docteurs de son temps ; et il
juge que la chose est certaine de foi. (De fuie,disp. V , sect. VIII.) Le consentement de VEglise
est si constant, dit-il ailleurs, et le sentiment desécrivains catholiques si unanime au sujet decelte vérité (encore bien que quelques docteurs
catholiques en aient autrefois douté, ou se soient
trompés sine pertinacia), que maintenant il n'est
nullement permis de la révoquer en doute, (De fuie,lib. III, disp. X X , sect. III.)
Ainsi Melchior Gano affirme que ceux-là sontune cause de peste et de ruine pour l'Eglise, qui
soutiennent que le souverain Pasteur de l'Eglise13

— 194 —peut errer dans an jugement de foi. [De loc.
theolog., lib. "VI, c a p . v u ) .
A i n s i le célèbre Bannez, de l'ordre dos FrèresPrêcheurs, regarde la doctrine de l'infaillibilité
pontificale, c o m m e une tradition apostolique que
tous les fidèles embrasseraient comme telle, si
l'homme ennemi, c'est-à-dire le diable, depuis Içconcile de Constance, n'avait semé la zizanie dansle champ du Seigneur..*. Et il ajoute ces paroles
significatives : 5 / la question était portée à unconcile légitime, je ne doute pas que cette doctrine
ne fut définie comme la vraie foi, et que le sentiment contraire ne fut anathématisè. Bien plus, je
serais porté d croire qu'elle a été déjà définie par
Léon X dans sa Bulle contre Luther. (Bannez
in 2* 2'", q. 1, art 10).
A i n s i Dominique de la Sainte-Trinité, une dos
lumières de Tordre des C a r m e s , pense que nonseulement la vérité de la primauté tmiverselte duPape, mais encore son infaillibilité en matière de foi
sont des vérités appartenant à la foi, et comprises
en elles mêmes dans f ensemble des vérités d croire.
(Theotog. Biblioth., lib. I I I , sect. I V , c a p . x v i ) .
A i n s i Grégoire de V a l e n c e , après avoir démontré l'infaillibilité du Pape, ajoute que ceux
qui pensent lo contraire errent très gravement
dans la foi « in fuie errare gravissime. » (In.
2 a 2 , q. 1, punct. :*).
A i n s i un illustre théologien, que dis-je, undocteur récent de l'Eglise, saint Alphonse deLiguori a pu dire que l'infaillibilité pontificalen'était pas tant son sentiment propre que le sent i m e n t de toute l'Eglise. J e termine cette liste
en empruntant les paroles suivantes de saint
ro

-

195

-

François de Sales, tout r é c e m m e n t proclamé
docteur de l'Eglise : « L ' E g l i s e a toujours eu
besoin d'un confirmateur infaillible auquel on
puisse s'adresser, d'un fondement que les portes
de l'Enfer et principalement Terreur ne puissent
renverser, et d'un pasteur qui no puisse conduire à l'erreur ses enfants. L e s successeurs
donc de saint Pierre ont tous ces mêmes privilèges qui ne suivent pas la personne, mais ladignité et la c h a r g e publique. »V . — Le sens

catholique.

(V. Monarchie poniipcale de dom Guéranger, p. 212.)

Encore que les prêtres et les simples fidèles nesoient pas j u g e s de la foi, et ne participent point
à l'infaillibilité active de l'Eglise, il faut cependant reconnaître que leur t é m o i g n a g e a une valeur qu'on ne saurait dédaigner, surtout q u a n dil est général et universel. L'Esprit-Saint agit
sur le peuple chrétien, n o n seulement de m a nière à le faire adhérer a u x vérités déjà définies,
mais encore de manière à l'incliner vers les vérités qui devront plus tard être définies.
Or, si avant le concile du V a t i c a n , on avait interrogé u n bon catholique qui n'aurait j a m a i s
entendu parler du g a l l i c a n i s m e et qu'on luieût demandé si le Pape était le chef suprême
de l'Eglise et si ses j u g e m e n t s définitifs enmatière de foi exigeaient une obéissance absolue de l'esprit, ce catholique aurait répondu :« J e suis en c o m m u n i o n de foi avec m o ncuré, parce que j e le sais en c o m m u n i o n defoi avec m o n évoque, et en c o m m u n i o n de foi

— 196 —avec m o n évéque, parce que j e sais qu'il est
eu c o m m u n i o n de foi avec le Pape. J e croisée
que le Pape croît, j e c o n d a m n e ce qu'il con­d a m n e . » Tel est le sons catholique, sens émi­n e m m e n t papiste, j e veux dire favorable à
Tinfaillibitô pontificale, et répugnant aux sophismos des g a l l i c a n s .
U n soir de Tannée 18i.'i, un professeur de droit
avait invité à prendre le thé plusieurs membres
du cercle, si brillant alors, de la haute école deM u n i c h * entre,autres le D Doellinger. L a con­versation porta sur l'infaillibilité du P a p e . Plu­sieurs personnes en ayant parlé dans des sens
divers, Doellinger prit la parole, et dit avec ce
ton incisif qui lui est p a r t i c u l i e r :«Messieurs,
l'infaillibilité
du Pape n'est pas un dogme défini
pur ГEglise, mais quiconque voudrait soutenir lecontraire se trouverait en contradiction avec laconscience de toute l'Eglise du temps présent et dutemps passé.
R

VT. — Les témoignagesde laFrance.

Ce serait une erreur d'admettre que l a Franco
ait toi/jours et universellement rejeté l'infailli­
bilité du Pape. Il y aurait un travail intéressanta faire à ce sujet, et il serait facile de recueillir
en faveur de l'infaillibilité pontificale un assez
g r a n d nombre do témoignages, empruntés aux
m o n u m e n t s de l'histoire ecclésiastique de notre
p a y s . J e m e contenterai d'en citer quelquesuns :S a i n t Avit, évoque de V i e n n e , écrit a u Pape

—

197

—

saint Hormisdas : « .... de totius Gallire devotione
pof/iceor, omnes vestram super statu fîdei captare
mitenliam. Orate ut sic. nos prœdictorum(id
est orientalium) confessio fucata, non falfat, sicut
ah unitate quam regitis veritas comperta nonséparât. »Au V I I I siècle, A l c u i n (epist. LXIX ad Lngdunen.) s'exprime ainsi : « S i quelqu'un est tenu,
pour ne pas être regardé c o m m e schismntiqueet non catholique, de suivre l'autorité de l'Eglise
romaine, c'est que certainement cette autorité
ne peut proclamer des d o g m e s erronés, »Au i x siècle, E n é e , évêque de Paris, était
persuadé qu'à R o m e n'avait j a m a i s siégé unPape hérétique, parce que l a foi de Pierre avait
été affermie par une promesse divine, et que
Pierre avait été établi le soutien de l'Eglise,firmamentum Ecclesiœ.
Telle est, dans ce m ê m e siècle, le sentimentd'Hincmar, éveque de R e i m s , de R a t r a m , moinede, Corbie, des évoques de la Gaule (ann. 8(i0).
(V. Bouix, de Papa, 1.1, p. «02, 103, 109).
Etienne, évoqué de Paris, avait cru devoir
rejeter quelques sentiments de saint Thomas.
Mais lorsque le Pape eut canonisé le saint Docteur et eût r e c o m m a n d é sa doctrine, le mêmeévêque de Paris, en l.'$2i, émit en faveur decette doctrine une déclaration dans laquelle on
lit ces paroles :« Nous donc, considérant que la sainte etsacrée Eglise romaine, mère et maîtresse detous les fidèles, fondée sur la très ferme confession de Pierre, vicaire du Christ, à laquellecomme à la règle universelle de la vérité catho00 ,— 198 —lique appartient l'approbation et la réprobation
des doctrines, etc. » (llist. Univers., Paris, t. V ,ad. a n n . i.'fâi.)
Cette déclaration qui fut l'œuvre do l'évêquc
de Paris, assisté du conseil du doyen et chapitre de sa cathédrale, de r a r c h e v ê q n c de Vienne,'de v i n g t - c i n q maîtres et do trente-neuf bachelière en théologie est u n a r g u m e n t en faveur del'infaillibilité de l'église romaine (ou du Papequi en est l'organe m a g i s t r a l ) ; c a r l'église rom a i n e (ou la Papauté) ne peut être la règle universelle de (a vérité catholique, si elle n'est infaillible.
Dans un traité théologique adressé en iîtfO
par la. faculté de Paris au Pape Clément V I ,se trouve cette première conclusion : « Qu'auSaint-Siège apostolique il appartient de porterune sentence judiciaire définitive avec unesuprême autorité j u d i c i a i r e , sur les choses defoi circa ea quœ sunt fidei. E l la preuve de cetteconclusion, c'est qu'il appartient à l'autorité decelui dont la loi ne fait j a m a i s défaut, commej u g e suprême, de définir j u d i c i a i r e m e n t en matière de foi. Or, l a foi du Saint-Siège apostoliquene fait j a m a i s défaut, parce que c'est do ce siège
qu'il est dit : ego au/em royavi. pro te, etc. (laFaculté ne distingue donc point le siège de lapersonne).
En
l'Université entière de Paris professait encore par la bouche de Pierre d'Ailly, l'infaillibilité du Pontife romain en ces termesexprès : « Nous n'ignorons pas en effet, maisnous tenons très fermement, et nous ne doutons
nullement que le S a i n t - S i è g e apostolique ne soit

— 199 —cette chaire de Pierre, sur laquelle a été bâtie
l'Eglise.... C'est de cette chaire qu'il a été diten la personne de l'apôtre Pierre qui y est assis :Pierre, j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point. C'est à cette chaire qu appartient
au plus haut degré (maxime) la détermination dela foi, Vapprobation de la vérité catholique, et ladétestation de l'impiété hérétique. » (Inter opéra
Gerson, 1.1, p . 702, édit. A n t u e r p , 1710.)
La doctrine de l'infaillibilité pontificale était
si bien alors l a doctrine de la F r a n c e que, dansun mémoire présenté au Pape Clément V , lesgrands du r o y a u m e s'exprimaient ainsi : 77 ne
s'agit point de F hérésie de l'ancien Pape (Boniface VIII), comme Pape, mais comme personne
privée (1). Car il na pas pu être hérétique, commePape, mais comme simple particulier; jamais aucun Pape, en tant que Pape, na été hérétique. (V.
Bouix, Tract, de Papa, Pars II, c . i v . ) Ces dernières
paroles sont une énergique réfutation de l'opinion du P . G r a t r y qui dit qu'avant les trois
derniers siècles, l'Eglise entière croyait qu'ansouverain Pontife, dans un acte très solennel, pouvait être hérétique et pouvait être condamné commetel ( i lettre, p . 112).
:c

C'est à l'époque du concile de Constance, quecommence à naître l'opinion gallicane : E n tendons ici la parole autorisée de Ituard T a p per, doyen de la faculté de L o u v a i n , et qui fut
un des célèbres théologiens du concile de Trente :(1) Le roi de France voulait alors faire déclarer Boniface VIII, comme hérétique, mais en qualité de docteur
privé.

— 200 —« À partir des conciles de C o n s t a n c e et deBàle, quelques docteurs se mettent à enseigner
que le privilège de l'infaillibilité ne se trouveque dans le concile oecuménique. Mais les anciens écrivains enseignent u n a n i m e m e n t (ronron fit er), d'après les saintes Ecritures, que ce
privilège d'un j u g e m e n t infaillible est propre
à Pierre et au Pontife romain c o m m e à celuiqui seul a reçu les clefs de la maison. (Oral. theoK
111apwlZachar.
Antifebr. rindicat. Diss, V , c. n.)
Gcrson lui-même avoue qu'avant-le concile
cl*; C o n s t a n c e , la, tradition de l'infaillibilité pontificale était admise par u n si grand nombre
d'auteurs que celui-là qui aurait soutenu le contraire aurait été noté ou c o n d a m n é c o m m e hérétique (v. Bouix, De Papa, t. I , p. \ïiï).
Du reste, l'opinion gersonienne de la faillihililé du Pape ne tarda pas à être c o m m u n é m e n t
rejetée, m ê m e en F r a n c o , c o m m e le prouve lepassage suivant, qui se lit dans les Actes de PAssemblée du Clergé réuni à M e l u n , en 1570 :« Les évoques et leurs vicaires auront soin que,dans tous les synodes tant diocésains que provinciaux, tous et c h a c u n des clercs et laïques embrassent et professent publiquement la foi que
professe et tient la sainte église romaine, maîtresse colonne et soutien de la vérité ». Et pourqu'on ne se méprît pas sur le sens de ces motséglise romaine qui signifient tantôt l'Eglise catholique entière, tantôt l'église particulière deR o m e , l'Assemblée prend soin d'ajouter: « C a rc'est avec cette église, qu'à cause; de sa principauté (ou souveraineté) il est nécessaire que
toutes les églises s'accordent. »

-

201

-

En 1(*#5, l'Assemblée générale du Clergé cle
France, dans des Avis adressés à Messieurs lesarchevêques et. érêques du royaume s'exprimait
en ces termes que j e signale Lout spécialement
h l'atlonliuii du lecteur :« Les évoques seront exhortés d'honorer leSaint-Siège apostolique et l'église romaine....
la mère des Eglises laquelle, pour parler avec
saint Athnnasc, est c o m m e la tète sacrée par laquelle les autres églises qui ne sont que ses
membres se relèvent, maintiennent et conservent; ils respecteront aussi N . S . P . le Pape,
chef visible de l'Eglise universelle, Vicaire deDieu en terre. Evoque des évoques et Patriarche
dos patriarches, en u n mot, successeur de saintPierre, auquel l'apostolat et l'épiscopat ont uncommencement, et sur lequel Jésus-Christ a
fondé son Eglise, et leur baillant les clefs duciel avec le d o n ' d e Y infaillibilité de la foi, quel'on a vue miraculeusement durer i m m u a b l edans ses successeurs jusqu'aujourd'hui. »J'ajoute, pour couronner tous ces témoignages, les termes formels de la belle lettre adressée, en 1(531, à I n n o c e n t X par quatre-vingt-cinq
évoques français qui l u i demandaient la condamnation des c i n q propositions de J a n s é n i u s :« La coutume solennelle de l'Eglise est de porter
les causes majeures a u Siège Apostolique, coutume dont la. foi de Pierre, qui jamais ne faillit[nunquam defteiens), demande à bon droit laconservation. »En 1053, les évèques de F r a n c e écrivent aumême Pape Innocent X (lequel avait condamné
les cinq propositions de Jansénius) que les juge-

— 202 —ments portés par les souverains Pontifes poursanctionner la règle de foi, super
episcoporum
consultatione (sive suam in actis relationis sententiam ponant, sive omitfanl,prout
if lis collibuerit)jouissent dans toute t Eglise d-une autorité divine
et souveraine, à laquelle tous les chrétiens sonttenus d'obéir même d'esprit.
Cette autorité divine et souveraine, etc., n'estelle pas une autorité infaillible, a u x yeux desévoques français?
« C'est le point solide de notre gloire, disait encore en lfltKî, l'Assemblée générale du clergé deF r a n c e , qui rend notre foi invincible et noire autorité infaillible, lorsque nous tenons l'une et l'autre
inséparablement attachées au centre de la religion,
et nous liant au Siège de saint Pierre, pour lacréance et pour la discipline....
(V. Bouix, Tract,de Papa, p. 2, c. vu.)
[Bouix, on le voit, ainsi que d'autres auteurs,
se sert des actes du clergé de F r a n c e relatifs
au j a n s é n i s m e pour démontrer l'adhésion do
Tépiscopat français de cette époque à l'infaillibilité du pontife romain.
Mais d'après les observations de M . l'abbé
Puyol et les pièces sur lesquelles il s'appuie (1),on peut se demander si tous les évoques du
x v i r siècle étaient v r a i m e n t partisans de Vin- 'faillibilité pontificale, telle qu'elle a été définie
par le concile du V a t i c a n . Toutefois j e serais
porté à croire que les actes des évoques de
F r a n c e , cités par Bouix (de Papa,lA, p. 551-557),
pris dans leur sens obvie (du moins implicite)er(1) Edmond Mchcr, t. I , p. 44-47.

— 203 —ont plus de valeur que ne leur en reconnaît
M. Puyol, d'après lequel on ne saurait trouver
une preuve de l'infaillibilité séparée du Pape
« dans des pièces que M a r c a , rédacteur desActes officiels du Clergé (1052 à 1661), a pris soinde libeller de manière à établir tout le contraire,c'est-à-dire l'infaillibilité conjointe du Pape etdes évoques. »Me serait-il permis de faire observer à M . Puyol
que Marca, quelle que fut son opinion personnelle à cet égard, a p u cependant se servir,
dans les actes qu'il aurait rédigés, de termes
dont il est possible de tirer des conséquences
favorables à la vraie doctrine sur l'infaillibilité
du Pape (1), d'autant qu'affirmer la doctrine del'infaillibilité conjointe du Pape et des évèques,
ce n'est point nier la doctrine de l'infaillibilité
séparée du Pape, entendue en ce sens que lePape est infaillible dans ses j u g e m e n t s ex cathedra, sans l'intervention du j u g e m e n t des évoques.
J'ajoute que le Pape Clément X I dans son
Bref Gratulationes vestras en appelle a u x lettres
do 1(>5)* et de 1650 adressées par les évêques deFrance au Pape Innocent X . ]Dans son livre de Monarchia, Mauclerc s'exprime ainsi :« Illud prre nobis in conscientia t a n q u a m veruni et c a t h o l i c u m ferre debemus, et a n i m oconstanti vereque christiano fìrmiter asserendo
testari : liomanum Pontificetn aliquid in spectantibus ad fidem, quatenus supremus
universalis(1) V. infra,

p. 205.

— 204 —Etciesûe dort or est, définira non passe quod crrare sit aliquo commaculutum.
Hoc nenio cathaliconnn inftciari pnrsumet\ cum rerfex schotas/icormn theohf/orum, sa fie tus Thomas, tam cl are perspicucque cum asseiwralione dixerit, etc. » (t. I,
p. 717).
M . (Hier, fondateur de la C o n g r é g a t i o n de
S a i n t - S u l p i c c et qui vivait h cetle époque, enseigne clairement l'infaillibilité Papale (1); et
L o u i s X I V , l u i - m ê m e , écrivait à son a m b a s s a deur à R o m e une lettre d a n s laquelle il profes(i) « Quoique Dieu eut pu absolument vivifier invisiblo» mont l'Eglise par sa vorlu suprême, et réminonec de sa» sagesse, cl la réunir do la sorte à lui, il a préféré sui» vro Tordre de convenance qu'il a observé, en toutes cho» ses. Son Eglise militante, étant essentiellement compo» séc d'hommes mortels, est par conséquent toujours visi» ble, d'où vient qu'il l'appelle un royaume, une cité, une» famille, une épouse, un corps. Pour faire donc un tout
» convenable, il fallait un roi visible à des sujets et h une» cité visibles; un père visible h des enfants visibles, un» maître à des écoliers, un époux à une épouse, un chef
» h un corps visible....
» Pour vivilier cl régir son Eglise jusqu'il la fin des sift» des, Jésus-Christ s'est donc laissé, (un vicaire? dans saint» Pierre et dans ses successeurs, en qui soûls persévère
» toujours la mission d'Apotrc, laquelle a l'infaillibilité» conjointe avec obligation h tous les hommes de recevoir» leur prédication. C'est, pourquoi par Jésus-Christ vivant» en eux les successeurs de saint Pierre sont le fonde» meut, la base de l'Eglise....
» C'est saint Pierre qui fortifie toute l'Eglise, et ta ati» qnando, confirma fratres ttins, et la foi de la vérité est» si ferme dans lui, quo pour dire une vraie croyance,» une foi assurée, c'est assez do dire : je crois avec saint» Pierre, je crois comme saint Pierre. » (Mémoires et Ecrits
de M. (Hier.)— 20o —sait f infaillibilité du Pape au,r choses qui sont àétablir dans F Eglise pour son utilité et pour ta plus
grande gloire du nom de Dieu.
Le célèbre Pierre de M a r c a composa, en 1002,
une dissertation sur l'infaillibilité d u Pape, qu'il
dicta l u i - m ê m e à Baluze : « Cet écrit, dit le» P. l l a p i n d a n s ses Mémoires, est solide, judiw cieux, sans a u c u n esprit de partialité, propre» à détromper c e u x q u i se faisaient u n fantôme« de cette question.... L'esprit de cet écrit était
» d'insinuer a u x ministres (de Louis X I V ) de ne» pas toucher a v e c tant d'opiniâtreté à l'infailli» bilité qu'on ne pourrait détruire entièrement,» sans établir la c r é a n c e de la faillibilité, ce qui» allait à l a r u i n e de l a R e l i g i o n ; car le Pape
» n'aurait bientôt pas plus d'autorité q u ' u n m i » nistre de G e n è v e , si les fidèles étaient persua» dés qu'il n'eut pas plus d'assistance du Saint» Esprit q u ' u n docte or particulier. (Mémoires,» liv. X V I . ) »Déjà le m ê m e Pierre de M a r c a avait déclaréque nier l'infaillibilité du Pape pour les choses
spirituelles, c'était se déclarer calviniste. Suivant le m ê m e auteur, l a doctrine de l'infaillibilité Papale était F opinion générale reçue etapprouvée par F église liorna ine ef par (es écoles
de la chrétienté; F opinion contraire était de peu
de personnes. L e sentiment c o m m u n était celuide presque tous les docteurs de l'Université deParis, excepté de Vancienne Sorbonne, qu'il nefaut pas confondre a v e c l'Université de Paris.
La Sorbonne n'était, après tout, q u ' u n collège
fondé en 12*53. A son origine, la Sorbonne tenait, c o m m e église g a l l i c a n e , pour l'infail-— 206 —libililé du P a p e . A u temps des conciles deConstance et de Bfile, elle dégénéra, et sous
l'influence de G c r s o n , d ' A l m a i n , e t c . . . . elle devint un foyer de g a l l i c a n i s m e . C'est de cettevieille Sorhonne que se moquaient, a u dire dede Marca, la plupart des théologiens et des canon istes de F r a n c e [Sfondrai.
Galliavindicata.
Dissort. I V , g 2.)
J e ne dirai rien de la Déclaration du Clergé deF r a n c e en 1082; si ce n'est que cette déclaration ne fut pas, c o m m e on le sait, l'œuvre d'une
Assemblée c a n o n i q u e ; qu'elle s u s c i t a en Franco
et hors de F r a n c e de g r a v e s oppositions, et quela Faculté théologique de Paris, quoique mutilée et persécutée, rejeta les quatre articles de la
Déclaration.
11 est bien vrai que plus tard, le g a l l i c a n i s m e ,favorisé par la royauté et les p a r l e m e n t s , avait
Uni par prévaloir en F r a n c e , a u x v i i r s i è c l e ;m a i s en IS70, il avait perdu b e a u c o u p de terrain et no c o m p t a i t q u ' u n petit n o m b r e de partisans avoués (J ). »L a tradition des diverses églises est tout à
fait i n l a i l l i b i l i s t c ; seule, celle de l'église de(1) Voici ce que j'écrivais, en 1870, avant la définition
conciliaire : « Si le gallicanisme a repris quelque vie,
c'est une vie factice qui uc durera pas. On no saurait
compter parmi les gallicans tous les inopportunistes.
Après tout, le chiffre actuel des évêques catholiques hautement prononcés en faveur de l'infaillibilité pontificale
est assez élevé pour former un témoignage de haute valeur. Que si on le joignait au chiffre de tous les évoques
qui ont autrefois fait profession de croire à l'infaillibilité,
on arriverait ù une majorité écrasante, à l'unanimité

Franco a subi u n e éclipse m o m e n t a n é e : legallicanisme était c o m m e u n r a m e a u détachéd'un grand arbre, ou c o m m e un ruisseau séparé
d'un grand fleuve. Entendons ici la voix éloquente do Tévèquo de C u e n c a : « J ' a i désiré,
dit-il, entendre d a n s celte enceinte conciliaire,
tous les orateurs q u i ont parlé pour ou contre
l'infaillibilité.... Mais j ' a v o u e n'avoir rien entendu de n o u v e a u qui put troubler mon ancienne foi. A u c o n t r a i r e ; j ' y ai été confirmé deplus en p l u s ; j ' a i a c q u i s une nouvelle c l plus
vaillante c o n v i c t i o n que l a doctrine de l'infaillibilité pontificale était tres évidemment fondée
morale de l'épiscopat. Et, en effet, les évoques antiinfaillibilisles d'autrefois et ceux d'aujourd'hui (S. E. lecardiual Manning affirme qu'ils n'étaient que cinq au
concile du Vatican) ne sont qu'une imperceptible minorile en comparaison des évoques passés et présents qui
ont cru et croient à l'infaillibilité pontificale.
Que si, d'autre part, on mettait sur une liste les noms
des théologiens et cauonistes de tous les ordres religieux,
de toutes les grandes écoles, des plus célèbres universités des diverses nations (y compris la France), qui ont
enseigné c.r professo l'infaillibilité du Pape, et qu'on écrivit sur une autre liste le nom des théologiens et canonistes gallicans, la première liste occuperait un espace bien
autrement considérable que la seconde. Comment donc
vouloir lutter contre un courant théologique aussi fort,
aussi imposant? Comment préférer Ger&on, tUAilly, Bassud lui-même aux théologiens les plus illustres et les plus
saints qui brillent comme des étoiles au firmament de lathéologie catholique î Ah ! quaud ou a pour soi les Thomas, les Bonaventura, les Suarez, les JJellarmin, lesd'Aguirre, les Roccaberli, les Orsi, les Zaccharia, les Ballerini, les Duperron, les Fénélon, etc., etc., on peut, on
doit ne rien craindre, ni de Bossuet lui-même, ni de ses
faibles échos d'aujourd'hui. »

-

208 —

sur la tradition apostolique. J e la vois comme
un fleuve large et limpide, brillant c o m m e lecristal, sorti des racines de la m o n t a g n e qui
est le Christ, par douze sources qui sont les«poires, parcourant le très vaste espace de dixneuf siècles et arrivant à nous, entier et sansd i m i n u t i o n . Seulement, j ' a p e r ç o i s dans le dernier parcours do ce g r a n d fleuve une petite îlequi s'élève au milieu des eaux, m a i s qui, parsa politesse c l sa nouvelle origine n'a pu arrêter r i m p é l u o s i l é des Ilots, ni empêcher touteleur masse de passer do ç à et de là avec une
grande majesté ci d'arriver j u s q u ' à nous dans,son intégrité parfaite. Cette île est l'école gall i c a n e . . . . : elle n'a point e m p ê c h é la tradition
apostolique d'arriver j u s q u ' à n o u s ; clic est venue au m o n d e , entachée du caractère de nouveauté; c l v o u s savez que, dans l'Eglise, tout
ce qui est nouveau en fait de doctrines doit êtreregardé d'abord c o m m e suspect et a u moins
périlleux, puis ensuite presque toujours cond a m n é après e x a m e n .
« Ge qui m e frappe, encore, c'est que pas unseul texte direct, clair et formel, tiré des conciles ou des Pères, n ' a élé apporté contre notrethèse, nonobstant l ' i n c o m p a r a b l e érudition desorateurs. T o u s les a r g u m e n i s qui ont été produits ont été ou négatifs, ou indirects tout au
plus, ce qui est bien d i g n e de considération dansune si longue série de pièces (I). »(i) Orat. habil. ah Episc. Conchemi in conciL

Valic.

209 —V F . — L e s raisonsthéologiques.

L'infaillibilité du Pontife r o m a i n en matièrede foi est u n e vérité qui s'appuie sur de très solides raisons théologiques. J ' e n indiquerai d'abord une q u i , bien pesée, suffirait pour trancher la question :1° Le Pape est investi de la juridiction suprême dans l'Eglise, donc il est nécessairement
infaillible.
Cette raison me semble être une des plus propres à c o n v a i n c r e les esprits sérieux et logiques; c'est pourquoi j e d e m a n d e au lecteur lapermission d'entrer ici d a n s quelques développements.
Si l'Eglise, c o m m e j e l'ai démontré plus haut,
est une m o n a r c h i e véritable, dont le Pape est
le monarque souverain et par conséquent lejuge suprême, il faut de toute nécessité que
les j u g e m e n t s prononcés par lui en dernier
ressort et sans appel sur le sens de tel ou tel
point de la loi divine, soient des j u g e m e n t s infaillibles, c'est-à-dire à l'abri de toute erreur.
Qui dit souveraineté, dit infaillibilité vraie ou fictive. Les j u g e m e n t s souverains rendus en matière civile sont protégés par celte maxime quela chose jugée (en dernier ressort) est regardée
comme la vérité; res judicata pro veritale habetur.
Or, dans l ' E g l i s e , l'autorité suprême doit êtrenécessairement infaillible dans les j u g e m e n t ssouverains et définitifs qu'elle rend pour fixer
nos croyances. Le j u g e suprême de la foi ne

14

— 210 —peut être q u ' u n j u g e infaillible. Donc, le Papeen qui réside la suprême autorité spirituelle, est
celui-là m é m o en qui réside l'autorité infaillible.
Qui dit souverain, dit celui qui a qualité pourtrancher souverainement les questions de sa
c o m p é t e n c e . Or, le Pape ne peut trancher défin i t i v e m e n t une question de foi, dont il est juge(de l'aveu de tous les catholiques), sans êtreinfaillible : autrement, les fidèles seraient obligés de s'en tenir irrévocablement à u n e décision du Pape q u i pourrait être erronée en matière de doctrine, ce qui est absurde.
Que le Pape puisse se tromper sur une question qui n ' a trait n i à l a foi, n i a u x m œ u r s , etque les fidèles soient obligés de lui obéir c o m m eles sujets d'un prince peuvent être obligés, parexemple, de subir u n e sentence souveraine,
quoique erronée, il n ' y a là rien qui c h o q u e . Le
respect de la chose j u g é e , l'ordre public peuvent e x i g e r de g r a n d s sacrifices. Mais Dieu quia établi la Papauté c o m m e le tribunal souverain c h a r g é , entre autres choses, d'interpréter
la loi divine, doit e m p ê c h e r ce tribunal d'errerd a n s celte interprétation, sans quoi le dépôt dela foi serait c o m p r o m i s et les fidèles seraientobligés d'adhérer à l'erreur. D a n s les j u g e m e n t s
que lo Pape prononce sur les personnes ou lessimples faits qui n'ont point do lien a v e c la foi,le P a p e peut se tromper sans que la foi soitc o m p r o m i s e ; les fidèles en pareil cas, obligés deconformer leur volonté a u j u g e m e n t d u Pape,
ne sont pas obligés d'y conformer leur intelligence et par conséquent ne sont pas exposés àl'erreur.

— 211 —2° Il n'est a u c u n catholique qui nie ou qui
puisse nier que ce q u ' o n appelle le magistèresuprême dans l'Eglise, soit nécessairement décoré du privilège de l'infaillibilité. Donc, celui-là
qui est destiné (ou ceux-là qui sont destinés)par Dieu à donner l'enseignement suprême,définitif, doit être assisté (ou doivent être assistés) de façon à ce que cet enseignement soit
infaillible, sans quoi l'Eglise ne serait plus lacolonne et le soutien de la vérité.
Or en qui, d a n s l'Eglise, se trouve le m a g i s tère suprême, c'est-à-dire le droit souverain d'enseigner, si ce n'est en celui-là qui a la juridiction souveraine? L e magistère, en effet, n'est
qu'un acte de j u r i d i c t i o n . L e s anciens ne se servaient pas du mot de magistère; surtout ils ne
distinguaient pas le magistère de la juridiction,
et n'en faisaient pas u n troisième pouvoir dansl'Eglise.
L'Eglise, en réalité, j e l'ai déjà dit, n'a que deux
pouvoirs, l'un relatif a u x sacrements, le pouvoir
d'ordre, l'autre, relatif à la loi, le pouvoir de j u ridiction; le premier s'étend sur le corps naturel
du Christ, l'autre, sur son corps mystique, qui,comme tout corps m o r a l , veut être régi par deslois et des m a g i s t r a t s . L e m o t juridiction, suivantson étymologie, veut dire juris dictio, diction dudroit. Il doit, en effet, exister dans la société chrétienne u n pouvoir c h a r g é do dire le droit, j eveux dire, de déclarer authentiquement quelle
est la loi d i v i n e (naturelle ou positive, dogmatique ou morale) q u i régit la société chrétienne. Ce pouvoir n'est pas seulement chargé
de déclarer a u t h e n t i q u e m e n t et infailliblement

— 212 —le droit d i v i n ; il est c h a r g é aussi d'en procurerl'observation, et de faire a u besoin des lois positives ou des règlements disciplinaires, qui
prescrivent et favorisent l'accomplissement dela loi divine.
Le pouvoir do j u r i d i c t i o n est donc, en sa
forme la plus élevée, le pouvoir d'enseigner, dedéclarer la loi d i v i n e ; l a puissance de porter deslois disciplinaires n'est q u ' u n e conséquence dece premier pouvoir.
Cela posé, le P a p e a y a n t d a n s l ' E g l i s e commel'a déclaré le c o n c i l e de Florence, le plein pouvoir et par conséquent la puissance souverainede paître, régir et g o u v e r n e r l'Eglise universelle
est par là m ê m e investi du plein et suprême
pouvoir d'enseigner. Législateur suprême, lePape est aussi le Docteur suprême : Doctorem
supreihu. Il n'est m ê m e législateur, semble-t-il,
que parce qu'il est a v a n t tout Docteur, ou plutôt,
son enseignement c'est la loi divine interprétée,expliquée par son autorité souveraine et de plus
m u n i e et défendue par les lois disciplinaires
qu'il est c h a r g é d'édicter.
A i n s i , l à où se trouve d a n s l'Eglise l a souveraine j u r i d i c t i o n , l à se trouve le souverain magistère et par conséquent le magistère infaillible. Or, l a souveraine j u r i d i c t i o n réside certainement dans le P a p e (1); d o n c a u P a p e appartient le magistère souverain et infaillible (2).
(1) Voir le chapitre second.
(2) Un théologien protestant, nommé Svevo, affirmait
en 1870 que l'infaillibilité est une conséquence nécessairede la primauté (juridictionnelle) du Pape, et que, celle-ci
admise, on doit reconnaître celle-là comme nécessaire.

— 213 —Voudrait-on nier le magistère souverain et infaillible du P a p e , en prétendant qu'on peut enappeler du P a p e au c o n c i l e ? — Mais le concile
n'est pas u n tribunal supérieur au Pape. Ce n'est
pas le concile, c'est le Pape q u i a été investi,
dans la personne de Pierre, de la plénitude de lajuridiction ecclésiastique. Ce n'est pas le concile,
c'est le Pape qui a été établi par Jésus-Christ lefondement de l'Eglise, qui a reçu les clefs, s y m bole de la puissance, qui a été institué Pasteurde tout le troupeau. Vappel du concile au Papea été réprouvé et c o n d a m n é .
Insisterait-on e n disant que le concile général,y compris le P a p e , est plus g r a n d que le Pape ?
Plus g r a n d q u e le Pape seul? Oui, sous certains
rapports, — car le concile général contient plusd'éléments surnaturels que le Pape seul,— mais
non sous le rapport de l'autorité souveraine. Le
Pape, en effet, étant revêtu d'une puissance suprême sur l'Eglise universelle et sur le concile
qui la représente, n ' a rien à recevoir, en fait d'autorité, de l'épiscopat, soit uni, soit dispersé. Quantaux évêques, ils n e sont pas d'eux-mêmes, soit dispersés, soit unis, juges suprêmes et définitifs; ils
ne le deviennent qu'avec le Pape, et en portantla m ê m e sentence que l u i (1).
3° Le Pape est le centre de l'unité de l'Eglise :c'est une vérité q u e reconnaissaient les galli[ConciL und jesuitism. Stuttgard, 1870.) Mgr Maret par-tait, lui aussi, de cette vérité que le sujet ou le dépositairede la suprême autorité était nécessairement le sujet ou ledépositaire de l'infaillibilité ; mais, pour en déduire sa théorie, il refusait au Pape l'autorité suprême et sans partage.
(i)V. infra.

— 214 —onns e u x - m ê m e s . L e principe de Marc-Antoine
de Dominis, à savoir qu'il est faux que l'union de
fKylise catholique consiste dans funité de chef
visible, a été c o n d a m n é par la Faculté théologique de ParisOr, le Pape ne peut être centre de Y unité del'Eglise qu'à la condition d'être le centre de I V
nité de foi, puisque l'Eglise est nécessairement
une par sa foi. Et il ne peut être centre de l'unité de foi q u ' à la condition d'être infaillible.
Et, en effet, s'il est centre do l'unité de foi, toutel'Eglise doit être a v e c lui en c o m m u n i o n de foi;
tous les évêques doivent diriger vers ce centre
les lignes ou rayons de leur c r o y a n c e ; ce n'est
pas a u centre d'aller à ces m ê m e s l i g n e s , c'est àelles de converger h l u i . (V. le Bref Gratulationes
vestras, Clément X I . ) Si donc l'Eglise est obligéed'avoir la m ê m e foi que le Pape, il faut que lafoi enseignée p a r l e P a p e ne puisse être sujette
à Terreur : donc le P a p e est infaillible.
-i° Enfin les décrets du Pontife r o m a i n en
matière de foi et de mœurs exigent u n e obéiss a n c e véritable do la part des fidèles et des évêques eux-mêmes. L a F a c u l t é de Paris reconnut,
en 15i2 c o m m e vérité certaine, qu'il y a, dedroit divin, dans l'Eglise militante, un Pontife
souverain à qui tous les chrétiens sont tenus d'obéir (1).
Or, les Pontifes r o m a i n s ont proféré et peuvent proférer des j u g e m e n t s d o g m a t i q u e s en exig e a n t une obéissance intérieure, absolue. Cesm ê m e s jugemenLs doivent donc être infailliblesf(1) D'Argentré, Collent. judic.

yt. II, part. I, p. 333.

— 215 —par eux-mêmes. C a r si le Pape pouvait enseigner
Terreur, il ne pourrait exiger u n e obéissanceintérieure et absolue à ses enseignements.
3° Dernière raison théologique sur laquelle
j'appelle l'attention du lecteur : L'infaillibilité
do l'Eglise est admise par tous les catholiques;or, cette infaillibilité suppose l'infaillibilité duPape. Donc les catholiques doivent admettre
l'infaillibilité du Pape, cause ou principe extrinsèque de l'infaillibilité de l'Eglise.
J e dois entrer ici dans quelques explications :L'infaillibilité, c o m m e tout don créé, vient deDieu. Dieu seul, en effet, peut rendre ses créatures infaillibles, c o m m e seul il peut les rendre
impeccables ; seul il peut e n c h a î n e r au vrai une
intelligence naturellement defectible, commeseul il peut lier irrévocablement a u bien une
volonté naturellement peccable.
Ainsi 1° c'est Dieu lui-même qui assiste de sa
divine g r â c e l'Eglise universelle pour l'empêcher de se séparer de lui par la perte de la foi ;2° C'est encore Dieu qui assiste l'Eglise enseignante, c'est-à-dire le Pape et les évoques encommunion a v e c l u i . pour qu'ils puissent distribuer a u x fidèles la vraie doctrine ;3° Enfin c'est Dieu l u i - m ê m e qui assiste lePape, en concile ou hors du concile, dans ses
jugements suprêmes relatifs à la foi ou auxmœurs, pour que ces j u g e m e n t s soient l'expression adéquate de l a vérité.
E n u n mot, c'est Dieu qui départit à son
Eglise l'infaillibilité ou plutôt l'indéfectibilité
dans la c r o y a n c e , l'infaillibilité magistrale, etl'infaillibilité j u d i c i a i r e .

— 216 —L'indéfcclibilitô dans la croyance est le résultat
de grâces actuelles par lesquelles le Saint-Esprit
retient efficacement dans la vraie foi l'Eglise
en son ensemble.
L'infaillibilité magistrale a lieu en vertu d'une
assistance extraordinaire par laquelle avant
tout le Saint-Esprit préserve de l'erreur, en matière de foi et de mœurs, l'église romaine (mèroet maîtresse de toutes les églises), personnifiéedans le Pape, et fait en sorte que les évoques, lesdocteurs et les théologiens en général se conforment dans leur e n s e i g n e m e n t h l'enseignement
infaillible du Saint-Siège, c o m m e à l'enseignement type a v e c lequel tout autre enseignement
doit s'accorder.
Enfin, c o m m e les j u g e m e n t s ecclésiastiquesen matière de foi et de mœurs ne sont infaillibles q u ' a u t a n t qu'ils é m a n e n t du tribunal duPape, soit qu'il j u g e à lui tout seul, soit qu'il sefasse assister de ses frères d a n s Pépiscopat, dansle second c a s , c o m m e dans le premier, rinfaillibilité judiciaire est le résultat d'une action directe,
soit positive, soit négative du Saint-Esprit sur lePape. Toutefois, dans le second c a s , non seulement le Pape est assisté personnellement, avant
tout et i n d é p e n d a m m e n t des ôvèques, de façon
à ne pouvoir errer, quoiqu'il arrive; m a i s lesévêques e u x - m ê m e s sont assistés d'une façon
générale, secondaire et dépendante de l'autorité
du Pape, de façon h se conformer à sa décision
toujours infaillible.
C'est ainsi que, dans le corps h u m a i n , la teteest particulièrement assistée de Dieu d a n s l'ordre naturel pour diriger et gouverner le corps

-

217 —

dont elle ne reçoit a u c u n e influence directrice,
tandis que les m e m b r e s p r i n c i p a u x du corps
sont assistés pour recevoir spécialement les
influences de l a tête, et quelquefois aussi pourprêter leur concours à ses opérations. Dans u nconcert, le diapason donne d'abord le son,auquel tous les instruments doivent se conformer. E h b i e n ! l'infaillibilité magistrale ou j u d i ciaire du P a p e est c o m m e le diapason sacré
avec lequel doit se mettre en harmonie dansl'Eglise, sous l'action du Saint-Esprit, tout enseignement et j u g e m e n t en matière de foi, et
toute c r o y a n c e . De sorte que l'infaillibilité duPape est la cause exemplaire et c o m m e le typesuprême auquel le Saint-Esprit, par son action
dans le corps de l'Eglise et dans ses membres,
rapporte toute autre infaillibilité.
Que dis-je? L'infaillibilité papale est non seulement la cause exemplaire, m a i s encore lacause extrinsèque, réelle et efficace de toute autre
infaillibilité. C a r F infaillibilité
dans la croyancene se m a i n t i e n t dans l'Eglise que parce que sacroyance se règle sur la foi de Pierre, foi qui nesaurait faillir; q u a n t h Vinfaillibilité
magistrale,elle n'existe qu'à la condition que les évêques
enseignants soient d'accord avec le Pape; etenfin Y infaillibilité judiciairen'a lieu que si lePape l u i - m ê m e intervient souverainement dansla sentence.
Donc, si le Pape n'était pas infaillible, l'infaillibilité de l'Eglise ne saurait exister dansl'ordre de choses a c t u e l . S i le fondement d'unédifice venait à m a n q u e r , l'édifice lui-même
viendrait à crouler. C'est de la solidité du— 218-fondement que vient celle de la maison qu'il
supporte. L a m a i s o n est soutenue par le fondement, m a i s elle ne le soutient ni le corrobore.
Ce n'est pas le P a p e , sans doute, qui assiste l'Eglise pour qu'elle garde la vraie foi. N o n ; c'est
Dieu l u i - m ê m e qui agit directement sur l'Eglisepour l'empêcher d'errer, m a i s en la faisantadhérer à la foi du Pape, de telle sorte que l'infaillibilité de l'Eglise n'est produite par Dieu qued'une manière subordonnée à l'infaillibilité pontificale.
Ce n'est pas là. une doctrine nouvelle, inventée à plaisir dans ces derniers temps par desflatteurs et des courtisans de l'autorité duPape. Saint T h o m a s , dans u n de ses ouvrages,
affirme que la foi de l'Eglise ne peut j a m a i sfaillir, parce que la foi de Pierre, en vertu despromesses divines, n e peut défaillir. Universalis
Ecclesive fûtes non potest dcfkere, dit le saipt
Docteur, dicente Domino : Eyo autem royavi
pro te (Petre) ut non dépeint fûtes tua (1). D'où
il suit que le successeur de Pierre n'est pas infaillible, parce que l'Eglise universelle est infaillible, mais que l'Eglise universelle est infaillible,
parce que la foi de Pierre et de ses successeurs
ne peut j a m a i s faillir. E n d'autres termes, c'est
du Pape que dérive l'infaillibilité de l'Eglise, et
non de l'Eglise que dérive l'infaillibilité du Pape.
« Saint T h o m a s , dit Cajetan, se serf, c o m m e desynonymes, du n o m Eglise universelle et du n o m
do Pierre, parce que la foi de Pierre en lui et en(1) L u c , xxn, 32.

219 —
ses successeurs est la foi que toute l'Eglise est
tenue d'embrasser. »A l'appui de cette doctrine avec laquelle s'accorde la définition conciliaire du V a t i c a n(v. infra), j ' a j o u t e les réflexions suivantes :Le Pape contient virtuellement l'Eglise, tellement que si, par impossible, tous les évoques,prêtres et fidèles du monde catholique venaientà périr dans une m ê m e catastrophe, le Pape
à lui seul pourrait reconstituer l'Eglise. L'infaillibilité du Pape renferme elle aussi virtuellement celle de l'Eglise, elle la contient c o m m ela cause contient son effet.
Encore que ce soit, c o m m e j e viens de ledire, Dieu l u i - m ê m e , qui par une action intérieure et incessante e m p ê c h e son Eglise detomber dans l'erreur, il n'en est pas moins
vrai que, do m ê m e qu'il la gouverne extérieurement et visiblement par le Pape, son v i caire, c'est aussi par le Pape qu'il la maintient
extérieurement d a n s l'unité de foi. L e Pape, estdans les m a i n s du Christ, grâce à l'infaillibilité
dont il le décore, le g r a n d moteur ou principe
de l'unité de foi dans l'Eglise. C'est sur la foi duPape que les ôvèques, les prêtres et les fidèles
règlent la leur; c'est g r â c e à l'infaillibilité duPape, que cette foi leur est certifiée c o m m e certaine et absolument vraie. S a n s le Pape, pointd'unité dans le gouvernement de l'Eglise; hors
du Pape, point d'unité de foi. Cela est si vrai que,quand le Pape est mort, l'Eglise n ' a d'autre foi
que celle du Pape qui vient de mourir, et nepeut, sans u n autre Pape, s'enrichir d'une nouvelle vérité définie.

- 220 —Et qu'on ne dise pas que l'infaillibilité de l'Eglise suffit pour m a i n t e n i r l'unité de croyanced a n s la société chrétienne, qu'elle a suffi jusq u ' i c i . O u i , dirai-je ; m a i s pourquoi? P a r c e quecette infaillibilité do l'Eglise repose sur l'infaillibilité du Pape, s'appuie sur elle, et en est laconséquence. E n effet, l'infaillibilité de l'Eglise(dans l'ordre établi de Dieu) sans celle d u Pape,
c'est une c h i m è r e ; c'est le renversement dupian de Dieu qui a v o u l u tout d'abord attacher
l'infaillibilité à Vimité pour en c o m m u n i q u e r les
influences a u nombre. .11 serait étonnant que lesupérieur reçut l'infaillibilité de ses inférieurs et
q u ' a i n s i l'infaillibilité, pour ainsi parler, m o n tât des m e m b r e s à la tète, au lieu de descendre
de la tete sur les m e m b r e s .

A i n s i , avant que l'infaillibilité du P a p e fut
définie, c o m m e dogme catholique, par le concile
du V a t i c a n , cette infaillibilité était déjà une
vérité démontrée par les preuves les plus solides ; et tout on s'expliquant c o m m e n t des catholiques sérieux ont pu croire que l a définition docette vérité put être inopportune, on n e s'explique guère c o m m e n t des théologiens ont pu,
surtout pendant le concile, mettre en doutecotte m ê m e vérité.

CHAPITRE VIII

Théorie gallicane sur l'infaillibilité del'Eglise. — S a fausseté, ses conséquences
et ses dangers*

A v a n t d'avoir été frappé de mort par la décision conciliaire du V a t i c a n , le gallicanisme avait
pris ou semblé prendre une nouvelle vie; c'étaient les dernières flammes d'un feu qui s'éteint.
Dieu, dans sa haute sagesse, a permis que lalutte fut sérieuse, vive et suffisamment longue
entre les partisans de la doctrine romaine et lesgallicans, et cela, afin que le triomphe de la vérité fût plus marqué, plus éclatant.
Encore que la thèse romaine de l'infaillibilité
pontificale ressorte manifestement de ce que j ' a i
dit j u s q u ' i c i , j e ne crois pas inutile, avant deréfuter les objections contre cette infaillibilitéde consacrer ce chapitre à la doctrine gallicane
sur l'infaillibilité de l'Eglise, doctrine qui a été
soutenue, surtout pendant le concile, et dont— 222 —quelques catholiques pourraient être encore, àleur insu, plus ou m o i n s i m p r é g n é s , ou pourlaquelle ils n'éprouveraient pas le sentiment absolument répulsif q u ' o n doit avoir contre toute
hérésie.
T a n d i s q u e , suivant l a théorie ultramontaine, devenue aujourd'hui u n dogme catholique,les j u g e m e n t s d o g m a t i q u e s é m a n a n t do la suprême autorité du Pape en matière do foi et demœurs sont, en vertu d'une assistance spéciale
du Saint-Esprit, infaillibles par eux-mêmes, indép e n d a m m e n t de tout assentiment de l'Eglise, cesm ê m e s j u g e m e n t s , d'après la théorie g a l l i c a n e ,ne sont infaillibles q u ' a u t a n t que l'Eglise ydonne une adhésion antécédente,concomitante,
ou subséquente. E n d'autres termes, les gallicans,ne reconnaissant d'autre sujet ou dépositairede l'infaillibilité que le Pape et l'Eglise unis
ensemble d a n s u n e m ê m e décision, et rejetantpar conséquent l'infaillibilité purement papale,n'admettaient q u ' u n e infaillibilité ecclésiasticopapule, si j e puis m ' e x p r i m e r ainsi.
A v a n t d'aller plus l o i n , j o tiens à répéter ceque j ' a i déjà dit, à savoir que les u l t r a m o n t a i n s ,tout en admettant l'infaillibilité des sentences
pontificales (ex cathedra) par elles-mêmes, reconnaissaient bien volontiers que ces sentences necessent pas d'être infaillibles, q u a n d l'Eglise yadhère; et de plus ils confessaient volontiers,c o m m e les g a l l i c a n s , que la Papauté et l'Eglisesont l'une et l'autre sujets ou dépositaires (nonégaux, m a i s inégaux) do l'infaillibilité.
Gela posé, j e demande d'abord aux g a l l i c a n s
ce qu'ils veulent dire, q u a n d ils prétendent que

— 223 les j u g e m e n t s ex cathedra du Pape ne sont irréformantes ou infaillibles qu'avec l'assentiment
do l'Eglise. Quelle est, d'après eux, cette Eglise,
dont l'assentiment serait requis pour l'infaillibilité des sentences pontificales ?
Serait-ce l'Eglise universelle, c'est-à-dire l'assemblée des évoques, des prêtres et des fidèles?
Le suffrage de tous les m e m b r e s de l'Eglise devrait-il s'ajouter à la sentence du Pape, pour quecelle-ci devint infaillible? L ' u n a n i m i t é absolue
ou morale serait-elle requise? ou bien suiïirait-il
du suffrage de la majorité? Il est bien certain
que l'Eglise en général, c'est-à-dire u n assez
grand nombre au m o i n s d'évêques, de ministressacrés et de fidèles adhérera toujours à la sentence du Pape, précisément parce que cette sentence est infaillible, et que le Saint-Esprit procurera cette.adhésion nécessaire à la vie de l ' E glise; m a i s cette adhésion, q u i est l'effet de lasentence du Pape et de la g r â c e du Saint-Esprit,n'est nullement une condition de l'infaillibilitéde cette sentence. S i l'adhésion de l'Eglise u n i verselle, soit enseignante, soit enseignée, était
requise pour l'infaillibilité des j u g e m e n t s dogmatiques du Pape, j e ne vois pas pourquoi cettemême adhésion ne serait point requise pourl'infaillibilité des décrets des conciles généraux.
Faut-il ajouter que l a Déclaration du Clergéde F r a n c e , endemandait le consentement
de l'Eglise sans distinction, sans explication?
Or, que pourrait-on répondre à des esprits assez
osés pour prétendre que ce consentement de l'Eglise devait être le consentement de la société

—m—chrétienne en général, y compris les fidèles
eux-mêmes q u i , d a n s cette hypothèse, auraientparticipé à l'infaillibilité active de l'Eglise enseigna nie?...
Mais les g a l l i c a n s que j e réfute ne vont pas
j u s q u ' à ces extrémités; ils ne demandent pas
que les j u g e m e n t s pontificaux soient visés etapprouvés par la multitude des fidèles; ils veulent tout simplement qu'ils le soient par l'épiscopat ; ce ne sont pas des démocrates, ce sontdes aristocrates. L'infaillibilité m a g i s t r a l e ou
judiciaire n'existe, d'après eux, que dans le Papeet fôpiscopat à la fois. L ' u n i o n de ces deuxéléments peut seule assurer l'infaillibilité. Donc,
quelle que soit l'autorité des j u g e m e n t s duPape, ils ne sont infaillibles q u ' a u t a n t quel'épiscopat y a d o n n é avant, pendant ou après,son consentement.
Ici se pressent les questions et les difficultés :Sont-cc tous les évoques q u i devront adhérer?
L ' u n a n i m i t é absolue ou morale est-elle requise?
L a majorité ou m ê m e la simple minorité suffitelle?
Faisons aux g a l l i c a n s la part aussi belle que
possible et d e m a n d o n s leur de nous prouver
par la sainte Ecriture, par la tradition, et pardes raisons théologiques que l'assentiment del'épiscopat, en totalité ou en partie, est absolum e n t requis pour l'infaillibilité des j u g e m e n t s
dogmatiques du P a p e . Ils n'y réussiront pas.
Ils ne prouveront j a m a i s que Notre-Seigneurn ' a pas constitué le Pape seul fondement, tète etcentre de l'Eglise et q u ' à ce triple titre il ne luia pas donné l'infaillibilité. Ils ne prouveront

— 225-pas que Notre-Seigneur n'a point c h a r g e Pierreseul de confirmer ses frères et n ' a pas priépour que sa foi fut infaillible. Tout a u plus établiront-ils que Jésus-Christ a promis son assistance aux évoques enseignants, le Pape y c o m pris : Emîtes ergo docete.... et ecce ego vobiscum
sum.... Qui vos audit, me audit. — Vos estis lux
mimdi.
Mais nous q u i croyons que le Pape parlui-même est' infaillible, nous enseignons aussi
que le Pape est infaillible, quand au lieu de définir seul, il définit avec, les évêques, et qu'il ne.
cesse pas d'être infaillible, lorsque les évoques
accèdent à sa définition. Il n'est dit nulle partdans l'Ecriture, que l'infaillibilité dos évoques
unis au Pape soit indépendante de celle du Pape,et leur soit c o m m u n i q u é e en dehors de l u i ; y futil dit, du reste, que les évoques sont infaillibles exœquo avec le P a p e q u a n d ils se prononcent avec
lui dans le morne j u g e m e n t , il n'y est nullement
affirmé que le P a p e ne soit pas infaillible quandil prononce seul, et surtout on n'y voit pas queles évoques pourraient réformer les j u g e m e n t s
du Pape et le ramener à la vérité. Que dis-je?
Le Pape y apparaît c o m m e confirmateur de ses
frères, et n o n c o m m e confirmé par eux.
La tradition n'est pas plus favorable à lathèse g a l l i c a n e que la sainte Ecriture. Il est
bien certain que toujours le consentement ducorps épicopal a suivi les j u g e m e n t s dogmatiques du Pape ex cathedra, et que, ce consentement donné, les questions de foi ont été regardées c o m m e irrévocablement résolues; mais
ils no démontreront pas que l'infaillibilité des15

—m—
j u g e m e n t s du Pape ait dépendu de ce consentement, c o m m e d'une condition nécessaire, etqu'avant ce consentement, l'Eglise entière (saufun très petit n o m b r e d'esprits récalcitrants)
n'ait pas regardé ces j u g e m e n t s c o m m e infaillibles.
Tous les textes, soit srri/duraircs, soit traditionnels, cités par les g a l l i c a n s , s'expliquaienttrès bien suivant la théorie romaine ou ultram o n t a i n e , tandis qu'il leur était impossible
d'expliquer d'autres textes qui étaient la négation de leur thèse et P é d a l a n t e confirmation
de l'infaillibilité pontificale (1).
Si les g a l l i c a n s s'étaient contentés de d i r e :toujours le Pape et l'Episcopat seront d'accord,
et l'infaillibilité existe là où se trouve ce comm u n accord, ils n'auraient dit que ce que di- •saient les u l t r a m o n t a i n s , c'est-à-dire la vérité;
m a i s ils ne disaient pas tonte la vérité, dès lorsqu'ils niaient que l'infaillibilité existât dans les
j u g e m e n t s ex cathedra du Pape, a v a n t que l ' E piscopat y eût adhéré; et c'était là leur erreur,erreur certaine qui aujourd'hui est une hérésie;erreur féconde en conséquences inadmissibles
et dangereuses.
Erreur féconde en conséquences inadmissibles :l Une première conséquence est signalée ences termes par révoque de Guenca : * S i la doctrine gallicane est vraie, disait-il, c'en est fait
du 1res célèbre et très évident principe de contradiction admis par tous : il est impossible qu'unen( i ) Vide supra.

chose soit et ne soit pas en même temps...; et en
effet, toutes les fois que le Pontife romain c o n damnerait une nouvelle erreur c o m m e hérétique, la doctrine contraire à cette erreur condamnée serait, d'un coté, croyable, puisqu'on devrait y croire, et y adhérer d'esprit, par un assentiment de vraie foi ( l ) , c o m m e l'avouent lesgallicans e u x - m ê m e s ; d'un autre coté, elle neserait pas croyable, parce que tout ce qui nes'appuie pas sur l'infaillibilité do celui qui propose la vérité à croire n'est pas croyable c o m m eétant de foi.
2° Si le Pape prononce ex cathedra u n j u g e ment d o g m a t i q u e , ce j u g e m e n t n'étant pas infaillible, d'après les g a l l i c a n s , les évoques peuvent en droit ne pas y adhérer, et alors voici qued'un côté se trouve le Pape, tête de l'Eglise, etde l'autre, le corps Episcopal. Mais c'est la division dans l'Eglise, c'est la ruine, c'est la mort.
Là où est le Pape, là ne serait plus l'Eglise. Et
puis à qui, du P a p e ou du corps Episcopal, faudrait-il que les fidèles s'en rapportent? Ni à l'un,ni à l'autre, puisque ni l ' u n ni l'autre ne serait desoi infaillible. D o n c , tant que ces deux j u g e s dela foi ne s'entendraient pas, il n'y aurait nullepart dans l'Eglise une autorité infaillible capable de transmettre a u x fidèles la vraie doctrine
du Christ. Que deviendraient alors les promos-(1) Tous les gallicans avouaient-ils qu'un assentiment devraie foi était uhtit/atoire avant l'assentiment de l'Eglise
ou de l'Episcopat? Ne distinguaient-ils pas entre un assentiment définitif de vraie foi, et un assentiment intérieur
non définitif?

228
sos : Ecce ego vobisrum sum omnibus diebus, etc.
Porhe inferi non prœvalebunt, etc.
Mais, disent les g a l l i c a n s ( 1 ) , l'Episcopat adhérera toujours au P a p e . Donc, reprennent les rom a i n s , le Pape est infaillible, et nous n'avons
pas besoin d'attendre un consentement qui suivra toujours.
3° S i le g a l l i c a n i s m e était vrai, les fidèles auraient .et n'auraient pas en m ê m e temps l'oblig a t i o n d'obéir a u x décrets dogmatiques duPape. Us devraient leur obéir, d'une part, envertu m ê m e des principes du gallicanisme
modéré, qui par la bouche de Tournely s'exprime ainsi : Tenon fur fidèles Ponti/irum defuie eonslifutionihus
act/uiescere, eliam mentis
obset/uio, t/uantjuam nondum constet de acceptafione et eonsensu Erclesiarum(De Ecclesia).
D ' a u t r e part ils ne devraient pas obéir d'esprit,j e veux dire prêter l'assentiment de foi (2) requis par le Pape, si celui-ci est faillible, tantqu'ils ne sont pas certains du consentement del'Episcopat. Prêteraient-ils un assentiment provisoire, ou suspensif? Mais ce n'est pas là l'asscn(1) Lo lecteur est prié de ne pas oublier que les gallicans réfulés dans cet écrit no sont pas les gallicans extrêmes, qui pensent que rMpiscnp.it en majorité, au moins
dans un concile, peut porter desdéercts infaillibles et mairie
déposer le Pape qui ne voudrait pas se soumettre. F-.es gallicans que je prends ici ù partie sont plus modérés; les réfuter, c'est à fortiori réfuter les autres.
(2 On comprend qu'une obligation puisse être imposée,par qui de droit, d'adhérer intérieurement à une doctrine
non infailliblement fixfic; mais il ne saurait y avoir d'obligation do faire un acte de foi sur une vérité qui no serait
pas infailliblement sûre.

-

229 —

timent que demande le Pape. Donc, ou forcésd'adhérer à l'erreur, ce qui est absurde, ou forcés de désobéir au Pape, ce qui est au moinsschîsmatique, telle serait la situation des gallicans.
•i° Si le g a l l i c a n i s m e était vrai, le centre d'unité de l'Eglise serait déplacé. Ce centre ne serait pas le Pape seul, c o m m e l'a reconnu toutela tradition; ce serait le Pape et l'Episcopat. Le
centre serait à la fois un et double, il serait aumilieu et ailleurs qu'au m i l i e u .
5 Si le g a l l i c a n i s m e était vrai, le consentement des ôvêques constituerait l'infaillibilité del'acte pontifical; les ôvêques pourraient ainsi
avoir le dernier mot, et réformer un j u g e m e n t
définitif du P a p e . . . . Et s'ils le réformaient, lePape serait-il tenu de se soumettre à ce j u g e ment réformateur?
S i oui, ce serait alors lecorps c o m m a n d a n t à la tête; si non, quel sera lejuge qui départagera le Pape et les évoques?
IV Si le g a l l i c a n i s m e était vrai, l'Eglise n'aurait point, pour statuer sur les controverses enmatière de foi, un tribunal certain, déterminé,
facile à consulter, prompt à répondre. Et en effet,
le tribunal des g a l l i c a n s serait composé du Papeet des évêques dispersés. Mais quel devrait êtrele nombre de ces évêques? C o m m e n t donneraient-ils leurs v o i x ? L e u r consentement devrait-il être explicite ou t a c i t e ? Combien detemps auraient-ils pour porter leur sentence?
En seraient-ils les e x é c u t e u r s ? Et c o m m e n t ?
Que d'autres questions on pourrait poser? S i n gulier tribunal, avouons-le, q u ' u n tribunal composé d'un j u g e fixe, déterminé, et d'un nomn

— 230 —bro indéterminé d'autres j u g e s , éloignés les uns
des autres, incapables de délibérer ensemble, etdont le silence pourrait être ou no pas cire
regardé c o m m e u n vote suffisant ! Quel seraitd o n c Vorgane officiel qui pourrait constatera u l b e n t i q u e m e n t le consentement des évêques?
Impossible d'en a s s i g n e r u n .
7° S i le g a l l i c a n i s m e était vrai, c o m m e n t un
Pape faillible pourraiL-il être c h a r g é do confirm e r les conciles œ c u m é n i q u e s et do leur donnerune valeur définitive que d'eux-mêmes ils n'ont
p a s ? Est-il besoin d'ajouter que, si le Pape pouvait se tromper en confirmant les conciles par
un acte personne], il pourrait confirmer ce qui
ne devrait pas être confirmé. Donc, sans l'infaillibilité papale, les c o n c i l e s généraux ne seraient
pas infaillibles.
8° Si le Pape était faillible, dit encore l'évêque
de Guenca, il devrait être permis d'appeler doson j u g e m e n t au concile général, m ê m e aux évêques dispersés c o m m e d'un tribunal faillible à untribunal infaillible. O r , cette doctrine a été solennellement c o n d a m n é e par l'Eglise dans les Jansénistes qui pour cela, ont été dits appelants. Donc
le g a l l i c a n i s m e a été par là m ê m e c o n d a m n é .
.) Le m ê m e évèquc fit valoir au c o n c i l e l'arg u m e n t suivant contre le g a l l i c a n i s m e : « Si l'on
admettait la doctrine g a l l i c a n e , ni les fidèles,ni les évêques e u x - m ê m e s n'auraient nulle partune règle certaine de direction dans les choses
de foi. Pourquoi? parce que, l'infaillibilité duPape rejetée, ni en dehors dn concile, mi dans leconcile on ne serait j a m a i s sur de ce qu'il fautregarder c o m m e de foi.... En dehors du concile,(n— 231 pour que le décret pontifical sur la foi ou lesmœurs fut doué de l'infaillibilité, on devrait s'assurer suffisamment du consentement de tousles évéques moralement parlant. Or, qui scrutera
authcnliquemcnt ce consentement et attestera
son existence ou sa n o n existence? Ce ne sera
pas le Pape, puisqu'il est l'objet du j u g e m e n t ;ce ne seront pas les évéques pris collectivement,
puisqu'ils sont dispersés et ne peuvent so réunir,ni en tout temps, n i sans le P a p e ; ce ne sera
pas chaque fidèle, parce que cela serait du pur
protestantisme.... Donc, j a m a i s il ne consterait
suffisamment du consentement des évéques dispersés, et par conséquent les décrets du Pape
ne seraient j a m a i s une règle de foi en dehors duconcile.
« Ils ne le seraient pas davantage dans le concile lui-même. Pourquoi? parce que, suivant nos
frères gallicans, il faut qu'il y ait clans le concile
unanimité a u m o i n s morale, pour émettre u ndécret de foi. »L'orateur d e m a n d e ensuite en quoi consistecette unanimité morale. Est-ce d a n s la proportion d'un à trois, ou à quatre, ou à cinq, etc.?
Et qui, dans c h a q u e cas particulier, déterminera
eetto u n a n i m i t é ? Sera-ce le Pape? Seront-coles évéques? N i l'un, ni les autres, parce qu'ils
sont parties dans Va/faire. Donc, suivant les
doctrines g a l l i c a n e s , n i en dehors du concile,ni dans le concile, le Pape ne pourrait faire deconstitution d o g m a t i q u e .
10° Une autre conséquence absurde, dit Tévêque
déjà cité, découle du g a l l i c a n i s m e : « 11 est defoi certaine que le gouvernement de l'Eglise

232

-

est m o n a r c h i q u e . Or, si le g a l l i c a n i s m e était
vrai, ce g o u v e r n e m e n t serait aristocratique etnon m o n a r c h i q u e , car ce serait a u x évoques et
non au Pape qu'appartiendrait la suprême autorité (samma rei) puisque sans le consentementdes évequos, le Pape pourrait se tromper enédielant des décrets sur la foi, et que le consentement des évequos serait nécessaire pour trancher les questions de ce genre.
Ainsi, les conséquences les plus fausses découlent du g a l l i c a n i s m e .
J e termine par une dernière réflexion.
Si les j u g e m e n t s du Pape ne sont irreformables qu'après l'assentiment de l'Eglise, j e me
demande qu'elle est la partie principale du Papedans la définition? Quel est son privilège spécial? Est-ce que le j u g e m e n t de tout évèque, detout docteur, de tout fidèle, n'est pas irreformable après le consentement de l'Eglise? L a condition du Pape ne serait-elle pas meilleure quecelle du premier évêque v e n u ? Est-ce possible?
N o n . 11 faut, pour que le Pape soit réellement lefondement de l'Eglise, le confirmateur de ses
frères, le pasteur des ames et m ê m e , pour qu'ilait, suivant le l a n g a g e des g a l l i c a n s , une partprincipale dans la définition, il faut, dis-je, qu'il
ait ce que les autres évequos n'ont pas, ce quele corps episcopal l u i - m ê m e , qui lui est subordonné, n'a pas c'est-à-dire l'infaillibilité.
yIl m e reste à signaler les d a n g e r s du g a l l i c a nisme, dangers sérieux et qui se sont réalisés

-

233 —

en notre m a l h e u r e u x pays, a u détriment desâmes.
1° Si les j u g e m e n t s du Pape ne sont infaillibles qu'après l'adhésion des évoques, ceux-ci
restent libres par conséquent de refuser leuradhésion et de préférer ainsi leur propre j u g e ment à celui du Pontife r o m a i n . Mais alorschaque évoque peut donc s'établir le supérieur
du Pape, avec le droit de revoir sa sentence,
et de ne pas y adhérer, s'il v e u t ! « Le Pape
» aura beau prononcer, il aura beau décider, il» aura beau envoyer son décret partout, il n'y» aura a u c u n évoque du monde qui ne puisse» l'arrêter tout court, qui ne puisse le suppri» mer, qui ne puisse le soustraire à tous ses» diocésains et qui ne puisse lo rendre à leur» égard c o m m e non a v e n u . » (Petit-Didier,
Traité de l'autorité et de l'infaillibilité
du Pape,p. 337.)2° Supposons m a i n t e n a n t que le décret duPape soit reçu et publié par tel évoque en particulier, un autre d a n g e r se présente. C o m m e n t
le fera-t-il recevoir par ses diocésains? Ceux-ci
ne pourront y croire c o m m e ji un article de foi,tant qu'ils ne seront pas certains que les autresévoques y ont adhéré. Y croiront-ils provisoirement ? Impossible. On ne croit pas provisoirement, il faut une autorité infaillible et reconnue
comme telle, pour qhe l'on soit obligé de faire unacte de foi; autrement on pourrait croire defoi divine ce qui serait faux. Quid, si cependantles évoques d'un pays avaient reçu le décret?
Cela ne suffirait pas. Il faut savoir ce que le reste
de l'Eglise en pensera, et en attendant suspen-

-

234 —

dre son j u g e m e n t . Or, « c o m m e n t u n simple» artisan, u n h o m m e de c o m m e r c e , u n paysan,» pourront-ils savoir, q u a n d toute l'Eglise aura
» consenti, eux qui n'ont pas la moindre rela» tion dans les pays é t r a n g e r s ? N e voit-on pas» que l'on réduit ces fidèles à l'impossible et» que Ton les laisse mourir d a n s la perplexité sur» les articles q u i seront les plus essentiels et» qui auront été décidés par les Papes, et par» u n g r a n d n o m b r e d'évèques? » (Ibidem, p . l î o 9 . ) *E n attendant que les fidèles sachent si lesévoques ont adhéré au Pape en n o m b r e suffisant,l'erreur peut se propager, s'étendre, s'enraciner
dans les esprits et y exercer de terribles ravages.
Plusieurs années après la publication de la
Bulle Unigcnitus, on disputait encore en France
pour savoir si toute l'Eglise Pavait reçue. Et
pendant ce temps-là, le j a n s é n i s m e exerçait
une influence des plus funestes dans u n grandnombre d'àmes.
Si les décisions de Pic V I sur la constitution
civile du clergé ne furent pas reçues immédiatement par tous les F r a n ç a i s , ne peut-on pas croireque quelques-uns ont attendu qu'elles eussent
été acceptées par toute l'Eglise? Qui oserait direque le schisme constitutionnel, d'une part, et leschisme anticordataire, de l'autre, n'ont pas
été deux conséquences du g a l l i c a n i s m e ?
,T Enfin, les dangers du g a l l i c a n i s m e paraissent aujourd'hui plus sérieux et plus graves que
j a m a i s . Tant que l'esprit do soumission à l'autorité régnait dans les multitudes, le g a l l i c a n i s m e
ne produisait pas toutes ses tristes conséquences. A v a n t que les principes de 1780 eussent en-

— 235-vabi les sociétés, on pouvait se déclarer partisan
du g a l l i c a n i s m e avec m o i n s d'inconvénients.
Quand l'autorité politique des rois était respectée, l'autorité religieuse du Pape courait moins
le risque d'être diminuée et de perdre de sonprestige. Plusieurs g a l l i c a n s en théorie, maisromains en pratique, s'empressaient d'obéir
aux décrets du S a i n t - S i è g e , et regardaient lacause c o m m e finie, dès lors que le Pape avait
parlé. C'est ainsi que tant d'évêques et de prêtres français se montrèrent, a u dernier siècle,dévoués et obéissants au Pape j u s q u ' à la mort.
Ils furent martyrs de leur foi, n o n parce que,mais quoique gallicans. Les traditions de respectà l'autorité arrêtaient chez eux l'explosion desfaux principes.
Mais, à notre époque où le principe d'autorité
diminue de j o u r en jour, où l'esprit de critique,d'opposilion et m ê m e de révolte s'insinue plus
ou moins p a r m i les catholiques et jusque dansles rangs du clergé, le g a l l i c a n i s m e , qui en définitive est u n e révolte contre l'autorité suprême
et infaillible du Pape, n'aurait pu durer l o n g temps, au sein d'une nation catholique livrée hdes institutions libérales, sans y produire plus deravages que par le passé. Laissée à elle-même
sans contrepoids a u c u n , que dis-je, entraînée
par le courant révolutionnaire, l'opinion gallicane serait devenue bientôt u n instrument a c tif d'opposition au Pape et de rébellion au
Saint-Siège. De sinistres lueurs n'avaient-ellespas, durant le concile, déjà sillonné l'horizon,
préludes de lueurs plus sinistres encore? Detristes accents ne s'étaient-ils pas fait entendre,

-

236 —

a n n o n ç a n t au monde et h l'Eglise que le gallic a n i s m e renaissant à cette heure irait autrement loin que le g a l l i c a n i s m e de nos vieux évoques?
D a n s son alliance a v e c le libéralisme, le gall i c a n i s m e aurait été pour l'Eglise une source dedangers bien autrement redoutables que ceux
qu'avait pu produire le g a l l i c a n i s m e royal.
Aussi une des raisons qui militait en faveur dela définition de l'infaillibilité papale, était certainement la crainte du mal que le gallicanisme
pouvait opérer dans l'avenir.
Mais il me tarde d'exposer et do réfuter les
objections gallicanes qui se sont produites ou
ont pu se produire a v a n t la définition c o n c i liaire, contre la doctrine de l'infaillibilité pontificale, si certaine qu'elle fût aux yeux de lapresque totalité des théologiens sérieux et intelligents, non aveuglés par la passion ou parles préjugés.

CHAPITRE IX

Objections gallicanes contre l'infaillibilité
du Pape.

Les g a l l i c a n s , ou c e u x qui s'appuyaient sureux, pendant le concile, n'ont guère fait que
reproduire contre l'infaillibilité du Pape devieilles objections cent fois répétées dans lestraités de théologie, et qui n'étaient ni rajeunies
par l'éclat du style n i présentées avec une nouvelle vigueur.
Mon intention n'est point de répondre à toutes ces objections dont plusieurs déjà n'ont plusde raison d'être en face des preuves que j ' a idonnées dans le chapitre V I L J e dois faire remarquer, du reste, à m e s lecteurs, qu'un certain nombre d'arguments empruntés a u x néogallicans ne sauraient avoir a u c u n e valeurcontre la thèse de l'infaillibilité pontificale, telleque j e Y ai soutenue, et telle qu'elle a été définie
par le concile du V a t i c a n . Ces arguments, en— 238 —effet, combattent l'infaillibililé personnelle etabsolue du Pape. Or, si par infaillibilité personnelle on entend l'infaillibilité de la personne privée, et par infaillibilité absolue l'infaillibilité duPape, c o m m e chef de l'Eglise, dans tous ses
actes publics, j e dis avec l'évêque espagnol, cité
plus haut, qu'il ne s'agit point de celte infaillibilité. Le Pape peut se tromper c o m m e docteur
privé, et toutes les fois qu'il ne se prononce
point ex cathedra. A u c u n théologien, digne dece n o m , n'a j a m a i s enseigné que le Pape fut
impeccable et en tout infaillible c o m m e l'ont
faussement a v a n c é certains j o u r n a u x et certains libelles.
Cela dit, j ' e n t r e dans l ' e x a m e n de quelquesunes des objections que l'on a faites, a v a n t etpendant le concile contre la thèse de l'infaillibilité du Pape.

I . — Objections tirées de l'Ecriture

sainte.

L'Ecriture, a-t-on dit, nous montre les apôtres c o m m e étant les fondements de l'Eglise etpar conséquent c o m m e entrant en partage dela souveraineté c l de l'infaillibilité de Pierre.
J e réponds : 1° Les apôtres élaient sans doutepersonnellement infaillibles c o m m e Pierre, m a i s
par une g r â c e toute spéciale q u i n'a point passéa u x évoques. Du reste, ils n'étaient nullement
souverains c o m m e Pierre; leur juridiction, bienqu'universelle, était subordonnée à celle dePierre.
2 Les apôtres sont appelés les fondements deal'Eglise, parce qu'ils furent les fondateurs despremières églises, lesquelles, du reste, ont toutes disparu, h l'exception de l'église de R o m efondée par Pierre.
o° On peut encore dire que les apôtres furent
les fondements de l'Eglise, à raison de la doctrine divine qu'ils ont a n n o n c é e a u monde, soit
par leur prédication, soit p a r l e u r s écrits.Et c'est
en ce sens que saint J é r ô m e a pu dire ces paEccfesiœ
roles : Ex œr/f/o super illos fortitudo
sofidatur.
A Enfin, les apôtres et les évoques qui leursuccèdent sous certains rapports, sont réellement les fondements do PEgliso, m a i s fondements secondaires appuyés sur Pierre qui est
lo fondement des fondements, la baso et le soutien de tout l'édifice; c'est do Pierre que peuvent
s'entendre ces paroles du prophète Isaïe : Ego
mittam in fundamentis Sion lapidem, fapidem
probatum, angularem, pretiosum et fundamento
fundutum. L e Pape est, entre tous les évoques, lapierre éprouvée, la pierre a n g u l a i r e , la pierre
précieuse, appuyée sur le Christ, fondement
invisible de l'Eglise. L a qualité do fondement,
dit Cajetan, a été c o m m u n i q u é e a u x autres
apôtres, secundum atiquam rationem jyarticularem, m a i s à Pierre, secundum rationem pastoris
tôt ius Ecclesiœ.
2° L ' E c r i t u r e , ajoutaient les gallicans, nous
atteste que les évoques ont reçu, dans la personne des apôtres, le pouvoir de lier et de délier ;donc, disaient-ils, l'infaillibilité leur est commune avec le Pape.
Je n e nie pas que le corps des évoques, y c o m 0

— 240-pris lo Pape à leur tète, ne soit infaillible; mais
j e dis que le Pape a y a n t reçu à part le pouvoir
de lier et de délier est, lui aussi, infaillible dansses j u g e m e n t s ofïiciels ex cathedra.
3° Enfin les g a l l i c a n s nous opposent que cen'est p o i n t a Pierre seul, mais à l'ensemble desapôtres qu'ont été adressées ces paroles de Notre-Seigncur : Ecce eyo vobiscum sum omnibus
diebus, e t c . ; que c'est a u x apôtres et non à
Pierre seul, que le divin S a u v e u r a promis d'envoyer sou Esprit pour qu'il leur enseigne toutevérité; que c'est de l'Eglise et non de Pierrequ'ont été dites ces paroles : Columna et firmamentum reritafis/ot
par conséquent qu'aucollège apostolique, au corps des pasteurs appartient l'infaillibilité.
Cela est vrai, m a i s cela seul n'est pas vrai. 11
est certain, en effet, que le collège apostolique,y compris Pierre son chef, est investi du privilège de l'infaillibilité; il est certain que l'Eglise
tout entière ne saurait défaillir dans la vraie foi.
Mais suit-il de là que Pierre ne soit pas infaillible à lui tout seul dans son enseigement ex
cathedra? De g r â c e , n'isolons pas les textes oùil est question de l'infaillibilité de l'Eglise, dec e u x où brille évidemment l'infaillibilité duPape. Des promesses collectives ont été faites par
Jésus-Christ à tous les apôtres; mais, avant et pardessus tout, des promesses individuelles ont été
faites à Pierre. Les g a l l i c a n s no semblent sesouvenir que des u n e s ; les romains, certes, ne
les oublient pas, tout on gardant soigneusement la mémoire des autres.
L'Ecriture sainte ne pouvait d o n cdevenir

—№—entre les m a i n s dos g a l l i c a n s , quelqu'habiles
qu'ils puissent être, une a r m e contre l'infaillibilité pontificale; loin de là, elle est un arsenalvivant, où les défenseurs do l'infaillibilité puiseront toujours les traits les plus propres à détruire le g a l l i c a n i s m e . O n y lit on effet que
Pierre seul a reçu, en fait de puissance pour lui
et pour ses successeurs, tout a u t a n t que le collège apostolique uni à l u i ; et, si le collège apostolique, y c o m p r i s Pierre son chef, et par suitelo corps episcopal u n i et subordonné a u Pape
peut porter u n j u g e m e n t infaillible dans leschoses de foi, de son coté, le P a p e seul peut en
faire autant.

II. — Objections

tirées de la

Tradition.

Battus sur l'Ecriture sainte, les gallicans ont
cherché u n refuge dans la Tradition; ils l'ont
fouillée, scrutée de toutes façons dans l'espoir
d'y trouver des m o n u m e n t s hostiles à lacause de l'infaillibilité papale. O r , ils n'ont
pu trouver u n seul texte de Père qui contredise
formellement et péremptoirement la vérité que
nous défondons. Les autours qui parlent do l'infaillibilité de l'Eglise ou des conciles n'excluent
pas pour cela l'infaillibilité d u P a p e ; et s'ils ne
prononcent pas le nom, ils croient plus ou
moins explicitement à la chose.
J e renvoie lo lecteur a u x t r a v a u x qui ont été
publiés pour répondre a u x objections faites à cesujet, m e contentant d'observer en passantqu'il est facile a u x ultramontains de donner16

une explication satisfaisante de certains textes 'traditionnels dont voudraient s'armer les gall i c a n s , t a n d i s que ces derniers sont dansl'impossibilité d'expliquer en leur faveur les
n o m b r e u x textes que leur opposent les ultram o n t a i n s . S i l'on mettait en regard des textes
u l t r a m o n t a i n s les textes soi-disant g a l l i c a n s , lepetit n o m b r e et Y obscurité de c e u x - c i ne tiendrait pas devant l ' a b o n d a n c e et la clarté deceux-là. L ' e n s e i g n e m e n t traditionnel a été toujours et partout u l t r a m o n t a i n , e n règle générale;
il n'a, été g a l l i c a n que par exception (per accidens) en quelque temps, en quelques lieux.
N o n , mille fois n o n ; l a doctrine de l'infaillibilité pontificale n'est pas nouvelle dans l'Eglise.
Entendons i c i le comte de Maistrc : « Bossuet
veut-il nous prouver la nouveauté de cette doctrine ? qu'il nous assigne une époque où lesdécisions dogmatiques d u Saint-Siège n'étaientpas des lois, qu'il efface tous les écrits où il a
prouvé le contraire....; qu'il nous indique surtout le tribunal q u i e x a m i n a i t ces décisions etqui les réformait. A u reste s'il nous accorde, s'il
nous prouve, s'il nous démontre que les décrets
dogmatiques des souverains pontifes ont toujours fait loi d a n s l'Eglise; laissons-le dire que ladoctrine de l'infaillibilité est nouvelle : qu'est-ce
que cela nous f a i t ? » (Du Pape, liv. I , c . i.)
E n v a i n dirait-on que l ' a n c i e n n e tradition
alléguée en faveur de l'infaillibilité pontificale
n'est relative qu'à l'infaillibilité de Pierre seul
ou de Y Eglise catholique, ou du Siège de Rome,m a i s n o n des pontifes r o m a i n s seuls J e réponds
avec le R . P . Perrone que les Pères, en parlant

-

243

-

de l'infaillibilité de Pierre, considèrent Pierrecomme étant la tête et le fondement de l'Eglise(qualités transmises à ses successeurs); quandils parlent de l'infaillibilité de l'Eglise catholique, c'est de l'Eglise catholique fondée sur
Pierre et ses successeurs; q u a n d ils parlent del'église de R o m e ou de la chaire romaine, c'est
de l'Eglise a y a n t à sa tête les successeurs desaint Pierre. (Part. I, sect. 2, c. iv.)
III. — Objections tirées de quelques faitshistoriques.
Des actes du Pape Vigile, dans la controverse
dite des trois chapitres, M g r Maret tire u n « argument invincible, » dit-il, contre l'infaillibilité.
Mais on répond victorieusement à M g r Mareten montrant que « la controverse des trois chapitres n'avait a u c u n rapport a v e c u n dogme defoi; c'était seulement une question d'économie
et de prudence ecclésiastique. L e Pape l u i même l'affirme dans l'acte de confirmation ducinquième concile.... Enfin, les documents
eux-mêmes, les circonstances de cette affaireà différentes époques parlent a v e c autorité en
faveur de notre assertion. C'est aussi l'opinion d'un g r a n d nombre d'écrivains, tels que
De Marca, Tournely et de nos j o u r s le DocteurDoëllenger. Pour plus de certitude, nous pouvons encore en appeler à l'autorité de deux
Papes, Pelage I et saint Grégoire-le-Grand (1). »er(i) Bottalla, De la souveraine et infaillible autorité duPape, 1.1«, pages 312 et 313. V. aussi les pages suivantes

Quant a u fait d'Honorius, Bossuet, s'il fauten croire la théologie dite de L y o n , après
avoir e x a m i n é tous 1ns a r g u m e n t s qu'on pourrait déduire des faits historiques contre l'infaillibilité du Pape, aurait dit : « On répond
facilement à ces difficultés, excepté à cellesqui résultent des actes de Libère et d'ilonorius. Le m ê m e Bossuet a dit ailleurs : « J ' a i ravede m o n Traité de la puissante ecclésiastique tout
ce qui regarde le Pape Libère, c o m m e ne prouv a n t pas bien ce que j e voulais établir. » (De
Maislre, Du Pape, liv. I , c. x v . )Reste donc le seul fait d'Honorius, fait exploité par l'ignorance et par la passion à unpoint que j e ne saurais dire, et suffisamment
expliqué par les défenseurs do l'infaillibilité
pontificale. Les g a l l i c a n s prétendent» commec h a c u n sait, que ce Pape a été condamné
c o m m e u n véritable hérétique par plusieurs
conciles et P a p e s ; d'où ils concluent que lessouverains Pontifes ne sont pas infaillibles.
S a n s vouloir entrer dans l ' e x a m e n approfondi
du fait d'Honorius, j e m e contenterai de présenter les observations suivantes :A v a n t tout, il faut bien reconnaître que le faitd'Honorius, quel qu'il soit, ne démontre pas et nesaurait démontrer certainement la fausseté de ladoctrine de l'infaillibilité pontificale; autrement,l'on serait amené à dire que cette doctrine
très certaine, et môme de foi divine, avant ladéfinition conciliaire, était une doctrine fausse,— ce qui ne saurait être a d m i s , — ou du moins
une doctrine futile et sans fondement, ce qui
ferait tomber sous le coup de la condamnation

— 245 —prononcée, en 1090, par le Pape Alexandre VIII :Fatilis et toties convulsa est assertîo de Pontificis
romani supra, œcumenicum concilium
auctoritate,
aft/tte in fidei quœstionibus decernendis
infaillibi(date.
Du reste, le fait d'Honorius ne pourrait être rigoureusement démonstratif contre la thèse del'infaillibilité pontificale qu'autant que nos adversaires donneraient des réponses affirmatives,
non seulement probables, m a i s certaines, a u xquestions suivantes :1° L'authenticité des actes du sixième c o n cile est-elle historiquement prouvée?
Cette authenticité est contestée par des a u teurs graves et sérieux.
2° Les actes du sixième concile étant supposés vrais, les Pères ont-ils entendu condamner
Honorius c o m m e a y a n t été véritablement hérétique, ou bien seulement c o m m e a y a n t favorisél'hérésie par sa n é g l i g e n c e ?
Honorius n'a pas été m i s sur la même ligneque les autres hérétiques c o n d a m n é s par le c o n cile, car il est des passages où Honorius est m i s
à part, et où la cause de sa condamnation est
exprimée.
. a° Supposé que le sixième concile ait condamné Honorius c o m m e u n véritable hérétique,le concilo a-t-il été œcuménique en cette condamnation ?
On a dit, non sans preuves, que les Pères, en
jugeant Honorius, se sont prononcés sur unequestion q u i ne leur était pas soumise; et deplus il est bien établi q u e le Pape n ' a pas c o n firmé purement et simplement leur c o n d a m n a -— 246 —tion. Les termes de l a lettre de Léon II a u x évoques d ' E s p a g n e sont significatifs : Il dit anathématiser, avec le concile, Honorius qui flammam
heretici dogmatis non, ut decuit apostolicam auctoritatem intipientem
extiaxit,
sed
negligentia
confomt (1).
4° Supposé m ê m e que le concile eût été œcum é n i q u e en c o n d a m n a n t Honorius c o m m e hérétique, est-il prouvé que le concile se soit pron o n c é sur u n fait dogmatique, c'est-à-dire après
avoir e x a m i n é et j u g é d o g m a t i q u e m e n t les lettres d'Honorius, ou bien sur u n fait personnel,
en d'autres termes, est-il établi que les lettres
d'Honorius ont été directement et par elles-mêm e s , et non à raison seule de la personne incriminée, l'objet de la c o n d a m n a t i o n conciliaire?
5 ° Fût-il certain, contrairement au texte luim ê m e que nous avons sous les yeux, qu'Honorius eût proféré une hérésie, est-il démontré
qu'il l'ait enseigné dans une décision ex cathedra?Non
disent T h o m a s s i n et d'autres, puisqueses lettres ne sont que des réponses au patriarche de Gonstantinople, et n'étaient pas adressées à toute l'Eglise (2).
9(1) Schouppe, trait iv, De régula fidei, cap. m , prop. 5.
(2) Entendons ici lo savant abbé de Solesmes, qui s'est
fait un nouveau et illustre nom dans la polémique antigallicane : « Sans doute, la qualité do chef de l'Eglise ne» quitte jamais le Pape. C'est en raison de cette qualité» qu'on le consulte et qu'il répond aux consultations;» mais vouloir transformer toutes ses réponses en déci» sions solennelles, c'est oublier qu'une définition, destinée» toujours à faire loi dans la croyance, a besoin essentiel» lement de certaines formes déterminées annonçant

— 247 —6* Honorius aurait-il répondu, c o m m e Pape, quela question ne serait pas t r a n c h é e ; il faudrait encore prouver qu'il a défini en vertu de sa pleineet suprême puissance. Les Papes, en effet, ne sontinfaillibles dans leurs sentences doctrinales que
lorsque, usant de toute l a plénitude de leurpuissance suprême, ils entendent émettre desjugements définitifs. A u t r e chose est de dire que
Honorius a répondu c o m m e Pape, autre chose dedire qu'il a défini e n usant de sa pleine et suprême autorité. L e s c o n c i l e s œcuméniques euxmêmes ne définissent pas tout ce qu'ils énoncent. De m ê m e les Papes peuvent parler sansavoir l'intention de définir. Ils peuvent c o m mander en vertu de leur puissance souveraine,sans vouloir définir e n usant de cette m ê m epuissance dans toute sa latitude. Or, pour sauvegarder l'infaillibilité pontificale, peu importe
qu'Honorius ait répondu, c o m m e Pape ou
non; peu importe m ê m e sa réponse, il suffit
qu'il n'ait rien défini. Or, évidemment Honorius a voulu ne rien définir; non imam, dit-il
lui-même, vel duas operationes in Mediatore Dei
ethominum definiré.... debemus. (Epist. n Honor.
adSerg. InAct. Conçu. \iLabbe, l i b . C , p . 1003.)
7° Les lettres d'Honorius enseignent exactement le d o g m e catholique c o m m e l'affirment» l'intention d'obliger tous les fidèles en matière de foi et» en même temps d'une promulgation nécessaire à toute» intimation légale. Qu'ont de commun avec ces formes» essentielles à un jugement doctrinal, les lettres d'Ho)> norius à Sergius et à Cyrus? » (Réponse aux dernières» objections, etc., p. 18.)

— 248 —plusieurs a n c i e n s g a l l i c a n s eux-mêmes (1).
8° Enfin les défenseurs de l'infaillibilité pontificale n'avaient pas besoin, m ê m e a v a n t leconcile, d'expliquer le fait d'Honorius d'unemanière certaine; ils étaient en possession de lavérité au moyen d ' a r g u m e n t s irréfragables; c'était à leurs adversaires d'établir que le faitd'Honorius détruisait la certitude de cette infaillibilité. Or, ceux-ci n'avaient en leur faveurque des a r g u m e n t s probables, auxquels ceux-là
opposaient des réponses tout au m o i n s aussi
probables. L a vérité de l'infaillibilité du Pape
restait donc assez l u m i n e u s e pour que les nuages
do la question d'Honorius, m ê m e non dissipés,n'en pussent altérer la splendeur.
En supposant qu'il restât encore quelqueobscurité sur le fait d'Honorius, cette obscurité, ou difficulté si l'on veut, n'était pas denature à empêcher la définition d'une vérité
d'ailleurs a b o n d a m m e n t et surabondamment
prouvée. Du reste, ce n'est pas tant la doctrined'Honorius qu'il est difficile d'expliquer, quesa c o n d a m n a t i o n . C'est m o i n s Honorius q u i est
en cause que le sixième concile, qui l'aurait,
dit-on, condamné c o m m e hérétique. M a i s : 1° il
est impossible de démontrer que le concile ait
c o n d a m n é Honorius c o m m e ayant enseignél'hérésie ex cathedra; 2 que cette condamnationait été en termes explicites confirmée par
Léon I L (V. P . Bottalla, 1.1, p. 37 et suiv.)n(i) V. P. Bottalla, 1.1, p. 358 et suiv.

-

249

I V . — Objections-thêolof/iguès (1).
i

Le grand a r g u m e n t do M g r Maret était celuici : Le Pape n'est pas à lui seul souverain spirituel. Donc il n'est pas infaillible. Suivant
Mgr Maret, c o m m e j e l'ai déjà dit, la souveraineté ecclésiastique se composerait de deuxéléments : du pouvoir du Pape, c o m m e de l'élément principal, et du pouvoir des évoques,comme d'un élément inférieur et subordonné.
De m ê m e , pour que l'infaillibilité se produise,
il faut le concours de ces deux mêmes éléments :le concours du Pape, concours principal, et leconcours dos évoques, concours subordonné.
En dehors de cela, l'infaillibilité n'existe pas, etpar conséquent il n'est pas certain que l'autorité
du Pape soit à ce point s o m e r a i n e , que $ ellemême et indépendamment de toute coopération
et consentement de toute l'Eglise, elle soit infaillible.
Il est facile de répondre à cette objection. J ele ferai en me répétant; m a i s cette répétition
peut avoir ses a v a n t a g e s .
Le pouvoir du Pape n'est pas, il est vrai, leseul pouvoir qui existe 'dans l'Eglise; le pouvoirépiscopnl est d'origine divine. Le Christ a voulu,
en effet, qu'outre le Pape il y eut dans l'Eglise desévêques investis du pouvoir de paître, c'est-àdire de c o m m a n d e r et d'enseigner. Mais ce pou-

(1) J'cnlends par objections théologiques.les objections
fondées sur de prétendues raisons théologiques.

— 250-voir des évêques est u n pouvoir subordonne au
pouvoir suprême du Pape qui seul est le dépositaire de la souveraineté spirituelle, ainsi que jel'ai démontré plus haut. Or, si le P a p e a lapleine puissance de paître, régir et gouvernertoute lEglise,c o m m e l'a proclamé le concile
do Florence, il a par là m ê m e la pleine puissance d'enseigner toute l'Eglise, puisque Y enseignement est c o m p r i s dans l'action de paître
et m ê m e dans l'action de régir u n e société spirituelle telle que l'Eglise. E n outre, la pleine puissance d'enseigner en matière de foi suppose nécessairement Y infaillibilité.
S i le Pape, e n effet,n'était pas infaillible dans ses enseignements définitifs et qu'il dépendit en cela du consentem e n t des évêques ou de l'Eglise, il n'aurait pas
la pleine puissance d'enseigner. L e Pope est donc
aussi infaillible par lui-même, c'est-à-dire aussi
indépendant des évêques dans la confection dela loi dogmatique, qu'il en est indépendant dansla confection des lois disciplinaires. E n d'autres
termes, le Pape peut à lui seul, sans le concoursdes évêques, lier l'Eglise universelle par des lois
de discipline; d o n c il peut à lui seul, sans leconcours des évêques, lier l'Eglise tout entière
par des lois d o g m a t i q u e s . Mais l'Eglise ne peutêtre liée en fait de dogmes que par une autorité
infaillible. D o n c le P a p e à l u i seul est infaillible
en ses enseignements dogmatiques,
q u i sonta u t a n t do lois obligatoires.
— Mais, dit-on, prétendre que le Pape à lui seul
est infaillible, c'est séparer le P a p e de l'Eglise,c'est désunir la tète et le corps. L ' E g l i s e est c o m posée d'une tête et d'un corps, il faut d o n c que— 251 l'infaillibilité réside à la fois d a n s la tête etdans le corps.
Je réponds d'abord que nous n e prétendonspas que le P a p e , en exerçant les fonctions de sonsuprême magistère, soit personnellement séparé
de l'Eglise, que sa chaire soit placée ailleurs quedans l'Eglise, que sa voix se forme et retentisseen dehors de l'Eglise. L a tete est unie au corps
quand elle le dirige et le g o u v e r n e , et elle nepeut m ê m e le diriger et le gouverner qu'à lacondition de l u i demeurer u n i e . Le roi, qui,dans un état m o n a r c h i q u e , rend une ordonnance, ne l a rend pas en dehors de son royaume
et personnellement séparé de ses sujets. Mais,
ainsi que le roi n ' a n u l besoin du consentement
et de la coopération de ses sujets dans l'acte
par lequel il exerce son pouvoir législateur;
ainsi que la tête pour se remuer n ' a pas besoind'emprunter le secours du bras ou du pied, demême le P a p e peut définir u n e vérité par u nacte personnel et propre dans lequel n'entre pourrien le consentement de l'Eglise qu'il enseigne.
— On ajoute : Mais la vérité définie par le Pape
doit être c o n t e n u e dans l'Ecriture ou dans l a
Tradition q u i renferment le dépôt de la foi. Or,
c'est à l'Eglise qu'est confié ce dépôt.
Sans doute, l a vérité que définit le Pape n'est
pas une vérité inventée par l u i , ce n'est pas
une vérité nouvelle qui lui est apportée du ciel.
C'est une vérité contenue explicitement ou implicitement dans l'Ecriture ou l a Tradition, leplus souvent dans l'une et d a n s l'autre. S i lavérité est contenue, d'une façon si explicite,dans le dépôt de la foi, qu'elle soit déjà proposée

— 252 —par l'Eglise c o m m e vérité de foi catholique, lePape alors ne fait que constater .officiellement
cette c r o y a n c e expresse de l ' E g l i s e ; si au contraire la vérité n'était contenue qu''implicitement
dans r e n s e i g n e m e n t dol'Eglise, le Pape, en la définissant, la propose explicitement à la croyancede l'Eglise. Mais, dans l'un et d a n s l'autre cas,la déclaration ou la définition du Pape n'est pas
infaillible parce qu'elle proclame la vérité contenue dans le dépôt, mais elle est infaillible
parce que Dieu assiste le Pape, de manière à
lui découvrir sûrement et à lui faire proclamerou définir celte m ê m e vérité.
— Du m o i n s , reprend-on, c'est l'Eglise qui
c o m m u n i q u e au Pape la vérité à définir, carc'est d a n s ' s o n sein que se trouve cette vérité.
Il est bien vrai que celte vérité se trouve dansle dépôt de la foi confié à la garde de l'Eglise enseignante, j e veux dire du Pape et des évêquès
unis a u Pape. Mais, pour l'en dégager et pourla manifester, le Pape n ' a besoin d'aucune
autre autorité que de son autorité propre. Sans
doute, le Pape n'invente pas une doctrine; ilpromulgue celle que l'Eglise a constamment
suivie; on peut m ê m e dire que le Pape, définissant ex cathedra, est en u n sens la voix del ' E g l i s e ; m a i s en m ê m e temps on doit dire queses définitions sont valables, indépendammentde consentement exprès ou tacite de l'épiscopat
uni ou dispersé. « Le don de l'infaillibilité,, dit
M . Emile Olivier, consiste précisément e n cecique le Pape n e peut errer lorsqu'il affirmequ'une doctrine a toujours été reçue c o m m e unepartie intégrante du dépôt de la foi; le témoi-gnage clc toutes les églises est contenu dans le•sien; le consentement de l'épiscopat à la définition est inutile, parce que la définition l'implique.... (1). »— Soit, dira-t-on ; mais le Pape ne peut se prononcer infailliblement sur l'Ecriture et la Tradition qu'après avoir consulté les évoques quien sont avec lui les gardiens, et qui sont, eux
aussi, témoins et juges de la foi. Donc les évoques
doivent participer aux j u g e m e n t s doctrinauxdu Pape, d'une façon soit antécédente, soit
concomitante, soit subséquente.
Pour réfuter cette objection, il faut se rappeler ce qui a été dit plus h a u t , cà savoir que nonseulement le Pape et les évoques sont gardiens,
témoins et j u g e s de la foi, m a i s que le Pape à
lui seul est constitué g a r d i e n , témoin et j u g esuprême de la foi. D o n c il n'est nul besoin qu'il
recoure a u t é m o i g n a g e et au j u g e m e n t desévêques qui ne sont après tout que ses subordonnés. Ce recours peut être fort utile, fort convenable, m a i s il n'est point rigoureusement
nécessaire. Dieu a constitué son Eglise et lagouverne de façon à ce que son vicaire reçoive
l'assistance d'en haut, dans sa suprême j u d i c a ture, sans qu'il ait besoin d'être assisté d'enbas (2). E t en effet, donnons des exemples :(1J VEglise et l'Etat, etc., t. I, p. 200, 3° édition.
(2) Sans doute le Pape ne peut pas définir une doeïrine
autre que celle de l'Eglise : « C'est toujours, dit encore
M. Emile Olivier, la croyance de l'Eglise qu'il exprime ;seulement, en vertu de la promesse divine (c'est-à-dire de^assistance du Saint-Esprit), pour la démêler et la formuler, il n'a besoin d'aucune autre assistance que celle~m l Si la vérité à défini?' ou plutôt à déclarer est
une vérité déjà enseignée et crue d a n s l'Eglise
universelle et par conséquent d a n s l'églisede R o m e , le Pape peut, sans scruter l'Ecriture etla Tradition, sans consulter l'épiscopat, prononcer à lui seul la sentence, ou c o n d a m n e r l'erreur
qui combat cette m ê m e vérité.
2° S i , dans certaines questions, le P a p e a besoin de consulter l'Ecriture et la Tradition, il
n'est pas rigoureusement obligé de s'adressera u x évoques, d'autant que ceux-ci, pris en particulier, pourraient se tromper (et quelques-uns
vouloir tromper) sur le sens de la tradition deleurs églises, et que, morne réunis ensemble, ils
n'ont pas, en dehors et indépendamment du Pape,
l'infaillibilité. Que les conseils ou les j u g e m e n t s
de l'épiscopat soient, en plusieurs cas, u n excellent m o y e n d'éclairer le Pape, j e le reconnais
volontiers; m a i s il peut par lui-môme, ou pard'autres que les évoques, interroger l'Ecriture
et la Tradition, et se prononcer ainsi en connaissance de cause.
û

3° S i la tradition ou l'enseignement de l'églisede R o m e , mère et maîtresse des autres églises
sur telle ou telle vérité est suffisamment clair,
précis, constant et formel, le Pape n'est pas
dans l'obligation rigoureuse de consulter d'autres églises que l a sienne propre, dans la voix
de laquelle il entend la voix de l'Eglise tout entière, puisque, de l'aveu des g a l l i c a n s eux-mêm e s , toutes les églises du monde entier n'ont
qu'il juge lui-même nécessaire. » (L'Eglise
1.1, p. 533.)

et l'Etat,

- m pas d'autre foi que l a foi de l'église romaine ou
du Saint-Siège.
4° Enfin, j e vais plus loin : J o suppose que,sur une question, le Pape voulût se prononcersans e x a m e n , sans conseil suffisant, eh bien !
de deux choses l'une : ou la décision qu'il se
propose de rendre est vraie, et alors le SaintEsprit peut le laisser parler sans inconvénientpour la vérité; ou la décision serait erronée,et le Saint-Esprit saura alors l'empêcher.
Donc la consultation préliminaire des évoques, la piière et les autres m o y e n s que le Pape
peut être tenu d'employer ne sauraient être desconditions sine qua non de son infaillibilité. J ereconnais que plusieurs auteurs semblent exiger telles et telles conditions pour que le Pape
soit infaillible; m a i s ces mémos auteurs supposent que ces conditions sont remplies toutes
les fois que le Pape définit une vérité. E n fait,
il n'est aucune autorité au monde qui s'entoured'autant de conseils, qui prenne a u t a n t demoyens pour ne pas errer que cette autorité
pontificale à laquelle pourtant l'infaillibilité aété promise. Dieu, d u reste, qui lui a promis
l'infaillibilité, se c h a r g e de lui faire prendre lesmoyens nécessaires ou convenables pour qu'elle
ne tombe pas d a n s l'erreur.
Parmi les docteurs, les uns, suivant Bellarmin,
disent que le Pape ne peut errer s'il procède m a turément et s'il consulte les évêques; d'autres disent que le Pape, m ê m e seul, ne peut en aucune
façon se tromper. Il n ' y a pas de dissidenceréelle entre les premiers et les seconds; c a r i e sderniers ne veulent pas nier que le Pape ne soittenu de procéder m û r e m e n t et de consulter au
besoin des h o m m e s savants ; ils veulent simplement dire que l'infaillibilité du Pape n'est pas
dans les m o y e n s qu'il emploie, ou dans le c o n seil des évoques, m a i s qu'elle est dans le Pape
seul, tandis que les premiers ne veulent point
mettre l'infaillibilité du Pape dans feos conseillers, mais en l u i seul; seulement ils tiennent à
expliquer que le Pape doit a g i r prudemment en
consultant les h o m m e s doctes et versés dans lamatière sur laquelle il doit se prononcer. S iquelqu'un posait cette question : le Pape peut-il
errer, s'il définit témérairement, il faudrait répondre qu'il ne se peut que le Pape définisse témérairement, car Dieu qui a promis la fin, apromis, sans a u c u n doute, les moyens d'y arriver, (V. B c l l a r m i n , de Jtom. pont., 1. I V , c. n.)
Du reste, point de subtilités, point de subterfuges. Toute la question est de savoir si, le Pape
définissant en dehors du concile, après avoir
pris le* conseil des évèques, l'infaillibilité est
dans sa définition seule ou dans sa définitionen tant qu'unie a u x avis du corps episcopal. Si
vous dites qu'elle est dans la définition pontificale seule, vous êtes romain, c'est-à-dire infaillibiliste ; si vous dites autrement, vous n'êtesnullement partisan de l'infaillibilité pontificale.
O n peut bien affirmer, il est vrai, que, si lePape a pris l'avis de tous les évoques, sa sentence ne s'écartera pas de leur avis c o m m u n ;mais ce ne sera point parce qu'elle est conforme
à cet avis c o m m u n , que cette sentence sera i n faillible; elle le sera par l'effet d'une vertu divine c o m m u n i q u é e au Pape, i n d é p e n d a m m e n t

du conseil des évêques. Il y a plus; on peut direque l'avis c o m m u n des évêques est du, en ce cas,à l'action du Saint-Esprit qui les fait concorderd'avance à la sentence infaillible du Pape.
Les j u g e m e n t s dogmatiques du Pape sont donc
infaillibles par eux-mêmes sans avoir besoin«d'être acceptés d'avance ou confirmés ensuite
par l'autorité des évêques.
E n u n mot, et pour couper court à toute argutie g a l l i c a n e , il en est des j u g e m e n t s du Pape
définissant en dehors du concile oecuménique,comme des j u g e m e n t s du concile œcuméniquedéfinissant, le Pape à sa tête.
J e m'explique :1° Ces derniers j u g e m e n t s , de l'aveu desgallicans eux-mêmes, sont infaillibles, indépendamment de toute adhésion
précédente,concomitante ou subséquente du reste de l'Eglise,et m ê m e du consentement des évêques absents,
qui cependant peuvent être plus nombreux queles évêques présents au c o n c i l e . Obligés de c o n sentir a u x décisions du concile œcuménique,ces évêques absents ne leur donneront point
par leur assentiment u n e valeur intrinsèqueautre que celle quelles ont déjà.
Il en est ainsi des sentences du Pape ex cathedra. Les évêques sont obligés d'y adhérer,mais leur adhésion ne les rendra point infaillibles.
2° Les Pères du concile œcuménique en prononçant leur sentence ne s'isolent pas, ne seséparent pas du reste de l'Eglise; cependant leurjugement est u n j u g e m e n t qui leur est propre,
un j u g e m e n t dans lequel n'interviennent n i
41

-

258

—

les prêtres, n i les fidèles, ni les évêques absents,
pas m ê m e à titre de simples conseillers, dum o i n s obligatoires.
De m ê m e , le Pape en prononçant son ju* g e m e n t ex cathedra ne s'isole pas personnellem e n t de l ' E g l i s e ; cependant son jugement est
u n acte é m a n a n t de son autorité propre, un*acte dans lequel a u c u n autre que lui n'intervient.
3° Les Pères du concile doivent prendre les
m o y e n s utiles et nécessaires avant de porter
leurs décrets; ils doivent e x a m i n e r l'Ecriture,la Tradition, consulter les théologiens, prier, etc.
Mais ce n'est pas de l'emploi de ces moyens que
dérive l'infaillibilité. Les fidèles pourraient-ils
regarder les décrets d'un c o n c i l e œcuméniquec o m m e n'étant pas infaillibles, sous prétexte
que les mêmes m o y e n s ont été négligés ?
De m ê m e , le Pape doit prendre les moyens
indiqués plus haut avant de porter une sentence ex cathedra; m a i s ce n'est pas dans ces
m o y e n s qu'il puise son infaillibilité, et une fois
sa sentence rendue, nul fidèle n ' a le droit d'ycontredire, sous prétexte que les conditions
préliminaires n'auraient pas été exactement
remplies.
4° Le concile œcuménique, c o m m e le Pape,n'invente rien q u a n d il définit u n e vérité, carcette vérité doit être déjà contenue dans l'Ecriture et la Tradition. Mais, de même qu'on
n'exige pas le consentement, ou m ê m e le simple conseil de tous les évêques, surtout des absents, pour que la décision du concile soit infaillible, ainsi on n'a pas droit d'exiger ce consen-

— 259 —tement ou ce conseil, pour que l a définition duPape soit irreformable.
Ce que répondraient les g a l l i c a n s à plusieurs
objections des adversaires de l'infaillibilité
conciliaire, les r o m a i n s peuvent le répondre
aux g a l l i c a n s .
Ainsi l'infaillibilité papale est autant et n'est
pas plus u n e infaillibilité absolue, personnelle etséparée que celle d u c o n c i l e ; c'est u n e infaillibilité absolue, n o n c o m m e celle de Dieu dont elle
vient, m a i s absolue dans sa sphère; c'est une
infaillibilité personnelle en ce sens que, c o m m e
les Pères du concile, les Papes ont personnellement le privilège de l'infaillibilité, q u a n d ils définissent en matière de foi et de mœurs, mais
non en ce sens que l'infaillibilité soit attachée
constamment à leurs personnes; c'est une infaillibilité séparée, en ce sens que, c o m m e lesPères du concile, les Papes exercent seuls, sansle concours de personne, u n e autorité q u i n'appartient q u ' à e u x , q u a n d ils prononcent leursentence, m a i s n o n en ce sens que leurs personnes soient séparées de l'Eglise, a u m o m e n t
de la sentence.
— Nouvelle difficulté :Dans le système g a l l i c a n que j e combats, il
n'y a q u ' u n e infaillibilité active : l'infaillibilité
collective du Pape et de Tépiscopat; dans l athéorie romaine il y a deux infaillibilités : l'infaillibilité du Pontife romain j u g e a n t ex cathedra,
et l'infaillibité d u Pontife r o m a i n j u g e a n t avec
Tépiscopat réuni ou dispersé. Mais à quoi bon
ces deux infaillibilités? dira-t-on. L ' u n e ou l'autre doit suffire.

-

260

—

À cela j e réponds d'abord qu'il ne répugne
nullement en soi que l'infaillibilité, u n e quantà sa cause et à son objet, existe dans deux sujets :l'un imiqtfe, Tau tro collectif. L e Pape peut ètroinfaillible, aussi bien q u a n d il j u g e seul, que
q u a n d il j u g e avec les évêques. Dieu, qui préserve de toute erreur la sentence portée parl'épiscopat et par le Pape, peut aussi bien préserver de toute erreur l a sentence portée par le
P a p e seul. E n rendant les j u g e m e n t s du Pape
infaillibles par e u x - m ê m e s , Dieu pourvoit efficac e m e n t ainsi à la solution prompte et commodede plusieurs difficultés, sans qu'il soit besoind'attendre, soit le j u g e m e n t d'un c o n c i l e qu'iln'est pas toujours possible de réunir, soit leconsentement de l'Eglise dispersée, consentem e n t qu'il peut être difficile de constater.
A l'origine de l'Eglise, c h a q u e apôtre était
personnellement infaillible, et par conséquent il yavait plusieurs infaillibilités subjectives. Aujourd'hui m ê m e , les g a l l i c a n s sont forcés de reconnaître qu'il y a a u m o i n s deux
infaillibilités
subjectives, celle qui existe dans l'Eglise enseignante et celle qui existe dans l'Eglise enseignée.
— O u i , diront-ils, m a i s nous ne reconnaissons
qu'un seul sujet de Y infaillibilité active, c'est-àdire de l'infaillibilité magistrale ou judiciaire : àsavoir le Pape et l'épiscopat unis ensemble.
L ' E c r i t u r e , on effet, et la Tradition ne parlent
que d'une seule Eglise enseignante, d'un seul et
indivisible magistère, d'une seule infaillibilité
résidant à la fois dans l'épiscopat et son chef etn o n dans le chef sans l'épiscopat.
J e réponds : Que les g a l l i c a n s nous citent un

— 261-seul texte de l'Ecriture ou de l a Tradition qui
nous parle d'un seul magistère, d'une seule
infaillibilité. Quod gratis asseritur gratis negatur.
Je lis au contraire dans l'Ecriture, d'une part,des paroles qui prouvent que le Pape seul est
infaillible, et d'autre part, des paroles qui
montrent que le Pape avec l'épiscopat est également infaillible- Est-ce à dire que l'épiscopat
soit avec le Pape sujet ex œquo de l'infaillibilité,
qu'il la possède a u m ê m e titre et de la m ê m efaçon? N u l l e m e n t ; l'épiscopat n'a l'infaillibilité
qu'avec dépendance du Pape et par suite deson union avec lui, tandis que le Pape l'a sansdépendance a u c u n e , si ce n'est de Dieu m ê m e .
Et c'est pourquoi, en e x a m i n a n t à fond laquestion du sujet de l'infaillibilité dans l'Eglise,on arrive à se persuader que l'infaillibilité active,ou, si l'on veut, Y autorité infaillible, ne se trouve,
mellemment et à proprement parler, que dans
un seul et m ê m e sujet q u i est le Pape.
L'infaillibilité magistrale etjudiciaire, en effet,
est la propriété essentielle qui découle d u m a gistère suprême, de l a judicature souveraine en
matière de foi. Or, le Pape seul est le Docteursuprême, le j u g e souverain de l a foi, parce queseul il esjt le dépositaire du plein pouvoir dejuridiction, et que le magistère et l a j u d i c a t u r esont des actes de j u r i d i c t i o n .
Ceux qui voudraient que le Pape eût seul lajuridiction souveraine, sans avoir seul le m a g i s tère souverain, c e u x - l à seraient inconséquents,
illogiques. Les g a l l i c a n s les plus logiques prétendent que le Pape seul n ' a ni la juridiction
souveraine, ni le magistère souverain et infail-— 262 —lible. Ils associent les évêques à la souverainetéet à Y infaillibilité du P a p e , ou plutôt ils font duPape et des évêques deux co-souverains^ deux
co-infaillibles, quoique cependant à un degréi n é g a l . Mais ce système q u i fait du gouvernem e n t de l'Eglise u n gouvernement mixte eta n a l o g u e a u x g o u v e r n e m e n t s constitutionnels
de notre temps ne saurait tenir devant les textes
de l'Ecriture et de la Tradition. Le Pape seitf est
investi de la juridiction souveraine. Or, le Papene peut avoir le plein pouvoir de c o m m a n d e r auxfidèles et a u x évoques qu'il n'ait par l à même lepouvoir de leur c o m m a n d e r la foi et par conséquent qu'il ne soit infaillible. L e pouvoir décomm a n d e r appartient aussi a u x évêques, m a i s c'est
u n pouvoir subordonné à celui du Pape, et,comme
ils ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, ils ne
peuvent c o m m a n d e r l a foi a u x fidèles qui leursont soumis. Seul le Pape est en droit de comm a n d e r la foi, seul par conséquent il est infaillible.
— I c i les g a l l i c a n s m'arrêtent et m e demandent ce que j e fais du corps épiscopal.
J e leur réponds que les évêques ont certainem e n t une grande puissance dans l'Eglise, qu'ils
sont docteurs- et juges dans la foi, m a i s docteurs
et juges subordonnés. J e ne détruis pas plus
la puissance magistrale et judiciaire des évêques en disant que le Pape est le seul docteur ou j u g e suprême et infaillible, que j e ne
détruis leur puissance législative en disant quele Pape est le seul législateur souverain. O n peutêtre législateur sans être législateur souverain,
j u g e sans être j u g e suprême. Autre chose est

— 263 —d avoir le droit de porter une sentence, autre
chose est celui de porter une sentence irreformable. Seul le Pape a le droit de prononcer desjugements irreformables; mais les évêques n'ensont pas moins juges quoique leurs sentences
ne soient pas irreformables.
C'est ici le lieu d'expliquer en quoi consistela judicature des évêques et comment elle seconcilie avec la suprême judicature du Pape.
Qu'est-ce qu'un juge?
Un juge est un magistrat investi d'une autorité en vertu de laquelle il peut porter une
sentence obligatoire pour les personnes sujettes
à sa juridiction.
Or, l'évêque est juge en première instance,dans son diocèse, des causes ecclésiastiques, nonmajeures et réservées £u Pape, et par conséquent juge des personnes ou des doctrines opposées à la foi, certaine et déterminée. Mais s'il
s'agissait d'une question de foi, non encore
résolue et soumise à la controverse, l'évêque,à lui seid, et en vertu de ses fonctions

propres,n'en est juge en aucune façon, pour deux raisons : la première, parce que cette question est
une des questions majeures réservées au Pape;
la seconde, parce que l'évêque, n'étant pas infaillible, ne peut décider quelle est la vraie foi.
Tout cela revient à dire que l'évêque est jugein constituía fide, mais non in constituenda

fide,ou, en d'autres termes, qu'il peut juger les personnes et les doctrines d'après la foi déjà connue, mais qu'il ne peut décider, sans excéderses pouvoirs, quelle est la vraie foi. C'est pourcela qu'il lui est défendu de trancher, même en

— 264-

synode, des questions libres et controversées
entre théologiens (1).
Q u a n d les évoques sont appelés par le Pape
au concile général, ils reçoivent de Dieu parle Pape (ou de Dieu, m o y e n n a n t , toutefois,
la convocation du Pape), le droit de juger inconstituenda fuie, et le droit de porter des lois
obligatoires pour toute l'Eglise. L e u r juridiction, jusqu'alors restreinte h leur diocèse
propre, et h certaines causes, s'étend à toutel'Eglise dans la mesure assignée par le Pape,et a u x causes qu'il plaît à celui-ci de leur soumettre. Toutefois, les évêques, en acquérant,g r â c e au Pape, une j u r i d i c t i o n plus étendue,
quant a u x lieux et quant a u x causes, ne cessent
pas d'être subordonnes a u Pape. Ils n'entrent
point en partage proprement dit de sa juridiction souveraine, de sa j u d i c a t u r e suprême.
Le Pape en concile, c o m m e hors du concile,reste toujours investi de la plénitude de lapuissance ecclésiastique ; il ne perd rien decette plénitude, en donnant a u x évêques cequ'ils n'avaient pas, et il ne g a g n e rien en puissance en les associant à sa puissance législative
et j u d i c i a i r e .
C'est toujours le Pape q u i , en j o i g n a n t sa voix
à celle des évêques, son j u g e m e n t au leur, rendce j u g e m e n t définitif si par conséquent infaillible. Les évêques portent en concile une véritable sentence, mais elle n'est suprême et infaillible qu'autant qu'elle est conforme à celle duPape. Du reste, il n'est pas besoin d'être infail(i). Benedict. XIV, de Synod. dictées.

— 265 —lible pour être j u g e . Les évoques sont donc en
concile de véritables j u g e s , bien que leur sentence par elle-même ne soit point indéformable.
Hors du concile, les évêques sont-ils encore
juges, q u a n d le Pape se prononce ex cathedra?
Si le Pape demande, a v a n t de se prononcer,
leur sentence sur la question en litige, ils exercent alors vraiment un acte judiciaire en l'exprimant; que si au contraire le Pape j u g e ou
définit, sans avoir d e m a n d é leur assentiment,les évêques doivent alors, c o m m e les simples
fidèles, adhérer au j u g e m e n t du Pape. Cette
adhésion des évêques est-elle u n j u g e m e n t proprement d i t ? Fénelon n'aurait-il pas dit, plus
ingénieusement que théologiquement, que lasoumission des évêques a u x décrets des concilesétait un jugement, et que leur jugement était une
soumission ? Quoiqu'il en soit, voici, sauf meilleur avis, ce que j e crois devoir dire à ce sujet :1° Les évêques ne peuvent n i discuter lesconstitutions pontificales, n i j u g e r autrement
que le Pape, si celui-ci exprime une sentence
définitive. L e u r j u g e m e n t , si j u g e m e n t il y a,est obligatoire ; il doit être conforme a u j u g e ment pontifical.
2° Le Pape, après avoir proféré sa sentence,peut certainement, en envoyant a u x évêques
son j u g e m e n t , leur demander, s'il le veut, dejoindre leur sentence à l a sienne.
Mais, à dire vrai, j e ne vois pas que les Papes
l'entendent généralement ainsi. Ils ne semblentpas supposer que l'épiscopat ait encore à j u g e r
après eux. Il en est dans ce cas-là c o m m e dansle cas où les décisions d'un concile œcuméni-

— 266 —que sont adressées a u x évêques absents. Ceux-ci
en y adhérant exercent-ils vraiment u n acte judiciaire? De plus, les évêques ne pouvant j u g e r par
eux-mêmes les questions de foi controversées,
questions réservées au Saint-Siège, il faut quele Pape consente à ce qu'ils puissent se prononcer c o m m e j u g e s en ces sortes de questions, soit
avant, soit après l u i , soit en même temps que lui.
.TI1 n'est point nécessaire, pour q u ' u n jugement véritable ait lieu, que le j u g e soit libre dese prononcer en u n sens ou en u n autre. Il suffit qu'il porte, a v e c connaissance de cause, unesentence obligatoire pour ceux qu'elle concerne.
Le juge peut être astreint à porter telle ou tellesentence et exercer sa fonction de j u g e . Les
apôtres qui, au dernier jour, jugeront avec Notre-Seigneur et seront obligés de conformer
leur j u g e m e n t a u sien, en seront-ils moins jug e s ? Dans notre législation française, la courd'appel à laquelle la cour de cassation renvoie
une affaire, après u n arrêt solennel rendu
chambres réunies, et obligée de j u g e r dans lesens indiqué par l a cour de cassation, n'exorcet-elle pas n é a n m o i n s u n acte du pouvoir judiciaire? Les évêques pourraient donc, à la rigueur,après lo j u g e m e n t définitif, soit du Pape, soit duconcile, porter un j u g e m e n t véritable, quoiquece j u g e m e n t doive être nécessairement conforme au premier. Peuvent-ils le faire, et lefont-ils ordinairement, dans la discipline actuelle de l ' E g l i s e ? Le Bref G H A T U L A T I O X E S de
Clément X I a u x évêques français semblerait
supposer que n o n . E n tout cas, leur jugement
ne serait qu'un j u g e m e n t récognitif.

— 267 —6

i Que les évêques fassent ou non acte d é j u g e ,à la réception d'une constitution pontificale, il
est certain qu'ils ne perdent point leur qualitéde juges en adhérant a u j u g e m e n t du Pape, etque leur adhésion, si elle n'est pas un acte judiciaire, est l'adhésion n o n de simples fidèles, m a i sl'adhésion de m a g i s t r a t s ou princes spirituels.
J'ajoute qu'ils exercent encore u n e autorité quen'ont pas les fidèles, en publiant les définitions
apostoliques, et en e x i g e a n t que leurs diocésains
leur obéissent.
De tout cela que conclure, sinon que les évêques, lors m ê m e qu'ils n'exerceraient pas unacte déjuge, en adhérant aux sentences d o g m a tiques du Pape, n'en restent pas m o i n s j u g e s ,je veux din» qu'ils gardent intacte leur autorité
judiciaire. C'est ainsi qu'ils ne perdent pas leurqualité de législateurs, bien qu'ils soient obligésde se soumettre, c o m m e les simples fidèles, a u xlois disciplinaires émanées du souverain Pontife.
Je pressens ici une nouvelle objection : Vous
ne nierez pas, m e dira-t-on, que, du moins enconcile général, les évêques, unis a u Pape, exercent la suprême puissance législative et la suprême judicature en matière de foi, et que là
ils sont co-souverains et co-in faillibles.
La souveraineté du Pape étant une, indivisible, inaliénable, les évêques, m ê m e en concile, n'entrent point en partage de cette souveraineté. D ' u n autre côté, on ne saurait dire, envoulant s'appuyer sur la Sainte-Ecriture ou la
Tradition, qu'une nouvelle souveraineté surgit
dans le concile général, souveraineté collective

— 268-qui remplace la souveraineté unique du Pape,ou qui vienne s'accoler à elle.
De m ê m e , scion nous, l'infaillibilité du Pape,
attachée à son magistère souverain, ne devientpas c o m m u n e a u x évêques, puisque leur magistère est toujours subordonné à celui duPape. Par conséquent, l'infaillibilité une etpropre au Pape, lui reste aussi personnelle que
sa souveraineté, et ne devient pas une infaillibilité multiple quant a u sujet qui la reçoit.
D ' u n autre coté, peut-on dire qu'il naît une
nouvelle infaillibilité conciliaire qui soit à lafois dans le Pape et les évêques? N o n , si je nem e trompe. Autrement, le sujet de l'infaillibilité
souveraine et indépendante ne serait plus un,
m a i s multiple, et par suite, la souveraineté spirituelle, du moins dans sa plus haute manifestation qui est l'infaillibilité doctrinale, neserait plus la propriété de l'unité, mais le partage du nombre, ce qui m e semble contraire
au plan de Dieu, lequel a voulu asseoir son
Eglise doctrinalement et diseiplinairementsuru n seul fondement suprême.
Du reste, voici, à ce sujet, l'explication que j ' a idéjà d o n n é e : Les évêques en concile général participent, il est vrai, à la juridiction universelle et-souveraine du Pape, m a i s d'une façon subordonnée ; et si, alors, ils peuvent prononcer des j u g e m e n t s in constituenda fuie, ces j u g e m e n t s ne
sont point par eux-mêmes irréfragables et infaillibles; ils ne deviennent tels qu'autant qu'ils
sont conformes à ceux du Pape qui, seuls pareux-mêmes, sont suprêmes et infaillibles. Seulement, le Saint-Esprit assiste efficacement les

-

269

-

évêques, en plus ou m o i n s g r a n d nombre, demanière à ce qu'ils émettent des sentences
conformes à celles du souverain Pontife, et on
peut dire qu'en ce sens ils participent, parsuite d'une action de l'Esprit-Saint, à l'infaillibilité active du Pape, m a i s d'une façon dépendante et subordonnée à l'autorité du Pape.
Et qu'on ne dise pas qu'alors les évoquesn'ont plus qu'une infaillibilité passive, c o m m eles simples fidèles. Cette objection tombe d'ellemême. Les évoques n o n seulement adhèrent,
comme les fidèles, au j u g e m e n t porté par lePape; mais de plus, ils se prononcent, assistés
spécialement de Dieu, avec une autorité quen'ont pas les simples fidèles, autorité, il estvrai, inférieure à celle du Pape, mais autorité
vraiment magistrale et j u d i c i a i r e , en vertu delaquelle ils rendent u n j u g e m e n t proprement dit.
De sorte qu'en concile général, les évoques sontréellement j u g e s avec le Pape, mais j u g e s subordonnés, co et sous-juges, si j e puis m'exprimer
sous-infaillibles.
ainsi, et par conséquent co et
En d'autres termes, les évoques, tout en étant
mises (concausœ) avec le Pape, ne sont que causes
solidaires sous sa suprème et infaillible direction. C'est ce que dit très bien saint T h o m a s :Potestas superior et inferior se possunt habere,
ita quod inferior potestas ex toto oriatur a superiori et tune virtus tota inferioris
fundatursuper virtùlem super ioris,... sicut etiam in natutalibus, causa prima plus influii super cansatummusse secundœ quam etiam ipsa causa secunda...
tt sic se habet potestas Dei ad omnem potestatem
creatam. Sic etiam se habet potestas
imperatoris

ad potestatem Proconsulis; sic etiam se habet po*
testas Papœ ad omnem potestatem in Ecclesia.
A v a n t la définition, les g a l l i c a n s auraient pu
m'arreter et m e dire :V o u s avez raison; il n ' y a qu'une infaillibilité
primaire, souveraine, indépendante, cause et principe de toute infaillibilité; m a i s cette infaillibilité n'est pas celle du Pape, c'est celle de l'Eglisequi est plus que le P a p e . Le Pape est infaillible,
soit; m a i s son infaillibilité est une infaillibilité
dérivée et dépendante de celle de l'Eglise. Donc,
le Pape n'est infaillible qu'avec l'Eglise, dont il
est la voix, l'organe et le représentant,
L a réponse à cette difficulté n'est pas difficile:J e demande d'abord en quel sens on prend lo
mot Eglise quand on parle de son infaillibilité
doctrinale, souveraine et indépendante. Il est
bien vrai que l'Eglise jouit de cette sorte d'infaillibilité, ou pour m i e u x dire, que cette sorted'infaillibilité existe dans l'Eglise; mais la question est de savoir en quelle partie ou en quoim e m b r e de l'Eglise réside cette infaillibilité.
Elle n'existe ni dans les fidèles, ni dans les évoques eux-mêmes, considérés sans le Pape, mais
seulement dans le Pape, soit seul, soit uni à l'épiscopat, ainsi que j e l'ai établi plus haut.
Faire remonter do l'Eglise, considérée comme
multitude, l'infaillibilité active j u s q u ' a u Pape,lequel alors ne serait plus que Yorr/ane de cetteinfaillibilité, n'est-ce pas se rapprocher, pourne rien dire de plus, de ceux qui prétendent quela juridiction est c o m m u n i q u é e par l'Eglise au
V i c a i r e de Jésus-Christ, et que celui-ci n'est
que le ministre ou le mandataire de cette juri-

diction? Or, qui ne sait que l a proposition suivante de R i c h e r doit être absolument rejetée :Tota jurisdictio
ecclesiastica primario,
proprieac easentialiter Ecclesiœ convertit, Romano autem
Pontifici atqite aliis episcopis ministerialiter tœntium.
Le Pape n'est pas plus le ministre, le m a n d a taire de l'Eglise, quant à son infaillibilité que
quant à sa j u r i d i c t i o n suprême dont l'infaillibilité est l'apanage. L ' u n e et Vautre l u i viennent
Dieu pour le bien de l'Eglise,
directement
appelée à en recevoir les influences. De m ê m e ,le Pape ne reçoit pas plus l'infaillibilité du corpsépiscopal ou de son u n i o n avec lui, qu'il n'en
reçoit la juridiction. C o m m e n t l'enseignementdes évêques, e n s e i g n e m e n t subordonné et faillible, pourrait-il c o m m u n i q u e r à l'enseignement
du Pape u n e autorité suprême et irréfragable?
Nemo dat qitod non habet.
— Mais, ajoute-t-on, le Pape est le représentant de l'Eglise, et par conséquent il n'est i n faillible que s'il parle a u n o m de l'Eglise et exprime sa c r o y a n c e .
V o i c i m a réponse, quitte à répéter ce que j ' a idit plus haut :Le Pape ne représente pas l'Eglise, par voie
de délégation, c o m m e le mandataire représente
son m a n d a n t , c o m m e le député ses électeurs; lePape représente l'Eglise par voie d'autorité,c o m m e le père représente ses enfants, le tuteur
son pupille, le vrai m o n a r q u e ses sujets. Le Papeen fait de puissance ne reçoit rien de l'Eglise;ce n'est pas d'elle qu'il tient son droit suprême
d'enseigner et par conséquent son infaillibilité.

Le Pape est supérieur par son autorité souveraine à l'Eglise universelle et à l'épiscopat
réuni ou dispersé. L'épiscopat m ô m e , y compris
le Pape, n'a pas une juridiction supérieure àcelle du Pape tout seul. E n d'autres termes, quele Pape soit seul, ou qu'il soit uni à l'épiscopat,sa puissance souveraine est toujours l a même;cause première il n'a rien à recevoir des causes
secondes en fait de j u r i d i c t i o n ( J ) ; il ne peutque leur donner.
Le Pape ne parle pas et n'agit pas a u nom del'Eglise, c o m m e le mandataire a u n o m du mand a n t ; il parle a u n o m de Dieu, et c'est de Dieum ê m e et non do l'Eglise qu'il reçoit l'assistance,
soit pour ne pas s'écarter de la foi déjà définiede l'Eglise, soit pour déclarer et définir explicitement la vérité qui n'était pas jusqu'alors suffisamment
manifestée. L'Eglise croyait sans
doute implicitement à cette vérité avant la définition du Pape, mais c'est l'autorité seule duPape qui nous certifie infailliblement que cettevérité était déjà contenue dans le dépôt.
E n u n mot, il en est du Pape c o m m e du concile œcuménique qui n'a pas plus d'autorité
intensive que le Pape. L e concile œcuméniquereprésente l'Eglise non par voie de délégation,m a i s par voie d'autorité, il ne parle pas a u nom
de l'Eglise, il parle au n o m de Dieu môme :Visitm est spiritui sancto et nobis (2).
Les g a l l i c a n s s'imaginent qu'en proclamant(1) Je dis ea fait de juridiction; car le Pape peut recevoir de l'épiscopat des secours d'un autre ordre, par exemple, proflter de sa science, de ses vertus, de ses conseils.
(2) Act. Ap.

le Pape principe extérieur et visible de l'unitéde foi dans l'Eglise et par suite de l'infaillibilité,
on amoindrirait l'épiscopat et on lui enlèverait
quelquçs-unes de ses prérogatives.
C'est une erreur. Quel droit ôte-t-on aux évoques en proclamant l'infaillibilité du P a p e ?
Leur enlève-t-on leur puissance législative,
judiciaire, coercitive? Nie-t-on qu'ils aient undroit d'enseigner, que n'ont pas les simplesprêtres? N u l l e m e n t ; on affirme seulement queleur droit d'enseigner n'est point suprême,comme l'est celui du P a p e ; il en est ainsi de leurpuissance législative q u i n'est point une puissance souveraine. Dire que le Pape a plus quel'épiscopat, proclamer ses droits d a n s leur plénitude, c'est dire la vérité; ce n'est point nuireaux évoques; a u contraire. L e corps h u m a i n ne
perd pas à avoir u n e tête forte, puissante, qui
en soit la gloire et l'ornement. L e corps episcopal d'ailleurs ne comprend-il pas le Pape c o m m e
son chef? Et le P a p e à son tour ne représente-t-il
pas, non par voie de mandat, m a i s par voie
S autorité l'épiscopat dont il est l a tête, et dont
il assure l'indestructible et persistante u n i t é ?
Du reste, n e l'oublions pas, q u a n d le Pape
gouverne et j u g e par son autorité propre, il negouverne et n e j u g e que c o m m e représentant
auctoritativement le corps episcopal, de sortequ'en pareil c a s l'action du Pape seul contient
virtuellement l'action de l'épiscopat, tandis que,si le Pape et le corps episcopal agissent ensemble, l'action du corps devient alors m a n i feste et formelle. E n définitive, c'est le Christ
lui-même qui préside invisiblement a u gouver9

1S

-

274

-

nement doctrinal do son E g l i s e ; tantôt il meutle Pape seul c o m m e la tète du corps, et fait
ensuite adhérer le corps a u j u g e m e n t du chef,tantôt il meut à la fois le chef et le corps et les
fait coopérer ensemble a u m ê m e jugement;tantôt enfin il meut le corps d'abord en le faisant prononcer d'avance u n j u g e m e n t conforme
à celui que prononcera le P a p e et q u i aura lecaractère de l'infaillibilité.
§ V . — L'objection

principale

de Bossuel.

A v a n t de~"réfuter cette objection, j e tiens à
mettre sous les yeux du lecteur certains textes
de Bossuet, tellement favorables à l'infaillibilité
du Pape, qu'on a peine à comprendre commentu n si g r a n d génie ait cru pouvoir en éluder laforce démonstrative en usant d'une distinction
sophistique, sans fondement et sans valeur.
Dans son discours sur l'unité de l'Eglise, Bossuet s'exprime ainsi : « Q u a n d il (Jésus-Christ)veut mettre la dernière m a i n a u mystère del'unité (de son Eglise), il ne parle plus à plusieurs ; il désigne Pierre personnellement....
Jésus-Christ qui est l a vraie pierre et fort parl u i - m ê m e à S i m o n qui n'est Pierre que par laforce que Jésus-Christ l u i c o m m u n i q u e ; c'est,à celui-là que Jésus-Christ parle, et en lui parlant, il agit en lui et y i m p r i m e le caractère desa fermeté : Et ego dico tibi, quia tu es Peints etsuper hanc Petram œdifteabo Ecclesiammeam....
Pour le préparer à cet honneur, Jésus-Christ, qui
sait que la foi qu'onja^en l u i est le fondement deson E g l i s e , inspire J i Pierre^une foi d i g n e d'être-m le fondement de cet admirable édifice : Tu es
Christus Filius Dei viui. Par cette haute prédication de la foi, il (Pierre) s'attire l'inviolable promesse qui le fait fondement de l'Eglise. L a parolede Jésus-Christ, q u i de rien fait ce qu'il lui plaît,donne cette force à u n mortel. »Que conclure de là, sinon que saint Pierre, en
vertu des paroles du Christ, est institué le fondement de l'Eglise, d'une Eglise qui doit durer,
contre la foi de laquelle ne saurait prévaloir l'erreur? Donc, la foi professée par Pierre, fondement de l'Eglise, doit être la foi vraie, la m ê m e
foi que celle de l'Eglise dont il est le fondement; donc la foi de Pierre n e peut pas plus
défaillir que l a foi de l'Eglise.
Bossuet ajoute : « Qu'on ne dise point, qu'on
ne pense point que ce ministère (la prédicationde la vraie foi) de saint Pierre finisse avec l u i ;ce qui doit servir de soutien à u n e Eglise éternelle ne peut j a m a i s avoir de fin. Pierre vivra
dans ses successeurs; Pierre parlera toujours
dans sa c h a i r e ; c'est ce que disent les Pères,c'est ce que confirment six cent trente évèques
au concile de Chalcédoine. »Mais si Pierre vit dans ses successeurs, si
Pierre parle toujours dans sa chaire et s'il yparle toujours le vrai l a n g a g e de la foi, quefaut-il'en conclure, sinon que les Papes parlant
ex cathedra du haut de cette chaire qui est la
chaire de Pierre, jouissent du privilège de lafermeté ou de l'infaillibilité dans la foi, c o m m u niqué à Pierre, et sont, c o m m e lui, le soutien
indestructible de l'Eglise et de la foi qui en est
le fondement?

— 276-

D a n s les Méditations sur l'Evangile, le mêmeBossuet s'écrie : « Q u i peut douter que saintPierre n'ait reçu par celte prière (Ego rogavi
pilote), une foi constante, i n v i n c i b l e , inébranlable, et si abondante d'ailleurs qu'elle fût capable d'affermir non seulement le c o m m u n desfidèles, m a i s encore ses frères, les apôtres et lespasteurs du troupeau, en e m p ê c h a n t S a t a n dele c r i b l e r ? Et cette parole revient manifestem e n t à celle où il avait dit : Tu es Peints. Je
t'ai c h a n g é ton n o m de S i m o n en celui dePierre, en signe de la fermeté que j e te veux
c o m m u n i q u e r , non seulement pour toi, mais
encore pour toute l'Eglise, car je la veux bâtir surcette pierre. » ( L x x j o u r . )Et ailleurs ; « Il y devait toujours avoir un
Pierre dans l'Eglise, pour confirmer ses frères
dans la foi : c'était le m o y e n le plus propre pourétablir l'unité de sentiments que le Sauveur désirait plus que toutes choses, et cette autoritéétait d'autant plus nécessaire a u x successeurs
des apôtres que leur foi était m o i n s affermie
que celle de leurs auteurs. »Or, quel est le Pierre qui doit toujoitrs existerdans £ Eglise pour confirmer ses frères dans la foi?
C'est Pierre considéré ou dans sa personne ou
d a n s ses successeurs, car, dit Bossuet, tous ses
successeurs sont un seul Pierre. Or, les Papes nepeuvent être les confirmatcurs de l a vraie foi
que s'ils sont infaillibles en matière de foi. Aussi
Bossuet ne fait-il a u c u n e difficulté de reconnaître « que les successeurs de saint Pierre, àqui on donna par excellence le n o m de papes,
c'est-à-dire celui de pères, ont confirmé leurscfrères dans la foi, et la chaire de saint Pierre aété la chaire d'unité d a n s laquelle tous les évêques et tous les fidèles, tous les pasteurs et tous
les troupeaux se sont u n i s . »« Suivons les g r a n d s événements et lesgrands traits de l'histoire de l'Eglise, ajoute
Bossuet. Nous verrons l'autorité de ce g r a n dsiège, le siège de R o m e , être partout à la têtede la c o n d a m n a t i o n et de l'extirpation deshérésies. L a foi romaine a toujours été la foi
de l'Eglise. L a foi de saint Pierre, c'est-à-direcelle qu'il a prêchée et qu'il a laissée en dépôt
dans sa chaire et dans son Eglise, q u i s'y est
toujours inviolablement conservée, a toujours
été le fondement de l'Eglise catholique et elle
no s'est j a m a i s démentie. » (Lxxirjour.)Ne suit-il pas de ces doctes et éloquentes
paroles que les Papes, assis sur la chaire dePierre, et organes m a g i s t r a u x de l'Eglise romaine, sont infaillibles en droit et en fait? Estil un docteur ultramontain qui se soit exprimé
en u n aussi beau et aussi ferme l a n g a g e sur cepoint ?
Pourquoi donc Bossuet, m a n q u a n t i c i de logique, ajoute-t-il les paroles suivantes qui c o n tredisent celles que j e viens de citer : « Q u ' i m porte qu'il y ait peut-être (remarquons cesmots) dans toute cette belle suite deux ou
trois endroits f â c h e u x ? . . . Quelque défaillancequ'on croie remarquer d a n s quelques-uns, il
suffit que la vérité de l ' E v a n g i l e soit demeuréedans le total.... »Qu'importe,etc., dites-vous, ô Bossuet! Et
moi j e réponds qu'il importe extrêmement desavoir à quoi s'en tenir à ce sujet- Quoi ! Vous
venez d'établir solidement que les Papes, tous
successeursde saint Pierre, sont u n seul
Pierre, et participent en droit aï on fait h son
privilège d'enseigner la vraie foi ; v o u s ditesailleurs que la foi de Pierre ne faillit point sur
le siège de Pierre et d a n s la série de ses successeurs. (Défens. déclarai., l i b . X , c. v, in titulo.)
Et puis, sans apporter a u c u n e preuve solide àl'appui de votre dire, vous osez affirmer que
fâcheux....
peut-être il y a deux ou trois endroitsqu'on croit remarquer quelque défaillance dansquelques-uns. Mais si quelques Papes ont failli
dans leur ministère d'annoncer l a vraie foi, que
deviennent les promesses divines faites à Pierre
et h ses successeurs? A u m o m e n t où tel Papeaurait enseigné une doctrine contraire à la foi,c o m m e n t ce Pape aurait-il été le fondement del ' E g l i s e ? C o m m e n t aurait-il été le confirmatenr
de la foi de ses frères à. l'instant où il en aurait été le destructeur?
J e sais votre réponse h cette difficulté : c'est
cette réponse que j e vais m a i n t e n a n t réfuter enla formulant sous forme d'objection à l'infaillibilité papale.
Cette objection consiste à distinguer l'église
fondée à R o m e par saint Pierre de la personnedes Papes successeurs de saint Pierre, ou bien lesiège apostolique des Papes assis sur ce siège (1).
Or, Bossuet prétend que cette église de Rome,(1) La distinction entre le siège de Rome et le Pape qui
y ost assis, dtfjà connue du temps de Mclchior Cano, est
ridiculisée par lui connue absurde.

— 279 —cette chaire, ce siège (de Pierre) hœc cathedra,
hase sedes, hœc ecclesia en qui doit s'unir l ' E glise universelle, ne se séparera j a m a i s de lavéritable Eglise, j a m a i s de la vraie foi. Bossuet
ajoute que le siège de R o m e ne peut exercer
aucun acte de puissance ou de j u r i d i c t i o n queparle Pape assis sur ce siège.
Bossuet assure encore qu'il ne distingue pointde la foi des pontifes romains la foi de l'églisede Rome, cette foi que les romains ont reçue dePierre d'abord et des successeurs de Pierre.
Très bien, et j u s q u ' i c i les ultramontains applaudissent à Bossuet et tirent de ses paroles une
preuve en faveur de l'infaillibilité du Pape qui
est l'évoque de l'église de R o m e , du Pape dont
la foi ne se distingue pas de celle de son église,du Pape enfin assis sur la chaire ou le siège desaint Pierre, et qui exerce les pouvoirs attribués
à ce siège.
Bossuet ne s'en tient pas l à ; il ajoute, sansombre de preuves, que la foi des Papes ne souffrira a u c u n e atteinte, lors môme que quelques
Papes failliraient d a n s la foi et enseigneraientdes erreurs contraires à cette m ê m e foi.
Mais c o m m e n t concevoir que la foi des pontifes romains qui ne se distingue pas, d'après
Bossuet lui-même, de la foi de l'église de Rome,ne souffrirait a u c u n e atteinte, si u n Pape venait
à enseigner une doctrine contraire à cette foi?
Est-ce qu'alors la doctrine du Pape ne serait
pas fausse et par conséquent non seulement
distincte de la foi de l'église de Rome, mais encore opposée à cette m ê m e foi?
Bossuet répond que les Papes, il est vrai, doi-

-

280 —

vont être regardes c o m m e u n e seule personne de
Pieyre (bravo!) d a n s laquelle la foi ne défaillira
entièrement jamais ; et, ajoute-t-il, quoi qu'elle
vienne à vaciller on h périr d a n s quelques-uns,
elle ne périt pas in totum, devant revivre aussitôt.
Mais si elle périt u n seul instant, cela suffît
pour que le P a p e en qui elle faillit ne soit pl us alors
une seule personne avec. Pierre, pour qu'il perde,la foi de l'église de R o m e , la foi du siège dePierre, et cesse ainsi d'être le fondement del'Eglise et le confirmateur do ses frères.
Ce n'est pas à la série seulement des Papes,
m a i s h tous et c h a c u n Papes en particulier
qu'est dévolue l a c h a r g e de confirmer leursfrères dans la foi : et c o m m e c'est pour laremplir qu'ils ont reçu le privilège de l'infaillibilité, ce privilège doit, dit le P. Perrone,être le privilège de tous ou à*aucun. (Part. I,
sec. II, c. i.) Entendons ici le c o m t e de Maistre
flagellant ^échappatoire de Bossuet : « C'est àpeu près c o m m e s'il avait dit que tous les empereurs romains doivent être considérés commela personne d'Auguste c o n t i n u é e ; que si la sagesse et l'humanité eussent paru quelquefois trébucher sur le trône dans la personne do quelques-uns, tels que Tibère, Néron, C a l i g u l a , etc.,
on ne saurait dire n é a n m o i n s qu'elles ont manqué entièrement, puisqu'elles devaient ressusciterbientôt dans celles des A n t o n i n , des Trajans,
etc. (1). »Faut-il ajouter avec le m ê m e auteur que, dans(i) Du Pape, liv. I, c. ix.

-

281

-

l'hypothèse de Bossuet, la série des Pontifes
serait infaillible et chaque Pape pourrait êtrehérétique; c'est-à-dire, ajoute le P . Perrone. queles Papes seraient infaillibles in abstracto et faillibles in cona*eto?
Enfin l'objection de Bossuet tombe devant
cette simple considération que si la foi de l'église de R o m e (ou du siège de Pierre) est infaillible, c'est parce que cette église ou ce siège
professe la foi qu'ont professée Pierre et ses successeurs; si cette foi avait cessé ou pouvait cesser
dans cette église, cette m ê m e église cesserait
d'avoir la vraie foi. E n un mot, on ne saurait
dire : E n matière de foi, l'église ou le siège deRome ne peut se tromper et le Pape peut se
tromper, c a r il s'agit ici du Pape enseignant lafoi, et non des prêtres et des fidèles de l'églisede Rome qui la professent. C'est au Pape et non
au peuple romain qu'il appartient de j u g e r lescauses de la foi et de se prononcer infailliblement en pareille matière. Ce n'est pas à lafoi de son peuple ou de son église que doit seconformer le P a p e ; c'est à la foi du Pape que
doit se conformer le peuple r o m a i n ou l'églisede Rome.
S'il est triste de voir Bossuet réduit parfois à
des arguties indignes de son génie pour défendre "ses opinions gallicanes, il est consolant
de penser q u ' u n si g r a n d h o m m e n'a pu trouver de preuves solides à leur appui.

CHAPITRE X
Objections contre la définition de l'infailli­
bilité du Pape.

Les adversaires de la définition de l'infaillibi­
lité papale se rangeaient, durant le concile, en
diverses catégories :1° Les e n n e m i s de l'Eglise catholique, athées,
déistes, protestants, scliismatiques s'opposaient
avec un acharnement visible a cette définition,parce qu'ils sentaient bien qu'elle devait procu­
rer fi l'Eglise un surcroît de gloire et d'influenceclans le monde, et la mettre plus en état de lut­ter contre leurs incessantes attaques;2° Les g a l l i c a n s qui niaient en réalité toute laplénitude de la souveraineté spirituelle du Pape,et l'infaillibilité de ses j u g e m e n t s ex cathedra
en dehors de l'assentiment des éveques ;.T Les catholiques qui, sans nier l'infaillibi­
lité du Pape, telle que la professaient les ultramontains, ne la regardaient tout au plus que— 283 —comme une opinion libre, m a i s dogmatiquement
indéfinissable ;4° Enfin les catholiques q u i avouaient quel'infaillibilité papale pouvait certainement êtredécrétée par le concile c o m m e d o g m e de foi
catholique, m a i s qui niaientl'opportunitéd'un pareil décret dans les circonstances où setrouvait l ' E g l i s e .
Dans u n chapitre précédent, j ' a i suffisamment
réfuté les objections gallicanes contre la thèsede l'infaillibilité papale ; il m e reste à réfufer encelui-ci les objections qu'on a fait valoir contre
la définition de cette m ê m e infaillibilité.
Ces objections peuvent se ramener a u x cinq
suivantes :1° L a définition est impossible;
2° L a définition est inutile;:i° L a définition aurait de graves inconvénients;•4° L a définition ne sera pas libre c o m m e elle
devrait l'être;5° L a définition ne réunira pas Y unanimité
morale, exigée pour une définition.
1° La défi ni! ion, disait-on, est impossible.
Je demande pourquoi.
Sorait-co parce que l'infaillibilité du vicaire deJésus-Christ n'est pas une vérité suffisamment
démontrée, suffisamment certaine, et ne semble
pas assez évidemment renfermée dans la sainte
Ecriture et la Tradition?
J e renvoie ici le lecteur a u x prouves que j ' a idonnées et à celles que donnent le plus grandnombre des théologiens à l'appui de la thèse u l tramontainc, et je me contente de répéter ici ce

-

284

-

que disait h ce propos u n des doctes écrivains
de la CwUta raftolira :« U n e doctrine est définissable q u a n d on peut
prouver quelle est c o n t e n u e certainement dansle dépôt sacré de la révélation.
» O r , o n peutétablir a v e c certitude p a r l e témoig n a g e des plus grands théologiens, que la doctrine de l'infaillibilité du Pontife r o m a i n est
contenue dans ce dépôt sacré.
)> Donc elle est définissable.
» E n effet, saint T h o m a s , C a n o , Bellarmin,
Suarcz, saint Alphonse de Liguori nous affirment, preuves en m a i n , qu'elle est contenue
dans le dépôt sacré : les u n s la disent proxhna
fidei, les autres de fuie...; tous attribuent au
Pape le plein droit de définir par des sentences
indéformables les matières de foi et de morale.
» Il y a plus : on sait que dans les temps antérieurs au concile de C o n s t a n c e quiconque laniait était tenu pour hérétique, et que, dans lestemps postérieurs, c'était une doctrine trèsc o m m u n e chez les théologiens scolastiques....
Or, d'après une règle de Melchior Cano, une assertion contraire au sentiment de tous les théologiens de l'école sur la foi et sur les mœurs,est une assertion, sinon hérétique, du moins
voisine de l'hérésie.... Si donc les assertions desplus grands théologiens sur cette doctrine, si
les qualifications qui lui ont été données, prouvent que cette doctrine sur l'infaillibilité duPape est contenue dans le dépôt sacré, qui pourrait douter qu'elle soit définissable?
» Mais, direz-vous, il y a aussi des maîtres.enthéologie qui l'ont contestée. Nous ne le nierons

pas. Mais quelle est la valeur de leur autorité ?
Elle est nulle, et parce que le fondement de leuropinion est infecté d'erreurs condamnées..., etparce que les auteurs de la Déclaration du clergéde 1(382 furent poussés par la pression du pouvoir civil et par leur courtisanneric envers luià remettre en honneur la doctrine de Gerson etde ses partisans, et parce que la réprobation universelle de l'Eglise se souleva contre cet attentat, et enfin parce que le nombre des adversaires
de la vraie doctrine est très peu considérable,comparé à celui de ses adhérents.
Mais, disait M g r Darboy, la formule à trouver
pour la définition de l'infaillibilité est chosetrès difficile; c o m m e n t savoir que le Pape aura
parlé ex cathedra (1)?
Ce fait peut se constater de plusieurs façons,soit par les termes m ê m e s de l'acte pontifical,
comme ceux de la Bulle Ineffabilis proclamant
le dogme de l l m m a c u l é e - C o n c e p t i o n , soit parles circonstances, etc. E n cas de doute, du reste,
le Pape lui-même pourra déclarer qu'il a entendu proférer u n j u g e m e n t suprême, définitif.
2° L a seconde objection, à savoir que la définition de l'infaillibilité du P a p e était chose inutile,
est facile à réfuter.
« S i l'infaillibilité du chef de l'Eglise, disait
Mgr M a n n i n g , n'avait j a m a i s été révoquée endoute, il ne serait pas nécessaire de la définir
maintenant. L a doctrine de la justification n'a
jamais été définie a v a n t d'avoir été niée....
Depuis que l'infaillibilité du souverain Pontife(1) L'Eglise et l'Etat, par Emile Olivier, t. II, p. 290.

— 286 —a été ouvertement niée, l a définition est devenue
une nécessité. Cette n é g a t i o n toute moderne^
puisqu'on n'en trouve pas de trace a v a n t le concile de C o n s t a n c e , rend la définition indispensable. N'existàt-il que l a n é g a t i o n contenue
d a n s les actes de r a s s e m b l é e de 1082, cela suffirait a m p l e m e n t à démontrer que la définition
est plus qu'opportune (1). »J'ajoute que le dernier ouvrage do M g r Maret
exigeait une c o n d a m n a t i o n , sans quoi sa doctrine aurait pu être regardée c o m m e probable, et produire u n e réaction contre l'infaillibilité pontificale dont on no pouvait, m ê m e avant
le concile, contester la vérité sans t o u c h e r deprés à l'hérésie.
3° L a troisième objecLion alléguait les graves
inconvénients que pouvait avoir la définition
dogmatique de l'infaillibilité du Pape.
Mais lesquels? L a proclamation dogmatiqued'une vérité est une chose b o n n e en soi : led o g m e s'accroît accidentellementsans cesserd'être substantiellement le m ê m e ; le patrimoine
de la foi s'agrandit au profit des Ames, et les
intelligences se fortifient, se perfectionnent au
contact des vérités qu'elles posséderont désormais d'une manière inébranlable, et dont ellesgoûteront les impérissables délices.
— A notre époque, disait-on, la définition
projetée mettra le trouble d a n s les esprits.
N o n , répondait-on; le d a n g e r n'est pas dansla définition, qui est de nature à mettre le.
calme dans les intelligences, mais dans la non(t) Hîst. du Conc. du Vatic, p. 304 et suiv.

-

287

-

définition, qui laisserait, entre autres inconvénients, le c h a m p libre à l'erreur et amènerait desdivisions plus marquées que j a m a i s entre lesgallicans et les u l t r a m o n t a i n s .
— On ajoutait : Cette définition c h a n g e r a lesrapports de l'Eglise et de l'Etat.
Pourquoi? Et c o m m e n t ? Qu'importe à l'Etat
que l'infaillibilité soit l ' a p a n a g e du Pape se prononçant ex cathedra, i n d é p e n d a m m e n t du consentement des évêques, ou soit seulement le privilège du Pape et des évoques se prononçant
per modum aniw? C'est là une question d'intérieur que l'Eglise peut trancher sans que l'Etat
ait rien à redouter de l a solution. L a détermine peut en rien
nation du sujet de Y infaillibilité
affecter les intérêts politiques. C'est ce que legouvernement impérial reconnaissait lui-même,au dire de M . Olivier, q u i , dans son livre sur leconcile d u V a t i c a n , s'exprime ainsi :« Le conseil (des ministres), d'accord avec lui(l'empereur), s'arrêta à ne gêner par a u c u n acted'intervention l a liberté de délibération et devote du concile, et à considérer l'infaillibilité
dont la définition répugnait à u n certain n o m bre de ses membres c o m m e u n acte de la vie
intérieure de l'Eglise dans laquelle le pouvoir civiln'avait pas à s'immiscer (1). »— U n autre inconvénient était signalé par les
inopportunistes : la définition de l'infaillibilité(1) L'Eglise et l'Etat au concile du Vatican, t. II, p. 33.
Dans ce même volume (pag. 202 et suiv.). l'auteur parledes raisons qu'on aurait alléguées et des efforts qu'on aurait tentés pour obtenir du gouvernement français une
Intervention qui n'eut pas lieu.

-

288

-

du Pape pouvait, disaient-ils, empêcher la con*version des dissidents.
Ils ignoraient donc que la reine Christine deSuède trouva dans cette infaillibilité un motif
do conversion? « C e qui paraissait surtout à cottereine une institution admirable appropriée à labonté de Dieu, c'était l'infaillibilité du Pape; elles'abandonnait de j o u r on j o u r à cette croyanceavec plus do résolution (1). » C'est qu'on effet
l'infaillibilité du Pape est le couronnement nécessaire du divin magistère do l ' E g l i s e ; j'ajoute
que les dissidents n'ont pas plus de peine à admettre l'infaillibilité du Pape que celle do l'Eglise.
« Loin d'empêcher le retour des dissidents à
Punite, cette définition, disait M g r M a n i n g , lefacilitera en rendant lo catholicisme plus compacte, plus unitaire, plus concentré en présence
du protestantisme qui s'écroule pièce à pièce. »D'ailleurs, dut-elle être un scandale pour les
s c h i s m a tiques et les hérétiques, la définition était
devenue nécessaire. S i Ton s'abstenait, les fidèles pourraient douter de la \raie doctrine; lesnovateurs se vanteraient d'avoir réduit le concile au silence par la force de leurs arguments,
ils abuseraient de ce silence et refuseraientl'obéissance aux j u g e m e n t s et décrets du siège
apostolique, sous prétexte quo le Pontife a pu
se tromper (2).
Ce qui a suivi le concile a du reste prouvé quela définition de l'infaillibilité du Pape, loin d'avoir eu tous les inconvénients allégués par la(1) His*. de la Papauté, par Ranke, liv. VIII.
(2) VEylisc et l'Etal, par M. Olivier, t. II, p. 20.

— 289 —minorité, loin d'avoir, p a r m i les catholiques,
suscité les divisions fatales qu'on redoutait,et, de la part des gouvernements, autant depersécutions que Ton craignait, a obtenu etobtient chaque j o u r des a v a n t a g e s inappréciables. Sans nier les quelques contradictions
qu'elle a pu rencontrer, et qui tendent à s'effacer, elle a plus fortement u n i les catholiques
entre eux et autour du P a p e ; et tous les évêques,môme ceux-là qui s'étaient montrés les plus opposés à la définition ou à la doctrine, ont adhéréd'esprit et de cœur à u n d o g m e qui assure plus
que jamais l'unité de l'Eglise et la prépare admirablement a u x luttes de l'avenir. A v e c sonchef déclaré souverain et infaillible, sans contestation possible de l a part des catholiques,l'Eglise pourra m i e u x affronter les périls futurs
et combattre plus facilement, plus promptement, plus efficacement ses nouveaux ennemis.
4 objection. L a définition ne saurait avoir,dans l'espèce, l a liberté exigée pour une décision
conciliaire.
J'emprunterai ici à M . E m i l e Olivier, quant au
fond, sinon toujours quant à l a forme, les prétendues raisons par lesquelles on a essayé d'établir l'absence de liberté du concile, et les réponses victorieuses qu'il y fait.
a) L'assemblée, disaient quelques-uns, n'apas été appelée à voter son règlement, et le règlement papal gênait le droit d'initiative.
Mais qu'importait que le règlement eût été
fait par le Pape au lieu de l'avoir été par l'assemblée? Où a-t-on v u qu'une assemblée doive detoute nécessité rédiger elle-même son règle19e

— 390 —m e n t ? - . . L e droit, du reste, d'arrêter u n règlem e n t n'entraîne pas celui de t r a n c h e r la question d'initiative, tenant à l'ordre constituant,et au-dessus de la compétence d'une assemblée
dont les pouvoirs n e sont pas souverains et qui
dépend dans une mesure quelconque d'une autorité établie au-dessus d'elle. L e règlement pontifical a essayé de se placer entre ces deux extrêmes : refuser toute initiative a u x membres d'uncorps délibérant, et leur reconnaître le pouvoir
de tout mettre en discussion par des propositions inconsidérées.
b) O n a distribué des listes de commissaires.
Dans quelle assemblée cela n'a-t-il pas lieu?
Qui vous empêchait de ne pas les accepter?
c) L a majorité des évoques était composéed'Italiens, de vicaires apostoliques.
Q u ' i m p o r t e ? Est-ce que tous n'étaient pasévoques? S i l'on admet que l a prédominance del'élément italien affaiblissait l'autorité du concile, cela m è n e loin : le collège des cardinaux
est composé en g r a n d e majorité d'Italiens ; lesPapes aussi depuis l o n g t e m p s sont des Italiens:
voilà donc l'autorité du Sacré-Collège et celledes Papes aussi ébranlée que colle des conciles.
d) Mais plusieurs évoques ne régissaient quedes troupeaux peu n o m b r e u x ?
Et pourquoi, d a n s le j u g e m e n t d'une question
de foi, l'évequo d'une grande cité devrait-il plus
peser que celui d'une b o u r g a d e ? A-t-on oublié
que saint A u g u s t i n était évoque d'une petite
ville de matelots, que saint A l p h o n s e de Liguorin'avait pas plus de 35,000 ouailles, que Mcaux,— 291 —le siège épiscopal de Bossuet, est une des petites
villes de F r a n c e , etc. ?
e) La salle conciliaire était disposée de façon
qu'on n'entendait pas les orateurs.
On prit des dispositions qui permirent auxPères de se faire entendre : cent c i n q u a n t e prélats ont parlé, c'est qu'ils étaient entendus.
f) Les j o u r n a u x partisans de l a définitionétaient durs contre ses adversaires.
Est-ce que les j o u r n a u x libéraux de l'Europe
entière, cent fois plus n o m b r e u x et plus retentissants que les j o u r n a u x infaillibilistes, étaient
tendres envers c e u x - c i ? N'attaquaicnt-ils pas
leurs personnes, ne méconnaissaient-ils pas
leurs intentions, ne dénaturaient-ils pas leursactes les plus c o r r e c t s ?
g) Le Pape, disait-on, écrivait des brefs, prononçait des allocutions et préjugeait ainsi lasolution de la question.
Mais est-ce que le Pape n'avait pas le droit
de soutenir la vraie doctrine, celle qui a été
définie plus tard, et de montrer ses sympathies
pour ses défenseurs (1)? Quel inconvénient,(1) Quelques-uns, semblant croire que l'opinion ditegallicane et l'opinion dite ultramontaine étaient presque
sur le môme pied avant et pendant le concile, revendiquaient pour la première les mêmes droits et lesmêmes faveurs que pour la seconde. Mais ils se trompaient gravement. L'opinion ultramontaine n'était pas
une pure opinion; c'était une doctrine 1res certaine, très
voisine de la foi. Que dis-je, c'était une doctrine de foi
divine (voir plus haut), tandis que la doctrine gallicanen'était pas même une opinion probable ; c'était une opinion digne de censure, encore qu'elle n'eût pas été enelle-même expressément censurée par le Saint-Siège.

— 292 —ajoute M . E m i l e Olivier, cela pouvait-il avoir,
puisque, sans sa confirmation, les décrets duconcile seraient restés lettre morte, de l'aveum é m o des g a l l i c a n s ? D a n s u n gouvernement
parlementaire, le chef de l'Etat fait plus que
d'exprimer son opinion, il c h a r g e ses ministresde la défendre; les députés en ont-ils conclu
qu'ils n'avaient plus la liberté ?
E x a m i n é s , d'après les idées humaines, les
a r g u m e n t s de l'opposition sur l'absence de laliberté du concile ne supportent pas la discussion. Que deviennent-ils, si, se plaçant au pointde vue ecclésiastique, on se rappelle que lePape, dont on ne veut pas entendre la parole,
est, de l'aveu m ê m e des g a l l i c a n s , le Vicaire deJésus-Christ, son ministre sur la terre, le centre
de l'unité, le pasteur suprême, et si l'on se
représente qu'au milieu de ces évêques siège,
invisible et présent, le Saint-Esprit lui-même.
M . E m i l e Olivier fait encore remarquer qu'iln'est pas de concile auquel les dissidents n'aient
reproché l'absence de liberté. Mais il ajoute :« Dès que, dans une assemblée, a u c u n obstaclematériel n'empêche d'exprimer sou opinion etde voter c o m m e on l'entend, quelles que soientd'ailleurs les formes adoptées, les restrictions
imposées, les tentatives de pression parties
d'en haut ou d'en bas, la liberté existe. »« L a discussion a u concile du V a t i c a n a étélibre autant qu'elle le fut j a m a i s dans aucune
assemblée h u m a i n o , dit ailleurs M . Olivier;quiconque a voulu parler a été écouté, et aucun
obstacle n ' a été opposé à l'expression mêmen o n m é n a g é e des opinions les plus hostiles aux

— 293 —projets. S u r cent c i n q u a n t e et u n orateurs, u nseul a été rappelé à Tordre.... L a mauvaise foi
seule (n'est-ce pas trop d i r e ? ) a p u v o i r u n e atteinte
à la liberté dans deux sages avertissements deslégats, l'un rappelant au respect du secret,l'autre suppliant les orateurs de s'expliquer avec
brièveté et d'exclure de leurs discours ce qui estétranger ou ce qui a été dit par d'autres (1). »C'est, disait-on, sous le c o u p d'une pression
du dehors que les Pères qui appartenaient à lamajorité voulaient définir l'infaillibilité du Pape.
Et, à ce sujet, on rappelait une correspondancede la Civiltà cattolica dans laquelle u n Françaisavait mis en avant Vacclamation conciliaire decette infaillibilité,. les écrits qui en d e m a n daient la définition, etc., et cela antérieurement
à l'ouverture du Concile.
Je ne nierai pas que la correspondance enquestion ne fût critiquable sous certains rapports. J e n'ignore pas que des catholiques enplus ou m o i n s g r a n d nombre désiraient que leconcile proclamât le d o g m e de l'infaillibilité
pontificale. Mais en quoi ce désir, si vivement
qu'il pût être exprimé, pouvait-il gêner la libertédes évêques ?
Il n'est pas inutile de rappeler ici qu'avant
l'ouverture du concile, il avait paru dès le c o m mencement de l'année 18G9 (si j e ne m e trompe),deux opuscules de prêtres a n o n y m e s , dont l'undemandait qu'on déclarât hautement que l'infaillibilité de l'autorité enseignante réside non dans(i) VEglise et VEtat, etc., par M. Olivier, t. II, p. 43 etsuiv. Passim.

-

294 —

le Pape seul, m a i s d a n s le c o n c i l e u n i a u Pape.
(2 Opus., p . G:.5, 08.)
D'autre part, ces deux prêtres, i m b u s desidées du libéralisme moderne, cherchaient aies
introduire d'une certaine façon d a n s la constitution et la discipline de l'Eglise. L ' u n d'eux disait:« Dans l'Etat, l'absolutisme a été déjà renversé.
Le peuple a fini par ne plus tolérer q u ' o n délibérât sur son bon ou sur son m a u v a i s sort sans
sa coopération. Aussi voyons-nous dans tous les
Etats civilisés le peuple prendre une juste partà la législation et a u g o u v e r n e m e n t . »Il ajoutait : « Est-ce que le t e m p s ne serait pas
venu de supprimer dans l'Eglise le régime absolu
et bureaucratique qui y fleurit de nos jours etde rendre possible une plus g r a n d e liberté d'allures?... Ne serait-il pas juste que le clergé fût
consulté de nouveau en c o m m u n au moins dansles questions ecclésiastiques, c o m m e cela se pratiquait avant sa c h u t e ? . . . Est-ce que des laïques
ne pourraient pas représenter certains intérêts
ecclésiastiques?... Ne serait-il pas juste que deshommes, c o m m e M. do Montalembcrt, eussent
part a u x délibérations ecclésiastiques? »Ne semble-t-il pas que ce prêtre voulait introduire dans l'ordre religieux une sorte deconstitutionalisme politique?
S i d'un côté donc des catholiques s'agitaientpour provoquer une décision en faveur de lasouveraine et infaillible autorité du Pape, d'autres catholiques ou soi-disant catholiques manifestaient des idées contraires, ce q u i contribuait à rendre nécessaire la double définition
du 18 juillet.
fi

— 295 —5° U n e dernière difficulté fut suscitée par l aminorité ou d u m o i n s par quelques-uns de ses
membres : O n prétendit que la définition ne
pouvait a v o i r lieu que s'il y avait unanimité morale à ce sujet.
D'excellents t r a v a u x furent publics contre
cette théorie toute n o u v e l l e ; car, jusque-là,« ultramontains et g a l l i c a n s , c o m m e le constate
M. Olivier, s'accordaient à repousser cette prétention déraisonnable et à reconnaître que,môme d a n s les c o n c i l e s , c'est la majoritôqui doit
l'emporter. » B e l l a r m i n et le c a r d i n a l de la L u zerne sont en c e l a d'accord. « S i , dès qu'une m i norité proteste, il n e peut y avoir u n e décisionde foi, tout le credo catholique s'écroule. Car iln'y a pas u n seul de ses articles q u i n'ait étécontesté par de fortes minorités. Celle des ariens,à un m o m e n t , a été d'une telle i m p o r t a n c e qu'ona pu craindre qu'elle n e devînt l a majorité. Il
est vrai q u ' à T r e n t e , le P a p e avait recommandé,
pour plusieurs motifs tirés des circonstances,de ne pas faire de définition à m o i n s d'un accord à peu près u n a n i m e ; » c'était u n e exception
à la règle générale. « A cette époque il était nécessaire de r a n g e r l'Eglise en bataille sous une enseigne c o m m u n e , en face d'une hérésie récente, appuyée d a n s certaines prétentions par des princes
séculiers. L e c o n c i l e du V a t i c a n n'était pas sousune pression de cette n a t u r e ; sa t a c h e était surtout de fortifier l'organisation intérieure de l ' E glise, de résoudre des questions débattues entre
les m e m b r e s d'une m ê m e c o m m u n i o n , » et j ' a joute, de mettre en évidence l a constitution m o narchique de l'Eglise et l'infaillibilité doctrinale

-

206 —

de son chef. « U n e forte majorité, l a quasi-unanim i t é était certainement u n e c o n v e n a n c e . . . . cen'était pas une nécessité o r g a n i q u e (1). »Du reste, j e puis dire ou répéter que l a divine
P r o v i d e n c e a conduit les choses, de manière
qu'il y a eu unanimité m o i n s deux voix dans levote définitif, le seul qui puisse canoniquementc o m p t e r ; les deux non placet ont prouvé la liberté d u c o n c i l e . L e s évêques q u i n'ont pas paruà la séance d u 18 j u i l l e t ne doivent figurer nidans la majorité, n i d a n s l a minorité; on nedoit pas m ê m e les regarder c o m m e s'étant abstenus; ils étaient purement absents et leur chiffren'est q u ' u n zéro a u sein du c o n c i l e .
(1) L'Eglise et CEtat, 1. II, p. 74 el suiv.

CHAPITRÉ XI
L a constitution « Pastor seternus ».

A v a n t d'étudier cette constitution qui a défini
les d e u x d o g m e s de la p r i m a u t é ou souveraineté
spirituelle et de l'infaillibilité du Pape, j e nepuis m ' e m p è c h e r d'admirer la conduite de la
divine Providence qui a disposé toutes choses
de m a n i è r e à ce que le c o n c i l e ait pu se prononcer avant le j o u r où la guerre allait éclater entre l a France et la Prusse, et où les évoques allaient être obligés de se disperser; demanière aussi a ce que toutes les contestations
et discussions prissent subitement fin, sous lecoup des événements q u i allaient se produire,et pussent faciliter h c e u x qui s'étaient opposésau d o g m e ou à la définition une soumission plus
prompte et m o i n s discutée.
Il est à regretter, sans doute, sous plusieurs
rapports, que le concile ait été interrompu ; mais
il n'en est pas m o i n s vrai qu'il a, en définissant

— 298 —la souveraineté et l'infaillibilité pontificales, acc o m p l i son œuvre capitale, l'œuvre qui contienté m i n e m m e n t et virtuellement toutes les autresœuvres qu'il eût pu a c c o m p l i r , qu'il accomplirapeut-être plus tard, m a i s q u ' o n tout c a s la papauté, déclarée infaillible, pourra, à elle seule, etplus efficacement que j a m a i s , a c c o m p l i r . J e dirais volontiers du c o n c i l e du V a t i c a n ce que dit
Ici Pontifical romain do l'évèque qui a consacré
le c h r ê m e le jeudi s a i n t : Debitum persolvit omne,
comerrato Chrismate.
Q u ' u n e erreur q u e l c o n q u e v i e n n e h surgir, lePape est désormais, canrUîairement et incontestablement a r m é pour la proscrire, sans appel possible, et l'Eglise n'a plus à craindre les lenteurs,les difficultés, les tergiversations que quelquesuns de ses enfants pouvaient de b o n n e foi opposer a u x décisions cathédratiques du Pape.
Les discussions qui ont eu lieu, j e ne dis pas
dans le concile, m a i s pendant \e c o n c i l e , ont pu
avoir leurs i n c o n v é n i e n t s ; m a i s elles ont eu
aussi leurs a v a n t a g e s .
« O n a pu écrire, i m p r i m e r , répondre, répliquer, on a pu parler ii loisir, à satiété. Lespoints obscurs ont été élucidés, les problèmes
historiques résolus, toutes les objections anéanties. Dans l'épiscopat, dans le clergé séculier,dans les ordres religieux, et j u s q u e chez deslaïques, des h o m m e s é m i n e n t s se sont révélés;et les catholiques ont du t é m o i g n e r plus d'une
fois a u Père des miséricordes, au Dieu de touteconsolation et de toute lumière leur joie, leurvive reconnaissance en c o n t e m p l a n t les ressources i m m e n s e s a c c u m u l é e s dans un si

— 299 —grand n o m b r e d'intelligences pour l a défensede la vérité. Tons ces trésors étaient enfouis;
malgré les pertes matérielles subies par l'Eglise,malgré la destruction des bibliothèques, l'affaissement général des esprits et des études, àl'heuro voulue, les h o m m e s que Dieu préparait
dans le secret et qu'il tenait sous sa main sesont montrés, et ils ont fait bonne j u s t i c e de lascience superficielle, des préjugés et des fausses
maximes des temps modernes ( i ) . »La constitution Pastor œtemus n'est pas seulement l'œuvre des théologiens et des Pères duconcile du V a t i c a n ; elle est, on doit le dire,l'œuvre de plusieurs générations sacerdotales,de plusieurs Papes, évoques et théologiens dessiècles passés; semblable à u n fruit qui, venu
à maturité, se détache, a u temps opportun, del'arbre qui l'a plus ou m o i n s l o n g t e m p s portéà l'état de germe d'abord, puis à l'état defleur; fruit savoureux dont se nourriront avec
profit la génération actuelle et les générations
futures.
Plus on étudiera la constitution Pastor œtemm,
plus elle apparaîtra sous son g r a n d et véritablejour, plus elle rayonnera c o m m e un phare illuminateur, a u sein dos ténèbres et des tempêtes
qui s'amoncèlent sur le m o n d e . L'Eglise universelle a y a n t a c c l a m é l a souveraineté spirituelle et l'infaillibilité de son Chef, peut affronter,avec plus de v a i l l a n c e et de confiance que jamais, ses e n n e m i s , si terribles qu'ils puissent
être. Assurés désormais, d'une certitude de foi,
(1) Corresp. de Rome, 9 juillet 1870.

— 300-qu'ils marchent au c o m b a t sous u n c h e f souverain et infaillible, les enfants de l ' E g l i s e se sentiront un emur n o u v e a u et remporteront plus
facilement d'éclatantes victoires.
De son côlé, le Pape pouvant et devant fairem a i n t e n a n t un acte de foi catholique sur son
autorité souveraine et infaillible, sera plus vaillant, plus énergique dans ses luttes contre l'erreur, dans ses affirmations d o g m a t i q u e s .
O u i , la constitution Pastor œternus est un
g r a n d acte, peut-être le plus g r a n d acte conciliaire qui se soit produit depuis le concile deJ é r u s a l e m ; c a r cet acte définit la vraie constitution de l'Eglise et met hors de tout conteste lavérité de l'infaillibilité papale, qui porte dans ses
flancs toutes les vérités dogmatiques et morales
définies et à définir.
L a constitution Pastor œternus est c o m m e lacouronne dont il a plu à la V i e r g e i m m a c u l é e deceindre, par la m a i n de l'Eglise, le front du Pontife mille fois béni qui l'avait l u i - m ê m e couronnée de gloire et d'honneur au j o u r où il avait
proclamé son i m m a c u l é e conception. L a constitution Pastor œtemus est la réponse do Marie à laBulle Ineffabilas. Et ainsi le xix° siècle sera, danssa dernière moitié, le siècle de la V i e r g e et do lapapauté.
Lisons donc et étudions en bénissant Dieu laconstitution Pastor œtemus.
D a n s un proœmium ou préambule, cette constitution rappcllequc Jésus-Christ, pasteur éternel
et évoque de nos Ames, a décrété la fondation del'Eglise afin d'assurer à j a m a i s l'œuvre salutaire301 —
de sa rédemption.... O r , pour que l'épiscopat fût
un et indivisible, et p o u r m a i n t e n i r , avec l'aide
des pasteurs unis à lui et ensemble, l a multitude des croyants d a n s l'unité de foi et de communion, il mit à l a tete des autres apôtres lebienheureux Pierre, et institua en l u i le principe perpétuel et le fondement visible de cettedouble unité, sur la solidité duquel s'élèverait
le temple éternel dont parle saint L é o n : « Et,
comme ajoute Pie I X , les portes de l'enfer pourrenverser l'Eglise, s'il était possible, s'acharnent avec une h a i n e de j o u r en j o u r plus grande
contre son fondement d i v i n e m e n t établi, Nous
jugeons, a v e c l'approbation du sacré concile,qu'il est nécessaire, pour l a garde du troupeau
catholique, pour son salut et pour son accroissement, de proposer c o m m e devant être crue ettenue par tous les fidèles, suivant F antique etconstante foi de FEglise universelle, la doctrine
de l'institution, de l a perpétuité et de l a naturede la sainte p r i m a u t é (ou principauté) apostolique, en qui consistent la force et la solidité detoute l'Eglise et de proscrire et c o n d a m n e r leserreurs contraires, si pernicieuses au troupeau
du S e i g n e u r . »Le concile (ou le P a p e a v e c l'approbation duconcile) ne v a d o n c point établir une doctrine
nouvelle sur le Pape et ses droits; la doctrine
qu'il v a p r o c l a m e r , c'est la doctrine ancienne etconstante de FEglise
universelle.
Le chapitre premier de l a constitution Pastorœternus rappelle « que l a primauté de juridiction
sur l'Eglise universelle de Dieu (c'est-à-dire la

-

302

-

souveraineté) a été promise et conférée immédiatement gI directement par N o t r c - S c i g n e u r luim ê m e au b i e n h e u r e u x apôtre Pierre.... A cettedoctrine si manifeste des saintes Ecritures,
telle qu'elle a toujours été comprise par l'Eglise
catholique, s'opposent ouvertement les sentim e n t s pervers de c e u x q u i , renversant la forme
g o u v e r n e m e n t a l e établie par le Christ dansson Eglise, n i e n t que Pierre seul, au-dessus desautres apôtres, soit séparés, soit u n i s ensemble,a été investi par le Christ do la primauté véritable et propre de j u r i d i c t i o n ; ou qui affirment
que cette m ê m e primauté n'a pas été conférée immédiatement et directement a u bienheureux
Pierre l u i - m ê m e , m a i s à l'Eglise, et par elle à
Pierre c o m m e a u ministre de l'Eglise. »« S i q u o i q u ' u n d o n c dit que le bienheureux
Pierre apôtre n ' a pas été établi par le Christ
S e i g n e u r i e prince de tous les apôtres et la têtevisible do toute l'Eglise m i l i t a n t e ; ou que lom ê m e Pierre n ' a reçu de Jésus-Christ qu'une
primauté d'honneur et n'a pas reçu direelement
et i m m é d i a t e m e n t du m ê m e Jésus-Christ NotreS e i g n c u r une p r i m a u t é de vraie et propre jurid i c t i o n ; que celui-là soit a n a t h ô m e . »Ce c a n o n atteint directement toutes les erreurs qui allèrent la nature de la primauté
conférée à Pierre, en d i m i n u e n t la valeur ot
prétondent q u e Pierre n ' a reçu du Christ sa
primauté que par l'Eglise, c o m m e si l'Egliseeût été ou soit encore dépositaire de la souveraineté ecclésiastique et qu'elle n'eût fait quetransmettre à Pierre ladite souveraineté ou
l'exercice de cette souveraineté.

— 303 —Il faut d o n c c o n c l u r e de ce premier chapitre
et du c a n o n qui le termine que l'autorité
ou la j u r i d i c t i o n ecclésiastique, à son degrésuprême, n ' a j a m a i s été a u x m a i n s des apôtres,des évêques ou de l'Eglise, m a i s qu'elle a été
conférée i m m é d i a t e m e n t à Pierre par le Christ
lui-même, et que cette j u r i d i c t i o n est souveraine et s'étend sur tous les apôtres, évêques,prêtres, fidèles, dispersés ou réunis.
Le second chapitre traite de la perpétuité dela primauté de Pierre dans les pontifes romains.
Après avoir déclaré qu'il est nécessaire que la
primauté de Pierre établie par Notre-Seigneur
subsiste c o n s t a m m e n t dans l'Eglise qui, fondée
sur la pierre, durera j u s q u ' à la fin des siècles;
et, après avoir constaté ce fait notoire que
Pierre, prince et chef des apôtres, colonne de lafoi et fondement de l'Eglise catholique.... vit,
règne et j u g e en ses successeurs les évêques duSaint-Siège r o m a i n fondé par lui, le Pape termine ce chapitre par le c a n o n , suivant : « S iquelqu'un d o n c dit que ce n'est pas en vertu de• l'institution de J é s u s - C h r i s t m ê m e Notre-Seigneur ou de droit divin que le bienheureux
Pierre a, d a n s sa primauté sur l'Eglise universelle, des successeurs à perpétuité, ou quele Pofttirc r o m a i n n'est pas le successeur dePierre dans cette m ê m e primauté, qu'il soit
anathème. »Il résulte de l à qu'il est de foi que la perpétuitéde la primauté de Pierre dans ses successeurs
doit son institution à Jésus-Christ lui-même.
Il est également de foi que les Pontifes romains

— 304 —sont les successeurs de Pierre dans la primauté,
encore que le concile n'ait pas t r a n c h é la ques- .
tion de savoir si Pierre a a t t a c h é la primauté ausiège de R o m e de l u i - m ê m e , ou en vertu d'un
ordre de Jésus-Christ.
M . E m i l e Olivier conclut de ce c a n o n que lePape l u i - m ê m e ne pourrait transférer définitiv e m e n t le siège do sa primauté ailleurs qu'à
Ilome.
Le troisième chapitre, très important, a trait
à la force et a u caractère t e la primauté duPape.
A p p u y é sur les t é m o i g n a g e s manifestes dessaintes Ecritures et attaché aux décrets formels
et certains do ses prédécesseurs les Pontifes rom a i n s et dos conciles g é n é r a u x ; renouvelant
la définition du concile de Florence», en vertu
de laquelle tous les fidèles du Christ doivent
croire que le S a i n t - S i è g e apostolique et lePontife r o m a i n possèdent l a primauté sur
tout l'univers et que le m ê m e Pontife romain
est successeur du bienheureux Pierre, prince
des apôtres, vrai vicaire du Christ et tête »de l'Eglise entière; qu'il est le père et le docteur
do tous les chrétiens, et qu'il a reçu dans lebienheureux Pierre de N o t r e - S c i g n e u r JésusChrist le plein pouvoir de paître, régir et gouverner toute l'Eglise, (/uemadmodum etiam inyestis œcumenicormn ronciliorum et in sacris
canonibus conlinetur, le Pape avec les Pères du
V a t i c a n enseigne et déclare « que l'église rom a i n e , par une disposition divine, possède laprincipauté de puissance ordinaire sur toutes

-

308

-

les autres églises, et que ce pouvoir de juridiction du Pontife r o m a i n , qui est u n pouvoir vraiment episcopal, est i m m é d i a t ( J ) , auquel lespasteurs et les fidèles, de quelque rite et dignité qu'ils soient, aussi bien c h a c u n en parti(1) Je crois devoir appeler de nouveau (voir plus haut)l'attention du lecteur sur ces trois points, à savoir que lepouvoir de juridiction du Pape sur toute l'Eglise est un
pouvoir ordinaire, episcopal et immédiat ; ordinaire, c'està-dire attaché au titre de Pape sans délégation de quique ce soit; episcopal, contrairement à l'opinion dequelques auteurs qui, tout en admettant que le Pape
avait une juridiction primatiale en vertu de laquelle il
pouvait intervenir dans les diocèses en certains cas(comme ceux de culpabilité ou de négligence de l'évêquc), n'admettaient pas que cette juridiction papale fût,à proprement parler, épiscopale dans tous les diocèses dumonde. Il faut donc reconnaître que le Pape, évêque dedroit dans chaque diocèse, peut y intervenir toutes lesfois qu'il le juge opportun, et y exercer, quand et comme
il veut, la juridiction épiscopale, y faire, à titre d'évêque,mais d'évôque supérieur à l'évèquo diocésain, tous lesactes que celui-ci peut y accomplir.
D'après cette doctrine, le Pape a la juridiction vraiment épiscopale dans chaque diocèse ; et cette juridiction il peut l'exercer soit par lui-même, soit par des légats ou nonces résidants, soit par des envoyés à un titre
quelconque. Le Pape est donc non seulement évêque deRome ; il est encore l'évêque de tous les diocèses, mêmede ceux où la hiérarchie ecclésiastique est établie et oùles évoques ont la juridiction ordinaire qui co-existe aveccelle du Pape et lui reste toujours subordonnée.
La juridiction papale sur toute l'Eglise n'est pas seulement une juridiction ordinaire et épiscopale; elle est
encore une juridiction immédiate qui donne au Pape ledroit d'intervenir, non seulement par l'intermédiaire hiérarchique des archevêques et évêques, mais directement
et par lui-même sans interposition de personnes.

20

-

306

-

c u l i c r que tous ensemble, sont assujettis parle devoir de la subordination hiérarchique etd'une véritable obéissance, n o n seulement dansles choses qui concernent la foi et les mwurs,
m a i s encore en celles qui ont trait à la discipline et au g o u v e r n e m e n t de l'Eglise, répandue .
d a n s tout l ' u n i v e r s ; de sorte qu'étant gardée
l'unité, soit de c o m m u n i o n , soit de professiond'une m ê m e foi avec le Pontife romain, l'Eglise
du Christ soit u n seul troupeau sous un seul
souverain pasteur. Telle est la doctrine de lavérité catholique, dont n u l ne peut dévier sans
perdre la foi et le salut.
« Ce pouvoir du souverain Pontife, loin denuire au pouvoir ordinaire et i m m é d i a t de laj u r i d i c t i o n épiscopalc par lequel les évoques,établis par le Saint-Esprit et a y a n t succédé aux
apotres, paissent et régissent, c o m m e vrais pasteurs, c h a c u n lo troupeau particulier confié à
sa garde, affermit, corrobore et maintient cem ê m e pouvoir episcopal, selon les paroles desaint Grégoire lo G r a n d . . . . (1). »De l'autorité g o u v e r n e m e n t a l e du Pape surl'Eglise universelle, le c o n c i l e tire deux conséq u e n c e s : la première, que le Pontife r o m a i n aie
droit de c o m m u n i q u e r librement dans l'exercice de sa c h a r g e a v e c les pasteurs et troupeaux de toute l'Eglise ; librement, par conséquent sans pouvoir être licitement empêché etsans que cette c o m m u n i c a t i o n soit sous la dépendance du pouvoir séculier; — la seconde,(i) Ce paragraphe, très juste d'ailleurs, fut ajouté au
Schéma primitif.

— 307 —que le P a p e est le j u g e suprême des fidèles, etqu'on peut recourir à son j u g e m e n t dans toutes
les causes q u i sont de l a compétence de l'autorité ecclésiastique, et q u ' a u contraire le j u g e ment du siège apostolique, siège dont l'autorité est supérieure à toute autre, ne peut êtrecorrigé par personne, et qu'il n'est permis à
personne de juger son jugement. Ceux-là donc
dévient du droit c h e m i n de l a vérité, qui affirment q u ' i l est permis d'appeler des j u g e m e n t s
des Pontifes romains a u concile œ c u m é n i q u e ,d'appeler des sentences du Pape a u concile général, c o m m e à une autorité supérieure au Pontife r o m a i n .
« S i d o n c q u e l q u ' u n dit que le Pontife romain
n'a q u ' u n office d'inspection ou de direction, et
non u n plein et suprême pouvoir de j u r i d i c t i o n
sur toute l'Eglise, n o n seulement dans les choses qui se rapportent à l a foi et a u x m œ u r s , m a i s
aussi d a n s celles qui appartiennent à la discipline et au g o u v e r n e m e n t de l'Eglise répandue
dans tout l'univers; ou qu'il a seulement la principale part, et n o n toute l a plénitude de ce suprême pouvoir; ou que ce pouvoir qui lui appartient n'est pas ordinaire et immédiat, soit sur
toutes les églises et sur c h a c u n e d'elles, soit sur
tous les pasteurs et fidèles et sur c h a c u n d'eux;
qu'il soit a n a t h e m e . »Ce c a n o n est, selon m o i , le canon fondamental ou capital du concile du V a t i c a n . C a r c'est
lui qui met en relief le caractère monarchiquede la constitution de l'Eglise, et qui assure au
Pape l a souveraineté pleine et entière, sans partage, sur l'Eglise universelle et sur les églises

-

308 —

particulières. C'est lui qui donne le coup demort à ce g a l l i c a n i s m e qui voulait que la souveraineté ecclésiastique appartînt en commun
au Pape et h l'épiscopat, et que le Pape en eût
la portion principale (1). C'est l u i , ce mômec a n o n , qui proclame l a supériorité du Pape sur
tous les évoques, ^t sur c h a c u n d'eux, et parconséquent sur les évoques dispersés ou unis.
C'est lui qui déclare contre Fébronius, Eybel,
T a m b u r i n i , etc., que le pouvoir do juridiction duPape sur les diverses églises n'est pas un pouvoir simplement extraordinaire, apte à s'exercer
seulement dans certains cas, m a i s u n pouvoirépiscopaf, ordinaire, a y a n t droit d'intervenir
partout et toujours, c h a q u e fois qu'il le j u g e opportun, pouvoir immédiat s'exerçant sans auc u n intermédiaire hiérarchique, pouvoir général s'élendant a u x matières de discipline et de(l)Les gallicans, d'après M. Pujol, admettaient « queles évoques possédaient par indivis avec le Pape, sanspréjudice de sa primauté, le droit et le pouvoir de juger
de la foi et diriger les églises. Le souverain Pontife nepeut rien constituer d'essentiel sans le consentement desévoques, exprimé en concile. C'est le régime de la monarchie aristocratique. Or, il faut bien le constater, enFranco, avant la révolution de 1787, la doctrine de la monarchie aristocratique dans l'Eglise n'a jamais été rejetée (jamais, n'est-ce pas trop dire ?); elle a été au contraire
toujours accueillie favorablement par l'épiscoput.... Sinous nous en tenons à l'histoire du xvn° siècle, nous
voyons.... ces assemblées du clergé favoriser ouvertement tout ce qui paraît attribuer aux évoques un pouvoir
nécessairement associé à celui du Pape dans le gouvernement de l'Eglise universelle. » (Edmond Ricker, t. 1,
p.29.)—La Bulle Pastor œlernus et une lettre de Léon XIII
condamnent cette doctrine, (Voir l'Appendice.)

— 309 —gouvernement ecclésiastique aussi bien qu'auxmatières de foi et de m œ u r s .
Mais s'il en est ainsi, dira-t-on, le Pape est leseul évoque, et les évoques ne sont que ses vicaires ou délégués.
Non, le Pape n'est pas Yévêque unique dechaque diocèse ; il y a d'autres évêques quelui, vrais pasteurs, et investis d'une juridiction ordinaire et immédiate dans les diocèsesérigés et confiés à leur sollicitude* par le souverain Pontife.
Ce m ê m e c a n o n « constitue au Pape une autorité absolue, dit M . E m i l e Olivier; son exercicen'est subordonné à a u c u n concours, à a u c u nassentiment nécessaires, et on ne peut se pourvoir devant personne sur la terre contre sesdécrets. N ' e n c o n c l u o n s pas que ce pouvoir
soit arbitraire. « C'est autre chose, dit Bossuet,que le gouvernement soit absolu et qu'il soit arbitraire. Il est absolu par rapport à la contrainte,
n'y ayant a u c u n e puissance (de m ê m e ordre)
capable de forcer le souverain qui en ce sens
est indépendant de toute autorité h u m a i n e (dumême ordre), m a i s il ne suit pas de là qu'il soit
arbitraire (1). » L e pouvoir du Pape est de toutes
parts lié et tempéré par l'esprit et la pratique del'Evangile, par la conscience des devoirs attachés à ses augustes fonctions, par les formes
douces et aimables du ministère ecclésiastique,par le respect des anciennes coutumes ; il est
limité par les vérités révélées; par la loi divine,
par la constitution de l'Eglise, il l'est encore(i) Politique sacrée, liv. IV, art. 1; — liv. VIII, art. 2

— 310 —par le but pour lequel il existe, qui est l'édification et non la destruction de l'Eglise; etenfin par cette doctrine révélée aussi que s'ily a un ordre ecclésiastique il y a aussi également un ordre c i v i l ; qu'à coté de la puissancespirituelle s'élève une puissance temporelle,suprême dans sa sphère, et à laquelle, dans toutes les choses moralement licites, obéissanceest due par devoir de conscience (1). » Le comtede Maistre, d a n s son livre du Pape
I , c. xvin),a dit : « V o u s m e demandez ce qui arrêtera lePape ? Tout, les c a n o n s , les lois, la coutume desnations, les souverainetés, les g r a n d s tribunaux,
les assemblées nationales, la prescription, les négociations, le devoir, la crainte, la prudence, etpar-dessus tout l'opinion, reine du monde. » Joseph
de Maistre aurait dù dire : et par-dessus tout leSaint-Esprit, qui assiste le Pape d'une façon
particulière et saurait l'arrêter a u besoin s'il
s a g i s s a i t de prendre une mesure désastreusepour l'Eglise universelle.
Le quatrième chapitre traite du magistère
infaillible du souverain Pontife.
Après avoir constaté que le Saint-Siège atoujours tenu, que l'usage constant de l'Eglise
prouve, et que les conciles œ c u m é n i q u e s euxmêmes ont déclaré que le pouvoir suprême dumagistère est compris dans la primauté apostolique sur toute l'Eglise qui appartient au Pontife romain c o m m e successeur de Pierre; après
avoir cité des textes empruntés au quatrième(1) VEglise et CEtat, liv. II, p. 355 et 356.

-

311

concile de Constantinople, à l a profession desGrecs (approuvée par le second concile de Lyon),
et au concile de Florence, Pie I X , dans la constitution conciliaire du V a t i c a n , rappelle que sesprédécesseurs ont toujours a r d e m m e n t travaillé
à propager la doctrine salutaire du Christ chez
tous les peuples de la terre et ont veillé, avec
une égale sollicitude, à la conserver pure et sansaltération; et que, par suite, les évoques de tout
l'univers, tantôt dispersés, tantôt assemblés enconcile, n'ont cessé de signaler a u Saint-Siège
les dangers surtout qui menaçaient la foi, aiin
que les d o m m a g e s causés à la foi trouvassent
leur souverain remède là où la foi ne peut souffrir de défaillance; Pie I X ajoute que les P o n tifes romains, selon que le leur conseillait lacondition des temps et des choses, tantôt en
convoquant des conciles g é n é r a u x , tantôt en
consultant l'Eglise dispersée, tantôt par dessynodes particuliers, tantôt par d'autres secours
que la divine Providence leur fournissait, ont
défini qu'il fallait tenir ce qu'ils avaient, Dieu
les aidant, r e c o n n u être conforme a u x saintes
Ecritures et a u x Traditions apostoliques (1).
(i) Le concile, comme on le voit, n'astreint point lePape à consulter l'Eglise ou l'épiscopat, ainsi qu'on l'avait
demandé. Mais aussi il montre bien que le Pape en définissant ne peut définir que ce qu'il a reconnu être conforme aux saintes Ecritures et à la divine Tradition. Seulement, c'est en vertu de l'assistance de Dieu qui lui a été
promise, que le Pape reconnaît et proclame, par une sentence qui lui est propre à lui seul, quelles sont les choses
conformes ou contraires à la divine révélation. Comme je
Tai dit autrefois dans une brochure écrite pendant le concile, on ne prétend pas que le Pape soit seul, isolé de

312

-

C a r , ajoute le Pape — répondant à des objections qui avaient été faites,— le Saint-Esprit n'apas été promis a u x successeurs de Pierre pourqu'ils a n n o n c e n t une nouvelle doctrine qu'illeur aurait révélée, m a i s pour que, g r â c e à son
assistance, ils gardent saintement et exposent
fidèlement la révélation transmise par les apôtres ou le dépôt de la foi. A u s s i tous les vénérables Pères ont embrassé et tous les saints
Docteurs orthodoxes ont vénéré et suivi la doctrine apostolique des Papes, sachant parfaitem e n t que ce Siège de saint Pierre reste toujours
exempt de toute erreur (1). selon cette divine
promesse de Notre-Seigneur et S a u v e u r faite
au prince de ses disciples : « J ai prié pour toi,afin que ta foi ne défaille pas : et toi, quand tu
seras converti, confirme tes frères. »9

L a constitution expose ensuite les raisonspour lesquelles cette rpdre de la vérité et de la foi
qui ne faillit pas a été d i v i n e m e n t accordée hPierre et à ses successeurs. Mais parce qu'aujourd'hui l'autorité du S a i n t - S i è g e est battue enl'Eglise, en

prononçant sa sentence

infaillible,

m a i s on

affirme q u e n u l a u t r e j u g e n e lui est associé d a n s le j u g e m e n t q u ' i l p o r t e : Sicuf

cwn tlintiw : soins Snobâtes scriïrif,non datur intelligl quod Socrates sif. solitarîus: serf quod
nullus sit ei eonsors in scribendu, quamvis cum eo multis
ea'istpnHbus. (S. T h . , I p . , q . 3 1 , a . 3.)( i ) O n s'rttonne
apostolique
avec

que

Rossuet, admettant que

restera toujours exempt

cela qu'un Papea p o s t o l i q u e n'est

puisse(l'erreur,

le

Siège

prétendese t r o m p e r . Mais le S i è g e

autre chose quelePape siégeantetjugeant.

Vabstrait

concret.

L'abstrait n'est infaillible q u ' a u t a n t q u e le con-cret l'est l u i - m ê m e .

se p e r s o n n i f i e n é c e s s a i r e m e n t d a n s le

-

313 -

broche par plusieurs, il a été j u g é nécessaired'affirmer solennellement l a prérogative d'infaillibilité que le Fils unique de Dieu a daigné
joindre à l'office suprême de pasteur.
Voici les termes mêmes de la définition :« .... Nous enseignons et définissons c o m m edogme révélé par Dieu que, lorsqu'il parle excathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant l'office de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, le Pontife romain définit, en vertu de sasuprême autorité apostolique, qu'une doctrine
touchant la foi et les mœurs doit être embrasséepar toute l'Eglise, il jouit pleinement, par l'assistance divine à lui promise dans la personne
du bienheureux Pierre, de cette infaillibilité
dont le divin Rédempteur a voulu que son Eglisefût pourvue en définissant la doctrine touchantla foi ou les m œ u r s ; et par conséquent que ces
définitions du Pontife r o m a i n , par elles-mêmes
et non par le consentement de l'Eglise, sontirreformables.
» Si q u e l q u ' u n (ce qu'à Dieu ne plaise) osait
contredire cette définition Notre, qu'il soit anathème. » •Avant d'étudier le texte m ê m e de la définition,
il importe de se rendre compte desdifférences principales entre ce texte et celui du Schéma du 9 m a i .
1°. D'après ce Schéma, le Pape n'était déclaré
infaillible que quand il définissait ce qui, dam
fes choses de foi et de mœurs, devait être par toutelEglise tenu comme de foi ou rejeté comme contraire à la foi.
Le concile a été plus loin : il a déclaré le Pape
infaillible quand il définissait une doctrine tou-

-

314

-

chant la foi ou les mœurs (de fuie vel morihus) qui
devait être embrassée par toute VEglise, s a n s dem a n d e r que le Pape la définit c o m m e de foi;d'où il suit qu'il n'est pas nécessaire que le Pape
définisse une chose comme de foi pour que sa
définition soit infaillible.
2° L e texte du Schéma portait que les décrets
ou j u g e m e n t s ex cathedra étaient irréformables
par eux-mêmes per se, sans rien ajouter. Le
concile dit que les définitions du Pape sont irréformables par elles-mêmes ex sese, et il ajoute
ces mots : et non pas d'après le consentement del'Eglise. C e s dernières paroles complètent lapensée des Pères et sont directement dirigées
contre l'opinion g a l l i c a n e qu'elles achèveraientd'exterminer, si elle ne l'était déjà,
3° L e mot eddem (iiïfallibilitate)
du Schéman'a pas l'énergie du mot ed [infallibililale)duc o n c i l e . Le mot ed d o n n e m i e u x à entendre quele mot eddem qu'il n'y a q u ' u n e seule et mêmeinfaillibilité dont le Pape est la source.
Ici se présente la question suivante q u e leconcile n'a pas tranchée :L'infaillibilité do l'Eglise existe-t-elle d a n s un
double sujet : 1° le Pape enseignant seul ex cathedra, et 2 le Pape e n s e i g n a n t a v e c l'épiscopat?
D'après le cardinal Franzclin, l'infaillibilité
n'a pas deux sujets adéquatement distincts, àsavoir le Pape, chef visible de l'Eglise, considéré
en lui-même, c l le Pape, chef visible, considéré
c o m m e composant et informant le corps de l ' E glise enseignante. Toutefois, l'illustre cardinalenseigne qu'il existe une distinction inadéquate
n

-

313 —

dans le sujet do l'infaillibilité, c o m m e l'indique;dit-il, la définition du concile qui compare l'in*
faillibilité du Pape enseignant ex cathedra avec
l'infaillibilité de l'Eglise enseignante. Mais j e
me demande ce q u ' i l faut entendre par cettedistinction inadéquate. J ' a d m e t s bien qu'autre
chose est le Pape enseignant seul, autre chose
est le Pape enseignant avec les évéques ; mais j e
ne crois pas que l'épiscopat entre en partage
proprement dit de l'infaillibilité papale. Toutefois, cette infaillibilité, une dans sa source, se
répartit sur les évéques en tant qu'unis au Papeet dépendants de lui, m a i s sans rien perdre desa force et sans acquérir une force nouvelle parl'accession des évéques qui, par u n don de l'Esprit-Saint et sous son action, coopèrent activement a u j u g e m e n t du Pape et participent ainsi
activement à l'infaillibilité de ce j u g e m e n t .
Ainsi, de m ê m e qu'il n'y a pas deux sujets
proprement dits de la souveraineté ecclésiastique:le Pape seul, et les évéques unis au Pape, de tellesorte que les évéques unis au Pape, soit dans leconcile général, soit hors du concile général,entrent en partage de sa souveraineté,demême il n'y a pas deux sujets de l'infaillibilité :le Pape seul, et les évéques unis a u Pape. Dansl'un et dans l'autre cas, leur puissance reste
toujours subordonnée a celle du Pape et leur,infaillibilité dépendante de celle du Pape. Ilslégifèrent, il est vrai, avec le Pape; ils enseignent, il est vrai, a v e c le P a p e ; mais ils légifèrent et enseignent sous le Pape : cum Papa et
sub Papa. In Petro, dit saint Léon, omnium fortitndo munitur et divinœ graine ita ordinatur auxi-

316
Ihim ut firmitas quseper Christum Petro tribuitur
par Petrum apostolis conferalur* (Op. p. i v , col. 1.)
Ce qui rao confirme dans m a pensée, c'est le
texte du concile substitué a u texte du Schéma,j e veux dire le mot eà substitué au mot eàdem,c o m m e j e l'ai dit plus haut. Le concile ne suppose pas deux infaillibilités, il n'en suppose
qnune : celle dont j o u i t l'Eglise. Mais quelle est
l'infaillibilité dont jouit l'Eglise, si ce n'est celledu Pape, soit qu'il définisse (en matière de foi
ou do mœurs) h lui tout seul, soit qu'il définisse
avec le concours de l'épiscopat ?
1° Le Schéma ne porte point à'anathème proprement dit.
Le concile le prononce expressément.
O n a prétendu que la minorité, par ses difficultés, avait obtenu des modifications importantes au Schéma et avait, entre autres choses,empêché de définir l'infaillibilité personnelle etséparée. Tout en reconnaissant avec M . Emile
Olivier que certaines satisfactions furent accordées à la minorité, j e m e bornerai h dire ici : dedeux choses l'une, ou le Schéma primitif proclamait cette infaillibilité personnelle et séparée,ou il se taisait à cet égard.
S'il la proclamait, c o m m e semble le supposer
M g r Darboy dans son discours publié par
M . Emile Olivier, le concile la proclama également, car sous ce rapport le concile n'a en rien
modifié le Schéma.
Si le Schéma se taisait, le concile se tait aussi.
Le fait est que si Von entend dire par infaillibilité personnelle que l'infaillibilité est attachéeà la personne privée du Pape, le concile n'a

-

317 —

jamais songé, pas plus q u ' a u c u n ultramontain,
à déclarer une telle infaillibilité. Toutefois, leconcile a défini que l'infaillibilité était attachéeà la personne publique du Pape, parlant ex
cathedra. Q u a n t à l'infaillibilité séparée, le concile n ' a j a m a i s eu l a pensée de déclarer que lePape, en définissant, était séparé des évoques
dont il est toujours l a téte; m a i s il a proclaméque-le Pape en définissant par u n acte propre à
lui seul était infaillible, c o m m e s'il définissait
de concert avec le c o n c i l e ou l'épiscopat.
Ce qui prouve c o m b i e n la minorité était opposée à la définition de la vraie doctrine surl'infaillibilité du Pape, soit parce qu'elle n'admettait pas a u fond cette doctrine, soit parcequ'elle en rejetait seulement la définition, c'est
l'accueil qu'elle fit au discours imprévu du cardinal Guidi, proposant, d'après E m i l e Olivier,la formule suivante : « L e Pape est infaillible
lorsqu'en sa qualité de docteur universel, il définit ce qu'il faut croire ou rejeter, à deux conditions : la première qu'il ait fait une enquête
préalable, consulté quelques évoques ou un
grand nombre, suivant la gravité et la difficulté du sujet, procédé à un e x a m e n attentif et
invoqué le secours de l'Esprit-Saint; la seconde,
qu'il s'agisse d'une des matières auxquelles s'étend l'infaillibilité de l'Eglise enseignante unieà son chef, la foi et les mœurs. (T. I I , p. 321, :J22.)
Il est certain que l'admission d'une telle
formule jointe a u x deux canons (1) que propo(i) Le premier canon était ainsi conçu : « Si quelqu'undit que les décrets ou constitutions portés par le Pon-

-

âi8

-

sait le m ê m e c a r d i n a l , était l a négation formolle do l'infaillibilité telle que l'entendaientles u l t r a m o n l a i n s , et telle qu'elle a été définie,
puisque cette formule exigeait le conseil d'évêqttes plus ou moins nombreux Ot le rendait absol u m e n t obligatoire et indissolublement lié à ladéfinition. C'était dire, en d'autres termes, queles décrets portés par le Pape, d'après ce mêmec o n s u l , étaient infaillibles; m a i s aussi c'était
nier que le Pape pût se prononcer infailliblem e n t sans avoir pris le conseil des évêqucs.
L a minorité demanda- plus tard que dansla définition une mention quelconque fût faitedes évcques et des églises, et que', d'une macettenière ou d'une autre, on reproduisît
formule de saint À n t o n i n : « Le Pape ne peuterrer lorsqu'il définit en se servant du conseil
et en invoquant l'aide de l'Eglise universelle,idem consifio et requirens adjutorium
mnversalis
Eccfesiie. »« A cette condition seulement, dit M . Emile
Olivier, elle se déclarait prête à s'unir à la majorité. Or, cela ne pouvait être accordé sansredonner la vie a l'opinion qu'on voulait achever, quelque anodine que fut l a formule con-tife romain.... définissant quelque vérilé sur la foi et surles mœurs.... no doivent pas ôlrc aussitôt vénérés et crus
de tout cœur et peuvent être réformés; qu'il soitanathème. »Le second était ainsi conçu : « Si quoiqu'un dit que lePontife romain, lorsqu'il promulgue de pareils décrets,
agit de son gré et h lui seul et non par le conseil des évoques qui lui ont rendu témoignage de la tradition ; qu'ilsoit anathème. » {VEylise et l'Etat, etc., p. 321, 322.)

-

319

-

codée.... » et j ' a j o u t e , sans repousser par le faitla vraie doctrine catholique qui n'exige pas
que l'épiscopat intervienne officiellement dansles définitions papales des vérités concernant lafoi ou les m œ u r s (1).
(I) C e f u t l e 10 j u i l l e t , s u i v a n t M . O l i v i e r , a p r è s l e v o t ede l ' a d d i t i o n
aux m o t s

dos

mots

non aufem ex comemu Ecclesiie

ex srse ( v o i r p . 314), q u ' u n e d é p u t a l i o n s e r e n d i tauprès d u P a p e . « M g r D a r b o y fut sonorgane; verbale-m e n t et d a n s u n e n o t e r e m i s e à P i o IX, il déclare, e n s o n
n o m etmêmeon celuide ses confrères, a d h é r e r à la doctrined e l ' i n f a i l l i b i l i t é ; il d e m a n d e u n i q u e m e n t l'intro-

duction dans le

Schema,sous la forme la plus

mesurée,innivus testimoniod'un m o t , d ' u n e p h r a s e , p a r e x e m p l eecclesiarum. q u i , s a n s a t t e i n d r e l e d é c r e t , e n a d o u c i s s elaformule, s o u l a g e l a c o n s c i e n c e et l e u r permette de suivre
les v œ u x de l e u r c œ u r et de se r é u n i r dans u n v o t e
u n a n i m e à leurs frères. » L'admission de la phrase proposée par M g r D a r b o y n'eût p a s t r a n c h é la question
l'infaillibilité

pontificale.

M. Emile

Olivier ajoutedeque

M g r K e t t e l e r s e j e t a à g e n o u x et, l e s y e u x p l e i n s d e l a r mes,s'écria : « B o n

Père,

sauvez-nous,

de D i e u ! » L e P a p e r é p o n d i t , e n t r esauvez l'Eglise

autreschoses,quec'était an concile et non à lui qu'une telle demande devait être adressée. (L'Eglise et FEtat, p . 341, 342.)
D a n s l a Vie de Mgr Darboy, M g r F o u l o n , a u j o u r d ' h u i
cardinal, r a c o n t e , d e s o n côté, c e q u i suit : « M g r l'arche-vêque de P a r i s , prié par plusieursdeses c o l l è g u e s d e

proposer a u S a i n t - P è r e d e s m o d i f i c a t i o n s a u x t e r m e sdela définition, t e l s qu'ils a v a i e n t été a r r ê t é s d a n s l a s é a n c e(idnoque ejnsmodi Romani Pontifìcia deftnitiones esse ex se irreformabiles), d e m a n d a a u S a i n t - P è r e
du 13 j u i l l e t

une a u d i e n c e q u i l u i fut accordée le

15. M g r D a r b o yr e n d i t a u V a t i c a n a v e c l e p r i m a t d e H o n g r i e . . . . et l e sques deM a y e n c e et d e D i j o n . L e P a p e Ht à c e s

se

évo-

évêquesu n a c c u e i l f r a t e r n e l et, s a n s v o u l o i r p r e n d r e a u c u n e n g a g e m e n t sur le f o n d des propositions q u i lui étaient faites,
il d a i g n a e n d e m a n d e r c o m m u n i c a t i o n p a r é c r i t . . . . R e n t r é

- 320 —L a minorilo, c o m m e on le sait, c r u t devoir
ne point paraître à la dernière séance du concile, m a l g r é l a v i s de M g r H a y n a l d , qui aurait
voulu qu'elle prononçât en plein concile le nonplacet. C'était aussi l'avis de M g r G i n o u l h i a c :« Nous avons quitte le concile, dit-il, il a pu
décider sans nous.... 11 y eût fallu rester et direj u s q u ' a u bout, consciencieusement, non placet*
L a question est m a i n t e n a n t tranchée. Nous n'avons plus qu'a nous soumettre (1). »La n inerite donc se borna à faire, le 17 juillet,
une protestation q u i parvint au Pape d a n s cettem ê m e journée. L e m ê m e j o u r , M g r Dupanloup
et M g r Strossmayer écrivirent encore au Papechez lui, l'archevêque de Paris rédigea le texte demandépar 3e Saint-Pére et le lui fit remettre dès le lendemain. »Dans ce texte, Mgr Darboy exprimait, au nom de ladéputation, les désirs suivanls, à savoir : 1° qu on effaçât
du canon du chapitre ni les mois ani eum habere tantum
potiorcs partes, non vero totani plenifudinem hujus snpremx
potestatis; 2° qu'on ajoutât aux mots munerc fungens ducanon du chapitre iv une explication conçue en ces termes ou autres semblables testimonio Eccksiarum innixus,
ou et mediis tjiav semper in Ecclesia catludica usurpata
furre adhihitis, ou, si on aime mieux, non exclusis episcopis. — Si ces deux modifications proposées avaient été
admises, ni l'autorité suprême et, n o n partagée du Pape,ni son infaillibilité doctrinale n'eussent été définies. Le
gallicanisme, au lieu d'ôlrc frappé de mort, aurait pu reprendre une nouvelle vie. En maintenant les mots nonautevi e.r consensu iïcciesiiv, le concile a coupé court àtout subterfuge gallican; car ces mots indiquent que l'infaillibilité des définitions du Pape n'est pas subordonnée
au consentement précédent, concomitant ou subséquent del'Eglise ou de Pépiscopat.
(i) Lettre de Mgr l'évêque de Montpellier (21 novembre1875).

— 321 pour le supplier d'ajourner j u s q u ' à novembre
la confirmation et la promulgation de la constitution conciliaire. Pie I X ne répondit pas (1).
Le lendemain, 18 juillet, la proclamation dela souveraineté et de l'infaillibilité pontificales
avait lieu à Saint-Pierre, à quelques pas de laconfession du* prince des apôtres, a u bruit dela foudre et a u x lueurs des éclairs. O n racontequ'un éveque de l a minorité qui n'était pas à lasession crut que f o r a g e allait empêcher la définition.
Ce jour-là m ê m e , la constitution nouvelle fut
publiée et affichée a u x lieux ordinaires par lecurseur apostolique désigné à cet effet.
Il m e reste à indiquer brièvement la portéede la décision relative à l'infaillibilité pontificale.
Pour qu'une définition papale soit réputéeavec raison infaillible, il faut que le Pape ait
parlé ex cathedra, ce q u i a lieu quand, remplissaut sa charge de père et de docteur de tous leschrétiens, dit le concile, il définit, en vertu de sasuprême autorité apostolique, une doctrine touchant la foi et les mœurs {de fide vel moribus) (2)qui doit être embrassée par l'Eglise universelle.
Donc, si le Pape n'agit pas ou n'entend pas
agir en qualité de pasteur et de docteur de tous
les chrétiens, s'il ne parle pas ou n'entend pas,(1) VEglise et l'Etat, t. II, p. 34G.
(2) Ces mots doctrinam de fide vel moribus ont été choisis à dessein ; ils disent plus que les mots doctrinam fuleivel morum.

21

— 322—

en parlant, user dé sa suprême autorité apostolique, m a i s seulement d'une autorité restreinte,
ce qui peut avoir lieu ç'il no porte pas ou n'entend pas porter une sentence définitive, mais
une sentence provisoire ou interlocutoire; si sa
définition porte non sur u n e doctrine, mais
sur u n simple fait historique, sans lien avec led o g m e ; si la doctrine enseignée par le Papen'est pas imposée par lui h l'adhésion obligatoire de toute l ' E g l i s e ; en ces divers c a s , la sentence du Pape n'est pas nécessairement irréfragable, quelque «autorité d'ailleurs qu'elle puisse
avoir.
Mais pour qu'une définition papale soit infaillible, la constitution no dit pas qu'il soit nécessaire :1° Que le Pape s'adresse explicitement à toutel'Eglise d a n s l'acte par lequel il définit. A larigueur, le Pape pourrait s'adresser h u n évoque ou à une seule nation et vouloir définir une
doctrine qui devrait être tenue par toute l'Eglise ;2° Que la doctrine définie par le Pape doiveêtre crue obligatoirement par tous les chrétiens,
sous peine d'être séparés, par le refus seul decroire, de la c o m m u n i o n catholique (1). Il suffit
que le Pape définisse une doctrine qui doiveêtre tenue par tous sous peine de péché, encore
que la négation de celte doctrine ne fût pas une
hérésie ;(1) M- E . Olivier ajoute à la constitution en disant qu'il
faut que le Pape ait déclaré formellement que tous leschrétiens doivent croire la doctrine qu'il définit sous peined'être séparés de la communion des fidèles. (L'Eglise et
VElat, p. 3G.)

— 323 —3° Que la doctrine définie par le Pape soit
définie c o m m e doctrine de foi ; il suffît qu'il ladéfinisse c o m m e devant être tenue par toutel'Eglise, a t t e n d u qu'il est des vérités irréfragables qui peuvent et doivent être tenues par
toute l'Eglise sans être déclarées dogmes de foi
proprement dits.
Le concile ne dit pas à quel s i g n e on pourrareconnaître que le Pape a parlé ex cathedra.
C'est une question de fait qui sera résolue parla teneur de l'acte pontifical ; s'il y a du doute,le Pape peut le faire cesser d'un seul mot [enjus
est eondere legem, ejus est interpretari), sans qu'ilsoit besoin de recourir a u x ôvêques qui ne sont
pas aptes plus que d'autres à constater si lePape a voulu émettre une définition infaillible,
et qui ne sont pas nécessairement assistés deDieu pour connaître et faire connaître que telle
décision du Pape est une décision ex cathedra. Le
Pape seul peut savoir et faire savoir officiellement qu'il a v o u l u user de toute l'étendue desa puissance magistrale et proférer une sentence définitive. O n ne saurait donc prétendre
qu'il faille le consentement de l'épiscopat ou del'Eglise pour qu'il soit certain que le Pape aparlé ex cathedra, pas plus qu'il ne faut ce consentement pour savoir que le concile général aémis une sentence définitive. J e n'ignore pas
que Bossuet a dit à ce sujet des paroles qu'il
convient {le rapporter : « C o m m e on peut doutersi le Pape a parlé ex cathedra, après avoir rempli toutes les conditions, que l a dernière noteet marque qu'il ait enseigné ex cathedra, soit
quand le consentement de l'Eglise aura accédé,

-

324 —

si cela plaît à R o m e et est a v a n t a g e u x à la paix,
j e n ' y contredis pas. » Bossuet ne cessait pas
en cela d'être g a l l i c a n . Mais le concile du Vatic a n n ' a pas admis cette opinion de Bossuet,encore qu'elle ait pu sourire à quelques-uns.
L e s définitions du Pontife r o m a i n , dit le concile, sont irréformables ex sese, et n o n d'aprèsle consentement de l'Eglise, soit à la doctrine
définie, soit à la régularité de la définition,laquelle n'est assujettie, d'après le concile, ha u c u n e condition positive qui puisse lier la volonté du Pape. C a r il faut savoir que si le Papevoulait définir par i g n o r a n c e ou m a u v a i s vouloir
une erreur, le Saint-Esprit a mille m o y e n s d'empécher une telle définition, c o m m e il a millem o y e n s do l'amener à définir la vérité et rienque la vérité.

CHAPITRE XII
Les deux dogmes définis par la Constitution ft Pastor seternus » et leurs conséquences.

En définissant que le Pape avait toute l a plénitude de l'autorité souveraine sur l'Eglise universelle, et qu'il était infaillible dans l'exercicesuprême et définitif de sa juridiction doctrinale,
indépendamment de toute adhésion de l'épiscopat, la constitution Pastor œternus n ' a pointproclamé deux vérités nouvelles et n o n , contenues dans le dépôt de la révélation ; elle n'a
fait que constater, d'une manière solennelle etirrévocable, que ces vérités ont été révélées par
Dieu l u i - m ê m e . Ce sont deux vérités anciennes
que le concile du V a t i c a n n ' a point créées,mais qu'il a, g r â c e à l'assistance du SaintEsprit, reconnues et proclamées c o m m e dogmes
de foi catholique, c'est-à-dire c o m m e vérités
proposées par l'Eglise, et s'imposant désormais à326 —
la foi do tous les fidèles. Ces deux mêmes ventés étaient déjà de foi divine a v a n t la constitu1 ion Pastor œternus,]Q v e u x dire qu'elles devaientêtre crues, c o m m e révélées do Dieu, par tous
ceux q u i étaient persuadés qu'elles appartenaient au dépôt de la révélation ; m a i s commejusque-là l'Eglise, interprète infaillible de laparole divine, ne s'était pas prononcée définitivement sur cetlc question, des catholiques
pouvaient do b o n n e foi ignorer que ces vérités
fussent révélées et par conséquent ne pas êtreformellement coupables d'erreur.
Si donc on entend par le mot dogme toutevérité enseignée parla révélation, — vérité parlam ê m e do foi divine, — l e s vérités proclamées dansla seconde session du c o n c i l e du V a t i c a n ne
sont pas de nouveau,/: dogmes ; m a i s si on réserve
le mot de dogmes aux vérités définies par l'Egliseet déclarées par elle vérités de foi divine, on
peut dire (pie la constitution Pasfor wternus aproclamé deux nouveaux d o g m e s , c'est-à-direqu'elle a constaté d'une manière définitive que
les deux vérités en question sont contenues
dans le dépôt des vérités révélées, et qu'il nedoit plus y avoir a u c u n e dissidence à ce sujet
parmi les catholiques.
Comprenons donc bien la nature et la portéede la constitution Pasfor œternus.
Avant cette constitution, on pouvait, sansêtre coupable formellement d'erreur contre lafoi, adhérer à ces deux propositions gallicanes :1° le Pape n'est pas à lui seuil® détenteur de lasouveraineté ecclésiastique ou n'a pas dlui seulla suprême autorité sur l'Eglise universelle;

o

2 le Pape n'est pas à lui seul infaillible dans ses
jugements ex cathedra; ou en d'autres termes
les j u g e m e n t s ex cathedra proférés par le Pape
seul, sans lo c o n c o u r s de l'épiscopat à ces j u g e ments, ne sont pas infaillibles.
Telles étaient les deux grandes erreurs dugallicanisme, erreurs certainement en ellesmêmes contraires à la foi divine ou à l a révélation, m a i s que l'Eglise n'avait pas, avant laconstitution Pastor œternus, déclarées telles, etque par conséquent on pouvait de bonne foi
professer et soutenir sans être coupables ducrime d'hérésie.
Aujourd'hui la question est tranchée; l'erreur
gallicane, qui refusait a u Pape toute la plénitude de la souveraineté ecclésiastique et ne l u i
accordait que la part principale de cette souveraineté (1), a été c o n d a m n é e par u n des canons de la contitution Pastor œternus.
Quant à l'autre erreur g a l l i c a n e , professéedans le dernier article de l a déclaration de 1682,
lequel s'exprimait ainsi : « In fulei quoque quœstionihus précipitas summi ponti fois esse partes....
lice tamen irreformabile esse judicium nui Ecclesia* consensus accesserit; dans les questions defoi, le souverain Pontife a la part principale....
cependant son j u g e m e n t n'est irreformable quesi l'Eglise y a consenti » : cette erreur a été(l) Il importe de rappeler ici que, si d'anciens gallicans
attribuaient au corps des pasteurs, même en dehors duPape, toute la plénitude de la souveraineté spirituelle, lesnouveaux gallicans attribuaient cette même plénitude au
Pape pour la part principale, et à l'épiscopat pour unepart inférieure et subordonnée.

— 328 —condamnée formellement par le c a n o n conciliaire où il est dit que les définitions du Pontife
romain ex cathedra sont indéformables par ellesmêmes et nonpar le consentement de C Eglise.
Quoi de plus c l a i r ?
Après ce décret, des catholiques pourraientils encore dire, après M . Emery, s'appuyant sur
B o s s u c t ( l ) , qu'on peut appliquer a u x décisions
pontificales ex cathedra ce qui est vrai des conciles a c u m é n i q u c s , et qu'ainsi que les catholiques, qui croient tous que les conciles oecuméniques sont infaillibles de droit, ne sont cependant
j a m a i s bien assurés dans le lait qu'un tel concile œcuménique que par le consentement (lel ' E g l i s e ; de m ê m e , en supposant c o m m e trèscertain que le Pape est infaillible quand il juge
ex cathedra, on ne sera j a m a i s parfaitement
assuré qu'il a j u g é ainsi ou que foutes les conditions pour qu'un j u g e m e n t soit sensé or cathedra
ont été remplies que par l'acceptation ([n'enfait l'Eglise (2). Bossuet ne demandait pas mieux
que R o m e se conformât à cettte explication del'infaillibilité papale ex cathedra.
i

Mais il importe de faire ici une distinction.
Autre chose est la question de savoir si les décrets du Pape parlant ex cathedra jouissent pareux-mêmes de l'infaillibilité, indépendamment
du consentement de l'Eglise; autre chose est do
savoir quand le Pape parle ex cathedra. L e quatrième article de la déclaration de 108V, aujonr(i)Coroll. JJefcns.,para£. 8. V. aussi plus haut, p. 323,324.
(2) Anecdotes sur l'Assemblée de 1682. (Annales philosophiques, etc., t. I , p. 503.)e r

— 329d'hui bien et d û m e n t c o n d a m n é , disait que lesjugements du Pape, sans distinction, n'étaient
irreformables que lorsque le consentement del'Eglise était venu s'ajouter à celui du Pape, nisi
Ecclesiie consensus accesserit c'est-à-dire, lorsque l'Eglise avait été du même avis que le Pape
et n o n lorsque l'Eglise avait tout simplement
constaté ce fait que le Pape s'était prononcé &z
cathedra. Bossuet semble donc avoir voulu, danssa Défense de la Déclaration, aller m o i n s loin quela déclaration elle-même.
Quoiqu'il on soit, on ne saurait admettre,
après le concile du V a t i c a n , qu il faille attendre
le consentement de l'Eglise pour que les j u g e ments pontificaux ex cathedra soient regardéscomme irreformables. Il suffit que ce soient desj u g e m e n t s ex cathedra. L e consentement de l ' E glise n'entre pour rien dans Y ex cathedra, si jepuis parler ainsi, de ces j u g e m e n t s ; en d'autres
termes, les j u g e m e n t s du Pape peuvent être dos
j u g e m e n t s ex cathedra sans ce consentement del'Eglise.
7

Soit, me dira-on; m a i s c o m m e n t savoir si les
j u g e m e n t s du Pape cont des j u g e m e n t s ex cathedra ? L'Eglise soûle peut m'assurer certainement
qu'en fait ils sont tels, c o m m e elle m'assure quetel concile est œcuménique.
J e réponds : le t é m o i g n a g e de l'Eglise n'est
point nécessairement requis pour q u ' u n j u g e ment du Pape soit réputé un j u g e m e n t ex cathedra, pas plus qu'il n'est requis pour q u ' u n concile soit regardé c o m m e œcuménique ; d'autres
preuves suffisent et doivent suffire pour constater que tel Pape s'est prononcé ex cathedra, que

-

330 —

toi concile a été œcuménique \ ainsi la déclaration explicite ou implicite du Pape, qu'il a parlé
ex cathedra, serait chose décisive. Donc, dès lorsqu'il est certain que le Pape a parlé ex cathedra— et cette certitude peut être acquise autrement
que par le témoignage de l'Eglise ou de l'épiscop a t , — l e j u g e m e n t du Pape est irréformable parlui-même et obligatoire c o m m e tel sans qu'il soit
besoin du consentement de l'Eglise. Ainsi, dem a i n le Pape déclarerait qu'il entend définir excathedra telle vérité, tout évêque c o m m e tout
fidèle connaissant cette définition devrait l'accepter et y adhérer définitivement non seulementsans attendre le consentement de l'Eglise àcette définition, m a i s sans attendre que l'Eglise
ait dit : cette définition est une définition ex cathedra. De m ê m e un concile peut et doit au besoin être reconnu c o m m e œcuménique, sans leconsentement do l'Eglise, (V. p.haut,p.32:{,32i.)
Toi quelques-uns pourraient m'adresser laquestion suivante : Le c o n c i l e du V a t i c a n a-t-il
proclamé 1° la monarchie absolue du Pape, et
2° son infaillibilité absolue, personnelle, séparée?
V o i c i m a réponse à ces deux questions :t Oui, le concile du V a t i c a n a proclamé la monarchie absolue du Pape, si par ce mot monarchie absolue on entend dire que le Pape est à lui
seul le dépositaire de toute la plénitude de l'autorité souveraine sur l'Eglise universelle, et qu'il
peut à lui seul, tout aussi bien qu'avec le corpsépiscopal, édicler des lois, prononcer des j u g e ments, établir des peines, indépendamment detout autre pouvoir que de Dieu. — N o n , le Papenn'est pas m o n a r q u e absolu, si par ce mot on
entend dire que le P a p e peut
arbitrairement,
c'est-à-dire suivant ses caprices, et sans tenir
compte d'aucune loi divine, naturelle ou positive, légiférer, j u g e r , punir, etc.
Oui, le Pape est u n monarque absolu, en cosens que n u l h o m m e au m o n d e n'entre en partage de sa souveraineté, et que les lois générales
de l'Eglise tirent de lui seul leur force obligatoire. — N o n , le Pape n'est pas un monarqueabsolu, en ce sens qu'il ait le droit de transgresser les lois divines et d'annihiler l'épiscopat
dont Dieu est l'auteur.
Oui, le Pape est un m o n a r q u e absolu, si on
entend par monarque absolu un monarquepossédant à lui seul l'autorité souveraine sanspartage avec d'autres et sans diminution. —Non, le Pape n'est pas u n monarque absolu,
si par monarque absolu on entendait, c o m m equelques-uns le voudraient, u n monarque dequi tout seul émaneraient tous les droits c lpouvoirs inférieurs, lesquels n'auraient d'existence objective que par la volonté du pouvoir
souverain; et, en effet, le pouvoir episcopal n'est
pas uno création du Pape, encore bien qu'il luisoit subordonné ( l ) .
(1) V . Le Cnnonhle contemporain, année 1883, p. 40 etsuiv. Le savant auteur de cet article remarque avec raison
que la condition exigée par certains auteurs pour qu'unemonarchie soit absolue — à savoir que tous les pouvoirs publics, inférieurs et subordonnés, doivent être établis directement par la volonté du prince — « n'est poiut
nécessaire et ne tient pas à la forme essentielle dugouvernement lorsqu'il s'agit de rouages inférieurs et

-

332 —

2° Oui, le Pape jouit, en vertu des promesses
subordonnés qui ne sauraient modifier la nature entière
du pouvoir souverain envisagé en lui-môme et dans lesujet. » Ainsi l'épiscopat, tout en étant une institution divine, mais subordonnée par la volonté de Dieu au pouvoir
souverain du Pape, n'entre aucunement en partage de ce
pouvoir souverain qui reste tel en lui-môme et dans l'exercice de sa souveraineté. Ou ne peut donc pas dire quel'Eglise soit une monarchie mêlée d'aristocratie, si l'on
entend dire par là que les évoques entrent, en participationdelà souveraineté pontificale; toutefois, sil'on veut simplement dire que Dieu a ordonné qu'il y eût dans l'Eglise desévoques qui ne fussent pas de simples vicaires du Pape,
mais de vrais princes tenus d'obéir au souverain Pontife,on peut dire en ce sens que la monarchie pontificale est
tempérée par un élément aristocratique. Toutefois, cettemonarchie n'en reste pas moins une monarchie pure, dèslors que lo pouvoir souverain est dans le Pape seul, hl'exclusion des évoques pris collectivement ou distributivement. Est-il besoin d'ajouter que les évoques, quoiqued'origine divine, quant h leur institution, sont constituéspar le Pape dans Vaxercicc de leur juridiction, et même,suivant l'opinion du plus grand nombre, reçoivent leurjuridiction immédiatement du Pape et médiatement do
Dieu?—C'est ici le lieu de signaler la théorie de Rolgcui etde ses partisans qui reconnaissent uu double sujet, dupouvoir souverain dans l'Eglise, dont Yun, sujet ordinaire,
est une personne physique, le Pape, et l'autre, sujet extraordinaire, est une personne morale, l'épiscopat avec
son chef. D'après cette théorie, la monarchie papale
serait tempérée par un élément aristocratie/un en ce sensqu'à côté du Pape, souverain à lui seul, il y aurait unautre souverain, lo Pape et l'épiscopat, à qui la juridictionsuprême serait conférée immédiatement par Dieu, et qui
partagerait, dans certaines conditions, le pouvoir suprême avec le Pontife romain. Cette théorie, soutenue
récemment par le professeur romain de Camillis, ne nousparaît pas suffisamment prouvée. (Voir le Cammiste contemporain, 1833, p. 414 et suiv.).

-

333

-

divines, d'une infaillibilité absolue dans Tordre
spirituel en ce sens que ses décisions doctrinales
ne relèvent de personne au m o n d e , — Non, lePape n'est pas absolument infaillible dans lesdécisions qu'il émettrait sur des points qui seraient directement ou indirectement en dehorsde sa sphère doctrinale.
Oui, le Pape a une infaillibilité personnelle, j eveux dire attachée à sa personne publique dePape, lorsqu'il en remplit les suprêmes fonctions
en exerçant son magistère suprême dans touteson extension. — N o n , le Pape n'a pas une
infaillibilité attachée à sa personne privée, ence sens qu'il ne puisse se tromper m ê m e c o m m edocteur particulier.
Oui, le Pape a une infaillibilité séparée quandil prononce un j u g e m e n t définitif (de fide vel
moribus)\mv sa propre et seule autorité suprême,sans que personne au monde intervienne danssa sentence, soit pour la proférer de concert
avec lui, soit pour la confirmer. — N o n , le Papen'a pas une infaillibilité séparée, en ce sens quele Pape puisse prononcer ses sentences dogmatiques en se séparant de V E g l i s e dont il est toujours le chef, et sans tenir compte du dépôt dela foi dont il a la suprême garde.
Le Pape reste donc toujours u n i à l'Eglise en
qualité de chef, quand il enseigne ex cathedra;sa sentence n'est pas en désaccord avec la foi
de l ' E g l i s e ; seulement, ce que l'Eglise croyait
déjà implicitement, le Pape a qualité pour leproposer infailliblement à la foi explicite del'Eglise.
Très bien, m e diront peut-être quelqites-uns

-

334 —

des a n c i e n s adversaires de la définition; nous
n'avons j a m a i s prétendu nier que le Pape ne fûtsouverain et infaillible dans le sens défini par leconcile.
T a n t mieux, leur répondrai-je; m a i s ne vous
faites-vous pas illusion h cet égard (1)? Avouez dum o i n s que, parmi les adversaires de la définition du 18 juillet, quelques-uns niaient réellem e n t les deux vérités on question; avouez aussique plusieurs, sinon tous, combattaient la form u l e proposée, formule qui n'a j a m a i s énoncé
l'infaillibilité du Pape en u n autre sens que celuioù cette infaillibilité a été définie; qu'ils appelaient ultramontains les partisans de ladite form u l e , et qu'ils consentaient h souscrire une autre
formule dans laquelle il aurait été dit expressément ou é q u i v a l e m m e n t que le Pape est
infaillible lorsqu'il se prononce dogmatiquement, appuyé sur le témoignage des églises :inmxus testimonio ecclesiarum.
Ouoi qu'il en soit, ce serait se tromper grossièrement et s'exposer a en induire d'autresd a n s l'erreur, de prétendre que la définition
conciliaire a donné tort aux ultramontains etraison aux gallicans.
Les ultramontains
soutenaient la doctrine
qui a triomphé, et les gallicans (je ne dis pas les(i) Je n'ai jamais nié et j'accorde volontiers qu'un grandnombre d'opposants à la définition n'étaient point en
réalité anliùiftnUih[listes; c'étaient simplement des inopportunités. Mais on doit reconnaître, sans parler de ceux
qui n'avaient pas des notions aussi exactes, aussi précisesque possible, que quelques-uns du moins étaient vraiment et de bonne foi gallicans.

-

335

simples opportunistes) qui l a combattaient,étaient partisans des deux erreurs anatbématisées : voilà ce que l'histoire constate.
Cela dit, j e tiens à signaler plusieurs conséquences résultant des deux dogmes définis parla constitution Pastor œternas, à savoir l a souveraineté ou suprême j u r i d i c t i o n du Pape et son
in/aittiOilité, et à mettre sous les yeux du lecteur
ces conséquences les unes en regard des autres.
CONSÉQUENCES DE LA SOUVERAI-CONSÉQUENCESDE

L'INFAILLIBI-NETÉ OU PRIMAUTÉ PONTIFICALE

LITÉ PONTIFICALE

1° Le Pape peut à lui seul, etsans le consentement des évoques, édicter des lois obligatoires pour toute l'Eglise, pour lesfidèles, les prêtres et les évoques eux-mêmes.
2° Les évoques, en recevant
les lois ponlilicalcs et en lespubliant dans leurs diocèses,ne deviennent pas co-lryislakurs avec le Pape; ils sont et
restent ses sujets, tout en ayant
le devoir et le droit de promulguer officiellement et avec l'autorité qui leur est propre, leslois ponlilicalcs.

1° Le Pape peut à lui seul,
avec l'assistance de Dieu, porterdes jugements infaillibles enmatière de foi et de mœurs,sans le concours magistral ou
judiciaire de l'épiscopal.
2° Les évoques, en recevant
et en publiant les jugements
infaillibles du Pape, font acte desoumission en acceptant ces
dits jugements, mais en mêmetemps ade d'autorité en lespubliant.

3° Il est certain a priori qu'un3» Il est certain a priori quedes évêques en assez grandnombre adhéreront aux jugements infaillibles du Pape,
puisque l'Eglise est indéfectible ;mais leur adhésion obligatoiren'est pas une condition de l'infaillibilité de ses jugements;
clic n'en est que la conséquence.

plus ou moins grand nombred'évêques obéiront en définitive

à ]J\\Q\portée et maintenue parle Pontife romain, sans quoi
l'unité gouvernementale de l'Eglise serait brisée en fait; maisl'obéissance des évoques n'est
pas une condition nécessairepour la valeur de la loi : ellen'fti est que la conséquence.
4° Le Pape peut associer lesévoques à l'exercice de sa PUIS-•4° L e Pape peut s'aider desévoques, porter un jugement,

336
sance législative, sans toutefois
es faire entrer jamais en partage |)ropremcnt dit de sa souveraineté inaliénable et imprescriptible; car le Pape, en portant une loi de concert avec
les évoques, reste toujours leursouverain, cl les évêques, ses
subordonnés.
5° Quand le Pape légifère
a\cc les évêques dans un concile œcuménique, il ne surgit
pas alors une souveraineté nouvelle; la souveraineté du Pape
seul ne se change pas en unesouveraineté enllectioc composée du Pape et. de l'épiscopat,de façon que le Pape en ce cas
cesserait d'être pleinement à.
lui seul souverain pour devenir
souverain à moitié ou aux (vois
quarts avec l'épiscopat. N o n ;la souveraineté du Pape luireste propre; seulement elles'étend d'uni» certaine façon, etse communique sous certains
rapports à l'épiscopat qui devient alors apte à porter une
loi générale avec le Pape etsous sa dépendance.

n

6 Le Pape étant le chef souverain de l'Eglise, soit unie,
soit dispersée, est par là mêmeau dessus de tout concile, quelque général qu'il puisse être. 11
est d'ailleurs important de remarquer qu'un concile ne peutêtre vraiment œcuménique ou
universel, s'il n'est convoqué,-avec leur concours, en matièrede foi ou de mœurs; mais defaçon cependant que les évoques, jugeant avec le Pape,
gardent toujours vis-à-vis delui le rôle de juges dépendants
et subordonnés, et qu'ainsi leurjugement ne devient infaillible
qu'autant qu'il s'accorde avec
celui du Pope.
:>° Quand le Pape prononce
un jugement en matière de foi
et de mœurs, de concert avec
les évêques, il ne surgit pas unes
infaillibilité nouvelle, infaillibilité reposant sur deux sujetségaux, le Pape et l'épiscopat;
car, s'il en était ainsi, le Papa
ne serait pas plus infailliblesans l'épiscopat, que l'épiscopat sans lui. Or, le Pape, enconcile comme hors du concile, garde personnellement son
privilège de l'infaillibilité; seulement, dans le concile, ce privilège s'étend d'une certainefaçon sur l'épiscopat, qui, sous
l'action du Saint-Esprit, y participe d'une manière subordonnée et dépendante, non seulement passivement, comme lessimples fidèles, par une simple
adhésion à la sentence conciliaire, mais encore aelivemnit,
en jugeant avec le Pape et souslui.
G° Le Pape étant infaillible
par une assistance divine et ne
tenant en aucune façon son infaillibilité du corps épiscopal,
ne peut être lié par aucune définition d'un concile quelconque, car tous les évéques, réunis ou dispersés, ne sont point
nécessairement assistés par

— 337
présidé par le Pape (ou par ses
légats) et confirmé par lui. Leslois édictées par un concile
quelconque, sauf le cas d'un
Papp douteux, ne peuvent obliger l'Eglise universelle qu'avec
le consentement du Pape.
7° Toute loi pontificale liant
l'Eglise universelle est de droit
partout
obligatoire aussitôt
qu'elle a été régulièrement promulguée par le Pape, indépendamment du consentement desévêques, lesquels peuvent cependant, pour de graves motifs,
surseoir à la publication d'une
loi ceclésiasliquc qui leur paraîtrait offrir des inconvénientspour leur troupeau, mais à lacondition de faire auprès duPape les réclamations nécessaires et de s'en rapporter à sa
décision suprême. On voit quels
avantages résultent de cetteconséquence pour l'observation
des lois pontificales.
8° On ne saurait désormais
prétendre, sans aller contre laconstitution Pastor setevnus,
que les lois émanées du SaintSiftgc ne peuvent avoir de force
qu'avec le placet de l'autorité
séculière.
9o Chef souverain de l'Eglise,le Pape peut déléguer tout ou
partie de sa juridiction, sansjamais cesser d'être souverain,k des représentants de son autorité qui, sous le nom de con--l'Esprit-Saint pour émettre une
sentence indéformable, tant quel'autorité du Pape ne s'y jointpas.

7° Toute décision infaillible
du Pape est de droit obligatoire
pour tous ceux qui la connaissent, indépendamment du consentement de qui que ce soit,même des évêques en plus ou
moins grand nombre, et sansqu'il leur soit permis d'émettre
un jugement contraire à celledécision cl d'en arrêter ou suspendre les effets dogmatiques.
Ainsi on n'a plus à craindre désormais de voir se renouveler
le scandale d'évêquos voulant
rester catholiques, supposer à
une sentence infaillible du Pontife romain, et appeler de cellesentence au concile futur.

8° Si les lois disciplinaires duSiège apostolique sont obligatoires indépendamment du consentement du pouvoir civil, àplus forte raison doit-il en êtreafrisi des décisions dogmatiquesou morales du Pape.
9° Infaillible en vertu du privilège allaché ¡1 sa charge, lePape ne peut déléguer à personne au monde le droit d'émctlre une sentence infaillible.
11 n'en est pus moins vrai que
grégations romaines, de légats,les jugements rendus en mado nonces ( 1 ) , ont droit au rcs- tière de foi ou de mœurs par(I) Voir la brochure Qu'est-ce qu'un Nonce ? par Mgr Henry Sauv6. — Voici a
ce sujet un extrait de la dépêche officielle de S . £111. le cardinal Jacobini, secrétaire d'Etat de Sa Sainteté, a S . Ein. le nonce apostolique de Madrid, du 15 avril22

— 338 —pcct et à l'obéissance des fidèles, des prêtres et des évoques
eux-mêmes, dans ia limite despouvoirs qui leur ont été conférés par le souverain Pontife.

10° Le Pape a le droit souverain et sans appel à d'autresqu'à lui d'imposer sa volonté
sous forme de eommiindemmt
non seulement à tous les fidèles
cl aux simples prêtres, mais àtous les évoques unis ou dispersés, ainsi qu'aux cardinaux(bien que son commandement
ne soit pas infaillible), pourvu
qu'il ne soit pas évidemment
injuste.
11° Le Pape seul ayant toutecelui ou ceux que Je Pape achargés de porter ces sortes
de jugements ont droit au respect et mémo, s'il est requis, àl'assentiment intérieur do tous,
encore bien qu'ils ne fussent
pas munis du sceau de l'infaillibilité.
10° L e Pape n'est point infaillible, sans doute, dans tous lesactes d'administration ou degouvernement qu'il fait, commechef suprême de l'Eglise; il n'est
infaillible que lorsqu'il profère
ex cathedra un jugement doctrinal définitif et oblirftitoircpour toute l'Eglise en matière
relative h la foi et aux mœurs.

11° L e Pape a le droit souve-

1883 : « . . . . Si 1« Pontife romain possède, en vertu de sa primauté, nnc autorité
pleine et suprême siir l'Eglise universelle et s'il peut l'exercer d'une façon immédiate et directe, il peut également envoyer on il >ent ses légats et représentants etleur confier l'exercice de celte autorité dans la mesure qu'il juge convenable.
» Les nonces apostoliques sont de téritablus représentants du souverain l'ontife.
duquel ils reçoivent leur autorité pour l'exercer dans le mode et dans la forme
que lui-même leur prescrit. Par conséquent, si l'autorité des évéques doit rester
toujours subordonnée à celle du souverain Pontife et s'ils ne peuvent jamais l'exercer contre sa volonté et contre les règles établies par lui-même, il est évident quel'autorité épiscopalc ne peut s'exercer contre les prescriptions du 'nonce apostolique, d'autant plus que ce dernier étant l'organe officiel dont *c sert lo Saint-Pérc
pour communiquer avec les fidèles et les chèques, connaît parfaitement les véritables intentions du souverain Pontife.
» Affirmer.... que le droit des évoques excède en ampleur et en étendue lu droit
du nonce équivaut a. lui dénier la qualité de délégué et do représentant du souverain Pontife ou à vouloir fixer ses attributions par un crifrrium

distinct de lavolonté du souverain Pontife., on, pour mieux dire, h nier nu souverain Pontife ledroit d'intervenir dans les affaires diocésaines, tbéories qui toutes sont en opposition non seulement avec la doctrine catholique sur la primauté du souverain l'ontife, mais aussi a\ec la nolion de la délégation, puisqu'il est évident que le délégué

représente celui qui l'a délégué et que son autorité, quant au principe, *est

identique a l'autorilé de ce dernier. »Dans la même dépêche, on fait remarquer que l'action, soit individuelle, soit
collective des évéques d'un pays, doit toujours rester subordonnée au Pape et parconséquent a celui qui le représente spécialement dans les questions relatives aux
rapports entre l'Eglise et l'Etat.

-

339

-

la plénitude du pouvoir suprême, a le droit souverain, sanspartage aucun, et sous sa responsabilité devant Dieu seul,rain et sans appel de se prononcer définitivement cl infailliblement sur les matières con-

Nul homme au monde, nul évoque même, nul corps ecclésiastique quelconque n'a le droit ni
de rugir ou cortgir l'Eglise universelle, ni de censurer lesactes émanes de l'autorité duPape existant (l).

ait, tout cet effet et rien que cet
effet.

cernant la foi et les moeurs; ilde commander, recommander, peut aussi ne pas vouloir juger
conseiller, indiquer, d'exercer d'une manière définitive et infaillible certaines questions
en un mol tous les actes derelatives à la foi et aux m u w s ;gouvernement et d'administraet dans ce cas sa sentence doittion qu'il regarde comme néavoir reflet qu'il a voulu qu'elle
cessaires ou utiles à l'Eglise.

J e tiens encore à indiquer une conséquence
du dogme de la suprématie papale, défini parla Bulle Pastor œternus : c'est que les définitions
de l'Eglise, données par les catéchismes et parles théologies, doivent être désormais en harmonie avec ce m ê m e d o g m e . Or, l a définition suivante de l ' E g l i s e : VEglise est la société des fidèles
mis la conduite des pasteurs légitimes, est une
définition à tout le m o i n s insuffisante (2) : l lemot conduite ne dit pas assez; il faut diregouvernement; 2° il n ' y est pas question dun(1) V. Réponse de S. S . Léon XIII à S. Em. le cardinal
Guibort (17 juin 1885).,(2) A ce sujet, je me rappelle l'histoire d'un petit catéchisme français tombé des mains d'un soldat français entre les mains de Pie IX, lequel réclama contre cettemême définition. L'ordinaire du lieu répondit qu'il n'était pas fauteur de ce petit catéchisme et que le grandcatéchisme avait une autre définition; la définition dupetit catéchisme fut corrigée.

— 340-Pape, q u i pourtant est le chef suprême del'Eglise.
Cette seconde définition ou autre analogue :C Eglise est la société des fidèles sons le gouvernement des pasteurs légitimes, et principalement
du Pape, a l'inconvénient que voici : le mot
principalement
pourrait être pris en ce sens quele P a p e aurait seulement la principale ou plus
grande part dans le g o u v e r n e m e n t souverain
de l'Eglise, sens c o n d a m n é par l a constitution
Pastor œternus.
Il importe donc que l a définition de l'Eglise
fasse m e n t i o n et du Pape c o m m e étant le seulchef souverain de l'Eglise universelle, et des évoques aussi, c o m m e subordonnés au Pape, et gouv e r n a n t la portion de l'Eglise qui leur est canon i q u e m e n t confiée.
11 importe également, ainsi que l'ont bien
compris les évoques, que les catéchismes, éditésdepuis le 18 juillet 1870, énoncent clairement
l'infaillibilité du Pape c o m m e une vérité de foi
catholique.

CHAPITRE XIIILa Bulle « Pastor aeternus » et la Décla
ration de 1682.

Gomme j e l'ai déjà dit d'une manière générale, la constitution Pastor icternus a c o n d a m n édeux des erreurs formulées d a n s la déclaration
del'Assemblée du clergé de F r a n c e (19 mars 1682) ;mais j e crois devoir ici entrer dans quelques
détails.
Cette déclaration, dont j e n ' a i pas à faire ici
l'histoire, comprenait quatre articles :Le premier, sur lequel j e reviendrai tout àl'heure, n'est point atteint par la constitution
Pastor seternus.
Le second déclare que l e siège apostoliqueet les successeurs de Pierre, vicaires du Christ,
ont u n e pleine puissance sur les choses spirituelles; m a i s de telle façon que les décrets
du concile de C o n s t a n c e relatifs à Vautoritè
des conciles généraux restent en v i g u e u r et de-— 342 —m e u r e n t i n v a r i a b l e s ; l'Eglise g a l l i c a n e , ajoutait
l'article, n'approuve pas c e u x qui, contestantla force do ces décrets, no les regardent commevalables que d a n s les temps de s c h i s m e .
Si cet article nie ou restreint la plénitude totale
du pouvoir suprême de juridiction papale sur l'Eglise universelle, il est c o n d a m n é par le canon
du chapitre ni de l a constitution Pastor mternus; si de ce m ô m e article on voulait conclure
que l'autorité des conciles g é n é r a u x est supérieure à celle des Papes, m ê m e certains, on
irait certainement contre la doctrine formuléed a n s le chapitre n i de la constitution Pastorœlernus, lequel déclare que ceux-là « dévientdu droit c h e m i n de la vérité, qui affirment qu'il
est permis d'appeler des j u g e m e n t s des souverains Pontifes au c o n c i l e œ c u m é n i q u e c o m m u a
une autorité supérieure a u Pontife r o m a i n », etcontre le c a n o n de ce m ê m e chapitre, qaifrappe d'anathème c e u x qui disent « que le Pontife romain n'a pas un plein et suprême pouvoir
de juridiction sur Y Eglise universelle » ; enfin si,
en s'appuyant sur ce m ê m e article, on prétendait
que le Pape a la souveraineté et la plénitude dela puissance ecclésiastique seulement sur teséglises particulières, mais non sur VEglise universelle, on n'échapperait pas à l'anathème ducanon du chapitre ni, porté contre qui disait« que le Pontife r o m a i n n'a pas u n plein et suprême pouvoir de j u r i d i c t i o n sur l'Eglise universelle (1). »(1) Il est inutile d'ajouter qu'on ne peut plus aujourd'hui se prévaloir de l'autorité de certains décrets du— 343 —Le troisième article de la déclaration, qui, suivant la remarque d u cardinal Litta, est une
conséquence d u second, est également condamné dans le c h a p i t r e ' m , I si on l u i donne
le sens que le P a p e peut être obligé, fût-ce par
un concile général, à l'observance des canonsdisciplinaires, ce q u i détruirait la primauté ou
souveraineté du chef de l'Eglise; et 2° si la finde ce môme article concernant les règles, coutumes et usages de l'Eglise gallicane a l a m ê m esignification que cette phrase de Bossuet, à savoir « que l'Eglise g a l l i c a n e a ce privilège d'être
régie p a r l e droit c o m m u n ,quoadfieriliceat,jureantiguo, auquel elle ne peut cesser d'être obligée
malgré elle, a quo dimoveri invita non possit. »Impossible, en effet, de faire cadrer ce sens avec
la suprématie du Pape q u i est la cause efficace
et suprême de toutes les lois générales de discipline et qui peut abroger, modifier ces lois ou
en dispenser.
oLe quatrième article est ainsi c o n ç u : « Dansles questions aussi do foi, le Pape a la partprincipale, et ses décrets s'adressent à toutes
les églises et a c h a c u n e d'elles; sans que cependant son j u g e m e n t soit irreformable, si
le consentement de l'Eglise ne vient s'y ajouter. »concile de Constance pour nier les vérités proclamées parle concile du Vatican, 11 faut reconnaître désormais, quoique dise le second article de la déclaration, que les décrets dont il parle manquent d'autorité, soit parce qu'ils
sont l'œuvre d'un concile non alors œcuménique, soit parcequ'ils n'ont point été approuvés par le Pape, soit qu'ils ne
regardent que le temps de schisme.

— 344 —Cette assertion est expressément visée et anathématisée par le c a n o n du chapitre iv de laconstitution Pastor œternus.
J e reviens m a i n t e n a n t a u premier article dela déclaration de 1082, et j e fais à ce sujet lesremarques qui suivent, sur lesquelles j'appellel'attention spéciale du lecteur.
Tout en reconnaissant, c o m m e j e l'ai déjà dit,que cet article n'est point atteint par la constitution Pastor œtermts, j'affirme :1° Que l'assertion suivante, à savoir « que
Dieu a donné a u B . Pierre et à ses successeurs,
vicaires du Christ, et à l'Eglise elle-même, un
pouvoir sur les choses spirituelles et concernant le salut éternel, m a i s non sur leschoses civiles », peut être entendue en deuxsens, un sens juste et un sens faux. L e sens
j u s t e est celui-ci : Dieu a d o n n é a u P a p e (ou àl'Eglise) u n pouvoir sur les choses spirituelles
et concernant le salut, si d a n s ces choses oncomprend les choses spirituelles, soit par leurnature, soit par leur destination, et les choses
temporelles envisagées dans leurs rapports avec
le salut éternel. Mais Dieu, on doit en convenir,n'a donné à l'Eglise a u c u n pouvoir sur los choses purement temporelles, c'est-à-dire envisagées seulement par rapport à la fin temporelle.
— Le sens faux serait celui-ci : Dieu n'a pas
donné à l'Eglise (ou au Pape) un pouvoir sur leschoses civiles considérées dans leurs rapports
avec la fin surnaturelle, j e veux dire liées à cettefin. J'ajoute que les textes apportés à l'appui deY assertion susdite ne sauraient justifier en aucune façon le sens faux de cette m ê m e assertion ;

-

345

-

2° Que la conséquence tirée par l'article premier de la déclaration, à savoir que « les roiset les princes ne sont soumis par Tordre deDieu à a u c u n pouvoir ecclésiastique dans leschoses temporelles » est vraie ou fausse : vraie,
si elle signifie que les rois et les princes ne sontsoumis, de par Dieu, à a u c u n e puissance ecclésiastique dans les choses purement temporelles,
c'est-à-dire dans les choses temporelles considérées dans leur rapport avec la fin temporelle;fausse, si elle signifie que les rois et les princes
chrétiens ne seraient soumis, de par Dieu, à aucune puissance ecclésiastiquedansleschoses temporelles, en tant que liées à la fin spirituelle, etseraient indépendants de l'Eglise, non seulement
dans leurs actes m o r a u x privés, mais encore dansleurs actes m o r a u x publics, j e veux dire dans lesactes par lesquels ils exercent leur puissance temporelle, actes qui sont p a r l a mume du nombre
des choses temporelles. La fausseté d'une toile
assertion est évidente. « L'Eglise, c o m m e le dittrès bien le cardinal Litta, tient do Dieu l'autorité d é j u g e r , de c o n d a m n e r et m ê m e de punir
ces actions par les peines qui lui sont propres.
J'en conclus, ajoute le mémo cardinal, qu'en ce
cas l'Eglise exercerait un pouvoir non pas direct,
mais indirect sur les choses temporelles, et lesrois y seraient soumis (1). »(i) Lettres sur les quatre articles, p. 45, AQ. Je laisse decôlô la fin de l'article premier de la déclaration, où il est
dit que les rois ot les souverains ne peuvent être directement ou indirectement déposés par l'autorité do l'Eglise,et je renvoie le lecteur aux pages 122 et suivantes de cemême volume. — Ce qui est incontestable, c'est que sur

-

346 —

Si le concile du V a t i c a n n'avait pas été interrompu, et si le Schéma de Ecclesia Christi luiavait été soumis, l'assertion que la puissanceecclésiastique (personnifiée à son suprême degré
dans le Pape) n'aurait pas le droit d'intervenir
dans les choses temporelles à raison de leurlien avec la morale ou la religion, eût été certainement c o n d a m n é e par le concile du Vatic a n , qui eût fait sienne, q u a n t au fond du
moins, l a doctrine enseignée par le Schéma,à savoir que « les souverains dans l'usage deleur puissance doivent suivre c o m m e règle laloi divine, car la loi morale, manifestée soit
par la l u m i è r e ' d e la raison, soit par l a révélation surnaturelle, ,est aussi bien établie pourles souverains, pour l'administration des charges publiques et pour les actes sociaux etpolitiques, que pour les individus et les actes privés. Or, c'est au ^magistère suprême de l'Eglisequ'il appartient de j u g e r quelle est la règle hsuivre, q u a n d il s'agit de l'honnêteté des mœurs,de ce qui est licite ou illicite, m ê m e pour lala question do savoir si lo pouvoir des clefs, qua> l'Eglise areçu de Dieu, comprend le droit de régler l'usage que lessouverains doivent faire do leur puissance temporelle dansses rapports arre la religion cl le salut, et de juger leursactes à ce sujet, il y a et il y a eu, pour l'affirmative,
accord de toutes les écoles de théologie étrangères h laFrance, et môme de l'école de Paris, jusque vers le milieu du xvii" siècle. J'ajoute qu'en 1014, le pouvoir qu'al'Eglise do déclarer déchus de leurs droits les princes
pour cause de religion fut encore soutenu aux Rlats généraux par les deux premiers ordres du royaume. (V. L'Eglise et VElat, par Moulart, troisième édition, p. 2.33.)

société civile et les affaires publiques, pro civili
etiam societate piiblicisque negotiis (1). »Du reste, cette doctrine'du Schema a été admirablement expliquée et justifiée dans la réponse(mars 1870) du cardinal Antonelli au M e m o randum de M . Daru, dont j ' e x t r a i s les paroles
suivantes : « L'Eglise a reçu de Dieu la sublime
mission de conduire les h o m m e s , soit individuellement, soit réunis en société, à une iin
surnaturelle; elle a donc par là morne le pouvoir et le devoir de j u g e r de la moralité et dela j u s t i c e do tous les actes, soit intérieurs, soit
extérieurs dans leur rapport avec les lois naturelles et divines. Or, c o m m e a u c u n e action,soit qu'elle soit ordonnée par un pouvoir souverain, soit qu'elle é m a n e librement d'un individu, ne peut être exempte de ce caractère demoralité et de j u s t i c e ; ainsi advient-il que lejugement de l'Eglise, bien que directement il
porte sur la moralité des actes, s'étend indirectement sur toutes les choses auxquelles cettemoralité vient se joindre. » Gela revient à direque le souverain est tenu d'observer les lois
de Dieu, — et aussi les lois de l'Eglise auxquelles
il serait soumis — dans le gouvernement dela société dont il est le chef, et que l'Eglise
peut l u i demander compte de ses actes, vallone(i) Le Schema contenait le canon suivant : « 5/ quis
dixerit in letje status politici vcl in publica hominum opinione constitutam esse pro publicis ac socialibus actionibus supremam conscientiiv normam ; aut ad easdem non
extendí Ecclesia! judìcia, r/uibus ea de licito et illicito pronunciai; aut vi ]uris avilis fieri licitimi; quodjnre divino
vel ecclesiastico est illicitum; anathema sit. »

-

348 —

peccati. Cotte doctrine paraît si claire et si évidente que j e m e d e m a n d e si, exposée dans lestermes que j e viens de dire, elle eût été combattue par Bossuet, c o m m e Ta été par lui celle deBellarmin, qui admet non seulement que l'Eglisea le droit de déclarer nulles et de n u l effet les*prescriptions civiles contraires a u x lois divines
et ecclésiastiques, m a i s encore qu'elle a le droit
de s'immiscer par elle-même dans le règlement
des affaires de Tordre civil et politique, de fairedes lois et o r d o n n a n c e s sur les choses temporelles, d'évoquer à son tribunal les causes descours séculières, e i c .
Il faut reconnaître d'abord que Bossuet et ses
partisans n'ont j a m a i s enseigné q u ' e n raisondes péchés c o m m i s dans l'exercice de sa charge,
un souverain n'était pas justiciable de l'Eglise
au for penitentiol ; et en cela Bossuet se sépare
de ceux qui, libéraux ou non, prétendent que
l'Eglise n'-a a u c u n pouvoir à exercer— ni au for
extérieur m au for intérieur — sur les souverains
à raison de leurs actes g o u v e r n e m e n t a u x , parceque, disent-ils, les princes, c o m m e princes, sontentièrement indépendants de l'Eglise.
9

D'un autre coté, j ' a v o u e que Bossuet nie, àtort et avec persistance, le droit qu'a l'Eglisede porter des peines temporelles, y compris cellede la déposition contre les princes soumis à sa
juridiction; sur ce point, Bossuet et ses partisans se séparent des plus grands et des plus
nombreux théologiens, pour ne rien dire deplus (1).
(1) Voir ci-dessus, p. 124-135.

— 349 —Mais (et c'est là une autre question) Bossuet etses partisans ont-ils été j u s q u ' à prétendre quel'Eglise n'avait pas, dans son for extérieur etpublic, le droit : 1° de prescrire ou de défendre
aux souverains tels ou tels actes gouvernementaux, favorables ou funestes à la religion ; 2° dejuger leurs actes publics, non au point de vue
du bien temporel, m a i s au point de vue spirituelet 3° de punir au besoin par des peines spirituelles leurs infractions princicres a u x lois divines ?
J'hésite à répondre à cette question, parce quela pensée de Bossuet ne se dégage pas assez
clairement à mes y e u x de tout ce qu'il a écrit
à ce sujet, dans sa Défense de la Déclarationde 1682, publiée après sa mort. J e dis volontiers c o m m e Benoit X I V , dans sa lettre au supréme Inquisiteur d'Espagne, « qu'il est certainement difficile de trouver un autre ouvrage aussi
opposé à la doctrine reçue partout, hors de
F r a n c e , a u sujet de l'infaillibilité du Pape, définissant ex cathedra, de son autorité supérieureà celle d'un concile œcuménique quelconque,de son droit indirect, si surtout l'intérêt del'Eglise et de l a religion l'exige, sur les droits
temporels des princes », ouvrage que le SaintSiège s'abstient de condamner, nedum ob mémoriaux auctoris ex tôt aliis capitibus de religione
bene meriti, sed ob justum novorum dissidiorum
timorem.
E n voulant réfuter la théorie de Bellarmin surle pouvoir indirect du Pape, Bossuet a certainement émis des idées fausses et regrettables :il n'a pas eu la notion exacte, ni des droits de— 380 —l'Eglise, ni des droits do l'Etat, ni de leurs rapports m u t u e l s ; m a i s il n'a pas nie absolument
et formellement, si j e ne m e trompe, touteespèce de subordination de l'Etat à l'Eglise.
A i n s i , il reconnaît que les rois ne sont pas indépendants de l'autorité de l'Eglise (1); que lesPapes peuvent c o m m a n d e r a u x rois de gouverner leurs Etats conformément a u x lois divines (2); que le Pape peut excommunier (et parlà m ê m e juger) les souverains (H). Ce qu'il nie,c o m m e j e le disais tout à l'heure, à tort et avec
persistance, c'est que le Pape ou l'Eglise ait ledroit de forcer les souverains à remplir leursdevoirs de souverains par des peines coactires temporelles et surtout par la déposition ( i ) .
Tournelv m e semble être l'écho de Bossuet,q u a n d , à une objection pressante d e B e l l a r m i n ,à savoir que « si le g o u v e r n e m e n t temporel empêche le bien spirituel, le pxnuce temporel est
obligé de c h a n g e r son mode de gouvernement,m ê m e si la tranquillité temporelle devait ensouffrir », il répond que le prince temporel y est(1) Défens. Dâclttr., lib. I, sect, 2, c. xxi.
(2) I b i d . , c. xxxv.
Ibid., cap. xxi et seqq.
(4) Bossuet ne nierait pas aujourd'hui que l'Eglise ait ledroit dVdiclcr des peines temporelles (vérité qui résulte
do l'Encyclique Quanta cura); et, s'il était logique, il admettrait que, dans des cas extrêmes, l'Eglise peut déposer, sinon directement, du moins indirectement les souverains rebelles (et pertinaeea) aux lois divines ou aux lois
ecclésiastiques qui les obligent. (Voir ci-dessus, p. 112 etsuiv.)- Ou reste, il n'y a pas, que je sache, do décision
formelle et définitive de l'Eglise sur ce dernier point.

- 351 —tenu a u for de la conscience, et qu'il doit êtredirigé et excité à le faire par les évoques ; mais,
ajoute-t-il, « i l ne peut j a m a i s y être contraint
par u n e peine temporelle et par la privationde son. royaume, car les évoques ont seulement
un pouvoir directif, m a i s non coactif, si cen'est par des peines spirituelles, l ' e x c o m m u n i cation, la privation des sacrements, etc. »J e sais bien que d'autres gallicans sont allésjusqu'à nier à l'Eglise le pouvoir d ' e x c o m m u nier les souverains, m a i s ils ont été désavouéspar les g a l l i c a n s modérés. J e dois dire ici,
avec M . Moulart, que « il existe une très grande
différence entre le g a l l i c a n i s m e du clergé deFrance et celui des jurisconsultes et des parlements. Il y aurait injustice manifeste à rendre
le premier responsable des excès et des abus
de tout genre que les seconds ont c o m m i s aunom des doctrines renfermées dans la déclaration de 1082(1). »J'ajoute encore que, si le concile du V a t i c a ns'est tu sur la question des rapports de l'Eglise
et de l'Etat, le P a p e Léon X I I I , par ses deux
Encycliques Immortale Dei et Libertas, a jetéde vives lumières, propres à dissiper les ténèbres et faire cesser les équivoques du premierarticle de la déclaration de 1082. Ainsi, 1° en
face de la disposition qui déclare « que Dieu adonné à Pierre et à l'Eglise un pouvoir sur leschoses spirituelles et appartenant au salut éternel, m a i s non sur les choses civiles », sans direce qu'il faut entendre par choses spirituelles(1) L'Eglise et l'Etat, 3 édit., p. 189, 190.

—m et par choses civiles, Léon X I I I lui, enseigne que« tout ce qui dans les choses h u m a i n e s est sacré
à un titre quelconque, tout ce qui appartient
au salut des â m e s ou a u culte de Dieu, soit par
sa nature, soit à raison de la cause à laquelle il
se réfère, tout cela est au pouvoir et dans ladépendance de l ' E g l i s e ; quant aux autres choses
qu'embrasse l'ordre civil et politique, elles sonten droit soumises à l'autorité civile »; 2° loin deproclamer « que les rois et les princes ne sontsoumis par l'ordre de Dieu à a u c u n pouvoir
ecclésiastique d a n s les choses temporelles »,c o m m e le fait l'article premier, Léon X I I I enseigne, impliciteivent du moins, dans l'Encyclique Immortale Dei et dans l ' E n c y c l i q u e Libertas,
la subordination de la puissance civile à lapuissance ecclésiastique, non sans doute dansles choses purement
temporelles, c'est-à-direconsidérées dans leurs seuls rapports avec lafin temporelle, m a i s dans les choses spirituelles
telles qu'il les a expliquées lui-même, c o m m e jeviens de le dire (1). Enfin Léon X I I I , dans l'En( 1 ) Je mo demande si au fond tous les catholiques nos'accordent pas sur ce point fondamental, à savoir que
l'Eglise, en v e r t u de sa puissance spirituelle, a le droit dodéclarer quelles sont les matières temporelles soumises Ï\cette môme puissance. Limiter le pouvoir de l'Eglise aux
choses purement spirituelles et regarder comme purement
spirituelles les seules choses intérieures, invisibles, tout en
donnant ù l'Etat l'autorité souveraine sur tout ce qui est
visible, corporel, extérieur, suivant la théorie des Portalis
et des Dupiu, c'est anéantir l'indépendance du pouvoir
ecclésiastique, môme dans Tordre purement spirituel,« c'est, dit M. Moulart, faire de l'Eglise un être de raison,une vraie chimère. Les définitions de foi ne sont-elles pas

— 353 —cyclique Immortale Dei, déclare positivement
que l'autorité de VEglise doit être obéie, nonseulement dans l a vie privée, m a i s encore dansla vie publique; d'où il suit que les souverains,et c o m m e individus et c o m m e souverains, doivent être soumis a u pouvoir de l'Eglise dans ce
qu'elle leur c o m m a n d e relativement à l a foi et
aux mœurs. D a n s l ' E n c y c l i q u e Libertas, Léon XIII
rejette l'opinion « qu'il est permis dans leschoses publiques de ne pas obéir a u x ordres deDieu, et de ne point y avoir égard en édictant
des lois », opinion « d'où résulte, dit-il, cette conséquence pernicieuse que l'Etat et l'Eglise doivent être séparés dans leurs régimes, civitatis Ec-

clesiieque rationes dissociarioportere. Sed hoc quantabsurde dicantur hand difficulter intelligitur. »Que conclure de là, sinon q u ' à la place duSchéma en question, et à défaut d'une définition
conciliaire, nous avons aujourd'hui les enseignements de Léon X I I I , plus clairs, plus explicites
et plus décisifs que c e u x du Schéma, et qui ont
porté le coup de mort au premier article de ladéclaration de l'Assemblée de 1682, du moins
entendu en ce sens que les matières spirituelles
soumises à la puissance de l'Eglise, ne comprennent aucune matière temporelle se référant àla fin spirituelle; que la puissance civile et lapuissance ecclésiastique ne doivent pas êtreunies ensemble, suivant leur excellence etextérieures? La prédication de l'Evangile n'est-elle pas
extérieure ? Toutes les fonctions du sacerdoce ne sontelles pas extérieures? Que resterait-il donc à l'Eglise quine fût entièrement abandonné à la merci de la puissanceséculière? » (U Eglise et l'Etat, p. 406.) Mais ce serait sa mort.

23

— 354 —leur dignité, et que les rois et les princes mêmechrétiens ne sont point soumis, dans l'exercice
de leur charge, à la puissance ecclésiastique (i)?
(i) Il importe de faire remarquer ici que la théorie
de M. Emile Olivier sur l'indépendance réciproque del'Eglise et do l'Etat est atteinte par les Encycliques
que je viens do citer. J'ai peine à comprendre qu'unesprit aussi sérieux, aussi distingué, ait pu embrasser une
théorie aussi fausse, mAme au point de vue philosophique, admettre que la loi morale infailliblement interprétée par l'Eglise ne soit pas obligatoire pour les souverains dans leurs actes de gouvernement et que, sousce rapport, ceux-ci ne relèvent pas de sa divine autorité.
L'Eglise reste dans sa sphère et n'empiète aucunement
sur l'Etal en lui intimant la loi morale et en lui prescrivant <Tv conformer ses actes. Loin de nuire en cela à lapuissance temporelle, la puissance ecclésiastique l'aide,la soutient et la fortifie. J'aime à croire qu'éclairé par leslumineux enseignements de Léon XIII, M. Emile Olivier
aura renoncé h sa théorie.
1CHAPITRE XIV
Après le vote de la constitution « Pastor
seternus ».

Le Pape venait à peine de définir et de confirmer par son autorité apostolique les décrets et
les canons contenus dans la constitution Pastorœternits, que, suivant le récit de M . Hornstein (1),« de toutes parts s'élèvent les plus chaleureuses acclamations. L e s applaudissements retentissent
sur les b a n c s des évêques et d a n s les tribunes. L ePape allait c o m m e n c e r son allocution, et voilà
que le peuple, envahissant la g r a n d e nef d e l à basilique v a t i c a n e , mêle sa voix a u x a c c l a m a t i o n s
qui partaient de l'intérieur de la salle conciliaire. C'est le peuple d'Ephèse applaudissantles défenseurs de la foi orthodoxe. « Vive lePape infaillible! » Tel était le cri général. L eciel semblait unir sa voix à celle de la tetre.
(1) Les doctrines catholiques, etc., p. 431 et suiv.

-

386

-

A u x a c c l a m a t i o n s des h o m m e s se mêlaient, ence m o m e n t suprême, les roulements majestueux
du tonnerre. L e s éclairs sillonnaient l a vasteétendue des cieux, et leurs lueurs, parcourant lasalle du concile, l ' i l l u m i n a i e n t soudainement.
O n se rappelait les splendeurs du Thabor, leséclats de la foudre d u S i n a ï . Les éléments déc h a î n é s semblaient symboliser la mystérieusetempête du C é n a c l e , alors que TEsprit-Saint
descendit sur les apôtres. L e V i c a i r e de JésusChrist était exalté.
A v a n t de se retirer, Pie I X adressa à l'assemblée œ c u m é n i q u e u n e allocution dont voici lasubstance, suivant le cardinal M a n n i n g :« Grande est l'autorité qui réside dans lesouverain Pontife; m a i s cette autorité ne détruit
pas, elle édifie; elle n'opprime point, elle maintient; et, très souvent, elle n à prendre la défense des droits de nos frères les évêques. Si
quelques-uns n'ont pas partagé a v e c nous cetteopinion, puissent-ils reconnaître qu'ils ont jugédans le trouble ! Puissent-ils avoir présent à
l'esprit que le S o i g n e u r ne se manifeste pas dansla tempête (I Rois, x i x , 11)! Qu'ils se rappellent
aussi que, il y a peu d'années, ils ont soutenu
l'opinion contraire et ont abondé avec nous dansla même c r o y a n c e , affirmée aujourd'hui parcette très digne assemblée; car alors ils j u geaient par « u n temps serein ». Deux convictions opposées peuvent-elles subsister l'une à
côté de l'autre dans le m ê m e j u g e m e n t ? Evidemm e n t non. C'est pourquoi nous prions Dieu, qui
seul peut faire de grandes choses, d'éclairer
leur esprit et leur cœur, afin que tous revien-

— 357-

nent a u sein de leur Père, l'indigne V i c a i r e deJésus-Christ sur l a terre, qui les aime et qui désire être un a v e c eux et leur rester attaché parles liens de la charité, pour combattre avec eux
les combats du S e i g n e u r ; afin que nos e n n e m i s
ne parviennent pas à nous tourner en dérision,
mais que c e u x - c i soient au contraire saisis d'effroi et, qu'à la l o n g u e , ils déposent les armesde la lutte en présence d e l à Vérité, et afin que
tous disent avec saint A u g u s t i n : « T u m'as a p pelé à ton admirable lumière et voici q u e j e vois.»« Après avoir prononcé ces dernières paroles,
dit M . Hornstein, le souverain Pontife entonnale Te Deum. C e fut encore un m o m e n t d'unenthousiasme indescriptible. Les Pères du concile devaient alterner d a n s le c h a n t de l ' h y m n esacrée avec le c h œ u r de la chapelle pontificale,mais la foule remplissant la basilique couvrait
de sa voix celle des chantres pontificaux. Lesaccents d'allégresse des Pères rencontraient,
au sein de la multitude du peuple chrétien,un écho .fidèle et sympatique. Le c h a n t dutriomphe sortait de toutes les poitrines et lajoie était dans tous les cœurs. L ' h y m n e del'action de g r â c e s était terminée. Pie I X
donna solennellement la bénédiction à l'assemblée émue, et s'avança à travers la basilique du prince des apôtres; c a r d i n a u x , archevêques, évoques, prélats, entourent leur chef,
lui font un cortège d'honneur, l u i prodiguent
l'ardente expression de leur affection et de leurdévouement. »Ce fut une scène ravissante. Heureux c e u x qui
en ont été les témoins !

-

358 —

Dès le 29 juillet, le cardinal Patrizi, vicaire de
S a Sainteté, adressait au peuple romain un
invito sacro où j e lis ces paroles qui résument ladoctrine définie dans la i v session du concile du
Vatican :« L'ineffable Providence de Dieu, qui se révèle
d'une façon singulière dans le gouvernement
de son Eglise ici-bas, en disposant toutes choses
avec force et suavité, a voulu que l'autorité deson Vicaire, qui de nos jours est combattue detant de manières, fut solennellement affirmée
par le concile d u V a t i c a n , quant à ses principales prérogatives. Nous entendons parler surtout de son magistère infaillible qui se trouve
compris dans la primauté m e m o apostoliquequ'il a sur toute l'Eglise, c o m m e successeur desaint Pierre, ainsi que le S a i n t - S i è g e l a constamment enseigné, l'usage perpétuel de cettem ê m e Eglise l'a approuvé, et les conciles oecuméniques eux-mêmes l'ont déclaré, notamment
ceux dans lesquels l'Orient s'est j o i n t h l'Occident dans une seule foi et dans u n seul amour.
Le concile du V a t i c a n , s'appuyant fidèlement
sur cette tradition reçue dès l'origine de la foi
chrétienne, vient d'enseigner et de définir que
c'est un d o g m e divinement révélé, savoir quele Pontife r o m a i n , lorsqu'il parle ex cathedra,
c'est-à-dire lorsque, remplissant la charge dePasteur et de Docteur de tous les chrétiens, envertu de sa suprême autorité, il définit qu'une
doctrine c o n c e r n a n t la foi ou les mœurs doitêtre tenue par l'Eglise universelle, jouit pleinement, à causo de l'assistance divine qui lui aété promise dans la personne du bienheureux
c

-

359 —

Pierre, de cette infaillibilité dont le divin R é dempteur a voulu que son Eglise fût m u n i e en
définissant l a doctrine touchant l a foi ou lesmœurs, et par conséquent que de telles définitions du Pontife romain sont d'elles-mêmes irreformables et n o n en vertu du consentement del'Eglise. »Les deux d o g m e s de la souveraineté spirituelle et de l'infaillibilité doctrinale du Pape nefurent pas proclamés sans rencontrer de l'opposition dans le concile du V a t i c a n et en dehorsde ce concile. L a lutte est u n e des conditions
de l'Eglise militante, et plus les vérités qu'elle
enseigne ont été combattues, plus elles brillent
d'un v i f éclat quand elles ont été définies. Lesobjections contre u n d o g m e servent à en déclarer davantage la vérité ad majorem declarationem veritatis (1) et h manifester la fermeté dela foi dans c e u x qui y adhèrent, suivant la pensée de saint T h o m a s (2).
Plusieurs conciles ont été le théâtre de biend'autres luttes que celles qui se sont produites
pendant le concile du V a t i c a n : rien d'étonnant
en c e l a ; les évêques sont des h o m m e s sujets
aux faiblesses h u m a i n e s . L'Esprit-Saint les laisses'agiter j u s q u ' a u m o m e n t de la décision finale
dans laquelle il intervient spécialement pour la(ï) Ab adversario mola gutvstio, dicendi existit occasio;
multa quippe ad fidem cathoticam pertinentia, dum hwreticorum callida. inquietudine excogitantur, ut adversas
eos defendí possint, et consíderantur diligentius, et inlelliguntur elarius, et prgedicantur instantius. (S. Aug., decivit. Dei, l XLVI, in gl.).
(2) In Corint., i, cap. xi, 19.

-

360

-

préserver de toute erreur. L a vérité alors apparaît dans tout son éclat et rallie tous les vrais
croyants.
L'autorité (souveraine et infaillible du Papevenait à peine d'être définie par le concile duV a t i c a n , que la guerre éclatait entre la France
et la Prusse. S i cette guerre avait commencéquelques j o u r s plus tôt, le concile se fût séparé sansavoir émis de définition solennelle au sujet desdeux g r a n d s privilèges de la Papauté, j e veux
dire de sa souveraineté et de "son infaillibilité
spirituelles. D'un autre coté, si cette guerren'eût pas éclaté et préoccupé les esprits au pointde laisser dans l'ombre, quelque temps dumoins, le concile du V a t i c a n et la constitution
Paator œternus, de faire tomber les oppositionset les calomnies qui s'étaient produites pendantle concile, et d'engendrer de salutaires réflexions, suivies d'un g r a n d apaisement, dansles esprits, on peut se d e m a n d e r ce qui serait
arrivé, et si la soumission à la définition conciliaire du 18 juillet eût été aussi générale, aussi
prompte et aussi franche, j e ne dis pas de lapart des évoques qui avaient cru devoir s'opposer à la définition, m a i s do certains laïques,écrivains ou non, qui avaient c o m b a t t u avec plus
d'ardeur que de science le d o g m e m ê m e de l'infaillibilité papale.
Quoiqu'il en soit, ce fut sous l'influence de lag n i c e de Dieu, qui ne m a n q u e j a m a i s à son
Eglise, et qui sait se servir des événements hum a i n s pour arriver à ses fins, que l'épiscopat
tout entier, que le clergé en sa presque totalité,

-

361

-

et les fidèles eux-mêmes, à une immense majorité, adhérèrent de tout point a u x deux vérités
proclamées dogmes de foi catholique par laconstitution Pastor œternus.
U n e question pouvait se poser a u sujet dela force obligatoire de cette m ê m e constitution:
fallait-il, pour qu'on fût obligé de s'y soumettre,
attendre que le concile fût terminé et ses actes
souscrits par les évêques ou qu'elle eût été
publiée solennellement par u n acte ultér'eur
du S a i n t - S i è g e ?
Afin de couper court à tout doute et à toutedifficulté, le cardinal A n t o n e l l i fit, au n o m duPape, dans une lettre adressée, le 11 août, au
nonce de Bruxelles, la déclaration suivante :?

« Illustrissime et ftévérendissime Seigneur,
Il est venu à la connaissance du Saint-Siège
que quelques fidèles, et peut-être m ê m e tel ou
tel évêque, pensent que la constitution apostolique proclamée au concile œcuménique duV a t i c a n , dans la session du 18 juillet dernier,n'est pas obligatoire, tant qu'elle n'a pas été
publiée solennellement par un acte ultérieur duSaint-Siège. Il n'est personne qui ne c o m prenne c o m b i e n une supposition do ce genre
est étrange. L a constitution dont il s'agit a été
l'objet de la promulgation la plus solennelle
possible, le j o u r m ê m e que le souverain Pontife
l a solennellement confirmée et promulguée
dans la basilique du V a t i c a n , en présence deplus de cinq cents évèques. E n outre, elle a été

— 362-

affichée avec les formalités ordinaires dans leslieux où ces publications se font habituellement
à R o m e , bien que cette mesure ne fût a u c u n e mont nécessaire dans le cas présent. E n conséquence, d'après la règle connue, cette constitution est devenue obligatoire pour le m o n d e catholique entier, sans qu'il soit besoin qu'elle luisoit notifiée par quelqu'autre promulgation que
ce soit.
J ' a i cru devoir adresser ces courtes observalions à Votre Seigneurie Illustrissime, afin
qu'elles puissent lui servir de règle, dans le casoù il se produirait des doutes de quelque partque ce soit.
R o m e , le 11 août.
J . Gard. A N T O N E L L I . (1) »Cette déclaration du S a i n t - S i è g e acccléra-telle la soumission générale? Toujours est-il
qu'avant m ê m e cette déclaration, les deux évoques présents à la dernière session du concile,q u i avaient voté le non placet, se soumirent
après la confirmation pontificale. L e s cinquante-cinq abstenants ne doivent pas être rangés parmi les votants non placet. A u t r e chose
est de s'abstenir de voler, autre chose de voter(1) Si quelques gallicans do la veille ont pu aller jusqu'à croire que la définition devait être suivie de l'assentiment do tous les évoques, môme des absents, pour acquérir une autorité irréfragable, ces gallicans ont dû serendre, lorsqu'ils ont su que, grâce à Dieu, pas un évoquecatholique n'a fait opposition à la définition conciliaire,et que les Prélats les plus opposés et les plus opposantsy ont souscrit plus ou moins promptement.

-

363

-

non. L a décision conciliaire du 18 juillet a donc
été rendue à l ' u n a n i m i t é moins deux voix seules, et il est à croire que si les cinquante-cinq
Pères dont nous parlons avaient été présents à lasession solennelle, un g r a n d nombre d'entre eux,
pour ne pas dire tous, sous l'action de la prière
et sous l'influence de l'Esprit-Saint qui assistait
le concile, influence à laquelle ils s'étaient m a l heureusement dérobés, auraient dit placet avec
tous leurs collègues (moins deux), ou du moins
se s e r a i e n f s o u m i s c o m m e ces deux-là, aussitôtaprès la confirmation pontificale.
M g r de Mérode, ultramontain de race et d'ancienne date, qui figure parmi les absents, est
un dos premiers à faire sa soumission entre lesmains de Pie I X ,M g r Las Cazes tombe a u x pieds du Pape avantde quitter R o m e et lui dit : J e crois.
Lo 10 septembre 1870, l'archevêque de Cologne disait : « Bien que j ' a i e toujours admis
la substance de cette doctrine, cependant, avec
un certain n o m b r e d'ôvêqucs et de laïques, j ' a ieu différents scrupules que j e n'ai pas cachés,concernant l'opportunité do cette décision dansle temps où nous sommes, ainsi que sur certaines conditions qui se rattachent à cette vérite dogmatique. Mais depuis que l a controversea été tranchée par u n décret du concile œcuménique, après une discussion fondamentale et u nexamen sérieux, j ' a i i m m é d i a t e m e n t m i s decôté toute espèce de doute et de scrupule, fermement c o n v a i n c u que tout fidèle catholiquedoit soumettre absolument son opinion personnelle aux décisions d'un pareil concile qui est

fc

-

364 —

l'autorité enseignante légitime et la plus hautequi soit dans l'Eglise. » A la suite de déclarations
plus ou moins identiques, les évêques d'Allemag n e , de Hongrie, de Bavière, d'Autriche, deF r a n c e , adhèrent à la définition et la publient
dans leurs diocèses. L a paix faite entre la
F r a n c e et la Prusse,les évoques français écriventa u Pape, et lui donnent l'assurance qu'ils sonten c o m m u n i o n parfaite avec le Saint-Siège (1).
M g r Maret adhéra formellement, le 15 octobre 1870, à la décision conciliaire du 18 juillet
précédent, retira du c o m m e r c e son livre, endésavouant tout ce qui dans ce livre ou dans ladéfense de ce livre pourrait être en opposition
soit à la constitution du ili juillet, soit aux
définitions et aux décrets des Papes et des conciles antérieurs. Il convient de rappeler ici que,dans la préface de son ouvrage, M g r Maret avait
pris soin de dire qu'il rétractait d'avance tout
ce qu'il pourrait y avoir, contre son intention etm a l g r é tous ses soins, de contraire à l a vérité
catholique (2).
Le 2 mars 1871, M g r Darboy, qui déjà avait
réuni ses prêtres, à son retour de R o m e , le25 juillet, et leur avait a n n o n c é ses intentions,déclare, dans une lettre au Pape, qu'zY adhère
purement et simplement au décret du 18 juillet {}\)
conformément d'ailleurs à ce qu'il avait dit :« Quoi que fasse ou décide le concile, la foi nous
enseigne que ce sera bien fait et bien décidé. »}(1) L'Eglise et l'Etat, t. II, p. 377, 378.
(2) L'Eglise et l'Etat, etc. p. 379 et 39i.
(3) Ibid., p. 370, 378.

-

368

-

M g r Tévêque d'Orléans, en février 1871, après
l'armistice (si j e ne m e trompe), écrit au Papeque si lui, évoque d'Orléans, a écrit et parlé contre l'opportunité de la définition, il a toujours
professé la doctrine, non seulement dans son
cœur, mais dans des écrits publics. Il ajoute
qu'il promulgue la constitution Pastor
ternus.
Vers le mois d'août ou de septembre 1871, il ne
restait plus que sept à huit évêques qui n'eussent
pas encore adhéré publiquement à la constitution Pastor œternus. « Il parut alors à ces prélats, dit M . Emile Olivier, que l'unanimité morale.... était incontestablement acquise, et qu'à
moins de s'exclure de*la c o m m u n i o n des fidèles,ils étaient obligés en conscience de renoncer àleurs scrupules et de s'unir à leurs collègues;ils s'y résolurent et rendirent par leur accessionl'épiscopat u n a n i m e (1). »Le Père Gratry écrivit à l'archevêque de Paris,le 25 novembre 1871, qu'il acceptait, c o m m e tous
ses frères dans le sacerdoce, les décrets du concile,et qu'il effaçait tout ce qu'il avait pu écrire decontraire aux décrets avant la décision.
Q u a n t a u x laïques, ils s'étaient vite soumis.
Les rédacteurs du Correspondant, du Français (2),(1) L'Eglise et VEtat, etc., p. 384.
(2) Le Français s'exprimait ainsi : « Voilà donc terminé,après des travaux longs et approfondis, un débat solennel
dont la place sera grande dans l'histoire de l'Eglise. La' décision rendue clôt toute controverse : la liberté des opinions perd ce qui appartient désormais au domaine de lafoi. Puissent tous les esprits accueillir la doctrine del'Eglise avec une soumission aussi complète, aussi sincère
et aussi Ûdèle que la nôtre !
Les Annales religieuses du diocèse d'Orléans disaient

-

366

-

de la Gazette de France, de Y Avenir catholique,et, on doit le dire, l ' i m m e n s e majorité, pour nerien dire de plus, des simples fidèles, suivant
l'exemple de leurs évoques et de leurs prêtres, netardèrent pas d'adhérer a u x vérités proclamées
p a r l e concile (IV L'Eglise avait parlé, la Causeétait finie.
Toutefois, j e dois constater avec tristesse quedes catholiques, recrutés, quelques-unsdu moins,dans les rangs des libéraux, refusèrent de se soumettre au décret conciliaire du 18 juillet 1870. Au
lieu de voir en cette définition, c o m m e en toute
définition prononcée par l'Eglise, une déclaration
authentique et solennelle (fune vérité anciennement enseignée et crue dans l'Eglise, ils prétendirent y voir un dogme nouveau, sans racines,
sans précédent dans le passé; ce en quoi ils
se trompaient étrangement. Ils s'appelèrent eton les appela vieux catholiques. Leur nombre
ne fut j a m a i s considérable; aujourd'hui il est
très d i m i n u é . Ce fut surtout en A l l e m a g n e eten Suisse que le vieux catholicisme, soutenu
de leur coté : « .... Le dogme de l'infaillibilité du souverain Pontife est proclamé par le concile œcuménique duVatican. Un Credo sorti de toutes les poitrines catholiques va répondre k la voix des pasteurs proclamant ce
dogme. Maintenant que l'Esprit-Saint a fait son œuvre,
que la voix de Dion, parla bouche de l'Eglise réunie enconcile, s'est fait entendre, que-tous les enfants de cetteépouse du Christ s'embrassent dans une immense étreinte,
qu'il n'y ait plus qu'un seul pasteur et qu'un seul troupeau ! Qu'un seul désir fasse battre tous les cœurs catholiques : étendre sur la terre le règne "de Dieu ot de son
Eglise !
(1) L'Eglise et l'Etat, par M. E. Olivier, p. :s8D.

-

367

-

par les gouvernements, exerça certains ravages.
Mais ce q u i , grâce à Dieu, donna, en principe,le c o u p de la mort a u vieux catholicisme, c'est
que pas u n évêque catholique ne voulut briser *avec l'Eglise et se séparer de sa croyance définie.
E n Bavière, le professeur Doellinger, sommé
par son archevêque de se soumettre, répondit
en d e m a n d a n t une conférence. Mais, chose i m portante à noter, il tint à écarter de la discussion l ' a r g u m e n t de l'inopportunité allégué parl'opposition conciliaire : « Peut-il j a m a i s , dit-il,être inopportun de donner a u x croyants la clef
de tout l'édifice de la foi, de promulguer l'article fondamental duquel dépendent tous lesautres?» Doellinger n'était donc pas un inopportuniste; c'était un antiinfaillibiliste déclaré.
Son g r a n d a r g u m e n t , qui m a n q u e par la base,était que les conciles de C o n s t a n c e et de Bâleavaient résolu l a question d a n s u n sens c o n traire à l a définition conciliaire d u concile du
Vatican sur la plénitude de la suprême autorité
du P a p e ( l ) . Mais 1° Doellinger n'est pas parvenu et ne parviendra j a m a i s à établir l'œc u m é n i c i t é des conciles de Constance et deBâle d a n s les décrets relatifs à la supériorité duconcile général sur le P a p e ; 2° les conciles de(1) Ibid., p. 387. « il est évident, dit à ce propos M. Emile
Olivier, qu'en portant le décret du 18 juillet, le concile
du Vatican a d'une manière implicite, mais non douteuse,admis l'opinion qui refuse le caractère œcuménique aux
conciles de Constance et de Bâle dans la partie relative àl'étendue du pouvoir pontifical, et que dès lors l'antinomie que signale le professeur de Munich entre les deux*
décisions. »

-

368

-

Constance et de Bàlc n'ont j a m a i s été confirmés
et approuvés par les Pontifes romains dans lesdécrois dont il s'agit; 3° cesdécreis, t o u t a u p l u s ,ne seraient valables que pour les temps des c h i s m e ; i° le concile du V a t i c a n , indubitablem e n t œcuménique, s'est prononcé suffisamm e n t , de manière à enlever a u x conciles deConstance et de Bàle l a valeur que les gallicans
leur attribuaient.
Doellingcr, pour éluder la force de ces observations, a beau vouloir contester la validité duconcile du V a t i c a n et le comparer a u second
concile d'Ephèsc dit des brigands, M . Emile
Olivier lui répond en ces termes : « E n tenantce l a n g a g e , Doellingcr déraille visiblement.
Comparer le concile paisible et libre du V a t i c a n
au brigandage d'Ephèse, c'est dépasser toutes leslimites connues de l'exagération. Déclarer excathedra du haut de la chaire de M u n i c h que lamajorité des évoques.... et que leur chef sontdes ignorants et des lâches, c'est un acte d'omnipotence et d'infaillibilité personnelles, bienplus intolérable que l'infaillibilité pontificale,qui après tout n'est que celle môme dç l'Eglise
en a c t i o n . Tant qu'on reste dans la donnée catholique à laquelle Doellingcr ne cesse d'affirmer
sa fidélité, le j u g e de la science des évoques (etdu Pape) n'est ni un professeur, quelque érudit
qu'il soit, ni une faculté de théologie, quelle quesoit la distinction de ses m e m b r e s ; c'est le SaintEsprit qui prononce par la majorité des Pères,c'est Pierre qui parle par son successeur (1). »(1) L'Eglise et l'Etat, etc., t. II, p. 3S7, 38d.

— 369 —Que pourrait répondre Doellinger à M . Emile
Olivier? Ou il veut être catholique, et alors ildoit se soumettre au concile du V a t i c a n , confirmé par le Pape, reçu aujourd'hui par toutel'Eglise, de telle sorte que le plus rigide g a l l i c a nn'en saurait contester le caractère œcuménique,et par suite la doctrine; ou M . Doellinger veutbriser avec le catholicisme, et alors qu'il cesse
de se dire catholique, c'est-à-dire m e m b r e d'unesociété dont il ne reconnaît pas l'autorité et qui
le repousse de son sein.
Le mal appelle le m a l : abyssus abyssum invocat. Le malheureux Doellinger, qui d'abord
avait déclaré que l'infaillibilité était une question de l'ordre spirituel, ira j u s q u ' à prétendre
que les nouveaux décrets conciliaires sont i n c o m patibles avec la constitution des Etats européens.
U n comité de résistance a u concile se constitue à M u n i c h , le 10 avril Í871, et son premieracte, tant la passion aveugle, est d'en appeler
au pouvoir séculier. Le roi de Bavière était prié
« de se mettre à la tete du mouvement contre
l'impudence et l'ignorance romaines. » L'archevêque de M u n i c h répond en e x c o m m u niant le professeur Doellinger, le docteur
Friodrichl et tous leurs adhérents qui, au lieu
de se soumettre, réunissent une assemblée (juin
1871) à laquelle prennent part des professeurs
allemands, étrangers à la Bavière, et qui rédige
p a r l a plume de Doellinger un exposé de p r i n c i pes où l'on retrouve les a r g u m e n t s contre l'infaillibilité, ci-dessus réfutés (1). Chose étrange !
(i)lbid., p. 390.

24

-

370

-

*

ces quelques professeurs ont l'audace, à rencontre
de l'Eglise universelle et de tous les professeurs
des universités c l séminaires catholiques dumonde entier, de prétendre que les doctrines duconcile du V a t i c a n auxquelles adhèrent unanim e m e n t les catholiques, sauf eux et la très imperceptible minorité qui les suit, « ont changé
la constitution de l'Eglise !!! » Ce serait à rire, si
ce n'était pas à pleurer (1).
« E n France, dit M . E m i l e Olivier, M . H y a c i n the Loyson adhère à l'exposé de principes de
M u n i c h et le salue c o m m e le point de départ dumouvement réformateur qui seul "peut sauver
l'Eglise (7 juillet 1871). Il veut isoler la c o m m u n i o n des fidèles de son chef, ce qui est sépareru n corps de sa t e t e ; il s'associe à une révolteaussi violente que celle de Luther brûlant lesBulles de Léon X ; il imite les protestants dansleur refus de recevoir un concile œ c u m é n i q u e ;il lève la m a i n sur l'Eglise qui Ta porté tantd'années dans son sein, et néanmoins il déclarepersister dans la foi qu'il a sucée avec le lait desa mère,... qu'if a predice au monde.... Nos esprits français ne sont pas construits pour cet
accouplement naïf d'idées contradictoires (2). »Aussi l'ancien carme cherehc-t-il en vain des disciples qu'il ne trouve et ne trouvera pas. Puisse(1) La défection de quelques catholiques allemands, soit
ecclésiastiques, soit laïques, ÎÏ la suite du concile du Vatican, s'explique par l'état de la théologie, signalé par
Mgr Meglia, nonce à Munich, écrivant au cardinal Antonelli avant l'ouverture du concile. (Sioria del Concilio
Vaticano da Eugenio Cccconi.)(2) Ibid.,p. 392.

cet isolement être le point de départ d'un retourqui consolerait ses a n c i e n s amis et réjouirait lasainte Eglise !
E n Angleterre, pendant que l'illustre P . Nevvm a n se soumet a u concile du V a t i c a n , M . Gladstone, aveuglé par le protestantisme et i g n o rant la théologie catholique, porte contre Romedes accusations n o n fondées, et essaie d'établir
diverses affirmations gratuites « par de gros
mots et de petites raisons, dit encore M . Emile
Olivier...; il confond des notions très distinctes,
invoque des actes, tels que le Syllabus,
desquels il n'a pas u n e idée juste, suppose constamment que définir u n dogme c'est le créer,
présente c o m m e des nouveautés des règles
aussi anciennes que l'Eglise, celle, par exemple, qui étend l'obéissance due au Pape en dehors de l'infaillibilité...; enfin il ne soupçonne
pas que la théorie du pouvoir indirect du spirituel sur le temporel, chère a u x conciles aussi
bien qu'aux Papes ( i ) , n'a a u c u n lien nécessaire
avec le dogme de l'infaillibilité du magistère
pontifical. Dans cet écrit, rien ne s'élève audessus de l'agitation superficielle d'une passion
peu éclairée (2). »E n résumé, tous les catholiques, pour neparler que d'eux, tous les catholiques de la veilledû concile, ou plutôt de la veille de la définition,(1) C'est qu'on effet les conciles eux-mêmes ont partagé les sentiments des Papes sur cette thèse importanteà savoir que l'Eglise a un droit spirituel dans son origine
et dans sa (In, d'agir sur le temporel, non pour un bien
temporel, mais pour le bien spirituel.
(2) lbid., p. 392, 393.

— 372 —sont restés les catholiques du lendemain et n'ont
pas hésité (sauf quelques-uns et m a l g r é la répug n a n c e de quelques autres) à donner leur assentiment à la vérité ancienne nouvellement proclamée par la voix des Pères du V a t i c a n .
Les quelques opposants l\ cette vérité n'ont
pas, grâce h Dieu, a u g m e n t é en nombre. Colase comprend. Les motifs de leur résistance nesont vraiment pas sérieux et sont de nature à
jeter sur eux le discrédit.
E n vain en appellent-ils à leur conscience.
« Qu'est-ce que votre conscience, leur répond
M . Emile Olivier, en comparaison de celle que,selon votre foi, Jésus-Christ a allumée à Romepour éclairer la terro? Rien de plus sacré que
les droits d'une conscience, h. une condition
toutefois, c'est qu'elle no soit ni déréglée, ni
erronée, ni faussée. C o m m e toute consciencen'est pas droite, tout ce qui est selon la conscience n'est pas droit. 11 est certaines consciences perverties p a r l e s sophismes ou gangrenées
par les passions auxquelles il n'est pas permisd'obéir. (V. Bourdaloue, sur la fausse conscience.)
N'est-ce pas le c a s ? C o m m e n t ! d'un côté il v a
le Pape, les évoques, le concile, les théologiens,
les prêtres, les fidèles; de l'autre coté, vous ! Et
vous déclarez que votre opinion vaut plus quecelle du Pape, des évoques, du concile, desthéologiens, des prêtres, des fidèles ! L'Eglise
entière, à laquelle une assistance spéciale a été
promise, se trompe ! Vous seuls, à qui nulle parole n'a été donnée, êtes infaillibles ! C o m m e
Luther, vous dites au P a p e : Pape, lu as prononcé
avec les conciles : maintenant fat à juger si je

— 3T3 —puis' accepter ou non ton jugement....
Mais a v e c
un tel deliro d'infatuation personnelle, pourquoi
prétendez-vous demeurer encore dans l'Eglise ?
Ce n'est pas cette vieille Eglise q u i , c o m m e vousl'annoncez, se transforme et vous rejette; c'est
vous qui vous précipitez hors d'elle.... Cessez
donc de tromper les autres ou de vous tromper
vous-mêmes : allez grossir d'une secte de plus
les sectes protestantes; devenez rationalistes,
positivistes, darwinistes, ce que vous voudrez;
ne persistez plus h accréditer votre révolte a u près des simples en vous réclamant de la foi del'Eglise catholique. Où est cette foi, si elle n'est
pas dans le Pape et le concile ?
» Mais le concile, ripostez-vous, n'a pas étéœcuménique, il a m a n q u é de liberté; ses décretsn'ont pas réuni l'unanimité morale.
» De quel concile n'a-t-on pas d'abord m a lparlé ainsi et auquel n'a-t-on pas ensuite respectueusement obéi? Il en sera de même duconcile du V a t i c a n . Les divers reproches dont ila été l'objet, excusables dans la chaleur de lalutte, n'ont pas supporté l ' e x a m e n de sang-froid
du l e n d e m a i n . L a liberté a été entière et l'unanimité morale qui n'était pas indispensable a
existé : quatre cent cinquante-un (il faut dire :cinq cent trente-trois contre d e u x ) ; et, si l'onveut ajouter les abstenants qui ne disputaientque sur l'opportunité et qui se sont soumis,
quatre cent cinquante-un contre cinquantedeux (il faut dire : cinq cent trente-trois contre
cinquante-sept). Pouvait-on désirer une unanimité plus écrasante? D'ailleurs, qui vous donne
le droit de prononcer que le concile n'a pas été— 374 —œcuménique ? E n règle, le signe u n i q u e de l'fecumônicité d'un concile est qu'il a été confirmé parlo Pape. Voulez-vous, a v c c B o s s u c t (L), qu'on nesache c o r l a i n e m c n t si un concile a été œcuménique que par l'assentiment de l'Eglise?
Quel concile a reçu u n assentiment aussi
immédiat et aussi u n a n i m e que celui du Vatican?
» Personne n'admettra que des h o m m e s quicroient et veulent persister ¿1 croire à l a révélation, à l a divinité de Jésus-Christ, a l'infaillibilité de l ' E g l i s e . . . , a tous les dogmes catholiques.... qui n'ont contesté a u c u n e des décisions doctrinales rendues par les Papes depuis
dix-huit siècles, se séparent de la c o m m u n i o n(catholique).... parce q u ' u n e infaillibilité dont
ils ne contestent ni la nécessité, ni la puissance,
sera expliquée par l'assistance divine (je complète ici et j ' e x p l i q u e , si j e ne me trompe, lapensée de M . E m i l e Olivier) accordée au jugement seul du Pape au lieu de ne rétro au
j u g e m e n t du Pape, que s'il est précédé, accompcifpié ou suivi du j u g e m e n t des évèqucs(?)?
Le temps a bien démontre qu'il s'agissait detout autre chose. Pour la plupart, on n'en
peut douter après la décision do leur synode deBonne et après tant de faits individuels, ladéfinition n'était que le prétexte attendu de(1) Défense cornlL, 88.
(2) Qu'importe, en effet, au poiut de vue philosophique,que Dieu ait voulu attribuer l'infaillibilité aux sentences
ex cathedra du chef de l'tiglise, ou seulement aux sentences rendues par le Pape et les évoques ses subordonnés?

4

- 375 —secouer le poids importun du célibat ecclésiastique et de prendre femme (1). »Aujourd'hui, grâce à Dieu, le vieux catholicisme touche à sa fin, s'il n'est pas encore tout à
fait mort. J e ne nie pas qu'il n'ait fait quelquesravages, n o n seulement en A l l e m a g n e , mais encore dans quelques autres Etats de l'Europe etjusqu'en A r m é n i e ; m a i s j e constate aussi lebien que Dieu a su tirer du m a l en cette circonstance. L e schisme hérétique des vieux catholiques « a débarrassé l'Eglise du petit n o m bre de prêtres orgueilleux ou scandaleux dont
les doctrines ou l a conduite étaient un opprobre
pour elle et un danger pour les fidèles. Il a
c h a n g é des e n n e m i s secrets en adversaires déclarés.... L a persécution a réveillé la foi despeuples.... Les vieux catholiques n'ont réussi qu'àaffermir l'autorité du Pontife romain. L a primauté sort victorieuse de toutes les attaques;la souveraine puissance du Pontife romain est
a j a m á i s un des dogmes les plus profondément
enracinés dans l'esprit et le cœur de tous lesfidèles (2). »A ceux qui auraient encore quelques difficultés à comprendre les motifs de la nouvelle
définition, j e soumets, avec M . Hornstein, lessept propositions suivantes extraites d'un journal protestant anglais, The Spectator :« I Nous n'avons j a m a i s douté de l'inévitable
définition d'un dogme, qui n'est autre choseo(i) VEglisc et l'Etat, etc., par Emile 01ivier,p. 394 et suiv.
¡2) La Cité antichrcticnne au xix° siècle, par dom Benoît, t. II, p. f338 et suiv.

-

376 —

que le c o m p l é m e n t logique de ln doctrine catholique et le terme de son développement séculaire.
2° La majorité qui a sanctionné ce dogme est
beaucoup plus considérable que celle par laquelle l'arianisme a été proscrit nu concile deNicée, et le vote de cette majorité peut êtreconsidéré c o m m e absolument définitif,
3° Il n'y a a u c u n e vérité dans l'allégation quele concile n ' a pas été libre. 11 n ' y avait personnedans rassemblée qui n'eût pu crier non pfacet,s'il l'eût v o u l u .
•i° Ce d o g m e , que Ton qualifie de dogme nouveau, a été accepté pratiquement par l'Eglise
pendant des siècles, bien qu'il ne lut pas formulé c o m m e article de foi.
5° On prétend y voir une insulte à la raison,mais la raison ne répugne pas davantage àreconnaître l'infaillibilité d'une personne quecelle d'un livre; et la première a, sur le second,l'avantage de pouvoir s'expliquer elle-même.
0° On a soutenu que, pour promulguer undogme aussi i m m e n s e , il fallait obtenir une
u n a n i m i t é morale évidemment irréalisable;c o m m e si le Saint-Esprit ne pouvait pas se manifester par une majorité aussi bien que parl'unanimité.
7° Le libéralisme catholique n'est guère qu'unecontradiction dans les termes; tout au plus,
est-ce le rêve de quelques h o m m e s d'esprit qui,loin d'être nécessaires à l'Eglise, ne feraient que
fortifier son organisation s'ils se décidaient àl'abandonner. »A ceux-là qui seraient scandalisés des luttes

— 377 —plus ou m o i n s vives qui ont éclaté pendant leconcile, m ê m e entre catholiques, et, de plus,
entro évoques, j e rappellerai que le démon, qui
est le grand diviseur, a joué en ce concile u nrôle tout particulier. L'histoire de l'humanité etcelle de l'Eglise nous révêlent les diverses
phases de l'action diabolique qu'il a plu à Dieudo permettre dès l'origine du monde, et qui
s'exercera j u s q u ' à la l i n : c'est ce qu'il ne faut
j a m a i s perdre de vue.
Cette double histoire est inexplicable pour qui
nie l'existence du démon et sa grande influence.
Or, c o m m e le dit l'historien du concile du V a tican, M g r Cecconi, « le concile semble avoir
transporté l'enfer d'une rage sans exemple, et leshommes, souvent à leur insu, ont aidé le démon
dans l'exécution de ses desseins. Francs-maçons,incrédules, protestants, schismatiques et, pourcomble de malheur, catholiques en trop grandnombre lui ont jeté la piepre. Les sociétés l'ont
attaqué a u n o m du peuple, les universités au
nom de la scienco, les parlements au nom desnations, les cabinets au n o m du pouvoir civil,
l'hérésie et le schisme au n o m do l'antiquité etdu svmbolo, telle école moderne au n o m de la
prudence, telle autre a n c i e n n e et surannée,mais rajeunie par les passions du jour, au nom
de prétendus droits; enfin la presse quotidienne,
trop pressée à conseiller le m a l , s'est faite l'écho
persistant, continuel de toutes ces voix. »Soyons-en affliges, mais n'en soyons pas trop
surpris. Contre Dieu, contre le Christ, contre
l'Eglise et le Pape, S a t a n est toujours le grand et— 378-

implacable guerroycur. Le concile du V a t i c a n ,étant appelé par Dieu à exalter la papauté, devait exciter tout particulièrement la h a i n e dudémon et le pousser à so servir do sa puissance,d a n s les limites assignées par la divine Providence, pour e m p ê c h e r une définition si opposée a u x désirs de l ' A n g e des ténèbres. Mais
Dieu a su, c o m m e toujours, triompher de sonennemi.
Toutefois, le triomphe do Dieu sur S a t a n , nel'oublions pas, ne sera j a m a i s , sur cclto terre,u n triomphe complet, ainsi que sembleraient
IVspéror quelques-uns. L'Eglise, c o m m e c h a c u n do ses enfants, a u r a toujours, j u s q u ' à la"dernière heure du monde, à lutter plus ou moins
contre les puissances infernales qui, v a i n c u e s
sur u n point, recommenceront l'attaque sur unautre. Dans ces assauts, qui sont pour elle autant de sources de victoires, appelée qu'elle est
h régner au milieu m ê m e de ses ennemis (I),
1 Eglise est consolée et fortifiée par son divin
Epoux, en proportion des épreuves qu'il lui envoie. « Dieu plein de miséricorde, dit saint J e a n
Chryso^tomo, mêle a u x choses tristes des choses
agréables; il ne permet pas que ses saints
soient toujours dans des tribulations ou dans
des joies continuelles; il entremêle leur vie
d'adversités et do prospérités, et en fait c o m m e
u n tissu d'une admirable variété. » Il en est
ainsi de l'Eglise; elle a ses épreuves et ses joies
q u i se succèdent ou s'entrelacent j u s q u ' a u
g r a n d j o u r de l'éternel triomphe.
(i) .... dominarc ut medio inimicorum (itnrmn. (Ps. cix.

CONCLUSION

L a double définition du concile du Vatican
sur la puissance souveraine et sur le magistère
infaillible du Pape est un des grands faits dol'histoire. Elle termine définitivement et trèsheureusement la grande controverse qui depuis
trois siècles était restée plus ou m o i n s vive entre les ultramontains et les gallicans, met horsde toute contestation possible la constitution
monarchique de l'Eglise, jette de nouvelles lumières sur son unité, qu'elle affermit, qu'elle
assure d a v a n t a g e ; ne convenait-il pas qu'il en
fut ainsi à une époque où cette unité est plus
menacée, plus attaquée que j a m a i s ?
L a papauté, de son coté, a reçu de cettedéfinition un accroissement de gloire et d'influence : désormais elle pourra agir avec plus
d'efficacité pour la destruction des erreurs,
pour le triomphe de la vérité. S a voix infaillible
résonnera plus facilement que celle des conciles
en face des oppositions anticatholiques qui

— 380 —semblent grandir c h a q u e j o u r ; et elle aura
soudain dans toutes les consciences catholiques des échos fidèles qui repercuteront lavraie doctrine, saus trouble, sans hésitation.
A u point de vue disciplinaire, la papaulé sisage, si prudcule d a n s toutes ses lois, pourra
les imposer plus facilement sans délai, sanscontestation, et lier J'Kglise entière d a n s lesnœuds d'une discipline forte et discrète qui,
tout en respectant les coutumes légitimes, unirales diverses églises du inonde entier d'unefaçon plus intime et plus féconde, et les préparera mieux aux c o m b a t s de l'avenir.
Voyez ce qui s'est passé depuis 1870.
L'unité de l'Eglise, l'union entre le Pape, lesévoques et les fidèles no brille-t-elle pas d'unplus vif éclat? Les églises d'Orient et d'Occident, tout en gardant c h a c u n e leurs privilèges
reconnus par le Pape, ne s'enlaeent-elles pas
de plus eu plus les unes aux antres et a u siège
apostolique? Le Pape n'a-t-il pas grandi et ne
grandit-il pas tous les j o u r s ? Encore qu'il ait
perdu le pouvoir temporel si nécessaire pourm i e u x assurer et manifester son indépendance,
et que la Providence saura lui rendre à sonheure, le Pape, dis-jc, n'est-il pas plus que j a mais maître et roi dans Tordre spirituel? Lesenseignements, à peine émanés de sa chaire,
no sont-ils pas universellement écoutés et reçus
avec une soumission entière? Ses ordres nesont-ils pas promplemcnt e x é c u t é s ? S a souveraineté spirituelle, pleine et totale, proclamée
au concile, n'est plus niée par a u c u n catholique, et sa volonté devient une règle pour tous

— 381-les enfants dociles de la sainte Eglise qui se
r a n g e n t avec plus de confiance que j a m a i s a u tour du Vicaire de Jésus-Christ, assurés qu'ils
sont par la foi de sa suprême autorité dans legouvernement de l'Eglise et de son magistère
infaillible dans l'enseignement ex cathedra desvérités dogmatiques et morales.
A i n s i , par ses E n c y c l i q u e s adressées tantôt
aux évêques du m o n d e entier, tantôt aux évoques d'Italie, de Belgique, d'Espagne, d'Irlande,de F r a n c e , d ' A l l e m a g n e , etc., le Pape a jeté devives lumières dans les esprits, et les a plus
fortement unis dans la vérité et dans la paix.
E n ce moment, tous les catholiques, évêques,prêtres et fidèles, s'orientent volontiers sur
Rome et s'empressent de se conformer nonseulement aux ordres, m a i s encore a u x avis et
aux désirs du Pape, dont u n mot suffit, soit
pour donner aux études philosophiques et théologiques une impulsion nouvelle, soit pourexciter de plus en plus l'esprit de prières, soit
pour arrêter des controverses qui réjouiraientles e n n e m i s de l'Eglise et scandaliseraient ses
enfants.
w

A h ! vraiment, o n n e saurait trop remercier
Dieu et le bénir mille fois de la définition du
18 juillet 1870.
Le tonnerre grondait, j e l'ai déjà dit, les éclairs
sillonnaient les nues, le palais du V a t i c a n et labasilique Saint-Pierre étaient ébranlés au m o m e n t m ê m e où Pie I X proclamait, avec l'approbation du saint concile, la constitution Pastor
wternw. O n peut voir en cela une intervention
spéciale du ciel et c o m m e u n écho des foudres

— 382 —du S i n a ï ; on peut y voir aussi c o m m e u n frémissement do l'enfer contre ce nouveau triomphe
remporté sur l u i . Toujours est-il que si à celte
heure la Jérusalem du ciel était descendue dansHome (la nouvelle J é r u s a l e m de la terre), elleeût, sans interrompre son éternel alleluin, mêlésa voix triomphante à celle de l'Eglise d'ici-has
chantant avec reconnaissance et enthousiasme
le Te Ueian sous les voûtes de la basilique vaticane.

APPENDICENOTES ET ECLAIRCISSEMENTS

I
Introduction, page V I I .
Dans son ouvrage érudit, publié sur Edmond Richer,
H. Puyol distinguo trois espèces de gallicanisme : le gallicanisme de Gerson, le gallicanisme de Richer et le gallicanisme do Marca qui serait, d'après M. Puyol, le père
du gallicanisme modéré adopté par Rossuct. (EdmondRicher, t. II.) Ces trois gallicanismes ont cela de commun
qu'ils nient que le Pape soit, en vertu de l'institution deJésus-Christ, le dépositaire unique, je ne dis pas de tout
pouvoir ecclésiastique, mais de toute la plénitude du pouvoir souverain. Or, ce n'est ni au corps de l'Eglise, ycompris les simples fidèles, comme le veulent les protestants dont le système a été appelé en ces derniers temps lemuUiludimswe ; ce n'est ni à la hiérarchie ecclésiastique,y compris tous les membres de cette hiérarchie, commele prétendait Gerson, si même il n'allait pas plus loin; ce
n'est ni à la hiérarchie catholique, y compris les simples

-

384

-

prêtres, comme renseigne Richer; ce n'est ni au corps
episcopal lout entier, y compris le Pape, qu'ont été conférées par Jésus-Christ les clefs, symbole de la puissancesouveraine, comme le prétendaient les gallicans modérés; mais c'est, au Pape seul qu'appartient de droit divinla souveraineté pleine et entière quant à sa source etquant à son exercice.

II
Introduction, page X I I (Note 1).
Pic IV, comme Jules ÏIÏ et Paul III, donnaient, il estvrai, une très large liberté aux Pères du concile deTrente, mais ils usaient en môme temps des droits dusouverain pontificat, où et comme ils le jugeaient bon.
Tous les trois voulaient que le titre de tous les actes
conciliaires montrât ce qu'est le Pape, Un ni non sohim
Pontifiai roncilii conrocandi aulhtn\ sed etiam summum inen perdueendo nuthoritatem pnrferre appnrercf. (Chronique du concile, d'après la CioiUa calioL, p. 153.)

III
Introduction, pages X I I et X I I I (Note 2).
Le cardinal de Lorraine fut d'avis (plus tard) qu'il fallait raffermir l'autorité papale on termes solennels; et, àcet effet, il rédigea, de concert avec les légats, un canon
très correct, exposa qu'on devait défendre ;\ l'Universitéde Paris d'imposer aux nouveaux docteurs l'obligation dosoutenir les décrets do BAle, reconnut dans une lettre au
Pape que le Pape était supérieur au concile.... Du reste,
les cardinaux légats et les évoques au concile de Trenteréclamèrent en entendant Terrier énoncer les maximes
gallicanes; et, loin de transiger avec ces maximes, leslégats firent, aux demandes des Français, une réponse
approuvée par Pic IV, dans le préambule de laquelle on

-

388 —

trouve entre autres choses la qualification d'audace téméraire et presque d'impiété appliquée à l'opinion gallicane de la supériorité du concile sur le Pape. {Chroniquedu concile, p. 160.)

IV

L e système d'Edmond Bicher. [Vaco id.;D'après M. Ed. Puyol, Edmond Richer n'admettait pas
que la juridiction spirituelle eût été donnée d^abord par
le Christ à toute l'Eglise ou à toute la communauté ecclésiastique, qui l'aurait ensuite communiquée au Pape et
aux autres évêques; mais il enseignait que cette juridiction avait été directement communiquée par le divin
Sauveur à la hiérarchie ecclésiastique, c'est-à-dire au
Pape et aux évèques, en sorte que, selon Richer, le régime de l'Eglise institué par Dieu ne serait ni le régime
monarchique, ni le régime démocratique, mais lo régime
II, p. 408). Il est vrai
aristocratique. (Edmond Richer,que dans son Libellus, Richer émet ces deux propositions :i° Jurisdietio ecclesiastica, primario ac esspntialiter Ecclesia?, Romano auleta Pontifici atque aliis episcopi*, ministerialiter tantum, sicut facultas videndi oculo convenite (cap.

i.)

2° Christus immediate et per se clave*
sivejuridktionem
ordini hierarchieo contulit per immediatam et realem missionem ontnium apostolorum atque discipulorum. (cap. n.)
Mais, d'après Richer lui-même, la première propositionne pouvait être isolée de la seconde, qui avait pour but
d'expliquer que le mot Et/lise ne signifiait que le corps
des pasteurs et était entendu dans le sens du concile deConstance. « L'ordre hiérarchique, ou l'Eglise sacerdotale,disait Richer, possède les clefs ou la juridiction, en principe, quant au domaine et à la propriété: mais Pierre.
Paul, Jean, André et les autres apôtres ou évêques, prisà part et en- particulier, n'ont reçu que l'usage, l'exercice, l'exécution et le ministère des clefs. » Ce système deRicher doit être rejeté comme celui de Gerson, qui allait

25

-

386

-

encore plus loin et qui prétendait que la souveraineté
spirituelle résidait, sinon dans le corps entier de l'Eglise,y compris les fidèles, du moins dans le corps ecclésiastique, y compris les clercs inférieurs.

V

P a g e s 39 et suivantes.
Je tiens à ajouter quelques mots à ce que j ai dit en ces
pages et ailleurs sur l'autorité respective du Pape et duconcile.
Deux questions peuvent se poser à ce sujet :1° Le concile général sans te Pape est-il supérieur au
Pape? 2° Le concile général arec le Pape est-il supérieur
au Pape?
A la première question, il faut répondre que, si lePape est certain, le Pape est supérieur au concile général 1° en viatirre de foi, et, par conséquent, s'il a
tranché definit[revient une question relative à la foi ou
aux mœurs, les Pères du concile général sont obligésd'adhérer à sa définition; 2° en matière di> discipline; d'oùla conséquence que les décrets disciplinaires portés par
les Pères d'un concile général, décrets auxquels le Pape
ne donnerait pas son consentement, sont nuls et sansforce, et que les lois portées par lo Papo en dehors duconcile sont valables et obligent les évoques et leurséglises; 3" en matière de jugement, en ce sens que le Pape(certain) ne peut être jugé, ni puni, ni déposé par unconcile sans Pape, C'est ce qui résulte do la doctrine enseignée par le huitième concile œcuménique.
Que si le Pape est douteux, et qu'après les enquêtes desévoques catholiques on ne sache pas quel est, de plusieurs contondants i\ la Papauté, relui qui a éié légitimement élu, les théologiens discutent entre eux pour savoir si un concile général n'a pas en ce cas le droit dedéposer ces divers contondants, au risque die déposer lo
Pape légitime.
Celte question, je ne la tranche pas, et je renvoie le— 387-lecteur au Traité du Pape, de Bouix, t. Il, p. 673 et suiv.
Bellarmiu enseigne, avec le commun des théologiens
catholiques, que, bien que le concile sans le Pape ne
puisse pas définir de nouveaux dogmes de foi, il peut
cependant juger en temps de schisme quel est le vrai
Pape, et procurer à l'Eglise un vrai pastqur quand le Pape
est nul ou douteux.
A la deuxième question : le Pape est-il supérieur au
concile général avec le Pape ? il faut répondre que, si l'autorité du concile avec le Pape n'est pas plus grande intensive que l'autorité seule du Pape/ qui reste toujours
souveraine, elle est plus grande EXTENSIVE, ce qui revientà dire que le concile avec le Pape contient, il est vrai,
plusieurs autorités> mais ne contient pas une autorité
plus grande que l'autorité seule du Pape, et que le jugement du concile avec le Pape n'est pas plus certain, mais
seulement plus plénier que le jugement ex cathedra duPape seul.
pendant le concile du Vatican, le rédacteur d'un journal a prétendu qu'un concile présidé par les légats duPape, ayant reçu ou non des instructions de Sa Sainteté,
pouvait émeltre des décrets de foi infaillibles, sans laconfirmation papale. Cçtte théorie a été solidement réfutée par la Civilta cattntica, qui expose à ce sujet la vraie
doctrine professée par Bellarmin. Un concile général peut,d'après cet illustre théologien, vouloir définir un article
de quatre manières : 1° les Pères consentant et les Légats
refusant; 2*» les Pftres et les Légats consentant contrairement aux instructions du Pape; 3° les Pères et les Légats
étant pleinement d'accord, mais sans instructions déterminées; 4° tous étant d'accord et conformément aux instructions reçues. Dans les deux i^remiers cas, les définitions n'ont aucune valeur el sont même réprouvables ;dans le troisième, elles ont besoin d'être confirmées par
le Pape pour être obligatoires; dans le quatrième, elles
ont pleine et entière vigueur et obligent en conscience.
Celle solution répond au besoin de l'unité, au droit decontrôle du Pape et enfin à l'histoire. (fihran. du Concile,
page 159.)
Une autre question se pose : Quid si un Pape devenait
hérétique? Je réponds : 1° qu'un Pape ne peut pas tom-— 388-ber dans l'hérésie lorsqu'il enseigne ex cathedra; 2° qu'unPape, comme docteur prive, puisse tomber dans l'hérésie,c'est possible à la rigueur; mais plusieurs théologiens
regardent cette hypothèse comme improbable; 3° que si
celte hypothèse se réalisait, ou bien le Pape cesseraitd'ôtre Pape, ou bien, le concile, ayant déclaré que le Pape
est hérétique, le Pape serait déposé par le Christ luimême. Bouix et d'autres théologiens pensent le contraire.
(V. Bouix, t. II, p. 354 et suiv.)

VI
Page 55.
Je renvoie ici le lecteur aux textes suivants de saintThomas :« L'Eglise entière étant un seul corps, il faut, pour que
l'unité de ce corps soit maintenue, qu'il existe un pouvoir
chargé de gouverner toute l'Eglise au-dessus du pouvoir
episcopal, appelé à régir chaque église particulière, et ce
pouvoir supérieur est celui du Pape. » (In 4, cl. 24, 3,
2, q. 3.)
« Le Vicaire du Christ, par sa primauté et sa providence, conserve, comme un ministre (Idole, l'Eglise universelle soumise au Christ. » (Cont. error, grsecor.)« De môme que le pouvoir de Dieu s'étend sur tout
pouvoir créé, ainsi le pouvoir du Pape s'étend sur tout
pouvoir dans l'Eglise. » (V. Op. 20, 1. III, c. 10, etc.)« Le Seigneur a donné communément h tous les apôtres
le pouvoir de remettre les péchés, pouvoir qui suit Tordre.... Mais c'est à Pierre qu'il a donné singulièrement(sinf/ulariter) le pouvoir de lier et de délier quoi que cesoit, afin qu'on sût que Pierre a sur les autres le pouvoir
de juridiction. » (1 d. 19,1, 3, q. 1, ad li.)
« Quoique à tous les apôtres ait été donné en commun
le pouvoir de lier et de délier, toutefois, ut in hac potestate altquis ordo siynificareiur, il a été donné d'abord à
Pierre seul, afin de montrer que ce pouvoir doit découler
de lui sur les autres, et c'est pourquoi il lui dit à lui seulconfirma fratres tuos. » (4 d. 24, 3, 2, q. 3 et alibi.)

« Les Pères assemblés dans les conciles ne peuvent rien
statuer qu'avec l'intervention de l'autorité du Pape. C'est
par cette autorité seule qu'un concile peut être assemblé,
c'est par lui que les doctrines conciliaires sont confirmées
et c'est à lui qu'on-appelle du concile. >> (Cont. graec.,c. 21, et alibi.) •« Le Pape a la pléniluJo du pouvoir dans l'Eglise defaçon à pouvoir dispenser de toute règle établie par l'Eglise ou par lc.5 prélats de l'Eglise. » (Quodlibet, 4, 4,13,
1n;t. c.)Le H. P. Bhnchi, ÛJ Torlre des Frères-Prêcheurs, publia pendant 1J conc'.le u:i recueil intéressant intitulé :De constilu'ime m-marchica Ecclesiœ et de infallibilitateromani p.rittfîcis jucta D. Thomam Aquinatim ejusque
Sckoiom in ord. P/uedicatorum. « Je vous fais envoyer celivre, écrivait Louis Veuillot, pour que M. Du Lac etM. l'abbé Jules Morel se puissent donner le plaisir deua^er en haute mer. Ils me remercieront de faire arriverjusqu'à eux ces grandes vagues et ce grand air de la doctrine et seront heureux de voir comme on moissonne àRome quand on s'y met. » (Rome pendant le concile, t. II,
p. 280.)VU

Droits du Pape à ajouter à ceux des pages 97 etsuivantes.
a J'indique ici en passant le droit (nié avec tant de persistance par le libéralisme) qui appartient au Pape d'exercer sa suprême autorité spirituelle, non seulement surles individu?, maïs sur les peuples eux-mêmes et surleurs gouvernements; de juger si tels ou tels actes
humains, soit individuels; soit publics ou sociaux, sontconformes ou opposés à la loi morale; de condamner etde punir au besoin les infractions à cette loi. (V. Encycl.
Quanta cura.)b Au Pape appartient encore le droit 1° d'intimer aux
chefs des Etats l'obligation divine qui leur incombe en
principe deprotéger la vraie religion, 2° d'implorer et même— 31N) —d'exiger d'eux laide et l'appui du pouvoir séculier pour
assurer le respect et l'observation des lois divines etecclésiastiques (i).
Le Pape encore le droit de maintenir, autant que
possible, l'unité exclusive du vrai culte dans les nations
catholiques; d'engager et d'obliger les souverains à
maintenir cette unité, autant qu'il est en eux, et.de juger
en dernier ressort si les circonstances demandent une tolérance plus ou moins grande des non catholiques cl descultes autres que le culte catholique.
(f Si le Pape a le droit de prêcher et de faire prêcher lavraie foi dans tout l'univers et dans toutes les nations, etd'empêcher par lui ou par d'autres que les princes ou
leurs sujets ne s'opposent à cette prédication, il n'a pas
le droit de contraindre aucun infidèle qui n'a pas reçu lavraie foi h embrasser le catholicisme, comme il n'a pas
le droit de baptiser malgré leurs parents les enfanîs desjuifs ou infidèles; telle est la règle générale à laquelle il
ne saurait être dérogé que daus le cas où ils sont en un
spécial (iaufft'r extrême de mourir.
e Non seulement le Pape a le droit d'intimer l'observation des lois divines aux rois et à leurs peuples et de déclarer que telles ou telles sont contraires au droit divin,naturel ou positif, ou sont un empêchement pour le salut
des aines; il a encore le droit d'exiger la correction ou
la suppression de ces lois civiles, et d'en prononcer au
besoin la nullité.
Il importe de remarquer qu'en usant de ce droit, leî l(1 Toutefois, il peut se l'aire, dit Cava^nis, que la condition
MU-iule soit telle, (pie, si une proteclion posttirr laquelle consisteà accorder une sanction civile aux préceptes de lï^iisc) élail ac-

cordée à la religion catholique, il s'ensuivrait des Iroubies qui nepourraient tMrc réprimés ou qui ne le .seraient qu'an grand détriment de la société même : c'est ce qui se vérifie surloul quandune grande partie du peuple est attachée à un aulre culte...,quand tous les citoyens d'un pays, catholiques de nom. sont en
granit nombre étrangers à l'esprit catholique et sont puissants oumême prévalent dans la société.... Si donc les choses en sontarrivées à ce triste étal, la protection positive due en principe
prr se à l'Eglise cessera per nechleas de lui être due. (I. I, n° 4!Kl
cl suiv.J

301 —
Pape n'empiète nullement sur 1» puissance temporelle,qui tant qu'elle ne fait rien d'opposé au droit divin ou
de nuisible au salut des anies, est suprême et indépendante en sa propre sphère; il se borne à la rappeler à
l'ordre et h l'empêcher d'envahir le terrain spirituel.
/"Le Pape a le droit de faire prévaloir les intérêts spirituels sur les intérêts matériels dans le cas de conflit entre
la puissance ecclésiastique et la puissance civile, parceque, si ces deux puissances, distinctes et souveraines chacune dans leur sphère, doivent s'entendre et s'accorderdans les matières qui leur sont communes, quoique sous
des rapports différents, pour le bien de Tune et de l'autre,
et dans l'intérêt de tous, celte union doit être telle que« la puissance chargée des intérêts terrestres dépende
opportune et couyrncuter de la puissance chargée des intérêts célestes ( 1 ) » et par conséquent obéisse à ses décisions spirituelles.
ij Si les Papes ont le droit de condamner, ainsi qu'ils
l'ont lait, toutes les libertés de bien ou mal penser, debien ou mal parler, de bien ou mal écrire, de bien ou
mal agir, etc., considérées comme autant de droits naturels, qui doivent être légalement proclamés dans toutesociété bien organisée; s'ils ont le droit d'exiger que desEtats vraiment catholiques n'accordent pas la tolérance
à de faux cultes, ils peuvent cependant et doivent mômeau besoin tolérer en certains pays, dans une mesure équitable,l'existence légale de ces mêmes libertés, non à titre
de droits à l'erreur ou au mal, mais à raison des nécessités sociales et pour éviter de plus grands maux.
Eu disant (pic le Pape a le droit suprême de régler
tout ce qui concerne le culte divin, j'ai omis de mentionner expressément le droit qu'il a de prescrire Y unité duchant liturgique en tout ou partie des offices divins quise célèbrent dans l'Eglise universelle ou dans les églises
particulières. Ce droit ne saurait être contesté. Léchantecclésiastique est une partie trop importante de la liturgie
pour ne pas être soumis en principe à l'autorité suprême
du pontife romain qui peut, sans doute, tolérer ou autoriser divers chants, mais qui peut aussi non seulement;(1) V. EiH'vcl. Arcanum, 1« t'obr. 1880.

- m—déclarer que tel ou tel chant, quelle que soit sa valeurau point de vue artistique ou archéologique, et même au
point de vue de sa plus ou moins grande conformité avec
le chant dit de saint Grégoire et avec les plus anciens
manuscrits, est aujourd'hui le seul chant authentique del'Eglise romaine, mais encore aller plus loin et commander le maintien et l'adoption de ce chant là où il croirait
devoir le faire pour le bien de la religion. En cela, commeeu tout, les ordres du Pape doivent être obéis et il con- .
vient que ses conseils soient suivis (1).
(1) A rc propos, je dois taire remarquer à mes lecteurs 1° qu'il
existe aujourd'hui une édition ttuthcntUiuc approuvée formellement par qui de droit) des livres choraux de chant grégorien;
2° que celle édition est possédée par la maison Pustcl de Ralishonne avec un privilège spécial pour un temps limité; 3" que ceprnilègc n'empêche aucun aulro éditeur de publier tels ou tels
livres liturgiques, pourvu qu'ils soient conformes an texte approuvé par la S. Congrégation des Rites. Mais je dois ajoiiicr quele Sainl-Siègo, loul en désirant l'uniformité du rhanl ecclésiastiquedans les diverses parties de la liturgie, s'osl borné jusqu'ici àr.ritjnr que, dans les nouvelles éditions dos Missels» Rituels etPontificaux, les parties notées ni phnn-ehnnt soient tout à fait
conformes au texte de <« l'édition approuvée par le Saint-Siège,
comme contenant le chant liturgique propre à l'Eglise romaine. »Pour lo reste, le Siège apostolique, sans imposer l'édition susdite
ù chaque église. * exhorte néanmoins vivement les Ordinaires.... àl'adopter dans la sacré*; lilurgie pour observer runirormité dechant, ainsi que l'uni fait louablcmenl plusieurs églises ia).
Voici, iln ntik'J l«*a leriufït ilu iliiri'l approim» vi nmlirnu' par Léon XIII vlpublié par sos on 1res :•<nilnlitiiiîmis imm lanhiin uti atiOwnliram (ircfinriani rnntu* Ibniiani nique

IHMIHÎ BABRNDUM I'SM.'. <|II;P ,ju\(a Tridcntiiias saneliuiics u l'aiibi V.
PIN l.\ SA. un'., CL FTAIIRLIBIIMII DNMINN >*NSLRO Lcuniï XIII. ntqnu a narra llitutim
C"H(.RNTRA(IIJNC, JU\TU VDILIOIIT'IU ITALI-DJOMI' ADUNIALAM. CULII OST ET RUNFINNATA,
UTPOLIM|ii<i INIIIMM'IIIII r.iutns l'ationein contineal, qna Itmriana iililnr Krdvsia.
Oitnriini rit* liai* MIUM'iilinlad* et logitimitab* inh*r I*NS. qui Sedis Apustolicin

légitimai»Rknii'LTTRIFIITI siiircii.' OLIM.>quiniLur. u n ' dubilamlm», nequc; amplius dWquin'mlnm
v.w.

l'I

\%*m candis, qui in Sa «TA Liturpin, stricto st:nsn a<pin. adliibrt.ur. unï-1

funnis tiliiqm existai, IN novis l'ditionilms Missalium. Hiliialiiiin AO PonlinValium,«A parles, qna» întisiois notis dcsijrnantur.

AIL iionnam Kdîtiunis

pncdirla» a

S. SI-rlf nppruhalfi*. utpidi» rnntinentis rnnlinn liliirtricuui. prnpritim Krclesia- Homaua* m l prafert

tilulus in froiili* nijusqui* librt apposiln^ FTIPANLUR. ita ut

itliiis luxtui MIII oiiininu ronfhrnwa. Ib: crti'ni quannU. jinta

pnidnittssimain

SI'dts Aposlnlicc U£i*NDI ralioticiu filin DI* iiniformUalr in <*RRfasiastira iilnrgia
indwvmln aHnin est. prudalaiii tidilimifin sinirnlin l2*-*"h-*-iï^ non imponat, nîlii-

-

393 ~
vin

Note sur les immunités ecclésiastiques. (Page 99.)
Le mot immunité vient du mot latin munus,qui veut direprésent ou don et aussi charge ou onus. C'est en ce
dernier sens que l'immunité se définit : l'exemption d'une
charge ou obligation commune.
Les immunités ecclésiastiques sont relatives, les unes
aux personnes, les autres aux choses, d'autres aux lieux:
immunités personnelles, immunités réelles, immunités
locales.
Les canonistes et les théologiens sont divisési sur laquestion de l'origine de ces diverses immunités.
Sans vouloir traiter ici à fond cette question, je meborne à dire qu'on peut regarder les immunités en général comme positivement conformes h l'équité naturelle età la raison, confirmées par le droit des gens, dérivant
du droit divin (suivant les un?, mrdintentent, et suivant
d'autres, immédiatement, quant à la substance du moins)établies ou sanctionnées par le droit ecclésiastique, etreconnues par le droit civil surtout des nations chrétiennes.
Quelle que soit l'origine que l'on assigne à telles outelles ifinmunîtes, il faut admettre :i° Que les immunités ecclésiastiques dans les choses
vraiment et proprement spirituelles sont de droit divinpositif, et que l'Eglise ne peut les abolir.
2° Que la proposition suivante, à savoir : l'immunité del'Eglise et des personnes ecclésiastiques tire son origine dudroit riril a été condamnée par Pic IX. (V. Syllabus,prop. X X X . )3° Que le souverain Pontife est pleinement exempt detout acte de la puissance séculière. (V. Libcratore, laChiesa e fo Stalo, pag. 420 et suiv.)
4° Qu'aucune des immunités ecclésiastiques, fût-elled'origine purement civile, ne peut être modifiée ou abolielumînns ilnrom pliiriimini hortatur u n i n o

HEVOREIHUSMUMS lururum Ordinarios

aliosque m-Iesinstiri r-anhi* cultoras, ut Ulam in Sorra ijtnr<-"îa. ml riinliis unifnrmitatcin SF.M-VIINIL.INI, Ailnpt'irc eurent. qurriHulmotliim [dures juin I'>r*lt<si,-r liimi.v
bilîlfr AM)ILF»™> MINI. — El ita ILI*rrp\il ILÏ*- in a|ipilií=

1*XS. >.

-

394 —

sans le consentement du Saint-Siège. (V. S¡/ltabn$,prop. xxxi.';
5° Que l'Eglise ou lo Papo a qualité pour déterminerquelles sont les immunités ecclésiastiques striclerncnt
obligatoires en vertu du droit divin et que l'Eglise ellemême ne saurait abolir, et quelles sont colles que Dieu
aurait établies, tout on dunnant à l'Eglise le droit do lesmodifier ou de ne pas en urger l'application suivant les
temps et los lieux.
.rajoute avec le professeur Philipps que « un usage
immémorial nous montre chez les peuples (païens) lesacerdoce cnlouré d'honneurs tout particuliers, et jouissant de l'exemption des charges publiques : c'est bien le
moins, dirons-nous avec le qua'rième concile d'Orléans,que, dans la société chrétienne, on accorde le même privilège aux prêtres du vrai Dieu (l). »Le rationalisme impie a tellement envahi les esprits deceux qui gouvernent aujourd'hui les peuples, qu'ils necomprennent plus que le prêtre ait droit, à raison do sa
dignité, à des honneurs et ¡\ des égards particuliers, etque les hommages qu'on lui rend remontent, suivant lapensée de saint Jean Chrysoslomo, jusqu'à Dieu luimême.
Les immunités ecclésiastiques, telles qu'elles ont existé
autrefois sous l'empire du droit commun de l'Eglise, etqui avaient leur raison d'être en elles-mêmes et dans lacondition chrétienne des peuples et de leurs gouvernements, n'existent plus dans la plupart des pays. Les
Papes, sous le coup des nécessités actuelles dues à telles
ou telles causes, ont jugé à propos de faire de grandes
concessions aux divers Etats modernes en fait ü'tnn/mntfrs. Ces concessions^ ne sauraient ci.ro condamnées,
encore qu'on puisse et qu'on doive gémir sur les circonstances malheureuses qui les ont provoquées.
Au nombre des privilèges ou immunités que le droit
canonique revendique au prolil dos ecclésiastiques serange Y exempt hm tlu servira miti'ftirc, T.xcmption. qui sejustilie par les plus hautes considérations et que reclamo
avec instance l'Eglise catholique, seule juge en dernier(I) nu Droit tx-rli},institue, $ exui.

-

305 —

ressort do ce que demande la dignité de l'état ecclésiastique, des devoirs attachés à ce même état, et de ce qui
peut servir ou nuire h l'accomplissement de ces devoirs.
L'Eglise >'ou le Pape) a donc le droit d'exiger que lesecclésiastiques et ceux qui sont appelés au ministère desautels ne soient pas astreints au service militaire qui est
incompatible avec leur état et leurs fonctions.
« Les camps et les écoles militaires ne produisent pas
d'ecclésiastiques, dit Philipps, et de mémo que l'Etat ades établissements spéciaux i>our l'éducation do ceux
qu'il appelle à commander dos armées, ainsi l'Eglise ases séminaires où elle forme dans la science et à la pra tiquedes vertus sacerdotales ceux qu'elle destine à, marcher
un jour à la tète des milices du Christ. »C'est par une aberration étrange, ou par un sentiment
impie d'hostilité contre l'Eglise, qu'on en vient à. obliger
les clercs d'embrasser le service militaire que l'Egliseleur interdit pour plusieurs motifs, et dont elle exige
et a 1*5 droit d'exiger qu'ils soient légalement exemptés.
Seule l'Eglise a qualité pour déclaz'er si et dans quelle
mesure elle peut permettre h ses clercs de prendre
part au service militaire, encore qu'elle réprouve la loi
qui les y astreint.
N'oublions pas que le privilège de l'exemption du service militaire accorde aux clercs fait partie de l'immunité
ecclésiastique, et que ce privilège, ne fût-il que de droit
ecclésiastique, ne peut être aboli par l'Etat. Le Pape a,sans doute, le droit, lors même que ce privilège serait,dans sa forme générale, d'origine divine, do le modifier,do le déterminer suivant l'exigence des temps et deslieux; quant au pouvoir civil, en supposant même qu'ilen eut été orginellement l'auteur, il ne peut de luimême l'abroger sans violer l'équité et le droit naturel,
ainsi qu'il résulte de la condamnation de la proposition x x x n du Syllabus (i).
(1) Faudrait-il conclure de là que ce privilège dos clercs est
absolument prescrit par le droit naturel proprement dit? Je ne lepense pas: mais on peut dire : 1° qu'il est conforme au droit
naturel; '2° que le droit naturel commande de respecter les privilèges ecclésiastiques, établis par 1rs lois divines positives ou396
IX
Page 1 1 2 .
Le môme Benoit XIV fait précéder les paroles que jecite page 112 do ces autres paroles : « Les puissances séculières, dit Guillaume Durand le jeune, pensent que tout
ce qui appartient à ta juridiction ecclésiastique, principalement quant aux choses temporelles, est de leur compétence. A ce sentiment des magistrats séculiers se sont
opposés dès le commencement les souverains Pontifes et
les plus saints évoques; mais comme ils n'ont pu les détourner de leur manière de voir et do faire, ils ont, pouréviler de plus grands maux, dissimulé et toléré des coutumes qui s'aggravent de jour en jour contre la juridiction
ecclésiastique; quelquefois même les Papes ont jugé plusà propos d'accorder par privilège aux princes ce que depuis longtemps ils avaient usurpé de leur propre autorité. » (De S?/»., 111). IX, c. ix.)

X
Note sur les peines ecclésiastiques, (Page 117.)
IS'on seulement ou doit regarder connue improbablel'opinion de ceux qui refusent, à l'Eglise le pouvoir d'établir, en vertu d'un droit divin, des peines corporelles
contre les coupables soumis à sa juridiction, mais on peut
et on doit regarder comme traie et catholique la doctrine qui reconnaît à l'Eglise ce pouvoir (t) : c'est ce qu'il
est facile de démontrer en s'appuyant sur l'usage et lapratique de l'Eglise, sur plusieurs actes et décisions despar les lois ecclésiastiques; :j° «pie ce. privilège, fùtil d'origine
purement civile, l'Eglise l'ayant accepté ne peut en être dépouillée sans son consentement; le droit naturel consacre, eu effet, lavaleur des donations régulières ; et le donateur ne peut reprendre régulièrement ce qu'il a donné.
\, Travi, tic Kades. Chrtsti, auclorc J.-lt. ('hère.

— 397-

Papes et des conciles, et sur cette raison que l'Eglise est
une société parfaite et par conséquent investie de tous lesdroits qui lui sont nécessaires ou utiles pour gouvernerses enfants et les faire arriver à leur fin. Or, on ne saurait nier, la raison et l'expérience le constatent, que lespeines corporelles puissent être utiles et parfois nécessaires pour retenir les chrétiens dans les sentiers du bienet les y ramener s'ils s'en sont écartés.
J'ajoute que les chrétiens sont hommes, et par conséquent composés d'âme et de corps, et soumis de droit
à l'Eglise dans leur âme et dans leur corps qui l'un etl'autre doivent être sanctifiés ot sont appelés à êtreéternellement glorifiés. Refuser à l'Eglise le droit dopunir le corp$j c'est lui refuser de punir l'esprit, sur lequel elle n'a pas directement prise; j'ajoute que dansl'état actuel où l'âme et le corps sont personnellement
et substantiellement unis, l'âme seule ne peut souffrirsans que sa souffrance rejaillisse d'une certaine façon surle corps.
Les objections contre les peines corporelles qu'a pu
décerner et infliger ou faire infliger l'Eglise suivant les
diverses circonstances des temps, de lieux, de choses, depersonnes, sont très faciles à réfuter; elles reposent sur
des considérations sentimentales ou sur des motifs spécieux en apparence et souvent imaginaires qui laissent
intacts les arguments solides apportés à l'appui de lavraie doctrine.
Du reste, les Papes, qui savent mieux que personne cequi est utile ou nécessaire pour le bien spirituel, et qui
sont assistés spécialement de Dieu dans les actes qu'ils
font, comme Papes, n'ont employé, n'emploient et n'emploieront les peines corporelles ou temporelles qu'autant
que ces peines ont été, sont ou seront en harmonie avec
les idées et les mœurs et proportionnées au besoin destemps.

-

398

-

XI
L'Eglise de France était-elle gallicane ou infaillibilisteà la veille du Concile ? (Page 207.)
Dans une brochure écrite en latin romain, Mgr Freppel,
dont le « nom si jeune encore sous la mitre était déjà sibrillant », dit Louis Yeuillot, eut l'heureuse idée de recueillir les témoignages des derniers conciles provinciaux*
do France en faveur de la primante et de l'infaillibilité
du maf/isfrre du Pontife romain (i). Aux textes qu'ilcite, Mgr Freppel ajoute « des adrertonda qui en fontressortir le sens, et parlant le mérite, et il conclut queles derniers conciles français ont, d'une voix unanime,
confessé Tinerranee dogmatique du Vicaire de JésusChrist. En terminant il cite ce bel éloge dont le Pape Grégoire IX, dans une lettre adressées l'archevêque de Reims,
honorait la foi dos Gaules : In frrvorc fuhi an devotione
ergn apostolicant Sedan, non sequiltu' atias^ sed anteredit. »(itnme pendant //' concile, t. II, p.

XII
Note sur le Pape Libère et le Pape Honorius.
(Pagesel suivantes.

Les adversaires de l'infaillibilité du Pape n'ont trouvé
dans toute l'histoire de l'Eglise de plus fort en faveur deleur thèse que deux faits étrangers a. la question; c'est
ce qu'établit Mgr Dcehanips dans son livre do Y Tn faillibiliti) et le Concile iphulral :« Ces deux faits, dit-il, sont ceux do Libère et d'Jlouorius, du saint Pape Libère signant la première formule
de Sirmium et du grand Honorius répondant h Sergius
de Conslantinople, à l'origine du monolhélisme.
;l) De prinwlu W'tninni pnnti/iris rjwnjhe infnllihiti twHjiaterin,
ju.rtit nllimn Gtflltornin rnnnth prncinrinlhi stripsit fnrolns

Frt'ppt'L episcopvs Amlripwniis.

-

390

-

» Or, dans ces deux circonstances, ni Libère, ni Honorais n'ont parlé ex cathedra.
» Libère n'était pas libre quand il souscrivit la première
formule de Sirmium. Celle formule, du reste, ne renfermait pas l'hérésie arienne.... et il est certain, d'aprèsdes historiens protestants, que Libère ne cessa pas deprofesser la foi de Nicéc.
» Et" puis Libère no proposa certainement pas la formule de Sirmium à la foi de l'Eglise universelle », et,pour me servir des termes mêmes de la constitution
Pastor œtemw, il ne définit pas, omnium chrisfianorum
Pastoris et Doctaris uivnere fungens pro suprema sua
apostoika aucioritale, cctle formule comme doctrinam.
ab unirersa Ecclesiu tenendam.
Rien de semblable non plus, dit e « o r e Mgr Dechamps,a u n e définition dogmatique dans ce qu'on reproche à.
Honorius.
« La réponse d'IIonorius (à Sergius) est une letlre
privée qui n'a aucun des caractères d'une déclaration
doctrinale.... Et dans une seconde letlre au même il dit
expressément qu'il ne veut rien définir. »Le savant évèque ajoute que ces deux lettres necontiennent, du reste, aucune erreur contraire à la foi:
ceci est incontestable.
Quant ÎIU sixième concile œcuménique, « il est certain,
dit toujours le même évoque, qu'il n'a pas condamné
Honorius comme personnellement coupable d'hérésie. La
lettre du Pape Léon II 1t l'empereur Constantin le prouve,
car le Pape, en confirmant par cette letlre le sixième
synode, reproche uniquement à Honorius d'avoir permis
que la tradition sacrée et immaculée fût fouillée parlaprofane. Le même Pape, dans sa lettre aux évoquesd'Espagne, dit encore qu'Honorais a été condamné parcequ'il n éteignit pas de son autorité apostolique, et dès lecommencement, la flamme du monothélisme, mais la
fomenta ainsi par sa nvyliyrnce.... Ces lettres (de Léon II)
rendent infiniment plus probable le sentiment des historiens qui affirment, sans hésiter, la falsification par les
Grecs dés actes de ce concile. »

400

-

XIII
Pages 262 et suivantes.
Que les évoques tiennent de Dieu le pouvoir de prêcher,d'enseigner et de juger les causes soumises à leur juridiction, c'est ce qui ne saurait être contesié;
Que les évoques puissent porter en matière de foi etde mœurs des jugements conformes à des doctrines déjà
certaines ou proscrire des erreurs déjà condamnées parl'Eglise, cela est encore certain;
Que les évoques n'aient pas le droit de trancher desquestions controversées entre de 1res graves théologiens
et de définir des questions appartenant à la foi, c'est cequ'enseigne HenoitXIV;
Que le jugement des évêqHes assemblés en concile
sous l'autorité du chef de l'Eglise qui a soumis unequestion à leur examen et H leur délibération soit unjugement souverain et irréfragable, des qu'il est accepté
du Pontife romain, c'est ce que reconnaissent encore
tous les catholiques.
Mais la question est de savoir si, quand le Pape aparlé ex cathedra, les évoques, après cette décision suprême, peuvent, en étant obligés d'adhérer et en adhérant à la sentence du Pape, exercer et exercent un
jugement qui associe leur puissance judiciaire à la puissance judiciaire du chef d" l'Eglise ?
Mgr Maret, qui exigeait pour l'exercice de la puissancejudiciaire de l'épiscopat la liberté d'adhérer ou de ne pas
adhérer à la sentence du Pape laquelle, selon lui, n'était
pas infaillible, prétendait que des juges à qui on impose
une sentence étaient à l'instant dépouillés de leur puissance judiciaire.
Mgr Maret se trompait doublement : 1° en niant l'Infaillibilité des sentences du Pape parlant ex cathedra;
T en affirmant qu'un juge n'est pas un vrai juge, si sa
sentence lui est imposée par un juge supérieur.
Cette théorie de Mgr Maret sur le pouvoir judiciaire del'épiscopat n'a aucun fondement solide; il est certain queles évêques, soit assemblés, soit dispersés, encore qu'ils
1

- 401 —ne prétendent aucunement exercer sur la décision pontificale une autorité ou supériorité juridique, peuvent s'yunir cependant par un jugement d'adhésion, d'adhésion
même raisonnée et motivée, et exercer par conséquentles fonctions de juges, si le Pape lui-même leur soumet
la question, afin que le jugement soit plus plénier (pteniore judicio) sans être plus certain.
Cette doctrine doit être admise de fous.
Mais faut-il en conclure qu'après les décisions du Pape
parlant ex cathedra i° les évêques soient obligés d'exercer leur puissance judiciaire en adhérant à la sentence
pontificale, d'une adhésion surtout motivée et raisonnée,et puissent ne pas se contenter d'une adhésion pure etsimple; 2° que les évêques, en donnant cette pure adhésion, entendent toujours exercer leur Judlcature; 3° enfin
que le Pape consente toujours, à moins d'ordre contraire,à ce que les évêques exercent après lui un jugement proprement dit, non de discussion, mais d'adhésion?
C'est ce sur quoi j'avoue ne pas être très fixé; mais
ce que je sais, c est que Mgr Bouvier qui, dans l'éditionde sa théologie (1839), disait qu'on enseigne à Rome queles évêques ne peuvent juger un décret dogmatique excathedra du Pape, mais seulement l'accepter parce qu'il
est déjà complet comme jugement, dit dans sa théologie(édition corrigée à Rome, 1833) que les évoques ne doivent pas juger un tel décret, mais seulement lui obéir.
Du reste, en admettant, contrairement à Fénelon et àd'autres, que les évêques ne-puissent pas juger, à proprement parler, après le jugement du Pape, il n'en serait
pas moins vrai que les évêques resteraient toujours juges,
et exerceraient, en publiant l'acte pontifical, une autorité
juridictionnelle qui n'appartient ni aux prêtres, ni auxfidèles.
XIV

Note sur la correspondance d'un Français publiée parla « Civiltà cattolica » en février 1869. (Page 293.J
Un catholique français avait, sur la demande de la Secrétairerie d'Etat (transmise par le nonce de Paris), envoyé26

- 402 —une correspondance qui fut communiquée aux RR. PP.
jésuites de la Civilta caUolica et publiée par eux daus lepremier numéro de février 1800. Or, cette correspondance,
dont quelques points pouvîiient prêter plus ou moins à lacritique, contenait la nouvelle suivante qui Ht tant dobruit et qui excita tant de récriminations, hors de proportion certainement avec ce que racontait, sous sa responsabilité, l'auteur do ladite correspondance : « Les catholiques, disait-il, accueilleraient avec bonheur la proclamation par le futur concile de l'infaillibilité dogmatique duPape.... on espère que, sous l'impulsion du Saint-Esprit,
les Pères du futur concile œcuméinqucla déilniront d'une
voix unanime par acclamation. » La publication de cettecorrespondance, publication que Mgr Cecconi appellemalencontreuse, donna lieu à de singulières et fausses
interprétations qu'on no pouvait prévoir, et on arriva hpersuader à une foule de gens que les jésuites do Home
dirigeaient les travaux préparatoires au concile, et qu'ils
travaillaient h faire définir dogmatiquement l'infaillibilité
du Pape, les propositions du Stjflaùus et l'assomption
corporelle de la Mère de Dieu. (Iftsi. du Ctmr. du Vatic.,
U II, p. 3G7, 308 et m.)

XV
P a g e 296.
Il n'est pas besoin de nommer ici tous les évoquesfrançais qui ont eu l'honneur et la joie de donner leurplacel à la constitution Pastor aHernus. Toutefois, je nesaurais me dispenser de rappeler que lo premier évoquede Laval, pieusement décédé dans la paix du Seigneur,' était un des évoques de la majorité les plus attachés, etcela de vieille date, à l'infaillibilité papale, et les plus
désireux de la voir définir.
Le premier numéro de la Semaine religieuse de Laval
du 1G octobre 186*J porte en tète une lettre significative dol'illustre prélat au vénérable M. Charles Descars, directeurde ladite Semaine, lettre dans laquelle je lis ces paroles :— 403 —« .... Pour nous, mon cher grand vicaire, nous reste» rons purement catholiques, rien de plus, rien de moins;» catholiques, non selon le grand Bossuct, qui se trompe» sur ce point, mais selon l'Evangile, qui ne saurait nous
» tromper; catholiques avec le Vicaire de Jésus-Christ....
» catholiques romains enfin ! Et cela ne nous empochera» pas le moins du monde de rester fort bons Français. »A cette lettre était jointe la copie d'une autre lettre
adressée par le même évêque au rédacteur en chef deYUnwers; j'y lis ces paroles : « .... Il fallait une réfuta» tion aux deux volumes de Mgr Maret; il la fallait pé» remptoire, courte, claire, frappant juste et droit. Dieu
» soit loué ! Nous l'avons de main de maître (de Monsei» gneur de Poiliers). »Avant son départ pour le concile, Monseigneur l'évoquede Laval, dans un Dernier mol au clergé c( aux fidèles deson diocèse, leur disait : « .... Restez chrétiens catholiques,» pas autre chose; catholiques, mais pas indépendants;» catholiques, mais pas libéraux on religion ; catholiques,» mais sans gallicanisme, parce que la vérité n'est pas» là.... catholiques purs par conséquent et fermement» attachés à l'unique Eglise de Dieu. Admettez sans res» triction aucune tout ce que cotte Eglise.... a décidé et» tout ce qu'elle décidera encore dans le prochain concile,» sous la présidence du Vicaire de Jésus-Christ, très cer» taincmenl infaillible de tout temps dans l'enseignement» doctrinal de la foi, avec l'assistance non moins certaine» du Saint-Esprit.... »XVIConstitution« Pastor aeternus», chapitre I I I . (Page 304.)
DE V I E T RATIONS PRIMATU3 R O M A N I

PONTIFIC1S

Quapropter apertis innixi sacrarum litterarum testimoniis, et inhaîrenies tum Prardeccssorum Nostrorum Romanorum Pontificum, tuin .Conciliorum generalium disertis, perspicuisque decretis, innovamus œcumenici
Concilii Florentini deflnitionem, qua credendum ab ora-

— 404 —nibus Christi fidelibus est, sanctam Apostolicam Sedem,et Romanum Pontiflcem in universum orbem tenere primalum, et ipsum Pontificem Romanum sucecssorem esse
beati Petri principis Apostolorum, et verum Christi Vicarium, toliusque Ecclesia», caput, et omnium Christianorum patrem ac doctorcm cxistcre; et ipsi in beato Petropascendi, regendi ac gubernandi universalem Ecclesnm
a Domino nostro Jesu Christo plenam potcslatem traditam esse; qucmadmodum eliam in gestis (rcumenicorum
Conciliorum ct in sacris canonibus continetur.
Doccmus proinde et declaramus, Ecclesiam Romanam,disponente Domino, super omnes alias ordinaria! potestalis obtincrc principatum, et banc Romani Pontificis
jurisdictionispotestatem, quie vere episcopalis est, immediatam esse : erga quam cujuscumque ritus et dignitatis
pastures atquo fideles, tarn seorsum singuli quam simul
omnes, officio hierarchic^ subordinationis, venoque obe­
diential obstringuntur, non solum in rebus, qure ad fidem
et mores, sed etiam in iis, qua; ad disciplinam et regi­
men Ecclesia per toluni orbem diffusa* pertinent; ita ut
custodita cum Romano Pontifico tarn commnnionis, quam
ejusdem fidei professionis unitale, Ecclesia Christi sit
unus grex sub uno sumrno pastore. Ikcc est calhollcse
veritatis doctrina, a qua deviare, salva fide atque salute,nemo potest.
Tantum autcm abest, ut h.ec Sum mi Pontificis potestas
officiat ordinari» ac immediata; illi episcopalis jurisdic­
tions potcstati, qua Episcopi, qui positi a Spiritu Sancto
in Apostolorum locum successcrunt, tamquam veri pastores assignatos sibi gregcs, singuli singulos, pascunt etregunl, ut eadem a supremo ct universali l'astore asseratur, roboretur ac vindicetur, secundum illud sancii Gregorii Magni : Meus honor est honor universalis Ecclesia?.
Meus Iunior est frat mm meorum solidus vigor. Tum egovere honoratus sum, cum singulis quibusque honor debitus
non nega tur (i).
Porro ex suprema illa Romani Pontifici* poteslate gu­
bernandi universam Ecclesiam jus eidem esse consequitur, in hujus sui muncris exercitio libere communicaudi
1li; Ep. ad Eulog. Alexandria. 1. Vili, cp. X X X .

- , 405-

cum pastoribus et gregibus fotius Ecclesia;, ut iidem ab
ipso in via salutis doceri ac regi possint. Quare damnamus
arc reprobamus iilorum sententias, qui banc supremi capitis cum pastoribus et gregibus communicationem licite
impediri posse dicunt, aut eandem reddunt sseculari potestati obnoxiam, ita ut contendane quae ab Apostolica
Sede vel ejus aucloritate ad regimen Ecclesia* constituuntur, vim ac valorem non habere, nisi potestatis saìcularis placito confirmentur.
Et quoniam divino Apostolici primatus jure Romanus
Ponlifex universa Ecclesie pneest, docemus etiam etdeclaramus, oum esse judicem supremum tìdelium (1),et in omnibus causis ad examen ecclesiaslicum spectantibus ad ìpsius posse judicium recurri (2); Sedis vero
Apostolica^ cujus auctoritate major non est, judicium anemine fore retractandum, neque cuiquam de ejus licere
judicare judicio (3) Quare a recto veritatis tramite aberrant, qui affirmant, licere ab judiciis Romanorum Pontiileum ad oocumenicum Concilium tamquam ad auctorilatem Romano Pontifice superiorem appellare.
Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere
tantummodo officium inspectionis vel directionis, nonautem plenam et supremam poteslatem jurisdictionis inuniversam Ecclesiam, non solum in rebus, qua? ad fldem
et mores, sed etiam in iis, quae ad discìplinam et regimen Ecclesie per totum orbem diffusa^ pertinent; aut
eum habere tantum potiores partes, non vero totam
plenitudinem hujus suprema potestatis; aut hanc ejus
potestatem non esse ordinariam et immediatam sive inomnes ac singulas cedesias, sive in omnes et singulos
pastores et ildeles; anathema sit.
DE ROMANIPONTIFICISINFALLIBILI»fA6ISTI5RI0

Ipso aulem Apostolico primatu, quem Romanus Pontifex tamquam Petri principis Apostolorum successor inuniversali! Ecclssiam obtinet supremam quoque magister i potestatem coniprehendi, hsec Sancta Sedes semper(1) Pii PP. VI. Breve, Super solidilale, d. 28 Nov. H86.
i2) Condì, uicum. Luffdun. II.
(3) Ep. S. Nicolai I. ud Micluelum Imperatomi!.

— 406 —tenuit, perpeluus Ecclesia! usus comprobat, ipsaque cecumenica Concilia, ea imprimis, in quibus Orions cum Occi­
dente in fidei eharitatisque unionem couvoniebaf, decl*ravcrunl. Patres enim Concilii Conslanlinopolilaiii quarti,
majorum vestigiis inlnerenlos, liane solemnem edideruntprotessioiitMii : Prima salus est, reche litici regulam custo­
dire. Et quia non polest Domini nostri Jesu Christi pre­termini scnlentia dicenlis : Tu es Petrus, et super liane
petram sediflcabo Ecclesiam mcam, Iure, qiue dieta sunt,rerum probantur ell'eclibus, quia in Sede Apostolica irnmaculata est.
calholica reservat a religio, et saneta
celebrata doclriua. Ab hnjus ergo Udo et doctrina sepa­
rali minime cupienlcs, sperarnus ut in una conimunione,
quam Sedcs Apostolica praulical, esse mereamur, in qua
est integra <*t vera Christiana; rHigiouis solidilas (i).
Approbautc vero Lugduuensi Concilio secundo, (inrei
professi sunt : Sanclam ftomanam Ecclesiam sumnuim etplenum primatum et prineipatnm super universum Ecelosiam catholicam obtincre, quem sc ab ip?o Domino in
beato Petro Apostoloruiu Principe sivo vertice, cujus
Uomanus Ponlifcx est sucecssor, cum poteslatis plenitu­
dine recepisse veraci!er et humiliter recognoscit; et sicut
p n e cicloris tenclur fidei verilatem defendere, sic et, si
qtuc de Fide subortu* fuerint qmesliones, suo debent judicio definiri. Florcntinuin deuique Concilinni delhiivit :Pontiticem Itomanum, verum Christi Vicarium, totiusque
Ecclesia; caput et omnium Christiauorum palrem et doclorcm esistere; et ipsi in beato Petro pascendi, regendi
ac gubernandi universalem Ecclesiam a Domino nostro
Jesu Christo plenam potestafem traditam esse.
fluic pastorali munori ut Katisfacercnf, Pnedoeessorcs
Nostri indclessam Semper operam dederunt, ut salutaris
Christi doctrina*apud omnes lerne populos propagaretur,parique cura vigilarunl, ut, ubi recepla esse!, siueera etpma conscrvarelur. Quocirca totius urbis Antistitcs nunc
singuli, nunc in Synodis congregati, longam ecclesiarum
consueludincm et antiqua; reguhn formam sequentes, ea
S e m p e r

1(1) Ex formula S. Hormisdte Papa , prout ah Marinano II. Patribus Concilii ecumenici Vili., CousWmiinnpolilani IV, proposila etab iisdeni subscripla est.

— 407 —praesertim pericula, quae in ncgotiis fldei emergcbant, ad
hanc Scdcm Aposiolicam retulerunt, ut ibi potissimum
resarcirentur damna (idei, ubi fides non potest sentire
defectum (I) : Romani aulem Pontiliccs, prout temporum
et rerum conditio suadebat, nunc convocatis cocumenicis
Conciliis aut explorata Ecclesia per orbeni disperse sententia, nunc per Synodos particulares, nunc aliis, quae
divina suppeditabat Providentia, adhibitis auxiliis, ea tenenda definiverunt, quae sarris Scriptum et apostolicis
Traditionibus consentanea, Deo adjutore, cognoverant.
Ncque enim Petri suceessonbus Spiritus Sanctus promissus est, ut co revelantc novam doctrinam patcfacerent,
sed ut eo assistente traditam per apostolos revclationem
sou fldcl doposiium sancte custodirent et fideliter cxponcrcnt. Quorum quidem apostolicam doctrinam omnes
vcncruhiles Patres amplexi et sancii Doctores orthodoxi
venerati alque secuti sunt; pienissime scientes, bancsancii Petri Srdem ab omni semper errore illibatam permanere, secundum Domini Salvaloris nostri divinam pollicitationem discipuloruni suorum principi factum : Ego
rogmnpro te, ut non deficinl fides tua: et tu alienando
conversus nuifinna fratres tuns. (Luc, xxn, 32.)
Hoc igilur veritatis et (idei numquam deficientis charisma Pelro ejusque in hac Cathedra successoribus divinilus collatum est, uT cxcclso suo miniere in omnium
salutem fungerentur, ut universus Christi grex per eos
ab erroris venenosa esca aversus, ctelcstis doclrinaj pabulo nutrireiur, ut sublata schismatis occasione Ecclesia
tota una couservarclur, atque suo fundamento innixa,
firma adversus inferi portas consisterei
At vero cum ipsa ictate, qua salutifera Apostolici muneris efficacia vel maxime requiritur non pauci invenianlur, qui illius aucteritati obtrectant; necessarium omnino
esse ccnsemus, pnerogativam, quam unigenitus Dei
Filius cum summo pastorali officio conjungerc dignatus
est, solcmnilcr asserore.
Itaquc Xos traditioni a fidei Christiana; cxordio perceptic iìdclitcr inhicrendo ad Dei Salvatoris nostri gloriane, rcligionis Catholicie exaltationem et Christianorum(2; Cf. S.lioni. Epist. C X C .

-

408 —

populorum salutoni, sacro approhante Concìlio, docemus
ot divinilus revelatum dogma esse deflnimus : Komanum
Poniilicem, cum ex Cathedra loquitur, id est, cum omnium Christianorum Pasloriset IJoctoris munerc fungcns,
prò suprema sua apostolica auctoritate doctrinam de iidevel moribus ab universa Ecclesia tenendam deflnit, perassistcnliam divinam ipsi in beato Petro promissam, ea
infallibilitate pollere, qua divinus Rcdcmptor Ecclesiamsuam in dellnienda doctrina de fide vel moribus instructam esse voluit; idcoque ejusmodi Romani Pontifìcis dofinitioncs ex scsc, non autom ex conscnsu Ecclesia irreformabilcs esse.
Si quis autem buie Nostra deflnitioni contradicere,quod Deus avertat, pnesumpserit; anathema sit.

XVII
L e canon du troisième chapitre de la constitution« Pastor seternus ». Page 307.;
Ce, canon, qui proclame te plein ri suprrhnc punrmr dejuridiction du Pape sur tonte r Eglise, est le canon capital
du concile du Vatican, le canon qui, si je puis uf exprimer
ainsi, portait dans ses lianes le canon relatif à l'infaillibilité magistrale, je veux dire que la définition expressede la souveraineté spirituelle du Pape était la définition
implicite de son infaillibilité.
« El en effet, quelle est, se demande Mgr Dechamps,
la principale fonction do cotte souveraine puissance, lafonction qui prime toutes les autres? C'est l'enseignement
de la vérité, utagisferiutn. La souveraineté dans l'Eglise
est donc une souveraineté doctrinale (1). » Or, la souveraineté doctrinale dans une société divinement constituéequi, d'après Mallebranche, suppose l'infaillibilité, doit nécessairement être infaillible, puisqu'elle juge en dernier
ressort. M. de Maistre a donc eu raison de dire : « Il nes'agit donc que de savoir où est la souveraineté dans
(1)

L* infaillibilité cl te concile yénéraL

-

409 —

l'Eglise, car dès qu'elle sera reconnue, il ne sera plus
permis d'appeler de ses décisions. La l'orme monarchique
une fois établie, l'Infaillibilité n'est plus qu'une conséquence nécessaire de la suprématie, ou plutôt c'est lamême chose.... sous deux noms différents. »J'ajoute que, d'après la constitution Pastor xternus, lepouvoir suprême du magistère est compris dans la primauté apostolique.
XVIII

Note sur saint Antonin, archevêque de Florence.
iPajjc 318.)

On a prétendu que ce saint archevêque a enseigné dansses œuvres, bien avant tout théologien français, que l'autorité du Pape est au-dessous de celle des évoques réunis,
et que l'Eglise ne peut attribuer au Pape seul la prérogative de l'infaillibilité. La Civilta cattolica a publié, quelquetemps avant le concile, une série d'articles très intéressants sur la doctrine de saint Antonin et prouvé d'unemanière irréfutable que les œuvres du saint archevêque avaient été falsifiées, fait qui jusqu'alors était
resté ignoré. Ou trouva dans le manuscrit même ducouvent de Saint-.Marc, que Ton croyait tout entier autographe, deux articles interpolés (le G et le 7 du chapitre ii. titre XXIIÏ). Non seulement la faillibilité desPapes et leur infériorité vis-à-vis des conciles y sont affirmées, mais on v soutient des doctrines manifestement
contraires à la nature même de l'Eglise et aux divins
caractères dont son Fondateur a voulu qu'elle soit revêtue. (Hist. du conc. du Vatic, par Mgr Cecconi, t. II,
p. 343.)pe

XIX

Note sur la constitution « Pastor aeternus ».
(Pages 321 cl suivantes.)

Le Schema de Ecclesia, présenté au concile par la commission De fide, contenait les paroles suivantes auxquelles

— 410 —je souscris volontiers, et que j'engage mes lecleurs à rapprocher de ce que j'ai dit ci-dessus. (Chapitre v) :« Ohjwhtm itjilnr infallibiìitatJs tantum patere doremusquantum fide* palei déposition et ejus cust'idiendi affidimi
postulat, adcoque pnvrotjutivam infnllibilitatis,.qii i
Chrisli
Ecclesia pallet, ambita san campiceli /uni universum Dei
verbum revolution, lam iti omne quoti licei in se révélation
non sii, est /amen ejusmodi, sàie quo illud la/o conservar!,certo ac definitive ad credendum proponi et explicari, ani
contra asserì défendique non possit ( I ) . »Dans le chapitre de l'infaillibilité pontificale (ajouté auchapitre xi de ce moine Schema), après les paroles : « Le
Pape ne peut errer dans les définitions touchant la foi ou
les mœurs, » on lisait ces autres paroles : « Cette prérogative d'infaillibilité du Pontife romain s'étend au mômeobjet que celui auquel s'étend l'infaillibilité de l'Eglise. »Quand il eut été décidé que le chapitre xi de la primauté avec l'adhésion sur l'infaillibilité du Pape serait
proposé aux Pères avant les autres chapitres du Schemade l'Eglise, de manière à en faire une constitution spéciale, on dut se demander s'il fallait définir dans le -1« chapitre eu ternies spéciaux l'objet de l'infaillibilité papale,ou se contenter do le définir en termes généraux, en réservant pourla constitution de Ecclesia la détermination
spéciale de l'objet ou dos objets de l'infaillibilité de l'Eglise.
Le concile se borna; dans la constitution Pastor ivternas, h exprimer d'uno manière générale l'objet de l'infaillibilité du Pape en se servant de ces mots doclrinam defide vel moribus.
Faut-il conclure de lh, comme on Ta prétondu, quel'objet de l'infaillibilité du Pape ne comprendrait que ce
qui est nivelé do Dieu et proclamé par le Pape commedevant être cru révélé, et par conséquent exclure de l'infaillibilité du Pape toutes les vérités non révélées, maisnécessaires pour conserver, expliquer et défondre lesvérités révélées? Non, certes; les mots dort rinam de fideve/ moribus sont des mois larges qui comprennent toutef(l) Schema const. Dnym. du Ecrits., cap. ix. (M^r Martin, Doc.
VÙL, p. H.)

411 —
doctrine concernant la foi ou les mœurs, ayant trait à lafoi ou aux mœurs, et par conséquent les doctrines mômenon révélées, mais nécessaires pour la conservation, l'explication et la défense des vérités révélées.
En d'autres termes, il ne faut pas restreindre l'infaillibilité du Pape aux.seules vérités rcvcléus, mais il faut Tétendre aux vérités liées avec ces mêmes vérités et nécessaires pour la garde du dépùt do la foi. Oir~doIt donc distinguer deux sortes do décisions ex cathedra, et par làmême infaillibles : les premières, quand le Pape définit
des articles de foi, des dogmes à croire sons peine d'être
séparé de l'Eglise, et les secondes, quand il définit desdoctrines connexes aux vérités de foi divine. Ce qui revientà dire que l'infaillibilité papale, comme celle de l'Eglise,a deux objets, l'un premier et direct, l'autre secondaire etindirect. Dans sa Lettre apostolique Gravmhnas (Il décembre № ) , le Pape enseigne que l'Eglise, en vertu dupouvoir que Dieu lui a confié, a non seulement le droit
mais le devoir de proscrire et do condamner toutes leserreurs, si l'intégrité de la foi et le salut des fîmes le demandent, etc.
Faut-il prétendre aussi que le Pape est obligé, commeou Ta dit, d'exprimer formellement son intention de définir, en vertu de sa suprême autorité doctrinale, quandil émet un jugement ex cafhetlru?
Cette prétention n'est nullement fondée : le Pape doitsans doute avoir l'intention d'exercer son office de Pastour suprême et do prononcer un jugement définitif, et il
faut que celte intention soit connue: mais il n'est pas tenu
de la manifester en employant tels et tels mots déterminés d'avance.
XX

Page 338.
Les jugements doctrinaux rendus par les délégués dusouverain Pontife, et entre autres par telle ou telle congrégation romaine, ne sauraient être par eux-mêmes desjugements irrévocablement définitifs et infaillibles. Le
Pape seul ne peut déléguer à personne son pouvoir in-

-

412 —

faillible de définir la vérité et d'engendrer par là mêmeune certitude spéculatioement infaillible, c'est-à-dire une
certitude de l'entendement spéculatif relative à Vobjet tel
qu'il est en lui-même. Mais, en dehors de cette certitude,
il existe une autre sorte de certitude, la certitude deY entendement pratique, in urdine ad. rectum appetitwn
finis (i). Or, cette certitude qui, pratiquement parlant,
suffit pour so prononcer et agir on conséquence, souspeine d'être imprudent et téméraire en ne s'y conformant pas, est la certitude à laquelle ont droit les décisions doctrinales des congrégations romaines, non approuvées définitivement par le Pape. (V. Piccinardo, De
approb. docir. S. Thomas vol. I, lib. I, q. 4.)
Ce mémo auteur cite un grand nombre de docteurs qui
enseignent que les décrets doctrinaux d'une congrégation
romaine de cardinaux engendrent non seulement une plus
grande probabilité, mais une certitude pratique, suffisante pour obliger à un assentiment intérieur.
La théologie do Clermont enseigne formellement quoles décrets dogmatiques émanés des congrégations romaines ne sont point infaillibles, mais cependant exigent
un assentiment intérieur ou soumission de l'esprit (obsequinm mentis) qu'il est raisonnable de donnera des vérités suffisamment certaines, quoique non attestées parune autorité infaillible.

XXI

Lettre de S . S . Léon X I I I à S. E m . le cardinal
Guibert, 17 juin 1885. (Pag.» 330.)
Cette lettre est tellement importante que je n'hésite
pas à la mettre en grande partie sous les yeux du lecteur :Verum intvllectus pracliei aliter aeeipitnr, dit saintThomas, quam cernm intdlxlut speculativi.... nam verum intelleclm speculativi accipiUtr per cnnfnrmitatem intelleetus
ad rem.... verum au km intelleetus pratici accipilur pjr conformitatemud appjUtum rectum, (t. Il, q. 57, art, 5.)
,1) «

((

413

.

» .... Lorsqu'on observe certains indices, il n'est pasdifficile de voir que, parmi les catholiques, il s'en trouve,
peut-être à cause du malheur des temps, qui, non contents du rôle de soumission qui est le leur dans l'Eglise,croient pouvoir en prendre uu dans son gouvernement.
Tout au moins s'imaginent-ils qu'il leur est permis
d'examiner et de juger selon leur manière de voir lesactes de l'autorité. Ce serait là un grave désordre, s'il
pouvait prévaloir dans l'Eglise de Dieu, où, par l'expresse
volonté de son divin Fondateur, deux ordres distincts
sont établis de la façon la plus nette : l'Eglise enseiganle et l'Eglise enseignée, les pasteurs et le troupeau,
et parmi les pasteurs, l'un d'entre eux qui est pour tous
le chef et le pasteur suprême. Aux pasteurs seuls a été
donné l'entier pouvoir d'enseigner, de juger, de diriger;
aux fidèles a été imposé le devoir de suivre ces enseignements, de se soumettre avec docilité à ces jugements, de se laisser gouverner, corriger et conduire au
salut.
» Ainsi, il est d'absolue nécessité que les simples fidèles
se soumettent d'esprit et de cœur à leurs pasteurs propres, et ceux-ci avec eux au chef et au pasteur suprême. *De cette subordination, de celte obéissance, dépendent
l'ordre et la vie de l'Eglise. Elle est la condition indispensable pour faire le bien et pour arriver heureusement
au port. Si, au contraire, les simples ûdèles s'attribuent
l'autorité, s'ils prétendent s'ériger en juges et en docteurs; si des inférieurs préfèrent ou tentent de faireprévaloir, dans le gouvernement de l'Eglise universelle,
une direction différente de celle de l'autorité suprême,c'est, de leur part, renverser l'ordre, porter la confusiondans un grand nombre d'esprits et sortir du droit chemin.
» Et il n'est pas nécessaire, pour manquer à un devoir
aussi sacré, de faire acte d'opposition ouverte soit auxévoques, soit au chef de l'Eglise; il suffit de cette opposition qui se fait dîme manière indirecte d'autant plus
dangereuse qu'on cherche davantage à la voiler pardes apparences contraires. — On manque aussi à cedevoir sacré lorsque, tout en se montrant jaloux du— 414 —pouvoir et des prérogatives du souverain Pontife, on ne
respecte pas les évoques qui sont en communion avec
lui, ou on ne tient pas le compte voulu de leur autorité,ou on on interprète défavorablement les actes et lesintentions avant tout jugement du Siège apostolique.
— C'est également une preuve de soumission peu sincère que d'établir une opposition entre souverain Pontife et souverain Pontife. Ceux qui, entre deux directions
différentes, repoussent celle du présent pour s'en tenir
au passé no font pas preuve d'obéissance envers l'autorité qui a le droit et le devoir de les diriger, et ressemblent sous quelques rapports à ceux qui, après une
condamnation, voudraient en appeler au futur concile
ou h un Pape mieux informé.
» Ce qu'il faut tenir sur ce point, c'est donc que dansle gouvernement général de l'Eglise, en dehors des devoirs essentiels du ministère apostolique imposés à tous
les Pontifes, il est libre à chacun d'eux de suivre larègle de conduite que, selon les temps et les autres circonstances, il juge la meilleure. En cela il est le seuljuge, ayant sur ce point non seulement des lumières
spéciales, mais encore la connaissance de la situation
et des besoins généraux do la catholicité, d'après lesquels
il convient que se règle sa sollicitude apostolique. C'est
lui qui doit, procurer le bien de l'Eglise universelle, auquel se coordonne le bien de ses diverses parties, et tous
les autres qui sont soumis ¿1 cette coordination doivent
seconder l'action du directeur suprême et servir ;\ sesdesseins. De même que l'Eglise est une, que son chef est
unique, de môme unique est son gouvernement, auquel
tous doivent se conformer.
» De l'oubli de ces principes résulte, pour les catholiques, une diminution du respect, de la vénération, de laconfiance envers celui qui leur a été donné pour chef.
Les liens d'amour et d'obéissance qui doivent unir tous
les tldèles il leurs pasteurs, et les fidèles ainsi queleurs pasteurs au Pasteur suprême, s'en trouvent affaiblis. Et cependant, c'est de ces liens que dépendent
principalement la conservation et le salut de tous.
Lorsqu'on oublie et qu'on n'observe plus ces principes^
la voie la plus large s'ouvre aux dissensions et aux dis-

-

415 —

cordes parmi les catholiques, et cela au 1res grave détriment de l'union, qui est le caractère dislinclif desfidèles de Jésus-Christ. Cette union devrait être toujours,
mais particulièrement dans ce temps, à cause de la conspiration de tant de puissances ennemies, l'intérêt suprême et universel, en présence duquel devrait disparaître tout sentiment de complaisance personnelle ou
d'avantage privé. »Je joins à cette lettre les réflexions suivantes empruntées à l'historien du concile du Vatican, Mgr Cecconi, archevêque de Florence :« L'obéissance à l'autorité légitime consiste essentiellement à exécuter avec docilité un ordre donné.... C'estévidemment so rendre coupable que de sïriger en censeur (même dans le sanctuaire de sa propre conscience)d'un ordre contenant d'une manière plus ou moins explicite une décision infaillible de l'Eglise ou de son chef; leplus souvent même, c'est au moius une témérité que dejuger ainsi les actes auxquels n'est point attribué le donsurnaturel de l'infaillibilité. En effet, dans le premier cas,le chrétien doit l'obéissance extérieure et l'entière soumission de l'esprit; dans lo second, il faut que l'obéissance matérielle soit accompagnée de la conviction quel'ordre émané de ceux à qui Dieu a promis une assistancespéciale dans le gouvernement de l'Eglise est vraimentsage et opportun. » .Mgr Cecconi ajoute qu' « il ne répugne
pas absolument qu'une disposition ecclésiastique de cettedernière espèce puisse quelquefois se trouver défectueuse.
On ne serait donc pas toujours en droit de Marner celuiqui, après un sérieux examen, viendrait à y admettre lapossibilité d'une lacune quelconque. Il n'est certainement
pas toujours permis de sortir de la réserve qui convientà un subordonné; mais il est des circonstances où il est
licite.... d'examiner la loi du supérieur. C'est précisément
le cas de l'historien. » (t. 1, p. 1 J3.)
(

—

416

—

XXII
P a g e 344.
A l'appui du canon sur l'infaillibilité pontificale, je norésiste pas au désir de mettre sous les yeux du lecteurla thèse suivante de Muzzarelli, thèse bien capable defaire impression sur tous les esprits sérieux et reproduite
en ces termes par Mgr Dechamps, dans son écrit intitulé : L'infaillibilité et le concile général :« Celui-là veut et doit être tenu pour personnellement
infaillible qui prononce dos décisions dogmatiques absolues, les publie et les adresse à tous les fidèles et à toutl'épiscopat catholique sans requérir le consentement
direct ou indirect, exprès ou tacite des évêques, maisen leur commandant de publier et d'exécuter ses décisions et en leur défendant de les enfreindre ou de s'v
opposer témérairement sous peine d'excommunicationencourue par le fait mémo, réprimant les évêques qui
prétendraient discuter et juger ses décisions, et protestant qu'il n'attend pas leurs suffrages, mais qu'il leurenjoint l'obéissance comme ont fait ses prédécesseurs
sur le Saint-Siège pendant une longue suite de siècles
non seulement sans que l'Eglise ait réclamé, mais avec
l'assentiment de l'Eglise universelle toujours soumiseà l'autorité suprême du Saiut-Siège, tandis que le petit
nombre d'évêques qui firent le contraire ne restèrent
dans le sein de l'Eglise qu'en expiant leurs murmuresou leurs résistances par leurs excuses eï leurs regrets.
» Or, c'est là ce que le souverain Pontife a fait de son
côté, dans ses constitutions dogmatiques, pendant dessiècles; et c'est là ce que l'Eglise a fait aussi de son
coté pendant des siècles.
» Donc, le souverain Pontife veut et doit être tenu pourinfaillible; car s'il ne Tétait pas, ses constitutions dogmatiques contiendraient une usurpation tyrannique desdroits de l'épiscopat, une présomplion téméraire contre
TEsprit-Saint, une erreur intolérable et destructive dela foi de l'Eglise universelle; ce que Dieu ne pourrait
permettre sans mauquer à l'assistance "qu'il a promise àson Eglise, et ce que l'Eglise elle-même ne pourrait
approuver ni par ses paroles, ni par son obéissanceconnue elle l'a fait, l'Eglise n'approuvant jamais ni par ses
actes, ni par son silence ce qui est contraire à la foi. »XXIIIObjections de M g r Dupanloup contre la définition del'infaillibilité pontificale. (Page 363.)
Si je me suis décidé, après y avoir sérieusement réfléchi, à réfuter brièvement quelques-unes des objections présentées par Mgr Dupanloup dans divers écrits et
en particulier dans ses Observations adressées à son clergé,
en novembre 1809, ce n'est pas pour recommencer desluttes terminées, gnlce à Dieu, ni pour manquer de respect à la mémoire d'un évéque dont l'Eglise ne saurait
oublier les énunents services. Je voudrais surtout en
ces quelques pages faire cesser les malentendus, combattre les préjugés et dissiper les ombres que les écrits
de Mgr l'évèque d'Orléans ont pu faire naître en quelques
esprits et y laisser plus d'une trace.
Mais avant do reproduire les objections de Mgr Dupanloup contre la définition do l'infaillibilité du Pape, il importe de savoir ce que l'illustre prélat entendait par cetteinfaillibilité qu'il désigne sous le nom de « infaillibilité
personnelle et séparée » (1).
Que veulent dire Ces mots infaillibilité personnelle etséparée qui ont joué un si grand rôle dans les discussions
entre gallicans et ultramontains avant et pendant le concile ? Quel est le sens que leur attribue Mgr Dupanloup ?
Entendait-il par ces mots infaillibilité personnelle une
infaillibilité attachée à la personne privée et aux actes
privés du Pape ? Celte infaillibilité n'était pas en question.
Entendait-il par infaillibilité personnelle une infaillibi(1) « On a été jusqu'à distribuer dans tes rues, disait Mgr d'Orléans, je l'ai vu, il y a deux ans.... des milliers de petites feuilles
imprimées contenant le vœu de croire à l'infaillibilité personnelleet séparée du Pape. » [Observations, etc.)

418 lité attachée à la personne publique du Pape et à tous
ses actes publics de Pape ? Nul évêque ne demandait, que
je sache, la définition d'une telle infaillibilité.
L'infaillibilité du Pape revendiquée par les évoques lesplus ultramontains consistait seulement dans le privilège
que Dieu lui a conféré d'être préservé de toute erreur
dans son enseignement définitif et obligatoire pour toutel'Eglise d'une vérité concernant la foi et les mœurs. Ceprivilège tombe directement sur la doctrine; mais il peut
et doit être appelé personnel parce qu'il est donné h lapersonne du Pape, comme docteur suprême.
Quant à l'infaillibilité séparée. Mgr d'Orléans entendaitil parler du don même de l'infaillibilité, ou des jugements
ex cathedra prononcés par le Pape ?
S'il entendait parler du don de l'infaillibilité même, fait
au Pape, il est certain que ce don lui est conféré, non envue de sa personne, mais pour que le corps ôpiscopal etl'Eglise tout entière y participent (le corps épiscopal activement, le reste do l'Eglise passivement); or, on doit direque l'infaillibilité du Pape n'est pas, quoique distincte,
séparée de l'infaillibilité de l'Eglise (i), pas plus que la(l) Ici je sens le besoin de m'expliquer de nouveau sur un point
dont j'ai eu déjà occasion de parler. J e ne partage pes l'opiniondeliolgoui et d'autres auteurs qui supposent l'existence de deux
sujets de l'infaillibilité (dans renseignement définitif des vérités
concernant la foi cl les mœurs), à savoir le Pape seul sans l'épiscopat, et Tépiscopat avec le Pape. Mais j'admets, sans prétendre
imposer mon opinion, qu'il n'y a qu'un seul sujet proprement dit
de l'infaillibilité, à savoir le Pape, soit qu'il se prononce seul excathedra, soit qu'il se prononce avec le concours de l'épiscopat,
qui alors participe activement, sous l'impulsion divine, à son
infaillibilité, -le c\js sous l'impulsion
dicinecar je ne prétendstpas que le Pape communique lui-même directement aux évoques
l'infaillibilité comme il leur communique la juridiction; je penseque c'est Dieu seul qui, par sa grâce, les fait participer activement
à l'infaillibilité du Pape qu'avant tout il rend infaillible. Du reste,
peu importe que le sujet de l'infaillibilité soit un ou double,
pourvu qu'on reconnaisse que le Pape est lui-même le sujet del'infaillibilité dans ses jugements e.v, cathedra, sans que d'autres
jugent avec lui. Quant à l'épiscopat seul sans le Pape, il ne saurait émettre une décision définitive et irréformable en malièrede foi ou de mœurs.

- 449 personne du Pape, tant qu'il est Pape, n'est séparée del'Eglise dont il est la tête.
Maïs si par infaillibilité séparée, Mgr d'Orléans entendait
parler de Yacle même ex cathedra par lequel le Pape
définit une doctrine concernant la foi et les mœurs,croyait-il que cet acte était propre au Pape seul, et n'était
commun h nul autre ? Alors il était vraiment infaillibiliste,
car dans son acte même déjuger ex cathedra, le Pape est
seul et à part des évoques qui, en ce cas, ne jugent pas
avec lui; quant à Yobjet de ce jugement, qui est la vérité
définie, objet distinct de Yacle, le Pape n'est et ne sera
jamais seul à y adhérer, il aura toujours avec lui un plus
ou moins grand nombre d adhérents dans Tépiscopat etdans le reste de l'Eglise dont il ne saurait être séparé,pas plus que l'Eglise ne peut se séparer de lui tant qu'il
est Pape.
J'en ai dit assez sur ces mots infaillibilité personnelle etst'parée, h l'aide desquels on a suscité tant de difficultés
non seulement contre la définition, mais contre le dogmemême de l'infaillibilité papale (1).
Maintenant je me demande si Mgr Dupanloup, qui nevoulait pas, disait-il, attaquer l'infaillibilité, né croyaitpas qu'on pouvait être suffisamment infaillibiliste enadmettant que le Pape était infaillible, mais avec un
certain concours de l'épiscopat.
Mgr Maret lui-même ne prétendait-il pas être infaillibiliste d'une certaine façon, quand il écrivait au Pape queson système « se conciliait facilement avec les doctrines
modernes des écoles romaines » ? Mais est-il une école
romaine qui ait jamais prétendu que le Pape n'était infaillible dans ses décisions qu'avec l'intervention de l'é(1) Le mot indépendante ou absolue appliqué h l'infaillibilité aété une autre arme de guerre. Mais les uitramonlains n'avaientjamais prétendu que le Pape piU définir une vérité quelconque,non contenue dans le dépôt de la foi, ou sans lien avec les vérités révélées. Ils disaient tout simplement qu'en vertu du privilège
qui lui a été conféré par Dieu, le Pape pouvait, par lui-même etsans demander (Vncis, définir une doctrine {de ftdc vd moribus)
directement ou indireHemenf révélée h l'Eglise, et par là mêmeconforme à sa croyance au moins implicite.

420 —
p i s c o p a t et s o n c o n s e n t e m e n t h ces m ê m e s d é c i s i o n s (1)?
C e q u i t o u j o u r s a séparé les g a l l i c a n s des u l l r a m o n t a i n s(d'accord sur ce point q u e l e P a p e et l ' é p i s c o p a l u n i s
e n s e m b l e sont infaillibles), c'est q u e les g a l l i c a n s sec o n t e n t a i e n t de cette infaillibilité p a p a l o - é p i s c o p a l e , si j e
p u i s m ' e x p r i m c r ainsi, t a n d i s q u e les u l l r a m o n t a i n s soutenaient que les décisions définitives rendues s e u l e m e n t
p a r l e P a p e a v a i e n t a u t a n t de force et étaient aussi infaillibles q u e celles q u i auraient été r e n d u e s par le P a p e etPépiscopat.
D o n c , qu'il y ait e u m a l e n t e n d u o u n o n d a n s l'esprit deq u e l q u e s - u n s , t o u j o u r s est-il q u e l'infaillibilité pontificale
telle qu'elle était e n s e i g n é e p a r tous les c a t h o l i q u e s , sauf
p a r l e s g a l l i c a n s , n'était a u t r e c h o s e q u e l'infaillibilité duP a p e , c o m m e c h e f s u p r ê m e do l ' E g l i s e , infaillibilité a t t a c h é e à ses j u g e m e n t s définitifs d a n s les c h o s e s c o n c e r n a n t l a foi et l e s m œ u r s , s a n s q u e les é v ê q u e s intervinssent n é c e s s a i r e m e n t c o m m e j u g e s , soit avant, soit après
le j u g e m e n t , soit dans le j u g e m e n t lui-même (2;.
(1) A ce propos, j'avoue ne pas bien comprendre celle phrasede Mgr Darboy dans sa lettre du 2 mars 1871 an Saint-Père :« Votre Sainteté doit se rappeler que dans celle noie (Voir cellenote ci-dessus, page 320) nous exprimions l'espoir de réunir l'unanimité des suffrages, si l'on adoptait deux ou Irois corrections
qui n'atteignaient pas le fond du décret, mais qui en adoucissaient la formule. » Si Mgr Darboy visait les deux corrections
indiquées dans celte même note, elles étaient la négation cl non
l'adoucissement du décrel.
(2) « Mgr Maret soutient, disait Mgr Manning, que le Pontife

parlant ce cathntra n'est pas infaillible, sinon avec le concours(ou consullatîon de l'épiscopal. J'ai formulé la thèse contradictoire et j'affirme que le Pontife parlant e.« va Ut mira est infailliblefrom) e'csi-a-dirc sans le concours ou conciliation del'épiscopal. » (Lellre à Mgr Dupanlonp du 2." novembre 186'.).)
Mais Mgr Manning, pas plus qu'aucun ullramontain, n'enseignait
qu'une srtssian ou séparation du Pape et de l'épiscopal fut chosepossible. La grande question élail de savoir si une sentence CE
raUwdra rendue par le Pape seul pouvait être infaillible, el parconséquent s'imposer aux évéqncs sans qu'ils y eussent consenti, encore bien qu'il fût certain que le consenlomenL d'unplus ou moins grand nombre d'entre eux suivrait celle même sentence, à laquelle déjà ils adhéraient implicitement du moins. Il
tifHirt— 421
Il me tarde d'arriver aux objections proprement ditesde Mgr Dupanloup.
1° Avant de procéder à la définition du dogme de l'infaillibilité pontificale, « il faudrait, disait l'évoque d'Orléans (avec .Mgr Marel), en démontrer la connexion avec
la Sainte Ecriture, car il a contre lui la Tradition. »>« Mais cela est déjà fait, répondait Mgr Nardi : lesrapports du dogme avec le texte sacré, la continuité de la
Tradition ont été établis par Aguirre, Gonzalez, Bellarmin, Muzzarelli, Raynaud, le P. Schratler, Zaccaria et lesavant Roszkovanv le démontrent et en donnent de nombreuscs preuve?.... »2° Je ne discute pas l'infaillibilité, mais Vopportun itéraisait Monseigneur Pévfique d'Orléans.
Je renvoie ici le lecteur à la page xxxu de mon introduction, où je cilc un passage de YHistoire du concile du
Vatican, relatif aux Observations de Mgr Dupanloup.
Du reste, ni l'illustre Prélat, ni aucun auteur n'ont
prouvé et on ne prouvera jamais qu'un Pape ail prononcé
ex cathedra un seul jugement erroné en matière de foi
ou de mœurs. Il y a plus : il est facile de justifier de touteerreur les actes des Papes, cités par Mgr Dupanloup.
3° Le concile devra fixer les conditions de l'acte ex cathedra, dit Mgr Dupanloup; chose difficile.
— Mais chose non nécessaire, car tous les catholiques,sauf les gallicans, sont d'accord — et cela suffit — sur ce
importe de ne pas perdre de vue ce que M. Emile Olivier constate lui-même, c'est que « le coneile du Vatican a décidé avec lesullramontains contre les gallicans que les définitions du Pape surla foi et les mu»urs sont irréformables e.n MM, par ellfjs-whnes,
indépendamment de tout consentement des évêques. » Les gallicans nu raient volontiers accepté les modifications proposées par
Mgr Darboy et rejetées par le concile. Car, à la différence desullramontains qui faisaient dépendre, l'infaillibilité pontificale dela seule assistance divine, « les gallicans la taisaient dépendre del'assentiment toujours donné ou présumé de l'épiscopat. » Mais il
ne suit pas de la définition conciliaire que le Pape puisse définir
une venté rontraire ou sans rapport aux vérités contenues dansle dépôt confié à sa garde; il est précisément assisté de Dieu
pour connaître et juger infailliblement que la vérité qu'il définit
est une vérit révélée ou liée aux véniel révélées.
;— 422 —point qu'une sentence pontificale est une sentence infaillible quand elle tranche définitivement une question de foi
ou de mœurs et s'impose obligatoirement à toute l'Eglise,y compris les évoques eux-mêmes.
Vouloir, comme le demandait Mgr Darboy, que le Papene fût déclaré infaillible que quand il se prononce testimonio Ecclvsiarum inni.rus, ou non cxrtusis ppiscapis,co serait imposer à l'infaillibilité du Pape une condition ou une
limite que n'imposent ni la Sainte Ecriture, ni la Tradition. Sans doute, la papauté est une puissance souveraine qui, plus que toutes les autres puissances terrestres, s'entoure et se sert de conseillers; sans doute,elle ne repousse a priori l'avis do personne; que dis-je?
elle cherche à savoir, d'une façon ou d une autre, ce que
pensent les évoques et ninnc leurs troupeaux, quandune queslion est controversée et qu'elle veut exercer
son magistère infaillible; mais on ne saurait lui prescrire
quelles conditions elle doit alors remplir; nul n'a qualité
pour cela.
« Los formes et conditions ordinaires d'un jugement
ex cathedra, dit Mgr Nardi, sont le conseil préalable dol'Eglise romaine aujourd'hui représentée p a r le SacréCollège, et autant que possible, le concours de l'épiscopat; il faut ensuite une étude préparatoire, un minutieux examen et la prière. Cependant toutes et chacune de ces conditions particulières ne sont pas tellement
nécessaires que leur défaut entraine la nullité do la sentence.... I parce que, s'il en était autrement, la décision
pourrait toujours être attaquée à cause du prétendu
défaut de l'une ou de l'autre de ces formes; 2 parcequ'en fait, le Pape peut se trouver dans l'impossibilité
do les observer (i). »J'ajoute que l'Ecriture sainte et la Tradition ne prescrivent aucune forme h suivre par le Pape pour exercer son
ministère auguste de docteur
et infaillible.
Donc, pour savoir si le Pape a prononcé une sentence excathedra, il suffit que nous soyons absolument certains
qu'il a défini on toute liberté une vérité à laquelle toutel'Eglise doit adhérer.
oft

s u p r Í M n c(1) Uist. du conc^duViiik\, par Mgr Cccconi, t. IV, p.

4° Une des objections de Mgr Dupanloup, la plus spécieuse peut être, est celle que je lis dans sa Réponse àMonseigneur l'archevêque de Malincf :« Si le Pape est infaillible, comme l'épiscopat mêmedispersé l'est aussi en vertu des promesses, il ne se mettra jamais en contradiction avec le Pape, et les décrets
dogmatiques du Saint-Siège auront toujours leur effet.
Cela encore une fois a suffi pendant dix-huit siècles, etno pas traiter la question au concile n'affaiblit en rienle magistère infaillible dont les âmes ont besoin dansl'Eglise. »J'extrais d'un opuscule que je publiai à Rome pendant
lo concile {Repérions iVun théologien, etc.) la réponse suivante :Mgr Dupanloup dit que l'épiscopat dispersé, étant infaillible aussi, ne se mettra jamais en contradiction avec
le Pape. Xous aussi nous disons que l'épiscopat dispersé
ou réuni ne se mettra jamais de fait en opposition avec
le chef de l'Eglise ; mais nous ne prétendons pas qu'ilsoit infaillible comme lui. Il est certain en effet, d'après
la doctrine romaine, que toute sentence du Pape jugeant
ex cathedra est infaillible, tandis que toute sentence del'épiscopat se prononçant sans le Pape, n'est pas nécessairement revêtue du privilège do l'infaillibilité.
Eh bien! dira l'évoque d'Orléans, qu'importe après
tout de savoir que les jugements du Pape soient infaillibles par eux-mêmes, avant l'adhésion de l'épiscopat,
puisque cette adhésion suivra toujours?
Je. réponds : si l'adhésion de l'épiscopat suit toujours
les jugements dogmatiques du Pape, les suit-elle de droit
ou de fait seulement?
Si elle les suit de droit, c'est qu'alors les jugements duPape sont irreformables ou infaillibles par eux-mêmes;l'adhésion épiscopale, adhésion obligatoire, ne leurdonne aucune nouvelle valeur : c'est la doctrine romaine
avec sa simplicité et avec tous ses avantages.
Mais si l'adhésion ne suit que de fait, cette adhésion alors n'est pas obligatoire pour les évoques; ils
peuvent la refuser sans désobéir, et en attendant qu'ils
l'aient donnée, la vérité enseignée par le Pontife romain
restera en suspens dans leur croyance et dans colle de— 424-leurs fidèles. Qui ne voit que pendant ce temps Terreur
peut faire son chemin et ravager un grand nombred'âmes? N'est-ce pas. parce que les évoques jansénistes
ne croyaient point h l'infaillibilité du Pape qu'ils appelèrent de son jugement h celui du concile et que tant deruines spirituelles ont eu lieu dans notre patrie?
Au contraire, avec le Pape infaillible et reconnu commetel, toutes ses décisions dogmatiques doivent Aire acceptées et crues à l'instant, sans subterfuge aucun, parles évoques et par les fidèles. La foi de l'Kglise est toujours nécessairement la mémo quo la foi du Pape; entre
la foi de l'un et la foi de l'autre il n'y a point de divergence e! do séparation ni on droit, ni en fait. Sous l'empire de cette doctrine, les évoques, en présence du précepte rigoureux qu'ils ont d'adhérer aux jugements dogmatiques du Papo, sont moins exposés à refuser leurconsentement; le Saint-Esprit a moins h faire, si je puis
m'exprimer ainsi, pour procurer leur adhésion.
Autre considération : si les jugements du Pape ne sontpoint pareux-momos infaillibles, quand le deviendront-ils?
Je comprends l'infaillibilité attachée h un jugement rtmcil in ire ^ c'est-fi-dire à un jugement rendu par plusieurs
juges par moffum ttnîHscfo
comprends encore l'infaillibilité attachée à un jugement rendu par un seul juge:mais l'infaillibilité attachée à un jugement rendu par un
juge, en tel jour et on tel lion, h la condition qu'un nombre indéterminé d'autres juges, après un temps indéterminé, y adhéreront d'une manière indéterminée; et par là
morne l'infaillibilité conditionnelle, l'infaillibilité en suspens, c'est ce qui parait, h première vuo, au moinsétrange. Et si la majorité des évoques plus un est contre
le Pape uni an reste, où sera l'infaillibilité?
Nouvelle difficulté : est-il beaucoup de (idoles qui sachent combien il y a d'évoqués dans le monde? Quirecueillera leurs suffrages, qui les comptera, etc., etc.?
Quo d'embarras! que de peines!
.rajoute : la théorie gallicane qui n'admet l'infaillibilité des décisions papales e.r cathedra qu'avec leconsentement de l'Eglise est chose uouvellc. Anciennement on croyait que l'infaillibilité résidait et dans lePape seul et dans le Pape avec le concile, parce qu'il— 425 —n'y a que deux sortes de jugements doctrinaux proprements dits : les jugements pontificaux et les jugements
conciliaires. Mais les jugements pontificaux ayant besoin, pour être valables, d'une adhésion expresse ou
tacite de l'épiscopat, voilà ce qui est de date récente, voilà
ce que l'antiquité n'a pas connu.
Avant de terminer cette note, je crois devoir rappeler
le reproche adressé par Mgr Dupanloup aux journalistes
qui avaient manifesté leur désir de la proclamation dudogme de Infaillibilité du Tape.
Or, le journal de Turin, XUniln railnlirn, se croyant
compris parmi ceux que Mgr d'Orléans accusait d'ingérence téméraire, adressa pour sa défense à l'illustre
prélat une lettre où je lis ce qui suit :« Dans les questions de foi, dit Melchior Cano, le sens
commun des fidèles n'est pas de peu d'imporlancc; » etGrégoire de Valence affirme que « dans les choses do lafoi, il faut, le plus possible, tenir compte du consentement
de tous les fidèles. » Pic IX, dans son Encyclique Uhi primant, du 2 février 1HÎ9, ne demandait-il pas aux évoquesde lui faire connaître le plus tôt possible « quelle dévotion
leur clergé et leur peuple professent pour l'ImmaculéeConccption de la sainte Vierge, et s'ils témoignent ledésir de voir ce point de doctrine défini parle Saint-Siègeapostolique ? »Et Mgr Dupanloup lui-même ne disait-il pas dans un
Mandement éloquent, à l'occasion de cette Encyclique :« Oui, ô très chers fils.... nous pouvons attester (au Pape)le pieux et inébranlable attachement de vos esprits et devos cœurs h tous les privilèges que le sens commun del'Eglise reconnaît à l'incomparable Heine du ciel. »« Ce sens commun, disait YVnittt mllolica, est une dessources auxquelles on va demander les vérités révélées,quand tous les fidèles croient la même chose. » Et elle
ajoutait : » Nous sommes pour la définition dogmatiquede l'infaillibilité du Pape.... nous confessons notre foi, lestraditions de nos ancêtres et le sens commun de la chrétienté, et nous invitons le peuple chrétien à élever sa
voix, à faire connaîtra sa croyance.... »Qu'y avait-il en cela de reprehensible ?
Mais, dira-t-on, Mgr Dupanloup déclarait à plusieurs

426

-

reprises dans ses Observations qu'il ne combattait pas ladoctrine de l'infaillibilité papale, et qu'il montrait seulement l'inopportunité de cette définition.
Je réponds que d'autres évoques étaient persuadés del'opportunité de cette môme définition et que des laïques,journalistes ou non, pouvaient licitement partager et
exprimer le sentiment de ces mêmes prélats.

XXIV
Note sur la constitution monarchique de l'Eglise.
(Pago 373.)

Il faut reconnaître que l'idée d'une société purementmonarchique, dans laquelle l'autorité suprême est aux
mains d'un seul, répugne à l'esprit de plusieurs de noscontemporains, et qu'une société où la souveraineté est
aux mains du nombre leur sourit davantage. Il en résulte que la constitution purement monarchique de l'Eglise ne devait pas trouver facilement créance dans ces
sortes d'esprits. Et je suis disposé à croire que si, au lieu
de combattre autant qu'on l'a combattue l'infaillibilité
du Pape, on eut porté principalement les coups contre sa
souveraineté pure et sans partage, on aurait suscité à son
encontre, de la part de plusieurs, de 'nouvelles et plus
violentes oppositions que celles qui ont éclaté contre l'infaillibilité pontificale; aussi doit-on remercier Dieu, c'est
ma pensée, d'avoir permis que tous les efforts principauxde l'opposition so soient portés plutôt contre l'infaillibilité
que contre la souveraineté pontificale ; les attaques contre
l'infaillibilité ont relégué au second plan celles contre lasouveraineté spirituelle du Vicaire de Jésus-Christ, dontla proclamation, du reste, avait une importance majeure
et entraînait celle de l'infaillibilité.
Mais avant de déposer la plume, je prie le lecteur dovouloir bien peser les considérations suivantes qui luimontreront, sous son vrai et favorable jour, la forme monarchique qu'il a plu i\ Dieu de donner à son Eglise.
La papauté, telle que Dieu a voulu qu'elle soit, et tello

qu'il la conserve en fait, n'est pas une institution humaine, abandonnée à ses propres caprices et pouvant faire
tout ce qui lui plaît, sans règle aucune, sans limites dequelque nature qu'elles soient.
Le droit divin, naturel ou positif, dont la papauté est
la gardienne et l'interprète légitimes lui imposent tout
d'abord des barrières qu'elle ne saurait franchir dansle gouvernement général de la société chrétienne; et parconséquent ni les princes, ni les particuliers n'ont à
craindre que le Pape, dans ses lois disciplinaires qui
obligent toute l'Eglise, excède les bornes de sa puissance.
J'ajoute que si le Pape a le droit, sans relever d'aucun
pouvoir humain, sans le consentement de qui que ce soit
au monde, d'édicter des lois, de porter des jugements,d'établir des peines dans la sphère de ses attributions,
il n'est pas en fait un monarque ou un législateur aumonde, qui, plus que le Pape, s'entoure généralementd'autant de conseils et de conseils libres et désintéressés,émanant de personnages doctes et pieux, avant de prendre
surtout de graves déterminations. Si le pouvoir papal est
en droit le plus absolu* des pouvoirs terrestres, il en est
de fait le plus tempéré, le plus modéré. Plus et mieux
qu'aucun souverain, lo Pape sait combien les conseilssont utiles à tous ceux qui gouvernent. 11 est le sage
par excellence qui demande et écoute les conseils dessages (1).
Et ce à quoi on ne réfléchit pas assez, c'est que le Pape
est entouré d'un conseil permanent dans le collège descardinaux qui, suivant la belle et juste pensée de Sixte V,
représentent les personnes des apôtres, « quand ilsprêtaient leur ministère au Christ Sauveur prêchant leroyaume de Dieu et opérant le mystère du salut del'homme {In Uonsf. Poslquam verum)\ et qui, après l'Ascension de Jésus-Christ, assistaient Pierre dans son office
de Pasteur universel de l'Eglise (2).
(1) Qui aidem sapiens est, audit ccnsilium. (Prov., xu, 15.)
— Consilium senipev a sapienti rvouirc. (Toi)., îv, li>.)[•2) Apostoliprias cardinales fjuam vpiscopi fument, etc., priusfucrnnt cardinales orbis r/nam urbis : ainsi s'exprime un cardi-

-

428

Les cardinaux sont élus par le Pape qui, d'après leconcile de Trente, ne doit appeler au cardinalat que deshommes d'un mérite distingué leclissimos et dont Sixte Vénumèrc les diverses qualités réclamées par une
aussi éminonte dignité qui les place au-dessus des évoques, non à raison de Yordre, mais à raison de leur office
et juridiction, puisque les évoques ne gouvernent chacun
qu'un diocèse particulier, tandis que les cardinaux, pardélégation du Pape, prennent part avec lui et dans sa dépendance au gouvernement de l'Eglise universelle.
Les cardinaux ne sont pas des conseillers amovibles;
une l'ois enlrés dans le Sacré-Collège, ils sont et reslent
en droit les conseillers du Pape, qui requiert leur conseil
et s'aide de leurs lumières el de leurs travaux pourtraiter les affaires, non seulement de l'Eglise romaine,
mais encore de l'Eglise universelle ( 1 \Partagés entre les diverses congrégations établies parle Siège apostolique, dont on ne saurait trop admirerl'organisation, les cardinaux rendent d'immenses services
au Pape, et coopèrent à l'exercice de son pouvoir suprême, non en l'altérant ou le diminuant, maison l'aidant cl en contribuant à le maintenir dans son intégrité
ainsi qu'à assurer son action sainte et féconde.
Ah! si les adversaires ou les tiède? partisans de l'autorité souveraine du Pape connaissaient à fond la manal cité par Ferrari (V. Vnrrihmks
suivi par plusieurs docteurs
dont Eugène IV semble approuver la doctrine quand, dans sa
constitution Son Mcrtincri, il dit que r«/"//tv des cardinaux a commencé du temps de saint Pierre.
(1; lt est à remarquer (pie comme le gouvernement de l'Eglise
universelle, si monarchique qu'il soit, est entouré de conseillers
qui,sans doute,n'enlrenl point en partage de la souveraineté pontificale, mais qui participent à son exercice par la voie des conseils,
ainsi dans chaque diocèse le gouvernement de l'évèque, pasleur elprince en son église, est une monarchie subordonnée au Pape,
mais une monarchie entourée de conseillers inamovibles, leschanoines cl chapitre de la cathédrale dont l'évéque est obligé
de demander en certain cas le conseil et quelquefois même leconsentement; en sorte que ta monarchie a un caractère tempéré
dans l'Eglise universelle cl dans chaque Eglise particulière érigée
en diocèse.

— 429-nière habile, prudente, discrète, douce et forle à la fois,
dont le Pape [gouverne l'Eglise [universelle, grâce, avant
tout sans doute, à la protection spéciale de Dieu, maisgrâce aussi au concours de tous ceux dont il se sert,
cardinaux,.prélats, théologiens, canonistes, dont les uns
ont en partage une science éminente, les autres une
grande expérience acquise soit à l'étranger dans les nonciatures, soit à Rome même en ayant toujours vécu dansla pratique des affaires, se complétant les uns les autres
par leurs qualités et leurs aptitudes différentes, tous
attachés d'esprit et de cœur à la papauté dont ils s'honorent d'être les dévoués serviteurs; si les hommes dont
je parle pouvaient se rendre compte des travaux souvent considérables que demaude la solution de telle ou
telle question dogmatique ou morale à résoudre, le jugement de telle ou telle affaire; s'ils savaient combien lePape avant de prendre une décision, surtout une décision importante, réfléchit, étudie, consulte, prie; s'ils
savaient que chaque Pape se protège lui-même dansl'exercice de sa puissance par des formules diverses
connues des canonistes, tantôt ne voulant user quede sa puissance ordinaire réglée par les canons —et c'est
là ce qu'il fait le plus souvent — tantôt voulant y déroger,mais en se servant des expressions consacrées en pareil
cas et prétendant bieu ne déroger au droit des Uers,
quand il est forcé de le faire pour le bien général, quelorsqu'il déclare agir nonobstant la disposition si sage del'article xvin des Règles dites de Chancellerie: s'ils se
rendaient suffisamment compte de la législation canonique— donf certainement le Pape est le suprême auteur
et en même temps le plus fidèle observateur dans l'exercice ordinaire de sa puissance souveraine ou législative,— législation vivante et accommodée aux besoins deshommes et même à leurs faiblesses, qui tient compte descoutumes légitimes, admet Vépiîde (ou interprétation équitable des lois), autorise les dispenses pour de justes motifs, répare des droits lésés en accordant en certains casla resHiidio in intcgrnm, etc.; s'ils savaient, en un mot,comment vit et fonctionne le gouvernement spirituel dusouverain Poutife, ils seraient pénétrés d'admiration,
et conviendraient sans peine que Rome chrétienne ou la

-

430

-

papauté régit le monde catholique, bien mieux encor
que Rome païenne ne régissait l'ancien monde, par leconseil et la patience, consilio suo et patientia, et que lamonarchie pontificale joint à son caractère absolu, mais
non arbitraire, un caractère doux, modéré et- libéral au
bon sens du mot.

XXVPage 378.
« En ce temps frivole où nous sommes, Dieu, a dit Louis
Vouillol, permet qu'un dogme nécessaire au progrès deson Eglise et par conséquent au salut du monde apparaisse et resplendisse dans le catalogue des articles defoi. Il convenait que le monde en tut informé jusqu'enses derniers lointains et en ses dernières ténèbres; ilconvenait aussi qu'il connut bien la valeur d'un article
de foi. Sans doute, l'attention du monde eïU été puissamment éveillée par l'explosion d'une unanimité prompte etcomme soudaine.... Mais le résultat si désirable d'informer le monde est atteint sûrement, quoique avec plus dopeine et de sueur, par cette marche lente.... Peut-êtremême que de ce chemin plus long par où le concile a été
forcé de passer, la miséfleorde divine a fait un chemin abrégé. Qui eut prêché l'infaillibilité (du Pape) aussi
haut, aussi loin, avec autant de retentissement que ces
lenteurs? Le monde aura entendu les vœux et les prièresdes fidèles. Son oreille dure aura été frappée sans relAche
par cet immense cri d'une fière et invincible foi. Il aura
connu la misère des objections, la solidité des réponses,
la persévérance magnanime qui résiste h toutes les considérations humaines, afin de proclamer la volonté deDieu. » (Home pemlnnt le concile.)
11 faut en effet reconnaître que Dieu voulait, dans desdesseins de miséricorde et d'amour, la proclamation d'undogme qui personnifie dans le Pape et rend aussi facilement visible à tous les yeux, accessible à, toutes les intelligences, le magistère infaillible de l'Eglise, lequol, grâce

-

431

-

à l'action divine, maintient et assure dans le monde lerègne des vérités nécessaires à son salut.

Les dernières pages de mon livre s'imprimaient, lorsquela Lettre Encyclique Sapientûv Christian;?, œuvre nouvelle de l'infatigable Léon XIII, est venue appeler l'attention de l'Eglise et du monde sur les principaux. devoirs
des chrétiens comme citoyens.
Je n'ai point ici à exposer les enseignements si clairs,si précis, si solides de cette Lettre magistrale; mais j'ai
été heureux d'y trouver la confirmation et l'explicationde quelques points doctrinaux de mon présent livre et demon autre ouvrage intitulé : Questions religieuses et sociales.
Deux vérités principales sont mises en lumière parl'Encyclique Sajnentiœ : l'infaillible magistère du Vicairede Jésus-Christ en matière de foi et en matière demœurs, et son autorité souveraine dans le gouvernement
de la société chrétienne; or, ces deux vérités sont l'objet
de mon livre.
Deux conclusions ressortent de ces vérités : la première, qu'il faut adhérer à tous les enseignements définitifs émanés du Pape et par conséquent croire les choses
qu'il ordonne de croire, et pratiquer les devoirs moraux
qu'il nous intime de la part de Dieu; en un mot, conformer toujours nos croyances et nos actes privés et publics
aux enseignements dogmatiques et moraux du Pape; laseconde, qu'il faut obéir aux lois disciplinaires que lePape a le droit suprême d'édicter, et que tous les chrétiens, fldèles, prêtres, évoques et princes eux-mêmes ont
le devoir d'observer.
J'engage mes lecteurs à lire, relire et méditer l'Encyclique Sapientue; ils y trouveront la solution théorique etpratique de plusieurs questions importantes, et surtout

-

432 —

ils y puiseront de plus en plus des lumières et des forces
pour accomplir leurs devoirs de chrétiens dans la vie
civique, en restant soumis à leurs chefs temporels dans lasphère de leur puissance, et à leurs chefs spirituels, au
Pape avant tout, dans le domaine des choses spirituelles.
Ils y apprendront à se garder de toute lâcheté commeaussi de toute imprudence ou témérité dans l'accomplissement de leurs devoirs et surtout à se laisser diriger ence qui concerne les droits, les devoirs et les intérêts religieux, par l'autorité ecclésiastique, seule compétente enpareille matière.

E R R A T A

Introduction, page xx, note 2, ligne 22, au lieu de : qu'ils avaient
cru, lire : qu'ils croyaient.
Ibid., page xxix, ligne 1, au lieu : du, lire : de.
Page 55, ligne 21, au lieu de : 49, 3, lire : 493.
Page 123, ligne 16, au lieu de : censurait, lire : consacrait.
Page 132, ligne i i , effacer les mots : en d'autres termes.
Ibid., ligne 12, au lieu de : certains, lire : plusieurs.
Page 153, ligne 17, au lieu de ; secundo, lire : secunda.
Page 176, ligne 23, au lieu de : nos livres, lire : vos lèvres.
Page 192, lignes 7 et 8. Ces deux lignes sont tirées de la Dist.
24, c. i, citée par saint Thomas.
Page 201, ligne 2. Avis, etc. Le livre qui contenait ces avis fut
supprimé depuis par l'Assemblée elle-même. L'éditeur des procèsverbaux des Assemblées du clergé de France prétend qu'ils furent supprimés h cause de l'article 137, qui parlait de l'infaillibilité
du Pape. Zaccaria affirme que ce môme article ne fut jamais
improuvé du clergé de France.
Page 202, ligne 18, à Tract de Papa, ajouter : t. I.
Page 205, dernière ligne, au lieu de : église gallicane, lire :féglisc gallicane.
Page 208, li^nc 22, au mot ensuite, ajouter le mot est.
Page 209, ligne 1, au lieu de : VI, lire ; VII.
Page 227, ligne 12, fermer les guillemets.
Ibid., note, ligne 3, au lieu de : Ne distinguaient-ils pas, lire :Quelques-uns du moins ne distinguaient-ils pas.
Page 232, lignes 28 et 29, lire : ce que le corps épisfopal n'a28

— 434 —pas nécessairement par lui-même, indépendamment du Pape, jeveux dire'l'infaillibilité.
Page 246, ligne 23, .... adressées à toute l'Eglise. Il n'est pas
absolument nécessaire qu'une décision définitive du Pape soitadressée en fait à toute l'Eglise pour être infaillible, il suffit que,dans l'intention du Pape, suffisamment manifestée, elle .soit obligatoire pour toute l'Eglise.
Page 2(53, ligne 29, au mot constituenda, ajouter : id est definienda.
Ibid., ligne 32, au lieu de : décider, lire : définir.
Ibid., lignes 33 et 34, au lieu de ; c'est pour cela que, etc., lire :il ne doit pas non plus, etc.
Page 278, noie, ligne 3, au lieu de : connue, lire : comme.
Page 28;i ligne 27, effacer les guillemets, et an lieu de. : disait,
lire : suivant.
Ibid., ligne 31, an lien des points qui suivent te mot niée, lire :C'est pourquoi, depuis que, etc.
Page 286, ligne 8, effacer les guillemets.
Ibid., note, au lieu de ; p. 3Cï- et suiv., lire : p. 71.
Page 308, note, ligne i , au lieu de : Pujol, lire : Puyol.
Page 342, ligne 28, au lieu de ; disait, lire : dirait.
Page 3*5, ligne 23, après le moi juger, ajouter (et au besoin).
Page 3i8 ligne 8, au mot droit, ajouter : dans les cas extraordinaires, lorsque le demande le salut des urnes et le bien del'Eglise. (V. Moulart, 3" édit., p. l!)7.)
Page 3(>:;, ligne 7, au lieu de : ternus, lire : œlernus.
Page 367, note, ligne 6, aux mots dès lors, ajouter : s'évanouit.
N. B. — Partout on se trouvent les mots Emile Olivier, lire :Emile Ollivier.
tt

T A B L E

INTRODUCTIONn r
CHAPITRE I . —D E S

M A T I È R E S

Pages
i

Do

l'autorité suprême (ou souveraineté)

ecclésiastique
CHAPITRE II. — D u dépositaire de la souveraineté ecclésiastique
CHAPITRE III. — Objections contre la souveraineté pontificale.
CHAPITRE I V . — D e l'objet de la souveraineté ecclésiastiqueou pontificale
CHAPITRE V. — De l'infaillibilité de l'Eglise et de son objet.
CHAPITRE VI. — Du sujet de l'infaillibilité de l'Eglise . . .
CHAPITRE VII. — De l'infaillibilité du Pape. — Preuves decette véritét .
I . Preuves tirées de l'Ecriture sainte
N . L'autorité des Papes
III. L'autorité des conciles
IV. L e s Pères. les docteurs, les théologiens. . . .

V. Le sens catholique
VI. Les témoignages de la France
V I I . L e s raisons Ihéologîqnes
CHAPITRE VIII. — Théorie gallicane sur l'infaillibilité del ' E g l i s e . — S a fausseté, ses conséquences et ses dangers.
CHAPITRE IX. — Objections gallicanes contre l'infaillibilité
du P a p e . .
I. Objections tirées d e l'Ecriture sainte
II. Objections tirées de la Tradition
III. Objections tirées de quelques faits historiques .
IV. Objections Idéologiques
V . L'objection principale de lîossuet
CHAPITRE X. — Objections contre la définition de l'infaillibilité du Pape

1
10
0'T
93
136
i;;4
10 i
109
176
184
187

195
196
209
221
237
238
241
243
249
274
282

— 436 —CHAPITRE XI. — La constitution Paslor œternus

297.

CHAPITRE ХП. — Les deux dogmes définis par la constitu-

tion Pastor œternus et leurs conséquences
CHAPITRE XIII. — L a Bulle Pastor

325

seternus et la Déclarationde 1682
CUAPITIIK XIV. — Après le vote de la constitution
wternus341
Pastor

CONCLUSIONAPPENDICE (Noieset éclaircissements)
I. Inlroduction
H. Ibid
III. Ibid
IV. Le système d'Edmond Ricber
V. Le Pape et le concile
VI. Textes de saint Thomas
VIL Droits du Pape, clc
VIII. Immunités ecclésiastiques
IX. Textes de Benoît XIV
X. Les peines ecclésiastiques
X L L'Eglise de France à la veille du concile . . .
XII. L e Pape Libère et le Pape Honorais . . . .
XIII. Les évoques juges de la foi
XIV. La correspondance publiée par la Civiltà cattolica en février 1809
XV. Mgr Wicart, premier évéqnc de L a v a l . . . .
XVI. Constitution Paslor wlcrnas, chapitre ni. . .
XVII. L e canon du troisième chapitre de la constitution Paslor wtmiits
XVIII. Saint Antoine, archevêque de Florence . . .
XIX. Note sur la constitution Pastor wkrnus . . .
X X . Les jugements doctrinaux des congrégations
romaines
X X I . Lettre de S. S. Léon Х Ш à S. E m . le cardinal
FulbertXXII. Texte de Muzzarelli
X X H L Objections de Mgr Dupanloup contre la défini­tion de l'infaillibilité pontificale
XXIV. La constitution monarchique, de l'Eglise . . .
X X V . Réflexions de M. Louis Vcuillol

ERRATA

14830 — Laval, imprimerie Chailland, rue des Béliers.

335
379

383
383
384
384
385
386
388
389
393
396
396
398
398
400
401
402
403
408
409
409
411
412
416
417
426
430
433