令和元年第２回海部地区環境事務組合議会定例会会議録
令和元年11月21日海部地区環境事務組合議会 定例会は、海部地区環境事務組
合新開センター２階大会議室に招集された。
１

２

応招議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

平

野

広

行

６番

早

川

公

二

７番

山

内

隆

久

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

井

田

晴

己

不応招議員は、次のとおりである。
なし

３

４

出席議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

平

野

広

行

６番

早

川

公

二

７番

山

内

隆

久

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

11番

井

田

晴

己

欠席議員は、次のとおりである。
10番

５

吉

田

正

昭

地 方 自 治 法 第 121条 の 規 定 に よ り 説明 の た め 会 議 に 出 席し た も の は 、 次 のとおりである。
管理者

津島市長

日

比

一

昭

副管理者

愛西市長

日

永

貴

章

副管理者

弥富市長

安

藤

正

明

副管理者

あま市長

村

上

浩

司

副管理者

大治町長

村

上

昌

生

副管理者

蟹江町長

横

江

淳

一

副管理者

飛島村長

久

野

時

男

監査委員

弥富市副市長

大

木

博

雄

－１－

会計管理者

６

津島市会計管理者

佐

藤

嘉

晃

事務局長

山

田

善

根

総務課長兼出納室長

渡

辺

和

宏

八穂クリーンセンター所長

八

神

正

宏

環境対策室長戸田克彦

新開センター所長兼上野センター所長

村

上

雄

二

八穂クリーンセンター所長代理

大

森

雅

勝

孝

介

職務のため会議に出席したものは、次のとおりである。
総務課補佐兼係長兼出納室補佐兼係長

７

大

木

会議事件は、次のとおりである。
日程第１

会議録署名議員の指名について

日程第２会期の決定について

日程第３

認定第１号

平成30年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳
出決算の認定について

日程第４

議案第７号

海部地区環境事務組合職員の分限に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について

日程第５

議案第８号

令和元年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について

８

日程第６

一般質問

日程第７

諸般の報告について

審議内容
（午後

○議

２時２９分

開会）

長

皆さんおそろいですので、始めさせていただきます。
本日は、御多忙中のところ 御参集くださいまして、 まことにありがとうございます。
本日の出席議員は 10名でございます。 定足数に達しております ので、ただいまより令和元年第２回海部地区環境事務組合議会定例会を開会いたします。
なお、欠席の届けが出ている議員は10番

吉田正昭さんでございます。

この際、管理者から発言を求められておりますので、これを許します。
○管理者（津島市長）
皆さん、こんにちは。
本日は、令和元年 第２回定例会を招集いたしましたところ、議員の皆様 にお－２－

かれましては大変お忙しい中御出席を賜り、厚く御礼を申し上げます。
本日予定されております 議案でございますが 、平成30年度海部地区環境事務組合の一般会計歳入歳出決算の認定 について、 条例改正１件 及び令和元年度海部地区環境事務組合の一般会計補正予算（第２号）についてでございます。
十分な御審議を賜りますようお願い を 申し上げ、開会の挨拶といたします。
よろしくお願いいたします。
○議長

ありがとうございました。
本日の議事日程は、お手元に配付してあるとおりです。
また、事前に配付しました資料と本日配付資料の確認を事務局から いた させます。
○総務課長兼出納室長
それでは、配付させていただきました資料につきまして確認をさせていただ
きます。
事前配付と しまして、認定第１号「平成30年度海部地区環境事務組合一般会
計歳入歳出決算の認定について 」、平成 30年度主要な施策の実績 報告書、 過去
３年実績、議案第７ 号「海部地区環境事 務組合 職員の分限に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について 」、議案第８号「令和元年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について」及び経過報告です。
本日議席に 御配付しましたのは、 議事日程、 質問通告書及び地球温暖化ニュースです。
なお 、認定第１号 の鏡を事前配付して いませんでしたので、本日 配付いたしました。
お手元にお持ちでない方は、お手を挙げていただきましたら職員がお配りさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○議長

配付資料、よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
全員お持ちであることが確認 をされました。直ちに議事日程の順序に従い、会議を進めます。
なお、組合議会会議規則 により、質疑は同一議員につき同一議題について簡潔明瞭に３回までとさせていただきます 。また、質疑に当たっては自己の意見を述べないようによろしくお願いいたします。
日程第１、「会議録署名議員の指名について」を行います。
会議録署名議員は、会議規則第 85条の規定により、議長において、11番
田晴己さん、１番

伊藤恵子さんを指名いたします。

－３－

井次に、日程第２、「会期の決定について 」を議題といたします。
お諮りいたします。
今期定例会の会期 は、本日１日といた したいと思います。 これに御異議 ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定 いたしました。
続きまして、日程第３、 認定第１号「平成30年度海部地区環境事務組合一般
会計歳入歳出決算の認定について」を議題といたします。
事務局より提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
認定第１号 、平成 30年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算につ き
まして、組合議会の 御議決をいただきました予 算をもって執行してまいりました が 、 こ こ に 決 算 書 と し て ま と め 、 地 方 自 治 法 第 233条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り ま
して、監査委員の意見をつけ、議会の認定に付するものでございます。
なお、決算の説明につきましては、 11月19日の議案説明会で説明させていただきましたので省略させていただきます。よろしくお願いいたします。
○議長

説明は終わりました が、併せて監査委員から決算審査の報告並びに審査意見の発表をお願いいたします。
○監査委員
監査委員を代表いたしまして 、決算審査の結果報告及び審 査意見を述べ させていただきます。
地 方 自 治 法 第 233条 第 ２ 項 の 規 定 に よ り 、 平 成 30年 度 海 部 地 区 環 境 事 務 組 合
一般会計歳入歳出決算及び実質収支に関する調書、財産に関する調書並びに関係証書類、諸帳簿類を令和元年８月27日に山内監査委員とともに審査 した結果は次のとおりでありましたので、御報告を申し上げます。
計数につきましては、歳入歳出関係諸帳簿及び証拠書類の審査を実施した結果、決算の計数は正確であり、内容も適正でありました。
次に、予算執行の状況でありますが、歳入は 、本組合の主要財源であります
市町村負担金 を始め 、ごみ処理手数料、電力売却収入等その 他の収入についても収入未済額は生じておらず良好に歳入されておりました。
歳出は、ごみ処理業務及びし尿処理業務は適正に処理され、それに伴う予算執行についても適正に行われています。
構成市町村の財政 は、今後も厳しい状況が予想され、また 基幹改良工事 に伴う起債の償還も始まることから、電力売却収入や資源物売却 収入等の財源 を確保するように努め、 歳出削減のため効率的な施設管理と運営 を行う よう求める－４－

ものであります。以上でございます。
○議長

決算審査の報告並びに審査意見の発表は終わりました。
これより質疑に入ります。
19日の議案説明会 で説明がありました ように、質疑は簡潔 にお願いしたいと思います。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、１点目でごみの減量化についてお尋ねしたいと思います。
今回、30年度の決算ということで、資源化を 進めるために 平成24年12月 に策定されました 海部地区循環型社会形成推進地区計画ということで、30年が 最終となって、目標値が 決定をされておりました。 この目標に沿って、今回の30年度決算、この目標値 に対して実績値はどうであったかをお尋ねしたいと思います。
それともう一つ、 資源化を進めるということで述べられて おりますが、 資源化についても進捗状況をお尋ねいたします。
○八穂クリーンセンター所長
平成24年に策定いたしました循環型社会形成推進地域計画 の目標 達成状況でございますが、平成23年度と比べまして、平成30年度の実績を申し上げます。
事 業 系 の 排 出 量 に つ き ま し て は 、 目 標 値 １ 万 6,060ト ン に 対 し ま し て 、 実 績
値 が １ 万 5,075ト ン で 目 標 は 達 成 さ れ て お り ま す 。 １ 事 業 所 当 た り の 排 出 量 につきましては、 平成 23年度が6.82トン で、実績 としまし て6.53トンで、 マイナ
ス4.3％で目標値が達成されております。
家庭系のごみ の総排出量 につきましては６万9,657トン、目標値 が６ 万4,372トン、実績値が ６万 4,281トンで、マイナス7.7％で目標値 が達成 されております 。 １ 人 当 た り の 排 出 量 に つ き ま し て は 、 平 成 23年 度 が １ 人 当 た り 200キ ロ グ
ラム、目標値が１人 当たり195キログラムで、 実績値としまして201キロ グラム
で、目標値は達成されておりません。
排出量の合計といたしまして、 事業系 と家庭系の総排出量 の合計 が、平成23
年 度 が ８ 万 3,964ト ン 、 目 標 値 が ８ 万 432ト ン 、 実 績 値 が ７ 万 9,356ト ン と い う
ことで、目標値が達成されております。
資源化につきましては、 再生利用量と いたしまして、直接 資源化 量は平成23
年 度 が １ 万 154ト ン 、 目 標 値 が 7,853ト ン 、 実 績 値 と し ま し て 5,559ト ン で 、 目
標は達成されておりません。
総 資 源 化 量 と い た し ま し て 、 平 成 23 年 度 が １ 万 5,447ト ン 、 目 標 値 が １ 万
5,458ト ンで、30年度の実績値 が１万2,983トンで、目標値 が達成 されておりま

－５－

せん。
熱 の 回 収 量 と い た し ま し て は 、 平 成 23年 度 が ２ 万 5,587メ ガ ワ ッ ト ア ワ ー 、
目標値が２万4,538メガワットアワー、実績値 が２万7,292メガワットアワーということで、目標値が達成されております。
最終処分量と いたしましては、平成23年度が8,265トン、目標値 が4,852トン 、実 績 値 が 5,413ト ン と い う こ と で 、 目 標 値 は 達 成 さ れ て お り ま せ ん 。 以 上 で ございます。
○１番（伊藤恵子君）
最終処分場へ埋立 処分、資源化という ことで、かなり資源化が進んでいるよ
うなんですけれども、30年度の埋立処分場ですね。２カ所に 最終処分場、 送ら
れ て い る わ け な ん で す け れ ど も 、 こ の ２ カ 所 の 単 価 が １ ト ン 当 た り １ 万 7,795
円 の １ カ 所 に 対 し て 、 も う 一 カ 所 が ３ 万 4,560円 と ２ 倍 と な る 価 格 の 差 が あ るのは、どういった理由か御説明ください。
○八穂クリーンセンター所長
埋立処分地といたしましては、 群馬県 の草津町にあるウィズウェイスト ジャ
パンと愛 知県の 武豊町にある愛知臨海環境整備センターでございます けれども、
愛知臨 海環境整備センター につきましては、愛知県出資の第 三セクターで ござ
いまして、もともと 安い単価が設定されております。 また、 ウィズ ウェイスト
ジャパンにつきましては、 遠方ということもございまして運搬費も含まれておりますので、若干高い処理単価が設定をされております。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
ウィズウェイストジャパン が遠いから 高いと おっしゃった んです けど、 近隣の一宮市さんでも30年度を比べますと１ トン当たり３万円だったんですね。１
ト ン 当 た り 4,560円 も 差 が あ る と 。 こ の 近 隣 で も 差 が あ る ん で す け ど 、 こ の 辺は今後も いろいろな ところと取り引きされるんでしょうけど 、どういう交渉 で、なぜこの差が出たのか、教えてください。
○八穂クリーンセンター所長
単価の設定につきましては、各自治体 によりまして、いろんな条件、例 えば量ですとか引き取り の条件によって、１ 回当たりの運搬量とかということで条件が違ってまいります。過去には、うちがスラグを持っていっていたときは、１トン当たり１万8,900円ですとか、安い単価の設定もされておりました。
あと、その他、資源化の単価につきましては、うちは結構 安い単価を設定させていただいております、近隣と比べましても。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
今、１件目で３回やって、おしまいですね。
○議

長

－６－

そうですね。
○１番（伊藤恵子君）
今、１万幾らと言われましたけど、ずうっと21年から調べ ましたけど、 ずう
っと高 い。この会社 については１社だけ 高いので、この辺の 究明を していただ
きたいということを申し添えておきたいと思います。
２件目で質問させていただきます。
決算書の19ページ になるんですけど、 ごみ処理費の工事請負費に対して お尋ねします。
ま ず 、 第 ２ 期 基 幹 的 設 備 改 良 工 事 費 と し て 、 15億 4,683万 円 支 出 さ れ て い る
ん で す け れ ど も 、 同 じ 節 に ご み 焼 却 炉 耐 火 物 改 修 工 事 4,877万 円 、 ス ラ グ ク レ
ー ン イ ン バ ー タ 更 新 工 事 1,030 万 3,200 円 、 遠 隔 監 視 制 御 シ ス テ ム 更 新 工 事
5,940万 と か な り 高 額 な 工 事 費 が ２ 期 改 良 工 事 の ほ か に 計 上 さ れ て い る ん で す
けど、これは２期の 基幹的設備改良工事 の中で 一括してなぜ できなかった か。
この大きな工事に対しての計上はなぜ別になったのかを教えてください。
○八穂クリーンセンター所長
ごみ焼却炉耐火物 改修工事につきましては、 毎回、炉の運転後に中を確認しまして、落下している耐火物を補修する もので ございますので、最初から 計画ということができません。
スラグクレーンインバータ更新工事 に つきましては、第２ 期基幹的設備 改良工事の発注が終わった後で発覚した工事 でございます ので、 この工事から は外れております。
遠隔監視制御システム更新工事 につき ましては、省エネに 寄与しないものであることと先ほど申しました第２期基幹的設備改良工事を発注した 後に発覚したものでございますので、別発注となってございます。以上です。
○１番（伊藤恵子君）
すごく大きな改修 設備とか更新工事に なりますので、素人 にはわからないんですけど、修繕費、 委託料、工事費でかなり同じようなものじゃないかな という の を 思 う ん で す け ど 、 基 準 と い う か 、 1,000万 以 上 は や っ ぱ り 工 事 費 と し て計上すべきじゃないかな と思うんですけれども 、もしこの修 繕費、委託料 、工事費の基 準があれば、どのようにそれを すみ分け ている のか 、教えて ください。
○八穂クリーンセンター所長
まず、修繕につきましては直すものですね。 この中には、 突発に直すものもございますけれども、そういった ものを 修繕で 直しております。予め修繕 をする箇所がわかってい るもので金額の大きなものにつきましては、工事費で 改修をしております。あと整備につきましては、修 繕ではない定期的に整備を していくものの点検等、整備をしております。

－７－

○総務課長兼出納室長
補足させていただきます。
修繕につきまして は、機械の部品など を交換するものでございます。整備業
務委託に ついては、 調整や点検が主なものでございます 。工事につきましては、
機械そのものを そっくり更新したり改修 したりするものを工事としております。
以上です。
○１番（伊藤恵子君）
ちょっと難しいので、また勉強してきます。
３件目に行きます。
決算書の23ページ に最終処分場 の14節 負担金 補助及び交付金で、29年度 の決算書と比べてみましたら、 処分場水質分析負担金212万1,928円というのが計上されていたんですけど、その御説明と、 30年度からなぜこの 負担金が出た のかということと、 その 上の13節の 浸出水運搬委託 料181万7,640円の内容に ついて御説明をください。
○八穂クリーンセンター所長
処分場水質分析負担金の212万1,928円 につきましては、平成29年度までは組合で、あま市の東溝口処分場の水質の分析をしておりましたが、平成30年度から、あま市さんで処分場の水質の分析を される ということに なりましたので、組合として負担金としてお支払いをしたものでございます。
浸出水運搬委託料 は、あま市の東溝口処分場 から組合の八開処分場へ水 を運搬しまして、その浸出水の水処理をするものでございます。
○１番（伊藤恵子君）
この焼却灰の処理費に当たって は、あま市さんと飛島村さんは負担金が ゼロということで、自前 でやってみえるかなあと思っていたんで すけど、それぞれ焼却灰処理の負担が ないという経緯ですね。どのよう に組合 とあま市さん、飛島さんがそれぞれお金の関係とか、どうやって 造成されていったのかとか、この辺について御説明をお願いできますか。
○八穂クリーンセンター所長
飛島村さん の処分場につきましては、 平成16年度から運用 されておりますけ
れども、そちらでは 組合としましては灰 の運搬 だけをさせていただいております。
あま市さんの処分 場につきましては、 組合から処分場を設けてほしいと 依頼をしまして、 その経緯の中で水の処理の 運搬ですとか 分析を するという取り決めとなっております。以上です。
○１番（伊藤恵子君）
いろんなところを 見ますと、自分の自治体で 自分の焼却灰 は処理 しなさいみ－８－たいなことがあって、この２自治体に関しては そのようにやられているの なと思うんですけれども、予算的なものがどういう ふうになっているのかちょっとわからないので、あとでまた詳しくお聞きしたいんですけど、処分場の水 質分
析を今まで事務組合 のほうでやっていた 分析を あま市さんが やって くださるということで負担金ということなんですけど、この水質の分析 結果は組合の ほうでも把 握されるのか 。ここの改善がされている のか、経年で 教えて いただきたいんですけど、それと同時に環境対策室 費の13節の委託料、 公害防止分析 委託料1,515万3,480円というのは、 ここの同じところの 分析なのか、また違うのか、
その辺のところの御説明をお願いします。
○八穂クリーンセンター所長
あま市の処分場の 水質につきましては、昨年度までは組合 で分析 をして おりましたので、十分把握をしておりますが、今年 度につきましてもデータとしては聞いております。
○環境対策室長
環境対策室の 公害 防止分析委託料ですが、排ガス測定 だとか灰の分析、水質、
騒音振動、それからダイオキシン類、そういう分析を行っております。
○１番（伊藤恵子君）ということは、関係ないということですね。
〔「挙手もせずに発言したらあかんでしょう」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
今の説明でわからないから。
〔「そんなもの だめでしょう、守らな、議長の許可を」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
質問に対してわかんないから。
〔「ちゃんと挙手しろ」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
質問に対して答えていないから。
〔「答える必要ないでしょう、そんなの」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
何で。
〔「発言 許可を得てからということで」「発言許可をちゃんと 得てから発言しないと」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
じゃあ、３回目ということで最後の質問ですので、 私は質問すると４回目なんですけどよろしいですか。

－９－

〔「だめでしょう」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
今の質問に対しての回答が出てないんです。
〔「認めたら、もうずうっとそうなっちゃうよ」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
でも、ちゃんと回答してくださいよ、じゃあ。
〔傍聴者私語あり〕○１番（伊藤恵子君）
関係あるんですか、ないんですかという質問です。
○環境対策室長
関係ありません。
○議

長以上です。ほかに。
〔傍聴者 に「ちょっと 静かに してもらえませんか、本当 に。こっちは集中して聞いているんですから」と呼ぶ者あり〕○議長

ほかに質疑はありませんか。
○３番（真野和久君）
それでは、決算書について質問を行います。
最初に、先ほどの 伊藤恵子議員の話にもありました が、いわゆる 最終処分費の先ほどのあま市の 負担金ですね。処分場の水質分析 負担金 の分担金の件 と、先ほど伊藤恵子議員 には公害防止分析委託料は 関係ありませんと言われましたが、八 開の水質の分析に関して、これは 維持管理分析委託料 のほうがそうかな
あというふうには思うんですが、 飛島は 独自に 飛島村がやっている という ことなので、この２つの あま市と八開処分場 に関して、あま市は 今年度の分に 関しては、あま市のほうから聞いてい るという話も 先ほどおっしゃいましたが、八開処分場とあま市の 処分場の水質の状況 というのは今どういう状況 なのか について説 明をお願いしたいんですが、例えば過去５年分ぐらいのところでの 水質状況について説明してもらえませんか。
〔「そんなもの一般質問と一緒だが」と呼ぶ者あり〕○八穂クリーンセンター所長
八開処分場につきましては、ｐＨが高い状態が続いており、落ちついて おりません。あま市東溝口処分場につきましては、 ＳＳ分が高い 状態が続いて おり
まして、落ちついておりません。以上でございます。
○３番（真野和久君）
両方とも数字的に 言うと高い状況が続いているというお話 でした けれども、－１０－この間、例えば数字的に月によって異常 に上がったり とか、そういうことはな
いんですか。
○八穂クリーンセンター所長
八開処分場につきましては、ｐＨがずうっと 高い状態が続いております。あま市さんにつきましては、高い低いということがたまにございます。
○３番（真野和久君）
この２つの処分場 の今後の見通しについて、 どういうふうに今考えていますか。
○八穂クリーンセンター所長
あま市東溝口処分 場につきましては、 まだ水質 が落ちついておりませんの で、組合で浸出水の 運搬 をして、八開処分場 で水の処分をしていきたいと 思います。
八開処分場につきましても、水が安定 しておりませんので、このままの 状態を続けていきたいと思っております。以上です。
○議長

他に質疑はありませんか。
○３番（真野和久君）
２項目でお願いします。
○議長

決算書でしたらページを言ってくださいよ。
○３番（真野和久君）
わかりました。
決算資料のほうの ３年間の比較についてのほうをお願いしたいんですが、３枚目の新開センターの処理費総額の内訳の中で……。
○議長

ちょっと待ってください。この別紙のこと。
○３番（真野和久君）
そうです、そうです。
○議

長

じゃあ、決算書ではないわけね。
○３番（真野和久君）
その資料の３年間の比較の中でということで。いいですか。
○議

長

はい。
○３番（真野和久君）
処理総額の内訳の 中で、３年間の比較 の中で、役務費が平成30年度は大きく
500万 円 ほ ど 減 っ て い る と い う こ と で 、 説 明 会 の 中 で も い わ ゆ る こ れ ま で 派 遣－１１－

されていた人材の雇用契約 が終わったということでの説明が あったと思う んですけれども、その辺 、もう一度説明をお願いした いと思いま して、まず確認 を。
○新開センター所長兼上野センター所長
先ほどの真野議員 の御質問なんですが、平成26年12月に中堅職員 の不幸 がご
ざいまして、それで 平成27年度の７月から派遣業務として職員を入れました。
ただ、そ の中堅職員 が水処理等を担当しておりまして、 その者がいなくなると、
あと私ぐらいしか新開センターで水処理 の関係の者がおらな くなったものですから、急遽入れたということでございます。
○３番（真野和久君）
その派遣の方は、 いわゆる専門職として雇用ということではないんでし ょう
か。あるいは、もし 専門職として、例えば今の 新開センター のさまざまな 業務
に対するアドバイス等を受けたということはないですか。
○新開センター所長兼上野センター所長
その派遣職員は、 この新開センターの プラント、旧アタカ 、今でいいますと日立と申しますが、 そちらの系列会社の 、要は施設がわかっていないと来てもすぐに現場を見ることができません。真野議員がおっしゃられたように、 さま
ざまな仕事と言われれば、限定したところで、 現場のほうの 作業ということで事務の仕事とか何かはしてございません。
○３番（真野和久君）
こういう形で派遣 の期限を終えたわけ ですけれども、今後 さらに また次 の契約とかということで派遣職員を受け入れるという計画とかはありませんか。
○新開センター所長兼上野センター所長
先ほどの不幸があって派遣を入れたということで、30年度 で終えて おります。
今後、受け入れるのかというような話なんですが、そういったようなことはご
ざいません。そういった特殊な事情があ れば別 なんですが、 通常で考えれば派遣職員で行うというようなことはございません。
○議長

他に質疑はありませんか。
○２番（森口達也君）
それでは、 決算書 の歳入の８、９ページで、 まずちょっと 何点か お聞き したいんですが、 使用料 及び手数料の塩田緑苑使用料が歳入では 当初予算では30万で 収 入 済 額 が 52万 3,000円 と こ の 間 の 説 明 で は ２ 時 間 当 た り 1,000円 で 523件 、予定していた件数よりも増えたということでありましたが、 それに対して歳出、16、17ページの ２目 の塩田緑苑 費が当初予算額168万1,000円 に対し て、 支出済
み 額 が 138万 9,945円 で 、 不 用 額 と し て 11節 の 需 用 費 で 27万 6,000円 と い う 不 用
額が出ている んですが、単純に考えると 予定していた 使用件数が増えたに もか－１２－かわらず、需用費として不用額が出てしまった という要因を 教えて いただけますか。
○総務課長兼出納室長
不用額の主なもの としては修繕料になります。予定していた修繕 よりも 修繕
項目が少なかったため不用額が出たものでございます。
○２番（森口達也君）
そ れ じ ゃ あ 、 そ の 修 繕 料 は 当 初 の 予 定 は 幾 ら で 、 こ の 22万 4,640円 に お さ まったのか教えていただけますか。
○総務課長兼出納室長
当初は、恐らく防球ネットの老朽化が 進んで いたため、約 50万円 ほど見 込ん
でいたものだと 思われます。何に使った かという 質問なんですが、すみません、
今ちょっと手元にな いもんですから、後日でも文書で回答させていただきます。
○２番（森口達也君）
後日で結構なので、また教えてください。
そ れ か ら 、 ３ 款 の 処 理 場 費 と し て 、 運 営 費 が 当 初 予 算 額 28億 5,400万 円 ほ ど
上がっていて、 減額 を5,707万ほどしているにもかかわらず 、不用額が 2,568万円ほど出ているんですが、これの要因も教えていただけますか。
１つとしては、ちょっと 続きなんですが、11節の 需用費で 1,652万6,000円 ほ
ど不用額が出ている んですよね。 ここが 主な不用額の要因かと思う んです が、
ちょっとその辺のところを教えていただけますか。
○八穂クリーンセンター所長
１点目の質問をもう一度お願いしてよろしいでしょうか。
○２番（森口達也君）
歳出の中でごみ処理費がありますね。 16、17ページのごみ 処理費 の当初予算
額 が 28億 5,475万 9,000円 上 が っ て い て 、 そ れ で 減 額 さ れ て い ま す よ ね 。 5,707
万 円 ほ ど の 減 額 を し て い る に も か か わ ら ず 、 不 用 額 が 2,568万 円 ほ ど 上 が っ て
い る と 。 こ の 不 用 額 の 主 な 要 因 と し て は 、 次 の ペ ー ジ の 11節 の 需 用 費 で 1,652
万 6,000円 ほ ど の 不 用 額 が 出 て い る ん で す が 、 こ の 不 用 額 の 原 因 を 教 え て く だ
さい。
○八穂クリーンセンター所長
失礼しました。
残額につきましては、消耗品費の主に 薬剤費 の残額と、あと修繕料が残額として上がっております。
○総務課長兼出納室長
11節の残額が多い 件につきましては、 主に光熱水費 の電気代とあと修繕料になります。これらに つきましては、八穂 クリーンセンターの 運転状況によ り大－１３－

きく増 減するもので、余った理由につきましては順調に稼働 したから余ったと理解しております。
○２番（森口達也君）
それでは、次へ行きます けれども、次 のし尿処理費 の運営費も、これも 同じ
こ と が 言 え る ん で す が 、 当 初 予 算 額 が ４ 億 4,772万 の 予 算 額 に 対 し て の 減 額 補
正 で 1,386万 8,000円 。 不 用 額 と し て 3,748万 上 が っ て い る ん で す け れ ど も 、 こ
ちらのほうもちょっと詳しく教えていただけますか。 １つとしては、先ほどと同じように需用費と 委託料、この２つの 項目が 不用額として 大きく 上がっているんですけれども、それぞれちょっと教えていただけますか。
○新開センター所長兼上野センター所長
森口議員の御質問 でございます が、１ 点目の 需用費の関係 ですが、こちらの
大 き な も の と い た し ま し て は 光 熱 水 費 で す ね 。 光 熱 水 費 が 500万 円 残 額 と な っております。 修繕料 につきましても、機器のほうが思わぬトラブル とかそういったことがございませんでしたので、こういったような不用額が出たものでございます。
それとあと、委託 の関係でございます 。委託の関係では、 主に汚泥等処分委
託料が残額の主の要因でございます。こちらに つきましては、搬入 汚泥の 性状が変化いたしますと 脱水汚泥の搬出量が 変わってきます。前年のある程度 、汚泥性状なりというものを把握はしておりますが、またそれ以上に搬入されたものの汚 泥の性状が、 簡単に言うと薄くなったり すると、脱水 汚泥の発生量 、ＳＳが減って、発生量 が減ると。それが見込み以上に減ったことによって残額が生じたということでございます。
○２番（森口達也君）
今の答弁を集約すると、 処理量が思ったよりも少なかった という ことに なるんでしょうか。
○新開センター所長兼上野センター所長
処理量というよりも、処理をする内容物ですね。性状のほうが薄くなると脱水汚泥量も減るということになります。 処理量 につきましてはそんなに。 流域
下水道ができても、 ここ年々少しずつしか下がっておりませんので、前年度29
年度と比べましても １％ほども下がって いない ぐらいですの で、そうでは なく汚泥性状、バキュームカー が持ってきた 汚泥の 性状が変わる ことに よって、薄くなることによって、当初計画されておったような脱水汚泥 量より 減った ということで御理解していただきたいと思います。
○２番（森口達也君）
い わ ゆ る 、 こ の 不 用 額 に 関 し て お 聞 き し ま し た が 、 こ れ は ト ー タ ル で 8,600
万円ほ どの不用額が 上がっている わけで ありますけれども、 私も今年度初めて－１４－

この決 算のほうに臨ませて いただいたんですが 、ちょっとなかなか 見込み として当初は わからない と。処理量に関して も、先ほど言われた 内容物に関して も、なかな か当初としては決めづらい 部分は あるかと思うんですが、やはり不用額の増加というのは、 各市町村で負担金を やっぱり出している わけで、各自治体
も財政状況の厳しい 中での負担金ですので、もし不用額がまだまだ 出るようであれば、各市町村の 負担金を多少減らす とかということはできるんでしょうか。
それだけ、ちょっとお答えください。
○事務局長
当然、今ご指摘の あったとおり、うちの処理する経費が減れば、市町村 さんの負担金は減るという形でございますが、今申しましたのは 性状が変わっただ
とか、修繕も各セン ター、老朽化しております 。ある程度、 修繕予定を立てておるんですが、事後 でできるものは事後 でしろというふうに 指示しております
ので、その分、今不用額になっている理由でも ございますが、今までの経験で
いくと、ここら辺が もうそろそろ 壊れそうだというのもある程度予定をしておりますので、 予算に 関しましても精査して、負担金に御負担 にならないよ うな
形で進めていきたいと思います。
○議長

他にありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑もないようでありますから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
反対討論をさせていただきます。
30年 度決算には、 第２期基幹的設備改良工事 という大変大きな金額があるんですけど、その他工事もなかなか 説明会 のときに聞きました けど、 そういう検討委員会が十分じゃないんじゃないかと。きちんと検討委員 で検討 して、 これが本当に的確な工事 なのか、修繕なのか 、委託 料なのか、こういったことを検討してやっていくべきだと 思うんですね。そういうことを踏まえまして、 反対とさせていただきます。
○議長

次に、原案に賛成の方の発言を許します。
反対の発言だけでよろしいですかね。賛成討論、よろしいですか。
〔挙手する者なし〕
討論もないようですので、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。

－１５－

認定第１号「平成 30年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出 決算の認定について」は、原案のとおり認定することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手 多数であります。よって、認定第１号 「平成30年度海部地区環境事務組
合一般会計歳入歳出決算の認定について」は、原案のとおり認定されました。
続きまして 、日程 第４、議案第７号「 海部地 区環境事務組合職員 の分限 に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について」を議題といたします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
議案第７号「海部地区環境事務組合職員の分限に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について」提案理由を申し上げます。
提出させていただ きました議案は、成年被後見人等の権利 の制限 に係る 措置の適正化等を図るための関係法律の整備 に関する法律の施行 に伴い 、地方公務員法の一部が改正されるため、所要の規定の整理をするものです。
内容については、議案末尾の要綱にて御説明させていただきます。
改正内容としましては、 第１条関係は 、号の 移動のあった 地方公務員法 の規定に伴い整理するものです。
第２条関係は、成年被後見人等に関する欠格条項が削除されるため、期末手
当及び勤勉手当の支給対象者を整理する もの、 字句及び休職者の期末手当 の支給について整理するものです。
第３条関係は、成年被後見人等 に関する欠格条項が削除されるため、懲戒免
職等の処分を受けた場合等の退職手当の支給制限の対象とするものです。
第４条関係は、引用及び字句の整理を するもの。成年被後 見人等 に関す る欠格条項が削除される ため、旅費の支給を 受ける ことができる 者について整理するものです。
施行期日につきましては、令和元年12月14日から施行するものです。
以上で提案説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑もないようでありますから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕－１６－

討論もないようでありますから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
議案第７号「海部地区環境事務組合職員の分限に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について 」は、原案 のとおり決すること に賛成 の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、 議案第 ７号「 海部地区環境事務組合職員の分限に関する手続及び効果に関する条例等の一部改正について 」は、原案のとおり可決されました。
続きまして、日程 第５、議案第８号「 令和元年度海部地区 環境事務組合 一般
会計補正予算（第２号）について」を議題といたします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
議案第８号「令和元年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）」につきまして御説明をさせていただきます。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 か ら 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 149 万
1,000円 を減額し、 歳入歳出予算の総額 を歳入歳出 それぞれ 35億652万円とする
ものでございます。
８、９ページをお願いいたします。
詳細につきましては、歳出から御説明をさせていただきます。
２款総務費、 １項 総務管理費 、１目一般管理 費、 補正額574万7,000円の増額です。２節給料から４節共済費までの増額は、人事異動によるものです。
３款処理場費 、１ 項ごみ処理費、１目 運営費 、補正額165万2,000円の 減額です 。 ２ 節 給 料 及 び ４ 節 共 済 費 の 減 額 は 人 事 異 動 に よ る も の 。 15節 工 事 請 負 費
207万9,000円の増額 のうち、リサイクル プラザ 圧縮空気 配管 敷設工事は 、リサ
イクル プラザの空気 圧縮機が故障したため、焼却施設から圧縮空気 を送る ための配管を敷設するもの。No.1低速回転式 破砕機 油圧機器改修 工事は、油圧機器の故障が頻発しているため更新を行うものです。後ほど御説明させていただき
ま す が 、 令 和 ２ 年 度 ま で の 継 続 事 業 を 予 定 し て お り 、 こ の 67万 1,000円 に つ いては、今年度分の部品の購入です。
３ 款 処 理 場 費 、 ２ 項 し 尿 処 理 費 、 １ 目 運 営 費 、 補 正 額 22万 6,000円 の 増 額 は 、人事異動によるものです。
３ 款 処 理 場 費 、 ５ 項 環 境 対 策 室 費 、 １ 目 運 営 費 、 補 正 額 100万 円 の 減 額 は 、人事異動によるものです。
10、11ページをお願いします。
４款公債費、 １項 公債費、２ 目利子、 補正額481万2,000円 の減額 は、 借入利－１７－率が想定より低かったことによるものです。
６、７ページに戻っていただきたいと思います。
歳入について御説明をさせていただきます。
６款繰入金、 １項 基金繰入金 、１目財政調整基金 繰入金149万1,000円の減額
は、歳出額が減少したことにより基金を 取り崩す必要がなくなった ことに よるものです。
次に、２ページをお願いします。
第２表の継続費 に ついてですが、八穂 クリーンセンター の No.1低速回転式破
砕 機 油 圧 機 器 改 修 工 事 と し て 2,035万 円 を 見 込 ん で お り ま す が 、 油 圧 機 器 の 納
期に約１年かかることから、令和２年度までの継続事業とするものです。
以上で説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
今のNo.1低速回転式破砕機油圧機器 ですけど、何年ぐらい これは 使って、何年で購入したものが改修されるんですか。
○議長

ちょっと暫時。伊藤恵子さん、後で説明するって言われましたよ、課長。
〔「それは継続の説明」と呼ぶ者あり〕○議長

じゃあ、答えられる。
○八穂クリーンセンター所長
装置全体は、平成 14年の竣工時から導入したものでございまして、一部 平成25年度に大きな手入れをしてございます 。平成25年度に改修 した部分も、 今回含まれてございます。
○議長

他に質疑はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑もないようですから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
討論もないようですから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。

－１８－

議案第８号「令和 元年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算 （第２ 号）について」は、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、 議案第８号「令和元年度海部地区環境事務組
合一般会計補正予算（第２号）について」は、原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第６、「一般質問」を行います。
質問方法は一括質問、質疑は３回まで 、質問 時間は１人15分まで とします。
お手元に配付のとおり進めさせていただきます。
順番に発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、一般質問を早速させていただきます。
３件についてお尋ねします。
１番目は、搬入不適物による火災防止対策についてです。
稲沢の環境センターは火災で大変なことになりました。この火災事故で 稲沢
市は施設修繕 、また 操業停止の間の他施設への搬入や処理費 など、 どれほ ど予算が支出されたか、情報がありましたらお答えください。
２つ 目は過去５年間の八穂クリーンセンター での発火件数 について、３ 番目はこれまでの 火災の 対応と火災防止対策 、構成市町村 への指導等、４番目 は展開検査機導入の経過 と稼働状況について 、そしてその展開検査機の活用に ついて、それぞれお答えください。
２件 目の清掃工場 操業協定書に関する 件は、地元の協議は 進められていると思いますが、その進捗についてお答えください。
３件 目の長寿命化 総合計画に関する件 では、 まずこの計画 を策定したメンバーについてお尋ねしたいと 思います。そして、 延命化目標の 年度が途中で ５年間短縮されるといったことがありました けれども、この短縮 された 理由を お答えください。
要旨３では、第２期基幹的設備改良工事 について、 この中 長期の計画、 平成22年のときは10億円 ぐらいの予定だった ものが50億円になったと。 ５倍にもなった理 由についてお答えください。そして、国 への補助金申請と許可された経
緯、時系列で教えてください。
まず、一括しては全体的な質問です。
○八穂クリーンセンター所長
稲沢市環境センターの火災事故 に伴います予算上の措置で ございますが、補正額が20億2,200万円と聞いております。
過去５年間の八穂クリーンセンター での発火件数につきましては、平成26年
度が２回、平成27年 度が２回、平成28年度が４ 回、平成29年度が４回、平成30－１９－

年度が10回でございます。
これまでの 火災の 対応と火災防止対策 、構成市町村 への指導等につきましては、発 火した場合には、すぐに消火をして消防に通報、また は報告 をして おります。また、大きな火災の場合には、地元にも報告をしてございます。
あと、構成市町村 への指導につきましては、 不適物の報告 を課長会で都度報告しております。また、発火についても 報告を してございます。また、発火原因が特定できた場合は、市町村へ連絡をしております。
展開検査機の導入 の経過と稼働状況に つきましては、展開 検査機 を導入 したのはパッカー車のごみの展開検査をする に当たり、従来は床 におろして人力で検査をしておったんですけれども、検査 効率及 び安全衛生の 向上を目的に 設置をしたものでございます。
稼 働 状 況 に つ き ま し て は 、 平 成 29年 度 の 検 査 の 実 績 と し ま し て 163回 、 平 成
30年度は133回、今年度は10月現在で137回の検査をしてございます。
すみません、火災防止対策が抜けてございました。
火災防止対策といたしましては、搬入物につきましては、 まず目視検査 をして選別をしてございます。破砕機ライン へごみを投入するのは重機 で行っているため、その際にも 不適物を選別しております 。ピットでの 落ち口 には散水をして、ピットには火災検知システム及び 放水銃 を備えており ます。 高速回転式破砕機では蒸気を吹き込み、蒸気防爆システムを採用しております。
破砕後の対策としましては、各所に監視カメラを設置しておりま すし、 コンベアに発火監視システム及び消火装置を設置してございます。
破砕後のコンベア のベルトなんですけれども、ゴム製のベルトコンベア が６
本ございまして、うち５本は難燃性、燃えにくい素材のコンベアに改修を しております。平成28年度に改修工事をして おります。残りの１ 本は来年度に 計画をしてございます。
展開検査機の今後 の活用につきましては、現在、十分適切 に使用しておりま
して、ピットの状況 や搬入車両の集中と 検査機 が使用できないとき もござ いま
すけれども、 月に２ 回、その当日の事業系の搬入車の２分の １から ３分の １程
度の検査を行っております。
操業協定に関する ことでございますけれども、操業協定の 見直し について、依頼文を提出させていただきました。
長寿命化総合計画 に関する件でございますが、策定メンバーは八穂クリ ーン
センターの業務係の 担当、あとコンサル タント 、あとプラントメーカーで 策定をしております。
延命化の目標年度 ですが、令和13年度 でございます 。短縮 した理由につきましては、地元との協定を優先したためでございます。

－２０－あと、中長期計画 から５倍もの改良計画になったという理由なんですけれども、平 成22年の中長期計画としましては、竣工から15年後に 大きな 工事が 必要であるという認識は あったんですが、具体的な メニュー等、 不確定 な部分 が多く、交付金の活用条件も整っていなかったため、記載としては大まかなものとなっておりました。
計画を策定してから七、八年後の設備 の劣化等を想定する こと、費用の 乖離を想定することは困難であり、見直しを かけて いくことが必要であると思っております。
また、環境省が基幹改良のマニュアル を作成したのは平成 22年３月でありま
して、中長期計画を 策定したときは基幹 改良工事という概念 があり ませんでした。
交付金の関係の認可された経緯を申しますと、平成29年12月に循環型社会形
成推進地域計画を提出いたしました。平成30年 ３月に長寿命化総合 計画書 を提出いたしました。平成30年３月に地域計画が承認されまして、同月に平成30年度分の交付金の交付 の内示がありました。平成30年４月に平 成30年度分の 交付
金の交 付申請をいたしまして、平成30年 ７月に 平成30年度分 の交付金の交付の決定がありました。 平成31年４月に、平成31年度分の交付金 の交付 の内示 がありまして、平成31年度分の交付金の交付申請を行いました。
時系列としては以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
まず、展開機のことなんですけど、先ほどちょっと ２カ月 に１回とか何か、搬入し た総重量のどのぐらいをこの検査 をされている のかということをお聞きしたいんですね。
先日も一宮市でごみ処理 施設が火災で、再開のめども立たずと。 一たび 火災が起きたら、大変なことになるわけですよね。
稲沢でも、小学生 の見学時に火災が起きたと。 こういうときに起きたときに、本当に危険が伴うわけでして、展開機を 買った ときの説明資料、平成26年 で、それまで分別監視員 を６名配置し、時間 がかかっていた作業 を検査効率と 安全性 の 向 上 を 図 る と し て 、 本 体 2,200万 円 、 メ ン テ ナ ン ス 費 は 40万 円 ず つ か か るということで、皆さんに承認されて購入 しているわけですよね。そこには、検査車両割合の10％以上を確保し、搬入不適物を 撲滅すると。 こういった購入された機械をもっと活用するべきだと思うんですが、いかがでしょうか。
そして、もう一つ は操業協定のことで、平成33年度までに 方向性 を決めなきゃいけないんですけど、ちょっと延命していただく依頼書を 出した感触ですね。
それはどんな感じなのか、教えてください。
○八穂クリーンセンター所長－２１－

展開検査機の活用 の件でございますが、月に ２回検査をしてございます 。そのうちの当日の２分の１から３分の１程度の検査をしてございます。
展開検査は、従来 の地面におろしての 検査に 比べまして時間は十分短縮 できたんですけれども、 １車当たりの検査時間がそれでも30分以上かかっておりますので、事業系の収集業者 のほうにも負担をかけることになりますので、 これ
以上ふやすことができないと考えております。
○事務局長
清掃工場の延長というお話がありまし た。地元の感触ということでございました。うちが申し入れたのは、延長というよりは期限を無くしてほしいという申し込みをさせていただきました。地元 の感触というのは、 今地元 のほうでいろいろお話をさせていただ いている状況 ですので、まだこれから何度かお話し合いをするという状況でございます。
○１番（伊藤恵子君）
目視して人を借りるよりはいいといって多額なお金で購入 して、 火災防止のためですので 、ぜひ 本当に大きな事故が 起こらないようにしていただきたいと思います。
第２期基幹的改良工事の大幅な変更、 10億円から50億円に なったんじゃないかという質疑に対して、急激に悪化した 設備が あるという趣旨の説明があったと思うんですね。この悪化について、日本環境衛生センター 、26年３月に 出したものでは、 これは 多分、まだ10億円の ことだと思うんです けど、 そのす ぐ翌年から見直すと。新たな報告書というのは出ているんですか 。この50億円 の基
幹工事になったときの新たな報告書があるのか。また、この 報告書 をつくられたときの予算もちょっとついでに聞いておきたいと思います。
また、この報告書 を出した途端に設備 が急激に劣化したとなると、検査 は一体何だったのか、今度の計画はいいのか という 不安が出るわけですよね。 その点について、 この日本環境衛生センター に対し、当局はどのような 対応を したのか。こんな調査は いいのかという、そういう 対応をしたのかどうか、御説明ください。
それと、今、地元 の協定を優先して、 これは 平成で書いて ありま したので平成で言 うんですけど、平成49年までの計画で、43年に見直し たときに廃棄物処
理ＬＣ Ｃ算定結果、 算定をされたわけですよね。そのときに、この 算定の 状況
が49年までの計画で は、例えば30年度に 点検補修費、同じ工事をするんですよ。
同 じ 金 額 の 工 事 を し な が ら 、 30年 度 の 点 検 補 修 費 が ２ 億 5,000万 ほ ど な ん で すね。ところが、５年間短くなって43年に 計画したときには、 この30年度の 点検
補 修 費 が ５ 億 8,000万 、 ６ 億 近 く に な っ て い る ん で す よ 。 同 じ 工 事 を し て 、 30年の補 修予算というのがこんなに 何で違うのかと素人では思うんですけど、30－２２－

年度といったら、ここの決算でもう出ているので、なぜ大幅 に変わったのかということと、30年度 の結果は実質値でどうだったのか 、教えていただきたいと思います。
地元延長でいけば、この43年度に切られることなく来るんですけど、ど ちらの計画でこの数値が進むのかも教えてください。
あと、新設するよりも延命したほうが コスト が安いという ことを言われているんですけど、新設 した場合の建設費は どのぐ らいを見込んでいるのかも 教えてください。
○議長

今、３回目の質問だね。
○１番（伊藤恵子君）
いえ、２回目です。
○議長

２回目かね、これ。
○１番（伊藤恵子君）
はい。
〔「15分」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
一括質疑の後、３回までいいんですよね。15分以内。
〔「一括も入れて３回でしょう」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
えっ、そうですか。
○議長

質問のうちに入る。
○１番（伊藤恵子君）
いや、前のを 見て みましたら、一括質疑の後、３回の質疑 をやられています。
２回目です。
○八穂クリーンセンター所長
すみ ません、ちょっと長過ぎて記憶が ないんですけれども、 長寿 命化総 合計
画につきましては、 29年３月に改正をしまして、30年３月に もう一度改正 をしてございます 。その 中で見直しをかけて、それまでの 実績を 加味してＬＣＣですとかというのを改正しておりますので、それまでの 実績が 反映されております。
それで、平成26年 ３月から平成29年３ 月なり、30年３月で 急激に 劣化が 進んだかということにつきましては、 東日本大震災 があった後で、八穂クリーンセンターとしましても 発電をしておりましたので、発電重視の 運転をしておりま－２３－したので、ボイラー チューブですとか、 発電に かかわる部分 、耐火物ですとかというところが大きく劣化をいたしましたので、維持管理費 が増大 をして ございます。
ＬＣＣの算定の違いは、それまでの３ 年間の 実績も加味して計算 をして おりますので、それで修繕費と整備費とが大きくなっております。
○１番（伊藤恵子君）
最後の質問で、今 ほとんどお答えがなかった と思うんですけど、 ３年間 の比較じゃなくて、延命する場合のこの改良 工事って50億円かけて３年間でやるわ
けですよね。 同じ金額なんですよ。なのに、何で点検補修費 が３億円近く から６億円以上になっているのか。これが私 はよくわからないんですね 。それで、さらにはこのコスト を削減するのに、あと新設のお金も聞いていなかった んです け ど 、 多 分 、 こ れ を 見 る と 183億 円 く ら い か な と 思 っ て 。 間 違 っ て い た ら 言ってくださいね。平成49年まで延命すると81億円のコストで いいんだけど、43年まで にすると111億円かかるよ という 算定が 出ているんですね。111億円と出ているということで、そんなコスト削減 になっているのかな という 疑問が ある
わけですよ。
今、ＬＣＣ算定の 点検補修が５年間短くなっただけで、お尻はわかりません
けど、６億円に、倍 になるというのが不思議なので、 その辺 の詳しい説明 資料をいただきたいということと、あと国の 補助金 申請が循環型 何とか という ものが29年に既に出されている と。それから 、大幅な変更がこれはあったんですよね、中 身が。どのよ うに国の補助金をもらったのか、 説明を 国に対して許可をどうやって説明した のか、この変わった ことに 対して。それをお聞きしたいということと、 先ほど のお答えがなかった 日本環境衛生センターの、26年３ 月にこれは出しているんですけど、その後、 大幅に 変更になって、このような 冊子
はできているのか。 この環境衛生センターに、 こんなできた ばっかりの検査報
告が１年もたたない うちに使われなくなった。 これが幾らで つくられたのかもお聞きしたい ということ。 今日だけでは 質問し切れませんけど、以上、その資料請求も含めて質問を終わります。
○八穂クリーンセンター所長
新設の建設費につきましては、 平成27年度に おける実績ですね、 実勢価格か
ら200億程度と算定をしております。
この算定の方法に つきましては、国が 出しているものに準じて、新設の 場合と基幹改良工事をして維持管理をしていく場合とで比較をしており ますので、それで新設よりも維持管理をして基幹改良工事 をしたほうが 安くすみます という価格の比較でございます。
平成26年３月にその冊子をつくったんですけれども、その 辺の資料を今 持ち－２４－

合わせておりませんので、後日提出させていただきます。
○１番（伊藤恵子君）
議長、資料提供で、ＬＣＣの算定の詳しいことをよろしくお願いします。
○議長

資料提供ね。わかりました。
○議長

以上で、伊藤恵子さんの一般質問を終わります。
次に、３番

真野和久さんの一般質問を行います。

○３番（真野和久君）
それでは、２点について質問をします。
１件目としては、 津島市鹿伏兎町の最終処分場用地に関する件ですね。 それから、２件目としては、業者の指名審査 に関する件ということで質問をいたします。
まず最初に、１件目の鹿伏兎町 の最終 処分場 用地に関する 件に関しては、昨年の決算議会のときに、この用地の経緯 について等、簡単に 聞きましたけれど
も、ちょっと詳しく説明をお願いしたいと思って一般質問を行います。
まず第一に、この 用地取得の経緯について。 いつごろ、何筆を幾らで購入したのか、まずお尋ねします。
また、昨年11月議会の答弁では、用地買収を 行ったところ、思ったよりも土地がまとまらなかったのでそのままにしておいたという話でありましたが、なぜ土地がまとまらなかったのか、その理由についてお尋ねをします。
それから、 ３点目 として、このいわゆる鹿伏兎町の 処分場 用地の現状と、それからその周りが一体、今どうなっているのかについて説明をお願いします。
それから、４点目 として、昨年11月の 答弁では、隣地が津島市の土地なのでなかなか話は進まないんだけれども、津島市への売却を市町村長会議等に 上げて検討していきたい という話でありましたけれども、 その後 どのように進んでいるのかについてお尋ねをします。
それから、 ２件目 の業者の指名審査に 関する 件ですが、当組合ではどういう基準で入札、随意契約などを決めている のか。 また、業者の 選定はどの部署でどういう基準で行っているのかについて、お願いします。
それから、２点目 として、当組合に指名審査 会があるそうですけれども、この指名審査会に関する規定などについての中身をお尋ねします。
それから、 ３点目 として、同じように 県内の 清掃組合や事務組合 等における指名審査会等の状況 、また運用の状況に ついて、当組合との 違い等の説明 をお願いします。
○総務課長兼出納室長－２５－まず、最終処分場の件についてお答えします。
ま ず 、 最 終 処 分 場 用 地 と し て 平 成 元 年 、 ２ 年 に 計 ９ 筆 、 単 価 は ２ 万 7,272円
及び２万7,300円、合計で5,588万9,463円です。
まとまらなかった 理由についてでございますが、まとまら なかったという事
実は把 握しておりますが、 理由について は30年 も前のため、 わかっておりません。
用地の現状については、津島市が最終処分場として使用しております。
その後の状況でございますが、現在は 無償と なっておりますが、 改善する方向で話を進めております。
次に、入札の件でございます。
入札、随契につきまして は、地方自治法等に 基づき、契約方法を決めて います。業 者の選定につきましては、各所属長が入札参加資格申請書の出ている業
者から指名審査会に内申し、審査会で決定しています。
県内の状況などで ございますが、特に 当組合に要綱がありますので調べたりはしておりません。以上でございます。
○３番（真野和久君）
最初に、鹿伏兎町 の最終処分場 用地に 関する 件についてですけれども、 ９筆で ２ 万 7,272円 と ２ 万 7,310円 と い う こ と で 購 入 し た と 。 合 計 で 5,500万 円 ぐ ら
いということであり ましたが、これはちょっと 津島市のほうに伊藤議員を 通じて調べていただいた んですけれども、土地取得 時期に関して ですけれども、平成元年から平成２年 に購入ということで したが、その当時、 津島市 は昭和55年から平 成元年にかけて、このあたりの土地の購入を図っていたとい うことがあります。取得単価も 大体１万1,000円から２万 1,000円ということで、単価についてもかなり差があるなあというふうに思います。
と同時に、そういうことでいうと、土地がまとまらなかったというか、 思っ
たよりまとまらなか った原因は、もう周りの土地はほとんど 津島市が買っていて、こちらの買う余地がなかったのではないかというふうにも思います。
あと、用地の現状 については、 今、津島市の 処分場という 話です けれども、処分場が完全に中に入っちゃっているというような現状ではないでしょうか。
そういう中で、そもそも そういう点で いくと 、非常にこの 土地の購入に 関しては不明瞭な点が多々ある のではないかというふうに 思います。そもそも 土地の状況も、原野とか 、堤防の横とか、用 悪水路 とか、そういうよう な土地 をこ
ういう値段で買っているというそのものもどうなのかなあというふうに思うんですけれども、疑問 としてあるのは、なぜこれだけ津島より も高い 価格で 買っ
たのかというのがまず１点目。
それから、 ２点目 としては、まとまらなかったという話が ありましたけれど－２６－

も、そもそも そのあたりの土地を津島が 買っていたという事実を把握して いたのかという点。
それから、 津島市 は処分場として平成 ８年度に造成工事を 行って 、平成 ９年度から利用をしているわけで、その当時 、もう当組合の土地 があったにも かか
わらず 、こういう形 で造成工事が行われた。それに対して、 組合としては どういう対応をしたのかについて、３点目としてお尋ねしたいと思います。
それから、 ４つ目 として、先ほど改善 する方向で進めているというふうに言われましたけれども、この課題に関して 改善する方法としては、土地の売却、あるいは貸与という ようなところが考えられる と思うんです けれども、そ のあたりはどのように進めているのかについて答弁をお願いします。
それから、 業者の 指名審査に関する件 ですけれども、当組合の指名審査会の構成は 、いわゆる副管理者 、それから事務局長 、次長、課長 、所長 、室長 で構成されるというふうにありますけれども、こうした審査会というのは年に 何回ぐらい行われているのかということと、 それからその会議には全て 、この 構成
メンバーが参加していたのかについてお尋ねをしたいと思います。
不在のところもありますので、 不在の ときの 対応はその後 で対応 が変わりましたけれども、それも含めて、それ以外 のときの状況として、全員 がちゃ んとそろってやっていたのかについて答弁をお願いしたいと思います。
そ れ か ら あ と 、 い わ ゆ る 審 査 会 の 設 置 要 綱 で 、 ２ 条 で 建 設 工 事 は １ 件 500万円を超えるものに係る指名競争入札 の参加及び随契の見積者 を選定。それから、
委 託 す る 調 査 ・ 研 究 、 設 計 、 測 量 な ど は 、 １ 件 300万 円 を 超 え る も の に 関 し て
指名業 者を選定と。 それから、３つ目として製造の請負で機種とか 銘柄等 を特に 選 定 す る 必 要 が あ る 場 合 は 、 100万 円 を 超 え る 場 合 と い う こ と で 、 指 名 業 者を選定というふうに ありますが、30年度 でいいですので、この３つの項目 について、それぞれ何回 審査会を行ったのか。それからあと、随 意契約 とか、 それから入札に関する件数について、それぞれお答えをお願いしたいと思います。
○議長

今のお話の中で、 30年前のという質問 があったんだけど、 30年前 の人って現職でじゃなかった。答えられるかな。
○３番（真野和久君）
申し送り等がありますかということです。
○事務局長
今、30年前という お話で、はっきり言 って今 ここにいる中 で、30年前、 私が20代でいたのが辛うじていたかなと。あとは、 いても全く違う職。私自体 も、
この買 収のところには全く関与していませんので、先ほど言ったように、30年前なので内容はわからないというのが本音のところでございます。

－２７－

事実として、 最終 処分場というふうに 買ったのは間違いございません。あと、
その当時、津島市さんが周りを固めていたから無理じゃないかというお話 です
が、そのこと 自体は 多分、担当者は知っている と思うんですけど、 それで うちとどのような 話があったか というのは、 私は聞き及んでおりませんので、 そこ
ら辺はわからないというふうにしか回答のしようがございません。
あと、今、津島市 さんとの今後買収なのか貸与なのかという話ですが、 今のところ少なくとも賃貸ではお願いしたいという形で進めております。
○３番（真野和久君）
平成８年度の造成のときに気がつかなかったのかについて抜けている。
○事務局長
すみません。 造成 のときに気がつかなかったかという 話で、正直言いますと、私は全然気がついておりません。書類等の申し送りもございません。
○総務課長兼出納室長
入札の指名の件についてお答えさせていただきます。
指名審査会の回数ですが、基本的には毎週火曜日に行っております。
あと、件数でございます が、１号から ３号までそれぞれでは、ちょっと 今手
元にございませんので、お答えはできません。
あと、随契と入札 の件数でございます 。平成30年度でございます が、全体の契約件数が207件、そのうち随意契約は119件となっております。以上です。
○３番（真野和久君）
それでは、３度目でお願いします。
土地の問題については局長以外は知らないという、話としては時代的に わからない状況というのはあると思います。 ただ、 先ほど局長の ほうも 、申し送りとかはなかったのか、あるいはその当時 の資料、あるいはこういったものについての存在とかというのは 探したことが あるんでしょうか。 その点 について、もし探したことがなければ、一度ぜひちょっと 探していただきたいというふうに思いますので、それをお願いしたいというのがまず第１点です。
それからあと、指名のほうです けれども、またぜひそれぞれの項目の件数とか、そういった状況 に関しては、ぜひ資料をいただきたいというふうに思います。
あと、先ほど答えていなかった もので、審査会全てのメンバーがしっかりと全員集まって やっているのかどうか。それから、そうでない 場合にはどうしているのかについてお尋ねをしたい。それをちゃんとお答えをお願いします。
それから、 この設置要綱 でいくと、工事とか調査・研究、 測量とか設計 、あと製造の請負の機種 ・銘柄等の選定なんだけれども、そういったものを当然これから、今後も入札 等をどうして いくのか。ふやして いくというような話 は以－２８－

前もあったとは思う んですけれども、そ れと同時に、薬品とかそうしたものに関しては、やはり特に特許とかそういった問題は余り変わらないと思うので、通常使っているようなそうした資材に関しても 入札等を行っていくことが 必要ではないかと思うんですが、そのあたりについての考え方をお願いします。
○事務局長
まず、先ほどの件 の全員メンバーがそろって 審査会を開いているかという話ですが、基本的に私 以下は毎週火曜日に 集まりますので、そ ろっております。
副管理者に上げるものについては、重要なものについては回議をいただきますが、平 成30年度は副管理者が今おられませんので、職務代理 として 私がその職を負っておりますので、その面で言えば、全員そろってやっております。
あと、そうじゃない場合は回議という 形で、書類を回して 副管理者の御決裁をいただくことはございました。
○３番（真野和久君）
稟議みたいな。
○事務局長
そういうことですね。
○総務課長兼出納室長
薬品とかにつきましても 、今現在、入札で行われる ものに ついては入札 で行っております。
○３番（真野和久君）
土地の資料の調査については。
○事務局長
土地の資料としましては、調査といいますけど、そのときの売買 の契約 書と購入の起案はございます。それは最終処分場として購入という形になって おり
ます。
○議

長

これで一般質問を終わります。
続きまして 、日程 第７、「諸般の報告 について」は、監査委員から例月出納検査の結果、 令和元年６月分から９月分までの各月の一 般会計の関係帳簿 は正確 で あ り 、 併 せ て 地 方 自 治 法 第 199条 第 ４ 項 の 規 定 に よ り 、 令 和 元 年 度 定 例 監
査の結果は適正に処理されていたと報告がございました。
次に、議案配付にあわせて 事前の資料配付が されました経過報告の質問はありませんか。お配りいたしました経過の資料ですが、質疑ございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑ないようです。
これをもって、経過報告を終わります。

－２９－

以上をもちまして、本会議に付議されました案件は全部議了されました。
閉会を宣するに当たり、管理者 から発言を求められておりますの で、これを許します。
○管理者（津島市長）
閉会に当たりまして、一言御挨拶を申し上げます。
本日はお忙しい中 、御出席を賜り、まことに ありがとうございます。 提案をいたしました 案件に つきましても、認定及び議決をいただき ました。ありがとうございました。
時節柄、大変寒う ございます。議員各位におかれましては 、どうぞ御自愛をされまして、それぞれの立場で御活躍を されます ことを お祈り申し上げまして、閉会とさせていただきます。どうもありがとうございました。
○議長

これをもちまして 令和元年第２回海部地区環境事務組 合議 会定例 会を閉会いたします。御協力ありがとうございました。
（午後

４時０５分

－３０－

閉会）

この会議録は、会議の経過を記載して、その内 容に相違ないことを証するた
めここに署名する。

海部地区環境事務組合
〃

議

会

議

長

下

方

繁

孝

〃

議

会

議

員

井

田

晴

己

〃

議

会

議

員

伊

藤

恵

子

－３１－