7・４球磨川豪雨と川辺川ダム

2020.11.22 JELF Webシンポジウム

報告者
【報告】
子守唄の里・五木を育む清流川辺川を守る県民の会（熊本市）…寺嶋悠【質疑・補足】
清流球磨川・川辺川を未来に手渡す
流域郡市民の会（人吉市）…緒方紀郎
美しい球磨川を守る市民の会（八代市）…つる詳子

本日の報告１．７・４球磨川豪雨とは
２．災害後の国・県の動き
３．国による検証の問題点
４．現在の状況１．７・４球磨川豪雨とは

福岡市

熊本市
八代市

人吉市

球
磨
川
・
川
辺
川
っ
て
ど
こ
？

八代市
旧・荒瀬ダム

川辺川ダム予定地

2018年完全撤去

瀬戸石ダム
1958年完成

市房ダム
1960年完成

人吉市

川辺川ダム計画と行き詰まり
•
•
•
•
•
•
•

•
•
•

1966年、球磨川最大の支流川辺川にダムを計画（高さ107.5m、貯水量1億3300万㎥のアーチ式ダム。相良村北端の藤田地区に計画）
当初目的は治水、農業用水（2007年農水省撤退）、発電（2007年㈱電源開発撤退）
中心部が水没予定地となった五木村は、当初反対したが1983年に賛成、1996
年に本体工事に同意
1993年頃から、受益地である人吉や八代、県内で反対運動生まれる
ダム利水事業への農家同意取得法をめぐる控訴審で、2003年に農水省敗訴。
利水計画が白紙にダム基本計画見直しの必要性から、熊本県収用委員会が国に収用申請取り下げを勧告。2005年国交省が収用申請取り下げ。
2008年8月、人吉市長・相良村長がダム反対表明。9月熊本県知事がダム反対表明
2009年9月、政府がダム計画中止を発表 ※法的には生きている
2008年以降「ダムによらない治水を検討する場」、続いて「球磨川治水対策協議会」により、国・県・流域12自治体首長によるダムによらない治水案を協議
2008年以降、県は村とふるさと村づくり計画を策定。ソフト事業に10億円余りの地域振興基金、ハード事業には五木村生活再建基盤整備計画に伴い50億円を予算付けして、五木村の地域振興を支援し、現在に至る。

県
民
の
85
％
が
こ
れ
を
支
持

２
０
０
８
年
９
月
11
日
熊
本
日
日
新
聞
号
外

その後も県レベルで独自の施策を実施• （五木再建は）たとえ、法律が出来なくても県でできることからやっていく。
• たとえ100年に一度の洪水に備えるという大目標を掲げていても、今洪水が来たらどうするのか• （荒瀬ダム撤去への国からの支援有無について）国からベストの回答が来なくても、私の責任で撤去に踏み切る。
2011年9月13日熊本日日新聞

現在のダムサイト（相良村藤田）国交省の完成予想図

川辺川ダム予定地

7月4日午後0時2分の人吉市

熊本日日新聞 2020.7.5

西日本新聞 2020.10.22

空前の雨量・洪水水位

気候変動
地球温暖化
線状降水帯

線状降水帯が長時間、球磨川流域に流れ続けた

NHK画像より

NHK熊本「ダム リスク指摘する専門家も」2020.11.19

国交省ホームページより

【今回の豪雨の特徴】• 今回の線状降水帯による空前の降雨は、12時
間雨量で298.3～382.1ミリ。従前の球磨川の治
水安全度「80年に1度の降雨（12時間雨量262ミリ）」を大幅に上回る降雨である。

• 従来とは全く異なる、線状降水帯による降雨。空前の豪雨が広範囲・長時間・同時に発生• 堤防を２～３ｍ超える空前の増水

手渡す会黒田弘行氏作成

時間50～80mm（滝のような雨）が、流域の複数箇所で、同時に、数時間連続

人吉市

コート93

Twitter@aira_daysより（一部加筆）

青井阿蘇神社 ２０２０．７．５緒方紀郎氏撮影

青井神社 ２０２０．７．４
web画像より

人吉大橋 ２０２０．７．５緒方紀郎氏撮影

人吉大橋 ２０２０．７．５緒方紀郎氏撮影

約３ｍ

２０２０．７．４水位

昭和４０．７．３水位

人吉市九日町
緒方紀郎氏２０２０．７．１１撮影

球磨村渡地区

14
人
の
犠
牲
を
出
し
た
特
別
養
護
老
人
ホ
ー
ム

web画像より

球磨村渡 ２０２０．７．１１緒方紀郎氏撮影

球磨村神瀬球磨村神瀬 ２０２０．８．９緒方紀郎氏撮影

瀬戸石ダム上流側では、ダムにより流れがさえぎられ球磨川の水位が上昇。十数キロに渡って、大きな浸水被害が起きた

瀬戸石ダム湖（バックウォーター）のため
元々川底が上昇

川内川

瀬戸石ダムゲートから8kmほど上流
球磨川の支流川内川の河口から200mほど入ったところ
球磨村神瀬 ストリートビュー ２０１３年１１月

球磨村神瀬 ２０２０．８．９緒方紀郎氏撮影

川内川

水害後の同じ場所。豪雨によりさらに土砂が堆積し、堤防を大きく越えて集落に流れ込んで、壊滅的被害を与えた

瀬戸石ダム管理用道路

豪雨直後、瀬戸石ダムを上流側より撮影／写真・村山嘉昭

瀬戸石ダム２０２０．８．９緒方紀郎氏撮影

瀬戸石ダムの断面イメージ

7・4最大水位

瀬戸石ダム
があると
本来の川底

瀬戸石ダムの構造物は、今回の豪雨時に球磨川の断面積の約３分の２の流れを妨げている
瀬戸石ダムが、洪水水位を２倍以上押し上げ、ダムの上下流の被害をかなり大きくしたものと考えられるもし、下流の荒瀬ダムが撤去されていなかったら・・・さらに壊滅的な被害が起きていた

八代市坂本町

八代市坂本町の地図• 赤字が被災した集落• 瀬戸石ダム直下の球磨川沿いに比較的大きな集落が集中し、ほとんどが被災• 瀬戸石ダムでせき止められてあふれた水が、大量の流木と土砂を伴い、強い勢い
で流れ、流域の家々や集落
を破壊した
瀬戸石ダム

国土地理院地図を元につる詳子氏作成

八代市坂本町
球磨川の湾曲部にあり、壊れた合志野（おうしの）集落 堤防から濁流が集落内を流れた

×崩壊家屋
△半壊家屋

破堤
約50m

×
△
×
×
×△×△ × ××××
×△ ×
つる詳子氏作成

八代市坂本町 合志野地区

２０２０．７．２５緒方紀郎氏撮影

今回の水位

築堤

八代市坂本町 合志野地区

２０２０．７．２５緒方紀郎氏撮影

大量の流木と土砂が強い水流で流れ込み、電柱をなぎ倒し、車を押し流して家々を流失させた

坂本町 ２０２０．７．２５緒方紀郎氏撮影

今回の水位
改修後の堤防改修前の堤防浸水の危険があるとされた地区には、堤防や住宅の嵩上げをしていた地区もあったが、今回の水位はそれを越えた

国
・
県
の
資
料
よ
り

7月豪雨により球磨川流域で50名が犠牲となり、そのほとんどが溺死（疑い含む）。50名のうち86％以上が高齢者

２．災害後の国・県の動き

国の動き

県の動き

首長の動き

市民・住民の主な動き

７・４球磨川豪雨
7/5
7/6

知事「川辺川ダム復活はない」
知事「新しいダムのあり方含め再考」

8/20 促進協「ダム建設 8/23
8/25 【第１回】７・４球磨川豪雨検証委員会
を含めた検証と早 8/31
期結論を」
8/26 知事「川辺川ダム選択肢の１つ」
9/10
8/30 くまもと復旧・復興有識者会議
以降促進協は、複数回に 9/23
渡り、県、国、県議会など 9/29
9/9 知事「11月中をめどに県の方針を取りまとめ民意を問う」に川辺川ダムを要望

10/6 【第２回】７・４球磨川豪雨検証委員会
10/8

県議会：川辺川ダムを含む抜本的治水対策要望意見書可決

10/1
10/9

促進協：県にダム
10/3
要望

学習会
抗議と提言
意見書
抗議と提言
７・４球磨川流域
豪雨被災者・賛同者の会発足
被災者の会申入れ
シンポジウム10/12 公開質問状
10/15～11/12 住民の皆様の御意見・御提案をお聴きする会
ほか県聞き取り（30回）
10/27 【第１回】球磨川流域治水協議会
11/19 県が流水型の川辺川ダム容認

10/15･16 要望書
10/20

市民団体「お聴きする会」

10/22

県議の会勉強会

11/13 意見書

７・４球磨川豪雨検証委員会
・8/25、10/6の２回開催
・国交省、県、流域12自治体首長が委員

検証委員会の結論【洪水流量の推定について】• 市房ダムがなく、上流で氾濫が なかった場合、人吉地点で約７，９００m3/s流れたと推定• 戦後最大の洪水被害をもたらした昭和４ ０年７月洪水の流量（約５，７００m3/s）を大きく上回り、河川整備基本方針の基本高水の ピーク流量（人吉地点７，０００m3/s）を上回る• これまで国、県、流域市町村が「ダムによらない治水を検討する場」で協議、実施してきた堤防簿協、宅地かさ上げ、ない衰退策、掘削築堤などは、浸水被害の 軽減に一定程度の効果あった。しかし、遊水地等未実施メニューをすべて実施しても、計画高水（約４，０００ m3/s）は大きく上回る• その後の「球磨川治水対策協議会」で検討した治水対策10案を実施しても、計画高水流量（約４，０００m3/s）は大きく上回る【もし川辺川ダムがあったら】• 仮に川辺川ダムが存在したら、人吉地点のピーク流量は約２，６００m3/s低減し、約４，８００m3/sに。「ダムによらない治水を検討する場」「球磨川治水対策協議会」で検討した治水対策実施の場合より、流量の低減効果は大きいが、計画高水流量（約４，０００m3/s）は上回る• 現行の川辺川ダム計画だけでは、全ての被害を防げない

つまり国交省の説明によると、• 今回の洪水は、国交省が考えていた流量を大きく超えていた• 2008年以降検討してきた、ダム以外の治水対策を実施したとしても、氾濫する• 現在の川辺川ダムが完成していたとしても、氾濫する• 川辺川ダムがあっても氾濫するが、人吉市の浸水範囲を６割削減できる

国
・
県
の
資
料
よ
り

10案の各予算： 2800億円～1兆2000億円 各工期： 45～200年
国に、本気で「ダムによらない治水」を実現する気は無かった

国交省
資料

川辺川ダムがあれば、人吉で浸水範囲が6割減少？？？？
今回あらゆることが国交省の想定外。ありもしないダムについて机上の計算にどこまで説得力が？？

球磨川流域治水協議会
・10/27に第1回開催
・国交省、県、流域12自治体首長、気象庁、農水省が委員

国
・
県
の
資
料
よ
り

国の「流域治水」はダムによる治水が主軸＝従来通り

国
・
県
の
資
料
よ
り

ダム整備、堤防強化、河床掘削は国・県・自治体主導で進む

国・県の
資料

「球磨川治水」を掲げ、拙速な手続きで一気に策定へ

第1回治水協議会の結論• 「流域治水」への「転換」 （ただし中身は従来通りダム治水
中心）• 球磨川で流域治水を推進していく （ただし、ダム整備を含む、河川区域での対策を実施するのは国・県・自治体・利水企業。住民ではない）• この治水協議会で、今年度内に「球磨川流域治
水プロジェクト」をとりまとめる（拙速な手続き、住民不在）• 緊急性の高いものは、年度末を待たずに「緊急治水対策プロジェクト」としてとりまとめ着手• 第2回会議では、具体的な実施メニューを検討

３．国による検証と治水対策検討における問題点問題点（１）• 今回の豪雨の特徴と洪水への影響を無視… 連続
雨量、流域ごとの降雨パターンなど• もっと大量の水が流れたはずなのに…今回洪水による最大流量（ピーク流量人吉地点7900㎥/s ）は過少• 過去の設定が役に立たなかったのを認めながらも…新たな基本高水流量の設定• 国の治水対策で考慮しないものは無視…川辺川
以外の支流からの大量の流入と氾濫、大量の土
砂や流木の理由、大量堆砂の原因などを無視

国
・
県
の
資
料
よ
り

（参考）球磨川河川整備基本方針（H19.5）における基本高水のピーク流量

毎人国
秒吉・
県
７地
９点は
０の「
０ピ氾
ト 濫
ンー解
とク析
推流」
定量な
をど
を
根
拠
に

（参考）球磨川河川整備基本方針（H19.5）における計画高水流量図（m3/2）

国土交通省の主張
今回の人吉の最大流量 毎秒7900トン
市房ダムで調整して 毎秒7400トン
川辺川ダムで調節して 毎秒4800トン
どのようなデータや手法で導き出されたのか、全く明らかにされないまま、
川辺川ダムの効果だけが一人歩き。
人吉の最大流量毎秒7900トンは、
川辺川ダムの必要性を導く恣意的な数字！

国交省のHQ式

氾濫した分を加えたら、それ以上の流量
今回の最大流量 毎秒11606トン
堤防天端の流量 毎秒7280トン

国
・
県
の
資
料
よ
り

市房ダムで洪水調節して毎秒7400トン、もし川辺川ダムがあれば2600
トン減らして4800トンに。（計画高水は4000トンなので氾濫は起きるが）驚くような堆砂、川床の上昇
15年近く放置

なぜ堆積土砂を１５年間放置したまま？

２００６年 中川原周辺の掘削

2008年に、蒲島知事が川辺川ダムに反対し「ダムによらない治水を検討する場」が設置されて以降、河床にたまった土砂の撤去は、一切行われていない！

荒れた山林から、大量の土砂と木が破壊力を持って流出

つる詳子氏撮影

水害後の行徳川（八代市坂本葉木）水害1年前はこのような沢が続いていた

つる詳子氏撮影

水害1年前の地表。
鹿の食害と雨による土砂流失で下草は無く、樹木の根が露出

つる詳子氏撮影

水害後の行徳川と球磨川合流点

つる詳子氏撮影

問題点（２）• 被災した当事者の声はどこに？…限られた人数、行政主
導の特定の代表者、形式的なヒアリング• 住民の多数が「ダム緊急放流は恐い」のに…ダムのリスクや治水効果の限界について説明なし• 瀬戸石ダムで被害拡大したのに･･･洪水への影響説明は一切なし• 八代で氾濫なしなど、国交省の従来の説明と違う原因は？…国も説明できない• 河川整備基本計画は策定ないまま、川辺川ダムだけが焦点に• 「どんな洪水が来たとしても、命を守るために何をすべきか」ではなく、「川の流れはコントロールできる」…従来型のダムと堤防中心の治水発想

閉ざされた住民参加・住民決定
住民討論集会（2002～2003年、全9回）

今回の国・知事による説明

・住民誰でも参加、発言可能・判断し決定するのは県民

・住民は委員から除外
・「お聴きする会」では、主に特定の団体、個人を住民代表としてヒアリング
・県知事が「民意」を受け決定

国による説明と、市民グループ
側による説明の両方を提示

国が作成した説明のみ提示

県は進行役。決めるのは県民

県は国の説明をなぞるのみ
県独自の検証は行わない

多様な治水のあり方、環境影響などがテーマダムと連続堤防による従来型治
水がテーマ

ダム緊急放流への恐怖

7月4日午前8時～9時までどのチャンネルも、市房ダムの緊急放流から命を守るよう、繰り返し報道ところがその時、流域では…
7月4日午前8時、人吉市中心部
九日町商店街の様子（あゆの里の正面）こちら

7月3日午前8時現在のTwitterより。人吉市中心部含め、流域はかつてない浸水、氾濫に襲われ、住民は避難する中でダム緊急放流におびえた

時間

経緯

7/3夕方

「24時間雨量200㎜」「流入量700-800t/s」と予測

未明

24時間雨量400mmを超える

7/4 1:00「4:00に流入量900t/s」と予測

4:00「6:00に流入量1300t/s」と予測
流域に緊急放流の可能性を通知

4:10

気象庁が大雨特別警報発令

5:00「8:30に緊急放流」と発表

7:30「9:30に緊急放流」と変更

7:40

流入量過去最大1235t/sに

8:00

降雨のピークを超える

8:45

緊急放流見合わせ10:30

緊急放流中止流域は午前5時頃からすでに浸水。
防災無線など機能していない中で、
ダム緊急放流を計画した

• 市房ダム緊急放流による水位上昇に注意を呼びかけていた時、人吉市、球磨村、芦北町、坂本町など
はすでに浸水。情報伝達手段は機能停止状態に• 人びとが、あふれる水から必死に逃げる中で、緊急放流を予定• 奇跡的に市房ダム上流部の雨が小降りとなり、緊急放流はギリギリで回避されたが、放流されていたら被害と犠牲者の数はさらに拡大していた

予想できない豪雨時には、ダムが住民の生命財産を奪うものであることが改めて明らかに。

国・県の説明「緊急放流はしていない」「ダム管理に問題なし。
下流の避難時間確保に役立った。治水効果があった」

国
・
県
の
資
料
よ
り

■愛媛県 野村ダムの流入量と放流量（2018年7月6日）※国土交通省資料に加筆

野村ダムの緊急放流により下流で一気に水位が上昇。直後に５名犠牲に。
直後に下流の鹿野川ダムでも緊急放流が行われ、その下流で４名が犠牲となった。計９名の犠牲は緊急放流が原因として、遺族が国と伊予市を今年１月に提訴

ダム流入量
ダム放流量

約５時間で徐々に増加
ダムがなかった場合、水位はゆっくりと上昇

午前6:20
ダム満水で急激にダム放流量が増加

国・県の資料より

もしもあと少しの時間、市房ダム上流で激しい雨が降り続いていたら・・・

市房ダム緊急放流シナリオ例（雨量ピーク1回）

最大流入量が1時間継続。
ダム満水で緊急放流実施。

人吉など下流域では浸水しているさなかに水位が急激に上昇。
被災者は緊急放流を知るすべもなし
貯水効果はあくまで想定内の雨量だった場合。想定を超えれば緊急放流し、大災害を招く

1997（平成9）年河川法改正
それまでの工事実施基本計画に代わり、全国の河川に河川整備基本方針・計画策定が義務化

国
交
省
サ
イ
ト
よ
り

中期的・具体的な内容を決める「河川整備計画」作りでは、関係住民の意見を反映させることが義務化

国
交
省
サ
イ
ト
よ
り

国直轄の一級水系109のうち河川整備計画が無いのは球磨川だけ

関係住民の声を聞くことが義務化されているため、国交省は難航を予測して着手せず放置？

• 今回の洪水まで、市民グループも「洪水が球磨川の堤防を越えることはない」「壊れない堤防整備が必要」と思っていた。
• ところが今回は、その堤防を2ｍも3ｍも超える洪水が発生。宅地嵩上げ、堤防嵩上げが役に立たなかった地域もあった。
• 基本高水流量が、過去の国や市民グループの想定を大きく超えていたのは間違いない• 八代市萩原堤防は氾濫なし、流域での氾濫も一様ではなく、支流からの氾濫などこれまでの国の想定と異なる現象がいくつも発生

国による従来型の「治水」論では、今回のような豪雨にまったく対応できない

もし今回の豪雨で川辺川ダムが存在していたら？
①川辺川ダムが、川辺川の水位を下げたとしても、満杯の
球磨川本川や各支流から洪水が流れ込み、水害を防ぐことはできなかった。
②洪水の到達時間を考えると、球磨川中流域では川辺川ダムの効果は無かった。
③線状降水帯による今回のような豪雨が川辺川ダムの集水域を襲えば、ダムは満水となり、緊急放流をしていたのは明らか。
そもそも、まだ存在もしていないダムが仮にあったと想定し、ダム建設を推進する国交省が導き出した数字やデータに、どこまで信頼性があるか？

４．現在の状況

五木村頭地地区

2020年11月12日頃 各マスコミが県知事のダム容認への転換を報道

県知事は、県議会で川辺川ダム容認、流水型ダム要望を表明。 熊本日日新聞 2020年11月20日

知事発言の要旨（2020年11月19日県議会にて 県HPに掲載）• 二度とこのような被害を起こしてはならないと固く決意。一日も早い復旧・復興を果たすことを心に誓う。
• 国土交通省において、丁寧かつ客観的な検証結果を示していただいた• 民意について、どの会場でも寄せられたのが、球磨川に対する「深い愛情」• 「現在の民意」は、「命」と「環境」を守ること、つまり、「命と環境の両立」• 特定多目的ダム法に基づく現行の貯留型「川辺川ダム計画」の完全な廃止を要望• 「緑の流域治水」の1つとして、住民の「命」を守り、さらには、地域の宝である「清流」をも守る「新たな流水型のダム」を国に要望。それが「現在の民意」に答える唯一の選択肢と確信• 五木村の水没予定地や周辺地域の振興について、これまで以上の責任と覚悟をもって取り組む• 今回の決断により、これまでの「対立の歴史」に決着をつけ、「安全・安心
な暮らし」と「球磨川・川辺川の自然と恵み」を、次の世代の子どもたちに引き継いでいきたい• 日本の災害復興をリードする新たな全国モデル、いわば「球磨川モデル」
として、必ずや、球磨川流域の創造的復興を成し遂げる

流水型ダム（穴あきダム）って？？

島根県益田川ダム 下流側より （島根県HPより）1973年計画発表～1983年豪雨（死者9人、全半壊家屋1,700棟）～計画見直し～1989
年補償基準調印～2005年完成。 高さ48mの貯水型ダム

上流部分で流木を捕捉すると言うが・・？

• 穴あきダムで「環境と治水の両立」は不可能。国の説明には根拠なし• 住民に「川辺川ダムか、氾濫で死者を出すか」の二者択一を迫る→流域を分断させ対立を生む。水害原因究明を単純化し、必要な防災対策の遅れにつながる• 川は誰のもの？流域住民の声を聞くのではなく、水害直後から結論ありき。県も国に同調• 被災者が生活再建と復旧復興で大変な状況の中、一気に進められるダム計画

７・４洪水に便乗したダム計画復活（ショック・ドクトリン）

応援をお願いしたいこと• 予想を超えた豪雨はどこでも起きる。従来型の国主導の「治水」は行き詰まる• 球磨川豪雨のもたらした痛ましい教訓を、全国で活かして下さい！
• お金で人で情報で･･･活動を支えて下さい
県民の会、手渡す会、市民の会、被災者の会など• 被災地支援活動を支えて下さい清流を未来へ！

もっと詳しく知りたい方へ●検証委員会・治水協議会での国・県の説明資料
国土交通省九州地方整備局八代河川国道事務所のサイトで公開されています
http://www.qsr.mlit.go.jp/yatusiro/river/r0207_ryuikitisui_gouukensho/index.html●市民グループの活動、申入れ、現地からの発信など
川辺川を守る県民の会 https://www.facebook.com/kawabegawa2
手渡す会 https://www.facebook.com/tewatasukai
つる詳子さんのFacebook https://www.facebook.com/shoko.tsuru1●「川辺川ニュース」を配信しています
各マスコミ報道記事をまとめて無料配信。登録は tsuchi_tk [at] ybb.ne.jp まで