evue de l’niversité d’ttawa, juillet-septembre .

http://www.liberius.net

La philosophie du bolchévisme
En fonction de quelle doctrine la révolution russe s'est-elle faite?
Quelques-uns pourraient croire que le mouvement bolchéviste n'aété qu'un soubresaut politique, dû à l'éclipsé momentanée de la sagesse
traditionnelle des pays blancs, a une passagère conquête par le cosaque etle tartare du russe moderne. Ce serait par trop simplifier les choses,
scruter superficiellement les causes d'un événement dont on ne trouve
point d'autre exemple dans l'histoire humaine, et dont les raisons séminales ont d'autant plus lieu d'être réelles, et, si j'ose dire, explosives.
Quand on sait que la Russie affame un peuple de cent quatre-vingt millions pour inonder tous les marchés du monde de son blé, de son beurre deSibérie et de ses autres denrées, qu'elle a sacrifié huit millions des siens,
pendant déjà quatorze ans de révolution, à l'effet de maintenir l'Etat
communiste, il y a lieu d'estimer qu'un tel effort procède tout de mêmed'une apparence au moins de raisonnement et de conviction.
Or, l'expérience autant que la philosophie s'accordent à le démontrer, un homme n'agit point en tant que tel sans juger; il agit humainement dans la mesure de sa pensée: mens molem agitât. Et lorsque, en
vertu d'une poussée de sentiment et de passion, il a été entraîné sur une
pente et comme lancé dans un ordre à l'aventure, il modifie provisoirement au besoin le plan de ses conceptions pour y accommoder plus ou
moins honnêtement son activité. Psychologie profonde et merveilleusedes relations de l'agir avec le penser, de l'ordre pratique avec Tordre spéculatif, de la liberté avec sa nécessaire rationalité, parfois fausse mais toujours indispensable.
L'homme a beau être sauvage ou passionné, une idée le conduit sanscesse, à moins qu'il ne soit tout à fait dément. Il a un système à lui deraisonner qui l'éclairé, en fonction sans doute de sa cupidité ou de son
emportement, dépendamment des poussées de sa violence ou des perspectives de son erreur. Cette idée, ce système, en Russie, quels sont-ils?

282

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWA

Quel est pour l'esprit bolchéviste le plus raisonneur et le plus imprégné de bolchévisme, du bolchévisme te plus pur. le plus conscient» leplus actif, le plus efficace, l'ensemble des ^phorismes théoriques et desmaximes pratiques sur lesquels s'appuie son action, au moins pour répondre au reproche d'absurdité cruelle qu'on pourrait lui adresser, et poursatisfaire le besoin radical des raisons vraies ou fausses qu'exige toujours,chez les plus effervescents et même les plus dégradés, la nature humaine?
A la vérité, le « chancre ronge » qui ronge le visage de la Russie est
né d'un microbe intellectuel. Analyser le cerveau bolchéviste quand il
pense, saisir son atmosphère, mentale» voilà à quoi s'applique la présenteétude. Deux aspects seront mis en lumière. La philosophie bolchéviste
est, au premier plan et comme en son centre, une philosophie économicosociale; elle est aussi, foncièrement et de nécessité, une métaphysique et
une morale. Tentons de faite saillir ces deux points.

I. — LA PHILOSOPHIE ÉCONOMICO-SOCIALE
D U BOLCHÉVISME
Les yeux cruels et injectés de sang, le bolchévisme a enflammé sarage dans la poursuite d'un idéal économique qui réclame une reconstruction de Tordre social. L'on se méprendrait de penser qu'il est russe
par essence. De fait, il l'est à l'heure présente, et principalement. Il pourrait être de toute race et de tout pays.
1

La Russie en révolution lui a fourni un champ d'expérimentation
singulièrement préparé. Néanmoins la semence bolchevique est une philosophie en soi. Toutes considérations accidentelles mises de côté, cettedoctrine n'est pas nationale. Voilà qui la rend d'autant plus funeste
et menaçante pour l'univers entier.
Le bolchévisme, système d'organisation sociale, vise à reconstituer
sur un type nouveau l'humanité collective, par une radicale transformation économique des sociétés modernes. Il ne faudrait pas penser trop
1

V o i r Jacques .Bainville. Comment
librairie nationale,' 1 9 1 7 .

est née ta révolutioncasse,

Paris, Noiirette

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

283

vite qu'il ne vise qu'à être une anarchie. Le P. Doncoeur, S. J., dans sesconférences intitulées Catholicisme et bolchêvi&me, lors de son séjour au
Canada, l'automne dernier, a marqué au contraire très nettement V archie des théories sociales et politiques de Lénine, l'organisateur du bolchevisme russe: archie à l'envers, archie de l'égoïsme et de la force, mais,
au fond et d'une façon irrécusable, bien propre à jeter dans la stupeur,
philosophie du désordre si Ton peut dire organisé.
Et, en attendant de pouvoir s'étendre à tous les peuples, il opère en
Russie, à titre d'expérience et de début.
. Renversement d'abord des institutions politiques antérieures pourleur substituer la dictature du prolétariat; collectivisme d'Etat ensuite,
dans la production et le partage des richesses; sur ces nouvelles bases, enfin, reconstitution des classes sociales désormais toutes égales et toutes heureuses: tels sont les trois stades progressifs qu'envisage l'opération bolchevique:'Mais pourquoi pareille mise à terre et semblable évolution? La
réponse du bolchêvismc est insuffisante et même absurde en théorie, elle
est destructrice en fait. Cependant elle est subtile, insidieuse, brillamment colorée. Il faut la serrer de près, l'examiner avec soin, pour endéceler l'erreur de principe, et en tarir dans leur source les pernicieux
courants.
Par son caractère spécifique, les observateurs avisés ne tardent pas
à le découvrir, la révolution russe est le fruit de la doctrine économique de Karl Marx; elle procède du socialisme dit scientifique. Les
chefs du bokhévisme s'en sont faits les protagonistes et les réalisateurs.
Leur oeuvre est l'incarnation même de la pensée marxiste. Le soviet est
l'élément initial du réajustement des classes tel que l'avait conçuMe célèbre sociologue allemand. Les léninistes n'en font pas mystère. Ils ne
cessent de le répéter: ils sont les seuls vrais disciples de Karl Marx, dont
Lénine, leur chef, a interprété, simplifié, complété et appliqué enfin lesouvrages.
2

2 Voir Le mondecommunistede Gustave Gauîherot, p. 17.

284

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWA

Qu'avait donc enseigné Marx et qu'a pu apprendre de lui Lénine?
Il convient, au préalable, de faire une revue rapide des évolutions du socialisme avant Karl Marx.
Le socialisme, on le sait, est un mot qui parut d'abord sous la plume de Pierre Leroux, en 1834, dans un article de la Revue encyclopédique intitulé: « De l'individualisme et du socialisme. » Par ce vocablel'auteur signifiait, et déjà, le sacrifice nécessaire de l'individu à l'Etat, àla société. C'était formellement la doctrine des droits absolus de ceux qui
gouvernent relativement à ceux qui sont gouvernés.
Tout de même, avec Proud'hon et consorts, à l'instar des systèmescommunistes antérieurs, le socialisme apparaissait une utopie enchanteresse. Il signifiait l'organisation politique et sociale qui permettrait à
chacun de jouir d'un bonheur égal, non seulement d'une égalité proportionnelle et spécifique, mais d'une égalité quantitative et qualitative à lafois.
L'idéal de Proud'hon a été plus ou moins celui de tous les socialismes auparavant et depuis. Mais, pour arriver à pareille fin, les moyens
furent imaginés différemment. Il faut tenir compte de cette diversité pour accepter la définition générale des théories socialistes primée au concours du Figaro en 1892: « Le socialisme est un ensemble
d'aspirations et de théories qui tendent à établir entre tous les hommes,par divers moyens de contrainte légale, la plus grande égalité possible derichesse ou de misère. » Selon les procédés de contrainte qu'il juge nécessaires pour l'obtention de son but, le socialisme s'est différencié ou
dosé en socialisme absolu, mitigé, politique, révolutionnaire.
Parmi les moyens d'arriver à la plus grande égalité possible derichesse (ou de misère), d'aucuns imaginèrent la mise en commun de tous les biens, de toutes les richesses, du capital universel et de ses
fruits, à l'image de ce que font les moines les plus austères et les plus détachés. L'humanité, hélas! compte d'autres suppôts que de tels moines.
Ce socialisme intégral ne pouvait que s'effondrer dans une manifeste
impraticabilité.
Le collectivisme, ou socialisme moderne, moins outré, plus funeste,trouva de plus sérieux défenseurs. Pour arriver, en effet, au plus égal3

3

Voir Cours d'Economie

politiquede J. Rambaud. vol. I. éd. de 1 9 1 0 , p. 1 3 4 .

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

285

bonheur pour tous, il préconise non plus la mise en commun de tous lesbiens, non plus par exemple des biens essentiellement précaires et de consommation individuelle, mais seulement des biens de production, du capital, et particulièrement du sol, pour le socialisme partiel appelé agraire.
De quelle manière, toutefois, pareille mise en commun pourrait-elleen pratique se réaliser autrement que sous la garde du pouvoir public ?
Aussi bien tous les collectivistes sont-ils amenés fatalement à l'étatisme.
Voilà pourquoi, sous couleur de procurer à tous une égale part debiens, ils requièrent d'abord une mainmise universelle sur les biensmême de l'individu, et pour le rendre heureux commencent par le spolier,même des droits de sa liberté. Ils chantent la jouissance de chacun, maisopèrent la servitude de tous. D'où l'expression, socialisme d'Etat, n'a-t<elle pas autant désigné, chez plusieurs, un état économique qu'une théorie
politique autorisant l'ingérence, au moins lente, graduelle, et même dissimulée, du pouvoir public dans tous les domaines des intérêts individuels et de l'activité privée. Socialisme, étatisme, fréquent chez les modernes, souvent inconscient, et qui donne naissance aux dictatures les plus
absolues et aux empiétements les plus injustes.
De la sorte, le mot socialisme a été souvent réservé au collectivisme
exercé par l'Etat, se rendant maître peu à peu de toutes les industries privées, et de cette façon, étouffant l'initiative particularité. Les socialistes de tout temps ont, par voie de conséquence, légitimé la tyrannie desdétenteurs du pouvoir. Platon, pour aboutir au communisme de lajouissance, c'est-à-dire au communisme des femmes, des enfants et desbiens temporels, inventa sa République et écrivit ses Lois, voulant mêmeque le mot propriété fût banni du langage. Sans donner d'attention à
des utopistes peut-être pince-sans-rire comme Thomas Morus et Campanella, mentionnons tout de suite Montesquieu, qui nie dans ses Lettres
persanes et même dans l'Esprit des Lois, le fondement, en droit naturel,
de la propriété et de l'hérédité des biens, et exige pour le bonheur commun
la plus parfaite égalité.
En son Discours sur l'inégalité des conditions et en son Contratsocial, J.-J. Rousseau ne croit plus, comme Montesquieu, que pour parvenir au commun bonheur entrevu, il faille uniquement changer la loi
44Voir J. Rambaud. Histoire des Doctrineséconomiques.

3e éd., p. 6 0 4 et suiv.

286

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWA

extérieure. Il entend modifier les habitudes humaines elles-mêmes et lesramener à leur bonté primitive. Il exalte le bon sauvage et prêche le communisme de la forêt.
Fourier (1772-1837) avait cru ramener l'humanité au bonheurégalitairc en suggérant de « donner libre cours aux passions humaines
pouf les combiner harmonieusement ». Il tenta des réalisations
d'heureux communisme par ses phalanstères, tandis que Robert Owen
(1771-1858) formait à peu près dans la même pensée ses colonies. Au
lieu d'aboutir à l'harmonie rêvée, tout sombrait dans le désastre ou l'immoralité. Candeur et théorie pure qui vont faire place bientôt à des systèmes plus charpentés.
Avec Louis Blanc et Karl Marx apparaît un socialisme fondé surdes observations plus concrètes et des calculs plus réfléchis. Au lieu des'expérimenter sur des groupes restreints, comme les vingt-six phalanstères de Fourier et les dix-neuf sociétés d'Owen, leur système tendra à
s'appliquer à des peuples entiers et ambitionnera pour une date plus ou
moins prochaine de couvrir même toute la terre.
Louis Blanc part du droit de l'homme à la vie. Ce droit comporte
le droit concret au travail. Mais l'ouvrier dans l'exercice de son travail
est dominé par celui qui possède le capital, c'est-à-dire les instruments deproduction, les fonds initiaux et la machinerie industrielle. D'où la nécessité pour l'Etat, d'après Louis Blanc, d'exproprier graduellement les
principales usines, à l'effet d'anéantir l'industrie privée, qui, par sesmaîtres, pressure les travailleurs. Les ateliers nationaux n'auront
d'autres chefs que ceux que se donneront les ouvriers. Les salaires euxmêmes devront être égaux. Toutefois, ayant considéré les choses, LouisBlanc finit par poser cette règle: « Que chacun produise selon son aptitude et ses forces, que chacun consomme selon ses besoins. v>
5Nous retrouverons plus loin les faux principes et les erreurs initiales de Louis Blanc. N'avançons point néanmoins sans indiquer la fissure dans la base elle-même du système. L'homme, qui a droit à la vie,a droit au travail, prétend-il. Mais non sans avoir à passer par la société
5

Des systèmes ci-dessus mentionnés, on trouvera un exposé plus complet et une
réfutation solide dans l'ouvrage de l'un des nôtres, M. Damien Jasmin, Docteur en
philosophie de l'Université de Montréal: La propriété privée et les systèmes opposés dePlaton a Lénine, Montréal, Bibliothèque de l'Action française, 1 9 2 5 .

LA

PHILOSOPHIE

DU

287

BOLCHÉVISME

dont il dépend dans son être physique, et sans le respect des lois morales
qui transcendent les intérêts temporels et physiques les plus urgents.
D'un bond l'auteur a sauté par-dessus les vastes champs de la métaphysique, et il a oublié la suprême finalité de l'homme. Voilà pourquoi
son inférence est trop courte et mesure mal la vérité à franchir.
C'est au fond la même erreur radicale que commet le maître entre
tous du socialisme moderne, Karl Marx, dont on va pouvoir maintenant,négligeant le socialisme agraire de l'américain Henry George. (18391897), mieux délimiter les positions doctrinales.

*

*

*

Bref, Karl Marx (1818-1883) a été le docteur par excellence
du socialisme dit scientifique.
« C'est par deux grandes découvertes, la conception matérialiste del'histoire et le secret de la production capitaliste au moyen de la plusvalue, que le socialisme est devenu une science, » déclarait Kautsky, leplus ferme héritier des théories de Marx, l'éditeur de ses ouvrages posthumes. Il résumait de la sorte toute l'oeuvre personnelle du maître. Bientôt nous reviendrons sur son matérialisme historique. Pour le momentétudions sa théorie du capital.
Juif allemand ensuite établi en France, Marx s'était d'abord livré
au droit et à l'économie politique. Il avait subséquemment enseigné laphilosophie à Bonn, pour se donner enfin à la politique sociale. Dansce but. il écrivit des livres, oiganisa des sociétés, prêta un coup de main
aux journées de 1848 et à la Commune de Paris. On voit en lui, à justetitre, le théoricien efle vrai fondateur du collectivisme moderne.
Il faut lui reconnaître un esprit puissant, d'une pénétrante analyse.
Ses ouvrages le révèlent, surtout son Das Kapitat, le Capital. code detout son système.
Ce livre, en trente-trois chapitres et en huit sections, veut saisir ledéveloppement ou procès de la production du capital, la transformationde la monnaie en capital producteur, la production de la plus-value, soit
0

6

Le Capital, par Karl Marx. Préface de la première édition. Traduction de M. J.
Roy, entièrement revisée par l'auteur. A la librairie du Progrès. Paris. 1 8 7 5 .

288

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAabsolue soit relative, la raison du salaire, l'accumulation enfin des richesses qui forment le capitalisme. L'auteur, pour appuyer par des exemples ses observations sur les rapports de production et d'échange, prend
ordinairement les faits de l'industrie en Angleterre, pays classique a cetteépoque de la lutte du capitalisme et des tcade-wockers.
Le traité du génial sophiste n'est pas d'une parfaite transparence.
Bourrées de citations et de notes historiques, ses études manquent parfois d'horizon, mais non certes de vigueur. Le style en est alerte, et,sous une apparence de froide sérénité, il contient de la haine et de la révolte comprimées. Avant de mesurer les désastres sortis de cette révolution en potentiel, il nous faudra pour quelques instants, malgré leur sécheresse, suivre l'économiste dans ses thèmes et démonstrations.

*

*

*

La thèse centrale du père du communisme se formule ainsi: le capital n'est pas productif, Je travail de l'ouvrier l'est exclusivement. D'innombrables conclusions, d'ordre immédiatement pratique, découlent
d'un pareil postulat.
Marx le fonde sur sa théorie de la valeur et de la plus-value: Werthund Mehrwerth.
Distinguant dans les biens matériels leur valeur utile ou serviable
et leur valeur économique ou d'échange, la valeur économique d'un objet,
affirme-t-il, est égale au travail humain qui y est incorporé.
Cette valeur économique, commerciale, en effet, c'est la proportion
quantitative selon laquelle des valeurs d'usage, objet de consommation,s'échangent mutuellement: une livre de beurre pour tant de livres de sucre, un boisseau de blé pour telle somme d'argent. Cette échangeabilité
suppose un élément commun, la valeur. Tel élément commun n'est pas
leur utilité, puisqu'il y a des choses peu utiles qui se vendent très cher, deschoses nécessaires qui se vendent à bas prix; il n'est autre que le travail
incarné dans un objet de vente. Toute marchandise, au point de vue desa valeur économique, n'est donc que du travail humain cristallisé.
7

Observons tout de suite comment l'analyse de Marx n'est pas ex7

Cf. Paul S i x . Dictionnaire

pratiquedes connaissances

religieuses,

art.

Marx,

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

289

haustive. Le travail est un des éléments qui constituent la valeur, il n'est
pas le seul. Il faut y ajouter l'utilité de l'objet, et même sa rareté ou son
abondance, les risques et les dangers du commerce, toutes les réactions
d'une société complexe à l'infini. La valeur commerciale, par exemple,
d'une maison, d'une automobile, d'un chapeau, d'un subtil parfum, a
des composantes extrêmement variées et variables, la psychologie humaine en fait l'expérience, selon la nécessité de ces objets, le désir qu'on en a,la satisfaction qu'ils nous apportent, l'offre des vendeurs et la demandedes acheteurs en recherche les uns des autres.
C'est de tout cela, Marx précisément l'oublie, que tient compte
l'estimation sociale. Benedetto Croce, socialiste italien, le lui rappelledans son livre intitulé Matérialisme économique et économie marxiste:« L'égalité de la valeur et du travail n'est pas un fait dominant absolu,
c'est un fait qui existe entre d'autres faits, contrarié, diminué, défiguré
par d'autres faits. »De son explication de la valeur, Marx passe à sa théorie fameusede la plus-value capitaliste, sophisme le plus dangereux de toutes les doctrines socialistes modernes. Elle se résume à ceci: tout ce qu'une matière,
une fois devenue objet fabriqué, acquiert de plus-value, procède du travail-ouvrier. Le capital n'y est pour rien. Cependant, cette plus-value
reste toute entre les mains de l'employeur. De la sorte, ceux qui travaillent ne s'enrichissent pas, et ceux qui ne travaillent pas s'enrichissent.
Telle est toute la révélation du « mystère du profit ».
L'ouvrier, explique-t-il, n'ayant pour vivre que la force de son travail, est contraint de le vendre à ceux qui ont les moyens de production,
c'est-à-dire aux détenteurs du capital. Or, cette force de travail, marchandise comme toute autre, vaut le nombre d'heures de travail requises
pour le reconstituer. Si pour se procurer à lui-même par lui-même lemanger, le boire, le vêtement et le logement d'un jour, l'ouvrier a besoind'une moyenne de tant d'heures de travail quotidien, voilà ce que vautson travail quand il le loue au patron.
Mais voyez ce qui arrive. Pour soutenir sa vie, continue Marx,disons qu'une moyenne quotidienne de six heures de travail suffisent.
On fixe par là la valeur de la main-d'oeuvre pour un jour. Si le capita-

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWA

liste qui embauche cette main-d'oeuvre n'exigeait que six heures de travail dont il verserait à l'ouvrier la somme correspondante, chacun serait
quitte, mais aucun bénéfice ne serait possible.
Aussi bien le patron, en achetant le travail quotidien de l'ouvrier,exige-t-il plus d'heures de travail, tout en ne donnant à l'ouvrier, pour sa
journée de service, qu'à peine de quoi vivre. L'employeur empoche lesur-travail qui constitue automatiquement son bénéfice. De cette façon,
tout patron qui capitalise vole essentiellement.
Illustrons par un exemple. Marx traite de filés de coton qu'il évalue en shillings. Restons en Amérique. Voici un ouvrier à salaire qui
fabrique au profit de son patron tel objet. Trois jours lui sont requis
pour cette confection. On lui consent trois piastres par jour, neuf
piastres pour les trois jours. Le patron de son côté a droit à un salaire
pour son travail de vendre cette marchandise. Concédons que cela représente une journée de travail, trois piastres. En plus, le patron a fourni
pour une piastre de matériel, pour deux piastres d'usure dans l'outillage
de sa fabrique. Soit, au total, comme prix de revient de l'objet manufacturé, quinze piastres.
Pourtant le patron vendra cette marchandise vingt et une piastres.
S'il. la. vend à ce prix, c'est qu'elle le vaut. Donc, cela dépend dutravail de l'ouvrier. Cette plus-value de six piastres n'est que la matérialisation d'une certaine durée de travail non-payé, souligne quoiquesans l'établir notre doctrinaire. Le mystère du capital productif se résout
par conséquent, selon lui, à ce fait que le capitaliste dispose d'une certaine
quantité de travail sans le solder. Dans l'exemple précité, l'ouvrier travaille trois jours et le patron un seul. Celui-ci n'a donc droit qu'au tiers
des six piastres de plus-value. II faudrait remettre à l'ouvrier, outre lesneuf piastres de salaire convenu, quatre piastres de plus-value, soit treize
piastres, et au patron trois piastres plus deux, soit cinq. Nonobstant, enfait, l'ouvrier n'en aura que neuf, et le patron qui n'a travaillé qu'unjour contre l'ouvrier trois, en aura neuf aussi. Lequel vole des deux?
Sophisme empoisonneur. II en serait bien ainsi, si le principe luimême ne restait à prouver.
Comment, en effet, le capital est-il du travail non payé, d'abord

LA

PHILOSOPHIE

DU

291

BOLCHÉVISME

quand il s'agit, par exemple, du capital formé des économies prélevées
sur son travail à soi, tel celui du fermier, et souvent de l'ouvrier luimême?
En outre, le patron n'a-t-il vraiment que du matériel et l'usure desmachines à solder? Ses obligations générales, ses risques d'entreprises, necomptent-ils vraiment pour rien, selon le sens commun lui-même î
Une marchandise n'a-t-elle pas, à part sa pure valeur d'échange,celle d'utilité qui varie les déterminantes du commerce?
Le capitaliste, par son savoir-faire, par son travail intellectuel, parsa direction de l'entreprise, n'ajoute-t-il rien a la valeur économique duproduit industriel, en sus du temps rétribuable qu'il y consacre?
Toutes choses sur lesquelles Marx passe vite et qui échappent à son
analyse, animée d'un instinctif élan révolutionnaire.
Le prophète du socialisme ne s'est pas embarrassé à prouver que lavaleur marchande des choses dépend exclusivement de la quantité de travail qu'elles se sont incorporées. Il ne s'inquiète pas plus de démontrer
que le travail-ouvrier seul contribue à engendrer la plus-value. Voilà lepoint de départ factice et contestable de tout son raisonnement.
Mais contrairement à ce que pense Marx, le capital n'est pas improducteur. Distinguons comme lui le capital fixe et le capital variable. Le
premier: installation, machines, matières premières. Le second: richesse
liquide et disponible du patron, accumulation, pour Marx, de salaires
non versés, dus cependant à une fraction du travail fourni. Selon notre
auteur, le capital de première espèce est stérile, l'autre est parasite, il senourrit aux dépens de l'ouvrier.
8

*

*

*

Dans tous ses éléments, dit-il, le capital fixe n'a d'autre valeur quele travail qui les a fabriqués. Cette valeur, il la transmet sans plus, quoique de façon diverse, au produit élaboré, ne donnant naissance par là à
aucune valeur nouvelle. Ce capital, prétend Marx, est le système osseux
et musculaire de la production, simple réseau de l'énergie ou du travail
8

miste,

Voir Garriguet. Le Régime de la Propriété; Collin, Manuel de philosophie
thovol. II; Antoine. Cours d'Economie politique, édition Henri du Passage, etc.

292

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAqui s'y appuie pour se déplacer. Seul, le capital variable, excédent de travail non payé, engendre une valeur qui reste toute au bénéfice de l'entrepreneur, du capitaliste, de « l'homme aux écus ».
Toujours même gratuité de principe, à savoir, la valeur n'a d'autre
source que le travail. Mais si la valeur marchande, si la valeur de la maind'oeuvre elle aussi, avait d'autres éléments et d'autres causes, toute cettedialectique accrochée à un nuage qui se dissipe quand on l'approche» netomberait-elle pas d'elle-même?
Or, forcé par l'évidence, c'est ce que doit admettre implicitement
notre sociologue dans la suite de ses discours. Pour un même objet àfabriquer, la quantité de travail de l'homme change à travers les âges. Le
sciage du bois, la fusion des métaux, le charpentement des pièces, coûtent
maintenant moins d'effort humain que dans le passé. Voilà pourquoi
Marx mesure la valeur d'un produit par rapport à la quantité detravail socialement nécessaire, comme il dit, pour obtenir ce produit, c'està-dire à la durée du travail de l'ouvrier moyen, exerçant son activité dansle cadre normal de la production à une époque donnée. Mais ces conditions normales d'une époque envisagée, n'est-ce point, sous une formule
savante et détournée, le capital lui-même, avec son matériel de plus enplus perfectionné, avec la quantité de travail producteur qu'il renferme
accumulé, qui se trouve réintégré dans le problème? Puisque le capital,
puisque la machine du patron diminue, par comparaison aux procédés;antérieurs, le travail-ouvrier socialement nécessaire à la confection d'unobjet, ce travail a une moindre valeur marchande parce que le capitalagrandi et organisé a fait quelque chose dans l'objet fabriqué, et que parson intervention il entre en part dans la plus-value.
9« L'homme qui a fait la machine, dit Leroy-Beaulieu, ou celui qui
l'a achetée, a le droit, pour prendre le style de Karl Marx, de retirer decette machine sa valeur en usage; or, sa valeur en usage, c'est d'accroître
la productivité du travail de l'ouvrier, c'est par conséquent d'engendrer
un avantage auquel on donne le nom d'intérêt ou de profit. Supposezque la machine, au lieu d'être inerte, fût un être animé, s'appartenant à
lui-même, stipulant pour lui-même, personne à coup sûr ne lui refuserait
9

Voir Le capital est-il producteur?,les Etudes, 2 0 janvier 1 9 3 1 .

article du R. P. Henri du Passage, S. J., dans,

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

293

une part dans l'excédent de productivité qu'elle aurait donne à l'ouvrier.
La brouette, en la souhaitant vivante, s'adressant à celui qui l'aurait empruntée, lui dirait: «Avec mon secours volontaire, car ce n'est pas toi
qui m'as faite, tu as pu en six heures achever un travail qui sans moi t'enaurait demandé douze; tu as donc été, grâce à moi, en gain de six heures;partageons cet excédent que tu ne dois qu'à moi; donne-moi la moitié ou
les deux-tiers, c'est-à-dire donne-moi pour ma peine un produit qui corresponde à trois ou quatre heures de travail, et tu seras encore en bénéfice. » Cette brouette animée ne trouverait pas un tribunal qui lui refuserait satisfaction. Celui qui a fait la machine ou qui l'a achetée et lapossède est absolument dans le même cas où elle serait elle-même si elleavait âme, intelligence et volonté. » Ainsi donc, malgré Marx, le travail de l'ouvrier n'est pas le seul coefficient de la plus-value.
1 0

*

*

*

C'est à propos du capital variable, du capital-argent, plutôt que ducôté du capital-machine, que l'auteur pousse son investigation. Le patron, juge-t-il, en gardant pour lui une partie de la plus-value des produits, due en entier au travailleur, accomplit tout uniment un vol, d'oùnaît exclusivement ce qu'on doit appeler proprement le capital, et qui
n'est pour rien dans la formation de la plus-value. L'expérience va nous
démontrer le point faible de la construction marxiste.
En effet, si les prélèvements iniques du patron sur le travail étaientla source exclusive du gain capitaliste, il en résulterait qu'une entreprise
serait d'autant plus prospère qu'elle utilise, en proportion de ses installations mécaniques, plus de main-d'oeuvre. Voilà ce que les faits contredisent de plus en plus.
Les grosses industries modernes visent à restreindre, au grand dam
des ouvriers, l'emploi du travail salarié, la part du capital variable et soidisant frauduleux, par opposition au développement de la machinerie,que Marx prétend inapte à causer le bénéfice. En d'autres termes, la machinerie, chaque jour davantage, remplace l'ouvrier dans l'industrie.
L'usine la plus prospère d'aujourd'hui devient une sorte de palais de fer
1 0

Cf. Damicn Jasmin, op. o r .

294

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAou quelque salon reluisant d'acier, dont les pavés à carrelage éclatent depropreté, dont le matériel d'outillage ne porte taches ni de graisse ni defumée. Des surveillants en habits blancs observent les manomètres et les.diagrammes, ils en suivent les aiguilles et la trace des courbes, corrigeantde. temps à autre, par la manoeuvre facile du volant de vanne, le degré.d'une pression, d'une température, d'un -niveau d'eau, ou d'une combinaison chimique.
Dans ces halls presque déserts, domaine à peu prèsexclusif des dynamos et des arbres de couche, où donc et comment trouver les machinations du capitaliste prélevant tout son capital à même dusalaire retenu?
11

*

*

*

Non, malgré Marx, le capital intervient sans contestation possible
dans la formation des valeurs nouvelles, il est producteur à titre authentique. L'auteur du Das Kapttai aurait dû simplement affirmer que le capital produit, non pas comme la nature ou l'ouvrier, d'une manière directe, mais d'une façon indirecte. Il aurait pu poser, contre l'économiste
Jean-Baptiste Say, que la nature et le travail humain seuls.sont actifs-au
sens plein du mot, et que le capital est une capture des forces naturelles
et du labeur ouvrier. Qu'il est de la nature et du travail accumulés. Qu'il
multiplie, par cet apport du passé, la puissance du présent, le rendementdes énergies actuelles. Mais dès lors il s'ensuit, contre Marx, que le maître du capital est propriétaire de cette plus-value.
Çonséquemment, si le capital a une efficacité réelle, quoique ni
spontanée ni indépendante, dans la production de la valeur, le bilan duprix de revient, les frais inhérents au travail, ne sont pas les seuls élémentsà chiffrer, du côté du capitaliste. La collaboration du capital remet à son
propriétaire des titres réels au revenu de la marchandise, tout comme lesrisques de l'entreprise l'autorisent à réclamer en outre une part du bénéfice éventuel. Dans quelles proportions et suivant quelles lois, ce n'est
pas le lieu de le discuter, mais le principe en demeure.
Le capitalisme pressure bien souvent l'ouvrier, il s'engraisse communément de son travail. Néanmoins, le capitalisme en soi n'est pas un
vol.
1 1

1930.

Voir René Bied-Charreton. Chroniquescientifique,dans les Etudes,

5 juillet

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

295

Karl Marx a mis en relief l'un des éléments les plus vitaux de Tordre économique, il en a négligés d'autres. Sa solution du problème de la
production, grosse des applications les plus redoutables, est plus large
q*ue les prémisses.

*

*

*

On voit bien toutefois que cette thèse économique du sociologue
aboutit impérieusement à une réforme sociale. Si le travail de l'ouvrier
est Tunique source du profit, si le prix ne lui en est pas versé,'du moins
au complet, mais tombe en majeure partie dans la caisse du patron,le capitalisme est donc formé de la sueur de l'ouvrier. Il ne reste plus,
pour redresser pareil désordre, qu'à renverser l'organisation capitaliste.
N'objectez point que -Touvrier pourra demander, pour son travail,plus qu'un salaire de famine. La loi inéluctable de la concurrence destravailleurs'encore faibles et assujettis, qui fait tomber les salaires en raison directe du nombre des embauchables, laisse le patron maître des conditions.
Vous parlez d'assurer au travailleur un salaire familial. Dérisoire
solution, puisque vous aidez ainsi le prolétaire à avoir des enfants, quivont multiplier le nombre des concurrents et abaisser les salaires proportionnellement, et par suite, la pitance égale de bonheur auquel ont droit
nus ceux qui travaillent.
Non, il n'est qu'un moyen de sortir de l'impasse. Socialiser le capital en le mettant aux mains du peuple. Voilà ce qu'annonçait naguère
Tévangéliste de l'évolution du régime du capital. Voilà ce que suggéra,
encouragea et tenta le père du communisme. Voilà ce qu'a accompli son
plus intégral héritier, Lénine, dans la révolution bolchéviste.

*

*

*

Nous nous sommes attardé à la thèse économique du marxisme,
sur la valeur du travail et la plus-value capitaliste. C'est qu'elle est lecentre et le point d'appui de tout son plan social.
Nous en avons montré les bases fragiles, les vues trop étroites, leséquivoques initiales. Pourtant ce socialisme de Marx ne nous aura inté-

296

REVUE DE L'UNIVERSITÉ D ' O T T A W A

ressé que parce qu'il nous donne la clé du bolchévisme. Lénine n'a été
autre que le répétiteur du maître. Dans le régime des soviets, il en a incorporé la doctrine.
Lénine, « ce dur et sombre génie à la Bismarck, cet Oriental à facièsde Mongol, aux traits énigmatiques et méprisants, à la volonté de fer,
endurcie et recuite par un long exil méditatif, !» fut lui aussi un esprit
puissant, singulièrement assimilateur, sarcastique et amer. Son talentfacile lui permit de parler ou de comprendre presque toutes les langues.
Il avait quarante-sept ans quand la Révolution russe éclata. Une jeunesse tourmentée, pendant laquelle il avait expérimenté complots, exil
sibérien et expulsions, l'avait préparé au coup de force. Arrivé au pouvoir par la violence, il trouvait la Russie toute préparée à- embrasser ses
théories. C'était le pays de l'autocratie et du servilisme, des oukases etdu knout, du tzarisme blanc avant le tzarisme rouge, depuis longtemps
bouillon de culture très germinatif des spéculations extrémistes et des révolutions. L'esprit rêveur, la sensibilité égoïste, la sauvagerie à fleur depeau d'un peuple de cent cinquante millions, dont les deux-tiers étaientdes illettrés, et dont les philosophes étaient concentrés et amers, se prêtaient bien à ses p l a n s . Les intellectuels russes, à peu près sans exception, s'étaient formés à l'école de Marx. Et « bien que le mot socialisme
soit inconnu du peuple russe », avait écrit déjà Herzen, « sa signification est proche de l'âme russe qui est toute dans le mir », village dupaysan russe à propriété collective.
18

14

L'usurpateur en profita pour établir la dictature du prolétariat,iêve de son génie inspirateur. Dans l'adresse inaugurale de la 1ère mfernationale socialiste, fondée à Londres en 1866, Karl Marx l'avait écrit:« L'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre de la classe ouvrière elle-même. Tel est le grand but auquel tout mouvement politique
est subordonné comme moyen. »Lénine, qui n'avait eu sur sa table d'autre ouvrage que le Das Kapital, mais qui l'avait étudié, rongé et ruminé pendant si longtemps avec
1 2

Dossiers

de l'Action

Populaire,

1 3

N o 5 6 , janvier 1 9 2 6 .

Deux ans et demi au Pays des Bolcheviks,
par M . - A . Landau-Aldanov.
1 4

Jasmin, op.

cit.,

p. 265.

par Paul Schostakovsky;

Lénine,LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

297

une avidité féroce, s'en souvenait. Installé à Pétrograd, il haranguait
les foules en leur criant sa double devise: Paix aux chaumières, guerre aux
palais. Ou bien, plus sèchement: Vole ce qui est volé. Marx avait fait
passer le socialisme de l'utopie à la science, Lénine le ferait passer de lascience à l'action.
25

*

*

*

Dans le Coran du Mahomet socialiste, on pouvait lire sa célèbre
prévision de l'évolution de la société capitaliste. Celle-ci, en expropriantde plus en plus la propriété privée fondée sur le travail personnel» rejettesans cesse dans le prolétariat une population toujours grossissante. U nmoment viendrait où les rares potentats de l'industrie et de la finance senoieraient dans la multitude immense et misérable des travailleurs. Unis.et organisés par le mécanisme même de la production capitaliste qui ramasse dans de communes et vastes usines tout un peuple de mercenaires»
ils seraient à leur tour les expropriateurs. Marx entrevoyait pour les dernières années du dix-neuvième siècle la venue de ce grand jour, du grandjsoir, de la grande aurore.
Les faits» il est vrai, avaient jusque-là démenti l'espoir du prophète.
Edouard Bernstein, dans un article sensationnel de la Neue Zeit, où il
faisait une critique serrée de la dogmatique marxiste, avait observé comment, contrairement aux prévisions du maître, la situation économiquedu monde ouvrier s'était améliorée substantiellement déjà au siècle dernier, en dehors de la conception socialiste. Il constatait que pendant queles très grandes fortunes augmentaient en nombre et en importance» lesfortunes moyennes elles-mêmes, voire les salaires inférieurs, avaient aussi
une tendance à la hausse relative. La thèse marxiste de l'appauvrissement graduel des masses s'en trouvait contredite. Grâce a l'organisation
syndicale ouvrière, à une législation sociale plus développée, à des institutions de coopération et d'assurance, elle recevait un coup fatal. La loi de-concentration des entreprises que Marx prétendait universelle, absolue,
rapide» ne s'opérait pas dans les proportions calculées. Bernstein pouvait conclure que Karl Marx n'était pas le Lavoisier de la science écono15 Princesse Paley. Souvenirs

de Russie,

14e édition, p. 8 6 .

298

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAmique. Le marxisme, au lieu d'être un socialisme scientifique, n'avaitété qu'un socialisme vantard et scientiste.
Kautsky lui-même, pur entre les purs, le plus farouche défenseur
des théories communistes,éditeur de Y Histoire et critique de la plus-value,vacillait en face des écrasantes démonstrations de Bernstein et de Vandervelde, à savoir qu'il n'est pas impossible.d'améliorer la condition matérielle, morale et intellectuelle de l'ouvrier, dans les cadres mêmes durégime capitaliste. Cette proposition aurait pourtant fait bondir Karl
Marx. Pour lui, il avouait, à la fin, avec mélancolie: « Si ce sont lescapitalistes et non les prolétaires qui augmentent.... nos espérances ne
se matérialiseront jamais. »: Néanmoins, il serait donné au juif Ilitch Oulianov, dit Lénine, deréaliser la théorie de l'ancêtre. Puisque l'évolution historique laissée àelle-même n'allait point assez vite en besogne, l'heure en était au communisme « à la sauce tartare »,. selon le mot de Rappoport. La révolution
russe servirait à point de laboratoire pour la grande expérience communiste .qui continue depuis; sous le regard stupéfait de la civilisation traditionnelle. Le communisme ne resterait plus écrit dans les livres, il leserait dans une nation, fallût-il pour cela des lettres de feu et de sang. La
Russie se mettait à agir, elle commençait à construire intelligemment,comme l'avait écrit Maxime Gorki.
1 6

Lénine, une fois en selle, fit donc triompher le parti bolchevique;c'est-à-dire l'élément le plus radical du parti social-démocrate russe. Le
grand soviet ou Conseil de députés des ouvriers et des soldats de Pétrograd fut formé, comme modèle des autres qui se constituèrent dans lesvilles et les communes, dans les districts et dans les provinces. Lénine,
l'anarchiste intellectuel, se chargerait de leur instiller ses théories corrosives et dissolvantes.
17

Avec une modération de forme qui masquait mieux l'usurpation,
on avait fait voter au peuple une Russie républicaine: « Oui, oui, la République. . ., mais avec un bon tzar », avaient crié les moujiks incultes
et abasourdis. Lénine se chargeait d'être leur bon tzar.
1 C

Paul Six. Dictionnairei rClaude Anet. La _ Révolu non russe, vol. I. p. 2 6 .

prattquedes Connaissances

religieuses,

art.

Marx.

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISMF

299

II commença tout de suite par régler» en fonction du marxisme, laquestion agraire, par la confiscation des terres appartenant sans limite à
la Couronne et à l'Eglise, et leur remise aux paysans. Enthousiasme, délire. Bientôt suivit la suppression de toute propriété privée, la nationalisation de toutes les industries et de toutes les terres, leur mise en valeur
par l'Etat. Lénine exécutait ainsi mot pour mot le plan marxiste et militarisait le travail.
La liberté n'étant qu'une invention de la bourgeoisie, la Russie
eut besoin d'un gouvernement fort, composé de quelques personnalités,et qui -réprimerait tout sentiment d'opposition. Le Comité central
du parti bolchevique fut - formé de neuf membres, — Lénine,
Trotsky, Radek, Kykoff, Tchitchérine, Kamenef, et le reste, — dont pas
un seul ouvrier ni même russe, mais tous juifs et de famille bourgeoise,voire princière. Ce Comité agit en maître. Dans le Bulletin communiste du 26 août 1920, le chef exposait les moyens à prendre pour assurer la soumission réelle de là classe entière des exploiteurs, à savoir: « Le
renversement de la bourgeoisie par la violence, la confiscation de ses propriétés, la destruction de son mécanisme d'Etat parlementaire', judiciaire,
militaire, bureaucratique, administratif, municipal, etc., jusqu'à l'exil etl'internement de tous les exploiteurs les plus dangereux et les plus obstinés, sans exception ». . . « Ce n'est qu'alors, poursuivait-il, et au prixde la plus âpre guerre civile, que l'éducation, l'instruction, l'organisation
des plus grandes masses exploitées pourra se faire, et qu'il sera possiblede vaincre leur égoïsme, leurs faiblesses, leur manque de cohésion, entretenus par le régime de la propriété privée, et de les transformer en une
vaste et libre association de libres travailleurs.,» C'est par cet abominable exposé, et de la manière la plus cynique que le dictateur qui s'était
bientôt substitué au prolétariat, incitait au maintien du désordre social.
Une commission spéciale, la Tchéka, dont les victimes se compteraientpar millions, était constituée pour repousser la contre-Révolution. On
devait lier la lutte politique à la lutte économique. Tous les syndicats
soviétiques devaient se considérer comme des écoles de communisme,ainsi que le promulguait Y Internationale communiste, du 9 avril 1920.

300

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAOn sait comment tout a tourné. Les paysans russes croyaients'être approprié les immenses terrains de culture de la noblesse; ils travaillèrent d'abord avec ardeur. Le tableau changea, quand le gouvernement des Soviets réclama d'eux, à main armée, de quoi nourrir les fonctionnaires et les soldats.
Entre temps, le communisme désorganisait l'armée. De très graves
révoltes éclataient partout. L'Etat tâchait en vain de stimuler la production collective. La « direction par en bas », l'auto-direction des employésd'industrie mettait en vedette le règne de l'incompétence. Le sabotage
succédait à l'improduction, la catastrophe au chaos. Les paysans n'entendaient plus « suer sang et eau pour les fainéants des villes qui ne voulaient plus rien faire ».
L'Etat soviétique tentait, en outre, de supprimer le commerce, et dese charger de la circulation des biens. Ce fut la stagnation et la ruine. Il
ne restait plus qu'à recourir à l'impression fiduciaire du papier-monnaie.
Hélas! on n'y manqua pas. Il s'en fit une circulation infinie et banqueroutière. Ironie du sort, les bolchévistes s'étaient vantés de faire disparaître l'usage de la monnaie ! La monnaie-russe ne valait plus qu'unchiffon de papier. Le 1er janvier 1923, le papier-monnaie sans couverture se chiffrait à plus de deux quadrillions de roubles.
Tel fut l'échec du marxisme mis à l'épreuve. Même entre les mains,habiles de Lénine, il avait failli. On vit bien qu'il était plus facile deconsommer commurristiquement, selon le barbarisme inventé, que de produire de la même façon. La grande aurore s'ouvrait par la famine.
L'on s'en souvient, le monde entier, ému de compassion à l'appel
du Pape, secourut la Russie.
Depuis, elle s'est débattue dans une fatale alternative. Quand elleveut loyalement appliquer les principes marxistes, elle meurt. Quandelle veut vivre, il lui faut emprunter au régime capitaliste.
Lénine le comprit. Il fit accepter la Nouvelle Politique Economique, N. £. P., qui établissait l'impôt en nature, la liberté aux coopé18

1 9

1 8

Damicn Jasmin, op. cit., p. 2 7 4 et suivantes; Cf. Comte W . Kokowtzoff,
Cinq ans de Dictature bolchévi&te, Revue des Deux-Mondes,
1er mars 1 9 2 3 .
1 9

The Papal
D. C , 1923.

ReliefMissionin Russia,

James H. Ryan, Ph. D .

(Washington,

LA

PHILOSOPHIE

DU

BOLCHÉVISME

301

rateurs, l'appel aux capitalistes étrangers pour exploiter les richesses naturelles du pays.
A la conférence du Parti communiste, à Moscou, en novembre
1921, l'aveu en était sur ses lèvres: « I! faut revenir en arrière, . . Lecommerce par voie d'échange n'a pas réussi. Le marché privé a été plus
fort que nous; au lieu d'échanges, nous avons vu se produire (en contrebande) les opérations commerciales ordinaires, vente et achat. Reculons donc pour reprendre l'offensive. Reconnaissons nos fautes;.. . nous
avons commis des erreurs dans la politique économique. Nous en sommes arrivés à un recul, non seulement vers le capitalisme d'Etat, maisvers la réglementation du commerce, vers la reconnaissance de l'argent.
Par ce moyen seulement nous pourrons recréer la vie économique. Le
rétablissement régulier d'un système de relations, la reconnaissance de lapetite propriété et de la grosse industrie par nos soins, sont les seuls
moyens de sortir de l'impasse où nous nous trouvons. Nulle autre issue.
Il faut donc regarder le péril en face et ne pas cacher à la classe ouvrière
notre marche en arrière. »2 0Sincère si on le veut, cet aveu en tout cas est significatif. Il n'a pas
guéri toutefois le bolchévisme de sa fièvre marxiste. Le capitalisme ne
fut toléré que comme une phase inévitable pour la production de l'échange, que comme une retraite stratégique, imposée par l'habileté et le prestige énergique du chef. Le plan industriel quinquennal aujourd'hui en
cours, grâce à la direction des ingénieurs prêtés par les pays capitalistes
et au prix du travail forcé et du rationnement famélique des producteurs,
constitue un nouvel effort gigantesque pour dresser, en Russie, la reconstruction économique envisagée par Marx, Lénine et leur séquelle, et pourl'étendre ensuite per fas et nefas à l'univers entier.
(à

suivre)t J.-M.-Rodrigue V I L L E N E U V E , o, m. i.,Evêque de Gravelbourg.
2 0

Cf. La Russie nouvelle,

Edouard Herriot, p. 59, 6 0 .

evue de l’niversité d’ttawa, octobre-décembre .

http://www.liberius.net

La philosophie du bolchévisme(suite)IL — LA MÉTAPHYSIQUE E T LA MORALED U BOLCHÉVISME
Le marxisme, quoi qu'on puisse penser, n'est pas une pure Economique. Il plonge ses racines dans une métaphysique, il est régi par une
morale qui l'inspire et qu'il veut justifier. Il s'en prend aux lois del'être, et entend les plier aux courbes de son éthique égoïste et athée.
La philosophie économico-sociale du bolchévisme, on Ta vu, n'aabouti qu'à l'échec, à la ruine et à la stérilité. Cela aurait pu n'être qu'accidentel au système. Mais non, la chose était fatale, d'une fatalité intrinsèque, celle de l'absurde, du péché contre la raison, contre la nature etcontre l'Etre universel.
N'est-ce point le cas de rappeler que l'homme a encore plus besoinde métaphysique que de charbon, puisque c'est, en définitive, cettescience, une doctrine droite et exacte, qui lui permet d'organiser un ordre
industriel et économique stable et fructueux.
Marx n'a pu aligner ses théorèmes qu'en vertu d'une fausse perspective intellectuelle, d'une myopie métaphysique toute proche de lacécité.
Faisons abstraction de son état d'âme personnel, de son éducation,de sa conduite privée. Constatons simplement le premier principe de sa
pensée économique. Kautsky nous l'a énoncé: une conception toute matérielle de l'histoire.
Selon lui, la vie individuelle, sociale, politique de l'humanité est
déterminée uniquement par des facteurs d'ordre économique. Elle évolue

434

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWAà travers les phases d'une éternelle lutte entre deux classes, la bourgeoisie
qui possède et le prolétariat qui ne possède pas. Le mouvement social
qui se développe sur la trajectoire de cette lutte est un enchaînement indépendant de la volonté, de la conscience et de la raison de l'homme; celuici, au contraire, y est lui-même irréductiblement assujetti. En vertu decette loi se sont succédé les modes de production de la richesse au cours
de l'histoire. Aux régimes asiatique, gréco-romain, moyenâgeux et moderne ou capitaliste, la dernière heure de ce dernier ayant sonné, doivent
succéder la dictature et l'internationalisme des ouvriers. Car il va suffire
de transformer la propriété individuelle en propriété collective, et detransférer celle-ci au prolétariat pour qu'aussitôt surgisse une société etune humanité nouvelles. Le paradis des travailleurs succédera à leur enfer.
Ici-bas vont fleurir l'ordre, la justice, la fraternité, une liberté sans limites, une morale vraiment rationnelle, une philosophie qui ne sera pas
mensongère.
Le vol continu du patron, thésaurisant sur le travail de l'ouvrier,va peu à peu concentrer la fortune entre les mains des grands industriels
et commerçants. On aboutira fatalement à l'anéantissement de touteindustrie modeste et de tout petit commerce. La concentration ira toujours en augmentant, de telle sorte que toutes les richesses finiront parse réunir en un seul point. Il sera bien facile alors à l'ensemble des travailleurs organisés de s'emparer de tous les biens de production. Telle
fut la vision de Marx sur l'écran historique et son interprétation desfaits économiques contemporains.
Vues simplistes. Non sans fondement dans le passé, elles dessinent
un avenir partiellement vraisemblable. L'erreur de Karl Marx, c'est
de faire de ses constatations et de ses pronostics une loi inéluctable etstricte, celle de l'évolution vers le collectivisme, dont l'homme ne serait
qu'un spectateur inerte et passif. La liberté humaine n'y étant pour rien,
les richesses, les productions de l'art et de l'industrie circuleraient dans lemonde suivant une règle définie, sans déviation d'aucune part, et pouraboutir fatalement à l'abolition totale de la propriété privée, au profit dela propriété collective des travailleurs. La morale, la religion, l'art, lascience, tous les efforts de l'humanité ne serviraient de rien pour arrêter
ce mouvement régulier et ininterrompu de l'évolution économique, ni

L A PHILOSOPHIE D U

BOLCHÉVISME

435

pour la changer ou la modifier: cette évolution rendra inévitablement lesouvriers maîtres de leurs instruments de travail, du fonds de production,en un mot propriétaires collectifs de tout capital.
« Lors même, écrit Marx, dans la préface de son ouvrage, qu'unesociété est arrivée à découvrir la pente de la loi naturelle qui préside à son
mouvement, elle ne peut ni dépasser d'un saut ni abolir par des décrets
les phases de son développement naturel. » Cependant, il continue :« Mais elle peut abréger la période de leur gestation, et adoucir les mauxde leur enfantement. » L'auteur se reprend ici, on le voit, pour le besoin
de sa cause et n'admet le déterminisme que dans la mesure où il se sentgêné, dans ses théories, par les réactions possibles de la liberté.
Quoi qu'il en soit, un tel déterminisme répugne à la psychologie
autant qu'à l'histoire. Les hommes n'agissent point toujours pour desmotifs d'ordre exclusivement économique. Les inclinations du coeur,l'avantage de la liberté, les traditions sociales, les croyances religieuses,
tout ce qui les exalte ou leur déplaît sont des motifs de leur choix dans
un sens plutôt que dans un autre.
Au surplus, l'histoire le montre, la marche de l'humanité a été souvent désorientée par des événements fortuits et étrangers au fatalisme
préconisé. Des personnalités puissantes en ont modifié le cours; tantôtelle s'est déroulée vers en haut,, tantôt vers en bas. La lutte des classes n'a
existé ni partout ni toujours.
Non, les faits économiques n'expliquent pas tout. Marx a été égaré
par sa raison scientiste. II a vu de l'évolution, il n'en a pas scruté tous
les ressorts.
1

*

#

*

Le premier postulat métaphysique que suppose cette théorie marxiste sur l'évolutionnisme économique, est l'oubli, le mépris plutôt et la destruction de la personnalité humaine. Une fois le matérialisme, mêmehistorique, posé en règle suprême, il n'est plus dans l'homme d'être moral et libre, d'entité sut juris. Et il ne reste dans l'humanité que la masse
1

Sur le rétrécissement et le daltonisme des observations historiques et expérimentales du scientisme moderne, voir notre étude sur Le raie de la philosophie dans l'oeuvredes Universités catholiques, Revue de l'Universitéd'Ottawa, janvier 1 9 3 1 , p . 7 - 3 1 .

486

REVUE DE L'UNIVERSITÉD'OTTAWA

des individus, simples atomes sans précellence ni hiérarchie propre. Que
ces individus n'aient qu'à se perdre dans le tout, on le comprend sanseffort.
Voilà pourquoi Marx et Lénine n'hésiteront point à détruire lescapitalistes pour le bien social. Voilà pourquoi encore l'ouvrier communiste n'est plus rien, sinon en fonction-du parti, de la classe, du soviet etde la révolution. L'on revient de la sorte, en théorie et en fait, à l'esclavage le plus radical, comme l'ont pratiqué les époques les plus cruelles. Il
ne s'agit pas seulement ici d'une conséquence éventuelle du système, maisd'une suite logique. L'ouvrier-individu, tout comme le capitaliste-individu, ne compte plus; il est un grain de sable qui entre dans la construction de l'édifice communiste; celui-ci peut l'écraser, s'en servir ou le délaisser, au gré de son besoin.
Au simple point de vue de la production économique, on a vite
saisi ce que pareille théorie comporte essentiellement de déficience, de stérilité, de désintéressement paresseux et passif, d'irresponsabilité et d'incompétence chez les producteurs. Mais dans l'ordre humain surtout, au
point de vue du développement intellectuel et social, c'est la stérilisation
radicale, l'écrasement de la dignité et de l'activité humaines les plus
nobles.

***Cherchant le progrès humain dans les seules conditions externes dela vie sociale, oublieux et négateur des causes morales et spirituelles, lethéoricien du socialisme nie donc en premier lieu l'âme et la liberté, ilmésestime la dignité essentielle et la personnalité du travailleur. On nes'étonnera pas qu'il soit en même temps athée. La religion s'effondre
dans la théorie du matérialisme historique. Le marxiste ne croit ni à
l'Eglise, ni au Christ, ni à Dieu.
'« La religion est l'opium du peuple », a osé écrire sa plume sacrilège. « La suppression de la religion, comme bonheur illusoire du peuple
est la revendication du bonheur réel. » D'après lui encore, « la religiona été le grand instrument du règne de la bourgeoisie. L'idée de Dieu avec
ses perspectives de bonheur céleste, berce de fausses espérances la douleurdes prolétaires ». « Le monde religieux, juge-t-il ailleurs, n'est qu'unL A PHILOSOPHIE D U

437

BOLCHÉVISME

reflet du monde réel; le reflet religieux ne pourra disparaître que lorsqueles conditions du travail et de la vie pratique présenteront à l'homme desrapports transparents et rationnels avec ses semblables et avec la nature. »Marx parle des prêtres avec la même impiété. « Les prêtres, ministres etpropagateurs de la religion,sont les agents « retardateurs » les plus redoutables de transformations sociales nécessaires. A tout prix il faut les" combattre, les dénoncer, les chasser de la société. » On sait si Lénine et lebolchévisme s'y sont appliqués.
2

3

Des marxistes eussent voulu déclarer simplement que « la religion
est affaire privée '» : négation polie. Le léninisme a préféré parler à découvert. Au besoin, il a emprunté à Henri Heine son ironie blasphématoire:« Nous laissons le ciel aux anges et aux moineaux. »« Tout dieu », écrivait Lénine à Maxime Gorki, le 14 novembre
1913, « si pur, si idéal soit-il, est un mensonge. Dans les pays les plus
libres. . . on abêtit le peuple et les ouvriers précisément par l'idée d'un
Dieu pur, spirituel, construit de toutes pièces par l'esprit. Comme touteidée religieuse, toute idée d'un Dieu, toute coquetterie avec l'idée divine
est une infamie tolérée et souvent accueillie avec bienveillance par la bourgeoisie démocratique; elle représente l'ignominie la plus dangereuse, lacontagion la plus abominable. »Le programme religieux bien net du bolchévisme a été de pousser
le peuple russe à l'athéisme. Point n'est besoin d'illustrer par des faits,
tragiques et exécrables, son exécution. Les textes de la Constitution de
TU. R. R. S., autant que ceux des livres et journaux bolcheviques établissent sans le moindre doute que tout croyant est tenu pour hostile au
pouvoir, et que le terrorisme, la législation coercitive, l'enseignement
impie, les pageants et défilés sacrilèges, enfin la perversion directe,
s'emploient à déraciner tout vestige de religion.
4

Le nom seul de Y Association des Sans-Dieu militants, la collectiondes éditions russes dites Au Front antireligieux, le Sans-Dieu, périodique2

Dictionnaire

pratique des connaissances

religieuses,

articleSocialisme.

3

Cf. Choisissez: Rome ou la Russie rouge. Acte des martyrs de Moscou, en 1 9 2 3 ,par Francis McCullagh, témoin oculaire, Le Devoir. Montréal, 1 9 2 3 .
4Cf. En Russie soviétique. Faits et documents, L'Ecole Sociale Populaire,
Montréal, 1 9 3 1 ; La Vie intellectuelle, 2 0 octobre 1 9 3 0 .

No 206.

438

REVUE DE L'UNIVERSITÉ D'OTTAWA

publié par le Commissariat de l'Instruction publique, en témoignent pareux-mêmes assez long. Voilà comment on a entrepris de faire sortir del'athéisme le plus absolu et le plus radical une humanité nouvelle.
5

*

*

*

La famille n'a plus dans la société bolchevique cette place sacrée quela civilisation moderne lui reconnaît. On a vu, sous le nouveau régime,en des soviets locaux, la nationalisation de la femme. Le pouvoir central
s'est abstenu d'aller jusque-là; il a néanmoins promulgué des décrets relatifs au mariage et au divorce qui légalisent l'union libre, la prostitution,
la rupture du lien conjugal ad nutum. Il a supprimé pour le père l'obligation de pourvoir à sa progéniture, et le dispense de protéger, même dereconnaître la mère de ses enfants ou la compagne de ses plaisirs. Aussi
bien, rien de plus lamentable que les sept millions d'enfants abandonnés,le chiffre est de Mme Kroupskaïa, la veuve de Lénine, perdus d'âme et decorps, retournés à la sauvagerie, courant les rues et cherchant leur pâture
jusque dans les cloaques, et dont plusieurs millions ont disparu dans lafamine, le froid ou la maladie.
c

•

*

*

Immoralité religieuse, immoralité familiale, immoralité politique,la trilogie va de soi. Il n'est pas besoin de revenir sur les procédés égoïstes, hypocrites et cruels de l'Etat marxiste. L'histoire en est suffisamment faite. « Déterministe et athée, le marxiste ne connaît plus ni le dévouement, l'esprit d'abnégation et de sacrifice, ni les hautes vertus morales, facteurs indéniables de progrès humain », écrivait, dès 1887 dans la
Revue socialiste, Rouanet.
« Un révolutionnaire », (entendez à la Lénine et à la bolchéviste),enseigne Bakounine dans son Catéchisme du Révolutionnaire, « est un
homme soumis à un voeu. Il ne doit avoir aucun intérêt personnel, aucune occupation, aucun sentiment, aucune propriété. Une seule chose
5

6

Cf. Religion

et culture, par Jacques Maritain.

Bolchevism, The Lesson for Canada, Report of the United States Senate Cornmittee on German Propaganda and Bolchevism. published by the Canadian Reconstruction Association, Head Office, Royal Bank Building, Toronto.

LA PHILOSOPHIE D U

BOLCHÉVISME

439

doit l'intéresser avec une seule pensée et une seule passion: la Révolution.
Il n'a qu'un but, qu'une science, la destruction. Dans cette intention etuniquement dans cette intention, il a étudié la mécanique, la physique,la chimie et la médecine. Il observe dans le même but les hommes, lescaractères, les positions et toutes les conditions de l'ordre social. Il méprise et déteste la morale existante. Entre lui et la société, il y a une lutte
à mort, incessante, irréconciliable. Il doit se préparer à mourir, à endurer la torture, et à tuer de ses propres mains tous ceux qui s'opposent à la
Révolution. » Voilà comment s'exprime l'esprit de rage qui constitue lanorme morale du bolchévisme.
Aussi Maxime Gorki a-t-il pu attribuer à Lénine cette cyniquedéclaration: «Les millions d'existences humaines dont j'ai besoin pourfaire mon expérience sociale ne valent pas plus, à mes yeux, que des millions de cochons d'Inde. »7<« Tout ce qui contribue à la victoire de la révolution est moral.
Tout ce qui entrave la révolution est immoral et criminel », proclamait
ouvertement un autre moraliste russe, Tchadaef.
8

Plus haut, nous avons constaté le désenchantement économique del'expérience marxiste, selon le voeu de Bismark: «Il faudrait aider unpays à faire un essai complet d'expérience socialiste pour en enlever ledésir aux autres. »9La désillusion morale n'est pas moindre, et elle pourrait servir pourle christianisme d'argument apologétique a contrario, « Ce serait foliede croire, a dit Lénine, que les hommes sont devenus meilleurs parce quela révolution prolétarienne a éclaté. »1 0

En morale comme en économie, une fois encore on aboutit à la misère dans toutes ses formes, alors que le socialisme promettait le bonheur
à l'insatiable espérance humaine. Il le promettait sans le posséder, sansmême le connaître Jentrevoyant à peine en des concepts épais et nuageux.
Il le promettait, pour déchaîner la meute des appétits voraces dans une
7

La Pédagogie des Bolchévistes,
2 5 octobre 1 9 2 4 . p. 4 2 4 .

par Jules Renault, dans La Revue

8

Cf. Serge Chessin, Au Pays de la Démence

9

Jasmin, op. cit., p. 3 0 1 .

1 0

Cité par Serge Chessin, L'Apocalypse

rouge.

russe, 6e édition, p. 1 0 3 .

Hebdomadaire,

440

REVUE DE L'UNIVERSITÉ D'OTTAWA

course effrénée à la curée des richesses périssables, alors qu'il eût fallu
contenir et discipliner ces tendances, exciter plutôt les plus nobles facultés, celles qui s'exercent dans la vertu, et qui, au lieu de courir à l'or,
volent vers l'éternité.
CONCLUSION
Matérialiste en métaphysique, socialiste en politique, communisteen économique, soviétique en son organisation sociale, le bolchéviste est
violent et oppressif en morale.
Sans précédent comme problème de politique internationale, d'un
singulier intérêt en sa doctrine économique, le marxisme russe est pourtant une menace toute proche de renverser l'ordre social universel. Il est
un ciel chargé de foudre et prêt à éclater sur le monde entier pour y semer
la dévastation physique et morale.
Car Lénine connaissait la solidarité des peuples; il a compris et enseigné que, sous peine de périr, la dictature du prolétariat devrait êtreinstaurée partout. De là ses appels aux travailleurs et aux révolutionnaires des cinq continents, de là ses souffles empoisonnés sur l'Europe,l'Asie et l'Amérique. Les divers pays considérèrent d'abord avec quelquefascination cette nouveauté étrange d'un grand Etat communiste, prenant en main tous les pouvoirs y compris le pouvoir économique, la production et la distribution des richesses. Ils ont dû depuis déchanter enface des ruines et des catastrophes. Cependant les principes de la doctrine
marxiste pénètrent partout graduellement. Certaines organisations sociales se croient immunisées contre ses attaques et réfractaires, à ses envahissements; nombreux pourtant sont les individus pathogènes qui propagent l'épidémie universelle.
Notre pays, ai-je besoin de le rappeler, est lui-même atteint. Le
microbe communiste existe chez nous; tout atténué qu'il se montre encore, il n'en est pas moins à la fois matérialiste, impie, immoral et révolutionnaire. L'on n'aurait pour l'apprendre qu'à écouter ce que disentses parangons et ses agents, par exemple, à Montréal, quand ils s'adressent à nos ouvriers, dans le langage à la fois le plus cynique et le plus persuasif, le plus sophistique et le plus concret.

LA P H I L O S O P H I E D U

441

BOLCHÉVISME

Comment repousserons-nous le fléau qui nous menace? Par desmoyens politiques, et ils pressent, puisque le bolchévisme est subversif etqu'il prêche le désordre. Mais par une saine doctrine économique aussi,
et par des réformes sociales, puisqu'il est une théorie et qu'il s'appuie
partiellement sur une condition ouvrière souvent misérable et injuste.
Le XIXe siècle, on l'a écrit, a été souvent le martyrologe de la classe
des travailleurs. Privé de ses anciennes corporations qu'on avait estimé
plus expéditif de détruire que de réformer, dénué de toute protection
légale, assujetti à un régime industriel que le machinisme transformait etsimplifiait d'une façon continue, l'ouvrier ne pouvait pas ne pas tomber
dans une misère profonde. D'où le mécontentement universel, chez lesprolétaires, de la colère chez les plus généreux et des passions haineuseschez les violents, des tentatives enfin, parfois vaines, parfois absurdes etdestructrices, de remédier à un mal déjà si profond.
11

Tout n'est donc pas faux dans les doléances d'où part le socialisme
communiste. L'Eglise condamne le socialisme, mais elle condamne aussi
l'individualisme qui ouvre les digues de la concurrence ruineuse desgrands et des riches à l'égard des petits. Elle condamne du socialisme lepaganisme social, le dogme de la lutte des classes.ses violences révolutionnaires, son irréligion. Elle ne nie point ce que renferment de juste ses
plaintes et ses revendications. Au contraire, elle les fait siennes. Et avec
quelle pressante et vive émotion, elle les dit au monde moderne, depuis
l'encyclique Rerum novarum.
12

Elle va plus loin, et elle enseigne les principes véritables de l'architecture sociale, dont les bases et les forces réclament la justice et la charité. Elle favorise les associations libératrices de l'ouvrier, elle encourage
une sage législation du travail. Elle a une doctrine sociale solide et cohérente. En termes thomistes, sa thèse peut se formuler ainsi. « Si l'homme a un droit naturel absolu de possession sur les réalités extérieures, il
n'a plus au même degré celui de les posséder en propre, lequel est un droit
naturel de seconde zone, dans telle hypothèse donnée; et l'individu n'a
1 1

lution3 2Dictionnaire
du Socialisme

L'encycliqueaffirmations.

pratique des Connaissances religieuses, art. Socialisme
en France, par Garriguet, Paris, 1 9 1 0 .
Quadragesimo

anno

est

venue

;

L'Evo-

récemment renforcer encore ces4*2

REVUE DE L'UNIVERSITÉ D'OTTAWA
1 8

jamais le droit d'en accaparer l'usage à son profit. »Le.droit de propriété privée n'est pas essentiel à l'humanité, mais dans l'état de naturedéchue, les hommes étant paresseux, égoïstes, etc., la propriété est, selon
saint Thomas, légitime et opportune, quia magis soïlicitus est unusquisque ad procurendum quod sibi competit,. . ; ordinatius res humanae
tractantu\. . .; magis pacificus status hominum conservatur. . . » Il peut
se trouver des cas où le communisme sera un meilleur mode de possession. La possession en commun reste même un idéal légitime, on peut
loyalement le concéder. Les aspirations des communistes, pour utopiques qu'elles soient, sont très humaines et correspondent à ce qu'il y a demeilleur en nous. Mais la possession collective suppose des vertus et undévouement au bien de tous dont les hommes tarés par le péché d'origine
ne sont plus, dans leur presque universalité, présentement capables.
Ce serait une erreur de croire qu'il n'est pas permis à l'homme deposséder en propre. D'autre part, l'on ne serait pas hérétique à soutenir
que le collectivisme, en certains cas, pourrait être la meilleure formule devie sociale.
Pour autant, rien n'autoriserait néanmoins à s'emparer du bien
déjà légitimement acquis en propriété.
Au surplus, même si la propriété n'est pas nécessairement de soi une
fonction sociale, et si elle reste une faculté d'ordre individuel et privé,
elle a une fonction sociale, et qui tient à la justice, d'après l'AngéliqueDocteur.
i « Selon l'ordre naturel établi par la divine Providence, dit-il, les •choses extérieures existent pour subvenir aux besoins des hommes. C'est
pourquoi leur division et leur appropriation qui procèdent du droit
humain, (droit des gens), n'empêchent pas qu'on doive s'en servir pourcelui qui est dans le besoin. » Par conséquent, le propriétaire aura ledevoir de conduire toute sa gestion en vue du meilleur rendement pourle bien de tous. Il ne possède légitimement qu'à la condition de contribuer par ses richesses, le mieux possible, au bien de la communauté dont
il fait partie. C'est cet ordre de la justice sociale qui autorise l'Etat, char13 Voir C. Spicq, o. p.. Bulletin Thomiste,sept.-nov. 1 9 2 8 . Quel est l'enseignement de S. Thomas sur te droit de propriété? p. 3 4 1 - 3 4 9 . Cf. S. Th., l i a , Ilae, q. 6 6 ,a. 1 et 2, etc. — Lire surtout l'encyclique Quadragesimoanno.

LA PHILOSOPHIE D U

BOLCHÊVISME

448

gé du bien commun, à intervenir pour faire acquitter par les propriétaires
leurs dettes envers la société. Voilà une théorie à la fois nette et vivante,à condition que des vertus chrétiennes lui donnent de l'espace et consolident ce qu'elle édifie. Elle n'est ni la révolution ni la tyrannie.
f« L'évolution sociale, a dit le Comte Albert de Mun, ne sauraits'accomplir par la barbarie. Elle n'a d'avenir que dans le christianisme,
dont seule l'Eglise catholique garde et enseigne la doctrine dans sa force
et dans sa pureté. »fJ.-M.-Rodrigue V I L L E N E U V E , o, m. L ,Evéque de Gcavelboarg.