AO入試に対する高校教師の評価
一｢不合格｣への視点に着目して一望月由起（横浜国立大学大学教育総合センター 入学者選抜部）

本研究では、AO入試に対する高校教師の評価について、それぞれの高校の置かれた社会的文脈や重視する進路指導との関連を通して捉えた。中でも、問題点として多々指摘されるものの、大学側は看過してきた「｢不合格｣への視点」に着目した結果、偏差値上位校や中高一貫校において「不合格」への懸念が明らかにみられ、AO入試の評価も低く、生徒への受験も勧めていない傾向が示された。こうした高校の生徒が志望する可能性が高い国公立大学のAO入試においては、「不合格」への視点をとりわけ意識する必要があると思われる。
1．問題と目的の増加が顕著にみられるのは、アドミッショ受験競争の過熱解消、受験生の負担軽減等

ン･オフィス入試、いわゆるAO入試である。

を目標とし、入試改革は長年にわたり議論さ

AO入試は、1 990年に慶應義塾大学の湘南藤れ、近年の大学入試政策では、選抜方法や評沢キャンパスで始まって以来、私立大学にお価尺度の多元化が積極的に推進されている。

いて徐々に取り入れられてきた。

その結果、「学力一斉筆記試験（中村1 996)」

他方、同時期の国公立大学の入試制度に目以外の選抜方法を実施する大学が、近年、著を向けると、共通一次試験を継承した大学入しく拡大しているのは周知の事実である。

試センター試験を活用しながら、各大学が個例えば、文部科学省によれば、推薦入学等別に試験を実施する方式が一般的であった。の実施大学率は図Iのように推移し、2006年

しかし、1 997年の中教審答申 ｢21世紀を展度には、国立大学の86．8％、公立大学の望した我が国の教育のあり方について」にお95.8％、私立大学の98．7％もの大学で実施さいて、大学や高等学校の入学者選抜を「総合れている。

的かつ多面的な評価など、丁寧な選抜により行うこと」の必要性が誼われ、AO入試が「多元的評価による入学施策の一つ」として奨励100％されると、2 000年度には、国公立大学でも実90％施されるようになった。以降、AO入試を実、80％
70％

施する大学は年々増加し、2006年度には、国60％
50%

立大学の36. 1%、公立大学の21．1%、私立大

40％
30％

学に至っては68．8％もの大学で実施されて20%

10％おり（図2参照)、2007年度には更なる増加が

0％

90.4％

87.9％

88,9%

90q4%

93@2%

94.5％

98,5％

98.6％

98.8％

98‘8％

98,9％

86,8％
95.8％
98.7％

９90,3%

冊
３
８90,5%

９90､5%

１８５90.5％

2006

白白由

2004

９2003

１４０2002２|-÷-公立
卜酎一融立

2001

５００|-←国立

20伽

予想される状況にある。

年度|→一国立-÷‐公文△ …私立’

図1．推薦入学等実施大学率Ⅱ）

特別選抜入試の中でも、近年、その実施率- 203-

大学入試研究ジャーナル第17号ている。また、高校進路指導が、生徒の進路
100%-意識や進路選択に影響を及ぼしうるとともに、大学進学のための入学者選抜方法の選択にも影響を及ぼしうることは言うまでもない。

90％
80%
70%

60%

．．‘..．．.･･ﾑ････････八F了云=＝五一50%

._･*.

40％

また、A○入試が、先に述べたような「高‘・20％

一今一一一、一・一ず___學｡_＝‐画－－‐A

1:i

校側の理解が得られ、生徒に安心して受験をムー◆

30％

.．！

勧められる選抜方法」として、「高校側から」評価されているのかについては、多々疑問視されるところである。例えば夏目（2002）は、

一銭言言一瞥---僻--2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

1－←国立3.2%

5.3%

1 2.6%

18.3%

26.5%

30.1%

36.1%

|~~｡~~公立1．5％4.2％5.5％5.4％9.6％16.9％21.1％|…△…私立14.9% 40,4% 53.1% 60.7% 64.8% 66'9% 68.8%

高校側から指摘されたA○入試の問題点として、選抜時期の問題、特別指導の必要性、合否の見極めの困難さ、合格者の早期決定によ

年度｜→一国立-÷-公立…A…私立’

る周囲への影響、不合格者のダメージ、進路
図2.

AO入試実施大学率!）に関する調査を組織的。継続的に取り組み、「A○入試が勉学や大学院進学に意欲的な学選択の幅を狭める、といった点を挙げている。
本研究では､中でも、その問題点として多々指摘されるものの､大学側が看過してきた｢不合格」に対する高校教師の視点に着目する。
「不合格」への視点を看過することは、A○生の穫得に有効である（例えば、山岸･加茂他
2004；渡辺2005)」、「A○入試による入学者入試の形骸化につながると共に、不合格者の進路選択にも影響を及ぼしうる重大な問題では他の選抜方法による入学者よりも、進学後の適応状況が良い（渡辺2005)」といった成あると思われる。

こうしたA○入試の拡大に伴い、各アドミッション.センターや関係機関では､AO入試果が数多く示されている。

しかし、こうした研究は、志望する大学に2．調査方法入学した者を調査対象としたものであり、あくまで「大学側から」みたAO入試の成果にすぎない。夏目（2002）の指摘にもあるように、高校と大学の連携が重視される中、高校側の理解が得られる選抜、生徒に安心して受。調査方法 :郵送調査法による質問紙調査

験を勧められる選抜のあり方を追求すること・調査項目：も必要であり、「高校側から」みたAO入試の①高校の置かれた社会的文脈評価について実証的にみていく必要があるとKing (1973)は、学校の組織構造を分析する枠組の構築の中で、学校の活動と組織体制に影響を及ぼす学校の置かれた社会的文脈を思われる。

・調査時期：2004年7．8月

・調査対象:A県の全日制高校の進路指導担
当教諭252名｡ 有効回答数222名（88.1%)。

そこで本研究では、A○入試に対する高校教師の評価について、それぞれの高校の置かれた社会的文脈および重視する進路指導との関連を通して捉えることとする。

表すものとして文脈変数を示した。本研究では、調査対象地域をあらかじめ限定している

苅谷( 1981)の指摘にもあるように、学校は、社会的真空の中にあるのではなく、さまざまな影響力をもつ社会的文脈の中に存立しをみていくこととする。

ため、人的物的資源に関するものや、その資源を条件づけるものを示す内的文脈変数のみ－204－

具体的には、教育社会学における先行研究

AO入試に対する高校教師の評価をふまえ、(AO入試を評価できるか)」「受験促進(AO

・入学時偏差値入試を生徒に勧められるか)」という項目のほ・現役大学進学率

か、「結果納得度(AO入試を受験した生徒の・浪人。その他率2）

合否結果に納得できるか)」「一般入試との両・設置者（公立。私立）

立(AO入試と一般入試の両立は可能である・共学・別学（男子校。女子校）と考えるか)」といった「不合格」への視点を

・三年制・中高一貫捉える項目を加えた。

・併設大学の有無それぞれの項目に対し、5段階評価（5-｢そに焦点をあて、高校受験雑誌の資料等をもとに調査を行うこととする。

う思う」から1－｢そう思わない｣）で回答を得ることとした。

②調査対象校の進路指導

他、AO入試に対する評価を自由記述にて学校で取り組まれている進路指導は、進路求めた。

指導方針や実践活動により、いわゆる「在り方生き方指導重視」型と「受験指導重視」型に分類されると指摘する研究が多くみられる

3．調査対象校の概要（例えば、前田.仙崎.柳井1991 ;柳井.前川

3.1

他1991)。

高校の置かれた社会的文脈

AO入試に対する高校教師の評価を捉える

そこで、本研究でも、それぞれの高校が、前に、本研究の調査対象校の概要として、そ「在り方生き方指導」「受験指導｣それぞれ．のれぞれの高校の置かれた社会的文脈について要素を重視する程度を調査することとする。

示すこととする。

具体的には、望月（2001）を参考に、「在りまず「入学時偏差値」の平均値は51. 0であ方生き方指導」としては、り、標準的なものであることが確認された。

。自己理解・進学先理解。

職業観・生き方・保護者連携

また、「現役大学進学率」の平均値は52．3％、．

「浪人・その他率」は28．3％と、全国平均に比べると若干高い数値を示している。
「設置者(公立・私立)」に関しては、公立144校、私立78校。「共学・別学(男子校・女のそれぞれを意識した指導に焦点をあてる。

子校)」に関しては、共学173校、男子校22

また、同様に、「受験指導」としては、校、女子校27校。「三年制。中高一貫」に関、3年生の受験指導

しては、三年制168校、中高一貫校54校。「併、1．2年生の受験指導

設大学の有無」に関しては、有り33校、無し、3年生の必須模試189校であった。

，1．2年生の必須模試
・以上の結果をふまえると、本調査の対象校

補習は、全国的にみれば、大学進学率（現役・浪のそれぞれを意識した指導に焦点をあてる。

人含め）が高く、私立校や中高一貫校、併設それぞれの指導に対する重視度を、5段階評大学を有する高校がやや目立つものであると価（5－｢重視している」から’一｢重視していないえよう。

い｣）で回答を得ることとした。
③AO入試に対する評価

3.2 調査対象枝の進路指導

AO入試に対する評価として、「評価全般－205－続いて、それぞれの調査対象校が重視する

大学入試研究ジャーナル第17号

進路指導に関する分析を行った。

A県でも、こうした傾向がみられた。

まず、「在り方生き方指導」とみなしうる5つの指導内容に対する5段階評価をスコア化3)した結果、本研究の調査対象校の平均スコ4．調査結果アは20．7であった。同様に、「受験指導」とAO入試に対する評価(｢評価全般｣｢入試受みなしうる5つの指導内容に対する5段階評

験促進｣｢結果納得度」｢一般入試との両立｣）を価をスコア化した結果、本研究の調査対象校目的変数とし、学校の置かれた社会的文脈おの平均スコアは17．0であった。

よび重視する進路指導を説明変数とする重回

近年、キャリア教育概念の導入により、高帰分析を行った。

校進路指導においては｢在り方生き方指導｣をその結果について、共線性の確認をしたう重視する傾向がみられるが、調査対象とした表1.

えで示したものが、表lである。

AO入試に対する評価の重回帰分析
評価全般
β０１０２０７＊

＊

＊

４５０７

一０２０４１０２００＊

＊

１７００１

一０６０１

一０５０４－

３０６０８＊①●ｇ■■ｐ■●●●

００１

2．05

＊

１０００６０
一００１０１０
一１０
一００
一２０＊*＊

ＧＧ台●■●●。●■

０－＊
＊

＊

＊
＊

6．44

１＊
＊

218

＊

ﾉV

１２0．08０

調整済みR2＊＊００0．12０2．92＊＊

一F値
R2７５0. 09

０受験指導

９２０＊

0. 01

５２０－0．31＊＊

一０

入学時偏差値
在り方生き方指導９０

一０0．12

５３－0．25

５１－0．03０0．08

β７３0．12

中高一貫ダミー
大学併設ダミー
現役大学進学率
浪人・その他率

β０0．09

公立ダミー

β
＊*＊

●の●由●●●●ｅ■

女子校ダミー

一般入試との両立

４２－0．31

結果納得度

０

男子校ダミー

受験促進

5．89

0．24

0. 09

0．22

0．20

0．05

0．18

218

209218＊*＊β=標準偏回帰係数*** ; p<. 001, ** ;p<.01，* ; p<.05

以下では、それぞれの目的変数に関する分析を行う。

，

述からもうかがえる。例えば、入学時偏差値の高い男子校であるA高校からは､｢A○入試そのものが、高校現場を混乱させるものであ

4．1

評価全般

り、一生懸命やっている大学もあるが、AO

まず、「いかなる高校で、AO入試が評価されているのか｣について重回帰分析を行った。

そのものが評価できない」との回答が得られた。

その結果、決定係数が十分ではないことをふまえた上でいうのであれば、有意に正の相4．2

関がみられるものはないが、逆に、「男子校続いて、「いかなる高校で、生徒にAO入試(p<. 001)」「入学時偏差値(p<､05)」は有意に受験を勧めているのか」について、重回帰分負の相関が示唆された。

析を行った結果、「女子校(p<､001)」「浪人・こうした傾向は、AO入試に対する自由記

受験促進その他率(p<. 01)」と有意に正の相関が示され－206－

AO入試に対する高校教師の評価た。

入試の両立を可能であると考えているのか」

こうした傾向は、AO入試に対する自由記について重回帰分析を行った結果､｢在り方生述からもうかがえる。例えば、女子校である

き方指導(p<. 01)」と有意に正の相関が示されB高校からは､｢本校の場合、（国立大学には）た。これに対し、「中高一貫校(p<. 001)」とは学力的に一般入試では合格できないのが現状有意に負の相関が示された。，

です。ただ、人間的にはすぐれた生徒も多くこうした傾向は、AO入試に対する自由記います。AO入試は彼女らにとってはチャン

述からもうかがえる。例えば、中高一貫校でスですので勧めています」との回答が得られあるD高校からは、「本校では、中学からのカた。

リキュラムが一般入試に対して無理なく組ま

これに対し、「入学時偏差値(p< 001)」「男れています。こうした中で、AO入試を検討子校(p<. 01)」「中高一貫校(p<､01)」とは有意させることは、生徒や保護者を混乱させるこに負の相関が示された。とになると思われます」といった回答が得ら

こうした傾向は、A○入試に対する自由記れた。

述からもうかがえる。例えば、入学時偏差値の高い中高一貫校であるC高校からは､｢今後、AO入試は拡大していくと判断しますが、受5．考察

ける側と受け入れる側の相互理解には時間が本研究の知見は、ある県における調査に基かかるものではないかと常々考えています。

づくものであり、一般化できるものではない

現状のAO入試では、うちの場合、生徒に勧が、偏差値上位校や中高一貫校では、AO入めることは難しいように思います」との回答

試「不合格」への懸念がみられ$AO入試のが得られた。

評価が低いとともに、生徒への受験も積極的には勧めていない傾向が示された｡ 幾多の先
4.3

結果納得度

行研究に基づくと、こうした高校では、国公続いて、「いかなる高校で、AO入試を受験した生徒の合否結果に納得しているか」につ立大学や理系学部を志望する生徒が多いと推測される。

いて重回帰分析を行った結果、決定係数が十また、A○入試は、志望校への意欲も問う分ではないこ･とをふまえた上でいうのであれものであり、一般入試に比べ、受験生の志望ば、正の相関が示されたものはなく、逆に、校へのアスピレーションは加熱されることが「入学時偏差値(p<. 05)｣との間に有意に負の予想される。しかし、先に挙げたB高校の自相関が示唆された。

由記述にもあるように、偏差値中下位校の生

入学時偏差値の高い高校からは､「うちの生徒にとって、国公立大学の一般入試は、試験徒の合否結果をみても、AO入試の結果には科目数や難易度を考えると容易ではないとい納得できないものがある(A高校)」「A○入わざるを得ず、AO入試で「不合格」となっ試は多くの大学で取り入れているが、評価のた場合には､不本意感や挫折感を抱いたまま、基準がよく理解できず、どう取り組んだら合他大学へと進学する可能性が高いのではない

格できるかがアドバイスしにくい(c高校)」

かと懸念される。

といった自由記述回答が多く得られた。

以上の点をふまえると、「不合格｣への視点は、今後、国公立大学のAO入試に関して、4.4

一般入試との両立とりわけ意識すべきものであると考えられる。

最後に、「いかなる高校で、AO入試と一般、文部科学省によるデータをもとに、A0入－207－大学入試研究ジャーナル第17号

試の近年の志願および合否状況に目を向けると、私立大学のAO入試においては、志願者数が増加する中で、合格者数が不合格者数を上回り、また合格者数と不合格者数に大きな差異はない状態で推移している (図3参照)。

00000

る。こうした有用性をもつAO入試を形骸化．.●････．..｡◆

50000

44F

40000

’0伽00‐ 今．
．.@・．．

．●．

---.---で11一~■ 一"'一＝■一一一四一一一ムー◆，｡リノーン輩一一一劃〆ー
一一分一．’

2000

、

2001

2002

2003

20M

2m5

2006 1652110帥414367168232279829593308291
年度｜…･･･入学認識→一合楯盈･一歩-不合縮費’

図3．私立大学A○入試志願･合否状況4）

他方、国公立大学のAO入試においては、志願者数の急増に伴い、比例して増加しているのは不合格者数であり、合格者数はさほど伸びていない傾向がみられる（図4参照)。

人散10000
β8000.,6･･
6000．◆．…・‘･や－．．
・ざ

4000

2000

0

させないためにも、大学側も「不合格」の視点をもち、そのフォローも含め、高校との連携を進めていくことが必要であると思われる。

牙一一・-－

1…･･･入学認識15017 25948 35586 41624 51816 62604 65667 1
1-÷-合格棚8496 15944 21219 24801 29018 33011 34838 1-.▲.－不合柑肴蘭審査の過程で｢自己を見つめ直す､自己の適性を選択する」という教育的な機能を持ち､一般入試にはない貴重なものであり、大学教育でのミスマッチの軽減や、学ぶ意欲を構成するメタ認知能力の育成の役割を果たすものであ人蘭70000．－‘000,20m0

きな要因となっているのではなかろうか。
鈴木（2005）によれば、AO入試は、その...･･.〆〃･一

．

一~‐

AI－ざ

注1）図1．2は、文部科学省による「国公私立大学･短期大学入学者選抜実施状況の概要」をもとに、筆者が作成したものである。
2）高校卒業後の進路が、進学（大学。短期大学・専門学校）および就職以外の者。
3）例えば、「在り方生き方指導」とみなしうる5つの指導内容に対し、いずれも5（重視している）と回答した場合には､25．0(=5×5.0）としてスコア化するものとする。
4）図3．4は、文部科学省による「国公私立大学･短期大学入学者選抜実施状況の概要」による「入学志望者数」「合格者数」をもとに、筆者が「不合格者数」を算出し、作成したものである。

‐-.一A事一.､ヤ一一■

oE三:__--｡----柵一調－－－.‐
2000

2001

2m2

2003

2004

2005

2006

1477

2325

4106

5268

5543

6611

9162

345

578

10321268

1371

1702

2431

1132

1747

3074

40M

4172

4909

6731

参考文献

苅谷剛彦，1981,「学校組織の存立メカニズム′に関する研究」『教育社会学研究』

年度|･･･ヶ…入学認識-÷-舗識…-←不合楯蘭’

36:63-73．

図4．国公立大学AO入試志願･合否状況4)

河合塾,2006,国公立大学AO入試実施状況

しかし、河合塾（2006）による調査によれアンケート調査

ば、国公立大学でAO入試不合格者へのフォローを行っている大学は10％にすぎないのが現状である。こうした姿勢は、AO入試がKing, R・, 1973, 5℃加oZ

高校教師からネガティブに受けとめられる大α召召"izario"a"d〃p江 〃γo〃e"e"r RKP,1 - 21.

前田忠彦。仙崎武・柳井晴夫, 1991,「高等学校の進学指導における指導理念。方針と－208－

AO入試に対する高校教師の評価

実践活動の関連」「進路指導研究』
12:36-45．

望月由起，2001,「高等学校における｢進路指導の空洞化｣に関する一考察一｢生き方指導｣｢受験指導｣への取り組みに着目して－」『日本教育経営学会紀要』43:79-91．
中村高康1 996,「推薦入学制度の公認とマス選抜の成立一公平信仰社会における大学入試多様化の位置づけをめぐって－｣『教育社会学研究』59:145-164．
夏目達也, 2002, ｢AO入試の現状と課題｣『現代の高等教育』443:20-25．
鈴木誠, 2005, ｢A○入試の光と陰－新しいAC入試創造の視点一」『月刊高校教育』
24-28．

渡辺哲司, 2005, ｢A○入試と大学における学習｣｢大学教育学会会誌』27 (1) : 146-151.
山岸みどり・加茂直樹他，2004,「北海道大学
A○入試一平成13年度～15年度」『大学入試研究ジャーナル』14: 57-62.
柳井晴夫・前川眞一他, 1991,「高等学校における進路指導担当教師を対象とした進学指導の実態に関する調査研究一学力偏差値を主とした進学指導の改善を中心として－」『大学入試センター研究紀要』
20 : 93-141.

【謝辞】

本稿をなすにあたり、多くの高校教員の方々から調査協力をいただきました。この場をお借りして、謝意を申し上げます。

－209－