社会情報学

第９巻３号

2021

研究
複線径路等至性アプローチによる
東日本大震災時の避難径路分析
Analysis for Trajectory of Evacuation in the Great East Japan
Earthquake by Trajectory Equiﬁnality Approach
キーワード：
東日本大震災，防災，避難，避難情報，複線径路等至性アプローチ
keyword：Great East Japan earthquake, disaster prevention, evacuation, evacuation information, trajectory
equiﬁnality approach

東京未来大学モチベーション行動科学部

仲嶺

School of Motivation and Behavioral Sciences, Tokyo Future University

高知放送報道制作局

河真Shin NAKAMINE

野

真

歩（1）

Kochi Broadcasting Maho KAWANO

要約
近い将来，南海トラフ巨大地震の到来が予想されている日本において防災対策は重要である。このような対策を考えるために，避難行動に関する研究が数多く実施されてきているものの，その多くは，質問紙調査や実験など避難行動に影響する要因を特定するための研究であった。しかし，そのような要因を捉えるだけでは，人々の実際の避難行動を捉えたことにはならない。今後，より効果のある避難行動対策を考案するためにも，被災者がどのように情報を取得しながら避難したのかについて具体的な径路を記述することが重要であると考えられる。そこで本研究は，複線径路等至性アプローチを用いて，東日本大震災の被災者が被災当時どのように情報を取得しながら避難行動を行なったのかを検討し，当時の避難行動径路を可視化した。それにより，防災対策の一助となる知見を得ることを試みた。その結果，原稿受付：2020年９月23日
掲載決定：2021年３月２日

47複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩

被災者は避難時に（特に行動の分岐点において）「所属集団の尊重」という価値観を有していたことが示唆された。そこから，「自助」や「公助」だけでなく，「共助」を前提とした避難対策が必要であることが指摘された。災害対策を考える上では，質問紙調査や実験といった要因特定型の研究だけでなく，実際の避難行動径路の可視化などのミクロな視点での研究も必要であることが議論された。
Abstract
In Japan, disaster prevention measures are important for areas where the Nankai megathrust
great earthquake is predicted to occur. Although many studies have been carried out to develop
such measures, most of such studies are based on questionnaires and experiments to identify
factors that inﬂuence evacuation behavior. However, by only identifying such factors, the actual
evacuation behavior of people remains unclear. Planning effective strategies based on the resultsof studies on evacuation behavior should include a description of similar previous events and themethods used to address the issues encountered. Thus, in the present study, we used the
trajectory equiﬁnality approach to examine how the victims of the Great East Japan Earthquake
obtained information and evacuated from disaster areas using speciﬁc routes and to visualize theirevacuation behavior. These investigations aimed to collect data that would prove useful forplanning effective evacuation measures. The results showed that the victims exhibited “respect forthe primary group” during evacuation, particularly at bifurcation points of action, which suggeststhat evacuation measures should be based on mutual aid as well as self-help and public assistance.
Moreover, planning countermeasures for disasters should involve not only studies based onquestionnaires and experiments that identify relevant factors but also research at the micro level,such as the visualization of actual evacuation paths.

48

社会情報学

１

第９巻３号

2021

元，2013；廣井・中村・田中・福田・中森・関谷・

はじめに

黒澤，2005；片田・淺田・岡島，2000；片田・児玉・桑沢・越村，2005）。

近年，日本において大きな自然災害が連続して発生したことで防災・減災の重要性がより一層認

このような研究の蓄積から避難行動を促す情報

識され，「防災意識社会」を構築することの必要が特定され（福田，2012），日本の災害対策は進性が指摘されている（内閣府，2019）。特に，来展した一方で，依然として問題が残る部分も多い

るべき最大級の災害である南海トラフ巨大地震に（関谷，2012）。たとえば，情報取得は基本的についての対策は喫緊の課題とされている（内閣府，避難行動を促すと想定されているものの，避難を

2019）。この対策には様々な種類がありうる。た促すような情報を取得していながらも情報を待ちとえば，都市計画を整える，防波堤を整備するな

続けることで，結果として避難をしない被災者もどのハード対策や，防災教育の実施，災害時の情いた（片田ほか，2005）。

報伝達により避難行動を促すなどのソフト対策が

このような情報と避難行動との関連について検ある（関谷，2012）。このような対策の中でも特討する際，これまでの東日本大震災に関する研究に地震災害における避難行動対策に資することをの多くは質問紙調査を行なっていた。あるいは，避念頭におき，本研究では，平成23年東北地方太難行動に影響する情報を特定するために実験が実

平洋沖地震（以下，東日本大震災）の被災者の避施されるのが主であった（Kinateder, Müller, Jost,

難行動径路を複線径路等至性アプローチによって

Mühlberger, & Pauli, 2014）。しかし，質問紙調査

可視化することを目的とする。

や実験では捉えきれない部分もあることから，被災者がどのように情報を取得しながら避難したのかに２ついて具体的な径路を記述することは，これまで以情報と避難行動

上の災害対策を考えるために有効であると考えられ

南海トラフ巨大地震では，広い範囲で強い揺れる。また，このような避難行動径路の具体的な記が想定されているとともに，10mを超える大津波

述 および 分 析 は，オ ー プ ン サ イエ ン ス（矢 守,の襲来も想定されている（内閣府，2013）。東日2018）の観点からも重要であると考えられる（2）。

本大震災の際も，強い揺れと大津波の襲来が生じ，そこで本研究では，複線径路等至性アプローチ

特に津波によって約２万人もの人命が失われた。

（TEA：Trajectory Equiﬁnality Approach，安田・

地震とそれに伴う津波による人的被害の最小化の滑田・福田・サトウ，2015）を用いて，東日本

ためには，地震発生時の迅速な避難行動とそのた

大震災の被災者が被災当時どのように情報を取得めの対策が重要と考えられる。

しながら避難行動を行なったのかを検討し，当時避難行動に関する研究は，人文・社会科学分野，の避難行動径路を可視化する。TEAを用いて避難

理工学分野を問わず，学際的にこれまで数多く実

行動径路を可視化することで，時間の流れに沿っ施されている（Dash&Gladwin, 2007；森田・長た避難行動径路，あるいは，連続的な意思決定過

谷川・塚田・橋本・湯沢，2015；元吉, 2004；

程をとらえることができる。それにより，要因だ

大越・米澤・山本・中島・神武・栗田・中澤・徳けでは捉えきれない複雑な避難行動を俯瞰し，今田, 2016；田中・梅本・糸井川，2016）。迅速で後の地震発生時の避難行動における防災対策の一

適切な避難のためには，避難に関わる情報の効果助となる知見を得ることを試みる。

的な伝達が必要であることから，避難に関わる情報と避難行動との関連に着目した研究は多い（橋49複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩る（福田，2019；安田ほか，2015）。たとえば，

３ 複線径路等至性アプローチについての概説

避難所への避難行動を例とすると，地震が起きた

TEAとは，生活環境や社会が発する情報が意味

後（初期条件，この例の場合は被災者は全員が同に変換され，人々の価値観や行為の中に組み込ま

じ初期条件をもつ），人によってどのように逃げれる/組み込まれないプロセスを時間の流れにるかは異なるけれども，最終的には避難所に着く

沿って記述することで，人々の心理状態や行動，という点で最終状態は同一である。このときの最社会全体を理解しようとする質的研究法である

終状態のことを等至点と呼ぶ。

（福田，2019；安田ほか，2015）。主に人間の3.2.2

成長・発達過程を記述する文化心理学的なアプ径路

径路とは，ある初期条件から等至点に至るまでローチとして使用されている。
TEAは 複 線 径 路 等 至 性 モ デ リ ン グ（TEM：のプロセスのことである。先の例で言えば，人にTrajectory Equiﬁnality Modeling），歴史的構造化

よってどのように逃げるか，そのプロセスを表す。

ご招待（HSI：Historically Structured Inviting），

そして，径路には複数性・多様性があると想定す

発生の三層モデル（TLMG：Three Layers Model（3）る（安田ほか，2015）。その際，実際に経験しof Genesis）と呼ばれる３つの要素から構成されるたプロセスだけでなく，経験し得たプロセスも想（安田ほか，2015）。

定して等至点に至る径路を考えることが重要であるとされる（安田ほか，2015）。

3.1

歴史的構造化ご招待（HSI）

HSIとは研究協力者の集め方に関する方法であり，3.2.3

非可逆的時間研究対象となる出来事の経験者をお招きして，その非可逆的時間とは，具体的な時間の長さではな

話を聞くという手続きを指す（安田ほか，2015）。本く，後戻りすることのない時間の持続を表す（安研究に即して言えば，被災者あるいは避難行動を田ほか，2015）。すなわち，ふだん我々が意識す行った人に話をお願いすることがHSIにあたる。

るような客観的な時間ではなく，我々のライフ（生命・生活・人生）に流れている質的な時間を意味

3.2

複線径路等至性モデリング（TEM）する。これを明示的に描くのは，研究対象とするTEMとは，HSIによって取得したデータをTEAに経験を捉える際に時間を捨象せずに，自覚できる

関する概念ツールを使って記述する（径路を描く）

ようにするためである（サトウ，2009），

方法論である（サトウ，2009；安田ほか，2015）。
TEAの根幹をなす概念としては，等至点，径路，

3.2.4

TEMで使用するそのほかの概念

非可逆的時間の３つがあり（福田，2019），それら

本研究では，上記の３つの概念のほかに，分岐を使用して径路を描くのがTEMである（TEMの具点（BFP：Bifurcation Point），必須通過点（OPP：

体例としては図１から図４を参照）。

Obligatory Passage Point），社会的ガイド（SG：Social Guidance），社会的方向づけ（SD：Social

3.2.1

等至点

Direction） と い う 概 念 を 使 用 す る（サ ト ウ，

等至点（EFP：Equiﬁnality Point）とは，等至2009；安田ほか，2015）。

性がある時点のことを指し，等至性とは，同じあBFPとは，径路において現れる出来事が分岐す

るいは異なった初期条件，異なった方法からでもる地点のことである。たとえば，「大通りに出た後，同一の最終状態に達することを意味する概念であ

運河に行くか内陸側を通るか迷って運河を通っ

50

社会情報学た」という避難行動で考えたとき，「大通りに出る」

第９巻３号

2021

ることが価値観を捉えることになる。

がBFP，「運河に向かう」が実際に生じた径路（の一部）である（4）。

４OPPとは，ほとんどの人が論理的，制度的，あ本研究の目的と位置づけ

るいは，慣習的に通ると考えられる地点のことで２節で述べたように，避難行動に関する研究はある。たとえば，現代日本において小学校入学は数多く行われているものの，本研究がこれから試制度的に全員が通過する経験であるので，OPPとみるように，TEAによって避難径路を可視化した

なる。

（6）
研究は少ない（一例として，松崎・芳賀，2016）。

SDおよびSGとは，文化的・社会的に働く諸力

TEMによって，具体的な避難径路だけでなく，辿であり（安田ほか，2015），TEMに照らせば，SGり得る可能性のあった径路も含めて可視化するこは等至点に近づけるように働く力，SDは等至点かとは，避難行動対策を構想する上で，具体的な避ら遠ざけるように働く力である（荒川・安田・サ

難径路を考慮できる点で有用であると考えられる。

トウ，2012）。たとえば，避難所への避難行動でまた，TLMGに基づき，「なぜある情報がある行為考えた場合，ラジオの地震速報は原則的にはSGでを促したのか」，つまり価値観を考察することで，ある。ただし，避難を促すような情報を取得して避難行動を促す適切な情報発信を考えることにもいながらも情報を待ち続けることで，結果としてつながるであろう。加えて，TEAによる避難径路

避難をしない被災者（片田ほか，2005）の場合，の図示は，語り手と聞き手がともに新たな視点を

地震情報はSDとして機能しているといえる。

獲得することも可能となる（佐藤，2015；安田・サトウ，2012）という特徴があることを踏まえる

3.3

発生の三層モデル（TLMG）と，そのような図を確認しながら避難行動を考え

TLMGとは，ある行為がどのように発生し，どることで新たな視点を獲得するという防災教育にのように変容するかを捉えるためのモデルであるも繋がり得ると考えられる。以上のように，TEA（安田ほか，2015）。第１層は行為の層を意味し，

を避難行動研究に適応することには一定の意義が具体的にはTEMによって描かれる実際に行われあると考えられる。したがって，本研究では東日た行為が現れる次元を意味する。第２層は記号の

本大震災の被災者が被災当時どのように情報を取層で，行為に影響する情報が現れる次元である。

得しながら避難行動を行なったのかをTEAを用い

第３層は価値の層で，その情報が行為に影響するて検討することを目的とする。

情報となるための価値観を表す次元である（5）。す
なわち，行為が発生・分岐するときに，何がその５ 方法

行為の発生・分岐を生んだのか（記号），それはなぜなのか（価値観）を捉えるためのモデルが5.1

分析対象データ

TLMGである。本研究に即して言えば，実際に行

HSIに基づいて研究協力者を募り，本研究では４われた避難行動が行為であり，これはTEMによっ

名（AさんからDさん）の避難行動を分析対象として描かれる図（径路）である。そして，その行為，（7）
た（表 １）。４名が東日本大震災発生時にいた場

特にBFPにおいて生じた情報（たとえば，災害情所は自宅，スーパー，職場の３つがあった。４名の報など）が記号であり，TEMによって描かれた居住地はすべて異なる沿岸部の都市であった。

図ではSGやSDとして現れる。そして，それらの情報がなぜSGあるいはSDになりえたのかを考え

51

複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺

5.2

5.4

調査方法

真・河野真歩分析方法

荒川ほか（2012），安田ほか（2015）を参考に，2018年９月下旬に半構造化面接調査を実施し（8）た 。面接は第二著者によって個別に実施され，地震が発生してから避難所に着くまでの径路を以

面接内容は研究協力者の了解を得た上で，ICレ

下の手続きで分析した。なお，分析の際には，語コーダーに録音された。面接調査の所要時間は約りの内容だけでなく，三陸河北新報社「石巻かほ

１時間であった。また，聞き取れなかった情報やく」編集局（2012）と自治体等による公式記録，

再度詳しく明らかにしたい内容があった１名には

東北建設協会（2012）の航空写真も参照した。

電話で連絡を取り，追加で調査を実施した。

これは，語りの内容と公式の書類との整合性，避難に関する地理的な位置，津波の浸水区域を確認5.3

するためであった。

調査項目主に尋ねたのは，「地震発生時の状況」「地震発

分析の始めに，分析対象データである４名それ生時にとった行動」「情報取得」「避難行動」につぞれを個々のデータとして，録音データをテキスいてであった。

ト化した。その後，各データのテキストを事象ごとに分節化した（9）。

地震発生時の状況としては，地震発生時にいた場所や一緒にいた人などについて尋ねた。

次に，個々のデータごとに分節化した事象を非

地震発生時にとった行動としては，地震発生時

可逆的時間に沿って横一列に並べた。その際に，に最初にとった行動や，その行動をしていたとき命が助かる可能性のあった（避難）行動を上，命の気持ちや理由を尋ねた。

を失う可能性のあった（避難）行動は下に配置し情報取得としては，地震発生時に見たり，聞いた（10）。加えて，テキストに基づきながらBFPをたりしたことや，その情報を見たり，聞いたりし設定するとともに，ありえた径路を可視化した。

たときの気持ちを尋ねた。また，その情報につい

その後，BFPを中心にして，SGとSDを設定した。

てどのように考え，どのような行動をとったのか

本研究におけるSGは，命が助かる避難行動を後も尋ねた。

押しする力，SDは命が助かる避難行動を抑制す

避難行動としては，どのように避難行動を行っる力とし，分析上ではこの力を対象者が見聞きしたのか，また避難しようと思ったきっかけやそのた情報と設定した。

ときの気持ちを尋ねた。

最後に，図示された４名の対象者の避難径路から，OPPを設定した。

表 １
者

語りの対象者のプロフィール
者

年

A

30

O

B

50

P

C

40

Q

6

D

20

R

13

52

社会情報学

６

第９巻３号

2021

フラインが使えない以上，灯油ストーブを使って結果夜を越そう（SD）と家族で話し合った。その後，沿岸部にあるガソリンスタンドへ１人で車を走ら

以下では，TEMによって描かれた各対象者の（11）

避難径路を図とともに説明した

せた（BFP‑1）。しかし，ガソリンスタンドへ向。

かう途中に警察官と出会い，「津波がくるから，6.1

戻れ」（SG）と，鬼気迫る表情で言われた。津波

Aさんの避難径路（図 １）

Aさんは仕事が休みだったため祖父と２人で自がくるとは思っていなかったので，そのまま向か宅（E1）にいた際に地震が起きた（OPP）。地震うこともできたものの，「だめだ，戻れ」（SG）

発生から十数分後に母が帰宅し，「ライフラインと再三言われ，渋々Uターンして（E2），市街地

がダメだから，
家で過ごすために，
まず灯油を買っのガソリンスタンドへ向かった（BFP‑2）。そのてきてほしい」と言われた（SD）。津波が来ると

途中，田んぼに水が走るのを見た（SD）。本当には思っていなかったので地震が起きてから30分津波がきたのだと思い，自宅にいる家族と合流し間ほど自宅にいたものの，その日は非常に寒い日

ようと慌てて帰宅した（E3）。自宅到着後（BFP‑

で，これから自宅で過ごしていくためにも，ライ3），２階へ向かうと窓から津波が見えた（SG）。

図 １．Aさんの避難径路

53

複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩その様子を地域の人たちに伝えたところ（BFP‑

きたため，咄嗟に買い物かごを頭から被った。揺4），誰も真に受けてくれなかったため（SG），構っ

れがおさまった後，従業員から「出てください」ていられないと思い，家族（母と祖父）と車で避とだけ，何の説明もなくひたすらアナウンスされ難所へ向かうことにした（BFP‑5）。移動中，早た（SD）。正面玄関のスプリンクラーが壊れ，天く避難しなければと母は半狂乱の様子で（SG），

井から放水されていたため，裏から駐車場へ向

自分自身は冷静にせざるを得ない状況であった。

かった（E2）。駐車場は不気味なほど静かで防災

途中で足の悪い人が避難しているのを見かけ，冷無線も鳴っていなかった（SD）ため，とりあえ

静だったこともあり，一緒に避難所へ向かうことず自宅へ向かうために国道へ車を走らせた（BFP‑にした（E4）。通りに出たときには，車のパンバー

1）。ラジオからは「９m の津波が来ます。逃げてほどの津波が到来し，松の木も流れていた（SG）。

ください。」と聞こえてきたものの（SG），過去

そのため，急いで車を走らせ，やっとの思いで避に１m の津波がくると予報された際に封鎖され難所へ到着することができた（EFP）。到着後，た大橋は封鎖されていなかった（SD）。通っても内陸部の友人の安否が気になったため，家族を残よいのか不安に思いながらも大橋を渡り（E3），

して友人宅へ向かった（E5）。

無事に自宅に到着した（E4）。仏壇の物が落ちていたので片付けをしていると，「アルバイト先に6.2

迎えにきてほしい」と娘から電話（E5）があり，Bさんの避難径路（図 ２）

B さんは１人スーパーで買い物中（E1）に地娘のところへ向かった（BFP‑2）。自宅近くの県震が発生した（OPP）。スーパーの商品が落ちて道に出ると，そのときに初めて道路が封鎖されて

図 ２．Bさんの避難径路

54

社会情報学

第９巻３号

2021

いたにもかかわらず，それでも防災無線は鳴ってから緊急地震速報の警報が鳴り響き，ガラス張りいなかった（SD）。情報も一切なかったので何をの窓の傍では危ないため（SG），テーブルの下に思ったのかいつもと違う道を通り，運河沿いへ向

お客様を誘導した（BFP‑1）。その後も揺れは強かった（E6）。運河に着くと，男性が「津波だ」

くなる一方であったため，このままでは建物が潰と叫んだ（SD）途端に，車が木材とともに濁流れるのではないかとお客様と話し（SG），駐車場に流された（E7）。流されている最中，娘も社会へ移動した（E2）。お客様が各自帰宅した後，至人になるし，自分も歳だし，ここで死んでもいいる所に電話をかけた（E3）ものの，繋がらなかっやとさえ思ったものの，逆流に戻され，運河沿いた。責任者が不在であったため，同僚から指示をの倉庫の２階の窓に車がひっかかった（BFP‑3）。

任されたものの，停電で世の中の状況がつかめな

車の扉を開けられたので，リュックを背負いすぐかったため，情報を得ようと車のテレビをつけたに２階に飛び移った（E8）。車は流されていった。

（E4）。テレビでは仙台空港に津波（第一波）が階下を見ると，倉庫の持ち主と考えられる目からきている映像が映し出され，アナウンサーも慌て血を流した男性に「あなた，そこにあるロープをていた。緊急地震速報として６mの津波とも表示

垂らしてくれ」と頼まれた。そこで，ロープを柱されていた（SG）。その場にいる同僚と「６mはに巻きつけ（E9），下ろしたものの，自分が捕ま死ぬね」と会話した後（SG），会社の戸締まりをるところがなく，引き上げられなかった。
「引き試みた（BFP‑2）。しかし，地震の影響でシャッター

上げられません」と冷静に助けを断った（E10）。

が閉まらなかった（SD）。沿岸部に自宅のある同周りを見渡すと女性２人組と男性がいた。呆然と

僚も多くいたので，各自自宅へ帰ることになった

立ち尽くす男性に声をかけた（E11）ものの返答（SD）。当時，２人の子ども（幼稚園生とまだ歩がなかったため，女性たちに傷ついた男性の助けけない幼児）がいたのもあり，家族への心配が募を求めた（BFP‑4）。しかし，女性たちは２人でり，会社の自転車で自宅へ向かった（BFP‑3）。

何かを話していた。
「足凍傷だ」と傷ついた男性

自宅へ向かう途中，パトカーが走ってくるのが見からの叫び（SD）を聞き，どうしようかと迷っえた。そのパトカーには，地震発生当初一緒にいていたら，たまたま娘の同級生の母親がいて，「Bたお客様も乗っていた。自宅が川沿いのため川沿

さん，降りてきて。男性は女性たちに任せましょ

いを走ろうとすると，お客様から「Cさん，絶対う。」と声をかけられた（SG）。渋々男性の助け行っちゃだめだ」とマイクで叫ばれ，警察官からを断り（E12），その場から離れ，５‑７m ほど県

も「逃げろ」と叫ばれた（SG）。自宅へ向かうと道を上がった（BFP‑5）。自宅が水に浸かった様

死ぬかもしれないと思い，自宅よりも内陸の会社子を見て，混乱していたところ，見知らぬ男性かに戻ってきた（E5）。会社には同僚がいた。辺り

ら「家の方にはいけない。
（別の場所にいた）ごは静まり返っていたものの，パトカーが何度も目主人は諦めよう。娘さんはきっと助かっているかの前を行き来し，「もう泥棒に入られてもいいよら，避難所へ向かおう。
」と説得され（SG），そね」と同僚と話し（SG），シャッターを閉めないの男性とともに避難所へ到着した（EFP）。

まま避難所へ向かった（BFP‑4）。避難場所は森に囲まれ，海の様子が見えなかった。
会社のシャッ

6.3

ターが開けっ放しであることがどうしても気にな

Cさんの避難径路（図 ３）

Cさんがお客様に電話をした（E1）直後に地震り（SD），会社へ戻る（E6）ことにした。会社のが発生した（OPP）。その場には６人の同僚，５‑

シャッターを無事閉める（E7）ことができ，情６人のお客様が居合わせた。同僚やお客様の携帯報を得るため車のテレビをつけた（E8）。何が何55

複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩図 ３．Cさんの避難径路だか分からず世の中終わったなと思った。海が一識から通用門をブロックで抑え逃げ場を作ったりし望できる山があったため，その場所まで行き，海た（E1）。およそ10分経った頃に戻ってきた責任者の様子を確認した（E9）。自宅が沈んでいるのがは，通用門を閉じ，重要な物品の整理，窓の施錠，見えた。大雨でも降ったのかなと思った。その後，海の様子の確認などの指示を出した（SD）。屋上か

家族と話していた先ほどとは別の避難所へ向かっら海の様子を確認するよう指示されたDさんは，同た（EFP）。

僚と２人で屋上へ向かい，扉を開けようと試みた（E2）。しかし，扉は開かなかった。責任者も来て，

6.4

３人がかりでようやく扉が開いた（BFP‑1）。避難

Dさんの避難径路（図 ４）

地震発生当時（OPP），
Dさんも含めて14人の同僚，場所として屋上が指定されたのは数年前であった２人のお客様がいた。大きな揺れであったため，発ものの，このとき初めて屋上に足を踏み入れた。再

生直後にお客様は自ら去っていた（SG）。
「大津波

び防災無線が鳴り響いた（SG）。走れば１分ほどの警報が発令されましたので至急高台へ避難してく

距離に高台があったことから，「まだ時間があるのださい」と町の防災無線が鳴り響いた（SG）。責任で，高台に逃げた方が安全ではないか」と進言し者が不在であったこともあり（SD），どうしたらいた（BFP‑2）。しかし，責任者は屋上への避難準備

いかわからないまま片付けをしたり，日頃の防災意（E3）を進めるよう求め，本部に「屋上に避難する」

56

社会情報学

第９巻３号

2021

図 ４．Dさんの避難径路と電話をした（BFP‑3）。しかし，本部からは特段「所属集団の尊重」という「価値観」の存在が示の指示はなかった（SD）。同僚の１人は家族が心配唆された。具体的には，以下の通りである。

だからと責任者に伝え帰宅した（SG）。その間も防AさんのBFPにおいて生じていたSGおよびSD

災無線は鳴り続けていた（SG）。全員が一旦屋上には，「田んぼに水が走るのを見る」（SD），「２階揃った（BFP‑4）後，屋内に戻った同僚もいた（SG）。

から津波を見る」「誰も真に受けない」「母が半狂その時に，「時間があるから別の場所へ逃げる余裕乱」（SG）であった。「田んぼに水が走るのを見」はある」と話す同僚もいた（SG）。しかし結局全員て，津波がくることをAさんは確信するものの，が屋上へ避難し（SD），そのまま待機し続けた（E4）。

「自宅へ引き返す」という命の失う可能性のあっ屋上を超える津波が到来し，やむを得ず梯子を登た行動を取っていた。これは家族と一緒に避難すり（E5）さらに高い場所を目指し，生き延びようとるためであり，家族という所属集団を守ろうといもがいたものの，津波に巻き込まれた（E6）。

う想いからそのような行動を取ったと考えられる。その後のSGも，「２階から津波を見」て避難

７

行動を開始しようとしたり，「母が半狂乱」であっ考察たため自分が冷静になって行動しようとしたりな

TLMGを用いて，避難行動に影響する「価値観」

ど，一貫して家族と避難するために行動していたを明らかにするために，本研究によって得られた様子が窺える。すなわち，Aさんには家族を守る

SGおよびSDを一覧にし（表 ２），BFPに着目して（安という価値観があったと考えられる。

田ほか，2015），それらを解釈した（12）。その結果，

BさんのBFPにおいて生じていたSGおよびSDは，

57

複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺表−２

本研究で示されたSGとSDの一覧

SG

Social GuidanceSD真・河野真歩とき，見知らぬ人が「娘さんはきっと助かっているから」という発言が説得の材料になっていることは，Social Direction

A

家族が大切という価値観があったことの反映である2階から津波を見る
誰も真に受けないと考えられる。

田んぼに水が走るのを見る

他方，Cさんは，家族が大切という価値観の存在

母が半狂乱も示唆されるものの，会社を守るという使命感も強かったと考えられる。たとえば，Cさんは「シャッターB

ラジオ「9mの津波が来ています。逃げてください」が閉まらない」（SD）ことを気にかけ，避難所に行っアナウンス「出てください」

娘の同級生の母親からの声かけ
見知らぬ人からの説得た後でさえも会社に戻っていた。シャッターを閉め
橋が封鎖になっていないることができて初めて避難所で待機を続けていた。

道路が封鎖

会社に対する責任感があったため，会社の戸締り

防災無線が鳴らないを終えて初めて安心して過ごせたのであろう（13）。
Dさんも，Cさんと同様に，会社（具体的にはおじさん「足が凍傷だ」

C

ガラス張りの窓の傍

シャッターが閉まらない

避難計画と上司の指示）が重要な存在として，避携帯の緊急地震速報

同僚が自宅へ

建物が壊れるという会話

シャッターが閉まっていない

難行動を左右していた。再三の防災無線により，命の助かる避難行動を取れる可能性があったもの

シャッターが閉まっていないの，「屋上への避難計画」「責任者からの指示」「本
警察官からの指示

店の無指示」（SD）といった会社の屋上へと避難

お客様からの説得することが促進されるような情報によって，結果的に命が助かる避難行動を取れず，津波に流されD

店内のお客様逃げる

責任者不在

防災無線「至急避難」

者

防災無線
防災無線

てしまった。すなわち，会社への忠誠という価値観が窺える。
以上のように，AさんとBさんは「家族の重要用性」，CさんとDさんは「会社の重要性」という価

者

同僚の帰宅

責任者からの指示

値観が存在したと考えられる。具体的な対象（何同僚が屋内へ

屋上への避難計画

同僚の会話

本店の無指示が重要か）は異なるものの，家族や会社は所属集団としてまとめられることを踏まえると，本研究誰も移動しないの参加者は「所属集団の尊重」という価値観を有注）ゴシック体は分岐点において生じたもの。

していたと考えられる（14）。ここでいう「所属集「ラジオ「９mの津波が来ています。逃げてくださ

団の尊重」とは，家族や会社など自分が所属してい。
」」「娘の同級生の母親からの声かけ」「見知らぬいる集団を優先すること（たとえば，集団規範を人からの説得」（SG），「アナウンス「出てください」」

守る，家族を助けに行くなど）を指す。実際，先「橋が封鎖になっていない」「通路が封鎖」「防災

行研究においても，このような価値観に沿うよう無線が鳴らない」「おじさん「足が凍傷だ」」（SD）

な災害時の行動パターンが示されており，たとえであった。これらの情報がなぜSGやSDになり得たば，津波への危機感があったからこそ，家族を心のかを考えると，Aさんと同様に，家族（特に娘）配し，自身が避難するのではなく家族を助けに向の存在が示唆される。たとえば，Bさんは「見知らかうことがある（関谷，2012）。そして，このよぬ人からの説得」によって避難所へ向かった。このうな行動パターンが迅速な避難行動を妨げる要因

58

社会情報学

第９巻３号

2021

になっており，この要因を減ずることが被害軽減

防災対策を実施すればするほど安全かのように思に結びつくと指摘されている（内閣府，2011）。

えてしまうという逆説的な効果もありうる（矢守，

ここから示唆されるのは，「自助」（自分の命は2013）。そうならないためにも，定期的あるいは自分で守る）
だけではなく，「共助」（家族や会社，

継続的に被災の現実に向き合うことが必要であり近隣住民を守る）を前提とした防災対策の必要性（関谷，2012），その際には個人の実際の避難行が読み取れる。防災対策は，個人レベル（防災教

動というミクロな視点も忘れてはならないと考え育など）あるいはコミュニティレベル（マップのられる。本研究はその一つとして位置づけられる作成など）を軸に取り組まれていることを踏まえであろう。

ると（山地，2014），自助および公助の側面が強い。しかし，今まで以上の効果をあげるためには，

謝辞「共助」の部分，つまり「家族や会社を守りたい」

本論文は，第二著者によって提出された卒業論という価値観に沿うような防災対策をどのように

文（高知大学人文学部人間文化学科）を，第一著策定できるかが今後，重要になると考えられる。

者が別の観点から再検討しまとめたものである。
調査にご協力いただいた皆様に記して感謝申し上

８げます。また，本論文執筆に際して松井豊先生（筑まとめ

波大学名誉教授）にご助言を賜りました。ありがとうございました。

本研究は，避難行動と情報との関連についての研究にTEAを適応し，避難径路を可視化する試み

注を行ったにすぎない。そのため，先行研究ですでに明らかにされていることしか明らかになってい（１）2021年４月からは大分放送に所属。

ないという批判もあり得る。

（２）オープンサイエンスとは「共に科学をなす

しかし，
質問紙調査等による量的な研究が多く，こと」であり，さらに限定すれば，科学デー

避難行動に影響する要因の解明のみが多い現状をタの「コ・プロデュース」と定義できる（矢踏まえると，本研究のように，実際の避難径路を守，2018，p. 170）。避難行動径路の具体可視化して避難行動を俯瞰的に捉える試みにも一的な記述および分析がオープンサイエンス

定の意義があると考えられる。たとえば，警察かの観点からも重要である理由は，（本研究らの指示や防災無線のような公的情報よりも，の結果で図示されるように）このような具「シャッターが閉まらない」や「屋上への避難計

体化によって，多くの人がデータや成果に画」のような避難当事者の親近的情報の方が避難容易にアクセスすることを可能にするため行動を左右するという情報同士の葛藤や，命が助であり，また，人々（とくに参加者）を巻かる避難行動と助からない避難行動を繰り返しな

き込みながらデータや成果が生成される点

がら避難しているという複雑な避難行動のあり方にある。加えて，防災教育の資料としてもなどは本研究のような研究でしか描けないであろ活用できるであろう（これはさらなる科学う。このように俯瞰的に捉えることで，これまでデータの「コ・プロデュース」に関わる）。

とは違う視点から避難行動を捉えることにつながTEAに関して言えば，TEAは語り手と聞きりうると考えられる。

手がともに新たな視点を獲得することも可

災害は常に想定を超えていくことを踏まえる能となる（佐藤，2015；安田・サトウ，と，万全な防災対策というものはない。しかし，

2012）ことを踏まえると，TEA自体がオー

59

複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩プンサイエンス実践であるとも考えられる。

聴覚障害者を対象にTEMを用いて検討し（３）たとえば，地震が起きた後，ラジオを付け，た研究である。松崎・芳賀（2016）と本

地震情報を聞き，車で避難所へと向かい，研究では，分析対象者，分析の焦点（行動途上で混雑しそうな道を避け，無事避難所の背後にある心理プロセスの可視化か，情に辿り着くというプロセスは一径路であ報と行動との関連に関するプロセスの可視

り，ラジオではなくテレビを付けた，混雑化か），TLMGを利用した考察の有無という違いがある。

しそうな道を避けなかった（混雑する道に（７）本研究では５名の方に面接調査を実施し向かった）などの径路の複数性・多様性をた。そのうち３名には自身の避難経験につ想定する。
（４）なお，この例の場合，「内陸側を通る」はあ

いての語りを求め，残りの２名には被災しり得た径路（の一部）としてTEMで描かれる。

た親族の経験についての語りを求めた。す（５）具体的に，「横断歩道の前まで歩いて行っ

なわち，語りの対象者は４名であり，本研たとき，赤信号になったので止まる」とい究ではこの４名の避難行動を分析対象としう歩行行動でTLMGを考えてみると，横断た。なお，本研究で分析対象者を４名に設

歩道の前まで歩く，横断歩道の前で止まる

定したのは，「１/４/９の法則」に基づいたなどの具体的な行為が第１層（行為の層）ためである。
「１/４/９の法則」とは研究参で現れるものである。では，歩いていた，加者の人数を決める目安となる基準であ

そして歩き続けることもできたのに，なぜる。荒川（2015）によると，TEAによる分止まったのかというと，赤信号という情報

析において研究参加者の人数には「１/４/があったからである。そのほかにも色々と９の法則」が経験則的に存在する。１事例

情報はあったものの（たとえば，目の前での場合は個人の径路の深みを探ることがで車が走っている，他の人が立ち止まっていき，４（±１）人であれば径路の多様性をるなど），赤信号という情報こそが立ち止

可視化でき，９（±２）人は径路の類型をまることに大きく影響したと考えられる。

把握することができるとされる。避難径路

このように行為の分岐（歩き続けるか，立を可視化した研究が少ないことを踏まえる

ち止まるか）に大きく影響する情報が第２と，多様性を描くこと，つまりより多くの層（記号の層）で現れるものである。そし径路の可視化が重要であると考え，本研究て，なぜ赤信号が立ち止まるという行為をでは分析対象者（データ）を４名とした。

生じさせたかというと，その人が「規則は（８）倫理的配慮として，研究で話を窺った人には守るものだ」「赤信号は止まれという意味

研究の概要を説明したのち，研究協力で得だ」というような価値観を持っていたためられた結果による不利益はないこと，本人と考えられる。このような価値観を持たなの自由意志による参加であること，研究参加

い人（たとえば，信号という文化がない国）の中止による不利益はないこと，同意後も不であれば，たとえ赤になっても止まらず，利益を受けず随時撤回できること，同意し車が走っていなければそのまま歩き続けてない場合でも不利益を受けないこと，個人いたと考えられる。

情報は厳重に保護し個人が特定される情報（６）松崎・芳賀（2016）は避難行動の一つでを修正した上で分析および公表すること，あると考えられる情報獲得行動について，不快感が生じた場合にはいつでも面接調査

60

社会情報学

第９巻３号

2021

を止めることができることを口頭および文書やすくなる，すなわちTLMGが活かされるで説明し，同意書への記入を求めた。

とされる（安田ほか，2015）。それに従い，（９）事象ごとに分節化したとは，
たとえば，
「帰

本研究ではBFPにおいて生じたSDとSGに宅後，迎えに来て欲しいという娘からの電着目して，分析対象者の「価値観」につい話があり，車で娘の所へ向かった」であれて検討し，「所属集団の尊重」を見出した。

ば，「帰宅後に迎えに来て欲しいという娘

ただし，これは，分析対象者（避難行動）

からの電話を受ける」「車で娘の所へ向かのすべての行為，あるいは，記号の基盤とう」のように，分析対象者が行った各行動

して「所属集団の尊重」という「価値観」

を事象とし，分節化することであった。

があるという意味ではない。本研究では，（10）分析対象者の行動が，命が助かる行動であくまで分析対象者の分岐点において強くあったかどうかは避難当時に知ることがで現れていた「価値観」について論じており，きない。そのため，命が助かる（失う）可そのほかの「価値観」の存在を否定してい能性があった行動とは，あくまで分析時点

るわけではない。

で振り返ったときに，避難に関する地理的（13）Cさんの「シャッターが閉まらない」の背な位置，津波の浸水区域に基づきながら，景には「習慣的行動の完遂」という「価値その行動が結果として命が助かる可能性の観」が存在した可能性もある。しかし，本あった行動であったのか，そうでなかった研究では，「「もう泥棒に入られてもいいよのかということを意味している。

ね」と同僚と話し」や，「同僚から指示を（11）本 研 究 で 明 ら か に さ れ た 行 動 や 情 報 と任された」などの面接結果から，CさんにTEMの概念との対応は，必ずしも１対１

は会社を守るという使命感が存在したと考対応するわけではなく，分析の焦点やデーえられた。したがって，Cさんの有する価

タ追加によって変わる可能性はある。たと値観としては「所属集団の尊重（会社の重えば，本研究では径路の１つとして位置づ要性）」が妥当であると判断された。

けられている事象がBFPになる可能性もあ（14）「１/４/９の法則」によると，４名であれる。また，本研究では事象ごとに分節化しば経験の多様性を可視化できるとされるたことからSDやSGになっている情報も，（荒川，2015）。本研究ではTLMGによって，分析の焦点が異なれば（たとえば，意味の結果として４名の「価値観」は「所属集団まとまりで分節化するなど），径路の一部の尊重」として１つにまとめられた。ただとして位置づく可能性もある。しかし，こし，４名の多様性は所属集団の多様性（どれは本研究の分析が恣意的であることを意のような所属集団なのか）に反映されてい味するのではなく，データや，目的，分析ると考えられる。

の焦点が異なれば，異なる結果になるということであり，本研究の目的，データ，分

参考文献

析の焦点に照らせば，本研究の結果のよう

荒川歩（2015）「１/４/９の法則からみたTEM」，

なTEM図が記されると考えられる。

安田裕子・滑田明暢・福田茉莉・サトウタツヤ（編）（12）BFPにおいて生じるSDとSGのせめぎ合い『TEA実践編：複線径路等至性アプローチを活に焦点を当てることで，ある行為がどのよ用する』新曜社，pp. 166-171.

うに発生し，どのように変容するかを捉え

荒川歩・安田裕子・サトウタツヤ（2012）「複線61複線径路等至性アプローチによる東日本大震災時の避難径路分析
仲嶺真・河野真歩径路・等至性モデルのTEM図の描き方の一例」，

昭（2015）「避難行動データに基づく防災対策『立命館人間科学研究』25，pp. 95-107.

の効果分析：東日本大震災地の石巻市を対象と

Dash，N., & Gladwin, H.（2007）Evacuation

して」，『社会技術言及論文集』12，pp. 51-60.

decision making and behavioral responses：

元吉忠寛（2004）「災害に関する心理学的研究のIndividual and household, Natural Hazards

展望：防災行動の規定因を中心として」，『名古Review 8, pp. 69-77.

屋大学大学院教育発達科学研究科紀要心理発達科学』51，pp. 9-33.

福田麻莉（2019）「複線径路・等至性アプローチ（TEA）」木戸彩恵・サトウタツヤ（編）『文化

内閣府（2011）「平成23年東日本大震災における心理学：理論・各論・方法論』ちとせプレス，

避難行動等に関する面接調査（住民）分析結果」

pp. 243-254.

<http://www.bousai.go.jp/kaigirep/chousakai/
tohokukyokun/7/pdf/1.pdf >福田充（編）（2012）『大震災とメディア：東日

Accessed 2019, September 27.

本大震災の教訓』北樹出版，182p.
橋元良明（2013）「調査から見た被災地における

̶̶（2013）「南海トラフ巨大地震の被害想

メディアの役割」，『マス・コミュニケーション

定（第二次報告）について」研究』82，pp. 19-34.

<http://www.bousai.go.jp/jishin/nankai/

廣井脩・中村功・田中淳・福田充・中森広道・関nankaitrough̲info.html>

谷直也・黒澤千穂（2005）「2004年７月新潟・

Accessed 2019, September 17.

福島豪雨における住民行動と災害情報の伝達」，

̶̶（2019）『令和元年度防災白書』，『東京大学大学院情報学環情報学研究調査研究<http://www.bousai.go.jp/kaigirep/hakusho/

編』23，pp. 163-285.

r1.html>

片田敏孝・淺田純作・岡島大介（2000）「避難にAccessed 2019, September 17.

関わる情報提供と住民の理解に関する研究」，

大越匡・米澤拓郎・山本慎一郎・中島円・神武直彦・『土木計画学研究・講演集』23，pp. 513-516.

栗田治・中澤仁・徳田英幸（2016）「EverCuate：

片田敏孝・児玉真・桑沢敬行・越村俊一（2005）

ユーザ非同期参加型津波避難訓練システム」，「住民の避難行動にみる津波防災の現状と課題：『情報処理学会論文誌』57，pp. 2143-2161.

2003年宮城県沖の地震・気仙沼市民意識調査

三陸河北新報者「石巻かほく」編集局（編）（2012）から」，『土木学会論文集』789，pp. 93-104.

『津波からの生還：東日本大震災・石巻地方

Kinateder, M., Müller, M., Jost，M., Mühlberger,

100人の証言』旬報社，468p.

A., & Pauli, P.（2014）Social influence in a

佐藤紀代子（2015）「トランスビューの視点：

virtual tunnel fire: Influence of conflicting

TEM図を介した語り手と聴き手の視点の融合」

information on evacuation behavior, Applied

安田裕子・滑田明暢・福田茉莉・サトウタツヤ

Ergonomics 45, pp. 1649-1659.

（編）『TEA実践編：複線径路等至性アプロー

松崎丈・芳賀隆人（2016）「東日本大震災の発災

チを活用する』新曜社，pp. 172-177.

直後における聴覚障害者の情報獲得行動とそのサトウタツヤ（編）（2009）『TEMではじめる質

背景にある心理状況： TEMによる分析を通し的研究：時間とプロセスを扱う研究をめざして』て」，『宮城教育大学特別支援教育総合研究セン

誠信書房，238p.

ター研究紀要』11，pp. 1-11.

関谷直也（2012）「東日本大震災における「避難」

森田哲夫・長谷川弘樹・塚田伸也・橋本隆・湯沢の諸問題にみる日本の防災対策の陥穽」，『土木62社会情報学

第９巻３号

2021

ケーション：災害情報の新しいかたち』ミネル

学会論文集F6（安全問題）』68，pp. I̲1-I̲11.

ヴァ書房，226p.

田中皓介・梅本通孝・糸井川栄一（2016）「既往
研究成果の系統的レビューに基づく大雨災害時

矢守克也（2018）『アクションリサーチ・イン・の住民避難の阻害要因の体系的整理」，『地域安アクション：共同当事者・時間・データ』新曜

全学会論文集』29，pp. 185-195.

社，234p.
安田裕子・滑田明暢・福田茉莉・サトウタツヤ（編）東北建設協会（2012）『津波被災前・後の記録』（2015）『TEA理論編：複線径路等至性アプロー

河北新報出版センター，367p.

チの基礎を学ぶ』新曜社，200p.

山地久美子（2014）「災害/復興における家族と支援：その制度設計と課題」，『家族社会学研究』

安田裕子・サトウタツヤ（編）（2012）『TEMでわかる人生の径路：質的研究の新展開』誠信書26，pp. 27-44.

房，264p.

矢守克也（2013）『巨大災害のリスク・コミュニ63