自然災害科学 J. JSNDS 38 -3 279 -345（2019 ）

特集
企画・総括

桜島の大規模噴火を考える

井口 正人・中道 治久

はじめにが，噴火開始後の生活をいかに守っていくかが最大の課題となっている。特に，交通等のインフラ

井口正人1・中道治久1の進化は目覚ましく，大正時代よりもはるかに複雑で膨大な災害対応を行う必要がある。

1914年に発生した桜島の大正噴火は，20世紀以降わが国において発生した最大規模の噴火であ本特集では，第 1 章「地質学視点でみた桜島火る。この噴火では，死者・行方不明者が58名に山の大規模噴火（小林哲夫：鹿児島大学名誉教授）」上ったことに加え，多様な火山災害が発生し，約で桜島の大規模噴火の特性を明らかにし，第 22 万人の住民が移住を余儀なくされた。姶良カル

章「史料にみる桜島大正噴火（岩松暉：鹿児島大

デラ下においてマグマの蓄積が進行していること

学名誉教授）」で大正噴火災害について詳述する。

から，大正噴火から100年以上が経過した現在は，

第 3 章「桜島大規模噴火の発生予測（井口正人：

地質学的時間スケールではなく，社会学的時間ス

京都大学教授）」では，今後起こりうる大規模噴

ケールで次の大規模噴火を視野に入れる時期に来火の発生予測について述べ，第 4 章「桜島におけている。次の大規模噴火においては，噴火の早期

る大規模噴火災害対策（鹿児島市役所：幸福崇ほ

警戒に従い，噴火発生前に確実に避難を完了するか）」では，自治体の考える火山災害対策につい必要がある。ここ100年の間に火山観測技術は大て述べる。第 5 章「桜島大規模噴火で予想されるきく進歩し，よもや桜島で発生する火山性地震を陸上交通の麻痺と対策（三田和朗：（株）ホウセイ・

見誤ることはあり得ないが，現代の我が国が大規技研）」と第 6 章「大規模火山噴火による航空輸送

模噴火を経験していない以上，単なる経験則だけへの影響：桜島噴火の場合（竹林幹雄：神戸大学

ではなく火山活動の科学的原理に基づいて意思決教授）」では，交通インフラへの影響と対策につ定がなされるべきである。一方，100年の間に社いて述べる。最後に，第 7 章「ジオパークと大規

会環境は大きく変化した。鹿児島市の都市化は進模噴火（福島大輔：NPO 法人桜島ミュージアム）」

み，火山噴火の影響を受ける人口ははるかに増大で大規模噴火を如何に社会に理解してもらうかにした。加えて，我が国における世代別の人口構造ついて述べる。

は変化して早期避難を要する高齢者人口は，特に増大した。また，100年の間の社会インフラの進化により，火山災害対策の考え方を大きく変えざるを得ない。人命を守ることは当然のことである
1

京都大学防災研究所

279

280

桜島の大規模噴火を考える

1 ．地質学視点でみた桜島火山の大規模噴火

歴史時代の 4 大噴火の特徴を記載し，将来の大規

小林哲夫2

模噴火の噴火予測（噴火規模，噴火様式等）を行う。

本論ではまず桜島火山の噴火史を概観し，次に最後に桜島火山と親子関係にある姶良カルデラの
1. 1

はじめに

巨大噴火の発生可能性についても言及する。

桜島火山は姶良カルデラの南縁に生じた後カルデラ火山である。山頂部は北岳・中岳・南岳が南1. 2

北に連なって見えるが，地質学的には北岳が古い

桜島火山の噴火史は，周辺地域に分布するテフ

桜島火山の噴火史

火山体であり，その南山腹に成長したのが南岳でラ（主に降下軽石）の層序と分布から推定するこある。南岳では歴史時代にも 4 回の大規模噴火がとができる。図1-1は模式的なテフラ層序と，歴発生し，特に1955年以降は山頂火口と昭和火口で史時代の 4 大噴火のテフラの分布を示している。

活発なブルカノ式〜ストロンボリ式噴火が発生しテフラの名称は最も新しい大正噴火（1914年）のている。最後の大噴火である大正噴火（1914年）

テフラを P1，それ以前を P2（安永噴火，1779年），

から100年以上が経過し，遠くない将来に同程度

P3（文明噴火，1471年），P4（天平宝字噴火，764の規模の大噴火が発生してもおかしくない時期に年）と略記する。それ以前のテフラ P5〜 P17は先達している（Yamamoto et al., 2013）。そのような史時代の噴出物であり，それらの噴火年代は暦年時期にこそ 4 大噴火の噴火現象を地質学的な側面較正された14C 年代である（奥野，2002）。このテから整理し，将来の噴火対応を考えるのも意義がフラ層序中には鬼界カルデラ噴火に由来する鬼界ある。

アカホヤ火山灰（7300年前）が挟在する。テフラ

図1-1

桜島火山の模式的なテフラ層序（左・右下）と歴史時代の 4 大噴火のテフラ層の分布（小林・溜池，
2002，小林他，2013を修正）

2

鹿児島大学地震火山地域防災センター

281

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）データを総合すると，まず北岳が段階的に成長し，

Ｐ13でも噴出量は 2 km3を超えないので，P14はその後4500年前からは南岳が活動を始めたことが他のテフラより桁違いに大きいことがわかる。噴わかる。中岳の誕生時期については，北岳，中岳，火地点は袴腰付近と推定され，鹿児島市街地を含南岳の順あるいは中岳，北岳，南岳と考えられた

む約10 km の範囲にはベースサージが到達してい時期もあるが，Koto（1916）の研究以降は，北岳，る（小林・溜池，2002）。南岳が成長した時期（4500

南岳，中岳の順が受け入れられている。中岳は南年前〜）には，主に火山灰（＋溶岩）を噴出する

岳の北火口縁付近に誕生した溶岩ドーム状の側火ブルカノ式噴火が卓越した。

山であり，最近の研究で形成年代は西暦1200年こなお古期と新期の間の長期の休止期間中にろと推定された（小林，2010）。また南岳の南西は，姶良カルデラ起源のマグマが 2 回噴火して斜面に分布する大平溶岩も歴史時代の溶岩と推定いる（図1-2）。 1 万9100年前の高野ベースサージ

されていたが， C 年代測定（小林・他，2009a）（A-Tkn）と 1 万6000年前の新島軽石（A-Sj）の噴および古地磁気と全岩化学組成の研究（味喜・他，

火である（西村・小林，2015）。これらテフラは2012）から，西暦950年ころの噴出物と判断された。

カルデラの東縁に沿って存在する海底火山や若尊

図1-2はテフラ噴出量を累積表示する階段図でカルデラから噴出したものと推定される。噴出物ある。北岳は単一の火山に見えるが，実は古期北の希土類元素パターンを比較すると，桜島と姶良岳（ 2 万6000年前〜 2 万4000年前）と新期北岳（ 1

カルデラの噴出物は明らかに異なるパターンを示

万2800年前〜5600年前）が重なりあった火山体です（図1-3b）。また高野ベースサージと新島軽石は，あり，古期と新期の活動時期には 1 万年以上の休

桜島ではなく姶良カルデラの噴出物と類似したパ

止期間が存在する。古期北岳でも初期のプリニーターンを示す（図1-3a）。すなわち A-Tkn と A-Sj

式噴火は大規模なものが多く，特に P14（Sz-S）

は姶良カルデラのマグマ溜りから噴出したことを噴火の噴出量は約11 km にも達する。それに次ぐ意味している。それゆえ姶良カルデラと桜島火山

143のマグマ溜りはともに「姶良カルデラ」域に存在してはいるが，単一のマグマ溜りからの噴出物ではなく，分離した別個の空間を占めるマグマ溜りから噴出したことを強く示唆している。
1. 3

歴史時代の大噴火

表1-1は歴史時代の噴火をまとめたものであり，
表1-2は代表的な噴火の噴出量をテフラと溶岩別に表示した。また図1-4は歴史時代の溶岩流（＋
鍋山）の分布図である。歴史時代にも多くの噴火記録が残されているが，天平宝字噴火（764年），
文明噴火（1471年），安永噴火（1779年），大正噴火（1914年）の 4 つが大噴火と見なされている。
しかし昭和噴火（1946年），中岳の形成噴火（1200
年ころ）および大平溶岩の噴出（950年ころ）等は，溶岩の流出を伴ってもマグマの噴出量が少ないた
図1-2

桜島火山のテフラ噴出物の階段図（奥野・小林，2015）。噴火年代は較正暦年であり，噴出量はみかけの体積である。
溶岩と火山体の体積は図示されていな
い。

め，大噴火とは扱っていない。
表1-2には過去の 4 大噴火の噴出物を，軽石と溶岩に区別し，それを合計したマグマ噴出量として表示している。ただしテフラは見かけの体積な282

桜島の大規模噴火を考える

ので，溶岩（マグマ）と同じ密度の体積（DRE）に換算するには0.4を掛ける必要がある。その結果，
4 大噴火のマグマ噴出量は0.81〜1.82 km3の範囲となる。そのなかで軽石の比率が高いのは文明噴火であるが，それでも溶岩と軽石の比率はほぼ 1：1 である。それ以外では溶岩の比率がはるかに高く，特に天平宝字噴火では噴出量の約95 ％は溶岩である。
1. 3. 1

天平宝字噴火（764年～766年）

小林（1982）は古文書の記述内容と島内の地質を対照し，西暦764年の噴火で鍋山が出現し，その前面に長崎鼻溶岩が流出したと考えた。その後，
Okuno et al.（1997，1998）の 14C 年代測定結果および味喜（1999）の古岩石磁気による年代学的な研究から，この噴火年代が西暦764年であることが確定し，天平宝字噴火と呼ばれるようになった。そのため長崎鼻溶岩は天平宝字溶岩とも呼ばれる。
最初の噴火活動は桜島東山麓の海岸付近で発生したプリニー式噴火であったが，すぐに水蒸気マ
グマ噴火に変化し，ベースサージの集積により鍋山火砕丘が出現した。火砕丘は形成中から波浪侵食をうけ，現在のように東側が欠如した地形と
図1-3

希 土 類 元 素 パ タ ー ン（ 西 村・ 小 林，
2015）。a：新島軽石（SjP）および高野ベー
スサージの軽石（TBS），b：桜島の噴出物と姶良カルデラの噴出物

表1-1
噴火年代
2006〜

なった。しかしその前面の火口から溶岩流が海域に広がり，鍋山は溶岩により陸域に隔離された火山となった。鍋山の東に隣接する蝦の塚もこの時

桜島火山の歴史時代の噴火

噴火名（テフラ略記）
昭和火口での噴火再開

特記事項
2009年以降，平成火砕丘の成長

1955〜

山頂（A, B）火口での噴火

2003年以降，爆発回数が激減

1939→1946

昭和火口での噴火

1946年，昭和溶岩の流出

1914〜1915

大正噴火 （P1）

溶岩により大隈半島と陸つづきとなる

安永噴火 （P2）安永諸島の出現（ 4 島が現存）

1880，1899
1779〜1782
1468，1642，1678，1706
1471〜1476

文明噴火 （P3）

文明溶岩は複数回の流出

1200＊

山頂噴火

中岳の誕生

950＊

山頂噴火

大平溶岩の流出

天平宝字噴火 （P4）

鍋山火砕丘と長崎鼻溶岩の流出

764〜766
708，716，718：暦年較正した14C 年代（概数）。大噴火は太字で表示。

＊

283

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）に出現した小規模な火砕丘である。図1-4には図解釈が異なっている。

示されていないが，海底には陸域に分布する溶岩文明噴火では 4 大噴火では最も大規模なプリの 2 倍ほどの量の溶岩が分布している（表1-2をニー式噴火が発生した。主火口は北東側の割れ目参照）。鍋山出現後の766年には群発地震が発生し，火口のみであり，火砕流も発生している。しかし島民が恐れをなして避難したとの記録がある。

南西側の火口からは溶岩を流出しただけである（小林，1986）。その後の調査で，南東斜面にも「文1. 3. 2文明噴火（1471年～1476年）

明溶岩」が分布すること，また南西斜面の溶岩の文明噴火は歴史時代では最大規模の軽石噴火で分布も従来よりも広くなることが判明した（高橋あり，1471〜1476年にかけて噴火した記録が残さほか，2011；小林ほか，2013）。このように多くれている．文明溶岩は桜島の北東山麓と南西山麓の文明溶岩流が識別されるようになったが，いまに分布しているが，本間（1935），山口（1975），だ詳細な噴火年代は特定できていない。P3の分

福山（1978）および福山・小野（1981）で，微妙に布は主に福山方向に向かっているが，北西方向に

表1-2

噴火名称

歴史時代の噴火の噴出量の比較（味喜・小林，2016を簡略化）
西暦年代

テフラ
km3

溶岩
km3

マグマ
km3 DRE

0.18

0.18

1.34

1.54

分布する軸も認められる（図1-1）。それゆえ軽石
噴火も少なくとも 2 回は発生したと思われるが，
古文書の記述と地質データとは整合しない．おそらく古文書の信憑性に問題があるためと考えられ
る。

昭和噴火

1946

大正噴火

1914-1915

0.5

安永噴火

1779-1782

0.3

1.7

1.82

文明噴火

1471-1476

0.8

0.49

0.81

（中岳）

ca.1200（大平）

ca.9500.2

0.2

騰や湧水の増加，さらには海水の変色などの異変

764-766

0.1

0.84（陸0.29＋海0.55）

0.88が出現した後に，南岳の南斜面と北東斜面に生じ

天平宝字

1. 3. 3安永噴火（1779年～1782年）

安永噴火では，前兆的な群発地震，井戸水の沸た対の割れ目火口からプリニー式噴火がはじまった。火砕流は噴火の比較的早期に発生した（小林，
1982，1986）。その後，溶岩の流出が始まったが，南側火口の活動はまもなく沈静化した。しかし北東側に流下した溶岩の沖合では，その後 1 年以上にわたり海底噴火が継続し，海底が100 m ほども台地状に隆起し，その台地面上には安永諸島と呼ばれるいくつかの島が出現した。これらの島は誕生の順に一〜六番島と命名されたが，その後水没したものもあり，現在では 4 島が存在するのみである。
小林（2009）は安永諸島の出現の推移を以下のように整理した．猪子島と硫黄島の誕生時には，まず海底で多量の軽石を湧出させるマグマ噴火が発生し，湧出した巨大軽石はしばらくの間浮遊したが，次第に沈んでいった。その後，海底が台地

図1-4

桜島火山の歴史時代の溶岩流の分布（鍋山を含む）。大正溶岩と安永溶岩は海底での分布も図示してある。灰色は大平
溶岩，暗紫色は中岳溶岩。

状に隆起し火口が海面近くに達すると，泥を降らすような噴火様式に変化した。硫黄島は海面にわずかに露出する溶岩島として現存する。一方，中284

桜島の大規模噴火を考えるノ島・新島は溶岩ではなく，海底が押し上げられ

1. 3. 5て海面上に出現した単純な隆起島である。新島の4 大噴火の共通点は，山腹〜山麓に生じた割れ噴火現象の比較

地表には隆起に伴い生じた東西方向にのびる断層目火口でプリニー式噴火が発生し，溶岩の流出でが多数存在する。中ノ島および新島の表面には，終わっていることである。ただ大正・安永・文明

かつて海底に沈積した巨大軽石が点在している。

噴火ではプリニー式噴火の最中〜末期に火砕流が安永諸島がほぼ出そろった頃から，海底での爆発生したが，天平宝字噴火ではすぐに水蒸気マグ発が顕著になり，津波が発生して被害が生じた（井マ噴火に変化したため，ベースサージ（広義の火村，1998）。津波は1780年から1781年までの間に砕流）が発生し鍋山火砕丘が出現した。

6 回記録されているが，そのうちの 3 例は明らか

大半の火砕流やベースサージは桜島の対岸までに爆発に伴ったものである。それ以降も同じ場所は到達していない。しかし先史時代の高野ベース

で小規模な爆発があり，最後の小爆発は1782年初

サージ（A-Tkn）は東側対岸の高野周辺まで達し頭であった。

ており，また P14の噴火では大規模なベースサー

安永噴火のあと，鹿児島湾の奥部では地盤の沈降により 4 〜 5 年は異常な高潮にみまわれた。こジが発生し，その堆積物は現在の鹿児島市街地から吉野台地までの広い範囲に分布している。

の噴火による死者は153名であり，降下軽石や火いずれの 4 大噴火でも溶岩流の先端は海域に達砕流が流下した島の南〜南東海岸の集落に被害がしたが，特に天平宝字噴火と大正噴火（東側溶岩）集中している（小林，1982）。

では，溶岩は海底にも広く流入した。しかし溶岩の顕著な二次爆発は知られていない。ただ安永噴

1. 3. 4大正噴火（1914年～1915年）

火時の北東沖合いの海底噴火では，初期には巨大

大正噴火の発生前日から島内では有感地震が発

軽石を湧出するだけであったが，次第に爆発的な生した。噴火は翌12日の午前10時すぎに桜島火山噴火が起こり，それに付随して津波も発生した。

の東西斜面に生じた対の割れ目火口で発生した。

噴火と関連する前兆地震は，おそらくすべての噴火様式は多量の軽石を噴出するプリニー式噴火

大噴火に先行して発生したと思われる。大正噴火であったが，噴火継続中の当日の午後 6 時30分こ

では噴火開始から約 8 時間後に M 7.1の大地震がろに，鹿児島市側で M 7.1の大地震が発生し，29発生した。この地震では小規模な津波が発生した。

名もの死者がでた。プリニー式噴火の活動は13日

また天平宝字噴火の後には，桜島を中心に群発地の深夜（午前 0 時）過ぎが最も激しく，その後噴震が続いた。また火山性地震と関連するか否かは

火の勢いは次第に低下した。しかしその日の夜半

不明であるが，北岳の東側火口縁には，明瞭な二（午後 8 時30分ころ），西側火口で激しい火砕流噴

重のリムが認められる（岩松・小林，1984）。こ

火が発生した。この火砕流により赤生原など西海の特殊な地形については，すでに本間（1935）が岸沿いの多くの家屋が焼失した。西側の溶岩はこ

その存在を指摘しており，Tsuya（1956）および下の爆発の後に流れ出し，沖合いの烏島を飲み込ん村（1972）は北岳の新旧 2 つの火口縁と推定した。

だが，約 2 週間後の 1 月末にはほぼ鎮静化した。

しかし現在の知識では，二重のリムは火口縁のず

一方，東側火口から流出した溶岩は瀬戸海峡をり落ちによるものと判断できる。表層のテフラの埋め立て， 1 月末には桜島を対岸の大隅半島と陸産状から，この特異な地形は安永噴火末期の火山続きにした。溶岩の流出は 1 年半ほど続き，海域

性地震，あるいはその後の明治35年（1902年）まを埋め立て独特な溶岩三角州が形成された。

での間に発生した地殻内地震により形成されたも大正噴火で噴出したマグマの総量は約1.5 km3であり，噴火後には姶良カルデラを中心とした同心円状の沈降が観測され，鹿児島市付近でも30〜
50 cm ほどの沈降量であった。

のと推定されるが，具体的な年代特定には至っていない（小林，2011）。

285

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）1. 4

大噴火の規模・噴火様式の予測

噴火も，それ以前の火山活動は低調であった。大桜島火山で今後数10年以内に大噴火が発生する

正噴火前の桜島は全山緑に覆われており，おそらとしたら，どのような噴火現象を想定すべきだろ

く中央火道は塞がれていたと推定される。噴火のうか？図1-5は南岳誕生以降のマグマ噴火の階段

ためマグマが急激に上昇するには，新たな割れ目図であり，歴史時代の 4 大噴火では軽石（白）と火道を形成する方が容易であった。しかし現在は溶岩（黒）を色分けして図示した。大規模噴火間

山頂火口が開口状態であり，深部から上昇するマの休止期間は，文明噴火から安永噴火までが約

グマは中央火道を利用して噴火するかもしれな

300年，安永噴火から大正噴火までは約130年であい。テフラと溶岩の比率がどうなるかは判断できる。文明噴火以降は大規模噴火の発生頻度が高ないが，大正噴火に較べ，溶岩として噴出する割まっているように感じられる。

合が高いかもしれない。噴火規模は同じでも，爆図1-2と図1-5からもわかるように，一般に大噴
火の前には長い休止期間が存在し，その期間中に発的か流出的かによって，火山災害の種類も規模も大きく異なることになる。

多量のマグマを蓄えていく。文明噴火以降は大噴

その他，過去の大規模噴火で付随した諸現象，

火が頻発しており，大規模なマグマ溜りを形成す

例えば前兆地震は必ず伴うものと考えられる。たることができないのであろう。経験則をもとに考だし大正噴火時の M 7.1クラスの大地震や，天平えると，今後数10年以内に発生する大噴火は，大宝字噴火後の群発地震のような現象を伴うかは判

正噴火規模〜最大でもその 2 倍程度の噴火を想断できない。また貫入したマグマにより山体が不定するのが妥当であろう。過去最大の P14噴火で安定になり，そこに大地震が追い打ちをかければ，は10 km 以上のマグマを噴出したが，その噴火前

規模の大きな山体崩壊が発生するかもしれない。

には約 1 万年という長い「休止期間」が存在した。

噴火が海岸〜浅海域で発生すれば，水深100 m 以

それゆえ現状では，P14規模の噴火は起こりえな

深なら巨大軽石の噴出，浅海なら水蒸気マグマ噴いと考えている（奥野・小林，2015）。

火（ベースサージの発生）や津波の発生も考えら

3

次は噴火様式について考える。大正噴火も安永れる。防災対策としては，これら諸現象も考慮しておく必要があると思われる。
1. 5

桜島火山と姶良カルデラとの関係

1. 5. 1

巨大カルデラ噴火の予測は可能か？

桜島火山は姶良カルデラの巨大噴火（約 3 万年前）後に誕生した火山であり，両者は親子のような関係にある。しかし両者の振舞いはまったく異なっており，前者は非常に活動的であるが，後者はずっと沈黙を続けている。活動的な桜島の火山活動を詳しく観測していれば，カルデラ噴火の予知（予測）もできるのかと考えがちであるが，近代的な観測体制の下で，我々は巨大カルデラ噴火を経験していないため，どのような変動がカルデ
ラ噴火に結びつくか否かの的確な判断を下すことはできない。しかし地質学的な研究では，カルデ
図1-5

南岳火山から噴出したマグマの階段図（味喜・小林，2016）。長崎鼻溶岩は天平宝字溶岩と同義。白縦線と黒縦線は軽石と溶岩を示す。

ラ噴火直前の噴出物を調べ，前兆的な噴出物とその噴火年代を特定することも可能である。
このような研究としては，北アメリカのクレー

286

桜島の大規模噴火を考える

ターレイクのカルデラ形成噴火（Bacon，1983）が地盤の緩やかな上昇と，急激な沈降を繰り返してあり，日本でも鬼界カルデラに関する Kobayashi

きた（加茂・石原，1980）。この変動はマグマ溜& Hayakawa（1984），小林（2008），小林・他（2010）

りがあたかも心臓のように膨縮を繰り返し，マグ等の研究，阿蘇カルデラに関する小林・他（2009b）

マを放出しているために現れるパターンである。

や小林・星住（2017）等の研究がある。筆者が研しかし図1-6に示したように，噴火後の沈降は上究した国内外のカルデラ噴火の事例を総合する

昇開始時点の高さまでは下がらず，長期的には姶

と，前兆噴火とはカルデラ噴火と類似した組成の良カルデラ周辺の地盤は上昇を続けている。歴史

マグマ（流紋岩〜デイサイト質）噴火であり，共時代の上昇率は1.3 mm/year であるが，その上昇

存する活火山のマグマとは起源が異なっている。

率は湾周辺の完新世初期の段丘地形の形成過程を

著しく発泡したマグマが噴出するカルデラ噴火とも説明できるため，少なくとも過去7000年を通じは異なり，前兆噴火では溶岩が卓越する流出的なてほぼ一定の上昇率であったと推定された（泉・噴火も多い。また前兆噴火の発生時期には，カル

他，1991）。この長期的な地盤の上昇が，沈黙をデラ噴火の数100年前〜数1000年前と大きな幅がつづける姶良カルデラのマグマ溜りの膨張を反映ある。

していると仮定すると，現在のマグマ溜りには，

姶良カルデラでも，約 3 万年前の巨大噴火に先行する幾つかの前兆噴火が確認されている。まず数10 km3の流紋岩質マグマが蓄積されているのかもしれない（小林・他，2010）。

カルデラ噴火の 1 万年〜5000年前の間に，カルデ

図1-7は姶良カルデラの深部構造の概念図であラの北縁と南縁の異なる場所で，大隅石を含む特る。桜島のマグマ溜りは膨縮を続ける心臓のよう

徴的な流紋岩質溶岩の噴出があった（周藤・他，に表現した。なお Kamo（1989）には姶良カルデ

2000）。その後〜3000年前までの間に 3 回の軽石

ラの流紋岩質のマグマ溜りが描かれていないた

噴火が発生した（長岡・他，2001）。直近では数

め，概念的なマグマ溜りを描き加えた。このマグ

100年前に，カルデラ噴火のマグマと類似した組

マ溜りは過去 3 万年にわたり流紋岩質マグマを溜成ではあるが，黒雲母を含む流紋岩質溶岩が噴出

め込んでおり，桜島のマグマ溜りよりもはるかにした（小林・他，2019）。このように巨大カルデ

大きな空間を占めているはずである。しかしそのラ噴火に向かい，噴火の頻度が増していったこと

形態や内部構造などは何もわかっていない。北米がわかる。

のロングバレーカルデラの研究では，マグマ溜り

しかし現在の姶良カルデラでは，約 1 万5000年は巨大な単一の回転楕円体のような形態を想定

前年より前にカルデラ噴火と類似したマグマ噴火

しており，マグマの蓄積が続くと液状のマグマが 2 回（高野ベースサージおよび新島軽石）発生
したのみであり，それ以降現在に至るまで，流紋岩質マグマによる前兆的な噴火は発生していな
い。それゆえ近い将来に桜島火山が大噴火をしても，それに連動するように巨大なカルデラ噴火が発生することはないと判断せざるをえない。このような考えは，最新の観測データに基づく噴火予知とは異なるものであるが，長期的な噴火予測としては的を射た発想と考えている。
1. 5. 2

姶良カルデラ研究の将来展望

姶良カルデラの深部（〜10 km）には桜島に連なるマグマ溜りが存在しており，大噴火の前後で

図1-6

15世紀以降の姶良カルデラ周辺の推定
地盤変動（加茂・石原，1980；泉・他，
1991を修正）．Vinf. はカルデラの隆起容量，h は鹿児島市街地の標高変化のスケールを示す。斜め実線（1.3 mm/year）
は15世紀以降の平均上昇速度。

287

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）は次第に結晶化し，特に外縁部では深成岩化し1. 6

た強固な殻となり，内部でも結晶にとむ「おかゆ

桜島火山の歴史時代の 4 大噴火の地質学的な特おわりに状態」となっている（Hildreth, 2004; Bachmann &徴を整理し，共通点と相違点を整理した。共通点

Bergantz, 2008）。

としては，噴火は山頂火口からではなく，山腹〜

流紋岩質マグマは一般に低温であるため，マグ山麓に生じた割れ目火口から発生し，最初はプリマ体の周縁部は定置とともに結晶化が始まるのでニー式噴火で始まり，最後は安山岩質溶岩の流出あろう。姶良カルデラのマグマ溜りは，おそらくで終わった。噴火の過程で火砕流も発生したが，ロングバレーカルデラとは異なり，単一の回転楕

天平宝字噴火では水蒸気マグマ噴火によるベース

円体状の形態ではなく，蓄積時期の違いを反映しサージが発生した。

て，化学組成や物性が微妙に異なる小マグマ体がテフラ（軽石）と溶岩の噴出量を比較すると，複雑に合体・連結している可能性がある（小林，両者がほぼ半々から大半が溶岩までの幅広い変化

2008）。

が認められた。最近は山頂火口での活動が活発な

マグマ溜りの膨張が臨界に達した時に前兆噴火ため，大噴火であっても山頂火口を利用するかもが発生するのであろうが，著しく発泡したマグマしれない。その場合，噴出量が大正噴火と同程度の噴出ではなく溶岩等の流出的噴火が多いのはな

でも，溶岩の比率の高い噴火になるかもしれず，

ぜか，前兆噴火から本格的なカルデラ噴火に至る

多様な噴火様式が生じうることも考慮しておく必までに数100年以上もかかるのはなぜか等，マグ要があろう。

マ溜りの実態解明のためのヒントはいくつも見つ

カルデラ噴火の長期予測は，当面は地質学的手かっている。地球物理的，地球化学的研究とも協法でしか解明されないと考えている。共存する姶

力し，カルデラ噴火の予知・予測に迫る地道な研良カルデラでは，過去1.5万年以上もの間，前兆究が必要であろう。

噴火と判断される流紋岩質マグマの噴火は発生し

図1-7

姶良カルデラの地下深部における 2 つの異なるマグマ溜りの概念図（Kamo,
1989を修正）。A は桜島系のマグマ溜り（安山岩質），R は姶良系の巨大なマグマ溜り（流紋岩質）。

288

桜島の大規模噴火を考えるていない。それゆえ近い将来に巨大カルデラ噴火が発生することはないと判断した。カルデラ噴火
はごく稀に発生する破局的な自然現象であり，筆者の思い通りに推移するとは限らないが，明確な前兆現象が認識されていない以上，カルデラ噴火に至るプロセスの解明は，基礎的で重要な問題と位置づけ，着実に研究を進めるしかないと考えている。長期的な「噴火予測」ではなく，せめて数十年前くらいには精度の高い「噴火予知」ができる時代がくることを願っている。今後の研究の進展に期待したい。
最後に，筆者とともに桜島火山およびカルデラの研究を進めてきた奥野充，成尾英仁，西村光史，宮縁育夫，稲倉寛仁，福島大輔，星住英夫氏
ら多くの共同研究者，また本誌への掲載を勧めてくれた井口正人教授に感謝いたします。

引用文献
Bachmann, O. and G. Bergantz: The magma reservoirs
that feed supereruptions. Elements, Vol.4, pp.1721, 2008.
Bacon, C.R.: Eruptive history of Mount Mazama andCrater Lake caldera, Cascade Range, U. S. A. Jour.
Volcanol. Geotherm. Res., Vol.18, No.5, pp.57-115,
1983.
岩松 暉・小林哲夫：桜島火山の有史軽石の分布と浸食作用，桜島地域学術調査協議会調査研究報
告，第 2 集，pp.149-158，1984．
泉 拓良・小林哲夫・松井 章・諏訪 浩・江頭庸夫・
加茂幸介：桜島における縄文人の生活と火山災
害−桜島・武貝塚の発掘調査，京都大学防災研究所年報，No.34 A，pp.81-190，1991．
福山博之：桜島火山の地質，地質学雑誌，Vol.84，
No.6，pp.309-316，1978．
福山博之・小野晃司：「桜島火山地質図 1:25,000 」，
地質調査所，1981．
Hildreth, W.: Volcanological perspectives on Long
Valley, Mammoth Mountain, and Mono Craters:
several contiguous but discrete systems. Jour.
Volcanol. Geotherm. Res., Vol.136, No.3-4, pp.169198, 2004.
本間不二男：日本火山誌 1 ・桜島，火山（第 1 集），
Vol.2，pp.226-296，1935．
井村隆介：史料からみた桜島火山安永噴火の推移，

火山，Vol.43，No.5，pp.373-383，1998．
Kamo, K.: A dialogue with Sakurajima Volcano,
Proceedings of Kagoshima Inter national
Conference on Volcanoes 1988, pp.3-13, 1989.
加茂幸介・石原和弘：地盤変動からみた桜島の火山活動，桜島地域学術調査協議会調査研究報告，
鹿児島県，pp.19-28，1980．
小林哲夫：桜島火山の地質：これまでの研究の成果と今後の課題，火山，Vol.24，No.4，pp.277292，1982．
小林哲夫：桜島火山の形成史と火砕流，文部省科学研究費自然災害特別研究 , 計画研究「火山噴火に伴う乾燥粉体流（火砕流等）の特質と災害」（代
表者 荒牧重雄）報告書，pp.137-163，1986．
小林哲夫：カルデラの研究からイメージされる新しい火山像−マグマの発生から噴火現象までを制御するマントル−地殻の応力場−，月刊地球 総特集 カルデラ生成噴火−準備過程の理解に向けて−，号外 No.60，pp.65-76，2008．
小 林 哲 夫： 桜 島 火 山， 安 永 噴 火（1779-1782年 ）で生じた新島（安永諸島）の成因，火山，Vol.54，
No.1，pp.1-13，2009．
小林哲夫：桜島火山・中岳の形成年代：歴史時代の可能性，日本火山学会講演予稿集（2010年度秋季大会），p.33，2010．
小林哲夫：桜島の崩壊地形（コラム 1 ），中央防災会
議−災害教訓の継承に関する専門調査会（編）1914桜島噴火報告書，p.141，2011．
Kobayashi, T. and Y. Hayakawa: Geology of Kikai
caldera (Source of the Koya Ignimbrite), Japan.
A progress report of the U.S.-Japan Cooperative
Science Program Volcanology of the Koya ash
flow (Principal investigators, Walker, G.P.L. andUi, T.), pp.13-14, 1984.
小林哲夫・星住英夫：阿蘇− 4 火砕流堆積物と高遊原溶岩が重なる露頭，日本火山学会講演予稿集，2017年度秋季大会，p.19，2017．
小林哲夫・溜池俊彦：桜島火山の噴火史と火山災害の歴史，第四紀研究，Vol.41，No.1，pp.269278，2002．
小林哲夫・奥野 充・中村俊夫・福島大輔：桜島・南岳で発見された歴史時代の溶岩流，日本火山学会講演予稿集，2009年度秋季大会），p.10，
2009a．
小林哲夫・西村光史・宮縁育夫・稲倉寛仁：Aso-2
火砕流噴火の直前に噴出した異常に高温の安山
岩質マグマ，日本火山学会講演予稿集，2009年

289

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）度秋季大会，p.19，2009b．
小林哲夫・奥野 充・長岡信治・宮縁育夫・井口正人・
味喜大介：大規模カルデラ噴火の前兆現象−鬼界カルデラと姶良カルデラ−，京都大学防災研究所年報，No.53 B，pp.269-275，2010．
小林哲夫・味喜大介・佐々木寿・井口正人・山元孝
広・宇都浩三：桜島火山地質図1:25,000（第 2 版），
地質調査総合センター I，pp.1-8，2013．
小林哲夫・西村光史・迫口友里・高木哲一・昆 慶明・
荒岡大輔： 3 万年前の姶良カルデラ噴火の前兆として噴出した流紋岩溶岩，日本火山学会秋季
大会講演予稿集，p.154，2019．
Koto, B.: The great eruption of Sakura-jima in 1914. J.
Coll. Sci. Imp. Univ. Tokyo, Vol.38, pp.1-237, 1916.
味喜大介：古地磁気方位・強度測定による桜島の溶岩の年代測定，火山，Vol.44，No.3，pp.112122，1999．
味喜大介・小林哲夫：桜島火山・南岳の形成過程−溶岩の古地磁気学的年代と噴出量の推定からの考察−．火山，Vol.61，No.1，pp.237-252，
2016．
味喜大介・宇都浩三・Nguyen Hoang・石原和弘：古地磁気と全岩化学組成から見た桜島火山南岳南西斜面に分布する溶岩流の噴出年代，京都大学
防災研究所年報，No.55 B，pp.177-181，2012．
長岡信治・奥野 充・新井房夫：10万〜 3 万年前の姶良カルデラ火山のテフラ層序と噴火史，地質学雑誌，Vol.107，No.7，pp.432-450，2001．
西村光史・小林哲夫：姶良カルデラ，高野ベースサー
ジと新島火砕流堆積物の化学的特徴．月刊地球，Vol.37，No.6，総特集−九州の火山地質学 -III，pp.259-264，2015．
奥野 充：南九州に分布する最近 3 万年間のテフラの 年 代 学 的 研 究， 第 四 紀 研 究，Vol.41，No.4，
pp.225-236，2002．
奥野 充・小林哲夫：桜島火山の噴火史から見た薩 摩 噴 火 の 可 能 性． 月 刊 地 球，Vol.37，No.6，
総 特 集 − 九 州 の 火 山 地 質 学 -III，pp.265-268，
2015．
Okuno, M., T. Nakamura, H. Moriwaki, and T.
Kobayashi: AMS Radiocarbon dating of the
Sakurajima tephra group, southern Kyushu, Japan.
Nuclear Instruments and Methods in Physics
Research, Vol. B132, pp.470-474, 1997.
Okuno, M., T. Nakamura, and T. Kobayashi: AMS 14C
dating of historic eruptions of the Kirishima,
Sakurajima and Kaimondake volcanoes, southern

Kyushu, Japan. Radiocarbon, Vol.42, pp.825-832,
1998.
下 村 彦 一： 桜 島 火 山 の 山 頂 火 口 形， 地 学 雑 誌，
Vol.81，No.2，pp.65-80，1972．
周藤正史・石原和弘・巽 好幸：姶良カルデラ地域の先カルデラ火山活動史−カルデラ北縁部加治木，国分地域及び南縁部牛根地域の溶岩流
試料の K-Ar 年代測定−，火山，Vol.45，No.1，
pp.1-12，2000．
高橋正樹・大塚 匡・川俣博史・泊 寿・安井真也・
金丸龍夫・大槻 明・島田 純・厚地貴文・梅澤孝典・白石哲朗・市来祐美・佐竹 紳・小林
哲夫・石原和弘・味喜大介：桜島火山および姶
良カルデラ噴出物の全岩化学組成−分析データ
583個の総括−，日本大学文理学部自然科学研
究所「研究紀要」，No.46，pp.133-200，2011．
Tsuya, H.: On the recent explosive eruptions of volcano
Sakura-jima, southern Kyushu, Japan (1). Bull.
Earthq. Res. Inst., No.34, pp.307-333, 1956．
山口鎌次：桜島火山の研究，日本地学教育学会，東京，
128p.，1975．
Yamamoto, K., T. Sonoda, T. Takayama, N. Ichikawa, T.
Ohkura, S. Yoshikawa, H. Inoue, T. Matsushima,
K. Uchida and M. Nakamoto: Vertical grounddeformation associated with the volcanic activityof Sakurajima volcano, Japan during 1996-2010 asrevealed by repeated precise leveling survey, Bull.
Volcanol. Soc. Japan, Vol.58, No.1, pp.137-151,
2013.

2 ．史料にみる桜島大正噴火
岩松
2. 1

暉3

はじめに

1914年（大正 3 年）1 月12日午前10時 5 分発生
した桜島大正噴火は，20世紀にわが国が経験した最大の火山噴火である。明治維新以来半世紀，近代科学も発展してきたし，折からの大正デモクラ
シー，新聞報道も活発に行われていた。写真機も上流人士には普及し始め，職業写真家でなくても写真記録が残せるようになっていた。1888年（明治21年）磐梯山噴火と異なる点である。何よりも大都市の眼前で展開されたから，記録が多数残さ
3

鹿児島大学名誉教授・静岡大学総合防災センター客員教授

290

桜島の大規模噴火を考えるれているものと考えられがちである。しかし戦前西両山腹のほぼ同標高から噴火している。東西走

鹿児島市は海軍基地を持つ軍港，第二次世界大戦

向の割れ目噴火をよく示している。

の空襲で壊滅的な被害を受けた。地方都市では最

報道では地元紙鹿兒島新聞と麑島朝日新聞（い大の被害という。しかも昭和・平成と度重なる町ずれも現南日本新聞）が当然のことながら精力的

村合併により，貴重な公文書が廃棄されてしまっに取材している。もちろん鹿兒島新聞は12日当日た。こうした事情で，県議会議事録はじめ貴重な号外を発行したが南日本新聞社にも日本新聞博物史料がほとんど失われている。一方陸海軍や内務館にも残っていない。幸い旧藩主島津宗家の家令

省などの縦組織では，報告が細大漏らさず中央にが東京の公爵家へ提出した日報にスクラップされ挙げられており，国立公文書館等に残っていた。

ていた（図2-2）4）。県外ではかなり誇大に伝えらそこで内閣府中央防災会議災害教訓の継承に関すれたようで，たとえば大阪朝日新聞（現朝日新聞）

る専門調査会で「1914桜島噴火」報告書 を取り

13日付第二號外では，「海嘯襲來す」「有毒瓦斯發

まとめた際，それら各地に散在する諸史料を収集

生」「櫻島死傷者は百四名」などとデマや誇大な数

してデジタルアーカイブを構築した。また記念碑

字が記されている。

1）の悉皆調査も行った（岩松・橋村，2014）2）。本

総括的な報告書も出版されている。噴火から13

稿はこのアーカイブに基づき噴火の様子と被害の年後の1927年（昭和 2 年），鹿兒島縣では『櫻島大概要を再構築したものである。

正噴火誌』5）と題する総括報告書を出版した（以下，噴火誌と略記）。以後の市町村誌はほとんど

2. 2

アーカイブの概要

アーカイブは新聞記事，絵画・映画・書，写真，
絵はがき，国・軍，県・郡役所，市町村郷土史誌，単行本，雑誌，私家本，日記・作文，その他，地図，野帳・スケッチ帳，学術論文・学術記録と分け，細大漏らさず収集したつもりである。すべて
pdf 形式の電子ファイルとした。印刷時数千ペー
ジに相当する総容量約8.6GB である。
流布している写真は絵はがきの複写が多い。撮影者が明らかで写真乾板の残っているものでは，
東京帝國大學（以下東京帝大と略記）教授大森房

図2-1

加治木から見た桜島大正噴火（白陽画，
加治木郷土館蔵）

図2-2

鹿兒島新聞 1 月12日付號外（田村，2015）吉，鹿兒島縣女子師範學校（現鹿児島大学）教諭
山口鎌次，第七高等學校（現鹿児島大学；以下七高と略記）英語教師 W. L. Schwartz，垂水郵便局
長宮原景豊撮影の写真が挙げられる。このうちSchwartz が新発見で，七高跡地に建つ鹿児島県
歴史資料センター黎明館にお孫さんから寄贈された。
油絵は洋画界の重鎮黒田清輝が，偶々帰省中に爆発に遭遇，小品を残している。黒田の弟子山下兼秀も地元鹿児島の百貨店宣伝部長として勤務していたため，臨場感に富む大作数点とユーモラスな絵巻 3 巻を残した。図2-1は桜島の北方姶良市
加治木町の旧家に残っていた日本画である3）。東291

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）これからの引用が多い。町村では東櫻島村役場が補う点でも有益であった。

1925年（大正14年）に『大正三年櫻島爆發遭難録』6）

なお当時は明治憲法体制下にあり，勅令というという小冊子を出版したが，「櫻島には異變なし」

超法規的措置も可能だった。前年の北海道・東北と誤判をした鹿兒島測候所に対する恨みつらみが地方の凶作と桜島噴火に対処するため，内務大主であり，西櫻島村は何も出版していない。地元

臣・大蔵大臣・文部大臣の地方行政に関する職

桜島は出版どころではなかったのだろう。ただし権を県知事に委任する勅令を 6 月に発している

垂水村教育會の『垂水村郷土誌』 は詳しい。

（図2-3）10）。これにより，県知事はかなり自由な7）

ここで当時の統治機構について触れてみたい。

裁量権と財源を行使できるようになった。

明治維新により中央集権的な国家が誕生したが，内治は主として内務省が所管した。土木・衛生か

2. 3

噴火の様子

ら警察・消防まで広範囲を管轄，「官庁の中の官噴火の様子は克明に報道されており，ルポル庁」と呼ばれ強大な権限を有していた。地方行政

タージュのまとめが鹿兒島新聞記者十餘名共纂は国→県→郡→市町村といった階層構造を採って『大正三年櫻島大爆震記』11）として刊行されていおり，県・郡にはそれぞれ官選の知事・郡長が置る。今回のアーカイブ作業で東京大学理学図書館

かれている。郡は1899年（明治32年）〜1926年（大小藤文庫に，小藤文次郎のフィールドノート 2 冊

正15年）の間だけ存在した組織で，府県で処理すと共にスケッチブックが 5 冊発見された。大噴火

るには小さく町村で処理するには大きい事務を処前の午前 8 時30分，「南嶽ノ山頂ヨリ細キ二條の理する中間機関である。実務行政官は主として県

蒸氣昇リ…」から始まっており，小藤来鹿以前のと郡にいたようで，桜島大正噴火の場合，どうも時刻だから，小藤の描いたものではない。七高地

郡役所が前面に出て対応したらしい。前述の『噴質学鉱物学講師篠本二郎のハガキが貼ってあるの

火誌』 も郡の記録の引用が多いからである。なで，恐らく篠本が恩師に贈呈したものであろう（図

お町村誌は直後にはあまり発行されていないし，

2-4）12）。篠本は測候所の「櫻島には異變なし」とその内容は被害の悲惨さや救援の美談など文学的の見解に反対した人で，大噴火前から前兆現象に記述が多く，定量的な記載はほとんどない。町村

気づいて記録していたことになる。科学者による

役場には技官が少なく事務官がほとんどだったの

目撃証言として貴重である。

5）

ではなかろうか。

住民はどのように見ていたのであろうか。数多

さて，その郡役所の記録であるが，前述のよう

くの石碑に記述されているが，東櫻島村有村の住に郡役所自体が廃止されたため，地元でもそのよ

民が 2 年後に建立した記念碑には次のように記さ

うな役所の存在自体知られていず，その出版物はれている2）。

国会図書館にも鹿児島県立図書館にも鹿児島大学
図書館にもなかった。幸い鹿兒島縣肝属郡役所の『櫻島爆發肝属郡被害始末誌』8）（以下始末誌と略
記）は鹿屋市立図書館と鹿児島市立図書館に，鹿兒島縣囎唹郡役所の『櫻嶌爆發誌』9）（以下爆發誌と略記）は京都大学経済学部図書室に所蔵されていた。100年も経てば貴重書，当然禁帯出であるが，特別の計らいでアーカイブすることができた。両書は定量的記載も多く非常に役立った。本稿もこれに負うところが多い。また県の総括報告書は鹿児島市内に勤務する県庁職員の目で編纂されたた
めか，大隅半島の情報に抜け落ちもあり，これを

図2-3

勅令第百十九号（国立公文書館アジア歴史資料センター蔵）

292

桜島の大規模噴火を考える

図2-4

篠本二郎（？）のスケッチ（東京大学理学図書館小藤文庫蔵）

東櫻島村有村氣候温暖土地豐饒五穀砂糖煙草瓜図2-5

櫻島爆發降灰ノ狀況（田村，2015）

柑橘ノ類總テ穰ラサルナク村民永ク其天然ノ慶澤

応じてグラデーションで図示している。島津公爵

ニ依ラン亊ヲ期セリ大正三年一月十一日午前十一

家文書4）に県知事報告として綴じられている図と時ノ頃ヨリ絶へス地大ニ震フ一分時平均三回人心

内務省警保局文書「大正三年一月櫻島爆発ニ関ス

戦々兢々タリ翌十二日午前九時半西櫻島村赤水ノル被害其ノ他ノ概況」13）の図とは同一であるが，直上東櫻島村鍋山ヨリ殆ント同時ニ白煙起ル十時

これには軽石分布域が降灰域とは別に塗色されて五分天地ヲ碎ク大鳴動ト共ニ此處櫻島ハ凄惨ナルいる（図2-5）。

大爆發ヲ始メ全島悉ク阿鼻叫喚ノ巷ト化シ終夕島

一方学者の論文では等層厚線図が採用されて民生色ヲ失ヒ或ハ自ラノ船ニ或ハ救護ノ船ニ乗ジいる。地元鹿兒島高等農林學校（以下鹿児島高農

テ倉皇難ヲ對岸ニ避ク爾來鳴動噴煙憩ムコトナクと略記）助教授金井眞澄による全紙大の大きな図

村民ハ空ジ

ク袖手他人ノ同情ニ生クルノミ九面「大正三年度櫻島火山降灰礫分布圖」がある14）。

旬ノ後危険漸ク減ゼシヲ以テ故山追懐ノ念ニ駆ラ

これは鹿児島高農の學術報告特別號として出版さ

シ

（ママ）

テ歸リミレバ哀レ天然ノ豊土ハ忽チニシテれたため，サーキュレーションが極めて悪く，地累々タル熔岩ト化シ家モ畑モ舊態尋ヌルニ由ナシ

質学界・火山学界では知られていなかった（2019

此ニ於テカ有村百五戸村民六百有余多クハ肝属郡

年国立国会図書館デジタルコレクションで公開さ花岡村残余ハ種子島ノ官有地ニ移住ス（後略）れた）。東京帝大教授小藤文次郎15）と地質調査所（ママ）

なお，有村集落は東櫻島村の役場所在地であり技師佐藤傳蔵16）の 2 人の地質学者による論文付図

一大温泉街だったが，墓地も含めすべて溶岩に埋もある。図2-6ではこれらの他に比較のため現代没したため，集落跡地を見渡す高台に「有村一同の地質学者による図も付け加えた（小林・溜池，

祖先歴代之總塔」という共同墓碑を建立した2）。

200217）；Todde et al., 201718））。なお地震学者東京
帝大教授大森房吉も等層厚線図を描いているが，

2. 4

降灰状況

桜島大正噴火では，大量の降下火砕物（軽石・町村役場からの報告に基づいて描いたらしくあまりにも大雑把なので省いた。

火山灰）を噴出した後，溶岩を流出した。溶岩は

等層厚線は点データから内挿して描くもので，

硬くて100年程度では浸食されないから現存してそれほど厳密ではないから細かな異同を論じてもおり，史料に頼る必要はない。そこで，ここでは意味はないが，上記 5 論文の 1 尺ライン（現代の降下火砕物の分布状況と層厚を見てみよう。

論文はメートル法なので，30 cm ラインを内挿し肝属郡と囎唹郡の両郡役所は層厚を主要集落ごとに数字で記載しており，肝属郡役所は降灰量にて描いた）を示すと図2-7のようになる。
図2-6と図2-7をどのように読み解けば良いので

293

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

図2-6

桜島大正噴火降下火砕物の等層厚線図各種

294

桜島の大規模噴火を考えるしばあった。ステージ 3 は 2 月から翌年 9 月頃までで，東側山腹の穏やかな溶岩溢流で特徴づけられる。時には断続的な火山灰噴火もあったという。
これらを勘案すると，小藤15）や佐藤16）は東京からの短期間出張調査だったから，ステージ 1 の主としてプリニー式噴火の堆積物を観察しただけだったのだろう。県知事報告の軽石分布域とほぼ一致している。それに対し，金井14）は地元にいて全ス
テージの堆積物を観察記載したため，分布範囲が異なる結果になったのである。小藤15）・佐藤16）と異なって南方の鹿屋方面や北方の霧島・姶良方
面に張り出しているのは，ステージ 2 〜 3 の間
図2-7

1 尺（30 cm）コンターの比較
背景図は地理院陰影起伏図に風向きが姶良〜霧島〜曽於〜鹿屋方向の間を変動したためであろう。一番新しい Todde et al.
（2017）18）の論文では，テフラを火山礫 lapilli サイ

あろうか。GIS でジオレファレンスした際の誤差

ズの軽石を含む T1〜 T3のユニットに分け，さらにしてはあまりに大きいし，系統的な差異が認めにそれらを覆う火山灰だけの T4ユニットを識別られる。第一に目につくのが，農学者金井の図14）

し，T4は南縁だけに分布するとしている。しかが地質学者の図に比し，突出して分布域が広いこし実際に霧島市方面にも降灰被害が出ているかとである。地元の地の利を生かして長期間克明にら，南縁だけというのは当たらないであろう。

調査した結果であろう。一般に地質学者の地質調

現代の地質学者17. 18）の図と大正期15, 16）の地質学

査は河川沿いや道路沿いの露頭に依拠して行われ者の図とで分布主軸が異なるのは，主軸の南側がる。金井は農学者だから，後世露頭として残りに高隈山系であり串良川などの源流に当たる点が効

くい畑地，とくに地質学者の歩かない山麓斜面のいているように考えられる。ここでは後述のよう畑地の調査を重点的に行っていたことも結果の違に，10年近く土石流や洪水が頻発した。露頭は道いに反映しているのであろう。第二に，分布の主路の切り割りで見られることが多く，その道路は軸が明瞭に 3 つのグループに分けられることであ谷沿いに造られることが通例だから，浸食しつくる。金井14）のそれが北から東へ110度〜120度方向

されて現在では露頭としてあまり残っていないか

で，地質学者小藤 ・佐藤 は約105度方向，現らではないだろうか。層厚が異なるのは，100年

代の地質学者17, 18）は95度〜100度方向と，少しず間に圧密で厚さが減じたり，雨風で浸食されたり，つ異なる。第三に図2-7の 1 尺（30 cm）コンター

さらには人為的に排土されたりしたからであろが示すように，現代の地質学者17, 18）の描いた分布う。ちなみに等層厚線図から GIS で火砕物の体

範囲は，大正期のものに比し，明らかに狭い積を求めてみる。金井14）を基準とすると，小藤15）ことである。つまり層厚がかなり薄くなっている。

および佐藤16）は約51％，小林17）および Todde18）は以上をどう考えれば良いのであろうか。

約23％になるという（田中私信：謝辞参照）。

15）

16）

15, 16）

安井ほか（2006）19）は，桜島大正噴火を次の 3

次に軽石と火山灰との量比についても検討してつのステージに分けている。ステージ 1 は 1 月12みたい。軽石 pumice とは，降下火砕物のうち淡日午前10時過ぎからの約30時間で，プリニー式噴

色で塊状多孔質なものを指す組織についた用語

火により大量の軽石を噴出した。ステージ 2 は14である。これに対し，火山灰 volcanic ash は粒径

日〜 1 月末頃までで，東西両山腹から溶岩が溢流

2 mm 以下の細粒な降下火砕物を指す粒度に基づした時期である。火山灰を噴き上げる噴火もしばく名称である。したがって分類基準が異なる名称

295

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）を並列に扱うのは火山学的には若干問題があるた
め，一括して降下火砕物あるいは単に降灰と呼ばれることが多い。しかし常日頃降灰を経験している鹿児島市民に「大規模降灰」と言われても，いわゆる「ドカ灰」をイメージするだけで，軽石を想起する人は皆無であろう。やはり軽石と火山灰は物性的には明らかに異質で災害に及ぼす効果も著しく異なるから，これを峻別しておくことは災害科学的には意味がある。
堆積物の内容にまで言及記載してあるのは囎唹
郡役所の『爆發誌』9）だけなので，これを見てみたい。ただし曽於郡は降灰の分布主軸から若干離

図2-8れた縁辺部に位置していることに留意する必要がある。集落ごとに表層から順に第一層〜第四層と記載している。このうち第二層と第四層が軽石層で第一層と第三層が火山灰層である。
「降灰の變

曽於郡における降下火砕物の柱状図『爆發誌』より作図。表層から第一層〜第四層（単位：m）
ただし，金井（1920）の等層厚線図を加筆（単位：m に変換）
背景図は地理院白地図（自治体名は現在の地名）

遷」の項を読むと，第三層と第四層は 1 月12日午前10時20分〜13日午前 8 時に降ったもので，第一層と第二層は14日午前 2 時〜15日午後 2 時に降ったもののようである。つまり前 2 者は安井ほか（2006）19）のステージ 1 の堆積物，後 2 者がステー
ジ 2 の堆積物である。ステージ 2 でも，粟粒大だが多少粗粒の部分が識別できたようだ。軽石の大そらまめ

きさは米粒大とか大豆大あるいは蠶豆大などといろいろ記載されているが，ここでは第二層と第四層を一括して軽石層として，柱状図を描いた（図2-8）。全層厚のうち軽石層の占める割合は70〜
80 ％である（図2-9）。ちなみに分布主軸に近い垂水村高峠の鹿児島高農高隈演習林においては，
「全

図2-9

堆積物深さ二尺二寸に及び下層輕石は一尺九寸，全層厚に占める軽石層の割合『爆發誌』より作図。

上層灰量三寸なり」14）。つまり全層厚中86％が軽石であった。

最初の論文であろう。今村の論文付図は写真製版のゆがみがあるため，現在の地形図にトレースし

2. 5

地震

直してみた（図2-10）。確かに平安時代俊寛僧都

桜島大正噴火で忘れてはならないのが大噴火が島流しにされた際出航した俊寛堀は震度Ⅳ強震

当日の夕刻18時29分に発生したマグニチュードのところに当たっている。図では震度Ⅲ弱震のと7.1と推定されている地震である。主として鹿児

ころだが，松原稲荷神社では記念碑に「偶々大正

島市内で被害があり，死者29名を出した。今村

寅三年一月櫻島ノ爆發ニ際シ神殿ノ崩摧ニ逢ヒ」（1920）20）は震度階を図示し，江戸時代の絵図とと記されてあり，震度Ⅲであっても倒壊してい比較して，人工埋立地で震度が大きいと指摘してる2）。

いる。恐らく震災と人工埋立地との関係を論じた

ほうさい

液状化もあったようだ。鹿児島市郊外に当た296

桜島の大規模噴火を考える

られるのが常だ。桜島大正噴火では，その後10年
以上，土石流災害や水害が継続した（下川・地頭
薗，1991）22）。高隈山系に軽石が積もって山地が荒廃したため土石流が発生，その土石流が河床を上げて洪水を誘発したのである。
『垂水村郷土誌』に次のような記述がある。
「一度急雨沛然として7）

至らんかセメント質を帶ひて凝結せる灰砂に覆はれたる土地は吸収力なく停滯力なく降るに從ひ低きを求めて滔々流下し山林よりは巨大なる根扱きの樹木及巨巖大石を押流せし慘狀普通の洪水と比すべくもあらず。
」この年垂水村では11回も土石流が発生しており，噴火直後は僅か日雨量33 mm
でも発生したという。
とくに降下火砕物の分布主軸を源流とする串良川の被害は甚大だった。串良川沿いに13基の河川改修記念碑が残されている。鹿屋市観音淵の「堤塘工事紀念碑」には，「櫻嶋爆發シ降流灰砂殆ド四
図2-10 鹿児島市街地震度分布
今村（1920）をトレースしたもの
Ⅰ〜○
○
Ⅳが震度階
赤丸：俊寛堀，紫丸：御船手（江戸時代の港），青丸：松原稲荷神社

尺ニ及ヒ河川濁流シ為メニ魚族全滅シタリ殊ニ爆
發后ノ大洪水ハ未曽有ノ大氾濫ヲナシ堤塘ヲ決潰
シテ土砂ヲ流シ以テ沿岸ノ耕地ヲシテ一望荒凉砂
漠ト化セシメタリ」とある2）。中には高隈中央のように同じ場所に改修記念碑と第 2 回改修記念碑

る西武田村（現鹿児島市田上地区）の『西武田村と 2 基もあるところがあった2）。複数回の土石流誌』 に次のような記述がある。
「田上川の堤防にで被災，その都度やり直しをしたのである。半ばは長さ數間に及ぶ數十の大龜裂を生じ，田上尋常

泥に埋まった石碑を掘り出してみると，碑文末尾

高等小學校の校庭にも處々龜裂を生じ其の裂口よに「運搬寄附り濁水滔々と湧き出で瞬間にして脛を没するに至2-1）。重機もなく人力に頼るしかない時代，学童

り當日宿直して熱心に救護に從事中の松元訓導も動員されたのだ。

21）

高隈小學校兒童」とあった（写真の如き全く海嘯の襲來と仰天せし程なりと。」さらに同誌は「天神が瀬戸數十間に亙りて崩壞し折

2. 7

二次被害（地盤沈下）からの月明をたどりて谷山方面へ連續して遁れ行

鹿児島湾奥部の沿岸では地盤沈下の被害もく避難者を地下十三間の底に壓死せしめたり」とあった。姶良カルデラを中心に鹿児島湾沿岸で続け，圧死者10名の住所氏名年齢を列挙してい数10 cm 沈下したのである（陸地測量部，1915；る21）。地震でシラス崖が崩壊したのである。ただOmori,1916; Koto,1916）（図2-11）。霧島市の小村

し死者は鹿児島市民 5 名谷山村民 5 名で，桜島の新田は江戸時代の干拓地だが，桜島噴火に伴い地島民は含まれていない。

盤沈下した。
「堤防復舊記念碑」には「沿岸一帶ノ
土地沈降海水ハ三尺餘ノ高潮□（欠損）來シ地區内ニ

2. 6

二次災害（土砂災害・水害）

海水侵入水田ノ大半ハ一大沼海ト變ズルニ至リ」

火山災害というと噴火活動に伴う直接の災害がとあり2），「土地沈降」と正しく認識しているが，注目されがちで，報告書や研究論文も噴火終息後

姶良市塩釜公園の「塩田の碑」には「大正三年桜に集中的に刊行される。その後は世間から忘れ去

島爆発の際大津波が襲い堤防は忽ち決壊し塩田は

297

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

表2-1

死者及行衛不明者に対する御下賜金交
付リスト
町村

写真2-1

人数

町村

人数

鹿兒島市

14

姶良郡西國分村-

鹿兒島郡谷山村

6

仝清水村

-

仝伊敷村

1

仝福山村

-

仝西武田村

1

囎唹郡市成村

-

仝中郡宇村

2

仝野方村

−

仝東櫻島村

32

仝恒吉村

−

仝西志布志村

−

仝西櫻島村

5

揖宿郡喜入村-

肝属郡垂水村2

日置郡東市來村

1

仝百引村

-

仝伊作村

1

仝高隈村

-

仝日置村

2

仝牛根村

2

仝下伊集院村1

仝上伊集院村1

熊毛郡上屋久村1『噴火誌』による

第二回河川紀念碑（高隈中央，部分）被害があったとされ，この公式見解が現在も引き継がれている数字である。しかし史料によってかなり異同がある。たとえば前述の天神ヶ瀬戸の崖
崩れの圧死者数について，『西武田村誌』21） と『噴火誌』5）ではそれぞれ10名と 9 名となっており，谷山村民の数も 5 名と 1 名で食い違っている。さらには鹿児島市役所が建立した「櫻島爆發紀念碑」
では「天神ヶ瀬戸の崩壞ノ如キ一時ニ二十名を斃シ」とあり， 2 倍になっている2）。
3 月 6 日東櫻島村黑神の学童 3 名大人 1 名が避難先の垂水村海潟で洪水の犠牲になったが7），上記牛根村 4 名はどうもこの垂水村 4 名の誤りらしい。犠牲者を出身地にカウントするか犠牲地にカ
図2-11 姶 良 カ ル デ ラ を 中 心 と す る 地 盤 沈 下（Koto, 1916）

ウントするかの違いもあったようだ。ダブルカウ
ントもあったかも知れない。
同じ『噴火誌』5）に，死者及行衛不明者に対し一面の海となり復旧の術もなかった。」とあってて下賜された皇室からの御救恤金交付リストが2），津波と勘違いしたようだ。当時海嘯襲来との載っている（表2-1）。純粋の風水害である屋久島

デマが飛んだ原因だったのかも知れない。

を除くと71名分記載されていて，同一報告書なのに，上記の数字と大幅に食い違う。桜島島民の犠

2. 8

人的被害

牲者合計37名も上記の数字と整合性がないし，鹿鹿兒島縣の総括報告書である『噴火誌』 では，児島市民の犠牲者数も異なる。金銭の交付を伴う火山噴火に伴う死者行衛不明者29名（東櫻島村24ものだから，こちらのほうが正確なのではないだ

名，西櫻島村 1 名，牛村

ろうか。

5）

4 名），地震（牛根村の誤植？）の死者29名（鹿兒島市13名，東西櫻島村を除く鹿一方肝属郡の『始末誌』8）にも死者行衛不明者

兒島郡15名，谿山郡谷山村 1 名），計58名の人的に対する御下賜金の記載がある。（イ）櫻島爆發298

桜島の大規模噴火を考える

被害に關するもの（ 6 月交付）22名は，明らかに末誌』8）から読み取って地図上にプロットしてみ

桜島島民の被災者遺族に対し移住先の肝属郡で交た（図2-13）。おそらく代表的なところだけで，付したものであるが，（ロ）暴風雨被害に關する

実際はもっとあったのだろう。薩摩半島側は地もの（ 6 月暴風雨に対し 9 月交付： 8 月暴風雨に震による被害である。鉄道は鹿児島本線（現日豊対し11月交付）の23名は二次災害に対して下賜さ本線）と川内線（現鹿児島本線）が不通になった。

れたものである。ただしこの23名の中に東櫻島鐡道院總裁の内閣總理大臣宛報告によれば「山上村からの移住者が18名含まれている。なお『始末の岩石墜落したるに因りて釀したる損害なり」と

誌』8）には漏れているが，『垂水村郷土誌』7）によれある25）。姶良カルデラ壁（鹿児島本線）とシラス

ば， 2 月と 3 月にも水害があり計 2 名の死者を出崖（川内線）で表層崩壊が多発したのだろう。当している。結局この 2 冊の史料だけで大隅半島の二次災害犠牲者は25名となる（ただし両書とも1915年発行）。いずれにせよ桜島大正噴火に伴う犠牲者数は公式見解よりかなり多そうだ。
なお桜島出身者18名の暴風雨犠牲者は元からの郡民に対して比率が高すぎる。もともと古くからの住民は適者として比較的安全な場所に住んでいたのに対し，移住者は今まで人が住んでいなかった未開地，つまり災害リスクの大きな場所に住まざるを得なかったからなのだろうか。
2. 9

建物被害

家屋被害も甚大だった。
『噴火誌』5）に市町村別被害軒数が載っている。これをランク分けして図化してみた（図2-12）。桜島島内は溶岩や火砕流による焼失あるいは降下火砕物の重みによる倒壊である。地震の被害は従来鹿児島市内だけと漠然と考えられていたが，蒲生村（現姶良市蒲生町：

図2-12 市町村別住家全半倒焼失軒数（『噴火誌』
より作図）背景図は地理院白地図（自治体名は現在の地名）

ただし半倒 1 軒のみ）から喜入村（現鹿児島市：
1 軒御下賜金交付）までの南北ラインは恐らく地震による被害であろう。喜入には塩田跡地に「護岸記念碑」があるので液状化があったのかも知れない。鹿児島湾奥部沿岸部は，前述の通り主に埋立地の地盤沈下に関連する災害である。大隅半島
は，主として二次災害としての土石流・洪水によるものであるが，牛根地区では降下火砕物の重みによる倒壊もあった。牛根村松ヶ崎尋常小學校は噴火当日の午後「屋上に堆積した降石灰のため」倒壊したという7）。
2. 10

インフラ被害

鉄道道路網と橋梁の被害状況を『噴火誌』5）『始

図2-13 交通被害（『噴火誌』『始末誌』より作図）
ただし，金井（1920）の等層厚線図を加筆（単位：m に変換）

299

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）時は SL 車だから給水井戸の変状も致命的だった。

2. 11「水底地盤突起し，ポンプ鐡管に多量の砂を吸入

鹿児島県は現在も農業県だが，当時も農業は基

農業被害したる爲に故障を生じ」とある。液状化したのだ

幹産業で水稲・麦・甘藷・菜種・蔬菜・茶・果樹（枇杷・26）（九州鐵道管理局，1914）。また降灰も災いした。

柑橘）・煙草などのほか養蚕も盛んだった。溶岩「降灰雨に混じて碍子に積り，漏電多量重富嘉例で埋まったところや，土石流・水害の二次災害で川間最甚しかりき」と送電網の故障もあったよう被災したところは当然全滅した。一方降下火砕物

だ 。なお郊外電車（現鹿児島市電谷山線）も不で覆われた農地では，覆った火砕物の厚さや，植通になった。

え付け作物が根菜類か葉菜類か，春蒔きか秋蒔き26）

大隅半島側は大量降灰による道路閉塞やその後かで，影響はさまざまだった。
『噴火誌』5）に土地の土石流・洪水による道路橋梁の破壊が相次いだ。

被害面積や被害金額が田地・畑地・宅地と分けて志布志など比較的遠方で主として細粒火山灰が積

町村別にまとめられている。図2-14はそのうち田もった地域でも不通になったところがある。
「降地と畑地の合計被災面積を図化したものである。

灰の量厚ければ厚き丈土地の吸収力減少せる爲一

元々の耕地面積が分からないから被害率を示した

旦降雨に遭遇せば忽泥化し爲めに日光を蔽ひたる

ものではない。降下火砕物の分布主軸方向に位置

並木筋の乾燥惡しき縣道筋は泥濘甚しく且乾燥惡

する町村に被害が大きい傾向は認められるが，そしき爲め復活も又平時より困難なるを認めたり」れ以外の町村でもかなりの被害が出ている。4,000と述べられている 。

町歩以上の被害があったところは溝邊村・鹿屋町・

5）

電気は鹿兒島電氣株式會社が供給していたが，末吉村・西串良村である。いずれも元々大規模耕地震によって「本線と架空接地バブド線と混觸し作地帯だったのだろう。この図で注目すべきこと

爲に過大電流發生し，自動遮斷器を働作せしめた
るによりて，電燈全部滅失するに至れり，翌十三日之か修理を了へ，十四日より一般に點火支障なき程度に至りしも當時市民の殆ど全部避難し居りたるにより空家に點火することは，保安上危險なりしとて其筋よりの注意に從ひ官公署及諸會社を除く外は送電を見合せ」という状況だったようである5）。阪神淡路大震災で問題となった通電火災について 1 世紀も前に配慮していたのかも知れない。
鹿兒島郵便局舎と電話局も地震で危険建物になったので，テントを張って臨時事務を行い数日間混乱した。
当局は降灰の健康影響や井水への混入による衛生面の影響を心配して，種々の手を打ったようだが，鹿児島市内の水道は江戸期以来の湧水に頼っ
ていたから，ほとんど被害はなかったらしい。郡部は食料自給だったから総じて食料問題は顕在化しなかったし，鹿児島市も地震被害だけで物流杜絶はなかったから，食料についてはあまり問題にならなかったようだ。もちろん農地を失った被災者に対しては後述のように食料費が支給された。

図2-14 町村別農地被害高（『噴火誌』より作図）
背景図は地理院白地図（自治体名は現在
の地名）

300

桜島の大規模噴火を考える

は，今ではすっかり忘れ去られているが，桜島島の生理を傷害するものにして」と稚蚕の発育阻害

内以外でも多大な被害があったという点である。

を挙げ，「一帶に殆春蠶全滅の悲況を呈せり」とし

桜島大正噴火から 1 世紀，桜島噴火は桜島島内のている。薩摩半島側の姶良郡でも『鹿兒島縣姶良

話と他人ごとのように考えている人々に警鐘を鳴

郡郡制史』27）によれば「本郡ノ蠶業ハ櫻島爆發ノ

らしている。

厄ニ遇ヒテ一時頓挫ノ觀ヲ呈シ」とある。

『爆發誌』9）によれば降下物の厚さと土地被害の煙草も江戸時代からの鹿児島名産である。
『鹿

程度には一般に表2-2のような関係があったとい兒島專賣支局要覧』28）によれば，「煙草の被害ハ降う。
『噴火誌』 もこれを引用しているが，曽於郡

灰石量ト殆ド比例スルコトナク，比較的少量ナリ

は降灰の分布主軸から離れた縁辺部に当たっていシ姶良郡横川地方（降灰石量二分）ノ如キモ，尚るから，他地域に適用するのは若干問題である。

四割ノ被害あり。其ノ他ハ全滅或ハ之ニ近キモノ作物に関しては，『爆發誌』 に次のように述べ大部分ヲ占ム」状況だった。灰のこびりついた葉

5）9）られている。

を河川水で洗浄しても強酸性のため傷害が甚だし「蕓薹ハ大崎末吉財部ノ三村ヲ除クノ外ハ殆ン

かったという。

あぶらな

ト皆無ニ歸シ水陸稻粟大豆小豆ノ如キハ降砂灰ノ

大隅地方は林業も盛んだった。
『始末誌』8）には，除去ヲ行ヒ耕作上注意ヲ拂ヒタルモ一般ニ收穫充「森林の樹木は被覆せられ，林内の萱草等は，其分ナラズ甘藷ハ降砂灰ニ對スル關係少ナク却テ收

灰石の下に埋まり，天然林の鬱蒼たる樹木は，其穫多量ニシテ大根葱ノ如キ根菜類モ何レノ種類ヲ

葉に降灰附着して，全山灰色を呈し。（ママ）漸次黃

問ハス生育良好ナリキ」

色と變して，遂には全葉悉く脱落したるのみなら

養蚕業は当時農業の中でも特別の比重を持ってず，其の甚しき所のものは，降石の爲めに，幹枝いた。
『爆發誌』9）も別編を設けて詳述している。

を折られ，樹皮を損傷せられ，以て枯死の悲境に

降灰の影響は蚕の食用となる桑葉に対する影響陥るにはあらざるかの觀を呈したり」とある。とと，蚕に与える生理的影響に分けられる。噴火は

くに人工林で被害が著しかったという。

1 月で桑樹は休眠中だったから「何等障害ヲ蒙ム
リタルコトナク…（中略）…無事ニ發芽伸長シタ

2. 12

避難

ルハ仕合ナリキ」という状態だった。発芽後は黄

この桜島大正噴火が大噴火だった割に人的被害変などの変状が出たようだが，噴火が短時日で終が少なかったのは，前兆現象に気づいて住民が自わったため，被害は限定的で「本年ﾉ養蠶ハ別條主避難したためだったが，半農半漁で小舟を有すナク豐作」だったと述べている。しかしこれは桜

5）る家庭が多かったのも幸いした。以下，『噴火誌』

島から比較的遠かった曽於郡の話であり，『噴火に見てみよう。

誌』5）では，冷涼な気候も一因として挙げつつも，

東櫻島村では，噴火前日「黑神，瀬戸，脇，湯火山灰に附着した「其可溶性物質の化學的に蠶兒之等の部落に於ては村民評定の結果，避難の準備

表2-2

降下物の厚さと農業被害の割合降下物の厚さ

被害の割合

手配り等を定め，先づ舟を所持せざる者の老幼婦女を第一とし舟を所持する者の家族及主人之れに次ぎ舟を所持せざる家長及壯者を最後と定め順次
對岸なる垂水，牛根地方を指して續々避難を始め

8 寸以上

9割

5 寸〜 8 寸

7割

3 寸〜 5 寸

5割

地の有村では村長・学校長・駐在巡査など知識階2 寸〜 3 寸

3割

1 寸〜 2 寸

1割5分

級が住んでおり，鹿兒島測候所の「櫻島には異變

5 分〜 1 寸

5分

2 分〜 5 分

2分『爆發誌』によるたり」と自主避難を開始した。しかるに役場所在なし」との言を信用し，住民に「避難の必要なし」と告諭すると共に，自らも最後まで踏みとどまっ
たため，逃げ遅れて冬の海へ飛び込むなど「慘憺301

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）たる混亂の狀況」になった。東桜島小学校にある

時署員の非常招集を行って署長以下が小蒸気船でいわゆる「科学不信の碑」2）がその教訓を伝えて桜島に急行した4）。しかし接岸直前大爆発が発生，いる（碑文の当該個所は後述「復興」の項を参照）。

方針を転換して「湾内ニ碇泊セル大小汽舩ニ命シ

西櫻島村は「由緒ある家柄少からずして比較的救護ニ向ハシメ」13）た。陸海軍も直ちに出動し（図日進の教育を受けたる連中多く爲めに測候所の判

2-16）30），残存者の救出は海軍艦艇で行った。内定に基く村長其他有力者の告達を信頼し，前日よ

務省警保局文書によれば，こうした「罹災民ハ直り避難を爲したる者は極めて少數なりき。從てニ之ヲ東西本願寺縣會議事堂及神職會堂等ニ収容

噴火當時の混亂も亦一層甚しかりき」という状況

シ市内商人ニ請負ハシメ焚出シヲ開始シタリシカだった。幸い鹿児島市の前面に位置していたから，

仝日午後六時ノ激震以來市民ノ殆ント全部ハ難ヲ「公力を以て灣内碇泊の各汽船を徴發し直に横山，恐レテ市外各方面ニ四散シタリシヲ以テ十三日以赤水，小池，其他各方面に向って救護船を出さし後は縣廳吏員自ラ焚出シニ從事セリ」といった状め」救助したようだ。島の北方に位置する西道・松浦・高免方面では「各部落の靑年會員結束奮闘
し十一日以來重富，加治木，福山地方へ避難せしめたる爲大なる混亂を免れたるものゝ如し」と自力避難により難を免れた。
対岸の鹿児島市民にとって最初は文字通り対岸の火事だったが，「須臾にして噴煙は益々強大となり岩石飛び，爆聲熾に起るに至り次第に危惧の念を起し，何時如何なる危險災害の及ばんも計り難しとて憂慮し居たる折柄流言飛語盛んに起り或

図2-15 逃げ惑う鹿児島市民（山下兼秀絵巻，鹿児島市立美術館図録より）

は毒瓦斯到りて窒息の息（ママ）れありと言ひ或は海嘯襲來せんなど口から口へ傳はり市民恐慌の念は更に一層の度を高め」5）ていったが，同日夕刻午後 6 時29分マグニチュード7.1の地震が発生，家屋や石塀の倒壊が相次ぎ，市民はパニックになった（図2-15）29）。
「七萬の市民愕然狼狽し號泣の聲は四方に起り或は伊敷方面に或は伊集院，市來，串木野方面にと次ぎより次ぎに避難するに至り伊敷國道筋は車馬人影を以て滿たされ又鹿兒島武兩
驛の如きは空前の雜沓を來せる」状態になり，斯くの如くにして鹿兒島市は殆ど一般市民は人影を絶ち萬戸扉を閉ぢ街頭寂として聲なく唯軍隊歩哨と警察官の時々巡羅せるのみ」になったという5）。
2. 13

救援

噴火前日の11日は日曜だったため，役所の対応が若干遅れた。最初に動いたのは鹿兒島新聞號外にあるように警察である。
「西櫻島駐在所巡査の報告により前日來地震の震源地は櫻島にありと觀
測し鹿兒島測候所へも之を警告し」，12日午前 9

図2-16 陸軍省次官通達（国立公文書館アジア歴史資料
センター蔵）

302

桜島の大規模噴火を考える況だったという13）。

ようだ。この収容所は何時まで維持されたのだろ救援はこうした官憲や軍隊が行っただけではなうか。肝属郡新城村の収容所は 2 月 7 日建設申請，い。当時は地縁社会が健在で，青年会・婦人会・

同 8 日認可，数日で竣工， 5 月24日廃止と記録さ

在郷軍人会等の組織も機能していた。垂水や姶良・れている8）。やはり基準通り90〜100日程度だっ加治木方面から桜島の爆発を遠望した漁民や青年たようだ。現在のように給与所得者が多い時代と会員がわれ先に小舟を繰り出して一斉に救助に向は異なり，大部分が農民だったから農地がなけれかったという。さまざまな美談も生まれた。傷病ば将来設計が立てられない。移住を最優先とした者の救護には赤十字社・軍隊が待機したが，「サのであろう。

シタル死傷者ナカリシハ寔ニ不幸中ノ大幸ナリ」
2. 15とある13）。

復旧・復興

第一次世界大戦が勃発したのは桜島大正噴火の
2. 14

避難生活

半年後1914年（大正 3 年）7 月28日であり，関東救援の後には長く続く避難生活が待ってい

大震災が発生したのは1923年（大正12年）9 月 1る。避難者数は統計により日にちによりマチマチ日である。まだ国力に多少のゆとりがある時だっだが，内務省警保局によれば 1 月20日現在で約たのは不幸中の幸いだった。桜島大正噴火は未曽

18,000人である13）。当初は前述のように寺院・議有の災害だったから国も県も総力を挙げて取り組

事堂・学校などに収容されたが，やがて各地に罹んだ。大学・地質調査所・農事試験場・蚕業試験

災民収容所，今でいう仮設住宅が建設される（写場などの研究者を投入，軽石・火山灰の理化学的真2-2） 。県の救済基準は次のようなものであ

研究はもとより，被害調査・水質分析・試験栽培・る5）。

営農指導など多岐にわたる調査研究指導に当たら一、避難所費は實費九十日以内せた。後述のように移住地の郡衙には県農業技手

一、食料費は下白米にして年齢十五年以上七十年を駐在させ，その後の営農指導に当たらせている。

未満の男一日三合，七十年以上十五年未満の私有財産の補償は現在ではなかなか難しいが，後

男女一日二合宛九十日以内但し時宜に依り他述のように移住地は無償譲渡している。

31）の慣用食品を以て代用し又食料費の半額以内

公だけでなく民も動いた。地元鹿兒島新聞はじに於て盬，味噌，漬物等の副食物を併給する

め各新聞社が義捐金を募集した。もちろん日本赤ことを得十字社や恩賜財團濟生會・商工會議所なども義捐

一、小屋掛費は一戸に付價格拾貳圓以内

金を集めた。特筆すべきは，侯爵松方正義元総理

一、就業費は一戸に付價格拾圓以内を総裁とする「東北九州災害救済会」が立ち上が小屋掛費（応急住宅建設費）や就業費を計上しり全国的な運動を展開したことである。

ているところをみると，短期は食住を保障し，極

前述の「科学不信の碑」には，次の文言がある。

力自力での住宅建設・生業の回復を目指していた「本島ノ爆發ハ古來歴史ニ照シ後日復亦免レサル
ハ必然ノコトナルヘシ住民ハ理論ニ信頼セス異變ヲ認知スル時ハ未然ニ避難ノ用意尤モ肝要トシ平素勤倹産ヲ治メ何時變災ニ値モ路途（ママ）ニ迷ハサ
ル覚悟ナカルヘカラス」2）。つまり桜島の再噴火は必然だから，異変を察知したときには事前避難が肝心なこと，何時災害に遭っても路頭に迷わないよう日頃から殖産興業に励めということであ

写真2-2

櫻島罹災民加治木収容所（「柁城」28
号口絵，1914）

る。後年の村長達はそれを実践した。噴火直後西櫻島村長に就任した大窪宗輔氏は，西櫻島村耕地

303

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）整理組合を組織，国から約15万円を無利息で借り移住者に無償譲渡するという方式である。

受け，復旧工事に取りかかる2）。天地返しを行う

種子島北種子村古仁ヶ田代地区には移住に関すなど農耕地復旧に心血を注いだ。桜島の耕地は水るさまざまな文書が「櫻島移住民書籍」として大はけのよい火山麓扇状地にある。水稲には不向き

切に保管されている32）。それを見てみよう。ただだから桜島大根や島ミカンを作付けしたらしい。

し，後日タイプ印刷されたので，漢字は新字体で後任の久米芳季村長はその流通改革に乗り出す 。当時こうした特産品は鹿児島市の問屋に安
2）

ある。
移住計画

く買いたたかれていた。高い口銭を強要されるな

桜島爆発ニ起因セル罹災者ニシテ原住所ニ居住シ

ど前近代的な搾取の慣行もあった。久米氏はこれ

能ハサルモノハ左ノ計画ニ拠リ移住セシムに対抗して自前の「桜島青果卸市場」を開設した。

第一条

以テ目的トス

流通網を確保し果樹園芸の先進地となる。1972年（昭和47年）頃までは「宝の島」と呼ばれ，1971年

一（昭和46年）は農家 1 戸当たり農業所得が県下第二罹災者ヲ救助シ独立自営ノ者タラシム
既成町村ニ従属セシメ永ク其地ニ定住セ
シム

1 位となった。また村営バスや村営船（現桜島フェリー）のような新規事業も立ち上げ新婚旅行ブー

移住ハ左記各号ノ事項ヲ達成セシムルヲ

第二条

ムももたらした。両氏を讃える記念碑が建立され移住セシムルモノハ左記各号ノ一ニ訣（ママ）
当シ意志強固ニシテ復帰ノ念ナク開墾ている。

ニ堪ヘ生計困難全戸移住スルモノに限ル
（以下略）

2. 16

移住

溶岩で埋まった土地は天地返しもできない。残第三条

指定国有林地・面積・収容戸数列挙（略）第四条

移住地ハ其ノ用途ニ従ヒ左ノ十種ニ区分された道は移住だけである。県は噴火直後から移ス

住やむなしとして台湾・朝鮮・北海道から宮崎・

一宅地種子島まで移住可能性を問い合わせ，県内や宮崎

二耕地

県には移住候補地の調査に吏員を派遣した。国三

燃材林及採草地も移住費として国庫より625,893円を特別補助し

四地区附属地（防風林・水源保護林地）

た5）。移住には，県が斡旋する指定移住と縁故を五雑種地（牛馬埋葬地・伝染病牛馬埋葬地）
及墓地

たどる任意移住とがあった。
『噴火誌』 によれば，
5）

指定移住地と人員は表2-3の通りである。

六道路敷

指定移住の方法はどこも同じで，国が国有林等

七

学校敷実習地及学林地の官有地を県に無償で払い下げる，県は罹災者に八欠如

分割貸与して開墾させ，一定の年限を経過したら

九

寺院又ハ説教所敷及其ノ附属地

十

公共用地及附属地・巡査駐在所敷・伝染

表2-3

朝鮮

計

幸

守 小林町

和 北種子

上 北種子

昌明寺 真

宮崎縣
夷

現

國

割 北種子

水

244 84

熊毛郡

中

大野原 垂

88 71 92

大中尾 小根占

代

城

内之牧 田

村 戸数 人数名邊迫 大根占

北
野新

国有林 町

肝属郡

病舎敷

指定移住地と移住者数

移住者ニハ左記標準ニ拠リ県有地ヲ貸与
シ自費ヲ以テ開墾セシム

一

宅地ハ一戸ニ対シ五畝歩以内トシ地形ニ応ジ之ヲ定ム

二

耕地ハ一戸ニ対シ平均壱町七反歩以内トシ家族数ヲ斟酌シテ之ヲ定ム

106 99 43 53 12 10 1,001

541 463 575 1,539 486 1,330 567 289 328 73 54 6,245『噴火誌』による

第五条

第六条

前条貸付地ノ事業ハ貸付ノ時ヨリ五ヶ年以内ニ完成セシムルモノトス

但シ特別

304

桜島の大規模噴火を考えるを極め豫定の如く進捗せざりしのみならず作付の可スルコトアルベシ貸付地内ノ耕適地ニ時期後れたると又昨年數度の風害に加ふるに旱魃

シテ地形其他ノ関係ニヨリ許可ヲ得テ他の爲農作物非常なる被害を受け其收穫著しく減少

ノ目的ニ利用シタルモノハ事業ヲ完了シし粟作及陸稻の類は殆ど皆無の狀態なりしに依りタルモノト見做ス事業完成拾年後ニハ県

食料費は豫定期間より延長給與せざるを得ざるの所有権ヲ移住者ニ与フルモノトス

狀況に陷れり」

第七条

ノ事由アルモノハ二ヶ年ヲ限リ延期ヲ許

結局食料費は1915年（大正 4 年）1 月まで支給

ルモノハ特殊ノ事由アルモノノ外土地所し続けたという。また国有林は山麓斜面に立地し有権ヲ譲渡セサルモノトスていることが多く飲料水の確保に難儀した。谷底

燃材料及採草地ハ一戸当リ五反歩ノ割合

までの水汲みは女子供の仕事，大変な重労働だっヲ以テ地積ヲ定メ適当ナル管理方法ニ依た。水道開設が悲願だった。

第八条

貸付地事業ニシテ予定期間内ニ完成セサ

リ移住者ヲシテ之ヲ利用セシム移住事業

上記第六条にあるように，事業完成後10年後に完了後ニ於テハ県ハ其ノ所有権ヲ地元町

は所有権が移住者のものになる決まりだったが，村ニ附与シ前項ニ準シ利用セシム

垂水市の大 野原の「土地所有權移轉紀念碑」は第九条〜第十五条地区附属地など（略）1936年（昭和11年）に建立されている 2）。移住開

耕地及宅地内ノ立木ハ県ニ於テ直接之始から21年後のことである。大幅に遅れた理由は第十六条ヲ処理シ必要ノ程度ヲ斟酌シ各移住者ニ分与ス

但シ矮小ノ雑木ハ借地人ヲシテ便宜処理セシムルコトアルベシ
第十七条

移住者には左ノ通リ給与ス

一

おおのばる

不明だが，それだけ難事業だったのだろう。
こうした公的記録にない苦労もあったようだ。
それは既住地元民との軋轢である。新渡戸稲造は1915年（大正 4 年）宮崎県小林町の移住地を訪問

小屋掛料ヲ給シ一時的ノ小屋ヲ建設セシ

している（新渡戸，1925）。地元民が移住者を排ム斥した理由として，①「從來下草下枝採取の慣行

二移住ニ要スル実費旅費ヲ給スが存した林地を，新たに他所の者に占有せられる

三

生活ニ直接必要ナル家具及農具費ヲ給スのは各自の利益に關するので，之を欲しなかった

四

荷物ノ運搬費ヲ給ス

爲」，②「櫻島の者は粗食に耐へてよく働くから，五相当期間食費並ニ油類代ヲ給ス

斯る隣人を新に得て壓迫せられるのを好まぬ」の六差当リ必要ナル種苗及肥料ヲ給ス

2 点を挙げ，「近年我出稼人に對する米國人の態

七

共同浴槽ヲ給ス

第十八条

水質ヲ検シ水量ヲ調査シ戸数ノ多寡ヲ斟酌シ飲料水ノ設備トシテ井戸ヲ掘鑿シ
又ハ簡易水道ノ設備ヲ為ス

以下農事組合を組織させるとか，県農業技手を所轄郡衙に駐在させて営農指導に当たらせるとか，元の住所に所有する土地家屋の処分は自由だ
とか，いろいろなことが列挙されている。以上のように，移住民の立場に立ってきめ細かな配慮が行われたようだ。
しかし国有林の原野を開墾するのは至難の業であった（写真2-3）。
『噴火誌』5）には次のように述べられている。
「移住地の多くは樹林地なるを以て開墾に困難

写真2-3

国有林の測量（大中尾小学校蔵）

305

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）度と，全然同一の苦情であるのを奇とすべきである」と批判している。

必要であろう。
当時は強力な中央集権国家であったが故に，逆

なお人里離れた国有林ゆえ，学童の通学も大変に生活再建までも視野に入れたかなり柔軟な公助だった。遠距離登校の不可能なところには尋常小も行われたようだし，地縁社会が有効に機能した学校が 3 校新設された。北種子村（現西之表市）

ようだ。現在は国自体が赤字財政であり，社会の鴻峰尋常小學校・田代村（現南大隅町）大中尾尋

分断も進行，無縁社会になりつつある。当時のソ

常小學校（写真2-4）・垂水村（現垂水市）大野尋

フト面での教訓も生かす必要がある。

こうのみね

常小學校である。しかし現在はいずれも廃校となってしまった。
このように父祖の血と汗の染み込んだ移住地

謝辞
地図のジオレファレンスおよび降下火砕物の体は，現在では多かれ少なかれ過疎が進行しており，積計測など GIS 作業は日本地図センター田中

桜島出身者の比率も減少している。

圭氏のお手を煩わせた。記して謝意を表する。

2. 17

生かすべき教訓

桜島大正噴火から 1 世紀，姶良カルデラのマグ
マは当時と同等レベルに回復しているという。いつ大規模噴火があってもおかしくない。当時は農業中心の自給自足に近い生活をしている人が多かったが，現代は高度に発達した社会である。日
常生活は水・食料はじめあらゆることが他者に依存している。コンピュータがすべてを管理する情報化社会でもある。電力・通信・物流などのインフラが止まっただけで社会は麻痺してしまう。航空機の被害は全国に及ぼう。また噴火は時を選ばない。東風で鹿児島市街地を襲うこともあり得る。
60万都市が数10 cm の軽石に覆われる状況は想像を絶する。大量降灰時の事前交通規制や土捨て場の確保など，通常法では対処できない事態も予想される。想定外を想定した準備が求められる。大規模火山噴火臨時措置法など特別立法の法制化も

写真2-4

新設大中尾尋常小學校（大中尾小学校
蔵）

引用文献1 ）中央防災会議：1914桜島噴火報告書，内閣府，
169p.，2011．
2 ）岩松 暉・橋村健一：桜島大噴火記念碑−先人が伝えたかったこと−，徳田屋書店，291p.，
2014．
3 ）白陽：日本画，加治木郷土館蔵，1914．
4 ）田村省三：櫻島爆發報告書類，尚古集成館紀要，
No.14，pp.7-40，2015．
5 ）鹿 兒 島 縣 編： 櫻 島 大 正 噴 火 誌， 鹿 兒 島 縣，
466p.，1927．
6 ）鹿兒島郡東櫻島村役場：大正三年櫻島爆發遭難録，鹿兒島郡東櫻島村役場，21p.，1925．
7 ）肝属郡垂水村教育會：垂水村郷土誌 附録第六大正三年櫻島爆發概要，肝属郡垂水村教育會，
pp.325-356，1915．
8 ）鹿兒島縣肝属郡役所：櫻島爆發肝属郡被害始末
誌，鹿兒島縣肝属郡役所，524p.，1915．
9 ）鹿兒島縣囎唹郡役所：櫻嶌爆發誌，鹿兒島縣囎唹郡役所，164p.，1916．
10）内閣：御署名原本・大正三年・勅令第百十九号・町村行政ニ関シ主務大臣許可ノ職権ヲ県知事ニ委任スル件，国立公文書館アジア歴史資料セン
ター，1914．
11）鹿兒島新聞記者十餘名共纂：大正三年櫻島大爆
震記，櫻島大爆震記編纂事務所，340p.，1914．
12）篠本二郎（？）：スケッチブック 5 冊（手記），東京大学理学図書館小藤文庫蔵，1914．
13）内務省警保局：大正三年一月櫻島爆発ニ関スル被害其ノ他ノ概況，国立国会図書館デジタルコ
レクション，1914．
14）金井眞澄：大正參年度に於ける櫻島火山の噴火

306
状況並に噴出物及作物栽培に關する調査試驗報
文，鹿兒島高等農林学校「櫻島火山の大正三年に於ける噴火状況並噴出物に關する調査報文」，
pp.1-107，同付図 1 葉，1920．
15）Koto, B.: The great eruption of Sakura-jima in
1914, Jour. Coll. Sci., Imperial Univ. Tokyo, Vol.38,
Art.3, pp.1-237, 1916.
16）佐藤傳蔵：大正三年櫻島火山破裂調査報文，地質要報，Vol.24，No.1，pp.1-17，1914．（図は『噴火誌』講演録から引用）
17）小林哲夫・溜池俊彦：桜島火山の噴火史と火山 災 害 の 歴 史， 第 四 紀 研 究，Vol.41，No.4，
pp.269-278，2002．
18）Todde, A., Cioni, R., Pistolesi, M., Geshi, N. andBonadonna, C.: The 1914 Taisho eruption of
Sakurajima volcano: stratigraphy and dynamics
of the largest explosive event in Japan during thetwentieth century, Bull. Volcanology, Vol.79, No.10,
pp.1-22, 2017.
19）安井真也・高橋正樹・石原和弘・味喜大介：桜島火山大正噴火の記録，日大文理学部自然科学
研究所紀要，No.41，pp.75-107，2006．
20）今村明恒：九州地震帯，震災豫防調査會報告，No.92，pp.1-94，1920．
21）松本榮兒：西武田村誌，田上尋常高等小學校，283p.，1915．
22）下川悦郎・地頭薗隆：大正 3 年桜島大噴火が火山周辺域の侵食災害に及ぼした影響，自然災
害科学研究西部地区部会報，No.12，pp.73-80，
1991．
23）陸地測量部：櫻島爆發後ニ於ケル鹿兒島縣下地
形ノ変状及地盤ノ変動，陸軍参謀部陸地測量部，
13p.，1915．
24）O m o r i , F. : T h e S a ku r a j i m a e r u p t i o n s a n dearthquakes. II, Chap. VII Level change andhorizontal displacement of the ground caused by
the Sakura-Jima eruption of 1914, Mem. Imp.
Earthq. Invest. Committee, Vol.8, No.2, pp.152179, 1916.
25）鐡道院總裁床次竹二郎：内閣總理大臣山本權兵衛宛報告書，官文第二一號，17p.，1914．
26）九州鐵道管理局編纂：大正三年櫻島噴火記事，
九州鐵道管理局，327p.，1914．
27）鹿兒島縣姶良郡役所：鹿兒島縣姶良郡郡制史，
鹿兒島縣姶良郡役所，190p.，1924．
28）鹿兒島專賣支局：鹿兒島專賣支局要覧，鹿兒島專賣支局，88p.，1915．

桜島の大規模噴火を考える

29）山下兼秀：絵巻 3 巻，（個人蔵，破損廃棄：鹿児島市立美術館図録より引用），1914．
30）陸軍省：天災地変，国立公文書館アジア歴史資料センター，1914．
31）田中寫眞館撮影：櫻島罹災民加治木収容所，柁
城，28号，口絵，加治木同郷會事務所，1914．
32）北種子村古仁ヶ田代地区：櫻島移住民書籍，タイプ印刷私家本，27p.，1914．
33）新渡戸稲造：櫻島罹災民の新部落，柳田國男編「鄕土會記錄」，大岡山書店，pp.156-166，1925．

3 ．桜島大規模噴火の発生予測 －非地震性地盤変動から地震活動を伴う地盤変動への推移
井口正人4
3. 1

はじめに

桜島では VEI4級の大規模噴火がよく発生する。最近550年の間に，文明（1471〜1476年），安永（1779，1780年），大正（1914年）の 3 回の大規模噴火が中央火口丘の両山腹において発生している。これらの大規模噴火によって多くの犠牲者がでている。文明噴火では具体的な犠牲者数の記述はないが，日本災異史に「人畜多ク死亡シ」とあるように，甚大な被害があったことがわかる。安
永噴火では144名の犠牲者が記録されている。大正噴火では死者・行方不明者は58名とされるが，噴火開始の前日から始まった有感地震の多発を異常と感じて噴火発生前に避難を開始した住民が多く，噴火の規模の割には犠牲者数が少なかったとも言える。このことは，噴火発生前の避難をもって火山災害対策の基本とすることの重要性を示すものである。
噴火発生前の避難のきっかけとなったのは，有感地震の多発であるが，大正噴火発生前後の回顧録（野添，1980）によれば，噴火直前の地震の多発の前にも様々な異常現象が発生している。代表的なものが噴火の 1 か月前から認識されていた井
戸水の干潮時における渇水であり，これは，桜島の地盤の著しい隆起と解釈でき，多量のマグマが4

京都大学防災研究所

307

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）桜島に貫入しつつあった段階と思われる（井口・3. 2. 1

他，2019）。群発地震の前に，顕著な地盤変動が

大正噴火後の回顧録において，1913年 7 月に有二酸化炭素事故あったとすれば，地盤変動の進行は，群発地震の村の谷あいで発生した二酸化炭素を原因とする遭発生という噴火発生直前の最後通告の段階への切難事故は，最初の異常現象である。当時の調査で迫度を表すものと考えられる。

も，死因に二酸化炭素ガスが関与していることが桜島では大正噴火から105年が経過しており，すでに推定されている。現在でも有村は土壌から

桜島の主マグマ溜まりがあるとされる姶良カルデの二酸化炭素拡散放出量が大きい場所として認識

ラ下のマグマの増加量は大正噴火に関連するマグされており，有村の井戸における二酸化炭素濃度

マ量に匹敵するとされる。また，姶良カルデラへは60〜70 ％の高濃度で推移している（平林・他，のマグマの供給率や，過去の大規模噴火の発生間

2008）。有村地域は，もともと地下に高濃度の二隔から見ても，将来の大規模噴火の発生はそれほ酸化炭素を含む温泉水が胚胎しており，ここからど先のことではないと考えられる。

分離したガスが同地域における地中の高濃度二酸

本章では，大正噴火発生前からの現象を，当時

化炭素の供給源と言える（井口・他，2019）。

の回顧録（野添，1980）に基づいて考察し，噴火に至るプロセスを再構築する。次に，大正噴火の3. 2. 2

前の現象から推定される地盤変動の進行から地震

桜島北部の高免，南部の持木，湯之，有村湯之井戸水の渇水発生に至るプロセスを，火山観測網の整備によっ

浜では，大正噴火発生の約 1 か月前の1913年12月て前駆する地盤変動と地震活動の推移が把握できには井戸水の渇水や減水の報告がある。海岸近くるようになってきた最近の我が国及び海外の火山にある桜島の井戸の水位は常に海の潮位変化と連噴火について検証する。最後に，今後発生する大動して変化し，井戸水の水位はほぼ海水面と同じ規模噴火に至るまでの過程において，避難等の意

高さにあるので，井戸が渇水した原因は，桜島の思決定を行うタイミングについて考察する。

隆起により，海水面と同じ高さにある井戸水の水位が低下したように見えたことにある。以前は汲3. 2

大規模噴火の前兆現象

めた水が汲めないほど1913年12月には干上がって

大正噴火の前から桜島に住んでいた人々の噴火いたのであるから，隆起量は数 cm 程度ではなく，前後の回顧録「桜島爆発の日（野添，1980）」は，数十 cm 以上に達していたと考えられる（井口・他，

地震計が 1 台しか鹿児島になかった時代において2019）。

は，噴火に先行する異常現象をまとめるのに極め

南岳活動期の桜島の地盤変動の特性（例えば，て貴重な資料である。これによると，桜島島内に石原・江頭，1978）から，井戸水の渇水し始めた

おける異常な現象は，時系列に沿って次のように時期には，姶良カルデラ中央部地下より噴火活動

まとめられる。

の場となる桜島火山ヘマグマが移動，あるいは桜（1）有村の谷あいでの二酸化炭素事故（1913年 7

島火山の地下へ 2 次的圧力源が生成・成長したも

月：半年前）（2）井戸水の干潮時における渇水（1913年12月：
2 〜 4 週間前）
（3）有感地震を含む火山性地震活動の活発化（約1 日前）のと考えられる。大ざっぱな仮定に基づく見積もりであるが，井口・他（2019）は，0.14 km3 のマ
グマが大正噴火前の半年間に桜島に貫入したと推定している。このマグマの貫入速度は南岳活動期のものより 1 桁以上大きい。

（4）井戸の水位上昇・海岸からの温泉湧出（ 3 〜
4 時間前）（5）南岳からの白煙放出（ 1 時間前）

3. 2. 3

有感地震の群発と急速な地盤変動

大正噴火に先行する異常のうち，最も顕著なものは有感地震の群発である。地震活動が急激に活308

桜島の大規模噴火を考える

発化したのは，噴火前日の 1 月11日の未明からで

1 月11日には時間の経過とともに地震の発生数はあり，地震について多くの記述がある。

増加し，活動が高まった。 1 月12日の 1 時と 2 時「大正三年一月十日の夕方から弱い地震がしては10回 / 時以下まで一時的に低下したが， 3 時以

いましたが，あまり気にとめないでいました。と降再び発生回数が増加している。これらのうち，

ころが，その日の夜中頃から十一日の明け方にか

鹿児島測候所において有感と記載されたものは，

けて強い地震がして，何回も目が覚めて眠れない

噴火の開始までに222回発生しており，桜島におまま夜を明かしました。・・（中略）・・地震はま

いてはさらに多数の地震が有感となったことが想しきもの（間断なく）続いていましたが，十一日像できる。前駆地震活動期の後半では地震回数のの昼過ぎまでの地震はこたえられないような強い増加だけでなく，鹿児島測候所における有感地震

ものではありませんでした。・・（中略）・・十一の割合が相対的に高まっている（Omori, 1920）が，日の夕方頃になると，地震はやみそうな気配もな「11日の夕方以降に地震が強くなった」とする証

く，ますます強くなり，さらに北岳の山崩れは見

言はこれに符合する。一方，震度Ⅴの極めて強いていても恐ろしいほど激しく崩れ落ちていまし

地震は前半（ 1 月11日の 9 時と12時）に発生してた。（湯之，木ノ下金次氏）」

おり，前半と後半で火山内部の破砕状態が変化し1888年に鹿児島測候所に設置されたミルン式地ているのかもしれない。大正噴火直前の有感地震

震計の記録から，当時の地震活動を定量化できる。

は，桜島島内のすべての集落において報告されてOmori（1920）に基づいて鹿児島測候所においている。最近の火山性地震の震源分布を参考にする

観測された 1 時間毎の地震回数を図3-1に示す。

と震源は桜島中央部直下である可能性が最も高い

図3-1

大正噴火（1914年 1 月12日10：05噴火開始）直前の地震活動の活発化。時間別地震回数は鹿児島測候所の計測による（Omori, 1920）。有感地震回数は灰色で示した。図の上段に，異常現象発生の時間経過を示す。

309

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）（井口・他，2019）。 1 か月前からのマグマの貫入

3. 2. 5により桜島は隆起しているが，さらにマグマの貫噴火開始 1 〜 2 時間前の 1 月12日午前 8 時から白煙の放出

入速度が高まったことにより，地震が群発的に発9 時ごろに南岳山頂から白煙が立ち上ったことに生したと考えられる。

ついては，多くの証言がある。白煙は一時的なもマグマの貫入速度がさらに高まったと考えられることを推察できる証言が桜島の南西部の湯之にのであったが，噴火直前の現象として位置づけられる。

おいて記録されている。
「時刻は明けて十二日の午前二時でした。足投

3. 2. 6安永噴火の前兆現象との類似点の浜に出てみると，潮がとてつもなく干あがって，先に述べた（ 1 ）〜（ 5 ）の現象のうち，（ 1 ）いつもはどんな干潮にも姿をみせたことのない，を除き，安永噴火でも同様の前兆現象が起きてい足投沖のボコ瀬が二尺（六十センチメートル）位る。大正噴火の回顧録の中に，また，安永噴火のも頭を海上に出しておりました。更に驚いたのは，前にも井戸水が渇れたことは，以下の記述からわ今まで見たことのない珍らしい貝類がたくさん干かる。

あがっていたことでした。（湯之，木ノ下金次氏・「昔，安永噴火の時の言い伝えとして，自分（祖迫田鉄之助氏）」父）が子供の頃父やおじいさんから伝え聞いてい12日の午前 2 時ごろは，大潮に近い時期の干潮ることがある。それは，井戸水が一旦干あがる（かであるので，海岸が大きく干上がっているはずでらからに枯れる）そしてしばらくたったら今度はあるが，いつもはどんな干潮にも姿をみせたこともどす（増水する），その時は早く逃げ出さないのない瀬が海上に姿を現している以上，この海岸と岳が噴火する。
（有村湯之浜，竹之下三太郎氏）」。

が隆起したものと考えざるを得ない（図3-1）。井

また，同氏は 1 月12日の朝，井戸水があふれる寸口・他（2019）は，隆起量を80 cm と推定し，マ前であったのを見て祖父が言った安永噴火の教訓

グマの貫入量を20時間で，0.17 km3と見積った。

はこれだ」とすぐに感じ取っているように，安永
噴火の直前にも急激な水位上昇があった。

3. 2. 4

井戸水の水位上昇

安永噴火に前駆する有感地震の発生は噴火前日

さらに， 5 時間後の 1 月12日の朝には井戸水のの夕方から始まり，20〜21時から頻発したとされ水位上昇や温泉の噴騰など地下水に関連する異常ている（井村，1998）。したがって前兆地震はおの報告が多い（図3-1）。

よそ20時間前から始まったことになる。先にのべ「朝七時半頃だったと思いますが，湯之浜につた地下水位の上昇に起因する井戸沸勝や湧き出いて上陸してみますと，海岸では，湯や水が湧きし，海水の変色などは11時ごろ，さらに南岳か出して，地震は下から突き上げるように強く揺れらの白煙の上昇は12時ごろとされており（井村 ,ていました。私は，父のいいつけで，自宅まで甘1998），安永噴火でも大正噴火と同様の時系列に藷を取りに行こうとして湯浜の共同井戸の傍を通沿って前兆現象が進行していった。このように，りましたところ，井戸は上枠いっぱいまで井戸水

安永噴火に至るまでの現象の推移の時間経過は大がせきあがり，今にもあふれる寸前でした。（有正噴火の前駆期に類似している（表3-1）。

村湯之浜，竹之下三太郎氏）」
1 月12日の 6 〜 7 時ごろは満潮時刻であり，地3. 3予想される噴火に至るまでの過程

下水位も高い状態にあるが，マグマの貫入に伴う

大正噴火後に南九州一円の地盤が広範囲におい

間隙水圧の増加が井戸水の水位上昇を加速したとて沈降し，その沈降の中心は姶良カルデラにあ考えられる。

る（Omori, 1916）ことから，桜島の主マグマ溜ま
りは姶良カルデラの中央部の深さ10 km 付近にあることは以前より，言われていることである（例310

桜島の大規模噴火を考える

表3-1

安永噴火と大正噴火の前兆現象

安永噴火（1779年） 大正噴火（1914年）（1）二酸化炭素増加 不明
6 か月前（2）井戸の渇水
あ り（ 時 期 に つ い 1 か月前からては不明）（3）有感地震の発生 20時間前から30時間前からと群発（4）地下水異常
3 時間前
3 〜 4 時間前
（5）南岳からの白線 2 時間前
1 〜 2 時間前
噴火開始
11月 8 日14時ごろ 1 月12日10時頃
安永噴火については井村（1998）による。

図3-2

大正噴火に至る前兆過程の概念図から桜島の中央火口丘下へのマグマの上昇・移動
えば，Mogi, 1958; Yoshikawa, 1961; 江頭，1988なの過程があるものと考えられる。二酸化炭素の濃ど）。加茂・石原（1980）は姶良カルデラへのマグ度は，最近の昭和火口における噴火活動期でもマの供給率を800万 m3/ 年とする地盤の隆起が進

地盤の膨張と関連すると考えられており（井口・行し，噴火時には溶岩流等の固形噴出物の体積の他，2019），大正噴火の 6 か月前に起きた二酸化45％が姶良カルデラの沈降として地盤変動に現れ炭素濃度増加による遭難事故は，マグマの移動にるとして，大正噴火以前に遡って，姶良カルデラ

よる桜島の膨張の初期段階， 1 か月前に認識されの上下変動を推定している。これに従えば，当然，た「井戸水の渇水」は，桜島の隆起が進行した段噴火の直前の隆起量が最も大きくなり，鹿児島市階と考えられる。

街地（BM2469）は大正噴火直後を基準とすれば，

安永噴火では20時間前から，大正噴火では30時

大正噴火直前は50 cm，安永噴火直前は54 cm 高

間前から発生した有感地震を含む火山性地震の群かったと推定されている。1975年の時点では，31

発活動は，マグマの貫入がさらに進行して応力がcm 高い。大規模噴火の発生の前提条件として姶増加し，火山体を構成する岩石の破壊強度を超え

良カルデラへのマグマの蓄積が必要であるが，現て，脆性破壊が起こりつつある段階と考えられる。

時点ではかなり進行していると評価できる。

これらのことを考えると大正噴火に至るまでの前

一方，桜島において発生する最近の噴火活動は，兆現象の推移は図3-2のようにまとめられる。

姶良カルデラ下のマグマ溜まりから直接噴出するのではなく，いったん，桜島へマグマが移動・上

3. 4

地盤変動と地震活動の関係昇した後に，噴火活動が活発化することが知られ

姶良カルデラ下へのマグマの蓄積は常に進行している。南岳の噴火活動は1972年 9 月から活発化ている現象であり，桜島の大規模噴火の発生予測

したが，それに前駆して桜島全体の地盤が隆起し，を考える上では，桜島へのマグマの貫入による地隆起中心が姶良カルデラから桜島島内に移動した

盤変動の進行過程を地震活動が卓越する最終段階

ことが指摘されている（石原・江頭 , 1978）。また，に至る前段ととらえて検討することが最も重要と最近の昭和火口における噴火活動においても，北考えられる。一方，将来の桜島の大規模噴火でも岳下に圧力源が見いだされ，姶良カルデラ下のマ

大正噴火と同様に火山活動が推移する保証はない

グマ溜まりから北岳下のマグマ溜まりへマグマがので，地盤変動と地震活動の関係を国内外の火山

貫入して噴火活動が活発化することが知られてい活動の例からその妥当性を検証してみる。

る（Hotta et al., 2016a）。岩石学的に見ても，大正
噴火で噴出したマグマは 1 〜 3 km の深さから噴3. 4. 1出したとされているので（Araya et al., 2019），まメラピ火山はインドネシア・ジャワ島の中央部

大規模噴火

ずいったん桜島に貫入したマグマが，その後，上に位置する火山で，数年おきに溶岩ドームの形成

昇して噴出したと考える。したがって， 2 番目のに伴う噴火，百数十年おきに大規模なプリニー式

ステップとして，姶良カルデラ下のマグマ溜まり

噴火を繰り返している。2010年の噴火は10月26日

311

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

図3-3

口永良部島2015年噴火の前兆現象。上段：日別地震回数。灰色：
京都大学，黒色：気象庁の計測，中段：斜距離の変化（GNSS
観測点：上屋久 2 〜七釜）。曲線は移動平均を示す。斜距離の変化は短縮が火山体の膨張を示すので，短縮を上向きとした。
下段：二酸化硫黄ガス放出量。二酸化硫黄ガス放出量はフェリー（Mori et al., 2017）または島内の陸上におけるトラバース法により測定された。

に，古い溶岩ドーム（2006年）の破壊で始まり，

火直前のマグマの貫入速度は29万 m3/ 日と推定さ

11月 3 日〜 5 日のプリニー式噴火でピークを迎えれている（Aisyah et al., 2018）．メラピ火山の2010た。プリニー式によって，噴煙柱は高度17 km ま

年噴火については，顕著な地震活動を伴わない地で上昇し，火砕流は16 km の距離まで流下した。

盤の膨張が17か月前から検知され，噴火の45日前

噴火規模は VEI4とされる（Surono et al., 2012）。

から地盤変動，地震活動とも加速度的に活発化し噴火規模が大きいので，噴火に前駆する顕著なた。

地盤変動と地震活動が観測されている。メラピ火
山では，山麓から山頂への光波測量により，地盤

3. 4. 2

変動を観測している。2009年 4 月ごろから山体の口永良部島では2014年 8 月 3 日に最初のマグマ水

中・小規模マグマ性噴火

膨張を示す，基線長の短縮が始まった。短縮量の蒸気噴火が発生した。噴火後 3 〜 4 か月の間は，地大きい基線では2010年 8 月までの変化量は30 cm

震の発生回数は少ないものの，二酸化硫黄放出が数を超えている。一方，この期間の地震活動は極め

百トン / 日のレベルにあった。12月ごろから GNSSて低い。

により，屋久島と口永良部島新岳の東山麓の基線長

2010年 9 月12日ごろから火山構造性地震が頻繁が短縮する変化が観測されるようになった。この変に発生するようになり，噴火開始の 3 日前の10月

化は，口永良部島山体の膨張を示す（図3-3）。膨張

23日には80回， 1 日前には222回の火山構造性地の初期には火山性地震回数は少ないが，2015年 1震が発生し，加速度的に火山性地震が増加した。

月ごろから，徐々に増加し，2015年 1 月24日は9 月に入って，地盤変動も加速し，10月26日の噴M2.1の地震が，さらに 5 月23日には M2.4の地震

312

桜島の大規模噴火を考える（現地有感）がいずれも新岳西山麓において発生考えられており，深部低周波地震も増加した。 4した。その 6 日後の 5 月29日には新岳において噴

月26日からは，カルデラ内の深さ0.5〜2.5 km で火が発生し，口永良部島の全島民は屋久島へ避難

地震が群発し始め， 5 月 9 日には地震活動のピー

した（Iguchi et al., 2017）。火山構造性地震の発生クに達した（Mannen et al., 2018）。浅部におけるの前には，明らかに地盤の膨張が見られる。2014

火山性地震の活動から見ると地盤変動が明らかに年12月ごろから応力が集中し始め，それが，その先行している。

後の火山性地震を誘発したと考えられる。

シナブン火山はインドネシアのスマトラ島北部

桜島においてはブルカノ式噴火発生の数分からにある成層火山であるが，2010年 8 月に有史以降数日前から地盤の膨張が観測坑道に設置した伸縮で初めての噴火が発生し， 9 月までに 7 回の水蒸計により観測される。多くの場合，火山性地震の気噴火が発生した。その後， 3 年間は噴火が発生

発生を伴わないが，膨張が長時間継続して，膨張しなかったが，2013年 9 月15日に再び水蒸気噴量が大きい場合は，その後の噴火が大きく，火砕

火が発生した。2010年の噴火後に，整備された流を伴うこともある。このような場合は，地盤

GNSS 観測により，2013年 9 月以降の噴火に前駆の膨張が一定量進行した後に火山性地震の多発する地盤の膨張が2013年 6 月ごろから検知されたを伴い，その後，噴火が発生する（Tameguri and（Hotta et al., 2017）。また，火山構造性地震の発

Iguchi, 2019）。火山性地震活動から見ると，火山

生回数はおおむね10回 / 日以下であったが， 7 月

性地震の多発に先行して地盤が膨張することにな

4 日に32回， 5 日に73回， 6 日に129回， 7 日にる。

127回の火山構造性地震が発生し，その後も火山

また，浅間山は桜島と同様にブルカノ式噴火が構造性地震の発生頻度の高い状態が続き， 9 月15

よく発生する火山である。2004年の噴火活動後は日の水蒸気噴火が発生した。シナブン火山においしばらく静穏であったが，2009年 2 月にブルカノても地盤の膨張に続く地震活動の活発化という過式噴火が発生した。この噴火に前駆して，2008

程を経て噴火の発生に至っている。

年 8 月ごろから GNSS により観測される基線長

2014年 9 月27日に御嶽山で発生した水蒸気噴火の伸長が観測され始めた（東京大学地震研究所，

によって噴出された火砕流および火山灰の重量は2009）。2009年 2 月 1 日 2 時ごろから，山頂火口

67万〜130万トンと見積もられており（Maeno et

側が隆起する傾斜変化が検知され，さらに，同日，al., 2016），2015年に箱根山で発生した水蒸気噴火

午前中から火山性地震が増加し，翌 2 月 2 日にはに比較してはるかに規模が大きい。御嶽山噴火に

ブルカノ式噴火が発生した（気象庁地震火山部，

先行して火山構造性地震が多発し， 9 月 9 日に2009）。なお，傾斜変化が始まり，火山性地震が10回，10日に52回，11日に85回の地震が記録さ増加した段階で，気象庁は噴火警戒レベルを 2 かれた（気象庁地震火山部，2014）。2014年御嶽山

ら 3 へ引き上げている。

噴火の規模を考えると，これまで多くの火山について述べてきたような火山性地震の発生に先行す

3. 4. 3

水蒸気噴火

る山体の膨張がこの噴火に前駆する過程において

水蒸気噴火といえども，噴火に前駆する地盤変も期待されるが，火山性地震の多発あるいは噴火

動と地震活動を検知できる場合があるので，その発生当時は，噴火直前の急激な山頂火口方向の隆事例について紹介する。

起を除いて顕著な地盤変動はないという見解が支箱根山の大涌谷で2015年 6 月29日に発生した水配的であった。一方，最近の研究では，スタッキ

蒸気噴火は小規模であったが，それに前駆する地

ングにより GNSS の基線解析の SN 比を改善する

盤変動と地震活動が明瞭に捉えられている。2015

ことにより，噴火の 1 か月前から山体内の力源に

年 4 月上旬から GNSS により観測される基線長が

体積増加が認められるという結果が得られている伸長を開始した。この伸長は深部における膨張と（Miyaoka and Takagi, 2016）。したがって，御嶽山

313

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）においても，他の火山と同様に，火山体の膨張か

2008年 9 月〜2008年12月に火山性地震が多発し，ら火山構造性地震の発生によって示される脆性破

それと同期して GNSS により火口周辺の地盤の壊のプロセスを経て噴火に至ったものと考えられ膨張が観測された。これらの期間における地盤変る。

動と地震活動の活発化の開始の時間差は識別でき

傾斜計は GNSS よりも感度が高いので，地震ない。また，2011年 3 月ごろから始まった火口周活動に先行する地盤変動を検知できる可能性が高辺の地盤の膨張では，膨張速度がほぼ停止したい。気象庁の田の原の傾斜変化の記録そのもの（気2011年12月に地震活動が活発化した。

象庁地震火山部火山課，火山監視・情報センター，

桜島の昭和火口の噴火活動は2015年 7 月以降，

2016）は， 5 月から 8 月にかけての北東方向の隆低下していたが， 8 月15日に顕著な地盤変動を伴起と 8 月から翌年 5 月にかけての沈降傾斜の年周

いながら火山性地震が群発した。地震は朝 7 時ご

変化が見られるが，2014年 8 月ころから北西方向

ろから起こり始め， 8 時ごろには急激に発生回数が隆起したことを示す。感度が高いので，御嶽山が増加した。それと同時に急激な地盤変動が始のように帯水層が発達した火山では，地下水の変まった。膨張速度が速い15日の午前中を中心に火動や融雪などにより影響を受けやすく，観測され山構造性地震が多発し，その発生回数は15日にた傾斜変動が火山性であるか否かの判断は難しい

887回，16日には73回を数えた。地盤変動は北東とされる（Takagi and Onizawa, 2016）が，火山構―南西方向に走向をもち，上端を海面下1.1 km と造性地震の発生や GNSS の基線解析の結果を合する長さ0.8 km，幅0.5 km の鉛直に近い割れ目のわせて考えると，北西方向隆起を示す傾斜変化の開口によって近似でき，ダイク状マグマの貫入量

有力な原因は御嶽山山頂の地盤の隆起と考えられは約270万 m3 と推定される（Hotta et al., 2016b）。

る。

地震発生が急速な地盤膨張に先行しているようにも見えるが，詳細にみると 3 時ごろから地盤変動

3. 4. 4

噴火に至らなかったケース

噴火には至っていないが，顕著な地盤変動と活は始まっており，地震活動と地盤変動はほぼ同時とみてよいだろう。

発な地震活動を伴った火山活動の事例がいくつかある。

3. 4. 5

地盤変動と地震活動

岩手山では1998年 4 月下旬から火山性地震が多地震の発生は，差応力の増加の結果として生じ発し， 4 月29日には200回の地震が群発した。活るせん断的な脆性破壊と考えられている。地震の発な地震活動は 8 月上旬まで続いた（植木・三浦，発生に前駆して，差応力が増加し，破壊する以前

2002）。一方，傾斜計，体積ひずみ計，GNSS 等

は地殻が弾性体としてふるまうことを前提とすれの地盤変動観測により，1998年 2 月ごろからマば，応力の増加に対して線形にひずみが増加す

グマが貫入したと考えられている（Miura et al.,る。破壊によって応力は降下し，ひずみは増大す

2000）。特に， 2 月21日には10-7 を超える体積ひる（Mogi, 2007, 図3-4）。火山性地震のうち，火山

ずみと傾斜変化が複数の観測点で検知された（浜構造性地震は，通常の構造性地震と同様にせん断

口，2005）。1998年の岩手山における火山活動で的な脆性破壊によって生じると考えられているのも活発な地震活動に先行して地盤変動が始まってで，火山構造性地震の発生の前には，火山体が変いる。

形して地盤変動が観測されると考えられる。

口永良部島火山では，1999年 7 月以降，火山性応力の増加がマグマの貫入によるものと仮定

地震の活動が活発化し，2014年噴火発生までにいし，Mogi（2007）の脆性破壊の概念図（図3-4）に

くつかの火山性地震の群発と火口周辺の地盤の膨基づいて，マグマの貫入による差応力の増加，ひ張イベントが捉えられている（斎藤・他，2015）。

ずみの増加，火山性地震の活発化の時間変化を図

2004年 1 月 〜 5 月，2006年11月 〜2007年 2 月，

3-5のように概念化した。差応力が増加し破壊強

314

図3-4

桜島の大規模噴火を考える

差応力とひずみの関係の概念図（Mogi,2007）。左図（Brittle）が脆性破壊の場合を示す。σ1−σ3は最大主応力と最小主応力の差。ε はひずみ。

度を超えて脆性破壊に至るまでは，火山体の弾性変形によるひずみのみが観測される。岩石の破壊
強度を超えて，脆性破壊が起これば，応力は低下
し，ひずみは増加する。最初の脆性破壊以降もマ
グマの貫入が続けば，応力の増加と弾性変形→脆性破壊による応力降下とひずみの増大のプロセスが繰り返される。
観測によってひずみや傾斜変化などとして地盤変動のみが検出される時期は，弾性変形のみが進行する非地震性地盤変動期（図3-5）に対応する。
火山構造性地震が起こり始めた段階は，応力が岩石の破壊強度を超え始めた時点と考えられる。図3-5に示すように，脆性破壊は応力の緩和過程とも言えるが，脆性破壊によるひずみの増加に示されるように，地盤変動はさらに進行することになる。この時点においてさらにマグマの貫入が続けば，地盤変動を伴いながら火山性地震が発生し続ける（図3-5，地震性地盤変動）。

図3-5

マグマの貫入量，地震エネルギー，差応力，ひずみの時間変化の概念図。

3.4.1〜3.4.3節にて述べた多くの火山の事例か

顕著な地震活動を伴わず地盤変動のみが進行した

ら，噴火発生に先行して火山性地震の発生頻度が2009年 4 月〜2010年 9 月11日の期間は図3-5の非増加するが，地震活動が発生する前にはすでに地

地震性地盤変動期に対応し，顕著な地震活動を伴盤変動が進行していることがわかる。すなわち，

いながら地盤変動が進行する2010年 9 月12日〜10

噴火の前兆期における地盤変動は顕著な地震活動

月26日は地震性地盤変動期に対応する。同様のこを伴わず地盤変動のみが進行する過程と顕著な地とは箱根山や御嶽山噴火についても指摘でき，箱震活動を伴いながら地盤変動が進行する時期に分根山噴火の前駆期では2015年 4 月上旬〜 4 月25日

けられることが指摘できる。典型的な例が2010

は非地震性地盤変動期， 4 月26日以降が地震性地

年に発生した Merapi 火山噴火の先行過程であり，

盤変動期に対応する。御嶽山噴火では，2014年 82009年 4 月から2010年 8 月までの17か月は，緩や月中旬〜 9 月 8 日が非地震性地盤変動期， 9 月 9かな地盤変動が継続したが，火山構造性地震の発日以降が地震性地盤変動期と考えられる。気象庁

生回数は少ない。2010年 9 月以降は，火山性地震の発表する地震回数では 9 月12日以降地震活動が活動，地盤変動とも加速しながら，噴火に至った。

低下したように見えるが，Kato et al.（2016）によ315

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）る matched-filter 法による地震の検出によれば，

3. 5

12日以降も噴火発生まで，火山性地震が発生し続火山観測には，火山性地震，地盤変動，熱，火警報発表と対策開始のタイミング

けており，図3-5の地震性地盤変動期における地山ガスなど様々な項目があるが，住民の避難や山震活動の特性に整合的である。

頂火口周辺域における登山者の立入規制の意思決

桜島大正噴火に先行する地盤変動と地震活動に定に直結する警報発表には，火山性地震の活動度ついて考えてみる。噴火発生の 1 か月前に認識さが最も有効である。その理由は地震観測が最も安れた井戸水の渇水は桜島の隆起を示すものであ定的に連続観測を可能とする手法であること，最る。この時期には，時々，地震があったとの報告も長い観測の歴史があるので事例が豊富であるこもあるもののこのころは顕著な地震活動はない。

と，地盤変動，熱，火山ガスなどの観測データは

地盤変動の開始時期は不明であるが，渇水期は非一般的に緩やかに変化するのに対し，火山構造性

地震性地盤変動期に対応すると考えられる。噴火

地震は，応力が集中し続けた結果として生じる脆発生の30時間前の 1 月11日の 3 時ごろから火山性

性破壊現象なので，応力が破壊強度という一線を地震が多発するようになるが，この時期には，湯超えた状況である。特に，火山性地震としては規之の海岸が干上がったようなさらに顕著な地盤の模の大きい有感地震の発生は，意思決定のために隆起が推定される。したがって，30時間前から地

重要な判定基準を提供できるものである。有感地

震性地盤変動期の段階に入ったと考えられる。

震の発生は必ずしもその後の火山噴火の発生を伴

なお，地盤変動と地震活動がほぼ同時期に始まうものではないが，避難を要した火山噴火を遡る

り，非地震性地盤変動期が識別できない場合もあと，桜島昭和噴火（1946年）を除いて有感地震がる。これは，非地震性地盤変動期が短時間しか継発生している（Iguchi et al., 2017）。

続しない場合であり，マグマの貫入速度が極めて以上のことを踏まえて，まず，住民の避難が行速いか，岩石の破壊強度が非常に小さい場合は，われた2015年口永良部島火山の噴火と本稿で取り差応力が岩石の破壊強度を短時間で超えてしま扱う桜島大正噴火災害の犠牲者数を超えた2014年

う。桜島において2015年 8 月15日に発生したマグ

御嶽山噴火について警報発表や種々の対策の開始

マ貫入イベントはマグマの貫入速度が極めて速いのタイミングを考えてみる。

6場合に相当し，圧力源の体積増加速度は 1 ×10

口永良部島の2015年 5 月29日の噴火発生の 6 日

m3/h と見積もられている（Hotta et al., 2016b）。ま前の 5 月23日に口永良部島の西山麓において有感

た，三宅島で2000年 6 月26日の18時ごろに始まっ地震が発生した。火山性地震の活動度は意思決定たマグマの貫入（Meilano et al., 2003）も同様であのための有効な指標であるが，非地震性地盤変動る。岩石の破壊強度が小さい場合は，口永良部島

期から地震活動の活発な地震性地盤変動期に遷移で2004年 1 月，2006年11月，2008年 9 月に始まっする火山活動遷移モデル（図3-5）に基づいて考えた新岳火口周辺の膨張である。この場合，地盤のると，火山性地震の多発は地震性地盤変動期に移膨張は小規模な火山性地震の頻発を伴ったが，火行したことを意味し，それに前駆する非地震性地

山性地震はいずれも火口からの深さ 0 〜500 m に

盤変動期の地盤変動を検出できれば，火山性地震

おいて発生したもので（Triastuty et al., 2009），極の発生は地震性地盤変動期に入ったことを裏付けめて浅い。岩石の破壊強度は封圧によって変化ることができる。口永良部島の場合は，遅くともし，封圧の増加に伴い破壊強度も増加する（長，5 月23日に有感地震が発生した段階で地震性地盤

1993）。したがって，封圧の小さい火山体極浅部

変動期に入っているが，それ以前においては2014の岩石の破壊強度は小さいと考えられるので，応年12月から地盤変動が始まって非地震性地盤変動

力の増加から破壊に至るまでの時間が短い。

期に入り，この期間において二酸化硫黄放出量の急増や火映の出現などの異常現象も現れていた。
したがって， 5 月23日の有感地震発生が警報発表

316

桜島の大規模噴火を考えるのトリガーとなるのは疑いのないところである。

ついては，有感地震を含む火山性地震の群発現象

火山構造性地震の発生は，応力が集中し続けたの捕捉が意思決定に活用可能である。例えば，住結果として生じる脆性破壊現象で，応力が破壊強

民の避難がこれに相当する。気象庁が発表する噴度という一線を超えた状況であるという考え方に

火警戒レベルの判定基準に従えば，現在の噴火警

立てば，2014年の御嶽山噴火の場合でも，火山構

戒レベルが 3 なので，火口から 3 km の範囲に対造性地震が多発した 9 月10日ごろが警報発表のタしての噴火警戒レベル 4（避難準備），全島に対イミングであると考えられる。しかも事後解析としてのレベル 5（避難）が，順次発表されることはいえ，地盤変動の開始は 8 月中旬であることがが予想される。これらの警報発表をトリガーとし

指 摘 さ れ て お り（Miyaoka and Takagi, 2016）， 9て避難が始められることが期待される。

月10日以降に地震活動が活発化したこと（Kato et

一方，実施に長時間を要する対策（例えば，家al., 2016）は，これ以降，地震性地盤変動期に入っ畜等の避難）や，避難と同時に実施することがでたことを示す。本稿で述べた非地震性地盤変動かきない対策，あるいは避難のための準備作業につら地震性地盤変動への推移の考え方に従えば， 9

いては，噴火警戒レベルが 3 のままであっても非

月10日ごろにはすでに地盤変動は進行していた状

地震性地盤変動期に開始する必要がある。

態である。少なくとも傾斜計の生記録は， 8 月ご

桜島の大規模噴火に先行する非地震性地盤変動

ろから御岳山山頂方向である北西側隆起を示して期では，井戸水の渇水がわかるほど地盤変動が大いる。この変動が火山性起源であることを示すにきいことが予想されるので，非地震性地盤変動期

は，様々なノイズ要因（Takagi and Onizawa, 2016）であることが十分認識できると思われるが，地盤を除去する必要があるが，逆に火山性地盤変動の変動の早期検出がむしろ課題となろう。

可能性を否定できる記録ではないともいえる。 9
月10日以前の非地震性地盤変動期の検出は困難で

3. 6

これを見逃したとしても，火山構造性地震の多発

桜島の大正噴火に前駆する現象を時系列に沿っまとめ

は，応力が増加して岩石の破壊強度を超えたことて整理し，マグマの動態を推定した。姶良カルデを意味するので，それに遡って火山性地盤変動のラにおけるマグマ蓄積増加量は，大正噴火に匹敵有無を検討できる。さらに警報の目的である早期すると考えられ，次の大規模噴火に至るまでの過警戒の趣旨に基づけば，火山性地震多発の時点で程を考察した。桜島以外の多くの火山噴火でもマ

火山性地盤変動の進行を否定できない以上，火山

グマの貫入に伴う弾性変形のみが進行する非地震性地震の多発は警報発表の適切なトリガーであ性地盤変動期から火山体の脆性破壊を伴いながらる。

マグマの貫入がさらに進行する地震性地盤変動期

今後，想定される大正噴火級の大規模噴火につへの推移が認められるので，桜島における次の大いては，安永噴火，大正噴火に前駆する地震活動

規模噴火でも，マグマの貫入に伴う弾性変形のみ

は有感地震活動を多数含むことから，先述の口永が進行する非地震性地盤変動期から噴火発生の直良部島や御嶽山の噴火の前駆地震活動よりもはる

前現象である有感を含む火山性地震が多発する地

かに活動的であり，3.2節に述べたような地震活

震性地盤変動期に推移するものと考えられる。有動に先行する地盤隆起が予想できるので，地震活感を含む火山性地震の多発期には避難等の意思決動の活発化が警報発表のトリガーとなる。

定が必須であるが，より高度な災害軽減対策にお安永噴火，大正噴火に前駆する活発な地震活動
期は噴火発生前の20〜30時間であるので，将来発いては，非地震性地盤変動期から実施する必要がある。

生する同等規模の噴火についても地震が頻発する
地震性地盤変動期の活動は20時間程度と考える。

引用文献

したがって，20時間以内で対策が完了するものにAisyah, N. et al.: Combination of a pressure source and自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）block movement for ground deformation analysis
at Merapi volcano prior to the eruptions in 2006
and 2010, Jour. Volcanol. Geotherm. Res., Vol. 357,
pp. 239-253, 2018.
Araya et al.: Shallow magma pre-charge during
repeated Plinian eruptions at the Sakurajima
volcano, Scientific Reports, Vol. 9, 1979, 2019.
長 秋雄：岩石の破壊強度から求められた地殻強度と地殻での高圧型破壊の可能性，地学雑誌，
Vol. 102（3），pp.279-287，1993．
江頭庸夫：桜島火山周辺における地盤変動−1982年〜1985年−．第 6 回桜島火山の集中総合観測，
pp.15-19，1988．
浜口博之：岩手山の火山活動と観測に関する備忘録，
火山噴火予知連絡会最近10年のあゆみ，気象庁，
pp.141-147，2005．
平林順一・他：桜島火山の活動と火山ガス組成および土壌からの二酸化炭素ガスの拡散放出，第10回桜島火山の集中総合観測，pp.149-164，2008．
Hotta, K. et al.: Multiple-pressure-source modelfor ground inflation during the period of highexplosivity at Sakurajima volcano, Japan Combination analysis of continuous GNSS, tilt andstrain data -, Jour. Volcanol. Geotherm. Res., Vol.
310, pp.12-25, 2016a.
Hotta, K. et al.: Rapid dike intrusion into Sakurajima
volcano on August 15, 2015, as detected by multiparameter ground deformation observations, Earth
Planets Space, Vol. 68, doi: 10.1186/s40623-0160450-0, 2016b.
Hotta, K. et al.: Magma intrusion and effusion at
Sinabung volcano, Indonesia, from 2013 to 2016,as revealed by continuous GPS observation, J.
Volcanol. Geotherm. Res., Vol.382, pp.173-182,
2019.
Iguchi, M. et al.: Contribution of monitoring data todecision making for evacuation from the 2014
and 2015 eruptions of Kuchinoerabujima Volcano,
Journal of Natural Disaster Science, Vol. 38, pp.3147, 2017.
井口正人・他：マグマ貫入速度による桜島火山における噴火事象分岐論理，火山，第64巻，pp.3351，2019．
井村隆介：史料からみた桜島火山安永噴火の推移，
火山，第43巻，pp.373-383，1998．
石原和弘・江頭庸夫：桜島火山近傍の垂直地盤変動と山頂噴火活動の関係について，京都大学防災317
研究所年報，No. 21，pp.153-162，1978．
石原和弘・他：桜島火山の溶岩流（1）−有史時代の溶岩流の容積−，京都大学防災研究所年報，第24号，pp.1-10，1981．
加茂幸介・石原和弘：地盤変動からみた桜島の火山活動，桜島地域学術調査協議会調査研究報告，
桜島地域学術調査協議会，pp. 19-28，1980．
Kato, A. et al: Preparatory and precursory processes
leading up to the 2014 phreatic eruption of Mount
Ontake, Japan, Earth Planets Space, Vol. 67:111，
DOI 10.1186/s40623-015-0288-x, 2016.
気象庁地震火山部火山監視・情報センター：浅間山の火山活動解説資料（平成 21 年 2 月），2009．
気象庁地震火山部：火山名 御嶽山 火山の状況に関する解説情報 第 2 号平成26年 9 月12日16時00
分，2014．
小林哲夫：桜島火山の地質：これまでの研究の成果 と 今 後 の 課 題， 火 山， 第27巻，pp.277-292，
1982．
Mannen et al.: Chronology of the 2015 eruption of
Hakone volcano, Japan: geological background,mechanism of volcanic unrest and disastermitigation measures during the crisis, Earth Plants
Space, Vol. 70:68, https://doi.org/10.1186/s40623018-0844-2, 2018.
Meilano, I. et al: Rapid ground deformation of the
Miyakejima volcano on 26.27 June 2000 detectedby kinematic GPS analysis, Earth Planets Space,Vol. 55, pp. e13-e16, 2003.
味喜大介・小林哲夫：桜島火山・南岳の形成過程−
溶岩の古地磁気学的年代と噴出量の推定からの考察，火山，第61巻，pp.237-252，2016．
Miyaoka, K. and Takagi, A.: Detection of crustal
deformation prior to the 2014 Mt. Ontake eruption
by the stacking method, Earth Plants Space, Vol.
68:60, DOI 10.1186/s40623-016-0439-8, 2016.
Miura et al.: Crustal deformation associated with the1998 seismo-volcanic crisis of Iwate Volcano,
Northeastern Japan, as observed by a dense GPS
network, Earth Planets Space, Vol. 52, pp.10031008, 2000.
Mogi, K.: Relation between the eruptions of various
volcanoes and the deformations of the groundsurface around them. Bull. Earthq. Res. Inst., Univ.
Tokyo, 38, 99-134, 1958
Mogi, K.: Experimental rock mechanics, Geomechanics
Research Series 3, Taylor & Francis, London,

318
2007.
Mori, T. et al.: Sulfur dioxide flux monitoring usinga regular service ferry after the 2014 eruptionof Kuchinoerabujima Volcano, Japan, Journal of
Natural Disaster Science, Vol. 38, pp. 105-118,2017.
野添武志：桜島爆発の日，南日本新聞開発センター，
p214，1980．
Omori, F.: The Sakura-Jima eruptions and earthquakes,
II. Bull. Imp. Earthq. Inv. Comm., 8(2), 35-179，
1916.
Omori, F.: The Sakura-Jima eruptions and earthquakes,
V. Bull. Imp. Earthq. Inv. Comm., Vol. 8, No. 5, pp.
353-466, 1920.
斎藤英二・他：GPS 連続観測による口永良部島火山の2014年噴火10年前からの地盤変動，地質調査 研 究 報 告， 第66巻， 第 5 / 6 号，p. 103-141，
2015．
Surono et al.: The 2010 explosive eruption of Javaʼs
Merapi volcano-aʼ100-yearʼ event. Jour. Volcanol.
Geotherm. Res. Vol. 241-242, pp. 121-135, 2012.
Takagi, A. and Onizawa, S.: Shallow pressure sources
associated with the 2007 and 2014 phreatic
eruptions of Mt. Ontake, Japan, Earth Plants Space,Vol. 68:135, DOI 10.1186/s40623-016-0515-0, 2016.
Tameguri, T. and Iguchi, M.: Characteristics of microearthquake swarms preceding eruptions at Showa
crater of Sakurajima volcano, Japan, J. Volcanol.
Geotherm. Res., Vol. 372，pp. 24-33, 2019.
東 京 大 学 地 震 研 究 所： 地 殻 変 動 の 観 測 デ ー タ，
浅 間 山 の 火 山 活 動 に つ い て，2009．http://
www.eri.u-tokyo.ac.jp/TOPICS_OLD/200902_
Asama/#GPS
Triastuty, et al.: Temporal change of characteristics
o f s h a l l o w v o l c a n o - t e c t o n i c e a r t h q u a ke s
associated with increase in volcanic activity at
Kuchinoerabujima Volcano, Japan, Jour. Volcanol.
Geotherm. Res., Vol. 187, pp. 1-12, 2009.
植木貞人・三浦 哲：1998年岩手山周辺の火山・地
震活動，地学雑誌，第111巻，第 2 号，pp.154165，2002.
Yoshikawa, K.: On the crustal movement accompanying
with the recent activity of the volcano Sakurajima(Part 1). Bull. Disast. Prev. Res. Inst., Kyoto Univ.,
No. 48, pp. 1-15, 1961.

桜島の大規模噴火を考える

4 ．桜島における大規模噴火災害対策（鹿児島県鹿児島市）
幸福

崇5・田嶋祐哉5・黒岩賢彦5・上林嵩弘5

4. 1 活火山桜島と共生するまち鹿児島市の概況
鹿児島市は，九州南端，鹿児島県本土のほぼ中央部に位置する人口約60万人の都市で，市街地から鹿児島湾を挟んだ約 4 km の対岸に桜島（標高1,117 m）が聳えている。（写真4-1）
鹿児島のシンボル桜島は，1955年以来60年以上の長きにわたって噴火活動を続けている世界でも稀有な火山である。桜島では，2011年に観測史上最多の1,355回の噴火があり，昨年は479回の噴火が発生し，活発な噴火活動が続いている。
鹿児島市民にとって桜島の噴火とそれに伴う降灰は日常の出来事である。桜島上空の風向きや降
灰予報などの情報がニュースやメールで常に発信され，日常生活の中で活用されている。また，降灰後は，ロードスイーパーや散水車（写真4-2）が出動して火山灰の除去にあたるほか，市民一人ひこくはいぶくろとりも市が配布する「克灰袋」（写真4-3）などに灰を収集し，指定の置場に集め，市がそれらを回収して埋め立て処分するなど，地域全体で降灰対策に取り組んでいる1）。
桜島島内では，噴火による噴石の影響が想定される火口周辺 2 km を常時立入禁止（災害対策基本法第六十三条にもとづく警戒区域）としている

写真4-1

5

活火山桜島と60万市民が共生する鹿
児島市

鹿児島市危機管理局危機管理課桜島火山対策係

319

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）ほか，島内一円への防災無線の配備や32か所の退オパークの認定を受けるなど，火山を「恵み」と避壕（シェルター）の整備などに加え，増加する

して，観光や産業の振興に活用する取組も進めら

観光客対策として避難施設等への 4 か国語表記看れてきた2）。

板の設置を進めている。
また，1972年から半世紀に渡って火山防災訓練

4. 2

火山防災トップシティ鹿児島市

を実施し，避難体制の充実と改善に継続して取り

桜島は，市民生活をはじめ，農作物等各面にわ組んでいる。この訓練を通じ，警察や自衛隊，ラ

たって大きな影響を与えているが，本市では，桜イフライン事業者などの防災関係機関との連携を

島と向き合い，共に暮らすために，これまでハー図っているほか， 2 か月に 1 回開催される火山防

ド・ソフトの両面から火山防災対策に取り組み，

災連絡会を通じ，鹿児島地方気象台と大学，国・県・さまざまな試行錯誤を経ながらその充実に努めて市の行政による連携を図るなど，懇親会の開催もきた。こうした本市の火山防災に係る取組は，長含め，顔の見える関係づくりにも力を入れている。

年の経験や実績に裏打ちされた実効性のある対策

こうした様々な取組により，桜島は安心して生となっている。

活・観光ができる体制が整えられており，2013年

これをさらにブラッシュアップし，火山防災のには「桜島・錦江湾ジオパーク」として，日本ジモデルとして世界に発信することにより，国内外の火山災害の被害軽減に寄与できるものと考え，
市民と地域，事業者，研究機関・行政が一体となって，桜島に対する総合的な防災力の底上げを図るとともに，最先端の火山防災に取り組む「鹿児島市」を，火山の魅力も交えながら世界に発信することにより，交流人口に加え，関係人口の拡大を図るため，2019年 3 月に鹿児島市火山防災トップ
シティ構想を策定した3）。
構想の基本的な考えの中で，これまでの火山防災対策にさらに磨きをかけ，大規模噴火時においても，犠牲者が出ない体制の構築に取り組む「大写真4-2

ロードスイーパー

規模噴火でも『犠牲者ゼロ』を目指す防災対策」，
市民の誰もが桜島のなりたちや火山の恵み，文化を学び，桜島への関心と愛着を育むとともに，火山災害時における対応を理解し，身につける火山
防災教育の取組を推進する「次世代に『つなぐ』
火山防災教育」，これまで培ってきた桜島の火山
防災対策を，あらゆる機会を活用して発信することで，世界への貢献を目指す「『鹿児島モデル』による世界貢献」の三つを構想の取組の柱とし，各種施策を展開している。
4. 3 大規模噴火でも『犠牲者ゼロ』を目指す防災対策（1）大正噴火の概要

写真4-3

克灰袋

桜島は，過去にも大規模噴火を繰り返しており，

320

桜島の大規模噴火を考える

中でも1914年の大正噴火は，20世紀以降我が国でさらに，計画の実効性を検証するため，毎年，最大規模とされ，軽石や火山灰が厚く降り積もり，

大正噴火が発生した 1 月12日の前後に，さまざま

降灰は日本全国に及んだほか，噴火開始の約 8 時な機関と連携し総合防災訓練（写真4-4）を実施し，間後には，鹿児島湾を震源とするマグニチュード

実効性の向上と計画の継続した改善に取り組んで

7.1の地震が発生した。また，約400 m の海峡をいる。

埋めて大隅半島と陸続きとなるほど多量の溶岩が流出するなど，一連の活動による死者・行方不明者の数は58人を数えた。

（3）長期避難計画
また，火山災害は，溶岩の流出等により家屋や地域全体への被害が発生するなど，避難が長期化（2）避難計画する傾向にあるため，本市では長期避難計画5）を大規模噴火の際は，山の中腹にできる新たな火定めている。避難者がより負担なく過ごせるよう，

口から噴火が発生する可能性が高く，桜島全域が期間に応じた避難先を設定したもので，避難初期

大きな噴石や火砕流などの影響範囲に含まれるたの避難開始から 1 週間程度を短期として前述した

め，島外への避難を余儀なくされることが想定さ集落ごとに指定の避難所での避難生活を送り，仮れている。このため，噴火発生前に桜島島外への設住宅が整うまでの 1 週間から 2 か月程度を中期

避難を完了させるなど，被害者を出さないためのとして宿泊機能や入浴機能を有する研修施設等に各種対策が求められている。

移っていただき， 2 か月以降を長期として，避難

そのため，本市の桜島島外への避難計画4）では，
市街地と桜島を結ぶフェリーを活用した避難計画に加え，陸続きの大隅半島へのバスや自家用車による避難計画を作成し，海上・陸上のいずれでも避難できる体制を構築している。さらに，桜島島
内各地域の地理的な状況に応じたよりよい避難方
法構築のため，海上避難と陸上避難の両方を活用した迅速かつ効率的な避難方法の検討を行っている。
避難先については，地域のコミュニティごとに

図4-1

桜島火山避難マニュアル（住民用）

避難生活が送れるよう集落ごとに指定の避難所を定めている。さらに，風向きによって降灰場所が変化するため，鹿児島市内の北部，南部地域にそれぞれ代替避難所を定めているほか，市域外の霧
島市や垂水市にも一時避難場所を確保するなど，各方位に避難先を確保している。
本計画の認知度を高めるため，桜島住民に対しては，避難計画も掲載した「桜島火山ハザードマッ
プ」や，地域ごとの具体的な避難手順をまとめた「桜島火山避難マニュアル」（図4-1）を各世帯に配布している。さらに，避難状況を把握するため，全ての住民の防災用名簿も作成しており，この名簿と連動したバーコードを貼付した防災ヘルメッ
トを全住民に配布している。

写真4-4

半世紀に渡って継続する桜島火山爆発総合防災訓練

321

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）者の意向調査を実施の上で，仮設住宅へ入居していただくことを想定している。この仮設住宅も一般的に整備されがちな郊外ではなく利便性の高い
市街地の公園に整備することとしているほか，避難生活全般において災害関連死が生じないよう，
健康管理や衛生管理だけでなく，口腔ケアや体力支援，栄養管理，メンタルヘルスケアなど心身の各面にわたったケアを行うこととしている。
（4）大量軽石火山灰対応計画
現在，桜島へのマグマの供給源である姶良カル
デラに大正噴火前のおよそ 9 割のマグマが蓄積さ

写真4-5

大量の軽石・火山灰を想定した車両
走行実験

れていると推定されており6），2020年代には大正駆動車や後輪駆動車では走行が困難である反面，噴火発生時と同等レベルの蓄積に至ると言われて四輪駆動車では走行できることが確認できた。まいる。いつ，大正噴火クラスの大規模噴火が発生

た，道路啓開も想定していたバックホウによる作

してもおかしくない今，大規模噴火に対する対策

業に，ホイールローダーを加えることで，作業効強化は急務と言える。

率があがることが確認できた。

仮に，今，大正噴火クラスの大規模噴火が発生

この実験で得られた結果などを基に，鹿児島市

したら，どのようなことが起こりうるのか。気象

街地側住民の避難の必要性や避難情報の発令時期

庁気象研究所のシミュレーションによると，偏西等を整理し，2019年 3 月に「大量軽石火山灰対応

風が弱くなる夏場には，風向きが西向き，いわゆ

計画（暫定版）」8）を作成し，地域防災計画に位置る鹿児島市街地に向かって強い風が吹くこともあ

付けたところである。

り，数十万人が居住する比較的広大なエリアで軽この計画では，大量軽石火山灰降下による市街

石火山灰が約 1 m も堆積する結果が示されてい地側へのリスク想定として，「風向きにより大量る7）。

の軽石火山灰や小さな噴石の降下が予想される

これらを踏まえ，2017年から全国に先駆けて大が，被災回避行動をすることで，直ちに生命の危

量軽石火山灰に関する本格的な検討を開始し，関険は生じないことが想定される。ただし，その後係機関にも協力をいただきながら，避難対応，保のライフライン停止等の長期化により，普段の生

健福祉，救急医療，軽石火山灰除去，ライフライ

活を送れなくなることや要配慮者に加え一般住民

ン対策，土石流・河川氾濫対策の 6 つの作業部会においても生命維持の危険等が想定される。」とに分けて，各種対策の検討を進めてきた。検討の整理しており，電気が使えないことが生命に直結過程で，大量の軽石火山灰が堆積した道路を車両する要配慮者等に加え，夏場の場合，エアコンがが走行できるかどうかによって，対策の方向性が使えず，移動手段が限られる状況下では，熱中症

変わるという意見などから，2018年 7 月に，軽石等による生命の危険も考えられることから，一人火山灰が30 cm 〜 1 m 堆積した状況と火山灰のみ

でも多くの住民が大量軽石火山灰堆積地域から事が30 cm 堆積した状況を作り，その条件下で車両前に避難するための枠組みを構築した。

が走行できるかどうか，また，道路を啓開する

具体的には，警戒範囲を桜島全島とする噴火警ために必要な資機材や作業量等がどれぐらい必戒レベル 5 に引き上げられ，特に夏場等，降灰予要なのかを検証するための実験を実施した（写真報等により鹿児島市街地に大量の軽石火山灰降下4-5）。実験では，軽石火山灰の条件下，火山灰のの可能性が大きい場合に，南岳山頂火口から同心

みの条件下ともに，市民が日常的に使用する前輪

円状の一定の地域に避難準備・高齢者等避難開始

322

桜島の大規模噴火を考えるを発令し，発令範囲外の避難場所を開設し，要配また，大量軽石火山灰対応計画（暫定版）の考

慮者等に避難を促すこととしている。その後さらえ方について住民の理解促進を図るため，火山防に，地震活動や地盤変動などの前兆現象が進行し，災意識啓発映像「知る・備える・行動する 桜島

鹿児島地方気象台からの大規模噴火に関する解説の大規模噴火 〜その時，あなたはどう動く？〜」

情報や京都大学防災研究所火山活動研究センター

を制作9）（写真4-7）し，大正噴火で起こったことからの噴火切迫に関する助言がなされるなど，噴や現在の桜島の観測体制等を含めて紹介し，住民

火が直前に迫ったと認められる場合には，降灰予の日頃からの備えにつなげる取組を実施してい報等による主たる降灰方向の地域に避難勧告を発る。

令する（図4-2）方針をまとめ，数十万に及ぶ市民への避難情報の段階的発令要領を整理した。

4. 5 『鹿児島モデル』による世界貢献

2019年 4 月以降も，避難勧告を発令した場合の本市がこれまで培ってきた桜島の火山防災対策

避難場所の確保のため，周辺市町と避難者受入にを積極的に発信し，国内の火山地域への貢献はも関する協議を進めているほか，避難行動を更に促進するための具体的な対策の検討や大量軽石火山
灰除去に関するタイムラインや除去計画シートの作成など，計画を充実させるべく，更なる検討を進めているところである。
4. 4

次世代に『つなぐ』火山防災教育

鹿児島の「次世代を担う」児童を対象とした火山防災教育として，火山防災教育用副読本を作成（写真4-6）し，市内の小学 6 学年全児童に配布するほか，市街地側の児童が実際に桜島の災害遺構や防災施設等を訪れ，現地ガイドによる説明を受けて桜島を肌で感じる機会を創出する取組，学校で火山の専門家による講話を聞き，ワークショッ

写真4-6

プを行う取組など，火山への興味・関心の幅を広げるための取組を展開している。

図4-2

大規模噴火時の鹿児島市街地への避難情報発令イメージ

写真4-7

火山防災教育用副
読本「みんなで学
ぼう桜島火山防災」

桜島火山防災意識啓発映像

323

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）し，火山防災等の交流促進に関する覚書を締結するに至った（写真4-8）10）。
今後，この覚書に基づく交流に取り組む中で，本市の火山防災に関する具体的な対策やノウハウの提供を図り，世界への貢献の在り方を検討することとしている。
また，火山都市国際会議（Cities on volcanoes）など国内外の火山関係会議にも積極的に参加（写真4-9）し，桜島に係る先進的な火山防災の取組
写真4-8

スレマン県との火山防災等の交流促進に関する覚書を発信するほか，同様の会議の誘致にも積極的に取り組んでいる。
おわりに
これまで火山防災対策の充実に努めてきたが，鹿児島市の大多数の市民が住む市街地側の避難対応などまだまだ取り組まなければならない課題は多くある。現状に胡坐をかくことなく，更なる火山防災対策の推進を図るとともに，60万市民が火山と共生するまちとして，そして火山防災のトッ
プシティとして，国内外の火山地域など多様な自治体・関係機関とも交流・連携した取組を推進し，火山防災を牽引する都市を目指してまいりたい。

写真4-9

第10回火山都市国際会議（CoV10・ナポリ）における市長によるプレゼンテーション

ちろんのこと，世界への貢献を目指す一つの取組として，インドネシアのジョグジャカルタ特別州
スレマン県との連携にも乗り出している。
本市では大規模噴火対策の参考とするため，
2017年 7 月に市長がスレマン県を訪れ，2010年のメラピ火山の大規模噴火時における対応等を調査した。同年10月には，スレマン県知事を本市に招き，市民や職員を対象にした講演を行っていただ
いたほか，桜島に係る防災関係機関との意見交換などの交流を行った。これをきっかけに，同じく火山と向き合う都市として，被災経験や教訓を共有し，防災対策を高めるためにも，一層交流を深め，あわせて，観光や経済をはじめとする幅広い分野の発展につなげていきたいという思いが一致

参考文献
1 ）鹿児島市ホームページ，降灰対策 https://www.
city.kagoshima.lg.jp/kikikanri/kurashi/bosai/bosai/
sakurajima/kohai.html
2 ）桜島・錦江湾ジオパーク推進協議会ホームペー
ジ http://www.sakurajima-kinkowan-geo.jp/
3 ）鹿児島市ホームページ，鹿児島市火山防災トッ
プ シ テ ィ 構 想 https://www.city.kagoshima.lg.jp/
kikikanri/kazan/topcitykousou.html
4 ）鹿児島市ホームページ，鹿児島市地域防災計画（資料編），桜島火山災害対策避難計画 https://www.city.kagoshima.lg.jp/kikikanri/kurashi/bosai/
bosai/bosai/kekaku.html
5 ）鹿児島市ホームページ，鹿児島市地域防災計
画（資料編），桜島火山災害対策長期避難計画
https://www.city.kagoshima.lg.jp/kikikanri/kurashi/bosai/bosai/bosai/kekaku.html
6 ）桜島大正噴火100周年事業実行委員会，桜島大正
噴火100周年記念誌 http://www.pref.kagoshima.
jp/aj01/bosai/sonae/sakura100/kinenshi.html

324

桜島の大規模噴火を考える

7 ）気象研究所，第16回環境研究シンポジウム，大規模噴火を想定した気象レーダー観測と降灰予
測（ 第 2 報 ） http://www.mri-jma.go.jp/Topics/
H30/kankyosympo2018/files/poster_7.pdf
8 ）鹿児島市ホームページ，鹿児島市防災会議資料，
桜島火山災害対策大量軽石火山灰対応計画（暫定版）資料6-2 https://www.city.kagoshima.lg.jp/
kikikanri/kurashi/bosai/bosai/bosai/documents/siryou6-2.pdf
9 ）鹿児島市ホームページ，桜島火山防災意識啓発
映 像 https://www.city.kagoshima.lg.jp/kikikanri/kurashi/bosai/bosai/sakurajima/eizou.html
10）鹿児島市ホームページ，インドネシア・ジョグ
ジャカルタ特別州スレマン県との火山防災等の交流促進に関する覚書締結（平成29年10月25日）
https://www.city.kagoshima.lg.jp/kikikanri/kazanbo
usaitounokouryuusokushinnikansuruoboegakiteiketsu.html

お，現在の技術力では解決が難しい桜島島内の噴火被害については，本論では検討範囲に含めないこととした。
5. 2

交通麻痺を発生さる要因

本論で検討対象とする噴火規模は，大正 3 年噴火（DRE 体積にて1.58 km3のマグマ噴出量）と同程度の噴火規模である。図5-1に示した桜島のマ
グマ蓄積量と消費量の関係を示した階段図1）で，現在特に大きなマグマ蓄積があるとは考えられてはいない。桜島が大噴火する際のマグマだまりに近い長期観測地点（大崎鼻）の地盤隆起量は，大正噴火で沈降した量の90％程度まで回復している
ことから，次の大噴火は大正噴火程度の規模を考慮することが適切と考えられている。もっとも昭和噴火（1946年）のような中規模の噴火がその前にある場合も考えられるが，中規模噴火ではマグ5 ．桜島大規模噴火で予想される陸上交通の麻痺と対策三田和朗6

マ消費量が少ないので，その後はプリニー式の多量の軽石と火山灰を放出する大噴火に至ると考えられている。
噴火後に交通麻痺を発生させる要因は，噴火に

5. 1

はじめに

伴う火山噴出物の他に，降り積もった軽石や火山災害復旧の観点からは，道路機能の回復が最も灰を原因として発生する土石流や洪水，さらに停重要であることは言うまでもない。道路機能が回電や放置車両が引き起こす走行障害も交通麻痺を復しなければ，救援部隊の移動や救援物資の運搬，発生させる要因となる。これらの点について以下

停電などの復旧作業，産業の回復，すべての分野に重大な影響がある。
ところが桜島が大噴火した場合は火砕物が数日以上の期間降り続き，その間の道路啓開は現状では困難である。さらに，降下火砕物の堆積厚さが30 cm から50 cm を超え，道路に放置車両があると，プリニー式噴火終息後も道路啓開や道路の復
旧は困難となる。
大正噴火と同様に多量の火砕物が降下した場
合，数千 km2の広大な地域で交通障害が発生し，3000 km2程度の地域で，四輪駆動車以外は通行できない事態となる。本論は，桜島が大噴火し，多量の火砕物が降る地域で道路交通に麻痺を引き起こす原因と対策について考察したものである。な6（株）ホウセイ・技研

図5-1

桜島火山の階段図（Okuno, 1997）

325

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）に示す。

発生する可能性が高い 5 cm 以上の降下火砕物の範囲は，陸域で約3200 km2，厚さ10 cm 以上の範5. 2. 1

一次被害

火山噴火に伴って発生する噴石・火砕流・溶岩

囲は，南北23 km 東西65 km の範囲（約1300 km2）に及んでいる。

流出・火山ガスなどによる交通被害は，桜島で起降下火砕物が自動車の走行性に及ぼす影響は

きるプリニー式噴火でも起きると考えられるが，2018年 4 月時点では不明な点が多かった。たとえ

これらに対する防災対策が難しい点と，被害を最ば，富士山ハザードマップ検討委員会（2002）第

も受けやすい桜島の住民は，噴火前には全員避難

4 回活用部会資料では，〔一般に普通車の車高はする体制が構築されているので，桜島島内で起き10 cm 程度であることから，10 cm 以上の降灰でる一次被害については本論では触れないこととすは走行が困難になるものと想定される。〕，〔湿潤る。以下に，上記以外の一次被害について述べる。

状態では数 cm 程度でもスリップして走行不能となると想定される（検討中）〕としている。そして（1）降下火砕物による走行性低下

同資料では，定量化の考え方として〔通行不能に桜島が大噴火すると降下火砕物（本文では軽石なる範囲は降灰量10 cm 以上の範囲とする。〕ことと火山灰を指す）による交通麻痺が発生する。大が示され，気象庁は，2018年時点でホームページ

正噴火の降灰記録2）では，鹿児島県の約 6 割，宮に，〔降灰の厚さ 5 cm 以上から，道路は通行不能〕

崎県の約 5 割の面積に 1 cm 以上の厚さの降下火との見解を示していた。

砕物が堆積している（図5-2）。顕著な走行障害が桜島の場合では，1000 km2を超える広い地域に10 cm 以上の厚さの降下火砕物が堆積する可能性が高いので，広範囲の道路機能が停止し，道路機
能停止がさらに甚大な被害をもたらすことが予想された。このことは，自動車の走行が困難なため，物流網や人々の移動手段喪失だけではなく，警察
車両・救急車・消防車・救援車両・災害復旧車両なども出動できないため災害復旧も進まない深刻な事態を示唆している。
一方，新燃岳の噴火（2011年）の際には，四輪駆動車は降下火砕物が厚さ10 cm 程度堆積した坂
道でも登坂可能であった（図5-3）。このため，噴火後の救援対策の検討に車両の走行性を確認することが必要と考えられ，鹿児島市は2018年 7 月に走行実験を行った。
鹿児島市が実施した降下火砕物上での走行実験には約60機関が参加して 2 日間実施された。この実験で，前輪駆動車も後輪駆動車もスタックして走行が困難なことと，四輪駆動車であれば，厚さ1 m の降下火砕物の坂道も走行可能であることが解った。実際には大噴火後に降る軽石や火山灰

図5-2

桜島火山降灰礫分布図 堆積厚等値線
は金井眞澄（1920）の原図をもとに尺表記を m 表記に変換してしめしてある。

は今回使用した軽石や火山灰とは少し異なる性質があるが，基本的に走行が可能か否かの点では大きな成果が得られている。

326

桜島の大規模噴火を考える

火山灰の堆積厚さと自動車の走行性について，たがって，桜島の降下火砕物については，鹿児島

内閣府の大規模噴火時の広域降灰対策検討ワーキ

市が実施した車両走行実験結果を基本的な走行性

ンググループ（以後本文では，広域降灰 WG と略として把握して良いと考えられる。

す）では，平成30年12月の検討資料 4 で降灰厚さ5 cm 以上10 cm 未満で「走行速度10 km」，10 cm（2）火砕物降下中の視程低下

以上で「通行不能」としている。同時に，有珠山

降下火砕物による交通麻痺の課題として，火砕の1977年噴火の際に，降灰の厚さ 2 cm 以上でス

物の降下中に視程を確保できない点が指摘されリップが発生し，10 cm 以上で走行不能となったる。鹿児島県肝属郡役所が1915年にまとめた櫻事例を示している。

島爆發肝属郡被害始末誌（以後肝付郡噴火誌と略

広域降灰 WG が参考として記載した有珠山のす）には，「天地晦冥，時に白昼と言えども点灯せ3）

場合は，モンモリロナイトを数％含んでおり ，ざるの止むなき日あるなど，ほとんど天日を見ざ

モンモリロナイト鉱物をほとんど含まない桜島のること旬日，・・・（p.160）」とあり，桜島の風下

火山灰とは性質が異なる。モンモリロナイトを含にあたる地域では10日間程度は，ほとんど太陽がむ火山灰は，降雨後に非常にすべりやすい泥にな

見えず白昼に明かりを必要とするほど暗かったとり，車両の走行性が著しく低下する。モンモリロ

記述されている。肝付郡噴火誌には，噴煙の風下

ナイトを含まなければ，一般的な降雨後の泥の状で降下火砕物の被害が著しかった 4 箇村の記録が態と同じである。したがって，有珠山の事例は桜ある（表5-1）。噴火は12日の午前10時頃始まって島には適用できない。他の火山では御嶽山噴火

いるが，表5-1では，軽石の降下開始時刻は，桜（2014年）で，山頂の火山灰が降雨後に泥濘化し島からの距離を反映し10時から11時半頃とされてて，自衛隊員の捜索活動を困難にしているが，桜いる。桜島の東側の噴火口から15 km 前後の距離

島の場合には火山灰が泥濘化した記録は無い。しがある百引村で噴火後 1 時間半経過してから軽石の降下が始まり， 5 〜 8 km 程度離れた牛根村では噴火と同時刻に降下が始まったことになる。牛
根村の軽石降下開始時刻は，爆発と同時の午前10時とされて不自然であるが，牛根小学校の記念
誌4）では，〔 1 月12日午前十時爆発と同時むくむくと晴天に立ち昇り，西よりの風であったから丁度
牛根の上空にたおれてあれよあれよという間に指頭大の軽石が彼所此所にぽてぽてと落ちた〕と書かれており，表5-1に書かれた牛根村における軽石降下時刻と概ね一致する。軽石が噴火初期段階
で噴煙の上昇勢いが弱い時点で，西風に流され牛

図5-3

10 cm 以上の降下火砕物が堆積しても登坂可能（新燃岳2011年噴火）

表5-1
場

大正噴火の降下物の変化

根村に軽石が降下したものと推定される。
火砕物降下中の視程について，広域降灰 WG

出典：櫻島爆發肝属郡被害始末誌

1914

一部加筆

所

軽石降下開始時刻

軽石の降下激甚

砂状に変化

降砂最盛期

灰状

高隅村

12日午前10時半頃

12日午後 2 時から13日午前 3 時

16日最も盛ん

17日から

百引村

12日午前11時半頃

12日午後 2 時より

14日より灰砂状

15日まで

17日から

牛根村

12日午前10時より

12日午後 2 時ごろ最も盛ん

13日午前 3 時

砂状〜灰状16日まで盛ん

垂水村

牛根と同じ時間で軽石降下無し（降灰は11時から降り始める〔垂水市資料集（十八）4）〕

327

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）では，吹雪の調査から火山灰が降る最中の視程

1 時間では， 1 m2 当たり1000 g の量を超える火5）を図5-4にまとめている 。この図では，視程（視山灰の降下量であり，広域降灰 WG の資料では，

認距離）低下により，自動車の走行速度が遅くな

視程は10 m も無い状態である。この時の降灰中り，視程15 m 以下では通行不能になることが示の体験では，晴天であったが突然夕方の様に暗くされている。同時に，粒径と降灰と視程の関係になり，明瞭では無いが対岸の山が見えたので，少ついて，Blake el al.（2018）6）の実験結果を引用しなくとも500 m 程度の視程（明瞭に見える意味のている。この結果によると，火山灰の粒径が105視程ではない）があった。また，桜島住民の竹元

μm の場合， 1 時間で 1 m2当たり1000 g の火山灰

氏（技術士）の視覚を数値化すると，「 1 時間に 2が降る時の視程は約10 m なので，それより細か〜 3 mm の降灰時に100 m 程度先までは見える状な火山灰が多量降るとさらに視程は短くなること態である。」との体験談が得られた。桜島を走行になる。

中に多量の降灰に見舞われた上小鶴氏（技術士）

実際の噴火中の記録では，有珠山の噴火（1978は，「フロントガラスに多量の火山灰が降り積も年）の際に火山灰が降る中を車両で避難した住り，ワイパーを動かして火山灰を掃除できない状

民の〔ライトをつけても視界は 2 メートルもな態であったため走行困難になったが，その時も50い。・・・どこからどこまでが道路なのかわからm 程度先までは見えていた。その時の降灰量はない。ひとがあるくほどの速さでよろよろ走っ

視覚からの推測だが， 2 〜 4 mm 程度であった。」

た。〕 といった体験談がある。

と語った。

7）

一方，筆者の住宅にも2018年 6 月16日に桜島の大噴火中の記録としては，桜島の降下火砕物が火山灰が降り，30分余りで図5-5の状態になった。

直撃した牛根地区で火砕物降下中の最盛期である噴火当日の夜に，〔夜に入ると，炎と火山雷が真赤に飛び散り，軽石は一晩中降下し，翌朝からは降灰が激しくなってきた。〕8）とあることから，最盛期でも桜島の炎と火山雷は見えていたことになる。広域降灰 WG の資料「 1 時間で 1 m2当たり
1000 g の火山灰が降る時の視程は約10 m」と，桜島の降灰を体験している鹿児島在住者の視程の感

図5-4

視距と車両の走行性覚は随分乖離している。
降灰中の視程が10 m 以下だと，広域降灰 WGが示す様に，緊急車両の走行は困難で，道路啓開作業の実施も難しい。降下火砕物の降下量が少なくなるまで，本来は緊急に実施する必要がある道
路啓開作業も出来ない。この実施出来ない期間は，
表5-1のように盛んに軽石や砂や火山灰が降っている状況を考慮すると，桜島の大正噴火では少な
くとも 5 日間以上続いたと推測される。
火砕物が降下している状態の視程は，緊急車両の通行，道路啓開や復旧作業の実施判断に非常に重要であるので，今後明らかにされる必要がある。
5. 2. 2

図5-5

約30分間で降った桜島の火山灰

二次被害

大噴火後の陸上交通に関わる二次被害として

328

桜島の大規模噴火を考える

は，土石流や河川の氾濫，錦江湾奥部の沿岸地域は示された発生回数の何倍にもなると推定されに起きた地盤沈下などがあるが，地盤沈下についる。

ては現時点で有効な対策が無いため，土石流や洪桜島に近い牛根村は最も多量の降下火砕物が堆水など降下火砕物の移動が原因となる被害につい積した村であるが，大正 3 年に 6 回の土石流発生て記載する。

が記録されている。この牛根村の状況を図5-7に示したが，集落の背後にある山腹斜面に白い軽石（1）土石流が堆積している状況が撮影されている。この軽石

大正噴火後の土石流発生状況は下川・地頭薗

はほぼ全量が不安定土砂として，土石流となって（1991）から図5-6を引用する。同論文では，降下流出したと考えられる。牛根村では，集落が姶良

火砕物の厚さが約30 cm 以上の地域で土石流が発カルデラ壁斜面の裾野にあるため，その被害は激生したとされている。その回数は，表5-2に示し甚であった。集落背後の渓流から土石流が繰り返たように，噴火した年の大正 3 年に村単位の発生

し集落を襲うため，数百戸の家が破壊されたと推回数は65回で，翌年の大正 4 年に 3 回発生し，10

定され，多数の橋梁も流された。

年余り続いている。ここで述べた発生回数は，多牛根村を海岸沿いに南北に走る現在の国道220

くの場合，同時多発した土石流を同じ日であれば号は，当時も現在も唯一の幹線道路であるが，そ

1 回とカウントしているもので，実際の発生件数の道路に架かる 8 箇所の橋が噴火後に流出し，流出しなかった二川橋は埋没している。このため，
代道と代橋の建設が行われたが，当時 2 万余円を投じても水泡に帰するため，この区間を含む約18 km は，噴火した年には「危険区域として放棄」
されている。当時1200戸の人々が生活していた地域が放棄されたのである。
降下火砕物が堆積した後の土石流は発生頻度が高い点と規模が大きい点で，特筆すべき特徴がある。表5-3に垂水村の土石流・洪水発生状況を示した。大正噴火当時は土石流の言葉が無かったが，洪水と記載されているものの一部も岩石の流下や

図5-6

表5-2

大正噴火当時の降下軽石・火山灰の分
布と土石流・洪水発生河川 下川・地頭薗1991

泥流の流下が記録されているので広義の土石流と見做すことが出来る。

大正 3 年噴火後の土石流・洪水被害発
生状況 下川・地頭薗1991年

土石流発生地域数（村単位）

洪水発生河川数

大正 3 年

651

大正 4 年

31

大正 5 年

10

大正 6 年

15

大正 8 年

01

大正 9 年

1

0

大正10年

3

1

大正15年

1

0

図5-7

噴火後の牛根村 出典 鹿児島国際火山会議開催記念写真集 1988年

329

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

表5-3の 2 月 8 日 の 被 害 は， 僅 か 日 雨 量32.9

る1917年 6 月15・16日には 5 つの河川で洪水が発

mm で発生している。時間雨量ではなく，日雨量

生している。降灰と洪水の関係は1914年の内之浦である点に留意が必要である。 3 月 6 日には，日村の災害などが参考になる。内之浦村は，大正噴

雨量42.4 mm で，死者行方不明者 1 名と，全半壊

火の火山灰が大隅地域としては少ない 5 〜 7 cm

流出家屋30戸，床上浸水166戸，橋梁流出10箇所

堆積した地域に相当する。この内之浦村で，1914の甚大な被害が発生している。なお表5-3は，垂年 9 月30日の台風による大雨で，橋梁が 3 箇所流

水村のみの被害なので，大隅半島全体では，更に出し，破損した橋梁も同じく 3 箇所である。肝属

甚大な被害があったものと推定される。

郡全体では，この台風の雨で，10橋が流出し， 6
橋が破損している。通常の降水の他に堆積した火

次の大噴火で，このような土石流被害が，降下

山灰が，洪水を激化させたと考えられる。

火砕物が堆積した地域の扇状地で頻発することは確実である。下川・地頭薗（1991）では，降下火

堆積した火山灰は，浸透能が小さく，金井（1920）

砕物の堆積厚さ約30 cm 以上の区域で，土石流がは，実測した浸透能を4.83×10−4 cm/sec としてい発生したとしているが，大正噴火当時の混乱したる。また，当時の記録では，火山灰がセメント質

社会情勢下で，中小の土石流発生に対して綿密なないし凝結するとの表現が多く，雨水が火山灰の記録が取られたとは考えにくいので，30 cm より

表面を流れる記述が見られるため，ホートン型のも薄い降下火砕物堆積地域でも，土石流の発生が表面流が発生したと考えられる。

あったとみるべきであろう。

次の桜島大噴火で， 1 cm 程度以上の降灰があ

土石流が流出した道路は通行不能となる。 1 回る全域で，降雨により洪水が激化すると予想されの土石流であれば，土石流堆積物の除去は実施しる。火山灰の厚さがさらに少ない場合の影響は不やすいが，僅かな降雨で次の土石流が起きる懸念

明であるが，雨水の地下浸透を阻害する厚さで火を抱えながら，堆積した土石流を速やかに除去す

山灰が降る地域では，洪水も激化するはずである。

ることは難しい。さらに。堆積した降下火砕物の洪水が発生すると，河川周辺の道路は氾濫土砂量が多い事に加え何回も繰り返し土石流が発生すで埋没し，通常の走行は困難と考えられる。このるため道路機能の早期回復には困難が伴う。

状態が，洪水の度に繰り返される可能性が高い。
河川に堆積した土砂を除去しないと，最悪の場合（2）洪水は，図5-8のピナツボ火山噴火後と同様な街や道

大正噴火後約 1 か月経過した 2 月中旬に大隅半路が泥流に飲み込まれる事態も予想される。ただ島で最初の洪水が，地域最大の肝属川で発生した。

し，堆積した降下火砕物の量と河川の流量や降雨翌年にも串良川で発生し，大雨が降ったとみられ強度が関係すると考えられ，噴火後ただちに平野

表5-3
発生（1914年）

大正 3 年 8 月までの垂水村における土石流・洪水被害発生状況
引用：下川1991 ＆ 垂水村郷土誌 付属第六 桜島爆発概要
被

害

1915年

死者・行方不明

全半壊流出家屋

床上浸水

橋梁流出

降雨強度
日雨量（mm）

出典

2 月 8日03107（床上＆床下）132.9（垂水村）

下川1991

2 月15日

1

6

60

1

18.9（鹿児島市）

垂水村郷土誌

2

105
（浸水）

1

−

下川1991

2 月25日0

3 月 1日

0

0

0

−

−

下川19913 月 6日

1

30

166

10

42.4（垂水村）

垂水村郷土誌

3月8・9日
8 月22〜25日※1

22日13.1 mm（少し大雨がある毎に洪水を起こし，砂石を押し流し来たり。）
023日5.8 mm

1
24日48.4 mm

51
25日109.1 mm（鹿児島市）−−

下川1991

13〜109※1

垂水村郷土誌

330

桜島の大規模噴火を考える部の市街地まで火山灰を多量含む泥流が堆積する

5. 2. 3

訳ではない。河川の氾濫までは，数カ月から数年

桜島大正噴火では，マグニチュード7.1の大地

停電による交通麻痺拡大

震が噴火当日の18時29分に発生した。大地震があの期間が必要である。

ると停電が発生することは広く知られている。大（3）降下火砕物の移動

正噴火と同程度の規模の噴火があると，現代社会

大正噴火後には，斜面に堆積した軽石と火山灰

では次の事態も起きると考えられる。

の大部分が，数年以内に流出し，その後，数十年1 ）噴煙が向かった地域では，停電の復旧作業が以上かけて，それらは少しずつ移動する。特に噴困難である。それは，大正噴火を参考にすると，火した年には，渓流から多くの軽石や火山灰が土

軽石や砂や火山灰が盛んに降り続き少なくとも石や樹木を伴って流出し，渓流と交差する道路は

5 日間程度は車両走行が厳しい視程であり，復その都度頻繁に通行不能になると考えられる。例

旧車両が送電鉄塔までたどり着けない可能性がえば，図5-9に矢印で示した渓流地点の道路では，高い。たとえ送電鉄塔にたどり着けたとしても，

降雨後に流出する土砂が多く，降雨の度に通行止

砂や火山灰が降る環境で，停電復旧作業を行う

めになると予想される。道路の側溝は，土砂で閉ことは現時点の技術では難しいと推定される。

塞し，暗渠も閉塞し，渓流を流れる雨水と土砂が2 ）停電の復旧に日数を要するため，コンセント

路面を流れる事態も予想される。路面を流れる雨から電源を必要とする電話機，携帯電話などが

水は，道路脇の斜面に流れ出し，新たな斜面災害

不通となる。それは，建物内の配線から電力を発生因子にもなり得る。

得ることが出来ない点と，それに代わる自家発電設備などが 3 日間程度で消耗し，追加燃料の供給も難しいためである。このため，バッテリー
や自家発電設備を備えた携帯電話基地局も機能が停止すると考えられる。
3 ）通常は災害時に到着可能な，携帯電話の移動
中継基地局は現地に到着できず，停電も復旧しないために，携帯電話回線は長期間にわたって不通になると考えられる。
このような理由で，電話やインターネットなどの情報通信手段を喪失すると，道路啓開や復旧の

図5-8

ピナツボ火山の噴火後に泥流に埋まった Bacolor の街9）

図5-9

指揮情報系統を喪失し，作業は，各作業所の判断による非効率な作業に依存するしかない。このた渓流からの軽石流出箇所

331

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）めに停電も長期間の道路麻痺の要因となる。
この他に，停電により信号機が作動しないこと
や，ガソリンスタンドのポンプが一部の施設を除

0.25 mm 以下の含有率が90％を超えるので，噴火の勢いが収まり軽石降下が終了し，連続噴火の段階で堆積した火山灰と推定される。

くと，人力稼働にならざるを得ず，ガソリンの自大正噴火の火山灰は，桜島のブルカノ式噴火

動車への供給を通常通り行うことが困難になるこの火山灰とは性質が異なるものであった。鹿児となども交通麻痺の要因である。

島湾北部の国分方面に降った火山灰は，「雨にた

桜島大正噴火の火山灰が杉の枝や葉に付着した

たかれてセメント漆喰のようである11）」と表現さ

写真を図5-10に示す。桜島大正噴火の火山灰の粒

れ，こびり付いて固まるため，屋根に積もった火径は，現在のブルカノ式噴火の火山灰の粒径より，

山灰をスコップや金火箸または鍬などで除去して1 割程度細粒であったことが報告されており 10）いる。送電線の碍子などに付着した場合は，こび（下川・地頭薗，1991）図5-11に引用した。このり付いた火山灰の除去が容易ではないと推定され

図は0.25 mm 以下の粒径含有率と中央粒径の関係る。

を示したもので，大正噴火時の資料は金井（1920）の実測値である。実測された大正噴火の火山灰は，

5. 2. 4

放置車両による交通麻痺拡大

桜島の大正噴火が始まると，鹿児島市民 7 万人
は伊集院方面に避難し，鹿児島市は空っぽの状態となった。当時の鹿児島市は，現在の市の中心部の狭い範囲であるが，この避難行動は，鹿児島市
周辺の村々に留まらず，錦江湾に面した垂水，牛根，福山，敷根，加治木，重富でも起きた。この時の状況について鹿児島県がまとめた櫻島大正噴火誌（1927）は，「市民は，対岸の火災を見るが如く，
或いは海岸に駆け出であるいは城山に走せ登りな
どしてこの壮絶なる光景を見ていたが，僅かの間
図5-10

杉の枝にこびりついた火山灰に噴煙は益々強大となり岩石飛び，爆発音が盛んに起こるに至り，次第に危惧の念を起こし，何時
如何なる危険災害の及ばんも計り難しとて憂慮したる折り，流言飛語盛んに起こり・・・（一部意訳）」と記載されている。流言飛語が伝わる以前に，住民は，噴火の危険が鹿児島市側にも及ぶことを危惧していたことが解る。
噴火した日の夜には，避難活動が活発化しているが，その時の心情が噴火経験者の作文として残っている12）。爆発当時鹿児島市堀江町に住んでいた中村才次は，大地震が起きる前の段階で「噴煙の様相は，物凄いものとなった。むくむくと昇っていく噴煙の中，巨竜のごとき火柱，真っ赤な溶岩を噴き上げると，落ちる溶岩と噴き上がる
溶岩とが，ぶつかりあって火柱を散らす。稲妻と雷鳴の入りまじったなかでの，世紀のショウをば，

図5-11

細粒であった大正噴火の火山灰

小川の岸より恐怖心をおさえながら眺めた。これ

332

桜島の大規模噴火を考える

で，さくら島はなくなるという噂が流れ誰もがそ央駅付近から見た場合，水平方向の視角で90度もれを信じたものです。」と作文に書いている。桜あったと推定され，傘の下の噴煙柱も，当時の人々

島から30 km も離れた金峰町太田小学校の生徒でが見たことも無い巨大さであったはずである。同あった東朝江は，噴火した日の夜に役場からの使時に，頻発する地震，百発の砲弾が同時に破裂しいだと述べる村の青年たちから「ここから六里先たかの様な火山雷の轟音13），火山から放出されるまで避難せよ。でないと危険だから。」と伝えられ，

赤い噴石など，未知の現象を見て恐怖を感じ，ご避難の議論が始まっている。

く自然に避難行動を起こしたと考えられる。人々

大噴火による鹿児島市街地の安全性は，桜島かの経験や知識で判断できない危険な状況が察知さらの隔離距離と真冬の強い偏西風により結果的にれた時に，安全な場所に取りあえず避難しようとは確保されていた。それでも，鹿児島市民が避難考えることは，ごく自然な避難行動であろう。デ

行動を起こした最大の理由として津波が発生した

マと言われる内容も，当時の人々には実際に起きとのデマ，有害な火山ガスが襲来するとのデマ，る可能性があるかも知れないと考えられた危険情などが広く指摘されているが，その視点は修正す報の一つであったであろう。

る必要があると考えられる。当時の人々が避難しそれでは，100年以上経過し科学と情報網が格た最大の理由は，想像を超える噴火の凄まじさに段と進歩した現在，同じ規模の大噴火が起きた場

身の危険を感じ避難行動を起こしたものと考えら合はどうであろうか？火山大噴火の地震・轟音・れるからである。

噴石・噴煙など，繰り返し起きる強烈な現象に，

図5-12は，大正噴火が始まって30分後の光景で現代の人々も100年前と同じように不安になり，ある。現在のブルカノ式噴火に比較すると桁違い

ごく自然に避難行動を取る欲求が高まると推定さに大きい噴煙である。この噴煙の傘は，鹿児島中れる。
特に大正当時と異なるのは，ソーシャル・ネッ
トワーキング・サービス（SNS）の影響である。
住民が不安にかられている状態で，桜島火山の山
体崩壊による津波発生，鹿児島市街地まで届く火
砕流発生の危険性などが善意の危険情報として発信される可能性は高く，住民はまさかそんなことは起きないだろうと考えている人でも，予測困難な万が一の事態から自分の命を守るためには，噴火後でも避難を決意する住民が多数にのぼると考えられる。
仮に鹿児島市街地に噴煙の傘から軽石が降下する場合でも，初期の段階ではまだ，降下火砕物が降る前の状態なので車での避難は可能である。ところが，その避難車両はやがて渋滞に巻き込まれ，走行困難となり，路上の埋没車両となる。この状
態は，図5-13に示したように放置車両に道路が占拠された状態であり，道路を救援車両や復旧車両が通行することは困難である。車両を埋積している軽石は雪よりも除去が難しい。この事態が発生すると，道路復旧を決定的に遅らせ，道路復旧の

図5-12

大正噴火

1914年 1 月12日10時30分

遅延が，インフラ全体や医療・産業・住民生活の自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）333

回復をも遅らせる事態となる。

している。一方，桜島のような大規模噴火災害が発生した場合の道路啓開手法は確立していない。

5. 3

交通麻痺対策桜島が大噴火した際に交通麻痺を起こした道路

近代社会で未経験の分野であり，次の点が早期道
路啓開の支障になると考えられる。

を復旧する手法の検討は，まだ手探りの状態であ

1 ）1 時間当たり数1000 g/m2を超える多量の降下る。特に，都市部である鹿児島市街地に30〜50

火砕物が降る間は，昼間でも闇夜のように暗く，

cm 以上の厚さで降下火砕物が堆積した場合は，車両のヘッドライトを点灯しても，視程が数 m

短期間で住民生活に支障が無い程度まで道路を回しかないと推定されるため，道路啓開作業の実復することは難しい状況である。このような中で，施が困難である。困難な日数は，安定した偏西現状で考えられる交通麻痺の回復方法を以下に考風がある冬場の場合は， 5 日間程度以上の長時察する。

間になると予想される。
2 ）鹿児島市は人口が多く，かつ周辺地域への物

5. 3. 1

道路啓開

流拠点となっているため，最低限必要とされる

道路啓開とは，一般的には，大規模災害発生時

車線数が多い。特に鹿児島港に隣接した幹線道に被災地で緊急車両や救援車両が通行可能となる路では，道路啓開の段階でも複数車線を確保す

ように最小限の道幅で道路上の瓦礫除去を行い，る必要がある。鹿児島市では，単に降下火砕物

救援ルートを確保する作業のことである。地震やを道路横に移動するのみでは必要な車線数を確

津波災害が起きた際の道路啓開手法はすでに確立保できない区間も多いため，ダンプカーなどにより軽石を道路外に搬出する必要もあるが，降下火砕物が堆積した道路をダンプカーが走行できるか不明である。
3 ）鹿児島市の場合は，道路啓開を必要とする路線が非常に多い。市内主要部の各住宅から少な
くとも 1 km 以内の距離にある主な道路を啓開するためには，概ね250 km 以上の路線を啓開する必要がある。道路啓開に必要な多数の重機や人員を確保できるか課題がある。
このように，桜島の大規模噴火後の道路啓開には多くの課題があり，一般的な『72時間の壁』を意識して実施される道路啓開とは随分事情が異なる。桜島が大噴火した場合，72時間以内での道路
啓開の完了は，現状の技術では困難と見込まれる。
一方，AI 技術の進歩や位置情報確認システム
および5G の通信技術の進歩により，多量の火砕物が降下し，視程が得られない状況でも，道路啓開作業を実施することが可能になると考えられる。図5-14に示したモーターグレーダーを，無人
で噴火の最中に同じ路線で繰り返し稼働できれ

図5-13 平成 5 年 8 月の鹿児島豪雨後の国道10号 竜ヶ水の状況 車両撤去には日数を必要とした。

ば，噴火最中と沈静化した時点で道路は走行可能である。このため，緊急車両も AI を搭載した自動運転車両であれば，視程が無い状況でも位置情334

桜島の大規模噴火を考える

量の軽石が降下した場合，国道220号は，降雨の度に繰り返し寸断されるであろう。
5. 3. 3

土石流対策

桜島周辺地域（薩摩半島・大隅半島・湾奥部地域）の砂防施設は，桜島が大噴火した後に起きる大土石流を考慮して建設されている訳では無い。一般
的な設計手法が採用され，100年に 1 回程度の大雨が降った場合の安全を考慮している。ところが，多量の降下火砕物が堆積した後は， 1 年に何回もある通常の降雨で，100年に 1 回あるか無いかという大土石流が繰り返し発生する。
全国の活火山で17世紀以降に 2 回以上かつ 3 億
図5-14

モーターグレーダー （国土交通省）

m3以上の噴出物があった火山は，北海道駒ヶ岳，有珠山，樽前山，桜島の 4 火山に限られる14）。こ

報を頼りに走行できる可能性がある。その実現はれに，1926年に融雪型火山泥流が発生し，死者行ICT 建設機械の研究などにより，近い将来実用レ方不明者144名を出した北海道十勝岳を加えるとベルに達すると見込まれる。

5 火山が，最も噴火被害が大きく危険と考えられる火山である。

5. 3. 2

道路復旧

道路復旧の主な課題は次の点である。

桜島以外の 4 火山では，大噴火後に100年に 1回程度の大雨が降った場合に起きる土石流や，さ1 ）膨大な量の軽石の処分場所の確保が必要であらに大規模な融雪型泥流などに対応する砂防施る。道路復旧の段階では，住宅敷地などの軽石設の整備が進んでいる。例えば，樽前山の中期除去要請も高まると見込まれ，その量は，鹿児

整備目標は，降雨型火山泥流の土砂量297万 m3に島市街地で，およそ5000万 m3にもなると予想

100 ％対応できる計画であり，融雪型火山泥流のされる。陸域での処分場所確保は困難とみられ，土砂量1529万 m3に対応するための整備率は，中

一方，海域の処分にも法的な障壁がある。

期整備目標達成時点で48 ％とされている。

2 ）軽石の処分量を仮に5000万 m3 とすると，多一方，桜島の場合は，桜島島内でのみ昭和噴火

量の重機やダンプカーを投入しても，道路が復規模を想定した土石流対策が進められている状況

旧するまで数カ月以上の期間が必要になる。住である。噴火後に大土石流が繰り返し発生する可民や地域企業が期待する復旧期間と著しく乖離能性が高い大隅半島でも，大噴火後の大雨を考慮すると考えられ，復旧日数を短縮できる方法のした対策は事実上実施されてはいない。

検討が必要である。

砂防対策や洪水対策は道路機能を回復するため

3 ）土石流や洪水が繰り返し発生するので，噴火にも重要であるが，砂防施設を今後どのように整後の半年程度は相当な頻度で，道路は不通とな備するか，それとも道路機能の回復を噴火直後のり，降雨の都度，繰り返し復旧が必要になろう。

年は諦めるか，繰り返し起きる大噴火を考慮した

特に，カルデラ壁の麓にある国道220号の完全土地利用をどのようにするかなど検討課題は多復旧を早期に行うことは難しい。大正噴火の時い。

には，道路復旧を行ったが繰り返す土石流のため，その年は道路復旧を断念し，地域は放棄地

5. 3. 4

停電対策とされている。現状の防災施設の状況では，多停電対策は，道路の交通麻痺の復旧とは一見無335

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）関係に思われるが，高度に情報網が発達した今日

代社会に30 cm を超える降下火砕物が広範囲に堆では，停電によりパソコンを用いた情報処理と携積した事例は無い。桜島が大噴火した大正時代に

帯電話やインターネットなどの情報通信手段の喪

は，電気はランプの代わりに使用される程度で，失で，交通麻痺の回復作業も停滞する。その対策

停電が起きても重大な事態は発生しなかった。とは，電力会社が検討する内容であるが，以下の解ころが，現代社会では，長期の停電は，水道など

決手段などについても検討する必要が有ろう。

のインフラの稼働を停止させ，病院の機器を停止

碍子に付着した火山灰の除去作業は，大噴火後させ，停電という一見災害ではない事態が，大規の火山灰の性質が新燃岳などの事例と異なるの

模噴火災害では，自然災害以上の死者をもたらすで，従来の手法では実施が非常に難しい可能性が可能性さえある。

考えられる。新燃岳の場合は，空気を噴出して碍

また，本論で指摘していない事態は他にも多い

子の火山灰を除去することが可能であったが，セと考えられる。たとえば，京都大学桜島火山観測

メント質と言われる火山灰や漆喰にたとえられる所の井口教授は「桜島から流れ出した溶岩は，層粘着性がある火山灰の除去は空気の噴出では難し

厚が厚い部分では 1 年以上も流動し，桜島島内のいと考えられる。このため，たとえば碍子の外側

国道は通行出来ない事態が考えられる。」と指摘に，カバーを設置し，碍子に火山灰が付着するこされた。このように，未経験の災害に対し，まだとを阻止するなどの処置検討も必要であると考え

多くの課題が山積しているため，一刻も早く多角られる。

的視点から対策を検討し実施する必要があるであ

また，変電所では，遮断機・断路器・接地装置

ろう。

などを金属容器内に高絶縁性能のガスで密閉・収本論の作成にあたり，鹿児島大学地震火山地域

納しているガス絶縁開閉装置（GIS）などの設置

防災センターの桜島大正噴火関係文献デジタルが必要であろう。GIS 化は，南九州変電所や新鹿

アーカイブの多くの貴重な資料を活用させて頂い児島変電所など桜島に近い重要な変電所でも進んた。アーカイブの資料収集をされた関係者とセンではいない。火山灰は少なくとも南九州全域に多ター運営者に感謝申し上げる。また，気象研究所

量降る可能性がある。そのため対策が必要な地域

や前述の地域防災センターで大噴火時の検討に当は広範囲である。

たった交通への影響ワーキンググループの関係者にも深く感謝致す次第である。

5. 3. 5

放置車両対策

大噴火時の放置車両が，道路啓開に大きな障害

引用文献となることを前述したが，平時の現段階で，放置1 ）奥野 充：カルデラと後カルデラ火山の活動史（第 8 回西日本火山活動研究集会 講演要旨），
pp.10-11，2013．
2 ）金井眞澄：大正參年度に於ける櫻島火山の噴火
状況並に噴出物及作物栽培に關する調査試驗報
文，鹿兒島高等農林学校「櫻島火山の大正三年に於ける噴火状況並噴出物に關する調査報文」，
pp.1-107，同付図 1 葉，1920．
3 ）勝井義雄：1977年有珠山噴火の地質学的研究 ,農業土木学会誌，Vol.46，No.1，pp.7-12，1978．
4 ）垂水市教育委委員会：垂水市史料集（十八）垂水と桜島噴火，pp.41-42，2006.
5 ）大規模噴火時の広域降灰対策検討ワーキンググループ，降灰による影響想定の考え方（交通 分 野 ）（ 案 ），http://www.bousai.go.jp/kazan/

車両を発生させないため住民の深い理解を得る必要がある。その検討は，交通規制の対象とする路線の検討，噴火前から始まる通行制限時間の設定，監視方法などいずれも住民の移動を制限するので高度な検討課題を多数含む。同時に，噴火前の段階では籠城を考えていたが，噴火後に避難することに方針を変える人々に対し，徒歩避難や指定車両による避難手段も検討する必要があろう。
4．おわりに火山の大規模な噴火は世界各地で起きているが，電気機器や情報通信機器が高度に発達した現336

桜島の大規模噴火を考える

kouikikouhaiworking/pdf/2019322siryo1-1.pdf,
2016年 3 月22日
6 ）Blake, D., Wilson, T. and Stewart, C.: Visibility inairborne volcanic ash: considerations for surface
transportation using a laboratory-based method,
Natural Hazards, Vol. 92, pp. 381-413, 2018.
7 ）NHK 取材班：有珠山大噴火，日本放送出版協会，
p.50，20038 ）垂水市教育委委員会：垂水市史料集（八）牛根編，p.67，1989.
9 ）Newhall, C. G. and Punongbayan, R. S.: Fire andMud: Eruptions and Lahars of Mount Pinatubo,
Philippines, p.53, 1996.
10）下川悦郎・地頭薗隆：大正 3 年噴火が火山周辺域の侵食災害に及ぼした影響，自然災害科学研
究西部地区会報，12，p.4，991．
11）木村禎藏：櫻島大爆發實記，九州日日新聞社印
刷部，p.54，1914．
12）鹿児島西高令者学級：大正三年桜島大爆発思い
出集，pp.28-29，pp.17-18，p.54，1972．
13）鹿 児 島 県 警 本 部： 鹿 児 島 県 警 察 史，p.845，
1972．
14）佐藤一幸：火山噴火と地震にともなう土砂災害に備えて，sabo，vol.103，p.3，図 -3，2010．

するという極めて深刻な事故となった。この事故
以降，火山活動に関して航空機の安全な運航を検討するよう，国際的にも研究がなされるようになってきた2）。国際機関である ICAO でも安全基準の策定はなされてきていたが，その規定を根底から覆したのがアイスランド Eyjafjallajökull 火山の噴火であった。
2010年 4 月 〜 5 月 に 発 生 し た ア イ ス ラ ン ド
Eyjafjallajökull 火山の噴火は，欧州一帯に数日間に及ぶ航空輸送の完全封鎖をもたらし，またその完全復旧にも数週間を要した。この影響は欧州に留まらず，世界中に波及したことが ICAO によって発表されている3）。全世界の GDP はこの噴火の影響により50億ドル失われ，エアラインだけで17億ドルの損失を被っていたことが報告されている。このように，大規模噴火による降灰の影響は，局地的なものに留まらず，相当広範囲に及ぶものといえる。
Eyjafjallajökull 火山の噴火は，従来経験していた局所的な航空輸送の被害（機材損傷，フライトのキャンセル・遅延）のみならず，広域的な被害をもたらしうる，という新たな事例となった。

6 ．大規模火山噴火による航空輸送への影響：桜島噴火の場合

これは，かつてとは異なり，現在航空輸送ネッ

竹林幹雄

要の増大により，輸送ネットワークそのものが7

トワークは世界的な規制緩和と競争の拡大，需拡大し続けていることが大きな要因といえる。

6. 1

火山災害と航空

Eyjafjallajökull 火山のような大規模噴火の場合，

航空輸送と火山災害は，商用航空輸送が開始さフライトへの影響は欧州に留まらず，ほぼ世界中れた1940年代から既に問題としては認識されていに波及しうる。Eyjafjallajökull 火山噴火の詳細はたと考えられる。小野寺ら（1997）によれば，火既に多くの研究者・実務者が言及しているので，山噴火による航空機の最初の事故として1944年の

ここでは詳細は省くが，ICAO による安全規定がイタリア・Vesuvius 火山噴火の例が報告されて大幅に変更されたことに示されるように，今日のいる 。商用飛行で最初に大きく注目されたのは航空輸送を考える上で，大規模火山噴火は局所的

1989年の米国アラスカ州にある Redoubt 火山の噴なリスクではなくなっていると認識されている。

1）

火であろう。これは噴煙にまともに航空機が入っ

しかし，ICAO の安全規定においては，詳細はてしまったというものであった。この例は米国に各国・地域に委ねられている。すなわち，対処のおける最初の大規模火山被害であったのと同時

具体的手順は国・地域で策定する必要がある。

に，当時長距離輸送の標準機材であった Boeing

以上のような状況は，わが国においても発生す

747の全てのジェットエンジン（ 4 基搭載）が停止る可能性がある。大規模噴火の可能性が極めて高いと考えられるのが，桜島を含む姶良カルデラ

7

神戸大学大学院海事科学研究科である。特にその中心にある桜島は80年〜100年

337

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

周期で大規模噴火を繰り返しており，2010年代には喫緊の課題といえる。

入ってからは最後の大噴火である『大正の大噴火』

本稿では，以上のような問題意識に則り，航空（1914年）より100年が経過しているため，大正の管制の実データを利用して航空ネットワークへの大噴火，あるいはそれを超える『安永の大噴火』

影響をシミュレーションし，影響の規模を概算推（1779年）クラスの大噴火が発生するリスクが高定することを目的とする。

まっていると指摘されている4）。
一方，このような大規模噴火による影響に関し

6. 2ては，首都圏への影響から富士山・阿蘇山の噴火

6. 2. 1

大規模火山噴火の航空輸送への影響予測
概要に関わるものなどが検討されているにとどまってわが国における火山災害は，火山を有する各地いる。欧州の事例から明らかなように，大規模噴域で検討されてきたが，大規模な噴火に関するも火の影響は風向きにも左右されるものの，極めてのとしては富士山・浅間山などの首都圏に直接影

広範囲に及ぶ可能性がある。特に西風が多い環境

響を及ぼすと考えられる火山噴火8が主として検下では西日本での大規模噴火の影響は首都圏にま討されてきたといえる。

で及ぶことは十分に現実的なリスクとして存在し

しかし，こと航空輸送の点から考えると，首都ている。大規模火山噴火に関して具体的な影響の圏に近接する火山のみが大きなリスクとは限らな大きさを計量化することは，今後の減災対策を検いことがわかる。
図6-1はわが国周辺の主要航空路を示したもの

討する上で必要不可欠な情報といえよう。
2010年の Eyjafjallajökull 火山噴火以降，航空輸

である9。ここでは重要度の高い路線 3 つを示す

送の脆弱性，特にネットワークへの影響を考察しにとどめる。この中で，太線で示している A-1はた研究はいくつかなされてきた。中でも Voltes-

アジア太平洋ルートでトラフィックが非常に多い

Dorta ら（2017）は欧州の主要25空港に関して空路線であることで知られている。また，それとほ港の閉鎖が旅客のリスケジュールなどへの影響をぼ並行に走る A-590も同様である。東京以西で強シミュレーションにより考察し，ネットワークのい西風が吹く場合，A-1，A-590といった航空路

脆弱性を評価している5）。また，
Reichardt ら（2018）

上に降灰範囲が及ぶことはもちろん，大規模噴火

は Eyjafjallajökull 火山や同じくアイスランドにあの場合は，降灰が首都圏にまで及ぶことは十分にる Öræfajökull 火山の噴火など，過去に経験した考えられる。特に本稿で考察対象としている桜島

巨大噴火のシナリオに関して，ワークショップでの大噴火では，過去の例でも関東平野にまでかなの議論を通じての対処に関する知見を整理していりの量の降灰があったことは，いくつもの研究でる 。Reichardt ら（2019）は引き続き，欧州を対報告されている8）。このような大規模噴火は，航象に Eyjafjallajökull 火山をはじめとした複数のシ

空輸送の商用運航がわが国で開始されて以降，一ナリオを航空輸送の専門家に示し，専門家による度も経験したことがない。幸いにも，航空輸送に影響評価から欧州での航空輸送における火山噴火

おける交通量を示すトラフィックデータは，あるに対する脆弱性を指摘している 。しかし，わが程度詳細に政府から公開されているため，この実国においては火山噴火の航空輸送に対する研究は測データに基づく議論は，被害予測には有効と判先に挙げた澤田（1991）や小野寺ら（1997）など限

断される。

6）

7）

られた事例など火山研究者からのアプローチが大

ここでは桜島大噴火の航空路に対する降灰の影半であり，航空ネットワークを扱う実務者，特に響を実際のトラフィックデータを用いて予測する。

工学系の研究者がこういったテーマを取り上げる
ことは極めて希である。実ネットワークへの影響を議論することは実務上極めて重要であり，その第一歩として，被害の程度を数値的に予測するの

8

9

例えば内閣府が設置した富士山火山防災協議会がそれにあたる。
ICAO が発行する詳細な航空路情報は AIS Japan（https://aisjapan.mlit.go.jp）において公開されている。

338

桜島の大規模噴火を考える

図6-1

6. 2. 2

設定

主要航空路

開始時刻は安永噴火では14時頃発生とされている

本稿では，数値計算による予測を行うに当たり，が，航空輸送における混雑時間帯を複数含む方8）

以下のような設定で計算を行った。

が状況としてより深刻であることから開始時刻を（1）安永噴火の降灰範囲8）を参考とし，成田空港

10時と設定した。なお，以降の数値計算では降灰を含む茨城県北部まで降灰が到達するシナリ範囲にある航空路および空港は全て飛行不可能なオを採用した。

濃度になっているものと仮定している。また，図（2）噴煙は 2 万メートルまで達し，国際航路に有から明らかなように，拡散範囲が考察対象全域となった場合，降灰により首都圏の NRT/HND，中意な影響を与えるレベルとする。
（3）（火山灰の拡散速度は120 km/h とし，拡散幅部圏の NGO，関西の KIX/ITM/UKB といった空は簡単のため100 km（一定）とする。

港は全て使用できない状態となる時間帯があるこ（4）噴火は午前10時に発生し，14時間持続するもとがわかる。これにより，避航先の空港は日本海側と東北，北海道にほぼ限定されることになる。

のとする。
拡散速度に関しては，早ければ拡散幅は狭く，次に使用したデータであるが，国土交通省航空より遠くに到達すると考えられるが，今回は安局管制課がオープンデータとして供給している

永噴火の状況8）を参考としているため，平均速度

CARATS OPEN DATA の2016年 1 月〜 9 月（ 2 ヶ120 km/h，拡散幅100 km の矩形で分散するもの

10とし，拡散方位は60の方向（D-60とする） で± 510度の角度で拡散すると仮定した11。（図6-2）噴火11

真北を 0 として真東は 90 になる。
後述のように結果的には D-55-65 までの範囲を降灰範囲としているが，過去に生じた降灰パターンを考慮して、扱いやすいように簡略化して表現した。

339

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

図6-2

数値計算の概要
注：図中の番号（A-1，A-590）は主要な航空路の識別番号である。

月毎）の第 2 週の最初の 2 日のデータを使用した。

表6-1

例えば， 3 月期であれば 3 月11日および12日のわが国管制下のフライトの全飛行記録をデータとして用いている。なお，データは0.1秒ごとの記録である。
6. 2. 3

降灰の影響規模に関する考察

6. 2. 2に示した内容の数値計算結果を表6-1に影響を受けるフライト数の変遷（2016.
1-9月期 第 2 週）
Jan.

Mar.

May

Jul.

Sep.

No. Flights

1,973

2,074

2,183

2,033

2,035

Total

4,139

4,306

4,093

4,177

4,315

注 1 ：No. Flights はキャンセル・迂回対象となったフライ
ト数を示す。
注 2 ：Total は CARATS で当該日における日単位フライト総数を示す。

示す。これは降灰により影響を被るフライトの総また図6-2より，首都圏と西日本の空港とを結数の比較を 2 ヶ月ごとに行った結果を示す。なお，

ぶ航空路線は分断が著しい形になるため，これら

ここでは D55-65までの範囲がすべて降灰範囲との区間を飛行するフライトはすべて迂回，ないしなる場合についてのみ取り上げることとする。

はキャンセル対象となるが，加えて韓国，中国と表6-1から，ほぼ2000フライト前後がキャンセ

東部（北京）・北部（東北 3 省）向けのフライト，

ル・迂回を余儀なくされるという結果を得た。こさらにはシベリア上空を飛行する欧州路線の一部

れは日本での管制対象となるフライトが 1 日約は降灰区間を迂回する必要が出る。

4000フライト程度であることから，影響は実にその半数に及ぶ，ということになる。

一方，季節ごとの違いについては，季節運航の有無など多少の変動はあるとはいえ，有意な差は

340

桜島の大規模噴火を考える

認められない。本稿で考察対象としている噴火時

2019年時点で，JAL はグループ企業も併せて13211

間および降灰拡散方向に拡散が生じた場合，航空機，ANA のそれは264機に上る。また LCC は各路への影響は年間を通じて2000フライト前後に及社合計が68機に達し，そのほとんどが降灰範囲のぶものといえる。2017年の関西空港の総利用者空港である KIX，NRT をベースとしている。400

数（航空利用）と発着回数を参考に，その影響を機の避航は本邦キャリアがその機材の 8 割を何ら勘案すると， 1 便あたり平均150人であるため，

かの形で移動させるという事態に相当することが2000フライトであれば30万人に影響が出ることにわかる。北海道〜北陸の空港で，ある程度の駐機なる。これは2018年 9 月の関西空港の台風21号に能力がある空港としては，新千歳空港（スポットよる被害が 1 日約 8 万人，2016年 5 月の羽田空港

数：61），仙台空港（同12），新潟空港（同10），小第 3 滑走路事故による一時封鎖による影響が 1 日

松空港（同 8 ），その他は4-6程度であり，スポッ

約 5 万人と比較しても，その影響の大きさが理解

ト数だけでは200程度となる。先の例で400機を避できる。

航させるためには，スポット以外の例えば誘導路

次に，これらキャンセルの可能性のある航空機

上なども利用して駐機せざるを得ない。避航の割が航空輸送に与える影響について考えてみよう。

り振りをできるだけ早く決定する必要があり，そ影響の第 1 は無論キャンセルによる旅客への影のためには事前にどのようなルールで割り当て

響，さらには航空会社の運航損益が挙げられる。

るのかを決め，かつ管制の中枢である ATS（Air

これは前述の通りであり，かつてないほどの規模

Traffic System）で周知する必要がある。

になる。しかし，影響はそれにとどまらない。航空機は火山灰によって機体自体に損害が生じる。

6. 3

特に火山灰に含まれるガラス質がエンジン内に混

本稿では CARATS オープンデータを用いて，おわりに入した場合，高温で溶解したガラス質がジェット安永噴火クラスの大規模噴火が桜島で発生した場エンジンの性能を著しく損ない，最悪の場合停止

合の，航空輸送に与える影響を，数値計算を通じに陥る。この例は先に挙げた1989年の Redoubt 火て検討した。その結果，日本管制下のフライトの山の際の B-747全エンジン停止の事例に当たるも半数に相当する約2000フライトにフライトキャンのである。このような被害を未然に防ぐために，

セル・迂回行動の必要が生じるだけでなく，降灰

飛行中の航空機は行き先を変更して，降灰範囲の影響を受けないように航空機そのものを影響範

外の空港に着陸・避難する必要が出る。さらに，

囲外に避航させるための空港の駐機容量を北海道

降灰範囲内に駐機中の全機材も，ハンガー（格納〜北陸の空港で確保する必要があるが，容量的に庫）に収容できるもの以外は全て離陸・移動するも十分ではなく，誘導路などで臨時のスポットを必要が出る。今回の数値計算で示した例の場合，

設定しなければならないことを示した。

種子島以西のエリアを除く西日本〜首都圏に至る

ただし，本稿はあくまでも CARATS オープン

ほとんど全ての空港が降灰範囲内となる可能性がデータで分析可能な範囲での検討にとどまる。こあるため，避航可能範囲は北日本に限定される可れは CARATS オープンデータでは機体番号など，能性が高い。今回のシミュレーション結果で得たそれぞれの機体の個別識別は不可能であるため，

フライト数すべてが独立の機材で運航されてい避航に関する詳細な検討，例えば各空港への配分

るわけではないので，これら全てが降灰影響のなどを検討することは厳密には不可能である。今出ない空港へ避難する必要があるわけではない

12が，例えばその1/5の規模で考えても400機の機材の避難を，北海道〜北陸の空港で主として対応する必要が出る。Cirium 社の提供するオンライ
ンデータベース FlightGlobal Dashboard によれば，

12

例えば，ロサンゼルスから NRT に向かっている機材が米国の管制エリア内で噴火の影響を知った場合，ロサンゼルスに引き返すということが考えられる。この場合，日本の空港での避航を考える必要はないものの，フライ
トのキャンセル，あるいは行き先変更は生じる。
13
LCC（Low cost carriers）は除く。

341

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）後は，CARATS オープンデータにおけるより詳7 ．ジオパークと大規模噴火

細な情報公開がなされることで，避航方法などよ福島大輔14

り現実的な問題解決法の検討が可能になると考え
7. 1

られる。

はじめに

大規模噴火に備える上で重要な対策の一つに防引用文献

災教育がある。しかし，防災教育と一口に言って

1 ）小野寺三郎・井口正人・石原和弘，1997．火山
噴火による航空機災害の防止と軽減，京都大学
防災研究所年報，40 B-1，73-81．
2 ）澤田可洋，1991．火山灰と航行の安全に関する
第一回国際シンポジウム，火山第36巻，457759．
3 ）The ICAO Journal, 2013. Heeding Eyjafjallajökullʼslessons, The ICAO Journal, Vol. 68, No. 1.
4 ）Hickey, J., Gottsmann, J., Nakamichi, H., Iguchi,M., 2016. Thermomechanical controls on magma
supply and volcanic deformation: application to
Aira caldera, Japan. Scientific Reports, 6, 32691,
doi:10.1038/srep32691.
5 ）Voltes-Dorta, A., Rodriguez-Deniz, H., SuauShanchez, P., 2017. Vulnerability of the European
air transport network to major airport closuresfrom the perspective of passenger delays: Ranking
the most critical airports. Transportation Research
A 96, 119-145.
6 ）Reichardt, U., Ulfarsson, G.F., Pétursdóttir, G.,2018. Volcanic ash and aviation: Recommendations
to improve preparedness for extreme events,
Transportation Research A 113, 101-113.
7 ）Reichardt, U., Ulfarsson, G.F., Pétursdóttir, G.,2018. Developing scenarios to explore impacts
and weaknesses in aviation response exercises forvolcanic ash eruptions in Europe, Journal of Air
Transport Management, 79, 101684 (1-10).
8 ）津久井雅志，2011．史料にもとづく桜島噴火
1779年安永噴火の降灰分布，火山，第56号，第 2・
3 合併号，89-94．

も，学校教育，社会教育，一般向けの講演会やセ
ミナー，シンポジウム，防災関係者への教育など，
対象やシチュエーションが様々な上，伝える内容
についても，自然現象の理解，身を守る方法，避難後の生活など多岐にわたる。様々な防災教育が，様々な階層で，様々な対象に対し，各々で行われているが，それらを有機的に連携させることは意識されず，単発のイベントで終わっていることが多い。それぞれの防災教育の役割や意義が分類，整理され，系統的・有機的に連携できる環境が整
えば，住民の防災リテラシーは向上するだろう。
本稿では，ジオパークにおける防災教育に絞って考察し，その役割や意義，他の防災教育との関係性や有機的な連携について検討する。
7. 2

ジオパークとはジオパークとは，地質学や地球科学の見地から重要とされる地形・地質などを貴重な遺産と考え，保護と活用を図る「大地の公園」のことである。
しかし，単に地形・地質を見せるだけの公園ではなく，それらとつながりのある自然，歴史，文化，
産業など様々な要素も資源として捉えている。それゆえ，地形・地質的要素とそれ以外の要素（自然，歴史，文化，産業など）とのつながりのストー
リーを発見し，伝えることが重視されている1）。
桜島・錦江湾ジオパークのストーリーの例として，なぜ鹿児島で焼酎の文化が生まれたのかを紹介する。
『日本全国でお酒と言えば日本酒が主流であるが，その原料として重要なのが米である。しかし，鹿児島は大半がシラス台地で覆われており，米作
りには適さない。また，日本酒をつくる際には，黄麹をつかって米を発酵させるが，その適正温度
14NPO 法人桜島ミュージアム

342

桜島の大規模噴火を考える

は10度〜12度前後である。そのため，温暖な気候しているだけのパターンが多い。単に防災のことである鹿児島では温度管理が難しく，日本酒づくを伝えるだけであれば，わざわざジオパークといりには適さない。そこで，水はけの良いシラス台う仕組みを使う必要はなく，これまで通り防災関

地でも育つサツマイモを原料とし，温暖な気候で係機関や教育機関等が行えば良い。ジオパークとも発酵させられる白麹を使い，かつ蒸留することして直接的な防災教育を行う意義があるとすれでアルコール濃度を高めて腐りにくくしたものがば，自然災害が起こる地質学的な背景や，その結焼酎である。つまり，鹿児島の大地や気候の特性

果としてそこに育まれている自然や歴史とも関連があったからこそ生まれたのが焼酎であり，まさ付け，ストーリー性を持たせて伝えることが重要に大地の恵みと言える。』

である。

このように我々の身近な歴史・文化・産業など
は，大地（ジオ）と自然（エコ）と歴史（ヒト）のつ（2）間接的な防災教育

ながりのストーリーがあり2），それらのつながり

間接的な防災教育とは，ジオツアーや講座，セを知ることで景色が何倍も面白く見えてくる（図ミナーなど，防災とは直接的には関係ないテーマ

7-1）。特に昔からその土地にある風習や文化，特で行われる活動の中に，防災に関連する要素が盛

産品，産業などは，身近な地質や自然とのつながり込まれているものである。たとえば，ジオツアーりが強い。その関係性を知ることで住民は初めてで桜島を案内する際には，目の前に見える山の形興味を持ち，深い学びへの動機づけにもつながる。

や山肌の様子の解説から始め，次第にその背後に隠されたつながりのストーリーへと話を展開させ

7. 3

ジオパークにおける防災教育

ジオパークで行われる防災教育には，直接的なものと間接的なものの 2 種類に大別される。

ている。もう少し具体的に紹介すると，以下のような解説の流れになる。
『桜島が横長でどっしりとした形に見えるのは，
北岳と南岳という 2 つの火山体が並んでいるから（1）直接的な防災教育

であり，どちらの火山体が古いかは山肌を見れば直接的な防災教育とは，防災セミナーや特別授わかる（図7-2）。古い火山体である北岳の方が，業など，防災に焦点を当てた教育活動である。多長い年月侵食されたことによって深い谷ができてくの場合，これまでの防災教育と変わらないもの

いるからだ。そして，侵食された土砂は土石流とをジオパーク事務局が担当しているだけか，防災

なって麓へ流れ，緩やかな斜面である扇状地を形

関係機関が行うものをジオパークの名の元に連携成していく（図7-3）。そこには現在たくさんの畑や住宅があるが，土石流の被害に遭うことなく安
心して暮らせているのは，砂防施設のおかげであ図7-1

ジオパークの基本コンセプトである大地と自然と人のつながり

図7-2

桜島の山肌の様子

343

自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）る。しかし，砂防施設などなかった大昔，縄文時は，「扇状地では土石流被害に遭う可能性がある」

代には土石流の被害によって集落が被災していたという知識の提供ではなく，「当たり前の景色のことが貝塚の遺跡から分かっている。そんな災害

裏側にも理由があり，自分たちの暮らす大地がどを繰り返し受ける地域であるにも関わらず人々がうやってできたか知っておくことは重要」という住み続けてきたのには理由がある。それは，扇状

メッセージである。

地の地質は水はけが良く，果樹園に適しているからだ。桜島には桜島小みかんという特産品があり（3）防災教育の入門編としての意義（図7-4），昭和40年代には農家 1 軒あたりの農業ジオパークにおける防災教育の場合は，直接的収入が鹿児島県で 1 位だったこともある。このよであっても間接的であっても，大地と自然と人のうに，人々が暮らし，特産品や産業などが生まれ間に深いつながりがあることに気づいてもらうこる背景には，地形や地質，災害，遺跡，農業など，とに重要な意味がある。

様々なつながりのストーリーがある。自分たちがたとえば，環境教育の分野では，①気づき，②暮らす大地がどうやってできたか知っておくこと

理解，③行動の 3 つのステップが重要と認識されは，防災的にも活用する上でも重要である。』ており3），これに沿った様々なプログラムが用意

このような解説をツアーの中で行うことで，参いされている。

加者の多くは，「自分の住む地域はどうなんだろマーケティングの分野では，人が行動を決定うか？」という新たな視点で地域について考えるする順序として AIDMA や AISAS という考え方ようになる。つまり，この解説で重要だったことが定着している。AIDMA とは，Attention（注意）→ Interest（関心）→ Desire（欲求）→ Memory（記憶）→ Action（行動）。AISAS とは，Attention（注意）→ Interest（関心）→ Search（検索）→ Action（行動）→ Share（共有）の頭文字を取ったものである。
環境教育の場合もマーケティングの場合も，人にある種の行動を促す場合の最初のステップとして「気づいてもらうこと」を何よりも重視していることがわかる。防災教育も同じように「気づき」
を出発点に，「行動」をゴールとした流れをつくることが重要であろう。

図7-3

桜島の北西部に広がる扇状地

ジオパークにおける防災教育は，身近な話題や目の前の景色から，大地と自然と人のつながりに「気づく」ことができ，防災教育の入門編としての意義がある。
7. 4

ジオパークと他の防災教育との連携

防災教育における「気づき」の場としてジオパー
クの活動を活用することはできるが，その先の「行動」へつなげるための流れは十分に整っていない。
これは，おそらく防災関係機関が行う教育活動が，「行動」に偏っていて，その間をつなぐ「理解」の部分が抜け落ちている，又は不十分であるためと
図7-4

桜島の特産品である桜島小みかん

思われる。

344

図7-5

桜島の大規模噴火を考える

ジオパークや防災関係機関における理想的な防災教育の流れ

図7-6

桜島・錦江湾ジオパークが作成した副読本

軽に学べるチャンスをつくっていくことが重要で防災教育において，
「気づき」
「理解」
「行動」の

ある。ただし，これらを行政だけで実行するに流れをつくる場合，全てをジオパークが担う場合

は，お金がかかる上にセンスも必要になってくるや，全て防災関係機関に任せる場合，各機関で役ため現実的には厳しい。一方，市民参画型のワー割分担をして連携する場合など，様々な方法が考

クショップ等として実施することで，参画した市えられる。現在，それぞれで努力していることを民が深い学びを得られるのと同時に，市民自体が無駄にすることなく効率よく進めるためには，役

情報発信や教育の担い手になっていくことが期待

割分担を明確にし，連携する方法が良いと思われされる。

る（図7-5）。

また，学校教育のなかで子供たちに伝えること

ジオパークは「気づき」の提供と自然現象（地学は極めて重要で，数十年単位の長い目で見れば，現象）の「理解」のための教育を，防災関係機関は大人を対象にするよりも効率的・効果的である。

災害の「理解」と「行動」のための教育を担い，両

現在ジオパークでは，小学 6 年生に配布する副読者の橋渡しをするための仕組みを整える必要があ

本を作り，毎年配布している（図7-6）。
「大地のつる。現在足りていないのは，ジオパークによる自くりと変化」という単元について，教科書を使わ

然現象（地学現象）の「理解」のための教育，防災

ずに副読本だけで授業を行えるよう，学習指導要関係機関による災害の「理解」のための教育，そ領の内容を網羅してある。教科書とほぼ同じ内容

してこれらを結び付けるための連携体制だろう。

であるが，写真はすべて鹿児島の地形・地質のものを使っており，桜島の大規模噴火に関する情報

桜島の大規模噴火とジオパークも多く掲載している。コラム等も充実しており，

桜島の大規模噴火に備えて，桜島・錦江湾ジオパー

7. 5

非常に良い教材となっているので，学校現場でクが担うべき役割の一つは，大規模噴火が繰り返

しっかりと使ってもらうための仕組みの整備に期されてきている歴史やその実態，それが近い将来待したい。

起こる可能性があることなどについて気づき，理また，鹿児島市危機管理局危機管理課では，火解してもらうための教育を行ことである。これま山防災トップシティ構想 4）を掲げ，専門知識をでもジオツアーやセミナー等で伝えてきている持った支援員を雇用するなど，新たな取り組みもが，多くの市民には十分に届いていない。

始まっており，災害の理解に関する教材の作成も多様な価値観をもつ大人たちに関心を持っても予定されている。今後は，ジオパークとの連携をらうためには，それぞれの価値観や興味に合わせ

図り，
「気づき」
「理解」
「行動」の流れをつくるこ

た手法をとる必要がある。今後は，テレビ番組やとが重要である。

YouTube，SNS，WEB，ゲーム，スポーツ，音楽，
イベントなど，新しい発想と工夫で更に楽しく気自然災害科学 J. JSNDS 38 -3（2019 ）

参考文献
1 ）福島：ジオパークにおけるガイドの現状と課題，
国立公園，No.749，pp.12-15
2 ）日本ジオパークネットワーク，https://geopark.
jp/about/3 ）長崎ネイチャーゲーム協会：ネイチャーゲーム
による環境教育，https://ng-n.jp/education4 ）鹿児島市火山防災トップシティ構想，https://www.city.kago s h ima . lg . jp / k ik ik a n r i/ k a z a n /topcitykousou.html

345