【ノート】

大学入試研究ジャーナル第 30 号，242-247，2020．

推薦入試合格者へのインタビュー調査――九州大学共創学部を例に――
翁 文静，立脇 洋介（九州大学）1）
九州大学で新設された共創学部の推薦入試合格者を対象にインタビュー調査を行い，①合格者の特徴，②高校における指導と対策，③推薦入試に対する評価を検証した。その結果，①推薦入試合
格者は勉学以外の活動にも取り組んでおり，しっかり考える人が多かった。②ほとんどの高校では，複数の先生が多大な時間とエネルギーを割き，合格者をサポートしていた。③推薦入試に対して，合格者や高校の先生は概ねポジティブに評価していた。
キーワード：選抜方法，推薦入試，多面的・総合的評価
1 はじめに
1.1 九州大学共創学部
九州大学では，2018 年 4 月に 50 年ぶりの新設学部となる共創学部を設置した。共創学部は，多様な人々との協働から異なる観点や学問的な知見の融合を図り，共に構想し，連携して新たなものを創造する「共創」をコンセプトとしている。多くの学部は専門性を高める教育が中心であるのに対し，共創学部は文理を融合し，「何をしたいから何を学ぶ」という課題解決型の教育を目指している。
1.2 共創学部の入試の概要
このような従来と異なる教育を実施するために「知識を問う入試から，能力を見極める入試への転換」をキーワードに，他の学部とは異なる入試を導入した。
例えば，大学において学びたい内容を重視しているため，全ての入試で「志望理由書」の提出を求めた。
さらに，多様な人材を獲得するため，AO 入試，推薦入試，一般入試，国際型入試の四つのタイプの入試を導入した。各入試のポイントを簡単に説明する。
① AO 入試：九州大学で行われてきた 21 世紀プロ
グラム AO 入試をベースにしている。書類による一次審査の後，講義に関するレポート，集団討論，小論文，面接を二日間で実施し，評価する。
②推薦入試：高等学校長の推薦が必要である。活動
歴報告書では，高校での正課における学習活動を高く評価する。センター試験は国語，数学，英語の三教科。
③一般入試：幅広い分野の基礎知識と思考力を求める。
センター試験は社会と理科から三科目を選択する。
個別学力検査では，数学，英語，小論文を課す。
④国際型入試：帰国子女，外国人留学生を対象とする。学力は日本留学試験や SAT などの共通試験または個別試験によって評価する。さらに，面接，志望理由書によって求める学生像と合致しているかを判定する。
各入試で課される試験をまとめた結果を表 1 に示す。九州大学では，AO 入試を行っている学部は多いものの，推薦入試は 10 年ほど実施されてこなかった。そのため，推薦入試の設計にあたり，コンセプトや実施方法について議論を重ねた。しかし，AO 入試と推薦入試では，活動歴や面接を評価するなど，試験内容に共通点も見られ，各入試で求める人材が獲得できたか，検証が必要である。
2 推薦入試に関する先行研究
上記の問題意識に関連する先行研究を紹介する。
中部地区の教育産業関係者である風間（2013）は高校教員へのインタビューに基づき，推薦入試合格者の特徴，高校における指導の様子，推薦入試の魅力や課題などについて報告している。具体的に，推薦入試合格者の特徴は，高校における課外活動や就業経験などを持つこと，大学入学後，部活動などで周囲を引っ張ることなどである。高校における指導に関して，風間は「小論文対策や面接指導も各学校で行なっている」と述べている。また，推薦入試の魅力や課題について，「（高校の）先生方が推薦入試の魅力の一つと感じているのは、本当に箸にも棒にもかからないような生徒が，面接対策をきっかけに，スイッチが入って、劇的に成長していくこと」，「実施時期，学力保証，合格基準，この三つが，今後推薦入試のあり方を検討する際のポイントだ」と指摘している。
大谷（2009）は，高校が大学入試の多様化に対応するため，進路指導をどのように変容させてきたのか－ 242 －

推薦入試合格者へのインタビュー調査を探るために，高校（A 県 12 校）の『進路指導資料』 異なる可能性が考えられる。の内容の変化について検討した結果を，以下の三点にまとめている。第一に，「従来，教科指導に重点に3 目的置き，一般入試を主体に進路指導を展開してきた学
本稿は合格者自身が，九州大学共創学部の推薦入校でも，推薦 /AO 入試の存在はすでに無視できなく試をどのようにとらえているのかを検証する。そのたなっており，様々な影響を与えている」。第二に，「伝めに推薦入試の合格者にインタビュー調査を実施し，統的な進学校においても，表だって推薦 /AO の存在
合格者の特徴をあぶりだし（5.1），合格者の出身高校を生徒に示すことには積極的ではないものの，第一志における指導と対策の実態を把握し（5.2），合格者及望の受験機会が増えるとして個々の生徒に対して選び出身高校の推薦入試に対する評価を明らかにする択的に受験を進める傾向が認められた」。第三に，「中 （5.3）。
堅の進学重視校では高校間の序列構造からの脱却を目指し，推薦 /AO を学校全体として積極的に活用す4 方法る事例も見られた」。
第一筆者が該当者である平成 30 年度共創学部推松井（2017）は，筑波大学理工学群化学類で実施
薦入試合格者 13 名に連絡をし，そのうちの 10 名（女される推薦入試と AO 入試を取り上げ，それぞれの性 9 名・男性 1 名）と場所・時間を調整の上で，1試験内容・特徴と実施結果などを検討している。そ時間程度の半構造インタビュー調査を行った。実施の結果，推薦入試では思考力や発想力に富んだ真面期間は 2018 年 7 月 25 日から 8 月 8 日までである。
目な学生が入学するのに対し，AO 入試ではより自主
質問項目は名古屋大学において推薦入試合格者のイ性に富んだ学生が入学する傾向が見られた。
ンタビューを実施した風間（2013）を参考に作成した。
このように推薦入試に関する先行研究の内容は，「合共創学部の入試情報をいつ，どのように知ったのか，格者の特徴」「高校における指導と対策」「推薦入試なぜ受験したのかなどの質問以外，高校などにおけに対する評価」に分けることができる。研究の手法とる指導と対策に特化した質問がある。また，AO 入試
しては，高校の資料や大学の入試データの分析，高と推薦入試，もしくは AO 入試合格者（AO 組）と推校教員へのインタビューなどが行われていた。そのた
薦入試合格者（推薦組）の違いなどについても質問
め，受験生自身が受験経験をどのようにとらえている
した（質問の概要を参考資料に示す）。のかは検討されていない。高校や大学の教員と受験生とでは，高校における指導や入試に対する評価が
表 1 平成 30 年度九州大学共創学部の入試の内容－ 243 －

大学入試研究ジャーナル第 30 号

5 結果
5.1 推薦入試合格者の特徴
推薦入試の合格者の特徴を「なぜ共創学部を受験しましたか」「なぜ自分が合格したと思いますか」，「，（両方を受験した者に対して）推薦入試と AO 入試との違い」，「（推薦入試のみを受験した者に対して）推薦組と AO 組との違い」などの質問から浮かび上がらせる（表 2）。
表 2 から推薦入試合格者の特徴として以下の二点を読み取ることができる。一つ目の特徴は，合格者が高校生活において，学業以外にも，何らかの活動に取り込んできたことである。これらの活動の内容は，課題研究，部活，ボランティア活動への参加／受賞，資格の取得，海外留学／研修，国内各種プログラムなどである。さらに，ほとんどの合格者が複数の活動に取り込んでいたことがわかった。二つ目の特徴は，コミュニケーション能力が高く，中心的な存在である
AO 組と違って，推薦組はしっかり考える人が多いという点である。

く」というアドバイスに基づき，共創学部の四つのエリア（人間・生命エリア，人と社会エリア，国家と知識エリア，地球・環境エリア）に合わせて，「災害時における滞日外国人への支援のあり方」というプレゼンの原稿を書き続けた。また，地学の先生から，観光庁・法務省のホームページでの情報収集の方法や原稿のまとめ方などについて教えてもらった。
センター試験の後に，教頭先生も含め，計 10 名の先生が A さんの完成した原稿についてアドバイスしたり，質問したりしていた。
A さんはインタビューの中で「他の受講者のプレゼンテーション資料を見たら，自分のものが一番よいと思った。先生たちに感謝，感謝」と振り返っていた。

5.2 高校における指導と対策
高校における推薦入試のための指導と対策を把握するため，「書類の指導と対策はいつからですか」，「（書類は）どなたから，どのように指導されましたか」，「プレゼンテーション＆面接の指導と対策はいつからですか」，「（プレゼンテーション＆面接は）どなたから，どのように指導されましたか」などの質問をした。その結果，ほとんどの高校において，丁寧な指導と対策が行われていたことが分かった。
以下では高校の所在（県外，県内）及び合格者の AO 入試への併願の有無を配慮し，四つの事例から高校において、各時期で行われている指導と対策の具体的な様子を記述する。

事例 2 （県内高校出身，推薦入試を受験した C さん）
8 月後半から C さんは毎日担任の先生に志望理由書について相談していた。最初は何を書けばよいのかは分からなかったが，相談しているうちに，少しずつ書きたいことが明確になってきた。C さんは毎日朝もしくは昼に，担任の先生に志望理由書を提出し，その日の夕方に，先生から返却された志望理由書のコメントに基づき，修正し続けた。
センター試験の後から 1 週間ほど，C さんは英語と国語の先生から指導を受け，プレゼンテーションの原稿を見直し，プレゼンテーションの練習を行った。本
番までの毎日，C さんの先生（違った学年，面識のない先生を含む）計 10 名が面接官を演じ，C さんの面接の練習に付き合った。
C さんはインタビューの際に，「準備した面接は役に立った。違った先生が違った観点から，質問をしてきたから，私の考えるスピードや答えるスピードが早くなった」と語った。

事例 1 （県外高校出身，推薦入試を受験した A さん）
A さんは 8 月のオープンキャンパス後に自ら志望理由書を書いた。担任の先生が志望理由書を見て，「漠然としているので，もっと具体的に書くこと」と助言した。
A さんは 10 月に入り，担任の先生を含む 3 名の先生のコメントに基づき，志望理由書を数十枚書き，締め切りの直前に提出した。
12 月の一次合格通知が届いた後に，A さんは毎日
放課後の 2 時間を使い，プレゼンの原稿（A4 サイズ一枚）の準備に取り掛かった。担任，国語の先生から受けた「これまでの学び（語学研修，震災ボランティ
アなど）は良かったが，これからの学びを具体的に書事例 3 （県外高校出身，AO 入試と推薦入試の両方を受験した F さん）
・AO 入試対策
夏休始めから F さんは週二回のペースでオンライン塾での小論文の対策を始めた。
9 月に入ってから，F さんは志望理由書を書き，担任の先生と進路指導の先生から「アピールが足りない。自分が共創学部に向いていることをきちんと書く」というアドバイスをもらったため，5，6 回修正した。
その後，国語の先生から小論文の添削を 2，3 回ほど受けた。
・推薦入試対策
10 月に，F さんは担任の先生と進路指導の先生か－ 244 －推薦入試合格者へのインタビュー調査

らアドバイスをもらい，AO 入試の際に提出した志望理由書を修正した。
センター試験の後，F さんは大まかなプレゼンテーションの資料を作成，担任の先生と進路指導の先生に見せたところ，「英語で発表したほうがいい」，「県庁ではなく，もっと大規模なこと（国連とか）を書く」と怒られた。先生たちのアドバイスを踏まえ，F さん
は 3，4 回プレゼンの資料を修正した。また，F さんは英語の原稿を外国人の先生にも見せ，4 回ほど修正した。
事例 4（県内高校出身 AO 入試と推薦入試の両方を受験した I さん）
・AO 入試対策
I さんは 7 月に先輩からアドバイス（例えば，共創学部の先生の名前を出したほうがよい）をもらい，志望理由書をまとめた。

夏休み明け，担任の先生に相談したところ，担任の先生から「志望理由書に，今の自分と将来の自分とのつながりは書いたが，九州大学とのつながりはなかった」と指摘された。その後，担任の先生が共創学部のアドミッションポリシーを熟読し，「国際化」「，多角な思考力」などの 4 本柱で書くようにと I さんを指導した。それを受け，I さんは 8 回ほど志望理由書を修正した。
9 月に I さんは英語，数学，化学の 3 教科の先生による面接の練習を，計 5 回ほど行った。それと同時に，I さんは文系／理系を担当する先生の模擬授業及びディスカッションに 2 回ずつ参加した。小論文の対策に関して，文系／理系の二人の先生が計 4 回ほど課題を出し，添削を行った。
・推薦入試対策
AO 入試の後，I さんは AO 入試で提出した志望理由書を 10 回ほど修正し，担任と生物の 2 名の先生に

表 2 推薦入試の合格者の特徴を明らかにするための質問項目とその回答－ 245 －

大学入試研究ジャーナル第 30 号

添削してもらった。
12 月に入り，I さんは勉強の合間に，担任と生物の2 名の先生に呼ばれプレゼンと面接対策を受けた。その際の，先生たちのアドバイスとしては，「ストーリー性を大事にすること」，「これまでの経験とこれからやりたいこと，そしてなぜ九大，なぜ共創学部という一連の流れを作ること」などであった。
以上，高校における指導と対策の事例を四つ（Aさん，C さん，F さん，I さん）挙げた。それ以外の推薦入試合格者も多数の先生から情報とアドバイスを提供してもらい，面接＆プレゼンテーションの模擬練習に付き合ってもらっていた。
例えば，B さんの担任は予備校の情報（共創学部AO 入試の面接の質問など）を収集し，B さんに提供した。B さんのプレゼンテーション＆面接の練習は担任の先生の他，歴史，物理，数学，英語などの先生も関わっていた。
また，AO 入試と推薦入試両方を受験した G さん
は国語，社会の先生から志望理由書の添削を 12 回受け，模擬面接は図書館の先生や普段関わらない先生まで 12 名から，計 20 数回を受けた。その際，教頭先生や担任の先生は時事ニュースを探したり，毎回違った質問を考えたりしていた。
H さんもセンター試験の後，毎日放課後の 3，4 時間を使い，担任，英語，数学，社会，空いている先生から模擬面接を受けていた。
5.3 合格者及び高校からの評価
推薦入試に対して，合格者や高校の先生からの評価を見てみる。結論から言うと，推薦入試は必要な入試と考えられ，概ねポジティブに評価されていた。
その理由は以下の三点にある。
まず，推薦入試は共創学部に受かるチャンスを一回増やせるという利点があげられる。この点に関しては，高校の先生や合格者の語りからも，合格者の受験パターンからも確認できる。例えば，「予備校の先生がチャンスを一回増やせるからと言い，私に推薦入試を進めた」（E さん），「一般入試で共創学部に入りたかったが，先生から 2 回のチャンスがあるから，推薦入試もと助言された」（H さん），「AO，推薦入試を含め，3 回のチャンスがあったから，共創学部の受験を決めた」（J さん）などであった。また，推薦入試合格者 10 名のうち，半分の 5 名が AO と推薦の両方の入試を受けていた。
次に，一般入試や AO 入試と異なる生徒を共創学部に合格させることができるメリットがある。インタ
ビューの中で，「（母に言われ）性格的に推薦入試にあっている」（A さん），「AO 入試のディスカッションは今まで経験したことがない。推薦入試は今までやってきたことをプレゼンするから，推薦入試を選んだ」（Bさん），「センター試験はちょっと自信がない（活動歴が豊富）」と発言した合格者が複数いた。
最後に，合格者のほとんどが推薦入試に対して「雰囲気が良かった」，「楽しかった」と評価している（表3）。言い換えれば，満足の高い入試であると認識されている。
6 まとめと今後の課題
本論文ではまず，九州大学共創学部の推薦入試合格者の特徴を明らかにした。合格者が高校生活の中で，勉学以外，何らかの活動に取り組んできたことが大きな特徴である。さらに，しっかり考える人が多いことも推薦入試合格者の特徴の一つである。
「課外活動などの経験がある」「しっかり考える」などの特徴は，名古屋大学文学部（風間，2013）や筑波大学（松井，2017）などの推薦入試合格者でも共通していた。
また，推薦入試合格者の出身校における指導と対策の実態の一端を把握できた。まず，ほとんどの高校
では，担任，進路指導の教員，各教科の教員が中心になって，生徒指導を行われているが，高校によって，表 3 推薦入試の雰囲気が良かった，楽しかったとの回答例－ 246 －

推薦入試合格者へのインタビュー調査

教頭，校長，さらに，面識のない教員も関わっていることがわかった。次に，推薦入試の指導時期は 9 月から 1 月までに集中するということも明らかにした。
この時期は，普段の業務に，センター試験の対策なども加わり，高校の先生にとって最も忙しく，大変な時期である。この時期に，さらに AO 入試や推薦入試の指導と対策の時間を追加すると，高校の先生にとってかなりの負担であると想像できる。最後に，指導内容と方法に関しては，情報の提供（ホームページの調べ方），提出書類への助言（描き方，流れ，まとめ方など），面接・プレゼンテーションの模擬練習などが行われていることがわかった。以上より，高校によっては，入試のかなり前から学校全体できめ細やかな指導を行っているという実態が明らかになった。
推薦入試への評価について，合格者や高校の先生は概ねポジティブに評価していた。その理由は共創学部に受かるチャンスを増やせること，一般入試やAO 入試と異なる生徒が合格できること，入試自体の「雰囲気が良かった」，「楽しかった」ことなどである。
このように，推薦入試に対する評価について先行研究で指摘した教育効果以外に，受験チャンスの増加，楽しかったなどの評価も明らかになった。
最後に本稿の課題を二つ述べる。第一に，事例の少なさと偏りである。共創学部の入試が一度しか実施されていない時点でインタビュー調査を行ったた
め，事例が少ない。さらに，
AO 入試との比較について，
AO 入試が不合格で推薦入試に合格した人が対象であるため，AO 入試を過度に望ましいものとして評価している可能性がある。
そのため，調査を継続して行っていく必要がある。
第二に，推薦入試の指導と対策に関して，高校での様子を中心にまとめた。しかし，指導と対策を行うのは，高校だけではなく，塾（オンラインも含めて）や予備校などでも行われている。実際に今回のインタビューでも，予備校の指導で合格した者もいたが，少数であったため，詳細な分析を行わなかった。今後は高校以外での指導と対策についても検証が必要であろう。

実施ならびに本文の執筆を，第 2 著者は計画立案・全体監修・考察を分担した。

参考文献
大谷奨 (2009).「進学重視校における進路指導と推薦 /AO 入
試―A 県県立高校の『進路指導資料』を手がかりとして―」『大学入試研究ジャーナル』21，1-6.
風間直樹 (2013).「推薦入試の改善に向けて」『名古屋大学大学院文学研究科教育研究推進室年報』7，17-30.
松井亨 (2017).「多様化する大学入試 ―筑波大学での事例―」『化学と教育』65 巻 7 号，326-329.
九州大学 (2017).『入学者選抜概要 −平成 30 年度−』九州大学
九州大学共創学部 (2019). 共創学部パンフレット（2019 年）<http://kyoso.kyushu-u.ac.jp/cms/wp-content/uploads/20
18/06/19kyudailerﬂet_.pdf>（2019 年 8 月 30 日）

参考資料
インタビューの項目

謝辞
研究の実施にあたり，インタビューに協力していただいた共創学部推薦入試合格者の皆さん，さらに貴重なご助言をくださった共創学部の教職員の方々に深謝いたします。

注1) 本論文の作成にあたって，第 1 著者はインタビュー調査の－ 247 －