ISSN2432-2148

社会情報学
第９巻２号

2020

【原著論文】
父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚 常 健 太・大 戸 朋 子

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係


金山智子

記虎優子

【研究】
ネットワーク社会における〈告白〉事情


一般社団法人 社会情報学会

山口達男

社会情報学

第９巻２号

目

2020

次

【原著論文】
父親・母親同士の友人グループへの参加条件—サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から—

塚 常 健 太・大 戸 朋 子…… １

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金 山 智 子…… 19

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
記 虎 優 子…… 37【研究】ネットワーク社会における〈告白〉事情
山 口 達 男…… 55

社会情報学

第９巻２号

2020

原著論文
父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―
Conditions for Participation in a Friend Group of Fathers or Mothers:
In Context of Support Network and Social Capital
キーワード：
パパ友・ママ友，友人グループ，サポート・ネットワーク，社会関係資本，社会経済的地位
keyword：Papa-friends / Mama-friends, friend group, support network, social capital, socio-economic status

東京都立大学

塚Tokyo Metropolitan University（株）KDDI総合研究所

常健太Kenta TSUKATSUNE

大戸KDDI Research, Inc.

朋子

Tomoko OTO要約
親同士で形成される友人グループには，子育ての相談相手やサポートなどを得られる利点があるといわれており，居住地域に即した情報の交換と流通の基盤としても機能していると考えられる。
親の友人関係の形成や活動に関する従来の研究では，特に母親に注目した分析が行われてきたが，実際には必ずしも母親役割（あるいは父親役割）と直結しない，社会的属性や血縁，地縁などの影響も存在すると予想される。また，子育ての脱性役割化が叫ばれるだけでなく，既婚者の実態としても共働き家庭が増加している現状を踏まえると，就業形態や経済力などの影響も考慮した，男女共通の視点が必要だと考えられる。そこで本稿では，サポート・ネットワークと社会関係資本に関する研究の知見を援原稿受付：2020年４月４日
掲載決定：2020年９月６日

1

父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

用し，子を持つ既婚男女を対象とした計量分析を行い，親同士の友人グループへの参加の規定要因を明らかにする。特に社会経済的地位，家族・親族などのサポート・ネットワークの影響に注目する。
分析の結果，個々の学歴・収入，サポート源および家事育児分担納得感の影響には男女で異なる傾向が見られる一方，社会経済的地位とサポート全体で見ると，父親と母親で共通の規定構造が明らかとなった。地位や既存のサポートが不足している親同士が友人グループへの参加によって補完を行うのではな
く，既に生活環境が整った親同士が新たな人間関係を獲得している様相が見られた。
Abstract
A friend group formed by parents is said to have merits for members to obtain advisers andsupport of child care each other. And the group seems to function as a basis of exchange andcirculation of information which matches the residence area.
Previous studies about the formulation and the activities of parental friendships have focused onmothers. In reality, however, it is expected that there are influences such as social attributes, kin
relationships, and geographical ties that are not necessarily directly related to the mother role（orthe father role）. In addition, in view of the fact that the number of double-income families isincreasing, it seems necessary to establish a common viewpoint for both men and womenconsidering the effects of employment patterns and economic power. In this paper, we propose aquantitative analysis of married men and women with children based on the knowledge of support
networks and social capital, and clarify the determinants of the participation of parents in a friendgroup. In particular, we focus on the influence of socio-economic status and support networks
such as family and relatives.
From the analysis, while we found gender-different tendencies in the effects of detailed
educational background, household income, types of support sources and satisfaction for sharing
housework and childcare, as a whole we clarified the common regulatory structure in fathers andmothers. There was a situation that parents who already have a good living environment are
acquiring a new relationship, rather than a situation that parents with insufficient status andsupport supplement each other by participating in a friend group.

2

社会情報学

１

第９巻２号

2020

会学や社会ネットワーク論の観点からは，親同士

はじめにの友人関係の探究を通じて，人間関係にまつわる

近年，社会的要請として脱性役割を強く求めら

多様な知見が相互に架橋されると期待される。

れているものの一つに，育児参加が挙げられる。

さらに，親同士の間では一対一の関係だけでな

例えば「子ども・子育て応援プラン」（厚生労働

く，集団（友人グループ）がしばしば形成される。

省 2006）では，男性の育児休業取得率10％（女

この集団が互いの相談事項の共有や情報交換な性は80％）が目標値として明記され，現行の育児・ど，集団的コミュニケーションの基盤となる。会

介護休業法（厚生労働省 2019）には「パパ休暇」

話において自ら情報を提供し，他の参加者から有「パパ・ママ育休プラス」などの制度が盛り込ま用な情報を獲得して持ち帰り，子育てや生活に取れている。また，2010年代以降は「イクメンプ

り入れて新たな経験知を得る一連の過程は，社会ロジェクト」（厚生労働省 2020）のような産官学システムの一端として機能している。その過程でを横断したプロジェクトが立ち上げられるなど，はノウハウや暗黙知など，グループの外では得ら

父親が育児に参与しやすくなるよう様々な環境づれない情報も多く流通していると推測される。まくりが進んでいる。

た，自治体や学校が発信する公的な情報の流通経

過去には母親に付随するものとして扱われてき路も社会構造に依存する面があり，親同士のやりた，育児に関連する行動や人間関係についても，取りを介して伝播することもある。このような親父親が主体となるケースが注目されるようになっ同士の友人グループは，情報の交換と流通の基盤てきた。その一つに，親同士の友人関係（「ママ友」となる集団の好例であり，社会情報学の観点から「パパ友」）が挙げられる。子を持つ女性同士のも示唆に富む分析対象だといえよう。

友人関係については，ストレスをもたらすなどの一方，親同士の友人グループは，自治体や学校

ネガティブな要素を伴う一方，境遇を同じくするが親たちに形成を促したり，親本人が希望さえす

貴重な相談相手や情報交換の相手としても機能しれば参加できるものとは限らない。通常の友人関うることが指摘されている（宮木 2004，實川・係の形成において問題となるコミュニケーション

砂上 2012，2013，井梅・藤後 2014，中山・池

能力や外向性に加え，様々な社会的・環境的条件

田 2014，武市 2014，藤井 2016）。このようなが参加機会に影響を及ぼすと予想される。

機能を有する関係性が父親にも存在しうることか

以上を踏まえ本稿では，子供に関する話題を共ら，近年は父親の友人関係も研究対象として扱わ有できる親同士の友人グループが形成される要因

れるようになった（宮木 2014，安藤 2015）。

を計量的に分析する。単に父親を対象に追加する

それでは，親同士の友人関係はどのように形成のではなく，社会経済的地位やサポート・ネット

されるのか。さらには，父親も研究対象に含んだワークに関する男女共通の視点から分析し，性役

場合，形成の過程において男女（父母）共通の部

割あるいは父親／母親役割に起因する要因と，共分と異なる部分はそれぞれどのようなものなの通の規定構造を持つ要因をそれぞれ明らかにする。

か。この探究は社会的意義だけでなく，学術的意義も大きいと考えられる。その理由としてまず挙２

先行研究と分析の視点

く多様な次元の人間関係の結節点にあり，夫婦関

2.1

先行研究

係や親子関係，さらに血縁，地縁，職業縁といっ

2.1.1

げられるのは，親同士の友人関係が個人を取り巻た関係の交差領域に成立することである。家族社

親同士の友人関係に関する研究

2000年代以降，母親同士の友人関係として「マ3父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

マ友」が学術的にも着目されるようになった（1）。

ど）から発展するケースと，子供と無関係のケー「ママ友」の関係から得られる利益には，育児のス（従前の友人関係の移行など）が同程度である

相談相手やサポート，子育てに関する情報のやりのに対し，父親では後者が約８割に上る。二点目取り，共感を得るという情緒的利益などがある（實は子供に関する契機で得た友人関係の維持理由で

川・砂上 2012）。また，相談や情報交換に関してある。母親は負担感を伴ったとしても子のことをは，母親同士のSNS（ソーシャル・ネットワーキ

考慮して関係を維持するが，父親はそのような契ング・サービス）などの通信メディアによるやり機でも負担感を伴う関係ではなく，自身のための取りも行われている（宮木 2004，武市 2014）。

心地よい友人関係として維持するというものがあ

母親の世代差や絶え間ない新規SNSの登場などもる（2）。その上で安藤は，母親と父親で差異がありあり，利用の実態は過渡的であるが，直接対面すながらも，（留保はありつつも）それぞれに子育る機会がない日時でもやり取りできるツールとして関連の情報交換や自身の情緒的安定といった利て機能しているといえる。

益が存在することを論じている。

他方，「ママ友」のネガティブな側面として，以上の先行研究では，親同士の友人関係につい親しみを感じない相手であっても子供の人間関係て様々な実態が明らかとなった。しかしながら，やPTAに配慮し，義務的感覚でつながるケースも本稿の問題関心と最も重なる安藤の研究も含め，ある（井梅・藤後 2014）。このような側面から，直接同じ調査・分析手法で父親と母親を比較する

心理的負担の指標を用いた分析も行われている

分析はなされていない。さらに，實川・砂上（2012）（中山・池田 2014，藤井 2016）。藤井が端的にが指摘する就業形態や就業期間以外にも，本人の「ヤマアラシ・ジレンマ」に喩えているように，

社会的属性や生活環境など，影響を考慮すべき要総じて「ママ友」研究からは，ストレス源とも不因があると予想される。そこで，より広い範囲で

安感・寂しさを解消する手段ともなりうる，子育

関連しうる研究の知見も参照する。

て期の母親を取り巻くアンビバレントな人間関係の像が浮かび上がっている。このような「ママ友」

2.1.2

サポート・ネットワークに関する研究

関係の有無を規定する要因に関しては，實川・砂親同士の交流から得られるメリットの代表的な上（2012）が，母親のライフイベントに伴う関ものとして，「サポート」が挙げられる。サポー係の発生・消滅について議論している。専業主婦

トと呼ばれる概念には，研究史の文脈によって多か仕事を持つかの違いや，就業期間などが「ママ様な定義・種類が存在するが，本章で述べてきた友」の有無に影響するとされる。

「ママ友」研究の文脈に登場するサポートとは，一方，本稿の主題の端緒となる父親同士の友人

育児に対する手助けや相談・アドバイスなど，直関係について詳細に扱った日本の研究事例は，管接子供に関連する支援が中心となる。この子供関

見の限り現時点で宮木（2014），安藤（2015）

連のサポートを授受する親の（友人を含む）人間のみである。母親と父親の友人関係の相違点とし関係を扱った研究には，多くの蓄積が存在する。

て，宮木（2014）の調査結果からは，母親と比しかし，従来は母親役割と子育てが直に結びつけ

べ父親が自身の親役割を明確に意識した交流をら れ て き た こ と も あ り， 男 女 比 較 を 行 う 遠 山

行っていない状況が明らかになっている。また安（2016），齋藤・野嵜（2018）などを除くと，子藤（2015）は，以下の二点を主要な相違点とし供の存在を中心に据えた研究自体も母親（特に幼て挙げている。一点目は友人関係が獲得される契い子を持つ母）を対象とするものが圧倒的に重き機である。母親では子供に関する縁（学校行事なを占めてきた（久保 2001，松田 2001，森永・山4

社会情報学

第９巻２号

2020

内 2003，前田 2004，加藤 2005，丸山 2013，目黒 1990，菅野 2001，永吉 2017など）。また，

水垣・武田 2015など）。これらの研究では子育て

ネットワークの獲得・維持・消滅や数と関係するに取り組む母親のライフイベントに関する仮説命

分析の視点として，職業・学歴・経済力などの題が導き出され，検証が行われてきた。母親の人

SESの影響（永吉 2017，内藤 2017），都市の親間関係の構築に影響する要因として，子供の年齢

族関係（前田・目黒 1990），複数の種類の親族間層・教育課程（遠山 2016），居住地の都市規模（水サポート（菅野 2001）などが挙げられている。

垣・武田 2015，遠山 2016），居住地が母親の出

これらの視点の中には親同士の友人関係の成立基身地かどうか（前田 2004），血縁者・親族とのつ盤としてもそのまま存在しうるものや，関連性をな が り（久 保 2001， 松 田 2001， 森 永・ 山 内

検討すべきものがある。

2003，加藤 2005，水柿・武田 2015）や，親（子さらに先行研究の中で，男女共通の理論的フ供から見て祖父母）との同居・近居の有無（久保レームワークとしても特に参考となるのは内藤

2001，水垣・武田 2015，齋藤・野嵜 2018）な（2017）の議論である。内藤は行為者の生活上どが指摘されている。しかしながら，多くの事例の自由さを示す「主観的自由」（従属変数）に対では父親との比較が行われていないため，男女差

する，サポート・ネットワーク（独立変数）の主を統制しても残る母親役割あるいは出産など女性効果が経済力に影響される（＝交互作用効果があ特有のライフイベントに伴う結果なのか，それとる）か否かについて，「利他性に基づく贈与関係（交も実際には男女共通であるのか，改めて検証すべ

互作用なし）」「相互的な交換関係（正の交互作用（3）

き点が多い 。さらに，共働き家庭が増加する現あり）」「必要性に基づく依存関係（負の交互作用状を踏まえると，家計の主たる負担者という面であり）」という対立仮説を立てて分析している。

の脱父親（役割）化が生じているため，男女とも

ネットワークの主効果が自由を高める一方，低収に社会経済的地位（Socio-Economic Status；以入であるとサポートの効果が低下するという交互

下SES）と友人関係の有無が結びついている可能作用も検出されたことについて，内藤は資源を持性も否定できない。

つ者同士の「相互的な交換」と親和的な結果と解釈している（5）。

ここで，父親・母親に限らず成人一般に視野を広げ，そのソーシャル・サポートに着目する。育児に関するサポートに加え，直接子供とは関係の2.1.3

親の社会関係資本に関する研究ない相談事や家事，金銭的支援，介護なども含め最後に，親の人間関係の規定要因と理論的フて授受されるサポートを本稿では「ソーシャル・

レームワークの双方で参考となる研究として，社

サポート」と定義し，その授受が発生する人間関会関係資本（Social Capital；以下SC）に関する係を「ソーシャル・サポート・ネットワーク」（Social

杉原（2014）を挙げる。杉原は教育社会学の文脈（4）

Support Network）と定義する。前述の（母）から，SC概念にまつわる複数の理論体系を参照し親に対象を限った研究でもソーシャル・サポート

た上で，異なる都市度の地域に住む母親の組織加を扱ったものがあるが，本稿でサポートについて

入や社会活動参加に関する分析を行っている。SC

議論する際はその授受の主体を親に限定しない（こと母親のSESとの関係性を見たとき，大都市ではれ以降，特別な断りのない限り「サポート」の語

Bourdieu的な変数間関係（Bourdieu 1986），地はソーシャル・サポートの意味で用いる）。この成方都市ではColeman的な関係（Coleman 1988），

人一般を含めたサポートのネットワークを扱った

中間規模の都市ではその中間的な関係が見られる

研究では，男女比較も多く行われている（前田・としている。杉原の解釈に基づき要約すれば，

5父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

Bourdieu的関係とは，SCが文化資本や経済資本

で本稿では友人グループを明示的にSCと捉えてなどの他の資本と連動して階層再生産に寄与する

仮説を検証する形式をとらず，「補完関係」またという説明であり，SCはSESなどの従属変数としは「拡大関係」という変数間の関係性を分析の視て，分化した社会階層を維持する方向に機能する。

点に取り入れる。また，実際の利益のやりとりでColeman的関係とは，SESにおいて不利な母親同はなく，参加そのものの有無と独立変数（規定要士が，そのギャップを低減させる方向で関係性を因）との間の関係性を分析の対象とする。

機能させるというものであり，SESが低い場合で親や成人一般のサポート・ネットワークの研究あっても補完的に正の機能を果たすものである。

を踏まえると，参加の要因として予想される中でいささか学説史上の細部を簡略化することになるも，特に親自身の社会経済的地位（SES），そしが，前述の内藤（2017）の対比を合わせると，「必て既存の人間関係として親族らのサポート・ネッ

要性に基づく依存関係」はColeman的関係と，「相トワークが重要である。そこで本稿ではこれらの互的な交換関係」はBourdieu的関係と対応づけら

要因を分析の中心に据える。また，母親に注目し（6）れる 。さらにこの延長線上にある研究として，たサポートの研究では育児に直接関わる支援や相杉原（2018）は家族内の夫婦間関係と性役割を考談事を取り上げていたが，本稿では育児のサポー

慮した成人男女のネットワーク構造の違いも検討

トのほか，直接子供に関するものとは限らない家しており，本稿の問題関心となる男女共通の分析

事，経済面や相談などのサポート・ネットワーク（7）

視点としても有効と考えられる 。

も友人関係の構築に影響すると捉える。その上で，親同士の友人グループへの参加とSES・既存のサ

2.2

分析の視点

ポート・ネットワークとの関係性は，前者が後者

親同士の友人グループは，必ずしも利益をもたを補完する形になっているのか（負の関係性），

らすとは限らず煩わしさも伴うが，利益をもたら

それとも前者は後者を拡大した形になっているの

す「可能性を有する」SCの一種と見なすことがか（正の関係性），あるいはそのどちらでもない（8）可能である 。利益とは，この結びつきが存在しのかを確認する。

ない限り得られない情報を始め，相談相手，サポー

また，先行研究を踏まえると，上記の他にも親ト，情緒的つながりなど多様なものが含まれる。

同士の友人グループの成立を左右する要因が想定

さらにこの利益が生まれる背景を「ママ友」に関される。例えば夫婦間での家事・育児分担の程度する知見を踏まえて推測すると，自力や親族に頼や絶対量，家族構成，地縁・居住環境などである。

るだけでは不充分な生活環境を補うため，他の親

そこでこれらの要因も独立変数として投入する。

との共助を図る親の存在が想定される。その一方，特に，夫婦間での性役割および父親／母親役割が互いに生活環境が整っている親同士が新たな人間

参加・不参加を決める要因にも影響しており，か関係を構築して情報やサポートを補強している状

つその影響は男女で異なると考えられる。

況も想定しうる。それぞれの状況は，前節のSC

なお，SESや都市度と人的ネットワークの広さに関するColeman的関係とBourdieu的関係の対との関係性など，先行研究では要因間の交互作用比と類似している。ただし，SCの概念は非常に効果についても様々な仮説が検証されており，本多義的であり，計量分析にあたっては適切な指標

稿のデータでも分析は可能である。しかし，本稿化が必要であるが，親同士の友人グループについでは一部を除き，基本的に主効果のみを検証の対ては影響しうる要因が多岐に渡ると予想され，SC象とする。主要な関心が主効果にあること，またの指標を先験的に定めることは困難である。そこ

交互作用の詳細の十分な議論・解釈が難しいこと

6

社会情報学

第９巻２号

2020

が理由である（ただし，同居子の効果に関しては「子供きっかけ」の20～30代男性が少なくなっ交互作用効果の確認を行った）。

たため，40代男性から補充した。有効回収サンプ
ルは1,613名（男性802名，女性811名）となった。

３

調査と分析の手順

3.1

調査データ

今回の調査では友人グループに関するスクリー
ニング条件用の設問のほか，SESや家族構成，家事・育児，友人グループへの期待感や今後の参加

本稿では専用に設計したインターネット調査の意向などの項目を問うた。そのうち，今回の分析

データを使用する。
「子育て期の親のコミュニティ

で使用する質問項目でリストワイズを行い，さら所属に関する質問紙調査」として，国内のウェブに家事分担など夫婦単位で生じる変数の効果を検調査会社にモニター登録をしている人のうち，21証するため，既婚者のサンプルのみを残した（未～69歳の子供を持つ父親と母親を対象として，婚・離別・死別のサンプルを除外）。また，今回

2017年９月27日および28日に調査を実施した。

は（A）・（B）友人グループ参加者と（D）未経

また，以下の条件ごとにサンプルを均等割りつけ

験者の違いを検討するため，（C）「離脱」は使用にして回収した。条件として，まず，「子供に関しないこととした。参加者と未経験者を合わせ，する話題を共有できる」かつ「自身を含め３人以

最終的に887名（男性533名，女性354名）のサ上からなる」友人関係の有無を問うた。次に，そンプルを残した。なお，男女別に３群の本人年齢のような友人関係を持つ場合はその関係が得られの平均値を示すと，男性で（A）「子供きっかけ」

た契機について，持たない場合は過去に持った経

46.9歳，（B）「子供無関係」47.6歳，
（D）
「未経験」

験があるか否かを問うた。これにより，（A）現

50.4歳であり，（D）が他より高めになっている。

在友人関係あり・子供きっかけで関係が作られた

女性では（A）「子供きっかけ」48.8歳，（B）「子（以下「子供きっかけ」），（B）現在友人関係あり・供無関係」41.4歳，（D）「未経験」49.0歳であり，子供とは無関係の既存の友人関係が親同士の関係（B）が他より低めになっている。

に移行した（以下「子供無関係」），（C）現在友人関係なし・過去には関係を持っていたが離脱済

3.2

分析手法

み（以下「離脱」），（D）現在友人関係なし・過

本稿では，男女別の基礎分析（χ2乗検定，分去にも持った経験がない（以下「未経験」），とい散分析）でSESやサポートに関する大まかな傾向

う４条件に対応する調査対象者グループを準備しを把握した後，友人グループへの参加の有無を従た（9）。次に男女それぞれで４条件ずつ，計８ブロッ

属変数として男女別の多項ロジスティック回帰分

クの対象者をそれぞれ200人ずつ，計1,600人を析を行う。

計画サンプルとした。調査方法にインターネット
調査を採用し，かつ男女・各カテゴリーで同数サ

3.3

変数

ンプルを設定した理由は，男女ともに多変量解析

独立変数の大枠は，SES，家事・育児と夫婦関係，を用いた比較が可能なサンプルサイズを確保する

各種のサポート源数，地縁・居住環境，同居子で

（10）

ためである

。なお，各200人の内訳として20・ある。使用する独立変数の記述統計量を男女別に30代，40代，50代，60代が可能な限り等しく含示す（表１）。SESとして投入するのは，学歴，世

まれるように割りつけを行った。ある年代の対象

帯収入，就業形態，通算就業年数（間に非就業期者が50人に届かない場合は，やむを得ず一番近間を挟むか否かを問わず，これまで働いた経験のい年代から補充する方針を採った。結果的に（A）

ある期間の合計を問うたもの）である。

7

父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

表１

記述統計量

男性 (N=533)
同居
子
学歴

いて，
「自分の親」「自分の親族」「配偶者の親」「配
女性 (N=354)

偶者の親族」「友人」「隣人・近所の人」
「その他
（自
由記述）
」がサポートを得られる間柄であるかをマ

未就学子
小学生
中学生
高校生・高専生

ルチアンサー形式で問うた（なお他と排反の「誰からもサポートを受けていない」という選択肢も中学・高校
専門・短大・高専
大学・大学院

世帯
収入
就業
形態

サポ
ート
源数

用意した）
。このうち「友人」以外で選択された

0~399万400~599万
600~799万
800万以上間柄（サポート源）の数を単純加算した。選択肢の「友人」は特にどのような友人であるかを指定

フルタイム
自営・自由
パート・バイト
主婦/主夫・無職しておらず，回答者によっては親の友人グループ
自体の仲間を含む場合もそうでない場合もあると通算就業年数※1
経済的
精神的
家事育児

考えられるため，友人グループとそれ以外のサ
ポート・ネットワークの関係性を検討する本稿の※2

家事育児分担納得感

平日家事育児時間※3
親同居

地元

趣旨と照らし合わせ，加算の対象から除外するこ

本人地元
配偶者地元

ととした。また，「その他」の自由記述内容が配偶DID人口比者，子供となっている場合も除外した（11）。家事育※１：月単位の期間も年数に換算したため小数点以下の値がある※２：反転後の値を掲載した※３：「24」という回答は次点の最大値（19.5）に置き換えた児サポートについては，家事と育児それぞれのサ
ポート源の数を計算した後，平均値を計算した。

就業形態は男女で分布が大きく異なっていたた

家事・育児と夫婦関係の要因として投入するのめ，後の多項ロジスティック回帰分析においては，

は「平日家事育児時間」「家事育児分担納得感」

ダミー変数投入時の基準に異なるカテゴリーを採である。平日家事育児時間は，平日家事時間と平用 す る。 男 性 の 基 準 は フ ル タ イ ム で454名

日育児時間を問うた結果の平均値を投入した（12）。

（85.2％），女性では主婦・無職で198名（55.9％）

家事育児分担納得感の設問の文言は「配偶者とのである。通算就業年数は選択式の設問の回答から，

仕事・家事育児の分担方法や割合などに関して，選択肢の文言が示す期間の中央の値を月単位で計

あなたは納得していますか。最もあてはまるもの

算し，それを年数（12か月＝１年）に換算して用をお選びください。
」（「納得している」～「納得いた。そのため，月単位の部分を小数点以下の値

していない」の４件法）であり，連続値として投として残している。例えば「３か月未満」の回答入した（値が大きいほど納得感が高いことを示す

は0.125年（＝1.5か月），」「１年～２年未満」の回よう反転した）。

答は1.5年（＝18か月）と換算した。

地縁・居住環境要因として投入するのは，親同「サポート源数」として投入するのは，経済的居，地元性，DID人口比である。親同居とは，同サポート源数，精神的サポート源数，家事・育児

居家族に関する設問から作成したダミー変数であサポート源数の三つ（連続値）であり，育児関連

り，夫側か妻側かを問わず，夫婦どちらかの親と以外のソーシャル・サポートも検討の対象とする。

同居しているかどうかを表している。地元性とは設問の文言は「以下の項目について，あなたをサ

現居住地が自身または配偶者の地元であるかどう

ポートしてくれる人としてあてはまるものをそれかを問うた変数である。主効果（ダミー変数。分

ぞれお選びください。
」
として，「金銭面でのサポー

析時には中心化した）として「自身の地元」「配ト」「家事のサポート」「育児のサポート」「相談な

偶者の地元」を投入し，さらにその両者の交互作

どの精神面でのサポート」の４項目それぞれにつ用効果である「自身と配偶者両方の地元」も投入

8

社会情報学

第９巻２号

2020

した。また，今回の調査ではサンプルの居住市区

た通り，大きな影響を及ぼしていると予想される町村のデータも得られたので，それを基に平成27

SESとサポート源数を基礎分析に用いる。SESの年度の国勢調査の結果（総務省統計局 2017）か

うち，学歴３分類と世帯収入４分類について度数

らDID（Densely Inhabited District；人口集中地

分布と割合を計算し，χ2乗検定を適用した。ま区）の人口比を計算し，居住地域の都市度の指標

た三種類のサポート源の数について平均値を計算とした。地元性とDID人口比を同時に投入するこ

し，分散分析を適用した。その結果，男女ともにとで，居住地域の影響が絶対的な都市度の違いに

この時点で，（A）・（B）の友人グループの参加者

よるのか，それとも相対的な土地勘や地域との親は（D）未経験者と比べてSESが高く，サポート

密性に基づくものなのかを判別できる。

源数も平均的に多い傾向が明らかになった。

最後に統制要因として，同居する子が存在するかどうかを，所属する教育課程を基準にして投入

4.2

（13）

した

。それぞれがダミー変数であるが，互い

4.2.1

多項ロジスティック回帰分析の結果
同居子の影響の確認に排反ではなく，例えば小学生と中学生の二人の基礎分析の結果も踏まえ，男女別の多項ロジス

子と同居する効果は両方の変数で計算される。

ティック回帰分析の結果を表３に示す。多項ロジ
スティック回帰分析では，参加者を（A）
「子供きっ
かけ」，
（B）
「子供無関係」の２群に分け，
（D）
「未

４

分析結果

4.1

基礎分析による全体傾向の確認

経験」と比べた場合の各群への該当しやすさを検証する（14）。独立変数の偏回帰係数（B），標準誤

本体の多項ロジスティック回帰分析に入る前差（S.E.），オッズ比（Exp（B））を記載した。

に，主要な変数と回答者カテゴリーとの関係につ

主要な独立変数に先立って，統制要因の役割もいて，男女別に参加者（（A）
「子供きっかけ」お果たしている同居子の効果を確認する（なお，

よび（B）「子供無関係」）と（D）未経験者の大10％水準でのみ有意な効果は，影響が示唆され

まかな傾向を確認する（表２）。要因として検討る程度のものであるため，これ以降は有意性の確する独立変数の中でも，「分析の視点」で議論し認の際にのみ言及し，解釈の対象からは除外す

表２χ 検定・残差分析※1

学歴分散分析※2サポート
源数

男性 (N=533)

子供きっかけ

子供無関係

人数

人数

中学・高校
専門・短大・高専
大学・大学院
世帯収入 0~399万
400~599万
600~799万
800万以上主要独立変数の基礎分析の結果(N=168)

未経験(N=191)

人数

χ

子供無関係

人数

人数

経済的
精神的
家事育児

***: p< .001, **: p< .01, *: p< .05, †: p< .10※１：太字/斜字 のセルは５％水準で標準化残差が有意に多い/少ないことを示す※２：下線/二重下線の群は５％水準で有意に下線なし/下線の群より平均値が高いことを示す

9

女性 (N=354)

子供きっかけ(N=111)

未経験(N=120)人数χ父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

表３

男性 (N=533)

参加・子供きっかけ
B

独立変数
定数

同居子

多項ロジスティック回帰分析の結果
参照：未経験 （N=191）

参加・子供無関係B

女性 (N=354)

参加・子供きっかけB

参照：未経験 （N=120）

参加・子供無関係
B

†

未就学子
小学生
中学生
高校生・高専生

学歴(中学・高校)※1

専門・短大・高専
大学・大学院†

世帯収入(800万以上)※1

0~399万400~599万
600~799万††††

就業形態※2

フルタイム
自営・自由
パート・バイト主夫/主婦・無職

通算就業年数
サポート源数
経済的
精神的
家事育児

†

家事育児分担納得感
平日家事育児時間
親同居
地元※3

†

†

本人地元
配偶者地元
本人×配偶者

DID人口比
疑似決定係数***: p< .001, **: p< .01, *: p< .05, †: p< .10※１：基準カテゴリーは（ ）内のもの※２：最大数となる就業形態を基準カテゴリーとした。男女で基準が異なる（男性：フルタイム/女性：主婦・無職）※３：主効果を男女別の平均値で中心化し，その積を交互作用効果として投入したる）。同居子がいる夫婦は，子供に関する話題をを確認する。 男性の分析結果から確認すると，共有することのできる友人グループを持ちやす

学歴の効果は「大学・大学院」が10％水準で有く，子供が自立している場合などは参加機会に乏意ではあるが頑健な結果とはいえない。これに対しいと考えられる。

し，世帯収入では，（A）「子供きっかけ」，（B）「子

同居子の有意な効果を確認すると，男性では

供無関係」ともに比較的低収入の層で負の効果が（A）「子供きっかけ」の未就学子以外で正の効あり，特に０～399万円の層で大きな効果がある。

果.があるのに対し，女性では（B）「子供無関係」

職業に関する変数について確認すると，通算就業の未就学子のみで正の効果があり，男女で対照的

年数は有意ではないが，就業形態では主夫・無職（15）

な結果となっていた。

であると（B）「子供無関係」で偏回帰係数が有意に負となっている。男性の全体的傾向として，

4.2.2

SESの影響

特に世帯収入の影響が大きいことが分かった。次同居子の効果を統制した上で，まずSESの影響に女性の結果を確認すると，学歴で高学歴者ほど

10社会情報学

第９巻２号

2020

友人関係を持ちやすいという結果となっており，

参加者全体の精神的サポートと女性の（B）「子（A）「子供きっかけ」の場合には頑健かつ大き供無関係」の家事育児サポートの効果が，頑健かな効果がある（例えば大学・大学院卒でExp（B）

つ顕著であった。

＝2.570）。次に世帯収入の結果を見ると，男性の場合と異なり，ほとんど有意な結果が見られな

4.2.4

性役割に関する要因の影響

い。唯一，世帯収入が最も低い層でのみ，（A）「子

続いて，性役割（子供との関係で言えば父親／

供きっかけ」で負の効果が10％水準で表れてい母親役割）に関する変数の効果について確認する。

（16）

る

。一方，就業形態での有意な効果は見られず，男性の結果を確認すると，家事育児分担納得感

通算就業年数の効果は（A）「子供きっかけ」には（A）「子供きっかけ」が１％水準で有意，（B）

おいて５％水準で有意であった。

「子供無関係」が10％水準で有意であり，ともに以上を踏まえると，SESの有意な効果が見られ正の効果であった。特に（A）「子供きっかけ」にる場合は，高学歴，高収入，および安定的な就業おいて妻（配偶者）との分担に納得できている人

形態，就業経験が長い親ほど友人関係を持ちやすが友人グループに参加しやすいという結果であっい傾向が見られた。ただし，全てのSESが有意とた。なお，平日家事育児時間は有意ではなかった。

なるわけでなく，また頑健かつ顕著な影響が見ら

次に女性の結果を確認すると，家事育児分担納れる箇所については男女で傾向が異なっていた。

得感，平日家事育児時間ともに有意ではなかった。
主観的な納得感の影響について男女で異なる傾向

4.2.3

サポート・ネットワークの影響が見られた。

続いて，各種のサポート源の数に関する分析結果を確認する。まず男性の結果から確認すると，

4.2.5

その他の規定要因の確認

有意な効果を持つものは精神的サポートのみであ最後に，血縁・地縁として影響しうる親同居，

るが，（A）「子供きっかけ」，（B）「子供無関係」

地元性，DID人口比の結果を確認する。先に述べともに0.1％水準で有意であった。親族などからておくと，男女ともに親同居および地元性の効果

精神的サポートを得ているほど，親同士の友人グが有意となる箇所はなかった。残るDID人口比のループにも参加しやすいという結果であった。

効果について男性の結果から確認すると，（B）「子

次に，女性のサポート源数の効果は複雑なパ供無関係」において５％水準で有意な負の効果がターンとなっており，（A）「子供きっかけ」で経出ていた。次に女性の結果を確認すると，（A）「子

済的サポートが10％水準で有意，
（B）
「子供無関

供きっかけ」が５％水準で有意な正の効果が出て係」で精神的サポートが10％水準で有意，家事いた。

育児サポートが0.1％水準で有意であった。いず以上を踏まえると男女とも相対的な地縁（地元れもサポート源が多いほど友人グループにも参加

性）ではなく，絶対的な都市度の影響を受けていしやすいという結果である。ただし，頑健なものることが分かる。ただしその影響は男女で対照的

は家事育児サポートの効果のみである。

であり，男性では都市部にいると子供と関係ない

以上を踏まえると，サポート源の有意な効果が友人グループに参加しにくく，女性では子供に関見られる場合には，既に親族らからサポートを得する契機のグループに参加しやすくなるという結ている親ほど友人グループに参加しやすいという果であった。

傾向が見られた。一方で効果の大きさやサポート種において男女で傾向が異なり，男性の（A）
・
（B）

11

父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

５

議論

5.1

知見の解釈

さらに特筆すべきは，男性において頑健に見られた精神的サポートの影響であった。親同士の友人関係から得られるものとして，宮木（2004，2014）

多項ロジスティック回帰分析の結果からは，全の調査結果に挙げられている中には，情報交換のほ体的には男女共通の傾向として，高学歴・高世帯

か，共通の話題や安心感など情緒的な利益が含ま収入といった高いSESを持つ親，あるいは親族関れる。しかし，今回の結果からは情緒的利益を得る係を中心とするソーシャル・サポート源数を多く可能性を有する関係を持つ者は，親族などの精神持つ親が，親同士の友人グループにも参加しやす

的サポートのネットワークを既に保持している実態

いという関係性が浮かび上がった。変数間の「拡が浮かび上がった。理論的なフレームワークとして大関係」を確認することができ，誤解を恐れずに参照した内藤（2017）の「相互的な交換」に対応言えば，恵まれている者がさらに恵まれる「勝者する結果であった。また，前田・目黒（1990）の総取り」に近い状況であった。その上で，個々の知見と部分的に整合する形で，親族などの人間関SESやサポート・ネットワークの種類，および友係の強度が親同士の友人関係の拡大にもつながる人グループの形成の契機（「子供きっかけ」「子供

ことが示唆された（ただし本稿では夫方・妻方の区無関係」）まで細かく見ていくと男女で有意な変別や人間関係そのものとサポートの区別を行ってい

数の組み合わせに違いがあった。

ないため，さらなる詳細の検討が必要である）。

端的にまとめると，親同士の友人グループへの以上の結果に加え，性役割および父親／母親役

参加についてはSESやサポート・ネットワークの割に対応する変数の影響が一部確認された（17）。

制約が加わっていることになる。顕著なSESの影

男性では（A）「子供きっかけ」のグループで夫婦

響では，男性の場合は世帯収入が高いと契機を問間の家事育児分担に対する（主観的な）納得感がわずグループに参加しやすくなり，女性の場合は高いほど参加しやすくなっていたのに対し，女性

高学歴で（A）「子供きっかけ」のグループに参では納得感の影響はなかった。単純比較はできな

加しやすくなる。いずれも，単純なイベント参加

いが，久保（2001）の母親の友人数に関する分費用などへの経済的余裕，あるいは卒業した学校

析結果などいくつかの先行研究と異なり，友人グの同窓関係の増加とは解釈できない（特に「子供ループへの参加それ自体には母親の家事育児に関きっかけ」のグループと親の同窓関係は一致しなする意識や実際の作業時間が影響しない。この結いはずである）。むしろ高学歴・高収入の社会的果についても多様な解釈がありうるが，男性では威信による新規の人間関係への参入のしやすさ，

家庭生活が上手く行っていると認識している場合

あるいは子供の継続的な習い事などの費用負担能に子供に関連するつながりにも積極的な参加を行

力や教育・子育てアスピレーションの高さなど学うようになるのに対し，母親の場合は納得の有無

歴・収入の別側面の影響が表れている可能性があによらず育児の一環として担当している可能性がる。独立変数の効果の検討方法や従属変数などに指摘できよう。この点で，親の友人グループが純は違いがあるが，本稿の分析で表れたSESの正負

粋な友人関係と異なる性質を持つことが示唆されの効果は，菅野（2001），永吉（2017），内藤（2017）

る。なお，その他の居住環境に関する要因のうち，などの先行研究の知見と概ね整合的であった（付有意であったのはDID人口比のみであった。都市

言すれば，全ての研究と整合するわけではないが，度が地域信頼度に影響するとする遠山（2016）

女性で学歴が大きな効果を持つなどの男女の傾向など，先行研究の知見と整合に解釈できる部分もの違いも類似していた）。

あるが，局所的かつ男女で正負の逆転する複雑な12

社会情報学結果であり，今後のさらなる検討を要する。

第９巻２号

2020

かにしたが，当事者自身が意識している参加・不しかし改めて強調すべきは，基本的に「拡大関参加理由や，参加後に能動的な利益獲得を行って係」という大枠自体は男女で共通している点であいるか否かは不明である。この観点からの質的研る。親同士の友人関係はしがらみという文脈から究は一定数存在するが，量的にも心理面・行動面議論されることもあったが，今回の結果からは，の変数について検証する研究が必要である。

本人の参加意思の有無を問わず，階層性を有する

三点目として，サンプルを男女同数とし，参加変数に規定され参加できないという状況があるこ

契機（「子供きっかけ」「子供無関係」）の人数もとが示唆された。杉原（2014）のSC研究に関す揃えた調査の限界がある。今回は規定構造の比較

る整理に対応づけると，Bourdieu的な文脈に見らを行うことを目的にサンプルを揃えたが，友人グれる，既に資本に富んでいる者がさらに資本を増ループに参加する親自体の割合や，各契機の構成

やすというものと類似した変数間関係が，親同士比など，基礎統計的な度数の男女差は明らかにでの友人グループに関しても確認された。
「はじめ

きていない。測定方法の検討を含め，さらなる調に」で述べた通り，親の友人グループには情報交査研究が必要である。

換基盤としての機能があり，暗黙知的な情報や，四点目として，今回は分析対象としなかったが，公知であっても取捨選択や集約がなされた情報が友人グループにいったん参加した後，何らかの理（18）

流通していると考えられる。しかし本稿の知見由で離脱する親（離脱者）も存在する。また，直を踏まえると，これらの情報への経路が親自身の接子育てに関わらなくなった時期（子の成人後）

SESやサポート源数によって狭まることもあるとにも友人関係として継続するケースもあると考え推測される。友人グループの共助的な機能には望られる。離脱・継続の決定メカニズムについても，ましい面もあるが，本来は自由であることが期待

時系列要因を考慮した研究が必要である。

される情報へのアクセスに事実上の制約が生じる

五点目として，今回の分析では夫婦間関係も含可能性については，育児情報を発信する学校・市

めて検証するため，既婚者であり，かつ子供の話

町村等の機関も十分に留意する必要があろう。

題を共有できるという条件を置いた。しかし子持ちであっても既婚者ではないケース（離別・死別

5.2

今後の課題

者，未婚者）など，婚姻・家族形態の影響もある

本稿ではデータの制約もあり，未解明の問題がと予想される。さらには子を持つ人とそうでない

多く残されている。親同士の友人グループに関す

人が混在する趣味サークルなどの場合や，家族構る一般化可能性の高い知見を得る上で，今後の課

成以外の属性についても同質的な構成員のみから題となる事項を五点述べる。

なるケースとばらつきがあるケースとの比較な一点目として，本稿では通信手段について一部

ど，調査研究対象の枠を拡大した上での知見の普扱ったものの，実際にグループ内で情報が流通す遍性の議論も必要である。

る過程の実態や，情報の具体的な内容について明らかにできていない。参加者の社会的属性や参加

注

契機によって情報源や話題に違いがあるのか否か（１）「ママ友」の定義として，研究事例の多くは，も含め，社会科学と情報科学の双方の観点から掘子供の存在が契機となり母親同士が友人とり下げた新たな調査研究が必要である。

なるケースを挙げている。ただし，安藤二点目として，今回は外形的なグループ参加の（2015）は先行研究の「ママ友」の定義有無がSESやサポートと関連していることを明らが多義的であることを指摘しており，現時13父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

点での確立した定義とはいえない。また，（2002）がある。友人・近隣住民・同僚

親自身の同窓や職場などを契機とする友人などとのサポート関係の渡し手／受け手にが同様の機能を果たすケースも各研究で扱なるパターンを分類し，SESとの関係性をわれることがある。本稿では後述するよう探ったところ，総体として男女とも高いに，子供が契機となるケースだけでなく，SESの人ほど高頻度の交換を行う類型にな

他の場の人間関係が親同士の友人関係に移りやすい，という結果が得られている。

行するケースも分析の対象とする。

（６）Coleman的 関 係 も 不 利 な 状 況 を 共 助 に（２）もっとも，宮木（2014）の調査項目では，

よって補完するという点で「相互的な交換」「父親同士の交流は，自分の友人というよと表現しうるが，ここでは既に資本に恵まりあくまで『子どもの友だちの父親』といれた者同士の交換を意味する。

う位置づけで交流している」が，交流があ（７）杉原（2018）ではSESなどの影響の男女ると答えた父親のうち約６割（59.1％）

差に加え，夫婦間の関係性の影響，特にケに該当しており，参加理由に関しては父親

ア労働の比重が高いことで女性が家族外の内での個人差も大きいと予想される。

関係を十分に構築できない可能性も指摘す（３）父親の人間関係に焦点を当てた研究は，母る。親同士の友人グループについても，夫親と比べて絶対数が大幅に減る。それらの婦間関係や家庭内での家事育児の時間など研究では，夫婦間の家事育児分担，性役割も考慮する必要がある。

（分業）意識，外部サポートの利用などが（８）杉原（2014）の分類に従うと，グループ

主 要 な 関 心 と な る（中 川 2014， 斎 藤

参加後の信頼性や互酬性の規範といった認2016）。このような家庭での父親のあり方

知型SCではなく，構造的SCに該当する。

も重要であるが，合わせて地域や親族関係

その中でも，子供と無関係の人間関係からなど，より広い範囲の影響の検証も必要で移行したものは橋渡し型，子供に関係するある。

契機のものは結合型（ただし親族ネット（４）尾見（1999）は，心理学における「ソーシャワークよりは橋渡し型に近い）となる。

ル・サポート」の研究の中に，ストレスや（９）同一人物が二つ以上のグループに所属して精神的健康との関連でサポートの機能を見いる可能性を考慮し，今回の調査では複数ていく社会心理学的な流れと，母子関係研グループに参加している対象者について究から展開した発達心理学的研究の流れがは，最も頻繁に交流を行うグループを想起あると整理している。本稿では心理学以外

して回答するよう求めた。
（A）
「子供きっ

の分野の知見も踏まえており，尾見の挙げかけ」と（B）「子供無関係」の両方のグルーる二つの流れのうち一方のみに対応するもプに参加している場合も，上記の条件にのではない。ただし，親だけでなく成人がよって最も関わりの深いいずれかの一つの家族外の親族や知人も含めた人間関係の中グループを念頭に回答することになる。まで授受されるサポートを前提にしている点

た，回答者が参加している一つのグループ

で，社会心理学的な流れに即した議論を中内に，参加の経緯が異なるメンバーが混在

心に行っている。

する状況も想定される（例えば，母親同士（５）この「相互的な交換」と整合的な外国の知が古い友人であったところに，三人目が新見として，アメリカのLiebler & Sandefur

たに知り合って加わるような場合）。今回

14

社会情報学

第９巻２号

2020

実施した調査では，回答者本人から見て対結果でも，他の独立変数の効果は大きく変象グループへの参加契機のどのように認識わらなかった（年齢自体は有意な影響を及されているかを（A），（B）の区別の基準

ぼしておらず，モデルの説明力は低下した）。

としているため，上記の混在的なグループ（14）本来は参加理由ごとにサンプルを細分化の場合についても，本人の参加・不参加のするよりも，参加理由を独立変数の一つと規定要因を探る基準としては一定の妥当性

して直接投入することが望ましい。しかしを担保できている。ただし，参加している

今回の調査の条件では，参加理由に対応すグループの数や参加契機の多様性の実態

る変数が未経験者に存在しない。そこで間は，今後新たな調査で追究する意義がある。

接的に参加理由の影響を把握する代替策と（10）親同士の友人グループへの実際の参加のして，多項ロジスティック回帰分析を採用

割合は，母親と比べ父親で低いと予想されした。参考までに，（A）・（B）参加者と（D）る。宮木（2014）は，子供を介して知り未経験者に二分した場合の二項ロジス

合いになった父親・母親同士の付き合いのティック回帰分析の結果を表４に示す。変数について，「全くいない」という回答が数の計算方法や基準カテゴリーは多項ロジ

父親では38.2％（「１人」は6.6％），母親スティック回帰分析の結果（表３）と同じでは3.3％（「１人」は1.4％）と報告してである（BとS.E.は省略）。表３と比較するいる。

と，参加者全体で有意となる独立変数の多（11）上記の除外後の「その他」の回答には，

くは，（A）「子供きっかけ」，（B）「子供無他の知人など以外に自治体のサポートなど

関係」のいずれかの規定要因であったことも含まれる。異質の主体であるが，何らかが分かる。ただし，男性における世帯収入の事情により親族を欠くケースなどで直にと精神的サポートは表３，表４の中で一貫代替機能を果たすサポート源と見なしうる

して頑健な正の影響を確認でき，参加の契と考え，含むこととした。

機を問わず参加者全体の特徴と見なすこと（12）女性の回答者では数名，「24（時間）」とが可能である。

いう回答があった。これは絶え間なく作業

（15）
（A）
「子供きっかけ」で男女差があることが発生する回答者の苦心を反映しているとについて，安藤（2015）などの知見を踏予想され，一概に外れ値として扱えない一

まえると，子供の成長に伴って参加機会が方，睡眠時間がゼロとなる非現実的な値を増える部活動などの場で父親同士の友人関残すことも結果に影響を及ぼしうる。最終係が生じやすい可能性を指摘できる。この的に，比較的現実的な次点の最大値である

ような主効果を踏まえ，子供の年齢層に応19.5（時間）に置き換えることとした。

じて他の独立変数が局所的な影響を及ぼし（13）本人年齢の代わりに同居子の教育課程に対ているか否かを確認すべく，有意な独立変応するダミー変数を投入した理由は，子供数と同居子との交互作用効果の検証も行っの話題を共有するという行為に直接対応すた。しかし，主効果・交互作用効果とも頑る変数が後者であり，また年齢が離れた子

健な（５％水準で有意）組み合わせはほとが複数いるような場合に単独の変数では統んど見られず，今回の分析結果はおおよそ制しきれないためである。ただし，同居子

主効果のみによって解釈できることが分の代わりに本人年齢を投入した場合の分析

かった。唯一，男性の（A）「子供きっかけ」

15父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

表４

二項ロジスティック回帰分析の結果
男性

独立変数

同居子

学歴

（17）本稿では性役割および父親／母親役割に女性直接対応する変数として平日家事育児時間

参加 （N=342） 参加 （N=234）

未就学子
小学生
中学生
高校生・高専生と家事育児分担納得感を用いた。しかしながら，これらの変数で説明しきれない複雑†な性役割の影響が他のSESやサポートなどの効果の男女差としても表れている可能性

専門・短大・高専
大学/大学院を念のため指摘しておきたい。例えばSES

0~399万400~599万
600~799万は学歴という形で別々に表れた理由とし

フルタイム
自営・自由
パート・バイト主夫/主婦・無職される性役割が（本稿の当初の予想よりも）

世帯収入

就業形態

の頑健な効果が男性では世帯収入，女性でて，男性は特に家計の主要な担い手と見な
依然強く残っており，収入の高低が対外的威信と直結している可能性がある。女性の通算就業年数
サポート源数学歴に関しても，直接自身のキャリアで活

経済的
精神的
家事育児

家事育児分担納得感
平日家事育児時間
親同居
地元

かされるケースのみならず，育児の担い手となった際に知識や教養を活用するケース†も多いと予想される。家事育児サポート源
数が女性でのみ有意であったことも，育児

本人地元
配偶者地元
本人×配偶者を専ら担う母親の時間的余裕に関与していたためと考えられる。

DID人口比
疑似決定係数（18）今回は具体的な利益を測定していないが，宮 木（2004）， 武 市（2014） と 同 様 の，***: p< .001, **: p< .01, *: p< .05, †: p< .10

情報交換に関わる通信メディアの利用の有無の項目を問うており，グループ参加とので同居子が中学生の場合，家事育児分担納

共起性は確認できる。そこで補足的分析と得感との間に５％水準で有意な正の交互作

して，利用実態を男女別に（A）・（B）の用効果（同居し，納得度が高いと参加しや参加者と（D）未経験者に二分して比較しすい）が見られた。

た（残差分析）。項目の選択肢は13個あり，（16）女性では（A）「子供きっかけ」（B）「子供「Facebook投稿機能」「Twitter」「LINEメッ

無関係」ともに世帯収入（「800万以上」

セージ機能」など，11種類のメディアと「そを基準）の「400～599万」で偏回帰係数の他」，および他と排反の「あてはまるもが負の値，「600～799万」で正の値になっのはない」という選択肢である（「あて～ている。参考までに「600～799万」を基ない」以外は複数選択可）。男女によって準カテゴリーとして分析したところ，女性

サービスの種類に違いがあるが，全体の傾の（A），（B） と も に「０ ～ 399万」 の み向としてFacebookやLINEなどSNSを利用が有意な負の効果を示していた。理由は不する割合はグループ参加者が高い傾向に明であるが，女性では世帯収入と参加の間あった。一方，「あて～ない」を選択したに非線形の関係性があると示唆された。

人の割合は，男女ともに未経験者が有意に16

社会情報学

第９巻２号

2020

高く（参加者と未経験者の順に男性では加藤道代（2005）「子育て期の母親における『被5.8 ％ と15.3 ％， 女 性 で は1.3 ％ と援助性』とサポートシステムの変化（１）」,『東12.5％），友人グループ参加者は未経験者

北大学大学院教育学研究科研究年報』54（１）,と比べ，情報交換のツールを多用している

pp. 353-370.

傾向が明らかになった。なお，「その他」

厚生労働省（2006）「子ども・子育て応援プラン」，

を除くメディア利用11種の利用数を合計〈https://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/

し，t検定を行ったところ，男性では有意

jisedai22/pdf/data.pdf〉 Accessed 2020，差があったが（平均値は参加者2.599と未March 09．

経験1.963の差が0.1％水準で有意）女性―（2019）「育児・介護休業法のあらまし」，

ではなく（同じく順に2.350，2.150），父〈https://www.mhlw.go.jp/content/1190

親内での差異が大きいことが判明した。

9000/000355354.pdf〉 Accessed 2020，
March 09．

参考文献―（2020）「イ ク メ ン プ ロ ジ ェ ク ト」，

安藤真紀（2015）「父親の友人関係におけるパパ〈 h t t p : / / i k u m e n - p r o j e c t . m h l w. g o . j p / 〉

友関係」，平成26年度弘前大学大学院教育学研

Accessed 2020，March 09．

究科修士論文．

久保桂子（2001）「働く母親の個人ネットワーク

Bourdieu, P.（1986）The Forms of Capital, inからの子育て支援」，『日本家政学会誌』52（2），J.G. Richardson（ed.）, Handbook of Theory

pp. 135-145．

and Research for the Sociology of Education .,Liebler, C.A. & Sandefur, G.D.（2002）GenderGreenwood Press, Westport, Connecticut, pp.

Differences in the Exchange of Social

241-258.

Support with Friends, Neighbors, andC o w o r k e r s a t M i d l i f e , Social Science

Coleman, J.S.（1988）Social Capital in theCreation of Human Capital, American

Research , 31（3）, pp. 364-391.

Journal of Sociology , 94, pp. S95-S120.

前田尚子（2004）「パーソナル・ネットワークの藤井恭子（2016）「成人期女性の友人関係におけ

構造がサポートとストレーンに及ぼす効果─育るヤマアラシ・ジレンマの特徴」,『教育学論究』

児期女性の場合―」，『家族社会学研究』16（1）,8，pp. 165-171．

pp. 21-31．

井梅由美子・藤後悦子（2014）「成人期女性の対

前田信彦・目黒依子（1990）「都市家族のソーシャ

人関係のトラブルとストレス―子育て期の子ど

ル・ネットワーク・パターン─社会階層間の比もを介した対人関係に着目して―」，『東京未来較分析―」，『家族社会学研究』2，pp. 81-93．

大学研究紀要』7，pp. 177-187．

丸山美貴子（2013）「育児ネットワーク研究の展

實川慎子・砂上史子（2012）「就労する母親の『マ開と論点」，『社会教育研究』31，pp. 11-21．

マ友』関係の形成と展開―専業主婦との比較に

松田茂樹（2001）「育児ネットワークの構造と母よる友人ネットワークの分析―」，『千葉大学教親のWell-Being」，『社会学評論』52（１），pp.

育学部研究紀要』60，pp. 183-190．

33-49．

―（2013）「母親自身の語りにみる『ママ宮木由貴子（2004）「『ママ友』の友人関係と通友』関係の特徴―相手との親しさの違いに注目

信メディアの役割─ケータイ・メール・インターして―」,『保育学研究』51（1），pp. 94-104．

ネットが展開する新しい関係―」，『Life design17

父親・母親同士の友人グループへの参加条件―サポート・ネットワーク論と社会関係資本論の文脈から―

塚常健太・大戸朋子

report』159，第一生命経済研究所 ライフデザ

リアデザイン』14（1），pp. 77-85．

イン研究本部，pp. 4-15．

総 務 省 統 計 局（2017）「平 成27年 国 勢 調 査」，―（2014）「父親同士の交流の現状と可能〈http://www.stat.go.jp/data/kokusei/2015/

性─子どもをきっかけとした父親同士の関係性

kekka.html〉Accessed 2017，October 13．

が も た ら す 影 響 ―」，『Life design report』

菅野剛（2001）「社会階層とソーシャル・サポート

211，第一生命経済研究所 ライフデザイン研の関連についての分析─多母集団解析簡便法の究本部，pp. 1-14．

適用―」，石原邦雄・大久保孝治編『家族生活水垣源太郎・武田祐佳（2015）「育児期女性のソーについての全国調査報告書No. 2-6 現代家族に

シャル・サポート・ネットワークの地域差─奈

おけるサポート関係と高齢者介護』，pp. 1-20．

良県７市町調査から―」，『奈良女子大学社会学

杉原名穂子（2014）「母親の社会関係資本と教育論集』22，pp. 1-21．

意欲─地域間比較調査から―」，『人文科学研究』

森永今日子・山内隆久（2003）「出産後の女性に

135，pp. 21-46．

おけるソーシャルサポートネットワークの変容」『心理学研究』74（5），pp. 412-419．

―（2018）「社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から―」，『社会永吉希久子（2017）「非家族ネットワーク喪失の情報学』6（3），pp. 19-33．

規定要因におけるジェンダー差─固定効果モデ

武市久美（2014）「子育てにおけるSNS利用につルを用いた失業と貧困の効果の検証―」，『理論

いて―『ママ友』コミュニケーションに着目しと方法』32（1），pp. 114-126．

て―」，『東海学園大学研究紀要

内藤準（2017）「サポートネットワークの有効性

人文科学研究編』19，pp. 79-89．

に対する社会階層の効果─ネットワークと自由

遠山景広（2016）「大都市における子育て家族のの分析―」，『理論と方法』32（1），pp. 64-79．

社会的孤立要因─SSP2015を用いた地域信頼

中川まり（2014）「未就学児をもつ共働きの夫に度の分析より―」，『北海道大学大学院文学研究

おける外部サポートと家事との関連性」，『季刊

科研究論集』16，pp. 209-230．

家計経済研究』102，pp. 71-78．

付記

中山満子・池田曜子（2014）「ママ友関係における対人葛藤経験とパーソナリティ特性との関連性」，

本稿で使用した調査データについては，本稿に『パーソナリティ研究』22（3），pp. 285-288．

先立ち以下の文献において基礎的な集計結果を報

尾見康博（1999）「子どもたちのソーシャル・サ

告している。その内容との差分として，本稿は研ポート・ネットワークに関する横断的研究」『教，究史を踏まえて新たな理論的視点を加えるととも

育心理学研究』47，pp. 40-48．

に，友人グループへの参加条件を多要因によって齋藤慈子・野嵜茉莉（2018）「３～５歳児を持つ検討すべく分析手法と独立変数の大幅な再検討を

父親の育児参加及び育児におけるソーシャルサ

行い，発展的な分析を実施したものである。

ポート」，『武蔵野教育學論集』4，pp. 9-17．

塚常健太・大戸朋子・橋元良明（2019）「親同斎藤嘉孝（2016）「就労する有配偶父親の家事・士の友人グループへの参加実態」『東京大学大学

育児に関する要因分析─経験値やプリファレン

院情報学環情報学研究

ス, そして原体験の充実―」，『生涯学習とキャ

105-148．

18

調 査 研 究 編』35，pp.

社会情報学

第９巻２号

2020

原著論文
災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承
Passing on Memories through Community Broadcasting in Post-disasterand Inter-disaster Periods
キーワード：
コミュニティ放送，集合的記憶，災後，災害文化，記憶の継承
keyword：community broadcasting, collective memory, post-disaster, culture of disaster, memory
inheritance

情報科学芸術大学院大学

金

山

智

子

Institute of Advanced Media Arts and Sciences Tomoko KANAYAMA要約

本研究では，災害が繰り返される社会において，災後・災間にコミュニティ放送がどのように災害の記憶の継承を意識し，実践しているかについて明らかにする。災害発生から復興までの一連の捉え方に，
災後・災間の視点を新たに加えることで，コミュニティ放送の役割を災害文化継承の観点から再考することを試みた。1995年からの23年間に発生した７つの大規模災害被災地を対象に，24のコミュニティ放送
局にインタビュー調査を実施した。結果，コミュニティ放送局は災害発生時から災害の記憶の継承について意識的であり，放送活動を通した継承が行われていることが明らかになった。一方，時間経過に伴い，災害の記憶の捉え方は変容しており，番組や活動の中で記憶の構築・再構築を交えながら，その時々のコミュニティに向けた伝え方をしていることが考察された。コミュニティ放送局の実践は，（１）語り継ぎ，（２）次世代への伝え方，（３）災害の記憶のアップデートという三点において特徴的であり，これらの実践は，災害経験が社会的な行動や規範となる，いわゆる災害文化の継承につながっていることも知見として得られた。本研究では，先行研究で復興後を平常と捉え，コミュニティ放送も平常放送に戻るという一般的な認識に対し，災後・災間という視点により，災害の集合的記憶に関する内容が変容しながらも，継続的に放送されていることを可視化し，コミュニティ放送を災後放送と位置付ける意義を示唆した。
原稿受付：2020年７月３日
掲載決定：2020年９月11日

19災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金山智子

Abstract
The purpose of this study is to explore how community broadcasters are aware of passing on
memories of disaster and how they practice this through broadcasting in a society where disasters
repeatedly occur. Also, it reconsiders the role of community broadcasting by adding new postdisaster and inter-disaster perspective to way of understanding disaster that focuses on the seriesof events from the disaster’s occurrence to the affected area’s recovery. Twenty-four community
broadcasters were interviewed in seven major disaster-affected areas over a 23-year period from1995. The results indicated that the community broadcasters were consciously passing on
memories of disasters starting from the time these disasters occurred and have been engaged inthis passing-on through their broadcasting activities. On the other hand, the way broadcasters
perceive these memories has changed over time. It was concluded that broadcasters
communicated with the community who experienced the disaster by constructing andreconstructing memories through their programs and activities. The study also revealed that thepractices of community broadcasters pass on the culture of disaster by（1）passing down stories,（2）serving as a way to pass on messages to the next generation, and（3）updating the memories
of disasters. From the perspective of the post-disaster and inter-disaster periods, this study makes
visible the fact that the broadcasters are transmitting the changing memories of disaster andsuggests that, after a disaster occurs, it is important to position community broadcasting as postdisaster broadcasting rather than as normal broadcasting.

20

社会情報学

１

第９巻２号

2020

本研究では，先に示した視点をもとに，災後・はじめに災間にコミュニティ放送がどのように災害の記憶

2011年３月11日に巨大地震と津波が日本の東を継承しているかについて明らかにすることを目

北地方を襲った。福島第一原子力発電所の原子炉的とする。これまでの災害発生から復興までの一が直撃され，未曾有の災害が引き起こされた。東連の流れに，災後・災間という視点を新たに加え日本大震災と福島第一原発事故による複合災害

ることで，災害が重層的に起こる今日のリスク社

は，原子力発電所のリスクを現実のものとして国会におけるコミュニティ放送の役割を，災害文化

内外に突きつけた。震災から９年余が過ぎ，ほとの継承の側面から再考することを試みる。

んどの避難場所は廃止され，メディアはそれを東
日本大震災の復興の終焉として描いた。災害報道の急速な減少が記憶の風化を加速させるとも指摘される（原・大高，2019）。

２

災害の記憶とコミュニティ放送

2.1

コミュニティ放送の災害に関する先行研究

災害の記憶や記録をアーカイブし，それらを集

コミュニティ放送制度が施行された３年後の合的な記憶として将来に継承することは，リスク

1995年，阪神淡路大震災が発生した。この経験は，社会と呼ばれる現代が備えるべきレジリエンスでコミュニティ放送の災害時におけるメディアとしあり，日本の重要な社会的課題である。東日本大ての重要性や有用性を社会に認識させる契機と震災以降，メディアによって過去の災害記憶が現なった。以降，大きな災害後にコミュニティ放送

在の災害体験にどのように接続され，また，未来局の開局が増加する傾向が続き，防災はコミュニの災害に向けてどのように継承されるかについて

ティ放送局にとって主要な目的となっている（宮の研究が必要とされる（林，2013；饒辺・田中，田，2017；金山，2017；村上，2017）。総務省は，

2013）
。

東日本大震災以降，コミュニティ放送を災害時の地震，津波，台風など自然災害とともにその歴有効なツールと位置付けている。国土強靭化政策

史を歩んできた日本社会では，これまで将来の災や自治体の防災に向けた衛星通信，IP告知システ

害に向けた防災が重視され，さまざまな対策が講ム，緊急メール，CATV，防災無線など，多重化

じられてきた。近年では社会をこのような災害前されたメディアのシステムでは，地域住民に災害だけではなく，災害が繰り返されるものとする，

情報を伝達するラストマイルメディアと位置づけ「災後」（御厨，2014），あるいは「災間」（仁平，られている。

2012）と捉え，災後・災間の社会で人々にメディコミュニティ放送の災害時の役割として，防災

アが何をどのように伝える必要があるかという視や復旧復興に関する情報伝達が重要視されてき点が重要との指摘がある（水出，2019）。これは，た。日常的な防災意識の啓発や防災訓練，自治体

新聞・テレビなどマスメディアだけでなく，ローや関係機関と連携しながら災害発生直前の警報・カルやコミュニティのメディアにとっても同様で

避難勧告を行ない，災害発生時には災害状況や避ある。防災や災害時に役立つメディアの一つであ

難場所の情報伝達を24時間体制で行なう。事態るコミュニティ放送も例外ではなく，繰り返されに応じ，臨時災害放送局として機能する場合もあ

る災後や災間に，地域の災害の記憶や記録をいかる。災害の経過とともに，住民安否やライフライに地域コミュニティの人々に継承しているか，コン，救援支援情報，支援物資の配給，経済支援情

ミュニティメディアの意識と実践への理解・研究

報など，木目細かな情報がコミュニティに伝達さが求められている。

れており，災害時におけるコミュニティ放送の有21

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承金山智子

用性は社会的評価を得ている（金山，2007；金山，

災害文化とは，幾世代にもわたる社会や家族，

2017； 市 村，2012； 北 郷，2013； 村 上，

個人の災害経験が，社会の仕組みや人びとの生

2012）
。

活のなかに反映されて，社会の暗黙の規範や人音声メディアとしての特性やコミュニティメ

びとの態度や行動，ものの考えかたなどのなかディアの役割を活かし，被災者たちの慰めや心のに定着する様式である。（p.98）

拠りどころになるという役割意義も存在する（金山，2007）。東日本大震災では復興の長期化に伴水出（2019）は，重層的な災後社会においてい，物心両面の喪失で傷ついた人たちの心のケア

メディアがどのように災害を記録してきたかといを意識する番組を放送したり（粟屋・遠藤・平石，う視野に基づく研究が必要と指摘するが，それは2014），長期の避難生活を送る被災者たちに交流

災害文化の醸成と継承にメディアがいかに寄与での場を提供したり，さらに離散した地域のアイデ

きるかという問いでもある。

ンティティを維持するなど，被災住民たちと共にこの視野に立てば，災害発生から復興まで長期

地域コミュニティの復興に寄り添うメディアのあに亘って被災地や被災住民の様子や声を直接番組

り様が報告された（災害とコミュニティラジオ研で伝えるコミュニティ放送は，災害の記録や記憶究会，2014；大内，2018）。米倉（2016）は，を保有することに貢献している。被災を経験した

地域メディアが「被災地・被災者の声に耳を傾け，

局関係者・スタッフが，これらの貴重な災害の記

その代弁者たろうとする『善き隣人』『地域の伴録や記憶を災後にどのようにして地域コミュニ走者』」（p.54）だとして，一方的な情報伝達者

ティに伝えているか，また，それはいかに災害文

ではなく，コミュニティとのコミュニケーション化の醸成に貢献しているかについては，これまでをもとに，何を伝えていくのかを日々判断する存地域メディア研究との関係ではほとんど焦点があ在だとする。

てられておらず，その調査研究は急務であるとい

発災から復興という一連の過程におけるコミュ

えよう。

ニティ放送の役割については，災害情報論や地域
メディア論の視座に立脚した調査研究が行なわれ

2.2

災害の集合的記憶と災害文化てきた（寺田，2017）。しかし，復興後にコミュ

災害に関する生活知識やコミュニティの知識

ニティ放送がどのように災害経験を伝達し，そのは，後に同様のリスクを回避するため，ある世代

記憶を継承しているかという災害文化の視座につから次の世代へと継承されており，集合的記憶は

いては，これまで焦点があてられなかった。未曾

コミュニティのレジリエンスに役立つ（奈良，有の複合災害である東日本大震災以降の社会を考2018; Pfister, 2009; Raphael, 1995）。関連して，

えるにあたり，御厨（2014）は「災後」というHalbwachs（2015）は集合的記憶を以下のよう視点を提示し，一方，仁平（2012）は「我々は<に定義している。

以後>ではなく<間>を生きている」として，東日
本大震災後の社会を「災間」とよび，災害後の日

集合的記憶とは，内部からみられた集団のこと

常時を災害と災害の間と位置づけた。これは，繰

であり，しかもその期間は，人間の生命のふつ

り返し起こる災害に耐えうるレジリエンスな社会うの長さを越えることはなく，多くの場合，そを構想した所以でもある。広瀬（2004）は災害

れよりはるかに短いのである。集合的記憶は，文化を次のように定義する。

集団に対して，もちろん時間の中で展開される集団自身の情景を示すものである。というのは，

22

社会情報学

第９巻２号

2020

問題は過去に関することだからなのである。し触による震災の想起」「集合的記憶の世代横断」「被かもそれを，集団がいつもその継起するイメー

災コミュニティ間のつながり」「災害を経験してジの中に自己を認めることができるような仕方いない地域への伝承」という４つの役割の存在にで示すのである。
（p.98）

ついて明らかにした。
次世代の人たちの集合的記憶の間接的な内在化

Zelizer（1992）は，「過去の物語はメディアがは，継承においても重要となる。過去の災害追悼

記憶することを選んだ物語であり，メディアの記は，それを直接経験した人々にとっては慰めに，

憶がどのように私たち自身のものになったかとい直接関与しなかった人々や将来の世代にとってう物語でもある」（p.214）と指摘した上で，メディ

は，災害から学んだ教訓を内在化させる機会とな

アがコミュニティの集合的な記憶の中で過去を解る（Seeger & Sellnow, 2019）。田中と林（1989）

釈するツールの機能を果たすと述べているは，災害文化の継承の際，地域住民が災害に対す（Zelizer, 2001）。地域に視線を向けて，地域のる知恵を共時的に共有することと，世代間におけ記憶を共有することは，地域アイデンティティのる通時的な共有の必要性の両面があるとし，流動再構築・強化につながり（福田，2005），個人的化する現代社会では，継承の担い手としてメディな物語を共有することは経験者と未経験者の回路

アの機能に期待するとともに，災害報道による擬となる（阿部，2005）。被災者の声を聴き，それ似体験のローカライズ化や防災教育とコミュニを伝える活動を通して，個人的なストーリーを蓄ティの役割の意義について指摘した。

積してきたコミュニティ放送局は，放送を通じて長期に亘る世代間の記憶伝達を扱ったもので

地域コミュニティにおける災害の集合的記憶の継は，例えば，金井ら（2007）が津波常襲地域に承に貢献する可能性がある。

おける災害文化の世代間伝承について，若い世代

近年の集合的記憶を理論基盤とするメディア記の危機意識の低下や親子間での伝承機会の減少に

憶研究分野では，地域メディアによる集合的記憶

ついて，また飯塚ら（2018）は，全国の洪水常に関連する研究は少なく，テレビや新聞と比べれ襲地域の災害伝承や言い伝えが，洪水対策を地域

ば ラ ジ オ 研 究 は さ ら に 限 定 さ れ る。Neigerら知とする災害伝承表出につながっている点を明ら（2011）は，地域にテレビがない場合，地域ラかにした。900年間に発生した常襲洪水地域災害

ジオが特定の地域や人々のセクターを表現する唯を対象にした調査では，災害の記憶は生きた目撃

一の声を構築することになり，メディアが集団の者に依存し，その記憶は２世代で薄れることが報

境界線強化とその定義に重要な役割を果たすと論告された。その原因として，若い世代への情報伝じた。マスメディアとローカルメディアとの比較

搬に時間が掛かること，また若い世代が記憶するでは，同じ記憶について報道するにしても，集合ことに無関心であることが指摘された（Fanta,

的記憶が異なることも報告されている（Neiger,Šálek & Sklenicka, 2019）。災害の記憶を，世代

Meyers, & Zandberg, 2011）。

間を跨いで継承することは困難であり，災害文化

Atsumiら（2016）は，岩手県野田村でのアクの継承にかかわるメディアの貢献が一層求められションリサーチを基に，コミュニティラジオが震ている。

災の記憶を想起するツールとなると報告した。ま水出（2019）は，震災の記憶を重視する社会

た，金山（2019）は，阪神・淡路大震災以降，背景において，関東大震災の記憶再構築と伊勢湾

神戸市長田区で長期に亘り継続されたコミュニ

台風の集合的記憶の忘却を新聞メディア分析から

ティラジオのメディア・イベントの観察から，「接調査し，「重層的な<災後>の上に，現代的な「災後」23

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承金山智子

が存在する」（p.366）と述べた。単独の災害の「FM796フェニックス」のケースと，神戸市長

記憶ではなく，複数の災害のつながりの中から災

田区で災害時の在日外国人向けに開局した２つの害文化が継承されるとの知見を得た上で，コミュミニFM（FMヨボセヨとFMユーメン）が合体し，ニティ放送は，災害の記憶の継承では，他の被災

震災１年後の1996年１月17日にコミュニティ放地の災害文化とどのように関連づけられるかに関送局として開局した「FMわいわい」のケースがわる視座が改めて重要となる。

あり，本研究ではFMわいわいを阪神・淡路大震
災のインタビュー対象局とした。また，2000年

３の北海道有珠山の噴火災害では，虻田町災害FM研究目的と調査方法

放送局「FMレイクトピア」が開局し，11ヶ月放

これまでの先行研究や集合的記憶に関する研究

送後に閉局した。その後，有珠山周辺の自治体をから，災後・災間においてコミュニティ放送局が放送エリアとしたワイラジオが2018年に開局しどのように災害の記憶の継承を意識し，それをどたことから，本研究ではワイラジオも有珠山噴火のように実践するかについての調査研究が必要で災害の記憶の継承の点から調査対象とした。東日あることを示した。その際，災害文化の視野に立本大震災では，災害の広域性や地域間の被害格差，

ち，次世代や災害未経験者への記憶の継承や，他局の活動状況などを考慮し，岩手，宮城，福島のの地域における災害の記憶との接続という視点が沿岸部地域に拠点を置いたコミュニティ放送局

重要となる。これを踏まえ，本研究では，以下の10局及び臨時災害放送局２局（両局とも2018年

２つの研究課題を設定した。

３月廃止）を対象とした。そのうち，原発事故による多くの避難者が福島市で避難生活を送ってい（１）コ ミュニティ放送局は，災害の記憶の継たことから，福島市のコミュニティ放送局も対象

承をどのように意識し，実践しているのか。

に含めた。結果，24局を調査対象として選定した。

（２）長期化そして重層化していく災後のコミュ
表１ インタビュー対象の災害とコミュニティ放送局

ニティ放送局の実践が，どのように災害文化の継承につながっているのか。

災害名
阪神・淡路大震災
有珠山噴火
新潟県中越地震
東日本大震災福島第一原発事故

本研究では，
研究課題に対して，被災地のコミュニティ放送局関係者へのインデプスインタビュー
調査を実施した。対象となる災害については，コミ ュ ニ テ ィ 放 送 法 が 制 定 さ れ た1992年 以 降，

熊本地震

2018年末までに発生した災害のうち，（１）被災

北海道胆振東部地震

地でコミュニティ放送局または臨時災害放送局が西日本豪雨

放送を行なっており，（２）死傷者など被害規模

＊1
＊2
＊3

が大きい，
という条件に該当する７つを選定した（1）（表１参照）
。

発生年月

県

局名

1995/1/17 兵庫
FMわいわい2000/3/31 北海道 ワイラジオ*3
2004/10/23 新潟
FMとおかまちFMながおか2011/3/11 福島
FMいわき
FMポコ
ひばりFM
おだがいさまラジオ
宮城
FMいわぬまFMなとり
FMしおがまラヂオ気仙沼ラジオ石巻
FMたいはく岩手
FMねまらいん宮古FM
2016/4/14 熊本
熊本シティFMFMやつしろ2018/9/6
北海道 FMびゅー
ワイラジオ
あつま災害エフエム2018/7/4
広島
FMちゅーぴー
熊野町役場
岡山
レディモモ
FMくらしきインタビューワー *1

インタビュー日 経過年数*2

代表理事
2018/1/17
担当
2018/10/5
取締役放送局長
2019/9/20
取締役放送局長
2019/9/20
取締役局長
2017/11/17
編成放送＆アナウンサー
2018/2/13
放送ディレクター
2017/11/18
制作担当
2017/11/17
技術主任
2018/3/28
編成局長
2018/3/28
代表取締役
2018/3/28
代表取締役
2018/3/29
放送局長
2018/3/29
代表取締役
2019/11/5
放送局長
2018/5/17
代表取締役、放送ディレクター(2名） 2018/5/18
営業部長
2019/9/9
代表取締役
2019/9/10
代表取締役
2018/10/5
担当
2018/10/5
担当(主幹）
2018/10/6
放送局長
2019/9/3
担当
2019/9/3
代表取締役
2019/9/6
専務取締役
2019/9/6

22.7
18.3
14.7
14.7
6.6
6.8
6.6
6.6
7.0
7.0
7.0
7.0
7.0
8.5
7.1
7.1
3.4
3.4
0.1
0.1
0.1
1.1
1.1
1.2
1.2

インタビュー当時の役職
災害発生日からインタビュー日までの年月数
ワイラジオは北海道胆振東部地震にもリストされているインタビュー対象は，選定された被災地で放送

インタビューは2017年11月から2019年９月まを行なっていた局とした。但し，1995年の阪神・での間で実施した。今回は，災後の長さ（発災か淡路大震災では，災害発生時に兵庫県臨時災害放らインタビュー実施日）が，被災地によって１ヶ送局として開局し，１ヶ月半の放送後に閉局した

月から約23年とかなり差異があり，災後の経過

24

社会情報学

時間が記憶の継承に影響したことが予想される。

第９巻２号

2020

から，以下，期間ごとに詳細をみていく。

そのため災害発生からインタビュー実施日までを
災害からの経過年数としてデータ分析に用いた。

4.1.1

フェーズ１（2015-2018）

インタビュー対象者については，本研究の主旨

この期間のコミュニティ放送局に関しては，「災を理解した上で局が指名した者とした。インタ害特別番組」が特徴的な実践として挙げられる。

ビュー調査の所要時間は60分から120分で，調査災害が発生した翌年，数時間の特別番組を制作・対象者の同意を得て収められた録音データは，全放送した局が多く，防災の日や自治体の災害訓練て文字に起こして分析を行った。

に合わせて特別番組を放送する局も多い。例えば，
西日本豪雨に見舞われた岡山市のコミュニティ放４

送局レディオモモでは，６月の水防月間での市の分析・考察

水防訓練を生中継し，９月１日（防災の日）の市

今回の調査では記憶の継承が時間経過によって総合防災訓練でも生中継を特番として放送してお影響されると予想されたことから，対象とした７り，これらの特番中で，当時の被災経験や災害対

つの災害は，阪神・淡路大震災の1995年を起点

応などについて語っている。

（2）として５年毎で分類し ，全24局のインタビュー

一方，追悼式や式典に関しては，その日時が生データ分析から抽出した概念を，期間ごとに分析

放送と重なる場合，番組内で黙祷を放送するケーした（表２参照）。以下，研究課題に沿って順にスがあるが，番組として放送しない局もあった。

考察する。

真備町をはじめとする死者200名となる大被害に見舞われた例では，FMくらしきが追悼式を放送

表２

期間による災害の分類

せず，代わりに自社の特別番組を放送しており，
その理由について，以下のように説明している。

フェーズ1 2015-2018 熊本地震, 北海道胆振東部地震, 西日本豪雨
フェーズ2 2011-2015 東日本大震災
フェーズ3 2001-2005 新潟県中越地震
フェーズ4 1995-2000 阪神・淡路大震災，有珠山噴火

あまり１年経ったからといって，追悼式の暗いイメージではなくて，先を見ていく内容がいい

4.1

記憶の継承への意識と実践

んじゃないかなということで『あしあと』といコミュニティ放送局が災害の記憶の継承をどのうタイトルをつけて，各地区会長さんの話を聞ように考え，具体的にどのように実践しているか

いて，また繋いで次に移るという感じのものをという研究課題１については，インタビューの分

３時間作った。

析から（１）災害特別番組，（２）番組アーカイブ，（３）メディア・イベント（式典），（４）メディ

豪雨被害の場合，多くの死傷者があっても，地

ア・イベント（自前），そして（５）記憶の新し震と違って被災日時を特定しにくいことから，黙い取組みの５つの実践が抽出された。

祷を含む形式の放送が難しいという指摘もあっこれら５つの実践は，調査対象のコミュニティ

た。災害の種類や被害により，追悼式や式典など

放送局の全体傾向として表れており，コミュニ

災害関連のメディア・イベントの放送の取り組み

ティ放送局は災害の記憶継承において意識的であに差異がある。熊本県では，熊本市内で放送する

り，放送やイベントを通じて災害の記憶継承がな

県域ラジオとコミュニティ放送局が共同して，防されていたといえよう。一方，各期間をみると，災の日に特別番組を制作・放送していた。また，局の意識や考え方，実践に違いが認められること

FMくらしきのように，災害当時の記憶だけでな

25

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承金山智子

く，復興の様子を伝える番組を新たに始めた局も（株）ミュージックバードが制作した「KIZUNAあった。

Station」を放送する局も多かった。

災害後の数年間は災害特別番組を放送し，災害

震災から５年目頃から，「復興はもういい」と経験を防災番組や新しい番組として取り上げる局

いう声がコミュニティや局内部からも聴こえるよが多く，また復興過程の最中にある局としては，うになったと多くのインタビューイーは話してい前向きな復興状況を伝えるのが主な実践となってた。特別番組や復興番組を放送すべきと考える局いた。災害からの時間経過が比較的浅い状況で，は多いが，その実践にはかなり温度差があった。

自局の災害経験を更新するために，災害時のメー

FMたいはくのように2011年から月命日に特別番

ルやSNS（Twitter, Facebook），原稿ファイルな組を続ける局がある一方，FMしおがまのように，どの記録を元に過去の経験を見直す姿勢もみられ

番組審議委員からの希望が継続の後押しとなってた。

いる局もある。

4.1.2

フェーズ２（2011-2015）

毎年追悼式の中継とか，サイレンが市役所から

フェーズ２に該当する東日本大震災では，政府鳴るので，そういうのを中継したりして，毎年が復興期間を2021年までの10年間と定め，初め同じことになっちゃうんだけど，これはやるべの５年間を集中復興期間，残り５年を復興・創生

きだよって言われて。去年も臨災局の特番を審期間と位置付けた（復興庁，2018）。特に沿岸部議したんですよ。そしたら去年も，忘れていたでは，震災から７〜８年が経過しても復興が終了ことをラジオで聴いて良かったとか，こういうしない地域が多く，また地震津波と原発事故の被節目はやんなきゃいけないんだろうなって...私

害では復興状況にかなり違いがあり，災害の記録

たちもやらなきゃいけないのかって少し迷ったと記憶に関して複雑な構図が浮かびあがった。ここともあったんですけど，やっぱりやらないとの期間における実践としては，「災害特別番組」「メ

いけないんだなって。

ディア・イベント（式典）」「番組アーカイブ」の３つが顕著であり，またそれぞれが関連しあってまた，災害特別番組の内容を大幅に変えた局もいた。

ある。FMポコは2018年３月11日の特別番組とし全ての局で毎年災害特別番組を放送していたて地元サッカーチームのホームゲームを放送し，が，多くは３月11日の追悼式典であり，国の追実況中継の中で，黙祷の時間を設けた。震災５年

悼式（3），地元の追悼式と黙祷（14時46分）とす

目までは典型的な追悼番組を放送していたが，こる構成が典型であった。毎年開催される追悼式典

れを６年目から変えた理由を以下のように語った。

については，「放送すべき」と考える局が多かった。
例えば，ラジオ石巻では，「3.11の追悼式がある

自分たちが伝えたい，伝えるべきだと思ったト

限りは特番としてやらなきゃなって。石巻にとっピックスを選んでやっていますね。なぜかといて特別というか，やっぱりそこは外したらいけな

うと，３月11日の震災の答えがまだ無いんでい」と，地域メディアとしての使命と意義を取りす。だから答えが無いものを番組で作って発信

組みの動機としていた。

するっていうのは，非常に終わりのない映画を局が制作・編成する災害特別番組の他に，東日

見たもやもや感が強くて，だから何なのってい本臨災ネットワークによる特別番組「ラジオからうのが強い。一体何を伝えたいのか，何が言い（4）
伝えたい想い～東日本大震災から８年～」
や，

たいのかっていうのがないと，発信すべきじゃ26

社会情報学

ない。

第９巻２号

2020

民の人たちの声を聴くと，多分同じ人が喋ってても全然違うこと言ってると思うんですね。今

災害や復興関連の番組に関しては，大半の局がこの時に必要なものが何だったのか，足りない

アーカイブ化していた。発災当初の混乱時は記録ものが何だったのか，どういう思いでいたのする意識も余裕もないが，すぐに記録していくべ

かっていうのは，そんなに頻繁にたくさんの人きだと考えるようになり，放送データや原稿などから録音してるわけではないけれど，それってを記録として残し，結果として長期間に亘る膨大何かの役に立つのかなとも思ったりもしますよな番組アーカイブを保持していた。FMいわきは，ね。何年後に出た時に，全く違う話が出てるっ

福島原発事故でマスメディアが避難した状況下，ていうとこ，じゃこの５年間で何が変わったん

唯一残ったメディアだが，３ヶ月目から意識的にだろうねえって。

全番組データと放送原稿を保存するようにしたと話していた。

アーカイブされた住民の生の声からこそ，当時

アーカイブの活用に関しては，（１）次の番組を知ることができると考えており，それゆえ，閉の参考資料，（２）活かし方を検討，（３）記録と局された後に番組アーカイブがどのように使われして保管の３点が特徴で，局により差異がみられていくか，あるいは保管されていくかが決まってた。今後の活かし方については，具体的な考えはいないことに対して，不安を抱いていた。

ないが，貴重な記録としてまずは保存するという臨時災害放送局からコミュニティ放送局へと移声が最も多かった。FMいわぬまの担当者は次の行した局でも，引き継がれた震災番組アーカイブ

ように述べた。

が廃棄される可能性はある。FMなとりでは，臨時災害放送局当時のスタッフが殆どいなくなり，

番組の音声をそのまま使うってことはないと思

震災番組アーカイブの保存をどうするのか検討しいますけど，例えば何か節目の時に，そういうていた。

番組，例えば10回とか10年とかそういう時に作ろうってなったら，多分その人に直接出ても

今 はすごく綺麗にアーカイブデータあるんでらうとかってなると思うので，当時の音声を放す。でも今まで一回たりともそれに触れたこと

送で使うとかはないと思います。大体それででがないです...この名取の音風景とか，波の音ときたツテが，今でもずっと続いていることが殆かですね。そういったものを事業者はちゃんとどなので。

とっておいてくださいというのが県域放送局だと義務付けられているんです。我々はコミュニ

一方，おだがいさまラジオ（富岡町）とひばり

ティ放送局なので義務付けられていないです。

FM（南相馬市）のような臨時災害放送局でも，番じゃどうしようか。私の基本的な考えは，同録組のアーカイブ化がみられた。おだがいさまラジ

は３ヶ月とっておかないといけないんですよ，

オの担当者は以下のように話していた。

それは機械にやらせてるんで，それ以外は削除
しようかなと思ってるんです。ただ臨時災害局

その時その時の状況が分かる。要するに今そのの一番最初のところのデータはとっておいても仮設住宅がマックスになっている時代もあった

いいのかなと。データなので，何TBの箱に全時に，こんな話題があり，あんな話題がありっ

部入るんでとっておこうかなと，あと紙は全部ていったところの思いと，５年経ってからの住捨てようかなと。

27

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金山智子

復興が長期化する中，災害特別番組や災害関連ています。

番組のアーカイブなど震災の記憶の継承に関して，各局の考え方や実践は違いがあり，時間経過

FMながおかも，2016年から新番組「建ちあがに伴い，その差異は拡大していることが分かる。

れタウンクリエーター

まちくり！」を放送開始した。新潟県とFMながおかによる共同企画で，
4.1.3

フェーズ３（2001-2005）

工事現場の取材を通して若者の土木建設業界への2004年の新潟県中越地震では，死者60名以上，関心を高めることが目的である。番組では，建設

負傷者4800名以上，避難者10万人以上と大きな業従事者が中越地震当時にどのような活動をして被害をだした。崩れた土砂から２歳男児を救う

いたかについて訊ねている。番組はポッドキャス

92時間の救出劇は連日テレビで放送され，孤立トでも配信されており，ネットでも聴くことが可した山古志村で飼い主と子犬を励ました母犬マリ能である。

の物語が映画化された。メディアで大きく報道された新潟県中越地震も，震災から10年を過ぎ，

今までの番組の内容では，その時に専門学校でコミュニティ放送局では災害特別番組とは別に，勉強していて，地震をきっかけにやっぱりこの新しい取り組みを始めており，「記憶の新しい取

業界に行こうと決めた人がいるとか，入社して組み」が共通する実践として抽出された。

１年目の時に中越地震があって，まだ入社した

FMとおかまちは，中越地震の時に開設されたばかりで右も左もわからない中で，とりあえず臨時災害放送局を契機として開局され，震災10復旧工事で山古志に連れて行かれたという人と年目には，10時間の特別番組を制作し，臨時災か。つい最近だと，例えば避難所が開設された

害放送局の当時スタッフや市民らに10年間の変時に各避難所に仮設トイレを運搬していました

化などを取材し放送している。そして，この特別とか。あとずっとマンホールの蓋を開けて回っ

番組をきっかけとして，新しい取り組みを始めた。

たと。全部蓋開けて回って，そのマンホール・
下水道関係の工事を一晩中やっていたと。そう特 番の中に，確か10年前に生まれた子供達にいう建設業の，当時まだ若いですよね，中越地も話を聞いたんですね。要するに中越地震の年震の時に携わった人のインタビュー。
（FMながに生まれた子とか2004年に赤ちゃんを育てよおか）

うとしてた方とか。子供達はもちろん知らない
わけですよ。そういう方たちにこの番組に出てこれらの新しい取組みや番組は，ある時間経過

もらって，その時にお母さんこう思っていたんを伴う中で改めて発見された震災の記憶であり，だとかを知ってもらって，この記憶を忘れな

それを若い世代へ新しいスタイルで伝えること

いってことをやっていくのは，我々FMとおかに，新たな意義を局自体が見出していることが分

まちのアイデンティティのようなものなので。

かる。

この中越地震は定期的にやらなきゃいけない思いは強くなりました。今年が15年になるので，

4.1.4

フェーズ４（1995-2000）

あまり大きな特番ではないんですけど，中越地

1995年阪神・淡路大震災と2000年有珠山噴火震が発生した10月23日あたりの２週間くらい

は，ともに幾つもの節目を超えてきた災害と位置をもう一回15年ということで，防災意識をしっづけられる。

かりしようというキャンペーンをやろうと思っ

1996年１月17日に開局したFMわいわいは，

28

社会情報学

第９巻２号

2020

2016年３月まではコミュニティ放送局，2016年

アで運営する「1.17KOBEに灯りをinながた」は，４月からはネット放送局として，通算25年以上

震災の記憶を次世代へと継承する重要な機会と放送を続けており，長期に亘って震災記憶を継承なっている。

してきたコミュニティのラジオ局である。FMわ

一方，ワイラジオは，東日本大震災の経験から，

いわいの放送や活動で最も特徴的なのは，「メディ

西胆振地域にコミュニティ放送局を望む声が伊達ア・イベント（自前）」であろう。震災から数年

市や洞爺湖町などを中心とする自治体からあが間は大手マスメディアの震災特別番組で取材されり，室蘭市のFMびゅーが共同制作する形態でる側だったが，マスメディア目線の捉え方に違和

2016年に開局した。ワイラジオは，「記憶の新し感をもち，FMわいわいの市民番組制作者たちとい取組み」として特徴付けられるが，その典型が共同で，「1.17KOBEに灯りをinながた」を立ち番組「ジオパーク・火山の恵み」である。洞爺湖上げた。1999年から毎年１月17日に，新長田駅

有珠山ジオパークの火山マスターがパーソナリ

前広場でイベントを開催，終日ライブや中継を行ティを務めるこの番組では，火山との共生，噴火なってきた。

の歴史，災害遺構など有珠山に関するさまざまな情報を伝えている。FMびゅーの代表が話すよう番 組の構成は12時に始めて消灯までというこに，災害未経験者にとって，火山文化の一環としとで，夜の10時だった。今は８時には終わって噴火という災害に関心をもつ機会となっている。

ている。実行委員はそれぞれの部所が決まっていて，放送に関してはFMわいわいで決める。

やっぱりそのときの経験を忘れないための放送

会場でのゲストは呼んでない。自分で来たいっを荒町さん（パーソナリティ）はしてくれていて い う 人 し か 出 し て い な い。 自 分 た ち で オるので，リアルタイムな出来事とかもあります

ファーがあった人たちだけ。鷹取中学校も有志

けど，その時を知らなくても，僕普通にサラリーがやり始めてずっとやっている。17時から中マンしていた時なのでラジオも全く興味なかっ学生のメッセージがあって，17時46分から１たので，全然知らなかったようなことをイメー分間黙祷して，その後和太鼓。17時から18時

ジできるくらい鮮明に話してくれたりするん

半くらいまでは会場からの音を流すというのをで，凄く大事な番組だと思いますね。

やって，その後からは（キャンドル）点灯。点灯だけしてるんじゃなくて，今年はこういうFMわいわいやワイラジオのように，多様な情メッセージ，外国人のもの，障害者とか，各地報や話題，トークやパフォーマンスなどに災害のからきてますとか，ゲストコーナーとか，18

記憶を織り込みながら伝える形態は，若い世代や時半から22時までいろんなコーナーを入れて。

災害未経験者の関心を喚起する一つの在り方とい前半のところは，12時から結構生をやっていえよう。

て...あとは，収録番組も取材を取ってきて，そ

コミュニティ放送局の災害の記憶の継承についれを間に入れる。

て，各局の考えとそれを反映する取り組み実践について分析を交えて考察したが，コミュニティラ

災害特別番組を放送しているコミュニティ放送

ジオとして何をどのように今のコミュニティに伝局の中でも，FMわいわいのように自主イベント

えるべきか，コミュニティの声にどう寄り添ってを長期間継続している局は極めて少ない。詳細はいくべきかという判断こそが，災害記憶の継承に後述するが，実行委員会を中心に住民ボランティ

影響すると理解される。また，災害の継承となる

29

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金山智子

番組数の減少というより，時間経過により災害の震災から７年ではなくて，震災の前かもしれな

記憶への捉え方が変わり，新たにみえてくる震災い。それは他人事じゃないんだよっていうこと。

の記憶もあって，それを新しい実践として展開す（FMポコ）る様子も浮かび上がった。災害の記憶は，時間の経過とともに番組や活動の中で構築・再構築されイ ベントとして10年経った20年経ったっていながら，その時々のコミュニティに向けて伝えらうのはいいけども，日々の防災には節目はなくれてきたことが分かる。

毎日の積み重ねで15年になっていますと，言っている。（FMながおか）

4.2

長期における継承の意味

災害の記憶の経年化や災害の重層化という変化

コミュニティ放送の実践に，コミュニティの人の中で，コミュニティ放送の実践がどのように災たちの災害の記憶が忘却へと向かわないようにす

害文化の継承につながっていくかという研究課題

ること，そして，災害の記憶をある時点で止めず

２については，災害から時間が経過している局ほに，そこから次の災害まで更新し続けていくといど，長期での記憶継承が難しく，これを補うようう二つの意味があることが示唆される。

に新しい実践が必要との指摘があった。
ここでは，第二に，過去の災害と現在起きていることの語

インタビューデータの分析から，（１）語り継ぎ，り継ぎである。例えば，FMたいはくの代表は（２）次世代への伝え方，（３）災害の記憶のアッ2019年10月の台風19号と東日本大震災の関係に

プデートの三点についてみていく。

ついて次のように語っていた。

4.2.1 語り継ぎ

今回ね，台風でものすごい被害がありましたね。

災害を語り継ぐことに関しては，主に二つの意

あれって，311とどう結びつくかっていうと，味が示された。第一に，災害を忘れてしまう人の宮城県の丸森なんかは原発事故の問題で放射線ための語り継ぎであり，
被災した人たちの情報（経量がカッと上がっているんですよ。山とかは除験）を更新するための語り継ぎである。

染とかできないんです。山が崩れたら放射線を含んだ土が，もうほんとにすごい崩れてるんで強みっていうのは，地域の防災に関して細かくすよ。今度は内部被曝の問題がでてくるんです

知ってるっていうことじゃないですかね。だかよ。本当に酷いです。だから幾らでもあるんでら辛いから忘れましょうっていうのではダメなす。全部繋がるんですよ。

気がするんだけどね。忘れないように何回も言うと。
「こんなことありましたね」って。番組

FMたいはくでは2011年以降，月命日に震災特の中で，例えば何年何ヶ月経ちましたねとか皆別番組を放送し，さらに「3.11から」というレギュ言うからね。やっぱそうやって忘れないで，防ラー番組（週一回）を継続しているが，長期間の災を気をつけて，災害がきたら今度こそ逃げま

継続を通して，復興後に起きる地域のさまざまなしょうってことを喚起しておくことも仕事の一

課題や問題が東日本大震災と繋がっていることがつだと思うんですよね。
（ラヂオ気仙沼）

見えてくると話していた。
阪神・淡路大震災の記憶を長期に渡って伝え続情報の更新をして欲しいってことと，もしかしけているFMわいわいの放送局長も，「今がなぜこたら明日また何か起きるかもしれない。
だから，うなっているのか」を知るために継承が必要であ30

社会情報学

第９巻２号

2020

り，「25年経たないと分からないことを伝えていに灯りをinながた」という儀礼的なイベントは，きたい」と強調していた。25年前の震災から見震災の記憶を継承するだけでなく，イベントそのてきたものを伝え続けた結果，25年目に何が起ものが子どもの成長と共に記憶となっていた。例

きているのかの意味を相対的に理解するのであえば，イベントで使うキャンドル作りはその一つる。ラジオで語り継ぐことを通して，過去と現在，であった。

そして未来が繋がっていることを可視化する営みである。

ろうそく集めを，教会とか仏教会，ろうそく屋さん，いろんなところに呼びかけをだして，い4.2.2

次世代への伝え方

ろんな所でろうそくを集めて，その後，保育園，

若い世代にいかに災害の記憶を伝えていくかは

幼稚園，小学校中学校に「ろうそく作りをしま

重要な課題であり，災害から10年以上経過してすか」の公募をだして，やりたいというところいる局が指摘していた。FMとおかまちの放送局に行って，そこでやる。21年やっているとね，長は，「風化ではなくムードが違う」との表現で，「幼稚園の時やりました」という中学の先生に新しい伝え方の必要性を模索しており，若者に関会うとかね。これがいいローテーションになっ心の高いアウトドアと災害を絡めた伝え方に収斂ているというか。幼稚園に行くと，２歳３歳児してゆくとの考えを示していた。

から６歳児の子がいるんだけどね，５歳児の子
が「これ117の時に使うろうそくやで」って２

災害って怖いよねとかそういうのを言うんじゃ

歳児の子に言うのね。毎年そこの幼稚園でやっなくて，例えばNHKとかでも，キャンプで災ているからね。語り継ぎが自然にいっていると害とかありますよね，ああいう自然な感じで若いうのと，このろうそくは何のために作ってもい人たち，あんまり災害を，特に十日町だと経らうのかっていうのを，幼稚園は写真紙芝居み験していない人も増えてきたので，ああいうたいな感じでやってる。実行委員会がやるの，ポップな感じで自然に災害の知識とか災害の時

これがそうなんだよって言うので。小学校は毎に対応できる技術とかが伝わるような何か，放年４年とか決まってるのね，「自分も何年になっ送じゃなくてもイベントでもしたいなと思ってたら作る」「来年になったらやる」とか「新長いるんですけど...アウトドア用品がいっぱい田に行ったらやる」って語り継がれている。

あって，こういう時にこうやったら逃げられます，みたいな。そういう自然な感じで，防災の次世代への新しい伝え方は，局の経営とも関係

アイデンティティを引き継ぎつつも，もっとする。局の経営者やスタッフ，そして地元支援者

ポップに広がるような事業をやりたい。

たちの高齢化という問題を抱える局も多く，局の若返りや若い世代向けたコンテンツ作りが課題で既に述べたように，FMながおかやFMとおかまあり，それは災害の記憶継承とも関わってくる。

ちが，震災当時に生まれた子どもや母親たちの今

例えば，役員やスポンサーに地元の名士が多いを取り上げたり，あるいは当時建設現場で復興に

FMとおかまちでは，以下のような危機感をもっ貢献した若者が成長した建設業界に焦点をあてたていた。

りする番組は，若い世代への関心を喚起させる新しい取組みであった。

そういった人たちもまた一気にスポンサーごと

阪神・淡路大震災の記憶を継承する「1.17KOBE

高齢化するので，そういった先人たちほど我々

31

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金山智子

は強いコネクションとか人脈を作れてないの

ちの方が伝わると思っています。

で，それは不安ですよね。だからやっぱり新しいことを新しい世代の人たちと色々やっていか熊本シティFMでも東日本大震災を日本全体がないといけないっていう危機感はもってます

経験したことを経て熊本地震を経験したことで，ね...新しい防災の伝え方とか広め方っていうの聴いている人たちの状況が変わっていると話してもきっとある。

いた。災害経験があるからこそ，自分たちの教訓を新しい災害の教訓で更新することが可能であ

FMながおかでも，「放送内容もかなり年齢の高り，それは災害文化の更新ともなる。

い人たち向けの放送になってきているので，そこ

実際，多くのコミュニティ放送局では，例えばは苦しいところ，悩まなければいけないところ」

東日本大震災被災地のコミュニティ放送局や臨時と若い人たちへのアプローチに苦労していた。

災害局のスタッフへの電話インタビューや地元イ

このように，災害文化を次世代へと継承することベントへの出演など，異なる被災地の局が繋がるは，伝える内容や方法だけでなく，継承する人たことで互いに災害の記憶の更新を行なっていた。

ちやメディアの世代交代とともに変わってゆかな

FMわいわいは，中越地震，東日本大震災，熊本ければならないことを示唆している。

地震など国内だけでなく，台湾やインドネシアな
ど海外の被災地の関係者とも繋がり，イベントで

4.2.3 災害の記憶のアップデート

もその繋がりを活かしていた。まさに，全国に存

災害の記憶の継承において，過去の災害の教訓

在するコミュニティラジオのネットワークと，音を繰り返しなぞるより，新しい災害の教訓として

声メディアの繋がりやすさを活かした災害文化のアップデートしていくことが必要との指摘が複数継承といえよう。

あった。例えば，FMながおかの放送局長は次のように語った。

５

おわりに例えば東日本大震災もそうなんだけども，ここ本研究では，コミュニティ放送局が災後どのよ

ではこういうことがあったからうちはこうしように災害の記憶を意識し，その継承をどのようにうという風に，他の災害の教訓を活かせるよう実践しているか，また，その実践がどのように災にしていかないと，自分たちの災害の教訓だけ

害文化の継承につながっているのか，これまで大でこれから15年20年って，引っ張っていけな

規模災害を経験したコミュニティ放送局へのインいんじゃないかなって思うんですよね...やっぱタビューから考察した。

り１回経験しているか，していないかでは全く調査から，コミュニティ放送局は発災時から災違うんじゃないですか，取り組み方とか取り入害の記憶に対しては意識的であり，災後におけるれ方とか。だから他の災害で起きたこととかの多様な記憶の継承の実践を行なっていることが明教訓を取り入れやすいのも，経験がある地域

らかになった。各局の実践や内容は，時間の経過じゃないかと。15年前のことを思い出せってとともに変容するが，それは記憶の風化ではなく，言われてもね，あの時こうだったけどさってな

コミュニティの変容に伴う伝え方の変容であり，る可能性もあるから，それを元にアップデート

その時々のコミュニティに向けて災害の集合的記して，そのアップデートをするのは自分たちで憶をどのように伝えていくべきかという意識の下はない所で起きた災害の方が，ラジオでもそっで，試行錯誤している様子が浮かびあがった。

32

社会情報学

第９巻２号

2020

本研究では，発災から復興という一連の過程に注

災後を加え，コミュニティ放送の災害時における（１）防災科学技術研究所「災害でふりかえる平

情報伝達の役割に災害の記憶の継承を合わせるこ

成―国内の主な自然災害と社会の動き」やとで，発災から災後まで長期に亘るコミュニティ

日本赤十字社「平成30年間の大災害」も放送の役割の再考を試みた（図１参照のこと）。

参考にした。

災害文化の継承においては，災害に対する知恵（２）2006年から2010年に関しては，選定されを共時的に共有することと世代間における通時的た災害は該当しておらず，分析から外した。

な共有が必要とされるが，コミュニティ放送局は（３）2012年から毎年３月11日に東京都内で開その両方における役目の一端を担っているといえ催されている政府主催の追悼式は震災10

よう。Raphael（1995）は，災害への対応の仕方

年を節目に打ち切られる予定。

や将来への備え方など，その集団の精神的傾向と（４）東日本臨災FMネットワークは東日本大震（5）

しての災害サブカルチャー は災間に発達し，影災被災地のコミュニティ放送局や臨時災害

響力をもつようになることが多いと指摘していFM局 な ど11局 が 加 盟。 毎 年 ３ 月11日 にる。複数のコミュニティ放送局の実践で観察されネットワークで制作した特別番組が全国のたように，コミュニティ放送による災害の記憶のコミュニティ放送局で放送された。2019

継承実践は，地域コミュニティの災害サブカル

年３月放送で終了。

チャーの発達にも影響・波及していく可能性があ（５）「災害の脅威と衝撃の繰り返しに反応してるだろう。

生まれた目的観，価値観，規範，組織，技最後に，コミュニティ放送による災害の記憶継術などの複合的集合」と定義されている

承に関して，より長期的な調査と，地域コミュニ（p.66）。

ティが集合的記憶をどのように受容しているかに

参考文献

ついてのオーディエンス研究が今後の研究課題として必要であることを指摘しておきたい。

阿部安成（2005）「記憶から歴史へ／歴史から記憶へ」矢野敬一・野上元・阿部安成・木下直之・謝辞

福 田 珠 己 編『浮 遊 す る「記 憶」』 青 弓 社，

本研究にご協力頂いた皆様に心よりお礼申し上

pp.151-204.

げます。本研究はJSPS科研費JP17K04139の助成

Atsumi,T.,Ishizuka,Y., and Miyamae, R.（2016）

を受けたものです。

“Collective Tools for Disaster Recovery from

図１

コミュニティ放送による発災から災後の役割

33

災後・災間におけるコミュニティ放送による記憶の継承

金山智子

the Great East Japan Earthquake and Tsunami:

市村元（2012）東日本大震災後27局誕生した「臨Recalling Community Pride and Memory

時災害放送局」の現状と課題『日本の地域社会

through Community Radio and “Picturescue”とメディア』pp.115-146.

in Noda Village, Iwate Prefecture” Journal of

飯塚智哉・畔柳昭雄・菅原遼（2018）「洪水常襲

Integrated Disaster Risk Management , 6（2）,

地域に見られる災害文化としての言い伝え・災pp.47-57.

害伝承に関する調査研究」『都市計画論文集』

粟屋佳司・遠藤保子・平石貴士（2014）「震災復53（2）, pp.108-115.

興における表現文化とメディア—東日本大震災

金井昌信，片田敏孝，阿部広明（2007）「津波常後の復興支援に関する福島県のコミュニティ

襲地域における災害文化の世代間伝承の実態とFMにおける音楽の契機とミュージカル『葉っぱその再生への提案」『土木計画学研究・論文集』のフレディー』上演の事例について―」『立命

24（2）, pp.251-262.

館産業社會論集』49（4）, pp.101-118.

金山智子（2007）『コミュニティ・メディア−コ

Fanta,V., Šálek, M., and Sklenicka, P.（2019）
How long do floods throughout the millennium

ミュニティＦＭが地域をつなぐ』慶應義塾大学
出版会．

remain in the collective memory? Nature

金山智子（2017）「第１章制度的プレッシャーのCommunication 10, pp.4-5.

視座からみる防災の役割」松浦さと子編『日本復興庁（2018）「東日本大震災からの復興の状況とのコミュニティ放送—理想と現実の間で』晃洋

取り組 み」<https://www.reconstruction.go.jp/

書房，pp.2-17.

t o p i c s / m a i n - c a t 7 / s u b - c a t 7 - 2 / 2 018 01_

金山智子（2019）震災の集合的記憶と地域のメ

Pamphlet_fukko-jokyo-torikumi.pdf> Accessed

ディア・イベント−阪神・淡路大震災の事例か

2020, March 1.

ら− 『第５回震災問題研究交流会研究報告書』

福田珠巳（2005）「地域の記憶──異質性と均質

pp.28-34.

性の間で」，矢野敬一・野上元・阿部安成・木

北郷裕美（2013）「災害時メディアとしてラジオ

下直之・福田珠己編『浮遊する「記憶」』，青弓が果たす役割 試論 ―コミュニティ放送の事例社，pp.119-150.

を中心に―」札幌大谷大学社会学部論１，pp.

Halbwachs, M.（1989）On Collective Memory ,231-260．

University of Chicago Press.（小関藤一郎訳，
2015，『集合的記憶』行路社）．

を求めて」震災後の日本に関する研究会編『「災原由美子・大高崇（2019）「3.11はいかに語り継後」 の 文 明』 阪 急 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン ズ，がれるか―東日本大震災後７年・テレビ報道のpp.7-18.

検 証 ―」『NHK放 送 研 究 所 年 鑑2019』pp.67-

宮田尚子（2017）「第２章全国調査の結果から―

129.

コミュニティ放送はこうして放送されてきた―」

林香里（2013）「震災後のメディア研究，ジャー
ナリズム研究

御厨貴（2014）「序『「災後」の文明』のリアリティ松浦さと子編『日本のコミュニティ放送—理想問われる「臨床の知」の倫理とと現実の間で』晃洋書房，pp.18-31.

実践のあり方」『マス・コミュニケーション研究』 水出幸輝（2019）『〈災後〉の記憶史』人文書院．
82, pp.7-8.

村上圭子（2012）．ポスト東日本大震災の市町村

広瀬弘忠（2004）『人はなぜ逃げおくれるのか―

における災害情報伝達システムを展望する : 臨

災害の心理学』集英社新書．

時災害放送局の長期化と避難情報伝達手段の多34

社会情報学

第９巻２号

2020

様 化 を 踏 ま え て『放 送 研 究 と 調 査』62
（3）,

さなラジオ局とコミュニティの再生―3.11か

pp.32-59.

ら 962日の記録』大隅書店．

村上圭子（2017）「災害時における自治体によるSeeger, M.W. and Sellnow, T.L. （2019）

メディアデザインの重要性〜臨時災害局を中Communication in Times of Trouble ,心 」 < h t t p s : / / w w w. s l i d e s h a r e . n e t /Malden, MA: John Wiley & Sons.

keikomurakami56/ss-71861048> Accessed田中重好・林春男（1989）「災害文化論序説」『社2020, March 1.

会科学討究』35（1）, pp.145-171.

奈良由美子（2018）「災害への対応と暮らしのレ寺田征也（2017）「第11章コミュニティ放送局はジリエンス」奈良由美子・稲村哲也編『レジリいかに調べられ，語られているか―3.11後のエンスの諸相―人類史的視点からの挑戦』放送

研究動向―」松浦さと子編『日本のコミュニティ

大学教育振興会

放送—理想と現実の間で』晃洋書房，pp.147-

pp.209-227.

Neiger, M., Meyers, O., & Zandberg, E.（2011）170.

On Media Memory: Collective Memory in a

饒辺直・田中孝宜（2013）「3.11震災アーカイブ

New Media Age . London: Palgrave Macmillan.

活用の可能性〜防災・減災，復興に生かすため

仁平典宏（2012）「災間の思考繰り返す3.11のに」『放送研究と調査』July 2013, pp.21-39.

日付のために」赤坂憲雄・小熊英二編『辺境から始める

米倉律（2016）「地域メディアが伝える震災と復東京／東北論』明石書店 122p.

興―東日本大震災の被災地で活動するジャーナ

大内斎之（2018）『臨時災害放送局というメディリスト達の５年―」『日本オーラル・ヒストリー

ア』青弓社．

研究』12, pp.37-59.

Pfister, C.（2009）The ‘Disaster Gap’ of the 20th

Zelizer, B.（1992）Covering the Body: thecentury and the loss of traditional disaster

Kennedy Assassination, the Media, and thememory. GAIA , 18, pp.239-246.

Shaping of Collective Memory , Chicago:

Raphael, B.（1986）When Disaster Strikes--

University of Chicago Press.

How individuals and communities cope with

Zelizer, B.（2001）Collective Memory as “Timecatastrophe , Basic Books.（石丸正訳，1995，

Out”: Repairing the Time-Community Link, In『災害の襲うとき カタストロフィの精神医学』

G.J. Shepherd & E.W. Rothenbuhler（Eds.）,

みすず書房）．

Communication and Community （pp.181-

災害とコミュニティラジオ研究会編（2014）『小189）. New Jersey: Lawrence Erlbaum.

35

社会情報学

第９巻２号

2020

原著論文
決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
Relation between the Accelerations of the Timing of Annual Earnings
Announcements and the Corporate Stance toward Financial Reporting
キーワード：
決算発表，財務報告，内部統制システム，会社法，計量テキスト分析
keyword：Annual Earnings Announcements, Financial Reporting, Internal Control Systems, JapaneseCompanies Act, Quantitative Text Analysis

同志社女子大学

記虎Doshisha Women’s College of Liberal Arts

優子

Yuko KITORA
要

約

決算短信による決算発表は，上場会社が法定開示に先立って決算の内容をいち早く公表するものである。
通期の決算発表は，「決算期末後45日以内」に行われるのが適当であり，また「決算期末後30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に行われるのがより望ましいとされている。本稿では，会社法に基づく内部統制システム構築の基本方針についての具体的な開示内容を分析することで，企業の目に見えない財務報告志向を定量的に捉えている。その上で，前決算期に上述のような適当であるかまたはより望ましいとされる時期に通期の決算発表を実施できていなかった企業にそれぞれ着目して，企業が内部統制システムの構築に際して財務報告をより重視していることが決算発表時期をより早めることに資するのかどうかを解明している。
検証の結果，本稿では，前決算期には「決算期末後45日以内」に通期の決算発表を実施できていなかった企業であっても，内部統制システムの構築に際して財務報告をより重視していれば当決算期にはかかる時期に決算発表を行えるようになるとの頑健な証拠を提示している。また，前決算期には「決算期末後30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に通期の決算発表を実施できていなかった企業についても，やや弱いながらも同様の証拠を提示している。このように，本稿では，決算発表の早期化に寄与する要因の１つに，
財務報告の重視という企業の目に見えない認知があることを明らかにしている。
原稿受付：2020年５月19日
掲載決定：2020年11月18日

37

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
記虎優子

Abstract
The present study examines the relation between the accelerated timing of annual earnings
announcements and the corporate stance toward financial reporting. Identifying firm-specificcharacteristics that improve the timeliness of these announcements is a significant researchquestion. This study focuses on the corporate stance concerning financial reporting, which
researchers cannot directly observe, as one such characteristic.
This study quantitatively analyzes the corporate stance by examining the content of theirdisclosure regarding their basic policy on the development of internal control systems incompliance with the Japanese Companies Act. Furthermore, this study examines whether the
corporate stance contributes to advancing the timing of annual earnings announcements after the
fiscal year end, focusing only on each companies that were unable to make the announcements
within 45 days（if the 45th day is a holiday, then within the succeeding business day）of theprevious year’s end, considered an appropriate period, and within 30 days（if the closing day is
end of the month, then within the following month）of the previous year’s end, considered a moredesirable period.
The study provides robust evidence that companies attaching greater importance to financial
reporting, in terms of the development of internal control systems, can release the announcements
within the appropriate period in the current business year, even if they were unable to do so
within such a period in the previous business year. The study also indicates similar but
comparatively weak support for companies that were unable to release these announcements
within the more desirable period in the previous business year.

38

社会情報学

１

第９巻２号

2020

についての具体的な開示内容を分析視点として，はじめに企業が内部統制システムの構築に際して財務報告

決算短信による決算発表は，上場会社が法定開をより重視しているのかどうかを解明する。そして，示に先立って決算の内容をいち早く公表するもの

決算発表を分析対象として，前決算期に上述のよであり，企業に関する社会情報の１つである。決うな適当であるかまたはより望ましいとされる時期

算発表が行われる時期については，ルール上は決に通期の決算発表を実施できていなかった企業に算の内容が定まった場合に直ちにその内容を開示

それぞれ着目して，企業が内部統制システムの構するように定められているに過ぎないが（東京証築に際して財務報告をより重視していることが決

券取引所有価証券上場規程404条），通期の決算算発表時期をより早めることに資するのかどうか

発表は「決算期末後45日以内」行うことが適当を解明する（1）。そして，決算発表の早期化に寄与であるとされ，さらに「決算期末後30日以内（決する要因の１つに，財務報告の重視という企業の算期末が月末である場合は翌月内）」に行うのが目に見えない認知があることを明らかにする。

より望ましいとされている。実務上，こうした決以下では，まず，先行研究のレビューを行う。

算発表時期に係る要請は，2007年３月期通期決次に，仮説を導出して，検証方法について説明す

算 発 表 か ら 行 わ れ て い る（東 京 証 券 取 引 所，る。その後に検証結果を示して，最後に本稿の貢

2006）
。

献と課題を指摘する。

証券市場の効率性を確保する上で，決算発表が適時に行われることは，極めて重要である。内部２

統制は，業務目的，報告目的，コンプライアンス

先行研究のレビュー

目的の３つを目的として経営者等によって遂行さ

Abernathy（2014）は，決算発表等の財務報告れるプロセスであり（COSO，2013＝八田・箱の適時性に影響を及ぼす要因の１つに，内部統制

田監訳，2014），内部統制システムが有効に機能の担い手の一人である監査委員会の構成員の専門していれば企業の決算業務を迅速化して，適時の的知識や経験があることを解明している。また，決算発表を促進すると期待される。すでに，記虎

記虎（2018）は，財務報告の中でも決算発表に（2017）は，内部統制システムに対する企業の焦点を当てて，迅速な決算発表の実施に影響を与構築姿勢を定量的に評価して，内部統制システム

える要因の１つに，内部統制システムの構築に対の構築に積極的に取り組む企業が決算発表時期をする企業の積極性があることを示している。しか改善するとの証拠を提示している。

し，内部統制システムが決算発表時期をより早め

しかし，記虎（2017）では，決算発表時期にることに資するのかどうかに関心を有する本稿の影響を及ぼす要因として，企業が内部統制システ

立場からみれば，これらの研究では，内部統制シムの構築に際して財務報告をより重視しているのステムの質が高いとみることのできる企業の決算かどうかには注目していない。内部統制システム

発表が現に適時に行われていることしか示せていをどのように構築するのかを決めるのは，企業自ない。

身である。それゆえ，財務報告の重視という企業

他方で，Behn et al.（2006）では，本研究がの目に見えない認知も，決算発表時期に当然影響焦点を当てている決算発表時期ではなく監査人のを及ぼし得るであろう。

監査報告書の提出時期に着目しているが（2），決算

そこで，本稿では，会社法に基づく内部統制シ

日から監査報告書が提出されるまでの期間に影響

ステム構築の基本方針（以下，基本方針という。
）

を及ぼす要因を解明するにあたって，５期前にお39

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
記虎優子

ける監査報告書の提出時期が当決算期における監知識ないし認知を可視化することができるとされる査報告書の提出時期に与える持ち込み効果を除外（喜田，2007）。企業の言語資料をもとに直接観測している。このように，この研究では，研究アプできない組織的知識構造を解明することは，例えローチ上の工夫を一定程度図った上で，クライア

ば Barr et al.（1992），Clatworthy and Jones

ント企業と監査人双方の人的資源の欠如がかかる（2003），記虎（2009）をはじめとしてすでに試期間の削減を阻んでいると結論付けられている。

みられている。特に，記虎（2009）では，企業のただし，この研究では，監査報告書の提出時期に目に見えない知識ないし認知として企業の社会的影響を及ぼす要因として，内部統制システムに直責任（以下，CSRという。
）に係る企業の志向性に接の関心が向けられているわけではない。

着目して，CSRに対する基本方針についての企業

Kinney and McDnaniel（1993）も，監査人のの言語資料からCSRに対する各企業の考え方を可

監査報告書の提出時期に焦点を当てているが，決視化して，CSRの一環としての情報開示志向という算日から監査人の監査報告書が提出されるまでの定性的な企業特性が企業ウェブサイトにおける情期間そのものではなく，当該期間の前決算期から報開示に正の影響を与えることが解明されている。

の変化に着目することで，かかる期間の増大をもたらす要因を直接的に解明している。
このように，
この研究では，研究アプローチ上の工夫が一層図

３

仮説の導出

られている。しかし，この研究では，内部統制シ

会社法上，一定規模以上の会社においては，取ステムを直接評価しているわけではなく，内部統締役が会社の業務全般を直接に監視・監督するこ制の脆弱性（poor internal controls）等の代理とは事実上できないため，健全な会社経営を行う

変数として利益訂正を捉えて，利益訂正が決算日

ためには会社の実情に応じた内部統制システムをから監査人の監査報告書が提出されるまでの期間

構築・運用することが必要であると一般に解されの増大に与える影響を検証しているに過ぎない。

ている（例えば，相澤ほか，2016）。加えて，会

以上のとおり，Behn et al.（2006）やKinney

社法は，大会社等には基本方針の決定・決議を明and McDnaniel（1993）では，適時の財務報告

文で義務付けている（会社法348条４項，362条を阻む要因を解明するにとどまっている。こうし

５項，399条の13第２項，416条２項）。また，た中で，記虎（2017）は，逆に，適時の財務報

金融商品取引法も，上場会社に対して財務報告に告を促進する要因を解明し，内部統制システムの係る内部統制を整備・運用することを義務付けて構築に積極的に取り組む企業が決算発表時期をよいる（金融商品取引法24条の４の４第１項）。

り早めることを明らかにしている。このように，既述のとおり，COSOの改定版フレームワークに

内部統制システムに関連した適時の財務報告を促よれば，内部統制の目的の１つに報告目的がある。

進する要因がすでに具体的に解明されている。しこの報告目的には，外部報告だけでなく内部報告

かし，かかる要因の１つに，内部統制システムのも含まれ，さらに財務だけでなく非財務の報告も構築に係る企業の目に見えない認知があるのかど含まれるとされている（COSO，2013＝八田・箱

うかには管見の限り関心が向けられていない。

田監訳，2014）。したがって，会社法上，内部統

他方で，認知的組織科学では，企業の言語資料制システムを適切に構築・運用することが必要でには企業の目に見えない知識ないし認知が表象さあると一般に解されるどの企業も，内部統制シス

れているので，逆に企業の言語資料の内容を分析

テムの構築に際して少なくとも一定程度は報告目することにより組織的知識構造を解明して企業の的を有しているはずである。このことは，会社法40社会情報学

第９巻２号

2020

とは別に，金融商品取引法によって財務報告に係きていなかった企業であっても，内部統制シス

る内部統制を整備・運用することが義務付けられテムの構築に際して財務報告をより重視していている上場会社にはなお一層当てはまるであろう。

れば当決算期にはかかる時期に決算発表を行え

しかし，必要とする内部統制システムの具体的るようになる。

なあり様は企業によってさまざまであるから，内部統制システムの構築に際して報告目的をどの程度重視するかは企業によって異なり得る。本稿が着目している（外部の）財務報告についても，そ

４

検証方法

4.1

サンプルの選択

れをどの程度重視するかはやはり企業によって異

本稿では，東京証券取引所のTDネットデータなり得る。もし，企業が内部統制システムの構築

サービスを利用して上場会社の基本方針について

44に際して財務報告をより重視しているならば，財の適時開示資料（3）を手作業でできるだけ漏れなく

務報告に係る内部統制はより適切に整備・運用さ（4）
収集し，会社法公布日（平成17年７月26日）
かれ，かつより有効に機能するようになるであろう。

ら基本方針についての適時開示の本稿の開示実態

それゆえ，会計上の誤謬が生じるリスクも当然低調査対象期間終了日である2009年３月31日まで

くなるであろう。また，会計上の誤謬が実際に生の間に，１回以上基本方針について適時開示したじてしまった場合にも，その存在をすぐに発見で企業をサンプル候補としてまず選択した。次に，きるようになるであろう。この結果，企業は決算

会社法の施行に伴う影響を一律に受けた企業をサ

業務をより迅速に行って，決算をより早く確定す

ンプルとするために，サンプル候補とした企業かることができるようになると期待できる。

ら会社法施行日（平成18年５月１日）時点にお決算をより早く確定することができるようにな

いて上場していない企業を除いた。さらに，本稿れば，その分だけ決算発表時期をより早めること

では，後述のように各企業の複数の決算期に係るできるようになる。内部統制システムの構築に際

パネル・データをプールド・サンプルとしている

して財務報告をより重視している企業であれば，ため，サンプルとした全期間を通じて上場の条件

財務報告の重要性を正しく認識しているので，情を満たしてる企業だけをサンプルとするために，報の伝播がより適時に行われるように決算発表時

本稿の開示実態調査対象期間終了日までの間に上期をより早めようとするであろうし，そのような場を廃止した企業も除いた。また，金融業に属す

選択をすることが現実的にも可能となるであろる企業の財務諸表の勘定科目は一般事業会社のそ

う。
以上から，
本稿では次の２つの仮説を検証する。

れとは大きく異なり，後述の財務データに基づくコントロール変数を適切に作成できないため，日仮説１

前決算期にはより望ましいとされる「決経中分類の銀行・証券・保険・その他金融のいず

算期末後30日以内（決算期末が月末である場

れかに該当する企業も除いた。

合は翌月内）」に通期の決算発表を実施できてそして，基本方針についての適時開示資料に記いなかった企業であっても，内部統制システム

載された基本方針の制定ないし改定についての取の構築に際して財務報告をより重視していれば締役会決議日と決算日を比較することにより，決当決算期にはかかる時期に決算発表を行えるよ

算期末現在において有効な基本方針を各企業に漏うになる。

れなくマッチングさせた（5）。そして，会社法施行

仮説２

前決算期には適当であるとされる「決算日（平成18年５月１日）から本稿の実態調査対期末後45日以内」に通期の決算発表を実施で象期間終了日までの間に終了する各決算期末現在

41

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
記虎優子

において有効な基本方針をマッチングできた企業

なお，30日以内早期化D を被説明変数とする場合のうち，前決算期により望ましいとされる「決算には，30日以内早期化D の値が１となる企業の社

期末後30日以内（決算期末が月末である場合は外取締役比率（銀行） がすべて０となり，解が求翌月内）」に通期の決算発表を実施できていなかっ

められないため，社外取締役比率（銀行） をそのた961社のプールド・データ2,494社―年を当初

他のコントロール変数から除いている。

の全体サンプルとして選択した。このうち，前決

企業の志向性を示す変数の作成方法は，次節で変算期に適当であるとされる「決算期末後45日以数の定義と合わせて説明している。その他の変数に内」に通期の決算発表を実施できていなかった企

ついては，原則として日経NEEDS-FinancialQUEST

業は，602社のプールド・データ1,211社―年でより入手しているか変数の作成に必要なデータを入ある（6）。

手した上で当該データを加工して作成している（財さらに，変則決算であったり後述の各検証式に務データは，連結優先かつ日本基準優先で選択）。

おいて用いる変数の作成に必要なデータを入手でただし，社 外 取 締 役 比 率 を 示 す３変 数 は日 経

きなかったりした企業のほか，一部の変数につい

NEEDS-Cgesより入手している。なお，各変数の定（7）て異常値と判断した 企業を当初のサンプルから義は，表-１に示している。

除いた。この結果，最終的な全体サンプルは，958社のプールド・データ2,425社―年である。こ4.3

企業の志向性を示す変数の定義と作成方法のうち，前決算期に適当であるとされる「決算期会社法下では基本方針として定めなければなら末後45日以内」に通期の決算発表を実施できていない複数の事項が列挙されているが（会社法348なかった企業に限った場合の限定サンプルは，

条３項４号，362条４項６号，399条の13第１項（8）

593社のプールド・データ1,173社―年である 。

１号ロハ，416条１項１号ロホ，会社法施行規則（９）（10）
98条，100条，110条の4，112条）
，これら

4.2

検証式

の中には財務報告を含む企業の情報開示やこれに

本稿では，（１）式により，検証に用いる被説

類するものに係る内部統制に明文で限定された事

明変数と説明変数の組み合わせによって複数の検項は含まれていない。したがって，基本方針に財®

証式を作り，統計解析用ソフトウェア（Stata /務報告についての何らかの定めを含めるかどうか

MP version16.1）を用いて各検証式をロジット

については，企業に裁量の余地がある。それゆえ，モデルにより推定する。

基本方針として財務報告についてわざわざ言及していれば，内部統制システムの構築に際して財務⎧ P(RELEASEi ＝1│X) ⎫
ln⎨
⎬＝β1＋
 ⎩1－P(RELEASEi ＝1│X ) ⎭∑β2,K STANCEk,i ＋∑β3,L CONTROLl,i

報告をより重視しているとみることができる（11）。

財務報告志向D は，各企業にマッチングできた（１）

基本方針の具体的な開示内容をもとに，基本方針
として財務報告について何らかの言及をしている

ただし，RELEASE は，決算発表時期をより早企業であれば１，そうでなければ０の値をとるダめることができたかどうかを示す変数である。

ミー変数である。財務報告志向D の値が１となる

STANCE は，企業の志向性を示す変数であり，本企業は，０となる企業よりも内部統制システムの稿が着目する説明変数とコントロール変数の両方構築に際して財務報告をより重視していると解釈の場合がある。
CONTROL は，その他のコントロー

できる。

ル変数であり，
先行研究に基づいて選択している。

42

財務報告は，企業が行う情報開示の１つである。

社会情報学

表-１

第９巻２号

2020

変数の定義

変数名

定義

RELEASE （決算発表時期をより早めることができたかどうかを示す変数）
30日以内早期化D

前決算期にはより望ましいとされる「決算期末後30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に通期の決算発表を45日以内早期化D

前決算期には適当であるとされる「決算期末後45日以内」（45日目が休日である場合は翌営業日以内）に通期の決算発表実施できていなかったが，当決算期にはかかる時期に決算発表を行えるようになった企業であれば1，そうでなければ0を実施できていなかったが，当決算期にはかかる時期に決算発表を行えるようになった企業であれば1，そうでなければ0

STANCE （企業の志向性を示す変数）
財務報告志向D

基本方針として財務報告について何らかの言及をしている企業であれば1，そうでなければ0

情報開示志向D

基本方針として情報開示について何らかの言及をしている企業であれば1，そうでなければ0

アカウンタビリティ志向D

基本方針としてアカウンタビリティについて何らかの言及をしている企業であれば1，そうでなければ0

透明性志向D

基本方針として透明性について何らかの言及をしている企業であれば1，そうでなければ0

開示全般志向度

当初の全体サンプル（2,494社―年）について財務報告志向D ，情報開示志向D ，アカウンタビリティ志向D ，透明性志

財務報告志向度
財務報告強志向群D
財務報告弱志向群D
開示一般志向群D

向D の4変数について相関行列を用いた主成分分析を行うことによって得られた第1主成分得点
当初の全体サンプル（2,494社―年）について財務報告志向D ，情報開示志向D ，アカウンタビリティ志向D ，透明性志向D の4変数について相関行列を用いた主成分分析を行うことによって得られた第2主成分得点

基本方針として財務報告についてのみ言及しており，情報開示，アカウンタビリティ，透明性の３つについてはいずれも言及していない企業であれば1，そうでなければ0

基本方針として財務報告について言及しており，かつ情報開示，アカウンタビリティ，透明性の３つのうちいずれか1つ以上について言及している企業であれば1，そうでなければ0

基本方針として財務報告については言及しておらず，かつ情報開示，アカウンタビリティ，透明性の３つのうちいずれか
1つ以上について言及している企業であれば1，そうでなければ0

CONTROL （その他のコントロール変数）
前決算期決算発表所要日数

前決算期の通期決算発表所要日数（決算日から通期決算発表日までの日数（片端入れ））（日）東証要請直後D

東証の通期決算発表の早期化要請後最初の決算期（2007年3月以降に終了する最初の決算期）であれば1，そうでなければ

企業規模

資産合計（百万円）の自然対数値

ROA
レバレッジ

0

当期純利益÷資産合計×100（％）ただし，ここでいう日本基準・連結ベースの「当期純利益」は，2015年4月1 日以後を期首日とする決算期の「親会社株主に帰属する当期純利益」に相当する。
負債合計÷資産合計×100（％）

たな卸資産・売上債権比率（たな卸資産+売上債権）÷資産合計×100（％）△EPS

当決算期1株当たり当期純損益－前決算期1株当たり当期純損益(万円）

総セグメント数

事業別セグメントおよび所在地別セグメントの数の合計（個）ただし，単一セグメントである場合には1の値をとる。

高成長産業D機械，空運，通信，電力・ガス(日経中分類）のいずれかの産業であれば1，そうでなければ0

ハイテク産業D

機械，電気機器，精密機器，医薬品，自動車(日経中分類）のいずれかの産業であれば1，そうでなければ0

少数特定者持株比率

少数特定者持株数（大株主上位10名および役員などの特別利害関係者の所有する株式数並びに自己株式数の合計）÷期末

個人株主数

個人・その他の株主数（万人）

発行済株式総数×100（％）

社外取締役比率（銀行）

銀行に職務経験のある社外取締役人数÷取締役会人数×100（％）

社外取締役比率（支配会社）

支配会社に職務経験のある社外取締役人数÷取締役会人数×100（％）

社外取締役比率（その他）

銀行，支配会社および関係会社のいずれにも職務経験がなく，かつ相互派遣でなく，さらに他社で社長級の役職を持たな

追記情報D

監査人の監査意見が追記情報ありの無限定適正意見であれば1，追記情報なしの無限定適正意見であれば0い社外取締役人数÷取締役会人数×100（％）

継続企業D

継続企業の前提に関する注記があれば1，なければ03月期決算D

3月末決算企業であれば1，そうでなければ0

企業の志向性を示す変数は，上場会社の基本方針についての適時開示資料を利用して作成している（作成方法の詳細は本文を参照）。その他の変数については，原則として日経NEEDS-Financial QUESTより入手しているか変数の作成に必要なデータを入手した上で当該データを加工して作成している（財務データは，連結優先かつ日本基準優先で選択）。ただし，社外取締役比率を示す３変数は日経NEEDS-Cgesより入手している。

また，アカウンタビリティは，財務報告をはじめがって，企業が内部統制システムの構築に際してとした情報開示を通じて果たされることが一般的

直接的に財務報告をより重視していなくても，情である。さらに，企業の透明性は，財務報告をは

報開示，アカウンタビリティ，透明性のいずれかじめとした情報開示を通じて確保される。したをより重視してさえいれば，決算発表時期をより

43

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係


記虎優子

早めることができるようになる可能性を否定でき運用義務への対応を念頭に置いた直接的な言及がない。そこで，基本方針として情報開示，アカウ

あるかどうかを判断できるように探索的に選定しンタビリティ，透明性についても自発的に何らかている。
情報開示に係るキーワードには，
例えば
「開

（12）

の言及をしていれば，内部統制システムの構示」や「ディスクロージャー」等があり，これら

築に際してこれらの各事項を企業がより重視してのキーワードは，金融商品取引法に基づく内部統いると判断して，情報開示D志向 ，アカウンタビ

制報告書制度に限定せず，広く開示一般を意識しリティ志向D ，透明性志向D の各変数を財務報告た直接的な言及があるかどうかを判断できるよう

志向D の変数と同様に定義している。そして，上に探索的に選定している。アカウンタビリティに述の可能性をコントロールした上で，企業が内部係るキーワードには，例えば「説明責任」や「ア統制システムの構築に際して財務報告をより重視

カウンタビリティ」等があり，これらのキーワー

していることが決算発表の早期化に与える影響を

ドは，説明責任かアカウンタビリティといったよ

検証するために，（１）式ではこれらの３変数をうな表記の揺れにかかわらず，開示ではなくアカ

財務報告志向D と同時に用いている。ただし，サウンタビリティを果たすことに直接言及しているンプルとした企業の中には，これら４つのダミーかどうかを判断できるように探索的に選定してい変数のうち２つ以上のダミー変数について１の値る。透明性に係る事項のキーワードには，例えばをとる企業が含まれているため，サンプルとした「透明」や「透明性」等があり，これらのキーワー

企業はこれら４つのダミー変数によっていくつか

ドは，開示やアカウンタビリティではなく，企業の群のうちいずれか１つの群にのみ該当するようの透明性を確保することに直接言及しているかどに相互に排他的に分割されているわけではない。

うかを判断できるように探索的に選定している。

また，30日以内早期化D を被説明変数とする場合

次に，これらのキーワードを含む前後のテキスには，当該変数の値が１となる企業のアカウンタ

ト部分を順に参照して，上述の４つについて確か

ビリティ志向D の値がすべて０となり，解が求めに言及しているかどうかをそれぞれ判断して分類られないため，アカウンタビリティ志向D は用いした（いわゆるコーディング作業）。最後に，こていない。

のコーディング結果に基づいて，上述の４つにつ基本方針として上述の４つについて何らかの言いての言及の有無を識別した。

開示全般志向度 は，当初の全体サンプル（2,494

及をしているかどうかは，各企業にマッチングできた基本方針についての適時開示資料をもとに基社―年）について財務報告志向D ，情報開示志向

本方針の具体的な内容をテキスト型データとして

D ，アカウンタビリティ志向D ，透明性志向D の手作業で収集し，
このテキスト型データを質的デー

４変数について相関行列を用いた主成分分析（13）

タの分析ソフトウェア（MAXQDA®）を用いて次を行うことによって得られた第１主成分得点であの手順で計量的に分析することにより判断している。財務報告志向度 は，同様の方法で得られた第る。まず，上述の４つの言及に関連する複数のキー２主成分得点である。表-２にこれら４変数の主ワードをそれぞれ探索的に選定し，各キーワード

成分分析の結果を示している。

に該当するテキスト部分を機械的に抽出した。

表-２に示したとおり，第１主成分の固有ベク

財務報告に係るキーワードには，例えば「財務トルの絶対値には４変数間でやや差があるもの

報告」や「金融商品取引法」等があり，これらのキーの，その符号はすべて正である。したがって，第ワードは，金融商品取引法に基づく内部統制報告

１主成分は，企業が内部統制システムの構築に際

書制度における財務報告に係る内部統制の整備・して財務報告を含む開示全般を重視している度合

44

社会情報学表-２

述の４つについての言及パターンに基づいてサン

固有ベクトル
第3主成分

第4主成分

0.84

0.46

-0.06

0.09

-0.46

0.65

0.43

-0.53

0.71

0.18

透明性志向D

0.61

-0.12

-0.27

-0.73

により作成したダミー変数である。財務報告強志

固有値

1.33

0.99

0.89

0.78

寄与率（％）

33.27

24.82

22.37

19.54

向群D は，基本方針として財務報告についてのみ累積寄与率（％）

33.27

58.09

80.46

100.00

財務報告志向D

情報開示志向D

アカウンタビリティ志向D

第1主成分

第2主成分

0.29
0.59

2020

示一般志向群D の各変数は，基本方針における既相関行列を用いた主成分分析の結果

変数

第９巻２号

プルとした企業を４群のうちいずれか１つの群にのみ該当するように相互に排他的に分割すること言及しており，それ以外の３つについては言及していない企業であれば１，そうでなければ０の値各変数の定義は，表-１と同じである。
初期解（回転前）を示している。
サンプルは，当初の全体サンプル（2,494社―年）である。

をとるダミー変数である。財務報告弱志向群D は，基本方針として財務報告について言及しており，いを表していると判断できる。それゆえ，開示全かつそれ以外の３つのうちいずれか１つ以上につ般志向度 については，その値が大きい企業ほど，いて言及している企業であれば１，そうでなけれ

内部統制システムの構築に際して開示全般をよりば０の値をとるダミー変数である。開示一般志向重視していると解釈できる。また，第２主成分の群D は，基本方針として財務報告については言及

固有ベクトの符号は，財務報告志向D と情報開示しておらず，かつそれ以外の３つのうちいずれか

志向D の２変数については正である一方，アカウ

１つ以上について言及している企業であれば１，

ンタビリティ志向D と透明性志向D の２変数につそうでなければ０の値をとるダミー変数である。

いては負である。このように，第２主成分の固有

基本方針として財務報告だけでなく，情報開示，

ベクトルは対比の形になっている。かつ，第２主

アカウンタビリティ，透明性についても総花的に成分の固有ベクトルの絶対値は，財務報告志向D

いくつも言及するのではなく，財務報告についてとアカウンタビリティ志向D の２変数について相だけ言及していれば，さまざまな情報開示手段の対的に大きい。したがって，第２主成分は，企業中でも特に財務報告を重視しているとみることがが内部統制システムの構築に際して財務報告をよできる。したがって，財務報告強志向群D の値がり重視しているか，それともアカウンタビリティ

１となる企業は，内部統制システムの構築に際しのような企業の一般的な責任を果たすことをよりて財務報告をより重視している度合いが特に強い重視しているのかを弁別していると判断できる。

と解釈できる。なお，既述の４つのいずれにも言それゆえ，財務報告志向度 については，その値が及していない企業を基準としてこれらの３変数の大きい企業ほど，内部統制システムの構築に際し係数推定値の符号を解釈するために，（１）式でて財務報告をより重視していると解釈できる。なはこれらの３変数を同時にすべて用いている。

お，企業が内部統制システムの構築に際して財務

本稿では，（１）式による検証に際して，上記報告を含む開示全般をより重視している度合いがで示した３つの方法により作成した企業の志向性

決算発表の早期化に与える影響をコントロールしを示す変数をそれぞれ用いる。そして，これら３た上で，企業が内部統制システムの構築に際してつのどの方法で作成した変数を用いる場合にも決財務報告をより重視していることが決算発表の早

算発表の早期化と企業の財務報告志向との間に安期化に与える影響を検証するために，（１）式で定的な関係がみられるかどうかを検証することには財務報告志向度 と開示全般志向度 を同時に用いより，検証結果の頑健性を確保することを意図し

ている。

ている。

財務報告強志向群D ，財務報告弱志向群D ，開45

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係


記虎優子

4.4

説明変数の係数推定値の期待符号らない確率の対数オッズも高いことが期待され本稿では，仮説１と仮説２を検証するために，る。それゆえ，上述の３つの説明変数の係数推計（１）式で示した各検証式において，財務報告志値の期待符号は，いずれも正である。

向D ，財務報告志向度，財務報告強志向群D の３

また，本稿では，基本方針における財務報告，

つうちいずれかを説明変数として用いて，これら

情報開示，アカウンタビリティ，透明性についての変数の係数推定値の符号にそれぞれ着目する。

の言及パターンに基づいてサンプルとした企業を既述のとおり，これらの３変数はいずれも値が大相互に排他的に４群に分割することにより作成しきい企業ほど内部統制システムの構築に際して財たダミー変数を企業の志向性を示す変数として用務報告をより重視していると解釈できる。したいる場合には，（１）式で示した各検証式についがって，仮説１と仮説２が支持されるならば，コて財務報告強志向群D と財務報告弱志向群D や開ントロール変数を一定とした場合に，説明変数の示一般志向群D の間の係数推定値の比較を行う。

値が大きいほど被説明変数であるRELEASE が１

既述のとおり，財務報告強志向群D の値が１となの値を取る確率と０の値を取る確率の対数オッズ

る企業は，内部統制システムの構築に際して財務（ロジット），すなわち決算発表時期をより早め

報告をより重視している度合いが特に強いと解釈ることができるようになる確率とできるようになできる。したがって，仮説１と仮説２が支持され

表-３
変数名

るならば，各検証式において財務報告強志向群D

記述統計量

平均

標準
偏差

最小値

最大値

の係数推定値は，その符号が有意に正となるだけ

割合（％）

でなく，財務報告弱志向群D や開示一般志向群Dの係数推定値よりも，有意に大きいことが期待さ

RELEASE （決算発表時期をより早めることができたかどうかを示す変数）
30日以内早期化D

0.01

0.10

0

1

1.07

45日以内早期化D

0.35

0.48

0

1

35.38

財務報告志向D

0.22

0.41

0

1

21.69

0.20

0.40

0

1

19.63

0.01

0.09

0

1

0.74

0.17

0.38

0

1

17.24

-0.01

1.13

-0.77

7.67

５

検証結果

0.01

0.98

-6.34

1.89

0.13

0.34

0

1

13.40

0.08

0.28

0

1

8.29

5.1

記述統計量

開示一般志向群D

0.22

0.42

0

1

22.10

前決算期決算発表所要日数

46.60

5.93

29

100

0.31

0.46

0

1

れる。

STANCE （企業の志向性を示す変数）
情報開示志向D

アカウンタビリティ志向D

透明性志向D

開示全般志向度

財務報告志向度

財務報告強志向群D

財務報告弱志向群D

各変数の記述統計量は，表-３に示している（14）。

CONTROL （その他のコントロール変数）
東証要請直後D

企業規模

ROA

レバレッジ

たな卸資産・売上債権比率△EPS

総セグメント数

10.05

1.35

6.04

14.99

-0.59

10.99

-83.93

44.61

52.33

21.22

1.69

98.97

33.60

18.31

0.14

91.62

-0.05

1.00

-12.3820.25

全体サンプルのうち30日以内早期化D の値が１と31.09

プルのうち45日以内早期化D の値が１となる企業
も，35.38％にとどまる。したがって，前決算期

3.02

2.03

1

11

高成長産業D

0.06

0.24

0

1

6.14

0.11

0.31

0

1

10.72

少数特定者持株比率

55.25

16.04

0.00

99.55

0.66

1.16

0.01

16.82

0.40

2.44

0

33.33

ハイテク産業D
個人株主数

社外取締役比率（銀行）社外取締役比率（支配会社）

社外取締役比率（その他）

追記情報D

継続企業D

3月期決算D

なる企業は，わずか1.07％しかない。限定サンに適当であるとされる「決算期末後45日以内」
かまたはより望ましいとされる「決算期末後30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に決算発表を実施できていなかった企業が当決算

1.01

4.86

0

66.67

6.35

11.21

0

80.00

0.37

0.48

0

1

37.48

0.06

0.24

0

1

6.02

0.61

0.49

0

1

61.36

期の決算発表時期をより早めることは，全体的には困難であることが分かる。
ところで，既述のとおり，本稿のサンプルは，各変数の定義は，表-１と同じである。
全体サンプル（2,425社―年）について各変数の記述統計量を示している。ただし，45日以内早期化D の記述統計量は，限定サンプルの1,173
社―年について示している。なお，ダミー変数については，１の値をとる企業の割合も示している。

同一企業が異なる決算期について複数回含まれ得るプールド・サンプルである。表-３には示して

46

社会情報学

第９巻２号

2020

いないが，サンプルとして選択したどの企業につれら４つについての言及が相互に内生的な関係にいても，30日以内早期化D や45日以内早期化D のある可能性は低いとみられる。

値が１となるケースがサンプルに含まれる延べ回数は，それぞれ１回限りであった。他方で，30

5.2

各検証式の推定結果

日以内早期化D や45日以内早期化D の値が０とな各検証式の推定結果は，表-４に示している。

るケースがサンプルに含まれる延べ回数には，企各検証式における財務報告強志向群D と財務報告

業によって延べ１回から延べ３回までと幅があっ弱志向群D や開示一般志向群D の間の係数推定値

た。つまり，決算発表時期をより早めることがでを比較した結果は，表-５に示している。

きるようになったかどうかによって，同一企業がサンプルに含まれる延べ回数に偏りが生じてい5.2.1

全体サンプルについての推定結果る。そこで，本稿では，ロジットモデルによる（１）表-４示したとおり，財務報告志向D の係数推

式の係数推定値の有意性検定に際しては，クラス定値の符号は，10％水準で有意に正である。しター・ロバスト標準誤差を用いている。

たがって，基本方針として財務報告について何ら

次に，企業の４つの志向性をそれぞれ示すダかの言及をしている企業であれば，そうでない企

ミー変数についてみると，表-３に示したように，

業よりも有意に「決算期末後30日以内（決算期

財務報告志向D ，情報開示D志向 ，アカウンタビ

末が月末である場合は翌月内）」に通期の決算発

リティ志向D ，透明性志向D のどの変数について表を行えるようになると言える。しかし，財務報も，値が１となる企業が全体サンプルに占める割

告志向度 の係数推定値の符号は，正であるものの，合は総じて低い。サンプルとした企業を相互に排その有意水準は15％水準にとどまっている。し他的に４群に分割することにより作成したダミー

たがって，
財務報告志向度 の値が大きい企業ほど，変数についてみても，全体サンプルのうち財務報

有意に「決算期末後30日以内（決算期末が月末

告強志向群D ，財務報告弱志向群D ，開示一般志である場合は翌月内）」に通期の決算発表を行え

向群D のいずれかの変数の値が１となる企業をするようになるとは言えない。

べて合わせても43.79％しかなく，基本方針の中

また，財務報告強志向群D の係数推定値の符号で財務報告，情報開示，アカウンタビリティ，透は，10％水準で有意に正であるが，表-５に示し

明性の４つに係る事項のいずれかに言及している

たとおり，財務報告強志向群D と財務報告弱志向

企業は，過半数に届いていない。したがって，内群D や開示一般志向群D の間の係数推定値の比較

部統制システムの構築に際して，財務報告についでは，有意差はいずれの場合にも認められなかってだけでなく情報開示，アカウンタビリティ，透

た。したがって，サンプルとした企業を相互に排明性についても積極的には重視していない企業が他的に４群に分割した場合には，財務報告につい大半であることが分かる。

てのみ言及している企業は，財務報告，情報開示，

なお，表-３には示していないが，財務報告志アカウンタビリティ，透明性の４つのいずれにも

向D ，情報開示D志向 ，アカウンタビリティ志向D ，

言及していない企業と比べた場合に限って有意に透明性志向D の４つのダミー変数のいずれかにつ「決算期末後30日以内（決算期末が月末である

いて１の値をとる企業の大半は，これらの４つの場合は翌月内）」に通期の決算発表を行えるよう変数のうちいずれか１つの変数についてのみ１のになると言える。他方で，財務報告のほかそれ以値をとり，２つ以上の変数について１の値をとる

外の３つのうちいずれか１つ以上について言及し企業は少ない。したがって，基本方針におけるこている企業や，財務報告については言及しておら47

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係


記虎優子

表-４
定数項

各検証式の推定結果

全体サンプルの場合の被説明変数

限定サンプルの場合の被説明変数

logit P(RELEASE i =1|X)：RELEASE =30日以内早期化D

logit P(RELEASE i =1|X)：RELEASE =45日以内早期化D

-3.44

-3.22

-3.85

7.61

7.66

7.59

(-0.97)(-0.91)(-1.06)(4.59) ***(4.64) ***(4.59) ***

―

―

0.31

―

―

―

―

STANCE （企業の志向性を示す変数）
財務報告志向D

0.74(1.68) *情報開示志向D-0.22(1.65) *
―

―

-0.01

(-0.42)(-0.09)

アカウンタビリティ志向D

―

―

―

透明性志向D

0.92

―

―

0.24

―

-2.27

―

―

―

―

-0.05

―

(-2.87) ***-0.02(2.09) **開示全般志向度―(-0.10)―(1.46) †財務報告志向度―

0.26(-0.81)――(1.53) †財務報告強志向群D

―

―

0.20

0.97

―

―

(1.90) *財務報告弱志向群D

―

―

0.91

―

―

―

0.58

0.56
(2.30) **―(1.34)

開示一般志向群D―(2.68) ***-0.09(-0.34)――(0.97)

0.02(0.11)

CONTROL （その他のコントロール変数）
前決算期決算発表所要日数
東証要請直後D
企業規模
ROA
レバレッジ
たな卸資産・売上債権比率△EPS
総セグメント数
高成長産業D
ハイテク産業D
少数特定者持株比率
個人株主数
社外取締役比率（銀行）社外取締役比率（支配会社）
社外取締役比率（その他）
追記情報D
継続企業D

-0.14

-0.15

-0.14

-0.17

-0.17

-0.17

(-3.30) ***(-3.32) ***(-3.21) ***(-6.18) ***(-6.19) ***(-6.14) ***

-0.22

-0.23

-0.21

-0.39

-0.37

-0.37

(-0.43)(-0.45)(-0.42)(-2.76) ***(-2.66) ***(-2.65) ***

0.13

0.12

0.14

0.06

0.05

0.04

(0.67)(0.61)(0.71)(0.84)(0.73)(0.53)

0.05

0.05

0.05

0.01

0.01

0.01

(2.82) ***(2.68) ***(2.70) ***(0.99)(0.98)(1.01)

-0.00

0.00

-0.00

-0.01

-0.01

-0.01

(-0.08)(0.09)(-0.01)(-2.23) **(-2.25) **(-2.11) **

0.01

0.01

0.01

-0.00

-0.00

-0.00

(0.80)(0.79)(0.81)(-0.48)(-0.42)(-0.34)

0.48

0.47

0.48

-0.12

-0.12

-0.12

(3.16) ***(2.75) ***(2.75) ***(-1.38)(-1.37)(-1.36)

-0.17

-0.15

-0.15

-0.06

-0.06

-0.05

(-1.17)(-1.08)(-1.08)(-1.60) †(-1.61) †(-1.50) †

-0.16

-0.18

-0.14

-0.29

-0.27

-0.25

(-0.14)(-0.16)(-0.13)(-0.99)(-0.94)(-0.87)

0.25

0.25

0.21

-0.08

-0.08

-0.09

(0.41)(0.40)(0.33)(-0.39)(-0.38)(-0.41)

0.03

0.03

0.03

0.00

0.00

0.00

(2.02) **(2.11) **(2.07) **(0.44)(0.45)(0.52)

0.28

0.28

0.27

0.08

0.08

0.08

(2.45) **(2.53) **(2.38) **(1.05)(1.06)(1.12)

―

―

―

0.01

0.01

0.01

(0.46)(0.50)(0.38)

0.02

0.02

0.02

0.01

0.01

0.01

(0.67)(0.59)(0.62)(0.63)(0.62)(0.69)

0.01

0.02

0.01

0.00

0.00

0.00

(1.26)(1.39)(1.31)(0.24)(0.23)(0.29)

0.29

0.35

0.34

-0.12

-0.11

-0.12

(0.64)(0.77)(0.75)(-0.80)(-0.76)(-0.80)

1.19

1.09

1.09

0.20

0.20

0.17

(0.89)(0.82)(0.81)(0.73)(0.70)(0.59)

1.67

1.69

1.64

1.07

1.06

1.05

(2.31) **(2.33) **(2.25) **(7.74) ***(7.66) ***(7.60) ***社数（社―年）

2,425

2,425

2,425

1,173

1,173

1,173

Pseudo R2

0.20

0.19

0.19

0.13

0.13

0.13

3月期決算D

ロジットモデルの推定結果を示している。係数推定値の有意性検定に際しては，クラスター・ロバスト標準誤差を用いている。
各変数について，上段には係数推定値，下段（ ）内にはz値を示している。
＊＊＊
有意水準１％，＊＊有意水準５％，＊有意水準10％，†有意水準15％
各変数の定義は，表-１と同じである。

ずそれ以外の３つのうちいずれか１つ以上につい期末後30日以内（決算期末が月末である場合はて言及している企業との比較では，財務報告につ翌月内）」に通期の決算発表を行えるようになる

いてのみ言及している企業の方が，有意に「決算とは言えない。

48

社会情報学表-５

変数間の係数推定値の比較の結果
全体サンプルRELEASE =30日以内早期化D

財務報告強志向群D －財務報告弱志向群D
財務報告強志向群D －開示一般志向群D

第９巻２号

2020

に通期の決算発表を行えるようになると言える。
加えて，財務報告強志向群D の係数推定値の符

限定サンプルRELEASE =45日以内早期化D

0.05

0.65

(0.08)(1.93) *

0.39

0.54

(0.59)(2.05) **号も，５％水準で有意に正である。かつ，表-５に示したとおり，財務報告強志向群D と財務報告

弱志向群 D や開示一般志向群D の間の係数推定値

表-４に示した各検証式の推定結果のうち，サンプルとした企業を相互に排他的に４群に分割することにより作成したダミー変数を企業の志向性を示す変数として用いた場合について，変数間の係数推定値を比較した結果を全体サンプルと限定サンプルのそれぞれの場合について示している。
上段には変数間の係数推定値の差，下段（ ）内にはz値を示している。
＊＊
有意水準５％，＊有意水準10％
各変数の定義は，表-１と同じである。

の比較でも，財務報告強志向群D の係数推定値の方が，財務報告弱志向群D の係数推定値よりも10％水準で有意に大きく，また開示一般志向群Dの係数推定値よりも５％水準で有意に大きい。したがって，サンプルとした企業を相互に排他的に以上のように，全体サンプルについては，財務４群に分割した場合には，財務報告についてのみ

報告志向D ，財務報告志向度，財務報告強志向群

言及している企業は，その他の３群よりも有意にD の３つの説明変数のうち，（１）式で示した各「決算期末後45日以内」に通期の決算発表を行

検証式においてその係数推定値の符号が期待どおえるようになると言える。

り有意に正であったのは，財務報告志向D と財務

以上のように，限定サンプルについては，財務

報告強志向群D だけで，財務報告志向度 について

報告志向D ，財務報告志向度，財務報告強志向群

は有意な結果を得られなかった。また，サンプル

D の３つの説明変数の係数推定値の符号は，いずとした企業を相互に排他的に４群に分割することれも期待どおり有意に正である。サンプルとしたにより作成したダミー変数を企業の志向性を示す

企業を相互に排他的に４群に分割することにより変数として用いた場合の変数間の係数推定値の比作成したダミー変数を企業の志向性を示す変数と較でも，有意差は認められなかった。したがって，して用いた場合の変数間の係数推定値の比較で内部統制システムの構築に際して財務報告をよりも，財務報告強志向群D の係数推定値の方が財務重視している企業であれば，「決算期末後30日以報告弱志向群D や開示一般志向群D の係数推定値

内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に決よりも期待どおり有意に大きい。したがって，内

算発表を行えるようになることについては，やや部統制システムの構築に際して財務報告をより重弱い証拠しか得ることができなかった。
この結果，視している企業であれば，「決算期末後45日以内」

仮説１は弱く支持されるにとどまる。

に通期の決算発表を行えるようになるとの頑健な証拠を得ることができた。この結果，仮説２は強5.2.2

限定サンプルについての推定結果く支持される。

表-４に示したとおり，財務報告志向D の係数
推定値の符号は，10％水準で有意に正である。

６

したがって，基本方針として財務報告について何おわりにらかの言及をしている企業であれば，そうでない

本稿では，企業が内部統制システムの構築に際企業よりも有意に「決算期末後45日以内」に通して財務報告をより重視していることが決算発表

期の決算発表を行えるようになると言える。財務時期をより早めることに資するのかどうかを解明

報告志向度 の係数推定値の符号も，１％水準で有した。検証の結果，前決算期には「決算期末後

意に正である。したがって，財務報告志向度 の値

45日以内」に通期の決算発表を実施できていなが大きい企業ほど，有意に「決算期末後45日以内」

かった企業であっても，内部統制システムの構築

49

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係


記虎優子

に際して財務報告をより重視していれば当決算期重視しているかどうかを定量的に捉えるにあたっにはかかる時期に決算発表を行えるようになるとて，原理的には基本方針として財務報告についての頑健な証拠を提示した。また，前決算期には「決何らかの言及をしているか否かのみに基づいてい算期末後30日以内（決算期末が月末である場合る。この結果，本稿における財務報告の重視といは翌月内）」に通期の決算発表を実施できていな

う企業の目に見えない認知の定量化の方法には課かった企業についても，やや弱いながらも同様の題が残されている。サンプルとする企業を拡充し証拠を提示した。

たり，財務報告の重視という企業の目に見えない

これらの証拠からは，企業が内部統制システム

認知を定量化する方法を改善したりした上で，企の構築に際して財務報告をより重視していること

業の財務報告志向と決算発表の関係をさらに解明

が，適当であるとされている「決算期末後45日することが必要である。

以内」の通期決算発表の実施にはつながるという意味で，決算発表の早期化に少なくとも消極的に謝辞

は資することが強く示唆される。また，提示され本研究は，JSPS科研費 JP19K02027の助成をた証拠はやや弱いものの，企業が内部統制システ

受けたものです。

ムの構築に際して財務報告をより重視していることが決算発表の早期化に積極的に資し，より望ま注

しいとされる「決算期末後30日以内（決算期末（１）こうした分析視点と分析対象の二重性をが月末である場合は翌月内）」の通期決算発表のもって情報を捉える社会情報学の考え方に実施にもつながることが示唆される。
このように，

ついては，正村（2003）を参照されたい。

本稿では，企業が内部統制システムの構築に際し（２）財務諸表が含まれている法定開示書類は，て財務報告をより重視していることが決算発表の監査人による財務諸表監査が行われた後に早期化に寄与していることを実証的に示した。

通常公表される。このため，監査人の監査

本稿の貢献は，第一に，認知的組織科学におけ報告書の提出時期は，財務報告の適時性をる組織的知識構造の知識表象研究のアプローチを代理しているとみることができる。

援用して，基本方針についての具体的な開示内容（３）適時開示は，日本の開示制度の中で最も速を分析することで財務報告の重視という企業の目

報性が担保された開示である。基本方針にに見えない認知を定量的に直接捉えたことである。

ついて適時開示することは，ルール上は明第二に，決算発表に焦点を当てて，適時の財務報文では必ずしも要求されていない。しかし，告を促進する要因の１つに内部統制システムの構

実務上は，会社法の制定に対応して基本方築に際する財務報告の重視という企業の目に見え針について最初の取締役会決議をした場合ない認知があることを明らかにしたことである。

だけでなく，その後に会社の実情の変化に他方で，本稿には，次のような限界がある。ま合わせて新たな決議をした場合にも，当該ず，前決算期に適当であるとされる「決算期末後決議に基づいて制定ないし改定された基本45日以内」かまたはより望ましいとされる「決方針について適時開示する上場会社が多数

算期末後30日以内（決算期末が月末である場合

存在している。

は翌月内）」に決算発表を実施できていなかった（４）会社法施行日よりも前に基本方針について

企業にサンプルが限定されている。次に，企業が適時開示している企業があったため，対象内部統制システムの構築に際して財務報告をよりとする期間を会社法施行日からではなく公50

社会情報学布日からとしている。

第９巻２号

2020

金＋利益剰余金＋その他の包括利益累計（５）ただし，適時開示資料に取締役会決議日が額－自己株式記載されていなかったり，決算期末現在で個別・日本基準の場合：純資産－新株予約は未だ有効な基本方針とはなっていなかっ権たりしたために，マッチングされなかった（８）同一企業が全体サンプルまたは限定サンプ

基本方針がある。また，同一企業が同じ決ルに含まれる延べ回数には，企業によって算期中に２回以上基本方針について適時開延べ１回から延べ３回までと幅がある。ま示している場合には，当該決算期中に先にた，同一企業の取締役会決議日が同じ基本開示されたより古い基本方針はマッチング

方針がマッチングされている延べ回数にされていない。さらに，基本方針について

も，企業によって延べ１回から延べ３回ま適時開示している回数やその時期には企業でと幅がある。

によって幅があるため，同一企業の取締役（９）平成26年改正会社法により，基本方針と会決議日が同じ基本方針が複数の決算期にして定めなければならない事項が改正前

ついてマッチングされた場合がある。

（会社法348条３項４号，362条４項６号，（６）決算日から通期決算発表日までの日数は片416条１項１号ロホ［平成26年法律第90端で計算している。また，前決算期の決算号による改正前］，会社法施行規則98条，期末後45日目が休日である場合には，翌100条，112条［平成27年法務省令第６号

営業日以内に通期の決算発表を実施できてによる改正前］）よりも拡充されている。

いなければ限定サンプルに含めている。

（10）なお，会社法下では，会社法が施行され（７）ROA の値がマイナスとなる企業の中には，た当初から内部統制システム構築の決定ま

当該値が異常に小さい企業が含まれていた

たは決議がある場合には，事業報告においため，当初の全体サンプルから変則決算企て基本方針の概要を開示することが義務付業のほかさらにROA の作成に必要なデー

けられていたが（会社法施行規則118条２

タを入手できなかった企業を除いた961社

号，附則６条１号［平成27年法務省令第の プ ー ル ド・ デ ー タ2,469社 ― 年 の う ち６号による改正前］），平成26年改正会社

ROA の下位１％の企業を異常値と判断し法によって内部統制システムの運用状況のている。また，レバレッジ または少数特定概要も開示することが新たに義務付けられ者持株比率 の値が100％超の企業や債務超ている（（同規則118条２号，会社法施行

過である企業も異常値と判断している。な

規則等の一部を改正する省令（平成27年

お，下記の値がそれぞれ負となる場合に債２月６日法務省令第６号）附則２条６項・

務超過であるとみなしている（連結優先か７項）。

つ日本基準優先）。

（11）基本方針は，制度的にその内容が開示さ連結・日本基準の場合：純資産－新株予約権－少数株主持分れることを前提として制定・改定される。

ただし，ここでいう

その上，基本方針に含まれる情報内容は，「少数株主持分」は，2015年４月１日

内部統制システムの構築に係る事柄に限定

以後を期首日とする決算期の「非支配株されている。これらの点で，基本方針は，主持分」に相当する。

比較的安定的でかつ限定的なコンテクスト

連結・米国基準の場合：資本金＋資本剰余を有している。したがって，基本方針は，

51

決算発表の早期化と企業の財務報告志向の関係
記虎優子

その具体的内容を分析することにより内部

13，pp.15-36.

統制システムの構築に係る組織的知識構造

Behn，B.K. et al. （2013） A Within Firmを解明して企業の知識ないし認知を可視化

Analysis of Current and Expected Future

するに足るだけのものであるから，本稿でA u d i t L a g D e t e r m i n a n t s ，J o u r n a l o f

は，基本方針をもとに企業の志向性を評価

Information Systems 20（1），pp.65-86.

して定量的に捉えることができると考えてClatworthy，M. C. and M. J. Jones（2003）

いる。

Financial Reporting of Good News and Bad（12）これらの着目する言及の選定は，探索的News: Evidence from Accounting
Narrat i v e s，Accounting and Businessに行っている。

Research 33（3），pp.171-185.

（13）相関行列を用いた主成分分析の対象とした４変数はいずれもダミー変数であるのCommittee of Sponsoring Organizations of theで，数理的にはいわゆるアイテム・カテゴ

Treadway Commission （COSO）（2013）

リー型の数量化Ⅲ類と同等の結果が得られInternal Control － Integrated Framework ，ている（山田・西里，1993）。アイテム・

American Institute of Certified Public

カテゴリー型の数量化Ⅲ類では一般的に軸Accountants，Durham，NC. 八田進二・箱田の解釈が困難であるので，本稿では相関行

順哉監訳，日本内部統制研究学会新COSO研究列を用いた主成分分析を行っている。

会訳（2014）『COSO内部統制の統合的フレー（14）なお，本稿が説明変数として着目していムワーク―フレームワーク篇』日本公認会計士

る財務報告志向D ，財務報告志向度，財務協会，227p.

報告強志向群D の間の相関は相互にかなり

喜田昌樹（2007）『組織革新の認知的研究―認知高く，これらの３変数は，企業の財務報告

変化・知識の可視化と組織科学へのテキストマ

志向を整合的に捉えることができている。

イニングの導入―』白桃書房，164p.

また，（１）式において同時に用いている

Kinney，W.R.，Jr. and L. S. McDaniel（1993）

説明変数やコントロール変数の間には，多Audit Delay for Firms Correcting Quarterly

重共線性が疑われるほどの強い相関はみら

Earnings，Auditing: A Journal of Practice &れなかった。

Theory 12（2），pp.135-142.
記虎優子（2009）「企業の社会的責任（CSR）の参考文献

一環としての情報開示志向と企業ウェブサイト

Abernathy，J.L. et al.（2014）The Association

における情報開示の関係―テキストマイニング

between Characteristics of Audit Committeeを利用して―」『会計プログレス』10，pp.28-

Accounting Experts, Audit Committee

42.

Chairs, and Financial Reporting Timeliness，

記虎優子（2017）「内部統制システムの構築が決

Advances in Accounting 30（2），pp.283-297.

算発表時期の改善に与える影響－内部統制シス

相澤哲ほか（2006）『論点解説

新・会社法―千テム構築の基本方針についての適時開示に着目

問の道標』商事法務，789p.

してー」，『社会情報学』6（1），pp.1-18.

Barr，P.S. et al.（1992）Cognitive Change,

記虎優子（2018）「内部統制システムに係る企業

Strategic Action, and Organizationalの構築姿勢が決算発表時期に与える影響」，『同Renewal，Strategic Management Journal

志社女子大學學術研究年報』69，pp.19-52.

52

社会情報学正村俊之（2003）「情報社会論から社会情報学へ」
，

第９巻２号

<http://www.jpx.co.jp/rules-participants/

伊藤守・西垣通・正村俊之編『パラダイムとし

public-comment/detail/060728.html>ての社会情報学』早稲田大学出版部，pp.21-

Accessed 2020, November 9.

67.

2020

山田文康・西里静彦（1993）「双対尺度法に関す

東京証券取引所（2006）「決算短信の総合的な見るいくつかの特性―２値形式のアイテム・カテ

直しに係る決算短信様式・作成要領試案の公表

ゴリー型データに対する適用―」，『行動計量学』

及び意見募集について」，

20（1），pp.56-63.

53

社会情報学

第９巻２号

2020

研究
ネットワーク社会における〈告白〉事情
Circumstances of Confession in Network Society
キーワード：
告白，キリスト教，日本近代文学，ネットワーク社会，〈露出〉keyword：confession, Christianity, Japanese modern literature, network society, exposure

明治大学大学院情報コミュニケーション研究科

山

Meiji University Graduate School of Information and Communication

口

達

男

Tatsuo YAMAGUCHI要約
本稿は，Z. BaumanがSNSやインターネットへのアップロードを「告白」として捉え，それらが日常的に行なわれている現代社会を「告白社会」と評したことに対して，批判的に検討する試みである。その際にまずM. Foucaultの議論を参照し，４～５世紀の修道院で行なわれていた「エグザコレウシス」や，
中世以降のキリスト教における「告解」の特徴を整理することで，キリスト教的告白には「権力関係」「言表行為」「文脈依存」「秘密主義」という四つの特徴があることを明らかにした。次に，非キリスト教的な在り方を探るため，日本近代文学で描かれてきた告白についても言及した。そこでもやはり「権力関係」「言表行為」という特徴を見出すことができた。
他方，インターネットをコミュニケーションの技術的な基盤としている現代社会にとって，こうした特徴はすべて無効化されてしまう。
「ネットワーク」の特性として「平面化」「データ化」「脱文脈化」「透明化」を挙げることができるからだ。つまり，ネットワークの特性は告白の特徴を無化してしまうのである。したがって，ネットワーク社会の現代では，SNSやインターネット上で告白するのは不可能な営みと指摘できる。むしろ，ネットワークの特性から窺えるのは，われわれのあらゆる情報がインターネッ
ト上に〈露出〉していってしまう状況である。すなわち，われわれはインターネットに向けて何かを告白しているのではなく，ネットワークの「運動」によってわれわれの営みが露出させられているのだ。
このことを踏まえると，Baumanが評したのとは異なり，現代社会は「告白社会」ではなく〈露出化社
原稿受付：2020年２月28日
掲載決定：2020年11月７日

55

ネットワーク社会における〈告白〉事情
山口達男会〉と称すべきだと言い得る。
Abstract
This paper is an attempt to critically examine Z. Bauman’s description of today’s society as“confessional society”. He viewed our everyday uploading to SNS（Social Networking Service）or
the Internet as a “confession”.
First of all, referring to M. Foucault’s discussion, we summarized the characteristics of

exagoreusis , which was performed in monasteries in the 4th to 5th centuries, and “confession”,
which was performed in Christianity since the Middle Ages. In consequence, it became clear that
religious（Christian）“confession” has four characteristics: “power relations”, “speech acts”,“contextual dependence”, and “secrecy”.
Next, in order to explore non-religious（non-Christian）confession, we mentioned it which has
been drawn in Japanese modern literature. And, we are able to find “power relations” and“speech acts” there.
On the other hand, in today’s society that rely on the Internet as a technical infrastructure ofcommunication, confession’s characteristics are nullified. Because the features of “network” is“flattening”, “datafication”, “de-contextualization”, and “transparentize”. These features conflictwith the characteristics of confession, so we can argue that “confession” on SNS or the Internet isbecome an impossible activity in today’s network society.
The features of the network suggests that all of information about us is “exposed” on theInternet. We do not confess anything to the Internet, but the “movement” of network is exposing
our activity. Therefore, unlike what Bauman pointed out, we should say that today’s society is not“confessional society” but “exposure society”.

56

社会情報学

1

第９巻２号

2020

confessionとしての告白だ。むしろ，日本におい

はじめにては宗教的な実践として伝わったconfessionが時

近年われわれは他者による「告白」を見聞きす

代を下ることで一般化し，「隠す處無く打ちあか

ることが多い。「告白」と言っても，恋愛におけす事」という意味へと変容していったと考えるの00

るそれではない。多くの場面で暴露と称しても良が妥当であろう（1）。いずれにせよ「告白」の語はいほど明け透けで，赤裸々な発言や言動にわれわ

多義的であるわけだが，Baumanはそのことに対れは触れている。たとえば，電子掲示板（BBS）

して十分な言及をしていない。前近代（中世）にや ブ ロ グ（weblog），SNS（Social Networking

おける告白を「罪の告白」，近代でのそれを自己Service）のことを想起されたい。これらには至の真実性の「表明」「主張」と整理はするものの

極個人的な感情や心情・信条が書き込まれてきた（Bauman and Lyon 2012=2013: 44），告白そし，いまや秒単位のスピードで夥しい数の投稿がのものが成立する要件については等閑にされていなされ，その中で自己が曝け出されている。もちる。 そ も そ も 彼 は，「消 費 者 社 会」（society ofろん，SNSに何かを投稿するかぎり，われわれもconsumers）における成員資格を獲得するためにまたネット上に告白を行なっていることとなる。

は自身を販売可能な商品として作り上げ，自らをこうした事態に対してZ. Baumanは「告白社会」

プロモートしなければならないとし，そうした自（confessional society），すなわち「かつてプラ

己製造のツールとしてSNSが活用されていると指イベートとパブリックの領域を分けていた境界線

摘 し て い る（Bauman and Lyon 2012=2013:

を消し去り，プライベートなものを公開すること

49-52）。社会の成員として認定されるために必を公式の徳目や義務にする社会」と評している

須の営為としてネット投稿を捉えているわけだ（Bauman and Lyon 2012=2013: 48）。しかし，が，なぜそれを告白と見立てることができるのか

本当に現代は「告白社会」と言い得るのだろうか。

についてはやはり議論が及んでいない。

0

0

アップロード0000

冒頭で断ったように，日本において「告白」はそ こ で 本 稿 で は， 宗 教 的 実 践 と し て の恋心を明かす行為として理解されることが多い。

confessionと，「隠す處無く打ちあかす事」とし「告る」という省略表現があることからも，このての告白それぞれの在り方を概観することで，告理解が人口に膾炙していることは明白であろう。

白そのものの成立要件――両者を包括する概念とまた「告白本」といった語があるように，自身やしての〈告白〉の定義――をまず明確にしていき

他者，あるいは所属する業界の内幕を公にするこたい。その上で，インターネットへの投稿を告白とを指す場合もある。いずれにせよ，それまで隠と看做すことの是非を問うていく。つまり，インしていた想いや秘密を打ち明けること，というのターネットをコミュニケーションの技術的基盤とが「告白」に対する代表的な捉え方である。実際，する「ネットワーク社会」において〈告白〉行為

大正２年の『文学新語小辞典』では「告白」が「自が成立し得るものなのかを検討し，Bauman謂う分の心の中に思つてゐる事を，隠す處無く打ちあところの「告白社会」がその名称に相応しい実態

か す 事」 と 定 義 さ れ て い る（生 田 編 1913：

を伴っているのか考察していく。

こく

0

0

0

0

0

0

アップロード64）。その意味では，自身の感情や心情などを大っ
アップロードぴらに提示した文章や動画をネット上に投稿する

2

行為を「告白」と捉えるBaumanの認識は，たしかに見当外れではないように思われる。

エクソモロゲーシスとエグザコレウシス『岩波キリスト教辞典』では「告白」にふたつ

他方，「告白」は宗教的な意味も持っている。

の意味が併記されている。「神がイエスを救い主57

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男（キリスト）としてこの世に遣わせたこと，また伴わない在り方は，「告白」の語からわれわれがイエスによって神の救いのわざが実現したことを想起するイメージとは異なっていよう。むしろエ

0

0

0

0

信じ，公に言い表すこと」という「信仰告白」とグザコレウシスの方が「告白」に対する現在のイ

しての意味と，「神の前で自分のありのままの姿

メージに近接している。そこには「自己を究明すを反省し，神から罪を赦す権限を与えられた人のること」と「言語行為を通じて実際にその内容をもとへ行って，自分の罪を告白すること」
，すな

語ること」
が含意されているからである（Foucault

00

わち「告解」としての意味である（大貫ほか編

2012=2015: 213）。

2002：389）。ここでは後者の系譜に注目していエグザコレウシスを行なうにあたっては，まずく。というのも，告解は1215年の第４回ラテラ「いかなる考え，思いも隠さないこと」が本質とノ公会議において少なくとも年１回それを実践す

され，その重点は「行い」ではなく「思い」に置ることがキリスト教徒たちに対して義務づけられかれる（Foucault 2012=2015: 219）。そして，

た一方，信仰告白は「プロテスタント・キリスト

その「思い」がどのような性質のものであり，ど教に属する特定の教派の固有の信仰箇条を述べたのような起源に由来するものであるかを自らで絶もの」（McGrath 2007=2009: 245）であり，自えず「 識 別 」ないし「 判 別 」することが求めらを詳らかにすることとは直接に関係するわけでられる。こうした「思い」の識別／判別によってはないからだ。もちろん，告解の実践に対して，「自己の解釈学」がはじまるとFoucaultは評する

悔悛者（告白する者）はどこまで罪を告白しなけのだが，重要なのは，そこでの解釈が錯覚ではな

ればならないのか，聴罪司祭（告白される者）は

く「真理」であると保証される必要があった点だ。

告白の内容をどのように受け止めなければならな

つまり，「思い」を言語化 することで，その解釈

いのかなど数多くの議論と主張がキリスト教内部

内容を何者かに「真理」として評価されなければで展開されており，ラテラノ公会議以降，様々なならなかったのである。では，その相手とは誰か。

アクトゥム

アイスクレティオ

ディスクリメン0（2）

コギタティオ00

推移を歴史的に辿っている 。しかし，そもそも修道院での指導者である。エグザコレウシスにお告解はどのような営みとして位置づけられていた

いて「真理」とは，自分自身で導出するものではのだろうか。M. Foucaultが1981年に行なったルー

なく，「他者」からの保証によって認定されるもヴァン講義での整理からそれを概観してみよう。

のであったのだ。修道士たちは「他者」（指導者）

Foucaultによれば，告解が義務化される以前のとの「権力関係」（指導－被指導関係）に身を置

キリスト教には告白――彼はこれを「真理陳述」

くことで，真理陳述を果たしていたわけである。

（véridiction）とも称す――の形態がふたつあっ

このようなエグザコレウシスの在り方は，中世たという。初期キリスト教における「エクソモロ

以降のキリスト教にも引き継がれていく。つまり，

ゲーシス」（exomologēsis）と，４～５世紀に発

13世紀に義務化された「告解」においても，罪展 し た 修 道 院 で の「エ グ ザ コ レ ウ シ ス」を告白する悔悛者と，「神から罪を赦す権限が与（3）（exagoreusis）である 。前者は「授けられたえられた人」である聴罪司祭の二者は，権力関係

教えの真理を認める」，そして「神の御前で自分の只中に依然として位置づけられる。このことは，が罪人であると認める行為」を指す（Foucault

その義務化にあたって，聴罪司祭は悔悛者に対し

2012=2015: 163）
。ただし，それを実践する際て「医師」「裁判官」そして「父」としての役割に言葉で何かを言うことは求められておらず，あを果たすことが称揚されており，一方の悔悛者にくまで「典礼・儀式」の中で「行為」として示す

対しても，医者から適切な治療を得るため傷口をことが要請されていたという。こうした言語化を詳細に見せなければならないように，罪を詳らか

アクトゥム

58

社会情報学

第９巻２号

2020

祭）は位置している（4）。

に明かすことが要請されていたことからも窺える（Dulemeau 1990=2000: 31-34）。エグザコレでは，自伝行為となった近代の告白においてはウシスないし告解はパターナリスティックな権力どうだろうか。Foucaultが指摘したように，近代関係の中で実行される営みであったのだ。

の告白は「教師－生徒」「医師－患者」「裁判官－

ただし，エグザコレウシスにおける修道院の指被告人」といった関係の中で行なわれる。それぞ

導者と，告解における聴罪司祭が告白内容の真偽れにおける前者が「告白される者」，後者が「告を見極めるからといって，彼ら自身が何らかの「真白する者」である。ただし，両者の間にはキリス

0 0理」を保持していると考えられているわけではな

ト教で見受けられるほどのパターナリスティックい。 こ の こ と は， 修 道 実 践 と し て 要 請 さ れ るな関係が強固に存在しているわけではない。だが，「 従 順 」の身分を得るためには，自己の「真理」

近代においても告白される側は「告白を通じて，（＝真実）を述べなくてはならなかったという指そして告白の隠れた意味を解読することによっ摘（Foucault 2012=2015: 213） や， 聴 罪 司 祭て，真理の言説を構成すること」をその機能にすは悔悛者に自らの罪を偽りなく語らせ，真理を述る と 指 摘 さ れ て い る（Foucault 1976=1986:

べさせるための説得工作を行なっていたという指87）。つまり，ここでも「告白される者」たちは，摘（Delumeau 1990=2000: 34-36）から窺える。

告白の内容が「真理」であるか否かを判定する特つまり，告白内容に関する真理はあくまで告白者権的な立場の〈権威〉として位置づけられている自身が秘めており，指導者や聴罪司祭はそれを彼のである。

オベディエンティア

0 0 0 0らから導き出すことで真理を保証し認定するので

0

0

0

0

0

0

0

0

このように概観すると，「告白」とはその内容
0

ある。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

を「真理」と認定する〈権威〉に対して言説を述
00

さて，その後，プロテスタンティズムの登場を経べること，と定義できよう。
「権力関係」の中でて近代に至ると「人々は告白を一連のあらゆる関係

実践される「言表行為」であることが「告白」ののなかで用いた。子供と親，生徒と教育者，患者と成立要件なのである。しかし，この他にもいくつ

精神病医，犯人と鑑識人の間でである。人々が告かの特徴を挙げることができる。
コンテキスト

白に期待する動機や効果も多様化したし，同様に，

たとえば「文脈」に依存するという点である。

告白のとる形も，訊問，診察，自伝的記録，手紙，

エグザコレウシスでの「自己の解釈学」においてと多 様に」なったという（Foucault 1976=1986:
82）。つまり，キリスト教徒の義務としてだけでは

は「発話行為のなかで起きること〔……〕が解釈」になるとして，告白者が赤面したかどうか，芝居なく，世間一般のあらゆる関係へと実践の場が拡大がかった言い方をしているかどうかも評価対象ですることで，
西洋では宗教的告白が「自伝行為（l’acte

あった（Foucault 2012=2015: 249-250）。また

autobiographique）」（葛山 2000）となっていった

12～13世紀での告白実践においても，「告解は迅のである。だが，こうした移行を経てもなお，そこ

速 で あ る べ し。 誠 実 で あ る べ し。〔 …… 〕

コンフェッションヌにはエグザコレウシスや告解と同様の構造を認める

ー

ダ

0

0

あるがままであるべし。すなわち対面で行なわれことができる。

る べ し」 と さ れ て い た（Foucault 2012=2015:

先述したように，キリスト教においては「聴罪279，傍点は引用者）。つまり，告白は言説を生司祭－悔悛者」という権力関係の内部で告解は行

み出す言表行為ではあるものの，対面的状況に付

なわれ，その内容が「真理」であるかどうかを聴随する言語以外の表情や振る舞いといった身体的罪司祭が判断した。すなわち真理を認定する特権な表出も伴うのであり，〈権威〉の側にとっては，的な存在＝〈権威〉として告白される者（聴罪司

それらも告白内容が真理であるかを見極める際の59

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

手助けとなっていたのだ。近代的な告白の場であの影響を受けながら成立・発展してきた過程を鑑る法廷においても被告人の立ち居振る舞いが裁判

みれば，そこにキリスト教的な観点が内包されて官の心証に影響を与えることがあるように，告白いるだろうことは否定できない。たとえば，J-J.

者からの非言語的／身体的メッセージが告白状況

Rousseauの『告白』が「明治中期以降の自然主の「文脈」を規定し，それが「真理」認定の際に義的告白文学に決定的な影響を与えたのは周知の参照される。

事実である」（小西 2006：28）。ただし，『告白』また「秘密主義」という特徴もある。告解の手の動機の底には「自分たちが生きた一回限りの生引書であった「贖罪規定書」では「告解は特定の人間，司祭に秘密のうちに告げるものであることの軌跡を後世に〔……〕伝えたいという願望」が隠されているという指摘（中川 1979：176）がが前提されて」おり，第４回ラテラノ公会議の決ある一方，これから論じていくように日本近代文

0 0 0

0 0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

議でも「告解が完全に秘密の営みとなっていたこ学から窺える「告白」にはそのような動機は見出とを示している」（阿部 2012：214-215，傍点

せない。ここには日本の自然主義作家たちにとっは引用者）。またトリエント公会議（1545～63年）て外来思想は「技法的にのみ受入れられ，技法的においても「聴罪司祭は打ち明けられた侵すべかに の み 生 き ざ る を 得 な か っ た」
（小 林 1967：

らざる秘密を決してもらさない」ことを司牧神学

146）という事情も関連するであろう。いずれにが 強 調 し て い た と さ れ て い る（Delumeau

せよ，日本近代文学で描かれる「告白」からは，（5）

1990=2000: 43） 。さらに，医師や裁判官に守キリスト教的実践やそれを引き継いだ西洋的自伝秘義務が課せられていることや，告白が創り出す行為とは異なる独自の在り方が窺えると予想され〈親密性〉は「秘密保持」に対する確信を増幅さる。そして，その在り方を本節で明らかにした成せる過程だとする指摘（葛山 2000：236）からも，立要件と比較することで，告白そのもの（＝〈告このことは窺える。

白〉）を定義し，「告白社会」の実態を解明するた

つまり「権力関係」「言表行為」「文脈依存」
「秘

0

0

0

0

0

0

めの準備につなげていこう（以下，キリスト教的密主義」が「告白」の成立要件となっていることな告白をconfessionと表記する）。

（6）がわかる 。しかし，こうした特徴はあくまでキリスト教と，それを引き継いだ西洋近代での告白

3

観でしかない，という指摘もあろう。つまり，キ
0

0

0

0

0

日本近代文学における「告白」

0

リスト教に基づいた在り方からのみ告白そのもの

では，具体的にどのような作品からキリスト教を定義づけて良いのか，という問いが生じる。すに依らない「告白」の在り方を窺い知ることがででに見た通り，日本では「自分の心の中に思つてきるのか。たとえば伊藤氏貴は森鷗外『舞姫』，

ゐる事を，隠す處無く打ちあかす事」として告白

島崎藤村『破戒』，夏目漱石『こゝろ』，徳田秋声

は定義されており，そこに〈権威〉や「真理」の『仮装人物』，三島由紀夫『仮面の告白』，芥川龍

語は登場しない。そこで次節では，西洋から離れ之介『藪の中』で「告白」がどのように描かれてた場における告白の在り方を探るため，日本近代

きたのか，また「告白」がどのようなものとして文学でそれがどのようなものとして描かれたのか

捉 え ら れ て い る の か を 分 析 し て い る（伊 藤を見てみよう。だが，なぜ日本近代文学なのか。

（7）
2002）
。各作品に対してなされた議論のひとつ

それは，告白をモチーフとした作品や，告白それひとつに言及する余裕はないが，伊藤がそれぞれ自体が作品になっているものが少なからず存在すの作品から「告白という行為一般に敷衍できる命るからである。もちろん，日本の近代文学が西洋題」（伊藤 2002：17）として抽出した特徴をま60

社会情報学

第９巻２号

2020

とめると，
「告白」の機制は以下のようになる（8）。

だが，なぜ否定的自己像は告白を欲求するのか。

まず「告白」は「自分とは誰か」という問いか

それは，否定的自己像という“ありのままの自分”

ら始まる。この疑問は，自らの内部に「もう一人を他者に承認してもらわなくてはならないためでの自分」がいることを自覚したときに生じ，人をある。否定的自己像を他者に承認してもらうこと0煩悶させる。
「もう一人の自分」
は「新しい自己像」

で，他者との「真の関係」を築くことができ，自と言い換えることもできるが，それに自覚的にな身も否定的自己像を認めることができるようになるには，自身がこれまで行なってこなかった評価

るのだ。したがって，告白をする相手は誰であっが自らになされたときである。すなわち，外部かても構わないわけではない。“ありのままの自分”

ら自身に対する否定的な評価が下された場合だ。

＝否定的自己像を承認してもらいたい相手に告白だが，なぜ否定的でなければならないのか。肯定は行なわれる（10）。

0

0

0

的評価では自己に対する煩悶がそもそも生じない

ここまでが，日本近代文学から見出せる「告白」からである。自身に対して意外な――ということ（以下，文学的告白と表記する）の機制である。

は，その者にとっては少なくともポジティヴでは

次にこれをconfessionと比較していこう。文学的ない――評価が行なわれるからこそ，われわれは告白は「外部」（他者）からの作用によって，そ自らのうちに「もう一人の自分／新たな自己像」の動機となる「煩悶／葛藤／分裂」が生じるわけを見出すことになる。

だ が， こ れ は 後 者 に お い て も 同 様 で あ る。

すると次に直面するのは，新たに見出された否

confessionもまた，制度としてのキリスト教，す定的自己像と，これまで自らに行なってきた評価

なわち「外部」からの圧力を受けて行なわれる。

00に基づく肯定的自己像との間に生じる葛藤 であというのも，エグザコレウシスという真理陳述のる。つまり，否定的自己像と肯定的自己像に「自実践は修道制度において要請されており，告解も0 0

己」が分裂する。もちろん，否定的自己像はそのまた第４回ラテラノ公会議によって制度的に義務者にとっては受け入れやすいものでは到底ない。

化 さ れ て い た か ら だ。 文 学 的 告 白 に せ よこうした「もう一人の自分＝新しい自己像＝否定

confessionにせよ，「外部」から働きかけられる的自己像」によって生じる煩悶や葛藤が告白の動作用ないしは圧力によって，「隠す處無く打ちあ（9）機として不可欠となるのだが ，告白にあたって
0

かす」べき「内面」が“形成”あるいは“発見”0されるのである（11）。

は，分裂した自己像が統一されていなければならない。というのも，否定的自己像であろうが肯定

しかし，文学的告白とconfessionは，その宛先的自己像であろうが，どちらかの自己像に拠ってに相違がある。どちらの相手も告白者にとっての立たなければ，そこでの煩悶や葛藤は語り得ない「特別な存在」ではあるものの，confessionの場からだ。したがって，告白が行なわれる際は，分合は「絶対者」たる神に対して「罪を犯した自己」

裂した自己像はすでに統一されている。ただし，の「赦し」を得るために行なわれるが，文学的告

否定的自己像への収束という形で，である。
「肯

白はあくまで「新たな自己像＝否定的自己像」を定的な自己像と，新たにもたらされた否定的な自「承認」してもらいたい者に対して行なわれる（12）。

己像とに悩んだ末，結局肯定的な自己像に収束さ

つまり，万物に君臨する抽象的存在ではなく，個れるとすれば，告白はなされない。動揺はあった

別具体的な存在に対して文学的告白はなされる。

ものの，またもとの，自己像に自覚的でない意識

そのため「神に向かってなされる懺悔あるいは告に 帰 っ て ゆ く こ と が で き る」 か ら だ（伊 藤解とは異なり，告白は必ずしも赦しを求めるもの

2002：308-309）。

では」なく，「必ずしも罪悪を探し出さねばなら61

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

ないわけではない」（伊藤 2002：288）。

事を，隠す處無く打ちあかす事」としての告白は以上を踏まえると，文学的告白をどのような営「不可能」だ，と伊藤は指摘する。だが，その内為だと言うことができるであろうか。
繰り返すが，

容を最終的に「真理」と認定し得るかはともかく，confessionは，その内容を「真理」と認定する〈権告白する／される時点においては，やはり「真理」

威〉に対して言説を述べること，というのが前節として言表されるのではないか。論理的にはたしでの定義づけであった。ただし，そこでの〈権威〉

かに演戯の可能性を排し切れないし，告白に至るとは修道制や公会議で採用された各種規則などに心理状況を告白以前に見ることはできないかもし

よって制度的に担保された権力関係に基づくもの

れない。けれども，告白が行なわれるまさにそのである。他方，文学的告白の相手とは「自己を承段階では，告白者も告白相手もそれをひとまずは認してほしい存在」であって，制度の中で上位に「真理」と捉えているはずだ。でなければ告白者

位置する者ではない。しかし「自己を承認してほは「特別な存在」に告白することもないであろう

しい存在」とは，告白者にとっては自己を承認しし，告白相手の方もそれを告白だとは看做さない。

得る「特別な存在」であり，何人にも代えがたい

むしろ，一旦は真理として言表されるからこそ，者だ。したがって，告白者の側から見れば，告白その真偽が問題になる。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

相手は「承認する／しない」を決する特権的な地

このように見ていくと結局，文学的告白も〈権位に位置づけられており――ということは個人レ威〉と「真理」に深く関連していることが窺える。

ベルでの権力関係が構築されており――，告白者

こうした事情を踏まえて告白そのもの，つまりを告白者として認め，その者を受け入れるか否か

confessionと文学的告白を包括する〈告白〉を定を判断する〈権威〉と看做せよう（13）。

義づけるならば，制度的あるいは個人的な〈権威〉

0

一方，confessionの定義の前半部分，すなわち

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

に対して自らの「真理」を問うために言説を述べ「真理」に関する点はどうであろうか。
〈権威〉

ること，となるであろう。

が「真理」を認定し得るのもまた，制度でその役

ただし，文学的告白には，confessionに見出せ割が担保されていたからであったわけだが，「告た「文脈依存」「秘密主義」という特徴が必ずしも白」における〈権威〉はあくまで個人レベルでの該当するわけではない。もちろん，文学作品中でものであり，制度として真理を云々するわけでは告白される者たちは，告白者の身体的振る舞いをない。むしろ，「告白の内容の真偽は，告白その告白内容を受け取る際に参照したのかもしれない。

ものからは証明されえない」のであり，「それがつまり，非言語的メッセージは文学的告白にも関演戯ではないという保証はない」（伊藤 2002：

与 す る の か もし れ な い。 だ が， 文 学 的 告 白 は

313）。もちろん，様々な状況や言動などを考慮

confessionとは異なり，対面的状況でなされなけ

して告白内容が正しいと認められる場合もある。

ればならないわけではない。手紙や手記の形でもしかし，伊藤は「果たして告白さるべき「心理」

成し遂げられることもあるように，告白する者とさは，告白する言葉以前に存在するのであろうか」れる者が互いに現前し合っている必要はないのだ。

という問いを立て，それに対して「思い出さねば秘密主義も同様である。文学的告白が制度的なならない，告白される自己像はそもそも自分の裡権力関係に基づいていない以上，告白内容を告白にあったものではなかったことを」と述べる（伊された者が第三者や公に明かしてはならないとさ

藤 2002：314）。
「告白」においては，その内容れているわけではない。たしかに，告白内容を“漏の真偽（真理か否か）は決して定められないので洩”することは心情的に憚られ抵抗感があるが，ある。したがって，「自分の心の中に思つてゐる“漏らした”ことへの罰則はない。場合によって62

社会情報学
ネ

ッ

ト

ノ

ー

第９巻２号

2020

ド

は，告白を受けた者が，本来告白の宛先になるべ造をしており，網 の目の結 節点に位置するユーき者にその内容を伝える方が適切な場合すらある。

ザーの間に優劣や貴賤の差があるわけではなく，とはいえ，「文脈依存」「秘密主義」の側面を〈告同位同格だからだ。たしかに，インターネット上白〉において一切考慮しないというのも不自然でには“インフルエンサー”や“セレブリティ”とあろう。confessionと文学的告白の上位概念とし呼ばれる者，オピニオンリーダー，大企業の社長，て〈告白〉を位置づけるのならば，confessionに

政治家などがユーザーとして存在している。一見見出せたそのふたつの特徴も〈告白〉は兼ね備え

すれば〈権威〉と思われる彼らだが，それはヒエていると考えるのが合理的だからだ。次節では，ラルキー構造の内部においてのことであり，ネッ「文脈依存」と「秘密主義」を併せた上での〈告トワーク構造では他ユーザーと同様の存在，すな

白〉の定義がSNSへの投稿にも該当し得るのか，

わちネットに無数とあるノードのひとつとしてそして現代は「告白社会」と捉え得るのか検討し“格下げ”されている。つまり，ネットワーク構ていく。

造には「頂点」や「中心」といった特権的な位置
0

0

0

0

を占める存在が原理的に不在であり，垂直的な関係が築かれることが許されない。したがって，そ4 〈告白〉の不可能性

こで実行されるコミュニケーションの諸関係もまフラット

現代社会がインターネットをコミュニケーショ

た「平面化」し，頂点や中心の存在を前提とするンの技術的な基盤としている「ネットワーク社会」

コミュニケーションは無化する。だからこそ，わであることは論を俟たないであろう。われわれがれわれは彼らに対して誰彼の区別なく気儘にコメ暮している今日の社会に様々な名称が用いられてントを送ることができ，場合によっては「炎上」

いるとはいえ，それらは概ねこうした理解の上でさせることすら可能なわけである（14）。そのため，成り立っている。したがって，Bauman謂うとこコミュニケーション行為のひとつである〈告白〉ろの「告白社会」（confessional society）もまた，においても，それがインターネット上でなされる

告白行為がネットワーク構造の中で実践されてい場合，当事者（告白する者／される者）たちの間る社会として捉えるべきである。実際，Bauman

での垂直的関係は解消され，その内容が「真理」

はSNSへの投稿を「告白」と看做していたのであっかを問う〈権威〉の存在も無効化されることとなた。そこで本節では，「インターネット」というネッる。ユーザーの側にとっては「特別な存在」を想トワーク構造の特性を見ることで，先述した〈告定して告白しているとしても，ネットワークの構

白〉の特徴が維持されているのかを確認し，「告造上そうした〈権威〉は否定されるのた（15）。

白社会」の実態を明らかにしていく。

とはいえ，われわれは「内面の吐露」「隠す處

さて，〈告白〉は制度的・個人的な〈権威〉に無く打ちあかす事」がSNS上で実践されているの対して「隠す處無く打ちあかす事」であった。しを日常的に見聞きしている。ネットワーク構造でたがって告白される者は，告白者にとって「頂点」

は〈権威〉が原理的に不在になるとしても，SNSに位置づけられており，両者の間にはヒエラルで述べられている言説の中には「真理」と思われキー的あるいは垂直的な関係が成立していると言るような何事かを隠さずに打ち明けているものもえる。でなければ，告白内容の「真理」を問う〈権ある。つまり，ネット上の言説には依然として“告威〉として告白される者は機能し得ない。だが，白性”とでも言うべきものが残っているのではな

インターネットはそうした垂直的関係を成り立たいか。だが，そうではない。「内面の吐露」がイ

0

0

0

アップロード0

せない。「ネットワーク」は原理的に 平面的な構

ンターネット上に投稿された瞬間，それは「デー63ネットワーク社会における〈告白〉事情


山口達男
ビ

ッ

グ

デ

ー

タ

タ」へと還元されてしまい，膨大なデータ群の中いからである。むしろネットワーク構造は，各ノーに埋もれてしまうからだ。ビッグデータは日々無ドによる「共有」にこそ重きを置いている。そう

際限に生成・流通しているデータが無差別かつ無することでノード間の，あるいはネットワーク全

目的に集まってしまった存在であるが，それが現域に及ぶコミュニケーションを活発にし，新たな出する代表的な場がインターネットであることかノードの獲得や，ネットワークのさらなる拡張をらわかるように，ネット上でなされるあらゆるコ図れるからである。このような共有への志向を「透ミュニケーションはことごとくビッグデータを構明化」と称しても良い。ともかく，confessionにシェア

成する「データ」として位置づけられてしまう。

見られたような制度的権力関係に基づく秘密主義

たとえ投稿主（告白者）にとって有意味で，あるは，ネットワーク構造では瓦解してしまう。

目的を果たすための内容だとしても，ネットワー

以上のようにネットワーク構造の特性を踏まえ

ク・システムの側にとって〈告白〉は言説としてると，「権力関係」「言表行為」「文脈依存」「秘密は看做されず，「言表行為」とはならないのだ。

主 義」 と い う〈告 白〉（や そ の 下 位 概 念 で あ る

このように指摘していくと，もはやインターネッ

confession）に窺えた成立要件のことごとくが，ト上において〈告白〉行為は成立し得ないように「平面化」「データ化」「脱文脈化」「透明化」と見えるが，もう少し掘り下げて分析してみよう。

い う 形 で 否 定 さ れ て い る こ と が 判 明 す る。

インターネットには「脱文脈化」という特徴もBaumanがSNSへの投稿を告白と看做し，現代を挙げることができる。そこでの相互行為が非対面「告白社会」と評したのとは裏腹に，〈告白〉そ的な状況で行なわれるからだ。もちろん，顔文字

れ自体がネットワーク社会，少なくともインターや絵文字を使用したり，「ニコニコ生放送」やネット上では不可能になっているのである。

「showroom」といったライブ配信サービスなど

そうした実態があるにもかかわらず，なぜわれ

0を用いることで対面的なコミュニケーションを擬

われは「投稿」という形で何事かを「隠す處無く装することはできる。だがそれは身体的な現前性

0

打ちあか」しているのか。もちろん，そこには様々に基づく対面性ではなく，あくまで擬似的なもの

な理由が考えられる。たとえば，自己表出や自己に留まる。したがって，対面的相互行為のように呈示といったパフォーマティヴな実践として，ま身体性に基づいて「文脈」を規定することは困難

たは“承認欲求”（文学的告白のそれとは異なる）

なのだ。つまり，「文脈依存」という〈告白〉（のに駆られての行為として，あるいはアーキテク

下位概念であるconfession）に窺えた特徴が，こチ ャ が 押 し つ け る「デ ー タ 化 の ロ ジ ッ ク（theこでは見出せない。実際，Twitterのリツイート

logic of datafication）」（Szulc 20019）の結果と機能が典型的なように，ネット上の投稿は前後のしてSNSへの投稿を把握することも十分可能であ

文脈を無視して拡散されたり，コメントを付されろう。しかし，〈告白〉の成立要件を明確にし，たりすることが大半である。

それをネットワーク構造の特性と対比させてきた

アップロードポスト

さらに「秘密主義」の排却もまた，インターネッ

今，上述の理由とは異なる観点をここでは強調しトは引き起こす。というのも，聴罪司祭や医師，ておきたい。つまり，SNSへの投稿＝“告白”は裁判官などへの守秘義務は制度的なヒエラルキー

われわれが自発的・意図的に行なったり，何者か

構造＝権力関係に基づいて〈権威〉の側に課せらに強要されたりしているのではなく，むしろネッれたものであるが，〈権威〉ないし垂直的・ヒエラ

トワークそのものが有する作用だと主張したい。

ルキー的な関係を無化するネットワークにあってというのも，「ネットワーク」それ自体がコミュ

は，そのような要求を制度的に課すことができな

ニケーションの維持と継続を果たすことで自身の64

社会情報学

第９巻２号

2020

拡張を目指す「運動」と看做せるからだ。もちろであった非ノードをノードへと“格上げ”し，ネッん，こうした「運動」はインターネットだけではト上へ「公開」していくように作動しているのでなくマスメディアにおいても見られる。しかし，ある。そしてもちろん，すでにノードとして包摂

マスメディアでは情報の送り手と受け手の役割がされているものは，つねに共有の運動の上に定位分化しており，情報の伝達ルートも固定されていさせられている。であるならば，ネットワークのる。したがって，コミュニケーションを維持・継ノードとしてのわれわれがSNSへと投稿＝“告白”

0

パブリック

シェア

0

続するための「運動」は静的な構造の中で行なわしているのは，ネットワークそのものが有する公れる。一方，インターネットは送り手／受け手が開作用――これを〈露出化〉と称したい――によ

未分化であり，ルートも固定されていない。むしるものと言えよう。位置情報や生体データはもちろ，ノードへの接続を増やすことでコミュニケー

ろん，意図的に行なっていると通常思われている

ションの範囲を拡大し続けることを本質としてお投 稿 も実は，ネットワークの「運動」にわれわ

リンク0

アップロード0

り，その「運動」は動的に作動する。そこにこそれがノードとして巻き込まれ，〈露出化〉の作用

インターネットの特異性がある。すなわち，無際に晒されることでなされているのである。なんと限なコミュニケーションを駆動させるために，あいうことのない些細な事柄でさえも意図せず無意

らゆる事物をノードとして取り込み，あらゆる事

識的・反射的につぶやいてしまったり，立ち止まっ象をコミュニケーションの〈素材〉にしようとすて考えればすぐに不適切だとわかる内容を投稿しる働きが「ネットワーク」にはあるのだ。また，て非難の的になったり炎上の憂き目に遭うことがそのようにしなければネットワークは硬直し，コ絶えないのは，その証左であろう。

ミュニケーションが停滞して最終的には終焉を迎さて，本稿冒頭で触れたように，Baumanは「告えてしまう。このような見方を反映している典型

白社会」を「かつてプライベートとパブリックの例 が「モ ノ の イ ン タ ー ネ ッ ト」
（Internet of

領域を分けていた境界線を消し去り，プライベー

Things, IoT）である。IoTはこれまでネットワー

トなものを公開することを公式の徳目や義務にす

クに接続し得るノードとは看做されていなかったる社会」と定義していた。プライベート／パブリッ

家電製品や自動車，住宅などをノードとして組みクの境界線が消失するという指摘は，先ほどわれ込んでいくことで実現している。こうした働きはわれもネットワークの作動の在り方から導出してネットワークの規模を拡大させているだけでなきた点だ。しかし，この定義の後半部分，すなわ

く，それらの「モノ」が無際限に生成するデータ

ち「プライベートなものを公開することを公式のを流通させ，新たなコミュニケーションを次々に徳目や義務にする」という点はわれわれの批判の創発させる効果をも発揮している。ノードとして対象となる。われわれはプライベートを公開してネットワークに 包 摂 された瞬間，それが保有すいるのではなく，公私の境界を喪失させたのと同るあらゆる情報がネット上に共有され，コミュニじ〈露出化〉作用によって公開させられているのケーションに貢献させられていく。われわれが保だ。つまりSNSへの「つぶやき」とは，われわれ有しているスマートフォンやウェアラブル端末にが何らかの目的のために意図的に投稿＝“告白”よってGPSの位置情報，心拍数や血圧などの生体したものというよりも，われわれから非意図的にデータがネット上にアップロードされているの〈露出〉していったものなのだ（16）。とはいえもも，こうした「運動」の一環である。

ちろん，すべてのネット投稿に意図が伴われない

リンク

0

0

0

0

0

0

0

インクルージョン

0

シェア

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

つまり，ネットワークはこれまでノードではなというわけではない。しかし，それは〈露出化〉

かった事物を包摂することで，「隠された領域」

を前提としているはずだ。たとえば，YouTuber

プ

ラ

イ

ベ

ー

ト

65

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

やインスタグラマーを“稼業”とする者たちのこ一方で，そうした〈告白〉行為がインターネットとを想起されたい。彼らは「いいね」の数や再生上でなされるとき，その成立要件はことごとく否

回数などに応じたインセンティヴの獲得を意図し定・無化される。というのも，「ネットワーク」て動画像を投稿するわけだが，それは〈露出化〉

が有する原理的な特性として「平面化」「データ化」

した自分が他ユーザーから注目され得るという期「脱文脈化」「透明化」を挙げられるからだ。つ待があってこそだ。あくまで〈露出化〉の状況は，

まり，Baumanが提示した「告白社会」において何らかの目的をネット投稿によって果たそうとす〈告白〉は不可能となる。彼が告白に見立てたる意図に先立って存するである。投稿に伴う意図

ネット投稿はむしろ〈露出〉と呼ぶべき事態であは，〈露出化〉の中でいかに自己を制御していく

り，したがって「告白社会」は〈露出化社会〉とか――どのように「盛る」か，どのように「映え」

捉え直さねばならない。こうした見方は現代社会させるか――にその実現の成否が係っていると言の理解に対して，たとえば監視社会論の分野に対えよう。

して，一定の貢献を果たすだろう。

アテンション

アップロードア ッ プ ロ ー ド

コントロールヴェイランス

したがって，われわれが暮らす現代社会に対し

現在「データ監視」が監視実践の手法として主て，Baumanのように「告白社会」の名称を用い流となっているが，そこにはわれわれの参加が大ることは憚られよう。インターネットにおいてわきく関与している，とされている。つまり，スマ

れわれは「告白する者」なのではなく〈露出してホやウェアラブル端末，SNSなどを利用することいく者〉である。その意味では，ネット上に投稿

で，監視の対象となるデータをわれわれが積極的される「内面の吐露」は言説としてではなくデーに提供し，進んで監視に参与している，というわ

タに還元されてしまうとした先の指摘は，次のよけだ。しかし，ネットワーク構造（インターネッ

うに言い直すべきであろう。すなわち，「内面の吐ト）には〈露出化〉作用があるとした本稿の立場

露」がデータに還元されているのではなく，そもにおいては，われわれは監視に参加しているのでそもデータの形で〈露出〉していったものを，わはなく，〈露出化〉によって参加させられている

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

れわれが事後的に「内面の吐露」と看做していると言わざるを得ない。あらゆる事象がデータとしのだと。いずれにせよ，現代のネットワーク社会てネットワーク上に〈露出〉していってしまう状

において〈告白〉は〈露出〉という在り方に変容

況が先にあるのであり，監視はその中で営まれ，しており，「告白社会」も〈露出化社会〉と捉え

われわれも意図せずにそこに加担してしまってい直すのがその実態の把握においては適切であろう。

るのだ。したがって，この状況下で行なわれる監視においては，われわれの内省は無意味になる。

5「監視されている（かもしれない）」という意識

おわりにから自らの言動を省みて，それを改めたところで

本稿では，Baumanが謂うところの「告白社会」

結局，〈露出化〉の働きからは抜け出せず，ノーという見方の妥当性を検討するため，宗教的実践

ドでいる限りはいつまでも監視対象となるデータとしてのconfessionと，日本近代文学で描かれてを排出し続けるからだ。
〈露出化社会〉において「監きた告白の在り方を概観し，〈告白〉の成立要件

視」は，無尽蔵に資源を投入させられ続ける営みを探ってきた。その結果，〈告白〉は「権力関係」なのである。

の中において真実を問うための「言表行為」と定

ちなみにD. Lyonも「透明性」（transparency）

義できた。またそこには「文脈依存」と「秘密主や「可視性」（visibility）といった〈露出化〉に類義」という特徴も副次的に付随していた。しかし似する概念を提示し，現代の監視を論じている。

66

社会情報学

第９巻２号

2020

彼は「透明性」を「現在の監視が，われわれの生ており，第２回バチカン公会議（1962～

活の細部を大企業へとかつてないほど筒抜けにし65年）での決定に沿ってカトリック教会ているだけでなく，お互い同士のこともソーシャ

で は 実 践 さ れ て い る（Dulumeau

ルメディアを通じて筒抜けになっていること」だ

1990=2000の竹山博英による訳者解説「告とし，「可視性」を「他人に対して透明になるよう解とは何か」参照）。

な 経 験」 と 述 べ て い る（Lyon 2018=2019:（３）坂 本尚志（2013）はエクソモロゲーシス

204）。ただし，透明性は企業が掲げる目標となっに「儀礼的告白」，エグザコレウシスに「観ていると同時に，個人（ユーザー）が企業に対し想的告白」という訳をあてているが，本稿て要求するものでもあるとしている。また可視性

ではカタカナ表記のまま用いる。

に対しては「自分がどのように見られるかを選ぶ（４）ところで，プロテスタンティズムは告解をこと，自分の見られ方を競うこと，このプロセス「必要であり，また有益なもの」（Lutherを生成し管理しようとの努力の中で，戦略の範疇

1520=2017: 297）あるいは「有意義な制に属する」としている（Lyon 2018=2019: 211）。

度」（Calvin 1559=1963: 130）とした一

つまり，いずれの概念も人称的，すなわち担い手方，その秘跡化と義務化は聖書の正当な解がいるものとして捉えられている。一方，本稿で釈ではないと批判する。ただし，告解とい謂うところの〈露出化〉とは，何者の意図や作為

う実践自体が否定されているわけではなもなく，あくまでネットワークの「運動」が持つく，また告解を行なう場合は，神の「御言作用として非人称的に生じる事態を指す。したがっ葉の仕え人」である牧師がその相手としてて，Lyonが現代監視の側面として新たに指摘した「最も適当である」としている（Calvin「ソーシャルな監視」（social surveillance）も〈露1559=1963: 130）。他方「告解を聞く人は，出化〉との関連で把握していくことが今後，「監視」

そこで数えあげられたことが正しく・かつの理解に新たな視座を与えると思われる。

十分であるかどうか知ることができない」とされ（Calvin 1559=1963: 140），牧師

謝辞には告白の真理を認定・保証する機能が与

本稿は，2019年９月14・15日に開催された社

えられていない。しかしながら，告解する

会情報学会大会（於：中央大学）での発表がもと者は「単にひとくちに，自分が罪人であるになっている。議論に参加してくださった方々にことを告白するのではない。むしろ，その感謝申し上げます。

ようなものであることを真実に，たましい
か け て 認 め な く て は な ら な い」（Calvin

注

1559=1963: 139）とも述べられているこ（１）
「告白」がconfessionの訳語とされたのはとを踏まえれば，告白される者（牧師）は

明 治42年 の『和 英 辞 典： 新 訳』
（井 上 編

それを真理とすでに認定した上で告白内容

1909：885）が最初とされており，そこを取り扱っていると考えられる。であるなから先に挙げた『文学新語小辞典』へと至らば，プロテスタンティズムにおいても，る４年間にその宗教的ニュアンスが脱色さ告解を聞く牧師はカトリックとは別の在りれていったと考えられる（伊藤 2002：10

方で真理を認定する〈権威〉に位置づけら

0

も参照）
。

0

0

0

0

0

0

0

0

れていると言えよう。

（２）現在「告解」は「ゆるしの秘蹟」と称され（５）現代においても『カトリック新教会法典』

67

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

第983・984条にて，告白の秘密を守るこ（11）柄谷行人も「告白という制度が，告白さとが定められている。

るべき内面，あるいは「真の自己」なるも（６）ちなみにFoucaultは，エグザコレウシスのの を 産 出 す る」 と 述 べ て い る（柄 谷

分析において「キリスト教は〔……〕一つの 主 体 形 成 を 導 入 し た」 と 述 べ て い る

2008：113）。ただしこの主張は，キリス（Foucault 2012=2015: 228）。また，近を論じる中でなされていることには留意さ

代 に お い て「 性 」（sexualité） に ま つ

れたい。

0

0

0

0

0

ト教が近代日本の文学者たちに与えた影響

セクシュアリテ

わる告白が要請されたことで権力に対する（12）ただし，両者ともに「自己省察」が必要「主体化＝従属化」（assujettissement）がな点は共通している。confessionは自らが起こったという指摘もしている（Foucault

犯した罪の反省の上でなされるし，文学的

1976=1986）。こうした主体化（あるいは告白においても自己がどのように変容した

00個の確立）についての問題は告白の効果で0

0

0

かを反省しなければなし得ない。もちろん，0あるため，〈告白〉の成立要件 から「告白こうした反省を実現させるのは「外部」か社会」の実態を解明しようと試みている本ら働く作用／圧力である。

稿では措いておきたい。

（13）ちなみに，文学的告白における告白者が（７）ただし『藪の中』は「いかに「真相」に到「作家」，告白相手が「読者」というわけ

達できるか。告白という当事者の語りはどではない。日本近代文学が描いていた「告こまで「真相」に迫れるか」という問題を白」の担い手はあくまでも作中人物である。

考察するために取り上げられている（伊藤もちろん，その作中人物と作品を著した作

2002：227）。 つ ま り，
「告 白」 と は ど の家が一致すると思われる場合もあろう。実

ような営みか，ではなく，
「告白」
（証言）

際，作家の伝記と照らし合わせることで，と「真理」（真相）はどのような関係か，

そうした一致を探る試みは多くなされてきという分析が同作に対してはなされている。

た。ただし，それは読者側が様々な資料を（８）以 降 の 記 述 は 伊 藤（2002：306-313） に駆使して，作中でなされている告白を作家基づく。

に投影しているのであり，作品それ自体が（９）この点がRousseauの動機との違いである。

作家の告白であるかとは別問題である。
「告（10）「承認してもらいたい相手」の典型として白する者／される者」と「作家／読者」を

伊藤は「『破戒』の丑松にとっての蓮太郎」

同一視し得る私小説が，「作品の分類といと「『こゝろ』の先生にとっての「私」」をう よ り も 読 み 方 の 分 類」
（伊 藤 2002：

挙げるのだが（伊藤 2002：310），ここで276）と指摘される所以はまさにこうした『破戒』の中で丑松が告白した相手は自身事情に依る。また，「我国の私小説は〔……〕が勤める学校の生徒ではないのか，という0

文壇とその周囲の狭隘な読者だけを相手に0

疑問があろう。しかし，本来丑松が告白しせざるを得なかった」という指摘（中村ようとしていたのは蓮太郎である。彼の死

2011：55）は，私小説を告白と認め得るがそれを果たせなくしたため，生徒たち，としても，それは仲間や身内に向けたもの

ないしは社会へと「告白ける」のだが，丑となってしまっており，そこに「作家－読松の告白欲はあくまで蓮太郎に向けられて者」関係が必ずしも認められるわけではな

いたことは忘れてはならない。

いことを意味しよう。

うちあ

68

社会情報学
0

0

第９巻２号

2020

0

（14）もちろん，万人がコメントしたり「炎上」

続けること，自らの生活の細部までを常にに“加担”するわけではないが，ここで重シ ェ ア す る こ と」 と 述 べ て い る（Szulc

要なのはネットワーク構造がそうしたこと

2019: 178）。ただし「告白し続けること」

を可能にするという点だ。すなわち「インがSNS運営者からユーザーに要求されていターネットとは，ネットワークのノードをるという見方は，本稿と立場を異にする。

なす個人が，その身分や資格を問わずに発ネットワーク社会において告白は，要求す信できることを補償する構造をもったメ

る／されるといった人称的な行為 ではな

ディア」
であり，
そこでのコミュニケーショ

く，あくまで〈露出〉していってしまうとンにおいて既存の〈権威〉は原理的に相対いう非人称的な事態，とするのが本稿の主化せざるを得ないのである（大黒 2018：

張である。

0

0

0

0

96-97）。

参考文献（15）ここで，SNS投稿における「読み手」（＝
他ユーザー）は告白を受け取る者として，

阿部謹也（2012）『西洋中世の罪と罰――亡霊の告白者（投稿者）にとっての〈権威〉とは社会史』講談社（講談社学術文庫）．

ならないのか，との借問もあろう。たしかに，

Bauman，Z. and Lyon，D. （2012）Liquid

E. LittとE. HargittaiはSNSに投稿する者た

surveillance: a conversation , Polity Press．＝

0

0

0

0

0

ちは意識の上で特定のオーディエンスを想伊藤茂訳（2013）『私たちが，すすんで監視し，定しており，そのような「想像されたオー監視される，この世界について――リキッド・

ディエンス」（the imagined audience）のサーベイランスをめぐる７章』青土社．

中には，投稿内容の「読み手」といった「抽Calvin, J. （1559）Institutio Christianae

象 的 な 想 像 され た オ ー デ ィエン ス」（anReligionis . ＝渡辺信夫訳（1963）『カルヴァン・abstract imagined audience）が含まれる

キリスト教綱要』（Ⅲ／Ⅰ）新教出版社．

としている（Litt and Hargittai 2016）。た大黒岳彦（2018）『ヴァーチャル社会の〈哲学〉

だし，「読み手」という抽象的な相手が宛――ビットコイン・VR・ポストトゥルース』

先として想定される場合，投稿者の重点は

青土社．

0

0

0

0

「誰に共有するか」ではなく「何を共有す

Delumeau，J.（1990）L’aveu et le pardon: lesるか」に置かれている，と彼らは指摘する。

difficultés de confession XIII e - XVIII e siècle，

つまり，SNSに投稿する者たちは，一般ユー

Librairie Arthème Fayard． ＝ 福 田 素 子 訳

ザーをそもそも〈権威〉として見ていない。

（2000）『告白と許し――告解の受難

これは，インターネットにおいて各ノード

世紀』言叢社．

13～18（ユーザー）は「匿名」がデフォルト，とFoucault，M．
（1976）
Histoire de la sexualité １:

いう事情と関連するのだが，それはまさに

la volonté de savoir , Gallimard．＝渡辺守章

インターネットの平面的構造が身分や立場

訳（1986）『性の歴史Ⅰ

知への意志』新潮社．

などの〈権威〉を原理的に無化し，「顕名」――――（2012）Mal faire, dire vrai: fonction

であることを最重要視しないからである。

de l’aveu en justice , Presses universitaires de（16）L. SzulcもBaumanに言及しつつ「SNSがLouvain．＝市田良彦監訳，上野真道，信友建志，求めていることは，単にプライベートを告箱田徹訳（2015）『悪をなし真実を言う――ルー0

白するだけでなく，プライベートを告白しヴァン講義1981』河出書房新社．

69

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

生田長江編（1913）『文学新語小辞典』新潮社，

Lyon，D.（2018）The culture of surveillance:<http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/905766>

watching as a way of life , Polity Press. ＝田Accessed 2020, February 20.

畑暁生訳（2019）『監視文化の誕生――社会に伊藤氏貴（2002）『告白の文学――森鷗外から三監視される時代から，ひとびとが進んで監視す

島由紀夫まで』鳥影社．

る時代へ』青土社．

井上十吉編（1909）『和英辞典：新訳』三省堂，McGrath, A. E.（2007）Christianity’s dangerous<http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1869465>

idea: the protestant revolution: a history from

Accessed 2020, February 20.

the sixteenth century to the twenty-first ,葛山泰央（2000）『友愛の歴史社会学――近代へ

Harper One. ＝佐柳文男訳（2009）『プロテスの視角』岩波書店．
柄谷行人（2008）『定本

タント思想文化史――16世紀から21世紀まで』
日本近代文学の起源』

教文館．

岩波書店（岩波現代文庫）．

中川久定（1979）『自伝の文学――ルソーとスタ

小林秀雄（1967）「私小説論」，『Xへの手紙・私ンダール』岩波書店（岩波新書）．

小説論』新潮社（新潮文庫）．

中村光夫（2011）『風俗小説論』講談社（講談社小西嘉幸（2006）「『懺悔録』の翻訳と日本近代

文芸文庫）．

の自伝小説――藤村の『新生』」宇佐美斉編『日日本カトリック司教協議会（1992）『カトリック

仏交感の近代――文学・美術・音楽』京都大学

新教会法典』有斐閣．

学術出版会，pp. 28-47．

大貫隆ほか編（2002）『岩波キリスト教辞典』岩

Litt, E. and Hargittai, E.（2016）The imagined

波書店．

audience on social network sites, Social Media

坂本尚志（2013）「「他者の統治」から「自己の+ Society 2（1）, <https://doi.org/10.1177%2F

統治」へ――1980年代初頭におけるミシェル・

2056305116633482> Accessed 2020, June 30.

フーコーの思想の変容」，『関西フランス語フラ

Luther, M.（1520）De Captivitate Babylonica

ンス文学』19．pp.27-38.

Ecclesiae Praeludium . ＝深井智朗訳（2017）

Szulc, L.（2019）Profiles, Identities, Data: mak-

『教会のバビロン捕囚について』，『宗教改革三ing abundant and anchored selves in a plat-

代文書

form society, Communication Theory 29（3）,付「九五箇条の提題」』講談社（講談社学術文庫）．

pp. 169-188.

70

社会情報学

第９巻２号

2020

社会情報学会「社会情報学」投稿要綱（目的）めたものについては投稿を受け付ける。本第１

本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題学会が主催，共催する学会大会，シンポジの研究および応用を促進し，社会情報学のウム，講演会，研究会，分科会等で公表し確立と発展に寄与するため，独創的な成果た原稿を投稿する場合，それらの場で発表を公表することをその主たる目的とする。

済であることを明記することが望ましい。
 本学会に投稿した投稿原稿は，不採択の（投稿者の資格）
第２場合を除き，
他学会等へ投稿してはならない。

和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に（７）投稿原稿中で使用する画像等について著作限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員で権等の各種権利について確認し，本学会になければならない。

おける学会誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（本要綱第11）の内容を含めて，（投稿原稿）
第３

必要となる著作権者等の許諾を得る。

投稿原稿については，以下の通りとする。

（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・（投稿手続き）ノートとする。

第４投稿希望者は，本学会ホームページ上の「投（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込

稿申込書」に必要事項を記入の上，申し込書の他に，原本ファイルと, 著者情報を除む。なお，投稿に関しては，［学会誌編集

いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル

委員会］宛とする。

を提出する。

 オンラインによる投稿先：本学会ホーム（３）投稿原稿は，題材および内容が本学会誌のページ上に掲載目的に合致するものでなければならない。
（４）投稿原稿作成にあたっては，
社会情報学会「社（投稿原稿の受付）

会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文

第５原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

以外の原稿についても，その記述方式は，会に到着した原稿は，受付が行われた後，原則として執筆要領に準ずるものとする。

査読の手続きがとられる。ただし，投稿原（５）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会

稿の題材および内容が，本学会誌の目的で大会，シンポジウム，講演会，研究会，分ある社会情報学にかかわる諸問題に関する科会等で公表したものが望ましい。

学術的新規性を判断できる研究の範囲外で（６）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したもあると判断された場合，および投稿原稿のの，単行図書・単行図書所収論文・博士論

記述方式が執筆要領を逸脱している場合

文またはその一部をそのまま投稿してはな

は，投稿原稿を受け付けない。

らない。ただし，ディスカッションペー
パー，ワーキングペーパーとして公表済の（投稿原稿の審査）論文およびプレ・プリントサーバ上で公表

第６済の論文であって，学会誌編集委員会が認

投稿原稿の審査については，以下の通りとする。

71

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって（著作権）審査される。審査は投稿原稿受付後，可及第11的速やかに行うものとする。審査の結果，（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と投稿原稿の内容修正を著者に要請することして本学会に帰属する。特別な事情によりがある。その場合，再提出の期限は原則と本学会に帰属することが困難な場合には，して１カ月以内とする。

申し出により著者と本学会との間で協議の（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読著作権については，以下の通りとする。

上，措置する。

し，
必要に応じて著者に修正を求めた上で，（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者

学会誌編集委員会で採否を決定する。

の責任において処理する。
（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，（投稿原稿の掲載）

自分の原著論文等を複製，転載などの形で

第７投稿原稿の掲載については，以下の通りと利用することは自由である。転載の場合，する。

著者は，その旨本学会に書面をもって通知（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決し，掲載先には出典を明記すること。

定する。
（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が（要綱の運用）

当該投稿原稿を受け付けた日とする。
また，

第12

こ の要綱に定めのない事項については，

受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原

学会誌編集委員会の所掌事項に属するこ稿の採択を決定した日とする。

とに関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の版下の作成）
第８投稿者は，受理された投稿原稿について，（要綱の改正）所定の書式にて版下を作成し，提出するも

第13

のとする。

こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

（受理された投稿原稿の校正）付

第９

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

受理された投稿原稿の著者による校正は和則文誌については初校のみとし，英文誌については２回校正とする。なお，訂正範囲は付

則原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及して施行する。

（原著論文等の別刷り）
第10原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著付

則者の希望により作成する。その料金は，

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行実費とする。なお，別刷り料金の請求は，する。

学会誌編集委員会の依頼により学会事務
局が行う。

付

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行

72

社会情報学

する。

付

第９巻２号

2020

則

この要綱（改正）は，2019年３月21日より施行
付

則

する。

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及して施行する。

付則この要綱（改正）は，2019年９月15日より施行
付

則

する。

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行する。

73

社会情報学会「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

もので，日本語600字，英語250ワード程

２．原稿の書式度とする。また，キーワードは原稿全体の（１）原稿は横書きとする。

内容の特徴を表す用語のことであって，日（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用

本語，英語とも，その数は５つ程度とする。

い，平易な口語体で記す。句読点として，。
を用いる。

なお，原稿の二枚目は分量に含めない。
（３）原稿の本文は四枚目から開始し，それを１（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様ページとして，以下通し番号を付す。本文のフォーマット（A4判，１行22文字×38行，後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ２段組み，12ポイント）にて作成する。

の順に続ける。各項目の書き出しにあたっ

３．分量ては用紙を改めること。なお，本文におい（１）原 著論文，研究については，刷り上がりて著者が特定できる記述は避ける。

14ページ（20000字程度，ただし図，表，（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，

注，参考文献などを含む）以内とする。

結論（結び，など）の順に記述する。本論（２）展望・ノートについては７ページ（10000

については，章，節，項の区別を明確にし，字程度，ただし図，表，注，参考文献など

それぞれ「１」，「１.３」，「１．３．２」のを含む）以内とする。

ように番号をつける。

（３）審査の結果により修正原稿を提出する場合（５）人名は，原則として原語で表記する。ただも，原著論文，研究については，刷り上がし，広く知られているもの，また印字が困り14ページ（20000字程度，ただし図，表，

難なものについては，この限りではない。

注，参考文献などを含む）以内，展望・ノー５．図・表（写真も含む）

トについては７ページ（10000字程度，た（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，

だし図，表，注，参考文献などを含む）以「表−１」のように通し番号をつけ，また内とする。

表題をつける。

４．原稿の体裁（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体が望ましい。

裁によるものとし，展望・ノートについては，以（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

下に準ずるものとする。

は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，
ファッ

とめる。大きさの指定がある場合にはそれ

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

を明記する。

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず（２）原稿の二枚目および三枚目には，原稿のタ明記する。

イトル，要約ならびにキーワードを記述す（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮しる。要約は原稿全体の内容をレビューした

た内容・記述にする。

74

社会情報学

６．注

第９巻２号

2020

ハードコピーは著者の責任に置いて保管す

注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩るものとする。

に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，

をまとめる。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>

７．参考文献Accessed 1997, April 29（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づ

Winston，P.（1981）Social Planning,

けを明確にする。参考文献の引用は以下の<http://www.abc.edu/Social/abc.html>例に従って，著者の姓，発表年を書く。

Accessed 1997, April 29

例：鈴木（1986）は……，

８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ伊藤（1986a）によれば……，ている書式を使用する。

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，

９．著作権等の権利の確認

1985）
。

原稿中で使用する画像等については，著作権等

Tanaka et al.
（1983）は，……。

の各種権利について確認し，本学会における学会（２）本文中で参照した文献は，以下の例に従っ

誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（「投稿要て，本文末尾に参考文献表としてまとめる。

綱」第11）の内容を含めて，必要となる著作権

参考文献表は，著者のアルファベット順，者等の許諾を得る。

年代順に記す。同一著者の同一年代の文献

10．査読用原稿ファイル

は，引用順にa，b，c……を付して並べる。

投稿の際に提出する査読用原稿ファイルは，投例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会

稿原稿の原本ファイルより，著者の氏名，所属，情報』１，pp.14-23.

およびそれらを判別可能な情報を除いたものとする。

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，

著者の氏名，所属などが判別可能な情報の例：

240p.

「拙著『〇〇』で論じたように…」

Winston, P.（1981）Social Planning and「本論文は科研費（研究代表者：△△）によるInformation，Social Information Science

共同研究の一部である」

６, pp. 116-125.

「本調査は，著者が所属する◇◇大学の学生をYamada，S. et al. （1986）
Intelligent

対象にした」

Building ，Academic Press，New York，

11．要領の改正

445p.

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経山本太郎（1985）「社会情報に関する研究」，て，学会誌編集委員長が行う。

『社会情報』２，pp. 32-40.
山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

付

則社会書房，270p.

この要領は，2012年４月１日より実施する。

（３）インターネット上に置かれた文献は，前各号に準拠すると共に，参考文献の記述は，付

著者名，発行年，タイトル，URL，訪問日

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行

付の順に記述する。なおURLにはハイフする。

ネーションを用いない。また，その文献の

75

則

付

則

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及して施行する。
付

則この要領（改正）は，2019年９月15日より施行
する。
付

則

この要領（改正）は，2020年10月17日より施行する。

76

学会誌編集委員会より投稿原稿の作成にあたっては，執筆要領を必ずご参照ください。なお，審査の結果により修正原稿を提出する場合も，分量を含めて執筆要領に従うこととなりました（2020年10月17日学会誌編集委員会）。
以上，ご投稿の際はご留意ください。

学会誌編集委員長 北村順生

編集後記
学会誌投稿論文では，査読者からいろいろな指摘が寄せられ，著者はそれに対応して原稿を修正していくことになります。しかし，指摘に対応して「書き足し」ていくと，規定分量を超えてしまうことになります。10月17日の学会誌編集委員会では，執筆要領の「刷り上がり14ページ」を厳格に運用することが申し合わされ，著者には「書き足し」ではなく「修正」を求めることで意思統一がなされました。社会情報学第９巻２号では，既に掲載が決定されていた原稿があったため，この点が厳格に適用されていない論文があります。ご理解のほどお願い申し上げます。本号では，原著論文３本，研究１本を掲載いたしました。
原稿をお寄せいただいた著者の皆さま，査読にご協力いただいた皆さま，そして様々にお力をお寄せいた
だいた皆さま，ご協力ありがとうございました。 （学会誌編集委員・第９巻２号編集担当：杉山あかし）

学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

北村 順生（立命館大学）
櫻井成一朗（明治学院大学）
天笠 邦一（昭和女子大学）
飯島 賢志（熊本県立大学）
伊藤 賢一（群馬大学）
上原 伸元（東京国際大学）
遠藤
薫（学習院大学）
岡本香（東京福祉大学）小川 明子（名古屋大学）
加藤 尚吾（東京女子大学）
加藤 由樹（相模女子大学）
金山 智子（情報科学芸術大学院大学）
河井 延晃（実践女子大学）
河島 茂生（青山学院女子短期大学）
河又 貴洋（長崎県立大学）記虎 優子（同志社女子大学）
金
相美（名古屋大学）
木村 忠正（立教大学）

社会情報学

小寺

敦之（東 洋英和女学院大学・編集長）
是永
論（立教大学）榊俊吾（東京工科大学）
佐久間 勲（文教大学）
佐々木裕一（東京経済大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学・副編集長）
杉山あかし（九州大学）
高木聡一郎（東京大学）
高橋徹（中央大学）
土屋 祐子（広島経済大学）
中野 邦彦（島根大学）
藤代 裕之（法政大学）
本田 正美（関東学院大学）
松下 慶太（関西大学・副編集長）
山口 真一（国際大学）
叶
少瑜（筑波大学）

第９巻２号

2021年２月28日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
アクア白山ビル５F 勝美印刷（株）内
一般社団法人 社会情報学会 事務局
TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2020 Vol.9 No.2
【Original Articles】
Conditions for Participation in a Friend Group of Fathers or Mothers:
In Context of Support Network and Social Capital

Kenta TSUKATSUNE, Tomoko OTO

Passing on Memories through Community Broadcasting in Post-disasterand Inter-disaster Periods
Tomoko KANAYAMA

Relation between the Accelerations of the Timing of Annual Earnings Announcements
and the Corporate Stance toward Financial ReportingYuko KITORA【Refereed Studies】
Circumstances of Confession in Network SocietyTatsuo YAMAGUCHIThe Society of Socio-lnformatics