「人工島事業理解のために」より

環境は？

２００ｍ沖合いに出した人工島と陸の間は
単に水路となるだけで干潟の生態系が保全されるどころか、大きな攪乱が起こって、破壊されるのは、目に見えています「人工島事業理解のために」より

環境1

環境への「配慮」はうそです
海草藻場は保全されません
ここでは海草藻場保全の問題を考えます。
環境影響評価書（以下、アセス）では、埋立予定地内には被度50％以上の海草藻場があるが、埋立によって失わわれるので、埋立予定地内の海草藻場25haを移植によって保全することになっています。
埋立地、海草藻場を示した図です。（事業者が示したアセスの中の図です。）

赤い直線は評価ﾗﾝｸ1の範
囲

上の図はｱｾｽで示された、埋立地とその周辺の海草藻場です。濃い部分が被度50％以上の海草藻場（移植しなければならないところ）です。斜線部分は被度50％以下の海草藻場です。重要ですが、そこは移植しない（生埋め）場所です。埋立予定地は海草藻場そのものです。
この図を見れば、「沖合いの海草藻場への影響を極力抑えるよう計画した」は嘘であることが分かります。
ｱｾｽでは「海草を移植する」とありますが、ｱｾｽ時点（1998年）では熱帯の大型海草（ﾘｭｳｷｭｳｱﾏﾏﾓ、ﾘｭｳｷｭｳｽｶﾞﾓ、ﾎﾞｳﾊﾞｱﾏﾓ、ﾍﾞﾆｱﾏﾓなど）の移植技術は確立されていませんでしたから、ｱｾｽで「移植する」としたこと自体、大きな誤りでした。このことは、事業者が設置した海藻草類専門部会の責任者（座長）が「海草の専門家としては、海草移植が出来るとはおもっていない、最初からボタンのかけ違いであった」と何度も、記者会見などで公言しています。
しかし、事業者は「移植」を手がけました。いきなり25haの移植は大変だから、まずは「機械移植実験」
を行いました上の図のA地点からおよそ1haを実験に使いました。移植先は埋立地の東側です。浅海と満潮時３～4ｍの海域です。

機械移植で枯れてしまった「移植海草ﾌﾞﾛｯｸ」

左は干潮で干上がったところ、右は浅瀬
環境2

機械移植実験で約１ｈaの海草が無残にもダメになりました
海草6,290ブロック×1.5㎡
機械移植実験の概要と結果（次の図は事業者が提供した機械移植の結果です。）
約1haの海草藻場移植で、移植ブロック（1.5㎡）×個数6290個がほとんど枯れてしまいました。

結果

ほとんどが赤（不良）で、黄色（やや不良）はほんの僅か。良（濃い緑）、やや良（うすい緑）はゼロです。

環境3

手植え移植を、強行
機械移植実験の結果は失敗だったのに、沖縄県・沖縄市は「海草移植は順調」として、2002年3月8日、国に対して「早期着工」を要請した。
国はその要請を受け入れ、尾身大臣は02年3月18日、工事着工を宣言した。
※ 機械移植は失敗しているのに、「海草移植は順調」として工事を始めてしまった.
工事着工にともなう海草移植は「手植え」で行うとして、海上工事に着工した。
この判断は、海藻草類専門部会の判断ではなく、事業者の独自判断であった。
この「手植え移植」の問題は、後で述べます。

「自然環境への影響は極力抑える」は偽りです。
事業者がいう「移植による保全」（埋立で消失するので代償措置として「移植」する）もアセス違反です。
ﾀｲﾑｽ論壇（2月17日）をご
覧下さい。
記事の要約
１．埋立の環境保全はアセス書による。
２．海草の被度調査もアセス書による。
３．被度とは一定面積における海草の占める割合である。
４．泡瀬埋立地は被度50％以上の海草藻場
が約25haある。
５．埋立でその海草藻場が失われる。
６．海草を移植で保全すると事業者は約束した
７．いきなり全部移植は困難だから、１haを機械移植できるか実験した。
８．機械移植はうまくいかなかった。
９．事業者は、平成14年度から工事を始めた
10．海草移植は「手植えで行った」
11．被度50％以上の海草藻場は24ha残っている
12．15年度以降は「海草移植なし」で工事した
13．理由は「被度50％以上の藻場なし」である
14．事業者の被度の調査は10m枠で行った
15．アセス書には被度調査10m枠はない。
16．事業者の被度調査はアセス書違反である
17．事業者の方法では、100㎡のなかに
被度50％以上の藻場が9割あっても全体が被度50％以下であれば、9割の被度50％以上の海草藻場が無視される。
実際、そのようになっている。
18．泡瀬の海草藻場が生埋めにされている
19．海草を移植で保全するという約束が守られていない。
20．このままいけば、泡瀬の海草は壊滅する
２１．手遅れにならないうちに、対策をすべきである

環境4

クビレミドロの移植技術は、
まだ、確立されていません。
「ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛ」について述べます。
ｱｾｽでは「クビレミドロは人工干潟に移植して保全する」とあります。
しかし、ｱｾｽ時点（１９９８年）で、人工干潟への移植技術は確立されていませんでした。
現在、「移植実験」を行っている途中です。技術が確立されるかどうか、まだ分かりません。
クビレミドロは世界の中で、沖縄だけに生息している「絶滅危惧ⅠA類」の黄緑藻類です。
沖縄でも泡瀬、屋慶名、恩納村大田の3箇所だけです。貴重なクビレミドロが泡瀬から姿を消したら大変です。工事の影響で、今年のクビレミドロは被度も区域も減少しているように思われます。
3月が出現個体数が多い時期ですから、はっきりしませんが、しっかりした調査が必要です。
クビレミドロの移植についての専門家（香村眞徳琉球大学名誉教授）の意見（裁判での原告準備書面）です。

泡瀬干潟のクビレミドロ移植の現状
１ そして、泡瀬干潟におけるクビレミドロ移植の現状は以下の通りであり、クビレミド
ロの移植は今なお確立されていない。
２ アセス書でクビレミドロは「移植試験を実施した結果、技術的にも移植することが可能であると判断される」とあるとした上で、事業者は、具体的にクビレミドロの保全のために、以下の措置を執るとしている。
ア．泡瀬地区のクビレミドロの屋慶名地区等への移植
イ．移植したクビレミドロの泡瀬地区人工干潟への再移植
ウ．クビレミドロの室内増殖技術開発試験の実施
また、それに伴い、①移植及び生育地の創出技術（現地移植実験）、②培養による育成管
理及び種の保存技術（室内培養実験）の開発を主要な課題として検討を進めてきた。
そして、上記の実験によって得られた結果としては、屋慶名地区、勝連地区への藻体移植
では、移植後、複数年にわたる再生産を確認し、フラスコ内では、受精卵から群体形成までの培養が可能であるとしている。
しかしながら、現地移植実験については、事業者も認めているとおり、移植株由来からの群落の分布や密度は経年的に安定しているとはいえないため、今後は移植群落が長期的に維持されるよう生育場の条件に着目した技術開発が必要とされるとしており、移植したク
ビレミドロが長期的に維持されるのかどうかについては、何らの成果も得られていない。
また、環境影響評価書でクビレミドロの生育が確認された生育面積０．９ｈａ内の大量のクビレミドロをいかに安定的に培養し供給するかについての技術も未だ確立していない。
また、室内培養実験については、室内（フラスコ）培養した藻体を、大型水槽内での培養技術を確立するにはどうすべきかという段階であり、実際の海域で培養したクビレミドロが生育可能かどうかはまだ確認されていない。
移植先として適した条件の生育地については、人工干潟を創出して移植するとしている
が、移植先として適した条件の人工干潟は未だ出来ていない。また、人工干潟を想定し、屋慶名地区で生育したクビレミドロを勝連地区への藻体の移植実験（屋慶名地区のクビレ
ミドロ生息地の卵を含む砂床移植）も平成１８年１月に始めたばかりであり、移植藻体における卵の再生産を確認する必要があることから、平成１９年の藻体出現期まで継続して調査する必要が有るとしている。
以上より、移植先の環境が前述したクビレミドロ生育状況を満たし、泡瀬地区のクビレミ
ドロの大量移植が、工事以前の状況まで回復することが本当に可能なのかどうかの結果は得られておらず、移植技術は確立されているとは到底言えない。
そして、少なくとも、移植が本当に可能であると言えるには、数年間にわたり安定的に再生産が行われているかについての継続的な観察や検討を行い、クビレミドロが自力で持続的に維持されていると言う結果が得られることが必要である。
泡瀬干潟のクビレミドロ

環境5埋立地にはｻﾝｺﾞはあまり生息していないは嘘です

赤い直線は評価ﾗﾝｸ1の範囲

上図は事業者の資料です。赤い線が埋立区域です。A地点はサンゴ被度10％以下とありますが、事実に反します。そこはﾘｭｳｷｭｳｷｯｶｻﾝｺﾞやｽｷﾞﾉｷﾐﾄﾞﾘｲｼ、ｱｻﾞﾐｻﾝｺﾞが広がる豊かなサンゴ礁です。
B地点はサンゴは生息していないとなっていますが、嘘です。そこはﾋﾒﾏﾂﾐﾄﾞﾘｲｼと海草が群生する沖縄でも最大の約3万㎡のサンゴ群生地です。ここも将来航路で破壊されます。
事業者がサンゴを保全すると言っているC地点も航路浚渫で破壊されます。
事業者が保全するとしている、D地点やC地点は、A地点やB地点と比べると貧弱です。被度30～40％未満は現時点の情況と異なります。豊かなサンゴ礁は破壊して、貧弱なサンゴ礁は保全する、とはおかしいです。

（上の、左の写真の説明）A地点のｽｷﾞﾉｷﾐﾄﾞﾘｲｼの群生(434㎡） ここは他に、ﾘｭｳｷｭｳｷｯｶｻﾝｺﾞ（116㎡）、
ﾎｿｴﾀﾞﾐﾄﾞﾘｲｼ（114平方メートル）、ﾔｯｺｱﾐﾒｻﾝｺﾞ（179㎡）合計843㎡のサンゴ礁である。
(上の、右の写真の説明）B地点のｽｷﾞﾉｷﾐﾄﾞﾘｲｼと海草（ﾘｭｳｷｭｳｽｶﾞﾓ）の群生地ここは2万㎡の沖縄一の枝サンゴの群生地です。ここは、被度100％がいたるところにあります。
環境6

今浚渫が行われているところ（上の図のBの左下の航路）に幻想的なウミエラがいます。
しかし、このウミエラはいま、浚渫でこの場から消滅しようとしています。 →泡瀬のサンゴを保全しよう
石垣では死滅したサンゴの再生が行われている

サンゴ礁の価値は、1平方キロメートル、7千万円と言われています。

これまでで示したように、泡瀬埋立地周辺は豊かなサンゴ礁が広がっています。
その価値は、国連試算で観光や漁業、島を守るなど大きなものです。

環境7

次の、「ちゆらしまの海は世界一」を見てください。 沖縄の海は世界一と言われていますが、本島西海岸
石垣などのサンゴは壊滅状態です。豊かなサンゴが残っ ているのは、泡瀬など限られています。石垣ではサンゴの再生が進められているのに、泡瀬では、沖縄一の サンゴ礁を破壊し・生埋めにして、新たな「観光地」を創るなど、ばかげた発想で泡瀬埋立が進んでいるのです。

「人工島事業理解のために」より

環境8

生物多様性の宝庫を壊して生物に優しい環境をつくる？
屋久杉を伐採して、「ここは屋久杉が生えていました」、という記念碑をつくるようなもの
生物多様性の宝庫、世界に誇る泡瀬干潟・海域、新種が続々発見される貴重な場所、渡り鳥の楽園を埋立て、そこに、人工ビーチ、人工野鳥園、人工干潟、生物に優しい新たな環境を創造する、などとは呆れます。

赤い直線はランク1範囲

埋立予定地及びその周辺の貴重種生息位置図です。この図は、平成13年作成で、その後も新種・貴重種・絶滅危惧種が発見、確認されました。この図に記載されていない種を紹介します。
アワセカニダマシマメアゲマキ、ﾋﾒﾒﾅｶﾞｵｻｶﾞﾆ、トウカイタママキ、フジイロハマグリ、ウミウチワ属の1種
ミル属の1種、ジャングサマテガイ、
絶滅危惧ⅠA類の貝（ｻﾝｺﾞｶﾞｷ､ﾋﾅｷﾝﾁｬｸ､ﾅﾆﾊﾅｶﾞｲ､ｺｵｷﾅｶﾞｲ､ﾁﾄｾﾉﾊｶﾞｲ）
ヒメオリイレムシロ、ツヤイモ、ウミギク、ウネイチョウシラトリ、オウギカノコアサリ・・この5種の貝は事業者確認
渡り鳥は記載されていませんが、重要・貴重な種は、ムナグロ、クロツラヘラサギ、アカアシシギ、セイタカシギ
ミサゴ、コアジサシ、シロチドリ、ハヤブサ、チョウゲンボウ、リュウキュウヨシゴイ、チュウサギ、ギンバラなど
絶滅危惧種のカニ（シオマネキ､ﾄｹﾞｱｼﾋﾗｲｿｶﾞﾆ､ｱﾏﾐﾏﾒｺﾌﾞｼｶﾞﾆ､ﾙﾘﾏﾀﾞﾗｼｵﾏﾈｷ､ﾋﾗﾓｸｽﾞｶﾞﾆ､ﾀｲﾜﾝﾋﾒｵｻｶﾞﾆ
ｵｷﾅﾜﾋﾗｲｿｶﾞﾆ）
話題になったいくつかの種の写真です。

ﾆﾗｲｶﾅｲｺﾞｳﾅ

ｱﾜｾｶﾆﾀﾞﾏｼﾏﾒｱｹﾞﾏｷ
環境9

ﾎｿｳﾐﾋﾙﾓｵｻｶﾞﾆﾔﾄﾞﾘｶﾞｲ

ﾕﾝﾀｸｼｼﾞﾐ

ﾔﾏﾄｳｼｵｸﾞﾓ（海に住むｸﾓ）ｼﾞｬﾝｸﾞｻﾏﾃｶﾞｲ「人工島事業理解のために」より

ズサンな工事は山ほどあります
配慮はウソ!!

泡瀬干潟を守る連絡会が指摘しなければそのままでした「環境に配慮している」と言っていますが、杜撰な工事例はたくさん有ります。
１．汚濁防止膜は濁り（ｼﾙﾄ）の拡散防止にはなっていません。
汚濁防止膜は、工事期間中ｼﾙﾄを堆積させるだけであり、工事が終わったら撤去されますから、拡散防止になりません。「浚渫後堆積した土砂はできる限り除去」と言っていますが、防止膜の周辺だけであり、ほとんどはそのまま放置され、膜撤去後、拡散していきます。

環境10

２．汚濁防止膜は「破損しやすく」毎日点検補修しなければなりません。
実際、膜は破損しています。 2007年1月に公表された、汚濁膜破損の状況の写真です。

４．「石材を洗浄して投入」とありますが、「泥が付いたまま、あるいは泥も一緒に」投入していました。
2005年2月6日公表の写真です。

杜撰な石材投入が分かります。「石材は十分洗浄」は嘘でした。

洗浄不足ではありません。泥が投入されていました

石材を運ぶ港に「洗浄施設」はありますが、私たちが指摘しなければ、そのままでした。

環境11５．浚渫土砂飛散防止膜も剥がれ落ち、ｼﾙﾄが外洋に流出しました。私たちの指摘後、補修されました。↓「人工島事業理解のために」より

アセス書の貝の記載種数 → 23種
泡瀬の貝の生息数→ 300種アセス書の「一般的に認知された手法」での調査はこれでいいの？

環境12

事業者が作成した環境影響評価書（ｱｾｽ書）は余りにも杜撰です。
１．ｱｾｽ書に記載されている貝は僅か23種です。現在泡瀬で確認された貝は約500種（生息300種）です。
２．全くの素人が泡瀬で貝を採種しても50種ぐらいは見つかります。23種しか確認できなかったのが「一般的に認知された手法」か疑問です。
３．事業実施後も、ｱｾｽ書に記載されていない数多くの貴重種が発見されました。ｱｾｽはいい加減な調査でした。
４．海草の移植、ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛ・ﾄｶｹﾞﾊｾﾞの人工干潟での保全など、ｱｾｽ時点で「出来ない」ことを「出来る」とした
ことは前に述べました。
５．ｱｾｽの鳥類の調査も、実態に即しない調査法と指摘され、今は改められている。
ｱｾｽでの鳥類の調査も杜撰です。沖縄野鳥の会の調査では泡瀬干潟に飛来する鳥類は主なもので92種です。これまでの確認では165種ですが、アセス書では僅か67種です。

これらの調査、予測、評価が「一般的に認知された手法」でしょうか？
泡瀬干潟・海域は沖縄県の環境保全に関する指針で「評価１」にランクされている地域でした。
沖縄県が評価した場所です。貴重種が生息しているのは分かっていたのに調査せず、アセス書をつくりました。クビレミドロもアセス書に掲載されず
専門家の指摘で、追加記載されました。
「人工島事業理解のために」より重大な約束を隠して
います!!
環境13

事業者は非常に重大な約束を意図的に隠しています。
ｱｾｽで確認できなかった種の対応について、沖縄県知事意見に対して、事業者の見解を述べています。
以下の内容は、アセス書10-14に記述されている内容です。
ｱｾｽでの沖縄県知事意見
工事中に貴重な動植物が確認された際は、関係機関に報告するとともに、適切な措置を講じること。
知事意見に対する事業者見解
工事中に天然記念物指定種や「レッドデータブック」、「レッドリスト」等の掲載種、その他貴重種・重要種に相当する種で、環境影響評価書に記載されている動植物種以外の種の存在が埋立てに関する工事の施工区域内若しくはその近傍で確認された場合には、関係機関へ報告するとともに十分調整を図り、その保全に必要な措置を適切に講じます。
この重要な部分を示さず「埋立区域外の環境についてはしっかり保全する」としていますが、この文書の出所が不明です。アセス書の記述箇所を示してほしいものです。
先に示したように、「（新種等が確認された場合は）その保全に必要な措置を適切に講じ」なければなりません。埋立区域外のことではなく、「埋立てに関する工事の施工区域内若しくはその近傍で確認された場合」のことです。
この事業者の見解（保全の約束）を守ってほしいと、私たちは幾度となく、沖縄県・総合事務局に要請してきましたそれに対しての沖縄県（環境政策課・自然保護課）と総合事務局の回答です。
沖縄県の回答事業者には、ｱｾｽの見解に従って、事業者の責任で必要な措置を講じてほしいと言っている。
総合事務局の回答
調査し、沖縄県に報告し、対処策（保全策ではない）を示している。

両者（県・総合事務局）とも責任逃れをし、保全策を示さないまま工事が進行しているのが現状です。事業者は、ｱｾｽ書に違反しています。
「人工島事業理解のために」より先に示した「事業者の見解」は 「埋立区域外」だけを保全するとは、言っていません「埋立てに関する工事の施工区域内若しくはその近傍」
環境14

レッドデータおきなわで確認された種についても、先ほど示した「事業者見解」に従って、保全策を示すべきですが事業者は「県に報告し、埋立予定地外を保全する」
として、約束を守っていません。
約束に反することをしておきながら、｢埋立地外を保全することで、種の保全も可能」などと勝手な見解を述べ、埋立予定地の新種・貴重種・絶滅危惧種を生埋めにしています。
「種を探し求める調査は、生態系そのものを乱す危険性もあることから実施しません」
は驚きです。埋立という「生態系そのものを乱す危険性」を行いながら、「種の調査はしない」は道理がありません。ｱｾｽの約束を反古にする態度は許されません。

泡瀬に生息する絶滅危惧種の中で、事業者が対応を示さない種の一例
左から ﾎｿｴｶﾞｻ（緑藻類、Ⅰ類）、ﾄｳｶｲﾀﾏﾏｷ（貝、ⅠB類）、ﾌｼﾞｲﾛﾊﾏｸﾞﾘ(貝、Ⅱ類） 貝の2種は調査もしません「人工島事業理解のために」より「新たに発見があった種」への「対応」も先の見解通り「保全」すべきです「対応」は約束違反ですｼﾞｬﾝｸﾞｻﾏﾃｶﾞｲは埋立地内、外で調査したのに、「生息環境を乱すので対応していない」は、おかしなことです。埋立は「生息環境を乱す」最悪行為です。

環境15

新種への対応についても、先ほど示した「事業者見解」に従って、保全策を示すべきです。
ﾆﾗｲｶﾅｲｺﾞｳﾅ、ｵｻｶﾞﾆﾔﾄﾞﾘｶﾞｲについては、移動措置をとっていますが、それは保全策ではありません。
事業者も「対応策であって、保全策でない」と明言しています。「移動で種が保全される保証はない」と言うのが環境監視委員会で日本貝類学会の会長・奥谷氏の証言でした。
ジャングサマテガイについては「対応していない（生息環境を乱す懸念があるため）」はおかしな話です。
事業者は私たちの情報提供で調査し対応してきました。概略は「埋立地内に4個体、埋立地外に5個体確認した、埋立地内は対応しない、埋立地外を保全する」でした。埋立地内はそのまま生埋めなのに「対応していない（生息環境を乱す懸念があるため）」は矛盾しています。埋立工事は最大の「生息環境を乱す」行為です。
ユンタクシジミは2006年9月発行されたVenus（日本貝類学会誌），63巻3号で新種記載された．分布は泡瀬
干潟・石垣島名蔵湾とあります。学会で新種認定され、泡瀬干潟に分布とあるのに、事業者は確認していないので「その他の種・補足調査は実施せず・希少性がみとめられないか、詳細情報が曖昧なため・対応していない」
も種を保全する態度が見られません。
ｱﾜｾｶﾆﾀﾞﾏｼﾏﾒｱｹﾞﾏｷについては、種を確認した日本自然保護協会は文書要請あれば対応するとしていますが、事業者からの文書要請は有りません。
ウミウチワ属の1種（新種の可能性有り・神戸大学専門家）については、位置情報をしめしましたが、調査なし
トウカイタママキ（ⅠB類）・フジイロハマグリ（Ⅱ類）についても、現在浚渫をしている場所周辺と位置情報を示していますが、事業者は調査もしていません。
ヒメメナガオサガニは、2006年4月に動物分類学の国際雑誌であるZootaxa，1171巻において新種記載された．
07年2月28日の日本貝類学会誌で、泡瀬を模式産地とする新種の貝・ザンノナミダ が記載されました。

事業者に保全を要請しました。埋立地内に生息しています。

「人工島事業理解のために」より

委員会での評価を歪曲（わいきょく）しています.
原文には移植が「良好に推移」という表現はあ
りません。

環境16

｢手植えによる海草移植地は概ね良好に推移していると評価されている」は歪曲された表現です。
委員会（海藻草類専門部会、環境保全・創造検討委員会）にだされた「評価」の文章に「概ね良好に推移」という文言はありません。「藻場の面積、生物生息状況においては良好な結果が得られている」という文言はありますが「移植地は良好に推移している」とは評価されていません。
委員会で評価する時、「成功、失敗の評価はしない、現状をありのままに表現する」ということで、原文の表現のようになっています。なお、ｱｾｽ書では「移植海草の監視基準」（評価基準）があり、それは委員会での評価の最初の部分にありますが、事業者の資料は、そこも示していません。詳細は、次の記事を参考にして下さい。
平成16年1月22日沖縄ﾀｲﾑｽ オピニオンのﾍﾟｰｼﾞ上の記事を文章にしました。

難しい大型海草の移植

前川盛治（泡瀬干潟を守る連絡会事務局長）沖縄市字古謝１１６１ 年齢63歳
私は、海草移植について本紙で問題点を指摘しました。それに対し、酒井洋一総合事務局
指導官は、投稿（12月7日本紙）しています。その内容は論点をはぐらかすものです。私は、酒井氏が「専門家も適正に推移しているとの評価を受けている」と記述していること
は、委員会の評価を正しく伝えていない、そういう記述はない、ということを指摘したのです。酒井氏はそれに答えていません。
大型海草の移植はこれまで成功例が無く、「移植海草が生息・生育できることを確認してから移植を行うこと」をアセス書で示し、監視基準も「移植時と較べて被度が高くなっていること」と設定しています。「生き残る」だけではなく、被度・面積を大きくすることが、基準なのです。アセス書は事業者が作成したものであり、尊重しなければなりません。私が監視基準をｸﾘｱしていないことを示したら、酒井氏は、被度減少は「自然藻場の変動内」であるとし、監視基準は移植の成否を判断する基準にはならない、かのように言っていますが、大きな問題です。被度が30％から10％に減少していることは、厳然たる事実で、大型海草被度50％以上の藻場を移植してこの結果なのです。
それから「面積が2倍」をあげ、「適正に推移」しているかのように説明していますが、これも問題があります。移植の目的は大型海草移植です。大型海草（ﾘｭｳｷｭｳｱﾏﾓ等）を移植したがそれが減少し、代わりに小型海草（ｳﾐﾋﾙﾓ等）が増えたのでそれも面積に入れて計算しています。松林を移植し松は枯死しｽｽｷが生えてきたのでそれも面積にいれる方式です。測定も目視による値でありｽｹｯﾁによる正確な値の２～３倍の値を使っています。これは、事業者も認めています。また、事業者は、泡瀬海域では自然海草藻場の面積が減少していると報告しているのに、「移植藻場では面積が2倍」というのもおかしなことです。
大型海草の移植は難しいのです。02年の海藻草類専門部会（7月、9月）では、事業者はた
しかに「手植え移植のほうは適応性がある」という原案を提起しましたが、部会ではそれは確認されず、座長は、「手植えの成果や移植の適応性等については、委員の間で異なる見解があり、まとまっていない。」とし、委員会に報告しています。直後、事業者は、手植え移植で海上工事着工を行いましたが、その後の部会でも、座長は、「適応性について部会で判断していない」と繰り返し発言しています。酒井氏が言う「委員会の指導・助言
環境17ところで事業者が「手植え移植は適応性が高い」と判断した根拠の「手植え移植実験」は、良と評価されていた場所は、04年秋に海草が壊滅し砂地になっていることも付け加えておきます。根拠が崩れているのです。HP（http://www.awase.net/）に詳細があります。

日本において、海草移植技術は確立されていない。
日本の環境行政に責任をもつ環境省は、泡瀬での海草移植などを例に次のように国会答弁しています。

2006年3月22日参議院環境委員会議事録(2006/03/24 08:00 登録)○岡崎トミ子君 民主党・新緑風会の岡崎トミ子でございます。
（途中省略）
最後に一つ、ちょっと時間をいただきまして、小林さん、済みません。実は今日は、海草の問題、泡瀬干潟の問題について、ずっとＮＧＯあるいは専門家の皆さんたちが監視委
員会の役割としていろいろと果たされてきたことがございます。今日は傍聴席にもおいででございますけれども、是非そのＮＧＯとか専門家の声、こういうものをきっちりと事業に反映させているのかどうなのか、これちょっとやっぱり最終的に、最後、今お聞きして、是非ともその意見を聞かなかったために失われた藻場ということにならないようにしていきたいので、ＮＧＯの皆さん、ＮＰＯの皆さんあるいはこうして監視委員会として、専門家としての意見、そういうものをしっかり生かしていただきたいと思うんですね。実は、生かされないために、委員会もこれではもう駄目だということでお辞めになった方もいらっしゃいますので、その市民の声をどう聞いていくのか、そしてＮＰＯ、ＮＧＯの声○政府参考人（南川秀樹君） 海草の移植でございますけれども、まだまだ確立まで時間を要することでございます。まだとても日本では確立されたと言えない状況にございまして、これから私ども、多くの専門家の方々、これはＮＧＯかあるいは地方公共団体とか問
わず、できるだけ多くの方の意見を踏まえて海草の保全あるいは移植についてしっかりした知見を蓄えていきたいと考えております。
○岡崎トミ子君 よろしくお願いします。ありがとうございました。

「人工島事業理解のために」より

環境18

「場の創造」実験は何故行われているの？
これまでの移植（機械移植、手植え移植）がうまくいかなかったからです。
海草移植は難しいです。これまで事業者が行ってきた「機械移植」「減耗対策実験」は成功ではありませんでした。
そのため、事業者は移植の手法としては不適当であるとした「手植え移植」で事業を着工しました。
手植え移植着工の経過も問題がありますが、それは後で述べます。
その「手植え移植」も現時点で「成功」ではなく、「遷移の途中とも見られ、今後もモニタリング（調査）を継続していく必要がある」のです。事業者は「移植で保全する」とｱｾｽ書で示したため、「移植技術を何とかして確立する」必要と焦りがあって、この実験を行っています。
しかし実験は始まったばかりです。移植に適応できるかどうか結果が分かるのはまだ先です。
また、「場の創造」は海底に石垣を積んだり、盛砂をしたり、海草を植えつけたり、莫大な費用がかかります。
事業者はこれまで「実験」を繰り返して、莫大な国税・県税を投入してきました。その上また税金をつぎ込むのです。
アセス業者（本土大手ｱｾｽ会社）は「歓迎」でしょうが、大きな問題を抱えています。泡瀬海域を「石垣」
だらけにするのでしょうか？ 海の環境保全はどうなるのでしょうか？ 立ち止まって考えるべきです。
下図ﾕﾆｯﾄの石材が、幅10m、長さ30ｍ高さ約2.5m積まれ、潜提（天低端提）が創られ、後背地に盛砂され実験が行われている。
当初3段（1.4ｍ）だったが、予測に反したため、さらに3段上積みされ、2.5ｍの高さになった。
図は事業者資料です。

泡瀬干潟・海域が実験演習場にされ、海の環境破壊が進んでいる。
埋立地及びその周辺は、自然のままで海草藻場が形成され、辺野古海域、金武湾とともに沖縄沿岸域の豊かな海草藻場でした。今、そこは、海草移植採取地で破壊され、埋立によって消滅しようとしています。
一方で海草藻場を破壊し、一方で莫大な税金をつぎ込んで「場の実験」で海草を移植しようとしています。
埋立地に展望がないまま、際限なく繰り返される「実験演習」は、誰のためなのでしょうか？

環境19

海に出来上がった「石垣（低天端提）」 幅10m、長さ30m、高さ2.5ｍの防波堤である。
手前に盛砂を行い、海草を移植し、実験をしている。場所は、西防波堤中央の北約250m付近
場の創造の図は、事業者資料より掲載しました。 以下の写真は、連絡会撮影の海上工事現場写真です。

海上工事現場、浚渫土砂は貝の死骸が一杯です

人工ビーチになるところです。台風が心配です

この場所は豊かな海草藻場でした。海草は生埋めです。

今、浚渫を行っている船です。

赤い円は埋立地
黄色の円は貴重種生息地
黄緑の円はｻﾝｺﾞ、貴重種生息地

2007年3月22日、泡瀬干潟を守る連絡会が撮影した海上工事現場です。
環境20