社会情報学

第11巻２号

2022

原著論文
コミュニティ放送における災害の語り：
会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為
Talk of Disaster in Community Broadcasting: The Interaction between
Guests and Personality by Conversation Analysis
キーワード：
コミュニティ放送，災害，放送トーク，会話分析，相互行為
keyword：community broadcasting, disaster, broadcast talk, conversation analysis, interaction

情報科学芸術大学院大学

金

山

智

子

Institute of Advanced Media Arts and Sciences Tomoko KANAYAMA

要

約本研究は放送トーク研究を理論的視座におき，コミュニティ放送の番組における被災者の語りについて，いかに語り手であるゲストと聞き手であるパーソナリティが相互に関係しながら被災や復興の語りを生成しているのかを明らかにすることを目的とする。2013年10月から2020年３月まで放送された
FMいわきの復興番組『ラジオのまなざし』を対象に，ゲストとパーソナリティのトークを会話分析した。
その結果，（１）ゲストとパーソナリティの相互行為において，現在/未来に関する発話と，震災の記憶の発話では構造的現象に差異があること，（２）ゲストとパーソナリティの両者が主体的な関わりを維持しながら会話していること，そして（３）近接性をもつ地元のリスナーの存在はパーソナリティの発話に影響与える，という３つの特徴が明らかになった。本研究は，コミュニティ放送を通して災害を語ることは，被災した地域の人たちが安心して語れる環境にあることを前提に，同じ被災経験をもつパー
ソナリティとの相互行為を通して，被災や復興の経験，複雑な想いや感情を，その時その場で共に紡いでいく行為であり，それを一つの物語として同じ体験や感情をもつ地元のリスナーと共有していくという，もう一つの行為であり，被災地のコミュニティ放送だからこそ，この二つの行為が実践されている
原稿受付：2022年3月23日
掲載決定：2022年10月26日

47

コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為

金山智子という知見を示した。
Abstract
This study takes a theoretical perspective on the broadcast talk studies and explores how thetalk of disaster victims in community broadcasting are generated through interactions between theguests and the personality. The results of the conversation analysis of the programs broadcast
from October 2013 to March 2020 revealed three characteristics:（1）there is a difference instructural phenomena between talks of present/future and talks about the disaster in terms of theinteraction between the guests and personality,（2）the guests and personalities’ proactive
commitment to the conversation, and（3）the personality’s talk that is conscious of the listeners’
proximity to them. This study indicates that talking about disasters through community
broadcasting is an act of weaving together the experiences of disaster and recovery, and complex
thoughts and feelings, through interaction with personality who have the same experiences of thedisaster, in an environment where people in the affected areas can talk about the disaster in safe.
It is also another act of sharing the story with listeners who have the same experiences andfeelings with the guests and personality. The community broadcasting in stricken area can be theplace where both acts for local community members are implemented.

48

社会情報学１

第11巻２号

2022

的な活動が注目されたが，時間経過に伴い，被災

はじめに者間あるいは地域間のさまざまな差異や格差が顕

被災体験を「語ること」は災厄から精神的に立著となり，コミュニティの中で多くの分断が生まち直っていく上で，重要な役割を果たす。東日本

れた。この中で，コミュニティの復興のためにど大震災でも「語り」という行為は災害からのレジのような声を伝えていくべきか，コミュニティ放（1）

リエンス となると報告された（結城，2014）。

送局は悩みながら，伝えるべき語りを生成していRaphael（1986＝1995）によれば，体験を具体る（金山・小川，2020）。

的な言葉で表わし，他人が理解できるように自我復興後は，災後あるいは災間として，災害の記を外面化する行為であるトーキングスルー（2）は，憶を継承することが求められる。被災地のコミュ

被害や精神的打撃を克服する一つの方法であり，ニティ放送では，その時々でコミュニティや時代

ラジオなどメディアにおける語りもその一つとさに合わせた番組形態を通して，災害の記憶が伝えれる。他者に災害体験を語ることは，当事者に浄られる（金山，2020）。

化をもたらすだけでなく，その体験をコミュニ

これまでのコミュニティ放送研究では，被災者ティで共有することは，「地域ぐるみの感情発散」の声を伝える媒体としての役割と意義に焦点があ（p.234）となる。ラジオを通した語りの共有はてられてきた（災害とコミュニティラジオ研究会，

被災地のリスナーに向けた浄化作用をもたらすと2014；大内，2018；金山，2021）。その根底には，いえよう。

被災者の思いや体験は「伝えられるべきもの」と被災地のコミュニティ放送局や臨時災害放送局の考えがあり，被災者自身の語りそのものが重視

では，トーク番組，インタビュー，市民制作番組されている。他方，先の考えに基づけば，被災者など，多様な番組フォーマットで被災者たちが語たちの語りは，被災者とパーソナリティとの相互る機会が提供されている。Ong（1982＝1997）

行為により生成されるものであり，コミュニティ

は，声による語りはその場に居合わせた人との相放送を通して震災の経験の何がどのように語られ互作用により創造されると述べており，
語りは「聞

るかの理解も必要となる。

き手と語り手の共同構築」（能智，2006）なので本研究では，コミュニティ放送のトーク番組にある。したがって，コミュニティ放送の被災者たおける被災者の語りについて，被災者であるゲス

ちの語りは，ある特定の時空間において，語り手

トと聞き手であるパーソナリティが相互に関係しである被災者と聞き手であるパーソナリティとがながら，被災や復興の語りをいかに生成している

相互に関係し合うことによって生まれる。その語のかを明らかにする。

りはラジオというメディア・チャネルを通して伝
えられ，地域コミュニティのリスナーたちとの間に共有感覚を生むのである。
災害復興のプロセスは被災直後の愛他的で相互

２

放送トーク研究とコミュニティ放送

2.1

放送トーク研究とは扶助的な反応を生む災害ハネムーン時期が過ぎる「トーク」は「日々の生活の場で交わされるカと，物心両面での喪失や生活の激変，怒りや悲しジ ュ ア ル な 会 話 の や り 取 り」 と 定 義 さ れ る

み，支援への不満・不安を派生させる幻滅時期へ（Giddens，1987，p.99）。元来，トークは，言語・と移り，被災前の安定レベルに戻るまでに長時間

非言語という記号を用いた，ある秩序をもった相を要する（Raphael，1986＝1995）。東日本大震

互作用である（Hutchby，2006，p.24）。ニュー

災でも，全国からのボランティアなどによる利他

ス，ドラマ，エンターティメント，ドキュメンタ

49コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為


金山智子

リーなどの放送活動で，「トーク」は基本であり，

藤竹，2009），番組の中でリスナーと電話で話をその普遍性ゆえに，メディア分析においては殆どする電話イン，リスナー参加型のトーク番組，リ注目されてこなかった。Hutchby（2006）は，

スナーのリクエストによる音楽番組など，多様なメディア研究において話すという行為が些細な日

ジャンルをもつことから，リスナーとのトークが常的実践だとして軽視されてきたことを問題視し重要な要素となる（Stachyra，2014）。コミュニ

た。放送トーク研究の発展は，単なる「しゃべり」

ティ放送にとって，地域コミュニティの成員の参ではなく，日常的な会話の側面を，放送の談話の加は，局の存在意義に関わり，成員であるリスナー

中に持ち込み，放送という制度的文脈に応じて変との相互作用は放送プログラム全体を通して局で換したものと認識するところから始まり，番組を最も重視される（稲垣，2017）。先に述べた放送

構成する形式的な言説構造の議論がこれを支えてトークの構造の二重性は，番組参加者間，パーソいる（Scannell，1989）。

ナリティとリスナー間のそれぞれで相互作用が生

放送トーク自体，参加の枠組みやしゃべりの動じる。コミュニティ放送では市民パーソナリティ

態をもっており，それは視聴者に向けた伝達の中や市民制作番組が多く，市民同士の相互作用で生で作用しながら形づくられる。伝達された放送トー成された話を，番組を通して市民がきくという構

クは，公共の談話として視聴者に受容される。放図で出来上がっており，これがコミュニティ放送

送トークは，ディスカッションやインタビューなど

におけるトークの特徴として捉えることができる。

参加者間のコミュニケーションによる相互作用であ

一般的に，全国ネットワーク局や県域放送局なると同時に，そこに不在の視聴者にきかれる設計

どでは聞き手であるパーソナリティと語り手であに基づく「構造の二重性（double articulation）」

るゲストは地理的あるいは社会文化的に離れておを保持している（Scannell，1991，p.1）。よって，り，両者間の近接性は低い。一方，コミュニティ

放送トーク研究ではコミュニケーションの意図が番放送では，ゲストの多くが地域コミュニティのメ

組の形式と内容においてどう組織されているかをンバーであり，パーソナリティとゲストは地理的明らか に することが 主 目的となる（Hutchby，

かつ社会文化的な近接関係があることから，様々

2006）
。

な文脈共有が可能である。

放送トークを特徴的に定義づけるものとして，

コミュニティ放送局の多くは，地域コミュニ（１）日常会話の構造やパターン，（２）制度的ティにスタジオを構え，パーソナリティやゲスト

な言説形式トーク，（３）視聴者のために作られが密接した状況で番組を制作する。街中のサテラ

た ト ー ク の ３ 点 が 挙 げ ら れ る（Hutchby，

イトスタジオや，商店街やショッピングセンター，

2003）。コミュニティ放送における放送トークは，

学校や役場など，馴染みのある場所での取材は，

地域情報番組，市民パーソナリティによる番組な

住民たちの身近で収録されることも多く，制作環

ど，日常会話の構造をもつ番組に多く発生し，そ境が相互作用に影響していると考えられる。

れらはラジオ放送局の番組形態や言説形式の中に

コミュニティ放送の番組で災害の経験について維持される（VanVuuren，2006）。コミュニティ

語る際，ゲストとパーソナリティ，語る環境との放送の受け手であるリスナーは，地域コミュニ

近接性，リスナーとの関係，文脈の共通性など，

ティの成員であり，リスナーの利益＝コミュニ相互関係が多面的かつ同時発生することが想定さティの利益として位置付けられる。

れ，こういった多重相互作用についてコミュニ

放送メディアの中でもラジオは送り手と受け手

ティ放送のトーク研究の文脈で理解することが求の相互作用が高く（小川，2009；竹山，2002；

められる。

50

社会情報学2.2

放送トーク研究と会話分析

第11巻２号

2022

れを使うことで番組ホストはリスナーとの擬似的放送トーク研究では，主な調査法として会話分な対話を開始する。リスナーが挨拶に応答するこ析が用いられてきたが，これは「会話者自身が会とはないが，このように反応を必要とする発話に話をする中で，作り出し，利用する，秩序性を判

よって直接的な関わりが確立され，リスナーが談別し，定式化しようとする，経験的分析」である話の一部であることが暗示される（Montgomery，（樫村，1996，p.148）。樫村（2001）は，単に1986）。

方法論というより「『話すという人間の活動』が，放送トークの会話分析では，トークと相互作用

複数の会話者の間の，微妙に調整された記号の交の逐次的な組織化に焦点が当てられ，会話の順番

換行為であるという考え方」（p.151）に依拠し取りとその構造的現象（隣接関係のペア，オーバーているとする。

ラップ，修復など）が分析の中心となる。放送に

好井（2001）は，会話分析は「場面や状況をおいてトークの順番はコントロールされており，自明視したり，前もって存在するものとしては扱

参加者は「質問する」と「答える」を交互に行なっわない。そうではなく，それは，ほんらい（原文ていく。

ママ）ローカルなその場その時ごとにうみだされラジオ放送のトークでは音声メディアの特性が（原文ママ），つくりかえられ（原文ママ）得る

顕著となる。例えば，DJトークでは，DJは話し現象としてあつかわれる」（p.38）と強調する。

ている場所をリスナーに説明するため常にスタジ

Goffman（1981）も，会話の参加者は互いの関オを参照し（Montgomery，1986），スポーツや係を位置づけ，刻々と変化させながら相互行為を式典など，ライブイベントの取材では見えない部実現させると述べている。これに基づけば，被災分をレポーターが詳細に説明する（南，2000）。

者の語りは，被災当事者が話すものではなく，コ

ラジオのトークは一般的な会話に比べて，発話

ミュニティ放送という地域コミュニティ向けの番の重複が少なく，また発話途中で重複した言いさ

組での会話を通して，「被災者として，この地域

し（3）が多くなり，聴覚による情報伝達で重複を避コミュニティをいま，生きていること」として経ける傾向がみられる（荒畑他，2017）。ラジオの験的に表示しつつ，複数の場面における相互作用

トークに共通の傾向は存在するが，形式やジャンの実践によって達成されていると解釈することがルによってトークの内容は異なる。同じ震災の語できる。

りでも形式やトークの内容により相違が発生する

放送トークのコンテンツの焦点は，「パーソナと考えられる。

リティ，局のスタッフ，そして視聴者自身の日常
生活の小さな変化」（Montgomery，
1986）
である。

2.3

語り手と聞き手による共同生成

視聴者への持続的な直接話法が日常会話の感覚を語りには，特定の出来事（例「あのとき，あそ

持続させることから，ラジオ制作ではリスナーとこ」）についての表現と，表現した時点（例「今・の会話形成が重視される。放送トークにおいて，ここ」）における出来事への評価（例「今も忘れパーソナリティとリスナーの間に社会的上下関係ない」）が含まれる（能智，2006）。語り手の「今・や親しみなど社会的直示が生まれ，挨拶や修辞的ここ」の行為においては，話をきく相手を意識しな質問などを通じた対話の中で実現されるており，当然語りという言語活動に影響する。鷲（Tolson，2006）。例えば，「こんにちは，よう田（2016）は，体験を共有していない他者に分こそ」という表現は通常の日常会話では「こんにかるように語る上で，他者という立会人が必要でちは」などの返答を必要とするが，番組冒頭でこあり，その人が「相づちを打つことで〈語り〉が51

コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為

金山智子

起動する瞬間を支えるのである」（pp.183-184）

どのように構造化されているかと述べている。語りとは，「特定の時と場所におRQ2：ゲスト（語り手）とパーソナリティ（聞いて特定の聞き手を前に行われる
〈こと〉
」
であり，

き手）の近接性は，相互行為にどのよ「聞き手と語り手が相互に関係し合う場」（能智，

うに関係しているのか

2006，p.52）であり，相手に話をきく聞き手と，

RQ3：リ スナーは語りの生成にどのように関それに応える語り手の両者によって共同生成され係しているのかるものである。
ラジオのトークにおける被災者の語りは，聞き

3.2

調査方法

手のパーソナリティとの間で共同生成されたもの

本研究では，東日本大震災の被災地にあるコであり，かつ，リスナーという別の聴取者の存在

ミュニティ放送局の復興番組を対象とする。震災も共同生成において何らかの役割を果たしている

直後から，コミュニティ放送局は災害復旧・復興と考えられる。

番組を放送していたが，５年目頃から復興情報は

放送トークの会話分析は，
これまでマス・メディ

徐々に情報番組やニュースとして扱われるように

アを主な対象としており，コミュニティ放送などなり，復興番組が激減した。本研究は，長期化すのコミュニティ・メディアやオルタナティブ・メ

る復興における日常的な会話としての災害の語り

ディアは対象にされてこなかった。市民パーソナを重視し，対象を長期的に放送されている復興番

リティや市民によるトークなど一般の人たちによ組とした。

るメディア発信が普及した環境においては，「誰

2020年３月時点で放送されていた復興番組はが発言するのか」だけでなく，「誰が何のために

岩手・宮城・福島の３県合わせて３番組だった。

きいているのか」が問われるとBurgess（2006，

この内，みやこハーバーラジオ（岩手県宮古市）

p.203）は指摘する。語ること自体の意義が強調の『復興のつち音』は毎週放送される番組（28分）

されてきたコミュニティ放送においても，語りので，スタジオまたはゲストの関連場所でゲスト（１

生成に不可欠なリスナーとの相互作用が問われて名～数名）にパーソナリティがインタビューを行いる。

う。FMたいはく（宮城県仙台市）の『３．11から震災特別番組』は，2011年７月11日から月命

３

研究課題と調査方法

3.1

研究課題

日に放送する番組（58分）で，代表取締役の野田紀子がゲストに話をきく。FMいわき（福島県いわき市）の『ラジオのまなざし』は，復興に向本研究では放送トーク研究を理論的視座とし，け活動する人たちを毎月紹介する55分番組で，コミュニティ放送の番組における被災者のトーク

パーソナリティがゲストの関連場所を訪れ，そこを，単に被災当事者の語りとしてではなく，同じで話をきく。どの番組も被災者や復興関係者が復地域社会や文化を共有している被災者（語り手）

興とともに災害経験を語る。分析対象の選出にあとパーソナリティ（聞き手）が，共に地域の災害たり，以下の３点を重視した。

経験者として，特定のローカルや文脈において相互行為しながら生成したものとして捉える。その①ゲストとパーソナリティの関係性がトークに上で，本研究では以下３つの研究課題を設定した。

影響することから毎回異なるゲストが出演しRQ1：ゲスト（語り手）とパーソナリティ（聞ていること，き手）の相互行為により震災の語りは②語りの構造を分析するに十分なトークが生成

52

社会情報学されていること，第11巻２号

2022

援，自衛隊活動，経済支援などの活動，夏からは③番組構成や内容の変化が少ないこと復興に向けての活動，12月以降は「震災を乗り越えて」や「復興への道」をテーマに関連の人か

その結果，FMいわきの『ラジオのまなざし』

ら話をきき，最終回では，いわき市長をゲストに（5）が分析対象として選出された 。

「いわきの未来」についてきいた。

調査では2013年10月から2020年３月までに放番組の冒頭では，「この度，東日本大震災で被送された『ラジオのまなざし』の番組アーカイブ

災された皆様に心よりお見舞い申し上げます。こ（6）

77本を全て試聴した 。2016年までは，ほぼ全の震災で，私たちは甚大な被害を受けました。しての回に災害の語りが含まれていたが，2017年

かし，諦めずに立ち上がり，復興に向け歩み出し

以降は放送回の半分程度で災害の語りが含まれた人たちがいます。この番組ではそんな前に進みた。そこで分析対象には，災害や復興の語りが含だした人たちをご紹介していきます」とナレー

まれないもの，特別編成，イベント収録，そしてションが入り，その後に復旧復興の状況説明，ゲ

再放送の放送回を除いた51本とした。また，放スト紹介，そしてインタビューという構成となっ送回によって災害の語りの分量にもかなり差異がていた。

みられた。番組は現在過去未来の３パートから構本研究の分析対象である『ラジオのまなざし』

成されており，１回のトーク全体のうち３分の１

は，この番組の後継番組として2013年10月に開以上で災害が語られている放送回を対象とした。

始された。現在と未来にフォーカスし，復興に向そ の 結 果，20回 分（2013 ～ 2016年 は14回 分，

けて活動する人たちを月１回55分番組で紹介す2017年以降は６回分）を対象に会話分析するこる。ゲストは，農家や漁業従事者，商店主，まちととした。

づくり関係者，学生，復興プロジェクト関係者，

番組は全て文字に起こし，会話分析用のトラン

アーティストなどさまざまであった。『越えてゆスクリプトを作成し，次に各番組をききながら，こう，明日へ』のパーソナリティメンバーだった（4）記号を用いてトランスクリプションを行った 。

ベティが番組パーソナリティを務め，ゲストが関

また，この番組以前に放送されていた復興番組『越係する場所へパーソナリティが出向きトークする

えてゆこう，明日へ』についても，アーカイブを形を基本形としている。

きき，語りの変化をみる際の参考とした。

この番組では，番組のオープニングに長めのナレーションが入り，被災した人たちへのシンパ

４

分析

4.1

番組オープニング

シーが伝えられる（表１参照）。番組の開始時期は，
災害ハネムーン時期が過ぎ，被災者間の復興格差が見えてくる時期と重なり，多様で複雑なリス

東日本大震災，そして福島第一原子力発電所事

ナーの心情や感情を慮り，またそれらを，被災地

故に見舞われて，いわき市からマス・メディアがの記録として残すという番組に込められた意図を避難する中，FMいわきは市内に留まり，被災者示していた。ナレーションの最後では，「今と未や避難者へ災害情報を伝達し続けた。2011年４

来にクローズアップ」という言葉で，震災（過去）月18日には，東日本大震災復興特別番組『越えから前に進んでいる日々が強調される。番組の目てゆこう，明日へ』の放送を開始，2012年５月

的と同時に，震災経験を番組の中でどのように位27日まで105回放送した。最初の数か月では，復置付けるかが直に感じられる。

旧や避難所，捜索，医療，ボランティア，住宅支

53コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為

金山智子

表１：『ラジオのまなざし』基本構成

パーソナリティのポジティブな口調でゲストが紹OP ナレーション

介される。パーソナリティによるゲスト紹介は，

東日本大震災で甚大な被害を受けたいわき市。今なお様々な分野で大変な

これからどのような話が始まるのかをリスナーにご苦労をされている方がいます。震災を乗り越えようと奮起されている方々説明するもので，物語の導入として機能している。

は、何を生み出し、復興への架け橋へとつなげていくのか。この番組では今丁寧なナレーションから明るめのタイトルコール，と未来にクローズアップし、後世に記録として残すべく、復興へ立ち上がる皆そして物語の始まりのようなゲスト紹介へと，
トーさんをご紹介します。

ンを少しずつ変えながらメイントークに向かう。

提供読み

4.2

「ラジオのまなざし ◯◯◯◯（回ごとにタイトル違う）」
この番組は、〜〜〜の提供でお送りします。

メイントーク

インタビューの導入後，メイントークが始まる。

インタビュー 前フリ

ゲストにより多少違いはあるが，およそ３つのインタビュー(1)パートに分けられる。典型的なパターンとして，♩MUSIC♩

導入部分でゲストの人物紹介と現在の活動説明，

インタビュー(2)

次のパートで，現在の活動までの経緯や動機が示♩MUSIC♩

されるが，この部分こそが震災経験の語りとなる。

インタビュー(3)最後のパートでは，これから未来に向けた活動が♩MUSIC♩話される。震災の語りが入るタイミングは，そのインタビュー 後受け
提供読み

時のゲストとの会話次第で変化するが，基本的なこの番組は、〜〜〜の提供でお送りしました 。

構成はほとんど変わらない。
以下では各パートの会話についてみていく。

例えば，2014年６月の放送は次のようだった。

4.2.1

ゲスト紹介と現在の活動

インタビューの多くで，冒頭に収録場所の説明が行われた。パーソナリティが，今どこにいるの
か，場所，景色，その場にあるもの，五感で感じることなどをリスナーに向けて話す。同じ地域のリスナーでも，その場所に行った経験がある・な
い，場所を知っている・知らないなどの違いがあり，リスナーがその場所に対し，近しさや親しみを感じられるよう，個人の感情を交えながら声で描いていく。例えば，いちご園の放送では紹介後に以下の会話がなされた。

配慮されたナレーションの後，番組名とその回を端的に表す短いコピーが読まれ，提供スポン
サーの読みが入る。そして，明るいBGMに乗せて54

社会情報学第11巻２号

2022（Ｐ＝パーソナリティ／Ｇ＝ゲスト）

実際，パーソナリティとゲストとの会話はこのように始まる。会話はパーソナリティ（ベティ）の質問にゲストが応え，それにベティが応答するという順番で繰り返される。パーソナリティは質問の前に説明が入った発話をすることが多い。ゲ

音楽を挟んだ後，女将達が着物でフラダンスをストとパーソナリティの一連の応答は，両者の関踊る取組みの経緯を話す。30秒程のスクリプト

係を示し，以前からの知り合いか，取材経験があからも分かるが，お茶の間の会話のように笑いやるか，活動に関心があったかなど，二人の関係性

割り込みが多く重なり，発話順も頻繁に交代してが分かるものである。

いる。

ベティは最初から明るく気取らない調子で話しかけ，ゲストも比較的リラックスしたモードでこ

4.2.2

震災の語り

れに応える。パーソナリティが笑いや笑顔を交えゲスト紹介や現在の活動について日常会話のよることは，ゲストにもそれが許されていることをうなトークが行われるが，どこかのタイミングで示しており，ゲストも最初からユーモアや笑いを震災の語りへと転機していく。多くは，パーソナ交えた応答をしているケースが多い。活動紹介もリティから質問を切り出すか，ゲストが震災につパーソナリティとゲストの応答には相づちや笑

いて発話したタイミングで関連のことを訊かれる

い，ツッコミのような割り込みが入り，重なりもかの，いずれかのパターンで始まる。例えば，先多く，日常会話のようである。

のいわき湯本温泉の女将の回では，活動の話の後

次の例は，2015年９月放送された，いわき湯に，竹内まりやの『輝く女性よ！』が掛かり，曲

本温泉旅館の女将たちで結成された「湯の華会」

が終わると，パーソナリティは落ち着いた，またがゲストの回だが，女将業や日常のこと，そしてゆっくりした口調で次のように訊き始めた。

当時発表された「フラの街宣言」へと話が展開さ
れていく。

55

コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為

金山智子

ここでパーソナリティは，「記憶を戻す」という言葉を用い，
また，「その事実はあるわけで。
」「いただきたいんですけれども。
」と，言いさしを何度か用いている。このことから，震災を経験したゲストたちには「震災を語ること」への配慮をしていることが感じられる。配慮した言葉の後は，「震災当日はどうされていたんですか」との質問が投げかけられた。ゲストは，パーソナリティのパーソナリティはゲストの発話に対し，問いか話す間，微かに「うんうん」と相づちを打ちながけ，繰り返し，あるいはサポートのための相づち

らきいている。そして，パーソナリティから「〇〇を打っている。前段の例のように，パーソナリティ

さんは？」と問いを向けられた順番で，各ゲスト

が「14日に」とやや強めにゲストの言葉を繰りは震災当日をどのように過ごしていたのかを描写

返す局面では，災害発生から僅か３日目にこのよしていく。３人のゲストの話が一通り終わり，パー

うな行動を起こしたことへの驚きの発話がみられソナリティは，「けど」「けれども」を間や呼吸とた。当時の被災地の状況を知らなければ出ないリ共に使う。このような言いさし的言い回しを繰りアクションである。

返した後に，次のような質問を投げている。

ゲストの発話を補う発話もみられる。例えば，
ゲストがやや辛そうに「今でも涙」と言いよどん
だ時，パーソナリティは「思い出す」と言葉で補う発話を行い，ゲストはその言葉を繰り返すこと
で，発話が維持できた。
両者が共有する経験を提示することが新たな問いとなる場合もある。以下の例（2016年６月放送）

震災について話す時，ゲストは呼吸や間，言いは，パーソナリティと仲の良いフラダンス教師が淀みが多くなり，パーソナリティは微かな相づち

ゲストの回である。前半のハワイアン音楽が終や息遣いを入れてゲストの話をきいている。

わった後に，「でも休まざるを得なかった時期っていうのもありましたね？」とパーソナリティが新たに震災の話へ展開する。これはゲストがそのような時期を体験しているとパーソナリティが知っており，その話へ移そうとする意図が込められた発話である。

56

社会情報学第11巻２号

2022

これに対し，ゲストは言いよどみ，間や長めのパーソナリティはゲストの震災経験をある程度呼吸を取りながら震災当時を思い出し，言葉を選は知っており，場合によっては自身も同様の経験

びながら話している。パーソナリティはおそらくをしていることから，ゲストの話に「うん」「はい」

その胸中を察し，互いに共有する思い出について，といった相づちを打つことができ，必要に応じて「あの時こうだったね」「ああだったね」と発話フォローの発話が入る。

を交代しながら，ゲストの感情に寄り添った一連同様に，ゲストから「震災直後は，ちょっと色々の応答を続けている。その上で，パーソナリティなことも，ま，噂があったじゃないですか？」とは，「東日本大震災の時は休まざるを得なかったっパーソナリティへ問う発話が入れば，これが新たていう状況に追い込まれたわけですけどもその時な発話へと繋がる。これはゲストがパーソナリ

はもうすっぱり休もう！って決めたんですか」とティと同じ経験しているが，少なくとも理解して質問を切り出した。

いることを前提とするもので，新しい会話の契機

それに続いて，パーソナリティは「身にしみてとなる。

感じましたよね」と，互いに共有する感情につい

次例のように，ゲストから「したじゃないですて発話するが，
これは新たな会話の契機となった。

か」「～～とか」と，言いさしをとりながらパー
ソナリティに確認する発話もみられる。

57

コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為
金山智子に展開する様子がみられた。

上記の2018年３月の放送は，双葉郡富岡町の
このような発話を続ける状況では，両者が風評

元理容店店主が原発事故で避難し，最終的にいわ被害について特定の感情を共有し，それを言える

き市で店を再開した話だった。震災の語りの後，相手だからこそ成立する会話だという点が理解でパーソナリティは富岡町の帰還困難指示は2017

きる。

年４月に一部を除き解除されたが，実際に帰還はパーソナリティはトーンや長さを変えながらゲ

簡単ではなかったことを話す。このような状況下ストの発話をサポートし，最後に，ゲストの考えでも，笑いやユーモアを交えた会話へと展開させや活動に対して，「すごいことですよ」と評価的て，番組冒頭のポジティブで明るい発話へと変えな相づちを打つ。

ようとしていた。
多くの放送回で同様のパターンが繰り返されて

4.2.3

未来の語り

おり，震災の話から現在に戻り，そして未来へと

震災経験から未来の活動や思いへと話が展開さ会話を繋いでいたのである。

れる中で，特に音楽挿入が強制的に発話を変えたり，震災経験を現在へ接続させたりするタイミン

５グとなっていた。また，配慮的な相づちから評価

考察

的な相づちに変えることもトランジッションの契本研究では，コミュニティ放送の震災の語りが機となっており，パーソナリティがそれを意識的どのように生成されているのかという問いをもと58

社会情報学第11巻２号

2022に，FMいわきの復興番組『ラジオのまなざし』

・地元のリスナーへのシンパシーを表現

を対象に，パーソナリティとゲストとのトークを・挨拶時における関係性の強調

会話分析した。ここでは，分析結果をもとに，研・トークが行われる場所の詳細説明

究課題に沿って考察する。

・取材先を被災地としてではなく，魅力的な地

まず，研究課題（RQ1）に関しては，主に以域として描写

下の相互行為によるトークの構造化が観察された。
次に，研究課題（RQ2）の，ゲスト（語り手）（１）発話順：パーソナリティが質問し，ゲスとパーソナリティ（聞き手）との近接性について

トが応える順を基本とするが，現在や未来に関だが，トークにおける発言の理解として，（１）するトークでは笑いや割り込みが多く，重複や震災の経験，（２）復興活動の実践，（３）いわき

発話交代が頻繁に起き，質問/回答の形が崩れや福島への想い，という３点が浮き彫りになった。

ることもあった。震災の語り部分では，相づち

これらはゲストが番組で安心して自分の震災経以外に発話の重複は少なく，基本形を崩さない験，思いや考えを語る上で重要な前提となる。まが，両者が共有する経験や感情を持ち込んだとた，このような近接性をもって，パーソナリティ

きには発話の交代も起きていた。

はゲストのトークを主体的にきき，応答する。場（２）相づち：全般的にパーソナリティによる合によってはパーソナリティ自身が語り手となる「うん」というサポートが多く，現在や未来にこともある。つまり，語り手と聞き手の間で役割関するトークでは強調や長さ，繰り返しによるは分かれているが，会話へのコミットメントはど

バリエーションが多い。一方，震災の語りでは，ちらもが主体的な関わりを維持しているのである。

傾聴やシンパシーを表わす微かな声での相づち研究課題（RQ3）の，リスナーがいかにトーに変わっていた。また，ゲストの活動や考えに

クの生成に関係しているかについて考察する。ゲ

対しては，評価的な相づちが入る。震災の語り

ストは農家や漁業従事者，商店主，まちづくり関では，ゲストの発話を補ない，発話を維持させ係者，学生，復興プロジェクト関係者，アーティ

るような補助的な相づちが入ることもあった。

ストなど地域に根ざし，日常を送っている人たち（３）言いさし：震災のトークではゲストに配であり，被災しながらも，そこから苦難を乗り越慮した言いさしが多い。特に，震災に関する質え，復興を目指す活動について語る彼らの物語は，問を投げかけるときは，言いさしを多用した前

特別な復興物語ではなく，被災地の住民にとって置きがあってから質問となることが多い。ゲス

日常的に耳にする被災者のストーリーである。しトも，震災の経験を語る際，いい淀み的な言いたがって，被災地のリスナーも，ゲストやパーソ

さしが多くなった。

ナリティと同様の近接性を有しており，トークを主 体 的 に き い て い る と 考 え ら れ る。 研 究 課 題

このように，一連の会話でありながら，現在と（RQ1）で示したリスナーに向けたトークの特未来，そして震災とでは，同じ相づちや言いさし

徴は，そのようなリスナーの存在を意識した結果でも異なる意味で用いられている。特に，震災にであり，パーソナリティのトークの生成においてついて話す時は，ゲストへの配慮や同じ災害経験

地元リスナーの存在が影響していることが理解さ者としての共感の意味が強まる。

れる。

また，パーソナリティがリスナーに向けたトー
クとしては，以下の特徴が挙げられる。

59コミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為


金山智子

６

て，継続的に分析調査し，知見を積み重ねていく

おわりにことで，理解を一層深めていく必要があるだろう。

本研究では，コミュニティ放送での災害の語りがパーソナリティとゲストとの相互行為によって

注

どのように生成されるかを会話分析から明らかに（１）レジリエンスは困難な問題や危機的状況，しようとした。分析対象の復興番組『ラジオのまストレスに遭遇しても，潰れず適応していなざし』に登場したゲストには，福島第一原発事

く能力や適応していく過程を意味する。

故の被災者たちも多くおり，地元コミュニティ放（２）心理療法やカウンセリングにおいて，自ら送以外では語りにくい複雑な心境や辛さ，それをの内面を言語化することを主な治療手段と乗り越えた現在などがパーソナリティと相互作用

し，自己体験や感情を話すことで表現する。

しながら，一つのトークとして展開されていく様（３）「言いさし」は，例えば，「使えなかったん

子が分析から浮かび上がった。

ですけど」のように，最後まで言い切らな分析を通して理解されるのは，コミュニティ放くても意味が伝わる表現を意味する。

送を通して災害を語ることは，単にゲストの災害（４）トランスクリプションでは，好井らの『会経験を放送することではないという点である。そ話分析への招待』やHutchbyのMedia Talk-

れは，被災した地域の人たちが，安心して語れる

Conversation Analysis and the Study of

環境の中で，同じ被災経験をもつパーソナリティ

Broadcasting を参照した。

との相互行為を通して，被災や復興の経験，複雑（５）『３．11から震災特別番組』は，尺，構成，な想いや感情を，その時その場で共に紡いでいく

内容が度々変更され，ゲストにも偏りが行為であり，それを一つの物語として同じ体験やあった。『復興のつち音』は，トーク全体

感情をもつ地元のリスナーと共有していくといの尺は20分程度と短いため，パーソナリ

う，もう一つの行為であり，コミュニティ放送とティとゲストのやりとり（相互行為）はいう場で二つの行為が実践されていることなので30セット程度と少なかった。

ある。

（６）『ラジオのまなざし』に関しては，殆どの本研究は，これまで被災地のコミュニティ放送

放送が保存されており，FMいわきから全において，被災者の思いや体験は伝えられるべきての音源を提供頂いた。

ものとの考えを前提に積み重ねられてきた実践に注目し，被災地のコミュニティ放送におけるメ

参考文献

ディア・コミュニケーションの前提とは何か，そ荒畑翼/寺岡丈博/榎本美香（2017）「オープンコの前提のもとで被災者同士が災害を語るという相ミュニケーションとしてのラジオトークに見ら互行為がどのように理解できるか，そしてそこかれる重複発話現象の解析」情報処理学会第79

ら生成された語りとは何かについて考察し，新た回全国大会公演論文集な知見を示すことができた。また，新たな分析のpp.1009-1010.

稲垣暁（2017）「沖縄でソーシャルワーク機能を枠組みを示したことに本研究の意義がある。

果たすコミュニティFM」松浦さと子編著『日自然災害のリスクがますます高まり，災害の記

本のコミュニティ放送：理想と現実の間で』晃

憶の継承が一層求められる社会において，災害の洋書房

記憶を語る多様な災害復興番組について，また台pp.94-105.

大内斉之（2018）『臨時災害放送局というメディ

風や水害など異なる種類の災害の語りを対象としア』青弓社．

60

社会情報学小川博司（2009）「ラジオは衰退していくメディ

第11巻２号

2022

世界思想社pp.36-70．

アなのか—複数のラジオの時代の『参加型コ鷲田清一（2016）「〈語り〉の生成」せんだいメディ

ミュニケーション』をめぐって」『マスコミュ

アテーク監修『物語りのかたち』grambooks

ニケーション研究』74，pp.31-44．

pp.180-87．

樫村志郎（1996）「会話分析の課題と方法」
The

Burgess, J.（2006）Hearing Ordinary Voices：Japanese Journal of Experimental Social

Cultural Studies, Vernacular Creativity andPsychology 36（1）, pp.148-159.

Digital Storytelling, Continuum , 20（2）,————（2001）「震災報道の会話分析」好井裕

pp.201-14.
Giddens, A.（1987）Social Theory and Modern

明・山田富秋・西阪仰編『会話分析への招待』
世界思想社

Sociology. Cambridge: Polity Press.

pp.148-172．

金山智子/小川明子（2020）「Collective Memories

Goffman, E.（1981）Forms of Talk, Universityof Disaster through Community Radio―A Caseof Pennsylvania Press.

Study of the Great East Japan Earthquake」『情

Hutchby, I.（2003）Conversation Analysis and報通信学会誌』38（2）, pp.67-80.

the Study of Broadcast Talk, In R. Sanders

金山智子（2021）「災後・災間におけるコミュニand K. Fitch（eds.）, Handbook of Language

ティ放送による記憶の継承」『社会情報学』
9（2）,

and Social Interaction Mahwah NJ: Lawrence

pp.19-35．

Erlbaum Associates pp.437-67.

災害とコミュニティラジオ研究会編（2014）『小Hutchby, I.（2006）Media Talk-Conversation

さなラジオ局とコミュニティの再生―３．11

Analysis and the Study of Broadcasting ,から962日の記録』大隅書店．

Berkshire: Open University Press.
Montgomery, M. （1986）DJ Talk. Media,

竹山昭子（2002）『ラジオの時代―ラジオは茶のCulture and Society , 8（4）, pp.421-440.

間の主役だった―』世界思想社．
能智正博（2006）「“語り”と“ナラティブ”のあい

Ong, W.J.（1982=1997）Orality and Literacy-だ」能智正博編『〈語り〉と出会う―質的研究

The Technologizing of the Word （桜井直文・の 新 た な 展 開 に 向 け て―』 ミ ネ ル ヴ ァ 書 房

林正寛・糟谷啓介訳『声の文化と文字の文化』

pp.11-72．

藤原書店）．

藤竹暁（2009）「ラジオは人間の鼓動を伝える」

Raphael, B. （1986=1995）When Disaster『マスコミュニケーション研究』74，pp.65-

Strikes-How Individuals and Communities

74．

Cope with Catastrophe , New York: Basic

南保輔（2000）「ラジオ野球中継の産出資源」『コ

Books（石丸正訳『災害の襲うとき―カタスト

ミュニケーション紀要』13，pp.51-89．

ロフィの精神医学』みすず書房）．

結城俊哉（2014）「被災当事者の「生活経験の語

Scannell, P.（1989）Public service broadcastingり」に関するリジリエンスの構成要件の検討～

and public life. Media, Culture and Society ,東日本大地震の被災者Ｓ氏の「語り」の記録を11, pp.135-66.

手がかりとして～」『立教大学コミュニティ福

Scannell, P.（1991）Introduction: The Relevanceof Talk, In Paddy Scannell（ed.）, Broadcast

祉研究所紀要』２，pp.95-113．

Talk . London: Sage pp.1-13.

好井裕明（2001）「制度的状況の会話分析」好井裕明・山田富秋・西阪仰編『会話分析への招待』

61

Stachyra, G.（2014）The obligations of listenersコミュニティ放送における災害の語り：会話分析によるゲストとパーソナリティの相互行為

金山智子

in ‘expression-seeking’ radio dialogues. Radio:

Van Vuuren, K.（2006）Community Broadcasting

The Resilient Medium pp.125-38.

and the Enclosure of the Public Sphere.

Tolson, A.（2006）Media Talk: Spoken Discourse

Media Culture and Society , 28（3）
, pp.379-92.

on TV and Radio , Edinburgh: Edinburgh.

62