埼玉純真短期大学研究論文集

第6号

PP.25-39

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係
A Study of Comparison between Student Self Evaluation and Evaluation with Nursery school.

牛

込

彰

（こども学科要旨

彦
教授）

本研究は，保育士養成校における実習の充実を図るために，保育実習生の自己評価と実習先からの実習評価を比較することによる分析を行った。その結果，保育実習生が自己評価として実習前に低く評価した項目は，実習
先からの実習評価も低い傾向がみられ，保育実習生は，ある程度自分の能力に関する自己評価が出来ているという結果が得られた。このことは，実習指導内容に直接反映するもので，その項目に関する指導が十分でないことを物語っている。それらの項目に対する検討を加えた。

【キーワード：保育所実習

Ⅰ．はじめに

自己評価

実習評価】

と 15 の下位項目から成り立っている。
Ⅰ実習態度

保育士資格を取得するためには，学内での講義

１仕 事に関して責任感や積極性がある（以下責の他，実際の保育や養護の現場における実習が必任感という）

須となっている。保育実習ⅠおよびⅡとして 270
時間の実習を現場で行うこととなる。実習にあたっ

２明るさや協調性（以下明るさという）て，事前および事後指導として時間を確保し指導３挨 拶や正しい言葉遣いができる（以下あいさつという）しているが，十分な指導が出来ているか否かは，

４勤務上の諸注意を守る（以下勤務という）現場からの評価が物語ることとなる。本研究では，

Ⅱ子ども理解保育所における実習を取り上げ，実習先からの評価（以下他己評価という）を分析し，本学におけ

１発達段階の理解（以下発達段階という）る保育所実習に関する指導の弱点を知り，今後に２子 ども一人ひとりの個性の把握（以下個性の把握という）

役立てるという目的を持つ。また，実習前に学生

３子 どもの友達関係の理解（以下友達関係の理が行った実習評価（以下自己評価という）を分析

解という）

し他己評価と比較することによって，本学学生のⅢ保育技術

自己認識の傾向を知り，今後の実習指導に役立て

１子 どもとのかかわり方（以下かかわり方といるという目的も併せ持つ。
Ⅱ．方法う）
２適 切な言葉がけや説明の仕方（以下言葉がけ

調査対象：平成 22 年度の本学における 2 回生 57という）名（有効回答を得られた者のみ）。

３周 到な指導計画と遂行力（以下指導計画とい

調査対象の学生はこども学科乳幼児保育コースう）に所属し，保育士資格と幼稚園教諭二種免許状の４教 材や教具の準備と環境整備（以下教材の準取得を目標としている。本学では，1 年次 9 月に幼稚園教育実習（前期：1 週間），1 年次 2 月に施設備という）実習（11 日間），2 年次 5 月に幼稚園教育実習（後Ⅳ保育者としての資質
１表情の豊かさや子どもへの愛情，思いやり（以期：3 週間），2 年次 7 月に保育所実習（前半：11

下表情という）

日間），同 9 月に保育所実習（後半：11 日間）を行っている。

２情緒，感情の安定性（以下情緒という）材料：図 1 は，本学で使用している保育実習評価

３誠実さや明朗性（以下誠実という）表である。評価は，4 つのカテゴリー（Ⅰ～Ⅳ）

４研究心，
向上心や創意工夫（以下研究心という）

25

牛

込

彰

彦

本研究では，学生が保育所実習に行く前の時期（2の下位項目に対し 5 点法を用い，5 点を一番高い得年次 6 月）において本評価表を用い自己評価を行っ点とした。なお，データの一部に欠損があった場た結果と保育所実習終了後，それぞれの実習先よ

合は，そのデータを削除した。

り返送された評価を材料として用いた。評価は 15

図1

本学の保育所実習評価表

26

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

Ⅲ．結果および考察
１

他己評価

表
 1 は実習先からの評価における項目別の平均であり，グラフにしたものを図 2 として掲げる。
表1

他己評価の項目別平均値

他己評価
１－１

責任感

4.00

１－２

明るさ

3.77

１－３

挨拶

4.16

１－４

勤務

4.14

２－１

発達段階

3.70

２－２

個性の把握

3.54

２－３

友達関係の理解

3.54

３－１

関わり方

3.84

３－２

言葉がけ

3.53

３－３

指導計画

3.54

３－４

教材の準備等3.81

４－１

表情の豊かさ

3.89

４－２

情緒

4.04

４－３

誠実さ

4.09

４－４

研究心

3.79

1-2 明るさ研究心

4-4 研究心

誠実さ

備等

2-3 友達関係の理解

3-3 指導計画

1-1 責任感

3-2言葉がけの順になっている。各項目の平均値は，

3-4 教材の準3.83 であった。平均値よりも高いものと低いもの

4-2 情緒3-1 関わり方

情緒

4-1 表情の豊かさ

表情の豊かさ

個性の把握

教材の準備等

4-3 誠実さ

指導計画

1-4 勤務言葉がけ

他己評価の項目別平均値

他己評価の高かった項目順に並べ替えると，1-3
挨拶

関わり方

個性の把握

友達関係の理解

発達段階

勤務

挨拶

明るさ

責任感

図2

2-1 発達段階を分けたものを表 2 として掲げる。

2-2

27

牛

表2

込

彰

彦

他己評価における平均値よりも高かった項目と低かった項目

平均値よりも高かった項目

1-3 挨拶 1-4 勤務 4-3 誠実さ 4-2 情緒
4-1 表情の豊かさ 3-1 関わり方

1-1 責任感

平均値よりも低かった項目

3-4 教材の準備等 4-4 研究心 1-2 明るさ 2-1 発達段階
2-2 個性の把握 2-3 友達関係の理解 3-3 指導計画 3-2 言葉がけ

平均値よりも高かった項目及び低かった項目を 4 つのカテゴリー別にみると表 3 になる。
表3

カテゴリー別に見た平均値との比較（割合）平均値より高かった項目

平均値より低かった項目

実習態度

75%

25%

子ども理解

0%

100%

保育技術

25%

75%

保育者としての資質

75%

25%

図3

カテゴリー別に見た平均値との比較（割合）

表 3 及び図 3 からわかるように，カテゴリーⅠ

幼稚園後期 / 応用実習を 3 週間経験した上で，保育の実習態度及びカテゴリーⅣの保育者としての資所実習に臨んでいる。したがって，3・4・5 歳の幼質は平均値よりも高かったものが 75％を超えてい児に関しては少なからず，実際の幼児とのかかわり

るが，カテゴリーⅢの保育技術においては 75％，

を通して発達段階も理解していると考えられる。しカテゴリーⅡの子ども理解に至っては 100％が平かしながら 0・1・2 歳の乳幼児に関する知識は，実均値よりも低い項目となっている。

感を伴った理解をする機会は少ないと考えられる。

この結果から，子ども理解及び保育技術のカテ

本学のシラバス（平成 25 年度）の中に「発達段階」

ゴリーに関する指導の一層の充実が望まれると考という言葉はないが，「発達」という言葉は，113えられる。

回登場した。そのうち 59 回は，「育ちと学びの心理

次に他己評価が低かった項目からいくつかを取学Ⅰ・Ⅱ」が占めていた。乳幼児の発達（段階）にり上げ，今後の実習指導にどのような工夫が可能

ついて学習するのは，「育ちと学びの心理学Ⅰ」「保

か考えたい。

育内容（健康）指導法」「育ちと学びの心理学Ⅱ」「保
育内容（言葉）指導法」「乳児保育」が主なもので2-1 発達段階であるが，本学の学生は 1 年生の 9 月ある。
「乳児保育」では「乳幼児期の心身の発達～に幼稚園前期 / 基本実習を 1 週間，2 年生の 5 月に認知の発達・人間関係の発達・言葉とコミュニケー

28

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

ションの発達・自己意識の発達～」が内容となっていて発達段階の理解が不足しているという事実をいる。また，「育ちと学びの心理学」では「乳幼児共有した上で包括的に，かつ効率的に乳幼児の発期の発達～身体的機能，運動機能の発達・アタッ

達を捉えることが出来るような授業内容の検討が必

チメント・情緒・自己・認知の発達・言語，社会性要である。また，発達の講義を組み立てる上で，実の発達・知的発達～」などが内容となっている。
「保

習を取り入れたり，VTR の視聴，具体的な操作を育内容（健康）指導法」では「子どもの心の発達」「子

通して理解したりすることなども効果的であると考どもの体の発達１・2」，「保育内容（言葉）指導法」

えられる。以下に取り上げる資料（図 4）は，保育

では，「乳幼児期の発達と言葉 1・2」が内容となっ内容（健康）指導法の講義の中で，幼児の手指のている。このほかの講義でも乳幼児の発達に関する操作を実際に追体験しながら作成したワークシート

内容を取り上げている教科はある。シラバスから見である。実際に発達の違いによって，操作できる範た乳幼児の発達に関する講義内容を見ると，内容が囲が違うことに対して実感を伴って学ぶことが出

重なっていることもうかがわれ，教員間で実習にお来，後に行った定期試験における定着も良かった。

図4

各年齢における操作時期とその実際

2-2 の「個性の把握」であるが，普段子どもたちと担当した子どもたちを把握するためのものワーク

接していない学生にとって，突然目の前に多くのシートである。従来の保育実習日誌には，日々の子どもたちが現れれば，目の前に起こる事象を処

生活や指導の記録のページはあったが，このよう理することに精一杯で，個々の子どもたちを一人な内容はなかった。このようなワークシートを設

ひとり把握するのは難しいと考えられる。個性のけることによって，意識して個々の子どもを見る

捉え方には種々あるが，学生に視点を与えること，目を養いたいと考える。ただしこのワークシート

視点を持って観察し記録することを課すことには決して子どもたち一人ひとりを完全に把握する

よって，個性の把握につながるかと考える。図5は，のが目的ではなく，あくまでも見る機会や見る目

29

牛

込

彰

彦

を養うためのものである。この子どもたち一人ひの保育所実習（後半）において実践し，その効果

とりをよりよく把握するための表は，平成 25 年度を検討する予定である。

図5

一人ひとりの乳幼児を把握するためのワークシート例

2-3 友達関係の理解であるが，実習生は目の前にいソシオグラムの手法を利用し，距離で親密度を，る子どもには目を向けられるが，子どもたちを集矢印で選択・非選択を表す程度のものでよいかと団として見る目はまだできていない「A 君と B 君は考える。作成することで，改めて子どもたちの人

いつも一緒に遊ぶことが多い。」などと漠然と感じ

間関係や集団の関係が見えてくると考えられる。

ているに過ぎない。また，この時期の子どもたち

講義の中で事例を挙げ，関係図を作成する機会をの集団は日によって変化することが多く，とらえ設け実習において実際の関係図を作成する。このにくいのも特徴である。このように把握しづらい

友達関係を理解するためのワークシートは，平成

集団を捉えるために，図を用いることが有効かと25 年度の保育所実習（後半）において実践し，そ考える。図 6 は，そのためのワークシートである。

の効果を検討する予定である。

図6

人間関係を把握するためのワークシート例30

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

指導計画については，実習に至るまでに数回書き上げた指導計画を学生同士で見直しさせるこ

しか書く機会がなく，時間的にも確保するのが厳とも自分の指導計画の不足している点を気付かせしい状況である。また，実際の指導をイメージしる上で，有効と考えられる。

ながら指導計画を書くことが出来ず，単に字数合3-2 の言葉がけであるが，これは保育の対象である

わせをしている学生も多い。また，指導計画には，

乳幼児の実態を把握していないと難しい。特に実それにふさわしい言葉の表現も多々あり，それに習生は，一つのクラスに数日間しかいなく，個々も難しさを感じている学生は多い。指導計画と実に応じた言葉がけを要求するのは難しい。しかし際の指導をリンクさせるためには，実際に活動をながら，年齢に応じた言葉の使い方や，一般的な行った上で，指導計画を書かせることが最初の段

言葉がけはできると考えられるので，少しずつ難階では有効かと考える。保育所の事前指導で以前易度を上げてどのように言葉がけすればよいかを

は指導計画を書かせるのみであったが，その後，実例を挙げながら説明し理解させることが大切か

実際に活動を終えた後に指導計画を書かせるようと考える。特に，子どもを伸ばすための言葉がけになりその効果を実感している。また，保育所実が出来るように指導することが大切と考える。事

習以外の実習指導でも指導計画を書く機会はある

例を多く取りあげながら，どのような言葉がけがので，他の講義も含めて，効率的な指導計画の指良いのかを積み重ねることが有効と考えられる。

3-3

導法の検討が必要であると考えられる。さらに，
2

自己評価と他己評価
１）自己評価と他己評価の類似性

表 4 は自己評価の項目別の平均であり，グラフにしたものを図 7 として掲げる。
表4

自己評価の項目別平均値

自己評価
１－１

責任感

3.30

１－２

明るさ

3.72

１－３

挨拶

3.67

１－４

勤務

4.21

２－１

発達段階

2.89

２－２

個性の把握

3.05

２－３

友達関係の理解

3.07

３－１

関わり方

3.32

３－２

言葉がけ

2.70

３－３

指導計画

2.58

３－４

教材の準備等2.79

４－１

表情の豊かさ

3.82

４－２

情緒

3.46

４－３

誠実さ

3.25

４－４

研究心

3.11

31

4-2 情緒

3-1 関わり方

4-4 研究心2-3 友達関係の理解
表53-2 言葉がけ

1-3 挨拶

3-3 指導計画の順になっている。各項目の平均値

4-3 誠実さは，3.26 であった。平均値よりも高いものと低い

1-2 明るさ
1-1 責任感3-4 教材の準備等

研究心

4-1 表情の豊かさ

誠実さ

勤務

情緒

2-1 発達段階

自己評価の高かった項目順に並べ替えると，1-4

表情の豊かさ自己評価の項目別平均値

教材の準備等図7

指導計画

友達関係の理解

彦

言葉がけ

個性の把握

彰

関わり方

込

発達段階

勤務

挨拶

明るさ

責任感

牛

ものを分けたものを表 5 として掲げる。

2-2 個性の把握

自己評価における平均値よりも高かった項目と低かった項目

平均値よりも高かったもの

平均値よりも低かったもの

1-4 勤務

4-1 表情の豊かさ

1-3 挨拶

4-2 情緒4-3 誠実さ

3-1 関わり方

4-4 研究心

2-1 発達段階

1-2 明るさ
1-1 責任感2-3 友達関係の理解

3-4 教材の準備等

2-2 個性の把握

3-2 言葉がけ

3-3 指導計画

次に，他己評価と自己評価でそれぞれ平均値よりも高かったもの及び低かったものを表 6 として掲げる。
表6

他己評価と自己評価における平均値よりも高かった項目と低かった項目

他

平均値よりも高かった項目己評

1-3 挨拶

1-4 勤務4-2 情緒1-1 責任感価

自4-3 誠実さ

1-4 勤務己価

4-1 表情の豊かさ

1-2 明るさ

1-3 挨拶

4-1 表情の豊かさ

3-1 関わり方

3-1 関わり方

3-4 教材の準備等

4-4 研究心4-3 誠実さ4-2 情緒1-1 責任感4-4 研究心2-3 友達関係の理解

2-1 発達段階評

2-2 個性の把握

平均値よりも

1-2 明るさ

低かった項目

2-2 個性の把握

2-3 友達関係の理解

2-1 発達段階

3-4 教材の準備等

3-3

3-2 言葉がけ

3-2 言葉がけ

3-3 指導計画

指導計画

32

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

自己評価について平均値よりも高かった項目及び低かった項目を 4 つのカテゴリー別にみると表 7 になる。
表7

カテゴリー別に見た平均値との比較（割合）平均値より高かった項目

平均値より低かった項目

実習態度

100%

0%

子ども理解

0%

100%

保育技術

25%

75%

保育者としての資質

50%

50%

図8

カテゴリー別に見た平均値との比較（割合）

表 6 で他己評価と自己評価を比べると，多くの項

ら，多少の違いはあるものの，実習前に自己評価目で一致していることがわかる。平均値よりも高として低い評価を下したものが実際の評価とほぼかった項目で一致しているものが 1-1 責任感 1-3

一致しているということがわかる。このことは，

挨拶 1-4 勤務 3-1 関わり方 4-1 表情の豊かさ

学生が実習前に準備，または学習において不足を

4-2 情 緒一 致しなかったものは，1-2 明るさと感じている項目と実際の実習評価がほぼ一致して4-3 誠実さであった。また，平均値よりも低かった

いるということである。言い換えれば，学生は，項目で一致しているものが 2-1 発達段階 2-2 個

ある程度自分の学習について正当な評価を下して性の把握 2-2 個性の把握 3-2 言葉がけ 3-3いるという点である。また，このことは学生が実指導計画 3-4 教材の準備等 4-4 研究心，一致し習に行く前に抱える不安に対して，大学が十分ななかったものが，1-2 明るさと 4-3 誠実さであった。

指導をしていないということにつながるというこ

また，図 7 においてカテゴリー別でみると自己評価とにもなる。前述の結果と考察１）他己評価におが平均値を上回ったものは，実習態度 100％子

いて，カリキュラム等を含めた実習指導の内容のども理解0％ 保育技術25％ 資質50％であった。

改善について言及したが，学生が自信を持って実この傾向も他己評価に類似している。この結果か習に臨めるように早急に対応する必要がある。

2）自己評価の傾向
各項目における自己評価と他己評価およびその差（他己評価－自己評価）を表 8 及び図 9 として掲げる。

33

牛

表8

込

彰

彦

自己評価と他己評価における項目別平均値の比較

自己評価

他己評価

差（他－自）

１－１

責任感

3.30

4.00

0.70

１－２

明るさ

3.72

3.77

0.05

１－３

挨拶

3.67

4.16

0.49

１－４

勤務

4.21

4.14

-0.07

２－１

発達段階

2.89

3.70

0.81

２－２

個性の把握

3.05

3.54

0.49

２－３

友達関係の理解

3.07

3.54

0.47

３－１

関わり方

3.32

3.84

0.53

３－２

言葉がけ

2.70

3.53

0.82

３－３

指導計画

2.58

3.54

0.96

３－４

教材の準備等

2.79

3.81

1.02

４－１

表情の豊かさ

3.82

3.89

0.07

４－２

情緒

3.46

4.04

0.58

４－３

誠実さ

3.25

4.09

0.84

４－４

研究心

3.11

3.79

0.68

図9

自己評価と他己評価における項目別平均値の比較

表 8 および図 9 からわかるように，15 の下位項があると考えられる。このことは，必要以上に実目のうち勤務の項目を除いて他の項目は，すべて習前の不安を高める要因となりうるので，実習事

他己評価が自己評価を上回っている。この結果は前指導の段階で，自信を持たせるような言葉がけ

本学の学生の傾向として自分を過少評価する傾向が必要と考えられる。

34

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

3）自己評価と他己評価の下位項目についての検討
①実習態度

図 10

実習態度における自己評価と他己評価の比較渉を嫌ったり，自分は自分というスタンスを維持す

実習態度では，4 項目中 3 項目で他己評価のほうる学生が増えているような感触を持っている。保育が高く，1 項目で自己評価が高かった。
差の大きいものから責任感・積極性（0.70）挨拶・所における保育は所長を中心にチームを組んで行

正しい言葉遣い（0.49）明るさ・協調性（0.05）

うものであり，その点において協調性は必要欠くべ

勤務上の諸注意（－ 0.07）となった。

からざるものである。学生に対し，保育は保育者個

責任感・積極性に関しては，事前指導において，人が単独で行うものではないこと，チームの一員と実習の目的を指導する際，自分からの意欲的な関して，それぞれの力を発揮しその力が相乗的に作わりがない実習は意味を持たないなど，かなり厳し用したとき，質の高い保育が得られることをしっかい指導があるため，学生も意識して積極的に実習りと伝える必要がある。また，大学生活の中でも学を行った結果の表れと捉えることが出来る。また，級指導（本学は，学級担任制を取り入れている）

挨拶・言葉遣いであるが，本学の学生は普段から，などの場面で協調性を養成することを担任が意識

教職員・学生同士の挨拶が盛んで，部外者からもすることが学生の協調性を身に付けるための大き高く評価されている。この 2 項目に関しては，今まな力になるかと考える。協調性を欠いた行動に対での指導の延長線上で良いかと考える。明るさ・して厳しい指導することがその学生本人にとっても協調性であるが，自己評価と他己評価がほとんど有用であることを意識して指導する必要があると差が見られなかった。明るさに関しては，保育所実考える。勤務上の諸注意に関しては，自己評価が習の巡視の際に担当者に対して，就職希望の学生

他己評価を上回っており，内容としては出勤時間やに望む項目の第 1 位が「明るさ」であり，保育現場

退勤時間などの時間に関すること，書類の提出などの保育士が望む明るさの基準が高いものであるこが考える。本学の学生を見ていると時間の管理がと。また，緊張した場面での実習になるため，本来若干甘いと感じられることがある。常に 5 分前行動の明るさを表出しづらい場面ではあることなどが理の意識をもって行動するよう指導することが必要

由になっていると考えられる。緊張してなかなか自であると考えられる。また，提出物なども期限に余分の明るさを出せないという学生に対しては，子ど裕をもって提出することを習慣として身に付けさせ

もとかかわる場面から自分の明るさを出すことを促る必要があると考える。遅れた提出物を受け取る

したい。また，協調性であるが，近年学生指導をしのが，長い目で見た場合，その学生のためにならなていると，保育系の学生においても友達からの干いことを我々教員は肝に銘じるべきである。

35

牛

込

彰

彦

②子ども理解図 11

子ども理解における自己評価と他己評価の比較

子ども理解では，3 項目とも他己評価が自己評

般的な発達に関する知識を得た上の段階が個性の価を上回っていた。差の大きいものから発達段階

把握の段階であろう。保育者は，子どもを集団で捉の理解（0.81）個性の把握（0.49）友達関係の理

えるとともに，その集団を構成している個々の成員

解（0.47）であった。

についても正確に把握している必要がある。個々の保育という事象は，相手を知ることから始まると把握に関しては様々な観点が必要であると考えられ考えられる。その意味で，保育実習生が保育対象でるが，実習生の段階では，実際に遊びなどを通してある乳幼児に関して知識を持っているということは，乳幼児とかかわりそのかかわりの中からその子の性必要不可欠と考えられる。しかしながら，少子化の格的な傾向を把握する程度かと考える。まず，名前

時代，弟や妹，また親戚の子どもの世話をしたことを覚え，一日一回は，どの子にも声をかけ関係を築のない学生が増えているのが現状である。したがっくなどを指導している。更に保育者になった段階でて，乳幼児に関する知識を得るのは，主に大学といは，更に客観的な視点を複数用意し，その推移に着うことが言える。また，乳児保育や子どもの保健な目し，その変化を他の保育者や保護者と共有するこどの講義で乳幼児の発達や疾病などに関して講義はとが求められる。

受けているものの，その知識が実習で使われるとい友達関係の把握も自己評価を他己評価が上回っ

う意識は少ないようである。以前事前指導の中で，ている。友達関係は，人間が社会的な生き物として

2 年生の 4 月に学生に対してのりやはさみの使用に社会で生きていく基礎になるものである。乳幼児の関してその年齢を選択させたが，あまり把握してい段階では，まだ，友達関係を学ぶという段階であり，ないのが現状であり，指導に工夫が必要であると感

そこには，保育者の適切な指導が必要となる。しかじた。ここ数年，実習事前指導の時間において発達しながら実習生の段階では，実習期間が短いことな段階に関する知識の講義を行っているが，他教科とどもあり，友達関係の把握にとどまるかと考えられの連携も考え合わせ，乳幼児の発達に関する系統的る。学生は，目の前に実際にいる子どもの把握や指な知識を身に付けさせるとともに，各教科担当が機導には熱心だが，子どもを集団としてとらえること，

会あるごとにその知識が実習や先の就職した際の保また，その下位集団や構成要素にまで目を向けられ育に直接つながるということを学生に告げ，その意るものは少ない。

識を持たせるようにしなければならないと考える。

友達関係を簡便に把握する手立てとして，友達関

一人ひとりの個性の把握も自己評価より他己評価係を図式化し把握する術を事前指導の中で取り入が上回っている。先の発達段階は，ごく一般的な発れていきたい。本来のソシオメトリーは，当事者に達を学ぶが，実際の子どもたちは一様ではない。発

意見を聞き，選択，非選択などの情報を取得し，関達も背景も個性もみな違う一人ひとりなのである。

係相関図を作成するものだが，相手が乳幼児である

先にも述べたが，適切な保育をするためには，対象ことや非選択をさせることの教育的意義を考えるである乳幼児個々を把握することが必須である。一

と，当事者に意見を聞くのではなく，実習生が見た

36

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係

ままを図式化するほうが良いのではないかと考え

その図式化の正当性の判断や変化がとらえやすくなる。そこで，ソシオメトリーの要素を取り入れ，子る。そのことが，個々の把握にもつながると考える。

ども集団の位置関係を図式化し把握するにとどめた

この指導は保育内容（人間関係）指導法の中で行わい。いったん図式化すると，次のかかわりの中で，れても良いかと考える。

③保育技術

図 12

保育技術における自己評価と他己評価の比較

保育技術に関してもすべての項目で自己評価を

指導のポイントなどを把握するようにしている。学

他己評価が上回っていた。差の大きいものから教生には，できれば指導細案まで作成するように指材の準備等（1.02）指導計画（0.96）言葉がけ（0.82）

導している。課題となるのは指導計画の系統的な関わり方（0.53）であった。教材の準備に関しては，指導である。各教科，各実習でそれぞれに教授し主に部分実習や責任実習の準備に関するものであている内容を相互に情報共有し系統立てて指導すると思われる。この項目に関しては，指導計画ともる必要がある。

関連するが，指導計画の中に準備するものなども記

言葉がけに関しては，現場において保育者がど載されており，学生はそれに沿って準備を進めていのような言葉がけを乳幼児にしているかを観察しるものと考えられる。また，実習開始前に本学図書まねてみることを勧めている。しかし，
この際に「な館から多くの学生が絵本や紙芝居を借りていくと

ぜ，保育者がそのような言葉かけをしたのか」そのいう事実もある。本学図書館では，特に実習に使

言葉の裏にある保育者の意図を考えることが重要われるような絵本等は複本購入したり，貸出期間をであることも伝えている。また，言葉がけをする際

延長するなど，環境を整えている。

に大切なのは，言葉をかける対象である乳幼児が指導計画に関しては，幼児教育方法論等の授業

どのような状態にあるかを正確に把握することであの中でも指導があるが，実習事前指導の中でも実る。すなわち，保育者の言葉を単にまねすればよ

際に即した指導案作成をしている。部分実習，責いというわけではなく，その必要性と意義を常に考任実習の指導案を一通り書き上げ，添削指導してえることを大切にしてほしいということである。たいる。また，オリエンテーションが終わると，部分，だ，あまり考えすぎて言葉をかけないのは，本末転責任実習の年齢が判明するので，それに沿った指倒なので，試行錯誤的になっても良いので，実習

導案を作成する。実習開始までには，部分，責任生として一歩を踏み出すよう励ましている。

実習の指導案をそれぞれ一通，副案として何種類

説明の仕方に関しては，指導計画などの場合は，か考えていく。また，指導計画作成においては，必実際に自分で作って，難しい点などを把握しているず現物を実際に自分の手で作成し，必要な材料やので，相手の立場に立って言葉を考えることが出来

37

牛

込

彰

彦

導している。

るのかと考える。
関わり方に関しては，担当の子どもには，一日一保育技術に関しては，指導計画や準備などは，

回は直接声をかけ関わり，特定の子どもとのかかわ

大学の事前指導で多くをカバーできると考えられりにならないようにすること。子どもの視線に合わるが，子どもとの関わり方や言葉がけなどは現場のせかかわることなどを指導している。いずれにせよ，

保育者から学ぶことが多いかと考える。このことを子どもとかかわる際に，精神性を子どものレベルに学生に伝え，現場でしか学べないことの一つであるまで下げる一瞬をもっても良いが，常にその背景にことを意識してよく学ぶように伝えることも有効で保育者としての視点を忘れないようにすることを指あると考える。

④ 保育者としての資質

図 13

保育者としての資質における自己評価と他己評価の比較

Ⅳ．結論

保育者としての資質に関してもすべての項目に関して自己評価を他己評価が上回った。差の大き

今回保育所実習に対する評価について自己評価

いものから誠実さや明朗性（0.84）研究心，向上と他己評価の比較検討を行った。その結果，学生

心や創意工夫（0.68）情緒，感情の安定性（0.58）

は各評価項目に対しておおむね正当な評価を下し

表情の豊かさや子どもへの愛情，思いやり（0.07）ていることが分かった。すなわち，将来の保育士であった。

として今の自分に不足しているものなどを把握し表情の豊かさや子どもへの愛情であるが，乳幼ているということが分かった。そのことは，現時児期は特に感情が分化し，情緒が発達する時期で点における本学の実習指導における弱点を明らかある。この時期に周りにいる大人がどのような対とした。特に「子ども理解」と「保育技術」のカ応をするかによってその発達が大きく影響を受けテゴリーである。「子ども理解」や「保育技術」にることをしっかりと伝え，実習生といえどもその関しては，保育士の成長過程として，現場に出て一翼を担っているという責任感を持ち，表情豊か

から実際に子どもとかかわることを通して経験をに接することを促したい。また，表情の表出など

積み学び身に付けていくものではある。しかし学本人が思っているより控えめであることが多い。

生のうちにその基礎を培うことは可能かと考える。

子どもは，小さな表情の変化を捉えることは苦手

子どもを捉える視点を与え，見る目を養うことをであり，乳幼児の周りにいる大人は，少し大げさ

事前指導において学ぶことも可能である。今回，に感情表出を心がける必要がある。このことも伝

新たな試みとして，「どんな子がいるかな？」「おえる必要がある。

ともだちだあれ？」をワークシートとして提案した。また，指導案を学生相互に検討させることも38

保育所実習における学生の自己評価と実習評価の関係提案した。これらの試みがより充実した実習指導及び実習につながることを期待したい。
参考文献
1）松 本学 .

教育実習・保育実習における学生自己評価と幼稚園評価・保育所評価の比較考察 .
国 際 学 院 埼 玉 短 期 大 学 研 究 紀 要．2007, 28,  
p.63 － 72.
2）斉 藤葉子，大木みどり .

実習の事前・事後指導に関する研究（Ⅴ） －保育実習における 1・
2 年次生の不安意識とその問題について－ .
羽陽学園短期大学紀要 . 2008, 8(2),  p.183 －202.
3）相浦雅子ほか . 保育所実習における学生の自己評価の在り方について . 別府大学短期大学部紀要 . 2011, 30, p.75 － 84.
4）山田朋子 , 那須信樹 , 森田真紀子 . 保育所実習における学生の自己評価からみた実習指導内容の検討―大学・短期大学学生の評価結果の分析を通して―. 中村学園大学・中村学園短期大学部
研究紀要 . 2010, 42 , p.225 － 236.
5）前 徳明子 . 保育実習の評価に関する研究 . 小池学園研究紀要

創刊号

2009 , p.83 － 96. 83－ 966）亀 井

聡 保育実習における実習生の自己評価に関する考察 . 新島学園短期大学紀要 2007, 27, p.133 － 145.
7）原孝成 . 保育所実習における園評価と自己評価の関係 . 西南女学院大学紀要 2006, 10, p.196－ 203.
8）佐野美奈 . 保育所実習（保育実習Ⅰ）における実習評価に関する一考察―現場評価と自己評価の比較分析を通して―. 大阪樟蔭女子大学
The Human Science Research Bulletin 2008,7,
p.131 － 147.
付記
この論文は，平成 23 年度全国保育士養成協議会
研究大会においてポスター発表したものに加筆修正したものである。

39