令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

オナガザメ類

全水域

オナガザメ類 全水域
ニタリ（Pelagic thresher Alopias pelagicus）
ハチワレ（Bigeye thresher Alopias superciliosus）
マオナガ（Common thresher Alopias vulpinus）

ニタリ

ハチワレ

マオナガ
2002-2006 ）」、「日本周辺国際魚類資源調査（平成 18 年度

管理・関係機関

～27 年度：水産総合研究センター 2007、2008-2011、2012-

国際連合食糧農業機関（FAO）

2016 ）」、「国際漁業資源評価調査・情報提供事業 現場実

中西部太平洋まぐろ類委員会（WCPFC）
大西洋まぐろ類保存国際委員会（ICCAT）
インド洋まぐろ類委員会（IOTC）

態調査（平成 28 年度～平成 29 年度：水産研究・教育機構 20172018 ）」及び「水揚げ地でのまぐろ・かじき・さめ調査結果（平成 30～31 年度、令和 2～4 年度：水産研究・教育機構

みなみまぐろ保存委員会（CCSBT）
絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約（ワシントン条約：CITES）

2019-2020、2021-2023 ）」によって調査が行われている。
1992～2022 年におけるオナガザメ類の総水揚量は 40～706 トン
で、その内、はえ縄による水揚量が 35～591 トンと大部分を占めており（1992～2022 年：オナガザメ類総水揚量の約 89％）、

最近の動き
2023 年には世界的に見て資源評価に関する目立った動きは無かった。

次に流し網による水揚量が多かった（オナガザメ類総水揚量の約 11％）。時系列で見ると、オナガザメ類の水揚量は 1992 年の 706 トンをピークとして、2012～2013 年の 120 トン前後
まで緩やかに減少傾向を示したが、2014 年の水揚量は 153 ト

利用・用途
肉は生鮮食品や燻製、塩干物として消費される。鰭はフカヒ
レスープの原料、皮は革製品の材料として利用されるほか、肝臓からはビタミン類が抽出される。

ンと前年を若干上回った。
2015 年には 102 トンと減少したが、2016 年には 157 トンに増加した。2018 年の報告値は前年（2017 年：153 トン）から 56 トンまで大きく減少し、2019
年には 94 トンに増加したが、その後は減少傾向を示している（図 1）。2022 年の水揚げは前年より 5 トン増の 45 トンとな

漁業の概要
日本の主要漁港におけるまぐろはえ縄等によるサメ類の種
別水揚量は、水産庁による委託事業「日本周辺高度回遊性魚類
資源調査委託事業（平成 12～17 年度：水産総合研究センターっている。この減少は、はえ縄による水揚量が大きく減少した
ことによると考えられる。水揚げの多くを占めるはえ縄漁業のうち、近海はえ縄漁業と沿岸はえ縄漁業の漁船隻数を年別に集計した結果、調査期間を通じて減少傾向を示しており、努力量© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 1

国際漁業資源の現況

800

600
500

600
500

2022

2020

2018

2016

2014

2012

2010

2008

0

2006

100

0

2004

100

2002

200

2000

200

1998

300

1996

400

300

1994

全水域

700

400

1992

オナガザメ類

800

その他
はえ縄
流し網
沿岸はえ縄船（10トン以上）の隻数
近海はえ縄船（20～120トン）の隻数

700

水揚量（トン）

43

漁船の隻数

令和 5 年度

年

図 1. 日本の主要漁港へのオナガザメ類の水揚量（1992～
2022 年）の減少が水揚量の減少の一因である可能性が考えられる（図1）。サメ類の総水揚量に占めるオナガザメ類の割合は 1992 年の 4.0％から減少傾向を示し、2022 年は 0.4％となっている。
米国西岸では、マオナガを対象とした流し網漁業や遊漁が存在し、流し網漁業では 1980 年代初期には 1,800 トンが水揚げされていたが、漁獲対象の転換や資源保護のための規制によって、2008～2009 年には 200 トン以下となっている。豪州においては、オナガザメ類は遊漁の対象となる他、2011 年初期まではインド洋に面する国々で地域的に消費され、欧州のマーケットでも食用として流通していたことが知られている（IOTC
2016a、2016b）。

生物学的特性【分布】
ニタリは主に熱帯～亜熱帯の外洋域に分布するが、時に沿岸近くに出現することもある。ハチワレは世界の熱帯～温帯の外洋域及び沿岸域に分布する。マオナガは、熱帯～温帯の冷水域に広く分布するが、主な出現は温帯域であり、沿岸性が強いとされる（図 2）。鉛直分布については、ニタリは表層～水深 152
m、ハチワレが最も深く表層から少なくとも水深 500 m（多くの場合、100 m 以深）、マオナガは表層～水深 366 m（多くの場合、表層に分布）と報告されている（Compagno 2001）。

図 2. オナガザメ類の分布（Compagno 2001）
色の濃い部分は信用できる情報に基づく既存の分布あるいは確かに分布していると思われるエリア、薄い部分は分布が推定されるもしくは不確実な情報に基づく分布エリアを示す。

マーシャル諸島近海で行われた、はえ縄漁具を日中に浸漬した調査では、ハチワレは水深 240～360 m、水温 10～16℃、マ
オナガは水深 160～240 m、水温 18～20℃の環境で漁獲率が高いことが示されている（Cao et al. 2011）。北西大西洋で報告されたマオナガの漁獲記録では、12～18℃の表面水温での漁獲が多い（Kneebone et al. 2020）。

メキシコ湾及び太平洋で行われたポップアップアーカイバ
ルタグ(pop-up satellite archival tag ： PSAT)及び超音波発信器による行動研究によれば、ハチワレの遊泳深度（図 3）は成長段階によらず、夜間（10～130 m）よりも日中（200～500m）の方が深いこと（Nakano et al. 2003、Weng and Block

2004、Anderson et al. 2022）、これに伴い分布水温は夜間（メキシコ湾、ハワイ：20～26℃）の方が日中（メキシコ湾：6～
12℃、ハワイ：6～26℃）よりも高いことが示されている（Wengand Block 2004）。また、東部太平洋の南部カリフォルニアの湾曲部（Southern California Bight）及び大西洋熱帯域で行わ

図 3. ハチワレの日周鉛直移動（Nakano et al. 2003）
縦軸が遊泳水深、横軸は日にちと時刻を示す。図中の曲線は水温の等深線を示す。

© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 2

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

れた調査においても、同様の日周鉛直移動が確認されている（Aalbers et al. 2021、Coelho et al. 2015）。

オナガザメ類全水域

直方向における性的棲み分けの存在が指摘されている（Compagno 2001）。

カリフォルニア南部で行われたアーカイバルタグ及び超音系群構造に関しては殆ど研究が行われていないが、近年のミ波発信器による行動研究によれば、マオナガは大陸棚上の浅い

トコンドリア DNA 及びマイクロサテライト（核 DNA）を用い海域を避け、沖合の深い場所を好み、日中は水温躍層の下もした研究によれば、ニタリは太平洋の東部と西部で大きく遺伝的

くは躍層の上部を遊泳し夜間は躍層の上、混合層に留まることが明らかになった（Cartamil et al. 2010a、2011）。また、未組成が異なることが明らかになっている（Cardenosa et al.

2014）。また、ミトコンドリア DNA の調節領域を用いて大西

成魚については、多くの時間を大陸棚上で過ごし、個体によっ

洋とケープタウン東沖（インド洋海域）で漁獲されたハチワレては生息場所に高い定住性を示すこと、鉛直的には表層 20 mを用いた分析において、地理的に明瞭な区分は認められず、対に分布が限られること、昼の分布水深は夜よりも深いことがわ
かっている（Cartamil et al. 2010b）。また、追加の調査では、

象海域内には明瞭な系群構造は確認されていない（Morales etal. 2018）。

日中 50 m 以上の水深まで頻繁な鉛直移動を行い、最大 192 m
まで移動すること、14～17℃の水温との関係性が最も高いこと、鉛直的な移動の範囲は体サイズに比例しないこと等が報告されている（Cartamil et al. 2016）。インド洋南東部で行われ【産卵・回遊】
ニタリ、ハチワレ、マオナガの繁殖様式はいずれも卵食・共食い型の非胎盤型胎生（Otake and Mizue 1981、Gilmore 1983、

た調査では、マオナガの日周鉛直移動は餌生物の日周鉛直移動

Moreno and Moron 1992、Chen et al. 1997、Liu et al. 1999、

2018）。

2017）である。産仔数の範囲は、ニタリが 2 尾（Otake andによって説明できることが示唆されている（Heard et al.

フィリピンのセブ島とレイテ島付近で行われた調査によれWhite 2007、Natanson and Gervelis 2013、Varghese et al.

Mizue 1981、Liu et al. 1999、White 2007、Romero-Caicedo

ば、音響タグを装着されたニタリ（14 個体）は追跡期間の 32％

et al. 2014、Varghese et al. 2017）、ハチワレが 2 尾（最頻を海山で過ごし、42％の個体は追跡終了の際にこの場所にい値、レンジは 2～4 個体）（Moreno and Moron 1992、Chen

ることが確認されており、海山の特定の場所を好むことが示さ

et al. 1997、White 2007、Varghese et al. 2017、Calle-Morán

れた（Oliver et al. 2019）。また、鉛直方向に表層から水温躍

et al. 2023）、マオナガが平均 3.7 尾（Natanson and Gervelis

層(深度 155～175m)の下まで移動し、1 日の間に深度 250m の2013）ないし 4 尾（Mancini and Amorim 2006）と推定され12℃から表層の 33℃までの水温帯を経験することが報告されている（表 1）。出生時の体長は、ニタリが全長 130～190 cm

子標識を装着されたニタリは日周鉛直移動を行い、日中は深度

Caicedo et al. 2014、Varghese et al. 2017）、ハチワレが全長ている(Oliver et al. 2023)。紅海で行われた研究によれば、電200～300 m、夜間は深度 50～150 m に分布すること、これら（Liu et al. 1999、Compagno 2001、White 2007、Romero-

100 ～135 cm（Moreno and Moron 1992、Varghese et al.

の行動は溶存酸素量や中深層性魚類の鉛直移動と関連してい2017、Calle-Morán et al. 2023）、尾鰭前長 135～140 cm（Chen

太平洋における日本のはえ縄調査データの解析によれば、ハで（表 1）、妊娠期間はニタリが 9 か月（Romero-Caicedo et

る可能性が指摘されている（Arostegui et al. 2020）。

et al. 1997）、マオナガが全長 114～160 cm（Compagno 2001）

チワレの CPUE は熱帯域（北緯 10～15 度、南緯 5～10 度）

al. 2014）、ハチワレが 12 か月（Compagno 2001）、マオナ

で高いこと、低緯度では幼魚や未成魚が多く出現し高緯度になガが 9 か月（Cailliet and Bedford 1983）と推定されている。

るほど大型個体の割合が高くなることが示唆されている（Matsunaga and Yokawa 2013）。インド洋においても同様の傾向が見られる上、海域や体長階級によって性比が異なることが示されている（Fernandez-Carvalho et al. 2015b）。マオ

ナガについても、インド洋北西部や北米西岸において水平・鉛

交尾・出産期及び繁殖周期については、ニタリでは明瞭な交

尾・出産期は報告されていないが（Liu et al. 1999、White 2007、
Varghese et al. 2017）、東部太平洋では、胎仔の発達の同調性から出産期の季節性を示唆する報告もある（Romero-

Caicedo et al. 2014）。繁殖周期については、妊娠個体が周年表 1. オナガザメ類 3 種の繁殖様式、産仔数、出生時の体長
種名

繁殖様式

産仔数（平均と範囲）

ニタリ

非胎盤型胎生、卵食型

2尾

ハチワレ

非胎盤型胎生、卵食型

2尾（2～4尾）

マオナガ

非胎盤型胎生、卵食型

約4尾（1～4尾）

出生時の体長－158～190 cm （全長）130～160 cm （全長）130～144 cm （全長）136～142 cm （全長）137.8～142 cm （全長）
100 cm （全長）135～140 cm （尾鰭前長）－
118～135 cm （全長）
122 cm （全長）
114～160 cm （全長）

© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 3

出典
Otake and Mizue 1981
Liu et al . 1999
Compagno 2001
White 2007
Romero-Caicedo et al . 2014

Varghese et al . 2017
Moreno and Moron 1992
Chen et al . 1997
White 2007
Varghese et al . 2017
Calle-Morán et al . 2023
Compagno 2001
Mancini and Amorim 2006
Natanson and Gervelis 2013

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43350

オナガザメ類

全水域

600

300

500

250

150

Liu et al. 1999（雄）Smith et al. 2008（雌）Gervelis and Natanson 2013（雄）

0

5

10

年齢

15

Gerbelis and Natanson 2013（雌）100

Drew et al. 2015（雌）2025図 4. ニタリの成長曲線（Liu et al. 1999、Drew et al. 2015
より引用）
450

0

Natanson et al. 2015（雌雄込み）

0

5

10

15

20
年齢

25

30

35

40

図 6. マオナガの成長曲線（Smith et al. 2008、Gervelis andNatanson 2013、Natanson et al. 2015 より引用）

マオナガについては、北米西岸の個体群は季節回遊を行うと400言われており、春季にバハ・カリフォルニアからカリフォルニ

350

ア沖に北上し夏の間沿岸域に高密度に分布する。Kinney et al.

300

全長 (cm)Smith et al. 2008（雄）Drew et al. 2015（雄）50（2020）によれば、Southern California Bight には様々な成長

250

段階のマオナガが確認されること、マオナガ未成魚は当該海域

Liu et al. 1998（雄）200

Liu et al. 1998（雌）150

Fernandez-Carvalho et al. 2011（雄）100

Fernandez-Carvalho et al. 2011（雌）に周年分布するが、亜成魚や成魚は春や夏には Bight 外に移動すると推定されている。成熟雄は雌よりも北上しブリティッシ

Fernandez-Carvalho et al. 2015（雄）

50
0

300
200

Liu et al. 1999（雌）100

0全長 （cm）

全長 (cm)400
200

ュコロンビアまで到達するが、未成魚は低水温耐性が弱いためFernandez-Carvalho et al. 2015（雌）

0

5

10

15

20

25

年齢

図 5. ハチワレの成長曲線（Liu et al. 1998、FernandezCarvalho et al. 2011、2015a より引用）

観察されていることや、胎仔と母体の卵巣卵の発達が同調していることから、休止期を挟まず毎年出産を行っている可能性が示唆されている（Liu et al. 1999、Romero-Caicedo et al. 2014、

Varghese et al. 2017）。ハチワレでは、出産は季節性がなくカリフォルニア中央部より北に移動することはなく、沿岸域の暖かく水深の浅い場所で多く見られる（Compagno 2001）。
北米東岸では、深度 200 m 以浅の沿岸域に主に分布し、雌雄や成長段階を問わず、夏に北上し冬に南下する季節的南北移動を示すことが報告されている（Kneebone et al. 2020）。
【成長・成熟】脊椎骨に形成される輪紋から年齢が推定されており、ニタリ

については Liu et al.（1999）と Drew et al.（2015）がそれぞ

周年行っていると推定されているが（Chen et al. 1997、Whiteれ台湾近海、インドネシア近海で漁獲された個体について（図産が他の時期に比べて多いと報告されている（Moreno andCarvalho et al.（2011）、Fernandez-Carvalho et al.（2015a）

2007、Varghese et al. 2017）、東部大西洋では秋～冬期の出Moron 1992）。また、東部太平洋での報告によれば、妊娠個体(全長 322～361 cm)は 4~9 月に観察され、胎仔の観察とあわせて、妊娠期間は 12 か月で出産は 8 月に行われると推測されている(Calle-Morán et al. 2023)。繁殖周期については、胎仔と母体の卵巣卵の発達が同調していることから、休止期を挟4）、ハチワレについては Liu et al.（1998）、Fernandez-

がそれぞれ台湾近海、北東大西洋の熱帯域、大西洋全域で漁獲された個体を対象として（図 5）、マオナガについては Smithet al.（2008）が北東太平洋、Gervelis and Natanson（2013）

及び Natanson et al.（2015）が北西大西洋で漁獲された個体を対象として（図 6）、成長式を推定しており、北東太平洋のまず毎年出産を行っている可能性が示唆されている個体についてはオキシテトラサイクリン（oxytetracycline：て夏期（7～8 月）に交尾後、9 か月の妊娠期間を経て春期（3る(Spear et al. 2023)。

（Varghese et al. 2017）。マオナガでは、東部太平洋におい～6 月）に出産すると推定されている一方（Cailliet andBedford 1983）、大西洋では、5～8 月（Mancini and Amorim
2006、Natanson and Gervelis 2013）の出産期を経て交尾は秋に行われること、休止期を伴うため出産は毎年行われない可能性が指摘されている（Natanson and Gervelis 2013）。
ハチワレではイベリア半島南西部の沖合（Moreno andMoron 1992）が、マオナガではカリフォルニア南部等、温帯域の沿岸域（Compagno 2001、Cartamil et al. 2010b）が生育場と考えられている。

OTC）に基づく輪紋形性周期のバリデーションが報告されてい成熟体長は、ニタリでは雄が全長 254.96～276 cm（Liu etal. 1999、White 2007、Romero-Caicedo et al. 2014、Varghese

et al. 2017）、尾鰭前長 136.0～144.3 cm（Romero-Caicedo

et al. 2014、Briones-Mendoza et al. 2021）、雌が全長 282～
292 cm（Liu et al. 1999、White 2007、Romero-Caicedo et al.

2014、Varghese et al. 2017）、尾鰭前長 151.4 cm（RomeroCaicedo et al. 2014）、ハチワレでは、雄が全長 263.5～287.6

cm（Moreno and Moron 1992、Chen et al. 1997、White 2007、

Varghese et al. 2017、Calle-Morán et al. 2023）、尾叉長 159.2© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 4

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

オナガザメ類全水域

表 2. オナガザメ類 3 種の体長測定部位間の換算式
種名

ニタリ

ハチワレ

マオナガ

測定部位
(x-y)
PCL-TL
PCL-TL
TL-PL
TL-PL
PCL-TL
PCL-TL
FL-TL
FL-TL
TL-FL
FL-TL
PL-TL
TL-FL

換算式

調査海域

雌：TL = 1.93 × PCL + 2.34
雄：TL = 1.89 × PCL + 2.33
雌：TL = 1.7146 × PL + 23.009
雄：TL = 1.7362 × PL + 18.044
雌：TL = 1.81 × PCL + 15.3
雄：TL = 1.76 × PCL + 15.1
雌：TL = 1.69 × FL + 13.3
雄：TL = 1.56 × FL + 26.3
雌雄込み：FL = 0.58 × TL + 4.83
雌雄込み：TL = 1.7273× FL－7.2529
雌雄込み：FL = 1.8232 × PL + 0.7086
雌雄込み：FL = 0.5168 × TL + 16.466

北西太平洋
北西太平洋
東部太平洋
東部太平洋
太平洋
太平洋
太平洋
太平洋
大西洋
東部太平洋
東部太平洋
大西洋

出典
Liu et al . 1999
同上
Romero-Caicedo et al . 2014
同上
Liu et al . 1998
同上
同上
同上
Fernandez-Carvalho et al . 2011
Calle-Morán et al . 2023

同上
Gervelis and Natanson 2013

PL（原文より）及び PCL は、ともに尾鰭前長を指す。TL 及び FL はそれぞれ全長、尾叉長を指す。

cm（Fernandez-Carvalho et al. 2015b）、尾鰭前長 138.7 cm（Briones-Mendoza et al. 2021）、雌が全長 310.69～341.1

cm（Chen et al. 1997、Varghese et al. 2017、Calle-Morán etal. 2023）、尾叉長 208.6 cm（Fernandez-Carvalho et al. 2015b）、

太平洋、大西洋、インド洋において、はえ縄漁業を対象とした生態学的リスク解析が行われている。太平洋共同体事務局（SPC）が行った太平洋の解析結果によれば、オナガザメ類のリスク（脆弱性）は“中程度”と評価されたが（Kirby and Hobday

マオナガでは、雄が全長 293～311 cm（Smith et al. 2008）、

2007）、ICCAT が行った大西洋の結果では、ICCAT 海域で主尾叉長 181～198 cm（Natanson and Gervelis 2013）、雌がに漁獲または混獲される代表的な板鰓類 20 種の中でハチワレ

全長 303 cm（Smith et al. 2008）、尾叉長 208～224cm（Natanson and Gervelis 2013）と推定されている。成熟年齢
は、ニタリでは雄が 7～8 歳（Liu et al. 1999）～10.4 歳（Drew

et al. 2015）、雌が 8.0～9.2 歳（Liu et al. 1999）～13.2 歳（Drew et al. 2015）、ハチワレでは雄が 9～10 歳（Liu et al.

1998）、雌が 13.4 歳（Liu et al. 1998）、マオナガでは雄が4.8 歳（Smith et al. 2008）～8 歳（Natanson et al. 2015）、～13 歳（Natanson et al. 2015）
雌が 5.3 歳（Smith et al. 2008）と推定されている。

は最も脆弱～3 番目（評価方法によって異なる）に脆弱な種であると推定されている（ICCAT 2017）。大西洋の解析では、
ハチワレの生産力が他の種に比べて低いとされていることが本種の脆弱性が高いと推定された主な要因と考えられる（Cortés et al. 2010）。IOTC が行ったインド洋の結果でも、ハチワレは非常に脆弱な種であることが示唆されている（IOTC 2012）。
北米西海岸で漁獲されるマオナガについては、アメリカ海洋
大気局（NOAA）のアメリカ海洋漁業局（NMFS）により、米

なお、上記の体長については、測定部位が尾鰭前長、尾叉長、国及びメキシコの漁業データに基づき、統合モデルを用いた資全長と、様々であるため、これまで公表されている測定部位間源評価が行われている（Teo et al. 2018）。2018 年に行われの換算式を表 2 に引用する。

た資源評価では、2016 年に設定した再生産や自然死亡に関するパラメーターの見直しを行い、生産力が低い設定で資源状態【食性・捕食者】の再評価が行われた（資源評価期間：1969～2014 年）。そのペルー北部で捕獲されたニタリ 38 個体を含むオナガザメ類

結果、推定された漁獲圧の強さは、乱獲状態の指標となる値を128 個体の胃内容物を調べた結果、アメリカオオアカイカが優

大きく下回り、2014 年時点の親魚量は開発前のレベルの 62％

占しており、本種の食性は選択性が高いと推定されていると推定されており、MSY 水準に相当する親魚量を大きく上回（González-Pestana et al. 2018）。エクアドル近海で報告さることから、本系群は乱獲状態になく過剰漁獲の状態にもないれたニタリの胃内容物を分析した報告においても、アカイカ、ことが示された。本系群は、過去には過剰漁獲により個体数がアメリカオオアカイカ、トビイカ、チリヘイクが優占しており、大きく減少したものの、その後の厳しい漁業管理の導入により、栄養的地位の幅は狭く、栄養段階は高次捕食者に特徴的な値で2006 年以降緩やかに回復が続いているとされている。

ある 5.0 と推定されている（Calle-Morán and Galván-Magaña

この他、SPC の専門家グループが報告した中西部太平洋水2020）。同海域のニタリを対象に、雌雄や成長段階ごとに安定域の漁業データに基づくオナガザメ類の資源状態の傾向分析

同位体比を分析した研究によれば、同位体比の値はいずれも類によれば、はえ縄漁業における主な漁獲は東経 170 度以東、似しており、外洋域の浅い水深帯の餌生物を利用していること、

南緯 10 度～北緯 20 度で見られること、漁獲物の多くは未成

イカ類、特にアカイカが主要な餌生物であることが報告されて熟個体であること、漁獲率は 1995～2001 年にかけて増加し、いる (Calle-Morán et al. 2023)。

その後 2003～2011 年にかけてわずかに減少傾向を示し、2012～2014 年に急激に減少していることが示されている（Rice et

資源状態
現在、マグロ類地域漁業管理機関（RMFO）において、オナ
ガザメ類の資源水準の推定はどの大洋でも行われていないが、al. 2015）。その後、FAO の ABNJ（Areas Beyond National

Jurisdiction）プロジェクトとして、米国と日本が SPC の保有するオブザーバーデータや漁獲統計データを加えた包括的な© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 5

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

オナガザメ類全水域

解析を行い、太平洋全域におけるハチワレの持続可能性に対すいる。①については、2022 年の第 20 回年次会合で、北緯 20るリスクを評価（ MIST ：maximum impact sustainable

度と南緯 20 度の間の水域では、両方を使用しないことに合意

threshold）に基づくリスク評価）し、その結果が 2017 年のした。

WCPFC 第 13 回科学委員会で発表された。このリスク評価は、

2016 年 9～10 月に開催された CITES 第 17 回締約国会議に放流後の死亡率（100％、30～70％）を含め、幾つかのパラメ

おいて、
ハチワレ
（類似種規定により、オナガザメ類 3 種全て）

ーターについて複数のシナリオを考慮し、「現行の漁獲圧」がを附属書 II に掲載する提案が行われ、投票の結果、可決され「本系群が持続可能なレベルの漁獲圧」を超える確率（絶滅リ

た。この決定は 2017 年 10 月 4 日から発効し、オナガザメ類

スク）に基づいて実施された。その結果、管理基準値を r（内の魚体、鰭等を含む一切の派生物を貿易する際は、輸出国によ的自然増加率）の半分（0.5r）または r の 4 分の 3（0.75r）とる輸出許可書の発給が必要となり、公海域で採捕し自国に持ちした場合、推定される絶滅リスクは大きく変動し（Common

帰る行為（海からの持込み）についても証明書の発給が義務付

Oceans (ABNJ) Tuna Project 2017）、現状では本系群のリスけられる。しかしながら我が国は、商業漁業対象種は持続的利ク評価における管理基準値の定義も定まっていないことから、用の観点、漁業管理主体である地域漁業管理機関または沿岸国

WCPFC 科学委員会は本委員会に対して、適切な限界管理基準

が適切に管理していくべきとの立場等から、本種の附属書 II 掲

値の定義やその上限を超過した場合のリスク許容度を検討す

載について留保している。このため、本種を締約国に輸出するる必要があると勧告した（WCPFC 2017）。

場合には輸出許可書が必要となるものの、海からの持込みにつ

近年、複数のマグロ類 RFMO でオナガザメ類の資源管理措置が実施されており、これら保存管理措置の有効性の検討や最適な放流方法（best handling practice）の開発を目的とした調査が行われている。これらの調査は主にはえ縄で漁獲された生存個体を対象に、電子標識を装着するもので、米国西海岸でハチワレに対して行われた研究によれば、放流した 14 個体のうち 12 個体は放流後 30 日間生存し、1 個体は放流後すぐに死いての証明書の発給は不要となっている。

執筆者
かつお・まぐろユニット
さめ・かじきサブユニット
水産資源研究所 水産資源研究センター
広域性資源部 まぐろ第 4 グループ
仙波 靖子

亡し、残り 1 個体は放流後 6 時間後に何者かに捕食されたことから、30 日間の放流後生残率は 86％（捕食された個体も死亡に含める）～92％（捕食された個体は死亡に含めない）と推定されている（Sepulveda et al. 2019）。IOTC の生態系混獲作業部会では、2018 年からハチワレを対象とした資源管理措置（生存放流）の有効性を検証するための標識放流調査が実施されており、我が国も本調査に参画している。2020 年 7 月にはインド洋においてハチワレ 1 個体の標識放流を行い、放流
後 60 日間の生存を確認、報告した。

参考文献
Aalbers, S. A., Wang,.M., Villafana, C., and Sepulveda, C. A.

2021. Bigeye thresher shark Alopias superciliosus
movements and post-release survivorship following
capture on linked buoy gear. Fish. Res., 236: 105857. Doi:
10.1016/j.fishres.2020.105857

Anderson, T., Meese, E. N., Drymon, J. M, Stunz, G.W.,
Falterman, B., Menjivar, E., and Wells, R. J. D. 2022. Diel

管理方策

Vertical Habitat Use Observations of a Scalloped

現 在 、 ICCAT に お い て ハ チ ワ レ の 船 上 保 持 禁 止 措 置（Recommendation 09-07）が、IOTC においてオナガザメ類
3 種の船上保持禁止措置（Resolution 12/09）が実施されている。この他、全てのマグロ類 RFMO において、漁獲されたサメ類の完全利用（頭部、内臓及び皮を除く全ての部位を最初の水揚げまたは転載まで船上で保持すること）及び漁獲データ提出が義務付けられており、2019 年の WCPFC では、2020 年
11 月以降、（ア）水揚げまで鰭を胴体から切り離さない、または、（イ）船上では切り離した鰭と胴体を同じ袋に保管する等の代替措置を講じる、ことが合意された。また、2023 年の
IATTC 年次会合において、WCPFC 同様の措置が合意され、2024 年 7 月 1 日から適用される。 加えて、WCPFC では、2014 年の年次会合において、①マグロ・カジキ類を対象とす
るはえ縄漁業は、ワイヤーリーダー（ワイヤー製の枝縄及びはりす）またはシャークライン（浮き玉または浮縄に接続された枝縄）のいずれかを使用しないこと（ワイヤーリーダーやシャークラインの詳細については、用語解説」を参照のこと）、②
サメ類を対象とするはえ縄漁業は、漁獲を適切な水準に制限するための措置等を含む管理計画を策定すること、が合意されてHammerhead and a Bigeye Thresher in the Northern Gulfof

Mexico.

Fishes,7(4):148.

https://doi.org/10.3390/fishes7040148
Arostegui, M.C., Gaube, P., Berumen, M.L., DiGiulian, A.,
Jones, B.H., Røstad, A., and Braun, C.D. 2020. Verticalmovements of apelagic

threshershark(Alopiaspelagicus): insights into the species’ physiologicallimitations and trophic ecology in the Red Sea. Endang.
Species Res., 43: 387-394. Doi: 10.3354/esr01079
Briones-Mendoza, J., Carrasco-Puig, P., and Toala-Franco,D., 2021 Reproductive biology aspects of Alopias pelagicus
and A. superciliosus (Lamniformes: Alopiidae) in the

Ecuadorian Pacific. Neotrop. Ichthyol., 19: e210015. Doi:
10.1590/1982-0224-2021-0015
Cailliet, G.M., and Bedford, D.W. 1983. The biology of threepelagic sharks from California waters, and their emerging
fisheries: a review. CALCOFI Rep., XXIV: 57-69 pp.
Calle-Morán, M., and Galván-Magaña, F. 2020. Diet
composition and feeding habits of the pelagic thresher© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 6

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

shark Alopias pelagicus in Eastern Central Pacific Ocean,
Ecuadorian waters. J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 100: 837-845.
Doi: 10.1017/S0025315420000569

オナガザメ類

全水域

thresher-shark-assessment（2022 年 1 月 26 日）
Compagno, L.J.V. 2001. FAO species catalog, Vol. 4: Sharksof the world; Part 2 - Bullhead, mackerel and carpet sharks.

Calle-Morán, M. D., Loor-Andrade, P. J., and Galván-Magaña,
F. 2023. Trophic chain of the pelagic thresher, Alopias

Food and Agricultural Organization of the United Nations.
Rome, Italy. 269 pp.

pelagicus, in the Southeastern Pacific Ocean: An approach

Cortés, E., Arocha, F., Beerkircher, L., Carvalho, F., Domingo,

through stable isotopes of carbon and nitrogen, Food

A., Heupel, M., Holtzhausen, H., Santos, M.N., Ribera, M.,

Websand Simpfendorfer, C. 2010. Ecological risk assessment of36,

e00294,ISSN

2352-2496,

https://doi.org/10.1016/j.fooweb.2023.e00294

pelagic sharks caught in Atlantic pelagic fisheries. Aquat.

Cao, D.M., Song, L.M., Zhang, Y., Lv, K.K., and Hu, Z.X. 2011.

Environmental preferences of Alopias superciliosus andAlopias vulpinus in waters near the Marshall Islands. New.
Zeal. J. Mar. Fresh., 45: 103-119.
Cardenosa, D., Hyde, J., and Caballero, S. 2014. Genetic
diversity and population structure of the pelagic thresher

shark (Alopias pelagicus) in the Pacific Ocean: evidence

Living Resour., 23: 25-34.
Drew, M., White, W.T., Dharmadi, Harry, A.V., and Huveneers,
C. 2015. Age, growth and maturity of the pelagic thresher

Alopias pelagicus and the scalloped hammerhead Sphyrna
lewini. J. Fish. Biol., 86: 333-354.

Fernandez-Carvalho, J., Coelho, R., Erzini, K., and Santos,
M.N. 2011. Age and growth of the bigeye thresher shark,

for two evolutionarily significant units. PLOS ONE, 9(10):Alopias superciliosus, from the pelagic longline fisheries in

e110193.

the tropical northwestern Atlantic Ocean, determined by

Cartamil, D.P., Sepulveda, C.A., Wegner, N.C., Aalbers, S.A.,

vertebral band counts. Aquat. Living Resour., 24: 359-368.

Baquero, A., and Graham, J.B. 2011. Archival tagging of

Fernandez-Carvalho, J., Coelho, R., Erzini, K., and Santos,

subadult and adult common thresher sharks (Alopias

vulpinus) off the coast of southern California. Mar. Biol.,

158: 935-944.

M.N. 2015a. Modelling age and growth of the bigeye

thresher (Alopias superciliosus) in the Atlantic Ocean. Fish.
Bull., 113: 468-481.

Cartamil, D., Wegner, N.C., Aalbers, S., Sepulveda, C.A.,

Fernandez-Carvalho, J., Coelho, R., Mejuto, J., Cortés, E.,

Baquero, A., and Graham, J.B. 2010a. Diel movement

Domingo, A., Yokawa, K., Liu, K.M., García-Cortés, B.,

patterns and habitat preferences of the common thresher

Forselledo, R., Ohshimo, S., Ramos-Cartelle, A., Tsai, W.P.,

shark (Alopias vulpinus) in the Southern California Bight.
Mar. Freshw. Res., 61: 596-604.
Cartamil, D., Wegner, N.C., Kacev, D., Ben-aderet, N., Kohin,S., and Graham, J.B. 2010b. Movement pattern and nursery
habitat of juvenile thresher sharks Alopias vulpinus in theSouthern California Bight. Mar. Ecol. Prog. Ser., 404: 249258.

and Santos, M.N. 2015b. Pan-Atlantic distribution andreproductive biology of the bigeye thresher, Alopias

superciliosus. Rev. Fish. Biol. Fisheries, 25: 551-568.

Gervelis, B.J., and Natanson, L.J. 2013. Age and growth of thecommon thresher shark in the western north Atlantic
Ocean. Trans. Am. Fish. Soc., 142: 1535-1545.
Gilmore, R.G. 1983. Observation on the embryos of the

Cartamil, D., Wraith, J., Wegner, N.C., Kacev, D., Lam, C.H.,
Santana-Morales, O., Sosa-Nishizaki, O., Escobedo-Olvera,

longfin mako, Isurus paucus, and the bigeye thresher,

Alopias superciliosus. Copeia, 2: 375-382.

M., Kohin, S., Graham, J.B., and Hastings, P. 2016.

González-Pestana, A., Acuña-Perales, N., Córdova, F.,

Movements and distribution of juvenile common thresher

Coasaca, J., Alfaro, E., Alfaro-Shigueto, J., and Mangel, J.C.

sharks Alopias vulpinus in Pacific coast waters of the USA
and Mexico. Mar. Ecol. Prog. Ser., 548: 153-163.
Chen, C.T., Liu, K.M., and Chang, Y.C. 1997. Reproductive

biology of the bigeye thresher shark, Alopias superciliosus(Lowe,

1839)(Chondrichthyes:

Alopiidae),

in

the

northwestern Pacific. Ichthyol. Res., 44: 228-235.
Coelho, R., Fernandez-Carvalho, J., and Santos, M.N. 2015.
Habitat use and diel vertical migration of bigeye thresher
shark: Overlap with pelagic longline fishing gear. Mar.

2018. Feeding habits of thresher sharks Alopias sp. innorthern Peru: predators of Humboldt squid (Dosidicus

gigas). J. Mar. Biol. Assoc. U. K., 99: 695-702.

Heard, M., Rogers, P.J., Bruce, B.D., Humphries, N.E., andHuveneers, C. 2018. Plasticity in the diel verticalmovement of two pelagic predators (Prionace glauca andAlopias vulpinus) in the southeastern Indian Ocean. Fish.

Oceanogr., 27: 199-211.
ICCAT. 2017. Report of the standing committee on reseachand statistics (SCRS), Section 8.13, Executive Summary -Environ. Res., 112: 91-99.
Common Oceans (ABNJ) Tuna Project. 2017. Pacific-wide

Sharks.

sustainability risk assessment of bigeye thresher shark

https://www.iccat.int/Documents/Meetings/Docs/2017_S(rev 2).

IOTC. 2012. Report of the Eighth Session of the IOTC

(Alopias superciliosus). WCPFC-SC13-2017/SA-WP-11
https://www.wcpfc.int/doc/sc13-sa-wp-11/bigeye-

CRS_REP_ENG.pdf（2022 年 11 月 15 日）
Working Party on Ecosystems and Bycatch, Cape Town,© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 7

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43South Africa, 17-19 September, 2012. IOTC-2012WPEB08.

オナガザメ類

全水域

Moreno, J.A., and Moron, J. 1992. Reproductive biology of thebigeye thresher shark, Alopias superciliosus (Lowe, 1839).
Aust. J. Mar. Freshw. Res., 43: 77-86.

http://www.iotc.org/documents/report-eighth-sessioniotc-working-party-ecosystems-and-bycatch（2022 年 11月 15 日）Nakano, H., Matsunaga, H., Okamoto, H., and Okazaki, M.

2003. Acoustic tracking of bigeye thresher shark Alopias

IOTC. 2016a. Bigeye thresher shark Supporting information.

superciliosus in the eastern Pacific Ocean. Mar. Ecol. Prog.

http://www.iotc.org/sites/default/files/documents/science

Ser., 265: 255-261.

/species_summaries/english/Bigeye%20thresher%20sha

Natanson, L.J., and Gervelis, B.J. 2013. The reproductive

rk%20Supporting%20Information.pdf（2022 年11 月 15 日）

biology of common thresher shark in the western north

IOTC. 2016b. Pelagic thresher shark Supporting information.

Atlantic Ocean. Trans. Am. Fish. Soc., 142: 1546-1562.

http://www.iotc.org/sites/default/files/documents/science

Natanson, L.J., Hamady, L.L., and Gervelis, B.J. 2015.

/species_summaries/english/Pelagic%20thresher%20sha

Analysis of bomb radiocarbon data for common thresher

rk%20Supporting%20Information.pdf（2022 年11 月 15 日）

sharks, Alopias vulpinus, in the northwestern Atlantic

Kneebone, J., Bowlby, H., Mello, J.J., McCandless, C.T.,

Ocean with revised growth curves. Environ. Biol. Fish., 99:

Natanson, L.J., Gervelis, B., Skomal, G.B., Kohler, N., andBernal, D. 2020. Seasonal distribution and habitat use of

the common thresher shark (Alopias vulpinus) in the

39-47.
Oliver, S. P., Grothues, T. M., Mayo, Z. J., Williams, A. L.,
Silvosa, M. and Cases, G. 2023. Depth and temperature

western North Atlantic Ocean inferred from fishery-

profiles reflect individual differences in the daytime diving

dependent data. Fish. Bull., 118: 399-412. Doi :behaviours of pelagic thresher sharks. Front. Mar. Sci.

10.7755/FB.118.4.8

10:1128473. doi: 10.3389/fmars.2023.1128473

Kinney, M.J., Kacev. D., Sippel, T., Dewar, H., and Eguchi, T.
2020.

Commonthreshershark

Alopiasvulpinus

Oliver, S.P., Grothues, T.M., Williams, A.L., Cerna, V., Silvosa,M., Cases, G., Reed, M., and Christopher, S. 2019. Risk andmovement: Bayesian Inference on a data limited species.

resilience:Mar.

transjurisdictional movements to use a conservation area.

Ecol.

Prog.

Ser.,

639:

155-167.

Doi:

10.3354/meps13271

stakesforsharksmakingBiol. Conserv., 230: 58-66.

Kirby, D.S., and Hobday, A. 2007. Ecological Risk
Assessment for species caught in the WCPO tuna fishery:
updatedHigh

Productivity-Susceptibility

Analysis..

Third

Otake, T., and Mizue, K. 1981. Direct evidence for oophagyin thresher shark, Alopias pelagicus. Jpn. J. Ichthyol., 28:

171-172.

Scientific Committee Meeting of the Western and Central

Rice, J., Tremblay-Boyer, L., Scott, R., Hare, S., and Tidd, A.

Pacific Fisheries Commission, Honolulu, USA, 13-24

2015. Analysis of stock status and related indicators forAugust 2007. WCPFC-SC3-EB SWG/WP-1.

key shark species of the Western Central Pacific Fisheries

https://meetings.wcpfc.int/node/6137（2022 年 1 月 26 日）

Commission. Working Paper EB-WP-04, Eleventh Meeting

Liu, K.M., Chen, C.T., Liao, T.H., and Joung, S.J. 1999. Age,of the Scientific Committee, WCPFC, 5-13 August 2015,

growth and reproduction of the pelagic thresher shark,

Pohnpei, Federated States of Micronesia.

Alopias pelagicus in the northwestern Pacific. Copeia, 1:

https://meetings.wcpfc.int/node/9137（2022 年 1 月 26 日）

68-74.

Romero-Caicedo, A.F., Galvan-Magana, F., and Martinez-

Liu, K.M., Chiang, P.J., and Chen, C.T. 1998. Age and growthestimatesofthebigeyethreshershark,

Alopiassuperciliosus, in northeastern Taiwan waters. Fish. Bull.,
96: 482-491.

Ortiz, J. 2014. Reproduction of the pelagic thresher shark

Alopias pelagicus in the equatorial Pacific. J. Mar. Biol.

Assoc. U. K., 94: 1501-1507.
Sepulveda, C.A., Wang, M., and Aalbers, S.A. 2019. Post-

Mancini, P.L., and Amorim, A.F. 2006. Embryos of common
thresher shark Alopias vulpinus in southern Brazil, south

Atlantic Ocean. J. Fish. Biol., 69: 318-321.Matsunaga, H.,
and Yokawa, K. 2013. Distribution and ecology of bigeye

thresher Alopias superciliosus in the Pacific Ocean. Fish.
Sci., 79: 737-748.
Morales, M.J.A., Mendonça, F.F., Magalhães, C.O., Oliveira,C., Coelho, R., Santos, M.N., Cruz, V.P., Piercy, A., Burgess,G., Hazin, F.V., and Foresti, F. 2018. Population genetics ofthe bigeye thresher shark Alopias superciliosus in therelease survivorship and movements of bigeye thresher

sharks, Alopias superciliosus, following capture on deepset buoy gear. Fish. Res., 219: UNSP 105312.
Smith, S.E., Rasmussen, R.C., Ramon, D.A., and Cailliet, G.M.
2008. The biology and ecology of thresher sharks(Alopidae). In Camhi, M.D., Pikitch, E.K., and Babcock, E.A.
(eds.), Sharks of the open ocean. Biology, fisheries andconservation. Blackwell Publishing, Oxford, UK.
Spear, L. N., Kohin, S., Mohan, J. A., and Wells, R. J. D. 2023.
Insights into vertebral band pair deposition rate in the

Atlantic and Indian Oceans: implications for conservation.

juvenile common thresher shark (Alopias vulpinus) in theRev. Fish. Biol. Fisheries., 28: 941-951.

northeastern© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 8

Pacific

Ocean.

J.

Fish.

Biol.,

1–9.

令和 5 年度

国際漁業資源の現況

43

オナガザメ類

全水域

White, W.T. 2007. Biological observation on lamnoid sharks

https://doi.org/10.1111/jfb.15538
水産庁（編）. 1993-1997. 平成 4 年度-平成 8 年度 日本周辺
クロマグロ調査委託事業報告書. 水産庁, 東京.

(Lamniformes) caught by fisheries in eastern Indonesia. J.
Mar. Biol. Ass. U. K., 87: 781-788.

水産庁（編）. 1998-2001. 平成 9 年度-平成 12 年度 日本周辺
高度回遊性魚類資源対策調査委託事業報告書－II（別冊資料：まぐろ類等漁獲実態調査結果）. 水産庁, 東京.
水産総合研究センター（編）. 2002-2006. 平成 13 年度-平成
17 年度 日本周辺高度回遊性魚類資源対策調査委託事業報

オナガザメ類（全水域）の資源の現況（要約表）

世界の漁獲量*1（最近 5 年間）

告書. 水産総合研究センター, 横浜.
水産総合研究センター（編）. 2007. 平成 18 年度 日本周辺国
際魚類資源調査委託事業報告書. 水産総合研究センター, 横

我が国の漁獲量*2（最近 5 年間）

浜.

資源評価の方法センター, 横浜.

推定された漁獲圧の強さは、揚げ地でのまぐろ・かじき・さめ調査結果. 水産研究・教育
資源の状態(MSY 水準に相当する親魚量を大きく上回る) と推定された。

Status of common thresher sharks, Alopius vulpinus, along

本系群は乱獲状態になく過剰漁獲の状態にもない（北東太平洋：Teo et al.

the west coast of North America: updated stock2018）

assessment based on alternative life history. NOAA
管理目標

管理措置

Varghese, S.P., Unnikrishnan, N., Gulati, D.K., and Ayoob, A.E.

K., 97: 181-196.

検討中
船上保持禁止publications.fisheries.noaa.gov/publications/TM/SWFSC

sharks in the eastern Arabian Sea. J. Mar. Biol. Assoc. U.

り、

の 62％

Teo, S.L.H., Rodriguez, E.G., and Sosa-Nishizaki, O. 2018.

2017. Size, sex, and reproductive biology of seven pelagic

乱獲状態の指標となる値を大きく下回（資源評価結果） 2014 年時点の親魚量は開発前のレベル

横浜.

/NOAA-TM-NMFS-SWFSC-595.pdf（2022 年 11 月 15 日）

統合モデルを用いた北米西海岸のマオ

北米西海岸のマオナガ個体群に対して

水産研究・教育機構（編）. 2019-2020. 平成 30-31 年度 水Technical Memorandum NMFS.

検討（太平洋ハチワレ）

20~40% (太平洋ハチワレ）

報告書. 水産研究・教育機構, 横浜.

https://swfsc-

平均：63 トン（2018～2022 年）

漁業の影響が MIST を上回るリスク：

年度 国際漁業資源評価調査・情報提供事業 現場実態調査

地でのまぐろ・かじき・さめ調査結果. 水産研究・教育機構,

最近（2022）年：45 トン（北東太平洋：Teo et al. 2018）

水産研究・教育機構（編）. 2017-2018. 平成 28 年度-平成 29

水産研究・教育機構（編）. 2021-2022. 令和 2-3 年度 水揚げ40～94 トンナガ個体群の資源評価

27 年度 水揚地でのまぐろ・かじき調査結果. 水産総合研究機構, 横浜.

平均：10,244 トン（2017～2021 年）

threshold) に基づくリスク評価による

22 年度 日本周辺国際魚類資源調査報告書. 水産総合研究セ
水産総合研究センター（編）. 2012-2016. 平成 23 年度-平成

最近（2021）年：11,223 トン

MIST (maximum impact sustainable

水産総合研究センター（編）. 2008-2011. 平成 19 年度-平成
ンター, 横浜.

8,633～11,223 トン（ICCAT（ハチワレ）、IOTC（全種））漁獲物の完全利用等（ICCAT（ハチワレ以外）、WCPFC）

管理機関・関係機 FAO 、 ICCAT 、 IOTC 、 WCPFC 、
関

WCPFC. 2017. Summary Report of the Thirteenth Regular

CCSBT、CITES

2017 年（太平洋ハチワレ）

最近の資源評価年 2018 年

Session of the Scientific Committee.

（北米西海岸のマオナガ個体群）

https://meetings.wcpfc.int/node/10387（2022 年 1 月 26 日）
Weng, K.C., and Block, B.A. 2004. Diel vertical migration of

次回の資源評価年 2026 年（インド洋ハチワレ・ニタリ）

species possessing orbital retia mirabilia. Fish. Bull., 102:

*1 FAO による統計資料（2017～2021 年）に基づく集計値。
*2 我が国主要水揚げ港における水揚量（2018～2022 年）の集計値。

the bigeye thresher shark (Alopias superciliosus), a

221-229.

© 2024 水産庁 水産研究・教育機構
43― 9