【原著】

医学部共用試験成績(CBT ｡ OSCE)と入学者選抜方法の違い
坂本尚志，中村正雄，内藤 永，渡邊剛, 清水惠子

長谷部直幸，山内一也（旭川医科大学・入学センター）

全国医学部において、臨床実習前に実施されている共用試験(CBT: Computer
Based Tbst，OSCE: Objective Structured Clinical Examination)の評価を異なる入試区分において比較検討した。各入試区分において，知識評価指標であるCBTでは有意差は認められなかった。態度・技術評価指標であるOSCEではAO入試合格者は，一般選抜の学生よりも高得点を示した。特に医澱面接においては、もっとも高得点を示した。

1．はじめに

これまで旭川医科大学（以下本学）で推進された教育改革の一環として，平成14年よ

2．解析の概要

2．1調査対象・期間

り学力に偏重しない選抜としてのAO入試が平成2006.08年実施学生280名を対象と導入されてきた。これまでの追跡調査では，した。各入試区分の内訳は表1の通りであGPAを用いた学力到達度の評価においてはる。

他の選抜方法と有意の差は認められていない

調査対象（人）’入試区分

医学部においては、臨床実習に望む学生の06年

07年

08年

学力検査

面 接（坂本2006）。

表1

能力．適性について、全国的に一定の水準をAO入試’ 101010確保するとともに、学生の学習意欲を喚起す

前期日程’ 191819○○

推薦入試

101010○○

後期日程

4848

43○

学士編入学

’ 51010○る観点から、共通の評価システムを作ることを検討すべきであるとの提言が、「21世紀に向けた医師・歯科医師の育成体制の在り方について」（文部科学省・21世紀医学・医療懇談会第4次報告）においてなされた｡こ○○（成績不良による原級留置の学生を除く。○は個別試験の実施を示す。）

れを受けて、臨床実習前の教育到達度評価として、全国共用試験の導入が検討され、平成14-16年はトライアルを行い､ 平成17年度より正式導入となった。
そこで，共用試験における評価を指標として，異なる入試区分の学生を比較することにより，人物評価を重視したAO入試の選抜方法および入学者受入方針の妥当性について検討することを目的として解析を行った○

2．2

評価方法

2.2.1

CBT ( Computer Based Test )社団法人・医療系大学間共用試験実施評価機構(CATO : Common Achievement Test sOrganization)に送付し、結果が確定し、返送されてきた成績を用いた。年度により試問数が異なるので、正答率を『知識評価指標』。

として比較検討した。

一－75－~｜

大学入試研究ジャーナル第20号

また、推薦を除く他の入試区分より有意に2.2.2高い正答率を示していた。

0SCE ( Oqective Structured

2008年度は各入試区分の得点率の間にはClinical Examination. )2006-8年度にCAT Oに送付した成績を用い有意の差はなかった。

た。試行時以来、本格実施開始後も、毎年度|BAO口前期国後期四推薦国編入’

評価表の見直し等があり、年度毎の評価様式
100が若干異なっていた。しかし、いずれの年度

70､-〃60％

各項目ごとに、被験者に対する「配慮」と「技法」に分れて評価されていた。2008年度

TTTT
’

50

は救急以外の項目において、被験者に対する05「配慮」と「技法」に分れて評価されていI

Ｉｌｌｌｌｌｌｌｌｌｌ

へT

０８

2006,7年度は外科、救急（技法のみ）以外は０９

急、ならびに医療面接の項目に分れており、正答率も、頭頚部、胸部、腹部、神経、外科、救

06

0708

年度

た。

各年度とも、「医療面接」の評価および被図1入試区分別CBT正答率の推移

験者に対する「配慮」の評価を平均したものを『態度評価指標』とし、「技法」（外科・3．2 0SCE救急を含む）の評価を平均したものを『技術3.2.1『態度評価指標』

評価指標』とし、各々入試区分別に比較解析「医療面接」と「配慮」を併せた「態度評した。

価指標』では、AO入試学生は3年度とも最も高い得点を示していた。（表3．図2）

3結果

2006年度は推薦とAOが最も高い得点を示し、前期が最も低い値を示していた。推薦

3.1 CBT表2．図1に示すように、試行初年度のと前期の間には有意の差があったが、他の入2005年には、編入学生が最も高い正答率を試区分の間には有意の差は無かった。（表示していたが、異なる入試区分の間に有意の3．図2）差は無かった。

2006-7年度の正式導入年にはAO入試学

表3入試区分別態度評価指標の推移生が加わった。編入学生は試行初年度と同様（100点満点）最も高い正答率を示していた。

７■

６1

推薦

編入

93.2

90.2

90.2

93.0

91.9

96.0

95.7

94.0

93.6

94.3

95.1

92.8

92.4

93.4

94.2

65.4

66.7

69.1

72.3

76.9

76.0

75.5

77.9

86.0＊

2007年度はAOが最も高い得点を示し、

76.7

77.3

75.1

77.4

82.7＊推薦が最も低い値を示していた。AOと後77.2

79.6

80.0

80.6

80．1

期・編入との間には有意の差があった。

ロー

弓面■

一一一 一

編入

後期

後期．＝一一一一一一一一

推薦

前 期

前期

８８００２

一 一

■

度 度 度
年 年 年

７００２

度 度 度 度

６００２

年 年 年 年

５００２

画．一* p<0.05

室００２

AO

一００２

■■I００２

表2入試区分別CBT正答率の推移(%)

AO

一

2008年度もAOが最も高い得点を示し、(推薦を除く）後期が最も低い値を示していた。AOと前－76－医学部共用試験成績(CBT・OSCE)と入学者選抜方法の違い期。後期の間には有意の差があった。

nAO国前期圃後期圏推薦団編入
詞

一点

T1ｐ、，◆

一■Ｆ
Ｄ一”０●，ＩＩＩＩ

●07

一色Ｐ06

８一甲■あ。■●旬。●①■●●■■ｅや申●①甲■●●●●■今■●●ｐ●◆■由Ｇｅｅ■■■■合■ｇ伊’TT口ト合●■●■■●■■◆■●Ｇ◆■も。◆。中中由申◆

一08

ノグノノノノググゴ

一’r凸 … ■■TTT「一､-′70I●■ｂｇ●争由申由由申■●ＦＧｃＢｅ●ｑ■■■■

一07

T’

５７06

０８I

●。早■①。■ｅＯｍ■●■■■■■■■■

Ｆｆ０ｇ９１ＢＵｆＵＯ９５ｆ０，
マもり，Ｏｑ６０ｇ０り０りり６０■

５８■■■古■■ｂ①。ＤＣ■■●Ｇ●■■Ｇｅ９０■L５８５９■■､‐′80

I=T、

1０
９００１

（１００点満点換算＃I－土ｴJTT

■

５９

一一００

●■－ゆむ■－●１

得105

得点（１００点満点換算

gAO回前期剛後期園推薦圏編入

’08

年度

年度

図3

図2

入試区分別技術指標の推移

入試区分別態度評価指標の推移
3.2.3医療面接

3.2.2『技術評価指標』

模擬患者を用いた医療面接のみに関する得各評価項目の「技法」の得点を平均した点を見ると、AO入試学生は3年度を通して『技術評価指標』では、初年度はAO入試学最も高い得点を示す傾向にあった。2006年
度こそ推薦よりやや低い値を示していたが、生が最も高い得点を示し、推薦がその次に高い得点を示した。AOは最低の得点であった

一般入試の前期・後期よりも高い値を示して後期に対し有意の差があった。（表4．図おり、2007年度においては編入。後期よりも有意に高い値を示し、2008年度において5）

2007年度は推薦AOはやや高い値を示しは全ての入試区分よりも有意に高い値を示していたが、いずれの入試区分の間にも、有意ていた。（表5．図4）の差は無かった。

表5入試区分別医療面接結果の推移（100点満点）

表4入試区分別技術評価指標の推移（100点満点）
－■

一82.2

89．5

89.0

87.7

90.5

88.5

０２

87．7

87.9

87．2

89.0

88.8

* p<0.05'* p<0.05

８84.7０80.4

度 度 度
年 年 年

81.3

７86.5＊

０

編入

０２

８００２

推薦

６７００

後期

０２

前期

０２

６００

度 度 度
年 年 年

２AO

一(後期にのみ）

－77－

AO

前期後期

推薦

編入

77.4

70.6

72.6

78.0

76.5

91.6＊

89.0

85.8

88.5

84.4

86.4稗81．680.3

81．1

81.6

(推薦を除く)* * p<005大学入試研究ジャーナル第20号『知識評価指標」に対して、図2，図3に届而~面職剛後期図推薦国編入’
得100

T1－T点Ｇ■且。
４０▲

07■■■Ｇ■■ｇｏＧｇ守り●●●●凸●■●も日

06

は標準偏差が大きく、評価者による評定誤差

1Ｐｐ中ＤＰ◆由●０■①ＤＰ■●■早口凸■■■００７－１０８●●。●●■合ｅも◆●■、■■ｏｐＢロ０■Ｕ０ＧｃｏＯ負■■①合。●ＣＤ・●ｅ申●●？◆。●早●●●。●■●早■ｇ■■

０９（１００点満点換算､-〆60

価指標』に関しては、開始初年度である06年’T’示したように、『態度評価指標』や「技術評が大きかった。『知識評価指標』は客観的に’評価することが比較的容易であるのに対し、『態度・技術評価指標』に関しては客観的評価に評価者が不慣れであったことが推測される。学内における評価者のためのFDを毎年行08なっており、次年度以後はその評定誤差は小年度さくなっていた。医療面接に関しては特に初
図4

入試区分別医療面接結果の推移

年度の06年の成績がそれ以後に比べ低かった（図4）が、同様に評価者の評定基準が安定4．考察していないことによるものと推測される。

『知識評価指標』としてのCBTの結果にお『態度評価指標』としてのOSCEにおけるいて、学力に偏らない選抜としてのAO入試学「配慮」＋「面接」の結果において、AO入試生が，一般選抜・推薦入学と比較してなんらの学生が最も高い得点を示していることは、低い値となっていなかった。既に報告した

入試において態度評価を重視して選抜した学GPA (Grade Point Average)を用ﾚﾍた成績の生が、より本学の「態度」教育における目標比較においても、他の選抜と有意の差がなかを達成する能力が優れていることを示していったことから予想された結果といえよう（坂ると思われる。同じように態度評価を重視し本ほか2007）。このような結果は、AO入試た選抜である推薦入試の学生は初年度こそAOの学生が、他の選抜方法で入った学生と同等と共に高い得点を示したが、年度によってはに「知識」に関する教育目標を達成している他の一般選抜よりも低い得点となることも有ことを示していると思われる。したがって，り、必ずしも一定していないのに比べると、個別学力試験を実施していないAO入試におい

AO入試による選抜は、態度教育の目標を達成て、学力担保の方法として用いている評定平する能力がある学生を選抜する上で，より有均値に下限を設置することが，「知識」に関用であることを示していると思われる。

する教育目標を達成させる学生を選抜する上特に医療面接においては、他の選抜に比べで妥当であったことを示して･いると思われ有意に高い得点を示しており（図6)、対人コる。

ミュニケーションを会得する能力に富んでい入学時、前期や推薦よりもセンター試験得るものと思われる。AO一期生の2006年度の学点率の高い後期の学生が「知識」における評生の選抜時には、評定平均下限は4．0以上を価が高くないことは、既に報告したクリニカ用いており、それ以後の4．3以上に比べ低いルクラークシップによる結果からも予想され基準であった。それにも関わらず、このようたことであった（坂本ほか2007）。いわゆな結果となったのは、学外において宿泊しなる“受験学力”は記憶力をある程度反映するがらの複数回の面接課題による選抜という、が、新たに学ぶ力をそれほど反映していない丁寧な評価を行ったことが有効に働いていた可能性を示唆する。

ものと思われる。

－78－

医学部共用試験成績(CBT・OSCE)と入学者選抜方法の違い

既に報告した本学におけるクリニカルクラ

医学教育において、三本の柱となる「知ークシップにおける態度評価においては、推識」。「技術」・薦学生が最も高い評価を得ていた。しかし、床実習に入る前段階で評価しようとするもの

AO入試学生も推薦に次いで高い評価を得ていた（坂本ほか2007）。今回の結果では推薦であり、全国共通レベルでの評価であるが、大学間の格差を比較するものではなく、あくの学生がクリニカルクラークシップによる評までも各大学における教育目標の達成度を上価ほど他の選抜より優れている結果を得なかげるために活用するものとなっている。大学ったことは、予想外であった。

によっては進級要件としているところもある

OS CEは短時間で実施するため同じ課題を複数の評価者が分担して担当し ている。一方、
クリニカルクラークシップでは一つの診療科では一人の評価者が2-4週間の実習の後に全ての学生を評価している。結果がやや異なったのは、方法の差による評定誤差が加わった可能性も否定できないと思われる。
共用試験の導入の経緯に関しては、平成11年に文部科学省・21世紀医学・医療懇談会の第4次報告において、「臨床実習に望む学生の能力・適性について、全国的に一定の水準を確保するとともに、学生の学習意欲を喚起する観点から、共通の評価システムを作ることを検討すべきである」との提言が出された。それを受けて「臨床実習開始前の学生評価のための共用試験システムに関する研究班」が、大学関係者間で設置され、その下に「臨床実習開始前の学生評価のための共用試

験システムに関する研究専門委員会」が設置された。その後、「医学・歯学教育の在り方に関する調査研究協力者会議」から、平成13年に「21世紀のおける医学・歯学教育の改善方策について～学部教育の再構築のために～」が報告され、医学および歯学教育のモデル・コア・カリキュラムが提示され、それに基づく臨床実習開始前の学生の適切な評価システムの構築のための大学間の共用試験システム創設についての提言等がなされた。
その後、研究班を中心として平成14年度から第一回目のCBTおよびOS CEのトライアルを試行することとなった。

｢態度」教育の到達度を臨が、自らの不足する点を自覚させ、自学自習を行わせ、再試験を実施するなどにより、臨床実習に出るに相応しいレベルまで学生の能力を高めさせ、実際に臨床実習に赴かせるために用いられているのが主体であり、落第させることが目的とはなっていない。

そのため0SCEの採点表は、細かな項目区分に分れていて、不十分な点があれば減点されるという形で採点されることが多い。特に「配慮」の項目はその傾向が強く、今回の得点も90点以上と高かった。したがって得点が高いから良い学生が多いというよりも、低くするような成績の悪い学生が少ないと考えるべきであろう。

入学試験における面接や小論文の成績が，入学後の学業成績の予測に有用であるということは，これまでも多く報告されている（大森2000，原田・中本1997，八木ほか2005）。今回の結果からも、選抜時に学力を重視した選抜を行っても、臨床実習に必要な知識の習得度を予測する指標としては適切ではないことが示唆される。AO入試や推薦入学のように入学者選抜において人物評価を重要視している選抜の学生が、「態度」や「技術」の教育目標の達成度が高いということは、選抜時における面接試験によって入学者受入方針（アドミッションポリシー）を確認し，その方針に沿った学生を選抜することが，本学医学科における臨床実習教育を受けるにふさわしい学生を選抜する上で有用であることを示唆していると思われる。

－79－

大学入試研究ジャーナル第20号

一・（3）

留年・退学，国試合否に対する面接評価の意義」

おわりに『医学教育』28：167-171．

「知識」の独得は，医学部医学科の教育目標の中の一部にすぎず、「態度」・「技術」

八木文雄，倉本秋，大塚智子，奥谷文乃，三の狸得も重要な目的である。共用試験の導入

木洋一郎，上原良雄，2005,「医学部は、学部教育において臨床実習前に到達すべ医学科におけるAO(態度評価）方式にき教育目標をこれら3側面から評価しようとよる入学者選抜一入学後1年修了段階するもので、従来の記憶・知識主体の学習をでの追跡調査結果一」改め、見学型実習から診療参加型実習への移36：141－152．

行に伴って必要となる総合的診療能力の育成を促すものである。今後、臨床実習終了後の卒業時におけるAdvanced OSCEや、国家試験における実技試験の導入などの可能性もある。

人命を預かる職業であるということから，高い学力を担保し，高い競争率の中で最も公平と思われる選抜方法として学力試験重視の選抜（後期）に多くの定員を割いてきたが、今回の結果から、そのような選抜による学生の臨床実習における態度。技術目標に関しての到達度が面接等の人物評価を行なってきた学生より劣っていることが明らかとなった。

今後は学力担保と人物評価のバランスを考慮した選抜方法へと見直す必要があると思われる。

参考文献

大森良彰，2000,「宮崎大学における入試の追跡調査一入試成績と学内成績の関係一」『医学教育』31 : 181-193.

坂本尚志，藤尾均，谷本光穂，内藤永，

渡部剛，木村昭治，塩野寛，

2007,｢AO入試とその他の入試区分学生の医学科臨床実習における評価の比較」

大学入試研究ジャーナル

No, 18,P101-106.

原田規章，中本稔1997,「医学部における入学者選抜方法と入学後の経過について－山口大学における追跡調査から－80一一『医学教育』