一時払い終身保険とダイナスティ仮説
大沼調査研究部

はじめに八重子「金融商品に関する説明不足」とは別のアプローチから今回の指摘内容を考えてみるこ

独立行政法人国民生活センターは平成24年ととしたい。

４月19日、「銀行窓口で勧誘された一時払い終身保険に関するトラブル－高齢者への不適身保険に関するトラブル事例等を公表した。

１．バブル時代の「一時払い養老保険」
ブーム

それによると、「預金と誤解するような勧一時払い保険といえば、バブル当時、財テ誘」「解約返戻金が保険料を下回るリスクにク商品としてブームとなった「一時払い養老関する説明不足」などが問題となっており、保険」が思い出される。若い方だとご存じなトラブルの原因は営業担当者側の説明不足にい方もいらっしゃるかもしれないので、念のあるという。しかし、よくよく考えてみると、ために説明すると、「一時払い養老保険」とそもそも「保険商品」の販売トラブルなのに、は、1980年代前半から中ごろ、バブルの絶頂

その対応策が「預金」との誤認防止措置とい期にあった高金利時代、期間５年満期を主力

うのも、妙な話ではある。とし、高い金利選好意識をもった人々に高利切な勧誘が急増中－」と題して、一時払い終また、かつてバブル期に「一時払い養老保回り商品として人気を博した商品である。

険」が大ブームとなったが、当時は今回のよ私事で恐縮だが、筆者はその全盛期の頃にうなトラブルは起きなかった。デフレ期に登保険販売業務に従事しており、実際にこの商場した「一時払い終身保険」ではトラブルに品を販売した経験がある。

なるのはなぜなのか…。
表１．独立行政法人 国民生活センターが指摘する問題点■銀行窓口販売特有の問題点
１．預金と誤解するような勧誘
２．最初の勧誘時に保険であることを告げない
３．クーリング・オフに関する説明不足■一時払い終身保険の販売で見られる問題点
１．事実とは異なる「元本保証」という説明
２．解約返戻金が支払った保険料を下回るおそれがあることについて十分な説明がない
３．消費者の意向に合致していない商品を勧誘■その他の問題点
１．しつこい勧誘
２．判断不十分者等への勧誘
出典：独立行政法人 国民生活センター「銀行窓口で勧誘された一時払い終身保険に関するトラブル（2012年４月19日公表）」

11
共済総研レポート 2012.10

社団法人 農協共済総合研究所（http://www.nkri.or.jp/）

一時払い養老保険が人気を集めた当時は、ている。一方で規制緩和がすすみ、1998年12安全かつ収益の高い商品を求めて、資金がさ月には銀行の窓口でも投資信託が販売され、まざまな商品にシフトしていった頃で、金利運用リスクのある金融商品も身近なものとなも高かった。預入額が大きいほど金利が有利った。しかし、平成20年秋の金融危機以降、に設定され、銀行は大口の顧客の囲い込みに変額年金保険や投資信託の魅力は低下し、顧奔走、そのなかで、信託のビッグやヒット、客のニーズは、「ハイリスク・ハイリターン」

証券のＭＭＦや中国ファンド、生保の一時払いから「リスクの少ない資産運用」に変化して養老保険などの他業態の商品が激しく競合しいったように思う。
我が国の家計貯蓄残高の６割以上は60歳以ていた。
一時払い養老保険の加入者層の多くは30代上の高齢者世帯が保有するが、このような金～50代の勤労者世代。大型保障は既に確保済融環境のなか、安全な資産運用を望む高齢者みという顧客がほとんどで、余剰資金を定期はその運用先に頭を悩ませているのが現状で預金よりは少しでも有利に運用したいと考えあろう。「定期預金よりも良い商品はないる顧客のニーズに応えたものだった。とくにの？」と定期預金の書き換え時に不満を漏ら

貯蓄性が高い短満期型のものは、ボーナスのす顧客も少なくないだろう。そこへ、銀行の受け皿商品として人気があり、銀行が扱う大定期預金よりも高い利回りを見込め、リスク口定期やスーパー定期などと競合する、生命の少ない金融商品として一時払い終身保険が保険会社が扱う貯蓄性商品の代表格というべ登場したわけだ。
リスクの少ない一時払い終身保険は、資産き存在だった。
バブル崩壊後、予定利率の低下とともに、を安全に運用したいと思う高齢者に大変魅力

一時払い養老保険の販売件数は減少の一途を的に映ったに違いない。貯蓄性商品の選択肢辿ったが、生命保険に高い貯蓄性が備わってが少ないなか、高齢者のニーズにマッチしたいることや定期預金等との利回り比較によるのが、一時払い終身保険だったといえよう。

勧誘の仕方は、現在の一時払い終身保険のそ当時は金利の完全自由化への過渡期であ

３．一時払い終身保険には、生活保障設計を意識した勧誘が求められるのではり、銀行窓販の制度もなかった。筆者も、一時バブル時代には「一時払い養老保険」が売払い養老保険を銀行対抗商品として、つまりれたが、デフレ時代の現在売れているのは、「万一の保障」のための保険商品ではなく、完同じ一時払い保険でも「終身保険」である。

全な金融商品として勧誘していた記憶がある。

養老保険が生死混合保険であるのに対し、今になって思えば、果たしてあれで良かっ終身保険は「純粋な死亡保険」である。それたのかな、と反省することもしばしばである。

がいかに貯蓄性の高い一時払い保険商品だとれと非常に似ているように感じる。

しても、終身保険である以上は死亡保険を勧２．デフレ時代の「一時払い終身保険」ブーム誘することに変わりはない。一時払い終身保当時に比べ今はどうであろう。超低金利のにして死亡保険を勧誘することの意味をもっ険の加入者の多くは高齢者。その高齢者を前と深く考える必要はないだろうか。

長期化、高齢化の進行、社会保障費の増大な高齢者にはそう遠くはない将来に必ず「死」

ど、我が国経済を取り巻く環境は厳しくなっ12
共済総研レポート 2012.10

社団法人 農協共済総合研究所（http://www.nkri.or.jp/）

が訪れる。純粋な死亡保険である終身保険をた貯蓄を老後に取り崩し、自分で貯蓄を消費勧めるのに「死」の話題を避けては通れない。

する消費理論を「ライフサイクル仮説」と呼ぶ。

でも「死」の話題は忌み嫌われるに決まって家計の行動パターンは、世代間扶助が一般いる。「失礼なことを言って気分を悪くされ的であった「ダイナスティ仮説」型が減少し、るのではないか」と感じてしまうかもしれな

ライフサイクル仮説型の人が増加しているとい。かといって、亡くなった後に経済的保障考えられている。

が必要な人は誰ですかと問わないかぎり、厳生命保険の保障設計は、顧客のライフサイ

密な意味での生活保障設計はできない…。

クルにあわせ、高齢者になるほど死亡保障ニ

生活保障設計は、一生涯にわたり、自分のーズが小さくなるのが一般的であるが、高齢ライフプランに合わせて「豊かで安心できる者が終身保険に加入する行動に、このダイナくらしづくり」をするための保障充実や家計スティ仮説は当てはまらないだろうか。の貯蓄計画である。しかし、一時払い養老保

一時払い終身保険で支払う保険料は、高齢

険は、生命万一の保障機能という機能は持ち者の資産そのものである。現金として手元に合わせながらも、短期の保険期間が主流であ置かず、生命保険で資産を遺したいという意

り、保障設計という考え方は皆無であるとい識が「死亡後も大切な資産を次世代へ安心しってもよい。一時払い養老保険を定期預金感て遺したい」とするニーズから生じているの覚でおすすめしてもトラブルが生じなかっただとすれば、ダイナステイ仮説の意識をもっのは、有期型で保険期間が短期間だったからた勧誘が求められるように思う。
生活保障設計は一度立てたら終わりというであろう。
一方、一時払い終身保険は、養老保険と比ものではない。また、特定の世代を対象にしべ保障が一生涯にわたっており、受取人は家たものでもない。多くの高齢者が終身保険の族や相続人であることからも、保障設計とい貯蓄性に魅力を感じ、契約していることは紛う意識がどうしても必要になってくる。

れもない事実であるが、高齢者のニーズを掘

国民生活センターの今回の指摘は、一時払り起こし、高齢者の生活保障設計を意識した

い終身保険が有する「貯蓄機能」と「保障機勧誘でなければ、トラブルの根本を解決した能」という２つの機能のうち、あくまで「貯ことにはならないのではないだろうか。

蓄機能」に関する注意喚起であって、「保障機先行き不透明な社会経済の基調が変わらな能」についてのものではないことに留意すべいとすれば、親はますます我が子を思い資産きだろう。

を遺そうとするかもしれない。そこには、「ダイナスティ仮説」の貯蓄行動が支持され、保４．高齢者の保障提供に欠かせない「ダイナスティ仮説」の視点

障設計の思想も個人から世帯中心となる可能

みなさんは、「ダイナスティ仮説」という消かにつないでいくかが、今後の販売のカギに性も秘めている。生活保障設計は次世代へいなるのかもしれない。そのためには、「お客さ費理論を耳にしたことがあるだろうか。
「ダイナスティ仮説」とは、王朝（ダイナ

まとその家族の人生を守る」ための保障設計

スティ）を形成するかのように、子孫の繁栄を中心とする提案により、信頼を柱とする顧を考えて貯蓄を行い子孫に資産を遺す消費理

客とのつながりをつくることが重要であるよ論のことである。反対に、現役世代に形成しうに思う。

13
共済総研レポート 2012.10

社団法人 農協共済総合研究所（http://www.nkri.or.jp/）