福祉
巻頭言

福祉オンブズおかやま 会報

NPO 法人

発行人 高﨑 和美
第 26 号〒 700-0971 岡山市北区野田 5-8-11
2022 年 8 月
TEL 080-2885-4322 FAX 086-244-0120
http://f-onbuzu.com
E-mail:f.ombuds.okayama@gmail.com

電気ガス水道を止められた A さんが大変だ
監事

今岡 清廣

5 年前の春、地域包括支援センター（以下、包括と表記します）から市長申立をしたいので受けて貰いたいと NPO 法人岡山高齢者・障害者支援ネットワークに打診がありました。文面
からは超大変そうな内容でした。とりあえず包括の事務所を訪問したところ、A さんは生活保護受給者で、福祉事務所の S さんが担当職員の中で最も詳しいと紹介されました。ライフライ
ンは未払いで全てストップ、保護費は毎月 2 時間かけて徒歩で福祉事務所へ来所して受け取っている健脚の A さん。近隣住民から「なんとかしてくれ」と苦情のヤマ。
福祉事務所の S さんは、A さんの分厚いファイルをもとに警察、消防、検察、病院、地域住民などとの対応、エピソードを生々しく話してくれました。
「直前のことも忘れています。最近は酒の匂いがする事が多くなりました。
」福祉事務所ワーカーが、ここまでするのは驚きでした。
後見人は受けざるを得ない、覚悟を決めるしかないと思いながら市役所を出ました。法人後見は「受任」と理事会で決まり、C 弁護士と私が担当者となりました。
喫緊の課題は本人の安全の確保、居所を移すこと、その上で借家の処分、片付けですが、当てが全くありません。福祉事務所の S さんからの「自分なら精神科病院への受診を聞いてくれ
るかもしれない」との話にすがるしかありませんでした。
D 病院外来受診が実現し、担当者 2 人の同席のもとで、医療保護入院になりました。家財処分の見積もりを依頼したら、業者が「大変なゴミ屋敷を見て来ましたが、３本指に入ります」と “ お褒めの言葉 ” を頂きました。
70 歳代に入った A さんは、入院が長期になるのではと予想していましたが、利用できる施設も見つかり、通所事業所を併用して生活全般の見守りが実現できました。深夜に一人で出かけて捜索したことも事後報告で何度もありました。介護施設も予想をはるかに上回る対応をいただき感謝、感謝です。
1

特定非営利活動法人「福祉オンブズおかやま」

第 9 回定時総会報告
本年 5 月 29 日 ( 土 ) に、特定非営利活動法（3）人材育成事業の実績は次の通りでした。

人「福祉オンブズおかやま」（以下当法人）の第「オンライン福祉オンブズカフェ」を 2021 年

9 回の定時総会を開催しました。今回は昨年同

9 月からスタートさせました。昨年度は、11 月、様オンライン開催としたことで理事だけでなく

1 月、3 月と計 4 回実施しました。

会員にも参加いただく事ができました。ですが、第 1 回：「成年後見制度」今岡清廣さん（社短時間開催となってしまったこと、オンライン会福祉士）

環境のない会員へのご不自由をおかけしたこと

第 2 回：「在宅医療を語ろう―月 100 件の往など、課題が残りました。

診をする医師に聞く悲喜こもごも―」清水順子

今回の定時総会時の会員数は 46 名、うち出さん（倉敷医療生協 玉島協同病院 医師）

席会員数は 29 名（出席 14 名、評決書面提出

第 3 回：「いくつになっても「動くを楽しむ」

15 名）で定款が定める会員数の過半数を満たし、ことができる社会を目指して――地域福祉の観総会成立できた事を深く感謝申し上げます。以点から、寄り添いのありかたを考える」話題提供：

下に、総会の報告をいたします。

猪田有弥さん（にしあわくらモビリティプロジェ
クト代表・社会福祉士）

2021 年度活動報告が神崎理事から報告があ

第 4 回：「一人ひとりのくらしをまもるためにりました。

老人医療・福祉の現場で働いた経験から「く特定非営利活動に係る事業の中の、（1）福祉・

らしを考える」」話題提供：猶原眞弓さん（NPO

医療サービス人権相談事業の昨年度実績は次の法人福祉オンブズおかやま理事）通りでした。昨年度の電話相談は 48 回開催し人権福祉講座を令和 3 年度岡山市人権啓発活ました。そこで受付をした 4 件の相談に対し、動補助金を受けて開催しました。
（内容は、
（2）

対面相談を実施しました。相談事案によっては、調査研究事業の報告でした）

当該市の社会福祉行政への提案を行うことができました。ただし、相談件数が減少傾向にある（4）情報公開事業の実績は次の通りでした。

ことから、理由について検討したいと思います。

広報活動として、毎週の電話相談をホーム
ページ・SNS( フェイスブック ) 上で告知しました。

（2）調査研究事業の実績は次の通りでした。

それ以外にも随時の催事の告知や報告をしまし2020 年度に実施した「介護保険法に基づくた。その結果、SNS 上の閲覧数や反応（いいね）

実地指導等の実態に関する調査」の報告書作成

数が前年度より増加しているようです。

のためのまとめを行いました。それを受けて、本年 3 月 19 日の「2021 年度人権・福祉講座」 （5）出版事業の実績は次の通りでした。
において調査結果をオンライン形式で報告しま

調査研究事業の成果である「介護保険法に基した。

づく実地指導等の実態に関する調査」報告書を2

出版しました。本調査対象であった介護保険法

まとめる準備を行います。

に基づく実地指導担当課（28 自治体）に寄贈し、希望者には実費で送付しました。

（3）人材育成事業の活動案は次の通りです。
昨年度から始めたオンライン福祉オンブズカ（6）その他、法人の目的を達成するために必要

フェを今年度も隔月開催します。生活保護の問な事業の実績は次の通りでした。

題や福祉現場の人材不足といった切実なテーマ「令和 3 年度岡山市人権啓発活動補助金」をを設定し、内容の充実をはかります。また、今岡山市に申請し獲得しました。この補助金は、

年度も人権啓発に関する助成金を活用し、福祉「2021 年度人権・福祉講座」に充てることがで関係者の主権者意識の向上に貢献する人権・福きました。また、会報 22、23、24 号を作成、祉講座を開催します。

送付しました。
（4）情報公開事業の活動案は次の通りです。
2 その他の事業の（1）出前教室事業について

電話相談・各種催事の告知および報告をホーは、当面の休止を継続しています。

ムページ・SNS 上にて継続します。加えて、調査研究事業の結果を無料でダウンロードできる

続いて、2020 年度決算ならびに監査報告がようにします。今後、毎年の調査研究事業の結行われました。加藤理事から議案書のとおり報果を蓄積・公開していく事でオンブズ活動の「見告がありました。今岡監事から監査報告があり、える化」に寄与します。

理事の業務執行並びに経営の状況および財産の状況に関し、適正に処理されている旨が説明さ（5）出版事業の活動案は次の通りです。

れました。評決書面および出席者の賛成により、「福祉オンブズ相談員養成講座」などの過去承認されました。

の活動内容をまとめた小冊子などの出版物の準備をはじめるための環境整備を含め、その検討

2022 年度活動方針案が藤井理事により説明を継続します。また、調査研究事業の報告書をがありました。

希望者に有料にて提供します。

特定非営利活動に係る事業のうち、（1）福祉・医療サービス人権相談事業について（6）その他、法人の目的を達成するために必要は、引き続き毎週日曜日の電話相談を継続いたな事業の活動案は次の通りです。

します。そして、ホームページやメールによる理事を中心に会員と協働しながら上記活動を相談方法も併せて行うと同時に、相談者の人権進めます。上記事業を運営するための補助金にや個人情報の保護についての対応が十分にできも申請を行います。

ているか、常に点検しながら進めます。
2）その他の事業の（1）出前教室事業については、（2）調査研究事業の活動案は次の通りです。

本年度も休止を継続します。

「介護保険法に基づく実地指導等の実態に関する調査」を分析の上、学会で報告します。こそして、2022 年度予算案が加藤理事から報の結果から得た行政側の課題について、提言を告がありました。以上の内容が、評決書面およ3

び出席者の賛成により承認されました。

定時総会のあと、理事会が開催され、理事の中から髙﨑和美さんが次期も理事長となること

今回は、役員改選の時期でした。そこで、長が決まりました。コロナ禍における NPO 活動の年本法人を支えてきた加藤理事、前原理事が今継続、会員との関係等、解決しなくてはいけな

回で退任することとなりました。新たに弁護士

い課題は多くあります。ですが、知恵を出し合い、の呉裕麻さんが新理事となることが決まりましこの苦境を新体制で乗り越えていきたいと思いた。

ます。
（文章：藤井宏明）

みなさん、こんにちは。呉裕麻（おー ゆうま）と言います。
私は、弁護士になって間もないころに障害者自立支援法違憲訴訟全国弁護団に加入し、同時に岡山弁護団の事務局長を担当しました。この訴訟は、時の民主党政権との間で奇跡的な和解により解決し、後の障害者福祉政策に大きな影響を与えました。
しかし、この訴訟では介護保険との統合問題について決着がつかず、残された課題となっていました。そうしたところ、岡山市の浅田さんが訴訟をすることとなり、私も弁護団の主力として最後まで戦いました。結果、歴史的な勝訴判決にて解決したところです。
この度はこのような弁護士としての経験を踏まえ、お声がけいただき、理事への就任をお受けした次第です。
私の経験が皆さまのお役に立てれば幸いです。どうぞよろしくお願いいたします。

人権相談

受付中！

電話による相談は、毎週日曜日午前 10 時から午後３時まで。当法人のホームページからメー
ル相談も受け付けてます。当法人の相談員が福祉サービスでの人権問題を一緒に考えます。
TEL：080-2885-4322

ホームページ URL：http://f-onbuzu.com/

E メールアドレス：f.ombuds.okayama@gmail.com

4

第 9 回定時総会  記念講演  報告『新・人間裁判
生活保護基準引下（ひきさげ）違憲訴訟について』

昨年度、複数の生活保護に関する相談があったことから、現在岡山地方裁判所で争われている生活保護基準引下違憲訴訟（新・人間裁判）の弁護団の則武透弁護士にオンライン方式でお話しいただきました。
国家に対して人間らしい生活を保障せよと要求する権利（社会権、憲法 25 条）から説き起こし、この裁判は憲法の規定を現実のものとするために常に必要な闘いであると位置
づけ、生活保護は、社会福祉の最後の砦であるのに、非常に恣意的なやり方で無理矢理基
準が引き下げられたと、具体的な論拠で示されました。
当日の講演内容をご報告します。今回は、大きく前半、後半に分けて講演が行われました。
私たちの持つ基本的人権や生活保護制度の基礎のお話しである前半部分と、今回の訴訟によって指摘している問題点を示す後半部分です。前半と後半の間に質疑応答が行われました。法学用語が頻出しますが、大事な事柄ですのでぜひお読みください。

第１章 自由権と社会権

めば、それで豊かで自由な社会を実現できると思ったからである。

人権の種類として、国家から干渉されない権

しかし、20 世紀の人権思想は違った。産業

利としての自由権（国家からの自由）がある。

革命によって資本主義が劇的に変貌し、貧富のその例は 精神的自由権で、表現の自由、信教差が拡大した結果、自由権は「貧困の自由」「飢の自由、学問の自由など。また経済的自由権も餓の自由」になってしまったから。国家は社会

そうで、財産権、職業選択の自由などがある。

経済的弱者に手を差し伸べる必要がある、逆に国家に参加する権利としての参政権（国家への言えば社会経済的弱者は国家に救済を求める自由）もある。

権利があると考えられるようになった。これがこれに対して、社会権（国家による自由）と社会権の発生である。

呼ばれるものがあり、生存権、教育を受ける権
利、労働基本権など、国家に対して要求する権

フランスの経済学者トマ・ピケティ（Thomas

利のことを指す。

Piketty）著『21 世紀の資本』という本に、「1970

19 世紀の人権思想では、国家の役割は不合

年代以来、所得格差は富裕国で大幅に増大」「格

理な身分的特権と差別を廃止し、国民の自由を差拡大の主要な力は、市場の不完全性とは何ら最大限確保することであると考えられていた。

関係ない…その正反対だ。資本市場が完全にな

それは、旧体制の厳しい規制から解放された国

ればなるほど資本収益率が経済成長率を上回

民は自由な契約を通じて活力ある経済活動を営る可能性も高まる」「格差の問題を経済分析の5

核心に戻して、19 世紀に提起された問題を考したものだ。日本国憲法はＧＨＱによって押しえ始める時期はとうに来ている」とある。資本付けられたものであり、日本は「自主」憲法を主義の発展が格差を拡大させるということだ。

制定する必要があるというような歴史観（自民党の憲法観）が、いかに一面的なものであるか

第２章 生存権とは？

は明らかである。

生存権は日本国憲法 25 条に規定されている。

憲法第 25 条に基づいた各種の立法は、社会第 1 項「すべて国民は、健康で文化的な最低限福祉立法（生活保護法、児童福祉法、老人福祉

度の生活を営む権利を有する。
」第 2 項「国は、法、身体障害者福祉法など）、社会保険立法（国すべての生活部面について、社会福祉、社会保

民健康保険法、国民年金法、雇用保険法など）、

障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければ公衆衛生の整備（保健所法、食品衛生法、環境ならない」というもの。

基本法など）と多岐にわたる。

諸外国の憲法でも生存権はある。フランス

第３章 生存権を獲得する闘い

共和国憲法（1946 年）前文第 11 では、「国は、全ての人、特に、児童、母親及び年老いた労働者対し保健、物質的保障、休息及び余暇 を保では、憲法 25 条に生存権が書かれているだ

障する。人は誰でも、その年齢、肉体的若しくけで、生存権は直ちに実現されるのだろうか？

は精神的状態、経済的事情のために労働するこ

生存権は、国家が積極的に実現を図る政策を取とのできない ことが分かったとき、国家又は公らなければ、ほうっておいても実現される権利

共団体に対して、相当な生活の手段を求める権ではないことを忘れてはならない。

利を有する。
」と言っている。その他、イタリ

生存権を獲得するための先人たちの尊い闘い

ア憲法、
国際人権規約Ａ規約（1966 年）第 11 条、があった。中でも銘記すべきは、朝日訴訟だ。

欧州連合基本権憲章（2000 年）第 34 条にも同

これは、1957 年、国立岡山療養所（早島）に様の規定がある。

入所していた朝日茂さんが当時の厚生大臣を相手取って、生活保護法の定める保護基準が日本

日本にも、社会権の源流と思われる思想は

国憲法第 25 条に規定する「健康で文化的な最あった。植木枝盛（1857 ～ 1892）は、東洋大低限度の生活を営む権利」を侵害しているとし

日本国国憲按（1881 年）を発表し、その第 44て提訴した行政訴訟であり、人間裁判と呼ばれ条には「日本ノ人民ハ生命ヲ全フシ四肢ヲ全フる。

シ形体ヲ全フシ健康ヲ保チ面目ヲ保チ地上ノ物

第 1 審の東京地裁判決で勝利したが、第 2 審

件ヲ使用スルノ権ヲ有ス」と記した。 また、高の東京高裁で逆転敗訴、最高裁上告中に朝日

野岩三郎（1871 ～ 1949）が発表した憲法研究

茂さんが死亡したため、朝日健二さんが養子と会憲法草案要綱（1946 年）には、「国民は健康なって裁判を引き継いだ。
東京地裁の昭和 35（1960）年 10 月 19 日判にして文化的水準の生活を営む権利を有する」

決は、日用品費月額を 600 円に抑えているのはと書かれていた。
このように、現在の憲法 25 条の生存権規定

憲法 25 条に違反しているとし、裁決を取消（原は日本の中に脈々と存在した進歩的思想が結実

告の全面勝訴）した。しかし、その後、東京高6

裁昭和 38（1963）年 11 月 4 日判決は、日用品

公的年金の併給禁止規定は憲法 14 条違反であ

費月 600 円はすこぶる低いが、不足額は 70 円

るとし、憲法 25 条第 2 項の規定による社会保に過ぎず憲法第 25 条違反の域には達しないと障施策において差別的な取扱いをしてはならな

して、原告の請求を棄却した。

いとして原告を勝訴させた。ところが、大阪高

最後の最高裁大法廷昭和 42（1967）年 5 月

裁昭和 52（1977）年 11 月 10 日判決は、憲法

24 日判決は、生活保護を受ける権利は相続で第 25 条第 2 項の規定は第 1 項における「健康きないとし、本人の死亡により訴訟は終了した

で文化的な最低限度の生活」を保障したものとの判決を下した。さらに、念のためとして、ではなく第 2 項による国の政策については財政

憲法 25 条 1 項はすべての国民が健康で文化的状況などから立法の裁量が認められ違憲ではな

な最低限度の生活を営み得るように国政を運営

いとして、原告を敗訴とした。昭和 57（1982）

すべきことを国の責務として宣言したにとどま

年 7 月 7 日最高裁大法廷判決は、憲法 25 条 1

り、直接個々の国民に具体的権利を賦与したも項の「健康で文化的な最低限度の生活」の具のではない、何が健康で文化的な最低限度の生体的内容は、「時々における文化の発達の程度、活であるかの認定判断は、厚生大臣の合目的的

経済的・社会的条件、一般的な国民生活の状な裁量に委されているとした。

況等との相関関係において判断決定されるべき朝日訴訟には大きな意義があった。全国に朝もの」であるとし、それを立法に具体化する場

日訴訟を支援する会が結成され、日本の社会保合は、「国の財政事情を無視することはできず、障・社会福祉の問題、とりわけ貧困問題に対す

また、多方面にわたる複雑多岐な政策的判断をる国民の関心が高まった。そして昭和 36（1961）

必要とする」。
「具体的にどのような立法措置を

年以降、大幅な保護基準の引き上げが毎年行わ講ずるかの選択決定は、立法府の広い裁量にゆれ、当時の極端な保護行政の引き締めに歯止めだねられて」いるとして上告を棄却した。

がかけられた。この点で、朝日訴訟は、日本の堀木訴訟は、社会保障給付の受給権が複数あ

社会福祉の歩みのなかで意義深い訴訟であった

るときに調整する（片方だけしか受け取らせなといえる。

い）問題が初めて議論された裁判であった。結局、この裁判によって、国は不合理な調整は出次に堀木訴訟がある。視力障がい者の堀木フ

来ないことになった（併給禁止を見直す方向）。

ミ子さんは、昭和 45（1970）年当時の国民年

また、児童扶養手当の範囲、額、人数も広げら

金法に基づいて障害福祉年金を受給していた。

れた。

離婚後に自らの 2 人の子どもを養育していたことから、生別母子世帯として児童扶養手当も受

現代の生存権裁判の課題は、堀木訴訟最高給できるものと思い知事に対し請求した。しか裁判決の高い壁（立法府・行政府の広範な裁量し、当時の児童扶養手当制度には手当と公的年論）をどのように突破していくかということに金の併給禁止の規定があったことから、知事はなる。

児童扶養手当の請求を退けた。そこで、堀木さんはこの処分を不服として提訴した。

現在、全国で生活保護引下違憲訴訟が闘わこれについて、神戸地裁昭和 47（1972）年れている。そもそもは、国が、2013（平成 25）

9 月 20 日判決は、児童福祉手当とそのほかの

年 8 月から 3 回に分けて、生活扶助基準（生活7

費部分）を平均 6.5％、最大 10％（年間削減額

第４章

670 億円）引き下げたこと。これは、生活保護

新人間裁判

生保引下違憲訴訟の具体的内容制度が始まって以来の大幅な引下げだった。
岡山地裁では、2014（平成 26）年 10 月 30
日に、原告 46 名が提訴した。かつての朝日訴

厚労省は、生活保護基準削減の理由その１

訟が「人間裁判」と呼ばれたことにちなみ、今として、「物価」を計算したところ、2008 年か回の訴訟を「新・人間裁判」と呼んでいる。全

ら 2011 年にかけて 4.78％の下落があった。こ国では、29 都道府県で 1、000 名を超える原告の「物価下落」（デフレーション）を考慮して、が立ち上がっている。生活保護基準は、様々な2013 年から生活扶助費の一律削減を行った、制度（最低賃金、住民税非課税、国民健康保険と主張している。

の減免等）に連動しており、ナショナル・ミニ

しかし、
この「デフレ調整」の問題点①として、

マム（生存権として保障すべき最低の水準）に

生活保護基準部会の意見を聞くことなく、独断なっていることから、全国的には「いのちのとでデフレ調整を採用した事実がある。生活保護りで裁判」と呼ばれている。

基準部会とは、生活保護基準の専門的評価及びこの裁判の争点は、生活扶助基準を引き下げ検証を行うために、厚労省の社会保障審議会にたことは、厚生労働大臣の裁量の範囲をはずれ、設置された常設の部会であり、学識経験者によ濫用しており、憲法 25 条、生活保護法 8 条等

る委員で構成されている。この生活保護基準部に違反しているのではないか？ということ。国会の元部会長代理を務めた岩田正美日本女子大

は「健康で文化的な最低限度の生活」の基準設

学名誉教授が名古屋地裁の第 19 回弁論におい定には、厚生労働大臣に広範な裁量権がある。
」て、原告側証人として証言した。
「基準部会は『デと主張しているが、原告らは、「（たとえそうだフレ調整』を容認していたのでしょうか？」ととしても）必要性・相当性を欠く制度後退（引の質問に対し、「そもそも物価については議論

下げ）は許されない。大臣の裁量は生活保護法

自体していませんので、容認したということは

8 条等の委任の範囲に限定される。
」と主張しありません」。また、デフレ調整については「新ている。

聞報道で初めて知った」、「大変驚くと共に、再憲法 25 条 1 項の「健康で文化的な最低限度開した部会で、ゆがみ調整とデフレ調整分でかの生活を営む権利」、
生活保護法第 8 条 1 項「保なり大きな財政削減効果があったとの資料で説護は、厚生労働大臣の定める基準により測定し明を受け、財政削減のために行われたと感じた」

た要保護者の需要を基とし、そのうち、その者とのこと。

の金銭又は物品で満たすことのできない不足分「デフレ調整」の問題点②として、1983 年かを補う程度において行うものとする。
」2 項「前ら採用されている生活扶助基準の改定方法であ項の基準は、要保護者の年齢別、性別、世帯構る水準均衡方式（一般世帯の消費水準と生活扶成別、所在地域別その他保護の種類に応じて必助基準のつり合いを維持しようとするもので、要な事情を考慮した最低限度の生活の需要を満

一般世帯の水準の変化に応じて調整する）の上

たすに十分なものであつて、且つ、これをこえに、さらに「デフレ調整」を行うことは、おかないものでなければならない。
」という条文かしいということ。先の岩田氏は「消費水準は財らも裁量権は限定されているはずなのだ。

やサービスの価格の積み上げなので、物価が上
8がれば消費水準も上がります。その消費水準にしかし、「ゆがみ調整」の問題点①として基準合わせて保護基準を上げ下げした（水準均衡方

部会の検証数値を独断で 2 分の 1 に変えていた式）後に、物価も考慮（デフレ調整）すれば二ことがある。基準部会検証の結果、「増額」とさ

重評価になる」と証言した。消費水準は、すでれた部分について、政府が無断で 2 分の 1 にしに物価の影響を受けた結果なので、さらに物価ていた。これは 厚労省幹部が内閣官房副長官にを考慮すると物価下落調整を二重（過大）に行示した『取扱厳重注意文書』から発覚（北海道うことになるという意味である。

新聞が情報公開請求により入手した）。政府は、「デフレ調整」の問題点③として、生活保護世（減額による）「激変緩和」を理由としているが、帯の消費実態とかけ離れたウエイト（購入割合）

減額分のみならず増額分も無断で 2 分の 1 にしを前提に計算したことがある。厚労省は、2010ており、理由になっていない。

年（地デジ化でテレビの買換え需要が高まった）「ゆがみ調整」の問題点②は所得下位 10％層を基準年にしたと主張している。2008 年からから生活保護世帯を除外せず比較していること。

2011 年の物価下落率トップ 5 は、電化製品（デ

生活保護世帯のことを、生活保護世帯を除外しスクトップパソコン、ノートパソコン、ビデオレていない数字と比較して、なぜゆがんでいるとコーダー、カメラ、テレビ）である。その時期に、わかるのか。

生活保護世帯の消費実態を調べた「社会保障生

その他にも、生活保護の捕捉率の低さ（約 2計調査」を使わず、一般世帯の消費支出を計算

割といわれている）を無視し、所得下位 10％層の基とした。生活保護世帯のパソコンやテレビと比較することの問題、所得下位 10％と比較すの支出割合は、一般世帯の 4 分の 1 から 3 分のることは基準が際限なく下がる危険がある。

１にしかならないのに、である。つまり、生活保以上から、結論として、我々原告団は以下のよ

護世帯がほとんど購入できない電化製品の価格

うに考えている。

が下落していることを理由に生活扶助費を削減

老齢加算廃止に関する最高裁平成 24（2012）した。

年 4 月 2 日判決は「統計等の客観的数値との合「デフレ調整」の問題点④は物価下落率 4.78％

理的関連性や専門的知見との整合性の有無につという数字そのものが国際基準をはずれた計算

いて審査されるべき」と判示した。しかし、本式で作られたものであるという点だ。通常、国

件では、統計等の客観的数値との合理的関連性

際基準では物価指数を算出する計算方法はラス

も、専門的知見との整合性のいずれも欠いていパイレス式である。総務省統計局も、この方式

ることが明らかである。したがって、生活扶助を一貫して使用している。しかし、今回の引き基準の引き下げは、厚生労働大臣の裁量の範囲

下げの際に、厚労省はラスパレス式よりも下落

を外れ、濫用しており、憲法 25 条、生活保護法率が大きく出るパーシェ式を混用した。

8 条等に違反している。

厚労省は、生活保護基準削減の理由その 2 として、「ゆがみ調整」を上げる。厚労省の説明で全国の状況は、第 1 審（地裁）では 1 勝 7 敗。

は、所得下位 10％層（所得階級第 1・十分位層）

令和 3（2021）年 2 月 22 日大阪地裁判決は、今の消費実態と生活扶助基準の消費実態を、指数回の引下げの名目とされた「デフレ調整」につを用いて比較したところ、年齢・世帯人員・地

いて、生活扶助相当 CPI という独自の指数によっ

域別に「ゆがみ」があり、これを是正するためて消費者物価指数の下落率（2.35％）よりも著しに調整を行ったという。

く大きい下落率（4.78％）を基に改定率を設定し9た点などが、「統計等の客観的な数値等との合し、裁判官がその問題点を取り上げてくれない

理的関連性や専門的知見との整合性」を欠き、のは、生活保護利用者の被害の実態が分かりに

生活保護法 3 条、8 条 2 項の規定に違反し違法

くいところに原因がある。

であると断罪した。

かつての朝日訴訟では朝日茂さんの問題が絶さらに、
信濃毎日新聞 2021 年 12 月16 日には、対的貧困（食べ物がない、家がないなど人間と「判決文「コピペ」か誤字も同じ文章酷似」としての最低限の生存条件を欠くような貧困のこいう見出しで、原告（生活保護受給者）の訴えと）の問題であったために、裁判官も理解しやを退けた 5 月 12 日の福岡地裁判決以降の 2 件すかった。

の判決文（全文）が、誤字も同じで文章も随所

しかし、現代の貧困は絶対的貧困だけでは理で酷似していることが判明したと報じている。

解できない複雑な様相を示している。そのためには、生活扶助基準の引下げに伴う生活保護利岡山地裁での訴訟は、提訴から 7 年が経過し、用者の被害の実態を裁判官に分かりやすく伝え

計 23 回の期日を重ねてきた。今年は証拠調（尋る必要がある。憲法 25 条が保障する「健康で問）手続きが行われる予定である。証拠調手続

文化的な生活」とは、
ただ生きていればよい（絶きに先立ち、林病院の林英樹院長に意見書を作

対的貧困観）ということではないはずである。

成していただいた。さらに、林病院の星晶子さその証拠に、生活保護法第 1 条は「この法律んに PSW（精神保健福祉士）の経験に基づいは、日本国憲法第 25 条に規定する理念に基き、て、裁判で証人として証言していただく予定で国が生活に困窮するすべての国民に対し、そのある。

困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最立証のポイント①は、生活保護制度の重要性

低限度の生活を保障するとともに、その自立をである。日本の医療・福祉制度が充実していな

助長することを目的とする。
」と定めている。

い現状では、
生活保護制度は、
まさに最後のセー
フティーネットであること。生活保護の種類は、

しかし、生活扶助基準の引下げが、生活保護

生活扶助、住宅扶助、教育扶助、医療扶助、介利用者の自立の助長という目的達成にどのよう護扶助、出産扶助、生業扶助、葬祭扶助と多岐な影響を及ぼすかは全く顧みられていない。そにわたる。この中で、日常生活に必要な費用はのことによる悪影響が最も如実に表れているの生活扶助で賄う必要がある。したがって、生活が精神障害者ではないか。そこに被害実態を明

扶助は、生活保護制度の根幹といえる。

らかにする突破口があるのではないか。林院長に意見書作成をお願いした経緯は、以下の通り

この生活扶助基準の引下げがもたらす影響のだった。

大きさは甚大である。引下げにより真っ先に削本件裁判において、原告のうち 18 名についられるのは交際費である。その結果、人間関係て陳述書を作成、提出した。具体的には、生活の構築ができなくなる。その結果、精神疾患悪保護利用の経緯、生活保護以外の収入の有無、化のリスクが高くなる。

生活保護利用の開始時期、病気、食事、住居、立証のポイント②は被害実態を明らかにする

衣類、入浴、洗濯、散髪、電気製品・家財道具、こと。前記のように、今回の生活扶助基準の引文化的活動、交際等について、各個人の生活状

下げには様々な理論的な問題点がある。しか況を詳細に聞き取りした。それを分析した結果、10

何らかの精神疾患を有している方が一定数いるさんに対しアンケートを実施したところ、生活ことが判明（18 名中 5 名）した。そこで、精保護費の減額により食費を削ったり、生活保護

神疾患と貧困、生活保護制度に何らかの相関関を利用していることにひけ目を感じているとの係があるのではないか、それを明らかにするこ

結果だったと書かれている。

とにより、生活保護制度利用者の生活実態、制度の現状等がより明らかになるのではないかと最後に述べたいこと。かつて、朝日訴訟では、考えたのである。

多くの専門家が朝日茂さんの側に立って、裁判を支援した。その一人でもある岡山協立病院元そこで、精神科の林病院の林英樹院長に面談

院長の故水落理先生は、朝日茂さんの往診をしし、質問を重ね、意見書作成を依頼した。林意

た経験に基づき、次のように述べておられる。

見書の内容の 1 つ目は、まず、林医師の担当し「第一審のハイライトは何と言っても現地公判ている患者約 365 名（外来：320 名、入院 45 名） （療養所内での特設法廷）で、この中で国立療のうち約 2 割強が生活保護制度利用者であっ養所の貧しさが浮き彫りにされました。東京地

た。精神疾患発症後に制度利用開始した人が圧裁浅沼裁判長の『最低限度の水準は予算の有倒的に多いということ。精神疾患を抱える患者

無によってではなく、むしろこれを指導支配すは社会資源の知識がない者が多く、林病院ではべきである』という判断は私を感動させました。

治療と並行して、制度利用の橋渡しをしている。

しかし、その後の第二審、最高裁への長い闘い、名古屋市での民医連（全日本民主医療機関連合

その中心である原告朝日茂の受けた肉体的、心会）ホームレス調査での経験上、自ら援助希求

理的ストレスは痛いほど私には分かりました。

することができない人がいる。現在の生活保護

死後の解剖所見は私を慄然とさせました。このは申請主義であり、そのような人を想定した制ようになるまで闘い続けたのか。あのおだやか度になっていない。貧困、孤立と精神疾患とのな顔、澄んだ眸の奥にあるすさまじい気迫、真間に高い相関関係がある。

理と社会正義に反するものへの恐るべき怒り、
これは必ず語り続けねばならない国民のそして林意見書の内容の 2 つ目は、精神障害者に人間の宝です。
」

とって生活保護制度は、安心して医療を受け当面の生活をするために唯一といえる必要不可欠

コロナ禍の影響で、生活保護制度は益々重要な制度であること。そしてそのように重要な制性を増しています。福祉オンブズおかやまで活度を経変するのなら障害者権利条約に照らして動される皆さんは、生活保護利用者に接するこも当事者の意見を聞くべきであるが、今回の生とも多いと思います。生活保護制度を利用する

活扶助費の引き下げに際して、意見を聞くこと

ことは国民の権利であるとの意識を持って接しはしていないということ。

て頂ければ幸いです。ご清聴ありがとうござい

精神疾患の治療で重要なことは、人間関係を

ました。
（拍手）

再構築していくことであるが、日本の精神保健
文責：髙﨑和美・藤井宏明

福祉制度と行政は、精神障害者の代弁者となり得ていない中で、生活保護は非常に重要である。
林医師の担当する生活保護を利用している患者
11本法人調査研究事業を日本社会福祉学会（中国四国ブロック大会）
で発表しました2022 年 7 月 9 日（日）、ノートルダム清心女子大学（岡山県岡山市北区伊福町 2-16-9）で日
本社会福祉学会中国四国ブロック大会が開催されました。
当法人の行った調査研究事業の内容を学会発表用に、『介護保険法に基づく実地指導担当課職員の負担度に関する検討―A 県内自治体における実地指導担当課の分類と課題の分析―』とタイトルを改め、藤井副理事長（福山平成大学福祉学科教授）がプレゼンを行いました。岡山県内の介護保険実地指導（2022 年度より運営指導）担当自治体に対し、実地指導実績や担当職員数、所
管事業所数を尋ねました。その結果に各種数量分析を加えました。
今回の新たな分析から以下のようなことが分かりました。
分析結果：①

本研究の結果から、岡山県の自治体担当課は指定監督権限の範囲等により 3 つの区分（クラスター）に大別できた。

②

今回の結果でクラスター 1（岡山県）とクラスター 2（岡山市、倉敷市）、そしてクラスター
3（それ以外の市町村）の 3 割の自治体に負担が生じていることが分かった。

③

負担が生じている自治体が所管する事業所数は、全体の 97.9％であった。ほとんどの事業所を所管しているのが、実地指導に課題のある自治体だった。

今回は、クラスター分析、因子分析、
そして包絡分析法を使って分析しました。 特 に 3 つ 目 の 包 絡 分 析 法 に よ り、
各自治体の負担度を明らかにすることができました。本来は、少ない労力で多くの成果が得られるかについて分析を行う包絡分析法ですが、今回はその手法を用いて負担度を明らかにすることとしました。その結果、効率値 1.0 以上となる自治体は、効率性が高い（＝
図１．包絡分析法結果

負担度の高い）仕事をしていると見ることができます（図１．参照）。

今回、このような内容を発表しました。当法人は、この調査結果を受けて、さらに追跡していくことで、岡山県の運営指導体制をチェックしていきたいと思います。
										
12

文章：藤井

宏明

福祉について語ろう！

完全オンライン福祉オンブズカフェ

開催中

昨年度からはじまっている完全オンライン方式の福祉オンブズカフェも、今年度に入ってから
すでに 2 回開催しました。9 月 24 日にも開催予定にしています。そこで、これまでの福祉オン
ブズカフェを振り返ってみたいと思います。
〇第 5 回「障害者を取り巻く環境で気になるこ

川忍さんたちに話題提供をいただきました。

と」（5 月 28 日）

病院で介護職員をしている滝川さんは、コロ

知的障害、身体障害、さらに精神障害の分野

ナ禍で学生アルバイトの仕事が減った頃、看護でソーシャルワーカーとして支援の最前線にい学校の先生から「食べるものにも困っている学

た社会福祉士の間島正泰さんが話題提供でし生がいる」という話を聞き、職場の労組、地域た。経験に基づき、犯罪を犯して服役して初めの仲間数人とともにこのプロジェクトをスターて障害者として支援が必要だと認識された事例

トさせたとのこと。とにかく集めた食料と、募の支援や、精神疾患等で生活が立ちいかなくな

金してくれたお金で買った食糧を看護学校でり病院からつながる事例などが紹介されました。

配ったら好評。看護学校だけでなく地域にある

1990 年代頃から障害者を総合的に支援するともう一つの大学でも学生支援が必要ではと考いう目的で法整備がなされてきているものの、え、配布を始めたところ大学が屋内の場所を提服役から社会復帰、病院・施設から地域生活を供してくれて定期的に実施。2020 年の秋から可能にするには、地域生活への移行ができたら看護学校で初めてこれまでに 25 回、その後始終わり、ではなく継続した支援と柔軟な対応がめた大学では 15 回すでに実施されたとのこと。

必要、というお話に参加者みな納得でした。

続けるコツは、硬い組織にせず分担して、仲最後に、数年前に倉敷市でおきた福祉事業所間を通じた発信、広報、物資集め、学生へのの大型倒産について、「A 型作業所で働ける障フィードバックなどをすること。

害者の数がどれくらいか、行政は知っている。

困ったときはおたがいさま，と口で言うのはしかし、制度の形式に合わせた申請が出された

簡単だけれど、それを日頃の信頼関係がある仲ら、その定員が不自然に多くても、行政は受理

間をつなげて 2 年間も続けておられるすごさにして処理してしまった。
」という、行政の形式性

参加者は圧倒されました。これを民間の話で終あるいは理念の欠如の問題が指摘されました。

わらせず、議会（政治）や行政が動いていって参加者からは、日頃あまり知ることのない障

ほしいとも言われました。

害ごとの様々な認定や介護保険との関係などに

次回の第 7 回福祉オンブズカフェは 9 月 24

質問がありました。

日（土）午前 10 時から元津山児童相談所所長〇第 6 回「困ったときはおたがいさま。拾い残の石原正巳さんをお迎えして、児童福祉の現場された若者の支援から見えてくるもの」

で考えたことを話題提供いただきます。乞うご（7 月 23 日）

期待！

ハンドシェイクプロジェクト岡山事務局の滝

文章：髙﨑 和美
13

リレーコラム
第 25 回

今回のリレーコラムは、ハンドシェイクプロジェクト岡山事務局の瀧川忍さんです。瀧川さんた
ちには、7 月 23 日のオンライン福祉オンブズカフェで、学生たちへの食料支援活動を話していた
だきました。瀧川さんのコラムを読むと、そのときのカフェの情景が思い浮かぶようです。
コロナ禍で生活に苦しみを感じているのは学生も同じです。支援を受けた体験は、「支援する人」になる道につながると思います。瀧川さんたちの支援を通して語り合った若者たちの記憶をぜひ触れてみてください。

私たちが出会った学生たち…生きる力と未来への希望をもらいました…
ハンドシェイクプロジェクト岡山事務局

瀧 川

忍さん

直に話しかけてくれました。困っていることを学生支援を続ける中で多くの学生さんに出会

率直に言えることを「すごいな」と思いました。

いました。
普段知り合うことのない世代です。どの学生

国家試験に受かり看護師への道を歩き出した未さんもオシャレな髪型にオシャレな服装、きれ来さんたち、コロナ禍で大変な道に進みました

いにお化粧もしています。今の流行がこんな髪が夢の道を歩み続けてもらいたいと思っていまの色で、こんな服装なのか、メイクもすごく綺す。

麗で私たちの目を楽しませてくれます。外見からは困っている様子なんか全く見えない彼ら彼

菜々さん（仮名）はチラシを見たからと初回

女らのコロナ禍での苦難を毎回の学生支援で目から参加してくれています。いつもバイトのこの当たりにしてきました。

と授業のこと、将来の夢のことを私たちに話してくれます。
「リモート授業は分からないことを質問出来ないから、分からないまま終わってし

同時に、話をする中で見えてきた生きる力とまう」「試験もリモートって・・・大学に来た意

未来への希望を私たちに与えてくれました。
未来さん（仮名）は看護学生さんです。毎日味が分からない」「インスタで紹介するよ」と同級生のみんなと国家試験のための勉強をしてまわりの学生さんにも次々に紹介してくれます。

いて出会いました。授業のないときはみんなでその素直さにいつも感心します。授業までの時

集まり勉強をしていると話してくれました。８間が５分しかないときでも「顔だけ出しに来た。

月は夏休みだから学生支援は必要ないかなと元気だよ」と顔を見せに来てくれます。

思っていた私たちに、「帰省できないので学校で勉強しています。ぜひ、８月にも開催して欲音羽さん（仮名）も最初からずっと参加してしいです」「実習のある学生はその前後にバイト

くれています。
「入学して友達も出来ないままリが出来ません。夏休みにもお願いします」と率モート授業で不安しかありませんでした」「ずっ14

と帰省できないで、故郷の料理が恋しいです」と、遠方からの進学してきたことでの苦労が絶えな

学生さんの状況や言葉を書き始めると終わり

い時間を過ごしていました。学生支援の話を故がありません。本当に多くの学生さんに出会い郷の家族に話したら、「良いところに住んだね」

ました。しかし、その出会いは困っている学生と喜んでくれたんですと話していました。するさんのほんの少しでしかありまと、何回目かの学生支援のあと、せん。もっともっと多くの学生さ

お母さんから「娘がいつもお世んと親御さんが困難に直面して話になり感謝してもしきれませいます。その全てを救えるまでん。本当にありがとうございまにはまだまだですが、出会った

す」というメッセージが届き、多くの学生たちの「生きようと

ボランティア一同、思いを噛みする力」「夢に向かって進もうとしめました。

する力」が私たちに学生支援を止めずに続ける「力」になって勇気さん（仮名）は偶然通りいます。

がかってからずっと参加してく卒業した学生さんから「本当にれています。
「主食はラーメンでお世話になりました。みなさんす」と袋ラーメンを嬉しそうにの笑顔のおかげで頑張れました。

持って帰っていました。話を聞私も困った人をみたら助ける人

くとバイト代で生活を支えていになりたいです。また必ず会いるようでした。
「ラーメンに野菜を入れたら美味に行きます」「就職して東京にきています。ありしくなるよ」「この野菜はこうやって食べればごがとうございました」「岡山で就職しました。ま飯と合うよ」と食べ方を紹介する中で、ラーメ

た会いたいです」とメッセージが届きました。

ンだけでなく白いご飯に野菜料理も食べるよう

夢への一歩を踏み出した彼女たちが「困ったとになり、「ラーメンの在庫がまだあります」と食きはお互いさま！」の私たちの思いをどこかで生活も変わってきたようです。

引き継いでいってくれると信じています。
15

16