10DÉCRYPTAGE

Bienvenue dans la médecine
fantôme (aux dégâts bien réels)Laurent Mucchielli
Laurent Mucchielli est
un sociologue français
directeur de recherche
au CNRS, spécialisé dansla sociologie dela délinquance et despolitiques de sécurité.
Il a publié La Doxa
du Covid (2022) et,récemment, Défendrela démocratie : unesociologie engagée.

Connaissez-vous les rédacteurs fantômes ? Leurs articles scientifiques
ont une allure conventionnelle... à un
détail près : ils sont téléguidés parl’industrie pharmaceutique. Laurent
Mucchielli, directeur de recherche
au CNRS, analyse le nouvel ouvraged’un spécialiste américain de cesquestions. Un vrai cri d’alerte contre
cette science sans conscience
qui ruine notre santé – privéeet publique.

Le Management fantôme de la médecine. Les mains invisibles de Big
Pharma, tel est le titre du livre deSergio Sismondo (professeur de philosophie des sciences et des techniques
à l’université de Kingston, Canada)
dont les éditions de l’École normale
supérieure viennent de publier la traduction française, également en accès
libre en ligne1. Sa lecture éclaire lafaçon dont, au cours des dernières
décennies, les industries pharmaceutiques ont pris le contrôle de notre
santé, en corrompant non seulement
le milieu de la recherche médicale,mais aussi les autorités de contrôle
nationales et internationales ainsi quele monde de l’édition scientifique, letout avec l’aide de cabinets de conseilcomme McKinsey.
1 https://books.openedition.org/enseditions/46996

Les coulisses deleur popote
au grand jour !
Il s’agit pour l’auteur de remontertoute la chaîne de production, dont
l’aboutissement est d’un côté lapublication dans les revues scientifiques médicales, de l’autre laprescription individuelle des médicaments par les médecins, voire
leur usage en population générale
par les gouvernements dans le cadre
des politiques de santé publique. Et,
tandis que ces aboutissements sontultra-médiatisés, la chaîne de production qui se cache derrière reste,elle, invisible.

D’où le titre du livre : Le Management fantôme de la médecine. PourSismondo, il s’agit rien moins qued’un « nouveau modèle de science »,une « science d’entreprise, réaliséepar de nombreux travailleurs cachés,à des fins de marketing, et qui tireson autorité de la science académique traditionnelle ». Au fond, « Le
Management fantôme de la médecine
est un livre qui explore la manière
dont l’industrie pharmaceutiquefusionne science et marketing, en
particulier en Amérique du Nord eten Europe ». Et ce système de fabrication des connaissances repose surune « corruption systémique ».

Fausse scienceet vrai marketing
Sismondo analyse « les principales
tactiques et pratiques utilisées parles compagnies pharmaceutiquespour influencer la médecine ». Il
décrit « les chemins que parcourentl’information et les savoirs relatifs
aux médicaments depuis les organismes de recherche sous contrat,
ou ORC (qui effectuent la majeure
partie de la recherche pharmaceutique), jusqu’aux planificateurs depublication (qui dirigent la production d’articles de revues écrits par
des rédacteurs fantômes), en passantpar les leaders d’opinion (qui sontdéployés pour éduquer les médecinsaux médicaments) et au-delà ».
Il nous permet ainsi de comprendre
les mécanismes de production, decirculation et de consommation dusavoir médical tels que l’industriepharmaceutique les conçoit, c’està-dire dans un univers intellectueloù « la recherche, l’éducation et lemarketing ont fusionné ». Et l’auteur
de nous rappeler que « l’avalanchede connaissances que les entreprisescréent et diffusent n’est pas conçue

DÉCRYPTAGE
pour le bien de l’humanité, mais pouraugmenter les profits ». Et même,« il arrive parfois que la recherche deprofits aille totalement à l’encontre
de l’intérêt général ». Comment cela
est-il rendu possible ?
Les industriels font d’abord produiredes recherches (les essais cliniques)par des ORC, qui utilisent à leur tour
des sous-traitants. Les ORC travaillant
pour leur compte « planifient et mènent
des essais cliniques pour faire approuver des médicaments et pour élaborer
de nouveaux arguments en faveur dela prescription de médicaments. Ils
recrutent des médecins, qui recrutent
des sujets d’essai [i.e. des cobayes], dont
les tissus, fluides et qualités observables
peuvent être transformés en données ».
Les ORC sont ainsi « les premiers fantômes de l’industrie pharmaceutique ».

même être une science de haute qualité, mais c’est une science conçue
pour vendre des médicaments ».
Puis, « le management fantôme sepoursuit avec la communication
des sciences médicales sur le terrain. En donnant des conférences,
les leaders d’opinion contribuent àl’énorme influence que l’industriepharmaceutique exerce sur le savoir
médical ». Ainsi commence l’étape

Recette du succès :contaminer la chaînede production
du savoir
Ensuite, grâce à ces données récoltées, « l’industrie pharmaceutique
produit une part significative de lalittérature scientifique sur les médicaments brevetés ou en cours debrevetage. Dans les revues médicales
les plus prestigieuses [comme leLancet ou le New England Journal ofMedicine], près de 40 % des articles
récemment approuvés sont le fait dumanagement fantôme ».
Des « planificateurs de publication »mettent alors au point des « stratégiesde publication », avec « des équipes
de professionnels pour penser etrédiger des articles », puis « sélectionnent les revues auxquelles ces
articles seront soumis et choisissent
les leaders d’opinion qui en seront
les auteurs putatifs ». C’est ainsique « les sciences médicales sontfaçonnées pour servir des objectifs
marketing. (…) Le résultat ressemble
à de la science médicale, et peutde la diffusion, c’est-à-dire de lacommunication : « Une industrie deservices sophistiquée enserre toutecommunication médicale. (…) Enqualité d’agents des sociétés pharmaceutiques, les sociétés de formation
médicale et de communication créentdes cours, planifient des conférences et des séminaires, mènent
des enquêtes et rédigent des articles
et des études. Tout ce matériau est
ensuite remis aux éducateurs, auxchercheurs et aux médecins, qui lesutiliseront à bon escient. »Pour parachever le tout, « ces entreprises nourrissent les journalistes quiécrivent dans les journaux généralistes et les magazines médicaux, enleur transmettant des détails techniques, des articles scientifiques, desnoms d’experts à contacter et mêmedes lignes narratives. Ils fournissent11

même des clips vidéo aux chaînes detélévision, qui diffusent ensuite desreportages sur les dernières avancées
médicales ».

Associations depatients, rouages dusystème corrompu ?
Enfin, l’industrie a appris à utiliser à
son profit les défenseurs des patientset les associations de défense despatients (ADP), qui sont ainsi devenus « d’autres maillons essentiels
dans la nébuleuse du marché dumédicament ». C’est ainsi que, auxÉtats-Unis, les deux tiers de ces
associations reçoivent un financement de l’industrie, avec un ciblage
particulier pour celles « qui donnent
des conférences ou participent aux
discussions qui ont lieu à la Food andDrug Administration ». Sismondonote même que, « dans certains casextrêmes, les ADP sont des créaturesde l’industrie. Elles sont entièrement financées par une ou plusieurs
entreprises, le recrutement de leurpersonnel est pris en charge par desprofessionnels, et elles trouvent despatients à enrôler a posteriori ».

Objectif : vendre
de la maladie !
Le constat est là : « L’ensemble desventes de médicaments augmente deprès de 10 % par an, que l’année soit
bonne ou mauvaise. » Aux anciennes
maladies se sont en effet ajoutées lesnouvelles, issues de nos modes de vie
modernes. Et même quand les vraies
pathologies sont rares, les industries
ont une réponse : elles « vendentde la maladie »2. Concrètement, lesindustriels « s’efforcent d’accroître
la sensibilisation aux maladies
pour lesquelles leurs médicaments
peuvent être prescrits, et d’augmenter ainsi la probabilité que les gensse croient atteints de ces maladies ».

2 R. Moynihan, A. Cassels, Selling Sickness. How drug companies are turning us all into patients, Allen and Unwin, 2005.

12

DÉCRYPTAGE

Il ne s’agit plus seulement d’une
médicalisation de la vie individuellemais d’une « pharmaceutisation » dela société3. Sismondo en rappelle desexemples édifiants.
D’abord une maladie psychique,la dépression, constitue « l’une desmaladies les plus évidemment régies
par l’existence de médicaments ».
En résumé, « jusque dans les années
1960, la dépression était un diagnostic relativement peu répandu, etétait plutôt associée aux personnesâgées ». Or le sujet a acquis davantage
de visibilité à partir des années 1970,
concomitamment à l’arrivée de lapremière génération d’antidépresseurs industriels. Ensuite, le nombrede personnes diagnostiquées dépressives sur des critères de plus en plus
larges a explosé avec l’arrivée sur lemarché du Prozac d’Eli Lilly en 1987.
De sorte que les industriels sont parvenus à « commercialiser à la fois lemédicament et la maladie ». D’autres
maladies chroniques contemporaines
suivront, comme l’hypertension, lediabète et le cholestérol.
En clair, « il fut un temps où les gensse considéraient le plus souvent enbonne santé, sauf s’ils tombaientmalades ou présentaient des fragilités ou des symptômes inhabituels ».
Or, désormais, on parle de « risque »et nous sommes tous potentiellement
concernés. « Tout homme bien portant est un malade qui s’ignore »,faisait dire Jules Romains au docteur Knock en 1923. Un siècle plustard, sa prédiction s’est réalisée.

Désormais, « nous sommes tous, toujours, en mauvaise santé. La plupart
des maux dont nous souffrons sontchroniques, les traitements peuvent
ainsi durer toute une vie ». Pour Big
Pharma, c’est le jackpot.

Covid : l’aubaineétait trop belle
Pour cette édition, l’auteur a ajouté
une postface sur la crise du Covid,
qui conforte nos propres analyses4.
Il constate d’abord que « la pandémie ayant été définie comme
une crise de santé publique, et noncomme un simple problème de santéindividuelle, les industries pharmaceutiques ont directement engagé ledialogue avec les gouvernements,
en essayant de faire de ces derniers

leurs alliés ». Dès lors, « la pandémiea accéléré l’effacement des frontières
entre l’industrie pharmaceutique etles autres parties prenantes, telles que
les gouvernements, les organismes deréglementation et les établissements
universitaires ». Ainsi, les conflitsd’intérêts sont partout.
Sismondo rappelle d’abord la façon
dont ce trafic d’influence a permis
à Gilead Sciences de refourguer unantiviral (le remdésivir) pourtant déjà
reconnu comme inefficace dans desépidémies précédentes (hépatite C etEbola), avec la bénédiction des services sanitaires américains chapotéspar Anthony Fauci. Il observe ensuitela façon dont Pfizer et Moderna ont
prétendu avoir mis au point des vaccins « sûrs et efficaces à 95 % » etles ont vendus un peu partout dansle monde avec la complicité nonseulement des gouvernements maisaussi des organisations internationales (l’Organisation mondiale de lasanté et l’Union européenne). Or Sismondo constate d’une part le défaut
de transparence sur les méthodes desessais cliniques, d’autre part la dissimulation des effets indésirables. Il en
conclut que ces vaccins ont surtoutété « très efficaces en tant qu’outils
de relations publiques ». De fait,
l’auteur aurait pu par exemple s’intéresser au scandale du Lancet, qui
illustre parfaitement sa démonstration5. Reste un excellent livre donton recommande la lecture. ■3 J. Abraham, « Pharmaceuticalization of Society in Context: Theoretical, Empirical and Health Dimensions », Sociology, 2010, 44 (4), p. 603-622 ; S. Williams et al.,« The Pharmaceuticalisation of Society ? A Framework for Analysis », Sociology of Health & Illness, 2011, 33 (5), p. 710-725.
4 L. Mucchielli, La Doxa du Covid. Tome 1 : Peur, santé, corruption et démocratie, éditions Éoliennes, 2022.
5 L. Mucchielli, « ‘Fin de partie’ pour l’hydroxychloroquine ? Une escroquerie intellectuelle (le Lancetgate) », in Mucchielli L. (dir.), La Doxa du Covid. Tome 2 :Enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise, Bastia, éditions Éoliennes, 2022, p. 99-110.