Title:24-38.ec6 Page:24 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:13









弁護士

柳原

敏夫



真の法律家とは法律を最も信用していない連中のことである――ご多分にもれず、最初この言葉を聞いた時、私もまたその意味がさっぱり分からず、それが胸に落ちるまで
年近く要した。それまでの間、法律家とは所詮、人の不幸を食い物にするハイエナでしかないのかと正直なところ思っていた（だから、法律を仕事・研究の対象にしようとする連中の気が知れなかった）。しかし、それ以上の問題はそうした悩みを共有できる場所、人がいなかったことである。
そうした私にとって、この悩みを初めて共有で

柳原

きた場が、
「日本の法学の先駆的業績」と評価さ

敏夫

弁護士

れている民法学者の川島武宜の主著「科学とし奥義的技術」を駆使して、素人をちょろまかすての法律学」（年）である。川島は、この本ためだけに存在しているとしか見えない法律学の中で、「学生時代、法律学というのはいったいへの不信を正面から表明し、これに代わって、どういう学問であるのかもわからないで、日々法的判断の客観性＝科学性を確立することを彼の学生生活に少しも生き甲斐を感ずることがで自身の終生の課題とした。それが「科学としてきなかった」（２頁）と法律学への不信を赤裸々

の法律学」
である。
また、その成果のひとつが、彼に語っている。にもかかわらず、「自分も含めて、の弟子の平井宜雄の因果関係論（因果関係を、多くの法学生たちが、そうした法律学に興味を事実〔科学的判断〕としての因果関係と、それ持つようになったのは、実は法律学を正しく理を踏まえた法的な判断としての因果関係という解したからではなく、むしろ、普通の素人には２つの異質な次元があることを明らかにした）わからない『秘伝奥義的技術』を身につけたととして広く知られている。

感じて、素人には分からない技術を使いこなせることに一種の優越感・快感に浸るためである」と看破した。

これに対し、私は、今再び、自分が同じ問題に直面していると感じている。それは、リスク

そこで、川島は、素人には分からない「秘伝評価論の新米学生になったからである。そして、−−Title:24-38.ec6 Page:25 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:15

リスク評価論を読み始めてみて直面した現実と義的技術』を身につけたと感じて、素人には分は、「リスク評価論というのはいったいどういうからない技術を使いこなせることに一種の優越

学問・制度であるのかわからないで、日々の勉感・快感に浸るためである」のではないかと疑強生活に少しも生き甲斐を感ずることができな

うようになった。

かった」からである。正直言って、リスク評価

そこで、私も、ひそかに、川島にならい、素の文献を読んでも、「ダメだア、１行たりとも理人には分からない「秘伝奥義的技術」を駆使し解できねえ」というのが正直な実感である。そて、素人をちょろまかすためだけに存在していれどころか、市民運動の現場からも、「リスクコるとしか見えない（にもかかわらず、この世にミュニケーションに対して口にするのも汚らわ

のさばり幅を利かせている）リスク評価論へのしい大嫌いな言葉」「本の索引からも削除してし不信を正面から表明し、これを一掃して、リス

まい、燃やしてしまいたい」といった過激な反ク評価論の客観性＝科学性を確立することを私

発の声を聞くに及んで、ひょっとしてこれは自自身の終生の課題としたいと願うようになった。

分ひとりの感想ではなく、ここには多くの市民

なお、誤解がないように言っておきたいが、に共通する問題が潜んでいるのではないかと思

ここで私が問題にしているのは、リスク評価論

い直すに至った。そして、これだけ根深い不信の客観性＝科学性であって、たとえば或る化学をばらまいているにもかかわらず、他方で、こ物質がどの程度の危険性があるかといったリス

うした意味不明のリスク評価論を論じてやまな

ク評価の科学性のことではない。ひょっとしてい人たちがいるというのは、前述した川島の指今のリスク評価は科学的に行なわれているのか

摘の通り、「普通の素人にはわからない『秘伝奥もしれない（もっとも、〔狂牛病〕のリス


ここでは食品の安全性に関するリスク評価等について、政府の食品安全委員会の解説による。
(1) リスク評価
食品中にハザード（危害要因）が存在する結果として生じる健康への悪影響の起こる可能性とその程度（健康への悪影響が発生する確率と影響の程度）」を評価すること。
(2) ハザード（危害要因）
健康に悪影響をもたらす原因となる可能性のある食品中の物質又は食品の状態。例えば、有害な微生物、化学物質などの生物学的、化学的、または物理的な要因がある。
(3) リスクコミュニケーション
前記(1)のリスクに関する情報及び意見の相互交換。
(4) 遺伝子組換え食品
遺伝子組換え技術を利用して開発された食品をさす。ある生物から有用な遺伝子を取り出して、他の生物に導入することで、農産物の従来の育種の範囲を拡大することが可能となった。
具体的には、栄養成分や機能性成分に富む農作物や不良環境や病虫害に強い農作物などが挙げられる。
(5) 「リスク・ベネフィット」原則（リスク・ベネフィット論）
これについては、とくに解説なし。

−−

Title:24-38.ec6 Page:26 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:19

ク評価からも明らかな通り、すべてがそうであ

ところが、リスク評価論では、この基本的なるとは到底思えないが）、しかし、ここで問題な問題がさっぱり分からない。つまり、もともとのは、リスク評価の科学性ではなく、リスク評

民主主義国家は、多様な価値観の共存を前提と価のシステム全体がどのような構造になっていしているのだから、リスク評価論という重要なるのか、その科学的（＝客観的）
な解明であり、そシステムにおいても、多様な価値観の共存・対して、その解明に基づいて、客観的・科学的な立が反映して、リスク評価のあり方・運用の基

リスク評価を担保する方法を発見すること（私本的指針をめぐって、基本的な理念・価値観のは、これらを総称して、「リスク評価論の客観性対立が当然のことながら発生する筈である。に＝科学性」と呼んでいる）である。ところが、もかかわらず、今のところ、リスク評価をめぐ（狂牛病）のリスク評価を見ていても明らって、そこに、どういう根本的な問題が横たわかな通り、リスク評価論の現状は、「普通の素人っているのか、この基本的な対立・問題点は、にはわからない『秘伝奥義的技術』」に陥ってい我々市民の前には、ちっとも明らかにされている。そこにこそ、今、科学の光を照射する必要ない。あたかも、何の対立も葛藤もないかのよがある。川島にならっていえば、それが「科学

うに、すべての矛盾を解決した万歳三唱の制度としてのリスク評価論」の探求である。

として存在しているかのような相貌を見せている。しかし、もしそうだとしたら、それは欺瞞でしかない。なぜなら、多様な価値観の共存・

対立を前提にしている以上、無矛盾な制度・シリスク評価を学び始めて以来、最も不可解とステムなど原理的にあり得ないものだから。ま感じた謎は、リスク評価論では何が最も基本的

た、かりにそうならば、実際上、少なからぬ市

な問題なのか、何が最も根本的な課題なのか、民からリスク評価論に対する激しい反発など起それが少しも明らかにされていないことである。 きる筈がない。
もともと、多様な価値観の共存を前提とする

そこで、リスク評価論をめぐって、そこにど

現代の民主主義国家の下では、当然、どんな制

ういう根本的問題が横たわっているのか、それ度・システムにおいても、その制度のあり方・を明らかにすること――これが「科学としての運用の基本的指針をめぐって、多様な価値観のリスク評価論」の探求その１の課題である。

共存・対立を反映して、そこに根本的な理念・価値観の対立が存在する。そのことは、とりわ

さらに、ここで重要なことは、リスク評価論

け重要な制度であればますます顕著である。

をめぐる対立の存在を正しく認識することによ

例えば、刑法という制度であれば、その制度

り、リスク評価に関わる者たちが、対立するどのあり方・運用の基本的指針をめぐって、古くの立場を選択するのか、主体的に選び取ることから、刑法は秩序維持を目的とすべきであり、ができることである。したがって、もし、自分そのために刑法を積極的に発動すべきであるとの選択が不都合をもたらすと気がついた場合、いう価値観と、刑法は個人の生活利益の保護をそれに対し、責任を取ることもできるし、その目的とすべきであり、その発動はやむを得ない

反省から、別の選択を主体的に選び直すことも必要最小限に限定されるべきという価値観の基できる。つまり、リスク評価の制度に対し、主本的な対立が存在した。

体的、責任をもって向かい合うことができる。

−−

Title:24-38.ec6 Page:27 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:22

逆に言えば、リスク評価の制度をあたかも自然ことはできない。

の与えられた存在のごとき所与のものとして受
、②善（道徳・法・実践）の次元の判断とけとめるのであれば、そこからどんな不都合がは、①真（認識）の次元の判断に対し、次のよ生じても、天変地変の災害のごときものとして、

うな特色を持つ。

受動的に、成り行き任せに向かい合って済ませ、ここで問われるべきことは真か否かといてしまう恐れがある。つまり、そこでは自然災う二者択一の問題ではなく、最初から複数の結害のように「しょうがない」と簡単に諦め、人論が相並び立ち、それらは根本的な価値の違い

間の責任が問われない。

によって、おのずから導かれる結論が異なって

ただでさえ、日本には古来から無責任体制のくるという関係にあること。

傾向が蔓延っている。これ以上、そうした悪弊、いかなる根本的な価値の立場に立ったとをはびこらせないためにも、そして、リスク評

き、具体的な問題でどのような帰結に導かれる価の制度に対してきちんと主体的、責任をもっのか、あらかじめ、その（立場−帰結）の論理て向かい合うためにも、リスク評価に関わる者的な構造を明らかにされるべきであって、たちが、どういう価値観を選択し、その結果、

、その上で、自分がどのような根本的な価どういう制度のあり方になったのかを認識し、値観に立ち、そこからどのような帰結を選択す

自覚しておくことが是非とも必要不可欠である。

るのかを、認識ではなく、まさに決断＝実践す
ることがここでは問われる。







しかし、このことを承認するのに抵抗を示す
多くの人たちがいるにちがいない。つまり、リスク評価とは、あくまでもその方面の専門家＝（1） ２つの次元の並存と独自性を巡る争い

科学者の判断だけ完結するものであり、その意

これまでのリスク評価論で必ずしも明確にされてこなかったが、「科学としての法律学」を確味で、上の②善（道徳・法・実践）の次元は必要ない、と。

立しようとしてきた川島武宜や平井宜雄の方法

この反発は、かつて、文学書がわいせつかどに従えば、ちょうど、法律で問題になる因果関うかが問題になったチャタレー事件や悪徳の栄係が①事実上の（客観的・科学的な）因果関係

え事件における文学者たちの反応と似ているとと、②法的な因果関係の２つの次元にまたがる

ころがある。つまり、両者はともに専門家（科問題であることが明らかにされたように、リス学の専門家である科学者、文学の専門家である

ク評価の問題もまた、文学者）の専権の領域を不当に干渉するもので
、①真（認識）と②善（道徳・法・実践）の両方の次元にまたがる問題であり、あるという反発の点において共通する。しかし、この考え方は世界の認識としてそもそもまちが
、①真（認識）と②善（道徳・法・実践）っている。

という異質な次元について、それぞれ、ほかの
年以上前、哲学者のカントは、我々が世界次元の判断を括弧に入れるという独自の吟味をを見、物事を判断するとき、①真（認識的）、②

経ることが不可欠である。それは、一方の判断

善（道徳的）、③美（美的、快か不快か）というをもって、他方を省略したり、代用したりする

異なる独自の３つの次元の判断を持つことを明−−Title:24-38.ec6 Page:28 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:26

らかにし、その各々の次元について、それまで弧に入れて認識することにおいて成立したものの判断のあり方を批判した（純粋理性批判、実である。この点で、医者も同様である――産婦践理性批判、判断力批判）。

人科医は、妊婦を美的或いは性的に見ることをもっとも、この３つの異なる次元が存在し、括弧に入れる訓練を積んでいる。外科医も、手これがそれぞれ独自のものであるということは、術の後で、血のしたたるビフテキを平気で食え

我々の日常で明確に自覚されて入るわけではな

るほど、②善（道徳的）的、③美（美的、快かく、通常、この３つの次元は渾然と交じり合っ不快か）的関心を括弧入れる訓練を積んでいるている。夏目漱石は「文学論」の中で、

世紀（柄谷行人同書同頁参照）。

のフランスで、シェークスピアの「オセロ」をしたがって、リスク評価論においても、上演した際、悪役のイアーゴーの女房殺しの場

、①真（認識）と②善（道徳・法・実践）

面に、憤激した観客が俳優を射殺した事件を紹の両方の次元が存在し、介しているが（全集

巻


頁）
、これなどは②、おのおの判断においては、それ以外の次

善（道徳的）の次元と③美（美的、快か不快か）

元（①真〔認識〕であれば、②善と③美。②善の次元を区別することができなかった事例であ〔道徳・法・実践〕の次元であれば①真と③美）る。

を括弧に入れて判断する必要があることが明白

しかし、この観客を笑うことはできない。
我々

である。

もまた、例えば、人を愛するとき、相手が②善（道徳的）の次元で人間的魅力があるのか、それとところが、問題は、ことの本質は①真（認識）も③美（美的）の次元で美的、性的魅力があるの次元や③美の次元の判断と同様なのにもかかのか、さらには両方ともあるのか、愛する本人

わらず、②善（道徳的）の次元の判断について、
こにもよく分かっていないことが多い。また、第うした文化的訓練を積んだ者が殆どいないとい

２次大戦後の現代美術に大きな影響を与えたフ

うことである。それは、この次元の専門家のひ

ランスの美術家デュシャン（



〜



）が「泉」

とりである法律家についても基本的に妥当する。

と題して便器を美術展に提示したとき、多くの川島武宜や平井宜雄などの少数者を除いて、前者たちは眉をひそめ、狼狽したからである。し述したチャタレー事件や悪徳の栄え事件の本質

かし、デュシャンは単に、《芸術を芸術たらしめ（裁判の対象がたとえ科学であろうが芸術であるものが何であるかをあらためて問うた》（柄谷

ろうが、その最終的な判断は、①真（認識的）

行人「倫理」頁）にすぎなかった。つまり、と③美（美的、快か不快か）的判断を括弧に入便器という対象に対し、
①真
（認識的）
と②善
（道

れてあくまでも②善（道徳的）の独自の次元で徳的）関心を括弧に入れて見るという芸術本来なされること）が今なお正しく理解されていなの判断を求めただけのことである。しかし、こいことからも、そして、その変奏曲（昨今の事のことを理解するには、それ相当の文化的訓練

例として「石に泳ぐ魚」事件など）がいまだにが必要である。

くり返し続いていることからも明らかである。

その意味で、もともと、科学者もまた、こう

ましてや、②善（道徳的）の次元の判断につした文化的訓練を積んだ者のことである。もといて素人同然である科学者の人たちが、①真（認

もと近代の科学は、研究の対象を、②善（道徳識的）と③美（美的、快か不快か）的判断を括的）的と③美（美的、快か不快か）的関心を括弧に入れてあくまでも②善（道徳的）の独自の−−

Title:24-38.ec6 Page:29 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:28

次元で判断を下す文化的訓練ができていないとそれは、本年３月
日に東京高裁で下されたしても無理はない。しかし、問題は、そうした

元厚生省生物製剤課長松村明仁被告人に対する点で素人同然の科学者が、実は、現実のリスク判決である。同判決は、松村被告人は有罪とし評価論の場面において、①真（認識的）の次元

たが、彼の上司の上司である薬務局長も事務次の検討（この次元では、科学者として上記の文官にも責任はないとした。その理由は、「上司に化的訓練ができているかもしれないが）を終えは血液製剤の安全性を判断する専門的な知識もたあと、前述した善の次元の文化的訓練（①真能力もなかったから」である。

〔認識的〕と③美〔美的、快か不快か〕的関心を

これは、法律家といえども、「因果関係に限ら

括弧に入れて判断する）もできないまま、また、ず、凡そ法律の概念の本質は次のことである」

恐らくその自覚も全くないまま、ズルズルと②ということが依然、十分に理解されていないこ

善（道徳的）の次元の検討を終えて、リスク評とを示している。

、①真（認識）と②善（道徳・法・実践）

価について最終結論を出すのだとしたら、それは相当にヤバンで危険なものと言わざるを得なの両方の次元にまたがる問題であり、い。なぜなら、法律の因果関係論でも周知の通
、①真（認識）と②善（道徳・法・実践）

り、もともと②善（道徳的）の次元の判断は、という異質な次元について、それぞれ、ほかの①真（認識的）の次元の判断と内容的にちがっ次元の判断を括弧に入れるという独自の吟味をてきて当然である（公害事件などでは、たとえ経ることが不可欠である。それは、一方の判断①につき、事実上の因果関係の立証が不十分でをもって、他方を省略したり、代用したりするあっても、②においては、言われなき被害を蒙ことはできない。

った被害者救済の観点から、法的に因果関係を

つまり、確かに、血液製剤の安全性の問題は、肯定したり、確率的に肯定するという独自の判第一義的には、①真（認識）の次元の問題であ断をすることがある）。にもかかわらず、
そうしり、そこではその方面の専門家（＝科学者）のた文化的訓練を経ていない人たちが、最初に自判断が求められる。この点で、非専門家である

分たち自身で検討して導き出した①真（認識的）上司（薬務局長ら）に責任はないというのは正の次元の検討結果を、②善（道徳的）の判断にしい。しかし、それは純然たる科学的評価のこ

おいても、そのままズルズルと肯定してしまうとであり、ここで問題になっているのは、あくという誘惑に打ち勝つことは、人性の本質上、までも血液製剤の安全性に関する社会的評価でまず不可能であると言うほかないからである。

あり、なおかつその社会的な責任である。
したがって、血液製剤の安全性の問題は、そ（2） ２つの次元の並存と独自性をめぐる認識の違いがもたらした事例の紹介のあと、引き続き、②善（道徳・法・実践）の次元の問題として判断することが問われる。そして、この次元においては、①の担当した専門

で述べた「①真（認識）と②善（道徳・法家（科学者である上記裁判の被告人）が引き続・実践）の次元の並存とその独自性」を承認すき担当するのはむしろ適切ではなく、ここではべきかどうか、をめぐる争いが実際上決定的な

法的、社会的見地から、それに相応しい人物た違いとなって現れた最近の事例をひとつ紹介しち（本件では、最終判断を下す上司である薬務ておく。

局長や事務次官）がこれを担当し、なおかつそ−−Title:24-38.ec6 Page:30 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:32の判断の責任を負うべきである。

の隔離距離の数値を導き出すための方法である。

ところが、担当した裁判官は、この「科学とたとえば、
年、イネの野外実験におしての法律学」のことが十分理解されていなか

いて、農水省が導き出した隔離距離はｍであったため、社会的責任が問われる場面であるにる（注１）が、その数値を導き出した根拠は、もかかわらず、

過去の５つの実験例から得られたデータを元に、「血液製剤の安全性の問題は、あくまでもそのその中の最大値
ｍに基づいて５ｍプラスした方面の専門家＝科学者の判断だけ完結するものことにある。しかし、これがどれくらい普遍性であり、彼らに任せておけばよい（つまり、②を持たず科学的根拠がないか、その翌年、新し

善（道徳・法・実践）の次元の判断は必要ない）」

い交雑距離の実験結果、

ｍが出たという理といった俗論を受け入れてしまい、そこから、由で、さっそく、に延長されてしまったこ

本来のものとは全く正反対の結論を導き出してとからも明らかである（注２）（しかも、今度は、しまったのである。

実験結果から
ｍしか余裕を持たせておらず、そのため、この判決が、世のコモン・センス

なぜ最初のように、実験結果から５ｍだけ余裕から激しい批判を浴びたのは不思議ではないを持たせなかったのかも不明である）。もともと、（４月

日日経新聞の内外時評「責任負わない事

予見不可能性とその回復不可能性を特質とする務官たち――問題残した薬害エイズ訴訟――」

事故に直面する作物の野外実験においては、１粒の交雑からでもイネが３年後に参照）。

は１千万粒に指数的に爆発的に拡大する可能性（3） 真（科学的認識とはなにか）をめぐる対立・葛藤 ― 一般性と普遍性の混同があることから、交雑防止は％完璧を期す必要がある。それゆえ、交雑防止策としての隔離
距離は、単なる目安でしかない一般的なもので「リスク評価にとって、科学的認識とはなにはダメで、１粒の例外をも許容しない普遍的なか」をめぐる対立として第一に取り上げるべきものでなければならない。にもかかわらず、農ことは、「一般性と普遍性を混同してしまう」こ水省が導き出した隔離距離は、単に５つの実験とである。つまり、本来、科学的認識とは、普報告の最大値を元に算定されたものであり、そ遍性をもったものでなければならないのに、その上、その最大値が得られた実験において調査

れを見落として、経験から抽象される一般性（俗したイネの株数はたった株である。つまり、こにいえば、単なる目安）で足りると思い込むこ

れは単にわずかばかりの経験から抽象されたたとである。その結果、経験から抽象された単な

だの「目安」でしかなく、普遍性を主張するにる「目安」でしかない一般性の基準が、安全性はお粗末過ぎる。そして、このようなお粗末な確保の基準とされて堂々と通用するというヤバ「目安」のために、回復不可能な交雑の事態が発ンで危険な事態が発生する。

生する危険性は大きく、この点で、科学的認識

その重要な一例として、遺伝子組換え（以下、と略称）作物の野外実験の実例を挙げる。

のイロハもわきまえない農水省の責任は極めて重大と言わざるを得ない。

作物の野外実験にあたっては、花粉の飛散同様な指摘は、以下の通り、つとに研究者かによる一般作物との交雑を防止するために、一らもなされており、知らなかったという弁解は般作物との隔離距離を定めているが、問題はこ

農水省には通用しない。

−−

Title:24-38.ec6 Page:31 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:35「現時点では安全性や環境への影響に関するべきだからである。ちょうど、近代市民法が、基礎研究が乏しすぎ」「今あるデータを基に花粉実質的公平の実現のために、社会的強者や危険

飛散距離を普遍化することは禁物であり、それ性を発信する企業と、社会的弱者や危険性の受を守ったからといって、交雑を完全に防止する

信する住民とでは、適用すべき原理が異なってことはできない」（植物育種学・受粉生物学専攻

いるのと同様である。

の生井兵治氏）今、こうした「市民」の具体化の結果、少な
くとも、次のことが明らかになるであろう。リ（4） 善（道徳・法律とはなにか）をめぐる対立・葛藤１―「市民」の捉え方をめぐって

スク評価論で、よく「リスク・ベネフィット」
原則（ただし、その正確な内容は必ずしも明らかではない。ここでは、さしあたり、「誰がリス

リスク評価においては、これまで「それは、ク発生の責任を負うか」という問題について、

誰にとってのリスク評価か」という問いがなか「リスクの発生を通じてベネフィットが帰するった。つまり、そこでは、抽象的、一般的な者に、そのリスクに関する責任も負わせるのが「市民」という前提で、暗黙のうちに、私たち市公平に適う」という意味で理解しておく）が話

民全部にとってのリスク評価が議論されてきた。 題になるが、少なくとも、この原則が適用されこれは、ちょうど、近代市民法が、抽象的、一る対象は、もはや、抽象的、一般的な「市民」

般的な「市民」という前提で、契約自由の原則

であってはならない。そして、「リスク・ベネフや過失責任の原則を考えてきたのと同じである。 ット」原則とは、理念の中身として「利益の帰しかし、本来なら遅きに失することであるが、 するところに、損失もまた帰する」という報償
リスク評価においても、そこでは、具体的にど責任の原理と同じであることを考えれば、この

ういう「市民」のリスクが問われているのか、原則が適用される対象とは、そのリスクの発生

早急に、これを明らかにする必要がある。ちょを通じて、経済的な利益が見込まれる市民＝法

うど、近代市民法が、抽象的、一般的な契約自人・企業にほかならない。これに対し、そのリ由の原則や過失責任の原則を形式的に適用した

スクの受信者である市民＝周辺住民や消費者た

結果、貧富の拡大や、危険な経済活動の結果謂ち（これを経済的弱者とも言うことができる）

われなき重大な被害の発生といった理不尽な事には、「リスク・ベネフット」原則は適用される態をもたらし、それに対する深刻な反省から、べきではなく、彼らに適用されるべき原理とは、抽象的な「市民」を、（労働関係なら使用者と労不合理な差別の禁止である――ベネフィットは働者、賃貸借関係なら貸主と借主、消費者関係負わない経済的弱者に対し、リスクのみ負わせなら事業者と消費者といった風に）具体的に社るのはまさに不合理な差別に該当し、禁止され会的強者と弱者に分類し、或いは（企業とそのる、と。
このことは、たとえば、作物の野外実験周辺の住民といった風に）危険性の発信者と受信者に分類したように。

のリスク評価において最も顕著に当てはまる。

なぜ、こうした分類が意味があるかというと、 野外実験を通じて、ビジネス上の莫大な利
それは、分類ごとに正義・公平の見地からその益が見込まれる人（法人・企業）のリスク評価

中身に相応しい原理を見つけ出し、分類されたと、ベネフィットは負わず、汚染というリ

市民ごとにそれに相応しい原理を適用していく

スクのみ負う周辺住民のリスク評価のあり方は、−−Title:24-38.ec6 Page:32 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:38

おのずから全く異なってくる。前者には、基本

して、「適正手続の保障」というものがある。こ的に、「リスク・ベネフット」原則＝「利益の帰れは、市民の自由・人権を侵害さえしなければするところに、責任（予防責任）もまた帰する」

いいというのではなく、直接、自由・人権侵害が適用されてしかるべきであるのに対し、ベネが発生したかどうかを問わず、そうした事態がフィットは何も負わず、汚染というリスク

起きないように予防的に定められた「適正な手のみ負う周辺住民に適用されるべき原理とは、続き」がきちんと守られているかどうかを極め

無条件に、彼らにリスクを負わせてはならない、 て重要なこととして重視するという理念である。
という原理である。

現憲法でも、この「適正手続の保障」の重要性

これに対し、本年５月、米国の牛の生産者団を踏まえ、
条以下
条まで具体的に明文化し体の幹部が「日本の消費者は、牛を食べてベネているのみならず、表現の自由についても、検フィットを享受しているのだから、リスクも負閲の禁止（
条２項）、宗教の自由についても、うのが当然だ」旨発言したことが報道されたが、政教分離（
条）といった「適正手続」（つまり、これはベネフィットの意味のすり替えである。

憲法が禁止した手続を実施した場合には、それこの論理だと、もし工場の廃液、煤煙、騒音、による人権侵害の発生の有無を問わず、画一的化学物質などによりリスクに晒される周辺住民に違反とみなす）を定めている。

も、たまたまその工場の製品（自動車、食品な

つまり、「適正手続の保障」の理念は、民主主ど）を購入していたなら、リスクの責任もまた

義社会の根幹をなすものであって、市民の人権

自ら負わなければならないことになる。発生さに深く影響を及ぼすリスク評価においても、こせたリスクに対応するベネフィットとは、そのの理念は全面的に掲げられなければならない。

ような個人が対価を支払って購入した商品を使

ところが、リスク評価の現場では、依然、「か用することによって得られる利益のことではな

りに手続的にはいろいろ問題があったとしても、い。発生させたリスクを上回る、その発生者に最終的に人々への危険性がない或いは取るに足見込まれる経済的利益のことにほかならない。

らないものであれば許容してもいいのではないか」といった「結果」オンリーの立場が依然根（5） 善（道徳・法律とはなにか）をめぐる対立・

強いように見える。その意味で、改めて、リス

葛藤２ ―適正手続の保障の導入をめぐっク評価に「適正手続の保障」の導入の必要性のて―意味を明らかにしておく必要が大きい。

リスク評価論において、これまで、「適正手続

以下、その具体的なものを２、３列挙する。

の保障」の問題が十分論議されてこなかったよ
うに思う。なぜなら、これまでのリスク評価論
は、人々への危険性の有無・程度という「結果」

ア、事前と事後の手続的厳密さのみが全面に出て、それさえクリアしていれば一般に、化学物質の研究や作物の研究な

基本的に問題がないという発想があったように

どにおいて、各研究段階ごとに、安全性確保の思うから。

ために解決しておかなければならない課題・テもしそうだとしたら、この発想は根本的に問ーマというものがある。それを片付けないまま、題である。なぜ問題かというと、もともと善その次の段階に進むことは、たとえ、その次の（道徳・法律とはなにか）の次元の重要な理念と段階の研究自身が、直接、市民の人権を侵害す−−

Title:24-38.ec6 Page:33 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:41

るようなことがないとしても、それは「適正手であっても、それは「適正手続の保障」という続の保障」という理念から見たとき大きな問題

理念から見たとき大きな問題であり、適正手続であり、適正手続違反として直ちに、その次の違反として直ちに、その研究はいったん中止さ段階の研究は中止されなければならない。

れなければならない。

具体的な例を挙げれば、作物における室内実験から野外実験への移行の問題がある。

ところが、この、リスク評価における憲法の大原則「適正手続の保障」の具体化である「重一般に、自然界との接触を持ち、それゆえ様々

畳的対策の保障」の重要性については、政府レな危険性を伴う作物の野外実験においては、

ベルでも、今なお、正当に認識されていない。

そこに移行するためには、その前に、室内実験

例えば、農水省の作物の野外実験指針ににおいて解決しておかなければならない課題・

よれば、作物の野外実験における交雑防止

テーマがある。にもかかわらず、それらの課題措置として、隔離距離による方法か、または開を未解決のまま、野外実験に移行することは、

花前の袋かけなどの方法の「いずれかの交雑防たとえその野外実験の設備が完璧で、自然界へ止措置を採」ればよいとし、「いずれの交雑防止の危険性に対し万全の措置を取っていたとされ措置も採らなければならない」（＝重畳的対策）ても（実際は、「事実は小説（科学）より奇なとはしていない（注３）。

り」で、それでもなお、人知を超えた想定外の

しかし、そもそも、この指針に示された隔離ことが発生するので、万全の措置ということは距離の数値は、前述した通り、イネについて、あり得ない）、適正手続違反として、野外実験場

過去のわずか５つの実験例から得られたデータから直ちに退場するしかない。

を元に、その中の最大値（しかも、この実験で調査した株数もたった２株である）を元に算出したもので、到底、普遍性を持った数値とは言イ、重畳的対策の保障をめぐってえず、事実によりいとも簡単に破られるもので一般に、化学物質の研究や作物の研究なしかない（事実、その翌年、さっそく、数値がどにおいて、たとえ１つの方法でさしあたり安

プラス６ｍ塗り替えられた）。つまり、本来なら全性が確保されると思われる場合であっても、１つの対策でさしあたり安全性は確保されてい万全の安全性確保のために、それ以外にも同様ると思われる場合であっても、「適正手続の保の方法でもって重畳的に安全対策を講じ、それ障」という理念から重畳的対策が要請されるべによって、万全の安全性を確保することが行な

きなのに、ここでは、１つの対策ですらその中われる（以下、これを重畳的対策という）。とり

身はズサンで、安全性はいとも簡単に崩れるよ

わけ、予見不可能性とその回復不可能性を特質

うなものなのに、そのような杜撰なものを、重とする事故に直面する作物の野外実験

畳的ではなく単独だけでよろしいとする恐るべにおいては、万全の安全性確保が要請され、そき安全対策を採用している。
これでは、将来の事故発生を待機していのためには、重畳的対策が不可欠である。
従って、そのような場合、仮に、重畳的対策

るにひとしい。しかし、そのとき、この指針をのうちの１つの対策が実効性を失った場合には、 作成した者たちは、予見不可能性とその回復不たとえ、それ以外の安全対策により、さしあた可能性を本質とする事故に対し、一体どのり安全性はなお確保されていると思われる場合

ような責任を取るのだろうか。

−−

Title:24-38.ec6 Page:34 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:43

かしてしまったようなものだ。だから、そのあ（6） リスク評価の全体構造をめぐる対立・葛藤―シビリアンコントロール導入をめぐと、核の扱いをめぐって、人間がコントロール
できないような厄介な問題に直面しているのや。

って―それと同じようなことが、原爆ほどではなくここでの問題は次のように言うことができる。 ても、化学の世界でやられてきた。地球の自然リスク評価が本来、①真（認識）の次元の検討を経た上で、さらに②善（道徳・法・実践）

現象には存在しないものを、化学物質として作り出してきた。

の次元の検討を通じて結論が導かれるものだとしたとき、そこで、②善（道徳・法・実践）の

さらには、

世紀後半になると、生物の世界次元において、①真（認識）の次元の検討が暴で、分子生物学の発達の中で、地球の自然現象

走・乱用することがないように、シビリアンコには存在しないたんぱく質やら、酵素やら、しントロールを導入する必要があるのではないか。

まいには生物まで作り出そうとしている。そししかし、一般論で言えば、科学者は、もちろて、そういう未知のものが、我々の住む世界にんこれに消極的であろう――なぜ、科学者の理どんな影響を与えるものか、それはおそろしい性を信用してくれないのか、と。しかし、科学というか、よう分からない。
》（湯川秀樹と数理の力は、湯川秀樹に言わせれば、今やざっと次

統計学者の北川敏男の対談「物理の世界のようなものに変貌してしまっていることを忘の世界」（中公新書））

数理

れてはならない。
その結果、科学では、ウィーナーのサイバネ《
世紀までの科学というのは、要するに、物テックスなど、それらを制御（コントロール）

理現象を「認識」することや。その対象が、だするという新しい分野が発達してきた。しかし、んだん人間離れして、マクロ（宇宙）の相対性

これだけでは無論不十分である。なぜなら、そ理論になったり、ミクロ（原子）の量子力学にれらは、所詮、科学内部による制御（コントロ

なったとしても、やっていることの中心は、あール）でしかないから。科学の絶大な威力を前

くまでも自然現象を法則的に記述するというにして、科学内部のみならず、科学の外部から「認識」や。

もまた制御（コントロール）が不可欠である――
それが、ここでいうシビリアンコントロールでところが、だんだん、様子が変わってきた。

ある。

それは、科学の中心が「認識」から「実践」（作
り出すこと）に移ってきた。これまでの科学的科学にシビリアンコントロールの導入が必要

認識を武器にして、新しく「もの」を作るようとされる根拠は、湯川秀樹が前述した通り、科になった。
その最たるものが、
原爆や。
これは、
地

学が手にするに至った絶大なる威力にある。そ球の自然現象には存在しないものを、人間の力

れはちょうど、かつて、相手を有無を言わせず業で作り出してしまったのや。言ってみれば、屈服させ、絶大な威力を発揮すると同時に世界

地球の自然ではできないことを、やってしまっ中に惨禍をもたらす危険性をはらんだ絶大なるたという意味で、地球の神様以上のことをしで軍事力に対し、これを制御（コントロール）す−−Title:24-38.ec6 Page:35 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:45

る方法として人類の英知が編み出してきた解決‥‥」（私の個人主義）

策が、非軍人による統制＝シビリアンコントロと喝破したことが、今では完膚なきまでに明ールだった（憲法条
項参照）のと同様である。 らかにされているからである。
つまり、今や、絶大な威力を発揮すると同時

そこで、我々は、改めて、シティズン（市民）に世界中に惨禍をもたらす危険性をはらんだもの理性・倫理を適切に行使するやり方を発見しのが科学力であり、従って、その運用についてなければならない。これは、より一般的に言えも、いまや、軍事力と同様の制御（コントロー

ば、「パブリックな問題に対する理性・倫理の行ル）が求められてしかるべきではないか。それ使」という課題に対し、

世紀までの解決方法

が、科学に対する非科学者による統制＝シビリ（国家理性の手に委ねる）が破綻し、今、それにアンコントロール導入である。そして、その最代わる新しい解決方法が求められている問題でも重要な局面のひとつが、リスク評価の場面にある。

おける非科学者による統制＝シビリアンコント
ロールである。

これに関する解決の理念は明らかである。それは、国家といった誰かの手に統治を委ねるの

具体的には、②善（道徳・法・実践）の次元ではなく、市民自身による自己統治であり、理において、①真（認識）の次元の検討が暴走・性を私的目的のために使用するのではなく、パ乱用することがないように、非科学者による統ブリックな目的のためにのみ使用することであ制＝シビリアンコントロールを導入することがる。

必要である。

この問題を最も突き詰めて考察したカントは、国家の立場で理性を行使することは「理性の私

ただし、ここでもっと重要なことは、「誰が一的使用」にすぎないと論破した（啓蒙とは何か）。

体、このシビリアンコントロールを行使するのこれに対し、理性をパブリックな目的のためにか？」という点にある。

（＝公的）使用することが大切なのであり、その今まであれば、こうした場合、「代表民主制のとき、その者は共同体の利害を超え、普遍的な下では、シティズン（市民）の理性・倫理を代理念に従う「世界市民」であると指摘した。

表するに相応しいのは国家（文民である官僚）では、そのような「世界市民」はどこに見出の理性・倫理である」といった考え方が簡単にせるのか。それは専門性とも肩書とも無縁であ通用してきた。しかし、今や、国家理性＝市民る。それは我々の周りのどこにでも見出せる。

の理性の代表という図式は通用しない。約年

例えば、鍋や釜の製造者で、ナチス体制という前、夏目漱石が共同体の利害を超え、普遍的な理念に従って、「国家的道徳といふものは個人的道徳に比べ多くのユダヤ人の命を救った無名の人オスカー

ると、ずっと段の低いものの様に見える事です。

・シンドラーがその典型である。

元来、国と国とは辞令はいくらやかましくってしたがって、カントが
年前に指摘した、共も、徳義心はそんなにありやしません。詐欺を同体の利害を超え、普遍的な理念に従う「世界やる、誤魔化しをやる、ペテンに賭ける、滅茶市民」の理性・倫理こそ、リスク評価における苦茶なものであります。だから、国家を標準とシビリアンコントロールを行使するに相応しい。

する以上、国家を一団と見る以上、余程低級な

そこで、我々は、今後、具体的な場で、この道徳に甘んじて平気でいなければならない「世界市民」を発見、発明していかなくてはなら−−Title:24-38.ec6 Page:36 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:48

ない。

造することの必要性、重要性を説く。これまで、
「中立」
「客観的」
という美しい名の下に、実は、もまた、もし、

世紀の憲法改正に何か意味がっぱら経済的関心または軍事的関心から、資金あるとしたら、それは、今や絶大なる軍事力とが提供され、研究が進められてきた従来の科学肩を並べるに至った絶大なる科学力に対する非に代えて、人間の倫理、価値観を最初から含ん

科学者による科学の統制＝世界市民によるシビ

だ、それゆえ経済的利用や軍事利用といった命

リアンコントロールを明文化することしか思い

令では動かない、本当の意味での自由に基づき当たらない。

進められる研究が可能になる新しい科学の創造を提唱する（「アインシュタイン・ロマン６エン（7） リスク評価の全体構造をめぐる対立・葛藤―倫理・価値を含んだ新しい科学の提唱―

デの文明砂漠」


〜


頁）
。
これは、研究対象を、②善（道徳的）的と③
美（美的、快か不快か）的関心を括弧に入れてここで、今世紀の最大の課題のひとつである

もっぱら①真（認識）の次元で認識することに「絶大なる科学力に対する制御（コントロール）

おいて成立した近代科学に対して、①真（認識）として、どんなやり方があり得るのか」についの次元と②善（道徳・法・実践）の次元を統合て、興味ある例を紹介しておく。
することを目指す新しい科学の提唱である。そ
で述べた、非科学者による統制＝シビリアの目指すところはよく分かるが、問題は果してンコントロールの導入という方法以外にも、別この方法が可能なのかである。かつて普遍性をなやり方を提唱する者がいる。
「モモ」
「はてし

誇った伝統的宗教＝カソリックから、新たな抵ない物語」の作者であるミヒャエル・エンデで抗宗教＝プロテスタントが出現したように、伝ある。

統的な科学に対して、新たな抵抗科学が出現で彼は、人間の自由、責任、創造力、ユーモア、

きるのかどうか。

人間の尊厳が存在する余地のない、これまでの
世紀はバイオテクノロジーという舞台で人「客観的」な自然科学に対し異議を申し立て、こ類文明史の総決算が演じられる世紀であり、それに代わるオルタナティブな科学の創造を提唱の正念場の中で、倫理・価値を含んだ新しい科する。

学の出現をめぐって壮大な実験場となろう。

《パウル・ファイアアーベントがその著「方法の強制に反対して」で書いているように、皆さん方親は、自分の子供にカソリックを学ばせる（8） リスク論の新米学生にとっての最大の躓き―科学の限界を評価する基準の不在かプロテスタントにするか、あるいは宗教の授業を全然受けさせないかを選ぶことはできます
が、自然科学の科目に関しては、選ぶことがで

最後に、リスク論を学び始めた新米学生にとって最大の躓きについて述べる。

きません。科学教会の正当主張は普遍性を持ち、リスク論を勉強しようと思ったとき、てっき

情け容赦なく、独占的であります。
》
（
「児童文学

り、私は、リスク評価というのは、或る化学物をこえて――ポエジーの復権――」



年）

質なりバイオハザート（生物災害）について、

そして、研究自身の中に、人間の自由、責任

それが人に及ぼす危険性を科学的に測定するこなどの倫理が含まれている「新しい科学」を創と、つまり科学がその威力を思う存分に発揮す−−Title:24-38.ec6 Page:37 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:51

る、科学にとってまさに最高の出番の場だとばどうして現代の科学がこれを解明できないのか。

かり思っていた。しかし、驚いたことに、実際この点は次のように言われている。

はそうではなく、むしろ正反対であることを知《ある特定の遺伝子を組み換えて、本来のゲノるに至った。リスク評価が最も問題となる場面

ムから切り離し、別のゲノムに導入することは、というのは、実際に測定した値が科学的にみて機械的なパーツを取り替えることとは本質的に正しいのかどうかなどではなく、むしろ、そも異なる。なぜなら、遺伝子はそのほとんどが発

そもそうした科学の探求を尽くしてみたが、そ現（遺伝子コードが転写・翻訳されてタンパク

れでもなお、その危険性について確実な判断が質となること）したあと、ゲノム中の他の遺伝得られなかったときであったからである。つま子産物（タンパク質のこと。遺伝子暗号は翻訳

り、科学の力が尽きたところで、初めて、ではされてタンパク質を生み出す。
）と相互作用する

この「不確実な事態」をどう評価するのだ？とことによって、その機能を発揮するから、局所いう判断が問われている問題であることを知っ的な遺伝子の組み換えによって引き起こされるた。或る意味で、それは、裁判の世界で、意をすべての相互作用をあらかじめ予見することは尽くして、事実関係の存否を証明しようとした

ほとんど不可能だからである。

が、力及ばず事実関係が確定されなかったとき、

そして、たとえ組み換え遺伝子自体に明白な

その「不確実な事態」をどう評価するのだ？と害作用が予想されなくとも、その遺伝子産物という判断が問われるときに登場する問題＝証明

他の遺伝子産物との相互作用が新たな問題をも責任と似ていた。

たらすことは十分にあり得る。
》（遺伝子組換えその意味で、リスク評価とは科学の問題といイネ裁判。


年６月

日申立書９頁。原文は

うよりは、科学の限界の問題である。それゆえ、 末尾のを参照）
科学の問題に通暁している専門家＝科学者であ

つまり、現代の科学では「すべての相互作用っても、必ずしも科学の限界の問題に通暁してをあらかじめ予見することはほとんど不可能」

いるとは限らない。そうだとすると、私は、こであり、これが「不確実性」をもたらす。逆にれまで、この小論の中では、リスク評価におけ言えば、危険性の測定のために、「すべての相互る①真（科学的認識）の次元の判断は、さしあ作用をあらかじめ予見すること」が必要な局面

たりその方面の専門家＝科学者の手に委ねるこ

では、そうした測定は不可能である。したがっとを前提にしてきたが、それが必ずしも妥当して、危険性の測定のためにこうした予見が必要ないのではないかと疑うようになった。なぜなな技術では、危険性の測定は原則として不ら、ここで必要な専門家というのは、科学とい可能である。

うシステムの内部で優秀であるような科学者でそこで、ここでの問題は、科学の限界によりはなくて、むしろ科学の限界といういわば「科危険性の測定が不可能な場合において、その危学のメタレベルの問題」或いは数学基礎論に対険性をどのように評価したらよいかについて、応するようないわば「科学基礎論の問題」に通我々がまだ客観的な基準を何も持ち合わせてい暁している者だからである。

ないことである。たとえて言えば、法律の世界

これを具体的に見てみよう。例えば、技

では、裁判で証明を尽くしても事実関係の存否

術の危険性について、現代の科学ではこれを解が確定できなかった場合、その不確定な事実に明できないという基本的な問題がある。では、

ついては、「証明責任分配の法則」という客観的−−Title:24-38.ec6 Page:38 Date: 2005/11/25 Fri 16:21:55

な基準によって結論を導くことができるが、リもってしても、化学工業の大成功が根絶やしに

スク評価においては、そうして客観的な基準のしてしまった蝶のたくさんの種類のうちのたっ

必要性がろくに議論もされていなければ、むろた種類を蘇らせることすらできない」（ミヒャん確立もしていない。しかし、この客観的な基

エル・エンデ「児童文学をこえて―ポエジーの準がないために、例えば（狂牛病）の全頭

復権―」）ものであり、こうした科学に達する市

検査緩和のリスク評価において、客観的な基準

民の不信が頂点に達していると思える今日、こも明らかにされないまま意味不明な結論が、分の科学的探求こそ、世界の無数の市民がひそかかりやすく言えば、政治的な圧力だけで結論がに科学に最も期待している数少ない課題のひと導かれたとしか思えない結果となってしまう。

つであり得ると確信している。

「証明責任分配の法則」という客観的な基準が存以上在する裁判ではそのようなことはまず考えられ※注釈ない。
しかし、その結果、回復不可能な被害を蒙る

注１：農水省第１種使用規程承認組換え作物のは無数の市民である。こうした中世教会さな

栽培実験指針２頁

がらの茶番劇にピリオドを打ち、悲惨な事態を







 
 

防止するために、リスク評価論を一刻も早く近





















  

代科学並みの水準にまで引き上げる必要がある。

注２：平成１７年度における第１種使用規程のくり返すが、これは科学本来の仕事ではなく、承認を受けた組換え作物に係る栽培実

科学の限界に関する仕事である。しかし、同時験の留意点についてに、これは科学的認識が尽きたところで直面す










るリスク評価において、「不確実な事態」に対し











ていかなる客観的な規準でもってリスクを評価


















 

注３：注１の指針同頁するか、という課題が要求する「最も説得力ある客観的な基準を明らかにする仕事」であり、※参考文献

その意味でこれもまた科学の仕事である。そし＊柄谷行人「倫理

」
（



年。平凡社刊）て、この仕事が②善（道徳・法・実践）の次元＊ミヒャエル・エンデ「アインシュタイン・ロ

における客観的な基準の探求という特質を持つ

マン６エンデの文明砂漠」（年。出ことから、これはかつてのように、科学者だけ版刊）の単独事業ではあり得ず、前述した「科学とし＊川島武宜「『科学としての法律学』とその発展」ての法律学」の理念の重要性を自覚した他の分

（



年。岩波書店刊）

野の人たちとの緊密な協同作業によって初めて＊河田昌東「遺伝子組換え作物を考える市民のための勉強会」講義＆発言（



年７月

日

可能となるものである。

上越市）

そして、科学は今や「地球上のあらゆる生き物を、
回どころか

回も殺戮することができるまでの力」を持ちながら、「この途方もないこと※遺伝子組換えイネの野外実験差止めを求めるに対抗できる力が、肯定的な面で何かあるかといえば、われわれの科学の潜在的力量の全てを−−

裁判の公式サイト








 
