【資料】

東海。北陸地区国立大学一入試広報の取組③－－国立12大学および理工系コンソシアムによる広報活動の結果報告と分析一高木繁（名古屋工業大学）

合同説明会は，業者が開催するもの，大学が手作りで行うものと様々な形態のものが行われているが，数年前とは状況が大きく変化してきている。昨年，東海・北陸地区の2つの連合による合同説明会の展開の様子を発表したが，その後の合同説
明会の状況に基づき，その変化について分析する。

1東海北陸地区の2つのコンソシアム「国立12大学」

18歳人口の減少，理系離れ，高校生の学力

愛教大，金沢，岐阜，静岡，信州，富低下と国立大学を取り巻く情況はかなり厳し

山，豊技，名古屋，名工大，浜医，福いものとなっている。しかし，出生率から予井，三重

測すると18歳人口の減少そのものは本年度か「東海地区理工系学部」

ら止まり,11年間は一定のレベルが保たれる（国立）岐阜j静岡，豊技，名工大，はずである。しかし，状況が好転したという三重訳ではなく，10年後の生き残りをかけたサバ（私立）愛工大，大同，中京，中部，豊田工大，名城イバルゲームがこれから開始されることにな－る。それを乗り切るためには，護送船団方式

表1

連合構成大学をとり，互いの利害を超えたところでの協調が必要となる。そのために，複数の大学が提携した＝ンソシアムが全国でも結成されている。しかし，連合を作ると言っても，あまり東海北陸地区では, 2005年に東海地区の国立8大学で，2006～200 8年には東海北陸地区に多様な大学の連合では受験生の学力層や興の国立11大学で連合として，独自の合同説明会を開催してきた。入研協の地区協議会のメ味の対象が不明確になり，うまく機能しないンバーである11大学で3年間活動を行った可能性が大きい。東海北陸地区の国立大学が，説明会でのアンケート結果を見ると，は，2つの連合を結成している。1つは，東海北陸地区＋信州の「国立12大学入試広報連「信州大学を加えて欲しい」という希望が多かった。（希望があった国立大学は他にはな絡会」，もう1つは東海地区の国立大学と私い。）そこで，地区協議会の枠にとらわれず立大学が加盟する「東海地区理工系学部コンに,12大学に拡大することを2008年11月に決ソシアム（仮称）」である。前者は，国立大定し,12月から正式に信州大学を加えた「国学というある一定のレベルの大学が集まった立12大学入試広報連絡会』という新組織が誕形であり，後者は工学をキーワードにする連合で，大学間のレベル差は前者に比べると大生した。

きいものの，興味の対象を絞った形の連合である。表1に構成大学を示す。

2

国立大学の合同説明会

2.1業者主催の合同説明会

名古屋で6，7月に行われる業者主催の合-203-

大学入試研究ジャーナル第20号

|主催者
(1)

(2)

名称

2006 1

2007

12008

分布が広いため

リクルート

進学わく､わくライブ

1 1936

8836

7734

進研アド

ベネッセ進学フェア

2824

2678

3053ているのかどう

ライオン企画

大学フェア

1 700

2688

1 820

か疑問は残る。

日本ドリコム

国公私立大学進学ガイダンス

1 146

791

582

また，バスを連

朝日新聞社

全国国公立・有名私大相談会

2000

2100

2000

東京大学

主要大学説明会

631

620

850

業者主催の合同説明会にうまく機能しねてくる高校では，レポート提(3)

表2てきても，成績出を義務づけているところが多く，単にレポートのためだけにブースに来るという部分も否めない。実際

同説明会で，規模の大きなものについて，表に，ブースに来た高校生の半分以上が1つの2にこの3年間の参加者数の推移を示す。

高校で占められていたり，高校から質問シーそれぞれの説明会はかなり色彩が異なってトが配られていて，その通りの質問しかしないる。参加校の構成から，（1）専門学校の参い（そういう学生が立て続けにブースにやっ加数が多いもの(2)四大と短大を参加校とするもの(3)有力四大に絞ったもの の3種類に分類できる。この中で(3)の分類は参加人てくることになる）ことが多々見られる。

数が安定している。(1)の進学わくわくライ明会は満足できるレベルになっていると思わ

ブは，他の説明会とは全く異なる説明会で，れる。ただし，両説明会ともその地区のすべ1つの高校からバスを何台も連ねて来場するての国立大学が参加しているわ‘けではないのものが参加者の中心であり，内部の雰囲気もで，受験生から見るとそれなりの不満がある

お祭りの要素が強い。専門学校・短大への進ようである。（ただし，参加大学の選択に関学者数が大きく減少しているため，この説明しては，主催者側の考え方もあるので，ここ会の参加者は大'幅に減少している。しかし，で批判すべき事ではない。）

参加者数の安定という点の他に参加者の学力層という意味でも，（3）の分類にあたる説

それ以外にも本当に四大を志望している学生業者主催の説明会は，告知に関しては主催にとっては「落ち着いて相談することができ者側が行うので，参加大学へのその点での時ない」という点が人数減の一因であろう。

間的・事務的な負担はない（もちろん金銭的（2）の分類の説明会は，短大志望の学生のな負担は生じる）が，内容に関して要求を出減少の影響から，参加人数の多少の減少はあすことは難しい。参加者数の減少や参加者のる。しかし，基本的には四大志望が中心の説学力層のバラツキを考えると，業者主催の説明会なので，その影響は少ないはずである。

明会への参加に関しては，ある程度の絞り込

この中でも，ベネッセ進学フェアは参加人数が増えている。これは進研ゼミ生を主体としみが必要になると思われる。また，昔に比べているため，ゼミ生への告知が徹底している

受験生は食傷気味であることも事実であろことが主要因である。また，進研模試を利用う。業者に頼らずに独自に開催する場合は，している高校が，進路研究の一環として1学年すべてをバスで連れて行くということがあ（3）の分類の説明会の例で確認されるように，ある程度そろった学力層が集まる仕組み

り，この点も大きいであろう。しかし，進研にするべきである。また，他の説明会では得ゼミ生はとにかく，高校で1学年全体を連れられないような，特別な内容を盛り込んでいると合同説明会は数多く行われているため，－204－東海・北陸地区国立大学一入試広報の取組③かなくてはならないと思われる。

願者確保に直接つながっているとは言いにくい状況である。ただし，オープンキャンパス

2.2オープンキャンパスの位置づけには「両刃の剣」という部分がある。ある大学のオープンキャンパスが，対応の悪さのために非常に評判が悪いということを，複数の高校の進路指導から聞いている。直接志願者を増やす効果は少ないかもしれないが，志願者を減らす効果は確実に存在するであろう。

私立大学で同じ合同説明会に参加している大学から，オープンキャンパスが入試広報の主体になりつつあるので，合同説明会の参加者は減っているのだろうという意見が多くあった。大学の情報については，オープンキャンパスに直接参加することが一番であるという認識が受験生の間に広まったということである。図’に名古屋工業大学の夏のオープンキャンパスの参加者数の推移を示す。

０１

沌

秋に河合塾名古屋校で国立大学合同説明会を開催している。告知の対象は，東海，北陸，滋賀県，長野県の全高校である。講演と個別相談コーナーの2会場を設置している。
１１１八Ⅷ》穴血哩戸８０釦

１一や’一‐Ｉ←０－鋤

－１

二一■二■－

2.3連合主催の合同説明会（名古屋）

ー八ｍ〉
命Ⅷ〉
《温》

一
《１角－口一》

一■

’一一帝

今言→》
■
一一剥

歩

一 一

2005

オープンキャンパスの参加者数

図2200620072008

参加者数の推移

耳一

●

●

ｐ００
８

‐●‐ふ‐

００９

『！‐‐一一巳

一与《

一０００１００－．‐

曲十．＋Ｉ

皮や

■

０一・・，

■

０２０８００ウー０１・十０２０３００４であり, 140名程度にすぎない。ただし，名古屋工業大学では6月と11月にも規模の小さ’０ろ０６ャンパスの参加状況を調べてみると大体15%1０名であった。参加者のうち受験生（高3＋既卒）にあたるのは全体の30％程度である。しかし，新入生アンケートでの夏のオープンキ

一０

一００■

卜０

なオープンキャンパスを開催しているが，そちらに関しては8月よりも新入生の参加の割》

今合一今今~今今 一 一 一2008

事前予約制をとっているため，2007年度から参加者数の伸びは小さくなっているが，年々増加している。2009年度の参加者は1850

輸一》

2007

一図1

2006

一2005

一ⅢⅡ

'一遅いＵ

1○00 ＋園…

心･'r・．･〈ｎＶハ咄ｖ
１エ

11C0、皿翠〈咄〉
ペリ亭､.』.‐._‐〈叩ｖ〈叩》
ヘベゾ

1200

・凸寺。

一一ー

孟問ｖ
《川ｖ
’必今1300

命'皇’↓〈冊ｖ八冊〉
少討唖

14c0

■■■■■

■

15○0．4の･ペ図3基調講演

講演参加者数合は高くなっている。

どちらにしても，オープンキャンパスが志－205－

図1に参加者数の推移を示す。最初の2年

大学入試研究ジャーナル第20号

間は良かったが，その後は連続して減少している。1つの原因としては, 2007年度から講一■－60

演会場と相談コーナーが違う階になったの50で，講演だけに参加した人数を把握し損ねているということがある。しかし，2007年度と40

200 8年度では同じ部屋の構成にもかかわらず，明らかに減少している。誰演は，名工大が「理系のための学科選び」という基調講演を行い，あとは10大学が1つずつ概要説明を行うという形式である。図3に講演会場にい＝ご~‐
①幸

一~1了

匿-－;30

20

10

一‐■

や争｡ ‐

0た人数を示す。

Ⅲ一2006

2007

色T■人数
■訓合房一

2008

いくつもの大学の説明を聞く人間がいるた
図5

め講演参加者の「のべ人数」は全参加者数を大きく上回っている。また，参加者総数が減

個別相談（岐阜大学）

ったはずなのに，のべ人数，基調講演ともにので，その理由を考察する。最大の要因は，2008年度の方が増加している。名古屋工業大イベントとして定着してきたがために，新規学と岐阜大学の個別相談コーナーに来た人数と全体の参加者に対する割合を図4，図5に示す。人数の推移はかなり違っているが，割性が失われた点ではないかと予測している。

合（参加者数で割った値）を見てみると少しったが，その後は新規性が失われていったのではあるが上昇傾向にあることは確認できであろう。また，オープンキャンパスに参加る。これらの結果から考えると，講演と個別したから十分だという考え方が強くなってき相談コーナーの組み合わせという方法自体はていることも関係している可能性もある。現

悪くないと結論づけられる。に，私大主催の秋の合同説明会も参加者数が1年目は始めてだったこと，2年目は北陸が参加したこと，によって2年間は新規性があ減少してきている。しかし，講演への参加者５３

数は保たれているため，講演の内容をさらに魅力的ものとすることにより，新規性を出し一０３ーー５２‐凸ていくことを検討すべきである。

０２II二５１一『h一一 一

12大学としては，合同説明会以外に合同願■人数書配布会も行っており，昨年度はセンター試■割合

験の一週間後に名古屋で願書配布会を行っ一０１た。来場者は100名程度であったが，個別相‐ｌ‐翻圃囲圏

５０、談の数は60件近くあった｡ また，案内は東海地区の高校にしか発送していなかったが，京=?ー － 詞一 一一一丁鍔

都や奈良から訪れる人もおり，かなり細かい200局 2006 2D07 2008
ーｰ

図4

内容まで質問していた。来場者数から考える

一 一と成功かどうかは微妙であるが，1つの面白個別相談（名古屋工業大学）い事例だと思われる。

基本的な問題点は，参加者数の減少にある－206－東海・北陸地区国立大学一入試広報の取組③

2．4その他の地域での広報活動問はかなり本気で考えているはずである。早国立大学の連合として，金沢（10月4日）といタイミングで説明会を行い，あえて遠方の松本(10月5日）で合同説明会を開催した。

高校1．2年生に対してオープンキャンパス

告知の対象は北陸・長野県内の全高校であへの導線を張るというのも広報戦略の1つだと考えている。

る。金沢会場の参加者は89名（2007年度は99名），松本会場の参加者は60名とかなり少なかった。特に，講演への参加者が少なかっ3

理工系合同説明会た。金沢会場では2007年度に比べて，講演へ東海地区の理工系学部の連合による合同説の参加者が半数以下（30名）にまで減った。

明会の2年間の推移について見てみる。この連合の趣旨は，工学部離れに歯止めをかけるために，とにかく工学を理解してもらおうと松本では名古屋会場と同じ基調講演と信州大学の講演をおいたが，参加者は11名と7名という状態であった。両会場とも関西や関東を志向する地域であるし，大都市圏と比べればいうものである。そのため，講演においては，各大学の概要説明は行わず，全大学共通

全体の参加者数はそれなりに少ないことは覚悟していたが，講演の参加者の少なさについで工学部の内容をわかりやすく解説する基調
講演，理工系を目指す高校生のための先輩からのアドバイスの講演しか行っていない。また，全大学のオープンキャンパスの日程をまては想定外であった。地方の特性として，情報が手に入りにくいので講演にはかなり参加するだろうと予想していたが，全く逆の結果であった。この原因については現在検討中でとめたものを配布して，とにかくオープンキャンパスに参加しようという呼びかけを行っている。2008年度は6月8日（2007年度は6月10日）に河合塾名古屋校で開催した。参加ある。

説明会の開催時期であるが，大都市圏の場合，模擬試験の結果によって受験生がかなり者数は350名（2007年度は355名）であり，前年に変わらず盛況であった。また，基調講演の参加者数も270名以上であり，2007年度揺れ動くため，各予備校の第2回の模擬試験の結果が出る9月中旬以降の方がよいと考えて時期を設定してきた。しかし，金沢，松本の結果から考えると，大都市圏以外での開催時期は，考え方を変える必要があると思われとほとんど変化はなかった。
〒0一

枠一､6O;

一．’

■

００８０…

p一ｑ４９*.
b

トK，１１１のではあるが，地方からわざわざ見に来た人

－1■

姐3

学でも泊まりがけの参加者が年々増加している。先に述べたように，オープンキャンパスの参加者が入学するケースは実際には少ない

－

◆

1.O

数が少ないので，本当に興味を持っていれば泊まりがけでもオープンキャンパスには参加するという傾向がある。実際に名古屋工業大

'－。】

十… Ｉ字

急2〔〉や地方では参加可能なオープンキャンパスの患詞－－鴎

４少ないことも原因の1つであろう。

一００

おいては大手予備校のシェアが少ないため，予備校を経由した告知が大都市圏ほど効果が２･･f

一ｒ50０

だけでなく，予備校も利用している，地方に１１る。また，説明会の告知は高校への直接送付

一0

十争司

名工大

図6

名城岐阜

個別相談数

図6に名古屋工業大学，名城大学,II皮阜大
学の個別相談コーナーにきた人数の比較を示－207－大学入試研究ジャーナル第20号

す。国立大学合同説明会の個別相談コーナーているのかもしれない。あくまで推測ではあの利用率は上昇気味であるのに対して，理工るが，国立大学の説明会では全参加者数は減系合同説明会では3大学共に減少する結果と少したが，保護者の多さが相談コーナーの人なっている。ここには示していないが他大学数を維持しており，理工系は全参加者数は変においても，同様の傾向が見られている。最わらなかったが，保誰者が少ないので受験生

近は，受験生だけで来るものは減っており，の人数の減少の影響が反映されたのではない

保護者と共に来て，質問はほとんど保誰者がかと考えている。

理工系合同説明会も，国立合同説明会と同するというケースが多くなっている。保誰者の影響について考えるために，参加者の構成様に3年目のジンクスという試練を迎えた。

について見てみる。図7に国立大学合同説明6月14日に実施したが，参加者数は356名で会，図8に理工系合同説明会における受験生あり，例年通りの人数が集まった。工学部離と保護者の割合を示す。

れが止まったということかもしれないが，早い時期に学部学科の内容を知りたいという希70

望が強くなっているためと考えている。

》ひ０４００

仇⑪Ｑ一０１００一』ロ四口口石口掴匡 汗Ｉ鮴－１坐

60

一－ ー■ 一 ●一一卸
一一

色－ － － －甲● － ■”P

一 一 一‐

一_■_-…

4まとめ

現時点で結論を出せるほどデータがあるわ
α受験生

けではないが，結果をまとめてみる。

■保護者

業者主催の合同説明会の動向からもわかる

ように，対象を明確化することが成功のiつの鍵となっている。その点で，国立12大200扇

2006

2007

学，理工系，の2つの合同説明会は，対象の2008

明確化では問題は無い。また，開催形態（識図7

演と個別相談コーナーの併設）に関しても，国立大学合同説明会の参加者問題はないものと考えられる。しかし，同じＯ
９

内容を続けていくと新規性が失われてしまＯ
８い，参加者数の減少を生むという傾向がみらＯ
７ＯＧれる。特に，大都市圏以外での開催の場合にＯろは，大都市圏と同じ時期，同じ形態での開催

Ｏ
４種受験生

Ｏｓｏ
２
Ｏ
１
Ｏ

監崖
2007

図8が良いのかどうかを再検討する必要がある。

ー■保護者

様々な連合による手作りの合同説明会はこれから増えていくと思われるので，この結果が，開催形態や時期についての検討材料とな望OOSれば幸いである。

理工系合同説明会の参加者

参考文献

理工系では受験生の割合が高く，国立大学

高木繁(2009)．「東海・北陸地区国立大学一では保護者の割合がかなり大きくなってい入試広報の取り組み」『大学入試研究ジる。理工系の説明会で保護者の割合が小さくャーナル』1 9,139-144.

なっているのは，男子が多いこととに起因し－208－