北海道の雪氷 No.40（2021）

Annual Report on Snow and Ice Studies in Hokkaido

コロナ禍における雪かきボランティアの受入意向からみる諸課題
Expectations and Concerns of Persons Needing Support
about Snow Removal Volunteer Activities under the COVID-19 Pandemic
小西 信義 1，筒井 一伸 2
Nobuyoshi Konishi1, Kazunobu Tsutsui2
Corresponding author: konishi@decnet.or.jp (N. Konishi)
2020-2021 年冬季，コロナ禍での雪処理をどう進めていくか，特に地域外からの雪かきボランティアを受け入れている地域は，降雪前から雪かきボランティア受入についての悩みを抱えていた．そこで，寒冷積雪期直前の雪かきボランティアの受入意向について，雪かきボランティアを必要とする世帯を対象とした調査を実施した．結果，雪かきボランティアの居住地が遠方になればなるほど，「来てほしい」の割合が減り，「来てほしくない」の割合が顕著に増え，今後の広域的な雪処理支援の再構築に向けた課題が浮かび上がった．
１．はじめに2020-2021 年冬季，我々はコロナ禍での寒冷積雪期をはじめて経験した．降雪前から，共助除雪をどう進めていくか，特に地域外からの雪かきボランティアを積極的に受け入れて共助除雪を進めている地域から，著者らは相談を受けていた．
筆者らはその課題に着目し，寒冷積雪期直前の雪かきボランティアの受入意向について，雪かきボランティアを必要とする世帯を対象としたアンケート調査を実施した．その結果として，雪かきボランティアの居住地が遠方になればなるほど，「来てほしい」の割合が減り，「来てほしくない」の割合が顕著に増えていることを小西ら 1)にて報告した．
本稿では上記調査結果について属性別等のクロス集計を行うことで，コロナ禍における広域的な共助除雪体制を提示し，その体制を構築するための課題を抽出することを目的とする．
２．調査概要本アンケート調査の実施概要については以下のとおりであり，詳細は小西ら 1)を参照いただ
きたい．また，調査対象地域の最深積雪深や調査当時の感染症警戒ステージ等については次頁
表 1 で記す．など調査手段は地域ごとの裁量に委ねた．
調査項目：性別・年齢の基礎情報，雪かきボラ
ンティアの希望の有無，雪かきボランティ
アの募集範囲の意向，昨冬までの雪かきボランティアをしてもらった箇所，昨冬までの雪かきボランティアとの交流内容，その他雪かきボランティアを受け入れることで気になること
３．調査結果
①回答者の居住地
群馬県，山形県の順に計 127 件の回答があった（図 1）．7 割以上は「国警戒ステージ 1」相当の警戒レベルの段階での回答であったが，2020 年
11 月末頃は地域によって警戒ステージの段階が引き上げられ，移動自粛の程度に違いが生じ出した時期でもあった．
広島県, 6人, 5%

北海道, 7人, 6%
美流渡地区, 7人,6% 尾花沢市, 3人, 2%

安芸太田町, 6人,5%

12

山形県, 22人, 17%
日向地区, 10人, 8%

利根町, 40人, 31%
山古志地区, 2人, 2%

新潟県, 11人, 9%

木沢地区, 4人, 3%
西海地区, 5人, 4%

片品村, 38人,30%
群馬県, 78人, 61%

調査時期：2020 年 11 月末（一部 12 月中旬）
調査対象地域：1 道 5 県 12 市町村
調査方法：調査対象地域の代表者・担当者に調査協力依頼を行い，郵送法や聴き取り調査

戸沢村, 3人, 2%

上山市, 3人, 2%
大石田町, 3人, 2%

長野県, 3人, 2%
鬼無里地区, 3人, 2%
N=127

道県ごとの調査当時の警戒レベルの政府指標との対応※
国警戒ステージ2～3相当

国警戒ステージ2相当

n=127

国警戒ステージ1相当※ステージの内容を鑑みた著者の見解も含む

図１ 回答者の居住地
Hokkaido Development Engineering Center
Tottori Univ., faculty of Regional Sciences

北海道開発技術センター
鳥取大学 地域学部 地域創造コース－ 61 －Copyright©2021 公益社団法人日本雪氷学会
The Japanese Society of Snow and Ice

北海道の雪氷

No.40（2021）

Annual Report on Snow and Ice Studies in Hokkaido

表１ 対象地域の概要と調査方法
調査地区

北海道

山形県

新潟県

長野県

政府指標との対
2月の最深アンケート時の道応（ステージの内積雪（平年 観測地点 調査時期 県ごとの警戒ス容を鑑みた著者値）
テージの見解も含む）

美流渡地区

119cm

岩見沢

尾花沢市
上山市
大石田町
戸沢村
日向地区（升田，大台野，上草津）
木沢地区

134cm
45cm
134cm
120cm

尾花沢
山形
尾花沢
新庄

123cm

金山

193cm

小出

西海地区

110cm

能生

山古志地区

193cm

小出

鬼無里地区

96cm

白馬利根町

150cm

北海道警戒ステージ3（11月7日11月下旬 ～）（札幌市は警戒ステージ4相当（11月17日～））
11月下旬
山形県注意・警戒
11月下旬
レベル3【警戒】
11月下旬（11月26日～）
11月下旬
山形県注意・警戒
12月中旬 レベル4【特別警戒】（12月11日～）
11月下旬
新潟県注意報（1111月下旬月11日～）
11月下旬
長野県新型コロナ
ウイルス注意報
11月下旬 （11月13日～）（長野圏域は特別警報（11月16日～））

国ステージ2国ステージ2

片品村

206cm

藤原

11月中旬

安芸太田町

103cm

八幡

11月中旬

自粛の程度

調査方法

感染者がさらに増加し，医療提供体制への負荷がより一 【札幌市】不要不急の外出自
層高ま る段階（札 幌市 は， 粛・市外との不要不急の往「感染者の急増及び医療提 来を控える
町内会役員が分担して聴き取り供体制における大きな支障 【北海道】札幌市との不要不の発生を避けるための対応 急の往来を控えるが必要な段階」）
社協職員による聴き取り調査
注意喚起を実施。ただし，県感染の広がりが懸念さ れる
社協職員による聴き取り調査
民に 対する自粛・休業要請
状態
社協職員による聴き取り調査等は実施しない
社協職員による聴き取り調査
政府指標のステージ3の状
民生委員による聴き取りもしくは手交
感染が拡大傾向にある状態 況にある地域との不要不急後の回収の往来は，できる限り控える
地域住民による手交後の回収注意喚起を実施。ただし，県
地域支援員（市非常勤職員）が聴き民に 対する自粛・休業要請
取り等は実施しない
地域NPO職員による手交後の回収

国ステージ1

状態を表現する表現無し

国ステージ2

感染拡大に警戒が必要な状
注意喚起を実施。ただし，県態（警報），感染が拡大しつ
住民自治協議会職員の電話に よる
民に 対する自粛・休業要請
つあ り， 特に 警戒が必要な
聴き取り調査等は実施しない状態（特別警報）

みなかみ 11月中旬

群馬県

広島県

国ステージ2

ステージの内容

群馬県警戒度2国ステージ1国ステージ1国ステージ1

独居高齢者等に 社協職員（在宅介注意喚起を実施。ただし，県 護，ホームヘルパー，デイサービス職
県内，都内ともに感染リスク
民に 対する自粛・休業要請 員など）が聴き取りが抑制されている等は実施しない
独居高齢者等に社協職員（ホームヘルパー職員）が聴き取り感染者の散発的発生及び医 注意喚起を実施。ただし，県社協職員と地区担当集落支援員で療提供体制に特段の支障が 民に 対する自粛・休業要請
訪問しての聴き取り調査を実施
ない段階
等は実施しない

引用：小西ら（2021，66）②性別・年齢の基礎情報
回答者は 6 割以上が女性を占めた．80 代・70代女性が全体の 4 割強を占め，70 代男性が 1 割を占め，自宅の自助による雪処理が困難だと思われる世代を中心に回答を得ることができた（図2）．
0■男性■女性1 人 6 人 15 人 31 人 44 人 25 人 5 人（人）
10 20 30 40

2人 1.6% 未回答 1.6% 2人
17人
8人 6.3% 90 代以上 13.5%
9人 7.1% 80 代 27.8%
18人
13人 10.3% 70 代 14.3%
7人 5.6% 60 代 6.3% 8人
4人 3.2% 50 代 1.6% 2人
20 代
0.8% 1人（人）
40 30 20 10（％）
100%
80%
60%
40%
20%
0%

0n=127
来てほしい

35人

来てほしくない

未回答

図３ 年代別でみた
雪かきボランティアの希望の有無
（人）
80

n=126

（％）
100%
80%

60

図２ 回答者の性別と年代

60%

4073人

20

③雪かきボランティアの希望の有無
回答者の 7 割以上が「来てほしい」という回答をした．回答者の年齢が高齢になるほど，「来てほしくない」と割合が増え（図 3），国警戒ステー
ジが「1」の地域では全員が「来てほしい」と回答したが，「2」の地域では「来てほしくない」の割合が 3 割に増えた（図 4）．

016人
国ステージ136人

40%
2人

20%0%

国ステージ2n=127■来てほしい（割合） ■来てほしくない（割合）■来てほしい（実数） ■来てほしくない（実数）■希望未回答（実数・割合）

図４ 回答者の居住地における国警戒ステージと雪かきボランティアの希望の有無－ 62 －Copyright©2021 公益社団法人日本雪氷学会
The Japanese Society of Snow and Ice

北海道の雪氷 No.40（2021）

Annual Report on Snow and Ice Studies in Hokkaido
5**
**

*

43*

2**（人）
**

5*

4**

3*

2*

**

**

*

1

100
20代（1人）50代（6人）60代（15人）

70代（31人）■自分と同じ自治会・町内会に住んでいる人

80代（44人）■同じ市町村■隣接市町村（もしくは，同じ振興局管内）以外で道県内

90代以上（25人）

国ステージ1（20人）

国ステージ2（69人）■隣接市町村（もしくは，同じ振興局管内）*：p < .05 **：p < .01■道県外

図５ 雪かきボランティアの居住地の範域（左年代別，右国ステージ別）④コロナ禍でも許容するボランティアの居住地
雪かきボランティアの募集範囲の意向，言い換えればコロナ禍でも許容する雪かきボランティ
アの居住地の範域を， 5 段階（1:「来てほしい」～5:「来てほしくない」）で尋ね，年代別・ステー
ジ別でその平均値を図 5 に表し，隣接する藩域でt 検定を行った.
年代別では 70 年代以降から，雪かきボランテ
ィアの居住地が遠くなればなるほど，受入に否定的な回答が有意に増えた．また，政府指標に準拠した警戒ステージ別では，特に，国警戒ステージ2 の地域では募集範囲が拡がるにつれ，否定的な回答が有意に増えた．
⑤昨冬までのボランティアによる除雪箇所
昨冬までに受けた除雪支援内容については，「窓下などの家屋の周辺」が 8 割近くを占めた．
除雪支援ごとの経験別からみた除雪ボランテ
ィアの希望では，これまで雪下ろしの支援を受けた世帯においては除雪ボランティアを希望する
割合が微増したが，全体としては経験別と受入希望の間に有意差は見られなかった（図 6）．
（％）

（％）

100%

100%

80%

80%

60%

60%

40%
20%

40%
19件
56件

59件
16件

11件

11件

64件

64件

5件

15件

70件

60件

0%

20%
0%

n=75
交流経験あり来てほしい

図６

来てほしくない

交流経験なし来てほしい

来てほしくない

昨冬までの雪かきボランティアの経験と雪かきボランティアの希望の有無⑥昨冬までのボランティアとの交流内容
コロナ禍以前の雪かきボランティアとの交流の内容については，「雪かき前後の挨拶程度」が4 割を超え，いわゆる濃厚接触とはなりにくい交流がこれまで行われたようである．交流の「経験あり」のほうが「経験なし」よりも，「来てほしい」の割合が高い傾向となった（図 7）
．
（％）

（％）

100%

100%

80%

80%

60%

60%

40%
20%
0%

40%
37件

13件

49件

73件

8件
78件

6件

10件

80件

76件

20%
0%

n=86
交流経験あり来てほしい

来てほしくない

交流経験なし来てほしい

来てほしくない

図７ 昨冬までの雪かきボランティアとの交流
内容と雪かきボランティアの希望の有無
４．まとめと今後の課題
４－１．アンケート調査結果のまとめ
雪かきボランティアの居住地が遠方になればなるほど受入に対して否定的な回答が増え，さらに，回答者の年齢・警戒レベルが引き上がるにつれ，上記の傾向はより顕著となった．重症化リス
クの自覚や羅漢への警戒度の高まりが，除雪ボランティアを受け入れる心理的なハードルを高くすることを示唆する．
これまで受けた除雪支援内容によって，雪かきボランティアの希望の有無に対する影響は生じにくく，支援を受ける雪処理の程度は雪かきボランティアを受け入れるか否かの判断材料とはならないようである．

－ 63 －

Copyright©2021 公益社団法人日本雪氷学会
The Japanese Society of Snow and Ice

No.40（2021）

北海道の雪氷Annual Report on Snow and Ice Studies in Hokkaido

また，コロナ禍以前の雪かきボランティアとの交流の内容は「雪かき前後の挨拶程度」が大半で，一般的に見て濃厚接触とはなりにくい交流内容と言える．ただ，交流の「経験あり」のほうが「来てほしい」の割合が高く，特に，挨拶程度以上の接点のある交流内容では，「来てほしい」の割合が高くなることから，交流の親密さが受入の心理的ハードルを下げる効果として確認された．
４－２．今後の諸課題
2021-2022 年度冬季もコロナ禍との共存が想定される中で，7 割にもなる雪処理ニーズをどのように充たすかが今後のもっとも大きな課題となる．本調査により，ある程度許容できる雪かきボランティアの募集範囲や交流機会が受入のハードルを下げる効果が見出されてきた．これらの成果をもとに，支援する側と支援を受け入れる側が互いに安心感と納得感が得られる「妥協点」を探っていくことが必要であると考える．
図 8 の通り，隣接市町村までの居住者の受入については肯定的な回答が占め，かつ「隣接市町村以外で県内の居住者」の範域以上から「来てほしくない」の割合が顕著に増えたことから，隣接市町村以内／以外が雪かきボランティアの募集範
囲の妥協点のひとつとなり得ると考えられる．
「隣接市町村以内」のボランティアについては，感染症予防対策を徹底する限り，ある程度納得感が得られると考えられる．一方，「隣接市町村以外」のボランティアについては， 双方の感染症拡大状況が低リスクであることや，支援者／受援者を限定的にして実施するなどの対応が求められると思われる．
（％）

0%

20%

40%

自分と同じ地区に住んでいる人

36.0%

23.6%

16.9%

凡例 来てほしい

13.5%

22.5%

5.6% 13.5%

4.5% 7.9% 6.7%

7.9% 6.7%

9.0%

3.4%
9.0%
2.2% 5.6%

15.7%

39.3%

50.6%

来てほしくない

受入可能性 OK
判断つかず
受入可能性 NG
（感染拡大状況等により変動？）

染症予防対策で「納得」が得られる？

対策１
隣接市町村以内で雪かきボラを集う

11.2%

支援者/受援者の感染症拡大状況によっては受け入れてもらえる？

9.0%

支援者/受援者を限定的にして実施？
（これまでの関係性が鍵）

13.5%

N=127

図８

100%「新しい生活様式」等感

4.5% 3.4% 5.6%
2.2% 2.2%

66.3%

隣接市町村に住んでいる人

県外に住んでいる人

80%

82.0%

同じ市町村に住んでいる人

隣接市町村以外で県内に住んでいる人

60%

未回答

対策２
支援対象地域の警戒ステージ 低×
受援者の居住地の警戒ステージ 低＋
これまでの地域とボラ（団体）との関係性≒納得感

また，本調査から導かれる実践上の課題も指摘しておきたい．共助体制を再構築していくために，支援する側と支援を受け入れる側が互いに安心感と納得感が得られる「妥協点」を見出すことを指摘したが，具体的には 2021-2022 年冬期の雪処
理の在り方について地域ごとで降雪前に議論を積み上げておく必要性がある．議論すべき論点としては，「除雪ボランティアを受け入れるには，地域としてどのような基準（雪かきボランティアの募集範囲や感染症対策等）を設けたら良いのか？」注 1)，「どのように除雪ボランティアの受入に向け受援者と合意形成をしたらよいのか？」などが挙げられる．
さらに，研究上の課題として，今後，実際に雪かきボランティアを受け入れたのか，もしくは地域内共助をどのように再構築したかなどの今季の実態を把握する調査を行う予定である．
引き続き，コロナ禍においても雪処理の担い手をどのように確保するか模索していきたい．
【謝辞】
調査の実施にあたっては各地の関係する皆さまにご協力をいただきました．ありがとうございました．
【注】1) 2020 年 10 月 12 日「with コロナ期における雪かきを考えるオンラインミーティング」
での根本昌宏氏（日本赤十字北海道看護大学）による，「とにかくできることからやっていただきたい．できない理由を並べてしまうと（コロナ禍によって）何事もできなくなってしまう．支援者と受援者それぞれの感染症対策の考え方や裏付けを見出していただきたい」の言説を参考とした．
【参考文献】
1) 小西信義・筒井一伸，2021：コロナ禍における雪かきボランティア～受入の意向に関するアンケート調査結果～，日本雪工学会誌，
37，64-67.

コロナ禍における共助除雪体制の検討－ 64 －

Copyright©2021 公益社団法人日本雪氷学会
The Japanese Society of Snow and Ice