********************************************************************************
バードリサーチ調査研究支援プロジェクト********************************************************************************

支援先 調査研究プラン

成果報告2020 年度
ID

調査・研究プラン名001

蓮田の防鳥ネット有効性(無効性)の検証、・・・

1

野鳥の羅網死をなくすために002

世界遺産平城宮跡で寝るツバメはどこから集まってくるのか・・・ 12－6 万羽のねぐら入りルートを探る－
003

20 年に 1 度の大型台風直撃！生き延びたのは誰？

・・・ 21－ダイトウコノハズクの台風対策－
004

鳥の翼の動かし方と機能

・・・ 27005

ヤンバルクイナの鳴き声収集と環境音からの自動識別・・・ 33006

潜水性鳥類はマイクロプラスチックに汚染されているのか・・・ 39007

もっといるんじゃない？ 北海道の繁殖鳥類

・・・ 44－ジョウビタキとオオムシクイの繁殖確認調査－
008

地域のみんなでアカモズを守る！

・・・ 47－市民科学と保全生態学への挑戦－
009

伊豆諸島で繁殖しているツバメをしらべよう！

・・・ 52010

ムクドリが好むねぐら環境の調査

・・・ 60－ヒトとムクドリの共存を目指して－********************************************************************************

Sakai 2021

蓮田の防鳥ネット有効性(無効性)の検証，野鳥の羅網死をなくすために
境友昭([公財]⽇本⿃類保護連盟)
1. はじめに
防⿃ネットは，対象となる「害⿃」を特定し，その⿃の侵⼊を防⽌する構造・機能を具備することを要件とする。また，防⿃ネットを設備として導⼊する場合，防⿃ネットの敷設によって得られる⾷害の低減の効果が敷設に要する費⽤を上回ることが期待されている。霞ヶ浦周辺に拡がるレンコン圃場では，害⿃を「カモ類」と特定し，カモ類によるレンコンの⾷害を阻⽌することを⽬的として，防⿃ネットか敷設されている。防⿃ネットの敷設は，2002 年頃から始まっている。最近の防⿃ネット普及率は 50%前後であるが，実態調査を⾏った区域では，2018 年以降，漸減する傾向にある。霞ヶ浦周辺レンコン圃場での防⿃ネットは，害⿃の侵⼊を完全に防御する完全型(圃場の周囲をサイドネット，天井部を天井ネットで完全に覆った形)が少なく，サイドネットが開放されていたり，たくし上げられていたりする，いわば不完全型が⼤勢を占めている。つまり，害⿃が天井側からではなくサイド側から侵⼊するとすれば，防⿃ネッ
トとしての機能を担保できない状態になっていると⾔える構造・形状である。
では，このような構造の防⿃ネットが，実際的に害⿃の侵⼊を阻⽌する効果があるのかどうか。検証しようとすれば，当然のことながら，まず，害⿃に特定されている⿃が，どのような経路で防⿃ネットが敷設されたレンコン圃場に侵⼊を試みるのか，明らかにされなければならない。また，明⽇⾹ら[1] (⽇本野⿃の茨城県)が指摘するように，防⿃ネットが野⿃の羅網死を惹き起こしており，そのほとんどの羅網事
故が防⿃ネットの内側(圃場側)で発⽣していること，つまり野⿃が防⿃ネットの内部に侵⼊している可能性が⾼いことを鑑みると，防⿃ネットの有効性についての検討も必要となる。
本報告は，霞ヶ浦周辺のレンコン圃場に布設されている防⿃ネットが，害⿃の侵⼊を阻⽌する効果を持つかどうか検証するための資料を得ることを⽬的とし，カモ類，オオバン及びサギ類のレンコン圃場へのアクセス，また圃場からの退避⾏動について現地観察を⾏った結果について⽰すものである。
2. 羅網の実態
防⿃ネットに⿃が絡まる事象を「羅網」と表現する。防⿃ネットが害⿃の侵⼊を阻⽌することを⽬的として設置され，その上で野⿃が防⿃ネットに絡まるとしたら，写真-1 に⾒られるように防⿃ネットの外側(写真は天井ネットの上に羅網)に羅網するのが⾃然である。しかし，写真-1 は，筆者が観測した多数の羅網事例の中では唯⼀の事例であり，ほとんどの羅網事故は，防⿃ネットの内側で発⽣しているように⾒える。ただし，この全てが，防⿃ネットの内側に野⿃が侵⼊し，レンコン圃場からの退去時に羅網しているわけではない可能性がある。表-1 は，観察対象とした，レンコン圃場(約０.３４平⽅キロメータ)での羅網調査結果の⼀部である。侵⼊数は，観測時間中(⽇没前の約２時間)にレンコン圃場に侵⼊していることを確認した⿃の数である。観測が⽇中であるため夜⾏性のカモ類の動きは観察されていない。羅網していた⿃では，オオバンが最も多く，次いでカモ類である。観察対象としているサギ類(主としてコサ
ギ，ダイサギ)の羅網数は１⽻と少ない。また，羅網の部位ごとに⾒ると，オオバンは⾜，カモ類は翼で羅網する可能性が⾼いことがわかる。
防⿃ネットの内部，つまり圃場側に侵⼊して，⾶去する際に羅網するとしたとき，オオバンのように⾜が-1-

Sakai 2021

防⿃ネットに絡むという事象は，現象として説明が難しい。⾶去する際の天井ネットは，⿃の上側にあることになり，⿃の下部に位置する⾜が網に掛かることは⿃の⾶⾏姿勢から考察して現実的ではないからである。オオバンの羅網メカニズムについては，内⽥[2]の実験的考察があり，レンコン圃場への侵⼊を試みて天井ネットを通過する際に，脚部と胴体部が異なった網⽬に⼊ることが原因であると指摘している。すなわち，オオバンの場合，天井ネットをすり抜けてレンコン圃場に侵⼊する経路を利⽤することが⽰されている。
⼀⽅，サギ類，カモ類は翼あるいは⾸で羅網しており，これはカモ類，サギ類がレンコン圃場の内部に侵⼊し，⾶去時に網に掛かったと⾔うことができる。オオバンでも，翼あるいは⾸で羅網する事例があり，いずれも，⿃が圃場内に侵⼊していることを⽰唆している。
表-2 は，レンコン圃場への⿃の侵⼊数と時期，防⿃ネット(主として天井ネット)の有無との関係を⽰すものである。蓮⽥の状況は，(1)未収穫，(2)葉が枯れた状態，及び(3)収穫後に区分している。この区分
は時系列的な区分ではなく，調査期間中に未収穫であった圃場，収穫済みとなった圃場，を意味している。調査期間が 10 ⽉から１⽉に及ぶことから，同⼀圃場であってもレンコンの状態は変化している。表に⽰されるように，調査区内において，オオバンは未収穫のレンコン圃場には侵⼊していない。葉が枯れた状態では，⽔⾯が部分的に⾒えるようになり，レンコン圃場内で休息，採餌するオオバンが⾒られるようになる。表から，サギ類は防⿃ネット(主として天井ネット)の有無にかかわらず，蓮⽥に侵⼊しているが，オオバンでは，防⿃ネットの無い圃場への侵⼊数が，防⿃ネットのある圃場への侵⼊数を上回る。このサギ類とオオバンの⾏動の違いは，レンコン圃場へのアクセス⽅法の違いに起因していると考えられる。サギ類(コサギ，ダイサギ，アオサギ)は，直接レンコン圃場内に着⽔(着地)することは，観察の範囲では皆無である。サギ類は，レンコン圃場の通路あるいは畔に⼀旦着地した後，侵⼊先の圃場の⽔⾯ある
いは⽔底の状況を確認し，慎重に⾜を⼊れ，⾜場を確認しつつ，侵⼊しているように⾒える。この時，天井ネットは，サギ類の頭よりも上の位置になり，したがって，ネットはサギ類の視界には⼊らない。つまり，天井ネットのみのレンコン圃場は，サギ類にとっては，ネットが無いのと同じ扱いになっているものと考えられる。
表-1 ⿃種と羅網部位(2020 年１０⽉〜2021 年 1 ⽉:0.34km2)
侵⼊数累計

羅網数合計

翼

⾸

⾜

オオバン

920

65

3

2

60

サギ類

691

1

1

0

0

カモ類

-

13

9

4

0

表-2 蓮⽥，防⿃ネットの状況と侵⼊数の関係
蓮⽥

未収穫

葉枯

収穫

天井ネット

有

無し

有

無し

有

無し

オオバン

0

0

70

325

50

475

サギ類

42

0

192

93

133

231

これに対し，オオバンは直接，着⽔することが多く，着⽔が困難な状況であれば，畔，通路に着地するこ-2-

Sakai 2021ともある。また，写真-2 のように，圃場間を歩いて移動することもある。天井ネットが敷設された圃場
への侵⼊数が少ないのは，昼間であれば，オオバンは防⿃ネットを視認し，これを避けている可能性を⽰
唆するものである。

写真-1 防⿃ネット(天井ネット)の上に掛かったカモ

写真-2 歩いてレンコン圃場間を移動するオオバン
3. 羅網事故の発⽣時期
図-1 は，オオバンの１週間当たりの羅網数と収穫済みの蓮⽥の数(３週間移動平均)の関係を⽰している。
調査対象地内での収穫時期は，１０⽉と１２⽉に集中している様⼦であるが，オオバンの羅網は収穫開始より，約 1 週間から２週間遅れてピークを迎えている。参考までに，2019 年に調査した結果(別地区)を図-2 に⽰すが，図-1 と同様にオオバンは，ハス⽥の収穫が終わって２週間ほど遅れて蓮⽥の利⽤を始めている。図-2 は，⽇没から 1 時間の間での調査であるが，この時間帯に蓮⽥に侵⼊する⿃のほとんど-3-

Sakai 2021

はオオバンである。マガモをはじめとするカモ類は，その後で蓮⽥に侵⼊する。いずれにしろ，⽇没後３０分を経過すると，ほぼ⼣闇になり，⼈の⾁眼で防⿃ネットを識別することはできなくなる。図-2 の調
査蓮⽥の防⿃ネットは台⾵で破損して撤去されていたためか，オオバンは何の躊躇もなく，蓮⽥に⾶び込んでいた。収穫後のレンコン圃場にオオバン，カモ類が侵⼊するのは夜間でも開放⾯となった⽔⾯が⾒え，⽔⾯と確認できること，また着⽔の⽬標が定めやすいためと考えられる。更に，収穫後２週間以上経過すると，⽔⾯での採餌に適した⾷料が少なくなることから，その後の侵⼊数が激減すると考えてよ
い。

蓮⽥の数
羅網数

9⽉26⽇

20
15
10
5
0

週間羅網数

収穫済み蓮⽥

8
7
6
5
4
3
2
1
0

‐5
‐10
10⽉26⽇

11⽉25⽇

12⽉25⽇

1⽉24⽇
観察⽇

侵⼊数

図-1 週間羅網数と収穫済み蓮⽥数の変遷

160
140
120
100
80
60
40
20
0
9/17

収穫期

10/17

11/16

12/16

1/15

2/14

3/16

図-2 蓮⽥に侵⼊するカモ類(オオバンを含む)の変遷(2019 年調査)
4. オオバン及びカモ類の着⽔姿勢と羅網のメカニズム
オオバンは，着⽔あるいは着地するとき，写真-3 のように，脚を胴体の下側に⻑く垂らし，ゆっくりと旋回しつつ，上空 1.5m から 2.5m くらいから急降下する。⼀⽅，カモ類は脚を胴体の近くに引き寄せ⽔⾯に対して仰⾓が正となるような姿勢を採る。着⽔は，30°から 45°くらいの⾓度で⽔⾯を滑⾛するように⾏う。着地は，あまり得意とはしない様⼦であり，万⼀着地した場合には前のめりに転倒することが-4-

Sakai 2021

多い。オオバンが，「⽔陸両⽤」型であるのに対し，カモ類は「⽔⾯専⽤」という違いがある。この着⽔姿勢の違いが，羅網部位の違いを⽣み出す。内⽥が指摘するように，オオバンのように脚を⻑く伸ばして
天井ネットに接近すると，⾜と胴体が別々の網⽬に⼊る可能性がある。霞ヶ浦周辺レンコン圃場で使⽤されている天井ネットの⽬合いは，125mm〜150mm であり，脚が深く網⽬に⼊った時，胴体が別の網⽬を通過すると，脚が網⽬を掬う現象が起きる。すなわち，羅網である。オオバンは，脛部，ふ蹠部が各々
約 50〜60mm，趾部が，約 70〜80mm あり，脚が伸びた状態で網⽬に⼊ると，その⻑さは，約 170mm
を越え，これは天井ネットの⽬合いの⼨法よりも⼤きく，このため網⽬を掬うことになると考えられる。
⼀⽅，カモ類では，脚部の露出は少なく，⾜と胴体が別々の網⽬に⼊る可能性は⼩さい。更に，翼を畳んだ状態であれば，胴囲 300mm に満たないカモ類が⽬合い 125mm(網⽬の周⻑ 500mm)の天井ネットをすり抜けることは決して困難なことではない。

(a)オオバン(b)カモ類

写真-3 オオバンとカモ類の着⽔姿勢の⽐較

写真-4 ⾜と胴体で羅網したオオバン
写真-4 は，オオバンが天井ネットを通過することを裏付ける証拠に該当する。オオバンは，脚と胴体で-5-

Sakai 2021

羅網している。この写真の事例では，脚部と胴体部で絡まっている網⽬に距離があり，胴体が網⽬を完全に通過できなかったことを⽰している。オオバンは，約 60°くらいの⾓度で着⽔あるいは着陸を試みるが，この⾓度の場合には，脚部と胴体部が隣接した網⽬に⼊る可能性が⾼いものの，羅網せずに網をすり抜けることができるであろう。しかし，⾓度が緩やかな場合には，写真-4 のように胴体での羅網となる可能性が⾼くなる。
5. 天井ネットの孔
表-2 に⽰されるように，防⿃ネットが視認できる昼間では，オオバンは天井ネットを布設したレンコン
圃場を避けているように⾒える。しかし，天井ネットを視認できない夜間では，⽔⾯で反射する明かりのみを頼りに，レンコン圃場に着⽔を試みることは容易に想像できる。この場合，天井ネットに衝突するため，天井ネットに瑕がのこる可能性がある。つまり，天井ネットの瑕から，野⿃が天井ネットを通過してレンコン圃場に侵⼊しているかどうかを検証することが可能となる。

網網⽬のずれ網素線の破断写真-5 天井ネットに⽣じた⽳
写真-5 は，天井ネットにあいた⽳の⼀例であるか，ネットの素線が切れるとともに，結び⽬がずれていることがわかる。霞ヶ浦周辺レンコン圃場で使⽤されている天井ネットは，蛙⼜編みで編まれとおり，網⽬をずらすために必要な⼒はおおよそ 35N，素線の破断強度は約 50N/本である。網⽬をずらすためには，対向する網⽬の素線など，網の中に反⼒の根拠を求める必要がある。具体的に⾔うと，網⽬の中に両⼿を⼊れて，両⼿を広げるような動作である。天井ネットの素線は，外部から刃物を⽤いても切断可能であるが，網⽬をずらすためには，網⽬の中からこれを押し広げる作⽤を必要とし，その原因として野⿃の侵⼊があるとか考えられる。図-3 は，調査地区内での天井ネットの⽳の数(観測可能な数)の頻度分布を⽰している。調査した 231 圃場中 104 圃場に天井ネットがあり，⽬視でとらえた孔の数は 202 個であった。ただ，天井ネットの全体を⽬視することは困難であるから，この数値は実際の⼀部を捉えているに過ぎないと考えた⽅が良いであろう。にもかかわらず，１圃場について２個程度の⽳が開いていることになる。また，天井ネットの孔の数と野⿃の羅網数の間には，有意な相関(有意⽔準 5%)があり，天井ネットの⽳を野⿃の侵⼊⼝とみなすこともできる。霞ヶ浦周辺蓮⽥で使⽤されている天井ネットの⽬合いは 125mm から 150mm であり，網⽬の周⻑は，500mm から 600mm となる。このサイズの⽬合いでは，
周⻑がオオバン，カモ類の胴回りのサイズ(約 250mm〜300mm)よりも⻑いので，カモ類が網⽬に掛かる-6-

Sakai 2021

ことなく通過できることになる。しかし，実際には天井ネットに衝突痕や⽳があることから，もし，これらが野⿃によるものとすれば，野⿃は網⽬をすり抜けることを意図せずに天井ネットに突っ込んでいる
ものと理解される。

図-3 天井ネットの⽳の分布

図-4 天井ネットの⽳の数と羅網数
6. サイドネットの⽳
天井ネットが，野⿃の侵⼊⼝であれば，サイドネットにはレンコン圃場からの退去時の痕跡としてサイドネットの孔があると考えられる。しかし，多数の蓮⽥では天井ネットのみ敷設し，サイドネットは部分的か全く施⼯されていない圃場も多い。調査区域内において，天井ネットを布設している圃場の内，⼀部でもサイドネットが敷設されているところは，５０圃場で，完全防護型の防⿃ネットと想定される圃場
は 231 圃場中 18 に過ぎない。
今季の調査対象とした範囲では，124 圃場の中で，完全防護型の防⿃ネットは，5 圃場であった。調査では，その中の⼀つの圃場に着⽬して，サイドネットに開いた孔について観察を⾏った。調査開始時点(2021-7-

Sakai 2021

年 9 ⽉)では，天井ネットに数個の孔があるものの，サイドネットに⽋陥は無く，新設された完全防護型の防⿃ネットと看做していた。３週間後の 10 ⽉初旬の観察では，サイドネットに 5 個の⽳が⾒られた。
更に，10 ⽉中旬では，12 個の⽳が⾒つかり，またオオバン 3 ⽻の羅網が発⽣していた。なお，この蓮⽥では 9 ⽉末から 10 ⽉初旬にかけて収穫作業が⾏われおり，オオバンの羅網は収穫後にあたる。11 ⽉中旬の調査では，サイドネットの⽳は 32 個となり，12 ⽉中旬の調査では，サイドネットの⽳は 76 個となった。サイドネットの⽳の実際を写真-6 に⽰す。

(a)１本切断(300mm)(b)縦 2 本切断(400mm)(c)縦横 1 本切断(400mm)
図-5 サイドネットの孔の形状

写真-6 サイドネットの⽳-8-

Sakai 2021

図-6 サイドネットにあいた⽳の周⻑の分布

サイドネットの孔の形状と発⽣原因について考察するに当たって，ネットを構成するストランドに⽋損があるかどうかのチェックを⾏った。防⿃ネットに羅網した野⿃を取り外す際にネットの⼀部が切り取られることがあり，この場合，ストランドに⽋損が⽣じるからである。調査の結果，76 個の⽳の内，ス
トランドの⽋損が⽣じていた孔は１つだけであり，他の７５個にはストランドの⽋損は⾒られなかった。
これから，⽋損があった 1 個は⼈為的な孔とみなし，分析の対象から除外した。
サイドネットの⽬合いは 50mm であり，⽳の主な形状は，図-5 に⽰す模様である。ストランドが 1 本切断された状態(図-5(a))では，孔の周⻑が 300mm となる。ストランドが 2 本切れた状態は，図-5(b),(c)の⼆通りがあり，いずれも⽳の周⻑は 400mm となる。図-6 は，サイドネットに⽣じた孔の周⻑の分布を⽰すものである。図中，周⻑ 250mm は，ストランドが切れているものではなく，網⽬がずれて，網⽬の周⻑が広がっているものを⽰している。図から，周⻑の最頻度は 400mm であり，周⻑がそれ以上になると発⽣頻度が低下する傾向を⽰す。オオバン，カモ類では，胴囲が 300mm 以下であるから，周⻑が 300mm
を越えるサイドネットの⽳であれば，通過可能である。
完全防御型のレンコン圃場に侵⼊したカモ類，オオバンが危険を感じて圃場を退避しようとするとき，圃場の内側からサイドネットに衝突する事象は頻繁に観察されている。カモ類は，サイドネットに衝突
しては落下し，これを繰り返すことが多い。サイドネットの無い圃場では，ほとんどの場合，天井ネットの下をくぐって退避する。その⾼さは，サイドネットがあれば衝突する⾼さである。カモ類，サギ類では
稀に，天井ネットに衝突することがある。これは，離⽔するときの⾶⾏⾓度に違いがあり，カモ類は 30°〜45°くらいの⾓度，オオバンは 15°〜30°くらいであり，⽔⾯を蹴るようにして滑⾛しながら⾼度を上げていく。このため，カモ類が天井ネットに衝突することが多いのに対して，オオバンはサイドネットに衝突することが多いと考えられる。
7. 防⿃ネットに対するサギ類の⾏動調査では，昼間にレンコン圃場に出⼊りする野⿃として，サギ類も観察対象とした。サギ類は，天井ネッ
トがあっても，その下を通過することがある。また，表-2 に⽰すように，サギ類は天井ネットの有無にかかわらず，レンコン圃場を利⽤する。サギ類は，圃場の畔や通路の着地し，そこから歩いて慎重に圃場に侵⼊するため，天井ネットやたくし上げられたサイドネットの影響を受けることは無い。また，レンコン圃場を退避するとき，多くの場合は歩いて圃場外に出る。緊急避難時には，圃場から直接，離陸して，-9-

Sakai 2021

天井ネットのみであれば，その下から退避する。⾶⾏経路にサイドネットがある場合には，その前⽅ 10〜15m でサイドネットを認識し，これを避けて別の経路を模索する。サイドネットの隙間，場合によっては天井ネットの⽳を利⽤して退避することがあるが，これは稀である。
ダイサギ，コサギは，⽇中に活動し，前⽅，下⽅は視認可能なため，天井ネットの⽀柱や梁を⽌まり⽊として利⽤することは多いが，圃場の外部から羅網することはない。
ただし，緊急避難と時には，ほぼ垂直に離陸し，天井ネットに接触したり，⾸を突っ込んだりすることもある。しかし，天井ネットへの羅網事例は少ない。写真-6 は，⼈影に驚いてレンコン圃場を退避しようとするコサギであるが，何度も天井ネットに接触したり，⾸を突っ込んだりして失速した後，安定した⽔平⾶⾏体勢となって，レンコン圃場から脱出した。

写真-6 天井ネットに⾸を突っ込んで失速するコサギ

図-7 サギにとってトラップとなる防⿃ネットの構造調査期間中に，コサギが完全防御型防⿃ネットのレンコン圃場に侵⼊した事例が１件あった。そのコサギは，防⿃ネットの隅⾓部を探しては，脱出を試みていたが，観察期間中には，脱出ができなかった。
図-7 は，完全防御型防⿃ネットの構造の⼀例であるが，⽔⾯とサイドネット下端の間にはやや隙間があり，コサギは，その隙間を利⽤して圃場への侵⼊を試みたと思われる。畔側から⾒るとこれは「隙間」- 10 -

Sakai 2021

であるが，しかし，圃場側から⾒ると，ネットの下端より⾼い位置に畔があり，コサギにとって「隙間」とは認識できなかった可能性がある。圃場では，２週間後，コサギのサイドネットへの羅網が観察された。
8. まとめ今回の観察調査によって，防⿃ネットが敷設されていても，「害⿃」とされるカモ類，オオバンは防⿃ネットを通過してレンコン圃場に侵⼊し，サイドネットがあればそれを通過して，圃場を⾶去することが分かった。また，オオバンは，昼間もレンコン圃場を利⽤するが，昼間ではネットの無い圃場を利⽤することが多く，防⿃ネットがオオバンにとって不都合な構造物であることを認識されていると考えてよい。
しかし，防⿃ネットを視認できない夜間では，天井ネットを通過しようとして，羅網するケースもある。
オオバンまたカモ類であっても，隣接圃場には畔を越えて歩いて移動する。防⿃ネットの普及率が 50%を切っているような状況を考慮すると，現況で敷設されている防⿃ネットには「害⿃」の侵⼊を阻⽌するという積極的な機能をほとんど認められないと⾔える。また，折⾓敷設した多くの防⿃ネットは，野⿃のアタックによって⽳があき，ますますその機能を喪失していく状態となる。
防⿃ネットの経済効果について，補⾜的に⾔及する。レンコンを対象とした防⿃ネットの設置費⽤は，
10a 当たり２０万円から 30 万円とされており[3]，茨城県のレンコンの作付⾯積約 1580ha の全⾯に防⿃ネットを布設した場合の総費⽤は 31 億 6 千万円から 47 億 4 千万円となる。防⿃ネットの耐⽤年数を 10年程度とすると年間の費⽤は約 5 億円(維持管理費を含む)と⾒込まれる。これに対して，茨城県のレンコンの総⽣産⾼は約 100 億円，またカモ類によるレンコンの被害額は約 5 億円とされている。全国での⿃類による農業被害率が 0.04%であるのに対し，茨城県でのレンコンのカモ類による被害率が 5%であるのは，異常に⼤きいと思われるが，しかし，この値は防⿃ネットを布設した後の被害額であり，防⿃ネット
敷設による被害額の低減は⾒られない。むしろ，敷設開始後に被害額が増⼤する傾向を⽰していることからも，防⿃ネットによるレンコン⾷害防⽌効果は，検証ではないことを意味している。
⿃獣による農業被害統計を分析しても，防⿃ネットの経済効果は認められず，また現場観察から，防⿃ネットは野⿃の侵⼊を阻⽌する機能を果たしていないばかりか，羅網による野⿃の落命被害があることもわかった。
最後に，この調査課題を⽀援してくださった多くの粉様に感謝の意を表するとともに，この報告が，防⿃ネットの廃⽌に向けた⼀助をとなることを願うものである。
参考⽂献[1]明⽇⾹治彦，池野進，渡辺朝⼀，茨城県下のハス⽥における防⿃ネットによる 野⿃羅網被害の状況，
⽇本野⿃の会，Strix Vol. 27, pp. 113‒124, 2011[2]内⽥理恵，野⿃が羅網しにくい網の研究，2019 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報
告書 2019，pp.18-30,2020[3] 総務省関東管区⾏政評価局，⿃獣による被害及びその防⽌の取組の実態調査
年2⽉- 11 -

結果報告書，平成 29

世界遺産平城宮跡で寝るツバメは
どこから集まって来るのか～6 万羽のねぐら入りルートを探る～

岩井明子 西田好恵 三輪芳己
なら・ツバメらぼ（旧 奈良ツバメねぐら研究部）

はじめに
奈良市の北西部に位置する平城宮跡のヨシ原では毎年ツバメの集団ねぐら（以下ねぐら）が形成されます。
最盛期の 7 月下旬から 8 月には最大 6 万羽のツバメのねぐら入りが観察され、公益財団法人日本野鳥の会発行の改訂版「ツバメのねぐらマップ」によるとその数は日本最大級です。夏の夕焼け空を層になり飛び交うツバ
メは一体どこから平城宮跡に集まって来ているのでしょうか。
2020 年に実施したねぐらへの移動ルートを明らかにするための調査を 2021 年も引き続き実施しました。

平城宮跡

図 1

- 12 -

平城宮跡の位置調査方法
チラシや SNS を使用して、以下の内容で一般の方に調査への参加を呼びかけました。観察結果は、専用入力
フォームやメール等で収集しました。

調査期間：2021 年 7 月 22 日(木)～8 月 9 日(月)調査時間：17 時から日没までの間の任意の時間
場

所：奈良県下および隣接する地区

調査方法：ツバメが移動すると思われる時間帯に奈良県内各地でツバメの行動を観察し、観察日時・場所・数・飛翔方向を記録する。

チラシは、多くの人の目に留まるように、公共施設、商業施設、学校等へ設置していただきました。また、観察会等でも配布を行いました。

図 2

配布したチラシ- 13 -

集計方法
調査結果の集計には 3 次メッシュを使用しました。ツバメが飛んで行った方角を東、南東、南、南西、西、北西、北、北東の 8 種類に分類し、下記の方法で集計しました。
①

同一メッシュ内の同一日について方角別に羽数を合計②

方角別に合計羽数が最大になる日の値を採用

観察時間別の結果は、17 時台、18 時台、19 時台の時間帯ごとに、上記と同じ方法で集計しました。
なお、以下のデータは集計の対象外として扱いました。
・対象期間および対象時間以外のデータ
・平城宮跡と同一メッシュ内の観察地点のデータ

結果
2021 年 の 平 城 宮 跡 の ね ぐ ら の 状 況2021 年の平城宮跡のねぐらでは 3 月末から 10 月半ばまでの間ねぐら入りが確認されました。例年であれば5 月末頃からねぐら入りするツバメの数が増えますが、2021 年はツバメの姿が少なく、大きな群れがねぐらを利用し始めたのは 7 月に入ってからでした。7 月 28 日には 6 万羽のねぐら入りを確認しましたが、ねぐら入りするツバメの数が 5 万羽を超える期間は例年に比べて短くなりました。(図 3)
そのような状況ではありましたが、結果的には、調査期間に設定した 7 月 22 日～8 月 9 日の間が、平城宮跡にねぐら入りするツバメの数の最大の時期とちょうど重なりました。

調査期間

(羽)
70000

60000
50000

40000
30000

20000
10000

0
6/1 6/10 6/13 6/22 6/26 7/3 7/9 7/16 7/25 7/29 8/4 8/8 8/13 8/18 8/21 8/24 8/28 8/31 9/8 9/21 9/28

図 3

平城宮跡におけるツバメのねぐら入り総数の変化(2021 年 6 月～9 月観察より)- 14 -

ルート調査について対象とした期間・時間外の情報も含めて、延べ 191 人から 86 地点の情報が集まりました。
収集した情報を地図に落とした結果が図 4 です。観察地点を赤丸または黒丸でプロットし、ツバメが飛んだ
方向を黒の矢印で示しました。矢印の大きさで観察されたツバメの数を表しています。黒丸の地点ではツバメが集合する様子が観察されました。

大
和
高
原

矢
田
丘
陵

図 4

17 時～日没の間のツバメの飛翔方向(2021 年 7 月 22 日～8 月 9 日)

黒の矢印の状況から、平城宮跡の東および南方面から飛来するツバメが多いことがわかります。赤の矢印は想定されるツバメの移動ルートを表しています。この状況は 2020 年の調査結果と同じであり、平城宮跡でねぐら入りを観察している際に東および南方面から大きな群れが飛来する状況とも一致します。西からの飛来もありますが、東や南からの数と比較するとその数は多くはありません。西は矢田丘陵、東は大和高原まで、南
北方向では平城宮跡から 5 ㎞以内の範囲（地図上の赤の点線で囲ったエリア）のツバメは、ほぼ平城宮跡に向かっているように見えます。

- 15 -

平城宮跡から 10 ㎞以上離れたエリアでも平城宮跡の方向に向かって飛ぶツバメが観察されていますが、平城宮跡までの間の情報が不足しており、平城宮跡に向かっているかどうかは判断がつきませんでした。

平城宮跡周辺の拡大図を図 5 に示します。

別方向へ
①

図 5

飛来なし

平城宮跡周辺の拡大図

平城宮跡の北側のエリアでは、ツバメが観察されなかった地点やツバメが平城宮跡以外の方向へ飛んで行った地点がありました。周辺にはツバメが観察されている観察地点があることから、平城宮跡に向かうツバメにはある一定の移動ルートがあって、ツバメが観察できなかった地点はそのルートからは外れているのではないかと推測しています。平城宮跡以外の方向に飛んで行ったツバメは周辺の小規模ねぐらを利用しているのかもしれません。

時間帯別の結果を図 6 に示します。観察地点が灰色になっているところは、該当する時間帯での観察結果がないことを表しています。

17 時台

18 時台
図 6

時間帯ごとのツバメの飛翔方向の変化- 16 -19 時台

17 時台、19 時台の観察地点が少なく十分な比較はできませんが、17 時台から 18 時台にかけて観察した地点
では、18 時台の方がツバメの飛来数が多いようです。平城宮跡から 20 ㎞ほど離れた橿原市周辺（地図上の赤の点線で囲ったエリア）では 19 時台でもまとまった数のツバメが観察されており、その周辺にもねぐらがある可能性が考えられます。

2020 年からの継続観察で、詳細な移動経路もわかってきました（図 7）。青い点は、実際に観察した地点を示しています。

興福寺
数百羽
北西へ
荒池
約 200 羽
西へ

春日山
50 羽
西へ

大宮町
数百羽
西へ
奈良ホテル
一時的に
群れが旋回

図 7

奈良公園から新大宮を通るルート

2020 年の調査で、興福寺周辺で数百羽の集団が北西および西(平城宮跡方面)に向かって飛ぶことが判明したので、2021 年はさらにその東側を観察しました。
興福寺の約 400m 東に位置する荒池では東から西へ移動する群れを観察し、奈良ホテル付近で一時的に旋回する様子も確認できました。 荒池よりさらに 1.5km 東の春日山遊歩道南ゲート付近でも群れを観察し、最終的には群れが西へ移動することを確認しました。 春日山遊歩道南ゲートより東側は山になるため、今回の調査では観察できませんでした。
また、今回寄せられた調査結果から、興福寺の西に位置する大宮町でも数百羽の集団が西に向かって飛んだことが判明しました。
これらの調査結果をつなぎ合わせると、春日山遊歩道南ゲート周辺で集合した後に、荒池→興福寺→大宮町→平城宮跡とツバメが移動していくルートが見えてきました。なお、このルート上で観察されたツバメの総数
は 500 羽/日でした。

- 17 -

ねぐら入り前の集合について
移動ルート以外に、ツバメが集合しているという情報もいただきました。

ツバメの集合状況のまとめ（表 1）と集合場所の位置図（図 8）を以下に示します。

表 1
場所
精華町

①

木津川市 ②
奈良市

宇陀市

③
④
⑤
⑥
⑦

ツバメの集合状況

観察日時

羽数

中垣外

2021/7/31

18:30-18:55

30

南加茂台

2021/7/23

18:00

30

2021/7/26
2021/8/ 5
2021/8/ 3
2021/8/ 6
2021/8/ 8

18時台
14:30
14:15-15:50
16:53-17:50
15:35

50
80
91
157
42

①中垣外
7/31 18 時台
30 羽
⑦

状況
低雑木山の上空で30羽ほど集まっているが、日没後も移動せず。
上空に集まったツバメと電線上のツバメが合流。
高度を上げて南北二方向に飛び去った。
森を中心に旋回
電線に止まる
電線に止まる
電線に止まる
電線に止まる②南加茂台
7/23 18 時
30 羽
⑥

③高畑町
7/26 18 時台
50 羽
⑤
④茗荷町
8/5 14:30
80 羽
④
⑥高樋町
8/6 17 時台
157 羽
②

⑤南椿尾町
8/3 15 時台
91 羽
③

⑦菟田野
8/8 15:35
42 羽
⑧

図 8

ツバメの集合が観察された地点

今回は調査対象時間を 17 時～日没としましたが、17 時より前にもまとまった数のツバメが電線に集合している様子が複数地点で観察されました。電線に集合している様子が観察されたのは、奈良市南東部の茗荷町・高樋町・南椿尾町、宇陀市菟田野など、いずれも奈良盆地東側の山間部です。電線に集合したツバメがどちらの方向に飛去したかは未確認ですが、ねぐらに移動する前の集合である可能性も考えられます。平城宮跡に集まるツバメは南や東方面から飛来するものが多いことと関連があるかもしれません。
また、2020 年にツバメが集合していた橿原市内の複数地点で今年は集合が見られませんでした。

- 18 -

平城宮跡以外のねぐらについて
調査結果全体に影響を与えそうな大規模なねぐらがないか確認するために、下記の方法によりねぐら情報の収集および探索を行いました。
・過去のねぐらの記録のチェック(参考資料：日本野鳥の会奈良支部発行

いかる 123 号 近畿ツバメのねぐら調査 2008 一覧表 (2008 年 1 月発行))

・平城宮跡以外のねぐらの観察を続けている方へのヒアリング・航空写真を使用したねぐらになりそうなヨシ原の探索
今回はルート調査の結果に影響を与えるような大規模なねぐらは発見できませんでしたが、確認した結果を
表 2、図 9 に示します。
表 2

各ねぐらの状況(2021 年 6 月～8 月観察より)
単位(羽)
6月
中旬
15
200
●

上旬
平城宮跡
90
木津川市 ① 五領池
300
② 二ツ池
奈良市
③ 古新池 (*1)
100
④ 上池
桜井市
⑤ 大福 (*2)
橿原市
⑥ 新堂
100未満
-：データなし ●：ねぐら入り数不明

7月
8月
上旬
中旬
下旬
上旬
中旬
3,500 17,000 47,000 27,000 37,000
600
200
100
30
300
100
5
0
●
500
150
数百
0
調査期間

下旬
1,300
150
200
-

下旬
30,0005-*1:古新池は調査期間のデータがないが、6 月、7 月の状況より大規模なねぐらは存在しないと思われる*2:桜井市大福は、8 月上旬に草が刈られたため規模が縮小

×図 92021 年はねぐらなし

各ねぐらの位置- 19 -

京都府木津川市の五領池は、2020 年以前からツバメがねぐらとして利用していました。平城宮跡のねぐらにツバメが集まらなかった 6 月頃、五領池にはツバメが集まっていることが分かったので、継続して観察を行いました。7 月頃までは継続的に数百羽程度のねぐら入りがありましたが、平城宮跡にツバメが集まり始めた 7
月後半頃になると、次第に数が減少し始め、平城宮跡でピークを迎えた 8 月にはねぐら入りはほとんど観察できませんでした。
同様の傾向は、平城宮跡に比較的近い他のねぐら（表 2 の②～④）でもみられました。これらのことから、
平城宮跡周辺でねぐらをとるツバメは時期により利用するねぐらを変更しているのではないかと推測されます。
また、ヒアリングの結果により、平城宮跡から約 20 ㎞南に位置している橿原市高殿町の隅田池と桜井市大福には、2019 年にそれぞれ 1 万羽規模のねぐらがあったことがわかりました。2020 年は隅田池のみ、2021 年
は桜井市大福のみがねぐらとして利用され、それぞれ数百羽の規模にとどまっています。2021 年は橿原市新堂
でもねぐら入りが確認されましたが、こちらも数百羽程度の規模でした。一方、2020 年以降、平城宮跡でねぐら入りするツバメの数は増加しておらず、2019 年に橿原市、桜井市でねぐら入りしていた合計 2 万羽のツバメが現在どこでねぐらをとっているのかは不明です。図 6 でも示したように、橿原市周辺でツバメが観察されている時間帯を考慮すると、その付近のツバメがすべて平城宮跡に行っているとは考えにくいため、まだ発見されていない大規模なねぐらが存在する可能性が考えられます。

今後の課題
2022 年も引き続き調査を継続いたします。今回の結果を踏まえて、下記の点についてさらに調査を進めたいと考えています。
・矢田丘陵より西および大和高原のツバメの動向
・17 時台またはそれより早い時間帯のツバメの動向
・南および西から平城宮跡に飛来するツバメの移動経路
・情報が少ない奈良市と橿原市の間の区域(主に天理、田原本周辺)のデータ収集
・平城宮跡以外の大規模ねぐらの探索

謝辞
本調査の実施にあたり、支援プロジェクトの支援先に選出していただき、思いがけず多くの方からのご支援を賜ったことは大きな励みとなりました。深く感謝申し上げます。
また、ねぐらの情報をご提供くださった方、調査への参加を SNS などで呼び掛けてくださったみなさま、観察結果を送ってくださった調査参加者のみなさまにも心よりお礼申し上げます。

- 20 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告

ダイトウコノハズクの台⾵対策

20 年に 1 度の⼤型台⾵直撃！⽣き延びたのは誰？
ーダイトウコノハズクの台⾵対策ー
中村晴歌 1・熊⾕隼 1・澤⽥明 2
1: 北海道⼤学⼤学院理学院⾃然史科学専攻
2: 国⽴環境研究所⽣物多様性領域・学振 PD
要旨
島に⽣息する⼩さな個体群にとって台⾵は脅威である。台⾵通過後の島の⿃の⽣存状況調査は、島の⿃の⽣態や進化の理解、貴重な島の⿃の保全策⽴案につながる。この調査研究では、2020 年 9 ⽉に沖縄県南⼤東島を襲った台⾵ 10 号が、島の固有亜種ダイトウコノハズクの⽣存率に与えた影響を評価した。標識再捕獲法を⽤いた解析から、台⾵直撃直後は⽣存率が⼤きく低下することが判明した。台⾵による影響を定量的に⽰せたことは今回の⼤きな成果である。⼀⽅、この⽣存率低下は、性別や年齢、縄張りの位置、体の各部位に関係なく⽣じていた。強⾵に⾶ばされるとか濡れて低体温になるなどの被害は、どの個体も平等に受けてしまうのかもしれない。特定の個体が⽣存率を低下させるわけではなかったため、台⾵が彼らの進化にどのような影響を与え得るかは明らかにならなかった。今回の調査は 2020 年の台⾵ 10 号という「⼀例」での研究にすぎないので、今後の台⾵でも同様の調査を⾏い、同様の結果が得られるかを調べる必要がある。
背景

気象条件は島の⿃にとって重要

熱帯低気圧による暴⾵⾬は⿃にとって⼤きな脅威となる。森林などの⽣息環境が破壊される、悪天候により採餌ができなくなる、気温の低下により体温の維持が難しくなるなどの影響が挙げられる。熱帯、亜熱帯の島嶼域は、強⼒な熱帯低気圧（台⾵・ハリケーン・サイクロン）がしばしば接近する地域である。ゆえに、どのような個体がその突発的な悪天候を⽣き抜くかが、そうした島の⿃たちの進化には関わっているかもしれない。また、⼩さい島では個体数も少なく、熱帯低気圧がもたらす個体数減少が絶滅の渦に陥るきっかけとなり得る。例えば、⻄インド諸島のサンサルバドル島に⽣息する West Indian Woodpecker は、度重なる⼤型ハリケーン襲来でもともと少ない個体数をさらに減らしている(Akresh et al. 2020)。
台⾵通過後の島の⿃の⽣存状況を調査することは、島の⿃の⽣態や進化の理解や、貴重な島の⿃の保全策⽴案につながる意義がある。
背景

台⾵ 10 号が南⼤東島に襲来

沖縄県南⼤東島は台⾵中継でもしばしば取り上げられる、台⾵のよく接近する島である。2020 年 9 ⽉には⼤型の台⾵ 10 号が襲来した（気象庁 2020）。最⼤瞬間⾵速 50m/s 以上の⽇が 2 ⽇間続いたのは、気象庁の観測史上 3 回⽬だった（過去の気象データ, https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/, accessed on
2022/3/26）。島内の樹⽊の葉は塩害で落ち、果実はことごとく落下した。倒⽊も相次いだ。台⾵通過後には、⼤東諸島固有亜種ダイトウオオコウモリの死骸が路上に落ちているのも確認された。台⾵ 10 号が南⼤東島の⽣物に与えた影響は、島の⽣物と気象の関係を調べるうえでの格好の研究材料であると考えられた。
背景

ダイトウコノハズクの進化と台⾵リュウキュウコノハズクの亜種であるダイトウコノ
ハズクは、南⼤東島に⽣息する留⿃である。他の島の亜種に⽐べて形態や声、繁殖⽣態について独⾃の特徴を持っており、その進化には南⼤東島の地史や気象条件が関与していると考えられる。台⾵がダイトウコノ
ハズクに与える影響を解明することは、彼らの進化の謎を解き明かす⼀つのカギとなる。
- 21 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告

背景

ダイトウコノハズクの台⾵対策

研究⽬的

南⼤東島のダイトウコノハズクと 2020 年 9 ⽉の台⾵ 10 号を 1 つの事例として、
島の⿃が台⾵から受ける影響を評価することを究極的な研究⽬的とする。
そのために次の⼆つの問いについて考える。
問１: 台⾵により⽣存率はどのように変化するのか？
台⾵通過中から直後は「暴⾵⾬による外傷や採餌の制約」、台⾵通過の充分後は「エサ不⾜による飢餓」などが原因で⽣存率が平常時より低下するかもしれない。
問２：どのような個体が台⾵の影響を受けやすいのか？
⾵⾬が強い島の外側に縄張りを持つ個体や、エネルギー要求量の⼤きい体の⼤きな個体などは台⾵による⽣存率低下の影響を受けやすいかもしれない。
⽅法

研究材料

南⼤東島
・沖縄本島から東に 360km に位置する海洋島・⻑軸 6km 短軸 5km の楕円形で⾯積 31km2
・年平均気温 23.5 度、年間降⽔量 1639mm の亜熱帯気候
・毎年多数の台⾵が接近する・隆起環礁の島で主な樹林地は島を取り囲む沿環の防⾵林
・林の優占種はダイトウビロウ、モクマオウ、ガジュマル
・それ以外の⼟地は主にサトウキビ畑
ダイトウコノハズク Otus elegans interpositus
・リュウキュウコノハズクの南⼤東島の固有亜種亜種・体重約 85g の夜⾏性の⼩型フクロウ
・⼀夫⼀妻で縄張りをつくる
・個体数は約 570 個体で島内の樹林地に⾼密度で⽣息・成⿃の年間⽣存率は 74％ほど
・⼤型台⾵で個体数が減少した記録有り(Takagi et al. 2007)
・ゴキブリやクモなどの⼩型節⾜動やヤモリを捕⾷
・2002 年から⻑期研究の対象となっている
・9 割近い縄張り個体が標識され追跡可能
⽅法

形態・齢・性別の調査

2020 年 2 ⽉から 8 ⽉まで、島内の全個体を対象に捕獲調査を実施した。
捕獲した個体は⾜環で標識し、以下を記録した。
・形態（体重、跗蹠⻑、嘴峰⻑、頭⻑、翼⻑）・齢（翼の特徴による成⿃ or 亜成⿃の齢判定）
・性（鳴き声または抱卵斑による性判定）
⽅法

縄張りの調査2020 年 2 ⽉から 8 ⽉まで（期間 A）、2020 年 9 ⽉から 10 ⽉まで（期間 B）、2021 年 2 ⽉から 8 ⽉まで（期間 C）の 3 つの期間で、島内の全樹林地で夜間にプレイバック調査を実施した。
⾳声に反応して現れた個体について以下を記録した。
・場所（緯度、軽度）・⾜環（⾜環の⾊）・性（鳴き声による性判定）- 22 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告

⽅法

ダイトウコノハズクの台⾵対策

データの準備2020 年から 2021 年にかけての⽣存状況と台⾵、および個体の特徴との関連を調べたいので、調査結果をもとに次の⼆つのデータ、Y と X を⽤意した。
・Y：366 ⾏ 2 列のデータ（期間 A の段階で存在した個体が、期間 B と期間 C に確認できたかどうか）
・X：366 ⾏ 8 列のデータ（期間 A の段階で存在した個体の特徴）※期間 A で存在した個体は全てで約 500 個体だった。しかし、未標識個体や形態計測値に⽋損のある個体を除くと 366 個体になった。例えば 2019 年以前に巣⽴ったヒナのなかには、2020 年の段階で成⿃となって定着しているものも多数いたが、それらの⼀部
は 2020 年に捕獲を出来ていないので形態計測値がない個体となり、今回の解析からは除かれている。
⽅法

基本の標識再捕獲モデル

期間 B と期間 C に確認できたかどうかのデータ Y は、以下の標識再捕獲モデルのプロセスに従っていると考えた。

Y の値として、確認を 1、未確認を 0 で表現する。
このモデルのもとでは、Y がそれぞれの値をとる確率を⽣存率 P と発⾒率 Q の式で書くことが出来る。
それにより、モデルの尤度関数が定まり、パラメータである⽣存率 P や発⾒率 Q の推定が可能になる。

※例えば YB=1, YC=0 の場合の確率 P1Q1×[P2(1 - Q2) + (1 - P2)]は、期間 B で「確認」となる率 P1Q1 と、期間 C で「未確認」となる率[P2(1 - Q2) + (1 - P2)]の積となっている。そしてそれぞれの項について、P1Q1 は期間 B で⽣存していてかつ発⾒される確率、
P2(1-Q2)は期間 C で⽣存していてかつ発⾒されない確率、1-P2 は期間 C で⽣存していない確率、という意味になっている。4 つ⽬のYB=0, YC=0 の場合の確率は、全体の確率１から他の 3 つの場合の確率を引いたものであることに注意- 23 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告

⽅法

ダイトウコノハズクの台⾵対策

問いの検証

研究⽬的で提⽰した⼆つの問いに答えるために、
標識再捕獲モデルの⽣存率 P に対する個体の特徴 X の効果を、ロジスティック回帰の要領で導⼊した。

回帰係数 a と b は、個体の特徴Ｘが⽣存率 P に与える影響の程度を表し、0 ならば影響がないことを意味する。⽣存率がこのように表されると仮定した標識再捕獲モデルをデータ X とデータ Y に当てはめることで回帰係数 a と b、⽣存率 P を推定した。
※モデルの当てはめは R と Stan を使⽤。モデル選択の代わりに Bayesian LASSO を⽤い、モデル推定と変数選択を同時に実施した。
発⾒率は、本来は推定するものだが、この研究では事前に得られている Sawada et al. (2021)の推定値を使⽤した。

そしてこれらの推定値を⽤いて以下のように問いの検証を⾏った。
問１: 台⾵により⽣存率はどのように変化するのか？
台⾵ 10 号が来た 2020 年 9 ⽉から 2021 年 8 ⽉の⽉間⽣存率を平年の⽉間⽣存率と⽐較した。
そのためにまず次の 3 つの⽉間⽣存率を求めた。

そのうえで 2 つの⽐較を⾏なった。
・「2020 年 9 ⽉から 2020 年 10 ⽉の間の⽉間⽣存率」と「平年の⽉間⽣存率」の⽐較
この⽐較からは台⾵通過の最中から直後の⽣存率低下があるかどうかがわかる。
・「2020 年 11 ⽉から 2021 年 8 ⽉の間の⽉間⽣存率」と「平年の⽉間⽣存率」の⽐較
この⽐較からは台⾵通過の充分後の⽣存率低下があるかどうかがわかる。
問２：どのような個体が台⾵の影響を受けやすいのか？
⽣存率に対する個体の特徴の回帰係数 a と b、その差 b-a が 0 と等しいかどうかを確認した。
・回帰係数 a=0 かどうかの評価
回帰係数 a は、個体の特徴が台⾵通過の最中から直度の⽣存率に与える影響を表すので、この評価により、どのような個体がそうした短期的な影響を受けやすいかがわかる。
・回帰係数 b=0 かどうかの評価
回帰係数 b は、個体の特徴が台⾵通過の充分後の⽣存率に与える影響を表すので、この評価により、どのような個体がそうした⻑期的な影響を受けやすいかがわかる。
・回帰係数の差 b-a=0 かどうかの評価
この評価により、どのような個体が台⾵の影響を受けやすいかが、台⾵通過中と後で異なるかがわかる。
- 24 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告

結果

ダイトウコノハズクの台⾵対策

台⾵により⽣存率はどのように変化するのか？

台⾵通過の最中から直後の⽣存率は平年値の範囲を⼤きく下回り、⾵通過の充分後の⽣存率は平年値の範囲に近い値をとっていた。すなわち、台⾵が来た期間の⽣存率が下がっていた。

※平年値の範囲が灰⾊で⽰した部分、推定した⽣存率の事後分布の、平均が⿊丸、縦線が 95％信⽤区間。台⾵ 10 号は 2020 年 9 ⽉に接近したので、2020 年 9 ⽉-2020 年 10 ⽉の⽣存率 P1（⽉間⽣存率はその 2 乗根）が台⾵通過中から直後の⽣存率を反映し、2020 年 11 ⽉-2021 年 8 ⽉の⽣存率 P2（⽉間⽣存率はその 10 乗根）が台⾵通過の充分後の⽣存率を反映している。
結果

どのような個体が台⾵の影響を受けやすいのか？

どの個体の特徴に対する回帰係数も、回帰係数の差も、明確には 0 と異ならなかった。
すなわち、特定の特徴を持つ個体が台⾵の影響を受けやすいわけではなさそうだった。

※推定した回帰係数または回帰係数の差の事後分布の、平均が⿊丸、最頻値が⽩丸、縦線が 95％信⽤区間。LASSO は不要な変数の回帰係数をゼロと推定する。そのベイズ法を⽤いたバージョンである Bayesian LASSO (Park & Casella 2008)では、回帰係数の事後分布の最頻値（MAP 推定値）が（ほぼ）ゼロになるように推定されるので、上の図では最頻値も⽰してある。
- 25 -

2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクト成果報告考察

ダイトウコノハズクの台⾵対策

台⾵の影響

今回の結果から、台⾵による影響は「個体によらず死亡のリスクが増加すること」と考えられる。
⾵に⾶ばされるとか濡れて低体温になるなどの被害はどの個体も防ぎようがなく、平等に影響を受けてしまうのかもしれない。
考察

台⾵とダイトウコノハズクの進化

台⾵は特定の⽅向への進化を促すわけではないかもしれない。例えば、体が⼤きい個体が台⾵で死にやすいなどの結果が得られていたならば、台⾵は体が⼩さくなる⽅向への進化を駆動する「選択圧」となる、という考察が可能だった。しかし、今回の結果はそのような結果ではなかった。
むしろ、全個体の死亡リスクを⾼めるので、台⾵は個体数減少に関連した進化を促すかもしれない。例えば、個体数が減少すると周囲に存在す個体が⾎縁者であることが多くなるので、⾎縁者を避ける配偶⾏動や、⾎縁者同⼠での共同繁殖のような⾏動が進化する可能性がある。
考察

保全との関連台⾵がもたらす急激な個体数減少は絶滅リスクを⾼める。⼩さな集団は、個体数が減るほど確率的な変動や近親交配による悪影響でさらに個体数が減る、といういわゆる「絶滅の渦」に巻きこまれる。ダイトウコノ
ハズク個体群はすでに絶滅危惧種指定されている。こうした台⾵のような不測のイベントが⽣じた際にも絶滅の渦に引き込まれないくらい健全な個体群に戻るように、⽇ごろの保全を続ける必要がある。
考察

今後解明すべき課題

台⾵の襲来時期による影響の違いはあるか？
今回の研究が対象としたのは⾮繁殖期の 9 ⽉に襲来した台⾵の効果である。繁殖期と⾮繁殖期では、⿃たちの⾏動や栄養状態は全く異なるので、繁殖期に襲来した台⾵の効果も検証する価値がある。
結果の再現性はあるか？
今回の研究は 2020 年の台⾵ 10 号という⼀例に対する研究なので、今回の結果を台⾵が来た時の⼀般的な応答とみなすことはできない。今後同様の台⾵が来た時に同じような結果になるかを調べる必要がある。

謝辞2020 年度バードリサーチ調査研究⽀援プロジェクトにおいて、このテーマに投票していただいたみなさまにあらためて感謝申し上げます。⻑期の基礎調査は重要であるにもかかわらず、短期的成果を出しにくいため研究資⾦の継続的な確保が⼤変であり、皆様のご⽀援は本当に役に⽴ちました。いただいた⽀援⾦は、ガソリン代と交通費に充てられました。これまでの南⼤東島での調査を率いてきた⾚⾕加奈⽒、岩崎哲也⽒をはじめとする先輩⽅、南⼤東島での⽣活を⽀えていただいている島のみなさまにもお礼申し上げます。

参考⽂献
Park T & Casella G (2008): The Bayesian Lasso. J Am Stat Assoc 103: 681–686.
Sawada A, Iwasaki T, Matsuo T, Akatani K & Takagi M (2021): Reversed sexual size dimorphism in the Ryukyu
Scops Owl Otus elegans on Minami-daito Island. Ornithol Sci 20: 15–26.
Takagi M, Akatani K, Saito A & Matsui S (2007): Drastic decline of territorial male Daito Scops Owls on Minami
daito Island in 2006. Ornithol Sci 6: 39–42.
Michael A, Robert A, David K, Floyd H, Patricia B & William H (2020): Resilience in the aftermath of hurricanes:
Fluctuations in a Critically Endangered population of West Indian Woodpeckers Melanerpes superciliaris
nyeanus over two decades. Bird Conserv. Int. 10: 1-21
気象庁 (2020): 台⾵第10号による暴⾵、⼤⾬等. https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/bosai/report/2020/20200910/jyun_sokuji20200904-0907.pdf (accessed on 2022/3/26)- 26 -

成果報告書鳥の翼の動かし方と機能

千葉大学大学院 融合理工学府 先進理化学専攻 生物学コース 修士 1 年 小林遥香

【研究の背景】

鳥類の翼について、種間での形状の違いが各種の生態や生活史と関連していると考えられ（1-3）、翼の機能性の理解のため研究が行われてきました。しかし、これまでの研究では、飛翔方法や飛行速度と翼の形状との関連は弱く、翼形態のばらつきの大部分が系統によって説明される（4）など、鳥の生態と翼形の間に明らかな関係を見いだせずにいました。その中で、近年Baligaら（5）は、翼の関節に注目した研究を行い、翼の運動が鳥の体重や飛翔形態と関係することを発見し、関節の使い方が変化することで飛翔形態や体サイズに対応できることを示しました。
これまで、日本やアジアの鳥類種について、このような翼形態の機能は計測されていません。また、Baligaらの結果（5）から、関節をどのように使うかを計測することで、種間の飛翔スタイルや生息環境などの生態的要因の違いとの関連を明らかにできると考えられます。本研究では、鳥類の翼の形状と機能の関係性、またこれらの系統との関連について明らかにするため、博物館などに収蔵された日本産鳥類の標本を用いて、飛翔に伴う翼形変化について、より詳細かつ網羅的な評価を行います。

【方法】
各関節可動域・関節の運動に伴う風切羽先端の変形の計測
計測には合計30種33個体の鳥類冷凍資料を用いました。肩、肘、手首、手根中手骨端の関節を標識し、手首関節の屈曲角度、中手骨関節の屈曲角度とひねり角度、手首関節と肘関節の連動した展開角度、肩関節の運動範囲を計測し、可動域の指標を算出しました。また、関節の運動に伴う風切羽先端の運動の様子を撮影し、運動前後での風切羽先端間の距離の平均の差を翼形変化の指標として算出しました。
以上の計測値と採餌環境、採餌行動、渡り、食性、体サイズ、翼のアスペクト比との関連を、鳥類の系
統関係を考慮して解析し、 AICによるモデル選択を行いました。

- 27 -

なお、各項目について、正しく運動を記録できた撮影データのみを解析に用いています。
（a）

（b）

図1. （a）可動域計測の記録の様子。翼の背側と先端側から同時に撮影する。（b）変形の計測方法。

ランドマーク法・セミランドマーク法による形態解析
山階鳥類研究所標本データベース（https://decochan.net/index.php?p=1） 、および、新潟県愛鳥センター
収蔵翼標本（https://www.pref.niigata.lg.jp/sec/aicho/1322168487959.html）より、23目274種の翼標本画像を取得し、翼端はランドマーク法、翼全体および雨覆はセミランドマーク法による形態主成分分析を行いました。これらの主成分スコアと生態各項目との関係を、系統関係を考慮して解析し、AICによるモデル選択を行いました。

図2. 標識点の設置位置。ランドマーク（左）は手首関節と遠位風切羽6枚の先端と風切羽が重なる点の13点、セミランドマーク（右）は翼全体に70点、雨覆に30点を取る。

【結果】
関節の可動域と変形
体サイズの効果のみが手根中手骨端関節の可動域を説明し、体サイズが大きいほど指先の屈曲可動域が- 28 -

小さくなる傾向が見られました。また指先の可動域については、屈曲だけでなくひねりも、体サイズに関連して可動域が小さくなるという結果が得られ、鳥類の体サイズが翼の可動域を制限していることが分かりました。
（a）（b）
y=-61.8x+5967.2

y=-87.1x+11197
p<0.05

中
手
骨
端
関
節
の
ひ
ね
り

p<0.05

中
手
骨
端
関
節
の
屈
曲

体長

体長

図3. 指先（手根中手骨関節）の可動域。（a）屈曲可動域と体サイズの関連。（b）ひねり可
動域と体サイズの関連。

これらの結果を受けて、変形の解析は体サイズの効果を除いて行いました。まず、手首関節の展開に伴う風切羽の展開について、渡りを行う種と、植食または雑食の種で風切羽の展開が小さい傾向が見られ
ました。
（a）

（b）

風
切
羽
の
展
開

風
切
羽
の
展
開

渡り有

動物食

渡り無

植物食

雑食

図4. 翼の展開に伴う風切羽の展開と生態的要因の関連の結果を示す。（a）展開と渡りの有無の関連。（b）展開と食性の関連。

- 29 -

さらに、指先の屈曲に伴う変形については、変形が小さい種が渡りを行う傾向が見られ、一方でひねりに伴う変形は食性との関連を示し、動物食の種で変形が小さいことが分かりました。
（a）

（b）
ひ
ね
り
に
よ
る
変
形

屈
曲
に
よ
る
変
形

渡り有

渡り無

動物食

植物食

雑食

図5. 指先の各運動に伴う風切羽の変形と生態的要因の関連を示す。（a）屈曲による変形と渡りの有無の関連。（b）ひねりによる変形と食性の関連。

翼の形状
翼端形状のランドマークについては翼端の狭まりと切れ込み形状が、翼全体の輪郭については翼の幅と尖り具合が、雨覆の概形についてはその伸長と初列雨覆の形状が、それぞれの形状を説明する主成分となりました。
（a）（c）
図5. ランドマークおよびセミランドマーク主
成分分析の結果（PC1、PC2）。（a）翼端ラ
ンドマーク、（b）翼全体の輪郭のセミランド
マーク、（c）雨覆の概形のセミランドマーク。

- 30 -

主成分スコアと生態各項目との関連の解析について、系統を考慮しないモデルでは、翼端の形状、翼全体の輪郭、雨覆の概形の全てに対して、採餌に利用している環境、渡りの有無、食性、体重といった多くの生態的要因との関連が見られました。
翼端形状～

環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

翼全体の輪郭～環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

雨覆の概形

～

環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

表1. AICによるモデル解析の結果、最適となったモデル（系統非考慮）

一方で、系統の効果を考慮すると、翼端の形状と雨覆の概形のばらつきが、いずれも渡りの効果のみを受けていることが明らかになりました。翼全体の輪郭については、採餌を行う環境との関連のみを示し
ました。
翼端形状

～

環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

ランダム効果：目

翼全体の輪郭～環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

ランダム効果：目

雨覆の概形～

環境 ＋ 採餌 ＋ 渡り ＋ 食性 ＋ 体サイズ

ランダム効果：目

表2. AICによるモデル解析の結果、最適となったモデル（系統考慮）【考察・まとめ】
指先の関節について、屈曲、ひねりともに、体サイズに関連して可動域が小さくなる傾向が見られたことから、大型鳥類は、体重支持のために可動域の小さい安定した形状の翼を持つ可能性があります。さらに、翼端形状と食性の関連について、翼端形状と指先のひねりに伴う変形が食性と関連することから、翼端形状とその変化の違いが、採餌行動に積極的に飛翔を伴うかどうかなど、餌に合わせた採餌行動に対応していると考えられます。このように、指先の関節の可動域が翼端形状を変化させるなど、翼端形状と可動域の複合的な変化によって、鳥類は生息環境や体重に応じた多様な飛翔スタイルを獲得しているといえます。
また、指先の動きと翼端の変形が小さい種は、渡りを行う傾向があることが示されました。このことから、大きく変形しない
翼を持つことが、鳥類に安定した長距離飛行を行うために必要な操縦性や速度の調整機能をもたらしていることが示唆されました。
図6. 翼の変形と飛翔能力の差（イメージ）- 31 -

【謝辞】
2020年度の支援プロジェクト対象としてご採用くださったバードリサーチ様、ご投票およびご支援いた
だきました皆様に、改めて感謝申し上げます。
また、可動域計測に当たり、我孫子市鳥の博物館様、認定NPO法人NPO行徳自然ほごくらぶ様、久米島
ホタル館様に冷凍標本をご提供いただきました。

【参考文献】（1） Savile D. 1957. Adaptive evolution in the avian wing. Evolution 11, 212–224.
（2） Kaboli M, Aliabadian M, Guillaumet A, Roselaar CS, Prodon R. 2007. Ecomorphology of the wheatears(genus Oenanthe). Ibis 149, 792–805.
（3） Warham J. 1977. Wing loadings, wing shapes, and flight capabilities of Procellariiformes. NZ. J. Zool. 4,
73–83.
（4）Wang X, Clarke JA. 2015. The evolution of avian wing shape and previously unrecognized trends in covert
feathering. Proc. R. Soc. B 282: 20151935.
（5）BaligaV.B., SzaboI.D. L. Altshuler. Range of motion in the avian wing is strongly associated with flightbehavior and body mass. Science Advances 23 Oct 2019: Vol. 5, no. 10, eaaw6670.

- 32 -

「ヤンバルクイナの鳴き声収集と環境音からの自動識別」
成果報告
応募者：熊本高等専門学校 森下功啓

図 1 ヤンバルクイナ（左：車の前に飛び出した個体、右：保護施設の個体）

1. 背景
私は屋外で長時間録音された音源から、何の鳥が鳴いているのか当てるソフトウェアを開発してきました12。元々は所属していた熊本大学三田長久教授の研究室で研究されていた内容で、インターネット上に公開しているプログラムは研究テーマとは別に趣味として取り組んできたものです。野鳥の鳴き声の自動識別ができれば、より広範囲で環境の変化や生息状況の変化を素早く捉えるツールとなります。今では本格的に研究として取り組みたいと考えており、社会的なインパクトの強い
ヤンバルクイナ（図 1）の識別を最初の目標として自動識別に取り組んでいます。
これまでに、2017 年～2020 年に渡って録音データを集めてきました。今では IC レコーダーに
単 1 電池を並列に接続することで 10 カ月以上の録音ができています。録音時間も合計で 1500
時間を超えました。しかしながら、ヤンバルクイナは頻繁に鳴く鳥ではなく、昆虫の鳴き声が入ることも多いため、より多くの録音が必要です。また、ヤンバルクイナを識別するには、ヤンバルクイナ以外の野鳥や昆虫やカエルなどの鳴き声も十分に良質な音声での録音が必要とわかりました。

2. 目的
良質な録音データを集め、ヤンバルクイナを環境音から識別するソフトウェアと実現することを目的とします。そのために、IC レコーダーの設置及び回収、そしてマイクロホンアレイによる録音を行います。回収した録音データを基に、教師データを作成し、ディープラーニングによって鳴き声を識別するソフトウェアを開発します。

3. 研究手法
沖縄県最北端に位置する奥集落の周辺において、沿道のガードレールに樹脂製のケースを取り付け、その中に IC レコーダーを設置します（図 2）。IC レコーダーはタイマーで周期的に録音するよ
うにし、単 1 電池を接続します。また、より雑音の少ない音源を手に入れるために、円形に配置したマイクロホンアレイと低電力で動作する組み込み Linux マシンも設置します。マイクロホンアレイで

1
2

GitHub，https://github.com/KatsuhiroMorishita/birdsong_project
個人のサイト，https://morimori2008.web.fc2.com/contents/BirdRecognition/index.html- 33 -

録音した多チャンネル音声データからは鳴き声の到来方向を基に SN 比を最大化した音声データの作成を試みます。
録音した環境音は、機械学習を用いて識別します。識別には多数の野鳥の識別が同時にできるようにスペクトログラム（ソナグラム）を用います。特定の野鳥のみの識別であればその野鳥の特徴を捉える特徴量を用いれば良いのですが、それでは将来的に複数の野鳥を識別することはできません。そこで、録音データからスペクトログラムを作成し、機械学習で識別します。識別にはディープ
ラーニングを有名にした VGG16 などの転移学習を使用します。鳴き声の特徴量は追加された全結合層と畳み込み層に学習させます。
加えて、販売されている CD 音源からもスペクトログラムを作成し、ヤンバルクイナ・ウグイス・カラス・その他の鳥・昆虫・カエル・雨音・クルマの走行音、などに分類・学習します。学習したモデルは、学習に使用していない音源や、インターネット上の音源を識別させることで性能を評価します。

図 2 単 1 電池を接続した IC レコーダーと樹脂ケース

図 3 作成したスペクトログラムの例（ヤンバルクイナとウグイス）

4. 成果
概要
実施したことを以下に列挙します。
A) 沖縄での音源回収と IC レコーダーの再設置
B) 機械学習用の高スペック PC の調達
C) 超指向性マイクの調達とテスト
D) IC レコーダーの購入
E) 野鳥や人工音の収集
F) 物体検出手法 YOLOv5 によるウグイスの鳴き声検出の試み
G) ステレオ音源を用いた音源の方位推定
H) IC レコーダー間の時刻同期
I)

寒冷地での電源試験

J)

多数の地点への録音機の設置

K) 学習・予測プログラムの公開に向けた修正と GitHub 上での公開- 34 -

L) 学習プログラムにおいて画像数の偏った教師画像への対応
M) 識別する対象種の拡大
残念なことに本テーマを卒研で希望する学生がいなかったため、開発と準備に負担のかかるマ
イクロホンアレイによる実験は手つかずでした。また、情報セキュリティ関係で所属組織内の調整が必要なファイルサーバーは準備中です。
以下では、沖縄県で実施した実験と、識別対象種の拡大と、プログラムの大きな修正点、およびヤンバルクイナの識別性能などについて簡単に報告します。
沖縄の音源回収と再設置
新型コロナによる出張自粛が明けた 2021 年 12 月 4 日に沖縄県奥地域に移動し、前年に設置していた 3 つの IC レコーダーから 600 時間以上の音源を得ました。また、全く異なる 2 地点に
IC レコーダーを新規に設置しました。前者の再設置の際は、個体数を把握できるようにステレオマ
イクの R と L を 5 m 離して録音する実験を始めました。また、ケース内には GPS を使って 65μ秒以内に同期した音を出すデバイスも入れましたので、複数の IC レコーダーが連携して方位を求められるはずです。

図 4 設置した IC レコーダーを格納したプラボックスと、時刻同期用 GPS デバイス

沖縄以外での録音
沖縄以外だとまだ熊本県内のみですが、モズやウグイスの録音のために同時に数か所の録音を行うようになりました。また、これまで録音したことのない天草の山地でも録音を始めました。加えて、5 月にはヤイロチョウの渡り観測を試みます。これまでとは異なる野鳥の鳴き声が回収できるのが楽しみです。
識別種の増加 ―野鳥―2020 年にウグイスとモズのサンプル音声を提供していただきました。この内、モズの音声を利用
して教師画像を作成しました。また、東大演習林や熊本県八代市で録音した音源からウグイスを学習させました。その後、誤認識することの多かった野鳥を順次追加しました。追加したのは、（1）ヒヨドリ、（2）ヒガラ、（3）アカヒゲの囀り、（4）リュウキュウアカショウビンの囀りと地鳴き、（5）スズメです。（1）～（2）はウグイス用、（5）はモズ用、その他はヤンバルクイナ用です。スズメが稀にモズに少し似た感じで鳴くのですが、間違えがちです。また、リュウキュウアカショウビンの地鳴きは鳴く頻度が稀なので、地道に録音を継続するしかありません。なお、ついでで沖縄で頻繁に録音されるリュウ
キュウコノハズクも追加しました。
2021 年のバードリサーチ大会発表後に頂いた音源でヤイロチョウも追加しました。こちらは教師- 35 -

画像が少ないため誤識別が割とあるのですが、人力で鳴き声を探すよりは圧倒的に早く探せるよ
うになりました。例えば、東大演習林のおたの申す平の 2022 年の 1600 時間分の音源から 5 月 13
日に鳴いていることを見つけることができました。今はヤイロチョウ自体の鳴き声と、ヤイロチョウと間違えてしまったアオゲラとニホンジカの警戒音を集めている最中です。
なお、識別対象種を増やすことによる、それまで成果の出ていた種の識別率の悪化は心配したほどではありませんでした。

図 5 おたの申す平で観察されたヤイロチョウの鳴き声

識別種の増加 ―虫―ヤンバルクイナの誤識別に繋がった虫や、環境音で多くの時間を占めるセミを追加しました。（1）リュウキュウカネタタキ、（2）ケラ、（３）クマゼミ、（4）ニイニイゼミです。（2）のケラは沖縄では稀なのですが、ほんの数時間鳴いた区間をがっつり間違えたので熊本で録音して追加しました。（1）のリュウキュウカネタタキは頻繁に録音される割に悪影響が少なかったので後回しにしていた虫です。
（1）でＡＵＣは 2 ポイントほど向上しました。
あと、誤識別には繋がっていませんが、セミのリュウキュウアブラゼミとクロイワツクツクも追加できますので、手が回れば追加しようと思います。
識別種の増加 ―人工音―
ウグイスとモズの学習をやってみると、いくつかの人工音を誤識別することがわかりました。ウグイ
スの場合は、(1)踏切の音、（2）救急車のサイレン、（3）さび付いた金属製の門扉が開閉する際の音です。いずれもスペクトログラム上ではウグイスの「ホー」の部分に似ているために誤識別するようでした。そこで、（1）と(3)は収集して、（2）はプログラムで似た音を作ったり、YouTube の動画を室内で再生した音を IC レコーダーで録音したりして対応しました。録音するとローパスフィルターの影響が薄れて良い感じです。なお、電話の呼び出し音もたまにウグイスに間違えるのですが、稀なので対応を後回しにしています。
モズの場合は、（1）ビニールテープを剥す音、（2）車の走行中に生じたビビリ音を誤識別しました。耳で聞いてもスペクトログラムを見てもあまり似ていないのですが・・・。これらも収集して対応しました。ただし、テープの音はいまだに間違えるので局所的な特徴量では区別が難しいようです。とはいえ、これらは環境中ではほぼ録音されることはありませんので深刻には捉えていません。
識別種の増加 ―その他―
ネコの鳴き声もウグイスと誤識別してしまいました。ニャーの様に引き伸ばす鳴き声系全般に弱いようです。そう人懐っこいネコとは遭遇しませんし、都合よくニャーとは鳴いてくれないので、これもYouTube の音源に頼りました。効果は若干あったようです。なお、つい最近わかったのですが、ニワ
トリもウグイスに間違えることがあるようです。

- 36 -

学習・予測プログラムの改良と公開
2020 年度以前のプログラムでは、教師画像全体からランダムに抽出した画像を学習用と検証用に分けていました。この方法では、検証用の画像に教師画像数の少ないクラスが 1 枚も選ばれないことがあり、エラーになっていました。そこで、クラス毎に特定の割合で分割することで検証用の画像を選択する様に変更しました。これで教師画像が少なくても、学習自体は可能になりました。
また、ご支援していただいた皆様にプログラムを公開するために、挙動を決める設定方法を大きく変えました。以前はやりやすい部分のみ設定ファイルに対応していた上に、設定を読み込む際にeval（読み込んだ文字列をノーチェックで実行する少し危険な命令）を使っていました。そこで、学習処理も予測処理も、必要な項目を設定ファイルに書き出せるように構造を変更し、さらに安全に設定内容を読み込めるように設定ファイルをＹＡＭＬ形式に改めました。
今では、プログラムのバージョン管理と共有サービスの GitHub 上で学習と予測と評価のプログ
ラムを公開しています3。教師画像とそのための音源が必要ですが、根気よく教師画像を作れば私と同じ学習・識別が可能です。

図 6 GitHub に公開したプログラムの様子
ヤンバルクイナの識別精度
上記の様な対応を経た後、ヤンバルクイナの識別精度の指標にしている 600 時間弱の音源を識別させたところ、AUC の値は 0.71 から 0.83 へと上昇しました。目標値としていた 0.8 をクリアしました。後は教師画像を作成するのに使用している IC レコーダーとは異なる機種で録音した鳴き声の検出ができていないのが課題です。
また、熊本で録音した虫＋カエルの音源や、ある種のシロハラの地鳴きをヤンバルクイナと誤識

図 6 2018 年に収集した沖縄の音源に対する ROC 曲線
3

https://github.com/KatsuhiroMorishita/JPBirdSongClassification- 37 -

別しています。今はヤンバルクイナの 5 種類ほどある鳴き声を 1 つのクラスで学習させているのですが、画像数が充実すればそれを分割したり、シロハラの地鳴きを追加したり、虫＋カエルの音源を追加して対応しようと思っています。

5. まとめ本プロジェクトは、ヤンバルクイナを対象として環境音からの鳴き声の収集とその識別能力の向上を目的としていました。目標にしていた（1）ヤンバルクイナの識別率の向上、（2）識別対象種の増加、には前進が見られました。特に識別対象種については、気象庁による季節観測の中止報道があったことから、ウグイスとモズの追加を行いました。（3）ヤンバルクイナの高品質な鳴き声録音
データの公開は、所属組織内の調整のためにまだ時間がかかりそうですが、必ず実現するつもりです。また、本研究に使用している学習と予測のプログラムを公開しました。ご支援していただいた皆様にとどまらず、環境音からの野鳥の識別に興味のある方々の一助になればと思います。一方で、（4）マイクロホンアレイによる高品質な教師画像作成には対応できませんでした。電源など解決すべき問題がいくつかありますが、今後の課題とさせてください。
新型コロナの流行により出張が制限されましたが、2021 年も沖縄から 600 時間強の音源を回収でき、さらに新たな 2 箇所に IC レコーダーを設置できました。2022 年も実験を継続する予定です。また、ジョウビタキなどの他の野鳥の音源もいただきましたので、2022 年も成果を発表したいと思います。
今後も IC レコーダーを徐々に増やしながら、対応する野鳥を徐々に増やしていきます。今後ともよろしくお願いいたします。

謝辞
本プロジェクトでご支援していただいた予算は主に、科研費では購入できない中古の IC レコー
ダーの購入や、実験中に急遽購入が必要になった物品、マイクロフォンアレイ搭載マイコンボードの購入に使用させていただきました。また、多くの方に音源の提供を受けました。応援していただいた
皆様に、厚く御礼申し上げます。

- 38 -

2020 年度 バードリサーチ調査研究支援プロジェクト

成果報告書

No. 006

潜水性鳥類はマイクロプラスチックに汚染されているのか
徳長ゆり香（日本獣医生命科学大学・獣医学部）

背景と目的
プラスチックは世界で年間約 4 億トン生産されており（Geyer et al. 2017; PlasticsEurope.
2018）、軽量かつ耐久性をもつという特性から現代の生活に欠かせないものとなっている。
しかし、プラスチックが適切に処理されないために、マイクロプラスチック（以下、MPs）となって環境中に偏在し、最も顕著で差し迫った世界共通の環境問題となっている（Nizzetto et al. 2016; Catarino et al. 2018）。粒形が 5mm より小さいプラスチック粒子である MPs（GESAMP. 2016）は、小さいために低次栄養段階生物が取り込み食物連鎖を介して生態系の隅々まで行き渡る（Eriksson and Burton 2003; Setälä et al. 2014; Sun et al.
2017; Nelms et al. 2018; Welden et al. 2018; D’Souza et al. 2019）。人も例外ではなく、日々
MPs に晒されており（Cox et al. 2019; Zhang et al. 2020）、その一部は体内に不可逆的に蓄積していく（Nor et al. 2021）。
海洋プラスチック問題に関する研究の対象となる野生鳥類は、魚食性のミズナギドリ類
や雑食性のカモメ類などの海鳥類が中心であり、貝類などの底質生物を採食する潜水性鳥類の MPs 汚染実態を調べた研究は極めて少ない（Santos et al. 2021）。潜水ガモは、越冬期には沿岸域で二枚貝などのベントスを潜水することで採食するため（Morii et al. 2021)、食物から MPs を摂取する機会が多いと考えられる。海底には微細化したプラスチックが微生物等の付着により沈降したものが蓄積し（Zettler et al. 2013; Woodall et al. 2015）、陸地から近い沿岸域ほど MPs 濃度は高い（Reisser et al. 2015; Mu et al. 2019）。また、潜水ガモ
は、固い貝殻等を粉砕可能なほど筋胃が発達している。そのため、胃内の MPs も粉砕され、腸管で吸収され循環系に入り込むような微細な MPs 及びナノプラスチック（以下、NPs）
が生じる可能性がある。これらのことから、潜水ガモは他の海鳥類と比較して潜在的に MPsを摂食しやすく、海洋プラスチック汚染の影響を受けやすい野生動物であると考えられる。
そこで本研究では、潜水ガモのうち、太平洋に広く生息し貝類を主食とするクロガモ（Melanitta nigra）とビロードキンクロ（Melanitta deglandi）を対象に筋胃内容物に含まれる MPs を調べた。
魚介類からの検出事例は市場に並んだものについても報告されており（Danopoulos etal. 2020）、食の安全への大きな懸念となってきている。貝類を好んで食べる人の MPs 摂取
量は 13 万個/年であることが推定されている（Danopoulos et al. 2020）。また、人の胎盤- 39 -

から粒径 5~10μm の MPs が見つかっており（Ragusa et al. 2021）、食物に微細な MPs 及
び NPs が含まれていた場合、毛細血管に取り込まれ全身に運ばれることが懸念される。したがって、潜水ガモの MPs 汚染実態を把握することは、魚介類を食べることによる人体への健康影響を把握するための重要な証拠となるだろう。

材料と方法
1. 供試動物と回収地域
千葉県山武市片貝海岸に漂着していたクロガモ 4 個体とビロードキンクロ 4 個体、神奈
川県鎌倉市七里ヶ浜海岸に漂着していたクロガモ 2 個体の比較的新鮮な死体を 2020 年 3 月に回収した。全ての個体は解剖まで冷凍庫（-30℃）で保管した。
2. 解剖及び採材
個体を室温解凍後、砂等の体表付着物を可能な限り拭い取った上で解剖した。筋胃を摘出
して臓器表面を純水で洗浄し、切開して内容物を純水で洗い出した。
3. 前処理筋胃内容物に 10％水酸化カリウム溶液（KOH）300mL を添加し、室温で数週間反応させた。KOH 処理後の試料を孔径 10μm のナイロンメッシュで濾過し、残った試料に 30%過酸化水素水（H2O2）300mL を添加して、40℃でインキュベーター内に静置し、１週間後に取り出した。H2O2 処理後の試料を孔径 10μm のナイロンメッシュで濾過し、残った試料に5.3M ヨウ化ナトリウム（NaI）溶液を 300mL 添加して振盪後、室温で 1 晩静置し、上澄みを採取した。この比重分離の行程は 2 回繰り返した。採取した上澄みは孔径 100μm 及び10μm のナイロンメッシュで濾過した。
4. MPs の観察と分析

100μm 上試料から拾い出した MPs 候補粒子は、実体顕微鏡による観察画像の撮影及びimage J による粒子の計測後、FT-IR（フーリエ変換赤外分光光度計）によるプラスチック
材質の同定を行った。100μm 上試料のうち長径 3mm 以上のプラスチックは、Plascan を用いて分析した。10μm 上試料を濾過したステンレスメッシュフィルターは顕微 FT-IR にかけ、MPs の計測と材質の同定を行った。

結果
10 羽のクロガモとビロードキンクロの筋胃内容物から、計 5,479 個のプラスチックが検出された。メソプラスチック（粒径 5~25mm）は 1 個であり、残りの 5,478 個は全て MPs- 40 -

であった。両種ともに全個体がプラスチックを保有しており、平均 MPs 数(±SD)はクロガ
モで 669 (±904）個、ビロードキンクロで 224 (±426) 個であった（表 1）。検出されたプラスチックの一部を図 1、２に示した。
MPs のサイズ（長径）は、200μm 以下が大半を占めており、数 10μm から 100μm が多い傾向にあった。最小サイズは 30μm で最大サイズは 3.223mm であり、どちらもクロガモから検出された。MPs の主な材質は、レジ袋、ラップ、バケツなどの原料であるポリエチレン（PE）、ストロー、医療器具、自動車部品などの原料であるポリプロピレン（PP）、
ペットボトルや卵パックなどの原料である PET（ポリエチレンテレフタレート）、食品トレ
イや発泡スチロール容器などの原料である PS（ポリスチレン）、消しゴム、ホース、水道管などの原料である PVC（ポリ塩化ビニル）の 5 種類であり、PP（44％）と PE（33％）が大半を占めていた。長径 100μm 以上の MPs は PP、PET、PS の 3 種類のみであった。
Micro-FTIR で分析をした長径 10μm 以上 100μm 未満の MPs を除いた MPs の形状は、破片状（Fragment）、繊維状（Fiber）、球状（Sphere）、ペレット状（Pellet）の 4 種類であり、破片状（99％）が大半を占めていた。
表１．検体の性齢と MPs 数

図 1. クロガモから検出された MPs の一例- 41 -

図 2. ビロードキンクロから検出されたメソプラスチック

今後の予定・展望
肝臓に存在する MPs を検出し、臓器中にまで MPs が到達し蓄積している可能性を検証する。方法が確立されれば、調査対象種を広げ、より多くの潜水ガモに対して実施する予定である。このようにして、潜水ガモにおける MPs の汚染実態を把握し健康影響の評価に繋げたい。

謝辞2020 年度バードリサーチ調査研究支援プロジェクトによりご支援いただいた皆様に心より感謝いたします。いただいた支援金は、MPs 分析に必要な実験器具や試薬の購入に利用いたしました。

引用文献
Catarino, A. I., Macchia, V., Sanderson, W. G., Thompson, R. C., Henry, T. B. 2018. Low
levels of microplastics (MP) in wild mussels indicate that MP ingestion by humans is
minimal compared to exposure via household fibres fallout during a meal.
Environmental Pollution 237: 675-684. DOI: 10.1016/j.envpol.2018.02.069
Cox, K. D., Cvernton, G. A., Davies, H. L., Dower, J. F., Juanes, F., Dudas, S. E. 2019.
Human Consumption of Microplastics. Environmental Science and Technology 53:
7068-7974. DOI: 10.1021/acs.est.9b01517
Danopoulos, E., Jenner, L. C., Twiddy, M., & Rotchell, J. M. 2020. Microplastic
contamination of seafood intended for human consumption: A systematic review andmeta-analysis. Environmental Health Perspectives 128(12): 126002-1-126002–
126032. DOI: 10.1289/EHP7171
Eriksson, C., & Researcher, I. 2015. Origins and Biological Accumulation of Small Plastic
Particles in Fur Seals from Macquarie. AMBIO: A Journal of the Human Environment
32(60): 380-384. DOI: 10.1579/0044-7447-32.6.380- 42 -GESAMP. 2016. Assessment of microplastics and associated chemicals in marine
environments. II.
Geyer, R., Jambeck, J. R., Law, K. L. 2017. Production, use, and fate of all plastics evermade. Sci Adv 3: e1700782. DOI: 10.1126/sciadv.1700782
Mu, J., Qu, L., Jin, F., Zhang, S., Fang, C., Ma, X., Zhang, W., Huo, C., Cong, Y., Wang, J.
2019. Abundance and distribution of microplastics in the surface sediments from thenorthern Bering and Chukchi Seas. Environmental Pollution 245: 122-130. DOI:
10.1016/j.envpol.2018.10.097
Nizzetto, L., Futter, M., Langaas, S. 2016. Are Agricultural Soils Dumps for Microplastics ofUrban Origin? Environmental and Science and Technology 50: 10777-10779. DOI:
10.1021/acs.est.6b04140
Nor, M. N. H., Kooi, M., Diepens, N. J., Koelmans, A. A. 2021. Lifetime Accumulation of
Microplastic in Children and Adults. Environmental Science and Technology 55(8):5084–5096. DOI: 10.1021/acs.est.0c07384
PlasticsEurope. 2018. PlasticsEurope, plastics—the facts 2018: an analysis of European
plastics production, demand and waste data. PlasticsEurope, Brussels, Belgium.
Ragusa, A., Svelato, A., Santacroce, C., Catalano, P., Notarstefano, V., Carnevali, O., Papa,
F., Rongioletti, M. C. A., Baiocco, F., Draghi, S., D’Amore, E., Rinaldo, D., Matta, M.,
Giorgini, E. 2021. Plasticenta: First evidence of microplastics in human placenta.
Environment International 146: 106274. DOI: 10.1016/j.envint.2020.106274
Reisser, J., Slat, B., Noble, K., du Plessis, K., Epp, M., Proietti, M., de Sonneville, J., Becker,
T., Pattiaratchi, C. 2015. The vertical distribution of buoyant plastics at sea: anobservational study in the North Atlantic Gyre. Biogeosciences 12: 1249-1256. DOI:
10.5194/bg-12-1249-2015
Santos, R. G., Machovsky-capuska, G. E., and Andrades, R. 2021. Plastic ingestion as anevolutionary trap: Toward a holistic understanding. Science 373(6550): 56–60. DOI:
10.1126/science.abh0945
Setälä, O., Fleming-Lehtinen, V., Lehtiniemi, M. 2014. Ingestion and transfer of microplastics
in the planktonic food web. Environmental Pollution 185: 77-83.
Sun, X., Li, Q., Zhu, M., Liang, J., Zheng, S., Zhao, Y. 2017. Ingestion of microplastics bynatural zooplankton groups in the northern South China Sea. Marine Pollution Bulletin
115: 217-224.
Welden, N. A., Abylkhani, B., Howarth, L. M. 2018. The effects of trophic transfer andenvironmental factors on microplastic uptake by plaice, Pleuronectes plastessa, andspider crab, Maja squinado. Environmental Pollution 239: 351-358. DOI:
10.1016/j.envpol.2018.03.110
Woodall, L.C., Sanchez-Vidal, A., Canals, M., Paterson, G.L.J., Coppock, R., Sleight, V.,
Calafat, A., Rogers, A.D., Narayanaswamy, B.E., Thompson, R.C. 2014. The deep sea isa major sink for microplastic debris. Royal Society Open Science 1(4): 140317. DOI:
10.1098/rsos.140317.
Zettler, E. R., Mincer, T. J., Amaral-Zettler, L. A. 2013. Life in the “Plastisphere”: Microbial
Communities on Plastic Marine Debris. Environmental Science and Technology 47(13): 7137- 7146. DOI: 10.1021/es401288x
Zhang, Q., Xu, E. G., Li, J., Chen, Q., Ma, L., Zeng, E. Y., Shi, H. 2020. A Review ofMicroplastics in Table Salt, Drinking Water, and Air: Direct Human Exposure.
Environmental Science and Technology 54(7): 3740-2751. DOI:
10.1021/acs.est.9b04535- 43 -

もっといるんじゃない？ 北海道の繁殖鳥類－ジョウビタキとオオムシクイの繁殖確認調査－
土屋尚（Eureka 北海道）

1. はじめに2020 年に「全国繁殖分布調査」で，日高の 2 地点でジョウビタキとオオムシクイを確認しました。調べてみると，ほかにも道内での繁殖がよくわかってない鳥類がいて，もっと情報収集する必要があると痛感 。
あまり調査が行われていない地域や，調査の実施が困難な場所などに的を絞り，鳥類繁殖地としての北海道を見直したいと考えました。
2020 年の調査では，山道で行うラインセンサスの難しさも実感しました。基本である「なるべく一定の速度で止まらずに」というのが，まず無理。山頂近くのハイマツ帯より下の「上部針広混交林」に注目するのと併せ，将来的なモニタリング等に活かすことを念頭に，登山道を使ったセンサスの方法を検討することにしました。

2. 調査の内容と方法
初年度となる 2021 年は，以下の調査を設定し，取り組みました。
【調査対象種】■ ジョウビタキ （ Phoenicurus auroreus ）■ オオムシクイ （ Phylloscopus examinandus ）【調査の内容】■ 情報の収集整理 ....................................... 全国繁殖分布調査結果／その他の既存資料等■ 現地調査(1) 2020 年調査地点（日高） ......................................................................... 2 地点
(2) 「全国繁殖分布調査」に示された繁殖期分布情報地点 ................................... 2 地点
(3) その他の過去情報に基づく分布情報地点 .................................................... 3 地点

【調査方法】－ 対象種の道内における分布や繁殖に関する情報を求めて，全国繁殖分布調査の結果をはじめ，報道資料やインターネット検索などから得た内容を整理する。
－ 日高の 2 地点については， 2020 年の調査結果を参照して，鳴き声等を記録していた範囲（標高 800～1500m）を中心に踏査する。
－ 踏査に併せて，仕掛け録音による調査を行う。前日に IC レコーダー（1～2 箇所）を設置し，夜明
け時刻から午前 9 時頃（セミが鳴き始めるまで）を中心に自動録音を行う。機材は踏査時に回収して，録音データを後日分析する。
－ その他の分布情報が得られた地点については，定点観察を基本とする現地調査を行う。
可能であれば，仕掛け録音による調査を並行実施する。
【使用機材】■ TASCAM 製 IC レコーダー（ DR-05 ／ DR-07mk2 ／ DR-07X ）仕掛け録音のほか，踏査時にも手持ちで録音を実施する。

- 44 -

3. 調査結果【情報の収集整理】
ジョウビタキ＊ 上川～層雲峡の情報が多く，大雪山では 1983 年に繁殖確認があります。
＊ ほか，日高／北見～網走／支笏湖周辺／などで，繁殖期の分布確認があります。
＊ 情報が得られている地点は，山岳，あるいは山地の中です。営巣場所として人家など人工物の可能性が高い情報が多いのですが，人工物がほぼ無い環境での繁殖情報もあります。
オオムシクイ＊ 知床のほか，道内の各地で「可能性がある情報」が得られましたが，確実性の高い情報は乏しい結果となりました。
＊ 札幌市内のように，市街地での繁殖事例もあります。
＊ 得られた情報をみる限りでは，標高や地形との関係は認められません。
【現地調査】
日高（2 地点）＊ 5 月下旬から 7 月中旬に，ほぼ 1 か月毎に 3 回の現地調査を実施しました。
＊ 2 地点のうち 1 地点では，6 月中旬から登山道に至る林道の工事が始まり，アクセスできない状
況になりました。7 月下旬以降に再調査を計画しましたが，天候により実施を見送りました。
アプローチの林道が閉ざされた影響は大きく，登山道の荒廃も進んでいます。
＊ 6 月下旬の調査で， 1 地点でジョウビタキの分布確認を得ました。ただし，明確な繁殖兆候は得られていません。
＊ 6 月下旬の調査は，前年（2020 年）の調査日にあわせて行いました。今回はラインセンサスではなく，スポットセンサス法（標高 50m 毎に調査スポットを設定／各スポットで 10 分間の観察）を用いてます。仕掛け録音を並行実施しました。
→ 2020 年のラインセンサス結果と比較して，総個体数や種数はほぼ同様な結果になりました。
→ 種別の個体数は変化がありました。（ルリビタキとクロジが多く，ジュウイチは少ない）→ ルリビタキとクロジは，2020 年の調査では「繁殖が一段落している印象」でしたが，今回は巣内育雛期であり，親鳥の餌運びを多く観察できました。
繁殖期分布情報地点（2 地点）＊ 5 月下旬と 6 月中旬の 2 回，全国繁殖分布調査の結果を参照した 2 地点で，現地調査を行いました。2 地点，2 回とも，仕掛け録音による調査を並行実施しました。
＊ 結果として，現地調査による分布確認は，得られませんでした。
その他の繁殖情報地点（3 地点）＊ 既存資料の整理結果を基に，3 地点で 2 回の現地調査を行いました。
＊ 3 地点のうち 1 地点で，5 月中旬にジョウビタキを確認できました。別の 1 地点では，6 月上旬にオオムシクイを確認しました。
いずれも，その後は分布確認が継続せず，繁殖兆候は得られていません。
＊ 残る 1 地点は，過去にオオムシクイの繁殖期分布を確認しているのですが，樹林の伐採など環境が大きく変化していることを確認しました。周辺地域への調査範囲拡大が必要です。

- 45 -

4. 考察および今後の課題■ 日高における 2020 年の調査結果を基本に，既存資料等も参照して，ジョウビタキやオオムシク

イなど「道内での繁殖分布に不明な点が多い鳥類」の現地調査を実施しました。結果として2021 年には十分な情報が得られず，現状はまだ多くの課題が残されています。 2021 年の日高は例年より残雪が多く，さらに 7 月の降雨，8 月には記録的猛暑など，天候にも左右されました。
■ 一方で，情報収集をする中で，更に調査対象種とすべき鳥類や地域があることも，わかりました 。

カラフトムジセッカ／マヒワ／ハギマシコ／ギンザンマシコ／など，山岳域での調査充実が求められています。地域としても，増毛山地や天塩山地などは，もっと調査する必要がありそうです。
■ 調査の充実を図る上では，調査方法を確立することも重要だと考えています。今回の現地調査で用いた「標高を基準にスポットを設定したスポットセンサス」は，日高のような尾根歩きが続く登山道（登り道が続く登山道）はもちろん，いわゆる「馬の背」のような平坦部がある登山道でも応用できると思います。
■ 十分な成果が得られなかった 2021 年ですが，調査の必要性は確信することができた一年でした。日高について言えば国立公園化の動きもあり，緊急性も高いと思います。調査は 2022 年にも継続実施しますが，単に残された課題を克服するのではなく，以下のような目標を設定して望む予定です。
【継続調査および目標】＊ ジョウビタキ調査（日高 3 地点，ほか 1 地点） ..................................... 自然物での営巣確認＊ オオムシクイ調査（日高 2 地点） ............................................................ 繁殖分布の確認＊ その他の山岳域繁殖鳥類調査（大雪山など） ........................................... 調査手法の検討＊ 山岳域の鳥類繁殖環境調査 ................................................... 微地形等の利用状況確認

謝辞
2021 年度バードリサーチ調査研究支援プロジェクトによりご支援をいただいた皆様に，深く感謝いたします。支援金は，録音関係の機材購入に充当させていただきました。山岳域での宿泊（小屋またはテント）調査なので，予備電池や安全確保にかかる資材購入の一部にも利用してます。上記のとおり，まだ十分な結果が残せておりませんが，2022 年の継続調査でも機材等を活用させていただきます。
また，ジョウビタキ／オオムシクイ／のほか，カラフトムジセッカ／ギンザンマシコ／ハギマシコ／などの情報を，多くの方から提供いただきました。合わせて，ここに改めて感謝申し上げます。

- 46 -

バードリサーチ研究⽀援プロジェクト報告書

プロジェクト名「地域のみんなでアカモズを守る！〜市⺠科学と保全⽣態学への挑
戦」〜

研究概要

応募者・作成者：⻘⽊⼤輔・⾚松あかり・松宮裕秋・原星⼀

過去30年の間で全国的な激減を経験し、現在も減り続けている⽇本のアカモズ（Lanius cristatussuperciliosus）の保全は急務です。保全⽣態学的な観点から、本種の個体数や分布、繁殖成功率の把握・推定が喫緊の課題となっています。⻑野県には国内のアカモズの個体数の半数以上が⽣息しており、10年間の調査で分布域の⼤枠が把握されました。今後の必須課題として、この個体数を⻑期・継続的に把握（モニタリング）しつつ、環境省などとも連携した保全策につなげていくことが挙げられます。
私たち調査メンバーの⼀⼈は約10年、現所在地の⻘森県から毎年⻑野県に通い調査を継続してきました。また、⼀部のメンバーは⼤学院研究の⼀環として研究を進めてきた⼀⽅、⼀部は他の研究活動・仕事と並⾏して調査を⾏ってきました。このように個⼈的な負担が⼤きい調査体系は、現時点で機能していても、将来的な持続性は保証されていません。メンバーのキャリアやライフプランに変化が⽣じてし
まえば、アカモズの保全研究が継続できない可能性があります。保全には、周辺状況の変化の中でも⻑期的でコンスタントな努⼒が必要であり、これを推進できる体系を確⽴する必要がありました。
そこで、本プロジェクトでは、本種が⻑野県内で果樹園を中⼼に⽣息・繁殖している利点を⽤いて、果樹園の農家の⽅々に協⼒してもらいながらアカモズの個体数や繁殖状況を把握できる環境・システムの構築を⽬的としました。このプロジェクトは、アカモズの持続的なデータ収集を可能にするのみならず、農家さんが⾃発的に野⽣動物の⽣態や⼈との関わりを理解できるようにすることを将来的に⽬指していています。本プロジェクトを起点に、研究者・市⺠の両⽅向的な市⺠科学という形態をとってアカ
モズの保全⽣態学的研究へ発展できるようにすることを将来的な⽬標として掲げています。

研究⽅法・結果

本プロジェクトでは以下の⼆つの活動を中⼼に進めました。
1
すでに農家の⽅々との信頼関係が構築されている地域での活動
2
農家の⽅々との信頼関係がまだ構築されていない地域での活動
２つの活動における⽅法と結果を報告します。

） すでに農家の⽅々との信頼関係が構築されている地域での活動

1

農家さんは、定期的に果樹園に⼊り、果樹の⼿⼊れ・メンテナンスを⾏います。この際に⿃の巣を発⾒されることが多く、この情報を提供いただき集約することができれば、限りある調査メンバーの調査
努⼒量の制約の中でも、アカモズの分布情報を蓄積することができます。そこで、本活動では２通りの情報集約⽅法を考案し、その作成と実装に取り組みました。

- 47 -

・メールでの連絡網システム

1. LINE

すでに私たち調査メンバーは⻑期的な調査を通して、農家の⽅々との連絡⼿段（電話、メール、LINEなどのSNS）を確保してきました。これを利⽤し、アカモズに関する情報や連絡を伝達できる連絡網システムを構築しました。スマートフォンを利⽤される⽅と⼀挙に連絡を取れるようにLINE Groupを作成し、定期的に双⽅向で情報を発信できるよ
うに整備しました（図１）。また、スマートフォンを利⽤されない⽅にも対応できるよう、メーリングリストも構築しました。

結果

LINE・メール連絡網を介した連絡⼿段を使って、農家さんから10件の問い合わせを受けました。そのうち7件は巣の場所についての情報でした。アカモ
ズだけでなく、カワラヒワやモズの巣も含まれていました。報告されたカワラヒ
ワの巣をモニタリング対象としたところ、アオダイショウによる捕⾷事例の観察につながりました（図２）。
農家さんは決まった順番・⼀定の頻度
で果樹の⼿⼊れをします。そのため、すでに⼿⼊れが済んだ樹に巣が形成された
場合その巣は⾒落とされる可能性がありますが、果樹園で繁殖する⿃類種の巣の偏りのない発⾒が期待されます。アカモ
ズの保全を⾏うには、アカモズの個体数
が種特異的な要因で⽣じているのか、それとも他の種と共通の要因で⽣じているのかを明らかにすることが重要です。アカモズだけでなく、同地で繁殖する他の種の巣の発⾒とモニタ
リングを必要とするため、農家さんからいただける複数種の繁殖⽣態の情報が、アカモズの保全策を洗練させるための重要な情報になることが⾒込まれます。

アプリの制作

2. Survey form

今後より広域で同様の情報集約⼿段を構築するために、Survey formアプリを作成しました。このために利⽤したツールは「Epicollect5」（https://five.epicollect.net）というOnline survey form作成プラットフォームです。本プラットフォームを利⽤することで、次の３つが可能になります。
● 独⾃のSurveyを⾏うための質問や解答形式を指定したSurveyアプリの作成● 作成したSurveyアプリを利⽤者に公開し、情報を登録してもらう● 登録された情報を⼀括管理し、研究に活⽤本研究活動では、アプリの作成を⾏いました（図３）。図３に⽰したのは作成したアプリのうち、巣場所を記録するページのスクリーンショットです。緑のボタンをタップするだけでスマートフォンのGPS
機能を利⽤して⾃動的に位置を記録してくれます。これにより、アプリ利⽤者は⾃動的に巣場所や個体の観察場所を登録することができます。場所情報の他にも、⾒つけた状況を記述し、巣の写真も投稿可
能です。⼀通りの情報を⼊れ終えたら「Submit」ボタンを押すだけで、⾃動的に情報がアップロードでき、その情報はデータ管理マネージャー（このアプリの場合、⻘⽊⼤輔）に⾃動的に送信されます。
- 48 -

結果

試験使⽤のために、調査メンバーで本アプリを使った⿃類の調査データの収集を⾏いました。アプリは直感的で、使⽤しやすい印象にありました。⼀⽅、問題点としてはス
マートフォンの普及率やどこまで使いこなせるかです。多くの農家さんはスマートフォンをお持ちですが、基本的な操作（電話やショートメッセージ）のために利⽤されており、アプリのインストールや情報の登録をどこまで可能かは未知数です。この様なsurveyアプリを本格的に導⼊するには、アプリの導⼊・使⽤に関する講習会などを実施する必要があると考えられます。
アカモズをはじめとする⿃類の巣を発⾒した時に、どのように振る舞えばいいのかなど、農家さんは⿃の巣に対しての⼾惑いをお持ちです。巣に関する情報の提供をお願いするだけでなく、⿃類の繁殖の基礎⽣態と私たち⼈間⽣活との関わり、⿃との距離感など、農家さんが⾃発的に学習できる様にするための講習会・勉強会を定期的に開くべきだと考えています（詳しくは1–3）。Surveyアプリの利⽤についての講習会も同時に開催することができます。Survey
アプリの利⽤・普及は、市⺠科学を軸としたアカモズの保全⽣態学を進めていく中核になると考えています。
3.

アカモズについての講演会の開催

アカモズを勉強するための講演会は3年連続の開催という形
で、2021年も無事に講演させていただくことができました。
コロナ禍の難しい状況の中でも、取り組んでいただいた町⻑
さんや公⺠館⻑さんにご尽⼒いただいたおかげです。2021年の発表者は本研究調査メンバーの⾚松あかりでした。アカモ
ズの保全⽣態学を中⼼に進めてきた研究成果を発表しました（図４）。調査メンバーを除いた参加者は25名で、農作業の合間を縫って参加いただきました。

結果

2019・2020年は、「アカモズについて知る」ことがメインテーマとして置かれ、アカモズの⽣態などについて紹介することが⽬的でした。⼀⽅、2021年開催の講演は、公⺠館⻑さんの依頼のもと、「アカモズの⾶来報告と保護」というテーマで⾏われました。より具体的に保全を意識し、町としてどのような活動が必要かを議論する場として、農家や町の⽅々は熱⼼に聴講・質問されていました。研究者からの⼀⽅向的な活動でなく、双⽅向的な課題の共有や活動を進められています。
講演会後は30分弱という短い時間でしたが、実際にアカモズが繁殖する農地景観を私たち研究メンバーと講演会参加者が歩き、アカモズの繁殖に必要な私たちの⼼構えや⾏動について議論しました。

） これまでアカモズ調査が⼿薄だった地域での活動

2- 49 -

1.

農家さんとのやり取り

これまでアカモズ調査が⼿薄だった地域では、アカモズの存在を把握されていない農家さんも多いです。また、果樹にある⿃の巣はすべて果物を⾷べる害⿃だと思い込まれている⽅も少なくありません。
アカモズをはじめとする果樹園に⽣息する⿃類の多くが果物を⾷べないこと、アカモズが絶滅危惧種であること、国内で果樹園が重要な繁殖地になっていることを、噛み砕いて説明する必要があります。

結果

本研究活動においては、これらの地域での調査時になるべく多くの農家さんに話しかけ、アカモズについてお話しする様に努めました（図５）。この結果、何度かお話しできた農家さんには温かく受け⼊れていただき、アカモズの巣に対する配慮もしていただけました。例えば、農作業中に⾒つけたアカモズの巣場所を教えていただき、アカモズに負荷のかからない農作業についてお問い合わせいただきました。少しずつ調査が⼿薄だった地域におけるアカモズの認識度は上昇しました。
⼀⽅で、認識されながらも個⼈的な嫌悪感によってアカモズの巣が農家さんによって落とされ、繁殖失敗につながった例もありました（図６）。こちらの例では、アカモズの巣がすでにあることがわかっている果樹園で、農家さんにアカモズについて話しかけました。すると、その農家さんはアカモズの存在について知っていると述べた上で、果樹園での作業に邪魔なので巣を落とすことを宣⾔されました。⼈為的に落とされたと思われる巣（図６）が⾒つかったのはその１週間後でした。動物による捕⾷では卵が⾷べられずに残ることはなく、巣が⼈為的に踏み潰されている様⼦があったことから、⼈為的に巣が破壊されたことが推察されました。
アカモズやモズは雛の育雛期になると積極的に⼦を防衛するため、時には⼈間にも攻撃することが知られています。また、モズ類は近隣の⿃類の雛の捕⾷者になることもあるため、ツバメやスズメの捕⾷者になります。これまでの農家さんへのヒア
リングから、アカモズの保全について聞く⽿を持たない農家さんには、モズ類の⽣態への嫌悪感が原因の⼀つにありそうなことが分かりました。このような⾏為が種の保存法の中で違法になることを伝えても、状況が改善されませんでした。私たちが個⼈・学⽣として研究をしていることに限界があると感じています。

展望

⻑年の継続的な研究活動、さらにはバードリサーチ研究活動⽀援をいただいた2021年の積極的な研究活動を通して、⻑野県のアカモズの繁殖地となっている果樹園やそこの農家さんとの関係性を地道に築き上げることができました。この結果、連絡網や定期的な講演会など、アカモズの保全に⽋かせない地元の⽅々の理解と協⼒を仰げる体制が整いつつあります。今後アカモズの情報収集に⽋かせないアプリを通したプラットフォームも、このような盤⽯な体制を通じて普及に繋げられる発展性があります。
- 50 -

多くの場合⼀⽅通⾏的になる市⺠科学を歌う科学的研究活動ですが、本研究活動は研究者と市⺠の双⽅向的なやり取りから取り組める市⺠科学への構築につながると考えています。私たちが⼀⽅的に情報を搾取したり、情報を押し付けるのではなく、町⺠のみなさんからの要望に応える形で研究成果報告や情報提供ができていると感じています。アカモズが⻑野県の果樹園で持続的に繁殖するための根底を成すものであり、今後の展望につながると考えています。

課題各研究メンバーのライフプラン・キャリアプランにおける転機も重なり、今後同じ⽔準でのモニタリン
グ調査を継続することが難しくなると予測されます。また、アカモズの繁殖している町との連携はこれ
ら個⼈メンバーとの間で⾏われています。⾏政などの団体が保全活動に関与するのは必須の課題であると感じました。アカモズの巣が落とされた事例を⾒ると、私たちの⽇々の声かけだけでは影響⼒が⼩さい場合を痛感しました。⾏政などの関与により、農業と保全の連動などの課題が解決されうるでしょう。そのため、今後の課題は現在私たち研究メンバー個⼈と町⺠・農家さんとの連携を、スムーズに⾏政などの団体に移⾏しながらも、これまで築いた市⺠科学的なスタイルを維持できる様にする取り組み
であると考えています。

謝辞

最後になりますが、この度はバードリサーチ研究⽀援プロジェクトを通して応援してくださったみなさ
まにお礼申し上げます。本プロジェクトが毎年遂⾏できているのも、2017年からの本⽀援プロジェクトへのご⽀援ならびに応援いただいているおかげです。貴重な⽇本のアカモズが健やかに繁殖できる環境づくりを⽬指して、引き続き努⼒を続けていきたいと思っています。今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

- 51 -

2020年度 バードリサーチ調査研究支援プロジェクト『小笠原諸島〜伊豆諸島

No.009

ツバメの渡り調査 2021』

伊豆諸島で繁殖しているツバメを調べよう！
成果報告書
重原 美智子

はじめにツバメは主に東南アジアで越冬し、繁殖期に南西諸島を経由して日本へ飛来する。私は小笠原
諸島や伊豆諸島の島々を通って飛来するツバメの生態をしらべる『小笠原諸島〜伊豆諸島

ツ

バメの渡り調査』という調査を2018年から行っている。
これまでの調査の過程で、伊豆諸島では三宅島以北の島でツバメが繁殖していることがわかった。そのツバメたちの越冬地はどこなのだろうか。
飛来し繁殖しているツバメの生態を調べるためには、まず基本的なことである繁殖の時期や巣の数を明らかにすることは重要であると考えた。
そこで、2021年の繁殖期に、神津島、利島、三宅島の3つの島で繁殖調査をおこない、どのように繁殖をしているのかを調べることにした。

http://oga-izu-swallow.jp/- 52 -

調査方法は巣の観察と聞き取り調査
1、三宅島で2018年から2020年に事前調査をおこなった
2018年から2020年の繁殖期に三宅島で事前調査おこなった。2018年は5月下旬に島を訪問し巣を観察した。抱卵している巣もあったが、つがい形成中、あるいは古巣を修理している様子が観察された。ヒナが孵っている巣は見当たらなかった。
2019年は、2018年より約3週間遅い6月中旬に島を再訪した。島内の13箇所18個の巣で繁殖行動を観察したが、ヒナがいたのは2個の巣だけだった。
2020年はコロナ禍のために島を訪問することはできなかったが、現地からの情報によると、5月中下旬に産卵し、6月から8月にかけて子育てをして、巣立ちをしていた。

2、2021年に調査した島は3つ

利島、神津島、三宅島の位置

人が住んでいる伊豆諸島の島は北から大島、利島、新東京

島、式根島、神津島、三宅島、御蔵島、八丈島、青ヶ島の9島。そのうち北から2番目の利島、5番目の神津島、6番目の三宅島の3つの島を調べた（図1）。島の位置や、面積と人口を表1に示した。

利島（としま）3、調査期間

神津島
諸 島
伊 豆

2021年の6月から7月にかけて現地調査をおこなった。聞
き取り調査は現地だけではなく、電子メールなどを利用して必要に応じて行った。

4、巣の観察と、聞き取り調査

三宅島

集落をツバメを探しながら出来る限りくまなく歩き回
り、見つけた巣の観察と、聞き取り調査とを行った。ツ

図1

バメの巣がある建物の所有者には、飛来した日にち、繁殖の時期、繁殖の回数などのほか、過去の記憶や島の暮らしの変化について聞いた。

利島、神津島、三宅島の位置、面積、人口表1

東京からのおよその距離（km)

北緯

東経

面積（㎢）

人口（人）

利島

140

34°31ʼ

139°17ʼ

4.12

346

神津島

170

34°13ʼ

139°09ʼ

18.58

1845

三宅島

180

34°05ʼ

139°31ʼ

55.26

2255

距離、位置情報は国土地理院地図、面積は、国土地理院の「令和3年全国都道府県市区町村別面積調」より
人口は、東京都総務局の「住民基本台帳による東京都の世帯と人口（町丁別・年齢別）/令和3年1月」より- 53 -

神津島のツバメの巣の観察の結果
調査期間

神津島

図2

2021年6月23日から6月26日
島の人口は1850人ほどだが、15箇所の24個の巣で繁殖を確認した。そのほとんどでが抱卵中であった。

巣立ち雛が観察されたので2回目の繁殖と思われる巣もあった。聞き取り調査などから1回目の繁殖のところも多かった。車両整備工場では、集団で繁殖していた。運送会

集落

社作業場には他にも15個の巣があった。真下に設置されていたフンうけにさえぎられてどのよ
うな状況か確認できなかったが、ツバメが近くに止まっていたので数は増えると考えられる。

巣があった場所と個数
番号
1

1
2
3

2

4
5
6
7

3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13
14
15

8

16
17

9

18

10

19

11

20

12

21

13

22

14

23

15

24

巣の名称
港湾施設車庫
車両整備工場 1
車両整備工場 2
車両整備工場 3
車両整備工場 4
車両整備工場 5
車両整備工場 6
販売店倉庫 1
住宅車庫 A-1
住宅車庫 A-2
食料品商店
住宅車庫 B-1
住宅車庫 B-2
住宅車庫 C
運送会社作業場 1
運送会社作業場 2
運送会社作業場 3
宿泊施設倉庫集合住宅排気口の上工場の駐車場
建設会社事務所
運送会社 J 車庫
運送会社 G 車庫
港湾公共施設排気口

複数の巣がある同じ場所

巣の状況

繁殖の結果など

抱卵中

7/12

抱卵中

ヒナ（大）3羽確認

10年以上前から繁殖している

抱卵中
抱卵中
抱卵中
抱卵中
抱卵中
抱卵中
ヒナ（大）
ヒナ（小）
抱卵中 （6/16 に 5 個目を産卵）
ヒナ（大）6/8 に巣立った
抱卵中。
ヒナ（小）

8/6

2回目の産卵7/22

4羽のヒナが巣立った

8/7

2回目のヒナ2羽（小）確認

7/22

3羽か4羽のヒナを確認

7/31

巣立ち間際のヒナを確認

20年以上前から繁殖している

抱卵中
抱卵中
巣を修理中。巣立ちヒナも近くにいた
ヒナ（大）2回目の繁殖抱卵中。
下にフンがあり2 回目と思われた
ヒナ（小）
抱卵中
抱卵中
抱卵中
表2

- 54 -

国
土
地
理
院
地
図

利島のツバメの巣の観察の結果
利島

調査期間2021年7月18日から7月20日
利島の人口は350人足らずで、島の北部に集落がある。繁

殖を確認できた巣を8箇所で8個見つけることができた。3個の巣が抱卵中で、他の3個は2回目の繁殖をしていた。

会社倉庫の巣は1回目のヒナが巣立った直後だった。船客

待合所の巣は1回目のときにヒナが落ちて繁殖に失敗、その後、繁殖を行わなかった。

集落
図3巣があった場所と個数
番号

巣の名称

巣の状況

繁殖の結果など

1

個人住宅車庫抱卵中

2商店

2回目の巣立ちヒナがいた

3郵便局

2回目の巣立ち間際のひながいた

4

村営住宅

抱卵中

5

西桟橋

抱卵中（1回目）

6

燃料店

2回目のつがい形成中

7

会社車庫

巣立った後

7月上旬に5羽巣立った

8利島港船客待合所

6月にひなが落ちていた

繁殖しなかった

6/1に1回目が巣立った

表3

西桟橋の抱卵中のツバメ

店内に巣があった- 55 -

国
土
地
理
院
地
図

三宅島のツバメの巣の観察の結果
三宅島

調査期間
2021年7月22日から7月26日

図4

伊豆・神着地区

3島の中で三宅島は一番面積も大きく、人口も2250人ほど
で一番多い。阿古、伊豆・神着、坪田の3つの地区の13箇所で22巣の繁殖を確認した。7月下旬という時期に、抱卵中の巣が多かった。阿古地区と伊豆・神着地区の間にある

阿古地区

坪田地区

伊ヶ谷地区では、2021年も、2018、2019年の調査でも巣が見つからなかった。一番多かったのは阿古地区で15個繁殖しているツバメの巣があった集落だった。漁協の作業場では、カラスを複数の親鳥が追い払う様子が確認できた。伊豆・神着地
区は5個、坪田地区は2個だった。

巣があった地区と個数
地区と番号
箇所

複数の巣がある同じ場所

巣の名称

巣の状況

繁殖の結果など

阿古地区
1

老人ホーム（中庭 1）

抱卵中

巣は不明だが、老人ホーム

2

老人ホーム（中庭 2）

ヒナ（孵化したばかり）

敷地内に幼鳥がいた

3

老人ホーム（中庭 4）

ヒナ（孵化したばかり）

4

漁協 1

パイプの上

羽が生えそろったヒナ4羽

5

漁協 2

梁 2 東陸側

ちいさなヒナ6

漁協 3

梁 2 西陸側

ちいさなヒナ7

漁協 4

梁 2 西中央

抱卵中

8

漁協 5

梁 2 西海側

繁殖段階は不明

9

漁協 6

梁 8 西、中央

巣立ち間際のヒナが5羽いた

10

漁協 7

冷蔵庫（事務所扉の上）

巣立った後

3

11

ガソリンスタンド

2回目の繁殖で抱卵中

4

12

阿古駐在所

7/26に1回目が孵化

5

13

宿泊施設

抱卵中（1回目）

8月30日に巣立った

6

14

食料品店

抱卵中（1回目）

8月20日ごろ巣立った

7

15

運送会社事務所

抱卵中（2回目）

16

NTT-1

7/26に巣立った

17

NTT-2

7/13に巣立った後だった

9

18

東京電力の事務所

抱卵中、周囲に若鳥がいた

1019

三宅島交通（駐車場）

ネコに襲われてしまった

11

20

会社事務所

1回目のヒナが巣立った

1

2

8月30日に巣立った

8月20日ごろ巣立った

伊豆・神着地区
8

2回目の繁殖はなかった

坪田地区
12

21

三宅空港

巣立ち間際のヒナがいた

13

22

坪田駐在所

抱卵中（1回目）、孵化したヒナ
表4- 56 -

国
土
地
理
院
地
図

神津島、利島、三宅島の聞き取り調査の結果
3つの島の巣があった地域と確認できた巣の数
3島とも集落は海に面した場所にある（図5）。巣の観察調査をおこないながら、同時に聞き取り調査を行った。3つの島の36箇所で合計54個の巣で繁殖を観察し、島民に話を聞いた。
図5
集落のある地域

集落のある地域

巣があった集落のある地域

利島

神津島

三宅島
伊豆・神着地区

坪田地区
阿古地区
0

1500m

0

面積18.58㎢、人口1845人

1500m

0

面積55.26㎢、人口2255人

面積4.12㎢、人口346人

集落内の15箇所24個の巣で繁殖を確認した。

1500m

3地区13箇所の22個の巣で繁殖を確認した。

集落内の8箇所8個の巣で繁殖を確認した。

各島で繁殖が確認できた巣の数

表5

島名

調査期間

場所数

巣の数

神津島

2021年6月23〜26日

15箇所

24

利島

2021年7月18〜20日

8箇所

8

三宅島

2021年7月22〜26日

13箇所

22

合計 36箇所54

各島の、繁殖が確認できた巣のあった場所と、巣の数を表5に示した。神津島が一番多かった。

3つの島で共通していたのは、ツバメの巣の数が減ったことだった。減少の原因は、3つの島に限れば、神津島と利島では夏の観光客の減少によって天敵に襲われることが増えたこと、三宅島では2000年噴火のため4年半全島民が避難していたことをあげる人が多かった。

神津島での聞き取り調査
神津島では、3月の下旬にツバメが飛来しはじめた。24個の巣
うち22個は、島の南西部にある集落で観察された。多くの巣が駐車場内に作られていて、抱卵中の巣が多かった。集団で営巣しているところが2箇所あった。集落から離れた山間部の工場と事務所でも、繁殖を確認した。ある島民から、「昔（50年くらい前）はツバメはいなかったが、建物がコンクリート化され- 57 -

住宅が密集している

国
土
地
理
院
地
図

た70年代くらいから巣を作るようになった思う。」という情報が得られた。ご自身の子ども頃の記憶をもとに、40〜45年くらいからいたという人もいた。「10年〜20年くらい前は集落にツバメがたくさん繁殖していたが、ここ数年は減少している。」という情報は共通していた。
商店で抱卵中のツバメ

利島での聞き取り調査
利島では4月上旬にツバメが飛来しはじめた。集落は島の北側の斜面にあり、商店や郵便局、個人宅や会社の駐車場などに営巣していた。何年も営巣していた場所でも、塗装工事をしたせいか2020年は営巣しなかった例があった。観察した8個の巣のうち、2回目の繁殖中の巣が3個でそのうち2個に巣立ち間際の利島の全景。島の北側斜面に集落がある

ヒナがいた。1回目の抱卵中の巣が1個。1回目か2回目かは不明だが繁殖中だった巣が2個、1回目が巣立った直後の巣が1個、繁殖に失敗した巣が1個だった。

調査中に 2 回目のヒナが巣立った

三宅島での聞き取り調査
面積も人口も3島の中で1番大きい島だが、2000年の噴火のために全島民が島外へ避難し、2005年に避難指示が解除された
ものの人口は大幅に減った。阿古地区では三宅島漁業協同組

壊れた巣をカップ麺の容器で補修

合の作業場の7個の巣を含む繁殖中の巣を15個確認した。全島民が避難していた2001年に、人が住んでいないのに繁殖していた巣を確認した例があった。島の北西部の伊ヶ谷地区では島民にお聞きしても巣を見つけることはできなかった。伊豆・神着地区では個人の住宅ではなく、会社の建物や駐車場などに複数で営巣しており、1回目の巣立ちヒナが多く観察された。しかしながら以前は毎年きていたが最近は来なくなったという例が3件あった。巣を作ったが落ちてしまった例もあった。建物の壁の材質との関係もあると考えられるが、落ちた巣を観察したところ泥ではなく砂っぽい材料が使用されていた。坪田地区では、2000年噴火以前はツバメの巣は多かったそうだが、現在では2個だけだった。
- 58 -

阿古地区にある漁協の作業場

今回の調査でわかったこと
島の人口と巣の数の比較
ツバメは人間の作った建物などに巣をかけるため、人口が多い島ほど巣の数が多いはずだと考えていたが、人口100人あたりの巣の数を比較したところ、人口が一番多い三宅島で0.98個、一番少ない利島が2.31個で、利島のほうが約2.4倍多かった。三宅島は1㎢あたりの巣の数も少なかった。神津島は、巣の個数は一番多かったが、人口100人あたりの数は1.3個だった。

三宅島の繁殖は遅い観察した巣を、繁殖の段階に応じて、1回目の繁殖中、1回目か2回目か不明だが繁殖中、2回目の繁殖中、失敗したか1回目が巣立った巣の4種類に分け、個数とその割合を島ごとで比較した。調査時期が島ごとで異なるので単純に比較はできないが、調査時期が一番遅かった三宅島
では、1回目の抱卵中だった巣の割合が、他の2島より多かった。以上のことから、三宅島で繁殖をするツバメは、神津島や利島で繁殖するツバメより遅く繁殖をしていると考えられる。

今後の展望
今回、支援をしていただいた調査『伊豆諸島で繁殖しているツバメを調べよう！』は、2018年から継続して行っている『小笠原諸島〜伊豆諸島

ツバメの渡り調査』の一環として行った。神津島、利島、三宅島の3つの島で繁殖しているツバメたちの越冬地は、繁殖の様子を調べた今の段階では明らかにすることはできないが、ツバメたちの生態を知るために基本的なことである巣の数や繁殖時期などを調べることができた。このような野外の調査と並行して、卵の殻、落鳥したツバメのサンプルを回収し、国立科学博物館の西海功さんと遺伝子の解析をすすめている。渡りのルートや回収された地域によって遺伝子にはどのような違いがあるのか、調べていきたいと考えている。

謝辞
調査地で聞き取り調査などでお話を伺ったたくさんの島民の方、神津島観光協会、利島船客待合所、三宅島観光協会にお世話になった。特に藤井智久さん、前田正代さん、菊地ひとみさんには、現地を案内していただき、コロナ禍のなかであったが、安全に配慮をして調査を行うことができた。また、この調査は2020年度の公益受託「サントリー世
界愛鳥基金 地域愛鳥活動助成部門」の助成もいただいた。
協力してくださった皆さまに感謝を申し上げます。
- 59 -

太平洋を背景にしたツバメ

ムクドリが好むねぐら環境の調査−ヒトとムクドリの共存を⽬指して−バードリサーチ
プロジェクトの背景
全国⿃類繁殖分布調査によって、都市部ではムクドリの個体数が増加していることがわかりました。都市部で増えたムクドリは、1980 年代ごろから都市部の駅前などに集団ねぐらを形成するようになりました。ムクドリの⼤群が落とすフンや発する声は⼈々に嫌われて、ムクドリを追い払う様々な試みが⾏われています。しかし、ある場所でムクドリ対策をして追い払いに成功しても、近くの別の場所に新しくねぐらを形成したり、時間を置くとまた元の場所に戻ってきたりして、根本的な解決には⾄っていません。
⼈通りが多い場所にねぐらが形成されると多くのヒトが困ります。ヒトがあまり困らない場所にムクドリのねぐらを誘導することはできないだろうかと考えました。まず⼀つ⽬に、ムクドリがねぐらとして好む環境を詳しく知る必要があります。できるだけ多くのね
ぐら位置の情報と周辺の環境情報を解析することでねぐらが形成される条件を明らかにしているところです。もう⼀つ、どのような場所であればムクドリのねぐらを誘導する候補地となるかについても近隣の住⺠との合意を得つつ考える必要があります。
ねぐら情報の収集と解析
バードリサーチのホームページ上と独⾃調査で、ムクドリのねぐらの観察記録を収集しました。これまでに、沖縄県から⼭形県にかけて 155 箇所の情報が寄せられました（図 1）。

図 1. これまでに寄せられたムクドリのねぐらの位置情報- 60 -

収集した情報は以下の通りです。
• ピンポイントのねぐら位置情報• ねぐらを確認した⽇時• ねぐらとしている場所の材質（ケヤキ、クスノキ、建物の壁⾯、電線など）
街路樹の種類がわからなければ、葉や幹、樹形などの写真• ねぐら樹⽊の写真

図 2. ムクドリのねぐら箇所数と利⽤される樹種などの季節変化収集したねぐら情報から、ねぐらの数や利⽤する基質の季節変化を図⽰したものが図 2 です。全体的に街路樹の利⽤が多いのですが、秋には特にケヤキの利⽤が多いことがわかりました。また、街路樹として植栽されるケヤキなど多くの落葉樹が落葉する冬には、孤⽴した⽵林が冬のねぐらとして利⽤される例が多くみられました（図 3）。

図 3. ムクドリが冬にねぐらとして利⽤していた⽵林の例（図の⻘い印の箇所）- 61 -

ムクドリのねぐらはほぼ⼀年中あって、10 ⽉と 11 ⽉に特に多いようであることがわかってきましたが、ここでは個体数の情報を得ていません。市街地などの環境でねぐら⼊りする個体数が増えるとねぐら問題が発⽣しやすくなると予想されます。実際にどの季節にムクドリのねぐら被害が発⽣しやすいのかを知るために、埼⽟県、東京都、⼤阪府などの 64
市町村に対して、ねぐらによる糞害や騒⾳害の苦情が寄せられた時期についてのアンケー
トを実施しました。結果をまとめると、市町村に寄せられる苦情は夏から秋にかけて多く，冬から春にかけてはほとんど寄せられていないことがわかりました（図 4）

図 4. 市町村に寄せられたムクドリのねぐらにおける糞や騒⾳被害の件数の⽉ごとの変化

続いて、被害の多い 6 ⽉から 11 ⽉にかけて、ムクドリがどの樹⽊をねぐらとして好むのかを解析しました。全国の街路樹の樹種別本数についてのデータを「わが国の街路樹
Ⅷ・本編（国総研資料 第 1050 号）」より⼊⼿し、全国にある街路樹の樹種別本数と⽐べて、6 ⽉から 11 ⽉にかけてねぐらとして利⽤された樹種が特定の樹種に偏っているかどうかを検討しました。その結果、ムクドリはケヤキをねぐらとして好むということが⽰されました（図 5）
。⼀⽅でサクラは駅前の街路樹としてもよく植栽されている街路樹であるにも関わらず、ムクドリのねぐら樹⽊としてはほとんど利⽤されていないようです。

- 62 -

図 5. 全国の街路樹の樹種別本数の割合から算出した期待値（点線で表した棒グラフ）と、6 ⽉から 11 ⽉に実際に観察されたねぐらの樹⽊（緑⾊の棒グラフ）。縦軸は地点数。＊（⻩）は期待値と⽐べて有意に多く使⽤されていた樹⽊、＊（⻘）は期待値と⽐べて有意に使⽤が少なかった樹⽊を表す(chi-square test, p < 0.05, Bonferroni
補正）

樹種以外の特徴についても、ねぐらとして使⽤されている⽊と使⽤されていない⽊についてそれぞれ計測を⾏ないました。計測項⽬は以下の通りです。
• 対象樹から最も近い街路樹との幹間距離• 対象樹から最も近い街路樹との枝葉間距離• 対象樹の幹から最も近い建物までの距離• 対象樹の枝葉から最も近い建物までの距離• 対象樹の樹⾼• 対象樹の横幅 …などなど
これまでのところ、ねぐらとして特に多く使⽤されているケヤキについては、隣の⽊の枝葉との距離が空いている⽊の⽅が、隣り合った樹⽊と枝葉が近い⽊よりもねぐらとして利⽤されやすい傾向がありました（図 6）。

- 63 -

図 6. 千葉県松⼾市のねぐら周辺にあるケヤキの街
路樹で、計測した⽊に最も近い街路樹までの枝葉との距離（左）と、調査の様⼦（上）（レーザー距離計を使って、幹間距離を計測しています）

ムクドリのねぐら候補地の選び⽅、作り⽅についての検討
プロジェクト開始以降、サイエンスカフェや⾏政関係者との対話、ムクドリとの共存を⽬指すことを考えておられる建築関係の学⽣の⽅などと話す機会がいくつかあり、実際にムクドリのねぐらをどこかに誘導する際に、どういう場所を想定できるかについて議論することがありました。ねぐらを追い払う⽅法では押し付け合いになってなかなか解決しないからどこかに誘導できれば、と思っても、誘導する場所を決めるのは簡単ではなさそうです。以下に今回調査をしながら気付いたことを紹介しますので、今後のムクドリ対策を考えるきっかけにできればと思います。
ねぐら調査をしているときに、駅前に形成されているねぐらでも、特に糞の被害に困っていそうなところと、あまり困っていなさそうなところがあるように感じました。例えば、東京にある昭島駅の北⼝ではねぐらになりそうな樹⽊が強剪定されて枝がほとんどな
いような状態になっているけれど、南⼝ではムクドリが⼤群でねぐらをとっているにも関わらず剪定などのねぐら対策がされた跡がない例があったり（図 7）、和歌⼭市の街なかのある通りでは防⿃ネットが張り巡らされてねぐらにならないように処置がされているけれ
ど、すぐ近くの別の通りでは⼤群のねぐらが形成されているにもかかわらず特に対策がされていない様⼦であったりしました（図 8）。

- 64 -

図 7. 昭島駅で、ムクドリ対策がされていなかった南⼝（左）とムクドリ対策で街路樹の強剪定が実施されていた北⼝（右）図 8. ムクドリ対策がされていなかった街路樹（左）とムクドリ対策で街路樹に防⿃ネットが設置されていた街路樹（右）両者は同じ和歌⼭市の繁華街にある
図 7 の駅で対策がされていなかった南⼝は、ロータリーの中⼼で島状になっているとこ
ろに巨⼤なケヤキの⽊があり、そこにムクドリが⽌まっていました。その周辺はタクシーなどが停まるし⼈も通るところですが、ねぐら樹⽊の真下を⾞や⼈が通ることはありません。⼀⽅で同じ駅の北⼝は、⼈が通る場所にムクドリが好むケヤキの⽊がかなり間隔を開けて植栽されていました。間隔が広いと、隣接する⽊との枝葉間も広く、ムクドリが好む- 65 -

環境を提供してしまっているかもしれません。また、北⼝ではロータリーの中にも街路樹があり、こちらは完全な島状ではなく、中にいくつか通路があって通⾏できるようになっています。つまり、ここにねぐらがあると下を通⾏する⾞や⼈が上から糞を浴びることになります（ねぐらの調査中に⼀度、こめかみにほやほやの糞を受けてしまいましたが、ムクドリの糞も結構臭かったです）。
図 8 の例では、左の箇所は道の分離帯にケヤキが植栽されていて、そこにムクドリが⼤群でねぐらを形成しています。真下を⼈が通ることはありません。ここでは特にねぐら対策はされていないようでした。⼀⽅、右の箇所では街路樹が歩道の脇に植栽されていて、真下を⼈が通⾏します。こちらは防⿃ネットでねぐらの形成を防いでいるようでした。
これらの場所を⾒ると、同じ駅前のロータリーや同じ繁華街の街路樹でも、真下を⼈が通らない場所にねぐらがある場合、多少は受け⼊れられやすいのかもしれません。街路樹の直下の構造と、ムクドリが好む樹種をどこに植えるか、植栽距離をどうするかなどをデザインすることでも、被害を軽減できるのかもしれないと思いました。

⽀援⾦の使途皆様から頂いた⽀援⾦は下記に使わせていただきました。たくさんのご⽀援ありがとうございます。ムクドリの情報収集や解析、解決案の提案を引き続き⾏う予定です。
• ねぐら調査の交通費（東京都、埼⽟県、千葉県、⼤阪府、和歌⼭県）• レーザー距離計• 記録⽤紙• コピー代- 66 -