図書館情報大学における入学者選抜の分析
図書館情報大学，磯谷順一，赤津敏夫，大学入試センター，岩坪 秀一
とめられている。

1．

はじめに

外部評価を受けるにあたっては，自己評価大学が，教育・研究について自己点検を行委員会，入試委員会および教育委員会から選い，改革の努力を続けていく際に，特に大学出された委員からなる入試外部評価実行委員に鮨ける人材育成が社会のニーズ，時代の変会が，事務局学務課の協力のもとに，教育・化に応えているかという観点においては，外進路・入試の現状と課題についての基礎資料部からの評価を受けた上で改革の方向を決定(現状分析,自己点検評価,問題点の整理など）することが望ましいと考えられる。図書館情を作成した。本論文で朧，外部評価を受ける

報大学では，2年次からの履修コース選択ににあたって大学がまとめた基礎資料のなかか詫いてアンバランメ漆あること（図書館司書ら，入試の現状を分析した結果の一部を報告を目指す「情報管理コース」を選択する学生するとともに，外部評価からの提言により新が，「情報処理コース｣を選択する学生を大幅たな視点から入試問題を分析した結果を報告に上回っている)，及び,卒業後の進路においする。基礎資料にば，入試関係の自己点検とて社会のニーズと学生の希望とが必ずしも一して，入試関係の統計データ（倍率，辞退率，致していない（企業からの求人が多いにもか再志願率，併願率，受験者及び合格者の都道かわらず，学生ば狭い門となっている図書館

府県別割合，男女比，現役・浪人比などの年司書に固執する傾向が強い）という問題を抱次変化),3年次編入試験における試験科目のえている。この教育と進路に齢ける問題を，根拠となった学歴別の入試成績の分析,追跡どういう人材を集めるかという入試の基本ポ研究（選抜方法の異なる入学者の間の入学後リシーに起因するところが大きいととらえ，の成績の違い，留年・進学との関連）の結果，入学者選抜について，有識者からなる入試外大学説明会の成果と課題なども含まれている。

部評価委員会の評価を受けた。この外部評価

な詣，図書館情報大学では，①推薦入試（募の中では，高等学校の現場の教師からなる入集人員45人，実質倍率4.7倍，入試科目ば能試問題専門委員会に，過去3年間の試験問題

力･適性検査，小論文，集団面接)，②個別学を対象に，高等学校の教育に適切に対応して力検査前期(95人，3.3倍，センター試験は国いるかの観点からの評価を委嘱することも行語，数学，外国語，った。試験問題の評価から出された提言の中語)，③個別学力検査後期(20人, 4.8倍，セで注目されることば，出題が大学の専門性にンター試験は前期と同じ，2次試験は小論偏ることの危倶を指摘するのとは反対に，ど文)，④3年次編入学試験（一般・社会人)，ういう人材を求あているかという大学の理念⑤外国人留学生特別選抜を実施している。なが見えるような出題を積極的に勧めるものでお，括弧内の募集人員及び倍率は平成10年度あり，一定のスタイルを保つ一貫性を要求す入試についてのものである。

2次試験は数学と外国るものであった。入試問題専門委員会の報告
一を含めた外部評価の報告は「図書館情報大学入学者選抜iこ係る外部評価報告書」としてま－71－

ｒＩＩＩＬ守‐ｈｐＦ１ｐＩｈｆ■１口‐ⅡＬｂｂｌ■ｌⅡＬ千千４ｒｌＪｑ‐ｌｑＪ‐４‐卜、．！‐

図璽館渭報大学における入学老選抜の分析

ｉＩ

大学入賦研究ジャーナル第10号

ｉＩ

入学者選抜の分析

2.1

選抜方法・入試成績と卒業後の進路希って優秀）のほとんどは「情報管理コース」を選択している。第2のグループ（入学試験

望・履修コース選択との関係

平成10年度入学者を対象にした入学時のア｢情報管理コース｣選択者，「情報処理コース」

ンケートによると，推薦入試，前期，後期の選択者両方に分かれている｡第3のグループ

入学者とも，将来の希望職種として，司書を(入学試験の成績がやや悪い）でば，「情報管第1志望ないし第2志望にあげた者が80%を理コース」選択者が多い。

越えている。希望職種を2つあげさせたにも(2)文系科目と理系科目との相関かかわらず，データベース加工，サーチャー，「情報管理コース」選択者，「情報処理コーシステムエンジニア，プログラマなど司書以ス」選択者に分けて，センター試験の国語外の情報分野を第1志望ないし第2志望にあ外国語と2次試験の外国語の合計点を横軸に，げた者は，推薦入試では29％と低く，前期センター試験の数学と2次試験の数学の合計後期でぼぽ半数を占めるにとどまっている。

点を縦軸にプロットして象た(図1)。このグ企画・調査・編集，営業・販売，一般事務，ラフから，入学者（合格者）ばＩの成績がやや良い，ないし，中ぐらい）は，‐ｌｌＦ０４ＬＪ０ｒ３ｑＩＪｌｄⅡＪ■１．１■二ⅡｑＪＬ口Ⅱｄｌと，第1のグループ（入学試験の成績が際だ

2．

教員・研究者等など，情報分野以外の職種を第2希望に選択する者が多い。推薦入学者は，情報管理コース
一辞囲鴬碕十胖固亭

司書という強い進路希望を持っていることに加えて,文系が多いために,｢情報処理コース」

AC
●

ロ■

qⅡ■■寸P
早C■
凸守■

●■

凸■

巳。

■心午凸巴巳合心中■中推薦入試の不合格者の半数ｶK，個別試験を受｡
卑選択をためらうきらいがあると考えられる。

甲44■■

4申日

ＵＵＧ

４早早心七Ｉ験しないの朧，センター試験や前期の2次試

句七日日

験に数学が含まれることとも無関係ではない
ウIと考えられる。

－

セ（画蹄

学生は2年次から,｢情報管理コース｣と｢情外由箇

1＋Z攻外国研

情報処理コース
ｌＡA

二＝γ
■

■ｐ’

○

●
■

回

ひ｜却昏へ。Ｂ一一t

凸口ｌｈｌｌｌｌｌｌｌｌｌｒｌｌⅡセ 唾語，男四＄語，数学の3科目600点）と2次試験(外国語□寺
守I一ｔ

国。

報管理コース」を選択している。

等。

旬－

3／4を占逸，後期入学者では2／3が「情申●●．

申●とも「情報管理コース」を選択した者ｶﾐぼぽ■■ついては，推薦入試入学者，前期試験入学者■

叶固封釘十群圃早て履修することになる。平成9年度入学生にＦＬＩ

報処理コース」のいずれかのコースを選択し前期試験婚は，センター試験（外国語4＝巳1）＋2窯外国圃

図1．文系科目と理系科目との相関と数学の2科目400点)の合計点を用いて合否を判定している。平成9年度前期試験入学者

A.数学の得点が高く，文系科目も得意なのコース選択についてみ､ると，入学試験の成者

績に，次のように特徴的なパターンが見出さ

B.文系科目は得意であるが，数学の得点は比較的低い者れた。

(1)入試の総合得点と履修コース選択

C･数学の得点は高いが，文系科目ば苦手総合得点から桑て3つのグループiこ分けるな者－72－

I

図雲館情報大学における入学者選抜の分析のうち特に成績の良い者は｢情報管理コース」

鴎回章罫国情報管理コース

Ｔ■ⅡＩＩＩＩ０Ｉの3つのグループに分けられる。Aグループ

HK●’｡
G●■を選択している。Bグループ,Cグループは，｡

｡●むづ

●’

●
●

一一●■｡

｢情報管理コース｣選択者，「情報処理コース」

｡

●■

●●

●

選択者の両方にみられるが,Bグループのう｡■。

ち，総合得点の低い者は，「情報管理コース」』を選択している。
|(3)センター試験と2次試験との相関

I’セ外国鼈

「情報管理コース」選択者，「情報処理コー情報処理コース
琵困薫奏函ス」選択者に分けて，数学及び外国語について，センター試験の得点を横軸に，2次試験の得点を縦軸にプロットして得られるグラフからは次のことが読み取れる。

「i 11串

●

1．’
●

■b

●
○m

数学について（図2）は，数学が得意なグ.

ループ（センター試験も2次試験も得点の高ｌ’|‘‐い者)Dは，「情報処理コース」選択者よりも｢情報管理コース｣選択者に多い。センター試セ外国隠

験の得点は高いが，2次試験の得点は低いグ

図3．センター試験と2次試験との相関（外国語）

ループEも，「情報管理コース」選択者に多低いグループIは，「情報管理コース｣選択者い。に多い。

外国語（英語）について（図3）は，セン以上の考察から，次のことが示唆される。

ター試験の得点は高いが，2次試験の得点は個別試験前期合格者には，文系，理系の両方の科目に優れ，センター試験の得点から見れ情報管理コース
聯銅舞因Gりというグループが含まれる。このグループは，

■
●

●●
ＯＧ

本学が要請する図書館員にふさわしい資質を●●｡q毎持っていると同時に，本学の「情報処理コー’F
一●

●

●

■●

●｡

先Ｂ■

文系，理系両方のセンスを持っている点で，●。．’．

｡

Ｕ■

■●
■ﾛ

訓凸口

●

Ｏ

●

●

ｐﾛ
●

●◆の。

ｅＩｇ

●

Eス」のめざす教育にも適した人材である。こセ数学のグループのほとんどの者が,｢情報管理コース」を選択しているのはプ司書という進路を朴駁舞函

情報処理＝－ス

ばレベルの高い他大学に合格する実力がある，，G●

前提に本学を志望してきているためと考えられる。「情報管理コース｣選択者には，入学試

●

●

J

験の成績が比較的悪く文系の傾向が強い者や，】

●■●

■●。

●●o

数学，外国語においてセンター試験は高い点｡｡●

Fを取れるが，2次試験のような応用力を問う
E

問題は苦手である者も含まれる。これらの学

セ数学

生は,司書という進路希望に加えて，「授業が難しそうだから」というような基準でコース

図2．センター試験と2次試験との相関（数学）

－73－

I

大学入試研究ジャーナル第10号

を選択する傾向が強いのではないかと推測さくないと言える。ここでは，平成9，10年度れる。「情報処理コース｣には，理系的傾向のの結果のみを示したが，他の年度を含め長期強い科目や「プログラミング」など学生が初的に承ると，能力・適性検査と小論文とをあめて手掛ける授業科目が比較的多い。必修科

わせた評価と面接との評価との相関は，グル目を廃し，すべてを選択科目にしているためープ討論の課題にも依存しており，高校生活に，コンピュータ関連科目からの履修離れなや日常の生活に近い課題では相関が弱くなる

ど，学生が容易に単位の取れる科目だけを履傾向がある。どの年度においても，面接の評修するという「易きにつく」風潮が蔓延して価の優れた者が能力・適性検査と小論文とをいることも指摘されている。

あわせた評価の下位にも現れている。なお，

2.2

合否判定においては，面接において優れた評

推薦入試の面接の評価と他の試験科目価に属さないと不合格になるというわけではの成績との相関ない。

推薦入試においては，リーダーシップ，コ小論文では，「主として，論理的思考能力，ミュニケーション能力などを見る目的でグル表現力，広い視野からの発想，独創性などをープ討論形式の面接を実施している。図4に見る」を出題意図としている。図5に示したは，面接の評価の優れた者（各年度とも，優のは，平成9年度および10年度推薦入試のそれた者の合計を100％とする）が，能力｡適性

れぞれの受験者を小論文の評価を用いて，上検査（大学で学習するうえでの基礎能力，適位から順に1～10の10段階に分けた場合に，性の確認）と小論文とをあわせた評価の10段

面接評価の優れた者（各年度の優れた者の合階（評価1が最も高い）にどのように分布し計を100 %)の小論文10段階への分布である。ているかを示した。能力・適性検査と小論文

これによると，小論文として自分の考えをとをあわせた評価と面接の評価との相関は強文章に構成する能力と集団面接のなかで自分の考えでグループをまとめていく能力とは必岬

Ｚ

■１竃解哩

一一

2.3

厘ﾛ■

岸

推薦入試不合格者で個別学力試験（前期・一一・ｇ■騨I－､上｡＋‐■寺守力●■●一ら●Ｕ■ゆ凸■画

４■Fｏ竃岬I’

後期）への志願を再志願と呼ぶ。再志願者にI一一７■

解■■

ついては，同一の受験生が推薦入試と個別試

■
岬

ｏ１ｇ田

岬

■●●守口○４■

ー一 一■■甲■０句■

８侭脾

■■I■■
ﾛ

I

験との2つの試験を受験しているので，2つ凹医

一七一熟

05

101s20 (“）の試験の成績の相関を見ることができる。

図4．面接評価の優れた者の分布(能力･適性検査十小論文の評価別）
平成9.

(1)推薦入試不合格者の個別試験前期におけ亭窺10』再志願者の成績の分析■Ｆ■■■■

岬

１１３届

岬

能力・適性検査と小論文とをあわせた評価ずしも相伴わないと考えられる。

竿威10

平成9

一一る成績

一８９

図6は，平成9年度および平成10年度前期■早■日日■

算軽Z

8F■q
騨唾a

入試において，前期試験の総得点を用いて前■脚国s 画司一F
堺宙e’一一小論文の評価

,－解■7

ﾛ■■■

期試験受験者の成績を上位から順に1～10の1－－10段階に分けた場合に，再志願者（各年度の解匿0再志願者の合計を100 %)が各段階へどのよう

’一一

解遍9一■

脚唾1．

051015Z｡

0｡

己510昭

j l51コ(莞をC馨りに分布するか示したものである。これによると，推薦入試において不合格となっても，個図5．面接評価の優れた者の分布（小論文の評価別）－74－

図書館情報大学における入学者選抜の分析文を受験している。2つの試験の小論文の得

前期入試
総得点による評価

平成9点成績の相関を見ると(図7)，サンプル数が平底10町》

一Ｑ

邸０一一一－０一２

肇
再一一一守子

二一一一一●●■■■

■

Ｆ１償房

ﾔ

少ないという統計上の問題点はあるが，小論＄３衝懸一■
再５→凸口■■Ⅱ４－１一一巨■
蒋

文の得点は出題に依存する傾向が強いと言え

６■
混７笹爵

６擾解

９2．4０

評

１■

一一盛解る。

051ol520

2次試験の科目別｡設問別の合否への影

lL

051015

響力の分析

麺《縄）

図6．再志願者の分布(個別試験前期総合得点の評価別）

別試験で際だって高い得点をあげている者も(1)科目別影響力いることが明らかになった。これらの受験生

平成11年度個別学力試験前期受験者を対象

は，推薦入試において不合格となった後に，に，合格者，不合格者に分けて，センター試個別試験に再挑戦して合格している。本学で験（3科目600点）の得点分布を示すグラフをは，推薦の要件を「国語 数学，及び外国語画くと，2次試験（2科目400点）による，合の評定平均値の合計が11.0以上」としており，否入れ替り（逆転）が明瞭になる。合否入れ
数学

高校での成績が，大学に入って伸びる潜在能英語

逆転で合格力を持っているレベルであることを前提にしている。ところが，推薦入試受験者には，個別試験で測った限りでは，学力においてかなり劣ると言わざるを得ない者もかなり含まれていることも判明した。このことは，推薦入試において，学力を確認する必要性を示唆し掴ていると考えられ，本学では，能力・適性検｡

詞40

餌酌

逆転で不合格性を確認するものとして実施しているが，そ(2)推薦入試の小論文と個別試験後期の小論文との相関

I

“・和O”

40

郡ヨ玉。 劃制はない。

I
一‐の得点を合否判定の総合点に加算するもので･･1

一

一‐‐峠‐‐吟！‐癖一Ｉ粋ＩｌＦＩ』‐‐１腰ｌ‐声』錘

査を，大学で学習するに必要な基礎能力・適“

“

望｡

唾Oq2g

4Q

“

図8．2次試験による合否入れ替り（数学と英語）

再志願者のうち，個別学力試験後期受験者
は，推薦入試と個別試験後期において，小論〔平成11年度）(受験者数：315名）|呂嬬園ﾊ《W蹴壼いる'|《雛卿，小錆文(椎■入冨)威紋
段階

段階

1人昼■■

餉

40

匡

弓1ー■

■‐■■

■
●

2：段醸s鼠段階

4一一段階

5O釦

・－－へ四句守口｡

20●●F■旬一F■可●P■

：
甸目

申

10＝Z；画‘．

‐_■一F全68

鞭J

建至工三一二雪_塗←
下位■■■■■■

4“得点上位10

図7．小論文（推薦入試）成績と小論文(個別試験後期）

図9．個別試験前期の数学・外国語の得点分布

成績との関係－75－

大学入賦研究ジャーナル第10号

０■１名）について，2次試験の数学，外国語（英０替り者（逆転合格者19名及び逆転不合格者19＝づぴ。

／〃／日・□一〃けず

Ｇ８申７０てみた。数学，英語とも，得点そのものでな

９０語）のどちらの科目が影響しているかを調べ

号

６０垂く，得点とその科目の平均点との差をグラフ／／①◆４０い。全受験者を対象にした得点分布のグラフ

５０(図8）にすると，逆転の原因が分かりやす

ノ/′〃

ノ／／／句

２吾

１００目の間で大きな差はない）ので，合否決定の○０で類似している（平均点，標準偏差とも2科３０(図9）は数学，外国語（英語）の2科目の間0重承という点では，これら2科目のどちらか

10203040506070

図11.英語問題Ⅱ設問lの合否への影響力に偏ることはないことを示しているように見える。しかし，図8に示されているように，

Ｏ７〆一８ｅＯ／髪。

一一一一一一一／■■匹凹■ 一 一 一 一 一■q◆

者（｢逆転で不合格」群）がいることが分か

r=ZZT1９Ｏ

は失敗しているが数学は平均点を越えている①

均点近くの者（｢逆転で合格」群)，逆に英語

０ｌ

英語は高得点であるにもかかわらず数学は平血６Ｏる。このように，合否入れ替り者については，
●５Ｏ

〃
~〃

どちらか一方の科目の得点が大きく作用して
ｑ３Ｏ
Ｏ

２０１

平成11年度個別学力試験前期受験者を，総Ｇ(2)設問別影響力

４Ｏいる者の割合が比較的高いことが判明した。

口ー一■

一一参蔓/,分した2段階と不合格者をほぼ3等分した30510152025303540

図12.数学問題1の合否への影響力段階）に分け，それぞれの段階のグループご〃ｃ９０８０７ｐ０。

０１／５８００６９００－夛夛ヲ(〃／ｅ設問について得点の累積相対度数分布を調べ０１とに，2次試験の数学，外国語（英語）の各〆

け---メー．．ﾀグ●や0ー■…一 画／

２０１

甲００

４

○５

宴Z彦三ｼ二一~~‐Ｏ

●

３０〃

／

３００６
●０ロー

『／ノ●

２０0ノ三笠
／／7
ム

４０

●

７０’
〃
〃

一－－－－－ー

０

合得点順に5段階（得点順に合格者をほぼ等

一510152025303540

図13．数学問題5の合否への影響力

ノ一■一 ﾛ■ 一 一

一一一一一一１０〃０=参参〆
010203040506070てゑた。代表的な例として，図10, 11に英語80の問題Iと問題1I設問1の結果を，図12,

図10.英語問題Iの合否への影響力－76－13図害館情報大学における入学者選抜の分析に数学の問題1と問題5の結果を示した。図

いて合否入れ替りに着目すると，2次試験の中の折れ線を区別するために，合格者2段階

数学と外国語のどちらかの科目での高得点なについては，上位グループを太実線(一)，下いし低得点が効いている傾向が強い。2次試位グループを太破線C--)で示し，不合格者

験の数学と外国語の得点分布は類似している

3段階については，上位グループを細実線が，相関は強くない。面接の場合には，その(－)，中位グループを一点鎖線(〒--)，下位グ評価の優れた者が他科目の成績の下位にも存ループを細破線仔一）で示した。

在するために独立のものさしの傾向が顕著に

英語の問題I,数学の問題1については，現れるが，通常の科目間の相関についての詳

累積相対度数分布を示す折れ線が重なっていしい分析も今後の課題と考えられる。合否へて，受験者の5段階グループの学力を十分識の影響力が設問によって異なることも明らか別していなかったことが分かる。これに対しになった。て英語の問題I1設問1と数学の問題5につい小論文についての2つの試験における成績ては，5つの折れ線が重ならず，しかも下位の相関，及び，2次試験の科目別・設問別のから上位の順に並んでいて5段階グループの合否への影響力の分析は，外部評価からの提学力をよく識別していたことが分かる。換言言により，従来行ってきた分析に加えて，新すれ感 合格者，特に総合得点の高い合格者

たに始めたものである。に得点が高く，不合格者，特に，総合得点の参考文献

低い不合格者で得点が低いという傾向が明らかに出ている。英語の問題Iと問題11設問1

図書館情報大学．図書館情報大学入学者選抜とについて，得点とセンター試験の英語の得に係る外部評価報告書（平成11年5月)．

点との相関をとってみたb問題Iについてはセンター試験の英語得点との相関がほとんど見られなかったのに対して，問題IIの設問1については，センター試験の英語の得点と比較的強い相関が見られた。

以上の分析結果は，合否への影響力という観点からの個別学力試験問題の評価として，出題改善に役立てることができる。
3．

まとめ

入試の分析結果のうち，面接は他の試験科目とは異なる“ものさし”で測っている傾向が強いことが示唆されたことが特筆される。

面接や小論文の成績が通常の学力と必ずしも相伴わないことは，多様な選抜方法という観点では評価されると思われるが，面接（グループ討論）の課題によって他の試験科目との相関の程度が異なったり，小論文の成績が出題に依存する傾向があることなど,､今後検討すべき課題も明らかになった。個別試験にお－77－