日本教育心理学会第 61 回総会
研究委員会企画シンポジウム１

於：日本大学 2019 年９月 14 日
関西学院大学 吉田寿夫

SEM は心理学に何をもたらしたか？
企画・司会 村井潤一郎（文京学院大学）
企画・話題提供 吉田寿夫（関西学院大学）
企画・指定討論 宇佐美 慧（東京大学）

話題提供
話題提供
話題提供
指定討論

荘島宏二郎（大学入試センター）
小塩真司（早稲田大学）
鈴木雅之（横浜国立大学）
椎名乾平（早稲田大学）

構造方程式モデリング（structural equation modeling：SEM），共分散構造分析
上記の２つの言葉が指すものは（ほぼ）同一
分散分析系統の平均構造の分析も包括するものであることを踏まえるならば前者の方が適切だと考えられる。 ＆ 前者の括弧内の略記の方が言いやすい。
⇒

本シンポジウムでは，SEM（セム）と呼ぶ（エス・イー・エムとも呼ぶそうですが）。

・SEM は，この 30 年ほどの間，心理学を始めとする多くの研究領域において多用されてきた。
・既存の多くの分析法を包括するものであるとともに，コンピュータなしでは行うことができない，ほとんどのユーザーにとって「計算過程がブラック・ボックス化している」と言えるであろうもの。

【企画趣旨】
話者は，論文の審査などを行うなかで SEM を用いている論文を多々読んできたが，率直に言って，「へえー」とか「なるほど」といった感覚を生じさせてくれる脱常識性が高いと判断されるものや，著書などで引用したり授業で紹介したりしようと思うものに遭遇したことがない。
そして，おそらくは（推察される）SEM の数学的な高度さに惑わされて，その力を過大視し，不当な結論を一人歩きさせていると言えるであろう研究が蔓延っているように感じてきた。
『統計的な手法を洗練することによって，こんなことまで本当に分かるのか？ 分かるとすれば画期的だが，常識的に考えてデータから推論し得る以上のことを，SEM が結論として導いている感じをどうしても否めない。』（大津，1998：p.182）○統計教育に関するシンポジウムにおける，ある話題提供者の発言『大学院教育では SEM を避けて通れない。』（話者の記憶に基づく文言）
本当にそうなのか？

その前に獲得を促すべき基礎・基本的な事柄が多々あるのでは？

○「統計革命」と題した『心理学評論』の特集号における南風原朝和氏の記述（南風原，2018：p.145）『SEM を用いた研究の中には，SEM ならではの素晴らしい研究も多く発表された反面，検証されるモデルそのものが何を根拠として構築されたものか判然としないような研究もあった。』（下線は話者）「SEM ならではの素晴らしい研究」って，いったいどのようなものなのだろう？
⇒

SEM の心理学的研究にとっての意味について改まって考えてみる必要があるだろう。

-1-

本シンポジウムでは，以上のような現状などを踏まえ，「SEM の有効性の過大視・不適切な適用や弊害の発生」の抑制，「適切な適用」の促進といったことを目的として，現実の適用において散見される種々の問題事象を提示して，それらについて議論するとともに，SEM ならではだと考えられる優れた適用例を提示して，SEM を用いることのメリットについて議論する。そして，そのうえで，適切な適用を促進し，不適切な適用を抑制するための方策について提言することができればと考えている。

【現状の問題点】
多くは SEM を使う場合に限ったことではないが，SEM という（数学的に高度で，ブラック・
ボックス化された）道具に惑わされて問題が顕現化していると考えられる事柄が遍在している。
言い換えれば，おそらくは分析法の高度さに惑わされて，基礎・基本的なことが踏まえられていない。
＊学会誌の審査者の多くも同様？
また，多くの場合，問題は，SEM という道具そのものよりも，その適用の仕方にあると考えられる。
〔最初に要点を述べてしまうと〕『深い洞察に基づいて，慎重に因果モデルについて考えることをせずに，かつ，多くのデータが容易に収集できる自己報告型の質問紙法（のみ）によって測定を行い，数学的には高度であろう分析法を用いて，脱常識性が低い因果関係を（安易および不当に）主張していると言えるであろう研究が散見される。』（吉田，2018 b：p.57 ；文末表現を変更）［具体的問題］○「SEM は基本的に因果関係を立証する力を有するものではない」ということについての認識不足（もっとも重要であろう事柄）（心理）統計の専門家が上記のことについて警鐘を鳴らしてきたにもかかわらず，ユーザーの側（の多く）がこのことをきちんと踏まえていないと推察される適用をしている。
・豊田・前田・柳井（1992：p.134）『共分散構造分析を用いた因果モデルの分析は，原則として，変数（潜在変数）間の因果関係について，すでにきちんとした仮説が構成されている場合にしか実行することができない。』
・狩野（2002 a：Pp.115-116）で解説されている Goldberger（1972）の考え『構造方程式モデルでは，方程式は因果関係を表し，交絡変数はすべてモデルに取り入れられ，因果のパスは既知で正しく指定されていることが前提となっており，そして，パラメータの値のみが未知だという解釈である。 …… 因果仮説についての全責任はモデルの作成者がもつことになる。』
・Goldberger（1972）の考えを踏まえての狩野（2002 a）の立場『Goldberger の定義は，「データをとる前に因果構造に関して最大限の努力を払い，ベストな因果モデルを構築しておく」と読み替えたい。』＊狩野・三浦（2002）の９章のまとめ（p.279）でも，「SEM は基本的に因果関係を立証する力を有するものではない」ことに関する論述がなされている。

-2-

〔上記の問題に関連する事柄〕
・安易なモデル構築・常識的な因果（のみ）の設定・同値モデルの存在についての考慮不足
吟味しようとしている因果モデルに関する議論が不十分だと考えられる研究が多い。
検討するモデルの生成過程や，そのベースとなる理論，さらには，そのモデルの有用性といったことについて，熟考していないのでは？
・想定しているものとは逆方向の因果も存在する（すなわち，双方向的因果関係にある），または，逆方向の影響の方が強いと考えられるケースが多々ある。
・存在すると考えられるパスが想定されていないケースも散見される。
・非線形関係や交互作用効果の存在が多分に考えられるにもかかわらず，このようなことを考慮していない研究も存在する。

〔上記の双方向的因果関係ないし逆方向の因果関係の例〕『一般的には，「ある態度を有しているから，それに沿った行動を行う」というように，「態度が行動を規定する」という方向の因果関係（のみ）を想定しがちであるが，社会心理学における古典的な理論である認知的不協和理論が示唆しているように，「行った行動に沿うように態度が変容する」という，逆方向の因果関係も存在していると考えられる。また，他者に対する認知と感情の関係も，「○○な人だと思ったから，好きになる」という因果関係と同時に，「好きになると，○○という（望ましい）特性を持った人だと思うようになる」という逆方向の因果関係も存在し得ると考えられる。』（吉田，2018 b：p.56；文末表現を変更）『調査研究における因果推論では，「因果推論とは交絡変数・中間変数を探す旅である」をモットーとしたい。』（狩野，2002 a：p.124）
・どのような変数を（擬似相関や擬似無相関の発生につながる）交絡変数としてモデルに組み入れるかによって分析の結果は大きく変わり得る。
・どのような変数を媒介変数（中間変数）としてモデルに組み入れるかによっても分析の結果は大きく変わり得る。
にもかかわらず，現状は，「組み入れるべき変数が他にないか」ということについても十分に考慮されているとは言い難い。

〔心理学的研究において因果関係を特定することの困難さ〕
殊に心理学的研究においては，擬似相関や擬似無相関の発生に関わる第３の変数（交絡変数）
および媒介変数の候補は，多くの場合，多数あると考えられる。また，主たる検討対象になっている変数の中の一方（従属変数だと想定している変数）のみに影響を及ぼしていると考えられる
剰余変数に関しても考慮する必要があり，このような変数の存在を含めて考えると，心理学的研究において考慮しなければならない変数は，一般に，非常に多くなるであろう。しかも，心理学的研究において検討の対象となる変数の多くは心理的構成概念であり，かつ，心ないし脳の中でほぼ同時に生起または変化している認知や感情などに関する変数であることが多い。したがって，
それらの変数がどのような因果関係のもとで影響を及ぼし合っているかについて推論し，判断を下すのは，通常，極めて困難だと考えられる。

-3-

上記のように，心理的変数（ないし，認知や感情や態度などの心理的変数と密接に関わっている行動などに関する変数）同士の場合は，それらがある状況下でほぼ同時に生起または変化しているものであるかないかにかかわらず，双方向的因果関係にあると想定される場合が多々あると考えられる。
以上のことから，殊に心理学的研究においては，種々の変数間の因果関係を特定し，広範なことを考慮した因果モデルを構築することは，非常に困難だと言えるであろう。
＊以上，吉田（2018 b：Pp.55-56）；文末表現などを変更〔予測と因果の混同〕『観察データに基づく推論であっても，変数間の関係の記述や予測は可能である。しかし，影響関係の推論には困難が生じる。そして，研究者が多くの場合求めているのは，影響関係の評価である。』（大津，1998：p.183）
殊に教育心理学的研究においては，一般に，教育の効果をより良いものにするための介入のあり方を探求するという，従属変数の（望ましいと言えるであろう方向への）コントロールにとって有用な知見を得る（すなわち，影響関係の評価を行う）ことが目指されていると考えられる。

〔予測と因果の区別の必要性に関する例〕（塩分を多く含む）漬け物をたくさん食べることが緑茶を飲む量を増加させるとともに，血圧を上昇させるとする。そうすると，緑茶を飲む量と血圧の高さの間には，漬け物を食べる量という第３の変数の介在によって，正の擬似相関が発生すると考えられる。
このようなとき，（直接的であれ，間接的であれ）「緑茶の摂取→血圧の上昇」という方向の因果関係が存在していないのであれば，「（血圧が高い人が）緑茶を飲むことを控えることによって血圧（の上昇）を抑える」という現状の改善の試みは失敗に終わるであろう。しかし，目的が，現状の改善という事態のコントロールではなく，各自がふだん緑茶を飲んでいる量を知ることによって，各々の人が今後どの程度血圧が高まるかを予測することや，各々の人の現在の血圧がどの程度であるかを推測することであれば，見いだされた関係をその目的に利用することは，それなりに有用であろう。（吉田，2018 a：Pp.30-31；文末表現などを変更）《その他の問題点》○適合度への過度の注目・説明力の非重視
適合度の評価における論理的必然性がないであろう（甘い？）基準の無批判な受け入れ適合度についての２分法的判断
データに対するモデルの適合度が過度に注目され，適合度の値が大きいだけで意味あるモデ
ルが提示できたと誤解していると推察されるケースが散見される。そして，因果的に先行するものと想定した変数の後続の変数に対する説明力にあまり注意が向けられていないと推察される研究も多々存在する。
＊これらのことについては，南風原（2002 a，2002 b，2003），狩野（2002 b）などを参照されたい（南風原，2003 には，心理学的に有効ではないと考えられるモデルであっても適合度が完全であることになってしまうケースが提示されている）。

○パス係数などの評価における統計的検定への過度の依拠-4-

○（適合度を上げるための）誤差間の共分散の恣意的設定○潜在変数間の関係の検討における希薄化の不適切な修正（南風原，2002 c 参照）○測定の妥当性の問題についての考慮不足
特に，質問紙調査における，問われていることに対する回答者の内省可能性の問題や反応バイアスの問題についての考慮が非常に欠けていると考えられる研究が散見される。そして，ほとんどの場合，このことが因果推論に関わる問題につながっていることを認識していないと推察される。
『心理学に関わる相関的研究の多くにおいては，検討の対象になっている変数の全て（または，ほとんど）に関して，同種の質問紙法による測定が行われており，そのために，共通の反応バ
イアスの介在による擬似相関や擬似無相関が発生している可能性が多分にあり得る。』（吉田，2018 b：p.56；文末表現などを変更）「少数の項目で（α係数によって示される）信頼性が高い（類似性が不当に高いと考えられる項目群から成る）尺度を構成することは，想定している構成概念に関して偏った（領域代表性という点で妥当性に関して重大な問題がある）測定をすることにつながりかねない」ということが踏まえられていないと推察される研究も存在する（いわゆる，帯域幅と忠実度のジレンマ：
bandwidth-fidelity dilemma の問題；吉田，2018 a 参照）。
＊内省は常識に沿うように歪められやすい。
『心理学的研究においては，回答者の内省が，多くの人が有している一般的な常識によって歪められている可能性も多分にあると考えられる。たとえば，上記の認知的不協和理論と関連した理論に自己知覚理論というものがあるが，これは，私たちが，観察された他者の行動やそれが行われた状況から（多くの場合，「○○というような態度を有する人は，××というような行動をする」といった一般的な知識に基づいて）その他者の態度や感情や認知などを推測しているのと同様に，自分が行った行動やそれが行われた状況から（上記と同様の一般的な知識に基づいて）自身の態度や感情や認知などを推測することもしている，というものである。ということは，この自己知覚理論が妥当するケースにおいては，自身の態度や認知などについての内省報告は，自身が行った行動と（常識的に）整合するように歪められていることになり，その結果，見いだされる関係が常識的なものになっている可能性があると考えられる。また，私たちの認知や感情や行動は，多くの場合，自動的・無意識的に生じているにもかかわらず，私たちはそのようなことを十分には認識せずに，それらが意識的に（かつ，常識に通りに）なされていると考えてしまいがちである。』（吉田，2018 b：p.56；文末
表現などを変更）-5-

○相関的研究における変動因の問題についての考慮の欠如＊このことは，心理学的研究にとって非常に重要な問題
心理学的研究の一般的ないし主な目的① 個々人に働く心理過程の究明② 個々人が保持している知識や態度や信念などの構造の究明①に関わることが目的になっている研究１人ひとりの人間において，なんらかの認知や感情や意志が生じたり，それらが反映されたものだと考えられるなんらかの行動が行われたりする際の心理過程（そこに介在している種々の変数間の影響過程）について究明しようとしているもの。
②に関わることが目的になっている研究①の心理過程の生起に関わっているさまざまな知識や態度や信念などといったものが，（個々人の脳ないし心の中に？）どのように保持されているのかについて究明しようとしているもの。
①，②のいずれも個々人に内在する（ものと想定されている）心のメカニズムについて探求することを目的としているのであるから，本来，影響過程や相互関係について検討する対象になっている種々の変数の１つひとつに関して個々人からさまざまな状況下で空間的または時間的な広がりを持った多くのデータを収集し，そのようなデータを個人ごとに（すなわち，個人
内変動に基づいて）分析する方法が採られるべきである。すなわち，「まずは１人ひとりの心のメカニズムについて（ある程度の妥当性を有する方法に基づいて）検討を行い，そのうえで，その一般的傾向や個人差などについて吟味すべきだ」ということである。
しかしながら，「現状は」というと，少なくとも我が国では，今なお，ほとんどの相関的研究において個人間変動に基づいた検討が行われ，そこで示された相関関係を根拠として，（通常は，どの人にも共通のメカニズムが内在しているという暗黙裡の想定のもとに）個々人の心のメカニズムについての推論が行われている。
通常，個人間変動に基づく検討結果と個人内変動に基づく検討結果は一致しない。また，
Borsboom，Mellenbergh，& van Heerden（2003），南風原（2005），南風原・小松（1999）など
では，個人間変動に基づいて算出された相関係数から個々人における相関関係を推論することは実質不可能であることが論じられている。
以上のことから，安易な，そして，１人ひとりの人間に内在する心のメカニズムについて探求するという心理学的研究の一般的目的から考えて妥当性に欠ける「個人間変動に基づく検討
によって示された結果」を「個人内変動に基づく検討を行った場合に得られるであろう結果」の代用とすることは，非常に危険だと言えるであろう。
また，個人内変動に基づく検討を行った研究において示される相関関係（言い換えれば，そこから推論される心のメカニズム）には，通常，（標本抽出上の偶然のみに帰属させることはできないと考えられる）大きな個人差が存在している（e.g. 天根・吉田，1984，大坪・吉田，1990，
吉田，1984，吉田・村山，2013）。しかし，個人間変動に基づく検討を行っている研究では，
このような「心のメカニズムの個人差」の存在に気づかないために，結果を過度に一般化しがちだと推察される。したがって，「心のメカニズムの一般性・多様性」といったことについて推論するための情報を得ることも重要であり，このような意味からも，個人内変動に基づく検討を行うべきだと考えられる。
＊以上の変動因の問題については，南風原（2002 a，2003，2005），狩野（2002 a），吉田（2002，2018b）などを参照されたい。

-6-

【SEM に対する（話者の）主な疑問点】
・希薄化の修正は，どのように行われているのか？
構成概念同士の関係を過大視してはいないか？
・潜在変数と構成概念の関係・異同は？
潜在変数と構成概念を同一視して良いのか？
≒

独自因子（ないし，特殊因子）に対する評価・考え方に関する問題（村山，2012，南風
原，2002 c 参照）【SEM は，心理学に何をもたらしたか】
・時流に乗った，数学的には高度な新しい分析法を使った，脱常識性が感じられない研究・デー
タと大きく乖離した主張をしている研究の量産（常識の確認にまったく意味がないとは言えな
いかもしれないが）＊学生のほとんどは，上記のような研究の主張を無批判に受け入れてしまっている（分からな
いと信じてしまう？）。
・時流に乗った，数学的には高度な新しい分析法を使った研究が優れた研究であるという思い込み（？）の蔓延伊藤（2017）で重視されている「分析や結果の透明性」ということを強く意識する必要があると考えられる。
＊データのどのような特徴が分析結果にどう反映されるのかが多くのユーザーに認識されていないのでは？
・データの収集法に関して工夫をして，脱常識性の高い因果関係を提示しようとする姿勢の阻害＊ SEM を使わなければ見いだせなかった（重要な）ことがあるのか？
結局，心のメカニズムといったことについての深い洞察につながる知を（まったく？）生み出してはいないのでは？
＠時流に乗れないおじさんの，ひがみを含んだネガティブ・シンキングである面が多分にあるのかもしれませんが…。

【なぜこのような事態になっているのか】・（問題のある適用をしている）先行研究を無批判に模倣している。
＆ 基礎・基本的な事柄についての（生涯）学習が不足している。
・審査者が，「このような問題があるものでも（これまで）掲載されているから」ということで，
上記のような問題を多々有する論文を不用意に採択してしまっている。 ＆ よく分からないと（＆高度そうだと），惑わされて，採択してしまっている。
以上に記したことは，何人もの方法論者が警鐘をならしてきた事柄である。しかし，泥臭く，
くどくどと強調して述べずに，さらっと記してあることがほとんどであるため，多くのユーザーに浸透して（ないし，響いて）おらず，「統計（的分析法）の力の過大視・不当な結論の一人歩き」が蔓延ってしまっているように思われる。

-7-

【では，どうしたら良いか】・SEM に関する（「ハウツーもの」といった面が強いものではない）著書や論文をきちんと読む（至極当然のことですが）。
推奨したい著書や論文
南風原（2002 a，2003）
竹内・甘利・狩野・佐藤・松山・石黒（2002）の中の狩野（2002 a），佐藤・松山（2002）
豊田（1998）［特に，９章の論考］『行動計量学』の 29 巻 2 号における SEM に関する特集論文集（特に，狩野，2002 b，南風
原，2002 c）
豊田編（1998）に付録として収録されているコメント論文＊「以上の著書や論文で論じられていること」と「多くのユーザーの適用の現状」との間に大きな隔たりがあると考えられる。
・SEM について学ぶ前に知っておく必要性が高い基礎・基本的な事柄について学ぶ。
推奨したい著書や論文
南風原（2002 a，2005，2011）
林・黒木（2016）
吉田（2018 a，2018 b）〈手前味噌で，すみません〉
・不合理についての教育・学習を重視する。

．．．．．．．
南風原（2003）が，『統計でわかること，わからないこと』（傍点は話者）という視点から，統計的検定や SEM についての解説を行っているが，このような視点を強く意識した教育・啓発・学習が大切だと考えられる。

・PL（製造物責任）法のようなことを意識して教育・啓発を行う。
『このような危険は，共分散構造分析の責任ではなく，共分散構造分析を使う人の責任なのだということは良く理解しているつもりである。しかし，「安全運転をしていれば事故は起こらないはずだ」と言って自動車メーカーが安全装置を無視するわけにはいかないだろう。』（椎名，1998：p.189）
新しい研究法を開発したり，普及させたりする人たちが，その新しい方法を適用することの弊害を予測したり，現状の弊害を把握して，それらを一般ユーザーに（分かりやすく）知らせることをしていない。これは，一種の不作為の罪だと考えられる。

＠パネラーの皆さんへ
私の主張に対して，「そんなことはないですよ，誤解ですよ」，「こんな SEM ならではの研究もありますよ」，「こうしていったらいいと思いますよ」などといったコメントもしながら，
SEM についてのご自身のお考えを率直に述べてください。

-8-

引用文献
天根哲治・吉田寿夫 1984 児童のパーソナリティに対する教師の認知次元と次元ウエイト 兵
庫教育大学研究紀要，4，141-150．
Borsboom, D., Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. 2003 The theoretical status oflatent variables. Psychological Review，110，203-219.
南風原朝和 2002 a 心理統計学の基礎 －統合的理解のために － 有斐閣
南風原朝和 2002 b 実践の観点から見た因果モデル 豊田秀樹（編） 共分散構造分析［事例編］ － 構造方程式モデリング － 北大路書房 Pp.195-199．
南風原朝和 2002 c モデル適合度の目標適合度 － 観測変数の数を減らすことの是非を中心に－ 行動計量学，29，160-166．
南風原朝和 2003 統計法の適用と結果の解釈をめぐって 日本教育心理学会（編） 教育心理学ハンドブック Pp.170-181．
南風原朝和 2005 統計学と心理学 － 個を重視する統計学の観点から － 下山晴彦（編）
心理学論の新しいかたち 誠信書房 Pp.139-160．
南風原朝和 2011 臨床心理学を学ぶ７ 量的研究法 東京大学出版会
南風原朝和 2018 心理統計の新しい展開と今後の統計教育 心理学評論，61，142-146．
南風原朝和・小松孝至 1999 発達研究の観点から見た統計 － 個の発達と集団統計量との関係を中心に － 児童心理学の進歩，38，213-233．
林 岳彦・黒木 学 2016 相関と因果と丸と矢印のはなし － はじめてのバックドア基準 －岩波データサイエンス刊行委員会（編） 岩波データサイエンス Vol.3 Pp. 28-48.
伊藤公一朗 2017 データ分析の力 － 因果関係に迫る思考法 － 光文社
狩野 裕 2002 a 構造方程式モデリング，因果推論，そして非正規性 竹内 啓・甘利俊一・
狩野 裕・佐藤俊哉・松山 裕・石黒真木夫 多変量解析の展開 － 隠れた構造と因果を推理する － 岩波書店 Pp.65-129.
狩野 裕 2002 b 構造方程式モデリングは，因子分析，分散分析，パス解析のすべてにとって代わるのか？ 行動計量学，29，138-159．
狩野 裕・三浦麻子 2002 グラフィカル多変量解析 － AMOS，EQS，CALIS による目で見る
共分散構造分析 －（増補版） 現代数学社
村山 航 2012 妥当性 － 概念の歴史的変遷と心理測定学的観点からの考察 － 教育心理学
年報，51，118-130．
大津起夫 1998 事後分析は難しい － SEM 推定の問題点 － 豊田秀樹（編） 共分散構造分
析［事例編］ － 構造方程式モデリング － 北大路書房 Pp.182-185．
大坪靖直・吉田寿夫 1990 印象形成における手がかりの優位性に関する研究 実験社会心理学
研究，30，25-33．
佐藤俊哉・松山 裕 2002 疫学・臨床研究における因果推論 竹内 啓・甘利俊一・狩野 裕・佐藤俊哉・松山 裕・石黒真木夫 多変量解析の展開 － 隠れた構造と因果を推理する－ 岩波書店 Pp.131-175.
椎名乾平 1998 天を舞うものと地を這うもの 豊田秀樹（編） 共分散構造分析［事例編］－ 構造方程式モデリング － 北大路書房 Pp.186-189．
竹内 啓・甘利俊一・狩野 裕・佐藤俊哉・松山 裕・石黒真木夫 2002 多変量解析の展開－ 隠れた構造と因果を推理する － 岩波書店
豊田秀樹（編） 1998 共分散構造分析［事例編］ － 構造方程式モデリング － 北大路書房
豊田秀樹・前田忠彦・柳井晴夫 1992 原因をさぐる統計学 － 共分散構造分析入門 － 講談社
吉田寿夫 1984 対人認知における次元ウエイト 心理学研究，55，166-172．
吉田寿夫 2002 研究法に関する基本姿勢を問う － 本来の姿ないし基本に戻ろう － 下山晴
彦・子安増生（編） 心理学の新しいかたち － 方法への意識 － 誠信書房 Pp.73-131．
吉田寿夫 2018 a 本当にわかりやすい すごく大切なことが書いてある ちょっと進んだ 心に関わる 統計的研究法の本Ⅰ 北大路書房
吉田寿夫 2018 b 本当にわかりやすい すごく大切なことが書いてある ちょっと進んだ 心に関わる 統計的研究法の本Ⅲ 北大路書房
吉田寿夫・村山 航 2013 なぜ学習者は専門家が学習に有効だと考えている方略を必ずしも使用しないのか － 各学習者内での方略間変動に着目した検討 － 教育心理学研究，61，3243.

-9-