－１１

高校調査番の研究一「学習成績概評A」の意味一

高 校 調 査 書 の 研 究I

一「学習成績概評A」の意味－
東北大学アドミッションセンター

倉元直樹，東北大学大学院工学研究科

川又政征の学部での募集が行われた。東北大学の特別選
1

はじめに抜(AO入試，推薦入学）では，大学審議会に示

大学入試の多様化政策の中で，様々な選抜資きれた方針に沿って, 高校学力評価の1つの指料を活用することが奨励きれている。平成l1

標として調査書を利用している。その例として，(1999)年に出きれた中教審答申では「高等学校AO入試Ⅱ期を実施した2学部の出願要件，推薦での学習成果を多面的に評価する入学者選抜」

入学Iを実施した3学部のうち農学部を除く2が推奨され，中でも「調査書等，高等学校の評学部の推薦要件には「調査書の学習成績概評が価」を一層活用することが勧められている（中A段階」であることが含まれている（東北大学，

央教育審議会, 1999)。また，平成12 (2000)年

2000)。したがって，東北大学の特別選抜を目指に出きれた大学審答申においても，「高等学校にす高校生にとって学習成績概評が「A段階」における平素の学習等を評価する観点から，調査届くかどうかは，これらの入試のスタートライ書，様々な学習活動，…（中略）…の多様な資ンに立てるかどうかを決める大切な事項なので料をより一層活用することも必要である」と大ある。

その一方で，高校調査書とはそもそもどう

学入学者選抜における高校調査書の活用への期待が述べられている。アドミッション・オフィ

いったものなのか，中でも「学習成績概評A」

ス入試(AO入試）においても，「受験生に一定とは何を意味するのか，必ずしも判然としないの基礎学力があることを要求し，調査書を活用ままに大学入学者選抜の実務が進められているするほか，自ら試験を実施し必要な学力を判定のも現実である。確かに，これまでも高校調査することも妨げられるべきではない」ときれ，書に対して大学関係者が無関心だったわけでは学力判定指標としての高校調査書の利用が提案なく、調査書を重要な分析対象とする入試研究されている（大学審議会，2“0)。

も少なくない（例えば，平野・渋谷，1996；竹東北大学では，平成11 (1999)年4月にアド生, 2001)が，上記のような素朴な疑問を改めミッションセンターが発足し，平成12（2000）て問い直す必要もあるのではないだろうか。そ

年度入試からAO入試が導入きれた。東北大学のう考えたのが本研究の出発点である。

AO入試は従前の推薦入学からの移行であり，選抜における基本的な方針は推薦入学と同一であ

2「調査書｣，及び，「学習成績概評」とは何かる。また，「研究第一主義」を標椿する大学の性

学校教育法施行規則第12条の3によれば’「校格上,AO入試発足当初から学力重視を全面に掲

長は，その学校に在学する児童等の指導要録げている。平成13 (2000)年度入試では，理学(学校教育法施行令第31条に規定する児童等の学部，工学部，歯学部が合計6種類')のAO入試を習及び健康の状況を記録した書類の原本をいう。

行い，経済学部，薬学部，農学部が4種類の推以下同じ｡）を作成しなければならない」とある。

薦入学を行った。そのうち，高校卒業見込み者

また，同第15条②において，そのうち「入学，を主たる対象として選抜を行い，大学入試セン卒業等の学籍に関する記録については，その保ター試験を課きずにその判定を行う「AO入試Ⅱ存期間は,20年間とする」と定められている。

期」と「推薦入学I」では，歯学部を除く5つその他の記録は5年間保存すればよいので, 指-91 ］

ｉｌｒｌｌｌｌ

大学入試研究ジャーナル第12号

ｌｌ

導要録，中でも学籍に関する記録は特別に大切査書の様式は， 文部省2)が毎年通知する大学入なものであることが分かる。

学者選抜実施要項によって定められている。そ

調査書とは，「入学者の選抜のため校長が進学の中で，学習成績概評は「全体の評定平均値」

希望校に提出する文書で，学業成績・行動生活によって定められ，表1のように規定されてい記録等を記した書類（解説教育六法編修委員会，る。また，全体の評定平均値の算出方法も「高2000)のことである。中学から高校への進学時等学校生徒指導要録に基づき，すべての教科・には，通常，内申書と呼ばれている。生徒指導科目の評定の合計数をすべての評定数で除した要録を入学者選抜資料としての様式に則って書数値」と定められている3)。さらに，調査書にはき改めたものが調査書である,『成績段階別人数」を類型別，または，科別に記と理解しても大入することと決められている（文部省, 2000) ｡

きな誤りではないだろう。

大学入試で選抜資料として利用きれる高校調

表1

学習成縦概評[全鰯焉簿値|,'50X"| ､恩首臥'| "8" |'.B" |

1.8以下
E

以上の議論から，「学習成績概評A」とは大学

南．野尻・越田(20 00 )は高校調査書を調べ，入学者選抜実施要項によって定められた基準で高校，コース別の成績段階別人数が学校によっあり，「全体の評定平均値4.3以上」を意味するて大きく違っていることを見出したが，以上のことが明らかになった。それでは，個々の評定事情を鑑みると無理もないことである。個々のはどのように決められるのだろうか。実は，こ評定の判断が高校の内規に委ねられており，そこまでの厳格な規定とは裏腹に「5段階絶対評

れに対して統一的な基準がない以上，学習成績価」（下村，2000) とあるだけで，法令上の規定概評は高校の考え方次第でどのようにでもなるは見当たらない。相対評価が個人の集団内位置と言っても過言ではない。極端な話，高得点がという集団基準に基づく評価であるのに対し，続出するような易しい問題を定期試験に出せば絶対評価とは教育や学習の目標に基づく評価評定値は上がるし，逆に，到達度を高く設定し(鹿毛, 2000)なのだが，具体的な内容が荘漠とて厳格に評価を行う方針の高校で学習成績概評して見えてこないのだ。

A段階に到達するのは至難の業となる。さらに，「

高校現場の教師たちは実際に何に基づいて評高校によって学習内容の難易度にも違いがある価を行っているのだろうか，という疑問が残る。

ことは周知の事実である。したがって，残念な正式な調査を行ったわけではないが，各高校にがら学力評価の指標としての調査書の基盤はか｢教務内規｣，または，それに類するような名称なり暖昧で，「学習成績概評A段階」が何を意味の校内規則があり，それに基づいて評価を行っするかは，当該学校の内規と教育内容の水準にているらしいというのが一応の回答である。そ照らし合わせて見なければ判断のしょうがない。の規則も学校によってまちまちのようで，「定期評価に関わるこのような状況は，国際的に見テストの平均点80点以上を5」とするところもて必ずしも妥当なものとは言えない。例えば，あれば，「75点以上を5」とするところ，「上位オーストラリア．クイーンズランド州では我が15％が5」と定めているところもある，といっ国の高校調査書に当たるような選抜指標を中心た具合である。とした大学入学者選抜が行われているが．各科－92－1

高校調査書の研究一「学習成績概評A」の意味一目の成績はシラバスに定められた評価基準によに志願者を輩出した高校のものである。Ⅱ期って判断される。さらに，選択科目の難易度，(工学部）における選抜資料は提出書類，面接，学校間格差の不公平をできるだけ解消するため小論文であり，Ⅲ期（工学部）はそれにセンタに, Qcsテストと呼ばれる総合試験を用いて何ー試験（5教科6科目）が加わる。
平成13年度においては，Ⅱ期には113校から重にも尺度化')が行われた上で指標化されてい164名，Ⅲ期には125校から206名（延べ199校，るのである（山村・平，1998)。

370名）の志願者があった。調査書の記載対象の
3

学習成績概評段階別人数の分布

集団構成員が異なる出身高校，類型（または，演鐸的なアプローチから本研究の課題を解明科)，年度を全て区別した場合5)には，延べ228することが著しく困難であることが分かった。

種類のデータが得られた。概評A段階の人数をそこで，以後の分析は実際の入試で得られた調合計の人数で割って比率を出した結果，表2の査書データを｡もとに議論を行う。

ように多くは10％～30％をA段階と判定しているが，極端にA段階の比率が多いケースも散見

本研究で分析の対象とするデータは，平成'3
年度東北大学AO入試Ⅱ期，及び，Ⅲ期の工学部

表2

成績段階Aの割合

80％|･90％
1100．410．0-40％'-50％|･60％
311916
13 613．912 6

Ⅱ０ⅡⅡⅡ９０■■１１１■ⅡⅡ９-10% 1 ･20% | -30%
16189174
7．0139．0132．5

ｌ内ⅡｌＩＩＩＩｈＩＩＩトケトーＩＩＩＩＩＩｌ

１１１

段階Aの割合(%）
度数比率(%）

された。

･100％
1228
-0．4

100.0

まず，個々の評定平均値の分布がそれぞれの4、標準スケール(SS)による学習成績概評A段
階の定量化評価の母集団で正規分布を成すと仮定する。調

成績段階Aの人数比のばらつきを定量的に評分して得られたものと考えると，段階の境界値価するにはどうすればよいのであろうか？このに当たるz値が逆算できる。表3はX校が甘い問題に対して単純明快な答を与えるのは困難で評価,Y校が厳しい評価を示す架空の例である。

ある。本研究では，1つの便法として，東北大

表4によると，それぞれの母集団に照らし合わ学工学部のAO入試に志願者を送る高校の標準的せて同じz =0.1の評定（下から54.0%)の評定平な概評段階別人数比の分布を考える。そして，均値を持つ生徒が,X校では段階A(すなわち，それに照らし合わせた場合，個々の調査書に記A-B境界値より上）の評価を受けるのに対し，載された学習成績概評Aの下限値4.3がいくつにY校では段階C (B-C境界値とC-D境界値との間）当たるか，という形で再評価することを考えるの評価を受けることになる。

査書に記載された人数が正規分布を5段階に区こととする。

表3－93－

c段階
10．1％

｜

36.7％

’

D段階

|

E段階

1.3％
19 8％

’

0.1％
1.4％
’

１１１

鋤既一

３０11．5％●申50．0％８|甘い評価(X圃童一面|厳Lい評価(Y校)[

B段階
３

A段階

１－１－L

１１１｜学習成績概評

甘い評価，厳しい評価の例

大学入試研究ジャーナル第12号

表4｜
I

境界値
x校のz値
|Y校のz値| 4.25(A･B境界）
’00
11．2

段階区分の境界値

3.45$-C境界） | 2.65(C･D境界）
‐1．2｜

0．2

1・2.2
‐0.8

1.850E境界)|‐3．0．2．2

次に,Z値を評定平均値のスケールに変換す5る。そのために，まず，東北大学AO入試工学部

結果の標準スケール(SS)値を作成する。D=1.7と本研究における分析では，228種類の調査書の成置いたときのロジステイック関数

績段階別人数から算出されるB,C,D以下の(1)

人数の比率を独立したデータとして扱った6'・そが累積標準正規分布関数によく近似することがれぞれのxの値は表4に示した境界値である。

知られている。そこで, p/ (1-p)の対数を取り，なお,D以下の評価を受けた人数が0のケース' = f (x) = log (p/ (1-p) ) = bO+brx(2)

が35，そのうちC以下が0のケースも4あった

として、データから「評定値x」と「x以下のが，その部分のみを分析から除いた。x = 4.25

評定平均値が得られる比率p」との関数関係をのデータ数が228,表すこととする。ここから，比率pが与えられ193 ,合計645が分析対象データ数である。回帰れば評定値xに換算することが可能になる。こ分析の結果は, bo=-11.41, b,=3.02であり，モれを「東北大学工学部のAO入試における標準ス

デルの説明率はr 2=.86であった｡表5のように，ゲール(SS : Standard Scale)」と呼ぶこととす

単純平均値よりも成績段階Bの比率がやや多く，る。このとき，A,Cの比率がやや少なく推定される結果となっ

p = 1/ (1+exp (-D.z) )（3）z = (bO+bl*x) / 1.7

x = 3.45が224.

x = 2.65がた。

である。

表529．5％

｜

51．9％

25．6％

’

以 ３２｜

44.1％

下 ％％一C

B-－， ３ ２Ａ一鋤》’■ｐ■も■Ｆ１■■■■■ｐ』■■■■ＩＩＪ｜学習成績概評|平均値(n = 228)’
推定値

平均値とSSによる推定値

実際に調査書で得られる「学習成績概評A」

2つの年度の相関係数もr =.98と極めて安定しの下限値である43をSS値に換算した値の分布はていることが分かった｡ 一方，同じ学校で理数

表6に示すとおりである。全体では平均4.27と科と普通科から出願者が得られたケースが9あやや低めであるが，個別の調査書については最った81．理数科の評定の方が甘いのが多数派であも厳しい評価のSS値で4.74,最も甘い評価で3.04ったが，普通科の方が甘いケースも2つあった。

が表記上「43」となる。

また，相関係数もr =.04と無相関に近い。以上

ところで，同一の学校の中での異なるコースのことから，限られたデータではあるが，特別や年度の評価の仕方はどの程度一貫性があるのの事情がない限り同じ学校の成績の基準が年度だろうか。同じ学校，コースから異なる年度のによって異なることはないが，理数科と普通科卒業生が出願していたケースが18あった7)。表6

は，調査書の評価の面では実質的に「異なる学に示す通り,SS値にほとんど変化は見られず，校」と考えた方がよいことが分かった。

－94－

高校調査書の研究一「学習成績概評A」の意味一次に，普通科のみのデータを対象として，卒準で平均値に有意な違いが見られ(F [2, 176]

業年度を区別せずに出願者が「Ⅱ期のみ｣，「Ⅲ= 3.74, p < .05) ,その違いは「Ⅲ期のみ出願」期のみ｣, ｢双方出願」の3種類に区分して分析と「双方出願」の間に見られることが分かった。

を行った。1元配置の分散分析の結果，5％水

表6｜Ⅱ

全体(n = 228) |旧年度(n=18) 1
新年度(n=18) 1差（旧・新）｜’
理数科(n=9)
普通科(n=9)|差（理数・普通）｜

平均
4.27
4.28
4.27
0 01405
4 19・0.15｜

標準偏差

10．23
0．19
0．18

最低
■■■■■■■■■■

3．04
3．97
3．97

0．04

．0．08

10．19

3．78

10．19

3．81

10．26．0．44

表7…－~~~1－

ＩＦＩｌｌ

’’

「評定平均4.3」のSS値の分布

出願区分による比較

平均

標準偏差｜

’

最低

■■■■■■■■■

Ⅱ期のみ出願.(n=66)
Ⅲ期のみ出願(n=76)
双方出願(n=37)

|

4.29

0．23

3．40|

4.33＊

0．193．81|

4.22＊

0．16

3．81

*:p < .05

、出て行き，大学入学者選抜の資料として用いら6考察れているのが現状なのである。あたかも異なる

AO入試，推薦入学等の特別選抜が年々増加し通貨単位を用いながら，表面的に現れる金額のていく現状では，選抜資料としての高校調査書数値を同等として扱って取引を行っていることの重要性はますます重みを増すことであろう。と同じように感じられはしないだろうか。もちそれにも関わらず，評定の根拠は極めて暖昧でろん，本研究では全く触れなかった，学校によある。本研究では，学校，コースによって評定る教育内容や水準の違いの問題も残っているこ

平均値，また，その結果から現れる学習成績概とは言うまでもない。

それでも，多くの大学入試の当事者は選抜に評の解釈がまちまちである様相を定量的に示す高校調査書を利用しないわけにはいかない。高こととなった。

元来, 指導要録というものは学校内部の記録

校の現場にも様々な事情があるだろうし，評定としての意味や価値が第一義的と言える。内部の基準を即座に統一するのは困難だと考えられ保存を目的とした記録であれば，その中での一る。しかし，評定平均値を選抜に利用する際に，貫性が保たれていれば他の組織と異なった基準

真蟄に適正な評価を試みている学校の出身者がを用いていても何の支障もない。しかし，それ不利に扱われないような工夫を心掛けることをが明白な基準もなしにそのまま学校外の世界に大学側が意識する必要があるのではないだろうか。

－95－

大学入試研究ジャーナル第12号

大学審議会
注釈

（答申）

2000

大学入試の改善について

平成12年11月22日

1）学部が異なるごとに異なる種類として数えて平野光昭・渋谷昌三1996高校調査書に記載いる。推薦入学も同様である。なお，平成15

された成績及び諸活動と医師国家試験の合否（2003）年度から法学部もAO入試を導入し，の関係，大学入試研究ジャーナル合計7種類となる予定である。

76-83．

鹿毛雅治

2）現在は文部科学省。

礎知識って学習を行った高校生がいわゆる現役とし(1997)年

森敏

明治図書21．

解説教育六法編修委員会編

度入試から改訂された。それまでは，「各教科の評定平均値の合計数を履修教科数で除し相対評価・絶対評価

昭・秋田喜代美編 教育評価重要用語300の基

3）評定平均値の算出方法は現行の指導要領に則て初めて大学受験を行った平成92000

第6号，

法2000

平成12年度版

2000

解説教育六三省堂

南一郎・野尻洋一・越田豊

2000

学内成績とた数値を記入すること」（文部省，1995）と入試成績および高校調査書 大学入試研究ジなっていた。

ャーナル4）我が国の制度で言えば，いわゆる得点調整に文部省
要項近い。

5）Ⅱ期とⅢ期では出願の時期（10月末と1月末）第10号, 41-48.

1995

平成8年度大学入学者選抜実施

平成7年5月26日文高大第178号文部省

高等教育局長通知が違うので，調査書に記載されている「成績文部省段階別人数｣が完全に一致するとは限らない。

要項

Ⅱ期とⅢ期の両方に出願者を輩出した場合に高等教育局長通知

下村哲夫

は，Ⅲ期のデータを用いた◎6）成績段階Eは稀にしか見られなかったため，

平成12年5月23日文高大第178号文部省

2000

教育法規便覧13年版

学陽書

2001高等学校成績および入学試験

成績の大学成績との関連について，大学入試

7）3つの年度から出願されていたケースが1つあった。新しい方から2つの年度をデータと研究ジャーナル

東北大学

して用いた。

平成13年度大学入学者選抜実施

房

竹生政資

Eの比率は用いなかった。

2000

8）いずれも平成13年度卒業生（現役生）のデー

2000

者選抜要項

平成13年度(2001年度）入学

平成12年7月

山村滋・平直樹

タである。

第11号，79-86．

1998

オーストラリア・クイーンズランド州の高校成績を利用した大学入文献

中央教育審議会

学者選抜制度，大学入試研究ジャーナル
1999

初等中等教育と高等教育との接続の改善について（答申）10号，35-40.

平成11年12月16日－96－ー第