【資料】

新入生を対象とした入試広報活動に関する調査
吉村宰・木村拓也（長崎大学アドミッションセンター）

長崎大学アドミッションセンターは，新入生を対象に同大学が実施している広報活動に関する調査を2008年4月及び2009年4月にそれぞれ実施した。調査では，ポスター広告の認知とその効果に関する意識，オープンキャンパスへの参加状況，進学説明・相談会への参加状況，高校内での進学説明・相談会参加状況, SSH・SPPへの参加状況，本学受験決定時期，本学受験決定に影響を与えたこと，現在の気持ちについて質問を行った。その結果，受験校決定に強く影響するのは，国立大学であるということ，大学入試センター試験の成績であることが明らかとなった。
1

はじめに

長崎大学では，2008年度から入試広報

少子化の中，入学志願者の確保はどの大活動についての新入生を対象とした調査を学にとっても最重要課題の一つであろう。

行うことにより，入試広報活動の効果検証

アドミッションセンターのような入試専門を試みている。具体的には，種々の大学広部署に，志願者の増加につながるような効報活動への接触の経験や程度と受験校決定

果的な入試広報の立案・企画・実施が強く要因との連関を分析することで，広報活動期待されていることは，受験産業界出身のが入学志願者増をもたらすのかどうかを確

アド ミッションセンター教員が少なからず認している。

存在することからも推察できる。

本稿では，この新入生を対象とした入試

長崎大学アドミッションセンターでも，広報活動に関する調査の結果を報告する。

志願倍率の増加に結びつくであろうと思われる広報活動は一通り行ってきた。

2方法

例えば，福岡市地下鉄，長崎バス，長崎

2.1調査対象と調査方法

電鉄でのポスター広告，高校訪問，進学説

調査対象は2008年度入学者1624名，明会や相談会への参加，大学説明会の開催

2009年度入学者1598名（夜間主コース，オープンキャンパスなどである｡

留学生，編入生を除く）である｡

しかし，その効果測定は行ってこなかった。

調査方法は，履修番号記入による記弔自他大学においても同様の広報活動を行っ記式調査である。具体的には，1年吹必修ているようであるが，その効果について検科目「教養特別講義」の第1回目（2008

証を試みているものは，秋田大学（加賀谷年4月11日，14日，16日，2009年4月他，2008）， 静岡大学（村松他，2008）

10日，13日，22日）の受講者全員に入などの少数にとどまる。

室時に質問紙を配布し，退室時にそれを回様々な広報活動を試みることも重要であ収した。

るが，それらの活動が本当に必要なものか

この授業はガイダンス的な性質をもつ学

どうかを見極めるためにも，それぞれの活長による授業であり，入室時に学生証によ動の効果を何らかの形で把握する必要があ

る出席チェックが行われ，全入学生が提出る。

すべき他の書類も配布される。したがって，－209－

大学入試研究ジャーナル第20号

高い回収率が期待された。

ほぼ全員の意見を収集する事ができたと言える。

2.2調査内容

両年度調査とも調査内容は大きくわけて4種類であり，ほぼ同一の調査内容である。

3.2広告の認知, オープンキャンパス等への参加状況

1つ目は，本学が実施している広報活動の電車，バス内のポスター広告の認知率

認知とその効果についての学生の考え，2つ目は志望校の決定時期，3つ目は本学受は約40％であった（2008年度調査のみ）。
本学入学者の約6割が長崎県と福岡県の験に影響を与えた事柄，4つ目は入学時現高校出身者であり，広告の認知率は比較的在の気持ちである。4つ目の質問はγ追跡高いものであったと言えよう。

調査への利用を考えて用意したものであり，オープンキャンパスに参加したものは本稿ではその結果について触れない。なお，

25.4％（2008年度），25．1％（2009年

具体的な質問項目は次の通りである。

度）と両年度とも入学者の4分の1に過ぎ◆回答者の履修番号ない。またオープンキャンパスに参加した◆ 電車・バス内のポスター広告の認知者の約70％（各年度，69.6％，71,1％）と受験校選びとの関連についてがオープンキャパス前から本学を志望して（2008年度のみ）いたと回答している。

少なくとも本学にとってオープンキャ◆ オープンキャンパスへの参加状況と受験校選びとの関連について

ンパスは，志願者を増加させるような企画◆ 大学説明会・進学相談会への参加状ではなく志願者によりよく大学を理解して況と受験校選びとの関連についてもらい，志願者の本学受験をさらに動機づ◆SSHやSPPへの参加状況と受験校選けたり，志願の気持ちを強くするための機びとの関連について（2009年度の会であるととらえるとよいことが分かる。

み）◆ 受験校決定時期について

3.3広報活動の志望枝決定への影響
ポスター広告（2008年度調査のみ），◆ 受験校決定に影響した要因について（2008年度と2009年度では選択肢大学外での説明会・相談会（両年度調査でが若干異なる）実施），高校内での説明会・相談会（2008年度調査のみ）の志望校決定への◆ 現在の気持ちについて影響，志願者増への影響を尋ねた。
3結果と考察ポスター広告については，質問文が若3.1回収の状況干異なるので直接の比較はできないが，志2008年度の回収票は1609であった。

望校決定に影響する，志願者増に結びつく

ここから留学生，編入学生，完全無回答者と回答したものは全体の約半数であったを除いた1592を集計の対象とした。回収（56.2％）。

率は98.0％であった。

2008年度調査で，大学外の進学説明2009年度の回収票は1569であった。

会・相談会が「一般に」志望校決定に影響

ここから留学生，編入学生，完全無回答者を与えると回答した者は92.7％であった。

を除いた1569を集計の対象とした。回収2009年度では「一般に」ではなく「あな率は98.5％であった。両年度とも新入生たの場合」どうかを尋ねたところ，進学説－210－

新入生を対象とした入試広報活動に関する調査

明会・相談会が志望校決定に影響すると回答した者は79．7％となった。「一般には表1受験校決定に際して影響したこと受験校選びに影響するだろうが自分にとっ（2008年調査）
国立大学である在することが分かる。

合格可能性ｶﾐ高かつた

なお，大学外における進学説明会・相自宅から通える談会への参加経験者は両年度でそれぞれ回高校の先生にいい大学だと勧められた答者の14.0％，13.6％であった。入学者

他の大学の合格可能性が低かったのうち進学説明会や相談会への参加経験者

大学のHPを見たは，オープンキャンパス参加経験者よりも独り暮らしができるさらに少ないことが分かる。

親にいい大学だと勧められた
オープンキャンパスに参加した

3.4高大連携活動の志望校決定への影響

2009年度調査では,SSH

長崎大学に通う先輩から進められた( Super

大学説明会・相談会に参加した

鋤一》一》｜恥一職一瞬一恥一岬一呼一Ⅷ州ては影響しない」と考える者が一定程度存

Sicence High school )やSPP ( SicencePartnership Program)への参加状況ならびにその経験の受験校選びとの関連を調べ

表2受験校決定に際して影響したことた。

（2009年調査）
国立大学である

加したことがある入学者は全体の6.8％に合格可能性が高かったとどまった

九州地区にある

さらに, SSHやSPPへの参加経験が受興味あることが学べる験校選びに影響するかどうかを尋ねたとこ

自宅から通えるろ，実際に参加経験のある者の方が参加経
験のない者より「影響する」と回答した者

長崎県内にあるが少ないことが明らかになった（参加経験良い教育が行われているありで66.7％，参加経験なしで76.6％）。

受験科目が少ない

このことは,オープンキャンパスに参加した高校の先生にいい大学だと勧められた

SSH やSPPへの参加経験をもつ者にとって，その経験は参加経験が大学のHPを見たない者が想像するよりは実際の受験校選び

親にいい大学だと勧められたに影響していないということを意味するも設備・施設が整っているのであり，興味深い。

研究水準が高い
大学説明会・相談会に参加した

3.5受験枝決定に際して影響を与えた事

公開講座や出前講義に参加した

岬一》｜》｜恥一拙一酔一恥一岬一皿一・州一ⅧⅧⅧ州岬蛾

本学が関わったSSHやSPPなどに参表1，表2はそれぞれ，2008年度，2009年度調査における「受験校決定に際両年度とも「国立大学である」の選択して影響を与えたこと」を選択された数の率がずば抜けて高く（2008年度85.8％，多い順に示したものである。数字は回答者2009年度77.8％），次に「合格可能生がの何％がその項目を選択したかを表してい高い」の選択率が高い（2008年度46.2％，る。

2009年度37.2％）。そしてこれらの次に－211－

大学入試研究ジャーナル第20号

重要なのが大学の場所と「興味あることがあることを考えると，合格できそうな大学学べる」かどうかである。

が分かってから受験校を決定するということは，極めて合理的な行動である。

これらから，九州の学びたいことが学べる国立大学で合格できそうな大学を受験大学の立場に立てば，もっと積極的なするというのが，本学受験生の特徴である。

理由で大学を選択して欲しいところであるが，一方，大学説明会・相談会への参加を選択するものは非常に少なく，オープンキ

3.7多重対応分析による総合的な解釈ャンパスでも10％程度である。
3．3節で見たように，大学説明会や進学質間紙への回答データを用いて各調査

相談会は志望校決定に影響すると回答する

年ごとに多重対応分析（大隅ら，1994）

者は相当数に上った。しかし多くの受験生を行った。

にとって自分自身のケースではその重要性

図1は2008年度調査における1軸（入は非常に低いということがこの結果から分＝0.114）と2軸（几＝0.071）の数量化かる。

得点（図中それぞれ得点1，2とする）による各変数のカテゴリの同時布置図，図2は2年度りこわたる調査の結果を冷静に受け止めて判断するならば，大学説明会や進2009年度調査における学相談会，オープンキャンパスなどの広報

0.102）と2軸（入＝0.068）の数量化得

活動は入学志願者を増やすという面におい点（図中それぞれ得点1，2とする）によるて，費やす労力と費用に見合うほどの効果各変数のカテゴリの同時布置図である。なをあげているとは言い難い。

お几は固有値である。

1刺I

(A,=

図1，2から次のようなことが読み取
3.6受験校の決定時期れる。

表3 は受験校の決定時期である。セン◆

オープンキャンパスや説明会に参加

ター試験の結果を見て実際の受験校を決めして受験校が決まるのではなく，比るものが半数近くを占めており（2008年

較的早期に長崎大学受験を決めた者

度43.6％，2009年度46.0％），静岡大学がそれらに参加する。のケースと類似している（寺下他，◆

早期に長崎大学受験を決めるものは，地元志向が強い。

2008）。

◆
表3受験枝の決定時期
受験校決定時期「不満」を表明するものはセンター後に受験校を決めた学生に多い。

◆

一般選抜による入学者には，オープ

2008

2009年

年

ンキャンパスや説明会に参加せず，センター試験後

43.6％

46.0％

センター試験後あるいは高校3年生

高校3年生の夏前

17.4％

15.1％の秋に受験校を決定し，国立大学で高校3年生の秋

13.7％

14.4％あること，合格可能性が高いことが高校2年生

11.2％

10.2％

受験校の決定に影響しているという

高校1年生

6.7％

7.3％

特徴が見られる。

高校入学以前

5.7％

6.3％

◆

AO入試や推薦入学による入学者には，オープンキャンパスや説明会に参加

受験生の目的は大学に合格することで－212－する傾向が強く，志望校決定時期は

新入生を対象とした入試広報活動に関する調査◆◆

高3秋頃，先生の勧めの影響を受け以上をふまえると，少なくとも国立大ており，大学HPも参照していると学では，多大な労力を費やしてやみくもにいう特徴を指摘できる。

学外説明会を行ったり，高校訪問に出かけ男子に比べ女子の方が受験校決定のたりすることに入学志願者増の効果は期待時期が早い傾向にある。教育学部，できないと結論づけることができる。

医学部保健学科には女子が多く，こ大学のリソースは限られている。まずうした学部への進学の意思決定は比はそれを大学の本分である教育と研究に割較的早い時期に行われている。

くべきではないか。

医歯薬学部，及び工学部の最終的な受験校決定は，他学部に比べ遅い。

参考文献

センター試験の結果を見て合格でき加賀谷誠。池村好道（2008)．「広報活動のそうな大学を選択して受験している

取組とアンケート結果について」，大ものと解釈できる。
◆水産学部，環境科学部，経済学部は上記の学部より志望校決定時期が早学入試研究ジャーナル, No.18, 43-49.
村松毅・寺下榮，他（2008）．「『対面型』入試広報の効果測定に関する調査

い傾向にあり，親や先生，先輩からく総括＞」，大学入試研究ジャーナル，の勧めが受験校選択に影響している

No.18,傾向が見られる。これらの学部では

1-6.

大隅昇．L.ルバール，他(1994) . 記述

センター試験を課さない AO入試を的多変量解析法，日科技連行っているので，学力中心の入学者

寺下榮・村松毅，他（2008）．「一般入試選抜を避けるという戦略という観点志願者の受験行動に関する調査一募集で周囲が勧めている可能性も十分に要項の請求から入学手続きまで-」，考えられる。

大学入試研究ジャーナル,No.18,

13－18.

4おわりに新入生に大学広報活動についての質問

注

紙による調査を行ったところ，上に述べた

1）図中略号はそれぞれ以下を指す。

ような特徴が見られた。

所属学部

本調査の結果からは，以下が明らかに

教：教育学部，経：経済学部，医：医学なったと言えよう。

部医学科，保：医学部保健学科，歯：歯◆ オープンキャンパス，大学説明会，学部，薬：薬学部，工：工学部，環：環

進学相談会などへの参加を経て受験校を決定するのではなく，志願境科学部，水：水産学部
入試区分

校のオープンキャンパスや説明会

一般：一般選抜, A:AO入試，推：推薦に参加する。

入試◆ 入学定員の大部分を占める一般選

大学広報接触経験抜による入学者は，オープンキャ

0C経験：オープンキャンパス参加経験

ンパスや説明会に参加することなあり，外説経験：学外の大学説明会参加

く，センター試験の結果を見て，経験あり，内説経験：高校内の大学説明受験校を決定する。

会参加経験あり，－213－

大学入試研究ジャーナル第20号

参加した, 0C:オープ,ンキャンパスに参志望校決定時期

高前：高校入学前，高l：高校1年生，加した，出前：出前講義等に参加した，

高2：高校2年生，高3夏：高校3年生

HP:大学のHPをみた，興味：興味のあの夏前，高3秋：高校3年生の秋，センることが学べる，国立：国立大学である，

ター：大学入試センター試験終了後

合格：合格可能性が高かった，研究：研

志望校決定に影響を与えたこと

究水準が高い，教育：良い教育が行われ

自宅：自宅から通える，親：親に勧めらている，施設：設備・施設が整っている，れた，先誰：先誰に勧められた，先生：

科目

高校の先生に勧められた，説明会：大学説明会・相談会に参加した, 0C:オープンキャンパスに参加した,

HP:大学のHPをみた，一人：一人暮らしができる，
国立：国立大学である，合格：合格可能性が高かった，他大：他大学の合格可能性が低かった

2）図中略号はそれぞれ以下を指す。
所属学部

教：教育学部，経：経済学部，医：医学部医学科，保：医学部保健学科，歯：歯学部，薬：薬学部，工：工学部，環：環
境科学部，水：水産学部
入試区分
前：一般選抜前期，後：一般選抜後期，

A :AO入試 推：推薦入試
大学広報接触経験

0C経験：オープンキャンパス参加経験あり，外説経験：学外の大学説明会参加経験あり, SPP経験: SPPやSSHで大学と関わった経験あり
志望校決定時期

高前：高校入学前，高1；高校1年生，
高2：高校2年生，高3夏：高校3年生の夏前，高3秋：高校3年生の秋，セン
ター：大学入試センター試験終了後
志望校決定に影響を与えたこと

自宅：自宅から通える，県内：長崎県内にある，九州：九州地区にある，親：親に勧められた，先生：高校の先生に勧められた，説明会：大学説明会・相談会に－214－

受験科目が少ない新入生を対象とした入試広報活動に関する調査

1

陰他大･歯oセンター

陰合格･薬し一人0．5■男雪鰻
0・高3萩環・経 陰国立・輪"HP、先生~韮-0 §・医”先蕊女.保o高3夏

×内説自宅

o高2・教×外説経験－1

C高④C経験AA△推－1．5-2

高煎

陸説明会>OC’1－1－0，5’

005

1

得点2

図1 多重対応分析による受験校決定時期 学部，入試区分，オープンキャンパス等参加
状況，受駒交決定に影響を与えた事の各カテゴリの同時布置図⑫008年度調査）！）｛－215－大学入試研究ジャーナル第20号

1［癌拷一、演目・医鯵九州

0．5・経蕊工’
0禄先生

ー個立・薬。歯辮受ロ高g秋・環ゞ親鈩研究汽筵-0 §・遜騨育ー

画高3夏

倶内僧宅。保・教画高2－1

×外説経蕊高前SP畷験xOC経験

A推

口高1

AA

陰説明会

－1．5

"OC

陰出前＝2

リ

＃

『’’I

－1-0 5

00．5

1

得点2

図2多重対応分析による受験校決定時期，学部，入試区分，オープンキャンパス等参加
状況，受験校決定に影響を与えた事の各カテゴリの同時布置図（2009年度調査）2）－216－