
【資料】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，111-117，2024

スポーツ推薦入学者の大学進学行動の特徴に関する検討長谷川 誠（神戸松蔭女子学院大学），黒田 真二（中京大学）
本研究の目的は，スポーツ推薦入学者の大学進学行動の特徴について，進学先決定の際に影響を受けた人
物や進学した大学を選択した理由に着目し，他の入試区分との比較検討を通して明らかにすることである。
分析の結果，スポーツ推薦入学者は，進学先決定の際，他の入試区分よりも部活顧問や先輩の影響を受けており，依然として学びを目的として進学先を選択する意識が低いことが明らかになった。一方で，進学先の選択理由において，学力や偏差値に対する考えや，将来，就きたい仕事に関しては入試区分による差はみられなかった点を指摘している。
キーワード：入試区分別，部活顧問，進学理由，競技成績
1 問題の所在

により，大学入試制度において定着することになった

本研究の目的は，スポーツ推薦入試制度を介して大のである。

学へ入学した者（以下，スポーツ推薦入学者）の大学

さて，スポーツ推薦入学者の大学進学に関する研究

進学行動の特徴について，他の入試区分との比較検討

をみると次のような指摘がなされている。栗山（2012）

を通して明らかにすることである。

は，スポーツで進学する場合に重要なのは特定の学部

はじめに，大学入試制度におけるスポーツ推薦入や専門分野ではなく，自分の力量に合った部活動でス

1）の展開過程についてみてみたい。日本の大学のポーツ活動が継続できる点とする。
大束ほか（2015）
は，

スポーツ推薦入試は，アマチュアスポーツを支える選

スポーツ推薦入学当事者は成績や勉強に対する自己評

手制度の一環として，競技者に対する優遇措置と，文価が低く，その低さをスポーツに対する自己評価で

部省による推薦入試の公認の動き，各大学の運動部強補っていることを明らかにした。朝比奈（2017）は，化の思惑と結びつきながら形成されてきた（小野ほか,

スポーツ推薦入学者が学びに対して興味・関心を示さ

2017: 616）
。また，
「大学運動部」は 1970 年代に入り「国ず，学問に対する姿勢の希薄さについて言及している策」として強化されることになったが，無試験や過剰ことや，柿島（2018）も，進路選択における主体性の募集等の入試実施上の問題が残されたまま「進学のた低さを指摘し，学部選択においても大学卒業後の進路

めの運動部活動」が生まれることとなり，後に高校受ではなく単位取得が容易かどうかを基準にしていると

験や中学受験にも広がったとの指摘もある（神谷 ,述べている。このようにスポーツ推薦入学者は，進学

2015: 115 － 116）。こうした動きには，文部省（1997）

後の学びに対する意識は薄く，競技継続の環境を重視「21 世紀を展望した我が国の教育の在り方について」していることがみてとれる。

試が影響している。ここで，大学入学者選抜の改善とし一方，一般的な高校生の大学進学に関する調査をみて「学力試験を偏重する入学者選抜から，選抜方法のると，株式会社マイナビ（2021）の調査では，進学し多様化や評価尺度の多元化への一層の転換」との考えた大学を選んだ理由として，最も多かったのが「学びや，「推薦入学の趣旨を踏まえると，推薦を受け付けたい内容の授業があるから」となり，次いで「資格をながら学力試験を課すことは適当ではない」と言及す取得するため」「就職活動に有利だと思ったから」と2）

る等 ，推薦入試を積極的に拡大する方針が示された。

続いた。また，ベネッセ教育総合研究所（2021）は ,このような大学入試の在り方が大きな転換期を迎え高校生が受験する大学・学部を決める際に重視する事る中で，かなりの数の大学がスポーツ推薦入試を導入

柄について，「興味のある学問分野があること」がすることとなり，実施校数の増大だけではなく，AO

52.1％で最も多く，次いで「入試難易度が自分に合っ入試のような新たな入試方式が生まれたことも後押していること」42.0％，「入試方式が自分に合っている

して，スポーツ推薦入試の実施形式も，多様化していっこと」34.6％の順になったと報じている。このようにたと考えられる（小野ほか, 2017: 617）。つまり，大学

スポーツ推薦入学者と一般的な高校生では大学進学行

入試におけるスポーツ推薦制度は，国の推薦入試の拡動において異なる傾向がみられる。

大方針と，大学側の運動部強化の考えが一致したこと- 111 -

もちろん，スポーツ推薦入学者の進学目的が競技の

大学入試研究ジャーナル第 34 号

継続になることは当然といえる。しかし，さらに注目

進路行動を形成している要因であることが指摘されてすべきは，スポーツ推薦入試を介した大学進学をめきた。こうした研究はスポーツ推薦入学者へのインタ

ぐっては，教員の関わりが重要との指摘がなされていビュー調査等の質的調査を通じて 3），進学理由や部活ることである。栗山（2017）は，強豪校における選手

顧問の関わりの強さを示している点で有意義な成果での進路形成の特徴について次にように述べている。1ある。しかし，サンプル数が限られており，特定の競点目は，選手たちは指導者の人脈を経由することで，技に集中した研究であることや，栗山（2017）の研究

スポーツ推薦による進学を実現していること。2 点目

ではスポーツ推薦入試以外の入試区分の者を対象にしとして，こうした指導者の人脈により先に進学した先ているものの分析までには至っていない。また，大束輩の姿をみることにより，進学先の決定をスムーズにほか（2015）や柿島（2018）の研究は個別大学を対象していることである。つまり，かれらの進路形成は，にした大学別分析による成果であることに鑑みると，指導者の人脈や先輩の存在を拠り所としている点が特複数の大学を対象とし，かつ他の入試区分との比較検徴といえる。そして，スポーツ推薦入試は，競技成績

討を通した総合的分析が必要と考える。

の他，主将や裏方としてクラブを支えてきた実績も評

さらに，大学進学の理由と入試方式との関係や（西価の対象となり，この実績を推薦書に記載するのが顧丸, 2019），入試方式の違いによる学生の特徴（小野塚 ,問教員であることからも（西山, 2014），指導者である

2022）に関する量的調査を通じた研究はなされている

教員の影響が大きいことがみてとれる。

が，これらは AO・推薦入試と一般入試の違いによる

このようにスポーツ推薦入学者の進路決定において検討に留まっている。
そして，
サンプル属性ではスポー

は部活顧問が重要な関わりを持つ中で，湯川（2013）は，

ツ推薦入試を設定した研究は散見されるが，分析対象

スポーツ推薦入試制度のインフォーマル面の強さに注から除外されていたり（三保・清水, 2011），他の入試

目し，進学決定の際，部活顧問との関係が密になるこ

区分を焦点化していたりと（林, 2021），スポーツ推薦とで，生徒自身の自律性や主体性による自己決定を行入学者と他の入試区分を比較検討したものは管見の限う機会が奪われていると指摘する。また，先述の柿島り少ない 4）。この点からも，スポーツ推薦入学者が大（2018）の調査では，進学先の大学決定は生徒自身の学進学を検討する際に影響を与えた人物や，進学先を意志よりも監督の意向が優先される状況が明らかに選択した理由について，量的調査を基に分析，検討をなっている。

通じて他の入試区分との差異性や同質性を明らかにす

他方，高校生が進路選択時に相談する相手についてることは必要といえる。

みると，例えば，山田ほか（2020）の調査によると，

加えて，2021 年度からの開始された新たな大学入保護者が 90％で最も多く，次いで友人が 84％になっ

試制度の個別の入学者選抜においては，多様な評価方たのに対して高校の先生は 42％に留まる結果となっ法を工夫しつつ「主体性を持って，多様な人々と協働た。また，株式会社リクルート（2022）の調査でも，して学ぶ態度」についての評価を重視し，調査書の活進路についての相談相手としては，母親が最も多く，用等についての言及があり，部活動等の各種大会記録

次いで父親となり，担任教員，進路指導教員は両親にも対象（文部科学省, 2016: 42）となっている。つまり，比べると少ない結果になる等，全体として高校生の大今後は，スポーツ推薦入試に限らず高校までの部活動

学進学行動においては両親や家族が与える影響が大き

経験が大学進学により一層影響を与えると考えられい。

る。これは冒頭，1990 年代，スポーツ推薦入試が拡

つまり，先述のマイナビ（2021）やベネッセ教育総

大した背景として指摘された文部省が進めた推薦入試

合研究所（2021）の調査結果が示すように，一般的なの多様化の動きのように，大学入試における評価の在高校生の進学先選択理由が学びの内容や，将来の就職り方が大きく変わることを示すものである。
すなわち，の見通しを立てることであるのに対して，スポーツ推これまでスポーツ推薦入試において重要な要素になっ薦入学者は学びや就職への関心が低いまま，スポーツていた部活動経験及び競技成績が他の入試区分におい活動を中心とした大学生活を念頭においた進学行動にても活用されることにより，スポーツ推薦入試と他のなっており，そこには部活顧問の意向が強く影響して入試区分と同質化していくことが考えられ，この点にいると捉えることができる。

視点をおいた検討は大学入試研究 5） においても重要以上のように，先行研究をみると，スポーツ推薦入だと考える。

学者の大学進学行動は一般的な高校生と比べて異なる

これらをふまえて，本研究では，スポーツ推薦入学

特徴を持つことや，部活顧問の関わりの強さが特異な者の大学進学行動の特徴について，進学先決定の際に- 112 -

スポーツ推薦入学者の大学進学行動の特徴に関する検討

影響を受けた人物や進学した大学を選択した理由に着

所属：49 名）となった。質問項目については，表 2，

目し，スポーツ推薦入試と，総合型選抜，学校推薦型

表 3 はいずれも「4：あてはまる」「3：ややあてはまる」

選抜や一般選抜等の他の入試区分との比較検討を通し「2：あまりあてはまらない」「1：あてはまらない」のて明らかにすることを目的としたい。また，今回は高4 件法で質問している。分析については，統計ソフト

校時代に運動部活動に所属していた者に限定し，分析，

IBM SPSS Statistics Ver.25.0 を用い，5% を有意水準検討を行っている。理由は，先述のとおり，大学入試として，カイ二乗検定，一要因分散分析およびテューの新制度への移行にともない，部活動経験がスポーツ

キーの多重比較を行った。

推薦以外の入試に与える影響が高まる中，部活動経験

なお，本研究で扱う体育会は各調査対象校において者に注目することで，入試区分ごとの特徴を整理する

強化対象となっている運動部であり，同好会，サーク

ことができると考えたからである。

ルではないことを付言しておく。そして，調査実施にあたっては，個人が特定されることはないことや，調2 研究方法

査の途中でも本人の自由意思で取りやめることが可能

調査は，対象となった大学からの協力を得て，授業内の集合調査による質問紙調査にて，2022 年 6 月かなことを伝え，論文への記載についても本人の了承を得た上で行った。

ら 7 月に実施した。サンプルサイズは計 386 名となり，回収率は 99.7％（397 名中 386 名），その内，高校時代，

3 結果

運動部に所属していた 353 名を対象に分析を進めるこ

はじめに，「入試区分」と「競技成績」のクロス集ととした。内訳は男性 237 名，女性 115 名，無回答１

計結果を分析するためにカイ二乗検定を行なった結果

名。学年別では，1 年 22 名，2 年 257 名，3 年 69 名， （ 表 1）， 有 意 差 が 確 認 さ れ た（χ2=106.582, df=4,
4 年 5 名となった。分野別では，体育・スポーツ系

p<.001）。

268 名，人文社会学系（語学，地域文化，経営）85 名。
表 1「入試区分」と「競技成績」のクロス集計表

対象にした 3 大学の所在地は関西地区１校，東海地区
2 校であり，入試難易度は大手予備校が示す偏差値レ6）ベルで中下位に位置している 。対象大学の選定理由
は，同程度の偏差値帯であることと，異なる学部系統
ではあるが，競技レベルは同一水準（全国レベル）の競技団体を有しているからである 7）。そして，出願基準等をみると，いずれも高校時代の競技成績は最低都
道府県大会ベスト 8 以上となっているが，どの大学も一定水準の競技レベルであるため，実際には高校時代に全国大会や地区ブロック大会（関東大会，東海大会，
関西大会等）出場実績がある者が対象になっているこ

入試区分
N
％

都道府県
都道府県
全国大会 ベスト4 以上 ベスト 8 以下

34
25
85
総合・推薦
23.6%
17.4%
59.0%
調整済み残差
-3.5
-0.2
3.5
N
80
30
20
スポーツ推薦 ％
61.5%
23.1%
15.4%
調整済み残差
8.3
2.0
-9.4
N
5
7
62
一般・共通 ％
6.8%
9.5%
83.8%
調整済み残差
-5.6
-2.1
6.9
N
119
62
167
合計
％
34.2%
17.8%
48.0%
（χ2 ＝ 106.582、df ＝ 4、p<0.001）

合計
144
100.0%
130
100.0%
74
100.0%
348
100.0%とは付言しておきたい。また，推薦書に記載される 3
年生 1 学期までの評定平均値には差があり，体育・ス「総合・推薦」「一般・共通」は「都道府県ベスト

ポーツ系は 3 年間の評定平均値が 2.7 に対して，人文

8 以下」の割合が多く，「スポーツ推薦」は「全国大会」

社会学系統は 3.0 以上となっている。募集人員は体育・「都道府県ベスト 4 以上」が多かった。
次に，進学時に影響を受けた人物について入試区分

スポーツ系の募集人員が多く，人文社会学系は若干名

別の一要因分散分析を行った（表 2）。その結果，「③となっている。
8）については，「総合型選抜：31 名」「指部活顧問の先生」（F（2,345）=63.85 p<.001），「⑥先輩」

定校推薦 61 名」「学校推薦型選抜：43 名」「その他（特（F（2,342）=18.56 p<.001）をみると有意差が認められ，別推薦）：10 名」を「総合・推薦：145 名」,「スポーいずれも「スポーツ推薦」は「総合・推薦」「一般・ツ推薦：131 名」は「スポーツ推薦：131 名」，「一般共通」より有意に高く，「総合・推薦」は「一般・共通」

選抜：65 名」「大学入学共通テスト：12 名」は「一般・より有意に高い結果となった。続いて，進学先の大学

共通：77 名」と区分した。また，大学進学後，体育を選択した理由について入試区分別の一要因分散分析会に所属をしている割合は，「総合・推薦」（所属：87を行った（表 3）。結果は「③専門的な研究，学習が名，無所属：58 名），「一般・共通」（所属：28 名，無したいから」（F（2,350）=9.46 p<.001）は「総合・推入試区分- 113 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

表 2 進学時に影響を受けた人物に関する一要因分散分析
質問項目① 担任の先生② 進路指導の先生③ 部活顧問の先生
④ 家族
⑤ 友人
⑥ 先輩
***p<.001

入試区分
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通

1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3

平均値
2.28
2.14
2.26
1.78
1.70
1.58
2.52
3.50
1.83
2.64
2.74
2.62
1.87
2.06
1.97
2.00
2.55
1.63

標準偏差
1.14
1.16
1.09
0.89
0.90
0.80
1.21
0.83
1.10
1.11
1.11
1.06
0.96
1.05
1.11
1.04
1.18
0.96

F値

有意確率

0.62

n.s.

1.38

n.s.

63.85

***

0.37

n.s.

1.14

n.s.

18.56

***

多重比較

2>1>3

2>1>3

表 3 進学先の大学を選んだ理由に関する一要因分散分析
質問項目

入試区分

1
① 学力レベル，偏差値などが自分に合っ
2
ていたから
3
1
② 将来，就きたい仕事が決まっていたか
2
ら3
1③ 専門的な研究，学習がしたいから
2
3
1④ 資格や免許を取得したいから
2
3
1⑤ 希望する部活動，サークルがあったか
2ら
3
1⑥ すぐに社会に出るのが不安だったから 2
3

総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通
総合・推薦
スポーツ推薦
一般・共通

平均値 標準偏差
2.80
2.64
2.86
2.93
2.70
2.74
3.06
2.56
2.99
3.38
3.15
3.01
2.48
3.74
1.78
2.28
2.13
2.61

1.02
0.99
0.97
1.07
1.09
1.04
0.97
1.09
0.85
0.87
1.06
0.92
1.21
0.60
1.01
1.13
1.09
1.11

F値

有意確率 多重比較

1.40

n.s.

1.74

n.s.

9.46

***

1・3>2

4.11

*

1>3

109.53

***

2>1>3

4.79

**

3>2

***p<.001 **p<.01 *p<.05
薦」「一般・共通」が「スポーツ推薦」よりも有意には「スポーツ推薦」が「総合・推薦」，「一般・共通」

高く，「④資格や免許を取得したいから」（F（2,350）より有意に高く「総合・推薦」は「一般・共通」より=4.11 p<.05）については「総合・推薦」が「一般・有意に高い結果となった。そして「⑥すぐに社会に出共通」より有意に高かった。また「⑤希望する部活動，

るのが不安だったから」（F（2,350）=4.79 p<.01.）は「一サークルがあったから」（F（2,350）=109.53 p<.001）

般・共通」が「スポーツ推薦」よりも有意に高かった。

- 114 -

スポーツ推薦入学者の大学進学行動の特徴に関する検討

以上が分析結果である。

系が少ないことは付言しておく必要がある。
その上で，今回は「総合・推薦」145 名のうち総合

4 考察と課題型選抜は 31 名と 2 割程度に留まっており，6 割（145

本調査の結果からみえるスポーツ推薦入学者の大学

名中 87 名）の学生が大学進学後も体育会に所属し，進学行動を，他の入学者（総合・推薦，一般・共通）

スポーツ活動を継続している。また，「総合・推薦」と比較した場合，その特徴として，次の点をあげるこは高い競技成績をおさめている割合は小さく，これはとができる。

先述したとおり，調査対象となった大学は高校時代に1 点目（表 1 から）は，スポーツ推薦入学者は高校

一定水準以上の競技成績を収める必要があるためとい時代に成し遂げた競技成績において，全国大会出場レえる。したがって大学入学後にスポーツ活動を継続しベルが圧倒的に多く，続いて都道府県ベスト 4 以上でたいと考える者のうち，スポーツ推薦入試の基準を満も他の入学者を凌駕していることである。この背景にたす競技成績を有していない者は，スポーツ推薦入学

は調査対象のいずれの大学も推薦基準において一定の者と同様に，部活顧問や先輩の影響を受けながら総合

競技成績を求めていることがある。

型選抜のみならず，部活動経験を活かして指定校推薦

2 点目（表 2 から）は，進学の際に影響を受けた人
物では，他の入試区分よりも部活顧問や先輩の影響をや学校推薦型選抜を通じて進路実現を果たしていると考えられる。

受けていたことである。この点は，栗山（2017）や西山（2014）の指摘と符合するものである。

また，冒頭に指摘したように，2021 年度から開始
された新たな大学入試制度では，高校時代の活動実績

3 点目（表 3 から）は，進学先の大学を選んだ理由も評価対象となり，その中で主体的，協働的な態度もをみると，他の入試区分よりも希望する部活動，サー重要な指標となった。ベネッセ教育総合研究所（2018）

クルをあげており，専門的な研究や学習等，学びに対の調査でも，部活動が主体性や協働性の育成に寄与しする意識は低かったことである。他の入試区分よりもていることが明らかになっていることをふまえれば，学びの内容に対する意識が低い結果となったのは，先部活動が新たな大学入試制度において親和的な要素を行研究と同様の傾向を示すこととなり，かれらはス持っていると指摘することができる。すなわち，本研

ポーツ活動を中心とした学生生活を念頭においた進学

究の結果は，今後，部活動経験はスポーツ推薦入試の行動をとっていることが再確認できた。一方で，学力みならず，高校時代の活動経歴や面接を評価対象とすや偏差値についてや，将来，就きたい仕事に関してはる総合型選抜や学校推薦型選抜においても重要な意味

入試区分による差はみられなかった。

を持つことを示唆するものであり，大学側としても入このように，スポーツ推薦入学者の大学進学行動の試の際，主体的，協働的に学ぶ態度を持つ人材を確保

特徴としては，依然として，他の入試区分と比べて部できる点で部活動経験者の獲得は有意義といえる。

活顧問や先輩の影響を受ける傾向があり，進学の目的

但し，懸念もある。このような傾向は，今回，部活も部活動の継続が最も強く，学びへの関心は低い状況

動経験者に限定した調査であるものの，部活動経験がになる等，差異性が認められた。今回，これらの点に

生徒の進路実現の可能性を高めると同時に，スポーツ

ついて量的調査を通じて示せたことは，これまで質的推薦入試以外の区分においても部活顧問の影響範囲が調査で示されてきた指摘を補強するものである。さら広がる可能性を示すものである。それは湯川（2013）に学力や偏差値，将来の就職に対する意識について同が指摘するスポーツ推薦入試のインフォーマルな部分

質性が確認できたことは知見のひとつである。

も含意しながら，大学入試制度，とくに総合型選抜やそして，「総合・推薦」に注目してみると，スポー

指定校推薦，学校推薦型選抜内に浸透する側面を持つ

ツ推薦入学者ほど強くはないものの，部活顧問や先輩ことを予見させる。これらは大学入試研究の視点からの影響を受けていたり，進学先の大学を選択した理由

みても重要な分析視角になるといえよう。

をみても希望する部活動，サークルをあげていたりと

以上のような成果が得られた一方で課題もある。今スポーツ推薦入学者との同質性が確認できた。この点

回，複数の大学を対象としているとはいえ，サンプルについては小野ほか（2017）が指摘したように AO

数は少ない。運動部活動経験の有無が進路成熟度に影入試（現行では総合型選抜）がスポーツ推薦入試の多響及ぼすとの指摘（上野, 2014）もあり，今後は高校様化を促した側面があることを考慮すれば，両者を区時代に運動部活動に所属していなかった者のサンプル分することが難しいことや，スポーツ推薦入試の募集を増やした上で，さらに詳細に分析，検討をする必要

人員において体育系，スポーツ系が多く，人文社会学がある。また，学部系統の違いからの検討も重要であ- 115 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

ろう。例えば栗山（2021）の研究では，スポーツ推薦

入学志願者の能力・意欲・適性等を多面的・総合的に評価・入試を実施している学部系統として社会科学系学部が判定する」取り組みとした上で，これに係る事柄を対象と最も多く，次いで体育・スポーツであることが示されした分析，検討とする。

ている。加えて，スポーツ推薦入試という制度と，大6）河合塾 2023 年度入試難易度ランキングにおいて，いずれ学入学後の学修内容が必ずしも一致しているわけではの大学も偏差値 45 以下の位置にある。河合塾の偏差値にないと指摘している。つまり，学びに対する意識の低

ついては他社よりも低く出る傾向があることを考慮し，中さ等の課題は学部系統によって異なる可能性があると下位と位置付けることとした（河合塾, 2022）。

考えられる。

7）本研究はスポーツ推薦入学者と他の入試区分との比較検そして，今後は，他地域でも同様の調査データを収討を通じた総合的分析を目的としていることから，対象大集することによって，本研究で得た結論の補強を行い，学の属性の影響をできるだけ小さくするために入試偏差値

最終的に国内すべての地域のデータを収集する。それ

帯，競技レベルを同一水準とした。但し，学部系統の影響により，本研究の仮説を検証するための「量的調査」

を排除できないことは留意する必要がある，この点は次回を完遂して，本研究の結論を一般化することに努めたの課題としたい。

い。

8）本調査においては，旧入試制度名も併記した上で実施し，本文中には新入試制度の名称を使用している。

注
1）「スポーツ推薦入試」の定義について伊藤（2019）は「スポーツ推薦入試とは，推薦入試制度の一種であり，主に大参考文献
安藤明之（2021）．
『初めてでもできる 社会調査・アンケー

学入学においては，高校時の競技成績を評価して選抜する

ト調査とデータ解析』日本評論社．

入試方法である」と述べている。本研究におけるスポーツ

朝比奈なを（2017）．「部活動ばかりする ｢名ばかり大学生｣

推薦入試は，これに加えて，出願条件に「競技成績」基準の実態」『 東 洋 経 済 ONLINE』．https://toyokeizai.net/

があり，かつ，大学入学後，当該競技種目のスポーツ活動

articles/-/198897?page=3（2023 年 3 月 20 日）．

を継続することを前提とした入試方法とする。

ベネッセ教育総合研究所（2018）．「第 1 回部活動の役割を考

2）なお，本研究で示す「学力」は，一般選抜においてペーパーえる

子どもたちに適切な活動の機会を提供するために試験で測定される学力とし，いわゆる「知識偏重型」に準

その 2」
．

ずる使用とする。また，表 3 の質問項目「①学力レベル，

https://berd.benesse.jp/special/datachild/comment01_2.

偏差値レベルが自分に合っていたから」の「学力」もこれと同義として扱う。

php（2023 年 3 月 30 日）．
ベネッセ教育総合研究所（2021）．
「第 4 回 大学生の学習・生活

3）本研究における量的調査，質的調査については次のよう

実態調査報告書 データ集（Part01：高校から大学入学まで）」．

に定める（安藤, 2021: 27）。「量的調査」は対象となる多数

https://berd.benesse.jp/up_images/research/4_daigaku_の人に調査票などを定型的に行い，結果のデータが主に数

chousa_p6-12.pdf（2023 年 11 月 20 日）．

量的に得られるものとする。「質的調査」は，対象となる

林直也（2021）．
「体育会に所属する大学生の大学への帰属意

少数の人に対する面接調査や参与観察，ドキュメント分析

識に関する研究―コロナ禍における体育会の意義についてなど非定型的に行い，結果のデータが主に文章の形で得ら考える―」『人間福祉学研究』14（1），91 － 103.

れるものとする。

辺土名斉朝（2019）．
「運動部活動に参加する生徒の進学状況

4）他にも，高校時代の部活動経験が大学進学行動に与える：A 高校ラグビー部の進路指導実践」『名桜大学総合研究』

影響に関する研究もあるが（白松, 1997; 上野, 2014; 辺土名,

28, 163 － 169.

2019）
，これらは入試難易度や高校の学科属性に注目した

伊藤明己（2019）．「スポーツ推薦入試と部活動」青柳健隆

高校間や高校時代の部活動所属の有無からの分析であった

岡部祐介，『部活動の論点「これから」を考えるヒント』

り，同一高校でも大学と専門学校や就職といった他の進路

旬報社，99.

分化に視点をおいたものであったりと，推薦入試や一般入株式会社マイナビ（2021）．「高校生の進路意識と進路選択に

試との比較に注目したものではない。

関するアンケート調査」https://souken.shingaku.mynavi.

5）「大学入試研究」については，まず「大学入試」を「令和6 年度大学入学者選抜実施要項について（通知）」（文部科jp/research/followup2021/（2023 年 3 月 19 日）．
株式会社リクルート（2022）「保護者は子どもを知ってる」．
『リ

学省, 2023）の基本方針に記述されている「各大学は，入学者の選抜を行うに当たり，公正かつ妥当な方法によって，クルートカレッジマネジメント』232, 47.
柿島新太郎（2018）．「学生アスリートの学修支援に関する一- 116 -

スポーツ推薦入学者の大学進学行動の特徴に関する検討考察」『中部学院大学・中部学院大学短期大学部教育実践

験が高校生の進路成熟に及ぼす影響」『スポーツ教育学研研究』3（2），145 － 149.

究』34（1），13 － 22.

神谷拓（2015）．
『運動部活動の教育学入門―歴史とダイア

山田恭子・盛山泰秀・鹿内健志・廣瀬等（2020）．
「高校生が進路選択時に相談する相手－アンケート結果に基づいた保ローグ』大修館書店社 .

護者向け説明会の実施－」『大学入試研究ジャーナル』30，

河合塾（2022）．「入試難易予想ランキング」https://www.

154 － 159.

keinet.ne.jp/university/ranking/（2023 年 3 月 13 日）．
栗山靖弘（2012）．「スポーツ特待生の進路形成」『社会学湯川宗紀（2013）．
「スポーツ推薦入学当事者の進路決定における主体性・意思決定－高等教育機関における課外活動のジャーナル』37，167 － 183.
栗山靖弘（2017）．「強豪校野球部員のスポーツ入試による進学先決定のメカニズム：部活を通じた進路形成と強豪校の存立基盤」『スポーツ社会学研究』25（1），65 － 80.
栗山靖弘（2021）．「スポーツ推薦入試と高大接続－進学先の特徴とマッチングをめぐって－」『体育の科学』71（2），83 － 87.
三保紀裕・清水和秋（2011）．「大学進学理由と大学での学習観の測定－尺度の構成を中心として－」『キャリア教育研究』29，43 － 55.
文部省（1997）．「21 世紀を展望した我が国の教育の在り方にちいて（中央教育審議会二次答申（全文））」https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chuuou/toushin/970606.
htm（2023 年 3 月 11 日）．
文部科学省（2016）．「高大接続システム改革会議「最終報告」
https://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/
toushin__icsFiles/afieldfile/2016/06/02/1369232_01_2.pdf（2023 年 3 月 12 日）．
文部科学省（2023）．
「令和 6 年度大学入学者選抜実施要項について（通知）」https://www.mext.go.jp/content/20230719mxt_daigakuc02-000005144_10.pdf（2023 年 11 月 29 日）．
西丸良一（2019）．「大学への進学理由と入試形態の関係－大学入試研究の経緯を踏まえて－」『明星大学社会学研究紀要』39，39 － 47.
西山哲郎（2014）．「体罰容認論を支えるものを日本の身体教
育文化から考える」『スポーツ社会学研究』22（1），58．
小野雄大・友添秀則・根本想（2017）．「わが国における大学のスポーツ推薦入学試験制度の形成過程に関する研究」『体育学研究』62，599 － 620.
小野塚祐紀（2022）．「大学入試方法による学生の違い－出身
高校ランクによる異質性－」『日本労働研究雑誌』742，91－ 103.
大束貢生・平田毅・新矢昌昭・湯川宗紀・富川拓・全炳昊・
長光太志・山幸代（2015）．「スポーツ推薦入学当事者が「勉強ができない」と語る意味：高等教育機関における課外活動の研究（10）」『佛大社会学』39，29 － 34.
白松賢（1997）．「高等学校における部活動の効果に関する研究」『日本教育経営学会紀要』39，74 － 89.
上野耕平（2014）．「ライフスキルの獲得を導く運動部活動経- 117 -

研究Ⅵ－」
『関西教育学会年報』37，176 － 180.