巻頭言『ジェンダー研究』22 号の特集テーマは「ジェンダーと安全保障」である。安全保障論は国家を主体とする伝統的な国際政治学の分野において、もっとも中心的な主題として扱われてきた。そこでは国防や武器、戦争など、安全保障は軍事化された概念として考えられている。安全を確保するためには力の優位で勝ち抜くことこそが必要であり、国際社会は信頼できない他国によりつねに生存を脅かされる主権国家同士の激しい闘いの場として描かれる。
昨今の東アジアの情勢を考えよう。まさに各国が安全保障の錦の御旗を高く掲げて、近隣国家を敵対視する激しい力の競争を繰り広げている。歴史解釈の違いや貿易の依存度が国家安全保障の問題とすり替えられ、敵対的なナショナリズムが煽り立てられている。そのような隣国との競争と敵対が、国家の安全の確保へと導かれるのだろうか。いやむしろ不安と緊張感を高めているばかりである。戦後の日本は、平和憲法を誇り、平和を守るべき尊いものとして標榜してきた。その特殊な立場から、東アジアの厳しい国際情勢に対案を提示できるはずだが、むしろ敵対の政治に積極的に参加し軍事的競争を加速させている。憲法解釈の変更に加えて、改憲議論も始動させているように。
真の安全保障とは何か。それは、誰もが健康で幸せな生き方を営めるように、その生き方を可能にするために必要不可欠な基本的な条件が満たされた日常を保障することである。
そのような日常の安全を脅かす要因は、抽象的な他国の脅威よりも、自国の家父長制、経済的格差、構造的暴力といった身近な社会のあり方にある。その視点に立つならば、本当の安全を確保するためにまず必要なのは、安全保障を考える認識のパラダイムをシフトさせることであろう。そこで、従来の安全保障論に問題意識を持ち認識論的転換を求める新しい国
際政治学の潮流が複数生まれた。近年欧米圏の国際政治学で目覚ましい発展を遂げてきたフェミニスト安全保障論（Feminist Security Studies, FSS）がその一つである。FSS は個人の日常上の安全を国際的な構造との関連の中で問うており、その視点は「個人的なことは国際的なこと（The personal is international）」というスローガンにも現れている。国家中心的で軍事化された安全保障論を脱構築し、フェミニズム研究の成果にもとづく対案的な言説を積極的に創出している。
日本でもジェンダーやフェミニズムを理論的な手がかりにした国際政治学がサブ分野として発展しつつあるが、まだ極めてマイナーな研究領域に留まっている。軍事化とマスキュ
リンな国際政治を前提とする安全保障論が疑問を呈されることすらなく自然化された東ア
ジアにこそ、フェミニスト安全保障論が切実に必要だ。しかし現実は真逆である。東アジア

の国際政治学には「現実主義（realism）」的な考えが最も力を持っており、その学風が軍事化された政治のあり方を後押しする原因とも言える。
その中、日本政治学会のジェンダーと政治分科会は、2018 年度の学会で「ジェンダーと安全保障」をテーマとするパネルを企画した。緊張感に包まれた国内外の政治状況を脱軍事
化・脱男性化する知見を見出すためであった。本号の特集は引き続きジェンダー研究の分
野に安全保障の議論が広げられることを願って、日本政治学会のパネルの成果をベースとした修正稿と特別寄稿によって構成した。
アレキサンダー論文は、アメリカの戦略的な基地とされたグアムの住民にとって、安全とは何かを問うた事例研究である。基地が生活の基盤となり、住民の生き方を形作っているた
め、基地がないグアムを想像することができないグアムの人々に、基地はグアムを危険にさらす客観的要因であるにも関わらず、強いアメリカに守られている安心感を与えてくれる。
アレキサンダー論文は、グアム住民の安全に対する意識を通じて軍事化された安全保障の矛盾を明らかにしている。
本山論文と和田論文は、それぞれ「女性・平和・安全保障（WPS）」アジェンダがカナダの外交政策や国連のジェンダー主流化政策の文脈でどのように道具化されたのかを分析した。
本山は、WPS アジェンダが国連の安全保障のジェンダー主流化の成果として称賛されたが、これまでの国連政策では、第 3 世界の女性を性暴力の無力な犠牲者か、本質的な平和の担い手としてしか認識してこなかったと批判する。そのような特定の女性像を強調する言説は、先進国による「遅れた社会」への支配や暴力を正当化する効果を生み出したと論じる。
和田もまた、カナダの保守政権が保守的イデオロギーと相反する性的マイノリティー権
利擁護を外交政策として打ち出した理由を、人権が守られない第 3 世界と比してカナダの優越な立場を確立させようとした保守政権の狙いにあったと分析する。
最後に岡野論文は、主流派国際政治学に対抗する対案を模索する試みとしてケアの倫理のポテンシャルについて考察した。利害を最大化する理性的な強者たちを主体とする国際政治理論を拒んで、「傷つきやすいもの」を主体の位置に据え、国際政治の空間を多様なアイデンティティを持つ「傷つきやすいもの」同士の倫理的関係として再構築しようと試みたものである。
今号は、これら特集論文に加えて特別寄稿を 2 本掲載した。いずれも主流派安全保障論では取り上げられてこなかった中国の慰安婦問題、沖縄の基地で働く日本人女性達を主題とした論稿である。2 本の論稿で扱っているこれら「周辺的な主体」は、いずれも国際政治の動学によって生き方が決められる。抽象的な国家を主体とした安全保障論では不可視化された主体のリアルな生き方こそ、従来の安全保障論を考え直す手がかりを提供してくれる。

これらフェミニスト安全保障論に依拠した研究からどのようなオルタナティヴな視点が生まれてくるのか。本号の特集は、答えを出すまでは至らなかったかも知れないが、その議論の土台作りに貢献することができたと自負する。対案に向けた第一歩として、オルタナ
ティヴな世界を生きることへの想像力を与えてくれたのではないだろうか。大きな変革は、
まだ見ぬ世界を想像するささやかな行為、そのものから始まるのであろう。
2019 年 7 月
申琪榮

ジェンダー研究

Special Section

第 22 号

2019 年

Gender and Security

Gendered Security:
Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guam
Ronni Alexander
Kobe University

This paper tells a feminist story about militarization, security, and feelingsafe in Guam. Gender plays an important role in this narrative because of how
militarization and colonization construct and maintain masculinities and genderhierarchies based on power, strength, and the need for military protection. The
paper presents conversations with Chamoru residents and their responses to aquestionnaire about U.S. military bases and feelings of safety. The first section of
the paper challenges gendered hierarchal and binary understandings of security,
stressing the need to pay attention to both being and feeling safe. The second
introduces Guam as a highly militarized space and as a colony of the United States,
and the third introduces some conversations and questionnaire responses regarding
the bases and being/feeling safe. The paper finds that while the U.S. militarypresence makes the island a target, many people say it makes them feel safe. This
reimagines the myth of the need for protection and notions of security based onmilitarism and militarization, highlighting the idea that without decolonization anddemilitarization, Guam can be “safe” only through unsafe ways.

Keywords
gender, Guåhan/Guam, security, colonization, militarization

In the spring and summer of 2017, Japanese people watched a show of public frenzy as North Korea conducted its missile
tests. The national television station NHK
cancelled regular programming, and “Jalert” warning sirens sounded in regions
over which the missiles flew. Although

the missiles were not aimed at Japan, theyflew through Japanese airspace, and the
public’s reaction made it feel as if an attack was imminent. Moreover, the Japanese government successfully invoked theNorth Korean missile tests to garner support for changing Article 9 of the Japanese7

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/GuamConstitution and increasing the level andscope of Japan’s military preparedness.
Prime Minister Shinzo Abe responded
to the hateful dialogue between U.S. president Donald Trump and North Koreanleader Kim Jong-un, which focused on
the capability of North Korea’s missiles
to drop nuclear bombs on Guam and themainland United States. The U.S. baseson Guåhan/Guam 1 fall within range ofNorth Korea’s Hwsang-12 missiles as well
as China’s “Guam killer” (Dong-Feng 26)
intermediate-range ballistic missiles, so a
nuclear attack on the island is not impossible (Gibbons-Neff, 2016). Guam, which
American military strategists call the “tipof the U.S. spear” in the Pacific, houses
large navy and air force bases, as wellas one of the world’s largest ammunition
storage sites, and it is quite possible that

there are nuclear weapons on the island. 2 It
is therefore not surprising that enemies of
the United States see the island as a meaningful target.
While people in Guam understand thisnotion, questioning the U.S. military presence requires much effort. People strongly
support the military, as it is one of the island’s top two employers (the other being
tourism), and most people in Guam have
U.S. citizenship. 3 Because citizenship wasawarded through a unilateral decision by
the U.S. Congress, the island’s indigenous
Chamoru 4 residents have not had an opportunity to engage in the process of decolonization. A political status plebiscite
has been called, but it remains unclear ifor when the plebiscite will actually happen and who will be allowed to participate
in it. 5 Currently, educational activities in

1 Guåhan is the indigenous name for the U.S. colony of Guam. Here I will use the term ‘Guam’ toemphasize the colonized status, except where Guåhan is used in the original.
2 Although the United States does not disclose the location of its nuclear weapons deployments,
Guam hosts a major munitions stockpile (Hicks 2014). Declassified reports and other research
confirm that nuclear weapons were at Andersen Air Force Base at least until 1999, and they mightwell still be there or elsewhere on the island. In November, 2016, the situation in the north Pacificprompted resumption of nuclear deployments in the Pacific, including the first port visit to Guamby a nuclear-armed submarine since the late 1980’s (Starr and Lendon 2016).
3 U.S. citizenship was granted to Chamorus on Guam under the Organic Act of Guam in 1950. This
was a unilateral act of Congress and did not involve self-determination. U.S. citizens on Guam
do not have the right to vote for president, and have only a non-voting representative in the U.S.
Congress. This means that although almost 40% of the island is taken for military purposes andthe U.S. military is one of the two top employers on the island, people on Guam do not have an
institutionalized way to voice their opinion about military policy or vote for the Commander in
Chief of the U.S. military forces (See Na’Puti and Bevacqua 2015; Alexander, 2016a; Mercer, 2014).
4 Naming is an important part of identity. The indigenous people of Guåhan are the Chamoru
people. Alternative spellings include Chamorro (the more common, but frequently associatedwith the colonizer version) and CHamoru. See for example Taitano, 2014.
5 The plebiscite is scheduled for 2018, but will most likely be delayed due to questions over who
has the right to participate, e.g. only those defined as Chamorus under the Organic Act of Guamand their descendants, or other residents as well, and when the required voter registry will becompleted.

8ジェンダー研究

Guam are underway based on three choices—independence, free association with
the United States, or statehood—but theremoval of U.S. bases is not a condition
or stated goal for any of these, and until
recently, the issue has not even been substantially discussed.
In 2006, the Roadmap Decision between Japan and the United States laidout plans for the transfer of U.S. Marines
from Okinawa to Guam and an expansionof military facilities in the latter. When I
began research on this military build-up in
Guam in 2010, there was little talk about
the bases, but people were very interested
in identity—Chamoru and American. An
environmental impact statement issued inconjunction with the build-up underscoreddifferences between Chamoru and American values, and people were angry at the
military’s disregard toward land and water
resources (Alexander, 2013).
Through a feminist lens, this paper looks
at how people perceive the bases with regard to their own security. It presents
multiple conversations with Chamoru andother residents between 2010 and 2018 andstudent responses to a questionnaire about
feelings of safety, which were collected in2015 and 2017. Some of the conversations
lasted only 15 or 20 minutes while someinterviews went on for several hours. This
study does not portray these conversations
as a single objective story that reveals thetruth but rather as an understanding ofpolitics that can be achieved only when welisten to multiple voices and pay attention
to what people feel and what they say.

第 22 号

2019 年

The paper is composed of three sections.
The first discusses the idea of security, examining how state-centric approaches are
gendered and are based on the myth of theneed for protection. It suggests the needfor alternative approaches that take individuals seriously and focus on their emotions, including what “feeling safe” means
for them. The second section focuses on
Guam as a colonial militarized space, andthe third shows some conversations andquestionnaire responses regarding themilitary bases as well as being and feeling safe. The paper concludes by suggesting that the gendered myth of the need forprotection is being reproduced in Guamalong with masculinities based on power,
strength, and toughness, as well as feminized discourses of safety/security involving protection through militaristic means.

Thinking about security

The traditional understanding of international relations (IR) considers states as
the referent object for security, and militarism lies at the center of what it means tobe secure. State-centric approaches identify war as the main threat to security andmilitary superiority as the solution. Feminist scholars have challenged the masculine and/or patriarchal bias in IR as wellas its binary heteronormativity. They havealso reconceptualized perceptions of security to “encompass myriad political, economic, and social relationships, as well asprocesses and practices” (Khalid, 2019, 39.
Also see Reardon 1986, Enloe 2007, Tickner 1992, Wibbick 2011, Weber 2010, Ag-

9

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guamathangelou and Ling 2009, Sylvester 2002,
Shepherd 2013).
Feminist criticism has identified the importance of the personal in the international and of questioning the meta-narrativesof the state, security, and politics. Feminist
IR scholar Cynthia Enloe, for example,
urges us to turn our feminist curiosity toward that which is taken for granted or assumed to be “natural.” This involves not
only identifying where women are locatedbut also looking at how meanings are masculinized and feminized. Enloe suggeststhat militarism, a “compilation of assumptions, values and beliefs,” and militarization, a “multi-stranded process by which
the roots of militarism are driven deep
down into the soil of a society” (2014:9,
2010), serve to reinforce masculine privileging. Applying such feminist curiosity
to Guam, we can find a place where, until
recently, even those seeking independence
did not notice the military bases or recognize that they might be a problem (L.N.,
personal communication, 2010.5).
Feminist IR scholars have also shown
how security is linked to the so-called
need for protection based on the “belief
that men can and should protect women”(Åse, 2019, 273). Feminist theorists argue
that this associates femininity with vulnerability and weakness and masculinity with safety and control, which in turnjustifies gender hierarchies and inequality.
Higate (2019, 71), for example, states that“webs of masculinized social relations andthe logics that shape them inhere with thepower to influence access to economic and

10political resources for subordinate othersin the case of women or marginal men.”Among the various types of masculinities,
militarized masculinity is particularly destructive and “especially likely to be imagined as requiring a feminine complement that excludes women from full andassertive participation in . . . public life”(Enloe 2014, 11). As an ideology, militarism rests on stereotypical dichotomies associated with masculinity and femininity.
Eichler discusses “gendered militarism”
as constructing “feminized populations inneed of masculinized protection” (2019,160). It is gendered in its reliance on, andreproduction of, hierarchal gender norms
and relations, creating a dichotomous politics of protection based on masculinizedprotectors opposite femininized nations(Eichler 2019, 162, Enloe 2000, Runyan
1990).
Postcolonial scholars have also criticized the myth of protection. Colonization is violent process in which a civilized,
rational, educated, and armed colonizer
denigrates a chaotic, barbaric, feminized“other.” These gendered notions of exclusion and violence are “embedded in theimaginary of the state itself” (Parashar,
2017, 373). Militarism, militarization, andmilitary bases have played an importantrole in furthering this colonial violence,
exclusion, and expansion. They remain
real and imagined symbols of militarystrength that depend on articulations ofinsecurity to which violence is seen to be
the most effective response, thus perpetuating a militarized version of the “need forジェンダー研究

protection” myth. The presence of military bases helps construct and reinforce
securitized and gendered understandingsof what is safe and unsafe and to normalize military solutions, making them seemthe only and/or most reasonable choice.
Where military bases are present, the attitudes of those who work at them andlive in the surrounding communities become militarized, an ongoing process thatbrings the military into a range of social
relations otherwise unrelated to war and/or war-making, making them seem “natural” or “normal.” As minds and bodies arecolonized, so are understandings of what
it means to be and feel safe. This synergy
between forces of colonization and of militarization is particularly strong in colonies
such as Guam, which were established primarily for strategic rather than economic
purposes. Because militarization relies
on gendered binaries of danger and safety
predicated on power measured in terms ofphysical strength, more strength is therefore understood to mean more safety. In
other words, higher levels of militarization
become synonymous with higher levels ofsafety.
Feminist and postcolonial interventions
have resulted in new understandings ofthe meaning of security and have helped
recognize the importance of challenging
established security narratives and developing new methodologies. Wibben (2011,44), for example, suggests that the form of
security narratives needs to be changed tochallenge “violent practices that insist on
the imposition of meanings that privilege

第 22 号

2019 年

state-centered, military forms of security.” Agathangelou and Ling (2009) offer
worldism as a way to recognize multiple
worlds. Wibbin (2011) also discusses theimportance of feelings of insecurity, yet it
is only recently that emotion has entered
the IR discussion (see for example Lutz
and Abu-Lughod, 2008; Crawford, 2000;
2014; Bleiker and Hutchison, 2008, 2014;
Mercer, 2014, Ahmed, 2014). Also, as Sylvester reminds us, even when emotions
are addressed, “it is usual for feminists ininternational relations to keep their emotions to themselves and sometimes eventhe emotions of their subjects out of thepicture” (2011, 687, 2011b).
Hutchison and Bleiker (2008, 2014)
have shown that emotion, specifically fear,
has never been absent from IR. Crawford(2000, 2014) and Mercer (2014) offer interventions as to the importance of emotions
to politics and how the denial of such importance reproduces existing power relations. However, in mainstream IR, emotion becomes part of a masculine/feminine
dichotomy where masculinized security,
which involves rational, objective thinking
and assertive action, is said to keep us safe
while irrational, impulsive, or feminine
ways of knowing are dangerous. Regardless of gender, in the institutionalized willingness to sacrifice their lives to protect
others, soldiers become important symbols of how the military understands security and safety, which is rooted in rationality, physical strength, and cool toughness.
Military masculinities are important in
how they shape men’s understandings

11Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guamof war and what it means to be a soldier(Enloe 2007). Nevertheless, emotions areclearly an important and increasingly acknowledged part of identity, culture, andpolitics. Like identities, emotions may be
multiple, conflicting, and inconsistent.
Ling (2014, 579) argues that the field of
IR “rarely theorizes emotion as a concept,
theory, or method—until now.” Following
Nandy (1988), Ling discusses how the “undeveloped heart” of British imperialism
and colonialism was linked to psychological and cultural factors as well as to political and economic ones (580). This led to
the rise of hyper-rational and hypermasculine states that “denigrate anything smacking of the feminine, including a sense of
welfare and compassion for all, natives andaliens alike” (580). Ling uses a “worldist
model of dialogics” to suggest the need toappreciate the multiplicity of emotions andconcludes that “taking emotions seriously
involves decolonizing our minds and ourworld politics” and steers us away from asingle, hypermasculine model of the state(2014, 582).
In an extension of the myth of protection, masculinized states and militarism
equate safety with protection, but being
safe and feeling safe are not necessarily thesame. We know that on a personal level, it
is possible to be safe but not feel that way
and to feel safe without necessarily being
so. If we are to take emotion seriously, we
also need to challenge understandings of

security that confuse being safe with feeling safe. 6 Examining how militarization
affects communities and identities is one
way to make this conflation visible and toillustrate ways in which they do not necessarily go together.

Guam as a militarized and masculinized space

When thinking about issues of safety
and security, feminist curiosity is useful in
Guam because it requires a discussion ofwhat should be protected by whom and inwhat ways. Like many small islands, Guamis a site of multiple and overlapping complexities. It is a site for both military bases
and destination tourism, and its colonial
political status is complicated. Geographically, it is the southernmost and largestof the Mariana Islands but since 1898 has
been separated from the rest of the archipelago. It is a living illustration of themeaning of challenges to coloring-bookunderstandings of borders by feminist,
critical, and poststructuralist IR scholars
who understand social relations not as dichotomous and impermeable but rather as
multiple and mutually constitutive.
Guam also represents the discussion
among Pacific scholars about the meaningof “islandness” and the relation between
islands and oceanic spaces. For example,
Epeli Hau’ofa (1994) challenges the focus
on island land masses and suggested theterm “Oceania,” stressing the islands’ oce-

6 The language of being and feeling safe is difficult. While often “safety” is used to refer to personalsafety as opposed to national “security”, here “being safe” refers to the state of physical safety/
security while “feeling safe” refers to the emotion of feeling safe/secure.

12

ジェンダー研究anic connections. Similarly, Teresia Teiwa
uses “s/pacific n/oceans” in her discussionof the need to “erode the generic constructions on which both the military and tourist industries depend” (103) and her understanding of the fluidarity of the Pacific(Teiwa and Slatter, 2013, 449). Guam illustrates the meaning of this challenge, as it
is both enmeshed in the global network of
American military facilities and is simultaneously seen and treated as an isolated,romanticized, and sexualized “paradise”
that is politically unimportant and unable
to manage its own affairs. Guam is a territory with an ambiguous status that has
been exploited to legitimize, normalize,
and perpetuate colonial practices. This
includes its use for military bases andwar fighting and its potential expendability when the United States faces certain
threats (Davis 2015). In thinking about
multiplicities of emotion, identifying andhonoring Pacific Islanders’ experiences
and how they are affected by (neo)colonialism can help deepen our understandingof security and boundaries, national orotherwise. 7
In colonies such as Guam, military
power and sophistication are a clearly tangible proof of colonial “superiority,” withmilitary bases and their modern technology becoming living symbols of difference, domination, and desire. While Guamis depicted in tourist brochures as having

第 22 号

2019 年

beautiful beaches and tropical motifs, it is
one of the most militarized places in theworld. In Guam, strategic significance and“expendability” resulted in Japanese occupation during WWII. This experienceof lacking “protection” from the UnitedStates has helped perpetuate understandings of militarization as contributing tosafety and security maintenance, as represented by the military bases, which isproblematic since security is strongly tied
to identity. Shepherd explains that “[t]heproblem is then not merely that national
security mobilizes a whole series of dichotomies that make it meaningful (security/insecurity, self/other, nation/world,male/female, war/peace and so on) but thatthe nation-state is secured against, as at
the expense of, various internal and external others, whose security may be violated
as a necessity” (2013, 85).
Guam was ceded to the United Statesin 1898 under the Treaty of Paris, whichmarked the end of the Spanish–American
War. Placed under the jurisdiction of thenavy, Guam was from the beginning usedby the United States to protect its growing colonial interests in the Pacific. The
island was occupied by Japan between
1941 and 1944, and both the occupation
and retaking of Guam brought intense suffering to the island and its people. Afterthe war, the United States continued tomaintain military bases in Guam, taking

7 In this context, critiques of feminism as a Western and colonizing project by African and other
scholars are also important. It is particularly meaningful to recognize the importance of diversities and tensions within the concept of feminism (See for example Kolawole, 2002; Sylvester,2002).

13

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guamland at will, often without remuneration.
The 1950 Organic Act of Guam made theisland an unincorporated, organized U.S.
territory and put civilian rule into place,but the island remains highly militarized,with more than 30% of its land reserved
for the military. Although the environmental impact of military expansion on the island has been discussed, for the most part
militarization has been so normalized thatsuch conversations are virtually invisible. 8
Many people remain intensely loyal to,and unquestioning of, the United States
military and its presence on their island.
Some explain this as a discourse of “responsibility” going back to the “liberation” of Guam from the Japanese in 1944
and the cultural duty of the Chamoru to
repay that “debt” (see Diaz, 2001; Perez,2002). According to one veteran, “Joining
the military is a rite of passage, a way toprove yourself as an adult. But the reality
is that people from Guam are looked down
on in the military because they are froma colony. They have to defend themselvesand do better than anyone else . . . I wasa patriotic GI from a colonial land, but
now I’m back and watching the militarybuild-up happen. It makes me worried”(BB, 2018.5). Guam tops the list for military recruitment. Like other places, themilitary provides jobs, but in Guam, thenarrative of liberation and indebtedness
has helped make the military an obvious
career choice. Most families in the island
have a history of military service of which
they claim to be proud.
According to the navy, overseas bases
including those in Guam are necessary to“engage promptly a hostile threat to the security of U.S. interests or allies” and allow
for flexible response to crises, reassure allies, and deter enemies (Department of theNavy, 1978). While overseas bases cannot
be maintained without the approval of thehost government, many bases are highly
contested and strongly opposed by local
populations. Base agreements consume
time and resources and often come withrestrictions. Host governments accept bases as part of alliance agreements with theUnited States, but while bases may enable
the United States to project its strength andaccess foreign markets and resources, they
do not necessarily provide the same benefits for the hosts (Vine, 2015). Moreover,as much as they may provide military defense, in so doing they also become targets
and thus increase their risk of getting attacked despite being prepared to retaliate.
Guam is important for the United States
because the people and the local government cannot refuse. Because it is an American territory, status of forces agreements

8 In the usual understanding of overseas or foreign military bases, the citizenship of the local community is different from that of the country with which the base is affiliated. Because Guam is a
U.S. territory, from the U.S. perspective the military bases on Guam are not foreign bases. Whatcomplicates the situation is that although the island is not an integral part of the U.S. and theindigenous Chamoru have a distinct culture and language, most of the local population has U.S.
citizenship.

14

ジェンダー研究or negotiations with a foreign government
are not necessary. Moreover, because
Guam’s citizens do not have the right tovote for president or a voting representative in Congress, the U.S. government
does not really need to worry about what
the people think. In the words of one Pacific Air Forces commander, “Guam, first ofall, is U.S. territory . . . I don’t need overflight rights. I don’t need landing rights. I
always have permission to go to Guam. It
might as well be California or New Jersey”(Brooke, 2004).
In Guam, the military is everywhere.
Uniformed soldiers are a common sight intourist resorts and shopping centers, local
television has military channels, and local stores carry “military-style” goods forpurchase by, among others, foreign tourists. The airport displays a row of photographs of soldiers who have been killed in
U.S. wars, and its bookstore carries counting books featuring each military branch,enabling children to learn their numbers
by counting guns and tanks. Expensive
military housing complexes replace local
homes and neighborhoods. Finally, bothseen and so obvious as to be hidden are
U.S. military bases and facilities, selfcontained mini-cities that spill out into the
local community in countless ways. The
presence of these bases puts Guam on thefrontline of U.S. military activities in the
Asia-Pacific region; at the same time, theisland is the home front for the many island soldiers serving in the U.S. military athome and overseas (see Cohler 2017, Frain
2017).

第 22 号

2019 年

At the same time, while being a relatively small island, Guam has many faces,
and many people call it home. Indigenous
Chamoru and other local people enjoy majestic ocean views, extended family parties on the beach, mom-and-pop stores,
and American fast food. Tourists seek out
flashy hotels, designer boutiques, shopping malls, beaches, and various tourist attractions. World War II veterans and theirfamilies, American and Japanese, remember Guam as a site of fierce battles; about
1 in every 14 Chamoru were killed during
the Japanese occupation (2018.8.6. MB).
Guam’s most widely spoken language isEnglish, the language of colonization anddomination, but its residents come from a
range of backgrounds: Chamoru, Filipino,
Chuukese and other Pacific Islanders, Korean, Japanese, Russian, U.S. mainland,
and more. Many are Americans, others
have come wanting to become American,
and some want to be independent but notnecessarily lose their affiliation with theUnited States.
In recent years, Guam’s dissatisfaction
with its inferior political status has led toa growing demand for self-determination.
However, wanting the same rights as other Americans does not necessarily meanquestioning the U.S. presence or intending
to separate themselves from the UnitedStates. The words of one activist are revealing: “We are neither fish nor fowl, andhave no political framework to change
that. The tragedy is that so many Guampeople are so normalized that they don’t
think anything is wrong. The U.S. has

15

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guammanaged to convince them that they havethe best deal, and that dignity, identity andculture don’t really matter” (V. interview,
2010.5.8).
Some people in Guam do think about
the bases and oppose them or at least want
to start a conversation about them, butmany feel safer with the bases there (Alexander, 2016b; Nagashima, 2015, 2018). For
some, the legacy of the war is still important. For example, one woman explainedthat while she knew the bases are a threat,“In 1941 the Japanese came because theyknew the U.S. wasn’t there to protect us”(C. conversation, 2016.5). Even many highschool students explain that if it were
not for the bases, Guam would be occupied by North Korea or China or perhaps
some other power (Southern High School,2017.9). In 2016, I asked two adult friends
whether they thought the bases made themsafer. One assured me that it was safer because of the military presence. She said
they would help in the event of a disasteror an attack, asking “How can we protect
ourselves if North Korea or China drop
bombs on us?” (A. conversation, 2016.5).
Her friend, B, took the opposite position.
“The military cares about their own safety,
not ours” (B. conversation, 2016.5).
Some find it impossible to imagine what
Guam might look like without the bases.
One young woman shared that her family
had always been on Guam and expectedthat her children would be, too. When I
asked her about her vision for the future,
she said she wanted it to be a peacefulplace. When asked if that meant with-16

out military bases, she told me she had“never experienced Guam without bases
so it is hard to imagine” (F. conversation, 2016.5.28). After some consideration,
she added that she thought “[i]t would begood to try without them and then compare” (F. 2016.5.28). This view was echoedby many others who said they either had
never thought of Guam without the bases or could not imagine how it might be.
Many others agreed with R. (conversation,2016.5.28), who told me, “I’m an American but I’m also an indigenous Chamoru.”
He thinks that while it is good to talk about
decolonization, the United States is vital to
Guam’s economy and security, referring tomilitary attacks by North Korea, an economic takeover by China, or some unidentified terrorist threat.

Students’ perspectives on safety

Working under the premise that the military bases represent an idea of security thatprivileges the need for protection, I createda simple questionnaire to determine people’s attitudes toward the bases. In 2015,
my colleagues in Guam distributed it to
65 of their students. I used the questionnaire again with 58 university and highschool students in Guam in September
2017, when North Korea was conducting
nuclear-capable missile tests and claiming
to be targeting Guam. The questionnaire
did not seek to paint a complete picture
and/or generalize young people’s opinions
about the U.S. bases; rather, it aimed to see
how students did or did not express their
feelings and concerns. Most of the univer-ジェンダー研究sity students studied Chamoru language,
and many supported independence. I wondered whether they would reiterate American understandings of security or present
something different.

Characterizing Guam

The questionnaire first provided a listof words and asked respondents to choose
those that they thought described their image of the island. 9 The most frequently
chosen option was “A place I love” followed by “A place I want to protect.” Thisis true for both the original (2015) and thesecond questionnaires (2017) regardless of
the respondent’s attitude toward the bases and security. When asked why, many
participants from both groups said things
like “Because it is my birth place and myculture is dying within the American presence” (G2-01, 2016) or “This is my home.
The Chamorro island is unique and if thisisland was ever to vanish, there wouldn’t
be anything left like us” (UGO9_2018),
emphasizing their love for Guam as theirhome and its importance to the Chamoru
culture. Fewer respondents in both groups
characterized it as a peaceful place, as amilitary base, and/or as the center of Chamoru culture. Some in the 2015 group, andfewer in the 2017 group, said they wanted
to leave Guam and see the world and gain
experience, and a very small number inboth groups said it was a dangerous place.

第 22 号

2019 年

As to the reasons for such sentiments, the2015 participants highlighted environmental threats from the bases while the 2017
respondents identified military threats
from North Korea and/or China (2018:
SHP4-4; UOG_14; SHP4).

Do the bases make you safe?

In 2015, most students stated that the
U.S. bases both made them safe and madethem feel safe although most did not distinguish between the two. “They protect us
from any invaders” (G1-16), “[t]hey are tohouse military personnel which would inturn provide safety from terrorists/harmful military groups” (G2-10), and “because
it (Guam) is positioned strategically” (G109). At the same time, some thought thebases made them unsafe. For example,
they said the bases were an “[i]nvitation
for war” (G1-03) that would make them“[t]argeted by other countries” (G1-23);“[b]ecause of the bases, it puts U.S. as atarget to others. For instance, what North
Korea threatened to do (e.g. attack Guam)was because Guam had missiles locatedon bases here” (G2-28).
Many students from the 2017 groupcited the strength of the U.S. military.
For example, “[the] U.S. military is thestrongest in the world; no other country
can match its personnel strength and technological capability” (2017: UOG4). They
also stressed the military’s ability to pro-

9 Questionnaire choices for ways to describe Guam: Island resort; Military base; U.S. colony; Center of Chamoru culture; An island necessary for U.S. defense; U.S. possession; A place I love;
A dangerous place: A place I want to leave; A place I want to protect; A peaceful place; Other.
_.

17

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guamtect them from threats: “We are protected from anything that may threaten us”(2017: SH4_20). A few students mentioned
North Korea and/or China by name, but
most referred to general “threats” or “attacks.” While most people in both groups
said that the bases made them safe, manyof the 2017 respondents also said that they
were unsure whether the bases made themfeel safe or that they did not feel safe. For
example, they stated that the goal of theUnited States “isn’t to protect Guam”(2017: UOG14).
Some students in both groups expressed
ambivalence: “They make me feel like weare protected = safe. But I also feel unsafe
at the same time because they are targets”(2015: G1-01). Some expressed ambiguity:“I feel like even though we are targeted because of our bases, we are better prepared
for attacks because of them” (2017: UOG5),or “I do feel safe but at the same time I
feel like they are using us” (2017: SH16).
These responses underscore the contradictions represented by the bases: while many
students believe that there is strength andsafety in numbers and firepower, they also
wonder whether the United States is reallyinterested in protecting them or is just using them as a shield to protect itself. Many
see the bases as a kind of insurance—it isbetter to have them just in case something
bad happens—but only a few were able
to express exactly what “something bad”
would look like.
To briefly summarize, most respondents
said that the bases made them safe andmany—more from the first group than the18

second—also said the bases made themfeel safe. Their reasons had to do withprotection from threats and attacks, aswell as Guam’s strategic location, whichreflects the continuing discourse of indebtedness to the United States for returning
to “rescue” Guam in 1944. Many of these
responses invoked a typically gender-stereotypical view of the military as strong,
masculine, and tough and therefore able toprotect them. They also reflect the understanding of security as protection.
In 2017, a student workshop at SouthernHigh School discussed the assertion thatpeople both are and feel safe. While stating over and over that the United States has
the strongest military in the world, therefore making them safe, the participants’
written notes from group discussions revealed their concerns in statements such as“Nobody is taking the North Korean threat
seriously or trying hard to put a stop to it,”or “The North Korean ‘threat’ has affected
us dramatically because due to the threat
Japanese school exchanges cancelled out
on us” (2017, Southern High School WS).
One student told me that her family had aboat ready in case they needed to escape,and another said that she does not likethinking about the threat because Guamdoes not have an evacuation plan, andtherefore, everyone would probably die(2017.9 Southern High School).

Obligation to contribute to security

The questionnaires contain a few questions about whether and why respondents
do or do not feel obligated to contributeジェンダー研究to the security of the United States and,for those who do, what such contributions
might entail. The theoretical basis for including these questions is the associations
among citizenship, military service, andgender. I was interested to see whether
people in Guam felt that giving one’s life
in defense of the United States was a necessary part of being a citizen.
In 2015, several people said they werecurrently or had previously been in and/or affiliated with the military, and thatwas how they fulfilled their responsibility.
Others felt compelled because they live ina U.S. territory (G2-29) or because “[t]heU.S. protects Guam” (G2-25). Others feltthat “I just don’t really feel like it is/would
be appreciated” (G1-24) or that “I don’t
feel like I’m even a part of America” (G126). One person captured the ambivalenceof both being and not being American:“Again I grew up with a weird dichotomyof nationality. I am told the best way tocontribute to safety and peace is to enlist
in the military but I am also told to aspire
toward the American dream of chasing mydreams” (G2-33).
While some respondents in the 2017group said they felt such a responsibility,
most either denied having that feeling orindicated they felt powerless as citizens orwere questioning such feelings. For example, “Guam doesn’t have much say in whatgoes on in the U.S., ex., we don’t vote forthe president” (2017: UOG19), or “in myopinion, the U.S., as the strongest nation in
the world, should already have enough tosustain themselves” (2017: UOG 18). As to

第 22 号

2019 年

what they might do as responsible citizens,
one student reiterated a frequent response,saying, “I’m not sure; we don’t really havea vote . . . probably just to join the military” (2017:SH4_18).

Where do you feel safe?

The final set of questions asked the respondents when/where they felt peace andwhen/where they felt and/or were safe.
Most respondents from both groups, aswell as most people with whom I conversed, said they felt most safe and peaceful at home or with their families. The second most frequent response was feelingsafest in military bases. A typical response
from the 2015 group was “I feel peacefuland safe at home, church and on military
installations on island” (G1-25). Several
people also said they felt peace (and alsosafe) when with friends. The responses
were similar for the 2017 group althoughsome said that they do not ever feel safe.
Others said that being at the beach or innature made them feel peaceful, and some
said they felt safe in school.

Conclusion: Gender, militarization,and being safe in GuamThis paper has attempted to tell a feminist story about militarization, security,and feeling safe in Guam. Gender is a
crucial element here because of the ways
militarization and colonization constructand maintain masculinities based on power, strength, and the need for protection
through militaristic means. This is evident
in how people either talk or keep silent

19

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guamabout feeling and being safe on the island,particularly the unquestioning faith in the
power of the U.S. military and its ability
to make them safe. This paper also shows
the respondents’ tendency to equate being
safe with feeling safe, reflecting a masculinized view of security. At the same time,some people did express feeling ambivalent; while the bases make Guam a target
and therefore less safe, the military firepower on the island makes them feel safe.
This redefines notions of security based onmilitarism and militarization.
Overall, the questionnaire responses
and conversations conveyed support forthe military and did not challenge the underlying gendered and dichotomous viewsin security policy. While both women andmen saw the military as necessary for protection, women tended to use much more
powerful and emotional language when
expressing their desire to protect theirhome. Both men and women saw the military as a way of gaining new experienceand performing their duty as American
citizens, although military service wasmore clearly expressed by men than women. Women generally articulated anger or
frustration more clearly than men: “The
Chamoru people will never be a priority to
the U.S. We are just a highly valued place,not a necessity” (SH4_11). Despite sayingthat the bases offered protection, certainly
more people in the 2017 group than the2015 group said they thought that the United States does not really care about Guamand is just using it.
Guam is a good example of how a milita-

20

rized and colonized society adopts its colonizer’s perspective of security, including
the acceptance of the myth of protection as
normal. Most respondents cited the UnitedStates’s military strength and firepower asa reason for their safety. Postcolonial andneocolonial societies have been oppressed,
their cultures, lands, and languages desecrated and taken away. They have sufferedattacks on their pride and joy in themselves
and their culture, and over time, the waysof the colonizer have become incorporated
into their own culture and behavior. Partof this process is the reproduction of themyth of protection, replete with genderedhierarchies and binaries.
“Guam is an example of ‘successful’ colonization of the worst kind” (L. interview,
2013.9). Years of having to “be American”
on the island has led to the incorporationof many American cultural aspects into
everyday life. A significant part of “being
American” has included militarization andthe understanding that being safe means
having and/or needing military protection.
The questionnaire responses illustrate thisthrough the respondents’ inability to imagine life without the bases and their belief that the bases are necessary for protection, even as they struggle to recreate the
Chamoru worldview that has been takenfrom them. For many, the affirmation ofindigenous culture and need to protect theland and environment to feel safe is accompanied by the desire to depend on the
military for protection to be safe.
The questionnaire responses and conversations also reflect the reproduction

ジェンダー研究of military masculinities and American
military understandings of safety. Many
people seemed proud of Guam’s strategic
importance to the United States, and only
a few seemed to question being placed in
the line of fire. They also applauded thestrength of the U.S. military. When the2017 group explained why they felt the
U.S. military presence made them safe
and/or feel safe, nobody made any reference to, or expressed concern about, whatmight happen if the United States did infact shoot down North Korean missiles
and if Japan or other islands happened toget caught in the crossfire. In other words,
people in Guam reiterated American understandings of security rather than expressing alternative ways of creating/protecting their own vernacular community.
The pervasive normalization of military
solutions as natural and successful indicates the high level of militarization on theisland. At the same time, in contrast to thismasculinized view, most people feel safest
in their homes with their families. This isa good example of gender as a regulatory
process, as it essentially reproduces the
public/private gender divide.
If Guam did not have U.S. bases, there
would probably be no reason for North Korea or any other country to attack it and noneed to defend against malicious terrorists
or armies. However, many people say they
feel safer knowing the military is thereeven though some also acknowledged that
the U.S. military presence was the cause

第 22 号

2019 年

of the problem. This collective emotion offeeling unsafe has somehow become entwined with an understanding of masculinized military power as ensuring peaceand security, leading to the belief that people would feel even less safe without thebases. This is one way in which overseas
military bases reproduce a masculinizeddiscourse of insecurity and the need forprotection, which allows for their continued, if contested, existence.
Decolonization is an essential step thatwould enable people in Guam to imagine
security that is not based on insecurity, but
this would require their ability to imagine
their island without military bases. They
need to challenge meta-narratives of security and look toward worldism or otherways of incorporating multiple worldviews. This would entail affirming the region’s fluidarity and reimagining their borders and interconnections with people onother Pacific islands. The pursuit of safety
must begin with an endogenous process of
decolonization and demilitarization thatcomes from individual and collective bodies and includes a recreation of genderedrelations. Such a pursuit must also challenge meta-narratives of security that relyon gendered hierarchies and the assumed
need for protection. Finally, it must value
the importance of feeling safe as well as
being safe and enable people to develop
ways to establish living places, spaces, andstyles based on their own narratives of being and feeling safe.

21

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guam

References
Agathangelou, Anna and L.H.M. Ling, 2009, Transforming World Politics: From empire to multiple worlds,
Routledge.
Ahmed, Sara, 2014, The Cultural Politics of Emotion, 2nd edition. Edinburgh University Press.
Alexander, Ronni, 2013, “Militarization and Identity on Guam: Exploring intersections of indigeneity, gender and security.” Journal of International Cooperation Studies 21(1): pp.1-22, Kobe University.
…. 2016a, “Living with the Fence: Militarization and Military Spaces on Guahan/Guam.” Gender, Placeand Culture 23(6) : pp. 869-882. First published on-line in 2015.
….. 2016b, “Peace in the Pacific? Living Strategic Colonialism in the American Pacific.” Unpublished paper
presented to the ISA Annual Conference, March 2016, Atlanta, GA.
Åse, Cecilia, 2019, “The gendered myth of protection,” pp.273-282 in Caron Genrty, Laura Shepherd andLaura Sjoberg, eds. Routledge Handbook of Gender and Security, Routledge.
Bevacqua, Michael Lujan, 2010, “The Exceptional Life and Death of a Chamorro Soldier: Tracing the Militarization of Desire in Guam, U.S.A.” in Shigematsu, Setsu and Keith Camacho, eds., Militarized
Currents: Toward a Decolonized Future in Asia and the Pacific, pp.33-62. Minneapolis: Universityof Minnesota Press.
Bleiker, Roland and Emma Hutchison, 2008, “Fear no more: emotions and world politics.” Review of International Studies 34: pp. 115–135.
Brooke, James, 2004, “Looking for Friendly Overseas Base, Pentagon Finds It Already Has One.” New YorkTimes. 7 April.
Butler, Judith, 2004, Undoing Gender, New York and London: Routledge.
Cohler, Deborah, 2017, “Introduction: Homefront Frontlines and Transnational Geometries of Empire andResistance.” Feminist Formations 29(1) (Spring): pp. vii-xvii.
Crawford, Neta C., 2000, “The Passion of World Politics: Propositions on Emotion and Emotional Relationships.” International Security 24(4): pp. 116-156.
…. 2014, “Institutionalizing passion in world politics: fear and empathy.” International Theory 6(3): pp 535- 557.
Davis, Sasha, 2015, The Empires’ Edge: Militarization, Resistance, and Transcending Hegemony in the
Pacific. Athens: The University of Georgia Press.
Department of the Navy, 1978, “Strategic Concepts of the U.S. Navy.” NWP 1 (Rev. A), Washington, D.C.
Diaz, Vincente M., 2001, “Deliberating ‘Liberation Day’: Identity, History, Memory, and War in Guam,” inFujitani, T., Geoffrey M. White, and Lisa Yoneyama, eds., Perilous Memories: The Asia-Pacific War,Durham: Duke University Press, pp. 155-180.
Dillon, Michael and Julian Reid, 2009, The Liberal Way of War: Killing to make life live, Routledge.
Duffield, Mark, 2001, Global Governance and the New Wars: The Merging of Development and Security,
London: Zed Press.
Eichler, Maya, 2019, “Gendered Militarism,” pp.160-170, Caron E. Gentry, Laura Shepherd, Laura Sjoberg,
eds., Routledge Handbook of Gender and Security, Routledge.
Enloe, Cynthia, 2000, Manuevers: The International Politics of Militarizing Women’s Lives, Berkeley: University of California Press.
…. 2007, Globalization and Militarism: Feminists Make the Link, Rowman and Littlefield.
…. 2014, “Understanding Militarism, Militarization, and the Linkages with Globalization Using a Feminist

22

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Curiosity,” pp.7-10, Isabelle Geuskens, Merle Gosewinkel, Sophie Schellens, eds. Gender and Militarism Analyzing the Links to Strategize for Peace, The Netherlands: Women Peacemaker’s Program.
Frain, Sylvia C., 2017, “Women’s Resistance in the Marianas Archipelago: A US Colonial Homefront and
Militarized Frontline.” Feminist Formations, 29(1): pp. 97-135.
Geuskens, Isabelle, Merle Gosewinkel and Sophie Schellens (2014), Gender and Militarism: Analyzing theLinks to Strategize for Peace, The Netherlands: Women Peacemakers Program.
Gibbons-Neff, Thomas, 2016, “Chinese ballistic missiles dubbed ‘Guam Killer’ pose increasing threat to
U.S. island, report says.” Washington Post, 2016.5.11.
Hau’ofa, Epeli, 1994, “Our Sea of Islands.” The Contemporary Pacific 6(1): pp. 148-161.
Hicks, Robert, 2014, “36th MUNS home to largest munition stockpile.” Anderson Air Force Base News:https://www.andersen.af.mil/News/Article-Display/Article/638458/36th-muns-home-to-largest-munition-stockpile/ (Accessed 3 December 2018).
Higate, Paul, 2003, Military Masculinities: Identity and the State, Westport, CT: Praeger.
…. 2019, “Men, masculinity and global insecurity,” pp.70-82 in Caron Genrty, Laura Shepherd and Laura
Sjoberg, eds. Routledge Handbook of Gender and Security, Routledge.
Hutchison, Emma and Roland Bleiker, 2014, “Theorizing emotions in world politics.” International Theory,
6: pp 491-514.
Kolawole, Mary Modupe, 2002, “Transcending Incongruities: Rethinking Feminisms and the Dynamics ofIdentity in Africa.” Agenda: Empowering Women for Gender Equity 54: pp. 92-98.
Ling, L.H.M., 2014, “Decolonizing the international: towards multiple emotional worlds.” Forum: Emotionsand World Politics. International Theory 6(3): pp. 579-583. Available at: https://www.cambridge.
org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/026BC7C8D8B25151DB4862D3E6F08DFA/
S175297191400030Xa.pdf/decolonizing-the-international-towards-multiple-emotional-worlds.pdf(Accessed 2017.5.20).
Lutz, Catherine, 2018, “Militarization,” in Hilary Callan, ed., The International Encyclopedia of Anthropology, John Wiley and Sons, Ltd. DOI: 10.1002/9781118924396.wbiea13.
Lutz, Catherine A. and Lila Abu-Lighod, 2008, Language and the Politics of Emotion. Cambridge: Cambridge University Press.
McDermott, Rose, 2014, “The body doesn’t lie: a somatic approach to the study of emotions in world politics.” International Theory 6: pp 557-562.
McSorley, Kevin, ed., 2013, War and the Body: Militarisation, practice and experience, Routledge.
Mercer, Jonathan, 2014, “Feeling like a state: social emotion and identity.” International Theory 6: pp. 515535.
Nagashima, Reo, 2015, America and Guam: Colonialism, Racism and Indigenous People, Yushindo (inJapanese).
Nagashima, Reo, 2018, “The Targeted American Colony: The Problem of North Korean Missiles and thePeople of Guam and the Northern Mariana Islands,” Asia/Africa Studies 2(428): pp.31-56 (in Japanese).
Na’Puti, Tiara and Michael Lujan Bevacqua, 2015, “Militarization and Resistance from Guahan; Defending
Pagat.” American Quarterly, 67(3): pp. 837-858.
Perez, Michael, 2002, “Pacific Identities beyond U.S. Racial Formations: The Case of Chamorro Ambivalence and Flux.” Social Identities 8(3): pp. 457-479.
Reardon, Betty A. 1996, Sexism and the War System, Syracuse University Press.

23

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guam

Runyan, Anne Sisson, 1990, “Gender and the Politics of Protection,” Peace Review 2:4, pp.28-31.
Sjoberg, Laura and Caron Gentry, 2007, Mothers, Monsters, Whores: Women’s Violence in Global Politics,
Zed Books.
Shepherd, Laura, ed., 2013, Critical Approaches to Security: An introduction to theories and methods, Routledge.
Starr, Barbara and Brad Lendon. 2016, “US sends message to adversaries with nuclear sub visit, drills.” CNN.
Updated November 1, 2016. Accessed 2017.5.11. Available at: http://edition.cnn.com/2016/10/31/politics/guam-nuclear-missile-submarine-visit/
Sylvester, Christine, 2002, Feminist International Relations: An Unfinished Journey, Cambridge University
Press.
…. 2011a, “The Forum: Emotion and the Feminist IR Researcher,” International Studies Review 13: pp.
687-708.
…. 2011b, “Experiencing war: a challenge for international relations.” Cambridge Review of International
Affairs 26(4): pp. 669-674.
Taitano, Gina E., 2014, “Chamorro vs. Chamoru.” Guampedia. Accessed 2017.5.20. Available at: http://
www.guampedia.com/chamorro-vs-chamoru/.
Teiwa, Teresia, 1994, “bikinis and other s/pacific n/oceans,” The Contemporary Pacific 16(1): pp.87-109,
University of Hawai’i Press.
Teiwa, Teresia and Claire Slatter, 2013, “Samting Nating: Pacific Waves at the Margins of Feminist Security
Studies.” International Studies Perspectives 14: pp. 447-450.
Tickner, Anne, 1992, Gender in International Relations: Feminist Perspectives on Achieving Global Security, New York: Colombia University Press.
Vine, David, 2015, Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World, New York:
Metropolitan Books.
Weber, Cynthia, 2001, International Relations Theory: A critical introduction, Routledge.
Whitworth, Sandra, 2005, “Militarized Masculinities and the Politics of Peacekeeping: The Canadian Case,”in Booth, Ken, ed., Critical Security Studies in World Politics, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, pp. 89-106.
Wibbin, Annick, 2011, Feminist Security Studies: A narrative approach, Routledge.

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

24

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

要旨

ジェンダー化された安全―グアハン／グアム島における安全安心から学ぶロニー・アレキサンダー
米軍の駐留によって、グアム島は安全になるのか？本稿では、フェミニストの視点からグアムにおける軍事化、安全そして安心について論ずる。この議論には「ジェンダー」が欠かせない。軍事化や植民地化は、ジェンダーヒエラルキーや権力・力・軍事力を強調するマス
キュリニティを構築し再生産するからである。本稿ではまず、ジェンダーヒエラルキーや二分法的な考え方に基づく安全保障を批判的に分析し、安全安心にも注目する必要を提示する。次に、植民地化かつ軍事化された空間としてのグアム島を概観し、軍事基地について住民と行った対話やアンケート調査の結果を示す。基地の存在によってグアム島が標的にされるとわかっていながら、米軍の駐留によって安心できる、と考える住民が多いことがわかった。そこで、グアム島を真に安全な島にするためには、既存の男性性やジェンダーヒエ
ラルキーに基づく植民地化や軍事化を脱することが先決条件だと結論付けた。
キーワード
ジェンダー、グアハン／グアム、安全、植民地化、軍事化

25

ジェンダー研究

Special Section

第 22 号

2019 年

Gender and Security

武力紛争下の〈女性〉とは誰か― 女性・平和・安全保障アジェンダにおける主体の生産と主権権力本山央子（お茶の水女子大学大学院）
女性・平和・安全保障に関する国連安保理決議 1325 号（2000）および関連決議から成る「WPS アジェンダ」は、国際安全保障のジェンダー主流化によって持続的平和をめざすものとされる。しかし、そのタイトルが示すように、同アジェンダは実際には、安全保障とジェンダーというより〈女性〉に関心を集中させてきた。WPS アジェンダ
における〈女性〉とは誰か。それはどのような存在として表象され、どのように国際安全保障の言説実践に配置されるのだろうか。
本稿では、国際関係におけるジェンダー化・性化・人種化された主体性の生産と主権権力の構成に関するポスト構造主義理論に拠りながら、WPS アジェンダにおける本質主義的で分裂した〈女性〉の表象を、世界を理解可能な形で記述し、主権のはたらきを可能にするような形象として分析する。安全保障の分野に初めて明示的に挿入された〈女性〉主体は、冷戦後世界における脅威と平和の性質について固有にジェン
ダー化・性化・人種化された知識を作り出すことを通して、国際安全保障の階層的秩序を維持・再生産する主権権力を基礎づけるように機能するのである。

キーワード
女性・平和・安全保障（WPS）アジェンダ、安保理決議 1325 号、主権

はじめに2000 年に国連安全保障理事会で採択さても画期的とされる同決議は、安全保障のれた女性・平和・安全保障（WPS）に関す領域でジェンダー視点を主流化し、女性をる決議 1325 号は、国際安全保障における主

戦争の受動的な被害者としてのみならず、体としての女性に初めて焦点をあて、画期

平和の構築に重要な役割を果たしうる積極的と評された。フェミニストや NGO がそ

的なエージェントと位置づけることによっの作成過程に積極的に関与したことにおいて、安全保障の理念と実践を、より人間中

27

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

心で包摂的なものに転換していくことが期生み出す〈性暴力の被害者〉および〈ピー待されたのである。

スメイカー〉という 2 つの本質主義的な〈女その後 2019 年 4 月までに採択された 8 本性〉の形象は、冷戦後世界における脅威とのフォローアップ決議とあわせて「WPS ア

秩序の性質について、固有にジェンダージェンダ」と総称されるこの国際合意は、化・性化・人種化された形で描き出すとと順調に実施されてきたとは言い難いもの

もに、それらの脅威を統制し世界を秩序づの、多数の国家・国際機関・NGO 等が共けるような主権権力を基礎づけることにな有する強力な規範的枠組みへと発展してきる。このようにして国家を中心とする軍事た。その実践的な効果についてはなおさま

的安全保障の枠組みの中に取り入れられたざまな議論が行われているが、本稿では、フェミニズムの知は、ジェンダー平等と平WPS アジェンダのもつ内的論理的ダイナ

和、文明の名の下に正統な暴力を行使し、ミズムを検討するために、同アジェンダに脅威を監視し、平和と開発目標をリンクさおける〈女性〉主体がもつ意味とその機能せるようなグローバルな人口統治のためのに注目する。WPS アジェンダは安全保障領

概念的マップを作り出す目的に奉仕するよ

域のジェンダー主流化をめざすものと説明うになるのである。

されるが、実際にはそのタイトルが示すよ

以下では、まず第 1 節で WPS アジェン

うに、ジェンダー関係というよりも〈女性〉

ダの概要とこの中における〈女性〉主体のに関心を集中させてきた。WPS アジェンダ

位置づけを確認したうえで、第 2 節で主権における〈女性〉とは誰か。それはどのよ

権力のジェンダー化された構成に関するうな存在として表象され、どのように国際リチャード・アシュリー（Richard Ashley）、

安全保障の言説実践に配置されるのだろう

シンシア・ウェーバー（Cynthia Weber）らか。

ポスト構造主義理論を参照し、2 つに分裂

これらの問題を考察するため、本稿でした〈女性〉の表象を、世界について記述しは、国際関係におけるジェンダー化され性

主権の働きを可能にするような形象として化された主体性の生産と主権権力の構成に分析するための理論的枠組みを設定する。

関するポスト構造主義国際関係理論に拠り

第 3 節ではこの分析枠組みを用いて、〈性暴ながら、WPS アジェンダにおける〈女性〉

力被害者〉と〈ピースメイカー〉という 2を、世界を理解可能な形で記述し、秩序づつの女性形象が言説交渉を通していかに構ける主権のはたらきを可能にするような形

築され、形象としてどのように機能するの象（figuration）として分析する。国家・軍かを分析する。第 4 節では以上の分析を踏事・男性中心の安全保障概念に対するフェ

まえ、これらの形象が、冷戦後世界におけミニスト批判に根差し、ジェンダー主流化る脅威と秩序についていかなるジェンダーをめざすものであった WPS アジェンダは、化された知識を作り出しているのか、どの実際にはきわめて限定的な関心を一部の女ようにして国際安全保障体制における不平性のみに向けてきた。この限定的な関心が等な権力関係をふたたび正統化し、グロー28

ジェンダー研究

バルな人口統治のために奉仕するのかについて分析を行う。

第 22 号

2019 年

こうして 2000 年に採択された 1325 号決議は、前文と 18 項目からなり、女性・少女がもつ特別なニーズの考慮、戦時性暴力の

1．WPS アジェンダにおける〈女性〉防止と訴追、和平交渉や平和維持に関わる

2000 年に国連安全保障理事会で採択さあらゆるレベルの意思決定における女性のれた女性・平和・安全保障に関する決議

代表、国連平和維持・構築活動における女1325 号は、安保理史上初めて、国際安全性の参加とジェンダー視点の主流化などを保障の主体としての女性に焦点をあて、画謳っている（UNSC 2000）。同決議が着実に期的と評された。平和維持・構築に重要な実施されてきたとは言い難いものの、その役割を果たしているにもかかわらず、公的

後 2019 年 4 月までに採択された 8 本のフォ

意思決定から排除されてきた女性たちの貢

ローアップ決議 とあわせて「WPS アジェ

献を認め、その平等な参加を推進することンダ」と総称される一連の決議は、日本を

は、安保理の目標である国際平和を、より含む 60 超の加盟国が国内行動計画を策定

持続的で強靭にすると期待されたのである

していることや、関連決議や和平合意にお（UNSC 2000）。

ける言及、他の国連機関や国際 NGO にも1

安保理によるこの「ラディカルな一歩」

共有されている事実が示すように、強力な（UN Women 2015: 5）までには、フェミニ

規範的枠組みとして確立されてきたといえストの活動家や研究者たちによる、国家・る（UN Women 2015）。

軍事・男性中心の安全保障への批判があっ

WPS アジェンダの枠組みを評価する多た。冷戦構造の崩壊によってこの狭い安全

くのフェミニストたちが、その実行におけ保障理解の支配は大きく揺るがされ、国際る問題に焦点をあてている一方、同アジェ

安全保障のアジェンダ形成にフェミニス

ンダが実際にどの程度ジェンダー視点からトが関与する機会をもたらすことになる。

の根本的な安全保障の変革を志向するもの

1995 年の第 4 回世界女性会議における北京といえるのか、批判も数多く提起されてき行動綱領「E. 武力紛争と女性」（UN 1995）

た。1325 号決議および WPS アジェンダはの採択を経て、経済社会理事会のマターで安全保障をジェンダー主流化するものと言あったジェンダー平等や女性の権利というわれるが、そのタイトルが示す通り、「ジェ

国連の目標は、初めて、安全保障を司る安ンダー」は「女性」とほぼ同じ意味で使わ保理のアジェンダに関連するものとして認れており、男性や少年、また性的マイノリ

識されることになった。

ティへの関心はほぼ欠落している 。では、
2

11820 号（2008）、1888 号（2009）、1889 号（2009）、1960 号（2010）、2106 号（2013）、2122 号（2013）、
2242 号（2015）、2467 号（2019）。

2

最近の関連決議や文書には、ジェンダー平等に向けたパートナー、また戦時性暴力の被害者としての男性や少年に関する言及も出てきているが、WPS アジェンダが根本的にジェンダー関係ではなく「女性」に関するものであるという性格は変わっていない。Carpenter 2006; Kirby and Shepherd 2016;29

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

WPS アジェンダが関心を向けている〈女の研究者や活動家によって指摘されてきた性〉たちとは誰なのだろうか。

（Shepherd 2019）。それは、2 つの柱が構築

まず確認しておくべきは、WPS アジェ
ンダが関心を向けているのは、武力紛争

3する〈女性〉像が著しく対照的であることに関連している。

下、あるいは紛争を抜け出して復興過程に

8 本のフォローアップ決議のうち 1820 号

ある紛争影響地域の女性たちということで（2008）、1888 号（2009）、1960 号（2010）、ある。フェミニストの平和・安全保障論の2106 号（2013）および 2467 号（2019）が特重要な貢献のひとつは、女性が経験する暴に戦時性暴力に焦点をあてていることから力の連続性や、ジェンダー化されたプロセもわかるように、WPS アジェンダの重点はスとしての軍事化に注意をうながし、戦争「保護」に置かれており、「女性」は、子ど―平和という二元的枠組みを批判した点も、とりわけ女児とともに、基本的には保に あ っ た（Enloe 1988; 2000; Tickner 1992;

護されるべき弱者として位置づけられていPeterson 1992; True 2012）。しかし WPS アる（Puechguirbal 2010; Shepherd 2011）。女性

ジェンダは、国際的に認められた紛争状況に対する保護の必要性、とりわけ性暴力被のみを国際安全保障上の問題とみなす安保

害の強調は、エージェンシーを欠き保護を理の枠組みをそのまま踏襲しており、「紛必要とする戦争の主たる犠牲者という本質争のない」地域において女性たちが経験す主義的な女性の表象を再生産するものといる安全保障（の欠如）や、軍事主義、国家える。

安全保障の実践と女性の多様な関わり方とその一方で、特に決議 1889 号（2009）でいった問題については、なんら関心を寄せ強調されているように、WPS アジェンダはていない（Dunn 2014; Santos et.al 2010）。で紛争下の女性たちを、紛争の予防と解決、は、WPS アジェンダが関心対象とする武力平和構築において重要な役割を果たす存在

紛争影響下の女性たちは、どのように表象であるとも認め、平和維持・構築に関わるされているだろうか。

意思決定や活動への平等な参加を推進してWPS アジェンダの柱は「（女性・少女の）きた。女性をたんなる被害者ではなく積極

保護」「（意思決定への女性の）参加」「（紛的なエージェントとして認識し、意思決定争あるいは性暴力の）防止」「救援・復興」に関わる権利を認めたことの意味は大きの 4 つと言われているが、1325 号以降の 8い。多くのフェミニストたちもこの点を特本のフォローアップ決議がおおむね「保に高く評価してきたが、ここにも問題がな

護」か「参加」のいずれかに分類され、こいわけではない。第 1 に、フェミニスト研の 2 つの柱の間に緊張があることは、多く

究は、女性を一面的に戦争の無垢な犠牲者

Myrttinen 2019 を参照。性的マイノリティについては Hagen 2016。
330

2013 年の決議 2016 号の採択によって「保護」に関する決議が 4 本となり、「参加」の重点を相対的に低くしたことは、女性の意思決定への参加を推進してきた多くの活動家たちに危機感をもたらし、「参加」に関する新しい決議に向けたロビーイングを加速させた（Shepherd 2019: 102）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年とみなす支配的言説に対し、女性たちと武〈性暴力の被害者〉、あるいは積極的なエー

力紛争の関わり方はそのアイデンティティ

ジェンシーの担い手としての〈ピースメイ

や社会的位置によってさまざまであり、戦カー〉という、分裂したやりかたで表象さ

闘員、暴力の扇動者、ナショナリズムの担れている。きわめて対照的な 2 つの像は、しい手など、より多様で複雑であることを明かし、女性たちの間にある多様な差異やアらかにしてきた（Elshtain 1987; Sjoberg andイデンティティを無視し、本質主義的に平Gentry 2008）。しかし WPS アジェンダは、

和や犠牲と結びつけるという点で共通して女性のエージェンシーを、平和構築の目標

いる。

と関連する、きわめて限定的なかたちでしか認めようとしていない。第 2 に、平和構築

2．主権権力の構成と形象に女性が果たす役割を強調する言説は、しこれまで女性を排除してきた安全保障のばしば男性にはもちえない女性の能力を称

領域に、〈女性〉主体がこのように分裂し本賛し理想化さえしている 。こうした〈ピー質主義的な像として導入されたことは何をスメイカー〉としての女性に関する言説

意味するのだろうか。本節では、アナキー

は、女性間の差異を無視しがちであり、どに対し秩序を主張し行為する主権権力の構のような女性が意思決定に参加でき、ど成において、男性性と女性性の二項対立的のような女性の声が代表されているのか

で階層的な構築がどのような役割を果たしという問題を不可視化している（Shepherdているのかという視点からこの問題を考察

2011）
。

したい。

4

まとめると、フェミニストの運動・研究

国際関係論で支配的な位置を占めてきたに根ざして安全保障をジェンダー主流化

リアリスト理論は、国際政治を、社会が成するものと期待された WPS アジェンダは、立する前の「自然状態」として語ってきた。

実際には、ジェンダーを女性の問題と見な

この「自然状態」に挿入されるのは、合目

し、また安全保障を武力紛争の問題と見な的に自己利益を追求する個人という、すです狭い観点から、紛争地域の女性たちのみにジェンダー化された主体性である（Grantに限定的な関心を注いできた。この限定

1991）。社会契約という契機の挿入により的な関心によって、紛争地の女性たちは、秩序づけられる国内社会と異なり、国際政

エージェンシーを欠く保護の対象としての

治は、秩序を保証する唯一の権力の中心が4

たとえば、ある外交シンクタンクは「和平プロセスに女性たちを巻き込むことに失敗し続けているということは、すでに証明済みである彼女たちの有能さを無視することであり、世界各地の脅威に対する効果的な対応の可能性を見過ごすことである」と述べる（https://www.cfr.org/interactive/womensparticipation-in-peace-processes）。また別の NGO は、（紛争影響地域の）女性たちは、「民族・宗教・政治
的分断を架橋する」「暴力の前兆を認識する」「脈動を感じ取る」「男性たちにはないアクセスをもつ」「どこに解決策があるかを知っている」「治安部隊の効果を上げる」などの能力をもつがゆえに平和構
築に大きな役割を果たしうるという（https://www.inclusivesecurity.org/why-women/）。いずれも 2019 年 1
月 25 日アクセス。

31

武力紛争下の〈女性〉とは誰か存在しないがゆえに危険なアナキーが支配されるものとして論じた（Butler 1990）。同する領域とされてきた。この危険な外部とじように、安全保障は、外部の脅威を言説

秩序ある内部の境界に立ち、唯一の正統な的に構築することを通して、国家の外部と暴力の担い手として境界を維持する特権的内部を境界づけ、平和と秩序を保障する国な存在こそが、主権国家なのである。

内社会というアイデンティティを構築する

アシュリーは、このような外部のアナ

パフォーマティブな実践として考えること

キーを統制する国家を正統化する近代的政ができる（Campbell 1998）。こうしたアイ

治言説の基盤に、知と権力の源泉としての

デンティティ形成はまた集合的にも行われ主権者（sovereign man）の像があると論じうる（Rumelili 2004）。では WPS アジェン

た（Ashley 1989）。単一の主権的声で語る

ダにおける〈女性〉像が、このような主権

この非歴史的な理性的人間は、内―外、秩の実践において果たす役割をどのように考序―アナキー、男―女、文化―自然といっえることができるだろうか。

た二項対立を階層的に秩序づけるロゴス中

主権権力を基礎づけるものとしての近代心主義のはたらきを通して作り出され、主的〈主権者〉像が男性としてジェンダー化

権国家と政治の意味を安定させるべく、近されていることについて、アシュリー自身

代的政治言説の基盤に書きこまれる。このはあまり明確には述べていないが 、ウェーように考える時、国際政治とは、理性的人

バーは、〈主権者〉は近代的二項対立的な間にとっての問題や脅威、恐怖を、その外ロジックによって、性別化されジェンダー部にあるものとして語ることを通して、文化され、また性化された存在との関係にお明や合理性を体現する自身のアイデンティ

いて「知りうる」ものとして生み出されね

ティを「知り」統制する〈主権者〉を構築ばならないと主張する（Weber 2016）。こするようなプロセスとして理解されるのでの「知への意志」（Foucaut 1976）と、アナある。

キーに対し秩序を主張する主権のはたらき

5

このポスト構造主義アプローチからは、との関係を探求するためにウェーバーが用

パフォーマティブな主権の実践としての安いているのが、ダナ・ハラウェイ（Donna

全保障という理解が導かれる。ジュディ

Haraway）の形象（figuration）という概念

ス・ バ ト ラ ー（Judith Butler） は、 ジ ェ ン

である（Haraway 1997）。ウェーバーによれ

ダーアイデンティティを、身体の差異といば、形象とは、記述に先立って実在する世う現実を基盤に形成されるものとしてでな

界をそのまま表象するものではなく、記号

く、言説を通じて身体を境界づけ差異化す

論的比喩や時間性などの形態をとるイメーることを通して、パフォーマティブに構築

ジの集合によって不安定な世界を記述し、

532

アシュリーはポスト構造主義が構想する非主権的主体性に she という代名詞を、近代的主体としての「主権者」に he という代名詞をあてて、この主体が男性ジェンダー化されていることを暗に示しているが、レベッカ・グラント（Rebecca は近代国家を基礎づける主体が明確に男性ジェンダー化されていることについてアシュリーが十分な注意を払っていないと批判している（Grant 1991）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

理解可能なものとして安定させるような概（international community）」と言及されるこ

念装置を指す（Weber 2016: 18-46）。ウェー

れらのアクターは、安保理におけるスピー

バーはこの概念を用いて、〈移民〉〈テロリ

チや、国別行動計画などの政策文書、支援スト〉〈LGBT〉などの形象を性的に倒錯し者や一般向けの広報媒体、メディアなどをた―または正常な主体性として分析し、そ通じて武力紛争下の女性の形象を産出し、れらとの関係において〈主権者〉がいかに〈主権者〉を構築する言説実践に積極的に生産されるかを、アメリカや EU を事例に参与している。ここでは特定のアクターの論じている（Weber 2016）。セクシュアリ

言説に焦点を絞るよりも、集合的な言説実ティに重点を置くウェーバーの議論ではあ践を通して、2 つの〈女性〉形象がいかにまり明確にされていないが、危険なアナ形成されどのように主権権力の働きを可能

キーを統制し国際関係を規制する欧米の主にしているのかを見ていくことにしたい。

権権力を可能にするような性別化・ジェン
種化（racialized）されてもいると考えるべ

3．WPS アジェンダにおける〈女性〉
形象

きであろう 。実際に多くのポストコロニア（1）〈性暴力被害者〉

ダー化・性化された主体性とは、当然、人
6

ル・フェミニストは、国際政治を統制する

戦時性暴力の被害者という女性の表象「西洋」の近代的主体性が他者を人種化・は、決して新しいものではない。性的侵犯

女性化する操作に依存していることを論じにさらされる無垢な犠牲者としての女性像てきた（Spivak 1988; Mohanthy 1991）。

は、強力な道徳的訴求力を喚起する手段と以下で試みるのは、ウェーバーの方法論

して、手垢がつくほど使い古されてきたとに倣って、WPS アジェンダにおける紛争すらいえる。しかしフェミニズムは、過去影響下の〈女性〉を、世界について性別

数十年の間に、戦時性暴力に関する伝統的化・ジェンダー化・性化・人種化されたかな理解をラディカルに転換させてきた。

たちで記述し、それらとの関係において

個人的私的な問題として扱われてきた〈主権者〉を構成するような形象として分

性暴力やドメスティック・バイオレンス

析することである。これらの形象を構築す（DV）を、男女間の不平等な権力関係を維る言説の中核をなすのは、もちろん 9 本の持再生産する装置として政治問題化した安保理決議であるが、WPS アジェンダがフェミニズム運動のグローバルな高まりを国際規範として機能しているのは、その枠受けて、1990 年代には、日常から戦場に至組みが多くのアクターによって共有され実る、あらゆる形態の女性に対する暴力の廃行されているからである。国連機関や加盟絶が国際的な課題となる（UN 1993）。戦

国、国際 NGO など、しばしば「国際社会

時性暴力は、もはや男性身体の存在による

6

ウェーバーはヴィクトリア期の帝国主義や現代アメリカにおける望まれない移民に関する言説を分析しながら、ジェンダー化され性化された主体性の生産が人種化された植民地主義的な権力関係を作り出すことについて論じている（Weber 2016）。

33

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

不可避的な悲劇ではなく、社会的に構築さ過程でもあった。戦時性暴力を「平和」時

れた軍事的男性性の効果として、すなわちから連続する女性の非安全の一部とみなす

廃絶可能な問題として理解されるようにな

フェミニスト理解は、軍事を中心とし、平り、その防止と処罰に向けた国際法規範お和と紛争を二分化する安保理の理解に挑戦

よび国際安全保障実践の見直しが進められするものであったが、1325 号決議に向けた。

た交渉の過程で、フェミニスト団体によるこの議論にとりわけ切迫感をあたえたの

反軍事主義の主張は「あまりに政治的であが、冷戦後にアフリカ諸国を中心に噴出しる」として落とされることになった（Cohn

た「新しい戦争」（Kaldor 1999）である。非2008）。その一方、国連が活動家たちに投げ国家主体を含む多様なアクターにより、政かけた「性暴力はいかなるときに安全保障

治的目標よりもアイデンティティのためにの問題となるのか？」という問いは、「安全

戦われるこれらの紛争において、性暴力は保障」の意味を決定する権威はあくまで安

しばしば「戦争の武器」として利用され、保理（の有力な国家と男性たち）に存する

とりわけ旧ユーゴスラヴィアとルワンダのことの主張でもある（True 2012: 119-23）。

紛争における大規模で組織的な性暴力は大被害者にとってはつねに安全保障の問題にきく取り上げられた（Hirschauer 2014）。安ほかならない性暴力は、安保理の枠組みで保理は必ずしも性暴力の問題に重大な関心

は、武力紛争の目的と関連づけられる場合を注いだわけではないが、「女性と子どもに初めて安全保障の問題となるのである。

が圧倒的多数を占める」（UNSC 2000）民

このような特定の関心によって構築され間人の犠牲に対する懸念の高まりは、国連

た〈性暴力の被害者〉は、性暴力加害者の平和維持活動の強化拡大と、主権国家がそ訴追と処罰が WPS アジェンダの中核に位の市民を保護する意思や能力を欠く場合に置づけられたにもかかわらず、包括的権利

は、国際社会は軍事力の行使も含めた決定の回復を要求する法的主体としては現れ得的手段をとるべきとする「保護する責任ず、男性身体による暴力的なセックスの対（R2P）」規範の形成をもたらすことになっ象とされる受動的で傷つきやすい女性身体7た。

として現れることになる（Shepherd 2019:1990 年代を通じて戦時性暴力が国際安

103; Aroussi 2011）。自ら発話し行為するこ

全保障の正統な関心として位置づけられてとができないこの形象は、その沈黙によっいったこの過程は、フェミニストや国際て、2 つの主体性を作動させることになる。

NGO、国連機関、加盟国などのアクターにひとつは〈加害者〉、そしてもうひとつがよって、「安全保障」の意味や境界が交渉〈保護者〉である。

され、権威の中心がふたたび安定化される
7

34

WPS アジェンダにおいて、性暴力は男性

R2P 原則を提言した ICISS の報告書にジェンダー視点が欠けており、WPS アジェンダと R2P の間で統合的なアプローチがとられてこなかったことが指摘されているが、近年この状況は変わりつつある（Bellamy and Davies 2019; Chinkin and Kaldor 2017: 195-225）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

身体から女性身体に対してなされるものと等へと還元されてしまうことになるからで理解されているため、この〈加害者〉は当ある（Hansen 2001; Baaz and Stern 2013: 88-

然、男性として性別化されている。この主106）。暴力的にジェンダー化された男性た体は、現代の正常な規範であるジェンダー

ちと、保護する責任を果たし得ない不全な平等の代わりに、暴力的な軍事的男性性と国民国家の下で、物言わぬサバルタンの位いう間違ったジェンダーを、また、現代的置に置かれた〈性暴力被害者〉は、ただ外な戦争手段の代わりにレイプを戦争の武器

部からの救済を待つしかない茶色い女性身として用いるような、間違った暴力的セク体とされている。

シュアリティを身に着けた、遅れた時間性

このようにして性別化・ジェンダー化・に属する人種化された主体である。
「レイ

性化・人種化された性暴力の〈加害者〉おプの世界的首都」と表象されるコンゴ民主

よび〈被害者〉の形象は、正常なジェン

共和国の紛争下性暴力を分析したマリア・

ダー規範とセクシュアリティ、人道性、文E・バーズ（Maria E. Baaz）とマリア・ス

明の名において行為する〈保護者〉としてターン（Maria Stern）は、性暴力を社会的の主権者像を、「国際社会」を基礎づけるもに構築されたジェンダー関係の効果としてのとして構築することになる。正統な暴力解釈するナラティブは、いったんは性暴力を合理的に行使しうるようなこの男性ジェを脱自然化し脱性別化するにも関わらず、ンダー化された主体性が女性身体によってそれが「例外的な」特定の男性身体の上にも担われうることは、〈保護者〉が正常な実体化されることによって、加害者の性別

ジェンダー関係と進んだ時間性に属するこ化と人種化、さらには非人間化をもたらすとを示すものであり、メディアに登場することを指摘している。
「非人間化は、レイピ

国連平和維持軍や加盟国軍隊の女性要員のストの男性性が、認識可能なジェンダー規

イメージを通してしばしば強調されてい範から逸脱しその外部にあるとみなされるる。さらに、階層的国際秩序の上部に位置ことから生じている。……この意味においする男女が〈保護者〉という主権的主体性

4

4

4

て、人間とは、正しくジェンダー化されたの位置をとるためには銃をもつ必要性もな

人間なのである」（Baaz and Stern 2013: 30

い。
「白い」男女は野蛮な性暴力によって傷強調は原文）。

つけられた茶色い女性身体を見、語ること

このような〈加害者〉の人種化を通して、〈性暴力の被害者〉もまた人種化されていを通じて自らの主権的地位を主張しているのである（Baaz and Stern 2013: 88-106）。

る。なぜなら、戦時性暴力をとりわけ野蛮で残酷な暴力とみなす視線の下で、ポスト（2）「ピースメイカー」

コロニアルな紛争の文脈や、被害者が経験

1990 年代に各地で起きた武力紛争の議する貧困や家族の喪失といった苦しみは切論を通して、戦時性暴力は安全保障上の問り離されて不可視化され、その原因は、現題としてしだいに認識されるようになった

地社会における家父長制やジェンダー不平が、これと関連して和平交渉に参加する

35

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

女性の権利や平和構築における女性の役

き理由として最も強調されるのは、女性割が安保理で議論されることはなかったが参加した和平交渉は成功する可能性が（Chinkin 2019）。「参加」が政策議論に入っ高くなるという経験的データである（UNてくるのは、グローバルなフェミニスト運

Women 2015: 40-5）。「保護」のアジェンダ

動の最大のフォーラムとなった 1995 年のが普遍的規範や道徳に強く訴えかけるのに

第 4 回世界女性会議以降である。ここには対し、「参加」のアジェンダは規範よりも効

世界各地の紛争影響地域からも多くの女性率性に訴えかける。

活動家が参加し、和平交渉から締め出されこうして構築される〈ピースメイカー〉てきた経験をもとに、意思決定への参加のとは、紛争下あるいは紛争後の困難な状況

権利を主要な要求項目の一つとして掲げの中で自分自身や家族の生活とコミュニた。ここで採択された北京行動綱領の中のティを支えつつ、公的な意思決定の場に参「E. 武力紛争と女性」には、ほかにも、軍加して他の女性たちを代表し、男性にはで

事支出の抑制、平和の文化の促進など、のきないやり方で紛争の兆候をつかみ、テロ

ちの WPS アジェンダよりも非常に幅広いや暴力的過激主義の防止にも力を発揮す事項が含まれていた（UN 1995）。

る、「スーパーヒロイン」というべき理想化

国際 NGO やフェミニスト団体はその後、された存在である（Shepherd 2008a）。そし

このアジェンダをより強力に推進するためて〈ピースメイカー〉にこのような優れたに、国際安全保障を司る中心的機構である能力が備わっているのは、まさに男性では安保理に狙いを定め、一部の加盟国や国連ないからだと、WPS アジェンダの熱心な支

職員と連携しながら交渉を行う。しかし、持者であるアメリカの活動家／研究者たち

女性の代表という考えに対する強い抵抗には指摘する。

4

4

4

4

4

4

直面するなかで、女性の参加と代表が正当化される論理は、権利アプローチから、女

ピースメイカーとしての女性という考

性たちを有用な資源とみなす道具主義へとえは、狂気の沙汰のポリティカルコレ

シフトしていくことになった。つまり、公クトネスなどではない。社会科学研究

的意思決定に参加することは女性の当然のは、女性は男性よりも協力的で、した権利であるというだけでは十分ではなく、がって合意や妥協に達しやすいという女性たちは、男性たちにはない重要な知見

ステレオタイプを支持している。皮肉と能力を持っており、したがってその参加にも、二級市民としての女性の地位こを認めることは、平和の維持・構築というそがエンパワーメントのもととなる。

安保理の目的を達成するうえで有効である

女性たちは問題に対処するために革新という「使用価値」が強調されたのである的な方法を見つけることが上手くなる（Cohn 2008: 201）。

からだ。権力者たちは、主流にいない

実際、今日でもなお低レベルにとどまっ

女性たちを脅威とは感じないため、女ている女性の意思決定への参加を推進すべ

性たちは「レーダースクリーンの下を36

ジェンダー研究くぐり」邪魔されずに活動することが第 22 号

2019 年いる。

できる。女性たちは通常、銃口の後ろ

平和構築のローカルなパートナーとしてにはいないので、男性とは異なり、紛

女性に期待をかける WPS アジェンダが示

争ラインを超えていくことに対する心唆しているのは、紛争の基盤となっている

理的距離が小さい（彼女たちはまた実

ローカル社会の病的なジェンダー規範、お際の殺害に関わっていないと考えられよび宗教や民族にもとづく分断的なアイデているので、「向こう側」でも受け入ンティティを作り出し、女性たちを抑圧しれられやすい）。女性たちは、特に母ている男性たちが〈ピースメイカー〉とな親といった、国や民族の境界を超えるることは、ほとんど不可能だということでアイデンティティをしばしば選びとある。こうして〈ピースメイカー〉という理る。女性たちは、家族の養育者とし想化された女性の形象は、そのカウンターて、コミュニティの安定に大きな利害パートとして、男性として性別化され、暴をもっている。そしてコミュニティを力的にジェンダー化され、遅れた時間性によく知っているがゆえに、和平イニシ

ある人種化された〈抑圧者〉という主体性

アティブがどの程度受け入れられそうを、暗に生産することになる。その一方、かを予測し、合意を調停することがで

女性たち自身が宗教的民族的アイデンティ

きる（Hunt and Posa 2009）。

ティやジェンダー規範の維持再生産におけるエージェントである可能性は排除されて〈ピースメイカー〉たちは、本質的に男いる（Hansen 2001）。女性たちは抑圧的な性とは異なった性質をもち、また抑圧的なジェンダー規範の下にあるためにエージェ

ジェンダー規範に従属している、性別化

ンシーを発揮できないのであり、もしもジェンダー化された主体であるからこそ、

エージェンシーを発揮しうるならば、正常平和構築のために有用な、ローカル社会になジェンダー平等規範と平和構築の目標を関するインフォーマルな情報を有している

支持するはずなのだ 。

のである。とりわけ重要なことに、〈ピー〈ピースメイカー〉はこのように重要なスメイカー〉は、男性とは異なり、ローカ

やり方で同じ社会の男性たちと差異化さルな場にありながら、ローカルなアイデン

れているが、しかし彼女たちが「国際社

ティティやジェンダー規範を超えることが会」にとって価値を持つのは、進んだ時間できるとされる。それゆえ彼女たちは、ま性の中にいる「われわれ」解放された女性

るで敵地において「国際社会」のために平たちとも異なっているからである。ローカ

和構築ミッションを遂行すべく活動する有ルな〈抑圧者〉たちの下で〈ピースメイ

能なスパイであるかのように描きだされてカー〉がエージェンシーを発揮し進んだ時

88

こうした想定は、女性の戦闘員を暴力のエージェントよりも被害者とみなす視点にも反映されている。
（Sjoberg and Gentry 2008）37

武力紛争下の〈女性〉とは誰か間性に移行する可能性は、なお可能性のま性の参加というアジェンダは、紛争下の女まであり、それが実現されるためには、「国

性を十全な権利主体として認識する視点か

際社会」による「エンパワーメント」が必ら推進されたはずであるにもかかわらず、

要なのである（Saleh 2016）。このようにし〈性暴力の被害者〉だけでなく〈ピースメイて〈ピースメイカー〉という形象は、ローカー〉も、ジェンダーにもとづく暴力や規カル社会の〈抑圧者〉とともに、〈支援者〉

範・役割に強く制約された主体性として構という主権者像を生み出し、「国際社会」

築されている。

の権限を基礎づけることになる。この主権第 2 に、これら〈性暴力の被害者〉と的主体性の地位は、明らかに規範的言説枠〈ピースメイカー〉は、なによりも〈男性〉

組みや資金力をもつ国際機関や豊かな国々とは異なるものとして構築されており、しの NGO によって主張されている（Gibbings

たがって必ずそのカウンターパートとし2013; Basu 2016）。

て、男性として性別化されジェンダー化さ外部のエンパワーメントを必要とする〈ピースメイカー〉の構築は、女性たちのれた〈性暴力の加害者〉と〈抑圧者〉を生産している。

エージェンシーが認識される枠組みが〈支第 3 に、これら紛争下にある「女性」およ

援者〉によって規制されることを示唆して

び〈男性〉の形象は、いずれも遅れた時間いる。紛争後復興過程への女性参加を保証

性にとらわれた人種化された主体性としてする 1325 号決議についてポジティブに語構築されており、そのことによって、進んるかわりに、占領軍の「帝国主義」を批判

だ時間性とジェンダー平等の名の下に〈性したイラク人女性の発言が、国連において暴力の被害者〉を保護し〈ピースメイカー〉

は不適切な「怒り」を示すものとして退けをエンパワーする〈主権者〉を構築する。

られた事例に関するシェリ・リン・ギビン

上記のような紛争下の男女像の構築は、グス（Sheri Linn Gibbings 2011）の分析は、その社会における「ジェンダーを、性別化

このことをよく示すものであろう。
〈ピー

された身体に基づく病的な関係性、すなわ

スメイカー〉に求められているのは、国際

ち、男性たちが女性と少女たちに対し権力社会の認識可能な規範に従いながら、紛争を行使することを通して男性性という特権下社会の女性たちを代表して「真実」を述を享受する永遠のヒエラルキーとして固定

べ、その「合意」を調達することなのであする」ものである（Shepherd 2008b: 95）。他

る（Cohn, Kinsella and Gibbings 2004: 138）。

方、「茶色い男たちから茶色い女たちを救い出す」「白い男たち」の主権的主体性は

4．グローバルな統治権力の道具としてのジェンダー

今や「白い女たち」によっても主張されて2 つの形象の検討からは、以下のことが見えながらも、性的人種的に階層化された

明らかになる。
第 1 に、戦時性暴力からの保護および女38

おり、ジェンダー関係を書き換えるように国際関係の不平等な権力関係は再び上書きされているのである（Pratt 2013）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

この、武力紛争下におけるジェンダー関て構築されているのである。このような主係のみを問題視するような「知への意思」

体性は、戦争―平和、進歩―遅滞、ジェンは、紛争下における女性に対する暴力のみ

ダー抑圧・暴力―ジェンダー平等、男性性

ならず、紛争そのものを、その社会に内在―女性性という二項対立構造の中に動きをする家父長制、すなわち、暴力的男性性をもちこみ、紛争から平和へ向かう道筋を生み出す病的なジェンダー関係の結果とし「女性のエンパワーメント」として示すこて措定するような知の枠組みを生み出してとで、アナキーを統制し秩序づけるためのいる。こうした理解は、しばしばポストコ

時間的空間的マップを〈主権者〉に提供すロニアルな文脈において形成される武力紛ることができる。すなわち、病的な家父長争やジェンダー関係の下で生じる暴力の責制を「いまだ」克服できないがゆえに紛争

任をその社会の人々に負わせる一方で、階や不安定さにとり憑かれている社会を平和

層的な国際関係を歴史的に作り出してきたへ導く道筋は、「女性のエンパワーメント」「国際社会」、すなわち、安定と豊かさを享を可能にすると考えられる唯一のタイプの受してきた「西洋の白い男女」―これは政治的経済的開発によって示されることに日本を含む帝国主義の遺産を享受してきたなる。WPS アジェンダのいう「持続的平和」「す
者たちと読まれるべきである―を、は、単に紛争状態に逆戻りしない和平といでに」平和とジェンダー平等を達成した存う以上に、ジェンダー平等と市場の自由、在と位置づけ、その特権を正統化するもの

議会制民主主義を保障する安定したリベラであるといえよう。

ルデモクラシーの建設という開発目標を示「白い」男女の主権権力を再正統化するす概念なのである（Shepherd 2008a）。
9

このジェンダー知の生産において、保護を

この時間的マップはまた、国際安全保障必要とする〈性暴力被害者〉の形象がもつ体制の担い手たちに、グローバルな脅威の道徳的訴求力はなお強力であるが、重要な監視のための空間的マップをも付与するこ

ことに、WPS アジェンダにおいて「茶色いとになる。社会に内在する暴力的な男性性女」は、もはや〈主権者〉を立ち上げるたこそが平和への脅威を構成するとみなす

めの否定的対立項にとどまってはいない。

ジェンダーの知は、低開発社会の男性人口〈加害者〉とともに紛争とジェンダー暴力

全体を潜在的な脅威として監視のまなざし

によって特徴づけられる遅れた時間性の中の下に置く。そして女性に対する暴力や抑にとどまり続ける〈性暴力被害者〉とは異圧は、今や、どこにどの程度の安全保障

なり、〈ピースメイカー〉は、平和とジェ上の脅威とリスクが存在しているのかを

ンダー平等によって表示される、進んだ時把握するための利用可能な指標となるの間性へと向かう可能性をはらんだ存在としである（Mason 2013; Harrington 2011）。ア9

このことを示す例の一つが多国籍軍によるイラク攻撃後の「復興」プロセスであろう。1325 号決議国内行動計画の下で女性の参加とエンパワーメントは個人主義的で市場主導型の「民主化」の鍵として促進された（Parry and Aymerich 2019）。

39

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

メリカのオバマ政権時代に前国務長官ヒラだしたが、女性の権利を国際安全保障の正リー・クリントン（Hillary Clinton）が提示

統な関心として位置づける交渉過程を通じした「ヒラリー・ドクトリン」はその好例て、戦争―平和の境界を確定し正統な暴力といえよう。女性の権利のグローバルな擁を行使する権威の中心は、安保理を中心と護者として知られたクリントンは、女性にする既存の体制によって再領有されてき対する抑圧や暴力のレベルと、その社会全た。こうして成立した WPS アジェンダは、体の安全・安定との間には関連を見出しう

国際安全保障体制の目的に奉仕するようなると主張する研究の知見を利用しながら、かたちでジェンダーの知と女性のエージェ「女性に対する抑圧は、テロリストを生みンシーをその実践に配置している。

出す土壌であり、したがってアメリカの国

国際安全保障の概念や実践をジェンダー

家安全保障上の脅威である」という、国家視点から分析するかわりに、国際安全保障

安全保障と開発政策を導くドクトリンを引体制にとっての問題とされる紛争下の社会

き出し、女性に対する暴力のグローバルなにおけるジェンダー関係のみに「知への意

監視を、国家安全保障政策に位置づけた思」を向けることによって、WPS アジェ（Hudson et al. 2012; Hudson and Leidl 2015）。

ンダは、紛争下における女性に対する暴力

ジェンダー関係を個別の紛争の文脈や他ののみならず、紛争そのものを、その社会に権力関係から切り離し、普遍的に適用可能

内在する病的なジェンダー関係の結果とみな安全保障の分析枠組みとして用いるようなすような知識を生み出してきた。こうしな知のあり方は、ジェンダーを統治の武器た知の枠組みは、ジェンダー不平等な関係に変えつつある。

を組み替えるように見えながら、国際安全保障体制における不平等な関係を再強化す

5．結論るものである。安定した豊かなリベラルデ

国際安全保障の主体として初めて女性がモクラシー諸国の特権を正統化しながら、明示的に導入されたことの意味を考察する

平和構築と開発を「女性のエンパワーメン

ために、本稿は、ポスト構造主義理論に拠ト」の名の下に関連づけ、また女性に対すりながら、WPS アジェンダが構築する〈性る暴力やジェンダー格差をグローバルな脅

暴力被害者〉と〈ピースメイカー〉という威の監視に利用することを可能にしている

本質主義的で分裂した女性像を、世界を理のである。

解可能な形で記述し、アナキーに対し秩序〈女性〉形象の生産を通した主権的主体を主張する主権権力を基礎づけるような性性の構築という内的論理的なダイナミズム

別化・ジェンダー化・性化・人種化されたに注目して分析を行うことによって、女性形象として分析を行った。

の参加やエンパワーメントを軸とするリベ

冷戦構造の崩壊は、国家・軍事・男性中

ラルなジェンダー平等のアプローチが、ど心の既存の安全保障の概念と実践に、フェのようにして植民地主義的な権力関係をひ

ミニズムの批判が反映される機会をつくりそかに再強化するのか、この規範的枠組み

40

ジェンダー研究第 22 号

2019 年の下で言説実践に参与することそのものが規範的言説実践に参与することによってい

いかに主権権力の主張を可能にするのかかに自らの主権を主張しているかを、よりを、よりよく理解することができる。国際

詳細に分析する必要があるだろう。

的なジェンダー平等規範を掲げるこのポジ

日本政府は 2015 年に「市民社会との協ティブな言説実践は、「野蛮なテロリスト」

力により」1325 号決議国内行動計画の策定の殲滅を掲げたアメリカ・ブッシュ政権のを行った（外務省 2015）。草案作成過程で国際法を逸脱する暴力的実践とは明らかに

WPS アジェンダの狭い枠組みを押し広げ異なっているが、共通する認識論的暴力をようとした市民組織は、日本軍「慰安婦」示している。

問題や在日駐留米軍による性暴力問題など

本稿で指摘したように、安全保障のラ

日本自身の関わる課題についても含めるよ

ディカルな変革をめざしたフェミニズム

う求めて外務省と交渉を行ったが、これらが、国際安全保障における階層的な権力関の問題は最終的に政府によって落とされる係を維持再生産するグローバルな統治の道ことになった（土野 2017; Motoyama 2018）。

具としてのジェンダー知を生み出してしポストコロニアルでトランスナショナルな

まっている事実は、国際ジェンダー規範が関係性の中からこれらの問題を提示してき形成され実践される不平等な権力関係を考た運動家たちが、戦争―平和、戦前―戦後、

慮せずに無批判に受け入れること、ジェン

敵―味方、攻撃―保護、国民―非国民、安ダー関係、というよりは男女間の関係性の

全―非安全など、安全保障と主権が依ってみを広い文脈や他の権力関係から切り離し立つ基礎的な分割に挑戦し、日本の「戦後うるかのように特権化して分析することの平和」と安定したアイデンティティを揺る

危険について、フェミニストの反省を促す

がす〈ピースブレイカー〉として現れてきものである。とりわけ日本のような帝国主たことを、今こそ想起すべきではないだろ

義の遺産の上に「先進国」としての特権をうか。

享受している「平和」な国家が、こうした参考文献
Aroussi, Sahla, 2011, “ʻWomen, Peace and Securityʼ: Addressing Accountability for Wartime Sexual
Violence,” International Feminist Journal of Politics, 13(4): pp. 576-93.
Ashley, Richard, 1989, “Living on the Borderlines: Man, Poststructuralism and War,” in James Der Derian andMichael J. Shapiro eds., International/Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics,
Lexington: Lexington Books, 259-320.
Baaz, Maria E, and Maria, Stern, 2013, Sexual Violence as a Weapon of War? Perceptions, Prescriptions,
Problems – Congo and Beyond, London/New York: Zed Books.
Bellamy, Alex J. and Sara E. Davies, 2019, “WPS and Responsibility to Protect”, Davies, Sara E. and Jacqui
True eds., The Oxford Handbook of Women, Peace and Security, New York: Oxford University Press,
585-97.

41

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

Butler, Judith, 1990, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York：Routlege.（竹村.
和子訳 , 1999,『ジェンダー・トラブル』青土社）
Campbell, David, 1998, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity,
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Carpenter, R. Charli, 2006, “Recognizing Gender-Based Violence Against Civilian Men and Boys in Conflict
Situations”, Security Dialogue, 37(1): pp. 83-103.
Chinkin, Christine and Mary, Kaldor, 2017, International Law and New Wars, Cambridge/New York:
Cambridge University Press.
Cohn, Carol, 2008, “Mainstreaming Gender in UN Security Policy: A Path to Political Transformation?”,in S. M. Rai and G. Waylen eds., Global Governance: Feminist Perspectives, New York: Palgrave
Macmillan, pp. 185-206.
Cohn, Carol, Helen, Kinsella and Sheri, Gibbings. 2004, “Women, Peace and Security Resolution 1325”,
International Feminist Journal of Politics, 6 (1): pp. 130-40.
Dunn, Michelle Elizabeth, 2014, “Localising the Australian National Action Plan on Women, Peace andSecurity: a matter of justice”, Australian Journal of International Aﬀairs, 68 (3): pp.285-299.
Elshtain, Jean Bethke, 1987, Women and War: How Gender Shapes the War System and Vice Versa,
Cambridge: Cambridge University Press.（小林史子・廣川紀子訳，1994，『女性と戦争』法政大.
学出版局）
Enloe, Cynthia, 1988, Does Khaki Become you? the Militarisation of Womenʼs Lives, London: Pandra Press.
―, 2000, Maneuvers: The International Politics of Militarizing Womenʼs Lives, Berkeley: Universityof California Press.
Foucaut, Michael, 1976, Lʼ Histoire de sexualite, Paris: Gallimard.（渡辺守章訳，1986，『性の歴史 I 知への意志』新潮社）
Gibbings, Sheri Lynn, 2011, “No Angry Women at the United Nations: Political Dreams and the Cultural
Politics of United Nations Security Council Resolution 1325”, International Feminist Journal of
Politics, 13(4): pp. 522-38.
Grant, Rebecca, 1991, “The Sources of Gender Bias in International Relations Theory”, in Rebecca, Grant andKathleen, Newland eds., Gender and International Relations, Bloomington: Indiana University Press:
pp.8-26.
Hagen, Jamie J, 2016, “Queering women, peace and security”, International Aﬀairs, 92 (2): pp. 313-32.
Hansen, Lene. 2001, “Gender, Nation, Rape”, International Feminist Journal of Politics, 3(1): pp. 55-75.
Haraway, Donna, 1997, Modest Witness@ Second_Millenium.FemaleManc_Meets_On coMouse?: Feminism
and Technoscience, New York and London: Routledge.
Harrington, Carol, 2011, “Resolution 1325 and Post-Cold War Feminist Politics”, International Feminist
Journal of Politics, 13(4): pp. 557-75.
Hirschauer, Sabine, 2014, The Securitization of Rape: Women, War and Sexual Violence, London: Palgrave:
Macmillan.
Hudson, Natalie Florea, 2009, “Securitizing Womenʼs Rights and Gender Equality”, Journal of Human Rights,
8: pp.53-70.
Hudson, Valerie M, Bonnie, Ballif-Spanvill, Mary, Caprioli and Chad, F. Emmett, 2012, Sex and World Peace,
New York: Columbia University Press.
Hudson, Valerie M, and Patricia Leidl, 2015, The Hillary Doctrine: Sex and American Foreign Policy, New
York: Columbia University Press.

42

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Hunt, Swanee, and Cristina, Posa, 2009, “Women Waging Peace”（. 2019 年 4 月 9 日取得，https://foreignpolicy.
com/2009/11/19/women-waging-peace/）
ICISS, 2001, The Responsibility to Protect, International Commission on Intervention and State Sovereignty.
（2019 年 4 月 6 日取得，https://web.archive.org/web/20070731161527/http://www.iciss-ciise.gc.ca/
report2-en.asp）.
Jansson, Maria and Maud Eduards. 2016, “The Politics of Gender in the UN Security Council Resolutions on
Women, Peace and Security”, International Feminist Journal of Politics, 18 (4): pp. 590-604.
Kaldor, Mary, 1999, New & Old Wars: Organized Violence in a Global Era. Cambridge: Polity Press.（山本.
武彦・渡部正樹訳，2003，『新戦争論―グローバル時代の組織的暴力』岩波書店）
Mason, Corinne L. 2013. “Global Violence Against Women as a National Security ʻEmergencyʼ”, Feminist
Formations, 25 (2): pp. 55-80.
Motoyama, Hisako, 2018, “Formulating Japanʼs UNSCR 1325 National Action Plan and Forgetting theʻComfort Womenʼ”, International Feminist Journal of Politics, 20(1): pp.39-53.
Otto, Dianne, 2016, “Women, Peace and Security: A Critical Analysis of the Security Councilʼs Vision”, LSE
Working Paper Series (2016/1). (2019 年 4 月 8 日取得 , http://www.lse.ac.uk/women-peace-security/
assets/documents/2016/wps1Otto.pdf )Parry, Jacqueline and Olga, Aymerich, 2019, “Navigating Peace and Security: Women and Social Capital in
Iraq”, International Migration, 57(2): pp. 96-108.
Peterson, V. Spike, 1992, “Security and Sovereign States: What Is at Stake in Taking Feminism Seriously?”, in
V.S. Peterson, ed., Gendered States: Feminist (Re) Visions of International Relations Theory, Boulder:
Lynne Rienner Publishers: pp.31-64.
Pratt, Nicola, 2013, “Reconceptualizing Gender, Reinscribing Racial-Sexual Boundaries in International
Security: The Case of UN Security Council Resolution 1325 on ʻWomen, Peace and Securityʼ”,International Studies Quarterly, 57(4): pp. 772-83.
Rumelili, Bahar, 2004, “Constructing Identity and Relating to Diﬀerence: Understanding the EUʼs Mode ofDiﬀerentiation”, Review of international studies, 30(1): pp. 27-47.
Saleh, Layla, 2016, “(Muslim) Women in Need of Empowerment: US Foreign Policy Discourses in the ArabSpring”, International Feminist Journal of Politics, 18(1): pp. 80-98.
Santos, Rita, Silvia Roque and Tatiana, Moura, 2010, “UNSCR 1325: Is it only about war? Armed Violence in
Non-War Contexts”, Oﬁcina 340. University of Coimbra（2019 年 1 月 29 日取得，https://ces.uc.pt/en/
publicacoes/outras-publicacoes-e-colecoes/oficina-do-ces/numeros/oficina-340）.
Sjoberg, Laura and Carol, E. Gentry, 2008, Mothers, Monsters, Whores: Womenʼs Violence in Global Politics,
London/New York: Zed Books.
Shepherd, Laura J, 2008a, “Power and Authority in the Production of United Nations Security Council
Resolution 1325”, International Studies Quarterly, 52: pp. 383-404.
―, 2008b, Gender, Violence and Security: Discourse as Practice. New York: Zed Books.
―, 2011, “Sex, Security and Superhero(in)es: From 1325 to 1820 and Beyond”, International Feminist
Journal of Politics, 13(4): 504-21.
―, 2019, “WPS and Adopted Security Council Resolutions”, Davies, Sara E. and Jacqui True eds., The
Oxford Handbook of Women, Peace and Security. New York: Oxford University Press, pp. 98-109.
Spivak, G.C., 1988, “Can the Subaltern Speak?” in Nelson and Grossberg eds. Marxism and Interpretation ofCulture, Chicago: University of Illinoi Press.（上村忠男訳，1998，『サバルタンは語ることができ.
るか？』みすず書房）

43

武力紛争下の〈女性〉とは誰か

Tickner, J. Ann, 1992, Gender in International Relations: Feminist Perspectives on Achieving Global Security.
New York: Columbia University Press.（進藤久美子・進藤榮一訳，2005，『国際関係論とジェン.
ダー―安全保障のフェミニズムの見方』岩波書店）
True, Jacqui, 2012, The Political Economy of Violence against Women, Oxford studies in gender andinternational relations, New York: Oxford University Press.
土野瑞穂，2017，「国連安全保障理事会決議 1325 号と紛争下における女性への性暴力の脱政治化―日本版国別行動計画における『慰安婦』問題をめぐる議論に着目して」『国際ジェン
ダー学会誌』第 15 号：pp. 64-85．
United Nations, 1993, Declaration on the Elimination of Violence against Women (A/RES/48/104).
―, 1995, Beijing Declaration and Platform for Action.
UN Security Council, 2000, Resolution 1325 (2000) (S/RES/1325).
UN Women, 2015, Preventing Conflict, Transforming Justice, Securing Peace: A Global Study on the
Implementation of the United Nations Security Council Resolution 1325.
Weber, Cynthia, 2016, Queer International Relations: Sovereignty, Sexuality and the Will to Knowledge, New
York: Oxford University Press.

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

44

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Who Are “Women” under Conflicts? The Production of Subjectivities andSovereign Power in the Women, Peace and Security Agenda
Hisako Motoyama
The Women, Peace and Security (WPS) agenda, which is made up of the UN Security
Council Resolution 1325 and follow-up resolutions, aims to achieve sustainable peace bymainstreaming gender in international security. However, as its name suggests, the agenda
has focused its concerns on “women” rather than gender relations. Who are these “women”
in the WPS agenda? How are they represented and positioned in the discursive practices ofinternational security?
This paper examines post-structural approaches on constitution of sovereign power andthe production of gendered and sexualized subjectivities in international relations. Throughthis investigation, this study analyzes the fragmented and essentialized representation of“women” in the WPS agenda as “figurations” that enable workings of sovereign power bydescribing the world in knowable forms. By producing gendered, sexualized and racialized
knowledge about the nature of emergent threats and peace in the post-Cold War world,“women” subjects help for sovereign powers that maintain and reproduce hierarchical orderof international security.
Keywords
Women, Peace and Security (WPS) Agenda, Security Council Resolution 1325, Sovereignty

45

ジェンダー研究

Special Section

第 22 号

2019 年

Gender and Security

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成― カナダのハーパー政権を事例に
和田賢治（武蔵野学院大学）
女性・平和・安全保障（以下 WPS）は、武力紛争下のジェンダー不平等の規範と構造に基づく暴力を安全保障問題として認識し、取り組むことを国際社会に可能にした。その構想は、女性の平和運動やフェミニスト研究から生じたものだが、近年、男性や LGBT の人々への対象の拡大と軍事主義への傾倒という二つの変化にさらされている。これらの変化が組み合わさる時、近い将来、LGBT の人々の救済を表向き訴えることによって、自らの敵に対する軍事力の行使を正当化するために、WPS に依拠する政府も現れることが懸念される。本稿は、その潜在的なリスクの下地を解明するた
めに、カナダのハーパー政権下の WPS を考察する。同政権は、フェミニズムに批判的でホモフォビックな支持層のために、もともと WPS と LGBT の人権にそれほど関心を示してこなかった。ところが、次第に援助を通じて女性のニーズに対処するようになり、さらに同性愛者を法的に取り締まる政府を批判し始めた。本稿は、ジェンダー・
エッセンシャリズムとピンクウォッシングの観点から、ハーパー政権が保守的なア
ジェンダとして WPS を再構成するなかで、いかに LGBT 問題を安全保障化するのか探
究する。

キーワード
女性・平和・安全保障、カナダ人の価値、安全保障化、ジェンダー・エッセンシャリズム、ピンク
ウォッシング

Ⅰ．はじめに
国連安全保障理事会決議 1325（Security

和・安全保障」（Women, Peace and Security,

Council Resolution 1325, 以下 SCR1325）は、WPS）と呼ばれる1。同決議が採択されるまその後の関連決議と合わせて「女性・平で、武力紛争による女性への影響は国連安1

WPS は、次の 8 つの国連安保理決議から構成される。SCR1325（2000）、SCR1820（2009）、SCR1888

47

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

保理のアジェンダと見なされてこなかったジェンダー分析に加えて、その複合性を分が、現在では紛争予防や紛争後の和解に女析するインターセクショナル・アプロー

性の声を反映させ、ジェンダーの視点を取チ（intersectional approach） の 採 用 も 国 連

り入れるよう奨励される。そもそも、その難民高等弁務官事務所などから提言される構想は女性の平和運動やフェミニストの（UNHCR 2017: 9; Hagen 2016: 317）。

研究に依拠するものであったが（Pratt and3
もう一つは軍事主義（militarism） へのRichter-Devroe 2011: 490）
、次の二つの変化傾倒である。2005 年から WPS に賛同するにさらされている。

政 府 が 国 別 行 動 計 画（the National Action

一つは対象者の拡大である。WPS は、そPlan, 以下 NAP）4 を発表するなか、政府のの名の通り〈女性〉を対象者とする。ジェ

影響力が強まることへの懸念が生じている

ンダーの視点に基づく分析は、武力紛争下（Basu 2016; Swaine 2016）。たとえば、伝統の女性の経験に光を当てたが、見落として的な安全保障目標を達成する手段、あるきたものも少なくない。たとえば、敵対いは既存の任務の効果を引き上げる手段

勢力を蔑めることなどを目的としたジェとして女性兵士の増員を検討する議論がン ダ ー 暴 力（gender-based violence） に つ先行する（Shepherd 2016: 325, 332-3; Kirby

いて、初期の調査は女性の被害者に注目

and Shepherd 2016: 384, 388-90）。こうしたし た た め、 男 性（United Nations 2013: 12-

状況は、女性の声や女性の非政府組織の3; Carpenter 2006: 96-7） と LGBT の 人 々専門性を反映させるという初期の構想か（Hagen 2016: 315, 318-20）への被害をほとら大きく逸脱していると言わざるを得な

んど考慮しなかった。だが、人々の経験はい（Shepherd 2016: 325; Kirby and Shepherd

ジェンダーだけでなく、それと交錯するセ

2016: 384）。

2

クシュアリティ、階級、人種、障害、宗教

これらの変化が組み合わさるとき、ジェなど、アイデンティティを構成する複合的イミー・ヘイゲン（Jamie J. Hagen）は、ジャ要素により違いを生じさせる。それゆえ、

スビル・プア（Jasbir K. Puar）による「ホモ（2009）、SCR1889（2010）、SCR1960（2011）、SCR2106（2013）、SCR2122（2013）、SCR2242（2015）。
2

本稿は、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーの頭字語の LGBT を用いるが、これらのカテゴリーは普遍的なものではなく、性的指向と性自認のグラデーションには注意が払われるべきである。

3

ローラ・シェパード（Laura J. Shepherd）は、軍事主義を信条体系と捉え、武力行使の受容や軍の制度などへの高い評価による「暴力の社会的寛容さを構築する政治問題についての思考様式のひとつ」と定義する。この定義はローラ・シューベルイ（Laura Sjoberg）らの議論に依拠する。「軍事主義とは、『戦争に適切とされるもの』の外部への、一般的な社会的および政治的生活への、戦争関連の、戦争準備の、そして戦争に基礎を置くものの意味と活動の拡張である」（Sjoberg and Via 2010: 7, cited from
Shepherd 2016: 325）。

42017 年 8 月までに 67 ヵ国が国別行動計画を発表している。Peace Women, Womenʼs International League
for Peace and Freedom, “Member States”（Retrieved November 18, 2017, http://www.peacewomen.org/memberstates）

48

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ナショナリズム」（homonationalism） の議政権もそれに配慮した内政 や外交を行い論（Puar 2007）を引きつつ、次の事態が起（Tiessen 2015a; Brown 2018）、NAP の 公 表こり得る危険性に警鐘を鳴らす。その事態にも意欲的ではなかった（Tiessen 2015b）。

とは、過去に武力行使の正当化の理由に女

ところが、同政権は女性と子どもを対象と性の保護がたびたび持ち出されてきたのとした援助に力を入れるとともに、2011 年

同様に、LGBT の人々の保護がその理由にからジェンダー分析プラス（gender-based

持ち出されることである（Hagen 2016: 330-

analysis plus, GBA+）8 というインターセク

1）。WPS が対象者を拡大させ、軍事主義へ

ショナル・アプローチをすべての行政機の傾倒が懸念される現在、こうした事態を関に導入するなど、比較的早い時期からいかに防ぐかが今後の運用の課題となる。

LGBT の人々を WPS の対象者と見なしてそれを検討するうえで本稿は、前述の二つきた。以下では、女性と LGBT の人々の権の変化が並行して生じたカナダのスティー

利拡大や社会進出に消極的と思われた政権

ブン・ハーパー（Steven Harper）を首相とが、いかにその保護に取り組むようになっする保守党政権（2006 年 10 月から 2015 年

たのか探求する。

5710 月）を事例として取り上げる。結論から言えば、前述の警鐘はハーパー政権下で現Ⅱ．仲介者から戦士への変身

実のものとはならなかった。ただし、この保守党は 2006 年 1 月の連邦総選挙で自由事例はその軍事オプションを可能にする下党から政権を奪還した後、ハーパー首相の地として、LGBT の人権問題が安全保障化下で 2015 年 10 月まで政権を維持した。両（securitization） されたという点で検討に値党の違いを簡潔に述べると、自由党は 19 世すると思われる。

紀の結党という歴史を有し、移民を支持層

6

カナダの保守党はフェミニズムや LGBTに取り込み、再配分政策を重視するなど中に批判的な支持層に支えられ、ハーパー

道左派に位置する。対する保守党は、2003

5

ホ モ ナ シ ョ ナ リ ズ ム は、2001 年 の 同 時 多 発 テ ロ 以 降 の「ア メ リ カ の 性 的 例 外 主 義（U.S. Sexual
Exceptionalism）」という帝国主義の新たな形式を示す概念である（Puar 2007: 2-5）
。それは LGBT の人
権保護を近代性の進度を測る基準とし、その権利拡大に向かうアメリカとそれに不寛容とされるイス
ラムとの間に〈白人性の優位性〉（ascendancy of whiteness）という人種化されたヒエラルキーを構築する。プアの議論も含め、国際関係論における LGBT の研究動向とクィア理論の影響については別稿で論じた（和田 2019）。

6

安全保障化理論は、非軍事イシューにおける特定の客体を “ 脅威 ” として聴衆に認知させる発話行為を分析する（Buzan et al. 1998）。

7

2006 年に女性の地位庁（Status of Women Canada）の予算は 1300 万ドルから 500 万ドルにまで削減され、16 あった地方支部のうち 12 が閉鎖された（Collier 2014: 28）。また、2013 年のトランスジェンダーに対するヘイトクライムを禁止する法律の採決では、保守党員の大半が反対票を投じた（Epprecht and
Brown 2017: 70）。

8

GBA+ について詳しくは次の URL を参照。Status of Women Canada, “What is GBA+?”（Retrieved Nobember
18, 2017, https://www.swc-cfc.gc.ca/gba-acs/index-en.html）

49

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

年に右派のカナダ同盟と中道右派の進歩保露した。まず、カナダ人の価値の起源は、

守党の合併により誕生し、その支持層に伝自由党が主張する冷戦期ではなく、1812 年

統的な家族の価値を重視する社会的保守層の米英戦争にまでさかのぼるとした。そしから小さな政府を好む経済的保守層までをて、当時まだ主権国家ではなかったカナダ

含む（Brown 2018: 148-9）。

国土を防衛した兵士達（アングロフォン、

外交面では自由党が多国間協調を重視す

フランコフォン、先住民）の犠牲にこそ、る国際主義を、保守党が武力行使に制約を今日の言語や文化の多様性に根ざした国民

設けない軍事主義を、それぞれ志向するとしてのアイデンティティの拠り所が見（Gravelle et al. 2014: 116）
。自由党は、冷戦

出されるべきであると主張した（Sjolander

期に平和維持活動の創設と参加などを通じ2014: 156-8）。このような国民史の政治的修て「誠実な仲介者」（honest broker）として

正は、ハーパー首相の目指す外交にフィッ

国際的評価を積み重ねてきた。冷戦後は、トするように、カナダ人のアイデンティ

自由、民主主義、人権、法の支配を「カナダ

ティを「誠実な仲介者」から「戦士の国人の価値」（Canadian values）と呼び、その民」（the warrior nation）へと切り替えるこ

海外普及が国際平和の礎になるとして外交とを国民に奨励する意図を含むものであっ

目標に掲げられた（Canada 1995）。この目標

た（Sjolander 2014: 158-60）。

は保守党にも共有されたものの、ハーパー

批判的国際関係論の見地（Campbell 1998;

首相はその手段としてそれまでの国連中心

Howell 2005）から言えば、そのような上かの外交を弱腰と非難し、「道徳的美徳と戦らのアイデンティティの書き換えは、特定争の武勇に根付いた強い明確な信念を持つの集団を脅威として他者化することで、国外交政策」の必要性を訴えた（Paris 2014:

内の多様な社会集団を一個の国民的主体へ

284）。実際、彼の言葉を裏付けるように、と均質化するための安全保障化の一部とし

第二次世界大戦以来最大の軍事予算を計上て捉えられる。すなわち、その集団とは、カし、行き詰まりを見せていたアフガニスタ

ナダ人の価値を共有しない、とされる人々

ンへの 2011 年までの軍の駐留延長の承認である。ハーパー首相にとって世界は、そを取り付け、2011 年のリビアへの空爆にもの価値を共有する文明化された者とそうで空軍を積極的に派遣するなどした（Smith

ない者とに分類される非常にシンプルなも

2012: 22-3）。いずれの軍事ミッションもカのであり、彼によれば、「それらの価値〔自ナダ人の価値の普及が大義に掲げられた

由、人権、民主主義、法の支配〕を促進す（Boucher 2009; Cooper and Monani 2014）。

る社会は、我々の利益を共有する傾向にあ

軍事主義への傾倒は、ハーパー首相のり、そうでない社会は、頻繁ではないに歴史観からも明白であった。彼は、強いせよ時折カナダ人の脅威となる」（Whyte

信念に基づく外交を「誇らしい軍の歴史」

2011,〔（Whyte 2011）に由来するものとして次のて、カナダ人はもはや仲介者という第三者

歴史解釈をメディアとのインタビューで披としてではなく、当事者として “ 野蛮な他

50

〕内は筆者による加筆）。したがっジェンダー研究第 22 号

2019 年者 ” に対峙していかなければならないといの官僚は、担当大臣の間でのジェンダーにうのである。次章では、ハーパー政権がい対する誤解や不快感に遭遇し、その問題がかに WPS アジェンダに取り組むのか見て現政権の支持層に好ましくないフェミニス

いこう。

トのアジェンダであるという認識を共有していた（Tissen and Carrier 2015: 100, 103-5）。

Ⅲ．軍事主義とジェンダー・エッセン
シャリズムの交錯

ンが「ジェンダー・エッセンシャリズム」

カナダ外交にとって SCR1325 は、ハー（gender essentialism）と呼ぶ次の特徴においパー政権以前の自由党政権が国際的に推奨て NAP を後退させた。それは、女性を子どしてきた人間の安全保障の一環として取りもとともに援助を必要とする「脆弱」、「無組まれ、その実績が積み重ねられてきた。

力」、「依存」に特徴づけられる「犠牲者」

ところが、2005 年の政権交代により、NAP

として把握する反面、平和の再建に貢献すの編纂は保守党政権の下で行われることにるエイジェンシーとしての側面を見えなくなった。その公表には、政権発足からおする（Tiessen 2015b: 93, 95-7）。その結果、

よそ 3 年を要することになったが、レベッ

教育や医療の分野での物資やサービスを供

カ・ティッセン（Rebecca Tiessen）らによ給する援助が増えた一方、女性を和平プロる関係者へのインタビューによれば、「そセスや復興支援の意思決定などから排除すの行動計画は 2006 年から 2007 年に書かれるジェンダー不平等な構造の改革は、政策

たが、文言をめぐる議論のために 2009 年ま

的視野の外へと押し出された。

ジェンダーの使用の回避は、ティッセで公表できなかった」（Tiessen and Carrier

その一例にアフガニスタンでの援助が挙

2015: 106）
。その文言の一つが、WPS の中げられる（和田 2010: 46-7）。2008 年から

心的概念であるはずのジェンダーであっカンダハールで地方復興チーム（provincial

た 。具体的には、ジェンダー平等の代わりreconstruction team, PRT）による「シグナーに「女性と男性との間の平等」が用いられ、

チ ャ・ プ ロ ジ ェ ク ト」（signature projects）

ジェンダー暴力の代わりに「女性に対するが開始された。それはダムと運河の修復

暴力」が用いられた（Canada 2010; Tiessenに、学校建設とポリオ予防接種を加えた

2015b: 90-93）。このシフトは、上からの通三つから構成される。これらが選択され達によるものというよりも閣僚と官僚とのた理由は、地元の住民にとって最も切実

間でのやりとりから徐々に始まった。外務なニーズに応えるためであると説明され

国 際 貿 易 省（Department of Foreign Aﬀairs

た（Canada 2008: 10-1）。 学 校 の 建 設 と 修

and International Trade）やカナダ国際開発庁

復の目的は、それまで教育から排除されて（Canadian International Development Agency）

きた女性の識字率を向上させることであり

99

その NAP では、ジェンダー平等という言葉は二度使用されているものの、いずれも国際社会の議論として触れられるのみである。

51

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成対象としたポリオ予防接種は、女性と子ど

Ⅳ．
〈カナダ人の価値〉を通じたピン
クウォッシング

もの医療へのアクセス拡大を重視するカナ

上述のようにハーパー政権は、支持層

ダの人道援助の一環であることが強調されを強く意識した外交を展開するのだが、た（Canada 2008: 12）。

LGBT の 人 権 問 題 は そ の 例 外 で あ っ た。

（Canada 2008: 5-6, 11）、5 歳以下の子どもを

このプロジェクトは、母親への支援を好2009 年のウガンダへの批判を皮切りに、ロ

む社会的保守層だけではなく、経済的保守

シア、イラン、ナイジェリア、カリブ海諸層にも、また軍事主義を支持する層にも国など同性愛を違法化する政府を非難した

歓迎される内容を含んだ。経済的保守層（Epprecht and Brown 2017: 73）。その方針はにとって対外援助の使途は、費用対効果

WPS への取り組みにも反映され、LGBT のにより評価されるべきものであり、事前

人々への暴力は、NAP の進捗状況に関するに数値化された成果を短期間に達成でき四本の報告書のうち二本で言及された。一るプロジェクトが好まれた（Tiessen 2016:

つは、脆弱国家支援の優先課題として「宗197）。自由党政権時代の援助の多くは、国

教的自由と LGBT の権利を含む人権と基本際機関、NGO、アフガニスタン政府など

的自由の保護」を挙げ（Canada 2016）、もと連携したマルチ・ドナー・プロジェクト

う一つは、イスラム国の問題としてシリアに配分されており、その効果や使途についとイラクで LGBT の人々への暴力がテロのてハーパー政権下で厳しい批判に晒された戦術として使用される状況を取り上げた（Canada 2006: 29-30; Canada 2007: 8）。しか（Canada 2017）。

も、こうした批判は国防省から上がってきハーパー政権でその批判の急先鋒に立ったものでもあった。当時のカンダハールはたのが 2011 年から 2015 年まで外務大臣を

タリバンの拠点であり、カナダ軍もその掃務めたジョン・ベアード（John Baird）で討作戦に参加していたが、戦闘の巻添えにある。「国家の役割とは、ジェンダー、セよる市民の死傷者数の増加が、住民の協力

クシュアリティ、信仰に関わらず、そのを得ることを妨げていると考えられた。そ人民を守ることであると私は固く信じる」

れゆえ、短期的に成果の見込めるプロジェ（National Post 2013）という彼の主張は、非クトに援助を集中させ、住民に生活改善を難した政府からだけでなく、国内の支持層実感させることで、武装勢力から切り離すからも反発を招いた。非営利組織リアル・ことが目指された（和田 2010: 46-8）。つまウィメン（REAL Women） は、セクシュア

り、武力行使を目的に、女性は〈犠牲者〉

リティに関する個人的見解を広めるためにでいることを求められたのである。

外務大臣という立場や税金を使っていると10批判し、「ベアードの行動はカナダの保守
1052

リアル・ウィメンは 1983 年に創設され、同性婚反対など異性愛家族を社会の基本単位とする保守運動を展開してきた。1998 年に国連経済社会理事会での特殊諮問資格（special consultative status）を得る。
Real Women of Canada（Retrieved March 20, 2018, http://www.realwomenofcanada.ca/）

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

地盤に破壊をもたらすものであり、彼の党

and Brown 2017: 80-2）。1990 年代の初めかも巻き添えにする」と訴えた（MacKinnon

ら着実に LGBT の差別解消に向かう国内の2013）。この反発に対して、ベアードは次の流れを逆転させることは困難であり、その声明を発表した。
「人権の促進と保護は、カ証左にハーパー首相は、2005 年に合法化

ナダの外交政策の不可欠な一部である。カ

された同性婚の賛否について、彼の在職期

ナダは人権のために立ち上がる。自由、民間中に再び投票にかけないことを約束した

主主義、人権、法の支配を促進する重要な（National Post 2012）。次に、対外的に LGBT

問題に関して信念に基づいた立場を取る」に寛容な政府と見なされることは、〈誠実（MacKinnon 2013）。つまり、LGBT の人権な仲介者〉の辞退により低下した国際的評

はカナダ人の価値に組み入れられたのであ価の回復に役立つと見込まれた（Epprecht

る。

and Brown 2017: 80）。また、同性婚を合法

ここで浮かぶ問いとして、支持者の反発化する先進国が増えるなか、ハーパー政権を抑えてまで、なぜハーパー政権は「LGBTは「ピア・プレッシャーに結果的に服従しフレンドリーな政府」として振る舞おうとた」とイプレクトらは指摘する。その流れしたのか。というのも、野党時代の保守党への逆行は、LGBT の権利承認により得らにとっても、その権利拡大は受け入れ難いれる「近代的、寛容な、多元主義的、民主アジェンダであったからである。2005 年の的な体制の証」を失うことになるからであ

同性婚合法化の採決で、賛成票を投じた保る（Epprecht and Brown 2017: 80）。

守党議員は 96 人中わずか 3 名であり、ハーだが、その寛容さの内外へのアピール

パー自身も反対票を投じていたほどである

は、政権イメージをソフトにするためだけ（Epprecht and Brown 2017: 70）。 と こ ろ がではなく、特定の集団を脅威として認知さ政権獲得後、LGBT の人権はベアードの言せるためでもあった。カナダでは、冷戦期

葉を借りれば、もはや「左翼対右翼の問題にゲイと見なされた軍の関係者は、東側にではない。カナダの大多数に支持される立スパイとして利用されやすいという理由に場」（MacKinnon 2013）になったというのより安全保障上の脅威として取り締まられである。

た（Kinsman and Gentile 2010）。ところが、

マーク・イプレクト（Mark Epprecht）といまでは LGBT の人権は、カナダ人の価値スティーブン・ブラウン（Stephen Brown）というナショナルなフレームを通して擁護は、こうした保守党政権の変化の理由に国される。したがって、本土への直接的脅威

内外の政治的利点を挙げる（Epprecht andでなくとも、その価値を侵害するホモフォ

Brown 2017; Awwad 2015: 20）。まず、対内的ビックな集団は、カナダ人が〈戦士の国に LGBT に不寛容な政党と見なされること民〉として対峙すべき脅威であると喧伝さは、従来の支持層以外からの票を獲得するれる。

上でも、支持層内の LGBT に寛容な有権者

その安全保障化の過程は、対イスラエルに対しても選挙で逆効果になる（Epprecht

政策の転換に顕著に現れた。カナダの歴代

53

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

政権は中立的立場を保ちつつ、パレスチ

りに思う。（中略）特に我々は、イランでナ問題に関する国連決議を遵守するようの頻繁な暴力的迫害から新たに安全なカナイスラエルに求めてきた（Smith 2012: 24-

ダでの生活を始めるために逃れてきたゲイ

5）。だが、ハーパー首相にとって、そのよの難民を救済する先頭に立つ」（CBC News

うな〈誠実な仲介者〉に徹する外交は信念

2012）11。

を欠くものであり、カナダ人の価値を共有

ところで、この方針は、カナダ国内のする西洋民主主義国としてのイスラエルへ

LGBT コミュニティのメンバーに電子メーの無条件の支持こそがその信念に合致す

ルで直接伝えられた。そのため、政府が個るものであった（Whyte 2011）。その姿勢

人のメールアドレスをいかに特定したのかは、2012 年のイランの核開発をめぐる対という不信感が受信者の間で高まるなか、立でも貫かれた。ベアードは、「カナダは次の批判を招いた。「ケニーの電子メール

イラン政府をグローバルな平和と安全へのは、イランとの戦争をけしかける保守党政

最も重大な脅威と見なす」と述べ（Palmer

権の見え透いた願望を『ピンクウォッシン

and Ljunggren 2012）、2012 年 9 月にイラング』する下手な企てである」（CTV Newsのカナダ大使館閉鎖とカナダ駐在のイラン

2012）。ピンクウォッシングとは、反移民

外交官の国外退去を宣言した。イスラエル

や反イスラムを唱える勢力によるゲイの権によるイランへの先制攻撃の検討など、両利の政治利用を意味する（Schulman 2011）。

国間の軍事的緊張が高まるなか、ハーパー

たとえば、イスラエルはテルアビブを中東

政権はイスラエルに平和的手段による解決

で唯一プライド・パレードを開催する観光を求めながら（Fitzpatrick 2012）、イランの都市として売り込むことで、LGBT フレン

LGBT の人々の惨状を国民に訴え、その難ドリーな政府として対外的にアピールす

民政策の見直しを発表した。「過酷な刑罰る。ただし、そのプロモーションは自らをと語られない暴力が、人々が誰を愛するの

先進的な民主主義国としてイメージさせる

か、人々が何者であるのかを理由に加えらことにより、パレスチナの占領とその市民れている」というベアードの演説を受けてへの暴力から国際社会の注意を逸らそうと（Hopper 2012）、2008 年から 2013 年までシするものだと批判される。プアによれば、

チズンシップ・移民・多文化主義大臣を務ピンクウォッシングとは、長く使われてきめたジェイソン・ケニー（Jason Kenny）はた〈犠牲者〉というレトリックによる「帝次の方針を発表した。「我が保守党政権が、国の／人種的な／国家の暴力」を正当化す

カナダの移民の歴史で先例のないゲイとレる術のひとつに過ぎない。かつての植民地

ズビアンの難民保護に重点を置くことを誇支配は、「人種化された他者」からの女性

1154

ハーパー政権は、移民のガイドライン『ディスカバー・カナダ』から同性婚に関する記述を 2009 年の改定で一旦削除していたにもかかわらず（Awwad 2015: 19-20）、2011 年に再び改定された際に次の一文を加えた。
「カナダの多様性はゲイとレズビアンのカナダ人を含み、婚姻へのアクセスを含めた法の下での十分な保護と平等の取り扱いを受ける」（Citizenship and Immigration Canada 2011: 13）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年や子どもの保護を理由に正当化されてきたされる側にある人々は、法の支配の外側へが、現在は LGBT の人々がその保護を待つと追いやられたのである。

リストに加えられる（Puar 2013: 337-8）。
前述のケニーの電子メールがピンク

Ⅴ．おわりにウォッシングであると受信者から批判され対象者の拡大と軍事主義への傾倒というた理由は、〈犠牲者〉としてのイランのゲイ

WPS における近年の二つの変化は、LGBTとレズビアンの状況にカナダ国民、とくにの人々の保護が武力行使の口実となること

LGBT の人々の目を向けさせ、先制攻撃もへの懸念を生じさせている。本稿は、これ検討するイスラエル支持の世論を作り出そらの変化が並行して生じたカナダのハーうとするハーパー政権の意図を看取された

パー政権を事例に、WPS の保守のアジェンことにある。その意図を持たずとも、疑わダへの再構成がその懸念に現実味を帯びされるまでに、同政権はピンクウォッシング

せる下地となることを論じてきた。

に通底するイスラモフォビアをイラン以外

国際協調から軍事主義への外交方針の転にも向けてきた実績を持っていた 。たと換を図るなか、ハーパー政権は、カナダ人

えば、イランによる LGBT の人々への人権の価値を共有できないと見なした特定の集侵害が声高に叫ばれた反面、イスラエルに団を脅威として安全保障化することによ

よるパレスチナ人への人権侵害には沈黙をり、国民としてのアイデンティティを〈誠続けた。2008 年 2 月下旬から 3 月上旬に、イ

実な仲介者〉というフェミニンな主体からスラエル軍は女性と子どもを含む約 120 人〈戦士の国民〉というマッチョな主体へののパレスチナ人を殺害した。国連人権委員

変容を促そうと試みた。保守政権の誕生に会は、この武力行使を国際人道法違反としよる WPS への影響は、その NAP からジェてイスラエルに対する非難決議を採決した

ンダーを削除させ、カンダハールでは対テが、47 か国のうち、33 か国が賛成を、13 か

ロ戦争の効果的な任務遂行に向けて、ジェ国が棄権を選択するなか、反対を表明した

ンダーの視点を主流化させることよりも、のはイスラエルの自衛権を支持するカナダ

女性に〈犠牲者〉でいることを求める本質のみであった（United Nations 2008）。ハー主義を主流化させた。その〈犠牲者〉のリ

パー政権が保護を申し出る〈犠牲者〉を、

ストに LGBT の人々が加えられたことは、

女性、子ども、そして LGBT の人々へと拡

異性愛家族を社会の基本単位と考える野党

大しても、カナダ人の価値を共有しないと

時代の主張や伝統的な支持層の意向と大き12

12

ハーパー首相は 2011 年 9 月のメディアによるインタビューで、同時多発テロから 10 年を経た現在のカナダにとって「最大の脅威がイスラム原理主義」であり、その思想に由来するテロリズム、とりわけホーム・グロウン・テロへの監視が重要であると述べた（CBC News 2011）。さらに 2016 年の総選挙では、市民権承認式（citizenship ceremonies）における女性のベール（ニカブ）の着用禁止に加え、「名誉殺人」、性器切除、強制的な婚姻など女性の人権を侵害する行為を「野蛮な文化的実践」と呼び、それらの通報制度の整備を公約に掲げた（Barber 2015; Ahmad 2017: 261）。

55

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

く乖離する。だが、その動機は、自らのホ権交代が WPS の解釈や実践に影響を及ぼ

モフォビアとトランスフォビアの克服によすことを明らかにしてきた。それまで武力るというよりも、むしろイスラモフォビア

紛争の生じた側の国内政治に目が向けられを上回らせたことによるものである。そのてきたが、今日では WPS を持ち込む側のピンクウォッシュされた安全保障化の言説

国内政治の変動をいかに抑制するかが、そは、カナダ人の価値を受け入れないとされの初期の構想の形骸化を防ぐ上での重要なる他者への暴力や排除を正当化する新たな課題となりつつある。インターセクショナ

リソースとして開拓された。

ル・アプローチを適用するべき対象は、被各政府が NAP を国益や国内事情を優先して編纂することが問題視されるなか、政支援国だけでなく、支援国も含まれるべきではないか。

参考文献
Ahmad, Aisha, 2017, “Canadian values and the Muslim world”, International Journal, 72(2): pp. 255-68.
Awwad, Julian, 2015, “Queer regulation and the homonational rhetoric of Canadian exceptionalism”,
in OmiSoore H. Dryden and Suzanne Lenon eds., Disrupting queer inclusion: Canadianhomonationalisms and the politics of belonging, Vancouver: UBC Press, 19-34.
Barber, John, 2015, “Canadaʼs conservatives vow to create ʻbarbaric cultural practicesʼ hotline”, The Guardian,
October 2 2015, (Retrieved September 2, 2018, https://www.theguardian.com/world/2015/oct/02/
canada-conservatives-barbaric-cultural-practices-hotline).
Basu, Soumita, 2016, “Gender as national interest at the UN security council”, International Aﬀairs, 92(2): pp.
255-73.
Boucher, Jean-Christophe, 2009, “Selling Afghanistan: A discourse analysis of Canadaʼs military intervention,
2001-2008”, International Journal, 64(3): pp. 717-33.
Brown, Stephen, 2018, “All about that base? Branding and the domestic politics of Canadian foreign aid”,
Canadian Foreign Policy Journal, 24(2): pp. 145-64.
Buzan, Barry, Ole Wæver and Jaap de Wilde, 1998, Security: A new framework for analysis, Boulder, Colo:
Lynne Rienner.
Campbell, David, 1998, Writing security: United States foreign policy and the politics of identity,
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Canada, 1995, Canada in the world: Government statement, Ottawa.
―. 2006, Managing turmoil: the need to upgrade Canadian foreign aid and military strength to seal
with massive change, An interim report of the standing senate committee on national security anddefence, Ottawa.
―. 2007, Canadian troops in Afghanistan: Taking a hard look at a hard mission, An interim report ofthe standing senate committee on national security and defence, Ottawa.
―. 2008, Canadaʼs engagement in Afghanistan: Setting a course to 2011, Report to Parliament,
Ottawa.
―. 2010, Canadaʼs action plan for the implementation of United Nations security council resolutions
on women, peace and security 2010-2016, Department of Foreign Aﬀairs and International Trade,
Ottawa, (Retrieved September 2, 2018, https://www.international.gc.ca/world-monde/issues_56ジェンダー研究第 22 号

2019 年

development-enjeux_developpement/gender_equality-egalite_des_genres/wps-fps-2011-2016.
aspx?lang=eng).
―. 2016, 2014-2015 Progress report: Canadaʼs action plan for the implementation of United Nations
security council resolutions on women, peace and security, Ottawa, (Retrieved September 2, 2018,
http://international.gc.ca/world-monde/issues_development-enjeux_developpement/gender_equalityegalite_sexes/women_report-rapport_femmes-2014-2015.aspx?lang=eng).
―. 2017, 2015-2016 Progress report: Canadaʼs national action plan for the implementation of United
Nations security council resolutions on women, peace and security, Ottawa, (Retrieved September 2,
2018, http://international.gc.ca/world-monde/issues_development-enjeux_developpement/gender_
equality-egalite_sexes/women_report-rapport_femmes-2015-2016.aspx?lang=eng).
Carpenter, R. Charli, 2006, “Recognizing gender-based violence against civilian men and boys in conflictsituations,” Security Dialogue, 37 (1): pp. 83-103.
CBC News, 2011, “Harper says ʻIslamicismʼ biggest threat to Canada”, September 6, 2011, (Retrieved
September 2, 2018, https://www.cbc.ca/news/politics/harper-says-islamicism-biggest-threat-tocanada-1.1048280).
―. 2012, “Jason Kenneyʼs mass email to gay and lesbian Canadians”, September 21, 2013, (Retrieved
September 2, 2018, https://www.cbc.ca/news/politics/jason-kenney-s-mass-email-to-gay-and-lesbiancanadians-1.1207144).
Citizenship and Immigration Canada, 2011, Discover Canada: The rights and responsibilities of citizenship,
Ottawa: Government of Canada, (Retrieved September 2, 2018, http://publications.gc.ca/collections/collection_2011/cic/Ci1-11-2011-eng.pdf).
Collier, Cheryl, 2014, “Not quite the death of organized feminism in Canada: Understanding the demise of thenational action committee on the Status of Women”, Canadian Political Science Review, 8(2): pp. 1733.
Cooper, Andrew F. and Bessma Momani, 2014, “The Harper governmentʼs messaging in the build-up to the
Libyan intervention: Was Canada diﬀerent than its NATO allies?”, Canadian Foreign Policy Journal,
20(2): pp. 176-88.
CTV News, 2012, “Critics accuse Kenney of ʻpinkwashingʼ in targeted emails”, September 25, 2012,(Retrieved March 26, 2019, https://www.ctvnews.ca/politics/critics-accuse-kenney-of-pinkwashingin-targeted-emails-1.970259).
Epprecht, Marc and Stephen Brown, 2017, “Queer Canada? The Harper government and international
lesbian, gay, bisexual, transgender, and intersex rights”, in Rebecca Tiessen and Stephen Baranyi
eds., Obligations and Omissions: Canadaʼs Ambiguous Actions on Gender Equality, Montreal andKingston: McGill-Queenʼs University Press, 69-90.
Fitzpatrick, Meagan, 2012, “Harper takes cautions tone over Israeli stance on Iran”, CBC News March 2, 2012,(Retrieved March 26, 2019, https://www.cbc.ca/news/politics/harper-takes-cautious-tone-over-israelistance-on-iran-1.1243417).
Gravelle, Timothy B., Thomas J. Scotto, Jason Reifler and Harold D. Clarke, 2014, “Foreign policy beliefs andsupport for Stephen Harper and the conservative party”, Canadian Foreign Policy Journal, 20(2): pp.
111-30.
Hagen, Jamie J., 2016, “Queering women, peace and security”, International Aﬀairs, 92(2): pp. 313-32.
Hopper, Tristin, 2012, “Warriors for gay rights: The Conservatives have become unlikely LGBT supporters”,
National Post, September 22, 2012, (Retrieved September 2, 2018, https://nationalpost.com/news/

57

保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

canada/warriors-for-gay-rights-the-conservatives-have-become-unlikely-lgbt-supporters).
Howell, Alison, 2005, “Peaceful, tolerant and orderly? : A feminist analysis of discourses of ʻCanadian valuesʼ
in Canadian foreign policy”, Canadian Foreign Policy, 12(1): pp. 49-69.
Kinsman, Gary and Patrizia Gentile, 2010, The Canadian war on queers: National security as sexual
regulation, Vancouver: UBC Press.
Kirby, Paul and Laura J. Shepherd, 2016, “The future past of the women, peace and security agenda”,
International Aﬀairs, 92(2): pp. 373-92.
MacKinnon, Leslie, 2013, “Womenʼs group slams Baird over anti-gay laws stance”, CBC News, August 7,
2013, (Retrieved September 2, 2018, https://www.cbc.ca/news/politics/women-s-group-slams-bairdover-anti-gay-laws-stance-1.1326628).
National Post, 2012, “Same-sex marriage in Canada will not be revisited, Harper says”, January 12, 2012,(Retrieved September 2, 2018, https://nationalpost.com/news/canada/same-sex-marriage-in-canadawill-not-be-revisited-harper-says).
―. 2013, “ Canadian conservatives divided over Harper governmentʼ s defence of gay rights” ,August 10, 2013, (Retrieved September 2, 2018, https://nationalpost.com/news/politics/canadianconservatives-divided-over-harper-governments-defence-of-gay-rights).
Palmer, Randall and David Ljunggren, 2012, “Canada closes embassy in Iran, to expel Iranian diplomats,”
Reuters, September 8, 2012, (Retrieved September 2, 2018, https://www.reuters.com/article/uscanada-iran-idUSBRE8860QC20120907).
Paris, Roland 2014, “Are Canadians still liberal internationalists? Foreign policy and public opinion in the
Harper era”, International Journal, 69 (3): pp. 274-307.
Pratt, Nicola and Sophie Richter-Devroe, 2011, “Introduction: Critically examining UNSCR 1325 on women,
peace and security”, International Feminist Journal of Politics, 13(4): pp. 489-503.
Puar, Jasbir K., 2007, Terrorist assemblages: Homonationalism in queer times, Durham: Duke University
Press.
―. 2013, “Rethinking homonationalism”, International Journal of Middle East Studies, 45 (2): pp.
336-9.
Schulman, Sarah, 2011, “Israel and ʻpinkwashingʼ”, New York Times, Novemnber 22, 2011, (Retrieved March
26, 2019, https://www.nytimes.com/2011/11/23/opinion/pinkwashing-and-israels-use-of-gays-as-amessaging-tool.html)
Shepard, Laura J., 2016, “Making war safe for women: National action plans and the militarization of thewomen, peace and security agenda”, International Political Science Review, 37 (3): pp. 324-35.
Sjoberg, Laura and Sandra Via, 2010, “Introduction”, in Laura Sjoberg and Sandra Via eds., Gender, War and
Militarism: Feminist Perspectives, CA: Prager, 1-16.
Sjolander, Claire Turenne, 2014, “ Through the looking glass: Canadian identity and the war of1812”, International Journal, 69 (2): pp. 152-67.
Smith, Jordan Michael, 2012, “Reinventing Canada: Stephen Harperʼs conservative revolution”, World Aﬀairs,
74 (6): pp. 21-8.
Swaine, Aisling, 2009, “Assessing the potential of national action plans to advance implementation of United
Nations security council resolution 1325”, Yearbook of International Humanitarian Law, 12: pp. 40333.
Tiessen, Rebecca, 2015a, “ʻWalking wombsʼ: Making sense of the Muskoka initiative and the emphasis on
motherhood in Canadian foreign policy”, Global Justice: Theory Practice Rhetoric, 8 (1): pp. 74-93.

58

ジェンダー研究第 22 号

2019 年―. 2015b, “Gender essentialism in Canadian foreign aid commitments to women, peace, and security”,
International Journal, 70(1): pp. 84-100.
―. 2016, “Gender equality and the ʻtwo CIDAsʼ: Success and setbacks, 1976-2015”, in Stephen
Brown, Molly den Heyer and David R. Black, Rethinking Canadian Aid, second edition, Ottawa,
University of Ottawa Press, 189-204.
Tiessen, Rebecca and Krystel Carrier, 2015, “The erasure of ʻgenderʼ in Canadian foreign policy under theHarper conservatives: the significance of the discursive shift from ʻgender equalityʼ to ʻequality
between women and menʼ”, Canadian Foreign Policy Journal, 21(2): pp. 95-111.
UNHCR, 2017, We keep it in our heart: Sexual violence against men and boys in the Syria Crisis, November
22, 2017 (Retrieved September 2, 2018, https://data2.unhcr.org/es/documents/download/60864#_
ga=2.190224168.2010221577.1512868372-87730628.1512868372).
United Nations, 2008, Human rights situation in Palestine and other occupied Arab territories, A/HRC/7/L.1,
5 March, 2008, (Retrieved March 27, 2019, https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/fd807e46661
e3689852570d00069e918/ef96bd2cae29561c85257405004d0082?OpenDocument).
―. 2013, Report of workshop on sexual violence against men and boys in conﬂict situations, Oﬃceof the United Nations Special Representative of the Secretary-General on Sexual Violence in Conflict,
New York, 25-26 July 2013.
和田賢治，2010，｢グローバルな生政治の中の ｢女性｣ ―カンダハールにおけるカナダの復興支援チームを事例に｣『国際政治―ジェンダーの国際政治』161 号：pp. 41-53.
―．2019，｢国際関係論のクィア的転回― LGBT をめぐるグローバルな秩序の再編性｣『国際政治―国際政治研究の先端 16』196 号：pp. 133-43.
Whyte, Kenneth, 2011, “In conversation: Stephen Harper”, Macleanʼs, July 5, 2011, (Retrieved September 2,
2018, https://www.macleans.ca/general/how-he-sees-canadas-role-in-the-world-and-where-he-wantsto-take-the-country-2/).

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

59保守のアジェンダへの女性・平和・安全保障の再構成

Abstract

The Reconstitution of Women, Peace and Security as a Conservative Agenda: The Case of the Harper Government in Canada
Kenji Wada
Women, peace and security (WPS) enabled the international society to recognize anddiscuss violence based on the norms and structure of gender inequality under armed conflicts as a security issue. This idea, which originated from women’s peace movements andfeminist studies, currently faces two transformations: the expansion of its target to maleand lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) victims and the devotion to militarism.
The combination of these transformations raises, the issue that governments may depend on
WPS to justify the use of force against their enemies by superficially claiming to save LGBT
people in the future. This article examines WPS under the Harper government in Canada toclarify the background of this potential risk. Harper’s administration was initially less concerned about WPS and LGBT population because of the government’s conservative, antifeminist, and homophobic supporters. Nonetheless, the Harper administration later began toaddress women’s needs through its aid programs and criticize governments that criminalized homosexual acts. Throngh the lens of gender essebtialism and pinkwashing, this article
explores how the Harper government securitized LGBT issues in its reconstitution of WPS
as a conservative agenda.
Keywords
Women, Peace and Security, Canadian values, securitization, gender essentialism, pinkwashing60

ジェンダー研究

Special Section

第 22 号

2019 年

Gender and Security

批判的安全保障とケア― フェミニズム理論は「安全保障」を語れるのか？
岡野八代（同志社大学）
本稿では、フェミニズム理論のなかでも、主流の正義論などが想定してきた個人、社会、世界の在り方に異を唱え、相互依存的で具体的な個人間の関係性に着目し、新しい社会構造を提案してきたケアの倫理が、いかに安全保障を論じてきたのかを考察する。
20 世紀後半以降、批判理論や構築主義の影響をうけた批判的安全保障研究を概観す
れば、その誕生の当時より、フェミニズム理論と批判的安全保障研究との親和性が見受けられ、現在、批判的安全保障研究において、フェミニズム理論を欠かすことのできない理論的支柱の一つとさえなっているといっても過言ではない。
本稿の目的は、この親和性の在り方を分節化し、いかにケアの倫理が戦争と対峙してきたかを論じることによって、フェミニズム理論のもつ安全保障論の可能性とその重要性を明らかにすることである。

キーワード
フェミニズム、ケアの倫理、安全保障、批判的安全保障研究、相互依存的な個人

はじめに―フェミニズムは安全保障
を語ってこなかったのか？
多様に進化／深化したフェミニズム理を遠ざけてきてしまってきたといってよ論の特徴を、それでもなお、一言で言いい。とりわけ、21 世紀に入り、急速に高ま表そうとするなら、やはり “The personal is

る〈安全保障化（securitization）〉の波のな

political” といった、第二波フェミニズムのかで国家安全保障が論じられる場合、フェ解放運動からうまれた、彼女たちの標語にミニスト理論家たちが目を向けてきた諸課

立ち返らざるを得ない。だが、この標語に題は、“ 国家の安全保障 ” という高度に専門現れるフェミニズム理論の特徴は、ともす

化され、一部の専門家たちの手にその知がれば、既存の政治学からフェミニズム理論

独占され、往々にして機密化されてきた議61

批判的安全保障とケア論においては、議論対象、扱う領域、問題野に集中していた。なぜこの分野の最関心、そもそも論じる主体さえも異なる課

も核となる国家安全保障や国際安全保

題であるかのように扱われてきた。

障の領域に、女性がほとんどいないの

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

だろうか（Tickner 1992: x ＝ 2005: v-vi）

しかしながら、20 世紀後半以降、批判

強調は引用者。

理論や構築主義の影響をうけた批判的安全保障研究を概観すれば、その誕生の当時より、フェミニズム理論と批判的安全保障研

すでに刊行後四半世紀を経た現在におい究との親和性が見受けられ、現在、批判的ても、「国家」安全保障を論じるフェミニ

安全保障研究において、フェミニズム理論

スト研究者の数は少ない。実際、人間の安は欠かすことのできない理論的支柱の一つ

全保障に関するフェミニストたちによる議とさえなっている。

論は増加傾向にあるものの（cf. Robinson

そこで本稿では、フェミニズム理論のな

2011; Truong, Wieringa and Chhachhi 2006）、

かでも、とりわけケアの倫理を論じるフェ

国家安全保障論そのものとなると、ほぼ存

ミニストの議論に着目することによって、在していないといってよいだろう。

4

4

フェミニズム理論と批判的安全保障研究としかしながら、フェミニストたちは、80の親和性の在処を分節化することを試み

年代以降活発に、国家安全保障に密接に関る。そのなかから、フェミニズム理論のもわる、あるいは、その内実とっていってよ

つ安全保障論の可能性と重要性が浮かび上い戦争と平和、軍隊と暴力といったテーマ

がってくるはずだからだ。

では、むしろ積極的に議論を展開し、新し

なぜ多様なフェミニズム理論のなかからい理論を生み出してきた（cf. Enloe 1983;

ケアの倫理に着目するかについては、本論

Reardon 1985）。ただ、そうした彼女たち

第二章で論じるが、ここではまず、80 年の議論は、国家安全保障に関わる議論とし代の国際関係論とフェミニズムとの関係ては認識されなかったし、フェミニストたを論じた古典の一冊『国際関係論とジェちの議論は、国家安全保障が論じられる場

ンダー』の冒頭、アン・ティクナー（Annで考慮されることもなかった。フェミニス

Tickner）が、なぜ国家安全保障の領域にはトによる戦争論・平和論と、国際関係論に女性が存在しないのかと問うた一節をみておける主流の―ネオ・リアリストたちにみよう。

よる―安全保障論とのこの乖離について
は、アニック・ウィベン（Annick Wibben）

なるほど一九七〇年代には、大学院にがつぎのように分析している。

入って国際関係を専攻する女性の数は62

着実に増加していて、私の孤立感は多第一に、彼女たちの議論は、そもそも少解消した。しかしこの分野の女性の「安全保障／戦略」研究として、枠づ

教員や研究者たちは、もっぱら国際政

けられてこなかった。また、フェミニ

治経済学や開発学、国際関係理論の分ストたちは、国家安全保障が論じられジェンダー研究る公式の場に対して批判的であったた

第 22 号

2019 年なのだ。

め、国家安全保障が通常論じられる場

おそらく、既存のアカデミズムに対するへと自ら歩み寄らなかった 。そして、フェミニスト理論による批判に共通すると

なによりも、安全保障研究者たちは、いってよい、こうした学問体系そのものに女性たちの運動のなかから生まれてき向けられる批判が、安全保障研究という分た「戦争」や「（性）暴力」をめぐる野において、どのような意味をもつのか。

議論に目を向けてこなかった（Wibben

この問いに応えるために本論は、以下のよ

2011: 7）。

うに論じられる。

1

第一章において、批判的安全保障論とすなわち、フェミニズム理論と国家安全
4

4

4

4

4

4

フェミニズム理論の親和性を明らかにし、保障論とのある意味での乖離は、両者に内

両者はともに、安全保障概念そのものに異在する認識論、世界観にかかわる重要な違議を唱えていることを確認する。その異議いに由来しているといえる。実際ティク

申し立ては、暴力装置である国家に独占さナーがすでに論じていたように、国際関係

れたかのような安全保障概念を、むしろ暴論にフェミニズム理論の知見からアプロー

力を向けられる、〈傷 つきやすい人々〉にチすることとは、「伝統的国際関係論に一とっての安全を真摯に考える契機となっ人でも多くの女性を引き入れるためにどうている。第二章では、安全保障概念そのするべきなのかといった戦略を議論する」

ものへの異議を唱えるフェミニズム理論

ことではない。むしろ、ティクナーは「国際のなかでも、なぜケアの倫理に着目する関係論が依拠する男性的土台と思われるもフェミニストたちの議論を取り上げるかのを照射し、先に提示した一連の疑問に対を、人間の相互依存性と〈傷つきやすさ

する解答を模索」することが重要であると（vulnerability）〉という鍵概念に注目しなが論じる（Tickner 1992: xi, 2005: viii）。すなわ

ら説明する。そのことによって、既存の安ち、男性中心的で、女性たちの経験を周縁

全保障研究がむしろ不可視化してしまった化してきた国際政治を支えているのはなにかのような、人間存在の現実が明らかとなか、男性の経験を特別視する国際関係論のるだろう。

ヴ ァ ル ネ ラ ブ ル

枠組みがなにを不可視化しているのかと問

以上のように、親密な関係性にこそ相応

い、国際関係論という知を形作っている境

しいとされてきたケアの倫理が安全保障概界線そのものに疑念を呈することが、フェ念の根本的見直しを迫っていることを確認

ミニストたちの国際関係論へのアプローチ

した後、第三章では、ケアの倫理の立場か

1とはいえ、フェミニストたちの平和運動のなかでは、軍事戦略がいかなる用語で、どのような前提の下に語られているのかをじっさいに経験し分析しようとする試みは、なされてきた。その一例として、（Cohn 1987）をみよ。キャロル・コーン（Carol Cohn）は、市民向けの防衛専門家たちによる核戦略
ワークショップに参加した際の経験を論じ、いかにかれらが使用する軍事用語が生々しい現実からかけ離れた、抽象的で婉曲的なものであるかを明らかにしている。

63

批判的安全保障とケア

ら安全保障と戦争を論じてきた理論家のな

女性たちが安全保障について語ったり

かでも、国際関係に対してケアの倫理が果書いたりすると、それはしばしば、経たす役割を 80 年代から論じてきたヴァー

験不足で、現実的ではないと退けられジニア・ヘルド（Virginia Held）とセイラ・てしまう。その典型例が、今世紀はルディク（Sara Ruddick）に注目する。彼女

じめに、より安全な世界秩序についたちの議論を吟味するなかで、現在支配的て語ったアメリカやヨーロッパの女な認識枠組み人間観と、それらを強く規定

性たちの場合だ。第一次世界大戦中、するジェンダー規範こそが暴力による国家

ハーグで開催された世界女性会議で、安全保障体制を支えていることを明らかに

ジェーン・アダムズは、第一次世界大し、今後の安全保障をめぐる議論の可能性

戦の勃発やその戦争での大量破壊の原を示す。

因となっている自己破壊的ナショナリ
ズムに取って代わる新しい国際主義のⅠ．批判的安全保障論とフェミニズム
理論

必要性について語った。〔……〕1985

フェミニストたちがいわゆる主流の安全れた国際女性平和会議に世界中から女保障研究の枠組みで、安全保障を語ってこ性たちが参加した。参加者は、彼女た

なかったその意味を考える際、フェミニズ

ちの生存を脅かす最も直接的な脅威はム理論と 80 年代以降台頭してきた批判的

なにかという視点から、安全保障をさ安全保障論との親和性に触れることは、重まざまな形で定義した。
〔……〕しかし要である。両者はまさに、なにが〈安全保会議のすべての参加者は、他者の危機障〉研究を支えているのか、その根源を問の上に築かれた安全保障が、まったくうているからである。

無意味だという点で同意した（Tickner

第一次世界大戦以降、すなわち人類史上年、カナダのハリファックスで開催さ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

1992: 54-5, 2003: 64-5）強調は引用者。

最初の総力戦争のその端緒から、実際いかに女性たちが戦争について語ってきたかに

ここから窺えるのは、たとえば合衆国のついて、再度ティクナーから引用したい。

場合、ジェーン・アダムズ（Jane Addams）
が提唱した国際的な平和運動以来 、女性た
2

2

第一次世界大戦期におけるアダムズの国際的な平和運動と国際政治への関わりについては、（高村1999; Elshtain 2009）参照。アダムズは、いったんは合衆国の第一次世界大戦参入には反対しつつも、合衆国の勝利による国際平和の実現を求め、最終的には参戦に賛成した。さらに、戦時において彼女の提唱した食糧増産計画も、戦時の合衆国を後方から支えた結果となったこともあり、長らくは、合衆国で主流であった母性主義的な女性活動家として認識されてきた。彼女の活動に、闘う男性を後方から支える平和な女性といった、戦争国家を支えるジェンダー規範を見出すことも可能であろう。しかしながら、近年、一方でシカゴの貧困問題、移民問題に取り組みながら、他方で国際的な女性たちの平和運動の組織化と、全国的な女性参政権運動に取り組んだアダムズの思想と実践を、ケアの倫理からその意義を新たに解釈しようとする試みもまた、存在している（Hamington 2004）。

64

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ちは、構造的暴力や貧困を引き起こす国際

年代に入って、合衆国とソ連の二大大国の的な格差問題に注目し、国際政治における緊張が高まり、核戦争の緊張が高まりつつ

4

4

4

アクターを再定義し、とくに実際に「生存あった時代である（Buzan and Hansen 2009:を脅かす脅威はなにか」と問うことで、そ66-100）。したがって、合衆国では、政府の実際の脅威を覆い隠してしまうようなによる〈戦略〉研究として発展し、現在で〈安全保障化〉が行われているのではないも、〈脅威と軍事力の使用と統制に関するかと批判する、構築主義やポスト構造主義

研究〉という伝統的なアプローチが中心的的な知を育んできた。こうした彼女たちのである。

関心は、今日的な安全保障論の先駆けで他方で、現にある問題を所与として、そあったにもかかわらず、ウィベンがすでにの解決を目的とする伝統的な安全保障研

論じたように、彼女たちの視点は安全保障

究、すなわち、戦争こそが国際関係の現実には貢献しないとして、その多くの論点はだとする研究に対して、以下のような批判無視され続けてきた（Wibben 2011: 7）。

が登場する。「（1）国家、（2）国際システム

しかしながら、女性たちの経験から生の「無政府」状態〔……〕、（3）国際シス

まれた、既存の国家安全保障論への異議

テムの本来的特徴としての国家間戦争」と申し立てと、批判的安全保障研究（Critical

いう、国際関係を論じる際の前提こそが考Security Studies 以下 CSS）との親和性は興察の対象となるべきである、と（Peoples

味深い。政治学のほかの分野と比較して

and Vaughan-Williams 2015: 32）。そして冷戦も、ひときわ批判的安全保障研究における以後、伝統的な安全保障研究に対して、次フェミニズムの中心的な位置づけは顕著でのような指摘がなされるようになる。第一あるからだ。

に、従来の分析枠組みでは捉えられない新批判的安全保障研究とフェミニズム理論

しい戦争が登場したために、現実を捉えるは、いかなる点で共鳴しあっているのだろことができない。第二に、国家中心主義はうか。その親和性について考察するため

現状維持の正当化に他ならないし、先進国に、簡単に批判的安全保障研究の概略をみ以外に目をやれば、国家こそが国民の安全てみよう。

の最大の脅威となっているという現実を隠安全保障概念が政治学の中心的な概念に蔽している。そして第三に、実際、グローバ

なったのは、トマス・ホッブズ（Thomas

ルな資本制の下での国家システムこそが、

Hobbs）が政治学の目的は安全保障だと宣貧困・不安・暴力の最大の要因である。

言したように、近代主権国家成立に遡るこ

70 年代の新しい社会運動、80 年代緊張緩とができよう。しかし、トマス・ホッブズ

和と冷戦終結、そして 90 年代以後の国際関の意図は、内戦状態を克服し、国内の平和係の変化とともに（C.A.S.E. 2006: 446）、上と安全を確保することにあり、現在のよう記の国際関係における三つの前提に多くのに戦争を主なイシューとする国際安全保障

疑問が投げかけられる。その批判は、〈安全研究が専門領域として登場するのは、1940

保障の目的は、主権国家ではなく、個人で65

批判的安全保障とケアある〉と集約できるであろう（Krause and

制約から解放することである。これら

Williams 1997: 43）。同時に、人文 ･ 社会科の制約は、かれら・彼女たちが自由に学におけるフランクフルト学派ら批判理論

選択できたであろう事柄を遂行できなの影響、社会の現実だけでなくわたしたち

くさせている。戦争と戦争の脅威は、自身もまた社会的、言説的に構築されていこうした制約の一つではあるが、貧るという構築主義やポスト構造主義の影響

困、教育の貧困、政治的抑圧などもそなどから、〈安全保障〉
〈主権〉
〈国家〉
、そ

うである。安全保障と解放は、同じコ

して〈個人〉といった鍵概念に対する批判

インの両面である。権力や秩序ではな的見直しが始まった。

く、解放こそが真の安全を生み出す。

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

44

4

4

4

安全保障は、そこにいる敵を殲滅して得解放は、理論的には、安全なのであられる、静態的で固体化されたモノではなる（Booth 1991: 319. Cited at Peoples and

く、政治的 ･ 社会的に構築されるものだと

Vaughan- Williams 2015: 36）。

すれば、むしろ、ある課題を “ 安全保障問
題 ” と名づける “ 言語行為 ” つまり、〈安全保ブースによる〈解放〉としての安全保障

障化（securitization）〉として捉えられるべ

は、資本制下の国民国家システムの下でのきである。安全保障化という分析枠組みに植民地主義、構造的暴力、世界観、人間観、

よって、「通常の日々の政治の領域から切そして〈わたしたち〉と〈他者〉といった境

り離し、極端な手段が求められ、正当化さ界などを、安全保障研究の課題の一つとしれる『存在に対する危機』として、安全保て問い返す道を拓いた。それはまた、軍事

障問題が創り上げられる」プロセスが鮮明

専門家らとの共同の戦略研究として始まっとなるからだ（C.A.S.E. 2006: 453）。

た安全保障研究を、わたしたちの日常の政

通常の政治と非常事態における政治、こ治性へとつなぐ回路ともなったのである。

の二元論が、言説分析によって脱構築されわたしたちの生を実際に脅かしているもることによって、そして、国家ではなく個のはなにか、国家主義を支える既存の知こ

人こそが安全保障の対象であるならば、人

そが、わたしたちの不安の在処を覆い隠しびとがなにを不安（insecurity）に感じていているのではないか。こうした二つの問い

るのか、あるいは、直接的にどのような侵は、批判的安全保障研究とフェミニズム理害、搾取、暴力にあっているかに考察対象論に貫かれている。すなわち、既存の知が向かうのは当然である。ここでは、“ 解放の認識の転換を迫る 60 年代後半の第二波

志向 ” アプローチの嚆矢となるケン・ブー

フェミニズム運動、つまり男性中心主義的ス（Ken Booth）の言葉を引用しよう。

な社会（世界）システムからの〈解放〉を唱えた運動から生まれたフェミニズム理論

66「安全保障」は、脅威の不在を意味すと、解放志向、そして社会・政治言説による。解放とは、人びと（個人であり、る主体・客体の構築といった認識枠組みに集団でもある）を、物理的、人間的なおいて、批判的安全保障研究は、強く共鳴ジェンダー研究

しあっている 。
3

第 22 号

2019 年の生の意味を問う一つの方法とみなさ
4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

れてきた。個人的なこと、政治的なこⅡ．ケアの倫理と安全保障
既にみてきたように、批判的安全保障研

4 4

4

4

4

と、そして国際的なことは、継ぎ目のない織物である（Booth 1997: 83）。

究は、伝統的アプローチを次のように批判した。それは、ある特定の事象―武力紛

ティクナーを引用しながら、さらに敷衍

争・戦争―のみを安全保障の対象とし、するならば、実践知、すなわち「ひとび実際の不安から人びとを〈解放〉したり、との日々の生活実践から生まれてきた知」

世界で最も脆弱な生へと一定の人びとを位（Tickner 2004: 45）を紡ごうとしてきたフェ

置づけてしまう社会を変革したりすること

ミニズム理論の特徴こそが、フェミニス

を二の次としてきた、先進国の権力者たち

ト国際関係論の基礎である。したがって、の現状を正当化する機能を果たしてきたのフェミニスト理論家たちは、戦時、そしてではないか、と。

戦時でなくとも戦争に備えた国家体制や戦以上の批判は、現実が言説と権力によっ

後が、ひとびとの日常生活だけでなく、〈女て作り出され、翻って、そのなかで生きるらしさ〉や〈男らしさ〉などの個々人のア

わたしたちの意識もまた、社会的に構築さイデンティティにいかなる影響を与えていれているというポスト構造主義の認識論をるか／きたかに焦点を当ててきた。そこで背景にしている。ここに、批判的安全保障

得られた知は、日本であれば沖縄米軍基地研究にとって、フェミニズム理論が欠かせや旧日本軍性奴隷制がもたらした加害とそない一つのアプローチであることが明らかの影響の重篤さを訴える運動や研究、そのになろう。

他の軍事基地が存在することによって晒さ実際、先述のブースも「安全保障と自れる性暴力を告発する実践に現れているよ

己」という画期的な論考において、批判的

うに、「戦争は、女性、子どもそして、典型

安全保障研究の出発点を次のように論じて的に『傷つきやすい（vulnerable）』と思わいる。

れてきたその他のものたちを守るために闘われているという神話に、異議申し立てを個人的な経験は、つねにフェミニスト

3

してきた」（ibid）。

による理論化の明白な特徴である。自公的な議論からは遠ざけられてきた「個分自身の生の意味を問うことは、他者

人的なこと」をいかに捉えるのかといった

ティクナーが指摘しているように、たしかに、伝統的な、（ネオ）現実主義を主流とする国際理論とフェミニズム理論のあいだには乖離が存在する。しかし、両者の知を架橋する困難は、それらが扱う主題の相違から生まれるというよりむしろ、認識論上の相違からも生じている。したがって、ティクナーもまた、「規範的でかつ、しばしば解放志向の」フェミニズム理論は、単一で同質的な国家間の関係を扱うとする主流の国際理論に対する批判として登場した批判的安全保障研究と、認識論上の親和性が存在すると論じる（Tickner 2004）。

67

批判的安全保障とケア問題にこそ、安全保障概念の現在の限界

いに、社会構想としてのケアの倫理の真髄と、そしてその概念を刷新する可能性があが存在する 。
4

ることを考えるために、以下では、第二波

ケアの倫理をめぐっては、フェミニスト

フェミニズム理論の主張である「個人的なそれぞれの問題関心の在り処は異なるもの

ことは、政治的である」を理論的に体現すの、そこには共通した人間理解が存在す

る、一つの潮流としての「ケアの倫理」研る。ここでは、ルース・グローエンハウト

究が、安全保障をいかに語ってきたかを考（Ruth Groenhout）を参照して、以下四点指察する。紙幅の関係上、「ケアの倫理」とは摘したい。

どのような倫理なのか、既存の道徳論や正第一に、あらゆる人は、感情的 ･ 物理的義論に対してどのような批判をしてきたのニーズを他者によって満たされなければなかについては、詳細に論じることはしない

らない、さもなければ死にいたるほど傷つが、簡単にその人間観、世界観、そしてそきやすい存在である。したがって、ケア実の社会構想について、〈傷つきやすさ〉と践は、人間世界には不可欠である。この明〈相互依存〉を鍵概念としながら確認して白な事実が哲学上否定されてきたのは、伝おこう。これらの概念に注目することで、統的な哲学は、環境や他者の影響によって安全保障研究にケアの倫理がいかなる転換触発される感情や愛情を排した、理性中心を迫っているのかが明らかになるからであ主義であり、自らの生をコントロールできる。

る自立的（independent）人間を理想として

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

多くの女性たちの経験から生まれた「ケきたからである。他方、人間にとって、他

アの倫理」は、他者のケアがなければ命が者からのケアの必要性は、否定できない必危険に晒されるほどの傷つきやすい存在然でもある。したがって、哲学者が想定すの、生存のための物理的・精神的ニーズをる理想の人間たちは、ケア労働を理想の人

満たし、その基本的な潜在能力を発展さ間以外の者へと押しつけてきた。いや、ケ

せ、傷つきやすい他者が不必要な苦痛に見

ア労働をさせるために、一部の者を人間外舞われることを避け、痛みを緩和し、そのに放擲してきた。「ほとんどの哲学者はケ

ために気遣い、注視するというケア実践のアとケア関係を無視し、それらに言及する

なかから生まれた。非対称的な関係性のな者たちも、人間以下のものとして扱う傾かで、その能力の差から誘発されがちな暴向があったとしても、驚くことではない」

力や支配を避け、危害を避けるためには、（Groenhout 2004: 25）。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

この関係性を良好に保つためのどのような第二に、ケア実践は、「他者の福祉（well-

社会構造が必要となるのか、あるいはどの

being）を配慮する一般的な感情的態度」だ

ような社会変革をなすべきなのか。この問

けでなく、具 体的な他者、すなわち、「物468

エンボディード

健全な社会関係を保つために個人はどのような道徳的態度を必要とするのかを問う既存の徳論に対して、ケアの倫理に着目する多くのフェミニスト研究者たちは、ケア関係を良好に保つための社会構造や諸制度に注目する。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

理的な資源をもつ、限界ある特定の」者のる一つの意義は、ケアする者とされる者と福祉に対する配慮、実践である（ibid.: 30）。

の〈良好な関係〉が、部分的であれ―そ4

つまり、知的なだけでなく、なによりも人して、往々にしてケアする者の予想を裏切

4

間は、身体的な存在である。人間は、身体る形で―ケアされる者の善き生を営む能的であるゆえに、同じ環境にあっても、そ力を育むことに目を向けた点である。だれぞれに異なるニーズが満たされなければが、「人間は関係性のなかにある、と単に注ならない。身体は、絶えず変化し、無力な記するだけでは不十分である。ケア理論は形で生まれ、老い、衰弱する。ひとが自己

また、人間が社会的に存在するためのいかの身をもってさまざまな経験をするからこなる構造が、倫理的な関係性を支える、あそ、ケア実践と倫理は個別性と文脈を重視

るいは支えないかといった分析を必要とすする。したがって、個別具体的なひとのケる」（ibid.: 36）。したがって、つねにケアのアを中心とする社会は、「多元的で民主的

倫理は、人びとの善き生き方に必要なケアな社会構造」を必要とする。
「世界は異なが、よりよく満たされるための関係性を築る物理的な観点からは、異なってみえるの

き、維持するための社会構造を構想しなけで、唯一の声がすべての者のために語るこればならない。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

とのないように保障する、十分な理由が存在するからだ」（ibid.: 33）。

に、安全保障（security）とケア（care）は、

人間存在の身体性は、第三の条件である
4

4

4

4

4

4

4

4

4

すでに多くの指摘がなされているよう

4

その人間観から、扱う対象、そして世界観

限界ある生 と相互依存性 とに密接につなにいたるまで相反する理論を生み出してきがっている。わたしたちは誰一人として、た。「安全保障という考え方は、〔……〕わ

自己充足的な生、永遠の生、不変の生を望たしたちの不安を前提としている。すなわ

めない。まったくの無力で生まれること

ち、それは、国際関係においては友・敵理

は、すべてを他者に依存していることを意論にたち、社会関係においては個人間の関味し、「誰もがみな、誰かお母さんのこど係を敵対的に捉え、また諸個人の主観におも」であり（cf. Kittay 1999）、あらゆる存

いては、予見可能な未来に対する人びとの在は、誰かとつながっている。したがって、

不安や恐怖を掻き立てることによって成立「極端な、分離された個人主義は、明らかにし、維持されてきた支配的な政治観の核

現実に反している」（Groenhout 2004: 34）。

心」にある（岡野 2012: 286）。しかし、ケ

4

4

最後に、以上のことから、人間は社会的

ア関係にはらまれる権力関係に敏感で、支4な存在である。その意味は、社会のなかで配や暴力のない、よりよい関係性を探求す

ひとは生きるといった外在的な条件である

る―それは、支配や暴力に晒されやすいだけでなく、わたしたち自身が、社会のなからこその強い要請である―ケアの倫理

かで作り出されているという、自己内在的は、安全保障概念が、武力の脅威や監視にな社会性を意味する。ケアの倫理に着目す

よって予めケア（気遣い・不安）を根こそるフェミニストたちが、母子関係に注目す

ぎにしようとする際の、人間観・世界観に

4

4

4

4

4

4

4

4

4

69

批判的安全保障とケア

異議を申し立てしてきたともいえる。

係性のなかにある存在として捉え、社会的したがって、戦争をめぐる主流の国際関つながりを重視することによって、国境を係論・国際政治論が「国家を一元的な行為

越えたケアへと開かれていると論じてき者と捉え、国家の国際的行動を検討するた。そのことは逆に、国際関係を論じてい際、国内に問題を抱えていないと想定」しるとされる安全保障概念が、いかに偏狭ながちであるのに対して（Tickner 1992: 56,

国家中心主義であるかを批判することにも2005: 67）、戦時、あるいは戦争に備える国

繋がっている（Held 2005; Robinson 2011;

4

4

4

家体制内で、誰が実際に傷ついているのか

Young 2011）。

／傷つきやすいのかに注目するケアの倫理を中心に論じてきたフェミニスト理論家たちは、戦争をめぐって、主に以下の三つのテーマに取り組んできた。

Ⅲ．ケアの倫理は、いかに戦争と対峙してきたのか
前章では、戦争をめぐるフェミニストた

第一に、傷つきやすい者たち、じっさい

ちの三つの議論に簡単に触れたが、本章でに傷ついた者たちへのケアの重要性を説は、第三の議論である国家中心主義批判をき、実際の紛争被害者、被害の様態、紛争

概観し、その後、反暴力の実践でもあるケ

解決後のトラウマへの注視を提唱してきア実践が、戦争についてどのような知見をた（土佐 2000）。第二に、ひとはつねに傷生んだのかという第二の議論について、さつきやすく、力の非対称性や異なるニーズ

らに詳細に論じる。両者の議論は、既存のはつねに軋轢のなかにあり、したがって当

安全保障概念がなにを不可視化させてきた事者間での暴力を誘発しやすく、だからこかを、より直截的にいえば、安全保障概念

そ暴力に訴えない倫理が必要であると訴えは、わたしたちの目から〈戦争〉という現てきた。非暴力への訴えは、あらゆる暴実を隠してきたことが明らかにされるであ力を遠ざけようとするいわゆる平和主義

ろう。

（paciﬁsm）ではなく、むしろ潜在的な暴力

では、親密な関係にこそ相応しいと考えが顕在化することを回避しようとする、反られてきたケアの倫理を、国際問題を直視暴力といってよい積極的な運動だともいえし、解決に導くための規範となる、と論じ

よう（Ruddick 1999）。第三に、ケアの倫る議論を概観してみよう 。たとえば、先の理に示される人間観は、多くの論者が指摘

ブースの主張を再論したかのような副題をするのとは異なり、ひとをつねにすでに関もつ『ケアの倫理―個人的、政治的、グ

5

5

本稿では詳細にできないが、82 年にケアの倫理のフェミニズム展開の嚆矢となったキャロル・ギリガ
ン（Carol Gilligan）の『もうひとつの声』について、すでに 80 年代、フェミニスト平和研究の第一人者であるベディ・リアドン（Betty A. Reardon）は、ギリガンが提示した男女間における道徳的な意思決定の違いに着目して、つぎのように評価している。
「彼女の著作のもっとも重要な結論は、女性らしい考え方が、相互依存の世界における安全保障、正義、平等をめぐる主要な地球大の危機をめぐる建設的な取り組みに貢献する可能性を示していることである」（Reardon 1985: 87）。

70

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ローバル』を執筆した倫理学者、ヘルドは、キー状態だとするリアリストを批判し、国一見すると非常に閉鎖的で、現状追認に陥家には普遍的な道徳規範が課せられるべきりかねないケア関係こそが、国境を越えだと説く、近年のグローバル正義論などのて、傷つきやすい者たちが実際に危害を加規範理論もまた、国際関係の規範としてはえられない構想へと開かれていると説く。

不十分である。以下、正義論はなぜ、国際規つまり、ケアの倫理は、決して自発的とは範として不十分なのかをめぐるヘルドの議

いえない、構造上結ばされる、非対称的な論を、第二章で言及したグローエンハウト

ケア―たとえば、新たな国際労働分業体

によるケアの倫理の特徴と呼応させつつ、制（NIDL）ゆえに、いまやグローバル大に三つの観点からみてみたい。

広がる―関係に敏感であったため、社会ヘルドは 90 年代すでに、本章で次に触構造のゆえに、不当な傷つきやすさや実際れるルディクを引用しながら、ケアの倫理の暴力に晒される者たちへの配慮を、国境が倫理たる最大の所以である、〈他者を傷を越えて呼びかける際の、規範となりうる

つけないこと〉、すなわち非暴力という命（Held 2006: 156）。それは、見知らぬ、想像

題の重要性を、戦争との関連で次のようにさえしない状況にある人だけでなく、実は論じていた。非暴力とはいえ、それは力に目の前でケアを必要としているひとをも、訴えないことでも、服従することでもな

現在の国際・国内政治は見殺しにしているい。そうではなく、「それは、侵入を防い

状態に、いかに応えるかといった責任をもだり、服従を拒絶したりする場合のよう

わたしたちに突きつけるであろう（Youngに、力に訴えうるし、物理的力を使用する

2011: 153-10 ＝ 2014: 231-260）。

こともある。特徴的なのは、規範化されたではなぜ、ケアの倫理が国家の枠組みを非暴力にコミットするものたちは、その敵超え得るのだろうか。ヘルドは、ケアの倫を傷つけることを拒否するということであ理がもつ、相互依存関係への注視と、そのる」（Held 1993: 156）。こうした非暴力といことがもたらす文脈依存的なニーズの対応

う強い規範は、「極端な、分離された個人に注目する。

主義」を批判するケアの倫理から直接引き第一章で確認したように、安全保障研

出されてくるものである（Groenhout 2004:

究は現在、現実の国家観の力関係を重視34）。いかにそれが、〈強い〉規範かは、現する、（ネオ）リアリストたちが主流であ在、ネオ・リベラリズムに対抗する規範理る。そうした立場からは、国益を追求する論として活発に議論されている、グローバ

ことに対して道徳的な制約をかける、国際ルな正義論と対比してみると、より一層際的な秩序を確立しうると考える規範理論立つ。ヘルドも指摘するように、グローバ

は、〈的外れ〉だとされてきた（Held: 2006:

ルな正義論は、正戦論とともに展開してき154）。しかしながら、ヘルドにとって、安た―正しく始められ、行なわれた戦争で全保障の主体を国家に限定しがちなリアリ

あれば、容認する―議論だからだ。

ストはいうまでもなく、国際関係をアナー

グローバルな正義論が依拠する人間観

71

批判的安全保障とケア

は、ケアの倫理が批判する、規範的な（国等だと前提とする正義論は、国内において家中心的な）正義論と同じくしている。すも、傷つきやすい者たちのニーズ充足につなわち、「自由で、平等で、自律的な個人

いて不十分な役割しか果たさないし、実際を想定し、そうした人格であればすべて、には力の格差があまりに拡大した国際関係

一定の不偏的で、抽象的で、普遍的な正義においては、その格差を維持し、正当化し、の原理に同意するであろう」と考えられて拡大化し、最終的には敵の殲滅さえ許容すいる（Held 2006: 156）
。こうした人間観は、る理論に他ならない。

国家間の関係にも援用されている。すなわ

第二に、相互依存する存在といった人間

ち、社会契約論が諸個人の同意による法的観は、依存関係を作り出す個々の状況や環国家の成立を正当化したように、国家はそ境に敏感である。「世界は異なる物理的なれぞれ、別個の利害をもち、国家内には深観点からは、異なってみえるので、唯一の刻な利害の対立がなく、自らの利益の最大

声がすべての者のために語ることのないよ

化を追求することが合理的な判断であり、うに保障する」ことを求めるケアの倫理は国家間で利害が衝突する場合は、不偏的観（Groenhout 2004: 33）、
「個別性への注視、文点から同意しうる普遍的な制約の下で行為

脈をしっかり受け止めること、物語的な理すると想定されている。だが、ケアの倫理

解力、道徳的な熟慮におけるコミュニケー

は、自他の利害は、そのように分割するこションと対話を提唱し、勧告が一般的で抽とはできないし、ケア関係においては、当象的になればなるほど、現実の指針には不事者間の利害が対立する際には、むしろ双相応になるのでは、という疑念」を、国際方の利益を同時に、配慮せざるを得ない。

関係にも向ける（Held 2006: 157-8）。むし

たとえば、ケアする者の資源がケアされる

ろ、国内以上に、相互理解の困難が想定さ者のニーズ充足と厳しく対立する際、両者れる、あるいは互いに置かれた状況の把握―とりわけ、ケアをする者―がまず考さえ困難な国際関係においては、別個独特

えるべきことは、そのような状況のなかでのニーズを抱える個人への注視はより一層さえ、いかに一方を不必要に傷つけない

重要になろう。

か、そしてなによりも、両者の生存を第一第三に、しかしながら、すでに 90 年代ヘに考えることである。こうした態度は、確

ルド自身が予想していたように、「非暴力に母子関係に典型的にみられる態度であるへの障害を克服するプロセスは容易ではなが、より不平等な状況のなかでさまざまないであろう」し（Held 1993: 156）、冷戦以利害が複雑に絡み合う国際関係にこそ、よ降の 30 年を振り返ればむしろ、戦争や紛争

り繊細に絡み合った利害関係を読み解きなは激化しているともいえる。ヘルドによれ

がら、多様で多数の利害をともに勘案する

ば、その理由の一つに既存の正義論を強く態度が必要とされる（ibid: 157）。

規定する、公私二元論が存在している。こそもそも、自らの利害を自ら判断し、その公私二元論は、ケア労働に携わる者たちの利益を最大化することにおいて各人は平を、非人間化してきた認識枠組みに他なら72ジェンダー研究第 22 号

2019 年ず、そして〈個人的なことは、政治的であ

まったく聴く耳をもたれなかったのは、ケる〉と訴えてきたフェミニズムが格闘してア実践に対する蔑視、ケアに携わっている

きた、政治学や法学などの社会科学を現在者たちの公的領域からの排除、そのことにでも強く拘束している。そして、具体的によって、多くの女性たちが被ってきた暴みれば、本来自由主義体制であれば、最も力・危害が、それとして認められてこな

深刻な権利侵害だとして裁かれるはずの、かったからである。したがって、女性たち

女性に対する暴力を許してきた要因の一つが暴力や平和について考える場合、多くのである（岡野 2016）。実際、1998 年のローマ

女性たちにとって、「家庭での暴力を終わ規定まで、戦時における女性に対する暴力らせることが、国際的な平和への脅威を終は、戦争犯罪として扱われてこなかった。

わらせることよりも、重要であり、喫緊

国内政治の根幹を支えてもいる公私二元論の課題」にならざるを得ない（Held 1993:

は、国際社会のなかでも再生産され、女性145）。家庭内の暴力を訴えることは、女性に対する暴力は、「不幸な文化的慣習」としたちにとっては公私二元論への挑戦であって、国家や国際社会が責任をもって対処す

たが、他方で、既存の安全保障論にとってる問題であるとすら考えられてこなかった

みれば、〈女性的な〉声をさらに、耳を傾けのだ（Held 2006: 165）
。すなわち、ヘルドにる価値のない、現実を知らない、劣ったもよれば、あたかも自己充足し、自立し、別個のとして軽視する理由となったであろう。

の国益を追求する国家が、契約を結び、同だが、母親業の実践から生まれたケアのじルールを尊重することで互いに生じる軋

倫理は、国際平和や戦争の現実を直視して轢を軽減することで安全を保っているとすこなかったのだろうか。ここでは、母的思る考え方の根には、今なおわたしたちを拘考と平和について論じた古典ともいえる、

束し、おそらく日常生活にまで深く浸透しルディクの議論を以下にみてみたい。

ている公私二元論が存在している。この公1985 年に公刊されたルディクの『母的思私二元論が、わたしたちから、戦争を避け

考―平和の政治に向けて』は、その出版

る道も、そして、戦争がもたらす甚大な被直後から、女性を母親に一般化している、害、なにより戦争が守っているとされる市女性をあたかも生まれながらに平和な存

民たちの多くが、むしろ戦争によって被害在として描こうとしているという “ 本質主にあっていることをもみえなくしている。

義 ” 批判を受けてきた 。しかし、彼女が注

ヘルドによれば、ケアの倫理がもつ、国目したのは、傷つきやすい、一方的に依存

際的な問題への含意が真剣に論じられてこする存在と向き合う母親業という実践、そなかった、あるいは、安全保障論としては

こから生まれる思考とはどのようなものか6

6

ケアの倫理に対する本質主義批判については、2018 年 10 月 13 日に関西大学にて開催された政治学会
研究大会において、「安全保障とジェンダー」セッションに対するコメントをしていただいた佐藤文香
さんのご指摘から示唆を受けました。ここで論じられるルディクの 83 年論文に対しても、佐藤さんからご教示いただきました。重ねて御礼申し上げます。

73

批判的安全保障とケアであり、女性の傾向性や本性を問おうとし148）。特に、非対称的な、そして刻々と変化たのではなかった。

する存在とのケア関係のなかで実践され、ルディクによれば、母親業を担う者たち

試行錯誤のなかで紡がれてきた知は、世界

は、実際には強い暴力への誘因のなかで、を含めた他者をコントロールできないこ

それでもなお自分より弱い存在に対して暴と、自らの意志の貫徹は決して他者の善へ力を行使しないよう、強い倫理と実践的なとはつながらないこと、そして、未来は予思考を鍛えなければならない。彼女がその測不可能であるという「謙虚さ（humility）」

主著で一貫して訴えたのは、戦争や暴力にに基づいた知と態度を涵養する（Ruddick

加担しない平和の象徴として母親を神聖視

1983: 480-1）。他方で、母親たちが兵士を称することに対する批判であり、ケアとはむ

え慰め、その死や傷を嘆き悼み、そうした

しろ軋轢や葛藤を抱えつつ行なわれるとい行為によって好戦的な社会に貢献してきた

うことであった（Ruddick 1985）。また、たことも事実である。この「とりわけ女性らとえ家庭内では自らの子どもたちの平穏のしい軍事主義」は（ibid.: 481）、女性が軍隊ために非暴力を貫く母親であっても、家庭からも権力からも排除されてきた、その社外の他者にむけて敵意や恐怖を掻き立て会的地位が生み出した軍事主義の一形態でてきた歴史的な事実も忘れてはならないある。

（ibid.: 176-7）。では、ルディクの提唱するでは、そうした状況におかれた母親たち

母的思考―「保護する愛」 ―は、戦争が軍隊に参加して、権力にアクセスし、戦といかに対峙するのだろうか。

場で闘う権利を行使し、一級市民の仲間入7

この問いに応えるために、「平和というりをすれば、母的な平和主義は、軍隊をよ

目的を達成するために、平和を求める女性

り平和な組織へと変えることができるのだ

たちを兵士にするべきか」と問うた、83 年

ろうか。さらにいえば、母的思考は、軍隊の論考に注目してみたい。

で醸成される抽象的思考、すなわち、〈敵〉

すでに論じてきたように、ケア実践からから個々の顔を奪うことで、憎悪を掻き立獲得された知の一つであるケアの倫理は、て、自らの意志の貫徹は必ずや他者―こ

具体的な個人の脆弱性に配慮し、なによりの場合は味方・自国の市民たち―の善にも、人が被るであろう危害を軽減し、人をつながることを過信し、自らの行為の結果傷つけない、傷ついた人がいれば第一にケもまた予測できると自負する態度を変化さアすることを要請する。したがって、究極せることができるのであろうか。

的には敵の死を正当化する軍事的な実践やルディクによれば、反軍事主義者のなかその実践を支える思考とは相反する（ibid.:には、平和主義者が徴兵されれば、軍隊の

774

母親業を実践するなかで要請され、身につくよう訓練される〈保護する愛（preservative love）〉は、〈謙虚さ〉を求める。
「母は、自らの意志に限界があることを尊重し、独立した、コントロール不可能な、そして、彼女が保護しようとしている存在がだんだんと別個の者となっていくことを尊重する」（Ruddick 1985: 72）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

闘い方が、敵の殲滅から、対立者と和解すものへと変化させようとするいかなる試み

る形へと変わるだろうという希望をもつ者

も、世界から戦争はなくならず、したがっがいる（ibid.: 477）。だが、ケアの倫理が、て軍隊は不可避であるという前提に基づい

日常生活のなかで涵養される知の一形態でている（ibid.: 477）。いかに多くの平和なある―したがって、すべての女性がケア

女性たちが兵士となっても、戦争をなくすの倫理を身につけているわけでもないし、という展望は拓かれないだろう。

男性でもケアの倫理を学ぶことは可能であ

ルディクのこうした問題提起は、ケアのる。しかも、暴力的な女性が存在すること

倫理に公的な知の可能性をみようとするもはいうまでもない―かぎり、母的思考をの、つまり、厳格な公私二元論を揺るがそ備えた女性たちが、軍隊において活躍できうとするものである。たしかに、ケアの倫る可能性は極めて少ない。なぜなら、軍事

理は、公的領域から排除された私的領域か的な知と実践もまた、訓練によって身につら生まれてきた。しかし、わたしたちが戦けられるものに他ならないからだ。なによ

争をめぐって取り組むべきは、軋轢と葛藤

り、強力な軍事組織のなかのミソジニーとを暴力によることなく解決しようとする母

男らしさへの信仰は、「訓練を通じて」女性的思考を政治諸制度へと結びつける方途のにも教え込まれる（ibid.: 486-7）。ルディク探求であるとルディクは主張するのだ。

が鋭く問うのは、なぜこのような経験上知

ルディクによれば、合衆国のような好戦られたことに、多くの平和主義者が気づか的な国家そのものが変化しないかぎり、そないのか、という点である。

の国がしかける戦争に、平和を愛する女性

ケアの倫理は、女性たちが経験のなかでがいくら送られたところで、戦争の性質を培ってきた―が、ルディクによれば、そ変えることなどない。公私二元論が貫かれ

こに言葉は与えられてこなかったし、知性

た大きな社会構造のなかの制度の一つであ的な実践とも考えられてこなかった―、る軍隊の性質を、軍隊内のみで変化させる

具体的な実践から人びとが学ぶ倫理であことなど不可能であり、そうした期待は、る。したがって、平和を好む女性や男性があまりに「ばかげた」発想であるとまで、軍隊に増えれば、軍隊も変化するはずとルディクは批判する（ibid.: 487）。そして、いったナイーブな信仰は、否定されるべきルディクは問う。平和活動を通じて、女性である。軍隊に参加する人が増えれば、軍たちは（権）力を手にすることがあるので事的な思考や態度がより広く社会に浸透すはないか、平和に向けた活動のなかで、女るだけである。そもそも、軍隊を平和的な性と男性の平等がより具体的に実現できる

8

8

ベトナム戦争をみても、反戦運動は軍隊の外から、兵役拒否者たちや負傷兵たちが世論に訴えていた。
また、たとえ多くの兵士たちが厭戦意識をもっていたとしても、すでにハイテク化した軍隊は、多くの兵士を地上戦に送り込み犠牲にするより、自国の犠牲がより少なくて済むよう、遠隔地から攻撃できるような戦略をとるであろう。そうであるかぎり、ルディクは平和のための徴兵制を支持する者たちに反して、徴兵制の復活が、核戦争を誘発すると警鐘をならしている（Ruddick 1983: 486）。

75

批判的安全保障とケアのではないか、と（ibid.: 488）。

障研究とともにケアの倫理は、「安全保障ルディクにとって、母的思考を分節化すを構成しているものに関する理解は、既存

ることは、公私二元論というわたしたちのの支配的な規範とイデオロギーによって構認識を縛る制約から解放され、それがもつ築されている一方で、そうした理解は、ひ

政治的な可能性を追求すると同時に、戦争

とびとの日々の福祉に現実的な効果を及ぼを許してきた好戦的な国家を批判し、他者している」という点に注目する（Robinson

を不必要に傷つける戦争に代わる、新しい

2011: 44）。わたしたちの社会の基盤、ある紛争解決の道を模索することであった。

いは人としての生存可能性は、いかなるわ
たしたちの営みから生まれてくるのか。こⅣ．結語―公私二元論の克服にむけた安全保障論にむけてうした問いは、既存の安全保障研究によっ

ヘルド、そしてヘルドに影響を与えたル

も、国家存立の根源に武力による安全を位

ディクを通じて、ケアの倫理に依拠する

置づけることで、有事においては無視してフェミニストたちの安全保障をめぐる議論

もよいものとされてきた。そうした安全保

は、安全保障論がもっとも軽視する、いや

障観・戦争観がいまなお、わたしたちの国

正確にいえば、その世界観には存在しな

家観・政治観を支えているかぎり、ケアとい、私的領域におけるケア関係から戦争にいう営みと、そこから生まれる関係性の公抗する実践や思考を鍛えようとしてきたこ的・政治的な価値は、貶められ続けるだろとが分かる。したがって、ウィベンがすでう。

てみえなくされてきた、あるいは少なくとに分析したように、その両者が歩み寄るこ

実際、ヘルドが提唱する以下の、簡潔でとは不可能に近いようにみえる。しかし他ありながら、わたしたちの経験に訴える主方で、国内外での女性たちの運動により、張は、安全保障研究において、まったく家庭内での女性に対する暴力と紛争時にお応じられてこなかった。21 世紀にはいり、ける女性に対する暴力との共通項―女性

日々飢餓で死ぬ子どもたちの数がますますの存在やその活動の価値を貶める公私二元増加している現実が、なぜ人類にとっての論―を探ることで、たとえばローマ規定

安全保障上の危機だとは認識されることがに象徴されるような新たな前進があったこないのであろうか。この問いは、安全保障

ともまた事実である。

研究を、専門領域に留めておくのではな

ケアの倫理は、誰の安全がなによりも保く、現在の国際社会を構成するわたしたち

障されるべきなのかという、ある意味で素一人ひとりの認識枠組みが問われる場とし朴な―そして、おそらくだからこそ、今て開いていくことを要請している。

なお、フェミニストたちが論じる「安全保障」は、既存の安全保障研究からは無視さ

ケアしあう社会（a caring society）におれる―、しかし根源的な問いかけを、安いては、すべての子どものニーズに注

全保障研究に提起してきた。批判的安全保意を向けることが、主要目的となるだ

76

4

4

4

4

4

4

4

ジェンダー研究第 22 号

2019 年ろう。そして、そのようにすることは、もの養育支援や医療支援などを提供す

共同体の構成員たちが本当に必要とす

る社会構成を要請することになるだろ

る、経済的で、教育的な支援と、子どう（Held 2006: 136.

強調は引用者）。

参考文献
Booth, Ken, 1991, “Security and Emancipation”, Review of International Relations, 14(4): pp. 313-26.
―. 1997, “Security and Self: Reflections of a Fallen Realist” in Keith, Krause and Michael C.
Williams, eds., Critical Security Studies: Concepts and Cases, Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Buzan, Barry and Hansen, Lene, 2009, The Evolution of International Security Studies, Cambridge:
Cambridge University Press.
C.A.S.E Collective, 2006, “Critical Approaches to Security Study in Europe: A Networked Manifesto”,
Security Dialogue, 37(4): pp. 443-87.
Cohn, Carol, 1987, “Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals”, Signs, 12(4): pp. 687-718.
Elshtain, Jean B., 2008 The Jane Adams Reader, NY: Basic Books.
Enloe, Cynthia, 1983, Does Khaki Become You? The Militarization of Womenʼs Lives, London: Plute Press.
Gilligan, Carol, 1982, “In a Diﬀerent Voice: Psychological Theory and Womenʼs Development, Cambridge:
Harvard University Press.（岩男寿美子，1986，『もうひとつの声―男女の道徳観のちがいと女性のアイデンティティ』川島書店）．
Groenhout, Ruth, 2004, Connected Lives: Human Nature and an Ethics of Care, NY: Rowman & Littleﬁeld.
Krause, Keith and Williams, Michael, eds., 1997, Critical Security Studies: Concepts and Cases, London:
UCL Press.
―. 1997, “From Strategy to Security: Foundations of Critical Security Studies,” in Keith, Krause andMichael C. Williams, eds., Critical Security Studies: Concepts and Cases, Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Hamington, Maurice, 2004, Embodied Care: Jane Addams, Maurice Merleau-Ponty, and Feminist Ethics,
Chicago: University of Illinois Press.
Held, Virginia, 2006, The Ethics of Care: Personal, Political, and Global, Oxford: Oxford University Press.
―. 1993, Feminist Morality: Transforming Culture, Society, and Politics, Chicago: The University of
Chicago Press.
Kittay, Eva, 1999, Loveʼs Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, NY: Routledge.（牟田和恵・
岡野八代監訳，2010，『愛の労働あるいは依存とケアの正義論』白澤社）．
岡野八代，2012，『フェミニズムの政治学―ケアの倫理をグローバル社会へ』みすず書房 .
―. 2015，『戦争に抗する―ケアの倫理と平和の構想』岩波書店 .
―. 2016，「関係性アプローチと法理論―ジェンダー平等と暴力の観点から」『法社会学』
82: pp. 22-39.
Peoples, Columba, 2010, “Security after Emancipation? Critical Theory, Violence and Resistance,” Review ofInternational Studies, 37(3): pp. 1113-5.
Peoples, Columba and Vaughan-Williams, Nick eds., 2015, Critical Security Studies: An Introduction 2ndedition, London and NY: Routledge.
Reardon, Betty, 1985, Sexism and the War System, NY: Syracuse University Press.

77

批判的安全保障とケア

Robinson, Fiona, 1999, Globalizing Care: Ethics, Feminist Theory, and International Relations, Oxford:
Westview Press.
―. 2011, The Ethics of Care: A Feminist Approach to Human Security, Philadelphia: Temple
University Press.
Ruddick, Sara, 1989, Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace, Boston: Beacon Press.
―. 1983, “Pacifying the Forces: Drafting Women in the Interests of Peace”, Sings: Journal of Womenin Culture and Society, 8(3): pp. 471-89.
高村宏子，1999，「第一次世界大戦とジェンダーに関する一考察―ジェーン・アダムズを中心として」『東洋女子短期大学紀要』31: pp. 99-117.
Tickner J. Ann, 1992, Gender in International Relations: Feminist Perspectives on Achieving Global Security,
NY: Columbia University Press.（進藤久美子・進藤栄一訳． 2005，『国際関係論とジェンダー―安全保障のフェミニズムの見方』岩波書店）．
―. 2004, “Feminist Responses to International Security Studies”, Peace Review, 16(1): pp. 43-8.
土佐弘之，2000，『グローバル／ジェンダー・ポリティクス―国際関係論とフェミニズム』世界思想社．
Tronto, Joan, 2005, Caring Democracy: Markets, Equality and Justice, New York: NYU Press.
Truong, T.D., Wieringa, S. & Chhachhi, A., 2006, Engendering Human Security: Feminist Perspectives,
Chicago: Zed Books.
Wibben, Annick T.R., 2011, Feminist Security Studies: A Narrative Approach, NY: Routledge.
Young, Iris, 2011, Responsibility for Justice, Oxford: Oxford University Press.（岡野八代・池田直子訳，2014，『正義への責任』岩波書店）．

（掲載決定日：2019 年 6 月 3 日）

78

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Critical Security Studies and Care: Can Feminist Theory Speak about “National Security”?
Yayo Okano
This paper explores how care ethics have argued national security. Care ethics is one offeminist approaches, which focuses on the relationship among interdependent and embodied
individuals by criticizing the visions of individuals, society and the world, which the mainstream theories such as that of justice assume.
Critical Security Studies (CSS), influenced by critical theory and post-structuralism in thelatter half of 20th century, have some affinities with feminist theory from their beginning. It
is no exaggeration to say that feminist theory is among core branches of CSS.
The purpose of the paper is to indicate the possibility and importance of feminist national
security theory by articulating the affinities between CSS and feminist theory as well as byarguing how feminists of care ethics have confronted wars.
Keywords
Feminism, Care ethics, National security, Critical Security Studies, Interdependent individuals.

79

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

特別寄稿論文大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞― 中国山西省における日本軍戦時性暴力問題をめぐる運動
大橋史恵（お茶の水女子大学）

Ⅰ．はじめに
第二次世界大戦期に日本が軍事侵攻をに関心が向けられることはあっても、戦時行ったアジアの広範な地域では、おびただ

性暴力問題の究明に焦点があたることはな

しい数の女性たちが日本軍兵士たちによるかった。

性暴力の被害にあった。しかし日本軍の戦一方で同時期には、当事者側の告発の時性暴力問題は、戦後長く、明確に戦争犯声が上がることもなかった。その背景に罪として位置づけられてこなかった 。とりは、多くの国が植民地支配から独立した後わけ日本の軍事拡張に応じて敷設された慰も引き続き政治的混乱や経済的困窮の状況

安所等における朝鮮人女性や中国人女性たにあったことや、それぞれの地域社会やコ

ちの性暴力被害は、戦後に刊行されたさま

ミュニティに内在するジェンダー規範が被ざまな文芸作品や兵士たちの回顧録のなか

害女性たちやその周辺の人びとに大きく影に浮かび上がっていたにも関わらず、その響していたことを読み解かなければならな

実態と責任の所在を明らかにする動きにはい。被害者のなかには地理的な辺境地域につながっていかなかった。司法もまた、戦居住していた女性や、少数民族や移住者な

時性暴力を戦争犯罪として追求する視点をど、言語的・文化的マイノリティであった

欠いてきた。それは、女性の人権侵害を深女性も少なくない。彼女たちは、経済的に刻な課題として位置づける枠組みの確立がも情報面においても問題を追及するための国際的にも遅れていたことに加え、法曹界十分な資源をもち得なかったといえる。

1

が圧倒的に男性を中心に成り立ってきたこ

よく知られているように、女性たちが受とが関係しているだろう。さらに学術界けた日本軍の戦時性暴力について究明し、も、ジェンダー研究が大きく発展していく

日本政府の責任を追及する動きは、1970 年

1990 年代まで、戦争史や国家の安全保障

代から日本とアジア諸国の女性運動の連帯

1

極東国際軍事裁判（東京裁判）では、南京や桂林への侵攻において日本軍兵士たちが殺人・略奪等とならんで強姦をはたらいたことを指摘しているが、強姦罪自体を追求したわけではなかった。ただし
アジア各国で開かれた BC 級戦犯法廷のなかには、たとえばインドネシアの慰安所におけるオランダ人
女性の強制連行と強姦について、死刑を含む有罪判決を下した事例もある（バタビア臨時軍法会議）。

81

大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞の動きにおいて高まっていった。1990 年代

相対的に遅く、90 年代半ばから後半にかけ

から 2000 年代初頭にかけて、日本政府を相てはじめて提訴に至っている 。
2

手取った訴訟が次々と起こされ、それにと本稿が取り上げる「山西省における日本もなって市民たちが証言集会を開いた。事

軍の性暴力の実態を明らかにし、大娘たち

実解明を目指して証言の聞き取りをおこなとともに歩む会」（以降「明らかにする会」

う試みも、歴史学者や市民たちのあいだでもまた、一連の運動のなかでは相対的に後重ねられてきた。しかし、こうした訴訟や発的に展開してきた。概説すれば、「明ら実態解明の展開も、それぞれの国／地域のかにする会」は中国・山西省盂県およびそ

社会経済状況によって、かなりの程度左右の周辺における日本軍戦時性暴力問題につされてきたのではないか。日本で行われた

いて長期継続的なフィールドワークを重ね一連の裁判のなかで先んじていたのは韓国ながら、被害を受けた女性たちやその娘たやフィリピンの被害女性たちによる訴訟でちとの交流活動等をおこなってきた日本のあったが、これらの国々は開発独裁に対す

市民グループである 。その前身は、1998 年

る抗争や革命を経て、80 年代には民主化の10 月に東京地裁に提訴された「山西省性暴

歩みを始めていた。これに対して、89 年の力被害者損害賠償請求訴訟」の原告女性た天安門事件によって民主化の動きが制圧さちを支援する「中国における日本軍の性暴れた中国や、民主化運動によって 87 年に戒力の実態を明らかにし、賠償請求裁判を支厳令解除に至りつつも長らく直接民主選挙「明らかにする会」が援する会」であった 。

がおこなわれなかった台湾の女性たちは、支援をおこなった 10 名の原告女性たちに

3

4

2

なかでも最後の訴訟となった海南島戦時性暴力被害賠償請求訴訟（2001 年 7 月東京地裁提訴、2010 年
3 月最高裁上告棄却、不受理）の原告は、中国海南島の少数民族の女性たちであった。筆者は 2006 年に、原告女性の 1 人である陳亜扁さんの東京滞在時の通訳サポートと東京地裁における証言の傍聴をおこなったが、その際に、陳さんとのやりとりが彼女の母語である黎語、現地方言である海南語、中国語普通話（標準語）と日本語の 4 言語の相互通訳によって初めて成り立つのを知り、衝撃を受けた。
このことは、こうした女性たちの日本での訴訟や現地調査による事実究明がどれだけ困難であったかを示している。なお、日本で海南島における被害女性の裁判支援をおこなってきたのは、当時、大学生や大学院生だった人びとを中心とした「ハイナン NET」である。
「ハイナン NET」のメンバーは、現
在も現地訪問や日本での教育実践を通じた活動をおこなっている。ハイナン NET https://blog.goo.ne.jp/
hainan-net （2019 年 5 月 10 日取得）。

3

「明らかにする会」は石田米子（岡山大学名誉教授）と加藤修弘（元都立高校教員）を共同代表とする
市民グループであり、研究者、学校教員、会社員、主婦などさまざまなメンバーによって構成されている。1996 年から年に 2 度以上の訪中を重ね、現地で聞き取り調査をするとともに、交流活動をおこなってきた。その過程ではカンパによる被害女性たちの医療支援もおこなっていた。当時の中国の社会保障制度では農村に医療保険がなかったこともあり、高齢になった被害女性たちが適切な医療ケアを受けるのに障壁があったためである。さらに後述するように裁判の後は中国国内外でパネル展を開催するなど、女性たちの＜闘い＞を社会に伝える活動にも取り組んできた。被害女性たちが全員逝去した現在、訪中は年 1 回程度になっているが、娘世代との交流活動は続けられている。

4

本稿ではこの二者を連続する運動体ととらえ、いずれも「明らかにする会」と呼ぶ。

82

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

面的に事実認定がおこなわれ、立法的・行

Ⅱ．＜闘い＞はどのように論じられてきたか

政的な解決による被害者救済が必要である

山西省における日本軍戦時性暴力問題にという付言がなされるなど、一連の訴訟のついての調査や裁判支援、そして最高裁判

なかでも非常に大きな意味を持つ結果を引決以降の活動は、複数の研究や論説文におき出した。しかし最終的に、2005 年 11 月、

いて紹介されている。類型立ててとらえる

最高裁は国家無答責として上告棄却・不受ならば、ひとつめは「明らかにする会」の理という判決に至った。
「明らかにする会」

中心メンバーや、活動に同行したことのあがその正式名称を変更したのは、この最高る人びとによる研究や論説である。その代裁判決を経てのことである。

表的なものには、共同代表のひとりである

よる裁判は、被害者の訴えについてほぼ全

ただし本稿は「明らかにする会」という石田米子が、日本占領期の山西社会経済史

グループ自体についてというよりは、そのを専門とする内田知行との共同編集におい取り組みが中国山西省と日本という地理的て出版した『黄土の村の性暴力―大娘たにも政治的・社会的にも大きく隔たった地

ちの戦争は終わらない』（創土社 2004）が点を越えた多くの人びとの連携の下で実現ある。また「明らかにする会」を通じて訪してきたという点に着目して議論をおこ中を重ねてきた池田恵理子の撮影・編集になっていく。
「明らかにする会」の活動およよるドキュメンタリー『大娘たちの戦争はび、その足並みに大きく関わってきたさま

終わらない―中国山西省・黄土の村の性

ざまなアクターの存在に目を向け、結社や暴力』（ビデオ塾制作 2004 年）や『大娘た言論の自由が制約される中国の政治状況にちの闘いは続く―日本軍性暴力パネル展

おいて、日本軍戦時性暴力問題をめぐる運の歩み』（ビデオ塾制作 2013 年）のような動がどのような＜闘い＞をどのように闘っ映像作品も、「明らかにする会」や共働するてきたのかを論じたい。なお「明らかにす

人びとの姿をとりあげている 。
5る会」は山西省の被害女性たちのことを敬

ふたつめは「明らかにする会」の活動そ意と親しみをこめて “ 大娘 ”（ダーニャン／のものについての学術的な論評である。代おばあさん）と呼んできた。本稿も以降の表的なものに、中国近代史研究者の小浜正議論において、折に触れてこの呼称を採用

子や宋少鵬、フェミニズムとナショナリズ

していく。

ムを論じる上で「慰安婦」問題をめぐる討論に関わってきた上野千鶴子、国際社会学の領域において満州移民や中国帰国者の存在を論じてきた蘭信三による論考が挙げら

5

これ以外に、「明らかにする会」の活動を紹介することを目的としているわけではない研究もある。たとえば社会学者の熱田敬子は、「明らかにする会」および「ハイナン NET」の活動に関わりをもつ中国や香港の 20 代女性たちへのインタビューから、日本軍戦時性暴力被害者の支援運動が異なる地域に生きる異なる世代の関心に波及していく状況を浮き彫りにしている（熱田 2018）。

83大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞れる（小浜 2005, 2014; 宋 2016; 上野 2018;

かの市民運動につながっていくまでの経緯

蘭 2018）。こうした研究のなかには、オーが、つねに複層的なポリティクスのなかに

ラルヒストリーという研究手法において戦埋め込まれてきたという側面について掘り

時性暴力問題がいかにアプローチされてき下げた考察をおこないたい。大娘たちが証たかに関心を向け、「明らかにする会」によ言をはじめるまでの経緯は、実は農村におる証言の聞き取りの成果について功績や批ける内発的な問題意識の萌芽と結びついて判をおこなうものが含まれる。

いた。現地の農民たちが大娘たちの存在に

本稿は、このふたつの紹介動向の中間に目を向け、早い段階で学術界や司法界のアあたる位置から議論を進めるものである。

プローチではないかたちでの聞き取りを始

筆者は「明らかにする会」のメンバーとしめており、そのことが 1992 年の万愛花さん

6て訪中を重ねており 、この意味では前者にの来日と東京での公聴会における証言につ近い。しかしそのように関連の深い立場にながった。石田が日本軍戦時性暴力問題へ

あるからこそ、後者のような学術的な論評の取り組みを始めたのも、1996 年の岡山市のなかに、証言聞き取りの方法論的意義ににおける万さんの証言に触発されてのこと

焦点を当てた考察が目立つことにやや違和である。

感をおぼえてきた。もちろん「明らかにす
山西省の大娘たちの声を丁寧に聞き取って

Ⅲ．ローカルな問題意識とトランスナ
ショナルな問題意識の連動きたこと、そしてそれがオーラルヒスト

冒頭でふれたように、戦後、日本軍兵士

リーをめぐる学術的議論において大きな意たちが犯した性暴力犯罪についての責任追味をもつものであることを否定するもので及が進まなかった理由のひとつには、被害はない。だが大娘たちの証言の聞き取り

女性たちの生きていたアジア諸地域の政治

は、「明らかにする会」単体の取り組みに経済的な状況が関連している。中国についよって可能になったわけではない。「それてマクロな次元でいうなら、1972 年の日中

以前は誰からも自身の話を聞き取られたこ

共同声明にあるように、国家政策においてとはなく」（蘭 2018： 294）という記述は、戦争賠償請求が放棄されてきたという経緯

正確とはいえないのである。

において、民衆が被害女性たちの尊厳回復る会」が、長期的かつ綿密な調査によって

本稿では、大娘たちが口を開き、その語を司法に訴えるような動きは起きにくかっりが聞き取られ、記録され、裁判やそのほた。そしてそれ以前から、国共内戦から文6

改革・開放以降の中国の農村―都市関係とジェンダー秩序の変容を研究対象としてフィールドワークをおこなってきた筆者は、大学院生時代に『黄土の村の性暴力』を読み、その綿密な調査結果から浮かび上がる被害の実態に震撼した。その後、2010 年には山西省武郷県におけるパネル展見学ツアーに参加し、はじめて盂県に暮らす大娘たちを訪問した。中国・北京大学に訪問学者として滞在した 2011
年に再び「明らかにする会」のメンバーたちと接する機会をもち、以来、可能な限り山西省訪問に同行したり、議論の場に参加したりするなど、能動的な関わりを築いてきた。

84

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

化大革命に至るまでの混乱、網の目のようとは避けていた（石田 2001）。記憶は共有

な共産党組織による社会統治のシステム、されていたが、村の成人男性たちの判断に

そして家族関係や共同体のジェンダー秩序

よって秘匿されてきたのである。

の下で、女性たちの性暴力被害は、公の注一方で盂県についていえば、1980 年代か

目を逃れてきた。むしろ、認識された上でら地域の男性たちがこうした人びとの記憶

秘し隠されたというべきかもしれない。宋をもとに女性たちの被害実態の解明を進め

少鵬は、中国における抗戦女性兵士を英雄ようとしていた。西潘郷高庄村で小学校教視するまなざしには、「民族共同体内部の師をしていた張双兵は、粟の取り入れが済

男権文化メカニズム」がはたらいているこんだ時期の村において、たった一人で農作とを指摘する。抗戦女性兵士たちはその受業をおこなう老女の姿に気づいた。その女難ゆえに称賛されるのだが、性暴力被害に性、候冬娥さんが戦時中に日本軍に拉致・ついては意識的に隠蔽され、歴史教科書等

監禁されていたことを知った張は、候さん

においてとりあげられることもない（宋をたびたび訪ねるようになったのだとい2016: 230）。

う。ただし、実際に張らに対して女性たち

石田が山西省檔案館において実施した資料調査によれば、中国共産党が戦争末期かが経験を語り始めるのは、1990 年代に入ってからだったようだ（石田 2002: 20）。

ら戦後にかけて各地で実施した抗戦損失調1990 年、北京大学大学院で国際法を修め査の報告には、あらゆる人的損失や物的損た知識人の童増が、全国人民代表大会弁公失がこと細かに盛り込まれていたにもかか庁に対して「中国の損害賠償請求は一刻もわらず、性暴力被害についての記載はほと猶予出来ない」という万言書（改革を求め

んどなかった。このことは実際に被害がなる上奏文）を公開送付し、民間人の戦後補かったことを意味するのでも、被害が記憶

償は国家間の戦争賠償請求の放棄とは関係されなかったことを意味するのでもなかっなく進められるべきだという問題提起をおた。日本軍が拠点をおいていたために被害こなう。全人代がこの万言書を採択するこが集中した河東村の古老男性であった楊時とはなかったが、文書の内容については中

通さんは、「明らかにする会」による聞き取

国国内において『法制日報』などさまざまりにおいて、村の中で日本軍兵士から性暴な媒体が報道し、日本でも『季刊中国研究』力を受けた 10 数名の女性たちの名前をす

21 号がこの翻訳を掲載した7。また同時期にべて記憶していると答えたという。当時のは、韓国の金学順さんをはじめとして、自村を構成していた成人男性たちは、女性たらの身に起きたことについて口を開き、日ちの被害を村の被害として認識し、記憶を本政府を相手どった訴訟を起こす被害女性

共有していたが、それを村の外に伝えるこたちが現れた。

7

北京公民童増著、中村ふじゑ訳、1991、「『日本に対する中国の損害賠償請求』についての建議」『季刊
中国研究』21 号：pp. 89-106。

85

大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞

こうした展開において、張は妻とともにした日本の市民たちの訪中もまた、そのよ候さんを説得し、1992 年 12 月 9 日に東京でうな状況のなかで始まっていく。ただし、開催される「日本の戦後補償に関する国際

その足並みは決して平坦だったわけではな

公聴会」に参加させようとした。候さんはい。1995 年には北京において第 4 回国連世

この過程において重い病気になり来日は実

界女性会議が開催され、まさに女性の人権

現しなかったのだが、同じ頃に張が出会っ問題について国連関係者、民間 NGO のアた被害女性の万愛花さんは、さまざまな支

クティビストが積極的に議論をおこなった援の下で日本に赴き、証言をおこなうに至が、この場では中国における戦時性暴力問る。万さんの縁故であったことがきっかけ

題を追求する動きは、むしろ抑制された。

でこの問題に関わることになった農民男性

実際には、この会議に被害女性たちを参加の李貴明は、まだ存命だった被害女性たちさせようという動きもあったが、政治的障を根気よく訪ね、聞き取りをおこなうとと壁のために実現はかなわなかったのだといもに、提訴に向けた動きをサポートしてう。
9

いった 。花岡事件のような中国人労働者の8を寄せていた林伯耀をはじめとした神戸のⅣ．共同体における＜沈黙＞と＜出口
気＞

在日華僑たちも、被害女性の来日と証言活

上野千鶴子は、韓国の金学順さんによる動、その後の訴訟を支援していた。1990 年

告発をケースとして、被害者が沈黙をや

代はじめの中国では、一般の人びとが国外

ぶって発話することを可能にした条件としに出て活動することも、外国人が農村等でて、韓国では国内外における国際フェミニ

聞き取りをおこなうことも容易ではなかっ

ズムの高まりにおいて、性暴力を犯罪化したはずだが、そうしたことも山西省人民政て被害者を免責するパラダイム・シフトが府外事弁公室で主任を務めていた何清が一先行していたこと、“ 慰安婦 ” の解釈枠組み

手に責任を引き受けたことで実現した。

が “ 売春婦 ” から “ 強制性労働者 ” へと変化

強制連行問題や南京事件にかねてから関心

このように、山西省農村における被害実したこと、東西冷戦構造の崩壊にともなっ態を究明する動きは、ローカルな社会に生てグローバリゼーションと国際秩序の再編

きる人びとの問題意識が内発的に生じていの下でナショナリズムが台頭したこととあたことと、戦後補償をめぐるトランスナ

わせ、四つめとして「被害者の高齢化と家

ショナルな問題意識の高まりが連鎖・連動族の不在」を挙げる。
「証言を阻む第一の抵するなかで展開してきた。石田をはじめと抗勢力は家族で、家族とそれをとりまく共8

李貴明はその母方の祖母が万愛花さんとのあいだに「干」（gan）とよばれる義理の姉妹関係を結んでいたことで、万さんとのあいだに強い信頼の関係をもっていた農村男性である。「干」あるいは「干親」（ganqin）は中国に広く見られる民間習俗であり、特別に親しい間柄において疑似的な血縁関係を結ぶものであるが、法的な養子縁組のように相続関係に帰結するものではない。

9（ビデオ塾、2004）。
『大娘たちの戦争は終わらない―中国山西省・黄土の村の性暴力』

86

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

同体の家父長制的抑圧の存在しないところ

件や、部隊の様子や隊長の人相、名前とでしか、発話は可能ではなかった」（上野

いったことは、村の男性たちのあいだでは

2018: 5）。

記憶されているが、女性たちの多くはそれ先述のように、中国山西省の大娘たちのらを認識していなかった。村では、生き延発話はトランスナショナルな問題関心の高びるために日本軍と協力したり、「女性のまりのなかで実現した。そこでも国際フェ供出」をおこなったりといった記憶が共有

ミニズムの高まりのようなマクロな秩序変されているのだが、当事者であった女性た化は大いに影響したと思われる。しかしミ

ちはそうした共同体の記憶と自らの体験を

クロ・メゾレベルの状況を考えれば、大娘結びつけることがないまま、被害から 50 年

たちは、韓国の被害女性たちとは大きく異余りの時間を過ごしていた。

なる文脈において発話してきたと考えなけ『黄土の村の性暴力』の証言記録を読む

ればならないだろう。とりわけ、上野が韓と、小さな村落社会において、日本軍兵士

国の被害女性について指摘するような「家から性暴力を受けたために夫から離縁され族の不在」は、山西省の大娘たちには当てた女性もいたが、なかには妻の身に起きたはまらない。小さな村落共同体において生ことをすべて承知しつつ、それを秘匿し、存する上で、大娘たちは家族関係と、それともに生き続けることを選んだ男性もいたをとりまく家父長制的抑圧のなかに留まらことがわかる。さらに、女性の被害のことざるを得なかったためである。

を知った上で、その女性と結婚することを実際、大娘たちは家父長制的抑圧に、自選んだ男性もいた。河東村における女性たらの体験についての意識を縛られてきた

ちの性暴力被害について詳細を語った楊時―共同体において共有される、貞操を死通さんは、被害女性の 1 人と再婚し、同時守する “ 烈女 ” の価値意識は女性たちの内に被害にあった妻の妹の尹玉林さんの面倒側にもあり、それゆえにほとんどの女性たもみていたという。日本軍が駐留の拠点をちにとって、自らの体験について語ることおいた河東村において、楊時通さんは日本は困難であった。村落の成年男性たちによ

軍側に協力する「維持会」の一員になるこる記憶の共有と秘匿において、女性たちとで村人を略奪や暴力から守ろうとしていは、同じ孟県西部に駐留した日本軍兵士たたのだが、実際には彼自身の妹である楊時ちから同じ時期に被害を受けていたにもか珍さんも被害にあっていた（石田・内田

かわらず、お互いの体験について知ること

2004）。石田は、そのような楊時通さんの生はなく、連絡をとりあったこともなかった

涯について参照しつつ、村全体が生き延びという（石田 2002: 20）。

るための「女性の供出」という経験が、男

石田は、村の男性たちの構成する「記憶の共同体」に、被害女性たちは直接的には

性たちのあいだにも深い傷を残していたと推察している（石田 2002: 30）。

属していなかったと指摘する（石田 2002:

こうした女性たちは、90 年代になって、

27）。日本軍の侵攻に関わるさまざまな事

夫や義理の兄、娘、養女、孫娘たちに付き87

大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞

添われて、共同体の内外からの訪問者に面軍に連行され、性暴力をはじめとした拷問会し、同じ時期に被害にあった女性たちのにあう。この度重なる拉致連行のあいだ存在を知り、自らの体験について語るに至に、万さんは子どもの頃に自分を買った年る。石田によれば、このプロセスにおいて、配の男性からの離縁と、別の年配の男性と息子や息子の妻（嫁）が同伴することはなの再婚を強いられるが、この再婚相手も万かったという（石田 2002: 21）。筆者が石田さんが三度目の拉致監禁と強姦被害を受けに確認したところによれば、大娘たちの息た後まもなく病死する。その後、万さんは子たちはわずかな例外を除いてみな、日本娘を連れて農村を離れ、陽曲県県城や太原から来た人びとによる証言の聞き取りや裁市で裁縫や家事労働者など、さまざまな仕判に対して消極的・否定的な意見をもって事をして暮らした（石田・内田 2004: 93-

いた。一方、娘たちのなかには母親に付き110）。

添うなかで被害の実態を詳しく知り、衝撃

こうした経緯をとらえると、万さんは家を受けつつも、母親を受け止め支えていく

父長制的抑圧のなかで被害を経験し、家父決意をする女性たちが現れていった。こう

長制的抑圧のなかで村における生存から追した状況のなか、大娘たちが被害者としてわれた女性であったようにみえる。しかし自らの体験を公にしようとしたことは、親筆者が何度かの山西省訪問において聞くこ

子やきょうだいの間に少なからぬ軋轢をもとができた万さんの語りは、共産党への忠10たらしてきたという 。それでもなお、大娘

誠と革命的行動のなかで被害を受けたといたちは裁判を通じて＜出口気＞（心にわだう点で、他の大娘たちの語りとは異なる

かまるものを吐き出す）という強い意志を＜英雄女性＞としてのトーンを帯びていもち、その娘たちは母らを支援しようと努た。このような万さんの証言は、中国社会めてきた。女性たちの＜語り＞が語られるにさまざまな効果をもたらしたと思われまでのプロセスは、それだけすさまじいもる。とりわけ 2000 年代に入ると、日本におのであったと考えなければならない。

いて小泉純一郎首相（当時）をはじめとしところで山西省の大娘たちの＜出口気＞

た政治家たちが靖国神社参拝を繰り返し、の決意は、いち早く被害者として名乗り出

メディアにおいて「慰安婦」問題を否定す

た万愛花さんの存在によって後押しされたる論調が拡大していくなか、東アジア諸地のではないかと思われる。万さんは童養

域では対日関係の緊張が高まっていった。

媳 として 4 歳で内モンゴルから山西省羊抗日の闘いにおいて性暴力被害を受けたこ

泉村に売られた女性だった。少女時代に共とを証言する万さんの存在は、重要な政産党の一員となり、八路軍のために抗日活

治的アイコンとみなされるようになった。

動に従事していたが、三度にわたって日本

いわゆる反日デモが大きな問題となった

11

10

石田へのインタビュー、2019 年 2 月 27 日、於岡山市。

11

中国の伝統習俗のひとつで、幼い女性を対象とする売買婚制度を指す。一般に、子ども時代は身請けされた家で養育されながら家事をするなどして働き、成長後にその家の成人男性と結婚した。

88

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

2005 年に、万さんは “ 抗戦老戦士 ” の勲章をとを最後に強調しておきたい。その共同体受けている。宋はこの当時の中国メディアの内側において大娘たちの発話を支えてきのディスコースの変化と国際関係の連関にた中国の人びとも、大娘たちと＜ともに歩着目しながら、日本軍戦時性暴力の被害者む＞運動を 20 年余りにわたって続けてきが “ 慰安婦 ” として記号化され、愛国主義をた日本の市民たちも、そうした大娘たち自喚起する存在として注目されていく過程を身の強い意志の共鳴があったからこそ、訴とらえている（宋 2016：212-23）。

訟とその後の活動を続けてきたのである。

ただし＜英雄女性＞としてのナラティブ
ナリズム＞の記号にとどまったわけではな

Ⅴ．結びにかえて―＜社会的つながり＞をめぐる闘いに向けてく、自らの存在を隠蔽してきた男権文化メ

2005 年の最高裁判決は、国家無答責の下カニズムにひびを入れるようなエイジェンでの上告棄却・不受理という結果に終わっ

シーでもあったということを忘れてはな

た。国家の権力行使によって個人が損害をらない 。生前の万さんは自らの尊厳をめ受けていても、1946 年に国家賠償法が成立

ぐって＜闘う＞という意志を示し続け、他する以前であれば国家は賠償責任を負わなの大娘たちに対しても「まだ大事なことがいという結論である。判決文では、大娘たあるから、死ぬことなんて考えなくていいちが受けた被害についての事実認定がなさよ。この古い体で闘おうよ」と呼びかけてれ、国家による不正義があったということいた 。万さんのそのような姿勢は、家族関自体は認められたのだが、責任の追求はお係の葛藤にもかかわらず性暴力被害者とし

こなわれなかった。

を実践する万さんは、＜犠牲者主義ナショ

12

13ての経験を公に語ることを選んだ大娘たち

既存の法秩序にのっとった帰責が果たさやその娘たちを勇気づけるものでもあった

れないという状況に向き合いつつ、山西だろう。

省の大娘たちと中国国内外の支援者たち

本稿は大娘たちの＜語り＞がローカルなは、なお＜闘い＞を続けることを選んでき

問題意識とトランスナショナルな問題意識た。その取り組みのひとつが 2009 年に山西の連動において実現してきたという背景を省武郷県の八路軍太行紀念館で始まった日

とりあげてきたが、50 年ものあいだ同じ

本軍性暴力パネル展（以下、パネル展）で地域で暮らしながらもお互いの経験を知るあった。筆者が「明らかにする会」の活動こともなく過ごしてきた大娘たちが、お互に関わりはじめたのもこの局面においてでいと出会うなかで＜沈黙＞を破って＜出口ある。

気＞を求めていった、その＜闘い＞の重さ

パネル展は、中国における日本軍戦時性は単純に総括できるものではないというこ

暴力問題の全容について詳説し、大娘たち

12

佐藤文香は、戦時性暴力を受けた女性たちのエイジェンシーとその語りの正統性がいかに社会のなかで配置されるかをめぐって慎重に議論をおこなっている（佐藤 2018）

13 『大娘たちの戦争は終わらない―中国山西省・黄土の村の性暴力』（ビデオ塾、2004 年）。

89大娘たちと＜ともに歩む＞という＜闘い＞

ひとりひとりの被害経験やその後の生涯を造的不正義の責任を分有し、未来に向けて紹介するとともに、中国以外のアジア諸地

変革をおこしていくような責任のありかた

域における被害状況、国際的な連帯の状として、「社会的つながりモデル」を提起し

況、2000 年に東京でおこなわれた女性国ている（Young 2011=2014）。さまざまな抑際戦犯法廷とその判決といった内容を豊富

圧を越えて自らの被害経験と向き合い、共に盛り込んでいた。その後、中国のさまざ同体の内外において他者と連帯すること、

まな地域の博物館や大学キャンパス、ギャそして次世代へと自らの声を伝えていくこ

ラリー空間等において実施され、各地で大と、人びとと＜ともに歩む＞ことを選んだ

きな反響を呼んできた。2011 年と 2012 年

大娘たちは、まさにそのような＜社会的つには、陝西師範大学婦女文化博物館、広州

ながり＞をめぐる＜闘い＞を闘っていたと

市の民間ギャラリー・原創元素創意園、南いえるのではないか。

京師範大学金陵女子学院において、現地の裁判を闘った山西省の大娘たちのなかでフェミニスト研究者や草の根のアクティビ

最後の生存者だった張先兎さんが 2015 年

ストたちの準備によって展示がおこなわれ11 月に逝去したことで、パネル展を含めた。こうした展示の期間中、中国のインた運動のありかたは大きな変化を迎えていターネット空間では＜犠牲者主義ナショナ

る。戦時性暴力問題をめぐる国際的な関心リズム＞を越えて暴力に抗っていこうとす

も、草の根の運動に対する中国政府の動向る女性たちの声が次々にあがっていた 。

も、農村のローカルな秩序や家族関係の変このときパネル展は戦時性暴力のような容において、こうした変化が何をもたらし

ジェンダーをめぐる不正義について責任をていくのかは未知数である。しかしどのよ

分有するような意識を、中国の女性たちにうな局面においても、大娘たちが肉体的な喚起させるような効果をもっていた 。

死のその瞬間まで強い意志をもって闘った14

15

アイリス・マリオン・ヤング（Iris Marion
Young）は、他者とのつながりにおいて構ことの意味を、私たちは未来に向けて引き受けていく責任があるのだ。

参考文献
熱田敬子，2018，「日本軍戦時性暴力／性奴隷制問題との出会い方―ポスト『証言の時代』の運動参加」牟田和恵編『架橋するフェミニズム―歴史・性・暴力』（2014-2017 年度科学研究
14

当時の中国では “ 反日 ” ナショナリズムにおいて日本女性への暴力を示唆する声がインターネット上に散見された。これに対してパネル展に関わった女性たちやその開催を支持した女性たちはヴァージ
ニア ･ ウルフ（Virginia Woolf）の『三ギニー』（Woolf 1938 ＝ 2017）から「女性として私に祖国はない。
女性として私に祖国は要らない、女性として私の祖国は全世界である」のフレーズを引用し、強い批判の声をあげた。

1590

ただし「民族共同体内部の男権文化メカニズム」は非常に強固であり、南京における展示はわずか 1 日で閉鎖を強いられた。この経緯についてはこのパネル展の企画を主導していた金一虹が詳述している（金 2016）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

費補助金研究成果報告書 研究課題番号：26283013）．
蘭信三，2018，「戦時性暴力被害を聞き取るということ―『黄土の村の性暴力』を手がかりに」上野千鶴子・蘭信三・平井和子編『戦争と性暴力の比較史に向けて』岩波書店．
石田米子，2001，「講演記録 中国山西省における日本軍性暴力に関する調査について」神奈川大学『人文研究』144: pp. 199-235．
―，2002，「中国における日本軍性暴力被害の調査・記録に取りくんで―被害女性たちの『出口気』（心にわだかまるものを吐き出す）の意味を考える」『中国女性史研究』11：pp. 1736．
石田米子・内田知行編，2004，『黄土の村の性暴力―大娘たちの戦争は終わらない』創土社．
金一虹，2012，「“ 艰难一站 ” ―日军性暴力图片展在南京的受挫与反思」（大橋史恵訳，2016，「苦難のうちに立ち止まって―日本軍性暴力パネル展の南京における挫折と内省」小浜正子・秋
山洋子編『現代中国のジェンダーポリティクス―格差・性売買・「慰安婦」』勉誠出版）．
小浜正子，2005，「口述史料を利用した中國近現代史研究の可能性―山西省盂縣の日本軍性暴力: pp. 377-92．
研究をめぐって」『東洋史研究』64（2）―，2014，「アジア史をジェンダーから見る―『慰安婦』問題の位相」『学術の動向』19: pp. 16-24．
（5）佐藤文香，2018，「戦争と性暴力―語りの正統性をめぐって」上野千鶴子・蘭信三・平井和子編『戦争と性暴力の比較史に向けて』岩波書店．
宋少鵬著，秋山洋子訳，2016，「メディアの中の『慰安婦』ディスコース―記号化された『慰安婦』と『慰安婦』叙述における記憶／忘却のメカニズム」小浜正子・秋山洋子編『現代中国のジェンダーポリティクス―格差・性売買・「慰安婦」』勉誠出版．
上野千鶴子，2008，「戦争と性暴力の比較史の視座」上野千鶴子・蘭信三・平井和子編『戦争と性暴力の比較史に向けて』岩波書店．
Woolf,Virginia, 1938, Three Guineas, Hogarth Press.（片山亜紀訳，2017，『三ギニー：戦争を阻止するために』平凡社）．
Young, M. Iris, 2011, Responsibility for Justice, Oxford University Press.（岡野八代・池田直子訳，2014，『正義への責任』岩波書店）．

91

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

特別寄稿論文沖縄で在日米軍と共に生きる― 基地従業員女性の経験の両義性に注目して1

ノーラ・ワイネク（一橋大学大学院）

佐藤文香（一橋大学）
本稿は、在日米軍と共に生きるという経験を、沖縄の基地で働く女性の視点から描き出す。米軍基地への両義的な感情に注意を払いつつ、彼女たちが日常のなかで軍事化されるプロセスを分析する。
女性たちは軍事化されジェンダー化された構造に従順なだけの犠牲者として存在す
るのではない。自身の社会的地位と経済的状況を改善し、時に小さな抵抗を示す能動的な行為者である。それはまた、彼女たちが在日米軍の協力者として生きることを選びとり、抑圧的な構造を自ら再生産することでもあった。
女性たちはさまざまな両義的感情―基地へのあこがれと不満、基地で働くステイ
タスとスティグマ、兵士への恐怖と敬意、基地のない沖縄への不安と希望―を示し、「個人的なことは国際的なこと」の言葉の通り、沖縄と米軍とのアンビバレントな関係を映し出した。在日米軍と共に生きる彼女たちは、ジェンダー化された軍事化の複雑な様相を教えてくれるのである。

キーワード
沖縄、女性、米軍、基地、フェミニズム

Ⅰ．はじめに
沖縄の米軍基地は、1972 年の復帰以降今反対運動を通じてしか基地を知らない人々

日にいたるまで、日本の政治を左右する重にとって、基地と共に生きるという経験が大事であり続けてきた。だが、ニュースでいかなるものであるのかはおそらく想像し報じられる事故や事件、あるいは基地移設がたいことだろう。

1

本稿は、Weinek Nora and Fumika Sato, 2019, “Living with the US Military: The Women Working on Okinawa
Bases,” Hitotsubashi Journal of Social Studies, 50(1): pp. 1-14. に基づき加筆修正をおこなったものである。

93

沖縄で在日米軍と共に生きる

近年、基地と共に生きる人々の多様な経

1．基地労働の歴史的背景と現状

験については、主に文化研究を中心に蓄積

沖縄の基地従業員の経験に焦点をあてたがみられる。たとえば、青木深は米占領下

先行研究は数少ない。その中で、鳥山淳での人々の文化交流を音楽を中心に描き出は、米軍が沖縄の労働力獲得のためにさまし（青木 2013）、難波功士編も音楽を通しざまな戦略をとってきたこと、基地労働をて育まれる親米感覚や基地のある街を文化重視した沖縄復興政策が戦後の沖縄社会を資源としてアイデンティティ構築していく

形成してきたことを明らかにした（鳥山人々の姿に光をあてた（難波編 2014）。

2007, 2013）。また、沖縄タイムスのインタ基地に対する人々の複雑な感情と経験に

ビューによって基地従業員たちの多様な労注目する点で、本稿もこの系譜に属する。

働経験と米兵とのかかわりの複雑さが描きしかし、本稿はフェミニスト国際関係論のだされていた（沖縄タイムス中部支社編集視座を取り入れ、ジェンダーに注目するこ部 2013）。

とにより、基地と共に生きる人々の経験をここから読み取れるのは、占領直後から文化の問題に収斂させず、国際政治の文脈一貫して沖縄の人々の労働力を必要とし、において把握しようとする。その際、基地彼ら・彼女らの協力を得られるよう、かつとホスト社会をつなぐ重要な存在でありな

彼ら・彼女らを管理しやすくするよう、さがら、ほとんど研究の対象とされてこな

まざまな政策を実施してきた米軍の姿であかった基地従業員たちの経験に焦点をあてる。戦争で生活の基盤を失った沖縄の人々

よう。政治領域からもっとも遠いところには、生きていくために、米軍に依存せざる位置すると思われてきた女性たちの経験かを得ないような社会構造に次第に組み込まら、個人的なことと国際的なことがいかにれ（鳥山 2007: 97）、結果として、米軍の密接不可分に絡み合っているのかを明らか

権力を維持・拡大し、沖縄社会を軍事化さにしていくことを課題とする。

せる役割を果たすことになった。本稿は、最初に、沖縄の基地従業員に焦点をあてた先行研究に依拠しながら、基地労働の歴

この意味において、基地労働と基地従業員
を、政治的な存在として把握する。

史的背景とその現状を概観する。その上2019 年現在、沖縄の在日米軍では 8,985

で、フェミニスト国際関係論の視座を導入

人 の基地従業員が働いている（独立行政し、先行研究との関係から沖縄女性をどの法人ように位置づけるのかを確認し、本稿で用21）。基地労働の法的位置づけは複雑であいる調査データと分析方法について述べよる。まず、彼らの給料は、思いやり予算う。

の名目で、主に日本政府が負担するという

2

駐留軍等労働者労務管理機構 2019:
3

形をとっている（島 2016: 19）。沖縄にお2

沖縄県知事公室基地対策課の統計では、2017 年の数値として 7,052 人とされている（沖縄県知事公室基地対策課 2018: 26）。

3

正式式名称は在日米軍駐留経費負担である。

94

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

いては、1972 年の復帰時に、基地労働はが性産業であるが、沖縄女性は生活を支え米軍による直接雇用から日本政府による間るために、不平等な社会構造の中で、米軍接雇用方式へと変わった（全駐留軍労働組

相手の商売に就きやすかったのである。本合 2010: 26）。現在の制度下では、基地労稿で扱う基地従業員女性の経験も、歴史的働者の法律上の雇用主は日本（防衛省）でに構築されてきた沖縄女性と米軍基地とのあるが、使用者は米軍となっている。すな

依存関係という文脈の中で考察する必要がわち、日本政府が米軍の要求に基づいて従あるだろう。

業員を雇用し、米軍はその使用者として従業員を指揮監督するという構造である（山2．フェミニスト国際関係論の視座

川 2010: 22）。また、基地で働いている人々

これまで研究の対象とされてこなかったの中には、日本政府と米軍の労務提供に対

女性従業員の経験に焦点をあてる本稿は、する契約の外部で、民間の労働者派遣業者

フェミニスト国際関係論の視座から、軍事を通じて、基地関係のアルバイトに就く者

化とはどのような過程であり、ジェンダーたちもいる。こうした人々は基地従業員と不平等な社会構造がそれをどのように支えしてはカウントされず、基地の労働者派遣ているのかを探っていく。

業者についての統計データは存在していな

国 際 政 治 の 中 で「女 性 は ど こ に い るい。本稿ではこのようなアルバイトの基地の？」という問いを発し、「個人的なこと関係労働者を除き、間接雇用で日本を雇用

は政治的なこと」というフェミニズムのス

主とする日本人基地従業員に焦点をあててローガンを「個人的なことは国際的なこいる。基地労働者の統計は男女別に集計さと」へと拡張したのはシンシア・エンロー

れていないか、少なくともそうしたデータ（Cynthis Enloe）である（Enloe 1989）。彼女は公にされていない。米軍側からは、「同一の著作はフェミニスト国際関係論の嚆矢と労働同一賃金」が貫徹されているからと説なり、国際政治のプレイヤーとして擬人化

明されている。しかし、全駐留軍労働組合された国家や（男性）政治家のみを前提に（全駐労）が指摘しているように、男女の職するのではなく、軍事や外交から遠いと考種分布等が異なることによって、平均賃金

えられてきた女性たちの個人的な経験からに男女の格差が存在することは十分あり得

国際関係を捉えかえそうとした。

るだろう（全駐留軍労働組合 2010:37）。

国際的なことと個人的なこと、国際関係

本稿は、基地従業員のジェンダー化されと人々の日常生活が密接不可分な関係にあた経験に留意すべく、分析対象を女性従業ること―このフェミニスト国際関係論の員にあえてしぼる。小野沢あかねが明らか

視座に立つと、沖縄の基地の存続には基地にしたように、戦後の沖縄では、男性よりと共に生きる人々の日常的な受容と支持が経済的に弱い立場の女性たちが基地に直接不可欠であることに気付く。米軍基地に雇依存するような職業に多く就いていた（小用される人々は、単に労働力を提供してい野沢 2013）。中でも女性が最多を占めたのるだけでなく、基地を自然で問題のないも95

沖縄で在日米軍と共に生きるのとして日常化することに重要な貢献をし女性たちの苦難を沖縄の歴史を象徴するもているのである。

のとして捉えた（高里 1996）。 また、軍隊

本稿では、沖縄の米軍基地がいかに維持が持つ暴力性をあらわすもうひとつの側面されているのかを明らかにするために、エとして性売買を位置づける研究もある。菊ンローの重要な分析視角である「何かが地夏野は、米軍に土地を奪われた女性たち

徐々に、制度として軍隊や軍事主義的基準

が売春に追い込まれていく姿を A サイン制

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の価値をひきだしたりするようになってい地 2010）。また、小野沢あかねは、元ホス

くプロセス」（Enloe 2000=2006: 218）としテスの女性への聞きとりを通じて、米軍統ての「軍事化」概念を用いて基地労働を分

治下の沖縄において性を売るという経験に析する 。

迫っている（小野沢 2013）。

に統制されたり、依拠したり、そこからそ04度という売買春管理体制の確立にみた（菊英語圏においては、エンローの 1989 年

一方、宮西香穂里は、軍隊の暴力性を前の著作以降、女性たちのミクロな経験が国景化させるこうした研究が、沖縄女性の経際政治のマクロな次元といかに絡み合った験を被害に特化して対象化していることをものであり、女性たちの日常生活を操作す

批判し、米軍人と結婚した妻に焦点をあてることが軍事化のスムーズな進行にとっることで、自立的に行動する女性たちの姿ていかに不可欠なことなのかを示すようを描き出した（宮西 2012）。彼女の研究はな数多くの研究が蓄積されてきた（Moon

軍隊の犠牲者としての一面的な女性像を乗

1997; Kovner 2009; Höhn and Moon eds. 2010;

りこえる点では重要であるが、軍隊との関Roberts 2013=2015）。日本でも、近年、同様係によって自由を獲得した沖縄女性の姿をの問題意識から、占領期における米兵と女可視化するという問題意識から、米軍と沖性たちとの関係に焦点をあてた研究が歴史

縄社会との間にある構造的な不平等にまっ研究を中心に急速な進展をみせている（恵たく触れていない点で問題を孕んでいると

泉女学園大学平和文化研究所編 2007; 平

言えよう。

井 2014; 茶園 2014, 2018）。

先行研究が明らかにしてきたように、沖沖縄という文脈に即した研究としては、縄の女性たちは軍事化というプロセスに米軍基地が女性たちにもたらしてきた重大よって確かに基地から抑圧を受けている。

な影響として、軍隊の暴力性に着目した研一方で、彼女たちが基地との関わりにおい究が展開されてきた。たとえば、秋林こずて恩恵を享受している面にも目を向ける必

えは、兵士による性暴力を軍隊での訓練と要がある。そこで、本稿は在日米軍と共にそこでの敵の他者化、非人化と結びつけて生きる沖縄女性たちの有する感情や経験の論じた（秋林 2008）。高里鈴代も、兵士の暴両義性を明らかにすることを課題にした

力事件を軍隊の根本的な問題と位置づけ、い。なぜならば、この両義性こそが、軍事

4

96

フェミニスト国際関係論の重要な分析概念である「軍事化」についての総説は佐藤文香（2014）を参照。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年化という過程を理解するために不可欠であ

妥協や戸惑い、抵抗や容認といった日々のると考えるからである。軍事化という策

交渉は数値化されたデータで十分に明らか

略は、「たとえそのダンスが不平等なパーにできるものではない。基地従業員の実情

トナーの間のものだったとしても、戦いでがいまだ明らかにされておらず、アクセス

はなく、踊りのようにみえる」ものであ可能な統計データも希少であることから、る（Enloe 2000: 10）。沖縄女性は米軍とい研究手法として質的アプローチを採用すうパートナーと共にどのようにダンス―る。

ジェンダー化された軍事化―を繰り広げ基地で働いている沖縄の女性たちは基地ているのだろうか。米軍基地が女性たちにと共に生きるという日常をどのように経験もたらしている両義的な感情・経験に注意

し、在日米軍にどのような感情を抱いていを払いつつ分析していこう。

るのか、彼女たち自身の主観的意味づけを探るため、インタビューを行った。曖昧さ

3．調査データと分析方法

やアンビバレンス、緊張感や微妙なニュア

次節以降、調査データを用いて基地従業

ンスを大切にするため、半構造化方式に員女性たちの経験を詳述していくが、そのて、仕事の内容、アメリカ人との友情関

目的は最も基地を身近に経験している人々

係、周囲からの評価、基地で働くことのよの声を可視化し、軍事化という過程のジェ

い点・悪い点等について 1 時間程度のインンダー化されている側面を明らかにするこ

タビュー（グループインタビューを含む）とにある。軍事化は個々人の生きる日常生を行った。調査期間は 2016 年 3 月から 6 月、

活に組み込まれた多様な過程であるため、機縁法を用いてアクセスした対象者 10 名

個々の経験を注視しなければならない。基は、陸軍・海兵隊・空軍の計 7 つの基地に

地従業員女性たちにとって基地と共に生き

働き、職場も、レストラン、クリーニング

るとはどのような経験であるのか―基地

店、ファーストフード店、オフィス、病院等とのかかわりの中で生まれる衝突や葛藤、さまざまである。以下の分析にもあらわれ表

インタビュー対象者一覧

仮名

和子

幸子

好子

初子

文子

光子

節子

春子

真理子

洋子

年齢

60 代

60 代

50 代

50 代

50 代

50 代

40 代

30 代

30 代

30 代

婚姻状況

有配偶 有配偶離別

離別

有配偶 有配偶離別

有配偶 有配偶 有配偶

子ども

いる

いる

いない

いる

いる

いる

いる

いる

いる

いる

入職時の年齢

10 代

40 代

20 代

40 代

40 代

40 代

30 代

20 代

20 代

20 代

継続就 再就職 独身女 独身女 再就職 再就職 独身女 継続就 継続就 継続就
ライフコース 業コー コース 性コー 性コー コース コース 性コー 業コー 業コー 業コース（1） （2） ス（3） ス（3） （2） （2） ス（3） ス（1） ス（1） ス（1）97

沖縄で在日米軍と共に生きるているように、基地で働く沖縄女性は米軍

クル・グループに分けて、その就業動機をに生活を依存しており、インタビューに協確認しよう。

力することは、彼女たち自身の生活を脅か

継続就業コースである第一グループ（和すリスクも伴う行為である。このため、プ子、春子、真理子、洋子）の女性たちは、基ライバシーには特に配慮し、対象者の名前

地従業員となったのが 10 代後半～ 20 代で、はすべて仮名とし、個人を特定できないよ

就職時に子どもがいないかまだ小さかった

う詳しい就職先等は明らかにしなかった。

人々である。彼女たちは、基地に就職する

以下では沖縄社会において基地労働に就ことで、出産・育児を理由として仕事を辞く彼女たちの葛藤、彼女たちが兵士に抱くめる必要がなくなった。基地での給料は沖アンビバレントな感情、基地で働く彼女た

縄社会の中で相対的に高く、育休等の福利

ちの抵抗と恭順の両義性に光をあてていく

厚生の条件が整っているからである。このが、これらのキーワードはすべてインタ

グループの女性たちはインタビューの時点

ビューの中から立ちあがってきたテーマ群

で全員結婚し、子どもを持っており、定年である。

まで基地で働く予定であるか、あるいは実際に働いていた。たとえば、洋子は、「民間

Ⅱ．就業動機と基地労働に伴う葛藤

だと〔育休を〕もらえないから〔仕事を〕辞

以下、調査データを用いながら、基地従めてしまう」、基地の仕事ではなく「他の仕業員女性たちの内的葛藤に着目して分析す事だったら専業主婦」になっただろう、とる。沖縄社会で女性たちのおかれた地位述べる。他の女性たちも、子育ての時間をは、彼女たちが基地で働くことを選択した得られることをもっとも意識しており、基動機とも密接にかかわっていた。だが手放地労働を、育児と仕事を両立することのでしで基地に賛成しているわけではない彼女

きる安定した仕事とみなしていた。

5たちにとって、基地で就業するという経験

再就職コースである第二グループ（幸は葛藤をもたらすものである。軍隊と関係

子、文子、光子）の女性たちは、40 代以降を持つ女性へのスティグマが残る中、女性に基地で働きはじめた人々で、出産後は基たちは微妙な舵とりを強いられてもいた。

地の外でパートの仕事をし（一時的に専業

以下では、基地従業員となることを選択

主婦となった女性もいた）、子どもがあるした彼女たちの就業動機および葛藤、基地程度大きくなってから正規雇用を探していで働くステイタスとスティグマを記述してた。沖縄社会において 40 代という年齢で正いこう。

社員になれる職場は、基地をおいて他に存在しなかった。たとえば、このグループの

1．就業動機光子は、サービス残業が少ないため「自分はじめに、女性たちを三つのライフサイ
598

以下、インタビュー対象者の発言中〔の時間がつくれる」と言い、パート時代に〕内は筆者による補足である。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年比べてすべての面で安定していることを、他の二つのグループほど高くはない。ただ

基地労働の魅力として意識していた。

し、年を経るごとに基地外における正規雇

第三グループ（好子、初子、節子）の女性

用の職がなくなっていくため、これに比例たちは、離婚経験を持つ点でこれら二つのして彼女たちの基地依存度も高くなっていグループと異なる。彼女たちは、生計を一くようであった。

人で立てねばならず、生活への不安を最も強く感じていた。たとえば、このグループ

2．就業にともなう葛藤に該当する節子は「普通のパートとかだっ

続いて、軍隊に依存していることから生たら子ども 3 人も育てていけなかった」とずる葛藤をみていこう。意外なことに、基語り、シングルマザーとしての立場から基地従業員女性の中には、基地反対運動に反地労働を高く評価していた。

感を抱く者だけでなく、共感を抱く者も存

すべてのグループの女性が基地で働く大在していた。インタビューにおいて何人かきな動機としてあげたのは、時間の余裕がの女性たちは基地労働に携わる身でありなあることであった。この評価は基地労働にがら、沖縄には基地がない方がいいとか平

残業がないことに由来しており、彼女たち和を望んでいるといった意見を表明した。

の時間へのこだわりの背景には仕事と子育だが、そう語った直後には生活のため基地ての両立の必要性がある。次に頻繁にあげで働き続けるしかないのだと言い、自分たられたのは給料の相対的な高さである。

ちは信念を曲げなければならない状況にお基地への依存度が一番高いのは 50 代のかれているのだと主張する。たとえば、好独 身 女 性 ま た は 40 代 以 上 の シ ン グ ル マ

子は戦争を否定しながら基地で働き続ける

ザーが属する第三グループの女性たちであ気持ちを以下のように表現する。

る。生計を立てる上で、彼女たちにとって基地の存在はきわめて大きく、他の選択肢

心の底には、この戦争する軍隊のためはないとさえ思える。第二グループの女性に働きたくないというのもあるんです

も年齢は 50 代以上であるが、結婚していが、でも生活しないといけないから、る彼女たちには第三グループの女性たちよ

背に腹はかえられぬという言葉わか

り余裕がある。ただし、彼女たちも基地る？嫌だけど、生活のためにやる。

に入る時には 40 代で、基地労働以外に正規雇用に就く可能性はほとんどなく、基地

彼女たちは自らを政治的な行為者ではなでなければパートという選択肢しか持ってく、ただ生活に必要なことをしているにすいなかった。これに対して、第一グループ

ぎないと考え、かつそれを自然・当然なこの女性たちは、自らの理想に一番近いライとと解釈していた。

フコースを実現するために基地労働を選択

定年まで基地で働き続けた和子も、「基している。他の仕事や専業主婦という選択

地には反対である」とはっきり述べた後、肢もあるため、基地しかないという思いは「生活がかかっているから」難しいと続け、99

沖縄で在日米軍と共に生きる

自分の娘を指差して「働いたからこれが成People donʼt say anything だ け ど、I feel

長しているさ」と基地での雇用に対する感that people wanna say something like い

謝の気持ちをあらわした。女性たちは、確いはずとか。多分 they also would like to

かに、基地労働の条件によって仕事と家庭

work on base if they speak English but it isの両立を果たし、女性であっても「自分でhard to get a chance to get a better job.

できる、生きていける」（幸子）という意味（周りは何も言わないけど、いいはずの自立を手にしていた。基地がライフコーとか言いたいのだと感じる。多分彼スの異なる女性たちのそれぞれのニーズにら・彼女らも英語を話せるなら基地で応え、自立の重要な道具となるからこそ、働きたいんでしょう、でもいい仕事み

彼女たちは軍隊の存在に疑問を抱きながらつけるのは大変。）

も基地で働き続けることを選んでいたのである。

春子の発言にあるように、基地従業員女性
は英語が話せる人であり、いわゆる一般の3．基地で働くステイタスとスティグマ

沖縄の人が入れない世界にアクセスできる

彼女たちが基地労働にこだわる理由は決人であり、それがステイタスにつながってして経済的な労働条件にのみあるのではないる。このように彼女たちはアメリカの優い。女性たちは基地労働者として自立でき位性を通じて、自らの社会的地位を獲得していることで自信を持っていた。そして、ているのである。

この自信とは決して経済的地位にのみ還元

一方で、インタビューからは、兵士とのされるものでない。彼女たちはアメリカと交際に対するスティグマがいまだに完全に関係をもつものが上位にあると認識してお消えたわけではないことも垣間みえた。たり、基地に入ることができ、時に英語を操とえば、初子は、仕事をはじめる際、上司かることのできる自らのステイタスを一般のら「ここは仕事してくるところだから米兵

沖縄の人よりも優位なものと考えていた。

と遊びに行ったり仕事終わってバーに行っ

たとえば、幸子は基地に入れることに「小たりしないでね」と注意されたという。こさな優越感」を感じると率直に語る。春子

れは、兵士との交際に対するスティグマがも自分が基地で働いていることを「皆うらいまだに完全に消えたわけではないことを

やましいはず」だと認識していた。自らの示している。つまり、基地従業員としてのステイタスを誇示する行為として、代表的

ステイタスを維持するために、彼女たちな手段の一つが英語を話すことである。以は、アメリカ人とかかわりのある女性とい下の春子の語りと彼女の言葉の使い方が示

うイメージから慎重に距離をとることも要

すように、基地従業員女性にとっての英語するのである。

使用は、基地と沖縄社会を区別する特別な意味を持っている。

Ⅲ．兵士に対するアンビバレントな感情
以下、基地に出入りする女性たちが兵士

100

ジェンダー研究第 22 号

2019 年に対して抱くアンビバレントな感情に注目をしているかぎりにおいて、軍規に従う兵する。基地従業員女性は、基地の中の世界

士は脅威にならないが、基地から出て厳しを基地の外である沖縄社会と比較しながらい監視から解放された兵士は、沖縄の女性語る際、基地を軍事的な特別な空間としての脅威になると考えられているのである。

は意識していないようにみえた。だが、彼

また、幸子は若い頃、外で「外人に追わ女たちは決して兵士に恐怖心を抱いていなれたことある」というエピソードに言及

いわけではないし、基地内に存在する人種

し、その時から夜の外出を怖いと思うよう化された権力関係に気づいていないわけでになったと語った。基地内の仕事は「平和もない。以下では、女性たちが兵士に対し的だ」と説明してくれた幸子であるが、こて抱いている恐怖と敬意の両面に光をあの過去の経験の語りの後で、自らの職業にて、基地内の人種化された上下関係の中でついて次のように述べた。

女性たちが自らの尊厳を取り戻そうとして日常的にとっている行動をみていこう。

基地の仕事は昼だから明るい〔……〕。
外人と会う機会もないし〔……〕。夜中

1．兵士に対する恐怖と敬意
まず彼女たちの兵士に対する複雑な感情の仕事だったらしません、もう辞めます。

をみてみよう。インタビューでは、どん
なによい仕事でも、兵士と 2 人きりになら

ここからは、彼女たちが職場において兵士なければならないような仕事や夜の仕事にを恐怖の対象とみなしていなくとも、兵士異動させられるなら、それを断るか基地のの存在を本来的に危険なものと感じている

仕事を辞めるという意思を表明した女性がことがわかる。

いた。たとえば、基地内のファーストフー

一方、恐怖を感じている女性が兵士を評

ド店で働く真理子は、グレードが上にあが価する場合もあった。たとえば、「基地は本るだけでなくチップももらえるデリバリー

当はない方がいい」という意見を述べた真のドライバー枠に異動できることになった理子は、兵士は「安全ではない」仕事をし時、家まで届けるリスクを訴える母から懇ており、「そのために私たちの仕事がある」

願されて異動をとりやめたという。この発として、自らの基地における役割を次のよ

言を隣で聞いていた洋子も「怖い、酔っぱうに語った。

らっていたら怖い」と共感を示した。
洋子は就職した時、母が「たくさんの兵

軍人を守っているつもりで料理をつ士と一緒だから心配していた」と言い、そくっている、食べ物は大事だから。基の時は「基地の中だとみんな働くため〔に〕地がない方がいいと思っているけど、来ているから」むしろ「基地の方が多分安

もう仕方ない、武器がないと平和を守全だ」ということで最終的に納得したのだ

れない世界だから。〔……〕この人たと説明してくれた。つまり、基地の中で仕事

ちも命をかけて、国のためにやってい101

沖縄で在日米軍と共に生きる

るから、日本人とは気持ちが違う。全

れることを発見したように（Eichler 2015）、

然考え方も違うと思うんだけど、沖縄沖縄の基地従業員の存在は同様の象徴的なで〔基地で〕働く人はお金と休みがあ役割を果たしているのである。基地内のるから働いているけど、実際に基地のファーストフード店のマネージャーとして中で軍人は命をかけてやっているから働く節子は同じポジションでもアメリカ人〔私たちが〕応援している。応援じゃなの方が権力を持っていると感じていると語

い、手伝っているというのがダメだとる。節子は「外人」の勤務態度を批判しな思わない。

がら、日本人従業員の能力を評価した。

つまり、真理子は戦争が「命をかけ」るよ

外人従業員は英語はできるんだけど、うな（男性的な）仕事であり、自分が日常

仕事はできないわけ。接客は得意かも行っている労働（「料理をつくっている」）

しれないけど、仕事自体はできないわ

はそれを支えるような（女性的な）仕事だ

けさ、マネジメントにしても。

と認識している。真理子のこの言葉を聞いた洋子もそれに同意し、兵士を「リスペク「外人は仕事できない」という厳しい言いトはしている」と述べた。そして、2 人は方の背後には、不平等な処遇に対して彼女「基地も武器もない方がいい」（真理子）、が長らく抱いてきた不満がうかがえる。筆

「今は基地は多すぎる、こんなのいらない」

者は、基地で派遣アルバイトの経験をした（洋子）と批判的な立場を示しつつ、男性的

沖縄の男性からも「アメリカ人は本当に働な軍事的任務に従事する兵士を手助けする

かないね、私たちがいなかったらここ〔基ことには罪悪感を覚えていなかった。

地〕はダメじゃない」という同種の評価を聞いたことがある。基地従業員たちのこの

2．人種化された上下関係への不満と抵抗ような発言は、彼ら・彼女らが日々感じて

基地従業員はその大多数が沖縄の人々でいる人種化された権力関係に対し、基地を（軍あるが、上司はほとんどの場合「外人」

運営し、本当に力を持っているのは兵士で属、または兵士のアメリカ人）である。もちはなく沖縄の自分たちなのだとすることでろん、軍隊には様々な人種が存在するのだ

これを一瞬逆転させる抵抗のナラティブのが、マヤ・アイヒラー（Maya Eichler）らがように思われる。それは、基地における人

グローバルに展開する民間軍事安全保障会

種化された上下関係の中で兵士より劣位に社に雇われる低賃金の再生産労働者の存在おかれた沖縄の人々が自らの尊厳をとり戻によって、米軍内の差異が無化され「アメす行為なのだ。

6

リカ人」として一枚岩に上位に位置づけら

6

102

和子もまた、仕事場でのアメリカ人との彼女たちは「外人」という言葉を頻繁に用い、兵士とアメリカ人とを区別せずひとまとめに使う傾向がある。

ジェンダー研究関係に不満を抱いていた。

第 22 号

2019 年

唯一指導的職務に就いていた。彼女は、仕事場では日本人同士の意見が一致し、アメ

やっぱりどっかで目線があると感じ

リカ人（同じ従業員、または上司）との意見る。これだけは言う、いつでもやっぱが異なることが多々あると語る。そして、り自分たち〔米兵〕は上だ。それ今にアメリカ人の意見に屈しなければならない

なってもかわってない、いつでもかわ時の行動を以下のように説明した。

らない。
上がみていない時自分たち流でやる、
アメリカ人から受ける人種化された差別的でも絶対と言われたらもうそうやるしなまなざしへの反感は、和子の娘であり、かない。

同じ基地に働く春子とのやりとりによってさらに浮きぼりとなった。

ここにもまた、基地内で、日常的な小さな抗議を行うことで交渉をおこなっている沖

和子：アメリカ人だからアメリカ人は

縄女性の姿が見えてくる。

上だというふうに、ずっと自分たちは上だというような教育受

Ⅳ．基地従業員女性たちの抵抗と恭順

けているから、兵隊は。

基地従業員女性たちの経験を、抵抗と恭春子：そうそうそう、in the States〔合順に着目しながらさらに分析していこう。

衆国では〕ね 。
7

和子：上からの目線で沖縄の人をみるでしょう。

ここで用いる抵抗と恭順というキーワード
は、軍事化というダンスを踊る際に「不平等なパートナー」（Enloe 2000: 10）に抗っ

春子：あっちは当たり前だからね。

たり、従ったりする女性たちの行為主体性

和子：これだけは違う。

を示す用語である。基地で働く女性たち

春子：違う、違う！

は、米軍という強力な「パートナー」のリー

和子：何年たっても、自分たちは世界一

ドに時に抵抗を示し、時に従順に従っていだ〔とアメリカ人は思っている〕。

た。彼女たちの語りは、沖縄社会の基地へ

春子：そうそう America is the top〔アメのまなざしにも影響されながら、さまざま

リカは一番だ〕。
和子：やっていることでわかる、働いて。

な形で両義性を示した。以下では、在日米軍と共に生きる彼女たちのささやかな抵抗と恭順の両義性を、基地がない沖縄への不ファーストフード店のマネージャーとし

安と希望と、彼女たちが米軍を自衛隊とのて働く節子は、インタビュー対象者の中で比較においてどのように捉えているのかを

7

インタビューの際、このように英語を積極的に取り入れて語る女性たちは他にもいた。彼女たちは基地内にある英語話者と非英語話者の序列化に影響を受けており、英語使用によって、自分を普通の沖縄の人々と差異化し、社会的地位を高めようとしていると考えられる。

103

沖縄で在日米軍と共に生きる

検討することで示そう。

りになると思っていない。この例からも明らかなように、米軍基地の撤退を目指すの

1．基地がない沖縄への不安と希望であれば、人々の生活が軍隊の中にいかに

沖縄社会の中でも基地依存度の高い彼女織り込まれているのかを理解し、在日米軍

たちは、米軍基地が存在しない沖縄をどのが彼ら・彼女らの特定のニーズにどのようように語っただろうか？好子は、沖縄はに応じており、どのような役割を果たして「基地負担が大きい」として、経済に悪影響いるのか、そのかわりになりうるものは何を与えていることを認めつつも、基地があであるのかを真剣に考える必要があるだろ

る方がまだ沖縄の人々の生活のためになるう。

という考えを示した。

だが、彼女たちは常に基地の存在に恭順を示すわけではなかった。以上触れたよう〔基地で〕働いている人が何万人もいに、女性たちは時に基地反対運動への共感

る し、 そ れ に か わ る 企 業 が 今 な い。

を示しながらも、同僚のいる「ブレイク〔……〕新しい企業ができてもそこのルーム」では慎重にそうした話題を避けてオーナーは本土の人たちだから、結局いた。ここでは基地反対運動のようにはっ

mainland〔本土〕のお金になるから、きりとした形をとるわけでない、もうひと基地の方がまだ直接に沖縄のお金にな

つのささやかな抵抗に光をあててみよう。

る。

それは、基地労働に携わりつつ、基地のな
い沖縄の未来を前向きに考えようとする女

好子のこの発言からは、二者択一ならば本性たちの語りである。

土よりもアメリカに依存する方がまだ沖縄

たとえば、和子と光子は 2 人とも、もとのためになるという考えが読みとれる。彼

もと基地だった地域が栄えている場所を例

女たちの恭順は、米軍が撤退し、アメリカにあげながら、「どうにかなる」（光子）ととの関係性（たとえそれが不平等な関係でいった前向きな態度を示す。和子はある大あっても）が完全になくなった時、本土の型のショッピングモールがかつて基地だっ支配下におかれることに対する不安を背景たことを指摘し、沖縄の将来に不安を感じとしている。

ていないかのように語った。

節子は沖縄から基地がなくなれば「困る、沖縄はもっと貧乏になる」と言う。彼流れに沿って生きるしかないじゃない

女は基地の経済を観光の経済に変えること〔……〕。恐れることはないと思う。返に批判的である。観光業においては「パー還して恐れることはない。Donʼt worry

ト〔の仕事〕しかない」からである。「自about it〔心配しなくていい〕。

分またパートしないといけない、どうやってパートで生活していくのって感じ」と語

光子も那覇にあるショッピングモールのるように、彼女は観光業が基地労働の代わ

ように、「商業施設が発展」し「基地があっ104

ジェンダー研究第 22 号

2019 年た時より利益〔が〕あがっている」ところ

初子からすると、返還されて自衛隊になるを例にあげて、基地撤退後の「いろいろなより米軍のままの方が沖縄の経済にとってモデルができている」と指摘した。彼女ははいい。それは自衛隊では沖縄の人が働け

節子と同様に、観光業に批判的な態度も示ないからである。自衛隊になるということし、基地労働に就く人々にとって代わりとは、結局本土の人の施設になることである

なるような仕事を作らなければならないとと彼女は思っている。つまり、彼女は、自指摘している。だが、光子は基地がなく衛隊よりも米軍の方は沖縄の人との距離がなったらまた仕事を探せばよいのだ、とい近いと考えているのだ。この彼女の距離感

う前向きな気持ちを次のように語ってくれ

は、基地労働が沖縄の人を受け入れているた。

か否かによって論理立てられている。
しかし、初子が自衛隊に躊躇するのにその辺はもう割り切っている、なくは、もう一つの理由がある。それは「70 年なったらなくなったっていいやと思前の戦争」で「国民」が「操作された」とう。その方がいいんじゃない？子ども

いう歴史的背景である。

たちにそのまま引き継ぐよりはもうど
こかで断ち切っていいかな。

日本が戦争に巻き込まれると怖いところがある、また操作されて何も知らな

このように光子は、基地がある現在より

いまま戦わされる。

も、多少の不安があっても基地のない将来を選ぶ。それは未来の子どもたちへの思い

初子は日本の歴史を考慮し、日本が軍事化ゆえの小さな抵抗の決意でもある。

することに危機を感じているようである。
そのため、自衛隊にも疑問を抱いている。

2．比較対象としての自衛隊
基地従業員女性が、米軍との比較対象と彼女にとっては、自衛隊よりまだ米軍の方が信頼できる存在なのである。

して自衛隊をどう捉えているのかに焦点を光子もアメリカの基地は「そこまで怖くあてると、外国の基地施設で働くことにつない」が、自衛隊が訓練に参加することで、いての彼女たちの意味づけがより明確にな

戦争に向かっているという感じがすると話る。まず、初子は自衛隊と米軍が沖縄の経す。光子が米軍の基地で自衛隊の訓練を目済に与える効果を比較し、次のように結論にしたときのことを、彼女は「怖い」と語っ

づける。

た。

〔基地が〕返還されて自衛隊になった

実際ね、自衛隊が訓練しているの、基としても、そこで沖縄の〔人は〕働け

地で私たちみている。それをみていたない。自衛隊になったところはあるけ

ら怖い。

ど、自衛隊しか働けない。

105

沖縄で在日米軍と共に生きる

このように、非常に軍事化された空間のた状態で定年を迎えることができる職場で中で働いている基地従業員女性は、米軍のあった。そして離婚した女性やシングルマ

軍事的な活動を「そこまで怖くない」（光ザーたちにとっては、給与の相対的な高さ子）と言う一方で、同じ基地で自衛隊の訓と安定性ゆえに、一人で生計を立てること

練をみると「現実的」で「怖い」（光子、初が可能になることが大きな就労動機となっ子、幸子）と語る。米軍が軍事的な行動をていた。沖縄社会の不平等なジェンダー構行うことは、彼女たちにとって自然なこと造の中で、基地は彼女たちのニーズを民間であるが、日本人がそれを行うと、戦争の会社よりはるかに満たしてくれる職場とし現実的な脅威を感じるのである。ここからて存在していたのである。

は、彼女たちが米軍を自衛隊よりも安全で

沖縄の労働市場におけるこの特異な位置

平和的な存在と捉えていることがわかる。

づけゆえに、基地従業員女性はたとえ軍隊

彼女たちの示す米軍による軍事化への恭順という組織に疑問を抱いたとしても、基地は、沖縄社会における本土・自衛隊へのまで働き続けていた。そこで生じる内面的葛

なざしを背景としたものなのである。

藤に対処するために、彼女たちはただ生活のために仕方がなく働いているにすぎない

Ⅴ．おわりにと自らの選択を脱政治化し、自分たちの仕以上、本稿では、沖縄社会における軍事事の女性的な面を強調することで、軍事的化された不平等なジェンダー構造の中で、なものから距離をとろうとしていた。ま自立した生活のために在日米軍と共に生きた、女性たちが基地労働にこだわるのは経ると選択をした基地従業員女性たちの姿を済的な動機のみならず、権力者である米軍

記述してきた。国際関係と人々の日常生活とかかわることで社会的地位の上昇をはかの密接不可分な関係に注意を払うフェミニ

ることができるからでもあった。

スト国際関係論に基づき、本稿は、米軍基

一方で、基地とかかわる女性に対するセ

地が在日米軍と共に生きる沖縄女性たちにクシュアライズされたスティグマゆえに、

いかなる感情や経験を与えているのかに注

彼女たちは自らの社会的地位を微妙に舵取目し、その両義性を記述してきた。

りしなければならないような不安定な局面

10 名 の 基 地 従 業 員 女 性 に 関 す る 調 査にもおかれていた。女性たちの語りから

データからは、まず、沖縄の労働市場におは、兵士に対する恐怖と敬意がかいまみら

いて米軍基地が果たしている役割の大きされた。生活の安定を求めて基地労働を選んがうかがえた。基地における労働時間の限だ彼女たちは、身の安全を考えながら慎重

定性は、20 代・30 代の女性たちに育児と仕に行動していたが、それでもなお兵士と軍事の両立を可能にし、家庭における自立をに敬意を示した。ここでは経済的な不安が獲得させていた。また、子育てを終えた女

身体的な不安にとってかわっており、沖縄

性たちにとっては、40 代・50 代となっても社会において自立を求める女性たちは、ア

なお正社員の地位を手にし、比較的安定しンビバレントな感情を抱きながらも在日米

106

ジェンダー研究第 22 号

2019 年軍という高度に男性的な構造に依存するこに影響を受けてひきだされたものであり、とを選びとっていたのである。

基地反対運動のような明確な形をとらずとその背後には、基地をとりまく人種化さも、基地のない沖縄に希望を見出すというれた序列の存在があった。沖縄社会の序列形で彼女たちがささやかな抵抗を示すこと

において常に上位におかれるのはアメリカもあった。

であり、これは基地従業員のステイタスの以上みてきたように、在日米軍と共に生高さにも結び付いている。誰もが入れるわ

きる彼女たちは、軍事化されジェンダー化

けではない基地で働き、時に英語を駆使すされた構造に従順なだけの犠牲者として存ることで、彼女たちは一般の沖縄の人々よ在するのではない。基地従業員女性とは、りも自らが優位な立場にあると考えてい自らの社会的地位と経済的状況を改善しよた。しかし、アメリカの優位性は基地内にうとし、時に小さな抵抗の実践を示す紛れも人種化された序列をもたらすことで、彼もない能動的な行為者なのである。それは女たちの不満の源泉となる。自身が再生産

また、沖縄社会における不平等なジェンしているアメリカ優位論は、米軍とのつなダー構造からの解放を求める彼女たちが、がりを通して沖縄社会の中に地位を確立さ在日米軍の協力者として生きていくことをせてくれる一方で、基地内の人種化された

選びとり、ジェンダー化された軍事化の抑不平等な関係には無力であった。だが、彼

圧的な構造を自ら再生産することにもつな

女たちは決して無抵抗にこの序列に甘んじがっていた。

ていたわけではない。基地従業員たちは、基地従業員たちは米軍からも沖縄社会か

アメリカ人の仕事の能力の低さや、自分たらも監視されており、個人の自由な意見をちの仕事の重要性を語りながら、自己の尊表明することが困難な立場におかれてい厳をとり戻そうとしていた。自らの評価をる。そのような中で、本稿の 10 人の基地従高めアメリカ人の評価を下げる彼らの語り業員女性たちがインタビューに応じてくれ

は、基地内の人種的関係を逆転させるようたことから、多くの発見があった。
「個人的な日常的な抵抗の実践でもあった。

なことは国際的なこと」の言葉の通り、彼

そのような抵抗と恭順の両義性は、彼女

女たちが抱いていたさまざまな両義的感情

たちが基地のない沖縄に対して抱く複雑な―基地へのあこがれと不満、基地従業員

感情と、自衛隊との比較における米軍の捉女性としてのステイタスとスティグマ、兵え方にも垣間みられた。経済的な不安を感

士への恐怖と敬意、基地のない沖縄への不じる基地従業員女性たちは、基地のない沖

安と希望―は、沖縄と米軍とのアンビバ

縄を目指そうとする政策が、自分たちのよ

レントな関係それ自体を映し出すものだっうに基地に依存している女性たちのニーズ

た。在日米軍と共に生きる彼女たちの語りを適切にくみとってはいないと考えていは、ジェンダー化された軍事化の複雑な様た。だが、その恭順とは、沖縄社会における相についてわたしたちに多くを教えてくれ

米軍と本土・自衛隊への対比的なまなざしるのである。

107

沖縄で在日米軍と共に生きるだが、ジェンダー化された軍事化の解明

全容を明らかにするためには、米軍兵士とのためには、さらに多くの基地従業員の語の関係の中で沖縄男性の経験をとりあげる

りを収集することが必要だろう。本稿でことも不可欠であり、今後の研究課題としは、あえて女性従業員に着目したが、その

たい。

参考文献
秋林こずえ，2008，「ジェンダーと人権の安全保障―アジアから」田中かず子編『アジアから視る
ジェンダー』 風行社．
青木深，2013，『めぐりあうものたちの群像―戦後日本の米軍基地と音楽 1945-1958』 大月書店．
茶園敏美，2014，『パンパンとは誰なのか―キャッチという占領期の性暴力と GI との親密性』インパクト出版会．
―．2018，『もうひとつの占領―セックスというコンタクト・ゾーンから』インパクト出
版会．
独立行政法人・駐留軍等労働者労務管理機構，2019，「在日米軍従業員募集案内―在日米軍基地での勤務を希望される方のために」，独立行政法人・駐留軍等労働者労務管理機構ホーム
ページ，（2019 年 6 月 5 日取得，https://www.lmo.go.jp/recruitment/index3.html）．
Eichler, Maya ed., 2015, Gender and Private Security in Global Politics, New York, Oxford University Press.
Enloe, Cynthia, 1989, Bananas, Beaches and Bases: Making Feminist Sense of International Politics,
Berkeley, University of California Press.
―. 2000, Maneuvers: The International Politics of Militarizing Womenʼs Lives, Berkeley, Universityof California Press.（上野千鶴子監訳・佐藤文香訳，2006，『策略―女性を軍事化する国際政治』 岩波書店）．
平井和子，2014，『日本占領とジェンダー―米軍・売買春と日本女性たち』 有志舎．
Höhn, Maria and Seungsook Moon eds., 2010, Over There: Living with the U.S. Military Empire from WorldWar Two to the Present, Durham, Duke University Press.
恵泉女学園大学平和文化研究所編，2007，『占領と性―政策・実態・表象』 インパクト出版会．
菊地夏野，2010，『ポストコロニアリズムとジェンダー』 青弓社．
Kovner, Sarah, 2009, “Base Cultures: Sex Workers and Servicemen in Occupied Japan, 1945–1972”, The
Journal of Asian Studies, 68(3): pp. 777–804.
宮西香穂里，2012，『沖縄軍人妻の研究』 京都大学学術出版会．
Moon, Katharine H. S., 1997, Sex Among Allies: Military Prostitution in U.S. – Korea Relations, New York,
Columbia University Press.
難波功士編，2014，『米軍基地文化』 新曜社．
沖縄県知事公室基地対策課，2018，「沖縄の米軍および自衛隊基地（統計資料集）平成 30 年 3 月」，
沖縄県ホームページ，（2019 年 6 月 5 日取得，https://www.pref.okinawa.jp/site/chijiko/kichitai/syogai/toukeisiryosyu30.html）．
沖縄タイムス中部支社編集部，2013，『基地で働く―軍作業員の戦後』 沖縄タイムス社．
小野沢あかね，2013，「米軍統治下沖縄における性産業と女性たち 1960 ～ 70 年代コザ市」『年報日本現代史』18 号：pp. 69-107.
Roberts, Mary Louise, 2013, What Soldiers Do: Sex and the American GI in World War II France, Chicago,
University of Chicago Press.（佐藤文香監訳・西川美樹訳，2015，『兵士とセックス―第二次108

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

世界大戦下のフランスで米兵は何をしたのか？』 明石書店）．
佐藤文香，2014，「軍事化とジェンダー」『ジェンダー史学』10 号：pp. 33-7．
島洋子，2016，『女性記者が見る基地・沖縄』 高文研．
高里鈴代，1996，『沖縄の女たち―女性の人権と基地・軍隊』 明石書店．
鳥山淳，2007，「復興への邁進―軍作業をめぐる人々の働き」那覇市歴史博物館編『戦後をたどる―「アメリカ世」から「ヤマトの世」へ』 琉球新報社．
―．2013，『沖縄／基地社会の起源と相克― 1945-1956』 勁草書房．
Weinek, Nora and Fumika Sato, 2019,“Living with the us military: The Women Working on Okinawan Bases”,
Hitotsubashi Journal of Social Studies, 50(1): pp.1-14.
山川一夫，2010，「米軍基地で働くということ」『都市問題』101 巻第 3 号：pp. 22-9．
全駐留軍労働組合，2010，「在日米軍基地の労働と地域―組み込まれた特異な構造」，全駐留軍労働組合ホームページ，（2019 年 1 月 27 日取得，https://www.zenchuro.com/pdf/kyan.pdf）．

109

沖縄で在日米軍と共に生きる

Abstract

Living with U.S. Forces in Okinawa, Japan: The Ambivalent Experiences of
Women Working on Base
Nora Beryll Weinek
Fumika Sato
This paper investigates the experiences of 10 Okinawan women working on base to determine what it means to live with U.S. forces in Japan. We aim to shed a light on the militarization process by highlighting two aspects of their experiences: emancipation and oppression.
These women are not simply obedient victims of militarized and gendered structures;
they are also self-determined agents hoping to improve their social and economic status,
who sometimes express their dissatisfaction with the military through small acts of protest.
They choose to cooperate with the military to free themselves of Okinawan society’s unequal gender structures, but in doing so, they themselves eventually reproduce the oppressive
structures of gendered militarization.
An analysis of these women’s experiences reveals several dualities in their relationshipwith the military: admiration for and frustration with the bases, higher social status andstigmatization, fear and admiration of the soldiers, and unease with as well as hope for an
Okinawa without bases. This reveals the ambivalent nature of the relation between Okinawa
and the U.S. forces. Taking the experiences of Okinawan women seriously will lead us toward a deeper understanding of the complexity of gendered militarization in Okinawa.
Keywords
Okinawa, Women, U.S. Forces, Military Bases, Feminism110ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

男性支配的社会における女性間の友情物語― 角田光代『対岸の彼女』に見る女同士の絆
グアリーニ・レティツィア（お茶の水女子大学大学院）
女同士の絆は、はかない関係と見なされることが多い。とりわけホモソーシャルな絆（非性的かつ、友愛のコードが適用される同性間の親密性）＝男同士の関係という印象が強いため、女同士の絆が不可視のもの、不可能なものとされてきた。その結果、男性間の友情物語と比べて女性間の友情物語が圧倒的に少ない。
日本現代文学において女同士の絆の可能性を探った作家として角田光代が挙げられる。角田の作品において母娘関係をはじめ、女同士の関係に焦点を当てたものが多い。
『対岸の彼女』（2004）では、現在における小夜子と葵との関係と、葵の高校時代におナナコ

ける友人魚子との関係、二つの物語を通じて作者が女同士の友情の可能性を模索している。本稿では、(1) 少女同士、(2) ママ友同士、(3) 負け犬対勝ち犬、それぞれの関係を中心に男性ホモソーシャル体制によって支持されている制度による女性の絆の制限の表象を探求し、その絆の可能性について論考を試みる。

キーワード
角田光代、女同士の友情、親密性、ホモソーシャルな絆、『対岸の彼女』

Ⅰ．はじめに
現代日本における結婚、子育て、キャリ（2008）などがその一部の例である。第 132

アにまつわるジェンダー役割に伴う女性に

回直木賞を受賞した『対岸の彼女』（2004）

対する期待、またそれらの役割によって女

では、3 歳児の母でありかつ専業主婦の小同士の間に生み出される深い溝を描くこと

夜子と、独身で社長業を営む葵との関係をが角田文学の特徴の一つである。子ども

中心に、角田光代が女同士の友情の可能性を産む（産める）女と産まない（産めなを模索している。本作品は、奇数の章は仕い）女との対立を描いている『八日目の蝉』

事を通じた現在の小夜子と葵との関係に焦（2007）やママ友コミュニティにおける母点化し、偶数の章は葵の過去、高校時代に親同士の競争を綴っている『森に眠る魚』

おける友人魚 子との関係に焦点化してお

ナナコ

111

男性支配的社会における女性間の友情物語

り、章ごとに物語内容が入れ替わる、複層

その理由は、友愛のコードは男性支配的な構造をもつ。この 2 つの物語を通じてを確立する手段であるため、非性的な作者は、女性の友情を描きながら男性ホモ公的領域での女同士の関係や男女間のソーシャル体制によって支持されている制関係を捕捉するためのコードを発達さ度がいかにして女同士の絆を妨げるかを明せると男性支配の妨げになりかねない

確にし、またその絆の可能性を提示する作からではないだろうか。男性支配社会

品を生み出した。

は友愛のコードを男性が独占すること

東園子が指摘しているように、イヴ・コ

によって支えられている。（同 : 48-9）

ゾフスキー・セジウィック（Eve Kosofsky
Sedgwick）の『男同士の絆』（1985=2001）

もちろん、女同士の友情は社会の中に全以降、ホモソーシャリティ（非性的と見な

く存在しないわけではない。ただし、男同され、友愛のコードが適用される同性間の士の友情と比べ「はかない」といった否定親密性）＝男同士の関係という印象がもた的イメージが強い。また、デボラ・チェン

され、女同士の絆が不可視のもの、不可能バース（Deborah Chambers）が指摘していなものとされてきた（東 2015: 13）。東が説るように、男性の友情と女性の友情の最も明しているように、男同士は非性的と認識大きな違いは、その友情が権力に接近可される関係を結び、「その関係の中に権力能な資源であるかどうかという点にあるを囲い込むことによって社会を支配する」（Chambers 2006=2015: 119）。

（同 : 27）。その男同士の輪の中に入れない女性たちは、男性と異性愛関係を結ぶこと

男性の友情と女性の友情のもっとも明によってはじめて男性が持っている社会的確な違いは、友情が、経済的なもので資源に近づくことができる。このような男

あれ社会的なものであれ文化的なもの

性支配的な社会は、男性と男性、女性と男であれ、権力に接近可能な資源として性という 2 つの関係から構成される。言い用いられるかどうかと関係している。

換えると、男性支配的な社会に女性と女性

女性の友人ネットワークは彼女たちにの関係が存在しないのである。なぜなら、とって不可欠な資源になっているが、「男性支配的な社会は、女同士の関係を構一方で、女性が同性間の友情を男性の成要素としない社会である」（同）からだ。

ように権力への手段として利用できるそれゆえに、女同士のホモソーシャルな絆

ことはめったにない。
「女性」というカと男同士のホモソーシャルな絆は物語化のテゴリーは権威性を欠くからだ。実際、度合いに違いがあり、女性間の友情物語よ

女性の地位は慣習的に男性に依存し、りも男性間の友情物語のほうが圧倒的に多（強調
男性の威厳によって承認を得る。

い、と東は述べている。なぜなら、女同士

原文）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の友情は男同士の友情に比べてコード化されていないからである。

112

公的領域において男性と同じような形で

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

権力に接近することが妨げられている女性

テクスト分析をもって 1）少女同士、2）マにとって、異性愛は社会的資源を獲得する

マ友、3）＜勝ち犬＞（結婚して子どもを産手段であり、女同士のあいだで結ばれる関

んでいる女性）と＜負け犬＞（未婚、子ナ

係は、たとえ強固かつ親密であっても、異シ、三十代以上の女性）、それぞれの関係

性愛関係のほうが優位にあると認識されに焦点を当てながら『対岸の彼女』における。アドリエンヌ・リッチ（Adrienne Rich）

る女同士のホモソーシャルな絆の可能性にが指摘しているように、男性支配的な社会ついて論考を試みる。まず角田文学と少女において女性に異性愛が強制され、女性は小説との関係を明らかにし、葵の高校時代

女同士の関係をどんなに頼りにし、大事ににおける友人魚子（以下ナナコと表記）としても、「男の信用度と身分のほうが上なの関係を中心に少女同士の友情について論のだ」と考える「二重思考」に陥る（Richじる。次に、小夜子に焦点を絞りながらマ

1986=1989: 83）。東の言葉を借りると、「女

マ友コミュニティにおける女同士の関係を性にとって他の女性との関係よりも男性と分析する。最後に、妻・母としての役割をの関係から得られる利益の方が大きけれ重視する小夜子と独身・子ナシの葵との絆

ば、女同士の関係よりも男性との異性愛関の可能性に焦点を当てる。このように葵の係が優先されるだろう」（東 2015: 61）。

過去におけるナナコとの関係、また現在に『対岸の彼女』において、以上のようなおける小夜子と葵との関係、それぞれの物

制度を再生しながら女同士の絆を切断する

語の分析を通じて男性ホモソーシャル体制

女性を描くことによって、角田光代が強制によって支持されている制度によって、女的異性愛を伴う男性ホモソーシャル体制を性の絆がいかに制限されているかを追究す

批判し、それに伴うジェンダー規範の虚構る。さらにその制度下において、女同士の性を問うきっかけを読者に与えている。先絆の新たな可能性を探りたい。

2

ナナコ

行研究では本作品における女同士の関係がを妨げる規制や、またその絆が可能となるⅡ．友情の切望―『対岸の彼女』における少女同士の絆過程については十分に論じられておらず、

葵とナナコの物語は 1980 年代に設定さ『対岸の彼女』における女同士の友情につれていると考えられる 。いじめに遭っていいても分析がなされていない。本稿では、た葵は神奈川から母の実家がある群馬に既に指摘されている 。しかし、女同士の絆
1

3

1

矢澤美佐紀は、作家の意図はともかく、『対岸の彼女』が「結果的に＜負け犬＞論争を文学上で無化した」と述べている（矢澤 2007: 14）。また、上野千鶴子は、それまでにホモソーシャルな社会において成り立たないとされてきた女同士の友情を、角田の作品は「ミソジニーなしに描くことに成功している」と指摘している（上野 2010: 235）。

2

酒井順子（2006: 8-9）を参照。

3

大杉重男が指摘しているように「作中の現在と発表時の時間が一致するとすれば、葵は 2003 年に 35 歳であり、葵が高校 1 年になった年は 1984 年ということになる」（大杉 2011: 146）。

113

男性支配的社会における女性間の友情物語

引っ越し、転校した女子校でナナコと知り57）。そこで彩河杏というペンネームで少合い、親しくなる。クラスの中で出来上女小説を書き始め、現代の少女小説の流れがったどのグループにも属していないナナをつくった集英社のコバルトシリーズ で

コがいつかいじめの対象になるのではない

1987 年から 1989 年にかけて 7 冊の作品をかと危惧した葵は、毎日ナナコの隠れ場所

発表し、1988 年に『お子様ランチ・ロック

である渡良瀬川を訪れ、ナナコと会うものソース』でコバルト・ノベル大賞を受賞しの、ナナコの了解を得て校内では二人は接た。その後、角田は少女小説の方向性と自点を持たない。実際にナナコがいじめの対分が書きたかったことが相容れなかったた

象となった高校 2 年生の夏に二人は伊豆にめ少女小説の執筆を中止したと述べている

あるペンションでアルバイトすることにな（同）。しかし、久米依子が指摘しているよ

り、そこから帰らずに家出することを決心

うに、コバルト時代の角田は、リアルな設し、ラブホテルを転々と移動し続ける。二定の中で少女が大人びた問題に出会う物語

人は昔葵が住んでいた横浜へ辿り着くが、を得意としており（久米 2015: 38）、それがしばらくそこに身を潜めた後に飛び降り自「角田光代」として再デビューして以降の殺を試みる。死ななかった二人の逃避は作品に引き継がれていると考えて差し支え「異常性愛ののちにたどりついた飛び降り

なかろう。

4

心中」としてメディアで騒がれたあげく、具体的な個々のテクストへの反映として

葵は家族から監視されることになる。その『対岸の彼女』における少女同士の友情とため葵はナナコの状況がわからなくなる

少女小説との関連を探れば、まず『赤毛のが、葵の父が渡良瀬川で二人を会わせる。

アン』（1908）への言及がある。電話で話す

親戚が住んでいる町に引っ越すことになっ葵とナナコが以下のような会話を交わす。

たナナコと葵は連絡を取り合うと約束をするものの、再会せずに彼女らの物語は幕を「ねえアオちゃん、子どものころ『赤毛閉じる。

のアン』ってアニメ見てた？」突然ナ

テクスト分析に入る前に、作者角田光代

ナコが言う。

と少女小説との関係から、『対岸の彼女』で「えー、見てない。でも本は読んだよ」

描かれている少女同士の友情が少女小説と「あのね、ダイアナっているでしょ、

関連づけられる点をまずは押さえておきた

アンの美人の友達。アンとそのダイアい。角田が「自筆年譜」で記述しているよ

ナんちって、離れてるんだけど向かい

うに、1987 年に小説書きを仕事にしよう

あってんの、そんで、電話とかないという決意を固めた際、角田は編集者に少じゃん、だから夜にふたりはさ、それ女小説誌を紹介してもらった（角田 2005:

ぞれのランプを持って自分の部屋の窓

4

114

少女小説とコバルト文庫との関係については、久米依子（2013）や岩淵・菅・久米・長谷川編（2015）を参照。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年際に立つの。そんでね、本をランプの本の少女小説においても描かれてきた

前にかざして、信号を送るの。ぴかっ、テーマでもありました。（菅 2008: 20）

ぴかっ、って明かりが点滅するように」ナナコは静かな声で話す。

葵とナナコの会話における『赤毛のア「えー、あったっけ、そんな場面」

ン』への言及はその種の「切望」を表象して「本はわかんないけどテレビではやっいると考えられる。アンが初めての友人でてた。ふたりで窓際で遠くで点滅するあるダイアナに「永久にあたしの友達にな明かりを、お互いずっと見てるの」

るって、誓いをたてられて？」と迫ると同「へええ」

様に、葵とナナコは 19 歳の誕生日に「一生葵は言って、黙った。ナナコも黙る。

しあわせにすごせるように」と、シルバー

沈黙が行き交う。明かりをつけていなの指輪を贈り合う約束を交わす。二人はこい部屋の窓を、葵は見上げる。夜空だの時点では永久に「腹心の友」のままでいけが見える。星がいくつか見える。

られることを決して疑わないのである。こ「あたしたちのうちでも、できればいいのように『赤毛のアン』との間テクスト性のに。懐中電灯とかで」葵は言う。

を通じて、『対岸の彼女』に少女小説の要素「でも今は電話があるじゃん」ナナコが組み込まれ、少女同士の親密性への欲望は言って、笑う。

が描かれる。
少女同士の絆を考察する際には、物語の葵とナナコの会話に突然現れる『赤毛の空間設定が重要な役割を果たしている点もアン』の引喩は、『対岸の彼女』における考慮すべきであろう。とりわけナナコと葵

少女同士の関係を考察する際に重要な意味の物語の前半の舞台である女子校および二を持っている。菅聡子が指摘しているよう

人の隠れ場所である渡良瀬川に注目したに、『赤毛のアン』は、1952 年に翻訳されい。二人が通う女子校は葵の視点から次のてから現在まで日本の少女たちに愛されてように語られている。

きた作品である。氏は、村岡花子がアンとダイアナの関係を「腹心の友」（原作ではこの学校の生徒たちは選択権がない、“bosom friend”）と訳したことに注目し、本だから同じ地点に立っているしかな書における女の子同士の友情について次のい、というのは、葵も感じていたことように述べている。

だった。そもそも進学校ではなく、学校自体のモットーが設立当時とかわら女の子同士の友情は、少女小説の生命ず未だ「良妻賢母」で、けれど結婚にです。この「腹心の友」の存在こそ、夢を見られるほど女子生徒たちは前時

自分はひとりぼっちで居場所がない、代的でもない。
（中略）高校卒業後ほとと感じている少女たちが切望するもの

んどの生徒が、やりたいことも定まらです。そして、大正以来、繰り返し日

ないまま、しかし働きたくないという115

男性支配的社会における女性間の友情物語

理由だけで専門学校か近隣の短大に進るため禁じられるのである。また、友愛

み、同じ顔ぶれでつるみ続け、文句ばコードが適用される非性的な絆であるとし

かり言い連ねることを覚え、何も学ばても、女性にとって女同士の関係は常に副ないままそこも卒業し、合コンやナン

次的な関係である。東が述べているよう

パで知り合った土地の男と結婚していに、「異性愛が女性の最も重視すべきもの

く。

と位置付けられている社会において、女同士の親密性は、性的と見なされれば異性愛

葵とナナコが通う学校の女子生徒たちはに反逆するものとして迫害を受け、非性的

前時代的な「良妻賢母」に憧憬しないものと見なされれば異性愛より劣位に置かれの、結婚を前提にする異性愛関係によるる」（同 : 63）。

妻・母という未来像を当然視する。女性が以上のことを踏まえながら『対岸の彼結婚を通じて社会的資源を獲得するという女』における少女同士の関係を分析する

制度が再生されていることから、『対岸のと、女子校という男性ホモソーシャル体制

彼女』において女子校は男性ホモソーシャ

下におかれているゆえに、少女同士間の強ル体制を象徴する場であると推測される。

い絆が想定され得ないといえよう。女同士従って、少女同士の関係の意味を探るに当の関係を認識／表現するための親密性がたってはその体制下における友愛を考察す

コード化されていないため、学校においてる必要があろう。

連帯感が生じず、グループ間のヒエラル

前述したように、友愛のコードは男性支キーによるいじめやそれぞれのグループ内配を確立する手段であり、非性的な公的領の不信感が現れる。また、ナナコと葵の友域における女同士の関係を認識／表現する

情も、異性愛によって結婚し、家庭に入りための親密性のコードを発達させると男性

良妻賢母になる前に一時的に許されている支配が妨げられかねないのである。よっだけの関係であり、最初から異性愛関係よて、男性が友愛コードを独占することにり劣位になるべく運命づけられているといよって男性支配的な社会は支えられていえよう。しかし、ナナコと葵自身は、このる。東が指摘しているように、このようなような未来像を拒否し、少女であるがゆえ社会において、近代以降「女性は男性の親に背負わされている運命から逃れようとし密性欲求を充足させ、男性が同性愛者とていると考えられる。二人の関係を深める

疑われることなく男同士の絆を結べるよ場となっている渡良瀬川は、男性ホモソー

う、私的領域で男性の異性愛の相手を務めシャル体制を象徴する学校の外部にあるゆることが求められる」（東 2015: 57）。従っ

えに、その体制における規範から逸脱できて、女同士の間に性的な関係が結ばれる場る空間であるといえよう。

合は、それは異性愛と並立しえないのであ

李哲権によれば、彼女らの隠れ場所であり、女同士のホモセクシュアルな関係が当る渡良瀬川は、家、学校、町という「俗な人にとって第一義的なものとして見なされる空間」から離れた二人だけに許された

116

ジェンダー研究第 22 号

2019 年「エデンの園」であり、「聖なる空間」であ考えられる。つまり、家出することによっる（李 2012: 97）。しかし、この渡良瀬川とて二人の少女が既成の社会秩序における未いう空間は束の間の救済しかもたらさない

来像から逃れようとし、自分たちの友情が「一時的なエデンの園」に過ぎないのでは

脅かされない場所を探し求めているのであないだろうか。高校卒業が近づくにつれてる。そして、どこに行っても二人の居場所

二人の関係は脅かされていく。その脅迫かがないことに気づいたあげく自殺を試み

ら逃れる手段として、葵は町から離れた東る。前述したように女同士の間には非性的京に移動し一緒に大学に進学するという計な親密な絆が認められていないため、二人画を立てるが、最終的に二人は社会秩序をの自殺未遂には「異常性愛ののちにたどり表象する家、学校、町に帰らず横浜へ逃避

ついた飛び降り心中」というレッテルが貼する。しかしながら、次の引用箇所から理付けられるが、葵とナナコは男性ホモソー

解できるように、その目論見も失敗に終わシャル体制が規制する役割から逸脱しようる。

としただけなのではないだろうか。つまり、公的領域における親密な絆を築き守ろ伊豆を出たときは、どこか遠くにすばうとしていた二人は男性支配的な社会におらしい未来が待ち受けているような気いてそのような関係が認識されていないこがしていた。何もかもうまく運んで、とに気づき、死を選ぼうとしたと考えられ

ナナコといっしょにそこにたどり着ける。このような展開は実は物語の幕開けかるのだろうと思ってた。いや、今でもら暗示されている。というのも、葵とナナ思っている。仕事さえ見つかれば、何コの密会の隠れ場所である渡良瀬川は、最もかもうまくまわりはじめるのだと。

も早い時期に起きた女同士の心中事件の舞

すばらしい未来にたどり着けるのだ台でもあったからだ。赤枝香奈子が指摘しと。けれど、横浜にきてから、そんなているように、最も早い時期に女同士の心ものはどこにもないのではないかと不中事件を扱った新聞記事に、「娘同士の情

安になることがある。母の贅沢暮らし

死」（『読売新聞』1888 年 2 月 29 日）がある。

しん

じゅう

の記憶、そんなものがどこにも存在しここでは、二人の娘（15 歳と 16 歳）の心中ないように、何もかも思い通りになる

が次のように伝えられている。

すばらしい未来も、ナナコと自分の居

きょうだい

場所も、どこにも在り得ないのではな二人はある機屋に雇われて「姉妹の如いか。

く最睦ましく暮」していたが、どういいとう理由かわからないが、ある晩そこをナナコと葵の逃避行の要因は、ナナコの抜け出して隣町のある家に行き、一泊

不幸な家庭事情や学校におけるいじめにさせてくれるように頼んだ。そこの主あったと推測されるが、以上の引用から窺

人に戻るよう諭されたところ、「失望えるように、それ以外にも理由があったとの体にて悄然同家を立去りしが両人は117

男性支配的社会における女性間の友情物語

此夜の内に同死を謀りしものと見え

葵が運営する「プラチナ・プラネット」と肢体を細帯にて確と結び付け互いに抱いう旅行会社に勤めることを決心する。葵

き合うたるまま渡良瀬川の泡と消えしと親しくなりつつも、母・主婦と独身とのを翌朝土地の者が見付け」た、となっ間にある溝を結局乗り越えることはできなている。（赤枝 2011: 114）

いのではないかとがっかりした小夜子は仕

からだ

しか

事を辞め葵と距離をおく。しかし葵の過去
以上のような背景を踏まえれば、二人がを知ったことをきっかけに小夜子は「プラ私的に会うことの出来る「渡良瀬川」は、

チナ・プラネット」に戻ると決心し、二人

すでに葵とナナコとの女同士の絆が解体のの関係はハッピーエンドを迎える。

危機にさらされていることを暗示していた

小夜子と葵の絆を理解するために、まずといえよう。これは葵とナナコの物語の結小夜子が参加しているママ友コミュニティ

末からも読み取ることができる。自殺未遂

における女同士の関係を分析する必要があ

事件で騒ぎを起こしてしばらく経ってからろう。『森に眠る魚』（2008）において角田

渡良瀬川で再会した二人は、離れても連絡

光代はママ友同士の絆やそれにまつわる葛し合い、19 歳の誕生日にプラチナの指輪を藤を事細かに描いたが、『対岸の彼女』にお贈り合う約束を交わすが、結局それ以来連いてもママ友コミュニティにおける女同士

絡を取ろうとせず、二度と再会せずに二人の関係に焦点が当てられており、女性の絆の物語は幕を閉じる。女同士の友情が副次がいかに制限されているかを追究するため的な関係として認識されている制度に戻っにその分析は欠かせないであろう。

てしまった葵とナナコは、親密な絆を守る

大嶽さと子が指摘しているように、1990

ことの不可能性を悟ったといえよう。か

年頃はまだ「ママ友」という言葉は使用さつて少女同士の絆が深まる「エデンの園」

れていないが、育児ネットワークを捉えたであったはずの渡良瀬川は、「わたらせ」

研究が行われはじめた時期である。一般（る）という名前とは対極的な、「対岸」に書籍においても「母親が近所の公園に子いる「彼女」に会うために「渡」ることさどもを連れ出して、そこに集まる他の親

え不可能な「わたらせ」（ない）川、即ち永子連れの仲間入りを果すことが『公園デ遠に別れる場所となり、絆の解体の象徴にビュー』と命名」（大嶽 2014: 38）され、母なったと結論づけられるであろう。

親同士のネットワークが注目されていた。
また、1999 年 11 月に子どもの幼稚園受験をⅢ．公的領域におけるママ友の関係

めぐって母親同士の関係がこじれ、嫉妬心『対岸の彼女』の奇数の章では、大人にからその子どもが殺害された事件が発生しなった葵と小夜子との関係が語られていた。
「文京区幼女殺人事件」、あるいは「お受る。3 歳児の母、かつ専業主婦である小夜子

験殺人」として知られているこの事件を契は自分の生活に満足できず、育児に関する機に主にマスコミや育児雑誌で「ママ友」

夫の不協力と義母の愚痴にぶつかりながらという言葉が使用されるようになったので

118

ジェンダー研究ある 。
5

大嶽が指摘しているように、ママ友に対第 22 号

2019 年たちの派閥では「ちょっと異質な人」と見られていることも理解できた。

する考え方は、育児に関する情報交換に基づく関係であり、安心感と楽しさをもたらこのように角田はママ友のアンビバレン

す関係だとされている（同 : 39）。しかしトな関係を簡潔かつ如実に描きだしてい一方、ネガティブな側面ももっており、中る。主に育児に関する情報を交換しながら山満子と池田曜子が指摘しているように、他の母親たちと関係を築きはじめていた小「浅い」「うわべ」「ぐち」という否定的な

夜子は、その関係のネガティブな側面に直言葉と関連することが多い。また、「教育にちに気づく。そのコミュニティには自分のついての考え方の違いや金銭感覚の違い」

居場所がないことを悟り、小夜子はそこかによってママ友間に対人葛藤が生じる場合

ら離れ、公園をぐるぐるめぐる「公園ジプも少なからずある（中山・池田 2014: 285）。

シー」となってしまう。ところが、娘のあ『対岸の彼女』に目を転ずれば、奇数の章

かりの保育園の退園の時期が迫るにつれは小夜子と娘のあかりの「公園デビュー」て、幼児園や定期健診についてアドバイスの描写で幕が開く。

をもらうために改めてママ友たちと関係を結ぶようになる。つまり、小夜子にとって5あかりを産んだのは 3 年前の 2 月だっママ友との関係は、育児に関する情報を得た。あかりが生後半年になるころ、小るというポジティブな側面を持っているも

夜子は、乳幼児を持つ母親向けの雑誌のの、深い絆へと展開させることが不可能を熟読し、その雑誌の指示通りの時間

なものである。では、ママ友コミュニティ

帯に、指示通りの格好をして、住んでにおいてはなぜ女同士の友情が妨げられているマンションから一番近い公園にいるのであろうか。

いった。同じくらいの子どものいる母

妙木忍が論じているように、女性の経済親と幾度か言葉を交わしたし、検診や力の高低と婚姻上の地位を組み合わせるこ

予防注射の日に待ち合わせて病院にとで、＜負け犬＞と＜勝ち犬＞の四類型

いったりもした。けれど、次第に、そが想定される。つまり、＜勝ち勝ち犬＞の公園では微妙に派閥があることに小（有職・既婚）、＜負け勝ち犬＞（無職・夜子は気づきはじめた。ボス的存在が既婚、経済的基盤が弱いパート主婦も含

いて、嫌われものとは言わないまでむ）、＜勝ち負け犬＞（有職・未婚）、＜負

も、さりげなく避けられている母親がけ負け犬＞（無職・未婚）、この四種型でいる。30 歳を過ぎていた小夜子は、多ある（妙木 2009: 219）。＜負け勝ち犬＞でくの母親たちよりだいぶ年長で、彼女ある『対岸の彼女』で描かれているママ友

都内の文教地区を舞台に 1999 年の小学校受験を描いている『森に眠る魚』は「お受験殺人」をモチーフにしていると考えられる。

119

男性支配的社会における女性間の友情物語

たちにとって、異性愛は社会的資源を獲得

ば、夫や子どもがいて女性も仕事を持ってする唯一の近道である。つまり、夫の経済いるのではなく、女性が仕事を持った上で力によってしか社会的資源を手に入れるこ

夫や子どももいるという、優先順位が仕事とができないのである。＜家庭＞という私に置かれているのである。
『対岸の彼女』に的領域における異性愛関係を介して権力において、「自分は社会に出るんだって、へん近づくことができる彼女らは、＜妻＞はもな自信持ってる」と、働く母親たちをバッ

ちろん、＜母＞としても評価される。＜良シングする＜負け勝ち犬＞を描くことにい母＞とは子どもの教育に献身することでよって、女同士の友情を妨げている社会的あり、従って子どもを持っていない＜負け機構が暴露されたといえよう。酒井順子が犬＞の女性はもちろん、子どもを保育園に述べているように、家庭内に＜子ども＞を預ける職業婦人よりも専業主婦が価値が上生産する女性と経済社会で＜お金＞を生産とされる。それゆえに公的領域における女する女性は、「相手に欠けている部分を見同士の絆よりも私的領域における夫およびつけては、お互いに『不完全』だと言い合

子どもとの絆のほうが重視されている。

う」（酒井 2006: 11-2）。その結果、女同士

以上の考察を角田のテクストと照らし合の間にある溝が深まっていくのである。角

わせると、葵とナナコの物語において暗示

田はその過程を描くことで、＜勝ち犬＞対されていた男性ホモソーシャル社会体制下＜負け犬＞、あるいは＜勝ち犬＞内の葛藤に組み込まれた少女の未来像が、小夜子との土壌を明らかにしたといえよう。そして他のママ友との関係に具現化されているこ

それにとどまらず、小夜子と葵の物語を通とが理解できよう。妻・母となったがゆえじてその葛藤を乗り越える道を提示したとに女同士の絆が異性愛関係より劣位にある考えられる。次節では、＜負け犬＞対＜勝と認識する＜負け勝ち犬＞（つまり、ママ

ち犬＞の関係を中心にその可能性について

友コミュ二ティの専業主婦たち）を登場さ考察を試みる。

せることで、角田は男性ホモソーシャル体制における女同士の絆の不可能性を照射しているといえよう。

Ⅳ．
『対岸の彼女』における女同士の絆の可能性

さらに、ママ友を描くことによって、角角田がインタビューで述べているよう田が＜勝ち犬＞内に存在する対立も炙り出に、『対岸の彼女』を書くきっかけは、「専している。妙木が指摘しているように、夫

業主婦と働く主婦のバトル」を目撃したこの地位に連動して自身の地位が決定されるとにある（角田 2011: 123）
。また、同時期＜負け勝ち犬＞とは対照的に、自分の価に＜勝ち犬＞と＜負け犬＞の対立を綴った

値観を優先する＜勝ち勝ち犬＞にとって、酒井順子の『負け犬の遠吠え』（2003）が「仕事を持っておりかつ『結婚している状

世間の注目を集めたことによって『対岸の

0

0

0

0

0

0

0

態』が新たな価値基準 になってきている」

彼女』も脚光を浴びた、と角田が主張して（妙木 2009: 220、強調原文）。言い換えれいる（角田 2011: 123）。さらに、
『対岸の彼

120

ジェンダー研究第 22 号

2019 年女』を書いた意図について次のように述べる（妙木 2009: 207）。では、葵と小夜子のている。

物語においては、どのように＜負け犬＞論
争が超越されているのであろうか。また、結婚していて子どもがいない。子ども

どのように女同士の絆の可能性が提示されがいて仕事もしている。子どももいなるのであろうか。

いのに専業主婦である。結婚もしてお既に述べたように、男性ホモソーシャルらずする予定もない。そういう情報体制によって支持されている社会においては、あるタイプの女性にとっては区分

公的領域における女同士の絆よりも私的領

けラベルなのである。そしてラベルを域における夫および子どもとの絆のほうがつけて区分けし、自分の立ち位置とい重視されている。小夜子はその規範を内面

うものを理解する。自分の立ち位置が化した人物として描かれている。彼女は専理解できると、その立ち位置の正当性

業主婦の生活に疑問を抱きつつも、仕事にのために、優劣をつける。（中略）『対就いても自身の妻・母としての役割を棄て岸の彼女』を書こうと思ったきっかけ

ず、「どんなに忙しくても家のなかのことは、そんなところにある。一昔前は、はきちんとしよう」と決め、私的領域にお同じ制服を着て、机を並べて、帰りにける女性としての義務を決して忘れない。

ケーキを食べるかお汁粉を食べるかでまた、夫や義母から追いつめられ、妻・母延々話していられた女同士が、社会にの役割を強いられながらも小夜子は仕事を出て数年すると、相手の立場を区分け

続け、葵との関係をもってジェンダー規範

せずしては容易に話もできなくなる。

に反した公的領域における女同士の絆を築

立場のまったく違う女が、立場を越こうとする。しかし、未婚、子ナシの葵とえて親しくなれるのか、否か。
（角田の間の溝が深まるにつれ、小夜子は自分の2008: 203-5）。

決意に疑問を持ちはじめ、ついに仕事を辞
め葵との関係をも絶つ。

前述したように、『対岸の彼女』と同時期

葵と小夜子は初めて会った時、同じ大学に同じ主題を扱う酒井順子の『負け犬の遠を卒業している共通点から親しくなるが、吠え』が注目を浴びたことを『対岸の彼女』「見ているものも、欲していることも、目指の成功と関連づけているとみられる。妙木

しているその先も」根本的に異なることにが指摘しているように、『負け犬の遠吠え』

気づいた小夜子の思いが次のように語られでは「一人でいるのもすばらしいんだ」とている。

いうスタンスを避け、「私は負けています」という立場を奨励することによって、酒井

この人は、自分と違う立場の人間がいが既婚か未婚かで女性に勝敗をつける社会

るってことを本当にわからない。小夜を批判しつつ、「そのような勝負から自ら子はさらりと思う。みんな違う、違う

降りてしまおうという戦略」を提示していから出会いに意味があると、大上段に121

男性支配的社会における女性間の友情物語

構えて言っていたくせに。家庭の主婦重視するのである。このように葵と小夜子

が、連絡も入れず外泊することがどんの物語において＜負け犬＞と＜勝ち犬＞のな意味を持つのか、連絡を入れたとし差異に焦点を絞ることによって女同士の絆ても、今の状況ならどんな厄介ごとにの構築を妨げる要素が明確にされている。

発展するか、ちらりとでも考えること

しかし、『負け犬の遠吠え』と対照的にができないんだろうか。

『対岸の彼女』では、女同士の対峙のみならず、＜負け犬＞と＜勝ち犬＞の同質性も描

このように、葵と小夜子との関係の切断かれている。葵とナナコの「異常性愛」が騒においては、＜負け犬＞（＝結婚していながれた当時、小夜子は二人の関係に興味をい女）と＜勝ち犬＞（＝結婚して子どもを覚え、その関係の行方について考えずには生んでいる女）との対峙を見てとることがいられなかった。即ち、葵とナナコの「心できよう。言い換えれば、その切断は公的中事件」が小夜子に女同士の絆を問うきっ領域と私的領域のどちらを優先するかの違かけを与えていたのである。長い間二人のいをもつ女同士の間にある溝によるもので少女の友情物語に憧れながら依然としてあはないであろうか。男性支配の社会の規範

まり友達を作ることができなかった記憶がを内面化した小夜子は妻・母の役割から逸蘇る小夜子は、葵との関係を通じて自分が脱することができず、公的領域において他

ひとりぼっちで居場所がないと悩んでいたの女性との関係を築こうとしたが、最終的過去を克服しようとしたと考えられる。さに異性愛関係を重視し私的領域に戻る。一らに、「楢橋さんといっしょだと、なんだか方、公的領域において立場を置こうとする

なんでもできそうな気がする」と言う小夜

葵は、私的領域にまつわる役割を逸脱した子が、かつて葵がナナコに向かって言ってが、ジェンダー規範に反逆したがゆえに、いた言葉を意図せずに繰り返していること

その規範を受け入れる女性との関係をうまから、二人とも同じ目的を共有し協調できく築くことができない。なぜなら、前述しる女同士の絆に憧憬していると理解できよ

たように、異性愛社会において女同士の親う。

密性は、性的と見なされた場合には異性愛

また、小夜子との初対面から高校生の時に反逆するものとして迫害を受け、非性的の自分を思い出しながら記憶のなかのナナと見なされた場合は異性愛より劣位におかコを演じているように錯覚する葵も、小夜れるからである。葵の場合は、過去の自殺子との関係の中で差異を認めつつ同じ目的未遂事件は同性愛同士の心中として解釈さに向かって歩むべく同質性を見出しているれたゆえに、彼女が結ぼうとする親密な関ことを以下の引用箇所から窺える。

係は周りの人から性的な関係と見なされ、異常というラベルが貼られる。一方、非性小夜子とは年齢と出身校以外、立場も的な関係を築こうとするときは、相手は異ものの見方も、持っているものもいな

性愛を優先し、妻・母としての役割の方をいものも何もかも違った。正直、葵に122

ジェンダー研究第 22 号

2019 年とって、小夜子の言う「家庭」も「子もじもじさせながら思い悩み、弾かれども」も「保育園」も、暗号のようにたように転んだ子のところへ駆け出し

遠く思えた。けれど自分たちは、おんた。歓声が上がる。男の子は地面にう

なじ丘をあがっているような気がしてつぶせになって、泣きわめく男の子をならなかった。まったく別のルートか

なだめている。なだめ、手を引き、立ら、がむしゃらに足を急がせたり、とち上がらせ、ゴールを目指してゆるゆ

きどき座って休んだり、歩くこと自体

ると二人で歩きはじめる。

にうんざりしたりしながら、なだらかな傾斜をあがっている。立場も違う、この場面において動画を撮っていた葵のものの見方も、持っているものもいな

眼差しとその映像を見る小夜子の眼差しがいものも違うが、いつか同じ丘の上

重複し、葵と違う視点をもちながらも目ので、着いた着いたと手を合わせ笑い合

前に同じ光景が見られることを小夜子が悟うような、そんな気が漠然とした。

る。それゆえに、葵とナナコのように「別の場所にいき、全く異なるものを見て、か

このように小夜子も葵も少女時代に切望

わってしまったであろう相手に連絡をとる

しながらも保てなかった友情を求め続けてのがこわが」らず、同じ目的に向けて共にいるといえよう。葵と小夜子の関係におい歩むことを選択するようになるのである。

て葵とナナコの関係を反復させながら＜負

ナナコとの別れ際に「大人になれば自分でけ犬＞と＜勝ち犬＞間における差異と同質

何かを選べるようになる？大切だと思う人

性を同時に描くことによって、作者は少女を失うことなく、いきたいと思う方向に、たちの友情の不可能性から女同士の絆の可

まっすぐ足を踏み出せるの？」と、少女の能性へと物語を展開させるのである。

葵が自問していた。その言葉が＜負け犬＞

さらに、結末において＜負け犬＞論争のと＜勝ち犬＞間の差異を乗り越え葵と同じ超越も提示されている。しばらく専業主婦

ゴールを目指すようになった小夜子の言葉の生活に戻り、働く母親をバッシングするに反復され、そこに葵の問いへの答えが提ママ友と関係を結んだ小夜子が、ある日一示される。

人で会社を営むことになった葵と共に再び仕事することを決める。その決心の背景に

なぜ私たちは年齢を重ねるのか。生活はあかりの運動会の際に葵が撮っていた動に逃げこんでドアを閉めるためじゃな

画に残された子どもたちの映像がある。

い、また出会うためだ。出会うことを選ぶためだ。選んだ場所に自分の足でそのときカメラは、転んだ男の子を大歩いていくためだ。

写しにした。少し先を走っていた男の子がふりかえり、ゴールを目指すべき

葵とナナコの過去を雑誌の中で読んでいか、後戻りするべきか、ちいさな足をた小夜子にとって女同士の友情は幻想的な123

男性支配的社会における女性間の友情物語物語であり、現実に存在し得ないもので見たことのない景色が、実際の記憶のあった。葵と出会って以降も、小夜子は葵

ように色鮮やかに浮かんだ。

と共に未来を見ることができず、葵を観察

川沿いの道。生い茂る夏草。制服の裾しその過去を読み続け、誤読していた。とをひるがえし、陽の光に髪を輝かせ、いうのは、女同士の友情がコード化されて何がおかしいのか腰を折って笑い転げいない男性支配的な社会における規範を内ながら、川向こうを歩いていく二人の面化し、私的領域における女性の役割を受高校生。彼女たちは手をふりながら、け入れていた小夜子にとって同性との関係

何か言っている。小夜子も手をふりかは副次的なものであったからだ。妻・母のえす。何か言う。なーにー、聞こえ役割を自明のように考えていた小夜子が葵

なーい。二人は飛び跳ねながら少し先と同じ方に向かえず、傍らから彼女を見るを指さす。指の先を目で追うと、川に以外に方法がなかったのである。しかし、架かる橋がある。二人の女子高生は小運動会の映像の中で葵が見られる存在から夜子に手招きし、橋に向かって走り出

見る存在へと変わり、立場が違うものの二す。対岸の彼女たちを追うように、橋

人の目の前にある景色が同じであることにを目指し小夜子も制服の裾を踊らせて小夜子が気づく。

走る。

以上のように映像に映っている子どもた
ちと同様に、競争相手と肩を並べることを

以上のように、与えられた役割を果たす

選んではじめて女同士の友情物語が可能にだけの場所にとどまらず、橋を目指し立ちなることが明らかにされている。妙木が指たい場所に向かう小夜子はもはや対岸から摘しているように、＜負け犬＞論争は「女少女たちを眺める女同士の友情物語の読者性が置かれた位置を女性自身に考えさせるではなく、同じ道を歩む主人公となったときっかけを与えた」（妙木 2009: 238）。
『対

いえよう。少女同士の「聖なる空間」、そ岸の彼女』のハッピーエンドも男性支配的して別れの場所であった「渡良瀬川」は、な社会における女性の立場を考え直すきっ結末において女同士の繋がりないし出会いかけを与え、公的領域における女同士の関を象徴する場所に変わったのである。その係の可能性を提示しているといえるのでは

意味合いは「渡良瀬川」の命名の由来にもないであろうか。

暗示されている。伝承によると、日光を開

なお、『対岸の彼女』の結末において再山した勝道上人による命名であり、勝道上

度「渡良瀬川」が登場するが、以下の引用

人が川を渡ろうとしたところ、渡るのに箇所からも窺えるように、女同士の間にあちょうど良い浅瀬があったためその場所をる差異を乗り越える可能性を象徴するもの

渡良瀬と名づけたという（日本博学倶楽部へと変質しているといえよう。

2007: 393）。このように考えると、『対岸の彼女』の結末に改めて「渡良瀬川」を登場

小夜子は手紙から顔を上げた。

124させることによって、作者が＜負け犬＞と

ジェンダー研究＜勝ち犬＞の対峙を乗り越えるために、男第 22 号

2019 年として見続けるのである。

性ホモソーシャル体制の中で「ちょうど良制度によって強いられているその副次性い浅瀬」、つまり女同士の絆が構築できるを避けるために女性たちにはいかなる選択

制度の隙間を探り求める必要があると、訴肢が残されているのであろうか？『対岸のえているといえよう。

彼女』の少女たちは家出し、自殺を試みる。＜家出＞と＜自殺＞の両方の行為が男

Ⅴ．おわりに性ホモソーシャル体制において定まってい男性のホモソーシャル関係を中心とするる役割からの逃避を意味していると考えら

現代社会において、男同士の友情は強く美れる。つまり、家出をもって妻・母の未来

しいとされるのに対し、女同士の友情は弱像から逃れようとしたナナコと葵が公的領

い絆、異性愛関係の片手間に結ばれる絆と域において女性同士が絆を結ぶことが許容

してみなされることがしばしばある。なぜされていないことを予想し、死を選ぼうとなら、女性が友愛のコードを学ぶための女したのである。その目論見が失敗に終わっ

性を対象にした友情物語が少ない上に、女たゆえに、自分たちの関係が副次的なもの

性は同性との関係より異性愛関係が上位ににならないよう葵とナナコは関係を絶つ道あると見なすように教え込まれるからだ。

を選んだといえよう。

その結果、女性は同性との強い親密性を実

一方、小夜子と葵との関係をもって女同感することができず、女性同士の友情は常士の絆の物語のもう一つの結末が提示されに一時的かつ副次的な関係として認識されている。社会に出る決心をすることで、小る。このような「弱い絆」の代表的な例と夜子は夫の経済力によってしか社会的資源してママ友コミュニティにおける女同士のを手に入れることができない妻・母という関係が挙げられる。
『対岸の彼女』におい

役割を降りようとしていると考えられる。

ていわゆる＜負け勝ち犬＞（無職・既婚女

そうすることで、新たな価値基準を持つよ性）として描かれているゆえに、ママ友たうになる。即ち、物語の前半で見られる「夫ちは夫の経済力によってしか社会的資源をや子どもがいて仕事を持っている女性」か手に入れることができないのであり、異性ら、後半においては「仕事を持った上で夫愛関係を通じて評価されている。その評価や子どももいる女性」へと変容していくの

基準は家族に尽くす＜良い妻＞であることである。その変化が女同士の絆の可能性をはもちろん、＜良い母＞であることも非常生み出すといえよう。つまり、男性が覇権に重要である。それゆえに社会における立を握る社会において、女性に与えられた役

場、またその立場にまつわる同性との関係

割から解放されることによって同性との強をも自ら選ぶことができることに気づかない絆を結ぶことが可能になるのだ。その絆

いまま、小夜子のママ友たちが私的領域には、共通の目標を持つことによって結びつおける夫および子どもとの絆を重視し、公いていると考えられる。浅野智彦は、「親し的領域における女同士の絆を副次的なもの

い関係を超えて、その問題の解決に利害や125

男性支配的社会における女性間の友情物語

関心をもつという以外の共通点が必ずしも的で、私的な出来事―具体的な差異ない人々の間に協力関係を組織していくよ

を横断しつつ、常に差異によって解体

うなつきあい方の作法」を「公共性」と呼の危機にさらされる一瞬、一瞬の出会んでいる（浅野 2011: 10-1）。一人で会社をい―個人的な強烈な親和力なしには営むことになった葵と再びそこで仕事する

持ちこたえられない体験―なのではことを決心した小夜子の間にある親密な絆

ないか。（中略）「ホモソーシャル」とは、共に「プラチナ・プラネット」を営みいう語から、社会制度という含意を抜ながら選んだ場所に自分の足で歩き、社会

き取り、「今、共にいること」というにおける自分の居場所を手に入れるという本来の意味だけ取り出せば、このよう共通の目標によって結びついている点におな女の絆はまさにホモソーシャルであいて、浅野がいうような公共性を帯びていり、それを支えているのは、「欲望」とると見なせるであろう。

いう強烈な内的親和力だといえよう。

強制的異性愛を伴う男性ホモソーシャル（同 : 310-1）

体制において「セクシュアルな存在」である女性にとって他の女性は男性の愛を争う

竹村に倣って「ソーシャル」という語が競争相手でしかありえず、「女性が女性の含意する「今、共にいること」という意味を敵である」「女同士の絆が弱い」という概取り出し、このような絆を「ホモソーシャ

念は根深い。このような体制を背景にしなル」と定義するなら、＜負け犬＞と＜勝ちがら、『対岸の彼女』では角田光代がその犬＞との間にある差異を横断する困難さを制度の隙間に潜んでいる女性のホモソー

乗り越え、共に働きながら目の前の目的をシャリティ（つまり、同性間の非性的な親共有する葵と小夜子の間にある絆もホモ密性）の可能性を明らかにした。竹村和子

ソーシャルな関係であるといえよう。

によれば、「個々の具体的な状況に置かれ本稿で論じてきたように、角田光代はている女たちが、その文脈のなかで、なか『対岸の彼女』において葵とナナコと葵とば必然的に歩み寄るとき、その結びつきは

小夜子、それぞれの物語を通じて男性ホモ―差異を横断することの困難さのためにソーシャル体制によって支持されている制

つねに解体の危機にさらされながらも―度によって、女同士の絆がいかに制限され生き延びる可能性を秘めた絆となる」（竹ているかを炙り出している。また、本書に村 1999: 302-3）。男のホモソーシャルな欲

おける女同士の関係は、相手と親しくした

望と異なり、女同士の絆は、「制度によっていという互いの感情に基づく葵とナナコの否定され、制度の隙間で構築される個別的物語から、共通の目標によって結束していで私的な出来事」（同）である。

る＜公共性＞を描く葵と小夜子の物語へと変わっていく。このように、『対岸の彼女』

126

おそらくそれは、「目のまえの目的」をにおいて制度の隙間における「私的な出来共有するときに訪れる、きわめて個別事」に潜む女同士のホモソーシャルな絆がジェンダー研究第 22 号

2019 年

可視化され、作者が女性間の友情物語を提するきっかけを与えていると結論づけられ供することで女性読者に友愛コードに習熟るであろう。

付記
本文引用は『対岸の彼女』（文春文庫、2007 年）に拠る。
参考文献
赤枝香奈子，2011，『近代日本における女同士の親密な関係』角川学芸出版．
浅野智彦，2011，『若者の気分 趣味縁からはじまる社会参加』岩波書店．
東園子，2015，『宝塚・やおい、愛の読み替え 女性とポピュラーカルチャーの社会学』新曜社．
Chambers, Deborah, 2006, New Social Ties: Contemporary Connections in a Fragmented Society, London,
Palgrave Macmillan UK（辻大介・東園子・久保田裕之・藤田智博訳 , 2015,『友情化する社会―断片化のなかの新たな「つながり」』岩波書店）．
池田曜子・中山満子，2014，「ママ友関係における対人葛藤経験とパーソナリティ特性との関連性」『パーソナリティ研究』第 3 号：pp. 285-8．
岩淵宏子・菅聡子・久米依子・長谷川啓編，2015，『少女小説事典』東京堂出版．
角田光代，2004，『対岸の彼女』文藝春秋．
―． 2005，「自筆年譜 & アルバム」『文藝』春季号：pp. 56-9．
―． 2007，『八日目の蝉』中央公論新社．
―． 2008，『何も持たず存在するということ』幻戯書房．
―． 2008，『森に眠る魚』双葉社．
―． 2011，「部屋と小説と私たち― 20 年の歩みとその行方」『ユリイカ』5 月号：pp. 114-25．
菅聡子，2008，「〈少女小説〉の歴史をふりかえる」菅聡子編『〈少女小説〉ワンダーランド―明治から平成まで』明治書院．
久米依子，2013，『「少女小説」の生成 ジェンダー・ポリティクスの世紀』青弓社．
Montgomery, Lucy Maud, 1908, Anne of Green Gables, Boston, L.C. Page & Co.（村岡花子訳，1952，『赤毛のアン』三笠書房）．
妙木忍，2009，『女性同士の争いはなぜ起こるのか 主婦論争の誕生と終焉』青土社．
日本博学倶楽部編，2007，『日本の地名の意外な由来』PHP 研究所．
大杉重男，2011，「対岸の 80 年代 角田光代論」『ユリイカ』5 月号：pp. 143-7．
大嶽さと子，2014，「『ママ友』関係に関する研究の概観」『名古屋女子大学紀要． 家政・自然編，人文・社会編』（名古屋女子大学）第 60 号：pp. 37-43．
李哲権，2013，「固有名の詩学が織りなすテクスト―角田光代の『対岸の彼女』を読む―」現代女性作家読本刊行会編『現代女性作家読本⑮』鼎書房．
Rich, Adrienne, 1986, “Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence,” In Blood, Bread, and Poetry:
Selected Prose 1979-1985, New York, W.W. Norton & Company, Inc.（大島かおり訳，1989，「強制的異性愛とレズビアン存在」『アドリエンヌ・リッチ女性論 血、パン、詩。』晶文社）．
酒井順子，2006，『負け犬の遠吠え』講談社文庫．
Sedgwick, Eve Kosofsky, 1985, Between Men: English Literature and Male Homosocial Desire, New York,
Columbia University Press.（上原早苗・亀澤美由紀訳，2001，『男同士の絆―イギリス文学

127

男性支配的社会における女性間の友情物語とホモソーシャルな欲望』名古屋大学出版会）．
竹村和子，1999，「〈悪魔のような女〉の政治学―女の「ホモソーシャルな欲望」のまなざし」海老根静江・竹村和子編『女というイデオロギー―アメリカ文学を検証する』南雲堂．
上野千鶴子，2010，『女ぎらい―日本のミソジニー』紀伊國屋書店．
矢澤美佐紀，2007，「『労働』と女性文学―佐多稲子・角田光代・絲山秋子を手がかりに」『社会文学』（日本社会部学会）第 25 号：pp. 11-23．

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

128

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Stories of Female Friendship in a Male-dominated Society: Female Bonds
in Kakuta Mitsuyo’s Woman on the Other Shore
Letizia Guarini
Female friendship is often regarded as temporary and fragile. In particular, because ahomosocial bond (an intimate same-sex relationship that is neither romantic nor sexual)
is usually identified in terms of male bonding, friendship among women has been largely
invisible and considered impossible. Thus, compared with stories of male friendship, stories
of friendship between women are rare.
In Japanese contemporary literature, Kakuta Mitsuyo explored the possibilities of female
bonds in her fiction. In Woman on the Other Shore (2004), she portrayed the possibilities offemale friendship through two stories: the plot develops as it alternates between the narration of Sayoko and Aoi’s friendship and that of Aoi’s past and her friendship with Nanako
during high school. Focusing on these alternating narrations, I analyze the friendships between (1) young girls, (2) mamatomo (mom friends), and (3) the women characterized as
makeinu (loser dogs) and kachiinu (winner dogs). This paper seeks to investigate how female bonding is controlled within a system structured upon homosocial bonds exclusive tomen and to identify the possibilities of female friendship within this system as depicted in
Kakuta Mitsuyo’s text.
Keywords
Kakuta Mitsuyo, female friendship, intimacy, homosocial bond, Woman on the Other Shore

129

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異― 北海道札幌市における活動を事例に
斉藤巧弥（北海道大学大学院）
本稿は、1990 年代の日本における LGBT の社会運動においてゲイとレズビアンが共に活動をする中、どのような差異が両者の間で問題となっていたのかを論じる。分析
対象として、北海道札幌市で 1989 年から 2000 年代初期にかけて活動をしていた団体“ 札幌ミーティング ” を取り上げる。札幌ミーティングではゲイとレズビアンが共に活動をしていたが、両者の間には差異もあった。ひとつは、新しいコミュニティとしての札幌ミーティングを、コミュニケーションの場として利用することに対する認識の違いであった。もうひとつは、抗議活動と自己の内面に向き合う活動のバランスをめ
ぐる認識の違いであった。これらの差異は両者の対立にもつながり、その背景には、両者の間にあるジェンダーの違いが必ずしもゲイ男性に認識されていたわけではない
こと、両者が各自のアイデンティティを重視していたため、このような差異を積極的に共有・議論するに至らなかったという事情があった。

キーワード
ゲイリブ、札幌ミーティング、差異、コミュニティ、アイデンティティ

Ⅰ．研究の目的と背景
本稿の目的は、1990 年代の日本における LGBT の運動においてゲイとレズビア
1

代初期にかけて活動をしていた団体である“ 札幌ミーティング ” を取り上げる。

ンが共に活動をする中で、どのような差異

昨今は全国各地で同性パートナーシップ

が両者の間で問題となっていたのかを明ら制度が制定されたり、議員による LGBT へ

かにすることである。具体的な分析対象との差別発言が波紋を呼ぶなどしている。まして、北海道札幌市で 1989 年から 2000 年

たテレビドラマにも LGBT が登場するな

1

本稿ではゲイ・レズビアン・バイセクシュアル・トランスジェンダーのみならず、広くセクシュア
ル・マイノリティを含む用語として LGBT という語を用いている。

131

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

ど、その認知は＜ LGBT の主流化＞とも呼と指摘する。この指摘は現在においても有ばれるようになっている。しかしながら、効であると思われるし、運動に携わる人々

LGBT を一枚岩で捉えることはできず、その間でどのような差異が問題となっていた

れぞれの間にある差異やインターセクショのかを可視化することは、今後の運動におナルな問題に関しては、十分な議論がされいても何かしらの示唆をもたらすと思われているとはまだ言えない。本稿ではゲイとる。

レズビアンの差異に注目し、それを歴史的に論じることを目指している。

日本における LGBT の運動に関する研究はまだ乏しいが、昨今いくつかの研究が登1991 年 に テ レ サ・ デ・ ラ ウ レ テ ィ ス

場している。例えば新ヶ江章友は日本での（Teresa de Lauretis）が発表した「クィア・セ

HIV/AIDS の登場に際して、ゲイ男性当事

オリー」（1991=1996）という論文は、ジェ者による運動と国家による介入がゲイ・ア

ンダー、人種、階級などの差異を確実に論

イデンティティとコミュニティを形成した

じながらも、その差異と共に LGBT が連帯過程を論じている（新ヶ江 2013）。また堀するためのマニフェストであったと言うこ

川修平による一連の研究によって、LGBTとができる。その中でジェンダーに関しての運動の歴史が掘り起こされつつあり（堀彼女は＜レズビアンとゲイ＞という表現に川 2015, 2016, 2018）、杉浦郁子や飯野由里

着目し、この表現により両者の間にある子の研究によってレズビアン・フェミニズ

ジェンダーの差異が前景化されるよりは排ムの歴史も掘り起こされつつある（杉浦

除されていることを指摘した。そしてその2008, 2017; 飯野 2008）。また運動から離れ差異を認識しつつ連帯することを目指してた文脈では、前川直哉によって、男性同性いた。こうしたクィア・スタディーズの視愛者の＜悩み＞の歴史が男性性の問題と共座のひとつである「差異に基づく連帯の志に論じられている（前川 2017）。しかしな向」（森山 2017: 126）はその後の LGBT のがらいまだに、LGBT の運動における人々

運動と議論に大きな影響を与えた。

の差異ついては十分に論じられていない。

2

しかしながらクィア・スタディーズが日

本稿は 1990 年代の運動に着目し、上記本に輸入された際、クィアの解釈には批判の課題に取り組む。1990 年代に着目するも寄せられた。クィアが「アイデンティ

理由は、この時期からゲイとレズビアンがティの否定」（清水・クレア 2019: 79）とし共に活動をし始めた（溝口 2015: 110）といて解釈され、人々の間にある差異の議論がう意味において、＜連帯＞の出発点とみな後景化される中、砂川秀樹は「日本においすことができるためである。それ以前からては、まだ、ゲイ／レズビアンをめぐる議

ゲイとレズビアンそれぞれの活動自体は存論が、その内的差異を顕在化させるほど、在していたが、両者は互いに関係を持たず十分に行われていない」（砂川 1999: 142）に活動をしていたと言える。ゲイ男性の運

2132

本稿では “ ゲイ男性 ” という言葉を、広く男性同性愛者・同性愛男性を指し示す言葉として用いる。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年動は 70 年代から 80 年代の間は散在的かつり上げる。札幌ミーティングは 1989 年 2 月

短命で（プロジェクト G 1985: 60-1）、レズに “ILGA 日本・札幌ミーティング ” としてビアンの活動は主にフェミニズムの流れに結成された団体である 。札幌ミーティング

位置づくレズビアン・フェミニズムの一環を取り上げる理由のひとつは、90 年代に設であった。だが 80 年代末からはゲイとレ立された多くの団体の中でも、非常に活発

ズビアンが共に活動をする動きが＜ゲイリであったもののひとつであるためである。

ブ＞（ゲイ・リベレーション）の中で登場

種々の活動の中でも代表的なのは、東京にしてくる。1986 年 3 月には東京で “ 動くゲ

次いで二番目となる LGBT のパレードの開イとレズビアンの会 ” が結成され、1991 年催である。1996 年に “ レズ・ビ・ゲイプラには同性愛者への差別について争った “ 府イドマーチ札幌 ” として開催されたパレー

中青年の家裁判 ” を起こした 。1992 年にはドは、札幌ミーティングによって基盤が固“ 第一回東京国際レズビアン／ゲイ・フィ

められたのち、現在でも有志によって継続

ルム／ビデオ・フェスティバル ” が開催さ的に開催されてきており、2018 年までに計れた。1994 年にはレズビアンライターの

18 回開催された。こうしたことから札幌

掛札悠子とゲイライターの伏見憲明によっ

ミーティングは、札幌という＜周縁＞にあて、“LOG キャラバン ” と称される全国縦断

りながらも、90 年代当時の活動をある程度講演が 9 都市で行われた。また連帯の最も代表することのできる団体と言うことがで象徴的なイベントとして、1994 年には日本

きる。

3

5

で初めて “ 東京レズビアン・ゲイ・パレー

二つ目の理由は、ゲイとレズビアンが共

ド ” が開催された 。以上のような背景があにひとつの団体において活動をしており、ることからも、90 年代を取り上げ、この特＜連帯＞と言える状況があったためであ定の時期にゲイとレズビアンの間でいかなる。掛札悠子は、「日本全国どこ探したっる差異が問題となっていたのかを論じていて ILGA 札幌ミーティング……ほどの規模

く。

で、レズビアンやバイセクシュアルの女性

4

（

マ

マ

）

とゲイが一緒に活動しようとしているグ

Ⅱ．分析対象ループってないのよね」（1994/3: 7）と語っ

分析対象として、北海道札幌市で活動をている 。この背景には札幌という地域特有していた “ 札幌ミーティング ”（通称）を取の事情もあるだろう。赤杉康伸は、東京で

3

6

これは “ 同性愛者 ” への差別を取り上げた裁判ではあるが、実際に被害を被ったのは男性の同性愛者だけであったことは掛札悠子が指摘している（掛札 1991）。

4以上の出来事は、1997 年刊行のクィア・スタディーズ編集委員会編（1997）の「クィア年表」参照。

5“ILGA 日本 ” は南定四郎によって 1984 年に東京で設立された団体である。札幌ミーティングはその支部として設立された。団体名は 1996 年 11 月 24 日に “ 北海道セクシャル・マイノリティ協会 HSA 札幌
ミーティング ” と改称されている。団体としては解散していないものの、2006 年 8 月以降は公式ホーム
ページの更新も行われておらず、活動も休止中である。現在このホームページは削除されている。

6

これ以降の文献注については注 8 を参照。

133

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

はセクシュアリティ別・目的別に団体やコいたゲイとレズビアンのメンバーが対談をミュニティが棲み分けられているが、札幌した際にも、両者の間で激しい喧嘩が幾度などの一定規模の地方都市ではゲイとレズも繰り返されていたことが回顧されている

ビアン、そしてその他の団体との交流が（『Knock on the Rainbow』2018.11.10）。以上

存在していると指摘する（赤杉 2004）。東の語りが暗示するのは、ゲイとレズビアン

京と比べ人口の少ない札幌においては、ゲの間にあった何かしらの差異の存在によっ

イとレズビアンが個別で活動をすると小規て、両者の間に対立が生み出されていたと模になりすぎるため、共に活動をせざるをいうことである。では具体的にはいかなる得なかったという事情もあるかもしれない

差異が問題となっていたのであろうか 。

が、それが結果として共に活動をする後押札幌ミーティングの活動を分析するにしになっていたのであるとすれば、注目にあ た っ て、 団 体 に よ っ て 発 行 さ れ て い

値する事例となる。東京に移住して女性をたニュースレターを中心的に扱う。この対象とした活動を開始した札幌ミーティン

ニュースレターは第 1 号が 1991 年 9 月に発グの女性メンバーは、「ゲイもビアンもバ

行され、最終号となる第 135 号が 2004 年 12

イセクシャルも一緒になって活動できた札

月に発行されている。各号の平均ページ数

幌ミーティングの楽しさを味わってしまっは 25 ページほどであり、内容はイベントやた自分には少々ものたりない感がある」

活動の告知・報告のみならず、特集テーマ（1998/7: 14）との感想を残している。

に沿った記事、メンバーによる連載記事・

7

しかしこの連帯の中では対立も生じていエッセイなど、多様かつ自由な形で構成さた。当時のメンバーであった河中優郁子

れている。こうした、意見交換の自由な場

は 2003 年の段階で過去の札幌ミーティン

として機能していたニュースレター内の言

グについて振り返り、「男性会員数を逆転説を読み解くことによって、ゲイとレズビ

しそうなほど女性会員数の多かった時代もアンの活動を分析していく 。
8あった当会でも、『ゲイ主導』『女性蔑視』

メンバーが残してきた言説や活動記録はを理由に、多くの女性たちが会を辞め、独幅広いが、本稿では具体的にどのような点

自にサークル・イベントを模索していったに注目をすべきであろうか。LGBT の社会

こともある」（河中 2003: 37）と語ってい運動は、社会運動の歴史の中では＜新しる。また当時札幌ミーティングに所属してい社会運動＞と呼ばれる運動のひとつであ7

本稿ではゲイとレズビアン・バイセクシュアル女性のメンバーに焦点を当てるが、もちろん札幌ミー
ティングにそれ以外のセクシュアリティを持つメンバーがいなかったわけではない。90 年代末からはトランスジェンダーのメンバーも参加している。

8100、118、132 号は入手することができなかったが、それ以外の号は全て参照した。ニュースレターなど札幌ミーティングによる刊行物から引用をする際には、その書誌情報を、年・月・頁の順で示す。
例えば 1991 年 9 月号の 1 頁から引用する場合、引用後に（1991/9: 1）と記す。これにあてはまらない場
合にはその都度、冊子名などを記載する。

134

ジェンダー研究第 22 号

2019 年る。それ以前の運動が主に労働運動であっ

立当時の札幌ミーティングはゲイ男性 4 人

たのに対して、＜新しい社会運動＞は＜自による団体であったため、目的は彼らに関

己変革＞のための運動ということができすることに限定されている 。団体結成から（富永 2017）、また石川准は、「『制度変革志

3 年の活動を経た後の 1992 年 6 月 28 日には向』と共に『自己変革志向』を持」ち、「社会

創立以来初の総会が開催され、詳細な会則

制度や社会意識を変えていこうとすると同が制定された。そこで提示された札幌ミー

時に、自分達のアイデンティティやライフ

ティングの目的は次の三つである。

9

スタイルを変えていこうとする集合行為だ
けが、社会運動である」（石川 1988: 155）と①同性愛者であることを誇りをもって論じる。今回分析対象とする札幌ミーティ

受け入れ合い、同性愛者の孤立を解

ングが、日本における LGBT の活動が隆盛消する。

し始めた時期の団体であることを考慮し、②同性愛者を多様な生き方のひとつと＜新しい社会運動＞の中心的な特徴に着目して偏見なく許容する社会の実現にしたい。多少石川の言葉を言い換えるので努める。

あれば、広く社会に対して行われる抗議活③地域の同性愛者に正確で有用な情動などの対外的活動・議論と、主に当事者

報、および自分らしく生きる環境ををターゲットに行われる対内的活動・議論提供する。

の二つに焦点を当てて分析を進めていく。

（1992/6: 2）

Ⅲ．ゲイ男性のアイデンティティとコ
ミュニティ

1992 年 に は レ ズ ビ ア ン も メ ン バ ー となったことから、ゲイ男性に限らない同性1．団体の目的

愛者に対して働きかけをするための目的が本節から分析を始めるが、まず団体の目制定されている。その後、基本的な文言的に触れておきたい。札幌ミーティングのは変わらないが、“ 同性愛者 ” という言葉

設立時、その目的は「申し合わせ事項」としは 1996 年には “ 性的少数者 ” に変わり、さてごく簡単に定められていた。ニュースレ

らには 1998 年には “ セクシャル・マイノ

ターが発行される前、主にメンバー内部でリティ ” へと変わった。これらの目的に表製作・配布されていた『札幌ミーティング

れているように、札幌ミーティングの目

文集』の第 1 号には、
「ゲイの生活にかんす

的は、肯定的な情報の発信によって肯定る情報を相互に交換するとともに、札幌に的なアイデンティティと LGBT のコミュニ

おけるネットワーク作りを進めることを目ティを形成するという①、③の対内的活的とする」（1990/2: 1）と記されている。設動、LGBT に対する差別のない社会を形成

9

その後の会員数の詳細な推移は不明だが、1994 年の段階では約 50 人、ニュースレターの購読者は約120 人との記述がある（北海道新聞夕刊 1994.11.21）。

135

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異するという②の対外的活動としてまとめる

く強かったのです。（蔵田編 2017: 19）

ことができるだろう。まず前者に注目すると、メンバーがいかなるコミュニティとア

こうした批判が、札幌ミーティングに所

イデンティティを形成しようとしていたの属していないゲイ男性から札幌ミーティ

かは、ゲイ男性の語りの中にひとつの形をングのゲイ男性へ投げかけられていたこ

もって表れている。団体初期のメンバーはとは、ニュースレター内でも語られていほとんどがゲイ男性であったため、この点る。具体的には、「何か具体的な不都合がを考察するところから始めたい。

あったかしら？」「あなたたち最近、目立
ちすぎだと思うの。なんだかいろんなこと

2．新しいアイデンティティとコミュニティ

をやってるみたいだけど、極力波風立てず

当時のゲイ男性のアイデンティティににね…」（1995/1: 6）という批判があった

関しては、アクティヴィストによって “ ホと語られている。ゲイリブに批判的なゲイモ ” という言葉から “ ゲイ ” という言葉への

男性は、ゲイリブは不必要であるとの認識移行が目指されていたとされている（砂川のもと、“ リブガマ ” という言葉を罵り言葉

2015: 278-82）。より具体的に言うと、「われとして使用していたのである。しかしそう

われは古い世代の同性愛者と違う」、「かわ

したゲイ男性からの批判に応えるかのよういそうなホモからハッピーなゲイへ」（石に、札幌ミーティングのゲイ男性は “ リブ田 2006: 208）という言説が形成されていガマ ” であることを引き受ける姿勢を見せた。札幌ミーティングのニュースレターをていたことは、ニュースレターの記事内で見ても同様の傾向が窺える。しかしこれに彼らが自分のことを “ リブガマ ” と称すこ

加えて注目したいのは、“ リブガマ ” というとからも窺える。例えば、「リブガマ、リブ言葉である。

ビアンの 1 日」（1996/1: 39-42）と称された
4

4“ リブガマ ” とは、“ ゲイリブ ” に携わる
4

4

マンガでは、“ リブガマ ”、“ リブビアン （” ゲ“ オカマ ” を略した言葉であり、その当時、イリブに携わるレズビアン）としてのメンゲイリブに反発するゲイ男性によって蔑称バーの日常が描かれている。加えて彼らとして使用されていた。札幌ミーティング

は、“ リブガマ ” や “ ゲイ ” の対極に “ ホモ ”

設立メンバーである鈴木賢は 90 年代当時

を置き、ゲイ男性の中で明確に性質の違うを振り返り、こう語る。

二者を生み出すことでも、批判に抵抗していた。リブガマは、「政治的に目覚めたオカ136

リブ・ガマというのは、当時はののしマ」「無敵状態のオカマ」「リブガマ戦士」

り言葉でした。つまり、クオリティー（1995/6: 18）というように解説され、政治高く隠れて、異性愛者のふりをして過性と力強さによって脚色されている。対しごせばいいのに、わざわざ外に出て権て “ ホモ ” は、「夜だけの、セックスという利とか平等とか言うのはやめてもらいフィルターを通してしか理解されない」存たい、迷惑である、という反発がすご

在、「ゲイ・プライド……やゲイ・アイデ

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ンティティ……を持ち得」ず、「セクシャのです。……僕たちは「夜」だけではリティは『ライフ』の問題だという認識がなく、「公園」だけではなくどんなときまるでない連中」（1995/6: 18）として対比

も、いつでも、どこでも「ゲイ」なのされるのである。こうして札幌ミーティンですから。（1993/11: 17）

11

グのゲイ男性は批判に応答する形で、自分
4

4

4

4

たちではない存在の強調とそこからの差異

この語りには、二つの差異化を見て取れ化によってアイデンティティを形成している。ひとつは、クローゼット的空間ではな

た。

い場として札幌ミーティングを捉えるもの

こうした言説は、札幌ミーティングがいであり、“ 夜 ” や “ 公園 ” というイメージからかなる場所であるべきかという議論とも結の離脱を図っている 。もうひとつは、セッ

びついていた。そのひとつが、札幌ミークスや深夜の大騒ぎとは異なる新しい楽しティングをハッテン場やゲイバーから差異

さを提供する場として札幌ミーティングを化させようとするものである 。

捉えるものであり、性的なイメージとは異1012なる “ ゲイ ” としての新しい楽しさを、札幌
僕たちがセクシャリティを重荷に感じ

ミーティングを通して構築・提供しようとないでいられる場所として、例えばしている。

ハッテン場とか飲み屋さんがあります。ハッテン場にはハッテン場の楽し10

3．目的達成のためのジュニアブランチ

み（？）があり、飲み屋さんには飲み以上のような “ ゲイ ” や “ リブガマ ” とし屋さんの楽しさがあります。それはそてのアイデンティティを形成し、メンバー

れで十分に承知しております。ですがの集合性を維持するために、“ ブランチ制

札幌ミーティングはそれらが提供し得度 ” とその中の “ ジュニアブランチ ” が重要る楽しさとはもっと違うタイプの楽しな役割を果たしていた。札幌ミーティング

さを提供したいと考えます。……セッ

では団体内に、会員各自の興味関心にもとクスだけがゲイ同士のつながりではな

づいてブランチ（特定の活動テーマを設定

く、あるいは深夜の大騒ぎをするだけした下位組織）が設置されていた。一言でがゲイとしての楽しさではないんだ

表現するならば、「やりたい人だけでやりよ、ということに気づかせてあげたい

たい活動をするための制度」（1994/1: 20）

石田によると “ ハッテン場 ” とは、「匿名性のもとで男性同士の性交渉が成立できるような空間」を意味する（石田 2019: 208）
。公園などの公共の場が利用される＜転用＞ハッテン場と、宿代や入場料を取る有料の＜専用＞ハッテン場がある。

11

この語りが掲載されている記事はゲイ雑誌『アドン』における札幌ミーティングの紹介記事の転載と思われるが、具体的な号数などは不明。

12“ 夜 ” のイメージは、ゲイバーに限らず飲み屋が夜に営業すること、性行為が暗い場所で行われることと結びついている。“ 公園 ” は、注 10 でも触れた転用ハッテン場のイメージと結びついている。

137

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異である。活動の頻度・内容、継続期間は非できる空間を作る目的があり、月 1 回から

常にばらつきがあるものの、確認できるだ

2 回の定例会において、「恋愛」「SEX につけでも 21 のブランチが結成されてきた 。

いて」「老いるということ」「エイズの基礎

ブランチ制度の機能は、団体として共に行知識」など種々のテーマを設定して交流を動することではなく、やりたい活動や目的していた。それに加えて、「僕たちジュニの異なるメンバー各自の意思を尊重し、各

アブランチはゲイリブ実践の場」（1995/6:

自での活動と差異を認めながらメンバーを5）、ジュニアブランチは「リブガマ養成の緩やかに統合することであったと言うこと『虎の穴』」（1995/2: 6）と言われるように、ができる。

“ ゲイ ” “ リブガマ ” としての活動をすると

13

その中でも “ ジュニアブランチ ” は特別いう目的もあった 。例えば、ボイスレターな位置付けがされていた。他のブランチ（ニュースレターのカセットテープ版のよは個人が所属したいものを選択していたうなもの）の作成がある。そこに収録されが、ジュニアブランチに限っては、「初めてているものに、ラジオドラマや、街中のミーティングに来た人には、ほとんどの場

人々に同性愛についてインタビューをする

合ジュニアブランチに入っていただいてい「街角突撃インタビュー」などがある。このる」（1994/3: 3）と言われる。その理由は、ようにジュニアブランチにおいては、肯定「札幌ミーティングあるいはゲイ・ムーブ

的でありかつ行動的なアイデンティティがメントなどについての『ジュニア』が、ゲ形成されていたのである。

14

イ・グループ活動について理解するまでのこうして、ゲイのメンバーが求める “ ゲ

期間を有意義に過ごすための場を提供する

イ ” や “ リブガマ ” としてのアイデンティことを目的として設置されたブランチでティはジュニアブランチによって形成が促あった」（1994/3: 3）からである。ジュニア

進されたのち、各種ブランチにおいて各自ブランチには、その趣旨を、「自分らしくの興味関心にあった活動をすることによっ生きる！」（1994/8: 10）こと、「別に Gay でて、そのアイデンティティを最良の形で表あることを重荷に感じる必要はなくって、現できるようになっていたと言える。しか人目を気にせず、自然体でいられる場、空しながらジュニアブランチは、確かにゲイ間を設けること」（『ジュニアブランチ文集

以外のメンバーも参加していたが、メン1994』: 6）とされるように、自己を肯定

バー構成がゲイ男性に偏っていたり（94 年

13

プロテストブランチ（差別的表現を流布させるマスメディアなどへ抗議活動をするブランチ）、エイズ救済ブランチ（HIV/AIDS 関連の活動を行うブランチ）、札幌発「中島みゆき」私設ファンクラブ（中島みゆきに関する記事をニュースレターに寄稿したりするブランチ）、LR ブランチ（高校生のためのブランチ）、カトレア会（映画愛好家のためのブランチ）などがあった。

14

ジュニアブランチは設置（1991 年 8 月）から 2 年半の間、「その役割をほとんど果たすことなく……単なるお遊び企画部隊に過ぎなかった」（『ジュニアブランチ文集 1994』: 20）とも回顧されている。ジュニアブランチ設置の目的がより強く機能し始めたのは 1994 年以降であると言える。

138

ジェンダー研究第 22 号

2019 年の段階でメンバー 20 人の中で女性は 1 人だ

ランチのメンバーは 5 人であったが、1997

け（『ジュニアブランチ文集 1994』: 2））、上

年初期ごろの段階では月二回の定例会に毎でも引用した通り「リブガマ養成の『虎の回約 20 名ほどが参加していた（『アニース』

穴』」（1995/2: 6）と言われたりもするよう1997 年春号 : 144）。彼女たちの言葉を引用に、主にゲイ男性によって構成されるブラ

すると、CR とは、「意識向上、意識覚醒」

ンチであったとも思われる。

を意味し、「女性が女性どうしで女性の悩みをききあい、共通点をみいだしたり、励

Ⅳ．ウィメンズブランチによる排他的領域の確保ましあったり、何が問題なのかを一緒に考ブランチの中にレズビアンブランチが存始当初から CR は女性メンバーのみで行わ在したことは、札幌ミーティングないしれており、「ウィメンズスタディに男とヘ“ ゲイリブ ” におけるレズビアンの位置付

テロが参加できない理由」という記事でそけを物語っている。札幌ミーティング結成の理由が次のように語られている。

えたりする」（1994/8: 22）活動である。開から三年後の 1992 年に初めてレズビアン
がメンバーとして参加した。その後すぐ彼

私たちはまず、私たちの欲求、苦悩、か女によって札幌ミーティング内に “ レズビ

らだ、性などについて、内なる自分自アンブランチ ” が結成され、1993 年末には身の声に耳を傾けなければならない。

新しくリーダーとなったメンバーがバイセ

そして、それらを語るための言葉を、

クシュアルであったことから “ ウィメンズ

私たちは獲得し、男やヘテロセクシュ

ブランチ ” へと改名された 。つまり “ ゲイアルからの借り物ではない、自分たちブランチ ” なるものがない一方で “ レズビの言葉で私たち自身をポジティブに受アンブランチ ” が必要であった背景には、

け入れていく作業をしなければならな

当時の運動がゲイ男性主体に行われていた

いと思う。そのためには、女性たちがことを暗示している。

誰にも邪魔されず、誰にも揶揄される

15

ウィメンズブランチはその中で自身のセ事なく話し合える環境を、人工的に作

クシュアリティや女性であることにまつわ

らなければならない。それがウィメンる基本的な悩みについて話し合うために、

ズスタディがクローズである理由であ1994 年から勉強会（ウィメンズスタディ）る。（1995/3: 8）を開始し、その一環としてコンシャスレイ
ジング（conscious raising、以下 CR）も行っ

ゲイのメンバーにとってはジュニアブラ

ていた 。1994 年 3 月の時点でウィメンズブ

ンチや全体の定例会が CR のような機能を

16

15

ウィメンズブランチは 1997 年末で一旦活動を終了している。

16

ニュースレターで確認できる限り、CR は 94 年から 95 年の間には行われていた。また “ 勉強会 ” や “CR”という名前は用いられていないが、その後も継続的に “ 女 ” や “ レズビアン ” であることについて学ぶ集会は開かれていた。

139

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異持っていたと思われるが、レズビアン・バ

由も語られている。このように、札幌ミー

イセクシュアル女性のメンバーは必ずしもティングの活動がゲイ男性に偏向している

そこでゲイのメンバーと同様の悩みや経験という認識が共有されており、彼女らはそを語ることはできなかったと言える。こうの中で＜女＞としての活動を立ち上げるこして彼女たちは、ゲイのメンバーと同じ団とに取り組んでいた。しかしこの＜活動＞体に所属しながらも、その中で女性だけのをめぐっては、ゲイとレズビアン・バイセ

排他的な場を設けることによって、＜女＞

クシュアル女性のメンバーの間に大きな隔であることについて語ることのできる安全たりも生じていた。

圏を形成する必要があったのである。つまり、ゲイのメンバーが＜ゲイ＞としてのア

Ⅴ．社会への抗議活動

イデンティティを形成しようとしていた中1．抗議活動の内容

で、レズビアン・バイセクシュアル女性のゲイとレズビアン・バイセクシュアル女

メンバーは＜女＞としてのアイデンティ

性の差異は、抗議活動に関する言説においティを肯定することから活動を始めていたてより明確に表れている。対外的活動としのだ。

て札幌ミーティングは様々なイベントを開

札幌ミーティングにおけるレズビアン・

催してきた。例えば、毎年 2 月の雪まつりに

バイセクシュアル女性のメンバーの位置付

合わせて『雪まつりフォーラム』と称した

けは、ウィメンズブランチが独自に作成し講演会を 1991 年から 2002 年までの間、毎ていた『かわらばん』という刊行物の存在

年開催してきた 。また、本稿の冒頭でも触からも窺うことができる。全何号作成されれたように、1996 年からは LGBT のパレーたかは不明だが、1994 年 10 月の 0 号（創刊

ドも開催してきた。それらの中でも、社会準備号）から（1996/5: 5）、1997 年 2 月のへの働きかけとしてよりラディカルに行わ

12 号まで作成されていたことは確認してれていたのは、マスメディアやローカルメ

いる。これを作り始めたきっかけは、札幌

ディア、一般雑誌・書籍などに対する抗議

ミーティングのニュースレターを見た他の活動である。その中でも特に大きな抗議活

女性グループから「ゲイだけのミニコミな動として、UHB（北海道文化放送）と STVら、交換購読はできない」（1996/5: 5）と言（札幌テレビ放送）への抗議活動がある。

われたことであった。また札幌ミーティン

UHB への抗議活動は、1994 年 1 月頃からグの女性メンバーから、「他のレズビアン

約 9 ヶ月間続いた。1993 年 12 月 24 日の夕のコミュニティともコンタクトを取りたい方に放送されたテレビ番組『ポテト年末ス

から」、「必要とされるのは女性のみの情報

ペシャル』（年末特番）の中で「気がつけという所も多いので」（1994/6: 7）という理

ばホモ」という 20 分弱のコーナーが放送さ

17

140

17

具体的には、『ゲイライツ in 札幌』（1992 年）、
『レズビアンコミュニティ＆ゲイコミュニティ』
（1994
年）
、
『差別って何さ！ '97』
（1997 年）、
『親と子の対話：セクシュアリティと家族』（2000 年）などの題目で行われてきた。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

れ、札幌ミーティングはその内容を問題視

送内容が差別的であったことを認めようとし抗議をした。このコーナーでは「ホモセしなかったため、札幌ミーティングは何度

クシャル度チェック」と称された企画が行も質問状を送ったりするなど粘り強い交渉

われ、偏見に基づいた 10 の項目（「お化粧をしていた。STV 問題の場合は、STV 社をしたことがある」「前より後ろが好きだ」

屋前や札幌駅において抗議のため 1000 枚など）によって個人を「立派なホモ」（10のビラ撒きをしたり、STV 社屋に向かって個）、「きっとホモ」（7-9 個）、「たぶんホモ」

シュプレヒコールをしたりした（1995/9:（4-6 個）、「もしかしたらホモ」（1-3 個）、に3）。

振り分けるものであった。この抗議活動は新聞などのメディアによっても取り上げら

2．抗議活動への向き合い方の違いれた。9 ヶ月ほどの抗議と交渉を経て 1994

1）出会いと集いの場の状態

年 9 月 29 日には謝罪放送が行われ、ゲイと

札幌ミーティングが行ってきた抗議活動

レズビアンのメンバーも出演し抗議の文の多くはゲイ男性に関するものであった。

章を読み上げた。同年 10 月 15 日には札幌

この背景には、“ ゲイ ” や “ リブガマ ” というミーティングにファックスで謝罪文が送らアイデンティティが＜政治性＞や＜強さ＞

れてきたことによって、この問題は終結をと結び付けられていたこと、そしてゲイに迎えた。

対する差別が見えやすい一方でレズビアン

STV への抗議活動では、会員制ラジオ番に対する差別は不可視であることがあるだ

組『うまいっしょクラブ』における「モーろう。異性愛社会においては女性同士の欲ホーの見分け方」というコーナーに対して望は不可視化されているためにレズビアン抗議をした。
「モーホーの見分け方」はリという主体も不可視化され、ゲイに対してスナーからの手紙を紹介する不定期のコー行われるような＜わかりやすい＞差別が存ナーであり、一年半ほど続いていた（北海在していない（杉浦 2010）。しかしこれら

道新聞 1995.6.20）。リスナーから送られてに加えて、レズビアン差別への抗議活動がきた「モーホーの見分け方」をパーソナリ

ほとんど行われなかったのは、札幌にレズティーが茶化すという内容であった。
「ひビアンのコミュニティがそれまで存在してとつひとつの『見分け方』は、ゲイというこなかったため、その形成がまず取り組む

シンボルに絡みつくセックスモンスターイ

べき課題であったからと言える。レズビア

メージを根拠なく膨らませ」（1995/8: 3）るンなど女性メンバーによる社会への働きかと批判されているように、ゲイとセックス

けに対しては、レズビアンブランチが設立が過剰に結びつけられることが問題のひとされた当初から語られている。1993 年 2 月

つとされていた。1995 年 12 月 2 日に STV か

6 日に開催されたレズビアンブランチの第ら送られてきた回答書／謝罪状をもって抗一回目のお茶会が、以下のように総括され議活動は終結している。

ている。

いずれの抗議活動においても放送側は放141

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

これは総括として話していたことだけ号しか発行されなかった 。
18

ど、やっぱり女性同性愛者、いわゆるまた札幌にゲイバーは 1970 年代にはすレズビアンが社会的に自己主張をはじでに 13・14 軒ほどあり（伏見 2004: 325）、

めてから、まだ日が浅いでしょ。だか1995 年には 20 軒が営業をしていた（『全らみんな、まだまだ余裕がないと思う

国男街マップ ʼ95 年版』1995: 4-7）。一方でのね。何しろ相手を探すのが大変、っレズビアン・バイセクシュアル女性向け

ていう段階にいるわけだから、法律がの「道内唯一」の「レディースバー」はどうの、社会的な扱いがどうのってい

90 年代末になって開店したと語られていう事を考えてる余裕がない。……みんる（2000/1: 19）。対して東京の場合は 90 年

なで集まって何かしようよ、っていう

代には 8 軒ほどがあり、2000 年代に入って時、友達が欲しいとか、恋人が欲しも 10 軒前後のバーが存在している 。また

いとか、そんな一番身近な事を先に

バーのみならず東京にはレズビアン・フェ

解決していかないと、始まらないよ

ミニズムの団体も 80 年代から存在してきね。……プロテストブランチやエイズ

たが、札幌ではそうした団体は一切なかっブランチみたいに、社会に働きかけた。こうした状況において札幌のレズビア

るのは、私達にはまだ早いと思うの。

ン・バイセクシュアル女性は、＜一番身近（1993/2: 15）

な事＞を解決する交流の場を札幌ミーティ

19

ングに求めていたのである。
この語りには、ゲイ男性にはすでに恋人や友人などと出会う環境が存在してきた一

2）＜運動＞と＜内面＞のバランス方で、レズビアンはまずそうした環境を整

しかしながら札幌ミーティングといったえる段階にいるということが語られてい運動団体に所属するからには、社会に対しる。商業誌としては初のゲイ雑誌であるての働きかけや抗議活動との関わりも彼女『薔薇族』は 1971 年に創刊され、ゲイ男性はらは考えなければいけなかった。事実、そ文通欄を用いることで他のゲイ男性と交流うした活動もしてきた。しかし、ウィメンをしてきたが、レズビアン・バイセクシュ

ズブランチのメンバー 4 人による座談会記

アル女性向けの雑誌とされる『フリーネ』

事において、参加した 2 人は運動については 1995 年まで待たなければいけなかった。

次のように語っている。

『フリーネ』が第 2 号で休刊したのち、1996
年には『アニース』が創刊されている。だレズビアンはレズビアンである前に女が途中休刊を挟み、2003 年までの間に計 9性であるわけで、大変だとは思うの

18 『薔薇族』（1971 年創刊）、『アドン』（1974 年創刊）、
『サムソン』（1982 年創刊）、
『バディ』
（1993 年創刊）などのゲイ雑誌は、それぞれ数百号がこれまでに発行されている。
19

142

ここで参照したのは『アニース』の 1996 秋号、1997 春号、1997 夏号、1997 冬号、2001 夏号、2002 夏号、2002 冬号、2003 冬号である。創刊号（1996 年 6 月発行）のみ参照できていない。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年ね。でも、活動とかやっちゃうと自分フォビアや＜弱さ＞に向かい合うことは重の弱さとかさらすの、なかなかできな

要なことであり、それはジュニアブランチ

いと思うのね。自分はなるべくさらそや団体全体の定例会によって行われていた

うと思っているんだけど。
（1996/1: 48）と思われる。しかし彼らの場合は、“ ゲイ ”
や “ リブガマ ” とは異なる他者として “ ホ

運動って二本立てじゃないとだめだと

モ ” を対置させ、否定的な男性同性愛者の思うのね。外への活動、抗議活動とか、イメージをそこに放擲することによっても外への表現も大事なんだけど、内面の＜弱さ＞を克服していたと言える。つま面ももう一度見直していくっていうか

り、性質の異なる男性同性愛者の二項対立

さー、仲間うちで自分の悩みとか話しを維持することによって＜弱さ＞を切り離てみたり……そういうの両方平行にいし、＜強さ＞を手に入れていたとも言える

かないと、かたっぽだけだと、バランのだ。言い換えるとそれは、＜弱さ＞を引スとれないと思う。（1996/1: 48）

き受けるというよりは、遠ざけるための戦略でもあった。レズビアン・バイセクシュ

この語りからは次のことがわかる。対外アル女性のメンバーが同様の戦略をとらず的活動（外への抗議活動）と対内的活動に＜弱さ＞を引き受けようとしていたこと（内面）のバランスの必要性を認識しつつも、男性メンバーと女性メンバーの間に対も、対外的活動をすることが＜弱さ＞を覆

外的活動に関する認識の差異を生む原因とい隠してしまうという認識である。同じ座なっていたと思われる。

談会で別のメンバーが、「グループとかやっ

こうして対外的活動と対内的活動のバラてて、運動とかやってはた目では強くなっンスを彼女らは重視していたが、しかしなたように見えるんだけど、ただ単によりかがら活動の比重が内面に偏ってしまってい

かってるだけだから強くなっていないのよ

たことは、ウィメンズブランチが一度解散ね」（1996/1: 48）とも言うように、対外的した後、当時の活動を振り返る記事におい活動によって形成できる＜強さ＞とは、偽て次のように語られていることからも窺うりの強さとしてみなされている。活動することができる。

ことで「内面のホモフォビアから目を背け（ マ マ ）

ちゃう」
（1996/1: 48）ことを危惧し、「ミー

当時のウイメンズは、リブを活動の主

ティングって、傷のなめあいじゃなくて、傷目的とする札幌ミーティングの中ではの広げあいじゃない？（笑）
」（1996/1: 48）

少々異色の存在で（宴会が多かったかと語るメンバーの語りからも、彼女らにな…）、「リブ意識が低い」と、他のメとっての本当の＜強さ＞とは、自分の＜弱ンバーだけでなく、ウイメンズ内部のさ＞を克服することからくるのではなく、メンバーからも問題提起されることがそれを引き受けることからくると言える。

しばしばあった。（1998/7: 14）（ マ マ ）

ゲイのメンバーも自己の内にあるホモ143

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

そしてその背景については次のように続けて語られる。

Ⅵ．考察
ゲイとレズビアン・バイセクシュアル女
性のメンバーは同じ団体に所属し共に活動

言い訳になってしまうかもれないが、をしながらも、活動内容の隔たりを抱えてそれにはいくつかの理由があった。ゲいた。その理由は、＜男＞＜女＞として両イの人達には、情報雑誌、ハッテン場、者が置かれている社会的状況が異なっていお店など、沢山のコミュニケーション

たため、そして自身のジェンダーに対するの機会があるが、女性にはそういう環

意識や取り組み方が異なっていたためで境も、また、それを知る術もほとんどあった。より具体的には、次の二点であ無い。当時は、そんな中で、やっと創る。ひとつは既存のコミュニティの違いで刊された情報雑誌のお陰で、ようやくある。ゲイ男性にはゲイバーやハッテン場

ウイメンズに人が集まり始めたところといった場がすでにあったが、レズビアだった。ウイメンズは、コミュニケー

ン・バイセクシュアル女性のそうした場はションに飢えた女性達にとって「やっなく、彼女らは出会いやコミュニケーショと見つけた憩いの場所」だったのであンを求めていた。そのため札幌ミーティン

る。
（1998/7: 14）

グに求めるものが両者で異なり、対内的活（ マ マ ）（ マ マ ）

動と対外的活動のバランスをめぐる意識のすでに紹介した『フリーネ』や『アニー差が生じていた。札幌ミーティングのゲイス』では札幌ミーティングの紹介も掲載さ

男性がゲイバーやハッテン場といった既存れており、そこで団体のことを知った女性のコミュニティを否定できるほどにそれらたちの参加が増加した。確かに先ほどの語が＜成熟＞していた背景には、ゲイ男性もりでは対外的活動と対内的活動のバランス＜男＞であるため経済的余裕があること、が必要とされていたが、多くの女性にとっ夜間の交遊が許容されていること、そしてて「やっと見つけた憩いの場所」でもあっ

性的欲望の存在が認識されやすいことがあた札幌ミーティングで、彼女らの活動はコる。対してレズビアン・バイセクシュアル

ミュニケーションに重点が置かれるように女性には、ゲイ男性が＜男＞として持つ特なったことは必然でもあった。ゲイのメン権が与えられておらず、欲望の存在も不可

バーは札幌ミーティングという場をゲイ視にされてきた。

バーやハッテン場から差異化しようとしてそして二つ目は、＜弱さ＞と＜強さ＞のいたが、レズビアン・バイセクシュアル女

捉え方の違いである。ゲイ男性は自身の性のメンバーはゲイのメンバーのようにコ＜弱さ＞に向き合うことで＜強さ＞を得る

ミュニティの機能分担をしてはいなかったと同時に、同性愛者の否定的側面を担わさのだ。

れた＜ホモ＞という存在を維持することによっても＜弱さ＞を克服していた。これは、抗議活動などの対外的活動への原動力

144ジェンダー研究第 22 号

2019 年となっていたとも思われる。対してレズビ

存在していた傾向であると思われる。しアン・バイセクシュアル女性は CR などをかし 2 節でも触れたように、おそらく人口

通して＜女＞としての問題に取り組むこ

的な要因からも両者が共に活動をすることと、＜弱さ＞に向き合うことをより重視しが促された地方都市としての札幌においてていた。そして彼女らにとって＜弱さ＞はは、その差異がよりレズビアン・バイセク

克服されるものというよりは、引き受ける

シュアル女性にとって認識されやすかった

ものであった。彼ら／彼女らは確かに社会のではないだろうか。

におけるマイノリティとしてのアイデンジェンダーの話題はもちろん札幌ミー

ティティを引き受けようとしていたが、ゲテ ィ ン グ に お い て も 扱 わ れ て い た し、イ男性はその位置付けを引き受けながらニュースレターにもジェンダーに関するも、＜男＞としての＜強さ＞を求めてしま記事が存在している。また “ ゲイリブ ” とうという側面もあったのではないだろう

は、「自分をねじ曲げて生きることを拒否か。

し、『異性愛＝正常』とする社会の方に疑以上のような差異は、レズビアン・バイ

問を投げかけ、この常識をつきくずしてい

セクシュアル女性の言説により表出していくあれこれの地道な試みのこと」（1995/2:

る傾向がある。その背景には、彼女らが、

11-2）であり、異性愛規範によって抑圧をゲイ男性が主なメンバーであった札幌ミー

受けるすべての人のための活動であったと

ティングに後から参加したという事情もいうことができる。しかしながら、必ずしあったと思われる。彼女らは常にゲイ男性

も＜すべての人の活動＞という意図が共有による活動を基準に自らの活動について考されていたとは言えない。

えなければならず、それが結果として両者の差異を認知するきっかけとなった。また

ぼくにはぼくのための闘いしか戦えな

ゲイ男性の言説を見ると、新しいアイデン

いし、他人の代理になって他人のため

ティティやコミュニティ形成にあたって参の闘いを戦うことには、確かに無理が照軸となるのは、ゲイリブに批判的なゲイある。ゲイリブは自分のためにするも男性と、既存のコミュニティであった。対ので、他人のためにするものじゃな

してレズビアン・バイセクシュアル女性

い。……もう一度、はっきりさせよは、ほとんどゼロからアイデンティティとう。自分は自分の闘いを戦う。あなた

コミュニティを形成しようとしており、他も自分で戦いましょう！そしたら、はのレズビアンが参照軸とはなりにくかっ

じめて共同戦線の可能性が生まれる。

た。この背景は、ゲイリブ隆盛期の 90 年代（1998/6: 17）に特有のものであると思われる。
このようなゲイとレズビアン・バイセク

こうした語りにあるような自分のためのシュアル女性の関係性は、札幌ミーティン

活動をするという姿勢は、彼ら／彼女らのグに限らず、広く当時の運動の中において活動が＜連帯＞の中にありながらも、“ ゲ1451990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

イ ” や “ レズビアン ” というアイデンティ

identity）という言葉が用いられはじめてティを軸にしたアイデンティティポリティ

いる。この背景には、ゲイ・レズビアン・クスとしての側面が強かったことを示してバイセクシュアル・トランスジェンダーといる。この語りでは自分と他人が異なる問いったアイデンティティが西洋近代社会に題を抱えていることは認識されており、ゲ特有のもので、その他の地域では必ずしもイとレズビアン・バイセクシュアル女性の共有されているアイデンティティではない

メンバーの間にも差異があることは少なか

こと、そして LGBT からはこぼれ落ちる多らず認識されていたと思われる。だが自身

くのセクシュアル・マイノリティが存在すのアイデンティティの形成が何よりも重要るといった事実がある（石田 2019: 248-9）。

であったため、具体的にどのような差異がこうした問題点を解消するためには確かに存在しているのかというところまでは積極

SOGI という言葉は有効性を持ち、また特的に共有し、踏み込んだ議論をしていたと

定のアイデンティティを表さないため本稿は言えない。そのため、互いが自身に特化で見たようなゲイとレズビアンを連帯させした活動をすることにより、時に利害が衝るためのきっかけともなるだろう。さらに突することがあったのである。

はアライ（当事者ではないが、LGBT の運動を積極的に支援する者・団体）の積極的

Ⅶ．結語

な参加も促しうる。しかし昨今は、アライ

本 稿 で は 札 幌 ミ ー テ ィ ン グ を 事 例 に、と LGBT の間で軋轢が生じることもある。

LGBT の運動初期におけるゲイとレズビア

2018 年 9 月 1 日には北海道で、既存の LGBT

ンの差異をジェンダーの視点に注目して分

関連 4 団体によって “ 北海道 LGBT ネット

析をした。しかし今回は運動において生じ

ワーク ” が結成された。その際、市内各地でていた差異を析出することに焦点を置いた

配布され、また SNS 上でも画像で拡散されため、今後はより連帯の側面に焦点を当てたチラシには、「LGBT 当事者の視点を大切て考察を進めることが課題のひとつであに、これからも活動していきます」 と記さる。また 90 年代の他地域の活動や、昨今のれている。その中で「LGBT 当事者」の箇所

LGBT という語のもとで行われる種々の運だけ色が変えられ、当事者性が強調されて動の中でいかに差異についての議論が行わいる。確かに両者に違いはあるだろうが、れているのか（いたのか）、それを具体的

これによって LGBT が一枚岩ではないこと

な活動に即して分析することも必要であろ

や、LGBT とアライの間で共有できる問題う。

は無視されてしまう。例えば、レズビアン

20

昨 今 は 人 権 の 分 野 に お い て LGBT にが異性愛の女性と共有できる女性としての

代 わ っ て SOGI（sexual orientation, gender

問題については後景化してしまう。様々な

20

146

チラシは、北海道 LGBT ネットワークの公式 Twitter アカウントによるツイート（2018 年 10 月 4 日投稿）に掲載されている（2019 年 7 月 13 日取得、https://twitter.com/hokkaidolgbtnet/status/1047768534632214529）。

ジェンダー研究

差異を認識しつつ、いかにして連帯をして

第 22 号

2019 年れるべき課題である。

いくのかという点は、今後継続して論じら
謝辞
本稿は、鈴木賢氏（明治大学教授、北海道大学名誉教授）による資料の提供によって可能となったものである。ここに感謝を述べる。
参考文献
赤杉康伸，2004，「ゲイ・コミュニティにおける東京一極集中主義、異物排除の構造性―生きる
ことは『病』なのか？」『情況 第三期』（情況出版）5 号 1 巻：pp.238-44．
『アニース』「ANISE AVENUE サークル ミニコミ」1997 年春号：pp.144-9．
de Lauretis, Teresa, 1991, “Queer Theory: Lesbian and Gay Sexualities: An Introduction”, Diﬀerences, 3(2):pp.iii-xi.（大脇美智子訳，1996,「クィア・セオリー：レズビアン／ゲイ・セクシュアリティ」『ユリイカ』（青土社）28 巻 13 号：pp.66-77）．
伏見憲明，2004，『ゲイという［経験］―増補版』ポット出版．
『北海道新聞（夕刊）』「理解されてる？同性愛 『偏見なくせ』動き盛ん」1994.11.21．
『北海道新聞』「同性愛者団体 STV に抗議 ラジオで差別的内容」1995.6.20．
堀川修平，2015，「日本のセクシュアル・マイノリティ運動の変遷からみる運動の今日的課題―
デモとしての『パレード』から祭りとしての『パレード』へ」『女性学』（日本女性学会）23
巻：pp.64-85．
―．2016，「日本のセクシュアル・マイノリティ〈運動〉における『学習会』活動の役割とその限界―南定四郎による〈運動〉の初期の理論に着目して」『ジェンダー史学』（ジェン
ダー史学会）12 巻：pp.51-67．
―．2018，「セクシュアル・マイノリティ運動論における《デモ / 祭》枠組みの再考―砂川秀樹による『00 年パレード』の理論に着目して」『部落解放研究』（広島部落解放研究所）24
巻：pp.111-31．
飯野由里子，2008，『レズビアンである〈わたしたち〉のストーリー』生活書院．
石田仁，2006，「戦後日本における『男が好きな男』の言説史―雑誌記事にみる表象とそれを支える解釈枠組みの変容」（中央大学大学院文学研究科博士論文）．
―．2019，『はじめて学ぶ LGBT ―基礎からトレンドまで』ナツメ社．
石川准，1988，「社会運動の戦略的ディレンマ―制度変革と自己変革の狭間で」『社会学評論』（日本社会学会）39 巻 2 号：pp.153-67．
掛札悠子，1991，「ゲイ差別とレズビアン差別は同じものか―府中裁判への一レズビアンの視点」『インパクション』（インパクト出版会）71 巻：pp.98-104．
河中優郁子，2003，「レズビアン三都物語―札幌」『にじ』（にじ書房）2 巻 6 号：pp.36-8．
『Knock on the Rainbow』，STV ラジオ，2018.11.10 放送．
クィア・スタディーズ編集委員会編，1997，『クィア・スタディーズ ʼ97』七つ森書館．
蔵田伸雄編，2017，『シティズンシップと市民運動― LGBT をとりまく日本的事情』北海道大学
大学院文学研究科応用倫理研究教育センター．
前川直哉，2017，『〈男性同性愛者〉の社会史―アイデンティティの受容／クローゼットへの解放』
作品社．

147

1990 年代の「ゲイリブ」におけるゲイとレズビアンの差異

溝口彰子，2015，『BL 進化論―ボーイズラブが社会を動かす』太田出版．
森山至貴，2017，『LGBT を読みとく―クィア・スタディーズ入門』筑摩書房．
プロジェクト G，1985，『オトコノコのためのボーイフレンド―ゲイ・ハンドブック』少年社．
清水晶子／マリィ・クレア，2019，「ジュディス・バトラーを〈翻訳〉する」『現代思想』（青土社）
47 巻 3 号：pp.73-86．
新ヶ江章友，2013，『日本の「ゲイ」とエイズ―コミュニティ・国家・アイデンティティ』青弓社．
杉浦郁子，2008，「日本におけるレズビアン・フェミニズムの活動― 1970 年代後半の黎明期における」『ジェンダー研究』（東海ジェンダー研究所）11 巻：pp.143-70．
―．2010,「レズビアンの欲望／主体／排除を不可視にする社会について―現代日本におけるレズビアン差別の特徴と現状」好井裕明編『セクシュアリティの多様性と排除』明石出版：pp.55-91．
―．2017，「日本におけるレズビアン・ミニコミ誌の言説分析― 1970 年代から 1980 年代前半まで」『和光大学現代人間学部紀要』（和光大学現代人間学部）10 巻：pp.159-78．
砂川秀樹，1999，「日本のゲイ／レズビアン・スタディーズ」伏見憲明編『QUEER JAPAN Vol.1 ―メイル・ボディ』勁草書房：pp.135-53．
―．2015，『新宿二丁目の文化人類学―ゲイ・コミュニティから都市をまなざす』太郎次郎社エディタス．
富永京子，2017，「社会運動」友枝敏雄・浜日出夫・山田真茂留編『社会学の力―最重要概念・
命題集』有斐閣：pp.128-31．
『全国男街マップ ʼ95 年版』，1995，海鳴館．

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

148

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Differences between Gays and Lesbians in the 1990s Japanese Gay Liberation Movement: Analysis of an Activist Organization in Sapporo, Hokkaido
Takuya Saito
This paper examines the differences between gays and lesbians in Japanese LGBT activism in the 1990s, when they started working cooperatively. I analyze Sapporo Meeting, anactivist organization in Sapporo, Hokkaido, founded in 1989 and was active until the early
2000s. While gays and lesbians worked together in Sapporo Meeting, they also experienced
some struggles. One involved a conflict over whether it was acceptable to seek nothing but
communication with other people in Sapporo Meeting. The other involved disagreements
over the balance of activities directed towards society, such as antidiscrimination protests,
and those dealing with the inner self, such as internalized homophobia and mental strength/
weakness. The reasons for these conflicts were that gay men were relatively unaware of
their masculinity while their lesbian counterparts were aware of gender issues and their own
femininity. Also, the organization’s gay and lesbian members had their own problems andidentity issues, which prevented them from sharing their diverse experiences with others.

Keywords
gay liberation, Sapporo Meeting, difference, community, identity149

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞“ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス― ポストフェミニズム、クィア理論、反グローバル資本主義
青木耕平（一橋大学大学院）
本稿は、第二波フェミニズムの達成を受けアーシュラ・K・ル = グウィンが 1990
年以降に新たに著した＜アースシー（ゲド戦記）＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェン
ダー・ポリティクスを考察する。多くの先行研究は第 4 巻『テハヌー』をフェミニズ
ムの達成であると論じるが、現在から眺め直したときすでにポストフェミニズムの問題が色濃く反映されている。ここで一度ル = グウィンはシリーズ終結を宣言するが、同時期の合衆国ではジュディス・バトラーによってクィア理論が隆盛し、ナンシー・フレイザーがそれを「再分配を忘れた承認の政治」と批判するなどジェンダー・ポ
リティクスが揺れた時代でもあった。ル = グウィンはこの論争に答えるかのように＜アースシー＞の続編『アースシーの物語』『もう一つの風』を 2001 年に刊行、作品
内にクィア理論とグローバル資本主義批判を取り入れてみせるが、それは同時に新自由主義の外部を描くラディカルな想像力であった。
キーワード
アーシュラ・K・ル = グウィン、ゲド戦記、ポストフェミニズム、クィア理論、新自由主義

Ⅰ．はじめに─ 2 つの三部作を持
つファンタジー
アーシュラ・K・ル = グウィン（Ursula語』（Tales from Earthsea）そして最終第 6 巻

K. Le Guin）による全 6 巻からなるファン『もう一つの風』（The Other Wind）が突如とタジーシリーズ＜アースシー＞（Earthsea）

して刊行された時、ル = グウィンは自らのの第 4 巻『テハヌー』（Tehanu）には、1990

言明を覆してまでアースシーの世界を更新

年の刊行当時、「アースシー最後の書（Theした理由を、『アースシーの物語』序文にこLast Book of Earthsea）」という副題が付されう記している。

ていた。2001 年、第 5 巻『アースシーの物

151

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス『テハヌー』の結末部で、物語は私がその結末を書き直させるに至ったほど＜現

ああ、現在 （now）だ、と感じる地点

在（now）＞は劇的に動いたのか─本稿はに達していた。だが、いわゆる現実の

これらの問いを明らかにすることを目的と

世界の現在と同じで、次はどうなるのして書かれた。本稿で中心的に扱う最後のか、私にはわからなかった。テハヌー

2 巻は、第 4 巻までの世界観を壊すことにの物語を続けることが出来ず（なぜな

よって成り立っているので、まずはシリー

らそれはまだ起こっていなかったか

ズ全体の構成から話を始めたい。

らだ）、私は愚かにも物語はゲドとテ＜アースシー＞は、日本では＜ゲド戦

ナーが、二人は幸せに暮らしましたと記＞という名で広く知られている。アース

さ（happily-ever-after）、という地点に達シーとは舞台となるファンタジー世界の名したと思い込み、「アースシー最後のであり、ゲドとは第 1 巻の主人公である男書」という副題をその本に付けた。あ性魔法使いの名であるが、第 4 巻以降、ゲド

あ、なんて愚かな作家なのだろう！現は中心人物の座から降りる。2018 年 1 月に

在 （now）は動くのだ。（Le Guin 2018:

ル = グウィンが逝去し、後年書かれた関連

557 斜体原文）作品が全て出版された 2019 年時点からシリーズ全体を俯瞰するとき、＜ゲド戦記＞『テハヌー』の結末部、太古の竜カレシ

は、原題にはない男性中心主義のイメージ

ンの娘であることが判明した少女テハヌーを前もって読者に付与してしまう不必要には、親である竜カレシンに対して、＜もうジェンダー化された訳題というばかりでは一つの風（The Other Wind）＞に乗って、他なく、物語全体の理解としても不正確な名の竜がいる場所へ行こうと呼びかける。し付けのように思える 。しかし、この誤ったかしカレシンが、人間であるゲドとテナー

名付けこそが＜アースシー＞のシリーズ構は一緒に連れて行けないと告げると、テ成としての特異性を示している。最初の 3

ハヌーは人間世界に留まることを選択し冊と次の 3 冊との間には、刊行年に大きなた。しかし、それから 11 年後に刊行され隔たりがあるばかりでなく、内容の上でもた『もう一つの風』の結末で、テハヌーは多大な違いがあることをル = グウィンは自＜もう一つの風＞に乗り、ゲドとテナーを認し、著者本人が “ 第一の三部作 ”“ 第二の置いて竜の世界へと羽ばたいていった。こ三部作 ” と区分してこれを呼ぶほどであるの物語の変更は何を意味するのか。なぜテ（Le Guin 2019: 191）。“ 第二の三部作 ” で展

ハヌーは、第 4 巻の選択を翻したのか。最開されるジェンダー戦略の革新性は、“ 第終巻のタイトルともなっている＜もう一つ一の三部作 ” の刷新という形で現れるのの風＞とは何か。果たして本当に、作者にで、まずはシリーズ全体を概観したい。

1

152

1

ル = グウィン逝去から 9 ヶ月後の 2018 年 10 月、＜アースシー＞全作品そしてル = グウィンによる新たな書き下ろしエッセイを収めた決定版合本 The Books of Earthsea: The Complete Illustrated Edition が刊行された。本稿における＜アースシー＞の引用は全て同書に拠る。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

第 1 巻『ア ー ス シ ー の 魔 法 使 い』（Theが、物語の時間軸は第 3 巻と同一であり、Wizard of Earthsea）が 1968 年、第 2 巻『ア端的に言えば『テハヌー』は、アメリカ社

チュアンの墓所』（The Tombs of Atuan）が会で達成されたフェミニズムによって “ 第1971 年、第 3 巻『最果ての岸』（The Farthest

一の三部作 ” を書き直さんとする完結編でShore）が 1972 年と、4 年の間に最初の 3 作あった。しかし、『テハヌー』刊行から 8 年

は連続して刊行された 。物語の中心にいる

後、アースシー世界でも同様に 8 年後を舞のは魔法使いゲドであり、第 1 巻では未熟台とした短編「ドラゴンフライ」が登場しな若者である彼が修練を積み試練をくぐりて既存の世界観をラディカルに壊すと、最抜け一人前の魔法使いとして成長する様が終第 6 巻『もう一つの風』は『テハヌー』で描かれ、第 2 巻においてゲドは大魔法使いの結末を大きく改訂した。

2として登場し、世界を統一するための腕輪

1990 年刊行の『テハヌー』と 2001 年刊行

を墓所から奪還、第 3 巻において老成したの『もう一つの風』の間にあるもの、それは大賢人として世界の危機を救ったゲドは、

─あまりにも自明であるが─ 1990 年

持てる力全てを消尽し、魔法使いとしての代であり、その 10 年間である。1990 年代、

使命を全て果たしたとして、物語の結部で長きに渡った冷戦体制が崩壊すると、米国竜に乗って飛び去っていった─ここまで

ではニュー・デモクラットが政権の座につが “ 第一の三部作 ” である。

きニュー・エコノミーを推し進めるなどグ“ 第一の三部作 ” は人種・エスニシティのローバル資本主義が進展し、世界各地で新面ですでに革新的であった。1968 年時点

世界秩序（New World Order）が叫ばれ、＜現で主人公ゲドの肌の色を褐色─ネイティ

在 （now）＞は間違いなく、激しく動いた。

ヴ・アメリカンがモデルである─に設定

第 5 巻である短編集『アースシーの物語』としたことはファンタジーの定石を打ち破る

りわけ「ドラゴンフライ」（“Dragonfly”）とものであり、アースシー世界は「多島海」に

第 6 巻『もう一つの風』には、1990 年から象徴されるように様々な人種・民族が共生

2001 年にいたる現実の世界の変化が様々し、いわば後の多文化主義を先取るようなな痕跡として刻み込まれている。その最も設定を持っていた。ゆえに、“ 第二の三部作 ”

大きな変化の一つに、ジェンダーを巡るもの革新性は、主にジェンダー面で現れる。

のがある。1990 年に始まり 1990 年代の米国

第 3 巻の刊行から 18 年後の 1990 年、第におけるジェンダー・スタディーズ／ジェ

4 巻『テハヌー』が出版されると、予期しンダー・ポリティクスを大きく動かしたもなかった続編の登場と、それまでの主人公の、それはクィア理論である。

だったゲドの役割の変化に大きな反響が寄

本稿はまず『テハヌー』におけるフェミ

せられた。現実世界では 18 年経っている

ニズム的転回とそれに加えられた先行研究

2＜アースシー＞が＜ゲド戦記＞と訳されたのと同様に、邦訳版の各巻タイトルは原書と異なったものとなっている。本稿では＜アースシー＞の本文・タイトルともに直訳のまま使用する。

153

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクスを整理した後、すでにして小説にポスト『テハヌー』で中心となる人物は、テナー

フェミニズムの問題が書き込まれていたこである。第 2 巻『アチュアンの墓所』で、テとを新たに論証する。次いで、1990 年以降

ナーは、まだ幼い時に強制的に連行され、のクィア・スタディーズの中心人物であっ闇を祀る神殿を統べる巫女となるべく幽閉たジュディス・バトラー（Judith Butler）のされ育てられていたところを、ゲドにより理論に着目し「ドラゴンフライ」を読み直救い出された。解放後、ゲドは自らの師匠す。そしてバトラーに対して寄せられたナである魔法使いオギオンのいるゴント島へ

ンシー・フレイザー（Nancy Fraser）の批判とテナーを送り届けたところで『墓所』はとそれに対するバトラーの再反論のその論幕となる。第 3 巻で一切触れられなかった戦内容を再検討した後、『もう一つの風』でテナーのその後が『テハヌー』で明かされ展開されるジェンダー・ポリティクスを読る。オギオンはテナーをゲド同様に弟子とみ解く。本稿が最終的に目指すのは、ル =して扱い、魔法や学問を教えたが、テナーグウィンのフェミニズムの、真のラディカ

は自らの意思で彼の元を去った─「本がルさを記述することである。

一体私の何の役に立った？

私は生きた

かった、私は男が欲しかった、私は自分のⅡ．
『テハヌー』、テナー、（ポスト）フェミニズム

子供が欲しかった、私は自分の人生が欲し『テハヌー』出版に先立つ 1988 年、ル = グ

し、農婦として働き、息子たちを育て、「ま

ウィンは「男性を中心とした小説を書かなるで召使いのように」夫に仕えたが、物語くてもよいのだ」という自信を初めて持っの語りの時点で、夫は死別し、成人した息たのは 1970 年代半ばであり、それを与え子たちは家を出たきり戻らず、一人で生きてくれたのがフェミニズムだと語った（Leている。物語冒頭、虐待された少女テハ

Guin 1989b: 237-8）。そのようにして『テヌーの保護を始めたテナーの前に、『最果ハヌー』は、偉大なる魔法使いゲドを中心ての岸』で力を使い果たしたゲドを背中にとしたヒロイック・ファンタジーとして著乗せたカレシンが舞い降りる。消耗しきりされた “ 第一の三部作 ” をフェミニズムに意識のないゲドを、テナーは保護する。

かった」（Le Guin 2018: 430）
。彼女は結婚よって改訂する書となった。英雄ゲドの没落を受け入れられない保守層から攻撃され私はかつてこの男を殺そうとしたのはしたが、概ねそれは同時代的にもフェミだ、そう彼女は考えた。今は、出来る

ニズム文学の傑作として評価された（Trites

ことならこの男を生かしたい。彼女は1997; McLean 1997）。本章では 2019 年の現

挑むように彼を見た、一切の哀れみは在から、その評価を再検討したい。繰り返

そこになかった。

しになるが、『テハヌー』は、2001 年にそ「あの迷宮では、一体どちらがどちら

れ自体改訂されることとなるテクストなのを救ったんだっけ、ゲド？」（Le Guinだから。

2018: 436）

154

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

上記引用部でテナーが想起しているよう

去り魔法と知識を捨て去ったことに「落胆に、『墓所』の結末部、ゲドはただ自分を外（disappointed）」し、「怒って（angry）」いる

の世界へと救い出しただけであって、今後ことを告げる。すると、テナーはこう反論の人生を共に側で支えて生きてくれはしなする。

いのだと悟ると、テナーはナイフを握り、彼を刺し殺そうか逡巡する。テナーは、自「〔オギオンが彼女に伝えた、知識、技、らの意志で暗闇の巫女となることを望んだ

魔法、文字等は〕全て私にとっては死のではなかったように、そこから解放されんでいるも同然だった。よその誰かのることもまた、自ら望んだわけではなかっ言語だった。私は以前考えた、私も剣た。

や槍や羽飾りで闘士のように着飾るこ

エイミー・M・クラーク（Amy M. Clark）とができるかも知れない、でもそれはは『アーシュラ・K・ル = グウィンのポス

私に合うはずもないだろう、と。剣がト フ ェ ミ ニ ズ ム へ の 旅 路』
（Ursula K. Le

私にとって何になる？それが私を英雄

Guinʼs Journey to Post-Feminism, 2010 邦文タ（hero）にするとでも？私に合わないもイトルは筆者による）において、テナーこのを身に着けても、歩くのさえ難しく

そが＜アースシー＞全作品を通して最も移なるだけ（中略）だから私はそれらをり変わるキャラクターであると指摘してい全て脱ぎ捨てた」（Le Guin 2018: 454）

る。クラークは “ ポストフェミニズム ” という用語に厳密な定義を与えず、フェミニズ

河野真太郎は『闘う姫、働く少女』のなムの変遷とテナーの変化を重ね合わせて論

かで、用語の変遷過程に触れながら、“ ポじる。事実として、ポストフェミニズムはストフェミニズム ” を「主義・主張」では語義的に「フェミニズムの後」という意味

なく「状況」を表すものであるとし、「ポしかもたず、時代により意味するものが異ストフェミニズム状況とは、まずは第二波なり、たとえば 1990 年代においては、「フェフェミニズムの成果である（中略）これら

ミニズムはもう不要」という意味でのみ使が本当の意味で実現されたとはいえないもわれていた（菊地 2019: 71）。第二波フェ

のの、そういった権利は実現されたことにミニズムによる女性解放運動の高まりの時された 状況、それがポストフェミニズム」

期に＜解放＞されるも、男女平等に与えら（河野 2016: 24 傍点原文）と定義した。これた権利を使わずに、自ら旧来の＜女の人のような意味で、『テハヌー』のテナーは生＞を選び取るテハヌーの身振りは、この

すでに、今日的なポストフェミニズム状況

ような意味で 90 年代的なポストフェミニを先取りし、その構造的問題点をわからなストと指摘することは可能だ。しかし、こいゲドに教え諭してさえいる。第 4 巻のテのテナーの選択の裏にはより複雑なものがナーは、男に頼らず働く自立した女性でああったことが物語中盤に明かされる。ゲド

り、テルーを匿う母親であり、ゲドと愛しは回復すると、テナーがオギオンの元から合う恋人でもある。ル = グウィンは『テハ

0

0

0

0

0

0

155

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

ヌー』刊行前にこう述べている。

もテナーに救助され保護される。彼女の右半身は焼けただれ、右目は開かず、右手は

人々は、私がスーパーウーマン症候群

指が焼け落ちて鉤爪のようになっている。

（Superwoman Syndrome） を 奨 励 し て

人間の愚行と暴力を身体に刻んだ 6 歳のこいると指摘する。違う、私はそんなこの少女こそが、物語を導く存在となる。物と言っていない。私たちは全員がスー語の結末部、力を失ったゲドとテナーが悪パーウーマンになることを求められてしき魔法使いの手に落ちようとするまさにいる; 私が求めているのではない、社

その瞬間、テハヌーは最古の竜カレシンを会がそうなることを求めているのだ。

呼び寄せ、竜は敵を炎で焼き尽くす。カレ（Le Guin 1989b: 256）

シンはテハヌーに対して「我が娘」と呼びかけ、テハヌーは竜の言葉でこう語りかけ

上記エッセイの初出が 1988 年であるこる。
「ねえもう行こう？（中略）他の者たとを鑑みるに、引用中の「スーパーウーマ

ちがいる所へ、もう一つの風に乗ってさ？

ン症候群」とは、1984 年にマージョリー・（“Shall we go there now? ......“Where the others

シャエヴィッツ（Marjorie Shaevitz）が同名

are, on the other wind?”）」（Le Guin 2018:

著作で提出した概念であることは間違いな544）。カレシンがゲドとテナーは連れていい。それは、魅力的な女性、家庭的な母、政けないと答えると、テハヌーは留まること治的なフェミニストの全てでなければならを選択する。そうして三人は家族として地ないという強迫観念である。社会が女性に上で末永く幸せに暮らす─はずだった。

対してスーパーウーマンとなることを求め“ 第一の三部作 ” をフェミニズムによりた背後にあったものは、福祉国家の解体と改訂し、＜アースシー＞全体を締めくくる

パラレルに起こった新自由主義の進展であものとして書かれた『テハヌー』は、結果

り、それはセーフティーネットなきサヴァ

として “ 第二の三部作 ” の始まりを告げる

イヴァル状況と理解され、新たにマーケッものとなった。現実世界で動いた＜現在

トに放り込まれた女性たちは、文化の領域（now）＞がル = グウィンに再度ペンを握らで主体として代表／表象されるようになる

せ、テハヌーの物語を更新することを求め（三浦 2013b）。

たのだ。次項ではアースシーの物語世界を合 衆 国 に お け る 新 自 由 主 義 は、
『テ ハ

離れ、現実世界の 1990 年代を概観する。

ヌー』刊行 6 年前の 1984 年、レーガノミク
ヌーは 6 歳という設定で、新自由主義の開Ⅲ．
「アースシーを改訂する」─第二
波フェミニズムとバックラッシュ

始とその誕生が奇しくも同年である。セー

誰 も が『テ ハ ヌ ー』 に よ っ て ア ー ス

フティーネットなき社会で、テハヌーは、

シーは完結したと信じていた 1992 年、ル

近親者によって虐待され、レイプされ、火= グ ウ ィ ン は「ア ー ス シ ー を 改 訂 す る」で焼かれ、瀕死の状況で、たまたま偶然に（“Earthsea Revisioned”）と題した講演を行スにより始まった。
『テハヌー』でのテハ

156

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

い、翌年にはそれを活字化し雑誌へと掲載

クラッシュは、保守的な男性からのみ起した。この講演録は、ル = グウィンによるこったのでも、アメリカだけで起こったのフェミニズムへの感謝そしてフェミニスト

でもない。たとえば日本において、本講演として創作していくことの力強い宣言であ録は清水真砂子の訳によって「ゲド戦記をり、何より『テハヌー』に対して寄せられ“ 生き直す ”」と題され雑誌『へるめす』45

た批判への著者からの応答である。ル = グ

号に載ってはいるが、書籍の形では読めな

ウィンは＜アースシー＞のポリティクスにい。日本における『ゲド戦記』全体の単独

ついてこう語る。

訳者である清水は自著でこの講演録について、「第四巻をこんなにやせ細ったものと批判者たちは言う、「何たる恥だ、ルして読んでほしくなかった」（清水 2006:= グウィンは彼女が創造した喜びに溢32）と、単行本未収録であることを誇らしれた世界を政治化した。アースシーはげに語っている。また作家の上橋菜穂子ともう二度と以前のようにはなるまい」。

荻原規子は、追悼号の雑誌の対談企画におそのとおりだ。しかし、政治は最初かいて『テハヌー』発表時を振り返り、そのらずっとアースシーにあったではない

フェミニズム要素の前景化を主な理由としか。英雄譚に隠れた政治が、魔法が解て「『これは受け入れられない』という気持

かれるまで自分がその影響下にあったちが強かった（上橋）」、「容認できなかったと知ることのできない政治が。
（中略）（荻原）」と述べている（上橋・荻原 2018:

アースシーでの全てのモラルは現実世34）。『テハヌー』で展開されるフェミニズ

界の重さを持っている。フェアリーラ

ムと、作者によるフェミニスト創作宣言

ンドのポリティクスこそ我々のもの

は、ファンタジー小説世界の基準から考えだ。
（Le Guin 2018: 991）

ればあまりにラディカルで、誰も当時その先があることなど想像できなかった。

こ の 講 演 の「現 在」 は 1992 年 で あ る『テハヌー』刊行翌年の 1991 年、ソヴィが、1991 年にはスーザン・ファルーディ

エト連邦が解体し長きにわたる冷戦体制が（Susan Faludi）が第二波フェミニズム以降崩壊した後、資本主義こそが第一命題となに起こった揺り戻し問題を『バックラッ

り、グローバル化の波が世界中を覆った。

シ ュ』（Backlash） と し て 出 版、 同 年 のグローバル資本主義と新自由主義とポスト

ピューリッツァー賞を受賞し、広範な論争

フェミニズム状況はどれも切り離すことがを呼んでいた時だ。

できない。アメリカでは 1992 年にロサンゼ

小谷真理はル = グウィン追悼論考「詩人ルス暴動が起こるなど、ジェンダーだけでの魂を秘めた幻視者」のなかで、いかに『テはなく、人種、階級、経済問題とポスト冷ハヌー』が議論を巻き起こしたかを、そし戦の 10 年間、アメリカの既存の秩序は揺れてそれに対してル = グウィンが毅然と反応続けていた。先に引用した『アースシーのしたのかを書いている（小谷 2018）。バッ

物語』の序文で「なんと愚かな作家なのだ157

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

ウィンは述べていたが、その先を彼女はこ

Ⅳ．身体こそが重要だ─「ドラゴンフライ」、『ジェンダー・トラブル』

う続けている。

『テ ハ ヌ ー』 出 版 の 直 後、 ジ ュ デ ィろう！現在 （now）は動くのだ」とル = グ

ス・ バ ト ラ ー『ジ ェ ン ダ ー・ ト ラ ブ ル』
『テハヌー』刊行から 7、8 年経った頃、（Gender Trouble）が刊行された。イヴ・コ

私はアースシーを舞台にまた物語を書

ゾフスキー・セジウィック（Eve Kosofsky

かないかと言われた。少しだけアース

Sedgwick）『 ク ロ ー ゼ ッ ト の 認 識 論 』

シーを覗いてみると、私がいなかった（Epistemology of the Closet）も同じく 1990

間に様々なことが起こっていた。そこ

年刊行で、この 2 冊を中心として合衆国でに戻り何が現在 （now）起こっているは 1990 年にクィア・スタディーズが本格かを知る時が来た。
（中略）アースシー

的に始動した。『ジェンダー・トラブル』

について書き始めた時から私は大分変はジェンダー・スタディーズを前進させた

わった、もちろん読者もそうだろう。

が、同時に多くの批判も呼び込んだ。
「セッ

時と共に全ては変わるが、私たちの変クスは常にすでにジェンダーである」とい化は巨大で急速な倫理的そして精神的う命題で広く知られる彼女のジェンダー・

な変容だった。原理的なものは重荷とパフォーマティヴィティーは、ジェンダー

なり、単純さは複雑さへと、カオスはを構築する本質主義の言説を脱構築するもエレガントなものへ、そして皆が真実のであった。言説が構築する／される場とであると信じ込んでいたことは、一部しての身体を措定するバトラーの理論はの人がかつてそう考えていただけのも─ル = グウィンのジェンダー SF 小説がのになった。
（Le Guin 2018: 557-9 斜体

そうであったように─常に身体を巡るも原文）のであった。クィア理論の隆盛以前に、ル= グウィンはすでに『闇の左手』（The Left

こ の 序 文 を そ の ま ま 表 す か の よ う に、Hand of Darkness, 1969）そして『所有せざ『テハヌー』以降のアースシー世界を描いる 人 々』（The Dispossessed, 1973） を は じた短編「ドラゴンフライ」は既存の 4 冊で築めとする一連のジェンダー SF 作品のなかかれた価値観を壊す内容となった。
『テハ

でクィア／ LGBTQ の物語を書き続けてきヌー』で展開されたジェンダー・ポリティ

た。

クスがラディカル・フェミニズムであった「ドラゴンフライ」は『アースシーの物としたら、「ドラゴンフライ」そして『もう語』収録作品の中で最も早く 1998 年に著一つの風』のそれは、ラディカル・クィア

され雑誌発表された短編であり、物語の舞である。

台は『テハヌー』の結末から 8 年後─現

3

158

3

ル = グウィンの作品群とバトラーの理論との親和性を指摘する研究者は多い。一例として（小谷 2018;
Rashley 2007）を参照せよ。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

実世界と同じ歳月が流れている─となっを持っているのではないか」と訝り、①のている。物語の概要を記す前に、＜アース

掟を破って彼女を学院に入れる。ロークはシー＞の世界における前提をいくつか確認

ゲドが去った後、秩序が未だ回復せず、死しておきたい。

の世界に魅入られた呼び出しの長がロビー活動を行い大賢人の座につこうと画策して① 権威ある魔法使いになれるのは男いた。様式の長アズバーの元で、ドラゴン

性のみで、女性は魔女になれこそす

フライは、自分がロークにきた真の理由にれ、ローク魔法学院には足を踏み入気づき始める。

れることさえ許されない。
② すべての生物はそれぞれ固有の「あなた〔ドラゴンフライ〕がなぜここ＜真の名＞を持ち、魔法使いはそれに来たのかはわからない。しかし、偶を唱えることで対象を意のままに然ではないようだ。呼び出しの長もそ操ることができる。

れはわかっている」③ かつて竜と人は一つであったが、両「私は、あの人〔呼び出しの長〕を破滅

者は協議し合意の上で東と西へ分させるために来たのかもしれない」

かれることとなり、以降はたがいにアズバーは彼女の顔を見たが、何も言無関心で暮らす約束をした。

わなかった。
「もしかして、ロークを破壊するため

ドラゴンフライという名の少女は、町外に来たのかもしれない」

れに住む魔女に、あなたには何か隠されたアズバーの青白い目が燃えた、「やっ力があると言われ、＜真の名＞がアイリアてみなさい！」（Le Guin 2018: 729-30）ンであることを明かされるも、それだけでない何かがまだ秘められており、ローク魔

ドラゴンフライの使命は、まさにローク

法学院に赴けばわかると告げられる。自分の破壊にあった。物語結部、呼び出しのが何者であるかを知りたい欲求に駆られた長が、ドラゴンフライの真の名＜アイリ

彼女は、男性装をしてロークへの侵入を図アン＞を唱えて彼女を操ろうとしたとき、る。男性特権である知にアクセスするため「私はアイリアンであるだけでない！（“Iジェンダー領域を越えようとするドラゴン

am not only Irian!”）」（Le Guin 2018: 736）とフライは、知識よりも「女」として生きる

叫んだドラゴンフライは、その身体を竜へことを望みオギオンの元を去った若き日のと変え、相手を火で焼き尽くした。彼女はテナーと正反対の設定が付与されている。

竜の言葉で「西の先へ行く」と言うと、飛ロークの入り口に立つ守りの長は、すぐび去った。ここにおいて上記②③は一度ににドラゴンフライの正体が女性であること崩れ去る。

を見破る。彼女は観念しアイリアンと真の＜真の名＞は、「存在の奥底には変わる

名を明かすが、守りの長は「他にも真の名ことのない／変えることのできない本質が159アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

ある」という基盤主義とも、自らが拠っることを恐れるから」と彼女はシンプルにて立つ本当の自分＝アイデンティとも解答えている（Le Guin 1989a）。上記引用で釈することができる。バトラーは『触発バトラーが述べる「すでに文化の領域の中する言葉』（Excitable Speech, 1997）の序章に存在し（中略）理解不能とか、存在不において、ルイ・アルチュセール（Louis能」と呼ばれる存在は、ル = グウィンの述

Althusser）の＜呼びかけ＞とミシェル・べる竜に合致し、“ 第一の三部作 ” の基本設

フーコー（Michel Foucault）の言説概念が記定を大きく覆すドラゴンフライの竜への転述される場としての身体という理論を提出

身は、「可能性を記述しなおしていく」こするが、「アイリアン」という＜真の名＞にとに他ならない。本当の自分とは何かを探よる敵からの呼びかけを、「竜の言語」でそうとした少女は、人間世界から離れ、竜跳ね除けた彼女は人間の身体を脱ぎ去ることなった。もはや彼女は＜真の名＞を必要とで自由になる。『ジェンダー・トラブル』とせず、ゆえに、それに縛られることがな

最終章「パロディから政治へ」の最終パラい。

グラフを引用しよう。

バトラーそしてクィア理論はル = グウィ
ン作品と親和性があることは間違いがな

基盤主義の逆説は、それが表象／代表

い 。それでは、バトラーやクィア理論に加し解放したいと願っている、まさにそえられた批判も同様にまたル = グウィンへの「主体」を前提とし、固定化し、束の批判となるのだろうか？最終第 6 巻の読縛しているということである。した解に進む前に、1990 年代に行われた＜承認

がってここでの課題は、あらゆる新しか再分配か＞の議論を検証したい。結論を

い可能性を可能性として愛でることで先取りすれば、『もう一つの風』は、この議はなく、すでに文化の領域のなかに存論に象徴される 1990 年代の言説を取り込在しているけれども、文化的に理解不み、それを乗り越える一つの方途を示唆し能とか、存在不能とされていた可能性

ている。

4

を、記述しなおしていくことである。
（Butler 1990=2018: 260）

Ⅴ．承認か再分配か─『中断された正義』、「単に文化的な」

ル = グウィンの最も著名なエッセイの一バトラーの理論はあまりにラディカルでつに「なぜアメリカ人は竜を恐れるのか」あると、多くの批判や反論が寄せられた 。

（“Why Are Americans Afraid of Dragons”）と最も理論的応戦が繰り広げられたものとしいうものがある。この問いに対し「想像すて、1997 年のフレイザー『中断された正義』

5

4

織田まゆみは著書『ゲド戦記研究』のなかで、セジウィック『クローゼットの認識論』を援用し、ゲドやレバンネンを分析の対象にあげ、“ 第二の三部作 ” におけるホモ・ソーシャルな円環を指摘している（織田 2011: 107-8）。

5

フレイザー以外の論者による 1990 年代にバトラーに対して寄せられた反論については（三浦 2013a）

160

ジェンダー研究第 22 号

2019 年（Justice Interruptus）がある。マルクス主義

ヴィズムは資本主義を変革する契機をすで

フェミニストであるフレイザーは、冷戦体に有していると反論した。フレイザーもす制の終焉によって「ソヴィエト連邦の崩壊

ぐさま「ヘテロセクシズム、誤認、そし＝社会主義の失敗」といった言説が資本主て資本主義 ─ジュディス・バトラーへ

義体制によって流布され膾炙し、“ 富の再の応答」（“Heterosexism, Misrecognition and

分配という正義 ” を誰も顧みなくなったと

Capitalism: A Response to Judith Butler”） で

90 年代の初頭から主張していた（Fraser and「現代の資本主義はヘテロセクシズムを必Nicholson 1993）が、『中断された正義』に要としていない」（Fraser 1998=1999: 248）

おいて 1990 年代の左翼知識人からもそれと再反論する。「現状の資本主義を脱構築」

を補強し結果として支持する主張がなされしようとするバトラーに対して、フレイていると指摘した。フレイザーの批判は、ザーはあくまで「資本主義の生産体制それ

当時の多様性を主張する＜アイデンティ

自体の変革」が必要であると主張するが、ティ・ポリティクス＞と名指された政治へ

一見するとバトラーの反論と噛み合っておと向けられた。フレイザーの批判の要諦

らず歯切れが悪い印象を与える。しかし、は、それぞれ各集団が自身の現在置かれて菊地夏野はこの論争を現在から振り返る必いる不利益を改善するため、社会／体制か

要性を主張する。

ら承認（recognition）を得ることが第一目標となっており、それは大きな社会を措定

この論争から十数年を経過して、あらしえず＜正義＝再分配＞を抹消しようとすためてフレイザーの批判を振り返る

る “ 単に文化的な ” マイクロポリティクスと、その意義がより危機感をもってにすぎない、というものである。

蘇って来るようだ。というのは、このフレイザーがアイデンティティ・ポリ

二十年間ほどの新自由主義の進展によ

ティクスを批判するその先にはクィア・ス

る経済的抑圧の深化を見ると、フレイ

タディーズがあり、バトラーはこれに正ザーの危惧が実現したように思われる面から応答し、「単に文化的な」（“Merelyからである。（菊地 2015: 69）

Cultural”）を発表する。バトラーはフレイ
ザーが文化と政治を分離するその態度こそこの論争の後、フレイザーそしてバトが政治的分断を招く新保守主義的なもの

ラーも新自由主義への批判へと向かうが、であると厳しく糾弾、彼女の理論が「身1997、1998 年当時、両論文には一言も新自体＝物質」を中心に論じるのは、周縁に由主義（Neoliberalism）という語が使用さ追いやられた身体こそが「物質としてのれていないことに留意する必要がある。新資本（主義）」のなかで問題となっている

自由主義下における資本収奪の暴力性が格からで、クィア・スタディーズのアクティ差社会として表出した現在、フレイザーのを参照せよ。

161

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

この批判はより重要性を帯びる。

理論の達成とそれが生んだ問題点、冷戦体

ル = グウィンは 2017 年のインタビュー

制の崩壊とグローバルに拡大し続ける資本で、自身は学者ではないとエクスキューズ

主義、『もう一つの風』は、そのような現実

し、「クィア理論等について聞かれてもよ

世界を映し鏡としながらも、アースシー世

く知らない」（Le Guin 2017a: 6）と述べて界というフィクションを通してしか提示さいる。本稿は、ル = グウィンがバトラーやれ得ない＜現在 （now）＞への物語作者ル =フレイザーを読んでいた／意識していた、

グウィンからの応答である。

と主張するものでは一切ない。そうではな
でにポストフェミニズムのテーマが書き込

Ⅵ．
『もう一つの風』─ 1990 年代を考えるまれていたのと同様に、『もう一つの風』に太古の昔、人間と竜は一つだった。竜ははバトラー／フレイザーの問題系が常にす

精神を求め西へ、人間は物質を求め東に住でに書き込まれていたことを論証したい。

み、お互いに干渉せず暮らす契約を交わしではなぜル = グウィンのテクストにその痕た。
『テハヌー』でアースシー世界には平和跡が刻まれた／現れるのか、その答えはシが訪れ、生と死の石垣は完全に封じられたンプルである。ル = グウィンはフェミニスはずだった。それから 8 年後、「ドラゴンフトとしてだけでなく、冷戦体制下から一貫

ライ」で乱れ始めた調和は、アースシー世

して資本主義を批判し、文学マーケットに界の 8 年後（現実の世界では 3 年後）『もうおける市場主義／ファンタジーの商品化に一つの風』で完全に狂ってしまっている。

抗い続ける反資本主義の闘士でもあったか

竜は怒り狂って人間世界を襲い、生と死をらだ。

わける石垣を乗り越え死者に取り憑かれるく、『テハヌー』を現在から読み返した時す

晩年のル = グウィンがグーグルとアマゾ

生者が現れる。世界の箍が外れたアースンを公然と批判し、反資本主義の先頭に立シー世界を平定せんと立ち回るのは、『最ち続けたことは記憶に新しいが、そのよう果ての岸』でゲドと共に旅をした若き王レな巨大グローバル企業が市場を独占する以バンネンである。アースシー世界の中央に前から、先に引用した『アースシーの物語』

位置する首都ハブナーの王レバンネンを悩に寄せられた序文で、「急速な変化」としてますのは、竜だけではない。テナーの出身

1990 年代のグローバル資本主義を厳しく地である東の海にあるカルガド国から、王糾弾している。バトラーとフレイザーが論が娘セセラクを調停のために派遣する。ハ争を開始する前から、ル = グウィンはフェブナーと友好的な関係になく、文化も言語

ミニズムと資本主義を問題とし続けた。だも異なるカルガドの王が望むのは、娘セセ

からこそ彼女のテクストは、ジェンダー

ラクとレバンネン王との結婚である。西かと経済の問題、つまり 1990 年代にジェンらは荒れ狂う竜が攻めてきて、東からは人

ダー・スタディーズが突き当たった問題が間が政略結婚を迫り、レバンネンを悩ませ書き込まれる場所となる。1990 年代クィア

る。レバンネンはゲドに助力を求めるも、162

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

すでにゲドは隠居をし、代わりにテナーととなり教師となりセセラクを導く。セセラ

テハヌーが彼と行動を共にする。西の竜とクは異国の言語を習得し、ベールの持つ意の調停で活躍するのがテハヌー、東のカル味を理解し、それを捨て去るのではなく、ガドとの交渉で立ち回るのがテナーだ。ま人前で脱ぐことは決して恥ではないのだとずはカルガドとの交渉に焦点を当てたい。

学び、レバンネンの強さと孤独を知る。セ
セラクが自らの旧習を打ち破る時、レバン

1．女たちの連帯

ネンもまた自身の中の偏見に気づき、二人

レバンネンはテナーを全面的に信頼し敬は最終的に婚姻の契を交わす。
『墓所』にお意を持って接するが、それとは対照的にセいて、解放されたテナーと共にゲドは生きセラクに対し嫌悪とも言える感情を抱く。

ることができなかった。しかし、レバンネ

そのレバンネンとセセラクを繋げるのがテンとセセラクは違う。
『もう一つの風』で展ナーである。東方の国カルガドからやって開されるフェミニズムとは、それまでル =きた若き白い女セセラクは、自分の意志をグウィンが書くことをしなかった、＜もう外に出すことが出来ず、父親の政略結婚の一つのフェミニズム＞の可能性だ。

駒とされるも、その相手に嫌われてしま

肌の色、文明、宗教は違えども、異性愛

い、ベールの下で怯えることしかできなの婚姻による幸せな交渉の成功は、保守的い。出自と肌の色を同じくするテナーは、なジェンダー価値観への退行だと理解されセセラクに自らの過去を見る。テナーがるかもしれない。しかし、この異性愛の設フェミニズムと社会の変遷の中で揺れ動く

定があるからこそ、『もう一つの風』の二人

ポストフェミニストであり、テハヌーが新の竜の姉妹、ドラゴンフライとテハヌーの

自由主義のサヴァイヴァル状況に投げ込ま

ラディカルさが際立つのだ。

れた娘であるならば、セセラクが代表／表象するのは、近代国家と違って未だ強い父権制が支配する宗教的な社会で生きる女性である。

2．竜の怒り1990 年、ベルリンの壁は壊れたばかりで、ソ連邦は解体する寸前であり、世界は小説の中で、カルガド王国はハブナーとアメリカ型の民主主義によって一つになる

全く違う宗教観・死生観を持っていること

かのように思えた、しかし、実際はそうなが強調される。ハブナーを 1990 年代の世らなかった。1991 年に湾岸戦争が勃発、中界の中心＝アメリカと仮定して見ると、ハ

東は戦地となり、旧共産圏は紛争が続発、ブナーと友好的な国交を持たず、宗教も死

アメリカは民主主義を表向きに資本主義を生観も異なる父権制の強い国でベールを被グローバルに伝播し、世界の経済を支配しるセセラクに、イスラーム文化圏で生きるていった。『もう一つの風』で竜が怒り狂女性を重ね見るのはそこまで的外れではない人間を襲う理由は、一部の強欲な人間がい。そしてテナーは─作者は─そのよ

竜との契約を破り、分割線を超え竜の土地

うな女性を決して排除しない。テナーは母を我が物にせんと石垣を築いたことが原因

163

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

であると判明する。ル = グウィンは、このように理解すればよいのだろう、それは冷ようにして『テハヌー』からの 10 年─つ

戦世界を懐かしむノスタルジーにすぎない」
まり 1990 年代─を「動いた現在（now）のだろうか？「私たちは世界を一つにするとしてアースシー世界に再現してみせた。

ため、世界を壊した（“We broke the world to

タイトルである「もう一つの風（“Themake it whole”）」というゲドの台詞は、あOther Wind”）」という語句の初出は『テハ

まりにも多義的だ。この単純過去時制「Weヌー』で魔女が歌う「竜の歌」の一節であbroke the world 私たちは世界を壊した」をる。魔女は幼きテハヌーに「我々人間の中『テハヌー』刊行時の 1990 年に戻す時、そには、かつて自分たちが竜と一つだったこ

れは前述したようなグローバル資本主義のとを知るものがいて、竜の側にもそれを知暴力が世界を破壊したともとれるし、同時

るものがいる（中略）竜と人が別れる前に、代の 2001 年ととれば、暴力的な現在世界を世界の反対側に飛び去った者たちは、今も再度調停するために、『もう一つの風』とい平和に暮らしている」と語った（Le Guin

う物語が必要であったと解釈できる。しか2018: 406）。竜であり人間である存在こそし、娘テハヌーが竜となって飛び去ったこが、テハヌーであり、ドラゴンフライだ。

とを受けての台詞であることを理解するな

テハヌーはドラゴンフライを呼び出し、宮らば、むしろ重要なのは不定詞目的格「to」

殿で会談を開く。竜であり人であるこの姉

以下の「to make it whole 世界を全きものに妹の先導と調停によって、一行は竜の土地するため」であり、世界の破壊と創生を巡へ赴いて石垣を壊すと、生と死の境は閉じる、＜アースシー＞全 6 巻の物語それ自体られ、竜と人間の分割もまた再び完全なもを総括する言葉であるかのように響く。

のとなる。

しかしなぜ、＜アースシー＞の物語のそ

物語の結末部で、テハヌーは焼けただれの最後に、テハヌーそしてドラゴンフライ

た右半身の人間の身体を脱ぎ去り、竜にの姉妹、竜というクィアな身体を持つ二人なって＜もう一つの風＞に乗り、竜の世界の竜人は、もう一つの風に乗り飛び去ったでも人の世界でもない世界の外へと、ドラのだろうか？

ゴンフライと共に飛び立つ。家に戻ったテナーが、ゲドにそのことを告げると、「私3．ル = グウィンにとっての 1990 年代とはたちは世界を一つにするため、世界を壊し何だったのかた（“We broke the world to make it whole”）」

新自由主義を本格的に開始したのは英国

そうゲドは語り、「もしあの子が来るとしサッチャー政権であるが、その時のスロー

たら、あそこからだろうな（“If she comes,

ガンは「他に道はない（“There is no othersheʼll come from there”）」（両引用ともに Leway”）」 だ っ た。 冷 戦 後 の グ ロ ー バ ル 資

Guin 2018: 891）と窓の外を指差す。

本主義は、「他に代替はない（“There is no

憎しみで分断された世界が、分割される

alternative”）」と叫び、英国ニュー・レイ

ことによって終わるこの終幕を、一体どのバーと合衆国ニュー・デモクラットは「第164ジェンダー研究

三の道（“The third way”）」を掲げたが、それこそが 1990 年型の新自由主義政策に他ならなかった。「資本主義の終わりを想像するよりも、世界の終わりを想像するほうが容易い」（Jameson 1994: xii）と、資本主義の外部を想像することが困難となった時
代が、1990 年代の言説空間だった。
ル = グウィンはその人生の最後まで、冷戦体制崩壊以降の世界秩序を考え続けた人

第 22 号

2019 年

Once I sang freedom, freedom,
かつて私は自由、自由と歌った、
sweet as a mockingbird.
モッキングバードのように甘く。
But I have learned Real Politics.
けれど私は本物の政治を学んだ。
No freedom for our children
我らの子供達に自由はない
in the world of the sayso.

だった。彼女はこまめに日記をつけて自ら利己的な意見がまかりとおる世界の公式 HP にアップした。全 130 エントリー

では。

あるそれは、現在も公開され閲覧が可能

Only the listening.

だ。2016 年に持病の心雑音を悪化させ入院してからは、公開頻度が激減した日記の、ただ耳を澄ますことのみ。
The silence all around the sayso.

その最後の更新日時は 2017 年 9 月 25 日、タ

利己的な意見の周りにある全てのイトルは「1991 年ソヴィエト連邦が解体し静寂。

た時に書いた詩 “Poem Written in 1991 When
the Soviet Union Was Disintegrating”」であった。なぜこの詩が突如としてアップされたのか、なぜ生涯最後となったブログ投稿にこの詩が選ばれたのか、サイト上に何一つエクスキューズはない。
その長い詩は二部に分かれていて、前半

The never stopping listening.
終わることのない聴きとり。
So I will listen
ゆえに私は耳を傾ける
to women and our children
女性たちと我らの子供たち
and powerless men,

部は、異言語であるスペイン語を自身が学

そして力のない男たち、

ぶ理由と自身がフィクションを書く理由を

my people. And I will honor only

記した内容となっており、創作と学びに対する愛と敬意が綴られている。つづく後半

私の人々。そして私は讃えるだろう
my people, the powerless.

部で、ル = グウィンは 1919 年のロシア革命

ただ、力のない、私の人々を。
（Leの理念を称賛するも、それ以降の現実を、Guin 2017b）

男たちによる支配、「何も生み出さなかった 70 年（“Seventy years for nothing”）」であっ強者たちは、権力ある者たちは、他に道たと、革命の夢が裏切られたことを厳しくがないのだと、もはや外部はないのだと声非難する。以下、最後のスタンザを引用す高に叫んだ。そんな 1990 年代の終りに、テる。

ハヌーとドラゴンフライの二（竜）人は＜もう一つの風（the other wind）＞があるこ

165

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクスとを示し羽ばたいた。力と権威を喪失したは、老衰したゲドが人生最後の冒険として男であるゲドは、テハヌーが回帰する場所＜もう一つの風＞に乗ろうとするものでとして、窓の外を、ここではない外部を想あった。
『もう一つの風』は、ル = グウィン像する。

による 1990 年代の批評であり、フィクショ

ル = グウィンは逝去の前年 2017 年に掌ンとして提示された現実世界へのオルタナ編 “Firelight” を書き遺し、「自分が死ぬまで

ティヴであり夢であって、彼女は死ぬまで刊行しないように」と指示した 。その内容

そのビジョンを手放さなかった。

6

付記
本稿は 2018 年 12 月 1 日に英国ケンブリッジ大学に於いて開催された International Gender
Conference: “Gender（Mis）Representation” 内での口頭発表 “Gender Trouble in Earthsea: Reading
the Last Two Books of Ursula K. Le Guinʼs Earthsea through the Gender Politics in the ʼ90s” を大幅に修正／加筆したものである。
引用文献
青木耕平，2019，「竜の風と共に去りぬ─ル = グウィン遺稿『ゲド戦記』真の最終章 “Firelight” を読む」，『現代アメリカ文学ポップコーン大盛』，書肆侃侃房による公式運営 HP，（2019 年 4 月
25 日取得，https://note.mu/kankanbou_e/n/na3726e12b8d5）．
Butler, Judith, 1990, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York, Routledge.（竹村和子訳，2018，『ジェンダー・トラブル─フェミニズムとアイデンティティの撹乱』青土社）．
─. 1993, Bodies that Matter: On the Discursive Limits of “Sex,” New York, Routledge.
─. 1997, Excitable Speech: A Politics of the Performative, New York, Routledge.
─. 1998, “Merely Cultural,” New Left Review 227（大脇美智子訳，1999，「単に文化的な」『批評: pp. 227-40）
空間』23 号（太田出版）
Clarke, Amy M, 2010, Ursula K Le Guinʼs Journey to Post-Feminism, North Carolina, McFarlnad.
Faludi, Susan, 1991, Backlash: The Undeclared War Against American Women, New York, Crown.
Fraser, Nancy, 1997, Justice Interruptus: Critical Reﬂections on the “Postsocialist” Condition, New York,
Routledge.
─. 1998, “Heterosexism, Misrecognition and Capitalism: A Response to Judith Butler,” New Left
Review 228（大脇美智子訳，「ヘテロセクシズム、誤認、そして資本主義─ジュディス・バ: pp. 241-53）
トラーへの応答」『批評空間』23 号（太田出版）．
Fraser, Nancy and Linda Nicholson, 1993, “Social Criticism without Philosophy,” In Thomas Docherty ed.
Postmodernism: A Reader, Harvest Wheatsheaf.
Fraser, Nancy and Axel Honneth, 2003, Redistribution or Recognition?: A Political-Philosophical Exchange.

6

166

死後出版となった “Firelight” の刊行経緯については、アースシー著作権を管理しているル = グウィンの息子 Theodore Downes-Le Guin 氏に直接メールインタビューし回答を得た。氏の許諾を得て拙稿（青木2019）にメールを一部転載している。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

London, Verso.
Jameson, Fredric, 1994, The Seeds of Time, Columbia, Columbia University Press.
菊地夏野， 2015，「ポストフェミニズムと日本社会─女子力・婚活・男女共同参画」越智博美・
河野真太郎編『ジェンダーにおける「承認」と「再分配」─格差、文化、イスラーム』彩流社．
─. 2019，『日本のポストフェミニズム─「女子力」とネオリベラリズム』大月書店．
河野真太郎，2016，『戦う姫、働く少女』堀之内出版．
: pp. 56-66．
小谷真理，2018，「詩人の魂を秘めた幻視者」『ユリイカ』2018 年 5 月号（青土社）
1993
45: pp. 157-8．
清水真砂子，，「解説（『ゲド戦記』を生き直す）」『へるめす』 号（岩波書店）
─. 2006，『「ゲド戦記」の世界』岩波書店．
三浦玲一，2013a，「労働者のアイデンティティ・ポリティクスにむけて─ 90 年代を考える」『言語社会』7 号（一橋大学紀要）：pp. 123-37．
─. 2013b，「ポストフェミニズムと第三波フェミニズムの可能性─『プリキュア』、『タイタニック』、AKB48」三浦玲一・早坂静編『ジェンダーと「自由」─理論、リベラリズム、クィア』彩流社．
Le Guin, Ursula, K, 1969, The Left Hand of Darkness, New York, Ace Books.
─. 1974, The Dispossessed, New York, Harper and Row.
─. 1989a, The Language of the Night, New York, Putnam.
─. 1989b, Dancing at the Edge of the World, New York, Grove Press.
─. 2009, Cheek by Jowl, Seattle, Aqueduct Press.
─. 2017a, Conversations on Writing, Oregon, The House Books.
─. 2017b, “Poem Written in 1991 When the Soviet Union Was Disintegrating,” Ursula K. Le Guin.
com（2019 年 4 月 26 日取得 http://www.ursulakleguin.com/Blog2017.html#New）
─. 2018, The Books of Earthsea: The Complete Illustrated Edition, New York, Saga Press.
─. 2019, The Last Interview, London, Melville House.
織田まゆみ，2011，『ゲド戦記研究』原書房．
Rashley, Lisa Hammond, “Revisioning Gender: Inventing Women in Ursula K. Le Guinʼs Nonfiction,”
Biography, 30(1), Winter 2007: pp. 22-47.
Sedgwick, Eve Kosofsky, 1990, Epistemology of the Closet, Berkeley, University of California Press.
Shaevitz, Marjorie, 1984, The Superwoman Syndrome, New York, Random House Inc.
Trites, Roberta Seelinger, 1997, Waking Sleeping Beauty, Iowa, University of Iowa Press.
上橋菜穂子・荻原規子，2018，「『ゲド戦記』とわたしたち、あるいはファンタジーを継ぐということ」，『ユリイカ』（青土社）2018 年 5 月号：pp. 32-45．

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

167

アーシュラ・K・ル = グウィン＜アースシー＞ “ 第二の三部作 ” におけるジェンダー・ポリティクス

Abstract

Gender Politics in Ursula K. Le Guin’s Second Earthsea Trilogy: Postfeminism, Queer Theory, and Anti–Global Capitalism
Kohei Aoki
This paper situates Ursula K. Le Guin’s second Earthsea trilogy in the context of 1990s
gender politics. After the second wave of feminism, Le Guin decided to revise the first
Earthsea trilogy, which had been a male-dominant story. In 1990, she published a fourth
Earthsea book, titled Tehanu, which has a stronger feminist narrative than the previous
three books and discusses the postfeminist situation. In the same month Tehanu was published, Judith Butler released her book Gender Trouble, which undermined the cornerstoneof gender essentialism. Queer theory seems to be a good fit to analyze “Dragonfly,” thesequel to Tehanu. However, in the 1990s, Nancy Fraser, in her criticism of identity politics,
argued that those who affirm identity politics just want their own recognition and do notcare about redistribution. In the era of neoliberalism, the choice between “recognition or
redistribution” was difficult to make. Seemingly intervening in such a situation, The OtherWind was suddenly published. These works presented not only the strategy of 1990s gender
politics but also a critique of global capitalism, which means that both Butler’s achievement
and Fraser’s question are written in The Other Wind.
Keywords
Ursula K. Le Guin, Earthsea, Postfeminism, Queer Theory, Neoliberalism.

168ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか― パネルデータを用いた男女比較分析
コルムシ・オリガ（お茶の水女子大大学院）
本稿は、日本人若年層における個人のジェンダー意識が結婚確率に与える影響を、男女を比較しながら検討することを目的とした。先行研究の多くは、男女における意識のミスマッチは未婚化の要因であると指摘しているが、一時点のデータを利用している場合がほとんどである。本稿は対象者を追跡するパネル調査を用いて、未婚であった男女のジェンダー意識とその 2 年後の婚姻状態との関連を探った。ロジス
ティック回帰分析を用いて分析を行った結果、以下が明らかになった。女性について、「男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる」といった意識を持つ女性の方が結婚する確率は高いが、結婚意欲を統制した場合、その影響がみられなくなる。男性について、「母親が外で働くと、小学校に通う前の子どもはつらい思いをしやすい」と考えている人は結婚しにくく、その影響はすべての変数を統制した上でもみられる。

キーワード
結婚、ジェンダー意識、ロジスティック回帰分析

Ⅰ．問題背景この十数年の間、少子化が大きな社会婦の間に産まれている。このような状態で問題として取り上げられている。その原因の初婚年齢の上昇や未婚化の進行は、直接に関しては、夫婦が出生する子ども数より的に少子化に影響し、日本の社会を大きくも、若い世代で進行している未婚化・晩婚

変化させている。

化の影響が大きいと知られている（例えば、日本はかつて、ほとんどの人がいずれ

岩澤 2008）。非嫡出児が全出生に占める割は結婚する「皆婚社会」であったといわれ合はこの 20 年間に 2% 前後の水準を維持ている。しかし、未婚化が進んだ現在では、しており、ほとんどの子どもは結婚した夫

どの年齢層でも未婚率が上がり 、結婚をし1

1

例えば、1985 年には 30 代前半の男性の未婚率は 28.2 ％だったが、最新の 2015 年の国勢調査によると、

169

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのかない人生は例外的なライフスタイルではなを守るべきである」という考えに反対する

く、個人の選択肢の一つになったといわれ

男性 49.4％に対して、女性が 58.5％であり、ている。例えば、筒井淳也は「結婚はデザ

女性の方が「反対」の割合が高い。一方で、ートだから美味しくなければ食べない方が女性の就労継続について、「子供ができてよい」と述べ、必ずしも結婚の必要がない

も、ずっと職業を続けた方がいい」と回答と考える男女が増加してきていると指摘しした割合は男性で 52.9％、女性で 55.3％でている（筒井 2010）。

あり、男性よりも女性の方が高い。従って、また、結婚や結婚生活に対するジェン

近年も日本人女性より男性の方が保守的なダー意識（性別や性差についての意識）もジェンダー意識を持っているといえる。

変わりつつある。特に、伝統的な性別役割

上記の男女におけるジェンダー意識の分業意識と呼ばれる「男性は外で働き、女

ミスマッチは、今日における未婚化の急速

性は家庭の面倒をみる」といった考えは、な進行の理由のひとつであると指摘されて日本で成立した近代家族の条件の一つであいる。例えば、阿藤誠や伊東秀章は以前かり、男性は家族の大黒柱の役割を担い、女ら男女のジェンダー意識が結婚に影響を与

性は家にいるパターンは、近年まで当たえていると指摘している（阿藤 1994; 伊東り前の家族の有り方として認識されてい1997）。江原由美子も未婚化・晩婚化は、た（落合 1989）。日本では、専業主婦の割ジェンダー意識の変化の結果であると述べ合が最も高かったのは 1970 年代の半ばでている（江原 2004）。しかし実際に未婚期あった。その後、女性の社会進出が進むに間を延ばす要因として、経済的要因や結婚連れ多くの女性が結婚後でも仕事を続ける

意欲など、ジェンダー意識以外にもさまざようになり、現在は共働き世帯数は片働

まな要因が存在していることが知られていき世帯数を大きく上回っている（内閣府

る。では、男女のジェンダー意識は本当に

2018）
。

結婚への移行に直接的な影響を与えている

しかし、意識面の変化に関しては、男のだろうか。未婚化が急速に進行している

女では違いがあるといえる。女性の間に大今日では、その影響を明らかにすることはきな変化がみられ、家事も育児も夫婦そろ重要な課題である。しかし、先行研究では、ってやるべきという、新しい非伝統的なジ男女における意識のズレや未婚者と既婚者

ェンダー意識が広まってきた。しかし、男の意識のズレ（例えば、筒井 2010）に着性のジェンダー意識の変化は女性よりも遅目する研究が多く、実際にジェンダー意識れている。平成 28 年 9 月の内閣府による「男が結婚への移行に与えている影響が明らか

女平等参画社会に関する世論調査」（内閣になっているとはいえない。そこで本稿は、

府 2016）では、「夫は外で働き、妻は家庭

日本の若年層におけるジェンダー意識がそ47.1 ％まで上昇した。30 代前半の女性の場合、未婚率が 10.4 ％から 34.6 ％まで上がった。30 代後半の未婚率は、男性の場合、14.2 ％から 35 ％まで、女性の場合、6.6 ％から 23.9 ％まで上昇した。

170

ジェンダー研究第 22 号

2019 年の後の結婚にどのような影響を与えている

どんどん変化しているのに、若い男性の方かについて注目し検討する。

の意識はなかなか変化しない」と述べている（江原 2004）。

Ⅱ．先行研究および本稿の課題
1．男 女におけるジェンダー意識のミス

結婚に対する考え方の男女間のミスマッチに着目した筒井は、結婚後の家事・育マッチと結婚への着目

児分担に関する意識について、日本人の未ここではジェンダー意識に関して、日本

婚男女の間で顕著な差があると述べていの男女を対象とした先行研究を整理する。

る。具体的には、女性の方が男性よりも結まず、若者におけるジェンダー意識の変化

婚において家事・育児を分担しあうことがが 1990 年代から研究で注目されるように大事だと考えている割合が高い。この未婚なった。特に、女性における新しい非伝統

男女における意識のズレが「結婚や同棲を的なジェンダー意識への移行が早い段階か始めるにあたって懸念事項になっているこら論じられるようになった。例えば、阿藤とが考えられる」と指摘している（筒井は、女性が「男は仕事、女は家庭」という2010）。

伝統的な性別役割分業意識に対して強い不質的調査においても、男女間のジェン満を持ち、そのため結婚を先延ばししよう

ダー意識のミスマッチが確認された。釜野としていると指摘している（阿藤 1994）。

さおりは未婚男女にインタビュー調査を行

伊東も女性が男性より、平等な夫婦関係とい、女性には結婚相手に家事を手伝っても役割分担を期待している傾向があることをらう、あるいは自分と同程度の家事を分担明らかにした（伊東 1997）。他にも、女性してほしいという考え方が広まっているこ

は家事・育児・介護を 3K（きつい、汚い、とを示した。それに対して男性は、家事を暗い）として嫌っていると大橋照枝が指摘

半々で分担したいと主張している女性に対している（大橋 1993）。

し違和感を覚えており、反発しているといまた、安蔵伸治が 20-49 歳の未婚男女のう（釜野 2004）。

ジェンダー意識を比較し、男女間におけるネモト・クミコ（Nemoto Kumiko）は高意識の相違を明らかにした。具体的には、

学歴女性にインタビューを行い、女性自身

男性は伝統的な妻及び母親としての役割をが男性との意識のギャップを感じており、担ってくれる女性を求めており、年齢が上

保守的な性別役割分業意識を持つ男性とのがればこの傾向はさらに強くなることがわ

結婚を避けたいと考えていることを明らかかった。それに対し、女性は非伝統的な考にした（Nemoto 2008）。しかし、高学歴男え方を持ち、伝統的な役割分担ではなく、性は現在でも、できれば家庭内労働を全て夫との新しい時代の関係を求めていること担ってくれる女性との結婚を希望し、家事がわかった（安蔵 2004）。江原も、伝統的が楽になることは結婚のメリットの一つでなジェンダー意識に着目し、「若い女性はあると考えているのである（Nemoto et al.

従来の女性の生き方にとらわれることなく2013）。以上をまとめると、男女における171

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか

ジェンダー意識のミスマッチと結婚との関意識がその後の結婚にどのような影響を与係については、1990 年代から現在に至る

えているかを、離散時間ロジットモデルをまで議論が続いていると言える。

用いて分析した。その結果、個人の「男はジェンダー意識がどのようなメカニズ

仕事、女は家庭」という伝統的な性別役割

ムを通じて結婚に影響を及ぼしているか

分業意識は、その後の 9 年間の結婚する確について、ヴァレリー・オッペンハイマ率に有意な影響を与えていなかった。一方、ー（Valerie K. Oppenheimer）のつり合い婚「結婚しているほうが幸せ」という考え方

仮説を用いてその影響を説明することがでが、男女とも結婚の促進要因となることをきる。オッペンハイマーによると、結婚相明らかにした（藤原

手を探す際、自分の資源や価値観に見合っ原の分析について以下の課題が残る。第一

た「似合いの相手」をみつけることが重要に、藤原は結婚意欲に関する変数を分析にである。見合った相手になかなか出会えな

用いていない。男女のジェンダー意識は結ければ、探す期間が長くなり、結果として婚意欲と繋がっており、例えば、伝統的な晩婚化が発生するのである（Oppenheimer

ジェンダー意識が高い女性の方が結婚意欲

1988）。男女のジェンダー意識のミスマッも高いと考えられる。従って、結婚意欲にチの影響で、自分と同じ意識を持つ相手を関する変数を考慮しない限り、ジェンダー

みつけることは困難となり、交際相手がい意識は直接結婚に影響を与えているか、結る場合でも、ジェンダー意識におけるズレ

婚意欲などを媒介して間接的に影響を与えはカップルの行き違いを起こし、結果としているかを検討することができない。第二て結婚に踏み切れないことになると想定でに、藤原は 9 年間における結婚する確率にきる。

着目しているため、最初の調査の翌年に結2016）。しかし、藤

しかし、ジェンダー意識における男女間婚した人も、9 年後に結婚した人も分析にのズレに関する先行研究の多くは、一時点含まれる。人の意識は時間とともに変化すのデータに基づいた結果であり、ある一時ると考えられるため、現時点のジェンダー点における男女の意識の違い、あるいは年意識が結婚への移行に与える影響を検討す

代差のみを検討している。その場合、ミス

るには、より短期間における結婚成立の確マッチを確認することはできるが、結婚へ率を検討することも必要であると考えられの直接的な影響を検討することができず、る。

理論を用いて推察せざるを得ない。ジェン

そこで本稿ではまず、全国の男女を母ダー意識が結婚に与える影響について調べ集団とするパネルデータを用いて、結婚にるには、パネルデータを用いて、どのよう影響を与えると考えられる属性や経済的要な意識を持つ未婚男女が結婚しやすいかを因、交際相手の有無及び結婚意欲に関する分析する必要がある。パネルデータを用い変数を統制した分析を行う。さらに、短期た意識に関する先行研究について、藤原翔間における結婚確率に絞ることによって、があげられる。藤原は、男女のジェンダージェンダー意識が結婚に与える影響を検討

172

ジェンダー研究第 22 号

2019 年する。具体的には、2 年間における結婚成とになると考えられる。女性は主に非伝統

立確率に着目する。なぜ 2 年間の結婚成立的なジェンダー意識を持つのに対し、男性確率に着目するかというと、仮に 1 年間のは伝統的な意識のままであり、その行き違

結婚成立確率をみた場合、最初の観測時点

いが実際に結婚の障害になっているのであで既に婚約者がいる人が多く結婚すると予れば、そうした男性と考え方の違う非伝統測されるため、ジェンダー意識や結婚意欲的なジェンダー意識を持つ男性の方は、結よりも交際相手の有無が結果に大きく影響婚しやすいはずである。逆に、伝統的なジを与えてしまい、推定結果にバイアスが生ェンダー意識を持つ男性は、結婚しにくいじる恐れがあるためである。2 年間に絞っはずである。一方、多くの女性は、非伝統て検討する場合、もちろん婚約者が既にい的なジェンダー意識の影響で結婚しないのた対象者もサンプルに含まれるが、最初のであれば、より伝統的な意識を持つ女性は観測時点では交際相手がいなかったがその結婚する確率が高いと予測される。

後出会って結婚した人や、交際相手がいたがまだ結婚のことについて考えていなかっⅢ．方法た人も分析に含まれることになるため、よ1．使用するデータ

り詳細な推定結果を得ることができると考えられる。

分析には、東京大学社会科学研究所が2007 年から実施している「働き方とライ
フスタイルに関する全国調査（若年・壮2．仮説

年 パ ネ ル ）」（Japanese Life Course Panel

本稿では、日本の男女のジェンダー意

Surveys、以下、JLPS）を使用する。本調

識が結婚への移行に与える影響に着目した

査は、2006 年 12 月時点で日本全国に居住

以下の二つの仮説を提示する。

する 20-40 歳の男女を母集団とし、同一の仮説（1）男性において、ジェンダー意

対象者を追跡するパネル調査である。本調識が伝統的であるほど、結婚する確率が低査では、住民基本台帳を基に性別・年齢をい。

層化して対象者が抽出された。具体的に仮説（2）女性において、ジェンダー意

は、地域（10 地域）と都市規模（4 類型）

識が伝統的であるほど、結婚する確率が高の 2 層により層化（合計 271 地点）が行わ

い。

れ、さらに性別・年齢別（5 歳間隔）に層先行研究及びオッペンハイマーの理論化された。調査票の郵送配布・訪問回収法をまとめると、結婚について、二人の考えの形で行われている。JLPS の第 1 回（以下、方や価値観は共有される必要があり、ジwave1）は、2007 年 1 月から 4 月にかけてェンダー意識のギャップは「似合いの相行われた。その後毎年追跡調査の形で行わ手」を探すことを困難にし、カップルにおれている。wave5（2011）にはサンプルのいて齟齬を起こしてしまう（Oppenheimer

補充が行われた。本調査は、全国の男女を1988）。その結果として結婚に至らないこ

母集団とし、対象者のジェンダー意識に関173

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのかする質問を含む。さらに、パネルデータ分

点 t までの間における結婚への移行を表し

析であり、未婚者の結婚への移行を尋ねてている。結婚市場に参入する確率が低い学いるため、本稿の関心に合致する。

生のサンプルは分析から除外した。使用するすべての変数に欠損値が出ないように処

2．変数と分析方法
本 稿 に お い て は、wave1-wave7（2007-

理をした結果、分析に用いるサンプルサイ
ズは男性 1514、女性 1627 である。

2013）調査の継続サンプルと追加サンプル

まず分析における統制変数として、個の回答により得られたデータセットを使用

人の属性について「年齢」、「年齢 2 乗」、「学する。分析にあたっては、ロジスティック歴」、「雇用形態」、「年収」及び個人の「結回帰分析を用いる。分析対象は、wave1・婚観」に関する変数を用いた。前前年の年

wave3・wave5・wave7 調 査 の 未 婚 者 か ら

齢及び年齢の 2 乗は連続変数として用いなるプールデータである。JLPS はジェンる。最終学歴の変数は中学・高校、専門・ダー意識に関する質問を隔年で行ってお高専・短大、四年大学以上という三つのカり、wave2・wave4・wave6 に ジ ェ ン ダ ー

テゴリ変数である。雇用形態に関して、正意識に関する情報が含まれていないためで

規雇用（「経営者・役員」、「正社員・正職ある。分析における従属変数は、対象者の員」）、非正規雇用（「パート・アルバイト・

現行 wave（時点 t）の婚姻状態である。独

契約・臨時・嘱託」、「派遣社員」、「請負社立変数には、前前年（時点 t-2）の情報を員」、「内職」）、自営業（「自営業主・自由使用する。従って、独立変数には wave1・業者」、「家族従事者」）、無業の 4 カテゴリ

wave3・wave5 調査のデータ、従属変数にを利用する。前前年の年収について、1=は そ れ ぞ れ wave3・wave5・wave7 調 査 の「収入なし」から 13=「2250 万円以上」ま

データを利用する。データセットには時でとして回答を得たものを用いて、1 を 1、

点 t-2 において未婚だった対象者の情報の13 を 2750 に変換し、その他の値をそれぞみを利用している 。対象者が時点 t-2 かられカテゴリ中央値に置き換え、対数変換を

時点 t までの間に結婚を経験した場合、従行った。前前年の個人の結婚観に関して、属変数が 1、経験しなかった場合は 0 とな

「結婚している人のほうが、結婚していなる 。従って、従属変数は時点 t の婚姻状態

い人より幸せだ」、「子どもがいると、夫婦であると同時に、2 年前の時点 t-2 から時の自由な生活の妨げになる」及び「不幸せ

2

3

2

データセットに時点 t-2 において未婚だった対象者の情報のみを利用しているため、途中で結婚をせず
脱落もしなかった対象者は複数回データセットに入っていることがある。しかし、ジェンダー意識及び個人の属性が変化することもあるため、次の時点の値を用いて結婚確率を推定することに意味があると判断し、今回の分析に用いることにした。同じ対象者が複数回データセットに入っている影響を考慮するために、分析の検定には wave1 から変化しない個人のパネル ID 番号をクラスターとして設定したクラスターロバスト標準誤差を用いた。

3

個人が前回の wave から現行の wave までに結婚し、すでに離婚したあるいは死別した場合でも、2 年間に結婚が成立したため、従属変数を 1 にした。

174

ジェンダー研究な結婚生活を続けるくらいなら、離婚した

第 22 号

2019 年

う 3 つのカテゴリを作成した 。
4方がよい」といった質問項目に対して 1=「そう思わない」から 5=「そう思う」まで

Ⅳ．分析結果の回答を用いた。

1．記述統計

次に、分析における主な独立変数であ分析に用いた変数の記述統計は表 1 のるジェンダー意識に関して、以下の変数を通りである。全ての値はプールデータで算用いる。JLPS は隔年で以下の性別役割分

出した割合あるいは平均値を、括弧内は標

業意識に関する対象者の態度を尋ねてい準偏差を示す。前前年の wave から現行のる。
「男性は収入を得ること、女性は家庭

wave の 間 に 男 性 の 10.9%、 女 性 の 15.7%の面倒をみる」、「母親が外で働くと、小学が結婚した。結婚した男性の年齢の平均は校に通う前の子どもはつらい思いをしやす30.68 歳で、女性は 29.91 歳であった。学い」、「女性が自立するためには、仕事を持歴に関してみると、男性では四年制大学以

つのが一番よい」。上記のすべての質問に上の学歴を持つ人の割合（49.41％）、女性対する回答を用いて、本調査では、そう思

では専門学校・短大を最終学歴とする人のわない =1、どうちらかといえばそう思わ割合（42.96 ％）が一番多かった。前前年ない =2、どちらともいえない =3、どちらの年収（対数）に関してみると、男性の平かといえばそう思う =4、そう思う =5 と再均 は 5.36 で、 女 性 の 平 均 は 5.25 で あ り、

コードした。

男性の方が年収が高かった。男女とも、正最後に、分析に媒介変数として用いる

規雇用の割合が一番高く、男性は 65.19%、

個人の前前年の結婚意欲及び交際相手の有

女性は 59.25% であった。個人の結婚観に無の変数を作成した。結婚意欲は、JSPS関する「結婚している人のほうが、結婚しによる隔年の「あなたの結婚について、あていない人より幸せだ」、「子どもがいると、なたはどのように考えていますか」という夫婦の自由な生活の妨げになる」及び「不質問に対する 5 件法での回答を用いて、結幸せな結婚生活を続けるくらいなら、離婚婚したくない =1、結婚してもしなくてもした方がよい」という項目に関して、男性

よい、または、結婚について考えていないの平均値はそれぞれ 2.95、2.29、3.82 であり、=2、できれば結婚したい =3、ぜひ結婚し女性は 2.64、2.15、4.17 であった。

たい =4 と再コードした。さらに、前前年より伝統的な性別役割分業意識に関連の交際相手の有無に関して、
現在はいない、している「男性は収入を得ること、女性は特定の交際相手がいる、婚約者がいるとい家庭の面倒をみる」及び「母親が外で働く

4「男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる」、「母親が外で働くと、小学校に通う前の子どもはつらい思いをしやすい」の項目を合成し、伝統的なジェンダー意識をはかる尺度を作成したが、クロンバックのα係数が 0.538 と低く、上記の変数を一つの尺度として用いることができないと判断した。
また、質問項目同士の相関係数を確認したところ、0.4 以上の相関がみられなかった。従って、各質問項目が独立した概念であると判断し、合成変数を作成せずに分析に用いることにした。

175

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか

表1

分析に用いる変数の記述統計量
男性

女性

結婚への移行 *10.9%

15.73%

前前年の年齢 ***30.68(5.443)29.91(5.858)

中学・高校

28.6%

20.16%

専門・高専・短大

21.99%

42.96%

四年制大学以上

49.41%

36.88%

正規雇用

65.19%

59.25%

非正規雇用

18.63%

31.47%

自営業

7.93%

2.89%

無業

8.25%

6.39%

5.36
(1.331)5.25(1.092)

結婚している人のほうが、結婚していない人より幸せだ ***2.95(1.211)2.64(1.136)

子どもがいると、夫婦の自由な生活の妨げになる ***2.29(1.160)2.15(1.120)

不幸せな結婚生活を続けるくらいなら、離婚した方がよい ***3.82(1.117)4.17(0.932)

男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる ***2.62(1.220)2.46(1.191)

母親が外で働くと、小学校に通う前の子どもはつらい思いをしやすい *3.23(1.232)

3.14(1.228)

女性が自立するためには、仕事を持つのが一番よい ***3.32(1.117)

3.71(1.057)

交際相手がいない

72.26%

59.43%

交際相手がいる23.32%

34.79%

婚約者がいる

4.42%

5.78%

前前年の結婚意欲

3.06(0.855)3.14(0.831)

N

1514

1627

学歴：

前前年の雇用形態 ***：

前前年の収入対数 *前前年の結婚観：

前前年のジェンダー意識：

前前年の交際相手の有無 ***：

注）連続変数の場合、検定結果は平均値の差の検定、カテゴリ変数の場合、χ ² 検定の結果を示す。
† p ＜ 0.1、*p ＜ 0.05、**p ＜ 0.01、***p ＜ 0.001
176

ジェンダー研究第 22 号

2019 年と、小学校に通う前の子どもはつらい思い

当てて確認していく。まずは、モデル 1 のをしやすい」という項目に関して、男性の結果を確認する。

平均はそれぞれ順に 2.62、3.23 であり、女男性に関する推定結果をみると、「母親性は 2.46、3.14 であった。平均値の差の検が外で働くと、小学校に通う前の子どもは定の結果、上記の項目において男女に統計

つらい思いをしやすい」（b=-0.200）につ的に有意な差がみられ、男性は女性よりもいて、負の影響がみられ、このような意識

伝統的なジェンダー意識を持つといえる。

が高い男性は 2 年間で結婚する確率が低

一方、女性の就業に関する「女性が自立すい。女性では、「男性は収入を得ること、るためには、仕事を持つのが一番よい」と女性は家庭の面倒をみる」項目が結婚に統いう項目の記述統計をみると、男性の平均計的に有意な影響を与え（b=0.153）、この値は 3.32 であったのに対し、女性は 3.71

意識が高いとその後 2 年間で結婚する確率であった。女性の方が平均値が高く、そのが高い。

差は統計的に有意であった。

次に、前前年の交際相手の有無に関す

また、前前年の交際相手の有無に関しる変数を統制したモデル 2 の結果をまとめて、交際相手がいなかった人の割合は男性る。男女とも交際相手、または婚約者がい

72.3％、女性 59.4％であり、交際相手がいた場合、交際相手がいなかった場合と比較た人は男性 23.3 ％、女性 34.8 ％であった。

して、有意に 2 年後の結婚確率が高まった。

すでに婚約者がいると回答した人の割合はその上で、男性について、「母親が外で働

男性 4.4 ％、女性 5.8 ％であった。最後に、

くと、小学校に通う前の子どもはつらい思

結婚意欲の平均に関して、男性の平均はいをしやすい」（b=-0.219）の結婚への負

3.06、女性は 3.14 であり、女性の方が結婚の影響がモデル 1 と同様にみられた。女性

意欲が高かったが、統計的に有意な差はな

に関しては、モデル 1 で結婚に影響を与えかった。

ていた「男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる」の項目（b=0.136）の有

2．ロジスティック回帰分析の結果
男性についての推定結果は表 2 に、女意確率が 10% になり、他の意識の結婚への影響がみられなかった。

性についての推定結果は表 3 に示した。前

最後に、前前年の結婚意欲に関する変前年の年齢、学歴、雇用形態、年収、結婚数を統制したモデル 3 の結果を確認する。

観及び独立変数であるジェンダー意識を用

男女とも結婚意欲が高い方が有意に 2 年後いたモデル（モデル 1）、それに前前年のに結婚していた。その上で男女のジェンダ

交際相手の有無を独立変数として加えたモー意識を確認すると、男性では、すべてのデル（モデル 2）と、さらに前前年の結婚

変数を統制した上で結婚への移行に統計的意欲を加えたモデル（モデル 3）を用いた。

に有意な影響を与える項目として「母親が得られた推定結果を、ジェンダー意識

外で働くと、小学校に通う前の子どもはつがその後の結婚と関連しているかに焦点をらい思いをしやすい」（b=-0.215）が残った。

177

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか

表2

男性：ジェンダー意識が結婚への移行に与える影響
モデル 1

モデル 2

モデル 3

B

SE

B

SE

B

SE

前前年の年齢-0.0250.178-0.1340.208-0.1130.210

前前年の年齢二乗

0.000

0.003

0.002

0.003

0.002

0.003

専門・高専・短大

0.534*

0.266

0.856**

0.329

0.868**

0.334

四年制大学以上

0.344

0.235

0.519 †

0.297

0.444

0.303

-0.544 †0.325-0.6140.378-0.615

0.380

自営業

0.195

0.328

0.385

0.421

0.465

0.413

無業

-0.2400.643-0.8350.775-0.8410.777

0.955***

0.260

0.781**

0.297

0.809**

0.302

結婚している人のほうが、結婚していない人より幸せだ

0.214**

0.072

0.241**

0.088

0.148

0.092

子どもがいると、夫婦の自由な生活の妨げになる-0.174*0.079-0.1420.095-0.0680.100

不幸せな結婚生活を続けるくら
いなら、離婚した方がよい-0.015

0.078

0.015

0.094

0.047

0.096

男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる

0.023

0.082

0.031

0.100

0.009

0.101

母親が外で働くと、小学校に通う前の子どもはつらい思いをしやすい-0.200**0.075-0.219*0.091-0.215*0.093

女性が自立するためには、仕事を持つのが一番よい

0.045

0.080

-0.0250.091-0.0140.093

交際相手がいる2.542***

0.233

2.451***

0.236

婚約者がいる4.865***

0.349

4.454***

0.359

0.572***

0.160-8.770**3.382

学歴（基準：中学・高校）

前前年の雇用形態（基準：正規雇用）
非正規雇用

前前年の収入対数
前前年の結婚観：

前前年のジェンダー意識：

前前年の交際相手の有無（基準：交際相手がいない）

前前年の結婚意欲
定数-6.495*2.901-6.388 †3.308

Wald χ²62.31***

268.09***276.84***

自由度

14

16

17

-474.624-333.195-326.706

擬似対数尤度N† p ＜ 0.1、*p ＜ 0.05、**p ＜ 0.01、***p ＜ 0.001
SE はクラスターロバスト標準誤差を示す。

178

1514

ジェンダー研究表3

第 22 号

2019 年

女性：ジェンダー意識が結婚への移行に与える影響
モデル 1

モデル 2

モデル 3

B

SE

B

SE

B

SE

前前年の年齢0.976***

0.167

0.933***

0.191

0.943***

0.198

前前年の年齢二乗-0.017***0.003-0.016***0.003-0.016***0.003

専門・高専・短大-0.331 †0.195-0.3440.232-0.410 †0.231

四年制大学以上-0.1540.201-0.1530.241-0.237

0.241

非正規雇用

-0.2630.170-0.469*0.202-0.459*

0.204

自営業

-0.4130.573-0.6740.691-0.605

0.673

無業

0.140

0.389

-0.0050.503-0.0360.516

0.240*

0.113

0.163

0.110

0.136

0.115

結婚している人のほうが、結婚していない人より幸せだ

0.052

0.064

0.022

0.077

-0.0290.078

子どもがいると、夫婦の自由な生活の妨げになる-0.0290.062-0.0870.071-0.0450.071

不幸せな結婚生活を続けるくら
いなら、離婚した方がよい-0.1220.075-0.1290.089-0.1060.090

男性は収入を得ること、女性は家庭の面倒をみる

0.153*

0.064

0.136 †

0.075

0.097

0.076

母親が外で働くと、小学校に通う前の子どもはつらい思いをしやすい-0.0760.059-0.0990.074-0.0960.074

女性が自立するためには、仕事を持つのが一番よい

0.011

0.069

0.039

0.082

0.047

0.084

交際相手がいる2.285***

0.211

2.220***

0.213

婚約者がいる

4.560***

0.310

4.340***

0.310

0.471***

0.125-18.528***

3.176

学歴（基準：中学・高校）

前前年の雇用形態（基準：正規雇用）

前前年の収入対数
前前年の結婚観：

前前年のジェンダー意識：

前前年の交際相手の有無（基準：交際相手がいない）

前前年の結婚意欲定数-16.059***2.563-16.845***

2.976

Wald χ²

72.17***

301.69***303.04***

自由度

14

16

17

-662.924-493.264-486.349

擬似対数尤度N

1627† p ＜ 0.1、*p ＜ 0.05、**p ＜ 0.01、***p ＜ 0.001
SE はクラスターロバスト標準誤差を示す。

179

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか

従って、このような意識が高い男性は 2 年がわかった。結婚意欲及び交際相手の有無

間に結婚する確率が低い。女性について、に関する項目を統制した際も、その影響が「男性は収入を得ること、女性は家庭の面残った。従って、その影響は結婚意欲と関倒をみる」の項目の結婚への有意な影響が係なく、直接的に結婚に影響しているといみられなくなり、他の項目の影響も確認でえる。現在、共働き世帯の数が専業主婦世きなかった。

帯の数を上回り、結婚や出産後も女性が仕事を続けることは社会的に受容されつつあⅤ．考察と今後の課題

る。先行研究で明らかになっているように、

本稿は、個人のジェンダー意識が 2 年

女性の多くは家庭に専念することに対し違間以内の結婚確率に与える影響を、男女を和感を持ち、そのライフスタイルを強く求比較しながら検討することを目的とした。

めている男性は、結婚相手をみつけること

本稿は先行研究と異なり、一時点の調査かや結婚に合意することが困難になっている

ら得たデータではなく、対象者を追跡すると考えられる。また、「母親が外で働くと、パネル調査を用いて、未婚であった男女の小学校に通う前の子どもはつらい思いをしジェンダー意識とその 2 年後の婚姻状態とやすい」という考え方を持つ男性は、主にの関連を探った。分析の結果、結婚成立の育児を女性に任せたいと想定できる。石井

確率に影響を与えているジェンダー意識にクンツ昌子が指摘するように、「手伝う」、

ついて、男女で大きな違いがみられた。まつまり、家事や育児に協力的であることは、

ずは女性について、「男性は収入を得るこ

女性が配偶者を選ぶ際に相手の男性に求めと、女性は家庭の面倒をみる」といった伝る条件の一つである（石井 2010）。若い女

統的な性別役割分業意識を持つ女性の方が性にインタビューを行った府中明子も、女結婚する確率が高いことがわかった。しか性が男性の子どもや子育てに関する意識をし、結婚意欲を統制するとその影響がみら重視していると述べている（府中 2016）。

れなくなったため、上記のジェンダー意識

このような状態で、子育てを女性に任せたは直接的ではなく、結婚意欲を通して結婚

いと考える男性の意識は、結婚への移行のに影響を与えることになるといえる。伝統

一つの「壁」となっていると考えられる。

的なジェンダー意識を持つ女性は結婚意欲

第三に、男女とも「女性が自立するたが高く、そのため結婚への移行が早まり、めには、仕事を持つのが一番よい」という交際相手がいる際も結婚へ踏み切ることが項目の結婚への有意な影響がみられなかっできると考えられる。

たことは興味深い。女性に関していうと、第二に、男性において「母親が外で働共働き世帯の数が増えている現在では、仕くと、小学校に通う前の子どもはつらい思事を持つ選択肢は当たり前になってきていいをしやすい」というジェンダー意識の結る。従って、結婚と仕事の間で選ぶ必要が婚への移行に負の影響がみられ、この考えなくなり、就労継続や仕事を持つことに対方を持つ男性は結婚する可能性が低いことする意識が直接結婚に影響を与えないと考180

ジェンダー研究第 22 号

2019 年えられる。また、上記の質問項目について、

ー意識がその後の 2 年間の結婚への移行に就労形態などに関する詳細な説明がなく、与える影響を検討しており、ジェンダー意

調査対象者によって解釈が異なっていた可識の変化を考慮した分析を行っていない。

能性は除外できない。第 15 回出生動向基すでに述べたように、男女の意識は、変化

本調査によると、未婚男性がパートナーとすることも考えられる。従って、意識の変なる女性に望むライフコースについて、「両化は結婚を促進することができるのかとい立コース」と回答している男性の割合が増

う問いが残る。今後はジェンダー意識の変加傾向にあるが、パートナーとなる女性に化パターン及びその結婚との関連に着目し「再就職コース」を望む割合は 37.5% と最た分析を行うことによって、ジェンダー意も高い（国立社会保障・人口問題研究所

識が結婚への移行に与える影響のより詳細

2016）。従って、「女性が継続的に仕事を持なメカニズムを確認できるだろう。

つのが一番よい」のように、男性が女性にまた、本研究では、女性の場合、ジェ望む（あるいは女性自身が望む）ライフコ

ンダー意識が結婚意欲を介して結婚に影響ースに関する記述を組み込んだ表現で尋ねを与えていることを確認したが、その形成ていれば、結婚確率に影響を与えていた可要因は明確になっていない。そのため、な能性があると言える。

ぜ伝統的なジェンダー意識をもつ女性は結最後に今後の課題について述べる。ま

婚意欲が高いのか、その形成要因は何なのず、以上のように、ジェンダー意識がそのかについて、今後の分析が必要である。こ後の結婚に影響を与えていることがわかっの問いを本研究の今後の課題としたい。

たが、本研究は個人のある時点のジェンダ【謝辞】
二次分析にあたり、東京大学社会科学研究所附属社会調査・データアーカイブ研究セン
ターSS データアーカイブから「東大社研・若年パネル調査（JLPS-Y）wave1-8、2007-2014」（東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト）ならびに「東大社研・壮年パネル調査（JLPS-M）wave1-8、2007-2014」（東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト）の個票
データの提供を受けた。ここに謝意を表する。
参考文献
安蔵伸治，2004，「少子社会の結婚― JGSS-2000，JGSS-2001，および JGSS-2002 を用いて」『JGSS
で見た日本人の意識と行動―日本版 General Social Surveys 研究論文集』3: pp. 13-28．
阿藤誠，1994，「未婚化・晩婚化の進行―その動向と背景」『家族社会学研究』6: pp. 5-17.
江原由美子，2004，「ジェンダー意識と結婚回避」目黒依子・西岡八郎編『少子化のジェンダー分
析』勁草書房，27-50．
府中明子，2016，「恋愛結婚の条件 : 首都圏にくらす未婚女性へのインタビューから」『家族研究年

181

ジェンダー意識は結婚への移行に影響を与えるのか報』41: pp. 41-57．
藤原翔，2016，「結婚・家族・ジェンダーに関する意識や未婚理由はその後の結婚にどう影響するか」石田浩・有田伸・藤原翔・小川和孝著『東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェク
トディスカッションペーパーシリーズ 94 パネル調査から見る非認知的スキル，仕事の負担，結婚に影響する意識，資産の不平等』東京大学社会科学研究所．
石井クンツ昌子，2010，「アメリカ社会から見た現代日本の婚活」『「婚活」現象の社会学』東洋経済新報社，187-224．
伊東秀章，1997，「未婚化に影響する心理学的諸要因―計画行動理論を用いて」『社会心理学研究』12(3): pp. 163-171．
岩澤美帆，2008，「初婚・離婚の動向と出生率への影響」『人口問題研究』64(4) : pp. 19-34.
釜野さおり，2004 ,「独身男女の描く結婚像」目黒依子・西岡八郎編『少子化のジェンダー分析』勁
草書房，78-107．
国立社会保障・人口問題研究所，2016，「現代日本の結婚と出産―第 15 回出生動向基本調査（独身者調査ならびに夫婦調査）報告書」，国立社会保障・人口問題研究所 HP（2018 年 8 月 15 日
取得，http://www.ipss.go.jp/psdoukou/j/doukou15/NFS15_reportALL.pdf）．
内閣府 , 2016,「男女共同参画社会に関する世論調査」，内閣府 HP,（2019 年 4 月 22 日取得，https://survey.gov-online.go.jp/h28/h28-danjo/index.html）．
―. 2018,「男女共同参画白書 平成 30 年版」，内閣府 HP,（2019 年 4 月 22 日取得，http://www.
gender.go.jp/about_danjo/whitepaper/h30/zentai/index.html）．
Nemoto, Kumiko., 2008, “Exploring Women's Views of Matrimony and Work in Japan,” Gender & Society,22(2): pp. 219-37.
Nemoto, Kumiko., Fuwa, M. & Ishiguro, K., 2013, “Never-Married Employed Menʼs Gender Beliefs andAmbivalence toward Matrimony in Japan,” Journal of Family Issues, 34: pp. 1673-95.
落合恵美子，1989，『近代家族とフェミニズム』勁草書房．
大橋照枝，1993，『未婚化の社会学』日本放送出版協会．
Oppenheimer, V.K., 1988, “A Theory of Marriage Timing,” American Journal of Sociology, 94: pp. 563-91.
筒井淳也，2010，「結婚についての意識のズレと誤解」佐藤博樹・永井暁子・三輪哲編『結婚の壁―非婚・晩婚の構造』勁草書房，110-26．

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

182

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

The Effect of Gender Role Attitudes on Young Japanese People’s Transition
to their First Marriage
Olga Kormush
This research aims to examine the effect of the gender role attitudes of young Japaneseon their chances of getting married. Young Japanese people significantly delay marriage
nowadays. The “mismatch” between men’s and women’s attitudes toward gendered divisionof labor can be considered as one of the reasons for delay in marriage. We used data froma Japanese panel survey to examine which attitudes affected never married young people’s
probability of getting married in the next two years.
The results were as follows. Women who agree with the traditional belief that “it is desirable for men to concentrate on work and for women to devote themselves to the home” hadhigher probability of getting married in the next two years. However, this tendency was
not statistically significant after controlling for marriage intentions and the presence of asteady partner. Meanwhile, men who agree with the notion that “preschool children may
suffer more if their mothers work outside the home” were less likely to get married withina two-year period. This tendency remained significant even after controlling for marriage
intentions and having a steady partner.
Keywords
marriage, gender role attitudes, logistic regression analysis

183

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

投稿論文

強制的な喪の達成― 映画『愛しい人が眠るまで』、『オールウェイズ』における遺された女性の欲望形成
五十嵐舞（一橋大学大学院）
本稿は、『愛しい人が眠るまで』や『オールウェイズ』に描かれる恋人を亡くした女
性の欲望の分析を通じて、規範的なセクシュアリティを再生産するような喪の作用について論じるものである。両作品で、亡くなった恋人が女性のもとに帰ってくる。恋人の死後、女性たちは他の対象を愛することができない。しかし再会を通じて喪は遂行され、最終的には他の男性と交際を始める。エイズ流行を背景にゲイ男性は、禁止された喪に対するメランコリックな反応によって道徳化した。また、禁止された欲望のメランコリックな体内化によって規範的なジェンダー・アイデンティティが作られるとジュディス・バトラーは論じた。しかし、作品分析は、適切な喪の反応も主体に規範的な欲望を強いることを明らかにする。女性が他の男性と交際を始めることを亡くなった恋人が認める様子は、「適切な」欲望の獲得を強いる過程でもある。したがって、喪が遂行されることもまた警戒すべき事象であるのだ。

キーワード
喪とメランコリー、クィア理論、セクシュアリティ、ジュディス・バトラー、新自由主義

Ⅰ．はじめに1990 年前後に、亡くなった恋人が遺され受賞したアンソニー・ミンゲラ（Anthony

た人物のもとへ再び現れる映画が立て続け

Minghella）監督・脚本の『愛しい人が眠に公開された。年間興行収入で最高を記録

る ま で（Truly, Madly, Deeply）』（ イ ギ リ

したジェリー・ザッカー（Jerry Zucker）監ス、1990）、スティーブン・スピルバーグ

督、ブルース・ジョエル・ルービン（Bruce（Steven Spielberg）監督、ジェリー・ベル

Joel Rubin）脚本の『ゴースト ―ニューソン（Jerry Belson）、ダイアン・トーマス

ヨークの幻（Ghost）（以下、『ゴースト』）』（Diane Thomas）脚本の『オールウェイズ（アメリカ、1990）、英国アカデミー賞を（Always）』（アメリカ、1989）である。どの

185

強制的な喪の達成

作品でも、映画の終わりには、帰ってきた産出され続ける（竹村 2012: 13）。

恋人はまた消えていく。特に、『愛しい人『愛しい人が眠るまで』はイギリスの映が眠るまで』と『オールウェイズ』では、画であり、『オールウェイズ』もプロダク戻ってきた恋人が消えることは、女性たち

ションの規模の点からハリウッド映画に関が新たな相手との交際に踏み切ることと一する竹村の議論に当てはめることは不適致する。本稿は、これらの映画に描かれる

切に見えるかもしれない。イギリスでは、遺された女性の欲望を、映画が社会の言説

1912 年に設立された英国映画検閲委員会を反映し、同時に映画がもつ「適切」とさとその後身の全英映像等級審査機構を中心れるような欲望の在り方を普及させ、「倒に、米国とは異なる形で検閲が行われてき錯的」とされる欲望を淘汰するような機能た。1982 年から始まるいわゆる「R18」に関を踏まえて分析することを通じて、当時のする規制や、1984 年のビデオ記録法（Video

セクシュアリティに関する運動や理論で積Recording Act）の制定の下で、性に関する映極的に評価されていた「喪」の営みがもつ、像表現の管理が 1980 年代に厳格化されて主体の欲望を規範的なものへと方向づける

いく（Petley 2011: 71-2, 130-1）。それに伴いような作用を明らかにする。

1980 年代後半には、ビデオ産業は自主規制

1934 年にハリウッドで制定された映画

し統制に歩み寄っていく（Petley 2011: 71-

製作自主倫理規定において、異性愛規範を2）。また、例えば『オールウェイズ』に関し逸脱した「倒錯的」とされるセクシュアて、それまで制作の責任を引き受ける勇気

リティは規制の対象であった。それ自体を持てずこのタイミングになったとスピル

は、1968 年にアメリカ映画協会によるレー

バーグが語るように（Royal 2000: 146）、制

ティング・システムへととってかわるが、作には個々の背景があるのも事実だ。

「それ以降現在にいたるまで、同性愛の描

しかし、それらの作品が制作される 1980

写については、ハリウッドはまだその自主

年代は、ロナルド・レーガン政権とマーガ規制をやめてはいない」（竹村 2012: 13）。

レット・サッチャー政権の下、両国で新自ハリウッド映画の同性愛表象の系譜を描く

由主義が拡大する。そして新自由主義は、

ヴィト・ルッソ（Vito Russo）の 1981 年の書「文化や教育に対する公的資金の投入や福籍をもとにした同名の映画『セルロイド・

祉の再編に関する『道徳的』基礎づけ」、

クローゼット（The Celluloid Closet）』（アメ

家族形態に関する議論など、幅広く文化的リカ、1995）を踏まえて竹村和子は、「ハ政策としての側面を有し公共言説を形作る

リウッドはもともと存在していた異性愛／（Duggan 2003: 11-2）。その中で、英米では同

同性愛のヒエラルキーをなぞっただけでな

性愛に関してよく似た状況が現れる。1980

く、そのヒエラルキーを推し進めた」と述年代のアメリカでは、公教育の場においてべる（竹村 2012: 10）。その中で異性愛の同性愛を正当化するような言説を禁止する「『理想的な』男女のステレオタイプ」が「視州法、ノー・プロモ・ホモ法（No Promo

覚的／音声的に捏造」され、異性愛恋愛がHomo Laws）が拡大し、イギリスでも 1986186

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

年の地方自治法へのセクション 2A の追加

そのようにゲイ男性とエイズを接続しつに基づき、地方自治法セクション 28 といつ、レーガン政権は、エイズの研究や教育

う、地方自治体が故意に同性愛を肯定するに資金提供を行わず、エイズ患者を見殺しことを禁じ、同性愛の家族は偽の家族であにした（Crimp 1987: 8-11）。その結果、アメると教育すべきといった法律が 1988 年にリカでは、1981 年から 1992 年の間に 13 歳成立する。もちろん、映画と地方自治体や以上のエイズの年間新規診断数は 318 例か

公教育の間に距離はあるが、しかし公的言ら 75,457 例へ、エイズによる年間死亡者数説における同性愛の肯定の禁止という社会は 1981 年の 451 例から 1995 年には 50,628

的気運があったという点において両国に一例へと急増する（CDC 2011: 690）。イギリ

定の共通点が見られるのも確かである。

スでも、新規感染者は 1985 年に年間 3000

また、キャロル・コラトレッラ（Carol

例を超え、死亡者は 1994 年に年間約 1900

Colatrella）は、『ゴースト』と『愛しい人例にまで増えてゆく（Public Health Englandが眠るまで』は、80 年代後半から 90 年代初

2013: 9）。このように、エイズによって多く頭に流行った映画やテレビショーに見られの人が身近な人を失う時代背景を踏まえ、る男女の恋愛に関する態度をよく反映して

コラトレッラは、『ゴースト』と『愛しい人いると指摘し（Colatrella 1992: 91-6）、それが眠るまで』の哀悼に関する表象は、エイらの作品と『オールウェイズ』及びその原ズが愛する人を頻繁に引き離した時代に、作であるヴィクター・フレミング（Victor

過去の切り裂かれた関係性を癒す力をもつ

Fleming）監督、ダルトン・トランボ（Dalton

ような治癒的なヴィジョンを観客に提供す

Trumbo）、フレデリック・ハズリット・ブると指摘する（Colatrella 1992: 103）。コラ

レナン（Frederick Hazlitt Brennan）脚本のトレッラの主眼は、当時の異性愛の恋愛に『ジョーという名の男（A Guy Named Joe）』

関する喪失と回復である。しかし、特に被（アメリカ、1943）の間の男女の恋愛と死害が甚大であった同性愛者は、異性愛者以別に関する表象の構造の類似性を指摘する

上にエイズによって親しい人と切り離され（Colatrella 1992: 95, 103）
。この指摘を踏まるだけでなく、ノー・プロモ・ホモ法と地

えれば、国や制作規模の違いはあるが、両方自治法セクション 28 の成立に見られる作品は、当時の英米の表象空間を占める欲ような同性愛そのものに対する嫌悪の増長

望の在り方に関する言説をよく反映していの中、その死を悼むことに関して困難な状るものと言える。

況に陥れられた（Crimp 1989: 8-9）。その苦両作品が制作された 1980 から 90 年代は、境を背景に、ゲイ・スタディーズあるいはエイズが猛威を振るった時代である。1981

初期のクィア研究は、同性愛者あるいは同年に英米でともに症例が報告されたが、ア

性愛の欲望が被る喪失の経験とその後の哀

メリカで最初に報告された患者がゲイ男性

悼に関して理論化を行った。

であったことから「ゲイの病」とされ、当当時、ゲイ男性たちの間で道徳化が進

初「ゲイ関連免疫不全」と名付けられた。

む様子を、ダグラス・クリンプ（Douglas187

強制的な喪の達成

Crimp） は ジ ー ク ム ン ト・ フ ロ イ ト

すなわち、これらの研究では、同性愛嫌（Sigmund Freud）の「喪とメランコリー」

悪的で異性愛主義であるような規範に対す（1917） の メ ラ ン コ リ ー の 概 念 を 用 い てるゲイ男性の道徳化や、欲望の形成は、エ

分析し批判する。当時大ヒットしたラン

イズの流行や、より長期的な近代以降の社

デ ィ・ シ ル ツ（Randy Shilts） の『そ し て会の中で禁止された同性愛的な欲望のメラ

エ イ ズ は 蔓 延 し た（And the Band Played

ンコリー的な体内化によって行われる。換On）』（1987）や、ミケランジェロ・シニョ

言すれば、メランコリーこそが規範的なリレ（Michelangelo Signorile）によるコラ

主体や欲望の形成の原因であった。しかム「HIV 陽性者と無頓着（“H.I.V.- Positive,

し、結論を先取りすれば、作品の分析からand Careless”）」（1995）に見られる、HIV 感

は、円滑な喪の営みとその達成もまた、主染の原因をゲイ男性の乱交的な性行動と結体の欲望を規範化させる機能をもつことがび付け、それらは無責任であり、陽性者は導かれる。本研究は、エイズ流行下の異性

同情に値しないと非難する行動―道徳化

愛の恋愛に関する規範的な考えを反映した―は、自らの内にある「安全ではない」

作品の分析を通じて、同性愛者がメランコセックスに対する葛藤を退け、外部へと投リーに陥らざるを得ない状況を問題視する射したものであると分析する（Crimp 2003:

主張が中心を占める、欲望と喪やメランコ

188-90）。そして、それまでのゲイ・カル

リーに関するゲイ・スタディーズあるいはチャーで築き上げられてきた安全なセック

初期のクィア研究の喪失に関する議論に対スの様式そのものも否定するような、こうして、喪の営みも安易に志向すべきものでした道徳的な視点からの自己卑下は、エイはないことを示すことを目的とする 。したズの脅威と社会からの偏見の中におけるゲがって、本研究は主にクィア批評に資する

イのメランコリー的反応であると主張すが、社会的状況と作品の類似性を踏まえ英る（Crimp 1989:10-4）。ジュディス・バト

米の映画を分析する手法は、ナショナル・ラー（Judith Butler）は、フロイトが『自我シネマ論がグローバル化に伴い揺さぶられとエス』（1923）で示した自我形成の議論ているという批判（川口 2005: 60）の対象を批判し、ジェンダー・アイデンティティとなる一例を提供するという意義もある。

は、同性愛タブーによる同性の親に対する具体的な手順は、まず、亡くなった恋人

欲望の禁止によって引き起こされるメランが再び現れる描写は、残された女性たちのコリー構造にあると主張する（Butler 1999:

喪がいかに遂行される過程を描いたもので

80-1）
。

あるかについて構造を提示する（Ⅱ章）。そ

1

188

1

エイズ・アクティヴィズムの哀悼に関する様々な運動を展開した団体 ACT UP が、レズビアンや医療関係者をはじめとする女性も含みつつも、後のクィア研究に影響をもつ形でそれを理論化した「喪と闘争性」のクリンプの議論が読者としてゲイ男性を想定していることから、エイズ危機下の喪やメランコリーの議論の中心が男性であることは避け得ない。しかし、それを踏まえたバトラーの主体形成の理論は、女性の欲望も含むものである。

ジェンダー研究の際に、喪の後の欲望に関する明確な描写

第 22 号

2019 年

先に挙げた作品を扱う。

の必要性を踏まえ、亡くなった恋人に対する喪の完了で作品が終わる『ゴースト』で

Ⅱ．喪の達成の物語としてのプロット

はなく、その後の新しい欲望の形態が描か『愛しい人が眠るまで』は、スペイン語とれている『愛しい人が眠るまで』と『オール英語の通訳を行っているニーナが、恋人でウェイズ』を主に扱う。続いて、亡くなっ

チェロ奏者のジェイミーを手術ミスで亡くた恋人に対する喪が達成され、別の男性とした後の、『オールウェイズ』は、消防飛行

交際を始めるといったプロットにおける、隊で働くドリンダが、恋人で結婚を約束し次に交際をする対象の選択過程における規ていた消防飛行士のピートを任務中の事故

範化の作用を検討する（Ⅲ章）。それらを踏で亡くした後の物語である。悲しみにくれ

まえ、喪に関するエイズ・アクティヴィズ

るニーナのもとにジェイミーが、ドリンダ

ム及び初期のクィアの理論を批判する（Ⅳのもとにピートが、ゴーストとして戻って章）。

くる。ジェイミーやピートがニーナやドリ断っておけば、亡くなった恋人が遺されンダの前に現れるそのような状況を、遺さた女性のもとに現れる作品は、1990 年前後

れたニーナやドリンダの心的状況を描いたに初めて登場したわけではない。『オールものとして捉え分析する。

ウェイズ』は、『ジョーという名の男』のニーナが「彼に会いたい」とむせび泣く

リメイク版であり、他にも、1982 年公開

様子は（16:36-17:33）、まさしく「苦痛にみのロバート・マリガン（Robert Mulligan）

ちた」喪の状態だ（Freud 1917=2010: 274）。

監督、チャーリー・ピータース（Charlie

ある日、ジェイミーが現れ再会したニーナ

Peters） 脚 本 の『キ ス・ ミ ー・ グ ッ バ イ

は、会社を無断欠勤するようになる（48:45-（Kiss Me Goodbye）』（アメリカ）は、ブルー

51:00）。また、ピートを亡くしたドリンダは、

ノ・ バ レ ッ ト（Bruno Barreto） 監 督・ 脚

仕事仲間にぼんやりとし続けていることを本、エドゥアルド・コウチーニョ（Eduardo

非難され、その非難に対して「彼なしでCoutinho）、レオポルド・セラン（Leopoldo

生きることができない」と返す（01:00:56-

Serran） 脚 本 の『未 亡 人 ド ナ・ フ ロ ー ル

01:01:47）。こうした様子は、喪の状態の、亡の理想的再婚生活（Dona Flor e Seus Dois

くした人「を思い起こさせるものでないか

Maridos）』（ブラジル、1976）のリメイク版

ぎり」、「外的世界」に対する関心が失われ、である。したがって、90 年前後の映画の題

亡くした人の「追憶と結びつかない何事

材として特に新しいものではないが、エイの実行にも背を向ける」（Freud 1917=2010:

ズ危機を背景に成立した喪に対する知見を274）状況と一致する。ニーナとドリンダ批判するという本稿の目的から、本稿ではの「心的なもの」に、ジェイミーやピート2

2『愛しい人が眠るまで』『オールウェイズ』からの引用は、全て参考文献に記載した当該作品の DVD による。邦訳は全て拙訳である。また、引用後の（ ）内は、当該箇所のおおよその時間を示すもので
ある。

189

強制的な喪の達成といった「失われた対象」が維持され、彼を集めて昼夜問わず映画鑑賞会をしたりらと関係のない「外的世界」に関心を喪失（01:01:12-01:04:55, 01:18:50-01:19:34）、 勝

している。

手に部屋の内装を変えたりするジェイミー

しかし、そのような「外的世界」に対すに、ニーナは怒る（01:24:55-01:27:05）。
「失る関心の喪失の一方で、「現実吟味」によっ

われた対象」が「心的に維持され」ながら、て、「愛された対象はもはや現存しないこ「リビドーがその中で対象と結ばれていたと」 が 示 さ れ る（Freud 1917=2010: 275）。

想起や期待のすべてに」対し、過剰備給がニーナは、障害をもつ人を対象にしたアー

行われ、「リビドーの引き離し」が「時間とト・セラピーの仕事をしているマークから

備給エネルギーとの多大な消費をともなっのアプローチを断る（56:54-57:20）。ドリンて一つ一つ遂行される」状況である（Freud

ダも、消防飛行士養成学校の学生テッドを

1917=2010: 275）
。二人の関係がギクシャ

自宅に一度は招き、戸惑いつつもしばし一クしてくる中、ニーナはマークの仕事場を緒にダンスを踊るが、ラジカセからピート

訪ねる（01:35:07-01:36:10）。マークの「誰との思い出の曲が流れはじめた瞬間にテッ

かほかの人と住んでいるのか」という質ドに帰るよう促す（01:22:22-01:30:25）。そ

問にニーナは、「いいえ、違う。本当に誰して、ピートが生前に贈ったドレスを着とも一緒に住んではいないの。〔中略〕私て、一人であたかもピートがいるかのようは、今フリーだと思う。私はある人をとてに踊る（01:30:44-01:32:30）。ニーナやドリも愛していたの、わかる？とても。でも彼ンダは、マークやテッドという「代替〔物〕」

は死んだの。彼は死んだ」と答え（01:37:08-

が「待ち受けている場合でも」、ジェイミー

01:38:06）、ジェイミーへの愛を過去形で話やピートに向けられた「リビドー態勢からし、ジェイミーの死を認め、マークと一晩進んで立ち去ろうと」せず、亡くした人を共にする（01:38:34-01:40:14）。翌日、ニー

物の代わりとなるような新しい愛情対象

ナが家に帰宅するとジェイミーは消えておを選ぶことを拒否する（Freud 1917=2010:

り、ニーナはジェイミーのチェロをケース

275）。また、テッドが大規模な森林火災のにしまう（01:40:15-01:42:03）。そのチェロ

消火という危険な任務につくことになったは、以前姉妹のクレアが息子に貸してくれ

際に、代わりにドリンダが周囲を出し抜と言ったときに、「それってあなたに彼のいて燃えさかる森林に一人で向かう様子

遺体（“body”）を渡せって言っているようは（01:42:31-01:48:44）、ピートの後を追おなもの」と（24:36-25:38）、ジェイミーの遺うとしているようにも見える。この場面で体（身体）と表現したものであった。ニーも、ドリンダのリビドーはピートへと向け

ナは、この一連の場面でジェイミーの死をられている。

認め、マークとの関係に歩み出す。『オーしかし、『愛しい人が眠るまで』では、ルウェイズ』でも、消火に向かうドリンダ

ニーナには次第にジェイミーの勝手な様子のもとにピートが現れドリンダを助け、ドも目に付くようになる。ゴーストの友人

リンダは無事に帰還し迎えにきたテッド

190

ジェンダー研究第 22 号

2019 年へと駆け寄り、ピートは消える（01:42:31-

出す（01:30:30-01:30:59）。それは、パブロ・

01:56:14）。マークやテッドという生きた人

ネルーダ（Pablo Neruda）の “La muerta” だっ間との「現実的な」関係が、既に死んでいた。

るジェイミーやピートとの間の関係に「勝利」し、自我は「再び自由で制止を免れた

私をゆるしてくれ状態に戻」り、ニーナとドリンダの「喪のもしあなたがもう生きていないのなら作業が完了」するのだ（Freud 1917=2010:

もし、最愛の、私の愛するあなたが275-6）。

死んでしまっているのならすべての葉は私の胸に落ち

Ⅲ．次の交際相手の選択と規範の内面化

私の魂に雨が降る、夜も昼も

1．喪の「完了」と再生産可能性

めようとする『愛しい人が眠るまで』で、ニーナがジェ

しかし私は生き続けるだろう

イミーに怒る直前に、ニーナは友人マウラ（01:31:00-01:32:48）

私の足はあなたが眠る場所に歩みを進

3の出産に立ち会っていた。マウラが産んだ赤ちゃんを抱いたニーナは、「新しい命、新最愛の人を亡くした人が、その人に対ししい命ね」と涙を流す（01:24:10-01:24:54）。

て、自らの愛と、失ったことによる悲しみ

そこから帰宅すると、ジェイミーが勝手にを伝え、自身も死を志してしまうが、しかニーナの家の内装を変えていた（01:24:55-

し、死ぬことができず生き延びてしまうこ

01:27:05）。我慢の限界にきて怒るニーナにとのゆるしを請う一節である。

対してジェイミーは、「考えてもみてよ、

ゴーストであるジェイミーが再生産に従君は疲れているんだ、君の友人が赤ん坊事することは恐らく不可能である。ニーナを産んで、君は夜中まで起きていたんだ。

が子どもが欲しいと語る様子を受け、ジェ

まったくトラウマティックな出来事じゃな

イミーが詩を訳させる状況は、ニーナに対いか。感情に訴える出来事だよ」と言うして、ジェイミーが自分とではなく生きて（01:28:19-01:28:27）。それに対して、ニーいる人間として人生を歩むことを示唆してナは、「ねぇあなたにわかる。私、赤ちゃいると言える。実際、詩を読み上げたあとんを抱いたの、命よ。命、私が望むもの。

にジェイミーは、「もう私に〔死後の世界へ

私が欲しいもの、私の全て」と（01:29:39-と〕行ってほしいか」と問う（01:32:49）。

01:30:01）、自分もそれが欲しいと思ってい

映 画 冒 頭 で ニ ー ナ が カ ウ ン セ ラ ー に、ることを伝える。ニーナの言葉を受けて、「ほかの人たちに怒りを感じる、〔中略〕子ジェイミーは、スペイン語の詩を自分が読どもを連れた女性、生き生きしている子ど

み上げるのでニーナに訳してほしいと言いも、子どもを産めること！」と訴える様

3

ニーナによる英訳から訳出。

191

強制的な喪の達成

子からは（17:48-18:08）、以前からジェイと い う 名 の 男』 に 描 か れ る ド リ ン ダ がミーとの間に子どもをもつことを考えていテッドに惹かれるきっかけは、敵軍の飛たことが窺える。しかし、ジェイミーの行機を打ち落とすことであった（01:24:42-

死によってそれは不可能になる。対して

01:26:49）。戦時の敵軍を負かすという時代的マークはゴーストではない。また、アーに最も価値があるとされることが、『オート・セラピーで障害をもつ人を支援し、被ルウェイズ』では、子どもと密接に関係す支援者から信頼を得ているマークの様子

るのだ。こうした描写を踏まえれば、最終は（01:34:46-01:36:09）、昼夜問わずゴー的にテッドとの関係へと歩みを進めるドリストの友人を集め自分勝手に振る舞うンダについても、再生産可能性の勝利の様ジェイミーと比較して、ケアの営みによ子が窺えるだろう。では、こうした再生産

り適しているようにも見えるかもしれな

不可能な関係から再生産可能な関係への移い。何より、7 歳になる娘がいることから

行は、ニーナやドリンダ、そしてジェイは（01:14:28-01:14:49）、マークは再生産可

ミーやピートの意志によるものだろうか。

能な身体をもっていると思われる。以上を踏まえると、ニーナの喪が「完了」し、リ

2．「幸福に関する義務」を通じてビドーの対象がジェイミーからマークへと『愛しい人が眠るまで』では、ネルーダの移行することは、同時に、再生産不可能な詩を訳させることを通じて、ジェイミーが関係から再生産可能な関係へと移行するこ

ニーナに「別れ」を告げさせる。それは、と、すなわち再生産可能性の勝利を意味す

その詩がジェイミーからニーナに宛てて読るのである。

まれると同時に、ニーナからジェイミーに『オールウェイズ』で、ドリンダがテッ

宛てて読むという行為を創出する。子どドに関心をもつきっかけは、二人がスクーもをいかに望んでいるかを話すのに続き、ルバスの運転手が倒れるところに出会った「いかにあなたを切望したか。私はあなたことである。運転手が死にかける場面で、を切望していた」とジェイミーへの愛を語

子どもたちがパニックにならないように話るニーナに詩を訳させる様子は（01:30:20-

しかけるテッドの様子を見たドリンダは

01:30:28）、子どもが欲しいこととジェイミー

テッドに関心をもち、家に招く（01:18:16-との関係を望むことのおよそ実現不可能な

01:22:29）。ニーナのように明確に出産を望む

欲望を同時に抱いているニーナに、自身と様子が描かれるわけではない。しかし、差の関係に固執し続けることをやめ、マーク

し迫った場面でも子どもに配慮する様子がとの関係へと歩みを進める方がニーナにドリンダの心を動かす様子には、テッドととってより「望ましい」ものだと判断し言いう対象を好ましく思う契機として、「子い聞かせるかのようである。

ども」という、非常に再生産に関係したメ

サラ・アメッド（Sara Ahmed）は、どのタファーが存在するのだ。本作の原作であような主体が「幸せ」であるかについて社

る、第二次大戦中の 1943 年公開の『ジョー会で価値づけされる際に、「家族」が特に192

ジェンダー研究第 22 号

2019 年「幸せ」なものとして位置づけられている子は（01:43:46-01:44:33）、再び死者と生者ことを指摘する（Ahmed 2010: 45-9）。ジェが隔てられ、両者の間に意思疎通がなくな

イミーが訳させる詩は、作中で言及されるり、一方的に死者が生者を見る関係へと戻箇所の後に、「なぜなら、あなたは私に望るのだ（なお、これは、マークが窓越しにむだろう」と続く（Neruda 1952=1992: 106-

ニーナに手を振り合図し、窓越しに意思疎9）。ジェイミーが詩を口にしたとき、ニーナ

通を行う関係（01:35:46-01:36:10）とは対照

が「この詩を知っている」と話す様子から的である）。ジェイミーによって半ば「強は（01:31:11-01:31:12）、この一節もニーナ

制的に」ニーナの喪は「完了」させられ、は知っていると推測できる。この「望み」

ジェイミーからマークへとリビドーを備給と、先のニーナの「命、私が望むもの」とする対象が変えられるのだ。

「あなたを切望していた」という発言を踏しかし、翻って、ジェイミーをニーナのまえ、ここではアメッドの「幸せ」を「望心的作用が生み出したものだとしたら、そみ」と言い換えて考えたい。以前、ジェイ

れはジェイミーなら自分に対してこういう

ミーは、自分がこちらの世界にいるか天国

生き方を願うだろうというニーナ自身の考へと行くかについてはニーナ自身が決めらえの現れになる。アメッドは、「あなたが幸れると言っていた（01:20:11-01:20:13）。そせなら、私は幸せ」という言葉 を手掛かり

して詩のあとに自分に死後の世界に行ってに、主体と他者の間の「幸せ」に基づく義ほしいか問うジェイミーに対して、ニーナ

務を論じる（Ahmed 2010: 91 強調は原文）。

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

は「そんなことない、絶対に行かないで、行
4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

かないで、行かないで」と答える（01:32:49-

あなたが幸せなら、私は幸せ。〔中略〕

01:32:57）。そうであるにも拘わらず、出掛

もしあなたの幸せに私の幸せがかかっけるニーナを窓の内側から見ながら消えるているのなら、あなたは私の幸せを決ことを決めるジェイミーの様子は、ある意定する力をもっていることになる。し味ではニーナによりふさわしい「望み」をたがって、あなたは私の幸せを守るた

一方的に判断し、強制させているようでもめに、自身の不幸せを隠すことが強いある。ジェイミーは、死を「ガラスの壁のられるように感じるかもしれない。あ

後ろに立っているような状態」と説明した

なたは私に対してあなたが幸せになる（30:27-30:32）。対して、二人が再会を喜ぶという義務を負っているのだ。〔中略〕とき、閉められた窓の内側に二人とも存在もし、他者を愛することがその人の幸する（41:38-43:22）。しかし、この場面で窓せを求めることであるならば、愛は相ガラスを挟み二人が会話することのない様

手のために幸せになる義務として経

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

アメッドはこの言葉を親しい人同士の会話で登場する一般的な言葉として提示しており、特に文脈が限定された言葉ではない（Ahmed 2010: 91）。アメッド自身は、この理論を用いて、小説『アニー・オ
ン・マイ・マインド（Annie on My Mind）』（Nancy Garden, 1982）を分析し、クィアの子どもとその両親の関係性について論じる（Ahmed 2010: 92-5）。

193強制的な喪の達成

験されるかもしれない。（Ahmed 2010:

がより「適切な」「望み」であるという規

91-2 強調は原文）

範を参照することを通じて、この関係性を継続するか否かが決定されているのであアメッドは愛の関係において、自身が「幸る。確かに、ニーナは当初より子どもを欲せ」になることが相手に対する義務であしがっていた。しかし、それはジェイミーり、自身の不幸せを相手に隠すことが強制との間の子どもといった関係性を築く相手されていると主張する。こうしたアメッドに対して限定性があるかもしれないし、まの議論を参照すれば、ジェイミーがニーナ

た「絶対に行かないで」という言葉に見らに詩を翻訳させ、自身との関係への固執をれるように（01:32:50-01:32:57）、この時点

やめ、マークとの関係へと歩みを進めるよ

でニーナは子どもをもてないことを理由にうに仕向ける様子は、ニーナ自身がジェイジェイミーとの関係性を辞め、マークと生

ミーは自分がマークとの関係を歩むことをきることを選択していない。そうした中より適切な「望み」と考えるだろうと判断

で、ニーナの意志を超え再生産可能な関係していることを意味することになる。すな性へと移行することを規範的なものが方向

わち、ジェイミーが望ましいと考えるであづけるのである。

ろうことの実現を目的として、ニーナ自身

以上に論じたような「幸福の義務」を通がより適切な「望み」を抱くといった義務

じた関係性の移行について、『オールウェイ

を遂行していることになるのだ。そして、ズ』の最後の場面のピートの独白はより明

そこでは「望ましい」という概念は、再生

確にドリンダの「幸せ」に言及する。決死の産可能性や、年齢、ケアの営みに関する資

消火活動のあと、川に緊急着水したドリン

質など、子どもを産むといった再生産を含

ダの飛行機が水に沈んでいく場面である。

む家族の形成に意義があるという考え方に結び付いている。すなわち、再生産可能で君には素晴らしい人生がある、ドリンあることが「望ましい」という認識によっダ。これ以上悪い夢を抱え続ける必要て、ニーナ自身がジェイミーとの関係の継はない。君は幸福（“happy”）に眠り

続を断念したことになるのだ。

につき、笑いながら起きるんだ。他のジェイミーは実際には既に亡くなってお人びとと共に生きるんだ。君は楽しみ

り、現れたジェイミーはニーナの心的なもを手に入れる。君は全てを、愛も含めのにおける存在であるという理解にあって〔て全てを〕手にする。（中略）我々がは、当然ジェイミーに意志は存在しない。

口にしないでいたこの愛はここで我々

また、ジェイミーの「望み」を推測して行に付きまとうただ一つの痛みだ。そし動するニーナの意志も矮小化される。したてこの愛の記憶は、君の残りの人生をがって、ここでは、ニーナとジェイミー双不幸せ（“unhappy”）にするものであっ方が実際にどうありたいかという意志とはてはいけない。（01:49:47-01:51:17）

別に、ニーナが、再生産可能な関係性の方194

ジェンダー研究

その後、飛行機と共に抵抗することもなく第 22 号

2019 年

3．90 年代のモノガミー規範と柔軟な適応の要請

水の中に飲み込まれていくドリンダを救い出したピートは、「君には残りの人生があ『オールウェイズ』の原作『ジョーといる。わたしは君に彼ら〔テッドを含めたパう名の男』では、テッドからのプロポーズ

イロットの仲間〕のもとへと行ってほしを断る際にドリンダが「女性は一度愛したい。君を解放しよう。わたしは君の心からら、永遠に愛し続けると私は思う」と話す

立ち去ろう」と言い、テッドのもとへ歩（01:48:03-01:48:09）。『オールウェイズ』でみを進め抱き合う二人を見守り立ち去る

このセリフはカットされる。近年の性的少（01:53:25-01:56:14）。

数者の運動が、例えば同性婚の合法化の要すなわち、ピートはドリンダの「幸せ」な請など異性愛規範そのものを問わない形で生活を願い、自分との愛の記憶によってド進行していることが批判される際に、このリンダの人生が「不幸せ」なものになるこ

社会がモノガミー規範に覆われていると指とを危惧し、テッドらのもとへと行くよう摘される。堀江有里は、子どもを含めた関勧め、自らは立ち去るのである。このピート係の保護を目的としてモノガミーな関係性の言葉を、ドリンダの心的なものであるとが特権化され、「その関係が生涯にわた」るいう視点から考察すれば、まさしくそれが「長く継続するモノガミーな関係」が、「あ「幸福の義務」をめぐる関係性の断念である

るべきかたちとして規範づけ」られていくと言えるだろう。ドリンダはピートであれと指摘する（堀江 2015: 223 強調は原文）。

ば、自らに対する備給をやめ、テッドをはこのモノガミー規範は、現代に生まれた

じめパイロットの仲間たちと生きることをものではなく、竹村が異性愛主義と性差別通じて「幸せ」になることを望むだろうとが不可分であることを踏まえ「〔ヘテロ〕セ

考えているのだ。確認すれば、ドリンダはクシズム」と名付けた、近代以降の社会にスクールバスの運転手の危機をきっかけにおける、「『次世代再生産』を目標とする」

一度テッドを家に招きつつも、ピートを思「正しいセクシュアリティ」の特徴でもあい自宅に帰していた。そして、危険な任務る（竹村 2002: 37-8）。

4

4

4

4

に自ら向かい、水に飲まれるままに身をまかせようとする。こうした様子は、ドリン「終身的な単婚〔モノガミー〕」は、合法

ダは再生産可能性に関連した子どもの表象的な異性愛を特権化し、婚外子の差別を通じてテッドに好感を抱きつつも、自らや、離婚・再婚の制限をもたらした。

ピートへの備給を断念しテッドへと移行す

近代以前は、傷害・疾病による成人のることを決断していない。であるにも拘わ死亡率も高かったので、死別による再らず、引用したラスト・シーンへと至る様

婚のタブー視は比較的少ない。だが近子は、『オールウェイズ』でも、ドリンダと代では〔中略〕終身的な単婚と言う理

ピートの意志を超えて、再生産可能な関係

念は、とくに女においてつよく作用性への移行が方向づけられているのだ。

し、夫の死によって生涯喪にふくする195強制的な喪の達成

妻の美談が語られることになる。（竹るような姿勢は、新自由主義社会において村 2002: 39）

求められる主体の柔軟性を反映したモノガ
ミーの形態と関連している。

すなわち、近代社会における「正しいセク

1980 年代、本稿「はじめに」で言及した

シュアリティ」としてのモノガミーは、特ノー・プロモ・ホモ法の広がりに見られるに女性において、配偶者の命が終わった後

ような、同性愛を再び公的領域から排除しも、その女性自身の命が終わるまで、特定ようとする反同性愛の圧力が強まる中、同の相手との「一対一の関係」を要求するの性愛の非差別化と非犯罪化を目指すエイである。

ズ・アクティヴィズムが精力的に活動する

ロマンティック・ラブ・イデオロギーのが、それと並んで、「ゲイ・モラリズムの新普及において、制度上の契約としての「結たな系統が登場する」（Duggan 2003: 53）。

婚」に「性」と「愛」が結び付けられる。

彼らは、「『乱交性』と『ゲイのライフスタ

夫の死後別の人物とセックスをしないことイル』を非難」し、「責任ある病〔エイズ〕

によって「性」のモノガミー性が遂行されの防止の戦略としてモノガミー的な結婚をるとしたら、「愛」についてはどのように考支持」する（Duggan 2003: 53）。欧米を中えられるだろうか。
「愛」をリビドーと読み

心に、同性婚を要求するクィアの政治は、替えれば、結婚前の恋愛において特定の対

新自由主義的な経済と文化の体制にあっ象にリビドーは備給され、その後その人物て、「異性愛体制の前提や制度を揺らがせと結婚した際にもそれは配偶者に備給されるのではなく、それを支持し維持する」形

るべきであり、さらに配偶者の死後も、死をとる（Duggan 2003: 50）。同性婚の法制

んだ配偶者に備給されるべきだということ化と同時に、同性カップルが子どもをもてになる。特に女性は、特定の人の死後も常る制度が整備されていくが、それは再生産に特定の一人に対してリビドーを差し向けの称揚という前提自体は疑わないため、政ることが要求される。

策上「子ども」という言説が巧みに利用さ近代を分析した竹村の「終身」という表れ、「再生産未来主義」と呼ばれる「子ど現（竹村 2002: 39）を引きつぎ、堀江は現代も」や再生産が絶対的な正義とされる時代

社会の規範についても「生涯」という語をに（Edelman 2004: 2）、異性愛主義の絶対的用いる（堀江 2015: 223）が、しかし、作品な特権性を問うものではない。新自由主義

では、むしろ亡くなった恋人へのリビドー

社会では、クィアを取り巻く社会とクィア

備給をやめ別の対象へと差し向けることがの運動が、「柔軟性」や「再生産」を称揚「幸せ（より適切な『望み』）」として描かれし、体制を揺らがさない状況が維持されるていた。では、こうした備給対象の交代がのである（井芹 2013）。

許容されるのは何故なのか。結論を先取り

そのような 80 年代後半、特に 90 年代以

すれば、作中で描かれる恋人の死後、喪に降、英米では性に関するダブルバインド的

服した後別の対象へと差し向けるようにな状況が現れる。イギリスで『ブリジット・196

ジェンダー研究

ジョーンズの日記（Bridget Johnʼs Diary）』

第 22 号

2019 年のだ。

（1996）が大ヒットするが、この小説は一方で、「性の自由、飲酒の自由、喫煙の自由、街4．新自由主義下の規範と女性たちの喪ので遊ぶこと、経済的自立」といったそれ以達成

前のフェミニズムの「好ましい成分」を再

当初、「正しいセクシュアリティ」への道配置するが他方で、「ロマンスを夢見て、ふ程にあったニーナとジェイミーの関係は、

さわしい夫を見つけ、結婚し子供を産む」

例えば同性愛や再生産が期待できないようといった「時代遅れの女性性」を取り戻そな関係などに比べて「異端」ではなかった。

うともする（McRobbie 2009: 12）。アメリカ

しかし、ジェイミーの死によって、それはでも、一方で、ジョージ・W・ブッシュに婚姻や再生産に至らなかった「正しくない

よる若者の純潔の推進に見られるような、

セクシュアリティ」となる。
〔ヘテロ〕セク性や家族生活に関する新保守主義の価値がシズムの社会においては、「性欲望は男の台頭し、他方で、完全な婚姻関係になくてもの」であり、「欲望をもたない女は〔中も子どもや養子を育てることが可能になる略〕、いずれ『正しい男（ライトマン）』に等、家庭内や、性的・親密な関係性におけ出会うことで何の問題もなく『正常』へとる選択や多様性が自由化しつつあるという『成長』する」とされる（竹村 2002: 50）。まもつれた状況が現れる（McRobbie 2009: 11-

た、「愛の詳細が語られるのは、『正しい』性

2）。すなわち、（厳密には、小説もブッシュ

対象を見つけるまでの恋のロマンスか〔中政権も映画よりも後のものとはいえ）英米

略〕『正しくない』性対象の選択が相手の両地域において、「純潔」が表すようなモ

不実か死か社会規範によって罰せられる物

ノガミー的な姿勢と同時に、親密圏の形態語か〔中略〕結婚制度の外側でなされる姦

の多様化が進み、子どもや養子を育てると通の情話」である（竹村 2002: 117）。再生

いった再生産がより柔軟な形で行われてい産の希求を疑わない社会において、再生産

く時代的気運の中に映画はあるのだ。資本に至らなかった関係は、「正しいセクシュ主義の進展によって、家族を基盤とした生アリティ」に至るまでの「成長」過程にあ産体制から自由労働システムに移行し、性る「正しくないセクシュアリティ」と位置が生殖に対する義務から解放されたことにづけられる。すなわち、「正しいセクシュア

よって、同性愛者というアイデンティティ

リティ」の道程にありつつもそれに至らなをもった存在が現れるようになったが、同かったニーナとジェイミーの愛は、「正し時に家族が再び祭り上げられ、異性愛主

くないセクシュアリティ」であり、いずれ

義と同性愛嫌悪が再生産される（DʼEmilio

マークという「正しい男」に出会うことで1983=1997）。新自由主義体制のもとで、異「正常」へと「成長」しなくてはいけないと性愛体制や、異性愛体制と密接に結びついいう、「正しい」性対象を見つけるまでの恋た家族主義やモノガミー規範が、また新たのロマンスと位置づけられるのである。

な形で主体の欲望を規制する状況が現れる『愛しい人が眠るまで』や『オールウェイ

197強制的な喪の達成

ズ』において、再生産不可能になった関係という一過性の出来事において性的関係を性から再生産可能な関係性へと規範が導くもつことや、未婚であるだけでなく父親不様子は、「正しいセクシュアリティ」とし明の子どもの妊娠と出産がなんでもないこて、恋愛から結婚へ至る過程に、リビドーとと捉えられ、祝福される様子は、性的なを備給する対象を特定の相手に限定するべ

関係性の多様化が進む状況や子どもを絶対きだという規範がずれることを示してい的に正当化する状況と重なる。すなわち、る。モノガミー社会にあって、恋愛と結婚

ニーナがジェイミーとの関係からマークへと配偶者の死といった一連の流れの中で、と、再生産不可能になった「正しくないセ

継続的に特定の相手にのみリビドーを備給

クシュアリティ」から再生産可能な「正しする姿勢が奨励された。しかし、異性同士

いセクシュアリティ」へと移行する際の契の「一対一」の再生産可能である関係も、機となる再生産自体は、婚姻関係にある夫死によってもはや制度的な結婚や再生産へ婦の間の出産ではなく、そこにおいて、保と繋がらないとき、継続的に特定の対象へ

守的な価値観と新自由主義的な価値観が併向けろと要請されていたはずのリビドーの存しているのだ。

対象選択の在り方は、終身的に「一対一の対象から別の対象へとリビドーを向ける関係」に従事せよという要求ではなく、不先を移行することが、当人たちの意志を超可能になった関係性から撤退し、再生産可

え、それも「幸せ」やより「適切な」「望

能な別の関係性を取り結ぶことが望ましいみ」の追求という一見ポジティヴな形態をこととして要請されるのだ。

とりながら強いられていくことは、まさし

モノガミー規範が揺らぐのは新自由主

く現代の性の政治が、柔軟に異性愛体制へ

義の時代に限られたことではない（竹村と包摂されていく流れの中にあることと重2002: 39）。しかし、『愛しい人が眠るまで』なる。1990 年頃の作品で女性たちの欲望ののマウラの出産からは、作品に描かれる再形成は、以前と比べて強硬な手段から、亡生産への意義づけが新自由主義の時代のくなった恋人の意志を汲むというより「穏価値観におけるものであることが窺える。

健な」やり方へと形を変えた規範の強制のニーナがマウラの子どもの父親について渦中にあるのだ。

尋ねた際に、なんでもないことのように、会ったウェールズ人だと思う。確信はない

Ⅳ．おわりに―順調に喪が達成されることの危険性けれど。私は彼を探すことを試みた〔けれ本稿は、1990 年前後の映画における恋人

ど見つからなかった〕。
〔でも〕問題はなを亡くした女性の欲望の分析を通じて、規い。私は子どもが欲しいの」と話す（54:02-

範的なセクシュアリティを再生産するよう

54:21）。それを聞いたニーナも、特に驚いたなものとしての喪の作用について論じた。

りマウラを非難したり心配したりはしない

作品の冒頭で、女性たちは他の対象を愛す（54:14-54:21）。こうした、フェスティバル

ることができない。しかし、つかの間の再「グラストンベリー・フェスティバルで出198

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

会を通じて、恋人に対する喪は遂行され、とピートの関係も同様である。取り込みを最後に他の男性と交際を始めるようになる

通じた比喩化も避け、また体内化せずにい彼女たちの様子は、ちょうどフロイトが、ることで、ニーナはジェイミーを、ドリン喪の達成の後、リビドーは自由になると分

ダはピートを、自身の外に存在させること析した喪の過程と重なる。それは、ニコができるのだ。すなわち、作中で描かれる

ラ・アブラハム（Nicolas Abraham）とマリ

規範的な欲望をもつ主体の形成はあくまで

4

4

4

ア・トローク（Maria Torok）の「喪あるい4も喪の遂行過程にある。

はメランコリー」における「誤った体内化」「はじめに」で言及したように、エイズ流の議論からも指摘できる（Abraham et Torok

行下において、シルツやシニョリレの著作

1972=2014: 291-2）。

に見られるようなゲイ男性の道徳化は、ゲ喪の作用である「取り込み」は、言語活

イ・カルチャーの否定と喪失に対するメラ

動を通じて「対象の現前性に代わって、対ンコリー的な反応であった。さらに、「喪と象の不在それ自体がそのものとして把握

闘争性（“Mourning and Militancy”）」（1989）

されるように首尾良く事を進めることをでクリンプは、エイズ・アクティヴィスト

意 味 す る」
（Abraham et Torok 1972=2014:が抱えているメランコリーも指摘する。当289-90）。対して、メランコリーの作用で時、政府はゲイ男性をハイリスク・グルー

ある「体内化」は、取り込みの作業にあたプとして名指しつつ、医療や福祉などの政り、「禁止の障害」にぶつかり言語活動を策を積極的に行わなかった。また、エイズ

通じた取り込みが封じられ、喪失を主体ので亡くなった人の死はスティグマ化され、

0

0

0

0

0

内部の「秘密の墓所」に据える（Abraham

公に嘆くことが否定される（Crimp 1989:

et Torok 1972=2014: 290-3 強調は原文）。し7-9）。こうした状況の中でアクティヴィス

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

たがって、
「体内化は、なんらかの理由で、

トは大規模なデモを実施しクリニックの整

4

4

4

4

4

4

4

喪失として自らを打ち明けることができ備等を要請していく。その際に、アクティ

4

4

4

4

4

4

ない場合にのみ起きる」（Abraham et Torok

ヴィズムの中では、エイズによる死を悼

1972=2014: 291-2 強調は原文）。

むことの禁止に抵抗する、キャンドルライ

4

4

4

4

4

4

4

4

ニーナとジェイミーの関係は、喪失を他

ト・マーチなどの公に喪に服す戦略は、し者に語ることができないものではなく、上ばしば「静寂主義」や「手ぬるい感傷的な敗司や友人に惜しまれるようなものであっ北主義」と捉えられ、「悲しみを怒りに」とた。二人は、異性同士で、ジェイミーが死亡いう言葉が叫ばれた（Crimp 1989: 5）。こうしなければ、結婚し再生産に従事した可能した「闘争」のみを強調する動きに対し、ク性を十分に有している。したがって、ジェリンプは、検査や治療を行わないアクティ

イミーが現れているニーナの状況は、取りヴィストの行動を分析し、そこでは、自ら込みを「挫折」し、「逃れ」つつも、メランの恐怖や不安、罪悪感などを否定するメラコリックに体内化されていない、あくまでンコリー状態に陥っていると述べ、「闘争」

も喪の状況にあると考えられる。ドリンダと同時に「喪」が重要であると主張するの199

強制的な喪の達成であった（Crimp 1989:9-18）。

あやうさ』の議論では、そうしたメランコ

バ ト ラ ー は、
『ジ ェ ン ダ ー・ ト ラ ブ ル

リー的状況に対抗するために喪が目指され（Gender Trouble）』（1990） で、 フ ロ イ ト

たのである。しかし、映画の分析からは、の自我形成に関する議論を批判し、一次

適切な喪の反応もまた、主体に規範的な欲的な同性の親に対する禁じられた欲望の望を強いることが明らかになる。亡くなっメランコリックな体内化が異性愛のジェた恋人が、遺された女性が他の男性と交際

ンダーの同一化を引き起こすと議論するを始めることを認める様子は、「適切な」欲（Butler 1999: 87-9）。この幾分抽象的な議論

望を獲得するプロセスでもあるのだ。したは、後に文化の問題へと接続される（Butler

がって、クリンプやバトラーが論じるよう

1997）。同性愛タブーの文化の中で同性愛に確かにメランコリーが、ゲイ男性の道徳の喪失は喪失として認められず、したがっ化や異性愛のジェンダーの同一化を引き起て同性愛の欲望はそれそのものが存在しな

こすのだが、しかし、クリンプやバトラー

かったものとして否定されることを指摘すが主張するように喪の達成をその解決としる（Butler 1997:138-40）。しかし、こうして想定することにも課題が指摘できる。

た状況に対して、公の哀悼を通じた戦略のジェイミーが消える際に、マークから効果をある程度認める一方で、むしろそう贈られたがニーナが外に放置していた花

したゲイやレズビアンが異性愛から自らを（01:17:38-01:17:40）をニーナの部屋に飾る

切り離すことは同性愛を排除し続ける異性

こ と は（01:40:48-01:40:58）、 ニ ー ナ の 空

愛体制の強化につながると危惧し、クリン間をマークへと明け渡すかのようである。

プのように単純に喪に服せとは主張しな

また、ジェイミーが現れて以降姿を現さい（Butler 1997: 147-9）。しかし、こうしたなかったネズミが再び家に出る（01:41:26-

議論が、『生のあやうさ（Precarious Life）』

01:41:39）。ニーナの家をニーナ自身とすれ（2004）で、アメリカ同時多発テロ事件以ば、ジェイミーで満たされていたニーナの降のイスラームの人びとの死を公に嘆くこ中からジェイミーが完全にいなくなるかのとの禁止の問題に接続されるとき、バトようである。しかし、実際には、ジェイ

ラーは、イスラームの人びとを外部化する

ミーの身体と例えられたチェロはケースにアメリカ国民の姿勢をメランコリー状態にしまわれつつも、ニーナの家の中に存在す陥っていると分析し、自身のあやうさを認る（01:42:48-01:43:34）。ニーナがチェロをめ、自らは決して犯されないという誇大妄

抱きかかえ剥き出しで部屋に置いたときに想は喪に服されなければならないと指摘すジェイミーがニーナのもとに現れたことる（Butler 2004: 19-49）。

（26:00-29:15）を踏まえても、そうしたチェ

すなわち、クリンプやバトラーにおいロが家の中にあることは、ジェイミーはて、メランコリーが道徳化や異性愛主体のニーナにとって知覚できない存在になった

再生産の原因としてある種「問題視」され後も家の中に存在することを暗示する。そたと同時に、特に「喪と闘争性」と『生のれらは、ジェイミーの喪失をマークに語っ200

ジェンダー研究第 22 号

2019 年た後に続く。喪失を他者に語ることの問題

クは（01:38:11-01:38:24）、おそらくその先と関係しつつもそれとは別に、喪の達成にも、ニーナがジェイミーについて語ること

あたり、より「適切な」欲望の形態へと主を拒絶しないだろう。しかし、ニーナが自体が強いられていく中で、失った対象へのらジェイミーへの欲望を断念し、再生産可

欲望が内部にしまっておくべきもの／存在

能性を帯びたマークとの人生を選ぶことしないものとされていく力が存在するのでを、新自由主義の拡大期の文化的政策に寄はないだろうか。チェロがケースにしまわり添ったある種の「道徳化」と見なすなられることは、ある意味ではニーナの内部のば、道徳化するゲイ男性との間にある種の「秘密の墓所」にジェイミーを据える状態、共通点があることもまた確かと言える。すすなわち、ニーナがメランコリーに陥って

なわち、1980 年代から 90 年代初頭の異性いるとは考えられないだろうか。

愛の関係に関する慣習を反映し、同時に異もちろん、クリンプやバトラーが想定す性愛者にある種の癒しを与えるとされる作

るような、ゲイ男性の死が嘆かれない状品において、強制を伴う喪の遂行が、ある

況においての喪と、異性愛者で経済的状種のメランコリーへと行きつくことを踏ま況や人種等の点などからも特にタブー視

えれば、喪が遂行できないことと同時に喪された関係ではない映画中の人物たちにがスムーズに遂行されることも警戒すべき

とっての喪は、置かれた生存や身体の条事象であることや、喪失が語られたとして件があまりにも異なるため、無批判に並も、喪失した対象への欲望の存在を不可視

べ、喪を目指す運動を直ちに批判するべき化し隠蔽するような規範がわたしたちに働ではない。ジェイミーについて打ち明けた

きかけることも、また無視できないのだ。

ニーナに、何でも話してと声をかけるマー

付記
本稿は、公益財団法人東海ジェンダー研究所 2018 年度個人研究助成「アメリカ合衆国の
9/11 以降のフェミニズムと性的少数者の運動の相対化― 1970 年代から 90 年代の運動との比較を通じて」による研究成果の一部である。
参考文献
Abraham, Nicolas et Maria Torok, 1972, « Introjecter-Incorporer. Deuil ou mélancolie », Destins ducannibalisme, 6: pp. 111-22.（大西雅一・山崎冬太監訳，2014，「喪あるいはメランコリー―
取り込むこと―体内化すること」『表皮と核』松籟社）．
Ahmed, Sara, 2010, The Promise of Happiness, Durham and London, Duke University Press.
Butler, Judith, 1997, The Psychic Life of Power: Theories in Subjection, Stanford, Stanford University Press.
―. 1999, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York and London,
Routledge.

201強制的な喪の達成―. 2004, Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence, London and New York, Verso.
Colatrella, Carol, 1992, “Overcoming Mourning and Melancholia: Redemptive Romance and the Supernaturalin Ghost and Truly, Madly, Deeply”, Yearbook of Comparative and General Literature, 40: pp. 91-104.
Crimp, Douglas, 1987, “AIDS: Cultural Analysis/ Cultural Activism”, October, 43 (Winter): pp. 3-16.
―. 1989, “Mourning and Militancy”, October, 51 (Winter): pp. 3-18.
―. 2003, “Melancholia and Moralism”, In David L. Eng and David Kazanjian eds. with an Afterword
by Judith Butler, Loss: The Politics of Mourning, Berkeley, Los Angeles and London, University ofCalifornia Press: pp. 188-202.
D ʼ Emilio, John, 1983, “ Capitalism and Gay Identity” , In Ann Snitow, Christine Stansell and Sharon
Thompson, eds., Powers of Desire: The Politics of Sexuality, New York, Monthly Review Press: pp.
100-13.（風間孝訳・解題，1997，「資本主義とゲイ・アイデンティティ」『現代思想』25 (6)：pp.145-58）．
Duggan, Lisa, 2003, The Twilight of Equality?: Neoliberalism, Cultural Politics, and the Attack on
Democracy, Boston, Beacon Press.
Edelman, Lee, 2004, No Future: Queer Theory and the Death Drive, Durham and London, Duke University
Press.
Fleming, Victor, 2013, A Guy Named Joe, Warner Archives. (DVD)
Freud, Sigmund, 1917, „Trauer und Melancholie“, Internationale Zeitschrift für Ärztliche Psychoanalyse, 4(6): S. 288-301.（新宮一成・本間直樹・伊藤正博・須藤訓任・田村公恵訳，2010，「喪とメラ
14ンコリー」『フロイト全集 』岩波書店）．
堀江有里 , 2015,『レズビアン・アイデンティティーズ』洛北出版 .
井芹真紀子 , 2013,『フレキシブルな身体―クィア・ネガティヴィティと強制的な健常的身体性」『論叢クィア』第 6 号 : pp. 37-57．
川口恵子，2005，「ナショナル・シネマの研究動向」『比較文学・文化論集』第 22 号：pp. 49-66.
McRobbie, Angela, 2009, The Aftermath of Feminism: Gender, Culture and Social Change, 1st edition, Los
Angeles, London, New Delhi, Singapore and Washington DC, Sage.
Minghella, Anthony, 2001, Truly, Madly, Deeply, MGM Home Entertainment Inc. (DVD)
Neruda, Pablo, 1952, “La muerta”, en Los versos del capitán, Nápoles, Imprenta “L'Arte Tipografica”. (Donald
D. Walsh Trans., 1972, “La muerta/ The Dead Woman”, In The Captainʼs Verses (Los Versos delCapitán), New York, A New Directions Book).
Petley, Julian, 2011, Film and Video Censorship in Contemporary Britain, Edinburgh, Edinburgh University
Press.
Public Health England, 2013, HIV in the United Kingdom: 2013 Report: pp. 1-39, (Retrieved August 2,
2019, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20181001205856/https://www.gov.uk/government/
publications/hiv-in-the-united-kingdom).
Royal, Susan, 2000, “Always: An Interview with Steven Spielberg”, In Lester D. Friedman and Brent Notbohm
eds., Steven Spielberg: Interviews, Jackson, University Press of Mississippi: pp. 133-50.
スピルバーグ・スティーヴン , 2012,『オールウェイズ』, ジェネオン・ユニバーサル・エンターテ
イメント .（DVD）
竹村和子，2002，『愛について―アイデンティティと欲望の政治学』岩波書店．
―. 2012，『彼女は何を視ているのか―映像表象と欲望の深層』作品社．
U.S. Department of Health and Human Services Centers for Disease Control and Prevention (CDC), 2011,“HIV Surveillance-United States, 1981-2008”, Morbidity and Mortality Weekly Report, 60 (21): pp.

202

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

689-93, (Retrieved August 2, 2019, https://www.cdc.gov/mmwr/pdf/wk/mm6021.pdf).
ザッカー・ジェリー，2014，『ゴースト―ニューヨークの幻』，パラマウントホームエンタテイメ
ントジャパン．
（DVD）（掲載決定日：2019 年 5 月 31 日）

203強制的な喪の達成

Abstract

A Compulsory Achievement of Mourning: The Formation of Bereaved
Women’s Desire in Truly, Madly, Deeply and Always
Mai IgarashiThis paper discusses how mourning helps reproduce “proper” sexuality by analyzing
the desire of bereaved women in ghost movies around 1990. In films such as Truly, Madly,
Deeply (1990) and Always (1989), dead lovers return to their partners. At the beginning ofthese two movies, the women could hardly imagine loving other men. However, throughtheir perceived/unperceived reunion with their former lovers, these women complete theirmourning and are finally able to start new relationships. As Freud says, after the achievement of mourning, the libido becomes free. Using his theory of “mourning” and “melancholia,” researchers have viewed concepts of gay moralism as an effect of melancholia; Judith
Butler’s theory of subjectivity has argued that reproducing a normative gender identity isa matter of melancholia. However, an investigation of these movies through the lens of theobligation of happiness theory shows that appropriate mourning reactions also compel a person to accept normative desire. The descriptions of the dead lovers, who allow their women
to start new romantic relationships, assist in the process of acquiring “proper” desire. Therefore, successful mourning must be handled carefully in the same way as its difficulty.
Keywords
mourning and melancholia, queer theory, sexuality, Judith Butler, neoliberalism

204

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

土野瑞穂◆ 書評 ◆

上野千鶴子・蘭信三・平井和子編『戦争と性暴力の比較史へ向けて』（岩波書店 2018 年

ISBN:978-4-00-061243-2

本体 2900 円 + 税）

（明星大学

日本軍「慰安婦」問題は「戦争と性暴力

教育学部）

力とその要因を明らかにしている。

研究」を生み出し、今日では各国の戦時性

本書は序章に続く 11 章から成り、三部構

暴力研究を切り拓いてきた。本書は、そう成をとっている。第Ⅰ部「「慰安婦」の語らした状況が戦争と性暴力に関する比較史をれ方」は、日本軍「慰安婦」問題に焦点を可能にする条件を蓄積してきたことを踏ま当てた 4 本の論文から成る。韓国での「慰え、「慰安婦」問題の固有性と普遍性、語安婦」被害者の証言聞き取り作業の歴史的ることのできる／できない性暴力被害の分過程を考察した山下論文（第 1 章）、日本人

断、トラウマを伴うスティグマ化された歴「慰安婦」が不可視化されてきた要因につ史的経験に対するわたしたちの語り方を問いて「朝鮮人女性の強制連行」の問題化のう作業を試みている。そうすることで、戦影響に着目しながら言説分析を行った木下争と性暴力の比較史に向けた視座を拓くこ

論文（第 2 章）、フィリピン・セブで起こっとを目的としている。その際のキーとなるた日本軍による集団性暴力事件を事例に、概念が「性暴力連続体」である。

どういった性暴力が違法／合法とされ、記序章で上野は、性暴力のうち何が問題化

録／記録されないのかを調査記録や裁判資され、あるいはされないかを捉えるため、料から読み解いた岡田論文（第 3 章）、「慰リズ・ケリーにならい「性暴力連続体」と安所」へ行った兵士と行かなかった兵士をいう概念を紹介している。これは、性暴力

分かつものを男性性の観点から明らかにしが、強姦から売買春、恋愛、結婚までの多た平井論文（第 4 章）である。

様性を含み、それらが連続しているため境第Ⅱ部「語りえない記憶」では、次の 4 本

界を引くことが困難であることを示すのにの論文が収められている。敗戦後の日本で有効な概念である。本書の各論の多くは、占領兵と性的関係を結んだいわゆる「パン性暴力連続体を戦争にまつわる文脈で検討パン」と呼ばれた女性たちの生存戦略を当することで、問題化される／されない性暴時の聞き取り資料から明らかにした茶園論

205

書評

文（第 5 章）、黒川開拓団の女性が引き揚げ頁）。こうした問題は、ある事象を問題化

時にソ連兵から「接待」というかたちで性していく際に必ずといっていいほど起こり暴力を受けた被害の語りを封じ込めてきた得るものだろう。それがとりわけドラス

ものについて論じた猪股論文（第 6 章）
、性

ティックに表れてしまうのが、性暴力をめ

暴力を受けた引き揚げ女性たちの「救済」

ぐる問題だといえる。なぜなら、性暴力のの名のもと、医師と行政によって積極的に特徴として、これは樋口が引き揚げ女性の行われた中絶手術がその後の優生保護法成中絶の事例で指摘したことだが、文脈に立を導いていく歴史的過程を追った樋口論

よっては「被害を語ったら、被害者の人生

文（第 7 章）、ドイツ・ナチ時代の強制収容が「おしまい」になるような被害、女性の所における強制売春がドイツ戦後史で不可みが被害者となる被害」（210 頁）だから視化されてきた要因を明らかにした姫岡論である。韓国のフェミニストたちが「定型文（第 8 章）である。

的な「慰安婦」像」（60 頁）を乗り越えよ

第Ⅲ部「歴史学への挑戦」は、次の 3 つうと証言収集活動を行ってきた歴史を論じの論文から成る。歴史学、特に日本近代歴た山下論文は、こうした性暴力被害の問題

史学が、韓国人元「慰安婦」の金学順の名化の両義性をまさに示している。木下論文

乗り出を転換点として性暴力をどのようにも、植民地支配のもとで過酷な犠牲を強い論じてきたのかを考察した成田論文（第 9られた朝鮮人女性の被害が前景化され、あ章）、石田米子・内田知行の『黄土の村の性る意味で「慰安婦」被害の象徴とされてい

暴力』および石田の一連の研究における中く過程で、日本人「慰安婦」が後景に退い

国山西省孟県での日本軍による性暴力被害ていったという、被害の分断の問題を論じ者女性たちへの聞き取り実践から、被害者ている。

たちがトラウマ的記憶から解放されていく

上野は、本書が問題化する「語り得る／

モデル・ストーリーの構築過程を考察した

得ない性暴力」を区別しているのは被害者

蘭論文（第 10 章）、戦争にまつわる性暴力のエージェンシーであり、しかしそのエーの語りはどのような文脈で正統性が付与さジェンシーを認めることは「エージェン

れたり、あるいは抑圧されたりするのかをシーが行使される文脈である構造的暴力の検討した佐藤論文（第 11 章）である。

存在をすこしも否定しないし、それを免責

本書が各章を通じて指摘しているのは、しない」（26 頁）とする。エージェンシー概「語りの定式化」がもたらす抑圧である。被念を用いている平井・茶園・猪股・佐藤の害者の語りに正統性が付与されるには、社

各論文もそのことを強調している。ただ、会が受容できる語彙が必要となり、それは「慰安婦」問題を取り巻く日本の状況が極結果として「語りの定式化」をもたらす。

めて厳しい状況だからこそ、「エージェン「語りの定式化」は、被害者に語ることをシー」概念を用いるのであればより丁寧か可能にさせる一方で、定式化された語りか

つ深い議論が欲しかったという感想を、全ら外れるものは抑圧されることになる（7

体を通して抱いた。なぜなら構造的かつ大206

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

規模な性暴力の問題において、生存戦略とバッシングが一般人だけでなく政治家からしての被害者のエージェンシーを強調し、もなされる今日、「定式化された語り」から

被害者の多様な語りを提示することは、と抜け落ちる被害女性たちの存在はより一層もすれば「いろいろな被害者・女性たちが周辺化される危険性をもつ。だからこそ、いた」として、「個人の不幸」に回収され上述の構造的な条件を丁寧に検証していくてしまう危険性があるからである。だから

ことは、これまでも様々な研究者・活動家

こそ、上野の言うように「エージェンシーたちが行ってきたことではあるが 、以前にが行使される文脈である構造的暴力の存も増して重要な作業となっている。そのな在」を徹底的に明るみに出す必要がある。

かでも本書は、「性暴力連続体」という概念

その意味で、「慰安婦」問題について言えを用いることで、「慰安婦」を含む性暴力

ば、旧日本軍の構造、植民地支配や占領・被害の複雑さや重要性を提示している。ま

統治の実態、各地域・社会の家父長制と性た本書で問題提起されている「定式化され規範、戦犯裁判や賠償等の戦後処理のありた語り」がもたらす性暴力被害の問題化の様、戦後日本の歴史認識、「慰安婦」問題

両義性や被害の分断は、戦時中の性暴力や以前から日本の市民たちによって継続され「慰安婦」問題のみならず、ドメスティッてきた戦後補償運動といった、女性たちのク・バイオレンスや性の商品化など現代のエージェンシーや語りを規定する構造的な様々な性暴力をめぐる問題にも示唆を与え

条件について各論でより多くの記述と考察るものであり、その意味で本書は現代的なが欲しかった。

意義を備えた書といえる。

1「慰 安 婦」 問 題 に 対 す る あ か ら さ ま な（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

1

例えば、植民地朝鮮女性たちの「慰安婦」への徴集を可能にした公娼制が朝鮮にいかなる過程で移植されたかを明らかにした研究書（金富子・金栄『植民地遊郭―日本の軍隊と朝鮮半島』吉川弘文館、
2018 年／尹明淑『日本の軍隊慰安所制度と朝鮮人軍隊慰安婦』明石書店、2003 年）や、「慰安婦」制度を生み出した日常世界のありようを様々な角度から浮かび上がらせた研究書が出されている（歴史学研究会・日本史研究会編『「慰安婦」問題を／から考える―軍事性暴力と日常世界』岩波書店、2014年）。これらは、女性たちが「自らの判断」で「慰安婦」となった場合であっても、その判断を規定す
る要因としてどういった社会・経済的状況が存在していたかを詳らかにしたものといえる。

207

書評

◆ 書評 ◆

Edited by Julia Bullock, Ayako Kano, and James Welker

Rethinking Japanese Feminisms（University of Hawaii Press 2018, ISBN: 9780824866693, US$65.00）

Mire Koikari（Womenʼs Studies, University of Hawaii at Manoa）

Rethinking Japanese Feminisms proposes to reconsider the meanings of feminism
in the context of Japanese modernity andpostmodernity. Originating from the international conference held in 2013, where
Vera Mackie, Barbara Molony, and Ueno
Chizuko were featured as keynote speakers, the volume contains fourteen essays
contributed by its participants, a group ofscholars hailing from the US and Japan
whose disciplinary backgrounds range
from history to literature to anthropology.
Intending to complicate existing understandings of feminism in Japan, the volume
focuses on four topical areas—activism
and activists, education and employment,
literature and the arts, and geographicaland disciplinary boundaries. Retracing thevaried and sometimes surprising pathways
taken by workers, activists, artists, thinkers, and scholars, the volume provides aheterogeneous picture of “Japanese feminisms.”
Part I: Rethinking Activism and Activists poses a question, “which activists

208

and which movements should we consider‘feminist’?” (p. 13) To answer this question, the essays in this segment shed lighton four instances of feminist articulations,
namely Yamakawa Kikue and her activism at the intersection of gender and classin the prewar years, the Mothers Congress
and its engagement with peace activism in
the early postwar years, the role and placeof lesbianism in the women’s movementin the 1970s, and gender backlash in thetwenty-first century.
Following Part I, Part II: Rethinking
Education and Employment reconsiders
the nature of women’s labor and education
so as to further extend the notion of feminism. Focusing on those conventionally
excluded from the category of “feminists,”
the essays in this section shed light on the
educational philosophy of Koizumi Ikuko
in prewar Japan, and acts of transgression
pursued by female practitioners of ikebana
and female workers at ryokan (traditionalinns) in postwar Japan.
The volume’s intent to unsettle the no-ジェンダー研究tion of “feminism,” already evident inPart II, becomes even more conspicuousin Part III: Rethinking Literature and theArts. The essays in this segment illuminate diverse forms of literary and artistic
expressions, as exemplified by the visual
art of Takebatake Kashō in Taisho era, theliterary work of Sono Ayako and Ariyoshi
Sawako in the early postwar decades, andthe blockbuster novels of Kirino Natsuo inthe contemporary context.
Finally Part IV: Rethinking Boundaries analyzes various binaries involving
sexuality, gender, race-nation, and so onthat have historically resulted in the construction of the Other. The essays in thissection retrace intellectual ties between
Yamakawa Kikue and Edward Carpenter,problems of (anti)imperialism in feminist
mobilization in the 1970s, Korean women’s
redress movement for “comfort women,”
and Takemura Kazuko and her engagement with queer subjectivities. Highlighting multitudes of border-crossings in feminist activism as well as scholarship, theseessays call attention to the significance of“transnational” in feminist discourses andpractices within and beyond Japan.
Following these fourteen essays, Kano
Ayako, one of the editors of the volume,
provides concluding remarks by responding to a question, “[W]hy is there a needto rethink Japanese feminisms? Why now?
And how?” (p. 267). While reflecting on

第 22 号

2019 年

the imperial nature of Japanese modernity
and its impact on feminism, she also references the rise of neo-conservatism and neoliberalism, whose tides have been accelerated rather than decelerated as a result of
the triple disaster of earthquake, tsunami,
and nuclear meltdown in 2011 and whose
gendered manifestation is seen in Prime
Minister Abe’s promotion of women underthe banner of “Womanomics.” Critical (re)examination of feminisms would provide
important insights and strategies in negotiating with this and other dynamics emerging in Japan, Kano seems to suggest.
Notwithstanding Kano’s call for re-historicizing and de-territorializing Japanese
feminisms, the volume tends to reproduce the bounded notions of “Japan” and“feminism.” With the absence of criticalreflections on feminisms’ relations to themarginalized—indigenous
populationsin Hokkaido and Okinawa and overseas
immigrants in Hawaii, North and SouthAmericas, and Southeast Asia among
them—the borders the volume intends tointerrogate are inadvertently reinstated.
Other studies—Gender in Modern East
Asia: An Integrated History edited by Barbara Molony, Janet Theiss, and Hyaeweol
Choi 1 and Reading Colonial Japan: Text,
Context, and Critique, edited by Michele
Mason and Helen Lee 2—are full of suggestions about how to decenter Japan in
critical gender analysis. As Kano alludes

1 Barbara Molony, Janet Theiss, Hyaeweol Choi, eds., Gender in Modern East Asia: An Integrated
Studies (Boulder, Colorado: Westview Press, 2016).
2 Michele Mason and Helen Lee eds., Reading Colonial Japan: Text, Context, and Critique (Stanford: Stanford University Press, 2012).

209

書評

to the significance of neoliberalism andneo-conservatism, moreover, one wishes
to learn more about how seismic shifts
triggered by the economic downturn in the
1990s and the catastrophic event in 2011
have been informing feminist articulationsin Japan. Elaboration on this matter seems
especially necessary, as she tries to theorize the context of “now” so as to frame

the publication of this volume as not only
timely but urgent.
Overall, the volume sparks a series ofcritical reflections on gender, race, sexuality, nation, and empire, compelling its
readers to situate “feminisms” within thelarger historical and geopolitical terrainsthat would exceed the conventional notionof “Japan.”（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

210

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

山本沙希◆ 書評 ◆

ライラ・アブー＝ルゴド著

鳥山純子・嶺崎寛子訳『ムスリム女性に救援は必要か』（書肆心水2018 年

ISBN:978-4-906917-83-9（お茶の水女子大学大学院

3600 円 + 税）

人間文化創成科学研究科博士後期課程）

本書（原題 Do Muslim Women Need Saving?）

援は必要か」では、暴力に苦しむムスリム

は、人類学を専門とし「ムスリム世界の女

女性の存在を認めながらも、個別の状況を性とジェンダー政治」を研究対象としてき歴史や政治的背景よりも「文化」及び「伝た原著者が、ムスリム女性の表象に付きま統」、とりわけイスラームに起因するもの

とうステレオタイプと政治との「安易な結と捉える公的言説が流布していることに疑びつき」（19 頁）を読み解き、ムスリム女性

問を投げかける。そして、彼女たちを救済の権利に関する問いを探求した「学問的なしようという発想は「幻想」であると指摘『旅』の記録」（15 頁）である。本書の問題する。

関心は、2001 年の 9.11 以降、「イスラームに第 2 章「新たな常識」は、ムスリム女性

束縛された不自由なムスリム女性」というの権利のために戦うことを道義的課題と捉イメージが女性救済の言説と結びつき、そえる常識が、「虐げられるムスリム女性」の後の米国主導によるアフガニスタンへのを主人公とする「読み捨て三文ノンフィク

軍事介入に正当性を付与する上で機能したション」（105 頁）の働きによって拡散されことに対する著者の「危機感」に端を発してきた背景を示す。ここで著者は、西欧のている。原著は、ムスリム女性をめぐる表側の人間がもつ特権的立場は検証されない

象のポリティクスを普遍的人権という概念

まま、普遍的人権という「正義」と大衆文

やフェミニズムとの共犯関係といった複数学の双方が相乗効果を成し、それが「イスの権力作用に着目し検討してきた、著者のラーム・ランド」（85 頁）という架空の世

10 年に亘る研究の成果として 2013 年に出界の支柱となっていると論じる。それによ版された。以下では、6 章で構成される本書

り、複合的な要因が伴う女性の経験は「ムの各章の概要を概観した上で、本書の意義

スリム女性」の苦しみという、単一のカテと課題を考察する。

ゴリーに置き換えられてしまうと提起す第 1 章「ムスリム女性に（いまだに）救

る。

211

書評

第 3 章「道義的十字軍の認可／権威づけ」する。

では、国際的な規範と文学的な感傷が女性

第 6 章「権利という領域のただなかに、人救出という「道義的十字軍」（99 頁）に人類学者として」では、ムスリム・フェミニ

びとを駆り立てるものとして、普遍的価値

ズムの運動に視点を移し、これらの運動がという権威作用の効果を指摘する。さらイスラーム的な解釈に基づくジェンダー平に、強制結婚や虐待といった出来事を文化等の推進や家父長制批判を行うものであっ固有のものとし「抑圧的なムスリム社会」ても、進化性と変化に富む「普通のムスリという世界を作り上げることで、西欧とのム女性」（213 頁）の日常とは一定の乖離が分断がなされ、異質な他者に連帯を示すシあると述べる。著者は、女性個人及びそのスターフッドが構築されると説明する。

家族の苦しみには「グローバルでナショナ

第 4 章「『名誉犯罪』の誘惑」は、国連やルでローカルな格差のダイナミクス」（220

メディアによる「名誉犯罪」というカテゴ

頁）が内在している上、親族関係の絆を重リー化が糾弾の対象を暴力行為そのものでんじるムスリム社会の事情を理解する必要はなく帰属文化や共同体にすり替える上、があると主張する。

女性を完全に従属的な存在として不当に評以上、本書の各章の概要と論点を概観し価してしまうリスクが伴うと論じる。そした。本書の意義は、「ムスリム女性の権利」て西欧は暴力から自由であるかのような幻概念と救済のレトリックが孕む帝国主義的想を抱かせ、そこに内在する暴力や男性性で「ジェンダー・オリエンタリズム（ムスとの連関は問題視されないという。

リム世界を男性支配的で女性に抑圧的な

本書の前半はメディアや文学、人権報告

ものとみなす見方）」的な様相を第三世界書における偏向的な「ムスリム女性」の表

フェミニズムに立脚して検証し、その幻想

象を批判的に取り上げるのに対して、後半的基盤を覆した点にある。著者は、ムスリの 5 章と 6 章は著者のフィールドワークにム女性の救済という言説が他者文化の固定

基づき、中東における女性の権利というア化や、自伝的大衆文学、メディア表象、グジェンダとその有用性を考察している。第ローバルな政治、近代国家、フェミニズム、

5 章「『ムスリム女性の権利』の社会生活」で人道主義といった様々な要因の絡み合いには、エジプトとパレスチナの世俗的な女性よって構築されてきたその枠組みを紐解

権利運動を事例に、女性の権利をめぐる概

き、リベラルな価値規範がいかにそれらを念や実践が国内外の関心と連動し変化し続擁護する上で機能しているかを示した。そけていること、そして利益を生み出すため

れにより、西欧とムスリム社会という二項の道具として商業化している側面を示す。

対立構造を脱構築し、前者の加害者性を喚

他方、個人レベルでは女性の権利という概起することでムスリム女性の救済という幻念に共通理解はなく、ときに矛盾する複数

想の諸相を明らかにしている。

の言語で用いられている状況を明らかにす

さらに、著者は自身が旧知とする、エジることで、概念と現実生活とのずれを提示

プト農村部に暮らすムスリム女性の複数の212

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

事例を引き合いに、他者との相互行為や関わせるかという、更に進んだ次元について係性の中に位置づけられる個人の姿を示す

は個人の経験と照らし合わせた詳しい検討

ことで「自律した個人」という道徳的理想がなされていない。本書で示された事例と、自立、合意形成、選択という個人主義

は、いずれも仕事や結婚生活、親族との関的な価値基準の有効性に疑義を呈した。そ係など様々な苦難に直面するムスリム女性

れにより、権利という概念が多様な解釈をの日常を描き出している。これらの女性が通じて効果的に利用されている側面を認め「支援」の射程から外れてしまっているとつつもその限界を示し、そこに内包されるいう著者の見解には評者も同意するが、本表象の暴力から目を背けさせてしまうポリ書の前半で取り上げたような性暴力や名誉ティクスが働いていることに読者の関心を犯罪、あらゆる暴力がこれら女性たちの生向けさせている。人類学者として文化の単活でいかに特異あるいは共通のものとして純な描写を避け、「文化に抗して書く」こと

位置づけられているかを改めて示し、支援を提唱してきたという著者の姿勢は、個別の在り方を再考することで、本書が目指の事例に基づく差異を承認しながら他者のす「救済」という幻想と現実との接近を図経験を文化に帰結させないための批判的思ることがより可能になるのではないだろう

考を養わせてくれるだろう。

か。

本書の中でもこうした個別具体的な事例とはいえ、ムスリム女性と暴力をめぐるの記述は、女性の多様な経験を一枚岩的に表象の政治利用の過程を救済言説との関わ理解し、容易に「弱者」として単純化し得りから解き明かし、他者の経験を単純化すないという著者の主張に説得力をもたせることで隠蔽されてしまう権力作用の可視る。しかし、文化によるカテゴリー化の視化を試みた本書の意義は大きく、中東の点から距離をとり、歴史や政治経済的側面

ジェンダーに限らず女性のエンパワーメン

といった構造から対象を見据えるべきといトや開発援助に関心のある読者には特に一う指摘は重要な示唆に富む一方で、実際の読を薦めたい。

支援をいかに個別の多様な方向へ照準を合（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

213

書評

◆ 書評 ◆

ホーン川嶋瑤子著

『アメリカの社会変革
人種・移民・ジェンダー・LGBT』（筑摩書房

2018 年

ISBN:978-4-480-07110-1

940 円 + 税）

中村
（桜美林大学雅子

リベラルアーツ学群）

著者であるホーン川嶋瑤子氏の『女たち市場への進出、テクノロジー、生殖、セクが変えるアメリカ』（1988 年、岩波新書）を

シュアリティ、「あたらしい知」等のトピッ

桜美林大学国際学部の「アメリカの女性」

クが取り上げられている。第 3 章「LGBT のという授業で学生たちと読んでから、もう平等要求運動の勝利」では、セクシュアリ

30 年近く経つと思うと、とても感慨深い。

ティとジェンダーの多様性、同性愛と同性

この 30 年で、アメリカ合衆国は 2008 年に結婚、平等要求運動、トランスジェンダー

初の黒人大統領を生み、8 年後の 2016 年にの運動と理論が分析される。第 4 章がまさはもう一歩で女性大統領が生まれるところに本書執筆の動機となった「オバマからトまで来た。
「おわりに」によると、著者はランプへ」の移行であり、「激震はどこに向本書を「ヒラリー ･ クリントン当選をもっかうのか」という副題が付いている。アメて…完結させようと考えていた」とのこと

リカの政治制度にかなりの紙幅が割かれてだが、実際に大統領になったのは「まさかいるのは、現状の考察には、トランプが一の」トランプ。なぜそんなことが起きたの人で政治をするわけではないという、そのか、そして、この大統領のもとで何が起き理解が必須であるとの判断からだろう。

ているのか。アメリカ社会は変わってきた

著者は日米両国に足場を置いて教育と研はずなのに、変わっていなかったのか。そ究に携わり、国際学術誌『日米女性ジャーの分析に、人種、移民、ジェンダー、LGBTナル』および US-Japan Womenʼs Journal の創という切り口で挑んだのが本書である。

刊編集長もつとめた、女性学研究の第一任

本書はまず第 1 章「人種と移民」でその者の一人である。アメリカのフェミニズム

歴史を総括し、平等への長い闘いの道と、の理論の紹介とともに、現状分析では主とそれが今再び前線化している状況を描いてして労働や高等教育の分野で執筆活動をしいる。第 2 章「女性たちが牽引した社会変てきた著者が、本書の課題にこたえるため革」では、「女性革命」、政治力の拡大、労働に、これまでの枠を大きく越えて「人種と214ジェンダー研究第 22 号

2019 年

移民」という視角からの歴史的分析を行っ述べている「多様性の価値化」について、たことは注目に値する。

評者は違和感をもっている。それが「平等」

評者はアメリカ教育史が専門であり、特から微妙に焦点をずらした妥協点であるよにマイノリティ教育の思想と歴史を研究しうに思えるからだ。その妥協こそ、アメリている。また、1950 年代以降のアメリカ

カ社会の変革をあいまいにしてきたものでの「教育と文化における平等と公正」の問はないだろうか。

題にも関心を持っている。ジェンダーと人ひとつの例は「多様な」という形容詞の種・エスニシティは、ともに「アメリカ人」

使われ方である。1960 年代にマイノリティのアイデンティティを考える場合に重要なや貧困層の子どもは文化的に「剥奪されて切り口であるが、この両方のパースペクいる」とか「異なっている」ととらえられ、

ティブがどこでどう交わり、どこでやはりそれに応じた補償教育プログラムが用意さ距離があるのか、ということも考えつつ、れた。かれらはいま「文化的に多様な子ど本書を興味深く読んだ。

も」（culturally diverse children）と呼ばれて1980 年代にコーネル大学に留学していいる。その「多様な子ども」の中には白人中たときにラジオで聞いたことが今でも記産階級の子どもは入っていない。つまり、憶に残っている。
「女が兵士として戦えな

こ こ で は diverse は deprivation や difference

かったからベトナム戦争だって負けたのの婉曲表現になっているのだ。

よ」（やや不本意に女性言葉で訳したが）もうひとつの例は、著者も指摘していという発言だ。こういうフェミニストもいるが、「多様性」がアファーマティブアク

るのかとその時は驚いたが、本書で 2016 年

ション（以後 AA）を正当化する理由とさに女性兵士の戦闘参加が完全解禁されたとれてきたことである。1978 年のバッキ判決

いうことを読むと隔世の感がある。それでで多数派意見を書いたパウェル判事が「過も、男性が支配してきた（女性の声が反映

去の差別による不遇の是正のために人種をされてこなかった）社会に女性が「平等に」考慮することは認められるか」という憲法「同じ割合で」入っていくことは、社会の変

修正第 14 条に関わる判断を避けて、人種の化ではあっても、変革されたことには必ず考慮を認める唯一の根拠を憲法修正第 1 条

しもならないのではないか。女性であるこの「学問の自由」の範疇である「多様性のとを理由に門戸が閉ざされることはあって尊重と確保」に求めたところからそれは始はならないが、そのうえでその先のことをまっている。2003 年にはミシガン大学ローどう構想できるかが課題になると思う。こスクールの入学者選抜における AA を認めれまで声が聞かれてこなかった人々の声がたグルッター判決でオコーナー判事がこの聞かれることによって、社会はどう変わり判断を踏襲している。

うるのか。それぞれの集団の「自由」獲得

同日に示されたグラッツ判決では同大の努力が相補的に実現する社会はどう構想

学学芸学部での選抜方式が違憲とされたされうるのか。その点で、著者が肯定的にが、それに反対意見を書いたのが、上述の

215

書評

オコーナーに続いて連邦最高裁史上二人目たことが視野に入っていないのも残念な点の女性判事として 1993 年に任命されたギである。それをさらにトランプが引き継いンズバーグである。AA を支持する理由とでいるわけだが、このこととかかわって、して、彼女は一般的な「多様性」ではなく新自由主義教育改革に対する教職員組合の「過去の差別の是正」を前面に出して議論ストが各地で勝利をおさめていることはトを展開している。公的機関によるどのよう

ランプ時代における変革の力のひとつとしな人種の分類も不当とするのは、長い間法て注目しておきたい。

律で強制してきた差別の痕跡から解放され「多様性の価値化」の進行によって、第 3た時に初めて妥当となることであり、その章でとりあげられている LGBT の平等要求実現からはまだ遠い現状では、その改善の運動など、この 30 年間により多くの人々がために公的機関は「カラーコンシャス」で「自由」になったことは確かであろう。しかなくてはならないというのが彼女の主張でし、トランプ大統領のもとで「これまで表ある。ここで思い起こしておきたいのは、に出てこなかったアメリカの諸面も見えて1954 年のブラウン判決では教室の「多様きた」と著者が述べる「諸面」を覆い隠し性」の確保が判決の根拠であったわけではてきたのも「多様性」の呪文ではなかった

なく、法で定められた人種隔離の不当性がろうか。そして、トランプ時代の危機とは、断罪され、是正が命じられたことである。

いかにもリベラルな妥協点であった「多様本書の、特に第 4 章における「進歩的オ性の価値化」さえもが投げ捨てられつつあバマ」対「反動的トランプ」という枠組みることだと評者は考える。

は、わかりやすくはあるが分析の甘さも招『女たちが変えるアメリカ』からの 30 年いている。オバマが推進した RTTT（Race

間を振り返りつつ、本書を学生と読み進め

To The Top）という教育政策がブッシュ政るとしたら、この「多様性」について、よ

権よりさらに新自由主義的教育改革を推しり丁寧に、批判的に分析することを課題と進め、公教育の崩壊とも言える事態を招いしたいと思う。
（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

216

ジェンダー研究第 22 号

2019 年◆ 書評 ◆

Swee-Lin Ho

Friendship and Work Culture of
Women Managers in Japan Tokyo After Ten（Routledge 2018, ISBN: 9781138099029, US$155,50）

Annette Schad-Seifert（Heinrich Heine University Duesseldorf）

For many years, Japan’s government
policies have planned for the structural
improvement of women’s employment andhave set a quota system for female empowerment. By implementing female-friendly
labor policies under the title “Womenomics” (Dalton 2017) the Japanese government is responding to concerns expressedby various international economic organizations such as the World Economic
Forum, the International Monetary Fundand the OECD with regard to Japan’s low
gender equality scores. Obviously, Japan’s
workplaces and the wider society are stillinfluenced by cultural traditions and conservative gender regimes.
The book under review provides a very
detailed ethnographic account of how
these traditions and gender regimes influence the lives and biographies of working
women. The author is of Singaporean origin and lived in Tokyo as a corporate executive for an international company in theearly 2000s. In this position she came into
close contact with two female after-work

drinking groups of Japanese female managers and business women. What began asa privately fuelled curiosity about the situation of working women and after-worknightlife eventually became her graduate
studies research. Given the scarcity of information in English on the lives of female
white-collar workers in management positions in Japan, the study is highly appreciated for filling a gap in the literature andfor providing a dense description of all aspects of the social world and cultural practices of this female demographic.
The first chapter deals with the social
status of Japan’s working women from anhistorical perspective. While in pre-warJapan women usually worked as membersof family businesses, post-war Japan’s
gender regime has structurally discouraged women from taking up gainful employment. The social contract benefited
those married couples that consisted ofa male breadwinner and a female housemaker. Female jobs were mostly assigned
as part-time, temporary or assisting non-

217

書評

managerial work. Due to improved educational opportunities and growing labordemand the rate of regular female corporate workers significantly increased during
the bubble era of the 1980s. Meanwhile‘salaried women’ have become an indispensable asset for Japan’s corporations,but are still structurally disadvantaged interms of payment, career prospects, job allocation and contract termination. Women
who, against all odds, are able to find jobs
in higher-ranking management positions,face greater challenges and struggle with
cultural expectations of femininity that“engender women through their association with domesticity” (p. 35).
The remaining chapters undertake adetailed ethnography of the two female
groups. Ho describes them as “leading
exceptional lives” (p. 46). What make thewomen unique are both their positions as
top senior executives as well as their status as married or divorced family womenwith children. Statistically, career women are usually single, and being a working mother in a demanding job in Japanis definitely one of the most challenging
roles to tackle (Nishimura 2016). All of
Ho’s informants define their work as theirmain source of identity. The main characteristic they ascribe to themselves is their
being “children of the bubble” and the first
generation of women who could choose acareer while having children. The bubble
era has brought about the nation’s mostimpressive economic achievements and asuper affluent consumer society. Without adoubt, the “bubble identity” influences all

218

the groups’ after-work activities that are
meticulously described by Ho. Drinking
wine at special places is one of the groups’
main pursuits. Sometimes the book veers
into a cultural history of alcoholic beverage consumption in Japan, which is no
surprise, given the extremely high cultural
worth that is ascribed to drinking liquor
in this country. Alcohol consumption has
traditionally been a male privilege of thehigher classes, but during the Meiji era it
also became associated with being modern
and westernized. Meanwhile, female alcohol consumption, particularly beer drinking, has become common in Japan and isadvertised regularly in television dramas
for female audiences. But the drinking
habits of the informants are exceptionaland non-feminine, imitating to a certain
degree masculine behavior. Not only is theamount of alcohol that is consumed extraordinarily high, but also the price thatis sometimes paid for the products—such
as US$1,800 per bottle of French wine—
is far above average. Ho analyzes the activities of these middle-aged urban professionals by applying Bourdieu’s theory ofsocial distinction. Through the display ofcultural capital, individual preferences andformulations of taste are turned into symbolic signs of social differentiation.
I appreciate the work’s coherent focus
on cultural studies analysis, and due to its
gender-sensitive approach the study is always well informed about the many ways
social institutions and cultural traditions
have an impact on the conflicting livesof women in Japan. It provides valuableジェンダー研究knowledge about how female professionals critically view themselves relative toothers, how female economic resources
are utilized to indicate social recognitionand self-respect, and how career womenencounter the loss of traditional gender第 22 号

2019 年

role models, even while new social models are not yet available to replace them.
The range and scope of Ho’s work makes
it a valuable contribution to the academic
study of working women’s social worlds
and cultural practices.

References:
Dalton, Emma (2017): Womenomics, ‘Equality’ and Abe’s Neo-liberal Strategy to Make Japanese Women
Shine. In: Social Science Japan Journal, Volume 20, Issue 1, 1 February 2017, pp. 95–105, https://doi.org/10.1093/ssjj/jyw043 (accessed 18 March 2019).
Nishimura, Junko (2016): Motherhood and Work in Contemporary Japan. Abingdon: Routledge.

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

219

書評

◆ 書評 ◆

金英著『主婦パートタイマーの処遇格差は
なぜ再生産されるのか
スーパーマーケット産業のジェンダー分析』（ミネルヴァ書房

2017 年

ISBN:978-4-623-08067-0

5000 円 + 税）

金
（専修大学

美珍

経済学部）

近年、パートタイム労働者の中で同一企章では、本書の研究課題や分析の視座、そ業で長期にわたり勤務し、職場において量して研究対象と資料が紹介される。第 1 章

的・質的基幹労働力として活用されているでは、本書の分析対象であるスーパーマー

労働者が増えてきている。だが、これらのケット産業におけるパートタイム労働の量

労働者は正社員とほとんど類似した仕事を的・質的な基幹労働力化の歴史的変遷をしているにもかかわらず、賃金や処遇は、辿った後、7 つの事例企業や店舗における企業における呼称によって決め方が異なる

パートタイム労働の基幹化の現状を検討ため、正社員とパートタイム労働者の間でし、基幹労働力化のレベルを 4 つ（「補助大きな差が生じている。

労働力型」、「制限的基幹化型」、「積極的基

本書は、こうしたパートタイム労働者と幹化型」、「全面的基幹化型」）に分けて類正社員との間における賃金格差と「職務と型化している。続く第 2 章から第 4 章まで

処遇の不均衡」という矛盾する現象が、なは、パートタイム労働者が家族責任を専担ぜ拡大し、再生産されるのかについて解明する主婦労働者であることを前提としたうを試みた一冊である。
「職務と処遇の不均

えで、仕事より家庭を優先するように保障

衡」が拡大・再生産される構造と過程を解する代わりに低い処遇を容認する「主婦協き明かすため、本書はスーパーマーケット

定」に基づいて行為する企業・労働組合・産業の事例を取り上げ、ジェンダー視点と主婦パートの 3 者の戦略がそれぞれ考察さ行為者戦略アプローチから企業・労働組

れる。

合・パートタイム労働者の 3 者の行為戦略を分析している。
本書は以下のように構成されている。序220

第 2 章では、パートタイムの労働者の熟練水準が向上してきたにもかかわらず、低賃金を維持しながら「職務と処遇の不均ジェンダー研究第 22 号

2019 年衡」に対する同意を獲得してきた企業の戦展開することで、自分たちの地位を守って略が分析される。本章の分析によって、企きた過程が実証的に描かれていく。ここ

業がパートタイム労働者の熟練向上と企業で、不平等な現実に対抗するための行為戦

内定着のため、「制限的内部化」を図ってき

略は、「受容戦略」と「対抗戦略」に分けらたこと、一方でこれが正社員内部化規則のれるが、これらは互いに分離されるもので表面的な模倣にすぎないことが示される。

はない。多くの主婦パートタイム労働者にまた、低い処遇についての同意を獲得する

とって、抵抗が個人や小集団レベルで、日装置として、「区別作り」戦略（例えば、配常における耐え難い現実を耐えられる現実

置転換とシフト勤務の制限、勤務日程の調に切り替える行為であることから、「抵抗整）が展開され、パートタイム労働者を主戦略」は「受容戦略」を土台にして使用さ婦として捉え、「仕事より家庭を優先できれるものとされる。

る」ことを前提にした、正社員には適用し終章では、2000 年以降、大手スーパー

ない労務管理制限や慣行が作り上げられてで導入された「改正人事制度」が行為者のきたことが指摘される。

戦略に与えた影響が検討され、ここで大き第 3 章では、パートタイム労働者が基幹な変化に直面したのが女性正社員であり、労働力化されたことによって、労働組合が「女性の総パート化」が生じたことが指摘直面する 3 つの課題（代表性の危機、アイデされる。

ンティティの危機、賃金の危機）が検討さこのように、企業・労働組合・主婦パー

れた後、これに対する労働組合の対応と組

トタイマーの行為戦略まで分析する本書の織化戦略が分析されている。本章では、危意義は多岐に渡るが、特筆すべきはその実機に対する解決策として労働組合が取った

証分析の精度の高さにある。パートタイム

戦略を「基幹化抑制戦略」、「排除戦略」、「選

労働市場における「職務と処遇の不均衡」

別的組織化戦略」、「包括的組織化戦略」、

に関する従来の研究は、主に制度分析に留「全面的組織化戦略」に類型化し、約 10 年

まり、行為者の戦略と行為自体がジェンにわたる事例分析から、労働組合の戦略がダー化されていることに対する実証的な分「排除戦略」から「全面的な組織化戦略」へ

析はこれまでほとんど見られなかった。こと変化してきていることが示されている。

れに対して、本書はインタビュー調査や事

第 4 章では、主婦パートタイム労働者が、例分析を通じ、日本のパートタイム労働市

自身の置かれている現状についてどのよう場における「職務と処遇の不均衡」が拡に認識し、また、いかに不平等な現実に対大・再生産される構造と過程を描き出し抗してきたかが分析される。本章を通じ、ている。とりわけ、企業・労働組合・主

企業の「制限的内部化」が限界に直面する婦パートという 3 つの行為者の戦略的行為

中、職場ではスキマ権力とも言えるパート

が、男性稼ぎ主イデオロギーに立脚しておタイム労働者の非公式権力が成立したこ

り、職場運営の暗黙的ルール、労働組合のと、主婦パートタイム労働者が承認闘争をパート政策のベースになっていることを、

221

書評

アンケート調査とインタビュー調査に基づ協定が実体でありながら虚構であること、いた豊富な資料を通じて実証的に示したこそして多様なレベルで主婦協定が調整されとは注目に値する。

る理由を示している」（268 頁）とあるよう

一方、本書の課題としては、本書においに、企業以外の他の行為者にとって、「主婦て重要な概念である「主婦制度」とそれに協定」がいかに行使され、どのようなレベ基づいた「主婦協定」について、曖昧な点

ルで調整されてきたのか、異なるレベルにが残されていることが指摘できる。本書における「主婦協定」の影響はどのように異よれば、「主婦制度」とは、「男性稼ぎ主型

なるのかについては定かではない。言い換

ジェンダー・システムに基づいて、私的家

えると、「主婦協定」は非常に興味深い概念

族における役割と地位であるはずの主婦とである一方、それが企業の制度（労務管理いう役割と地位を社会的地位にする「制度規定）であるのか、男性稼ぎ主型組織が基の束」」（12 頁）であり、「主婦協定」とは盤としているイデオロギーであるのか、個「主婦であるパートタイマーの家庭優先性

人の考え方（信念）であるのかがわかりにの保障を主な内容とする、パートタイム労

くい。これらの概念がいかに行使されるの働市場における行為者たちの行為ルール」

か、また各行為者といかなる関係にあるの（13 頁）である。本書では、企業・労働組

かについて、より分析的な定義がなされれ

合・主婦パートという 3 つの行為者が男性ば、より実証性が高まり、さらに有意な示

稼ぎ主イデオロギーに基づいた行動戦略を唆を与えられると考えられる。

行使することで、パートタイム労働市場にとはいえ、上記の課題は、本書の中心がおける職務と処遇の不均衡が拡大・再生産

実証研究にあることに起因するものといえされてきたと主張されている。

る。概念として曖昧さが残るのは、豊富なしかしながら、その「主婦協定」が具体的事例の蓄積から導き出された理論だからこにどのようなことを指しているのかが明示

そであり、本書の意義を損なうものではなされないため、読み手には理解しにくい点

い。
「主婦制度」、「主婦協定」といった本書が残る。本書の内容からは、企業による同独自の概念は、パートタイム労働市場の作意獲得措置としての「区別作り」戦略や、労動原理やその変化を分析する上で非常に有働組合における男性稼ぎ主型組織のアイデ用である。本書は、スーパーマーケット産

ンティティ、主婦パートタイム労働者によ

業におけるパートタイム労働者の「職務とる「受容戦略」「抵抗戦略」の行使などが、処遇の不均衡」の解決に向けて今後参照さ「主婦協定」に基づいた戦略的行為としてれる諸論点を提供する一冊といえる。

位置づけられるように見える。だが、「主婦（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

222

ジェンダー研究第 22 号

2019 年◆ 書評 ◆

浅倉むつ子・萩原久美子・神尾真知子・井上久美枝
連合総合生活開発研究所編著『労働運動を切り拓く
女性たちによる闘いの軌跡』（旬報社

2018 年

ISBN:978-4-8451-1560-0

1800 円 + 税）

落合
（岐阜大学

本書は、国際婦人年（1975 年）から男女
雇用機会均等法成立（1985 年）の時代を中絵美

男女共同参画推進室）

長）ら 12 名の女性たちによる女性労働運動の豊かな知識と経験が詰まっている。

心に、労働運動に携わってきた女性たちが労働現場のみならず、労働組合において男性中心の労働組合のなかでいかにして女も女性は男性とともに組合員として組織化

性労働者のための闘いを積み重ねてきたのされてきた。しかしながら、歴史を振り返か、その軌跡を辿ることのできる貴重な歴

れば労働運動の主役は常に男性であり、労史資料である。

働組合の意思決定の多くが男性によって独「女性労働者たちの闘いは、人権のため占されてきたことは明らかである。本書にの純粋な熱意に貫かれたものが多く、これ登場する女性たちは、このような男性中心らの事実と経験を歴史に埋もれさせてはなの労働運動のなかで、しばしば労働組合内らない」（4 頁）との編著者たちの強い思い

部（男性）からの妨害に直面しながらも女から生まれた本書には、多田とよ子（元ゼ

性労働者の労働環境改善のために行動し、ンセン同盟婦人局長）、松本惟子（元連合

ときには裁判を通じて異議申し立てを積み副事務局長）、高島順子（元連合総合女性

重ねてきた。このような彼女たちの行動

局長）、山野和子（フォーラム「女性と労は、次世代の雇用環境改善や法制化（例：働 21」代表）、坂本チエ子（元全電通中央

育児休業、介護休業、看護休暇、短時間勤務

執行委員）、伍賀偕子（元総評オルグ）、長制度、事業所内託児所など）につながって

谷川裕子（元全逓中央執行委員）、熊﨑清子

いったことが本書を通じて詳細に語られて（元連合副事務局長）、城間佐智子（沖縄バいる。私たちは、彼女たちの闘いの軌跡にス 35 歳定年制訴訟原告）、高木澄子（行動

触れることを通じて、改めて日本社会の根する女たちの会）、柚木康子（全石油昭和

深い性差別に直面すると同時に「社会は変シェル労組）、鴨 桃代（全国ユニオン元会

わる」ということを信じることができる。

223

書評

伍賀偕子（元大阪総評婦人対策・主婦の否）には大きな差異が生じており、そこに会オルグ）が「女性の憲法だ、これをみんは彼女たちの言い表しがたいほどの苦悩がなのものにしたい」（232 頁）と述べている

詰まっている。

ように、1979 年の国連総会で採択された女

本書で語られている労働組合における女性差別撤廃条約は、強固な性別役割分業に性の闘いを振り返れば、戦後から現在に至基づいた日本的雇用慣行を変革するうえでるまで一貫して女性労働者にとって「働き極めて重要な出来事として当時の女性たち

ながら子どもを産み、育てること」が大きの期待を大いに集めた。ゆえに本書に登場な障壁になっていると同時に、性差別の根する女性たちのほとんどが自らの労働運動拠とされてきたことが分かる。松本惟子を語る際に女性差別撤廃条約およびその国（元連合副事務局長）は、1980 年ごろから社

内法としての男女雇用機会均等法の制定過内で一日の労働時間を長くして土日を休み

程について詳細に言及している。他方で、にする週休二日制の提案が検討された際に数々の攻防の末に 1985 年に成立した男女

男性が「ゴルフや麻雀ができると賛成」し

雇用機会均等法に対する評価については、たのに対して女性の多くが「一日の労働時「裏切られたとすごく無念でした」（高木澄

間が長くなれば、買いものや保育所の送り子（340 頁））や「婦人参政権獲得に匹敵す

迎えの時間が確保できない。」と反対した

る、第二の夜明けといえる価値あるもの」と述べているが（97 頁）、実際に 1 ～ 2 時間

であり「苦悩の決断」だった（山野和子の労働時間の差が正規と非正規の分岐点と（143 頁））など賛否両論である。実際、伍なるような職場は今もなお多い。第 1 章で賀が懸念した通り、男女雇用機会均等法と浅倉は「日本のような性別役割分業社会で同年に成立した労働者派遣法は男女労働者

は、労働組合は男性中心になりがちで、その非正規化に拍車をかけたほか、男女雇用の関心事は時間短縮よりも賃上げに向かい

機会均等法の制定以降、多くの企業がコーやすい構造にある」（41 頁）として「家庭生ス別雇用管理制度を導入したことにより、

活・社会生活・文化生活を大切にする『生男女格差はその後も総合職（主に男性）と活者目線』」（42 頁）の重要性を指摘してい一般職（主に女性）などかたちを変えて温るが、労働時間をめぐる攻防は家庭におい存されることになった。このことについてて育児や介護を担っている人々（実際には伍賀は「均等法の不十分な部分は私たちのその多くが女性）にとって極めて重要であ運動が踏み込めなかった部分です。
（途中る。

略）その国の法律はその国の労働運動の実ゆえに労働運動におけるジェンダーの溝力なのです。」（236 頁）と語っているが、女を乗り越えるためには、「性別にかかわら性労働者の権利獲得を目指して同じく労働

ず人間らしく生きられる働き方」を標準化組合としての立場から活動しながらも、政することが求められている。元ゼンセン同治過程における攻防のなかでかたちを変え

盟婦人局長の多田とよ子は中小繊維が盛んていった法案に対するそれぞれの評価（賛な福井県の女性組合員について、既婚者が224

ジェンダー研究第 22 号

2019 年中心で、仕事が終わってから夕食を作り食（働きがいのある人間らしい仕事）を構想

事しながら女性委員会の活動をするといっするとき、育児や介護などの家族ケアを抱たように、「彼女たちの運動スタイルは生

えながらも人間らしく生きられる働き方を

活ぐるみ、地域ぐるみ。
」（75 頁）と語っ

追求してきた日本における女性労働運動のているが、私たちがディーセント・ワーク

豊かな知識と経験から学ぶことは多い。
（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

225

書評

◆ 書評 ◆

金美珍著『韓国「周辺部」労働者の利害代表―女性の「独自組織」と社会的連携を中心に』（晃洋書房

2018 年

ISBN:978-4-7710-2944-6

5400 円 + 税）濵田
（千葉大学法政経学部

江里子

特任研究員）

本書は、1990 年代以降の韓国において、者がなぜ「周辺部」労働者であり、「独自組

大企業勤務で正規雇用の男性労働者を中心

織」がどのような歴史的文脈に位置付けらとした既存の労働組合に含まれない「周辺れるのかを韓国の労働体制と市民社会（第部」労働者が、いかにして自らの利害を代2 章）、労働運動と女性運動（第 3 章）の関表する「独自組織」をつくり、労働運動を係から検討する。1987 年の民主化運動を経超えた社会的な連帯を生み出したかを描いて、韓国では大企業中心の内部労働市場とたものである。本書における「周辺部」労

中小企業主体の外部労働市場の二重労働市

働者とは、「非正規労働者、家事労働など場が形成された。企業単位の団体交渉を主

インフォーマル部門の労働者、失業などにとする労働組合は、ナショナルセンターのより労働市場の中心から排除されることに結成に伴い、労働者代表としての地位を確

よって経済的に不安定な状況を抱え、また立した。だが、1997 年のアジア通貨危機以

労使関係においても不利な立場にある労働降は労働市場の二極化が進行した。その結者」（1 頁）を指す。そうした「周辺部」労果、非正規労働者が急増したが、既存の労働者の中でも本書は女性非正規労働者に焦働組合はそうした労働者を十分に組織化で点を当てる。そして彼女たちの組織化に向きなかった。特に女性非正規労働者は男性

け、職場での交渉力を持つ労働組合に限定

非正規と比べ、専門性が低い臨時・日雇い

せず「職場と生活空間及び市民社会領域に職に就いている者が多く、低賃金かつ社会

またがる組織」（24 頁）としての運動体を保障制度からも排除され、労働市場の「周「独自組織」と名付ける。

辺部」に留め置かれた。

本書は第 1 章で先行研究の検討と分析枠

労働運動と女性運動の関係では、本書は組みを提示した。その後、全三部から構成

女性非正規労働者の「独自組織」として韓される。まず第 I 部（第 2 章、第 3 章）で

国女性労働者会と韓国女性労働組合に着目は、本書が分析対象とする女性非正規労働する。韓国の女性労働をめぐる運動は、軍226

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

事独裁政権に対抗する民主化運動と独裁国

続いて第 III 部（第 5 章、第 6 章）では、「周家の家父長制を擁護する保守的な女性運動

辺部」におかれた女性非正規労働者の利害への反発の二つの流れに端緒がある。1987

が実際の政策にどのようにして反映された年に発足した韓国女性労働者会は、組織形

かを非正規職保護法の法制化（第 5 章）と態としては NGO であり、既存の労働組合

最低賃金の引き上げ（第 6 章）の二つの事の運動では周縁化されていた結婚や育児で例から考察する。その際に本書が着目するの離職や低所得女性の問題を取り上げ、法のは、「独自組織」・既存の労働組合・市民制化運動を主導した。だが、1990 年代半ば

運動の間で結成された社会的連携である。

以降、女性労働者の解雇や非正規が増加す

どちらの事例においても、政治的志向性やる中で、労働現場における交渉力を持たな組織の歴史的経緯、運動スタイルの違いをい NGO では影響力に限界が生じた。そう

乗り越え、幅広い社会的な連携の形成に成した中で、1999 年に韓国女性労働者会によ功した。その特徴は、既存の労働組合により女性のみの労働組合となる、韓国女性労る組織的な動員ではなく、市民社会からの働組合が結成された。女性による労働組合

資源動員やマスメディアを通じた世論喚起の誕生は、女性運動と労働運動の二つの領がなされた上で、公式な政策過程に「独自域の空白を埋め、「女性労働者自身が労働組織」が参加し、「下からの自発的な動員、運動の主体となり、労働現場における女性

社会の構成員としての責任感、連帯」（227

当事者の利害を主張する」（104 頁）上で重頁）が生じた点にある。このようにして「周要な役割を果たすこととなった。

辺部」労働者の問題とされた非正規への待次に第 II 部（第 4 章）では、第 3 章を踏ま

遇差別や賃金問題は、「労働者の『人間らし

えて二つの「独自組織」が組織化される過く生きる権利』や『社会権』」（226 頁）の問程と活動上の特性を分析する。韓国女性労題と位置付けられ、「社会における正義・働組合を結成する際には、韓国女性労働者

公正の観点」（226 頁）から裾野の広い運動

会から人的ならびに財政的な支援があったを展開し、法制度の制定にたどり着いたのため、両者が姉妹関係にあることは先行研である。

究も指摘してきた。本書では両組織関係者

本書の第一の意義は、社会的連携の視点

への詳細なインタビュー調査と参与観察をから労働運動研究と社会運動研究を橋梁し通じ、「韓国女性労働者会は女性労働の政た点にある。その際、NGO（韓国女性労働策化の専門組織として、韓国女性労働組合者会）と労働組合（韓国女性労働組合）とは労働現場の女性非正規労働者の当事者組いう組織形態が異なる二つの女性団体を分織として」（142 頁）、既存の労働組合から析し、女性労働運動に取り組む組織間の相排除されてきた多様な女性労働者が主体的互補完的な協力関係にも着目することで、に声を挙げられるよう、連携しつつも、意労働運動と社会運動の連携をより重層的に識的に役割分担がなされてきたことを明ら描き出した。つまり既存の労働組合、女性かにする。

非正規労働者の「独自組織」、市民団体と

227

書評

いった多様な運動体間の連携だけでなく、本書は非正規職保護法の制定と最低賃金「独自組織」間の連携も分析対象に含めるの引き上げの政策過程を労働と社会運動のことで、様々な業種に就く女性非正規労働

アクターに焦点を当てた研究である。だが者自身による主体的な活動と連携の様子が労働政策の決定に関わるアクターは運動体

明らかとなった。著者が関係者への詳細なだけではない。政治家や政党、行政関係者、

インタビュー調査と参与観察、丹念な一次そして使用者団体も政策過程に関与してい資料の分析を通じて解明する、非正規労働る。本書は政策過程における社会的連携の者への差別待遇の是正が普遍的な権利保障

影響力を重視するが、政策形成のダイナミや社会正義の問題として支持基盤を広げてズムを把握するためには、労働組合や社会いく様子は読み応えがある。

運動組織と利益を共有しないアクターとの本書の第二の意義は、政策過程に着目し、政策形成アリーナのインサイダーとア間でいかにして合意形成がなされたのかを解明する必要もあると考えられる。

ウトサイダーの側面からアクターの行動を

労働者の権利保障、人権を正面から打ち分析した点にある。アジェンダ設定と政策出し、その理念を多様な労働団体、女性団

決定、政策アリーナの内と外、それぞれの体、市民団体が共有しながら、運動を社会

過程で労働組合、「独自組織」、市民団体が的に広げることに成功した本書の事例は日どのように協働し、非正規雇用がどのよう本への示唆にも富む。労働規制の底抜け化な問題として設定されたかを考察することが進む中で、個別の運動体ごとの取り組み

で、各運動体の役割と連携の全体像を把握だけでは、非正規労働者の就労条件の改善することが可能となった。そうすることは難しい。非正規労働者の就労条件を底上で、先行研究が十分に目配りできていな

げすることは、正規労働者の労働環境やかった、1990 年代後半以降の韓国市民社

ワーク・ライフ・バランスの改善にもつな

会における社会的公正を目指す労働運動のがるという共通認識を醸成していくことが様相と政策過程への関与について理解が深

日本においては重要になるのではないだろ

まった。

うか。
（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

228

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

味岡京子◆ 書評 ◆

鈴木杜幾子編著『西洋美術：作家・表象・研究
ジェンダー論の視座から』（ブリュッケ2017 年

ISBN:978-4-434-23445-3

3500 円 + 税）

（お茶の水女子大学

基幹研究院）

本書は、2014 年に編者鈴木杜幾子氏の明い専門性と柔軟性を兼ね備えた鈴木の尽力

治学院大学定年退職を機に同大学においてにより学術的位置づけを得たと言っても過開催されたラウンド・テーブルに基づく論言ではない。

文集である。

先行の論文集・シンポジウムと本書が異本書の位置づけと意義を理解するにあなる点は、参加者が西洋美術史を専門とす

たって、まず編者の立ち位置を確認しておる中堅・ベテラン研究者に絞られている

く必要がある。きわめて専門性の高いフラ点、その中にジェンダー論的視点を従来示

ンス近代美術史研究によって業績を重ねしてこなかった者たちも含まれている点でてきた鈴木は、一方で美術史研究にジェある。各々が専門とする領域において何か

ンダー論の視点を導入することに尽力し、しらジェンダー的観点を導入するという課（ベテラン・若手を問わず）志を同じくす題が設定され、結果、本書「はじめに」でる者たちのために発表の場を作り出し、そも記されているように、「専門性が高く、の成果を世に送り出すという、いまだ保守かつジェンダー論の基本的発想にも開かれ的な日本の美術史界においてきわめて困難た」論考が出そろったといえよう。美術史な試みを、根気強く、かつ毅然とした態度

上の問題を考察する際、ジェンダー的視点で行ってきた。本書に先立つ二冊の論文集

1を不可欠な要素として、それが中枢の論題とシンポジウム はそれを裏書きするものではなくとも常に意識することは、研究のである。日本における本領域の研究は、高専門性を害するものではなく、新たな可能2

1

鈴木杜幾子・千野香織・馬渕明子編著『美術とジェンダー―非対称の視線』ブリュッケ、1997 年。
鈴木杜幾子・馬渕明子・池田忍・金惠信編著『美術とジェンダー 2 ―交差する視線』ブリュッケ、2005
年。

2

シンポジウム『西洋美術とジェンダー―視ることの制度』於明治学院大学白金校舎、2011 年 12 月 10 日（『言語文化』第 29 号、2012 年 3 月、明治学院大学言語文化研究所に所収）
。

229

書評

性を拓く契機になり得るという事例が示さ乱」となり得ているのか、否か。錯綜するれており、これこそが本書の意図するとこ問題に明敏な考察を加えながら、最終的にろでもあり、この点において他に類を見な

攪乱的であると結論づけてゆく。

い意義ある書となっている。以下、各論考

岡部あおみは、米国における「アフリカの要約を記し、最後に評者なりの意義と課

ン・アメリカンの」「女性の」芸術家、す題を述べる。

なわち二重に周縁化された女性たちを論じ

河本真理は、これまで日本であまり研究る。地盤を築いたパイオニアたちの活動にがされてこなかった「ロシアン・アヴァン

言及し問題点を明確にしたのち、奴隷制時

ギャルドの女性芸術家」に着目する。具体代の「タブー」を扱うことで成功を手にす

的にはナターリャ・ゴンチャローワ、オリる一方で、倫理的側面から批判を浴びてきガ・ローザノワ、その影響下にあった男性

たカラ・ウォーカーを分析し、新たな位置

芸術家アレクセイ・クルチョーヌイフが戦づけを試みる。

争をテーマとして制作した三冊の本を取り馬渕明子は、西洋美術の造形的側面へのあげ、女性たちが同運動において果たしたインパクトとしてのジャポニスムではな

役割の大きさを見極めると同時に、著者がく、描かれた対象、とりわけ女性表象に着本領とする「断片化」の問題に鋭く切り込

目し、先行のオリエンタリスムとの共通点

む分析を行った。

が見出せるとして、両者を比較しその背景

天野知香は、両大戦間期のフランスにおを分析した。ジャポニスムにおける女性像

いて漆装飾家、室内装飾家、建築家としては、西洋優位の権力構造に裏打ちされた西活躍するも一時「抹消」され、のちに「再洋白人男性の欲望の対象として生産消費さ評価」されるに至ったアイルランド出身のれ続けたオリエンタリスムにおける女性像

アイリーン・グレイを取りあげる。女性同の再生産であることが、明快に主張され士の「協力と承認」関係が創作を支える重る。

要な要素であったことにも言及しながら、

木戸雅子は、「ギリシャとは何か（エリル・コルビュジエが標榜するモダニズムをニコティタ）」の問いが、ギリシャ美術のいかに彼女が差異化していったかを明らか領域において重要なテーマであり続けておにし、その今日的意義を提示する。

り、西欧が崇敬する理想の古代ギリシャな田中正之は、現代美術の「父」とも称さるものをいかに乗り越えるかが現代作家たれてきたマルセル・デュシャンが、女装をちの課題となっていると指摘し、そうした

し、別人格となりその存在を演じたロー中でジェンダー的視点をもってこれを追求

ズ・セラヴィの表象を、ジュディス・バト

するヴァナ・クセヌに注目する。ギリシャ

ラーが『ジェンダー・トラブル』で提示し性の探求が、同作家においては必然的に自た概念「パフォーマティヴな攪乱」を援用

らの「女性性」の探求へと連なり、そのこして分析する。果たしてデュシャンのそれとを通していかに西欧の重荷から解放されは性差の境界を揺るがす可能性を持つ「攪

た独自の表現をクセヌが見出すに至ったか230

ジェンダー研究を解く。

第 22 号

2019 年

想として当時誕生した男女の役割分担の思鐸木道剛は、イコンの画家山下りんを取想の現れであること、近代のジェンダー再り上げる。イコン制作においては忠実な編成にそれらが大いに貢献したであろうこ「模写」が理想とされるため、山下が手掛とを、美術の社会的機能に関わる重要な問

けたイコンもすべてが模写であり、よって題点として明示する。続く「女性たち」に様式による帰属は困難を極めるが、次第に関する考察が、当画家が啓蒙主義的ジェン

強調される「眼」の表現に制作年決定の可ダー観を確固として有していたことを裏付能性があるとして文化的・神学的考察を行ける。

う。次に中世に遡り、イコン破壊論者の妻「おわりに」で、ラウンド・テーブル司たちの連携によってイコン肯定が導かれた会を務めた大原まゆみが、美術史研究への事実に着目しその背景を考察する。全体をジェンダーの視点導入の今日的意義と課題

通してイコンの「模写性」「物質性」と「女を述べる。

性性」との関連が示唆される。

以上を通読して評者が気づいたことは、

金惠信は、他の非西欧地域で西洋美術史主軸となる論点は異なるが、分析過程におがどのように研究されているかという編者

いて、たとえば（等閑視されてきた）女性同の関心に応え、韓国の大学組織の在り方や士の連携、男女における異性装の意味の違学会誌掲載論文の傾向を分析することでこい、ポストコロニアル的視点とのリンク、れを論じた。おもに 70 年代 80 年代に欧米地域によるジェンダー観の相違、男性「巨で博士号を取得した者たちが美術史学科創匠」と女性の関係といった、今後より深め設期の指導にあたったため、ニュー・アー

ていくべき重要な論点が、ジェンダーの視ト・ヒストリー系の新しい方法論を適用し点を介して連携するように提示されている

た研究が可能な環境が築かれ、それによっ点である。必然的に複眼的考察が誘発されて美術史研究における現代美術優勢の傾向ており、とりわけこの点で多様かつ有効なも方向づけられたという報告は、日本との切り口を提供する貴重な書となっている。

比較において興味深い。

最後に、美術史研究へのジェンダー的視点

鈴木杜幾子は、フランス新古典主義の画の導入に市民権を与えるべく企図された戦家ジャック＝ルイ・ダヴィッドの歴史画

略的な書として本書を見なすなら、道半ば

すべてに、男女の人物を「峻別し」「対比

でのこの一歩を着実に繋いでゆく試みが必的」に扱うという特質が（女性不在の場合須である。課題としてこれを強調しておきにおいてさえ）見出せることを証明し、そたい。

れが来るべき近代国家の確立に不可欠な思（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

231

書評

◆ 書評 ◆

味岡京子著『聖なる芸術 二十世紀前半フランスにおける宗教芸術運動と女性芸術家』（ブリュッケ 2018 年

ISBN:978-4-434-24827-6

3600 円 + 税）

吉良智子

（日本学術振興会特別研究員 -RPD）

本書はフランス両大戦間期における女性の新しいあり方を切り開いたサビーヌ・デ

芸術家による教会装飾への関与をジェン

ヴァリエール（第 6 章）、パリ国立美術学校

ダーの視点から分析した研究である。第一で学んだエリート女性であったがゆえに国次大戦後のフランスでは戦場となったトラ

家的大義を作品化したマルト・フランドラ

ウマを癒すかのように古典や伝統への回帰

ン（第 7 章）、社会から期待される「母性」が見られた。そのような潮流のひとつであを母親芸術家としてのみでなく作品の上でる「聖なる芸術（アール ･ サクレ）」は教も戦略的に演出したポーリーヌ・プニエ

会復興機運のなか、芸術家たちによって展（第 8 章）ら、いずれもフランス近代美術史

開された新しい宗教芸術だった。このアーのなかで語られてこなかった女性芸術家た

ル・サクレには専門的美術教育を受けたプちの姿が浮かび上がってくる。

ロの女性芸術家たちが壁画、彫刻、ステン

本書の優れた点は、多面的な史料を元にドグラス、聖具、祭服など多分野に渡って構成された実証的な研究であるばかりでは参画している。しかし第二次世界大戦後、なく、女性芸術家への社会的期待や彼女た

このジャンルは著名な男性芸術家によってちが排除されていく過程とそのシステム自占拠されてしまう。その変化の背景にはど体を問うたことにある。しばしば女性芸術のような問題や社会構造が横たわっている

家研究は男性芸術家主体で語られる「正統のか、著者は 5 人の女性芸術家の生涯と作な」美術史の中に、例外的に並外れた活躍

品を取り上げながら丹念に論じていく。

を見せた女性たちを入れ込む構造がとられ壁画やステンドグラスの構成、調度品なる。しかし著者は歴史のカノンの中で忘却

どキリスト教美術に関して手広く携わったされてきた女性らを掘り起こし、それを従

画家ヴァランティヌ・レール（第 4 章）
、ス

来の美術史に入れ込むのではなく、なぜ彼

テンドグラス職人マルグリット・ユレ（第女たちが排除され忘却されたのかを問い直5 章）、伝統的に女性の手仕事とされた刺繡しながら、もうひとつの歴史として紡ぎな232ジェンダー研究おしていく作業を重ねる。
その排除・忘却には著者が繰り返し引く

第 22 号

2019 年につれて、女性芸術家に対して二律背反的命題をつきつけた。

「モダニズム」が深く関わっている。モダ

著者はこの構造を次のような的確な言葉

ニズム芸術には単に近代芸術という意味だで考察する。「女性の参加を促したこれら

けではなく、芸術の価値とは政治的・社会の要素、すなわち共同制作、反個人主義、的・歴史的事象に影響を受けることなく自犠牲的精神、手仕事を含む装飾芸術、家庭

律的・普遍的に存在するという価値基準が的価値観、道徳を体現するものとしてのフ含まれる。ここで重視される価値は「精神ランスの「良き趣味」といった要素が、実性」「理性」であり、それを持ちうるのは西はすべて（「新しい女」を除くが）、社会に

欧近代社会の価値を有する白人男性のみで共有される暗黙の前提、つまり女性なら誰あるとされた。こうした価値基準は女性をもが持ち得るであろうとされる特質と密接排除する論理となって「巨匠」や「天才」に結びついていた点である。」（365 頁）。こという概念は女性には適用されず、それられらをすべて裏返せばそのままモダニズム

によって語られる美術史もまた、西欧白人の特徴となる。アカデミズムでも前衛でも男性中心となるのは当然の帰結であった。

男性芸術家であれば適用されない第三の要

ここで定義されるモダニズム芸術とは自律

素「女性性」は、たとえ女性芸術家がどの的な天才的白人男性のみが達しうることのような方向性を目指すにしても逃れることできる普遍的な芸術であり、そもそも女性ができない。

を排除する論理に他ならない。

そのような困難の中、アール ･ サクレの以前著者が翻訳したタマール ･ ガーブ著

女性芸術家たちが、自分を統御しようとす『絵筆の姉妹たち― 19 世紀末パリ、女性たる権力と時には交渉し、時には彼らの論理

ちの芸術環境』（ブリュッケ、2006 年、原書を逆手にとりながら粘り強く制作を続ける

1994 年）において取り上げられる、アカデ

姿を著者は克明に解き明かしていく。とりミズムへの参入を試みた保守的な女性アー

わけステンドグラス作家マルグリット・ユ

ティストによるグループ「女性画家彫刻家

レに関する論考には、モダニズムの時代に同盟」も、こうしたモダニズムを中心に語生きた女性芸術家たちに突きつけられたさられる従来の美術史のカノンから排除され

まざまな期待や課題が集約されている。宗てきた例である。

教的ステンドグラスというモニュメンタル

理性を重視したアール・サクレは従来のな大作を女性が手がけることにまつわる困奉仕主体の活動とは異なり、新時代の女性

難、「抽象」というモダニズム芸術の解釈を芸術家たちをひきつけたが、「道徳、秩序、めぐるジェンダー的課題、「芸術家である

伝統」は女性役割であることにはかわりなこと」と「女性であること」の矛盾など、く、従来の女性性を超越するものでもな

近代日本の女性芸術家にも共通したテーマ

かった。これらを女性に課したアール ･ サである。著者の考察によって、ユレが期待

クレは、その運動がモダニズムに接近するや課題を一旦咀嚼し、近代性と伝統という

233

書評

両義性を持って柔軟に対処していく、彼女

クレの女性たちは二度排除されている。一のしなやかなでしたたかな戦略と作品の有度目は彼女たちが生きた時代において、二様が浮かび上がった。

度目は「近代美術史」が男性権威者によっ

本書によって私たちに提示された課題て構築されるなかで。ジェンダー研究が一は、モダニズムに接近した女性芸術家た定の厚みをもっている現代において、もはちが生み出した作品を私たちはどう解釈

や三度目の排除や忘却は許されないだろ

し、どう位置づけていくのかという点であう。

ろう。本書はモダニズムとそれにつながる

最後に著者は「あとがき」において日本

議論が、ジェンダーの視点抜きには語れなの福岡市にあるカトリック教会のステンド

いことを改めて私たちに考えさせたのであ

グラスについて触れている。この教会のスる。彼女たちの作品は、時の男性権威者とテンドグラスは、アール・サクレに参加しその語りによって疎外される。彼らの語りたふたりの女性芸術家によって手がけられとは、アール ･ サクレのなかで、女性たちがたそうである。フランスから遠く離れた日

男性たちとは違う社会的背景を持つがゆえ本でアール・サクレの女性芸術家たちの軌に、男性とは結果的に異なる解釈に至った跡が見られるとは思いもよらなかった。西作品を、いわゆる「正統ではないもの」とし

欧女性芸術家によるアジアでの作例というて排除していく語りである。実に狡猾にもことは、もちろん植民地主義的な視点もは「女性性」というものは、その時代によってずせないだろうが、その点も含めて研究す

彼らの都合の良いように解釈される。仮にべき課題が手元にまだ残されているという

私たちがアール・サクレの女性芸術家たち

ことでもある。著者には今後の仕事としてをこれまでの権威と同じように、無視し忘ぜひ日本で展開されたアール ･ サクレに取却するのだとしたら、既存の価値基準の再り組んでもらいたい。

生産につながるだろう。すでにアール・サ（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

234

ジェンダー研究第 22 号

2019 年◆ 書評 ◆

Edited by Laura Miller and Rebecca Copeland

Diva Nation
Female Icons from Japanese Cultural History（University of California Press 2018, ISBN: 9780 5202 97722, US$85.00）

Maki Isaka（Affiliate Faculty, Department of Gender, Women and Sexuality Studies, University of Minnesota）

The present book is co-edited by two
scholars with excellent records of editing
anthologies respectively. Rebecca Copeland has edited, as editor or co-editor, several anthologies of weight with the themesof “Japanese women” and “literature.” 1
Likewise, Laura Miller has co-edited
some important anthologies, the underlying themes of which lie in “gender” and“Japan,” broadly defined. 2 Now these superb creators of collaborative works haveproduced another welcome addition to
Japan studies. In this book, the overarching subject is “diva nation.” Such a bluntbut eye-catching phrase is greatly openended, which might appear somewhat too
courageously risk taking, or even poten-

tially “vulnerable,” as a way of presenting a topic--whether as a concept or as atheme--that is as complicated and controversial as the one this book presents: The
combination of “diva” and “nation.” Thevery open-endedness, however, is nothingother than one of the strongest suits of thebook, engendering Diva Nation’s stimulating nature to entice readers to add theirown “diva” candidates to the already diverse list of their divas.
In fact, diversity is one immediately visible characteristic of this book, includingthat of its diva subjects. In addition to an
introduction, preface, and afterword, thebook consists of ten main chapters discussing various divas across time, social

1 Rebecca Copeland and Esperanza Ramirez-Christensen, eds., The Father-Daughter Plot: Japanese Literary Women and the Law of the Father (University of Hawai’i Press, 2001); Rebecca
Copeland ed., Woman Critiqued: Translated Essays on Japanese Women’s Writing (University of
Hawai’i Press, 2006); Rebecca Copeland and Melek Ortabasi, eds., The Modern Murasaki: Writing by Women of Meiji Japan (Columbia University Press, 2006).
2 Laura Miller and Jan Bardsley, eds., Bad Girls of Japan (Palgrave, 2005); Laura Miller and Jan
Bardsley, eds., Manners and Mischief: Gender, Power, and Etiquette in Japan (University ofCalifornia Press, 2011); Laura Miller, Alisa Freedman, and Christine Yano, eds., Modern Girls on
the Go: Gender, Modernity, and Labor in Japan (Stanford University Press, 2013).

235

書評

status, biological sex, etc., ranging frommythical ones to historical figures and tomodern and contemporary persons in various fields. A simple inventory will immediately imply that the book is not so muchinterested in defining “diva” as exploring
its possibility.
Methods also differ significantly fromone chapter to another. For example, thechapter on sixteenth-century Izumo no
Okuni (pp. 77-94), the legendary founderof kabuki theatre, is a quite straightforward literary “profil[ing]” (p. 77) based ona namesake novel in the twentieth century
by Ariyoshi Sawako. A seemingly similar
yet differentiated approach to modern literary work on divas before them is takenin the chapter on Izanami and Kirino Natsuo (pp. 13-33), which discusses the female deity and the author of Joshinki (The
Goddess Chronicle), an imaginary sequelto the Izanami-Izanagi myth. Importantly,
the chapter in question explores Kirino asa diva in her own right, whose “perfected. . . performance of aestheticized smartness [is] all the more provocative because
it suggests defiance” (p. 15). The chapter
on Himiko (pp. 51-76) analogously pays
attention to later phenomena on the thirdcentury “paramount chief of the earliest
Japanese polity” (p. 51). There exists someroom for discussion whether it is appropriate to call the historical Himiko herself
a diva, for if the former was a successful“supreme ruler of 100 chiefdoms” (p. 51),
the latter is, collectively speaking, “unruly
women” (p. 3). Countless contemporary
images and namesakes of Himiko, exam-

236

ined in detail by the anthropologist scholar, are however most certainly that whichmake this diva possible.
The aforementioned Okuni chapter is
not independent of wide-spread common
sense that kabuki theatre was founded by awoman and yet women were purged fromthe realm soon afterwards. (Importantly,
such trajectory is not so unique to kabuki
history, hence the presence and need ofubiquitous divas.) The introduction of thebook reads, “When we entered the kabuki
theatre, drawn initially perhaps by the alluring onnagata [actors performing women’s roles], it was Okuni who captured ourimagination” (p. 1). While effective on thewhole, the common sense above equates
onnagata to men, and sometimes to cismen at that, concealing the diverse natureof onnagata in and of themselves: transwomen onnagata, intersex onnagata, female onnagata, including highly masculinized “honorary-men” female onnagata,to name a few. This would be anotherpromising matrix of varied divas, tempting us readers to nominate more female/feminine/feminized diva icons to the current list of “female icons,” as the subtitle ofthe book reads. The chapter on IKKO (pp.
133-150), a transwoman make-up artist incontemporary Japan, simultaneously appeases and further stimulates such desire.
It was highly commendable for this chapter, and this anthology for that matter, notonly to expand its scope beyond ciswomen
but also to squarely deal with personal difficulties of the diva being a transwoman(pp. 134-141). It is vital to recognize issues

ジェンダー研究regarding personal difficulties--including
but not limited to discrimination, PTSD,
and other victim experiences, etc.-- arebeing shared by many divas across timeand space, including Oprah Winfrey, as
the chapter mentions (p. 134), as well as
the subject of another chapter of the book:Uchida Shungiku, a writer and manga artist having come out as a sexual-abuse victim in her own family (pp. 151-167). As an
old feminist phrase has proven itself true,
the personal is political after all.
Due to the length limit, this review does
not have enough room to discuss anotherfive main chapters: female deity Ame no

第 22 号

2019 年

Uzume (a.k.a. Ama no Uzume), whose
dance in front of the heavenly rock door isconceptualized as the origin of performing
arts in Japan (pp. 34-50); Misora Hibari,
who dominated the popular song industry
in post-World War II Japan (pp. 95-114);
Yoko Ono, who is more famous for having broken up the Beatles than for her own
artistic work or activities (pp. 115-132);
contemporary author Kanehara Hitomi(pp. 168-184); ice skater Asada Mao (pp.
185-202). The list of divas is, and will remain, limitless, as this book convincingly
suggests.

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

237

書評

◆ 書評 ◆

柳原恵著
けがい『〈化外〉のフェミニズム
岩手・麗ら舎読書会の〈おなご〉たち』（ドメス出版

2018 年

ISBN:978-4-8107-0838-7

3600 円 + 税）

嶽本

新奈

（学振 PD・明治学院大学社会学付属研究所）

本書は、戦後の東北・岩手において生ま的とされる東北・岩手で生きる女性たちのれたフェミニズムの思想と活動の内実を明

フェミニズム思想と実践を明らかにするこ

らかにし、それらを日本のフェミニズム史とで日本のフェミニズムの多様性と複層性のなかに位置づけることを目指した書であを示しうるとする。

る。重要なのは、岩手という地域で「生ま第一章と第二章では、実践の場となっれた」フェミニズム思想・実践であって、ている麗ら舎読書会の中心人物である小都市部（中央）からの輸入ではないという

原麗子と石川純子がそれぞれ取り上げら点である。当初は既存のリブの中に位置づれ、その思想の来歴と内実が著作物とインくものとして著者自身も捉えていたが、調タビューによって検討される。第一章は麗査を重ねるなかで実は独自の系譜をもつら舎読書会設立者である小原についてであ

フェミニズムとして把握されるべきものでる。1935 年に小作農家に生まれた小原は、あるとの気づきを得たという。本書はまさ農家の嫁になることを拒否して女中奉公へにその起源と独自性を見定めるための書で飛び出した。当時の農家の嫁は、「牛馬同ある。

前に働くことを要求され、“ 角のない牛 ” と章構成に沿って内容を紹介していきたも形容された」という（54 頁）。こうしたい。序章では、フェミニズムの研究史を整

農村の女に対する圧力への抵抗として小原理し、視座と方法論が提示される。著者のは、経済的自立と自らの生き方を決定でき

問題意識は、日本のフェミニズムは都市

る自由の獲得を求めたのだ（57 頁）。これは部（中央）の女性の生きづらさから始まっ

女性の自立と解放を意味するフェミニズムており、その「女性」というカテゴリーに思想と合致するが、このとき小原は「フェ都市とは異なる近代化を生きた地方の女性

ミニズム」という言葉をまだ知らなかっは入っていないのではないか、という点でた。小原がその言葉や思想を知らないながあった。だからこそ、「中央」に比べて保守らもフェミニズム的思想を展開しえた背景

238

ジェンダー研究第 22 号

2019 年には、岩手の青年団運動および生活記録運

くという行為を通じて女性たちは自身が内動があったという。運動に参加した小原を面化していた「家」を基盤としたジェン含む女子青年にとって「書く」という行為

ダー規範を認識し、相対化していく。革新

は、農村におけるジェンダー規範を相対化的な変化が訪れるはずもない地域に女性たし、〈おなご〉のステレオタイプを書き換

ちは留まりながら、自身を取り巻く権力とえていく契機へと繋がっていったのだ（75

少しずつ交渉していくのだ。読書会はそう頁）。

した女性たちの経験と知識を共有・蓄積

第二章では、小原とともに麗ら舎読書会

し、エンパワーメントする「場」としてのを支えた石川の「孕みの思想」を軸に、石川役割を果たしていると意義づけられる。

のフェミニズムの内実が検討される。妊娠

第四章は、麗ら舎読書会の活動のひとつしたことを契機に石川は「孕む」ことにつである千三忌を対象として、女性たちが戦いて思索し、「女性特有の身体経験が、『男

争、国家、ジェンダーという問題系をどの性の性的個性』で統括された既存の言葉でように把握してきたのかを検討した章であは言い表すことができない」ということにる。千三忌とは、戦死した千三の母セキ気づく（96 頁）。大学時代に男性（近代）的が「南無阿弥陀仏」とだけ刻んで路傍に建主体になろうとして失語状態に陥った石川てた墓にお参りする行事である。石川たち

はこうした気付きによって「孕んだ個我」

は、「従来の墓」とは異なる墓を建立したセという新しい女性的主体を発見し、女の身キの行為を、「和賀の『おなごたち』がつな

体感覚に即した言葉を紡ぎだそうとしたのぐ土着の反体制的民間宗教をもって国家かだ（103 頁）。

ら奪還した」行為として読み解く（202 頁）。

さらに石川は、農婦たちに聞き書きを始

これはセキを母性主義的な平和運動に回収める。石川にとって「『東北の農婦』とはさせないフェミニズム的視点からの批判的『化外』の地にあり『農民』であり『おな解釈である。千三忌を通して女性たちが、ご』であるという『疎外の極地』にある存〈化外〉の地から戦争を支えたジェンダー在」であった（111 頁）。
「『近代主義者』で構造を捉え直していく様子が描かれる。

『エゴイスト』でもあるという自己認識を

第五章は、これまでの各章を踏まえ、岩もつ石川にとって、『農婦』の語りを聞くこ

手の〈おなご〉たちによるフェミニズムのとは、彼女らが保持しているだろう知恵や思想と活動の総括がなされ、〈化外〉のフェ内面的豊かさによって自己の枠組みを捉えミニズムとして提示される。これは、当地返して内省」することであり、「『孕みの思の女性たちが直面した地域性や課題に対し想』の実践であった」と考察される（127て「自前の声で、日本の近代を問い直して頁）。

いく思想的営為」であったことが確認され第三章は、麗ら舎読書会に集う女性たちるのだ。

に焦点を当て、エンパワーメントの観点か

さて、甚だ簡単に紹介をしてきたが、不ら検討した章である。読書や語り合い、書勉強である評者にとって本書は大いに触発

239

書評

される内容であった。著者の明快な問題意

部分に適宜、適切な理論的解釈がなされて識のもとで提示された〈化外〉のフェミニいる。ひとつひとつの事象の記述後すぐにズムは独自の系譜とともにその存在を説得

理論的解釈がなされることによって、読者的に読者に教えてくれる。そうした本書のはその事象を即座に論理的に理解できるの意義は大いに認めつつ、最後に読んで惜しだ。この構成が本書の魅力であることは言いと感じた点をふたつほど記したい。

を俟たないが、あまりに理論的解釈が適切

一つ目は、森崎含めた九州のフェミニズであるようにみえてしまうがゆえに、解釈

ム的思想・実践との異同についての言及がの幅が狭くなってしまった感も否めないの乏しい点である。読書会で最初に取り上げではないだろうか。

た本は森崎の『闘いとエロス』であった

たとえば、小原や石川の思想的軌跡が各し、森崎や河野信子が発行していた『無名章で展開されるが、ひとりの人間の思想の通信』に小原が寄稿したりなど、麗ら舎読練り上げ過程には理解しがたい言葉・思想

書会のメンバーが九州との交流をもっていもあったのではないかと推察される。森崎

たことが描かれているが（137・281 頁）、思にしても、その著作群のなかで思想的遍想的な影響が具体的にどの程度あったのか

歴、矛盾、葛藤が見え隠れし、必ずしも全をもう少し詳しく知りたかった。読者の多てを論理的に批評できるわけではない。読くは石川の「孕みの思想」から森崎を連想む側の解釈・理解からはみ出る余剰のようするだろうし、端々に森崎と近しい思想的なものが「ことば」には常に存在すると評痕跡や言葉を読み取ったであろう。だから

者は考える。小原や石川にもおそらくそう

こそ、森崎との類似点や差異を明確にしてした余剰があったと思われるが、本書からもらえたならば、岩手と同じく「中央」か読み取ることは難しい。率直に述べるならら距離がある筑豊での森崎たちのサークル

ば、既存の理論では割り切れない余剰の部

運動と麗ら舎読書会が、地方の近代化の時分に著者自身の批評が提示されていたなら間及び空間の偏差を同じくするのか、それば、著者が目指した「〈化外〉のフェミニズとも異なるのかその位置づけがより明瞭にム」の独自性がより明瞭になったのではななったのではないかとの思いを抱いた。

いだろうか。とはいえ、これは本書が重厚

二つ目は、本書の魅力でもある理論的解であるが故のないものねだりのようなもの

釈・補足の充溢についてである。本書ではなので、本書が今後のフェミニズム思想史

岩手の歴史的位置、女性の立場、ライフス

における必読書であることは疑いようがな

トーリー、麗ら舎読書会の実践といった多いだろう。

岐にわたる記述に対して、そのほとんどの（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

240

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

佐藤斉華◆ 書評 ◆

堀江未央著『娘たちのいない村
ヨメ不足の連鎖をめぐる雲南ラフの民族誌』（京都大学学術出版会 2018 年 ISBN:978-4-8140-0143-9 4000 円 + 税）

（帝京大学

文学部・社会学科）

本書は、中国の人口政策が生んだ偏った

急で女性の主体性を安易に強調する傾向を性比と市場経済化のなかで亢進した経済格批判する。そして、女性と周囲との関係性差を背景とした雲南省ラフ女性の漢民族地

および周囲の社会が女性の行動（移動）を域への遠隔地婚出という現象を主題とする

どう解釈するか（これを著者は「エスノ・民族誌である。ラフ女性たちはいかにしエージェンシー論」と呼ぶ）に焦点を当てて、なぜこの移動をしてきたのか（そしてるとする。第 2 章「ラフ村落の空間秩序とそれはラフ社会に何をもたらしたか）を問婚姻慣行」はラフの伝統的秩序への導入、

うものであり、焦点は「娘たちのいない村」

第 3 章「遠隔地婚出の登場と変遷」は調査というより「いなくなった娘たち」である村からの遠隔地婚出をより広域の文脈に位ように見るが、いずれにせよ現代世界のド置づける概観となる。第 4 章からがいわばラスティックな変態の波頭であり原動力で

本論で、第 4 章「遠隔地婚出をめぐる村人

ある「移動」に光をあてた、大変時宜を得たちの語り」は女性の遠隔地婚出を引き起た着眼である。まずは本書の内容を概観しこす原因やその責任が村人たちによってどよう。

う語られるかを追究するエスノ・エージェ

調査地で同年輩の女性に出会えない困惑

ンシー論の実践である。1980 年代後半以から研究の着想に至る経緯に触れた短い序

降、90 年代後半以降、2008 年以降の三期にに続く第 1 章「女性が流出する社会」は、分けて遠隔地婚出（についての語り）の変

中国研究・女性移動研究をレビューして本遷を辿り、移動をめぐる諸アクターの語り研究の問いを位置づける。四半世紀以上にが、誰が誰にどんな場で語られるかによりわたる人類学・社会学的議論、とりわけ女一つに収斂することなく多声的に投げ出さ性の移動をめぐる議論でトピックをなしてれ、また後の事態の推移によっても可変的きたエージェンシー論を検討し、「被害者であることを示す。関係性のなかで再解釈としての女性」像からの脱却をめざすのににさらされていく女性の移動の原因と責任

241

書評

は、必然的に曖昧さを帯び、特に近年村人（「農業だけしている暮らしはいや」、「ヒーたち自身にとっても「女性の主体性はさら

ルをはいてコツコツ歩」きたい等）であによくわからないもの」となっているといる（後者は漢族男性との結婚の背景でもあう（193 頁）。第 5 章「逡巡するラフ女性たる）。

ち」は、遠隔地婚出をした女性たちを婚出

他方で、どこかでそうと著者が言明して先に訪ねて聞き取った語りをもとに、少ないるわけではないのだが、諸事例の叙述全からぬ女性たちが村に戻るかどうか逡巡し体から立ち上がってくる、一つの否定し難ている現状を示す。第 6 章「女性の属する家

い印象がある—彼女たちの行動がどうもはどこか」は、遠隔地婚出によって安全な「突然」だということである。極めて重大な「居場所」を失うリスクにさらされる女性

結果を招く行動の決断（出奔、結婚、離婚かとその家族が、移動とともに居場所を失っ

ら、はては自殺（事例 1）まで）が、余人にてしまわないように、漢族／ラフの夫方とは理解し難い直情的なかたちでなされてい国家的身分証明（「戸籍」、「結婚証」）をめるように見える。うら若い彼女たちでも当ぐって交渉するさまを描く。第 7 章は結論

然培ってきただろうラフ的習慣、規範意識となる。

から情愛、社会関係までをいきなり投げ出

さて、民族誌のなすべき最も重要なこと

すかのような行動に見えるのである。その（の一つ）は、「他者」の生を描いてこれを一方で、明らかに他者からの暴力を受けた「私たち」に可能な限り「わかる」存在とすように見えるケース（「誘拐」的事例、事例

ることだろう。本書の叙述を通じて浮かび11）でも、彼女たちがその痛みを訴えるこ上がるラフ女性像とは、どんなものだったとはない（訴えは書き込まれていない）。結か。

局のところ、彼女たちはかなり刹那的、幾ラフ社会の女性について本書のそこここ

分か不条理に振る舞う、何を考えている・

で強調されていたのは、その「高い地位」感じているのかよくわからない人たちといである。
「ラフにおいては男女間の差異がうふうに見えざるをえない。（実際それが強調されることはほとんどない。ふるまい

近年の村人たちの感覚でもあるというのだ

についての制限が男女どちらかに強く課せが）。まさにそれは、センシュアルながらセられたり、男女の片方がもう一方に対してンシブルならざる存在、ほぼ教科書的にエ劣位であると言われることはなく、男女はキゾチックな「他者としての女性」像なの基本的に対等である。女性が男性より意志である。

薄弱であったり、行為の責任能力に欠けて今時のラフ女性たちは、本当に「わからいると見なされることもない」といった具ない」、不条理な存在なのだろうか。そうで合である（188 頁）。それとともに描かれるはあるまい。もしそう見えるなら、それはのは、娘たちが婚前に（性交渉を含む）「恋

彼女たちをめぐって書き込まれるべきこと愛」を楽しむ自由を享受していること、都が十分に書き込まれていないからである。

会的・消費主義的な生活に憧れていること書かれるべきは何かといえば、月並みな言242

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

い方にはなるけれども、彼女たちの振る舞

移動に関していえば、もとよりラフ社会にいの背景をなす構造、マクロ／ミクロな、なかったかたちの著しいジェンダー間不均

客観／主観的な社会・文化・経済的諸背景

衡（例えばそこで女性は金と交換に男性にということになろう。マクロな文脈として受け渡される）において遂行されているもグローバル・ハイパガミー、よりローカルのであり、またその結果として漢族ジェンな文脈としてラフの人格構造、ジェンダー

ダー秩序にラフ女性を組み込んでいくもの

構造のほか、市場経済／消費主義とラフ社でもある。もし男女平等を生きてきたラフ

会・経済・文化の接合や、異民族（特に漢女性なのであれば、なぜこの移動で、ある族）との関係性のありようなどがすぐに思いは移動した先で遭遇する、ときに暴力的い浮かぶ。ほぼ手つかずの後二点は今後のですらありうるジェンダー不均衡をことも研究の進展に期待し、ここではジェンダー

なげに受容するのだろうか？ それに遭遇構造について二三、指摘しておく。

してもなぜ突き進むのだろうか？ 対等な既に見たように、著者はラフが「男女平

男女関係はラフ女性にとって重要ではない等」であるという。双系的親族ネットワーのか？ 彼女たちが抱いているという漢族クに依拠するそのありようは確かに相対的男性に仮託された外の世界へのぼんやりしに平等かもしれない。しかし、記述のそこた憧れだけから、実際に生きてきた社会

ここから見え隠れするのは、決して平等と性・関係性を切断するその跳躍を理解するは言いきれない男女の諸相である。生家にのは難しい。むしろ、彼女たちが生きてき

残るのは男子が望ましく、土地は基本息子

た社会性・関係性にこそ育まれた「出たたちが均分相続、家神の祭壇には男性家長い」「行きたい」があったはずなのである。

が線香を点し、妻への DV は珍しくないよ

新進気鋭の著者だからこそできた濃やか

うで、村を統べる「山神」に女性は接近しな女性同士の交流を通して、この世界の片てはならず、村唯一の伝統的専門職である隅に生きる女性の生の一端を照らしだす本

らしい呪医モーパは男性（そう明言はない

書の関心は、評者自身が追ってきたところが写真や代名詞使用から推定される）ともにも大きく重なっており、今後の展開・深なれば、これをジェンダー平等社会とまと化に大いに期待する。その期待を繋いでくめるのは無理があろう。本書の核心である

れる、好著である。
（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

243

書評

◆ 書評 ◆

神谷悠介著『ゲイカップルのワークライフバランス
男性同性愛者のパートナー関係・親密性・生活』（新曜社

2017 年

ISBN:978-4-7885-1538-3

2900 円 + 税）

三部
（石川県立看護大学

倫子

看護学部）

本書は同居するゲイカップルへのインタ

7 章）、職業生活への精神的サポート（第 8ビュー調査から、かれらのパートナー関章）、民主制としての意思決定プロセス（第係、親密性、仕事と生活（職業生活と家庭

9 章）と続き、親密性とワークライフバラ

生活）を分析、記述する質的研究であり、ンス論の課題（終章）を述べて終わる。

特にかれらのワークライフバランスの取り質的調査による研究の成果は、統計的手方やそこで生じる葛藤に主要な関心が置か法によって支えられないため、データが必れている。「男性同性愛者の生活者として然的にもつ「偏り」を念頭に読み進める必の素顔、ワークライフバランスのあり方を要がある。そこで、まずは本書が誰を前提浮き彫りにして、異性愛を中心とする親密に論じているか（調査対象者）を明らかに性概念や家族研究の限界を超えて、セクしておきたい。本書のインタビュー調査

シュアル・マイノリティの婚姻に基づかなは、2007 年 6 月から 2010 年 10 月の期間（今

い多様な関係性を探究したい」（2 頁）とすから 10 ～ 8 年ほど前）に実施されている。

る本書は、家族社会学にとどまらず、ジェ調査対象となった「ゲイカップル」（但し、ンダー研究、クィア研究に興味をもつ読者

バイセクシャルや「たまたま付き合った人

それぞれに、新たな視座をもたらすものでが同性」という者も含む）は、東京圏在住ある。

の 20 代～ 30 代を中心とする 10 組で、調査

既存の異性愛夫婦を対象とする家族研究

対象者表（54 頁）を見れば正社員で長時や、レズビアンやゲイカップルを対象と間労働、働き盛りの世代であることがわかするクィア研究を先行研究としてまとめる。子どもを育てたり、高齢者や障がいのた後、本書は家計の独立とパートナー関

ある人の介護・介助など、家庭内でケア労係（第 4 章）、消費者行動としての家事の外働をしている者はいない。

部化（第 5 章）、家事分担と仕事役割（第 6彼らの「ワークライフバランス」を論じ章）、生活領域と＜分かち合う親密性＞（第ていく際、基盤となるのは＜親密性—生活244

ジェンダー研究第 22 号

2019 年モデル＞である。このモデルは、職業生

るジェンダー規範がそうさせているのか、活からパートナー関係への影響に加えて、興味を掻き立てられる事例である（64-74（男性同性愛者がスティグマを負う日本社頁）。レズビアンカップルは収入が共同の会からの偏見や差別を無視できない）パー

場合と個別の場合に等しく別れているとい

トナー関係から職業生活への影響の双方をう先行研究が紹介されているが、そもそもみるというものである（43 頁）。本書の冒頭の男女の収入格差のせいで、女性カップルに枠組として提示されてはいないが、もう二人で合算型財布を持たなければ生活が立一つ重要なのは Doing Gender アプローチでちゆかない場合が多いのではないか等と、ある。これは「日々の生活のなかでジェン

著者の分析を読みながら様々な角度からダーがいかに生成されるのかを分析するこ

データを分析してみたくなった。

とで、自己や他者にとってのジェンダーの次に、消費者行動に関連する事例をみて意味づけをとらえ」（170 頁）ようとするもみよう。家事分担で生じる葛藤の対処としのである。ゲイカップルによって実践されて、裕福なカップルが家事を外部化するるジェンダーを浮かび上がらせるために、ケースが分析されている。このカップルは男女のカップル、女性カップルに関する先

長時間労働かつ高収入であり、必然的に家行研究も適宜引用されている。

事をする時間をもつことができないのだろ

多岐に渡る本書の知見全てを紹介できなう。家族責任として家事（育児）をするのがいため、本稿では家計組織、消費者行動、当然とみなされる「女性」ではないからこジェンダー実践の 3 点に関する事例を紹介

そ、家事の外部化に抵抗感が少ないのではし、最後に本書の意義と課題について触れと著者は分析する（114 頁）。別の側面からたい。

考えてみると、裕福な男性が家庭外の女性

著者によれば、ゲイカップルの家計組織は独立型（つまり共通の財布を持たない）

労働力を安く購入するという構造的なジェンダー問題の一端ともいえそうだ。

場合が多いとされる。ここから皮肉な結果

これまで紹介したこととやや重なるが、として、所得格差が大きいにもかかわらず

最後にジェンダー実践に着目したい。家

合算型の家計組織ではないため、生活の中

庭内での家事責任が外部化される一方で、で如実に差が生じているカップルが登場す「男性」がすべきこととして対比的に強調る。もちろん、所得格差は男女カップルにされているのが、稼ぐことである。少額で存在するが、ここで紹介されているカップもよいので「男性」であれば稼ぐべきだとルのように夫が新幹線通勤する傍ら、妻はいう意見や、生活費を平等に負担できない

在来線で通勤するということは考えにく

側の「引け目」等が稼得役割と絡めて論じい。
（現状では）婚姻できず、一方が他方られている。このような結果から、男性同を扶養にいれる制度上のメリット（選択

性愛者自身も異性愛の性別役割分業をモデ肢）がないためこのようなことが行われる

ルとする社会に、埋め込まれて生活していのか、もしくは、男性は稼いで当然だとすることがうかがい知れる。本書を通して

245

書評

ジェンダー規範（「男は稼ぐべし」）によっ射される。

て所得の低い側が引け目を感じたり、逆ジェンダー規範や同性愛に対する差別偏に「家事担うべし」とする規範から距離を見などを挿入しながら、ゲイカップルの生

置きやすいため（高い所得があるという限活を分析する本書はなるほどと膝を打つよ

定つきではあるが）家事を外部化する傾向

うな面白い発見が随所にちりばめられていがあるなど、男性カップルの語りからジェる。ものたりなさとして強いて言うならンダー規範との交渉をみてとることができば、働き盛りでケア責任を担わないゲイ

た。
「男性カップルはこうすべきである」とカップルと、高齢者や子どものケア責任をいうロールモデルが不在のため、かれらは担っている（だろう）男女カップル（特に何事も交渉しなければならないと著者は分女性）の先行研究とを対立的に比較してよ析する。
「男」しかいない世帯なので、「女いのだろうかという疑問が残る。子育てを（妻）」なんだから家事をしなくては」「女するレズビアンカップルの研究のなかに（妻）には家事をして欲しい」という役割

は、子どもを生んだ側の労働時間が短くな

期待や役割葛藤を抱えにくい側面があるのるという研究結果がある。このように考えだろう。翻って、ロールモデル（「妻（夫）ると、本書に限らず、ケアという重要な視は○○すべし」））があるがゆえに、男女の点を入れたクィア家族研究が、質・量ともカップルが抱える対話の難しさもまた逆照に今後求められているといえよう。
（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

246

ジェンダー研究第 22 号

2019 年◆ 書評 ◆

Edited by Nadia Yaqub and Rula Quawas

Bad Girls of The Arab World（University of Texas Press, 2017, ISBN: 978-1-4773-1335-7, USD27.95）

Nadje Al-Ali（The Watson Institute of Public & International Affairs and the Anthropology Dept., Brown University）

Bad Girls of the Arab World pushes ourunderstandings of women and gender in
Arab-majority countries by challenging
simplistic ideas of oppression, agency andresistance. The edited volume complicatesnotions about change and transgression,and succeeds in both providing interesting
historical and ethnographic material while
also offering personal and artistic reflections. The twelve contributions by or about
women who either defy gender norms or
are perceived to do so, are framed by an
eloquent and insightful introduction written by Nadia Yaqub, and two artistic interventions in the form of Afterwords by
Laila al-Atrash and Miral al-Tahawy.
Inspired by the seminal collection Bad
Girls of Japan (2005), this volume highlights the various ways gendered boundaries and norms are historically contingent
and socially produced but are also potentially shifting and subject to change in thecontext of both individual transgression
and wider social and historical transformations. The editors put together a rangeof examples of women being branded as“bad”, either intentionally or against theirwill, showing that the control and scrutiny of women’s behavior, their mobility,
their bodies and their sexuality, is central
to reinforcing and reproducing patriarchal
authoritarianism in the context of widersocial, economic and political crises andanxieties in the region. Examples andcontexts are wide-ranging and include theexperience of a university professor teaching feminism to students in a classroom inAmman, a performance artist responding
to frequent suicide bombings in Beirut, an
Arab American immigrant who worked asa CIA agent and became the target of an
Islamophobic campaign, Palestinian women accused of being bad mothers for theirsupposed willingness to sacrifice theirchildren in the context of Israeli military
violence, and Sudanese female musicians
who live in the diaspora and continue toplay a role in Sudanese national politics.
This important book gains particularsignificance as Rula Qawas, one of the

247

書評

editors, passed away unexpectedly before
the book was published. All of us, whether
students or fellow academics, who knew
her, were touched by her commitment togender studies, to the education of her students and to women’s rights more broadly.
What struck me most about Rula were her
wit and humour, coupled with a politicaland intellectual astuteness, all crouched inmodesty and respect for others. Her commitment to gender studies, feminism andthe well-being of her students got her into
trouble on more than one occasion. She
was courageous to stand up to injustice,inequalities and attempts to side-line or
suppress women’s voices. The mere factthat she claimed the term “feminist” andprovided her students with the knowledge
and tools to challenge existing gendernorms made her stand out and transgressive in the eyes of many people, inside andoutside the university.
Just like Rula Qawas experienced on
several occasions during her life time,
many of the “bad girls” presented and discussed in this edited volume are branded
as such due to their transgression, courage and daring to defy norms. They are
not necessarily intending to appropriate

the term “bad”, in fact some loathe it andwould much prefer to be accepted and respected by society. It is not only strict gender norms and gendered roles that cause
transgression, whether intended or not, but
socio-economic factors like class, ethnicity, religious affiliation (or lack thereof)
as well as political conviction that mightalso influence whether a certain behavior is viewed as transgressive or not. The
focus on transgression, allows for a morenuanced approach to the way women resist, subvert or negotiate the structuresand processes that might restrain theirfreedom, thereby shifting our focus to thefraud concept of agency.
I thoroughly enjoyed reading both themore analytical as well as the reflective
and artistic contributions to this volume,and recommend the book to be on reading
lists for students learning about womenand gender in the Middle East. My only
suggestion for future publications would
be to start challenging the idea of the Arabworld, given the fact that many of the “badgirls” are named as such because they are
not ethnically Arab or don’t identify assuch.

（掲載決定日：2019 年 5 月 29 日）

248

Journal of Gender Studies No.22, 2019 (Total of 39 Issues)Contents  1

ForwardKi-young Shin

Special Section: Gender and Security   7

Gendered Security: Learning from Being and Feeling Safe on the Island of Guåhan/Guam
Ronni Alexander

27

Who Are “Women” under Conflicts? The Production of Subjectivities and Sovereign
Power in the Women, Peace and Security Agenda
Hisako Motoyama

47

The Reconstitution of Women, Peace and Security as a Conservative Agenda: The Caseof the Harper Government in Canada
Kenji Wada

61

Critical Security Studies and Care: Can Feminist Theory Speak about “National Security”?
Yayo Okano

Special Contribution

81

Justice in Solidarity with “Daniang”: Revisiting the Activism to Reveal Japan’s Military
Sexual Violence in Shanxi, China
Fumie Ohashi

93

Living with the U.S. Forces in Okinawa, Japan: The Ambivalent Experiences of Women
Working on Base
Nora Beryll Weinek and Fumika Sato

Articles111

Stories of Female Friendship in a Male-Dominated Society: Female Bonds in Kakuta
Mitsuyo’s Woman on the Other Shore
Letizia Guarini

131

Differences between Gays and Lesbians in the 1990s Japanese Gay Liberation Movement: Analysis of an Activist Organization in Sapporo, Hokkaido
Takuya Saito

151

Gender Politics in Ursula K. Le Guin’s Second Earthsea Trilogy: Postfeminism, Queer
Theory, and Anti-Global Capitalism
Kohei Aoki

169

The Effect of Gender Role Attitudes on Young Japanese People’s Transition to their First Marriage
Olga Kormush

185

A Compulsory Achievement of Mourning: The Formation of Bereaved Women’s Desirein Truly, Madly, Deeply and Always
Mai Igarashi

205

Book Reviews

250

Editor’s Postscript

252

Editorial Guidelines
249

編集後記
『ジェンダー研究』第 22 号が無事刊行された。リニューアルから 2 年目となる今号では、国内外から多くの論文や書評が寄せられ、厳正な審査のもと採択された特集論文 4 本と投稿
論文 5 本が掲載されることなった。
私が同大大学院生だった当時、まだ学内限定の年報だった本誌に論文を投稿したことがある。戻ってきた査読コメントはぐうの音も出ないほど「厳しい」ものであったが、どれもその後の研究にとって示唆に富むものばかりだった。本誌に掲載された自分の論文を目にした
とき、ジェンダー研究者としてのスタートラインに立てたようでとても誇らしかったことを思い出す。それから約 10 年、今度は編集事務局という立場から本誌の刊行に携わることになったことを感慨深く思う。
一身上の都合で刊行前に退職することとなったが、在職中には多くの方々に力添えいただ
いた。編集実務では、申琪榮編集委員長、仙波由加里氏、和田容子氏と多くの時間を共にし、慣れない業務に右往左往する私をいつも温かくサポートしてくださった。また、学術雑誌の編集に長けている平野恵子氏が本誌の業務を快く引き継いでいただいた。本誌が無事刊行できたのも平野氏のおかげである。本誌の広報や発送等では IGS のスタッフの方々の助けなくしては業務を遂行できなかっただろう。Jan Bardsley 招聘教授と Phil Bardsley 氏には本誌の英文校閲で大変お世話になった。執筆者・査読者の方々にはタイトなスケジュールにも関わらず、真摯に対応していただいた。
最後に、本誌の刊行に関わってくださったすべての方々にお礼を申し上げたい。本誌が国内外のジェンダー研究者にとって、新たなる思考や問題意識に繋がる扉を開くものとなったのであれば、甚幸の極みである。
（日本学術振興会特別研究員（RPD） 大野聖良）
無事に刊行され、大変安堵している。今号では、特集論文 4 本および特別寄稿 2 本が「ジェンダーと安全保障」を論じている。編集作業の過程で繰り返し読むことになるのだが、いずれも素晴らしい論考で、自身の初仕事でこれに取り組めたことを大変光栄に思っている。また、投稿論文は 5 本が掲載された。お忙しい中、多くの査読者にご協力いただいたことに、心より御礼申し上げたい。そして、特集、特別寄稿、投稿論文の日本語校閲を、タイトなス
ケジュールでありながらも丁寧にみてくださった、宮内裕美、長田孝子の両氏にも感謝申し上げる。
個人的なことを少し書くとすれば、5 月 1 日付で大野さんより事務局を引き継いだ私が『ジェンダー研究』の編集に携わるのは 2 度目である。2013、14 年度の『ジェンダー研究』編集事務局を担当していたのだが、4 年ぶりに「ホーム」に戻ってきて、『ジェンダー研究』そのものが刷新され、投稿数が激増し、編集体制も充実していることに嬉しい驚きを覚えた。
新生『ジェンダー研究』のシンボルでもある素敵な表紙は、今回も塩飽晴海さんにご担当いただき、それを能登印刷さんのお力で具現化していただいた。加えて、本誌編集、発送の過250

ジェンダー研究第 22 号

2019 年程で、IGS の梅田さん、滝さんにもいつもながら大変お世話になっていることを記して感謝したい。次号の特集も大変魅力的なテーマが予定されている。乞ご期待！
（お茶の水女子大学ジェンダー研究所

特任リサーチ・フェロー平野恵子）『ジェンダー研究』22 号が発行され、安堵すると同時にとてもうれしく思っている。21 号に比べ、ページ数も大幅に増加し、私の担当した書評も昨年の 11 本から 15 本へと掲載本数が増やされた。そのため、22 号の作業に入る前には、実は、前号以上に大変なことになるのではないかと多少の不安もあった。しかし、編集事務局長の大野聖良さん、そして途中から事務局長を引き継いだ平野惠子さんのお二人が、とても効率よく作業を指揮し統括して下さり、書評の校閲や誌面のデザインでは和田さんにもおおいに助けられて、とてもいい雰囲
気の中で編集作業をすすめることができた。途中、思いもしないような問題が発生したこともあったが、申琪榮編集委員長や事務局長が適切にかつ迅速に対処してくださり、2 度目の『ジェンダー研究』の編集業務に、穏やかに取り組めた気がする。
書評では、お茶の水女子大学の学内外の様々な分野を専門とされる先生方や研究者の方々に、興味深い著書や評者の方々をご紹介いただき、本当に色々な意味で助けていただいた。
そして、お忙しい中、書評を快く受けてくださり、今話題のジェンダー関連の著書について、貴重な意見や示唆を寄せてくださった土野瑞穂さん、Mire Koikare, さん、山本沙希さん、中村雅子さん、Annette Schad-Seifert さん、金美珍さん、落合絵美さん、濱田江里子さん、味岡京子さん、吉良智子さん、Maki Isaka さん、嶽本新奈さん、佐藤斉華さん、三部倫子さん、
Nadje Al-Ali さんには、本当に心から感謝している。また、今号では英語での書評も掲載させてもらったが、その英語原稿の校閲では、昨年から、ジェンダー研究所に特別招聘教授として滞在しておられる Jan Bardsley 先生と、そのパートナーの Phil Bardsley 先生にたいへん助けていただいた。このお二人にも感謝の意を表したい。
『ジェンダー研究』22 号を多くの方のお読みいただき、掲載された論文や書評が、読者の研究の中で何かの形で活かされるなら、編集作業に携わった者として、とてもうれしく、また、編集業務に携われたことを誇りに思う。
（お茶の水女子大学ジェンダー研究所

特任リサーチ・フェロー

仙波由加里）

前号に引き続き編集実務スタッフとして、編集スケジュール進行の補佐や書評の校正などを担当させていただきました。
現在から未来へ、万難を排してとにかく刊行し続ける。その営々とした積み重ねが、新生『ジェンダー研究』の新たな歴史と伝統を築くのだという思いで、まことに微力ではありま
すがお手伝いさせていただきました。その機会を与えて下さいました申編集長、特任リサー
チ・フェローの大野さん、平野さん、仙波さんに、心より感謝申し上げます。
（お茶の水女子大学ジェンダー研究所

アカデミック・アシスタント

和田容子）

251

『ジェンダー研究』編集方針
1『ジェンダー研究』（以下、本誌）は、学際的・国際的なジェンダーに関する最新の研究成果を発信し、グローバルなジェンダー研究の発展に寄与する。

2

本誌は、特集記事・投稿論文・書評からなる。

3

本誌は特集記事を企画し、時宜にかなったもの、国際的な関心の高いもの、新領域を開拓するものなど、現在のジェンダー研究にとって重要であるテーマで、質の高い論文を掲載する。
投稿論文は、国内外・学内外を問わず公募し、厳正な審査を経て掲載することで、質の4高い学術論文の国内外への頒布を進める。
書評は、国内外のジェンダーに関する書籍を厳選し、最先端の研究動向の紹介およびそ5れについての考察を加えた論評を行う。
本誌の刊行により、国内外・学内外のジェンダーに関する研究の発展を促進し、グロー

6

バルかつ有機的な研究交流の構築を目指す。そして、国立大学法人として、男女共同参
画社会の実現に貢献する等の、社会的要請にも応える。

『ジェンダー研究』投稿規定
1

投稿する論文は、女性学・ジェンダー研究に関する、学術的研究に寄与するものとする。

2

投稿者は、国内外を問わず、学際的に女性学・ジェンダーに関する研究に従事する者とする。
投稿する論文は、未発表の論文に限る。なお、この規程に違反した場合、新たな投稿を3

受け付けないなど、しかるべき措置をとる。
論文執筆における使用言語は、原則として日本語または英語とする。日本語／英語以外

4の言語による投稿に関しては、編集委員会において検討する。
投稿論文は、

5

日本語の論文は、注・図表・参考文献を含めて 20000 字以内
英語の論文は、注・図表・参考文献を含めて 8500 ワード以内
定められた字数などの制限を超えた場合、形式において甚だしく不備がある場合には、受理できない。
論文の提出時には、本文・図表・参考文献のほかに、以下についても提出すること。

66-1 表紙。論文タイトル（副題も含む）と投稿者氏名・所属を、日本語と英語とで記す。
（タイトル等の英語表記は、確認のうえ編集事務局で変更する場合もある。）

252

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

6-2 日本語要旨。400 字以内。
6-3 英語要旨。200 ワード以内。ネイティブチェック済のもの。
6-4 キーワード。日本語・英語ともに 5 語以内で、それぞれの要旨の後に記載する。
7

投稿論文は、ジェンダー研究所ウェブサイト上の、以下のいずれかの投稿フォームより、必要事項を入力したうえで、メール添付にて送付すること。
日本語投稿フォーム
https://form.jotform.me/72482244933459
英語投稿フォーム
https://form.jotform.me/72488720633461

8

本文と要旨などのテキストのデータは Word と PDF のファイルにし、図、表のデータはWord または Excel と PDF にし、写真は JPEG と PDF のファイルにして提出すること。

9

他の文献等から図、表、写真などの転載を行う場合は、原則として投稿者が自らの責任において必要な手続きを行う。その際の費用に関しては投稿者が負担する。

10 本文、引用文、参考文献、注については、別に定める＜『ジェンダー研究』執筆要項＞に従う。英語の投稿論文は Style Sheet for Journal of Gender Studies とする。
11

投稿論文の掲載の可否は、査読者による審査のうえ、編集委員会が決定する。ただし、本投稿規定・執筆要項や本誌の趣旨に合致しない原稿、また学術的論文としての水準を著しく達していないと判断された場合、審査の対象外とする場合もある。

12 編集委員会は、査読者の審査にもとづき、投稿者に論文の修正を求めることがある。求められた投稿者は、速やかに論文を修正し、修正対応表をつけて、メールにて提出しなければならない。
13 投稿者による校正は原則 2 回までとする。
14 投稿後、投稿論文を取り下げる場合は、速やかに編集委員会に申し出ること。
15 原稿料の支払い、掲載料の徴収は行わない。ただし、図・表・写真などが多い場合には、執筆者による自己負担となることがある。
16 掲載論文の著作権はお茶の水女子大学ジェンダー研究所に帰属するものとする。転載を希望する場合には、編集委員会の許可を必要とする。
（2017 年 10 月 27 日改訂）
『ジェンダー研究』執筆要綱
http://www2.igs.ocha.ac.jp/wp-content/uploads/2018/11/instructionsjp.pdf

253お茶の水女子大学ジェンダー研究所『ジェンダー研究』第 22 号
編集委員会
編集委員長
申

琪榮

お茶の水女子大学ジェンダー研究所

編集委員
石井クンツ

昌子 お茶の水女子大学ジェンダー研究所、基幹研究院人間科学系

天野知香

お茶の水女子大学基幹研究院文化科学系

水野

勲

お茶の水女子大学基幹研究院人間科学系

森

義仁

お茶の水女子大学基幹研究院自然・応用科学系

石丸

径一郎

お茶の水女子大学基幹研究院人間科学系

大橋

史恵

お茶の水女子大学ジェンダー研究所

倉光

ミナ子

お茶の水女子大学基幹研究院人間科学系

Jan Bardsley

お茶の水女子大学ジェンダー研究所／ノースカロライナ大学

学外編集委員三浦まり

上智大学法学部

金井郁

埼玉大学経済学部

小浜正子

日本大学文理学部

Karen Ann Shire

デュースブルグ・エッセン大学

編集事務局
平野

恵子（特集、研究論文編集）

お茶の水女子大学ジェンダー研究所

仙波

由加里（書評編集）

お茶の水女子大学ジェンダー研究所

和田容子（マネージメント）

お茶の水女子大学ジェンダー研究所

2019 年 7 月 31 日

発行

編集・発行 お茶の水女子大学ジェンダー研究所〒112-8610 東京都文京区大塚 2-1-1
TEL: 03-5978-5846
igsoffice@cc.ocha.ac.jp
http://www2.igs.ocha.ac.jp/
表紙・目次デザイン 塩飽
印刷・製本

晴海

能登印刷株式会社

Institute for Gender Studies, Ochanomizu University

Journal of Gender Studies No. 22
Editorial Board

Editor-in-Chief

SHIN, Ki-young

Institute for Gender Studies, Ochanomizu University

Editorial Board Members

ISHII-KUNTZ, Masako

Human Science Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

AMANO, Chika

Humanities Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

MIZUNO, Isao

Human Science Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

MORI, Yoshihito

Natural Science Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

ISHIMARU, Keiichiro

Human Science Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

OHASHI, Fumie

Institute for Gender Studies, Ochanomizu University

KURAMITSU, Minako

Human Science Division, Faculty of Core Research, Ochanomizu University

BARDSLEY, Jan. B

Institute for Gender Studies, Ochanomizu University / University of North Carolina

MIURA, Mari

Faculty of Law, Sophia University

KANAI, Kaoru

Faculty of Economics, Saitama University

KOHAMA, Masako

College of Humanities and Sciences, Nihon University

SHIRE, Karen Ann

University of Duisburg-Essen

Associate Editors

HIRANO, Keiko (Special Section, Articles) Institute for Gender Studies, Ochanomizu University
SEMBA, Yukari (Book Reviews) Institute for Gender Studies, Ochanomizu University
Managing Editor

WADA, Yoko Institute for Gender Studies, Ochanomizu University
Date of Issue:

July 31st 2019

Publisher:

Institute for Gender Studies, Ochanomizu University
2-1-1 Ohtsuka, Bunkyo-ku, Tokyo 112-8610, Japan
Tel : 81-(3)-5978-5846
Email: igsoffice@cc.ocha.ac.jp
URL: http://www2.igs.ocha.ac.jp/en/

Cover Design:

SHIWAKU, Harumi

Printing Office and Bookbinder: Noto Printing Corporation