
【資料】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，118-125，2024

国立教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の現況分析
山田 美都雄（宮城教育大学）
本研究では，国立の教員養成大学・学部において近年導入傾向が見られる「地域枠」選抜の現況について，『入学者選抜要項』に記載された情報をデータ化し，計量的な分析を行った。その結果，すでに過半数の国
立教員養成大学・学部において「地域枠」選抜が実施されていること，その実施規模は大学によってばらつきが見られること，出願要件として出身地制限よりも就職地制限が重視されていること等を明らかにした。
また，これらの結果について，医学部の「地域枠」選抜との比較を踏まえ，検討すべき論点等を整理した。
キーワード：「地域枠」選抜，国立教員養成大学・学部，特別選抜，地域貢献
1 本研究の概要

は，①及び②のねらいが重複する形で設定されている

1.1 本研究の目的

ものと，ひとまず理解されよう。

本研究の目的は，国立の教員養成大学・学部の入学

このように，大学入学者選抜における「地域枠」選者選抜において，近年導入が広がりつつある「地域枠」

抜を考えるにあたっては，大学がどのような観点を設

選抜の設定にかかる実態について，概観的な分析を行定するかによって，その位置づけ方が変化するといううことで，その現況を捉え，「入試と地域との関係」

ことを基本認識として持っておくことが重要である。

という観点から，今後，教員養成大学・学部において，いかなる検討が求められるのかについて，論点整理を

1.3 先行研究の検討図ることにある。

なお，「地域枠」選抜は，教員養成大学・学部以外に，
すでに医学部医学科（以下，医学部と称す）の入学者

1.2「地域枠」選抜とは選抜において行われてきている。医学部における「地本研究でいう「地域枠」選抜とは，さしあたり「大域枠」設定の背景には，地域における医療人材の確保

学入学者選抜において，募集人員を特定の地域との関という観点から，国の方針を背景に臨時的な定員増が係に結びつけて設定した選抜枠」と定義する。そして，

措 置 さ れ る と い う 手 続 き が 敷 か れ て い る（ 坂 本

ここでの「募集人員と特定地域との関係の結びつけ」

2014）。すなわち，上記の分類でいえば，②の就職地方の具体的なパターンとしては，①受験者の出身地域制限という側面が第一義的なねらいとして強調されに制限をかける方法（以下，出身地制限と称す），②

る。また，日本医学教育学会（2010）が，「地域枠」

入学者の就職地域に制限をかける方法（以下，就職地制度の拡大を受けて，文部科学省，厚生労働省に対し制限と称す），③前 2 者の両観点から制限をかける方て地域医療教育の充実についての提言を提出している法，の 3 つのあり方が想定される。

ことにみられるように，学会等の団体としての動きも

これら 3 つのパターンに関しては，「地域」という

確認される。

共通項を持ちながらもそのねらいはやや異なる。すな

これらの医学部における「地域枠」選抜をめぐる動

わち，①の出身地制限に関しては，当該の出身地域にきに対し，教員養成大学・学部における「地域枠」選

対し，「大学進学機会の確保」ということが念頭に置

抜は，現時点では「国の方針」というバックボーンがかれるものである。この背景には，大学進学機会に関ない中での導入という点で大きく異なっている。すな

して，地域によって有利不利の差が生じることや大学

わち，医学部における「地域枠」選抜では，基本設計と地域との協働的な関係を構築するといったことがそとして地域で働く機会の確保（研修含む），奨学金のの由来としてあると考えられる。次に，②の就職地制設定などが制度として組み込まれているが，今日の教限に関しては，当該地域における「就職者の確保」が員養成大学・学部の「地域枠」選抜においては，既存念頭に置かれている。その背景には，過疎化等によりの制度を前提に，実質的なメリットがない状態で志願

地域の人材不足や地域への有能な人材の確保といった者の自由意思に依存せざるを得ないのが実情である。

人材管理の視点が強いことが想定される。なお，両観

ただし，医学部の「地域枠」選抜においても「大学独点から制限がかけられる上記③のパターンについて

自の制度設計・運用で実施されているためバリエー- 118 -

国立教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の現況分析

ションが多」い（賀來・松下 2015）ことも指摘され調査研究が挙げられる。この調査結果によると，調査ており，制度の具体的な運用状況について検証する必対象全体の 13％の大学が「地域枠」選抜を実施して要がある。

いること，その規模は医学科より小さく公立大学での国内の医学部における「地域枠」選抜の実態に関す実施数が多いこと , 奨学金を課している数が少ないこる代表的な研究として，賀來・松下（2015）が挙げらと，推薦入試を中心に専願の割合が高いこと，制度上れる。当研究では 77 大学の医学部の入学者選抜におの不備があること（不適切な確約書の提出）等の知見

いて設置される「地域枠」を対象に，大学の「入学受が確認されている。

験・募集要項」の情報から横断的調査を行ったものでこれらの研究からは，「地域枠」選抜という入試制ある。この調査結果について，以下，9 つの知見を抜度に関する先行研究の蓄積が少ないことから，まず，

粋して示す。①約 8 割（80.0％）に及ぶ 62 大学が地

その展開状況，すなわち，「地域枠」選抜制度の輪郭域枠を有しており（枠数としては 148 枠），そのうちを捉えようとする志向性をうかがうことができる。そ48 大学が複数の枠を抱えている，②一大学あたりのして，各種の調査結果から，その制度の実施や運用の募集人員の中央値は 17 名，一枠あたりでは中央値が具体については，基本的には個別大学の判断に依存す

5 名，③設置者では国立大学が 86 枠（58.1％），私立

るものであり各大学が同じ制度を作り上げているわけ

大 学 が 41 枠（27.7 ％）， 公 立 大 学 が 21 枠（14.2 ％），ではないこと，また，実施大学に共通する問題として，④選抜方式では，推薦／ AO 入試が 90 枠（60.8％），「地域への人材供給（地域での就職）」という地域貢献

一般入試が 44 枠（29.7％），編入学が 14 枠（9.5％），

的観点と職業選択の自由という倫理的観点の衝突が見⑤出身要件は 83 枠（56.1％）で課されている，⑥卒

られていることが挙げられる。
後者の側面については，業後の進路指示について，「貢献の意思」を求めるも大谷（2016）が「地域枠」選抜に関して，教育の機会のは 74 枠（50.0％），「大学の指定」・「初期研修病院均等の論理と地域枠の論理という二つの関係が問題と指定」は 30 枠（20.2％），⑦奨学金との連動が 119 枠なることについて言及している。この点について，た（80.4％），⑧確約書提出義務は 30 枠（20.3％），⑨特

とえば，明石（2007）は，国立大教育学部の小学校課

殊カリキュラムは 13 枠（8.8％）に存在する。そして，

程に AO 入試を導入する際に「定員 50 名中 30 名をこれらの知見を踏まえた考察として，賀來・松下は，地元枠に設定した」ところ，文部科学省から「全国枠

地域枠生が偏在していること（地域枠募集人員の約 2をもっと増やせないか」と難色を示されたとの事例を割が 6 大学によって占められている），卒後進路の指紹介している。このように，「地域枠」選抜の設計に定に関しては，職業選択の自由の観点から不適当とな際しては，「教育の機会均等」という倫理の間に一種る懸念があること，同様に，確約書の取得や奨学金受の緊張関係が生じることを考慮に入れる必要がある。

給にかかる指示も個人の自由を制限することからアカハラに該当しうる可能性があること，地域医療教育の1.4 教員養成大学・学部における「地域枠」選抜

効果の不確かさゆえに改善の必要性があること等を指教員養成大学・学部で，初めて「地域枠」選抜が設摘している。さらに，当論文では，地域医療への従事

定されたのは，平成 17（2005）年度入試の滋賀大学

は「職業的義務を越えた道徳的価値のある行為（超義教育学部における「地域推薦枠」であった（朝日新聞務）」にあたるとの観点が提示され，「超義務の義務化」

2004 年 7 月 1 日朝刊，大阪版）。翌年，平成 18（2006）の不適切さについて，言及がみられる。

年度入試において京都教育大学など複数の大学が導入

また，坂本（2014）は，医科大学において AO 入

し，近年においては，令和 3（2021）年度入試で山梨

試の「地域枠」定員を大幅に増やした事例分析から，大学，
和歌山大学，
岡山大学，三重大学が，
令和 4（2022）

入学者に占める当該地域出身者の構成率が大幅に増加

年度入試からは宮城教育大学，福井大学，大阪教育大

した事実を示す一方で，「地域枠」を含む推薦／ AO

学，宮崎大学が，令和 5（2023）年度入試から大分大入試においてセンター試験の最低得点率要件を課した学が導入するなど，「地域枠」選抜の新規実施が相次結果，当該選抜区分で定員割れが起こり，一般入試でいでいる。本研究では，導入から 20 年弱程度の運用

定員を振り返る必要から結果的に入学生の学力が低下

がなされながらも，いまだ研究の蓄積がほとんどみらした局面があったと報告している。

れていない教員養成大学・学部における「地域枠」選

さらに，医学部以外の「地域枠」選抜にかかる先行抜制度の実態を明らかにすることを目指す。

研究としては，福山（2023）が看護職養成大学における「地域枠」選抜について，国内大学を対象に行った- 119 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

1.5 研究課題か。

本研究では，近年教員養成大学・学部の入学者選抜

ここで，上記の諸々の分析観点を踏まえ，改めて本において設定が相次いでいる「地域枠」選抜について，研究の意義についてより具体的に言及しておきたい。

実際にどのような形で展開されているのか，その実態「地域枠」選抜は，地域の人材をいかにして大学にを先行する医学部等の「地域枠」選抜の現況も踏まえ迎え入れ，最終的に地域に輩出するのかという，大学

る形で把握すること，そして，その実態把握を通じてと地域の接続ないし橋渡しの役割を負うものであると

今後の「地域枠」選抜の実施にかかる論点を抽出するみることができる。この役割ゆえ，大学は必然的に地とともに，当該制度が有する今日的意義について考察

域貢献的な色合いを帯びることになる。この選抜を機すること，
この 2 点を研究課題として設定する。なお，

能させること，すなわち一定程度の競争性を確保し，大学入試研究分野における教員養成大学・学部を対象

地域に適合的な人材を送り出すことができれば，大学に含む「地域枠」選抜に関する先行研究については，としての存在価値がこれまで以上に増すことにつなが個別大学における入試実態に着目した研究は少数ながることになると思われる。その意味では，今日の「高ら確認される（たとえば，美濃地 2021 など）が，量大接続」の議論から，高校と大学と社会の接続（高大的な観点を用いた研究は管見の限り見当たらなかっ社接続）を有機的に機能させる視座として「地域枠」

た。

選抜というものが位置づけられることになる。
これは，

本稿では，具体的に以下の分析観点を設定する。

大学における教育成果（学修成果）を，社会に対して①「地域枠」選抜の実施状況

直接的かつ実質的に接続させる機会となり，その意味

国立の教員養成大学・学部 45 大学のうち何大学で「地域枠」選抜が実施されているか。また，その選抜でその有効性や成否は社会的に問われる問題であるといえるだろう。

にどのような名称が与えられているか。
2 調査方法の概要②募集人員の設定状況
教員養成課程全体の定員に対し「地域枠」選抜の募

本研究においては，分析に際し，令和 5 年度に教員集人員はどの程度の割合を占めているか。

養成課程を備えている国立の教員養成大学・学部，計③選抜方式の設定状況

45 大学を対象とした。分析に用いる根拠資料として

国立の教員養成大学・学部における「地域枠」選抜

は，令和 5 年度の『入学者選抜要項』に準拠した。なは一般選抜ではなく特別選抜の領域で実施されている

お，『入学者選抜要項』はすべて，分析に先立ち事前が，学校推薦型選抜での実施か総合型選抜での実施か，に各大学の公式ウェブページから入手した。

その内訳はどう分布しているか。また，大学入学共通
テストはそれぞれの選抜方式に応じてどの程度の割合

3 分析結果で課されているか。

3.1「地域枠」選抜の実施状況④エリア別の実施状況

まず，令和 5 年度入試において，国立の教員養成大「地域枠」選抜の実施状況について，地域的な偏り学・学部で「地域枠」選抜を設定している大学についは見られるか。

て確認したところ，表 1 に示すように 45 大学中 26 大⑤地域に特化した出願要件の設定状況

1）
学に及んだ 。これは，割合でいえば，図 1 に示すよ

出願者に対して，出願要件として出身地を制限してうに約 57.8％となる。すなわち，教員養成課程を抱えいるか，就職地を制限しているか，その両観点から制る国立大学の過半数の大学において，すでに「地域」限しているか。

に特化した選抜枠を設定しているということである。
なお，同じく表 1 に示された選抜名称を見てもわか⑥評定平均値の設定状況
出願要件として評定平均値の設定は課されている

るように，そこでは「地域」という語や具体的な地域

か，課されている場合，パターンに応じて違いが見ら名（例：「宮城県」，「嶺南地域」等）を用いて表現すれるか。

る選抜が数多くみられ，こうした名称を用いることに⑦競争倍率の動向

よって選抜枠の特徴を表現しようとする傾向が見受け

近年の「地域枠」選抜の競争倍率として，志願倍率られる。一方で，奈良教育大学，山口大学のように，はどの程度となっているか。

具体的な選抜名称を設定していない 2 事例も確認され⑧その他，個別具体的な特徴た。

その他に個別大学において特徴的な事例は見られる- 120 -

国立教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の現況分析

表 1 地域枠選抜の実施大学と実施概況
No

大学名

1 北海道教育
2 宮城教育3 千葉
4 横浜国立
5 金沢
6 福井
7 山梨
8 岐阜
9 静岡
10 三重
11 滋賀
12 京都教育13 大阪教育14 奈良教育15 和歌山
16 島根
17 岡山
18 山口
19 高知
20 福岡教育
21 佐賀
22 長崎
23 熊本
24 大分
25 宮崎
26 琉球

選抜名称

方式

募集人員

地域指定
推薦
宮城県内定着枠／地域定着枠
推薦／総合型
地域選抜枠
総合型
地域枠
推薦
石川県教員希望枠
総合型
高大接続型（嶺南地域枠）
推薦
山梨県の小学校教員志望者推薦入試
推薦
ぎふ清流入試
推薦
地域指定枠
推薦
地域推薦（三重県南部地域，三重県全域）
推薦
地域推薦
推薦
地域指定
推薦
特別枠
推薦
（名称なし）
総合型
きのくに教員希望枠，地域【紀南】推薦枠
推薦
地域課題探究型
総合型
岡山県北地域教育プログラム選抜
推薦（名称なし）
推薦
高知県枠
推薦
九州地区（九州・沖縄各県）対象の地域創生推薦選抜 推薦
佐賀県枠
推薦
離島教育推薦枠
推薦
地域枠
推薦
大分の小学校教員志望枠
推薦
宮崎県教員希望枠
推薦
沖縄県内地域指定推薦
推薦

18
18
40
11
3
10
12
55
2
18
10
20
5
40
20
7
20
35
26
24
7
5
10
35
15
2

教員養成課程 設定率
全体の定員
720
2.5
345
5.2
390
10.3
200
5.5
85
3.5
100
10.0
120
10.0
220
25.0
260
0.8
200
9.0
230
4.3
300
6.7
550
0.9
255
15.7
165
12.1
130
5.4
280
7.1
180
19.4
130
20.0
615
3.9
120
5.8
180
2.8
220
4.5
150
23.3
120
12.5
140
1.4

標準偏差は 13.61 であった。また，中央値は 16.5 人，
最頻値は 18 人となっており，最小値は 2 人，最大値
は 55 人であった。このように，各大学での差が最大53 人となっていることから，大学によって，その規42.2%

模の相違が確認される。
表 2 募集人員と定員占有率（Ｎ＝ 26）

57.8%

ࣰࢬ͍Ε

平均値
中央値
最頻値
標準偏差
最小値
最大値

ࣰࢬ͵͢

図 1「地域枠」選抜の実施有無（N=45）

募集人員（人） 定員占有率（％）
18.0
8.8
16.5
6.3
18
10
13.61
6.89
2
0.8
55
25.0

続いて，この「地域枠」選抜の募集人員について，
3.2 募集人員の設定状況

教員養成課程全体の定員に占める率（以下，定員占有

それでは，「地域枠」選抜を実施する大学において，率と称す）を算出した（表 2 の右列参照）。その結果，

募集人員はどの程度の規模で設定されているであろう

定員占有率の平均値が 8.8％，中央値が 6.3％，最頻値

か。

が 10 ％ で あ り， ま た， 最 小 値 は 0.8 ％， 最 大 値 は各大学の募集人員については，表 1 に示しているが，25.0％であった。このことから，大学によっては 1％

募集人員にかかる記述統計を表 2 に示した。これを見程度のごく少数の割合でしか「地域枠」選抜を設定しると，全 26 大学の募集人数の平均値は 18.0 人であり，ない大学もあれば，全募集人員の 4 分の 1 程度にあた- 121 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

るほどの規模で設定する大学も見られた。なお，図 2に示した円グラフは，ここでの定員占有率のカテゴリ

16.1%

別の内訳をみたものである。これを見ると，もっとも多いのは 5％未満のカテゴリ（N=9，34.6％）であり，
5 ～ 10％未満のカテゴリ（N=7，26.9％）と合わせて，
6 割程度に及んだ。これに対し，残りの 4 割弱（N=11，
38.5％）は 10％の定員占有率を超える大学であった。
このことからも，「地域枠」選抜の募集人員の設定に関しては，大学によりばらつきが見られる。

83.9%

11.5%
7.7%

ਬપ

34.6%

૱߻‫ܗ‬

図 3 選抜方式毎の割合（N=31）19.2%

図 4 は，各選抜方式について，大学入学共通テストを課しているか，課していないかの内訳を見たものである。ここから，学校推薦型選抜では共通テストを課

26.9%
5ˍາຮ

5ˍʛ10ˍາຮ

15ˍʛ20ˍາຮ

20ˍʛ

す も の と 課 さ な い も の が そ れ ぞ れ 46.2 ％（N=12），10ˍʛ15ˍາຮ

53.8％（N=16）でやや拮抗した状態にある一方，総合型選抜では８割（N=4）で課していることがわかる。
0%

図 2「地域枠」選抜の定員占有率別の割合（N=26）
ਬપ(N=26)

なお，課程全体の定員占有率とは異なるが，大学に

20%

40%

60%

46.2%

80%

100%

53.8%

よっては，選抜方式全体の定員を地域枠に充てる大学もみられた。具体的には岐阜大，奈良教育大，岡山大では，学校推薦型選抜ないし総合型選抜の募集定員を૱߻‫(ܗ‬N=5)

すべて「地域枠」選抜の募集定員として設定していた。

સର(N=31)

80.0%

51.6%

20.0%

48.4%

3.3 選抜方式の設定状況
次に，選抜方式の設定状況について確認する。なお，͍Ε

ここでは 1 大学で異なる選抜方式や選抜単位を採用し

図 4 選抜方式別の共通テストの有無ている大学も見られることから，分母を大学数ではな
く，
選抜本数（全部で 31 本）に置き換えて集計する 2）。

͵͢

3.4 エリア別の実施状況

これらについて，選抜方式毎の設定状況は，学校推続いて，「地域枠」選抜のエリア別の実施状況につ

薦型選抜が 26 本，総合型選抜が 5 本であり，図 3 にいて確認する。表 1 の実施状況を，都道府県別に地図

示 す よ う に そ れ ぞ れ の 割 合 は，83.9 ％（N=26），に落とし込んだものが図 5 である。ここでは，教員養

16.1％（N=5）であった。このことから，「地域枠」

成課程全体の定員に占める「地域枠」選抜の募集人員

選抜の大半は学校推薦型選抜を採用していることがわの定員占有率に基づき，薄い灰色を 10％未満，濃いかった。

灰色を 10％～ 20％未満，黒色を 20％以上の定員占有率として，三段階で示している。なお，白色は実施していない都県である 3）。
これを見ると，関西地域や九州地域では特に多くの府県での実施が確認され，また隣接県で固まって実施
しているなど，その密集性が高い。反対に，東北や北- 122 -

国立教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の現況分析

関東周辺，四国の各エリアではあまり実施されていなにおいて教員になることを前提としているとみなすこい。また，図 5 で濃淡を示した募集人員の定員占有率とができると思われる。

の違いについては，たとえば，20％以上の定員占有率を示すエリアが中部，四国，九州のエリアに見られる

9.7%など，各エリアに散らばっていることが分かる。

［募集人員の定員占有率］
黒

45.2%

色：20％以上

濃い灰色：10％以上 20％未満
薄い灰色：10％未満
白

45.2%

色：未実施

ड़ਐஏ੏‫ݸ‬͹Ίम৮ஏ੏‫ݸ‬͹Ίྈ੏‫͍ݸ‬Ε

図 6 出願要件にみる地域制限の割合（N=31）
3.6 評定平均値の設定状況
さらに，評定平均値の設定状況について確認しておきたい。ここでは，選抜方式と共通テストを課すか課さないかの別に基づき４群に分けて設定状況を確認した。図 7 を見ると，共通テストを課さない場合にはす

図 5 エリア別にみる「地域枠」選抜の定員占有率

べての選抜方式で評定平均値が課される（ただし，「総3.5 地域に特化した出願要件の設定状況

合型・共通テスト無」は度数が 1 である）一方，共通

次に，「地域枠」選抜の出願要件に関して，地域にテストを課す場合は，推薦では評定平均を課す割合が特化した記述に着目して，その設定状況を確認する。

75.0％であったのに対し，総合型ではすべての選抜方

ここでは，出願要件に記載された内容から，出身地制

式で評定平均値を課さないということが判明した。

限のみ，就職地制限のみ，両制限ありの３カテゴリに分け，その分布を確認する。

なお，評定平均値の設定値に関しては選抜方式間で特に差は見られなかった。

図 6 に示した出願要件のカテゴリ別の円グラフを見

0%

ると，「出身地制限のみ」が 9.7％（N=3），「就職地制
限のみ」が 45.2％（N=14），「両制限あり」が 45.2％（N=14）であった。このことから，就職地制限に関しては，対象となる 31 本の選抜中 28 本，つまり 90.4％
において制限をかけていることが分かる。これに対し，出身地制限は 17 本，すなわち 54.9％の設定となり，

20%

40%

ਬપʀ‫ڠ‬௪τηφໃ(N=14)ਬપʀ‫ڠ‬௪τηφ༙(N=12)

60%

25.0%

75.0%
100.0%

૱߻‫ܗ‬ʀ‫ڠ‬௪τηφ༙(N=4)

100.0%

域への人材輩出・定着という観点が，出身地以上に重視されていることがわかる。なお，「就職地制限」とみなされなかった事例は，高知大学の 2 本，横浜国立大学の 1 本の「地域枠」選抜であり，このうち後者については，出願要件として「神奈川県・横浜市・川崎
市・相模原市の学校教育に関して、強い興味・関心を持つ者」とのみ記載され，就職地についてまでの言及が見られなかったものであるが，基本的には当該地域- 123 -

સର(N=31)100%

100.0%

૱߻‫ܗ‬ʀ‫ڠ‬௪τηφໃ(N=1)

このことから，今次の「地域枠」選抜においては，地

80%

22.6%
͵͢

77.4%
͍Ε

注）「総合型・共通テスト無」は度数が 1 である。

図 7 選抜方式・共通テスト有無×評定設定有無

大学入試研究ジャーナル第 34 号

3.7 競争倍率の動向

4 考察

ここでは，令和 4 年度入試と令和 5 年度入試の「地ここまで，国立の教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の志願倍率を比較する。なお，ここでは各域枠」選抜の実態について分析結果を概観してきた。

大学のウェブページから特定できた情報に準拠し，両

ここでは，先行研究でも言及した医学部（賀來・松下

入試年度に実施した大学のみ（24 大学）のデータを2015）の調査データとの比較を中心に，考察を行う5）。

用いて比較を行う 4）。表 3 に示すように，令和 5 年度
入試の志願倍率が 2.3 倍であり，令和 4 年度入試より

4.1「地域枠」選抜の実施概況についてもやや志願倍率は高まった。

まず，「地域枠」選抜の実施規模についてであるが，本稿での分析から，教員養成大学・学部における「地表 3 志願倍率の比較
度数
平均値
標準偏差
最小値
最大値

域枠」の採用率は 57.8％であったがこれは，医学部の令和 5 年度 令和 4 年度
24
24
2.3
2.1
1.327
1.583
0.4
0.5
5.5
6.8

実施率（80.0％）に比して低い水準である（ただし，看護職養成大学の実施率（13％）を上回る）。この結果は，医学部の場合，国の具体的な方針というバックボーンの存在ゆえに，高い実施率となっていることが考えられるが，教員養成大学・学部においては，そのような国策を抱えずとも，大学独自の判断で過半数を超え

3.8 その他，個別具体的な特徴

る水準にまで実施率が高められることの証左である。

3.8.1 就職地制限の確約について（誓約書の提出）

次に，大学別の募集人員に関して，教員養成大学・出願要件における就職地制限に関しては，ほとんど学部では中央値が 16.5 人であったのに対し医学部はの大学においては，当該地域での就職を求めたい一方

17.0 人で，同水準であった。ただ，医学部は，複数ので，『入学者選抜要項』では，あくまで本人の自由意

選抜枠を設定する割合が相対的に高いのに対し，教員思に基づき，「強い意欲がある」「強い希望がある」な

養成大学・学部では単数の選抜枠の設定が多い。

どの表現にとどめられている。この点について，三重

さらに，選抜方式をみると，医学部の場合は，推薦

大学では，26 大学のうち唯一，志願者に「誓約書」のやＡＯといった特別選抜だけでなく，教員養成大学・提出を課しており，就職の確約を得る形を採っている。

学部では皆無であった一般選抜においても「地域枠」
選抜の定員設定が行われている点に大きな特色があ

3.8.2 教育委員会との具体的な連携についてる。これは，福山（2023）も述べるように，医学部で前項と同様に就職地制限に関して，実際に当該地域

は一般入試においても面接を行い，受験生の人物評価

で教員として就職するからには，教員採用にあたる当を丹念に行っていることの影響と考えられる。これに該地域の教育委員会との連携の有無が問われることは

対し，教育学部においては，一般選抜において医学部必然である。この点に関して，三重大学の「地域推薦ほどの労力をかける実施体制をとっておらず，また，（三重県南部地域）」においては，事前に「居住する地「地域枠」選抜をあくまで「特別」な選抜として位置

域の市町教育委員会が行う面接」により，「推薦」をづけるとの認識から，上記の違いが生じていると推察得ることが要件化されている。また，佐賀大学の「佐される。

賀県枠」では，1 次選考として，「佐賀県教育委員会

なお，教員養成大学・学部においては「地域枠」選による書類審査」を経る必要があるとされている。

抜の実施エリアのばらつきが認められるが，医学部においても定員設定に偏在的な状況が認められることか

3.8.3 大学の教育プログラムとの接続について

ら，個別大学の自由度が反映したものと考えられる。

「地域枠」選抜によって入学した学生を，卒業後におそらく，各大学が置かれた個別的な事情が作用する地域に輩出することを想定するのであれば，選抜と入部分が大きいと推測するが，この問題を解明するには学後の大学教育との連続性についても検討すべき視野

別途個別大学の実施背景を直接問う必要があるだろう。

に含まれることになろう。この点，北海道教育大学は
地域実践教育専攻，山梨大学は山梨県小学校教員養成

4.2「地域枠」選抜の出願要件について特別教育プログラム，岡山大学は地域教育コース，長出願要件に関して，教員養成大学・学部の 9 割以上

崎大学は地域・文化系へと，各大学における地域志向

で就職地制限を設けており，出身地制限に関しては性のある教育領域への連接が想定されている。

54.9％で半数強程度であったのに対し，医学部では，- 124 -

国立教員養成大学・学部における「地域枠」選抜の現況分析

出身地制限が 56.1％であり，ほぼ同水準にある。一方

学教育プログラムとの連動による大学教育の機能強で，就職地制限（卒後進路指示）として，「貢献への化）などが挙げられよう。

意志」が 5 割，また，具体的な「大学の指定」・「初期研修病院指定」は 2 割程度であった。このことから，

注

教員養成大学・学部の「地域枠」選抜においては，よ

1）なお，信州大学は，学校推薦型選抜において県内の高等り就職地制限への言及度が高いと考えられる。この背学校卒業者に対してのみ地域での就職を求めている一方，景には，教員養成大学・学部における就職地制限が，県外の高等学校卒業者に対しては特定の就職地への制限を

ほとんどの場合，具体的な就業先の指定や奨学金制度，

かけていないことから，本研究では「地域枠」選抜として確約書等を含まない緩やかな設定であることが考えら扱わなかった。

れる。これに対し，医学部は，国策としての制度的な

2）ただし，入試実施単位を大括りで設定している場合は 1

影響もあり，個別的な就業先や奨学金を意図した書き本としてカウントした。なお，同一の選抜名称であってもぶりとなり，職業選択の自由という倫理的問題が想起

募集人員がコース等別に分かれる形で設定されている場合されるがゆえに，就職制限の言及度が相対的に高まらはそれぞれを 1 本としてカウントし，選抜枠は 1 つである

なかったのではないだろうか。すなわち，「地域枠」

が出願要件を地域別を分岐させる場合は合わせて 1 本とし選抜において就職地制限を課すには，職業選択の自由という問題に対してどのように対処するか，言い換えてカウントした。
3）ただし，山形県，福島県，鳥取県には教員養成課程を備れば，緩やかに対処するのか厳格に対処するのかという選択の違いが影響するものと考えられる。

えた教育学部が存在しない。
4）島根大学は，「地域課題探究型」のみの志願者数が公開されていないため欠損値として扱った。また，
福岡教育大学，5 まとめと今後の課題

大分大学及び和歌山大学の一部は令和 5 年度からの実施で5.1 本研究で得られた論点あるため，ここでのデータ分析には含めていない。

本稿では，国立の教員養成大学・学部における「地5）ただし，本研究と先行研究の間には研究方法が同一ではな

域枠」選抜という制度の現況を整理した。また，特にいという問題が厳然としてある点には留意が必要である。

医学部における「地域枠」選抜との比較から考察を行った。そこで，「地域枠」選抜とは，改めて将来社会に参考文献

おける地域人材を確保するための方策としての機能が明石要一（2007）．
「地域枠を設けた AO 入試のねらいは何か」期待されるもので，そこでは個別大学の独自性を保持『現代教育科学』50（2），101-105.

する形での展開が読み込まれるものといいうる。ただ大谷奨（2016）．
「臨教審以降の大学入試の展開－『医学部地域枠』にみる多様性と公平性」『教育制度学研究』23，

し，同時に職業選択の自由という倫理的問題への具体的対処が求められ，当該選抜枠を通じてその有効性を示すには，その制度内に一種の「緩やかさ」が何らか

117-118.
賀來敦・松下明（2015）．
「日本の医学部入試地域枠制度の全
容並びに問題点と提言─全国大学医学部募集要項横断研の形で内包される必要があるという論点を得た。

究」『日本プライマリ・ケア連合学会誌』38，31-37.
埼玉大学教育学部支援室（2023）「令和 7 年度埼玉大学入学

5.2 今後検討すべき課題者選抜における教育学部学校推薦型選抜の実施について」．

「地域枠」
選抜にかかる研究の蓄積は概して少なく，（URL:https://www.saitama-u.ac.jp/exam_archives/

今後，数多くの研究課題が残されている。具体的には，①「地域枠」選抜を設定する大学側の動機や実情の解2023-0323-0925-9.html

地域枠入試の導入とその結果」『大学入試研究ジャーナル』

明，②受験生（大学生）が「地域枠」選抜に何を期待しているかの解明，③出身地域を限定させることの是
非（地域人材の安定的な供給），④入試・選抜実績の24，201-206．
日本医学教育学会（2010）．
「提言

埼玉大学教育学部において，「地域枠」選抜が新規実134-136.
美濃地裕子・高須佳奈・田中久美子（2021）．
「意識調査から見る『地域貢献人材育成入試』」『大学入試研究ジャーナル』

施予定。さらにその後の動向の把握），⑥地域との具体的連携（大学と教育委員会との連携による教員就職にかかる優遇措置の設定），⑦大学教育との接続（大地域医療教育の充実のために―地域枠制度の拡大を受けて―」『医学教育』41（2），

確認（志願倍率や入学した学生の対象地域における就職率等），⑤地域枠の拡大の可能性（令和７年度より※最終閲覧日 2023 年 8 月 23 日）

坂本尚志（2014）．「医学部医学科における AO 入試および31，279-286.
福山祐介（2023）．
「看護職養成大学における地域枠入試の現- 125 -

状分析と必要な戦略」『地域活性研究』18，329-335.