防鳥ネット羅網死根絶に向けた
ハス田におけるカモ類の採食方法とその頻度の解明
池野進 (日本野鳥の会茨城県・会長)

安藤温子 (国立環境研究所・研究員)

これまでの経緯
茨城県の霞ヶ浦・北浦沿岸の水田地帯は、転作奨励と泥質の土質を活かした作物であるレンコン栽培に大きく転換し、現在もハス田の栽培面積は増加傾向を辿っている。
その生産額は全国シェアの 50％以上を占め、圧倒的な地位を築くに至った。しかし、生産額に比例するようにハス田に敷設された防鳥ネットに羅網して死亡する野鳥 (図1) も増加の一途を辿り、2017 年 1 月末の一斉調査ではカモ類を中心に 1867 羽となった (図 2)。この調査は、ハス
田全域をカバーしていないため、昨年度ハス田の防鳥ネッ
ト羅網死した野鳥は 2000 羽を超えていると推定される。

図 1. 防鳥ネットにかかって死亡した野鳥．

防鳥ネットは、2004 年秋に土浦市で国の補助金で敷設
2000

天井と四周を完全にネットで囲む完全防御型であったが、年数が経つにつれネットが劣化し、農家も作業の手間を省くために四周のネットを外すようになり、今では天井網だけの敷設が主流になっている。現行のネットでは

されたのが始まりだった。当初の防鳥ネットは、ハス田の

1500
1000

0

カモ類の侵入を防ぐことができない上に、ハス田に入ったカモ類が、飛び立つ際にネットに絡まる事故を多数引き起こしている。日本野鳥の会茨城県は、ネットの設置方

500
H25 H26 H27 H28 H29

図 2. 羅網死した個体数の推移．

法の改善を農業従事者や農協、地方自治体に呼びかけてきたが、十分な協力は得られていない。そもそも、カモ類が本当にレンコンを食害するのかという、この問題の根幹をなす実態が明らかになっていないのが現状である。
防鳥ネットによる羅網死数を、レンコンの収穫期直前から苗植え直前までの 12 月から 2 月まで250った。また、ハス田の畦200に落ちているカモ類の糞を採取し、DNA の分
析によってその食物を調査した結果、両側が収穫済田の畔において、両側が未収穫田である畔よりも多くの糞が採取

ークは正月明けの 1 月だDNA

の期間に 3 年間調査した結果、羅網死はどの月も未収穫田より収穫済田で倍以上多く、羅網死のピ

150
100
50
0




100%
80%
60%



40%




20%
0%




図 3. 収穫済田と未収穫田における (左) 畔で採取された糞の個数の比較及び(右) 糞から検出された植物の DNA 塩基配列の割合の比較．DNA では植物の部
位がわからないため、「レンコン」ではなく「ハス」と記載する．

され、ハスの DNA の検出頻度も高かった (図 3)。これらの結果から、収穫済のハス田がカモ類の主要な採食場所となっており、商品価値のあるレンコンではなく、収穫済のハス田に残された廃棄レン
コンが採食されている可能性が示唆された。
カモ類が未収穫のレンコンを食害しているのか、収穫済のハス田で廃棄レンコンを採食しているのかを明らかにするためには、採食行動を直接確認することが不可欠である。しかし、カモ類の採食は主に夜間に行われるため、これまで十分な直接観察が行われてこなかった。食害の実態解明が不十分な中で、防鳥ネットは継続的に使用され、今狩猟期間中には 2500 羽に上るカモ類の捕殺が計画されている。野鳥の保全と農業生産の両立を図るためには、食害に関する科学的根拠をさらに蓄積し、適切な対策を提示しなければならない。そこで本研究では、ハス田におけるカモ類の採食行動
を動画撮影し、食害につながる行動が見られるか否かを評価する。

調査研究の内容●調査目的：自動撮影カメラを用いて、ハス田におけるカモ類の採食方法とその頻度を動画で記録する。
●調査地：土浦市、かすみがうら市、小美玉市など茨城県霞ヶ浦沿岸のレンコン栽培の盛んな地域●調査期間：カモ類が飛来しレンコン収穫が進行する 11 月から 2 月●調査手法：調査地のハス田を探索し、カモ類が良く飛来する田を探し出す。カモ類の採食は、通常
は夜の日付が換わる頃までであるが、曇天や雨天ならば昼間でも採食するので、昼夜を問わずに見つけたハス田に一定時間カメラを回し、採食行動を動画撮影する。撮影は調査期間中に毎月複数日行い、採食時間を採食方法別に算出する。ハス田を訪れるカモは、表面採食型のマガモ属であり、基本的な採食方法は、水面近くを嘴で撫でながらの表面採食法であるが、水深が増すにしたがい、足かき採食、倒立採食に移行する (図 4)。霞ヶ浦沿岸で栽培されているハスは、根が横に這う白花種で、商品となる根茎（レンコン）は泥中 30 ㎝以深に這っている。一方、放棄された根茎は水面上に浮いている。従って、カモ類が表面採食をしていれば水面の廃棄レンコンやウキクサを採食している可能性が高く、倒立採食をしていれば商品価値のある未収穫のレンコンを採食している可能性が高いと言える。
●期待される成果：ハス田に飛来するカモ類が、食害に繋がりうる倒立採食をほとんど行っていないことが明らかになれば、現行防鳥ネット使用中止に持ち込み、羅網死を減らすことができる。食
害の可能性が示された場合も、それが生じやすい期間が特定できるので、より簡便で安価な食害防止策の提言に向けた道筋が付けられる。
●助成金の使途：主に自動撮影カメラの購入に充てる。

図 4. カモ類の採食行動 (上)表面採食 (下) 倒立採食．

今年もカモ類の飛来シーズンとなり、各地で羅網事故が起きています。
問題解決の糸口を見出すため、ご支援の程よろしくお願いいたします。

神奈川県における野鳥のガラス窓への衝突事故を調査する〜野鳥の衝突事故を調査して、その防止策を考える。
NPO 法人 野生動物救護の会 遠藤順一 安井啓子 渡辺優子

調査の背景と概要
鳥類が人工物に衝突する事故は、バードストライクと呼ばれる。バードストライク（ bird strike ）は、主に航空機と鳥の衝突事故を指すことが多いが、建物のガラス窓への衝突も発生頻度が高いとされている（ Klem 1990 ）。
これまで我々が行ってきた調査（高橋 2010 ）においても他の研究者の報告（西 2010, 服部・梶ケ谷 2011, 水田・阿部 2012 ）を見ても、研究者や救護施設などに持ち込まれた負傷鳥および死体の受け入れ件数、定期的な見回り調査で発見したガラス窓の痕跡（図 1 ）や採集した死体（図 2 ）の数を衝突事故の件数としてカウントしている。しかし、衝突後に自ら動いて逃走した個体
や他の動物に持ち去られてしまった個体などもいる可能性は十分にあり、さらに多くの衝突事故が発生しているものと考えられる。本調査では、正確な衝突事故の件数を得るために「より新しい視点」を取り入れたい。
また、我々は過去の報告において、神奈川県自然環境保全センターが 2005 年から 2007 年に収集した野鳥の救護記録を用いて、神奈川県内における衝突事故の件数を求めている。しかし、その件数は 3 年間に衝突事故で救護された個体数の総数であり、県内における鳥種ごとの生息数や分
布、留鳥か夏鳥・冬鳥かの違いと季節ごとの生息状況との相関、衝突事故が頻発する発生場所の特定などの重要な分析が手つかずになっている。そこで本調査では、データの解析手法を再検討して「より詳しい検証」を試みたい。

研究・調査の目的
衝突事故の瞬間を記録することにより、衝突事故の状況、衝突後の野鳥の様子など、直接観察することが困難な衝突現場の状況を確認して、多くの情報を収集する。
神奈川県自然環境保全センターが収集した野鳥の救護データを新たに整理しなおし、統計解析や
GIS を用いた地理空間情報データベースモデルによる検索、分析、可視化による衝突事故の原因究明を試みる。

より新しい視点
衝突の現場にセンサーカメラの設置して、状況を記録する
紫外線カメラを用いて衝突現場の窓ガラスを撮影し、原因を究明するより詳しい検証
神奈川県が収集した野鳥の救護データを統計解析にかけて傾向を抽出する
GIS ソフトウエアを用いて地理空間情報データベースモデルを作成し、分析に使用する

図 1 アオバトの衝突痕跡

図 2 衝突事故により死亡したアオバト

調査地 1
秦野市立図書館、および新たに協力をしてもらえる場所「より新しい視点」に基づく調査方法
センサーカメラを衝突現場に設置して、衝突状況を録画することによって、より正確な事故件数、衝突事故の原因、事故後の生還率、他の動物の関与などの情報を得られる。
野鳥が衝突したガラス窓を紫外線カメラ（波長２００〜３８０ nm の近紫外線のみを透過するフィル
タをレンズに取り付けたカメラ）で撮影することによって、可視光線に加えて近紫外線も見ることができる鳥類の眼で事故現場を観察することができ、事故原因の究明と事故防止策の検討に役立てる。
衝突死をした野鳥の死体を解剖して、衝突により負傷した部位を明らかにする。そこから野鳥がガラス窓に衝突する際の姿勢、速度、衝突角度などのデータを得ることができ、事故の原因を究明する手がかりを得ることができる。
図書館では過去に衝突事故が多く発生していたガラス窓に衝突事故を防止するための専用フィル
ムを貼リつけている。このような衝突事故の防止対策が有効であるか、ないかを明らかにするために対策前と対策後の記録を比較する。

調査地 2
神奈川県自然環境保全センター「より詳しい検証」に基づく調査方法
神奈川県自然環境保全センターには、毎年４００羽以上の県内で救護された野鳥が運び込まれる。その際にセンター職員は、可能な限り詳しい記録（年月日、種名、性別、年齢、救護原因、負傷部位など）を残している。そのようにして過去から蓄積された救護記録を集計して統計解析にかけることで、衝突事故に関する傾向が見えてくると考えている。具体的には、以下のような疑問に対する解答を期待している。
・衝突事故を起こしやすい鳥種はいるのか？
・他の救護原因と比較して衝突事故件数は多いのか？少ないのか？
・衝突事故の件数は増加しているか？減少しているか？
・特定の地域や場所、建物で衝突事故は頻発するのか？その場所を予想できるか？
・衝突事故の多発する季節はあるのか？
統計解析の手法に加えて、 GIS （地理情報システム）の導入も検討している。 GIS ソフトウエアはコンピュータ上で空間データ（地図情報など）と属性データ（救護場所の緯度・経度など）を統合してデータベースモデルを構築し、それを検索、分析、可視化できるようにするシステムである。このような長期間の記録データを解析して得られる結果は、今後の衝突事故防止策の検討に役立つと考え
ている。

参考文献
Klem, D. Jr. 1990. Collisions between birds and windows: mortality and prevention. J. Field Ornithol. 61:120-128.
高橋恵 . 2010. 秦野市立図書館におけるバードストライクの実態調査 . Binos 17:67-74.
西教生 . 2010. 鳥類の窓ガラス衝突要因とその対策についての考察 . 日本野生動物医学会誌 . 15(2):95-100.
服部恵子・梶ヶ谷博 . 2011. 野鳥のガラス衝突死体から見えるもの . WRV News Letter 76:2-7.
水田拓・阿部優子 . 2012. 奄美大島における鳥類の窓ガラスへの衝突事故の発生状況 . Bird Research Vol. 8:A25-A33

BARN SWALLOW’S MIGRATION Via the OGASAWARA ISLANDS AND IZU ISLANDS

৵ຖਉ౾ਣ ‫ ع‬ట໼౾ਣ‫ؙ‬ॶংওभநॉ৹ਪ
申請者：重原美智子（小笠原諸島 〜 伊豆諸島ツバメの渡りネットワーク）୬਴ஞभপਲਉ॑நॊॶংওभেଙ॑৹सऽघ

大島

沖縄島

北大東島
南大東島
沖大東島

伊豆諸島

八丈島
三宅島
御蔵島

青ヶ島
鳥島

西之島
北硫黄島
硫黄島
南硫黄島

（聟島列島）
鳥島
父島
母島

小笠原諸島
約 750Km
ファラリオン・デ・パハロス島

沖ノ鳥島

マウグ島

南鳥島

アンスシオン島
アグリハン島

パガン島
ググアン島

太 平 洋

ルソン島

ヤップ島
パラオ諸島

マラマガン島マリ
サリガン島
ア
アナタハン島ナ
メディニヤ岩
諸
島
サイパン島
テニアン島
アグイハン島
ロタ島
グアム島

小笠原までの距離はパラオ諸島、
ミクロネシア連邦などカロリン諸島のいずれかの島から約2300km、
カロリン諸島
ニューギニアから約3850km、オーストラリア北部から約5500km。

■ はじめに ■小笠原諸島〜伊豆諸島では、春も秋も渡りの時期にツバメが観察されますがそのツバメたちは、越冬地と繁殖地を行き来しているのかどうかは明確ではありません。

■ 目的 ■「小笠原諸島〜伊豆諸島

ツバメの渡りネットワーク」をつうじて参加者が協力して調査をし、観察事例を集め、太平洋の島々で観察されるツバメの渡りの生態を少しでも明らかにする。

小笠原諸島と伊豆諸島のツバメ
申請者は小笠原と八丈島で2016年2017年の2年間の春の渡りの時期に、9日間、のべ14カ所でツバメの観察をし、その羽数と時刻を調べました。
小笠原ではツバメは越冬していないので、これら

けれども、その生態はほとんどわかっていません。どこで越冬し、どのようなルートで小笠原へ小笠原諸島きたことだけは確かです。

伊豆諸島のツバメたちは太平洋の大海原をこえて飛来して飛来したのか？繁殖地と越冬地を往復する渡りをしているだろうか？また、伊豆諸島で観察されるツバメとはどのような関係なのだろうか？

「小笠原諸島〜伊豆諸島
ツバメの渡りネットワーク」をつうじて調査をします
そこで、ツバメを観察するネットワークをつく
り、それぞれの島に住んでいる方や、調査者が協力して観察を行えば、小笠原諸島と伊豆諸島のツバ
メの渡りの様子がわかるのではないかと考え、
2017年の秋に『小笠原諸島〜伊豆諸島

ツバメの渡りネットワーク』をスタートさせました。

ニューギニア

前調査として他の研究者のかたの観察記録や過去の文献などを調べています。2018年以降は、島に住んでいらっしゃるかたや、研究者、バード
ウォッチャーのかたたちと協力し、それぞれの島

オーストラリア

でのツバメ飛来の初認日や羽数などの新しい観察事例をできるだけ多く集めます。これらの記録か
らは、春には島々を北上し、秋には南下していく

調査の協力メンバー

ツバメたちの渡りの様子が見えてくるかもしれま

募集しています！

せん。過去の記録も参考に、太平洋のツバメたちの渡りの生態を少しでもあきらかにしたいです。
途中経過は日本鳥学会などで発表する予定です。

c Google Earth

東京都心におけるウミネコ屋上繁殖個体群の移動追跡
グループ名：都心ウミネコ研究グループ
メンバー ：松丸一郎、澤祐介、富田直樹、佐藤達夫、奴賀俊光、平田和彦、樋口広芳■ はじめに東京都心のビル街では、ウミネコの屋上繁殖が 2013 年に確認されて以来、毎年約 100 羽が複数の建物屋
上に小集団を形成して繁殖しています。人の居住区域内であることから、鳴き声による騒音、糞害等の問題が発生しており、翌年の繁殖期開始前に営巣防止策が講じられると、別の建物で営巣し、繁殖地域が変動しています。そのため、都心で繁殖するウミネコの生態は不明な点が多く残されています。本来、沿岸・島嶼の岩礁などで繁殖するウミネコが、どのように都市環境に適応しているかを探ることは、生態学的にも、また被害を防止し、人と野生動物の共存を探るためにも重要なことと考えられます。

写真 1． 屋上営巣地のウミネコ

写真 2．屋上営巣地で雛を連れたウミネコ■ 2017 年における予備調査結果
そこで、2017 年にはビルの屋上に形成された営巣地の一つで、抱卵初期から巣立ちまでの間、定期的なモニタリングを実施し、またマーキングを行い（成鳥：羽毛の着色、雛：足環（白色プラリング）装着）、観察記録を収集しました。その結果を以下に記します。
(1) 合計 33 卵（18 巣）のうち 14 羽の雛が巣立ち、成功率は 42%であった。この成績は青森県蕪島における報告（3～29%、（富田・成田 2017））よりも高い値を示した。
(2) マーキング個体は近くを流れる川を約 6km 遡った地点から 5km 下った河口付近まで観察され、営巣地から南北 11km 以上の行動圏をもつ。
(3) 餌種はスズキ、コノシロ、カタクチイワシ、イシガレイ、マハゼなどの魚類。
以上のように、ウミネコは都心でも、周辺で十分な餌量を確保される環境にあり、自然営巣地に比べても良好
な繁殖成績であることが知見として得られました。

写真 3．マーキングされた幼鳥（左足に白色リング）

写真 4．スズキを捕らえたウミネコ

また、(4) 繁殖地域内の別のビル屋上や、東京都内湾運河部の人工構造物（2015 年以降ここでも繁殖が確認されている（奴賀，他 2017））付近、さらには都心から 60km 以上離れた千葉県九十九里町で、マーキン
グされた幼鳥を確認。
の知見も得られ、巣立ち後～翌年の再飛来までの行動範囲の解明についても期待が高まっているところです。
■ 課題
予備調査からは、都心で繁殖するウミネコの生態の一部が明らかになったものの、以下については今後、
詳細な調査が必要と考えられます。
a) 屋上営巣地を形成する過程および環境条件
営巣防止策のために前年の同じ営巣地が利用できなくなった条件下で、どのような基準で新たな営巣地を選択・形成するのか、また定着時期はいつ頃なのか等を明らかにします。これは、人とウミネコの共存に有効な対策のヒントにつながる可能性があり、重要な項目と考えられます。
b) 屋上営巣地を形成後の行動範囲、主要な餌場の特定
ウミネコの繁殖成績に影響する要因の解析等に役立てられることが考えられます。
c) 巣立ち後のウミネコの飛来情報の収集
巣立ち後、都心のウミネコがどこに飛来しているかの情報を集めます。十分な情報が得られれば、他地
域の繁殖地の個体群との交流の有無や、人との軋轢の生じない営巣地候補を探るのに必要な情報が得られる可能性があります。
■ 調査方法
今後の調査では、上記の課題を解決するため、都心のウミネコの繁殖期における行動圏をより詳細に把握することを目的として以下の調査を計画しています。
① 繁殖期前から繁殖終了後までの都心部ウミネコ分布調査
これまで繁殖が観察されてきた地域を中心に、3 月~8 月の間、ウミネコの生息状況を調査および情報収集し、屋上営巣地の特定と形成時期を推定。
② 屋上営巣地でのモニタリングとカラーマーキングによる標識調査許可が得られた屋上営巣地について、繁殖成績等のモニタリングと、カラーマーキングによる成鳥、幼鳥への標識を実施。標識したウミネコについて、広く一般のバードウォッチャー等からの目撃情報を収集。
③ GPS データロガーによる行動圏調査
GPS データロガー（GPS 衛星を利用した位置情報収集機器）の装着によって対象個体の移動や行動の追跡調査が可能。記録は 1 日の移動を詳細に把握できるよう、取得間隔を 1 日複数ポイントに調整。
■ 寄付金の使用目的
カラーマーキング購入費や交通費（可能であれば調査用の船のチャーターを含む）などに使用する予定です。十分な資金が得られた場合は、GPS データロガーの購入費（最大で 5 台、約 30 万円を見込んでいます）にも充てさせていただきます。
■ 参考文献富田直樹・成田章 (2017)． ウミネコ繁殖地蕪島における 2012 年から 2016 年の繁殖モニタリング．山階鳥学誌 48:
83-86.
奴賀俊光・小島一幸・永友繁・前川真紀子 (2017)，東京都内湾運河部の人工構造物上で初めて確認されたウミネコの繁殖記録．Bird Research 13: S1-S4.

ハシブトガラスの巣、上から見るか横から見るか
松原始（東京大学総合研究博物館）、森下英美子（文京学院大学環境教育研究センター）

概要
都市公園では容易に見つかるハシブトガラスの巣だが、山林では極めて発見しづらい。彼らは山林においては特に視認性の低いスギの樹冠部に営巣していることが明らかになりつつある。カラスは巣を何から隠したいのか？
巣の隠蔽が繁殖成功に重要であることは言うまでもない。それが捕食者対策
であるならば、可能性のある捕食者の居場所は、地上・樹上・空中の３つである。残念ながら、現時点では地上からの観察しかできない。しかし，樹上・空中からの確認ができれば、そのデータをもとに，捕食者の推定や営巣条件の検討に着手することができるであろう。
だが、調査者は地上を離れた視点を持つ事ができないのである。これではいかなるアイディアも机上の空論となりかねない。そこで、本研究では第一段階として、ドローンを活用し、全方位からカラスの巣を撮影することによって、見えにくいのは地上からだけなのか、樹上、空中での視認性を含めて比較する
ための調査を行う。
「研究者の目を、重力から解き放ち、自由な角度から見ることで、新たな着眼点を見出すこと」、それが本研究の主眼である。もちろん全ての巣に対しドローン撮影を行うことはできないが、本研究により重要と思われるファクターが絞り込めれば、新たな道が開けると考える。

調査地および調査方法
山中の営巣の例として、埼玉県秩父市（旧）埼玉県青少年野外活動センター
内にある古巣を全方位から撮影する。この木は比較的周囲に空間があるため、ドローン活用を試すのに好適である。
他の撮影候補として、埼玉県神流湖畔のハシブトガラス巣を想定している。
このペアについては 2016 年および 2017 年に営巣した２巣が判明している。飛行にやや制限を受けるものの、さらに３巣程度の撮影が可能である。
ドローン調査については、本調査支援プロジェクトの支援金でドローン購入、
または、ドローン保有者に協力要請を考えている。

調査
調査方向概念図
ドローン調査概念図を以下に示す。全方位からの撮影を目指すが、周辺樹木で遮られる場合は、巣までの距離を伸ばし、より外側での飛行を試みる。
周囲からの撮影はカメラを水平位置にして上昇しながら行うが、手動でカメラアングルを変えられるものがあるので、真上から真下を撮影するフライトを行い、上方からの撮影も可。

空中

樹上

地上

期待される成果
１．ハシブトガラスが天敵として恐れる対象の推定が可能となる。
２．山林のハシブトガラス営巣調査方法の開発。
３．ハシブトガラスが、つい巣を作りたくなるような構造の予測

必要経費
１．ドローン調査時の必要経費および調査協力者への謝礼
２．調査旅費３．ドローン購入（可能であれば）
DJI 社

Spark または Mavic Pro、またはそれと同等の機能，価格のドローン購入を予定している．樹林地での利用のため、ドローンの破損・紛失の恐れがあり、できれば自前で用意したい。

チゴハヤブサの営巣数減少の要因はなにか？
弘前大学農学生命科学部 3 年

立石淑恵

はじめに

チゴハヤブサ Falco subbuteo は、日本では主に北海道と東北地方に夏鳥として渡来し、寺社林や都市公園などで繁殖する。環境省のレッドリストには含まれていないが、11府県のレッドリストには掲載されており、青森県ではＣランク＜希少野生生物＞に分類されている。
2001-2004 年、日本野鳥の会弘前支部が青森県西部（津軽地域）でチゴハヤブサの繁殖調査を行い、計３３ヵ所（各年 16～20 ヵ所）で営巣が確認された。2017 年に、前回調査で営巣が確認された場所を中心にチゴハヤブ
サの繁殖分布を再調査した。その結果、前回の営巣場所 33
か所の中で今年営巣が確認されたのは、たった１か所だけだった。また、同範囲を網羅的に調査したところ新たに営巣が確認できた場所が７か所あった。これらの調査結果によって、青森県西部のチゴハヤブサの営巣数が激減していることが明らかとなった。

図 2001-2004、2017 年の青森県西部のチゴハ
ヤブサの営巣場所●：2001-2004 年に営巣し、2017 年は営巣しなかった場所●：2001-2004 年に営巣し、2017 年も営巣した場所●：2017 年に新たに営巣が確認された場所

目的

営巣数が減少した原因を、前回調査の営巣地のうち、2017 年は営巣していない場所が多くあったことから、過去営巣していた場所の環境が変化し、営巣に適さなくなったと考えられる。またその他の原因として、チゴハヤブサの巣立ち雛数が減少していることも考えられる。よって本研究では、青森県西部でチゴハヤブサの営巣数が減少した要因を、時系列変化を含む営巣地の周辺環境と繁殖失敗原因（特に巣内雛の死亡原因）に焦点を当てて、明らかにする。本研究の結果は、チゴハヤ
ブサの営巣数減少を抑えるための保全策の考案に活用する。

方法

＜調査地＞

青森県西部（板柳町、五所川原市、田舎館村、つがる市、平川市、弘前市、藤崎町）の、

2001-2004 年に営巣が確認された 33 か所、2017 年に新たに確認された７か所と、その他の林地＜調査期間＞①

2018 年５月～８月

繁殖分布調査：青森県西部全域（上記の計 40 ヶ所を中心とする）で、チゴハヤブサの営巣を目視と、目視で確認できない場合には補助的にコールバックによって確認する。また、各調査地
にて、面積、樹種構成、営巣に適した古巣の有無、他の営巣鳥類の種類と数などの環境変数を記録する。加えて、過去の航空写真を用いて営巣地を含む地域の土地利用の変遷を確認し、植生や林地の変化を調査する。

②

繁殖行動調査：いくつかの繁殖つがいを対象に、巣や親鳥の止まり木のビデオ撮影を行う。それによって、巣内雛の死亡時期や原因など繁殖失敗原因明らかにする。

必要経費などバードリサーチでご支援して頂いた場合、支援金は①繁殖分布調査のための交通費や②繁殖行動調査のためのビデオカメラの購入などに充てる。

αΠζγεαϫωʖ͹Ϡϑϱή
ʛ͠·ͮͱ͏Ζ͹ͺ୯ͫʄʛ૱߻‫ڂݜ‬୉ָӅ୉ָ ઎಍Ռָ‫ڂݜ‬Ռਫ਼ໍ‫ڠ‬ਫ਼ର਒Կָ઒ߊ
र࢞೧ ੤ᑏາཔ

αϫωʖΝࡠΖ௙͹Ϡϑϱήͳͺ••ำৱंͶଲ͢ͱॄ஄ͲߊܺΝͤΖ
์ཝʀүਿ‫غ‬ͶΓ͚‫ݡ‬ΔΗΖ‫ݺ‬ରؔ͹‫͗ྙڢ‬චགྷ”ࠕΉͲ͹؏ࡱ͖ΔɼϠϑϱήͶࢂՅ͢͵͏‫ݺ‬ରΝ֮೟

4 ͏ͯɼʹΞ͵਎͗ϠϑϱήΝͤΖ͹͖ʃ
HJ ύϢϔγ
੔௙Νૄͮͱ͏ΖˢϠϑϱήΝͤΖͳࣙ෾͗պըΝͤΖϨηέ͍͗Ζ ำৱंͶΓͮͱϠϑϱήΝͤΖ͖͢͵͏͖݀Όͱ͏Ζ͖ʃ

H
HJΩϧη
ਿʀཝΝૄͮͱ͏ΖਿˢϠϑϱήΝ͢ͱ΍ࣙ෾͗ˢպըΝͤΖϨηέͺఁ͏ ϠϑϱήͶࢂՅ͢͵͏͹ͺʹΞ͵‫ݺ‬ର͖ʃϠϑϱήͶࢂՅ͢͵͏‫ݺ‬ରˢࢢ͹਼ɼ์ཝ࣎‫غ‬ɼ਎͹੓พ͵ʹ͗‫ͤܐؖ‬ΖʃଲেझαΠζγε 6WHUQDDOELIURQV•οχϨ໪ ΩϠϟՌ•‫ڧ؂‬঴ϪρχϨηφઊ໕‫ث‬ዩᶚྪ 98•
fͯ͗͏Άʹ͹αϫωʖΝࡠΕൡ৫Νߨ͑•ஏ໚Ͷ૧ΝࡠΕɼfཝࢊ΋௒ࠬஏ౨‫ਁ ౐ښ‬ί࡜ਭ࠸ਫ਼ιϱνʖ ࠹‫ر‬Ӽদ࿪ౣ132๑ਕϨφϩʀνʖϱʀϕϫζΥέφͶΓΕɼ૧͹਼ɼҒ஖ɼࢢ͹਼ɼӨ૧࣎‫غ‬౵͗‫ى‬࿧͠ΗΖ ुҲյ

௒ࠬ๏๑
ෑ͏͜ʹ
ࢢʹ΍Ν
गΕͪ͏ʄ
⡥၈ᛎͲ࿧ժͤΖ

10m
ඊ;ཱིͮͪ࣎ؔɼ
๏޴͗‫ى‬࿧Ͳ͘Ζ

10m

 ำৱंͺ୯͖ʃ໪ࢻ؏ࡱͲำৱं͹झྪΝ‫ى‬࿧ͤΖ ϠϑϱήͶࢂՅͤΖʃ͢͵͏ʃ΢ϱνʖώϩΩϟϧ UHFROR ɼϑυΨΩϟϧΝ༽͏ͱ૧Ͷ͏Ζɼ͏͵͏Ν‫ى‬࿧ͤΖबΕ͹૧͹‫ݺ‬ରͺඊ;ཱིͮͪ Ϡϑϱήً͗ͮͪ͞ ͹Ͷ૧Ͷ࢔ͮͱ͏Ζ‫ݺ‬ରˢϠϑϱήͶࢂՅ͢ͱ͏͵͏‫ݺ‬ରͲ͍ΖՆ೵੓͗߶͏
⡦΢ϱνʖώϩΩϟϧ

૧Ͷ͏Ζ͖͏͵͏͖͗Κ͖Ζˢଏ‫؂‬ɼΤΡϱήνή౵ͲΨηϟη͹ࣟพ΍Ն೵

ෑ͏͖Δ
ϠϑϱήͶ
ߨ͚ͪ͘͵͏ʄ

長野県におけるアカモズの生息状況調査
松 宮 裕 秋 （ 信 州 ⼤ 学 ）・ 原 星 ⼀

はじめにア カ モ ズ Lanius cristatus は 東 ア ジ アで繁殖する夏鳥で、日本では亜種アカモ
ズ L. c. superciliosus が 繁 殖 し ま す 。 この亜種アカモズは繁殖地がほぼ日本に限られる鳥でありながら、近年における個体数の減少が著しく、現在は北海道と本州の一部にわずかに生息するのみとなりました。環境省および長野県のレッドリ

果樹園に⽣息するアカモズ

ストでは絶滅危惧ⅠＢ類に選定されています。かつては長野県でも数多く生息していましたが、そのほとんどの場所で姿を消してしまいました。一方で最近になり一部地域の果樹園に生息していることが確認
さ れ ま し た 。 2015〜 2017 年 に は 複 数 の 地 域 で 生 息 状 況 調 査 を 行 い ま
した。しかし、この調査は県全域をカバーしたものではなく、また果樹園における個体数が増加しているのか減少しているのかは分かっていません。本調査ではこれまで調査の行われていなかった地域で調査を行い長野県全体でのアカモズの生息数を把握すると同時に、既に生息が確認されている地域においても引き続き調査を行い、個体数の変動をモニタリングすることを目的とします。

調査地
長野県全域の果樹園（特にリンゴの果樹園）

期間
2018 年 5〜 7 月
アカモズの⽣息する果樹園

調査方法
土地利用図や航空写真を基にアカモズが生息している可能性のある
果樹園に調査ルートを設定し、徒歩または車によるセンサスを行う。
精度を高めるため、一つのルートにつき数回行う。生息が確認された場合は、地点と個体数、性齢、行動、日時を記録する。

展望
これまでの観察でアカモズは幹の太い果樹で営巣し、支柱などにとまって餌を探し、果樹園の地面で餌を捕ることが分かっています。果樹園は人間の生産活動の場であり、そこを利用する野生動物との間に軋轢が生まれることがあります。しかし、現在のところアカモズによる果樹生産への悪影響は確認されていません。また生産者も特にアカモズに配慮した栽培・管理を行っているわけではありません。このことは、生産性を損なうことなく絶滅危惧種であるアカモズの生息環境を維持できることを意味します。一方で近年導入が進んでいる新たな栽培方法では，これまでより細い果樹を使用するため、果樹園が営巣に適した場所ではなくなり，さらなる個体数の減少を招く恐れもあります。この調査で得られる地域による生息数の差や増減のデータは、
アカモズの生息に適した栽培・管理方法の解明や、生息地の保全に活用したいと考えております。

支援金の使い道は調査に必要な交通費、燃料費、機材購入費、資料印刷費などを予定しています。
調査は長野県環境保全研究所の堀田昌伸氏の協力のもと行います。

※ここ数年、長野県内のアカモズの生息状況を調査してきました。一
部地域での生息状況は明らかになってきたものの、費用的にも厳しく
県 全 域 の 調 査 は 実 施 で き て い な い の が 現 状 で す 。2 0 1 8 年 は 少 し で も 調
査地域を増やしていければと思っております。また、本調査で得られたデータが農業と鳥類の保全を両立する手立てとなればと考えております。ご支援、何卒よろしくお願いいたします。

記憶より記録、さえずりナビを使った
野鳥観察のデータベース化と分析
NPO 法人バードリサーチ
バードウォッチングの記録が手帳に溜まってしまい、記録の検索や整理に困っている人は多いでしょう。バードリサーチでは 10 年ほど前から Web 版の野鳥記録データベースを無償で提供し、これまでに約 13 万件の記録が蓄積されています。こうしたデータベースは
バードウォッチャーにとって便利なだけでなく、あらかじめ利用規約にバードリサーチで野鳥分析にもデータを活用させてもらうことを含めていることで、全国規模の野鳥の分析にも活用しています。このたび、この野鳥データベースを iPhone アプリで提供していた「さえずりナビ」と統合し、スマートフォン、タブレット、パソコンのいずれからでも利用できるシステムに改修しました。これをバードウォッチャーが参加して作る全国の野鳥情報のインフラとして普及させ、蓄積される野鳥のビッグデータを使った分布や個体数変化の解析を行っていきたいと考えています。
現在のさえずりナビ（2017 年 12 月版）
自分の調査地は黄色いアイ
コン、自分以外は青いアイコンで表示される。希少種と登録者が非公開にした種は一般公開されない（左図）。
ズームアウトするとポイン
トが統合表示される（右図）。

野鳥の記録だけでなく、地図上の地点を指定すると、その地点で観察できる可能性がある種の一覧を表示する機能もある（左図）。
一覧から種を選択すると図鑑を見ることができ、鳴き声を聞くこともできる（右図）。

今後のバージョンアップの計画
バードウォッチングをする人が多い場所（地域で野鳥が多い場所、探鳥会開催地、自然観察施設など）の情報を簡単に集約して閲覧できるようにするため、「共同探鳥地」という機能を追加することを予定しています。「共同探鳥地」とは地図上の一定区域を囲んだ概念
で、その区域内に登録された野鳥記録は個別のポイントの記録としてだけではなく、集計表などでも閲覧できるようになるため、その場所に現在どんな野鳥が来ているかや、季節ごとに観察できる種が分かりやすくなり、バードウォッチングガイドとしての利便性が高まります。
さらに自然観察施設や環境保全をしたい場所に「共同探鳥地」を設定しておけば、その場所の野鳥記録を能率よく収集できるようになります。バードリサーチでは全国の自然観
察施設や野鳥観察団体と協力して日本中に数千か所の「共同探鳥地」を設定し、バードウォッチングをすることで地域の保全に役立つデータが蓄積される仕組みを作っていきたいと考えています。

共同探鳥地のイメージ図

共同探鳥地に登録された全利用者の記録から、最近見られた種をリストアップ。

共同探鳥地に登録された全利用者の記録から、年間出現種の表を作る。

データの活用
野鳥データベースの記録は、これまでにも鳥類分布の研究で利用されています。左図はバードリサー
チの野鳥記録データベースの記録も利用して執筆された論文「西日本におけるリュウキュウサンショウ
クイの分布拡大（三上・植田 2011）」の図です。このほか、渡り鳥の初認日を調べるバードリサーチの「季節前線ウォッチ」でもデータが利用されています。
今後は、季節前線ウォッチでさらに全国を網羅した情報を集めることや、繁殖分布調査などの調査でもデータを活用していきたいと考えています。