2006年3月31日（金）16：48／雷酎6：41／文芸書号7001了60206P 2

FRO川中島・富木・相中法律事餅平成17年（ワ）第即号迫伝子細換え稲の作付け柴北軍研東胡件
山田稔 外11名
独立行政法入 鹿兼・生物系特定在英技術研究機構

準備書面 （2）
平成18年3月311t
新闇地方裁判所調国支部合成係

御【P被仕訳訟代理人弁碓士 畑

同

弁讃士l．u j芋第1 はじめに

本鞘傭詔面は、前回ユ別田（平成18年2月22l＿り における双方舐諭の結果及び裁判所が示す本件訴訟における争点（0本炎験におけるディ

フェンシンが流刑し、これが原作らに対する損弄を構成する（以下、r争点1」という。）⑳本業験に求jける花粉拡散の可能性の有無（以下、「争点2」という。））に対する溶融を踏まえて、被告∃≡張を争点ごとに辞述したヰ）のである。

なお、争点1及び2に関しては、昨年の被告過伝子組換え稲作付け実
験故、ディフェンシンが流出した；姑征あるいは花粉交雑の莱縦に関する原告の新たな主張ないし証拠は存在しないとの馳輝こ基づき、争点1に関しては、被告準備番蘭（1）第1の3（1）の各過粒に対する原色らの主張を前；陛に、当該各過程に対する被告生娘を肢闘し、争点2に関しては、厘

昏饗俳書両（2）別紙「ネこ件戯判の論点と原普の辛張の一覧表8ページ日以下」で原潜が盤剋した年卜点に概ね従いつつ、本件訴訟を遂行する卜で必要な職舶において被告主眼を展開する。

FRO日中島・富去・榊法鯖節

2006年3月31日（全）16：48／雷酎6：41／文書書号了ロロ1760206P 3

以下、本準備轟面中、「仮処分肝辞職定」とは、昨年原告らの一部と被告との剛で本件訴訟と同械の争点に閲し争われた新硯地方戯判所高相支部平成1．7年（ヨ）節9号及び同約10サ部件決定を、「仮処分抗皆帝終定」とは、上記軍作における抗皆静である東京拭等裁判所平成17年（ラ）茄1355事件決定を、それぞれ持す（以下、仮処分全市級における手続を併せて「平成17年仮処分恥件」という）。
節2 木突放におけるデイフェンシンが流出し、これが厘告らに対する姐審を構成する（争点1）について
本件訴訟では、原告は、被伴幣備帝両（1）第1の3り．）に述べた後記（ア）ないし（ス）の各過粗（以●】丁、「ディフェンシン耐怖苗人類脅威仮説（仮称）」という）の全てについての墾眠立証肇任を負っており、これを行わない限り「本GMイネによるディフェンシンの生産」から「原告が椴審を被ること」に至る因果関係に火映をきたすべきところである。
被儲としては、「ディフェンシン耐仲間人顆脅威仮説（仮称）lに対して、すでに行われた仮処分原審認定ないし仮処分抗館稀認定を横川し、これをもとに被告の主眼を、より充実した形で述べていく。
なお、被吾は、デイフエンシンに閲する科学的メカニズムに閲し、平成17年仮処分邸件において平成17年台月5日付高木報告沓（乙17）を投州するとともに、高木報告薔を引用した上で、「ディフェンシン耐性
歯人頬脅威仮説（仮称）」に関する詳細且つ明確な反論を既に行い、これらは仮処分原辞及び仮処分抗告稀を通じ、全面的に採用されているところであるが、木準備覇蘭では、上鋸南木谷押領を踏まえ、さらに要理の上、被侶の主軸を述べる巾
記（ア） ディフェンシンがイネ内部で大数に生産される（イ） イネ内部で生産された大盈のディフェンシンがイネの外部に流出する（ウ） イネ外部に流出したデイブェンシンが水巾や土壌に流佃する

2

FROM鴨・言責・相中法鰐甜

2006年3月31日（全）16：掴／冨馴6：41／文芸書号7弼1760206P 4（エ） ディフェンシンが様々な協と披蝕する（オ） ディフェンシンの耐一性曲が出現する（カ）本件岡焼の外部にデイフェンンン耐性歯が流什ける（キ） ディフェンシン耐腔閣が刑死する（ク）増殖したディフェンシン耐性菌が周辺涼境に影響を与える（ケ）増那し●たディフェンシン耐性薗が周辺環境に彫轡を卑えるばかりか枇物にまで影響を与える（コ）増刺したディフェンシン耐性閉が周辺環境に影響を与えるばかり
か動物にまで形轡を与える（サ）増荊したディフェンシン耐性甫が周辺環境に影響を与えるばかり
かヒトにまで形響を与える（シ） 当該形轡を与えられるべき「ヒト」に原告らも含まれる（ス） 当該形轡が、法的意味における「租雷」となりうる

1ディフェンシンがイネ内部で大塊に生産されるか（1）原皆主張

この点について原告は、l■本（肌〆イネノ瞭カタシナ仁政↓てデイアユン
シニ／を畑正坐慶す占邑のであ∂．
彪茸β身㌦、鹿瀬二次慶大ノ腎および掛gにあ丁て超要し虎ガー粛好
傭申ノ好j許「甲Jノにそのよぅ躍J窟粛Lているからヂあ∂．
つよク、周申厨好の「「βノ必：主ニズぼ筋宣のノ好す∂分節学上の邸との脚．勘〟2屁ノ仁方いで、働避赤子を上級力仁方邸させβために、イネ
政界の薪冴プロモークー叡甜LTいるノと′君脚し、一本G舶㌧ト泉がデ
イブユノシンを併願厨仁生産す∂よぅ／こ勿二′：し丁あることをその抒膠とJ忠勝L、また、・導入茸広子カjプ秋野仁好機邸Lでいβごとをノーダン卿でβ晩謬〃野動労謬ノノ厨1句ノニノ Lでい∂。きら仁、本GM
イネガ糊宵をノ弄すということば、辟裁仰を示すに十分なまたばそれ以上の虚のディアメノシノを坐彦Lでい∂ごとを％′好古ものだ3

2［朋年開封日胤1町吼嘲椚：ヰ．1ノ文書昏号TM1768空洞P 5

FR8日中島・宮本・蝿中畠捷事新からであ且
つまタ、．串G肘イヰ耽デイブ㌧ニンシノを辞訪暁光劇こ生産す占ごとで、茅部野の脚仁密封世を㌔すご士を瑚光点J∠サ岳イネ㌣曲軋 二
尭まで、その二士軌好評虐身が劇化丁オたので埴虻七 由阿酔稗紆顔扉
励別辞Jべ・−ご刃」などとょ誠する∩（ユ）仮処分臓砺認定ところで、仮処分脱審はこの廠につ普、「債務者の寅軌結鼎によれば、イネの食用となる胚乳部分にはディフェンシン杜撰存していなかったことが鵡懲されている」（仮処分辟辞認定：乙1．、19ページ）「舘時デイブェンシン遺伝子が発現してデイブェンシンを多故に作り就け古拙質を有Lて」いるとしても、「他端悲の北陸研究センター稲臼（原文ママ）圃場内のうち、一応他から区別された隔離姻場で行われているものであり、したがって、本作野外某腕の過程で、耐性菌が飛鈍的に桐加した上、同耐性菌が本件闇場の外に自然に流れHし、一般の水蹄守を辿って債権額小出ら叫迦地内に弼入L、そこに′lこ帯しているイネ
帝に具体的な瓜審を与えるおそれがあるとする点についても、これを番付ける疎明は特にない。J（促処分原罪髄定：乙1、21ページ〕と簡定する。
即 被告主眼そもそも平成17年仮処分：附中は、訴訟串就に匹敵する当部署の攻撃防御を絶て辞剋が行われており、その結果としての上記認定は雫笥
な結論であり、ニ鮭告の主張としてこれを援用するも即である−

なお、＊件GMイネのデイブェンシンについては、酎桐性を高める
程度に発現しているが、仮に、原悟が、ディフェンシンが人故に生産されると主張するのであれば、脱告栽培のイネに抱智を与える程度に大量に生産されることを晶託すべきであるが、この点につき仮処分蛸
許認定が揖描するょうに、何ら論拠がなく、仮処分原帯及び仮処働抗告審決定後も新たな主張はな毒れていない。

FROM中島・宮本・脚注径謂粛2006年3月31日（全）16：48／詞16：4り文芸書号7…760206P 6

2 イネ内部で生産された大足のディフェンシンがイネの外部に流山するか（1）原告主張
この点につき船首は、「禅学即茫公知せ腰旭尤．⊥ク √イネのガj紗に／〟るノニよメ溜めらメ乙る。

J、そぁそ邑デノブェンシン〟（分必邸たんばて邸ン であク、まず分必イ、彪に必ばれて、舶カから脚の舛に廻され∂「甲ブタ。符脚政財2脚。
g．冴仁、細評のガ／ユ軌好きカカデイブユノシノ放ぎさノ紆gプソ
メーターノば、2βへ功フナノメーターの鰍の腱のノ好感ンらぐらぐ．膨遜でき∂「甲ヱj。㈱ 穿超助辞プ弼紆．ヲ抑と．本文下カ〕らノβ行β参ノ照ノー

β、凌カ、たと虐デイブユンシ／がマイブースにj野恕Lた舶と威せLたとLて悠、〃ノーg−βで炭必する遜ク、水βの水にばマイナスの貯留を小眉／するイオ／が十分仁紹す∂ため、新劇符の拶磨が中押さカで、劇勉好仁厨倉乙．たデノアヱンシ／が廊膨tて∴水β中に厨離す占。
イ、威／こ、惑お好紆離のノ好ガ郷葺許仁邑 世赤子のガ諺から．分必シク√

プ■ルをぁつのでイネの舶ノ坤で生餌どさゎたデイブメンシンd舶
㈱ガ定分必きれ貨ちり僻椰細別卿3。ノ．灯β〜ノ￠庁βノと庶政きれでい石。（野分堀靴励磁FJペー；り」などと主張する。
ロ）仮処分抗告審認定
ところで、抗告審はこのノ如こつき、「本件GMイネによって生産されるディフェンシンがその体外に猟山する可能性は低」い、と溜定する。

（仮処分抗告帝謂定：乙2、3ページ）
P）被告主眼前述のとおり、平成17年仮処分事件におlナる仮処分悼辞及び抗告
辞における判断は至当な結論ではあるが、さらに、下記の剋由から明らかなとおり、本作GMイネによって生成されるディフェンシンがイ
ネ外部に流出する可能性は一切存在しない。

52006年3月31日（全）16：48／誓酎6：4り文書窮70日1760206P 7

FRO川中島・宮本・璃中法解析

この点につき、そのメカニズム針挿入別紙（1ないし3）の形で述べる。

6

川0ト＝鳩・宮本・確中濃徒事紺2〔06年3月31日（全）16‥48／蓄積−6‥4り文轟号7抑7602

至オ別紙1
イネの葉の構造とディフェンシン由生成場所

イ皐犯尭身の秩断簡の内部構造（農耕l軒郎

イネの雫は主に表皮、葉肉および維管束（襲分及び水分の通路）の3組織から構成されている。

組換えイネでは喪肉細胞においてカラシナ由来のディフェンシンが生成ざれる。

維管束細胞や外界に接してい尋表皮細胞に時葉緑体がないのでディフェンシン

は作られない。

従って、葉肉細粒で生成したディフ工ンシンは、表皮細胞やクチタラを通過す
る以外には、外界に流出する経路がない。

7

FROM中島・宮京・榊法繹紆

2006年3月31日（全）16：摘
芦入別葺言2イネの内部で生成されたディフェンシンが外界に洗出しないメカニズム・ディフェンシンは、プラスの電気を帯びており、細胞膜（＝原形質膜）を通過した後、直ちにマイナスの電気を帯びている細胞壁と電気的に強く結合することから、細胞壁を透過して隣の葉肉卵胞や表皮細胞に移動することはありえな
い。

・細胞壁の透過以外のルートとしては、細胞壁同士をつなぐプラスモデスム（＝原形質連絡）という細い管を通ることが考えられる。しかし、プラスモデス阜

の構造は、管の中に更に細い菅が通り、その周辺をタンパク質が取り馨しiており、このため、分子量が．800程度の物質でないと容易に通過できないので、分子量5，700のディフェンシンが通過することば考えられない。

・表皮細胞の外側の細胞壁は、植物体内の細胞壁より何倍も厚く、さらにそれを
水一分子量Ⅷも通さないクテンやロウ状の物質でできたクチクラで覆われており、水溶性のディフェンシンが外部に流出することはありえない。
8

FROM鴨・書か畑中法律事紺

2006年3月318（全）16：48／雷酎6：41／文論号7001760206PlO

葬ろ別紙3

WH汀E㍍OD乱軌な若鮎醸如．肋間如払Il顧，協了）

・プラスモデスムは、細胞壁の穴に小胆倦の皆が通り、管の圃びにアクチンとミ
オシンというタンパク質が取り巻いている横猿である。

9

FROM中島・詐・桝法鰐新

2006年3月31日（金）16：49／雪酎6：41／文書暮号了001760206Pll

そもそもディフェンシンは兆肉糾胞で生成されるものであり、イネの外部に出るには、表皮細胞に移動し、さらに衆両のクチクラ屑から外抑こ出る必要があるがく押入別紙1）、挿入別紙2及び抑入別紙3のとおり外富田こは洗出しないのである山

以上は、椀物生理に関する■醇門家である恩田秋氏甲意見鮮（乙18）に基づく、十分な科学的根拠に基づいたメカニズム解観であるら

3イネ外部に流山したデイフェンシンが水中や土壌に流出するか。
（l）原告主張こ仇）点につき原告は、「デ′アユノンノの企廊が、イネのガに分必さぁ∂やいやかすぐに分解封rr腰効定かゥTL虔うぁのゃばなぐ、それゆ点餅坐％による分鰍、デイブ，＝ンシンガW舷薗の虎邸をあ磨らすに必離ガ〝の広せ、すをわち、必胡虐イネの感伊に必勝す石炭げ
仁な∂らのでば加、からであ石。〔紆皆単勝謬綱紀古ペーシソ1などと主張するひP）被告主張被告は、本件GM■イネ内のディフェンシンが水中に流出か否かにつき、乙］．9骨証添付「熊周報訃音の茄1項に隣する実級の概要j記礪
￠）とおりの実験を行っているが、当該爽験結果によれば、水田の水にはデイフェンシンが検出されず、従ってディフェンシンは本件GMイ
ネの外に分泌されないことが明らかとなったハ

従って、デイフェンシンが水中に流出することはない。

なお、上記実験に使用した水は、本件GMイネの株元のくぼ地より採取した水であり、水田の水にディフェンシンが存在しない以上、当然に土壌にも存在しないこと毅イ、j・冒する。

4 デイフェンシンが（後記のとおり、万が一、耐裡逓となるべき歯が地上に存在するとして、そのような）閲と接触が起こるか（l）原告主張

この点につき原倍は、「デイブユノシンのガ廓 β併、邸β鮒腐麟粛

10FROト1中島・宮本・相中浩韓蹄2006年3月31日（全：・16：49／雷酎6：41／文言書号70ロ1760206P12をもつ劇坐倒せデイブェンシンとの彪戯なし仁躇虐′ごらかいものである。修好轡好題棚好古ページカ などと主張する。
（ヱ）被告主張

前述のとおり、そもそも、本件GMイネの体外にデイブェンシンが流出せず、ディフェンシンが外部の薗と接触することは有り得ない。
さらに付言するとすれば、向然界に存在する多くの微生物はタンパク
分加藤苅を分泌し、微生物を離れて当該分解酵索は馳乾坤に多数存在する。いわんや、水田の土壌や水lJ」水においては把捉できない粒多くの当該分解酵素が存在することは科学的な肺識である。

万が 一前記原告の主張どおり本作GMイネの体外にディフェンシンが流山したとしても、（後記のとおり、万が一、耐性菌となるべき曲が地ヒに存在するとして、そのような）箇との峻触以前に微／に物が分泌した分解酵架による攻撃に晒されることとなる。
いずれにせよ、原作の「微生物とデイフェンシンとの接触なしには
ディフユンシンは分解されない」との主脹は、「自然糾こ存在する多くの微生物はタンパク分解酵窮を分泌し、微生物を離れて環境中に把握できない穐多くの当該分解酵素が存在する」という∴とを輪象している点において誤りである。
5デイブェンシンの耐性蘭が出現するか（1）膜貸主張

この点につき原告は＞「本G〟イネば、鮒Lたプ〝モーター遜伝ナ「クエ5ノ仁よク、フ軍人され虎デイブ二どンシ灘手招、脚の芳●
ノ紆仁かかわらすて芥必＿評定好碑啓野付鮎軌娩好兇ノ さカ∂戯英、露盤珍好現況屏と何併仁、励腰腐妙竣域●ナ石虜がある．侶翫碧′許紺ノ♂ペーシツ
甲2タ、J〃といった腐又こそデイブ．王ンシン継上訊毀邸の碓焙をノ牧野す名J好邑統カな厳必である〝 修好㌍好那脚絆βページノ」などと主張する。

（2）仮処分原審認定

11

FROM中島・宮本・地中籠事甜

2006年3月31日（全）16：49／苦酎6：41／文芸書号7001760206P13

ところで、仮処分原祈はこの点につき、「カラシナは、これまで長年にわたって悶場で栽培されてきたものであって、カラシナ由来のディ
フェンシンが土壌や耐水中に流れ出していたにもかかわらず、これまで強力なディフェンシン耐性髄が山現したとの報告はされていない。
（仮処分原審認定：乙〕．、20ページ）」と認定する。
（3）仮処分抗告審認定

同争点について抗告塙はさらに、「仮にディフェンシンが外欝即こ大放
流出しても、耐1そt；筒の出現する可能性も低いことが認められる。（仮処分抗告好調定：乙2、3ページ）」と認定する。

￠）被告主眼前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフェンシンが流出しないことから、ディフェンンン耐性南が出現することは有り裡な
いが、さらに付言するとすれば、抗生物質の使用による耐性菌等充壬I二のメカニズムとディフェンシンによる耐仲南発生のメカニズムとが同様のメカニズムであるとの主張ないし般拠は何ら原告よりなされていない。

すなわち、抗他物質に対する耐性菌は、一般l■如こもともと耐性を有しない甫が他の耐件開から抗生物質を分伽ト／何倍性化する酵素迫伝子を理科すること噂でH・胤するものであり、r抗生物登別こ対する耐性」という性質が菌から曲へと伝速されるというメカニズムを有しているn
これに対し、デイフェンンンに対する耐■性は、もともとデイフェン
シンに対する耐性を有しない蘭が、外部、すなわち変異原肇（ニトロソグアニジン肇）の仲用を受け、デイフェンシンのクーグッ1、となる分子が、UNAレベルでの変典を起こすことによるものである。
従って、幽から歯へとデイブ」ニンシン耐性が伝達されることはなく、原件のヨ三張は科学的根拠を欠いたものと言わざるを得ない（乙20）。

12

2008年3月引臼（会）16：49／蓄酎6：4り文書香号700176

FROM【鳩・宮本・帥法鰐甜抗生物質耐性菌の舐論とカラシナデイフェンシン耐性薗の証諭との比椴

抗生物質に対する耐竹三間の カラシナディフェンシンに議簡対する耐性歯の放論

一般的に他の耐性蘭から抗発生過鹿生物質を分解・不活性化す
る酵緊迫伝子を腫得すること等で出現
亮垂の盃然性 あり

低い

耐性の伝達の 抗稗物質を分解・伝達する 遺伝羊Ⅵコピーにより伝達
酵素遺伝子のコピーによる仕組

されるという性質を持たなしヽ抗生物質の存在卜では、多 デイブェンシンの存在下で増鵜性

くの椰撒の歯が死に絶える は、形響を受ける蘭の椰類ため、耐憫三問の昭和する余 が極めて限定されているた地が広く、この点において め、耐性菌が増赦する余地

爆発的に増熱する可能性が が少なく、爆発的に増推す
ある

ることはない椰を超えた伝 郡を超えて伝達さ丸る

桃を超えて伝越されること

連の有無

はない

ヒトに対する 抗生物質の効きElが失われ カラシナた如する病原蹄が脅威るという奇味において、医 カラシナデイフェンシンの療の観点から問題となりう 耐一性を痙符した場合、カラる

シナにとっては脅威となりうるが、これがヒトに対する脅威となるものではない

上記表で盤槌したとおり、抗生物質の誠論とディフェンシンの能諭は全く鼎なるものである。

13

FROM中島・宮か一帥法律事紺

2006年3月3柑（全）18：49／雷酎6：41／文書窮7001760206P15

このように本来比椴の級論としては不適切な議論を頂告が持ち目したのは、「発生叶能性、増御性ともに無く、ヒトに対して何ら彩管を及ぼすことのないカラシナデイツェンシン耐仲間」と、「発生の蓋触性・増殖性ともに認知されており、（医掘というフィルターを通してであるが）ヒトに対する脅威として認糀されている抗生物質耐性筒」を同列に論じることにより、カラシナディフェンシン耐性歯をあたかも「媚
ノ巨の蓋然性・増殖性ともにあり、（抗生物質耐性菌のごとく）ヒトに対する有背なものである」との倣ったl；‥象を糾えつけんとの荘園に逓づくものと推怨されるが、科学的にはおよそ的がはずれたものである。
6 本件閉場の外部にディフェンシン耐性菌が流㈹するか
く1）原告壷亜

この点につき原告は、「炭皆のノ紺好打舶劇やネズざ新調スクでぎ石
スペースがあ∂ニとから、．水βで二生かしだ厨炒拶が脚仁摩湯にノ好一妨す∂ガがある。史控、水原の．水・P〈● ク、戯j妙に勅紆L虎厨牌j■ぞのま真顔府され、これが舛′噺に虎雄丹￣β慮れがある。（好≠訊罪冴∫βペーシツ」などと主張する。

（2）仮処分原辞認定

そして、仮処分原辞はこの点につき、「l相称性蘭が本件間堤の外に自然に流れ出し、一般の水路等を適って債権者山田らの腺地内に流入し、そこに生育しているイネ筍に具体的な損＃を与えるおそれがあるとする点についても、これを演付ける疎朗は特にない。（仮処分原審認定：

乙1、21ページ）」と溜定する。
（3）被告主張

前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフェンシンが流出しないことから、本件間場の外部にディフェンシン耐性菌が流出することは有り得ない。
さらに付言するとすれば、原告は仮処分原審で問題になり、かつ卜記のとおり「疎明がない」とされた「（ディフェンンン耐性筒が）山LLl

14

FROM鴨・宮本り帥浩鯖節

2006年3月31日（全）16：49／誓馴6：41／文書窮7001760206P16

らの脳地内に流出すること」及び「そこに生育しているイネ苛に具体的な姐醤を与えること」の各論点について、木辞においても何らの具体的主張も立証も行っていない。

さらにいえば、原告の仮処分那覇における主張どおり、仮にデイフ
ェンシン耐性蹄が外師こ流出しかつ大馴こ憎推しているのであれば、既に周辺の水山に莫大な被繋が生じていたはずであるが、被告はそのような報告を寡聞にして知らないし、

もちろん原告もこの上うな点について何らの主張もしない。

以上のとおりであるから、原告の主張はおよそ認めることができない。

7 デイフェンシン耐性歯が蛸赦するか（1）原告主張

この点につき原告は、「膨Jデイブユノシシ鰯仁膚L尤あのであれば戯祢仁揮わっ丁度籍βクに超㌔紆ナるから 離郷砂、本C〟イネガユら．水相中に．紆僻、ディ7、工ノシンが虎1労す石と、この慮卯の原遡／仁よク、デイブヱンシシ1河世の好生％メ勺紅拶仁感材ナることきな∂。乙好辞職那屈砕ノ5ページリ」などと主張する。
（2）仮処分原帝認定
ところ●e、仮処分原帝はこのノ封こつき、一倍締着が投出した乙105、
1．06、116の論文ほ「いわば自然界とは全く異なる実験環境下において、デイフェンシン耐性爾の出現を確認したというにすぎず、そのことから、本件野外実験のように自然界に近い状況下において罪駄を継続している過粗で、ディフェンシン耐性菌の出現が飛邦的に増加することが柵認されているとか、本件野外実験を今後継配することにより、その危険性が新くなるとする疎明もない。」（仮処分原許諾定：乙】．、20ページ）」と憩定する。
（3）被告主張l鉦述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフェンンンが碓

15

FRO川中島・宮本・馴培徒事斬2006年3月3柑（会）16：49／雷酎6：41／文書昏号7001760206P17

出しないことから、ディフェンンン耐性菌は出現せず、増耕することも有り得ないが、さらに付言するとすれば、仮処分原審認定のとおり、
水墨放のように自然非に近い状況下において実験を継縦している過程

で、ディフェンシン耐性菌の出現が飛邦的に糊加することが確認されているとか、本突験を今後細縦することにより、その危険怖が高くなるという原葺の主張は・一卯存在しない∩

また、原告が主張する「選択の肺哩」は何ら科学的に公知な脱税ではない。条件が幾つも重なり、それら全ての条件が適切に渡ってはじめて耐性菌の増邦可稚性があると考えるのが科学の僻識であり、この点においても原皆のキ張は誤っている。
8 増推したディフユンシン耐性蘭が周辺滞現に影響を与えるか（1）槻告∃三弧

この点については、描告は刷らの主販もしない。
（2）仮処分原審諷建

ところで、仮処分駆解拭この点につき、「特に上境微生物に対して煎人な膨準を及ぼすとする疎明も不十分である。（仮処分原特認定：乙1、20ページ）」と認定する。
（3）被脅よ張そもそも原告はこの点につき何らの主眼も行っていないことから、
前述「ディフェンシンの大嵐斗苗」から「法的滋味における揖審Jまでの因果関係は当然否定され、従って本件訴訟における原告主眼は失当となる。

なお、前述のとおり、ディフェンシンはイネの体外に統帥しないことから、そもそもディフェンシン耐性菌は発生しないし、

さらに、1昨年の本件GMイネ作付実験においても圃場朋辺環境に何らかの異常が生じたとの報告はなされていないことを付言する。
9蛸耕したデイフニンシン耐性幽が周辺英境に彫轡を与えるばかりか植物にまで彫哲を与えるか16

FRO川中島・宮本・悔中吉治喜好

2006年3月3用（全）16：49／誘16：卯／文書呑号7001760206Plさ（1）膜告主張

この点につき原告は、rデイ．7．王ンシン紬抽斗カラシナの鰯で、．〜β仇が承〝から射しでカタシナ／ご感染しだなら、麒超に．オい仁．好好し丁、カタシナ戌び：カタシプ・戯紛の劇物に人￣きなJ紗許を孝之∂こととせ占．修行j勒許諾頓捏ノβペーシツ」などと主鵬する。
（2）仮処分原審認定
ところで、仮処分原辞はこの点につき、「田畑に楷む動植物への悪影

響も特に認められてlいないけ（仮処分原酵綴定：乙1、20ページ）」と認定する。

（3）被告主張
前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフユンシンが流出しないことから、ディフェンシン耐性問は出現せザ、細物へ彩管を与えることは有り得ないが、さらに付喜●するとすれば、カラシナに位入する微生物は常時、ディフェンシンに遭遇しているはずであり、耐性菌が発生し、感染後大いに増補して大きな被聾を与えることになるのであれば既に被寄が発生しているはずである。
しかしながら、ディフェンシン耐性苗によりカラシナ及びカラシナ
類縁の植物に被害が生じたとの報告はないv
また、昨年の本件GMイネ作付実験においても地物への影轡が生じたとの報缶はなされておらず、さらに、被告は、本共助脚場の土塊と本畏敬闘場以外の土壌とを用いてカラシナの栽倍化佼実験を行ったが、木災肋間場の土壌に栽培したカラシナは発芽後、旺盛に偶育し、本実験圃場以外の十頓に栽培したカラシナとの閃には何らの差異も絡められなかった（乙21）。当該実験は現在も継続中である。
なお、本業験圃場の土壌は、原告が「ディフェンシン耐性菌で充満しており、人類にとって危険極まりないものであるので、速やかに址却処分せよ」とまで申し立てたものであるが、上記実験のとおり、デイフェンシン耐性菌で充郁しているはずの危険な土壌でカラシナが健17

FROM【鳩・宮去鳩中法律事甜

200絹3月3柑（全）16：49／謂16：41／文言昏号7001780206P19

全に育成されているという事実からも、原告の申立ないし主張におよそ矧軋がないことはもはや明らかであると思料する。
また、原告は、あたかも「カラシナディフエンシンに対する耐性を有する両はカラシナはもちろん、あらゆる動植物やヒトにとって全て有事であり、当該蘭に攻輝されればカラシナはもちろんのこと勅拙物やヒトまでも滅亡する」かの如くの諏諭を行っているが、これら主張は科学的根拠を有さず、臥つ非論理的なものと断ぜざるを得ないひ
すなわち、カラシナがカラシナデイフェンシン耐性菌によって滅亡させられるためには、カラシナを滅亡させる粒の能力を布する閉が存在し、且つカラシナディフェンシンが唯一当該菌からカラシナを守る能力を有していたところ、何らかの理由でデイフェンシンに対する耐性を備えるに至り、当該曲が和砧してカラシナを攻撃する必懲がある。
しかしながら、数多く存在する幽のうち、どのような蔚がカラシナを滅亡させる能力を有しているのか、当該能力を有する宙がカラシナデ
イフェンシンに対する耐性を揮っょうになることがあるのか、その場
合、カラシナは、カラシナデイフェンシン以外に自らを守る手段を和しないのかについて、原告は何ら主張ないし立統を行っていない。
10相和したディフェンシン耐性蘭が周辺鎖境に影嗜を与えるばかりか軌物にまで影響を与えるか（1）原告主張
この点につき膵告は、「ケル、屈虎のデイブヱ／シン／こ材Lてあ励蜂
をj坪つ可潜】蟹がある。併好華好粛庁研〟βペーシツJなどと主張する。

（2）仮処分原審寵定
ところで、仮処分原稀はこの点につき、「川畑＝こ棲む動種物への耀彫轡も特に認められて」いない。（仮処分原審認定：乙1、20ページ）Iと認定する。
（3）被告土張

前述のとおり、そもそも本件CMイネの体外にディフェンシンが流1＄

FROM【鳩・宮本・脚注鰐所2006年3月31日（全）16：49／署酎6：41／文言書号7001760286P 20

出しないことから、ディフェンシン耐性菌は出現せず、危険な耐性菌が発生しない以上、サル、昆虫のディフェンシンに対しても耐性を持
つ耐性蘭が出てくる可能性は全くないB
仮に、植物に対するデイフェンシン耐性菌が出現したとしても、柿物ディフェンシンとヒトディフェンシンをはじめとする軌物のデイブェ

ンシンとは、「デイソニンシン」という名称が共通するのみで、構造上（樅物型デイフェンシンは、4仰のSS結合（タンパク質中に含まれるイオウ原子間士の結合構追）であるのに対して、軸物型ディフェン
シンは3個のSS紆合であるという点にこ酎、て顕著な構造上の速いがある）、機能上ともに、それぞれ余くことなるヰ）のである（乙17、2
ページ）

11増配したデイブェンシン耐性曲が周辺環境に形管を与えるばかりかヒトにまで影響を与えるか（1）原皆主張

この点につき原告は、「と′のデイブユノシノ／こ灯し丁あ励炒を符づ碓鱈がある〔放摺芦．酬βペーシツj などと主脈する。
く2）被件ヨ三張

前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフェンシンが流出しないことから、ディフェンシン耐性蘭は出現せザ、危険な耐性幽が発生しない以上、ヒトのデイツェンシンに耐件をもつ耐性菌が出てくる可徳性は科学理浦上有り得ない。
また、前述のとおり、そもそもヒトのデイブェンシンが僻物のディ
フェンシンとの間の構造と機能において軸著に鵬なっており、この点において、原告の主張には根拠がない。
さらに、パン酵母はカラシナディフェンシンに対する耐性を有することで知られているが、仮に、カラシナデイフェンシン耐性歯がヒトに悪影響をサえるのであれば、／くン酵母もと卜に対して感影野を与える可能性があることになる。しかしながら、公知のとおり、パン酵母◆19

FROM咤・宮本牒中濃簿紆

2006年3月318（全）16：50／詞16：41／文詩号7弼1760206）21

は有用な菌類として4000年以上ヒトと共存しており、惑影響を与えた事実は存在しない。
このことからも、カラシナディフェンシン耐仲間が人軸に悠影閣を与えるという原告の〕三張はこの瓜においても破綻しているものと富わざるを楷ない。

12 当核膨響を与えられるべき「ヒト」に原告らも含まれるか
く1）臓告主張

この点については、原告は何らの主弛もしない。
（2）被借主舶

前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にデイフユンシンが流出しないことから、デイフェンシン耐性菌は出現せず、デイフェンシ

ン耐粧苗によって彫習を受けるヒトに膵皆らが含まれることはあり符ないが、さらに†iJ・古するならば、原告の中には本実験関脇から速く郎れた東武、千葉、さらには本件田城から約1．2，60Uキロメートル
離れたハンガリい共和闇にそ秒作問地をおく者も含まれている。
従って、原告としては、当骸人物等がディフェンシン耐仲冨削こよって影響を受けることについて特に主張立証しなければならないところ、
そもそも捕告はこの点につき何らの主張も行っていない。
従って、当該生娘の火映により、前述「デイブユンシンの大盤生産J
から「法的意味における抱熟 までの閃光関係は当然否定され、従って本件訴訟における原告主張は失当である。

13 当該膨轡が、法的慮味における「姐審」となりうるか（1）腫位主粥

この．如こつき原皆は、「．好摩らばα欄仁よ∂ノ好脚という舶．好ブタン〝の鹿野／ご止ク何j好不潜の粛穿を厨占おそれ仁辟プ好LTい∂こと、成び②分の．安全、安中∠■いラメ好廊を′打するが、棚に〝L
戯ケ1食餌をj野点でいβことカユら、原資ら仁都筑が舶Lてい∂。節分
朔ノ夕べージよク彪剤」などと主張する。

20

2006年3月31日（全）16：50／雪酎6：射／文書毒号7弼1760206P22

FROM中島・宮本・確中法廷事甜

（2）仮処分原帝認疋
ところで、仮処分原帝はこの点につき、り周辺鹿家の腺地時に流入するなどして多大な地番を与えるおそれがあると絡めるに通りる疎明はない」。

「いまだ実験段階にある本件野外実験によって、躍ちに同債櫛者らに明：触かつ具体的な轍告が発生しているとか、その混然性が極めて−ヂ小ヽとする疎明は不十分である。

（仮処分頂弾協定：乙l、22ページ）」と認定するu（3）仮処分抗告辞認定
同争点について、仮処分抗告審はさらに、「本野外実験によって、本件阿場周辺において稲作塵業に従事している抗告人山閉らの農地等に
デイフェンシン耐性菌が流入するなどして多大の領事を与えるおそれがあるとの疎明はなく、また、抗告人山mらが産l・Hするコメを主食とする消批者の統語人平出らに明稚かつ具体的な祝辞が発生する籠然性が商いとの疎明も発くない。（仮処分抗告審萬定：乙2、4ページ）」と認定する。
（4）被告主張

仮処分原帝ないし仮処分控訴解決定のとおりである。
なお、前述のとおり、そもそも本件GMイネの体外にディフェンシ

ンが洗出しないことから、ディフェンシン耐性菌は出現せず、従って、原告がディフェンシン耐性偶による影響を受けることもあり得ず、捕告に扱審は発生しない。

14 まとめ
以上のとおり、原吾が本来］三眼立証責任を「アイフユ．ンシン耐性菌人類脅威仮説（仮称）」について、すでに仮処分原審において被告の主張を起とする明純な認定が山されており、その後原額の主張が追加ないし充実された形跡もな
く、さらには原告がそもそも主眼レベルでの攻野方法振出を放棄するなど、不備若しい。
したがって、本件においてディフェンシンの流出がノーヒじ、これが損賽となりヱlFROM【娼・詐・増中濃鰐紺

2006年3月31日（全）16：50／雷酎6：41／文芸書号7001760206P23

うるとの原作の1て張は誤りである。
弟3 本実験における花粉拡散の可能桃の有無（争点2）について

1イネ花粉の受硝化力の保持相即こついて（1）原館主張

この点につき原告は、「「古分成ノの廠彪とな眉鰍1ばいすミゎめ、
坐％学βクにみ丁イネのノィ財ノ冴の忍紛がどれくらいの瑚、受櫛像カをオナるのかを膠うたあので出せぐ、邑っぼら、イネの局麒恋好評
櫛仁おげ∂人ヱ彪衷安扮の鬼彪からみて風防鑑カを許す∂花扮の邸倉
メ斗芽ぐ腐昇に脚好紺を搾るごとができ∂棚ばどれくらいまでれをノ貯ぇたかのでLか盆いからである。
／造％勢妙にみてイネの碓冴にば膠一好・聯瀞どれくらいの礫㈲ガ噛
必LTめ、劇的紀カを■訂する花扮が倉まれでい石のメソという本件結おいて必紺嵐点から孝射L虎邸叡伽槻／といぅ月膠を占㌍押ヴり珍
なあのとLて都庁することができない「その′翻な．訝虎仁ついでば、
甲ノ∫の側芽〃〜ノ7．好参照ん

娩皆欄都柳夕べーシツ」などと主張する。

（2）仮処分原審認題
ところで、仮処分原酵はこの点につき、「花粉の交雑碓ノノは、1分経

過すると約4剖以下に低下し、長くとも5分程度で消滅する。（仮処分
原審認定：乙1、17ページ）」と認定する。
（3）仮処分抗告審認定
同車点について仮処分抗告審はさらに、rイネの花粉の交雑能力は5分程度であり、長くとも1時間を超えることはない。（仮処分抗告帯協定：乙2、3ページ）」と蔽正する。
（4）被告主張

花粉の交雑能力が50時間であるという原皆の主張には何らの根拠も揮粧せず、仮処分原審ないし抗告稀が認定するとおり、良くとも1時間を超えることはない∩

ヱ2

FRO川中島・詐・崎中濃鰐所

2006年3月31日（全）16：50／雷酎6：4り文書毒号7001760206P24

2 被告が本実験において実施する距離的隔離策について（1）原告主張

この点につき原皆は、「全く′ぺ着金なあのであ∂〃J、脚が彪クノ許にナ∂ノ温水沼−の修ノ，噺放尿好細腰虐伊紛
仰の劇必滞仁ついて上彪姐御ゞ、拗彪によ蕎鰍仁必邸を戯膠を′好す靡彪仁Lたの札わす切〕タつの感㍑飢野である「甲イれ その上 ∂

つの炭′堀紺のうち、j駄犬の潮膠を．扮′野Lたとさぁる抑制L
虎イネの傑蓼ぼg廊のみであ∂「甲紙 イ♂互好タ；貯のぶ教務紗。こ．れでぼ／穿昭点で履栗城憾守傾城へ玖好評仁膠すゑ題膠冴好が乏Lすぎ思ノ〔生井兵鮒のコノンん 甲㌫れ戯玖 この肋ゞ搾られ虎汐

年α♂仇F剰4ガブタβ仁ノば、冴L■い脚）顔／動絃姫がβ尤といづ

遡炒で、書初のg伽が励仁．密＃され r甲ノガ、その．野中伽♂β牢ノ
仁ぼ好びβ伽／こ畝仔が千倉さ九ていあ

ま虎、gβ♂∫年Jガ、北薇訝でj玖訂きれた爆広子好感え仰の親好邸によるj坑勝野の如′ユ好する

爺動の／遜微 仔β（野中タカ公都 でば．避擁の裾でノ卯加愛
でβ伽凝さぁでいるので、とクあ乏ヂその二，好の．了β伽とされ、これとで鰯かものであ黍ごとを躍鐙に さらに∫年産の屈彪

L仁

何げて演題葬制せ庁せづとんてい夙 ＿恋彷仁つい千束膠好か部分が歩いごとを潜め虎あので、腰炊訝￠）上原j管財皮併が十分オ脚学卿に廟lえ．う∂ものでぼないことば膠βであ∂レ

g、脚の戊仰Lたjワ♂皿の願肪街膠の廊彪メ弼夢についT

邑ともと花粉の牌●、／二群れ劇、上方茄膠という庶餌力期な．ヲ邸詔仁よっ雄ぎるノ あのであク 鰯オ槻周仰のノ動鈴交
j野と鰍上野する磨扮生％学㈲考紫砂戯諺．乾辟甲Jの、（基本％にd卓申勘i二安願力井伊櫛Lえ芯紛鹿妻軌衝膠の麒ば、〃ヴ7に鑑好古用／砂の劇がβ〜β郎捌い虎〜Lで〟んノβ♂五皿であ∂。−亡滞京頗1屯好づた拶倉にば、費ゃ花冴腰遜やかにβ〜ノムh刀た碧にぜて鳩捏‥甜〜．即23

FRO川中島・宮本・相中法廷事餅

2006年3月31日（全）16：50／詣16：41／文芸書号7001760206P25

瓜／／抄勅封仁．乗ク戯辟仰のノ邸／こ好扮頗劫ば三野訂A〝にあ戎ぶこと仁か∂ノ〔何β茨2〜α持崩フなぉかつ〟ノで働用邦勘腰衣紀伊すβ．以上彪肋虎好の脚で愛新を完全に麒止でき石という虔邸ぽおよそ非β学βクなものと言うLかかい。播協！粕谷廟製材紆∫ロペーエツ」などと主張するn（2）仮処分原審瀧定

この点につき仮処分肘解は、「これまで閉鎖系の盤内にJ封ナる各椰の実験を通じて、安全性を含めた多種多様な冥験・研究がなされ、それらの失政結果を踏まえて、牌林水澤大臣及び魔境大臣から第1疎使用

規檻の承認を受けた組換え作物であること、イネは本来El家受粉の性質を有しているほか、その交雑能力もせいぜい5分線度にすぎないこと尊を併せ考えると、債務者の予定する前記飛傲防止策により、一応、
現在周辺農家において生育叶tの一般イネとの自然交雑の可能性はほとんどないものと考えられる。（仮処分原辞認定：乙1．、19ページ）Jと認定する。
（3）仮処分抗告審認定
同争点について仮処分杭皆帝はさらに、「木件圃場の上には構薫物を組成し、本件G．Mイネには袋がけを実施するなど物理的なしやへい措
置を珊じており、そもそも本件圃場に最も近い抗告人山閉の田との批郎は約2．7キロメートルであるu（仮処分抗貯辞認定：乙2、3ページ）」と認定する。

（4）被件主張

距声肘l勺隔離については、今般、偶朴水庫循より、30メートル隔離との指針が粒示された。

イネの隔離距離については、①イネが白粥他作物であり、交雑塵が低いこと、②イネ花粉の弾命は冊薪後3〜5分間程度であること、③花粉源からの距離と交雑にl那−る文献データをグラフにプロットしてみると、10メートル前後でほぼ交雑が生じない状悠であることが判

24

FROM鴨・宮本・梅中法錯節

2006年3月31日（全）16：50／雷酎6：41／文書毒号70ロ1760206P26

明しており、交雑が報告された距離は成長でも15メートルであったこと、◎光岡の野外試験の韮耶では隔離距離3．05メートル（】．0フィート）とされていること噂から、従揮＝ま20メートルの隔離踵離を設定していた。

しかしながら、平成16年度のイネの交雑試験で、強い凪が吹く条
件の●F、花粉親と椰子親の冊相即が盈なるようにした試験区において、非や附こ低い確率（0．0．l．％）ではあるが、25．5メートルの地点で交雑粒を検出したことを晰まえこ見庇しを行ったもの●eある。
その考え方としては、当該試験結果は様々な条件が菰なって生じた
特殊な1事例とも考えられるが、国民の理解を得る観点から、当初の陥離距離設定の考え方にならい、新たな科学的知見として交雑が報告された庇長距離の25．5メートルに窄ニlニの余裕をみて30メートルとしたところである。
従って、被吾が当該指針に従ってホ突放を実施する以上、30メー

トルの隔離￣e十分であるという／レーリングであることに損諭をさしはさむ余地はない。

なお、原告は、「北油道遺伝子組換え作物の栽培肇による交雑等の防止にl対する条例」の施行規則との対比から、300メートルの湛離的隔削が必要であるなどと主張するが、原告が引用する「道内の調査で150メートルまで自然交郷が柵絡されている」との報告については、
そもそも厳密な管理下における圃場実験による結果に上るものではな
く、もともとの椰子にウルチ品種が混入していた可能性等が指摘されるなど、「交雑j という認定自体に疑義が提起されており、データとしての信頼性を欠映しているn
このことは、芥4圃「第1郁供用規程承港組換え作物栽椚英験指針」
検討会でも亜門家の諏論により討議され、脱水省はそのことを蹄まえて、前記の30メートルという隔離基準の採用に至っているuさらに同省に寄せられたパブリックコメントに対する公的な匝I苓として公表し

25

FROM鴨・宮か相中法律事謝200柏3月31日（全）16：50／雷酎6：4り文書番号70q1760206P27ていることからも、被菅としてはこの隔離をもって十分と思料するし、それ以外の基準を採用する必野性は皆無であるu3 被告が本業験において実施する時間的隔離策について（t）原告主張

この点につき原告は、「全く小完全なぁのであ∂。脚虐身、ぎ好の√c〝イネの膠超履・βガgββから夕方J／／であ石のに村L、舶
の 彪イネばβガJβからノ百βで、古βノ抑軌棚紺あ政彦ノといぅ塵
邸をその密度止 L、√c〟イネ仁ついでば乳〟gノ甘からダ〟ββ貯
願イネについでば♂ガ7／／からβガgロ〝綻／とL息 佃修訂邸好押（抄上 その彪栗、ノ卿脚のj取運1普J〝だけと佼っれ Lかめ、
脚の顔当・好も辟尋のノ好瑠め虎彪ク、紛々のイネに棚脚／ご繍餌盈射あ孔よって、上一卍￠劫野を断て灘推すちイネあ尊離岸ガ公ナ凰つ普ク、
榊仁叔遂をめうげ恋好創隊止す∂という脚のノ前野は紛仁．亀紗に僻した。修辞解戯デ謝助郷紆．7クページツ」などと主張する。
（2）被告主張
本来験においては、乙22号証のとおり、周辺地域のイネ闘花終期と木GMイネの開花始期との問に2週間の刷隔を開けて行う計画であり、時間の両でも十分な附離策が執られている。
4 被仕が本案験において尖施する物理的隔離備について（1）原告主張

この点につき岬告は、「．全く不完全かあのであ占．二のとき航路許が行一なった潮止」貯ぼ一辟粛肋王妃め虎ようか邑のとば全く劇なク、
盛晩防止きLT不十分イ好碧クなぐ、こカで〝桑折の碓曹ぼ大いにあ石。男紳仁ば、澗好扮許αノ「申イカ で膠らか仁された遜ク、

αノ、イネ仁粛せた／ヾラブイン甜が、青石ところで、肋j●っき、ズが拶
き、戯シからイネの朗j滞謝してガタ伸すJ劇依Fノノ、ごうLた丹比虎と虐／〝㌦躇どの小さオあのであっ丁畠、躇α♂す∬脚・一久〝必打のイ

26

2006年3月3柑（全）16：50／書嶺16：41／文芸講7001760206P28

FROト1鴨・言責・鴫中濃鰐甜

ネの花膠にLTみカぱ∴紺♂〜βクカう犀の圧火かノ〔であク rす仔g庁β
以アブ、そこから磨諺仁花粉が舛に腰び遭Lでいく。

（玖／勘勃敢／を劇超龍、「ケ超にば忍紛メ三雄庶カを完全仁廠火Lた
叔l歴とをっ丁い∂ことカj署割符仁卵らかであノク、「乍彦β噸僻仁イ

ネの腐穿を庁オうノ儲膠教職紗那膠（卸2月 J似ノとLたが、。訂しく
価織成仁l脚し虎邸倉、年産ユ櫛以僻に超せ外すのでば、交が彪カを，撃つ彪紛が舛仁j卿瑚す可二瘡必ガj修め丁オであ石。

砂、脚兇紛のひとつとLて．邸／こ♂ガノβに．〃ク庇った本G好イ
ネについで、その産、二番感が生じ了檻が好いたが、仁れれかわらず鰍、新約仁皮 し「序遁ミ〃ク朗石ことノをLないで戯避㌧て￣カタ
仲♂∫劇紆βノ、その彪贋、ガあ何の戯止好めLTいかい二抑）ら．肋明彦し、β御す石の放火を屈石よク彫らカユであ蕎。（奴●鉄幹好評廊鋤ノ∂ないLJJペーカ」などと主張する。
（2）仮処分原審忍定
ところで、仮処分原榔はこの。捌こつき、「これまで閉鎖系の盤内における各種の実験を通じて、袈金性を含めた多碑多様な実験・研究がなされ、それらの罪験結果を蝕まえて、過林水産大隈及び環境大臣から第1椰使用税税の承盲洛を受けた組換え作物であること、イネは本来自家受粉の他質を有しているほか、その交郷能力もせいぜい5分程度にすぎないこと等を併せ考えると、債務者の予定する前記飛散防止策により、一応、現在周辺過家において生育中の一般イネとの自然交雑の可能性はほとんどないものと考えられる。（仮処分原稀認定：乙1、1
9ページ）」と認定する。
（3）被告主張
仮処分原審措定のとおり、本実験において被告が天城する花粉飛散

軌ヒタ剛こより、周辺鹿家において生育小の一般イネとの自然交雑の可能性はない。昨年の実験においても、不純舶こよる花粉遮蔽効果は完
璧なものであったことが柵湿されている。

27

2006年3月31日（全）16：51／詣16：41／文書昏号7801760206 P29

FRO川嶋・宮本・相中法廷事新さらにいえば、仮処分郷件後本件圃場近辺において本件イネの自然交雑が生じたとの報告は皆無であるし、仮処分部件において「向然交雑するのは火をみるより明らかである」などと胴長していた原告からも自然交雑の郡炎が主張・立証されることもない。
以上のとおり、不織布による花粉遮蔽効果は完璧であり、交緋が発生する余地は存在しない。
なお、不織布による物堺的隔離が完璧であったことから、本実験においては、パラフィンによる題蘭用錯引こついては見狂しを検討している。
第4 原作のカルタヘナ法違反との主搬について
本件訴訟の争点は前記節暮のとおりであり、本来、原告が主張する「本町外来験の第1郁使用税税の承認手緋の噸就」については争点とはならないが、この点につき仮処分原解及び抗告解が言及している部分がある
ので、以下、原告童張、仮処分原解認定、仮処分抗告瀦認定及び被告の主張を記する。
1．原告主張この点につき楯告は、「慮オか手錠滋好であク、カル′クへ九佐野す虔

J項7粛す∂〝J、虎とズノ野どアブタブ「．押の廊F紗とばいズ、アマノナとカタシナで／耳分

鰍の鋤甥なク、デン7．王ンシ磯子の厨卿あご弗なっ丁い丁、そカゆえ コマツナとカタシナのディアニ亡ンシンで払 い邑ち戚好辞正対する仰の靡きあ英をる。
g、：好仁、ごカらの抑でめ／汽肘がガ朗1肋仁併′好きれてガク、．卯々の翻を受げてい石。
β．ム′虎がっ丁、必定ヂ都頻虐見紛の安全必の一統膠仁ついでめ、コマツ
ナとカラシナでそカぞれ榊．射二必定乙．オ／ナればならオケ㌧

イ、彪ゑカルタヘナ必ば、「‥‥超然ザ必腰戎坐蘭留切戯■一徹二仰笹を⊥′ようとナ∂茸私選広子新顔ズ坐％夢の都野ご〜仁そのガーー紛

28

FROト1【鳩・宮本り紳法往事所

2006年3月31日（全）16：51／冨酎6：41／文芸書号7001760206 P30

邸仁ぷ！け る劇荷／以下修一原皮髄麿ノ といぅ。ノ を麿 玖 こカ仁つき＿主務オgの承腰■を受げな／プカぱ被らせケ㌧ノ修4桑ノ脚と定めてい∂け ごごで、備スL虎必広子カ・モガなればぞカば周々∂邦野の避庶子彪超
え坐勿であク、避・赤子j払終え坐％郡の布野ごとに好一脚の伊′訝を行う必離∫あ石，5、士ころで、脚の一承腰1勘訝謬作りノについて、ノ許二原潜謝貯め
於如上れば鰍塚わ好を受げ虎のばJγツノー・デイブェンシン逓

伝字を務八した甜イ．ネである併厨4月 ィ庁β以下フ。紆っ丁、もL好
盛者がこぁとノま財たカタシソー・デ′フヱンシン都子を動エノた甜′イ
ネで劣齢を行オうのからdこ成・め丁；打一邸鉱〝の申′好を舟塘い郎を愛Jゲる必励∫あ∂。仁ぁかかわらす＼その中鰯，邑裾あなL仁、カタシナ・
デニ′クエンシシ溜衝子を動」一た1Wイネで野外ご霧齢を行なうの〝カル

タヘナ虐j好尋庚ノ舷す∂∠・言わぎ盲を符ない。ね阿葺堀悪屏砂
劇評72オいLJβノヾ−ジリ と主張する。
2 仮処分原審認定

ところで、仮処分捕帝はこの点につき、「本件野外実験自体は、法で定められた所定の市税を擁て、学制経験宥の意見を低地した上、パブリ
ックコメントの手紋を紐た後、脳林水魔大臣や環境大臣の承組を碍て英施されているものであって、手統的には何ら違法の点は認められない。
（仮処分原審認定：乙1、21ページ）」と認定する。
3仮処分抗告審認定
同争点について抗告審はさらに「（承認申清音にディフェンシン迫伝子がコマツナ軸基と轟くペきところを、カランナ由来と記服して本件野外英験の秋認を受けたことは）本件野外実験の承認手続に追大な暇庇があるとは評価できないu仮処分抗好評認定：乙2、4ページ）」と認定
するn

4 被告主張

本争点については、当ガの説明が複雑であったため、抗告帝の判断に29

2006年3月318（全）16：51／雷酎6：41／文詩号7001760206P31

用0トl中毒・富未・鴫中法鰐耐

おいてi誤解が生じた点が虐めず、本件訴訟を機に、以下のとおり説明する。
すなわち、被告が焼川した芹＝．和佐用規掃にl乱する承●終軒許割こおいては、カラシナ再来のデイフユンシンがGe】1Ba nkに未銀鈴であったことから、カラシナ由来のデイフェンシンの機能を説明する際の参考として、カラシナ由来のディフェンシン遺伝子と同様、複数の耐柄性効果を持つとして薫録されているβ′βざざぐ月 ∫♪．の登録番・計を付記した次第である。
しかしながら、当該登録番号は、止確にはコマツナ由来のデイフェン
シン迫伝子の螢銃番号であったため、原告において、「被告は、カラシ

ナ由来のディフェンシン遮伝子を噂入したイネを実験で使用するにもかかわらず、コマツナ由来のデイフェンシシ遺伝子を乱入したイネを使用すると称して承認を受けた」との誤解をしたものと思われるの以上のとおり、被告がコマツナ由来のデイフェンシン遺伝子導入イネと淋してF帽旨をしたという雌皆の主張は、原告白身のi釧利こ韮づくものであり、また、被告がカラシナ‥l火のディフェンシン追伝子を用いることについて許可を受けたという点について、英体上の蜘肺はない。

なお、腱林水産省に対しては、乙23臥証のとおり、経緯を説明し、その旨了解を得ている。

従って、カルタヘナ牲を含む関係各法令に違反していないことは明らかである．
第5 平成17年度G■ルlイネ作付英験結果及び平成．l．8年鹿本実験の実施について昨年度の実験においては、GMイネについて張いもち病に対する抵抗性及び向築拙病に対する抵抗性が僻わったか否かについての検証を行った（結果朋り衷「2005年【P火脳研・北憐研究センター隔離圃場でのカランナ・ディフェンンン迫伝子導入イネの調査結果の概要」のとお

り）。

30

2006年3月31日（全）16：51／謂16：41／文露号7ロロ1760206P32

FROM【娼・宮本・悔中法貨書評

その結果、基いもち病に対する楯状粧については、実験対象とした5つ全ての遺伝子組換え系統のイネで、紬換えを行う前の品卯イネよりも集いもち病の柄戯が少ないというデータが得られた（後記の2005年
中火脚肝・北陸研究センター陥靴闘場でのカラシナ・デイフェンシン辿伝子移入イネの調査結果の概要参照）。
このことから、これら迫伝子租換え系統のイネは全て嫉いもち柄に対する抵抗性が向上し、現存する晶郁の中で非いもち病に対する抵抗仲が最も強いものの1つとされているトドロキワセに近い抵抗性を節えているものと強く推定することができる。
なお、当該遺伝子組換え系統のイネのうちの】．つは、築いもち柄特有の柄斑がごくわずかしか現れず、購いもち病に対する極めて強い抵抗性を有することが確認されており、近い将来、柴いもち柄に対する腸薬の散布鼠、散布にかかる繚用や労力を激減できることが期待されるu

白粥枯病について■も、上記5つの過伝子組換え系統のイネのうち、〕．
つの系統について、自燕柵病に対する抵抗性の向上が昨年度の苅炊結果
より村られている。

平成1，8年度水墨験においては、これら抵抗性が向上した系統から越抜した過伝手紙換えイネを対故として、平成17年度と同様、耐病性評
価、生野評価、採柾、舘脇胆郡部側を行い、導入迫伝手の効果をさらに詳細に検証する予定である。

3l開0日咤・富貴・確中浩鮨締200陀3月31日（全）16：51／書酎＝1／′文書亭号7001760206P33

2005咋中火戯刷■北地研允センター関取川場でのカラシナ・ディフ㌧べ′シン遺伝子損入イネの耶奄姉娘の且斐

糾換え点純 派生系統 蛇管状況

伸長 雌長 捜数
町 良好

帥．￠

鵬いもち
哺斑赦

12．●／

●

∧D

41

A

良好
●

】）48

如匝l抽

舶用 ： 響攣叩叫

AI）51
Al）77
はぼ良好
ADワ7

∧P9Tづ2 ほぼ良好

どんとこい

菰G

83．0
18．丁

．

15．丁
lノー了

かHサ

坤掌三相■

トド∪キワセキメヒカ！J

溺「生育」は峠晶Ⅶと同等を「良好」とした，
軌対柄性検定では爪晶傭をr■…pJと辞し，崩度数が少加、㈲こ，悪た．柄併艮が宛い描に「●lの殻な減らして示した．

筑6 闇儒者への十分な説明
なお、被告は、平成17年仮処分郎件における仮処分原解決定において、関係者に対する十分な説明を行うべきとの指摘を受けたことを脆く受け止め、昨年火、被告が行う実験における交雑に関するモニタリングの結果尊の説明を被告ホームページ（乙24）にて公表するとともに、

上l三成1．8年4月以降、平成】．7年皮GMイネ作付尖験結果や平成18年
腔本英験に関する説明会を予定するなど、本実収に対する関係帝の剋解を求める努ノノを引き続き行う所存である。
以上

32