AO入試選考書類のテキストマイニング
吉村幸（長崎大学アドミッションセンター）r

本研究では,AO入試1次選考に提出された,Ⅳ類の分類並びにそれらと紺屈性との関係ゾ評定との関係を探索的に調べ，そのことにより出願者や評価者の特性を知ることを目的に，選考苫類3種のテキストマイニングを行なった。各選考il}類はいくつかのタイプに分類され）それらと志願者の諸屈性との間にいくつか連関関係がみられることがわかった。

1はじめに

2方法

吉村（2006），吉村・南部（2007）は，

2．1分析対象

AO入試における書類選考データを分析する

200X年に実施されたN大学教育学部AO'ことで，その方法のあり方をより洗練させる入試志願者の一部である105名が提出した3ことは重要であることを指摘した。しかし，種類の選考書類一志望理由書（800字），自選考番類の内容にまで言及するものではなか己アピール（800字），理想の教師像（600った。

字前後）－をそれぞれ分析対象とした。

島田( 2007 )はAO入試の合格者79名の「志望理由聾」を何がどう群かれたか，とこれらの各課類を7弔の評価者がA,B, Cの3段階で評価をしている。

いう観点から分析した。島田は諜類を--件ず
つ読み，覗前に設定した項目が含まれている

2．2分析方法■■I

かどうか，あるいはそれらがどのような順序

以下の分析にはWordMine r.1.1を用いた。

で評かれたかを詳細に検討した。その結果に

このソフ|､ウェアは，日本語を分かち11ﾄきし，

蛙づき晶田は，志望理由善の内容や椛成の画文章を織成する要素（必ずしも語ではない）・化の糟しさを指嫡1-るとともに，選考資料やキーワードを抽出し，各文章（サンフ"ル）としての存在慰謝こ疑念を呈している。

×構成要索の頗度行列に雄づいて対応分析，本研究の関心も，やはり選考器類に何が,IWクラスタリングを行なう．手法の祥細についかれているかにある．さらに，それらにはどては，同ソフトウェアのマニュアル！あるいのような特徴があるか，受験生の他の屈性とはLebart et・al. (1998)や大隅ら(1994)を参の関係，評定者の評定結果とり〕関連にも関心照して頂きたい。

がある．二れをテキスI､マイニングの手法でまず，3稲それぞれの謝澗を分かち群きL,機械的に大雑把にとらえようとするのが本研

キーワードを杣出する（同ソフ|､の機能によ究の|引的である．なお，用いる力払の性髄l異るも〔ﾉ)）“次に、抽出されたキーワードを將

Iどう苫かれているか」は本研ﾂﾋでは扱える干緬莱し（削除や置換），出現峨度5以上(/J

テーマではな．〈，関心d/)外となる。

キーワードを用い，サンブ'ル×キーワードリ〕| lI現額庇に蕊づく クロス表を作成した．こげ〕
クロス炎を ｿ 心に対応分析を行い，得らｵした－157－大学入試研究ジャーナル第19号

15軸までのスコアを用い，サンプルのクラ5）子どもに笑顔が絶えない，子ども同士がスタリングを行った。

向き合う(31)，6）学力をつける，魅力あるそれぞれのクロス表のサイズ並びに15軸授業(16)，7）愛情をもって子どもに接する(6)，であった。

までの累祇寄与率は，志望理由春（105×399,29.39％），自己アピール（105×419,28.54％），理想の教師像（105×3結果299,33.18％）であった。

3.1志望理由クラスタと諸属性の連関

志望理由クラスタと希望校種との間に連関
2．3選考書類3種のクラスタリングがみられた（図1 )種々の指標と解釈のしやすさを参考に探索( % 2=71.41, df=20,p<0.001 ) ｡

的にクラスタリングを行い，各選考審類を次に示すように分類した。名づけるにあたって

5_MIm l賦験は，各クラスタに特徴的に出現する（他のク生幼1I1園教崎
3_強い牧輿志馳’

一した。以下，各選考番類のクラスタを記す。

M|■1－一手て…H－－T
１１一ラスタに比べ多く出現する）ワードを参考に－一一

6－吹貸梁邸堂Ｊ

４か■1|~毒~?~了可．冤忌~ﾎｰ壷壼モ！‘碓

「志望理由群」は6つのクラスタに分類しｆ『‐錘のサイズである。

騒魯篭

寺杢，《一1－複式学級ｄＧ諏一

なお各クラスタ名後の（）内の数はクラスタ

甲みa陣曹児敏廊

2蝿

■厩校

40％

睡小学根60％

中学皎

B伽幼Ⅲ卿

100％

■筏融

た。それぞれのクラスタに現れた特微は，

1）襖式学級の実習(12)，2）障害児教育

図1志望理由クラスタと希望校獅との連|関(10)，3）教員志望の強さ(24)，4）幼稚|jil

教諭に関心(34)，5）採用試験対策(12)，

複式学級という言葉を志望理由: 11ﾄにIIﾄいた6）吹奏楽部(13)，であった。

者は希望校稲を小学校とする者に圧倒的に多「自己アピール」は9つのクラスタに分類

い。教員採用試験対策に言及したものは，小した。それぞれのクラスタに現れた特徴は，中学校を希望するものがそのほとんどを占め

1）コンクールでの受批をアピール(9)，る。当然ではあるが，志望理由で障害児教育

2）英語の学習をアピール(7)，3）困難にに言及したものの大部分が侭謹学校を希望しくじけなかったことをアピール(17)，4）吹ている。

奏楽部での活肋をアピール(4)，5）体育系
部活動での活躍をアピール(16)，6）忍耐力，

3．2自己アピールクラスタと諸属性の連関

リーダーシップをアピール(14)，7）リーダ

自己アピールクラスタと性別との間に連関

ーシップ，協調性をアピール（8），8）障害がみられた（図2 )( x 2=19.26, df=8,児，障害者との関わり，養護学校教諭になりp=0.014 )。男子では体育会系の活肋，女子たいことをアピール(8)39）生徒会活動をでは困難を克服したというアピールが特に目アピール(22)，であった。

立つ。

「理想の教員像」は7クラスタに分類した。
それぞれのクラスタに現れた特徴は，1）担3．3理想の教師像クラスタと諸属性の連関

任や部活の顧問(12)，2）周囲との連携（9），教師像クラスタと希望校種との間に連関が3）子どもの目線にたった実践(8)，4）子

みられた（図3 )どもに夢を与える，専門性を身に付ける(23)，p=0.019 )。

－158－( % 2=40.57, df=24,

AO入批選考.,ll:猟のテキストマイニング

また,|:M'職i校の地域との間にも連関がみられた（図4 )長崎と沖純でI子どもの笑餓」，朧児oI的で「学加，熊本では「周囲との連桃」ilf-レ( x 2=81.55, df=60,もの|引線」がそれぞれ特微的である

p=0.003 )それぞれの都道府県の学校教育の志願者か蝋ピてきたその都道府県の特徴を炎しているﾘ)かもし

Ｆ４１４‐ｊ‐

１１Ｊ■日Ｉ。

EmE－llⅧ鷹｢WI-|女％

切％

１209＆

０0％

3．4クラスタ同士の連関

3種の:荊頂のクラスタ同士の連|jIを洲べて100％80％みたところ，志望理由と理想の教師‘隙との間

脚3側剛克服に( X 2=8198, df=30, p=0.008) ,また志望■6.悪刷力9.生腿金斑

８

学 会 児

５

鋤 伺

■7腱閃11

奨 俳 陶Ｚ■ ■1コンクーノI

4吹獲興佃

れない。

理由と自己アピールとの間にそれぞれ連関が
図2自己アピールクラスタと性別との連関みられた（図5，図6 )( x 2=73.43, d仁40,p=0.001 )。

一一一

幼Hf園

ロー

壷

'1－－
一一、且1－三一一 一

一－－－

5子どもの笑倣ﾛ■園’

4子どもに剛圏，闇｜ロ醒銅’

印

_中学校

0側Z【)ﾂムI
砲O兜i掴仔・卿1M】

3－子どもの日鰍

6094

80乳

3子どもの目鯏
1．

2－周囲辿拠'l担任

壷 毎露廼｜|■|唾ImIm

0艶

10091

画戸言’

一一品核

ｌ「，一工Ⅲ圃

一‐１１，一小学校

．三

6学力

パ
W-b一一.一一エー ----I

副－
1－丁一一

7－鯉附

マー－－

ＪＨ 一』

|ー~I

一Ｆ

一一一

侭脳

10％

_20％

30黙

1_-一言■■■

40’‘50％60W』70％80ﾂ690冊

100
恥

圃2_間ml辿蝋
4子どもにIij
6挙力■5子どもの銃伽p7緋愉|叉'3教IWI IWクラス鞍と.希望校種との連関

1棚式学級■2－簡樹児赦洞3－蝉い牧似志9J

4”Ii間救臓■5似用減妙611〉!轟譲811

図5志蝿蝿由と理想の数幽仰との連関、佑望校剛.-よンて理想とする教師･像が典な

志鵯叫I:11で障害児教育に,『及したもり)は、るのは|‘1然なことだろう。図に表れたように，

周lll:|との迎挑を蕊視している二とがわかる“

幼胤榊|ではI j'･睦もの笑顔」,.i蹄雌学校では"ji志望を強く述べたものの理想は「1:･ど#)「周洲との述桃.｜，中学校では「学力」がその|:1線でjルいう特徴もみられる“れぞれ特徴的である‘’一刷
－４上

勤

一■』

一Ｊひす□Ｊｊ 「一ｍ■ｑ豆■

●

■ｂでコｋ

IODG,

■も１8〔澱

且Ｈ

60％

１－

‘10黄’一 コプ

2英納学習
1コンクール

０Ｊ凸・

3困剛克服

「４4吹奥蕊部’をO艶や’，

I

5－体閥会

E頚､號潭ニー瀞.弓X二'二-.通二膏；J■■■■■■■■‐＝申5，_ﾛ■■■■■■■『；私→馬.-言一蚕~一二塁二言冒一了育宣言＝了一宗
Op．

一一》一6忍耐力
晒守４窩崎沖馴■■ZJ
l-室＝＝『17協別』性巳毎IiW本遡眼

8 岬宵児

つｌ凸寸Ｉ

佐倒

皿重凹間

9生純金

一一争泊一。一一大分
Iﾊ!児脇il■■ｊ四画二《二一中I甑ll

一コ一一壬一一一

刑1%l

偶崎

I-うI-－－■言一三寺三］O’1，20りt

40冊

60％

80ﾂ6

l担任・独側
3子どもの日露■2－脚畷l迎峨
4子どもに紗I胸式学吸■2蝿汎児髄、3強い帖蛾志yj■5子どもの?を伽6学力'1ｶ州1砲瞬き､■5椴刷仏式蹄

6破小9部’7砂1f1|X14 .散nli像クラス･ツと地域との迎側100％

図6志蝿fll! l l1とドIL』アヒールレリ)jilil#l

159

大学入試研究ジャーナル鋪19号

志望理由で吹奏楽に言及したものが自己ア価が商くなる」と高校や予備校などの指導にピールで吹奏楽に言及するのは当然であろう。

利用されると困るが，しかし一方で，どのよ志望理由で幼稚隙|教諭への言及が特に目立っうな内容が評価されやすいかがある程度は明たものが，体育会，忍耐力，協訓性，障害児，確である証拠でもある。

生徒会，などいくつかのクラスタに比較的多くみられる。幼稚園教諭も志すものは，活動

4おわりに

本研究では,AO入試における避考書類3的な人が多いのだろうか。

ただ，複数の書類間の連関があまりにも強種のテキストマイニングを行った。各選考書すぎる場合，得られる情報が重複するため複類はいくつかのタイプに分類することができ，数の審類を器かせる意味がなくなる。何を目それらのタイプと種々の属性との間には，い的にどんな情報を得るために譜類を響かせるくつか連関関係がみられた。

かをあらかじめ明確にしておくことが重要でテキストマイニングという言葉を用いたが，ある。

実|際にはそれほど深くマイニングしたわけではない。非常に浅い処理しかしていない。分
3．5各クラスタと評価の連関

かち:i1繕された結果をみて，辞,l＃を丁寧に編

どの普類でもクラスタと合否の連関がみら集し，探索を繰り返せば，さらに有用な情報れなかった。これは選考諜類がどのようなタが得られるかもしれない。どこまでマイニンイプのものであるかが合否に影聯しないことグするかによって得られるものも異なる。今を意味する。AO入試ではいくつもの材料を回に限って言えばマイニングにかけたコスト総合的に判断して合否を判定するので，どれが少なかったという反省がある。

かひとつの．菩類が合否と強く連関することは好ましくない。この結果は妥当だと言えよう。
6｣灰奏楽部卿V卿

5－採用賦蛾

■■■灘J…ラー

Lebart, Salem, and Berry (1998).

で｜少▲

◆ｐ皿

６Ｊ

声・珊個・虫ロ一，Ｆ０ｒ昨ＰＬ
60％■B

Academic PUblighers.

詞刷『醒一‐１A諦ｗ一可剖剖→Ｊ８町．

１，》’一一』ｌ廷

40％"Exploring Tbxtual Data'' , IQuwer■日｝■、呵酋一Ｗ一一●マ、１６・・，じ・一一－一炉 ユ■

20％

屋

0％

小字

1－担式学級‐

2-1漁宮児赦阿■ｂ咄ｒ’五3-弧い戦闘志望画垂》 二生幼州側教砿

参考文献

、80％

大隅昇。L.ルバール｡A・モリノウ・K.M. Dーウイツク・馬場服維（1994).記述的多変I『t解析法，日科技辿．

島田康行(2007).

100％｢ AO入試「志望理由fl*」の研究－何がどう書かれたか－」，入研C究第2回大会研究発表予稿集，43-49．
吉村宰（2006)．「長崎大学AO入試における図7志望理由クラスタと評価, '剛悩考データの分析」，入研協第1
図7は志望理由クラスタと7名の評価全体(A,B,C )の関係を表したものであるが，こ回大会研究発表予柵雌，33-36．
吉村宰。開部広孝(2007) .

l. AO入試によの2変数には連関がみられた( x 2=36.48,

る入学者の追跡i洲獅一避抜方法改善のdF10, p<.0001 )。図に示されたようにクラ観点から一」，入研協第2回大会研究スタ1（複式学級），2（障害児教育）でや発表予稿集，189－192．

や評価が高いようにみえる。この結果が，「志望理由にこのような内容を盛り込めば評－160－