大学入試研究者の育成－ 「学生による入試研究」というチャレンジーー
倉元直樹（東北大学高等教育開発推進センターー)，
西郡大（佐賀大学アドミッションセン役一)]）倉元（2006）は「大学入試学」という用語を用いて学術的専門分野としての大学入試研究の確立を訴えた｡ IIF門的入試研究者の存在は公共の利益とともに，個別大学の身近な利益にも猫する。大学入試研究者は，「入試のプロ（吉村2008)」と言い換えてもよい。入試研究分野はデータの特殊性のたy),専門家の育成が難しい。本稲は「学生による入試研究」のこれまでの成果とその特徴,困難について分析し,大学入試研究者志望学生の育成における課題を提示した。
1．

大学入試学の成立要件によれば，国立大学のアドミッションセンター

我が国では大学入試に関わる研究の歴史は，は当初から「『AO入試』の企画立案及び実施」

決して浅くはない。しかし，それらの研究成果「…各種進学情報提供の企画立案及び実施」

がしっかりと蓄禰され，十分に活用されている「…専門的かつ長期的な検討を必要とする入かと問われると心もとない6倉元（2008）は，

試改善のための調査研究(傍点筆者)」を事業内

大学入試に関連して継承されるべき「専門知」

容として設立されたものであり, 「AO入試」にには既にある程度の諸績があるにもかかわらず，専管的に関わるわけではないとされている。入

学問分野とLての「大学入試学」が構築されて試研究は当初からアドミッションセンターの主来なかった主たる要因として，大学入試の研究要な業務として期待されており「アドミッショを志す者にとって「専F'1酌職業人として"〕身のンセンター =AO入試実施部門」とする必要

置き所が少なかったこと」｢学会が存在しなかっはない6AO入試を行っていない大学にアドミたこと」を挙げた．例えば、現在の入研協の前ッションセンターが設けられている例もある。

身である国立大学入学者選抜研究遮絡協識会が学会についても活路が開ける可能性がある。

発足したのば1980年(木村,2007）であったが，大学入試学の輪郭が明らかになり，大学入試の

旧入研協の冊成員は各大学の入学者選抜方法研

専Pり的研究者が増え，短いサイクルでほとんど究委員会という委員会組織であり，入試研究をのメンバーが入替る状況が解消されれば,今後，専門とする常勤教員のポストが設けられた訳でこの入研協に学会的な役割が期待できる。

はなかった。旧入研協の諾足から約10年を経過した後の大学入試研究ジャーナル創刊号の巻

2．

大学入試学の必要性

頭言にも「各大学で二のような調査研究に携わ初めて「大学入試学(Ad missio]1 Studies)」っている者は…(中略)…別にそれぞれの専門という用語を用いて大学入試を弾FElに研究する分野で(ｿ〕研究と教育0)本務を有してい器（熊本．

分野釣必要性を訴えた.とき，倉元（2006）は，

1991)」との紹識が示されている“すなわち，その意淀をわが国の高騨教育における長期的な主とLて入試研究を支えてきたのは専門外の公共的利益0〕維持に求ぬた 個別大学の立場に人々だった。

立てば，アドミッションセンターの教員が自ら当時から十数年が経過し，状況には大き鞍変が所属する大学のアドミッション・ポリシーに化がみられる。｜国立大学を中心にアドミッショ

合致した人材独得を殿も重要な使命と考えるのンセンターが広がり，大学入試を専FIIに研究すは当然である。しかし，「近視眼的な個別利益のる研究者の受け皿が出来つつある｡鴫野（2003）

追求が吹第に高校以下の教育を疵弊させる結果－53－

大学入試研究ジャーナル第19号を招く」危険性は看過できないものがある。

学生の質に与える影響について，過去の入試研直近の例で言えば,AO入試の急激な量的拡大が挙げられる。教育課程が大幅に緩められ，究の成果例えば,鈴木｡鴫野,2005）を活用し高等教育へのユニバーサルアクセスが達成されさわしい受験生を長期的に惹きつける入学者選

つつある状況下，ペーパーテストと受験勉強の否定から出発するような形態のAO入試の拡大

抜制度,方法の設計ができるのが｢入試のプロ」
である。各大学に専門的入試研究者，吉村の言によって「受験勉強のみならず肝心の『勉強』う「入試のプロ」が配置されていくことによっという行為そのものが空洞化してしまうのではて，学生，生徒の学習意欲の低下，それに伴うないかという懸念槍元,2000)」が当初から指現象としての学力低下のスパイラルという副作

摘されていた。それにも関わらず，当時，既に用を生ずることなしに，本来の活力のある大学

大学入学者全体の約1/3に膨らんでいた推薦入間競争も期待できるのではないだろうか。

ながら予測し，アドミッション・ポリシーにふ

学とともに「学力不問の入試が拡大した」として，問題視され，対策が検討される事態に陥っ3．

大学入試研究における構造的困難ている。選択制カリキュラムの普及によって，

それでは，大学入試学の構成要素たるべき大学ぶ内容が細分化された受験シフト（荒井，

学入試研究とはどのようなものと言えるだろう

2000）が高校教育に広がっている状況を把握か。林・伊藤・田栗(2008）は学士課程を持つした上で，手間隙を掛けるほど望む学生を独得

712大学に対する入試研究の実態調査を行った。

できるといった 聡合的かつ多面的な評価」のその結果，「追跡訓査」「受験者。合格者等の属前提が統計的分析結果の誤解によって産み出された根拠薄弱なものであった（木村,2007）と性分析」「広報」「高校調査番の評価方法」「掴|常入試｡AO入試などの特別な入試｣｢入学前教育」

いう歴史的認識が個別大学の入試設計を司る者などに関わる研究テーマが多く見出された。

の間で広く共有されていたならば，「学力不問」

まさしく，ここに大学入試研究が抱える構造と椰揃されるような選抜方法が野放図に広がっ的問題が表れている。それは大学入試研究者育

て高校教育の空洞化を促進する事態を未然に防成に関わる困難である。通常の分野ならば，研ぐことができた可能性は高い。

究者養成目的の大学院を通じて後継者燕成が行十分な専門性を有する入試研究者を擁するこわれる。適当な研究テーマを選び，研究者としとは個別大学の利益にもつながる｡吉村(2008）てディシプリンを磨くことが可能である。それ

は「出来るだけ効率的にかつ確実に受験生を志が大学入試研究では著しく困難である。その所

望大学に合格させることを目的とし，どの大学

以は大学入試研究で扱うデータの特殊性にある。

にどれだけ合格させたかによって評価される」「追跡調査」「属性分析」といったテーマの実証立場を「受験のプロ」と呼んだ。そして，それ研究には機密性の高い個人情報を扱わざるを得と対比される立場としての｢入試のプロ」を「目ない。情報に接しうる者が限定されるので，学的に応じた適切な入学者選抜の設計を行えるべ

生がこのようなテーマの実証的研究を行うのはきであり，入学させたい生徒を適切に選抜でき不可能である。林他（2008）の調査対象が大学たかどうかによって評価されるべきである」とを対象としていたこと，それ自体に入試研究は規定した。一般入試における入試科目を例に取機関が主体となって行うものだという認識が表ると，単純に受験科目を削って目先の志願者増れている。結果的に「大学入試研究者は大学にを図ろうとするのは「受験のプロ」の発想と言職を得た後にオン。ザ。ジョブ。トレーニング

える。一方，入学する学生の質が志願者数に左で育てる」という発想になるが，アドミッショ

右されない随田。内海｡平,1997）可能性を認ンセンターの職を腰掛として扱う者も出てくる。

識した上で，教科・科目数の変化が志願動向や倉元(2008)が指摘しているように「ある程度－54－

大学入試研究新の育成の面倒なトレーニングを猿んだ上での専門性」

常業務としての入試研究の傍ら，第二著者らのが求められると考えるならば，それでは限界が指導学生との共|司による入試研究を試みてきた。

ある“大牢人,誠研究が蓄積され，生かされるよ本報告は，「学生の立場で可能な入拭IJl:究」をうになるには大学入試学の成立と入試研究者の模索してきた試みについての!'制報告である。

育成システムの存在が不可欠である。

初めて入試研究に桃わる人材育成の必要性が表明されたのは福井大学アドミッションセンタ

4．

学生による入試研究の成果

ー主催の研究会であった（福井大学アドミッシ

入試研究が十分に鰡知されない現状の根本原ョンセンター,2005)。大学入試研究者の索挺と因が入試研究者の育成システムの不在と考えたして「専門分野十データ解析力十現場感党」と筆者らは，出来る範囲で個人的に努力するこという図式が示された。学生に可能な限られたテを志|句した。平成14(2002）年度から新設の独ーマで，上記の衆侭を膳いていく必要がある。

立大学院を兼務したのを機会に，第一著者は通表1．「学生による入試研究」業紙鋤
－ －

一＝

→告

ケー

ー■■ﾛ

ー ギ ーー

廷 一

一､

一

＝、

一

一 一託

一角

－

－‐ 一

二一

件数（単責連）I愉文（査読付）

11(2,6,3）,愉文群（悲読無）
鞭告ill

一一

一四

一

＝

'

国司

一

正

で

一

一

一 一 一 一－ ■一2(5),3(2),3(3),7(91)，

■

■

'

'

一

■

■』．

一

＝

一 ■ ■

ニ ェ ー '

一

＝ 一

■

一 一

辱』

2(2)､7(99)*3

6(99),7(99)*2

■

学会発爽

13(3,6,4）

教心5，テス|､3，社心2， 商敬2，教社1、

シンポ・継減3(1,1.0）

学会2，学内プロジェク|､1

2(2),3(2),6(99)撚2,
7(99)*9，6(99),7(99)*2

13(“0）蒋手の会6, 'WR2, AC緋究会1, (ll4緋魏調99)"3

研究会発表
一

－－

6(99)鞠2,7(99)*5

紀要3，総説1
学振2，学内プロジェクト］
凸

＝＝

テーーマ

大入研ジ3，学術誌3，紀要5

4(1,3,0）3(3,0,0）
■■

＝

媒体種別

■

凸

一
一
一
口■ 言
一

一

ー

一

ー

ー

P

ザ

－

－

画

一

一一

一

一

同時に研究成果の発表機会を保証しなければまれている｡47件の業絨のうち,平成13(2001）

ならない。現在，入研協が大学入試に関わる研～15(2003）年に学会発表4件，紀要論文が1

究発表機会として唯一の特別に設定された場で件あったが，残りの42件は平成17（2005)年

あるが，学生は参加できない。その代わり，い以降のものである。なお，研究テーマの分類コ

くつかの学会では，大学入試に関わる研究も関ードは林他(2008）による。

連領域として発表が許容されると考えた。さらに「大学人i試研究ジャーナル」は公開の大学入試専門の学術誌であり，発表媒体としての障害は存在しない‘大学の紀要も利用できる。

査読付の論文としては大学入試研究ジャーナ

ルに3本,教育#|全学研究,日本テスト学会誌
クオリティ・エデュケーション誌に各1本，査読付紀要5本はいずれも「東北大学高等教育開若手研究者が対而で互いに研究を披露し，相発推進センター紀襲」である”学会発表は日本

互研鋤を行う研究交流の場も必要である“福井テスト学会")他，日本教育心理学会，日本社会大学AO入試研究会は，その後，通称「若手の心理学会といった心理学系と|］本教育社会学会，会」として引き継がれ，涜重な研究交流の場と日本高等教育学会といった教育学系の学会等になっている（倉元。西郡。烏|週・木村・デメジ

またがっている。研究交流の場としては「若手ヤン。中畝｡吉村｡大谷｡大久保｡福島,2008)。
表1はこれまでに行われてきた，4名の学生の会」の役割が大きい。なお，表には現れていによる入試研究の成果である。学生時代に投稿た調査系の研究と歴史資料の分析に大別される。

した論文が職を得てから採択された例が1件含

最も特徴的なのは研究テーマである。入試デないが，研究手法としては質間紙の分析といっ－55－

大学入試研究ジャーナル第19号

5．

－タ，教務データを扱えない帥という制約が如で学生による入試研究の限界

実に現れている。表2によれば，47件のうち，以上のように，研究遂行上の障壁のゆえに，

林他（2008）のコードで分類可能だったのはユニークなテーマの研究が可能な側面を利点と13件に過ぎない。その中には，リスニングテス

考えることもできるが，学生であるが故の限界

ト方法の選好に関する研究(2[5]）価郡．倉元，が如実に現れる場合もある。

2008)や後期日程の廃止問題（3[3]）（倉元・西例えば,面接(2[2]）のテーマでは5件の研究郡。佐藤・森田，2006）といった，重要であり成果が得られていた伽えば,西郡, 2007a)。こながら，他には類似の研究がない分野が多い。

れらの研究は，社会心理学的公平性の概念から

表2に示した数値に定型的な意味は無いが，林

選抜方法の適切さを評価する試みの一環である。

他(2008）で挙げられた大学による940件の入面接の公平性に対する印象が「構造的要因」と試研究ではカバーされていないテーマが多いこ「社会的要因」により決まり，前者では受験生とが分かる。

にとっての過程コントロール，後者は面接員の態度や面接の雰囲気が重要な鍵を握るなど，面
表2．
凸

一

一

一

甲

｢学生による入試研究」

一

－

一

2②
2⑤
3②

＝一▲一

一

一

｣

一

F

－

L

』

一

－

1

一

■

句

一

三

一

6(99）
7(99）

－

■も

画

一

＝ ■

一 一

宅

畦

｡

■

ニ

ー

ー q

一 一

一

一▼

－ a』

ロ

ー ■L

P

一

画

○ 一 一

＝

－

材他(%）
司

一

ヨ

ー

ー

ー

10(1.1％）2(4%）

1(0.1％）3(7％）

31(3.3％）

1(2%）
2(4%）

0(0.0%）
6(0.6％）

10(22%）
22(49%）

3(0.3%）
17(1.8%）

一

一

一

ー

ータは，いずれも既に大学に入学した学生を対象とした回顧的な調査である。したがって，本来の研究対象である受験生にそのまま当てはめ

再’ 一

入試制度：その他
その他；その他－

一5(11％）

特別な入試：受験機会の複数化
その他；ｱﾄﾞﾐｯｼｮﾝﾎﾟﾘｼｰ－た。しかし，これらの知見を導く元となったデ

－

件数(%）

－

接試験の設計にとって重要な知見が得られてき一

迦抜方法：面接
選抜方法：ﾘｽﾆﾝｸﾞﾃｽﾄ
特別な入試:AO入試

3(3)
7(91）
＝

一 一

内容

ｺｰﾄﾞ

＝ 壺 壷

-

のテーマ

てよいかどうか,という問題が残る｡すなわち，合否の結果が見えない不安定な立場に立つ受験

弓

生の感覚と，入学直後とは言え，自ら望む結果
分類不能であった研究テーマは以下のようなものである。「6(99)入試制度：その他」は大学を手にした後の学生の感覚とは決して同じではないだろう。

入試制度策定における統計の誤読(木村,2007）
や大学入学者選抜実施要項の変遷に見る入試政6．

限界への挑戦策の変化休村・倉元,2006)，といったような以上の問題を解決するために，結果的に学生内容である。完全に分類不能の｢7(9帥その他：の立場として実施可能な研究の限界点を探る試

その他」の多くは入試の公平性に関わるもの

みを行うこととなった。すなわち，学生の立場

伽えば,林｡倉元,2003;西郡｡倉元,2007）ででありながら，実際に面接を受けた受験生のデある。他に受験生から見た学部名のイメージータを収集しようと試みたのである（西郡，(倉元｡佐藤2006）といった個別大学の広報戦

2007b)。

略,入試ミスの事例分析(西郡,2008）といった

本稿では,調査データ自体の分析は行わない。

重要なテーマについて，公開情報のみから追究「学生による受験生調査」という依頼に対するを試みた研究もある。入試研究を支える一つの各大学の検討結果から，学生の立場で可能な入重要な柱に「現場感覚」が挙げられているが，このような研究テーマの選択は，まさに現場感試研究の限界とその理由を探った。

覚に基づくものであろう。入試の実務に携わる

6．1受験生調査の概略ことができないハンディを，十数回に及ぶ高校調査自体の目的は，受験生が面接試験に対し訪問への随行や入試説明会の補助といった機会て抱く印象を向上することにより，入試を通じで補ってきた結果と考えられる。

て最終的に大学のイメージアップの方策を導くことにある。具体的には，面接手続きの要素が－56－

大学入試研究者の育成

受験生に与える影弾を分析する。所要時間5～施に寅任を負えない学生が行う入試研究の限界

10分のf『間紙調査である“は，ここに示されたものと思われる。「(2)関係者の理解｣，「(3)外部からのクレーム」も，ノ,li
6.2調査依頼とその結果本的には(1),(4),(5)から派生するリスク管理

平成19(2007）年度の入研協第2回大会の堀の問題と位嗣づけられる。

などを利用して,第1蒋者が25大学に対して，

なお，「(6)受験生の情報の目的外利用」は以

面接試験直後の受験生に対する調査依頼を非公式に行った｡依頼を受けた25大学のうち10大上のような理由とは若干趣を異にする。この問
題は，個人情報の傭幽と調査対象者の同意手続

学では実|際に調査の可否を具体的に検討していきの重要性を指摘したものと考えられる。社会

ただくことができ，そのうち，3大学から調査

調査一般に通じる倫理的な事柄であろう。

実施の許諾を得た。平成20(2008）年庇入試で実際に訓査を行った。

7．

結語
入試研究においては，研究主体が「誰」であ6.3調査不許可の理由

り，研究目的が「何」であるかという点が決定

表3は，検討の結果，調査実施を不許可とし的に重要であることが再確認された。多くの研た理由を提示された場合の具体的内容の要約で究で行われているようなスタイル，すなわち，ある。この中で最も重要なのは「(5)受験生へ

個別大学の入試改善を目的として行う研究プロの影群｣ であろう。入試の機会においては，あジェクトの一翼を学生に委ねるような手段で入くまでも事前に定められた手順により公正に入試研究者の育成はできない。その一方で，意識的に入試研究者を育成して行かなければ，継続学者を選抜する.ことが最胆要事項である。したがって，公正性を脅かすと認識される要因を新たに介入させるわけにはいかないであろう。すなわち，洲査そのものがリスクであるという認的に将来の入試改善につながる研究成果を蓄秋していくことは不可能である。組織的な入試研究者育成システムの描築が待たれる。

識に至れば1当然,許可するわけには行かない。

現状では，アンビバレントな条件の下，学生
ならではの入諦柵究テーマを苦労して探るしか表3．調査不許可の理由
一

一 一 一

一一

一 一

一 一 三 一

＝

五

一

画

二一

▲■ご 宝

ない。そのことが，結果的に入調ﾘf究そのもの

一 ■一 一 一

＝

一一

一

ｌ
２
３
４
５
６
７

ｊ

ｌくく

ｊｊｊ

くく

ｊ１ｊ

１

の広がりにつながっていくことを期待したい。

一 一

実施手順上の|永'難関係者の理解が得られない
外部からのクレームへの懸念
仙大学力､らのi洲査依頼である受験生への心理的影群への懸念
受験生の情報の|ﾖ的外利用

謝辞「学生による受験生調査」という無謀な依頼に対して，真蟄に受け止めて貴重な時間を割いて枚対してくださった|淵係者の方々，一方ならぬご厚

その他
一

ー

密

一

一

一 ■

一

J

■■唾

画

奄

一

一方，「（1）実施手IIIH上の困難｣,

画■

－-呂些

一 ﾛ

ェ

ー

意により訓査を許諾してくださった3大学の皆様，

ー

洲査の実施に|司懲L,実際に直|答してくださった
受験生の皆様に対して,心から御礼申LI二げます。

｢(4)他大学

からの依頼」を理由とした場合には，条件によっては洲査が可能との判断を示したもり)である。
すなわち，ここで主として問腿なのは鯛査主体である。，洲査主体が受験生に対して貰任を負える立場にあり，実施可能な手順が見出せるならば，調査自体が不可能とは考えない。入試の実

注1）投稿時点での所屈は「日本学術振興会特別研究員／東北大学大学院教育情鰕学教育部｣。
2）表1中の件数は左から（単著・単独発表，黄任発表｡筆頭,連名）である。テーマの表示は「コ－57－

ード紫件数」である。

大学入試研究ジャーナル第19号

3）表中には含まれていない共同研究論文の中に入試データを扱ったものがある槍元。西郡。

倉元直樹。西郡大。佐藤洋之。森田康夫(2006)．

木村。森田・鴨池,2003が，学生がデータに「後期日程入試の廃止問題に対する高校教員のみ－」『日本テスト学会誌』4,136-152．

触れる機会はなかった。

意見構造｣『東北大学高等教育開発推進センター

紀要』1，29畠40．

参考文献
荒井克弘編（2000).『学生は高校で何を学んでく

倉元直樹・西郡大。島田康行。木村拓也・デメジ
ヤンアドレット。中畝奈緒子･吉村宰・大谷奨。

るか』，大学入試センター研究開発部
福井大学アドミッションセンター（2005)．『平成大久保貢・福島真司（2008)．「｢追跡調査に関わ16年度AO入試研究会講演要旨集』（取扱注意).

る量的・質的研究』研究会一一平成18年度アド

林篤裕。伊藤圭・田栗正章(2008).「大学で実施

ミッションセンター若手の会一一発表要旨集」

されている入試研究の実態調査｣『大学入試研究『東北大学高等教育開発推進センター紀要』3,335-348．

ジャーナル』18,147-153．

林洋一郎・倉元直樹(2003).「公正研究から見た

西郡大(2007a) .「大学入試における面接試験に関する検討－－－公正研究からの展望一｣『教育情大学入試」『教育情報学研究』1,1-14．

報学研究』5,33-49．

木村拓也（2007)．「大学入学者選抜と『総合的かつ多面的な評価』-46答申で示された科学的

西郡大(2007b) .「面接試験に関する研究一一調査

根拠の再検討一一」『教育社会学研究』80,の展望とその難しさ－」『｢個別大学のアドミ
ッションセンターで入試研究を行う上での問題

165-186．

木村拓也。倉元直樹(2006)．「戦後大学入学者選点の認識及び解決策の共有化に関する調査｣第i抜における原理原則の変遡一一『大学入学者選回研究会-2007年若手の会(1)－』，大学入試センター．

抜実施要項』｢第1項選抜方法｣の変遷を中心に－」『大学入試研究ジャーナル』16,187-195．

西郡大（2003.「個別大学における入試関連手続

熊本芳朗（1991)．「はじめに一大学入試研究ジ

きミスのパターンと影響度の検討一一新聞記事

ャーナルの発刊にあたって－｣『大学入試研究を題材に－｣『日本高等教育学会第11回大会発
表要旨集録』，200園201．

ジャーナル」1,1-2．
倉元直樹(2000)．「東北大学のAO入試一一健全な西郡大。倉元直樹（2007)．「日本の大学入試をめ『日本型』構築への模索一一」『大学進学研究』

ぐる社会心理学的公正研究の試み－『AO入試』に関する分析-｣『日本テスト学会誌』3,114,9-12．

147-160．

倉元直樹（2006)．「東北大学における『アドミッ
ションセンター』の取組と課題」『'06大学入試

西郡大．倉元直樹（2008)．「大規模リスニングテ
ストに対する高校生の受け止め方一一リスニン

フォーラム』29,15-23．
倉元直樹(2008)．「追跡調査のスタンダードー

グテスト試聴体験に対する意見の分析－－｣『東柳井。及川。伊藤。萱間。菱沼・井部論文への北大学高等教育開発推進センター紀要』3，77－90．

コメントー」『大学入試研究ジャーナル』18,
177-178．

鴫野英彦（2003)．「国立大学におけるアドミッシ
ョン｡オフィスの系譜｣，夏目達也編(2003)『高倉元直樹・佐藤洋之（2006)．「高校生の大学イメ

校と大学のアーティキュレーションに寄与するージ」『大学入試研究ジャーナル』16,179-185．
倉元直樹。西郡大。木村拓也・森田康夫。鴨池治

新しい大学入試についての実践的研究，平成12（2008)．「選抜試験における得点調整の有効性と～14年度日本学術振興会科学研究費補助金(基限界について－－合否入替りを用いた評価の試

盤研究凶)，研究課題番号12301014,研究代
表者夏目達也，研究成果報告書』301-313.

－58－

大学入試研究者の育成

鈴木規夫・''1‘野英彦（2005)．「センター試験利用

教科｡科上|増の影辨－平成]5年度と平成16年
度のセンター試1航利用状況の比較を通して－－J『ﾉ<学人I流センター研究紀要』34,59-88．
械田規史・内海災・半直棚（1996)．「愛媛大学医学部における小,iii文人,誠ヘリ)取り組みとその成果について」『大学入試センター研究紀要』25,
1-40．

吉村幸(2008)．「戦月,愉文へのコメント」『大掌入謝り|:究ジャーナル』18,43-44.

－59－