
【資料】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，205-210，2024

東北大学の一般選抜におけるチェックリストを活用した
主体性評価の実施結果について1）

宮本 友弘，久保 沙織，倉元 直樹，長濱 裕幸（東北大学）
東北大学では，全学部の一般選抜において「主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度」の評価には，チェックリストによる志願者の自己申告方式（主体性評価チェックリスト）を採用している。本稿では，2021（令和 3）年度入試から 2023（令和 5）年度入試までの実施結果と高校調査の結果から主体性評価チェッ
クリストの有効性と課題を検討した。多くの志願者は正直に自己申告を行っていることがうかがえた。また，他の選抜資料との相関分析から主体性評価チェックリストの妥当性が示唆された。さらに，ほとんどの高校
が同方式を支持していた。2025（令和 7）年度以降の入試でも同方式を継続することに重大な問題はないと考えられる。
キーワード：一般選抜，主体性評価，チェックリスト，実行可能性
1 問題と目的（2023）は，主体性評価の阻害要因として実行可能性

2021（令和 3）年度入試から，一般選抜においては「主の低さを挙げ，大きな負荷を伴わない効率的な評価方

体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度」（以下，法の利用が目指された結果，調査書が主要な評価方法主体性）を積極的に評価するために，調査書や志願者になったと考察している。

本人が記載する資料等を活用することと，その旨を募

ところで，前述の「審議のまとめ」では，「各大学集要項等に明記することが求められている（文部科学はアドミッション・ポリシーに基づき，各大学の判断

省，2018）。しかしながら，賈（2023）が実施した全において，評価しようとする『主体性を持ち，多様な国の国公私立大学における 2022（令和 4）年度一般選

人々と協働しつつ学習する態度』を定義し，明らかに抜募集要項等の調査によれば，全募集単位のうち主体する必要がある」（p.5）と提言している。主体性評価

性評価の実施を明記しているものは 31.0％，さらに評をどう考え，どう評価するかについての統一的な見解

価方法まで明記しているものは 28.4％であった。また，を提出することは難しく，結局のところ，各大学の判具体的な評価方法は，調査書 57.0％，本人記載資料

断に委ねざるを得ないのが実情といえる。この点を踏24.7％，面接 20.4％，出願システムに入力した短文

まえ，本稿では，東北大学の取り組みについて検討す22.6％，その他 5.9％であった。設置者によって多少る。

の異同はあるものの，全体の傾向として，一般選抜で東北大学では，高大接続システム改革会議（2016）の主体性評価の実施は低調であり，また，評価方法とが今回の方針を示した当初から，実行可能性をはじめ，しては調査書が主流であることが示された。

一般選抜での主体性評価における課題について検討をかねてより，
一般選抜での主体性評価をめぐっては，重ねてきた（例えば，東北大学高度教養教育・学生支

多くのアドミッション関係者からは困難や懸念が示さ

援機構 , 2018; 倉元ほか , 2020 など）。その帰結として，れてきた。そうした状況は，大学入学者選抜におけるチェックリストによる志願者の自己申告（主体性評価

多面的な評価の在り方に関する協力者会議（2021）のチェックリスト）という独自の方法を採用するに至っ「審議のまとめ」でも指摘されている。上記した一般

た。本稿では，まず，主体性評価チェックリストの概選抜における主体性評価実施の低調ぶりは，少なから要を述べる。次に，2021（令和 3）年度入試から直近ずそうした困難や懸念が反映されたものとみることもの 2023（令和 5）年度入試までの 3 年間の実施結果と，できよう。

高等学校等を対象にした調査の結果から，この方法のまた，志願者数の多い一般選抜という事態を考えた

有効性や課題について検討する。これらにより，今後場合，とくに，評価方法の「実行可能性」（feasibility,の主体性評価の在り方に資する知見を提供したい。

manageability）の確保，すなわち，当該の評価を実施するために必要とされる基盤条件を考慮すること（田中, 2008）が重要となる。上記の調査結果から，賈- 205 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

表 1 主体性評価チェックリストと調査書記載欄との対応関係
項目調査書記載欄「７．指導上参考となる諸事項」（A）高校における学習活動に主体的に取り組んできた（１）学習における特徴等（２）行動の特徴，特技等（B）部活動・ボランティア活動等に主体的に取り組んできた（３）部活動，ボランティア活動等（C）生徒会・学校行事等に主体的に取り組んできた

その他の欄「６．特別活動の記録」「５．総合的な学習の時間の内容・評価」「８．備考」（D）その他の活動に主体的に取り組んできた（６）その他（E）高校時代に取得した資格，獲得した賞がある（４）取得資格，検定等（５）表彰・顕彰等の記録

2 主体性評価チェックリストの概要

表 2 調査書の扱い

本学の主体性評価チェックリストに関する情報は，
2018（平成 30）年 12 月 5 日，2019（令和元）年 7 月
17 日，
2020（令和 2）年 1 月 17 日の 3 回の「予告」（東北大学, 2018, 2019, 2020）で公表してきた。それらに①②③

基づき，補足説明を加えながら概要を述べる。

④

2.1 主体性についての考え方⑤

主体性評価の設計に先立ち，主体性が含意する内容

 査書のいずれかの欄に 1 つでも該当する記述があれ
調ば，自己申告（チェック）の根拠として利用する
調査書の記載内容や記述の多寡は合否判定に影響しない
調 査書の記入漏れは，可能な限り本人の不利にならないように評価する
本 人の自己申告（チェック）がなくとも調査書に根拠となる記載がある場合には，可能な限り本人の不利にならないように評価する
調 査書が発行されない志願者の場合，調査書の記載漏れと同等に扱うや評価方法について理論的に検討した（宮本, 2019）。
その結果，①主体性の基本的な内容は，学習という文

2.2.2 調査書による裏付け

脈・領域で発揮される自律的な動機づけと捉えることチェックリストの項目構成に基づき，申告内容の根が適切であること，②学習領域での主体性は筆記試験

拠は調査書のみで確認し，その他の資料の提出は求めの得点に一定程度反映されること，③筆記試験では汲ないこととした。各項目と調査書記載欄との対応関係

みつくせない主体性の諸側面は，方法論的には，行動は，
表 1 の通りとなる。ただし，調査書の扱いにあたっ

観察，他者評定，自己報告といった方法で接近可能でては，主体性評価を過剰に意識した活動が学校内外であることを確認した。

増え，本来の学校教育活動が妨げられないようにする
ために，表 2 に示した方針を策定し，
「予告」
（東北大

2.2 実行可能性の確保

学, 2019）において示した。

2.2.1 自己申告方式の採用
個々の大学で行われる個別試験は負担が大きく，筆2.2.3 活用場面

記試験以外の選抜資料の活用は実施側にも志願者側にチェックリストの活用は，最終段階選抜において合も大きな負荷をかける（倉元ほか , 2022）。そこで，

否ラインで志願者が同点で並んだ場合とし，チェック

具体的な評価方法の設計にあたっては，志願者，高等

リストによる主体性評価が高い志願者を優先的に合格学校及び大学それぞれに過重な負担がかかることを避とすることとした。これにより，実施の省力化を図る

けることを優先した。2.1 で述べた理論的な検討結果とともに，選抜全体の中で，チェックリストの結果にを踏まえ，簡便なチェックリストによる志願者の自己必要以上に影響力を持たせないようにした。この点に申告方式を採用することとした。

ついては，志願者による恣意的な自己申告の可能性がチェックリストは，表 1 に示す通り，2021（令和 3）
年度からの調査書様式に基づき，（A）学習活動，（B）

危惧されたからでもあるが，それ以上に，本学のアドミッション・ポリシーを優先したことによる。

部活動・ボランティア活動等，（C）生徒会・学校行

本学の一般選抜では，個別学力試験で本学の学修に事等，（D）その他の活動，（E）資格・賞に関する 5

適合する思考力・判断力・表現力等を含むより高い学

項目から構成された。このように，チェックリストは力を測り，合否判定ではその成績を重視することとし学習領域に限らず，様々な領域での主体性を把握するている。
こうしたポリシーを棄損することなく，
チェッ

ようになっている。

クリストによって把握された様々な領域の主体性を考慮するならば，合否ラインで並んだ志願者の合否判定- 206 -

東北大学の一般選抜におけるチェックリストを活用した主体性評価の実施結果について

図 1 インターネット出願システム上の画面
表 3 各年度におけるチェック項目数の
平均値（M）と標準偏差（SD）に限って活用することが望ましいと考えられた。本学以外にも，主体性評価の結果を合否ラインでの判定において活用する大学は複数あり（例えば，群馬大学，
東京外語大学など），主体性評価の実施方略の１つとして定着していることがうかがえる。
2.3 実装NM
SD注）N：人数主体性評価チェックリストはインターネット出願シ

表 4 各年度における合格者・不合格者による
チェック項目数の t 検定の結果と効果量（d）

ステムに実装され，図 1 のように表示される。志願者
は，出願時に該 当 す る 項 目 の チ ェ ッ ク ボ ッ ク ス を

t値チェックするだけである。自由記述欄等は設けていない。
なお，茨城大学と茨城キリスト教大学では，本学と類似した方法を採用している。ただし，両大学ともに，

2021（令和 3）2022（令和 4）2023（令和 5）
4036
3957
3802
3.92
3.87
3.88
1.27
1.30
1.28

効果量（d）

2021（令和 3）2022（令和 4）2023（令和 5）
3.72**
2.74**
2.37**

df = 3860
0.09

df = 3853
0.07

df = 3757
0.06** p < .01

調査書に基づき作成した 5 項目のうち 1 つを選択させ，それについての具体的な記述と，いくつかの評定尺度「賛成」46.9％，47.4％，「どちて集計 2） すると順に，法による質問への回答を求めている点で，本学とは異ら と も い え な い 」42.3 ％，42.3 ％，「 反 対 」10.8 ％，なっている。本学のようにチェックだけによる自己申10.3％となり，「賛成」が 5 割近くである一方，「反対」

告は，管見の限り，他には見当たらない。

は 1 割程度であった。ただし，「どちらともいえない」
は 4 割程度を占めた。

2.4 事前アセスメント

以上の結果から，実施前で判断がつかない学校も相東北大学入試センターでは，2017（平成 29）年度
から入試をめぐる特定の課題に関して，本学に志願者，当数あることに留意しつつも，本学の主体性評価についての方針は，おおむね支持されたと判断した。

合格者を多数輩出する高等学校等を対象に調査を行い，その結果を方針決定や制度設計のエビデンスとし

3 主体性評価チェックリストの実施結果て活用している。その一環として，2018（平成 30）

主体性評価チェックリストの実施結果として，導入

年度の調査では，「予告」（東北大学 , 2018）で示した

された 2021（令和 3）年度から直近の 2023（令和 5）

主体性評価についての方針（チェックリストによる自年度までの一般選抜前期日程のデータに基づいて検討

己申告方式，合否ラインに志願者が同点で並んだ場合する。主体性評価チェックリストの結果を活用する場に利用，チェックの根拠は調査書のみ）についての賛

面が，最終段階選抜での合否ラインで志願者が同点で否を尋ねた（詳細は，倉元ほか, 2020 参照）。

並んだ場合であることから，前期日程志願者のうち個その結果，回答のあった 250 校のうち，単純集計で別学力試験までを受験した者を分析対象とした。
なお，

は「賛成」41.6％，「どちらとも言えない」40.8％，「反本学では，合否ラインで同点で並んだ件数については

対」17.6％であった。志願者数，合格者数で重みづけ

公開していない。

- 207 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

3.1 志願者の自己申告状況

表 5 主体性評価チェックリストと他の選抜資料との有意な相関係数の度数

各志願者の主体性評価チェックリストのチェック項
目数を求めた。表 3 はチェック項目数の平均値と標準偏差を年度ごとに示したものである。いずれの年度においても，一定の幅をもって分布していた。年度を要因にして分散分析を行った結果，有意差は認められなかった（F（2, 11792）= 1.57, n.s.）。
年度ごとに合格者と不合格者それぞれのチェック項
目数の平均値について t 検定（Welch の修正法，両側

面接
調査書
大学入学 個別学力
評定平均値 （15）
試験
共通テスト
（42）
（42）
（42）
0.3 以上01
3
0
0.2 以上8312
50.2 未満
8
8
10
0
計
16
12
25
5
注）カッコ内は相関係数の総度数

検定）を行った。その結果，表 4 の通り，いずれの年度においても有意差が認められた。しかしながら，効る結果が得られた。

3）

果量 d を求めるときわめて低かった 。実際，合格者と不合格者の平均値差は 0.09 ～ 0.15 程度に過ぎない。

4 高校調査の結果

自由度が大きいため僅かな差でも有意となったが，実

4.1 調査の概要

質的は差はないと考えられる。

2.4 で述べた高校調査の一環として，「新学習指導要領の下での成績評価と東北大学の入試における主体性

3.2 他の選抜資料との関連性評価」について 2022（令和 4）年度調査が実施された倉元ほか（2022）が，本学歯学部における 2021（令（詳細は，倉元ほか, 2023 参照）。例年と同様に，東北

和 3）年度の一般選抜の選抜資料間の相関分析を行っ大学に志願者・合格者を多数輩出する高等学校等 343

たところ，主体性評価チェックリストのチェック項目校を対象とした。調査期間は 2023（令和 5）年 1 月～

数と，大学入学共通テストの成績及び個別学力試験の5 月であった。

成績との間には有意な相関はみられなかった。一方，

主体性評価については，4 つの質問項目を用意した。

調査書の評定平均値及び面接試験の成績 4） とは有意

そのうち，
①主体性評価チェックリストの認知の程度，な相関がみられた。さらに，主成分分析の結果，大学②根拠資料として調査書のみを使用することの評価，入学共通テスト，個別学力試験に負荷量の高い成分と，③合否ラインに同点で並んだときのみ利用することの主体性評価チェックリスト，調査書の評定平均値，面

評価，についての 3 つの質問項目は選択式とした。加接試験に負荷量の高い成分の 2 つが見出された。

えて，2025（令和 7）年度以降も現行方式を継続する

以上の結果から，主体性評価チェックリストが捉え見通しにあることに対する意見を自由記述で求めた。

るものと，①筆記試験が捉えるものとの類似性は比較

調査依頼状の送付の際は，主体性評価についての「予的低く，②調査書の評定平均値及び面接試験が捉える

告」（東北大学, 2019, 2020）も同封した。

ものとの類似性は比較的高いことが示唆される。そこ
で，すべて年度・募集単位 5） で，主体性評価チェッ

4.2 集計結果

クリストと他の選抜資料との相関係数（Pearson の積率相関係数）を求めた。

279 校（81.3％）からの回答が得られた。まず，選択式の 3 項目の結果を報告する。なお，志願者数，合

その結果，面接を除く各選抜資料については計 42

格者数で重みづけ集計しても結果がほとんど変わらな個（3 年× 14 募集単位）の相関係数を得た。面接にかったので単純集計の結果のみを示す。主体性評価

ついては 5 募集単位のみでの実施のため 15 個となっチェックリストの認知度をみると（表 6，
無回答 2 校），た。表 5 は，選抜資料ごとに有意な相関係数の度数を「よく知っている」あるいは「ある程度知っている」

示したものである。42 個の相関係数が得られた選抜と回答した学校は計 65.7％を占めたが，「あまり知ら資料のうち，有意な相関係数の度数がもっとも多かっない」あるいは「ほとんど知らない」と回答した学校

たのは，
調査書評定平均値で 25 個であった。そのうち，も 34.3％にのぼった。本学に多数の志願者，受験者を0.2 を超えるものが半数以上あった。大学入学共通テ

輩出する学校にもかかわらず，主体性評価チェックリ

ストは 16 個，個別学力試験は 12 個であり，両者ともストが十分に認知されていない状況がうかがえた。以

半数以上が 0.2 未満であった。一方，面接は 5 個にと後の集計では，前者を認知高群，後者を認知低群とし，どまったが，いずれも 0.2 を超えていた。

群別の比較も行う。

以上から，上記の①及び②の予測をおおむね支持す- 208 -

根拠資料として調査書のみを使用することの評価を

東北大学の一般選抜におけるチェックリストを活用した主体性評価の実施結果についてみると（表 7），
全体の 8 割以上が「現在のままでよい」
であった。Fisher の直接法（両側検定）によれば，
認知高群と認知低群で回答の割合に有意差は認められなかった（p = .07）
。合否ラインに同点で並んだときのみ利用することの評価についても（表 8），全体の 8割以上が「現在のままでよい」であり，また，群間に

表 6 主体性評価チェックリストの認知度（N = 277）

表 7 根拠資料が調査書のみについて（％）

有意差は認められなかった（p = .09）。
自由記述については 190 名が回答した。そのうち，
153 名（80.5％）が 2025（令和７）年度以降も現行方式を継続することを支持する意見であった。
以上から，主体性評価チェックリストについては，
認知度にかかわらず，大半の学校で肯定的に受け止められていることが示唆された。

認知高
認知低
全体
（N = 182）（N = 95）（N = 277）
調査書以外の資料も用い
4.9
8.4
6.1
るべき
現在のままでよい
86.3
78.9
83.8
調査書を根拠資料とすべ
4.9
11.6
7.2
きでない
その他
3.8
1.1
2.9

5 まとめ
主体性評価チェックリストの導入にあたっては，2．
2.3 で若干触れたが，志願者による恣意的な自己申告に対する懸念があった。しかしながら，過去 3 年間を通して，チェック項目数には一定の広がりがみられ，平均値も同じ水準であった。このことから，多くの志願者は正直に申告したと推察される。申告内容と調査

％
21.3
44.4
26.7
7.6

よく知っている
ある程度知っている
あまり知らない
ほとんど知らない

表 8 合否ライン同点での利用について（％）
認知高
認知低
全体
（N = 182）（N = 95）（N = 277）
もっと積極的に利用すべき
3.3
4.2
3.6
現在のままでよい
86.3
74.7
82.3
一切利用すべきでない
6.6
14.7
9.4
その他
3.8
6.3
4.7

書が照合されることも，そうした行動を促したと考え

㡿ᇦ୍⯡

㡿ᇦ≉Ṧ

られる。

኱ᏛධᏛඹ㏻䝔䝇䝖
ಶูᏛຊヨ㦂

過去 3 年間の実施結果からは，主体性評価チェック

ㄪᰝ᭩ホᐃ
ᖹᆒ್

୺యᛶホ౯
䝏䜵䝑䜽䝸䝇䝖

㠃᥋ヨ㦂

リストの妥当性を示唆する知見も得られた。すなわち，
主体性チェックリストのチェック項目数と，①筆記試

ཷ㦂
ᩍ⛉
➼

験の成績との相関は相対的に弱く，②調査書の評定平
均値や面接試験の成績との相関は相対的に強い。このᏛ⩦άື

結果は，各選抜資料がカバーするであろう主体性の領Ꮫᰯෆάື域に照らして次のように解釈できる。

Ꮫᰯእάື

୺యᛶ

主体性評価チェックリストは，2.2.1 で述べた通り，

図 2 主体性評価に関する仮説モデル

多様な領域の主体性を把握するように構成されている。そのため，図 2 に示す通り，①筆記試験に反映される（受験教科・科目の）学習領域に特化した主体性が望ましいと考えられる。

との重なりは小さくなると考えられる。一方，②調査

高等学校側の反応をみると，大半の学校が主体性評

書の評定平均値は，高校教員による「関心・意欲・態価チェックリストを肯定的に受け止めていることが示度」をも考慮した，履修教科・科目を横断した評価の唆された。「高等学校に過重な負担をかけない」とし総体であること，また，面接試験では，医療人としてた設計コンセプトが機能していることがうかがえる。

適性が観察・評価されるので，カバーされる主体性の

ただし，合否ラインで志願者が同点で並んだ件数を非領域もより広くなることから，それぞれ主体性評価

公開としていることの影響も考慮する必要がある。

チェックリストが捉える主体性との重なりは大きくなると考えられる。

以上，現状においては，主体性評価チェックリストには，許容できないほどの重大な問題は見出されては以上の解釈はあくまで仮説の段階であり，さらなるいない。2025（令和 7）年度入試から，調査書の様式検証が必要である。今後，確証が得られた場合，主体が変更されるが，チェックされた項目とそれに対応し性評価チェックリストと調査書とを照合する際は，表た記載欄との照合作業に支障をきたすことはないであ

1 に示した記載欄に加え，評定平均値も確認することろう。したがって，今後も，現行制度において主体性- 209 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

評価チェックリストを継続しても差し支えないと考え
られる。

－ 50.
倉元直樹・宮本友弘・長濱裕幸（2019）．
「高大接続改革への対応に関する高校側の意見――東北大学の AO 入試を事注

例として――」『日本テスト学会誌』15（1），99 － 119.

1）本稿は，令和 5 年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会（第倉元直樹・宮本友弘・長濱裕幸（2020）．
「高大接続改革に対18 回）のクローズドセッションにおいて発表した，宮本する高校側の意見とその変化――「受験生保護の大原則」

ほか（2023）を加筆修正し，公開可能としたものである。

の観点から――」『日本テスト学会誌』16（1）, 87 － 108.

2）ここでいう重みづけ集計とは，志願者数，合格者数それ

倉元直樹・宮本友弘・久保沙織・長濱裕幸（2023）．
「新学習

ぞれを当該高校の回答に重みとして乗じて集計することで指導要領下の高等学校における評価の問題――観点別評価ある。例えば，志願者数が 10 名であれば，志願者数重みと大学入試――」『日本テスト学会第 21 回大会発表論文抄

は 10，100 名であれば 100 として集計する。東北大学に志録集』，94-99.

願者，合格者を多数輩出する高校等の母集団の実態把握に

宮本友弘（2019）．「『主体性』評価の課題と展望――心理学

は適した指標と考えられる（詳しくは，倉元ほか , 2019 参と東北大学ＡＯ入試からの示唆」東北大学高度教育・学生

照）。

支援機構編『大学入試における「主体性」の評価――その理念と現実――』東北大学出版会，7-29.

3）山際・服部（2016）によれば，効果量 d は，0.8 以上で平均値差は「大きい」，0.5 ～ 0.8 で「やや大きい」，0.2 ～ 0.5

宮本友弘・久保沙織・倉元直樹・長濱裕幸（2023）．
「東北大学の一般選抜におけるチェックリストを活用した主体性評

で「小さい」と解釈される。
4）本学の医学部及び歯学部では，医療人としての適性を判

価の実施結果について」『令和 5 年度全国大学入学者選抜

断するために一般選抜において面接試験を課し，配点も定研究連絡協議会大会（第 18 回）研究発表予稿集（クローめている。

ズドセッション用）』，81-86.

5）ここでは大学入学共通テストと個別学力試験で課せられ文部科学省（2018）．
「平成 33 年度大学入学者選抜実施要項

る教科・科目とそれらの配点が同じであることを基準にしの見直しに係る予告の改正について（通知）」文部科学省て，文学部，教育学部，法学部，経済学部文系，経済学部

https://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/

理系，理学部，医学部医学科，医学部保健学科看護学専攻，

micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2018/11/06/1397731_03.

同放射線技術科学専攻，同検査技術科学専攻，歯学部，薬pdf（2023 年 4 月 26 日）．
田中耕治（2008）．
『教育評価』岩波書店．

学部，工学部，農学部，の計 14 を単位とした。

東北大学（2018）．「平成 33 年度（2021 年度）入試における謝辞

本学の基本方針について（予告）」東北大学 https://www.

本研究は JSPS 科研費 JP21H00874，JP21H04409 のtnc.tohoku.ac.jp/images/news/H33housin.pdf（2023 年 4助成を受けたものである。

月 26 日）．
東北大学（2019）．「令和 3 年度（2021 年度）一般選抜入学

参考文献

試験における主体性等の評価について（予告）」東北大学

大学入学者選抜における多面的な評価の在り方に関する協力

https://www.tnc.tohoku.ac.jp/images/news/20190717
yokoku_2.pdf（2023 年 4 月 26 日）．

者会議（2021）．「大学入学者選抜における多面的な評価の在り方に関する協力者会議『審議のまとめ』」文部科学省

東北大学（2020）．「令和 3 年度（2021 年度）一般選抜入学

https://www.mext.go.jp/content/20210331-mxt_

試験における主体性評価チェックリストの活用について

daigakuc02-000013844_1.pdf（2023 年 4 月 26 日）．

（予告）」東北大学 https://www.tnc.tohoku.ac.jp/images/
news/20200117_2yokoku.pdf（2023 年 4 月 26 日）．

賈立男（2023）．
「高大接続改革における『主体性等』評価の現状と課題――一般選抜における『主体性等』評価に焦点

東北大学高度教育・学生支援機構（2018）．
「第 28 回東北大を当てて――」『大学入試研究ジャーナル』33，291 － 298.

学高等教育フォーラム報告書『主体性』とは何だろう

高大接続システム改革会議（2016）．「高大接続システム改革

か――大学入試における評価とその限界への挑戦――」東会議『最終報告』」文部科学省 https://www.mext.go.jp/

北 大 学 高 度 教 養 教 育・ 学 生 支 援 機 構 http://www.ihe.

component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfi

tohoku.ac.jp/cahe/wp-content/uploads/2018/12/d94e2861

le/2016/06/02/1369232_01_2.pdf（2023 年 4 月 26 日）．

1f5e46241aa7aa823072c464.pdf（2023 年 4 月 26 日）．

倉元直樹・久保沙織・服部佳功（2022）．「東北大学歯学部一山際勇一郎・服部環（2016）．
『文系のための SPSS データ解般選抜における面接試験の機能」『教育情報学研究』21, 35- 210 -

析』ナカニシヤ出版．