【原著】

大学進学希望者の高校生が選好する評価方法とは？
－「入学者受入れ方針」を検討する上での一視点 一
西郡大（佐賀大学アドミッションセンター）
倉元直樹（東北大学高等教育開発推進センター）

大学入試における選抜性の総体的な低下に伴い，入試によって入学者の学力水準を担保することは困難となりつつある。そのため,各大学は高等学校段階での学習成果を適切に評価することが求められている(中教審,2008)。本研究では，大学進学を志望する高校生の大学入試に対する受け止め方に注目し，「主要教科を中心とした基礎的な学力を評価するペーパーテスト」と「ペーパーテスト以外の評価方法」を主軸に，それぞれの評価方法が選好される要因は何なのか,また，その要因はどのような属性による影響を受けているのかを検討した。その結果，「入学者受入れの方針」において，「何をどの程度学んできて欲しいか」を議論する上での1つの切り口になる可能性が示唆された。

1

はじめに

は,各大学における入学者受入れの方針

高等教育機関への進学率の上昇，少子に基づく適切な評価の推進であるとみ化に伴う18歳人口の減少，入学定員のることができる。そのため，今以上に入拡大といった様々な要因によりウ大学入学者受入れ方針に関する十分な議論と試における選抜機能は，一部の大学を除その方針に基づいた受験生に求める資いて総じて低下した。これは，一定の選質を評価するための方法の模索が求め抜機能を全体的に有していた時代と比られている。しかしながら，べ，入試によって入学者の学力水準を担高な理念や受入方針に基づく評価方法保することが困難になってきたことをでも，受験者によって受け容れられなけ意味する．

れば，長期的に維持できないのが現実的こうした点は，平成20年12月24日

どんなに崇とも言える。に中央教育審議会によって答申された

そこで本研究では，大学入試において「学士課程教育の構築に向けて」でも問実際に実施されている評価方法に関し題視され,学士課程教育の改革に向けたて，大学進学を目指す高校生がどのよう3つの柱の1つとして「入学者受入れのに捉え，誰がどのように評価されること方針」が挙げられたⅡ)。

を選好しているのかに注目した。特に，同方針では，高等学校段階における学長い間大学入試の主軸であり続けた高習成果の適切な評価に向けた指針が示校の授業で学習する「主要教科(英・数・され,具体的な改善方策として，「大学に国・地歴公民)を中心とした基礎的な学期待される取組」（7項目）が挙げられている2)。これらの項目に通底しているの力を評価するペーパーテスト」（以降，－35－「ペーパーテスト」と表記）とそれに代I

大学入試研究ジャーナル第20号

わる軸として文部科学省によって推進を目指す生徒層という点において各高されてきた「選抜方法の多様化，評価尺校に大きな差はないものと仮定し，調査度の多元化」に基づくペーパーテスト以への回答に高校の違いが影響しないと外の評価方法(以降, 「非ペーパーテスト」と表記)を分析の中軸に据え，それ考えた。これらの回答から，全ての項目ぞれの評価方法が選好される要因は何象とした。に欠損値のない2,61 1名の回答を分析対なのか，また，それらの要因は，どのような属性によって影響を受けているの

2.2分析方法

かについて検討した。

まず，これまでの高校生活を通して得られた認識，大学入学後に期待すること，ダ2方法

大学入試制度に関する知識および認識，選抜方法,評価手続きに関する認識を尋

2.1調査概要

東北，東海地域における10校の高等ねた項目について因子分析を行い，「ペ学校2年生を対象に，「高校生の大学入ーパーテスト」および「非ペーパーテス試に関する受け止め方の調査」を行った。

ト」の選好に影響を与える要因として考調査協力に関しては，筆者らと交流のあえられる因子を抽出した。次に，これらる進路指導教員を通じて依頼した。調査の因子を独立変数，「ペーパーテスト選校は，各地城における進学校であり，多くの生徒が大学進学を志望する高校で好」および「非ペーパーテスト選好」を従属変数とし，尺度得点を用いた重回帰ある。調査時期は，受験生としての意識分析を行い，どのような要因が従属変数が芽生え始めると考えられる年度末に影響を与えているのかを検討した。最(2008年3月頃)に行った。
調査票は，無記名実施かつプライバシ後に，高校生が期待する評価方法を規定ーを保談することを明記しており，個人検討し，それぞれの特徴を整理した。

属性に関しては，「性別」「クラス(文理別)」「部活動」「将来の目標有無」「志望3する各要因について回答者の属性別に

結果

大学種別(国公私短大別)」「志望学部種

表lに，回答者属性の内訳を示す。

別(学部系統別)」を尋ねた。それ以外は，5件法からなる項目群の9セクションで表1.回答者の属性構成され(一部，自由記述を含む)，高校生活を通して得られた認識(具体的には，男子

性別

主要教科の学習，部活動，生徒活動など

文理別
ク ラ ス

に対して，どのような意義を認めているか)，大学入学後に期待すること，大学入試制度，選抜方法，評価方法等に関する知識および認識について尋ねた。
311名,308名,264名,260名，

1418

1193

(54．3）
文系(45．7）
理系

1 044

1 428(40.0）
運動部(54.7）
文化部

1389

817

405

(53.2）(3 1.3)ない(1 5.5)
分らないある

将来目標

全回答者は2,752名であった。高校別の内訳は,部活動

志望大学
種別

304名,246名,288名,237名,344名,190名であった。なお,本研究では，大学進学－36－()内は％を表す
女子

未定
139（5.3）

－無所属

1 831

308

472

(70.1)(11.8)(18.1)

その他

国立私立

2229

195

187

(85.4）

(7.5）

(7．2）

大学進学希望者の高校生が選好する評価方法とは？

因子分析の結果は，「これまでの高校入試制度および選抜手続きに関する認生活を通して得られた認識」（表2)，「大識」（表4)として示した3)。なお，各変学入学後に期待すること」（表3)，「大学数間の相関係数を表5に示す。

表2．これまでの高校生活を通して得られた認識(主因子法,プロマックス回転）
抽出因子および質問項目

IⅡ

共通性

I.課外活動肯定観(G = .53)

由

39

８６24

２４０５

一５－７２ １ ０５

友達との付き合いは,勉強以上に大切だと思う
一般的に部活動や生徒会などの経験は大学入学後に役立つ高校まで継続してきたことがあれば,それを大学生活でも活かしたい26

Ⅱ、受験勉強肯定観（α＝、43）

授業で学ぶ「主要教科（英・数・国・理・地歴公民）」は，-.06

大学で勉強する上で重要である受験のための努力は，大学入学後もきっと役に立つ

1.55

1．28．08

50

30

－ 08

37

11

因子寄与

1.04．96

累積寄与率(％）

1 9.9

26．4

受験が無ければ，授業で学ぶ「主要教科」に興味は無い(逆転項目）

因子間相関

53

表3．大学入学後に期待すること（主因子法,プロマックス回転）
I

Ⅱ

76

“、“Ｍ“

抽出因子および質問項目

Ⅲ

共通性

1．学問・研究志向（α＝．76）

争
令一一42
2239

６０26２０３35８００54

35００１3343２０１4057
52８００53－ｅ■町■■３59５60０６０叩守口一◆Ｇ◆■

４80、皿⑱”伽■

5750

一一63

１

本来の自分とは何なのかという「自分探し」
高校生活までとは違った形で大学生活を満喫したい

75

一

自分が興味ある分野の学問を追求できること

高校で学べなかった学問の面白さを‘発見すること
知的好奇心を刺激してくれる先生との出会い
自分の興味や関心がある様々なことに挑戦できること
最先端の理論や技術の専門的な研究ができること
Ⅱ、大学生活エンジョ･イ志向（α＝．72）
束縛されてきたものから自由になること
保護者から独立して一人暮らしをすること
部活動やサークル活動を楽しむこと
生涯の友人を得ること

12

Ⅲ．就職準備志向（α＝．76）
一46－37－、

２43

因子間相関

９40 931Ｊ

2．80

34．4

３2．6124．7

４2 77

７

因子寄与累積寄与率(％）

５３
１

早●

49

８75
59

６００

幹１１

草

４０分申

合

大学卒業時に就職口を紹介してくれること

88

１１・。

就職に役立つ自分の特技や能力を育ててくれること社会に出たときに役立つ知識や資格を身につけること

２０・

旧“ 唱砧

就職に必要な情報や人脈を得ること

大学入試研究ジャーナル第20号

表4．大学入試制度および選抜手続きに関する認識(主因子法,プロマックス回転）IⅡ

５

抽出因子および質問項目

共通性

1.均一的手続き選好度（α＝、58)
２-.09

34

1

９55

３06

３03

６

５

同じ学部．学科の入試なら,全員が同じ科目を受験する方が公平だと思う
同じ学部・学科に一般入試や推薦入学など異なる選抜方法が混在するのは不公平だ

８

受験科目が極端に少ない入試で合格した人はずるいと思う

Ⅱ.大学入賦制度肯定観（α＝、52）
公平性が砿保された試験制度だと思う

056845

現在の大学入試に不満がある(逆転項目）
大学生になる資質のある者を選抜するために必要である

－．13

45

25.114216

全ての選抜方法で適切な能力が判定されているか疑問である(逆II辰項目）

－．10

29

11

因子寄与lO81．02

累横寄与率(％）

17．9

27．6－

－．29

因子間相関〕

表5．各変数間の相関係数（尺度得点を用いて算出）
I

32

45ｰ

I

■

回

67

8

一＊申寺

◆＊

＊

ヰ

ゆカ本

ｃ＄

オ

今申な●

ゆ一昭叩噛肥

車心。

＊寺

＊中

－狛応砧皿辺

勺０Ａ ＊

中

＊

命中

●

４申

本

一加調心、幻肥

申

串､0206．．
09.◇31．＊■■●毎号■Ｇ

25．．
24*、
34．．
23“一弱灯吋耐ば証ぽ

1.課外活、肯定観
2受験勉強肯定観
3 学問・研究志向
4.大学生活エンジョイ志向
5.就職遡備志向
6.均一的手続き選好度
7.大学入賦制度肯定観
8ペーパーテスト選好
9.非ペーパーテスト選好-.18.．

－04．23*☆

．06．・- ()5画＊ー06☆衝C右p <.01

次に，ステップワイズ法により重回帰「面接試験によって，自分の人格や性格分析を行った(表6)｡従属変数である「ペを評価されたい」「実技試験によって，ーパーテスト選好」は，「学力試験(ペー特技(一芸)や運動能力を評価されたい」

パーテスト）によって，高校の授業で学という4項目を用いた4)。

ぶ『主要教科』を中心とした基礎的な学分析の結果,相対的に強い影響力を持力を評価されたい」という1項目を用い，つ要因は，「ペーパーテスト選好」にお「非ペーパーテスト選好」は，「書類審いて，「受験勉強肯定観」（β＝､24)と「大査や面接試験によって，意欲や志望動機

学入試制度肯定観」（β＝､19)，「非ペーを評価されたい」「書類審査によって，パーテスト選好」において，「課外活動高校の定期試験や課外活動などの成績肯定観」（β＝､25)であることが示された。

が反映された調査書を評価されたい」－38－大学進学希望者の高校生が選好する評価方法とは？

表6重回帰分析の結果(標準偏回帰係数）
非ペーパーテスト選好

ペーパーテスト選好

学問・研究志向
就職準備志向
大学生活エンジョイ志向
受験勉強肯定観
課外活動肯定観大学入試制度肯定観
均一的手続き選好

β

β

091…
‘066*．

086寧.。
.061．．

‘094…
.24…

､25…
－08…

.19…
082…

自由度調整済みRz

15

13**p < .01***p < .001
－はステップワイズ法により当該変数が除去されたことを示す

重回帰分析で用いた独立変数である

検定および分散分析により統計的に各要因を回答者の属性別に尺度得点の0.1％水準で有意になったもののみを抽平均点（単純和における回答者の平均出した5)。なお，属性における「学部系点)で比較した結果を表7に示す。本研

統別」は，志望学部種別に関する21項

究では，属性別の平均点の大小に興味の目の選択肢を中心があるわけではないが,要因の平均のである(表8)。

8 つにグループ化したも値の大小を属性別の特徴としたため，オ

表7

属性別にみた各要因の特徴

因子名

属性

学問・研究志向

文理別クラス
志望大学種別学部系統別
将来目標の有無

大学生活エンジョイ志向

｜部活動

｜製大
志望大学種別性別

受験勉強肯定観

学部系統別
部活動
学部系統別
将来目標の有無性別
志望大学種別課外活動肯定観

均一的手続き選好比較
文系 く 理系
国立 ＞ 私立グループ① ＜ グループ②～⑧ある ＞ わからない ＞ ない
運励部 ＞ 文化部 ＞ 無所属
男子 く 女子
国立 ＞ 私立グループ⑤ ＞ グループ①,②,⑦
運動部 ＞ 文化部，無所属

グループ⑦ ＞ グループ①～⑥,⑧ある ＞ わからない，ない
男子 く 女子
国立 ＞ 私立

表8．志望学部種別のグループ化
学部系統グループ
グループ①
グループ②
グループ③
グループ④
グループ⑤
グループ⑥
グループ⑦
グループ⑧

学部系統分類
法学，経済，商学系

文学，社会学，教育学，教員養成，外国語，家政，生活科学系
理学，工学系
農学，獣医，水産系
医学，歯学，薬学系
保健，看護，介護，福祉系
芸術，体育系
その他－39－大学入試研究ジャーナル第20号

4

考察

スト選好」に影響を与えていると解釈で「ペーパーテスト選好」の規定要因ときる。

して影響力を持つものの1つに「受験勉「ペーパーテスト選好」と「非ペーパ強肯定観」が挙げられることから，高校ーテスト選好」を規定する各要因についの授業で学ぶ主要教科を中心とする受て，回答者の属性別に検討した結果から

験勉強を肯定する者には,ペーパーテスは，次のような特徴が確認された。例え

トを選好する傾向がみられる。「受験勉ば，自分のクラスが文系クラスであるの強肯定観」は，「学問・研究志向」とのか理系クラスであるか，志望する大学が相関がみられ(2=.35, p<.001),大学入学国立大学であるのか私立大学であるの後に学問や研究を志向する者ほど，受験か，志望する学部は何なのか，さらには，高校生活において部活をしているか，し勉強を肯定していると解釈できる。
もう1 つの影響力を持つ規定因であていないか，運動部であるのか文化部でる「大学入試制度肯定観」は，「学問・あるのかといった様々な違いなど，「高研究志向」(z．=.07, p<.001)や「受験勉校生活において何をやっているか」「自強肯定観」(r =.19, p<.001)との間に，分が志望する大学および学部の性格を顕著な相関関係は見られず,各要因とのどのように考えるか」によって，大学入相互作用による影響というよりも，現在学後に期待することや高校生活におけの大学入試制度そのものに対して肯定的に捉える者に，ペーパーテストを選好る現状認識，そして,大学入試制度やその手続きに対する認識にも違いが生じする傾向が見られた。なお，「ペーパーることが示された6)。

テストを中心とした学力偏重な試験制

こうした特徴は，各大学において選抜度である」という項目と本要因との間に方法や評価方法を議論する際の具体的相関関係は見られないことから，大学入な視点となりうる。例えば，「志願倍率試制度の肯定者，否定者を問わず，現在を上げることが優秀な学生確保に繋がの大学入試がペーパーテストを中心とる」ということを拠りどころにして，国した学力偏重な試験制度であるとは認立大学の理系学部において，入試科目の識されていなことが示された。

軽堂化や学力検査(ペーパーテスト）を一方，「非ペーパーテスト選好」の規課さない選抜方法を通して志願者を確定要因として影響力を持つのは，「課外保しようとするならば，志願者心理につ活動肯定観」であり，主要教科を中心とした高校の授業よりも部活や生徒会活いて十分に留意しなければならない。というのも，国立大学志望の理系クラスで動，友達付き合いといった活動に価値をはj「学問・研究志向」が強く，「受験勉置く者によって選好されている。また，「課外活動肯定観」は，「学問・研究志強肯定観」との相関も高いことから，入学後に専門的な学問や研究を行ってい向」(z･=.24, p<.001),「就職準備志向」(r =.23, p<.001)「大学生活エンジョイ志向」(r =.34, p<.001)といった大学入く上で基礎となるであろう高校で学ぶ主要教科の重要性を感じていることが学後に期待する要因とも一定の関係を予想され，志望校合格のために，高校3年生の年度末まで，しっかり勉強するこ示しており，本要因が，入学後の期待ととを厭わない覚悟を持っている層だと複雑に絡み合いながら，「非ペーパーテ考えることができるからである。そのた－40－

大学進学希望者の高校生が選好する評価方法とは？

め，上記で示したような選抜方法や評価

き支援・取組」に分けられる。

方法へ舵が切られた場合，彼らが持つ入3）因子分析および重回帰分析の具体的試に対する受け止め方に対して，葛藤をな手順ついては紙幅が限られるためもたらすことは否定できない。となれば，に省略し，分析結果のみを示した。

高校の授業で学ぶべきことをしっかり

4）因子分析により，これらの項目の1と学んできて欲しいと期待する大学に因子性は確認されており，4 項目のとっては，本末転倒な結果となりかねな和得点で算出している。

いのである。つまり，志願者の背景やそ

5）検定を繰り返すことで，タイプIのれぞれの入試に対する受け止め方を考エラーが発生しやすくなることを考盧しない方向で，志願者確保のみが目的慮し，有意水準を0.1％とした。

化していくと，結果的に，大学にとって6）西郡・倉元(2007)は，大学入試の場本当に欲しい人材から敬遠される可能面では，自己利益の最大化するよう性すら持つのである。特に，学問およびに動機付けられる「利己モデル」が研究等を志向する大学では十分に配慮適用されやすいことを指摘しており，する点でほなかろうか。

本分析でも同様の傾向が確認されたとみることができる。

5

結語

冒頭で示した「大学に期待される取組」の全7項目のうちの1項目は「大学引用文献と受験生とのマッチングの観点から，入学者受入れの方針を明確化する」という中央教育審議会(200 8)ものであり，受験生に対して「何をどの程度学んできてほしいか」を明示することが求められている。大学入試の選抜性は低下したとはいえ，その影響-力は未だ「学士課程教育の構築に向けて(答申)」．
西郡大・倉元直樹（2007)．「日本の大学入試をめぐる社会心理学的公正研究大きいことは言うまでもない。当然，大学入試(特に，「入学者受入れ方針」）を通して大学側が発信するメッセージも大きな意味を持つだろう。その意味において，受験生から本質的に理解されるためのメッセージを発信するための切り口として,本研究で示したような知見が活用されることを期待したい。
注1）その他の2つの方針は，「学位授与の方針｣，「教育課程編成・実施の方針」である。

2）具体的な改善策は，「大学に期待される取組」と「国によって行われるべ－41－の試み-｢AO入試』に関する分析-｣『日本テスト学会誌』3, 147-160.