令和３年度（２０２１年度）第２回
知床世界自然遺産地域科学委員会
海域ワーキンググループ会合

議

事

録

日

時：２０２２年３月１日（火）午後１時３０分開会

場

所：オンライン会議

１．開会●北海道（小島）

ただいまから、令和３年度第２回知床世界自然遺産地域科学委員会海域ワーキンググループ会合を開催いたします。
前回同様、新型コロナウイルス感染症対策のためにオンラインとさせていただいております。
本日は、委員の皆様をはじめ、関係機関の皆様におかれましては、大変お忙しい中、お時間を割いていただきまして、誠にありがとうございます。
私は、本日の進行を担当させていただきます北海道環境生活部自然公園担当課長の小島でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
本日は、長期モニタリング項目に係る評価調書や評価シート、次期長期モニタリング計
画に係る評価項目などにつきましてご議論いただきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
初めに、山村座長から、一言、ご挨拶をお願いいたします。
●山村座長

北大水産研の山村でございます。よろしくお願いします。

本日は、年度末のご多用の中、お集まりいただきまして、ありがとうございます。
７月開催の第１回に引き続き、今回もオンラインの開催となってしまったのはちょっと残念なことではあるのですけれども、活発な討議をお願いしたいと思います。
●北海道（小島）ありがとうございます。

本日お配りしております資料の確認をさせていただきます。
本日の次第にございますとおり、資料につきましては１－１から５まで、参考資料につきましては１から５までご用意してございます。
なお、参考資料１の本ワーキンググループの設置要綱ですけれども、特別委員である三谷委員の所属に変更がございましたので、設置要綱も併せて改正しておりますことをこの場で報告させていただきます。

２．議事●北海道（小島）

それでは、議事を進めさせていただきます。

ここからは、山村座長に進行をお願いいたします。
●山村座長

それでは、議事を始めます。

まず、長期モニタリング項目評価調書について、事務局からご説明をお願いします。
●北海道（増子）北海道庁自然環境課の増子と申します。よろしくお願いいたします。

私からは、資料１－１、長期モニタリング項目評価調書（案）、資料１－２、資料集（案）に基づき説明させていただきます。
評価調書につきましては、長期モニタリング計画第１期が今年度で終了することから、昨年度に計画期間全体の総括評価をいただきました。
今年度につきましては、最新のデータが公表されているものは随時更新し、必要に応じ- 1 -て評価の内容を修正いただきました。
担当の委員の皆様には、会議直前の依頼でタイトなスケジュールでございましたが、ご対応いただきまして、誠にありがとうございます。
本日は、前回会議以降に内容を変更した箇所を中心に、簡単ですが、説明させていただ
きます。
資料のうち、最新のデータに更新した箇所や内容を変更した箇所は赤字で表示しております。
なお、紙で配付させていただきました資料１－１及び資料１－２について、一部の図表が不鮮明となってしまい、大変申し訳ございません。
昨日、メーリングリストにより修正したものを共有させていただきましたので、可能な方はそちらをご覧いただきますようお願いいたします。
Ｚｏｏｍ上での画面共有も可能ですので、随時対応させていただきます。
まず、資料１－１について説明をさせていただきます。
資料１ページからは、①海洋環境に係る分類評価、個別評価及びモニタリング結果などを掲載しております。分類評価につきましては、三寺委員にご担当いただきました。
なお、資料の中に確認中とありますが、評価内容に変更がない旨、お返事をいただいております。
次に、１８ページからは、②の魚介類に係る分類評価、個別評価及びモニタリング結果などを掲載しております。分類評価につきましては、桜井委員にご担当いただきました。
こちらも確認中とありますが、評価内容には変更がない旨、お返事をいただいております。
②の魚介類のうち、４２ページから始まります北海道水産現勢からの漁獲変動の把握についてですが、最新データへの更新とデータの掲載方法に何点か変更がございますので、説明いたします。
４５ページから４６ページのサケにつきましては、北海道水産現勢の元データからシロ
ザケの数字のみを取りまとめたものですが、担当委員と検討の上、評価調書における表記
をシロザケからサケへと変更いたしました。その上で、混乱が生じないよう、出典の下に、サケはシロザケの数値と注釈を入れさせていただきました。
次に、４９ページから５０ページのスケトウダラにつきましては、担当の美坂委員からご提案をいただきまして、２点修正を行いました。
１点目ですけれども、このモニタリング項目におきましては、どの魚種についても各年１月から１２月の数値で集計をしておりますが、スケトウダラにつきましては、水産研究・教育機構の資源評価や国のＴＡＣ調査などでは、４月から翌年３月の漁期年で集計されておりまして、それらとの整合を図るため、スケトウダラにつきましては、本評価調書におきましても漁期年で集計をすることといたしました。
なお、北海道水産現勢は、１月から１２月の数値で取りまとめ、公表しているものであることから、スケトウダラのみデータの掲載が１年遅れることとなります。
- 2 -２点目につきましては、オホーツクのスケトウダラについては、ほとんどが沖合底引き網漁船により漁獲されていることから、これらの漁獲量についてもデータを参照できるよう、紋別港と網走港の沖合底引き網漁船による漁獲分を含んだオホーツク管内全体の漁獲量を図９に参考資料として掲載することといたしました。
なお、これら２点の修正につきましては、山村座長と魚類の担当委員の皆様に事前のメール協議によりご了承いただいております。
次に、５４ページからは、③の海棲哺乳類に係る分類評価、個別評価及びモニタリング
結果などを掲載しております。分類評価につきましては、山村座長にご担当をいただきました。
次に、６６ページからですが、こちらは④の鳥類に係る分類評価、個別評価及びモニタ
リング結果などを掲載しております。分類評価につきましては、綿貫委員にご担当をいた
だきました。
次に、８７ページからですが、こちらは⑤の地域社会に係る分類評価及びモニタリング
結果を掲載しております。分類評価につきましては、牧野委員と松田委員がご担当ですが、公表待ちのデータがありますので、公表後に内容を改めてご確認いただく予定です。
なお、地域社会のうち、８９ページにおける２０２０年国勢調査のデータが一部、５月頃の公表とされておりますので、こちらが未更新となっております。
資料１－１の評価調書の説明については以上となります。
今後、全ての分類評価がまとまり次第、山村座長に総合評価の内容を改めてご確認いた
だく予定です。
次に、資料１－２の資料集についてです。
こちらも前回会議以降に公表されたデータにつきましては、赤字にて更新しております。
なお、前回会議以降に更新したページにつきましては、２０ページのスルメイカに係る資源評価報告書、３２ページから３４ページの北海道漁船統計表、３９ページの斜里町及
び羅臼町の町税収入額、４４ページの知床の日の取組となっております。
なお、４４ページの知床の日の取組についてですが、例年、知床の日に合わせて開催している記念行事につきましては、今年も開催の予定でございましたが、新型コロナウイル
ス感染症対策のため、中止とさせていただきました。
各地域における啓発事業や民間企業にご協力をいただき実施したＰＲ事業については、表の内容となっております。
簡単ではございましたが、資料１－１及び資料１－２についての説明は以上です。
●山村座長

どうもありがとうございました。

長期モニタリング計画の１期１０年間、２０１２年から２０２２年までの総合評価を昨年度と今年度の２年にかけて総括して評価を行っているところであります。
事務局からただいまご説明いただいたのですけれども、お気づきの点があれば、ご発言をお願いします。
- 3 -では、さけます水産、お願いします。
●隼野委員

事前に気がつかなかったのですが、資料１－２の長期モニタリングの資料集のほうで、９ページから１４ページまでの図の説明の中にシロザケという表記が載っているのですけれども、これは資料１－１に合わせてサケに統一されたほうがいいと思います。
それから、１９ページの表の中にもシロザケという表記が認められると思うのですけれ
ども、これもサケに統一されたほうがいいと思います。
以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

このシロザケの呼称に関しては、委員間で多少やり取りがございまして、そもそもシロ
ザケというのは、サケの業界ではサケ類の中のサケを明確にするためにシロザケという呼び方をよくしているのですけれども、種名としては正確でないということで、サケはサケと呼びましょう、少なくともこのワーキンググループの中では統一しましょうと、今年度からそのように確認したところでございます。
ほかに何かありますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、ただいまいただいたサケの名称のことについては、後ほど事務局で対応させていただきたいと思います。
それでは次に、知床世界自然遺産地域多利用型統合的海域管理計画定期報告書（案）について、事務局からご説明をお願いします。
●北海道（増子）

それでは、令和２年度海域管理計画定期報告書につきまして、資料２に基づき説明させていただきます。
この報告書につきましては、第３期海域管理計画に基づき取り組んでいる保護管理措置の結果など、計画の推進状況について情報の公開と共有化を図るため、モニタリング結果
及び海域ワーキンググループにおいて実施した評価結果を取りまとめたものになります。
２００７年度から毎年度作成しておりまして、内容は先ほどご議論いただいた長期モニ
タリング項目評価調書に記載しているモニタリング結果や評価内容を記載しております。
こうしたことから、先ほどご議論いただきました点につきましては、この定期報告書においても反映させていく予定です。
内容につきましては、２ページから３ページには各分類の評価と総括を掲載しております。４ページ以降に各項目の評価及びモニタリング結果を掲載している形となります。
なお、この定期報告書につきましては、完成次第、北海道のホームページなどにおいて公表し、広く情報の公開と共有を図っていきたいと考えております。
簡単ではございますが、令和２年度海域管理計画定期報告書に係る説明は以上です。
●山村座長

どうもありがとうございます。

それでは、ただいまのご説明に関して、コメント等はございますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）- 4 -●山村座長それでは次に、長期モニタリング計画に係る評価項目の評価シートについてご説明をお願いします。
●北海道（栗林）

それでは、資料３から説明させていただきます。

世界自然遺産地域長期モニタリング計画の計画期間が２０１２年４月から２０２２年３月となっておりまして、今年度で第１期１０年間が終了いたします。このため、昨年度から２年をかけて１０年間の総括としての評価を行ってきたところであります。
八つある評価項目のうち、三つの項目について海域ワーキンググループが中心となって評価を行っております。
評価項目Ⅰ番の特異な生態系の生産性が維持されていること、Ⅱ番の海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること、Ⅳ番の遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること、以上の三つの項目について海域が担当しております。
こちらについて、参考資料４として添付しております作業方針に従って、評価項目ごとに評価値という５点満点による点数評価を行っておりまして、また、個別のモニタリング
項目ごとにコンパスのような表示を行うことで、評価基準に適合しているかどうか、また、改善しているか、悪化しているのかということを視覚的に分かりやすく表示しております。
こちらの評価シートの内容につきましては、担当する各委員に事前に確認いただいたところ、昨年いただいた内容から修正はございませんでした。
こちらの評価値、点数に関しては、昨年の第１回科学委員会の本会においておおむね合
意済みとなっておりますので、この評価の根拠としたデータに誤りがあったとか、特殊な場合を除いて、この内容で最終評価として確定したいと考えております。
事務局からは以上です。
●山村座長

どうもありがとうございます。

ただいまのご説明に関して、ご意見などがありましたらお願いします。
会場の皆さんからはないようですけれども、本日ご欠席の牧野委員からご意見を頂戴しております。
資料３の５ページ目、海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用、この下から二つ目の項目のスケトウダラの把握と評価というところです。この評価が満点の５点となっている
のですけれども、基準としては遺産登録時の資源状態を下回っていないかどうかという基準となっております。
先ほどの資料１－１を見ますと、登録時と比べますと漁獲量ベースで約半減しているということですね。もちろん減船があったり努力量の減少ということもあるのですけれども、水産研究・教育機構の資源評価を参照しますと、資源量指数、ＣＰＵＥを見ましても、やはり同様に半減程度となっているようです。
したがいまして、こういった数字を見ながら、なおかつ、登録時の水準を維持しているという意味で満点を与えるのはいかがなものかというようなご意見を頂戴しているのです- 5 -が、この評価についてご担当の方からご説明いただきたいと思うのですけれども、美坂委員でしょうか。
●美坂委員

資源状態が下がっているかと言われると、確かにそうですね。

基本的に、ここの海域は来遊してくる資源を利用しているという状況で、適切に管理をしているかどうかという判断でいいと思っていたのですけれども、実際の来遊量であっても、その量自体の評価ということであれば減っているということになるのかもしれません。
これは、どのような判断になるでしょうか。
●山村座長

減っている、減っていないということであれば、減っているということになるのですけれども、その上のケイマフリは、減ったということで１という評価になっていまして、これはこれで厳しいのかなと思います。
このご担当は綿貫委員でしょうか。
●綿貫委員

これは、かなりの年減少率も出していますけれども、普通の海鳥にしたらかなり急速に減っているということでしたので、赤いサインをつけました。それはもうその
まま数値が下がっているので、そうしたということです。
ただし、後ろのほうに、その原因はよく分からないので、その調査をする必要があるというコメントにしております。
●山村座長

そういった調査の必要性を強調するような意味も含めての赤評価ですね。

●綿貫委員

そういう意味でございます。

管理がうまくいっているかどうかは、また別の評価が必要かと思いましたので、数値だ
けから評価しました。
●山村座長

逆に、スケトウダラに関しては、漁業に関しては適切に管理はされているのだということですね。
確かに、この満点というのはどうかという気もするのですけれども、事務局からは、昨年度も承認を得ているので、今さらいじるなとくぎを刺されているようなところがあるのですけれども、どうなのでしょうか。その数値を変えるということにどういう不都合があるか、ご説明いただけますか。
●環境省（伊藤）環境省釧路自然環境事務所の伊藤です。よろしくお願いいたします。

長期モニタリング計画の評価項目、それから、総合評価につきましては、先ほどの栗林さんからのご説明にもありましたように、前回、９月に開かれました科学委員会の場で内容についてはおおむね合意をされておりましたので、今回の評価シートについては、次期計画の中でも評価を今後継続していくものと理解しております。
ただ、今のご議論を聞いていると、大きな評価値に対するデータから見てちょっとおか
しいのではないかというお話の流れでもありますので、実際に正確性を期すということであれば、ここは修正の検討をいただいてもよろしいと思います。
その場合は、次の科学委員会の場において、座長からご説明していただければと思いま
すが、いかがでしょうか。
- 6 -●山村座長ありがとうございます。

美坂委員からご発言いただけますか。
●美坂委員

今減っているという話は、羅臼沖の産卵群の漁獲量、ＣＰＵＥの話ですけれども、オホーツク海の資源に関しては、今 、 非常にいい状態になっています。そこは両面を見て判断ということになるのでしょうかね。
●山村座長

そうですね。ただ、遺産登録時のＩＵＣＮとのやり取りなどからでも、根室海峡の来遊スケトウダラが非常に注目を集めてきたという経緯がございますので、ちょっとそこに目をつぶるというのはいかがなものかなと私も考えているところです。
●美坂委員

特徴的な産卵群なので、そこを見ていくということで、了解です。

●山村座長

ただいまの論議の流れからいきますと、５点というのはいかがなものかと。

そこで、私からご提案ですけれども、ここは適切に管理はされているということで、一つ落として４にするという提案を改めて科学委員会にさせていただくことでいかがでしょうか。
美坂委員、いかがでしょうか。
●美坂委員

３なのか４なのかという判断はちょっとできないです。ご提案に従います。

●山村座長

一度５と決めたものですので、あまり大きく数値を変えるのも、一つ落としてこちらも指摘には応えるということでよろしいのではないかと私は考えますが、ほかの皆さんはいかがでしょうか。何かご意見があればお願いします。
●桜井委員

私が見逃していた可能性があります。ごめんなさい。

やはり見る限りでは、牧野委員の指摘どおり、本来ならばオホーツク全体が上がっているから羅臼も上がってこなければならないのだけれども、上がっていないので、今、山村座長が言われたみたいにランクを一つ落としたほうがいいと思います。落として、今後の動向とか、そこにちょっとコメントをつけておいたほうがいいでしょうね。それを検討してもらえますか。
●山村座長

分かりました。

●桜井委員

要するに、オホーツク全体は資源的に今いい水準になりつつあるけれども、羅臼が依然低迷したままであるとか、何かうまく書いていただければと思います。
●山村座長

美坂委員とご相談させていただきたいと思います。

ただ、漁業に関しては、自主的な取組も含めてしっかり管理されているのではないかと
私は理解しています。
●桜井委員

そうです。管理はしっかりしているけれども、資源が一向に伸びない背景も含めて今後は書いていただければと思います。ですから、今やっている自主管理型の漁業はしっかりやることは当然ですけれども、それによって漁獲が少しでも上がればいいのですけれども、今の段階では、３まで下げないで、４程度にしておいて注視する、これから少し注視していくほうがいいと思います。
恐らく、オホーツク沿岸のスケトウダラとの連動があるはずですから、ぜひそこを書き- 7 -込んでいただければと思います。
●山村座長

ありがとうございます。

●桜井委員

山村座長のほうで科学委員会のときに修正を、担当者同士で修正していただ

いて、そう説明してもらえればと思います。
●山村座長

了解いたしました。

ほかにいかがでしょうか。
●桜井委員

トドのところの書き振りについて、今回、資料２のトドの部分も書き込みがかなり増えています。これは、水研機構のデータに基づいているのですけれども、根室海峡の部分は全部書くのではなくてという話がありました。この扱いはどうなっていました
か。
●山村座長

根室海峡に関しては、今のところ、公表に耐え得るような知見が得られていないのが現状です。そこで、引き続き水研機構さんが公表している資料を参照させていただくという形を取っているところなのですけれども。
●桜井委員

目視のデータはありましたか。前に何かありましたね。………個体の来遊数

とか、そういうものが全部ないです。
●山村座長

あれに関しても、いわば未発表データでして、対ＩＵＣＮですとか、そういう場面であれば外に出すところですけれども、こちらの羅臼の値は、採捕状況、漁業被害に関しては出ているところです。
この件に関しては、ここではすぐ対応できなくて、しかも今のところまだ知見がまとまっていないのですけれども、トドを調査している側でも、根室海峡に対しては、ある程度
調査努力量をこれから増やしていこうという意思はありますので、その結果も踏まえて、
今後の宿題とさせていただきたいと思います。
●桜井委員

分かりました。

恐らく、今、そこが一番のネックのところなので、そこの部分の書き込みは、モニタリ
ングところも含めて少しお願いします。
●山村座長

現状ですと、来遊量というか、来遊の基となっている資源を適切に評価する

方法は確立されていないわけです。
それを陸上から目視しただけのかなり過少となる値を出すと、これはこれで逆効果という判断もございますので、もう少々お待ちいただきたいと思います。
●桜井委員

了解です。

●山村座長

ほかはよろしいでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、次の議題、次期長期モニタリング計画に係る評価項目について、お願いしたいと思います。
●環境省（伊藤）こちらからは、長期モニタリング計画に関する議題となりまして、まず、資料４－１と４－２でございますが、長期モニタリング計画の改定検討に当たって、- 8 -総合評価の枠組みを再整理したものと、それに基づいた海域ワーキングが評価主体となっている指標やモニタリング項目に関連する事項を再整理した資料となってございます。
本日、具体的なご議論は資料４－３以降となりますけれども、その前置きとして、まずは資料４－１と４－２を私からご説明いたします。
それではまず、資料４－１でございますけれども、１項目めが本資料についてというところですが、ここは総合評価の枠組みをどのような資料に基づいて整理したかということ
を一通り整理したものです。
二つ目の項目の本ワーキングでの論点というところにつきましては、本日、後ほどご議論いただきたい点を整理したものとなってございます。
続きまして、資料４－２をご覧ください。
こちらは、総合評価の枠組みを再検討したものでございます。
このような枠組みの再検討の背景としましては、これまで、長期モニタリング計画による１０年の取組の総合評価を進めていく中で、科学委員会やその下部ワーキンググループなどの場において、計画として改善すべき点が多々あるのではないかというご指摘をいた
だいてまいりました。
例えば、気候変動そのものに直結するような生態系の変化のように、幾ら管理として努
力しても改善できない項目が含まれているとか、評価の指標と評価基準、モニタリング項
目の因果関係が明らかではないとか、そういったものが含まれているというご指摘がございました。
このようなことを踏まえまして、総合評価の枠組みを再検討した結果がこの一覧表です。
この表の全体的な枠組みですけれども、一番左端が評価の対象欄でございますが、ここで大きく三つに区分しました。一つ目は保全状況、二つ目は環境圧力もしくは観光圧力、
三つ目は管理や対策、この三つに区分して、それぞれ現行計画では八つあった評価項目をここにぶら下げる形で一通り再検討したものとなっております。
それが、２列目から４列目の評価の観点や評価の項目の欄となります。
ここが総合評価の枠組みとして大きく変更したところでございます。
上から順にご覧いただきますと、一つ目には①として世界遺産のクライテリアである生態系と生物多様性が維持されているかを挙げております。これについては現行計画と同様に、「Ⅰ」の特異な生態系の生産性の維持だとか、「Ⅱ」の海洋と陸上の生態系の相互関係であるとか、「Ⅲ」の生物多様性、これらをひもづけています。
次に、新しい観点として、②遺産価値と関係性がある要因の影響はあるかを設定しまして、ここに気候変動を入れております。いわゆる気温だとか降雪量などの変化の兆候を見るもの、そして、もう一つは、気候変動が起こっているとした場合に、生態系への影響が兆しとしてどういうふうなものが見えてきているか、これを見るための項目を設定しております。また、利用による影響というのもここに区分しています。
続いて、③、これは管理、対策のところです。管理計画による管理状況として、利用と- 9 -

保全の両立とか、管理能力、ＩＵＣＮの現地調査による勧告への対応状況などを区分しま
して、現行計画の「Ⅳ」である海洋生態系の保全と漁業の両立、「Ⅴ」の河川工作物、そして「Ⅵ」のエゾシカによる影響、こういったところをここに区分したということになってございます。
以上のように、これまで評価項目は八つに区分しておったのですけれども、それぞれを保全の状態であるとか、管理の面からという形で三つに区分した上で再整理して、今現在のところ、１１の区分にしてございます。
このような枠組みの再検討は、昨年９月に開催された科学委員会のご指摘に基づいて検討を進めてきたところではありまして、別途、科学委員会の委員長や各ワーキンググルー
プの座長にもご相談しながら、最終的には来週３月７日の科学委員会でご確認いただく予定でございます。
この枠組みに基づいて、５列目以降にある評価の指標とか、評価の方法とか、モニタリ
ング項目を、現在、一覧整理はしておりますが、これらにつきまして再整理したものが、後ほどご説明いただく資料４－３の資料になってございます。具体的には資料４－３のほうでご議論いただく形を想定しております。
私からの説明は以上でございます。
●山村座長

どうもありがとうございます。

ただいまの自然環境事務所からのご説明について、何かございますでしょうか。
ただいまおっしゃったように、次の項目での論議を想定なさっているということでしょうか。
●環境省（伊藤）具体的には、今の枠組みに沿って再整理したモニタリング項目なり評価資料なりを、海域ワーキングの部分について、資料４－３をご覧いただいてご議論いただければと思っております。
●桜井委員

私が見逃していたのですけれども、モニタリング項目の中で、北海道水産現

勢からの漁獲量変動の把握というのがあるのですけれども、これを（２）の環境圧力のところの気候変動のところがありますね、Ｄのところですね。ここに入れ込んでいただければと思うのです。
というのは、最近、暖水性の魚が非常に漁獲の対象になっていまして、先ほどの羅臼の漁獲量を見てもその他が圧倒的に多いのですよね。ですから、せっかく北海道水産現勢の漁獲量データの把握をしていますので、これを環境の部分に、Ｄですか、オショロコマのところがありますね、ここに水産現勢のデータの扱いを入れて、そういった暖水性種の漁獲動向を、これも一つは温暖化の資料になりますので、ここに入れ込んだらどうかと、後から気がついて申し訳ないのですけれども、それはできますかね。
●環境省（伊藤）今、桜井委員からのご指摘のとおり、こちらにつきましても、関連するモニタリング項目のところに入れさせていただきます。
●桜井委員

これを入れたほうがいいですね。最近、特にブリが多くなっているのと、突- 10 -

然マサバが取れたりしています。しかも、それがかなりの金額にかさ上げされていますから、そういう変化は大きいので、やっぱり気候変動の資料として、この現勢のデータは非常に重要ですので、ぜひお願いしたいと思います。
●環境省（伊藤）●山村座長

承知いたしました。

私からも一言、資料４－２の表についてなのですけれども、アザラシ、ケイ

マフリというような動物が目につくのですけれども、トドというのは全くないのですね。
ちょっとこれは意図的に避けているのかなという気がするのですけれども、いろいろデリケートな対象ではあるのですけれども、ここの表でアザラシを鰭脚類という言葉で置き換えると全て丸く収まるような気がするのですけれども、いかがでしょうか。
●環境省（伊藤）トドにつきましては、座長のおっしゃるとおりでして、今現在のこの表のまとめにつきましては、現行計画のモニタリング項目をそのまま並べたものになってございます。
ですので、本日、まさにそういったトドのモニタリング項目が必要というご議論であれ
ば、それを入れていただくというような流れを想定しておりました。
参考までに、仮のナンバーＥという欄があります。それの一番右の端の関連するモニタ
リング項目というところには、トドの日本沿岸への来遊頭数の調査等について関連するモ
ニタリングとしては位置づけておりました。
●山村座長

ありがとうございます。

トドに関しては、恐らく今後、新しい管理の枠組みというのを考えていかざるを得ない状況にありまして、これはこのワーキンググループとは別の場での話なのですけれども、いずれの結論になるとしても、何らかのモニタリングを行うということはほぼ確定していると思われますので、これはそのような書き振りで行っていただいてよろしいのかなと。
取りあえずは鰭脚類という書き方をすると集合的に扱えますので、そういうふうにしていただきたいと思います。
ほかに何かご意見はございますでしょうか。
●桜井委員

今のことで、ひれ脚にすると、項目の番号として、３番がアザラシになって、トドは６番と。だから、これをひれ脚にまとめてしまうと、元のところからやり直さないとまずいですよね。
ですから、逆に、３のアザラシも残しながら、トドの項目６もここに入れ込んでしまうと。対策のほうに６番を入れて書き込んでいくというのが今のところ一番スムーズなやり方だと思います。
●山村座長

そうですね。別にトドという種名を出して不都合はないと思いますので、では、そのような対応で参りたいと思います。
よろしいでしょうか。
●環境省（伊藤）今ご指摘のトドのところをモニタリング項目と位置づけるということであれば、評価項目としてはどれに該当することになりますでしょうか。
- 11 -

このアザラシの来遊頭数とか、これに沿った形で同じくトドも入れていく流れでしょう
か。
●山村座長

トドとアザラシは似たような動物ですので、そこを差別するいわれはないかと存じます。それでお願いしたいと思います。
●桜井委員

まさに管理、対策の（３－２）の項目１、ここの指標のところにアザラシと海鳥とスケトウダラが入っていますから、ここにトドの⑥を入れるということですけれども、どうでしょうか。
●環境省（伊藤）自動的にアザラシにくっついてくるということであれば、一番上の仮のナンバーＡとかＣも全てくっつけるという理解でよろしいでしょうか。
●桜井委員

そうですね。全てやっておいたほうがいいと思います。

●山村座長

私もそれでよろしいと思います。

●環境省（伊藤）●山村座長

ありがとうございます。

では、資料４－３のご説明をお願いします。

●北海道（栗林）

それでは、北海道から資料４－３を説明いたします。

ただいま環境省から計画全体について説明がありましたものから、今回の海域ワーキン
ググループでご議論いただくために関係部分を抜粋して作成したものが資料４－３になります。
資料４－３の１ページ目ですが、現行八つの評価項目が今度は１１に分かれるということで、基礎資料として用意いたしました。皆さんにお配りしている資料の中では、一番上のほうに現行八つの評価項目を１２の評価項目とあるのですが、これは１１の誤りですの
で、修正させていただきます。
ページをめくりまして、Ａ４判サイズの横表ですが、第１回海域ワーキンググループでは参考資料５としてつけております基礎整理表というものを用いて検討いただきました。
しかし、その後、モニタリング項目が１１に増えるなどの変更がございましたので、今回の会議用に基礎整備表の内容をこの表に整理し直したものとなります。
こちらの左側にモニタリング項目及び評価指標が順番に並んでおりまして、真ん中の辺りに基礎整理表で検討いただいた結果である遺産管理の努力による達成の可能性の有無、評価項目とのひもづけの妥当性、次期計画でどのように扱うかを整理してございます。
第１回海域ワーキンググループ及びその後のメール議論でご検討いただいた結果、現状のままで問題ないとしたものは黒字で継続ということで整理しております。そして、次期計画からはモニタリング項目として除外してもよいとしたものを赤字で、そして、変更の必要性や課題等があるためにペンディングとしたものは青字で表示しております。
そして、右側のほうでは、現在の現計画における評価項目を新しい評価項目に、現状のままの状態で割り振ったものを右側に事務局案として丸をつけております。そして、ひもづけに関して再検討の余地があるものとしたものについては、仮で青字の三角で表示しています。
- 12 -

この青字で表現している部分は、例えば３番目のアザラシに関しては、次期計画での対応を条件つき継続としております。第１期モニタリングの中では、幾つかの調査は行ってきたものの、評価を行うのに十分なデータを得ることができておりません。この点で調査手法を検討する必要があるとしたものです。
また、項目の６番、⑧、⑨といった海鳥に関するものについては、評価項目の現計画の２番、海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されているか、この項目にひもづけられているものの、相互関係についてはまだ明確でない部分があるという指摘がございました。
また、ケイマフリでは、レクリエーション関係の項目にもひもづけられておりますが、こちらも生息数、営巣数に影響を与えるレクリエーションとは何かが明確でないという課
題がございました。
今回、こういった点について今回検討いただき、来週の科学委員会本会に結果を報告したいと考えております。
そして、最後のページになります。
こちらは、左側に現行計画の内容、現在の長期モニタリング計画における実施主体、モニタリング手法、評価指標、評価基準を整理しております。
そして、現行計画で基準なしとしているものについては、右側の次期計画の中では、関連するモニタリング項目等に丸をつけております。これは、評価には用いないものの、基礎情報としての取得を目的として実施するモニタリングという扱いになります。こういった内容についても、変更すべき点は変更したいと思いますので、ご議論いただきたいと思います。
また、最後のシャチに関する項目については、現行計画で評価基準が検討中となっておりました。こういった点を次期計画においてはどのように扱うか、こういった点もご提案いただければと思います。
事務所からは以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

ただいまご説明いただいたところですけれども、まずは６番の海鳥ですね。再検討の余地とあるのですけれども、これは、モニタリング対象とすることの是非を含めて再検討ということでしょうか。
綿貫委員からお願いします。
●綿貫委員

２番目ですが、海と陸の生態系の関連性が非常に特異的なので、海鳥と海岸の植生とか巻き貝が遺産登録当時の状況であるかどうかがモニタリングできれば、海鳥を使って海洋生態系と陸上生態系のつながりが保たれていると言えると思いますので、そちらの項目を継続いただければ、非常に有効な指標になるのではないかと思います。
４番目の気候変化でしたか、生態系概念図のことを私は申し上げましたけれども、気候変化が海洋の餌生物にどう影響して、それがどういうふうに海鳥に影響するのだというこの概念図です。これは全体に言えることだと思うのですけれども、そういう概念図があっ- 13 -

て、それぞれの矢印についてはそれなりの科学的根拠があるものもあるし、あまりはっき
りしなくても、いろいろな文献からそういう影響がありそうだというのが明確に位置づけられれば、気候変化が海鳥にどう影響するかというストーリーができていれば、海鳥を指標にして、海洋生態に対して気候変化の影響があるかどうかということも評価できると思いますので、これはこれができればいいと思います。
一番最後の７番目も、先ほどご説明いただいたとおり、人の活動の影響があるかどうかという指標になるかということです。これは、今までいろいろな議論をしていただいて、なかなか直接的にレクリエーション、観光船などの強度をデータ化するのは難しいというお話もありましたけれども、何らかのやり方でできれば、それはそのまま続けていただけ
ればいいのではないかと思います。
最後のところは、長期データが取れれば、毎年毎年の観光船の活動と海鳥の数の変化ということで対応しているのか、していないのかということも評価できると思います。そこのところを意識してデータをそろえていただければ、適当な評価の指標になると思います。
●山村座長

ありがとうございます。

今、人間活動ということがあったのですけれども、観光船に関しては、モニタリング項
目として稼働日数や隻数という資料があったように思うのですが、どうでしたか。
●北海道（栗林）

資料集の中は漁船の隻数などのデータになっておりました。

あとは、今は資料がないのですけれども、適正利用のモニタリングのほうにデータがあったかもしれません。
●山村座長

運行日数掛ける隻数、述べ隻数みたいなものがあれば、指標となるのではな

いかという気がいたします。
それから、海ワシ類のご担当はどなたでしたでしょうか。
●綿貫委員

これは、海洋生態系と陸上生態系ですね。これも、どういう因果関係があるのかが位置づけされていればいいと思います。今でもされていると思うのですけれども、明確な概念図になると分かりやすいかなという意味で再検討とさせていただきました。
●山村座長

分かりました。

今、海鳥の話でも出てきたのですけれども、沿岸性の底生生物とか植生ですね。これに関しては、以前、私からご提案をさせていただいた経緯がございました。海藻とか草植物はモニタリングしておいたほうがいいのではないかと考えまして、千葉委員ともメールでやり取りをしたりしたところですけれども、現状ですと、こういった調査をしようとしても予算化されるめどがついていないということで、うっかりここのリストに載せてしまい
ますと、予算もないのにデューティーだけがついてくるので、それは担当者にとって気の毒な状況だと考えまして、今回、リストに加えることは見合わせるという判断をしております。
ただし、千葉委員からは、ご自分でドローンなどを使った情報収集はしておいていただ
けるかもしれないということです。５年、１０年に一度の大がかりなモニタリングが次回- 14 -

行われる機会がありましたら、ぜひそれはモニタリング対象に加えていただいて、予算をつけていただいて、そのときデータが出るのを機会にモニタリング項目に加えていくというのはどうかと考えております。
●綿貫委員

了解です。それでよろしいかと思います。

このときも、海鳥が海から栄養を運んで陸上の植物にという概念図が明確にできて いて、しかし、その後のところのデータを毎年取るのは難しいよねという話でした。ただ、巻き貝だと、モニタリング１０００のデータを使って、データが積み上がってくれば、ここはうまくいっていますというようなことが言えるのではないかと思いますので、これはそれで結構だと思います。
●山村座長

ありがとうございます。

それから、シャチに関して、三谷委員からお願いできますか。
●三谷委員

シャチの何についてでしょうか。

●山村座長

評価基準です。

●三谷委員

それは、現行計画はほとんど点数がなかったので検討中にしていたのですけ

れども、次期の計画で評価基準は生息利用を妨げないこととしています。
●山村座長

これは、主語、目的語が不明確なのですけれども、人間活動がということで

しょうか。
●三谷委員

そうですね。人間活動が生息利用を妨げないことです。

●山村座長

生息を妨げない……。

●三谷委員

生息とはどういう状態なのでしょうか。ずっといるわけではないので。

●山村座長

従来、来ていたような来遊をして、無事に餌を食べて帰っていけるというぐらいの意味合いなのでしょうか。
●三谷委員

そうです。ですから、生息地の利用が採餌場としての利用なのか繁殖場としての利用なのかがまだ分からないので。
●山村座長

なるほど。

生息地利用のほうが分かりやすい気がします。
●三谷委員

はい。それでも全然構いません。

●山村座長

ありがとうございました。

●桜井委員

事務局に聞きたいのですが、今気がついたのは、資料４－３の評価項目の「Ⅳ」と「Ⅴ」の違いです。「Ⅳ」は遺産地域における気候変動の兆候は見られるか、「Ⅴ」が知床の世界自然遺産としての価値に対する気候変動の影響もしくは影響の予兆は見られるか、これを二つに分けた理由は何でしたか。分けなくてもいいような感じがします。
●環境省（伊藤）「Ⅳ」の気候変動の兆候は見られるかは、まさに気温とか降水量といった物理的な変動のことを指しております。そして、「Ⅴ」は、気候が変動したことによって生物に対してどういう影響が出てきているか兆しを見る、そういう区分けをしておりました。
- 15 -

●桜井委員そうしますと、項目２の海洋観測ブイは、これではⅣになっていますね。これはこれでいいのですね。海洋観測ブイによる定点観測はⅠとⅣという評価項目ですが、これでよろしいですね。
●環境省（伊藤）おっしゃるとおりかと思いますが、これをおつくりになられた北海道さんはいかがでしょうか。
●北海道（栗林）資料１－２の内容に従って、事務局案としてこちらに区分させていただきました。より適切なほうに移動するということは差し支えありません。
●桜井委員

今、伊藤さんが言われたように、ここがⅣであるとすると、例えば、次にアザラシの生息状況がありますが、予兆ということでⅤになっているわけですね。
●北海道（栗林）
●桜井委員

はい。

そういうふうに考えていくと、ⅣとⅤの海域の生物相、浅海域の貝類定量調査のほうも、これは両方ともⅤが丸になるわけですね。インベントリーで５年に１回やるとしても、そういう兆候があった場合にはⅤに丸をつけることができますね。
●山村座長

これは、気候変動の影響がすぐに遺産としての価値に影響があるかどうかというのはまた別問題なので、そこで２段構えになっているのではないかと思います。
●桜井委員

そこを検討してほしいのと、もう一つ大事なのは、下の水産現勢からのとこ

ろでいきますと、そこに南方系魚種ブリを追加と書いていますから、ここはⅤに丸がついてもいいということになりますね。
●北海道（栗林）●桜井委員

先ほどご提案のあった件ということで、そうです。

Ⅴに丸がつくと。

もう一度確認ですけれども、修正してほしいⅣのところについて、Ⅴに丸をつけるかどうかという議論と、北海道水産現勢のほうから修正を入れてⅤに丸をつける、これが私の
提案です。
●山村座長

今、ご提案があったところですけれども、丸をつけるつけないというのは、

例えば、漁獲量に変化があって、それを気候変動の兆候と見るのか、それとも遺産の価値に対する影響と見るのかというのは、あまりデジタルに言えるところではないと思います。
この丸の数はあまり多くないほうがいいということなのでしょうか。
●環境省（伊藤）丸の数は多くても少なくても無関係でございまして、今、１１ある評

価項目を評価するために必要なモニタリングとは何かというところで、いろいろとできる
ものについて位置づけていただくというところであるかと思います。
●山村座長

ありがとうございます。

ただ、この評価という言葉は、先ほどもスケソウダラの点数の話があったのですけれど
も、評価というと、すぐ点数化して、１から５までの通信簿をつけるような、やっぱりそうなってしまうことを想定しているのでしょうか。
●環境省（伊藤）総合評価の際にどういうふうにトータルとして世界遺産を評価するかという観点の中で、まさに今年、総合評価を科学委員会のほうで進めていただきましたけ- 16 -

れども、そこが課題として残っているかと思います。
ですから、評価項目をいかに適切に評価していくのかという方法については、次期計画の総合評価の中で検討いただくことになろうかと考えております。
●山村座長

どういう方法を使うにしても、評価対象にするというのは、やたらと増やしていくとそれだけ作業量も増えてくるということにもなるので、あまりあれもこれもとやらないほうがいいのかもしれませんね。
ほかにご意見はございますでしょうか。
●綿貫委員

資料の評価の基準のところ、まず、資料４－３ですかね、ちょっと分かりづ

らいなと思ったのですけれども、ⅠとⅡとⅢの特異な生態系とか、陸上と海洋生態系とか、Ⅲ番は遺産登録時の多様性となっていますね。
その右側の白い枠の中には、「自然遺産として登録された基準である知床の」と書いてあるので、遺産として登録された基準に満たなければいけないということなのか、それとも、遺産登録時の多様性が維持されていればいいのか、どちらなのでしょうか。
これは、ちょっと違うと思うのです。我々やる側としては、遺産登録時の生物多様性が
そのとおりかどうかというのは割と簡単に判断できるのですが、登録された基準に合っているかどうかというのは、これはなかなか評価しづらいので、非常に悩むところです。これはどちらなのでしょうか。
●山村座長

環境省さんからご回答いただけますか。

●環境省（伊藤）こちらについては、それぞれのクライテリアに対して遺産管理をどうしているかという観点で書いているもので、今のご質問の件については、その遺産登録時の生態系とか生物多様性の状況と比較して現状がどうなっているかというところかと思い
ます。
●綿貫委員

ありがとうございます。

では、幾つか書かれているけれども、遺産登録当時と変わったかどうかということで評価していいということですね。
●環境省（伊藤）●綿貫委員

そういうふうに判断しております。

ありがとうございます。

もう一つお願いします。
ちょっと関連してくるのですけれども、資料４－２のところで、多様性を登録時のとおりと書いてありまして、その中にはアザラシの来遊頭数もございます。ですから、アザラシについても遺産登録時と同じであればいいのかということだと思ったのですが、どうもそうではないようですね。これは、次期長期モニタリング計画に係る評価項目で、ちょっと変わっているのかもしれませんが、アザラシの生息状況の調査については、その次のページの次期のモニタリング評価項目ですね。これが遺産登録当時のということで、アザラシは特異な生態系の生産性が維持されているかという項目の中に入っているのでそういうことになっているのかもしれませんが、ここの中のアザラシについては、絶滅のおそれを- 17 -

生じさせないということになっております。
これはよく分かるのですが、ここをアザラシではなくて鰭脚類と言い換えるとすればトドも入ってくるわけで、そのときにトドの来遊数は遺産登録当時と同じであればいいのかということが評価になってきてしまうと思うのです。そこはどういうふうにしたらいいのかが分かりづらかったです。
●山村座長

ありがとうございます。

環境省さんからお答えいただく前に、数が増える減るというのは、自然の動物、植物であればごく普通に起こっていることです。やはり、仮にここで評価をするのであれば、そこに人間の手が関わっているのかどうか、人為的な要因によって大きく減ってしまったとか増えたということがあったら、正すべきものは正さなければいけないと思うのですけれ
ども、自然現象として増えたり減ったりしたものに点数を与えるということに関しては、直ちに首を縦に振りかねるかなという気がするのです。
環境省さんから、この点について何かコメントをいただけますか。
●環境省（伊藤）

今、ここに書かれている評価基準については、現行計画の記載事項をそのまま書いておりました。ですので、現行計画としてはこの枠組みで実施されてきたということになります。
ただ、今、先生方がご議論いただいているようなご指摘のところを踏まえて、次期計画
では評価基準を変えなければいけないのか、今のままでいいのか、そういったことも含めて次期計画をつくっていただければと思っております。
●山村座長

そして、今まさに次期計画をつくっている作業なわけですね。

小林委員からお願いします。
●小林委員

今出たアザラシの件ですけれども、私は評価基準を変えたほうがいいと思っています。
まず、今まで、アザラシは氷の上で出産、育児をするので、自然遺産のところには流氷が来て、それを利用するアザラシということで、モニタリング調査も氷を利用するアザラシの調査ということでやらせていただいていたのですけれども、今、３月中旬以降は氷がほとんどなくなってしまって、そういう調査ができない。ですから、今の状況だと、その来遊頭数はなかなか把握できないということで、調査も変えなければいけない時期になっているのではないかと思います。
今、私のほうで案があるのは、彼らは秋口ぐらいから下がってきて、サロマ湖とか能取湖が凍り始めるとそこを利用するという習性があります。そして、流氷が沿岸にぎっちり
つくとまたいなくなって、解けてくるとまた戻ってくるという生活史なのですが、むしろ、
出産、育児に流氷を使うという評価ではなくて、秋口から厳冬期前まではここを餌場として使っているという評価に変えたらどうかと思っているのです。そのためには、今のモニタリングを早めて、１１月ぐらいから２月まで、流氷がびっちり来るまでの間の来遊頭数を取るのがいいと思っています。
- 18 -ただ、この冬場の調査は結構難しいのですけれども、最近、いろいろ試行錯誤していて、
能取湖、サロマ湖の状況が分かってきたので、それをモニタリング項目にして、餌場としての評価に切り替えるのはどうか、また、評価基準も餌場の利用としての来遊状況を基準にして評価をするのはどうかと思っていまして、皆さんのご意見をいただけたらと思っています。
今までとかなり大きく変わってしまうので、ご検討いただけたらと思っています。
●山村座長

どうもありがとうございます。

というご提案をいただいたところですけれども、私も含めて、繁殖場としての利用か、餌場としての利用かということを理解していた人はここにほとんどいないと思うのです。
会場の皆さんからコメント等はございますか。
●三谷委員

繁殖場としての利用というのがとても重要な海域としての役割だったわけで、その利用の役割がなくなっているというのは、生息地としてとても劣化しているということであります。それでいいのですかという感じなのですけれども、それは海氷がなくなっていることによってアザラシに多大な影響を与えているということを言っているのではな
いですか。
●小林委員

もちろん多大な影響を受けているとは思いますけれども、出産場がなくなっているわけではなくて、北に移動しているのだと思っています。そういう意味では、この海域にあったほうがもちろんいいと思いますけれども、だからといってすぐに絶滅につながるという問題ではないです。ただ、これから流氷がどんどん減ったときに、この海域にアザラシが全然来なくなるかどうかも分からないですが、今の評価基準だと、知床の海域に出産場がなくなることは評価できなかったので、評価基準を変えなければいけないと思っていたのも一つですけれども、そこで何を見ていくかということだと思うのです。ただ、今、モニタリングをしても出産海域としての利用はほとんどなくなっているので、これから先、もう評価はできないと思うのです。
それをどうしたらいいかということももちろん問題ではあるのですけれども、評価基準
とかモニタリングを変えていく必要はあるのではないかと思っています。
●山村座長

ちょっと伺いたいのですが、そもそも比較可能な過去のデータはあるのですか。来遊頭数をモニタリングしたデータです。
●小林委員

来遊頭数については、過去には論文がありまして、ヘリコプターを飛ばして個体数は出していまして、それと比較するためにこのモニタリングをつくったのですけれ
ども、これが始まったときにはほとんど氷がなくて、比較できるような状況が取れなかったというのが現状です。
●山村座長

つまり、遺産指定以降にはまだデータがちゃんと取得されていないというこ

とですね。
●小林委員

船で行って出産を幾つか確認している時期もありましたが、今はそれも全然できなくなってしまって、比較できる情報を取ること自体が不可能な状況になっています。
- 19 -

●山村座長分かりました。

桜井委員、何かありますか。
●桜井委員

今の意見を聞いていて、長期モニタリング評価項目のアザラシの生息状況の調査で来遊頭数というのがありますが、評価指標が生息域変化ですね。頭数にしておくとまた苦しくなってしまうから、そういった情報の整理ができれば、そのほうがいいような気がします。
そうすると、評価項目は５で置いておいていいと思います。
●山村座長

三谷委員、ご意見はありますか。

●三谷委員

繁殖場としての利用がなくなったということは、個体群とか知床海域にとっての環境変動としては悪いほうに向かっていると思うのですけれども、それは今まで変わりなしとなっていましたね。そこからしていいのかと思うのです。
●山村座長

綿貫委員、どうぞ。

●綿貫委員

私も三谷委員の意見に賛成で、知床の近くの沿岸が繁殖地として非常に重要で、遺産登録時はそういった状況も含めて登録されたのではないかと思います。
ですから、登録時から比べれば、知床周辺の繁殖地としての価値は激減したというふうに、今、初めて知ったのですけれども、本来であれば、ここはアザラシの出産地としての重要性という点からいったら、もう赤信号ということではないでしょうか。
それで一旦評価しておいて、その次としては、アザラシの種の個体群としては繁殖地が北に行っているので、絶命のおそれはないということになる話だけれども、世界遺産というのは知床の範囲内ですから、その範囲内の環境が劣化したのであれば、アザラシの立場から劣化したのであれば、そのとおりに評価すればいいのではないでしょうか。
●山村座長

ありがとうございます。

話が資料３に戻るのかなという気がしております。先ほど、スケトウダラのところでも問題になったのですけれども、アザラシも５点満点という評価を与えられるところで、もちろん絶滅のおそれはないと思うのですが、遺産海域内での生息場利用、利用形態、利用目的に大きな変化が生じているということから、こちらも、このままよりは、先ほどのような大きな変化が起こったことが新たに把握されたというふうに判断していいのではない
かと思うのですけれども、小林委員、いかがでしょうか。
●小林委員

私もいつもそう思っていたのですけれども、この評価基準でやるとそうなるということであって、もちろん繁殖地としての劣化は私も常々感じていることなので、そういう状況の評価基準を変えたいと思っていたのは、そういう理由が一つあるということです。
ですから、それをそこのシートに書かせてもらった上で、この評価基準だともちろん５ですけれども、こういう状況を含んでいるから３にするとか２にするとか、そういう形にするということでよろしいのでしょうか。
●山村座長

それは事務局とすり合わせをしていただきたいと思います。
- 20 -

●三谷委員

アザラシというのは、ゴマフアザラシだけではなくて、クラカケアザラシなども入るということですか。
●山村座長

それはモニターできていないのですよね。

●三谷委員

クラカケアザラシは、以前のミズノさんの論文でクラカケとゴマフで分けてモニタリングしているので、もし氷上にいるのであれば可能だったはずですけれども、確かにできていないです。でも、鳴音調査などをしていると、クラカケアザラシの声が入りにくくなっているのではないかというおそれが今ありまして、氷があるときのデータを見てもクラカケアザラシの鳴音があまりないので、本当にクラカケアザラシがいないのかもしれません。
●山村座長

そもそも、この評価は遺産指定時からどう変わったかを見ていくことですので、そもそも比較可能なデータがないわけですね。
●三谷委員

遺産の前のデータは使わないということですか。

●山村座長前というか、遺産登録時ですね。アザラシの場合は、比較可能なデータはミズノさんの論文しかないのかもしれません。
●三谷委員

そうですね。

●山村座長

いずれにしても、今回の５点というのは再検討いただけるということですので、よろしいのではないでしょうか。
●三谷委員

もう一つは、絶滅のおそれがないかというと分からなくて、北のほうに海氷が行っても、水深の深いところに海氷があっても、アザラシたちは餌を食べに出かけていけないので、繁殖地として使えるかどうかは分からないと思うのです。
●山村座長

この場合の絶滅というのは、種とか個体群としての絶滅のことを言っているのではないかと思うのですけれども、知床海域は分布の南限域ですので、当然、気候変動
によっての消長はあると思うのです。
ここで直ちに絶滅どうこうと言い出すのはちょっと大げさなのかなという気がします。
●三谷委員

でも、それを言い出すと、どの種もほかのところにもいるという話になるので、海域での範囲内ではこういうものだというところを言ったほうがいいと私は思います。
●山村座長

海氷の減少によって繁殖場としての価値は毀損したというような文言を加えていただくということでいかがでしょうか。
●桜井委員

評価シート（案）の裏で評価の理由と課題はしっかり書かれていますから、アザラシの生息状況の調査のところの５の評価を下げるということで、事務局と相談されてやったほうがいいと思います。いかがでしょうか。
●山村座長

では、そういう方針で、小林委員と事務局でご相談して進めていただきたいと思います。
●桜井委員

もう１点、確認です。

先ほどの評価項目のところでもう一度確認ですけれども、浅海域の４と５の海域の生物相についてはこのままで、ほかのところに丸は加えないということでよろしいですか。追- 21 -

加しないということですね。
あと１点は、水産現勢は、大分前のところで話したように、５に丸をつけるか、４に丸をつけるかです。
●山村座長

ありがとうございます。

これは、遺産としての価値というよりは、気候変動の兆候ということなので、私は４番のほうが適切なのかなという気がいたします。
●桜井委員

私もそれに賛成で、そうすると、４と５の海域の生物相、浅海域も４のとこ

ろに丸をつけてもいいのではないかと思っているのですけれども、いかがでしょうか。
●山村座長

まずは４として気候変動の兆候を捉えていくということですね。そういうことでお願いします。
●環境省（伊藤）今の資料３の評価シートにつきましては、まさに現行計画での流れの中で、現行計画のモニタリング計画に基づくモニタリングを実施されて、そのときの評価
基準で評価されてこうだったということで、一区切りさせていただきたいと思っておりました。
ただ、先ほど、スケトウダラについては、結構データの見方として見直しが必要ということで、事務局の北海道さんと調整されるということでありましたけれども、アザラシについては、まさにアザラシに絶滅のおそれが生じていないかの観点から現行計画ではこのように評価されたと認識しておりまして、先ほど桜井委員からもありましたように、裏面
ではいろいろと課題も書かれている中で、こちらにつきましては、次期計画の中できちっと対応していただくということがありがたいと思っています。
といいますのは、アザラシの見直しまで現時点で進めてしまうと、ほかのワーキンググ
ループ主体で評価している項目に全て反映する必要があるということもありますので、現行計画の基準の中でこういう評価がなされたという理解でお願いできればと思います。
●桜井委員

私は今の説明に賛成です。というのは、いわゆる現行の管理計画の中に問題があるということで、新たにつくり変えをしていますので、今、この段階で次の管理目標に向けて進む段階で今の意見を取り入れてやるという形で、過去１０年間のものについて、このままの方法でしかやっていませんので、その点数の評価はそのまま位置づけておいて、
ただし、裏にはきちっと書き込んでいますから、それを基にして次の管理計画に向けて訂正していくという流れでやっていただければ幸いです。
●山村座長

分かりました。

話が一転、二転しているところですけれども、小林委員、結局このままでいきましょうという流れになっておりますので、次期以降、モニタリング手法の確立も含めてよろしく
お願いします。
ほかに、資料４－３について何かございますでしょうか。
●服部委員

水温、塩分のことで、次期モニタリング計画に関することです。

先ほどから、遺産登録当時のデータに比較して現在はどうなっているかということが話- 22 -

題になっていますね。水温の場合は、その当時のデータがなかなかなくて、観測も飛び飛
びだったり期間が短かったりするのです。できるだけ観測が多かった何年か後のデータを基に水温の経年変化を追いかけて図をつくって今回の中に入れたのですが、当時に比べて何％温度が上がっているか下がっているかを図表にしても、経年変化とか、ここで言うモニタリングの自然環境等の変動を押さえるだけのデータがそろわないのです。
そういう場合に、どのようにこれから水温を項目に入れて処理していくかという考え方
をどなたかと相談したいのですが、どなたがいいでしょうか。
●山村座長

羅臼のウニセンターの定置水温をご存じでしょうか。

●服部委員

私のほうには資料集で出てきているデータしか来ていないのです。

●山村座長

いわゆる深層水の取水水温というものがございまして、かなり長期の５０年以上にわたるデータがございます。
それから、ここに出ている観測ブイのデータはいつからですか。
●服部委員

これは、今年か来年からではなかったでしたか。

●山村座長

これからやる話ですね。

●服部委員

振興調整費のお金で入れるという話を前に聞いた●山村座長

三寺委員からご説明いただけますか。

●三寺委員

観測ブイ自体は環境省がされていたことで、今までのモニタリングで出ていた水温のことだと思います。
推進費でこれから行いますけれども、それは塩分計もついています。そのデータは、今までのようにリアルタイムではなくて、引き上げた後にデータが出てくるということで、
この項目自体、モニタリング手法そのものではないと思うのですけれども、参考資料のよ
うな形でこれから出していけると思っています。
●山村座長

ありがとうございます。

環境省さんのほうで、ブイを入れる計画など、具体的なものがございますか。
●環境省（小川）海洋観測ブイですけれども、今年度、令和３年度は羅臼側のキキリベ

ツ沖で、水深５メートル間隔で１か所、リアルタイムで測っていました。来年度も、羅臼側のキキリベツ沖で同じように設置の予定はあるというのが今の段階で言える現状です。
●山村座長

これは、氷が来ると駄目なのですか。

●環境省（小川）

そうですね、１１月３０日頃に引き上げをして、流氷が来る時期というか、凍る時期になったら引き上げるような感じです。
●桜井委員

山村座長のほうがお詳しいと思いますが、例の羅臼種苗センターの水温デー

タと、今言われた深層水のデータですね。ここにある衛星リモートセンシングによる水温・
クロロフィルａの観測のところに、既存の水温データ等の長期データを使うような形にして、ここの実施主体などを全部書き換えればデータは使えるのではないでしょうか。
リモートセンシングとかクロロフィルａと書いていますけれども、かなり長い間の実測データがありますよね。
- 23 -

●山村座長そうですね。こちらをご活用いただければと思います。

●桜井委員

ぜひ１のところを書き換えて、既存の水温観測データ、この流用ですね。

●服部委員

次期の計画に関わるここが評価項目についてというところを少し書き換えるということですね。１番ですね。モニタリング手法のところを書き換えるのですかね。
●桜井委員

そうなりますね。評価基準のところ、ここに入れ込んでもいいかな。既存のそういう長期的なデータの活用ということですね。
●服部委員

括弧内に書いてあることを応用するということですね。

●桜井委員

そうですね。

●山村座長

では、そういうご対応でお願いします。

ほかに何かございますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、今までご討議いただきました内容については、事務局でご担当の委員と協議しながら対応してまいりたいと思います。
●北海道（栗林）

現行計画は今月いっぱいで終わりますので、この次期計画は来月すぐにスタートするもので、次期長期モニタリング計画というのは、来週の本会においてほぼ決定の状態に至ると思うのですけれども、次期計画における評価基準などについては、いつ頃までの最終期限といいますか、猶予があるのかを環境省に確認したいと思います。
●環境省（伊藤）

今年度も残り１か月となっておりますので、４月１日からまたモニタリングを現行計画から引き継いでやっていただくためには、モニタリング項目だけは少な
くともこのままいくということを今月いっぱいで確定いただきまして、ただ、そのモニタ
リング結果をどういうふうに評価していくかという評価基準については、次年度も引き続き海域ワーキングでご議論いただければと思います。
●山村座長

では、ここのその文言に必ずしも逐語的に縛られるわけではないという理解でよろしいですね。ありがとうございます。
それでは、資料４－３に関する討論はこの辺り終えてよろしいでしょうか。
（「異議なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、その他ということで、事務局から報告をお願いします。

●北海道（栗林）

その他としまして、今後のスケジュールについて説明させていただきます。
海域ワーキンググループにつきましては、年２回の開催を予定しておりまして、第１回が７月頃、第２回が１月頃、来年度も予定しております。
そして、来年度の主な検討事項となりますが、２点ございます。
一つは、知床世界自然遺産地域多利用型統合的海域管理計画の第４期の策定についてです。現行の第３期海域管理計画は、計画期間が２０２２年度までとなっておりまして、来年３月までとなっております。このため、２０２３年４月から第４期の計画が始まります
ので、この内容についての検討を来年度中に行う必要がございます。
- 24 -

これについては、続くページに見直しの方向性ということで記載しております。
今年度、長期モニタリング計画の更新に合わせて各種モニタリング項目の評価、また、
今後変更すべき点などを既に検討いただいておりますので、この検討いただいた内容を海域管理計画に反映していく作業が中心になるかと思います。こちらについては、来年７月の第１回海域ワーキングに向けて事務局でたたき台を作成しますので、それを基に検討いただきたいと考えております。
１ページ目に戻りまして、右側の欄ですが、昨年８月に出されました第４４回世界遺産
委員会決議に係る保全状況報告書の作成作業がございます。こちらは報告期限が１２月１日となっておりますので、第１回海域ワーキングで担当部分でありますトド関連の勧告について回答案を示したいと考えております。こちらについては、現時点でまだ回答については作成できておりません。
資料の４ページ目に記載しておりますが、決議項目の４に関しては、トド関連の最新のデータに基づいて作成する必要がありますけれども、これを入手できるのが５月頃となる
見込みであることから、５月、６月の中で作業を進めてまいります。
また、決議項目の５番につきましては、大きな進展がないようであれば、前回の決議時の回答と同じような内容となると考えております。参考として、一番最後のページに前回の回答を載せております。こちらに準じた記述となることを現時点では想定しております。
こちらも７月の海域ワーキンググループに向けて作成してまいりますので、その際にご意
見等、よろしくお願いいたします。
事務局からは以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

ただいまのご説明につきまして、何かご意見などがありましたらお願いします。
●桜井委員

山村座長、遺産の保全状況報告書について、座長から何か方向性は言えそう

ですか。
●山村座長

先ほどもご説明がありましたように、次年度の５月にトド管理検討委員会が開催される予定となっておりまして、そこである程度の具体的な方向性が見えれば、その内容を反映させていくことになろうかと思います。ここで申し上げられるのは、それだけ
です。
●桜井委員

かなり前向きに行きそうですか。

●山村座長

この場では何とも申し上げらません。

●桜井委員

分かりました。

●山村座長

ほかに何かありませんか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、この報告とは別に、各委員から何か報告事項などがございました

らお願いします。
●美坂委員

最初のほうに言い忘れていることがありました。
- 25 -

資料１－１のスケトウダラは、４月、３月の漁期年度に変えてもらったのですけれども、データが２０１９年までしか入っていません。それが水産現勢を利用しているからということだったのですけれども、ＴＡＣ管理種なので、北海道は最近年まで把握していますので、２０２０年度まで入れられると思います。
水産現勢としているところを、サケと同じように水産林務部調べにしてもらえれば可能だと思います。事務局でご検討いただきたいと思います。
本文では２０２０年まで書いてしまっていますので、お願いします。
●山村座長

事務局のほうで、よろしくお願いします。

●北海道（栗林）●山村座長

かしこまりました。

ほかに何かございますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

特にないようでしたら、これにて議事を終了したいと思います。

進行を事務局にお返しいたします。

３．閉会●北海道（小島）山村座長、ありがとうございました。

また、皆様、大変お疲れさまでございました。
本日の会合の内容につきましては、３月７日に開催されます科学委員会におきましてご報告させていただきます。
以上をもちまして、令和３年度第２回海域ワーキンググループを終了いたします。
ありがとうございました。
以- 26 -

上