大学入試研究ジャーナル第 31 号，272-278，2021【資料】

高校で探究的な学習活動を経験した入学者における入試区分の違いと大学選択理由との関係――入学時アンケートからの考察：入学金・授業料が安いこと以外の島根大学の選択理由――
和久田 千帆（島根大学）
高校の学習指導要領の改訂により，今後，高校で探究的な学習活動を経験する者は増加する。高校
での学び方の変化により，地方国立大学である島根大学に対する高校生の選択意識は変わるのであろうか。この意識変化を捉えるためには現状を整理しておく必要がある。そこで，本稿では入学時アンケートを用いて，高校で探究的な学習活動を経験した者のうち，本学の選択理由について「国立大学：
あてはまる」「入学金・授業料が安い：あてはまらない」と回答した者について，入試区分の違いと本学選択理由との関係を考察した。その結果，入試区分の違いにより，本学の教育・研究や特色に係る質問項目で有意差が認められるものが存在することがわかった。
キーワード：高校での探究的な学習活動，大学選択理由，地方国立大学，入学金・授業料が安い
1 はじめに高校では，2003 年 4 月の入学者から教育内容を厳選し，総合的な学習の時間が導入された。導入のねらいは，（１）自ら課題を見付け・学び・考え，主体的に判断し，よりよく問題を解決する資質や能力を育てる，（２）学び方やものの考え方を身に付け，問題の解決や探究活動に主体的，創造的に取り組む態度を育て，自己の在り方，生き方を考えることができるようにす
る，（３）各教科・科目及び特別活動で身に付けた知識や技能等を相互に関連付け，学習や生活において生かし，それらが総合的に働くようにすることであった。
2013 年 4 月の高校入学者から適用された現行の学習指導要領では，総合的な学習の時間の位置づけが明確にされ，横断的・総合的な学習や探究的な学習を行う
ことが明確化された。
現在，島根大学のほとんどの学生はこの学習指導要領のもとで高校の課程を修了している。紙面の都合でデータは省略するが，本学で毎年 4 月に実施している
入学時アンケート（以下，入学時調査と記す。詳細は「2. 方法」に記載）によると，高校時代に探究的な学
習活動 1)（以下，探究活動と記す）を経験した入学者の割合は，少しずつ増加し 2019 年度に初めて 50％を超えた。
2019 年 4 月の高校入学者からは次期学習指導要領
が一部先行実施されている。その中には，これまでよりも探究活動を重視する視点から，総合的な学習の時間を総合的な探究の時間として実施することが含まれる。総合的な探究の時間では，自己の在り方，生き方と一体的で不可分な課題を自ら発見し，解決していくような学びを展開していくこととなる。したがって，
総合的な探究の時間には，課題を解決するための質の高い探究活動が行われることが求められている。高校
で質の高い探究活動が展開されることで，高校生が自らのキャリアに気づき，将来像の描き方も変化していくと考えられる。
そこで本学では，高校の学習指導要領の改訂に伴う入学者の変化を，高校での探究活動の経験に着目し，入学時調査を用いて整理しているところである。
また，
本学では 2021 年度入試から，入学定員全体は変更せずに，大学入学共通テストを課さない入試での募集人
員を 100 名程度増やすことから，大学入試センター試
験（以下，CT と記す）を課す入試であるかどうかという入試区分の違い（以下，入試区分の違いと記す）にも着目している。一昨年度は，高校で探究活動を経験した入学者を対象として， CT を課さない入試での入学者は CT を課す入試での入学者よりも，探究のプロ
セスの自己評価が必ずしも高いとはいえないことを示した（和久田，2019）。昨年度は，高校で探究活動を経験した入学者を対象として，探究のプロセスの自己評
価が低い者は，自己評価が高い者よりも，大学入学後の授業で，探究のプロセスの指導希望が高いことを示した（和久田，2020）。
それでは，高校で探究活動を経験した入学者は大学選択についてどのように考えているのであろうか。先行研究では，高校生の大学選択について，入試広報活動の視点から論じられたものが多数ある。大学入試研
究ジャーナルにおいても，岩手大学の一般入試入学者を対象としたアンケート調査から，岩手大学の受験理- 272 -

高校で探究的な学習活動を経験した入学者における入試区分の違いと大学選択理由との関係

由をブランド要素としての機能の評価として論じたもの（喜村，2018）等がある。筆者の関心は高校で探究活動を経験した入学者にあることから，彼・彼女らの本学選択理由について考察することとした。また，本学は志願者数が CT の結果に左右される地方国立大学である。更に筆者自身が高校生の進路指導において，
大学選択では学びたい学問分野があることが第一義であるが，「国立大学」と「授業料が安い」ことは常にセットで伝えていた 2)。2020 年 4 月の入学者からは大学無償化（授業料減免制度の創出と給付型奨学金支援の拡充）が適用される。しがって，国公私立を問わず他大学との違いを，高校生が理解できる形で発信する必要が今まで以上にある。
本稿では入学時調査を用いて，高校で探究活動を経験した 2016～2019 年度の入学者のうち，本学選択理由として「国立大学である：あて
はまる」かつ「入学金・授業料が安い：あてはまらない」と回答した者を対象とし，入試区分の違いと本学
選択理由の関係について考察した（「あてはまる」「あてはまらない」については「2.2 本稿での表記と対象」
に記載）
。
2 方法
2.1 入学時調査全体の対象者と構成，調査方法
本学では，毎年 4 月に編入学生，帰国生，社会人入
学生，私費外国人留学生を除く入学者全員に対して，
大学教育センターが入学時調査を行っている 3)。入学
時調査は記名式で，共通教育科目の授業時間に行う。
質問項目は，入学者の属性，高校での経験，受験に関すること，高校で身に付けた力とそれについての大学入学後の授業での指導希望等である。本稿で対象とする 2016～2019 年度の入学時調査の回収率は，
2016 年度：97.8%（n=1175），2017 年度：97.6％（n=1186），
2018 年度：98.2％（n=1190），2019 年度：97.9％（n=1182）であった。

あてはまる：質問項目に対する回答が「ある程度あてはまる」「かなりあてはまる」
したがって，例えば学生 B1 は，高校で探究活動を経験した CT を課さない入試での入学者を指す。本稿
では，2016～2019 年度の入学時調査回答者の学生 1のうち「4.国立大学である：あてはまる」かつ「15.入学金・授業料が安い：あてはまらない」と回答した者
で，各質問項目の回答に不備のない者 4)について調べた。本稿では，紙面の都合で，質問項目 1～3，5～9，
11～13，18 について述べる。
【質問項目】
1. 専攻したい学問分野がある
2. 教育内容に特色がある
3. 有名な教授・優秀な教授陣がいる
4. 国立大学である
5. 総合大学である
6. 地域に密着した大学である
7. 国際的に活躍する大学である
8. 大学院が整備されている
9. 取りたい資格・免許が取れる
10. 施設・設備がよい
11. 伝統や知名度がある
12. 就職状況が良い
13. 校風・キャンパスの雰囲気がよい
14. クラブ・サークル活動が充実している
15. 入学金・授業料が安い
16. 自宅からあまり離れていない
17. 親元から離れることができる
18. あまり考えなかった
また，対象年度の学生 B，学生 C の選抜状況を表 1に示す。入学後学生 B に分類される者の志願倍率は 2倍台，辞退率は 0.0％，入学後学生 C に分類される者の志願倍率は約4倍台，辞退率は約10.0％台であった。
表1 入試区分別志願倍率等
年度

2.2 本稿での表記と対象とする質問項目及び入試区分
別の選抜状況
入学時調査では，本学の選択理由として右段の18 項
目を，「全くあてはまらない」～「かなりあてはまる」の 4 件法で問うている。本文に用いた用語とその説明は以下のとおりである。
学生 B：CT を課さない入試での入学者
学生 C：CT を課す入試での入学者
学生 1：高校で探究活動を経験した入学者
あてはまらない：質問項目に対する回答が「全くあてはまらない」「あまりあてはまらない」

募集人員

*)

志願倍率（ 倍 ） 辞退率（ ％ ）学生B 学生C 学生B 学生C 学生B 学生C

2016

155

1002

2.42

4.31

0.0

10.7

2017

149

1008

2.29

4.76

0.0

10.5

2018

139

1018

2.34

4.97

0.0

9.4

2019

140

1017

2.76

3.87

0.0

10.8

*)

：帰国生入試，社会人入試，私費外国人留学生入試の募
集人員は若干名であることから，表1のすべての項目から除いている

3 仮説と検定結果，考察
3.1 仮説本学は 2021 年度入試から，入学定員全体は変更せずに，
学生B5)の定員を100 名程度増やす予定である。

- 273 -

大学入試研究ジャーナル第 31 号

もちろん，入試区分の違いにかかわらず，本稿で述べる質問項目のうち，「18.あまり考えなかった」を除くすべての質問項目において，「あてはまる」と回答する者の割合が多いことが望ましい。そのなかで，学生 B
は全員が本学に専願で出願することから，専願の者と併願の者両方が含まれる学生 C と比べると，
学生 B の方が「あてはまる」と回答する者の割合が多いことが予想される。そこで，筆者の関心の対象である学生 1を対象として，各質問項目について，
仮説：「18.あまり考えなかった」以外では，「学生 B1の方が学生 C1 よりも『あてはまる』と回答する者の割合が多い」，「18.あまり考えなかった」では，「学生 B1 の方が学生 C1 よりも『あてはまらない』と回答する者の割合が多い」とした。この仮説を検証するために，各質問項目について，
帰無仮説：入試区分の違いと「あてはまる」「あてはまらない」という回答の選択は独立であるとした。検定は，集計結果の度数に 5 未満のものを含
む年度がある質問項目は，すべての年度で Fisher の
正確確率検定を，そうでない場合は Pearson のカイ 2乗検定を行った。
3.2 検定結果及び考察
2016～2019 年度のすべてにおいて学生 B1 と学生
C1 の間に有意差が認められた質問項目は「有名な教授・優秀な教授陣がいる」「校風やキャンパスの雰囲気がよい」であった。また，認められた有意差はすべて仮説のとおりであった。
（１）「有名な教授・優秀な教授陣がいる」の検定結果を表2に示す。
表2によると，すべての年度でdf=1，
P＜0.01 であった。学生 B1，C1 共に 2018 年度まで
は，
「あてはまる」と回答した者の割合が増えていたが，2019 年度では減っていた。入試広報の究極は，個々の大学教員が何人の高校生を引き付けられるかにある。
したがって，回答者によって捉え方の異なる「有名」「優秀」ということ以前に，本学教員について，より多くの高校生に知ってもらう必要がある。高校生と学部教員を繋ぐ入試広報活動・高大接続事業を今後も展開していく必要がある。
（２）「校風やキャンパスの雰囲気がよい」の検定結果を表 3 に示す。表 3 によると，df=1，P 値について
は，2017 年度は P＜0.05，他の年度は P＜0.01 であった。
「あてはまる」と回答した者の割合は 2016 年度の学生 B1 を除くと，全体的に安定していたことから，
学生 1 については，本学の校風や雰囲気について，ある程度安定したイメージを持つことができていたともいえる。しかし，学生 B1，C1 共に「あてはまる」と回答した者の割合が多いとはいえない。
高校生が直接，本学の校風やキャンパスの雰囲気を知る機会としては，
オープンキャンパス（以下，OC と記す）が挙げられる。2019 年度まで実施していた集合型の申込状況では，高校生の学年構成は 3 年生の割合が若干多いが，2 年生も 3 年生とほぼ同程度の割合である。高校では低学年から OC への参加を促す指導がされていることから，今後は 2 年生と 3 年生の割合が逆転することも考えられる。その場合，本学への志望が確定しているとは限らない申込者の割合が増えることとなる。OC
の実施内容について，今までとは異なる視点も必要であろう。また，COVID-19 の感染拡大に伴い，2020 年
度は例年行っている集合型では実施できなかった。代
替対応として，学部・学科・専攻等の紹介動画の配信を行い，学部によってはオンライン相談を行った。この状況は来年度も変わらない可能性もある。今後，この代替対応について検証し，2021 度以降の OC のあり方について検討する必要がある。
表2 有名な教授・優秀な教授陣がいる
年度
2016

2017

2018

2019

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

**

あてはまらない

あてはまる

8(40.0%)
81(75.0%)
8(33.3%)
107(72.8%)
7(31.8%)
92(72.4%)
15(48.4%)
110(78.0%)

12(60.0%)
27(25.0%)
16(66.7%)
40(27.2%)
15(68.2%)
35(27.6%)
16(51.6%)
31(22.0%)

Pearsonの
カイ2乗値

P値

9.758

0.002

**

14.5830.000**

13.8790.000**

11.2330.001**

は統計的に有意な差（有意水準1%）

表3 校風やキャンパスの雰囲気がよい
年度
2016

2017

2018

2019
*

**

，

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

2(10.0%)
58(53.7%)
8(33.3%)
81(55.1%)
6(27.3%)
73(57.5%)
10(32.3%)
81(57.4%)

18(90.0%)
50(46.3%)
16(66.7%)
66(44.9%)
16(72.7%)
54(42.5%)
21(67.7%)
60(42.6%)

P値
0.000

**

0.039

*

0.008

**

0.009

**

は統計的に有意な差（*：有意水準5%，**：有意水準1%）

次に 2016～2019 年度の一部で，学生 B1 と学生
C1 の間に有意差が認められた年度がある質問項目は「教育内容に特色がある」「地域に密着した大学である」「国際的に活躍する大学である」「伝統や知名度がある」「あまり考えなった」「大学院が整備されている」「就
職状況がよい」「専攻したい学問分野がある」の 8 つであった。また，認められた有意差はすべて仮- 274 -

高校で探究的な学習活動を経験した入学者における入試区分の違いと大学選択理由との関係

説のとおりであった。
（３）「教育内容に特色がある」の検定結果を表 4 に示す。表 4 によると，学生 B1 と学生 C1 の間で有意差が認められたのは 2016～2018 年度で，df＝1，P 値については，2016 年度は P＜0.01，2017・2018 年度
は P＜0.05 であった。
「あてはまる」と回答した者の割合は，学生 C1 ではほぼ一定であるのに対して，学生 B1 では隔年で上下しながら減少していた。後述する「(10)専攻したい学問分野がある」に「あてはまる」と回答した者の割合と比べると，学生 B1，C1 共に，
この質問項目に「あてはまる」と回答した者の割合は少なかった。本学が行っている入試広報活動や高大接続事業では，入学者の専攻したい学問分野について，
どのような教育が行われているのかというところまでは伝えきれていないことが示されることとなった。高校と本学の教育の接続を示すためにも，この質問項目に「あてはまる」と回答する者の割合が増えるよう一層の工夫が必要である。
（４）「地域に密着した大学である」の検定結果を
表 5 に示す。表 5 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは 2016～2018 年度で，df=1，
P 値については，2016 年度は P＜0.01，2017・2018「あてはまる」と回答した
年度は P＜0.05 であった。
者の割合は，学生 B1 では 2016 年度には 90％であったが，毎年約 10％ずつ減少し，2019 年度には 50％台となった。一方，学生 C1 では対象年度すべてにおいて，50％程度であった。本学は地域に貢献する大学であることから，地域の特性を活かした本学教員の教育・研究，学生の地域活動をホームページや広報誌で発信している。今回の調査結果からは入試区分の差によらず，今まで以上に「地域」というキーワードを基に，高校生が自らの学びと本学での学びの接続を想像しやすくなるような入試広報活動・高大接続事業の工夫が必要であることがわかった。
（５）「国際的に活躍する大学である」の検定結果を
表 6 に示す。表 6 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは 2016～2018 年度で，df=1，
P 値については，2018 年度は P＜0.05，2016・2017
年度は P＜0.01 であった。
「あてはまる」と回答した者の割合は，学生 B1 では年々減少し，2016 年度を除
いては 50％に届いておらず，学生 C1 では高々20％であった。
（６）「伝統や知名度がある」の検定結果を表 7 に示す。表 7 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは 2017，2019 年度で，どちらの年度
本学の知名度と本学の個々もdf=1，
P＜0.01であった。

の教員の知名度は必ずしも一致するとは限らないが，
この質問項目と（１）「有名な教授・優秀な教授陣がいる」について，2018・2019 年度の学生 B1 を除くと傾向が似ていた。
表4 教育内容に特色がある
年度
2016

2017

2018

2019
*

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

**

，

あてはまらない

あてはまる

2(10.0%)
45(41.7%)
6(25.0%)
69(46.9%)
4(18.2%)
53(41.7%)
9(29.0%)
65(46.1%)

18(90.0%)
63(58.3%)
18(75.0%)
78(53.1%)
18(81.8%)
74(58.3%)
22(71.0%)
76(53.9%)

*

P値
0.005

**

0.035

*

0.028

*

0.061

は統計的に有意な差（ ：有意水準5％，**：有意水準1%）

表5 地域に密着した大学である
年度
2016

2017

2018

2019
*

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

**

，

あてはまらない

あてはまる

2(10.0%)
56(51.9%)
5(20.8%)
70(47.6%)
7(31.8%)
70(55.6%)
14(46.7%)
75(53.6%)

18(90.0%)
52(48.1%)
19(79.2%)
77(52.4%)
15(68.2%)
56(44.4%)
16(53.3%)
65(46.4%)

P値
0.000

**

0.011

*

0.034

*

0.313

は統計的に有意な差（*：有意水準5%，**：有意水準1%）

表6 国際的に活躍する大学である
年度
2016

2017

2018

2019
*

**

，

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

10(50.0%)
92(85.2%)
13(54.2%)
120(81.6%)
12(54.5%)
101(79.5%)
21(67.7%)
117(83.0%)

10(50.0%)
16(14.8%)
11(45.8%)
27(18.4%)
10(45.5%)
26(20.5%)
10(32.3%)
24(17.0%)

Pearsonの
カイ2乗値

P値

12.907

0.000

**

9.005

0.003

**

6.387

0.011

3.720

0.054

*

は統計的に有意な差（*：有意水準5%，**：有意水準1%）

表7 伝統や知名度がある
年度
2016

2017

2018

2019
**

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

10(50.0%)
75(69.4%)
9(37.5%)
100(68.0%)
15(68.2%)
95(74.8%)
17(54.8%)
111(78.7%)

10(50.0%)
33(30.6%)
15(62.5%)
47(32.0%)
7(31.8%)
32(25.2%)
14(45.2%)
30(21.3%)

Pearsonの
カイ2乗値

P値

2.860

0.091

8.319

0.004

0.425

0.514

7.615

0.006

**

**

は統計的に有意な差（**：有意水準1%）（７）「あまり考えなった」の検定結果を表 8 に示す。表 8 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは 2016・2017 年度で，df=1，P 値については，2016 年度は P＜0.05，2017 年度は P＜
0.01 であった。本学では 2021 年度入試から入学定員
全体は変更せずに，学生 B の定員を 100 名程度増やす- 275 -

大学入試研究ジャーナル第 31 号

予定である。したがって，特に学生 B1 において「あてはまらない」と回答する者の割合が多いことが望まれる。しかし，実際は学生 B1 では「あてはまらない」と回答した者の割合が減少していた。
（８）「大学院が整備されている」の検定結果を表 9に示す。表 9 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは2016年度のみで,df=1，
P＜0.01であった。2016 年度の学生 B1 を除くと，学生 B1，
C1 共に「あてはまる」と回答した者の割合は 19.7％～36.4％と少なかった。本学入学後の学びにより大学院進学を選択するだけでなく，高校生が描くキャリア
デザインにおいても，大学院進学までが視野に入るよ
うにするためには，どのようにすればよいのであろうか。今後考えていく必要がある。
（９）「就職状況がよい」の検定結果を表10 に示す。
表 10 によると，学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたのは 2016 年度のみで，df=1，P＜0.01 であった。コロナ禍以前であり，大学卒業者の就職内定率がよい状況が続いていたことが影響しているのかもしれないが，「あてはまる」と回答した者の割合は，学生
B1 では 2016 年度を除くと 50％に届いておらず，学生 C1 では 30%程度であった。本学卒業後の進路選択にかかる，この質問項目と（８）「大学院が整備されている」について，共に 2016 年度のみで学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められたことは興味深かったが，その理由は不明である。
（10）「専攻したい学問分野がある」の検定結果を
表 11 に示す。表 11 によると，学生 B1 と学生 C1の間に有意差が認められたのは 2018 年度のみで，df=1，P＜0.05 であった。志望大学を決定する第一義は，「専攻したい学問分野がある」ことであろう。多くの者は「専攻したい学問分野がある：あてはまる」と回答していた。しかし，年度によっては学生 B1 でも「あてはまらない」と回答した者が存在し，学生 C1 では「あてはまらない」と回答した者の割合が毎年増えていたことには注意を払う必要がある。この質問項目に「あてはまらない」と回答した者のうち，（７）「あまり考えなかった」に「あてはまる」と回答した者の人数（割合）を調べてみると，学生 B1 については，
2016 年度：0/1（0.0％），2019 年度：3/3（100.0％）であった。
学生 C1 については，
2016 年度：6/8（75.0％），
2017 年度：8/17（47.1％），
2018 年度：14/19（73.7％），
2019 年度：15/24（62.5％）であった。
「学生の中途退学や休業等の状況について」6)によると，国立大学学部
生の中途退学者（5465 人）の退学理由は，学業不振
18.6％，学校生活不適応 1.9％，就職 10.9％，転学18.4％，海外留学 0.3％，病気・けが・死亡 6.4％，経済的理由 13.7％，その他 29.8％となっていた（文部科
学省報道発表，2014 年 9 月 25 日）。このうち，学業不振・学校生活不適応・就職・転学については，「専攻
したい学問分野」を見つけられない，あるいは「あまり考えない」まま入学してしまったことが原因の一つと考えられる。したがって，特に「専攻したい学問分野がある：あてはまらない」かつ「あまり考えなかった：あてはまる」と回答した者に対しては，入学後の早い段階で担当教員が面談を行い，当該学生の大学生
活への移行の状況に応じた支援が必要であろう。
表8 あまり考えなかった
年度
2016

2017

2018

2019
*

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

**

，

あてはまらない

あてはまる

17(85.0%)
61(56.5%)
23(95.8%)
102(69.4%)
17(77.3%)
83(65.4%)
23(74.2%)
92(65.2%)

3(15.0%)
47(43.5%)
1(4.2%)
45(30.6%)
5(22.7%)
44(34.6%)
8(25.8%)
49(34.8%)

P値
0.013

0.003

*

**

0.199

0.230

は統計的に有意な差（*：有意水準5%，**：有意水準1%）

表9 大学院が整備されている
年度
2016

2017

2018

2019
**

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

7(36.8%)
83(76.9%)
16(66.7%)
118(80.3%)
14(63.6%)
90(70.9%)
21(67.7%)
107(75.9%)

12(63.2%)
25(23.1%)
8(33.3%)
29(19.7%)
8(36.4%)
37(29.1%)
10(32.3%)
34(24.1%)

Pearsonの
カイ2乗値

P値

12.528

0.000

2.252

0.133

0.465

0.495

0.885

0.347

Pearsonの
カイ2乗値

P値

12.624

0.000

0.872

0.350

0.321

0.571

2.467

0.116

**

は統計的に有意な差（有意水準1%）

表10 就職状況がよい
年度
2016

2017

2018

2019
**

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

6(30.0%)
77(71.3%)
14(58.3%)
100(68.0%)
13(59.1%)
83(65.4%)
17(54.8%)
98(69.5%)

14(70.0%)
31(28.7%)
10(41.7%)
47(32.0%)
9(40.9%)
44(34.6%)
14(45.2%)
43(30.5%)

は統計的に有意な差（有意水準1%）

表11 専攻したい学問分野がある
年度
2016

2017

2018

2019
*

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

1(5.0%)
8(7.4%)
0(0.0%)
17(11.6%)
0(0.0%)
19(15.0%)
3(9.7%)
24(17.0%)

19(95.0%)
100(92.6%)
24(100.0%)130(88.4%)
22(100.0%)108(85.0%)
28(90.3%)
117(83.0%)

は統計的に有意な差（有意水準5%）- 276 -

P値
0.575

0.067

0.039

0.234

*

**

高校で探究的な学習活動を経験した入学者における入試区分の違いと大学選択理由との関係

2016～2019 年度のすべてで学生 B1 と学生 C1 の間に有意差が認められなった質問項目は「総合大学である」「取りたい資格・免許が取れる」の 2 つであった。紙面の都合で，「総合大学である」についてのみ表
12 に示す。表 12 によると，学生 B1，C1 共に「あてはまる」と回答した者の割合は減少傾向にあった。学問のつながりを考えることは，探究活動を推進する高校において，これからますます重要になる。本学はコンパクトな総合大学であることから，学問と人がつながりやすいことを高校生に丁寧に伝えていく必要がある。一方で，2020 年度は COVID-19 の感染拡大に伴う対応から，学問も人もオンラインでつながりやすくなった。対面でのつながりの利点とオンラインでのつながりの利点の使い分けが今後の課題となる。
表12 総合大学である
年度

2016

2017

2018

2019

学生
B1
C1
B1
C1
B1
C1
B1
C1

あてはまらない

あてはまる

10(50.0%)
52(48.1%)
10(41.7%)
77(52.4%)
13(59.1%)
69(54.3%)
21(67.7%)
80(56.7%)

10(50.0%)
56(51.9%)
14(58.3%)
70(47.6%)
9(40.9%)
58(45.7%)
10(32.3%)
61(43.3%)

Pearsonの
カイ2乗値

P値

0.023

0.879

0.948

0.330

0.172

0.678

1.270

0.260

4 まとめ
検定の結果をまとめると表 13 のようになる。
表13 検定結果のまとめ
学生B1と学生C1の間の有意差
質問項目
すべての年度で学生B1と学生C1の間 ・有名な教授・優秀な教授陣がいるに有意差が認められた質問項目
・校風やキャンパスの雰囲気がよい
・教育内容に特色がある
・地域に密着した大学である
・国際的に活躍する大学である
一部の年度で学生B1と学生C1の間に ・伝統や知名度がある
有意差が認められた質問項目
・あまり考えなかった・大学院が整備されている・就職状況がよい・専攻したい学問分野があるすべての年度で学生B1と学生C1の間 ・総合大学であるに有意差が認められなかった質問項目 ・取りたい資格・免許が取れる

18 歳人口の減少，大学無償化等本学を取り巻く環境は楽観的なものではない。志願者数が CT の結果に左右される本学は，高校から本学への接続について，低学年の高校生や高校教員にしっかりと示す必要がある。
本稿ではこの課題に対応することと，入学定員全体は変更せずに，学生 B の募集人員を 100 名程度増やすという本学の入試改革の方向性から，入試区分の違いに着目して考察した。高校生の大学選択の第一義は「専攻したい学問分野がある」であろう。本稿の対象年度
においては，学生 B1 でもこの質問項目に「あてはまらない」と回答した者が存在し，学生 C1 においては，
年々その割合が増えていることがわかった。また，「有
名な教授・優秀な教授陣がいる」「校風やキャンパスの雰囲気がよい」「教育内容に特色がある」「地域に密着した大学である」「国際的に活躍する大学である」については，2016～2019 年度の内，3 年度以上で学生 B1と学生 C1 の間に有意差が認められた。これらのうち，
学生 B1 と学生 C1 の間で有意差が認めらない年度があるものについては，どれも 2019 年で有意差が認められなかった。2019 年度については，高校訪問での聴取や受験産業の方からの情報として，入試改革に対する不安から高校生の進路選択が安全志向になっていることは伺ってはいた。今回の入学時調査の結果が入試改革の影響によるものかどうかは，更に複数年入学者の状況を追ってみなければわからない。
更に本稿では，度数が小さい質問項目が複数存在した。基本的にはカイ 2 乗検定を用い，集計結果の度数に 5 未満のものを含む年度がある質問項目は，全ての年度で Fisher の
正確確率検定を行うことで分析を行ったが，その上でもなお，度数が小さい質問項目が複数存在する質問項
目の有意差の扱いには注意をする必要がある。
高校での探究活動が深まるためには，その活動が高校での教科・科目と関連図けられることを高校教員・
高校生が実感として持つ必要がある。しかし，現時点
ではそこまではできていない。本学では 2017 年度から，本学の教員の研究を高校の教科・科目で並べて紹介する「高校の教科・科目から見る島根大学の研究ラ
インナップ」という冊子を作成し，ホームページ上にも公開している（https://nyucen.shimane-u.ac.jp/koukousei.html）。時間を必要とするが，高校教員を介して，高校生が普段取り組んでいる教科・科目と探究活
動を結びつける資料にできると考えており，高校教員の評判も良い。今後高校での探究活動が充実してくると，高校生の進路選択は大学選択ではなく，教員選択となっていくと考えてもいる。
高校での探究活動もしばらくは学校間で取り組みの差が大きいと考えられる。高校での学び方の変化は入学者の本学選択理由に影響を与えるまでに深化するのか，本学の入試広報・高大接続事業は的確に学外へ発信できているのかの双方について，今後も入学時調査を用いて，入学者の在籍した高校での学科，進路志向等の変化についても追いながら検証していく必要がある。

- 277 -

大学入試研究ジャーナル第 31 号

注1) 本稿で記述する探究的な学習活動は，本学の入学時調査における，高等学校の授業の一環としての「課題研究・発表・討論」を指す。
2) 筆者は本学着任以前，中等教育機関の教員であった。
3) 入学時調査は，教育開発センター（2019 年度から大学教育センター）が初年次教育プログラムを構築するにあたって，学修動機や，各種能力・資質の自己評価と成長ニーズ，学生生活に係る意識などを問うものとして作成し，2008 年度から始めた。
その後，年度ごとに改修し，2012 年度からキャリアセンター，
入学センター（共に今年度から大学教育センター）が個別に行っていたアンケート調査と統合して実施してきた。その後も年度ごとに改修し現在の形に至っている。
4) 質問項目によって回答に不備のある者が異なるため，使用した質問項目ごとに該当者が異なる場合がある。
5) 2021 年度入試からは CT は大学入学共通テストとなる。
6）調査対象：国・公・私立大学，公・私立短期大学，高等専門学校 1191 校（回答校 1163 校，回答率薬 97.6％），調査期間：
2014 年 2 月 7 日～3 月 7 日，中途退学者の状況については，
2012 年度の 1 年の間に中退した者，休学者の状況および授業料滞納者の状況については，2012 年度 3 月末現在で休学・授業料滞納をしている者。

参考文献
高等学校学習指導要領（平成 11 年 3 月告示，14 年 5 月，15 年
4 月 15 年 12 月一部改正）
高等学校学習指導要領解説 総合的な探究の時間編（平成 30 年
7 月）
喜村仁詞（2018）「入学者アンケートを活用した学生募集広報の評価と改善―大学のブランド要素と情報伝達ルート―」『大学
入試研究ジャーナル』28，133－138
和久田千帆（2019）「探究的な学習活動を経験した入学者が得た力―入学時アンケートから見えること―」『大学入試研究ジャーナル』29，144－149
和久田千帆（2020）「探究のプロセスに対する自己評価と大学入学後の授業での指導希望の関係 ―高校時代に探究的な学習活動を経験した島根大学の入学者についての考察―」『大学入試研究ジャーナル』30，92－97- 278 -