3校

2016.03.11

通し No.

07

要援護者対策の推進のための防災教育に関する研究１－松戸市における防災・減災ワークショップを事例として－
蓑輪 裕子・野中 博史・田中 直子

要旨され，要援護者名簿の策定が義務化された。
「避難行動要支要援護者対策の推進のための防災教育として，要援護者

５）
援者の避難行動支援に関する取組指針」に，避難行動要が参加する「防災・減災ワークショップ」を実践した。そ

支援者名簿の作成や活用について示されている。この指針の成果や課題を把握し，要援護者対策の推進に役立つ防災

では，要援護者を支援するために，要援護者自身と避難を教育のあり方を検討する。ワークショップでは，車いす利支援する関係者を対象とした研修等を実施することや，避用者や視覚障がい者と共に避難経路を移動し，防災とバリ

難行動支援のための地域づくりの重要性などについて記載

アフリーの両面から避難経路を点検した。これにより，普されている。

段は気付かなかった街中の危険やバリアフリーに関する課

防災教育に関しては，
平成 26 年 3 月に一般社団法人防災

題に気付くことができた。参加者のほとんどが，要援護者

教育普及協会６）が設立された。協会では，①防災教育の普や地域住民など他者の視点を学ぶことができ，勉強になっ

及啓発，②教材やプログラムの開発と検証，③防災教育にたと考えていた。また，要援護者が避難する際に，どのよ関する調査研究，④防災教育指導者の育成支援等を目的とうな困難があるか，理解が深まっていた。今回の実践が，している。平成 27 年には内閣府が「地域における防災教育

その後の大学や地域の防災関係者の連携体制の構築にも繋７）の実践に関する手引き」を作成した。産学官民が連携しがっており，ワークショップの開催は，大学による地域貢て防災教育を普及する体制となっている。

献活動としても有意義であった。

地域で要援護者の防災対策を支援する仕組みに関する研究の動向を見ると，さまざまな研究８）〜11）がなされており，

１．研究の目的

実態の把握や課題解決に向けた提案，実践等がなされてい我が国は世界有数の地震国である。また近年は地球温暖る。しかし，要援護者対策を推進するための防災教育をい化の影響もあり，さまざまな自然災害が頻発している。災かに進めるべきか，その具体的な内容に関する研究はなさ

害時には，高齢者や障がい者などの要援護者が逃げ遅れてれていない。そこで本研究では，要援護者対策の推進のた被害を受ける割合が高く，東日本大震災でも障害者の死亡

めの防災教育に着目した。要援護者が参加する「防災・減１）率は被災住民全体の死亡率の約 2 倍となっている 。この災ワークショップ」を実践し，その成果や課題を明らかに

割合は県により異なり，居住形態や施設の立地など，さまする。これにより，要援護者対策の推進に役立つ防災教育

２）

ざまな条件が絡み合っていることが指摘されているが ，のあり方について検討する。

いずれにしろ要援護者のための防災・減災対策が喫緊の課

２．研究の方法

題となっていることに変わりはない。
要援護者のための防災対策としては，
平成 18 年に内閣府
３）

要援護者の防災対策を考えるための「防災・減災ワーク

が「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」 を作成し，ショップ」を開催し，参加者に対して質問紙による意識調

要援護者名簿の作成や，一人一人の個別計画の作成の推進査を実施した。意識調査の結果と避難経路の点検結果，意が図られることとなった。平成 22 年度には，各地の先進事

見交換の内容を踏まえて，ワークショップの成果と課題を

４）

把握し，これらを基に，要援護者対策を推進するための防で，東日本大災教育のあり方について検討した。参加者の感想について

震災の際にこれらの対策が十分に生かされていなかった実は，記入者自身の表現を生かし，できるだけ原文のまま掲態が報告された。そこで平成 25 年に災害対策基本法が改正載した。

例を掲載した事例集「災害時要援護者の避難対策事例集」
１）

がまとめられている。しかし内閣府の調査—1—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 1

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

308

蓑輪 裕子・野中 博史・田中 直子

３．ワークショップの内容

して階段を２階から１階まで降りる動作を実演した。

「防災・減災ワークショップ」の内容は以下の表１の通り

実演に関する参加者の評価は，「とても勉強になった」

である。主な内容としては，会議中に大規模地震が発生し65.4％，「やや勉強になった」30.8％であり，「勉強になったと想定し，要援護者を含むグループごとに避難経路を移た」と考える人が全体の 96.2％を占めた（図１）。
「どちら

動した。移動後にグループワークで気付いた事柄を図面上ともいえない」とした１人は視覚障がい者であり，「言葉だにまとめ，意見交換を行った。その後，各グループが意見

けではあまり理解できなかった」という理由であった。

交換の内容を発表し，気付いた事柄を全体で共有した。最後に松戸市危機管理課の担当者から講評を頂いた。
表１

ものが表２である。
「初めて知った」と記述した人が６人（23.1％）であった。福祉関連団体の参加者も，階段避難車

防災・減災ワークショップの内容

１ 名称

防災・減災対策ワークショップ

２ 目的

要援護者のための防災・減災対策の課題と対の実演を目にする機会は今までなかったようで，「購入したい」といった意見もあげられた。
感想としては，器具の長所として，「軽量で安全に移動で策を考える。障がいのある人と共に避難経路を移動し，危険な箇所やよい点等を把握する。
これらについて気づいた事柄をグループごと

４ 場所

聖徳大学 10 号館および３号館

５人（19.2％）おり，「もっと使いやすいものがないか。訓た。実際に乗る体験をした参加者からは，「貴重な体験がで対策として必要な事柄を検討する。
平成27年9月12日（土）13時30分〜16時30分

きる」ことがあげられたが，一方で課題などをあげた人も練しないと使えないのは問題」「怖そう」という意見があっに図面上にまとめる。要援護者のための防災
３ 日時

評価の理由や新しい気付きなど，自由記入欄を整理した

きてよかった。少し怖かった」という感想があげられた。

５ プログラム
13時30分〜挨拶，趣旨説明。ワークショップの流図１

れ及び避難経路のチェック項目等に

階段避難車の実演の評価

ついて説明
14時〜15時

可 搬型階段昇降機の実演

→避難経

表２

路を移動
→松戸中央公園

・このような階段避難器具があることを初めて知った（６）→聖徳大学３号館に移動（視覚障が・使い方を知ることができ，今後その場面に出会った時

い，車いすの視点で避難経路を点検）
		 15時〜16時20分

意見交換，各グループの発表		 16時20分〜16時30分
６ 参加者

（人）

○勉強になった理由聖徳大学 10 号館

				

階段避難車の実演についての自由記入欄に活用できる・悪い点（危ないところも気付けた）講評（松戸市危機管理課）○よいと思ったこと

行政，社会福祉協議会，自治会，ボランティ

・軽量で安全に降ろせるところは感心した（２）ア団体，教員・学生等，合計 33 名（車いす○課題だと思ったこと

利用者２名，視覚障がい者３名）

・使 い方を知らないと危ないので練習をした方がよい

７ 災害の想定

学 内にて会議中に巨大地震が発生。電と思った車が止まり帰宅困難となる。一時避難・もっと使いやすいものがないか。訓練しないと使えな所に移動。停電により信号機も停止。

いのは問題・怖そうだった

４．参加者の評価と感想○体験した感想

１）階段避難器具の実演
地震時は一般のエレベーターは使用できないため，高層階にいる歩行困難者の避難が大きな課題となっている。その対策として，担架や階段避難器具の利用がある。今回のワークショップでは，階段避難車による避難の方法を学ぶ
ため，実演を見学する機会を設けた。参加者の一人がいす型の階段避難器具に座り，販売会社の担当者が機器を操作・貴重な体験ができて良かった。少し怖かった○その他
・購入を考えたい・ほかにもあったら知りたい・階段が急すぎると思った・視 覚障がいなので言葉だけではあまり理解できな
かった

—2—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 2

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

09

要援護者対策の推進のための防災教育に関する研究１

２）避難経路の点検の障がい物があった場合は歩行が困難なため，介助者が必大地震の発生に伴う一時避難所への避難を想定し，建物須であることが認識された。一方，今回点検した避難経路

から一時避難場所の公園まで避難経路を移動した。移動ののよい点として，「誘導ブロックがありわかりやすい」こと

際は４つのグループ（１グループが７人）に分かれて，グがあげられた。

ループごとに異なる道路を利用した。各グループに視覚障障がいの有無に関係なくあげられた問題がもっとも多がい，車いす利用者が入り，意見を聞きながら移動した。

く，建物内部に関すること（建物の非常階段が怖い），建物

移動後は教室に入り，意見交換を行った。グループに分

外壁・外側・敷地内に関すること（外壁の窓・ガラス・空

かれ，移動時に気付いた事柄を付箋紙に書き込み，地図に調設備の室外機・袖看板等の落下が危険，ブロック塀があ張り込んだ。
グループごとに意見交換を行った後，話し合っる，家が古い，植木に引っかかる），道路上に関することた内容を班ごとに発表し，全体で気付きを共有した。各班（道路上の自転車，路上駐車，自動販売機，街灯，電柱，電の気付きの内容をまとめたものが表３である。

線，トランス，マンホールの穴・蓋），擁壁が危ない，など

車いすや視覚障がいなど，障がい特性に関わる事柄と，の指摘があった。そのほか災害時に必要な設備として，公障がいの有無に関わらず，すべての人に共通する事柄に関

衆電話や消火栓があるが，これらについて「場所がわからする気付きがあげられた。

ない」という意見があげられた。
一方，よい点として，「病院が近い」「人がたくさんいる」

車いす利用者が移動困難となる問題としては，「歩道や道路に段差や急勾配のところがある」「公園の入口が急傾斜，ことがあげられた。

カラーコーンがあり邪魔」「公園内に段差がある」などがあげられた。また，
震災でさまざまな物が倒れたり落下して，路面も凸凹になった場合には車いすでの移動がさらに困難になることが認識された。
視覚障がい者に特有の問題としては，「歩道や道路にある
グレーチングの網の目が大きく，白杖等が危ない」という意見があった。そのほか車いすと同様に，落下物など路面写真

意見交換の様子■チェックする項目＜危険個所＞
水路，崖地，電柱，電灯，ポール，看板，塀，ガラス，
室外機，マンホール＜役立つ設備＞
公衆電話 消火栓＜バリアフリー＞
段差，幅・広さ，路面の凹凸，点字ブロック，音声案内
図２

避難経路の点検用の配布資料とチェックした項目（松戸駅周辺防災マップに移動経路を記載）—3—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 3

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

310

蓑輪 裕子・野中 博史・田中 直子

表３班

避難経路の点検で気付いた課題 （○はよかった点）

会場の建物〜歩道（坂下まで）

坂〜公園（一時避難所）〜大学

・会場の建物の非常階段が怖い

・公園の入口の意味のない赤いコーンが邪魔

・ビルの窓，ガラスは落下が危険

・公園の入口が自転車，車イスが入れない急な坂

・室外機が高い所にあって危ない・目の大きいグレーチング。子どもの足，
白杖などは危険・看板が危ない（袖看板）

１班

・自転車が倒れたら歩けない・自販機がたくさんある。倒れる危険はないか
・街路灯が危ない（すずらんの形）
・電線が上空でくもの巣状態で危ない・植木のつるが伸びていてひっかかりそう○誘導ブロックがあったのでわかりやすかった

２班

・建物外壁のガラス，窓が危険（6 名）・坂道の擁壁が怖かった

・道路の幅が狭いので電柱が倒れたら怖い

・擁壁に水抜きがない部分があり危ない（2 名）

・歩道の電柱，歩道の上の電線（2 名）・坂道の擁壁石段（水抜きの穴がない）

・マンホールの穴が大きくて危険○病院が近い（万が一のときに）・マンホール用水路の蓋のつまづきが危険○人がたくさんいるため，いざとなったら協力して避・道の凸凹が多く，車イスには良くない（3 名）

難出来る・自動販売機が歩道のすぐそば
・銀行前の歩道にたくさんの自転車が止まっている（4 名）
・自転車の駐輪が多く，倒れたり散乱する・崖があり，様子が分かりにくい，不気味な感じ，崩壊

・会場の建物のガラス・看板，ブロック塀が多く倒れたら危険の危険がある・古い家が多い・斜面に木が植えてあり倒れそう・電柱に電線がたくさん。
上についているトランスが落・公園の入口，自転車の侵入防止口を工夫できないか。

３班

ちてきたら怖い

取り外せたり下ろせるなど。

４班

・街灯が割れたら危険・公園内の段差

・路上駐車，自転車が多い

・公園内トイレが未整備

・公衆電話が見つけられなかった・大学のブロック塀

・消火栓の場所が分からなかった

・歩道に段差があり，車イスではあがれない

・会場外壁のガラス・街灯が暗い・飲食店の看板が出ている（2 名）・危険な急勾配・歩道が狭く凸凹

・道路に傾斜がある

・十字路の部分の歩道の段差が大きい

・排水口の穴に車イスの前輪がはまる

・違法駐車が邪魔

・大学の通路床面の凸凹

・自転車が高速で通る○公園ループ柵の幅が欲しいが通れることは良い○中央公園は避難場所として良いだろう（すっきりし
ている）

—4—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 4

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

11

要援護者対策の推進のための防災教育に関する研究１

３）避難経路の点検に関する満足度

見つけられた○さまざまな人と歩いたために気付いた，
他者の視点が街中の避難経路を移動して危険な所を点検したことにつ

学べる
（６）

いては，
「とても勉強になった」65.4％，「やや勉強になっ・普 段歩いているのにみんなで地域の人も歩くからこた」34.6％であり，「勉強になった」と考える人が合わせて

そ気づかない点も発見できた100％を占めた（図３）。

・車いす当事者の方と歩き，意見を聞けて参考になった

そう思った理由や気付いた点など，自由記入欄を整理し・色々な人の意見が聞けて参考になった（３）たものが表４である。

・４グループでとらえ方が違うのが面白い。共有できる

多く書かれていた記述は，「屋外には危険がたくさんあっのが良い。

た」10 人（38.5％），「普段は気付かなかった，新たな体験ができた」９人（34.6％）であった。災害時をイメージし○体験しないとわからないことがたくさんある（４）て歩くことで新たな発見ができていた。またこれらは，「さ・体験できてよかった

まざまな人，車いすの人などと一緒に歩いたことから気付・実 際に体験しないと分からないことがたくさんあると感じたいた」と考えられていた。

・実際に現場を歩いて初めて分かったことが多かった。
視覚情報が大切なことが分かった。
○災害に備えて知っておくことが大切
図３
表４

避難経路の点検の評価

４） 意見交換・情報交換について
街中を移動した後で教室に入り，グループごとに意見交

避難経路の点検に関する感想，気付いた点○危険がたくさんあった（10）換を行い気付きをまとめた。さらに，各グループが順番に・色 々な障害物がたくさんあるということが勉強に発表し，それぞれのグループの気付きを全体で共有した。
グループの発表の後に，要援護者，地区社協，自治会の方々なった（３）

から感想や最近の取組み等について報告して頂いた。また・上を見ると電線が蜘蛛の巣状態で，一本電柱が倒れた

最後に松戸市危機管理課の担当者に講評を頂いた。これら

ら下に垂れ下がった電線で避難が困難になる・普段何気なく歩いているが，災害が起きた時を想定しの意見交換・情報交換の満足度は図４の通りである。
「とててウォッチングをすると危ないところがたくさんも勉強になった」76.9％，「やや勉強になった」19.2％でああった。
「看板，電柱，自転車，坂道の塀」

り，不明１名を除く全員が勉強になったと考えていた。自・歩道の中，切り下げ，電柱，ガラスの窓，看板など危由記入欄を見ると，評価の理由としては，「さまざまな話が聞けた」７人（26.9％）が多く，「要援護者の人の話が聞けない事がいっぱい・ちょっとした障害物（看板，小石）が目についた

た」「情報が得られた」ことなどが評価の理由としてあげら・自転車の置き場になっている。店の看板が邪魔であるれている。

・車いす，視覚障がいの方は震災後は大変だ○普段気が付かなかった，
新たな体験ができた（９）・普段気が付かない所を発見でき，勉強になった（２）
図４

・以前と同じコースを歩いたが新しい気付きがあった。
想像力を発揮して歩けたのがよかった

表５

意見交換・情報交換の評価

意見交換・情報交換に関する自由記入欄○さまざまな話が聞けた（７）

・意識して歩くことにより，街や道路の利点，不便な点・あらゆる角度，視点の話を一つのイベントで聞けて勉が分かった・上を見ながら歩いたことがあまりなかった強になった・多くの方の意見を聞き，それぞれ見方や感じ方が違っ・車 いすでバリアフリーばかりを見ていたが上を見ていて勉強になったて勉強になった（２）・大学の回りの状況をあまり理解していなかった

・各班の気付いたことが聞けて良かった

・住宅地に住んでいるので街中の体験は初めてだった・自分では気づかない部分の意見が参考になった・今 朝方大きな地震があったため新しい気付きを多く

・市役所の方の話が勉強になった・学生の発表はそれぞ—5—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 5

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

312

蓑輪 裕子・野中 博史・田中 直子

・道路や建物，街づくりなど多くの課題があるため要援れ良かった○要援護者の話，他の障がいの話が聞けた（３）

護者の視点での道路，建物，街づくりが必要○街中・自宅の防災対策の課題（４）・自 分では気づかなかった要援護者からの視点で地震・我 が家からは防災無線の声が割れてあまりよく聞この時に困る場所を直接聞けたからよかった・災害弱者えないの皆さんの視点は特に参考になった・他の障がいの人の不自由さが分かった・いつどの時点で避難場所へ行くか。外は危険がいっぱ○情報が得られた（４）

いと考えると自宅にいることも一つの判断だと思う・様々な取り組みがなされていることが分かった・多く・何日分の備えが必要なのか，見当がつかない。

の情報が得られた・避難場所が分かっていても突然災害が起きたとき，家・良い点として病院が近くにあること，人がたくさんい

族もバラバラだったらどうしようと不安
○その他

ること
・生活弱者といわれる立場に立ったときの対応，平時の・災害時局の判断は生死を分けることもあり，取り組め
ばそれだけ難しさを感じる

訓練

・全ての災害には起こったことで一つずつ変化があり，
５）防災の取組みに関して難しい事柄

ケースバイケース

日頃，防災に関する取組をしていて難しいこと，困っていることがあるか聞いたところ，「難しいことがややある」

６）外出先での避難について

23.1％，「難しいことがたくさんある」34.6％であり，合わ

今回のワークショップを踏まえて，今後外出先で避難す

せて 57.7％が「難しいことがある」と考えている（図５）。

る際に気を付けたい事柄や，外出先・避難先の建物の管理

難しい事柄の内容はさまざまであるが，「近隣との連携や者への要望について聞いた。

関係団体との連携体制作りが大切だがまだ不十分」「防災意

要援護者対策に関連することとしては，視覚障がい者か識が人により異なるため，市全域に行き渡らせることは難ら，「避難する事業所が事前に障がい者から意見を聞いて対しい」などの意見があげられた。

策を立ててほしい」「避難所に行った場合はトイレに行くこ

そのほか，設備面に関して，防災無線が不十分であることもできないので，お世話をしてくれる人が付いてほしい」と，室内の防災対策，街中の防災対策が必要であることがという避難先の受け入れ態勢に関する要望があった。
一方，あげられた。

介助を手伝う側からも，「周囲の要支援者への配慮をしていきたい」という感想があげられた。
そのほか，すべての人に共通することとして，
「あらかじ

図５
表６

防災の取組みで難しい事柄

め危険な場所を知り，近づかない，注意する」などの取組みが必要だと考えられていた。

防災の取組みで難しいこと，支援が必要なこと

表７○近所の人と連携が大切，
難しい（４）

外出先で避難する際に気を付けたいことおよび
外出先や避難先の建物の管理者への要望○避難先の管理者への要望（２）・参 加してくれた方々の心を一つの方向へ向けていく
こと，関心を持たせること。
「訓練のための訓練にな・避 難する事業所が事前に障がい者から意見を聞いてらないように」対策を立ててほしい（視覚障がい者）

・一人でやれることには限りがある。近所の人たちとの・避難所に行った場合，トイレに行くこともできないの連携が必要とわかっているのに動けない・関係団体とで世話をしてくれる人が付いてくれるとよいと思うの連携体制作りがまだ途上（視覚障がい者）○要支援者のために気を付けたいこと

・想像力を鍛えることが大切。そのために訓練が欠かせない。そのために住民ネットワークが大切・周囲の要支援者への配慮をしていきたい○防災意識の啓発が難しい（２）○危険な場所を知ること（７）・松 戸のような人口の多い市で全員に理解をしてもら・何が危険で何が安全であるのか知っておく，危険に近うことや情報共有が難しい・防災の理解は薄い

づかない（２）○要援護者の視点の街づくりが必要

・建物付近，道の凸凹があるところに注意をしたい—6—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 6

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

13

要援護者対策の推進のための防災教育に関する研究１

・道を歩いていた時に街路灯，看板がとても危いと思っ

クショップの中で階段避難車の実演を見学する時間を設けた。避難するときは上からの落下物には注意が必要だ

た。この実演については，参加者の 96.2％が勉強になったと思う（２）と評価しており，新しい避難器具等の情報に関心を持つ人

・まず避難，防災用のロゴマークの存在に気を付けたいが多かった。

・道路の幅を陣とらないこと・危険に近づかない

公共的な建物や要援護者がよく利用する施設などは，エ○周囲を見て避難（２）

レベーターが停止した際の要援護者の避難方法について，・周りを見て避難しようと思った

施設管理者が事前に検討して訓練をしておくことが望まれ・周りをもっと見て観察するように心がけたいる。介助者が２人以上いる場合は担架の利用が考えられる○その他

が，一人で介助する場合は，階段避難車が有効である。た・普段から意識していなければいけないと思う

だし災害発生時の混乱した状況で安全に利用するために・自転車の整備を早急には，日頃から操作方法を十分に訓練しておくことが必要となる。ある私立薬科大学では，高層階に階段避難車を設置

７）ワークショップの進め方についてし，定期的に操作方法の講座を開いて，学生が受講していワークショップの進め方等について，その他にも気付いる 13）。避難器具を設置する場合は，生涯学習講座等，地域

た 点 が あ れ ば 自 由 に 記 述 し て も ら っ た と こ ろ， ６ 人の人々に操作を学ぶ機会を提供することも考えられる。

（23.1％）から回答があった。そのうち５名が「よかった」

２）避難経路の点検についてという回答で，今後もこのような機会を設けることが望まれていた。

発災時に安全な避難をするためには，避難場所までの避難経路の安全性を事前に確認しておくことが必須である。

進め方で改善が必要な点として，時間配分があげられた。

今回のワークショップでは，災害時を意識して要援護者と「時間が足りない」「トイレ休憩があったほうがよかった」

共に避難経路を点検することで，日頃，無意識に通行してなどの指摘があった。
車いす用トイレが遠方にあったため，いる歩道や道路にさまざまな危険個所があることに気付く

十分な休憩時間が必要とされていた。

ことができた。たとえば，歩道や道路に段差や急勾配の箇

表８

所があり，
避難場所の公園の入口も車いすでは入りづらく，

ワークショップの進め方

内部に段差があることなどがわかった。そのほか，避難経○時間配分，
時間不足について（３）路の周囲の建物や道路上には，倒壊や落下の危険性の高い・時間が足りない・時間配分・トイレ休憩をとったほう

さまざまな物があることが把握できた。災害時にはこれらがよいと思うの影響で，健常者でも避難が困難になる恐れがあり，また

○よかった
（５）

通常は単独行動ができる障がい者なども，介助者がいなけ・大変良かった（２）

れば移動が困難な状況となることがわかった。

・このようなワークショップをやっていただきたい

避難経路の点検に関しては，「実際に体験してみること」

・流れも分かりやすく，ついて行きやすい内容だった「要援護者や地域の人などさまざまな人と一緒に点検する

・今回体験してみて，色々なことに気付けてよかった

こと」が大切だと指摘された。共に点検することで，さまざまな視点から考えることが可能となっていた。今後は，

５

考察

各自がこれらの気付きを踏まえて，生活場面での避難経路

１）階段避難車の実演についてを点検し，自身の安全性の確保や周囲の要援護者の支援に

高層建築物には，建築基準法や消防法で防火や避難に関繋げることが求められる。

する規則があるが，歩行困難者の避難は大きな課題となっ避難経路の安全性については，要援護者自身が地域の人ている。東京消防庁は全国に先駆けて平成 25 年に「高層建と共に避難経路を移動して点検する機会があることが望ま

12）

築物等における歩行困難者等に係る避難安全対策」 を策しい。防災訓練の際は，さまざまな訓練が同時に行われる定したが，対象は 15 階以上等の高層建築物に限られている。

ため，避難経路を丁寧に点検する余裕はないと考えられ，高層階から歩行困難者が階段を避難するには，おんぶす

今回のワークショップのような，避難経路の点検を主眼とる，担架で運ぶ，階段避難車を利用する，などの方法があする機会を各地域で設けられるとよい。要援護者自身が外る。階段避難車は高層の建物や福祉施設等で普及しつつあ

出困難である場合は，家族や参加可能な人が，無理のないるが，一般の人が目にする機会はほとんどない。
そこでワー

範囲で参加していくことが求められる。

—7—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 7

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

314

蓑輪 裕子・野中 博史・田中 直子

要援護者には，障がい者，高齢者，乳幼児，妊婦，傷病

トでは，防災教育に関する各種の情報発信 14）がなされてお者，
日本語が不自由な外国人などさまざまな人が含まれる。

り，これらを積極的に活用して地域の活動に繋げて行くこ

一人一人の状況に合わせた個別の避難計画の作成が必要ととも有効であろう。

なる。その際に，避難経路の安全性に関する情報があれば，役立てることができる。それぞれの地域で避難経路を点検

６

しておくことが必要とされている。

まとめ

本研究では，要援護者対策の推進のための防災教育に着

さらに，避難経路を点検して見出された課題については，
積極的に行政や関係機関に伝え，改善に向けて働きかける

目し，要援護者が参加する「防災・減災ワークショップ」を実践して，その成果や課題を明らかにした。

ことが望まれる。そのためにも，多様な立場の人に点検活

車いす利用者や視覚障がい者と共に避難経路を点検し，動に参加してもらい，要援護者の意見を直に聞いて，配慮

意見交換・情報交換を行うことで，参加者は普段は気付かの必要性を理解，共感してもらう機会が作れるとよい。

なかった街中の危険やバリアフリーに関する課題に気付く

３）意見交換・情報交換についてことができた。ワークショップの参加者のほとんどが，要意見交換や情報交換に対する参加者の満足度は高く，意援護者や地域の方など他者の視点が学べて勉強になったと見交換により気付きが深まったと考えられていた。グルー

考えていた。要援護者が避難する際にどのような課題があプの中で少人数で話をする中で，地域で起きた過去の災害

るのか，理解が深まっていた。

や日頃の自助の取組みなど，さまざまな情報交換をすることができた。

今後はさらに各地域でこのようなワークショップが開催されることが期待される。またワークショップの中で指摘

各グループからの発表に関しても，他の班の意見が聞けされた，道路や歩道，避難先の公園などに関する課題に関てよかったと考えられていた。
すべてのグループに，
グルー

して，安全性が高まるよう，関係者に働きかけて行くこと

プ独自の気付きがあり，それぞれの気付きを全体で共有すも必要とされている。

ることができた。

松戸市内には，積極的に防災活動を実践している自治会・全体での意見交換の場面では，障がいのある方に感想や町会・関連団体などがあり，要援護者対策のための防災教

日頃の防災対策等について伺ったほか，地区社協や自治会

育についても，それぞれの団体が情報交換を行って知見やの方から最近の取組み等について伺った。中学校区全体で課題を共有し，連携して取り組みを推進していくことが求連携して防災訓練を行ったり，避難所宿泊体験を企画してめられている。

いるなど，市内の先駆的な取組みについて知ることができた。これらの情報交換がその後の連携にも繋がっており，

参考文献

地域の防災訓練に大学生が協力するなど，連携の機会が増

１）内閣府：災害時要援護者の避難支援に関する検討会報

加している。

告書，平成 25 年３月（http://www.bousai.go.jp/taisaku/

意見交換の最後に，松戸市危機管理課の担当者から講評

hisaisyagyousei/youengosya/h24_kentoukai/houkokusyo.

を頂いた。避難経路の途中にある崖地の安全性など，地域

pdf

最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）

住民が不安に思っていた事柄についても状況を確認するこ

２）立木茂雄：高齢者，障がい者と東日本大震災，災害時とができ，避難の考え方について多くの示唆を頂いた。参要援護者避難の実態と課題，
消防科学と情報 2013 年冬

加者からも行政の方の話がよかったと感想があげられた。

号，NO111，一般財団法人消防科学総合センター，平４）今後の課題と展望

成 25 年

今後の課題としては，ワークショップで気付いたり学ん

３）内閣府

災害時要援護者の避難対策に関する検討会：災だ事柄をどのように各自の防災対策に具体的に役立てられ

害時要援護者の避難支援ガイドライン，平成 18 年 3 月

るか，さらに，防災に関心のない人々をいかに巻き込み，（http://www.bousai.go.jp/taisaku/youengo/060328/

啓発して行けるかという点がある。そのためには，ワーク

pdf/hinanguide.pdf

ショップの記録を作成して参加者や地域の方に配布した

1 日）

最終参照年月日：平成 27 年 10 月

り，インターネットで地域の先駆的な取組みを紹介するこ

４）総務省消防庁 災害時要援護者の避難対策に関する検討となどが考えられる。自治会や関連団体でさまざまな防災

会：災害時要援護者の避難対策事例集，平成 22 年 3 月

関連の取組みがなされているため，相互に情報交換，連携（http://www.fdma.go.jp/neuter/topics/houdou/をしながら進めることが必要とされている。インターネッ

h22/2203/220330_15houdou/02_zenbun.pdf

最終参

—8—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 8

16/03/11 14:12

3校

2016.03.11

通し No.

15

要援護者対策の推進のための防災教育に関する研究１

避難所１泊体験実行委員会：越谷市避難所一泊体験資

照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）
５）内閣府：避難行動要支援者の避難行動支援に関する取料，2009 年，2011 年，2013 年 http://www.geocities.

組 指 針， 平 成 25 年 8 月（http://www.bousai.go.jp/

jp/hipc55/（最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）

taisaku/hisaisyagyousei/youengosya/h25/pdf/
hinansien-honbun.pdf１９）特定非営利活動法人

ボランティア・市民活動学習推進センターいたばし：災害時要援護者対策に係る地最終参照年月日：平成 27 年 10 月

域人材育成事業報告書，平成 27 年 3 月

1 日）
６）一般社団法人防災教育普及協会ホームページ（http://
www.bousai-edu.jp/

最終参照年月日：平成 27 年 10 月

謝辞

1 日）

防災・減災ワークショップに参加してくださった，松戸

７）内閣府，防災教育チャレンジプラン実行委員会：地域

市危機管理課，障害福祉課，松戸市社会福祉協議会，明第における防災教育の実践に関する手引き，平成 27 年 3

一地区社会福祉協議会，納屋川岸町会，栗ヶ沢中学校防災

月（最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）委員会，バリアフリーまつど市民会議，小黒喜美子様，流８）坂本麻衣子，松尾祥平：災害時要援護者の避難支援計
画策定における課題の構造化，長崎大学工学部研究報

通経済大学・聖徳大学・聖徳大学短期大学部の学生の皆様に記して深謝する次第です。

告 第 41 巻 76 号，pp.53-60，平成 23 年

なお本研究は，聖徳大学短期大学部

９）柳原崇男：災害時要援護者の避難支援体制に関する一考察，日本福祉のまちづくり学会

福祉のまちづくり

研究第 16 巻第 1 号，pp.10-17，平成 26 年３月

地（知）の拠点整

備事業「信頼と共感でつなぐ“ふるさと松戸”づくり」における地域志向研究「防災福祉のまちづくり教育に関する研究」の一環として実施したものです。

１０）松山雅洋，林春男，木村礼欧，友安航太：災害時要援護者支援に係る避難支援推進モデルの提案−神戸市の防災福祉コミュニティを事例として−，地域安全学
会論文集，NO.24，pp.283-291，平成 26 年 11 月
１１）大場 奈央：板橋区の災害時の助け合いの仕組みづくりについて〜避難行動要支援者名簿の活用に向けて〜，日本福祉のまちづくり学会第 18 回全国大会要旨集，
平成27 年 8 月
１２）東京消防庁：高層建築物等における歩行困難者等に係る避難安全対策 （http://www.tfd.metro.tokyo.jp/
hp-yobouka/high-rise.html

最終参照年月日：平成 27

年 10 月 1 日）
１３）第一薬科大学ホームページ（http://www.daiichi-cps.
ac.jp/gakusei/page_12350.html

最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）
１４）特定非営利活動法人

さくらネットホームページ（http://npo-sakura.net/disaster.php

最終参照年月日：平成 27 年 10 月１日）
１５）内閣府：平成 27 年度版防災白書
１６）内閣府：地区防災計画ガイドライン，平成 26 年 3 月（最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）
１７）国土交通省総合政策局安心生活政策課：災害時・緊急時に対応した避難経路等のバリアフリー化と情報提供のあり方に関する調査研究報告書概要版，
平成 25 年3 月（最終参照年月日：平成 27 年 10 月 1 日）
１８）越谷市誰もがくらしやすいまちづくり実行委員会，—9—

P01-09_生涯_蓑輪裕子_3校.indd 9

16/03/11 14:12