
【ノート】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，279-284，2024

学校推薦型選抜の学生評価をいかにして行うのか―― 学内調査の方法の提案と結果の概要――

植阪 友理，柴 里実，内田 奈緒，石井 徳子，劉 夢思（東京大学）
東京大学では，2016 年度入学者選抜より学校推薦型選抜（旧，推薦入試）を実施している。卒業生を輩出するようになって以降，学内では学校推薦型選抜の評価をどのように行うべきかを検討してきた。現在では，本選抜で入学した学生の評価のために，教員調査および質問紙とインタビューによる学生調査を実施している。この調査では，高校時代の関心が大学生活を経てどのように研究につながったのかなど，量的な調査では見えにくい側面についても捉えようと試みた。また，より多くの学生の情報を収集するため，教員調
査では実施上の工夫を取り入れた。こうした調査を実施した結果，学校推薦型選抜の学生が，学業に対する意欲が高く，社会に対して幅広い関心を持っていることなどが示された。
キーワード：学校推薦型選抜，学生評価，教員調査，学生調査，実施上の工夫
1 はじめにで実施され，結果としてどのようなことが明らかに

1.1 学生評価の必要性と課題なっているのかの一端を紹介する。

総合型選抜や学校推薦型選抜など，一般選抜以外の様々な選抜方法が導入されつつある。新たな選抜が導1.2 東京大学における学校推薦型選抜とその評価入されるにあたっては，その選抜の評価を行う必要が東京大学では，学部学生の多様性を促進し，それにある。このため，各大学において，選抜方法の効果検

よって学部教育の更なる活性化を図ることを目指し

証がさまざまな方法で試みられている。

て，2016 年度入学者選抜から学校推薦型選抜（旧，

西郡（2021）は，総合型選抜や学校推薦型選抜の効

推薦入試）を開始した。期待する学生像として，アド果検証を試みた論文のレビューを行い，「あるべき効ミッション・ポリシー（東京大学, n.d.）には「東京大果検証」について検討しており，「教学マネジメント学が求めているのは，本学の教育研究環境を積極的ににおける一連の検証サイクルで，追跡調査を含む様々最大限活用して，自ら主体的に学び，各分野で創造的な効果検証を実施し，課題の抽出や改善策を検討する役割を果たす人間へと成長していこうとする意志をための体制構築が有効であると考える」（p.32）と述持った学生です。何よりもまず大切なのは，上に述べべている。教学マネジメントとは，各大学がその責任たような本学の使命や教育理念への共感と，本学におにおいて，学生にどのような力をつけてほしいのかをける学びに対する旺盛な興味や関心，そして，その学

議論し，それらを定期的に評価し，指導改善に活かしびを通じた人間的成長への強い意欲です。（中略）学ていくことである。すなわち，大学における追跡調査

校の授業の内外で，自らの興味・関心を生かして幅広

では，選抜方法の効果検証を超えて，その選抜で入学

く学び，その過程で見出されるに違いない諸問題を関した学生に提供すべき教育そのものを検討していくこ

連づける広い視野，あるいは自らの問題意識を掘り下とが必要であると論じている。

げて追究するための深い洞察力を真剣に獲得しようと一方で西郡（2021）は，このような教学マネジメンする人を東京大学は歓迎します」とある。

トにつながる評価の実施や，改善策を検討するための学校推薦型選抜は基本的に学部単位で行われる。各

体制構築が容易ではないことも指摘している。教学マ

学部 5 ～ 10 名程度の募集定員で，学内全体での定員

ネジメントにつながる評価に少しでも近づけるためには約 100 名である。書類審査，面接，共通テストの結は，各大学の実状に応じた評価のあり方を考え，実施

果から総合的に判断され，合否が決定される。

において想定される課題に一つ一つ対応し，事例を積

ここで，本学のカリキュラムについて説明する。一み重ねていくことしかないだろう。こうした問題意識

般選抜で入学する学生（一般生）は，1，2 年生（前のもと，本学でも学生評価のあり方について工夫を凝期課程）では一般教養を学び，3，4 年生（後期課程）

らしてきた。本稿では，本学の学生評価がどのようなから本格的に専門分野を学ぶ。つまり，一般生の修学問題意識に基づいて設計され，具体的にどのような形

は，専門課程が始まるのが遅いという点に特徴がある。

- 279 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

また，後期課程で専攻する専門分野を決めるプロセス

ランダムに調査対象者を選定する場合，必ずしも一般

は進学選択と呼ばれ，1，2 年生の間の一般教養の成生の平均的な様相を明らかにできるわけではない。そ績が高い順に希望する学部学科に進むことができる。

こで，本学では一般生と直接的な比較をするための調

それに対して，学校推薦型選抜で入学する学生（推薦査は行わないこととした。その代わり，これまで教員生）は，学部単位で選抜が行われるため，入学時点でが指導してきた一般生も含む平均的な学生を基準とし進学する学部を決定する。1，2 年生の前期課程の間て，学校推薦型選抜で入学した学生の各能力がどの程は一般生と同じように一般教養を学ぶが，進学選択に度かを判断してもらうこととした。また，本学では学は参加しない。また，前期課程のうちから専門分野に生指導を担う教員数が 2000 名を超えており，評価対触れられる教育制度や環境が整備されている。例えば，

象となる学生と関係性の深い教員を特定し，調査の回

後期課程の授業を履修する早期履修や研究室訪問が可

答を依頼することは容易ではない。このような状況に能であったり，各学部の教員がアドバイザー教員としおいて，回答の回収率を上げるための工夫として，1て研究の相談に応じたりする。このように，推薦生の名の学生につき 3 名の教員に対して調査協力を依頼

カリキュラムは，早期に専門分野の学びに触れられる

し，より多くの学生の情報を集められるようにした。

という点に特徴がある。

また，回答の負担を軽減させるために，評価項目が多学校推薦型選抜の学生評価として，本学では，成績

くなりすぎないように配慮した。

情報の取得とは別に，教員対象の調査と学生対象の調

上記のような教員による評価は，客観的な指標とし査を組み合わせて実施している。これらの調査は，学て有用であると考えられる。一方，教員が把握してい校推薦型選抜で入学した学生が，学力や意欲面でどのないところで，学生が活発に活動を行っているケース

ような特徴を持っており，どのような研究活動や課外もある。また，学生が高校時代から持っている関心が，活動に取り組んだのかといった，卒業までの学生生活

大学在学中の活動や卒業論文をはじめとする研究にどを把握するために行っている。以降では，それぞれののようにつながっていったのか（あるいはつながって調査がどのような考え方のもとでどのように設計されいなかったのか）については，教員からの評価のみでているのかに加えて，想定される実施上の困難に対すは十分に把握することは難しい。

る工夫についても述べる。

そこで，教員調査とは別に，2 種類の学生調査を行った。一つ目はインタビュー調査である。学部 4 年生を

1.3 学生評価の概要と実施上の工夫

対象に 20 名程度（各学部 2 名程度）を抽出してイン

本学において，学校推薦型選抜によって入学した学

タビューを行った。上述した点に加えて，入試制度や生を評価する上で中核的なものとして位置づけたの教育体制の改善に関する示唆を得るため，大学生活をは，教員による評価である。研究の指導等によって学送る上で困難を感じた点や，どのようにそれらを乗り生と深くかかわってきた教員による評価は，客観的な越えたのかなどについても，積極的に聞き取った。2

指標の一つになりうると考えた。本選抜におけるアド

つ目は質問紙調査である。学校推薦型選抜では毎年ミッション・ポリシーでは，本学の学びに適応しうる

100 名近くの学生が入学してきているため，全員に対ような基礎的な学力は有することを前提としつつも，してインタビューを行うことは難しい。一方で質問紙

明確な問題意識を持ち，それを解決するために本学で調査では，インタビューから見えてきた大学生活の具学びたいという学生を求めていることが明記されてい体的な様子や大学生活における困難，卒業後の進路等

る（東京大学 , n.d.）。そこで，基礎的な学力に加えて，について全体的な傾向を確認することが可能となる。

自らの問題関心を追求するといった，いわゆる探究的

学生評価を開始した初年度は，先にインタビュー調査な力についても，重要な評価項目として設定した。さを行って調査項目を吟味した上で，質問紙調査を行っらに，これらの学力を支えるものとして，学びに向かた。2 年目以降については，ほぼ同様の項目で同時にう態度や意欲面も評価項目に加えた。これら項目の評

実施している。

価にはリッカートスケールを用いたが，量的な測定でなお，こうした枠組みでの評価方法は，本学におけは明らかにできない側面については自由記述で回答をる評価方法であるとともに，総合型選抜，学校推薦型

求めることにした。

選抜，AO 入試などといった個別選抜の効果をいかに

他大学では，総合型選抜の学生に悉皆調査を行い，検証していくのかという点についても一石を投じるもほぼ同数の一般選抜の学生をランダムに選んだ上で比のと考える。個別選抜の効果検証研究をレビューした較する研究も行われている（e.g., 井ノ上ほか，2022）。

西郡（2021）が示しているように，個別選抜の効果検- 280 -

学校推薦型選抜の学生評価をいかにして行うのか

証研究では，任意の入試制度を他の入試区分と比較す⑤

るものが中心で，多くの場合には学業成績が検討され

学校推薦型選抜の制度や推薦生の教育についての意見があれば，自由記述で記入を求めた。

ている。近年では学業成績のみならず，指導教員から評価を得るなど，評価の工夫も提案されつつある（例，2.1.2 実施の手続き

高地・永田 , 2012; 山路ほか , 2017）。しかし，これら学生１名について評価対象の学生とかかわりのあるの研究は，指導教員からの評価のみであり，指導教員可能性が高い 3 名の教員に調査協力を依頼した。このからの評価と学生自身による評価を統合的にとらえる

3 名には，指導教員，アドバイザー教員，授業担当のものではない。本学で学校推薦型選抜の評価を行う際

教員などが含まれる。学生 1 名につき，教員３名分のに第１に目指したのは，教員による評価と学生自身の調査依頼文を同封し，各学部の担当者に連絡を依頼し評価を組み合わせ，学生の様子を統合的に把握するこた。調査票の回答には Microsoft Forms の利用を依頼とであった。また，学業成績のみならず，卒業論文へしたが，用紙での回答と返送も一部あった。回答所要の取り組み方や，入学前の中高時代の関心が最終的に

時間は 15 分から 20 分程度であった。

大学での研究にどのようにつながったのかなど質的な側面にも着目している。このように，多面的かつ質的2.1.3 データの分析に捉えようと試みている点で，これまでの個別選抜の調査項目③の学生の特徴に関する評定値は，指導教評価のあり方を超える提案を行っているといえるだろ

員のものを優先して分析を行った。指導教員制度がなう。

い学部や，指導教員からの回答がなかった場合には，以下の節では，それぞれの調査の方法を詳細に述べ調査項目②の学生の把握度合いが最も高い教員の評定る。また，2022 年度の調査結果の概要についても紹

値を抽出して分析した。自由記述項目については，全介するが，機密的な内容も含まれるため，詳細についての回答を分析対象とし，意味内容にもとづきカテゴては報告しないこととした。

リを生成した。

2 調査の方法

2.2 学生対象のインタビュー調査

2.1 教員対象の調査

2.2.1 質問項目

2.1.1 質問項目

大学における学習・研究や課外活動の様子，そこに調査票は，以下の内容で構成した。

高校時代からの関心がどのようにつながっているかな① 評
 価対象の学生との関係性について：評価対象のど，
個々の学生が学びを深めた過程について探るため，学生との関係性を自由記述で尋ねた。（例 . 指導

インタビュー調査を行った。インタビューでは，
まず，

教員，アドバイザー教員）

大学生活を通して入学時の関心をどのように深めたの② 学 生の把握度合い： 学生についてどの程度把握

かを質問した。具体的には，高校時代の関心や探究活しているのかの度合いについて，全く知らない（1）

動，本学の学校推薦型選抜を目指したきっかけ，大学から，非常によく知っている（5）までの 5 件法ででどのような研究を行ったか，どのようなことに力を尋ねた。①と②の 2 項目は，データ分析の際のス入れて取り組んだか，卒業後はどのような進路に進む

クリーニングとして使用した。

のか，を尋ねた。続いて，学校推薦型選抜で入学した③ 学
 生の特徴の評価：学生の特徴の評価として，基ことが大学生活でどのように活き，どのような改善が礎的な学力に加えて，探究力や意欲等に関する必要なのかを問うための質問を行った。具体的には，

15 項目を設定した（Appendix 参照）。回答にあ

学校推薦型選抜で入学してよかったと感じたこと，学

たっては，これまで指導してきた一般生も含む学

生生活で困難だったこと，選抜制度や教育制度で改善

生の平均を基準として評価するように求めた。こしてほしいことに関して尋ねた。また，時間に余裕がの際，低い（1），やや低い（2），平均程度（3），あれば，学校推薦型選抜のメリットは何だと思うか，

やや高い（4），高い（5）の 5 件法で回答させた。

新型コロナウイルス感染症の影響はどのようなもの

なお，判断できない場合には，「判断できない」

だったか，本学を受験する際の周囲の反応がどのようにチェックをさせた。

なものだったのかを尋ねた。以上の質問内容を基本と④ 自 由記述：上記の 15 項目以外で，その学生に関したが，インタビューは半構造化面接で行われ，話のする具体的なエピソードがあれば，自由記述で記

流れに応じて，適宜質問を加えたり，質問の順序を入入を求めた。

れ替えたりした。

- 281 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

2.2.2 実施の手続き

表 1 学生対象の質問紙調査項目の概要

学校推薦型選抜で入学した学部 4 年生のうち，学生が 1 名以下の学部を除き，各学部少なくとも 2 名となるように対象者を選定した。対象者の選定に当たっては，先立って回収した教員調査を参考に，教員からの評価が偏らないように配慮した。対象者にメールを送

質問項目の概要
研 究 へ の 取 り 高校時代の関心との接合や研究の進
組みめ方，満足度を選択肢で問う。満足度の理由や感想を自由記述で問う。
大学生活全般付し，調査への参加を了承した学生と日程を調整し，オンライン会議ツール Zoom で 60 分程度インタビューを行った。調査に参加した学生には，QUO カード
2000 円分を謝金として渡した。
2.2.3 データの分析
まずはインタビュー実施者の 2 名が逐語録を確認し，類似した傾向が見られるかについて議論し，発話内容からカテゴリを生成した。次にカテゴリをもとにデータを整理する枠組みを提示し，本稿の筆者 5 名で確認を行った。推薦生の積極的な活動例とともに，その背景にどのような関心があったのか，活動したことがどのように本人の関心に影響したのかを検討するな

積極的に取り組んだこと，学校推薦
型選抜で入学したからこそできたことを選択肢で問う。特に力を入れた
ことや，よかったこと／困難だった
ことを自由記述で問う。

前 期 課 程 で の 前期課程での専門分野の学びの有
学び
無，学べなければその理由を自由記述で問う。単位取得が困難な科目とその理由，対処方法を選択肢で問う。
新 型 コ ロ ナ ウ コロナ禍の影響の有無，具体的な影
イ ル ス 感 染 症 響とその対応を自由記述で問う。
の影響
学 校 推 薦 型 選 学校推薦型選抜に関する意見を自由
抜 の 入 試 制 度 記述で問う。
や教育制度に対する意見

ど，抽出されたカテゴリ間の関連についても検討を行った。

2.3.3 データの分析

2.3 学生対象の質問紙調査するとともに，前年度以前の割合と比較した。自由記

2.3.1 質問項目

述の項目は，意味内容をもとにカテゴリを生成して選択肢の項目は，選択肢ごとの回答者の割合を算出

インタビュー調査では個々の学生の事例を深く探ったが，全体的な傾向を把握するため，質問紙調査を実コード化を行い，各カテゴリに該当する記述数を算出した。

施した。質問項目の概要を表 1 に示す。①研究への取り組み，②大学生活全般の取り組み，③前期教養課程

表 2 教員調査の回答収集状況

での学び，④大学生活における新型コロナウイルス感染症の影響，⑤大学生活を過ごして感じた学校推薦型
選抜の入試制度や教育制度に対する意見・要望について，選択肢に加えて自由記述で尋ねた。選択肢の回答
割合から対象学年の傾向を把握するとともに，自由記
述で選択肢の回答理由や選択肢では問えない具体的な感想や意見についても収集した。

学部 4 年生

修士 2 年生

対象学生数

76 名

41 名

収集した回答数

146 / 228 通

69 / 123 通

学生カバー率98.7%（75 / 76 名）

90.2%（37 /41 名）

学生との関係性

全体 3.56
抽出後 4.21

全体 4.21
抽出後 4.61

3 調査結果の概要

2.3.2 実施の手続き
Google Form で質問紙を作成し，当時学部 4 年生

3.1 教員対象の調査結果

および修士 2 年生の推薦生にメールにて送付し，調査2022 年度の回答収集状況を表 2 に示す。学生 1 名

協力を依頼した。回答者には QUO カード 1000 円分につきかかわりのある教員 3 名に調査票を配付したとを謝金として渡した。

ころ，90% 以上の学生の評価が収集された。
15 項目の評定値の分析の結果，いずれの項目においても評定平均値は 3 以上となり，一般生を含む平均的な学生と比べて低いと評価された項目は見られなかった。中でも，学部 4 年生については，「4. 研究に取り組む力などの探究力」「5. 学業に対する意欲」「6.

- 282 -

学校推薦型選抜の学生評価をいかにして行うのか

社会に対する広い関心」「7. 専門に対する興味・関心」なども明らかになり，教育制度や指導に関する改善に「12. 問題関心の明確さ」の 5 つの項目の評定平均が 4

向けた示唆が得られた。

を超え，高い傾向が見られた。修士 2 年生については，
全体的に類似した傾向が見られたが，総じて学部 4 年

3.3 学生対象の質問紙調査結果

生と比べると評定平均が高くなる傾向が見られた。中2022 年度は，質問紙調査の対象者である学部 4 年

でも，「1. 基本的な知識・技能」「4. 研究に取り組む力

生 76 名，修士 2 年生 42 名のうち，回答者はそれぞれなどの探究力」「5. 学業に対する意欲」「6. 社会に対す47 名（61.8%），32 名（76.2%）であった。ここでは，る広い関心」「7. 専門に対する興味・関心」「8. 積極的結果の一部を紹介する。

に発信する力」の 6 つの項目の評定平均が 4 を超え，高い傾向が見られた。

卒業論文の研究テーマと高校時代の研究関心との関連について多肢選択の項目で尋ねた結果，半数以上が学生の特徴に関する自由記述では，研究活動に意欲

高校時代の関心と関連した研究を行っていたことが明的に取り組んでいること，国際学会での発表や論文執らかになった。また，研究への満足度について 4 段階

筆など積極的に発信をしていること，社会課題を解決

で評定を求めたところ，ほとんどの学生が満足度高くするための課外活動や国際的な活動に参加しているこ研究に従事していたことが示された。

と，など具体的なエピソードが挙げられた。一方で，大学生活で積極的に取り組んだことについて複数選

一部，意欲や基礎学力面に対する不安の声も上がって択で回答を求めたところ，「専門とは異なる科目を積いた。また，
実際に推薦生を指導した経験を踏まえて，極的に受講」「専門に関わる必修以外の科目を積極的

学校推薦型選抜の入試制度や教育制度の具体的な改善に受講」といった項目について，多くの学生が当ては案に関する記述も見られた。

まると回答した。また，「前期教養課程の間に専門分
野に触れられたか」という質問への回答から，早期履

3.2 学生対象のインタビュー調査結果

修や研究室への訪問といった形で，多くの学生が早い

2022 年度は，理学部 3 名，法学部，医学部，工学部，

段階で専門分野に触れていたことも明らかになった。

文学部，農学部，経済学部，教養学部，教育学部それこのように，進学選択がないことを活かして，興味のぞれ 2 名，薬学部 1 名の学部 4 年生計 20 名（男子 11 名，あることを幅広く学びながらも，自分の専門分野の学女子 9 名）が調査に参加した。

びを深めていた様子がうかがえた。

インタビュー調査では，学生がどのような過程で関インタビュー調査と同様に，4 年間を過ごして感じ

心を深めて研究を行ったのか，どのような思いで課外たこととして，推薦生で良かったこと，困難だったこ活動に取り組んで学びを得たのかなど，学生生活の詳と，学校推薦型選抜制度に関する要望についても自由細な様子が明らかとなった。インタビューの内容は個記述で収集したところ，今後の参考となる意見が多数

人的な内容を特に多く含むため，本報告では一部の概寄せられた。

要のみ提示する。例えば，ある学生の発話から，学内の講義などを通して学ぶだけでなく，自分の関心に応

3.4 学内における調査結果の共有と活用

じた課外活動にも積極的に従事している様子が見られこれらの調査で得られた結果は，学内の教員向けのた。その中で，学術と社会をつなげながら，その後の報告書としてまとめられ，毎年学内で共有されている。

研究や進路について考えを深めていたことが示され

学校推薦型選抜の運営に携わる教員は１，2 年で交代

た。

するため，
こまめに共通理解を図ることが重要である。

また，学校推薦型選抜で入学して良かったことにつまた，学生と教員双方から情報を得ることで，制度上いては，早期履修やアドバイザー教員といった制度のの課題が見え，それを学内で共有することで，解決に活用，学生同士の交流などが挙げられた。さらに，学

結びつくこともある。可能な範囲で学内の関係する委

校推薦型選抜を受験する過程そのものの意義も示唆さ

員会等で情報共有を図っており，少しずつではあるがれた。例えば，受験を通して大学で学びたいことが明入試制度や教育制度の改善につなげているという状況確化したことで，大学に入ってからの学内外での活動である。

が方向づけられたという発話があった。さらに，学生が学生生活や研究活動において困難に感じたことや，

4 考察

学校推薦型選抜に関する要望についても把握すること

本稿では，東京大学の学校推薦型選抜の評価のためができた。その中で制度を活用する上で生じうる課題に実施している調査の具体的な方法と，結果の概要を- 283 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

紹介した。調査の特徴は，成績情報などの一側面に限Appendix: 教員調査の項目

らず，学生を多面的に捉えている点にある。この調査

教員評価において用いた 15 項目は以下の通りである。調が企画された当初の目的は，学校推薦型選抜で入学し査の教示文および選択枝もあわせて示す。

てきた学生が，学内でどのように評価されているのか（教示文）を明らかにすることであった。それによって，この新『この学生の学力・学習意欲・特性等についてお伺いします。

しい選抜方法を継続するかどうかを判断する必要がこれまでご覧になってきた同学年の学生と比較して，5 段階あったためである。実際に調査を実施する中で，推薦または「判断できない」で評定してください。
』

生が教員から全体として高く評価されていることが明（選択枝）

らかとなり，当面の間は学校推薦型選抜を継続すると低い，やや低い，平均程度，やや高い，高い，判断できない

いう方向性が定まった。現在では，単なる選抜方法の（項目）

評価を超えて，学校推薦型選抜の課題や検討すべき点

1.

基礎的な知識・技術を把握し，より良い制度に改善していくための議論や

2.

応用的な問題の解決力

検討の素材となっている。4 年間にわたって実施され

3.

プレゼンテーションなどの表現力続けていることも，この調査が学内において一定の役

4.

研究に取り組む力などの探究力割を担っていると認識されていることの表れであろ5.

学業に対する意欲う。本稿では十分に紹介しきれなかったが，一昨年度

6.

社会に対する広い関心から新型コロナウイルス感染症拡大による大学生活へ

7.

専門に対する興味・関心の影響についても調査を行うなど，その時々の学内の8.

積極的に発信する力

関心にも応じている。

9.

リーダーシップ

現状の課題として，より多くの学生の情報を得るた

10. 議論をまとめる力

めに調査の実施において工夫は入れているものの，未11. 批判的思考力

だ全数の回答は得られていないことが挙げられる。実12. 問題関心の明確さ

施上の課題の解決策を検討するとともに，調査結果を

13. アイデアの創造性

もとに学校推薦型選抜の改善を図るという教学マネジ

14. 協同して問題を解決する力

メントにつなげていくことも必要であると考えてい15. 異なる立場・考え方に対する理解力る。
参考文献
井ノ上憲司・山下仁司・大友弘子・川嶋太津夫（2022）．
「多面的・総合的入学者選抜の効果検証 ―卒業年度の学生・教員双方の追跡調査の分析―」『大学入試研究ジャーナル』
32，56-61.
高地秀明・永田純一（2012）．「AO 入試に関する一考察 - 広
島大学 A 学部 B コースの AO 入試から見えてきたこと -」『大学入試 研究ジャーナル』22，265-270.
西郡大（2021）．「入学者選抜の効果検証の在り方に関する考察」『大学入試研究ジャーナル』31，27-34.
東 京 大 学（n.d.）「 ア ド ミ ッ シ ョ ン・ ポ リ シ ー」https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/admissions/undergraduate/e01_01_17.html（2023 年 4 月 26 日）
山路浩夫・椿美智子・高谷真弓（2017）．「多面的・総合的評
価の実現に向けた追跡調査・分析の試み」『大学入試研究ジャーナル』27，15-22.

- 284 -