畜産環境アドバイザーのひろば『総合評価落札方式（提案方式）による堆肥センタ−の建設』（社）ふくい農林水産支援センタ−

事業推進部

技術管理室

藤田 伝三（アドバイザーNo.1142）
田中 憲和（アドバイザーNo.3194）

した。そこで、全国的に堆肥化施設を建設してシ○はじめにステムが正常に稼働せず堆肥化処理が順調に進ま

今回、美浜・三方環境衛生組合が事業主体となり福ず困っているところが少なくないと言う現状を話

井県三方上中郡若狭町（旧三方町）で建設した『エコし、業者に性能保証（責任）を負わせる提案方式をクル美方堆肥化施設』に計画から実施までアドバイザ実施できないかという検討を始めました。

ーとして参画させて頂き、その過程の中での総合評価提案方式の詳細は後述させて頂きますが、検討の落札方式（以下、「提案方式」という。
）を採用した経過程で業務上いくつかの問題点や疑問点が出てき緯や特徴などについて紹介させていただきます。

ましたが、事業主体の方々と共に関係機関へ幾度

なお、（社）ふくい農林水産支援センタ−は、平成となく提案方式についての詳細な説明をし、本方17年４月に（財）福井県農業公社・（社）福井県林業公式で進める旨の了解が得られ事業着手に至りまし

社・（財）福井県農林漁業大学を一元化し農林漁業者た。

を総合的に支援する組織として新たに発足した公益法人であることをまず報告させていただきます。

○提案方式の特徴と考察提案方式の一般的な特徴について感じたことを比較○提案方式に至った経緯してみました。

当センターでは今日まで多種多様な堆肥化施設を建設・監理してきましたが、次のような問題が解消されませんでした。

《メリット》

１）競争入札（分離発注）を行っていたため、施設（1）受注者の堆肥化施設技術のレベルアップが図られ建設に際し問題が生じたとき業者責任を明確にする。

ることができず対応が遅れることがあった。

今回、各社からの技術提案を受け、その内容を精

２）イニシャルコスト比較（入札方式）のため、ラ査してみると、当然かも知れませんが業者によっンニングコストが多額となる施設があった。て考え方がバラバラでした。それらを取りまとめこのようなことから、堆肥化施設の一般的な価格るにはかなりの時間と労力が必要でした。そのよ競争だけの入札方式に疑問を抱いていました。

うな中、業者と文書での質疑応答を繰り返し業者

そのような時を同じくして、県、町を通じて美の考え方や発注者側の要求していることなどいろ

浜・三方環境衛生組合から堆肥化センター建設にいろ協議できたことについては良かったと考えてあたってアドバイザーの依頼があり建設に参画すいます。しかし、何社かは趣旨を理解できずに提ることとなりました。

案してきたところもありましたが、結果的に双方参画当初、関係機関は堆肥化施設の選定方法や業にとって堆肥化技術に対するレベルアップがなさ者の選定方法に苦慮しており、一般的な価格競争れたように思いました。

による入札は出来ないものかと検討を重ねていま（2）受注者の技術競争開発競争により、経済性の追求

33

しかし、提案方式の場合、その予算化時点の事業が図られる。

費を掴むことは難しいと感じました。

業者は当然、受注を目的としているため、過大な設計提案は提出してこないことから、確かに経済性から考えるとコストは安価だったように感じま○提案方式採用の経過した。
（3）発注者側の負担が軽減される。

今回の提案方式による業者選定までを下記の業務手設計条件に基づき仕様書が作成できれば、今まで順により行いました。のように発注者が作成していた詳細な工事設計書

１）技術提案業者の募集、審査は不要となり実際に業務の負担軽減が図られまし

２）技術提案書（仕様書）の作成および提出依頼

た。

３）技術提案書の受理（13社）（4）工事費の積算方法が一般的な公共工事と異なる。

４）第１回目のヒアリングの実施

一般的な公共工事は、発注者が設計積算を行うた

５）ヒアリング結果の取りまとめ

め設計責任は発注者側にあるのに対し、提案方式

６）検討委員会の開催の場合、設計は業者が作成するので設計責任は業

７）業者の選定（３社）者側にあることになります。よって、工事費の積８）再度詳細な技術提案書の提出依頼

算は業者が行い発注者は仕様書のみの作成となり９）技術提案書の受理（２社）ました。

10）技術提案書取りまとめ資料の作成（5）性能確保の確実性が高い。

11）第２回目のヒアリングの実施

従来の発注方式は万一、性能が満たされなくても12）ヒアリング結果の取りまとめ設計どおり施工されていれば設計責任は発注者側

13）検討委員会の開催にありました。そのため性能確保に必要な施設の14）委員会報告書を取りまとめ管理者に報告

改良や改修費は変更対応となることがほとんどで

15）施工業者の決定（１社）した。それに対し今回、設計責任は業者側にある

上記手順により業者選定に至ったが、その過程で大ので堆肥化性能を満たさないときは、発注者の承変だったことはまず第１に、技術提案依頼仕様書の作諾を得て、性能確保のための改良や改修をさせる成です。仕様書が堆肥化施設の成否のカギとなることことができました。

から再度かなりの日数をかけ現地調査や設計条件の確（6）設計変更が少なくてすむ。

認が必要となったことです。第２に、13社から技術性能確保のために必要な工事についての工事費の提案がありましたが、その堆肥化システム（フロー）変更は原則しませんでした。

は様々で、１つ１つ提案内容を理解しながらチェックし取りまとめることは大変膨大な作業であったことです。第３に、検討委員会資料作成のためヒアリング後、《デメリット》

提案業者と質疑応答を繰り返しその結果を取りまとめ（1）コスト評価が難しい。

なければならなかったことです。第４に、検討委員会

コストだけで評価するものではないが、提案依頼

では検討委員の他に学識経験者の方や何名かの畜産関

時点で極力、刊行物等単価でのコスト算出を依頼

係のアドバイザーの方にも出席願い、幾度となく議論しましたが、業者側から提出された技術提案書はを重ね検討委員会報告書をまとめなければならなかっ見積りがほとんどであったためコストの妥当性をたことでした。最終的には２社からの（１社辞退）技判断するのは実質困難でした。

術提案があり、総合的（堆肥化技術、イニシャルコス（2）公共事業の予算化

ト、ランニングコスト）な判断から１社を選定し、検公共工事は計画時点で予算化のための総事業費討委員会報告としました。

（概算工事費）が必要となります。

34

『総合評価落札方式（提案方式）による堆肥センタ−の建設』●（2）稼働状況○堆肥化施設の概要と稼働状況

現在、施設が完成し本格的に稼働を開始してから約１年ほどになりますが、堆肥化処理及び性能に関する故（1）施設の概要

障は今のところありません。万一、故障した機器についての保証期間は修理後１年間としています。

○おわりに今回、提案方式で事業を実施しましたが、まだ公共事業での前例は少なく手探り状態のところも多々ありました。しかし、今後は提案方式での施設建設が増えることを願っています。
最後に、設計審査等にあたりアドバイザー養成研修で学んだことは大変役立ったことは言うまでもありませんが、学識経験者やアドバイザーの方には、本施設建設に関し多大なる御協力、御助言をいただきました。
ここに深く感謝いたします。
●施設配置図35