No.6 2007. 5

JASV 会報第 6 号発行にあたって

日本養豚開業獣医師協会 代表理事

石川弘道

JASV の会報誌も第 6 号を数えるまでになりました。前回第 5 号から今回の発行の間に、養豚獣医界に特記すべき出来事がいくつかありました。
ひとつは、今年 4 月 1 日に豚コレラ清浄化が達成され、晴れて日本がアジアで初の豚コレラ清浄国の仲間入りを果たしたことです。これは日本の養豚界にとって画期的なことであり、われわれ養豚獣医師にとっても大きな誇りです。
豚コレラ清浄化は、単に一つの疾病を清浄化したということだけではなく、その過程において、清浄化を達成するためのプロトコールを具体的に示したことになります。このことは、次のオーエスキー病清浄化に大きな弾
みとなることは間違いありません。ここまで来るには、関係者の多大な努力があったことを、われわれは記憶に留めておかなければなりません。清浄化を達成した後は、清浄な状態を維持することが重要になってきます。国
家レベルでは、検疫の強化、農場レベルでは農場内防疫の強化が必要になります。
また清浄を確認するための定期的なサーベランスが必要になります。JASV としては、かねてから獣医師による定期的な養豚場の訪問による、適正な指示書の発行および養豚場のサーベランスの強化を、農林水産省との意
見交換会の場を借りて述べてまいりました。今後、養豚獣医師による養豚場への定期的農場訪問が、従来以上に重要になってくるでしょう。
もうひとつの大きな出来事は、今年の 4 月 22 日から 25 日まで中国の武漢で、第 3 回アジア養豚獣医学会（APVS）が開催されたことです。2003 年に韓国のソウルで第 1 回の学会が開催され、第 2 回はフィリピンのマニ
ラ、そして今回は中国で開催されました。この学会は、アジアにおける養豚獣医師の情報交換の場として、開催ごとにその重要性を増しています。日本からの発表者も 10 名以上を数え（ポスター発表を含む）、大いに盛り上がりました。日本の豚コレラ清浄化達成に関しても、動物衛生研究所の恒光先生から報告していただきました。
今回の開催は中国からの参加者が多かったこともありますが、実に 1300 名以上の参加がありました。次回の開催地は日本で、2009 年 10 月 26 日から 28 日、つくば市の国際会議場で開催されます。同時に日本養豚学会や、養豚生産者のためのセミナーも企画され、獣医師だけではなく、養豚生産者やその関係者の方々にも有意義な学会になるものと思われます。
これからの 2 年半、JASV としても APVS 成功のために努力してまいりますので、関係者の皆様のご協力をよろしくお願い申し上げます。
2007 年 5 月

1JASV 会報

総説

豚サーコウイルス関連疾病（PCVAD）

独立行政法人農業・食品産業技術総合研究所
動物衛生研究所 ウイルス病研究チーム

恒光

裕の（PMWS の初発報告はカナダです）、臨床的には
豚サーコウイルス 2 型（PCV2）の感染に起因する疾PRRS のほうがより重要視されてきた傾向がありまし病が世界中の養豚産業に深刻な打撃を与えています。

た。PMWS の発生率や死亡率がヨーロッパに比べて日本においてもいくつかの農場や地域で重大な問題と低かったことがその一因と推測されます。また、アイなっているようです。最近、PCV2 感染に関連した用

オワ州立大学獣医診断研究所に提出された病性鑑定材

語として、離乳後多臓器性発育不良症候群（Postweaning Multisystemic Wasting Syndrome ; PMWS）以外に、

料では、PCV2 が関与した症例は PMWS よりも PRDC

豚サーコウイルス関連疾病（Porcine Cirocovirus Asso-

関連の呼吸器病が多いことが報告されています。しかciated Diseases; PCVAD）という言葉も広く耳にされしながら、2004 − 2005 年からカナダ東部や米国南東ていると思います。

部を中心として PMWS の発生報告が急増してきまし今回は PMWS と PCVAD の相違について、また、た。これらの多くが従来の PMWS よりも重度で、経PCV2 検出株に関する最近の知見について簡単に紹介

過が早く、死亡率も高く、また、肥育中後期の豚にもします。

時に発生するとされ、大きな問題となっています。
このような状況を背景にして、2006 年に米国養豚

1）PMWS と PCVAD

獣医師協会は PMWS 対応のために委員会を設置し、PCV2 感染に起因する疾病として PMWS があげら

その中で PCV2 が関与する疾病を総称して PCVAD とれ、臨床的に大変重要です。しかし、PMWS 以外に呼ぶよう提案しました。また、全米豚肉協会と米国養も PCV2 が関わっているとされる疾病／症候群として、

豚獣医師協会が共同で「PCVAD 対策のための生産者

豚皮膚炎腎症症候群（PDNS）、豚呼吸器複合感染症ガイド」と題するパンフレットを作成し、PCVAD 対策（PRDC）、繁殖障害などが報告されています（これらに関する啓蒙活動を開始しました。このパンフレット

については PMWS 以上に病原学的にも不明な点が多はインターネットで誰でも見ることが可能です

く残されています）。このため、2002 年頃よりヨーロ（http://www.pork.org/porkscience/documents/pcva

ッパを中心に、PCV2 が関与するこれらの疾病／症候

dbrochure.pdf）。

群を引っくるめて、豚サーコウイルス病（Porcine Ciro-

PCVAD は前述の PCVD と用語として同じであるとcovirus Diseases; PCVD）と呼ばれるようになってきま思います。また、PCVAD の主体は PMWS ですので、した。

PCVAD と PMWS をほぼ同義語として使用しても間違

一方、北米では従来から PMWS の発生はあるもの

いではないと思います。加えて、今回の新しい用語提2

No.6 2007. 5

案の背景として、PMWS の Wasting（消耗）という言された株と同じ RFLP321 パターンを示したと報告さ

葉と、人獣共通感染症の可能性が残されている鹿慢性れています。また、塩基配列の比較では、2004 − 2005

消耗病（Chronic Wasting Disease ： CWD）との混同

年カナダ検出株とフランスやオランダ検出株とは98 ％を避けるための目的もあるのではとも考えられます。

以上の一致率を示したのに対し、2004 年以前のカナ

一部では PMWS とあえて言わずに、重度の全身性ダ検出株とは 91 ％、米国検出株とは 92 〜 93 ％の一致

PCV2 感染（severe systemic PCV2 infection）とも呼ば率しか示さなかったとされています。
これらのことから、PCV2 株間は遺伝学的に極めてれています。

近縁ですが、その中にも病原性の違いがあるのではな

2）PCV2 検出株

いか、2004 − 2005 年のカナダ流行株は北米での従来先に述べたように、ヨーロッパでは症状が重度で死株より病原性が強いのではないか、これらの高病原性亡率が高いPCVAD の発生が多数認められるのに対し、株はヨーロッパから輸入精液等を介して北米に侵入し北米ではこのような発生は比較的少なかったようです。

たのではないかと一部で考えられています。しかしな

しかし、2004 − 2005 年でのカナダ東部、2005 − 2006

がら、現時点まで（2007 年 3 月）、カナダ流行株は本

年の米国南東部で急増した PCVAD は、これまでと違

当に病原性が強いのかどうかを感染実験等で確認したって病勢や経過等がむしろヨーロッパのそれに類似し報告は見当たりません。

ていると報告されています。

また、フランスやオランダで検出された PCV2 株の

なぜ北米において PCVAD の発生報告が急に増加し比較において、病原性に関与した変異株の存在は報告

たのか、なぜ症状がより重篤なのか、その理由は明らされていません。一方、北米での PCVAD 流行原因にかではありません。しかし、一つの仮説として、病原ついての他の仮説として、未知の感染性病原体性の強い株が流行した可能性が考えられています。大（Agent X）の蔓延、あるいは、疾病発生の引き金とな変興味深い点として、2004 − 2005 年にカナダ東部でる農場飼養管理の変更があったのではないかとも考えの PCVAD 発生例から検出された PCV2 株の多くが、られています。

それまで北米で検出された株と遺伝子レベルで区別さ

PCVAD 対策を図る上において、PCVAD 流行の要れることがあげられます。

因解析は大変重要であると考えます。現在動物衛生研

すなわち、PCR 産物の制限酵素断片長多型分析究所では、鈴木孝子主任研究員らが中心となって（RFLP 分析）において、2004 年以前のカナダ検出株のPCVAD の流行と PCV2 検出株の遺伝学的性状の関連

多くはRFLP422 パターンだったのに対し、2004 − 2005について検討を始めています。

年のカナダ検出株は過去にフランスとオランダで検出

3

JASV 会報

北アメリカ養豚事情アップデイト−2007 年アメリカ養豚獣医師学会（AASV）
より−
Swine Extension ＆ Consulting（スワイン・エクステンション＆コンサルティング）
大竹 聡（獣医師・獣医学博士）
satoshiotake@hotmail.co.jp

はじめにても研究者であっても誰でもメンバーになれる）、

北アメリカ養豚産業においてエクステンション（産とAASV には立場による垣根は全く皆無だ。したがって、学の橋渡し、研究知見の現場普及）の役割を果たして組織団体と呼ぶよりはむしろ、前述したように「ネッいるものの一つが、AASV（アメリカ養豚獣医師協会）

トワーク」という感覚に近い非常に大きな器として北学会である。
「学会」と言っても、いわゆる日本で言うアメリカ養豚業界に浸透している。

ところ「学術研究発表会」とは風貌が全く異なる。

この「垣根が無い」というのが重要な肝であり、

AASV 学会は、養豚生産者・獣医師・研究者・企業がAASV 学会が産官学の情報のプラットホームとして機同じテーブルに着いて情報収集・意見交換できるいわ

能している所以でもある。AASV のプレジデント（協会ば「情報のプラットホーム」であり、業界全体としての長）および副プレジデントの任期は 1 年で、その候補者「整備された情報流通の経路」として機能している。そは選挙によって選ばれる（副プレジデントに選ばれるの AASV 学会の具体的な内容とは？今年 3 月に開かれと、自動的に次の年のプレジデントに就任する）。そしたフロリダ州オーランド大会に例年通り筆者も参加して、そのプレジデントの人選は原則として必ず、プラてきたので、今回はそこからのトピックをご紹介したい。

イベートの獣医師（プライベート）、製薬会社などの企業に所属する獣医師（インダストリー）、大学などの研AASV 学会とは？

究機関に所属する獣医師（アカデミア）、の大きく 3 つ

この学会は American Association of Swine Veteri-のカテゴリーの間でローテーションが回されるような

narians（AASV ：アメリカ養豚獣医師協会）が年に一形になる。したがってボード（役員）は毎年この 3 つの回主催するもので、今年が第 38 回目。AASV は文字通カテゴリーからの獣医師により構成されることになり、り、養豚業界に携わる獣医師を主にメンバーとするネ

そのボードがその年の学会テーマ・内容を創案し実行

ットワークである。アメリカ、カナダ、そしてメキシしてゆく。ちなみに今年のプレジデントは Scott Dee

コが直轄地域であるが、筆者のような北アメリカ以外

氏（ミネソタ大学豚病撲滅センター）、副プレジデントの国籍メンバーも大勢存在する。そのメンバー総数はは Daryl Olsen 氏（アイオワのプライベート養豚獣医毎年増加しており、今年で 1600 名を数えるまでに至師）。毎年、粋なタイトルを掲げるのもこの学会のおっている。北アメリカの養豚獣医の資格を持つ者ほと決まりで、今年のテーマは「From Good to Great（ベんどが加盟している組織なので（しかも生産者であっターからベストへ！）」。前向きでモチベーションのあ4

No.6 2007. 5る雰囲気作りが非常に上手だな、と改めて感じる。

ションを高めていた。
これは、アメリカ養豚生産者団体（NPPC、もしくはAASV の国際ブランド化

州・群単位での組織でも）が主催する大会においてこのような形態を可能にしているのは、実はも、やはり同じ趣旨のことが聞かれる。大輸出産業と「AASV には優秀な事務局長とサポートスタッフが存して成り立っているアメリカ養豚に従事する彼らは在する」という事実による。彼らは AASV 組織運営に「我々アメリカ養豚生産者は、世界中に豚肉を供給す

関わる雑務を専属の仕事とするいわば AASV のフルタる力がある。その力を常に磨いてゆく責任が我々にはイム「社員」だ。縁の下の力持ちの彼らが不動でボーあり、それを日々仕事をする上での誇りの一つとしたド（役員）をサポートするおかげで、プレジデントを始い」という意思をはっきりと前面に出してくる。この性

めボードメンバーを毎年ローテーションして新鮮なア

質は組織広報だけでなく、個々として会話をしていてイデアと人を更新するというシステムが可能となる。

も常に感じ取れることだ。これと全く同じことがそして今回、このように常に黒子に徹してきた AASVAASV ＝養豚獣医師にとっても漏れなく当てはまって事務局の局長である Tom Burkgren 氏（彼も獣医師のいる。AASV ではそれが豚肉という生産商品そのもの

資格をもつ）が今年のメイン講演を堂々と務め、アメではなく知識・技術・経験・ノウハウである、という

リカ養豚産業の変遷に沿って養豚獣医ビジネスも成長だけの違いで、本質的な考え方や意識・将来展望は養してきたという歴史、産業をサポートする立場として

豚業界全体の中で生産者と完全にリンクしていると改の AASV の使命・課題、そして AASV 組織としての今めて感じた。

後の展望などについて、彼の豊富な経験を元にユーモ

アメリカ養豚「輸出」産業が直面する課題

アを交えながら講演した。このメイン講演には例年、
大手養豚生産者・パッカー、アグリビジネス関連、もしエタノール事情からくる飼料穀物（コーン）価格高騰

くは異業種（マクドナルドの副社長が話したこともあの問題は、当然話題に上がる。ある生産者からはった）から演者を選ぶのが通例であるが、今年は趣向「我々が世界に売るべき商品はコーンか？それとも豚が少し異なるメイン講演で、非常に新鮮で興味深い話

肉か？」というような声も聞かれるほどだ。国全体のであった。

豚肉生産量に直接的な影響はまだ見られないが（アメ

その彼の話の中で最も印象的であったのが、「AASV

リカ農務省 USDA の予測ではむしろ、2007 年は前年の国際ブランド化を今後さらに推進してゆこう」とい

比 3 ％増しとなる見通し）、DDGS（とうもろこし蒸う指針付けである。AASV のメンバー数は年々増えて留粕）をはじめ様々な飼料栄養・フィーディングの知

いるが、その伸びしろが最も大きい部分は、実は北アメ見と現場検証が今後さらに現れてくるだろう。

リカ以外の国から加盟するメンバーである。筆者自身

日本でのポジティブリスト制を受けて、日本輸出向も中国からの参加者が今回会場で目に付いたので話しけアメリカ産豚肉の抗生物質残留基準（Japanese

かけてみると、彼らはアメリカに来るのも今回初めて

MRLs）についての話題もあった。
「食品としての豚肉で、この AASV に参加するためだけに遥々来たのだその安全性を現場でモニタリングする責任が獣医師にはうだ。そんな例からも象徴されるように、「AASV 学会ある」というスタンスで、食品安全面での養豚獣医師に足を運べば必ず何か役に立つ情報やコネクションがの直接的な役割と義務が再認識されていた。

得 ら れ る 」と い う 認 識 を 浸 透 させることによって「AASV」という名前がブランド化する、即ち「アメリPRRS 撲滅：業界の最重要タスクであり

カ養豚産業と養豚獣医ビジネスは世界でトップクラス

原動力そのものである」と外に向けてもっとアピールしてゆこう、とPRRS の撲滅が、業界の最重要タスクの一つとなっいうメッセージでアメリカ国内養豚獣医師のモチベーていることはもはや疑う余地がない。地域ぐるみの撲5

JASV 会報

滅プロジェクトのアップデイト、農場防疫のリスク分えないが、目安として 3 − 5 サンプルまで。それ以析、空気フィルターの実用化、モニタリング法の研究

上プールすると感度が有意に落ちる）また、エライと現場検証 …。まさに、今回のテーマの「From Good

ザではどうか？（Rovira, McCow）。

to Great（ベターからベストへ）」の精神が表れている●北アメリカ PRRS 撲滅実行本部隊（NA-PRRS-ETF:

内容であった。もはや PRRS は「農場にある疾病の一North America PRRS Eradication Task Force）の活つ」という位置付けではなく、業界全体が団結して何。北アメリカで地域ぐるみ
動アップデイト（Yeske）

か一つの目的を達成しようとするモチベーションそのでの PRRS 撲滅に取り組んでいる獣医師ら（ミネソ

ものになっている。北アメリカの PRRS に対する取り

タ、ノースキャロライナ、オンタリオなどのプライベ

組みは、全ての養豚疾病対策の本来あるべき姿と今後ート獣医・企業獣医・大学研究者・生産者）によるの将来像、即ち、①農場防疫（バイオセキュリティ）、「実行部隊」ネットワーク。地域の生産者に対する②疫学研究、③地域ぐるみで取り組む意識、を克明に情報提供と意識啓蒙、農場防疫（バイオセキュリテ

映し出している鏡であると改めて確信した。

ィ）のモニタリング。

PCVAD（サーコ）● PRRS 免疫安定化から始まり撲滅に進むためのテク
ニックはすでに出尽くした（フィードバック、ワクチ

例年と比べて、一つ大きく異なった点がサーコ

ン、血清接種、農場閉鎖、摘発・淘汰、パーシャルデ（PCVAD もしくは PMWS）事情であった。肥育期で高ポピュレーション…）。それぞれの方法において利い事故率（8 〜 15 ％）を発症する農場が北アメリカで点・欠点を踏まえて現場での実績が積まれている。

もここ 1 〜 2 年で目立ち出し、その原因としてサーコ

そして、現在と将来における PRRS 対策法は「農場関連疾病が注目されている。これもアメリカ養豚業界防疫学」に集約される。

全体を表す特徴の一つであるが、「これは現場で無視で●空気フィルターの実用化と PRRS 農場防疫の最終モ

きない問題だ」となったら即座に集中的に、皆連携しデルの現場検証（Dee）。数年後には業界全体としててその問題に取り組む、という姿勢が今年の AASV 学の PRRS 農場防疫プロトコールが完成しそうだ。

会ではこのサーコに対して露実に見られている。具体● PRRS リスクアセスメント（PRRS 農場防疫のリスク的なところでは、複数製薬企業からのサーコ市販ワク分析）の実用化（Polson）。農場防疫モニタリング

チンの北アメリカにおける現場検証データがちょうどのツール。

出始め、前向きな結果が示されていた。ただしこれら● PRRS 撲滅と農場防疫の一枝として、PRRS 抗体モ

はサーコ陽性／ PRRS 陰性の農場のみに限定されたデニタリングの重要性がさらに増してくる。採血法のータなので、サーコ陽性／ PRRS 陽性の農場（即ち最代わりに農場でさらに簡易に行えるサンプリング法も一般的な農場）での効果はどうか？市販ワクチンのはないか？唾液を含む口腔液中に出現する抗体は循

代わりに自然馴致は可能か？組織ミンチ使用の是非？

環血液中抗体とある程度相関することがわかっていなど、さらなる情報が必要だと筆者自身感じた。

る。コットンロープを豚房に設置し、豚がそのロープを噛むことによって口腔液サンプルを採取、その●現在問題となっている PCVAD ケースで検出される抗体価を測定してみる（Zimmerman）。まだ実験

病原体サーベイ。PCV2 単独ケースが 2 ％であるの段階であるが、今後その手法の再現性が確立されれに対し、PRRS との複合が 72 ％。30 ％のケースかば、現場でもケースに応じて（陰性農場における頻らは豚インフルエンザも。興味深いのは 58 ％のケ

繁かつ広範囲のモニタリングなど）実用できそうだ。

ースでサルモネラが腸から検出されていること。解●血清サンプルのプールによる影響。何検体までプー剖所見からもても、浮腫性の腸炎は PCVAD でよく見られる特徴の一つ（Kolb）。

ルしても PCR の感度が落ちないか？（一概には言6

No.6 2007. 5●カナダ・ケベック州における PCV2 市販ワクチンの（Molitor）など、考えられる影響要因全てに対して、野外試験。母豚 1300 頭のシステムでの 4 つの肥育

まさに「ベターからベストへ」へトライすることが求め

ユニット別で、事故率の顕著な改善が見られた（平られている産業事情であることが伺える。これは栄養均で 9.5 ％から 2.4 ％）（Desrosier）。このシステム

分野や施設・機材技術に関しても同じことが言えるだ

は PRRS・マイコ陰性。したがって、PRRS・マイコ

ろう。今後も現場検証に基づいた最新知見が出てくる

陽性の農場でも結果の再現性が見られるか、更なるはずだ。

情報が必要。

最後に●同じくアメリカでも PCV2 市販ワクチンの野外試験（別メーカー）（Connor）。結果は同様に前向き。や

個人的に毎年 AASV に参加して、今年で 10 年近く

はり PRRS 陰性農場のデータなので、陽性農場でもになる。その中で筆者が毎回必ず感じることが、彼ら同じ結果が出ることを期待したい。

の「自分たちの仕事に誇りを持とう。楽しもう。この● PCVAD の現場における問題認知に伴い、PCV2 研

仕事に従事していることを祝おう」という業界全体の究に対しての研究費が多く出るようになった。伝播

雰囲気である。参加者の大半が家族同伴であったり、経路を始めとする疫学的知見についても今後わかっ

盛大にレセプションを催したりという活動は、そのよてくるだろう。

うな前向きで明るい雰囲気こそが業界のネットワーク
作りを広く促すために大事なのだ、という意識が根本肥育期で如何にロスを出さないか

から染み付いている表れのように感じる。学会で得ら他のトピックなども眺めてみて全体的に感じることれる個々の情報や技術の中には明日・明後日すぐにはは、「肥育期で如何にロスを出さないか」が業界全体で使えないものも多くあるだろう。しかし、このモチベ

改めて再確認されていることである。これは飼料コスーションと刺激だけは、即効性をもってあらゆる面でトの上昇・ PCVAD の問題などを考えれば至極必然だ

必ず反映していることを、筆者自身いつも実感するのろう。マイコプラズマ対策一つを例にとってみても、だ。

細胞性免疫の移行免疫についての研究とその知見をワ©S. Otake

クチネーションも含めて現場応用する可能性について

7

JASV 会報

種雌豚の繁殖障害の現状と課題

麻布大学獣医学部

伊東正吾

は子宮蓄膿症と診断されることが多い（金井ら，1992、
繁殖障害とは、雌雄を通じて一時的または持続的に

島崎ら，1993）。いっぽう、明確な症状を呈さない潜繁殖が停滞または障害されている状態をいう。その原在性子宮内膜炎は診断が困難で、しばしば廃用となる

因は、飼養管理の不良、飼育方法の失宜、遺伝的欠陥、場合が多い。これら疾患の発生は非生産日数（NPD）

栄養障害、全身性疾患、生殖器の異常と疾患、各種ホを延長し、農場の生産性に大きな影響を与える。

ルモン分泌の失調、さらに交配の不適など、極めて多最近の種雌豚繁殖障害発生状況に関する報告は少な岐にわたっている。

いが、日高ら（2007）は、養豚が盛んな地域において廃用淘汰された種雌豚 3,325 頭の原因別割合を調査した

1．繁殖障害の発生状況

ところ、無発情が22.1％、不受胎 17.7％、その他 15.2 ％、種雌豚の繁殖障害発生状況に関しては多くの報告が空胎 8.6 ％、流死産 5.9 ％、脚弱 13.3 ％、乳量不足やあり、生殖器の形態異常発生率は、総飼養頭数の 7.5

寡少産子数が 10.8 ％を占めていたと報告している。ま〜 14.9 ％で、ほぼ 10 ％程度と推定されている。このた、別に実施した繁殖障害豚 52 頭の調査では、リピーことから、導入・育成対象の未経産豚を管理する上でトブリーダー（RB：正常な発情・交配が 3 回実施され先天性形態異常には十分注意すべきである。

ても受胎せず、明確な原因となる異常が認められない繁殖障害として廃用された種雌豚のうち、生殖器に疾患）が 19 頭： 36.5 ％認められ、その RB 豚の生殖器病変が認められたものは、地域差はあるものの 28.5 〜を精査すると、外景所見としては正常な症例が 13 頭

65.7 ％と極めて大きな比率を占めている。また、不妊で、まさしく RB と判定された。一方、明確な形態異の理由で廃用にされた種雌豚のうち、卵巣に異常のあ

常の卵巣静止 2 頭、多胞性卵巣嚢腫 1 頭、寡胞性卵巣るものは約 40 ％に達するといわれている（小笠，1988、

嚢腫 3 頭の計 6 頭（31.6 ％）も確認され、正しくは RB

岩村，1993）。卵巣疾患の多くは廃用時の形態異常での範疇から除外されるべき症例が比較的多く含まれて発見されることも多いが、子宮疾患については、外景いる実情を報告している（日高ら； 2005, 2007）。

所見からは判断しづらいことや検査法が十分でないこ

2．種雌豚の繁殖障害と課題ともあり、その発生率の実態は明確でない。
子宮疾患の発生は繁殖廃用豚で多く認められ、その解剖学的な相違から、養豚分野においては牛や馬な多くが子宮内膜炎によるものであり、臨床所見として

どに比較して繁殖に関する臨床検査が十分実施されて外陰部より膿の排出を認めた時点で、子宮内膜炎またいないのが現状と思われる。また、飼養規模が大きく

8

No.6 2007. 5

a
a
b
c

写真−１ 直腸検査による豚の卵巣の触診状況（伊東原図）
運動場にて給餌中に右卵巣を左手で把持・触診し、スケッチブックに卵巣の形態所見を書き留めている。

a ；広間膜 b ；右卵巣 c ；子宮角図− 1

豚の雌性生殖器の位置関係（Meredith, 1977）

豚の卵巣は、腎臓付近から下垂する広靭帯の先に連結しており、子宮をたどって卵巣に到達するのではなく、直接卵巣を把持するようにしてから卵巣を触診する。

【豚の直腸検査法】
検査手技の基本は牛や馬と同じであり、石鹸と直腸検査用手袋があれば実施できる。ただ、可能な限り両手を用い、右卵巣は左手、左卵巣は右手で実施することにより、豚の動きを常に把握することができる。ストール豚房では容易。
①給餌のみで保定する必要はない。最初に宿糞を除去する。
②卵巣を探さず、広靭帯（卵巣提索）を指先に引っかけて引っ張る。これにより、靭帯の先に懸垂されている卵巣が引き寄せられる。
③卵巣を掌中に把持し、表裏全体を触診する。
④可能な限り、カルテを作成する。

卵巣間膜
卵巣
子宮角

恥骨
子宮頚
膀胱

なるにともない、マニュアルに従って無発情豚や不受
図−２ 豚の直腸検査時における広靭帯の触知

胎豚の淘汰廃用が実施されており、その結果、繁殖障（渡辺，1997）

害豚の最終的な確定診断がなされないまま処分され、広靭帯を指先に引っかけ、その後若干力を入れて靭帯を術者側へ引き寄せる。それにより、腹腔内に沈んでいた卵巣が上昇してきて小指の付近に近づく。
その時点で手の位置を変え、卵巣を掌中に入れて卵巣を把持し、触診する。

種雌豚の繁殖障害発生実態は、氷山の一角状態で認識されてしまうことも想定される。
最近、国内の養豚農場における生産性低下、特に感染症の影響を強く受けて 1 母豚あたりの出荷頭数の減少が話題になっていることが多いが、母豚個々における繁殖能力を高め、具備している能力を十分に引き出とにもつながると思われる。

す飼養管理を行うためにも、繁殖機能検査法を含めた

昨今、養豚農場では各種生産データを整理・活用しより細やかな繁殖管理を実施することが必要ではないて経営の効率化を図ってきているが、その根底にはかと思われる。

「No measure，No control」（測定なくしてコントロー

日高ら（2005, 2007）は、繁殖性に異常が認められたルなし）の精神が流れているはずである。しかし残念場合、少なくとも卵巣疾患は直腸検査法（写真 1，図 1，

ながら、繁殖分野にまで十分に浸透しているとは言え2）や超音波画像診断により状態を確認した上で診断ない状況である。たとえば、ホルモン剤の処置法一つし、処置を行っている。適切な診断を行うことは、単を取り上げても、その実態は明白である。

なるマニュアルに基づいた一定の処置を行うことと異具体的に示すならば、「無発情」に対する処置として、なり、治療効果も高まるのみでなく、無用な処置を排

現状はほとんどの場合が卵巣診断もしないで性腺刺激除し、基本的な管理に立ち戻って生産効率を高めるこホルモン剤を投与している。無発情の場合、その原因

9

JASV 会報

所見

発情期間

発
情
徴
候
外陰部所見
頸管硬直度
-72-48-24-21-18-15-12 -9 -6 -3 0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48（時間）

発情開始時期からの経過時間
LWVI-9
mm

黄体

卵胞

ela

S

40
左
卵
巣

S

S

S

S
20

0

図− 3

（-48）

（-12）

（3）

排卵直後（33）（48）

周排卵期における発情徴候と卵巣触診所見（伊東, 1994）

として①鈍性発情、②卵胞発育障害、③卵巣嚢腫、④黄体遺残（豚での発生は少ない）などが想定されるが、すべて処置法が異なり、間違った選択は病状を悪化させるのみである。また、その選択内容は、卵巣診断を行うことにより適切な情報が容易に得られることが多い。
今後、日常業務および生産獣医療のなかで、正確な情報を迅速に得るとともに、いかにしてその情報を活用するか、という点が問われるものと考える。

3．種雌豚の臨床的繁殖機能診断法
豚の繁殖機能の診断法は、牛や馬ほどではないが、豚においてもある程度確立されている。利用されていない場合の大きな要因は、単に管理者や獣医師に実施する意志がないか、技術の存在を知らないだけとも言
写真−２ 大型多胞性卵巣嚢腫の画像所見える。

（伊東原図）
一断面であるが、直径 20 〜 30mm の大型嚢胞が数個存在する所見が得られている。
（円内に存在）1）卵巣診断豚を含めた産業動物においては、卵巣診断に最も有

共済診療指針」（2003）や「家畜共済における臨床病理

効な診断技術といえば直腸検査法があげられる。
「家畜

検査要領」
（1997）または生産獣医療システム④養豚編

10

No.6 2007. 5Day3

腔内が狭いことから、牛などと異なり、臨床検査や子Day4

宮洗浄は実施できない。したがって、薬剤処置は子宮注入のみで行い、子宮内の状況は、超音波断層画像による子宮の診断法についてのみ、島崎ら（1993）、入江ら（1995）、森好ら（1995, 1997）、岩村ら（2004）により報告されているが、実用的な臨床診断法は確立され
ていない。
小林ら
（2005）、松木ら（2006）は、人為的に発生せDay5しめた豚の子宮内膜炎を小型携帯式のセクター式超音波画像診断装置により観察し、子宮内膜炎発生初期の
画像所見に特徴的な所見のあること（写真 3）、また、子
宮内に貯留した膿汁の確認にも超音波画像診断が有効であること（写真 3、Day4, 5）を報告している。
超音波画像装置を用いた子宮内の検索は、現在では

写真３ 子宮内膜炎の人為的発生と超音波画像所見

多くの養豚農場において妊娠診断の際に実施されてい（小林、松木原図）
Day 0 − 3 には発熱したが、膿の排出等は認められなかった。Day3 に子宮壁の高エコー像、Day4 では黄白色水様状膿を排出し始め、子宮には低エコー所見が出現。Day5 は膿排出が続き、子宮には、び漫性の低エコー所見が認められる。
（各所見は円内に存在）るが、その延長線上の作業として、外陰部からの排膿などがあり子宮疾患または泌尿器系疾患が想定される場合に、より正確な診断情報を得るために利用してい（2000）などには、豚の直腸検査法が明記されている。

る場合は極めて少ないと思われる。

しかし、豚の場合は体格上の制約があり、すべての種

今後は妊娠診断のみでなく、卵巣診断、介助分娩時

雌豚または獣医師等の技術者で検査が実施できるわけの胎子確認、子宮疾患および泌尿器系疾患の診断時にではない。このことが、豚における卵巣診断の実施度も大いに利用し、確定診断に基づいた適切な処置を迅が低い要因ともなっているともいえる。

速に行うことにより母体のコンディションを良好に維Waberski ら（1999）は体表から、日高ら（2005, 2007）

持し、生産性向上に結びつけて欲しいものである。

は直腸内にプローブを挿入することにより、超音波画

4．種雌豚の繁殖管理と今後

像診断装置を活用して卵巣の描出により卵巣の状態を群診療（population medicine）、群管理、企業化大診断できると報告している。
現状では、腫大して腹腔内に下垂して比較的確認し型養豚場などという環境下で、個体管理をどの程度まやすい卵巣嚢腫の場合（写真 2）は画像により診断が容で実施するか一概に言えないと思われるが、生産性を易である。卵巣萎縮や発情周期の卵巣については、卵高めることを目的とするならば、当然避けて通れない巣の位置が腹腔内で移動していることもあり、体表か部分であると思われる。
受胎（分娩）率が 90 ％以上であるのが当然の農場もらの超音波画像による確認は困難な場合が多い。
実用レベルに至るためにはそれぞれに課題を残してあれば、最近のソフト管理情報の中で 80 ％台前半がはいるが、今後の豚診療技術（繁殖管理技術）として当たり前の農場も見受けられる。生産性追求やきめ細取り組むべき課題であり、その効果は大きなものがあ

やかな管理の要請に対してどのように取り組むことがると思われる。

良いのか、またどのようにシステム化するか、考えさせられる事項が多く認められる。

2）子宮診断豚の子宮角は極めて長くて迂曲していることと骨盤

11

JASV 会報

雄豚の繁殖障害−現場における症例とその対策−（農）富士農場サービス

はじめに

桑原

康

図−１ 不妊の原因

今年も梅雨が明けると本格的な夏到来となり、繁殖管理の失宜に不安な季節を迎える。

解剖学的異常昨年の猛暑を教訓に、さらなる夏場対策を取った方も多いと思われるが、しかし、夏は夏であって冬では

栄養障害
蛋白質
脂肪
含水窒素
ACTH
Vitamini
ＧＨ
ミネラル

ない。そんななか、夏と冬のギャップを埋めるべく複合的に手段を組み込んで、周年安定的に成績を上げて

ホルモン

細菌の

分泌の失調

感染･炎症

いる農場も多い。
基本的には、単純な低温・適湿の標高 1,000m 以上のようなヒートストレスを感じない、冬に近い環境づ

飼養標準
●ＮＲＣ
ＴＤＮ
ＤＣＰ
栄養比

その他

くりが大切である。

活力の低下、奇形率の増加を伴うものである。最近で繁殖障害の概念は、近親交配における乗駕欲の欠如も増加している。

繁殖障害とは広義的に、雌雄を通じて妊娠、分娩に不妊の原因至らないことをいう。雄豚については、①交尾欲の減

不妊とは雌雄を通じて一時的、または持続的に繁殖

退、または消失してしまうものや、陰茎の異常によりが停止し、あるいは障害されている状態をいう。

交尾、射精に障害が生じる、②造精機能の障害、ある

その原因は、下記のようにきわめて多岐にわたって

いは精巣上体、精管および副生殖線の異常により精いる。

子、精液に異常をきたすものをいう。
雄豚においては夏季の不受胎が最も問題となる。夏図 1 に不妊の原因を示し、さらに図 2 に雄に与える場の高温のために受胎成績が低下することを夏季不妊

環境要因とホルモン支配、図 3 に雄の内部解剖を示し症といい、原因も多岐にわたるが、本症は暑さに対すた。

る適応性が低いために起こるもので、ホルモン分泌の失調も一因である。いずれにしても、造精機能、交尾

1．雄豚における原因

欲、射精能力が減退し、精液量、精子数の減少とその①精子形成の障害：睾丸の発育不全、機能減退、造精12

No.6 2007. 5

図−２雄に与える環境要因とホルモン支配
脳

床

威嚇

母豚

光

②後天的：包茎の損傷、発熱などによる造精機能停止（睾丸の萎縮・肥大のない場合も多い）

飼養密度
高温

跛行痛

給餌・栄養
ボディ
コンディション

病気
年齢3．ホルモン性の原因

飼育者への
態度

テストステロンを含むホルモン支配の異常やプロス
タグランジン分泌不足、副生殖器の発育不全での繁殖不能。

下垂体
Oxytocin
FSH

4．栄養障害による原因

LH

精子発育、栄養低下による繁殖能力の減退。

-ve-ve
Testosterone

5．微生物による原因
オーエスキー病、PRRS、日本脳炎、豚パルボウイ

精巣

ルス病をはじめ、ブルセラ病、レプトスピラ病などの

精巣上体

精管

病原体は子宮を侵し、胎子死、流産の原因になる。また、表 1 の右端に繁殖の項目を記載したが、ワクチネ

図− 3雄の内部解剖

ーションによる対策が可能な疾病もある。

6．その他

直腸

飼養管理の失宜、環境、年齢、季節、交配の失宜な

精嚢腺

ど多岐にわたる。雄の長期間のストール飼育は交尾欲

前立腺
尿道球腺

膀胱

減退、骨格構成などの変化による交尾欲の減少もあ

精巣上体
副睾丸
精管
S状曲

包皮憩室

る。また、長期間の不使用も同様である。

精
精管

子

豚の精子は 1 分間に 6,000 匹の割合で生産され、通ラセン状のペニス先端
包皮

常、生産は春機発動期から死ぬまで続く。1 回の射精に含まれる精子数は 200 億〜 1000 億匹であるが（表

機能の異常

2）
、採精頻度や季節によって変化する。適切な採精、②副生殖器、精管の異常および閉鎖：精液中に異常分

交配頻度は週 1 〜 2 回がよく、盛夏〜晩秋と、盛秋〜泌物を排泄して精子の生存を妨げ、また精液の射出

春先では後者のほうがいわゆる精子の活力や有効精子が不能となる

数に 1 〜 3 割の差（増量）が生じる。豚の精子は環境③交尾、射精の障害：睾丸の発育異常、ホルモンの分要因とホルモン支配、血統、個体差により大きく左右泌異常などにより、交尾欲の減退、微弱、射精不能

される。

をきたす。

これらの相互作用が阻害されると、精子の産生に影

2．解剖学的異常による原因

響する。射出精液の大部分は副生殖管で待機し、精嚢生殖器官の解剖学的奇形、機能障害によって受胎困

腺はエネルギー源としての糖質（主に果糖）
、前立腺

難となる。

は精子を保護する緩衝作用のある別の蛋白質、尿道球①先天的：雌雄同体、陰睾、包茎

腺は子宮頸管をふさぐゼリー状の膠様物を産生する。

13

JASV 会報

表−１ 豚慢性疾病清浄化に向けて
疾

病

病

名

原

検

ウイルス 細菌・マイコ 原虫・寄生虫 臨

血○

萎縮性鼻炎（ＡＲ）○○○

パスツレラ症（Ｐｍ）（含むPｍ．D による萎縮性鼻炎）

○

△

○

アクチノバシラス（ﾍﾓﾌｨﾙｽ）感染症 （ ・・ 型胸膜肺 炎）○

ヘモフィルス感染症（グレーサー病〈ＨＰＳ〉）
マイコブラズマ肺炎（ＭＰＳ）
・流行性肺炎（ＳＥＰ）

査

分

法
病

解

○

○

○

(○)

○

○

○

△

○

○

△

○

○

○

○

○

○

○

△

○

○

オーエスキー病（ＡＤ）

○

○

○

○

ロタウイルス感染症
（ＰＲＶ）

○

△

○

日本脳炎（ＪＥ）

○

△

○

○

パルボウイルス（ＰＰＶ ）

○

○

○

○

伝染性胃腸炎（ＴＧＥ）

○

△

○

○
○

豚丹毒（ＳＥ）○○○

豚赤痢（ＴＨ）○○○○

ドキソプラズマ症（ＴＰ）

○

△

豚疥癬

○

○

○

人 工 授 精
①

②

○

○

○
○

○

（○）

○

（○）
○
（○）

○

○

○

○
○

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△

○

○

プルセラ 感染症

○

○

○

○

○

○

○

検査法略号）
人工授精

○

○

○

○

○

○

○

○

レプトスピラ感染症

ＰＲＲＳ

繁殖

③

○

コリネバクテリウム感染症

抗酸菌症

○

ＳＰＦ

○

○
○

虫

○

○

○

○

○

○

○

○

臨：臨終所見（△は類症鑑別が必要） 分： 病原体分離 血： 結成検査 病： 病理組織検査 解 ：解剖所見 虫 ：虫体検査①：精液で広がらない。精液に存在しない。
②：精液感染の可能性はあるが、チェック方法はある。
③：精液感染する。

表−２ 各家畜の精液
区分
精液量
(ml)
精子濃度
5

(X10 /m l)
精子数(X105/射 精)
精子の全長(ﾏ ｲ ｸ ﾛﾒ ｰ ﾄﾙ )
主な化学的組成表−３ 雄の繁殖障害の発生率

牛

馬

めん羊・山羊

豚

3〜10
(5.6)
10〜15
(13)
30〜80
(50)

100〜200
(80)
1〜2
(1.5)
40〜200(100)

1.2〜1.5
(1.2)
20〜30
(25)
20〜50
(35)

200〜500
(200)
1〜4
(2.5)
200〜1,000
(500)

65

55〜60

70〜75

55

果糖

乳糖

疾病

※(

牛 豚 羊

) 内は平均値全体（n＝480）
41.5
1.1

63
1

7.5
0.2

乗駕欲

交尾翌欠如
交尾欲減退
勃起不能症

14
25
1

29
5.2
0.2

8.3

16.1
28.8
1.1

46.0

精液

精液減少症
精子減少症
無精子症

3
3
2

0.6
0.6
0.4

1.6

3.4
3.4
2.3

9.1

その他

ペニス湾曲

2

0.4

0.4

2.3

2.3

人ラット 鶏
頭帽
後帽
頸部
中片
終端

発症率（％）全体（n＝480）

精巣炎
精巣萎縮

クエン酸

参考文献：武石昌敬著、獣医 臨床繁殖学

頭部

発症頭数
原因

7.7

42.6

調査隊480頭のうち18.1％に繁殖障害がみられた（茨城県養豚試験場）

尾部主部
尾部

（環境温度）や疾病により高温になると質は低下する。

終末部

日本において、梅雨期が過ぎて外気温が 25 ℃以上で続き、または 32 ℃以上の日が 3 日以上継続すると、

家畜繁殖学誌より

精子の質、運動性の低下がみられ、また、条件が回復
精漿は精子の雄生殖器内での移動を助けるもので貯しても良質な精子が産生されるまでに 5 週間はかかる。

蔵に関与するものではなく、逆に精液保存の際に精漿現場における症例と治療・加療方法が多く含有されるほど、保存期間が短命化されてしま

現場臨床的な問題や解決方法を考えてみると、表 3う。

と図 4 のように夏季限定的原因・起因が 7 〜 8 割とな

通常、精子は 37.5 ℃で産生されるが、精巣が夏季

14

No.6 2007. 5

図−４ 精巣炎の発症時期

図−5 夏バテ・環境対策

⑤
①
②

⑥
③
①スプリンクラー②断熱材③スポット送風④クーリング⑤緑樹と通風る。筆者は生産現場の人間であるので、その経験と環④⑥屋根への石灰塗布⑦ビタミン剤倍量添加⑧フラクトオリゴ糖添加
⑨地下豚舎
⑩その他

雄の繁殖障害の原因の 7 〜 8 割は夏の環境対策の不境のなかでの症例と対策を紹介する。

備が誘因である。豚舎内温度を 25 ℃以下、可能なら20 ℃以下に保つことが最大の対策といえる。

1．夏の精子

筆者の静岡県の種雄豚農場・ AI センターでは、230

夏の雄の体調異常には大変気をつかう。筆者の農場

頭の雄豚のうち、95 頭収容の豚舎は工業用エアコン 6

では種雄豚を 230 頭飼養しているが、夏季に、たった機、豚舎屋根へのスプリンクラー、クーリングパド、一食だけ食欲不振があった場合や体温の異常、睾丸の陰圧排気、壁面と天井にサンドイッチパネルなどを使変化（大→小、小→大）がない場合でも、翌日から精用し、夏季でも 25 ℃以下を保つ施設をほぼ完備して液異常をきたす場合がある。

いる。さらに、ビタミン E ・ C 添加のバイオーケー混

特に夏の発熱は、たった 1 日でも無精子になる例が合飼料の給与、日本脳炎、パルボウイルスワクチンをある。冬の最寒期（12 〜 3 月）での肢痛や肺炎、その接種している。

ほかの発熱で 3 〜 7 日間の継続治療をしたとしても夏

この結果、最も需要の増加する夏季人工授精用の精のようにはならない。それだけ精子には夏限定の悩み

液供給に安心感が加わった。よくて当たり前の精液をが多い。しかし、精液検査の実施さえしていれば不妊安定供給できることが AI センターの役割であるので、の原因の 50 ％が解決できるというのもありがたいこ

遺伝力の高い優良種雄豚をこのような対策のおかげでとである。

維持できるありがたさを感じている。トップボア（Top Bore）の夏の損失は遺伝的損失であるとも痛感

2．夏バテ−環境豚舎対策しているわけである。そのためには図 5 のような対策

夏季には、外気温の上昇とともに造精機能が衰えを複合的に組み合わせ、各農場の方式を確立する必要て、イノシシでも本来の非繁殖季節を迎えることとながある。富士山の五合目に豚舎を建設できれば、複合る。

的施設の経費削減ができるのだが‥‥。

日本の一般的な管理においては、2 〜 3 割の雄は使

3．雄の生殖にかかわる一般疾病対策

用不可能（人工授精用としてみた場合の品質劣化）と考えたほうが安全だろう。しかし、自然交配の現場に雄の役割はよい精液を雌生殖器内に送り込むことにおいては、まだまだ精液検査すら実施されていないのある。これを阻害する原因不明の疾病として、一般的が実態である。

な体調不良による微熱で精液形状不全に陥る症例が散15

JASV 会報見される。

このような乗駕欲欠如豚の対処方法は、広い豚房やこの体調不良の要因は、打撲、肢痛による微熱、咳

雄豚と接触しやすい場所に移動したり、農場内の一番込みや肺炎による微熱など、やはり夏に起因する継発

遠い場所に移動して、「善意の」移動ストレスを加え症である。夏特有のものとして若い雄の初使用によるると乗駕欲の発動がみられる。さらなる善意のストレ「入れ込み」による体内体温蓄積による微発熱から、スとして、1 〜 2 時間の車でのドライブをした帰宅後

熱放散できないための熱射病予備軍も無視できない。

に、発情期の雌と接触すると即座に乗駕する雄の例も特に過肥の雄は冬に問題視されなくとも、夏には黒多く見られる。これは雌の無発情（未経産、経産）にい学生服を着込んだように、熱を溜め込んだ状態になも有効である。

ってしまう。また、ストレスや感受性の高い系統は体このような雄の初回交配の雌には、雄より体型的に熱の体外放散不全による発熱もある。また、真夏に昼

小さく、発情徴候のはっきりしたものを選ぶべきであ

夜連統の冷水、冷風送風のために、体感温度の低下やる。

日中と夜間の温度差が 15 ℃以上になることで不調に陥るいわゆる「夏カゼ」も症例としてみることがある。

6．解剖学的、遺伝的原因への対策
乗駕欲の欠如や、繁殖行為の不能原因として、一般

何よりも臨床現場においては、生体の微妙な体調の生活に支障をきたす骨格構成の不正や、直接不妊をき

変化を読みとらなければならない。

たす生殖器異常・解剖学的な異常のような一次的原因

4．繁殖に直接かかわる疾病対策や管理失宜や肢蹄などの障害がある。

前項では一般疾病に起因する雄の繁殖障害を述べた

・ 遺伝的に乗駕欲の乏しい血統や近交退化、陰睾、が、表 1 には病原分類としてウイルス、細菌、原虫な耐用年数の短縮、生涯能力の短命化など。

どによる疾病を示した。複合感染によって発症し、症

・ 解剖学的不能はペニスの軟弱（コンニャク）といわ状が甚大になる例も見られるが、当欄は農場や地域のれる勃起不全、包茎による挿入不能。

衛生レベルによって実施できないワクチンや届出疾病

包茎はペニスの勃起時に牙切りのような鈍器ニッパなど、選択する余地はある。

ーで癒着部の腱の一端に切り込みを入れ対策とする。

もちろん、繁殖に直接起因しなくとも、二次的発熱

多少の出血もあるが、自然治癒を待つか止血剤を投与などにより精液減少症や無精子症を継発する要因が多する。

くある。筆者らの地域での繁殖に関わるワクチネーシ

7．栄養学的対策

ョンは日本脳炎とパルボウイルスの 2 種である。しかし、この 2 種でも全国の例によると、個体によっては

種雄豚のボディコンディションは痩せているよりも

ごくまれに接種後の副作用として精液性状が悪化する

通常以上が精液性状にとって良好であり、飼料中のビという例も聞いている。

タミン含有量も育成豚のものより多い方がよいとされている。

5．乗駕欲の欠如対策

繁殖ビタミンとして各種商品群があるが、当場での夏になれば、ヒートストレスに起因して乗駕欲の欠

具体的有効例としてビタミン E ・ C ミックスが好調で如する雄も当然のごとく発生し、生活環境によってもある。ここ数年間はこれにより、夏場の精液活性低下変化する。また、長期不使用による乗駕欲減もある。

率がかなり抑えられている。有効性として繁殖機能の

飼育面積の有効利用のために、雄のストール飼育も改善と抗酸化作用などの複合効果を期待している。

増加しているが、3 ヵ月・ 6 ヵ月・ 1 年と長期になる

8．ホルモン療法、対策

に従い、乗駕欲の減退や耐用年数の減少をみる。これ

夏最盛期においての不妊症にはでき得る限りの即効らは海外でも同様である。

16

No.6 2007. 5

性を求めたいのが現場の事情ではあるが、これまではするものである。もちろん、雄への使用は効能外とな

雄への即効性ある商品はないに等しい状況であったが、るが、目的は乗駕欲不振・欠如、無精子、減少症、奇時代経過とともに新商品や新しい使用例も開拓されて形精子多症など、使用側にとっては誠に都合のよいもきているため、今回は従来と違ったものを紹介する。

のである。PGF2α類縁体製剤を、600 〜 644mg ／頭筋①ボア・メイト・スプレー

注で、交配あるいは擬雌台採精 40 〜 60 分前に接種を海外商品で本来は発情雌豚用に開発された発情チェ

行うと、血中濃度は 60 分前後で最高となり、乗駕欲ック用雄臭合成剤のスプレーである。雌用であったが、のない雄でも初回注射で 6 〜 7 割に効果が現れる。

数年前筆者の農場でちょっと色気のない雄豚の鼻と口精液に対しても速効性があり、早いものでは 3 〜 4

内に数回スプレーしたところ、数分後にそれまでに擬日から改善効果が見られ、品質の悪い精液ほど効果が雌台に興味のなかった雄が、口をモゴモゴさせながら顕著となる、大変都合の良い結果が見られた。
鳥海、武石、津曲らと筆者は 1993 年に学会発表し、擬雌台に飛び乗った。何ともありがたいスプレー式速効性バイアグラとなった。

昨年は海外での症例発表もあった。効果の理由は、脳② PGF2αの類縁体製剤

下垂体視床下部への直接作用によるという判断でしか当商品は雌への黄体退行作用としてお馴染みの、主ない。

に分娩誘発剤として妊娠末期（112 〜 113 日目）に注射

17

JASV 会報

離乳後多臓器性発育不良症候群（PMWS）
に関する調査結果について徳山

メリアルジャパン㈱

1.

はじめに

桂理

本報告はその結果をまとめたものですが、母豚数換算

豚サーコウイルス 2 型（以下、PCV2 と呼ぶ）が関係でおおよそ 30 万頭を網羅していますので、主だったする疾患として離乳後多臓器性発育不良症候群（以地域の現況を大枠として分かりやすく提供するものと下、PMWS と呼ぶ）がみつかったのは 1991 年のカナダなっています。

の事例が最初です。本事例の症例報告は 1996 年になされましたが、PMWS という名称もその際に提案さ

2.

調査方法および対象れたものです。その後、日本も含め世界各国でPMWS

1）調査対象：おもに臨床を主務とする獣医師 34 名の事例報告が相次ぎました。最初の報告からすでに 102）実施時期：自 2006 年 12 月 至 2007 年 3 月年。この間、様々なことが分かってきましたが、疾病

3）対象地域（図 1）： 27 道府県（回答獣医師の管理農予防という観点ではまだ十分に解明されたといえない

場の所在道府県）、関東や九州、東北など養豚がさのが現状です。

かんな地域をほとんどカバーしました。

日本でも昨今 PCV2 に関する問題が注目を集めてい

4）対象母豚数：回答獣医師が管理するのべ母豚数は、ます。しかし、具体的状況を把握するための疫学調査

272,330 頭でした。2006 年度農林水産省畜産統計

はまだ限定的で、全国を幅広く網羅する疫学情報はほによると、全国の母豚数は 90 万 7,100 頭、対象ととんどありません。その原因として考えられるのは、なった 27 道府県における母豚数は、70 万 2,070 頭

まず大半の豚群が抗体陽性なのに発病しないケースがとなっています。農場が重複しないと仮定すると、明らかに存在すること、PRRS やその他の病原体との全国の 30 ％、対象道府県ベースでは 35 ％の母豚

混合感染例が多いこと、臓器障害が多岐に及んで病態規模が対象となりました。
5）対象農場数：軒数は 472 軒で、一軒あたりの平均がつかみにくいこと、等々が挙げられます。明確な診

母豚数は 577 頭でした（図 2）。

断を下しにくいことが問題の核心をつかみにくくして

6）調査方法：調査票による記入方式を取りました。

いるかもしれません。

総回答数から無効回答数を減じた有効回答率は感染性疾患に関する疫学情報は天気予報のようなも85.4 ％でした。

ので、正確かつ迅速であれば事前対策の一助となりま

7）調査項目：調査項目すなわち設問は表 1 の通りです。このような観点を踏まえ、養豚に携わる全国の獣す。

医師の先生にPMWS に関する調査をお願いしました。

18

No.6 2007. 5
187

200
150
104

軒数

対象道府県
母豚数は702千頭

86

100

95

50
0
＜100

100〜250 251〜500

＞500

母豚規模

図−1 回答をした獣医師が活動する地域（27道府県）

表−1

図−2 回答者の管理する契約農場規模（母豚数）の分布

PMWSに関する調査の各項目

調査項目
１. 現場においてPMWS発生を初めてご経験されたのはいつですか？
２. 診断できたところも含め、契約農場でPMWSが絡むとお考えの農場は何％くらいでしょうか？
３. 契約農場のうち血清検査等でPCV2陽性となった農場は何％くらいですか？
４. 採用された診断方法に○をしてください （複数回答可）。
□ 臨床診断 （剖検所見含む） □ 組織病理学的検査□ ウイルス分離□ 免疫組織化学的検査 （IPMA, IF）□ 血清学的検査□ In situ ハイブリダイゼーション□ PCR検査□ 定量性PCR（リアルタイムPCRも含みます）
５ . PMWS発生以来、以下に記す各項目はどのように変化してきたでしょうか？
- PCV2が陽性となった農場は？
- 離乳後から出荷までの事故率は？
- 二次感染は？
- 衛生費は？
- 抗菌剤の使用は？
- 消毒剤の使用は？
６. PMWSの臨床症状で通常観察される項目はどれですか？
発育不良、呼吸器障害、消化器障害、胃潰瘍、食欲不振、貧血、死亡、皮膚病変、その他
７. PMWSの臨床症状が発現する一般的な子豚の週齢はどれくらいですか？
８. PMWSが臨床的に最も問題だと思われる期間は子豚の週齢でどれくらいですか？
９. PMWSをコントロールする対策でどんな手法を実施しましたか？
- 日常的な一般飼養管理の改善- 他病原因子のコントロール- バイオセキュリティの改善（投資が伴う設備改変なども含みます。）- 抗生剤使用の増加- 抗炎症・解熱などの対策 （抗炎剤等の使用）- 馴致など- その他の対策
10. 質問9で採用された各対策で、それぞれどんな結果が得られたでしょうか？
11. 契約農場でPMWSの豚群への影響はどの程度だとお考えですか？
12. 契約農場でPMWSの経済的な影響はどの程度だとお考えですか？
13. 繁殖豚へのPCV2ワクチン使用についてどのようにお感じですか？
14. 繁殖豚へのPCV2ワクネーションが必要な農場は、契約農場の何パーセントくらいになると思われますか？
15. ワクチン使用の必要があると思われる契約農場の平均母豚規模はどれくらいですか？

19

JASV 会報

8）その他：母集団からの無作為サンプルと仮定し、浸潤率や発生状況のうち必

25％
20％

然性のある項目について 95 ％信頼区間を算出しました。

15％
10％

3.

調査結果

1）PMWS の浸潤状況

5％0％1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

まず、いつごろから生産現場で臨床型
PMWS が認知されていたかという点については、1996 年という回答が最も早い年度の図−3 回答者が初めてPMWS事例を経験した年度の分布ものでした。初発事例の年次分布は一定ではありませんでしたが、関東において比較的早期から認知され、一部例外はあります

9%
0-5%

が、九州やその他の地域では 2000 年以降

9%11-15%に初発事例が多いという傾向が認められました（九州で 1997 年初発事例の回答あり）

9%
16-20%

（図 3）
。

50%
>50%

現状で PMWS が絡む農場が契約先の50 ％以上だとした獣医師はほぼ半数に達し

23%21-50%（図 4）、問題がかなり深刻化していることが読み取れました。また、農場のサンプル数に対する PMWS 農場数の比率は、

図−4 PMWSが絡むと考えられる農場の比率

46.9 ％± 2.30 ％と推定されました。ただし、設問が「0 から 5 ％の農場で発生」というように幅を持たせてあったため、この上限と下限を助長するといえます。その場合、農場にいるほとんの幅をとると 31 〜 63 ％となり、状況によってはかな

どの豚が感染（発病ではない）すると仮定でき、前出り変動がある可能性があります。先の 46.9 ％は、単純の農場軒数ベースの推定有病率に対して 36 〜 72 ％はに上限と下限の二つの値の中央値を使って算出していそのまま豚群全体における頭数ベースの潜在あるいは

ますが、いずれにしてもこのデータは農場の PMWS

顕在有病率の推定値と捉えることが可能と思われま

推定有病率を意味します。

す。

さらに PMWS の農場をアンケートの母豚数のデー

PCV2 陽性率も契約先の半数以上の農場で陽性と判

タに外挿して取りまとめると、その下限は 9 万 7,000

断されたケースが70 ％に達し（図 5）、上記と同様に農頭、上限が 19 万 5,000 頭となり、調査対象数 27 万

場軒数ベースで推計すると陽性農場は 38 〜 75 ％とな

2,330 頭に対してそれぞれ 36 ％から 72 ％の幅となりまり先の推定有病率の幅と類似しています。PCV2 陽性した。これまでの知見では PCV2 は多くの豚に感染しかどうかの判断あるいは PMWS 診断は、臨床症状、慢性的に農場循環パターンを取っていることが知られ組織病理、そして最終的に抗原あるいはウイルスの確ています。したがって、農場に長い期間いる母豚がも認によって確定しますが、獣医師の多くがこれらの項

っともその循環にさらされていることになりますが、目をたいてい 2 〜 3 種類は組み合わせていました（PCR

これらが感染源となって農場全体に感染が蔓延するの。したがって、診断が 28 ％と最も多かった）（図 6a-b）20

No.6 2007. 5

4% 0-5%
4%
21-50%

5% RT-PCR

9%
未検査
4%
6-10%

9%
16-20%

21%
臨床診断
28%
PCR

70%
>50%

14%
組織病理
24%
抗体検査

3%
PCV分離
5%
IPMA/IF図−5 PCV2が陽性（抗体、抗原、
ウイルス）
となった
農場の比率

図−6a PMWS診断あるいはPCV2検索に採用された
方法

11〜15%の階層への回答がゼロだったので凡例から省略

精度は高く、PCV2 陽性農場かどうかの判
5種類

断はある程度正確であると想定できました。
つまり、38 〜 75 ％の農家が実質的に PCV2

7%

4種類

15%

陽性農場（＝感染農場≠発生農場）となっており、これが上限値の 75 ％であればかなり

3種類

22%

2種類

22%

高い浸潤状況といえます。
抗体検査ではほとんどの豚が陽性となるということが一般には知られていますが、

19%

1種類

抗原検索でも陽性となるケースは、仮にPMWS を発症していなくても常にそのリス
クにさらされているということになります。

15%

実施なし

図−6b 診断に際して採用した方法の種類
2〜3種類を組み合わせて実施する例が多い。

2）PMWS 発生による影響
PMWS 初発事例以降の状況の推移に改

5% 変化なし

善傾向はありませんでした。まず、陽性農場が「大幅増加」あるいは「増加」が合わせて 60 ％、「変化なし」が 40 ％、離乳後事故率では、「大幅増加」あるいは「増加」が合わ

40%
変化なし

23%
増加

35%
大幅増加
5%
変化なし

25%
増加

せて 95 ％、「変化なし」が 5 ％、二次感染

72%
大幅増加

についても「大幅増加」、「増加」が合わせて95 ％、「変化なし」が 5 ％でした。したがって、改善事例は有効回答の中ではゼロとな

41%
増加

りました（図 7）。増加したとする回答の中

54%
大幅増加

に「問題が突然急増した」というものがありました。これは欧州などでみられる PMWSの発生パターンが日本にも当てはまることを示唆しています。

図−7 PMWS発生後のPCV2陽性農場（左上図）、離乳後事故率（右上図）および二次感染（下図）の推移

21

JASV 会報

5%
減少

2%
大幅減少

表2 PMWSの臨床症状の頻度別順位
順位

14%
変化なし
38%
大幅増加

41 %%
増加

症状

1

呼吸器障害

2

発育不良

3

食欲不振

4

消化器障害

5

死亡

6

貧血

7

皮膚病変

8

胃潰瘍

9

その他*

*関節炎の発生

図−8 PMWS発生後の衛生費や抗菌剤、消毒剤の使用について

表3 PMWS対策の頻度別順位
一方、状況の改善には適切な衛生管理が必要となりますが、抗生剤や消毒剤使用および管理全般にわたる
コストについては PMWS 発生の推移に呼応して増加傾向が認められました（図 8）。その中で「減少した」との回答がありましたが、「当初は増加したが効果がなか

順位

対策

1

一般管理改善

2

他病因排除

3

抗菌剤

4

バイオセキュリティ

5馴致

ったため使用を止めた」とする補足回答がありました。

6

抗炎解熱

これ以外の減少理由は不明です。

7

その他

いずれにしても、衛生資材使用や管理コストの増加など対策面での努力が窺えますが、状況の改善にはあ
まりつながっていない傾向が読み取れました。

4

臨床的に PMWS 発現があった場合、観察される臨

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16（週齢）

図−9 PMWSが問題となる週齢（発生期間）

床症状でもっとも多かったものは発育不良でした。2

矢印：平均期間

横棒部分：標準偏差の幅

番目が呼吸器症状で、食欲不振、貧血、といった症状が続きました（表 2）。教科書的に一般的とされている症状がやはり上位を占める結果となりました。

発生期間は、5.8 ± 2.71 週間であり、その 95 ％信頼臨床症状が発現する週齢は、回答者の 50 ％が 6 〜 8

区間は 4.6 〜 7.0 週となりました。したがって、1 ヶ月

週、次いで 38 ％の回答者が 9 〜 10 週、すなわちほとから 1.5 ヶ月程度という長期にわたって発生が継続すんどが 6 週以降の 1 ヶ月間に集中して発生しているこる可能性を示唆し、臨床発現の週齢データと合わせるとになります。回答者の契約農家数での比率を求めるとその幅はおおよそ 6 〜 16 週と計算できます（図 9）。

と 6 〜 10 週での発生は 512 の回答のうち 473 件だった

3）PMWS 防疫対策と意識調査

のでほぼ 9 割となっており、これまで知られているパターンとほぼ一致しています。これ以外では、6 週未

現場の PMWS 対策に関してその各項目を回答の順

満あるいは 13 〜 14 週での発生という回答がそれぞれ

位別にまとめると表 3 の通りとなりました。一般飼養

8 ％および 4 ％ありました。このように一般的なパタ管理改善をベースにした混合感染あるいは二次感染防ーンからずれた発生パターンを取る事例が存在してい止に主眼をおいた対策が主流であるようです。具体的ることは防疫上留意する必要があると思われます。

には、早期淘汰、繁殖導入豚一元化、候補豚の自家育22

No.6 2007. 5
9% 効果あり

成、産歴構成の見直し、馴致、抗ストレス対策、AI ／ AO 導入の検討、PDNS（豚皮膚炎腎症症候群）の皮膚炎対策などが回答として挙げられましたが、対症療法も組み

30%
効果あり

20%
効果なし

込みながらより能動的で根本的な対策を模索している現場の状況が浮き彫りとなって

45%
まあまあ

50%
まあまあ

います。

46%
効果なし

ただ、こういった対策が効果を上げたかどうかという点では、対症療法的な手法の場合、「効果あり」の 9 ％に対して、「効果なし」が 46 ％、環境改善など根本的対策が実

図−10 PMWS対策の成果
積極的な環境対策などの衛生管理（左図）対症療法（右図）

施された場合、「効果あり」が 30 ％、「効果なし」が 20 ％という結果でした（図 10）。
PMWS においても根本的で積極的な対策が

0%
損害
ありそう

5%
損害なし

有効だといえますが、本疾患の発生状況を考慮すると「効果あり」30 ％という結果は十分といえる水準ではありません。事実、

0%
損害
ありそう

14%
損害
小さい

27%
コストも含め極めて損害
大らかの影響があるとみており、経済的ダメ

53%
損害大きい

54%
損害大きい

ージについてもその 96 ％が問題視していま

13%
損害
小さい

30%
コストも含め極めて損害
大95 ％の獣医師が豚群に対して PMWS の何

4%
損害なし

した（図 11）。つまり、これらを総合するとPMWS 対策は簡単には成功しないということを示唆する結果となっています。

図−11 PMWSの影響
豚群への影響（左図） 経済的損害（右図）

PMWS 対策におけるワクチン使用 * についての設問では、必須あるいは必要と考えている獣医師は 66 ％、多分使えるだろうと
6% 分からないしている獣医師が 28 ％でした。その両方を0%合わせると 94 ％でした（図 12）
。分からな

不要

いという回答は 6 ％でしたが、不要とした
回答はありませんでした。

28%

各々の獣医師が契約している農場の 2 割

28%以上でワクチンが必要だとした回答は 57 ％使えるだろうに達し（図 13）、ワクチンの推定潜在使用率

必須である

38%

は最大で農家の51 ％、農場全体への接種を必要である

前提とすれば母豚数では 61 ％となりました。ワクチン使用対象の農場規模には概ね差はなかったので（図 14）、ほとんどのタイプの農場で問題が発生しうるという意識が図−12 PMWSワクチン*の必要性について*繁殖母豚への接種を前提とした。

あるのだと考えられました。

23

JASV 会報（* 繁殖母豚へ接種するワクチンを前提として
います。
）

4.

57％

60％
50％
40％

まとめ

1）初発事例は 1996 年、関東が先行し、一部

30％を除き九州などでは 2000 年以降に拡大。

20％

17％

2）PMWS が絡んだと思われる農場は最小で10％

31 ％、最大で 63 ％と推定された。

4）PCV2 陽性農場は最小で 38 ％、最大で0％0％3）PMWS の豚群における有病率は最小で36 ％、最大で 72 ％と推定された。

0〜5％

11〜15％ 16〜20％＞20％*繁殖母豚への接種を前提とした。
60％

5）診断確定は 2 〜 3 種類の方法を組み合わ50％せて行うが、その中で PCR がもっとも多
かった。

40％

34％

6）PMWS 臨床症状は海外事例と同様に発7）PMWS は 6 〜 10 週齢で発病、1 〜 1.5 ヶ

34％
28％

30％

育不良が主徴だった。

20％

月の持続期間、つまり 6 〜 16 週齢で発生

10％

3％

する。
0％

8）飼養体系自体の改善を目指した積極的な療法では9 ％しか効果があげられなかった。

6〜10％

図−13 回答者が管理する契約農場でPMWSワクチン*が必要と思われる農場の比率

75 ％と推定された。

対策ではその効果は 30 ％あったが、対症

13％

13％

＜100頭

100〜250251〜500＞500

図−14 回答者が管理する契約農場でPMWSワクチン*が必要と思われる農場規模分布*繁殖母豚への接種を前提とした。

9）獣医師の 9 割が PMWS の豚群への影響や経済損失を認識している。

時に伝えています。

10）ワクチンが必要あるいは使えるだろうと感じていこれまでの PCV2 に関する知見では、若齢期の免疫る獣医師は 94 ％にのぼり、その 6 割近くの獣医師

刺激、循環ウイルス量や抗体の多寡、PRRS などとのが契約農場の 2 割以上が接種対象になるとした。

相乗効果、細菌の二次感染などが臨床疾患発現の鍵になるとされています。したがって、その逆は対策のヒ

本調査を通じ PCV2 が絡んだとみられるケースはかントと捉えることができます。これらをより具体的ななりの数にのぼることが分かりましたが、その対策はかたちで理解し、現場にフィードバックしていくには、

残念ながら十分な効果を上げていないことが読み取れ

さらに広範で詳細な調査が必要だと思われます。

ました。しかし、このような調査をさらに深めていけ

5.

ば、疫学的な全体像を伝えるだけでなく、より良い対謝辞

応方法を示唆する材料としても活用できるかもしれま

日本の母豚数は 90 万頭ですが、今回の調査ではのせん。今回の調査では、飼養形態改善などの積極的な

べ 30 万頭が対象となりました。全母集団から 3 割も対策はその 30 ％で効果があったことがわかりました。

サンプリングできるサーベイはなかなかありません。

30 ％では十分とはいえないかもしれませんが、成功事お忙しい中、本アンケートにご協力いただいた獣医師例があるということは改善のチャンスがあることを同の先生方に厚く御礼を申し上げます。

24

No.6 2007. 5「食の安全」と抗菌剤の関わり− JASV 正会員に対するアンケートの集計と考察−
日本イーライリリー㈱エランコアニマルヘルス事業部

1．はじめに伊藤哲夫

2006 年 12 月から 2007 年 1 月にかけて実施し、20 名「食の安全」への社会的関心は、昨今の度重なるの先生からご回答をいただきました。アンケートの「食」に関わる事件でますます高まり、衰える気配

構成は以下の 3 部分からなり、それぞれで数項目のはありません。行政側からもポジティブリスト制度

質問にお答えいただきました。

の施行や、食品安全委員会での抗菌剤の食品健康影

Ⅰ. 「食の安全」全般について

響評価（抗菌剤のリスク評価）などの施策がとられ、

Ⅱ. 動物用医薬品（農場の現場で使用される抗菌剤）

畜産の生産現場へ直接関わる話題が続いています。

について
Ⅲ. 抗菌性飼料添加物（飼料工場で予め飼料中に添加

養豚業界においても、それらはまさに現実の問題としての対応を要するもので、養豚生産者、獣医師、される抗菌剤）について

関連業界の皆様は、日々情報の収集・整理や実践に

3．アンケート集計結果

尽力されておられることと思います。

以下に順を追って集計結果を紹介します。

今般、私どもは抗菌剤のメーカーとして、「食の安全」の観点から、畜産の生産資材のひとつである
抗菌剤について、生産現場の認識や見解を調査・集Ⅰ.「食の安全」全般について計して問題点を探り、今後の活動の指針作りの参考

Ⅰ-1-1.「食の安全」の観点からの畜産関連の関心事にさせていただきたいと考えました。そこで、まず「食の安全」の観点から、畜産関連の関心事と思わは JASV の先生方に対して『「食の安全」と抗菌剤のれる事柄について関心の程度を伺いました。図 1 に関わり』についてアンケートを実施し、先生方の認示した項目に対して、関心の度合いを、非常に関心

識を伺いました。また、ご自身の認識と共に、先生がある（3 点）、ある程度関心がある（2 点）、あまり方から見た生産現場と流通・販売業者 −フードチェ

関心がない（1 点）、全く関心がない（0 点）の 4 段階

ーンの中流− の認識をもあわせて伺い、認識の違いでお答えいただきました。先生方の関心は平均するを探ることも試みました。

と押し並べてどの項目に対しても高く、特に畜産分野での耐性菌、豚の疾病、使用されている薬剤につ2．アンケートの概要

いては高い関心が示されていました。一方で、いわ本アンケートは JASV の正会員の先生方を対象に

ゆる自然農法、有機農法に対する関心の度合いは他

25

JASV 会報の項目に比べてさほど高いものではありませんでした。
また、当方から予め用意した項目

図−1 「食の安全」の観点から、以下の事柄について関心の程度は?
正会員自身の認識
100%のほかに、関心事として自由に記入

90%

し て い た だ い た と こ ろ 、「 食 育 」、

70%

3.00
2.50

80%

2.00

60%

「 安心 と 安全 の混同」、「 安全の追及」があげられました。

50%

1.50

40%
1.00

30%
20%

非常に関心がある（3点）
ある程度関心がある（2点）
あまり関心がない（1点）
全く関心がない
（0点）
平均

0.50

10%

Ⅰ-1-2．生産者、流通・販売業者の認

0%

、
）
物 剤
ー
法
態 度
料
態 剤
加 菌
食
中
環
農
状 制
射
原 ティ
性
状 薬
性
菌 食
の
育
生
注
料 リ
耐
康 る） 添 生） 機
耐
ト
細
産
飼
衛 ブリ 飼 ビ剤
健 れ品 料 （ ど 有
剤
サ
の
国
菌
、 さ薬 飼 物な 法・ の
菌
ィ
ー
肉
外
テ
場
抗
病 用医 性 替ブ 農
抗
レ
食
ジ
理
の
疾 使用 菌 の代 ー 然
の
ト
ポ
処
で
の で物 抗 剤 、ハ 自
で
、 留（
野
豚 場動
野
菌 酸 る
分
の 農（
分
抗 機 わゆ 屠場 残
療
で
産
有
の
い
医
場
畜
剤
ト
農
薬
ヒ
肉

識
Ⅰ-1 と同様の質問内容で、先生方から見た、生産者、流通・販売業者の認識を伺いました。図 2 は 20 名の回答者の平均値を、ご自身、生産者、流通・販売業者それぞれに項目ごとに示しています。生産者、流通・販売業者に対して直接質問しているもの

痕

汚

染

毒

境

菌

0.00

菌

図−2 「食の安全」の観点から、以下の事柄について関心の程度は?
正会員自身の認識と、正会員から見た生産者、流通・販売業者の認識（20名の回答者の平均値）
3.00

非常に関心がある

自身
生産者
流通・販
売業者

ではありませんが、先生方はご自身との認識の間にギャップがあると感じていることがはっきりと窺われま

2.00

ある程度関心がある

1.00

あまり関心がないす。生産者は、食肉の細菌汚染、食中
毒、トレーサビリティーに関して意識が低く、また、流通・販売業者では、耐性菌問題、豚の健康状態、抗菌剤、飼料原料に対する関心が低い、と先生方は認識されていました。

Ⅱ- 2．「食の安全」を向上させる上で養豚コンサルタント獣医師が実践できること

0.00

全く関心がない
、
）
・
料
態
ー
物 菌
法
毒
度
痕
ィ
状 薬
食
原
状
汚
環
性
性
加 生） 農
中
制
射
テ
康
の
料
生
菌
育
耐
る
耐
添 物（ ど 然
ト
食
リ
注
ス
健
）
産
飼
衛
細
ビ
飼
剤
れ
剤
料
な 自
、
リ
サ
国
の
菌
さ 品 飼 代替ブ る 法 の
菌
病
ブ
ー
外
ー ゆ農 場
肉
ィ
抗
用 薬 性
抗
疾
レ
食
の
使 医 菌 剤の、ハいわ機 理 ジテのトのでで 用 抗 菌 酸
で
有 、処
豚
ポ
野
場 物
野
の
場
抗 機
分
留（
農 動
分
で
有
屠
療
（
残
場
産
医
の
農
畜
ト
剤
ヒ
薬

肉

染

境

菌

菌

態

剤

図−3 「食の安全」を向上させる上で養豚コンサルタント
獣医師が実践できること
100%

3.00

90%
250
2.

80%
70%

2.00

60%

「食の安全」を向上させる上で養豚

50%

コンサルタント獣医師が実践できる40%

こととして、いくつかの項目につい20%てその重要度を、非常に重要（3 点）、ある程度重要（2 点）、あまり重要でない（1 点）、全く重要でない（0 点）の 4 段階で評点していただきました。
図 3 にあるように、平均では、飼養

1.50
1.00

30%

0.50

10%
0%

、
言
味
大
導
戦
止
止
減
底
用
発
底
言
提
吟
指
拡
挑
中
中
低
使
啓
徹
提
、徹 の
の 言、
機
用
の
用
用
用
正
の
の
の
成
へ 提
料
へ
有
応
使
使
使
底
間
適
へ
作
・
上
豚
飼
の
の
徹
上
法
の
）の ）の
）の 薬期 物向 への物の向
農 帰 養 理
ム
品
品
品
替
加
録
休
態
善
ラ
然 回 無薬 管
薬
薬
薬
代
添
記
グ
状
自 の
医
医
医
養 ー改 ロ
剤
料
へ
生
用
用
用
飼
プ
菌
飼
ロ
衛
・
物
物
物
抗
性
の
境 グフ 管理
動
動
動
菌
場
環
ッ
生
抗
剤（ 剤（
理
ピ
剤（
育
衛
菌
菌
菌
飼 導
、処
指
抗
抗
抗
場
屠
農

法

26

000
0.

非常に重要
（3点）
ある程重要
（2点）
あまり重要でない（1点）
全く重要でない（0点）
平均

No.6 2007. 5

環境・飼養管理、ピッグフロー、衛図−4

生管理プログラム、抗菌剤の適正使
用、休薬期間に関して特に評点が高

現在の養豚生産における動物用医薬品（農場の現場で使用される抗菌剤）の必要性
4

必ず必要

3.00

多くの場合必要3
2.00

く、当然の結果と受け止められます。
一方、自然農法・有機農法への回帰、
無薬養豚への挑戦、抗菌剤（動物用
医薬品、抗菌性飼料添加物共に）の使用中止に対しては相対的に評点が低く、それほど重要ではないと認識

2
あまり必要ない 1.00

自身されているのは興味深いところでし生産者た。また、この設問では個人別の認識にバラツキが多く、抗菌剤や屠場流通・販売業者
全く必要ない

0.00
1

平均 A

B

C

す。さらに、その他の関心事としてのご意見では、要指示薬の獣医師による管理強化があげられました。

E

F

G H

I

J

K

L

M

N

100%

70%

2.00
1.50
1.00

30%
20%

り必要ない（1 点）、全く必要ない（0

0.50

射
菌

剤

の

注

の
残
ヒ
抗
留
耐 ト
菌
性 医
剤
菌 療
耐
の 分
性
増 野
菌
生
加 で
産
の
性
抗
・
流
菌
イ 通
経
剤
メ ・
済
ー 販
性
ジ
ダ売
の
ウ業
悪
ン 者
化
、消
費
者
へ
の

0.00
痕

0%

図−6 抗菌剤（動物用医薬品）を使用しないことによって生じるリスクリスク
100 %点）、の 4 段階でお答えいただきまし90 %た。ここでも、同様の質問内容で、

80 %

3.00
2.50

70 %

先生方ご自身の見解と共に、先生方から見た、生産者、流通・販売業者の認識を伺いました。図 4 は 3 者の

2.00

60 %
50 %

1.50

40 %
1.00

30 %

立場での認識を 20 名の平均と個々の20 %

回答者ごとに示しています。ご覧の

10 %

0.50

0%

ように、平均で見ると、自分自身と生産者はほぼ同じ程度で抗菌剤（動物用医薬品）の必要性は高いと認識している反面、流通・販売業者はあ

そう思う
（3点）
どちらかと言うとそう思う（2点）
どちらかと言うとそう思わない（1点）
そう思わない
（0点）
平均

10%

剤）の必要性 について、必ず必要（3 点）、多くの場合必要（2 点）、あまT

で薬品（農場の現場で使用される抗菌40%

抗現在の養豚生産における動物用医

S

2.50

80%

畜
の 産
増 分
加 野

医薬品の必要性

R

3.00

飼
管 養
理 環
の 境
不 整
徹 備
抗 底 ･飼
菌
養
剤
の
副
作
用

Ⅱ-1．現在の養豚生産における動物用

Q

90%

50%

用される抗菌剤）について

P

図−5 抗菌剤（動物用医薬品）を使用することによって
生じる弊害

60%

Ⅱ．動物用医薬品（農場の現場で使O

回答者

での衛生状態に関する項目等でバラツキが顕著だったことを付記しま

D

0.00

生
の
着
化
棄
染
下
化
発
へ
定
悪
廃
汚
低
定
・
の
祉
の
物
の
安
延
･全
毒
福
性
質
生
不
蔓
棄
中
物 慮
済
品
微
の
・
廃
・
食
動 配
経
加
の
給
け
分
無
・
肉
増
供
付
性
部
･
食
の
格
産
の
産
病
肉
で
生
生
疾
場
枝
屠

まり必要でないと考えているだろう

27

そう思う
（3点）
どちらかと言うとそう思う（2点）
どちらかと言うとそう思わない（1点）
そう思わない（0点）
平均

JASV 会報という結果でした。

図−7

Ⅱ-2．抗菌剤（動物用医薬品）を使用す

必ず必要

将来の養豚生産における抗菌剤（動物用 医薬品）の必要性
4

3.00

ることによって生じる弊害
抗菌剤（動物用医薬品）を使用することによって生じる弊害に関し、い多くの場合必要32.00

くつかの項目について、そう思う（3点）、どちらかと言うとそう思う（2点）、どちらかと言うとそう思わなあまり必要ない 1.002

現在

い（1 点）、そう思わない（0 点）の 4

将来段階で評価していただきました。図
5 に示したように、注射痕、残留、全く必要ない

1

0.00

平均

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

Q

R

S

T

回答者

耐性菌、イメージダウン等が弊害として強く認識されていました。一方
で、抗菌剤の副作用や生産性・経済性の悪化は、使全」と抗菌剤（動物用医薬品）の関わりにおいて不用することによる弊害としては否定的でした。

足している情報、メーカーに対する要望等を自由形式で記入いただいたところ、以下のようなご回答をⅡ-3．抗菌剤（動物用医薬品）を使用しないことによっいただきました。（順不同）て生じるリスク＊抗菌剤を適正使用するため、そして投与量や回数

前問と反対に、抗菌剤（動物用医薬品）を使用しなを少なくするための使用方法や飼養管理などの手いことによって生じるリスクに関して、いくつかの段

項目について、同様に伺いました。図 6 に見られる＊畜産現場において「食の安全」を守るためにも、ように、疾病の増加・蔓延・定着、生産性・経済性

抗菌剤を適切かつ効果的に使用することが必要だの悪化、屠場での廃棄、生産・供給の不安定化がリと「消費者」にアピールすべき

スクとして強く意識されていました。一方、食中毒＊獣医師の「診療技術」の向上を図るような活動をの発生は使用しないことによるリスクとしては否定

して欲しい

的でした。

−使用方法、効果の判定−体内動態Ⅱ-4．将来の養豚生産における抗菌剤（動物用医薬品）
の必要性

−残留等
−耐性菌

将来の養豚生産における抗菌剤（動物用医薬品）の−公衆衛生上の問題

必要性について、先生方ご自身の認識を前問と同様−対費用効果に伺いました。図 7 に将来の必要性を現在のそれと＊注射痕の消失時（期）間の情報（薬剤の残留、休比較できるように示しましたが、多くの先生方は、抗菌剤（動物用医薬品）の必要性は将来とも続くと薬期間は示されているが...）＊疾病の少ない豚肉を作るために抗菌剤が必要であ

回答されていました。ただし、将来の必要性についるという情報ては個人別のバラツキも垣間見られました。

＊耐性菌情報、体内動態、残留、副作用の情報、排また、この質問で、必ず必要、あるいは多くの場

泄後の残留の情報（尿、糞、堆肥）、販売量の情報合必要、とお答えになった先生に対して、「食の安公開28

No.6 2007. 5

さらに、この質問で、全く必要な
くなる、あるいはあまり必要なくなる、とお答えになった先生に対して、

図−8 現在の養豚生産における抗菌性飼料添加物（飼料工場で予め飼料中に添加される抗菌剤）の必要性
3.00

必ず必要

そう考える理由について自由形式で記入いただいたところ、以下のようなご回答をいただきました。（複数

多くの場合必要 2.00

回答で多かった順）＊抗菌剤に頼らず、飼養管理技術の向上を目指すべきだから

あまり必要ない 1.00

＊消費者のニーズだから

自身
生産 者

＊抗菌剤に頼らずとも、他の薬剤等の開発が期待できるから流通・販売業者
全く必要ない

0.00

平均 A

B

C

D

E

F G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

Q

R

S

T

回答者

＊自分自らがそうすべきであると考えるから＊流通・販売業者のニーズだから

図−9 抗菌性飼料添加物を使用することによって生じる弊害
100%

3.00

90 %

Ⅲ．抗菌性飼料添加物（飼料工場

2.50

80 %

で予め飼料中に添加される抗

70 %

2.00

60 %

菌剤）について

50 %

1.50

40 %

Ⅲ-1．現在の養豚生産における抗菌性

1.00

30 %

飼料添加物の必要性

20 %て、動物用医薬品（農場の現場で使用 さ れ る 抗 菌 剤 ）に つ い て の 質 問

0%

0.00

飼
管 養
理 環
の 境
不 整
徹 備
抗
副 菌
底 ･
飼
作 性
養
用 飼
料
添
抗
加
残 菌
物
留 性
の
飼
料
添
畜
加
耐 産
物
性 分
の
菌 野
の
で
ヒ
増 の
耐ト
加 抗
性医
菌
菌療
剤
の分
野
増
で
加 の
生
抗
産
菌
性
剤
・
流
経
イ 通
メ ・
済
ー 販
性
ジ
の
ダ売
悪
ウ業
ン 者
化
、消
費
者
へ
の

添加される抗菌剤）の必要性につい

0.50

10 %

現在の養豚生産における抗菌性飼料添加物（飼料工場で予め飼料中に

そう思う
（3点）
どちらかと言うとそう思う（2点）
どちらかと言うとそう思わない（1点）
そう思わない（0点）
平均（Ⅱ-1、図 4）と同様な形式で伺いました。図 8 に先生方ご自身の見解と図−10 抗菌性飼料添加物を使用しないことによって生じるリスク

共に、先生方から見た、生産者、流100 %通・販売業者の 3 者の立場での認識70 %示しました。図 4 と比較して見ると、

60 %

2.00

認識されていることがわかります。

20 %ないと考えているだろうということどちらかと言うとそう思わない（1点）
そう思わない
（0点）

1.00

平均

0.50

10 %
0%

0.00

識との間にはギャップがあり、彼らは抗菌性飼料添加物はあまり必要で

1.50

40 %
30 %

動

物

福

祉

屠

そう思う
（3点）
どちらかと言うとそう思う
（2点）

50 %

用医薬品の抗菌剤よりかなり低いとまた、ここでも流通・販売業者の認

2.50

80 %

を 20 名の平均と個々の回答者ごとに抗菌性飼料添加物の必要性は、動物

3.00

90 %

へ

場

の

で

配

慮

廃
分
部
の

棄

･全

枝

肉

廃

格

棄

付

け

・

品

29

質

の

低

下

食

肉

の

微

生

物

汚

染

発

生

定

化

化

定
の
安
の
毒
不
延・
性
中
の
蔓
済
・
食
給
経
加
・
･供
増
性
産
の
産
生
病
生
疾
悪

着

JASV 会報が示されました。

図−11

将来の養豚生産における抗菌性飼料添加物の必要性
3.00

必ず必要

Ⅲ-2．抗菌性飼料添加物を使用することによって生じる弊害
抗菌性飼料添加物を使用すること多くの場合必要 2.00

によって生じる弊害に関し、いくつかの項目について、そう思う（3 点）、どちらかと言うとそう思う（2 点）、あまり必要ない 1.00

どちらかと言うとそう思わない（1
現在点）、そう思わない（0 点）の 4 段階で評価していただきました。図 9 に示

将来全く必要ない

0.00

平均 A

B

C

D

E

F

G

したように、概して抗菌性飼料添加

H

I

J

K

L

M

N

O

P

Q

R

S

T

回答者

物の使用による弊害としての認識は
動物用医薬品の抗菌剤の場合（Ⅱ-2、図 5）ほど強く安全」と抗菌性飼料添加物の関わりにおいて不足しありませんでしたが、耐性菌、イメージダウンが弊ている情報、メーカーに対する要望等を自由形式で害としてあげられました。また、ここでも抗菌剤の副記入いただいたところ、以下のようなご回答をいた

作用は使用することによる弊害としては否定的でしだきました。（順不同）

た。

＊すでに中止している EU などの現状を一般（生産者及び消費者）に情報として流し、中止したらどⅢ-3．抗菌性飼料添加物を使用しないことによって生うなるかの理解を助ける

じるリスク＊現状において、抗菌性飼料添加物が必要不可欠で反対に、抗菌性飼料添加物を使用しないことによあり、かつ十分に効果のあるものであることを消って生じるリスク関して、いくつかの項目について、費者にアピールすべきである、その情報を出すべき同様に伺いました。図 10 に見られるように、抗菌性である

飼料添加物を使用しないことによるリスクの認識＊何のために添加しているのかについての情報、まは、押し並べて強くありませんでした。

た、止めたときのリスクについての情報＊どの程度まで使用しても豚肉として安全に消費さⅢ-4．将来の養豚生産における抗菌性飼料添加物の必れうるのか、などの情報を発信して消費者の理解要性に努めていくべき

将来の養豚生産における抗菌性飼料添加物の必要＊添加物と添加剤の相乗または拮抗作用性について同様に伺いました（図 11）。前問の現在で＊農家や獣医その他関係者への情報開示、教育、指の必要性と共に、動物用医薬品の抗菌剤についての

導

同様な質問（Ⅱ-4、図 7）と比較しながら見てみると、＊一般消費者への啓蒙、情報公開

抗菌性飼料添加物の必要性の認識は現在においてもあまり高くなく、将来はさらに低下していくだろう

さらに、この質問で、全く必要なくなる、あるいと認識されていました。ただし、個人別のバラツキはあまり必要なくなる、とお答えになった先生に対はより大きくなっていました。

して、そう考える理由について自由形式で記入いた

また、この質問でも、必ず必要、あるいは多くのだいたところ、以下のようなご回答をいただきまし

場合必要、とお答えになった先生に対して、「食のた。（複数回答で多かった順）

30

No.6 2007. 5＊抗菌剤に頼らず、飼養管理技術の向上を目指すべ

あるのではないかと推測できます。「食の安全」ときだから

抗菌剤の関わりに関する不足情報やメーカーに対す＊消費者のニーズだからる要望としてあげられた、『畜産現場において「食＊流通・販売業者のニーズだからの安全」を守るためにも、抗菌剤を適切かつ効果的＊自分自らがそうすべきであると考えるからに使用することが必要だと消費者にアピールすべ＊抗菌剤に頼らずとも、他の薬剤等の開発が期待でき』や、『どの程度まで使用しても豚肉として安全

きるからに消費されうるのか、などの情報を発信して消費者＊獣医師の管理下（処方）で使用すべきだからの理解に努めていくべき』というコメントに象徴さ＊各農場に即した使用方法を検討すべきで、一律にれるように、抗菌剤に関して消費者への情報発信、

予め混合するべきではないからアピールによって、抗菌剤使用についての理解を求＊抗菌剤の微量添加は畜産分野での耐性菌の増加にめる努力を時間をかけて実践していかなければならつながっていると考えるからない課題だと考えます。

＊現在すでに無添加の飼料を使用しているが全く問さらに、将来の抗菌剤の必要性に関して、否定的

題がないからな見解の理由としてあげられた、『消費者あるいは＊牛でのポリエーテル系は今後も必要と思うが、豚流通・販売業者のニーズだから』という点について、では農場と獣医が抗菌剤添加の有無、種類を決め

その ニーズ の実体や根拠は果たして何なのだろう

るべきだからかと突き詰めて考えてみると、科学的な根拠に基づ＊「抗菌性飼料添加物」という「制度」を止めるべいた「安全」ということよりは、「安心」という情緒きだから的な感情に由来しているように感じられます。これは、自然農法・有機農法への回帰、無薬養豚への挑

4．考察

戦、抗菌剤（動物用医薬品、抗菌性飼料添加物共に）Ⅰの使用中止に対して、先生方が否定的な見解を示さ

抗菌剤に対する認識のギャップ

図 1 で明らかなとおり、JASV の正会員の先生方のれた（図 1、図 3）ことでも裏付けられると考えます。

「食の安全」に対する関心は広範囲にまたがって非
常に高いことがあらためて示されました。ただし、

Ⅱ

動物用医薬品の抗菌剤と抗菌性飼料添加物

自身と生産者や流通・販売業者の間には認識のギャ

農場の現場で使用される動物用医薬品の抗菌剤ップがあると感じておられ、特に流通・販売業者は、と、飼料工場で予め飼料中に添加される抗菌性飼料

畜産分野、ヒト医療分野共に抗菌剤耐性菌問題や抗添加物に対する先生方の認識は、その必要性におい菌剤の代替物に対してあまり関心がないと認識されて差が見られました（図 4 と図 8、図 7 と図 11）。大ているとの結果（図 2）は、本アンケートのテーマに方の先生方は動物用医薬品の抗菌剤の必要性は将来直接関わる点なので興味深いところです。マスコミにわたって高い（平均は「多くの場合必要」〜「必ずが取り上げるほど一般の流通・販売業者は抗菌剤に必要」の中間点）とお答えでしたが、抗菌性飼料添

対して敏感ではないのかもしれません。

加物については、現在（同「あまり必要ない」〜「多くの場合必要」の中間点）、将来（同「あまり必要な

一方で、抗菌剤の必要性について、先生方は、動い」）とのお答えでした。

物用医薬品、抗菌性飼料添加物共に流通・販売業者
はあまり必要ではないと考えているのではないかと

そこで、抗菌性飼料添加物の必要性に対して否定感じておられ（図 4、図 8）、少々強引かもしれませ

的な見解を示された理由を見てみると、複数の先生

んが、 イメージ という実体があやふやで漠としたが抗菌性飼料添加物においても獣医師の管理下（処

抗菌剤忌避志向がフードチェーンの中流から下流に方）での使用の要望や、飼料安全法の元での抗菌性

31

JASV 会報

飼料添加物の制度に対する懸念を示されていまし

集計結果のた。これは必要性そのものに対する単純な否定論にを試みました。また、本アンケートのサンプル数が終わらず、制度に対する疑問が投げかけられている

20 ということもあり、本アンケートの集計結果が養ことを示すものと考えられました。先生方の獣医師

豚業界を代表するものとはとても言えませんので、としての高い職業意識の反映と見ることも出来るか

この点についても留意が必要です。

数字との整合性や関連を含めて分析もしれません。制度の改変は法規制に関わることでとは言いながら、今回のアンケートから、生産現あり、軽々しく論じられませんが、ここで示された

場で改善の必要なこと、生産現場からフードチェー

懸念や指摘は貴重なものであると受け止め、米国、ンの中流・下流へ向けた働きかけの要否、要点につ

オーストラリア、EU などでの法体系や法規制とのいて貴重なヒントをいただきました。

比較検討も含め、今後も視野に入れておくべき点だ

今後とも微力ながら先生方や養豚生産者の皆様のと考えます。

お役に立つべく努力していく所存ですので、引き続きご指導を賜りますようお願い申し上げます。

5．終わりに最後になりましたが、年末、年始のご多忙な時期

本アンケートの全編を通じて、押し並べて個人別に本アンケートにご回答いただきました諸先生の皆の回答の幅が広く、正会員の先生方の多様な認識や様に深謝申し上げます。また、本アンケートの企画見識が窺われました。したがって、単純に平均値をにご賛同いただき、アンケートの内容についてもごもって先生方の認識や見解を代弁するものだとする助言をいただきました JASV 代表理事の石川弘道先のは少々危険だと感じられ、自由形式でご記入いた生に深謝申し上げます。

だいたご意見やご要望についても注意深く拝見し、32