ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第 3 巻 第 2 号 2020 年

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌
第3巻 第2号
目次

原 著
作業療法士を目指すことに対する動機づけを高めるためのロングホームルームの活用
竹本 舞・他・16-20

Google Scholar検索における日本語と英語の検索語での情報量の違い―理学療法分野で検索される用語の経年変化―

有家 尚志・他・21-27

協同学習を取り入れた学生ミーティングが学生の自己教育力に及ぼす影響―診療参加型臨床実習による 4 年生総合臨床実習における検討―

岡崎 浩二・他・28-33

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):16-20

原 著

作業療法士を目指すことに対する動機づけを高めるための
ロングホームルームの活用
The study for utilizing long home rooms to increase the motivation for becoming
an occupational therapist

竹本舞 1）

森田正治 2）Mai TAKEMOTO,OTR

1)

1）

,

Masaharu MORITA,RPT

熊本駅前看護リハビリテーション学院

2）

作業療法学科：熊本県熊本市西区春日 2-1-15（〒860-0047）

Department of Occupational Therapy，Kumamoto Station Nursing Rehabilitation School： 2-1-15 Kasuga
Nishi-ku Kumamoto-shi, Kumamoto 860-0047, Japan

E-mail:m.takemoto@seishoukan.ac.jp

2) 国際医療福祉大学大学院 医療福祉学研究科 保健医療学専攻 医療福祉教育・管理分野：福岡県福岡市早良区百道浜
2-4-16（〒814-0001）
Education and Management in Health and Welfare Section, Health Sciences Program, Graduate School ofInternational University of Health and Welfare ：2-4-16 Momochihama, Sawara-ku, Fukuoka-shi,Fukuoka 8140001,Japan

E-mail:morita@iuhw.ac.jp

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):16-20.

受付日 2020 年 3 月 18 日

受理日 2020 年 5 月 23 日

要旨：[目的]ロングホームルーム活用による自己決定理論を援用した取り組みが作業療法士を目指すことに対する動機づけを高めることができるか否かを検証した．[対象と方法]作業療法学科学生を介入群，介入を行わない理学療法学科学
生を非介入群とし，介入群では自己決定理論を援用した取り組みをロングホームルームに活用し，実施前後でのライフコース展望動機づけ尺度を使用した質問紙を用いて，その変化を検討した．[結果]介入群と非介入群を比較すると，ライフ
コース展望動機づけ尺度に有意差は認められなかった．一方で介入前後を比較すると，非介入群の 2 項目で有意差を認め，さらに介入群の「無力状態」の平均値が低下し，介入群で動機づけが低下する学生が減少した．[結語]ロングホーム
ルームの活用に自己決定理論を援用する取り組みは，学生が作業療法士を目指すことに対する動機づけを高める良い機
会になることが示唆された．
キーワード：動機づけ，ロングホームルーム，自己決定理論

Japanese Journal of Rehabilitation education 2020;3(2):16-20.

Submitted Mar.18,2020. Accepted May.23,2020.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to examine whether self-decision theory using long homerooms could increase motivation to become an occupational therapist. [Subjects and Methods] The study was- 16 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 2 号 2020 年

compared between two groups, which were fourteen students of occupational therapy (intervention group) andthirty-three students of physiotherapy (non-intervention group). The utilization of a long home room whichbased on the self-determination theory were carried out in the intervention group. The Life Course Outlook
Motion Scale was used to evaluate the effects of intervention.[Results] No significant difference was foundbetween the intervention and non-intervention groups. On the other hand, in the comparison before and after
the intervention, a significant difference was observed between the two items in the non-intervention group,and the mean value of "helplessness" in the intervention group decreased, and the number of students with
reduced motivation in the intervention group decreased. [Conclusion] It was suggested that a selfdetermination approach using a long home room would be a good opportunity to increase motivation to become
an occupational therapist.
Key Words: Motivation, long home room, self-determination theory

Ⅰ．はじめに21名，女性12名)とした．なお，本研究は国際医療福祉大学大学院倫理審査委員会において承認を受けて近年，リハビリテーション医学の発展と作業療法いる．
（承認番号：19-IFH-039）の周知により，作業療法士を育成する養成校が増加してきた．一方で，養成校に入学する全ての学生が

2．方法

作業療法士を目指すことへの動機づけを持って勉学

動機づけ理論である自己決定理論を援用し，介入に励んでいるとは限らない．その結果，1年生の退学

群では，自律性，関係性，有能性の欲求を満たす LHR

率が高水準であることが報告されている1）2）．一方を実施した．LHR 内容は，学生自身が決定し，徒手筋

で，2007年学校教育法が改正され，学力の要素の1つ

力検査実技練習，スポーツ，身体障害評価実技演習に「主体的に学習に取り組む態度」が位置付けられの 3 つの活動を 2 か月間で 5 回に分けて行った．介たことで，より一層自己決定性の高い動機づけ教育

入前後に質問紙を用いて，介入効果を調査した．さの意義が一層求められている．そのため，筆者が所らに非介入群を対照群とし LHR 活用による動機づけ

属する作業療法学科では週1回程度ロングホームル

向上の効果を検証した．

ーム（以下LHR）を時間割に入れ，ストレス解消を目

質問紙は，ライフコース展望動機づけ尺度 3）の一的とした河川敷の散歩や発言力向上のための1分間

部改変を使用し，評価基準は 5 件法（5 点：非常にスピーチなど，担任がクラスの活動を決めて自由に

よくあてはまる，4 点：ややあてはまる，3 点：どち

使える時間が設定されている．本研究では，ドロッらともいえない，2 点：あまりあてはまらない，1 点：

プアウトする学生を減少させることを目標にかかげ，全くあてはまらない）とした．この尺度は，進路選作業療法士を目指す動機づけを高める取り組みに，択における動機づけを，自己決定性の程度から「無LHRを活用できないかを検討した．

力状態，外的調整，取り入れ調整，同一化調整，統合的調整，内発的動機づけ」の６種類の下位項目にⅡ．対象と方法

分類し，評価するものである 4）．６種類の下位項目
それぞれの合計の平均値に対する介入前後の比較についてウィルコクソン検定を行った．また，同一化

1．対象
A専門学校作業療法学科2年生14名(年齢範囲：19～

調整の段階から自発性を認め「自律的動機づけ」と

20歳，男性3名，女性11名)を介入群，非介入群は，呼べる可能性があるとの櫻井 5）の報告もあるため，理学療法学科2年生33名(年齢範囲：19～21歳，男性「同一化調整，統合的調整，内発的動機づけ」の合- 17 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 2 号 2020 年

計点数の差および最も動機づけの自己決定性が高い点）」を比較したが，有意な差は認められなかったレベルである「内発的動機づけ」の点数の差を介入(表 1)．また，動機づけの段階で最も自己決定性が群と非介入群とで比較しマンホイットニーの U 検定

高いレベルである「内発的動機づけ」の介入群と非を行った．有意水準はそれぞれ 5％とした．いずれ

介入群の比較についても，有意な差は認められなかもソフトは JSTAT for Windows を使用した．

った(表 2)．
「無力状態」「外的調整」「取り入れ調整」「同一Ⅲ．結果化的調整」「統合的調整」「内発的動機づけ」の各項
目の介入前後の比較において，介入群は，全ての項

質問紙の回収率は，介入群の作業療法学科 2 年生

目に有意な差は認められなかった．一方，非介入群が 100％(14 名，男性 3 名，女性 9 名)，非介入群のでは「外的調整」と「取り入れ調整」の 2 項目で有理学療法学科 2 年生が 90.9％(30 名，男性 18 名，

意な差が認められた．動機づけの段階で自己決定性

女性 12 名)であった．

がより低いレベルである「無力状態」の平均値にお介入群と非介入群で、ライフコース展望動機づけ

いて，介入群は 7.4 点から 6.6 点へと低下したのに尺度の自律性が高い項目とされる「自律的動機づけ

対して，非介入群は 7.8 点から 8.0 点へ向上した（同一化調整，統合的調整，内発的動機づけの合計(表 3)．

表 1 介入群・非介入群の比較(自律的動機づけ)

表 2 介入群・非介入群の比較(内発的動機づけ)

介入群

非介入群

介入群

非介入群

自律的動機づけ

0.7

1.1

0.4

0.5

(同一＋統合＋内発)

（5.0）

（3.1）

（1.6）

（1.6）

内発的動機づけ平均(標準偏差:SD)

平均(標準偏差:SD)

表 3 各動機づけの項目の介入前後の比較
介入群

無力状態

外的調整

取り入れ調整同一化的調整統合的調整

内発的動機づけ

非介入群

介入前

介入後

介入前

介入後

7.4

6.6

7.8

8.0

（2.0）

（3.1）

（2.0）

（2.6）

8.8

9.4

7.7

8.3

（2.3）

（2.7）

（2.3）

（2.0）

9.0

9.1

8.5

9.3

（2.3）

（3.5）

（2.2）

（1.7）

11.4

12.4

10.9

11.3

（2.0）

（2.0）

（1.9）

（1.8）

11.6

10.9

10.1

10.3

（1.4）

（2.8）

（2.0）

（2.1）

11.8

12.2

10.0

10.5

（1.5）

（1.6）

（1.9）

（2.0）

平均(標準偏差:SD)- 18 -＊＊

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 2 号 2020 年

Ⅳ．考察

り，行動の価値の内在化の過程が起こり，介入群における動機づけが低い学生が減少した結果に繋がっ

ライフコース展望動機づけ尺度を使用した介入群とた可能性が考えられる．動機づけが低い学生が減少

非介入群の比較に際して，有意な差は認められなかしたことは，動機づけが高まる途上段階であるともった．医療系学生は、入学時すでに将来の仕事が限言い換えることができ，さらに非介入群において動定されているという点で「実用志向」が特に高い傾機づけが低い学生が増加したことは，介入の意義の向にある 6）。本研究結果でも、「自律的動機づけ」現れでもある．したがって，LHR を活用した取り組

や「内発的動機づけ」において有意差が認めなかっ

みは動機づけを高めることに影響を与える良い機会たことは，介入群の学生が「実用志向」止まりであになることが示唆された．

り、その先にある「充実志向」（「楽しいと思うか

なお本研究は，第７回日本リハビリテーション教育ら」という理由で作業療法士を目指す）まで達する

学会学術大会で発表した．

ことへの難しさが示唆された．渡部ら 7）は，作業療法学生における学習動機の傾向として訓練志向や利益相反と研究助成費

実用志向であることを挙げ，学習自体が楽しいから本研究に関連し，開示すべき COI 関係にある企業

学習する(充実志向)を育成する必要性を述べておなどはない．

り，さらに学生自身が「できた」，「わくわくす引用文献

る」，「わかった」などの学ぶ喜びを感じることができる学習活動に導く重要性を明らかにしている．そ1)

上野武治，深澤孝克，青木誠他：北海道大学医療して各専門職の面白さに魅かれていくよう，入学後技術短期大学部作業療法学科における学生異動の早い段階からの促しの必要性を指摘している．

の実態：開設以来 10 年間の入学者の留年・休学･一方，介入前後の比較では，非介入群において「外退学を中心に．北海道大学医療技術短期大学部紀的調整」と「取り入れ調整」の項目で有意な差が認要 1994，7：61-71．

められた．また，動機づけの程度がより低いレベル

2） 田原孔幸，井口茂，鶴崎俊哉他：長崎大学医療技である「無力状態」の平均値において，介入群は術短期大学部作業療法学科における学生異動の7.4 点から 6.6 点へと低下したが，非介入群は 7.8

実態-開設以来 10 年間の退学・休学・留年を中心

点から 8.0 点へ向上していた．つまり，介入群におに-．長崎大学医療技術短期大学部紀要 1996，9：

いては動機づけが低い学生が減少し，非介入群にお60-71.

いては動機づけが低い学生が増加した．敷地 8）は3） 藤原善美：大学生のライフコース展望における自理学療法学科学生の学習動機に関する研究において律性尺度の開発―自己決定理論に基づいて―．

外発的な動機に拠らない内発的な動機づけの重要性

進路指導研究 2005，23：11-18.

を明らかにしている．また，藤原 9）は最終的には

4） 木村愛子，内田美香，堀江貴文他：理学療法士を

有能さと自律性の両方の感覚を感じることができる

目指す際の動機づけにおける自己決定性の程度

ようなライフコース展望を抱かせることによって精が学習意欲および定期試験成績に与える影響.

神的な安寧を促進することになると述べている．今理学療法学 2017，32（2）: 261-265．
5） 櫻井茂男：自ら学ぶ意欲の心理学－キャリア発達

回，LHR における取り組みの内容を全て学生が決定の視点を加えて：有斐閣． 2009.

し自律性を尊重したこと，また決定した取り組みにおいて正のフィードバックを行い有能性の欲求を満

6)

鎌田小百合，小林隆司：わが国の医療系学生の学たしたこと，そしてクラスメイトと協力しながら取習動機に対する一考察～動機付けモデルと成人

り組むことで関係性の欲求が満たされたことによ学習(アンドラゴジー)の視点より～．2017，5：- 19 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 2 号 2020 年

学習成績との関連性－. 理学療法学 1999，26

37-43（4）: 163-167.

7） 渡部悠司，東野幸夫，野口泰子他：作業療法学生
における学習動機の傾向. リハビリテーション

9） 藤原善美： ライフコース展望における自律性と教育研究 2015，20: 78-79.

自己効力感の効用について. 早稲田大学大学院

8） 敷地雄一，宮本省三，森岡周他: 理学療法学生の学習動機に関する研究－学習動機の形態および- 20 -

教育学研究科紀要 2004，11（2）: 151-158.

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):21-27

原 著

Google Scholar 検索における日本語と英語の検索語での情報量の違い―理学療法分野で検索される用語の経年変化―
Information Differences between Japanese Words and English Words in Google Scholar
searching – Yearly Trends in The Terms of Physiotherapy -有家尚志 1）2)

大古場良太 1)TAKASHI ARIIE,RPT,MSc

1）

1)

福岡保健医療学部

国際医療福祉大学

, RYOTA OKOBA,RPT,PhD

1）

理学療法学科：福岡県大川市榎津 137-1（〒831-8501）

Department of Physical Therapy, School of Health Sciences at Fukuoka, International University of Healthand Welfare: 137-1 Enokizu, Okawa, Fukuoka, 831-8501, Japan E-mail:tariie@iuhw.ac.jp
2)

国際医療福祉大学大学院

保健医療学専攻

理学療法分野：福岡県大川市榎津 137-1（〒831-8501）

Physical Therapy Program, Graduate School of Health and welfare Sciences, International University of
Health and Welfare: 137-1 Enokizu, Okawa, Fukuoka, 831-8501, Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):21-27.

受付日 2020 年 4 月 7 日

受理日 2020 年 4 月 30 日

要旨：[目的] 理学療法分野で頻回に検索される用語を日本語と英語で検索した時の検索結果数の違い及びその経年変化を調べることを目的とした． [対象と方法] 理学療法分野で頻回に検索される 21 の英語の用語と，その日本語訳の合計
42 語（21 組）を対象に，Google Scholar 上で検索した（検索期間 1998～2018 年）．各年度の用語別検索結果数を抽出した．全ての検索は 2019 年 12 月 10 日に実施した．日英の検索結果数の違いは，1 年間当たりの日本語の検索結果数に対する英語の検索結果数の比で表し，経年変化を検討した．[結果] 1 年間当たりの検索結果数は対象用語 42 語の約 95％で有意に経年的に増加した．日英の検索結果数の比は中央値 70.1（四分位範囲 20.7～148.6)であり，検定対象となった
19 組中 16 組で経年的に有意に増加した．[結語] 理学療法分野で検索される用語において，日本語より英語での情報量が多く，その差は経年的に増加している．英語文献から情報を得ることの重要性を改めて強調する理学療法教育が必要である．
キーワード：文献検索，言語，経年変化

Japanese Journal of Rehabilitation education 2020;3(2):21-27.

Submitted Apr.7,2020. Accepted Apr. 30,2020.

ABSTRACT: [Purpose] The aim of this study was to investigate the differences and trends of search results- 21 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

identified using terms, frequently searched for among physiotherapy areas, in Japanese and English. [Subjects
and Methods] Twenty-one English terms frequently searched for in the field of physiotherapy were translated
into Japanese, and 42 terms (21 paired terms) were used as search terms in the current study. Searching was
conducted on Google Scholar. The number of search results for all search terms was extracted each year
throughout the period between 1998 and 2018. The differences in search results between Japanese and English
were represented as a ratio of English term results in a selected year to Japanese term results in a selected
year. The trends over the period of 21 years wereanalyzed. [Results] There were increasing trends of search results in 38 out of 42 terms over the period.
The ratio of English term results to Japanese term results over the same period also showed increasing trends
in 16 paired terms out of 21． [Conclusion] The number of search results for English terms significantly
outweighed the number of Japanese terms, and the difference has widened over the past 21 years. This result
should encourage Japanese individuals, particularly physiotherapists, to search for not only Japanese
literature but also English literature.
Key Words: Literature Search, language, Trends

Ⅰ．はじめに意思決定を支える Evidence Based Practice（以下，EBP）を実践する 5 つのステップとして，①臨床疑インターネット上には多様な電子データベースが問の作成，②最良のエビデンスの網羅的抽出，③批

存在し，情報収集に活用されている．これらのデー

判的吟味，④臨床応用，⑤評価の過程がある 4)．こタベースで情報検索をする上で，検索する言語によの中で，②の最良の根拠を探す際に，アクセスできり入手できる情報量に違いがある．Google Scholar

る情報が少ないと，使用できるエビデンスが限られを用いて生物多様性保全に関する科学文書を主要てしまう．リハビリテーション分野で活動する医療

16 言語で検索すると，75,513 件のうち約 65％が英従事者において，臨床疑問が出現し，解決する上で語で出版され，日本語は 474 件であった 1)．理学療情報を検索する場面が多くみられる 5-7)．全ての言語

法分野においては，2011 年に The Physiotherapy

で，存在する全ての関連情報にアクセスすることがEvidence Database （以下，PEDro）に登録された

理想ではあるが，忙しい臨床現場では現実的ではな

介入研究の論文数が英語と日本語では 200 倍以上のい．EBP 実践において，時間の不足は阻害因子とし．さらに，英語による情報発信量の経て一貫して報告されている 8)．そのため，情報量が年的な増加もみられている．化学分野の学術雑誌で多い言語から，適切な情報を効率よく検索すること用いられる言語の使用調査によると，1970 年に全体が重要である．

差があった

2）の 54.2％が英語で出版されていたが，2000 年にはその観点から，非英語圏の読者においては，使用82.1％まで増加していた 3)．このように，英語で検する母語に加えて少なくとも英語での情報検索が有索可能な情報量は，日本語に比較し非常に多く，そ効だと考えられる．しかし，非英語圏の理学療法士の増加の速度は著しい．データベース検索において，

にとって，英語論文を理解することも EBP 実践の阻

効率的に多くの情報へアクセスする上で，英語情報

害因子の一つと報告されているように 9），英語論文の活用が非常に重要となる．

の利用は大きな壁と感じられている．日本の看護師

医療専門職において，日々の臨床を実践する上でを対象とした調査でも，英語論文を読むことが困難

適切な情報を検索できる力が重要となる．臨床でのと感じる割合が過半数であった 10)．日本の理学療法- 22 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

士が，日常的に英語での情報検索や英語文献から情21年間とした．これは，日本における理学療法分野

報収集を行っているかどうかは不明だが，非英語圏の学術活動が増加すると考えられる年から，最新のであることを考えると，やはりその可能性は低く考1年間の論文数を検索可能な年までを考慮した．

えられる．日本語で得られる情報と，英語で得られ1998年は，国内で理学療法分野初の大学院博士課程

る情報量の差や，その傾向を明らかにし，周知する

開講12)および，日本理学療法学会による英文学術誌

ことで，英語での情報検索の必要性を改めて判断で（ Journal of the Japanese Physical Therapy

きると考えられる．しかし，現在までに理学療法分

Association）創刊年であり 13) ，その年から最新の野で検索される用語において，日本語と英語で検索

2018年までを対象とした．理学療法士が検索する情できる情報量の差や，その経年的な傾向について調報は，特定分野（例，理学療法分野）に限らない学査した報告はない．

術情報が想定されることから，雑誌等の指定による

本研究は，この状況を可視化することで，本邦の理学療法士および理学療法分野の情報を活用する者

制限は設けずに，データベース上の検索結果数をそのまま用いた．

において，英語での情報検索を考慮すべき重要性を検索に用いる理学療法分野の用語として，理学療明らかにすることを目的とした．そこで本研究では，法士が頻回に検索する用語と定義した．そこで，理

理学療法分野において頻回に検索される用語から検学療法関連の文献検索に特化したデータベースであ索できる情報量を日本語と英語で比較し，その経年

るPEDroで，頻回に検索される用語上位25を参考に，変化を調査し，日本語と英語でどの程度情報量が違

まず英語での用語を選定した14)．英語と日本語1組のい，その傾向がどのように推移しているのかを検証用語となるよう選定するため，生命科学分野に特化する．私たちの仮説は，英語と比較して日本語は使した辞書であるライフサイエンス辞書15)を用いて和用者の数が少ないことから，検索可能な情報量も少訳が可能であった21組（42語）の用語を採用した（表なく，その差が増大傾向にあるとした．

1）．なお，「ankle sprain」の日本語訳として表示された「くるぶし捻挫」は，データベース検索においⅡ．対象と方法て全ての年代で検索数が0であった．そのため二人の著者で協議し，翻訳語として妥当と考えられる「足1．方法

関節捻挫」を用いた．

本研究は，検索データベースを用いた計量書誌学

ラ イ フ サ イ エ ン ス 辞 書 で の 和 訳 お よ び Google

的研究のデザインとした．日本人が検索することをScholarでの用語の検索は，全て2019年12月10日に想定し，日本語と英語を検索言語として規定した．

実施した．検索式は，採用した用語を二重引用符でまた，「検索結果数」を「情報量」として規定した．

囲み（例：“low back pain”），その用語が確実に含ま

検 索 デ ー タ ベ ー ス は Google Scholar を 用 い た ．

れる検索結果となるよう設定した．日本語と英語のGoogle Scholarは，理学療法分野を含む，多分野の検索用語別に得られた年度毎の検索結果数を収集し論文や会議録，博士論文などの学術文書が収載された．日本語と英語の検索結果数の違いは，日本語のており 11)，英語検索データベースのPubMedや，日

検索結果数に対する英語の検索結果数の比で表した

本語検索データベースのJ-STAGEやCiNiiへのリン（例：low back painでの検索結果数/腰痛での検索結クも表示され，アクセスすることが可能である．な果数）．要約統計量を用いて記述し，経年変化を

お，Google Scholar上の表示言語の設定は「日本語」

Jonckheere-Terpstra Testを用いて検定を行った．なとし，検索言語の設定は「すべての言語のページかお，検索結果数が0となった用語は，日本語と英語のら検索する」の設定とした．検索結果数の傾向を確

検索結果数の比の経年変化の検定から除外した．解認する検索対象期間は，1998年から2018年までの析にはSPSS, V25, IBM SPSS Statisticsを用いて，両- 23 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

表 2 言語別の検索結果数の総数および英語に

表1 PEDroで頻回に検索される用語上位25語と対する日本語の検索結果数の比それに対応する日本語訳
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

英語
low back pain
strokefrozen shoulder
cerebral palsy
scoliosis
pilatesosteoarthritis
parkinson
dry needlingtennis elbow
shoulderankle sprain
multiple sclerosis
fisioterapia
ultrasoundneck painkneespinal cord injury
kinesio taping
shoulder pain
adhesive capsulitis
back pain
rotator cuffhydrotherapy
fibromyalgia

日本語訳
腰痛
脳卒中
五十肩
脳性麻痺
脊柱側弯症
変形性関節症
パーキンソン
テニス肘
肩足関節捻挫#
多発性硬化症
超音波
頚部痛
膝
脊髄損傷
肩関節痛
癒着性関節包炎
背部痛
回旋筋腱板
水治療法
線維筋痛症

先行研究14)で報告された用語を検索頻度順に記載
日本語訳はライフサイエンス辞書の和訳で第一候補に挙がったものを記載した．
-ライフサイエンス辞書にて和訳が表示されなかっ

年

英語**

⽇本語**

英/⽇（⽐）*

1998

412547

36351

11.3

1999

463654

39137

11.8

2000

552199

44334

12.5

2001

590553

48280

12.2

2002

661592

53056

12.5

2003

764755

60020

12.7

2004

884875

64893

13.6

2005

954561

72818

13.1

2006

1125633

74200

15.2

2007

1161247

87792

13.2

2008

1328431

95380

13.9

2009

1359754

94177

14.4

2010

1489133

11899612.5

20111563734

13210511.8

2012167401411549914.5

20131660043

11980813.9

20141667337

11401814.6

20151494309

10009414.9

20161249143

92573

13.5

2017

1166820

84487

13.8

2018

820160

78568

10.4

*p < 0.05, **p < 0.001

たものは除外した．
#ライフサイエンス辞書では「くるぶし捻挫」と和訳

Ⅲ．結果されたが，著者間で協議し「足関節捻挫」を用いた．

表 2 に言語別の検索結果数の総数および英語に対す
側p<0.05を有意水準とした．なお，本研究はヘルシ
ンキ宣言および厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する臨床指針」16)において人を対象とする研究に該当せず，インターネット上で広く公開された情報を利用した研究であり，倫理審査委員会の対象とならなかった．

る日本語の検索結果数の比を年代別に示す．英語での検索結果数と日本語での検索結果数は，ともに有意に経年的な増加傾向にあった（p<0.001）．1 年間当たりの検索結果数は，「shoulder」，「五十肩」の用語を除く 40 の用語において経年的に有意に増加していた(p<0.05)．なお，検索結果数がゼロとなったのは，「癒着性関節包炎」の 1998 年，2000 年，2002
年～2004 年，2007 年，「回旋筋腱板」の 2001 年で- 24 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

あり，「癒着性関節包炎」，「回旋筋腱板」の 2 つの用結果のように，英語で情報発信される量が多くなる

語は日英の検索結果数の比の傾向分析対象とならなことは容易に予想される．ただし，どの程度の差がかった．

あり，経年的な傾向があるのかという部分に関して日本語に対する英語の検索結果数の比も，経年的今まで明らかではなかった．今回のように，多くのな増加傾向にあった（P<0.05）．各用語別の日本語と用語において，その差が拡大傾向にあることから，

英語の検索結果数の比は中央値 70.1（四分位範囲

日本語のみを使用する者にとっては，到達できない

20.7～148.6)であった．日本語と英語の検索結果数

情報量が増加する可能性がある．このような状況のの比の値が最大となったのは 2018 年の「rotator cuff/

中，英語で出版された論文の情報を各言語へ翻訳し，

回旋筋腱板」で，1 年間当たりの英語での検索結果発信する団体も増えてきている．例えば Cochrane

数が日本語の約 4215 倍であった．比が最小となっでは英語で登録されたシステマティックレビューにたのは，1999 年の「low back pain/腰痛」で英語が関する要約を他言語に翻訳する活動が行われており，

日本語の約 1.7 倍であった．2 言語の検索結果数の

日本語でアクセス可能な情報が増えている 18)．世界

比 は ， 検 定の 対 象 と なっ た 19 組 の 用 語 の うち的な医学雑誌である The New England Journal of「stroke/脳卒中」，「parkinson/パーキンソン」およびMedicine においても，日本語アブストラクトの利用「fibromyalgia/線維筋痛症」を除く 16 組の用語で経が可能である 19)．しかし，これらの情報にあっても，年的に有意に増加する傾向を示した（p<0.05）．

EBP 実践の 3 番目のステップにあたる批判的吟味を行うには，最終的に英語論文の詳細を確認し，英Ⅳ．考察

語を理解することが求められる．
今回用いた 2 言語の検索結果数は，どちらも経年今回，日本語と英語の 2 言語を用いて理学療法分的に増加傾向にあった．本邦における理学療法分野

野に関連する用語の検索結果数の違いを，21 年間ので も 日 本 発 の 英 文 誌 （ 例 ， Journal of Physical

期間で調査した．その結果，英語の用語は日本語のTherapy Science20)や Physical Therapy Research21)

1.7～4000 倍以上の検索結果数であり，全ての年度など）があり，英語でのエビデンス報告速度増加にの全ての用語で英語が日本語より多かった．今回用貢献している可能性がある．一方，邦文での理学療

いた日英合わせて 42 の検索用語のうち，その約法分野の学術雑誌における論文数も増えている．例

95％は経年的に増加傾向であり，理学療法分野で検えば，日本理学療法士学会の発行する「理学療法学」

索される用語の情報量が，言語問わず全体的に増加は 1984 年から 2019 年 11 月 26 日までに 3,513 本

していることが判明した．また，解析対象となったの論文が掲載され，理学療法科学学会の「理学療法19 組の用語の約 84％で，英語と日本語の検索結果

科学」の論文数は 1995 年より 2019 年 11 月 26 日

数の差が経年的に増加傾向にあった．仮説通り，理までに 2,574 本が出版されている 22)．日本語の用語

学療法分野でも英語での検索可能な文献数が日本語での検索結果数が経年的に増加していた背景として，より多く，日本語で到達可能な情報量との差が経年

このように国内での学術活動および情報発信の増加

的に広がっていた．この結果を踏まえ，情報収集をが考えられる．また，目的とする情報が，例えば日

する上で英語のキーワードを用いた検索は，より網

本国内の対象者や医療制度などの文脈を反映したも羅的な情報収集に有用と考えられる．

のであれば，日本語で報告される可能性も高いと考論文など，科学文書として多くの読者に到達するえられる．ただし，今回の結果では，日本語検索のには使用者の多い言語が用いられる．日本語使用者

検索結果数が非常に少ないまたはゼロとなるようなと英語使用者を比較すれば，英語使用者の方が多い

用語もあり，確かに日本語で得られる情報量も増加

ことは明らかであり 17)，その点を考慮すると本研究しているが，増加速度は英語のほうが圧倒的に早い．

- 25 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

情報量としても圧倒的な違いがあったという結果をの割合が大幅に逆転する可能性は考えにくく，検索

無視することはできない．医療を提供する上で，限に用いた言語が，検索結果で提示される科学文書のられた情報を参考にすることが患者の利益となるか

言語を，基本的には反映していると考えられる．

どうか十分に考慮しなければならない．理学療法教

今回の結果は，本邦の理学療法士および理学療法

育においては論文解釈のための英語教育の研究も行

分野の情報を活用する者が，英語での情報検索の重われており 23)，根底には英語論文へ到達しても利用要性を再認識し，日本語での情報源のみを対象とすが困難な現状が考えられる．しかし，近年本邦におるのではなく，英語での情報検索も考慮に入れる啓ける，理学療法士は毎年約 1 万人が新規に輩出され発になると考える．その結果，網羅的な情報検索かており 24)，世界理学療法連盟の会員国における本国ら得られた根拠で，より最適な臨床意思決定となるの会員数は最大規模である 25)．これらの社会的影響ことが期待される．今後の研究では，本研究の差のを鑑みても，適切な情報検索および利用を EBP 実践要因となった因子の検討や，実際に検索された論文の中で行っていくことが重要である．

の方法論の質や重要性が英語と日本とで異なるか比本研究の限界として，あくまで検索結果数の比較

較検討を行う．

のみであり，真にみつけたい情報の量を反映しているかどうかは検証できていない．また，情報量の差

利益相反と研究助成費に関与する要因として，言語使用者数等が考えられ本研究に当たり，開示すべき COI 関係にある企業等

るが，どの程度影響しているかは不明である．さらはない．

に，英語での情報量の多さが判明した一方，今回の引用文献

結果はあくまで量的な指標のみであり，情報の質が言語によって異なるかは不明である．英語とその他の言語で論文の報告の質を比較した研究では，有意1)

Amano T, González-Varo JP, Sutherland WJ:

な差がみられず，網羅的に情報を収集する重要性もLanguages are still a major barrier to global

報告されている 26)．本研究で選択された用語は，一science. PLoS boil, 2016, 14(12): e2000933.

般的な医学用語も含まれており，理学療法に特異的

2)

Shiwa SR, Moseley A, Maher CG et al.:

な用語のみの検証ではない．しかし，理学療法分野

Language of publication has a small influenceのデータベースにおいて頻回に検索される用語を用

on the quality of reports of controlled trials of

いたことから，理学療法士による情報検索結果とし

physiotherapyての外的妥当性は高いと考えられる．次に，理学療

Epidemiol, 2013, 66(1): 78-84.

法用語の選定にあたり，英語検索で用いられる用語

3)

interventions.

J

Clin

佐野彦麿: データベースから見た論文使用言語

を，日本語に翻訳して 1 組のペアとして検索していの動向. 第 39 回情報科学技術研究集会予稿集,るため，実際の検索で用いるような類義語を検索で2002, 107-110.

きていない．しかし，辞書及び複数の著者で確認し4)

Dawes M, Summerskill W, Glasziou P, et al.:て選定することで一般的な邦訳は網羅できているとSicily statement on evidence-based practice.

考える．さらに，検索データベースの特性上，用いBMC Med Educ, 2005, 5(1): 1.

た検索言語と，検索結果で提示される科学文書の本

5)

Cullen RJ: In search of evidence: family

文が異なる言語で記載された論文等も含まれる可能practitioners’ use of the internet for clinical性がある（例：要旨は英語，本文は中国語など）．そinformation. J Med Libr Assoc, 2005, 90(4):のため検索の精度に注意しなければならない．しか370.

し，全体として，英語とその他の言語での科学文書

6)- 26 -Law VMW: Internet use among occupational

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

therapists in their clinical practice. PhD

る 倫 理 指 針 ． https://www.mhlw.go.jp/file/06-

Thesis University of Toronto, 2010 [cited 2020

Seisakujouhou-10600000-DaijinkanboukouJanseikagakuka/0000153339.pdf（閲覧日 2019 年

15].

Availablefrom:

12 月 27 日）

http://hdl.handle.net/1807/25747
7)

Clarke MA, Belden JL, Koopman RJ, et al.:Information needs
seekingcare

andbehavior analysis
physicians

andinformation-

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo

of/chukyo3/015/siryo/attach/1400975.htm (閲覧primary

nurses:9)

日 2019 年 10 月 9 日)

aliterature review. Health info Libr J, 2013,
8)17) 文部科学省: 世界の母語人口（上位 20 言語）.

18) Cochrane：コクランとは．https://www.coch

30(3): 178-190.

rane.org/ja/about-us（閲覧日 2019 年 10 月 9

da Silva TM, Costa LDCM, Garcia ANl, et al.:日）

What do physical therapists think about19) The New England Journal of Medicine 日本国

evidence-based practice? A systematic review.

内版：NEJM とは．https://www.nejm.jp/ （閲Man Ther, 2015, 20(3): 388-401.

覧日 2019 年 10 月 9 日）

Ramírez-Vélez R, Bagur-Calafat MC, CorreaBautista

JE,

incorporating

etal.:Barriers

evidence-based

againstpractice

SPTS. https://spts.jpn.com/en/aboutSPTS.ht
ml（閲覧日 2019 年 12 月 26 日）

inphysical therapy in Colombia: current stateand20) Society of Physical Therapy Science: About21) 日 本 理 学 療 法 士 学 会 ： 英 文 誌 「 Physical
Therapy Research 」． http://jspt.japanpt.or.

factors associated. BMC Medicaljp/journal_e/（閲覧日 2019 年 12 月 26 日）

Educ, 2015, 15(1):220.
10) 深堀浩樹, 宮下光令, 大山裕美子・他：若手看護

22) J STAGE ： 資 料 一 覧 . https://www.jstage.

学研究者の研究活動の阻害要因と日本看護科

jst.go.jp/journal/list/-char/ja（閲覧日 2019 年

学学会に求める支援の関連要因. 日本看護科学

10 月 9 日）

会誌, 2015, 35:203-214.
11) Google

Scholar23) 宮本祥子, 宮本謙三，宅間豊・他: 理学療法教育
Help-Search

における英語文献読解のための教育語彙選定

https://Scholar.google.co.jp/intl/ja/Scholar/hel―独自のコーパス分析を通して―. 理学療法学,

p.html#overview（閲覧日 2019 年 10 月 9 日）

2006, 34(6): 260-266.

：

12) 広島大学：広島大学医学部保健学科創設の背景

24) 日 本 理 学 療 法 士 協 会 : 統 計 情 報 .

https://home.hiroshima-u.ac.jp/hsc/contents

http://www.japanpt.or.jp/about/data/statistics

02_01p.html (閲覧日 2019 年 12 月 23 日)/ (閲覧日 2019 年 10 月 8 日)

13) 公益社団法人日本理学療法士協会：50 年の歴史

25) World Confederation for Physical Therapy：

http://50th.japanpt.or.jp/history/ (閲覧日 2019

Member organizations. https://www.wcpt.org/

年 12 月 23 日)

node/25563（閲覧日 2019 年 10 月 9 日）

14) Stevens ML, Moseley A, Elkins MR, et al.:26) Moher D, Fortin P, Jadad AR, et al.:What Searches Do Users Run on PEDro?

Completeness of reporting of trials published

Methods Inf Med, 2016, 55(4):333-339.

in languages other than English: implications

15) 金子周司：ライフサイエンス辞書とは．情報管

for conduct and reporting of systematic理, 2006, 49(1):24-35.

reviews. Lancet, 1996, 347(8998):363-366.

16) 厚生労働省：人を対象とする医学系研究に関す- 27 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):28-33

原 著

協同学習を取り入れた学生ミーティングが学生の自己教育力に及ぼす影響―診療参加型臨床実習による 4 年生総合臨床実習における検討―
The effects of student meetings incorporating with the collaborative learning on ability ofself-learning―Examination in the fourth-year Clinical Training by Clinical Clerkship System―岡崎浩二 1）2)

Koji OKAZAKI，RPT

1)

1）

堀本

ゆかり 2）, Yukari HORIMOTO，RPT, PhD

茅ヶ崎リハビリテーション専門学校

仁司 2）

丸山
2）

, Hitosi MRUYAMA，RPT, PhD

2）

理学療法学科：神奈川県茅ケ崎市南湖 1—6—11（〒253-0051）

Department of Physical Therapy，Chigasaki Rehabilitation College：1—6—11 Nango，Chigasaki-si，Kanagawa
253-0051，Japan
E-mail:koji-okazaki@crc.ac.jp
2) 国際医療福祉大学大学院 保健医療学専攻 医療福祉教育・管理分野
Education and Management in Health and Welfare Section ， Health Science Program ， Graduate School ofInternational Univercity of Health and Welfare

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(2):28-33.

受付日 2020 年 3 月 4 日

受理日 2020 年 5 月 8 日

要旨：[目的]診療参加型臨床実習における理学療法学生の自己教育力の推移の解明及び，自己教育力向上を促す学習方法の検討を目的とした．[対象と方法] 某理学療法士養成校 4 学年の 61 名を対象に，総合臨床実習中に協同学習を取り入れた学生ミーティングの課題を付加し，自己教育力の向上に関する効果検証を行った．[結果] 学生ミーティング実施の有無により，自己教育力総得点に有意な差を認めなかった．一方，学生ミーティング実施群の学生は，実習開始時と比較して終盤時の自己教育力総得点が有意に高値を示し，特に自己教育力の側面Ⅲの得点が，終盤時に有意な高値を示した．[結語] 診療参加型による総合臨床実習において，協同学習を取り入れた学生ミーティングは，学び方の知識と技術の意識を向上させることが示唆された．
キーワード：診療参加型臨床実習，自己教育力，協同学習

Japanese Journal of Rehabilitation education 2020;3(2):28-33.

Submitted Mar.4,2020. Accepted May 8,2020.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to elucidate the transition of the self-education ability of- 28 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

students in physical therapy using a clinical clerkship system, and to examine the learning method to promote
the improvement of self-education ability. [Subjects and Methods] The subjects of 61 fourth-grade students at
the physiotherapist training college were divided by 2 groups. The student meeting incorporating with cooperative
learning during clinical training was done in one group to verified the effect on the improvement of self-education
ability. [Results] There was no significant difference in the total self-education ability score between withor without the student meetings. However, the score at after clinical training in the group with student meeting
was significantly higher than the score at before training. In particular, the score of factor Ⅲ of self-education
ability was significantly higher at the end of the training. [Conclusion] These results were suggested that thestudent meeting incorporating with cooperative learning during the clinical training would improve the knowledge
and skills of learning.
Key Words:

clinical clerkship，self-education ability，cooperative learning

Ⅰ．はじめにり入れた学生ミーティングの課題を用いた学習方法
が，自己教育力向上を促す効果を検討することを目的とした．

近年，医学系大学在学中の学生において，目的を持たずに入学する職業意欲の低い学生の増加が懸念

Ⅱ．対象と方法

されている 1）2）．このような環境下のもと厚生労働省より示された理学療法士作業療法士養成施設指導
ガイドラインによれば，評価実習と総合臨床実習は，

1．対象

診療参加型臨床実習が望ましいとされている 3）．ま対象は，2019年度某理学療法士養成校(専門学校)

た，理学療法教育ガイドラインが提唱する卒前教育に在籍中の4年生の61名とした．内訳は，男性41名，の達成目標は，「理学療法士として生涯にわたり活躍

女性20名，平均年齢は21.6±1.1歳であった．
調査期間は，2019年6～8月，8～10月の各7週間のするための資質，知識，技術に関する基礎を築くこ

総合臨床実習期間に調査を実施した．

と，および医療専門職として必要な新たな知識，技術に出会った際に，自ら学ぶための能力と習慣を形

なお，参加学生には，診療参加型臨床実習の開始

成することである」と述べている 4）．この自ら学ぶ

前に，口頭および書面で研究趣旨，協力の任意・中力は，文部省(現，文部科学省)より示された「主体止の自由意志尊重，成績には影響しないことを説明的に学ぶ意思，態度，能力」と定義された自己教育

し，書面で研究参加への同意を得た．また，本研究

力

5）は，国際医療福祉大学研究倫理審査委員会にて承認が相当するものと考えられる．一方，効果的なを得ている(承認番号 19－Io-8)．

学習方法とされる協同学習は，Johnson，Johnson，&
Holubec により，「協同学習とは，小集団（small

2．方法

group）を活用した教育方法であり，そこでは学生達が一緒に取り組むことによって自分の学習と互いの研究方法の概要は，診療参加型臨床実習による総学習を最大限に高めようとするものである」と定義

合臨床実習下の学生に，学生ミーティングの課題を6）

されている ．そして，関田は，協同学習は，主体

付加し，その効果を検証する．学生ミーティングで的な学び，対話的な学び，深い学びを具体化する上は，協同学習の技法を用い，さらにその進行には協で有力であると述べている

7）

同学習の要件を取り入れたワークシートを使用した．

．そこで本研究は，診療参加型臨床実習下における，理学療法学生の自己調査方法は，自己記載による質問紙調査とした．

教育力の推移を調査すること，及び，協同学習を取

質問紙は，西村らによる自己教育力測定尺度40項目- 29 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年を用い8），調査は各調査期間の実習開始時，中盤時，

学生ミーティングに参加するファシリテーターに

終盤時に3回実施することとした．この測定尺度は，は，厚生労働省の職業能力開発局による学校教育領

自己教育力の4側面である，「Ⅰ．成長・発展への志域におけるキャリア形成支援事業において作成され

向」「Ⅱ．自己の対象化と統制」「Ⅲ．学習の技能とた，平成28年度大学におけるキャリア教育実践講習

基礎」「Ⅳ．自身・プライド・安定感」に関しての各

テキスト内の「グループワーク ファシリテーション

10項目の設問で構成されている．回答方法は，「はい」の意義と実践」の項目11）を抜粋した手引きを事前の「いいえ」の2件法であり，「はい」に2点「いいえ」

打ち合わせで配布した． また，ファシリテーターは1点を配点し合計点を算出した．ただし，逆転項目は原則として「聞き役」に徹し，チームの全員がミー

回答の数字を逆転して数量化した．各4側面は20点満

ティングに参加すること，実習内で個々の学生が自点で，4側面の総合得点は80点満点となり，総合得点

らの目標達成し，チームの目標達成に進めるようにが高いほど自己教育力が高いことを示している．な

結びつくためのヒントを提示すること，そして，ミ

お，この測定尺度の信頼性・妥当性に関しては，西ーティングの円滑な進行を援助することを役割とし

9)

村らによって検証済である ．

た．

研究方法は，学生のみで学生ミーティングを進行

分析方法は，学生ミーティングの効果の検証としする群を介入群1，学生ミーティングに，養成校教員て，3群で得られた実習開始時，中盤時，終盤時の自もしくは臨床実習指導者がファシリテーターとして

己教育力総得点の平均値を算出し，群間で比較した．

参加する群を介入群2，学生ミーティング非実施群をまた，総合臨床実習下の自己教育力の推移の検証とコントロール群とし，各群を実習施設別に配置した．

して，3群で得られた実習開始時，中盤時，終盤時の学生ミーティングは，同一施設に参加している学

自己教育力総得点と4つの側面の各平均値を算出し，生を1グループ（2～5名）として，週に1度の頻度で群内で比較した．統計的解析には，実習開始時，中実施した．協同学習の課題は，メンバー個々の目標

盤時，終盤時の自己教育力総得点の平均値の3群間のをチーム全員が達成することとし，協同学習の技法

差の検定には，Kruskal-Wallis検定を用い，実習開には，ラウンド＝ロビン法を用いて学生ミーティン

始時，中盤時，終盤時の自己教育力総得点と4側面のグを進行した．また，協同学習の要件を取り入れた

得点の平均値の群内の差の検定には，Freidman検定

ワークシートには，学生ミーティングシートと名付を用いた．統計ソフトは，SPSS Statistics 25を用けたワークシートを使用することとし，ミーティン

い，有意水準はいずれも5％とした．

グ開催日の前日までに，シート内の各項目の記載をⅢ．結果終えてから学生ミーティングに参加することをルールとした．学生ミーティングシートは，週別の実習
実施内容，週別個人目標，目標達成のための具体的

介入群 1，介入群 2 とコントロール群の実習開始

なアクション，目標達成度とその努力度，チームか時，中盤時，終盤時の自己教育力総得点の平均値をらのアドバイス，次週の個別目標と具体的なアクシ

表 1 に示す．学生ミーティングの効果の検証となる，

ョンの7項目を筆記記載するシートとなっており，

介入群とコントロール群の実習開始時，中盤時，終Kaganが，協同学習が成立するための学ぶ活動の手順

盤時の自己教育力総得点の平均値の群間の比較では，あるいは技法の要件としている，「互恵的協力関係」

有意な差を認めなかった．

及び「学習課題遂行上の個人の責任」の明確化，「参一方，介入群 1，介入群 2 における実習開始時，10）加の平等性」及び「活動の同時性」

中盤時，終盤時の自己教育力総得点の平均値の比較を包含したワ

では，実習開始時と終盤時の比較において，介入群

ークシートとなっている．

1，介入群 2 とも実習終盤時に有意な高値を示した．

- 30 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

表 1 介入群 1，介入群 2 とコントロール群内における自己教育力総得点と 4 側面の得点
自己教育力
総得点

側面Ⅰ

側面Ⅱ

側面Ⅲ

側面Ⅳ

成長・発展への自己の対象化学習の技能と

自信・プライ

志向

と統制

基盤

ド・安定性

17.0±1.8

16.6±1.1

14.0±2.3

16.8±2.2

16.7±1.5

14.4±2.2

開始60.7±4.2

中盤

62.2±6.2

終盤

63.0±5.617.2±2.0

16.9±1.3

15.2±2.4

13.6±2.5

開始60.0±4.5

16.9±2.517.0±1.6

13.8±1.712.3±1.6

中盤

62.2±5.4

16.9±1.6

17.0±1.815.4±2.1

終盤

64.7±4.917.3±1.817.1±1.4

16.2±2.4

14.1±2.6

コントロー

開始

60.6±5.916.8±1.6

16.8±1.914.5±2.1

12.5±2.2

ル群

中盤

61.0±6.3

17.0±1.6

16.9±2.1

14.7±2.4

12.5±2.2

n＝26

終盤

61.9±6.6

17.1±1.8

16.9±1.915.2±2.812.7±1.9

介入群 1
n＝24

介入群 2
n＝11

＊

＊

13.2±1.5＊＊

平均値±標準偏差13.5±1.8

13.0±2.2＊：p＜0.05

さらに，介入群 1，介入群 2 における実習開始時，かったとも考えられ，総合臨床実習下の学生は，総中盤時，終盤時の自己教育力の 4 つの側面の得点の合臨床実習期間を通して，同程度の主体的に学ぶ意

比較では，両群とも側面Ⅲの得点が，実習開始時と

志，態度，能力を持ち実習に臨んでいることが考え終盤時の比較において，介入群 1，介入群 2 とも実られた．これは，学生ミーティングを付加した介入

習終盤時に有意に高値を示した．

群 1 と介入群 2（ファシリテーターあり）の群間比較においても，両群に有意な差を認めなかったこと

Ⅳ．考察

からも同様のことが考えられ，総合臨床実習下の学生は，介入群においてもファシリテーターの有無に

本研究結果では，実習終盤時の自己教育力総得点

かかわらず，主体的に学生ミーティングを進行し，の群間差がなかったことから，診療参加型臨床実習

実習期間全般に関しても自律性を持って，臨床実習による協同学習を取り入れた学生ミーティングの付に参加していたことがうかがえた．

加が学生の自己教育力の向上に果たす効果を明らか

一方，学生ミーティングを付加した介入群 1，介にすることはできなかった．また今回，学生ミーテ

入群 2 では，実習開始時と終盤時の自己教育力総得ィングの課題を付加していない，従来の実習内容（コ点の群内での比較において，実習終盤時の得点が有ントロール群）における，実習開始時，中盤時，終意に高値を示した．さらに，介入群 1，介入群 2 に盤時の自己教育力総得点の群内の比較においても有おける自己教育力 4 側面の各得点の実習開始時，中

意な差を認めなかった．つまり，総合臨床実習を経

盤時，終盤時での比較では，実習開始時と終盤時の験することで学生の自己教育力が，実習開始時と比比較において，自己教育力の側面Ⅲの得点が，実習

べて終盤時に明らかに向上することはなかったもの

終盤時に有意な高値を示した．この結果より，協同と考えられる．しかし，実習期間内で自己教育力総学習を取り入れた学生ミーティングは，側面Ⅲに関

得点に有意差が認められなかったことは，総合臨床

して何らかの影響を与えていたことが考えられた．

実習期間中の学生の自己教育力が，臨床実習という梶谷によれば，側面Ⅲは，学習の技能と基礎を検出

不慣れな環境下においても大きく変動することがな

する項目であり，さらにこの側面は，「学び方の知識- 31 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年と技能」と「基礎的な知識・理解・技能」の 2 つの力総得点の間に，有意な差を認めなかった．これは，視点に分割されるとしている 12）．今回，有意な差が

学生ミーティング実施群における自己教育力の 4 側みられた，介入群 1，介入群 2 の実習終盤時の側面

面の得点の群内比較において，実習開始時に比べ終Ⅲの設問項目は主に，「学び方の知識と技能」に関す盤時の側面Ⅰ，Ⅱ，Ⅳの各得点が有意な高値を認める検出項目であった．これは協同学習を取り入れた

なかったことより，これら 3 つの側面の得点の向上

学生ミーティングにより，学生が主体的に自らの疑が十分に得られなかったことが，自己教育力総得点

問とチームの疑問に関して興味を持ち，解決していの向上に繋がらなかった要因として考えられた． そこうと試みた結果として，学生の学び方の知識と技して，今回実施した自己教育力評価では，特に自己能に関する意識が向上したことによるものと考えら

教育力の側面Ⅳの得点が，全ての群で実習開始時かれた．今回実施した学生ミーティングでは，総合臨ら他の 3 つの側面に比べ低い値を示しており，終盤

床実習中に診療補助者として関わる理学療法対象者

時の得点も低値のままで総合臨床実習を終了するとに関する疑問や質問を学生同士で話し合い，学生いう結果であった．側面Ⅳは，「自信・プライド・安

個々の目標をチーム全員で達成することを協同学習

定性」であり，他の 3 つ側面をその最も深いところの課題と設定した．学生ミーティングシートに記載

において支える側面である．したがって，自己教育されていた個々の目標設定では，理学療法対象者に力の土台となる側面Ⅳが実習開始時より低値であっ対する理学療法評価の適切な実施，目標設定，具体

たことも実習期間中に自己教育力の向上に繋がらな的な治療プログラムの作成など理学療法の業務内容

かった要因として考えられた．実習開始時より側面そのものを適切に実施することを目標とする学生がⅣの得点が低値であったことは，学生を実習に送り多くみられた．特に治療プログラムの作成において出す前の学内教育によるところのものである．側面は，個々の学生が検索し，収集した先行研究を学生

Ⅳに関しては，人格の基底的部分に関わることであ

ミーティングに持ち寄り，科学的根拠に基づいたプ

り短時間で身につくものではない．よって高等教育

ログラム作成を試みていたことがうかがえた．また，においては，専門職としての知識や技術の指導・教

学生ミーティング内では，ミーティングの進行に際

育はもちろんのことであるが，在学期間中の学生のして，まず個々の学生が，診療補助者として参加し人格形成に関して養成校全体として，どのように学ている医療チームの対象者に関しての全体像を他の生に関り育んでいくのかを方向づける必要があるとメンバーに伝えることから開始される．学生ミーテ

考えられた．そして，学内教育において，自己教育

ィング開始時は，対象者の情報を他のメンバーに適力の側面Ⅳ「自信・プライド・安定性」を十分に身切に伝えることが難しかった学生も学生ミーティンに付けた状態を形成し，学生を臨床実習に送り出す

グを重ねることで，対象者の情報を的確に整理し他ことも，臨床実習を通して学生の自己教育力を育成

者に伝える能力が向上したこと，さらに，この課題し，その能力を効果的に向上させることに繋がる下を通して，対象者の全体像を把握することの重要性地作りとして重要であると考えられる．

に関して気づきが生まれたことが考えられた．そし利益相反と研究助成費て，これらの経験を経た臨床実習の進行ともに，学本研究に関連し，開示すべき COI 関係にある企業

生個々が，実際の理学療法の実施にまつわる内容に等はない．

関する学生ミーティングを積み重ねたことで，ミー
ティングが適切に展開され，協同学習の効果が実習

謝辞の終盤に得られたものと考えられた．
今回実施した研究内容においては，学生ミーティ

本研究を進めるに当たり，多大な助言を賜りまし

ング実施群と学生ミーティング非実施群の自己教育

た国際医療福祉大学大学院 堀本ゆかり教授，同大学- 32 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第2号

2020 年

院 丸山仁司教授には，厚く感謝を申し上げる．また，

5)

文部省編：中央教育審議会教育内容等小委員会

進んで研究に参加してくれた学生達にも感謝を申し「自己教育力」の育成などの視点を提起．文部上げる．さらに，日ごろの忙しい臨床業務の最中に，

時報，1983，12：26-34．
6)

本研究にご協力いただいた臨床実習指導者の先生方Johnson,D.W.andJohnson,R.T.Holubec,E.J.(
杉江修治ら訳).学習の論－アメリカ協同学習にも厚く御礼を申し上げ，感謝する次第である．

入門,東京:二瓶社,1998
7)

引用文献

関田一彦，アクティブラーニングとしての協同学習の研究，The Annual Report of Education
Psychology in Japan，2017，Vol.56 158-164．

1)

2)

8)

白鳥さつき，佐藤公美子，比江島欣慎．看護学
生･医学生の職業適応と自我状態に関する研究，

自己教育力―卒後継続教育における一年間の医学教育，2014，35(4)：235-244．

変化―，日本赤十字幹部看護婦修所紀要，1995，

山田裕子，宮下一博，医学系大学の進路選択･

10：1-21．
9)

大学適応感・アイデンティティ形成について-3)

西村千代子，奥野茂代，小林洋子ら，看護婦の文献レビューによる考察-，千葉大学教育学研

自己教育力―自己教育力測定尺度の検討―，日究紀要，2015，第 63 巻：111-119．

本赤十字幹部看護婦修所紀要，1995，11：22-39．
10) Kagan.S.Cooperative Learning.San

厚生労働省：2018.理学療法士作業療法士養成

Clemente.CA:Kagan Pusblishing,1994

施設指導ガイドライン

4)

西村千代子，奥野茂代，小林洋子ら，看護婦のwww.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj/file11) 厚生労働省：平成 28 年度大学におけるキャリ

f/aboutpt/01_Guideline_181005.pdf （ 閲 覧 日

ア教育実践講習テキスト第 4 章グループワーク

2019 年 11 月 15 日）．

ファシリテーションの意義と実践

公益社団法人日本理学療法士協会：2010.理学https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujou

療法教育ガイドライン(1 版)

Sei-11800000-Shokugyounouryokukaihatsukyowww.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj/file

Sh/0000148382.pdf（閲覧日 2019 年 11 月 15 日）．

f/aboutpt/01_Guideline_181005.pdf （ 閲 覧 日12) 梶田叡一：自己教育への教育.東京:明治図書，1985，36-53．

2019 年 11 月 15 日）．

- 33 -

日本リハビリテーション教育学会誌 第 3 巻 第 2 号

編集委員

堀本ゆかり（理学療法士）
柊 幸伸 （理学療法士）
鈴木 真生（言語聴覚士）
寺田 佳孝（教育学）
鈴木 啓介（理学療法士）
後藤 純信（医師）編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 3 巻 第 2 号 2020 年
2020 年 6 月 11 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html