********************************************************************************
バードリサーチ調査研究支援プロジェクト********************************************************************************

支援先 調査研究プラン

成果報告2013 年度

ID

調査・研究プラン名

001

ベトナム戦争・鳥たちの復興

・・・・・

1

002

利根川中流域の水田等で繁殖するタマシギ分布調査計画 ・・・・・

7003

闇夜の湿原から聞こえる謎の声～北海道のクイナ類・草原性小型サギ類の分布状況を探る～

・・・・・ 10004

プレイバック法を用いた北海道のヨタカの広域分布調査 ・・・・・ 18005

参加型！日本全国ツバメ羽色の地域差研究

006「かっこいい」パパはなぜ「デキル」パパ？
サンコウチョウの 3 タイプの雄の比較・・・・・ 25

・・・・・ 27

007

アリスイの首振り行動の謎にせまる・・・・・ 30008

山地に生息するサシバの餌特性は本当に山地であることが要因なのか・・・・・ 32********************************************************************************

ベトナム戦争・鳥たちの復興
越山 洋三（野生動物調査フィールドデータ）
NPO法人バードリサーチ調査研究支援プロジェクト 支援先調査研究プラン 成果報告
2015年3月31日●はじめに
ベトナム・ホーチミン市カンザー地区には，かつて広大なマングローブの天然林が広がっていた。しかしベトナム戦争時に，アメリカ支配の南ベトナムに抗する反政府ゲリラがこの地を拠点にしていたことから，アメリカ軍によって100万ガ
ロンもの枯葉剤が散布され，天然林の57%が失われた。“エコサイド（ecology + genocide）”と呼ばれる大規模な生態系の破壊である。
1975年，ベトナム民主共和国（北ベトナム）が全土を掌握して戦争は終結し，カンザー地区では3年後の1978年か

枯葉剤によって破壊されたマングローブ林ら広大な枯れ野にマングローブの植林を開始。ホーチミン
市政府の事業や外国のNGOなどによる植林プロジェクトによって，2012年までに2万7千haを植林し，森林面積としては戦前に迫る回復を見せた。これによって土地浸食被害の軽減は達成
したものの，マングローブ林の樹齢は現在わずか数十年でしかない。植林は自然に委ねた遷移ではないため，森を本来の姿に戻すには競合するニッパヤシの伐採などのメンテナンスが当面必要であるほか，種子の入手が容易であったフタバナヒルギ
1種がそのほとんどの土地に植林されたため樹種が貧弱で，高南遊の会によるマングローブ植林作業

い生物多様性を維持しうる林相への改良が必要であるなど，継続的な保全活動が今後も必要とされている。

名古屋に本部を置くマングローブ植林NGO「南遊の会」は，
カンザー地区でこれらの保全活動を行うだけでなく，現場作業を通して両国の若者を交流させ，環境保全の大切さと，自分たちとは異なった文化や考え方があることを学ぶ機会を提供し，相互理解と友好を深めることを重視したスタディツアーを毎年行っている。このツアーでは，南遊の会が植林しメンテナンス
している50haの「日越青少年交流の森」において，植物の研究者によるマングローブ苗の成長過程のモニタリング調査は実施されてきたが，動物の生息状況についてはこれまで観察されて現在のカンザーのマングローブ林

こなかった。筆者は2013年，2014年の植林活動に参加し，日越青少年交流の森の鳥類相を調査した。また，環境教育の一環として，観光地見学を含めたツアー
プログラム全般にわたって鳥類の観察を参加者に促すとともに，ヴァムサット自然公園のマングロー-1-

ブ林でのバードウォッチング（以下BWと表記）体験をツアーに組み込み実施した。さらに，今後のツアー内容充実のため，旅行中は常に鳥の観察と撮影を行い情報を集めるよう留意した。

●実施状況と結果

1.鳥類相調査
日越青少年交流の森は，メコンデルタの東側に隣接する
ロンタウ川，ソアイラップ川，ティーヴァーイ川の河口域にある（図1）。当初この場所は，ベトナム戦争の枯れ葉剤で天然林が壊滅したあとにユーカリ等を植林したものの失敗
し，薮化した不成績造林地となっていた。南遊の会はまずこれを刈り払い，2002年から2006年にかけて5万本以上のマングローブ苗を植林した。その結果，今では樹齢10年ほどの若齢マングローブ林が形成されている（図2）。
植え付け樹種は植物の生理特性と地盤高の関係によって決められた。凹地にはヒルギ科のシロバナヒルギ，オヒル
ギ，ヒメヒルギ，コヒルギといった純マングローブ種を，凸地には準マングローブとされるシクンシ科のヒルギモドキ，
アオギリ科のサキシマスオウノキ，マングローブ林の後背地に群落を形成するマメ科のタシロマメが植えられ，いずれの種も枯死率10〜15％という好成績で生育している。ただ

図1

調査地等位置図

し，葉が地面から叢生する幹のないヤシ科植物のニッパヤシが侵入し，驚異的な成長速度で植林木の樹高を追い越して日陰を作るため，毎年これを伐採する
メンテナンスを続けている。

図2

2014年の日越青少年交流の森の景観

中央がマングローブの生育を阻害するニッパヤシ。

図3

マングローブ林のメンテナンス作業

のこぎりでニッパヤシの葉を伐採する約60名の人海戦術。

日越青少年交流の森の鳥類相調査は，ツアー参加者のメンテナンス作業（図3）と並行して行った。2013年８月19日11時〜13時半および2014年８月19日10時半〜13時に目視と鳴き声によって確認された生息種を表1に示す。種数はわずか7種で，現時点での鳥類相が極めて貧弱であることを記録できた。正確な定量調査は行えなかったが，確認個体数が最も多かったのはマレーシアセ-2-

ンニョムシクイであった。今後，植樹が樹齢を重ねて大径木の高木林になっていく過程では，ショ
ウビン類・キツツキ類など樹洞性鳥類の定着や，サギ類・ウ類の繁殖コロニー形成などが見られる可能性が考えられる。

表1

南遊の会ベトナム・スタディツアー鳥類確認種一覧
2013年および2014年の8月16日〜25日









0DD0

--7:0F_ 

WI).7:0F_

PCT+?+.b>V(#("##)-:\+Nc
Gc]+:\+Nc ' .c9fed(W8CE

&&PCT+?+.b>V" %#"#PCT+?+

KB2*

" #  %#

.C6+

.C6+

%"%%#%%"#-+B[+.C6+

.C6+

.C6+

$" %###

Lc4c

&

)UDLX)UDLX

%##%! ##"$"# )GDLX'

&

KE

KE

$" $ ##

.J6LE

&

KE

KE

 #$"$

B\+:\+LE

&

BF_

:1

%%#"!%$A*:Z2:1

&

BF_

:1

"%")-)::1

&

BF_

:1

"( %#

*?:1

&

BF_

BF_

""%#'"%#

:aBF_

&

BF_

BF_

""%#%#XA*BF_

&

BF_

BF_

""%##%$

--XA*BF_

&

BF_

.YX

$""%

);8:

&

.D-F_

QN+#$");)QN+

&

R_.c

+

""'");)6NE+

R_.c

81

"$$")$$

681

R_.c

81

" %" %"W^8081

&

R_.c

81

%%%##

)U81

&

R_.c

81

"%#)./:^81

&

R_.c

81

"# #

;Zb)./:^81

&

R_.c

81

%$"##$"$%#

887*

&

R_.c

81

($"'($"'

7*81

<=X

E5K:W:2*"(#% %"

U`f:)>cH\W:2*

&

&

<=X

.^<

"( #"$2a^4CE-G/

&

&

&

<=X

-+1N@0 %"&

WG-N-+1N@0

&

&

&

<=X

MX6JKF_

$$ 

MX6JKF_

<=X

W2F_

"$"#$"#$#*cFKC.

<=X

W2F_

"$"#"#

--KC.

<=X

:;[+/^

"%#":;[+.^&

K_-KB2*

<=X

DLX

"%"%#$

DLX

<=X

M]F_

($%#$" #=3aM]F_

<=X

M]F_

($%#&"

X3aM]F_

 'SfBVc

&

&

&
&

&
&

&
&

&

&

&

&
&
&
&
&
&
&

<=X

M]F_

($%#"

VV;aM]F_

<=X

X;a

#$" #  "#%#K*L^X;a

<=X

>C.

""$

);)UVK+BbF_

&

<=X

>C.

"$$%##%$"%#-G/8*S+B\+

&

<=X

>C.

"$$%#"% #)./-8*S+B\+

<=X

BXF_

"%#%"#

WGOW:2*BXF_<=X

@*]+B\+%"%$$%

>).KGF_<=X

@*]+B\+$" $## 

$" $# '

&
&

&

&
&
&
&

<=X

@*]+B\+("#%%"#0L^@*]+B\+

<=X

<=X

##"#$%#

*,<=X

&

<=X

<=X

##"$%#

<=X

&

&

-3-

&
&

2.バードウォッチング体験プログラム
2014年のベトナム・スタディーツアーは，日本人学生25名（南山大学・椙山女子大学・都留文科大学・立正大学／大学院），ベトナム人大学生21名（ホンバン国際大学・ホーチミン農林大学），スタッフ11名の計57名で催行された。ツアーの行程概略とその中で行われたBW関連のプ
ログラムを表2に示す。これらに加え，ツアーに先立ち名古屋で行われた3回の事前研修（7月5日，18日，8月3日）の第1回において，BWの方法や必要な装備等について概説した。8月20日のオリ
エンテーション時には，2013年ツアーでの観察結果をもとに自作した簡易フィールドガイド（日本語とベトナム語を併記，図4）を配布し，見られる鳥の特徴などについて解説するとともに，BWに関するアンケート（図5）を実施し参加者の経験を調べた。なお，このアンケートは日本語で書かれたもので，ベトナム人学生が理解するためには日本人学生の助けが必要であるため，学生間の交流を増やすツールにもなった。
表2

図4

南遊の会 2014 ベトナム・スタディツアー行程

簡易フィールドガイド
図5

日本語とベトナム語を併記した。

バードウォッチングに関するアンケート

アンケートの結果，BW経験者は日本人学生の15％，ベトナム人学生の10％であった。ベトナ
ム人学生の回答には「アカガシラサギを友達と一緒に食べました」というものもあり，今後のベ
トナム社会の発展に伴い野鳥を食べる習慣やそれに対する法整備がいつどのように変化していくのかにも注目したい。

-4-８月22日のバムサット自然公園でのバードウォッチング体験は，班ごと（1班約10名，計6班）に実施した。予定では2013年ツアーで下見した水鳥の集団繁殖地を見渡せる高さ10mの観察塔（図6）に登る予定であったが，これが15mの塔を新設するために撤去されていることが現地で判明したため，遊歩道からアジアコビトウなどの巣を見上げる方法に急遽切り替えた（図7）。2015年
ツアーでは，新しい観察塔でBWを行う予定である。

図6

2013年に下見した野鳥観察塔

図7

バードウォッチング体験

2014年には撤去されていた。

Chim ở rừng ngập mặn của Cần Giờ・カンザーのマングローブ林に棲む鳥

3.鳥類の観察と撮影

Bộ Coraciiformes Họ Alcedinidae

Sả khoang cổ ・ ナンヨウショウビン

南遊の会は2012年，カンザーマングローブ保全管理委員会と共同で当地の歴史や自然環境を

Danh pháp hai phần・学名：Todiramphus chloris

概観した小冊子「カンザーのマングローブ」を
この中ではマングローブ35種が写真付きで解説

頭部と背中、翼は青緑色で美しく、腹部は白い。カンザー地区ではマングローブ林や防風林のある海岸など

されているにもかかわらず，動物種は8種のみ，でよく見かける。体が大きく、開けた場所によくとまり、「ゲェッ、ゲェッ、ゲェッ、ゲェッ、ゲェッ」という濁った大声でよく鳴ため非常に目立つ。

うち鳥類はわずか1種，しかも漂鳥（インドト
Ngày 20 tháng 8 năm 2014 Cần Giờ・2014年8月20日 カンザーBộ Coraciiformes Họ Alcedinidae

将来的に冊子の改訂時に代表的な鳥類の情報をスズメ目タイヨウチョウ科

Hút mật họng tím・キバラタイヨウチョウ

盛り込むため，ツアー全般にわたって鳥類の観Danh pháp hai phần・学名：Cinnyris jugularis

察と撮影を行った。2013年と2014年のツアーChiều cao・体長：11.5cm

Hút mật họng tím là một nhóm rất nhỏ của Bộ SẻCựu Thế giới với thức ăn chủ yếu là mật ong, mặcdù họ chúng cũng ăn côn trùng, đặc biệt là khi
nuôi con non. Chú nhanh chóng và trực tiếp bằngđôi cánh ngắn. Hầu hết các loài có thể lấy mật hoabằng cách bay lơ lửng, nhưng thường là đậu để ăntrong phần lớn thời gian.

に参加し種同定できた鳥類は44種で（表1），
その多くを撮影することができた。それらの写

雌雄とも下面は鮮やかな黄色で、背は鈍い褐色である。

真を活用することで，例えば図8に例示したよ雄の成鳥は、額、喉、上胸が濃色で金属光沢のある暗青色となる。カンザー地区では全域で見られ、自然林

うなより詳しくわかりやすいスタディツアー用のフィールドガイド原稿を作成していくことがChiều cao・体長：22-29cm

Nó có một phạm vi rộng kéo dài từ Biển Đỏ trêntoàn Nam Á và miền Australasia đến Polynesia.
Nó có đến 50 phân loài.Màu sắc thay đổi từ màu
xanh sang màu xanh ở trên trong khi các phầndưới có màu trắng hay màu da bò. Nó có cổkhoang trắng.

発行しているが（日本語とベトナム語を併記），キコウ）が掲載されているだけである。そこで，

ブッポウソウ目カワセミ科

ばかりでなく花の蜜を吸うために庭木を訪れる。昆虫類の少ないマングローブ林において、樹木の花粉を媒介する役割を果たしていると思われる。
Ngày 19 tháng 8 năm 2013 Cần Giờ・2013年8月19日 カンザー可能である（図8）。
4.活動内容の告知
南遊の会の活動は，企業や個人による寄付，

図8

南遊の会スタディツアー用フィールドガイド作例
注：ベトナム語部分はWikipediaからの引用

ツアー参加費，バザーによる収益，基金からの援助などで運営されている。したがって今後も活動を続けていくためには，活動内容について世-5-

間に理解を求めていくことが重要である。2013年から2014年にかけて，筆者は以下の執筆及び講演を行い南遊の会の活動について紹介した。
●「マングローブ植林ツアーで見かけたベトナムの動物たち（1）」，自然保護センターだより，vol.23
January 2014，p2-5，岡山県自然保護センター．
●「マングローブ植林ツアーで見かけたベトナムの動物たち（2）」，自然保護センターだより，vol.23
April 2014，p2-5，岡山県自然保護センター．
●「マングローブ植林ツアーで見かけたベトナムの動物たち（3）」，自然保護センターだより，vol.23 July
2014，p2-5，岡山県自然保護センター．
●「マングローブ植林ツアーで見かけたベトナムの動物たち（4）」，自然保護センターだより，vol.23
October 2014，p2-5，岡山県自然保護センター．
◯第11回いきもの茶屋「自然環境の保全と再生・ベトナム戦争 いきものたちの復興」，2014年2月22日（土）14：00-16：00，水島愛あいサロン エコライブラリー（岡山県倉敷市）．
◯石橋湛山記念基金 特別講演 「熱帯圏の動物」，2015年1月16日（金）14：30-16：00，立正大学（埼
玉県熊谷市）．

図9

岡山県の発行する「自然保護センターだより」で活動内容を連載

広く一般の方々に知っていただくために，わかりやすい旅行記のスタイルで執筆した。

●今後の展望すでに13回の植林ツアーを実施した南遊の会のスタッフは，それぞれがさまざまな思いで活動を行っているが，共通の認識は「反戦の気持ち」と「草の根の交流を大切にすること」であり，私もこのスタンスには深く共感している。個人が自身の生活を犠
牲にせずに海外での活動に使える時間や費用は限られたものであるが，今後も可能な範囲で細く長く南遊の会のツアーに参加し，数十年後，数百年後に戦争前と同等の豊かな森林となるであろう日越青少年交流の森に棲む鳥類相の変化を見届けていきたいと考えている。
最後に，純粋に科学的成果を目指す他の方々のプランとは少々毛色の異なる私の活動にご理解をいただいたNPO法人バードリサーチおよび支援者の方々のご厚意に深謝いたします。

-6-

バードリサーチ支援のタマシギ探し隊の１年目の成果の報告
責任者 明日香治彦
結論

私達が普段からシギチドリ類を観察している茨城県南部は、以前は多くのタマシギが繁殖していた。しかし近年は休耕田制度の廃止に伴って、殆どの休耕田が田んぼや麦畑等に変わっていった。
その前はその休耕田には水が入ってタマシギの繁殖に利用されていることが多かった。タマシギの繁殖地を探そうとすればその休耕田探しから始めた。高い確率で見つけることができた。
昨今の農業政策の変更で数が激減していることがわかって、私たちは危機感を抱き、実際に平成２６
年度はタマシギがどれくらい繁殖しているかを調べたいと思って、バードリサーチによる支援を希望して、繁殖行動が見つかったら知らせてもらうように地元の探鳥クラブ等に情報提供を求めたし、自分た
ちもシギチドリの観察には必ずタマシギの動向に気を付けて行動した。
利根川周辺は関東でも有数の稲作地帯で、水田が広がり、４月後半からの田植えが始まると同時に多くのシギチドリの中継地となって、羽目を休め水生昆虫など餌を求めて水田に広がったいた。
しかし休耕田が殆ど消滅しているので水田しかタマシギが繁殖しているのを見つけることが出来なかった。ただ６月中旬になると稲も伸びてあぜ道から中の様子が見ることができなくなってしまった。
また蓮田でも一部繁殖しているケースもあるが、葉が茂ると観察が不可能になってしまった。
ただタマシギは他のシギチドリと異なり、一妻多夫なので繁殖期間が長くなる傾向にあり、当地では５月から９月後半まで繁殖を続けるので、稲刈りが済んでも繁殖を続けることがあり、むしろ稲刈りが済んだところで見つかることが多かった。と言っても８か所しか見つけることができなかった。
これ程までにタマシギの繁殖数が減ってことに驚きを感じた。
今回特に調べたかった内容は
1.

１羽のメスが何羽のオスと交尾を重ね繁殖してどれだけのひなを育て上げることができたか

2.

１羽もメスがどれくらいの行動範囲でオスと交尾するか、面積的な問題も調べたかった。

3.

またヒナの数やどのようにして育て上げるか、自立を促すかなどを調べたいと思っていた

4.

夜間の行動がどのように展開されているかも興味を持っていた。
実際にはほとんど解明されないままに１年を経過してしまった。ただ１か所で交尾したあと、巣ができて排卵するまでの観察できたこと、また面積的にある程度行動範囲がわかったことなどが成果となった。ただそれにはサンプル数が余りにも少なかったなどあって、はっきりこうだと言うことが出来ないのが残念であった。
充分な成果を上げることが出来なかったのと、私たち自身ももっとタマシギのことを研究したいと思っているので、平成２７年度も引き続き調査観察を進めていきたいと思っている。
観察事例 1 取手市萱場地区でのタマシギの繁殖行動について
６月２１日

地元の観察者からタマシギのペアーが田植えの済んだ田んぼにいるとの情報

６月２2 日

さっそく現場を確認、ペアーの交尾行動を確認と同時に巣材運びを確認

６月２9 日ペアーが離れず行動を共にした後、メスが単独で巣に向かった。と同時に排卵行動を観察することが出来た。巣に上ると同時に排卵をした。１個であった。その後最終的には３個ないし４個が確認された。

６月２９日以降稲が伸びるにしたがってあぜ道からの観察が不可能になり、巣が見えなくなった。

-7-

その後は付加したと思われるが稲刈りが済むまでは観察ができず、交尾から抱卵までの行動しかわからなかった。

６月２９日しばらくはお互いにじっとしていた。

メスが巣に上る瞬間です

メスが巣に近づいて行った。稲の列６列移動

排卵の瞬間を撮影できた。

この間約７〜８分の出来事であった。その後オスによる抱卵が始まったが観察は不能になった。
またメスの行動も把握することが出来なかった。
観察事例 2 稲敷市結佐の事例
６月１８日

田植えの済んだ田んぼで１つがいを発見する。しばらくはここで交尾をしたり抱卵を行ったと思われるが、確かな証拠を見つけることが出来なかった。
６月２０日

現場で夜間の調査を行った。メスと思われる鳴き声がこの田んぼの東側から聞こえてきた。
鳴き声をコールバックをしてみたら、同様に反響があった。ただしそれが果たしてオスなのかははっきりしない。その後は調査が出来ないほど稲が伸びてきた

８月２７日

稲刈りが済んだあと、再び近くの田んぼでペアーを見つけることが出来た。再び繁殖行動が行われた。場所は６月の田んぼから南へ２枚離れた田んぼのあぜ道に出来ているようだ。
同じ日に６月に抱卵した時のと思われる、オスとヒナの群れを別の田んぼで見ることが出
来た。

-8-

８月２７日２番穂の生えている田んぼでペアーが居た。 この時は右側のあぜ道の草の中に巣を作った。

同日

少し離れた収穫後の田んぼでオスがヒナを４羽連れているのを観察した。

このペアーの行動範囲は横約５００m 縦７００m の範囲内で反少く行動が繰り返されていた。
実際にはこのメスを中心に何回繁殖が繰り返されたかは明らかではない。
今年は何か所でペアーが見つかったかその場所の確認よりも、１羽のメスが難解オスと交尾したかなどを重点に調査を進めていきたい。
以上

-9-

20

14

調査

レポ

闇夜の湿原から聞こえる謎の声

ート～ 北海道のクイナ類・草地営巣性サギ類の分布状況を探る ～松岡和樹、米田裕之、道川富美子、嘉藤慎譲、庄子信行、吉野勇太、渡辺義昭、浅利裕伸

はじめにポイント 1

湿原に生息する鳥類が減っている！？

環境省が 2002 年に発行したレッドデータブックのリストの見直しが 2006 年、2012 年に行われました。2006 年の見直しで脚光を浴びたのは湿原に生息する鳥類であり、これらの鳥類は軒並みランクアップしました。宅地や農地開発の対象となりやすい湿原は、度重なる人圧を受けて縮小傾向にあり、こうした環境下に生息する鳥類も減少傾向にあると我々は感じています。

ポイント 2

北海道のクイナ類と草地営巣性サギ類の分布は謎だらけ！？

湿原に潜むクイナ類や草地営巣性サギ類には、レッドリストに掲載されている種が多く含まれており、その生息状況を把握しておくことは、湿原環境の指標性や各種の潜伏性、且つ希少性を考えると極めて急務と言えます。
北海道では、2 科 12 種のクイナ類と草地営巣性サギ類が確認されていますが、実は分布状況の把握には程遠いのが現状です。先に述べたとおり、これらの種の分布状
況の把握は、目視困難であることが大きな足枷となり、急務であるにも関わらず滞っ
ています。

調査の目的
目的１

《北海道鳥類目録記載種》

各種の鳴き声パターンを把握する！！

クイナ類等は、様々なパターンで鳴くことが知られていますが、我々はそのパターンが明示されたものをみたことがありません。そこで、録音された鳴き声を活用して声紋分析を行い、各種の鳴き声のパターンについて分析します。

目的２

北海道全域の分布状況を把握する！！

我々は、夜間に活発に鳴くクイナ類や草地営巣性サギ類の特性に着目し、夜間鳴き声確認調査を行うことで、北海道における分布状況の把握を目指します。

- 10 -■クイナ 類 ＝9 種
・シマク イ ナ
・クイナ・シロハ ラ クイナ
・ヒメク イ ナ
・ヒクイ ナ・コウラ イ クイナ
・ツルク イ ナ・バン・オオバ ン■草地営 巣 性サギ類 ＝ 3 種・サンカ ノ ゴイ
・ヨシゴ イ・オオヨ シ ゴイ

調査方法
◆文献調査
北海道のクイナ類・草地営巣性サギ類の分布情報が掲載されている既存文献を収集し、文献名、発行年、著者、出現種、出現地域等を整理しました。

◆現地調査
手法①

夜間自動録音法

時限稼働が可能でリニア PCM 形式で録音が可能な IC レコーダー(OLYMPUS 社製
LS-7 等)を対象湿地に設置し、一定時間帯の鳴き声を録音しました。

手法②

夜間鳴き声再生法

クイナ類や草地営巣性サギ類の鳴き声を再生し、これに反応する鳴き声を記録しました。
※調査時間について
クイナ類や草地営巣性サギ類は、日の出日の入り前後によく鳴くとしている生態図
鑑等が多くみられます。したがって、上記の夜間調査は、日の出前後の 30 分、並びに日の入り前後の 30 分を含む時間帯の実施を主体としました。

調査地
調査地は、北海道全域としました。調査スケールは、文献及び現地調査のいずれも
14 総合振興局・振興局レベルとしました。
なお、次年度以降の現地調査については、市町村、第 1 次メッシュ、第 2 次メッシ
ュ、第 3 次メッシュの順で調査スケールを詳細化していく予定です。

調査期間
調査期間は、クイナ類と草地営巣性サギ類が渡来する平成 26 年 4～10 月としました。

- 11 -

調査結果・今後の課題
各調査結果と今後の課題を以下に示します。また、既存文献一覧を表 1 に、現地調査実施状況を表 2 に、調査結果一覧を表 3 に示します。

◆文献調査
整理した既存文献数は、74 資料でした。これら既存文献に記載されていた種は、12 種(クイナ類＝シマクイ
ナ、クイナ、シロハラクイナ、ヒメクイナ、ヒクイナ、コウライクイナ、ツルクイナ、バン、オオバンの計 9 種
草地営巣性サギ類＝サンカノゴイ、ヨシゴイ、オオヨシ
ゴイの計 3 種)でした。
この文献調査では、北海道全 14 総合振興局・振興局において 1 市町村以上の情報を抽出できたため、北海道内におけるクイナ類及び草地営巣性サギ類の分布概要を整理できたと考えています。
ただし、収集資料の発行年と振興局毎の情報量の偏りが大きいため、今後は、最新知見と情報収集量の多かった道東地域以外の情報収集に努め、より精度の高い既存の分布情報を把握したいと考えています。

◆現地調査
2014 年の現地調査は、6 総合振興局・振興局、16 市町村で実施しました。調査
回数は 201 回、調査時間は 15,207 分に及びましたが、確認された種は、クイナ及びヒクイナの 2 種のみでした。
今回の現地調査では、48kHz/16bit での録音を行い、より多くの調査を実施することに努めました。このように、多くの調査を実施することで見えてきた課題があります(詳細は次章参照)。これらの課題は、今後の調査方針や現地調査に反映させ、効率の良い調査方法を確立させたいと考えています。

◆北海道のクイナ類・草地営巣性サギ類の分布状況について
文献調査及び現地調査の結果から言えることは、クイナ、ヒクイナ、バンの 3 種が北海道内に広く分布していることです。それ以外の種については、分布域が局所的であるか、生息数が少ない等の可能性がありますが、結論については今後の調査結果に委ねたいと思います。

- 12 -

表 1(1)
No.

該当地域

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50

釧路
オホーツク
日高
石狩
釧路
上川
オホーツク
石狩
上川
石狩
オホーツク
釧路
根室
オホーツク
胆振
根室
石狩
釧路
石狩

既存文献一覧

文献名

釧路湿原総合調査報告書
野鳥生息環境実態調査報告書（トウフツ湖）
野鳥だより第24号
野鳥だより第24号
釧路湿原
野鳥だより第28号
野鳥だより第30号
野鳥だより第25号
野鳥だより第33号
野鳥だより第32号
知床博物館研究報告第1号
ラムサール条約登録予定湿地鳥類等生息調査報告書
ラムサール条約登録予定湿地鳥類等生息調査報告書
野鳥だより第35号
野鳥だより第41号
野鳥生息環境実態調査報告書（風蓮湖）
野鳥だより第40号
釧路市立郷土博物館紀要No.8
野鳥だより第46号
オホーツク&根室 知床半島自然生態系総合調査報告書(動物編)オホーツク&根室 野鳥生息環境実態調査報告書（総括）留萌
野鳥だより第47号
空知
野鳥だより第54号
釧路
釧路湿原保全対策調査報告書
留萌
野鳥だより第53号
後志
野鳥だより第52号
渡島
野鳥だより第58号
十勝
野鳥だより第55号
上川
野鳥だより第57号
根室
野付半島国設鳥獣保護区設定等調査報告書
根室春国岱原生野鳥公園基本計画報告書
桧山
野鳥だより第61号
空知
野鳥だより第59号
根室
根室市博物館開設準備室紀要第1号
後志
野鳥だより第65号
オホーツク&根室 知床の動物 ,空知
野鳥だより第85号
根室
根室市博物館開設準備室紀要第5号
後志
野鳥だより第83号
宗谷
野鳥だより第86号
渡島
野鳥だより第90号「すぐれた自然地域」自然環境調査報告書 別寒辺牛湿原・別当賀川下流域
根室「すぐれた自然地域」自然環境調査報告書 別寒辺牛湿原・別当賀川下流域
根室
根室
北海道の自然と生物No.6
釧路湿原生態系保全のためのモニタリング手法の確立に関する研究
空知
野鳥だより第93号
上川
野鳥だより第97号
根室
野鳥だより第95号
釧路
釧路市立博物館紀要No.19
釧路達古武沼生態系調査報告書

標題
X 釧路湿原の鳥獣類
第3章 濤沸湖及びその周辺の鳥類相
日高の鳥
野幌探鳥会の記録
5 鳥獣類、鳥類
鷹栖町の野鳥北見市の野鳥羊ヶ丘の鳥旭川周辺の野鳥
千歳・恵庭地方の鳥類
斜里町管内の鳥類相について
第1章 釧路湿原の鳥類相
第2章 風蓮湖の鳥類相
濤沸湖周辺の野鳥
ウトナイ湖とその周辺の鳥類
第2章 風蓮湖及びその周辺の水・渉禽類ならびに陸鳥類調査

野幌森林公園の鳥
釧路管内鳥類観察記録(1)-1971～1980石狩川河口の鳥知床半島の鳥類調査報告
調査結果総括羽幌町周辺の野鳥
岩見沢周辺の野鳥
第5章 釧路湿原の動物相 1.鳥類
天売島の鳥
小樽海岸及びその周辺の野鳥
国定公園大沼・蓴菜沼の鳥
大樹町の鳥
名寄周辺の鳥
野付半島鳥類生息状況調査
Ⅱ章 基礎調査 11.春国岱の鳥類
久遠地方の鳥長沼町の鳥ユルリ島・モユルリ両島における鳥類相の変化
倶知安町で観られる小鳥たち
Ｉ 知床の動物群集 3鳥類
栗山町の鳥類
根室支庁管内鳥類リスト
堀株川河口及びその付近の鳥類
利尻島における野鳥観察リスト
大沼公園の野鳥たち
第2章 別寒辺牛湿原 第5節 鳥類
第3章 別当賀川下流域 第5節 鳥類
風蓮湖-その自然と開発・保護IV 湿原の動物 湿原の鳥類
美唄の鳥類目録
旭川周辺地域の鳥類目録(大雪山を含む)
釧根原野の野鳥
釧路管内鳥類観察記録(3)-1981～1990第II章 達古武沼および周辺域の鳥類生息・利用調査- 13 -

発行年
1975
1976
1976
1976
1977
1977
1977
1977
1978
1978
1979
1979
1979
1979
1980
1980
1980
1981
1981
1981
1981
1982
1983
1983
1983
1983
1984
1984
1984
1984
1985
1985
1985
1986
1986
1988
1991
1991
1991
1991
1992
1992
1992
1992
1993
1993
1994
1994
1995
1995

著者名
橋本正雄
小川巌ほか
柳沢信雄
佐藤辰夫
橋本正雄
田嶋邦生
鷲田善幸
四十万谷吉郎
山田良造
金山哲夫・小山政弘
森信也
正富宏之
正富宏之ほか
城殿博
佐藤辰夫
高田勝ほか
柳沢信雄
橋本正雄
島田明英
中川元
正富宏之
小山哲生
山田良造
北海道
寺沢孝毅
中野高明
森口和明
飯島良朗
松本光二
北海道
花輪伸一・黒沢信道
小山政弘
中尾弘志
近藤憲久・橋本正雄・綿貫豊
石井正司
中川元
沼野正博
高田勝
富川徹
小杉和樹
田中正彦
藤巻祐蔵・松尾武芳
松尾武芳・藤巻祐蔵
吉本豊
前田一歩園財団
草野貞弘
石川信夫
金澤裕司
橋本正雄
黒沢信道

表 1(2)
No.
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74

該当地域

既存文献一覧

文献名

標題

オホーツク&根室 遠音別岳原生自然環境保全地域調査報告書

遠音別岳および周辺地域における鳥類

オホーツク
渡島

知床博物館研究報告第18号
野鳥だより第118号
オホーツク&根室 知床の鳥類
根室
根室市博物館開設準備室紀要第15号
オホーツク
知床博物館研究報告第22号
釧路標茶町郷土館研究報告第14号
宗谷
野鳥だより第131号
釧路
標茶町郷土館研究報告第15号
胆振
野鳥だより第132号
釧路
標茶町郷土館研究報告第16号
釧路
釧路市立博物館報No.384
胆振
野鳥だより第137号
根室
霧多布湿原いきものリスト2004
釧路
野鳥だより第136号
桧山
野鳥だより第135号
釧路
釧路市立博物館紀要No.29
釧路標茶町郷土館研究報告第17号
根室
根室市鳥類生息調査報告書
根室
厚岸国定公園指定促進自然環境調査報告書
根室
野鳥だより第150号
胆振野鳥だより第155号
胆振野鳥だより第166号
全地域
北海道鳥類目録 改訂4版

網走市・小清水町・斜里町におけるオホーツク海沿岸部周辺の鳥類

笹流れダム周辺
知床の鳥類
根室支庁管内鳥類リスト
北海道・オホーツク圏で確認された鳥類
釧路湿原、塘路～茅沼における1983～2001年の鳥類観察記録

サロベツ原野の繁殖期の鳥類相
釧路湿原、達古武沼西部周辺の現存植生と鳥相
私の長流川発見（地域生態系の発見）
釧路湿原、塘路湖南岸の現存植生と鳥類相
釧路町鳥類目録
苫小牧地方の野鳥
霧多布湿原いきものリスト2004
霧多布鳥案内檜山支庁管内の5つの河川の水鳥類
釧路管内鳥類観察記録(5)-1991～2000釧路湿原、釧路川自然堤防の鳥類相-2002～2004年根室市鳥類生息調査報告書
第6章 鳥類
野付半島野付崎の野鳥
勇払原野の保全について
口無沼の野鳥－※該当地域＝総合振興局・振興局

表2
調査地域

現地調査実施状況

市町村数

調査回数

調査時間(分)

宗谷

2

12

1,380

空知

1

3

210

石狩

4

14

1,560

オホーツク

6

163

11,296

釧路

2

7

581

胆振

1

2

180

16

201

15,207

計※調査地域＝総合振興局・振興局- 14 -

発行年

著者名

1997
1997
1999
1999
2001
2001
2002
2003
2003
2003
2004
2004
2004
2004
2004
2004
2005
2005
2005
2005
2007
2009
2011
2012

松田光輝
川崎康弘
鈴木実
白木彩子ほか
高田令子
川崎康弘
小荷田行男
山田雅仁
小荷田行男
篠原盛雄
小荷田行男
磯清志
佐藤辰夫
霧多布湿原トラスト
片岡義廣
富沢昌章
橋本正雄
小荷田行男
根室市教育委員会
北海道環境生活部環境室自然保護課
中田千佳夫
原田修
鷲田善幸
藤巻裕蔵

表3
グループ
クイナ類

サギ類

種名
シマクイナ
クイナ
シロハラクイナ
ヒメクイナ
ヒクイナ
コウライクイナ
ツルクイナ
バン
オオバン
サンカノゴイヨシゴイ
オオヨシゴイ

道北エリア
宗谷
○

上川

道央エリア

留萌

空知

○

○
○

○

○
○
○

○

○
○

○

石狩
○
◎
○

○

○

調査結果一覧

○
○

○
○
○

道東エリア

後志
○

オホーツク

◎

根室

釧路

○

○
◎

道南エリア
十勝

日高

○

胆振

渡島

○
○

○
○

檜山

○

◎

○

○

○

○
○
○

○

○
◎
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○
○

○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○

○
○
○

○

○

○

○
○

○
○
○
○
○

○

○

文献計

12種

5種

5種

4種

5種

8種

4種

8種

6種

10種

7種

1種

8種

7種

3種

現地調査計

2種

0種

－

－

0種

2種

－

2種

－

1種

－

－

0種

－

－

※ 1； 表 中 の ◎ は 、 文 献 及 び 現 地 調 査 で 確 認 さ れ た こ と を 示 し 、 ○ は 、 文 献 調 査 の み で 確 認 さ れ た こ と を 示 す 。
※ 2； 表 中 の － は 、 現 地 調 査 の 未 実 施 地 域 を 示 す 。
※ 3： 石 狩 振 興 局 の 現 地 調 査 結 果 に は 、 有 限 会 社 北 海 道 生 物 地 理 代 表 の 中 森 達 氏 よ り ご 提 供 い た だ い た デ ー タ も 含 め て い る 。

- 15 -

地域数計
4地域
10地域
3地域
6地域
11地域
1地域
6地域
13地域
8地域
6地域
6地域
7地域

調査の改善について
1 年間の調査によって明らかになった課題とその改善策を以下に示し、これらを踏まえた今後の調査フローを末尾に示します。

◆今後の課題・改善策【文献調査】
・道北、道央、道南地域の既存文献の情報収集量が少ない。
⇒道北、道央、道南地域の既存文献を集中的に収集し、整理する。
・過去 5 年間の最新知見が掲載された既存文献の収集量が少ない。
⇒最新知見に着目して既存文献を収集する。

【現地調査】
・種を同定することができない鳴き声が多数ある。
⇒音源のサンプル数を増やす。
⇒96kHz/24bit の高音質録音を実施し、声紋分析を行う。
⇒プロジェクトメンバー以外の方々にも協力を仰ぎ、サンプル収集に努める。
⇒バードリサーチブログ等を活用し、情報公開の頻度を増やす。
・収集した音源のヒアリングに膨大な時間を費やす。
⇒プロジェクトメンバーを増やす。
⇒夜間鳴き声再生法も積極的に活用する。

◆今後の調査フロー

道北地域 の 情報収集

総とりまとめ

文献調査

道央地域 の 情報収集
道南地域 の 情報収集

現地調査

事前調査

2014

最新知見 の 情報収集

鳴き声サ ン プル収集

分布状況 把 握 (市町 村 レベルの 予 定)

2015

2016

- 16 -

2017

ご支援いただいた皆さまへ
皆さまからご支援いただき、予定通りの録音機材を購入することができました。本
当にありがとうございました。
調査の進め方については、まだまだ改善の余地がありますが、2014 年を含めた 4箇年計画で、本プロジェクトの目的である「北海道におけるクイナ類・草地営巣性サギ類の分布状況の把握(市町村レベル)」を概ね達成できる算段がつきました。
毎年の成果については、その都度何らかの形で報告させていただく予定ですので、
今後ともご支援くださいますよう、よろしくお願いいたします。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～※プロジェクトメンバーの所属先
株式会社地域環境計画
松岡和樹、嘉藤慎譲
株式会社長大浅利裕伸
フリーランス調査員
米田裕之、道川富美子、庄子信行、吉野勇太、渡辺義昭～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～- 17 -

プレイバック法を用いた
北海道のヨタカの広域分布調査
北海道大学農学部森林科学科
森林生態系管理学研究室 4 年

1.

河村和洋

はじめに

カの広域分布に与える影響を相対的に比較した研究は今のところない。

ヨタカは、夏鳥として九州以北の全土に渡来・繁殖する希少種であり、草原や灌木が散在

以上より本研究では、効率的な調査・解析手する明るい森林に生息する。また、繁殖環境と法を用いてヨタカの広域的な個体数を扱い、環しては森林内の伐開地、低木林、幼齢林といっ

境要因（土地利用、気候、地形）がヨタカの広た開放地が知られ、造巣は行わず、地上に直接域的な個体数分布に与える影響を相対的に評産卵する。かつては、夕暮れになると「キョキ価することを目的とした。

ョキョキョ･･･」という独特な声が聞かれ、多くの人にとって、「姿は知らないが、声は聴いたことがある」という身近な鳥だった。しかし、

2. 調査地と方法
2-1. 調査地

近年では日本各地でヨタカの生息状況が悪化

本研究は、北海道で行った。北海道全土にしている。1997‐2002 年の日本国内の生息地

25 地域、各地域に 5 個（計 125 個）の調査地

点数は 1974‐78 年の約 40 %（290 から 124 ヶ点を、環境要因が異なるように選択した（図所）、繁殖地点数は約 5 %（49 から 2 か所）と2-1-1）。調査地点は開放地に隣接した道路上に激減している（環境省 2004）。2012 年に改訂設置した。ヨーロッパヨタカでは、300 m 程度

された環境省第四次レッドリストでは準絶滅

離れて鳴いていれば別々のなわばりとして区危惧に選定された（環境省 2012）。

別できる（Bowden & Green 1994; Conway et al.

ヨタカ類の生息は林業活動を含む土地利用

2007）。本研究では調査地点の周囲 250 m のオと密接に関係していると指摘されている。ヨースのヨタカを記録するので、ダブルカウントを

ロッパヨタカは 20 世紀後半に減少したが防ぐため、調査地点同士は 800 m 以上離した。

（Gribble 1983）、近年、個体数の回復傾向が見

なお、本研究では、ヨタカのなわばりは繁殖時られる。こうした個体数変動は、繁殖地であるにオスが鳴く範囲とし、なわばり内にオスは 1

灌木林の開発とその後の再生事業、植林地にお個体であるとした。各環境要因の計測にはける伐採といった、土地利用の変化と大きく関ArcGIS 10.0（ESRI, CA, USA）を用いた。以下

係していると考えられている（Morris et al.

に、環境要因として選定・計測したものを示す。

1994; Conway et al. 2007; Langston et al. 2007;（1）土地利用 ヨーロッパヨタカの主な餌は蛾

Jenson 2010）。一方で、20 世紀後半の減少の原である（Bowden & Green 1994; Sierro et al.

因として、気候変動（繁殖期の気温の低下）も2001）。森林を採食に利用しており（Alexander

考えられている（Berry 1979; Langston et al.

& Cresswell 1990）、生息には森林の存在が重要

2007; Jensen 2010）が、土地利用と気候がヨタである（Conway et al. 2007; Verstaeten et al.

- 18 -

2011）。一方、ヨタカは森林内の開放地で繁殖た、ヨーロッパヨタカの巣は、標高 100〜700 m

する（藤巻 1973; 中村・中村 1995）が、ヨーの調査範囲のうち、290〜380 m に集中していロッパヨタカでも同様である（Alexander &たという報告もある（Cross et al. 2012）。よっCresswell 1990; Sierro et al. 2001; Wichman 2004;て、地形条件として標高に着目した。標高は国Conway et al. 2007; Verstaeten et al. 2011; Cross

土交通省の 50mDEM を用い、調査地点の値をet al. 2012）。ヨタカの生息には森林と開放地が使用した。

両方とも必要だと考えられる。よって、土地利用に関する環境要因として森林率に着目した。
開放地がヨーロッパヨタカの生息に必要な理由として、夜空を背景に獲物を見つけて捕食するため、低く飛ぶことができ、光の入る開放地
は採食に適していることが考えられている（Sierro et al. 2001）。空間的な広がりが重要であるので、森林以外の場所を開放地と定義した。
ヨーロッパヨタカの最大行動圏は巣の周囲 6km 程度であり（Alexander & Cresswell 1990）、
なわばりは巣の周囲 200 m 程度である（Bowden & Green 1994; Conway et al. 2007）。

図 2-1-1 調査地の分布

よって、 森林率はスケールによる影響の違いを見るため、最大行動圏となわばりに対応して、

2-2. 調査方法

調査地点を中心とする半径 6 km・250 m の円内

ヨタカの個体数調査は、2014 年 6 月 16 日〜

で計測した（以下、周囲 6 km・250 m の森林率）。

8 月 2 日の晴れまたは曇りで、風速が 5 m/s 以

計測には、環境省の自然環境保全基礎調査によ下の日の 19:30〜3:30 に行った。各調査地点をる 5 万分の 1 現存植生図（1994 – 1998 年度作

2 回調査し、1 回目と 2 回目の間隔は 18 日以上成）を用い、周囲 250 m の森林率は現地での目あけた。各調査地点において、携帯スピーカー

視による測量で補正した。

を用いてさえずりを再生し、周囲 250 m で鳴き（2）気候

気温は鳥類の分布や種構成を規定返す個体を記録した（プレイバック法）。プレする、特に重要な環境要因である（Lindstöm et

イバック法はヨーロッパヨタカ（Bartolommei

al. 2013）。また、ヨーロッパヨタカ Caplimulgus

et al. 2013）、プエルトリコヨタカ Caprimulgus

europaeus は夜間の光を採食に利用するため、noctitherus（Gonzalez 2010）には用いられたが、日照時間もヨタカの採食に影響する可能性がヨタカにはない。しかし、2013 年の予備調査ある。よって、気候条件として、繁殖期の気温・では、繁殖期全期の夜間を通してヨタカでも実

日照時間に着目した。気温・日照時間は気象庁

際に鳴き返すことを確認した（先崎、山浦、私のメッシュ平年値 2000（1971‐2000 年観測）信）。ヨタカが鳴くのを待つ従来の手法（定点・を用い、調査地点の 6〜8 月の平均気温・日照

ルートセンサス、機材による録音）は多くの時時間を使用した。

間を要したが、プレイバック法を用いることで、（3）地形

標高は鳥類の広域分布を規定する

効率よく広域調査ができると考えた。ダブルカ

重要な環境要因である（Davies et al. 2007）。まウントを防ぐため、同時に複数の個体が鳴き返- 19 -

した場合にのみ、複数の個体を記録した。再生

version 3.1.1（R Core Team 2014）のパッケージ

時間は 5 分とし、再生終了後 5 分までの 10 分

“unmarked”（Fiske & Chandler 2011）の関数

間に鳴き返した個体を記録した。プレイヤーは“pcount”を使用した。

Apple 社 iPhone 5s を、携帯スピーカーは

2-3-2. 広域的な個体数分布予測マップ

YAMAHA PDX-B11 を使用した。

まず、北海道全土を 500 m グリッドに区分け
し、シンプルモデルで選択された説明変数に対応する環境要因のデータを格納した。次に、シンプルモデルを全グリッドに外挿し、各グリッ
ドでなわばりを形成するオスのヨタカの個体数の期待値を算出した。植生図で市街地、工場地帯、水域の場所は、生息不適地としてマッピングから除外した。調査ではヨタカの個体数は周囲 250 m で記録したので、予測結果はグリッ

2-3. 解析方法
2-3-1. 広域的な個体数分布モデル

ドの大きさに合わせて面積等倍した。算出された各グリッドの個体数の期待値を、マッピング

N-mixture モデル（Royle 2004）を用いた。

した。最後に、すべてのグリッドの個体数の期

N-mixture モデルでは、個体の不完全な発見率

待値を合計し、北海道全土でなわばりを形成すを考慮することで、個体数推定の過小評価を避るオスのヨタカの個体数の期待値を算出した。

けることができる（Kéry et al. 2005; Kéry 2008;

3. 結果
3-1. 広域的な個体数分布モデル

Yamaura 2013）。本研究では、調査地点の周囲250 m で鳴き返したオスのヨタカの確認個体数を応答変数、調査開始からの経過日数を発見

ヨタカの鳴き返しがあった調査地点は全率に関する説明変数、各環境要因（周囲 6 km・125 地点のうち 23 地点であった。1 地点での最250 m の森林率、6~8 月の平均気温・日照時間、大確認個体数は 3 個体であり、総確認個体数は標高）を個体数に関する説明変数とした。各環

1 周目 19 個体、2 周目 25 個体であった。

境要因の値は標準化して用いた。また、森林率

シンプルモデル（表 3-1-1）に含まれる説明に関しては、非線形を仮定して二乗項も加えた。

変数は、周囲 6 km の森林率の 2 乗項、繁殖期

発見率に関する説明変数 1 個、個体数に関するの平均気温であり、ヨタカの個体数は、周囲 6

説明変数 7 個から考えられる全ての組み合わkm の森林率の 2 乗項と負に（図 3-1-1）、繁殖せ（256 通り）でモデルを作成し、AIC を用い期の平均気温と正に関係していた。発見率と調てモデル選択を行った。本研究では、モデルを査開始からの経過日数には有意な関係は見ら広域に外挿するため、⊿AIC < 2 のモデルで変れなかった。本研究でのヨタカの個体あたりの数が最も少ないもの（以下、シンプルモデル）

発見率 pij は約 0.65 と推定された。

を選択した。係数の 95%Wald 信頼区間が 0 を⊿AIC < 2 のモデルは 25 個あった。これらの含まなかった場合に、有意とした。また、説明

モデル平均の結果（表 3-1-2）、説明変数の相対

変数の相対的な重要度をみるため、⊿AIC < 2

的な重要度は周囲 6 km の森林率の 2 乗項と気のモデルでモデル平均を用いた。解析には R

温が最も高く、2 つは同程度の重要度であった。

- 20 -

表 3-1-1 シンプルモデル
説明変数
切片
個体数 (6km 森林)2
気温
発見率
切片

係数
-0.97
-0.98
0.79
0.6

周囲 6 km の森林率
⇒ヨタカ 多表 3-1-2 モデル平均の結果
標準誤差
0.29
0.35
0.23
0.41

中

気温(℃)
20
18
16
14
12

Pr (>|z|)0.00080.00070.0057
0.15

説明変数
切片
6km 森林(6km 森林)2
250m 森林
個体数(250m 森林)2
気温
日照時間
標高
切片
発見率
調査日

係数
-0.86
0.54
-1.05
0.13
-0.33
0.82
-0.35
-0.19
0.5
0.02

標準誤差
0.35
0.41
0.41
0.21
0.25
0.28
0.23
0.45
0.49
0.02

Pr (>|z|)
0.01
0.18
0.01
0.52
0.19
0.004
0.12
0.68
0.31
0.39

説明変数の相対的な重要度
日照

6km

時間

森林

1

0.58

25

14

(6km 森林)2

気温

重要度

1

モデル数

25

図 3-1-1 個体数と森林率の関係（シンプルモデルの予測値）- 21 -

250m(250m 森林)2

調査日

0.55

0.48

0.24

0.17

0.11

14

12

7

6

4

森林

標高

3-2. 広域的な個体数分布予測マップ

2004）が、2003 年以降に環境省が実施してい北海道の中央部、南部にヨタカが多く、東部るモニタリングサイト 1000 でも、夜間調査はには比較的少ないと予測された（図 3-2-1)。ま実施されていない。本研究のようなアプローチ

た、北海道全土でなわばりを形成するオスの個ならば、比較的短時間の調査から、広範囲の予体数の期待値は 80069 羽と予測された。

測ができるので、昼間の調査とは別に、夜間の調査が実施できるかもしれない。

4-2. 広域分布に影響する環境要因
ヨタカの個体数は周囲 6 km の森林率の 2 乗
項と負に関係していた（図 3-1-1）。一方で、周囲 250 m の森林率とその 2 乗項は選択されなかった。本研究の結果が示唆するのは、ヨタカの生息地選択に行動圏の環境が影響し、ヨタカは森林と開放地が同程度ある場所を選択していることである。
ヨタカの個体数は繁殖期（6〜8 月）の平均
気温と正に関係していた。この理由として、ま図 3-2-1 広域での個体数分布予測マップ

ず、気温が高い地域ほどヨタカが利用可能な餌

4. 考察
4-1. 夜行性鳥類の広域調査・個体数推定

資源が多いことが考えられる。近縁種であるヨ

プレイバック法を用いた本研究でのヨタカ

り、蛾は気温が高い日ほど活発に活動しの発見率は約 0.65 だった。N-mixture モデルで（McGeachie 1989）、気温が高い地域ほど個体は、発見率が 0.1 以上でうまく推定でき、さら数が増加する（Beck et al. 2011）。広域的な個体に発見率が高くなるほど推定精度が向上する

数分布では、気温が高い地域ほどヨタカが利用（Yamaura 2013）ので、本研究でのヨタカの発できる餌資源が多く、生息に適しているのかも

見率は、N-mixture モデルを用いるのに十分なしれない。さらに、気温が高いこと自体も繁殖発見率だったと言えるだろう。本研究の結果は、に有利だろう。気温が高いことは、親鳥のエネ

プレイバック法と N-mixture モデルを併用すれルギー確保や雛の生育条件として有利である

ば、ヨタカのように強いなわばりをもち、さえことが考えられる。

ーロッパヨタカの主な餌は先述の通り蛾であずる夜行性鳥類（例えば、ヒクイナ Porzana

ヨーロッパヨタカでは、20 世紀後半の減少

fusca やアオバズク Ninox scutulata）の個体数をの原因として、先述の通り、繁殖期の気温の低明らかにできることを示唆する。また、数年後下（気候変動）と生息地の消失（土地利用変化）に同様の調査を実施すれば、ヨタカの広域分が考えられているが、土地利用の影響がより強

布・個体数の変化が分かり、北海道より気温の調されてきた（Morris et al. 1994; Scott et al.

高い本州でも調査を実施すれば、日本全土のヨ1998; Conway et al. 2007）。しかし、本研究の結タカの分布・個体数を予測できる。現在、日本

果は、気候と土地利用が同程度、ヨタカの広域

では、ヨタカ以外にもヒクイナ、アオバズクな的な個体数分布に影響することを示唆した。

ど夜行性鳥類で減少している種が多い（環境省- 22 -

4-3. 土地利用と広域分布

L. (2013) Distribution of nocturnal birds

本研究で得られた広域的な個体数分布予測(Strigiformes and Caprimulgidae) in relation to

マップから、北海道でヨタカが多いと予測され

land-use types, extent and configuration inagricultural

るのは、繁殖期（6〜8 月）の気温が高い地域の平野と山地の間で、人工林の伐採地や農地、牧草地などによって森林率が中程度に保たれlandscapesofCentralItaly.

Rendiconti Lincei 24(1): 13-21.
Beck, J., Brehm, G., Fiedler, K. (2011) Links
betweenthe environment,

abundance andている地域であった。しかし、近年、日本を含

diversity of Andean moths. BIOTROPICA 43(2):

む先進国では耕作放棄地が増加しているため

208-217.

（Ramankutty & Foley 1999）、森林率が中程度

Berry, R. (1979) Nightjar habitats and breeding in
East Anglia. British Birds 72: 207-218.

の地域は減少することが懸念される。人為活動

Bowden, C.G.R., & Green, R.E. (1994) The

によって森林率が中程度の地域を維持することが、ヨタカの保全に貢献するかもしれない。

ecology of nightjars on pine plantations in
Thetford Forest. Royal Society for the Protection

今回は土地利用に関する環境要因として森of Birds.

林率のみに着目したが、実際の繁殖にはもっとConway, G., Wotton, S., Henderson, I., Langston,

詳細な環境条件も影響する可能性がある。今後

R., Drewitt, A., Currie, F. (2007) Status andは、どのようにしたらヨタカの繁殖地を創出す

distribution of European Nightjars Caprimulgus

ることができるかに着目して研究したい。例えeuropaeus in the UK in 2004: Capsule theば、人工林の伐採地でヨタカが繁殖することか

population of Nightjars in the UK increased by

ら、どのような伐採地がヨタカの繁殖には適しover 36% between 1992 and 2004. Bird Study
54: 98-111.

ているのかなどを明らかにしたい。

Cross, T., Lewis, J., Morgan, C., Rees, D., (2012)

謝辞“Science

for

conservation

EuropeanNightjar

management:

Caprimulgus

europaeus

本研究は NPO 法人バードリサーチ調査研究支

breeding success and foraging behaviour in援プロジェクトにより、川崎康弘氏、梶本恭子

upland coniferous forests in mid-Wales”.

氏、佐藤潤子氏、浅黄正明氏、東陽一氏、田澤Davies, R.G., Orme, C.D.L., Storch, D., Olson,

一郎氏、籠島恵介氏、柴田正啓氏、三上修氏、

V.A., Thomas, G.H., Ross, S.G., Ding, T.,

西本由佳氏、高木憲太郎氏、加藤ななえ氏、植Rasmussen, P.C., Bennett, P.M., Owens, I.P.F.,
Blackburn,

田睦之氏、森要氏、竹谷克巳氏、安田耕治氏なT.M.,

Gaston,K.J.

(2007)

Topography, energy and the global distribution

ど多数の方からご支援頂きました。支援金は調of bird species richness. Proceedings of the

査地を巡るための移動費として活用させて頂Royal Society B: Biological Sciences 274:

きました。本研究を完遂できたのは、皆さんの1189-1197.

支援のおかげです。深くお礼申し上げます。

Fiske, I.J., & Chandler, R.B. (2011) unmarked: An
R package for fitting hierarchical models of

引用文献

wildlife occurrence and abundance. Journal of

Alexander, I., & Cresswell, B. (1990) Foraging by

Statistical Software 43(10).
藤巻裕蔵. (1973) ヨタカの営巣 2 例. 鳥 22:

Nightjars Caprimulgus europaeus away from30-32.

their nesting areas. Ibis 132: 568-574.

Gonzalez, R.G. (2010) “Population estimation andBartolommei, P., Mortelliti, A., Pezzo, F., Puglisi,- 23 -

landscape ecology of the Puerto Rican Nightjar”.

Ornithology. Bird Study 41: 181-191.
中村登流, 中村雅彦. (1995) 原色日本野鳥生態

Mississippi State University.

図鑑 陸鳥編. 保育社, 大阪: 144-145.

Gribble, F. (1983) Nightjars in Britain and Ireland
in 1981. Bird Study 30:157-176.

Ramankutty, N., & Foley, J.A. (1999) Estimating

Jensen, N.O. (2010) The population of Nightjar inhistoricalchanges

ingloballand

cover:NW Jetland 1994‐2007 and its future prospects.

Croplands

from

1700

to

1992.

GlobalDanskbiogeochemical cycles 13(4): 997-1027.

Ornitologisk

Forenings

Tidsskrift

104:12-21.

R Core Team. (2014) R: A language and環境省. (2004) 第 6 回自然環境保全基礎調査

environmentfor

鳥類繁殖分布調査報告書.

Foundation

for

http://www.biodic.go.jp/reports2/6th/6_bird/inde

Vienna,Austria. URL http://www.R-project.org/.

x.htmlRoyle,

環境省. (2012) 生物多様性情報システム.

J.A.

computing.

Statistical(2004)

estimating

http://www.biodic.go.jp/reports2/6th/6_bird/inde

statisticalComputing,N-mixture

population

size

R

modelsfromforspatially

replicated counts. Biometrics 60: 108-115.

x.htmlScott, G.W., Jardine, D.C., Hills, G., Sweeney, B.

Kéry, M. (2008) Estimating abundance from bird

(1998)

ChangeinNightjar

Caprimulgus

counts: binomial mixture models uncovereuropaeus populations in upland forests incomplexYorkshire. Bird Study 45: 219-225.

covariate

relationships.

The

Auk

125(2): 336-345.

Sierro, A., Arlettaz, R., Naef-Daenzer, B., Strebel,

Kéry, M., Royle, J.A., & Schmid, H. (2005)

S., Zbinden, N. (2001) Habitat use and foraging

Modeling avian abundance from replicatedecologycountseuropaeus) in the Swiss Alps: towards ausingbinomial

mixturemodels.

Ecological applications 15(4): 1450-1461.

of

the

nightjar(Caprimulgus

conservation scheme. Biological Conservation

Langston, R.H.W., Wotton, S.R., Conway, G.J.,

98: 325-331.

Wright, L.J., Mallord, J.W., Currie, F.A., Drewitt,

Verstraeten, G., Baeten, L., Verheyen, K. (2011)

A.L., Grice, P.V., Hoccom, D.G., Symes, N.

Habitat preferences of European Nightjars(2007) Nightjar Caprimulgus europaeus andCaprimulgus europaeus in forest on sandy soils.

Woodlark Lullula arborea – recovering species

Bird Study 58: 120-129.

in Britain? Ibis 149: 250-260.

Wichmann, G. (2004) Habitat use of nightjar

Lindström, Å., Green, M., Paulson, G., Smith,(Caprimulgus europaeus) in an Austrian pine

H.G., & Devictor, V. (2013) Rapid changes inbirdcommunity

compositionatforest. Journal of Ornithology 145: 69-73.

multiple

Yamaura,Y.

(2013)

Confronting

imperfect

temporal and spatial scales in response to recent

detection: behavior of binomial mixture models

climate change. Ecography 36(3): 313-322.

under varying circumstance of visits, sampling

McGeachie, W.J. (1989) The effects of moonlightsites,

detectability,

andabundance,inilluminance, temperature and wind speed on

small-sample situations. Ornitholgical Science

light-trap

12: 73-88.

catchesofmoths.

BulletinofEntomological Research 79(02): 185-192.
Morris, A., Burges, D., Fuller, R.J., Evans, A.D.,
Smith K.W. (1994) The status and distributionof Nightjars Caprimulgus europaeus in Britain
in 1992. A report to the Britisch Trust for- 24 -

ツバメ LOVERS による

申請者

長谷川

克

地理的変異は生物種に働く選択圧が地域によってどのように異なるのかを明らかし、環境の違いに即した生物の進化的な帰結、ひいては種分化に向かうメカニズ
ムの理解を促進する。特に、その緯度分布は将来来るべき温暖化に際して生物がどのような進化を今後遂げていくのかについての知見を与える。
最近、Hasegawa & Arai (2013) は、 北日本のツバメは南日本のツバメに比べて白斑が大きい代わりに喉の赤い面積が小さい ことを明らかにした。この調査によってツバメには北日本と南日本で異なる選択圧が働いている可能性が高いことがわかった。しかしながら、博物館の標本を用いたこの研究は標本数が小さい（ca. 50）ため、ツバメの形態に地域差があることは示したものの、①形態が．．．．．
緯度にそってどのように変化していくかについては明示出来ていない。この情報は鍵となる選択圧を調べる上で非常に重要なものである。またそれ以上に、②博．．．．．．．．．．．
物館に長期保存された標本は変色しており、羽色の地理変異パターンについて全く調べられなかった。ツバメの羽色は性選択上で欠かせないと考えられており（e.g.
Hasegawa et al. 2010）、この形質を調べないことにはツバメの地理的変異を明らかにしたとはとてもいえない。今回の研究では、実際に生きている鳥の羽色及び形態を日本全土通して調べ上げることで、ツバメの地理的変異の全容を明らかにすることを目的とする。得られた結果から、きたるべき温暖化が鳥の形態進化に与える影響を予測する。

I. 日本全国のツバメ LOVERS のご協力を得ることで調査個体・巣数を 1000 あげる
ことを目標に、かつてない大サンプルに基づいた形態と羽色の地理的変異パターンを示す。
II. 参加型調査を行なって実際に論文とすることで一般に科学に関心をもってもらうことを目的とする。

i,Swallow- 25 -

通常、生きた鳥の測定調査には鳥の捕獲と計測が不可欠であるとされる。これは測定誤差を減らして正確な測定をする上で有効ではあるが、広範囲の調査を行な
うには適していない（というか不可能である）。また、この手法は残念ながら限られた研究者のみで行なわれることとなるため、科学が一般に浸透することを妨げる要因ともなっている。今回は日本全国の有志を募り、繁殖中のツバメ（親＆雛）の写真を撮影することで地域差を調べあげる、いわば研究者と住人の垣根を超えた研究を行なう・・・予定でした。

応募総数２件（２巣）でした。バードリサーチの神山和夫さんのページでもご紹介いただき、私自身のホームページや知り合いへの声掛けも含めて普及に努めましたが、残念な結果となってしまいました。
「官製ハガキを同時に撮影して参照することで野外でも定量的に色を測定できる」手軽さが売りのプロジェクトでしたが、この「ハガキ一枚」というのが、思いの外困難であったようです。おそらく、ハガキを巣に貼ることが面倒な作業であり、またそのハガキと一緒にツバメを撮ることで無駄に専門性を伴ってしまった（＝ツバメ写真としての鑑賞に適さないのでモチベーションが上がらない）のだと思います。ご協力、ご支援、ご参加くださった皆様、誠に申し訳ありませんでした。科学研究の ワクワク 感を充分に伝えられなかったことが敗因です。
補足採取した捕獲データでは、南方の個体群（宮崎）は北方の個体群（金沢）に比べて確かに喉の赤い部分が大きいものの、色自体に差はみられなかったことから（下図）、色の発現は発色領域の大きさに必ずしも同調しないことが伺えます。同様のパターンが日本列島を通して存在するのか、具体的な環境変異と各々どのように関係するのか、新しい手法と共に今後明らかにしていこうと思います。
喉の彩度

喉の赤い割合

100%
75%
50%
25%
0%
宮崎

金沢

125
124
123
122
121
120
宮崎

金沢

図１. 南方個体群と北方個体群間での雄の喉装飾比較: 左）喉の赤い羽毛の割合, 右）喉の彩度. 喉の赤い羽
毛の割合は２個体群間で有意に異なる (U-test, nM = 13, nK = 11, z = 2.50, P = 0.01). 一方で、喉の彩度は２個体群間に有意な違いがみられなかった (U-test, nM = 13, nK = 11, z = 0.81, P = 0.42). 描写は平均値±標準誤差.

Hasegawa M & Arai E (2013) Divergent tail and throat ornamentation in the barn swallow
across the Japanese islands. J Ethol 31: 79-83.
Hasegawa M, Arai E, Watanabe M, Nakamura M (2010) Mating advantage of multiple
male ornaments in the Barn Swallow Hirundo rustica gutturalis. Ornithol Sci 9:141-148.
*申請者のその他業績はホームページを参照; http://masarunrun.jimdo.com/- 26 -

Bird Research 調査・研究支援プロジェクト 結果報告
サンコウチョウの3タイプの雄の比較
大井 沙綾子

はじめに
サンコウチョウの雄はコバルトブルーのアイリングと長い尾羽が特徴的です。
しかし実は雄には3つの外見のタイプが存在します。

長雄
背中が黒紫色で尾羽が長い

黒短雄

茶短雄

背中が黒紫色で尾羽が短い

背中が茶色で尾羽が短い

この3タイプはいずれも繁殖能力を持つ成鳥です。しかし外見の違いが、年齢や遺伝、何に起因しているのかは明らかになっていません。さらに、それぞれの雄の繁殖様式や行動に違いがあるのかも分かっていません。
そこで本研究では、本種の外見の変化と繁殖の関係について調べることを目的とし調査を行いました。

方法
対象種：リュウキュウサンコウチョウ（サンコウチョウの亜種）
調査地：沖縄県宮古島
調査期間：2014年の4月から9月①足輪個体の再確認
外見の変化を見るため、2013年に足輪を付けた個体の再捕獲を試みました。
②巣の環境測定赤と白の市松模様が全ての面に描かれた立方体を巣の上に置き、離れた地点から赤がいくつ見えるかで、巣の隠蔽率を評価します。
●評価項目：・巣から真横に2m離れて一番よく見える地点から、90度ずつ回転した計4面の合計
・巣の真上2mの地点からの1面③繁殖様式
巣のモニタリングによる記録を行いました。
●記録項目：初卵日・卵数・孵化日・巣立ち日・失敗要因
ビデオ設置
抱卵後期(抱卵7日目～孵化)の早朝(5:50～6:50)からの9時間20分●記録項目：雄の訪巣回数- 27 -

結果と考察①足輪個体の再確認
本種は、繁殖が終わる7月から渡り前の9月にかけて全身換羽します。よって外見の変化
は換羽期に完了します。2013年個体のうち、2014年で9個体の雄の再確認ができました（図1）。そのうち6個体は2013年に長雄だった個体で、1回の換羽期を経た後も外見の変化はありませんでした。一方、2013年で茶短雄だった個体は1回の換羽を経て黒短雄に変化し、2013年で幼鳥だった個体は茶短雄に変化しました。また、別の幼鳥個体は 2014年の9月、つまり2013年から2回の換羽を経たときに黒短雄であるのを確認しました。

図1.2013年から2014年への帰還が確認できた雄つまり本種の雄は幼鳥から茶短雄、茶短雄
から黒短雄に変化する可能性があるといえます（図2）。長雄は変化がなかったことから、最終形態である可能性が高いです。しかし、長雄に至る変化が見られなかったため、黒短雄との遺伝的に決定された二型である可能性も含めて経年調査を続ける必要があります。

図2.雄の外見の変化の推察②巣の環境測定雄タイプごとの周囲からの巣の見えやすさを 解 析 し ま し た （ 図 3 ） 。 上から見える赤色の四角の数は、茶短雄の巣が他雄の巣に比べて明らかに多いことがわかりました。つまり、茶短雄の巣は上から見えやすいといえます。一方真横からは、やや茶短雄の巣が見えやすいものの、タイプ間での違いは見られませんでした。
図３.雄タイプごとの巣の隠蔽度

ここで、繁殖を確認できた68巣のうち巣立ち成功は17巣で、45巣が捕食とみられる卵や雛の消失に遭いました。つまり繁殖失敗巣の88.2％が、捕食であると考えられます。
このような状況から、繁殖を成功させるには巣の隠蔽が非常に重要であるといえます。
- 28 -

図４.繁殖巣の結末

③繁殖行動雄の3タイプで抱卵回数に明瞭に違いが出ませんでした（図5）。しかし、長雄は抱卵回数が少なく、茶短雄はやや多いという傾向がありました。雄のタイプは関係なく、営巣が終了したときの巣の時期で雄の抱卵回数を分けると、抱卵期で終了（雛が孵化するまでに捕食等で失敗した巣）は育雛期に終了（巣立ちを含む）した巣より、雄の訪巣回数が多い
ことがわかりました（図6）。つまり、雄の抱卵回数の多さは繁殖失敗の可能性を高めると考えられます。
次に雌の能力をみます。雌の抱卵時間が長
いと孵化まで繁殖失敗しにくいという結果が得られたため（図7）、雌の合計抱卵時間を雄のタイプごとに分けて解析しました（図8）。
しかし違いはみられませんでした。さらに、平均一腹卵数は茶短雄で3.69個、黒短雄で3.17個、長雄で3.71個と、明確な違いはみられませんでした。
以上から、今回の研究では雄タイプごとでのつがい雌の能力の差に違いはみられませんでした。

図5.雄タイプ別の雄抱卵回数

図6.営巣終了期別の
雄抱卵回数

図7.営巣終了期別の雌合計抱卵時間

図8.雄タイプ別の雌合計抱卵時間

まとめ
茶短雄
黒短雄
長雄
本研究では以下のことが明らかになりました。
●雄は年齢により幼鳥、茶短雄、黒短雄の順に変化する可能性がある。
●長雄は最終形態だが、黒短雄との遺伝的な二型の可能性も捨てられない。
●茶短雄は巣の環境が良くない。
●茶短雄は頻繁に抱卵することで捕食のリスクが高くなっている可能性がある。
●各雄タイプのつがい雌の能力に差はみられない。

茶短雄は繁殖1年目の若鳥の可能性が高いため、繁殖経験が無く適した巣場所や行動を選択できないと考えられます。つがい雌の能力に差がみられなかったことから、長雄は雌からの利益を得ているのかはわかりませんでした。現在長雄は他の雄よりも早く初卵日を迎えている可能性が示唆されているため、つがい外交尾ややりなおし繁殖など、1シーズンでの繁殖回数を他の雄より多くすることで多くの子孫を残している可能性が考えられます。それらを明確にするために、今後も調査を続ける必要があります。

謝辞とお詫び
調査のご支援をいただきました、NPO法人バードリサーチと、ご支援いただいた方々に心より感謝を申し上げます。ありがとうございました。
また、スケジュールの関係により、当初の予定であったデコイを用いた調査ができませんでした。そのため、申請時の内容から調査内容を変更した点がございましたことを、お詫び申し上げます。
- 29 -

橋間清⾹（⽴教⼤院）、加藤貴⼤（総研⼤）はじめに
アリスイは捕獲するとクネクネと⾸をふる奇妙な⾏動をとる。その動きがヘビのように⾒えることから、敵と対峙したときに自分を蛇だと誤認識させて追い払うとの⾒⽅がある。しかし、この⾸ふり⾏動が本当に敵に対する⾏動なのか検証した研究はない。
そこで、アリスイが捕食者あるいは競争相手などに対してどのような反応をするのか、観察を試みた。
調査地と実験方法

図 1
調査は秋⽥県⼤潟村の防風林（40°03’N,140°04’E）

首を振るアリスイ。

で⾏った。巣箱は防風林内の樹⽊に 50m おきに、直線状に 120 個設置した。防風林には、スズメやコ
ムクドリ、ハシブトガラスなどが多く繁殖する。ほかにニホンイタチやアオダイショウ、シマヘビも生息する。
剥製提示実験はアリスイの育雛後期に、給餌に来たアリスイ親個体に対して⾏った。競争者としてスズ
メ、ハシブトガラス、捕食者としてニホンイタチ、アオダイショウを提示し、どのような⾏動をとるかビデオで観察した。
スズメ、ハシブトガラス、ニホンイタチについては剥製を使用した。スズメとカラスの剥製は、国⽴科学博
物館から貸していただいた。高さ約 50cm の台の上に乗せ、くちばしを巣穴の⽅向に向けて、アリスイの繁殖した巣箱の前⽅１〜２ｍに配置した。イタチは、⼤潟村内の道路で拾った死体を剥製にしたものを使用し、同じくアリスイの繁殖した巣箱の前⽅ 1〜2ｍの地面に置いた。アオダイショウは透明のプラスチック製の虫かごに入れて、１）高さ約 50cm の台の上に乗せ、巣箱の前⽅ 1〜2ｍに配置、２）巣箱の屋根の上、３）巣穴の真下、の３つの⽅法で提示した。４種類の動物の提示は
図 2 ハシボソガラスの剥製を巣箱の同時に⾏なわず、別々に提示した。

前に提示した様子。
結果と考察
どの動物を提示しても⾸ふり⾏動は⾒られなかった。
スズメへの反応：剥製に何の反応も示さず、通常通り給餌を⾏った。
アオダイショウへの反応：最初に少し⼾惑った様⼦も⾒られたが、しばらくすると通常通り給餌を⾏った。

- 30 -

ハシブトガラス、ニホンイタチへの反応：キョッキョッという鳴き声とともに、激しく羽をふるわせ、飛び回った。
この⾏動はイタチに対して⼀番激しく、⼀時は剥製に飛び掛かるような場面も⾒られた（図２）。

図3

イタチの剥製（右の丸）に近づき警戒するアリスイ（左の丸）。

⾸ふり⾏動は孵化後 16〜17 日目から⾒られることから、雛の時期に必要とされる⾏動だと考えられる。
しかしこの⾏動は敵を怖がらせ自⾝の⾝を守る効果があるのか、単に恐怖のために起きる⾏動なのかは不明であり、さらなる研究が必要である。今回の提示実験では⾸ふり⾏動を確認することができず、これまで雛については巣箱を上から指を近づけた時、成鳥については手で捕まえた時にしか確認されていない。
このことから敵に掴まれた時など窮地に追い込まれた時に敵に⾒せる⾏動かもしれない。
今後の展望
本研究は 2015 年度も継続予定です。今回の調査から、⾸ふり⾏動は親よりも雛がすることに意味があると考えられたため、雛への剥製提示実験を実施する必要があります。
当初はこの雛への剥製提示実験を今年度に実験する予定でしたが、繁殖巣数の不⾜により予定を変更したため、実施することができませんでした。深くお詫び申し上げます。
謝辞
図42013 年度バードリサーチ調査研究支援プロジェクトにより、ご支雛も首を振る。

援いただいた皆様に深く感謝いたします。実験に必要な、スズメ、

ハシブトガラスの剥製を貸してくださった国⽴科学博物館の⻄海功先生、ニホンイタチの剥製を作ってくださった上⽥恵介教授、アオダイショウを貸してくださった鈴⽊俊貴⽒にも感謝申し上げます。

- 31 -

山地に生息するサシバの餌特性は本当に山地であることが要因なのか

1.

北陸鳥類調査研究所

オオタカ保護基金

今森 達也

野中 純

はじめに
サシバ（Butastur indicus）は本州以南で繁殖し、南西諸島からフィリピンまでの地域で越冬する中型の猛禽類である。本種は平地や丘陵地周辺のいわゆる「里山環境」に生息していることが知られているが（野中ほか 2012、三上・中濱 2013）、山間部や水田がない山地の渓谷での生息数も決して少なくはないことが分かってきた（今森ほか 2011、2012）。
サシバの生息地の保全を進めるためには、山地に生息するサシバの生態を明らかにすることも重要と考え、著者らは 2012 年から石川県内の山地においてサシバの巣に搬入された餌動物の調査を開始した(2012 年に 1 つがい、2013 年は 3 つがい)。その結果、巣に搬入された餌動物の割合は、カエル類と爬虫類が 30％強、多足類が 20％弱、小型哺乳類が約10％、昆虫類は 10％未満であった(図 1)。育雛前期にはカエル類が多く、育雛後期になると昆虫類の割合が高くなる東日本の里山環境での研究結果とは異なり、育雛前期よりも中期から後期にカエル類の割合が高く、育雛期間を通して昆虫類の割合が低いこと、爬虫類の割合が高いことなどが山地での餌特性ではないかと考えられた。
しかし、この特性は石川県という地域の特性であることも考えられるため、同じ石川県内の低地に生息するサシバについても同様の調査を行って餌特性を明らかにし、山地での結果と比較する必要がある。そこで、2014 年に石川県内の低地の里山環境(海抜 10〜100ｍ前後)において、サシバの巣に搬入された餌動物の調査を行った。

【 石川県内の山地の環境例 】【 石川県内の里山環境の環境例 】- 32 -

2.

調査地域および調査方法
調査は石川県南部の谷戸環境で実施した。調査地域の谷底は海抜 10ｍほどで、比較的狭い谷内には水田が連なる。谷の両岸には緩やかかつ入り組んだ地形が広がり、主尾根の標高は 100ｍに満たない。調査地は典型的な里山環境であると考えられる。調査対象ペアの営巣
林は樹高 20ｍ前後のスギ林で、奥行きが浅いなだらかな支谷内にある。営巣木は樹高 20ｍほどのスギで、地上 15ｍほどの横枝の付け根に巣が架けられている。
調査対象ペアの営巣木に小型カメラを設置して巣内の状況を録画し、育雛期の巣に搬入される餌動物を解析した。事前の調査や踏査であらかじめ特定しておいた巣に小型カメラを設置し、ヒナが巣立つまで録画した。また、山地の調査結果は 2012 年と 2013 年に石川県で実施したデータを使用し、里山環境との比較を行った。

【 調査対象ペアの営巣林周辺の環境 】【 赤外線撮影も可能なカメラを使用 】【 巣内映像を録画機に記録 】【 巣の上部にカメラを設置 】【 録画映像の見本 】- 33 -

3.

結果と考察(1) 餌の搬入割合【 石川県の里山環境 】※今回の調査結果

N=1,050
鳥類
0.4%

不明
9.7%

昆虫類
20.8%

ヘビ類
5.0%
小型哺
乳類
2.7%

カエル
類
29.0%

トカゲ
類
11.9%
多足類
20.7%

【 石川県の山地 】【 関東地方の里山環境 】※2012 年と 2013 年のデータを合算※関東平野に隣接する丘陵地の例

不明
昆虫類 3.1%
6.2%
ヘビ類
8.1%

N=2,856

鳥類
0.1%

小型哺
乳類
10.7%
多足類
16.1%

鳥類
0.5%

カエル
類
32.1%

昆虫類
31.0%

トカゲ
類
23.5%

図1

ヘビ類
5.1%

不明
3.8%

N=1,281

カエル
類
38.3%

トカゲ
類
小型哺
10.9%
乳類
9.1%

多足類
1.2%

各調査地における餌の搬入割合

・石川県の里山環境では、カエル類の割合が最も高く、次いで昆虫類と多足類の割合が高かった。また、爬虫類の割合は比較的低かった。
・石川県の「山地」と「里山環境」を比較すると、カエル類と多足類の割合が高いことに同様な傾向が見られた。一方、昆虫類と爬虫類の割合には大きな違いが見られた。
・全体に占めるカエル類と昆虫類の割合が高いことなど、「石川県の里山環境」と「関東地方の里山環境」では同様な傾向が見られたが、多足類と小型哺乳類の割合に大きな違いがあった。

- 34 -

(2) 期間ごとの餌内容の変化【 石川県の里山環境 】
350
300
250

N=319

N=315

16
1
18
22
8

25
2
41

75

200

17
6

N=330
49

1
不明
鳥類

117

昆虫類
87

150

ヘビ類

8
7

66
32

100

小型哺乳類

53

多足類
トカゲ類

24
113

50

105

カエル類

71

0

前期(6/10-6/17)

中期(6/18-6/25)

後期(6/26-7/3)※今回の調査結果【 石川県の山地 】
800

N=737
14
0
11
60

700

84

600

N=650
11
1
26
49

77

500

199

71

N=730
28
1

83

45
54

不明

121

昆虫類

鳥類

400

ヘビ類
119

300

小型哺乳類

146

多足類

199

トカゲ類

200

296
100

170

カエル類

252

0

前期(6/8-6/15)

中期(6/16-6/23)

後期(6/24-7/1)※2013 年のデータを合算

図2

石川県の里山環境と山地における期間ごとの餌内容の変化- 35 -

・カエル類の割合が中期に増えて、後期もそれほど減少しない「石川県の山地」の傾向と異なり、「石川県の里山環境」でのカエル類の割合は、前期が最も高く、それ以降は減少する傾向が見られた。
→「石川県の里山環境」では「関東地方の里山環境」と同様の傾向を示した。
・昆虫類の割合が育雛期間を通して低いままだった「石川県の山地」の傾向と異なり、「石川県の里山環境」での昆虫類の割合は、後期には大幅に高くなった。
→「石川県の里山環境」では「関東地方の里山環境」と同様の傾向を示した。

4. まとめ・「石川県の里山環境」では、「餌の搬入割合」「期間ごとの餌内容の変化」ともに、「石川県の山地」よりも「関東地方の里山環境」に類似する傾向が見られた。
→石川県の山地で見られた餌特性は、「石川県の特性」ではなく、「山地の特性」である
可能性が示唆された。
・「石川県の山地」「石川県の里山環境」「関東地方の里山環境」のいずれも、餌割合が最も高かったのはカエル類だった。この結果は、地域や地勢に関わらず、サシバにとってカエル類は非常に重要な餌動物であることを示していると思われた。
・石川県の山地と里山環境では、いずれも多足類の割合が高かったことから、石川県では地勢や生息環境に関わらず、多足類の割合が比較的高い傾向にある可能性が示唆された。
・「石川県の里山環境」の事例はまだ 1 例のみで、偶発的な結果だった可能性もあることか
ら、今後さらに例数を積み上げていく必要がある。また、さまざまな地勢や生息環境におけるサシバの餌特性を明らかにすることは、サシバの保護を考える上でも大変重要であると思われる。

5. 引用文献・東淳樹．2004．サシバとその生息地の保全に関する地域生態学的研究．我孫子市鳥の博物館調査研究報告 12：1-119．
・オオタカ保護基金．2012．サシバの里物語−市貝町とその周辺の里山の四季−．随想社，
栃木．

- 36 -