「会派くさしぎ・辻よし子市議会報告」第 8 号 2017 年 10 月 25 日発行

会派くさしぎ

辻よし子 の市議会レポート
HP｢ 辻よし子と歩む会」で検索〠 197-0802
あきる野市草花 3012-20
T&F：042-559-6941
携帯：090-9386-1275
e-mail：kusasigi@nifty.com

小さな声に耳をすまし、大きな力にひるまず、コツコツと手作りの政治を！

平成 28 年度決算について審議しました＜秋川駅自由通路エレベーターについて＞
来年度、秋川駅にエレベーターが設置される予定で＜実質単年度収支がマイナスに＞す。平成 28 年度は、約 480 万円をかけて概略設

平成 28 年度の実質単年度収支＊は下記のグラフの通り、8 年振りにマイナスになりました。平成
27 年度は繰越金が 8 億円あったのに対して、平成28 年度は 4 億しかなかったことが影響しています

9 月議会
決算委員会の報告

が、繰越金を使って財政運営をせざるを得なかっ計をおこない、今年度は詳細設計を進めています。
ところが、概略設計で決まった案が変更になり、詳細設計では別の案が検討されていることが分かりました＊。なぜ概略設計の段階で適切な案を採用できなかったのか、概略設計に掛けた経費が無駄た結果とも言えます。今後、マイナスが続くことがないか、他の財政指標と併せて注視していきたいと思います。
＊前年度との実質収支（単なる収支から翌年に繰り越すべき財源を引いた額）の差から、積立金と積立金の取り崩し、繰り上げ償還を除いたもの。になったのではないかと質問しました。市からは、反省すべき点があったことを認めた上で、新しい案を採用するに至った経緯と、現在の案の方が工事費が安く済み合理的だとの説明がありました。
＊北口のエレベーターの位置について、当初はトイレのある西側に設置する案になっていたが、現在は、スロープのある億円

8正面に設置する案で検討されている。

単年度収支・実質単年度収支64

この頃は、図書館2の土地購入が進んの建設や菅生地区＜深沢川の砂防工事について＞
都の深沢川砂防工事＊に伴う道路補修工事費として平でいた↘

成 28 年 9 月補正予算に約 3000 万円が計上されました。

0

しかし、都の工事が遅れたため全額減額になり、平成-2

平成 28 年度

→

-4
単年度収支

実質単年度収支-629 年度の予算で改めて同額が計上されました。そもそも砂防工事の一環でおこなわれる工事であるにもかかわらず、当該区間のみ砂防指定から外されているために都は工事をせず、市の負担で工事をしなければなら＜学校によってバス代に開き！？＞
市内小学校 3、4 年生の社会科見学のバス代について学校毎に調べてみたところ、平成 28 年度の保護者の負担額は、児童一人当たり最大 4000 円以上（3,4 年生合計）の開きがあることが分かりました。行先に大きな違いがないにもかかわらず、保護者の負担金が学校間でこれだけ開いているのは問題ではないかと、決算委員会で指摘しました。しかし、担当課からは納得のいく回答が得られませんでした。来年度の予算編成までに改善をはかるよう、引き続き求めていくつもりです。

なくなりました。なぜ、このような不合理なことがおこなわれているのか、改善策はなかったのか……。また、都は当初予算に計上したのに、なぜ、市は 9 月の補正予算で計上しているのか。都との連絡調整が十分できていたのか……。こうした疑問を投げかけましたが、十分に納得のいく答弁は得られませんでした。
＊工事によって絶滅危惧種の野鳥・ミゾゴイの営巣地が失われ、テレビや新聞で報じられた。上流の工事では、十分な保全対策を取るよう、都と市に対して要望してきたが、依然、課題は残っている。

9 月議会で大きな争点になった引田駅北口土地区画整理事業なることになります。市では、今になっ引田駅北口の土地区画整理事業の見直しを求める陳て支援策を検討し始めました。支援策

情が、約 2000 名の署名と共に議会に提出されました。陳情は、私の所属する環境建設委員会で審議されました。
陳情の提出者が冒頭で陳述をおこないま

区画整理は災難との声すら……

を講じることには賛成ですが、なぜ、生物多様性保全条例案が可決されました
跳ね上がっ
た、農地の税金今頃になって検討しているのか。そもそも農地所有者の十分な理解と納得は得られていたのした。その中では、次のような地権者の思か、問題が多いことを指摘しました。そして、支援策いが語られました。にかかる経費を質問したところ、試算は出ているはず「区画整理は、本当に住民に負担の大きい事業です。

なのに、概算額さえ示されませんでした。

また、とても複雑でわかりにくく、高齢者の多い住民

また、決算委員会では、区画整理事業の民間委託にには、はっきり言って何のことやらわからないというついて取り上げました。引田の区画整理事業では、「民のが現状です。私もそうでしたが、わが身に降りかかっ

委託料 12億 2 千万。
企業の提案で進む、市の事業！？て初めて、区画整理について調べました。その結果、やはり区画整理は災難だと思いました。」
署名は、地権者だけではなく市内全域から寄せられています。人口が減少し、高齢2000 筆の署名にノーコメント

間包括委託」として総額 12 億 2 千万円もの委託料を払い、企業（オオバ）の提案に市が従う形で事業が進められています。平成 28 年度は、どの家をどこに移転させる状況も決して楽ではないあきる野市

調査を出せずにいる人たちは置き去りにされたが、多額の税金を使って駅前開発をまま、図書（地図）は作成されています。事して大丈夫なのか、という市民の不業に多くの地権者が賛成しているの安が示されているのではないでしょうか。そこで市長だから、多少の犠牲は仕方がないに「署名の重みをどう受け止めるか」と質問をしましという少数切り捨ての論理が、企業にたが、「議会に出された署名だから」という理由で、つ任せることで、より進んでいるいに何の回答もありませんでした。

ように思えて仕方ありません。

よりよい住環境を守ることになっていた地区が一方的行政は過ちを認めたがらない！？

ンには住宅を認めない」といった、本来、住民との話今回の一般質問では、下水道事業の計画書案についし合いによって決めるべき地区計画（まちづくりのルール）の内容が、あたかも決まったかのように示され、住民軽視も甚だしいと指摘しました。特に、「個々に向きあう」「膝を交えて話し合う」と過去の議会で答弁していた内容が、反対者に対しては全く実行されていない問題を追及しました。最終的に市長から「必要とあらば、（反対者の声を聞く場に）私も出ていく覚悟であります」という答弁を引き出しました。
また、農地所有者の税金の問題についても質問しました。農地が市街化区域に編入されたために固定資産税が大幅に値上がりし始めています。しかし、事業が進むまで土地の活用はできず、税金だけが高くまな角度から検討され、練り上げた条例案でした。
条例案では、絶滅が心配される希少生物の中で、あきる野市が特に保護が必要と判断した生物を「指定種」として指定します。指定種を決める際は専門家が審議をし、公聴会を公開でおこなうことができます。そして、指定種については、保護区を設置するなど、規制や罰則を設けて保護していくことになります。
希少生物全般の保護に関しては、規制や罰則のない努力義務になっていますが、生息地等保全協定という制度によって生息地を保全する仕組みがあります。て、前回の議会で指摘した複数の誤りが、その後どうなったのか質問しました。前回の答弁が「精査します」

だと思います。
ただ、条例案の目的を、希少生物の保護に限定してしまっていることが残念です。希少生物だけではなく、普通に見られる生き物も含めて種の多様性を守り、そして、生態系の多様性、遺伝子の多様性も守っていくのが、生物多様性保全の基本的な考え方です。そのことを目的の条文でしっかり謳って欲しいと考え、修正案を提出しました。しかし、他の委員の賛同を得ることができず、残念ながら原案のまま可決されました（先に修正案が否決され、その後原案の採決になったため、原案に賛成しました）。
今後、条例が運用され具体的な保全につながることを期待します。
ことなどから、他の跡地と同様に売却の方針を決めま瀬戸岡の市営住宅跡地の活用した。その後、町内会からも了解を得て、現在、売却

瀬戸岡の神明台地区の市営住宅跡地に公園を造って経緯から考えると、今の段階でストップをかけるには、欲しいという陳情が出されました。神明台地区では小地域住民を中心にまとまった要望を示すことが必要だ

規模な宅地開発が進んでいるため、住宅が増えていると判断しました。にもかかわらず、公園が造られていません。町内会か陳情書には、「市営住宅跡地を公園に、緊急時避難所らも平成 24、26 年に同じように公園を求める要望がにしてほしいと言う声が、あちこちで話されています」

市に出されました。と書かれています。私も現地で、何人かの保護者の方これに対し、市では、「あきる野市営住宅跡地検討にお話を聞きましたが、ぜひ欲しいという声がある一会」を立ち上げ、住宅跡地毎に公園の必要性について方、特に必要性を感じないといった声もあり、公園を検討しました。その結果、瀬戸岡の住宅跡地について望む声は一定程度あるものの、多くの住民のまとまっは 250 メートル圏内に公園はないものの神明社がある

た要望には、今の段階ではなっていないのだと感じま↗

だったからです。ところが驚いたことに、市長の答弁は↘ ようやく答弁がありました。「今の部長のご答弁、こ再び「精査します」というもの。すでに明らかな誤りがれを市長が本当は最初にするべきだったのではないで見つかっているはずなのに、まるで木で鼻をくくったしょうか」「最初からそう言っていただければ、全く違っような答弁で、まったく納得できませんでした。2 年間た再質問になったと思います」と苦言を呈しました。

で、合計約 1600 万円の税金を使って委託した計画書案

あきる野市が抱える約 600 億円の債務の 3 分の 1 以です。再質問では、すでに気付いているはずの計画書案

上が下水道事業の債務であり、毎年 10 億円以上が一の誤りや、これまでの答弁との矛盾点、チェッ般会計から下水道事業に繰り出されています。下水道

クのずさんさなどを指摘しました。その結果、事業の今後のあり方は、あきる野市の財政にとって重担当部長から計画書案のどこに問題があり、要です。まずは、計画書案の修正を待って、今後の事木で鼻をくくったような答弁……

とてもよく考えられた素晴らしい条例案に向けた手続きに入っています。市の判断理由やその一般質問でも区画整理事業の問題を取り上げました。に変更され、住宅の移転を余儀なくされたり、「商業ゾー各分野の専門家が入った「生きもの会議」で、さまざかという移転計画図書（地図）が 1 千万円以上のお金をかけて作成されました。意向

化社会へと向かっている中、財政修正案を提出しまし
けた取り組みをおこなっています。
今回提出されたあきる野市生物多様性保全条例案は、 た。
あきる野市は生物多様性保全において、他市に先駆↗

現在、どのように修正しているかについて、業のあり方について研究していきたいと思います。

した。この陳情が、もう少し早い時期に出されていれば、売却の見直しを検討する余地があったかもしれません。
また、町内会から要望が出された際に、住民発意のまちづくりの仕組みを市が、今回陳情を出された方々を含めて、もっと広範な地域住民と話し合いをおこなっていれば、結果は違った方向に進んだかもしれません。

残念ながらこの段階に至っては、陳情に反対せざるを得ませんでしたが、陳情者の思いを無駄にしないた
めにも、こうした地域住民の思いが反映される住民参加・住民発意のまちづくりの仕組みが必要だと改めて感じました。

賛否の割れた審議（9 月定例議会）
くさしぎ 自民党（○は賛成、×は反対）（辻）平成 28 年度

一般会計決算平成 28 年度

国民健康保険平成 28 年度

後期高齢者医療平成 28 年度

介護保険

平成 28 年度

下水道事業

平成 28 年度

引田区画整理事業特別会計決算特別会計決算特別会計決算特別会計決算特別会計決算陳情

公園兼災害時の避難所に関する陳情

陳情

引田駅北口土地区画整理事業の見直しを求める陳情シリーズ

政治を食卓に！

××
×
×
×
×
×
○

志清会

○
○
○
○○○××

公明党

未来共産党

○
○
○
○
○
○
×
×

×
○
○
○
○
×
×
○

×
×
×
×
○
×
○
○

結果
認定
認定
認定
認定
認定
認定
不採択
不採択した。ところが、毎日毎日時間がたっていくと、その人

一般質問のルール

一般質問は、各議員が 1 時間の持ち時間を使って、市の政策や課題について質問をし、市としての答弁を引き出す場です。それぞれの議員の関心事や市政に対する考え方が色濃く出る場とも言えます。他の議員は黙って聞くだけで（時々野次が飛ぶことはありますが）、そのやり取りについて、その場で質問をしたり、意見を述べたりすることはできません。あきる野市議会では、自分よりも先に一般質問を終えた議員の質問について、自分の一般質問の中で批判をすることは禁じられています。批判をされた側の議員は、反論をすることができないからです。
ところが、今回、初日に一般質問を終えた私の発言内容について、2 日目に一般質問をした自民党志清会の議員が批判をしました。そのため、その場で動議をかけ、発言の撤回を求めました。後日、議会運営委員会で速記録に基づき発言内容の確認がおこなわれ、結果的に、議会の申し合わせ事項に抵触する不適切な発言として、その一部が削除されることになりました。
また、この議員は、成田闘争の最終の頃の状況と引田駅北口土地区画整理事業の今の状況が非常に似ているという、次のような発言をしました。「当初、土地を買収される人たちが不安でしようがなくて、どうしよう、どうしようとやっていたときに助けに乗った人たちがいまたちは理解ができて、賛成のほうに回っていくのですね。
最後、結局ほとんどの地権者の人たちは賛成側に回っていたにもかかわらず、残されたのが全学連の学生とＯＢ。
その人たちが残されてしまって、最後は管制塔に突入して終わりになるというようなことになったと思うのです
けれども、非常に似ている雰囲気を私は感じます」
発言中の成田闘争の説明は、時系列的にも、事実の把握の仕方にも問題があります。管制塔への突入は 1978年で、実際には、その後も長く反対し続けた農民たちがいました。当時の運輸大臣が反対派の農民に会ったのは、それから 12 年後の 1990 年。その翌年、国はそれまでの成田闘争に対するあり方を反省し、反対派の要望を受け入れて、いかなる強制的手段も取らないと約束しました。議会で取り上げる以上、こうした歴史的事実を確かめた上で発言すべきなのではないでしょうか。
私は、成田闘争について、現在、千葉県がどのような見解を持っているのか、県庁の総合企画部空港地域振興課に尋ねてみました。
「千葉県は行政として、成田空港を造ろうとした当初に大きなボタンの掛け違えをしてしまったことを、深く反省している」とのことでした。
多くの犠牲を払った成田闘争で得た教訓とは、行政が一方的に強硬な方法で事業を進めてはいけないということです。引田駅の区画整理事業について成田闘争の例を引き合いに出すのであれば、この教訓を活かさなければならない、ということではないでしょうか。

辻よし子プロフィール：1960 年生まれ。小学校教員を経て、ボランティアとしてタイの農村教育に関わる。1995 年
よりあきる野市に暮らす。「川原で遊ぼう会」を中心に、市内の環境保全活動に取り組む。3.11 以後、新たに脱原発の市民活動を始める。2015 年 10 月の補欠選挙で初当選。現在 2 期目。夫、大 2・高１の息子、ネコ 1 匹と草花に暮らす。