巻末資料
Ⅰ.議事メモ・第 1 回委員会

・議事メモ
・第 2 回委員会

・議事メモ
Ⅱ.成果報告会資料
・大杉谷モデル地域（要旨・スライド）
・三嶺モデル地域（要旨・スライド）
・祖母傾モデル地域（要旨・スライド）

巻末資料-1

Ⅰ.委員会資料及び議事メモ【第 1 回 委員会議事メモ】
平成２６年度森林鳥獣被害対策技術高度化実証事業（近畿中国・四国・九州）
第１回検討委員会の議事メモ
日時 ： 平成 26 年 11 月 10 日（月）13:30～16:00
場所 ： (一社) 日本森林技術協会 ５階大会議室

１．業務内容について
・ 事業内容は新たな鳥獣被害対策の実証というハード面だけでなく、人材育成等も含まれていると考えられる。そのため、長期的なビジョンを基に考えていく必要があるが、来年度以降の具体的な内容の素案はどうなっているのか。
≫ 本事業は、何年間という期間で予算がついているものではない。基本的に単年度契約となっていて、長期に亘って確実に事業が実施できるかどうかは固まっていない。平成 27
年度の事業が決定するのは 12 月以降である。
≫ 本事業に関して言えば、今年は実証してもらうまでと考えている。将来的には地域における連携や交流の場を活用して、ここで実証した内容を活用していきたい。
・ 地域の実情に応じた総合的な実施体制の実証は難しい。効率性を追及すると、地域におけるシカの生息数や密度との兼ね合いがあるので困難になると思う。
・ 地域によって生息数も密度も異なり、一概に効率性を相対的に比較することはできないので気を付けてもらいたい。
・ 本事業で昨年度までに開発された新技術が多々あるが、それをどういった体制で実施していくのかが大きな課題になっている。人材育成と体制の整備までを想定すると、最低でも 3 年は要すると思う。また、各地域でのいろいろな条件を考えた上での検討が望まれる。
・ 本実証事業の成果だけではなく、地域における過去のデータの整理も合わせ、地域における技術の比較による効果性、効率性などを実証する。また、他地域で成果を上げている技術があれば、それを該当地域にてあてはめ、成果や課題を既往技術と比較しながら実証する。さらに、実証を通じて該当地域に適する新技術が考えられた場合はその考え方を提案していく。
・ 人材育成ということは、要はコーディネーターの存在の有無であり、そういう適任者を見つけ育て上げ、どういうふうに現場に配置させるのか等が重要となる。
・ 行政としては、コーディネーターの存在が非常に重要なことは認識していて、例えばフォレ
スターのような存在が適任と考える。ただし、そういう逸材を国有林の各所に配置するとなると、定員や組織といった点から難しい場合も考えられる。
・ ドイツでは、コーディネーターとしてのフォレスターではなく、それを含めた鳥獣管理技術者としてのフォレスターを育てている。
・ 本事業に対する各森林管理局からのコメントは、≫ いろいろな取り組みを行っているが、シカ管理の問題は難しく、一概には言えない。新
たな鳥獣被害対策の実証がようやく始まった中で、人材育成や体制整備の検討までには至っていない。
≫ 地域で連携した取り組みが重要と考え、シカ被害対策の協定を市町村、猟友会と結んで

巻末資料-2

取り組みを進めている。体制の検討等のベースにしている。
≫ 今後は、コーディネーターの育成も重要となる。
・ ここまでの議論の中で、いかに効率的にシカを捕るか。それを地域ごとに実証し、何頭捕るかという方向性はなんとなく分かる。しかし、国民が気にかけている森林が荒廃していることに答えるものの整理から始める必要がある。
・ スギ・ヒノキの人工林化が進んできた中で、植林地の増加によりシカの餌場が増えてきた。
その結果が里地も含めたシカ被害を引き起こした要因のひとつになっている。林野庁はシカを増やすために拡大造林を続けてきたわけではないが、結果的に林野庁の拡大造林等がシカを増やした要因の一つになっている。林野庁の事業なので、そういう観点に対する答えを出すような事業成果が望まれる。
・ そのためには、シカ個体群の適正管理を検討する資料には、必ず地域の森林の望ましい姿のあり方の整理が必要となる。それが出てこなければ大きな問題となろう。今後は、どう整理していくかの方針が出てくることを期待する。
・ 今の意見は、林野庁が関わることの意味の重さになる。シカの状況は場所によって違うが、それと合わせて、地域の森林の状況を生物多様性の確保という観点も踏まえて整理していく。
荒廃後の森林生態系や生物多様性の回復は困難だが、荒廃途上で気づいて動けば、後から動
くよりも回復は早く手遅れにならない。
・ 本事業は、新たな対策の技術実証を主とし、またシカの数をコントロールすることや森林生態系の保全、人材育成、体制整備等に焦点を当てていくが、取りまとめの際、それ以外の意
見が出た場合は、それも参考に整理していく

２．モデル地域の概況について
・ 大杉谷モデル地域の概況についてだが、植生に合わせて土砂流出の問題もある。既往の被害状況を考えると、まだシカ対策が進んでいるとは言えない。それは三嶺のモデル地域についてもまったく同様である。
・ 大杉谷の場合は、相当な労力を投入してきたが、シカの情報が十分とはいえない。シカの捕獲そのものは目的ではなく手段であり、本来の目的は、生態系の保全になると思うが、それを具体的に示して欲しい。
・ 大杉谷では、今までの指針の検討を通じ、ある程度の方向性が示されている。しかし今後、
実際どうやって管理を実施していくのかが検討課題である。
・ 三嶺については、山腹の中腹から上部、尾根にかけてはイヌを使った巻狩りが困難であり、自衛隊等と連携して巻き狩りを行うようだが、その成果を見ながら、この地域の尾根部の被害防止に関して課題を整理し、どういう方法だと効果的なのかの検討が望まれる。
・ 三嶺では、森林用のドロップネットの適応の可能性はないのか。
・ 三嶺の森を守る会は、緩やかなボランティアネットワークと称していて、ボランティアを募って、研究者も含めた企画提案や調査、植生保護等の活動を行っている。NPO ではない。
・ 三嶺では、管理捕獲を行っている。地形的に厳しく、猟友会員の高齢化が進んでいる中、かなりの数は捕っている。しかし、捕っても捕っても沢山シカが出てくる。忍び猟等をやるにしても、シカがいない時にやってしまう可能性もある。どういう条件の時に、どういう所にいるかということを調べて欲しい。
・ 三嶺尾根部のミヤマクマザサが少し回復してきた。しかし、捕獲出来る数は代わっていない。

巻末資料-3

シカが、どういう条件でどういう環境を使用しているのかが分からない。基本的には小集団で分散していると思う。
・ 祖母傾の誘引狙撃については、今までのやり方を一度検証し、課題を克服した上での実証が望まれる。
・ 祖母傾は、祖母山地区の天然林エリアと佐伯地区の人工林エリアでは状況が異なる。モデル
地域それぞれで、生態系の保全や森林施業の推進等を進めていける見込みを検討してほしい。
・ 守るべき主な場所は、今回提示されたモデル地域となるが、地域それぞれにササ覆地、亜高
山帯針葉樹林、落葉広葉樹林などの天然林があり、生物多様性や土砂流出も含めた生態系の回復が望まれていて、また標高の低い所では今後伐期を迎える人工林があって、さらに標高を下げると民有林の里山、農地となっている。そういう森林の連続性も考慮した生態系の保全を進めて行かなければならない。
・ PDCA サイクルの DO の部分をこの事業は担っていると思う。今後、どういう取り組みをしていくかということをここで示し、その成果を他の地域に当てはめて行けるようなことを考えていく必要がある。
・ そもそも、何故この３地域が選ばれたのか理由が知りたい。
・ 基本的には受注者提案型であるが、各地域温度差があり、今年度においてはある程度事業が動いていて実施可能な場所となった。1 年で結果が出た等の理由によっては、次年度以降は違う場所にすることも考えられる。今回は受け入れが出来るところを選定したと思って構わない。

３．モデル地域の新たな鳥獣被害対策の実証（案）について
・ どの地域も現況把握が不十分である。大杉谷では大台ケ原等の高標高の尾根部からシカが季節移動している。地方新聞の記者が情報を収集して、そういう状況に対する対応等を記事にしたいと動いた経緯もある。
・ 三嶺は、亜高山帯針葉樹のウラジロモミやシコクシラベが消えようとしている。その植生被害の結果どうなっていくのかを考えて行かなければならない。シカの餌資源は場所で異なるが、三嶺の問題は、四国全体の問題だという認識を持たなければならない。
・ 三嶺の稜線のウラジロモミやシコクシラベは壊滅的状態になっていて、その後土砂流出が顕在化している。
・ 現実的に罠がかけられない尾根部等の場所の保全や回復をどうしていくのか。すなわちどう守るのか。また、シカの動きをどうとらえ、どう捕獲していくのかが重要である。
・ どう動くのか、どう守るのか、どこで捕獲するのかという視点を重視してもらいたい。
・ この事業では捕獲にフォーカスを当てるが、特定の植生の保全も念頭に入れる。
・ 大杉谷に隣接する大台ケ原では環境省が長く調査している。霧島連山は林野庁で良いデータが取れている。ただし、まだわからない部分があり、シカがどう動いて、どう捕っていくのかが大事。くくり罠で白骨化したシカが見つかることが結構あるので、カモシカ等の錯誤捕獲への対応も含め、罠の見回りは必ず頻繁にして欲しい。
・ 本事業では基本的に罠の見回りは毎日行い、錯誤捕獲への対応を行う。
・ 三嶺や大台ケ原では環境省の直轄の鳥獣保護区に接している。三嶺も過去のテレメデータがあるので、環境省のデータを整理し統一的に検討していく作業が必要である。まずはそれを行っていかなければならない。そうすると足りない部分が見えてくる。

巻末資料-4

・ 植生保護柵の設置を併用していくことが可能かどうか。既往のテレメのデータを利用して、再度調査地の絞り込みが出来るのか等も整理してほしい。
・ 既往の報告等を利用し、どこでいつどうすべきなのかを次の委員会までに整理し提示できるようにしたい。季節的にどう出てくるのか、判る範囲内で資料を整理したい。そういう既往
データを整理すれば足りない部分が見えてくるので、次回はそれを課題として、効果的な実証に結びつけるためにはどうしたらよいのかを検討をお願いしたい。
・ 委員から見て、足りない部分、今後の計画に反映すべき課題等について、順次事務局へ意見してほしい。
・ ３地域それぞれシカのスレ度が違う環境で、モバイルカリングとシャープシューティングの使い分けが適切ではない。地域毎にとる手法を再検討するとともに整理して欲しい。
・ 本質的には、モバイルカリングとシャープシューティングは同じ誘引狙撃の枠内に入る。なるべくスレさせないで、捕りきるというのが根底にあってしかるべきである。
・ 岐阜大の鈴木先生が狩猟学の定義を明確にしているが、誘引狙撃については、定義を整理したうえで、必要に応じてモバイルカリングとシャープシューティングを使い分ける。
・ 誘引狙撃に当って鉛弾の使用は極力避ける。
・ どの実証案も、安全。確実。順法。の３つが非常に大事になる。わな猟の場合は、カモシカの錯誤捕獲による殺害は許されないことと思い実施して欲しい。

巻末資料-5

【第 2 回委員会議事メモ】平成２６年度森林鳥獣被害対策技術高度化実証事業（近畿中国・四国・九州）
第２回検討委員会の議事メモ
日時 ： 平成 27 年 2 月 18 日（水）13:30～16:00
場所 ： (一社) 日本森林技術協会 ５階大会議室
１．高度化実証事業（近畿中国・四国・九州）の報告について
・ 三地域のモデル地域（九州では 2 つの地区）で実証事業が行われており、内容が多岐にわた
るため、それぞれの地域の内容の自己評価ポイントをあらかじめ示した。１．安全な作業の配慮。２．確実な捕獲。３．捕獲の効率。４．捕獲の効果。５．捕獲の持続可能性の５つのポイントに絞り、自己点検風に報告いただく。
・ ５つのポイントに加え将来アレンジするときに行政職員への意識改革等、考え方がどの程度伝わったのもあると良い。
２.各モデル地域における実証事業について（１）大杉谷モデル地域
・大杉谷は慎重かつ理想的に進めることができたと思う。しかし、先行した別の枠組みの活動
で信頼関係の構築や技術移転の説明が進められていたことことを言い含めておいたほうがよい。
→これまで事業実施経緯が分かるようにしていく。
・捕獲の効率というと、何発撃って何頭捕った。何人日で何頭捕ったと計算することが多いが、新しい捕獲の場合、準備段階を含めどのくらいの人員と費用が投入されたかということが重要なマニュアルになると思うので、一覧表の形でまとめてほしい。
・モバイルカリングの課題の中の実際に行った日のタイムテーブルがあるが、それだけでなく、１年スケールのタイムスケジュールも必要である。
・12 月に入って毎日給餌した後、夕方に餌を引き揚げ、餌量のチェック等したのか。また、給餌の量を教えてほしい。
→夕方の給餌は、確認していない。給餌の量は１週間おきの場合 1 キロ、毎日の場合 500 グ
ラムから１キロ。狙撃の日は 3 キロにした。
・日中に誘引ができていていいと思うが、それでも捕れそうなときは捕ろうとしたことで、かなりのスピードでシカの警戒心が高くなると思う。これをもう少し地道にどのくらいの頻度でモバイルカリングに入ると逃走行動（警戒心）がどうなるかをもう少しゆっくり調べたほうがよかったと思う。
→実施の頻度に関しては、毎週火曜日、金曜日に行い実施間隔が短かったと思われ、これでスレジカを作ったと考える。そのため、実施間隔を週１、スレてきたと思ったら１週間間隔をあけるといった形を挙げたが、今年度は、日程がタイトで出来なかった。
・モバイルカリングの記述が、捕り方の敷居を下げると述べられているが、捕獲従事者の敷居を下げることを最初の方で書いておく方がよい。
・銅弾を使うことについて、狩猟者の抵抗はなかったのか。今後、指定管理鳥獣の中で、銅弾を使えば死体を放置していいとされる方向にあるが、将来的に死体の回収が課題になり、事今回の事例は参考になる。

巻末資料-6

→銅弾は、三重の銃砲店では取り扱っていなかったが、今回事業のため取り扱ってもらった。
猟友会の皆さんが入手後練習に行かれたが、使用感はこれまでと変わらないとのこと。しかし、鉛よりも銅が硬いので殺傷能力が低いのではないかと言われていた。今回は、近距離であったため差異がなかった。
・モバイルカリングの実施回数を柔軟に変えて行っていった。シカの反応は、やってみないと分からず、車の影響を受けずに出てきている状況があったため、回数を増やしたほうがいいという判断があった。シカの行動は地域ごとに異なるため、どの捕獲手法が適しているか良
く観察しながら実施していくことが、捕獲効率を上げるためには重要である。
・捕獲を猟友会が全て請け負って実施するようにするのか。
→三重県猟友会と契約をした。そこから大台町支部へ指示が行き、支部長が射手を決めた。
前年度から協議を実施しており猟友会の意識が高い。今後、紀北町、大紀町で圏猟関係な
くやりやすいメンバーを集めてやる機運がある。それができれば直接お願いすることもありうる。今までは猟友会を通さないと難しかった。
・30 口径のライフルを 30ｍで失中した原因状況は。
→軽自動車の箱バンの後部座席で撃ってもらったが、藪の打ち上げで、射撃体勢がとりづらかった。
・シャープシューティングにしろモバイルカリングにしろ、捕りきるという考えのもとでオスを撃っていることをどう評価するか。
→オスを取ることは、今回は捕獲の実績を上げたかった、モバイルカリングができるのか試したかったということで単独で出てきた場合、オスも捕獲した。今後は必要ないと思う。
・次にくくりわなを使ったときに子供が多く捕れていることをどう評価するか。
→くくりわなは猟友会の方は、雑に（カモフラージュの省略）仕掛けていた。しかし、警戒心の薄い幼獣がかかった。わなの欠点は捕獲個体を選択できないことが課題として残る。
この場所では、バックストップがある場所は、モバイルカリング、バックストップがなくいい場所は、くくりわなの併用が致し方なしと考えている・母シカはくくりわなを知ってしまったので、今後うまくいかなくなると思う。
・この地域の猟友会の方はわなに慣れているのか。
→慣れている（２）三嶺モデル地域
・餌付け場所に複数頭がいると、餌をめぐって他個体を排除するということがある。頻繁に１頭ということであればその１頭を捕る方法で良いと思うが、頻繁に複数頭であるならば、この方法は適切ではないかもしれない。なるべくスレジカを銃猟で出さないようにすべき。
・カモシカの錯誤捕獲をどう減らしていくのかが課題の１つになる。委員の経験上ヘイキュー
ブにカモシカが執着することがない。米ぬかを使うことになった経緯とヘイキューブと米ぬかどちらに餌付いたか。
→誘引効果の高い餌を複数提示することがよいという考え方から米ぬかを利用した。兵庫の集落で捕獲する場合は、米ぬかの方の誘引が強い。山岳部では米ぬかの食歴がないため、
ヘイキューブの方の嗜好性が高かったと考えている。カモシカはヘイキューブばかり嗜好し、米ぬかは食べず、ヘイキューブがなくなると来訪がなくなった。
・四国でカモシカがヘイキューブに来るのはあまりなかった。米ぬかの影響があるのではないか。ヘイキューブをまいた量はどのくらいか。
→ヘイキューブは１回 15 キロ。米ぬかを１キロ撒いた。頻繁にアクセスできる状況であれ

巻末資料-7

ばそのようなやり方はしなかったが、積雪の状況であり行ける時に大量に撒いて誘引す
る方法を取った。
・三嶺全体の高標高地の自然植生に対する被害のコントロールを考えた場合、セルフロックス
タンチョンをひとつふたつ試験してもあまり意味がない。セルフロックスタンチョンを軽量化していろいろなところに設置できるようなことにつなげていかないと厳しい。忍び猟の方
は、冬場に使って捕ることができるが、夏場、冬場にシカはどのような動きをしているのか
調べ、効率的な場所で捕獲することに結びつけていくには、いろいろなことを考える必要がある。
・給餌誘引の捕獲を考えるには、給餌員の人工数も考えた方がよい。15 キロを置いて日中に誘引できればいいが、そのことも考えないといけない。
・銃を外した時の、距離は、誰が、どういう状況で、どの銃、弾を使ったかという要因を明確にしておいた方が良い。わなでもシカはスレる。別のところでわなをたくさんかけたらいなくなったが、100ｍはなれたところでたくさん出るようになった例がある。林道別にわなと銃猟を実施する場所を分けたほうがいいかもしれない。
（３）祖母傾モデル地域
・（各モデル地域に共通し）効率の求め方について１頭あたりのコスト効率ではなく、捕獲にかかる人工、どのくらいのコストがかかるのかを表で表して欲しい。捕獲効率に関して、今回の捕獲規模で考えることは早計であると思う。
・狙撃は外した例はないのか。
→全て狙撃できていない。見つけてすぐの逃走、2 頭中 1 頭がすぐに逃げ、残った１頭を狙撃したこともあった。
・逃走した個体を回収しに入るのはよくない。シカの警戒心が高くなるので、なるべく即倒させる。
・カモシカについて、九州では個体数減少傾向が続いている。おそらく、シカの個体数上昇による環境悪化が原因で高標高地に分散して生息が確認されている。比較的農林業地帯に近い
ところで、カモシカの錯誤捕獲が考えられる。生息地の少ない場所なため、極力錯誤捕獲を減らす方法を考える必要がある。決定的な方法はないが、カモシカが本来の生息地に近い岩山等ではわな猟は避ける。対象とする地域でカモシカの情報がある場合は避ける。見回りを必ず行なえる場所で行なう等、きめ細かな対応が必要である。わなで 中型動物を 傷つけにくいくくりわながあると聞いている。囲いわな等新しいものを検討すべきである。現地の方々からの意見について、正しい考え方をいかに伝達していくかも今後の評価項目として重要。
・スレジカを作っても良いから捕らせてほしいと言ったのは、どういう方か。
→行政関係者から出た。
・いろいろなところでそういう声が出ていると思う。捕獲数が減るのは、確率的に母集団が小さくなれば遭遇確率も下がる。それ以外に、スレジカもある。そして、もともとの個性として、警戒のばらつきがあり、警戒が低いものから捕獲しているという印象がある。それを数値化する手法として、一つは、逃避を開始する距離、頭数。あとは、仮定をおいたシミュレーションで出来るのではないかと考えている。
・セルフロックスタンチョン、網箱わなは期間が短かったので、来年度以降やるのであれば、慣らし期間も設定した方が良い。スタンチョンを、改良するならば軽量化。塗装も鉄パイプに塗装しただけのものなので、シカにとっても異物としてうつるためもう少しカムフラージ

巻末資料-8

ュや材質の検討が必要。

【総合討論】
・まず問題として挙げられたのがカモシカの問題。高標高地域および九州の場合カモシカ自体が希少である。錯誤捕獲を避けるように今後とも進めていく。つまり、選択性の利かない捕獲手段をとらないこと。もう一つは、スレジカの問題である。
・今回の事業の地域は高標高で自然植生に対する影響が強くアプローチが難しく、法的規制がかかっている普通のハンターたちは入れない所。そこでいかにコントロールすることが最も大きい命題である。撃てるところで、撃ってそこは減るが、それ以外のところは減らない。
問題は、違うやり方でアクセスの悪いところでの捕獲技術を開発して欲しいと思っている。
農林被害が出ている場所とこういう場所は区別して考えてほしい。
・カモシカは四国では、剣山三嶺辺りにしかいない。高標高地は、シカの影響でいなくなりコアの生息地ではほとんどいなくなり、今は下の方の農林業が行なわれている地帯で密度が高い。この場所で錯誤捕獲によるカモシカの密度が下げることは個体群として危ない。カモシカの扱いは慎重にして欲しい。
・要は猟友会をどれだけコントロール出来ているかだと思う。やる側の人も現場感覚を持ち、違うことは違うといえることが大事。忍び猟のやり方等見極め方が大事。
・事務局からシャープシューティング、モバイルカリング等の言葉の定義について提案が出ている。今回特に用いられた言葉として、大杉谷のモバイルカリングについて、北海道の明石氏（北海道立総合研究機構）の定義づけがある。その中で「モバイルカリングはできるだけ多くのシカを捕獲することを目指した方法である」といわれているが、今回の WMO の位置づ
けは、ほとんどシャープシューティングと変わらず、シカを捕りきることを原則としている。
用語の整理をしたい。
・モバイルカリングをはじめたのは、上野氏（北海道立総合研究機構）の主張である限られた人員をどう活用するかで、狩猟者に加わってもらう場があるのではないかということを聞いていた。従事者を効率的に使うことからそれがだんだんとシカを効率的に捕獲の仕方にシフトしてしまったと思い、一度整理が必要だと思っている。
・用語の定義については、しばらく議論がある。個人の意見として、「カリング」という言葉を使っている限り、その目的はシャープシューティングと変わるところはないカリングというのは捕りきる（数を減らして許容できるレベルまで落とし込んでそこで維持する考え方が明確に示されている）という意味合いがある。The Deer Initiative というイギリスの団体のBest practice（http://www.thedeerinitiative.co.uk/best_practice/culling_deer.php）というガイドブックがあり、その中でカリングがどういうものか書いてある。その目指すべ
きことは、シャープシューティングとまったく同じです。従って、カリングをつけるのであれば明石氏の定義を見直すように議論がすすむことを期待します。
・撃つ側の立場（プロか狩猟者か）からモバイルカリングとシャープシューティングをこの事業の中で使い分けるということでよいかだが、目指すところとしては、出没したシカを全てに射掛けるということではなく、捕りきる、数を効率的に減らすということでメスを捕ることが目標にする。それに合致した人であればプロアマを問わない。
・シャープシューティングの定義について、スレジカを作らないこと＝シャープシューティン
グではなく、全体のプランニングから実行管理、捕獲体制が重要だと思う。
・大杉谷モデル地域では今まで１つの地区猟から３つの地区猟に向かうことになる場合、猟友巻末資料-9

会が司令塔の役割を行い、管理、計画の実行できるのか。
→普通の猟友会の方とは違い、熱心な方で、別法人として立ち上げることを考えている。その中で信頼できる狩猟者の雇用を行っていかないとこの事業は続かないと言っている。
・シャープシューティングは方法論ではなく、体制論。同じやり方をしてもシャープシューテ
ィングといえるものと言えないものがある。そのあたりの幅を持たせておく必要がある。モバ イ ル カ リ ン グ に つ い て 、 小 泉 委 員 が 書 か れ た 革 新 的 な シ カ 捕 獲（https://www.jstage.jst.go.jp/article/mammalianscience/53/1/53_174/_pdf）で上野氏が書いた要旨の定義に「一般ハンターとプロ捕獲者の中間的な選択されたハンターの必要性
を概念的に示しながら各地に展開可能な汎用性の高い管理捕獲の手法と体制を確立することを目的に森林管理者による安全管理をもとに除雪された林道に給餌場を設置し、車をつかって行なうことをモバイルカリングと命名」と明確に書かれている。
・スレジカを作ることは避けられない。これからシカの捕獲効率が下がってくるだろう。大台ケ原で 20 年以上シカ対策の取り組みをして、森林再生していない。はるかに大きな森林面積を抱える林野庁がシカ対策するときに本当に重要なのは、捕獲の最適化である。メスジカを捕る、スレジカを作らない、適切な猟法、捕獲体制（プロか猟友会か）、報酬体制等最適な方法をそれぞれの地域で出しましょう。それでも足りない。それは、守るべき対象についての議論が必要で、現場レベルで森林生態系という漠然とした言葉は響かない。何を守るのかという選択肢を具体化できるコーディネーターが必要。林野庁として全体的に必要なのは、森林の保護を含めて大きく見渡して最小の費用で最適な手法としての全体論としてのスキームが欲しい。捕獲の数ではない。守るべき対象が守れているのかが重要である。
・初めて行なった捕獲で事故なく安全に行なえたことは、それなりに成果があがったことと思う。

巻末資料-10

Ⅱ.成果報告会資料（要旨、スライド）
平成 26 年度森林鳥獣被害対策技術高度化実証事業（近畿中国・四国・九州）
成果報告会の開催
日時：平成 27 年 3 月 10（火）13：00～17：00
場所：ワテラスコモンホール【大杉谷モデル地域】
近畿中国森林管理局

大杉谷モデル地域における取り組み
関根 亨（一般社団法人 日本森林技術協会）
横山 典子（株式会社 野生動物保護管理事務所 関西分室）

モデル地域のシカと国有林の状況（既存情報から）
紀伊半島南部の三重県大台町宮川ﾀﾞﾑの上流域に該当し、日本有数の清流として知られる宮川の水源地域に該当する。高標高部では、亜高山帯針葉樹林が分布するが、昭和 30 年
代の台風による風倒・乾燥化によりシカが急速に増加した。過度の食害により、地表の浸食や崩壊、更新阻害、希少種の消滅が危惧されている。国有林では関係機関と連携しながら、森林被害対策指針を策定して、植生保護柵（ﾊﾟｯﾁﾃﾞｨﾌｪﾝｽ等）の設置、国土保全対策の施工、GPS によるシカの行動調査等を実施している。
実証した内容大杉谷国有林では、森林被害対策指針（H24 年）が作成され、これに基づき大台林道周辺で捕獲を実施した。捕獲は大台町猟友会からﾗｲﾌﾙ所持者を選抜しﾓﾊﾞｲﾙｶﾘﾝｸﾞを実施、くくりわなによる捕獲も同時に実施した。ﾓﾊﾞｲﾙｶﾘﾝｸﾞは 12 月に 6 回実施し、計 5 頭（成獣ｵｽ
2 頭、成獣ﾒｽ 2 頭、亜成獣ﾒｽ 1 頭）を捕獲した。くくりわなは、12 月 13 日に 14 台設置、同月 25 日に回収し、計 3 頭（幼獣 2 頭、亜成獣ｵｽ 1 頭）を捕獲した。
実施体制の構築（森林管理署、市町村、猟友会等との調整など）
事前に森林管理局が中心となり、関係法令手続きを進めた。また、昨年度事業で、市町村と猟友会支部との調整を終え、H26 年度は大台町猟友会から選抜された射手によりﾓﾊﾞｲﾙ
ｶﾘﾝｸﾞを実施した。本事業により射手への技術移転は完了し、ﾓﾊﾞｲﾙｶﾘﾝｸﾞの考え方について理解を得られたと考える。ただし、関係する法令の理解については、三重森林管理署及び大台町猟友会、いずれも不十分であり、今後、法令手続きに関するﾏﾆｭｱﾙの作成が求められる。現行では大台町猟友会のみで実施したが、大台町から大杉谷国有林までのアクセス距
離が遠いこと、ﾗｲﾌﾙ所持者が少ないことなどから、射手の確保、わなの迅速な捕獲対応が必要となるため、近隣市町村との連携が不可欠である。
実証事業の課題の整理
冬季にシカ密度が高まる傾向は認められず、捕獲適期の検討が必要である。ﾓﾊﾞｲﾙｶﾘﾝｸﾞ
では捕獲実施までにかかる誘引作業や捕獲時の保安員数などにより、多くの人工がかかった。継続的に捕獲を実施するためには、捕獲の準備作業を含むﾏﾆｭｱﾙの作成、誘引期間の短
縮、保安員の削減などにより実施体制の簡素化を図る必要がある。当地では初めてのシカの捕獲で、人に対する反応が遅いシカが多かったが、今回の捕獲実施によりシカの反応が早くなる傾向がみられた。捕獲を継続するためには、できるだけスレジカを作らないようにする必要があるため、実施方法の見直しや捕獲対象基準の再検討などが必要である。
この地域のシカ管理の課題（少し広域的・長期的な視点を含む）

巻末資料-11

当国有林では森林生態系保護地域が高標高域に設置されているが、本事業では比較的標
高の低い山腹中部での捕獲に留まった。森林の保全には、シカの個体数管理だけでなく、守るべき森林生態系の姿がｲﾒｰｼﾞされた指針に沿った植生保護柵（ﾊﾟｯﾁﾃﾞｨﾌｪﾝｽ）の設置、植栽、国土保全対策も行っていく必要がある。特に捕獲が困難で森林の保全が必要な地域
では、早急な森林保全対策が必要である。そのためにも、関係機関と連携しながら森林保全対策及びシカの個体数管理に関する、横断的な対策が必要である。

巻末資料-12

巻末資料-13

巻末資料-14

【三嶺モデル地域】
四国森林管理局

三嶺モデル地域における取り組み
南波興之（一般社団法人
加藤栄里奈（株式会社

日本森林技術協会）

野生鳥獣対策連携センター）

モデル地域のシカと国有林の状況（既存情報から）
四国で最も天然林の占める割合が多い国有林である。2000 年代初めからシカの生息密度が上昇し、尾根部におけるササ群落への食害、山腹部における樹木の剥皮、下層植生への食害により植生の衰退と地表面の流出が発生している。
モデル地域東側において被害調査、植生保護、シカの個体数調整等の対策を高知県内の行政機関と地域ボランティア等が連携して行なっている。
実証した内容巾着式網箱わなとセルフロックスタンチョンによる捕獲の実証では、どちらのわなでもシカの寄り付きが確認されたものの、捕獲には至らなかった。巾着式網箱わなでは、カモ
シカ 1 頭の錯誤捕獲と作動部の凍結が発生した。
誘引を伴う忍び猟（銃猟）では、3 日間計 6 ラウンドの捕獲で 10 回 26 頭のシカを目撃し、5 回の発砲で 2 頭の捕獲に成功した。しかし、2 頭の半矢と 1 回の失中も発生したことから、今後は射撃精度を向上させる工夫が必要であることも示唆された。
本実証試験により、当該エリアにおいても、冬期間のエサによる誘引効果は著しく高く、餌付けを伴う捕獲の有効性が実証された。
実施体制の構築（森林管理署、市町村、猟友会等との調整など）
事前に関係機関の役割分担を明確にし、事業を実施するよう配慮した。森林管理署は、国有林内における捕獲方針の決定と森林施業者への周知を行った。猟友会は、捕獲担当者の選出と、従事者の保険加入手続きを行った。県や市、地域ボランティアが築いてきた従前の関係性にも配慮し、適宜意見の交換と調整を行いつつ事業を実施した。
実証事業の課題の整理
銃器による捕獲精度向上には、林道上での銃の取扱い方針、餌付け頻度、誘引地点の選定基準等についても、再度検討し直す必要がある。また、冬期間に継続して餌づけを実施するためには、除雪や日々の餌付けを維持できる体制の整備が不可欠である。
この地域のシカ管理の課題（少し広域的・長期的な視点を含む）
三嶺地域では、特にアクセスの難しい尾根部（高標高域）の天然林地帯における森林生態系被害の防止と回復が課題となっている。このため当該エリアにおける対策方針は、「植生等の保護」と「シカの効率的な捕獲」が主軸となる。それらの効率的な実行計画の策定には、地域内の被害状況とシカの生息状況の把握が不可欠であるが、現状ではモデル地区西側での情報は著しく不足している。さらに、三嶺は四国の貴重なカモシカ生息地であるため、錯誤捕獲の予防と生息状況のモニタリングが必要である。

巻末資料-15

巻末資料-16

巻末資料-17

巻末資料-18

【祖母傾モデル地域】
九州森林管理局

祖母傾モデル地域における取り組み
佐藤 俊一（一般社団法人 日本森林技術協会）
上田 浩平（株式会社 九州自然環境研究所）

モデル地域のシカと国有林の状況（既存情報から）
祖母傾モデル地域は、西側の祖母山地区と東側の佐伯地区とに分けて実施した。
祖母山地区については、尾根部にミズナラ、ブナの落葉広葉樹林、山腹にスギ、ヒノキの人工林が見られる。尾根部におけるシカの食害が顕著、高木の根返りや表土の流出が確認される。
佐伯地区については、全体的には主にスギ・ヒノキ植林から成立している。当地区のシカについては、平成 26 年度に実施した生息密度調査の結果、佐伯地区のシカの生息密度は場所によっては 16～17 頭／km2 であるが、全体では約 4.84 頭／km2 である。
実証した内容祖母山地区では、セルフロックスタンチョン、巾着式網箱わなを用いた捕獲を試みた。
佐伯地区では、市内の４本箇所の林道において、ライフル銃を用いた誘引狙撃を実施した。なお、佐伯地区の誘引狙撃は、平成 24 年度から継続して実施している。
実施体制の構築（森林管理署、市町村、猟友会等との調整など）
祖母山地区については、宮崎北部森林管理署及び関係森林事務所との連絡調整をする。
また、地方自治体である宮崎県の鳥獣保護管理を担当する部署や、地域を管轄する出先機
関及び地元自治体、猟友会との連絡調整及び協力体制の構築を図った。
佐伯地区については、大分森林管理署及び関係森林事務所の他、大分県や佐伯市の鳥獣保護管理担当部署などとの連絡調整を図り、安全体制を確立し法令を遵守して取り組んだ。
狙撃は地元の佐伯市猟友会のライフル銃所有者へ依頼して実施した。狙撃時は射手１名、記録員１名の他、部外者の侵入を防ぐため、林道入口に門番１名の合計３名とした。
実証事業の課題の整理
祖母山地区において、セルフロックスタンチョン、巾着式網箱わなを用いた捕獲を試みた。今回の実証事業では、シカの捕獲には至らなかった。今後の課題に付いて以下に示す。
●巾着式網箱わなは、捕獲され絡まったシカが横転し窒息死することがあり、カモ
シカの生息地では適さない。
●セルフロックスタンチョン、巾着式網箱わなは、設置直後シカが警戒心を持つことから、設置期間を長期に設けた方が良い。
●誘引試験により、一度に６頭の出現が見られた。小型の囲い柵やドロップネット
等の実証も望まれる。
佐伯地区での誘引狙撃の結果、今年度は４頭のシカの捕獲に成功した。その中で発生した主な課題は以下に示すとおり。
●既にスレジカが生息する国有林もあり、目撃時に逃避された場合があった。
●地元猟友会との間で調整は行えてはいるものの、まだ猟友会の「言い成り」的なとこ

巻末資料-19

ろが多く、円滑な調整とまでは至っていない面がある。
●誘引及び狙撃の費用は約 80 万円で、１頭あたり 20 万円の費用がかかった。
この地域のシカ管理の課題（少し広域的・長期的な視点を含む）●地域全体の被害状況（植生被害、土砂流出）が概括的に解るハザードマップの検討●シカの移動状況の把握●カモシカ生息地区（祖母山地区）における、錯誤捕獲の対策及び安全な放獣対策●高標高地区（祖母山地区）の天然林エリアにおける生態系保全や植生保護柵の設置及び人工林地区（佐伯地区）における効率的・効果的なシカ被害防止策の検討●隣り合う猟友会同士の情報共有と連携、森林施業者によるわな猟の巡視体制構築●効率的な捕獲、錯誤捕獲対策のため、自動通報システムの検討

巻末資料-20

巻末資料-21

巻末資料-22