⻄粟倉村⼦育て⽀援の場プロポーザル型設計者選定
審査委員会経過報告書
プロポーザルとは、 「建築設計を委託するうえで、もっとも適した「設計者（⼈）」を選ぶ⽅式です。
技術⼒や経験、プロジェクトにのぞむ体制などを含めたプロポーザル（提案書）の提出を求め、公正に評価して設計者を選ぶ⽅式です」（国⼟交通省 HP より抜粋）
参考 URL http://www.mlit.go.jp/gobuild/sesaku/proposal/2006-4.pdf
今回の設計者選定においては、実施要項において提案者に対して、⼀定規模以上の「児童福祉施設」および「⽊造建築」の設計実績を参加要件として、⻄粟倉村にふさわしい⼦育て⽀援施設についての設計の考え⽅や取り組み⽅針に関する提案を求め、審査委員によって評価選考を⾏いました。
プロポーザルによって選考された設計者とは、村との設計業務契約を経た上で、村の意向に沿った施設の計画・設計を進めていくことになります。
ここでは、審査委員会の経過報告を⾏うとともに、審査委員会の審査講評を⾏います。
Ａ：第１次審査委員会
１ ⽇ 時7 ⽉ 22 ⽇（⾦）13：30 〜 17:30

２ 場 所

⻄粟倉村あわくら会館⼤ホール

３ 出 席 者
審査委員会４名 アドバイザー２名

審査委員
アドバイザ

⽒名

備考

住⺠代表

⾦⽥ 豊治

審査委員⻑・⻄粟倉村議会総務常任委員⻑

住⺠代表

草刈 勇⼀

審査副委員⻑・⻄粟倉村議会議⻑

⾏政代表

関 正治

教育⻑

⾏政代表

粟屋 聡

総務企画課⻑

⼦育て⽀援

吉川 はる奈

埼⽟⼤学教育学部教育学研究科教授

⽊造建築

原⽥ 浩司

⽊構造振興株式会社客員研究員※ 審査委員を予定していた副村⻑は急⽤のため⽋席
1

４ 応募者数

参加表明者 15 者

提案書提出者 14 者

５ 実施概要⾮公開で⾏った第１次選定委員会では、各提案者（匿名）の提案内容に対して、第⼀段階として選定委員 4 ⼈がそれぞれ 7 票を投じ、得点と審査委員間の意⾒交換により 14 提案から８提案を選定した。
アドバイザーは、審査委員からの質問に対して、専⾨的⾒地から客観的コメントを⾏い、審査委員の採点を⽀援した。
第⼆段階として、審査委員が採点表を基に、各提案に対する採点を⾏った。採点結果の集計を⾏い、上位３提案を選定した。加えて、残りの 5 提案の中から、審査委員間での意⾒交換により、ヒアリング審査でのプレゼンテーションを求める２提案を選出し、合計５提案を⼆次ヒアリング審査へ参加を求めることとした。

Ｂ：第２次審査委員会
１ ⽇ 時

8 ⽉ 9 ⽇（⽕） 13:30 〜 17:30

２ 場 所

⻄粟倉村役場 会議室

３ 審査出席者
審査委員会５名 アドバイザー２名

審査委員
アドバイザ

⽒名

備考

住⺠代表

⾦⽥ 豊治

審査委員⻑・⻄粟倉村議会総務常任委員⻑

住⺠代表

草刈 勇⼀

審査副委員⻑・⻄粟倉村議会議⻑

⾏政代表

⼭下 英輔

副村⻑

⾏政代表

関 正治

教育⻑

⾏政代表

粟屋 聡

総務企画課⻑

⼦育て⽀援

吉川 はる奈

埼⽟⼤学教育学部教育学研究科教授

⽊造建築

原⽥ 浩司

⽊構造振興株式会社客員研究員

2

４ 参加者数

第１次審査を通過した 5 者

５ 実施概要第 2 次審査は⾮公開で実施。第１次審査を通過した 5 者によるプレゼンテーション（15 分）
及び審査委員 による質疑（15 分）を⾏い、審査委員会による提案書の評価を⾏った。
審査委員会では、各提案者の提案内容に対して、採点表に基づいた評価を⾏った。
アドバイザーは、審査委員からの質問に対して、専⾨的⾒地から客観的コメントを⾏い、審査委員の採点を⽀援した。
アドバイザーに退室を願い、審査委員のみで採点結果を集計し、５者から得点の多い上位 2 者を選定した。
審査委員での意⾒交換を経て、得点上位２社を以下の通り選定した。
６ 審査結果最優秀

三浦 丈典

⼀級建築⼠事務所 株式会社スターパイロッツ （東京都）

次点

⽵下 正⾼

⼀級建築⼠事務所 eADesign（エアーデザイン）（⼤阪府）

Ｃ：審査委員会による講評
本プロポーザル審査は、⻄粟倉村基幹施設建設基本計画に基づく第⼀期整備事業として、当該基本計画の理念および⽅針に沿った施設及び周辺整備にかかわる設計者の選定を⽬的に実施しました。
設計者の選定は、これから始まる施設整備の検討を⾏う上での最重要な⼯程と位置づけ、村内有識者で構成する審査委員会を組織いたしました。審査を外部の専⾨家に頼らず、村⺠のみで⾏った趣旨
は、村⺠⾃らが⾃らの意志で施設整備を進めるために、村⺠⾃ら意思決定を⾏うことを狙いとしています。
今回の審査は、今後の設計施⼯段階へ、村⺠の主体的な関わりを⽣み出す、意義のある機会となったと考えております。
審査委員会は、合計三回の会議を持ちました。第⼀回⽬は、プロポーザル実施のための要綱や建築概要に関して事務局の⽤意した内容の確認を⾏うとともに、審査に取り組む着眼点について、「⼦育て⽀援」「⽊造建築」の専⾨家アドバイザーから講義を受けました。
第⼆回⽬の審査委員会は、第⼀次選考会のために提出を受けた提案書の書類審査を⾏いました。
参加表明段階に提出を求めた書類と、参加条件とした実績等について事務局が確認を⾏い、条件を満たしていた 14 提案書について審査を⾏いました。審査は、提案者名を伏せた匿名の提案書に対して、第⼀段階として審査委員が各持ち点７点を、推薦する提案書に振り分けました。得票があった提案書に対して、配点した審査委員がその理由について、他の審査委員に説明を⾏いました。提案内容における評価ポイントの共有を、全審査委員で共有したのち、審査委員から多くの得票を得た上位８提案を3選出しました。第⼆段階は、事務局が⽤意した採点表に沿って、各提案書内容の採点を⾏いました。
採点項⽬は、実施要項に記されている審査の要点「①村⺠が誇れる⼦育ての場としての提案」「②村の⽊材を使い地域の技術で建設する提案」「③⼦育て環境にふさわしい設計⽅針」「④地域の気候に配慮した内部・外部の教育環境と、施設の維持管理に配慮した設計⽅針と技術提案」「⑤独⾃な課題設定と解決策について」各採点を⾏いました。また、全体を通して「⼯事費の概算内訳に関する具体的根拠の明⽰」「良好に⼦育てできる配置計画の考え⽅」についての記載の有無について配点を⾏い、各審査委員の採点結果を集計しました。結果、上位３提案について、ヒアリング審査候補としました。また、得点が上位に満たないものの中で、審査委員が独⾃な視点で、ヒアリング審査で考えを尋ねたいと提案書を推薦し、審査委員全員で検討を⾏った結果、２提案を加えた合計５提案について、⼆次ヒアリング審査を⾏うことにしました。
第３回の審査委員会では、第⼀次審査通過者 5 者を対象にプレゼンテーション（15 分）及び質疑応答（15 分）を⾏いました。代表者および協⼒者の合計３名以内の登壇者の⽒名ならびに所属を⽰したうえで、⼀次審査の提案書内容の説明を受けました。質疑応答については、書類審査時に審査委員の関⼼が⾼かった「メンテナンス」「雪対策」「百年の森林づくり事業」「⼦育て⽀援の将来」「⼦どもたちの安全」についての共通質問５題を５名の審査委員がそれぞれ担当しました。また、共通質問以外の⾃由質問を⾏い、「建設費についての検討度」「業務実施体制の充実度」について評価を⾏いました。すべてのヒアリングおよび質疑応答を終えた後に、「⼦育て⽀援」「⽊造建築」の各アドバイザーから、客観的⽴場から提案内容の真偽についてのコメントを得たうえで、事務局が⽤意した採点表に、各審査委員が各提案書個別に配点を⾏いました。
採点表の集計を⾏い、合計得点上位２者の提案書を選出し、再度提案内容におよび実施体制について、最終協議を⾏いました。結果、最多得点を最優秀者、⼆番⼿を次点者として選定しました。
最優秀者については、⼦育て施設が村づくりの拠点となる仕掛けを設ける提案や、施設整備のみならず、設計施⼯過程における村⺠参加、また建築後の活⽤についての考え⽅が⽰されました。また、多様な協⼒者と岡⼭県内に所在する協⼒事務所との連携体制が明確に⽰され、審査委員全員の賛同が得られました。⼀⽅、建築規模と⼯事費内訳に関する疑問や、保育就業者の動線に課題が残る平⾯計画などが指摘されました。今後建設委員会との検討で改善を求めていくことになると考えます。
最後になりましたが、アドバイザーとして専⾨的⾒地から客観的かつ的確な助⾔をいただいた、吉川先⽣、原⽥先⽣には、この場をお借りしてお礼を申し上げます。また、本プロポーザルに参加していただいた
14 者の提案は、いずれも優れたものばかりでした。当事業の趣旨にご賛同いただき、ご参加いただきました関係者の皆様すべてに⼼より感謝を申し上げます。ありがとうございました。
以上
平成 28 年８⽉ 10 ⽇
審査委員会委員⻑ ⾦⽥豊治

4