〒262－0032

千葉市花見川区幕張町 5-417-222
会費・カンパ 等 振込先
幕張ｸﾞﾘｰﾝﾊｲﾂ 109 障千連内
〒振替 00260-0-87731「天海訴訟を支援する会」
TEL・FAX043－308－6621
通信欄に「会費」「カンパ」等一言をhttp://amagai65.iinaa.net/ amagaisoshou@gmail.com

経済的負担は 第４回口頭弁論で主張
介護保険を申請しない正当な理由
東京地方が連日の猛暑の中、７月１日に東京高等裁判所で４回目の口頭弁論が開か

２ 障害福祉において、課税世帯で自己負担額（4,600 円または 9,300 円）をしれました。傍聴に駆けつけてくださった皆様、報告集会会場参加、ライブ配信視聴の皆様、暑い中大変ありがとうございました。
裁判で原告弁護団は
１ 天海さんは介護保険に強制移行されれば非課税世帯の軽減措置を受けても毎月１万５千円は負担しなければならなくなる。ていた障害者が介護保険に移行した場合は軽減措置により自己負担が 0 円になるが、天海さんは非課税世帯であり当初から障害福祉の自己負担はゼロだったので、この措置は受けられない。所得の低い非課税世帯の障害者が介護保険移行後は１万５千円の負担が生ずるという、逆転現象が生じている。矛盾した制度になっている。
３ 天海さんが介護保険の申請を拒む

憲法と法律に基づく公正な判決を求める

正当な理由があった。

署名活動にご協力を

第５回口頭弁論

皆様のご支援を受け、すでに１万筆をこえる署名を東京高等裁判所へ提出済みですが、さらに上積みを目指します。国民の大きな声で、公平な判決を求めます。
同封の要請文、署名用紙をご覧ください。
ご協力をお願いいたします。

１０／１４（金）東京高等裁判所
午後 １時 裁判所前で集会
２時 30 分 開廷 101 号法廷(1 階)
３時 30 分 報告集会：
参議院会館(予定)締め切り ９月３０日

コロナ感染拡大のため、報告集会はオンライ
ンライブ配信を基本とします。 ライブ視聴申し込みアドレスなど詳細は次号ニュース等でお知らせします。

支援する会へ郵送してください。
（郵送先住所は上記題字下に）
1このような制度事情の説明も含め、経済状況の聞き取りもせず、障害福祉を全部却

岡意見書は正式な証拠として裁判所が受け取っているので、証人尋問されないのは残下した処分は違法である。
４ 藤岡毅証人の証人尋問を採用すべきである。
障害者自立支援法違憲訴訟が提訴された経緯や、国と締結した基本合意の内容も無視することはできず、障害者自立支援法違憲訴訟全国弁護団の事務局長である藤岡毅
証人の尋問によって詳細を明らかにする必念だが、裁判所の判断材料にはなっている。
次回の準備書面では、障害者運動の（経済負担が軽減された）成果を書く」と説明がありました。
障害者総合支援法では、定率負担分も実費も境界層措置で減額されますが、介護保険法では、境界層措置の対象が保険料未納分についての対応と実費だけで、定率負担要性は高い。と主張しました。
しかし、裁判長は証人尋問の必要はないとの判断を示しました。
被告千葉市からは反論の発言はありませんでした。
天海さんの日常生活、ヘルパーの介助の様子が上映されました。
閉廷後に参議院議員会館に移動し、報告分は対象になっていないため減額されません。
また天海さんの日常を記録した動画が裁判所に提出されましたが、その一部、短縮版が報告集会でも上映されました。

集会が行われました。原告の天海さんをはじめ、支援する会代表の八田さん、向後弁護団長をはじめ坂本弁護士などの弁護団の弁護士、支援する会の皆さんなどが参加しました。
八田代表から「本日は珍しく裁判官の発言が多かった」とあいさつの中で報告がありました。
向後弁護団長から「裁判長から『境界層６を提出する。被告千葉市がそれに反論しなければ結審になる可能性が高い。判決はその２～３か月後になると見込まれる」と説明がありました。
また坂本弁護士から「控訴審では通常口頭弁論は１回程度。高裁でこれだけ開かれるのは珍しい。それだけ裁判官が関心を寄せているのだろう。経済的負担が介護保険を申請しない正当な理由に当たるのか否か、軽減措置の有無は、千葉市の手続き違法性判断に影響あるか』との問いがあった。千葉市は影響ないという判断だろう。原告からは準備書面を出す。その中で意見を述べたい。藤岡弁護士の証人尋問は行わないと裁判長から言われた」と説明がありました。
坂本弁護士からは「課税世帯が軽減措置で０円になるのに、天海さんのような非課税世帯が毎月１万５千円負担する逆転現象これが大きな争点。
『正当な理由』の解釈は裁判官によっても差がある。浅田訴訟の岡山地裁判決、広島高裁判決では経済的負担を正当な理由と判断している」と解説がありました。
天海原告から「勝訴を目指して頑張りたい」とあいさつがありました。
報告会の様子はＺＯＯＭによりライブ配信され、会場来場者と合わせて全国約１０は制度の矛盾。１万５千円の負担の重みを千葉市が全く考慮しなかったのは、手続き上違法であると主張したい。これでは違憲訴訟の成果がないものになってしまう。藤

０人の方が参加・視聴しました。
引き続くご支援をお願いいたします。

次回で結審？
参加者から「次回で結審か？」との質問に対し、向後団長は「原告側から準備書面2

自己負担（１万５千円）は死活問題、障害者福祉の継続主張は正当な理由
原告準備書面（５）で主張＜控訴審
１

原告準備書面５を紹介します＞

００円を下回る軽減措置を受けることはできないことになる。

求釈明に対する被控訴人の回答の整理

令和４年６月１０日付被控訴人準備書面（４）の回答によれば、介護保険制度にお２控訴人が介護保険の申請を拒むには正ける境界層措置は、その適用を受けたとし当な理由があったこと。ても自己負担額が１５，０００円未満にはそれを前提にすると、現行制度においてならない制度である一方で、障害者福祉制は、障害者総合支援法上のサービス利用の度における境界層措置は、自己負担額が０自己負担額が４，６００円や９，３００円円まで軽減されることがある制度である。になる収入層の障害者が、ホームヘルプサ

そして、ホームヘルプサービス利用者にービス利用者に対する支援措置によって自対する支援措置は、介護保険移行後の自己己負担が０円になる一方で、それよりも収負担が０円まで軽減される制度であるとこ

入が低い非課税世帯の障害者は、介護保険ろ、障害者福祉制度における境界層措置を移行後は１５，０００円の自己負担を余儀受けていた者のみが対象になる制度であなくされる現象が生じることになる。
このような現行制度の下では、非課税世る。
障害者福祉制度における境界層措置の主帯の控訴人とって、１５，０００円の自己な対象者は、障害者総合支援法上のサービ負担が生じることは死活問題であり、控訴ス利用の自己負担額が４，６００円か９，人が自立支援給付の継続を希望し、介護保３００円になる収入層の障害者であり、控訴人のように、非課税世帯であるために、天当初から障害者福祉サービスの自己負担が海０円であった障害者は、障害者福祉制度に正おける境界層措置の適用を受ける余地はな

克い。

原
告

結局のところ、控訴人は、介護保険移行を強制された場合、自己負担額が１５，０3

険に係る申請をしなかったのは、正当な理１０月に違憲訴訟が提訴され、平成２２年由があると言える。繰り返し引用している

１月７日には原告側の主張を認める形で国

岡山地裁判決（甲２３）、広島高裁判決と基本合意を締結した経緯や、国との基本（甲２７）と同様の事案である。

合意の内容を踏まえることが重要である。

それにもかかわらず、控訴人が１５，０本件処分を許容してしまったら、違憲訴００円の自己負担が生じることで介護保険訟の結果、所得に関わらず利用したサービの申請を躊躇していることを認識しながスに応じて１割を障害者に負担させる応益ら、丁寧に控訴人の経済状況の聞き取りを負担条項を廃止する法改正をすることになせずに、控訴人の申請を全部却下した本件った経緯を反故にすることになる。

処分は違法であると言わざるを得ない。

そのため、障害者自立支援法違憲訴訟が提訴された経緯や、国と締結した基本合意

３

藤岡毅証人の証人尋問を採用すべきでの内容も無視することはできず、障害者自ある。

立支援法違憲訴訟全国弁護団の事務局長で本件では、控訴人が介護保険を利用したある藤岡毅証人の尋問によって詳細を明ら場合に１５，０００円の自己負担が生じるかにする必要性は高い。

ことについて、被控訴人が丁寧な聞き取り以上により、控訴人としては、藤岡毅証や検討をせずに申請を全て却下したことが人の証人尋問を採用することを、再度要請処分の違法性の争点となっている。

する次第である。

本件却下処分の違法性の判断にあたって以

上は、サービスを利用した分の１割の自己負担を求めることとした障害者自立支援法（平成１７年成立）に対して、平成２０年

4裁開２
判廷０のに２
意先２
義立年
をち７
訴
月
え東１
ま京日し高た等
裁
判所前で