Document

IndexIntroduction KYOTO AGORA について

Introduction
KYOTO AGORA について

5

Timeline
1年の流れ

京都工芸繊維大学では「KYOTO Design Lab」、略してD-labを2014年に発足しました。デザインと建築を柱とする領域横断型の教育研究拠点であり、コラボレーションのためのプラットフォームです。設立以来、世界中の大学か

6

Member

参加者一覧

Interview

小野芳朗未来デザイン・工学機構長インタビュー

Document
Round. 1
Round. 2
Round. 3
Round. 4
Round. 5
Round. 6
Round. 7
Round. 8
Round. 9
KYOTO AGORA 2021 報告会
Q&A

共通アンケート

Dialogue

考工学グループ座談会

Interview

長谷川愛インタビュー

7

9

15
21
25
31
35
41
45
47
51
53

61

69

75

ら研究ユニットを誘致するとともに、学内のさまざまな分野の研究者と学生、国際的な企業などとワークショップ、シンポジウム、研究会を開き、また、数々のイノベーションの社会実装を実現してきました。
翻って、これはいずれの大学でも抱えている課題です
が、優秀な研究者や専門家たちの領域が高度に細分化して、同じ学科内でさえも隣りの研究室の活動が見えづらくなっています。これでは、それぞれの研究領域における課題解決をなし得たとしても、どのような未来を構想していくのか、
また、未来を提示することにはつながりません。京都の、日本の、地球の未来を妄想してその革新に結びつくようなイノベーションを生み出すことは困難な状況となっています。
そこで、ギリシャ語で広場を意味するAGORAというテーブルを設け、学内の学系、領域を超えて研究者、学者たちを呼び集めることから始めました。一緒に未来を妄想しませんか？ と。大きな気候変動、大災害、パンデミック、戦争…と不安定をきわめる世界にあって、もはや未来の妄想
でさえも一人の研究者では太刀打ちできません。妄想から始まった議論や研究を発展させて、イノベーションを創発し、その先の社会実装まで。そのような場として、KYOTO

AGORAを構想しています。

Timeline

Round. 1

Memberヒアリング

2021年5月26日㈬、31日㈪、6月2日㈬参加 オンライン20人+16人+16人

Round. 6

学内の各拠点（グリーンイノベーション
ラボ、繊維科学センター、ものづくり教育
研究センター、新素材イノベーションラ
ボ、昆虫先端研究推進拠点）、学域（繊維学域、応用生物学域、物質•材料科学学域、

プレゼンテーション

2021年7月15日㈭参加 28人（+オンライン11人）

小野芳朗 デザイン・建築学系 教授、理事・副学長（シナリオチーム）

2022年1月7日㈮参加 38人Round 5と同様に、個別ワークの成果をチームで共有。Round 5の7案、Round「マテリアルフロー・コ
6の9案を統合して、

水野大二郎 KYOTO Design Lab 特任教授（シナリオチーム）

モンズ」「メタバース」「アーカイヴズ・未来に使える過去」「未来志向のサステナビ
リティ」「ウェルビーイング」のグループに再編成。

設計工学域、デザイン科学域）がそれぞれ構想を発表。

Round. 2

ディスカッション

Round. 7

キーノート「物質循環に関する未来シナリ
オ」、「Future-proof Design（未来に耐えうるデザイン）」の提案。

メンタリング

2022年3月1日㈫参加 38人

持続可能な未来社会を検討するために、すでに検討されている開発要件を俯瞰した上で、「ありふれた開発目標」を4つ設定。

Round. 8

そこで見落とされた問題はどこにありうるだろうか。

Round. 3

2021年10月8日㈮参加 19人（+オンライン21人）
課題1に関して8人の研究者が口頭発表。
参加者間のディスカッション。

Round. 4

ワークショップ

2021年11月10日㈬参加 43人

個別固有の地域を対象に、かつ他の地域にも応用可能性があることを前提とした
未来シナリオの検討へ。
『 20XX年の革命家になるには』所収のワークキットなどを活用しながらワーク。

Subject. 2

現実の市町村（京都市、京丹後市、与謝野町）の基本計画などを俯瞰したうえで、市長候補もしくは技術政策アドバイザーとしてマニフェストに記すことのできそうな研究仮説を検討せよ。

Round. 5

ワークショップ

2021年12月8日㈬参加 31人

個人の価値観や哲学を問う個別ワーク。
分野混成の7チームに分かれて未来のマ

ニフェストを検討。

Round. 9

門勇一 電気電子工学系 教授（グループ 1）

北村恭子 電気電子工学系 准教授（グループ 1）（グループ 5）グループ
岡久陽子 繊維学系 准教授（
1）

鋤柄佐千子 繊維学系 教授（グループ 1）
阪田弘一 デザイン・建築学系 教授（グループ 1）

赤松加寿江 デザイン・建築学系 准教授（グループ 1）

村本真 デザイン・建築学系 准教授（グループ 1）
魚谷繁礼 KYOTO Design Lab 特任教授（グループ 1）
井戸美里 デザイン・建築学系准教授（グループ 1）

田中一晶 情報工学・人間科学系 助教（グループ 2）

フィードバック

山川勝史 機械工学系 教授（グループ 2）
山口桂司 機械工学系 准教授（グループ 2）

2022年3月30日㈬参加 41人「コモンズ」「サーキュラーマテリアル」「メ
タバース」「考工学」」「ウェルビーイン
グ」のグループごとに構想案を発表。シナ
リオチームによるフィードバック。

ディスカッション

大田省一 デザイン・建築学系 准教授（グループ 1）「コモンズ、サーキュラーマテリアル」「メ
タバース」「考工学」」「ウェルビーイング」の4グループを編成。シナリオチームも交えてメンタリング。

Subject. 1

島影圭佑 KYOTO Design Lab 特任研究員（シナリオチーム）

長谷川愛 KYOTO Design Lab 特任研究員（シナリオチーム）

リハーサル

2022年5月11日㈬、12日㈭、13日㈮、18日㈬参加 のべ57人（オンライン併用）
5グループごとに報告会の最終確認。
KYOTO AGORA 2021 報告会
2022年5月27日㈮参加 93人（オンライン併用）
5つのグループによる構想発表。京都大学

学際融合教育研究推進センター 宮野公樹准教授による講演。宮野氏を交えてのディスカッション。

坂根慎治 機械工学系 助教（グループ 2）

吉本昌広 電気電子工学系 教授、理事・副学長（グループ 2）
増田新 機械工学系 教授、副学長（グループ 2）
森田辰郎 機械工学系 教授（グループ 2）

東善之 機械工学系 助教（グループ 2）
石井佑弥 繊維学系 准教授（グループ 2）

Sushi Suzuki デザイン・建築学系 准教授（グループ 2）
山下兼一 電気電子工学系 教授（グループ 3）（シナリオチーム）
中建介 分子化学系 教授（グループ 3）野々口斐之 材料化学系 講師（グループ 3）
熊田陽一 分子化学系 准教授（グループ 3）
高木知弘 機械工学系 教授（グループ 3）
清水重敦 デザイン・建築学系 教授（グループ 3）
奥林里子 繊維学系 教授（グループ 4）津田和俊 デザイン・建築学系 講師（グループ 4）
麻生祐司 繊維学系 教授（グループ 4）
佐久間淳 繊維学系 教授（グループ 4）
山田和志 繊維学系 准教授（グループ 4）高木圭子 応用生物学系 准教授（グループ 5）
PEZZOTTI Giuseppe 材料化学系 教授、副学長（グループ 5）
秋野順治 応用生物学系 教授（グループ 5）
井上喜博 応用生物学系 教授（グループ 5）
片岡孝夫 応用生物学系 教授（グループ 5）
小谷英治 応用生物学系 教授（グループ 5）
志波智生 応用生物学系 教授（グループ 5）
宮田清司 応用生物学系 教授（グループ 5）小林和淑 電気電子工学系 教授（グループ 5）
長岡純治 応用生物学系 准教授（グループ 5）※肩書きは2022年3月時のもの

Interview 小野芳朗未来デザイン・工学機構長インタビュー「KYOTO AGORA」の構想を立ち上げてチーム編成にのぞ

8み、座長としてプロジェクトを推し進めてきた小野芳朗 未来デザ
イン・工学機構機構長に、その構想にいたるまでの話を伺いました。

Interview 小野芳朗未来デザイン・工学機構長インタビュー

̶̶KYOTO Design Labの設立からKYOTO AGORAへ。

て、その経験は間違いなく生きています。

小野さんにとっても思考が展開したところがあったでしょうか。
̶̶では、領域横断、学際研究における難しさといえば何で2014年にKYOTO Design Labを設立した頃にも、KYOTO
AGORAに近いことは考えていましたが、まだ環境が整っていませんでした。当時は「デザイン思考」という言葉が飛び交っていて、
要するに、現場に寄り添ってニーズを発見、それをもとにプロトタ
イピング、議論を繰り返して課題解決へと向かうというのだけれど、
考えてみればこれはごく当たり前のことですよね。つづいて「アート思考」という提案が出てきた。これは美的センスの話と捉えられがちだけどそうじゃない。アーティストの思考、アブストラクトな作
品をつくる作家の発想、空想、妄想の方法のことなんです。つまり、多くの人は昨日と同じ明日が来ると思っているけれど、そうではな
い未来、想定外の世界を考えてみるという発想だと私は理解しました。未来のことはポジティブな方向で想像しやすいですが、ネガ
ティブな方向、ディストピアな未来の想像もあり得ます。小松左京の「日本沈没」が1970年代にヒットしましたが、実際、この2年間を振り返ってみても、地震、洪水、戦争、世界的な感染症…と私たちは想像以上の出来事を経験してきましたよね。
̶̶SDGsをはじめとして、地球規模で考えなければいけな

い人類共通の課題についても頻繁に話題として挙がるようになりました。

しょうか。
今、共同研究や学会ではそれぞれの研究者が自分のテーマを持ち寄って、それをひとつに集めて発表するというやり方が多くとられていますけど、それでは新しいものは生まれないでしょう。
真ん中に共通の問題、テーマを置いた上で、専門領域の異なる研究者がとにかく顔を合わせること。ただ、私の経験上、それだけでもかなり難しいとは思っています。それよりも、1人の人間にいろんな学問を詰め込んで、いわば「一人学際研究者」を増やしていく必要があるのではないか。そのためにこそ、違った分野の人と積極的に対話をするべきだと思います。
̶̶京都工芸繊維大学だからこその可能性もありますか。

歴史を振り返れば、本学の前身となる京都高等工藝学校
は、戦前の開校時から色染科、機織科、図案科を持っていて、理系でありながら人文科学の要素も当初から入っているんですね。そうした本学ならではの歴史に見出だせることもあるはずだと思っています。

そうですね。ただ、50年前、100年前にも同じように未来を構
想し都市計画や社会設計が行われてきた中で、今の日本において一体、どれほどのことが実現しているでしょう。たとえば、お年寄りや障害者が暮らしやすい社会になっているのかといえば、まったくそうは思えない。私たち研究者にもその同じ問いは突きつけられています。自身の研究が何のためにあるのかを考えなければいけない。端的に言って、それは平和な街、平和な社会を実現するためであるはずなんです。そういったことを本気で考えなければい
けないのですが、「平和」なんて話を諸先生方に話すとポカンとされかねないので、ひとまずそこは伏せたうえで、異なる分野の先生方に同じテーブルについていただきました。
̶̶小野さんにとって領域横断、学際研究とはどういうものでしょう。
私は環境学が専門なんですが、そもそも環境学というのは物理、生物、化学…といろんな分野が入り混じった学際的な学問です。ただ、肝心の人間を扱っていないのではという不満を持っていました。大学院生、24歳の頃です。そんなときに国立民族学博物館で梅棹忠夫さんにお会いする機会があり、それが梅棹さんが主宰していた「産業技術史研究会」でした。民博に続いて国立産業
技術史博物館を誘致しようという構想があったんですね。そこで京大の人文科学研究所の吉田光邦さんを旗頭として、その構想の実現のために私は各地を飛び回ることになりました。当時の人文科学研究所には建築、造園、天文、経済、社会、歴史と文系理系どちらの研究者もいて、基本的には同じテーマで何時間でも議論するんですね。食事とお酒をはさみながら昼の2時から夜中の2時まで、とか。そうやって議論を重ねて、最後は1冊の論集をつくってということを繰り返していた。私の個人的なAGORAの原体験とし10

11

Document

2021年5月のRound1に始まって、2022年5月の報告会まで、全9ラウンドを重ねた「KYOTO AGORA 2021」。試行錯誤とディスカッションを繰り返しながら前進した、この1年の活動を振りかえります。

Round. 1

日時・場所 2021年5月26日、5月31日、6月2日 オンライン

参加者 森迫清貴、
小野芳朗（進行役）、吉本昌広、堤直人、

PEZZOTTI Giuseppe、増田新、小酒井克也、藤原進、髙﨑緑、

門勇一、小林和淑、山川勝史、麻生祐司、奥林里子、佐久間淳、
鋤柄佐千子、岡久陽子、山田和志、石井佑弥、SUSHI SUZUKI、

14

乾賢一、宮田清司、小谷英治、秋野順治、井上喜博、高野敏行、
志波智生、中建介、山下兼一、北村恭子、森田辰郎、梅原大祐、
岡田栄造、
清水重敦、水野大二郎
15

Round. 1

1Rでは提案組織の構想内容を「ものづくり」「ヘルス

サイエンス」「未来デザイン」に分類。それぞれの構想について、オンラインでヒアリングを実施した。提案組織はスライドを用いながら構想内容を約10分間で発表。構想内容や

a. 過酷環境で働くロボット

発表提案組織 グリーンイノベーションラボ 発表者 小林和淑教授

b. 環境負荷 完全0 を実現する「超循環」ファイバーの創製
発表提案組織 繊維科学センター 発表者 佐久間淳教授

規模、現状の研究レベルについてなど、活発な質疑応答が行われた。提案内容について、出席者からは「おもしろい」

c. 材料から消費まで一貫したMinimum Carbon Footprint（CFP）繊維チェーンの創成という声もあった一方、「今後どういった社会を目指したいのか知りたい。本学の強みであるデザイン思考を生かして、

d. ナノスケール5D機能構造創成が実現する循環型デジタルものづくり

2050年に向けてどのような社会を目指したらいいのか考えていけるのではないか」という意見もあった。
構想テーマと発表者については右のとおり。

発表提案組織 繊維学域 発表者 石井佑弥助教、
奥林里子教授発表提案組織 ものづくり教育研究センター 発表者 増田新教授

e. 安全な低高度飛行モビリティによる社会変革

発表提案組織 ものづくり教育研究センター 発表者 増田新教授

f.

ウイルスパンデミックへの新対策としてのインテリジェントワーム開発構想
発表提案組織 応用生物学域 発表者 宮田清司教授

g. 低酸素で発現するタンパク質を標的にしたドラッグデザイン
発表提案組織 応用生物学域 発表者 宮田清司教授

h. Insect-based Life Scienceで推進する持続型社会の構築
発表提案組織 昆虫先端研究推進拠点 発表者 秋野順治教授

i.

超高齢化社会での持続的成長に貢献可能な素材および技術開発j.

超階層ネットワークがもたらす持続可能で安心・安全な社会の実現

発表提案組織 物質・材料科学域 発表者 中建介教授

発表提案組織 新素材イノベーションラボ 発表者 中建介教授

k. 持続的成長に貢献可能な半導体産業とは

発表提案組織 物質・材料科学域 発表者 中建介教授

l.

統合情報理論に基づく自我の究明と群的自律行動技術の開発 ̶情報工学から人間の本質（個と群）に迫る研究̶
発表提案組織 設計工学域 発表者 森田辰郎教授

m. 電気電子 を使わないことを考える 工学科 ̶Beyond SDGs, Beyond Society 5.0̶
発表提案組織 設計工学域 発表者 山下兼一教授

n. 京都人の思う京都を残す ̶京の伝統美の創造と継承〜京都らしさを最先端イノベーション（本学らしさ）で再定義̶
発表提案組織 設計工学域 発表者 北村恭子准教授

o. Future-Proof Design ̶未来耐性のある循環型社会構築のためのデザインを主軸とする新しい工学
発表提案組織 デザイン科学域 発表者 清水重敦教授、
岡田栄造教授、水野大二郎特任教授

16

17

Round. 1

発表された構想について、森迫学長をはじめとする関係役員からなる出席者間で、日を改めて意見交換が行われた。その結果、各組織の提案内容を「材料」
「設計」
「デザイ
ン・京都思考」「昆虫・応用生物」「工学と倫理」「繊維」「ロボット」の7つにグルーピングすることになった（グルーピン
グについては右参照）。
ただし、この構想、分類はその後リセットされることに
なる。

i.
j.
k.

e.
l.

材料グループ 物質・材料科学域/新素材イノベーションラボ

超高齢化社会での持続的成長に貢献可能な素材および技術開発
超階層ネットワークがもたらす持続可能で安心・安全な社会の実現
持続的成長に貢献可能な半導体産業とは設計グループ ものづくり教育研究センター/設計工学域
安全な低高度飛行モビリティによる社会変革

統合情報理論に基づく自我の究明と群的自律行動技術の開発

デザイングループ ものづくり教育研究センター/設計工学域/デザイン科学域
d. ナノスケール5D機能構造創成が実現する循環型デジタルものづくり
n. 京都人の思う京都を残す̶京の伝統美の創造と継承〜京都らしさを最先端イノベーション（本学らしさ）で再定義̶
o. Future-Proof Design̶未来耐性のある循環型社会構築のためのデザインを主軸とする新しい工学
昆虫応生グループ 応用生物学域/昆虫先端研究推進拠点

f. ウイルスパンデミックへの新対策としてのインテリジェントワーム開発構想
g. 低酸素で発現するタンパク質を標的にしたドラッグデザイン
h. Insect-based Life Scienceで推進する持続型社会の構築
倫理工学グループ 設計工学域

m. 電気電子 を使わないことを考える 工学科 ̶Beyond SDGs, Beyond Society 5.0ー
繊維グループ 繊維科学センター/繊維学域
b. 環境負荷 完全0 を実現する「超循環」ファイバーの創製
c. 材料から消費まで一貫したMinimum Carbon Footprint（CFP）繊維チェーンの創成
ロボットグループ グリーンイノベーションラボ

a.

18

19

過酷環境で働くロボット

Round. 1

Round. 2

日時・場所 2021年7月15日 和楽庵

参加者 森迫清貴、
小野芳朗、乾賢一、吉本昌広、堤直人、

PEZZOTTI Giuseppe、門勇一、小酒井克也、清水重敦、
岡田栄造、水野大二郎、SUSHI SUZUKI、岩本馨、大田省一、

20

赤松加寿江、森田辰郎、山下兼一、北村恭子、宮田清司、
小谷英治、中建介、熊田陽一、小林和淑、増田新、高木知弘、
麻生祐司、石井佑弥、佐久間淳、（以降、オンライン参加）
阪田弘一、片岡孝夫、志波智生、山川勝史、山口桂司、坂根慎治、
東善之、鋤柄佐千子、奥林里子、山田和志、岡久陽子
21Round. 2

初めて対面形式での開催がかなった2R。1Ｒで提案のあった構想に参加する教員が出席。1Rの内容を踏まえ、共通するキーワードとして「循環」が取り上げられた。
前半に行われたのは、水野特任教授によるキーノート
スピーチ「妄想：物質循環に関する未来シナリオ」。JST（科学技術振興機構）による研究開発の俯瞰報告をはじめ、中央省庁、民間研究機関などが検討している未来シナリオなども参照しながら、未来の社会、都市、空間、装置、技術のあ
りようについての議論を整理。少子高齢化が加速して30%以上が高齢者となり、税収も落ち込み、循環系の「系」を維持することができなくなることを前提に、これからの日本社会がどうなっていくのか、「官民公私」の4つの統治スタイルに分類して未来予想を展開した。
続いて1Rでの提案構想から選抜されたグループよる、「Future proof Design（未来に耐えうるデザイン）」としての5つの社会像が、それぞれのテーマに基づいて発表された。

後半は、キーノートスピーチと発表に対する質疑応答、
ディスカッション。目指すべき未来社会として政府が発表し「官民公私」の4スタイルによる未来予想

5つの社会像についての発表テーマと発表者「官民公私」に分けて、「循環させるのは誰なのか」「何が、何によって循環するのか」を以下に検討。必要だと思われる技術などについて想定した。

Culture「超階層都市」として構想する都市と地域の未来像共通する検討事項• 法的規制の予測• 人間の倫理や慣習、文化の連続性
個別の検討事項• 開発目的 ある技術開発がなぜ必要なのか。
利便性以上の課題は何か• 技術開発要件 素材、通信技術、都市計画、
バイオなど

Perception 記憶と知覚

発表者 北村恭子、
赤松加寿江

Death and Memory 生老病死のデザイン「諸行無常都市」に向けた提案
発表者 大田省一、
岡田栄造

Ethics モノとヒトは共存するか? ̶作る責任、使う責任発表者 山下兼一• 税金（官公庁、行政デザイン）、投資（民間、アルゴリズム）、互酬（公共、コミュニティ）、
自力（個人、DIY）
生活像・ライフスタイルと、それを支えるデジタル技術前提となる複雑なビジネスモ
デルなど
4つの妄想シナリオ• 現在よりも多少は進化した社会的インフラを享受できる地域
官による統治 ＝ 税金、国民、公共政策による統治ているSociety 5.0の実現に向けて、すでに各所でさまざま

2Rの終了後、3Rに向けて「未来シナリオ」に関する各• コミュニティの互助やNPO、NGO、ボラン
ティアでインフラを整備した地域
公による統治 ＝ ヒッピー、インターネット

自の意見を提出するよう依頼がなされた。

Architecture 都市建築は永遠か？
発表者 岩本馨、
村本真• 企業による投資によって、もっとも先進的なインフラを整備した地域
民による統治 ＝ 投資、消費者、アルゴリな指摘や研究開発が行われているなか、本学が独自に取り組めるのはどのようなことか。活発に意見が交わされた。

発表者 清水重敦

山下兼一「モノとヒトは共存するのか？―作る責任、使う責任」発表スライドより

ズムによる統治や社会関係資本による統治• 個人の能力や意志によって自助努力で整備した地域
私による統治 ＝ テクノエリート、高い生活技術や知識を持つ個人によるDIY統治
以上、水野特任教授によるキーノートス
ピーチ「妄想：物質循環に関する未来シナ
リオ」より

22

23

Round. 2

Round. 3

日時・場所 2021年10月8日 D-lab

参加者 小野芳朗、
門勇一、清水重敦、水野大二郎、山下兼一、

奥林里子、PEZZOTTI Giuseppe、赤松加寿江、大田省一、

24

岩本馨、村本真、北村恭子、田中一晶、熊田陽一、増田新、中建介、
岡田栄造、長谷川愛、島影圭佑、（以降、オンライン参加）
森迫清貴、吉本昌広、堤直人、乾賢一、日高一樹、小酒井克也、
宮田清司、志波智生、小谷英治、森田辰郎、鋤柄佐千子、
山田和志、岡久陽子、石井佑弥、阪田弘一、SUSHI SUZUKI、

小林和淑、
山口桂司、坂根慎治、東善之、佐久間淳
25

Round. 3

3Rからは小野機構長、水野特任教授、山下教授、長
谷川特任研究員、島影特任研究員の5名が「シナリオチー

ム」として、全体のディスカッションをリードしていくことになった。
3Rの目的は、2Rで水野特任教授より示された「妄想：物質循環に関する未来シナリオ」の改訂版を検討し、2040

年以後の社会をどう持続可能なものとするか、具体的な開発要件を設定すること。そのための手続きとして、2Rの終了後、各省庁が示した課題や開発動向から4つの「ありふれた開発目標」が設定され、参加者には課題としてその開発目標では「見落とされた点はどこにありうるか」をコメントするよう依頼されていた。

4つの「ありふれた開発目標」

参加者に求められた観点

1. 低炭素社会の実現、ゼロエミッションと見落とされた問題は何か、なぜ起こりうるのかありふれた開発目標が見落としている重大な問題は何か。人、資金、素材や材料、社会インフラの持続可能性などについて、批評的に既存の「ありふれた開発目標」を再検討してみる

2. メタバース、society5.0

見落とされた問題は、地理的にはどこにありうるのか
架空の場所ではなく、現実に問題が発生しえる場所（地震、河川氾濫、少子高齢化による労働人口減少地など）はどこか。具体的に問題が想定される地域を検討してみる

アダプティビティ
インターネットを前提とした、新たな共助で成立する社会の人間

インターネットや仮想・拡張現実と現実世界を架橋しながら生きる、仮想と現実を融合する人間

3. 朽ちるインフラや地震などの災害へのレジリエンスとアダプティビティ
消費者から設計者へ、参与の度合いが増す問題当事者兼創造的生活者としての人間

4. サーキュラリティとゼロエミッション

有機物のみならず無機物も擬似生態系として扱い、その循環系の一部を担う人間

見落とされた問題の対象者は誰になりうるか
具体的な問題が想定しえる地域において、「誰」がその問題当事者となりえるのか。ジェン
ダー、高齢者や障害者や子供、情報弱者や技術に対するリテラシーを軸に検討してみる。
あるいは、組織・法人格として考えてみると産廃処理業者、社会インフラ維持管理業者、医療福祉関係などだろうか
見落とされた問題はいつ発生しえるか
見過ごされ、見落とされた問題が放置される場合、いつごろにそれが大きな社会的課題として表出することになるか見落とされた問題が拡張すると、どのような課題を露呈するか見過ごされ、見落とされた問題が放置される場合、大きな社会的課題として何が問題となりえるのか。少子化、外国人労働者の増加のように「以前からわかっていた課題」が増幅すると、どのような課題を誘発することになるのか見落とされた問題を捉えるためには、どのような視点が必要か
超階層（ミクローマクロ、過去ー現在ー未来、動的ー静的、人工/自然/社会/情報環境、人文・社会・自然科学、ELSI）を接続するような視点を、どう設定するか。問題を捉えるには短

絡的に「1つの視点」だけではなく、複眼的に問題をとらえるためにどのような視点を応用しえるか。たとえば、低賃金労働者目線、歴史研究者目線、法律研究者目線など見落とされた問題を解決するには、どのような技術が必要となりうるか
環境・エネルギー分野に限定せず、「持続可能な社会の実現に向けた可能性のある開発要件」を、未来社会から逆算して考えたい。その際、自身の専門領域を多少ずらして新たな研究領域を設定することも視野に入れてもいい。
「自身のこれまでの専門性を正当化」しすぎる開発目標を設定し、本当に問題解決に必要な技術か疑わしいと第三者から思われることは避けること※不確実な未来の問題設定と、想定される成果物の因果関係を示すことは難しいが、問題設定そのものを矮小化するのではなく、成果物に必要な新たな技術開発要件を見直す
ことも要検討とする

26

27

Round. 3

3Rでは上記のコメントを踏まえ、シナリオチームから指名された参加者がさらに口頭で発表。その内容について、全員でディスカッションが行われた。それぞれの研究内容に

6つの口頭発表と発表者
1. バイオエコノミー

熊田陽一准教授（分子化学系）

ついて理解するとともに、分野は違えども「モラル」「女性」
といった共通のキーワードが発見がされた。同時にシナリオ

2. インフラ災害レジリエンス

チームからは国内外の大学などでどのような活動が行われているのか、さらにリサーチが必要であるという指摘がなさ

3. 持続可能な設計戦略岩本馨准教授（デザイン・建築学系）、村本真准教授（デザイン・建築学系）

増田新教授（機械工学系）

れた。発表者は右のとおり。

4. コモンズ・テロワール

門勇一教授（電気電子工学系）、赤松加寿江准教授（デザイン・建築学系）、清水重敦教授（デザイン・建築学系）

5. メタバース

田中一晶助教（情報工学・人間科学系）

6. ヒト

北村恭子准教授（電気電子工学系）

28

29

Round. 3

Round. 4

日時・場所 2021年11月10日 D-lab

参加者 小野芳朗、
門勇一、PEZZOTTI Giuseppe、宮田清司、

秋野順治、小林和淑、東善之、SUSHI SUZUKI、井上喜博、

3R当日のホワイトボードより

30

山下兼一、田中一晶、村本真、片岡孝夫、北村恭子、岡田栄造、
小谷英治、増田新、阪田弘一、魚谷繁礼、志波智生、高木知弘、
清水重敦、奥林里子、長岡純治、森田辰郎、赤松加寿江、
鋤柄佐千子、高木圭子、山川勝史、井戸美里、野々口斐之、
山口桂司、岩本馨、石井佑弥、熊田陽一、坂根慎治、阪田弘一、
大田省一、佐久間淳、水野大二郎、島影圭佑、（以下、オンライン）
山田和志、長谷川愛
31

Round. 4

4Rではこれまでのグルーピングなどを一度リセット。

「人文社会科学や医薬科学を含む他学術領域と各自の研究領域を融合させることで、学際的な新しい研究活動領域

各グループで話し合われたアイデアメモ• 京都市防火用水と再生エネルギーを確保し、安全とエネルギー確
保、水資源確保を公約します。
琵琶湖疏水を北上させて防火用水を作る。疏水は23トン毎秒、うの発見をめざす」というAGORA会議の本質に立ち戻るた

め、参加者が同じテーブルについてシナリオチーム主導のもとワークショップを行った。

ち水道が9、残り14は宇治川へただ流れている。京都地震時火災

消化ため一部を疏水分線水路を使い、北上させ松ヶ崎を通過し、堀川へ接続する。高野川と鴨川にサイホンを作れ復活する。木家屋と文化財多い堀川周辺に滔々たる水源ができる。以上、SX党をワークショップに先立ち、島影特任研究員がデザイン研究者のDunne & Rabyがイギリスで実施したプロジェク

トヨタ自動車のモビリ
ト「United Micro Kingdoms」や、ティサービスプラットフォーム「e-Palette Concept」などを紹介。これらを京都版として検討するとすればどうなるか、という問題提起がなされた。
続いて、異なる分野の参加者で構成した4人1組のグループに分かれ、本題に入る前の準備運動として2つのワークを行った。ひとつは、京都の問題点をカードに書き出すワーク。各グループで10分間話し合いながら、京都が抱える種々の問題について付箋に書き出した。
ふたつめは長谷川特任研究員の著書『 20XX年の革命家になるには』に収録されたSDGsカード、技術カード、哲学
カード、革命家カードといったツールを使いながら、アイデ
アと思考の幅を広げるというもの。このツールを手がかりに生まれたアイデアメモを各グループごとに発表した。

参加者が考えたいくつかのマニフェスト案からの抜粋

与党とします。

×

SDGs 3 すべての人に健康と福祉を
哲学 終わりのデザイン

×

技術 枯れた技術の水平思考＝

遺骨の多様な活用による偏在墓社会• 次世代を作る年齢が上がるにつれて高まる遺伝的リスク問題：
社会的な対策で解決が難しい。これを解決させて少子化対策切り札にする。
• 京でよみがえる木炭材料ブランディング
鞍馬や日吉で間伐問題から木炭製造が復活（山間部共通課題、

Problem）
炭二束三文、ブランド化したい→炭を素材に代えるプロセス開発（Tech）により、サービスに変える• 積層形技術と各種処理複合化を核として、新たな製技術を基礎とする産業革新を達成する。

×
×
×
＝

SDGs 13 気候変動に具体的な対策を哲学 民主化• 30代に全振り京都
現在の京都は学生と老人の町になりつつあり、間の働き盛り層にとっては非常に住みづらい都市になっている。都市としての未来
ためにはこの層をいかに増やせるかが鍵。そこで京都で子育てを担う30代に予算を重点投下する。
• 持続可能な電力地産地消を実現します。
現在研究を進めている、強誘電エレクトレット超極細繊維膜を用技術 自己修復システム/テクノロジー

いた、静電誘導型の持続可能なエナジーハーベスタを実現します。

革命家 ユヴァル・ディーツァイガー

使用済みポリマーの再利用やバイオベースポリマーの利用と、エマインドフルネスで気候変動に対抗する

ネルギー回収効率100%超を実現し、カーボンマイナスを京都から発信します。
• 老人でみんなで暮らしましょう―高齢化の何が悪い！
老人は生産人口になれる―セミプロ化した趣味、それをブラッシュ

こうした準備運動を経て、いよいよ本題へ。
自身が京都府内のどこかの市長候補、あるいはその技
術政策アドバイザーになったと仮定したとき、どのようなテクノロジーに基づく政策を推し進め、仮想した4つの政党のいずれかの支持をいかにして得るのか。そのマニフェストとして書くことができそうなアイデア、研究仮説を各グループで検討した。そのために、まずは4人1組でお互いの研究について紹介しあった後で、互いの研究と結びついたアイデ
アを提案しあうというやり方をとった。

32

アップする遠隔教授・ファブリケーション
まちなかの町屋はすべてホスピスに/モバイル介護システムー小型モビリティシステム、パワードスーツ、遠隔医療の活用、集住によるコスト削減、空き家解消•「ゴミをモノ・カネに変える」技術を基盤とした循環型社会を創します。究極サーキュラーエコノミーを実現して環境・資源・財政問題を一挙に解決
SDGs 2 飢餓をゼロに• 有機的な（生物から学ぶ）社会・自己修復する街×

技術 ナノテクノロジー• 技術による鯖街道復活＝

ナノテクでみんなが食糧生産者一人の支配者

×

哲学 加速主義＋ 完全平等の地球市民

33• AI制御機能を有する直流電力シェアリングシステム• 老齢都市京都で地産カイコリバイバル

Round. 5

Round. 4

仮想した4つの政党

SX サステナビリティ・トランスフォーメーション党
サーキュラーDX デジタル・トランスフォーメーション党
アダプティブTU タクティカル・アーバニズム党
レジリエンスMX モビリティ・トランスフォーメーション党
低炭素

仮想した４つの政党によるマトリクス
意味的変容

サステナビリティ・
トランスフォーメーション

タクティカル・アーバニズム

SX党（circularity）

TU党（resilience）

持続可能な技術革新
バイオ技術、生活様式の変容

市民主導による自治としての都市開発

15mins city、自律的都市運営

自然

人工

モビリティ

デジタル・
トランスフォーメーション

MX党（low GHG emission）

DX党（adaptivity）

人間・資源・情報の流通の改革
地産地消/グローバル流通の両立

民間企業による大規模なデジタル革新（資源循環なども含む）

IoT、Smart City

物的変容

日時・場所 2021年12月8日 D-lab

参加者 小野芳朗、
小谷英治、野々口斐之、村本真、宮田清司、

山下兼一、森田辰郎、三宅拓也、PEZZOTTI Giuseppe、

34

坂根慎治、高木圭子、岡田栄造、吉本昌広、田中一晶、麻生祐司、
津田和俊、中建介、門勇一、佐久間淳、清水重敦、志波智生、
熊田陽一、増田新、岩本馨、片岡孝夫、岡久陽子、石井佑弥、
大田省一、水野大二郎、島影圭佑、長谷川愛
35

Round. 5

5Rは分野融合研究構築に向けての準備として、参加者が「お互いを知る」ことを目的として開催。シナリオチー
ム主導のもと、4Rにつづいて4人1組の分野混成チームでワークに取り組むこととなった。
大きな目標は「技術施策アドバイザーチーム（学際的研究チーム）
として自身の価値観や哲学を示し、マニフェス
ト、研究仮説を記述する」こと。そのための参考として、まずは実際に政党が掲げているマニフェストのなかの技術施策が紹介された。
既存の技術施策の多くは、地方自治体の基本計画や総合計画と同様、具体的な問題や解決案に踏み込んだ内容にはなっておらず、共創環境の利活用による計画の策定プロセスも見えづらい。また社会課題に対する解像度が低いため、「自分の外にある問題を発見→解決する」というだけの考え方では、ありきたりな研究計画やビジョンにとどまってしまう。そこでシナリオチームは、技術施策を考えるにあたって、「自分自身の価値観や哲学がまず問われるのではないか。その上で社会課題の捉え方を考えることが重要ではないか」という仮説を提示。
「技術と社会は不可分である」という前提のもと、参加者の価値観を明らかにするため、本題であるマニフェストを記述する前に、4Rで使用した「哲学カード」のオリジナル版を各自が作成するというワークを行なった。
このワークでは最初に、過去にあった「個人の価値観や哲学が反映した研究・実践」の事例を紹介。マーク・ワイ
ザーが提唱したユビキタス概念や、パウル・ヨーゼフ・クルッ
ツェンの「人新世（アントロポセン）」、エベネザー・ハワード「田園都市」などを確認した。そのうえで、参加者それぞれにオリジナルの哲学カードを作成。その後、各チームで話し合い、チームとして押し出したい価値観・哲学を決定した。

36

37

Round. 5

参加者が記した哲学カードのキーワード一覧

即席モノづくりメタカーボン

個性

キラー活性化身体性ノーマライゼーション

管理社会

破壊と再生

脱集中インフラ製品サステナビリティ

想像力のデザイン

プラスチックの再生化

変態

シンプルライフ

歴史工学

エネルギーサステナビリティ

日本語情報を大事に

生存

一番大事なことからはじめる

国際競争力と大学都市のインテグリティ

社会還元シンキング

あったらいいなは、現実に存在する

自由「ブラー」な社会

利他主義

脱石油

アイデア勝負衣食住が一番大事

ケイパビリティ

100億総中流

過去、世界から学ぶ

万能薬

基礎こそ応用蒼い空を疑う愛着からサスティナブルファッション

脱「親ガチャ」

技術拘束からの解放

抗ウイルス、抗菌

食なくして生なし

ローカルな循環社会

繊維の集合構造超個別

安住

バーチャル世界vsリアル世界

無用の用Matrixな仮想現実

長期持続と輪廻的価値

情報・エネルギー一体化

リモート社会

脳年齢の維持脱エゴロジー

脱半導体

記憶と幸福のエシカルテクノロジー

脳レベルエネルギー消費コンピュータ

余裕のある社会抗アルツハイマー薬

コミュニケーション

天気予報「そだち」としてのテロワール

サブナノ空間制御電子演算

推理小説

ヒト化する人工物

多様性・共棲社会

計算支援計算人新世における分解者

村祭り文化

許容と無視

人工物の社会

老後の憂いがない社会の実現

モチベーション

無縁

唯脳論

退化もまた進化である

自然回帰

次世代を作る年齢を延長できる医療技術

異分野からの学習

自然と対立しない社会

足るを知る

セレンディピティ

繊維の意味＝高強度化

生体に限りなく近い人工生物の開発

仮想現実融合ボーダレス化 ―自他の「境」をまぎらかす―

本領発揮期間メタネーション

個の尊重

ソーシャルロボタイジング

加工が拓く新世界

RelaxTech

行く先々

無駄無駄

有限実行

空間共有

温故知新

With A.I.

アトムでありビットである高次元融合体

ポケット

ジェンダー平等

社会的存在感出勤用の肉体New Mobility, New City, New Life

異分野融合・超階層エンジニアリング

記録を発掘する

実験主義

社会的結合

循環ゼロエミッションライフ

Post Capitalism

Well-Being

アーカイブする

職人技の継承

空間融合

シンプル化

White Spaces

ステージアップ

一石多鳥システム育てる

身体接触の再現

相利共生

テクノクラート支配からの脱却

ピンピンコロリ

ホモ・モビダス

時代的ダイバーシティ

可視化

地域振興とテロワール

90％肯定、10％否定

価値交換の世界史

死後を生きる

継続は力なりカイコの改変

臆病であれ

デサコタ

移動の自由

伝統工芸との融合

これぞ工繊をつくる

成就志向デザイン

脱くすり

甦る言葉

ナノがマクロを支配

38

39

Round. 6

Round. 5

続いて、5Rの本題であるマニフェスト、研究計画の制

マニフェスト作成にあたってのポイント

作をスタート。チームとして決定した価値観や哲学に従って、いくつかのポイントを抑えながら、どのようなマニフェスト、 • 何のために存在するのか
研究計画が考えられるかを言語化した。ワークショップの最後に発表を行なって全体へも共有。7つのマニフェスト案が出され、続きは6Rに持ち越されることとなった。

• 社会において、どのような責任を果たす
研究計画なのか• どのような「望ましい」未来をつくる必要があると感じているのか• いつ、誰を幸せにする研究計画なのか•「望ましい」未来に向けて必要な技術開発要件は何か

日時・場所 2022年1月7日 D-lab

参加者 小野芳朗、
高木圭子、奥林里子、赤松加寿江、岡田栄造、

宮田清司、山川勝史、阪田弘一、山下兼一、長岡純治、山口桂司、
清水重敦、吉本昌広、野々口斐之、坂根慎治、井戸美里、志波智生、
門勇一、東善之、大田省一、秋野順治、中建介、田中一晶、岩本馨、
井上喜博、小林和淑、森田辰郎、SUSHI SUZUKI、増田新、
鋤柄佐千子、村本真、小谷英治、高木知弘、山田和志、津田和俊、

40

水野大二郎、島影圭佑、長谷川愛
41

Round. 6

6Rも4R、5Rと同様に4人1組の分野混成チームで各種ワークを行なったが、あらためてチームメンバーはシャッ
フルして、新たなメンバーで取り組むこととなった。

5Rでは「自分自身が考える価値観や哲学」をもとにそれぞれの哲学カードを作成したが、まずは、それぞれが事前に内容を更新しておいた哲学カードを共有。続いて、「ある自治体」の未来をつくるマニフェスト、研究仮説について議論を行った。5Rで発表された6案に新しく9案のマニフェス

トが加わり、それぞれについて手短に発表が行われた。

叩き台として発表されたマニフェストのいくつか• 成長するため環境限界がある。その中で必要ものを最小限（ミニマム）に選び、環境を共有する（コモンズ）という、価値観の転換が必要となる。新しい価値観ではあるが、これは日本人が昔から持っている価値観でもある。
必要な技術開発要件：風土自治（内発的街づくり）、テロワー
ル（土地の記憶・風土）、新しい価値観（共有・公有）、成長することが幸せとは限らない。
• メタバースで望ましい社会のシミュレーション• 体験、マテリアル、社会構造でいかに幸福感を錯覚させるか• 実世界、実身体へのフィードバック• 年齢、性別、身体的性質、社会的地位の無いコミュニケーションで孤独の無い世界
必要な技術開発要件：仮想空間での体験をリアルに感じさせるロボティックデバイスとマテリアル開発、仮想空間での体験を実空間に反映する、MRシステムの開発、幸福感のセンシング技術• 材料、製造、廃棄までトータルで地産地消サステナビリティ•「京都モスラ計画、京都シルクロード」を実現し、地産地消サステ
ナビリティおよび地域経済活性化を実現（空き家でモスラを育てよう！）• モスラの餌も活用！京都新名物の桑製品群！
（マルベリー服、生薬、紙、家具・工芸、セルロースナノファイバー）必要な技術開発要件：モスラをいかに生み出すか？の新技術、
環境負荷の少ない桑製品製造プロセス、桑製品からの薬の作製方法• 感染症や既存病から解放された健康な生活の創造• 各個人が身体的かつ物質的に満たされた世界の構築
必要な技術開発要件 各臓器の機能解明（遺伝子レベル、物
質レベル、AI使用）→各臓器の機能シミュレータ→相互関係の解明（臓器間の情報伝達）→生物・人間シミュレータ
脳内の神経伝達（生物+情報工学+電子工学の融合）

42

43

Round. 7

Round. 6

後半はこれら15のマニフェスト案を俯瞰して整理、統合した結果、右の5案へとまとめられた。

ここで5つのテーマごとにボードを用意して、参加者は気になるボードの前へと移動。その場にいる教員と「どうすればよりおもしろいプロジェクトになりうるか」について、20統合された５つのテーマ

1.
2.
3.
4.
5.

コモンズ・マテリアルフロー
メタバース
アーカイヴズ・未来につかえる過去
未来志向のサステナビリティ
ウェルビーイング分の立ち話をして研究計画を妄想する時間が設けられた。
その際、ボードには5R、6Rで作成したマニフェストや哲学カードを掲示した上で、各マニフェストへの参加が期待される推薦者の名前を付箋で加えていった。
20分後、参加者はまた別のマニフェストのボードへと移動をうながされ、再びの立ち話→研究計画を妄想するな
かでボードの内容をさらに充実させた。

6Rの最後には、シナリオチームが5つのテーマのslackチャンネルを共有。参加者が1つないし2つのslackに参加して、下記の順で情報共有を進めながら研究仮説をさらに深めていくことを提案した。

1.
2.
3.
4.

「ゆるいコミュニケーション」による興味関心の共有「研究意義の整理」：どういう未来社会を実現したいか「既往研究の共有」：理論、手法、事例など
研究計画の共同執筆

ここでは、いきなり研究計画の共同執筆を始めるのではなく、まずは「ゆるいコミュニケーション」を通して参加者がお互いを知り合うことの重要性を強調。そのための効果的な方法として、週1回、集まってお弁当を食べながら話をする「Brown Bag Lunch Meeting」についても紹介した。

日時・場所 2022年3月1日 D-lab

参加者 小野芳朗、
水野大二郎、島影圭佑、長谷川愛、北村恭子、

高木圭子、井上喜博、小谷英治、片岡孝夫、志波智生、宮田清司、
熊田陽一、PEZZOTTI Giuseppe、中建介、山下兼一、高木知弘、

44

野々口斐之、奥林里子、赤松加寿江、津田和俊、門勇一、
麻生祐司、大田省一、村本真、佐久間淳、鋤柄佐千子、岡久陽子、
山田和志、井戸美里、阪田弘一、魚谷繁礼、田中一晶、坂根慎治、
吉本昌広、森田辰郎、東善之、山口桂司、石井佑弥
45Round. 8

Round. 7

6Rの終了後、ボードの内容やその後のslackでの発言などを鑑みながら、研究グループを編成。7Rではこのグ

ループごとにメンタリングを行うこととなった。参加者にはグループメンバーと各グループのリーダーを事前に通達。
研究の「背景」「動機」「仮説」「意義」を考え、スライド数枚程度にまとめておく課題も出された。

7R当日は、そのスライド発表とともにシナリオチームと議論を進め、また、グループ参加者間での議論を深める時間ともなった。

グループ別のスライド発表順
グループ 5 ウェルビーイング

リーダー 北村恭子准教授（電気電子工学系）、

高木圭子准教授（応用生物学系）
グループ 3 考工学リーダー 中建介教授（材料化学系）、

山下兼一教授（電気電子工学系）
グループ 1 & 4 コモンズ、

サーキュラーマテリアル

リーダー 赤松加寿江准教授（デザイン・

建築学系）、
奥林里子教授（繊維学系）、
津田和俊講師（デザイン・建築学系）
グループ 2 メタバース

リーダー 田中一晶助教（情報工学・人間科学系）、

坂根慎治助教（機械工学系）

日時・場所 2022年3月30日 D-lab

参加者 小野芳朗、
水野大二郎、島影圭佑、長谷川愛、奥林里子、

赤松加寿江、津田和俊、大田省一、門勇一、小林和淑、高木知弘、
麻生祐司、佐久間淳、鋤柄佐千子、岡久陽子、山田和志、
井戸美里、阪田弘一、魚谷繁礼、田中一晶、坂根慎治、増田新、
山川勝史、山口桂司、東善之、石井佑弥、SUSHI SUZUKI、

山下兼一、中建介、野々口斐之、熊田陽一、高木圭子、北村恭子、

PEZZOTTI Giuseppe、秋野順治、井上喜博、片岡孝夫、
46

小谷英治、志波智生、宮田清司、長岡純治
47Round. 8

8Rでは7Rまでの内容を踏まえ、改めて参加者を右の5つのグループに振り分けた。

報告会当日はグループごとに研究意義の目的を発表。
参加者は事前の通達を受け、10枚のスライド資料を作成して臨んだ。この資料が、5月27日に学内外関係者を招いて行う最終発表のプロトタイプとなる。8Rの発表の目的は、ここまで「外的要因」としての地方自治体の状況や、JSTなどの研究開発動向、「内的要因」としての自身の研究に対する理念、望ましいと考える未来社会像について議論してきたことを踏まえ、外的要因だけではなく内的要因にも触れながら、研究の意義について考えること。そこでシナリオチーム
は参加者に対し、スライドを作成する際に下記の内容を検討するようにリクエストした。

5つのグループとリーダー

シナリオチームからのフィードバック

グループ 1 コモンズ

To

リーダー 大田省一准教授（デザイン・

建築学系）、
赤松加寿江准教授（デザイン・建築学系）
グループ 2 メタバース

リーダー 田中一晶助教（情報工学・

人間科学系）、
坂根慎治助教（機械工学系）
グループ 3 考工学リーダー 中建介教授（分子化学系）、

山下兼一教授（電気電子工学系）
グループ 4 サーキュラーマテリアル

リーダー 奥林里子教授（繊維学系）、

津田和俊講師（デザイン・建築学系）
グループ 5 ウェルビーイング

・おもしろい研究の目的、問題意識・研究の背景や仮説
・おもしろい研究の既往研究、研究動向
・どんな社会を実現したいか（広義の成果）
・どんなチーム編成を実現したいか（学外の研究者や組織を中心に）・どのような研究方法にしたいか（研究対象や手法など）
発表後には7Rと同様、参加者間で発表に対する議論を深め、さらに後日、メールにてシナリオチームによるフィードバックが行われた。

リーダー 北村恭子准教授
（電気電子

工学系）、
高木圭子准教授（応用生物学系）

こと（刑務所内で受刑者らが限られた資源で作り出した数多くのグループ 1 コモンズ

共有から私有、ウェルビーイング、バウンダリと多様性、民主主義の実験として循環型社会における動脈・静脈産業の相関関係など、多岐に及ぶ論点が示されましたが、「International

Journal of the Commons」というジャーナルがすでに存在しており、ここで採択された解説論文などを通してコモンズの分節化を検討されてもよいのではないかと感じます。日本にもコモンズ研究会なる組織や日本計画行政学会コモンズSIGもあるようです。
その上で、見過ごされた視点は何か、バウンダリの検討についてなどを整理されてもよいのではと感じました。

「民具」とか）など、考工学として「忘れ去られた技術を現在に照射し、未来を検討する」ための枠組みや、対象物などに独自性をさらに付与することもできるのではないかと感じます。非常に意欲的なテーマ設定であり、展開可能性も高いと感じます。

To

グループ 4 サーキュラーマテリアル

本提案の完成度は高く、いますぐ取り組めそうな組織体制であると感じます。一方、bacterial dyeingなどの「微生物」に始まり、ウールやアンゴラ、ダウンフェザーなどの様々な「動物」、コッ
トンやポリなどの「物質循環」を材料科学的視点では補いきれなTo

グループ 2 メタバース「ホラーゲームや防災」など、HCIにおけるAR研究において現在研究されているテーマを示された上で、メタバースにおけるシミュレーションや「ありうる現在や未来を生き」、実世界における行動変容を誘発するという研究を目標に掲げるという点は非常に意欲的で面白いと感じます。ところで、本提案は「タイムマシン的」である、ということでしたが、「灰色のサイ」（ロシアのウクラ
イナ侵攻など）として「起こりうるかもしれないが対処していない」
ことを行動変容の対象とする場合など、行動変容を誘発することは本当に可能でしょうか。
オーストラリア国立大が刊行した論文集『 CHINA’S 40

YEARS OF REFORM AND DEVELOPMENT 1978–2018 』の26章目の論文においては、中国の40年におよぶ改革において、ブラックスワンの抑止から灰色のサイの低減までを、中国における気候変動対策の歴史的変遷から捉えるというものがあります。
もし、ここに提案されるシミュレーション技術が応用されるとした
ら、どのような可能性や課題があるか想定する、ということも重要かもしれません。
災害や物理シミュレーションの結果をどう扱うかも含めて、学際的なチーム編成にすることで、よりこの提案の価値が増幅するかもしれません。この点について、どのような研究領域の人を含めるかなどご検討いただいてもいいかと思いました。オーストラリアの研究チームであれば中国研究の中でも多様なジャンルがあることがわかります。本研究ではどうでしょうか？

To

グループ 3 考工学

ミシェル・フーコー『知の考古学』のみならず、エピステーメーも有用な視点になるのかもしれないと思いました。人間が世界をどう理解するか、という認識論において、世界にあるモノが秩序[order]をもつものとして認識されるためには、その秩序を構成・確立する視点が必要であり、その枠組みがエピステーメーです。モノ自体には秩序はなく、それを分類する視点は別途必要になる一方で、文化、歴史、慣習などによってその枠組み（エピステーメー）が異なる、という話です。このように考えてみますと、フーコー研究をしている研究者、科学哲学を専門とする研究者などを巻き込むのも面白いのではないか ̶もちろん考古学者、技術史研究者などもそうかと思いますが̶ と感じます。
•「枯れた技術」（使いこなれ陳腐化した技術）の水平利用に関するニーズとシーズの再接合についての検討

48• 社会的に排除されてきた人々の有する技術や能力に光を当てる

49

い課題（動物倫理、遺伝子操作に関する倫理などのELSIの課題）も想定できると考えます。サーキュラー＋ELSIをどう見るかについて、少し検討いただくと本提案の深みや面白さがますのではな
いかと感じました。

To

グループ 5 ウェルビーイング

幸福度を測るのではなく、非幸福度（ストレスマーカー）を測ることをめざす意欲的なテーマだと思いました。＝＞人間の心の働き、考えなど定量化しづらい研究領域を完全に切断するのではなく、融合的な研究と捉えることはできるのでしょうか。計量不可能であるため研究の対象外とした場合に見落とされる要因が何なのでしょうか。

1989年の古い論文ですが「Happiness is everything, oris it? Explorations on the meaning of psychological wellbeing.」を中心にconnected paperでみてみると、どのような論点を見落としており、何を追加で考慮できるか、みえるかもしれな
いと思いました。

また、幸せになる道具や環境構築などの人工物の設計要因が認知心理科学に基づく色彩心理学、感性工学など、ヒューマンファ
クターエンジニアリングに依拠するとしても、「ハイヒール」や「コルセット」などのように利用時に使用者の身体的負担があるにもかかわらず幸福感を得られる、といった矛盾も生じる可能性があります。
計量しづらい領域との接点を人文・社会科学の研究者らと対話しつつ進めていくことも面白いのではないかと思います。

Round. 8

Round. 9

日時・場所 2022年5月11、12、18日 和楽庵

2022年5月13日 3号館2階第1会議室

参加者 小野芳朗、
水野大二郎、島影圭佑、山下兼一

G1（コモンズ）赤松加寿江、大田省一、門勇一、北村恭子、
岡久陽子、鋤柄佐千子、井戸美里、阪田弘一、村本真

G2（メタバース）田中一晶、坂根慎治、増田新、森田辰郎、
山川勝史、山口桂司、東善之、石井佑弥、SUSHI SUZUKI
G3（考工学）中建介、野々口斐之、熊田陽一、
高木知弘、清水重敦

G4（サーキュラーマテリアル）奥林里子、麻生祐司、
佐久間淳、山田和志

50

G5（ウェルビーイング）高木圭子、北村恭子、
PEZZOTTI Giuseppe、井上喜博、片岡孝夫、小谷英治、
志波智生、宮田清司、小林和淑、長岡純治
51

Round. 9

KYOTO AGORA 2021 報告会

KYOTO AGORA2021の最終報告会が5月27日に行われることに決定。8Rで構成された5つのグループによる発表に備えて、9Rではグループ別にシナリオチームとリ

ハーサルを行った。
発表時間は1グループあたり最長15分で、パワーポイ

ント資料を用いて各研究プロジェクトの説明を行う。各グ
ループとも日本学術振興会への申請書にある項目をベースとし、研究の意義、仮説、動機、背景などを中心に、研究方
法、組織体制、連携したい学外研究者などの予定も盛り込んだ資料を作成した。
リハーサル後は、シナリオチームからの確認や質問があり、研究意義をより高めるため、グループ参加者との議論も行って発表内容をさらにブラッシュアップさせた。

52

日時
53・場所 2022年5月27日 60周年記念館

KYOTO AGORA 2021 報告会

約1年間行ってきたKYOTO AGORAのひとつの節目として、コモンズ、メタバース、考工学、サーキュラーマテリ
アル、ウェルビーイングという5つのグループによる構想発

表と質疑応答が行われた。続いて、京都大学学際融合教育
研究推進センター 宮野公樹准教授が「異分野融合の意味と意義」をテーマに講演。最後にKYOTO AGORAシナリ

オチームに宮野氏を交えた総括とディスカッションを実施した。

グループ 1 コモンズ

登壇者 大田省一 准教授（未来デザイン・工学機構）

登壇者 田中一晶准教授（情報工学・人間科学系）

坂根慎治助教（機械工学系）
発表概要「公と私の中間としての共、
ヒト―モノ―コトの連関」というコモンズの概念を用いて、新しい都市計画の方法論を作ることが目的。私有から共有へ、所有から使用へ、
トップダウンからボトムアップへ、さらに経済性から幸福感へといったことを、達成したい
指標として考えていく。
現状の都市計画の問題点としてはまず、公定都市計画が役所だけで策定されるため公による独占状態となっており、住民意
志と乖離していることが挙げられる。この問題の根底には、土地の私有化による社会的な疲弊があるのかもしれない。本来、土地の価値・機能というものは地価（所有権）のみでは定義され得ないた
め、コモンズチームでは土地の多機能性の再評価を目指す。京都
は「共の都市づくり」を考えるのに適した都市空間ではないかと考えている。
新しい共有空間を創造していくにあたっては、まず都市空間の点群データ化を行う。3D点群データ、SNS発信ワード、水・土の所在のデータを蓄積することで、モノ・ヒト・アクティビティを等価に把握することを試みる。
また都市空間におけるウェルビーイングは、他人との関わり（＝経験の共有）によってもたらされると考える。他人とのつながりで幸福を感じるときには神経伝達物質の一種・オキシトシンが分泌されるため、オキシトシンの量によって都市空間における幸福感の定量的把握が可能になるのではないかという仮説も立てている。
今後は連続研究会を行うとともに、、京都の里山・町中で実地研究を継続する予定。集落による資源管理などの実例を探しながら、日本・世界とコモンズと比較研究していきたい。

54

グループ 2 メタバース

55

発表概要 温暖化、
パンデミック、テロ・紛争など、地球規模の社会問

題を解決していくためには、国・企業が主体となって活動するだけ
でなく、個人の積極的な取り組みも必要である。人々の行動変容を促す仕掛けとして、メタバースにはどのような効果があるのかを考えた。
仮想世界が行動変容を能動的に促進した例としては、位置情報ゲームが挙げられる。ウォーキングが促進され、運動不足の解消につながった。高いリアリティ・臨場感と、マルチユーザー環境下でのコミュニティ形成や名誉といったソーシャルリワードが、ユーザーを強く動機づけたと考えられる。このことから、メタバースとゲーミフィケーションを組み合わせることにより、相互作用によって実世界の行動変容を促進できるのではないかという仮説を立てた。
これまでの研究事例を見ても、実世界とメタバースの連動（およびそれを伴うゲーム）はリアリティや楽しさを増し、行動のモチ
ベーションを高め、人や物に対する行動を変容させる可能性がある。また実施可能な内容にはまだ制限があるものの、物理的シミュ
レーションを行うことでメタバースが実世界の代替となり、学びや
教訓を与えることが期待できる。メタバースで崩壊していく未来を体験させ、実世界での行動がその仮想未来を変えていくという仕組みをつくれば、多くの人の行動によって実世界の未来も変わっていくのではないだろうか。
このアイデアを実現するため、まずは本学のデジタルツインを構築。その後行動変容の実証実験に取り組みたいと考えている。

KYOTO AGORA 2021 報告会

グループ 3 考工学グループ 4 サーキュラーマテリアルグループ 5 ウェルビーイング

発表概要 全世界的に起こっている複雑な社会課題は、限られた知発表概要 環境の観点から繊維、
とくに衣類に関するありうる未来を

発表概要「ウェルビーイング」という大きなテーマに取り組むにあた

識だけでは解決することができない。一方で研究開発・技術発展
はイデオロギーに強く支配されており、我々研究者は閉塞感と危機感を覚えている。こうした背景から、新しい発想を生む場の創成について考えた。
異なる学術分野から集まったメンバーに共通していたのは、研究ノートに記載されただけの失敗した実験結果や、忘れ去れられた技術・研究知見などを拾い上げることによって、新しい視野が開けるのではないかという思い。議論を重ねるなかで、考古学的な研究アプローチを工学に取り入れる「考工学」という方法論のアイデアが生まれた。
ヒントとなったのはミシェル・フーコーの『知の考古学』（1969

思索する。繊維・ファッション業界は環境負荷が非常に大きいといわれている。そこで実際にどれほどの物資、エネルギー、水のエミッションが出ているのか見える化する、プラットフォームを創立。
そのうえで、ゼロエミッションの実現に向けた技術やプロセスを考えていきたい。
扱う領域が非常に大きいため、3つのバウンダリーを設定。

り、まずは言葉の定義を確認するところから始めた。WHOによる登壇者 山下兼一教授（電気電子工学系）

年）、『言葉と物』（1966年）である。もろもろの言説を、それが存在するレベルにおいてのみ記述を図る「発掘」と、発掘したものの秩序を認識するための「知の枠組み」の構築という、この2つのステップを踏むことにより、1を10に高める研究ではなく、0から1を生み出すような研究が見つかるのではないかと考えた。
考工学では各学術分野から「忘れ去られた技術」「枯れた技術」「役に立たない技術」を発掘して持ち寄り、知の共有を経て、新しい枠組みの構築を図る。具体的には異分野融合の場として学
内ワークショップを開催する予定。学際的論文のレビューやメディ
ア工学・データサイエンスとの連携による研究のアーカイブ化技
術の向上などにも取り組み、学際的で新しい思考や研究対象の創成を目指す。

56

登壇者 奥林里子教授（繊維学系）

サーキュラーデザインの6つの主要なプロセス（資源、素材、製品、使用、回収、再資源化）に当てはめながら、ライフサイクルアセス
メント（LCA）やカーボンフットプリント（CFP）を計算し、どの工程においてどのくらいのエミッションが出ているのかを顕在化する。

LCA、CFPを計算するうえではさまざまな技術を駆使するため、学内外の研究者と連携しながら研究を進めていきたい。
バウンダリーはポリエステル繊維、綿または羊毛、地域の3つを検討している。地域とは、京都市などの限られたエリアが完全に閉じられ、そのなかで100年生活していく場合などを想定。そのなかでの繊維の循環を考えていく。生活とも関係してくるため、グ
ループ1コモンズ、グループ5ウェルビーイングとの連携も考えられる。
この研究を通して実現したいのは循環型社会であり、現状、
エクスポネンシャル的に上がっている繊維の製造量をゼロに近づ
けていくことを目的としている。衣服を洗わない、作らない、着な
い社会、自宅で綿を栽培し羊を飼う社会など、極端なケースも含
めて今後も議論を深めていきたい。

登壇者 北村恭子准教授（電気電子工学系）とウェルビーイングとは、「肉体的にも、精神的にも、そして社会的にも、すべてが満たされた状態にあること」。一方、世界最大級の世論調査機関でありコンサルティング会社であるギャラップ社は、
パーパス、ソーシャル、フィナンシャル、コミュニティ、フィジカルという5つの要素から構成されるとしている。

我々は、これら5つの要素はあくまでも人に対する入力条件
であり、人から出力されるものがウェルビーイングであると考えた。
幸福とは脳が感じるものであり、ウェルビーイングは脳からの神経伝達物質の出力の結果であるといえる。
アドレナリン、ノルアドレナリン、
ドーパミン、セロトニンといった神経伝達物質の分泌は、バランスとタイミングが重要である。これらの物質をPETなどの放射線装置を用いて直接的に観測する

方法は、現在研究段階にある。間接的な方法としてはf-MRIによる脳の活動状態の観察や、血液検査による生理活性物質の観察が挙げられるが、いずれの方法も時間がかかり、熟練した技術と整備された機器が必要とされる。
そこで我々は、人に優しく、リアルタイムで気軽に測定できるデバイスを開発したいという結論に至った。神経伝達物質を即時・完全に測定できれば、人に対して行動変容を促すことができるほか、長期的にデータを蓄積することで、ビッグデータから新たな研究分野が広がっていく可能性もあると考えている。

57

58

59

Q & A 共通アンケート

KYOTO AGORA2021に参加した先生がたに3つの質問を投げかけ、率直なご意見をいただきました。

Q1. KYOTO AGORA2021の経験を通して得た、自身の価値観や哲学についてのあらためての気づき

Q2. KYOTO AGORA2021のなかで共有された、アイデア、意見、議論のうちで可能性を感じた事柄

Q3. KYOTO AGORA2021の経験を通して、60

今後の研究活動に寄与しそうな発見、気付きについて※回答到着順 肩書きは2022年5月時のもの

Q & A 共通アンケート

高木知弘 機械工学系教授
Q1. 工学系とそうでない分野の研究に対する感覚や価値観があまりに違いすぎて、途中で付いていけなくなりました。

Q2. いま参加している「考工学」において行っている古い忘れられた技術を見直してみるのは面白いと思いました。研究における独創性は他と同じことを行っていても出ませんので。

を感じました。その結果、発展性は未知数ですが、本年度より（討論をした先生とは

岡久陽子 繊維学系准教授
Q1. 研究に対するモチベーションをあら別ですが）生物の先生と共同研究を始め

ためて考えられる良い機会でした。

ることになりました（相性が良いのは、似ている者同士の組み合わせか、あるいは全く異なるものの組み合わせのようです。
上記は後者です）。

Q2. 学際融合
Q3. 他分野の先生方から研究するにいたった背景を詳しくお聞きする機会があり、全く違う世界だと思っていましたが、自身の研究とも共通認識があることに気づかされました。一方で、お互いの“常識 が違うことから、「面白さ」を伝える難しさも感じました。

になれたのが一番よかったこと。また、必ずしも研究ポテンシャル業績がある教員だけを参加させずに、研究テーマに困っている教員にテーマを与える場であってもいいのかもしれません。研究能力を潜在的に有する寝ている教員を発掘するのは面白いかも。いいアイデアが出るかもしれません。

山川勝史 機械工学系教授
Q1. 今回、初めて異分野エキスパートの方々と自分の専門外について、ある程度の時間を掛けながら議論する場を与えていただいた。想像以上にスムーズに議論が進み、想像以上に斬新な意見が出たよ
うに思う。普段、同じ分野の人間としか議論していないが、それでは限界かもしれな
い（異分野のエキスパートとの議論は有用である可能性が高い）。

小谷英治 応用生物学系教授

Q2. 自分のグループではないが、考工学チームにおける「0からの発想が他分野かい」、挑戦的研究の「意義」での頭の絞り方に比べて、はるかに話題が難解でした。
むしろ、最近の創発的支援事業での「既存の枠組みにとらわれない自由で挑戦的・融合的な研究を推進」と近いような発想とも思いました。

Q3. 特にピンポイントではなかった。ただ文作成と、それに基づいた研究展開に追われるだけでなく、もっとずっと先を見据えて、まったく新しい研究の芽を育てていくことも大事であるということ。

Q3. 学内の他の学系の先生方と知り合い

Q1. あらためて、近視眼的な研究にならな
い、思考の持ち方が肝要と感じます。

Q2. 視野・展開・連携
Q3. あらためて、できる研究者の発想に触れることができたのはありがたいと存じます。
石井佑弥 繊維学系准教授

Q1. いろいろと活動を重ねた結果、原案に戻ってきたのが興味深かったです。

Q2. メタバース、ライフサイクルアセスメ

ント、本学のデジタルツイン構想、京都モ
スラ計画

Q3. メタバース、ライフサイクルアセスメ

ント関連の研究に取り組んでいきたいと思いました。
森田辰郎 機械工学系教授

Q1. 論として言えば、他分野の研究者とのらの常識流用」といった内容。前述した異分野との議論はまさにこちら。自分の専門について異分野のエキスパートを数名集まってもらい議論できる場があれば面白いかも。
し、あらゆる分野の方々と話す機会ができ、知り合いも増えた。今後、特定の事項についての相談できる方がわかったので、非常に良かった。
赤松加寿江 デザイン・建築学系准教授
Q1. 気付きはおおいにありました。常日頃、自分の考えている暮らしや人生観や自然観のようなものを、人と共有してもよいのだという安心感を得ました。またそれを研究に展開させてもよいということも、私が願っていたことだったのでありがたく思いました。

討論からは刺激を受け、また細部について
気づきもありました。これにより着想が豊かになった点で、プラスになったと思います。

Q2. 自分の参加チームの内容ではありまQ2.（方法に慣れていなかったこともあると思いますが）残念ながら具体的に可能性を感じた事柄はあまりありませんでした。多人数での討論等からアイディアを発展させ、短期間に具体的な業績が想像できる形にまとめることには、困難を感じました。

つかの企業がやっている未来研究所や未来年表など、大変参考になりました。

Q3. 別の観点から言えば、生物の先生とのコミュニケーションは有意義で、感覚的な認識の変化がありました。研究という意
味で全く想像できない分野だったのでかえって興味が沸き、機械との連携の可能性

62

すが、コモンズは面白いと思っております。

Q3. 先行研究のリサーチの方法や、いく片岡孝夫 応用生物学系教授

Q1. 科学研究費の「目的」や「学術的問Q2. 特になし
Q3. 気付き：現時点での研究のゴール。論高木圭子 応用生物学系准教授

Q1. 他の先生方の研究の話を興味深く拝聴し、本学の研究者の多様性と多様であることの重要性をあらためて感じた。一方
で、分野は異なれど皆共通して、自身の専門を深く突き詰めたいという専門家としての欲求を持っているとも感じた。

Q2. メタバース
Q3. 大人数の意見をできるだけ全て反映させようとするのは難しいことだと勉強になりました。
志波智生 応用生物学系教授

Q1. 異分野の研究者と関わりが持てて、グループのメンバーはそういう気持ちなのではないかと思います。プロジェクトのテーマを議論する上で、メンバー同士の性
格や方向性が合っていて本当に腹を割って話せる間柄であることの大切さについて改めて実感しました。

Q2. Social Robotization、脳レベルエネ
ルギー消費コンピュータ、生体に限りなく近い人工生物の開発

Q3. 他の分野の研究者がどのような問題にどのようなアプローチで取り組んでいるのか情報交換・議論できることは非常に有益でした。他の分野でも、自分が専門としている技術を利用していることを知り、自分ももっと視野を広げて様々な分野の技術を取り入れていかなければと考えることができ、良い刺激になりました。
村本真 デザイン・建築学系准教授

Q1. これまでの研究内容は自分が実現できそうな未来像のみを考えていたため、大専門領域の工学的な判断基準による価値評価が重要であると考えてきたが、大きな分野連関の中での設計論を組み立て、その下に専門領域の研究開発を位置付ける
ことが新しい研究テーマの開拓にも繋がるのではないかと考えるようになった。
Q2. 考工学、人間不在の最適化、マテリア
ルコモンズ。

Q3. 自ら発信する媒体を持ち、論文だけではない成果の社会への還元の方法がある。
山田和志 繊維学系准教授

Q1. 自分とまったく同じ価値観を持つ人は、存在しないでしょう。また一定の方向性や、重要なポイントで同じような価値観を持つ相手はいると思いますが、一人ひとり考え方は違うと思います。今回のQ2. 京都発、伝統、幸福とはQ3. いろいろな視点から物事を考えるの

田中一晶 情報工学・人間科学系准教授

Q2. 開始当初は非常に多くのアイデアやが必要だと思いました。

なかったいくつかの思考プロセスに気付くことができた。

Q1. 自分1人で主導的に研究を進めることは自由で楽しいものです。一方、

Q2. 考工学、サーキュラーマテリアル
Q3. 2で挙げたキーワードは自身の研究

AGORAでは他の研究者との議論の中でテーマに活用できるアイディアで、さっそ
くこれを取り入れた研究を構想している。

す。想像ですが、少なくともメタバースのAGORA2021ではKITという一つの組織（同じ環境）にいても、普段交流できない
先生方と同じ場で意見交換することにより、それぞれの価値観や哲学に触れることができたというのが最も良い経験になりました。

いろいろな考え方があるのだと思いました。

野々口斐之 材料化学系講師

Q1. 意識していなかったり、言語化してい研究テーマにはならなかったように思いま研究テーマを模索しましたが、結局それは互いに気を遣って折衷案を一生懸命考えたものであり、それぞれが本当にやりたいキーワードがあり、またそれぞれに対する意見や議論がありました。最終的にコモン
ズ・メタバース・考工学・サーキュラーマテ
リアル・ウェルビーイングの5つのグループに絞られましたが、いずれのアイデアや
キーワードも今後の状況に応じて重要に63なる可能性を秘めていると感じています。
Q3. コロナ禍ということでオンラインで行われることも幾度かあり、研究などについて深く語り合うところまでいけません
でしたが、そんな中でも普段交流できなかった多くの先生方と話し合うことができ、今後の研究においてどこかで躓いた
際にご相談させていただきやすくなったのではないかと感じています。今後もこのような異分野交流活動が継続されれば良いなと思います。
井上喜博 応用生物学系教授

Q1. これまでは、たとえばがんなどの病気の原因を明らかにし、これを治す薬を開発することが人類を幸福にする最善の道であると考え、ヘルスサイエンス研究を進めてきた。ところがAGORAの活動を通じて、人にはそれぞれ異なる価値観がある。必ずしも病気がなおることが幸福とは限らない。
という意見を聞き、考えさせられるものがあった。確かに病気がなおって健康を取り戻しても、ヒトは必ず老化してゆく。生物
種に固有の寿命を超えて延命させても果たして幸福といえるのか。体力が衰えてしまった高齢者が大半を占める超高齢者社会が到来した場合には新たな問題点が生じる。幸福の定義を多面的な視野から考えることの重要性に気付かされた。
また、AGORA活動を通じて本学には工学系と一括りできない、多様な研究が展開していることを知った。単に異分野融合を唱えているだけでは具体的な進展は難しい
が、現代社会が抱える問題点を明確にしたうえで、それらを共有し、多方面のアプ
ローチを試みることで解決の道筋が見えてくることにも気がついた。

を遂行することの大切さを学ぶことができました。
Q2. モノマテアリアル化、考工学

Q3. サーキュラーマテリアルを考えるうえで、出口（廃棄した後）を見据えた製品設計の重要性を知ることができました。
中建介 分子化学系教授

Q1. 私たちマテリアル、特に化学を行なっているものは世の中に役に立つ、求められている材料や分子を創出することが使命なのですが、今回のKYOTO

AGORA2021の経験を通して私は根っこのところで分子の美しさを追求しているところがあることを再確認することができました。分子の美しさってなんだと思われそうですが、自然の不思議さやワクワク感を感じるといったものでしょうか。埋没してしまった科学、工学を掘り起こす場合に、役に立つという視点だけはなく、美しそうとか何かわからないけど面白そうという視点が必要なのではと思っています。考工学をやるのもそのようなモチベーションなのかもしれません。
Q2. 考工学の試みに期待しているところ
は、私が知らない物理学など多分野で埃をかぶっているネタを、マテリアル側の人間が見えるように陳列してもらえることです。
もしかすると手持ちのマテリアルがそれに適用できるかもしれないとなるというアイ
デアが生まれ、そこから新たなプロジェク
トが生まれるのではという期待です。

Q3. 我々は、日常の研究活動において研Q3. 考工学の試みに関して、私の場合も
これまでもかなり前に遡った論文や参考資料などで載っている化合物を現在の別の視点で見直すことで大きな研究課
題につながっています。また、研究室に埋もれていたその時点では失敗としていたデータが別の価値を見出して新たな展開に繋がった事例が結構あります。
他分野の研究において考工学的なアプローチをとっていたのではという事例や考えていることを紹介しあって考工学的なアプローチのやり方の共通項を炙り出すことができれば、研究課題を考える方
法論として他の研究者に展開できるのではと思いました。

50年後にはどうなるのか、といった長いスパンで考えてゆくことも必要であると気づかされた。

鋤柄佐千子 繊維学系教授

麻生祐司 繊維学系教授

いて、構造物を見るのにも多面的な面、たとえば環境だけではなく背景や将来、そこにかかわるひと、物の流通など広く、角Q2. 幸福の定義と定量化、それを向上させる手法

究材料、研究手段をある程度固定化して、そこから実現できそうな課題をみつけて取り組んでゆくというアプローチをとりがちである。
しかし、もっと高次の視点から現代社会にはどういう課題があって、その解決にはどういう手段が真に有効なのか、さらにそれらの問題点は10年、20年、

Q1. 他学系の教員と協力してプロジェクト

Q1. 建築の方々の話を聞かせていただQ & A 共通アンケート

度を変えながら考えることも必要である

坂根慎治 機械工学系助教と思いました。
Q2. 途中から予定があわず、あまり議論にも参加できていませんので、わかりません。

Q1. 特になし
Q2. メタバースでの物理シミュレーション、
シミュレーション結果のHMDを使った立Q3. わたしの専門がテキスタイルの物性と感性評価の融合ですが、テキスタイルを衣服用として見るのか、住宅の内装材料、あるいはさらに「心に働きかけるトリガーのようなもの」として扱うのかで、デザイン
や機能のなかにもっと新規性がだせるのではないかと感じました。現在、京都の伝統的な法衣に使われる布を研究しているので、いろいろな視点から考えるのに役立てたいと思います。

体視Q3. 異なる分野の先生方との議論を通して、多角的な視点や評価軸を持って研究を進めることの重要性に改めて気付けました。
北村恭子 電気電子工学系准教授

Q1.「デザイン思考」というものの一端が大田省一 未来デザイン・工学機構准教授
Q1. どのテーマも、通常の研究の上の次元でのメタ研究的な思考を要求された気がする。異分野の研究者との対話には何が必要かを考えさせられた。抽象概念の交換よりも具体的な対象・場の設定の方が議論が進む気がしている。

Q2. 考工学は、面白い着眼点だと思う。メ
タバース、コモンズは、すでに世間で一定程度流布しているので、既存の言説との違い、また、そこからの展開をどうするのか関心がある。

分かったように思います。一方で、基礎科
Q3. コモンズというテーマは、都市など集学とは、「アート思考」にあり、確かに、基まって住むかたちの根本を問うものと思わ
礎科学がある程度発達した現代において、 れる。物理的な建築・空間に先立ち、社会「デザイン思考」をベースとするイノベー
組織・活動の結果としてできる存在で、両阪田弘一 デザイン・建築学系教授
ションの創出は理解できる一方で、学術、者の中間に位置するものと位置付けられ
Q1. 自身の価値観や寄って立ってきた思科学の発展においては、「アート思考」のる。都市・建築の研究に重要なパラダイム
想や専門性（というほどのものでもない醸成も重要であるという考えに至りました。 を提供できると思われる。
ですが）からの見方に、知らずのうちに凝パッチワークか、西陣織か。つまり、いくつ
り固まっていたことを強く意識させられ、門勇一 未来デザイン・工学機構特定教授
一度壊してもいいと思えるような、そして、 かの要素を縫い合わせて作る生地もあれ
ば、糸を紡ぎ、その縦と横を織り合わせて
それでも残るものは何か、を考えられる非Q1. 理工系大学における専門教育と研究
いく生地もある。どちらも美しいテキスタ
常にいい機会をいただけているように思テーマについて、「研究テーマの細分化
イルであることには変わりなく、両者が上います。
による工学の『虚学化』が起きている」「そ
手に共存できる世界、さらには、西陣織ともそも『工学』とは何かを教えていない」
Q2. アーカイブ空間に潜在する多様な価てパッチワークの素材にすらなりうる世界「『工学』とは価値創造のプロセスである
値。コモンという概念の想像しなかった新というのが今後できればよいと思いました。 が、専門教育に組み込まれていない」「答
たな様相。失敗、廃棄物からの価値創出。
私自身は、やはり価値観の軸足が糸を紡ぐえの無い問題に対する解決能力が向上し情報技術によって思考を暴走させることことにある、ということにも気が付くことがているか疑問（中学→高校→大学→大学が生み出すシンギュラリティと要請されるできました。工学という学問は、とても多院）」「物事をシステム思考に基づき理解であろう新たなレギュレーション。
「ウェル
様な階層で議論される学問であるというする力が弱い」「社会的課題を定量的に把ビーイング」を議論する、できることの不ことも改めて感じました。
握する力が弱い」等の問題意識を持ち続
幸と幸せの両義性に漂う面白さ。
けています。一方、世界や日本は「地球環Q3. 低成長、成熟化時代を肯定。加速化
Q2. Well-beingというのは、ヘルスケア
境保全と循環型経済の確立」「インクルー
する研究テーマ設定。専門性への自覚とだけのお話という気持ちが強くありました
シブな社会の実現（インクルーシブな経済相対化がもたらす新たなバウンダリー設
が、どんな部門にもつながりうる大きな概発展）」「食料・エネルギーの自給自足化」
定。ヴァーチャルとリアルの相互乗り入れ。 念であることを認識いたしました。
「人口減少と地方の過疎化」「災害等に横断的発想の面白さ。ありうるかもしれな
Q3. 応用生物の先生方との交流のおかげ
対するリジリエンス向上」「超高齢化社会
いこれからの社会のガバナンス像から研で、ヒトのWell-beingを定量的に捕えるを支える中期的国家財政危機」「日本の産究を演繹する発想法。
ことがまだ難しいということを知りました。
業力強化」等の大きな課題に直面しており、既存のレーザー技術、センシングデバイ
我が大学もこうした課題解決への貢献が
長岡純治 応用生物学系准教授
スというのは、多くは何かを簡便に、定量期待されています。
化することに優れているものですが、未だQ1. 本学の開設から現在に至るまでの流れとその中での自分の研究立ち位置、また、大学の一員としての役割を再認識した。

Q2. 考工学のセクションの議論には興味を持ちました。
Q3. Q2関係。研究費には繋がりにくく、

華々しさは不足していると思う。
しかし、あらゆる領域の先生方が、古き問題、忘れ去られようとする問題、見落とされてきた問題にどう向き合い、どう拾い上げるかの必要性を考えられている点については、刺激をうけました。

64

実験室レベルでも定量化の難しい課題に対して、貢献できることがあるか、今後このような定量化の難しい課題が、まさに糸を紡ぐ階層において、解決されていくことで、そこに横糸を通すということを将来的に考え得ることができればよいと感じました。10年、20年先の話にはなりますが、縦糸に横糸が通せる日が来ればよいかと思います（どう考えても、どちらも糸を紡ぐ段
階にあるので、1年や数年のスケールではない課題と思います）。

AGORA2021の各グループ（コモンズ、
メタバース、考工学、ウエルビーイング、
サーキュラーマテリアル）の活動は、後半に掲げた社会的課題解決に向けて、冒頭にあげた課題を有する理工系大学の教育・研究の在り方を見直すヒントを与えてくれるアクションと捉えています。また、各グループのテーマ設定は的を得ていると思います。未だ、どのグループテーマも深堀されておらず、各テーマの相互関係も弱いのですが、未来社会の在り様に関するビジョンとその実現に資する研究開発プロジェクトに収斂していくものと期待しています。ただ、我々は次世代の人材
を専門教育と研究を通じて育成する機関です。どの様な魅力的な未来ビジョンを示せたとしても、その実現プロセスを明確にし、その実現に資する人材教育プロ
グラムとして具体化して初めてミッション完了です。かつ、学内でなく、学外に多数の応援団を獲得するレベルの求心力が必要です。AGORA2021の活動を通して、中途半端な取り組みにならないように、最終目標を設定して、社会貢献すべきと再認識しました。

Q2. 主に、「デジタル・デザイン」の観点で、「コモンズ」と「メタバース」のグループからの発表を聞いてきました。
「メタバース」
について、関連する基盤技術や、既に提案されているコンセプトや応用について調べました。コモンズにおいて、地域の文化的コモンズの保存・継承・発展（水平展開）
・事業化には、デジタルを活用できます。例
えば、「知的（知識）コモンズ」*の開発・蓄積・応用・事業化、「データコモンズ」**の蓄積・管理・価値創造に向けた活用においてです。こうした「知的（知識）コモンズ」と「データコモンズ」を管理、運用するプ
ラットフォームを「メタバース（インターネッ
ト上の3次元仮想空間）」の世界で構築されつつあるプラットフォームを活用すると面白いと考えています。既に、現実世界の精密な3Dモデルを低コストで仮想空間に生成するAI技術が生まれているからです。
㈱スペースデータ社（佐藤航陽・社長）の動きが非常に面白いのです。同社は、衛星
データと3DCG技術を活用してバーチャ

スペースデータ社は、「1.衛星データ活用」、「2.AI技術（機械学習/深層学習）」、「3.3DCG技術」という三つの異なる分

野融合のアプローチで現実世界をバー
チャル空間上に再構築するAIを研究開発し、衛星データの活用によって地球全体の情報を広範囲にカバーし、AIによって広大な仮想空間が自動生成できるスケーラビ
リティがある仕組みを開発しています。この斬新で、ダイナミックなアプローチでなければ、「メタバース」の世界で勝負できませんし、本学における関連研究のアプ
ローチにおいても、何をインパクトのある新規性として、世間で勝負するつもりなのか、構想を考え抜く必要があります。
同社はAIによって自動生成された地球の様々な地域の3Dモデルを公開し、誰でも無料で使えるように無償提供していく予定とのこと。年内には先進国主要都市の3D
モデルを生成できるように衛星データの学習量を増やし、AIアルゴリズムのブラッ

シュアップを続けていくと宣言しています。
こうした地域の高精度3Dモデルを使えるようになると、先に述べた、「コモンズ」の運用に使える強力なプラットフォームになると思います。佐藤航陽氏は現実世界の
精密3DモデルのNeedsとして、都市開発（建物を建てる前の日照、景観等の事前調査）、自動運転ルートの学習、防災・災害対策、町おこし、そしてゲーム（今は受注の半分がゲーム応用）を挙げています。佐藤航陽氏の本『世界2.0 メタバースの歩を実験的に開発しており、ネットで東京都内の一部の地域を上記のAIに再現させたき方と創り方』を読みましたが、「世界の創り方Ⅰ（視空間）、
Ⅱ（生態系）」の章はマニュアルのように、具体的に書かれており、多くを学べます。単なるビジネス本、ノウハ
ウ本でなく、著者の考える「メタバース」の可能性を語り、若い世代へのメッセージ性の強い本です。

での活用も期待されています。
しかし、現実世界の精密な3Dモデルを作るのは非常運営するためのプラットフォームに関する技術的知識、ソフトウエア、ノウハウ、及び、
上記システム運営の基盤となるネットワー
ク、装置、等のハードウエアに関する設計
仕様書、地域の土壌に住む微生物を活用（有用な化学反応を常温・常圧で促進する有機触媒となる酵素を出す微生物の発見、選別、再生産にデジタルを活用する）
する等の共有財産。

ル空間にもう1つの世界を自動生成するAI

映像を公開しています。我々がスペースデータ社と連携できるレベルの「メタバース」の設計方法、構築方法、応用例（同社の佐藤氏は社会的価値、感情的価値、実用的価値が重要と述べている）を提案できればいいなと思います。
昨今、「デジタルツイン」が世界中で注目を集め、都市開発や建築などの従来用途から、VRや自動運転といった新しい分野にコストが高く、各国でも首都圏の一部でようやく基礎的な情報の公開が始まった段階らしいです。

65*「知的（知識）コモンズ」；持続可能・インク
ルーシブ・Well-beingな社会システムを**「データコモンズ」；地域のデジタル情報の蓄積・管理から価値（公共、経済、学術）創造に向けた活用。

Q3. ｄCEPセッションで①「直流電力を効率的にシェアリングする電力ルータ（制御に機械学習を導入）」の研究開発を推進する一方で、②システム思考と人工知能（機械学習）を背骨とする「デジタルイノベー
ション基礎コース」の設計と運用に携わっています。特に、工学のあらゆる分野の研究に機械学習を応用するための大学院基礎教育（人工知能研究に強い会津大学との連携による大学院講義・演習プログラムの構築・運用）の強化に取り組んでいます。
①については、今後の更なる導入が期待される自然再生エネルギー源（太陽光パネル、風力発電……）は直流電力を発電し、設置と運用においては地域住民の理解が不可欠です。
「コモンズ」の管理対象とし、地域住民による民主的な運営と馴染みが良いです。限界費用ゼロの自然再生エネ
ルギー源を活用した自動運転の電気自動車（EV）による地域内モビリティ（人の移動と物流）、災害時のエネルギー源確保シ
ステム（EVは動くエネルギーバンク）の運用を、スペースデータ社の現実世界の精
密3Dモデル（デジタルツイン）をベースにしたプラットフォームで行う方向に技術は収斂していくと考えられます（気付き）。
②は、大学院教育なのですが、博士・修士の学生が各分野の研究を支えている実態があり、コモンズ、メタバース、ウエルビー
イング、サーキュラーマテリアル等の分野においても、「人工知能（機械学習）」が強力なアプローチとして浸透しています。研
究と教育は両輪であり、博士・修士の学生に「人工知能（機械学習）」を自らの研究に応用する基礎力を付与する事は重要です。
前期の「人工知能（機械学習）応用論Ⅰ」の演習で、機械学習を野生動物（熊、猪）の認識・分類に応用する演習を行い、学習
プロセスと推論プロセス（安価なマイコン
ボードに実装）に分けて学んでもらいました。自動運転に応用する演習では、仮想

DonkeyCarでコースを回り、走行データと運転データを取得して、自動運転モデルを定義して学習を行い、次に、別のコースを走らせ作成した自動運転モデルの性能を評価しました。
これらの高度な演習で認識したのは、博士・修士の学生に「人工知能（機械学習）」を自らの研究に応用する基礎力を付与する事を目的とする演習に必要な情報通信
環境と端末の性能です。大学内の演習室
で、現実世界の精細な画像や動画データを用いて、或いは現実世界の精密3Dモ

Q & A 共通アンケート

デルを用いて、高精度な機械学習モデルを構築するため学習プロセスと推論プロセスを実施して、評価を行う演習を想定します。まずは、理論の体得、実践力の付与、などの教育効果を狙った独自の演習プ
ログラムの設計が第一です。次に、リソースの制約の中で、情報通信環境と端末性能について、どのレベルを狙って実現していくのかが問われます。
「デジタル・デザイン」や「数理・データサイエンス」を手段として、工学のあらゆる分野の研究に新たな展開を呼び込むための足腰となる情報通信基盤と端末等のレイヤーの構想も併せて検討する必要があると考えます（気付き）。例えば、前出のスペースデータ社が地域の高精度3Dモデルを無償で使えるようにしてくれたとすると、都市開発、防災設計、交通網設計、自動運転学習・制御（EVとドローン）等、の分野における研究の様相は大きく変わり、「デジタル・デザイン」の世界の躍進が期待されます。世の中のテクノロジーの進歩は早く、桁違いに速度が遅い大学の教育・研究環境について、認識を新たにすると共に、対策を考えるべ
きとの認識に至りました（気付き）。
東善之 機械工学系助教

Q1. 様々な分野に所属する教員が横断的に参加しており、本学内の分野が多岐にわたっていることを再認識できた点は大きな収穫でした。特にプロジェクトとしての成果のアウトプットなどについても異なる視点からの意見が聞けたために、テーマのフィージビリティが上がったことは新鮮に感じました。
Q2. 現在進めている「メタバースによる仮想体験+シミュレーションによる未来予測+実世界からのフィードバック」という組み合わせは、非常に独創的であり、今後の発展を感じるテーマであると感じています。
各要素単位で見ると既存の成果物やアイ
ディアが多く存在していますが、それぞれの融合によってこれまでにない面白さを生み出せるものであると思います。

Q3. 普段取り組んでいるロボティクス

分野の研究では、その特性上、研究成果
はユーザの利便性を向上させる点に焦点を当てることがほとんどです。一方で、AGORAのテーマにおいてはプロジェクトの成果物により人の意識を変え、その行動を変えるといった視点から進めており、この見方は自分のフィールドにおいても活用できるのではないかと感じました。

66

67

Dialogue 考工学 グループ座談会

22年5月に行われた「KYOTO AGORA2021報告会」にのぞんだ5つのグループのうち、ここでは「考工学」グループのメン

バーに集まっていただきました。どのように議論を進めて「考工学」という言葉が生まれ、そして、報告会へといたったのか。それ
ぞれの率直な意見を伺いました。なお、グループメンバーのひとり、
中建介先生は都合が合わず、この座談会には参加していません。
出席

山下兼一 電気電子工学系 教授
高木知弘 機械工学系 教授
清水重敦 デザイン・建築学系 教授

68

熊田陽一 分子化学系 准教授
野々口斐之 材料化学系 講師
島影圭佑
69
KYOTO Design Lab 特任研究員

Dialogue 考工学 グループ座談会―――まずは、みなさんのこれまでの学際的な研究のご経験―――ありがとうございます。考工学というキー概念が生ま

今までの制度内で評価するのとは違った軸、見方が必要なのでは

野々口「考工学」というのが従来の評価軸と違うところにあるものについて教えてください。

れるまでのAGORAでの体験はどのようなものでしたか。

と感じましたので、たとえば「美」という観点を投げかけさせていですから、これは、私自身の自己満足ではありますけど、申請書やただいたんです。

論文を書く際に、この「考工学」のエッセンスを入れ始めています。

熊田 私自身の研究を振り返ってみても、たしかに研究の美しさみたないことですけど、そこにストーリーを与えてあげるときに「考工山下兼一 私の専門は電気電子工学でして、
この1年、いろんなことに参画させていただいて、研究というよりも勉強という感覚で、自分なりに楽しくやらせていただきました。学際的な研究については、
非常に上位の概念でつながりあってやるという意味では、今回が初めての経験になりました。

高木 普段はあまり黙っていない方なんですが、今回はあまりに自分の専門領域から外れた話で、正直、何を言ってらっしゃるのかわ
からないことが多くて。なかなか言葉が出てこないので困ったなと思っていたんですけど、いろんな先生方のお話を聞いていくなかで、最初はばらばらだったものが、だんだんとあるところにまとまり
始めて、それで少しずつ発言しだしたような感じです。

高木知弘 私は機械工学のなかでも金属材料が専門で、実験ということは一切せずに、コンピューターシミュレーションによって材料の特性や組織を予測するような研究をやっています。本当の意味での違う分野の先生を交えて話をするというのは、今までにやったことはありませんでした。

間をみなさんと共有していないのですが、それでも議論についていけるようになったのはさらに何ラウンドかは費やしたかなと思います。

清水重敦 デザイン・建築学系に所属している清水です。
狭義の専門

清水 このAGORAでは、新しい技術の話、新しい未来をつくりだそ

は建築都市と文化遺産になります。本学の前は13年間、奈良文化財研究所におりまして、そこはむしろ学際研究ばかりのところで、考古学、歴史学、庭園学といった人文系の人たちと一緒にやってきました。最近では、文化財のなかでも文化的景観について研究を進めていて、これも都市、建築、土木、歴史地理、造園といった人たちと一緒なんです。ただ、理系の先生方との学際研究は今回が初めてですごく面白く感じています。
熊田陽一 主に微生物や生体分子を使った物質生産など有用物質の応用研究をやっています。高木先生とは対照的にラボで実験ばかりの日々で、理屈が立たずに実験から考察を進めていくとうスタ
イルです。学際研究はまったくやってこなかったのですが、みなさんと話をするだけでも、ものの考え方やラボの運営のやり方にいたるまでかなり違っていることがわかって、随分と視野が広がりました。非常に刺激を受けているという次第です。

野々口 私は４ラウンドからの参加でして、前半のもやもやとした時うという意見が出てくるだろうと私は想像していましたので、意識的にむしろ既存のものや、すでに今の社会にあるものをいかに持続可能にできるかという方向で議論をふっかけていたんです。ただ、このままだと工学の先生方とマッチする部分が見出せない気がしていました。ところが、５ラウンドあたりで案外、何人かの先生方の視点が忘れられたものや過去へと向いているのがわかって驚きました。これだったら自分の関心を広げていけば、みなさんと問題意識を共有できそうかなと。
山下 最初のうちは、そのあたりのこともぼやっとしていましたけど、徐々に言葉に変えていけるようになりましたね。たとえば、日々の実験ノートにだけ記されているけれど、最終的な成果からはこぼ
れおちたものがあって、ただ、そこには絶対に何かあるんじゃないかという勘だけはあるわけです。それを徐々に形づくっていくなかで、これは埋没したものに再び光を当てる工学、「考工学」といえるのではと清水先生がひらめきましたね。

野々口斐之 私の専門はナノスケールの、非常に微小な物質で形作られる機能性材料を開発しています。とくに具体的な研究ターゲットとして、環境発電という温度差で電力を得る技術について研究しておりますので、回路を設計する電気電子の先生、機械系の熱工学の先生まで含めた学際分野にいたというつもりでしたが、この1
年はデザイン思考をはじめ、非常に幅広い領域の勉強をすることになりまして、本学の懐の深さにも驚いているところです。

山下 そうなんですよね。
私もたとえば化学系の先生とはずっと一緒にやっていますけど、そこはあくまでも自分の興味に近いもので、今回の経験は全く違ってましたね。

清水 前職では考古学者たちと発掘調査に出ていたのですが、発掘作業をしているとよくわからないものが目の前に現れるんです。それを徹底して観察したり、これまでのものとの相違を分析したりして、文脈を見出していくんですね。今回、みなさんとお話している中でその頃のことを思い出しまして、これは工学のアルケオロ
ジーをやろうとしているのではということで、「工学の考古学」ということを私の方から提案させてもらいました。

ときに連続的に載っている分野とはまったく違うわけで、新しい概念を知ることになりました。
清水 一般的な学際研究と呼ばれるものは、
これを開発するために

清水 島影さんが研究者における「美」とはなんだろうかって最初に行うだとか目的が明確なんですね。僕がこれまで関わってきたのもそういうものです。ただ、今回はより方法や見方そのものを探る
ところから議論を始めたので、そのあたりではちょっと違うなという感じがありました。

投げかけてくれたんですよね。

70

いなものを追い求めてきたものがあるなと。研究を続けているモ
チベーションとして、表向きの大義名分とはまた違った、自分の深いところで大事にしていることが結構あるんだなというのも、みなさんと話しているうちによくわかってきたことなんです。そのあたりの議論をしている際に、野々口先生から紹介いただいた論文がありましたよね。
野々口 科学者のウェルビーイングについての『 nature 』の記事（「Beauty and wonder of science boosts researchers’

well-being」*）ですね。ちょうどこのグループでその話題が出ていたからこそ、『 nature 』を読んでいて目に止まったのだと思います。やはり「考工学」というキーワードが非常によかったですね。自身の活動をあらためて見返してみても、あれも考工学、これもそうだといえるなと気づくことができましたので。
*https://www.nature.com/articles/d41586-022-00762-8―――どのようにして議論を進められたのかにも興味があります。slackも活用されていたそうですね。

山下 slackはあくまでも補助的なもので、ミーティングルームに集まって顔を合わせて議論したのが一番効いてますね。それを何回かやっています。

島影圭佑 僕自身は運営側でしたが、気づいたらこのグループに首を突っ込んでいたという状況でして…議論を拝見しているうちに、学」的なことを足すのがいいだろうと。それ自体はまったく評価にはつながらないんですけども。
熊田 私も「考工学」をきっかけに、自分のラボでもできることはな

いかと考えて、少しずつ始めていることがあります。枯れた技術、忘れ去られた技術をラボでいかに蓄積して、データベース化できるだろうかということで、ちょっとしたことでも気づきがあれば、写メを撮ってグーグルフォームにアップしようとか、学生に指示をして共有し始めたんですね。それはきっと実験ノートとはまた違った
共有データベースになるだろうし、研究室の財産になるんじゃないかと。研究は、論文という目的に向かって一直線に進んでしまいがちですが、その周りにある雑多なものもどれだけ残しておけるかが大事だという気づきがありました。ラボの学生たちはびっくりしているかもしれませんが。突然、成果とは関係なく「なんでもいいから報告しろ」なんて変なことをやり出したなって。
高木 研究費とかの申請書でいえば、
普通は新しいことを採り入れていかないとまず採択されにくいですよね。けど、考工学はその逆の方向なので、私もいろいろと昔のものを見直しながら探しはじめています。ところが、なかなか難しくて。
山下 無理に結果を出さなくても、
まずはその気持ちがあればいいんじゃないですか。
清水 その前に山下先生が各先生方のところを個別にまわられましたよね。あれもよかったと思いますよ。
山下 まったく専門の違うメンバーですから、完全に食い違ってしま

わないようにと思いまして。ただ、全体に時間のない中で、みなさん日常的に頭のどこかで今回のことを考えているんです。だから、顔を合わせた時に効率的に意見交換ができたのだとは思います。
あとは、とにかく楽しくやろうと。

高木 そうですね。
特任教授として来られた先生に、昔のこの方法のことなども聞いたりしながら、どこかでひらめくこともあるだろうと、
ここのところ、その意識だけはずっと持っています。
清水 私はもともと法隆寺だとか歴史的な文化財を対象としていますので、自分がこれまで追い求めてきたことと「考工学」は近いなと感じています。完全に忘れ去られた技術なんだけど、掘り起こしてみるとおもしろいってことは文化財には結構あって、早くこれを

熊田 私は２つのグループを掛け持ちしながら、こちらのグループのslackも拝見していたのですが、実際、楽しそうに腹を割った議論

されてるなというのを感じていました。みなさんが好きなように発言されているようで。

山下 その前段として、
そもそもなぜ研究をするのだろうかといった、研究者としての視点についての議論もしていて、分野によって「美」の感じ方がまったく違うといった話が出たんですね。価値観、ものの見方がやはり全然違っている。ということは、忘れ去られた
もの、埋没したものについても、また別の視点で見れば可能性が見えてくるというのも起こりうるんだろうなと。

野々口 はい。
考古学という話までいきますと、教科書を開いてみた論文の本質的な結果はやはりデータですから、評価にはつながら

考工学グループのみなさんに披露したいという気持ちがあります。
文化財研究の場とはまた違った意見をいただけるんじゃないかなと。これまで自分がやってきたことに対して、「考工学」というより強力な理論的バックグラウンドを与えていただけそうな気がしています。

山下 そうなんです。
このAGORAについてはたぶん、ひとつの方向にまとまって進む必要はなくて、発散してこそだと思っていましたので、個々のメンバーにはとにかく自由にやっていただいて、上位の概念につながっていくのがいいかなと思っています。下位の概念でつながろうと思えば、たとえば、私と野々口先生はすぐにつながれるんですね。でも、それはせずに。我々にとってもイデオ
ロギーから解放されたい、学会から解き放たれたいというのがひとつの思いとしてありましたので。そこはフーコーの言う、 諸々の言説、すなわち「語られるもの」の集合を、それが存在するレベ
ルにおいてのみで記述を試みる というのが、まとまる上での鍵になっていただろうと思います。

71

山下 研究者としては自分の研究の外に出るのは怖いことです。
ただ、そこであえて素人になって周りを見てみれば、気づくこともた
くさんある。だから、この考工学でやっていることは最終的には研究とはちょっと違うのかもしれません。実際、このAGORAはとても贅沢なメンバーで進めていまして、本来とても忙しい方ばかりなんです。これを自分の研究領域拡大だと捉えると、その時間がもったいないと思ってしまうかもしれませんが、全然違うものだと
思えばやれる。私はそう感じています。

72

73

Interview 長谷川愛インタビュー

イギリスのロイヤル・カレッジ・オブ・アート（RCA）にてスペ
キュラティブデザインを学び、その後、MITメディアラボでの研究員、東京大学特任研究員を経て、2021年から京都工芸繊維大74

学にて特任教授を務めるアーティストの長谷川愛さん。シナリオ
チームの一員として「KYOTO AGORA2021」に伴走した、この1年の経験について伺いました。

Interview 長谷川愛インタビュー――これまでにも長谷川さんは様々な学際研究の場をご経験されてきたと思いますが、たとえばどのような仕組みがとられていましたか。
私が在籍していた2014〜16年頃にもMITでは学際研究をいかに増やしていくか、いくつかの試行錯誤が続いていました。ただ結局は、いろんな研究グループが順にオーガナイザーとなってお茶会を開き、雑談する機会をつくるというのが効果的だった印象です。研究室を横断した交流のシステムを学内にどう組み込むことができるかという話なので、MITでもRCAでも学内イベントはかなりの数がありましたし、RCAでは学内にバーがあって、そこに教授や学生たちがよくたまっていました。アルコールがあまりよいものだとは思いませんけども。MITではごくささやかな工夫ですけ
ど、ケータリングの余りものを集めるスペースがあって、そこに食べ物を持ち込んだ人がボタンを押すとみなに配信されて、がやがやといろんな人が集まってくるという仕組みなんていうのもありました。研究室の外に出てくる機会をいかにつくるか、その設計は上手になされていたなと思います。
――まずはいかに顔を合わす機会を増やせるか、ですね。
今回のAGORAについていえば、コロナ禍でそうした直接的なつながりが分断されている中で、それをどうやって取り戻すことができるかという話だったかと思います。とはいえ、やはりオンラインだけではなかなか難しくて、AGORAの各ラウンドを拝見している中でも、お互いの研究を披露しあっている時間がみなさん
とても楽しそうに見受けられました。自身の専門分野とは異なる研究者から直接質問を受ける機会ってなかなか持てないですから。
そこにより多くの時間を割けるといいだろうなと思います。
――AGORAでは長谷川さんの著作に収録されていたワー
クキットもアレンジして活用されました。SDGsカード、テクノ

ロジーカード、哲学カードなどを組み合わせて、新しいアイデ
アを練るというものです。

研究者には自身の研究分野があるので、テクノロジーカードにあたるものは明確に持たれていて、そこに社会的な視野や視点をさらにインプットするために、SDGsや哲学カードが活きるのかなと思います。自身の研究分野を俯瞰して見直してみるというのは誰にとっても悪いことではないので、その機会にはなっていたのかなと。ただ、スペキュラティブ・デザインそのものは決してメソッドではなく、問題提議に注力する態度のことなので、カードを組み合わせて出てくるぐちゃぐちゃとしたアイデアや夢想がそのま
ま新しい研究分野に直結するわけではなくて、いろんな刺激、視点を与えるひとつのきっかけだったかなと思います。
――未来を夢想することが問題提議の第一歩になるとして、著作のなかではフィクションが果たす役割についても書かれていました。
私は制作の方法のひとつとして物語を書くというのも自分に課していて、決して上手ではないですけど一人称の視点で書けばわりとやれるんですね。東京大学にいた頃に似たことをやってみ76

たことがあるのですが、意外と研究者の方ってSFを上手に書ける人が多かった印象があります。自分の研究していることの意味や、それが実現した先の社会というのを、フィクションとしてシミュレー

ションしてみるということを研究者が 誰か の視点（誰の視点で未来について考えるかは現在とても重要なポイントの一つです）
でシナリオをつくるという作業を通して、いくつもの可能性の分岐が見えてきて、リスクの洗い出しなどにもつながるんですね。実際にSFプロトタイピングをワークとしてやるとなれば、言葉をたくさん書かないといけなくて負担になるので、Larp Designと呼ばれるロールプレイの、ある種ごっこ遊びみたいな形で討論を進めていくという仕組みを使っていくのも良いのかもしれません。
――研究者たちが見ている未来の共有にもつながりそうですね。
研究者たちがそれぞれの分野で見ている未来、リスクについては実はすでにかなり語られていて、その対策というのもやっておられるのだと思います。ただ、研究分野をオーバーラップして全体を俯瞰して見たときに何が起きるのか、何が必要なのかについてはまだあまり語られていないだろうし、全体を見通して考えることがあまりにも大変すぎて、誰もが思考停止を起こしているんだ
ろうなと。だからこそ、学際的な研究者たちのつながりがもっと必要だろうということに話が戻ってくるんですけど、
じゃあどうすればいいのか…それは本当に難しくて。
――長谷川さんご自身がいま興味を持たれているテーマや研究ってどんなことがありますか。
フェムテックについてはやることがたくさんあると感じています。
『 存在しない女たち』（キャロライン・クリアド＝ペレス・著）で明かされていたように、これまで女性についてのデータがどれだけないがしろにされてきたかという事実があるので、逆にいえばあらためて女性のデータをとっていくだけでも、有用な発見や発明が出てくるはず。だから、これはかなり具体的にやるべきことが明確なんです。自分自身のプロジェクトの場合だと、ある程度の着地が見えていて、この分野の人の能力が必要だというのがわかれば自分でアサインしてチームをつくっていくというのができますけど、その着地がどうなるかわからないというところで始めるのは大変ですね。
――AGORAの難しさにもつながる話です。

RCA時代の恩師で、スペキュラティブ・デザインを提唱したアンソニー・ダンは「A Larger Reality」という記事の中で、巨大すぎる解決不能な問題に生徒たちを立ち向かわせることが正しい教
育なんだろうかと疑問を呈しています。ならば目の前にあるひとつずつ解決可能なレベルの研究を進めていくことの方が、社会を前に進めていくのかもしれないのですが、それだけではなく想像力を膨らませることで異なる世界の見かたを提示していけないだろうか。すでに研究者たちは一般の人とは違う世界の見方をしている方も多くいるはずで、さらにいくつかの未知の世界のありようを考えてもらうことをサポートできたら嬉しく思います。

77

78

79

Kyoto Agora 2021 Document

発行 京都工芸繊維大学 未来デザイン・工学機構
発行日 2022年11月1日（火）