チェルノブイリの “ゲリマンダリング”
今中哲二

いまなか てつじ
京都大学複合原子力科学研究所

昨（2021）年の 2 月，福島の甲状腺被ばく問題に関する Zoom シンポジウムで崎山比早子氏の報ベラルーシの先天障害データ

告を聞いていたら “ゲリマンダリング” という，原発事故とは関係なさそうなコトバが出てきた1。

チェルノブイリ原発事故の調査で私がはじめて福島県の県民健康調査の一環として実施されてい現地に行ったのは事故から 4 年後，まだソビエる子どもたちの甲状腺検診で，「汚染区分とともト連邦の時代の 1990 年だった。以来約 20 年間，に甲状腺がん発生率が増加している」という結果

トヨタ財団や科研費の研究助成を受けながら，ベが出てきたら，区分分けのやり方を変更して，甲ラルーシ，ウクライナ，ロシアのさまざまな研究状腺がん増加が見えなくしてしまった，という話

所を訪れてチェルノブイリ事故研究者と直接面談である。

し，興味深い研究について英語や日本語で紹介す“ゲリマンダリング” とは，1812 年に米国マサる作業を続けてきた3。その中で，いち早く注目

チューセッツ州のゲリー知事が，自分の政党に有したのがベラルーシ遺伝先天性疾患研究所のラジ利になるように選挙区割りを変えたことに由来し， ューク所長らによるベラルーシの先天障害データその選挙区の形がサラマンダー（とかげの一種）に似だった。ベラルーシでは，ラジューク氏の研究所ていたことに由来するそうだ。崎山氏の話を聞きが中心になって，流産胎児や新生児の先天形成障ながら，「チェルノブイリの新生児先天形成障害害についての国家モニタリング制度がチェルノブデータの扱い方の変更も “ゲリマンダリング” だ

イリ事故以前の 1979 年から実施されていた。

な」と思い至った。福島県民健康調査での甲状腺1990 年のベラルーシ訪問の際に，白ロシア保健がんデータ取扱いの奇妙さについては，牧野淳一

衛生誌に報告されていた，チェルノブイリ事故の郎氏，濱岡豊氏，平沼百合氏らいろいろな方が問影響を示唆する 2 つの論文，『ゴメリ州とモギリ題点を指摘しておられる 。本稿では，ベラルーョフ州の南部地域における新生児の発達障害の調シ遺伝先天性疾患研究所のラジューク氏らの新生査』と『白ロシア諸地域の胎児において観察され児先天形成障害データが，オリジナル論文の「放た発達障害の発生率』を紹介されたので，邦訳し射能汚染の影響が示唆される地域分け」から，チて『技術と人間』に掲載してもらった4。1998 年

ェルノブイリ・フォーラム報告書では「影響が認にそれまでのチェルノブイリ調査の成果を論文集められない地域分け」に変わったゲリマンダリンとしてまとめた際にはラジューク氏に，『ベラルグと，1996 年にミンスクの国際会議で報告されーシ汚染地域での先天障害』というタイトルで寄「甲状腺がん増加の因果関係に関する議論はケリ稿してもらった5。表 1 は，その論文で報告されが着いたな」と私が感じた，原発事故後に生まれているベラルーシの新生児先天形成障害の観察結た子どもたちに甲状腺がんがほとんど認められな果である。チェルノブイリ原発事故前後における，かったデータを紹介しておく。

（死産も含む）新生児 1000 人あたりの先天形成障害

2

発生率を汚染地域 17 地区と “クリーン” な対照地
チェルノブイリの “ゲリマンダリング”

科学73

表 1―チェルノブイリ原発事故の前と後での新生児 1000 人あたり先天形成障害発生率
観察期間：1982〜1985 年と 1987〜1995 年。
汚染 17 地区＊
観察期間

1982〜1985

汚染の少ない対照 30 地区

1987〜1995

1982〜1985

1987〜1995

障害観察数

151

422

255

744

1000 人あたり発生率

3.87

7.07

3.90

5.84

事故後の増加（％）

8350：汚染地区は土壌のセシウム 137 汚染レベルが 55.5 万 Bq/m2 以上。

新生児 1000 人あたり形成障害

12

新生児 1000 人あたり形成障害＊

1210（a）（a）8

汚染 2 州対照 2 州

ビテプスク州

リトアニア

6
ポーランド

4

汚染 2 州：ゴメリ州とモギリョフ州

2

対照 2 州：ミンスク州とビテプスク州
01981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003

10モギリョフ州
グロードゥノ州

ゴメリ州

ウクライナ

86（b）
汚染 17 地区
対照 30 地区

2ミンスク州

ブレスト州

（b）

4

ロシア

図 1―ベラルーシ国家モニタリングで観察された新生児（死産含む）
先天形成障害発生率の推移（a）汚染地域 2 州と対照地域 2 州，（b）
汚染地域 17 地区と対照地域 30 地区。

域 30 地区で比較すると，両地域とも増加しているものの，増加率は汚染地域の方が大きく，放射能汚染の影響が示唆される，という内容であった。
チェルノブイリ原発事故から 20 年を前にした

2005 年 9 月，ウィーンの IAEA 本部でチェルノブイリ・フォーラムの会議が開かれた。チェルノ
ブイリ・フォーラムの目的は，チェルノブイリ

汚染 17 地区
対照 30 地区
リトアニア

ロシア

ポーランド

0
1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003★
チェルノブイリ原発

ウクライナ★
チェルノブイリ原発

図 2―ベラルーシの先天形成障害発生率分析のための地域分けの違い地図の下地はセシウム 137 汚染レベルを示している。（a）チェ
ルノブイリ・フォーラム報告；汚染 2 州と対照 2 州，（b）ラジューク氏のオリジナル報告：汚染 17 地区と対照 30 地区。

20 周年を迎えるにあたって，IAEA や WHO なんのみで，将来的に発生するその他のがんを含め，ど国連関連 8 組織と，ウクライナ，ベラルーシ，チェルノブイリ事故によるがん死は約 4000 件とロシア 3 カ国の代表が集まってチェルノブイリ見積もられていた。チェルノブイリ・フォーラム

事故影響の総括的報告をまとめることだった6。の結論には多くの批判が寄せられたが，私が驚いその報告書によると，放射能汚染によって周辺住たのは，チェルノブイリ周辺汚染地域で新生児の民に認められた健康影響は子どもたちの甲状腺が先天性異常増加が観察されていないエビデンスと

74

KAGAKUJan. 2022 Vol.92 No.1

表 2―汚染地域 17 地区と対照地域 30 地区における新生児先天形成障害データ
観察期間：1981〜1986 年，1987〜1989 年，1990〜2003 年。
汚染 17 地区

対照 30 地区

1981〜1986

1987〜1989

1990〜2003

1981〜1986

1987〜1989

1990〜2003

新生児数（死産含む）

58128

23925

72143

98522

47877

153680

観察数

00237

00187

00558

00430

00239

0012071000 人あたり発生率

4.08

7.82

7.73

4.36

4.99

7.85

して，ラジューク氏が筆頭著者の英語論文が引用の増加が見えなくなってしまった。崎山氏の報告されていたことだった7。図 1（a）にそのデータをを聞きながら，チェルノブイリの “ゲリマンダリ示す。ベラルーシの 6 つの州のうち，ゴメリ州ング” と思い立った所以である。とモギリョフ州を汚染地域，汚染の少ないビテプ
スク州とミンスク州を対照地域に選んで，先天形甲状腺がん手術年とその時の年齢のプロット成障害発生率の推移を比較したものである。どちらのグループの発生率も暦年とともに増加傾向に

チェルノブイリ周辺の子どもたちに甲状腺がんあるが，先のラジューク論文のような汚染地域でが増えていると，私がはじめて聞いたのは 1990

放射能汚染の影響を示唆するような傾向は認めら

年の最初のソ連訪問でウクライナに寄った時だっれていない。

た。キエフ小児・産婦人科研究所のお医者さんか

チェルノブイリ・フォーラム翌年の 2006 年 5ら，事故からの 4 年間で 5 件の小児甲状腺がん月，ラジューク氏が共同研究者である広島大学名がキエフで発生したと聞かされた。1992 年，ベ誉教授・佐藤幸男氏の招きで来日された際にお会

ラルーシの Kazakov らがベラルーシで小児甲状いし，『チェルノブイリ・フォーラム報告書に出腺がんが増えている，とくに汚染の大きなゴメリて い る デ ー タ は，以 前 の 話 と 違 っ て い る の で州で増加している，という論文を Nature 誌に発は？』と聞いたら，『あれは，共同研究をしたフ表した10。それに対し，「甲状腺がんに着目したランスの連中が勝手に発表した論文で，分析方法ためのスクリーニング効果ではないか」，「（広島・が不適切だ』との返答だった。（筆頭著者になってい長崎に比べて）がんの発生が早すぎる」，「旧ソ連の診て，“そんなのありかいな” と思いながらも）『それならキチ断技術は遅れている」といった，原発事故との因ンとした論文を作ってほしい』と依頼してできあ

果関係を疑問視する西側専門家のコメントが相次がった原稿で示されたのが図 1（b）である8。こちいだ11, 12。甲状腺がんを含め，チェルノブイリ事らの図は，チェルノブイリ事故から 3 年間（1987～故による被災者健康影響データのフォローを続け1989 年）では汚染地域の発生率が対照地域より大ていた私が，『甲状腺がん増加をめぐる因果関係きく，放射能汚染の影響を示唆している（表 2）。の議論はこれで決まり』と思ったデータを図 3

図 1 の 2 つのグラフが違っている理由を示してに示す13。チェルノブイリ原発事故 10 年を機にいるのが図 2 である9。ラジューク氏のオリジナ

EU とベラルーシ，ウクライナ，ロシア 3 カ国がルな分析は，図 2（b）のような汚染 17 地区と対照共同で開催したミンスクの国際会議で報告された

30 地区という地域分けで行われていた（“地区” といもので，ベラルーシとウクライナの小児甲状腺がうのは日本で言えば “郡” に相当）。ところが，「フランスんについて，手術を受けた時期とその時の年齢のの連中が勝手に行った不適切な分析」では，図 2プロットである。直線は 1986 年 11 月 26 日生ま（a）のように，地域区分の単位をより面積の大きれ，つまり原発事故が起きた 4 月 26 日に妊娠初な州単位に変えてしまった。放射能汚染の影響を期だった子どもの年齢を示している。直線より下，薄めることによって，汚染地域での先天形成障害

つまり原発事故以降に生まれた子どもたちには甲チェルノブイリの “ゲリマンダリング”

科学75

手術のときの年齢（a）16

事実がなかったことになってしまうことを危惧し

1412108642090ている。
文献
1― 崎山比早子:「真の罹患者数を把握しない因果関係の分析とゲリマンダリングもどき」，福島甲状腺がんの真相を明らかにする 2・23 シンポジウム（オンライン），2021 年 2 月 23 日

91929394

95

手術のときの年齢（b）161412108642090

2― 牧野淳一郎: 科学，89, 687（2019）; 濱岡豊: 科学，91, 567（2021）; 平沼百合: 科学，91, 595（2021）など。
3―今中がまとめた論文集等は，原子力安全研究グループのホームページにリンクを掲載。http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/
4―「技術と人間」1991 年 12 月号抜粋，https://www.rri.kyoto-u.
ac.jp/NSRG/imnk/Gijutsu_to_Ningen_1992-12Ex.pdf

5―G. Lazuk et al.: “Genetic Consequences of the Chernobyl Accident for Belarus Republic” KURRI-KR-21, p. 174（1998）, https://www.rri.kyoto-u.ac.jp/PUB/report/04_kr/img/ekr009.pdf

6―Chernobyl Forum report（2005）, https://www.iaea.org/sites/

91
92
93
94
甲状腺がん手術を受けた年

95

図 3―ベラルーシとウクライナで 1990 年から 1994 年の間に甲状腺がん手術を受けた子どもたちの手術を受けた年とその時の年齢（a）ベラルーシのミンスク病理学研究所で手術を受けた 298 人，（b）ウクライナのキエフ内分泌研究所で手術を受けた 115 人。

default/files/chernobyl.pdf

7―G. Lazjuk et al.: “The congenital anomalies registry in Belarus: a tool for assessing the public health impact of the Chernobyl（2003）.
accident”, Reproductive Toxicology, 17, 659
8―ゲンナジー・ラジューク，佐藤幸男:「チェルノブイリ事故による遺伝影響についての長期的研究」，KURRI-KR-133，p. 55（2007），https://www.rri.kyoto-u.ac.jp/PUB/report/04_kr/img/ekr
012.pdf状腺がんはほとんど認められていない。チェルノ
ブイリ周辺の小児甲状腺がんの多発が，チェルノ

9―ラジューク氏が 2006 年 5 月に来日されたときの講演パワーポイントより作成．
10―V. S. Kazakov et al.: “Thyroid Cancer after Chernobyl”, Na-

ブイリ事故と関連し，それも半減期の短いヨウ素

ture, 359, 21（1992）

131 の被曝によるものだったことを強く示唆して

11―V. Beral & G. Reeves: Nature, 359, 680（1992）いる。
チェルノブイリ原発事故が起きたのは，旧ソ連末期のまだ “鉄のカーテン” が残っていたときだった。事故から 3 年間，ソ連国内の汚染や被災者の状況についての情報がほとんど出てこなかったことを指摘しておきたい。事故直後のドサクサの中で起きていた周辺住民の急性放射線障害な
ど14, 15

多くのことが，キチンとした記録がないと12―I. Shigematadu & J. W. Thiessen: Nature, 359, 681（1992）
13―E. D. Williams et al.: “Interaction of Pathology and Molecular
Characterization of Thyroid Cancers”, Proceedings of the first international conference, EUR 16544 EN, pp. 699-714, Minsk, 18
to 22 March 1996, https://inis.iaea.org/collection/NCLCollection
Store/_Public/31/056/31056823.pdf

14―アルラ・ヤロシンスカヤ:「暴かれたチェルノブイリ秘密議事録」技術と人間，1992 年 9 月号，http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/kpss/izvestiya9204.html

15―ウラジーミル・ルパンディン:「隠れた犠牲者たち」技術と人 間，1993 年 4 月 号，KURRI-KR-133，p. 226（2007），https://いう理由で権威筋の専門家は認めていない。福島

www.rri.kyoto-u.ac.jp/PUB/report/04_kr/img/ekr012.pdf

原発事故が起きたときの日本に鉄のカーテンがあ

集英社新書（2021）ったとは思わないが，原発事故対応の 1 丁目 1番地であるはずの子どもたちの甲状腺モニタリン
グが 1080 人しかなされなかったことの責任は大きい16。いま福島では，放っておいても害のない子どもの甲状腺がんを見つけるのは “過剰診断”
なので，甲状腺検査を縮小しようとの動きがあるそうだ。キチンとした調査をしないことによって，

76

KAGAKUJan. 2022 Vol.92 No.1

16―榊原崇仁:『福島が沈黙した日：原発事故と甲状腺被ばく』