連合総研設立20周年記念シンポジウム記録集

市場万能社会を超えて̶福祉ガバナンスの宣言̶

財団法人

連合総合生活開発研究所

はじめに

本書は︑２００７年

月 日に開催された連合総研設立 周年記念シンポ27

20

目的は︑そこで提起されている市場万能主義や 世紀型福祉国家とも異なる

２００７年︑日本経済評論社刊︶として発表した︒このシンポジウム開催のさせ︑その研 究 成 果を﹃ 福 祉ガバナンス宣 言 ﹄︵ 岡 澤 憲 芙・ 連 合 総 研 編 著︑略﹂研究委員会︵主査・岡澤憲芙早稲田大学教授︶を２００５年度に発足構築﹂のパートⅣとして︑﹁現代福祉国家への新しい道 日
̶本における総合戦

連合総研は２００２年度から進めてきたシリーズ研究﹁現代福祉国家の再ジウム﹁市場万能社会を超えて〜福祉ガバナンスの宣言〜﹂の記録である︒

11

時

4
バナンス﹂というコンセプトを︑﹁第三の道﹂を超える﹁第四の道﹂として位たが︑そのＰａｒｔ１では︑﹃福祉ガバナンス宣言﹄において提起した﹁福祉ガ

パネルディスカッションは︑宮本太郎教授をコーディネーターとして行われできるだけ忠実に再現することを基本方針とした︒

見を出して頂いた︒本記録集編集にあたっては︑当日の熱い議論の雰囲気を間半という長丁場にもかかわらず熱心に議論の行方に耳を傾け︑積極的に意

政治家︑マスコミ︑ＮＰＯ等多方面から約３３０人の方々が参加され︑とである︒当日は︑連合および構成組織の労働組合関係者をはじめ︑研究者︑

日本の新しい選択肢について︑福祉ガバナンスという視点から議論を深めるこ

20

2置づけ︑これまで福祉国家的側面があまりに小さかった日本型生活保障をグ
ローバル化時代の日本経済の中でどのように改革していくか︑その問題点が明らかにされた︒
パネルディスカッションＰａｒｔ２では︑Ｐａｒｔ１での議論を踏まえて︑コミュニティの再生と格差の是正︑幅広い範囲をカバーするセーフティネットを提供する仕組みといった﹁福祉ガバナンス﹂を構築するための具体的な課題を提示し︑労働者の利益を職場の連帯によって実現するための労働組合運動に対する要望・期待が提起された︒
神野直彦教授の特別講演では︑市場原理主義がもたらした世界的危機の姿とグローバリゼーションがもたらした地域格差・所得格差の問題を明らかにし︑その対処法として所得再分配機能や参加保障によって市場の生み出す矛
盾を解消し︑市場外の領域を育成することの必要性が提起された︒
パネルディスカッション・特別講演を通じて︑日本が直面する問題が浮き彫りにされ︑今後︑労働組合が立ち向かわなければならない職場の課題や新たな福祉国家構築へのビジョンを共有することが出来たと考える︒
なお︑本シンポジウム記念誌を発刊するにあたり︑シンポジウムにご参加い隆成

ただいたパネリスト・講師の方々︑そして︑ご協力いただいた連合︑その他関

月 日

連合総合生活開発研究所
所長 薦田

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

3

係各位に深く感謝申し上げる︒

２００８年

3

21

Ⅰ

Ⅱ

目

次

パネルディスカッション﹁福祉ガバナンスの宣言﹂
問題の所在はどこか？ ：：：：：：：：
Ｐａｒｔ１ 市場と福祉 ̶■討論をはじめるにあたって ̶
新しい政策の対立軸は何か ：：：：：：：：：
宮本太郎 北海道大学大学院法学研究科教授■戦後日本の再分配政策とこれからの社会保障 ：：：：：：：：：：：：：：
広井良典 千葉大学法経学部教授

政策研究大学院大学教授■構造改革と日本的雇用システム ：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
濱口桂一郎■福祉と政治 ̶
日本の特徴は何か？ ：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
マルガリータ・エステベス・アベ ハーバード大学政治学部准教授■福祉と経済のこれまでとこれから ̶
現状認識と﹁大きな課題﹂について ：：高橋伸彰 立命館大学国際関係学部長

パネルディスカッション﹁福祉ガバナンスの宣言﹂
Ｐａｒｔ２
世紀型福祉社会のグランド・デザイン ：：：：：：：■経済の成熟化・定常化と福祉社会再構築の課題 ：：：：：：：：：：：：：
広井良典 千葉大学法経学部教授

7

43

8

14

24

30

38

44

21

4

contents「市場万能社会を超えて̶福祉ガバナンスの宣言̶」連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

Ⅲ

政策研究大学院大学教授■労働政策と生活保障 ：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
濱口桂一郎■日本の福祉を巡る新しい政治状況 ：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
マルガリータ・エステベス・アべ ハーバード大学政治学部准教授■資本主義のオールタナティブと福祉国家のオールタナティブ
これからの福祉ガバナンスのための具体的な課題 ：：：：：：：：：：：：
高橋伸彰 立命館大学国際関係学部長■まとめ ̶
いま︑日本の労働組合運動に期待するもの ：：：：：：：：：：：◇﹁成長﹂という価値の相対化という視点をもって ̶
広井良典教授◇職場のコミュニティをこそ︑再建すべきではないか ̶
濱口桂一郎教授◇労働組合メンバーの底辺を広げれば広げるほど︑政治的な力は高まる
マルガリータ・エステベス・アベ准教授
̶◇投機で利潤をあげていく仕組みを廃絶していく ̶
高橋伸彰教授

神野直彦

東京大学大学院経済学研究科教授 ：：：：：

特別講演﹁市場万能社会を超えて﹂◆資料

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

5

発言メモ﹁労働政策と生活保障﹂ 濱口桂一郎 政策研究大学院大学教授 ：：：：
◆コーディネーター・パネリスト・講師プロフィール ：：：：：：：：：：：：

71

52

55

61

65

86

90

Program

プログラム
日時：2007 年 11 月 27 日
場所：東京 ホテル グランドパレス■開会……………………………………………………………………………………………………… 13：00■主催者挨拶

連合総研理事長

草野

忠義■パネルディスカッション ……………………………………………………………………………… 13：10
テーマ「福祉ガバナンスの宣言」【コーディネーター／パネリスト】
宮本太郎

北海道大学大学院法学研究科教授【パネリスト】
高橋伸彰

立命館大学国際関係学部長・国際関係研究科長

濱口

桂一郎

政策研究大学院大学教授

広井良典

千葉大学法経学部教授

マルガリータ・エステベス・アベ

ハーバード大学政治学部准教授■休憩……………………………………………………………………………………………………… 16：25■特別講演「市場万能社会を超えて」 ………………………………………………………………… 16：40【講師】神野直彦

東京大学大学院経済学研究科教授■閉会……………………………………………………………………………………………………… 17：30

主催者代表挨拶

草野 忠義

連合総研理事長

本日はたいへんお忙しい中、このように大勢のみなさまに御出席をいただきましたことに、まずもって御礼申し上げます。
連合総研は、ちょうど 20 年前、1987 年 12 月１日に発足しました。民間連合がスタートするに際して、私どもの先輩たちが、「労働運動にもシンクタンクが必要だ」という熱い思いで、この連合総研をスタートさせたのです。
その期待に十分こたえているかどうか、これは当事者としては真摯に反省していかなければならないと思っていますが、ここに 20 周年を迎えられましたことは、本日お集まりのみなさまを初め、多くのみなさま方の御支援、御教示のおかげです。厚く御礼申し上げます。明日からは 21 年目を迎えての第一歩を踏み出すわけですが、今日のシンポジウムを機に、われわれ連合総研所員一同、心を新たにして頑張ってまいりたいと思っております。
本日のシンポジウムは、連合総研として、数年前から研究を重ねてきたテーマ、すなわち現代的福祉国家はどうあるべきか、医療や年金や最低保障をどう再構築するかという課題の集大成として企画いたしました。関係者のみなさまに重ねて厚く御礼を申し上げまして、主催者を代表してのお礼のあいさつにさせていただきたいと思います。ありがとうございました。

6

Ⅰ
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」

Part.1

市場と福祉：問題の所在はどこか？

りました北海道大学の宮本です︒

宮本／こんにちは︒御紹介にあずかなサービスや商品が大量に供給されし ま し た︒ そしてよ り 安 くて良 質

そういう見方に多くの人たちが共鳴は︑いま︑連合総研の視点には追いていると 思います︒そういう 意 味で多くの人たちがそのように感じ始め

るこのパネルディスカッションが充実を期待し︑かつその 周年を記念す

う大事な問題提起をされていくこと

連合総研 周年︑おめでとうござしたものになるよう︑微力を尽くしたいと思います︒

風が吹いています︒

労働者としての生活者という視点﹁２００５年の民意﹂ ﹁２００７年の民意﹂政策的議論の対立軸は何か？

連 合 総 研が︑これからなおいっそて︑みんながそれを享受できること

会がたいへん大き く 変わっただったと 思います︒その節 目 節 目に連合総研がつねに大事な問題提起をされてきたことに敬意を表します︒

年 間︑ 大 き く 舞 台は

切 だという 理 解 が 急 速 に 広 がって

活 を 豊 かにしていく 上でとても 大し た︒ 消 費 者 と しての 視 点 が︑ 生

う と︑﹁ 消 費 者 ﹂ を 意 味 し ていま

いま︑ 安 心して働きがいをもって働見失ってはいけないように思います︒

労働者としての生活者という視点を活 者 ﹂ といったと きには︑ 働 き 手︑変わったように思います︒いま︑﹁生

されています︒したがいまして︑ 僭

野 直 彦 先 生の基 調 講 演の前に設 定ションは︑ や や 変 則 的 な 形で︑ 神

さて︑ きょうのパネルディスカッます︒

単に説 明させていただきたいと 思い

スカッションの 趣 旨 な どについて簡

私から︑まず初めに︑このパネルディ

それから年 前 だった と 思いまける条件︑これは生活を豊かにする

いったの がす︒それまでの高度成長で︑働く人

年 前︑ 日 本で﹁ 生 活 者 ﹂ とい20越ながら︑コーディネーターであるVS
上でとても大切になってきています︒

20

20

20

20

たちも大分疲れていたこともあって︑20が強かったように思います︒

います︒この 年間とは︑日本の社

新しい政策 の対立軸 は何か太郎氏

宮本が豊かな生活に結びつくという見方●北海道大学大学院法学研究科教授

年間討論をはじめるにあたって20

8

れ状態︑膠着状態にあるように思い
構造改革はどうでもいい︑これまで

この﹁２００７ 年の民 意 ﹂とは︑が行われてきたイギリス︑そして父

政 権のも とで新 自 由 主 義 的な 改 革

状況は︑かつてサッチャー・メジャー

そういう意味では︑いまの日本の顔ぶれを聞いたとき︑ちょっと驚き

私 は︑ 最 初にこの 研 究 委 員 会のす︒という観点で議論を進めてきていま直さなければいけないのではないか

こ うした 従 来の対 立 図 式は 少し 見ます︒何よりも衆参両院を見れば︑のような日本型の仕組みに戻ればい

ブッシュ政権まで同じく新自由主義

ました︒あまりに論客ぞろいという問題があるのではないか︒

象徴的な状況がそこにあります︒衆いといった︑ 民 意の転 換なのか︒お的な改革が追求されてきたアメリカ

か︑船 頭多くして船がどこに行っていう民意が集約されているように思議院の方は︑いわば﹁２００５年のそらくそうではない︒たんに民意がにおいて︑それぞれ新自由主義的改

しま うかわからないのではないかと対立図式そのものに問題がある

民 意 ﹂︑ 人々がこぞって構 造 改 革を混 乱しているのか︒そうでもないよ

革が行き 詰 まってしまったタイミンいう危惧を抱いたのです︒けれども︑います︒

支持したかに見えた︑あの民意が集うだ︒むしろ︑これまで打ち出されグの状況に似ていると思います︒

いま︑日本の社会は︑奇妙なねじ約されています︒それに対して︑ 参てきた 対 立 図 式︑ すなわち﹁ 市 場﹁第三の道﹂先取りしていた日本

うことがよくわかりました︒

同じような考えをお持ちだったという点では︑みなさん共通の問題意識︑対立図式をどう越えていくのかといんだな﹂と思いました︒つまりこのみんな似たようなことを考えていた

議 院 に は︑﹁ ２ ０ ０ ７ 年 の 民 意 ﹂︑

→非正規化に伴う若年層での収入格差およびもともとの「人生前半の社会保障」（広井良典）の弱さともあいまって、①の所得格差にフィードバックする議論を始めてみると︑意外にすんな夕張市の保育料月額が世田谷区の３倍になる現実

連合総研では︑２００６年１月に③（交付税削減のなか）サービス格差へか政 府か﹂︑あるいは﹁ 改 革 派か守都道府県民一人あたりの税収は、2.9 倍（03 年）から
3.2 倍へ（05 年）へ↓

地 方の反 乱︑ １ 人 区からの反 乱 な②税収格差

りまとまった︑と言うと怒られるか最低の差は、3.4 倍から４.5 倍へ↓﹁ 現 代 福 祉 国 家への新しい道 ﹂ 研 究①所得格差
他方で 99 年から 04 年で地域間の平均所得の最高と旧 派か﹂︑あるいは﹁ 成 長か再 分 配

連合総研「現代福祉国家への新しい道」研究委員会と報告書『福祉ガバナンス宣言』の問題意識

ど と 表 現 されたよ うな︑ 行 き 過 ぎ

むしろ対立図式 （市場か、政府か 改革派か、守旧派か）に問題がある かつて新自由主義的改革が行き詰まったイギ
リスやアメリカに似た状況もしれませんけれども︑﹁なるほど︑民意の転換か単なる混乱か？

委員会を設置しましたが︑そこでも︑「2005 年の民意」（衆議院）と「2007 年の民意」( 参議院）の間で膠着状態にある日本

か﹂︑こうした対立 図 式そのものにスライド 2た構造改革を少し見直してほしいと

新しい福祉ガバナンスへ
「市場」
と
「国家」
を超えて

ただ︑この対立図式を超えるという と︑すぐにいわゆる﹁ 第三の道 ﹂という 言 葉が浮かんでくるのではな

いかと思います︒新自由主義的改革

が行き 詰 まったタイミングでのイギ

リス︑アメリカでも﹁第三の道﹂という 考えが登 場しました︒じつは︑連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

9

ガバナンスとは？
「第３の道」？

所得格差・税収格差・サービス
今起きていること
格差の悪循環２

はじめに
１

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ

スライド 1

スライド 3

スライド 4

ブレア政権流「第三の道」はなぜ日本に浸透しないのか

すでに大企業の長期的雇用慣行や地方での雇用創出で福祉国家に代替してきた日本 ある意味で「第３の道」の先取り
日本型生活保障 （日本的経営＋地方の雇用維持）

バブル崩壊前の 15 年間 ひたすら賞賛の対象、福祉国家に対置される（日本型福祉社会論）

なにを継承し、何を改革するべきか、必ずしも明確に議論されてこなかった
あえて言えば、①日本型生活保障を②福祉国家や③市場の制度で根本改革した④「第４の道」

スライド 5て︑サッチャー 改 革︑あるいはレー

福 祉 国 家の抱える 諸 問 題に対しろうと思います︒の方々の意 識の片 隅にあったことだ

はこの研究委員会でも︑委員の多くように思います︒なぜなのか︒これかピンとこないという 方が多かった

浸透しなかったように思います︒何となのですが︑ 思いのほか日 本にはなる前からずっと主張されてきたこ﹁ 第三の道 ﹂とは︑こういう 状 況に「福祉から就労へ」？

ガン・ブッシュ改革は市場主義的な

そもそも福祉ガバナンスなどが何らかの形で仕事に就けるようなれども︑そのかわりに︑すべての人

保障支出の規模は限られていた︒けしては小さな福祉国家だった︒社会すると思います︒日本は福祉国家とにおいて先 取りしていたことと 関 連

本 型システムが﹁ 第三の道 ﹂を一面なのか︒これはおそら く︑すでに日ところも幾つかあったと思います︒

が︑しかしいま 考えてみると︑よい福だったとは言えないとは思います

は︑このシステムの中でみんなが幸ムだったわけです︒そういう 意 味でことを条件に就労を保障するシステ

そこを 出ていかないで頑 張るという族の中で︑多少嫌なことがあってもた︒しかし︑それも行き詰まる中で︑所得と雇用を頼りに︑お母さんが家んは会社で働くことができて︑その誘導で守られてきた︒そしてお父さの建設業や流通業は︑地方への利益

行を 提 供する︒ 小さな 会 社︑ 地 方れ︑その会 社 自 身は 長 期 的 雇 用 慣

大きな 会 社は護 送 船 団 方 式で守らをつぶさない仕組みをつくってきた︒

れスウェーデンの制 度であれ︑そんてありません︒アメリカの制 度であ輸 入してくるということではけっしの国からまるごとシステム・政策をべての国において︑ 改 革とは︑よそのか︑ということです︒そもそもす

障の何を継承し︑何を改革すべきな

問 題は︑こ うした日 本 型 生 活 保﹁第四の道﹂という議論を条件を提供してきたわけです︒会社

福祉国家と市場改革のミックスといで介護や育児で頑張ってきた︒こう

ガバナンスというアプローチ

う 考え方として︑﹁ 第三の道 ﹂が出

国際比較の視点から見た日本型資本主義、日本型生活保障の改造計画

なことは不可能です︒現状の問題点

グローバル時代の日本経済
考える余裕はないのかいう仕組みでした︒

雇用と労使関係をどうする？ 日本的労使関係は時代おくれか 正規・非正規の分断と男性稼ぎ手中心の構造の超え方 ワークライフバランスの展望てきた︒福祉国家は︑場合によって生活保障と社会保障をどうする？ 「日本的経営」＋「土建国家」をいかに組みかえるか

強めることをやっていこうという 考ら﹁ 福 祉から 就 労へ﹂︑その支 援をう︑やや行き過ぎた面もある︒だか

活できるような状態にしてきたといは︑多くの人たちを働かないでも生が権利として保障されるというよりを保障されるといっても︑その就労題があったわけです︒みんなが就 労

もちろん︑この仕組みには山ほど問たということは 言 える と 思いま す︒

障するという仕組みを先取りしてきたけれども︑何らかの形で就労を保

これは福祉国家としては小さかっ上げられてきました︒福祉国家病に祉社会などといわれて︑やたら持ち

はじ ける 前のれてきたとは 言いがたい︒バブルがステムは︑その功罪を真摯に議論さ方法はありません︒

して︑ 改 革を 積み重ねていく以 外︑は改め︑継承すべき点は真摯に継承

ところが︑こうした意味での﹁第年 間は︑ 日 本 型 福にもかかわらず︑この日 本 型のシ三の道﹂は︑いまひとつ日本の政策は︑いわば会社や業界やあるいは家え方でした︒

提起としては浸透しなかった︒なぜ

15「福祉国家と市場のいいところ取り」？

対 応によって 解 決 を はかろ う と し

日本型生活保障を超えるガバナンスとは
４

あたかも諸悪の根源のような扱い
バブル崩壊後の 15 年間

異なる出発点
３ 「第３の道」ではだめなのか

10

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

スライド 6５

どのような国がうまくいっているのか
財政収支

社会的支出

公共サービス（2001）

支出（2000 頃） （00-06 平均）

ジニ係数

相対的貧困率（2000）（2000）（2000）（00-06 平均）

アメリカ

14.8

6.7

-2.8

2.06

0.357

17.1

3.0

イギリス

21.8

7.3

-1.4

1.64

0.326

11.4

2.6

オーストラリア

18.0

0.5

1.75

0.305

11.2

3.2

ニュージーランド

18.5

6.4

3.4

2.00

0.337

10.4

3.4

カナダ

17.8

9.4

1.2

1.49

0.301

10.3

3.0

スウェーデン

28.9

13.2

1.4

1.54

0.243

5.3

2.6

ノルウェー

23.9

11.5

12.8

1.85

0.261

6.3

2.2

デンマーク

29.2

12.5

1.9

1.77

0.225

4.3

1.8

フィンランド

24.8

9.5

3.3

1.73

0.261

6.4

2.8

ドイツ

27.4

10.6

-2.7

1.34

0.277

9.8

1.2

フランス

28.5

9.2

-2.9

1.88

0.273

7.0

1.9

オーストリア

26.0

6.5

-1.2

1.36

0.252

9.3

1.8

オランダ

21.8

-1.3

1.72

0.251

6.0

1.2

ベルギー

27.2

9.1

-0.1

1.66

n.a.

n.a

1.9

イタリア

24.4

6.9

-3.1

1.24

0.347

12.9

1.0

日本

16.9

7.5

-6.7

1.36

0.314

15.3

1.4

たこの仕組みはたいへんうまくいって対して︑日本の会社と家族に依拠しは︑実はあまりきちんと行われてこという 本 当の 意 味での 改 革の 議 論

そうした中では︑あえて言うならなかったように思います︒

た批判がされないまま︑日本型シス

ば︑﹁ 第四の道 ﹂ という 議 論をすべいるとされてきました︒きちんとしテムが持ち上げられてきたように思きなのかもしれない︒つまり︑これ

15まで福 祉 国 家 的 側 面があ ま りに小さかった日本型の生活保障を公的な福 祉で補 完し ながら︑ 部 分 的には市場のダイナミックスも活 用して改革していくという道です︒

もちろん︑この﹁第四の道﹂というのは︑この研究委員会で必ずしも共有された言葉ではなくて︑根底にあった問題意識のひとつを言葉にすいます︒

そしてバブルが崩 壊したあとの年間は︑この日本型の生活保障の評価が逆転し︑あたかも諸悪の根源のよ うにされてしまった︒これさえつぶしてしまえばよい︒そして︑ 市 場

的な 仕 組みに置きかえていくなら︑すべてが解決されるかのごとき議論が横行してきたように思います︒

こうして︑﹁ 第三の道 ﹂を部 分 的

るとこんな言葉も使えるかな︑という程度でご理解ください︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集に 先 取 り し た 面 はあ る ものの︑ 同時に山のように課題を抱えてきた日

本型のシステムをどうしていくのか︑

11

GDP 成長率

合計特殊出生率スライド 7

所得保障

政府（ナショナル）雇用創出

道州（リージョナル）

社会サービス

市町村（ローカル）

スライド 8（休息・退職）クスも活用しながら根本的に改革しそして部 分 的には市 場のダイナミッ

日本型の生活保障を︑福祉国家︑した問題を議論していく上で︑望みネルも論客ぞろいで︑おそらくこう

バーでしたけれども︑ 本 日のこのパ

本日の議論の流れをざっとご説明得る 最 善のメンバーを 集めることがⅡていく︑その際の目標を︑私たちは︑地域社会に架ける４つの橋できたと思っています︒
す︒研究委員会もきわめて豪華メン（訓練）

仕 事 興 し NPO

ング

自立塾

高齢者協同組合

人

医療法

自助運動組織ワー

生涯教育・高等教育

奨学金・教育援助金

フリースクール等

Ⅱ介 護 サ ー ビ ス・ 育 児 育 児 休 暇 中 の 所 得 保 介護・育児 NPOあるということはみんな了 解してい祉の部分をふくらませていく必要がとは到 底できないわけですので︑ 福

これからは会社や家族だけに頼るこ

本 型の生 活 保 障でした︒ところが︑に能 力を 伸ばさせ人を 育てていく︑

なに 安 心 して仕 事 を させて︑ 存 分

わけですけれども︑他方では︑みんう時代遅れだという声も根強かったす︒ 日 本 型の経 営︑ 労 使 関 係はもるのか﹂ という 問 題 を と り あ げ ま

次に﹁ 雇 用 と 労 使 関 係を ど うす

ます︒けれども︑どのようにふくら

いわば雇用が福祉に代替してきた日ませていったらいいのか︑そしてこれⅠします︒まず最初に︑この﹁福祉ガ連携する非営利セクターまでの仕組みとどのようにつなぎ合連携する所得保障バナンス﹂について︑ 福 祉や 医 療が

公共サービス

わせていったらいいのか︑というお話

スライド 9

ご専門の広井さんから問題提起をい（Ｇ・シュミットのモデルを訂正）を中心にご議論いただきます︒

Ⅲ

ただきたいと思います︒これまでは︑技能や就労機会の欠如による参加困難医療保険

高齢者就労支援 障害年金

福祉

障碍者 老齢年金、

医療サービスⅣ

心とからだの弱まりによる
参加困難（教育）

カーズコレクティブ

障、児童手当サービス

国際協調（グローバル）﹁福祉ガバナンス﹂をめぐって
本日の議論の枠組み

新しい福祉ガバナンス﹁ 福 祉 ガバナンス﹂ と 表 現していま

Ⅰ

（家族）
近親者のケ
アのための
参加困難

Ⅳ
地域社会
労働市場
知識の未熟
による参加
困難

政策調整
金融・通貨

ケインズ・ベヴァリッジ型
福祉国家

若者

職業訓練・カウンセリ 失業保険

Ⅲ

ⅠからⅣの橋の構成
８

地域社会に架ける４つの橋
7

20 世紀型福祉国家と新しい福祉ガバナンス
612

て︑日 本 型のシステムはどのよ うに＝＝ご議論いただきたいと思います︒

が非 正 規 だろ う が︑ 幅 広い働 き 手

よいのだろうか︒こうした展望を専合的なのだという主張さえ展開されとはいえ︑これまでの仕組みはあ門家の濱口さんからお話しいただき

労 働 者をいわばステークホルダーと考えていく仕組みは︑むしろグロー
まりにも 閉じた仕 組みであって︑います︒

する 資 本 主 義 経 済の中での福 祉 ガ

評 価し得るのか︑といった観 点からバル化の時代にこそ力を発揮するとま︑ 正 規・ 非 正 規の働 き 手の分 断

それから３番 目に︑ボストンからバナンスの課 題について問 題 提 起をに提供していくためにはどうしたらいう声も実は根強い︒日本ばかりでが進んでいる 中で︑これを 開いたシ駆けつけていただいたハーバード大学

お願いします︒いま中国の追い上げています︒

なくて海外からも︑例えばロナルド・
ステムにしていくためにはど うすれのエステベス・アベさんには︑いま日もあるし︑あるいは石油高騰でインして企業が大事なパートナーとしてドーアさん︑ブレア政 権のブレーンばいいのだろ うか︒ 同じステークホ

本の構 造 改 革 を 主 張してきた 論 者

私＝

DG Employment フィス 在外エスニッ
Social platform

and Social Affairs クアソシエーション

ex. NAACP
EAPN（塩野谷祐一教授の議論に多くを負う）

いただこうと思います︒

早速︑広井さんからご議論を始めて私の冒 頭での説 明は終わりにして︑の発言が制約されますので︑ここでをとり過ぎて肝心のパネラーの方々

その点について深入りすると︑時間

していこ うということですが︑いまた市民のネットワークで問題を解決でも国家でもなく︑ＮＰＯ等も含め﹁ガバナンス﹂という言葉は︑市場ると思います︒

うご議論をいただくということにな

ンスはど う 位 置づけ得るのか︑とい経済を考えていく中で︑福祉ガバナ

がっている︒ グローバル時 代の日 本

いる余裕はあるのかという不安も広ガバナンスなどという 問 題を 考えてから︑ 高 橋さんには︑グローバル化

そして最後に︑マクロ経済の観点だったウィル・ハットンさん︑こうい

ルダーたる 地 位 を 幅 広 く︑ 男 性 だ

参加保障型の公共サービス

う 人たちは︑むし ろ 日 本 型の仕 組

スライド11

フレも 近づいているし︑ 悠 長に福 祉

協同組合

たちがモデルにしたアメリカから 見

コミュニティ
⑩地域 NPO

ローカル
リージョン

社会的企業

ろ うが女 性 だろ うが︑ 正 規 だろ う

スライド10

みの方がグローバル化の時 代には適

ナショナル

私
私

公
公

民
民

官
官

新しい公共のかたち
これは困る （小泉構造改革）

公
私
公

＞

民
民

こういうこともあったりする
古いイメージ

官
＞
官

③国際機関
EAPN
グローバル

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

13

新しい公共のかたち
10⑫家族・地域⑪自治体⑨地域企業

ニックア ソシエー
の全国組織

ション
（旧ガバメント）
ex. NCVO⑧地 域代表 エス⑦中央政府⑥非営利組織⑤企業④サブナショナルオ
②ＮＧＯ①多国籍企業

コミュニティ
政府
市民社会
市場

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ戦後日本の再分配政策と終 戦 直 後における 強 力 な﹁ 機 会の平等﹂政策︑ 高度成長期前半の﹁生

産部門を通じた再分配﹂︵１９５０

政府であり続けてきたということが︵ １９７０ 〜 ９０ 年 代 ︶︑障﹂と社会保障による再分配の始動

高度成長期後ま ず︑ 過 去︑ 現 在︑ 未 来 というまず大前提としてあるわけです︒し〜 ６ ０ 年 代 ︶︑て︑お話したいと 思います︒だいた

こ とで︑ 再 分 配 政 策 という 観 点かの推進とその帰結︵２００１年〜︶︑

いただきましたので︑私は前半ではい発言が２巡すると理解しています

かし︑これだけ社会保障費が小さい
し違った角度から評価してみたいと

終戦直後における強力な市場化てきたのはなぜなのか︑という 疑 問﹁機会の平等﹂ 政策

障給付費のＧＤＰ比が低い︒社会保

日本はアメリカと並んで最も社会保ができると思います︒すなわち︑

たい４つぐらいの時 期に分けることを 簡 単にレビューしてみます︒だい

そこで︑ 戦 後 日 本の再 分 配 政 策

障に関していえば︑一貫して小さな終戦直れがちであるように思いますが︑戦後の時期です︒これは意外に忘れらまず第１ステップであるが生じるわけです︒

近までそれなりの生活保障が存在しという流れです︒

ら︑戦後日本のこれまでの 年を少の再 分 配 政 策 とこれからの社 会 保

保 障 給 付の 水 準 をみてみましょう

ま ず 大 前 提 として︑ 日 本の社 会

思います︒ていただければと思っています︒

ろで︑もう少し広い展望の話をさせ障の課題を扱います︒２巡目のとこ

60︵ ス ライ ド ︶︒ 先 進 諸 国の中では︑

（1）

（4）

（1）

3

中で︑ 不 十 分 とは 言え︑ 比 較 的 最

ので︑最初の１巡目では︑戦後日本

半 に お け る﹁ 公 共 事 業 型 社 会 保（1）

戦 後 日 本の社 会 保 障の展 開に即し

戦後日本の再分配政策

これからの社会保障

広井／ご紹介いただきました広井で
す︒

良典氏

広井

（3）

宮本さんから全体の構図を示して●千葉大学法経学部教授（2）

問題提起Ⅰ-1

14

強 力な﹁ 機 会の平 等 ﹂を 実 現する

いいと 思います︒それはこの時 期に

意 味を 持つ改 革が行われたといって後の日 本 を 決 定づけるほど 大 きな

き く 寄 与したと 思いますし︑また︑の 出 発 点における 機 会の 平 等に 大た︒このふたつの改革は︑特に人生と言えるほど︑ラディカルなものだっ後の成長率です︒東アジアの国は大分配の平等の度合いで︑縦軸がそのが経 済 発 展の初 期 段 階での土 地の済発展の関係をみたものです︒横軸から︑ 初 期の土 地 分 配の平 等 と 経なったことを示しています︒

平等度がその後の経済発展の基盤にするに初期段 階での土地ストックのその中に日本があるわけですが︑要

高齢者関係

それが後の経済発展の基盤にもなっ害

よ うな 政 策が展 開されたからです︒

療

障体いずれも右上の方に位置していて︑積極的雇用政策ていきました︒

25

これは言うまでもなく外からの改革

30

も う １つの 留 意 点 と して︑ この35であったわけですが︑ 特に重 要なも

社会保障給付費の国際比較

時 期の改 革はいずれもストックに関族

医する再分配であったという特徴があ0業

地 改 革による 土 地の再 分 配︑ 第 ２

遺族関係

5

家

10

宅

失

15

住

る︒この点については︑あとでもま

その他

20

に︑ 中 学 校 教 育の義 務 化に代 表 さ

7

た触れたいと思います︒（対ＧＤＰ比、％、2003年、OECDデータ）のとして２つあります︒第 に︑農スライド 2れる教育機会の平等化ですね︒これは 世 界 銀 行の報 告 書

ウ

ス

カ

リ

ツ

ラ

フ

スライ ド

スライド 3

1はいまから見ると︑平時では不可能

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

15

ア

メ

本

日

ス

リ

ギ

イ

ド

イ

ス

ン

ン

デ

ー

ェ

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1％

Ⅰ

スライド 1「持続可能な福祉社会」の可能性
ー成熟化時代の生活保障ビジョンー

広井良典（千葉大学）

全体の流れ

１．戦後日本の再分配政策

２．これからの社会保障

３．経済の成熟化・定常化への対応（付）コミュニティへの視点スライド 4

戦後日本の再分配政策：その４つの段階

3.「公共事業型社会保障」と社会保障による再分配の始動 (1970 〜 90 年代 )4. 市場化の推進と帰結 (2001 〜 )スライド 5

方交付税交付金︵中央↓地方への再助金︵都市↓農村への再分配︶
︑ 地

（２）

小さいものでした︒
しかし︑ 農業補（１）

葉のとおり︑社会保障自体は極めてた再分配﹂の時期です︒
これはその言第２ステップは︑﹁生産部門を通じ︵１９５０〜６０年代︶

を通じた再分配﹂

高 度 成 長 期 前 半の﹁生 産 部 門

2.「生産部門を通じた再分配」（1950 〜 60 年代）

中小企業や衰 退産業へのれるような社 会 保 障以外の政 策が︑補助金︑という３つの政策に代表さ

分配︶
︑

（３）

占領期における「外から」の改革イニシアティブ■

１）
農地改革による土地の再分配
２）
中学校教育の義務化
特に重要なものとして、いずれも「ストック」（資産）に関わる再分配。
■

いずれもラディカルかつ人生初期における「機会の平等」に大きく寄与
（→経済発展の大きな基盤）。
■

ました︒これらはいずれも 生 産 部 門
内 部での再 分 配で平 等 を 図 ろ う とするものでした︒
国 民 皆 保 険 が 実 現 し たのが１９６１年ですが︑こうした再分配の基 盤があったがゆえに︑いわばその上に乗る 形で皆 保 険・ 皆 年 金 ということも初めて成り立ち得たものだと思います︒ちょっと脱線します
が︑最近中国に対するＪＩＣＡの社
会保障国際協力にかかわっています︒
その 過 程で︑ 戦 後 日 本の 場 合︑こ「皆保険・皆年金」
達成（1961 年）は、こうしたベースの

高 度 成 長 期 後 半にお ける﹁公

ました︒

9

政支出がはるかに再分配機能として年代ぐらいまでは社会保障以外の財の推移をみたものですが︑１９７０

スライド８は政府の一般会計歳出の相 関 関 係が非 常に顕 著にな り まがありますが︑ 年代に入ると︑負に︑どちらかというと正の相関関係

年﹂︑高度成長期のころは︑両者間ています︒左側の﹁１９５５〜６０

縦 軸に１ 人 当 た り 公 共 事 業 費 を大きかったことが分かります︒

かなり強かったことを実感することが︑ 横 軸に１人 当たりの県 民 所 得︑

思ってと き ど き 引 用 する 資 料ですスライドはたいへん興 味 深いとに依 存する度 合いが強 くなっていきりからです︒再分配が公共事業などてきたのが︑この第３ステップあた

日本的システムにかなり陰が差し︵１９７０〜９０年代︶

障による再分配の始動

共 事 業 型 社 会 保 障﹂ と 社 会 保（3）

とって︑両者の関係を﹁１９５５〜

上に成り立つもの。

がしばしばです︒戦後日本の再分配

３）
中小企業や衰退産業への補助金６０年﹂と﹁１９９１〜２０００年﹂

２）地方交付税交付金（中央→地方への再分配）政策の展開の上で︑改めて確認すべ

１）農業補助金（都市→農村への再分配）というふたつの時 期について比 較し第２ステップ：「生産部門を通じた再分配」（1950 − 60 年代）

き重要なポイントかと思います︒■

社会保障以外の様々な政策が強い再分配機能を果たす。
■■

非常に強い再分配機能を果たしてい第１ステップ：終戦直後における強力な「機会の平等」政策

うした社 会 保 障以 前の平 等 政 策が社 会 保 障が不 備な 部 分 をこちらで非常に強いものになっていきました︒

分 され︑ 公 共 事 業の再 分 配 機 能がい県に公 共 事 業が優 先 的に重 点 配

す︒つまり１人当たり県民所得が低

90

1. 終戦直後における強力な「機会の平等」政策（2）

スライド 616

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

スライド 7

初期の土地分配の平等と経済発展

Average GDP per capita growth , 1960-2000 , %8◆ Taiwan , China

Rep. of Korea

6◆

Vietnam

Malaysia
GDP成長率1960-2000

Sri Lanka ◆◆2◆ Brazil
Colombia

Paraguay
Guatemala◆◆◆Peru ◆
0日本◆ India

Mexico◆◆◆ South Africa◆

R.B. de venezuela

-2
1.0

◆

◆

Costa Rica
Kenya
◆
◆
Honduras
El Salvador

Argentina ◆◆ Japan◆ Indonesia

Egypt

Dominican Rep.

◆

◆

◆

4

China

Thailand

0.9◆ Nicaragua

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

土地の分配
の平等

Initial land distribution (Gini coefﬁcient , inverted scale)
Source:World Bank (2003i).
note:Land distribution is measured using the Gini coefﬁcient(Source) World Development Report 2006

1222

2240

1899

1960

1927

3282

3036

1965

5457

7162

7261

1970

11515

17716

14406

1975

41356

33082

34870

1980

81703

69521

68955

1990

114805159308

69557

2000

1763641491491190962005

20823515922680154

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集（4）
市場化の推進とその帰結

1958︵２００１年〜︶

公共事業

それではいけないということで︑い地方交付税交付金

わゆる小泉改革が出てきたのが︑第17

社会保障関係費代替して︑しかも既得権といいます（単位：億円）か︑それを固定するような傾向が強

政府一般会計歳出の年次推移

くなってきた︑というのがこの第３ステップかと思います︒

スライド 8

スライド 9４ステップです︒それまで日 本の特徴的なものであった﹁生産部門における再分配﹂システムを︑よくも悪

くも 壊していった︒そのことの正の側面もあったかとは思いますけれど

も︑負の側面が大きく出ているのが︑言うまでもなく︑ここ数年の状況で（1955−1960）（1991−2000）

400
一人当た
り公共事
業（都道
府県別）

5,000
●
●
●

●●
●

4,000

●

●
●

●

●
●
●
●
●
●
●
●
●
● ●●
●
●
●
●● ●
●
●●
●
●
●● ●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
● ●
●
●● ●
● ●
●
●
●
●

200

100

●

●●
● ●
●
●
● ●●
●● ●
●
●
●●
●
●
●
●

300

●
●●
●

● ●●
●●
●

●

3,000
●
●

●
●

2,000

●

● ●●
●●

●

●
●

●

●●

50

100

150

200

1,000

2,500

3,500

4,500

一人当たり県民所得（都道府県別）

同 時に︑ 社 会 保 障と 相 対 的 貧 困 率

小さくて貧困率が高いグループに属なったＯＥＣＤの資料です︒横軸がの相関関係がかなり強いことも示さ（大和総研資料）

あろうかと思います︒

社 会 保 障 支 出で︑ 縦 軸が相 対 的 貧れています︒このあたりが︑一つの議するということです︒この図からは︑困率を示します︒日本は︑メキシコ︑論の出発点になるかと思います︒

スライド は︑よく議論の対象にアメリカ︑トルコなど と 並んで一番左上に位置しています︒社会保障が11

第３ステップ：「公共事業型社会保障」と社会保障による再分配の始動(1970-90 年代 )スライド 10

第 4 ステップ： 市場化の推進と帰結（2001 〜）■

いわゆる小泉改革■

それまで特徴的であった「生産部門における再分配」
システムを解体。

■

既得権の “ 破壊 ” と同時に、様々な負の帰結。

スライド 11

所得格差と社会保障給付の相関：国際比較

Poverty rate (%)
20

MEX
◆
15

USA
JPN ◆◆ TUR
◆

10

᪝ᮇ

OECD-25
IRL
◆

ITA
◆

GBR

GRC ◆
◆ CAN
DEU NZL◆◆
PRT◆ ◆ ◆ POL
AUS ◆◆
◆
◆ AUT
HUN
CHE◆

5
◆
CZE

0

0

5

FRA
NOR
◆
◆ ◆
NLD

◆
LUX

10

FIN
◆
SWE
◆

DNK
◆

15

Non-health public:social spending towards working-age population (% GDP)
(Souce) OECD , Extending Opportunities , 2005

18

と 家 族がしっかり 保 障していて︑リ長の中で現役世代については︑会社中心でした︒これまでの時代は︑成思います︒

常に大きなものになってきていると保障をどうするのかという課題が非住宅︑教育といった人生前半の社会う 話になってくるわけですが︑そのでは︑ 今 後どうしていくか︑とい

小さいと考えることができる︒公的活 費であ り︑ 予 測でき︑ 個 人 差 も一方︑ 年 金については︑ 老 後の生

非 常にゆらいできている︒そうした

共 通のスタートラインという 部 分がす︒また︑先ほど冒頭で言いました

人生の全般に及ぶようになってきま

関する社会保障﹂の充実です︒これ

２番 目の課 題は︑﹁ 心 理 的ケアにこれからの社会保障の課題

スクが高 齢 期に集 中していた︒これ

全 体を 十 分お 話しする 時 間はあ り

年 金 は︑ 所 得 再 分 配 機 能︵ すべて

意 味でも︑この人 生 前 半の社 会 保は触れる程度にとどめたいと思いまが成熟化の時代になると︑リスクがませんので︑要点と思われることをの高齢者に︑一定以上の所得を平等

障ということが重要になる︒﹁心理的ケアに関する
社会保障﹂
の充実

かいつまんで指 摘させていただけれに保 障 ︶ 主 体のものとすべきでしょ

障そのものとして強化していくことを︑その外でといいますか︑ 社 会 保で生産部門内部で行っていた再分配

日 本の基 本 的 な 方 向は︑これまか︒もちろん︑この点については多という 路 線が考えられるのではない

税︶
︑所得比例部分は段階的に縮小

年 金 中 心のものに 再 編し︵ 財 源はう︒そこで︑公的年金は厚めの基礎

準にあります ︵スライド ︶︒もちろ国の中でトルコと並んで最も 低い水

比 較 する と︑ 日 本はＯＥＣＤ 加 盟が︑いわゆる公的な教育支出を国際

これも近年議論があるところです

会的サポート等々の取り組みが重要

若者関係︑医療における心理的・社

ふまえて︑失業や自殺予防︑子ども・れている過労死や自殺の問題などをすけれども︑近年議論が活発になさ■

ばと思います︒

が基本的な課題になってくると思い社会保障のあらゆる分野を公的にカ

ま す︒しかし︑ 低 成 長 下にあって︑りませんが︑少なくとも私は以上のくの議論があることは言うまでもあ話ではないにしても︑日 本はこの辺ん単 純に予 算をふやせばいいというアという課題が大きくなっています︒

個別のニーズに即した社会保障︑ケになるということです︒従来よりも医 療 消 費 者 団 体︵ＣＯＭＬ ︶ 会が非常に弱いことは確かですし︑教育 政 策 と 社 会 保 障 政 策の統 合 とい

員︵約５００名︶へのアンケート調

ト﹂について︑％が﹁あまり十分

者に対 する 心 理 的・ 社 会 的サポー

査︵２０００〜０１年︶からは︑﹁患うことも非常に重要な課題になっては 人 生 前 半の社 会 保

いると思います︒
ス ライ ド

障を取り出して︑教育とあわせてみ％が﹁きわめて不十分﹂と回答し︑﹁患者の心理的な不安なでない﹂︑

ると︑日本は︑アメリカよりもさらたものです︒このような視点から見１つは﹁人生前半の社会保障﹂のどに対するサポート﹂︵

％︶
︑﹁ 医

に低 位に位 置します︒このよ うに︑強化の必要性です︒

年代の日本のいただきます︒

３つほど新たな課題を指摘させて﹁人生前半の社会保障﹂
強化の必要性ように考えています︒

ひとつの基本的な方向としては︑まず﹁医療・福祉重点型の社会保障﹂が考えられます︒医療・福祉は︑リスクの予測が困難︑かつ個人差が大
きい︵﹁市場の失敗﹂が起こりやすい︶
ので︑公的な保障の必要性は大きい

38■

バーすることはむずかしい︒そこで︑

14師などへの要 望や苦 情を間に立って

58

15

日本においては︑障害︑家族︑雇用︑社 会 保 障 論 議は︑ もっぱら 高 齢 者

79といえます︒そこで︑この分 野の公的な保障を十分なものとして︑しっかり確立する︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

1990

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰスライド 12

これからの社会保障の方向％︶への聞いてくれる者の存在﹂
︵ ％︶
︑﹁家

族に対 するサポート ﹂︵要望が大きい︑などの結果が得られています︒ 心 理 的ケアに対するニーズは非常に大きいと言うことが分かります︵ スライド ︶︒

第３の課題は︑ちょっと角度が違

いま すけれど も︑﹁ストックをめ ぐ

る社会保障﹂という視点が重要だということです︒これまで社会保障というと︑いわゆるフローについてのものという認識が基本だったのですが︑フローが拡大を続けるという時代が基本的に強化が必要 ← “ インフォーマルな社会保障 ” や “ 公共事業型社会保障＆生産部門を通じた再分配 ” の弱体化■

ただし、低成長化にあって社会保障のあらゆる分野を公的に、という姿は困難。

■「医療・福祉重点型の社会保障」■

医療・福祉 ・・・リスクの予測が困難、かつ個人差が大きい（「市場の失敗」が起こりやすい）→公的な保障の必要性大。

■

年金・・・老後の生活費であり、予測でき、個人差も小さい→公的年金は、所得再分配機能（すべての高齢者に、一定以上の所得を平等に保障）主体のものとすべき。

47 63

スライド 13終わる中で︑ストックの分配の問題が非常に大きくなっています︒

スライド は︑所得と資産をめぐる 経 済 格 差の動 向をみたものです︒

よくジニ係数の議論がなされるわけですが︑ジニ係 数が大きいのは実は所 得 よ り も はるかにストックです︒

土 地 資 産︑ それから 金 融 資 産︑ 貯18

→厚めの基礎年金中心のものに再編（財源は税）。所得比例部
分は段階的に縮小。

社会保障をめぐる新たな課題（１）「人生前半の社会保障」の強化の必要性■

90 年代の日本の社会保障論議・・・ほぼもっぱら高齢者中心。

■

近年 →会社や家族の流動化・多様化、慢性的な供給過剰の中で、リスクが人生前半にも広く及ぶように。

■

加えて、所得格差が徐々に拡大し、個人が生まれた時
点で「共通のスタートライン」に立てるという状況が脆弱化。

社会保障をめぐる財源■

最 後は︑ 財 源の話です︵ スライド

蓄とかですね︒資産の再分配は非常けれども︑これからは正面から取り︶︒これはある 意 味で頭の痛い話に困難な課題にはなるとは思います

組んでいく必要があると思います︒
ですが︑避けて通れない重要な課題

19

17

■

スライド 14

公的教育支出の国際比較（対GDP比、 2002年）→今後は「教育政策と社会保障政策の統合」が重要。
トルコ
日

本

アイルランド
韓

国

スペイン
ドイツ

です︒ 基 本 認 識 と しては︑ ① 高 齢

化 等を 背 景に保 険 原 理︵ 拠 出と 給付の均衡︶が成り立ちにくい層が増加︑ ② 社 会 保 険が前 提とする 共 同体的基盤や企業︵雇用︶・家族の画

一性の揺らぎをふまえると︑社会保障 財 源における 税 財 源の比 重 を 高

オーストラリア
イタリア
オランダ
イギリス
メキシコ
アメリカ合衆国
フランス
スイス
フィンランドベルギー
ノルウェー
スウェーデン
デンマーク
0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

%

20

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

スライド 15

人生前半の社会保障及び公的教育支出の国際比較（出所）OECDデータ（社会保障は2001年、教育は2002年）

スライド 16

社会保障をめぐる新たな課題（続き）（2）「心理的ケアに関する社会保障」の充実
失業や自殺予防、子ども・若者関係、医療における心理的・社会的サポート等々■（3）「ストックをめぐる社会保障」という視点の重要性
これまでの社会保障は「フロー」中心。

■

経済の成熟化の中で今後は「ストック」（土地、住宅等）
をめぐる分配問題が浮上。

■

スライド 17

医療消費者団体（COML) 会員（約 500 名）へのアンケート調査（2000-01 年。広井（2003））「患者に対する心理的 ･ 社会的サポート」について、■38％が「あまり十分でない」、58％が「きわめて不十分」と回答「患者の心理的な不安などに対するサポート」(79％）、「医師などへの要望や苦情を間に立って聞いてくれる者の存在」（63％）、「家族に対するサポート」（47％）へ■の要望が大■スタッフの増員や診療報酬上の評価が必要（78％が「診療報酬上の評価がもっと必要」と回答）

21

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

かもしれませんが︑ドイツ︑デンマー

リ

メ

ア

費税の議論がすでに進行中ですけれ

カ

本

日

費税引き上げがあります︒フランス

ス

リ

ギ

イ

めていかざるを 得ない︑という 点が

ツ

イ

ド

ク︑オランダ等の国々は︑ 環 境 税の

ン

ラ

フ

ど も︑ 相 続 税の問 題 も 視 野に入れ

税 収 を 社 会 保 障に 充てて︑ さ らに

ス

ン

デ

ー

ェ

ウ

ス

年〜﹀の導入る 必 要があるでしょう︒ストックの考 え 方 としては︑ 労 働 生 産 性から0.0では︑一般社会税︿など︑ 資 産を 含むすべての所 得への面でも︑生まれた時点での共通のス

2.0

大きなポイントになろうかと思いま

課 税などによる 実 質 的な 社 会 保 障

4.0

す︒

ヨーロッパ諸 国においても 社 会 保

6.0

資源効率性ないし環境効率性への転8.0

タートラインを設定するような再分

害

10.0

目的税導入の動きもみられます︒こ族

障険 料から 税 財 源へのシフトの傾 向が家換という考え方も︑提起してきてい12.0

配政策です︒それから︑環境税もあ

業

積極的雇用政策うした動向も参考になるでしょう︒

宅

失うかがえます︒例えば︑ドイツにお

14.0

住

ます︒このように︑環境も視野に入16.0

ります︒これはやや異質に聞こえる育その他

特に今後の新たな財源として︑消

教

18.0

ける 環 境 税の社 会 保 障 財 源 化︑ 消

20.0

91

1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988

金融資産
金融資産格差
所得格差（貯蓄動向調査）
0.4

1987
1986

0.5

土地資産格差
ジニ係数

0.2

1985
スライド 18

所得と資産をめぐる経済格差（ジニ係数）の動向
0.7

土地資産
0.6

所得格差（家計調査）

0.3

所得

年

（出所）国民生活白書平成12年版

れた対応を行っている例もみられます︒

化 とか定 常 化 と 呼べる よ う な 状 況を 踏 ま えて︑ も う 少し 経 済の成 熟

このあと２巡目の議論では︑以上

うした新しい福祉のあり方を考える

まかな方 向を示していただいた︑その問題です︒いま︑広井さんから大型の生 活 保 障におけるコミュニティ

ここで︑これからの議 論とのかかを踏まえた対応のあり方︑それから時に︑日本人にとってのコミュニティ︑す︒こうしたことまで含めた︑少し

コミュニティという論点などについて

あるいは生きていく世界とは︑どんわりで︑１つだけ広 井さんに伺いたも︑時間の許す範囲で触れさせていなふうに変わっていくのか︑変わって大きな議論をしていく必要があるか

ただければと思いますが︑ひとまずいくべきなのか︑一言ではむずかしいいことがあります︒これまでの日 本

前半の話は以上で終わりとします︒と思いますけれども︑簡単にお話しと思います︒

どうもありがとうございました︒

なぜこのよ うになってきたのかとい論の組み立ては︑まず第１ 巡 目で︑てしまいましたけれども︑本日の議

ルのシナリオについてご説明いただい

私のかわりに︑広井さんからパネ会の最大の特質です︒要するに︑農大 移 動 という 動 きが︑ 戦 後 日 本 社と 思っています︒ 農 村から 都 市へのる 意 味で最 大のテーマの１つになる

マが︑制度論以外のところでは︑あ広井／実は︑コミュニティというテーいただけるでしょうか︒

う︑大きな流れの中で現状認識をお村 共 同 体 というコミュニティから︑

宮本／ありがとうございました︒

示しいただき︑ではどういう方 向がた︒自分はどこに所属しているかと会 社と 家 族というコミュニティへと︑

そして２ 巡 目 の 議 論 では︑ パネ

いったら︑会社と家族だろうという展望できるのかということをお話し

ラーのそれぞれのご専 門に引きつけ認識です︒それが最近では会社︑家帰属するコミュニティがシフトしてきて︑ 具 体 的な 政 策 提 起 も 踏 まえた

族 も 多 様 化︑ 流 動 化する 中で︑ 個いただく段取りになっています︒

問 題 提 起 を お 願いし たいと 思いま22

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

ティというのは︑ＮＰＯその他︑テーでもないでしょう︒テーマ・コミュニります︒ 地 域コミュニティは言 うまと﹁地域コミュニティ﹂のふたつがあ

ニティには︑﹁テーマ・コミュニティ﹂ニティはどうなっていくのか︒コミュがある︒では︑これから新しいコミュ人が非常に孤立しているような状況

大の課題になると思います︒この点り組んでいくのかが︑日本社会の最コミュニティ再 構 築にどのよ うに取められています︒こうした視点からも う 少し 開かれたコミュニティが求ティに閉 じてし ま う という よ りは︑れています︒しかも︑１つのコミュニ

会 社に代わるコミュニティが模 索さといわれるよ うな 状 況がある 中で︑→社会保障財源における税財源の比重を高めていかざ

マないし理念︑ミッションにそって自②社会保険が前提とする共同体的基盤や企業（雇用）・家族の画一性の揺らぎに 関して︑ さ らに 具 体 的 課 題 を ど

り立ちにくい層が増加、発的に形成されるコミュニティです︒①高齢化等を背景に保険原理（拠出と給付の均衡）が成う考えていくかは︑また後半の議論◆基本認識

この２つが基本になると思います︒

社会保障をめぐる財源

いわゆる団塊世代の地域デビュー

スライド 19

るを得ない。

①消費税②相続税
生まれた時点で “ 共通のスタートライン ” に立てることを保障 →格差の世代を通じた累積・固定化を制限■

相続税を一定強化し、それを特に人生前半の社会保障に充当。

■③環境税 （ひいては土地課税）
ドイツのエコロジカル税制改革（99 年。デンマーク、オ
ランダ等も）■……環境税を導入し、その税収の一部を社会保障にあて
そのぶん年金保険料を下げる（20.3％→ 19.5％）「労働生産性」→「資源（環境）効率性」への転換■（「労働への課税」
から「資源消費への課税」へ）→社会保障（福祉）と環境が両立する「持続可能な福祉社
会」へ■

ヨーロッパ諸国においても社会保険料→税財源へのシフトの傾向。

例）23■

ドイツにおける環境税の社会保障財源化、消費税引き上げ■

フランスの一般社会税（91 年〜。資産を含むすべての所得に課税。
実質的な社会保障目的税）

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

でふれたいと思います︒◆検討されるべき税財源

構造改革とたいと思います︒というテーマについてお話しいただきら︑﹁仕事を中心に据えた福祉社会﹂

宮 本 ／ それでは︑ 次に 濱 口さ んか

こにお集まりのみなさまにとっては︑

かと思いますが︑むしろその方がこ

若干世俗的な観点からのものになる

点からお話をされたので︑私の話は︑

濱口／広井先生がたいへん雄大な視

構造改革を支持し続けてきたのはけです︒

題﹂がたいへんな課題になっているわ

た︒いまや与野党こぞって﹁格差問政 府の白 書でも 取 り 上 げられまし

権の下ででした︒

は︑なったのはいつからかという と︑ 実改革路線という旗が振られるようにらのことではありません︒この構造

日本的雇用システム

実は︑きょうのパネラーの中では︑スッと入るところがあるかもしれま

しかし︑一昨 年の２ ０ ０ ５ 年は︑民主党が︑﹁もっと構造改革をやれ︑ると︑連合が組織的に支持していたところです︒その少し前にさかのぼたということは︑まだ記憶に新しい国民が構造改革に熱狂した年であっも と︑ 自 由な 個 人や 企 業の創 造 力

年 経 済 社 会 計 画では︑ 自 己 責 任の次に︑ 村 山 内 閣の 時の︑ １ ９ ９ ５という 考 え 方が提 起 されていま す︒

自 由︑ 社 会 的 規 制も 次 第に見 直すた︒ そこでは︑ 経 済 的 規 制 は 原 則

トは 細 川 内 閣の時に 発 表 されましシステムではやはり 無 理があるといあると同時に︑これまでの日本型のニティだ﹂というお考えをお持ちで﹁ 仕 事の 場こそが一番 大 事 なコミュ

昨年から今年にかけての流行語と与 党は 守 旧 派 だから 改 革はできなが十分発揮できるように︑市場メカ

日本における構造改革
論議を振り返るとうお考えも示されています︒そのあ言えば︑言うまでもなく﹁格差社会﹂

い︑われわれこそ構造改革をやるん■たりのことをお話しいただければとが上位にあげられます︒毎日新聞のめると言っています︒その延長線上思います︒

世 紀になってか

ニズムを十分働かせ︑規制緩和を進
これはけっしてだ﹂と言っていたわけです︒
よろしくお願いします︒など︑マスコミでも 大 き く 扱われ︑

21

連載やＮＨＫのワーキングプア特集

例 え ば１ ９ ９ ３ 年の 平 岩レポ ー

年 代︑ 非 自 民の細 川 連 立 政

濱口さんが唯一労働問題の専門家にせん︒

濱口桂一郎氏なるわけですけれども︑濱口さんは●政策研究大学院大学教授

90

問題提起Ⅰ-224

新 自 由 主 義 的な構 造 改 革を 支 持しなのですが︑連合はこの 年あまり︑す︒こ ういう 言い方はたいへん皮 肉に︑この間の小泉改革があるわけで思われました︒

んが︑日本の動きが非常に不思議にす︒そのためもあるのかもしれませて︑３ 年 間ヨーロッパにいたわけでが主流化していく時期に日本を離れでは︑いったいどこが問 題の中 心﹁労働は商品ではない﹂の意味

じておりました︒

続けてきたと言えないこともありまくるようにすれば︑商品にならなくて済むわけです︒

何をなすべきか︑という対案を提示は確かです︒しかし︑それに対してテムにいろいろな 矛 盾が出ていたのたように︑それまでの日本的なシス思います︒先ほど宮本さんが言われそれなりの理由があったのだろうとはサッチャーでしたから︑同じことありませんでした︒それをやったのから︑全部ぶち壊せということではでやってきたのは全 部 間 違っていたらが何をやったかというと︑いままに乗り出した時期です︒しかし︑彼働組合といった勢力が︑改革の実践

祉国家を担っていた社会民主党や労年 代 は︑ その 福福祉国家を変えなければいけないと用政策によって︑ちゃんと扱われるだから︑ 労 働 者 保 護 法 制や完 全 雇

なってはいけない︑ということです︒

から︑資本の論理で弄ばれるものに１つは︑ 労 働は商 品ではないのだ

２つの意味があり得ます︒

いう意味なのか︒よく考えていくと︑は商 品ではない﹂とはいったいど う

事な言葉なのですが︑しかし﹁労働者にとっては︑憲法よりももっと大があります︒これは労働にかかわる﹁ 労 働は商 品ではない﹂という 言 葉が︑ＩＬＯのフィラデルフィア宣言に非常に親しみ深い言葉だと思います

なのか︒これはみなさまにとってはこういう第２の意味での労働力の脱なっていった１つの原 因は︑ まさに

自 由 主 義 的な 考え 方が非 常に強 くありました︒ 実は︑ヨーロッパで新見て︑これは何だ︑と思ったこともける 若い人がぶらぶらしているのをなります︒

かなくてもいいではないかという話にし︑ 後 者が強 調 され過 ぎる と︑ 働

この両 者はつながっています︒しかもなかなか辞められないという 形できちんとしていないと︑ 嫌な会 社できないわけです︒例えば失業保険がいと︑前者の保障もきちんと担保でするわけではありません︒後者がな

以上の二つの考え方は︑全く矛盾

すべきところで︑それなりに連 帯のをやってもしよ うがないのは当 然でようにしなければいけない︒商品と商品化というものが社会をおかしく

別にそれがけしからんと申し上げたいわけではありません︒それにはもう１つの考え方は︑商品ではなじゃないか﹂という 感 情が高まった

税 金 が 使 われる んだ︒ けしから ん

言 われてお り︑ものでした︒当時の私は︑このよういのだから 売らな くてもいいよ うに

こ とです︒ みん な﹁ そ う だ︑ そ う

ルにいたのですが︑ 昼 間から 十 分 働な主張を展開している人たちとしばし よ う︑ というこ とです︒つま り︑

年 代から 古い精神がある︑それなりに保障のある

すが︑ヨーロッパの改革派の主張は︑してではなく︑人間として扱われる

しているのではないか︑﹁働けるのにヨーロッパでも︑システムを全部ぶち壊せという方向の根っこにある連帯は大事だ︒だかは︑実は︑ここにお集まりの方々が︑ ﹁ 自 分たちがつくってきた福 祉 国 家に突っ走ってし まったのです︒これらこれは維持する︒けれども︑そのよ うにしなければいけない︒これが怠けているヤツに︑ 何でオレたちのせん︒

自分たちがやってきたことでもある

やり 方は間 違っていた︒だからやり

１つの考え方ですね︒

しば会って︑ 話を 聞いていたことも

判感情に対して︑初めのころは︑﹁い

私はちょうどそのころ︑１９９５が天から︑というか︑ 国から 降ってだ﹂と思うわけですね︒こうした批年からているのだろうと︑大変違和感を感

労 働 力 商 品を 売らな くても︑お 金

80

あって︑
さて︑
日本はいったい何をやっ

90

年まで︑ヨーロッパに赴 任ヨーロッパにおける■﹁第三の道﹂

私も３ 年 間ベルギーのブリュッセと考える必要があります︒

方を変えなければいけない﹂という10していました︒日本で構造改革路線

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集2598

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1Ⅰちに︑やはり現状維持ではいけない︑とか︑あるいはドイツのシュレーダー

の言う﹁ウェルフェア・トゥ・ワーク﹂

促した基本的な考え方です︒ブレアの社 会 民 主 主 義 勢 力の政 策 転 換を第 ２に︑ 世 帯 主 男 性の奥 さんは関しては言うことを聞いてもらう︒

も とで︑ 時 間 外 労 働や 配 置 転 換にりに︑ 非 常に広 範な 労 務 指 揮 権のらには手厚い雇用保障を与えるかわや︑ それでも 福 祉 国 家 は 大 事 なの

ここは何とか改革しなければいけな
政権の政策も︑基本的にはこういうたように︑ヨーロッパで﹁第三の道﹂

ここで︑先ほど宮本さんが言われかし︑﹁ 働 けるのに福 祉で食 う といていろいろ 問 題が出ていますが︑し最近でこそ︑生活保護などに関しいうことをやってきたわけです︒

主張なのですが︑日本はまさにそう

雑 役をしているわけですが︑それはけで す︒ アルバイ トの 学 生 だって︑ら︑けっして疎 外されてはいないわ

社員の妻である﹂と思っていますか

思 うかという と︑ 多 く は﹁ 私 は 正

はパートとして差 別されている﹂とかったのです︒パートの人は︑﹁自分という 限 りでは︑ あ ま り 矛 盾 はな

所 得 者 と 縁 辺 労 働 力の組み合わせ

いうべきこのシステムも︑ 世 帯の核いわば﹁日本的ワークフェア﹂とも

縁 辺 的な 労 働 力として使っていく︒

子どもたちはアルバイトという形で︑パートタイマー︑そしてまだ学 生のそれだけ聞いていると︑ 昔のヨーでもって保護していくのだ﹂と︒

対してはちゃんとセーフティネット

しかし︑そこからこぼれ落ちた人にてはもっときびしく︑ビシビシやる︒

ダメなのだ︒生産性の低い人に対し船団方式で雇用を保障しているから

典 型です︒ 要するに︑﹁日 本は護 送竹中平藏さんが書かれた主張がその済戦略会議﹂で︑当時学者であった

１９９９年︑小渕内閣のときの﹁経意見が出てきたかというと︑これはんどん出てきた︒その中でどういうが︑ そこから こ ぼれ 落 ち る 人 がど

ま り 細 かいこ と は 申 し 上 げ ま せん

この間のプロセスについては︑ あ

日 本 的 システム 見 直 しとセーフティネットの不在なんだから︑日 本でも﹁ 第三の道 ﹂

うのはよくない︑みんな何らかの形

あくまで就職するまでのエピソード

ロッパの福 祉 国 家をめざすのかなと■という 流れにいくかというと︑そうで仕事に参加して︑それで社会の中であって︑正社員として就職すれば︑いうよ うなことを 言っていたのですだ﹂と 言っていたのですが︑そのういという 考え方が強 くなってきまし簡 単にはいかない︒ここでちょっとに居場所を与えられて︑その中でみそこから全然別のルートに入る︒そが︑ではそうなったかというと︑そ仕事を通じて社会に参加していく﹁日本的ワークフェア﹂
事実上の﹁第三の道﹂か？

考え方に立っていたわけです︒

奇 妙なねじれがあり ます︒つま り︑んなが生活を保障されていくことをの限 りでは︑それなりにハッピーな

年 代のヨーロッパである意味では︑日本は昔から﹁第三めざす﹂という意味では︑日本はあた︒これが︑の道﹂だったのですね︒﹁第三の道﹂

サイクルが回っていた︒ところがだったと 言えるかというと︑なかなかった︒では︑そこを 手 厚 くすべきが 手 厚 く なったという わ けで も な

落ちた人に対するセーフティネット

うはならなかったのですね︒こぼれる意味で﹁第三の道﹂だったのです︒
ただし︑それには大きなふたつのてくるのです︒

年 代になって︑それがだんだん崩れとは︑ 簡 単にいえば︑﹁ 福 祉で食 うのではなくて︑仕事を通じて社会に

１つは︑その対 象となっているの前提がありました︒
だ︒しかし︑そのためにいろいろな

は 世 帯 主たる 成 人 男 性であ り︑ 彼

参加していくこと︑それが大事なの

公的な支援をしていくのだ﹂という

90

90

26

すという 方 向にいかなかったという

セーフティネットを強く張りめぐらか︑という考えが強くて︑そういう働いてないのはけしからんではない

学を 持っていたために︑ 働けるのにかざる者︑食うべからず﹂という哲

日本社会そのものが︑
非常に強く
﹁働

かむずかしいところがある︒つまり︑

業でも︑けっして否 定されているもてある意味ではアメリカの優良な企です︒これはヨーロッパでも︑ そし

たって確 保していくよ うなシステムを上げていく︑いい仕事を生涯にわいます︒それは仕 事を 通じてスキルしていかなければならないと 思っていかなければならない︑むしろ確保のですが︑いまの日本でもこのディー

コンテキストと日 本はちょっと 違 うという言葉があります︒ＩＬＯでのＩ Ｌ Ｏに﹁ ディーセントワ ー ク ﹂ある︑という点にあると思います︒

までやっていても 永 遠に同じままでうな仕 事をさせてもらえない︑いつたちは︑そもそもスキルが上がるよ

そこから排除されたフリーターの人

ンスという 言 葉が最 近はやっていまと 思います︒ワーク・ライフ・バラ

気持ちがその背景にあったのだろう

間らしい生活を取り戻したいという活と仕事とのバランスを回復し︑人思います︒労働者の個人としての生い﹂という 状 況への批 判があったとの配転でも受け入れなければいけな

るいは︑会社の都合でどんな遠距離

すが︑それを先取りしていた面があのではありません︒

セントワークという 考え方が重 要でる︒そして︑その後の 年間︑日本ことなのだろうと思います︒

す︒﹁いい仕 事︑ まっと うな 仕 事 ﹂︑の中で︑いろいろな問題点が指摘さ

一義的に︑﹁仕事を通じてスキルを上のを考えたときに︑やはり︑まず第つま りディーセントワークというも的システム批判の考え方まで否定しらといって︑その原 点にあった日 本

きたマイナスの側 面がいくら 多いか的システム破 壊の方 向に突っ走ってスキルが上がらない非正規労働

れているのですが︑ 最 大の 問 題 は︑げ︑そして処遇もそれなりに上がっていいものではないはずです︒

いま︑この 年代以降の格差社会

では︑今後どういう方向に向かう

正社員という形で仕事に就けば︑そていくような仕事﹂をできるだけ多日本版ディーセントワークと福祉の再構築べきか︑ ということなのですが︑やの仕事をしていく中で技能も賃金もくの人々に確保していくことが重視■

はりそういう日本的な福祉社会のあ

それな りに 上 がっていく けれど も︑

つまり︑かつての 年代までの﹁いり 方のいいところはきちんと 残してい仕事﹂とは︑﹁時間は無制限︑ど日本的システム見直しの視点

し一生は保 障されている ﹂というもの言うがままになるけれども︑しかこに配転されるかわからない︒会社

ではどこを 変えるべきか︑というのでした︒そのよ うな意 味での﹁い労 働 者 が 囲い込 ま れて︑ 無 制 限の走った１つの原 因は︑﹁ 会 社の中にテムはけしからん﹂という考え方にの方がむしろ積極的に﹁日本的シスに︑当時﹁革新﹂といわれた人たちというようなやり方が︑家族を維持

限 労 働 と 縁 辺 労 働 力の組み合わせ

考える と︑ 世 帯の核 所 得 者の無 制

労 働 市 場 参 加 率の急 速な 高まりをけ ません︒ ま ず 何 よ り も︑ 女 性のい仕 事 ﹂は変わっていかなければい

話をしなければいけません︒

年代

されなければいけないと思います︒

80

時 間 外 労 働を 余 儀な くされる︒あ

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

27

10
90

90

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1Ⅰムは︑男性正社員の雇用を守るためてもいえません︒

するという意味でも持続可能とはとが︑まさにいま 問われているのだとどのように変えていくかということに出てこざるを 得ないので︑そこをあるいは非 正 規 労 働といったところ

その無理が︑労働時間とか配転とか︑いけないということを考えると︑実啓発し︑能力を高めていかなければ上に︑ 仕 事 をしながら 自 分 自 身 をも 双 肩にかかってくる︑さらにそのければいけない︑あるいは親の介 護

題だと思いますが︑子どもを育てな

シャーをかけていた面は是 正しなけては 働 き 手 に と んで も ない プレッ

い込み型の仕組み﹂で︑場合によっ承 する︑ ただし︑ それが 従 来﹁ 囲日 本 型 雇 用システムのいい面を 継

宮本／ありがとうございました︒に︑パートとかアルバイトの人々につ思います︒

しゃるみなさまにとって︑いささか

こ れ は︑ お そ ら く こ こ にいらっと思います︒

必要になってこざるを得ないだろう

が︑この点についても一定の見直しが格 差をその中に含んでいたわけです

ら 先に辞めていただく︑という 形のイフには生涯という意味もあるわけていく必要があります︒まさに︑ラ

むしろ︑ 生 涯を 通じたレベルで考え一時 点 だけで 考 えるのではな くて︑ンスさせたような﹁いい仕事﹂とは︑︵ワーク︶と 生 活︵ライフ︶をバラの話題にも関係するのですが︑仕事

同時に︑ここから先は実は２巡目

必 要 がある︒ 実は︑こ うした 方 向

みをつくっていくことを 考えていく

活 動に時 間を 費やせるよ うな 仕 組会への参加なり︑仕事のための準備

ら撤退して︑仕事という形でない社

思いますが│︑一時 的にその労 働かか︑いろんな議論があるところだと

こういう 形で言 うのがいいのかど うはそういうことのためにも │これをるといった仕組みが重要なキーにな

仕事から離れて︑フレッシュアップすとで表 現されているよ うな︑一たん

ワー ク・ライフ・バランスというこための手段とは︑どうやらしばしばていくことをめざすとすると︑そのター︑ 男 性 と 女 性の壁 を 取 り 払っ

た 仕 組みにして︑ 正 社 員 とフリ ー

ればならない︒ 雇 用システムを 開い

年代までの日本的な雇用システ

いては︑ちょっと 景 気が悪 くなった

耳に 逆 ら う と こ ろ があ るかもし れです︒ということを体現した福祉社会の１

仕 事を一たん離れるといっても︑な

たいへん 興 味 深いと こ ろですが︑るのではないかというお話でした︒
一時的に労働からの撤退もつのあり方になっていくのではないか

こそが︑この﹁労働は商品ではない﹂

しも言えないということだろうと思

先 ほ ど︑﹁ 労 働 は 商 品ではない﹂

ビが恐 くて﹁はい︑わかり ました ﹂と︑ 使 用 者に 何 を 言 われても︑ クが 全 く 自 由 な 社 会になってし ま う

もちろん︑アメリカのように解雇は批判を受けるようになったと指摘ぎたために︑ヨーロッパの福 祉 国 家

生活できる﹂ということを強調し過な くても︑ 労 働 力 を 売 ら な くてもということの２ 番 目の意 味︑﹁ 働かではもう少し具体的な制度論につい点からの話をいたしました︒２巡目

的ではありますけれども︑大きな観

以 上︑ 第 １ 巡 目では︑ やや 世 俗いただきたいと思います︒

言の中で︑具体的な政策的な提起をのあたり︑２巡目の濱口さんのご発んいるのではないかと 思います︒そいと 思っていらっしゃる 方もたくさ

かなか現 場にいるとリアリティがなと言わざるを得ないので︑そんなこてお話したいと思います︒
ありがとうございました︒

しました︒そのような行き過ぎも問ていく 上では︑けっして仕 事だけが題でしょうが︑しかし︑人間が生き
整 理 解 雇 法 理が規 定する 整 理 解 雇

すべてではないわけです︒これは 本

年代に確立したいわゆる４要件というものを厳格に守ろうと当に女性の方々にとっては切実な問

しかし︑すると︑いささか無理が出てきます︒

70とがあっていいわけではありません︒と思います︒

います︒

解雇規制はすべて守るべしとは必ずませんが︑解雇規制の問題について︑

80

28

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

◆当日配布資料◆2007/11/27

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム『市場万能社会を超えて̶福祉ガバナンスの宣言̶』

課題の提示
濱口 桂一郎「仕事を中心に据えた福祉社会」●

福祉社会とは貧しい人々にお金を与えることではない。社会の中に居場所のない人々に、仕事という形で居場所を与えることである。

●

しかし、仕事さえあれば福祉社会になるわけではない。それはいい仕事、まっとうな仕事でなければならない。

「いい仕事の社会」●

先行きの見通しのないどん詰まりの仕事や、低賃金で昇給の見通しもない仕事を与えるだけでは福祉社会と言えない。

●

教育訓練を通じて技能を向上させ、賃金も上昇していくようなまっとうな仕事によってこそ、人々を社会に統合していくことができる。

「生活と両立できる仕事の社会」●

これまでの日本的な「いい仕事」−専業主婦を持った男性労働者を前提にして、時間外労働や遠隔地配転を認めながら、経営危機でも正社員の雇用だけは守るというモデル−には別れを告げるべきだ。

●

共働き夫婦が二人とも正社員として生活と両立させて働いていける仕事が「いい仕事」でなければならない。

●

不当な解雇は許されない。しかし、みんなが「生活と両立できる仕事」を享受するためには、非正社員をバッファーとした正社員の過度の雇用保護は見直しが必要だ。

●

男女ともに育児期には育児と両立させ、介護期には介護と両立させ、自己投資もしながら、キャリアを展開していけるようなモデルを作っていく必要がある。

●

長期的な持続可能性のために、男女労働者に一時的、部分的な就労からの離脱を保障するような社会保障制度を構築する必要がある。

「ステークホルダー社会」●

29

こういった政策は男女労働者の代表のいるところで決められなければならない。

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

福祉と政治﹁ 日 本の現 状について﹂ というこたいと思います︒

飛ばしながらお話しさせていただき

い社会なので︑福祉国家が小さくて冷たい社会で︑日本は非常にやさし日̶本の特徴は何か？

宮本／つづいてボストンのハーバードとが︑第１ラウンドのテーマですが︑ジがありますが︑これは違うのではもやってこれた︑というようなイメー

さんは︑ 先ほど 打ち 合わせの席で︑ないかと 私は思っています︒ 日 本の社 会は︑そんなにやさしくないのではないか︑むしろアメリカ社 会の方がやさしいところがあるのではない

まず︑今まで日本の福祉国家がど﹁ 日 本 型 福 祉 社 会の 幻 想 ﹂ と 書 か

仕 事に重きを 置いたシステムだった

れだけ小さいかということを 見たのということですね︒第２に︑濱口さら 日 本 を 眺める と 同 時に︑ ご 専 門の観 点からヨーロッパにも 目 配りをこ と︒ そして︑ 第 ３ は︑ 日 本 型 福がスライド２です︒これは社会支出せていただきました︒

スライド１はいままでの日本の福祉 社 会ということがいろいろ言われの大きさではなくて︑社会給付レベしているエステベスさんからごらんに祉国家の特徴点を示しています︒第ていますけれども︑それに関連しまルのランキングです︒ 日 本が大 体どなった日 本の現 状について︑ 率 直に

１には︑ 広 井 さ んのお 話にも あ りす︒ 日 本では一般 的に︑アメリカはお話しいただきたいと思います︒

エステベス／御紹介いただきました

ましたが︑日本の福祉国家は小さいんが指摘された︑福祉よりも就業︑かと思っています︒そこで︑ここではとおっしゃっていました︒ボストンか

きなこと を 言わせていただき ま す︑

私はアメリカに住んでいるので︑ 好大学からおいでのエステベス・アベさマルガリータ・エステベス・アベ氏の比 較 福 祉 あるいは 比 較 政 治 経 済﹁日本型福祉社会の幻想﹂

いままでの報告と重なる部分は少し●ハーバード大学政治学部准教授

エステベス・アベと申します︒

いままでの日本の福祉国家■んにお 願いしたいと 思いま す︒アベ

問題提起Ⅰ-330

の辺に位置するかをごらんいただけ

ランキングは非 常に低いことがわかことがあります︒スライド３はこのの政 策をいろいろ 使ってきたというますが︑日本では社会政策としては

団 方 式︑ 農 業 保 護 ﹂ と 言われてい支出に計上されない項目が社会的なります︒

点を﹁ 日 本の代 替 的 福 祉 政 策 ﹂と保 護のために使われてきたというこ

ればいいと 思います︒ 上にあればあ
このように社 会 給 付のランキング

して整理したものです︒広井さんのとです︒

るほど給付額が高くて︑下に行けばが低い状況の中で︑今まで日本はどお話︑あるいは宮本さんのお話にも行くほど少なくなります︒
うしてきたのか︑ということなのでこれは農村だけではなくて︑例え

一番 左 側が年 金ですが︑ 年 金につ＊印は、すぐ上の国との同じランキングにあることを意味する。
出典：エステベス−アベ , Welfare and Capitalism in Postwar Japanあったように︑﹁土 建 国 家︑ 護 送 船

社会給付レベルの国際ランキング

すが︑ 日 本の場 合︑ 社 会 政 策 以 外スライド 2

いては日 本が非 常に成 績がいいようノルウェー *

オランダ

ニュージーランド

デンマーク *

ドイツ *

デンマーク

スイス

フィンランド *オーストラリア

カナダ

デンマーク

カナダ

ドイツ

ニュージーランド

フランス

ドイツ

オーストリア

ノルウェー

スイス

日本

オーストラリア

オーストラリア

オランダ

イギリス

ニュージーランドカナダ

オランダ *

イギリス

アメリカ

オーストラリアニュージーランド

スイス

スイス

日本

イギリス

日本

アメリカ
オーストラリア

イタリア

アメリカ

アメリカ *

今までの日本の福祉国家●

福祉（Welfare) よりも就業（Work)●

日本型福祉社会の幻想

アメリカ

デンマーク

ドイツ

オーストリアベルギー

オランダノルウェー *

ベルギー

イギリス

日本

ベルギー

ベルギー

ノルウェー

デンマーク

イタリア *

フランス

スイス

フィンランドフィンランドスウェーデン

オーストリア

オーストリアフランス

イタリア

ニュージーランド

スウェーデン

イタリア

イタリア

日本

カナダ

カナダ

オランダ *

イギリス

フランス

ドイツ

サービスということでは︑女性に任せきりになっていた︒ 特に社 会 的な分野では︑まったく私的な負担に任もの面倒を見るとか︑介護といったで︑社会的なサービス︑例えば子どてくれる限りでその保障があるわけ

その人たちが雇われている企業がしば企業を守って仕事を守るというこ

スウェーデンスウェーデンに 見 え るのは︑ これは 標 準 年 金にフィンランドノルウェー *

ともしてきた︒そのときに︑賃金労フィンランドフランス

よるランキングのためです︒ 基 礎 年

オーストリア

働 者とその家 族への所 得 保 障とは︑スウェーデン

金だけもらっている人を取り上げた

健康保険

ら︑金額がずっと落ちることになります︒その他の分野では︑失業した時の保障でも︑病気のときの保障で所得保障より狭義の保険としての福祉国家

も︑家族手当でも︑いずれも日本の●せてきたということですね︒

日本の代替的福祉政策■

日 本の代 替 的な 福 祉 政 策 を どのように国際比較をしてみればよいのかを 考えたときにつくったのがスラ

イド４のチャートです︒例えば︑﹁失業﹂ということを考えたときに︑失業手当というお金を出すか︑あるいはほかの政策を使って失業を予防す

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

31

家族手当
失業保険

病気保障
標準年金額

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ

スライド 1

スライド 3

日本の代替的福祉政策
るか︑さらには失業した人に対しての手当をほかの項目から出していくのか︑いろいろな組み合わせが考えられます︒失業した人にお金を払って家にいてもら うのではなくて︑お金 を 払って再 職 業 訓 練 を 受 けてもらうというのも１つの代替政策です

し︑ あ るいは︑ 法 的に 雇 用 保 護 を非常に強めることによって失業を防いでしま うというのも１つの代 替 政策です︒あるいは︑ 公 的セクターで人を多めに雇うことによって︑公的な雇用にしてしまうことも考えられる︒あるいは︑困った企業に賃金補●「土建国家」「護送船団方式」「農業保護」●

企業を守って、仕事を守ることで、国民福祉を維持。

●

賃金労働者とその家族への所得保障・社会サービ
スはしない。
この分野は全く私的な分野（家族、企業と市場）。

スライド 4

代替的の失業補償
再職業訓練

法的雇用保護

公的雇用

賃金補助

行政介入

公共事業

公的企業

スウェーデン

イタリア

ノルウェー

フィンランド

日本

イタリア

イタリア

フィンランドフランス

スウェーデンベルギー

フィンランドフランス

ノルウェー
フィンランド

ドイツ

ノルウェー

デンマーク

日本

ノルウェー

ベルギー

ノルウェー

ドイツ

フィンランドスウェーデン

イタリア

日本

フランス

イギリス

日本

カナダ

ノルウェー

フランス

スイス

ベルギー
デンマーク

フランス

オーストリアベルギー

ドイツ

オーストリアドイツ

ニュージーランド

オランダ

イギリス

ニュージーランド

スウェーデンフィンランドオランダ

アメリカ

スウェーデン *オーストラリア

オーストリアオランダ

スウェーデン

オーストリア

デンマーク

ベルギー

アメリカ

オーストラリアカナダ

オーストリアスイス

カナダ

フィンランド *オーストリアフランス *

オーストラリア

オランダ

ドイツ

オーストリア

デンマーク

オランダ

イギリス

イギリス

ノルウェー

ニュージーランド

オランダ

スイス

スイス

デンマーク

ドイツ

デンマーク

デンマーク

日本

オーストラリアニュージーランド

オランダ

デンマーク

アメリカ

カナダ

イタリア

ニュージーランド

ドイツ

アメリカ

アメリカ

ニュージーランド

日本

ベルギー

カナダ

日本

カナダ

ベルギー

オーストラリア

オーストラリア

スイス *

イギリス

カナダ

アメリカ

オーストラリア

US

イギリス

イギリス

出典：エステベス−アベ , Welfare and Capitalism in Postwar Japan助をして︑不況のときでもレイオフをしなくて済むようにする︒あるいは公共事業を起こして︑お金を公的に流し込むことによって︑不況に対するカンフル剤を打って︑雇用のレベルを上げていく︒あるいは︑行政介

入︑すなわち各種の規制を行うこと

によって︑市場での競争を制限する

ことによって雇用を守る︒あるいは︑公的企 業をつくってしまって雇用を守るということもありうる︒

以 上のよ うな 代 替 的 失 業 補 償の組み合わせはいろいろあります︒日

本だけが代替的な政策を使っていたわけではない︒けれども︑この表を見ていただけるとわかるように︑雇用 を 守ったり︑ 民 間 企 業に賃 金 補助をしたり︑公共事業をしたり︑あるいは行政的な介入をするということを︑日 本では積 極 的にやっていたわけですが︑社会民主党政権ではなかったことが極 端な違いとして現れるのが︑公的雇用です︒公的雇用の分 野では日 本のランキングが非 常に落ちます︒さらに︑公的企業の分野

でも日 本のランキングは低い︒こうした比較から︑日本の場合は︑特に︑企業にお金を流す︑特定の地域にお32

けると思います︒

ことが︑この表からおわかりいただをしていた点に特 徴があったという金を流すというような保護のかけ方られます︒ここでもやはり日本の特補助金など︑いろいろな方法が考え

考え 方 もあるし︑ 扶 養 控 除や 農 業

ことによって所得を保障するという︒ 例えば︑ 最 低 賃 金を 上げる
ド ５︶

みについて考える時には︑基幹労働本の指標は割と高かった︒この仕組

みがありますが︑これに関しては日に税 額から 扶 養 者 控 除を 行 う 仕 組として︑家族手当を支給するかわり

ま す︒ 次に︑ 家 族 手 当の代 替 政 策と思います︒

出しているのがおわかりいただけるす︒この分野では︑日本が非常に突替 的 な 政 策 と 考 えることができ まも農村にいる人たちの所得保障の代

05.1
フィンランド

0.52

0

16.8
フランス

0.52

..

9
ドイツ

0.50

1.9

9.4
イタリア

0.55

..

5.5
日本

0.32

0.5

22.75
オランダ

0.55

0

2.9
ニュージーランド

0.45

0

4.1
ノルウェー

0.64

0

..

スウェーデン

0.52

..

8.1

イギリス

0.40

0.3

12

アメリカ

0.39

0.3

18.2
出典：エステベス−アベ , Welfare and Capitalism in Postwar Japan

スライド 6

日本の資本蓄積型福祉政策●

特別会計に「お金を貯める」社会保険制度への
強い志向。

●

貯めたお金は「市場原理」とは切り離して、利用・運用

第３に︑農業補助金です︒これ生命保険、
社内貯金制度、郵貯、簡保の優遇

命 保 険︑ 社 内 貯 蓄︑ 郵 貯︑ 簡 保な︒生いう こ とです ︵ ス ライ ド ６︑７︶

な国民性だったことがよくわかると

でも︑非常にお金をためるのが好き

福祉政策あるいは福祉代替政策の面も う１つ興 味 深い日 本の特 徴は︑■誰のために一番いいシステムだったのか

徴が出ています︒

0.54

者のように賃金の高い人たちにとっ

28
デンマーク

ま ず︑ 標 準 賃 金 と 比 較した最 低

所得政策の
特徴

■

..

てはいい話なのですが︑ 低 賃 金の人

0.35

賃 金のレベルが非 常に低い︒ 市 場 型

7.1
カナダ

たちにとってはそ うではないという

0.6で冷たいとされているイギリス︑ア

0.60

も う １つ︑ 社 会 保 障 費 として計

6.7
ベルギー

点に留意する必要があります︒

7.3
0.4

メリカよりも︑日本の方が最低賃金

0.2
0.62

上されない﹁所得政策﹂という指標

0.58
オーストリアのレベルは低いという結果になっていオーストラリアによる比 較も 考えられます ︵スライ●

どを非常に優遇してきた︒あるいは

年 金にしても︑ 積 立 金 が蓄 積 されるようにデザインされてきた︒雇用保 険 も 同 様で︑ やはり 積 立 志 向になっていた︒けれども︑このよ うに

お金をためている割には︑そのお金を市場で運用するということは少なかった︒ 蓄 積 さ れた 資 金 は 市 場 原

理 とは 切 り 離して︑かな り 任 意 性の高い使われ方をしてきたわけです︒

年金福祉事業団のスキャンダルなど

でこの仕組みの問題点が露呈しまし

たが︑市場での運用をせずに福祉に

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

33

農業補助金
（農業人口比で調整した税制控除 (GDP 比 )後の GDP 比）（標準賃金比）扶養家族関連最低賃金

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ

スライド 5

社会保障費として計上されない所得政策

スライド 7

福祉による「資本蓄積」（GDP 比率）

2

25
128
81

出典：エステベス−アベ , Welfare and Capitalism in Postwar Japan

たのか ︵スライド９︶︒てしまったのではないかと 思います︒

守られているけれども︑基幹労働者になった︒インサイダーの人たちはう選択肢がまずないわけですね︒例

敗したときにほかのことをするといちに何かにチャレンジして︑それが失例 え ば︑ 女 性 も︑ 男 性 も︑ 若いうになれなかった人たちにとっては非

えば︑極端な話ですけれども︑俳優

第 に︑非常に不公平なシステム

常にきついシステムである︒あるいは︑になりたいと 思って︑代でどこか

基幹労働者はほとんど男性なわけで

1

になる︒

ウトサイダーになって︑非常に不利

結 婚 しても︑ 離 婚 してし ま う とア組みになるし︑そういう 男 性と一回なかった 女 性には 非 常に 不 利 な 仕

すから︑そういった男性と結婚でき

ンサイダーにしてもらったにしても︑うことになってしま う︒あるいはイ

ま 生きていかなければならないとい資 格がなくなってしまって︑そのまそこから二度とインサイダーになるの劇団に入ってしまうと︑日本では20

かったわけです︒
では︑日 本のシステムは誰のために一番いいシステムだったのか ︵スライド８︶︒結局︑インサイダーの保護を 志 向していたということがいえます︒大企業に勤めている人とか︑特定の業 種︑ 自 民 党 政 権 下で選 挙にあった︒さらには︑官僚制自体の利益保護も重視された︒

非効率で不公平なシステム■

その結果︑どういう問題が出てき

由な職業選択とかライフスタイル選

なっているので︑ある 意 味では︑ 自特 定の 仕 事 を している 人に 有 利に第３に︑社会保護が特定の業種︑なければいけないシステムにもなってた時に︑生活︵ライフ︶を犠牲にしイフ・バランスという 視 点から 考えということも意味する︒ワーク・ラ

べての社会保障が付いていますので︑さ らに︑ 日 本の 場 合︑ 仕 事にすいました︒

こうした結果として︑第 に︑日本の女性も男性も非常に不幸になっ4

択を著しく疎外する結果になった︒

例えば過労死の問題に直面してしま
イギリス

アメリカ

第２に︑資源の非効率な配分といスウェーデン

うこともある︒濱口さんが指摘してニュージーランド

う 問 題も 生じた︒ 資 本 蓄 積 型の福

186

12
スイス

40
31
ノルウェー

おられましたけれども︑インサイダー129

祉システムであったけれども︑ 先ほ

オランダであるということは︑どんな長時間

22

49

30 ＋ 64％（postal system）
イタリア
日本

ど指摘したように市場原理に従って

1

労働も︑無理なオーバータイムもしドイツ

資金運用がなされていたわけではな

457

なければならないということであり︑

25
フランス

いので︑資源の非効率な配分︑ある

フィンランド大切だった業種の人たちを守るもの

95

お金を使ったのではなく︑官僚の利デンマーク

単 身 赴 任 も 厭わずに︑ 社 命によ り69

いは不正使用という問題も生じてし37
カナダであった︒あるいは︑金融機関︑生

23

1
ベルギー

権など︑インサイダーの利 益のため

82
オーストリア

どこへでも 転 勤しなければならない

オーストラリア

まった︒

2001

命 保 険 とか銀 行 を 保 護 する もので

公的年金準備金
2001に使われてしまったという 部 分が多私的年金・生命保険

34

形で社 会 問 題 を 生み 出 すことにもきに︑日 本では特にそれがいびつな込まれていないので︑ 生 活は破 綻せに︑ 女 性 が基 幹 労 働 者 として組み男性が仕事をなくしてしまったときれませんが︑ 結 局︑ 基 幹 労 働 者のり 深 刻な 社 会 問 題 としてはと らえてしまっても︑日本では︑誰もあま

さらに︑このようなことが起こっ

本では起こってしまう︒

国では考えられないようなことが日しているということの現れではない

ムが︑男性と女性をともに不幸せにかいません︒これも︑日 本のシステ

状況では︑そういう奥さんはなかなに﹂と 言ったそうです︒アメリカの

例えば 年代に経済が悪くなったとなった︒その端的な例が自殺率の上ざるをえない︒ 男 性がいなくなった

すが︑大企業に就職して︑素敵な美

私の知り合いの日本人の男性の例でども︑男性も困難を背負っています︒

で︑ 日 本の女 性はたいへんですけれ

女性の選択肢が少ないということ

では︑スライド にそって︑簡単になると思うので︑この第１ラウンド

す︒あとでも う一回 議 論することに

ど うすればいいのか︑ということでに関 係していま す︒ 問 題は︑では︑

日本の福祉システムのあり方と非常

以上のような諸問題は︑いずれも■アメリカ型社会への誤解昇だったと思います︒国際比較的に日本の不幸な女性と男性たちでしょうか？

●

ないという不思議な国であるという自由な職業選択、ライフスタイル選択を著しく阻害

ときに︑アメリカだったら︑ 奥さん●

みても︑普通︑働き盛りの男性とい資源の非効率な配分

一面があ り ます︒そのよ うな一面を●がその分頑張って仕事をしたりする

不公平̶インサイダーとアウトサイダー

うのは一番 自 殺をしにくい人口なの●考えると︑日本的な福祉社会とは︑

問題点：不公平・非効率・不幸せのですけれども︑その選 択 肢がない

スライド 9です︒ところが日本の場合は︑その与党政治家の「票と金集め」。

日 本で思われているほどやさしい社●

ときに︑妻子を路頭に迷わせないた

官僚制への利益保護。

働き盛りの男性たちが突出して自殺●会ではないのではないかという 疑 問

金融機関の保護。

めに︑１億円の生命保険に入ってい●していった︒これは日本の生命保険

大企業に勤める基幹労働者（男性）を間接的に保護。

がでてきます︒●

たお父さんが自分の命を絶って家族企業と特定職業の優遇保護。

が自殺をカバーするという非常に特●を守ろうとするという︑ほかの先進

インサイダーの保護。

90●

殊なものである点も関係するかもし人の奥さんをもらって︑子どもが生

彼の横っ面をパッとはたいて︑ 会 社

きに奥さんはど うしたかという と︑みたいと 決 心したわけです︒そのとリーになって学 問の世 界で頑 張ってに︑勤めていた大企業を辞めて︑フのある男性で︑留学したことを契機試みた人がいました︒彼は非常に夢

エリートから学問の世界への転身を

合は市 場 社 会︑ 市 場 社 会と 言われわけです︒ も う一つ︑アメリカの場た人を助ける仕 組みにはなっているを守ることではなくて︑競争で敗れれども︑それでも一応インサイダーもきちんと整備されていません︒けす︒アメリカの福祉国家は︑必ずしがあるという 点に触れたいと 思いま

まず第１に︑アメリカ型への誤 解ポイントだけ述べます︒

名は申し上げませんけれども︑﹁○ていますけれども︑非常に大きな非

まれ︑非常に幸せなときに︑大企業

10○企業に勤めたあなたと結婚したの

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

35

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ

スライド 8

誰のためのシステムだったかスライド 10が重要だと思います︒

れだけでなく︑社会的な素地の違い

度的な差はもちろんありますが︑そと︑税額控除の仕組みなどという制開しているわけです︒日 米を 比べる

アフリカの貧困撲滅などの活動を展

２人とも私財をなげうって︑例えば

ゲイツとウォーレン・バフェットは︑から 恩 恵 を 被っているわけですね︒ていて︑みんなが大きな公的セクター

クターで働いているということになっは民間私企業セクター︑妻は公的セから一つひとつの家 計で見ると︑ 夫で働いているのは女 性なのです︒だて︑福祉国家を支える公的セクター

市 場セクターで働いているのに対し

いと思います︒

は︑また第２ラウンドでお話しした

これからどうなっていくのかについてはなかったかと思うわけです︒さて︑わけです︒これがいままでの日 本でビスに自分の税金は使われたくないヨーロッパ・モデルに何を学ぶか？

■

スカンジナビア︑特にデンマークとス

解についても指摘したいと思います︒

もう１つ︑スカンジナビア型への誤しょう︒

成り立っていると 考えた方がよいでファーがあるので︑ 市 場での競 争がと︑﹁ 福 祉 国 家の高 負 担は 嫌 だし︑

そして︑日本の特徴は何かという指摘させていただきたいと思います︒

ないということを︑ここでは簡 単に

カではやさしい社 会がないわけでもは市 場がないのではないし︑アメリ

以 上のよ うに︑スカンジナビアでと思いこんできて︑政府からは︑こて︑アメリカは 厳しい社 会である ﹂は︑長らく︑﹁日本は甘い社会であっのではないかとも 思います︒ 私たちて︑ 他 人 事ではないと 思われている

ちょっと 思い当たる節がある方もい

話 や 生 命 保 険の 話 は︑この 中にも奥さんに横っ面をひっぱたかれるだから︑ 税 金を 払ってそのシステム

営利セクターがあることに留意する

ウェーデンは︑ 国 家がすべての分 野

市場での競争も嫌﹂ということです︒

んなことをしていると負けてしまう

競 争 的 な 市 場 は 存 在 する が︑ア

必 要 があ り ま す︒つま り︑﹁ 市 場 ﹂で大きいのではなくて︑きっちりしなぜそうなるかというと︑インサイ

ので何とかしなければいけないといを支えていこうというコンセンサスが対﹁国家﹂という枠組みだけで︑ア

た市 場セクターがあるわけです︒そダーに特 権があるからです︒インサ

うメッセージが発せられてきたわけ

メリカ社 会 自 体はけっして冷たい社

メリカは市場社会だ︑という議論はれは日 本よりゆがめられていない形

イダーにとって︑ 市 場でオープンにですが︑ 実はそうではないのではな

宮本／ありがとうございました︒

さ らに︑ 義 理 人 情 が 厚いと さ れのしっかりとした市 場セクターであ

競 争 するのは 既 得 権 益の特 権 を 破

いかというお話でした︒それもかな

できているわけです︒

る日本の人たちよりもずっとやさし

るといえます︒ 確かに︑これらの国棄することですから︑当然嫌なわけ

会ではない︒むしろ︑ 社 会 的なバッ

いアメリカ人がたくさんいることもでは︑福祉国家も大きいですし︑公通用しないのです︒

忘れてはなりません︒アメリカでボり実証的に説得的にお話しいただい

また︑アメリカ型か北欧型かといです︒それに︑インサイダーは守らうオプションがしばしば提 示される的雇用も大きいです︒ところが︑市

アウトサイダーのための給付やサー

ランティア活動をしている人の数は︑●●メリカで一番お金持ちの２人︑ビル・

興味深いのは︑ほとんどの男性がたのではないかと思います︒

政治的な合意形成と決断れているので︑別に老後も失業も心「福祉国家の高負担は嫌、市場での競争も嫌な」
日本場をみると 競 争 制 限 的な 規 制は日スカンジナビア型への誤解

日本と比較になりません︒そうした●配する必要はなく︑守られていない

アメリカ型への誤解

本より弱かったりするのです︒●

活動にお金を寄付する人も多い︒ア

どうすればよいのか？
「アメリカ型対スカンジナビア型」論争

36

戦後日本と同じような軌跡をたどっりしているために︑ 住 宅コストが日けれども︑両者について誤解がある

こ こ でエス テベス・ アベさ ん に本に比べて非 常に安いという 点ですてきた国 という 点でも︑ 興 味 深い︒

ちょっと伺いたいのですが︑大陸ヨー

ね︒ それと︑ 日 本ほど 生 活 関 心 がのではないかというお話もありましロッパ型は何も 学ぶところがないの

物質志向的ではないので︑そこが非ドイツ企業は非常に成功しています

でしょうか︒日本に近いだけに関心

常におもしろい組み合わせになってた︒日本はしばしばどちらでもなくがあるところなのですが︑いかがでいます︒ヨーロッパの中で日本にとっし︑社会保障のシステムも日本と似しょうか︒もちろん過剰な家族主義てのヒントを考えるとしたら︑ドイて︑ ドイツやフランスに近いよ うなが日本と似ているとしたら︑それはツはこの点で参考になるかもしれま

たよ う な 側 面 も あ り ま す︒ けれど

日本だろうがドイツだろうがフラン

せん︒つま り︑ 市 場 任せにせずに︑

大 陸ヨーロッパ型とも 言われている

スだろうが︑修正されなければいけ

安 価で安 定した住 宅 供 給を 国 民にも︑ ドイツが日 本 と 非 常に 違 うのないというのはよ くわかるのですけ

保 障すること︑お金のかからないレわけです︒もちろんたくさんの違い

れども︑それ以外のところを含めて︑ジャーとか︑社会活動など︑お金がは︑住宅と都市政策が非常にしっか

何かそこから学ぶもの︑
大陸ヨーロッ

あまりいらないことに国民の関心をがありますけれども︒

パ型から 学ぶものがあれば︑一言 教

振りむけることです︒難しい課題です︒けれども︑そうした細かい話をひょっとしたら住宅問題は︑またあ宮 本 ／ありがと うございました︒になるのではないかと思います︒

すが︑ドイツ型モデルはよい参 考 例

えてください︒

エス テベス ／ 大 陸ヨーロッパ型 は︑する時間がありませんので︑はしょっとから議論に上るかもしれません︒

日 本 とは 随 分 違 う ところがあ り まてお話しすると︑例えばドイツが非常におもしろいケースだと思います︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

37

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1Ⅰ福祉と経済のこれまでとこれから現状認識と﹁大きな課題﹂について

伸彰氏

ただければと思います︒よろしくおマクロ経 済の観 点を 含めてお話をいなりますけれども︑ 高 橋さんから︑

宮本／それでは︑第１巡目の最後にです︒そういうものを﹁福祉﹂と考りするような機能や仕組み﹂のこと

たリスクに対してあらかじめ備えた

難な期間の生活を支えたり︑そうし

自立できない人︑あるいは自立が困た慈愛心は︑けっして人間に生まれ放置できないと思う心です︒こうしす︒簡単に言えば︑困っている人をの１つには︑人間の慈愛心がありま

さて︑﹁ 福 祉 ﹂を 支えてきた要 因的に言 えば︑ 保 険 数 理 的に成 立すに直面している人の間で︑やや専門とです︒これは︑同じようなリスク

２つめは︑リスクの回 避というこうことからお話をさせていただきたす︒ 最 初に︑﹁ 福 祉 ﹂とは何かといては︑ 大きく 分けて３つあるのでは

での﹁福祉﹂を支えてきた要因としこのように考えたときに︑これま

地縁︑血縁︑あるいは共同体といっまれにくいと考えれば︑当然ながら︑関係が遠くて浅いほど︑慈愛心は生そうした慈 愛 心は生まれやすいし︑となると︑関係が近くて深いほど︑

かつての日本的な企業の中では生ま

常に仲間意識の強いところ︑例えば︑しやすいということになります︒ 非にあると考えている人の間ほど成立しやすい︒つまり︑同じような境遇に関して共通の認識があるほど成立なるのではないかと思います︒

こうした慈愛心も崩れていくことに願いします︒

えていきたいと思います︒

ながらに備わっているわけではな く

高橋／私は経済を専門としているもるリスクを協力して回避するというのですから︑ 最 初にいろんなことをいと思います︒

ないかと考えます︒定義をして︑次た関係の中で生まれやすい心である

れやすかったのではないかと 思いま

福祉を支えてきた
３つの要因

私 がこ こで 議 論 さ せていた だ くに分類するという経済学のアプローと言えます︒逆に言えば︑地縁とか定義したり分類したりしないと話を﹁ 福 祉 ﹂ という 概 念 は︑
﹁ 金 銭 的︑

チにきわめて従 順に従って発 言いた

始められないという 悪い癖がありま

あるいは身体的︑あるいは社会的に■て︑人と人の関係の中で育ってくる

血 縁とか共 同 体が崩 壊していけば︑高橋ことです︒こうした協力は︑リスクします︒●立命館大学国際関係学部長

ものだと思います︒

問題提起Ⅰ-438

も 多いかもしれません︒ けれど も︑本の企業はよかった﹂と思われる人という議論があります︒﹁かつての日

福 祉が展 開されてきたのではないか

家 族 主 義 的な 経 営のも とで企 業 内は﹁ 資 本 主 義の論 理 ﹂ではなくて︑持していくということです︒

限りにおいて︑資本主義はそれを支ることが資本の目的と合致している

企 業 内 福 祉とか福 祉 国 家を 選 択す

この﹁ 資 本 主 義 の 論 理 ﹂ と は︑展していったのだと思います︒ていって︑社会保険のような形に発す︒こうした協力がある程度発展しという２つの福 祉が︑ある意 味では理 ﹂に従った﹁ 手 段としての福 祉 ﹂としての福 祉 ﹂と︑﹁ 資 本 主 義の論回避のための協力に立脚した﹁目的抗です︒つまり︑慈愛心とかリスクのも︑明らかに社会主義国家への対国が福祉国家という戦略をとったん︒

で展 開されていたわけではありませて︑けっして資本の論理と別の論理

労働者を囲い込むための戦略であっ祉は︑労働力不足の時代に質の高いているわけです︒つまり︑ 企 業 内 福

ことによって逃 げられないよ うにしくて︑そういう安い社宅を提供する

かもしれませんが︑実はそうではな

社はやさしいと 思っている 人がいる

大 企 業でも︑ 社 宅 を も らって会と思うわけです︒

は︑ うま くかみ合っていたのだろ う

３つの要 因は︑これまでのところでこのようにして︑福祉をささえる

供してきました︒

福 祉 予 算の拡 大 等 という 手 段を 提するために︑ 企 業 内 福 祉の 充 実 やくの人材が必要だという目的を達成とか︑あるいは成 長に伴ってより 多たように︑社会主義の脅威への対応

さらに︑企業は︑先ほど述べまします︒

についても 快 く 応じてきたと 思われていましたから︑社会保険料の負担

常に強くて︑共通のリスクを認識し員中心の中ではみんな仲間意識が非それから 企 業の 中でも︑ 男 性 正 社

あるいは 福 祉が行われてき ました︒

で︑ 慈 愛 心に基づいた再 分 配 政 策︑しているのです︒

る 人 間 関 係も 希 薄 化の方 向に変 化見られます︒こうして︑職場におけん人間関係が外部化していく動きが化していたものが︑ 現 在ではどんどおける人間関係が︑これまでは内部関係が重要になってきます︒職場にでの人 間 関 係 よ り も 顧 客 との人 間す︒サービス産業化が進むと︑職場

えていけば 雇 用の 流 動 化 も 進 み まで階層化が進んでいます︒転職が増ということもなくなってきます︒ていきますから︑隣近所が助け合うのよ うな地 域コミュニティも 崩 壊し

慈愛心は希薄化していきますし︑昔が生れています︒そ うなれば 当 然︑世帯﹂とでも呼べるような分裂状況

この企業内福祉について︑日本でです︒

問題は３つめの﹁資本主義の論理﹂

それはちょっと違うと思います︒私う ま く 回っていたというのが︑これめの社 会 保 障 政 策を 充 実する 必 要なりましたから︑それに対抗するた

加 えて︑ 社 会 主 義の脅 威 がな く

雇用がどんどんふえて︑労働者の間さ らに︑ 雇 用の 現 場では 非 正 規

は 北 海 道の炭 鉱 町 出 身ですが︑ 炭までの時代だったと思います︒

福祉の現在■﹁原子︵アトム︶世帯﹂

鉱では 企 業 内 福 祉が非 常によ く 整
備されていました︒社宅はただでし
たし︑ 光 熱 水 道 費 もほとんど 会 社のよ うに労 働がどんどんマニュアル

性もなくなりました︒さらに︑現在

しかし︑こうした福祉をささえる

化されているような状況では︑労働

福祉の
これまで

３つの要因の結びつきがどんどん崩

需要もスポット化していきます︒熟

■これまでの時代は︑３世代家族のれているというのが︑ 現 在の状 況で持ちでした︒それでは︑ 炭 鉱がいわと︑とんでもない話です︒企業内福

形で家族の絆も非常に強かったです

ゆる家族主義的経営だったかという祉を提供することによって労働者を

練 労 働 を 育 成・ 確 保 するのではな

く︑ 必 要なと きに必 要な 労 働 者をす︒ 核 家 族 が分 裂して︑ 単 身 世 帯が増 加し︑いわば﹁ 原 子︵アトム︶

し︑ 核 家 族になってからでも︑やはり仕送りとか老親の世話とかいう形囲い込んで︑ほかのところには逃げられないようにしていたのです︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

39

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

Ⅰ理 としても︑ 福 祉 を 自 分たちの目てきました︒かくして︑資本側の論

雇えばいいというような形に変化しずっと 進んでいたのだという 学 者もや 不 平 等 化は︑ １９８０ 年 代からない︑と指摘しています︒格差拡大

いうのは︑統計上の見せかけに過ぎ

今後の大きな課題だと思います︒さ間意識の再構築が必要です︒これもプールするには︑その前提となる仲社会保険というような形でリスクをのお話を 伺っていると︑その分︑こいかとおっしゃいました︒ 高 橋さん

し冷たいところもあった社 会ではなに比べて社会全体としてみると︑少的を達成するための手段として用い任化していくものでした︒慈愛心といのか︑ということになります︒ 元となると︑これからどうすればい

心 を 再 構 築でき る かという こ とでの問 題は︑ ど う すれば 仲 間れなりに慈愛心が芽生えていて︑助

ど う や ら 今 日 の パネルの １つのな資本の論理にどのように対抗するあります︒つまり︑福祉という手段テーマとして浮かび上がってきたのけ合っていた側 面もあった︒けれどを用いなくても︑貨幣の増殖というは︑コミュニティの行方とでもいうものかという問題です︒福祉という手ことを図ることができる︒そのようのなのかとも 思いながらお話を 伺っも︑その状況が大きく変わりつつあな 状 況に直 面 する 中で︑ 純 粋 な 資ていました︒これまでのコミュニティ

段を講じなくても︑いまや十分に資本主義の論理に対してどのように対が解体しつつある中で︑そこで育まことなく︑どうやってシステム全 体

抗していくのか︑これも大きな課題

なお︑﹁ 福 祉のこれから ﹂を 展 望に移しかえていけばいいのか︑そのたれてきた 慈 愛 心 を 雲 散 霧 消 させる

するというテーマについては︑改めてめのヒントは︑ 実はお２人の発 言にら︑日 本 的な経 営の組み直しとか︑２巡目のところで議論させていただ

宮 本 先 生からは︑ 現 状を 起 点 と日本的な福祉の転換といった︑大き先立って濱口さんや広井さんの方かした大きな課題を提示せよというこ

いと思います︒

体的な問 題提起をいただいていきたの到 達 点 を 踏 まえて︑ も う 少し 具

第２ラウンドでは︑こうした議論な形で提示されていました︒

エステベスさんは︑日本はアメリカ

宮本／ありがとうございました︒

どうもありがとうございました︒ていただきます︒とでしたが︑以上で報告を終わらせければと思います︒になってくるかと思います︒

るということだと思います︒

3

本の目的が達成できるような状況にらには︑ 第れまで閉じたコミュニティの中ではそ

少 な く あ り ません︒ けれど も︑の歯止めをかけることもできたはず年代から進んでいたこうした不平等

こ うした 状 況の中で小 泉 政 権はなのに︑それを見過ごし続けたのがるというのが︑ 現 状ではないかと 思

どういう政策を取ったのかというと︑小泉政権だったことは間違いないと化の動きに対して︑ 政 策として一定

その政策はいずれも︑今まさに崩壊

か︑みんなで共同してリスクをプーに戻すことも１つの方法ですが︑こ

福祉の
これから

思います︒

する試みではなくて︑むしろ今までの福祉が壊れ︑破壊され︑崩壊していくことをそのまま見過ごし︑そし

ルするとか︑そうしたことではなくれはなかなかむずかしいと 私は思いてこれからの福祉をますます自己責て︑問題解決を個人の責任に求めてます︒

分で自分を助けるという自助の機能す︒この場合︑地縁とか血縁に代わの 問 題 は︑ 慈 愛に置きかえていくことが︑小泉政権

る︑ 新たなコミュニティをつくり 出と すれば︑ 第のもとでずっと 行われてきたのでは

支 援 とか共 助の機 能 を︑ ま さに自いく方向がめざされました︒社会的■し 分 裂しそ うな﹁ 福 祉 ﹂を 再 構 築うわけです︒

る 必 要はだんだん薄 くなってきていの 問 題 と して︑ 純 粋80

意 識は 復 活 するかということです︒

第

題が出てくると思います︒

していかなければいけないという 課

1

ないかと思われます︒
大 阪 大 学の大 竹 文 雄 さんは︑ 小泉政権になってから日本では格差が拡大したとか︑不平等化が進んだと

2

40

Ⅰ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part1

市場と福祉 : 問題の所在はどこか？

「連合総研設立 20 周年シンポジウム̶発言メモ」

2007.11.27

高橋 伸彰（立命館大学）

１．現状認識を起点とした「大きな」課題の提示①

福祉を支えてきた三つの要因

ⅰ）人間の慈愛心→家族内扶助（育児、介護、仕送りなど）、社会扶助（生活保護など）
ⅱ）リスクの回避（プール）→社会保険（老齢年金、医療保険、介護保険、雇用保険など）
ⅲ）資本主義（貨幣増殖）の論理→企業福祉（有能な労働力の確保と維持）、福祉国家（資本主義体制を脅かす戦争国家や社会主義国家への対抗）

②

これまで

ⅰ）３世代家族では相互扶助が健在。核家族化後も家族の絆は強く、仕送りや老親の世話のほか、社会的な再分配政策に対しても支持が見られた。
ⅱ）男性正社員中心に共通のリスクを認識→同質的なグループ内でリスクプールが可能ⅲ）成長に伴う人材確保、社会主義への脅威→企業内福祉の充実、福祉予算の拡大③

現在ⅰ）核家族が分裂し単身世帯が増加→慈愛心が希薄化、地域コミュニティも崩壊
ⅱ）非正規の増加、雇用の流動化、サービス産業化→仲間意識の低下、自己責任論の台頭
ⅲ）冷戦の終焉、グローバル化→小さな政府論、労働需要のスポット（市場 ) 化↓
日本においては、小泉政権による「新自由主義的」な構造改革が、人々の生活を支える基盤を破壊し、●格差や貧困などの問題を引き起こしている。

④ これからⅰ）慈愛心は再構築できるか？ →何を核にするのか？（家族？ 地域？ 新たなコミュニティ）ⅱ）仲間意識は復活するか？ →多様化したグループ、どのような絆で個人を結ぶのか？
ⅲ）純粋な資本の論理（ひたすら貨幣資本の増殖を求める論理）に対抗できるのか ? →モノやサービスに対する需要は飽和しても、貨幣に対する欲望は飽和しない→純粋な資本の論理から再分配の発想は生まれない

41

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

２．これからの福祉ガバナンスのための具体的な課題①

資本主義と福祉は両立するか？

ⅰ）資本主義の目的が「貨幣資本の増殖」にあり、福祉の目的が「人々の生涯にわたる安心と安全の実現」にあるとした場合、両者の目的は基本的に両立しない。
ⅱ）ただし、資本は貨幣資本の増殖に役立つかぎりにおいて福祉国家を支持する→ 20 世紀は国民経済の下で資本主義と福祉国家が両立できた幸運な時期だった。

②

資本主義のオールタナティブと福祉国家のオールタナティブⅰ）貨幣の増殖を目的とする資本主義経済システムの下では、人々の幸福に結びつかなくても、貨幣を増やすために成長が追求され、そのために新しい製品やサービスが次々と開発される→ GDP は増えても、幸福度は高まらない「成長」が際限なく続く。

↓
資本主義に代わる経済システムは可能か？

●

ⅱ）しかし、資本主義が最終的に剰余価値を実現できるのは、消費者がモノやサービスを買うからである→すべての企業が世界中の労働者を低賃金で雇用し、すべての国が人々に生活の保障を提供しなければ、モノやサービスはトータルとして売れ残り、市場での交換をベースにした資本主義も危機に陥る→
貧困や不安の放置は最終的に資本の論理と矛盾する↓
資本との共存ではなく資本の論理を超えた「福祉国家」は可能か？

●③｢連合｣ への期待

ⅰ）参加者の幅を広げる↓
非正規労働者だけではなく、自営業者や農民および消費者や学生に対しても資本の論理に抵抗する参加●を呼びかけるⅱ）運動の幅を広げる↓
雇用条件の改善だけではなく、環境問題、平和問題、教育問題、貧困問題、安全問題など幅広い問題●

を運動の対象とする。
ⅲ）国境を越える↓●

国民経済の枠内に止まることなく、世界中の国々と連帯する

42

Ⅱ
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」

Part.221世紀型福祉社会のグランド・デザイン

経済の成熟化・定常化とを 受けていきたいと 思います︒ 第１宮 本 ／ それでは︑ 第 ２ 巡 目の発 言の問題はみなさんの御関心の焦点のお願いしたいと 思います︒ 特に税 金ればと思います︒よろしくお願いしも展望に入れながらお話をいただけ

福祉社会再構築の課題

巡目で浮かび上がってきたテーマは︑

ます︒

良典氏

いう問題も濱口さんから提出されたを 続 ける という 前 提 自 体がも う 成

雇 用に即して言 え ば︑ 雇 用 が拡 大るとは思いますが︑私としては︑問これは 基 本 認 識 として異 論 も あ

慈 愛 心 を その外に 広 げながら︑ 格

おきたい点なのです︒現在の先進国

題 提 起 的な 意 味 も 含めて確 認して

まえて︑どうしても押さえておかなという状況があると思います︒そこ

広井／それでは２巡目の話をさせてす︒それは︑経済の成熟化・定常化

から必然的に慢性的な失業リスクがは可能なのか︑という問題もあると１巡目で︑再分配政策のこれまでへの 対 応 という 問 題です ︵ ス ライ ド

つねに存在している︒やや単純化しは︑ 基 本 的に生 産 過 剰︑ 供 給 過 剰
まず︑広井さんから︑いまの話のと︑これからの社会保障のあり方に１︶︒

ければならない論点がひとつありま

流れを受けて︑﹁コミュニティと格差﹂ついて︑ 財 源も 含めてお話させていいただきます︒

をキ ーワ ー ドに︑ 福 祉・ 医 療の 観

た言い方でもありますが︑人々が不ただきましたが︑１巡目の議論を踏

これはど ういうことかといいます
点から︑ 少し 具 体 的な 問 題 提 起を思います︒

差是正の方向に結びつけていくこと

みでコミュニティの中で育まれてきたと 思います︒ 高 橋さんのおっしゃる

れまでのような経 済の拡 大︑ 成 長︑ということです︒ 言い換えると︑この需 要というものが飽 和しつつあると︑ 貨 幣で計 測でき る よ う な 人々

広井

り立たなくなってきている︒

コミュニティの行 方︑それに格 差 と●千葉大学法経学部教授

ように︑これまで囲い込み型の仕組

経済の成熟化・定常化への対応

ようですので︑福祉財源確保の問題

問題提起Ⅱ-144

１つの典 型ではないかと 思 うわけでいる︒現在の日本はある意味でその増加や過労といった悪循環が生じて安にかられて働けば働くほど︑失業いに応じて人々が失業する﹂という上昇した社会においては︑その度合

イ ド ２︶︒ それは﹁ 生 産 性が高 度にということを 指 摘しています ︵スラ

報告書の中で﹁楽園のパラドックス﹂ということになります︒

ングプア問題など︑低所得層の増大や賃金格差の拡大が進行しています︒︵スライド３︶ことです︒これは非 常にパラドキシ

状 況 を 国 際 比 較 的にみる と︑ヨー

雇 用︑ 社 会 保 障︑ 経 済をめぐる

以上のような諸問題への対応の方

雇用・社会保障・経済をめぐる状況

カルな言い方ですけれども︑ 考えてロッパの場 合は︑ 基 本的に強い雇用

向は︑大きく単純化して言えば︑２

■

対応の
二つの方向

みれば確かにそのとおりで︑生産性保護︵最低賃金も含めて︶がある一■

がどんどん上がって物が余って︑そ→慢性的な失業…人々が不安にかられて働けば働くほど失業増加＆過労という悪循環（現在の日本）

スライド 2対応の二つの方向（A）（Ｂ）できる限り内部で循環するような経済システムの構築＆社会保障など再分配政策の強化■ 先進国は基本的に（Ｂ）を志向すべきではないか。

■ 市場経済の成熟化・定常化とともに、NPO など「市場経済を超える領域」の発展促進

需 要 不 足・ 供 給 過 剰（Ａ）海外に市場 / 需要を求める……成長による「分配」問
題の解決（アメリカなどに典型）

１つは︑︒
つあると思います ︵スライド４︶

スライド 4方で︑ 失 業 率は 慢 性 的に非 常に高but ワーキングプアなど低所得・賃金の分失業がふえてしまうということ

格差の拡大

90

年 代 に 有 名 な﹃ 成 長の 限 界 ﹄■ アメリカ、日本……弱い雇用保護い︒アメリカや日本の場合は︑そう→相対的に低い失業率です︒ですから︑今後は︑﹁労働生産→高い失業率という環境問題のレポートを出した

雇用・社会保障・経済をめぐる状況になっている部分は︑途上国に市場︑スライド 3した雇 用 保 護が相 対 的に弱 く︑ 失する」という発想への転換が必要。

性の上 昇 分は︑ 労 働 時 間 削 減で対■ 今後は、「労働生産性の上昇分は、労働時間削減で対応

ローマクラブが︑ 年代に出した﹃雇と労働の未来』）需要を求める︑ということです︒ま合いに応じて人々が失業する。
（『雇用のジレンマ

業率は相対的に低い︒しかしワーキ

楽園のパラドクス■︵ローマクラブ︶すね︒“ 楽園のパラドクス ”（ローマ・クラブ）応する﹂という発想への転換が必要■ 「雇用が拡大を続ける」という前提の終焉

70

用のジレンマと 労 働の未 来 ﹄という連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

45

ヨーロッパ……強い雇用保護（含最低賃金）■

生産性が高度に上昇した社会においては、その度■

先進国は基本的に「生産（供給）過剰」の状況■

貨幣で計測できるような人々の「需要」の飽和■

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱ

スライド 1

経済の成熟化・定常化

スライド 5

市場経済を超える
領域の発展

ケインズ政策

市場化

産業化（工業化）す︒

スライド 6対立軸の接近と融合「持続可能な福祉社会」という社会モデルの必要性

うもので︑分配問題を成長によってうならば︑﹁ 成 長による 解 決 ﹂とい発展途上の諸国に市場を求める︒いていく方向です︒私自身は︑先進国の 再 分 配 政 策 や 労 働 規 制 を 強 化しくっていくと同時に︑社会保障などで循環するような経 済システムをつでき る だ け 内 部（B）
解決するという︑アメリカなどに典も う １つは︑

伝統的社会 市場経済 産業化社 産業化社 定常型社会？
会・前期 会・後期

は︑基本的な方向としては︑この

ＢＲＩＣｓ︵ブリックス︶をはじめ︑

だまだ物質的な需要が拡大している（市場）経済の規模型的にみられる政策志向かと思いま

伝統的保守
市場主義

小さな政府

先ほどの高橋さんのお話に︑資本主義というものをどう考えるかという提起がありました︒それとの関連で 言 え ば︑ 市 場 経 済の 拡 大 という意味での資本主義が飽和しつつある

中で︑それを越えた領域が発展するような姿をどう実現していくか︑ということになるかと 思います ︵スライド ︶︒

続 可 能な 福 祉 社 会 ﹂とでも 言えるさな政府﹂でもない社会モデル︑﹁持中で︑単純な﹁大きな政府﹂でも﹁小ズアップされているわけです︒ そのい︒ところで︑今はこの縦軸がクロー軸をおいてみるとスタンスは違わな境︵定常︶志向﹂という縦軸の対立

立していましたが︑﹁成長志向﹂対﹁環す︒スライド６の横軸においては対という 点では共 通していたと 思いまさな 政 府 ﹂ 論の対 立は︑ 成 長 志 向

立︑あるいは﹁大きな政府﹂論と﹁小これまでの︑いわゆる右と左の対

5を 志 向するべきではないかと 思って

環境
（定常）
志向

よ うなモデルを 考えていくべきでは大きな政府います︒どの国も を志向したら地

伝統的社民
ケインズ主義ないかと思うわけです︒

成長志向

球はパンクしてしまいます︒ 市 場 経

持続可能な福祉社会 ? 䠑㻃

くるのではないかと考えます︒

る領域﹂の発展促進が重要になってに︑ ＮＰＯな ど﹁ 市 場 経 済 を 超 え

済が成熟化ないし定常化するととも（A）

経済システムの進化と定常型社会

（B）

46

みました︒

たこともあったので選 択 肢に加えてミュニティづくりに最近かかわっていなど︑予想される事項が指摘されて

強 くて︑ 地 域 とのかかわりが薄い﹂

世代は会社︵職場︶への帰属意識がでは︑日本社会にとっての課題はいます︒

ける 課 題・ハードルとしては︑スラ

何か︒それは﹁いかにして都 市 型の一方︑地域コミュニティづくりにおイド に示すように︑﹁地域コミュニ

オ
ア ラン
イ
ル ダ
ア
メリ ラン
ド
カ
合
デ 衆国
ン
マ
ー
ク
ド
イ
ツ
ギ
リ
シ
イ ャ
ギ
リス
ベ
ル
ギ
ア
イ
ス ー
ラ
ンド
カ
ナ
ス ダ
ペ
フィ イ
ン ン
ラ
ンド
韓
オ
国
ー
スト
リア
イ
タリ
フ ア
ラ
ポ ンス
ル
チ トガ
ェ
ル
コ
共
和
メ 国
キ
シ
コ
日
本

コミュニティへの視点

いうテーマが非常に重要な論点とし0

コミュニティ︵ 関 係 性 ︶ を 作ってい2

ティへの人々の関 心が低い﹂
︑
﹁現役

4

こ う し たこ と を 考 えていくにあ

ニティの中心として特に重要な場所

6て浮かび上がってきます︒

アベさんから︑日本社会におけるイを 聞いた結 果です︒ 第10たって︑ 第１巡 目でも 浮かび上がっ

１８３４ 市 町 村のう ち 無 作 為に抽ンサイダーとアウトサイダーの区 別

次いで福 祉・ 医 療 関 連 施 設︑ 自 然

12てきた﹁コミュニティ﹂ という 問 題

まにしかない﹂﹁まったくない﹂と答出した９１７自治体と政令市とそのという話がありました︒内と外を分関係があげられています︒神社・おたまにしか会わない

がや は り 避 けて 通 れ ないと 思いま

スライド８︑９は︑最近実施した

えた人の割 合を示しています︒この区︑その他を加えて１１１０団体にけて︑ 内では一定の保 護があるけれ

寺の指摘率もかなりあります︒神社・先進諸国における社会的孤立の状況

課題は都市型
コミュニティ︵関係性︶

会的孤立の状況です︒棒グラフの高﹁ 地 域コミュニティ政 策に 関 する 自指 標で見た社 会 的 孤 立 状 況は︑Ｏ

調 査 票 配 布︒ 返 信 数６０３︑ 回 収

ども︑それを越えたところでのつな

お寺は全国にそれぞれ８万数千カ所

・・・日本はもっとも高い。個人がばらばらで孤立した状況■

さは︑家族や身内の者以外の人との治 体アンケート調 査 ﹂︵２００７年

ＥＣＤ加盟国中では日本が一番きわ

率 ・ ％︶
︒スライド９は︑コミュがりが非常に希薄であるという傾向

ぐらいあって︑そうしたかつてのコミュ

1

10

スライド 7

す︒スライド７はＯＥＣＤの報告書

交流︵社交のために友人︑同僚また月︶からとったものです︵全国のに示されていた先進諸国における社は家族以外の者と会うこと︶が﹁ただっています︒先ほど︑エステベス・は︑私も︑日本社会の一番の特徴だ

ニティの社会資源を活用した地域コ

位は学 校︑と思います︒そこで︑コミュニティと連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

47

総人口 低所得者

8

まったく会わない14

3

2001 年OECD 加盟国における社会的孤立の状況
%
16

5

54

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱスライド 82007 年 5 月実施。

■

対象は全国の市町村。

■

全国市町村 1834 のうち無作為抽出 917、プラス政令市とその区・その他で 1110 団体に送付。
返信数 603（回収率 54.3％）■

質問事項は、

・地域コミュニティの中心
・地域コミュニティの単位
・地域コミュニティづくりにおける課題・ハードル
・地域コミュニティづくりの主体
・地域コミュニティ政策において重要なこと
・その他複数の自由回答項目

スライド 9「コミュニティの中心」
として特に重要な場所（３つまで複数回答可）１位は学校、福祉・医療施設が次ぐ
問1

コミュニティの中心

拠点

250

200

200

150

150

100

100

50

50

0

0
場
泉・
浴

連
関
療

福

祉・
医

温

施

係
関
自
然

店
商

学

な
し

250

設

300

街

300

校

350

寺

況 があったわけです ︵ ス ライ ド

350

社・
お

えることが避けて通れないのではな︒︶

けれども︑今後は︑こうした二元論を超えて︑﹁新しいコミュニティ﹂とでも 呼べるよ うなものをつくっていくことが問われています︒ 幸い︑いま 日 本 全 国で︑ 新しいコミュニティ

12

■

神

けるか﹂という問題に集約されるといかと思っています︒﹁政府﹂と﹁市場﹂二元論を超えて■︒ 農 村 的な︑思います ︵スライド ︶内 と 外 を 非 常に区 別して固 まる ようなものではな くて︑﹁ 独立した個人としてのつながり﹂を前提とした

コミュニティをどのようにつくっていしている 状 況があ り ます︒ 例えば︑づくりに向けた動きが非常に活発化

これまでの 成 長の 時 代 は︑ 伝 統 的

私は︑トヨタ財団の地域社会プログ

同時にガバナンスの点からみると︑になるわけですが︑制度論の基本にな農村共同体が﹁政府﹂と﹁市場﹂けるか︒これは︑非常に大きな課題

は︑どうしてもこうしたコミュニティという形に分かれた︑二元論的な状
ラム︵ 地 域でのコミュニティづくりや関係性のあり方というテーマを据

11

地域コミュニティ政策に関する
自治体アンケート調査（注）以上のほか、「その他」と回答した数が 351 あり。

スライド 10

地域コミュニティづくりにおける課題・ハードル
意識面を挙げる回答が多い。後は人口流出など

活 動の支 援 ︶に関わっていま すが︑その経験の中でもたくさんの事例に接しています︒こうした発展の芽をど う 育てていくのかが︑ひとつキー

ポイントになってくるのではないかと思っています︒

1.

地域コミュニティへの人々の関心が低い

438

2.

現役世代は会社（職場）への帰属意識が高く地域との関わりがうすい

304

3.

若者の流出や少子化等のため人口が減少している

297

4.

いわゆる「新住民」と「旧住民」の間の距離が大きい

208

5.

地域の人々が気軽に集まれるような場所が少ない

151

6.

地域経済が衰退し雇用機会が少ない

110

以下、7. 人の出入り（流動性）が大きくコミュニティへの帰属意識がうすい 84、8. 郊
外大型店舗等により中心部が空洞化している 77、9. 地域が自動車中心となり道路
による地域の分断が見られる 20、10. 土地の所有・権利関係が錯綜している 5。

48

日本社会にとっての課題

お話しをいただければと思います︒

かという点も含めて︑少し補足的なの上昇は︑どこまで両立が可能なの税や法人税が中心になっていきましに 対 する 課 税 という こ とで︑ 所 得ことになり︑労働あるいはその果実財源論にかかわる質問︑意見が幾から読ませていただきます︒

だく時 間がなかったので︑ 私のほう広井さんには質問票を読んでいた

ただければというご質問もありましらよいのか︑少し具体的な示唆をいミュニティづくりはど うしていった

いというような回答もあります︒コ

い︒どうも気軽に集まる場所が少な﹁ 商 店 街 ﹂ を 指 摘 する 回 答 が 少 な

ト 調 査の結 果が紹 介されましたが︑として重要な場所に関するアンケー

重要になってくるという動きもありなる中で︑再び土地に対する課税がから土地ストックの再分配が重要にと︑ 環 境 税 など も 登 場 する︒ それる︒さらに︑経済が成熟化していく会に移 行 する 中で消 費 税 が出てく

だん 経 済の成 熟 化が進み︑ 消 費 社だったと 思います︒それから︑だん治の 終 わ り から 大 正 ぐ らいの 時 期た︒所得税が地租を抜いたのが︑明最 後に︑ ガバナンス的 な 意 味で︑つか出ています︒これまで日 本の企た︒これについてもお答えいただきます︒

も う１つ︑﹁コミュニティの中 心 ﹂﹁ 公 ﹂ と﹁ 共 ﹂ と﹁ 私 ﹂の 役 割 分

業は︑その意図はともあれ︑労働者たいと思います︒

宮本／ありがとうございました︒

担のあり方をどのように考えるかとの福 祉のためにかなりのお金を 使っ

﹁公﹂
と
﹁共﹂
と
﹁私﹂
の
■
役割分担

いうことが︑やはりひとつの争 点にてきたけれども︑だんだんそのよう目でお話ししましたような︑社会保り 方については︑むしろ 前 半の１巡

いま す︒ 公 的 な 部 分の 具 体 的 な あ

割分担を考えていく必要があると思私的な部分で対応していくという役

れ を 越 え た 部 分 は︑ 共 的 な 部 分︑は公的な部分でしっかりと支え︑そこでは︑ 人 間のベーシックなニーズで﹂とおっしゃいました︒けれども︑産性の上昇は︑時間の配分という形もあります︒先ほど広井さんは︑﹁生の問題も考えるべきだというご意見

意見が出ています︒それから生産性求めた方がいいのではないかというごの財 源は︑ 消 費 税 よ り も 法 人 税にら︑その点も勘案して︑新しい福祉な余 裕がなくなってきているのだか

初めに地租改正がありましたが︑最地が中心でした︒日本でも︑明治のけられるものです︒一番 最 初は︑土その時代︑その時代の富の源泉にかと思っています︒税とは︑基本的にらえてみる 必 要があるのではないか

ついては︑私は少し大きな認識でとえるかというご質問ですが︑財源に働 生 産 性 との関 連 も 含めてど う 考

広 井 ／ ま ず︑ 福 祉の財 源 問 題を 労

イツ︑デンマーク︑オランダなどで︑く必要があると思います︒また︑ドうした例も参考にしながら考えていＥ Ｕの 消 費 税 はは 大いに議 論がある ところですが︑ざるをえないと 思っています︒これ

費税のウェイトを上げることを考え

う 考える と︑ 私 自 身は︑ ま ずは 消

えていく必要があると思います︒そ野に入れながら︑財源のあり方を考ふまえて︑その中で細かな調整も視

こうした大きな時代のトレンドを︒こなるかと思います ︵スライド ︶障や財源のあり方という論点をつめ依然として日本の生産性はきわめて

初 は土 地に 対 する 課 税 が中 心でし

特に環境税を社会保障財源に使って％以 上です︒ そていくことが重 要になっていくので

低 く︑このま ま だと 経 済 全 体が沈た︒それが工業 化の時 代になると︑いる事例も参考になるでしょう︒こはないかと思います︒

没してしまいかねないという議論もあ

土地よりも労働が富の源泉だという13ります︒福祉の普遍化と労働生産性

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集49

15

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱスライド 11

いかにして都市型のコミュニティ（関係性）
を作っ

ものではないと思います︒

るということもあって︑サービス業・市場

成熟・定常化…着陸の時代「私」

ex.NPOなど

空間（地域）コミュニティの融合

るのではないかと 思います︒ 特に日本の場 合︑ 私が危 惧を感じるのは︑

労働生産性を向上すべきだという議

論が︑どちらかというと労働強化というか︑シャカリキに働かなければいけないという 方 向に傾きがちなところがあるということです︒こうしたこと を 考 える と︑ やはり 労 働 生産性という指標にあまりに拘泥するのは問題ではないかと思います︒

２つめのコミュニティづくりの 問

題︒手短にいうと︑﹁コミュニティの中心﹂をどう作るかという問題も含

めて︑時間資源を賃労働時間からコ

ミュニティ時 間へ︑ 市 場 経 済を 超えた部 分へと︑ 再 分 配していくことが重要になってくると思います︒具体的な方策としては︑１つは︑ＮＰＯの成 功モデルなど︑グッド・ プラク

ティス事例を収集して︑それが普及していくよ うな プロセスを 考えていものかどうかは疑 問だと 思っていま夫も重要でしょう︒今はどちらかともう１つは︑組織形態の面での工項対立的な問題設定が多いようにみす︒むしろこれからは︑労働生産性

な どの︑ 時 間 当たり・ １ 人 当たり

えますが︑ＮＰＯは資金調達や財政

いうと︑企業かＮＰＯか︑という

所 得ではない指標が重要になってくという よ りは︑ 例 え ば 環 境 効 率 性

く 必 要があるのではないかと 思いま〈共〉（新しい公共）くない︒だから︑労働生産性という

「共」

す︒

新しいコミュニティ

概念自体︑額面どおりに考えてよい

伝統的共同体でもっと 上げるべきだという 議 論が政府

小 売 業の労 働 生 産 性は必 ずしも 高

時間（テーマ）コミュニティと市場化・産業化…離陸の時代「伝統的社会」

クロス・オーヴァーとパートナーシップ

うした議論は︑まだ日本では十分に「公」

ずっと 続いていますが︑ 私は︑この経済の進化と「公・共・私」のダイナミクス

はなされていないと 思いますが︑ 今スライド 12

事実認識には少し疑問を持っていま＊アジアなど外国人との関わりの増加も契機の一つか

後は検討を深めていく必要があるののコミュニケーション等）

す︒例えば︑ドイツなどでは︑日曜＊日常的な行動パターン（挨拶、お礼、見知らぬ者同士ではないか︒それは企業にとっても︑＊規範のあり方（普遍的な規範原理の必要性）

日にはほとんどのお店が閉まっていていけるか。…独立した個人としてのつながり

長 期 的にみればけっしてマイナスの■また︑日本の労働生産性は低いの

2

日本社会にとっての課題

50

Ⅱ

パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン

スライド 13「公」
普遍的な対人社会サービス（税または社会保険） （基礎的な介護・保育等）

ではないかとも思います︒
２つの課 題が浮 上していますけれど

も︑これをどう関連させ得るのかということも踏まえて︑次に濱口さん

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集からお話しいただきたいと思います︒

よろしくお願いします︒

51

以上︑不十分ですが︑お答えとし→措置的対応（財政・供給ともに公）ます︒→「擬似市場」（財政＝公、
供給＝民間営利＆非営利）

宮本／ありがとうございました︒

所得再配分的施策→新しいコミュニティ（NPOなど）コミュニティの再生と格差の是正︑（税）基礎的なニーズ 「公」→純粋な市場

面では非常に多くの問題を抱えてい相互扶助的サービス（メンタルなニーズ等）【対応】

ます︒ＮＰＯだからすべてよしとい「共」（有償・無償）アメニティ的サービス

うことでもないのです︒そうした問

【財源】
「和」

題を克服できるような︑企業でもＮ

派生的な
ニーズ

ＰＯでもない組 織の形 態を考えてい【性格】

かないといけない時期になっているの「公−共−私」の役割分担のあり方

濱口／広井さんのお話は︑２ラウン

会 という 視 点から︑ 生 活 保 障 を どした︑ 仕 事 を 中 心に据 えた 福 祉 社

政 策と 生 活 保 障 ﹂を 巻 末に収 録したの

当日配布資料の論文︑濱口桂一郎﹁労働業給付を受けられないことになる︒

雇 用で働 く 人たちが失 業しても 失適用されない︒そうすると︑非正規

労働政策と
生活保障

ド目でますます広くなったのですが︑︒
で︑参照されたい︶ます︒しかし︑これも︑よく言われ生活保護があるではないかと言われ最 後のセーフティネットとしての一度入ったら抜けられない理由

う 考えるかについて︑ごく 簡 潔にお第１ラウンドで私がお話ししたのは︑この﹃ 福 祉ガバナンス宣 言 ﹄ 第１ 章で書いたこと と 大 体 同じです︒
この委 員 会にはもっとほかにいろいについて議 論されていた︑ 駒 村 康 平や生 活 保 障システムといったテーマ

するのであれば︑ 社 会 保 障システム

システムがないわけではありません︒

いうと︑もちろん日本にもそういうも済むような生活保障ということで

労 働 が商 品 と して売 ら れな くて

かなり狭くて︑いわゆる非正規雇用

１ 年 弱です︒しかも︑カバレッジがい︒短い場合には３カ月︑長くても失 業 給 付 は 給 付 期 間 がたいへん 短

度にはいろいろと問題が多い︒まず︑

とんど 出ていかない︒これもやむをなかなか出ていかないというか︑ほる︒なぜかというと︑一たん入るとらすると︑入れないのにも理由があですが︑しかし︑実は窓口の立場かん﹂ というのがマスコミの論 調なのているよ うに︑なかなか入れてくれさん︑後藤玲子さんといった委員の雇 用 保 険の失 業 給 付や生 活 保 護がで働いている 人たちはにはなかなかろな先生方がいます︒本当は福祉国方々にご登場いただくのが筋のようあるのですが︑しかし︑これらの制ない︒﹁入れてくれないのはけしからな気もするのですが︑労働を中心と家とか福 祉ガバナンスという 議 論を

雇用保険︵失業給付︶と生活保護の断層

私の２ラウンド目は︑ますます世俗

濱口桂一郎氏

話ししたいと 思います ︵ 編 集 部 注

̶●政策研究大学院大学教授

的な話になります︒

問題提起Ⅱ-252

ら 入れない︑ 車があったら 入れない

たら入れない︑親類縁者が扶養した得ないところがあって︑ 預 金があっまで最低賃金で面倒をみられるのかれに応じて増 加していきます︒そこから︑扶養家族が増えていけば︑そ準は生 活のニーズに対 応しています

働 ける 人はできる だけ 仕 事 を 通 じと食べていくということではなくて︑

ルフェア・トゥ・ワーク﹂
︑福祉でずっ

なっているのは︑ 基 本 的には﹁ウエるだろうと思っています︒

方向に考え方を変えていく必要があ頭に迷っている︒ここをどうするか︑方々が生活保護も受けられないで路事 情があるので︑たいへんに多 くのらなかなか抜けられない︒こうしたら︑そんなわけにいかないでしょう︒

族数に比例して定めるのかとなったした︒しかし︑では最低賃金額を家ければならない﹂と規定されていま

族の生計費を基本として定められな域 最 低 賃 金は︑ 労 働 者 及 びその家

改正案には︑﹁全国最低賃金及び地実 は 民 主 党 が 出 した 最 低 賃 金 法

労働に対する報酬と生活保障もある人はこの仕組みの中には入れ保護の下にいる︒一方︑どうしようもなくなった人だから︑ずっと生活

けを対象としています︒どうしよう

本当にどうしようもなくなった人だ

す︒いままでの生活保護の仕組みは︑ク﹂が大きな 流れになっているのでうという﹁ウエルフェア・トゥ・ワー

そのためには公的な負担もしましょ参加できる仕組みをつくっていこう︑方です︒すべての人が働いて社 会にて社会に参加していこうという考え

あ り ま す︒ 子 ど もの教 育 費 も︑ 住人の分もありますが︑家族の部分もつま り︑ 生 活 保 護 基 準には︑ 本す︒

が︑実は︑もっと広がりのある話で活 保 護 だけの 話のよ うに 見 え ま す

ります︒これは一見︑最低賃金と生ニーズとは何なのかという 問 題があで生活できるというとき︑その生活関係でいえば︑本人が働ければそれ

最 低 賃 金 法 改 正における 議 論 との直しの議 論の焦 点のひとつでした︒

年 代 以 来の︑ 欧 米における 福 祉 見かということです︒そこがまさに

ただし︑ 問 題はそれだけでいいのという厳格なミーンズ・テストを行っということが︑いま大きな課題になっ生計費の一番高いところを基準に最ない︑そ ういう 形でやってきたので

宅 費もあります︒これはいったいど

これももっともです︒もっともなの

してもなかなかむずかしい問 題なの

ここをどう考えるかは︑制度論とかなるようにして︑また出していくる 人 ﹂ を 救 済の対 象 として︑ 何 とこれに対して︑﹁ど うしよ うもあ﹁トランポリン型の福祉システム﹂

常に安い給料しか払われません︒でうなるか︒働き初めは︑本人分の非して働き始めた︑という人の場合どみています︒では︑生活保護を脱却

だったら生活保護の中で全部面倒を最低賃金と生活保護の矛盾ですが︑そこで最低賃金と比較されです︒しかし︑この制度論を本当にという 仕 組みこそが重 要ではないか

は︑ 誰が本 人 分 以 外の部 分の面 倒■〜解くためには︑実は哲学のレベルで︑という議論が起きてきました︒ブレ

をみるのか︑子どもたちや住宅費のといえば︑やはり無理がある︒ているわけです︒

低 賃 金 を 決めたら︑ 単 身 者にも そす︒ていますから︑ 身 ぐるみはがれない

それからもう１つ︑最低賃金法のの水準を出すのかという文句が出ると入れない︒したがって︑一度入った

改 正に関して︑ 最 低 賃 金が生 活 保でしょう︒このようになかなか解き

歳の単身者のものなのです︒若い労 働に対する 報 酬 と 生 活 保 障の関

ア政 権の言い方でいえば﹁トランポ

こで面倒をみているのか︒生活保護

護を 下 回っているのはけしからんでほぐせない問題が出てきます︒

90はないかという 議 論があ り ました︒

単身者ですら︑働いて得る賃金が生係をもう一度考え直す必要が出てくている 生 活 保 護 基 準は︑ 実は活保護の額より下回っている事態は面倒をみるのか︒日本の雇用システ

ムは︑ 正 社 員については︑こうしたリン型の福 祉システム﹂です︒これからの福祉は︑おそらくこのようなると思います︒
いま︑ヨーロッパで大きな 流れに

けしからんということも︑確かにもっともなのですが︑しかし生活保護基連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

53

18
19

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2Ⅱ非 常に大 きな 話 と 小 さな 話の間てきている 問 題の背 後にあるのでは

最 低 賃 金 と 生 活 保 護 という 形で出で面 倒みるべきか︑ という 問 題 が︑いま す︒ そこをいったいど ういう 形

うな生活保障が全部なくなってしま

ステムからこぼれ落ちると︑このよ

ところが︑一たん正 社 員の雇 用シう仕組みになっていました︒

は︑全部給料の中で面倒をみるといライフステージの上昇に伴う生計費が支給されるようになる︒そうした

なると︑それに見合った水準の給料

育費︑住宅費もかさんでくるようにできて︑家族の生計費も子どもの教れども︑その後︑結婚して子どもがきる程度の低い給料から出発するけ本人だけが狭い部屋に住んで生活で端折っていうと︑新入社員のころは︑はたいへん長い経 緯があるのですが︑がこの分野でたいへん小さい政府でいさい政 府になっています︒なぜ日 本関する限り︑ 実は日 本はたいへん小開されているのですが︑この分 野にて︑この分野での保障の仕組みが展

ロッパでは さ ま ざ ま な 手 段 を 通 じ

各種の補助措置を講じるなど︑ヨー教 育 費 負 担をなくす等 ︶︑あるいはく︑現物給付的なやり方︵例えば︑です︒ 現 金 給 付 を 行 う だけではな

いは住 宅の面 倒をみるシステムなの

子どもの面倒をみるシステム︑ある通にあって日本にほとんどないのが︑ある︒一方︑ヨーロッパにはご く 普

むしろ大きい政府であるという面が政府ではありません︒ある意味では医療にしろ︑日本は必ずしも小さい

見 方が違ってき ます︒ 年 金にしろ︑

問題は︑どこに注目するかによって︑政府﹂か﹁小さい政府﹂か︑という

実は︑日本の福祉国家が﹁大きい働いているのに豊かになれない人たちの生 活 保 障はもちろん大 切ですが︑能力のない人です︒そういう人たちへざるを得ないのは︑原則的には稼働いてしまっていて︑ 生 活 保 護に頼ら

日本では︑働ける人はもうみんな働

ながるという議論でした︒ところがてもらうこと自体が︑格差是正につていなかった人に労働市場に参加しら就労へ﹂
︑要するに働けるのに働け

ヨーロッパの第三の道は︑﹁福祉かとも思います︒

保護をめぐる三大噺なのではないかのが︑ 雇 用 保 険 と 最 低 基 準 と 生 活います︒それがある意味で露呈したシステムの問 題ではないかと 考えてしろこの小さな話が関わる生活保障

日本に今まで欠けていた部分は︑む

私 は 福 祉 国 家 論 を 考 え たと き に︑むずかしいところかもしれませんが︑１つの方 向 性が示されているのではないかと思います︒

られたかというと︑そこを企業が全に新しいチャンスを 提 供していくよ本人以外の部分も面倒をみるシステ

子どもや住宅について小さい政府

部 面 倒みていたからです︒ 議 論をつうな仕組みも同時に考えていく必要

をど うつないでいくかは︑なかなか

基本的には︑この問題への対応のめていけば︑おそらく︑こうした仕があります︒この問 題に関して︑いないかと思います︒

中にこそ︑これからの日本の福祉国

組み全体の見直しに進まざるを得な

ろいろな御示唆があったと思います︒

ムだったのですね︒これは歴 史 的に家│ あえてここは福 祉 国 家と 言いいだろうと思っています︒

宮本／ありがとうございました︒│ のありようを考える際の︑ますが54

ご質 問もいただいています︒これは思います︒

存じでしたらお話しいただきたいとお尋ねがありました︵ 笑 ︶︒もし御はその後どうなりましたか﹂というさんに思いきりひっぱたかれた男 性

もう１つ追加の質問票があって︑﹁奥元に質 問 票をお渡ししていますが︑らお話を伺いたいと 思います︒お手宮本／次に︑エステベス・アベさんか答えていただくところもあるのです

アベさんには︑ 特に質 問に対してあればお願いします︒

も︑これについても︑もし御 示 唆がいのかと︑私などは思いますけれどな公共サービスというところしかな

いる︒このあたりはやはり両立可能

だと２億３千５００万円にもなって涯 賃 金の差が﹁ 財 政 白 書 ﹂の計 算

イムを 辞めてパートに移る︑その生が子どもを産み育てるためにフルタコスト︒フルタイムで働いていた女性

実費コストに加えて︑いわゆる機 会

はその後︑大学の教授になりました︒

くれたおかげで住宅は確保され︑彼が︑実家を二世帯住宅に建てかえて

かわいそうに思った義 理のお父さん

旦那様がどうなったかですが︑娘を心のある︑ 奥さんにひっぱたかれた

エステベス／最初に︑もっともご関

かと思います︒

的な戦略にもお話が及ぶのではないにどう実現していくのかという政治を踏まえて︑きょうの議論を具体的になっていますが︑ 現 在の選 挙 制 度

２００７年の民意が対峙している形

たご質問にもお答えします︒

いと 思います︒あわせて︑いただいうことについてもコメントしていきた

れからどうしていけばいいのか︑といこれからの具体的な課題と連合がこうなので︑簡潔に話をまとめながら︑

では︑時間が押し詰まっているよているのですが︑日本のケースでも︑ぱたかれなかったという 落 ちがつい奥さんが働いているので︑ 誰もひっナビア諸国でしたら︑当然最初からが後 日 談です︒アメリカやスカンジとな く︑みんなハッピーでというの日本の福祉を巡る
新しい政治状況

どなたにお答えいただいたらよいのが︑ アベさ んは 私 と 同 様 に 政 治 学

子どもがも う１人 生まれ︑ 幸せに︑ければならないのではないかという

このようにハッピー・エンドでした︒

か判 断しかねたのですが︑お答えい者です︒ 冒 頭 お 話 しし たよ うに 日

もう１つ︑人口減少を何とかしな

ただけますでしょうか︒ 今 子 育てコ

マルガリータ・エステベス・アベ氏

離婚せずに︑奥さんはその間働くこ●ハーバード大学政治学部准教授

本 の 政 治 は︑ ２ ０ ０ ５ 年 の 民 意︑

問題提起Ⅱ-3

スト︑特に実際に大学にやるまでの連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集55

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱと︑選挙区に複数の議席があった中度だけに焦点を当ててお話しします

ありませんでした︒政党に力がないが︑アメリカと 昔の日 本はそうでははほとんどが公認権を握っていますということです︒ヨーロッパの政 党

候補者の公認権を握っているか否か

は︑ 政 党の 執 行 部 が︑ 選 挙 区の立もう１つ︑非常に大切なポイント

ると組織票が弱まりますので︑日本と思います︒小選挙区が支配的にな

小 泉 現 象は 制 度の力 を 示 すものだ

いうことにすぎ ません︒ですから︑最 初の首 相になったのが彼だったと全部変わったときに︑運よくそこでティということではなくて︑ 制 度が象とは︑小泉さん独得のパーソナリ

日本にとっての今後の具体的な課

議 席の関係ではなかったわけです︒

題は︑特定の地域︑職種︑ライフス
選 挙 区 制から︑１ 選 挙 区

特定利益団体保護から基本的な保護へ

タイルの人たちだけの保護から︑もっるセーフティネットを提供する仕組と中立的な︑幅広い範囲をカバーす

例 区にはま だ 複 数の議 席 も あ り また︒ 比 例 代 表 並 立 制ですから︑ 比小 選 挙 区 中 心の制 度に転 換しまし作 り︑ 選 挙キャンペーンをしな くてと︑ 個々の議 員 が自 分で後 援 会 を場合にどういうことになるかというステムへの転 換を︑選 挙の争点とし普遍的な︑もっと中立的な︑福祉シ

で初めて︑ 特 定 利 益 団 体 保 護からと こ ろ が︑ ひ とつ 問 題 があ り ま

みに 変 えていくこと だと 思いま す︒

政治家が政治をするのにお金がかす︒それは二大政党化に伴う問題でて浮 上させるチャンスが出てきたとがたくさんありましたが︑この２人

かると きに︑ ど うなるかという と︑す︒小選挙区制のもとでは二大政党はならないので︑非常に選挙にお金

区は 実 質 的には 小 選 挙 区 と 勘 定で政 権についたときに︑その力を 使っ化が進みます︒いまの日本の政治状

すが︑ 小 選 挙 区の比 重が高 ま り まあまり詳しい話をしている時間がきるかもしれません︒いずれにせよ︑て自分の選挙区にお金を流す︑ある況はねじれていますけれども︑通常

つまり﹁特定利益団体保護から基本なくて残念なのですが︑まず最初に︑

参 衆 両 院 ど ち ら も︑ 小 選 挙 区 と 議

いは 特 定の利 益 団 体に便 宜 を 図 る

イギリスの例などをお考えいただく

考えていいと思うわけです︒

最近の日本で︑非常に興味深い構造

席が複数ある選挙区が並立していることで寄付金をもらうというシステとわかりやすいと 思いま す︒ 通 常︑がかかるシステムになります︒

転 換があったということにふれたい

わ けです︒ た だし︑ 衆 議 院 は︑ 小ムになる︒先進国の中で︑日本とア

与党は１党なわけですね︒この与党した︒ も と も と 参 議 院には２ 人 区と思います︒

選挙区のほうが支配的なシステムに

メリカでは︑このような傾向が顕著なっています︒

せん︒ １ ９ ９ ０ 年 代 後 半に︑ 重 要改革でしたが︑それだけではありま

その一番 大 き な ものは 選 挙 制 度

で︑特定利益団体保護の福祉のシス

中選挙区制のもとにあった昔の日本

票に有 利になるわけです︒ だから︑が配分されていればいるほど︑組織ました︒また︑与党である自民党でテムが変わって小選挙区が強くなり

さて︑日 本では︑このようなシス小泉現象は制度の力を示すもの

しま う︒ 政 党にとって非 常にペナルります︒そうすると政権が変わって

反 対 党に投 票 する 可 能 性が大にな

すく︑ 次に選 挙に行ったと きには︑その政党が悪いという認識に傾きや福祉システムと選挙制度改革な政治改革が行われて︵橋本改革︑テムが発達したのは当然でした︒福

は︑集権化が進んでいます︒小泉現■が︑選挙民に非常に負担を強いるよ

小 渕 改 革 等々︶︑ 政 治システムも 随祉システムと日本の選挙制度とは無１つの選挙区からたくさんの議席

分変わりました︒ここでは︑選挙制

うな政策を実効すると︑選挙民は︑でした︒

的な保護へ﹂ということです︒

1

56

です︒ そ う する と︑ 普 遍 的・ 中 立の高い政治システムになっているわけ

したがって︑政党にとってペナルティ

日本もイギリス型に移行しています︒

違う側面がありますが︑基本的には金を 上げることが非 常にたいへんないう意味では︑日本もこれからは税もかけづらい国になっています︒そう

だくとわかるのですが︑税金をとて挙区制を採用している国を見ていた

アメリカでもイギリスでも︑小選ねじれが起こりやすい面の消 費 税アップや福 祉システム改なければいけないと 思いますが︑ 当安 定なシステムなので︑いずれ変えこの問題をどうするのか︒非常に不起こりやすいシステムになっている︒の時 期がずれているので︑ねじれが常に強い︒それだけではなく︑選挙い︒ところが︑日本の二院制は︑非実 質 的には一院 制と 考えてかまわな

状 況のも とで消 費 税を 上 げよ う といずれにせよ︑日本のいまの政治ことができないことになります︒

ら︑どちらの政党も消費税を上げる

合に政権を離れなければならないかと︑消費税を上げて不人気だった場

じれ現象がまったくない状況になる

費税の問題は避けがたいし︑衆参ね

民 主 党が政 権についていようが︑ 消

ティの高いシステムなわけです︒

的な福祉政策への志向性が選挙区の国になるわけですね︒

日 本は比 例 代 表 制がある 分 少し

ニーズから出てきているわけですが︑●政党が弱いと選挙に金がかかり、金集めの為の政治が横行（アメリカと中選挙区下の日本が典型）。

スライド 3

普遍的な福祉政策か特定利益団体保護か？

●政党が弱くて、複数議席制の選挙区では、政治家個人の確立した組織票が重要。特定利益団体のための政治になりがちー＞中選挙区で発達した日本のインサイダー保護政策がその典型。官僚はこれにのって自己利益を確保してきた。

●

小選挙区では、選挙区の多数の支持必要。組織票の弱体化ー＞国民の多数に受け入れられる福祉シス
テムへのシフトの必要。
（ただ、競争の激しい選挙区への補助金などは上がる可能性大。）

スライド 4●

何党が政権党か、与党がいくつあるか（＝単独与党
政権か、
連立か？）

●

小選挙区プラス単独政権党の組み合わせは、税金が上げにくい。

●

複数議席選挙区で政党が強く、連立政権では税金が上げやすい。

いずれの政 党にもペナルティがない︒

政府の形態と税の引き上げ

自 民 党 が政 権についていよ う が︑したら︑二大 政 党が政 策 協 定 を 結

組織票を弱める小選挙区

革に関して言えば︑衆参ねじれ現象●

ところが︑イギリスと違って日本組織票に得な大選挙区・中選挙区（比例代表制や昔の中選挙区制）他方で︑消費税を上げるというよう●ばなければならないと思います︒共複数議席のある選挙区と一つだけの選挙区（＝小選挙区）

が多 少あったとしても︑それほどの●のおもしろい点は︑二院 制の強さでスライド 2な政策をとることは非常にむずかし

政府形態：単独与党の有無に責 任を 持つということになれば︑●問題はなかろうとも思っています︒

政党の強さ（政党執行部が公認権・金の流れを握っているか否か、と党内の決定過程が集権的か否か）す︒イギ リスも二院 制 なのですが︑●くなっている︒そのようなシステムに選挙区のサイズ（１選挙区に何議席配分されているか）

イギリスの二院 制は非 常に弱 くて︑●

日本は移行しつつあるわけです︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

57

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱ

スライド 1

福祉を巡る政治の構造的要因

選挙区のサイズと政党の強さ

スライド 5

日本の制度的現状１
小選挙区
「優勢型」
並立制
●

政党
（特に与党）
は集権化しつつある。
●「強い二院制」の意味（衆参の「ねじれ」の制度的素地）

外の小さい政党はもうあまり意味をなさないシステムになってきているので︑二大政党が協議して︑その政策
で大 連立を 組んだ場 合はペナルティが働かない︒ 逆にいえば︑こうした政策協調がないと︑消費税は上げられないということになるわけですね︒
このように考えると︑ねじれている間に大連立を組んでも組まなくても︑政策的にはそうしないと大きな
政策は通りません︒だから︑そうい
う意味では︑いまは大きな改革をすスライド 6●

二大政党化していく中で、組織化されていない票の獲得が重要になっているとともに、コストの高い政策に対しての選挙でのペナルティーが上昇。
●

選挙対策としての普遍的な福祉政策への関心は高まるが、財源対策としての税引き上げの困難。

状況にあると思います︒

は︑ 制 度 的にはたいへんおもしろい

も︑私は考えています︒現在の日本るチャンスでも あるのではないかと

日本の制度的現状 2

福祉大改革のシナリオ●「ねじれ」の有無にかかわらず、大幅な税引き上げ
は、
民主党・自民党の政策協定がないと実現せず。

見る 度に︑いつもがっかりしているが︑私は︑アメリカで日本の新聞をに知らせる義務があると思うのです

状況を含めて︑もっときちんと国民ジャーナリズムには︑こうした制 度

問 題 なのは︑ ジャー ナ リズムです︒というご質問です︒つまり︑政治制

いう 変 革は 出てくるのでしょうか﹂

思いますか︒インサイダーからそう

ると︑それを改革するのはだれだとがインサイダーの保 護であったとすます︒第１は︑﹁これまでのシステム

では︑いくつかご質 問にお答えしのに 変 わる 可 能 性 は︑ 中 選 挙 区でンサイダー 保 護からそうではないもす﹂と言えたわけです︒だから︑イので︑小泉さんも﹁自民党をぶっ壊ことを政治家も非常に意識している

まってきているのが現 状です︒そのいるインサイダーの政治的な力は弱わけです︒

は無理でしたけれども︑いまではそ

インサイダーからそういう変革は出てくるのか

スライド 7度 改 革 を し たために︑ 組 織 さ れて

このよ う な 中で︑ 日 本で 非 常に

もっともあり得るシナリオは、イギリス型へのシ
フト。普遍的な仕組みへ移行しながら、全体の給付・サービスを大幅に落としていく。

●

特定団体への利益供与の廃止はそんなに困難ではない（最後の障害は官僚制の抵抗）
。
問題は、
財源。
●

ドイツの並立制との違い。
●

ペナルティがあっても︑二大 政 党以●58

選挙区が変わった︑可能性は出てしたいと思います︒

れが可能になったということを指摘

見解を伺いたいと思います﹂というニティが本 当に育つのかど うか︑ごを 歴 史 的に持たない日 本で︑コミュ

いるとのことでした︒そうした特徴ととも 関 連するのかもしれません︒

います︒キリスト教の伝統があるこ

日 本 と 欧 米では決 定 的に違 う と 思

確かに︑非市場的領域のあり方は︑家族の前からも消えるのです︒だかうと︑家族の迷惑にならないためにないという 人たちがど うするかといです︒ 仕 事 も 失って︑ 病 院 も 入 れ

公的なサポートも非常に少ない︒何きた︒だから︑政治家がインサイダーいるわけですが︑この点に関して興がこの人たちをホームレスから 脱 却

ら 家 族のサポートは全 くなくなる︒

味深い研究があります︒アメリカのさせるかというと︑ 唯一就 労なので私は︑日本は非常に冷たいと考えてホームレスからの脱却

ロサンゼルスと 東 京のホームレスのす︒ だから︑ 建 設 業 等の 日 雇い労ことです︒

これは 宮 本 さ ん︑ 広 井 さ んがコ

人が︑ホームレスに落ち込んだあと︑働者になって︑何とかやりくりしての支持だけでは議席を維持できなく

もう１つのご質問は︑これは多分

ミュニティづくり を 強 調していらっ

どうやってホームレスから脱却するのホームレスから脱出する︒でも︑体スライド 9なってきた︑ というのが一番 大 きな

私が﹁日本は冷たい社会だ﹂と言っしゃるのに対して︑ 私の話では︑日かという研究をした人がいます︒人●大幅に給付・サービスを削減といっても、非営利団
体などが弱い日本では、国民生活への影響が甚大。
労働市場への参加型福祉国家への移行だけでは解決にならない。
●

どうやって、国民の多数が納得し、今以上のコストを払うことに合意する新しい仕組みをつくるか。
●

インサイダーのための福祉から、生活保障の福祉へ。

契機になっているわけです︒

たこととの関 連でいただいた質 問だ

本ではコミュニティづくりがうまくいない︒だから︑日本はかなり冷たいと思いますが︑﹁アメリカではＮＰＯ

結 論 は︑ ホ ー ムレスからの 脱 却システムになっています︒コミュニティの悪い人はホームレスから 脱 却できと同時に、使用者たちが合意可能な制度変更の提示と合意形成。

類学的なフィールドワークです︒●

かないのではないかと 申し 上 げたこ

社会的公正の政治的な担い手としての役割。

など非市場的領域が成熟しており︑●とに関しての質問だったと思います︒

連合への大きな課題

市 場メカニズムを うま くカバーしてはロサンゼルスの方が簡単なのです︒

づくりと 言ったときに︑ホームレス

では︑日本ではコミュニティづくり

ホームレスになったら︑アメリカでネットワークが介入します︒日本での担い手になっているのは誰なのか︒のような人たちまで助けるようなカ

は民生委員のような人が担当していこの点は︑私も知りたいところです︒

は︑まず家 族が助けに入る︒ 次に︑ることをアメリカではきちんと公務

例えば団塊の世代など︑一応社会ルチャーが日本にあるのかといえば︑員が対応しています︒アメリカでは︑的 な 公 平に目 覚めた 人たちが定 年

非営利の団体が助けに入ります︒こ家 族と︑ボランティアの人たち︑そ退職して︑時間ができるようになっ

私は疑問に思っています︒

れと公的なセクターが連携してホーたときに︑そうしたヤング・オール

れに加えて︑公的な社会サービスのムレス救 済に働 くシステムがあるわ

ドの人たちが日本の社会を変える可いと考えています︒

能性はあるのかという問題も興味深

けです︒

日本ではどうなるか︒日本でホー

ムレスになるのは大体病気をした人

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

59

大企業・公的企業のインサイダーの組織から、「標
準的な働く人」
を動因できる組織へ。
●

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱ

スライド 8問題

しにくい傾向があります︒雇用保護

プライベートセクターで女 性が活 躍す︒ 雇 用 保 護が非 常に強い国では︑用に面白い関連があると考えていまですが︑ 雇 用 保 護 と 女 性の均 等 雇の就業構造の比較研究をしているの最 後に︑ 私は 今︑ 先 進 国の女 性らないと思います︒子育てを国に支て︑つきつめて話し 合わなければな

テムに落 ち 着かせていくのかについできちんと 考えて︑どのようなシス策です︒こ うしたこ と を 社 会 全 体

組みにする︑ というのも一つの解 決

セクターが子育てを支援していく仕

就 労 しても ら う︒ そして︑ 公 的 な

雇 用 が 不 安 定になった 分︑ 妻にもサイダーの 格 差 を 縮 小 さ せ︑ 夫のを落として︑インサイダーとアウト情です︒ ある 程 度 雇 用 保 護の水 準とあとはパートの道しかないのが実とが難しく︑一たん仕事を中断する

中身を実現していく道筋︑戦略につ選挙制度のもとで︑こうした議論の新しい政治状況︑あるいは現行の

いのではないかと私は考えています︒

イディアを 出していくしか︑ 先はな

な家族を動員できるような新しいアく︑ 日 本の普 通の働 く 人︑ 標 準 的

ンサイダーだけを代 表するのではな

公的セクターにいる人たちなどのイるのかが問われています︒ 大 企 業やどこまでリーダーシップを発揮できる新しい社会的合意形成をめざして

ま り 先 があ り ま せん︒ 日 本におけ雇 用 保 護 が 強い国 は プラ
■イベートセクターで女性が活躍しにくいが非常に強いと︑女性が少し不利に援してもらうということになったら︑きましては︑最後に︑連合への注文

公 的セクターで 女 性 を 雇 う こ とで参 加を 両 立させているかという と︑やって雇 用 保 護 と 女 性の労 働 市 場

外です︒スカンジナビア諸 国でど う

ただし︑スカンジナビアだけは例

改 革 をしな くてはならないという︑ている︒そうした中で︑このようなまいていた分︑日本ではツケがたまっくる︒いままでじゃぶじゃぶとばら

も︑財源をどうするのかが問われてさっきの話に舞い戻りますけれど

もう一度伺ってみたいと思います︒

を含めた︑まとめの発言のところで︑

宮本／ありがとうございました︒

なる︒

またお金がかかるわけです︒

解 決 していま す︒ 日 本に 話 を 戻 す

非常にむずかしい状況にあるわけで公的セクターで女性を雇用と︑ インサイ ダーの 雇 用 は 非 常 にす︒ですから︑本当に政治的なリー連合としてもそこを何とかしてい

保 護 され︑ 大 企 業ではこれが非 常

成 し︑ 女 性 を 排 除 している わ けでかなくてはいけないと 思います︒ 組

ダーシップが問われています︒

す︒ ど う しても 子 育てな ど を する織労働者の利益だけ考えていたらあに男 性に有 利な 内 部 労 働 市 場を 形

女性は︑
﹁良い仕事﹂を維持するこ60

資本主義のオールタナティブと福祉国家のオールタナティブ
これからの福祉ガバナンスのための具体的な課題

ば企 業は持たないという 状況はないのではないでしょうか︒

そういう意味では︑企業内福祉や力はいくらでも調達できます︒なに

労 働 者 を 囲い込 まな くても︑ 労 働

手 段 を 講 じて企 業が国 内で優 秀ないるからです︒つまり︑ 福 祉などの況が︑グローバル化の中で整ってきては出てこないと思います︒

本の論理から内発的に福祉への要請

くればいいという 状 況の中では︑ 資ル化の下で︑必要な労働力は買ってる 必 要はなくなっている︒ グローバ

たり︑企業が自社内に確保したりす

福 祉 国 家など︑ 福 祉 という 手 段を

いまのままでは︑余裕があろうがしろ﹁経営者﹂だって外から買って

相 対 化していかなければならないと

あ り ましたよ うに︑ 日 本 経 済 がグ

なかろうが︑日本経済が資本の論理

くればいいという時代なのですから︒

結びつけてお話しいただければと 思

ローバル化する中で︑福祉に配慮すで動いている以上は︑日本の企業は︑

昔は猫の手も借りたくて︑しっかり

高 橋 ／ 最 初に宮 本 さんから 提 起がいます︒よろしくお願いします︒

る よ う な 余 裕 があ るのか︑ という今後福祉に対して関心を示していかと 労 働 者 を 確 保し な ければいけな

くればいい時代あたりからお話をさせていただきまないのではないかと 思います︒なぜかった︒けれども︑いまでは︑どの■す︒

なら︑福祉に関心を示さなくても︑使って国内に優秀な労働者をとどめ

グローバル化の下で伸彰氏

高橋企 業においても︑この人がいなけれ﹁経営者﹂だって外から買って●立命館大学国際関係学部長

いう 課 題 を︑ 少し 具 体 的 な 提 案にお話いただいた純粋な資本の論理をすけれども︑高橋さんから︑先ほど

宮本／では︑２巡目の最後になりま問題提起Ⅱ-4

資 本の論 理を 貫 徹できるよ うな 状

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

61

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱでは︑
どうすればいいのか︒私は﹁資製品やサービスの開発を見て︑あた

くわけです︒消費者は︑その新しい製品やサービスを次々と開発していく貨幣がふえるのであれば︑新しい

びつこうが結びつくまいが︑とにかていこうとします︒人々の幸福に結うのが現状ではないかと思います︒

かさをいまだに求め続けているといたのです︒にもかかわらず︑ 物の豊だという回答の比重の方が高くなっしました︒心の豊かさのほうが大事する答えが︑１９８０年を境に逆転考えていかないと︑ とても 追いつか

で︑ 少しでも 平 等 化や 格 差 縮 小 をないのか︑再分配する前段のところ

分 配 政 策では追いつかない状 況ではの演壇に上がった瞬間に︑やはり再思っていたのですけれども︑ 今日こ

資本主義のオールタナティ
ブも同時に進めなければ本主義のオールタナティブと福祉国
かも昔から自分が欲しかったものが■家のオールタナティブ﹂というテー具体化されたように思いますけれどました︒目前の格差を放置したままないのではないかと 考えるにいたりマで︑少し問題提起させていただきのオールタナティブだけではなくて︑福祉のオールタナティブ︑福祉国家ということです︒そういう意味では︑や不平等を不断につくり出していくも︑ 資 本 主 義がそれを 上 回る 格 差

平等や格差を是正していこうとしています︒つまり︑いくら再分配で不主義の論理に負けていく︑と私は思だけを回復しようと思っても︑資本て︑いくら 福 祉の部 分のガバナンス

資 本 主 義のシステムを 前 提 と し果としてＧＤＰはどんどん増えてい欲しくなるという繰り返しです︒結いモノが出てくると︑ 今 度はそれが買ってしまう︒しかしまた次の新したんだと 騙 されてし まい︑ついついが出るたびに︑こんなものが欲しかっかパソコンとか︑ 次々と 新しい機 種

覚にとらわれてしまう︒携帯電話ともずっと前から欲しかったような錯にモノがあらわれた瞬 間に︑あたか

全 然 考えていなかったのに︑ 目の前ています︒きのうまではそんなことした問題に対応していかなければな

われ始めてきている︒なんとかこう決できないような大きな格差があらいるし︑もはや自助努力だけでは解対的貧困といわれる層がふえてきてても相対的貧困だけではなくて︑絶なってきている︒ 事 実︑日 本においしているような悠長な時代ではなくに 厳し く な り︑ 心の 豊かさ を 追 求

日本経済の置かれている状況は非常

本さんから指摘されたのは︑いまや

ただ︑そうは言っても︑先ほど宮主義といえども︑労働者をいじめ続のか︒ 正 論 を 言 え ば︑ たと え 資 本

では︑そのためにど うすればいいいます︒

なければいけないのではないかと 思

方自身を︑部分的にでも変えていかけれど も︑ やはり 資 本 主 義のあ り

しい福 祉のあり 方を 考えるのもいい

ティをつくるというのもいいし︑ 新で再分配政策を考えても︑たぶんむ

いわゆる 資 本 主 義のオールタナティ

きますが︑よく考えてみると︑人々らないわけです︒

再分配政策はあまりにも無力も︑それは錯覚です︒完全に騙されブも︑両方同時に進めていかなけれのハッピネスが増えているわけではな■

たいと思います︒

ば︑福祉を再生することはできないい︒

資本主義は︑放っておけば︑どん貨幣の増殖を求めて成長を続ける

ちらが大事ですか﹂という質問に対す︒﹁ 物の豊かさと 心の豊かさのどは１９８０年以来 続いているわけで

実は︑このような状況が︑日本でいまでは︑ 再 分 配 政 策 は 大 事 だと

はじめています︒つい１ 週 間 前ぐらも無力ではないかと︑私は最近思いえる 上で︑ 再 分 配 政 策はあ ま りに

しかし︑こうした問題の解決を考ばならないからです︒資本主義にとっものを労働者に買ってもらわなけれには︑最終的には労働者がつくったというのは︑資本主義が栄えるため

ける限り︑いずれ滅びてしまいます︒■

資 本 主 義は最 後 までそのことに気がつかない

なしいだけでしょう︒新しいコミュニのはないかと︑私は考えます︒

どん貨幣の増殖を求めて成長を続け62

いる 論 理ではな くて︑﹁ 資 本 ﹂ とい資本の論理とは︑人間が頭で考えてな ぜ 気 がつかないのかと 言 え ば︑ないと思います︒

義は最後まで︑そのことに気がつかうと︑それほど甘くはない︒資本主といって︑ 資 本 主 義が変わるかといぶれます︒しかし︑そう 言ったかられつぶれてしまいますし︑ 企 業もつをいじめていたら︑ 資 本 主 義はいず能です︒ですから︑こんなに労働者

きるかといえば︑そんなことは不可

企業が奴隷を使って拡大再生産をで界中の人々が奴隷になり︑世界中のて拡 大 再 生 産は 至 上 命 題です︒ 世

ついてはあとでまた発 言させていたのがあると 私は思います︒この点にたす連合の役割は︑非常に大きなもそう考えていくと︑その過程で果しいと思います︒

進めなければ︑福祉の再生はむずかていく︑このふたつのことを 両 輪であわせて福 祉のガバナンスを 回 復しシステムを 埋め込んでいく︑それと済システムの中に︑株式会社以外の

生 産・ 消 費・ 分 配・ 流 通 という 経に埋め込んでいくことです︒つまり

ムを︑資本主義経済のシステムの中会的企業など︑市場を超えたシステ

えられるのは︑ＮＰＯ︑あるいは社すが︑ 実 現は困 難です︒も う一つ考す︒ただこれは︑理念的には可能で

るよ うにしてしまえばよいといえまで社会的支出が大きな政府になってヨーロッパ型はどちらも︑ＧＤＰ比に対して︑スカンジナビア型と 大 陸支出で見ると小さな政府です︒それ

グロ・サクソン型は︑確かに社会的されました︒この表をみると︑アンパ型という３つのタイプが先ほど 示

ロ・サクソン型︑そして大陸ヨーロッベさんからスカンジナビア型︑アング指標でみたものです︒エステベス・ア

うまくいっているのか﹂をいくつかのスライド１は︑﹁どのよ うな国がせていただきたいと思います︒

かかるところなので︑少し議論をさたいへん大きな問 題ですし︑ 気にしまうというお話でした︒

ローバル化の中で打ち破られていって

祉 と 資 本 主 義の幸 福な 結 合は︑ グ

い方がよい︒そういう 意 味では︑ 福りの働き手が︑その保有する個性や争をしているわけではない︒一人ひとてピラミッドを 作っていくという 競人ひとりの働き手を長時間こき使っバル化が進んでも︑ 世 界 各 国は︑一何が言いたいのかというと︑グロー長率にも反映していると思います︒の 財 政 収 支にも︑ また︑ ＧＤ Ｐ 成

心に元 気にしているということがこ

障をきっちりして︑若い人たちを中んが指 摘 された 人 生 前 半の社 会 保

うことだと思います︒先ほど広井さ使うとしても︑使い道が問題だといるに大きな政府で︑お金をたくさん

パ型は全部赤字ですが︑これは要す

わらず全部黒字です︒大陸ヨーロッ

ア型は︑大きな政府であるにもかか

財政収支を見ると︑スカンジナビ

なっています︒

う形をとった﹁貨幣﹂が自律的に動だきます︒

株式会社以外のシステムをかしている 論 理だからです︒ 人 間のな資 本の論 理に沿っているグループ

ただし︑ 成 長 率 を 見る と︑ 純 粋

いうことです︒もちろん労働力の階国がやはり強くなっていくだろうとサービスや物づくりを実現している

創造性をいかんなく発揮して︑よい

高 橋さんはたいへん厳しい展 望をであるアングロ・サクソン型に負け

層 化が進んでいること も 確かです︒

います︒

示されました︒グローバル化が進む

ず劣らず︑スカンジナビア型の成 長

置 換 可 能な 労 働 力は︑ どんどん取頭ではわかっていても︑システムそのと︑いわゆる要素資本だけではなく率は高い︒貧困率はもちろんアング

り 換えが進んでいる一方で︑さまざ宮本／ありがとうございました︒

これを 変 え る ためには︑ 理 念 的て︑ 労 働 力 も 自 由に 外から 調 達で

ロ・サクソン型が高 くて︑スカンジものが大きく変わらない限り︑資本には︑こうした自己増殖的な貨幣︑きるよ うになっていくので︑これま貨幣の増殖が続いていきます︒

主 義はとどまるところを知らずに︑

すなわちポケットに入れておくとふ

まなアイディアや能 力を 発 揮している 中 核 部 分 と︑ その周 辺 部の人た

ナビア型は対照的に低い︒大陸ヨー

ロッパ型もそれに準じるような形にでのよ うに 働 き 手であ る 労 働 者 を大切にしてくれるという期待はしなえる よ うな 貨 幣 を 廃 止し︑ 貨 幣の本 来の機 能である 交 換 機 能に徹 す

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集63

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱスライド 1５

どのような国がうまくいっているのか
財政収支

社会的支出

公共サービス（2001）

支出（2000 頃） （00-06 平均）GDP 成長率

合計特殊出生率

ジニ係数

相対的貧困率（2000）（2000）（2000）（00-06 平均）

アメリカ

14.8

6.7

-2.8

2.06

0.357

17.1

3.0

イギリス

21.8

7.3

-1.4

1.64

0.326

11.4

2.6

オーストラリア

18.0

0.5

1.75

0.305

11.2

3.2

ニュージーランド

18.5

6.4

3.4

2.00

0.337

10.4

3.4

カナダ

17.8

9.4

1.2

1.49

0.301

10.3

3.0

スウェーデン

28.9

13.2

1.4

1.54

0.243

5.3

2.6

ノルウェー

23.9

11.5

12.8

1.85

0.261

6.3

2.2

デンマーク

29.2

12.5

1.9

1.77

0.225

4.3

1.8

フィンランド

24.8

9.5

3.3

1.73

0.261

6.4

2.8

ドイツ

27.4

10.6

-2.7

1.34

0.277

9.8

1.2

フランス

28.5

9.2

-2.9

1.88

0.273

7.0

1.9

オーストリア

26.0

6.5

-1.2

1.36

0.252

9.3

1.8

オランダ

21.8

-1.3

1.72

0.251

6.0

1.2

ベルギー

27.2

9.1

-0.1

1.66

n.a.

n.a

1.9

イタリア

24.4

6.9

-3.1

1.24

0.347

12.9

1.0

日本

16.9

7.5

-6.7

1.36

0.314

15.3

1.4

ろはけっしてう ま くいかないという

でも︑人の要素を大切にしないとこ

すから︑いくら グローバル化が進んことに留意することも大切です︒でちの連 帯が非 常に大 事になっている

バル化の進行自体が飽和するような置かれるかどうかは疑問です︒
グロー

るということにかつてほどの力 点ががったわけですから︑ 人を大 切にす

たし︑労働力調達のマーケットも広は︑商品のマーケットも広がりましンドにも︑中国にも︑東アジアにもことは︑大きくは変わらないのでは

高 橋 ／ 人を 大 切にした方がよいと︑多くのフロンティアがありますので︑状況になれば︑また改めて﹁人を大私 も 思いま す︒ けれ ど も︑ 昔 ほ ど

多国籍企業はそこに活路を求めていないかという 気 もするのですが︑い多 くの 人 を 大 切にし な くても︑ そけばいいわけです︒当面は︑ 人を大切に﹂という議論が復活するかもしれにかわる形の生産方法がいまでは切にするという発想は生まれてこなかがでしょうか︒

いくらでも見つけられる状況にあり

いのではないかと思います︒

れませんけれども︑当分の間は︑イ

ま す︒ 冷 戦 が終 結し︑ 国 境 がな く

なって︑いわゆる 先 進 諸 国にとって

64

まとめ
いま︑日本の労働組合運動に期待するもの

合 がこれから 本 来の労 働 組 合 としての 役 割 と 並 んで︑ ヨ ー ロッパの

多 くの労 働 組 合のよ うに政 治 的な影 響 力︑ 発 言 力を 強める 活 動にもいっそ う 力 を 入れていくと すれば︑何に一番 着 目 すべきかについてふれていた だ き たいと 思いま す︒ 政 党

ネラーの方のご意見に対するレスポ

いかとも 思います︒そこで︑ 他のパ

互にいろいろご意 見もあるのではな

持っているわけではありません︒ 相り多様で︑必ずしも同じベクトルをラウンドでの政策提起は︑実はかな

４人のパネラーのお話︑特に第２発言をお願いできればと思います︒

ふれていただきながら︑まとめのごが期待されるか︑この点にぜひともを中心に︑日本の労働運動にいま何周年ですので︑連合

それでは︑最後になりますが︑きょ階でそれなりに平等を保ってきた日

なくて︑ 就 労あるいは一次 所 得の段

様︑これまでの再分配政策だけではさんのご議 論は︑ほかのパネラー同ないというお話がありました︒広井るので再分配だけではどうしようもるいは連 関が極めて希 薄になっていは︑ 福 祉 と 経 済 発 展の同 期 性︑あ橋さんからは︑グローバル化の時 代ふれていただければと 思います︒ 高ような見 通しを 描けるのかについて

格 差 是 正 との 関 連でみる と︑ どのした新しい福祉社会の展望を︑特にていただきましたが︑ 加えて︑そう

ただき︑また財源論にはすでにふれましたら︑ぜひお願いしたいと 思い

たらど うかというアイディアがありそうした人たちに︑こんなふうにしれができないのが現実だと思います︒

わかっているけれども︑しかし︑そコミュニティに関わりたいとも思う︒

たん 職 場 を 離 れて家 族 や 地 域でのかむ ずかしい︒できることなら︑一ただ︑ 職 場 を 離 れるこ と はなかな

加えてお話をいただいたと思います︒

ク・ライフ・バランスという 視 点もきく広げていく見通しについて︑ワーく場だけではなくて︑もう一回り大濱口さんには︑コミュニティを 働思います︒

ンスも 加えてお答えいただければとか気になるところです︒何か御示唆てどのよ うにお考えになっているのんでしたので︑その解 決の道につい

厳しい見通しを示されたのが高橋さかが問われている と 思いま す︒一番

発 言でしたが︑では何ができるのか

化の時 代はなかなか厳しいというご

最 後に︑高 橋さんは︑グローバル

ただけるとありがたいと思います︒

その点をもう少し具体的に御示唆いいくことが大切だといわれましたが︑

含 めて︑ 多 くの 人 々を 巻 き 込 んでだ け で は な く︑ ア ウ ト サ イ ダ ー をは︑ 先 ほ ど︑ インサイ ダ ー の 利 益

響 力︑ 発 言 力 を 強 めていく ためにと 思いま すけれど も︑ 政 治 的 な 影

トであ れ︑いろいろ な 道 筋 があ るとの 関 係であ れ︑ それ 以 外のル ー

ンスも︑まとめのご発言の中に加え本社会のシステムを御破算にするのます︒

宮本／ありがとうございました︒ていただければ幸いです︒

ではなくて︑その延長線上に将来をエステベス・アベさんから は︑ 具うは連合総研さ らに︑ それぞれのパネラ ーに︑

展望するということでもあったと思

体 的な 政 治 戦 略︑ 政 治 的な 展 望にます︒

がありましたらお伺いしたいと 思い
私からの個 別のお願いもあ り ます︒

います︒そのことも踏まえて︑高橋

ついてもお話しいただきました︒ 連

広 井さんには︑コミュニティづくりさんからの問題提起に対するレスポ

20への展 望をかなり 具 体 的に示してい連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

65

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱ基本的には︑﹁成長﹂という価値についてお話しします︒

ころがあります︒まず全体的な視点て︑まだ頭の中が整理できてないと

広 井 ／ た く さ んの 課 題 をいた だい

本の場 合は︑ 高 度 成 長 期の成 功 体転換が問われていると思います︒日な︑かな り 根 本 的な 社 会 的 合 意のがるのではないか︒このよ うな大きくる︒それは失業率の減少にもつな再配分をしていくことが求められて

非 市 場 的 経 済 領 域のほ うに時 間の済以外の部分︑それから所有の面でが︑ 経 済の 成 熟 化の 中で︑ 市 場 経

本主義を超えるような社会システム

や大げさな言い方になりますが︑資だとすれば︑いずれにおいても︑や

目に 私 的 所 有 がある︒ そこが基 本

して︑１つは市場経済があり︑２つていく︒ 資 本 主 義の基 本 的 要 素 とらはみ出していくことにもつながっんの指摘にあった資本主義の論理かましょう︒

やはりバランスを 欠いた議 論 といえローバル化の面だけを強調するのは︑問題かとは思います︒けれども︑グが︑ 日 本が直 面する一番むずかしい

階が違います︒グローバル化への対応にも 近 隣 諸 国との経 済 的な 発 展 段のようなものをつくるには︑あまり

日 本はヨーロッパと 違って︑ＥＵから︑グローバル化の面ばかりが強の相 対 化 という 視 点が重 要 だろ う

験がしみついていて︑なかなかそこかも出てくると思います︒

から︑同時にストックの再分配も欠と思います︒とにかく経済が拡大しら抜け出せない面があります︒けれやエネルギー︑ 情 報などいろいろな調されるのはやや一面 的ではないかていくという前提を見直して︑ＧＤども︑ 定 常 社 会における 人 間 行 動
内部で循環する経済へレベルがあります︒そうした生 産のかせない︒ 実は︑ストックの再 分 配Ｐがゼロ成長であっても十分な豊かの 再 分 配の 仕 組み︑ 諸 制 度の 組み

次にグローバル化についてですが︑と思います︒

さが実現していけるような社会のあ合わせが︑全体として個人の幸せに内容に応じて︑ローカル︑ナショナル︑

を本当にやることになると︑高橋さ私̶は﹁定常型社会﹂と言って

基 本 的 なこ とでま ず 確 認 すべき 点

リージョナル︑グローバルの各レベル﹁成長﹂という価値の相対化という視点をもってを 考 えていくということ︑̶

つながるような方向をめざして︑社があると思います︒それは︑日本はでどのような役割分担をしていくの

広井良典教授̶

そのことと再分配の仕組みを組み合会的合意形成を行っていくことが基

意外に貿易依存度が低い国だというよ うな 経 済を 考える 必 要がある と市場経済は定常化するけれども︑格差是正というテーマに関連させてそこで︑ 宮 本さんからいただいた

う言葉が強調されてきたので︑そちらいです︒日本は﹁貿易立国﹂といヨーロッパはだいたい３ 割か４ 割 ぐ％強 ぐらいですが︑ことです︒ＧＤＰに占める輸出入のローカルレベルの再 分 配という 課 題

変わらずナショナルレベル︑それからくなくなってくるわけではない︒ 相も︑ナショナルレベルのものがまった

くと︑ グローバル化 時 代とはいってか︒そうした全体の構図を考えてい思っています︒経済循環には︑食糧それを 超 えた 領 域が大 き く 展 開し

考 え れ ば︑ 人 生 前 半の 社 会 保 障︑らの面に目が向きがちですが︑同時は重 要 性を 失わないわけですから︑

いま す

私は︑できるだけ内部で循環する

わせて考えていくことが基 本になる本になるかと思います︒

り方と思います︒ていく可能性があります︒その担い教 育︑ 住 宅︑ 障 がい者 支 援 な どのに内需が非常に大きな国であること

そのために社会保障での対応を強化

割 合が日 本は手としては︑ＮＰＯ︑あるいはそれ分野での保障を充実させていくことにも注目する必要があります︒です

ストックの再分配も欠かせない

以 外の組 織 形 態 など︑ さ ま ざ まにが︑まず重要となるでしょう︒それ

非市場的経済領域への再配分考えられるでしょう︒いずれにせよ︑

1066

していくことなどについて︑ 財 源も含めた合 意づくりが重 要になっていくかと思います︒
舌 足らずではありますけれども︑を組み込むような形での連帯をつく

り 出していくことだと思います︒この問題には様々な側面があると思います︒例えば︑報酬をどのように分者の言っていることと 同じではない

営が厳しくなったときに︑だれがそ

しょうし︑場合によっては︑会社経職場のコミュニティをこそ︑再建すべきではないか ̶
濱口桂一郎教授
濱 口／ 私は 徹 底して世 俗 的にお 話かという質問がおそらく出るだろうの不利益を受けるのかということもけ合っていくかということもあるでをしたいと思います︒宮本さんからと思いましたが︑案の定ご質問をい問われるでしょう︒﹁あなたはパート

ひとまず以上です︒

は︑ 職 場を 超えたコミュニティといただきました︒結論的には︑私の主

宮本／ありがとうございました︒
次に濱口さんからまとめのご発言

うテーマをいただいたのですが︑む

ろうか︑ということです︒このようをお願いします︒労働組合に関連す

ただし︑ここで考えていただきたに︑一人ひとりの利害状況を考えたなんだから 当 然 先にクビになっていいのは︑ 職 場のコミュニティ︑ 職 場

上で︑ 誰も 排 除することなく︑﹁ひ

張は労働ビッグバン論者とかなり近なぜ世俗に徹するかというと︑本の 連 帯 という と き に︑ それは どの

とりはみんなのため︑みんなはひと

しろ 逆に︑ 職 場のコミュニティを 再ば︑ 労 組はある 意 味で開き 直って︑日のような会合で︑あまりにも高邁

範囲の労働者までを想定しているのりのため﹂という原理に基づく問題

る 質 問がきていますので︑これにもストライキ的な手段で主張を貫徹でで美しい話を聞くと︑これは徳の高か︑ということなのです︒解雇規制

解決をめざしていくという感覚︑すい﹂ということで︑ 本 当によいのだ

きるはずなのに︑それが機能してない高 僧のお説 教を 聞いているのと同を議論するときにも︑同じ職場にいなわち 包 括 的・ 普 遍 的な 連 帯 感 覚

いところにあります︒

い︒その機能強化をしないとするな

じで︑たいへん素 晴らしい話を 伺いるパートさんのクビのことまで考えの再構築が必要ではないかと思うの建すべきではないかというお話をしらば︑労組の存在の理由はあるのだ

ました︑あ りがと うございました︑てその議論をしているのでしょうか︑です︒

お答えいただければと 思います︒ごろうか﹂というものです︒労働組合

では現実に返りましょうということという こ とです︒ この 点 を 捨 象 したいと思います︒の存在理由も含めて︑ご発言をお願になってしまうのですね︒ですから︑て︑どこか遠くにあるコミュニティの質問の主旨は︑﹁市場万能主義ならいします︒

私はもっと現実的な︑生々しい話を次に︑これは連 合への提 言につな連合が代表しているのは誰？

話

本当はコミュニティというのは
̶
したいと思います︒に遠くにあるはずはないのですが ̶
これはフロアからいただいた質 問とで空 洞 化しつつある 職 場のコミュニ

いま必要なのは︑むしろある意味

なければならない︒いま日 本のマク力をどうやって高めていくかを考え

決 定の場における 労 働 組 合の発 言

がってくるのですが︑マクロの政 策もかかわります︒私が先ほど正社員

ティ感覚︑連帯感覚をもう一度復活

ロ経 済 運 営に関 する 政 策 決 定の場してしまってはいけない︒の解 雇 規 制の問 題 を 取 り 上 げたこ

させること︑そこにいる一人ひとり

パートだから先にクビでいいのかとについて︑それは労働ビッグバン論

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

67

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱの労 働 関 係の審 議 会は公 労 使三 者

労 働 代 表はいません︒ 厚 生 労 働 省

ますし︑学者は２人入っていますが︑

政 諮 問 会 議に︑ 経 営 代 表は２ 人いには︑労働代表はいません︒経済財とにつながるのではないかとも 考えのコミュニティを も よみがえら すこ

本当に再建することが︑実は︑ほか

読みすると︑ 職 場のコミュニティを言でした︒濱口さんのお話をやや深目からウロコが落ちるようなご発てお話しします︒

エステベス／先ほどの話と関連させではないかとも思います︒では︑そのうなシステムはどんどん減っていくの労働組合メンバーの底辺を広げれば広げるほど︑政治的な力は高まる

構 成で労 働 代 表が入っていま すが︑られます︒つまり︑職場にいるさま

実 は この 問 題 は︑ 職 場 の 連 帯︑う問いかけだろうと思います︒

はいったいどういう方々ですか﹂といいのは︑﹁あなた方が代表しているのおきましょう︒考えなければいけな

か︑ という 問いは一応 括 弧に入れてます︒そういうあなたはフェアなのアではない﹂という 指 摘を 行っていわけ労 働 代 表の選び方においてフェから出ている社会保障の課題などにます︒このことはおそらく︑先ほどないかというメッセージだったと思いらさずに︑ちゃんと 再 生すべきではること︑見たくない部分から目をそま ずは職 場のコミュニティを 再 建すではないか︒ 労 働 組 合 なのだから︑などの課題も浮かび上がってくるのリングやワー ク・ライフ・バランスていくと︑ 例えば︑ワーク・シェア

ます進むこれからの時代では︑かつてす︒ けれど も︑

大 政 党 化 がま す的役割を果たすことができたわけでらいの組織率でも非常に大きな政治

殊 な 時 代でした︒ 当 時は︑ 連 合 く

権 時 代は︑ ある 意 味では︑ 少し 特です︒ １ ９ ９ ０ 年 代 初 頭の 連 立 政から︑そこで生き残りはできるわけ

も︑比例代表制がまだ残っています

ま だ 通 用 する 面 があ り ま す︒ 現 在いない組 織でも︑ 中 選 挙 区 制ではり 疑 問 符がつく 時 代になってきていり 得るのかど うかについては︑かな

分の子どもたちがインサイダーであます︒インサイダーの人たちも︑自いることにも目を向ける必要があり

インサイダー 自 体が変わってきてインサイダー自体も変化とが問われてくると思います︒

もっとベースを広げるのか︑というこ代表として残っていくのか︑それともときにどうしたらよいのか︒

職 場のコミュニティのあり 方 と︑お立ち向かっていく必然性をも明示す

ま す︒ そ う 考 える と︑ 現 在の 正 社％ぐらいの労働者しか代表してマ ル ガ リ ー タ ・ エステベス・アベ准教授
̶

今年５月の規制改革会議の報告は︑ざまな人たちの連帯を真摯に追求し％の﹁ 現 在の三 者 構 成システムは︑と り

そらく深くつながってくるだろうとのようなことはむずかしくなると思に職 場に根 ざしたコミュニティを 再たコミュニティという よ りは︑ ま さをもう一度再建すること︑遠く離れ

略 的な 展 望を 視 野に入れた労 働 組の 利 益 を 具 体 的に 実 現していく 戦

治もまた生々しい現実です︒労働者

次に︑エステベス・アベさん︑ 政だけを 守るということではやっていしても︑一部の組 織やインサイダー

どちらの政党も︑連合と近い政党に

小 選 挙 区のロジックがある 限 り︑言を通じて︑政策参加の道を探って能を強化することによって︑政策提労 働 組 織としてのシンクタンク機

員を 中 心 とした組 織から︑ も う 少建するところから︑マクロの政策決合への要望・期待を含めて︑まとめ

けなくなります︒しかも︑自民党のかと思っています︒

までのような三者構成の審議会のよような党が政権にある場合は︑いまいくことも考えられるでしょう︒

アメリカでは︑労働組合組織率の宮本／ありがとうございました︒

るかもしれません︒

し違う方向に変わっていく余地はあ

定の場における労働組合の発言を強の発言をお願いしたいと思います︒

2

めていく第一歩がはじまるのではないいます︒

るのではないかとも思います︒

20

思います︒
やはり︑職場のコミュニティ

2068

的に上がる可能性があるとも思いま働 組 合 組 織に対してのニーズは一般

ような規制がなくなったほうが︑労味では︑インサイダーを 守っていることがむずかしいので︑そういう 意

個々人では自分の条件を向上させる

働 組 合 組 織がなくなってしま うと︑

厚生水準も高い傾向にあります︒労高い産 業では︑ 賃 金 は 高 く︑ 福 利

ベルでも 起こっている 可 能 性もあるていくということが︑グローバルなレ

イダーの取り分を落として底を上げウトサイダーの話と同様に︑インサられます︒ 国 内のインサイダーとア

ネフィットが移っていくこと も 考えしていた先 進 国から︑ほかの国にベて︑いままでひとり勝ちをして得をグローバル化のも う１つの側 面とし

問 題はあると 思います︒けれども︑てください︒︵笑︶

すみませんが高僧みたいな話をさせ都には 高 僧がた く さんいま すので︑

高 橋 ／ 私は 京 都から 来 ました︒ 京資で会社を設立し︑そして所有して︑言えば︑ 有 限 責 任の株 主による 投があると考えています︒極端な話を態を︑長期的には修正していく必要

いった仕組みを廃絶していくような

大きな投機を行って利潤をあげると

記 念のシンポジウムですので︑ 今 後周年といえます︒したがって︑グローバル

流れをつくっていかなければいけない

それでは︑ 連 合 総 研 設 立

投機で利潤をあげていく仕組みを廃絶していく ̶高橋伸彰教授す︒ただし︑なにも労働組織がなくなってしま うと︑それをも う一度立年のこと も 考 えて︑ 少し 長 期 的

打つべきでしょう︒労働組合メンバー

メリカのような状況に陥る前に手を指摘もありましたので︑そのあたりさんから︑少し違った観点からのごさんに︑広井さんやエステベス・アベ

それでは最後になりますが︑高橋

けなら︑ 別に人 を 大 切にする 必 要

象 徴のよ うな 組 織が金 を 儲 ける だ

中で︑ 株 式 会 社 という 資 本 主 義のと言ったのは︑いまのグローバル化の先ほど︑私が﹁人を大切にしない﹂

お金儲け以外の目的をもてばグローバルな冨の均霑がいかと思います︒

いくことが求められているのではな

たちと本当の意味で連合を形成してとか学生とか︑もっとより広範な人

中にとどまるのではなくて︑消費者な視点からお話しします︒

とも思っています︒

化は︑必ずしもネガティブなことだ
けではないと思います︒の底 辺 を 広 げれば 広 げるほど︑ 政も踏まえて︑まとめの発言をお願いはないだろ うということです︒しか実現できるとは思えない

そのためには︑連合は株式会社の治的な力は高まります︒このことにします︒連合をはじめとした労働組

し︑そうではなくて︑お金を儲ける

宮本／ありがとうございました︒

着目することが肝要かと思います︒

合運動への要望︑期待もお願いしたさんのご指摘にあったような︑先進グローバル化のもう一つの側面を追求するのであれば︑人を大切に

国から 開 発 途 上 国への︑ グローバル

次に︑ さ きほどエステベス・アベ

いて 少 しコメント し ま す︒ 確 かに︑する余地も出てくると思います︒そな視点で見た場合の富の均霑は︑確ということ以外に︑その組織が目的

アウトソーシングによって先 進 国かのよ う な 意 味で︑ 私は︑ 株 式 会 社

かにあると 思います︒しかし︑それ

いと思います︒

ら 途 上 国に仕 事が流 出したり︑ あという組織形態が現在のように経済は 世 界 政 府のよ う な 国 境 を 越 えて

るいは非民主国家に仕事が行った場

最 後に︑ グローバル化の問 題につ問題かもしれません︒

れはアメリカの直 面している 最 大のち上げるのはたいへんなことです︒こ20の中で大きな部分を占めるという事ですから︑日本の労働組合も︑ア20

合に︑労働基準が守られないという

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

69

21 世紀型福祉社会のグランド・デザイン
パネルディスカッション「福祉ガバナンスの宣言」Part2

Ⅱとはならないと 思います︒いまのよやや議論の対立もありました︒対立グローバル化の意味をめぐっては︑バルな社会全体の中で追い上げが進うと思います︒そうなると︑グロー

おそらく 失われたわけではないだろのですけれども︑しかしその基本がろいろややこしい構図も見えてくる

きょうはたいへん長い間︑ 緊 張 感す︒

それが一番 大 事なスタートラインで建してください︒﹂ということです︒

ちに目をそむけないで︑きちっと 再でいろいろな不 利な立場にいる 人た国から 途 上 国に企 業が進 出 するこ

きるとは思えません︒確かに︑先進

政治学者は︑グローバル化について︑

り ま す︒ 坂 本 義 和 さんという 国 際

ここで︑いま 思い出したことがあは謎かけのよ うな話になってしまっ

最後はまた︑高僧の説教︑あるいくさん出していただいた参 加 者のみ

いいただき︑そして重要な質問をた

また︑この長時間の討論におつき合に︑密度の濃い議論ができたと思い

うに︑ ＯＤＡを 通 じ た 富の 再 配 分は対立で大切なことなので︑うやむんでいるということ︑それ自 体は労ある︑密度の濃いご議論を展開してとによって︑途上国での絶対的な貧﹁ 追い上 げの プロセス﹂ と 呼んでいたかもしれません︒けれども︑私はなさんにも改めてお礼申し上げたい

経済をコントロールできる政府が誕でも Ｏ Ｅ ＣＤ 諸 国 平 均でＧ Ｄ Ｐのやにしないで終わりたいとも 思いま働 組 合 運 動にとっても︑けっしてダ

困は減っています︒しかし︑絶対的ます︒これは︑実はエステベス・アベ

そのようにも思います︒あまりにもと思います︒

ます︒

０・４％しか負 担しないよ うな状 況す︒

な貧困は減っているけれども︑格差さんが先ほどおっしゃったこととも大きな話になってしまいますが︑ 発

生しない限り︑けっして十 分なもの

で︑グローバルな冨の均 霑が実 現では拡大しているし︑途上国の内部でつながることなのですが︑国際社会

想の基 本は︑ 濱口さんがおっしゃっいただいた４ 人のパネラーの方々にも大きな格差が生まれています︒その中でのインサイダーとアウトサイ

たように︑﹁職場のコミュニティを本

メージを受けるのみだと考える必要

れは１００年︑２００年のうちに解ダーの区分がだんだん解消しつつあ当の意味で再建してください︒そこ

改めてお礼を申し上げます︒そして消するだろうという意見もあります

る︑すなわちアウトサイダーがインもないのではないか︒

が︑時間が経てば格差が解消するとサイダーに追い上 げをしている プロ

ら︑追い上げていくプロセスだった︒

した︒

本日はどうもありがとうございま

いう 保 証はないと 思います︒以上のセスが進行中だという指摘です︒

利な立場に立たされている人たちが︑社 会の中で︑ さ ま ざ ま な 意 味で不れば追い上げの組 織でした︒１つの実は 労 働 組 合 運 動 も︑ 考 えてみように︑グローバル化の問題については︑私は他のパネラーの方々とは少し違う意見を持っています︒

宮本 ありがとうございました︒

間のパネル・ ディスカッションでしそのプロセスがそれなりに成功して︑いろいろ工夫しながら︑連帯しながた︒実は︑最後まで話が持つのかと社会全体の中でそれなりに確立した分に 及 ぶ 長 時心配だったのですが︑むしろ残り時

地 位を 築いてしまったがゆえに︑いきょ う は３ 時 間

間を心配しなければならないくらい

20

70

Ⅲ
連合総研設立20周年記念シンポジウム
特別講演「市場万能社会を超えて」
東京大学大学院経済学研究科教授

神野

直彦氏

ウ ム の テ ー マ は︑﹁ 市 場 万 能 主 義 を 超 えて ﹂ と い う こ と で す が︑﹁ 市 場 万 能 社 会を討て﹂というお話をさせていただければと思っています︒

アジェンデ大統領の最後の演説

直彦氏

さ て︑ そ の 安 倍 総 理 が 辞 任 を 表 明 さは最後の演説を行います︒きょうの私のれた日は︑９ 月﹂ で す の で︑ テ ロ と の 闘 い が まで︑その演説を少し読ませていただきた・

さ に 始 ま る 契 機 に な っ た 日 で す︒ た だ︑

演説は次のようなものでした︒

をやめざるを得なかった日︑民主主義を

歴史的な瞬間に際して︑私はわが人民

私は辞めない︒この︵ 二 〇 〇 七 年︑ 岩 波 書 店 ︶ に﹁ 経 済 を 民破壊する野蛮な暴力によって︑一国の元の忠誠に死をもってこたえなければな

労働者諸君！

主主義の制御のもとに﹂という雑文を書首が命を落とした日であるということでリ人の心の中にまかれた種子が︑根こ

か せ て い た だ き ま し た︒ そ の 雑 文 を 書 い

ご 存 じ の と お り︑ チ リ の 大 統 領 サ ル

そぎにされることはあり得ない︒彼ら

らないということを知っている︒君たの継続を訴えてお辞めになったわけです

バ ド ー ル・ ア ジ ェ ン デ が 死 ん だ 日 が︑

私 た ち の 人 間 の 心 の 中 に 残 っ て い る︑ とが︑ 原 稿 を 書 い て い る 最 中 に 辞 任 劇 が 起

は武力でもってわれわれを屈服させる

１ ９ ７ ３ 年９ 月日です︒燃えさかる大

こ っ た も の で す か ら︑ そ の こ と か ら 書 きて い る と き に︑ ち ょ う ど 安 倍 総 理 が 突 然を落としてまで︑つまり殺されて大統領日という日は︑まさに一国の元首が命

いと思います︒少し省略しますが︑彼のアジェンデの演説に含まれておりますの話 の 結 論 は︑ す べ て こ の サ ル バ ド ー ル・

統領宮殿で︑サルバドール・アジェンデ

神野日でした︒その前日は始めました︒

経済学研究科教授﹃ 世 界 ﹄ に 載 せ た 私 の 文 章 は︑ こ の ９ 月﹁

東京大学大学院

ちに言う︒その名に値する幾千ものチ

月号

12

いうことから始めました︒

先 月 号 に な り ま す が︑
﹃世界﹄

11

辞 任 を 表 明 さ れ ま し た︒ テ ロ と の 闘 い

11

9
11

東京大学の神野です︒本日のシンポジ

市場万能社会 を
超 えて
特別講演

11

72

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲ

だ ろ う︒ だ が︑ 暴 力 を も っ て し て も︑
犯罪的行為をもってしても︑社会運動

こうしてアジェンデは殺されていきま

それは︑市場原理主義が世界に輸出され︑現在の世界的危機を生み出すこを 犠 牲 に し て は な ら な い︒ 諸 君 は︑ 自ら身を守らなければならないが︑自己つくるのは人民なのだ︒人民はみずか

済学者で︑世界で最も偉大な経済学者とされた明くる日に︑私の最も尊敬する経文 章 を 始 め た の で す が︑﹃ 世 界 ﹄ が 発 売

私は︑この言葉の幾つかを引きながら市場原理主義への決定的な瞬間

この悪魔が来たりて笛を吹いていると決別の瞬間だった︒

身にとって︑シカゴ学派との決定的なす︒

分の身を銃弾にさらしてはならない

も言うべき宇沢弘文先生から︑すぐお手

きに︑ハーメルンの笛吹きのように︑いとになった決定的な瞬間だった︒私自し︑みずからを辱めてはならない︒

紙をいただきました︒宇沢先生からいた

つまで踊らされているのだということでを押しとどめることはできない︒

わ が 祖 国 の 労 働 者 よ︑ 私 は チ リ 人 民

だいたお手紙は私信ですが︑宇沢先生のすね︒

歴 史 は わ れ わ れ の 側 に あ る︒ 歴 史 をを 信 じ︑ そ の 運 命 を 信 じ る ︒ 裏 切 り がお許しをいただいて︑少し部分的に読まます︒

１ ９ ７ ３ 年９ 月

日 の 後︑ 私 た ち が︑こういうふうに書かれていらっしゃい

勝利したからには︑次には別の人々がせていただきます︒

いま考えなければならない福祉国家にとって︑決定的な事件が起こります︒

１９７３ 年とは︑いうまでもなく︑石出ていたとき︑たまたまチリのアジェ

しか︑かつての同僚たちとの集まりにに︑ 私 は シ カ ゴ に い ま し た︒ た̶ルバドール・アジェンデが暗殺された

賃金の下方硬直性について徹底的に闘いに 福 祉 国 家 に 攻 撃 を 挑 み ま す︒ １ つ は︑

タグフレーションを背景にして︑徹底的

イ ン フ レ と 不 況 と の 同 時 存 在︑ つ ま り ス

ち は︑ こ の 石 油 シ ョ ッ ク に よ っ て 生 じ たに︑

油ショックが起きた年です︒歴史の決定

ンデ大統領が殺されたという知らせがを 挑 み ま す︒ 労 働 市 場 は ほ か の 市 場 と は的 な 時 期 だ っ た の で す︒ フ リ ー ド マ ン た

入った︒その席にいた何人かの︑小さ違って︑その人間の歴史のなかで︑労働日な政府論を広めている︑あのフリード者が血を流しながら︑さまざまな権利を

１９７３ 年９ 月

だいたとお世辞を言っていただいた後

私の論考を感動を込めて読ませていた

あらわれて︑この暗いつらいときを乗り越えるだろう︒
知 っ て ほ し い︒ や が て 大 通 り が 再 び
解放されて︑その上を自由な人間がよ
りよき社会の建設に向けて歩み出ることを︒

マンの仲間たちが︑歓声を上げて喜び

獲 得 し て き た の で す が︑ そ の 権 利 が 徹 底日合った︒私は︑そのときの彼らの悪魔

つ ま り︑ サ̶11

的に崩されていく︒

11のような顔を忘れることはできない︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

73

チリ万歳︒人民万歳︒労働者万歳︒

神野直彦東京大学教授

き ま す の で︑ 地 域 間 の 所 得 間 格 差 は 拡 大祉 の 給 付 が 徹 底 的 に 崩 さ れ て い く︒

バリゼーションですが︑このグローバリ

赴くままにさらされるというのがグロー

賃金の安いところに舞いおりて︑資本の工 場 が 分 散 さ れ る よ う に な る︒ オ イ ルる国土の発展﹂の名のもとに地方圏に

過 疎・ 過 密 が 問 題 に な っ て︑﹁ 均 衡 あ

資 本 が 国 境 を 越 え て 自 由 に 動 き 回 り︑

１９７３ 年はその決定的な瞬間であった

ゼーションが起こると︑いま︑日本の社

シ ョ ッ ク が 起 こ る１ ９ ７ ３ 年 ぐ ら い ま で

もう一つは︑福祉国家が行っていた福と言ってもいいのではないかと思いま会が遭遇しているような格差が生じてきは高度成長期が続いたわけですが︑地方

しません︒

す︒

ます︒

市場主義と民主主義

圏に工場が分散されていきます︒

今回の参議院選挙で焦点となった地域

は地方圏へ流入していったりする場合もります︒とまるどころか︑時期によってそ う す る と︑ 地 方 圏 か ら の 流 出 が と ま書きましたが︑市場原理主義とは︑民主間格差と所得間格差の問題について言え

あ る︒ 一 た ん バ ブ ル な ど で ま た 東 京 圏 が同時進行する地域間格差と地域内格差

主義を暴力によって破壊して広められた

ば︑グローバリゼーションとは地域間格上がる状況がありますが︑レジュメに﹁市場主義と民主主義﹂とと い う こ と を︑ 私 た ち は 歴 史 の 中 か ら 学差を起こすと同時に︑地域内での所得間世紀あたり

んでおかなければならないと思います︒

主 義 が 闊 歩 し 始 め︑ 市 場 原 理 主 義 が 輸 出

その後︑１９７３ 年を契機に市場原理

ろうと思います︒

域内格差の同時進行を行うということだ

格差を起こす︒つまり︑地域間格差と地

しかし︑今度は規模が小さい︒高度成長

み︑ 地 方 圏 か ら の 流 出 が 生 じ て い ま す︒になってから︑また東京圏への集中が進の収束﹂ にお目通しいただきたいと思いに出てくるという形態ではないというこ

問 題 な の は︑ 今 度 は 貧 し い 人 々 が 東 京

期ほど大規模な流出ではありません︒

ゼーションは︑私の定義では︑生産物市ます︒これは人口流出の経緯を見たものとです︒私が分析した結果が次の頁にあ大都市への人口流入傾向

場︑ つ ま り︑ 物 の 取 り 引 き が グ ロ ー バ ル

ですが︑ご存じのとおり︑高度成長期にりますが︑﹁スライド﹁スライド１化していくということを言ってるわけでは︑地方圏から大都市圏である名古屋圏︑生産要素のうち資本が国境を越えて動きの所得間格差を伴いません︒貧しい人々

し か し︑ こ の と き の 人 口 移 動 は 地 域 間り不平等度が急激に上がります︒

ベースで見た平均所得のジニ係数︑つま行われた２００２ 年あたりから︑市町村

均課税所得︵ジニ係数と全国区市町村最回ること︒それまでのブレトン・ウッズ

が︑大都市圏には労働市場があるからと︑

棒 グ ラ フ で み る と︑ 区 市 町 村 で 一 番 所

関西圏︑東京圏に人口が流入していきま体制のもとでコントロールされていた資﹁ 東 京 だ よ︑ お っ か さ ん ﹂ と か﹁ リ ン ゴ

得 が 高 い の は 港 区 で す︒ 一 番 貧 し い と こ

もそうグローバル化するわけではありま本 が 決 定 的 に 動 き 回 る こ と︒ こ れ が グ村から﹂というような形で働きに出てい上 位と最 下 位︶
﹂ を み る と︑ 小 泉 改 革 がローバリゼーションです︒

す︒

個人住民税の平はありません︒生産要素の土地も︑労働シ ョ ン と 言 っ て い ま す が︑ グ ロ ー バ リ

さ れ る こ と を︑ 私 た ち は グ ロ ー バ リ ゼ ー

21

せん︒グローバリゼーションの本質とは︑

2

74

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲ

スライド１

大都市への人口流入傾向の収束

地方圏から三大都市圏への人口流出は、1961年の65.1万人をピークに収束傾向にあり、
2004年には8.8万人まで減少している。

東京圏
30

地方圏
−50

関西圏：京都府、大阪府、兵庫県、奈良県（出典）総務省「住民基本台帳人口移動報告」をもとに国士交通省国土計画局作成。
（注）上記の地域区分は以下の通り。
東京圏：埼玉県、干葉県、東京都、神奈川県
名古屋圏：岐阜県、愛知県、三重県
三大都市圏：東京圏、名古屋圏、関西圏
地方圏：三大都市圏以外の地域

2004
99
94
89
84
79
74
69
64
59
1954

（年）

地方圏からの転出超過ピーク（1961年）−65.1万人−70-8.8万人
（地方）
地方圏
−30

0.8万人
（名古屋）
名古屋圏
6.3万人
0

10.1万人
（東京）
10

関西圏

-2.1万人
（関西）
−10

−20

ろは︑時期によって村の名前が違ってき

ますが︑課税所得が２２０ 万円前後のところです︒そのような地域で格差が急速に拡大しているのですが︑高度成長期と違っているのは︑今度は︑貧しい人々は出てこないのです︒私の大学のゼミ生でみても下宿代が月に８ 万円もかかります︒下宿で生活しようとしても月８ 万円

も か か り ま す か ら︑ 働 き に 出 て こ れ る

わけがない︒いまどういう人が出てきているのかというと︑豊かな人たちなのです︒グローバリゼーションとは資本が動くという話をしましたが︑一たん工場が地 方 に 分 散 し ま す が︑ 分 散 し た 工 場 は

１９９０ 年代に東京に戻ってきているわ

け で は な く て︑ ア ジ ア に 出 て い き ま す︒

そ う い う 資 本 の グ ロ ー バ ル 化 に 伴 っ て︑地方に存在していた支社︑支店︑出張所を閉鎖しますから︑転勤によって豊かな人々が東京に出てくることになります︒

もう一つは︑東京に支社があって本社は 地 方 に あ る 企 業 が︑ グ ロ ー バ ル 化 に

伴 っ て み ん な 東 京 の 支 社 に 転 勤 さ せ る︒

関西圏は︑いまや地方圏になっています︒

関西に本社を置いていた企業︑大阪に本社を置いていた企業は︑東京の本社機能︑

支 社 機 能 を 強 め ま す か ら︑ 全 部 転 勤 によって豊かな人々が出てきている︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

75

37.7万人40（2004年）21.1万人20

三大都市圏及び地方圏における人口移動（転入超過数）の推移（転入超過数：万人）

−40

−60

スライド 2

個人住民税の平均課税所得（ジニ係数と全国区市町村の最上位と最下位）
（万円）

0.072
500

0.080
900

0.076
700

200

0.066
100

0.064
0

ジニ係数
最下位
最上位

2004年
2003年
2002年
2001年
2000年
1999年

0.068
211
215
222
224
223
221

0.072
0.072
0.070

0.078
0.079
751
800

0.073
0.072
400

817
793
800
784

0.082
947
1,000

600

0.074

300

0.070

注：毎日新聞と宮崎雅人氏（慶應義塾大学大学院）の作成による

関経連という経済団体の人々が︑大阪経済の地盤沈下をどうにかしなければならないと真剣に話し合っていますが︑その社長さんの多くは︑東京に住んでいるんです︒つまり︑みずからの行動をみれば す ぐ わ か る の で す が︑ 関 西 圏 も 豊 か な

人が出ていくという状態になっています︒

ただ一つ︑高度成長期と現在でも変わらない人口移動は︑地方で仕事についている人が東京に出てくるというパターン

ではなくて︑高等教育を受けるとき︑つま り︑ 高 校 か ら 大 学 に 出 て く る と き に 東

京に出てくる︒このパターンは変わりません︒しかし︑このパターンでも︑下宿代が８ 万円の世の中では︑豊かな人々でないとなかなか東京に自分の子どもたちをやれないという状態になっていますので︑格差はますます拡大するという状況になってくる︒

ところが︑東京に来た人々が︑豊かにな っ て い る か と い う と︑ そ う で は あ り ま

せ ん︒ 平 均 所 得 で は ど ん ど ん 豊 か に な っているのですが︑格差が拡大しています︒

家族がそもそも存在しない

これは︑シンポジウムでも議論された

ように︑家族や企業が持っていた生活機

76

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲを 持 っ て い た し︑ 中 小 企 業 で あ っ て も︑す︒昔であれば︑大企業は社宅や独身寮

能がだめになってしまっているからで人で暮らしたい﹂という人の割合が急速に従って︑男性のほうは﹁老後は夫婦２

男性も女性も半々なんですが︑年をとる

％

％ 近く

にふえて

になりますけれども︑女性のほうは歳ぐらいになると︑

み ん な 住 み 込 み や 飯 場 な ど︑ 住 宅 機 能 を持っていたんです︒いま︑これを止め始ぐらいに落ち込みます︒

歳ぐらいになると悲劇的でいのではないかと思います︒

２つの過剰と３つの危機

結果として︑日本には地方にも︑大都会にも過剰が出てきている︒貧困という現在︑日本が本当に深刻になっている

るわけです︒

が な く な る と︑ 一 瞬 の う ち に 貧 困 層 に 陥活があるんです﹂と言われて︑突き放さ

私にも生活があるし︑子どもたちにも生苦労さまでした︑大変でしたね︒しかし︑す︒ 一 た ん リ ス ク に 陥 る と︑﹁ あ な た 御﹁３ つ の 危 機 ﹂ が 生 じ ま す︒ 経 済 的 な 危

２ つの過剰があふれている︒結果として

豊 か さ で す︒ 過 剰 な 豊 か さ と 貧 困 と い う

もう一つ出てきている過剰は︑過剰な

２つの過剰が出てきている︒のは︑家族の機能というより︑家族がそ機 が 生 じ︑ 社 会 的 な 危 機

人間のきずな̶

れ て し ま う︒ 家 族 が 全 然 セ ー フ テ ィ ー％ が 単 身 世 帯 で す︒ 東 京 でも そ も 存 在 し な い と い う こ と で す︒ 全 国の世帯数の被保護実人員﹂ をみると︑東京都の生活

大都市で都市公園をつくって子どもたが生じ︑そして
̶
保護率が全国平均を大幅に上回っていま

ちが水遊びをすると︑市民から﹁税金のはや存続不可能になるて い ま す︒ 東 京 の 世 帯 の 半 分 は 単 身 者︒

す︒ジニ係数をとると︑東京のジニ係数

無駄遣いだ﹂というクレームが殺到する︒

全 国と東 京 都の生 活 保 護

こ れ は︑ リ ス ク に 陥 れ ば 一 挙 に 貧 困 層 には全国を上回って伸びていきます︒大阪

さらに︑朝礼がうるさいと訴訟され︑学％ 近くになっいま︑ホームレスと呼ばれている人々

市はもっと悲劇的になります︒いずれに校は朝礼ができなくなる︒子どもたちは％ を突破して％ は︑ そ れ ま で 労 働 住 宅 と 呼 ば れ てしても︑日本の所得の平等度︑安全のネッ

街の中をかけ声をかけて走ってはならな

はすでにいる住み込みや飯場で働いていた人々でト と し て 働 い て い た２ つ の 機 能 が 完 全 にいということで朝練もできなくなるとい家族もいまは危機的な状況にありまの格差が拡大すると同時に︑アメリカでメリカが一人勝ちし︑世界的にも地域間

これは世界的にも起こるわけです︒ア

最後には自然さえあればどうにか生きてる︒ 社 会 の 危 機︑ 経 済 の 危 機︑ そ し て︑行とかという社会的な病理現象が出てく

異様な犯罪や自殺とか︑引きこもりや非のす︒ ジ ェ ン ダ ー バ イ ア ス を 放 置 し た も のも地域内格差が拡大してくる︒これはグう状態に陥って︑社会がぼろぼろになり︑で す か ら︑﹁ 老 後 は 夫 婦 ２ 人 で 過 ご し た

ローバリゼーションの特色だと言っていい け る だ ろ う と 思 っ て い た︑ 自 然 も 破 壊
歳ぐらいではい ﹂ と 思 っ て い る 人 は︑いからです︒

最後に自然の危機さえ生れます︒

す︒かれらは︑倒産や首切りによって労だめになってくると︑都市でも貧困が出陥ります︒

働 住 宅 を 出 ざ る を え な く な っ て︑ そ の ま﹁ス ライ ドはぼろぼろになって︑コミュニティはも

本当にめ て い ま す し︑ 家 族 の 機 能 が 弱 ま っ て き80

ネ ッ ト の 機 能 を 果 た さ な く な っ て い る︒て い ま す の で︑ 東 京 な ど で は 家 族 の 機 能

20

60
60
3

30

てくる︒

45

ま ホ ー ム レ ス に 陥 る︒ 家 族 を な し て い な

50

35

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

7760

スライド 3

全国と東京都の生活保護被保護実人員（月平均人口千人当たり）の推移

1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
（年）
0.00

11.34
12.00

10.68
10.36

7.49
7.18
7.03 7.05
7.22

7.08 7.08
6.00

7.93

8.45

9.02
7.35 7.43
7.65
8.92
8.00

8.24
9.58

7.63
8.21

9.75
7.76 8.13

10.53
9.13
8.60
8.98
10.36

14.08
東京都

11.55
11.15
9.84
9.63
10.00

13.12
全国
14.00

15.21
14.87
（人）
16.00

12.15

4.00

2.00

注 「福祉行政業務報告」（厚生労働省）、「国勢調査報告」「推計人口」（総務省）による。

されていくということになるわけです︒

トリクル・ダウン・セオリーの破綻

私は市場の領域を否定してはおりません︒市場の領域は必要なんです︒ただ市

場の領域が巻き起こすさまざまな現象

を︑政府が民主主義的にコントロールしてやる必要がある︒それができていないということですね︒

市 場 は︑ 私 た ち の 経 済 学 の 想 定 で は︑

最 適 な 選 択︑ つ ま り 最 も 効 率 的 な 選 択 を促します︒だから︑政府は︑市場に対して中立的でなくてはいけないと言います

が︑それは市場が効率的な選択をさせると い う こ と が 前 提 で す︒ 効 率 的 な 選 択 をさせないのであれば︑関与しなくてはいけない︒

日本のように︑水道から水を飲んでい

れ ば い い の に︑ 市 場 に 選 択 を さ せ る と︑

わざわざＣＯ ２を排出してペットボトルをつくってそこに水を入れて飲むようになる︒これは非効率です︒非効率なものを選択することに対しては介入しなくてはいけない︒海外からわざわざ水が空輸されてくるというのは︑資源の無駄遣いに 決 ま っ て い る︒ 非 効 率 の 解 を 選 択 さ せるということになれば︑市場に対して民主主義的に介入しないとだめです︒

78

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲが ま ま に さ せ れ ば︑ 過 剰 な 豊 か さ が 出 てその介入をせずに︑現実の市場をある
涯所得とイコールになるはずだと主張さ貯蓄で消費するから︑生涯の消費は︑生時代の寵児ともてはやされた若き経営す︒

権力を握るために富を持っているのでなくて︑人間が富の前にひれ伏し︑自由れるわけです︒しかし︑この議論が成り

１ つは︑自分の死ぬ時期がわかっていに人間を動かすことができるから富を増くると同時に過剰な貧困が出てきてしま

セ オ リ ー と い う も の で す︒ 豊 か な も の がるということです︒自分の死ぬ時期がわ

やそうとしたことは明らかです︒

者 は︑ 豊 か に な っ て も Ｔ シ ャ ツ １ 枚 し か

よ り 豊 か に な っ て い け ば︑ そ の 豊 か な 富

かっていて︑一生の間にすべて消費する

このように富が︑人を動かす権力の手立つ前提には︑いくつかの抽象的な︑非が滴り落ちて︵トリクル・ダウン︶いって︑ことができるという前提です︒わかって段と化してしまうと︑トリクル・ダウン

う︒このことを肯定する理論が︑みなさ

貧しい人々まで富が配分されるという議いないことを前提にするのであれば︑残しないんです︒

着ていなかった︒彼は消費するためでは論です︒

した遺産は消費であるとみなさないと完

現実的な仮定が必要です︒

ただし︑トリクル・ダウン・セオリー

結しませんので︑遺産も消費として税金んもご存じのとおり︑トリクル・ダウン・を言い始めたアダム・スミスも︑リカーをかける必要があるわけです︒

富 を 持 っ て い る の で は な く て︑ 権 力 を 持

つまり︑自分が老後に消費するために

ド も︑ 人 間 の 欲 求 に は 限 度 が あ る と い う

富が人を動かす権力の手段と化す

くなり︑生涯消費も生涯所得も一致しな

ル・ダウンするような効果が成り立たなつために富を持つようになると︑トリク

豊 か な 人 間 が よ り 豊 か に な っ て い け ば︑も う 一 つ 非 現 実 的 な 仮 定 が あ り ま す︒

ことを︑その前提にしています︒例えば︑

欲 求 に は 限 度 が あ る の で︑ 自 分 が 使 っ てか ら 長 い 間︑ 消 費 だ け を す る 存 在 で す︒と︑何が起こるか︒政治的な腐敗が起き富が権力を握って人を動かそうとする

くなるということです︒に な っ て い く だ ろ う︒ こ れ が 前 提 で す︒

子ども時代の消費は︑基本的に親が面倒ます︒現在︑日本でも起きているような

歳で生まれないんです︒生れてこ の 前 提 に な っ て い る の は︑ 富 は 使 わ れをみる︒貧乏人の子だくさんみたいな現腐敗現象が起きてくるということになる人間はる も の︑ 富 は い ず れ 消 費 さ れ る も の だ と象が起きてくれば︑消費に税をかけていわけです︒

いる使用人の報酬などを引き上げるよういうことです︒

くことが公平だとはいえなくなる︒

前提に議論をしています︒所得は︑いず

所得は同じであるという経済学の原則をです︒しかも︑現在の社会では︑富は消れるという前提は︑このように非現実的所得はいずれ消費される︑いずれ使わ

政府税制調査会でも︑生涯消費と生涯れ消費されるという前提になっているわて︑ 人 を 動 か す た め に 持 た れ て い ま す︒

費されるために持っているのではなく現役世代の所得は消費するか︑貯蓄す

消 費 す る た め で は な く て︑ 人 を 支 配 し︑けです︒

るかです︒そして︑引退後は現役時代の連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

7920

イースタリンの逆説
はどなたも経験するはずです︒

福になっていないと言っています︒これによって失ったものが多くて︑自分は幸問題になってきます︒

ぜ︑そんな政策を打つのかということが︑では︑だれも幸福にならないのに︑なン の 逆 説 を 忘 れ て は な り ま せ ん︒ イ ー ス

こうした観点からすると︑イースタリは乗らないようにしましょう︒いつもタものじゃありませんよ﹂︑﹁なるべく車にいたくをしておいしいものばかり食べる

うことです︒ファウンテンとは﹁泉﹂とという効果からファウンテン効果へとい

私の最後の結論は︑トリクル・ダウン

私も︑それほど豊かではありませんが︑タリンは富の豊かさや物質的な豊かさ

ク シ ー な ん か に 乗 っ て ば か り い る と︑ 健

い う 意 味 で︑ 後 藤 玲 子 さ ん の 言 葉 を 拝

さらに重要な問題は︑豊かになっていと︑幸福感は︑相関関係があるかどうか

康に悪いから幸福になりませんよ﹂と言

借 し ま し た︒ お そ ら く き ょ う の シ ン ポ ジ

医者からは︑いつも﹁幸福になりたけれを 調 べ ま し た︒ こ れ は 相 関 関 係 が あ る ん

われているのですが︑豊かになるという

ウ ム の 中 で︑ 福 祉 国 家 の よ う な 現 金 に よ

け ば︑ 本 当 に 幸 福 に な る の か と い う 問 題ですね︒当然です︒貧しい人々が豊かにことと幸福になるということとが︑一定る所得再分配よりも︑参加保障によってト リ ク ル・ ダ ウ ン 効 果 からファウンテン効果へな っ て く れ ば︑ 病 気 に な る 機 会 な ど も 少の水準を超えていくと相関しなくなって人々の生活を守る方向をめざすべきだとば粗食と運動を﹂と言われています︒﹁ぜな く な り ま す か ら︑ 豊 か に な っ て く れ ばしまうのです︒です︒

幸福になります︒

幸福になることとは相関します︒しかし︑

わ れ て い る 国 々 で は︑ 豊 か に な る こ と と

現 在 で 言 う と︑ 国 連 の 分 類 で 最 貧 国 と 言ると︑豊かな人間がより豊かになってい効果とイースタリンの逆説を組み合わせ

そうすると︑いま︑トリクル・ダウン

だれも幸福にしない政策者のケアなど福祉も全部悲しみの分かちいう意味です︒医療︑教育︑育児︑高齢

本来の意味は﹁悲しみの分かち合い﹂とで﹁オムソーリー﹂と言いますが︑そのいう議論があったことと思います︒

そ れ を 突 破 し て し ま う と︑ 豊 か に な る とく政策をとっても︑何が起こるのかとい合い︑社会サービスですね︒

た だ し︑ こ れ は 一 定 の 水 準 ま で で す︒

いうことと幸福になるということは相関

うと︑豊かさがトリクル・ダウンしない

社会サービスのことをスウェーデン語しません︒

報 社 ︶ も そ う で す ね︒ 勝 ち 組 に な る た め﹃勝者の代償﹄︵二〇〇二年︑東洋経済新

人たちは幸福にならない︒つまりそれは豊かな人間がより豊かになっても︑このもしれない人が幸福にならない︒さらに︑ら︑子どもたちのケアも︑お年寄りのケ話をすることがケアという意味ですか

そ う で す ね︒ だ れ か の こ と を 気 遣 っ て 世

よ う な も の で す︒﹁ ケ ア ﹂ と い う 言 葉 も家族とは︑もともとケアのためにあるに 一 生 懸 命 頑 張 っ て き た の に︑ 失 っ た も

だれも幸福にしない政策ということにな

ア も︑ 共 同 体 で や っ て い た こ と だ っ た のので︑豊かにしてあげれば幸福になるかの は 大 き い︒ ア メ リ カ の 豊 か な 人 々 に アるわけですね︒

アメリカのライシュ労働長官の書いたン ケ ー ト を と っ て も︑ 豊 か に な っ た こ と80

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲ

市場ではない領域を育成していく

い る は ず で す︒ 分 か ち 合 い の お 金 だ と い金である﹂というところから多分入ってが 高 く て︑﹁ 租 税 と は 国 民 が 支 え 合 う おと︑いち早く市場に任せられたり︑家族

これからの政府の任務とは︑おそらくで す が︑ 専 門 技 術 的 な こ と が 必 要 に な るの 中 で や ら な く な る︒ 実 際 に 医 療 や 教 育

必 要 と な っ て く る︒ 同 質 の 筋 肉 労 働 だ け

わ っ て い く と︑ 女 性 の 能 力 も 労 働 市 場 に

簡 単 に 説 明 す れ ば︑ 産 業 構 造 が 大 き く 変

すが︑政府の責任が大きくなってきます︒の中で依然としてやり続けられるわけであとに残るのはケアです︒これは家族

うことを考えれば︑参加保障という概念思います︒もう一つは︑人間の幸福とい矛盾を解消していくことが必要だろうと分配的な役割を含めて市場がつくり出すな諸矛盾を解消していくこと︒つまり再経済的な不安定・不平等というさまざま

うに︑市場がつくり出す社会的な病理やをしない︒

かったりするのですが︑だれもその批判

一方で︑減税を打って︑もとに戻してな

難 し な く て は い け な い と 思 う ん で す ね︒

増税一色じゃないというところをこそ非非 難 さ れ て い ま す が︑ 私 に 言 わ せ る と︑問題なのは税調の答申は増税一色だとうことです︒

が大量に必要とされた重化学工業の時代を一歩進めて︑市場ではない領域を育成

増税一色になっていないところが問題な

２ つあります︒１ つはこれまでと同じよが 終 わ り を 告 げ て︑ 女 性 の 労 働 も 必 要 な

していくことが政府の任務になると思いのに︑みんな増税一色だと非難している︒

が先に出ていったわけですね︒

時 代 に な っ て く れ ば︑ 育 児 や 養 老 と い うます︒

りません︒新しい地域コミュニティ︑新の参加ということを保障するだけではあが 重 要 で す︒ そ れ は た だ 単 に 労 働 市 場 へ

政府が責任を持って参加保障をすること

持 つ こ と に な ら ざ る を 得 な い の で す が︑

これは︑地方自治体が主として責任をテン効果というような形でつくり上げてうと思います︒それを︑下からファウン

こ の２ つ の 任 務 が 必 要 に な っ て く る だ ろ

す が︑ 幸 福 感 を 実 現 し て い く た め に は ︑福祉は幸福という意味をもっているのでという︑幸福という意味です︒日本語のう 意 味 で す し︑﹁ 祉 ﹂ も 神 が 足 を と め る

内 実 で す︒ 福 祉 と は︑﹁ 福 ﹂ も 幸 せ と い

この２ つが︑おそらくウェルフェアのど 租 税 に は 再 分 配 効 果 が な く て︑ 社 会 保

比べてみると︑現在の日本では︑ほとんの再分配機能と︑租税の再分配機能とをすというのが第１ の理由です︒社会保障

国家ができ上がってしまって︑混乱を来てしまうと︑ヨーロッパとまったく違う分配機能が小さいまま消費税などを上げりにも小さ過ぎる︒現在のように所得再配機能には限界がありますが︑日本は余

私の考え方で言えば︑まず︑所得再分

本 来 負 担 す べ き 人 が 負 担 し て い な い︑

悲しみを分かち合う社会サービスについし い 公 共 を と い っ て も︑ 育 児 や 養 老 な どいくためには︑身近なところで公共空間

障 に 再 分 配 機 能 が あ る わ け で す︒ し か して は︑ 政 府 が 責 任 を 持 た な け れ ば な ら な

家族でやっていたサービスが保障されてをつくり出す必要があるだろうと思いまいということになる︒

い な い と︑ だ れ も が 労 働 市 場 に 参 加 で きながら︑だからといって︑社会保障の再はずです︒

分配機能は重要だという論理にならないす︒分かち合いだということですね︒

いただきますと︑最初の一言だけは格調

今度の政府税制調査会の答申を読んでる こ と が 保 障 さ れ な い よ う に︑ 地 域 社 会への参加も保障されないことになるわけです︒

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

81スライド 4(％)

良い方向に向かっている分野（上位６項目）
30

18.2

0.8

5.3
4.5
5

2.8

平成

平成

平成

平成

平成

年

年２月調査

平成

年

12

14

16

17

18

19

12

12

12

年

月調査

月調査

月調査

年１月調査

年２月調査

年２月調査

平成

10
0

9.5

12.1
11.5
12.8

科学技術
通信・運輸
医療・福祉
国際化
景気
防災
１位
２位
３位
４位
５位
６位
8.5
9

16.5
16.9

13.9

16.5
14.7
13.8
14.5

10.3
9.5
10

17.2

16.4
15.1
14.8
16
15.8

19.7
18.9
17.9
19
20

21
20.4

15.6
15

23.1
23.5
22.8
23.5
24.9

25.3
25

27.2

1.2

な ぜ な ら︑ １ ９ ９ ０ 年 代 に は 社 会 保 障の再分配機能と税の再分配機能はほとん

ど同じで︑むしろ税のほうが再分配機能

が 高 か っ た︒ そ れ を 再 分 配 機 能 を な く す

ような方向で改正してきて︑社会保障しか再分配機能がないというのはおかしな話 で︑ 税 の 再 分 配 機 能 を 取 り 戻 さ な い とだめだと思います︒

しかし︑所得の再分配機能を発揮できるのは中央政府だけです︒ファウンテン

効 果 と し て︑ 身 近 な と こ ろ で 民 主 主 義 を機能させるためには︑身近なところに公共空間をつくり直す必要があると思います︒

一つは︑地方自治体です︒地方自治体

は非常に重要な役割を果たします︒両立

支 援︑ 育 児 や 養 老 と い う 社 会 サ ー ビ ス を出していかなければならないということです︒

もう一つは︑社会保障基金を身近な公共空間でつくり直すことです︒

私や宮本先生がスウェーデンの例を出すと︑スウェーデンは人口１０００ 万人

だからできるんだという反論が出てきます︒しかし︑先進国で１ 億人を超えている 国 は︑ ア メ リ カ と 日 本 の ２ ヵ 国 し か

あ り ま せ ん︒ ２ つ と も 社 会 保 障 は 全 然

機 能 し て い ま せ ん︒ ド イ ツ は︑ 人 口 が82

特別講演 「市場万能社会を超えて」

Ⅲ

スライド 5

悪い方向にむかっている分野（上位 8 項目）

60

(%)

7.5
7.4
7.8
8.1

20.7

15.2

平成

平成

平成

平成

平成

年

年

年２月調査

平成

10

12

14

16

17

18

19

12

12

12

年

月調査

月調査

月調査

年１月調査

年２月調査

年２月調査

平成

29.6

0

８０００ 万人で社会保障金庫を８ つに分

け て い る︒ つ ま り︑ 大 き な 単 位 で 一 律 にやるのは無理があるのですね︒

日本では所得再分配機能を担うような所得税や︑利潤にかかる法人税は引き上げても大丈夫だと思います︒逃げ足が速い所得に税はかけられないということを言う人がいますが︑そんな論理が︑政治の世界で成り立つのでしょうか︒逃げ足が速くて︑祖国を愛することも︑故郷を愛することもなく逃げていく人々には税をかけず︑逃げていけない人々に税をかける︒祖国を愛し︑祖国を裏切らない人々に税をかけるという論理で︑統治ができるのかということです︒

アレキサンダー大王でも︑戦いを前にして﹁去る者は去れ﹂と言いました︒逃

げ 足 の 速 い 人 た ち に は︑ 出 て い っ て も ら

えばいいのではないかなと思います︒

さらに深刻なことは︑内閣府の﹁社会意識に関する世論﹂調査で ﹁スライドいたのは︑医療と福祉です︒これが２ 年

向 に 向 か っ て い る 分 野 の 第１ 位 に 上 げ て

２ 年前の世論調査では︑国民がよい方の２年で大きな変化が起きています︒

良い方向に向っている分野﹂ をみると︑こ4間で激減します︒そして︑現在では︑医療と福祉がよい方向に向かっているとい

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

83

9.7
10

33.2

１位 教育
２位 治安
３位 雇用・労働条件
４位 国の財政５位 医療・福祉
６位 自然環境
７位 社会風潮
８位 地域格差
15
16.2

27.3
26.2

19
19.3
19.6
18.8
17.1
20

17.7

26.1 28.9
25.7
23.8
28.6
27.4
24.5

30.7
29.3
22.9
21.1
29
26.6
29.1

38.3
35.4
36.1

39.1
39.5
41.9

36.1
35.6
33.5
31.9
30.5
32.7
28
26.5
30

44.6
43
43.5

38.3
37.2
41.5
40

47.9
48.8

51.6
50

な っ て い る の か︒ お そ ら く 医 療 に 市 場 原

何 が 起 き て い る の か︒ ど う し て こ う

やってきた育児・養老というサービスを︑いうことです︒そして︑私たちが家族内です中央政府︶をつくり直す必要があると障基金︑それにミニマム保障責任を果た

理を入れたことが効いているのだと思い

地方自治体が出していくかどうかを︑住

う回答は３位に落ちているのです︒

ま す が︑ 少 な く と も い い 方 向 に 向 か っ て民が決定できるようにすることです︒

ま す し︑ 保 育 園 の 待 機 待 ち︑ 介 護 施 設 の医療もほとんど地域社会から消えていいると考える人が少なくなっているわけです︒
悪い方向に向っ待機待ちも解消されていません︒また社

もう一つ﹁スライドている分野﹂ を見ていただきたいと思い

会保障基金も︑政府としてまだ明確に機

日本の場合には︑先進国で成立していますが︑これも︑２ 年間でかなり変化がすが︑現在は︑治安は悪い方向に向かった福祉国家としての役割が果たされた上能していません︒て い る と い う 人 が 少 な く な っ て い る︒ こ

で︑その限界を超えて三つの政府体系で︑参加保障をするというステップに進まな

もう一つ悪化しているのは︑景気がよです︒地域間格差も急激に変化しました︒

らいから急激に悪化しているということ

要 な の は︑ 医 療・ 福 祉 が ︑ 特 に １ 年 前 ぐ

社会というのは超えられない︒それを今︑ます︒そのことを実践しないと市場万能と い う２ つ の 任 務 が 新 た に 求 め ら れ て い

み出す矛盾の解消と市場外の領域の育成

所得再分配と参加保障︑つまり市場の生ければなりません︒そのため︑政府には︑

く な っ た︑ よ く な っ た と 言 わ れ な が ら︑やらなければ︑アジェンデを初めとして︑多くの私たちの祖先が血を流してやってきたことが全部無駄になってしまうと思﹁場﹂での連帯に支えられた地方政府︑生

私の結論は︑３ つの政府体系︵生活のて︑私の話を終わらせていただきます︒になりましたことをおわびいたしまし

時間でございます︒とりとめのない話います︒

産 の﹁ 場 ﹂ で の 連 帯 に 支 え ら れ た 社 会 保

市場外の領域の育成を

市場の生み出す矛盾の解消と労働条件︑雇用が反転し始めたことです︒

一位が教育ですが︑この変化よりも重う気がいたします︒

れ は︑ ほ か の 分 野 が 悪 く な り 過 ぎ た と い

起 き ま し た︒ ２ 年 前 の 第 １ 位 で は 治 安 で

5

84

資料

／

連合総研 周年記念シンポジウム発言メモ
２００７／

ろう︒両氏は対談﹁ミニマム保障は強めるべきか﹂の中でも︑労働を中心にした所得保障で行くのか︑ベーという本質的な論点をめぐって議論をたたかわせてい用 政 策 手 段という二つの性 格を 併せ有する︒ 社 会 保

雇用保険の失業給付は︑拠出制社会保険制度と雇１ 雇用保険 失( 業給付 と) 生活保護の断層る︒これはたいへん興 味 深いので︑ 是 非お読みいただ

険 制 度としては︑ 労 働 者の失 業による所 得の喪 失をシックインカムのように普遍的な所得保障で行くのか︑きたい︒

を行うことが目的であるが︑雇用政策手段としては︑

保 険 事 故と 捉え︑ 再 就 職するまでのその所 得の補 償る︒しかしながら︑もちろん︑ 仕 事さえあれば福 祉

完全雇用という政策目的を実現するために︑失業者

筆者は基本的な立場としては労働中心主義者であ社会になるとは思っていない︒仕事を通じて技能を向ができるだけ速やかに再就職できるよう援助すること

濱口 桂一郎上させ︑ 賃 金も 上 昇していくよ うな︑そして共 働きが目的である︒

は存在しない︒一般的な最低所得保障制度としての生夫婦が二人とも正社員として生活と両立させて働いてそれとともに︑仕事から離れざるを得なくなったと

活 保 護があるだけである︒ところが︑ 生 活 保 護 法 上

はじめにきに︑その収入をどのような形で保障していくべきか

は就労可能な者であっても受給することができるにも拠出制社会保険である以上︑給付日数には限度がという 生 活 保 障の制 度 設 計においても︑ 基 本 的にはかかわらず︑ 窓口レベルで厳しい規 制がされ︑ 就 労 可

いけるような︑そういういい仕事︑まっとうな仕事で労働中心のものでなければならないと考えている︒し能年齢に属する男性の場合は事 実上受給が極めて困

近年︑格差拡大や貧困の問題が大きな社会問題と筆者は︑２００６年１月以来︑連合総研の﹁現代かし同時に︑その労働者が家族を持ち︑子供を育て︑難となっていた︒

ある︒ 所 定 給 付日 数を 超えても 再 就 職できない失 業

福祉国家への新しい道−日本における総合戦略﹂研究

住宅に住まうという基本的ニーズを充たすという事実

窓口規制は最近はやや緩和されつつあるようである

なければならない︒それが上記第１章論文の主旨であ委員会に参加し︑労働を中心とした福祉社会の新たに立脚して︑ 普 遍 的な生 活 保 障の思想を取り入れなが︑生活保護受給には補足性の原理によって︑その利なってきている︒ 新 自 由 主 義 的な構 造 改 革 路 線に対なビジョンの構築に取り組んできた︒この研究委員会

ければならないとも考える︒これは仕事を離れた場合用しうる資 産︑ 能 力その他あらゆるものを活 用する

国民の意識は一気に足もとの現実に向かい始めたようの成果は︑﹃福祉ガバナンス宣言−市場と国家を超えて﹄に限らず︑仕事をしていてもその収入が乏しく︑家族ことが要 件とされ︑また扶 養 義 務 者の扶 養が優 先すている︒と題して︑今年である︒

月に日本経済評論社から刊行されの生活を維持しきれないいわゆるワーキング・プアと筆 者が執 筆したのはそのうち﹁ 第１章

得 保 障 制 度ないし生 活 保 障 制 度に関わるところであらく︑駒村康平氏と後藤玲子氏が取り組んでいる所

同書の中で今日的にもっとも議論を呼ぶテーマはおそうとするものである︒

政策と最低生活保障の結合の姿を具体的に構想しよ本稿では︑この思想に立脚して︑日本における雇用保険制度と生活保護制度の狭間で無収入状態に陥っ

このため︑ 多 くの長 期 失 業 者や若 年 失 業 者が︑ 雇 用れた状態でなければ入ってこれないという障壁がある︒

じたいいい仕 事−福 祉 社 会のコア﹂の部 分であるが︑

生 涯を 通ることから︑いわば全てのものを捨てて身ぐるみ剥が者には︑現在の日本には雇用政策上の所得補償制度

27

る︒

11

する熱狂が２００５年の郵政選挙で頂点に達した後︑﹁労働政策と生活保障﹂

20

いわれる場合についても同様である︒

11

86

◆資料

Ⅲ

ている︒

協約が︑それ以下の賃金の支払いを許さない仕組みと扶助 と) 最低賃金を都道府県別に比較した図が掲載

歳単身者

されているが︑その生 活 扶 助 基 準は〜なっている︒もっとも︑ ドイツでは国 家による一般 的にはなっていない︒ということは︑子供を抱えた労働である︒若い単身者ですらフルタイムで働くよりも生

近 年︑日 本で議 論の焦 点となってきたのは︑ 最 低者にとっては︑なお就職すれば収入が下がるというモ

拘 束 力 制 度によって未 組 織 労 働 者にも 当 該 業 種の協

一方︑欧州諸国では拠出制失業給付と生活保護 社(

向としては︑失業扶助と社会扶助を統合し︑就労可

賃 金 額が生 活 保 護の受 給 額を 下 回る場 合があるとい

ラルハザードが働くということである︒ここをどう考会扶助 の) 間に︑一般財源による失業扶助という制度

能な者に対しては金銭給付をしながら 再
( 就
) 職を促

うことである︒２００５年３月に出された最 低 賃 金

えるかは悩ましい問題である︒

活 保 護を 受 給した方が高 くなるのは確かにおかしい︒

進していくというのが大きな流れになりつつある︒社制度の在り方に関する研究会報告では︑﹁生活保護が野党の民主党が国会に提出した改正案では︑﹁全国

約 最 低 賃 金が適 用されるので︑ 法 定 最 低 賃 金に近い会扶助受給者でも就労可能な者はできるだけ労働市

健 康で文 化 的な最 低 限 度の生 活を保 障するものであ

最低賃金及び地域最低賃金は︑労働者及びその家族が設けられ︑ 失 業 給 付が切れた者や︑ 若 年 者などそ場に引っ張り込んでいくというのが︑ワークフェアとかるという 趣 旨から 考えると︑ 最 低 賃 金の水 準が生 活の生計費を基本として定められなければならない﹂と

しかし︑生活保護は家族全員の生計費を賄うことをアクティベーションと呼ばれる新たな雇用・社会政策

保 護の水 準より 低い場 合には︑ 最 低 生 計 費の保障と規 定していた︒これは︑ 最 低 賃 金 自 体に生 活 保 護と面もある︒これに対して北欧諸国は一般的拘束力制度の方向なのである︒

いう観点から問題であるとともに︑就労に対するイン

同様の最 低 生 活 保 障 機 能を 担わせようとするものでもそも 受 給 資 格がない失 業 者に対しても 給 付がなさ

この方 向 性を 踏まえて考えるならば︑日 本は以前

センティブが働かずモラルハザードの観 点からも 問 題あろうが︑国会で与党側から批判されたように︑﹁仮

目 的とするので︑ 生 活 扶 助 額は世帯 人 数が増えればの欧 州を 見 習って失 業 扶 助 制 度を 導 入するよ り も︑である﹂と指摘し︑﹁さらには生活保護制度においてに何らかのモデル世帯を想定して家族の生計費まで考もなく︑労働組合の高い組織率と社会的影響力によっ

これからの欧州を見習って生活保護制度そのものを就自立支援がより重視される方向にあることを踏まえ慮した水 準に最 低 賃 金が決 定された場 合には︑ 例えれる例が多い︒このため︑日本でも失業扶助を導入す

労 可 能な者に対する 生 活 保 障 制 度として活 用していると︑単身者について︑少なくとも実質的に見みて生ば家族のいない若者などの単身者に対する水準としてそれに伴って増加するが︑最低賃金はそういう仕組み

くことを考えるべきではなかろうか︒

活保護の水準を下回らないようにすることが必要であは高 くなり 過ぎてしま﹂ う︒しかし一方で︑﹁独身者

最 低 賃 金 制 度とは︑ 国 家が賃 金 額について法 的 強に当たっては︑ 労 働 者が健 康で文 化 的な最 低 限 度の

この考え方に基づいて︑﹁労働者の生計費を考慮する

本 年 秋の臨 時 国 会で成立した改 正 最 低 賃 金 法は︑ではないかという議論にももっともなところがある︒

供を産めるような︑そんな賃金でないと﹂いけないのが働いて︑その得た賃金で結婚する︑そして将来は子

２ 最低賃金と生活保護の矛盾制力をもって最低限度を定め︑それ以下での賃金の支

これまでの日本型雇用システムにおいては︑正規労問題はこの﹁配慮﹂の内容である︒上記研究会報

生 活を 営むことができるよう︑ 生 活 保 護に係る 施 策など 法 定 最 低 賃 金のない国も 少なくない︒これら 諸告の参考資料には︑生活保護 生( 活扶助基準＋住宅払いを 許さない制 度である︒日 米 英 仏など 多 くの先国では労使交渉による業種別ないし全国レベルの労働働者には︑単身時代にはそれにふさわしい低賃金だが︑連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集との整合性に配慮する﹂という規定が設けられた︒

結婚して子供が成長してくるにつれて賃金も上昇する

87

進国が最低賃金制を有しているが︑ドイツや北欧諸国という生活給的年功賃金制が適用されてきた︒一方︑る﹂と法改正を求めた︒てその履行を確保している︒

19

べきという意見も見られる︒ところが近年の欧州の傾18

されるようになっただけでも大きな意味がある︒ただ︑福祉事務所とハローワークの連携による就労支援がな給の条件であるとすれば︑受給させずに社会とのつな

これまでのところ︑就労支援が効果を挙げているのはいることになる︒社会の主流から排除されることが受ることを前提として︑家計補助的な恒常的低賃金ががりを維持した方がいいのかもしれない︒

非正規労働者には︑主婦パートや学生アルバイトであ適用されてきた︒しかし︑これはあくまで社会慣行に捉えられて家族形成が極めて困難となってきている︒

さしかかりつつあるフリーター層は︑恒常的低賃金に矛 盾が大き く 露 呈してきた要 因である︒ 彼ら 中 年に

維 持 的な非 正 規 労 働 者が増 加してきたことが︑このよるものである︒ 近 年︑ 家 計 補 助 的ではなく︑ 家 計

生活保護の部分的第二失業給付化である︒従って︑一職 活 動 を 義 務 づけること が必 要であ ろ う︒いわば︑受給を幅広く認める代わりに︑失業給付と同様の求足 性 要 件を 緩 和してある 程 度の資 産を 有したままで的に見 直し︑ 少なくとも 就 労 可 能 者に対しては︑ 補

この断層を埋めるには︑生活保護制度自体を抜本して︑その際には︑最低賃金との矛盾についても解決の抜本改正が必要になりつつあるように思われる︒そがあるのではなかろうか︒次の段階として生活保護法

法改正なしに通達だけで進めるというやり方には限界受給期間の短い近年の受給者に限られているようであこの隘路を突破するためには︑賃金という形以外の旦受給し始めたら永久に貰えるものではなく︑６ヶ月

できるよ うな制 度 設 計を 試みる 必 要があるのではな

いささか抽象的な議論になるが︑労働の世界と福祉

４ 生活保護の部分的社会手当化

このプログラムを更に実効あるものにしていくには︑る︒

就労所得を考えていく必要があるのではなかろうか︒

程 度の有 期 給 付とし︑ 求 職 活 動にもかかわらず就 職

かろうか︒

る︒もちろん︑就労可能といっても技能水準が低いた
めに低賃金労働にしか従事できない者に対しては︑雇用 保 険の訓 練 給 付のよ うに︑その能 力 開 発のための

うしようもない者ばかりを入れてきたことの結果であは︑ 就 労 可 能な者の流 入を 窓口で規 制し︑ほかにどり方に関する専門委員会報告は︑﹁利用しやすく自立

１２月の社会保障審議会福祉部会生活保護制度の在改正を伴わない形で進められてきている︒２００４年

こうした方 向への生 活 保 護 制 度の転 換は︑ 実は法

生活を保障する憲法第２５条や生活保護法はその具現という分配の正義である︒健康で文化的な最低限度のであろう︒一方︑福祉の世界の正義は﹁乏しきに与えよ﹂

一労働同一賃金原則とはまさにこの交換の正義の具現

きものに等しきものを﹂という交換の正義である︒同の世界では正義が異なる︒労働の世界の正義は﹁等しろう︒そのため︑一旦生活保護を受給し始めると︑な

しやすい制度へ﹂を掲げて︑自立・就労支援を大きくであろう︒問題はこの両者が現実の世界では境を接し援助が欠かせない︒

かなかそこから脱却することができず︑長期受給者に取り上げ︑地方自治体が自立支援プログラムを策定していることだ︒％に過 ぎない︒これ

逆に︑生活保護に入れてしまうとなかなか出て行かて︑それに基づいてハローワークと連携して就労支援

して初めて受給できるのであれば︑そこから脱却しよ補 足 性の要 件に基づいて︑ 資 産や係 累を 利 用し尽 く

これまで﹁ 職 安に行け﹂といって済ませてきた者に︑ら通達により自立支援プログラムを実施させている︒

この報 告に基づき︑ 厚 生 労 働 省は２００５年 度か

本型雇用システムにおいて生活給的年功制が成り立ってかし︑交換の正義からすればそれは不正義になる︒日

多くの生活保護を支給するのは当然のことである︒しなってしまう︒

ないということを 前 提にすると︑ 就 労 可 能な者を う

うとしても︑就職後はもはや資産や係累はなくなって分配の正義からすれば︑扶養家族の多い世帯によりを行うことを求めた︒

世 帯が９％︑その他の世 帯は

場合には支給を終了するという厳しい対応も求められ困難な場合には更新を認めるが︑逆に求職意欲のない

３ 生活保護の部分的第二失業給付化

病・障害者世帯が ％と圧倒的に就労困難ないし不現在の生活保護受給者は︑高齢者世帯が ％︑傷44

かつに入れない方がいいという現場の判断がでてくる︒

10

可能な者が多数を占め︑欧米では過半を占める母子

38

88

◆資料

Ⅲ

計維持的な非正規労働者が増大している以上︑彼らとはいえ︑現実に日本型雇用システムに入らない家

用することは不可能だ︒

交換の正義が成り立つものを︑一時点の賃金水準に適がとれていたからである︒長期的な決済の中で初めても若い頃の低賃金と中高年期の高賃金という形で均衡

子女の教育費及び住宅費に対する扶助は第二失業給

ざるを得ない︒これを解決するためには︑
家族生計費︑

護を 受けなくなれば収 入が激 減するという 形にならが一旦生活保護を受給すると︑どうしても就職して保のは認められていないが︑そのために家 族を 持った者

者 択一であって︑この部 分だけ扶 助を 受けたいという

現在の生活保護では扶助を受けるか受けないかの二重構造を固定化することになるのではないかという批

受 給する低 賃 金の非 正 社 員 層という︑ 労 働 市 場の二と︑それらを 賃 金という 形ではなく 公 的 給 付としてや住宅費が本人賃金の中に含まれる高給の正社員層

これに対して︑それは家 族 生 計 費や子 女の教 育 費い︒

れは社会手当という形の就労所得によることが望ましを確保することが︑今日もっとも求められている︒そいている人々に︑働いている方が得になるような状況に対して家 族の生 計を 維 持できるような収 入を 何ら付としての本人給付とは切り離し︑就労していても所判が考えられる︒その答は︑現段階ではイエスである︒

いと考えられるのである︒

かの形で確 保する必 要がある︒ 最 低 賃 金 自 体に家 族

得が一定以下の者に対しては支給するという形にするいたのは︑終身雇用慣行の中で︑どの労働者にとっての生 計 費を 考 慮することが交 換の正 義に反するので

しかしながら︑将来的にはこうした社会手当を一般れるのではなかろうか︒近年︑一切条件の付かない全必 要がある︒つまり︑これらの部 分は所 得 制 限 付き

実際︑日本のような過度に年功的な賃金制度を持国民を対象にした一律の給付としての基本所得 ベ(ーあるならば︑賃金以外の形でそれを確保しなければな

たない欧 州 諸 国では︑ある 時 期以 降フラットな 賃 金

シック・インカム が) 議 論されることが多い︒ 少なく的な社 会 保 障 制 度の中に統 合していくことも 考えらカーブと 家 族の必 要 生 計 費の隙 間 を 埋めるために︑とも 就 労との関 係で無 条 件というのは︑ 就 労 可 能 者の普遍的な社会手当として位置づけ直すのである︒

暮らすための住宅費など︑労働者の提供する労務自手厚い児童手当や住宅手当が支給され︑また教育費に対しては大きなモラルハザードになるので︑基本的らない︒それは端 的に公 的な給 付であっていいのでは体とは直 接 関 係はないにしても︑ 彼 ／ 彼 女が家 族をの公 費 負 担や公 営 住 宅が充 実している︒ 社 会のどこな発想としてはまったく賛成しがたいが︑市場におけなかろうか︒

養いながら生きていくために必要な費用は︑企業が長かが支えなければならない以上︑企業がやらない部分

る 就 労の対 価では対 応しきれない生 活 上の必 要を 賄

本人以外の家族の生計費︑子女の教育費︑家族で期的決済システムの中で賄わないのであれば︑社会的は公的に対応せざるを得ないはずである︒のように生 活 保 護を 部 分 的に第二失 業 給 付として位扶助の種類によって区別はない︒しかしながら︑上述

生活保護はもちろん︑全額が公的に負担されている︒

教育費や住宅費がこれだけかかるといったことで賃金金を支払うことが正義であって︑家族が何人いるとかの正 義からすれば︑その者の労 働 生 産 性に応じた賃ア対策としても重要であることが判るであろう︒交換︵当日配布資料︶

り普遍的な形であってもいいように思われる︒

うための家族手当︑教育手当︑住宅手当などは︑よな連帯の思想に基づいて公的に賄う必要があるはずで置づけるのであれば︑そのように位置づけうるのはどを決めるのは正義に反する︒しかし︑福祉の世界といこう考えてくれば︑これはいわゆるワーキング・プ

こまでかという問題を取り上げないわけにはいかない︒

う 特 殊な世 界に入り 込まなければ︑そういう 分 配のある︒

家族の生計費︑子女の教育費︑住宅費などは︑最低正義が考慮されないのであれば︑それはあえて働こうとする者にペナルティを課しているのと変わらない︒働賃金で考慮されるべきものではないとすれば︑第二失業給付として就職と共に受給が終了すべきものではな

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集

89

proﬁleコーディネーター・パネリスト・講師プロフィール●コーディネーター／パネリスト

宮本太郎（みやもと・たろう）北海道大学大学院法学研究科教授

連合総研「現代福祉国家への新しい道−日本における総合戦略」研究委員会委員
1988 年中央大学大学院法学研究科博士課程修了後、立命館大学教授を経て 2002 年より現職。
［専門］比較政治、福祉政策論［主な著書］『比較福祉政治』（編著、早稲田大学出版部、2006 年）、『福祉国家という戦略』（法律文化社、
1999 年）など●パネリスト高橋

伸彰（たかはし・のぶあき）立命館大学国際関係学部長・国際関係研究科長

1976 年早稲田大学政治経済学部卒業後、日本経済研究センター、通産省、米国ブルッキングス研
究所等の研究員を経て、1999 年より立命館大学国際関係学部教授、2007 年より現職。
［専門］日本経済論、経済政策［主な著書］『優しい経済学−ゼロ成長を豊かに生きる』（ちくま新書、2003 年）、『グローバル化と日本の課題』（岩波書店、2005 年）など

濱口

桂一郎（はまぐち・けいいちろう）政策研究大学院大学教授

連合総研「現代福祉国家への新しい道−日本における総合戦略」研究委員会委員
1983 年東京大学法学部卒業後、労働省勤務を経て、2005 年より現職。
［専門］労働法政策［主な著書］『労働法政策』（ミネルヴァ書房、2004 年）、『ＥＵ労働法政策形成過程の分析』（1）・（2）（東京大学比較法政国際センター、2005 年）など

広井良典（ひろい・よしのり）千葉大学法経学部教授

連合総研「現代福祉国家への新しい道−日本における総合戦略」研究委員会委員
1986 年東京大学大学院修士課程修了後、厚生省勤務を経て、1996 年より千葉大学助教授、2003年より現職。
［専門］社会保障、公共政策［主な著書］『生命の政治学』（岩波書店、2003 年）、『持続可能な福祉社会』（ちくま新書、2006 年）など

Margarita Estevez-Abe（マルガリータ・エステベス・アベ）
ハーバード大学政治学部准教授
1999 年ハーバード大学博士号取得後、ミネソタ大学助教授を経て、2001 年より現職。
［専門］日本の政治経済、比較政治経済［主な著書］『Negotiating Welfare Reforms：Actors and Institutions in Japan（福祉改革の政治過程）』in Steinmo and Rothstein 編、Institutionalism and Welfare Reforms(Palgrave,2002)、『Welfareand Capitalism in Postwar Japan （戦後日本の福祉と資本主義）』(Cambridge University Press, 近刊 ) など●講師

神野直彦（じんの・なおひこ）東京大学大学院経済学研究科教授

連合総研「現代福祉国家への新しい道−日本における総合戦略」研究委員会委員
1981 年東京大学大学院経済学研究科博士課程修了後、日産自動車（株）勤務を経て、1996 年より現職。
［専門］財政学・地方財政［主な著書］『システム改革の政治経済学』（岩波書店、1998 年）、『地域再生の経済学』（中央公論社、
2002 年）など

90

連合総研設立 20 周年記念シンポジウム記録集「市場万能社会を超えて ̶ 福祉ガバナンスの宣言̶ 」
2008 年 3 月 31 日
編集・発行

初版第 1 刷発行

財団法人 連合総合生活開発研究所〒 102-0072 東京都千代田区飯田橋 1-3-2 曙杉館ビル 3 階Tel. 03-5210-0851
ホームページ

制作

Fax. 03-5210-0852

http://www.rengo-soken.or.jp/

オフィス GUGU〒 135-0042 東京都江東区木場 5-6-36-304
Tel. 03-5639-0686

印刷・製本

Fax. 03-5639-0735

株式会社コンポーズ・ユニ〒 108-8326 東京都港区三田 1-10-3 電機連合会館 2 階
Tel. 03-3456-1541( 代 ) Fax. 03-3798-3303©JTUC Reserch Institute for Adovancement of Living Standards,2008 Printed in Japan岡澤憲芙・連合総合生活開発研究所編

連合総研設立 20 周年記念

「福祉ガバナンス宣言̶市場と国家を超えて」
日本経済評論社
定価 2,730 円（本体価格 2,600 円＋税）

脱「格差・貧困社会」に向けた、日本の戦略とは？！
日本が本当の福祉社会になるうるか、今こそ勝負の時！
従来の福祉国家を超えた「第４の道」
としての新しい 21 世紀型福祉ガバナンスを提示する。

◇本書の内容総論

新しい福祉ガバナンスへ̶もう一つの選択肢（宮本太郎）

第1章

生涯を通じたいい仕事̶福祉社会のコア（濱口桂一郎）第2章

不平等感の高まり̶人々の意識の背後にあるもの（白波瀬佐和子）

第3章

新たな時代の社会保障・医療政策を構想する（広井良典）

第4章

就労を中心にした所得保障制度（駒村康平）

第5章

社会的公正と基本的生活保障（後藤玲子）

第6章

女性環境の整備と福祉̶ワーク・ライフ・バランスの視点から（斉藤弥生）

第7章

東アジアから見た日本の福祉ガバナンス（武川正吾）

第8章

福祉多元主義の時代̶新しい公共空間を求めて
（坪郷實）

第9章

社会連帯の創造と排除（久塚純一）

第10章 マクロの経済発展と福祉（神野直彦）
終章

生活様式の変容と福祉ガバナンス̶ダイバーシティ・ウェルフェア・マネジメント（岡澤憲芙）