JUDI 都市環境デザイン会議
モニターメッセ 2012
東日本大震災から学ぶ都市環境デザインのあり方 in 東京

2012年９月29日(土)日本大学 お茶の水キャンパス 理工学部１号館

目

次

モニターメッセ2012■ 発刊にあたって������������������������������������������������������������ 2■ 基調講演『東日本大震災からの復興におけるまちづくりと防潮堤整備の相克』������������ 3■ シンポジウム
テーマ『復興まちづくりの展望と都市環境デザインに求められるもの』��������� 15■ モニターメッセ����������������������������������������������������������� 44   プレゼンテーション   ポスターセッション■ 企業広告����������������������������������������������������������������� 71

発刊にあたって
都市環境デザイン会議

１. 新たな視点で事業委員会委員長

横川 昇二

についてみてみましたという話から始まりました。細か

今年は、これまで以上にモニターメッセの開催の難しな点は基調講演の記録にゆだねますが、復興は人口減少

さを感じました。3.11 の東日本大震災や世界的な経済下でのまちづくりであること、また被災状況や歴史的背の低迷による影響を受け、これまでに参加頂いている企景の異なる中で目指すべきものは何か、巨大津波とどう業の方々にもかなり無理をお願いすることとなりまし向き合うのかなど、様々な相克が存在する中でのお話でた。

した。最後のまとめにありました「防潮堤や高台移転な

モニターメッセではこれまで景観製品という観点から

どの防災事業とまちづくりの整合化統合的検討」が必要の発表が中心でしたが、3.11 の東日本大震災の及ぼしであり、「安全か安全でないかの二元論からの脱却」し、た影響も考慮して防災・安全製品というカテゴリーを設「街が滅びるリスクをきちんと明示し、丁寧な合意形成」

けました。今後のことを考えると景観の課題をはじめエを図ることを大切にしながら、様々なしがらみの中で頑コやエネルギー等の環境問題、防災や防犯等の安全や安張られていることに、心より敬意を表する次第です。

心の課題に取り組んでいる企業や製品への理解を深めて頂き、「成熟した都市は、公共空間が美しい」をスロー

２. 今後に向けてガンにパブリックデザインの普及と支援に積極的に取り今年モニターメッセには４社、ポスターセッションに組んでいきたいと考えていますが、モニターメッセ事業

は８社参加頂いたが、景観性のテーマからエコや安全・だけでなく、JUDI が取り組むべき新たな事業について

防災という観点から取り組まれた製品の発表が多くなりの貴重な意見も戴きました。

ました。今回初めて参加された企業の製品は、温暖化やモニターメッセ事業は、1991 年 5 月に JUDI 発足、エコへの対応、安全への対応をテーマとした製品もあその翌年に都市環境デザインモニター・プレメッセを試り、今回意図したことが反映されたものとなりました。

行し、1993 年より毎年総会時にモニターメッセを開催

JUDI 会員にとっても新たな視点が多く含まれていまし

してきました。今年で 20 年目を数えますが、これまでたが、会員、特に関東ブロックの会員の出席が少なかっ

モニターメッセの参加企業と発表された製品は 250 余

たことは残念であり、ここにも本事業の今後の課題があに及んでおります。昨年は、パブリックデザイン賞の実ると感じた次第です。

施により、公共事業関係予算が減少する中で都市環境を

これまで、代表幹事やブロック幹事をはじめ、会員の構成する施設や単位となる、空間の新しいものだけでな

参加により成り立ってきた事業で、大阪をはじめ仙台やく、時間を経過したものの持続性や定着性を評価する場

金沢、名古屋などの地方での開催を通して各ブロックでを設け顕彰する機会となりました。安全施設から修景施の地場産業の振興にも寄与すべく実施してきました。し設まで都市空間の社会基盤を形成するこれらのパブリッ

かし、事業委員会の中で地方ブロックでの開催効果や今クデザインは、機能性や安全性、景観形成のための審美回のようにテーマに広がりのある視点を設けたことによ性、重要性と同時に、時間経過の中での評価が大きなポる成果を期待してきたことについて不安を感じ、事業委

イントになることを再確認する機会となりました。

員会では 3.11 の東日本大震災が投げかけた課題、昨年

昨年の基調講演で GK の田中氏が言われたようにパブ開催されたパブリックデザイン賞の意義を考えながら関リックデザインは価値創造産業であり、今、社会的価値係する企業だけでなく、JUDI 会員や対社会にアピール

を経済的価値や文化的価値につなげていくということをすべくあらたな活性化策を検討しております。その一思い返さなければならないこと、そして 3.11 の東日本つとして設計やデザインする側と製造・施工する側と大震災を超えていく中で新しい社会をつくっていこうとの協働による提案づくりの場を設けること、二つ目にいうことを、もう一度原点に返って考え直していく機会

は JUDI 会員の意識高揚とブロック活動の再構築のためになればと願っております。

の実績と活動姿勢を示すためのポートフォリオづくりを

東北大学准教授の平野勝也氏の基調講演「東日本大震

活性化プロジェクトとして実施したいと考えていますの

災からの復興におけるまちづくりと防潮堤整備の相克」

で、JUDI 会員並びにモニターメッセ参加協力企業の関では、被災地の復興の現場にいて、防潮堤事業に対して係者のご協力とご支援を今後ともよろしくお願い致し発

違和感を感じており、改めて公共事業の根本である法律刊にあたっての挨拶とさせて頂きます。

2

基調講演

『東日本大震災からの復興におけるまちづくりと防潮堤整備の相克』
東北大学 災害科学国際研究所 准教授
日時：2012年９月29日㈯東北大学におります平野でございます。本日は、お招❖

きいただき、ありがとうございます。

❖

平野 勝也 氏10：30～11：45❖

これから話を進めていく前に、最初に自己紹介をしておきます。私は名古屋出身の 44 歳で、土木で景観を学んできました。専門は都市景観で、認知科学・心理学的アプローチの研究をしていますが、実際には景観が専門ということで、土木デザイン・景観まちづくりといった分野での活動を求められております。所属は東北大学災害科学国際研究所というところにおり、大学が震災後に石巻市と包括交流協定を締結したため、市内部の検討会
で復興の手伝いをしております。また、南三陸町の復興計画策定委員会、国土交通省では「河川・海岸構造物の防潮堤事業に対する違和感
唐突ですが、今、被災地の復興の現場にいて、防潮堤事業に対して違和感を感じています。この違和感は何だ

復旧における景観配慮の手引き」のとりまとめにも参画いたしました。その関係で、現場で立ち上がっている委員会などにも参画し、宮城県、岩手県の防潮堤関係の手伝いをしています。

ろうと考えていたのですが、改めて公共事業の根本であ❖る法律についてみてみました。
河川法の場合、「河川について、洪水、高潮等による災害の発生が防止され、河川が適正に利用され、流水の❖❖人口減少下のまちづくり

正常な機能が維持され、及び河川環境の整備と保全がさ

さて、今回の復興を考えるに際して問題視しているこれるようにこれを総合的に管理することにより、国土のとは、この復興が人口減少下で行われるということです。

保全と開発に寄与し、もつて公共の安全を保持し、かつ、

この点については、被災地や国でもあまり話題になるこ

公共の福祉を増進することを目的とする」とされていまとはありません。しかし、人口減少下における復興の意

す。国民全体の幸せを増やすということがうたわれてお味（復旧ではなく）、高齢化が進む被災地の復興とは何り、この中に河川堤防等をつくる事業も位置づけられま

かということについて、もっと議論の必要があると思い

す。

ます。

しかし、防潮堤事業の根拠法である海岸法では、「津波、阪神淡路大震災の時には、大都市型であることもあり、

高潮、波浪その他海水又は地盤の変動による被害から海人口も増加し、GDP もアップできましたが、今回はど岸を防護するとともに、海岸環境の整備と保全及び公衆

うでしょうか。今回は人口減少下でのはじめての復興との海岸の適正な利用を図り、もつて国土の保全に資するなるわけです。人口増加や GDP アップは期待できないことを目的とする」とされています。防潮堤をつくるこでしょう。

とは、海岸を防護して国土を保全するためであり、国民被災した個人の資産については、税金を振り向けられの生命・財産を守ることが主眼でないと読みとれます。

ません。ですから、地域の水産加工業者には救いの手立

この違いに違和感を感じているわけです。

てがありませんでした。それをグループ補助金というこ

国土の保全ということでいうと、沖の鳥島の例は、確とで、救うスキームができました。しかし、若い人や漁かにその保全は、200 海里経済水域を守るという大儀業権を持っていない人たちは、都会に職を求めて出てが成り立っています。

行っています。いかに、ここに踏みとどまれるかが、被このことに違和感を感じながら、復興の支援をさせていただいているところです。

災地にとって重要で、喫緊の課題になっています。
そういう状況なのに復旧ではなく、復興だといわれる。
震災以前よりも人口が増える、経済が活性化するといっ3

た夢物語のようなことがいわれています。このように、づくりを考える上で示唆に富んでいます。

同床異夢のままでは、うまくいかないのではと、とても

このようなことを目標にすることが被災地においても危惧しております。しかし、実際には無定義の復興が進必要と思います。また、もうひとつ重要なことは、持続められつつあるわけです。

可能性があるか、です。人口減少下ですから、集落や小❖❖さな町をどのようにして持続させられるのかを考える必❖要があります。人口が減っても、その減り方が急激とはならないやり方が必要です。その場合にはコンパクトで目指すべきものは何か

あることは必須でしょう。インフラの維持管理費用、街なかの交流活性化、高齢者の見守りあいなど、どれをとっでは何を目指すのか。
図1てもコンパクトであることが求められます。まちで何かやろうというときに、歩いて気軽に行けるようなまちでないと、まちづくりは難しいし、福祉の費用も大変になります。
そのように考えていくと、目指すべきは、たとえ人口が減ろうとも、被災者の方が自分の町に一層の愛着を持てることです。これは全国のまちでも同じだと思います。
また、さらに誤解を恐れずに言えば、多数の傷病者を重症度と緊急性によって分別し、治療の優先度を決定するトリアージ的な対応が、町や集落に対しても考えなく

ここ 10 年、ないし 15 年くらいでしょうか。都市デ
ザインの分野では、都市計画・都市開発というキーワー
ドよりは、ひらがなまちづくりがキーワードになってきていると感じます。これはお金のかからないやり方といてはならない時期にきているのかも知れません。
❖

❖

❖
図2

う言い方ができますが、人口や経済といった量的目標から、住む人にとっての誇りや愛着といった質的目標へと時代が変わってきているからと思われます。
被災地に入って思うのは、その切り替えができている
人とできていない人がいるということです。
できていない人は都市開発派と位置づけられます。都
市開発派の人たちは、被災地で進められている移転宅地の計画において、高度成長期の住宅団地のような開発を指向しています。
これに対して、まちづくり派は、再びおらが町と思えるようにしたいと思っていますが、被災地の現実は必ずしもそうではありません。温泉街などを除いたまちづく
りの目標は、地域経済の活性化というよりは、住民の誇
りや愛着が感じられるようにすることだろうと思います。そのようなまちづくりの成功例のひとつとして郡上八幡がありますが、そこの市職員でまちづくりに長年従事されてきた武藤さんがおっしゃるには、まちづくりが進んだら、観光客が増えてきて迷惑しているといっておれました。もちろん地域経済も良くなったのですが、この言葉は、地域住民の誇りや愛着が感じられる町やまち
4

写真 1

写真 2

図3

写真 3

その支配は意味の無いことでした。この時代では、このように山裾こそがまちづくりに適した場所でした。そこには、水もあり、農耕可能な平地があり、川も暴れることは少なかったのです。ところが、堤防の技術の進歩とともに、危ないところに人が住むようになっていくわけです。
また、街道も微高地に配置されていました。この図（図6）は、災害科学国際研究所の所長がつくった図ですが、見事に今回の津波がこない場所に街道が配置されていま
図4
写真 4

図5

ところで、被害の状況は千差万別です。平らなところ
でも、こんもりしている所は被害を受けずに残っています（写真 1）。昔の浜堤の上の神社は残っています（写真 2）。こちらは石巻の日和山です（写真 3）。日和山海側は壊滅的でしたが、反対側は江戸時代からの川湊で、被害の程度は軽度でした（写真 4）。
ここで、思い起こすのは古来からのまちづくりです。
この図（図 3）は、飛鳥時代の豪族勢力分布図です。
当時は、奈良盆地の真ん中は、大和川の氾濫常襲地帯で、
5

図6

図8

す。仙台平野の奥州街道は、慶長津波の後に整備された

図9といわれていますが、いずれにせよ、危険なところに重要な幹線道路はもってこないというのが古来からの知恵です（図 6）。
被災地をみて感じることは、古い町、古い道ほど、津波にも強いのです。洪水に強い微地形を読み込んで、少しでも安全な微高地などに立地してきた、これが日本の集落づくりといえます。
江戸時代の集落配置は、山側の微高地に配置されていました（図 7）。それが人口が増えるにつれて、やむを得ず川沿いに人が住むようになりました（図 8）。
図7促進事業で、山側に移せるかというと、それもなかなかうまくいきません。山側の空いた土地に住んでもらえれば良いのですが、実際にはうまくいかないのです。地主が売ってくれないのです。
図 10

さて、人口減少ですが、人口が減少する際に、この災害に対して弱い川側の人口が減っていくと良いのですが、実際には全体的にまばらに減っていくことになります（図 9）。この状態をどうすればよいのでしょうか。

ここで重要なことは、自然との再共生をするコンパク

これが今のまちが抱えている問題です。津波の被災地もト化であると思います。効率のためのコンパクト化では同じです。

なく、防災のためのコンパクト化です。古来の知恵を取無理に海沿いに宅地などをつくっていったところは、壊滅的な被害を受けました。この人たちを防災集団移転
6

り戻すためのコンパクトシティです。
被災地の場合、土地が手に入らないために、結局高台移転が検討されています。ここでは、産業を切り離して、えさせられます。今回の津波を防御するのは、無理だと住宅だけをつくっています。商店は、防災集団移転促進

思うのは決して私だけではありません。

事業の対象にならないからです。浜に残った店のまわり

ところが一方で、普代村では、15 ｍの防潮堤で住宅に家が誰一人住んでいない商店は、成立する筈がありまは守られました。普代村の奇跡といわれています。このせん。

ように相反する現象を目の前にして、すごく逡巡させら

防災まちづくりでは、美しい風景を作り出し、付加価値のある造成地にしないと、次の世代が住んでくれないれるわけです。
また、東海、南海、東南海の場合はどうするのかということも気になります。首相が会長を務め、日本の防災でしょう。そのような問題もあります。
岩手では、そもそも誰が土地所有者かもわからないとの基本を定める組織が中央防災会議です。昨年 6 月末

ころが結構あるようです。ここで大事なことは、土地のに出された政府の中央防災会議の下部組織の中間とりま

流動化が防災まちづくりでは必要だということです。こ

とめの結論は、2 つの津波を想定したものでした。

れは、実際には被災地だけではなく、全国の地方都市の

図 12

中心市街地の問題と同じです。
図 11

500 年から 1000 年に一度の最大クラスの津波を L2として減災で対応するものと、数十年から百年数十年に石巻市を例にいえば、シャッター商店街だらけで、こ一度発生する頻度の高い津波を L1 として防潮堤によっのままだと点在型商店街となってしまう可能性が否定でて防御するものでした。このような二段構えの指針をだきません。もともと空いている中心市街地の土地をどうしました。これは、今回の巨大津波の防御は無理と明快扱えるのかがポイントです。この土地問題を解決しないに言ったことになります。

となかなかうまくいきないと思います。高松の丸亀商店街のような定期借地権の設定も考えられており、賛否両

ここで L1 防潮堤整備の合理性について考えてみたいと思います。

論ある中で、実際幾つかが動き出しています。

図 13

私はコンパクトで持続可能なまちを復興でつくっていきたいが、その目的自体にもいろいろな温度差がある。
産業の活性化という方もいるし、人口もせめて横ばいと、目標設定にも温度差があるのが現実です。
❖❖❖

巨大津波とどう向き合うのか
防潮堤の設計が進められていますが、その目標設定に差が生じています。

ひとつは、その公平性です。

これは唐丹湾の小白浜漁港ですが、こんなコンクリー

利根川で 200 年確率、北上川では 80 年から 100 年

ト堤防が簡単になぎ倒されました。土木屋として無力感程度の確率で整備がなされています。直轄河川では、河を感じますし、自然の力に抗うのは驕りであるのかと考川によって異なりますが、概ね 30 年から 200 年まで
7

の降雨確率で整備が進められています。

図 14

それに対して、500 年から 1000 年に一度の津波をどうして守る必要があるのか、ということに当然なります。確かに、津波の被害は壊滅的ではありましたが、昨年の紀伊半島や今年の九州の山間部の被害は、津波と同じように町を壊しています。そのように考えると、この公平性の問題は重要であるといえます。
山間部の河川の災害復旧では、機能強化型復旧により、堤防高を嵩上げしての復旧もできるようになっています。今回の防潮堤も既存の堤防があった場所では、機能強化型復旧として、堤防高さを嵩上げして L1 防潮堤ができる仕組みになっています。
実は山間部でそれをやると、より広い堤防敷を必要とするために、住むところが少なくなるなどの理由で、元通りにつくることも少なくないと聞いています。

は工学的に正しいとは言いがたいものがあります。
総合的にみると、L1 を防御し、L2 は減災と避難で対応するということは、きわめて冷静でバランスのとれた判断なわけです。
しかし、被災者の感覚はそれを受け入れられずにいま

物理的防御に対する過信を反省し、避難も考え、高いす。被災者には、現に体験した津波だからです。ここで、防潮堤においても、利用・環境・景観といった観点から「現に体験した津波」と「500 年に一度のきわめて稀なも考える必要があります。

津波」との間に時間感覚のギャップが生じており、これ

❖

❖

❖

さらには、日本の防災事業の多くが二段構えとなっています。
想定外と想定内の段階です。このうち、想定外のものであっても致命的にはならないというのが基本です。橋がいろいろな矛盾や問題の根本となっています。
被災市町村は、今回の津波に対しても大丈夫と住民にいわなければ、復興が始められなかったのです。また中
央防災会議の会長の首相が、会議の結論が出る前に、高台移転を中心にした復興まちづくりをしますと言ってしまったこともどうかと思います。

梁の場合、L1 地震動に対しては安全、想定外の L2 地

冷静に考えると、高台移転は L2 防災です。今回の津震動については橋が使えなくなっても落橋はしないとい波でも大丈夫なところに住宅を移そうというのは、L2

うような具合です。

を防災していることに他なりません。

今まで、既往最大で防御するという方法でやってきま

このような状況ですので、被災自治体にとっては、今したが、L2 を防御しない理由は、500 年から 1000 年回の津波に対しても大丈夫という必要があったのです。

に一度というきわめて稀な現象だからです。500 年に

1 年半経った今でも津波の恐怖はまったく消えていま一度だと、的確な津波想定ができません。そのタイムスせん。やっと、高台に移転するのだから、L1 防潮堤はパンならば、極論すると、巨大隕石が落ちて 100 ｍク

いらないという声が聞こえるようにはなりましたが、元ラスの大津波が発生することもあり得ますが、その想定どおりに復旧して元の浜に住みたいという人は、まったは困難でしょう。ある想定をしないと物はつくれないの

くといっていいほどいません。

です。

それだけ、彼らがみた景色は壮絶だったということだ

また、構造物の耐用年数の問題もあります。コンクリーと思います。災害を比較してもしようがありませんが、ト構造物は 500 年はもたないと考えるべきでしょう。

阪神淡路のときは、1 年経ったくらいから住民が未来志

何回もつくり直して、津波に備えるのでしょうか。とて向のまちづくりに気持ちが切り替わってきたと聞いていも現実的とは言えません。土の堤防であっても、今は堤ますが、今回は違うようなのです。

防であるけれど、500 年後には土塁となっているかも知れませんし、雨に流されて跡形もなくなっているかも知れません。
そういう状況ですから、L2 対応の施設をつくること
8

この時間感覚の差が、すべての相克の根源にあると思っています。
❖❖❖

建築基準法第 39 条の災害危険区域に指定しようとしてさまざまな相克といます。このことには、若干の矛盾を感じざるを得ま

さまざまな相克が存在しますが、大別すると、L2 防御とまちづくりのぶつかりあい、L1 防潮堤とまちづく

一般的に民間の財産に公金を投入できないのですが、防災集団移転促進事業を使うと、災害危険区域内の土地りとの相克が起こっています。
❖

せん。

❖

❖

を買い上げることができるほか、高台で家を建てるためのローンの利子補給ができることになります。そのため、これから安全な土地をつくるのにも係わらず、その安全

L2 防御とまちづくりな土地が災害危険区域に指定されるという矛盾が生じて

国土交通省の水管理・国土保全局では、L1 防潮堤といます。再建のためにやむを得ない側面はありますが、避難路やソフト施策で対応するとしています。一方、都中央防災会議が決めたことと、実際の状況のギャップを

市局は、昨年実施した各種調査において被災市町村支援埋めるために生じた矛盾がここに存在します。

を行ってきました。被災地はこれですごく助かり、復興図 15計画の素地ができました。都市局サイドは、被災自治体に寄り添っており、彼らは L1 防潮堤による防災と多重防御施設（もの）による減災としています。まず、ここに国の部局間での温度差が生じています。結局これは現在でも調整し切れていません。
L1 防潮堤しかつくることができない、それでも今回の津波がきても大丈夫と、被災自治体として言いたい。
その溝を埋めるためにこの３つがクローズアップされてきました。ひとつ目は高台移転、二つ目が 2・2 ルール、
最後が二線堤です。それぞれに対して、懸念を述べます。
❖❖❖

高台移転への懸念

志津川の例では、低平地が災害危険区域に指定され、3 地区に分散して移転をすることになります。しかし、先に述べたように、商店は移転できません。そこで、国道 45 号と新設道路との交差点付近に新たな町の中心をつくることとしています（図 16）。

L1 防潮堤を作ることで、その背後には数十年から百町民が怖がっていて、下に住みたいという人がいない

数十年に一度の津波が来ても大丈夫な安全な場所ができからです。この状況の中で、最大限サスティナビリティ

ることになります。それにも係わらず高台移転をするのを保つには、まったく新しいまちをつくるしかなかったは、二重投資であると言われかねません。

わけです。しかし、地域の歴史を随分と捨て去って、愛

しかも、5 年 10 年と経過した後に、初期の住民が高図 16齢で亡くなられた後、何軒がそこに残っているのか、懸念されます。元々、小さな浜でコンパクトに暮らしていた人を分けて住まわせる。これでサスティナブルといえるのかどうか疑問です。
仕事を求めて都会に働きに出ている人も大勢います。
そして、次第にそこで根を下ろすことでしょう。リアス式海岸の高台の造成には時間がかかります。そこまでその人たちは待てるのでしょうか。その時間的余裕があるのかも微妙です。
また、L1 防潮堤で数十年から百数十年に一度の津波から完全に防御される安全な土地に対して、各自治体は
9

着や誇りを持てる町となるのに何年かかるのか、私自身堤をつくります。志津川と違い元々町のところに町を再想像できないでいます。
❖

陸前高田は、元々二線堤方式でした。ここに L1 防潮❖❖

2・2 ルールへの懸念建します。どのようにするかというと、元々町であった場所に 6 ｍ強の盛土をする予定です。ここは L2 が来ても 2 ｍにはならないところです（図 17）。
志津川は、幸か不幸か明治三陸やチリ地震津波では比私が所属する大学の津波研究室が調べたところ、世界較的津波高が低かった。したがって、L1 防潮堤が低く、的に見ても、津波水深 2 ｍ以上、津波流速 2 ｍ / ｓ以

L2 にはまったく効果がない。そこで、高台移転です。

上で家屋の全壊率が急激に高まることが分かってきています。ロジスティック曲線か何かで、津波と全壊率の関

一般に三陸海岸は、L1 が高いので L2 に対しても、もう少しの高さで対応可能なのです。

係が表現されています。発展途上国では、しっかりとし

図 17た建物とバラック的なものとが混在しており、曲線の立ち上がりは鈍いですが、日本の場合は、建築基準法に基づく構造であるために、概ね一定の建物強度がありますので、そのカーブの立ち上がりは急といえます。
L2 津波に対して、被災都市では、水深 2 ｍを超える
ところには居住制限をかけ、水深 2 ｍ未満ならば住んでも良いという方向での検討が進められていますが、石巻の場合は L2 で水が入ってくる区域は非居住としています。この違いは、防災水準を基礎自治体が決めることになっているからです。このようなことは、国が決定しても良いかと思いますが、これも地方分権の流れのひとつです。

❖

実はこのような居住制限は、今回の津波がはじめてではありません。名古屋港の伊勢湾台風の防潮堤の場合、その防潮堤の海側は非居住、陸側は 1 階に住んではい
けないという立体的な制限をかけています。
その一方で、直轄河川の 1/30 確率洪水で氾濫する地
域には何の制限もありません。

❖❖

二線堤への懸念
仙台平野では、高盛土道路であった仙台東部道路で津波が止まりました。これは使えると皆が思いました。仙
台平野で 2・2 ルールを適用すると非常に広い範囲が非今回の場合、このような非居住の私権制限を嫌がる人

居住となってしまいます。そこで、二線堤の案が浮上しもいます。しかし、その一方で補助の関係から、何で災ました。県道塩竃・亘理線と仙台東部道路で二線堤とし、害危険区域に指定してくれないのか、とおっしゃる人もそれよりも海岸側を非居住とする案です。その高盛土をいるわけです。

どのような事業で行うかが問題となるわけですが、津波

気仙沼の場合、L1 防潮堤をつくり L2 の際は水深 2

防災地域づくり法が施行され、二線堤整備が可能となりｍよりも下回るので、災害危険区域指定はしないといました。ところが、水管理・国土保全局は、500 年か

うところと、その隣では水深 2 ｍを超えるので災害危

ら 1000 年に一度のきわめて稀なものへの対応は減災で険区域指定されて、利子補給が出て高台移転するという対応することが基本であることから、500 ｍ以上の二ケースがあります。この場合、前者では何故私たちは高線堤は国庫補助しないことを決定しました。事実上事業

台移転できないのか、後者では何故私たちは先祖からの実施できないことになったわけです。

この土地に住めないのかという、意見が出てくることに仙台平野の自治体は困り、二線堤ではなく、高盛土道なります。お金が出る・出ない、私権制限がされる・さ路としてこの整備を行うことにしました。ただ、元々、れないの、といったまだらの 39 条絡みの話が出て大変

仙台平野は貞山堀があるために、内水氾濫の常襲地帯で困っています。

した。この内水氾濫時に冠水しない道路は必要であり、10期待できます。私はこのような道として整備していきまいません。

しょうと県庁には申し上げました。ただし、500 年後

全般的に L2 防御についての懸念を言うならば、過剰にこの高盛土道路が健在かどうかは分かりません。普通な防御が、まちの形を歪めたり、まちのサスティナビリの盛土で津波が止まるのかも分かりません。今回たまたティを奪ってしまうことにならないか、心配です。

ま、津波が弱まったいい位置に高盛土道路があったとも

L2 津波のリスクを考えるのであれば、人口減少下のいえます。今回計画されている道路は、仙台市を除くとまちづくりにおいては、まちが滅びるリスクを査定する

冠水せずにリンクが途切れないことを考慮して盛土高 3必要があるのではないかと思います。

～ 4 ｍ程度です。しかし、建築限界がとれず、立体交

500 年から 1000 年の L2 のことばかり皆さんはおっ差できない高さであり、設計は随分困っていると聞いてしゃるけれども、500 年先に町が存続できているかはいます。いずれにせよ、普通の盛土で津波が止まるのか

怪しいわけです。仙台ができてから 400 年ちょっとなは定かではありません。

わけですから。

実際リアス式海岸の地域では、JR や国道の盛土が今回の津波でフラッシュされてしまいました。同じように、

そういう状況ですから、500 年後に町が滅びるリス
クを選んでいいものなのかと思ってしまいます。

越流をしたら駄目なのではという懸念が消えません。ま

L2 防御をすればするほど、利用できる低平地は少な

た、盛土道路の復旧には時間がかかることも気になりま

くなります。人口減少下で、人が住みたくない悪いイメーす。逆に地べたを通しておいたほうが復旧が早いのではジの土地は、どこの被災都市でも公園の絵が描かれていないかと思います。

ます。その土地をどのようにしたら良いのかについて、

この高盛土道路は、津波防災事業ではありません、二

誰も良い知恵を持ち合わせていないのです。

線堤ではありませんと言いながら、実際にはこれを境に今回の復興交付金では、震災メモリアルパークや防災

海側が非居住の私権制限がかかることになります。この公園のような性格を持たないものに対しての支援は認め

私権制限と高盛土道路が果たして連携してよいのかも疑られないでしょう。この低平地の利用は、大問題といっ問が残ります。

ても差し支えありません。また、この低平地は、地殻沈

このようなことはいっぱいあるのだけれども、言って降しています。鮎川で 1.2 ｍ、普通のところでも 0.7 ｍ

もしようがないというか、そこに落ち着くしかしかたが～ 1.0 ｍ位下がっています。このようなところでは、下ないところに落ち着くという結果になっています。

水道の自然流下もできないことになります。雨水の排水

本当にコストに見合うかという観点では、内水氾濫をを考えても、ある程度の盛土が必要になります。このよ

考えると高盛土道路は効果はありますが、津波だけではうな低平地を利用するとなると、大きなお金が必要とな無理だと思います。

ります。

石巻の場合は、海岸付近に L1 の一線堤がつくられ、漁港集落防災機能強化事業では、土地の嵩上げ盛土もその背後に高盛土道路が計画されています。今回の津波できることになりましたが、インフラは作り直しになり、は高盛土道路で防御することになりますが、津波シミュ

また地域にとっての重要なまちづくり資源がさらに失わレーションによれば、想定最悪の津波は来るが、今回のれることにもなりかねません。

津波は来ないので 2・2 ルールによる居住制限はかけて
図 18

陸前高田は、この地殻沈降によって、海岸線が事実上内陸に移動しました。普通に考えると、防潮堤の海中施工は大変なので、県はこの海岸線が移動したところに堤防をつくりたかったのですが、市は困りました。幾つもの意味で困りました。ひとつは、計画していたメモリア
ル公園を L1 防潮堤の堤外につくるのは問題であるし、堤防を県が言う位置にすると、L1 防潮堤とまちづくりのために嵩上げ盛土をする間のポケットの容量が小さくなり、さらに高い盛土が必要となるからでした。
結局、現在は市が求めていた案で検討が進められていますが、この海岸をどう元に戻すのかについては相当な11

困難が予想されます。堤防を陸側に引くと養浜は比較的現場の方々もそれについては十分にわかっています。そやりやすいですが、元々の位置で地殻沈降したところにしてそれは非常に悩ましい問題なわけです。

防潮堤をつくり、養浜するのは、大変だと思います。ま

海岸を防護して、こういう効果があるから守るというた一線堤は、岸壁のようなものになる可能性があります。

論理は必要です。沖の鳥島の例はその例です。今回はどまちづくりのための盛土の不等沈下の問題や工期なうかと、彼らも真剣に悩んでいるところです。

ど、盛土ならではの問題も懸念されています。これで復このような L1 防潮堤問題で大変なのは、二重投資問興が遅れるし、戻ってくる人が減るのではないかなど、題もありますが、最も厳しいのは次の 3 箇所だと思い

L2 防御というのは、なかなか難しく、いろいろいな矛ます。

盾を抱えつつも、それでも前に進まないといけない状況の中で復興が進んでいるのです。
❖❖❖

L1 防潮堤とまちづくりの相克

宮古の鍬ヶ崎、気仙沼の魚町・南町、石巻の旧市街地
は、いずれも港町として水辺ぎりぎりまで家が建ち並んでいる、すごく風情のあるところです。堤防がないこと
で、歴史的に培われてきた魅力です。どうするのかと考えると、大変悩ましい。
写真 5

中央防災会議の決定は、数十年から百数十年の L1 津波に対しては、国として防災しますというものでした。
今回は予算もついており、予算を要求すると L1 防潮堤を整備する事業費がつくことになっています。
津波被災地にとっては、これはナショナルミニマム的な性格を有しています。最低限国が国民に対して補償する安全水準という性格を帯びることになります。ここで問題は、高台移転するのだから、二重投資になる L1 防潮堤をやめた場合、もし津波が来て被害が大きくなったら誰が責任をとるのかという話がどうしても出てきま

写真 6す。これは非常にシビアな問題です。日本は、自然災害のリスクに対して、官民がどのようにリスクを分担し合うのかという議論が十分ではないように思います。
北海道の豊浜トンネルの事故を思い出します。半島中の海岸が層状剥離する危険地帯であり、その裁判では国が管理瑕疵を問われて負けました。自然災害のリスクに宮古の鍬ヶ崎は、浄土ヶ浜の帰りに必ず通りかかる美対して、被害者を救済する制度が無さ過ぎるのも問題でしい漁港です。水際近くまで家屋が建ち並んでいるからす。ただ、防災事業で国が敗訴したのは、多摩川での堤この風情があります（写真 5）。しかし、地元の加工業

防破堤の例くらいと思います。

者の方々が L1 で守られているところで操業したいとい

今回のケースでは、L1 を守りますと中央防災会議がうことになると、このような壁が立ちはだかることにな

宣言し、L1 防潮堤には予算もつく。しかし、利用を考り、刑務所のような景観が出来上がります（写真 6）。

えて、あるいは景観やまちづくりのために堤防高を下げ

L1 に予算がつき、ナショナルミニマム的な性格からたり、つくらなかった場合で、50 年経って津波が来た

して、つくらざるを得ない状況にあります。これをどう際に、もし何かあったら被災者への保証をするのかしなするのかということになり、土地利用転換などのもっといのかの議論が必要だと思いますが、それもなされては

大きな視点での対応を提案しましたが、うまくいっていいません。行政がそういう事案を考えて、対応を図る必ません。そこで幾つかのデザインを試みていますが、直要があります。

立堤のこの高さは何ともし難い。今の所、これをどうす

その一方で事業ですから、高台移転して守るものがな
い土地を守る L1 防潮堤をつくるのかという議論もあり、
12

るのかについての明確な解答はみつかりません。
石巻も同じような風情です。今まで家が建て込んでいて堤防が作れなかったところです。石巻では、TP4.5 ｍ

１. 防災事業（防潮堤や高台移転）とまちづくりとの整の河川堤防と一体的な街を目指しています。仙台平野は高潮の潮位が津波よりも高く、高潮の打ち上げ減衰が早いことから、この高さになっています。これに対して、合化と統合的検討
一体となったやり方が石巻以外でも必要だと思います。

海岸堤防は TP7.2m です。これは地元からの要望ですが、堤防天端レベルで、まちと一体となった利用を想定しています。河川区域内を民間事業者に使わせる例は全国で8 例ほどあるようです。このように堤防と一体となった
まちや建物が考えられています（写真 7・写真 8）。
写真 7

２. 安全か安全でないかの二元論からの脱却
防災事業の話をすると、すぐに安全か安全でないかの話しになってしまいます。
安全は何らかの基準に対して、それよりも安全ならば安全と言い切ってしまうのは問題といえます。安全性は、
ある一定の安全性であり、リスクは程度問題です。安全か安全でないかの二元論にしたとたんに、議論は終わってしまいます。まちづくりと安全はどちらが大事かと問われれば安全に決まっています。でも本当はそうではありません。そこで言っている安全性とは、ある一定の安全性のことであって、そのある一定の安全性を多少変化させることで、まちづくりで大きな効果が得られるのであれば、その安全性を多少下げても良いわけです。それが総合的なまちづくり発想であり、その両方を考えられ

写真 8

る人材はあまり多くありません。それが残念でなりませんが、少なくとも安全か安全でないかの二元論的な議論をするのはナンセンスであるとつくづく感じています。
３. 街が滅びるリスクをきちんと明示し、丁寧な合意形
成
３つ目はすごく大事なことで、500 年に一度の災害のことを考えるならば、先ほど申し上げたように、人口減少の中で町が滅びていくことを考える必要があるということです。町が滅びていくリスクを考えないといけな

このようなことは気仙沼でも可能かもしれません。河

いわけです。防災集団移転促進事業によって安全だけど川については占用可能なのですが、海岸防潮堤の占用は滅びる可能性の高いまちをつくるのか、多少危険ではあ

現状ではできません。このような提案を踏まえて、実際るけれども、長持ちする町、長く人が住み続けてくれるには形を変えながら、進みつつあるというのが現状です。

町をつくるのか、そういう天秤のかけ方も今被災地では

❖

❖

❖

まとめ
本当に色々な矛盾の中で、復興が進められています。
おかしいけれども決まったこととして前に進んでいる

求められていると思います。でも、いろいろなしがらみ
でそれができないことに悩みつつも、被災地で頑張っているのが私の日常です。
❖❖❖

本日はご清聴ありがとうございました。

わけです。
それでも、以下のことは考える必要があると考えています。

13

講演者プロフィール
東北大学災害科学国際研究所 准教授

平野 勝也 （ひらの かつや）1968 （昭和 43） 年 9 月生まれ 名古屋市出身
1993 （平成 5） 年 3 月 東京大学大学院工学系研究科土木工学専攻修士課程 修了
1993 （平成 5） 年 4 月 建設省入省／北海道開発庁出向
1995 （平成 7） 年 2 月 東北大学工学部土木工学科 助手
2012 （平成 24） 年 4 月 東北大学災害科学国際研究所 准教授 （現職）
専 門
研究 ： 都市景観の認識を研究
実践 ： 土木デザイン＋景観まちづくり
復興まちづくり石巻市 東北大学との交流協定
南三陸町 復興計画策定委員会委員
防潮堤
国土交通省 水管理 ・ 国土保全局 河川 ・ 海岸構造物の復旧における景観検討会 委員
岩手県 河川 ・ 海岸構造物の復旧等における環境 ・ 景観検討委員会 委員
宮城県沿岸域河口部 ・ 海岸施設復旧検討委員会 委員
三陸南沿岸石巻海岸地区環境等懇談会 委員
仙台湾南部海岸地区環境等検討懇談会 委員

14

シンポジウム

テーマ『復興まちづくりの展望と都市環境デザインに求められるもの』

パネリスト

時：2012年９月29日㈯会

場：日本大学理工学部１号館・２階大会議室❖

平野 勝也（東北大学准教授）
高中野 恒明（芝浦工業大学教授）❖

13：00～15：20❖

見：ご紹介にあずかりました JUDI の会員で、法政大学におります高見と申します。皆さんご存じ

角野 幸博（関西学院大学教授）

コーディネーター

なわけですが、法政大学というよりも、日本都
市総合研究所の高見でございます。私はコンサ

高見 公雄（法政大学教授）
❖
司

日

❖

ルタントの立場として、被災地の計画に関わっ❖ております。それは昨年度の国の調査から、今

会：定刻になりましたので、シンポジウムを開催し年度は市のほうに移っていますけれども、関たいと思います。この後はコーディネーター

わっている中で、先ほどの平野先生のお話は、の方にお渡しいたしますが、その前に私から 3

ものすごくいろいろな意味で、よく分かった

名のパネラーとコーディネーターをご紹介いた

し、伝わってきました。このシンポジウムの話します。

をどこへ持っていこうかなというのは、実はま

手前、一番左が、当会の会員でもあり、芝浦工

だ僕も迷っています。皆さんの話を聞いてから

業大学教授であります中野さんでございます。

と思っているのですが、私も当然、計画者としよろしくお願いします。（拍手）て、私が担当している陸前高田の街をこういうお隣が関西学院大学教授で、当会会員でもあり、ふうにしたらいいのではないかという思いは当「JUDI 復興の姿研究会」、お手元の資料に関わ初ありました。現在、報道されている計画は、られておられます角野先生でございます。よろ自分でこんな言い訳していてもしょうがないの

しくお願いいたします。（拍手）ですが、それに合っている部分と、合っていな

続いて、先ほど基調講演をいただきました東北

い部分と、相当あって、そこのところが、普通

大学准教授の平野さんでございます。よろしくの、平常時の計画なら、もっともっと溝が少なお願いいたします。

いのだけれども、今回はすごくあるなという気

最後にコーディネーターは当会の会員でもあがしています。それは平野先生もおっしゃいま

り、法政大学教授であります高見さんにお願い

したが、もろもろの制約が地元にはございましいたします。よろしくお願いいたします。
（拍手）て、その辺を今日話題にするかしないかは、こ
れからご出席の方が何をお話しいただけるかによって、絞っていきたいと思っております。
最初に、私の方から少し、話題提供するということもありましたので、ひとつ紹介します。その話題をあまり、必要以上に引っ張るつもりはないので配布はいたしませんでしたが、昨年、
これもまた国交省が行った業務で、あだ名的には、『復興都市デザインの手引』と僕らはあだ
名を付けているのですが、復興のまちづくりに司

パネリストの皆さん

おける都市デザインのあり方についてというの会：『復興まちづくりの展望と都市環境デザインにを、かなりがっちり議論して、それを今年の 4求められるもの』というテーマでシンポジウム

月に、国交省都市局名でリリースされています。

を行いますが、内容については高見さんに一任

そこには、割とハードな都市デザインのお話がしてございますので、ここからマイクをお渡し多いのですけれども、こうあるべきであるといしたいと思います。よろしくお願いします。

うようなことを書いておりまして、それは今後、
15

16

ぜひいろいろな方に見ていただきたいなと思っ当たって、左にあまりひどい絵を描いておいて、常に、どこへ行っても宣伝をしております。

て、右側の良い例がいいと言ってみても、それその話を初めに紹介します。

はアンフェアでしょうということなので、左側

今、見ていただいている写真は、東北のとあるは、所謂四角四面の街区を極力効率よく、台地ところです。電線が邪魔なのですが、これも『復の先のところに造成した姿を「まあ、いいん

興都市デザインの手引』に使われている写真でじゃないの」という感じの方につくっています。

す。高台から見下ろす海がきれいな、非常に穏

これ対して右の図は、同じ区画、戸数、同じ面

やかな風景なのですが、この低いところは一瞬

積をもちろん確保しています。これに例えばアにして壊されたのです。

プローチ道路などは、あまり直線的に、急こう

これはあまり長時間写すつもりはないのです

配で上げないで、少し緩やかに、地形に合わせが。昨年の国交省の、所謂パターン調査というて上げます。無意味な山側の歩道などは要らなのを誰がやったかというリストです。無論これいから、海側の歩道だけでいいのではないかと

は公開情報ですから構わないわけですが、私どか、一発で造成すると、ここに長大法面が出るもの社名もここに１つ書いてあるわけですが、ので、それは地形を見ながら 2 カ所に分けれいろいろな意味で、誰が関わったかというのも、ば、長大な法面が消えるとか、街区の中につい相当現状に響いたかと思っております。

ても、所謂四角四面ですとどこも一緒になって『復興都市デザインの手引』では、都市デザイ

しまうので、地形になじませて設計しましょう

ンの意味ということで、より住みやすく、親しということで、この図に象徴されるような、こみやすいふるさととして復興させるのだとか、

れはだめ、これはいいというようなことが冊子

防災文化を定着させるのだとか、そういうことにはずっと書いてあります。

を考えるときに、都市デザインというのは、後現実には、これよりももっと具合の悪いのが、からぺとっとくっつける付け足しではなく、最現場ではさんざん描かれていて、放っておけば、初から考えるものだというようなことが書いてきっとそのまま工事をするでしょう。これは本ございまして、目次はこんな感じで、「べから当に由々しきことで、かくいう私どもの街でず集」と呼んでおりまして、必要以上の市街地

も、こんなのよりもっとひどい絵がいっぱい描拡大を避けるなど、非常に極端なことも書いてかれていて、僕はそれをやめろという立場になあるのですが、直線街路や矩形街区を避けるといので、「高見さんもあそこに関わったんだよ

も書いてあるし、街路の均質化を避ける。同じね」と将来言われるのが怖いようなことがどんような道をつくるなとかいうことですが、中にどん進むというのが現在の状況です。「じゃあ、は、例えば歴史ごと流失したと考えてはいけな

止めればいいじゃないか」「いい計画にすりゃい。流れたものは物だけであって、歴史はそこ

あいいじゃないか」とおっしゃいますが、「被に残っているとか、もともと被災する前にあっ災者の方の仮設での生活が１カ月延びるよ。あた中心市街地の課題とか、そういうものも併せんた責任取れるのか」とすぐなるわけです。そて考えるとか、そういうことが書いてあります。

れが被災地の現状ですし、万が一、これより金

これは国交省のホームページにありますので、がちょっとでもかかろうものならば、復興交付

ぜひ皆さんに見ていただきたいのですが、さら金の使い方として正しいのかというふうに来る

さらと読むと、ものすごく当たり前のことしかわけですから、なかなか難しいのです。

書いていないです。皆さんそうおっしゃいます。

こういうような中で、正論としてのあるべき町ですが、現在、被災地で起きている非常に困っの姿というのはあるわけですが、現場は非常にた状況からすると、実はこれだけ紹介すればいがんじがらめの状態にあるということに対しいのです。これは、とりあえずの造成図のままて、今日の皆さんのお話し合いは、理想論を述進めないというくだりです。一応、左をとりあ

べて、現状の計画はひどいぞというような会にえずの造成図にしました。このページを作るには絶対にしたくないと思っています。こうする

には、こうすればできるというような、JUDI

伝えない、そんなにしょっちゅう行き来もできは専門家の集まりですから、方策付きで、こんないということで、離れているからこそ考えらな手順でこうすれば、こうできるという話にれることは何だろうか、あるいは阪神淡路の経なってくれればいいと思っていますし、それが験、教訓を踏まえて申し上げられることがあれできないなら、もう少し高邁なお話を後半でしば、少し整理してみたいということ、それかようかなと思っています。

ら、これは言い方が悪いかもしれませんが、所コーディネーターからあまり長くなってはいけ

謂そこそこの大きさの町、例えば石巻であったないので、まずはこれだけで、次は角野さんにり、陸前高田であったり、気仙沼であったりとお願いしたいと思います。

いったところの情報は関西にも、断片的かもしれませんが、いろいろ入ってまいります。また、
そういった都市に対しては、プロのコンサルの方々が、大学も含めてでしょうが、実際に入ってきておられるわけです。
そこで我々としては、そうではないところ、現場にいても、つい見過ごされてしまうような小さな集落、具体的には沿岸部の小規模な漁村、漁業集落で今後どうなるのだろうか、あるいは
どうすればいいのだろうかというようなことに
高見 公雄 氏

絞り込んで、少し議論してみようという形で研究会を始めました。

角野：関西学院大学の角野でございます。今日こちら

結論的に言いますと、この 7 つぐらいの提案に出させていただいた理由は、この復興の姿研といいますか、スタンスを報告書の中で紹介さ究会を JUDI の関西ブロックで、昨年の秋ぐらせていただいています。細かい内容は、時間もいから、少し検討をすることになりました。今ございませんので、また後ほど、この資料に目日の私の報告は、その概要を説明させていただ

を通していただければいいかと思いますが、まいた上で、後で私の個人的な意見を申し上げたず中小の漁港、港町に着目するということ、そいと思います。お手元に資料を配らせていただ

れから、これはまた後のディスカッションでもきましたけれども、これは原稿が集まったのが出てくると思いますが、そういった中小の漁港、１週間ほど前で、正式な報告書ではありません

港町は本当に残るのだろうかという危惧をすごが、せっかくこういう機会を頂戴しましたので、く持っております。全てが全て、同じような形

カラーコピーしたものを見ていただいて、もしで復旧復興するのだろうかというあたり、そう

何か参考になることがあればと思って持参いたいう問題意識を持っています。それから、先ほしました。

どの高見さんの映像にもありましたが、地形の復興の姿研究会というのは、関西ブロックで立構造とか、それらを本当に踏まえた絵を描ける

ち上げて、活動してきたものです。東日本大震のだろうかというようなこと。個々の微地形で災については、関西は、ちゃんとした支援といはなかったとしても、風景の全体構造あるいは

いますか、関わっていくためには、やはり遠い

歴史文化の特徴を生かした上で、少なくともそのです。ただ、関西の阪神淡路を経験した自治

れらをしっかり学んだ上で、それを再構築して体などからは、ご存じのように、現役の職員でいく、そして空間の問題もさることながら、空あったり、あるいは OB がどんどん入り込んで間の再構築と生活の再構築というのは、本当にいって、いろいろな形でお手伝いをさせていたパラレルに、両輪としてできるのだろうか、しだいているのですが、そうでない立場の人間かなければいけないわけですが、そういう問題意らしますと、何かしたいけれども、なかなか手識の中で、例えば小さな漁業集落の場合、漁業
17とか観光を柱とした生業、これの再構築が空間をいたしました。

デザインにどう関わるのだろうか、そんなこと

例えば先ほどの山口さんの区分で言いますと、を議論し、不十分ではありますが、お手元の冊

第 4 区は大船渡から牡鹿半島の区間ですが、子にとりまとめております。

大体海岸線の長さは 877 キロありまして、その中に漁港を 147 カウントすることができました。また、名前のある岬が 76、何とか鼻というようなところが 10 等々、リアス式海岸ですから、とにかく複雑に湾が入り込んでおり、非常な被害をいろいろ受けているところです。
我々がケーススタディとして捉えようとしたのはこういうところで、そういう地形の中に、どういう都市、あるいは集落があるのかという整理をして、タイプ 1、タイプ 2 ぐらいまでを対

18

角野 幸博 氏

象にしました。つまり漁港プラス漁村集落、小

ここに書いてありますのは、先ほど言いました、

規模なもの、せいぜいそれに漁業市街地が付けそこそこの大きさの町です。そんな大都市では加わっているあたりのものを対象に見ていこう

ありませんが、人口 5 万人以下ぐらいというといたしました。

ようなところですが、ご存じのように、今までそういうところを対象に、課題整理をしていっに幾度か町村合併をしてきています。左側の図

たわけですが、午前中の講演にもありましたよは宮城県だけですが、1950 年時点で 3 市 47

うに、とにかく人口が減少していくこと、高齢町 140 カ村ありました。それが 2009 年には化が加速していることが計画の中にどのように13 市 21 町 1 村にまとめられています。こう反映されるのだろうか、あるいは我々は何を指いうふうに行政単位がまとめられていったとき摘しなければいけないのか、市街地全域が本当に、もともとの旧村、旧町が、今回の復興中でに全部動くのかということ、それから漁業、あどのような自主性を持って復興しようと動いてるいは漁師の生活スタイルからして、本当にそいっているのか、あるいは合併した大きな市のこを動いてしまうのだろうか、あるいは個々の中で中心になっている、本庁といいますか、市漁村集落ごとに設定されている漁業権といった役所と、旧村、旧集落との関係は、本当にうまものに配慮せずに、単純にどこかにまとめてしくいっているのかなというような心配があった

まうとかいったことが本当に成立するのか、仕ものですから、こういうデータもつくってみた事という形ではどうなるのだろうか、そんなこわけです。

とが復興計画の前提であり、あるいは計画の基そういった細かい微地形を見たり、小さな集落

本方針として位置付けられているのだろうかとを確認していくということについては、山口弥いうようなことを、最初に議論しました。

一郎さんという、今回の震災を機に、非常に有そのことを踏まえて、小都市、小規模漁村集落

名になられた方ではないかと思いますが、民俗の再生の留意点ということで、どこかへ移転す

学的な方法で、地域構造を区分されて、それぞ

る、あるいは複数の魚村集落をまとめるというれの町の特徴等々を調べられています。また、ことの実現可能性、あるいは、それらが複数で『津浪と村』という 1943 年の本が、昨年復刊持っていた中核機能というのがどのように維持されているというような人です。我々は山口さされていくのだろうか、仕事、産業はどう復興んの文献なども頼りにしながら、きっちり地形

するのかなど、それから都市環境デザインといを見ていこう、漁業集落が、一体どういうとこう視点から、結局、最終的に目指すべき復興景

ろにどういう形で分布しているのか、離れてい観を共有していくことが必要ではないか、それるからこそできる作業なのですが、そんなことぞれの集落ごとに、あるいは複数の集落や地域

ごとに、この地域はこんな地域にしていきたいのかといったことを、いろいろな方々、現場にというような、共通の目標なり価値観を持つこ

携わっている方々に考えていただければいいなとが１つの目標になるのかなと考えました。そというので、あくまでケーススタディとしてれで漁村集落の再生・再編はどうなるのか、あやったものです。「集落でのライフスタイルとるいはそれが国土軸上の他の、要するに我々のなりわいとの関係性」「生活空間の再構築の考

検討課題、あえて外しました中核都市との関係え方」では、例えばここで言いますと、早馬山、性はどうなるのかというような議論をしてきた

亀山など、周辺の海と一帯の地域構造が形成すわけです。

る風景を意識した整備ということで、作業の中やや抒情的な話になるかもしれませんが、結局、では、葉山信仰というのが東北のこのあたりに

普通の風景の再生を、我々は共通目標として出あるのですが、そういったもので、変わらないしていきたい。阪神淡路大震災では、あまりそ

風景、あるいは漁民たちが山当てをするような

ういったことを考えませんでした。後でも少し風景の構造、そんなものも参考にしながら、そ申し上げますが、復興が進んでいった上で、具してそれを残すだけではなく、新しい観光開発体的に言うと、95 年の発災から 10 年ぐらいの構造といいますか、魅力的なポイントとしてしたころから、昔あったまちなみが消えてし再構築できないかというような話も報告書の中まったけど残念やねというような議論がいっぱではしています。それから高所移転については、

い出てきたわけです。何かいつの間にか乾いた

また後でいろいろな議論があればいいかと思い街並みになってしまったねと。10 年たってかます。

ら言うのではなく、最初から、一体どういう風

例えばそういう話の中で、一番初めに、震災直景を再生するのか、あるいは次の時代に伝えて後から我々の中では気付いていた話ですが、浸いきたい風景をみんなで共有しておくことが本

水域ぎりぎりで残っている神社がたくさんある

当に必要なのではないかと考えたわけです。

のです。これは JUDI の方々だったらみんなおそういう問題意識を持って、沿岸部集落の生活

気付きのことと思いますが、それを去年、1 年

空間の再構築について、ディスカッションしなほど前にカウントしてみました。被災地で、標がら、これは若本さんというメンバーの 1 人

高 50 メートル以下、かつ浸水線から 2 キロまですが、書いていってくれています。時間がなでの範囲内で、離れていますから、自分たちがいので一つ一つ読み上げるのは避けますが、目全部をフィールドワークしたいわけではなく、で追っていただけるとありがたいと思います。

地理学会などが作成されたデータをもとに調べ「風景とか物語と一体化する暮らしの提案」とてみますと、神社とお寺と両方を調べたら、というようなことです。ここに書いてあるようなりわけ神社の残存比率は極めて高い。これはやことは、先ほど実は高見さんがご紹介されたデ

はり、何かに使えるのではないかというようなザインの基本的な考え方と重なっている部分が話です。誰でも思いつくところは、それが避難かなりあると思います。我々当然、『復興都市所であったり、海を見る監視所になっていたり、

デザインの手引き』を拝見しています。あのレ

集落のランドマークになっていたり、あるいはポートを拝見した上で、それをもっと小規模な日常的な地域活動のコミュニティの交流拠点に集落に適用するとどうなるのか、さらには、一なっていたというぐらいのことは当然のことな

般論ではなく、それを特定の町、地域のケース

がら、誰もが思いつくわけです。そういった場

スタディとしてやってみようというので、我々所を再生の足掛かり、手掛かりにできないかとは唐桑半島をケーススタディとして、幾つかのいうようなこともいたしました。例えばコミュ

検討、提案を行っています。その内容はお手元

ニティのプラットホームとしての可能性などとの資料にありますが、それは別に唐桑半島のたいったようなことです。

めにやったということでは決してなくて、そう

それから、実際に人口が減るのは確実ですね。

いうアプローチを、他の集落だったらどうなる

集落そのものがなくなってしまうかもしれませ19

20ん。あるいは集落の人口が 1/3、1/4 になっていうようなところが一気に放出されまして、新

しまうかもしれません。そういったときに不在規住民がものすごく増えました。だから人口が者になった、あるいは空っぽになった、そうい

戻っているのです。そうでなければ人口は戻りう場所が記憶をとどめていく場所、あるいは都ません。

会に引っ越した人、よその町に引っ越してしそれから神戸の場合、ケミカルシューズの話はまった人が、ときどきそこに戻ってきて、いろ震災直後、随分議論がありました。しかしどう

いろなことを思い出す。あるいは散り散りばら

考えても、ケミカルシューズ産業が国内で生きばらになった人たちがそこに集まってくる。そ残ることは非常に厳しい、いかにデザイン性をういう場所も最初から想定しておいたほうがい高めると言っても限られています。そのようないのかなと。そのよりどころになるようなもの

産業構造の転換にはどう対応したのでしょう

が、別に神社だけである必要はないのですが、か。

1 つの可能性としてあるというようなことも議

3 つ目は、阪神淡路のさまざまな復興計画とい論いたしました。

うのは、震災前にいろいろな計画、構想があり震災から 1 年半経過して、研究会でディスカッ

ました。それを復興事業に合わせて、悪く言えションしたことは、まず市場原理と復興スキー

ば、そのまま横滑りさせたり、あるいはそれにムのギャップについてです。これは皆さん、専合わせて計画変更しながらということで、事前門家の方はお気付きになっていることなのですにさまざまな計画があって、そのプロトタイプ

が、予想どおりの人口減少が起こっています。

を震災に合わせて、あるいは時代の変化に合わ

それから自治体ごとの対応の差異です。被災地

せて改変していったわけです。東日本大震災でが阪神淡路のときは、兵庫県という 1 つの県で、は一体どうなのだろうかということが気になっそれなりに県、あるいは知事のリーダーシップております。

のもとでさまざまなことが行われましたが、そ

最後に、事業エリアが地域空間として、復興事うではないということです。それからエリアが業のパッチワークにしか見えません。ここはこ非常に広いため、状況を全て把握している人がこ、あれはあれ、これはこれのような、空間の本当にいるのだろうか、どうやらいなさそうだ

再編の話と、例えば産業復興の話、全部が別々というようなことを思っています。さらに、先のようにしか見えていなくて、それら全体を地ほどの L1 か L2 かというような話もあります

域空間としてとらえてほしいという気がしまね。そういう中で、仕事の復興期間と住宅の復す。

興期間のギャップがなかなか埋まらない、ある

そこから JUDI の方に強引に話が引き寄せられいはどのように埋めていくことが重要なのか。

るわけですが、結局、ご存じのように風景とか

結局、今のところ現地での雇用は非正規雇用し景観とは、決して美顔術ではなく、そこでのさかないという現実は一体何なのだろう。それか

まざまな暮らし、産業の全体が目に見える形でら漁村固有の難しさ、募集事業の認識不足など、出てきたものであると考えるならば、やはり風いろいろな方が、いろいろ指摘されております。

景といったものを、1 つの共通する議論の基盤

阪神淡路の経験を踏まえて言いますと、まず、として持ってもいいのではないかと。そういう阪神淡路には、間違いなく潜在需要がありまし中で、例えば復興の道筋を示す風景モデルであた。震災後、神戸市東部、それから芦屋市、西るとか、あるいは復興を元気づけるための風景

宮市の人口は増えました。なぜ増えたかというであるとか、町の記憶を受け継ぐ風景などと考と、それだけ土地が出てきたからです。民間の、えていただいてもいいのかという気がするわけ

例えば工場の跡地、それから企業が保有していです。JUDI なので、プロフェッショナルのス

る保養施設の跡地、酒造会社が持っていたとこ

タンスが今後どうなるのだろうか、あるいは今、ろです。それまでは、阪神地間に実は住みたい

どうすればいいのかということですが、個別のけれども、なかなか土地がない、値段が高いと事業のパッチワークが全体像を見えにくくしているということで、復興の総合政策と個別事業

こに私たちが水を差すようなことを言っていい

計画の統合、あるいは生活空間の再編と生業、のかなという疑問が少なからずあるのと、もう雇用の創造、あるいは漁業の近代化といったこ

一つは、事業スキームがある程度動いている。

とを、同じレベルで、同じテーブルで、しっかなぜ動いているかというと、時限立法として、り議論をすべきでしょう。

何年までにある程度、事業を完成させなくてはそれから、やはり現実的な事業スキーム、先ほ

いけないというスケジュールがあり、事業が大どの話でも、なかなか現地では言えないとおっ体、今日平野さんからお話があったように、高しゃっています。では離れている我々は、もう台移転、海岸堤防で守る、あとはかさ上げ、区ちょっと無責任に、「そんな人口戻りまへんで」画整理というメニューが大体パッケージとしてということを、ちゃんと冷静に言うべきである

用意されているような気がしますので、私は正とすれば、我々は言わなければいけないのかな

直言って、本当にいいのかなと、現地に行ってと考えています。

感じるところもあります。

最後に、つくることに自信を持つということを、やはり我々は持っておかなければいけません。こういう状況だとか、こういうことだから、
こんな絵しか描けないというのは、そうなのでしょうけれども、それではやはりつらいという気がするわけです。10 年、20 年、あるいはもっとたったときに、自信を持てるものがベストではありますが、つくる側の立場からすると、ぎりぎりの線で、ぎりぎりの活動をしなければいけません。それは土地の声を聞いたデザインで中野 恒明 氏あり、また、心を打つデザインには、必ずさま

それと、私は今日 3 時までしかいられないとざまな工夫や努力があったと思います。といういう条件でお引き受けしました。なぜかということで、誇りを持てる再生事業等々をしていくと、私も一応、今月いっぱいは医療費が無料にということに、我々としてはお手伝い、その中なっている浦安の液状化の被災者認定を受けてに立っていかなければいけないのかなと思いまいます。それと併せて、私は今、もう 1 年半す。一方的にしゃべりました。ありがとうござになるのですが、週末はほとんど被災者支援ボ

いました。（拍手）ランティア活動をして、半年前に NPO 浦安液状化復旧相談室というのをつくりまして、地域

中

野：中野です。私は、数日前までは、ここに立つ予の、地元の専門家たちとで被災者の支援をして定ではなく、当初のプログラムでは東京大学のいまして、今日も 4 時から、被災者宅を訪問

中井祐さんがお話しする予定だったのですが、して、要は復興、水平化工事の立会をさせていご不幸があってご参加できなくなりました。そただくことが予定に入っておりました。ですかのためピンチヒッターで、私が代役をさせていら途中で中座させていただきます。前置きが長ただきます。代役といっても、実は中井祐さん

くなってしまいました。

は私の事務所の OB で、今は東大教授をされてお見せしたいのが、ことしの夏、私はあえてイいます。かといって、中井さんがしゃべられる

タリアのアマルフィという町を訪れてきましことを言ってもしゃあないだろうということた。なぜアマルフィかというと、今、東北復興

で、私は海外の映像を持ってきました。なぜかで、リアス式海岸の港町のイメージが、映像をというと、もう今、東北復興は大体プログラム

見てアマルフィに重なりまして、ナポリから船ができて、それぞれ各地域にコンサルさんがで行ってきました。ご存じのように小さな港町

入って、復興計画がもう動き出しています。そですが、かつてジェノバとかベネチアと、港町
2122の勢力図を争ったという町です。まさにリアス

ういう水辺の風景が日本から消え去るのかなと

式海岸といってもいいくらいに、その地形は山思うと同時に、世界はこういう形で、水辺にもが迫っています。この町が世界的に有名な観光

う一回都市を再構築しているのです。

地になっています。行ってみますと、町がとに

なぜこれを言っているのかというと、実は東南

かくにぎわっています。その中で、聖堂、教会

海地震も含め、日本の太平洋岸の津波の波高ががかなりの階段であって、これはひょっとした

ある程度シミュレーションで出ました。それにら、日本の神社と同じように、ある意味、数千

よって今、海側の住宅地は水没すると示された年の歴史の中で、何らかの天変地異で水没した地域の地価が下がって、高台移転を事前にやっことがあるのかなと思わせぶりな高台に教会がていこうという動きがあると私は地方都市の方位置しております。下の町も、基本的には１階から聞きました。それと同時に、ウォーターフ

は全てが物販で、住居は極力上の階に立地してロントの再生、町の中心地の再生をどうするのいます。

かという議論の中で、やはりウォーターフロン

そう考えてみると、今、港町で、高台移転といトと津波、災害ということを、どう解いていく

う話で動いているのも、よく考えてみれば、下のかというのが実は課題だろうと思います。一の階は水没しても、みんなが助かればいいと言方で世界は、そういう方向とは違って、水辺をうような発想で、なぜ立体都市をつくれないの

いかに楽しむかという、まさに都市環境デザイ

かなという疑問を感じて、アマルフィに行ったンの世界が一種のトレンドになりつつありまのです。実際、アマルフィに行きますと、これす。アムステルダムに行きますと、これも古い

は低い位置の路地で、商店街ですが、至るとこ

港、さびれた地区を、大々的に住宅街にして、ろ、山に駆け上がる狭い路地が無数に、網の目ウォーターフロント住宅が成立しています。こ状に張り巡らさせていまして、何かあったら山れを支えるのは、当然のことながら、高潮用のに逃げるという習慣を持っていた町だなという

大堤防が完成したということが大前提にありまのをつくづく感じました。

す。実際、自分の住宅から船に乗れるような、

ついでに、私は世界でいろいろな港町を巡って素晴らしい住まい方が、現実として実現していいまして、世界のトレンドというのは、山側かるわけです。

ら水辺に下りてくるという方向性に私は感じて幾つか美しい映像を見ると、ボルチモアのインいます。なぜかというと、有史以来、人類は港ナーハーバーも完成してから 20 年近くになりのそばで生業をして、それで災害があったとき

ますが、暫くぶりに一昨年行ってきまして、そは、それなりに我慢しつつ、生き延びればいいのエリアが広がっています。水際に人が戻ってという習慣がずっとあったと私は見ています。

います。なおかつ集合住宅がたくさんつくられ

20 世紀は自動車の時代で、それによって高台ています。バルセロナも水際が復活しています。

のほうの開発が進められて、港町はさびれていもう一つはアルバートドッグを修復したリバ

きました。同時に港も、港湾機能が水深の深いプールです。ここも人口が、最盛期は 85 万人

ところに外縁化していき、その結果、古い港がぐらいいたのが、35 万人ぐらいまで衰退してさびれていきました。それが再生しつつある。

いきました。それが今は 44 万人まで復活しま

これはボストンの町です。ボストンの町は、海した。そのキーワードは何かというと、アルバー側にかなり質の高い住宅を供給するという方向

トドッグという、横浜の赤レンガ倉庫を巨大にで、ある意味ではコンパクトシティのようなイ

したようなもので、商業開発で有名なのですが、メージができ上がりつつあります。旧い倉庫もこの建物の中にマンションが 115 戸あります。

住居にコンバージョンして住む、マリーナ付き

これがリバプールで最も人気の高い住宅です。

のコンドミニアムに住むということが、1 つのこれを契機にして、ウォーターフロントに住宅

ステータスになりつつあるという世界のトレンを戻すということが進められてきましたし、今、ドだと思います。今回の震災を契機にして、こリバプールで何が起きているかというと、古い建物の改修をしていくという事業が、積極的に海・東海を含めた太平洋岸の水辺を、安全性を進められています。このように、まちに戻ろう

含め、どう再構築していくのか、場合によってという運動がされているわけです。当然のこと

は立体的な用途制限を入れて、水没するところながら、下は商業で上が住宅というパターンがについては住居を禁止するけれども、上の階は大多数です。

いいじゃないかというような、そういう新しい

次はハンブルクです。この夏行ってきました。

職住近接型の都市計画をもう一回つくり込んだ

なぜハンブルクに行ったかというと、世界最大

らどうかと思ってあえてこういう映像をお見せのウォーターフロント開発と言われています

しました。以上です。

し、この町の整備の特徴は、１階部分は高潮で❖水没する危険性があるということを条件に建築家が設計をしています。ですから基本的に、用

高

❖

❖

見：ありがとうございました。（拍手）では、ディ途も１階には住居を入れておりません。お店でスカッションに入ってまいりたいと思います。

すとか、水密性の高い設計がされていると資料

まず角野さんのお話の最後の方で、パッチワーに書いてありましたので行ってきました。もうクになっているので、もう少し総合化されれば一つ、この町の特徴は、多少高潮で水没していいのではないかというようなことがありましも、日常的な行為を水面になるべく近いところた。私は沿岸の一部を担当していて、また昨年にあえてできるように、実に素晴らしいランド

度、私はいわきの管理委員もやっていたので、スケープが施されています。今私たちが忘れよ

陸前高田といわきと両方に通っていたのです

うとしている水辺の良さ、そういうものがこのが、そうすると、そこでそれぞれ入ってくる情街では実現しています。世界最大と言いますが、報が全く違ったりして、確かに沿岸一連のもの

大体面積で 750 ヘクタールの開発で、現在はがないなという気がしていました。平野さんに

まだ 200 ヘクタールぐらいしか整備されておまず聞きたいのですが、沿岸を統合化すると期りませんが、こういうふうにヘルツォーグ＆ド・

待できることは何かありますか。そういうこと

ムーロンのコンサートホールですとか、水際にが不足しているがゆえに問題なことはあります

公共施設をあえて再配置していくというのが世か。

界のトレンドではないかなと思いまして、映像をお見せしました。

平野：そういう意味では、隣町なのに、安全に関する

まさに、今世界は水際に向かって、都市が再構

スタンダードが違うというのは、いろいろな自築されつつある中で、私たちは今後、どういう治体で苦慮しています。極論なので、カメラが水辺の都市とどう向き合っていけばいいのかと回っていると言いにくいのですが、仙台市の中いうところです。そう考えると、今、高台移転の被災地というのは、実は総面積から見ると本と考えていたのが、近代都市計画でニュータウ

当にごくわずかでして、かなりひどい被災を受ンをつくってきたのと同じ発想で、車社会を前

けておりますが、仙台市全体の大きさと人口分提として、働くところと住むところを分離して布から見ると、大したことがないと言うと語弊いく政策が正面に出ているような気がするのでがありますが、そういう状況です。しかも政令

すが、世界のトレンドは、もう一回コンパクト

市で企業もたくさんありますので、潤沢に単費シティに、職住近接型に戻りつつあるというのがあるのです。復興交付金で手当されないだとを言いたいのです。

か、国の支援が行き届かないところを、じゃあ

あえて場違いな映像を持ってきまして、本当に仙台市は単費でやりますと、ぱっと独自の補償

水辺のよさというものを、安全性というものと制度とかをやってしまうわけです。そうすると、両立させていくことはできないのかなというの

たまたま隣の名取市に住んでいたら、それは受が私の率直な思いです。東北についてはもう現けられないわけで、仙台市はこうやっているの

在、動いていますので、むしろこれから東南にというクレームを、周辺自治体の職員が住民23

から受けるなどということが結構起こっていまの事業調整にすごく疲れてしまっている部分がす。

あって、これがもうちょっと明快な地方分権型

もう一つは、そういう問題だけではなくて、あの管理体制になっていれば、話は早く進んだのる市やある町の中での総合行政がきちんとできではないかなという気はしています。

ていません。これは行政の縦割りという問題だ
けではなく、それは市の内部も縦割り化しているのですが、それだけではなく、今回、防災水準を決めるのは、基本的には基礎自治体が決めなさいというエクスキューズの中で、既に決まっています。例えば国は、津波の L1、L2 の概念を決めました。具体的に都道府県のレベル
で、さらに各浜で L1 の高などを決めていきな
さい、ただし基礎自治体と調整して、最終的には決定しますという形で、シミュレーションを

平野 勝也 氏行うまでが都道府県の仕事で、現実的な高さに最終的に責任を持てと言われているのは市町村

高

見：それは分権自体は当然すべきことですが、分なのですが、ほとんどの場合、建設海岸はほと権の仕方がうまくいかなかったというよりも、

んど全部、県管理ですし、漁港海岸は、大半がもっと分権が進んでいたほうがよかったという

１種漁港といった市町村管理の漁港なので、そ感じですか。

れは自分たちでやることになるのですが、防災施設そのものの管理者が、県や国だったりする平

野：横割りによって難しくなっているので、あまりのです。

そういう意識は持っていません。例えば、県がですので、責任を持って復興計画を基礎自治体

大体責任を持ちなさいと言って、ほとんどのイ

はつくるのですが、結局、一番肝心要の防災施

ンフラが県管理になっているのだったら、それ設はお願いする立場でしかなくて責任を持てまはそれでいいと思うのです。要は管理者が多様せん。さらには幹線道路ですとか、そういう基にいて、その相互調整が大変だということは避本的なインフラについても、同様にお願いする

けるべきです。地方分権を本当に進めていくの立場でしかなくて、それで随分、初期のころはだったら、基礎自治体は全部、インフラのベー

混乱がありました。勝手に絵を描くわけです。

シックな部分は管理したりすればいいというこ

そうすると管理者に怒られて、こんなのうちのとももちろんあり得ると思いますし、街づくり事業でできないよというような話になって混乱にとっては、ひょっとしたらその方がいいのかするということがあり、どういう体制で、地方もしれません。

自治があるべきか、インフラの管理者を含めて、そこは見直されていかないと、これからの東海・

24

高見：まだ私からいろいろと述べる時間帯ではないよ

南海・東南海を踏まえて考えると、やはり難し

うにも思う一方、その話になりますと、やはりいのかなと。正直、東北ではそういう縦割りと私どもが持っていた現場でも、計画主体は市でいいますか、横割りというのですか、これは県やれということだけれども、県の堤防があったが管理する、これは市が管理するという部分のり、国道があったり、専用道があったりして、混乱が随分あったように感じています。

一々図面の下に、「これは管理者と協議したも

ただし、これは彼らのために言っておきますのではありません」というコメントを全部書かが、そういう分担は被災前から決まっていたわ

されるとかいうことが未だについて回っていまけで、その制約条件の中で、彼らは本当に精力すね。間に入ってくれる県が結構協力的ではあ的に事業調整をやってくれています。ただ、そるので助かってはいますが。

今の話は、どちらかというと角野さんの発表の加速させてしまいますね。居住者にとって都合ところから話を頂いたのですが、そういう観点のいいほうにとりあえず動いて、つまり行政から何かできるものはありますか。

サービスとか計画の方針の差が、ひょっとした
ら再編の手掛かり、足掛かりになってしまうか

角もしれません。

野：隣接する自治体間の調整の話と、それから施策ごとの調整の話と両方があると思いますが、後者の施策ごとの調整の話ですと、防災という価高見：ありがとうございました。私がリードしている

値観と、まちづくり、あるいはにぎわい復興とと、皆様、お聞きになって、だんだんと、既にいう価値観とが、何か違うところで話が進んでそろそろお気付きかもしれませんが、どんどんいるような気がします。防災のためには、こう

愚痴のほうへ行っちゃう気がします。難しいよで、これが必要であるというのはそのとおりでね、難しいよねと言ってしまう気がしておりますね。その上で L1 か L2 かというような話がして、それは多分、あまりさなかにおられない

出てくるわけです。では、そのことを踏まえた方のほうがむしろいいかもしれません。愚痴の町の形とか、土地利用とか、人の動き、あるい続きを言いますと、今の角野さんのお話、それはもっと言うと、仮に分散したら、小学校はどから午前中の平野さんの話もそうですが、被災うするのとか、病院はどうするのと。そういう地では幾つかの殺し文句がありますね。「水が生活支援サービスの施設の計画は一体、いつ、来て危ない」「寝ている間に来たらどうするん

どこで、誰がするのだろうか。詳しくは知りまだ」という殺し文句があります。それを言われせんが、我々が感じるのは、住宅復興の話は住てしまうと、「そうですか」としか言いようが宅復興の話として来ています。それから産業復ありません。あとは、「かわいそうだから」と興の話は産業復興の話として来ています。それいう殺し文句があるのです。
「だって、かわいが町の形になっていない、町の形として議論さそうだからしょうがないじゃない」と。これにれていないような気がします。欧州でも、商業対してはと何かを言ってみると、「いや、危な施設は上には上がらないよという、平気でそんいからだめ」。これに対してはと言うと、「いや、な議論があるというのがむしろ信じられないとかわいそうだからだめ」という、１対１で物事いうので、商業と住宅、あるいは公共施設群でが決まっていって、全く総合性に結びついていすね。ではそれをどう再配置することがベストないという愚痴になってしまいます。

なのか、可能なのかということが見えません。

そこで一方、中野さんは、ずっと違う角度から、商業は分散すればするほど、当然、お店そのもそうは言っても今回のことはまあしようがなのが成立しづらくなるわけです。そうすると今

い、もっと長期的に見たら、我が国の町は違う

以上に、どこかもっと離れたところに、大型

んじゃないのというようなご提案があって、特ショッピングセンターができるだけで終わってに中で出てきたのはアムステルダムの大堤防。

しまう、あるいは道の駅にそういう機能が積みあれは今回のと何となくイメージが近いし、私重なっていって、気がついたら道の駅があるだも実はその街の計画を、私どもが担当するとき

け、あとは上のほうに人が住んでいるだけで、に、平野さんの後輩であるうちの部下に、アム堤防がずっとあるという風景とは一体何なのだ

ステルダムの堤防のようなのを超える、世界一

ろうという気がします。

の美しい大堤防を考えろと言ったのですが、な

とにかく言いたいのは、要するに町の姿を、普ぜ日本はそういうふうにいかないのですかね。

通に議論して、調整する場所が要るのではない

中野さんどうですか。

ですかということです。それから隣接する自治体との関係については、結局、それはそれぞれ中

野：アムステルダムの場合は、リアス式ではないとの自治体の分権とか自主性ということはあるのいうのもあって、島をつないでいけば、あの堤ですが、余りに違っていると、結局人の動きを防ができるという、地形的な条件があったとい
25

う必然性があります。実際、釜石にしても、離階建てないし 4 階建てのおうちは残っている

岸堤は、世界最大のものをつくったのですが、のです。1 ～ 2 階は水没したが、3 ～ 4 階はか

今回の大震災及び津波で破壊されて、多少は効

ろうじて残れたと。ただ、水が来たので、当然果があったという評価もされていますね。それ

停電になりますから、すぐには復旧できなかっをもう一回つくるのも 1 つの手ですが、やはり、たのですが、数カ月後、半年後に復旧して住んそこには限界があったということで、減災といでいらっしゃいます。

う方向に行かざるを得ないということではない

私は大体、町づくりの調査をやるとそのまちのかと思います。

床屋さんに行くのですが、そこは 2 階建て木

ただ、私は、先ほど平野さんが、限界集落促進

造の、1 階が鉄骨で補強されている、たまたま事業などということをおっしゃっていましたよ

運がよかったとおっしゃっていて、その方も、ね。私もまさにそう実感していまして、なぜか水没したけれども、戻って生活されています。

というと、別に今回の被災地に限らず、私は、

私たちは運がいいんですよとおっしゃってい

地方都市との付き合いが多いのですが、今、地る。建物が完全に壊れてしまったら、もう住め

方都市で何が起きているかというと、高度成長ないけれども、補修すれば住めたんですと。新時代に元気だった世代が、郊外に、車を前提と築は建築規制がかかっているので、残ったおう

した住まい方をしていったのですが、今、70

ちの方だけは、ぱらぱらとそこで生活されて、歳を超えて、車の運転免許を剥奪されるような戻っているのですが、このままいくと、この町年代になったときに、そこには住めなくなっは全部空っぽになっちゃうんです。私たちの商て、まさに限界集落、限界地区と私は言ってい売どうなるのでしょうかということを真剣に話るのですが、そういう実態がどこの都市でもあをされたのが、ずっと耳に残っていますね。今らわれてきています。場合によっては首都圏でのままの状態でいくと、旧市街も中途半端な状も、それは十分あり得るだろうと私は見ていま態になるし、新市街も限界集落地区になり、なす。今の復興計画の中の高台移転というのは、おかつ人口減少都市ですよね。そこのビジョン

それは明治三陸、昭和三陸の直後につくられたは本当にこれでいいのかなという思いがしながような、市街地に隣接したところであれば、問ら、何か手助けしてあげたいのだが、私たちは題は少ないと思いますが、今回被災しなかった

何もできないなというところのもどかしさを、地区を見ると、急峻な地形の土地で、移転でき

これは全く平野さんも同じことを感じていらっる土地がほとんどなくて、明らかに別の地域にしゃるのだなと、先ほど話を聞きながら思った

集落移転するというパターンになっています。

ところです。そういう意味で、本当に今のトレ

それも、場合によっては、漁師さんとかは行か

ンドで続けていって、住民の人たちは幸せになずに、所謂サラリーマンの方が集団で移転する

るのかなという、そこだけが私は一番心配なとという、都市が拡散して、数十年後に限界集落

ころです。愚痴になりました。

になるというのが想定し得ると私は危惧してい
ます。

26

高

見：ありがとうございました。

住むところ、どこに最終的に住むのかを見定め

このシンポジウムは、比較的時間はあって、後て、それに向かって夢を実現していくべき時期

ほどフロアのほうにもお回ししますので、私的だと思うのですが、高台移転の候補地、土地がにはちょっと寄り道をしている段階です。今、ない、または土地の手当てのめどがまだつかな

私のスライドを壁に映します。後ろに映しましいという中で、仮設住宅にならざるを得ない、た。実はこれは昭和９年３月の内閣大臣官房都

それが何年続くのか。私は、気仙沼のコンペに市計画課による三陸津波による云々という報告も応募させていただいて、かすりもしなかった書があります。昭和三陸の次の年に国から出さのですが、あの地区に入って、いろいろ見された報告書で、計画方針とここに書いてあって、せていただいて、例えば鉄筋コンクリートの 3

魚農集落をどうするかというときに、やはり高台移転であり、既往の津波における最高浸水線

全性を高めながら、一番安く住まいをつくる方以上で、海を望み見得る南面の高地に移転しろ法だったわけです。この繰り返し、二度と同じと言っていて、全体を読むと、全く今回の議論

過ちは繰り返しませんという、そういう発想がと一緒なのです。全部、昭和三陸のときに同じ

強くて、高台移転にまい進してしまっているの議論をしています。したがって、三陸の方々は、ですが、L1 防潮堤ができるということがちょっ

昭和の時もそう思ったし、今回もそう思ったととおざなりになっています。それがやはり、三いうことなので、やはり波が来たら高台に移転

陸のある種の地域性なのかなと。

するぞと多分思われると僕は思うのです。

だから相模湾で同じことがあっても、高台にはその一方で、少し南海・東南海のほうまで話を住まないのではないでしょうか。何とか平地で広げますと、鎌倉の大仏殿がかつて津波で流出

住むような、要は名古屋港の高潮防御のようなしたというお話があったり、例えば熱海のようスタイルで、１階に住むのはやめようかというな町でも、市役所のすぐ下ぐらいまでかつてはようなことは多分、行われるのかなと勝手には津波が来たという話があります。また、それと思います。

は違う話で、違う角度から言うと、三陸は発災
前に、あそこの国道には、至るところに、ここ

高見：勝手で構いません。相模湾でなくても、紀伊半島でもいいです。

から先は浸水区域であるというような看板がぼ
こぼこ立っているような地域であったけれども、やはり神奈川県の国道 134 号線にそんな角

野：関西に中南海が来たときにどうなるか。まず都ものが立っているのは見たことがないというこ

市部においては、移転する場所がないので、そとになると、その頻度の違いがなせるものなの

こで頑張らざるを得ないということですね。関か、地域性の、地形の違いがなせるものなの

西は特に沿岸部に、巨大都市がずっと連担してか、仮に相模湾に十数メートルクラスの津波がいっていますから、それがどこかにということ

来て、藤沢、鎌倉を初め、沿岸の諸都市が相当

はちょっと想像のしようがありません。紀伊半やられたとします。そのときに高台移転という島については、今回の三陸と非常によく似た地話になるのかということです。想像の範囲でい形のところがたくさんあります。既に紀伊半島

いし、無責任で構わないのですが、お１人ずつ

南部、三重県側に行くと、人口減少が出てきてどうぞ。どう思われますか。ほかでもいいです、

いるわけですから、同じような議論が間違いな

神奈川ではなくてもいいですよ。

くあると思います。紀伊半島の場合は、恐らく今でも、東京に行くのに国内で一番時間がかか平

野：三陸はやはり、これを繰り返してきているのでるようなところだと思います。国土軸等々、空す。地域の方も、低平地のほうが便利だからと港等々から、非常に不利な条件にある都市がいって下りてきてしまったことを悔いておられずっとありますので、そういったところは、本ます。その繰り返しの歴史の重みというのはす

当にそこで、何年先に起こるか分かりませんが、ごく大きくて、そういう意味では、やはり頻度

そのときに、さらにそこから 20 年、30 年のオーが高いのだと思っています。ただ、そういう意

ダーでの復興計画が立てられるのかどうかはす

味では、今回の件で、本当は少し考えないとい

ごく気になります。

けなかったのは、このときまで十何メートルのというのは、沿岸から高台といいますか、内陸防潮堤をがっつり整備しますという話は全くなの方に入っていくと、今度、そちらはそちらで、かったのです。要はそういう防潮堤で守るとい三重とか奈良県南部というところは、またいろう発想ではなく、では、どう安全にすればといっ

いろな土砂災害がいっぱい起こるところです。

たら、何とかあまり造成費用もかからない、近そうしますと、国土計画レベルで、さあどうす

所の比較的緩い斜面のところをつくって、宅地るんだという議論をしないと、あの場所は、既をつくって、高台に移転しようというのが、安に地域だけで解決できる問題ではないと思いま27

す。

れはもともと海のそばで、水はけの悪い土地で、もう一点だけ付け加えますと、こちらに出てい大火の後で都市計画で一層かさ上げしました。

ます昭和のときの、こういった復興計画が立てあそこは観光で、アンダーグラウンドツアーとられたときの時代背景、あるいは東北地域の経いうのがあって、かつての 1 階の町を見学で済力、今後の夢とか、成長への期待というのと、きるようになっています。道路をどこまでかさ

それから現在の状況とは、やはりちょっと違う上げするのかということも含めて、長期ビジョであろうと。そういうことを一体、誰がどういンを持って、むしろ被災した場所に戻っても安う形で議論して、説明しているのかというのは、心・安全だよというような町づくりを展開してやや気にかかるところです。

いくのも１つです。

もう一つ重要なのは、漁業の技術なりエリア

もう一つは、当然、高台移転される方がいるとが、この昭和初期よりは格段に拡大しています

いうことを大前提に考えると、世界の港町は大ので、漁業という産業そのもののスキームを、

体リアス式のものが多いのですが、そうすると

グローバルに捉えて、それを支える漁村集落、ジェノバですとか、リオデジャネイロ、リスボ

あるいは都市は何なのだろうかということと、ンは公共エレベーターがあるのです。上の町とまだやっと沿岸漁業ができて、湾内での養殖が下の町をうまくつなぐシステムがあって、なる始まるかどうかというようなときとの違いは

べく下の町に到達できるようなインフラをつちょっと意識しておく必要があるなと思いましくっている。もう車じゃないよという町づくり

た。

を展開していくべきではないかと私は思います。

高見：ありがとうございます。
高中

見：ありがとうございました。

野：昭和 9 年でしたか、昭和三陸大津波の後のこ議論の項目は多いのですが、本日のディスカッの文書を見たことはあるのですが、あのときとションは、現在進んでいる復興に物申すことも根本的に状況が違うのは、中高層の建築技術があっていいでしょう。それは計画の中身であっ明らかに違うのです。私はむしろ、これからのたり、制度の問題であったり、場合によっては、都市は、コンパクトシティ、歩ける距離に都市

ここは JUDI ですから、つくるのならこういうを再構築すべきだと主張をしているのですが、空間をつくれるようにしよう。それは、こうあっそれは当然、水際です。そうなったときに、立たらいいねというのではなくて、先ほど私が申体都市といいますか、いっぱい立体用途を入れし上げたように、こうあったら良くて、それはることによって、下の水没するところは非住居

誰がどうすればできるかなというような話ににするが、上の階は、むしろ逆に住居を義務付

持っていきたいものがひとつ。もう一つは、現けるという形で、下の商業とか、そのほかの産在の復興の先にあるべきものということで、今、業を、やはり住居で支えていく。消費というの中野さんのお話で始まったような、今後の我がは、全ての原点は住居なのです。結局、郊外に国の市街地のあり方のようなことを、この際、住んだがゆえに、郊外ショッピングセンターがよく考えるということこそ、震災から我々が得立地したのであって、昔は都心居住だったからるべき教訓なのではないかとも思います。

商店街が成り立っていた。それをもう一回構築

個別論の方は、また分かりやすいので後回しにするには、土地を分散していくのではなく、こするとしまして、そもそも論を先に皆さんにおれからはコンパクトにしていくべきで、明らか聞きしたいと思います。私は昨年、地震が起きに津波避難ビルとか、いろいろな方式があってて以来、直後には本当にいろいろ考えることがいいだろうと私は思っています。

多かったです。そのときに、何となく僕が期待

例えばですが、アメリカのシアトルで大火がしたような動きには、社会は全くなっていないあった際、実は一層、かさ上げしたのです。そのですが、その話をしたいと思います。そうい28

うことについてどうかという皆さんの話を伺い社会を見直したいと僕は思っているのですが、たいということです。

そういう考え方を持つ人間に対してどう思われ2005 年に総人口が減り出して、生産年齢人口ますか。質問を変えました。

は 1997 年にもう減り出していて、多分、我が国は全く勢いがないわけでした。そこへ持って中

野：私も全く同感で、もう時代は大きく変わりつつきて、1 人当たりの働く効率を上げれば、もとある。だから高度成長型の都市のあり方というぐらいの GDP は稼げるだとか、産業を構造化のを、根本的に見直していくいい機会ではない

すればいいんだというような政策のかけ声はでしょうか。エネルギー浪費型の都市を我々はいっぱいあったのですが、きれいに人口が減っ

つくり過ぎてきた。極端に言えば、超高層ビルていくのと同じように、我が国の経済力は減っなどというのは、そこに１つの市町村が入るぐていったわけです。そこへきて地震が来た。そらいの人間が働くようにできているのですが、れで数十兆円のお金が飛ぶなというのはすぐ分

その移動エネルギーは全部電気を使っていましかったわけで、いい機会ですから、人口が減少た。それを福島の原発も含めた、地方が負担す傾向にある国のあるべき姿を考えるべきだと、ることでなり立っていたというのを、もう一回

私は当初思ったのです。それは今までのように、見直していく、都市の形態をもう少し考え直そ

人口が伸びているころのように、何とか GDPうと。併せて、車も含めたエネルギーの利用をを元に戻すぞということではなく、そうではな

考えると、やはり、もう一回、昔のような姿に、いところに日本の幸せはあるのではないかともとに戻していいのではないか。それが僕はコ思っていたら、原発が噴いて、東京は電気がな

ンパクトシティだと思っています。

くなり、去年の夏ぐらいまで、東京のまちは真っ極端に言えば、埋め立てした土地、危険なんで暗で、本当にきれいでした。看板の電気は全部すよね。私も実は埋立地に住んでいて、今回、消えていて、東京ってこんなきれいなまちだっ

危険さをまじまじと味わってきましたが、本当けと思うくらい、きれいなまちでした。

に危険なところに住みたくないという人が出てそれが、火力発電所が稼働して、東京のまちもきたら、そこを海に戻すという事業をやっても元通りに、地下鉄の中も全部電気がついて、復いいのではないでしょうか。例えばオランダな興の話もひとしきりついたら、何かまた GDP

どは、かつての入植地のボルダーを自然に戻す

をもとへ戻そうという話しかしていないのではということを積極的にやっていますし、あとはないかと思っておりまして、これだけのことを

世界の都市などを見ても、いったん開発した郊

くらっても、我が国の人間は分からんのかと僕

外住宅地などを森に戻していこうという、そうは思うのですが、こういうたぐいの観点からはいう公共事業を始めているのです。

どうでしょうか。この教訓をもっても、我々は、

実際、日本人の貯蓄率は極めて高く、不況だ、

我々の将来の街なり都市なり、それはちょっと不況だというのですが、日本の総資産は世界で歯に衣着せていますが、つまり東北のこの地域も冠たるレベルになっているとすると、もう少のように、それでなくても過疎が相当いっていし将来のために、個人個人が投資をしていくとたところを、少なくともまず被災地の元通りにいうような発想があれば、私はお金が動くとまでは戻そうということは、かわいそうだ論か

思っています。例えば、私は 16 年前にソーラらはしようがないけれども、そういうことを乗発電を導入したのですが、今回の被災で本当にり越えられない状況にあって、我が国の市街地恩恵を受けました。周りが停電していても自分集約コンパクトシティ論は、本当にできるのか、のうちだけは電気がつきます。あとは太陽熱温

そういう姿勢とか、そういう根性で、本当にで水などもやっていたのでガスが来なかったのできるのかと思っていまして、そこまで熱弁を振すがお風呂に入れたのです。そういうシステム

るわなくてもいいのですが、この時期に日本にを自らつくっていて、恩恵を受けたのを本当に震災があったということを踏まえて、何かこの感じました。ということは、やはり皆さんが、
29

一人一人自助努力で、次なる首都直下型なり、ちょっとした微高地に集落をつくるという、平東南海・南海をどう受けとめるかというところ

面的な地形の読み込みと移動、立地場所を選ぶに投資をしてもいいのかなという気がしていまということで災害と向かってきた日本を、本当す。そこで経済が少し上向かないかなという気にヨーロッパ型のつくり方をして、日本の伝統がしています。

文化を誇るべき町になるのか、逆に言うと、日本人がその町のつくり方を誇りに思えるのかというのはちょっと疑問です。その中でどう解決していくかがさっぱり分からないので、中野先生の意見も聞いてみたいのですが。
中

野：私は都市によって、選択すればいいと思っています。だから関東大震災の後の同潤会アパートなどは、ある意味で、近代的な日本にヨーロッパのスタイルを導入したものですが、あれはあれで、私は素晴らしいものをつくってきたと思

シンポジウム全体風景いますから、石巻とか気仙沼とか、ある程度、
高

見：ありがとうございます。先にお断りすべきでし

ある種の建物が増えている地域については、私た。このディスカッションは、最初に言うべは導入してもいい。特に日本の場合は、商業防きだったのですが、ある 1 つのことに対して、

火地域という規制をかけたがゆえに、そういうみんなで、そうだそうだ、よかったねというふ

不燃建築がかなりの率になった都市について

うには本来したくなかったのです。ですので、は、もう徹底的に、それはそれで、1 ～ 2 階はご異論があればぜひということです。

水没してもいいようにしてしまえばいいではな
いか。そのほうが復興が早いではないかという

角気がしています。

野：僕は総論としてのコンパクトシティ化は大賛成です。それはそのとおりです。ただ、毎回思う

ただし、やはり木造でいくべき地域については、のですが、例えば中野先生がおっしゃった立体

場合によっては仮設建築の感覚で、災害のたび的なつくり、これは日本の伝統文化にはないのにいったん白紙になるが、それをもう一回、再です。日本の町屋は別に 3 階建て、4 階建てが建築していこうと。これが大体 100 年に１回当たり前という、石でつくってきた文化とはだったら、それをやっていこうと宣言すれば、違って、普通はせいぜい平屋で 2 階建があれ

私はそれは許されると思います。実際、江戸のば良く、珍しく 3 階建てもたまにありますか

町というのは、そういう木造しかなかったもの

ねという世界で、我々は都市の文化をつくってですから、基本的に、仮設建築的に、すぐ復旧きたわけです。そのときにヨーロッパ型の立体できるような町づくりをしてきた。素晴らしい的な土地利用の考え方を入れれば防災も両立しことをやってきた。だから災害とは起きるもの

ますよという発想が本当によいかどうか。

だということを前提で、生き延びればいいとい

例えば、石巻ぐらいの町だと、今回の被災地でうようなまちづくりがされていたような気がしもそういう考え方は適用できるのですが、適用ているので、それはケース・バイ・ケースで認していいものかどうか、すごく迷っていて、どめていこうじゃないか、私はそんなスタンスで

ちらかというと適用してはだめなのではないいます。

か。日本人が防災をどうやってきたかというと、そういう立体的にこなすのではなく、やはり平平

野：ちょっと脱線していいですか。

高見：どうぞ。

面的にやってきたのです。今日お話ししました
ように、自然堤防の上だとか、浜堤の上だとか、30

も 200 年でももつという、私はそういう意識
平

野：それで言うと、江戸の町というのはすぐに大火を持っていますから、基本的には燃えない形にで、大火事になって焼けてしまうので、普通のして、ストック活用型でいってほしいと。ストッ

町屋は 3 年で減価償却できるような仮設建築

クとして。だけど津波常襲地に、本当に毎回流ばかりだったと。それでローテーションしていされてもいいと考えると、私は、流されないよ

くのが当たり前、新陳代謝していくのが当たり

うなおうちにしてあげたいと。そこまではある前というのが日本の文化だとすると、これから程度、国が個別の支援をしてもいいのではない

日本経済が右肩下がりでいく、成熟していく中かと。立体的なところでです。そんな気もしてで、ヨーロッパ的に、今、何とかお金があるういます。実際、そのような家を被災地で何軒もちにと中野さんがおっしゃったように、まだ見てきました。ああ、残っている。すごいなと貯蓄率がそれなりに高くて、今、例えば 100

思ううちが、道路づくりも含めてですが、そう

年、200 年もつ建築をちゃんとつくっていって、いうのをやはりストックにしたいですね。角野

ストックにしてやっていくのがいいのか、やはさん、何かありますか。

り日本文化は新陳代謝なのだからという、皆さんの感覚で、日本の家は本当に耐久消費財です角野：そういう都市文化論とかいう話になると、またね。30 年たったら使い物にならないから建ていろいろ意見はあるのですが、ただ、ちょっと替えるかというのが普通で、修理して、長くちゃ

今、気になるのは、基調講演での L1 と L2 のんと住み続けたいねというのは、よほどの地方話ですが、住宅だって L1 レベルと L2 レベルのお金持ちの家のご出身の方だけですね。そうがあって、100 年といったら 3 代ですね。要

いう文化の中で、家の耐用年数を長くするといするに 3 代くらい受け継がれるのはあってもいのかという話は出ていますね。私は 2000 年

いいけれども、500 年受け継がれる住まいはに 1 年弱、イギリスに住んだ経験があるのでそんなたくさん、そこらじゅうにはないだろう

すが、あそこはろくに産業もない都市というとという気がします。例えば京都の町屋、皆さん

語弊がありますが、それでも、皆さんすごく豊ご存じだと思いますが、新しいんですよ。江戸

かな暮らしをしています。投資をしなくていい

時代からあるのなんて、ほとんど貴重な存在で、のです。ストックが、がちっと残っていて。そ大概は昭和初期とかいうようなものです。だか

れがずっと持ちこたえているので、公共投資系

らまだ 100 年にもならないようなもので、でのものは、住宅も含めてストックがものすごくもそれが、ずっと昔からあるような、まあ、錯

あって、そのストックにあぐらをかいて、大し覚とは言いません。システムとか空間構成は引て稼いでいなくても、そちらのほうに金を使わ

き継がれている部分がありますので。ですから、なくていいので豊かな暮らしができると実感し少なくとも堤防だけじゃなしに、住まいも L1

たので、これもいいなと思いながらも、住宅はレベルと L2 レベルという考えで議論したほう３年で減価償却当たり前という、江戸の日本文がいいなと思います。

化とどう折り合いをつけて今後の町を考えて行

もう一つは、都市の話と漁村集落とは、ちょっ

けばいいのか、さっぱり分からないので、そのと議論を変えたほうがいいような気がします。

辺もぜひ教えていただければと思います。

漁業を営んでいる人たちは、家より船が大事だ
とか、よく言われますね。その気になればどこ中野：私ですか。

へでも、動こうと思えば動ける。しかし、よりどころとしての母港とか、ふるさとというのは、

平

野：ええ。

きっとあるのだろうと思います。そうすると、どこそこにずっと住み続けるとか、どこそこで中

野：私はストック型という論者なのです。木造で仕事をし続けるというような仕組みの、言うなあっても燃えないようにつくれば、100 年でれば農村社会型、農耕民族的な発想と、漁労社
31

会型の発想なり価値観、そしてそれが形作る集

高

見：被災地に話が戻ってまいりましたが、阪神の落の形、住まいの形は、やはり違うのではない

20 年分、都市や市街地がというのは、なるほかと。養殖がものすごく盛んになることによっ

どなという気がします。今回の地震とか津波のて、漁業の農業化をずっとしてきたわけですが、ほうは、それも同じようなことなのか。少し違だから農業型漁業と狩猟民族型漁業というのがうような気がします。

あって、これはやはり村の形が違うと思うのです。当然、権利関係も違います。そういう、も平

野：阪神淡路と比較にならないところが明快にあるうちょっときめの細かい、緻密な話を、地域ののは、阪神淡路は都市をつくっている土木の仕方々と一緒に、どれでいきますかというような事と言えばいいのでしょうか、基盤部分は全部、話をしたほうがいいと思います。ですから正直

原位置同規模に復旧すればよかったのです。そ言うと、あまり整理をして議論されているのか

れが今回は移動を伴います。町を移動させるとどうかというのが気になっています。

いうことを伴うので、土木から全部やりなおし

阪神淡路大震災のときに起こった議論は、阪神なのです。そこの部分が相当しんどくて、阪神淡路というのは大都市が向こう 20 年かかって淡路で、土木系としては、全部原位置同規模で、起こる変化を一瞬、あるいは 2 ～ 3 年で体験

災害復旧事業を淡々とやって、あとは建築家やしたんだという議論をいろいろな人がしまし

民間の皆さんに任せました。上物をどうつくるた。私もそのとおりだと思います。それは密集

かは皆さんの力でやれたのと、今回は場所も移市街地の問題であったり、マンション建て替え

動するし、新しい防災施設もつくるしというこの問題であったり、工業系の用途転換がどういとで、まず土木がきちんとした仕事をしないとう仕組みで起こるかというような話です。それ話が始まりませんねという状況になっているのから先ほどちょっと申し上げましたが、産業構

が、僕の認識では、阪神淡路との最大の相違点

造の変化ですね。そういったものが、普通だっで、やはり原位置同規模の町をつくるのはいい

たら 20 年くらいで何となく起こっていくもの

なと、苦労された角野先生には申し訳ないのでを、一気にやらなければいけなかったので、いすが、東北からはそんな感じで見えています。

ろいろ問題といいますか、悩みが多かったのです。だから、それと同じような構造が東日本で高

見：引き続き平野さんにお聞きしたいのですが、先は、向こう 20 ～ 30 年かかって、中山間地域

ほどお話があったように、漁村の性格とかにとか農村、漁村で起こる変化が今一気に起こっよってつくり方、対応が違うのではないかといてしまって、さあどうしようかと言っているとうようなことは既にありますか。私がちょっときですね。

思っているのは、私どもの陸前高田市の高田市だから、繰り返しになりますが、住まいがどう

内地で、防潮堤は 15 メートルなのですが、平だとか、集落がどうだということを、やはり産

田半島のほうへ行くと 9.5 か、もうちょっと低業、仕事の変化、それからもっと言うと家族制

くていいのです。というのを県が示したら、漁度の変化ですね。跡を継ぐ子どもが一体何人い民の方々も怖いから、高田と同じ高さにしろとるのというような話ですね。少子で、子どもがおっしゃる。一方で私が聞いた話だと、雄勝な1 人とか、あるいは 2 人しか生まれないところ

どでは、堤防などでは話にならないから要らなで、その集落をどういう仕組みで維持していく

いに近いことをおっしゃる方がいると聞いていのかというところまで踏み込んで、町の形、村

ますが、それは漁業の形が違うからなのか、波の形を考えましょうということです。

の高さが違ったのか、何でしょうか。

話をもう一度戻しますが、そのときに、住まい
だって、産業だって、L1 レベルと L2 レベルがあるはずですということです。

平

野：漁業の形というのは本当に漁業権の問題なので、本当に浜によって違います。広田湾と雄勝でも、そういう声が出ていますし、特に気仙沼

32

でもそういう声が出ているのは、漁師の皆さんがいいなら、20 年後にまた山に返すのでもいが L1 防潮堤は要らないと話しているのは、やいじゃん」というような気分もないわけではな

はり高さの違いですかね。

いのですが、間違いを是正してください。どな
たからか。

高

見：高さの違いですか。
角平

野：是正ではないですが、こういう議論は既におあ

野：あとは被災経験の違い…。いや、違いますね、

りなのでしょうね。例えば復興公営住宅でも、被災経験は宮城のほうがないですからね。でも、それの用途転用の可能性、公営住宅としての機なくて怖がっているはずです。ただ、宮城、雄能が要らなくなったときに、何になるのですか

勝半島もそうですし、牡鹿半島でも、南三陸のね、1 つは分譲住宅として払い下げていくとい話はちょっと聞いたことがありませんが、気仙うことでしょうが、それ自身がおられなくなっ沼でも、宮城県のほうは比較的、高台に移転すたときに、高齢者専用住宅になるのか、それとるのだから別に防潮堤は要らないという話が出も住宅以外のものになるのかというようなこと始めているという。

を、もう少しつくる側はしたたかに考えておかなければ、本当に荒れ果てた空き家になる恐れ

高があると思います。

見：僕もそんな認識なのですが、広田半島は、漁民の方が、とにかく高くしてくれと言うのです。
僕らとしてはエッという感じだったのですが、

平

野：角野先生がおっしゃった公営住宅に関しては、

そんなように、場所によっていろいろ違うので石巻でも当然ですが、半島部で、将来的に、本すね。

当にニーズはなくなるだろうなというのは、戸建てをベースにして、もしくは二戸一程度にし平て、払い下げを簡単にできるようにする、もし

野：違っています。漁業形態の違いではないと思い

くは必要がないのであれば、解体撤去して公営ます。

住宅をやめると。メンテナンスするだけでもお高

見：経験の違いなのかもしれません。できるだけ被金がかかりますので、そういう方策を考えてい災地のお話をしていきたいと思っています。私ますが、高見先生がおっしゃるような、造成はは先ほど来の日本の町、日本の建築物の命の短

自然に返せばいいという世界ではないですね。

さみたいなことですとか、あとは日本の例えば

本当に急峻なところをばーっと削りますし、場

商店街なども最近、ここに至って全国中の商店合によっては高台、要は山腹におさまるような街があんなふうになって、後継者もいなくてと造成ならいいのですが、場所がないので、岬上なると、商店街も一代だよねという感じが、かの地形のトップカットをする例が非常に多いのなりまことしやかになってきて、住宅も、日本です。地形そのものを変えてしまうような造成の場合は一代ですね、郊外住宅も親が建てた住が相当行われますので、「戻せばいいじゃん」と、宅に、子供が引き続き住むなどということはほそう牧歌的に言われても困ってしまいますね。

ぼないと。子どもは子どもで別のところに建て（笑）

るし、親が死んで、古くなった住宅は、壊して次を建てるというのが何となく日本の文化かな

高

見：ありがとうございます。私どもの陸前高田で標と思うと、ちょっとめちゃくちゃ言いますが、

高 50 メートルを切るとかいう話がありますか

今回つくっているものは、本当にむだなのです

ら、そのとおりなのですが。であるとすると、が、私としては、「入居する人がよければいい

やはりやらなくていいものは、今止めたほうがじゃん」というようなところもなくはないのでいいということになるのですが、止まらないのす。すごくお金がかかってむだなのですが、「かですね、これが。悩み多いのですが。中野さん

わいそうだ論」最優勢論ですが、「入居した人が３時ぐらいに退席されるということもありま33

すので、もしフロアのほうから、特に中野先生

漁猟民族というのは割といろいろなところからに質問というのがあれば、先にお受けしたいと移っていくのですね。これは『津浪と村』とい思いますが、どうでしょうか。これだけうるさう本に山口弥一郎さんがいろいろ書いていま方がそろっておられるのなら、どなたかいらっす。だからやはり、語り継がなくてはいけない

しゃるでしょう。大丈夫ですか。成瀬さんどうのは、津波の被災の歴史だと思います。それとぞ。

あと、ついでのことを言うと、やはり僕が気になっているのは、今、土木偏重型で行かざるを成瀬（会場からの質問）：高見さんのお仕事をちょっ得ないという現実、平野さんもおっしゃったけと手伝ったこともありまして、非常に感じていれども、本当に L1 の堤防をつくるのだったら、るのは、極論を言いますと、30 年後という時場所によっては、今の土地でつくっちゃだめな

間ぐらいを設定したときに、その時にどうなりのという気がしないわけではないのです。

ますか。本当にサスティナブルになっていますだから今、東北の被災者の方が欲しいのは、本かと。30 年後は、これから 30 歳になる人の当に、究極的に住むべきところはどこなのとい

人口構成のことは分からないけれども、実は今うのを一番定めたい時期だと思います。それがいる人たちの大半はいなくなっていて、つくっ

高台移転が幻想であったというところも当然出たものをサスティナブルにして、再利用できるてくるとすれば、新しい、また別の答えを選ばといったところで、使う人もいないというようなくてはいけない。そういうものを、ひょっとな事態になっていないかと。30 年後ぐらいをしたら専門家なり、行政も含めて、プランナー、

考えておかないと、5 年、10 年、あるいはもデザイナーが、提示をきちんとして、危険かもう 20 年ぐらいも怪しくて、30 年たったときしれないけれども、こういう住まい方をしていに意味があるかどうかというあたりを考えない

くと、いざというときは生き延びられる、それといけないかなと私は思っています。その辺のなりの対応ができますという、そういう町づく

ご意見をいただきたい。

りもあっていいのかな。ですから土木偏重というのに私はちょっと疑問を感じてはいます。建
築家の人たちは、ほとんど仕事にありつけていないといいますか、時間を持て余している人がたくさんいます。それだけの能力を持っている人はいっぱいいるのだから、みんな活用しようというのが、私の主張です。以上です。
高見：ありがとうございました。今の質問に対して何かありますか。

会場からの質問者（成瀬氏）

角中

野：計画フレームをどのくらいにするかというの野：私はやはり悲観していますね。正直言って、は、要するに高台移転で何十区画という話が、30 年後、仮にも含めて、移転した人は当然ももうちょっと段階的に、本当にニーズに合わせうお墓に入って、我々もそうだと思いますが、て、ちょっとずつつくっていく、途中でニーズ

その後の世代が本当にそこに定着しているのかがなくなったらやめると言うような、そういと考えると、ちょっとお寒くなりますね。だけう仕組みができないかしらというのを研究会

ど私は、東北の漁業は、海の恵みというのは、でも、半分素人たちが言っています。やってこれは続いていくものであるべきだと思っていいく間に、途中でニーズはなくなるであろう

ますので、東北の人たちがそこで続けていくのと。10 年、20 年で。それは決して風景としてか、または都会から行くのかは分かりませんが、も、悪いものにはならないのではないかと。冊

34

子のどこかにも、そういう考え方を記した図面に成功しているところもありますし、そもそもといいますか、考え方があるのですが、例えば空いているところがないところもあります。そ唐桑で言うと、尾根筋に幹線道路がずっとあり

こはできているのですが、少し全体の話をする

まして、そこから全部、それぞれの漁村に下りと、午前中の話でもさせていただいたのですが、ていくようになっているのですが、上がってい結局、家も店も一代限りでという、焼畑都市展

く途中に昭和のときの津波からも、高所移転に開をしているのが日本の状況で、石巻の中心市

ばらばらとしているところがあるのです。だか

街地もたくさん空地があります。駐車場もたく

ら、そういう軸がちゃんと上にある場合には、

さんあります。でも今回、南浜ですとか釜大街

ちょっとずつ上に上げるとか、ちょっとずつ小道、要は海沿いに、無理してと言うと語弊があさな造成をしてやっていくと。そして先ほどりますが、展開していた住宅地の移転先を、そおっしゃったように、エネルギーにせよ、何にの空地を一軒、一軒、全部訪ねていって、市役

せよ、個別で対応できるものも、これからコス

所がマネジメントして、これが防災集団移転促

トが下がりながらできていくでしょうから、初進事業の移転候補地ですと位置付けていって、めに全体計画ありきで、それに合わせて造成をしかも土地ですから、いい土地と悪い土地が必

えいやとやっていくという話ではなくて、段階

ずあるわけです。それを、どの被災者にどれを的な整備計画をニーズに合わせてやっていくと割り当てるのかという、とんでもない問題をこいうのは、そんなのは無理なのでしょうか。素なす能力も、時間も、マンパワーも、残念なが人的に質問しますが。

ら石巻市にはない状況で、それだけ空地を市街化区域に抱えておきながら、新市街地をつくる

中野：本来的にはすごくいいなと思いますが、多分、と。市街化調整区域を市街化区域に編入して、昨年の②調査、④調査的には、まず被災者をあ

田んぼを造成してやらざるを得ない。これが日ぶり出して、募集事業を中心に、どうやって移本の実情で、土地がもっと流動化しないと町は転させるかみたいな順番でいってしまったの

作り変えられないのです。それは本当に思いまで、そうなっていないのではないですか。そうす。だから公営住宅を建てますといっても、公いう意味では、多分平野先生がご存じですが、営住宅用地が既成市街地区域からなかなか出て牡鹿半島でやっているアーケードの提案などきません。被災を受けたことで地価が下がってにはかなり近いのがありますよね。隙間を見つおりまして、その関係もあって、地主の方々は、けて埋め込んでいくという提案があるじゃない

大地主系統で、いろいろな土地を持っているこですか。本当は、現地を見ますと、漁業集落のとになれておられる方々は特にそうですが、含ちょっと高いところにある半農半漁のような集み損を抱えた状況になっている方がほとんどで落も、隙間だらけなので、その中に押し込んです。よそ様が土地を流動化してくれて、復興がいけば、新しい造成をしなくてもいいのではな

うまくいけば、含み損は少しは圧縮できるかな、

かと思うところがすごく多いのです。その土地

ここは様子見だと。おれがリスクを抱えて投資を持っている人が嫌だとか、そういうことなのをさらにして、もしくはそれを安値で諦めて売でしょうか、なかなかうまくいかないのですが。

り払ってやるよりは、しばらく持って、様子見をしておけばいいじゃないかと。上がればラッ

平

野：その関連で言いますと、完全に集落ごとやられ

キーだしというような、そんな感じで塩漬けにてしまっているところは結構あるので、そこはしたがる地主の圧力は大変強いのです。だから今の話はできません。生き残った、少し上のほ公営住宅で出してくださいといっても、なかな

うにも集落が展開していてというのは、石巻にか土地は出てきません。そういう状況にあって、も随分ございます。太平洋側の浜は結構そうでそれは逆にいいところであればあるほど、そう

すし、石巻湾側の浜でも幾つかございます。そなっているのです。ロケーション的に中心市街

ういうところは、空いているところのはめ込み

地に近ければ近いほど、公営住宅の用地さえ出35

高てこないという状況で、これはもうバブル期かも 15 メートル高の波が来ましたから、もう所ら言われていますが、日本の土地が流動化しな有者の方もすっかり諦めムードというか、価値い問題を何とかしない限り、被災地に限らず、を主張するどころか、早く何とかしてくれといこの町に未来がないなというのは、被災地に入う感じなので、本当にいろいろあるなという気りながら実感しているところです。

がいたしました。
❖

見：ありがとうございます。私も今の成瀬さんの質問からの一連のお話で、ちょっと思い出したこ

高

❖

❖

見：沿岸で造成されてくると、結構それなりに足並とがあるので話したいのですが、まず、中野さみをそろえてくるので、一気に住宅が建ち出す。

んがおっしゃった、土木が先行せずとも現地で既に高台では建っているものもありますが、もという話がありました。これはお聞きの皆さんのすごい数の住宅を、今後、東北地方でつくるにも少し事例紹介のようなものですが、私は昨ことになるわけです。ハウスメーカーさんに

年、国交省の管理委員でいわきに通っていまし

とってはチャンスで、ハウスメーカーが相当量た。いわきは原発より南にあるので、少なくとの負担を受け持たないことには届かないとは思も放射線はほとんど流れてきていない地域ではう一方で、やはり地場の産業なり、地場の工務ありますが、福島県ということで、一様に、同店というのもいるわけで、地場の木材もあるわ

じようにレッテルを張られて、非常にかわいそけです。この上、民間投資である上物の住宅にうです。その一方で、いわき沿岸の被災地といついて、これを中央資本が利益分まで持ってうのは、行かれた方もいらっしゃるかもしれま

いってしまっては、本当はまずいのではないか

せんが、景色は岩手県と一緒ですから。集落がと。できれば東北の中で経済を回すべきである

全部流れて全然ないとか、いわきでもいっぱという議論があります。そんなことも去年の復いあります。全く報道されていませんが。1 つ興デザインの中では、どうやったら、あればい

は、いわきは特急ひたちに乗っていけば、2 時いよね議論ではなく、現実のものになるかを議間 20 分ほどで、そこから車で 10 分ぐらいの論した。というものの、被災者の方とかも、ハところにそういう景色がありますから、多分一

ウスメーカーが立派なカタログを持ってきて、番近いので、ぜひ皆さん、ご興味があれば、いぱっと見せられると、ぐっとくるものがあるとわきを見ていただけるといいかなと思います。

いう感じも当然あるわけなので、JUDI の方々

また、いわきはもともとあった集落が、ちょっは、地場の住宅のようなものが建つことは、多と海抜のあるところにあったのです。海抜 5分いいとおっしゃっていただけると思うのです～ 6 メートルぐらいのところに市街地があっが、それに関して何かお知恵とかはないですか

たので、そういう意味では、L1 堤をつくるとというのを、中野さんからお願いします。

ほぼ安全になるので、現地復旧と言っています。
ただそこでも、現地が復旧しても、人が逃げて

36

中

野：僕は日本の郊外型の住宅地をここにつくることいますので、今度は現地を復旧すると、すかすについては懐疑的で、むしろ集落移転であれば、かだった市街地が、ますます、すかすかのまま

かつての集落と全く同じような地割、道路パ復旧されることにはなるのですが。ですから岩ターンをある程度、尊重した形の敷地割という手と宮城と、それからいわきと、いろいろな話のがあると、町場の設計事務所なり、町場の工を聞くと、本当にいろいろなところがあるなと務店が入り得る余地があって、やはりプレハブいう感じがしています。今の、町中の土地の価メーカーさんでないとだめだというような、ま値のような話は、いわきは、中心市街地の平地

ちづくりはどうかなと、僕はかねがね思ってい区は全くやられていなくて、海辺のところだけます。ですから東北こそ、地場の材料、地場のなので、そんなレベルだし、私どもでお手伝い技術を使っていく、伝統的なまちのつくり方がしている陸前高田などは、中心市街地であってあってもいいのかなと思っていますが、いかがしてとか、それを勧めないで、完全に自力再建でしょうか。

しなさいというのはかわいそうでしょうという高ようなロジックがまかり通って、被災地は結構

見：住宅だけ集めて動かしますから、勢い、郊外住

困っています。専門家の方も、ちょっとした線

宅の形になってしまうのですね。

引きで、こちらは補助が出るこちらは補助が出
中野：土地利用制限というか、商業系のものは一切、ないというような話も出てきてしまっているの

動かないのですね。そこが問題なんですよね。

が現実なので、もうちょっと集落をちゃんと動かすという話が必要です。

高

ただ、三陸は地形がとても厳しいので、もとも見：そうなんです。

との低平地と同じような町を上につくれるかと中

野：もともと町屋というのは商住一体といいます

いうと、これはもう全く無理です。下手をする

か、職住一体型のものが、歴史的な、伝統的と、今回いろいろ理屈をつけて、幹線道路も上な、日本の町なのです。それを分解してしまっにないとまずいと。上に付け替える事業が認めたのが僕は問題だと思います。むしろそういうられているところは、いかに幹線道路とくっつパターンを、少し制度を改めることはできない

いた形での集団移転地にするかで議論しているのですか。平野さん。

のですが、これも悩ましくて、その集団移転地
は、ご存じのとおり、結構高齢の方々が住まわ平

野：それが防災集団移転促進事業の一番の問題点だれるのです。そこに、浜の幹線道路というと、と私は思っていて、想定外、想定外と、いろい

当然信号もありませんので、多少、線形が厳しろな想定外がありましたが、大きな集落全体をくても、若者だったら 70 キロ、80 キロで走動かすことは、防災集団移転促進事業にとってるのは当たり前の道が結構ございまして、そこは想定外なんです。山古志等々で、店もないよに隣接して 70 歳、80 歳のじいさん、ばあさ

うな小さな集落の家を 1 軒、1 軒動かせばいいんが歩くまちをつくるのですかという問題もよねというのに使われてきました。奥尻でも商あって、そこは躊躇しているのですが、完全に店はあったんですね。奥尻ではやりましたね。

道路に面するようにはしないけれども、少しでもあそこは近かったからよかったのか、いず引っ込んだところから住宅を始めて、面していれにせよ、かなり想定外のことが起こっていて、るところには集会所等々を並べて、くっつける

結局、家しか移らない、しかも相当離れたとこ形です。

ろに住居が移るのに商店は移せないというと、将来もし、奇特にも都会から、俺はここで店をこれがスキームとして、個人資産のリスクは個

やりたいんだけどという人が来たときに、競売人で持ってくださいねというスキームから基本

して、払い下げて、そこでおしゃれな喫茶店で的に離れられないからなのです。

も始めるから、是非来てくれとか、いろいろな住居に関しては、ここは災害危険区域で、そんことは考えているのですが、できるところとでなところに住んでもらうのは公共としても困る

きないところがある感じでしょうか。

から、ちょっとは補助しますよというロジック
で何とかお金が出る仕組みになっているので、中

野：そろそろ中座しないといけないのですが、このその二重性の問題が実はあるのです。要は、そ

議論は、被災地というのもいろいろで、かなりれに乗って移転するとお金をもらえます。自力

広域で、北は青森との県境の岩手から、千葉県再建をすると一切お金が出なくて、そちらにも、旭市なども津波でやられていますし、一概

乗ったほうが、被災者にとって金銭的にはハッに被災地といった言葉で議論していますが、実ピーなのです。それで誰も止められなくなって際、固有名詞は１件、１件違います。それをこしまうところがあって、まさにかわいそうでの場で議論するのは余りにも僭越ではあります

しょうと。お金が出る話があるのに、それを隠ね。それぞれ場所が違う、イメージも全然違う
37ところがあるので、やはり角野さんたちが関西

在来の工務店も参考にできるようなところまでブロックできちんと調査していただいたようやるべきだと思います。

に、ケース・バイ・ケースの議論をしないといそれから、そのときに住宅本体だけではなく、けない。ただ、共通して言えるのは、どうも制割と外構は言うことを聞きやすいといいます

度と言いますか、今回のような被災地を想定しか、合わせやすい部分があります。東北の場合ていない法律制度で支援していこうというとこはどうか知りませんが、関西などでも、郡部とろに限界があるような気がするので、それを地いいますか、農村のほうに行きますと、裸で建域、地域に、所謂復興交付金のような形で一括

物がぽつんと建っているというケースがすごくおろして、その地域にあった復興のあり方で使多いのです。結局外構までお金を使いたくない

うといいのになというのは、恐らく皆さん、同というのか。それで農村風景がすごくぼろぼろ

じ思いだろうと感じました。ですからそういうになってしまっている、荒れ果てているものが意味では、我々、専門家集団としても、もうありますので、実は僕は、外構と、それから塀ちょっと声高に、自由度のある復興のパターン

とか、そういったものと植栽についてのガイドというのを呼びかけていくべきかなと感じましラインは、かなり重要かつ有効じゃないかなとた。一応、千葉県も被災地ですので、私はこれ思っています。

から被災者支援に向かいますので、あとは続きを期待しています。よろしくお願いします。

高

見：ありがとうございました。そうですね、在来の方でつくっても、放っておくとハウスメーカー

高角

見：ありがとうございました。では続けたいと思いのようになってしまうのですね。そこは気をつます。ハウスメーカー話で角野さん、何かあり

けなくてはいけないところです。関連してござ

ますか。

いますか。

野：阪神のときにも同じ問題が出ました。結局、ハ38

平野：そもそも論から言うと、学生時代に東洋経済新

ウジングメーカーの住宅ばっかりじゃないか。

報社の記者だった井尻千男さんという方が書か昔あった、趣のある、落ちついた雰囲気はどこれた、『自画像としての都市』という本を読んへ行ったんだという議論というか、批判がいっで感銘を受けたのですが、都市というのは、基

ぱいありました。ただ、あれはいろいろ調べま

本的には結局住んでいる人たちの自画像、要は

すと、もちろんハウジングメーカーさんは多内面がぱっとあらわれるとそこに多分、本質がかったのですが、一般の工務店でも、要するにあるのかなと個人的には思っています。例えば建材の問題で、木造、在来だけれども、単にサ

僕は、教え子が外装メーカーに就職して、彼にイディングをパンパンと張っただけというのは、何でこんな何とか風というにせものばかりで、素人が見ると、それはハウジングメーカー

つくっているんだという話を随分言うのですとの違いが全く分からないのですね。ですので、が、結局、消費者がそれを買うのです。結局、

単にハウジングメーカー批判をしていてもあま消費者が南欧風のとか、南仏風の、こんな白いり意味がありません。むしろデザインとか材料

壁の瀟洒な家に住みたいとかいう憧れをいっぱの提案というのを、それこそまさに専門家たち

い持っている人が、この国にはいっぱい住んでが、ある種のガイドラインとか、カタログのよいるものだから、わけの分からないヨーロッパ

うなものをつくって、これがこの地域に固有の、的な変な住宅街ができ上がったりするわけであるいは特徴付けてきたデザインですよとか、す。しかも趣味が人によって違うものですから、色彩ですよというふうな、そういったものは、

ここは南仏風で、すぐ隣は格好いい和風の家が我々の仲間で用意ができるかもしれないなとい建っていて、その次はまた違うという、それ

う気がしました。また、ハウジングメーカーのが当たり前になっている国なので、しかも地域方々と一緒に検討をするということで、地元のとしてそれを話し合って何とかしようということもなかなか起こりません。もちろん頑張ってウスメーカーがつくってくれても別に構わない

やっておられる町はいっぱいありますが。もうとは思うのですが、そのようなことを常々考え競争時代だから、今回、例えば復興で、これかています。

ら漁業と観光でしか食えない三陸で、観光で自今の話で、ちょっと余談を話しますと、陸前高ら食えなくする町が出てきて、そこが早く滅亡

田で初めて、第一種低層住居専用地域を指定しするのはしようがないのではないかと、ちょっ

ようかという話があります。第一種低層住居専と冷たく思っている部分が実はあります。

用地域には、高さ制限がありますが、確かに

ただ、私が被災地で見ている限りで言うと、浜浜の漁師の方たちの家はすごくて、1 階建てでの漁師さんたちは相当プライドを持っておられ

ひっかかるんじゃないのという話をしました。

るので、浜の家を見ていると、在来工法の、しかも階高のすごく高い、ものすごく立派な家に

平

野：階高が妙に高いんです。

高

見：長々とやってまいりましたが、せっかくですか

皆さんお住まいなのです。信じられないと思いますが、彼らは年収 3,000 万とか当たり前で、
実は三陸の浜はものすごく豊かなのです。逆にら、フロアのほうから何でもいいのですが、質言うと、それだけの豊かな漁業資源を、少人数問なり意見なりをたくさん頂きたいと思いまの漁業権を持っている方で独占されているといす。

うことです。世代交代も、三陸はほとんどのケースでそれなりにうまくいっています。ですので、

鈴木（会場からの質問）：株式会社エスジーの鈴木と浜の集落に関しては恐らく大丈夫で、問題は生申します。私は建物の改修を専門にやっている産加工場などで働いておられた方だとか、年金会社なのですが、世の中で困っていることを暮らしの方がどういう家を建てられるのか、そ

片っ端から技術開発して、塗装屋の延長のよう

ちらのほうを実は心配しています。ですので、な会社なのです。最近、ものすごく安い 100

小さな浜であればあるほど、ひょっとしたら素万円ぐらいで、児童だったら 20 人ぐらい乗せ

敵な集落に再生していって、大きな浜で、年金て、津波の引き波に合わない、スクリューのつ暮らしの方が多かったり、工場で働いていた方

いたカプセルを出したいなと思って、今のとこが多かったりする浜、大きな浜のほうが住宅展

ろはその倍くらいはかかりますが、病人とか子示場になりやすいのかなという気がしていまどもでも助けられます。だから先程、中野先生

す。

ですか、高台移転しないで、お金をかけるのだっただ、逆に大きな浜であれば、少し計画的に、たら、そこで頑張れないかという感じのお話で

ここは町の顔だから、少しいい建物を建てよう

すごく感心してお聞きしました。

よというような、所謂都市計画的な町づくり手

話は変わりますが、津波は海岸とか堤防を乗り法ができるのかなということで、実はそんなに越えるときは、巻き波ですね。だけど住宅地な

悲観していません。最初に冷たいことを言いまり作業場の方に行くと、押してくる波です。でしたが。

すから私どもは骨組みは鉄骨で組みますが、発泡スチロールに塗料を塗っただけでも、すごく

高

見：分かりました。一応、復興デザインの委員のあ

強力な津波カプセルを今、全国に出したいなとる先生に言わせると、東北の太平洋岸側で杉を思って、技術開発をしながらやっています。そ育てるなどは論外であるとおっしゃる方もいらういうことがまず世の中に知られていません。

したのですが、とはいえ、なかなか杉の産地で逃げないで済むのだったら、漁師でも、作業場あったりして、当然、海岸のところには気仙大でも、市場でも、みんな海が近いほうがいいわ

工の文化があったり、やはり地域の材を使ったけですね。ですから、そこで逃げられる、非常住宅をどうしても考えてしまっていて、それはに安いコストでできるものであれば、全く変

もちろん、材料を流通させて、材料を使ってハわった復興、まちづくり、商店、全てが逃げな
39

いで済むのではないかなと考えるのですが、先ら建て替えることができて、非常に経済的に安ほどそんな感じでお話をずっと伺っていて、そくできますというような、だからそういう場にういうものがあるとしたら、どのように先生方関わり続ける、場に準拠し続けるということには取り入れられるのか、考えていただけるのか、ついての知恵は、まだ、いろいろな案を出すこ

その辺をちょっとお伺いしたいと思います。

とができるかなと思って伺っていました。ご質問とは別のことを考えてしまいましたが、そういうふうに刺激をいただきました。ありがとうございます。
平

野：なかなか難しいと思うのは、ある種の避難器具ですよね。避難器具があることを前提にして、公共は計画を立てることができないというのが一番のポイントかと思います。公共が担保すべ
きものというのは、ある一定の水害とか災害に対する防御の水準を決めて、そこから先のリス

会場からの質問者（鈴木氏）

クは実は市民が負っているわけです。その市民
高が、それぞれ自衛策として、そういうカプセル

見：では角野さんから。

ですとか、午前中の講演でも話をしましたが、
角

野：今のお話を伺っていて、たまたま去年卒業して舟屋といって、２階に船がぶら下げてあるのでいった学生の卒業設計の提案が、住宅の 2 階す。これは輪中地帯で、木曽三川分流の辺に幾部分に、言ってみたら、そういうカプセルといつか残っているのですが、ある種の、地域としいますか、船がついているといいますか。津波ての自営手段、本当に困ったら船で逃げようと。

が来たら、その部屋に行けば、自動的に住まい

そういうたぐいの話だと思うので、公共の計画から離れて、船として避難できるというようなにそれを前提で、それがあるから、ここは可住のを提案していた学生がおりまして、それを思地域にしましょうと言える性格のものではない

い出していました。それはもちろん卒業設計なと思うので、そこはちょっと仕分けして考えてので、実現性とかは何とも分からない、クリア

いただいたほうがいいのかなと思います。ただ、すべきことはいっぱいあるわけですが、その場

これはまた聞きなので正確じゃないかもしれま

所にこだわり続ける、居続けるということは、

せんが、水産庁の方の証言によると、岩手のほそもそもどういうことなのかというバリエー

うだと普通に L1 防潮堤をつくるから、現地でションをもう少し考えてもいいかなと思って再建しようというところが何浜かはあるそうで伺っていました。

す。そういう決断をしている浜も結構あります

つまり、非常に強い、硬い住まいでそこにずっので、そこはやはり、被災者感情と、その被災と耐え続ける。どんなものが来ても、そこにずっ地をまとめている自治体の判断がいろいろ効いとあり続ける。それから 1 階部分は仮に水がてくるのかなとは思います。

抜けようが、そこは再生できる住まいというものも、ここに居続けるという 1 つのパターン

高見：よろしいでしょうか。

鈴

木：ありがとうございます。

高見：もう一方ぐらいございますか。では、成瀬先生。

成瀬（会場からの質問）：2 回目の質問で申し訳あり

ですし、来たら、いったん流れてしまってもいいと。流れてしまって、離れてしまっていいけ
れども、再びその場所で再生できるような、例
えば基礎であったり、土台であったり、あるいは再生できる躯体があるようなタイプのもの。
それから、全部つぶれるけれども、またゼロか40

ません。L1、L2 のところが非常に気になっていまして、1 カ所に引いていく波が集まってしいます。陸前高田で作業をしているときも、防まって、後ろの地盤ごとざーっと掃流して持っ潮堤の高さがまだ決まっていない段階からスていってしまって、バタンと倒れるというケー

タートしていまして、そのときには、基本的にスが非常に多く、中でも、そういういろいろなは、現に津波が来たところから、助かったとこ

被災状況の調査をした上で、やはり何だかんだろでないと、みんなが安心できないだろうと、いって、土をぼんと盛っているだけの通常の堤

とりあえずは思って、そのあたりの高さの高台

防が一番粘り強かったねという結論に基づい移転をやりました。かといって、高台移転が浜て、高田の堤防はそういう土堤です。ただ、そで生活している人にとって、とんでもない高されであると、土そのものを持っていかれているの高台に行くのは、きっと困るだろうと思いま

ケースも結構あるので、全部コンクリートを張したので、被災しなかったすれすれの、ぎりぎります。そこだけ 500 年に一遍しか来ない津りのところで、なるべく近いところに設定する

波のために、コンクリートを張るのかとちょっと。防潮堤がどうなるか分からないし、その高と思いましたが。そういう対応をするというこさがどうなるかということもあるのです。もうとになっているので、一応、河川技術として、

一つは、浜の生活をするのに、とんでもない高もしくは海岸技術として、今回の被災を踏まえさだと本当に仕事ができるかなということがあた形で、最も粘り強い形の、しかも一応コストるので、今回、被災しなかった高さより上を漁を考えて安いものを提案されていますので、ベ港系は大体設定して、高台移転をやっていたストを尽くしているという状況ではあると思いのです。先ほどの話題ですが、L1、あるいはます。ですので、多分そんなに壊れないのでは

L2 のときはカーブを描いているのですが、高ないかと思います。

田の松原の状態というのは、どうして起きたのか分かりませんが、ほとんど足元をすくわれて高

見：少し時間を過ぎてしまったのですが、こういっ

しまっていますね。L1 に耐えるような、仮に、たディスカッションですので、きちんとまとめ

新たにまた防潮堤を松原のところにつくったとることは、もとよりあまり考えてはいませんでしても、再び L2 が来たときに、足元をすくわした。ちょっとだけ種明かしをしますと、多分、れたような防潮堤であったら、これはなかった

今日は一連のお話で、被災地にはいろいろな条と同じことではないかというような感じもし件があってという話と、それから L1、L2 の話て、その意味はどうなのだろうと。ほかの場所と、防災集団移転の話、交付金の話など、あるはそれほどでもないかもしれませんが、あの陸

意味、がんじがらめで、そのこと一個、一個を前高田の松原の足元の砂のようなのは相当えぐ

取れば、別に悪いことはないのだけれども、あられているような気がして、ああいうところでるルールに従って生きてきた集合体としては、

L1 防潮堤をつくったとして、再び L2 レベル

なかなか受け取れないものが現実にはあって、が来たときに、L1 を超えた波だけですという

そういう中で、行政計画が進んでいるというこことになるのか、それとも足元まですくわれて、とはご理解いただけたと思います。

実は L1 の防潮堤すらこけてなくなっていて、私が種明かしと申し上げたのは、そういう中で、L2 の今回と同じ状態になってしまうのではな

現地で進んでいるのですが、やはり、なかなかいかというようなことも心配しています。

遅々として進んでいないという状況はあちらこちらで報じられています。それから善意の皆さ

平

野：水管理・国土保全局は、結構丁寧に、今回の被んがいろいろと地域に入って、提案をされてい災状況を調べていまして、ざっくりと申し上げるわけですが、それを行政が取り上げる気配もると、コンクリート造の重力式でやったほうないと。何もやっていない上に、よい提案までが、足元をすくわれているケースが多かったの

無視して何だというような感じのことが、今日です。引き波にやられているケースが多ござのシンポジウムの主題にならないようにと私は41

思って、その周りをずっといじっていたつもり

条件をいろいろと、できるだけ幅広く意見交換です。つまり、現在、行政計画に対する対案みができたらというようなディスカッションをしたいなものに関するやり取りというのは、楽したつもりでありますということでまとめさせていのですが、受け入れる余地もないし、結構意

いただきまして、お 2 人の先生、どうもあり味はないのです。そういう意味では、少し周辺がとうございました。（拍手）登壇者プロフィール
芝浦工業大学システム理工学部 教授

中野 恒明 （なかの つねあき）
1951 （昭和 26） 年 11 月生まれ 宇部市出身
1974 （昭和 49） 年 3 月 東京大学工学部都市工学科 卒業
1974 （昭和 49） 年 4 月 ㈱槇総合計画事務所 （1984 年 7 月まで）
1984 （昭和 59） 年 8 月 アプル総合計画事務所 所長 （～現在）
2004 （平成 16） 年 4 月 芝浦工業大学システム理工学部 教授 （現職）
専 門
都市環境デザイン
関西学院大学総合政策学部 教授

角野 幸博 （かどの ゆきひろ）
1955 （昭和 30） 年 7 月生まれ 舞鶴市出身
1980 （昭和 55） 年 3 月 京都大学大学院工学研究科修士課程 修了
1984 （昭和 59） 年 3 月 大阪大学大学院博士後期課程 修了
1987 （昭和 62） 年 10 月 ㈱電通関西支社 （1992 年 3 月まで）
1992 （平成 4） 年 4 月 武庫川女子大学 助教授を経て教授 （2006 年 3 月まで）
2006 （平成 18） 年 4 月 関西学院大学総合政策学部 教授 （現職）
専 門
都市再生、 都市環境デザイン、 郊外住宅地
法政大学デザイン工学部 教授

高見 公雄 （たかみ きみお）
1955 （昭和 30） 年 8 月生まれ 横浜市出身
1981 （昭和 56） 年 3 月 東京芸術大学大学院美術研究科建築設計 修了
1981 （昭和 56） 年 4 月 ㈱日本都市総合研究所 （～現在）
2009 （平成 21） 年 4 月 法政大学デザイン工学部都市環境デザイン工学科 教授 （現職）
専 門
都市設計、 都市デザイン、 都市政策

42

新建新聞社『新建ハウジング』2012 年 10 月 20 日号

43モニターメッセ 2012
『東日本大震災から学ぶ都市環境デザインのあり方』
司会進行  事業委員会委員

伊藤 登／プランニングネットワーク              小早谷 伸之／標プランニング

プレゼンテーション
第一部：景観まちづくり部門■

株式会社住軽日軽エンジニアリング『高規格道路、オーバーブリッジの景観性を高める
発

表

アルミ合金製残存型枠』

者：冨岡 仁計／営業企画部デザインチーム

コメンテーター：八木 健一／八木造景研究室
第二部：防災・災害対応部門■

株式会社エコ・２４『災害時にも安全なアスベスト対策のご提案とその技術応用』
発

表者：宮崎 恒一

コメンテーター：栗原 裕／ユー・プラネット■

ヨシモトポール株式会社『防災型景観ポールのまちづくり』
発

表者：小杉 達郎／都市景観グループ

コメンテーター：中井川 正道／FIT環境デザイン研究所■

伊藤鉄工株式会社『東京スカイツリーのIGS製品（Exp.J対応型落下防止フェンス）』発

表者：梅村 昭夫／土木景観材部

コメンテーター：高見 公雄／法政大学

ポスターセッション■

株式会社ノナガセ『天然土系舗装ソイルバーン工法の紹介』■

株式会社エフテック『ホウ酸を含まない水性防炎薬剤』■

三協立山株式会社 三協アルミ社『エコに適したアルミ製景観商品群』■

SD.Hess Lighting株式会社『LEDモジュールと多機能型照明』■

株式会社白崎コーポレーション

44『芝生化駐車場によるヒートアイランド現象の緩和と景観向上』■

株式会社アーテック『海抜表記の開発』■

株式会社コトブキ『都市における防災機能強化とコトブキの取組』■

株式会社エスジー『超低圧注入工法』・『津波避難カプセル』

プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社住軽日軽エンジニアリング『高規格道路、オーバーブリッジの景観性を高める アルミ合金製残存型枠』
発

表者：冨岡 仁計／営業企画部デザインチーム

コメンテーター：八木 健一／八木造景研究室

１．開発の目的⑴ 残存型枠とは
一般的には鋼製型枠ともいい、コンクリート打設・養生後に取り外す必要のない型枠をいいます。よって、残された型枠はそのまま橋梁外観を飾る意匠となります。
⑵ 残存型枠の効果
残存型枠は脱型作業が省け工期の短縮となるのみでな
く、脱型する際の足場も不要となるため、コストダウンとなるほか、足場スペースを確保できない都心の狭隘部での施工も可能となります。
⑶ 残存型枠の需要
現在、新設橋梁では床板施工用の足場が省略できる「鋼コンクリート合成床板」が増えつつあり、残存型枠はこの工法に合致していると言えます。また、都心の高密度化により立体交差が増え、ここでの落下物に対する配慮
から壁高欄の採用が増えていることも、残存型枠の需要を高める要因にあげられます。
２．現行技術の特徴⑴ 鋼製残存型枠
最も一般的に用いられている工法です。一般的には溶
融亜鉛メッキを施したのみの鋼板を用いているため、環境によっては発錆が目立ち景観を著しく阻害しているケースも見受けられます。また、重量があるため設置工事が大掛かりなものとなります。
⑵ コンクリート製残存型枠
工場で製作したプレキャストコンクリートを用います。鋼製と同様に重量があるため施工が比較的大掛かりとなります。

45

３．アルミ合金製残存型枠の特徴⑴ 軽量である
鋼製残存型枠に対し 1/3 の重量となります。安全上の観点から重機は用いますが、ハンドリングも可能な重量で施工が容易となります。
⑵ 美しさの持続
アルミ合金本来の特徴である耐食性の良さから、錆垂れを起こすことはありません。また、表面の滑らかなた
め汚れも付きにくく、いつまでも美しい状態を維持できます。
⑶ 低コスト
アルミ合金製残存型枠は押出形材の嵌合により成形されています。ひとつひとつの部材は小さく、一般的な設備で製作可能なため、低コストな製品となっています。
４．安全性の確認⑴ 衝撃試験
従来のコンクリート壁高欄とアルミ合金製残存型枠を施した壁高欄を想定した供試体に 35.6kJ 程度となるエ
ネルギーを与え、両供試体の破壊状況の確認を行いました。結果、コンクリート壁高欄に比べアルミ合金製残存
型枠壁高欄ではコンクリート片の飛散量が約 1/3 に抑えられたことを確認されました。これは仮に車両等が衝突した際でも、壁高欄からの飛散分が少ないため、２次被害の防止につながっていることを表します。
⑵ 静荷重試験
従来のコンクリート壁高欄とアルミ合金製残存型枠を施した壁高欄を想定した供試体それぞれに静荷重を加え、変異量、ひずみ等の確認を行いました。結果、アルミ合金製残存型枠を施した壁高欄でも、これまでに多くの実績があるコンクリート壁高欄と同様の変異量、ひずみを示したため、型枠を用いた壁高欄も性能上問題がないことが確認されました。

46

５．アルミ合金製残存型枠の可能性⑴ デザイン可能な壁高欄として先に述べたように、アルミ合金製残存型枠は押出形材の嵌合により成形されています。異形はあるもののほぼすべて同型で直線的に並ぶものとなります。このことを逆にとらえると、パーツのひとつを変えることで、意匠が大きく変わることとなります。これまで、鋼製でもコンクリート製でもデザインが困難であった残存型枠です
が、嵌合による押出形材を用いることで様々な可能性が生まれることとなります。
⑵ デザインの一例
例えば、中間の１パーツを折れ形状とした場合、外観を大きな、くの字断面とすることができ、このことで陰影効果により桁を薄くシャープな印象を与えることができます。また、１パーツのみ着色することで側壁にラインが走るような仕上がりとすることもできます。これら２つの案は、全体の中で１パーツのみの変更であるため、大掛かりな設備投資の必要もなく、低コストで実行することが可能です。
６．最後に
このように、アルミ残存型枠はこれまで直壁のままとするか、化粧桁パネルを用いるかしか考えられなかった
壁高欄の外観を、コストを抑えつつ美観的に向上させる
可能性に満ちております。住軽日軽エンジニアリングは景観を造る企業として皆様とともに歩んでいきます。

営業企画部デザインチーム

担当：冨岡 仁計
住所：東京都江東区亀戸2-35-13
電話：03-5628-8522
メール：yoshikazu-tomioka＠sne.co.jp
ＵＲＬ：http://www.sne.co.jp
47

横長な形状となる部分であるから、何らかの文節的なパ

総評

ターンを作れるといいのではないだろうか。
八木 健一／八木造景研究室

また、垂直面だけでなく、顎（下角）の部分や笠木部分の納まりをどうするかということが課題として残っているのではないかと思う。
すでに多くの実績があるアルミ合金製桁カバーや、笠木あるいは手すり部とのジョイント方式にも工夫を見せてほしい。
●企業への期待
これまでも優れた景観資材を世に出して来た実績は誰しも認めていると思うが、エコロジーやサステイナビリ
ティなどの社会的なキーワードをサブテーマとして、今回のようにコンクリートの他にも、鉄、木材、プラス

アルミ合金製残存型枠「alzo」についてティックなどの素材との組み合わせを積極的に研究していただきたい。特に、全く異質な木材とのアッセンブル●製品の説明と効果

製品開発は様々な景観資材としての可能性があると思わ橋梁や高架道路などの外側に付くコンクリート型枠をれる。その場合、金属構造の外側を木材で取り巻いて木

そのまま外装仕上げとして残すアルミ合金製品の紹介で造のように見せかけるのではなく、金属と木材を明確にある。

表して、両者の特徴を上手に活かすデザインが求められこの製品を使うメリットについて、以下のような説明があった。
アルミ合金の比重がスチールの約 3 分の 1 であるため、現場での施工性が容易である。
この工法によって、外部足場の早期撤去が可能になる
ため、全体的な工期の短縮につながる。
アルミ合金は耐食性に優れているため、メンテナンスが容易である。
コンクリートの劣化による剥落防止にも役立ち、安全性の向上になる。
●製品へのコメント
この企業の製品紹介は、これまで、アルミ製の高欄やさまざまな街具のように、それ自体が独立したものが多かった印象が強いが、今回はどちらかというと脇役的というか、やや地味なものである。
しかし、見方によっては、工事完成後にも長期に亘って人目につくという点で、景観デザイン的には主役の地位を奪うことにもなる。
プレゼンター（冨岡氏）によれば、現時点では、まだ製品化に向けての試行段階であり、企業秘密的な問題もあるということで、ディテールに関しての説明がやや曖
昧なところもあったが、表面の表情についていろいろなパターンを検討してほしい。押し出し成型ということで、
縦リブなどの表情を作りにくいようであるが、もともと48

る。耐用年数の短い木材部分の交換も容易にできるようなディテールのデザインも決め手になる。

会場からの声●クオリティーの高い製品とデザイン面での期待 残存型枠の効果、用途というのは非常に良い。
 影を付けられるようなテクスチャーをつければ表情が豊かになって良いのでは。
 省力化、安全性に対する効果が期待される。
 表面処理で塗装等着色は可能か？
 足場不要、形状の多様性が可能である事は評価できる。
 残存型枠の表現についてデザインコンセプトが聞きたい。
 単体は２ｍスパン。上端、下端の処理を含めれば良いと思う。
 軽量なのにこれだけの強度が出る事は良いがコスト面ではどうなのか？
 枠その物が化粧材になると言うのは合理的で良い。
 仕上げ方のバリエーションで素材感が出せたりすると良いと思う。（ヘアライン・酸洗い）
 コンクリートの打設時の強度の確保はどうなっているのか？
 将来的にクオリティーの高い技術だと感じる。
 形の種類、デザインの幅が広がれば更に良い物になると思う。
 型材ひとつで壁形状に変化がつけられることは画期的であり、橋梁の壁高欄のデザイン等への応用に期待が持てる。
 従来のアルミ外装版は美しくないものを隠すものであったが、この技術は構造そのものを美しい形にできる可能性を有している。是非、デザイナーや土木の技術者にこの技術を紹介していただきたい。

プレゼンテーション風景

49

プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社エコ・２４『災害時にも安全なアスベスト対策のご提案とその技術応用』
発

表者：宮崎 恒一

コメンテーター：栗原 裕／ユー・プラネット

１．未だに解決しないアスベスト問題と震災瓦礫⑴「夢の材料」から「発がん性物質」に
アスベストは「夢の材料」とまで言われ、様々な建築現場及び製品に長い間重用されてきた。しかしながら健康被害への元凶として社会問題化された今、長期に渡り、大量に使用されてきたアスベスト建材の市場ストックは現在でも数百万トン以上とも言われ、その撤去や処理方法などには安全性に問題が多く、有効な対応策が取られているとは言い難いのが現状である。
⑵ 震災瓦礫の中にも大量アスベストが残存
巨大地震や津波のような災害に見舞われた際に大量に発生した瓦礫の中にはアスベストが多量に混在し、被災者や処理にあたる復興従事者、ボランティアスタッフな
どの将来的な健康被害に深刻な問題を引き起こすことが危惧されている。また、各自治体の瓦礫の搬送や受け入
れに対しても問題が顕在化している。こうした災害時に倒壊する建物のアスベスト問題は、我が国でアスベストの問題を放置してきた証でもあり、もはや人災と言わざるを得ない。

２．建物と震災瓦礫を安全に処理する技術⑴ アスベストを無害化する新技術
アスベスト問題を安全かつ簡素化して解決できる工法が開発された。その工法（CAS 工法）とは、含浸固化剤「エコベスト」（ストレートシリコーンを主成分とするポリ
シロキサン結合溶液）を低圧噴霧で吹付け、厚いアスベ
スト層の深部までエコベストを染み込ませ、アスベストを安全な非針状化し、無害化してしまう技術である。
「エコベスト」を建物に残存しているアスベストと震災
瓦礫へ噴霧することで人体に安全な形で処理や運搬することが可能となる

50

３．アスベスト無害化工法（CAS 工法）の特色⑴ 国交省の認証機関より初の無害化証明発行
エコベスト（国住指定 1431：MAEN-0012）を用いて噴霧、含浸・固化させることにより、アスベスト建材
を人体に対して安全で無害とされる形状・寸法及び飛散量にし、石綿の形質を変化（成形石綿と呼ぶ）させ、ア
スベスト処理作業及び処理後の安全性を確保できること
が国交省の認証機関（一社）日本建設機械施工協会より、審査証明された。
⑵ 周辺住民や関係者へ説明責任が可能となる本工法で使用される材料「エコベスト」はアスベスト
飛散防止剤として国の建築基準法により定められた認定製品でもある。また、2009 年度 4 月には「エコベスト」と CAS 工法には、学術的な研究データを基にして、大手保険会社よりそれぞれ生産物賠償責任保険（PL 保険）と、請負業者賠償責任保険が適用されている。本契約により、施工中に起こり得る事故等の補償や、万が一のガンや中皮腫による死亡事故や訴訟費用等もこの保険でカバーすることが出来る。人体への無害化に主眼をおいた、事実上の安全補償の具現化が確立されることとなった。
こうした保険適用やアスベスト無害化の審査証明を受けたことで、アスベスト対策に不安を感じている周辺住民や関係者への説明責任が明確に果たせる技術として評価を受けている。

４．防護被膜コーティングとしての活用⑴ アスベストだけでなく他の建築素材への応用
アスベストへの有効性が明らかになる研究過程で、従来の塗装材料にないような優れた性能が確認されたエコベストは、他の建築素材に対しても優れた有効性能が発揮されることが判明し、その応用が期待されている。
⑵ 特殊な建築素材のクリアコーティングが可能
従来塗装やコーティングが難しいとされてきた金属素
材（アルミやステンレス）やポリカーボネード。またコンクリートやタイル、石材などへの防護被膜効果が有効に働くことが判明し、アスベスト以外のあらゆる建築素材への活用が期待されている。

担当：宮崎 恒一
住所：東京都港区新橋5-23-10

2F

電話：03-3433-8378
メール：info＠eco24.co.jp
ＵＲＬ：http://www.eco24.jp
51特に、アスベストが使用されている保存すべき建物等

総評においては画期的な工法であるといえる。
栗原 裕／ユー・プラネット●アスベスト以外への展開
今回紹介された製品（エコベスト）はアスベスト対策
のみではなく、建物の外壁、シャッター、門扉等のコー
ティング（CRO 工法）、室内のタイル、便器、床、天井等のコーティング（CRC 工法）にも応用できるという。
外壁やタイル等を洗浄し、エコベストでコーティング
することにより、当初の美しさを維持できるばかりではなく、有機質を含まないため紫外線の影響を受けないとのことで、耐久性も向上できることは建物を長期間使用するためにはすばらしいことである。
アスベスト処理だけではなく、この点についてももっ災害時のアスベスト飛散抑制についてと PR して普及させれば売り上げの向上にもつながると思われる。

●製品の特徴と可能性

道路の防音壁や歩道橋の防風壁のポリカーボネート

今回紹介された製品（エコベスト）は、アスベストにも、エコベストでコーティングすることによりその透明吹き付けることによりアスベストを含浸固化させ無害化

度を復活させることができるという。今後もいろいろなする物である。

用途に展開することができる製品であると感じた。

今回の発表では、「防災・災害対策部門」ということもあり東日本大震災の建物解体、がれき処理等の復旧工事を主体としていたが、災害対策に限定することなく広く活用できる製品であるといえる。

●今後の課題
技術的には非常に優れている製品であると思う。国土交通省の技術認定を受けているとのことであるが、環境省等他の省庁の認定も受け、より広い分野で活用しても●建物解体における安全性の向上と効率化

らいたい。

市街地再開発事業に多く携わっているが、既存建物

なお、費用は 2 ～ 3 万円／㎡とのことであるが、今の除却工事で常に問題となるのがアスベストの処理と後はより安価に施工できるよう努力をして頂きたい。よPCB の処理である。

り安くなれば、それだけ使用範囲が増えると考えられる。

再開発事業で除却する建物は古い建物が多いため、必今回は実物がなかったため材質感、色等の確認ができずアスベストの除却が問題となる。アスベストの処理になかったが、透明な物だけではなくいろいろな色も付け

は時間と費用がかかることが常であったが、この「CASられれば、その用途の拡大も期待できる。

工法」を用いることにより、効率的で安全に、また費用負担も軽減できることが期待される。
●既存建物における効果
除却工事ではなく、アスベストが使用されている既存の体育館などの建物を今後も活用しようとする場合、この「CAS 工法」を用いてアスベストを含浸固化させることにより、アスベストを残したまま安全に、かつ、耐火性能、耐熱性能をそのまま維持できるという。
高額な費用をかけることなく、既存建物を安全に今後も使用できることは誠にすばらしいことであるといえる。また、その耐久性も理論上は 400 年ということなので、長期間使用にも耐えることができる。
52

今後の景観材料としての展開、多用途への展開が楽しみである。

会場からの声●多方面からのリスクヘッジと転用の可能性に期待 アスベストその物を無害化してしまう発想が良いと思う。
 是非、廃棄処分までの認定をとって欲しい。
 社名の由来と他の取り扱い商品も知りたい。
 公的機関からの証明があり、保険が適用になるとこ
ろは、評価できる。
 表面コーティング材に応用、具体的な表情特性効果
等もう少し詳しく知りたい。
 コストが問題。
 一度塗った後、その上からでも補修できるのか？（外壁） ストレートシリコンを良く知りたい。処理する場合、完全に浸透していない部分は如何するか？
 コーティングとして使用した場合、落書きや張り紙にはどのような耐性があるのか？
 コーティング材として使用してきた物をアスベスト
飛散抑止に応用した所がすばらしい。
 東北震災地のビル解体で大いに役に立つ技術と思う。拡販に努めて下さい。
 コスト面が不安だが、日本で普及して欲しいと思う。
 使用材料のストレートシリコーンは、非常にユニー
クな特徴を有する材料である。アスベスト対策の他に、白濁したポリカーボネートの再透明化にも効果があると聞いて驚いた。道路用遮音壁で白濁したポ
リカーボネートを見かけるが、このような再生用途にも是非力を注いでいただきたい。
 自動車のヘッドライトのカバーにポリカーボネートが採用されているようである。使用材料のストレー
トシリコーンの一般消費者向け用途も考えてはどうだろうか。

プレゼンテーション風景

53

プレゼンテーション

ポスターセッション

ヨシモトポール株式会社『防災型景観ポールのまちづくり』
発

表者：小杉 達郎／都市景観グループ

コメンテーター：中井川 正道／FIT環境デザイン研究所

１． 防災製品の実績⑴ 防災無線柱エースマスト
こちらは防災行政無線柱です。地震、津波などの災害時に使用されるスピーカーシステムの柱として全国の市
町村、特に海岸部等において幅広く御使い頂いております。弊社では昭和 50 年代より続く伝統製品であり、防災行政無線の市場性を考慮した「拡縮管ジョイント」による組立鋼管のシステムにより現場にて組み立てる施工

１．エースマストの容易性、搬入の簡易性を備えております。
⑵ 広域避難サイン
こちらは災害時対策として設置されている広域避難サインです。災害時における夜間、まちの明かりが一つもない状況下でも太陽光発電による独立電源によりサインが LED にて点灯され広域避難場所を示します。
満充電より 5 日間不日照であっても毎夜 12 時間の夜間点灯を保証するシステムとなっております。

２．広域避難サイン⑶ カメラ柱
監視カメラ柱は安定したカメラ撮影を支えるポールとして、警察・各自治体・官公庁等の幅広いユーザに対しまして実績を増やしております。
画像のブレを抑えるために太い支柱や作業用の点検台
等、用途に準じた仕様となっております。
普段街中での防犯対策、非常時では災害に対する被害状況の確認、河川におきましては集中豪雨等による水位

３．防犯カメラ柱の確認等、用途は様々です。
⑷ 細径スリップジョイント防犯灯
こちらは 2 本の鋼管を結合して組立てる摩擦接合による組立鋼管柱です。一般的なトラックでは乗り入れできないような狭い現場でも搬入可能であり施工も非常に容易です。
４．細経スリップジョイント防犯灯

54

２．新技術紹介⑴ 防災ポール
阪神淡路大震災を教訓に大阪府＋株式会社共立電商＋
弊社にて共同開発を行い災害時に商用電源が遮断され町全体が真っ暗になってしまった際、車のバッテリーを利用した緊急時にも点灯できるシステムを開発致しました。近年、道路照明器具の LED 化が進んだことにより実現した製品です。

５．防犯ポール⑵ 岩手県警信号柱※地際防食塗装
先の震災による津波により、土壌が塩分を含み鋼管柱の防食対策を行っております。こちらの塗料は従来、犬尿等による鋼管柱の地際部を腐食対策として開発したものですが、塩害に対しても高い防食効果が得られています。
６．岩手県警信号柱⑶ ウルトラレスキュー
先に御紹介致しました防犯ポール同様、大阪府＋株式
会社共立電商＋弊社にて開発した製品です。独立電源、避難誘導を兼ね備えた災害時支援照明柱を開発致しました。さらに、緊急時に取り外し可能な照明器具、非常電源コンセント、さらにはスコップや工具などが備わっております。
７．ウルトラレスキュー

３．トータルコーディネートの必要性
先に御紹介致しました通り、災害対策製品はもちろん、
照明柱、標識柱、信号柱など様々な用途のポールを扱っております。これらの様々な業界にて培った幅広い知識、技術力を生かして各機能製品のトータルコーディネートなど、防災型景観まちづくりの検討を JUDI の皆様と共に進めていきたいと考えております。
これらの製品はまだ構想段階ではありますが常に弊社

８．防災ラインナップ

はアイデアを形にすることに挑戦していきます。
将来的には皆様のアイデアや御要望を形にし、機能性はもちろんのこと見た目や環境など様々な切り口からよ
り良いと認められる製品を造り出せるように社員一丸となって努力してまいります。

担当：小杉 達郎
住所：東京都千代田区有楽町1-10-1（有楽町ビル7F）
電話：03-3214-1552
メール：kosugi-tatsuo＠ypole.co.jp
ＵＲＬ：http://www.ypole.co.jp
55

「ウルトラレスキュー」である。

総評

この製品は普段、ソーラーパネル付きの照明柱として中井川 正道／FIT環境デザイン研究所

機能するが、災害時には下部ボックス内に備えた簡易なレスキュー工具・小型照明器具・バッテリーを使うことができる。加えて、本体のソーラーパネルと照明を取り外し、必要な場所に持ち運び、再設置ができる。これらの装備は、発災直後の混乱した状況を少しでも緩和し、安心感を与えてくれるように思う。特に夜間かつ荒天時に、電気による安定した照明は、救護活動を始めとし、復旧作業、コミュニケーションなど様々な場面に大きな効力を発揮するに違いない。
一方現装備内容では、人命救助を目的とした場合に役不足である。被災者の体験談によると、倒壊家屋の下敷きになっている人がいるとわかっても、消防や警察は出

テーマ「防災型景観ポール製品の将来性」

払っていて当てにできず、自分たちで使える工具もなく、どうすることもできない状況が多くあったようである。

阪神淡路・東日本大震災を境に、一人ひとりの心の中に防災意識が根付き始めている。都市空間にも様々な防人命を救助するには、ウインチ・削岩機など多様な専門的機械とそれを使いこなせる人材が必要となる。

災意識の現れが目に着くようになった。たとえば、海に避難生活か人命救助か、的確な備えをするのは大変難

近い町では、津波の高さを認識するために土地の高さ（海しいが、装備や人材の過剰・過小に係わらず備えるべき

抜○○ｍ）を示す標識が付き始め、案内地図には、避難である。これまでの経験を生かし、少しでも災害に対処

場所・トイレ・コンビニなどが表記され出した。こうしできる製品をつくり出すことは、真に価値のある行為だ

た背景を受けて、さらに本格的な防災機能を備えた「もと考える。

の」が求められているようである。
●不確実な防災製品を確実に●コンセント・バッテリー内蔵式 LED 照明柱

一定の周期説が正しければ、大地震は頻繁に起ること（道路照明用の非常用電源確保）はない。発災後は長い間、防災装備は休眠状態となる。

夜間に停電した場合、道路の場所によっては大変に危

そこで、日常の工事で頻繁に使っている工具と人材を、険な状況になる。たとえば、幅の狭い道路・交差点・坂

災害時にも担保できるような考え方や仕組みを検討する

道・崖地に位置する道路などである。特に、大地震直後必要があるのではないだろうか。この考え方や仕組みづには各所で段差が発生する。多くの場合、橋梁構造部よくりについては、当会も積極的に関与すべきであろう。

り一般道路部が沈下したことが原因のようである。この

防災の捉え方が、日常の生活機能と融合するようになっ

ような危険な状況に対処する製品として「バッテリー内た時、新たな生活必需品としての防災製品が、多くの蔵式の電源により点灯する照明柱と自動車のバッテリー

ニーズを獲得するはずである。その製品市場を開拓するを使用して点灯する照明柱」がある。現在は、試験的設

パイオニアとして、何でも挑戦する社風をもったヨシモ

置のみのようであるが、事前にある程度は危険箇所を想トポールさんに、今後も大いに期待する。



定できると思うので、その場所に、この製品を標準的に備えてはどうだろうか。
工夫すべき点としては、電源を自動車からではなく、道路を占拠せず機動性に優れたオートバイが使えると良いように思う。
●ウルトラレスキュー（一時避難生活補助）
私は被災直後に水やガス、電気も使えない不便な状況を経験した。そんな状況に少しでも役に立ちそうなのが56

会場からの声●様々な用途があるのは良い ポールを基幹として多くの部品、機能を結合する視点は好感が持てる。
 災害時に車のバッテリーを使用し点灯させるのは現実的ではないように思える。
 軽量且つ組立てが容易である事はとても良い。
 監視カメラ柱、津波非難場所等々の開発について期待する。
 種類が多い為、何かに特化しても良かったかと思う。
 標準的な耐久性（材質・表面処理等）、強度面の説
明をもう少し聞きたい。
 提案型商品が多く、企業としてのレベルの高さレス
ポンスの良さに感心する。
 太陽光発電タイプ、移動タイプは面白い。メンテナ
ンスについて詳細を聞きたい。
 バリアフリーのように、万人が使用できるようになれば更に良い。
 製品の機能追加だけでなく複合型の商品開発に注力されている事に魅力を感じる。
●デザイン性の改良が今後の課題
 安定器部の収まりは良いがウルトラレスキューの箱が目立つ。
 防災無線のスピーカー、太陽光パネルも含めた一体的なデザインを行うと良い。
 景観ポールとして使えるよう、諸機器の処理が必要。
 まち中に設置される無線柱やサイン等の製品の景観対応版の紹介であった。自ら発表されていたように、個々の製品のデザインはもちろんのことであるが、トータルコーディネートの必要性を強く感じた。
 他社もさまざまな防災対応製品を開発していると思うが、さまざまな機器のメーカー間の互換性が気になる。団体等を組織して、安心して使える体制を構築することも必要かと思う。
 景観対応であるとことさら言わずとも、御社の製品
はグレードの差こそあれ、すべて景観対応であるといえるようになっていただきたい。

プレゼンテーション風景57

プレゼンテーション

ポスターセッション

伊藤鉄工株式会社『東京スカイツリーのIGS製品（Exp.J対応型落下防止フェンス）』発

表者：梅村 昭夫／土木景観材部

コメンテーター：高見 公雄／法政大学

１．東京スカイツリーの IGS 製品
2012 年 5 月東京スカイツリーが開業しましたが、ス
カイツリーには数多くの IGS（伊藤鉄工㈱）製品が使用されています。今回は東京そらまち 4 階スカイアリー
ナに設置された落下防止フェンスの開発及びエキスパン
ションジョイント（Exp.J）部の構造について紹介致します。
⑴ 落下防止フェンスの設計思想

fig-1. 東京スカイツリー全景

東京そらまち 4 階スカイアリーナの外側は、東武スカイツリーラインが走っており、落下物があると甚大な被害が発生する為、人がフェンスをよじ登りフェンスの外側へ出ることを防止する必要があります。また強風及び強風による枝葉の滞留により、フェンスが破壊されない強度を備え、圧迫感の無いシンプルな意匠デザインが求められていました。
⑵ 落下防止フェンスの設計課題
上記の設計思想を実現する為には、以下の設計課題を解決する必要がありました。
・強風に破壊されない
基準風速 Vo=50.5m/s、速度圧 q=3.0KN ／㎡

img-1. 標準タイプ外観

・樹木より破断した枝葉の滞留に破壊されない
風で樹木より破断した枝葉がフェンス全長の 1/2 に滞留した荷重を想定。
⑶ 落下防止フェンスの実現
上記の課題を織込んだ結果右図のような横断防止フェンスが完成しました。
img-2. 設置されたフェンス

２．Exp.J 対応型落下防止フェンス⑴ Exp.J とは温度変化による伸縮、地震時の振動性状の違いなどに
58

fig-2. Exp.J の移動量

よる影響を避けるために、建物をいくつかのブロックに分割して設ける相対変位に追随可能な接合部の手法及び工法です。今回の Exp.J の移動量は XY 方向各々 320㎜
MAX を設定致しました。
⑵ Exp.J 対応型落下防止フェンスの構造
意匠、デザインを損ねることなく機能を実現する為に、フェンスを 3 分割し、ピンによる蝶番構造と、軸とレールによるスライド構造を取り入れることとしました。
⑶ 可動実験による検証
試作後 img-3 のような実験を行い XY 方向 320㎜移動

fig-3. Exp.J の移動量させてもフェンスが損傷しないことを確認しました。

３．成果⑴ Exp.J の機能と意匠デザインの両立
Exp.J の基本機能、落下防止機能、フェンス外側へ出ることを防止する機能を確保した上で、Exp.J 部で意匠

fig-4. Exp.J の構造が分断されることなく、連続したデザインの表現が可能となりました。
⑵ 今後の取組
今後は Z 軸方向の移動量を追加することにより耐震型のフェンスへ取組みたい。

img-3. 可動実験

担当：梅村 昭夫
住所：埼玉県川口市元郷3-22-23
電話：048-224-2744
メール：umemura＠i-g-s.co.jp
ＵＲＬ：http://www.i-g-s.co.jp
59

の相対的役割を考えれば、ゴツすぎるし、地震時対応は総評分かるが、仕掛けは大げさな感じを受ける。スマートに
高見 公雄／法政大学

なるだけがモノづくりではないものの、やはりこういった製品にはエレガントな要素や感じもまた欲しい。技術は確かで性能は十分なのだから、あとはブラッシュアッ
プである。姿は良いが性能が不十分なものを姿の良さを残しながら性能を獲得、付与する工夫よりはずっと可能性があるだろう。
まずはこの強すぎる存在感をどのように弱めていく
か、十分すぎるとも言える性能のどの部分は省略できる
か、といった取り組みを進めることで、この真面目な製品は、初めて見る者に戸惑いを与えない、より自然で周囲の景観に馴染むフェンスへと近づいていくと思う。これから始めるべきブラッシュアップの作業に大いなる期

テーマ

実直なモノづくり
Exp.J 対応型落下防止フェンス●高い機能は分かるが戸惑い
伊藤鉄工株式会社よりプレゼンテーションを受け、求められる機能、強度への対応が十分なことは分かったのだが何か不思議な気持ちになった。考えてみれば落下防止フェンスであるから容易に乗り越えられたりしたら困るし、地震時を考慮した 320mm もの相対変位対応を達成していることも評価できる。ただ不思議な気持ちとは、いかにも大げさ、かつゴツイという印象であった。
●まさにブラッシュアップという取り組みへ
私自身は実施設計までを手がけることは殆ど無い立場なので、できあがりの姿を無責任に評価しているのみである。会場からは施工に詳しい他の専門家から、当製品が達成し、獲得している性能について評価の声があがった。そうか、そんなものか、と思う反面、やっぱりゴツ
イな、という感覚は抜けない。やや大げさに考えてみれ
ば、成長期のわが国のモノづくりも、こんな感じであったように思う。所要の性能の確実な獲得、求められる強度などへの十分な対応、そして真面目に作られたな、というその出来ばえ。したがって、「景観」などを意識して、スペックは満足できているものの、「景観」配慮が優先されたりした結果その姿形もあまりほめられたものではないような製品が少なからず見られる現状において、この実直なモノづくりを評価すべきなのだと。プレゼンテーションを含め、まさにそんな印象を受けた。しかしながら、私たちの前で紹介いただいたのだから、この先がなくてはいけない。実直さという美点を残しながら、やはりこのフェンスが使われる場の中でのフェンス
60

待を持つものである。

会場からの声●トータル的な取組みに期待
 忍び返し部分が、多少痛々しいイメージが感じられる。
 EXP ジョイント部はスマートに処理されている。
 フェンスを面一で処理できないか。
 部材が大きい感じがします。
 シンプルで EXP ジョイントで可動できるのが良い。
 デザイン、景観的には、あまり特徴が理解できなかった。
 これだけ可動域がある事は用途もこれから増えると思う。
 転落防止での横桟が気になる。
 デザイン性、機能性が充実したフェンスは大変興味深い。
 最大変位 320mm は安全上十分なのでしょうか。鋼板であればもっと美しい形状ができたかも。
 色の影響かもしれないが、少し威圧感がある様に感じる。
 フェンスでありながら、EXP ジョイントとの複合商品であり、非常に素晴らしい製品と思う。
 移動する為の部品、取り合いが気になる。どの様に取り付いているか興味がある。
 圧迫感のないフェンスデザインを更に突き詰められる事に期待する。
 要求される性能を満足させることは必要条件として、それを物の形として具体化するためのデザインや技術を考えることも大切かと思う。人目に触れる
施設と触れない施設では、当然のことながら、物の形の洗練や手触り感などに対するブラッシュアップに差がある筈。今回の製品ももう一段のブラッシュ
アップが必要と感じた。

プレゼンテーション風景

61プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社ノナガセ『天然土系舗装ソイルバーン工法の紹介』
担当者：西田 幹／ソイルバーン工法事務局（ノナガセ内）◆甦る土の歩道⑴ ソイルバーン工法は天然の土を

石灰で固める舗装技術です
ソイルバーン工法とは真砂土と専用固化材を現地で混合しロードローラーなどで転圧し、完成させる低環
境負荷／自然回帰の土系舗装です。
また、ソイルバーン工法は日本の伝統工法である「たたき工法」を改良し歩行者用舗装として道路会社７社と共同開発した舗装工法です。

⑵ 土の柔らかい素材感と自然な風合い●路面温度を抑えます
気化作用により路面温度の上昇が抑えられ温暖化防止への効果が期待されます。
●環境負荷の小さい材料です
セメントや樹脂を使用していないため、環境への負荷がほとんどありません。
●疲れにくい歩行材料です
土系素材のやわらかい歩行感は、足やからだにや
さしく作用します。
●その土地に合う景観を醸しだします

ソイルバーン工法

カタログ

日本の風土になじむ標準土色に設計されているため、自然との調和がはかれます。
⑶ ソイルバーン工法採用の注意●原料土の条件
強度発現性に優れた 10 ミリ以下の真砂土に限定します。
●使用場所の条件
歩行者専用道路、公園、広場、建築物の外構（管長久手福祉の家

理車両等の乗り入れ可能）などで使用できます。
●施工の条件ローラー転圧できない部位については、別途相談となります。施工完了後 3 ～ 7 日間の養生が必要です。
●施工可能地域
凍害／凍上が発生しない地域で施工可能です。

担当：河合 健一郎
住所：東京都中央区八丁堀4-8-2 秀和第二桜橋ビル
電話：03-3552-1315
メール：k-kawai@nonagase.co.jp
ＵＲＬ：http://www.nonagase.co.jp

62プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社エフテック『ホウ酸を含まない水性防炎薬剤』
担当者：若竹 俊雄／代表取締役❖施工例／実績❖注意事項●

ARTEX MF の塗布率は対象基材の材質・含浸率等により異
なります。

●

塗布後の乾燥温度は自然乾燥・加熱乾燥ともに 5 ～ 80℃の範囲で行ってください。

●

防火薬剤は水などで希釈しないでください。

●

処理後の定期洗浄の際は再塗布してください。

● 天然素材の中に 30％以上の化学繊維が含まれる場合には処理できません。

担当：若竹 俊雄
住所：東京都足立区青井2-14-19-202
電話：03-3887-3081
メール：wakatake@fire-tech.jp
ＵＲＬ：http://www.fire-tech.jp
63プレゼンテーション

ポスターセッション

三協立山株式会社 三協アルミ社『エコに適したアルミ製景観商品群』
担当者：田中 博／パブリックエクステリア部景観エクステリア課◆エコに適したアルミ製景観商品群⑴ ロングサイクル
当社の主な景観商品である、防護柵、通路シェルター
とも主材料としてアルミ形材を使用しています。
ご存知のようにアルミは耐候性にすぐれ、腐食による強度低下、美観低下を防ぎます
設置された防護柵、通路シェルターは、少しのメンテ
ナンスを行えば長期間の使用に耐え、ロングサイクルによるエコを生み出します。

⑵ リサイクル
またアルミは、高いリサイクル性を持ちます。

施工例１

防護柵、通路シェルターがその役目を終え撤去されても、その撤去された材料は再精錬することにより再利用できます。
しかも、再精錬時に使用される電力は、新造時に比べてはるかに少ない量しか要しません。
当社の景観商品は、その役目を終えた後も考え、別の商品として再利用できるようアルミ化率を高めています。
アルミのリサイクルにより、物とエネルギーのエコを生み出します。

施工例２

担当：田中 博
住所：富山県高岡市早川70
電話：0766-20-2264
メール：hi-tanaka@st-grp.co.jp
ＵＲＬ：http://alumi.st-grp.co.jp
64プレゼンテーション

ポスターセッション

SD.Hess Lighting株式会社『LEDモジュールと多機能型照明』
担当者：来嶋 次郎／営業企画部

１．4 種類の LED モジュール⑴ ４つの LED モジュール
CLU-TECH、LEVO モ ジ ュ ー ル、MODUL360、cLEDの 4 つの LED モジュールはそれぞれ用途に合わせた特徴があり、景観によって眩しさを抑えた、統一感のある
やわらかい配光が実現できました。
⑵ モジュール－概要● CLU-TECH は高出力クラスター LED から放たれる光をリフレクターが理想的な配光に変え、プリズマ
ティックレンズでグレアフリーな光を提供します。

fig-1. モジュール搭載器具● LEVO モジュールは、S 光学／左右配光タイプとME 光学／前方配光タイプの２種類から選択可能です。また、メリットとして当社が取り揃える多彩な灯具に搭載できるという融通性もあります。
● MODUL360 は余分な光を制御する遮光版が必要最
低限の光、かつ眩しさを与えない光を演出します。
● cLED はレトロな照明灯具に最適なサーマルコント
ロールの優れたヒートシンク、及び拡散カバーを用いた LED 光源で白熱球のような光を演出します。

２．防犯、防災に役立つ安心な多機能型照明
CITY ELEMENTS は用途に応じた様々な機能をひとつ

img-1.CITY ELEMENTSの柱に搭載できシンボル的な多機能照明として提案いた
します。
【搭載例】
①用途に応じた複数の光源を実装可能②外部非常電源との連携③電源の提供（緊急、電気自動車など）④生活水⑤駐車、駐輪場管理システムの搭載⑥プロジェクターで光の広告塔⑦安心、安全の認知とランドマーク

担当：来嶋 次郎
住所：福岡県大牟田市新港町1-29
電話：0944-56-8282
メール：kijima@sd-hess.co.jp
ＵＲＬ：http://www.sd-hess.co.jp
65プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社白崎コーポレーション『芝生化駐車場によるヒートアイランド現象の緩和と景観向上』
担当者：若林 大輔／エコパーキング事業

１．芝生化駐車場の効果⑴ ヒートアイランド現象の緩和
ヒートアイランド現象は都市全体の規模だけではな
く、構造物の構成によって、身近な環境でも起きている現象です。
アスファルト舗装時と比べ、芝生舗装の場合、芝生・土壌そしてそこから生じる朝露が一晩の間に余剰な蓄熱を開放し、人工的なエネルギーを利用することなく、最も環境に適した温度へと毎朝の “ 環境リセット ” が

１．芝生化駐車場の効果行われます。
⑵ 都市景観の向上
芝生化駐車場は、都市地域にまとまった緑を創出することができるとともに、街並みの景観向上を図ることができます。また、駐車場周辺や通路部を芝生化す
ると更に効果的です。
当社では効果を持続させるために、きちんと芝生が育つ構造を考慮した芝生化駐車場『ＥＧパーキング』
を提案しております。

２．EG パーキングの工法

２．ＥＧパーキング⑴ 工法
車両走行部（タイヤ圧を受ける箇所）を当社オリジ
ナルブロックで補強し、車輪部以外を芝生で覆っている緑被率 68％の構造です。
３．EG パーキングの特徴⑵ 構造上の特長● 芝 生 の 根 が 広 が れ る 領 域「 根 域 率 」 に 着 目 し、85％を実現した構造（客土／構造物）。
●補強ブロックの内部にまで客土が入り、芝生の根がブロック内部でタイヤ圧から保護される。
●ブロック高を 200㎜としたことで、客土層の深さ
が芝生の根が伸びるのに最適。
●ブロックの四方が有孔で客土が連続している。
66

担当：若林 大輔
住所：福井県鯖江市石生谷町11-23
電話：0778-62-2232
メール：d-wakabayashi@shirasaki.co.jp
ＵＲＬ：http://egparking.com

プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社アーテック『海抜表記の開発』
担当者：峰 朗展

環境条件の厳しい設置のため基材には SUS を使用し、１．製作背景日本周辺ではこれまでにも海溝型の大規模地震が多数

さらに最低 5 年程度持ち、色が落ちないという厳しい

発生しており、これに伴い発生する津波によって、わが条件から、表面には EB コーティングを採用しています。

国では過去に幾度となく甚大な被害を受けてきた。
また、いつ起こってもおかしくないとされている東海

耐タバコ熱・耐いたずら書き・耐剥離性等にも強いサインとなっています。

地震や、今世紀前半にも発生の恐れがあるとされている
東南海・南海地震や、切迫性が指摘されている日本海溝・千島海溝周辺の海溝型地震など、今後も、大規模な地震発生に伴い、甚大な津波被害の発生の危険性が懸念されている。
津波からわが身を守るためには、まず高台に避難する＜参考実績＞

ことが大原則であるが、高台までの避難に相当の時間を与那国海抜・避難場所表示サイン [ 基材：ステンレス ]要する平野部や、背後に避難に適さない急峻な地形が迫

株式会社ネオプランニング様る海岸集落などでは、津波からの避難地確保が容易ではなく、大きな課題となっている。また、地震発生から津波到達までの時間的余裕が極めて少なく、避難のための十分な時間を確保できない地域も少なくない。
２．仕様
宮古島市では、沖縄県で作成したガイドラインに沿ってデザイン（日本語、英語表記）を作成し、少なくとも
海抜 5 ｍを最低限度の浸水域として避難対策を講じる必要があるとされたことから、以下 3 つの区分に分け、それぞれ対応する下地の色及び文字の色を以下のとおり
沖縄県の指示で電柱に巻き付けてあります。

としています。
海抜 5 ｍ以下･ ･･･････下地：赤

文字：白海抜 6 ～ 19 ｍ･･･････下地：黄

文字：黒海抜 20 ｍ以上･･･････下地：青

文字：白

現在は沖縄県全域で県からの指示もあり、海抜表記設置を行っているような状況です。

担当：峰 朗展
住所：愛知県弥富市楠2-7
電話：0567-68-4444
メール：tokyo＠e-artec.co.jp
ＵＲＬ：http://wwwe-artec.co.jp
67プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社コトブキ『都市における防災機能強化とコトブキの取組』
担当者：小玉 芳秀／都市環境開発室

１. 都市における防災機能強化⑴ 防災公園の整備
1995 年に発生した『阪神・淡路大震災』を契機に、これまでの都市公園の地震防災に対する機能が大きく変貌しました。救援活動や復旧活動の拠点として、あるいはボランティア活動の拠点として、都市公園をはじめとする身近な中小の公園の活用が多く見られ、その利用価値が高く評価されました。1999 年には「防災公園計画・
設計ガイドライン」が発刊され、各自治体は身近な公園
を災害後の緊急避難場所として対応可能な「防災公園」として整備しています。
⑵ 自助・共助によるコミュニティ防災へ2011 年 3 月 11 日に発生した「東日本大震災」では首都圏を中心に多数の帰宅困難者が発生し、自治体が用意した避難施設で収納しきれず勤務先や駅、公共施設等を中心とした臨時の避難所で一夜を過ごしました。建築
物の耐震化や防災公園の整備も重要なことですがオフィ
スやホテル・病院・学校・マンション等の様々なコミュ
ニティが防災拠点になることが必要だと考えられるようになり、公園のみならず、防災製品は多岐に渡り納入されるようになってきています。

２. 災害に強いまちづくりのために「減災」のためには耐震性・耐火性など施設整備は重要ですが、ソフト面の強化がより重要です。災害後初めて防災設備について確認するのではなく、日頃の防災訓
練、啓発活動やイベントを通じて防災設備の使用方法を学び、地域のコミュニティの連携を深めておくことが重要です。一例を挙げれば、弊社「かまどベンチ」は、耐担当：小玉 芳秀

久性・耐候性に優れ、防災訓練時の炊出しなどに耐えう

住所：東京都千代田区神田駿河台1-2-1

る製品となっておりますので、繰返しご使用いただくこ

電話：03-5280-5410とで、こうした地域のコミュニティ形成の一助になれば

メール：kodama_y＠kotobuki.co.jpと考えております。
68

ＵＲＬ：http://townscape-net.jp

プレゼンテーション

ポスターセッション

株式会社エスジー『超低圧注入工法』・『津波避難カプセル』
担当者：鈴木 荘大１. タイル浮き補修で超低圧注入工法
低粘度で流動性の高いエポキシ樹脂を超低圧注入して改修する「超低圧注入工法」を開発しました。
在来工法では、高粘度のエポキシ樹脂が使われ注入口付近しか注入できません。
超低圧注入工法は樹脂が空間への浸透性が高く、浮き部分全体に隙間なく広がるのが特徴です。
外壁のタイル浮きは、①コンクリート躯体

あらゆる浮きに樹脂を注入することが出来る特殊注入ピン②下地モルタル③張付けモルタルの三ついずれか、または全部にみられる場合があります。
エスジーが開発した特殊注入プラグを併用することで、一度で全ての浮きに対応することができます。
浮きが大きい場合でも圧着金具を使用し、締め付け具
合を調整し充填量をコントロールすることで解決しています。
津波避難カプセル 4 ＋ 2

２. 津波避難カプセル
津波の到達までに時間的余裕が少ない地域の居住者、事業所などに向けて開発した浮遊・移動型シェルターです。
沿岸部のマンション経営者らの要望に基づき、自社の材料加工技術を生かして開発しました。
鋼板を組み合わせた多面体構造で、6 人収容タイプと4 人収容タイプを基本としました。

津波避難カプセル 4 ＋ 4

6 人収容は自重 160 キロ、浮力 1300 キロ。フル乗
員時に十分な浮力があることを海上での試験で確認しました。
激しく流された場合でもパイプと鋼板、発泡スチロー
ルを組み合わせた装甲で衝撃に耐えます。
また、発泡スチロールを主構造とし、堅固な自社開発
塗料 SG-2000 を施したタイプもあります。

担当：杉岡 信行
住所：東京都台東区千束3-19-10

SGビル

電話：03-6802-4141
メール：sugioka@s-g.co.jp
ＵＲＬ：http://www.s-g.co.jp
69

■告知チラシ2012 都市環境デザインモニターメッセ～

東日本大震災から学ぶ都市環境デザインのあり方

～

開催の趣旨
都市環境デザイン会議 (JUDI) 事業委員会は、昨年、JUDI 設立当初から企業の方々のご協力を得て、毎年実施してきました「モニターメッセ」
20 周年記念イベントを開催いたしました。また、都市環境デザインやパブリックデザインの質の向上に寄与した製品や空間を顕彰する「JUDI パブリックデザイン賞」を創設し、第１回を合わせて実施したしました。
昨年度は、JUDI にとっても節目となる年でしたが 、３月１１日に発生した東日本大震災は、東日本の広範囲に甚大なる被害を与え、地元自治体や国の支援による復興への取り組みが進められております。しかし、復興における都市環境デザイン、景観からのアプローチは十分なものとはいえず、今後の対応や計画に期待が寄せられています。
事業委員会では、短・中期的に復興における公共空間や都市環境の安全や安心の機能を課題にするとともに、
都市環境デザインや景観づくりに向けた取り組みを進めていきたいと考えております。平成 24 年度は、その初年度の取り組みとして、復興に携わる企業、デザイナー等と現状の課題の共有化を図るとともに、今後私たちに求められる都市環境デザインのあり方について、共に考える機会として基調講演とシンポジウムを開催致します。
基調講演にあたりましては、被災地である東北、石巻市等でアドバイザーとして取り組みをされている東北大学准教授平野勝也氏による「東日本大震災からの復興におけるまちづくりと防潮堤の相克」の講演により、問題提起をして頂きます。続いて、シンポジウムでは基調講演を受けて、「復興まちづくりの展望と都市環境デザイ
ンに求められるもの」と題し、パネラーのディスカッションや会場との意見交換を行い、復興まちづくりに対する私たちの役割、為すべきことを考える機会にしたいと考えておりますので「、モニターメッセ」並びに「基調講演」「シンポジウム」への参加と協力をお願い申し上げる次第です。

モニターメッセ開催概要
名称2012 都市環境デザインモニターメッセ

会場

日本大学 お茶の水キャンパス 理工学部 1 号館 ２階大会議室
東京都千代田区神田駿河台 1-6（裏面の案内図をご覧下さい）

開催日時

平成 24 年 9 月 29 日（土）10:00 開場

プログラム

基調講演
シンポジウムポスターセッション

10:30 ～ 11:45
東北大学准教授 平野 勝也 氏
テーマ：
「東日本大震災からの復興におけるまちづくりと防潮堤整備の相克」
13:00 ～ 15:20

テーマ：「復興まちづくりの展望と都市環境デザインに求められるもの」
コーディネーター：高見 公雄（法政大学教授 JUDI 会員）
パネラー：平野 勝也（東北大学准教授）：中野 恒明（芝浦工業大学教授 JUDI 会員）：角野 幸博（関西学院大学教授 JUDI 会員 、JUDI 復興の姿研究会）
15:35 ～ 16:20「景観まちづくり部門」「防災・災害対応部門」

モニターメッセ

16:30 ～

懇 親 会

18:00 ～

主

都市環境デザイン会議 事業委員会
問合せ : Tel 03-3812-6664
Email：judi@japan.email.ne.jp

催

第一部：景観まちづくり部門
第二部：防災・災害対応部門
日本大学理工学部１号館 カフェテラス※懇親会に参加ご希望の方は、事前にお申し込みください。
懇親会費（予定）会員 3,000 円、一般 4,000 円
申込み先：（FAX）03-6240-8829か、Email:postmaster@judi.gr.jp
問合せ ：（TEL）03-6240-8827（平日の 10：00 ～ 17：00）

70

×
Hess.AG⇒
信号電材株式会社

SD.HessLighting株式会社

交通安全技術と伝統的な照明製品のコラボレー
ションで社会に貢献
4種類のLEDモジュール

CITY ELEMENTS

エコパーキング事業
http://egparking.com/

Tel. 0778-62-2232

Fax. 0778-62-3336

白崎独自の “根域保護ブロック”
は芝生の健全な育成を支える、“根域率” に注目したシステム
構造。

人

づ

く

ら
りか

まち

づく

り

へ

越谷駅東口駅前交通広場［設計・監理］県道 173 号（茨城県大洗町）

東北地方整備局型防護柵（TMS）
海ノ中道大橋（福岡市）

記念品を贈呈される伊藤氏（左）祝！ 博士号取得

鋼製・鋳鉄製橋梁用ビーム型車両防護柵モデスト（全国高欄協会）
北大路橋（京都市）

伊藤登氏の博士（工学）の学位取得を心よりお祝い申し上げます。
JUDI 事業委員会一同
平成24年９月、JUDI事業委員会の一員である伊藤登氏が、『景観に配慮した標準型車両防護柵のデザイン・開発に関する研究』により、博士（工学）の学位を取得されました。

印刷デザイン

リーフレット・冊子デザイン
版下作成・印刷代行

アルミニウム合金製橋梁用ビーム型車両防護柵アスレール（㈳日本アルミニウム協会）

webデザイン

HP企画・制作
HP開設コンサルティング
HP運用管理PCコンサルティング
PC導入コンサルティング
ネットワーク構築・PC保守
カスタムPC販売

株式会社

東京都台東区駒形1-5-6

アーバンプランニングネットワーク〒111-0043

Urban Plannning Network Co.,Ltd.

TEL：03-3847-3555
FAX：03-3847-3375
e-mail：info@upn.jp
www.upn.jp

金井ビル3F

データベース開発

業務支援DB制作（Accsess）

我が国唯一のアスベスト無害化のＣＡＳ工法

国の認定機関によるアスベスト無害化審査証明

ポリカーボネートやアクリル板の透明度復元を可能にするクリアスカイ工法

施工前

施工後

金属や石材の復元と劣化防止を可能にするＣＲＯ工法

施工前

施工後

株式会社エコ・２４
東京都港区新橋 5-23-10

2F

電話：03-3433-8378 ＦＡＸ：03-5402-6333
メール：info@eco24.co.jp ＵＲＬ：http://www.eco24.jp

URL

http://alumi.st-grp.co.jp/

オーシャンクールテック
遮熱透水

平板・インターロッキングブロック

路面温度を低減する、人と都市にやさしいブロックです。
アスファルト舗装と比べると、10℃以上も低くなります。

路面温度の低減
路面の蓄熱が抑えられ、舗装からの放射熱が軽減する仕組みの遮熱性舗装ブロックであり、
ヒートアイランド対策として有効です。
■温度測定比較
アスファルト舗装と比較し、遮熱舗装部は、10℃以上も温度が低くなることが解りました。
密粒度アスファルト
遮熱舗装

℃
59.8
53.3

測定日：2010.8.23
気 温：34.4℃
場 所：東京都内＋ 58.4℃

46.8
40.3
33.9

47.7℃ ＋

■屋外での暴露試験結果
夏の最も暑い日を含む 3 日間、密粒度アスファ
ルトとオーシャンクールテックの温度を測りました。ここでも、アスファルトに比べ、オーシャ
ンクールテックは 10℃以上低くなることが解りました。

メンテナンスフリー

８月15～17日

散水や強制潅水システムなどの大掛かりな設備
や維持管理などを必要としません。遮熱塗膜が表面に存在する限り、長期間効果が持続します。

65
60
55

気温
オーシャン
クールテック
密粒度As

品質の安定性／施工性

温度(℃)

50
45
40
35

オーシャンスカイロード
擬石

平板

天然骨材と無機顔料を使用することで、コンクリートの風合いを最大限に引き出し
自然で重厚な風合いを醸し出します。

30
25
20
0:00
2:40
5:20
8:00
10:40
13:20
16:00
18:40
21:20
0:00
2:40
5:20
8:00
10:40
13:20
16:00
18:40
21:20
0:00
2:40
5:20
8:00
10:40
13:20
16:00
18:40
21:20

工場で製造されるため、従来のブロック同様の施工、管理が行えます。また、品質においても透水性やすべり抵抗性など、従来のブロック同様の高い品質を提供することが出来ます。

時間帯

緻密な質感のプレス成型製品
コンクリートの素材を活かした質感
プレス成型品の緻密な質感表現によってコンクリートのラフさや重厚感を最大限に生かした製品です。
コンクリートという素材そのものにショット
ブラス加工し、厳選された骨材を露出させることで、今来のコンクリートが持つ「使われていく美しさ」を表現しています。

天然骨材と無機顔料使用
さまざまな骨材による表情の変化
表層には天然骨材無機顔料を使用し、骨材の粒径やテクスチャを調整したモノトーン 4 色
をラインナップ。
それぞれの組み合わせにより無機質な風合いの中にも自然な暖かさを演出できます。

東京スカイツリータウン®で採用

すべり抵抗値の高い
ショットブラスト加工

ブロック表面にはショットブラスト加工を施
コンクリートの繊細な表現、製品の品質が認め しています。この加工により、すべり抵抗性
られ、東京スカイツリータウン ®で採用され を高めており、ラフで柔らかい景観を創り出すことが可能です。
ました。

http://www.t-pc.co.jp
東京支店
北関東支店
多磨支店

東京都新宿区新宿５-13-９ 太平洋不動産新宿ビル３Ｆ（〒160-0022） 仙台営業所
TEL：03-3350-0681㈹ ／ FAX：03-3352-0793
東京都新宿区新宿５-13-９ 太平洋不動産新宿ビル３Ｆ（〒160-0022） 大阪支店
TEL：03-3350-0682㈹ ／ FAX：03-3352-0793
名古屋支店
東京都福生市志茂154（〒197-0023）
TEL：042-551-0863㈹ ／ FAX：042-553-1421

宮城県仙台市青葉区一番町２-２-11 ＴＫビル５Ｆ（〒980-0811）
TEL：022-263-2839㈹ ／ FAX：022-261-3110
大阪府大阪市北区堂島２-１-16 フジタ東洋紡ビル９Ｆ（〒530-0003）
TEL：06-6344-6212㈹ ／ FAX：06-6344-9280
愛知県瀬戸市石田町118（〒489-0951）
TEL：0561-84-7688㈹ ／ FAX：0561-84-7691

甦る「土」の歩道。天然土系舗装
ソイルバーン工法

URL:www.nonagase.co.jp●本社 ： 電話 03-3552-1311

ソイルバーン工法● 札 幌 営 業 チ ー ム ： 電話 011-241-1996

真砂土と専用固化材からなり、土の柔らかい素材感と自● 仙 台 営 業 チ ー ム ： 電話 022-264-0955

然な風合いを活かした、低環境負荷・自然回帰の土系舗● 名古屋営業チーム ： 電話 052-219-6319

装です。

● 大 阪 営 業 チ ー ム ： 電話 06-6372-6319

日本の伝統工法である「たたき工法」を改良し、歩行者● 九 州 営 業 チ ー ム ： 電話 092-721-5387

用舗装として道路会社 7 社と共同開発しました。

編集後記
本年度の「モニターメッセ2012」は前年の東日本大震災を踏まえ、災害に対して都市デザインに何ができるのかという視点でプログラムが組まれた。
東北大学 災害科学国際研究所 准教授 平野勝也先生による「東日本大震災からの復興におけるまちづくりと防潮堤整備の相克」をテーマとする基調講演で
は、効率を追求するだけではない、風土に根ざした防災のためのコンパクトシ
ティのあり方や、都市計画や都市開発などの量的目標の時代から「ひらがなの
まちづくり」に見られる誇り、愛着の感じられるような質的目標の時代への変
換など、我々が目標とすべき多くの示唆に富んだ知見を発表していただいた。
本書に納められた基調講演の全記録は、読み物としての面白さを持ちながら、第一級の貴重な資料としての意義を持つことができた。講演をしていただ
いた平野氏には、心から感謝の意を表したい。
引き続き行なわれたシンポジウムは、東北大学平野勝也准教授、芝浦工業大学中野恒明教授、関西学院大学角野幸博教授の3名をパネリストに迎え、法政大学高見公雄教授をコーディネーターに「復興まちづくりの展望と都市環境デザインに求められるもの」をテーマとして活発な議論が行なわれ、復興まちづ
くりに対して多様な視点の知見を提供していただいた。その全ての発言を記録した本書の価値は、非常に高いと自負している。3名のパネラーと高見氏に感謝を申し上げたい。
そして2012年のモニターメッセは、「東日本大震災から学ぶ都市環境デザ
インのあり方」をテーマとし、プレゼンテーションについては第一部の景観まちづくり部門、第二部の防災・災害対応部門の二部構成とした。特に第二部は災害時の建物の倒壊に伴うアスベスト飛散を防止する商品など、テーマに沿いながらも独特の視点からの発表を行っていただいた。また、ポスターセッショ
ンはきびしい社会経済情勢のなかであるにも関わらず、8社の参加をいただいて、盛況なイベントとすることができた。関係各社のご理解とご協力に、改めて深謝する次第である。
今回の「モニターメッセ2012」では、東日本大震災を契機とした新たなまちづくりを考えるきっかけが提供できたと信じている。モニターメッセが都市
環境デザイン会議メンバーと、産官学の各分野の方々がひとつになって議論できる場として機能するとともに、時代の要請に応える新たな潮流として社会に対する発言力が強化できるよう、今後も努力していく所存である。
最後に、今回のモニターメッセに参加していただいた企業及び都市環境デザ
イン会議会員の皆様、そしてモニターメッセを企画・運営し、本書の編集を担った事業委員各位、事務局の中村さんに感謝を申し上げたい。

都市環境デザイン会議・事業委員会
横川

昇 二 ／ 東京工科大学（事業委員長）

伊 藤

登 ／ プランニングネットワーク

須田

武 憲 ／ ＧＫ設計

茂手木功 ／ 日本都市総合研究所

三 輪

強 ／ 昭和鉄工

小早谷

信之 ／ 標プランニング谷口雅 彦 ／ 都市環境研究所

工 藤

勉 ／ ヨシモトポール

栗 原

裕 ／ ユー・プラネット※本冊子とりまとめにあたり、資料作成にご協力頂いた各企業の皆様、また当日の議論のとりまとめを頂いた各コメンテーターの皆様に感謝申し上げます。

JUDI 都市環境デザイン会議・モニターメッセ2012

東日本大震災から学ぶ都市環境デザインのあり方 in 東京
2013年２月発行
編 集 ・ 発 行
レイアウト・制作
印 刷 ・ 製 本

都市環境デザイン会議・事業委員会㈱アーバンプランニングネットワーク㈱プリントパック

http://www.judi.gr.jp