新春対談

東京大学

新春対談

安井 至 名誉教授にきくイノベーション

地球温暖化問題の最終解

環境イノベーションの創出と日本の選択
地球の平均気温の上昇を産業革命前に比べて 2 ℃未満に抑える長期目標がCOP21で合意され、 排出実績などを点検してすべての国が5 年ごとに削減目標を国連に提出する義務が採択された。地球温暖化対策は火力発電をはじめ日本の産業界に与える影響が予想以上に大きい。本記事では、 環境分野で幅広い知見を持つ安井至先生に当協会・冨澤龍一会長とご対談いただき、「2 度目標」などの捉え方、産業界に求められる電力貯蔵技術や材料開発など環境イノベーション、再生可能エネルギーと石炭火力発電、さらに低炭素社会における資源循環など具体的かつ興味深いテーマについて語っていただいた。
（撮影：澁谷高晴）

必要なときに必要なものを──「 新コタツ文明 」の発想

我が家では寝室の窓に 3 枚ガラスを入れてますが、寝る前の温度が朝になると断熱効果で少し上がっています。
冨澤：先生のご著書に出てくる小さな車の話も面白

冨澤：温暖化対策を真剣に検討すると我々のライフス

かったです。夫婦なら 2 人乗り自動車で子供ができれタイルも変える必要があります。先生が提唱なさっている

ば 2 台連結して使う。自動車メーカーにお願いしてつくっ「コタツ」の考え方も重要だと思います。確かにセントラてもらったらいかがでしょうか（ 笑 ）。

ルヒーティングをしながら「コタツ」も使うようなことではエネルギー効率面であまり意味がないですね。

安井：たった一人しか乗らないのに大型車のセンチュリーに乗らなくてはいけないのか、ということです。私の安井：西洋を仮にセントラルヒーティングにたとえるなら、提案では、家族が 2 人用の車を 2 台持っていて父親と木造住宅が多くエネルギー源が少ない日本は「コタツ」

母親はそれぞれ違う勤務先に車で出勤する。休日にでしょう。必要なときに必要なところへ必要なものを提供なって子供を連れて出かけるときに、会話ができるよう2するといったコンセプトです。幸いなことに「コタツ」のイ台をガンダムのようにガチャと連結させる。それが電気自メージは誰にとっても不快なものではありません。このよう動車なら遠出するときに後ろに小さな発電装置をガチャに快適性とエネルギー効率の両面が満たされるものはと取り付ける、まさにガンダム型ですね。

探せばたくさんあると思います。
人間の体温も成人で 100 W 程度ありますから、熱源

冨澤：そういう自動車なら東南アジア、特に中国あたりで大変喜ばれると思いますね。

として暖房に利用できるといった考えもあります。例えば、

安井 至×冨澤龍一
東京大学 名誉教授

004

環境管理│ 2016 年 1 月号│ Vol.52

No. 1

産業環境管理協会 会長

シリーズ連載

005

新春対談

新春対談

東京大学

安井 至 名誉教授にきく

イノベーション

国際交渉における「ゴール」と「ターゲット」はまったく異なることを理解するまったく異なるコンセプトだ」という統一した認識を経団連も含め産業界に持ってもらわないと困りますね。
冨澤：実際問題として産業界では業種などによって意見がバラバラなので、経団連も一つに意見をまとめるのはなかなか大変な作業だと思います。

冨澤：昨年のCOP 21 では、2020 年以降の温室効

安井：欧米では温暖化目標の「ゴール」と「ターゲット」

果ガス排出削減の新たな枠組みについて国際交渉がを完全に区別しているので、ゴールのほうを向いている進められました。しかし中国や米国、インドなど各国のからいいだろう、という主張をします。ゴールとはその人削減目標（ 約束草案 ）では今世紀中に 2. 7 ℃以上という地の人間性を示すようなものなのです。この二つの違いを球温暖化が避けられない予測もあり、洪水や干ばつの日本人はなかなか理解できない増加、海面上昇などの深刻なリスクがあると指摘されています。産業界に関しては先生の本でも相当辛口の批評をいただいていますが、削減目標のベースになる上昇温度の目標値についてお考えを教えて下さい。
安井：最初に「ゴール」と「ターゲット」という言葉を冨澤：ということは、ゴールについては「 二枚舌 」が許されるのでしょうか。
安井：日本人は嘘をつくと閻魔様が舌を抜くでしょう。
二枚舌を一枚にしてくれるんでしょうね。とても便利ですね（ 笑 ）。

切り分けなければなりません。欧米において「ゴール」

冨澤：地球温暖化と気候変動について本誌読者のはあくまで「その方向に向けてそのような姿勢をとる」こ

多くは、どういった段階なのか、どういう状況なのかよくとです。国の対策つまりは「ターゲット」として目標値を目理解できないのが実情だと思います。先生はゴールを指すことはまったく別の議論です。これはゴールとター「ある方向に向けて動く姿勢 」、ターゲットは「 達成すべゲットを同一のものとして認識する真面目な日本人にとっきもの」とおっしゃられますが、COP 21 で議論になってて一番難しい問題です。

いた 2 ℃もしくは 1 . 5 ℃未満といった温度上昇値をどのよ

冨澤：それは企業経営者や産業界にもあてはまるのでしょうか。
安井：そうです。
「温暖化対策でゴールとターゲットはうに認識されているのでしょうか？
安井：現実的には 2 ℃や 2 . 5 ℃のあたりに落ち着くと思います。ところが原罪の意識を持っているキリスト教国家などは「 2 ℃に向けて最大限の努力をしたのであるから神は許してくれるだろう」という発想ですね。これが図１／世界の二酸化炭素排出量（ 2012 年 ）基本的に違う点です。より現実的な 2 . 5 ℃、それでも実際はかなり難しいシナリオですが、日本人なら「ターゲットは達成可能な 2 . 5 ℃にすべきだ」というでしょう。でもそれは欧米では「 後ろ向きな姿勢 」と取られる。だから日本もキリスト教的なマインドで対応していかないと社会や産業界の犠牲が増えてしまうおそれがあります。
昨年、ルーマニアの郊外で宗教壁画をみました。欧
米の旅行者が教会のフレスコ画「 最後の審判 」をとても真剣に長い時間眺めているんですね。クリスチャンはまさに原罪意識を持っているな、と直感しました。そしてクリスチャンの世界も日本人はしっかりみないとだめだなと痛感しました。

２０３０年２６％削減目標の達成には原発の再稼働が鍵になる
冨澤：海外のローカルの状況は大変興味深いですね。
006

環境管理│ 2016 年 1 月号│ Vol.52

No. 1

新春対談

地球温暖化問題の最終解

環境イノベーションの創出と日本の選択特集
総説
報告シリーズ連載うにご覧になっていますか。
安井：環境問題は明らかに、温暖化、それに続く気命が脅かされているとしてイヌイットが人権侵害の訴えを候変動、温暖化と生物多様性といったように温暖化の起こしました。イヌイットにとって「 海が凍結した氷原でアキーワードがかなり多くを占めています。おそらくウエイトザラシを撃って食べる」ことは重要な行為で、そこに民的には 7 割ぐらいを占めているといっても過言ではないで族としての生存と生活の意義を見出しているというわけしょう。残りの 3 割は廃棄物・ごみ問題があり、化学物です。これはISO 26000（ 社会的責任に関する国際規格 ）に質汚染があったりと多種多様な問題が若干残っていま関係してきます。経済的な理由から石炭を継続利用すす。しかし、これらは解決の方向性がかなりみえてきてることはイヌイットの「 人権 」を侵していることになる。イヌいるといえます。

環 境 イ ノベ ー ションの 創 出 と 日 本 の 選 択

例えば、地球温暖化の影響で北極圏の氷が溶けて生環境情報

安井：ローカルにみていくといろいろな問題があります。

イットはステークホルダーの一人なのでそれを無視してはならないというわけです。
冨澤：なるほど。本年は日本で開催予定のG 7 サミッ
トもあります。そこでも議論される日本のCO 2 削減目標についてはいかがでしょうか。2050 年の 80％はともかく、温暖化問題にはイノベーション以外の解はない

2030 年の 26％削減は本当にできるのか、といった疑問があります。

冨澤：それらの延長線で、日本の産業界は新しいイ

安井：一番の鍵は原発再稼動です。これが順調にノベーションを目指してこれからどのようなテーマが具体推移すれば 26％削減目標は達成できると思います。立的に必要になってくるのか。ロードマップを教えていただ

地する周辺自治体の問題はありますが、原発は寝ていきたいと思います。

る資産ですから安全に稼働させて、今後の 30 年、40

安井：環境イノベーションもその 7 割ぐらいはCO 2 削

年動かせると思います。26％削減はあまり大きな問題で減に関係してくるので、2050 年のターゲット、これは本はありません。

来ゴールであるべきものですが、このターゲットをピンポイ冨澤：先端的な環境技術を途上国へ移転することは有意義だと思います。

ントでにらまざるを得ない。これはかなり大変なことで、26％削減というものを2030 年から2050 年の間に実に4.3

安井：それは商売になるかどうかの問題ですね。例回も繰り返さないと2050 年目標に達しない。これはイン

えば JCM（ 二国間クレジット制度 ）も関連してくると思います。

クリメンタリーに考えていたら絶対にできません。イノベー

冨澤：温暖化に関連して環境問題の全体像をどのよションによって一足飛びにゴールを目指さないと……。
007

新春対談

新春対談

東京大学

安井 至 名誉教授にきく

イノベーション

行くんですが、途中にある梓川の揚水発電をみるとスケールは意外と小さいですね。夜間の余剰電力を使って下流ダムから揚水して、その水で電力需要の多い昼間に発電しているようですね。
安井：日本にはダムがたくさんありますが、揚水発電の規模はいわば池のレベルです。でも揚水発電を超える優れたシステムはなかなかみつからない。
冨澤：温暖化問題の解決にはやはりイノベーションが必要でしょうか。
安井：そうです。昨年 10 月に官民によるICEF（ 温暖化対策に向けた技術開発をすすめる国際会議・環境版ダボス会議 ）があり、1 , 000 人規模の国際会議がありました。そこで感じたことは「 温暖化問題にはイノベーション以外の解はない」というものでした。環境イノベーションとは「 快適な生活と低炭素化を無理やり同じ方向に持っていく」
技術をいいます。これには技術革新もあるし、社会システムのみならず、人間の考え方自体も変える必要があります。

いまも変わらず重視される石炭火力発電と世界の趨勢
安井 至 Y A S U I I t a r u
東京大学 名誉教授

1945 年東京生まれ。 東京大学生産技術研究所教授。 専門は、セラミックス分野では非晶質構造論・材料設計、 環境分野では LCA・環境総合評価法。 東京大学国際・産学共同研究センター長（1996～1999 年）を経て、 国連大学副学長（2003 年～2007年）、 同名誉副学長（2008 年～）、 科学技術振興機構研究開発戦略センター上席フェロー（2008 年～2009 年）。 製品評価技術基盤機構（NITE）理事長（2009 年 4月～2015 年 3月）。2015 年 4月より一般財団法人 持続性推進機構理事長。

冨澤：再生可能エネルギーとして、太陽光、風力、バイオマス、小水力発電などがありますが、そのあたりはいかがでしょうか。
安井：ほかにも地中熱や地熱、下水熱の利用も実用化が進んでいますね。しかしながら、地下水を利用するのに日本では規制緩和が必要です。揚水直後に地下水の熱だけ利用し、きれいなまま還元井に注入することさえ禁じられています。排水させて下水料金をどうして

冨澤：先生のお考えでは、2013 年のCO 2 排出を14 億 800 万 tとした場合、2050 年の排出量 80％削

冨澤：地下水は冷暖房にも利用可能ですね。マスコ減を達成するには最後は 2 . 8 億 tぐらいまで削減しなけ

ミでも報道されていましたが「 化石燃料、特に石炭に頼ればならないということですね。

る日本はまったくダメ」というグローバルNPOの声もあり

安井：そうです。極めて大胆な削減をしなければなります。困ったことです。

ません。ですからインクリメンタリーな話では不可能なの

安井：困ったことですね。日本の発電事業者が石炭です。そうなると電力をいかに溜めるかという技術が喫に依存をするということは、石炭が安いからという理由に緊の課題になってきます。将来に向けて理想的なものと加え、世界でもっとも効率の高い石炭発電技術（ 注 1 ）をして揚水発電というものがあります。しかしながら自然破持っているからです。石炭に関するスタンスはさまざまで、壊もあるので日本で新たにつくることは困難であり、既存石炭を使わないと経済発展ができない、不景気だからダムの上に貯水タンクや貯水池を造るといった手段しか安物の石炭をそのまま使わざるを得ない。いずれの場ありません。

合でも日本の高度技術を途上国で使ったほうがいいに

冨澤：私は山が好きでよく松本からバスで上高地まで008も払わせたいのでしょうか（ 笑 ）。

環境管理│ 2016 年 1 月号│ Vol.52

No. 1

決まっている。しかし、欧米 NPOの中には、「 CO 2 を

新春対談地球温暖化問題の最終解

環境イノベーションの創出と日本の選択特集

排出する石炭イコール、化学兵器のサリンと同格だ」といった非常に厳しい扱いをするものまであります。
冨澤：中国やインドもそうですが、現在日本にとって不可欠な石炭火力発電の未来はどうでしょうか。
安井：大きな課題は石炭発電技術だと思います。石

総説

炭火力発電の技術移転に関して、私のブログにも書いたのですが「 石炭火力発電を海外に売り込むとキリスト教系の国からは覚せい剤密輸なみの扱いを受ける」
こともあり得えるので注意が必要でしょう。最近は環境省の報告

みならず経済産業省も低効率の石炭火力発電の新設には厳しく対応していますね。
冨澤：地球温暖化の問題はありますが石炭火力発電は日本にとって重要です。
安井：石炭火力発電が増えれば CCS 導入（ 注 2 ）に対シリーズ連載する社会的プレッシャーも大きくなります。さらに、いまから石炭火力発電を始めてもじつは 10 年程度しか操業できないといった投資リスクがあります。想定以上に短い稼働期間の可能性も含めて石炭火力発電の投資を考

環境情報えなければならないでしょう。従って、石炭火力発電に公的資金を投入するといったことは困難になるかもしれません。最近は環境に配慮したESG 投資も盛んになっていますし、少なくとも欧米系の年金資金が大量のCO 2 を排出する石炭火力発電に投資されることはない

冨澤 龍一 T O M I Z A W A R y u i c h i

環 境 イ ノベ ー ションの 創 出 と 日 本 の 選 択と思います。

一般社団法人 産業環境管理協会 会長（ 注 1 ）微粉炭火力発電の「 超々臨界圧 」が最高効率の技術として日本で実用化されている。 経済協力開発機構
OECDはCO 2 を多量に排出する石炭火力発電の輸出に公的支援を制限する合意をしたが、 超々臨界圧は従来通り認める方針である（ 2015.11 .17 ）。一

図２／電源別発電電力量の構成比（ 2012 年 ）方、 超臨界圧や亜臨界圧などの効率の低いタイプは途上国向けの中小規模の発電所に限って認められるが融資返済期間は 10 年に短縮された。
（ 注 2 ）C CS：陸地や沖合域を含めた周辺水域におけるCO 2の回収と地下圧入及び地下貯留

CCS 導入に不可欠なのは国のリスク負担
冨澤：CCS 導入には立地場所の問題もありますが、今後 30 年経過すれば CCS が完成しているということでしょうか。
安井：CCS 仮想環境税といった対応の考えがあり、この可能性も高いです。できれば CCSは止めたいです

出典：IEA World Energy Outlook 2014（ 電源開発株式会社ホームページより引用 ）

009

新春対談

新春対談

東京大学

安井 至 名誉教授にきくイノベーションね。そうはいっても鉄とセメントはCCSを考えざるを得ないでしょう。CCS 以外にまだ代替技術がありません。いつ実施するかといった課題もあります。
冨澤：CCSの技術レベルはいかがでしょうか ?

が責任を負います。
冨澤：ところで、CCSのリスクは相当大きいと考えていらっしゃいますか。
安井：確率は少ないですが、日本人が「リスクを受け

安井：CCSの技術はできあがっています。ただし、入れない」という意味ではリスクは高い。そう考えると、例えば東京湾沿岸で発生したCO 2 を東京湾に埋める国が前面に出て、海外の原子力賠償制度と同じようにのか、といった課題があります。船舶航行の邪魔になり国家 CCS 賠償制度をつくらないといけない。しかも国ますね。立地選定は結構難しいかも知れません。CCSが一歩二歩と先に踏み出さないと進みません。民間だ

導入は最初、鉄とセメントに注力すべきと考えています。

けでこれができるとは思えないので、国がこういったリス

小野田、宇部といった山口県、日本海側や北九州あたクを引き受けることができれば前進すると思われます。

りから始めないといけないでしょう。現実にどうやって実施するかも課題です。
冨澤：急ぐ必要がありますね。
安井：そうです。ただし、CCSで貯留したものが途中で大量のCO 2 を噴いてしまうとか、CO 2 の地下注入実現可能性の高い
新たな環境技術とはが原因で地震が発生したとか、断層を刺激し地震発生の蓋然性が高くなるといったリスクがあります。日本は断層だらけですからね。

010冨澤：環境イノベーションで実現可能性の高い技術を挙げるとしたら何を一番先に思い浮かべますか ?

一方、原発に関しては、再稼動はともかく、既存の安井：やはり一番は万能な電池ですね。周波数のず原子炉の寿命がきたときに新しい原発を国民の皆様がれを上手く抑えることができる電池ならすばやく電気のや受容するかどうかが課題になります。原発リプレースのりとりをすることができます。ただし太陽光などで夏に発問題は大きい。高額な賠償措置額を超えない限り、い電したものを冬まで溜めることは難しいです。エナジー

まの原子力賠償責任は原子力事業者の責任ですよね。

キャリアといわれているものが必要なのですが、これはケ諸外国では事業者負担が部分的のようで、残りは国家ミストリーの技術ですよね。

環境管理│ 2016 年 1 月号│ Vol.52

No. 1

環境イノベーションの創出と日本の選択

図３／ CCUとCCS の関係

特集

潜在的に利用可能性が高いのはバイオマスを使って新春対談

地球温暖化問題の最終解

発電した余剰電力です。余った電気で水を電気分解して水素を造って、貯蔵した水素とCO 2 から簡単にメタンをつくる。メタンであれば天然ガスと一緒だからLNGのように溜めておくことができます。水素もあまり大量に溜総説

めるのは賢くない。
冨澤：確かに水素の爆発はこわいですね。
安井：メタンでも同じようなものですけどね。酸素を吹きこんでエタノールまで持っていく……やっぱり最終的に報告

メタンでしょうか。商業ベースではまだそこまで考えていないかもしれません。ゼロカーボンメタンというのが CCUの結果として出てくると思います。それはバイオマス（注 3）の発電に限るということになるでしょう。技術としては十分可能なものです。

出典：資源エネルギー庁「 CO 2 回収、利用に関する今後の技術開発の課題と方向性 」（平成 27 年 6 月）
シリーズ連載冨澤：水素と蓄電技術はどうでしょうか？
安井：水素は余剰電力による水の電気分解でいいとエネルギーの知識を活かしてイノベーションをビジネス

で、電池はリチウム電池しかないんですが、これで夏のチャンスとみて考えることがあってもいいな、と感じます。

電気を冬まで溜める、というのは少し違うと思います。そ冨澤：エレクトリシティー・ストレージ技術に加え、環うするとマグネシウムのような材料（ 注 5 ）の利用で、放電も境面での材料開発はいかがでしょうか。

充電も早くはできないがコンパクトで大量の蓄電できる。

安井：研究がすでに進んでいる超軽量自動車に関しリチウム電池との中間的な電池や複数の蓄電池の特性て、例えばグラフェンを補強材料として活用すれば非常を生かしてコンバインドしたシステムもあるでしょう。いきなに軽くて薄いものができるかもしれません。
冨澤：非常に薄くて伸縮性がありながら鋼よりはるか

環 境 イ ノベ ー ションの 創 出 と 日 本 の 選 択

りやって儲かる確率は少ないかもしれませんが、化学と環境情報思いますね。蓄電池もフレクエンシー（ 注 4 ）を追随するの

011

新春対談

新春対談

東京大学

安井 至 名誉教授にきく

イノベーションに強いグラフェンですね。実用化や製品開発はこれからのようです。

安井：「 成果は大きかった」といえます。リサイクルの背景としてごみ処分場不足がありました。ごみの削減や安井：それと、日本で現在、新たな画期的材料を開簡易包装など企業努力もあって、1991 年に 1 億 1,000発できる技術者はほんの少数しかおりません。したがっ万 tあった埋立ごみが現在は 2 ,000 万 tを切ってます。て今後は若手の育成が重要でしょうね。ケミストリーの冨澤：レアメタルなど金属関連ですと３Rは重要だっ一番基本的な反応などが重要なのですが、新しい材料を見つけるのは生まれながらの才能が必要な気がします。

たと思います。
安井：漢字で名前を書けるような金属は、人類が利用した期間（ 歴史 ）が長いので資源が枯渇する可能性が（ 注 3 ）C CU: 分離回収した CO 2 を地中に貯留する技術がCCS で、 CCUは回収した CO 2 を有価物の製造に利用する技術。
（ 注 4 ）フレクエンシーは周波数の意味。 蓄電池に必須なものは周波数調整能力であり、 安定した電力供給のた高い。特に銅や金銀などはひっ迫するので、再生可能エネルギーが将来余ったときに、安価な余剰電力を活用してそれらの金属をリサイクルできるフレキシブルなシステムを構築することが必要だと思います。それは市場価値めには刻々と変動する需要に対して電力の出力を制の変動で価格が下落してリサイクルが経済的に成り立た御することによって周波数を一定に維持している。需ない場合、バージンの金属を生産または輸入する業務

要と供給のバランスが崩れて周波数が変動すると電気機器に悪影響を与える可能性が生じる。にシフトできるような仕組みです。

（ 注 5 ）電 池にマグネシウムを使うと、エネルギー密度は確実に上がる。EV 用に使えば航続距離は長くなる。しかし瞬間的な出力は、 それほど取れない。将来の電池は、フロー型電池も含め、 複合型になって、 多種類の電池を最適な形で組み合わせて使うことも想定できる。 場合によっては、 鉛蓄電池が再度重要な地位を環境経営を実現する
企業人を育てる教育を占めるといったこともあるかもしれない。（ 安井至氏のブログより引用 ）冨澤：では最後に、当協会に期待することを一言お願いします。
安井：産業環境管理協会は様々な活動をされていま

資源循環、３R の成果とこれからのリサイクルシステムすね。現状、環境経営を十分理解している企業や人はあまり多くありません。だから今後は、企業内部の教育などにもっともっとコミットしていただきたいと思います。
日本の学校は受験中心で大学も遊園地化しており、

安井：「 2 度目標 」などのシナリオによるCO 2 排出量

教育は難しいと思います。でも企業は人を育てなければ削減により、化石燃料は使い切れなくなり石油も天然ガなりません。私が理事長をしていたNITE（ 独立行政法人

スも石炭も余ってきます。そんな世界になったとき、資源製品評価技術基盤機構 ）では自ら講師を務めて内部スタッフ循環や 3Rはいったいどうなるでしょうか。化石燃料がな研修をしていました。教育、人材育成は永遠の課題でくなると困るというマインドがあっていままで取り組んできす。

たのに、例えば廃プラスチックはほとんど使い道がなくなります。となると「 何年も使い続ける」というエンドレス・リユースの時代になるかもしれませんね。
冨澤：日本ではリサイクルが全面に出過ぎているきらいがあります。
安井：それに日本は少しマニアックになり過ぎる。フランスの考えではプラスチックの小さなフィルムなどはそもそもリサイクルの対象にならない。ボトル以外は対象にしていません。キャンディの小さな包装紙を集めて洗ってリサイクルしても経済合理性はありません。
冨澤：資源循環、3 Rの成果はそれなりにあったと思いますが……。
012

環境管理│ 2016 年 1 月号│ Vol.52

No. 1

冨澤：環境管理マネジメントやエコアクションはいかがですか。
安井：私の組織が担当しているエコアクションは 30万社が対象ですが、現在 7,600 社程度で伸び率はフラットです。エコアクション 21 の審査人をどうレベルアップするかが一番重要であって、これを解決するのがいまの私の役割です。
冨澤：本日は興味深いお話をお聞かせいただき誠にありがとうございました。