低レベル被ばく影響に関する最近の報告より
今中哲二
第106回原子力安全問題ゼミ
2009.3.6

1

今日の主役“ミリシーベルト（mSv）”
 １シーベルト（Sv）＝1000ミリシーベルト
 １マイクロシーベルト（μSv）＝1000分の１ミリシーベルト2

放射線作業従事者として‘被ばく’に対する感覚
 １μSv：気にしない程度
 自然放射線被ばくは１日で約３μSv

 10 μSv：ちょっと浴びたなぁ！
 胸部X線検査１回で約50μSv

 100 μSv：かなり浴びたなぁ！
 ヨーロッパへの飛行機往復で50～100μSv

 1000 μSv：たいへんだ！始末書だ！

ちなみに、今中がこれまでに一度に浴びた最大は、チェルノブ
イリ石棺の内部見学のときで「30分で約120μSv」．
3

１ ミリシーベルト（1000マイクロシーベルト）

自然放射線による１年間の被ばく量

内部被ばく約200 μSv

宇宙線からの外部被ばく
約300 μSv

地面からの外部被ばく
約500 μSv

自然放射線被ばく（年1000μSv）の内訳


原子炉等規制法に基づく一般公衆の線量限度：年間１mSv



日本人の医療被曝の平均：年間２mSv
4

今日のもうひとつの主役“がん”
日本人の死亡原因の変遷「社会実情データ図録」HPより
5

今日のもうひとつの主役“がん”
2007年の日本の死者（110万8000人）の死因の内訳

ガン死者34万人

6がんの原因放射線影響協会HPより

2007年の日本のガン死34万件のうち、その2%の原因が放射線すると、34万×2%＝6800件となる． 7

放射線によるガン死 ICRP（国際放射線防護委員会）によると、１Svの被ばくによりガン死する確率は５％である．

 つまり１mSvの被ばくでは、0.005％となる．
 １億3000万人が毎年１mSvの被ばくを受けると、0.00005×130000000＝6500件のガン死に相当する．
「ガン原因」についてのハーバード報告と「ICRPの放射線リスク」に基づく見積もりはよく一致している．
8しかし、ICRPは最新の勧告で、「低レベル被ばくの影響ははっきりせず、こんな計算は人心を惑わすのでしてはいけない」と述べている
9

LNT（直線・閾値なし）モデル論争
広島・長崎の被爆生存者のガン死追跡データ

50ミリシーベルト以下（0.05シーベルト以下）の影響は、直接的には分からない．
10

低線量被ばく影響についてのいろいろな‘仮説（モデル）’

上に凸説
直線説

しきい値説・ホルミシス説

NCRP136 (2001)

11

ＬＮＴモデルに対する権威どころの見解
 ICRP（国際放射線防護委員会）2007年勧告


他のモデルも否定できないが、LNTモデルが最も確からしい．しかし、集団線量を使ってリスクを計算するのは適切でない．

 BEIR委員会（低レベル放射線影響に関する米国科学アカデミー委員会報告）2005年報告

生物学的・疫学的知見に基づくと、LNTモデルが最も合理的であり、極低レベル被ばくのリスクにも適用できる．

 UNSCEAR（放射線影響国連科学委員会）2000年報告

いろいろなデータに照らすと、LNTモデルが最も合理的．

 フランス科学アカデミー


2005年報告

最近のデータに基づくと、低レベル被ばくでの損傷は、DNA修復や細胞除去によって完全になくなる．低レベル被ばくの影響には「閾値」がある．

しきい値派によると、ICRPやBEIRは、「昔の考え方にとらわれて、最近の知見を無視している」
12生物学、放射線生物学の最近の進展＜面白い現象のいろいろ＞ 放射線適応応答
 バイスタンダー効果
 遺伝的不安定性などなど
しきい値派の考え：細胞の傷の大部分は速やかに修復され、修復されなかった傷はアポトーシス（計画的細胞死）によって除かれる．こうした防護機構は低線量ほどうまく働く．
いずれにせよ、生物の細胞は、1～10mSvの放射線被ばくがもたらす刺激に対し、生理学的に何かの反応をしているようだ！

13

最新テクニックのいろいろ

マイクロビーム照射 Sawantら Rad Res(2001)

FISH法による転座の観察． 放影研HPより

DNA２重鎖切断の観察 Rothkammら PNAS(2003)

ミニサテライトを用いたDNA鑑定 Dubrovaら NATURE(1996)14生物学・技術の進歩により、放射線が生物にもたらす影響について、いろいろなことが分かってきた．

しかし、人に対するリスクの最終判断は、疫学データに頼るしかない！

15被ばくとガン影響に関する疫学データ
 広島・長崎被爆生存者データ
 医療被曝データ


妊娠中X線検査、トロトラスト患者、強直性脊椎炎、気胸検査etc

 放射能汚染、原子炉事故データ
チェルノブイリ事故、テチャ川汚染、セラフィールド・ラアーグ周辺、ドイツBWR周辺、セミパラチンスク核実験場、台湾鉄筋汚染アパート
住民 自然放射線データ


中国高放射線地域、インド・ケララ州、住宅中ラドンデータ、etc

 原子力産業従事者データ


原子力産業15カ国合同解析、マヤック労働者、日本の疫学調査、ウラン鉱山労働者データ

 その他


航空機乗務員データ、放射線専門医データ、ラジウム時計盤労働者
データ
16

しきい値説に与しないデータ：その２

オックスフォード小児ガン研究
1956年、Alice Stewartは、妊娠中にX線診断を受けた母親の子供に小児ガンが多いことを報告した．この結果は後の研究でも確認された．

X線検査１回（約5ミリグレイ）当り20％のリスク増加

妊娠中に受けたX線検査の数と危険度の関係：1953-1972
R Doll, British J Radiology (1997)17しきい値説に与しないデータ：その3

原子力産業労働者15カ国合同解析
Cardis et.al BMJ 2005
◎対象者：約40万人、平均被ばく量19.4mSv．
◎平均追跡期間：約13年、死者：2万4159人、ガン死者：6519人

原子力産業労働者のガン影響が直接観察された！

18

日本の原子力産業従事者疫学調査
第Ⅲ期調査結果
放射線影響協会 文科省委託調査◎対象者：約20万人、平均被ばく量12.2mSv．
◎平均追跡期間：約6.8年、死者：7670人、ガン死者：3093人

統計的に有意な増加傾向が認められている！

19

日本の原子力産業従事者疫学調査
第Ⅲ期調査結果
放射線影響協会の結論

1.5

一方、
相対危険度, y

重み付き回帰直線
y=0.98+0.00125D

1

今中の解析：１シーベルト当り1.25という相対危険度の増加はCardisらの15カ国論文とよく一致している．
0.5020406080100120
累積被ばく量 D、mSv

140160180

日本の原子力産業従事者データも、被ばくが増えるとガン死も増えることを示唆している！
20

しきい値派が無視するデータ：

スウェーデンのチェルノブイリ汚染地域でのガン増加
1988-1996年 約100万人対象、ガン２万件のデータ
Tondelら、JECH 2004
相対ガン発生率（対照群＝１）

1.5

10.50
スウェーデン中北部のセシウム137汚染

20406080

100120

セシウム137地表汚染レベル（kBq/m2）
図１．スウェーデン汚染地域でのセシウム 137 地表汚染レベルとガン発生率：1988－1996 年．

21

最近の面白いデータ：

台湾の鉄筋汚染アパート住民疫学データ
Hwangら、Radiation Research 2008
◎対象者：6242人、平均被ばく量：48mSv．
◎追跡期間：1983～2005、ガン発生数：117件

乳がんと白血病で増加の傾向が認められた

22

いずれにせよ、修復されない傷や機能が、長い間に積み重なってガンになると考えられる．

年間死亡率、10万人当り50004000

全死亡

ガン死

3000
2000
1000
0010203040
年齢5060708090

修復が完全であるなら、ガンにはならないだろう． 23

まとめ 直線しきい値なしモデルを直接証明することはできないが、それを否定することもできな
い．
 データの限りでは「LNT仮説」が、合理的で（さまざまな批判に耐える）最もタフなモデルであろう．

ご清聴ありがとうございます．
24