３２．三角縁神獣鏡は中国鏡か（１）新井 宏
韓国国立慶尚大学招聘教授て簡単に紹介しよう．

盛り上がる論争の条件

倭の女王卑弥呼が大夫難升米を帯方郡経由で魏の都アマチュアを熱中させる歴史論争の条件はテーマがの洛陽に派遣したのが景初３年（２３９年）である．そのわかりやすいことである．かつての法隆寺再建・非再建

とき下賜された「好物」の中に「銅鏡百枚」があった．そ論争がそうであった．

れが富岡謙蔵氏によって初めて三角縁神獣鏡であると

日本書紀に法隆寺は西暦６７０年に全焼したと書かれ比定されたのはもう８０年も前の１９２０年のことであているにもかかわらず建築様式から見ると，とても焼失る．論拠は三角縁神獣鏡の銘文のなかに「銅出徐州師出したとは信じられず，明治３８年から３３年間にもわた洛陽」とあり，徐州と洛陽の地名と師という文字の使用って「燃えた」「いや燃えなかった」とアマチュアも加は魏代に限定できると考証したからであった．

わり大論争が繰り広げられた．結局は昭和１４年の若草

その後，１９５１年には大阪の和泉黄金塚古墳で「景初伽藍発掘によって「再建論」に一応軍杯が上がったが，三年」銘の三角縁神獣鏡によく似た画文帯神獣鏡が，まいまだに姿を変えては新しい「非再建論」が提出され続た１９５３年には京都の椿井大塚山古墳から３３面ものけている．

三角縁神獣鏡が出土し，これらの背景のもとで，小林行

もっともそんな古い例を出さなくとも「邪馬台国は大雄氏は１９６１年に，三角縁神獣鏡「同范鏡」の分布共有

和か北九州か」の論争もアマチュアには大変人気があ関係から，日本の古代国家の支配構造について壮大なる．プロの間では大和説が圧倒的であるが，アマチュ構想を『古墳時代の研究』として纏め上げ，日本古代国アでは逆に北九州説が優勢で，国民投票をすればきっと家像に対して極めて大きな影響を与えた．しかもその後，北九州説が勝であろう．

三角縁神獣鏡の中には景初３年（２３９年）
あるいは正始このようにテーマがわかりやすく，しかも自論に有利元年（２４０年）という魏の年号をもつものも発見され，なデータだけを対象にして議論を進めることが許される

三角縁神獣鏡が卑弥呼の鏡として完全に定説化された分野ではアマチュアの声が大きくなる．それに対してプかのような状況さえ出現した．

ロは，つまらぬ怪我をしないようにと声をひそめて話をする．

しかし三角縁神獣鏡を魏鏡とするには不思議なことがいくつもあった．たとえば中国鏡に較べると異常に大ところで三角縁神獣鏡をめぐる話題もアマチャアを形化していて鏡面が凸型となり実用の鏡としての意味熱中させる条件を備えている．すなわち「三角縁神獣をもたなくなっていることや紐孔に中子砂が詰まった鏡は卑弥呼の鏡か」あるいは「三角縁神獣鏡は魏鏡か国ままのもの，あるいはバリの手直しのないものがあるこ産鏡か」というテーマは誰にでもわかるほど簡単なものと，それから中国にはほとんどない同型鏡が極めて多いなので，誰でもちょっと意見を言ってみたくなる．しかことなどがあるが，何といってもその最大のものは，し簡単なテーマほど論争の決着がつきにくいのも世の日本では類型を合わせると５００面にも達しているのに，中の常である．テーマが簡単なほど議論が複雑化する

中国では未だ１面も見つかっていないことである．のは避けがたいことなのだ．

三角縁神獣鏡が中国で見つかっていないことは，もう４０も前に森浩一氏が指摘し，それをもとに国産説を唱

三角縁神獣鏡は国産かえたが考古学界は冷淡であった．その後も網干善教氏

前置きはこのくらいにして，まず三角縁神獣鏡についが「踏み返し鏡」の存在を実証し，アマチュア研究家のBOUNDARY

2002.9

奥野正男氏が詳細な鏡の形式変化をもとに国産説を提神獣鏡も中国で製作されたものだという斬新な学説を示しても考古学界は相変わらずであった．

提示して大きな話題になっている．

状況が変わったのは１９８２年中国の有力な考古学者

このような状況であるから，他分野の学者からの新視王仲殊氏が，中国呉の渡来工人による日本産説を発表し点からの提案にも注目すべきものが出ている．それはた頃からである．論拠は三角縁神獣鏡の源流となってい中国語音便学者の森博達氏によるもので，三角縁神獣る神獣鏡や画像鏡は江南の呉の領域で発達したもので鏡にある銘文を韻律から見ると全く平仄が合わず，しかあり，華北の魏には類似鏡が見あたらないということでも口語語彙を用いているところもあり，魏の下賜鏡とはあった．

とても考えられないというものである．

王仲殊氏の学説については，さすがに無視されること

以上のような論議はアマチュアを惹きつけるに十分なはなく，従来学説を支持する立場の学者から，系譜論や要素をもっていて，筆者も一度まとめた形で発言して銘文解釈をめぐって個々に反論がおこなわれた．それにみたいとかねがね思っていた．まだ十分に機会が熟してよって三角縁神獣鏡の系譜の研究が急速に深められているわけではないが，三角縁神獣鏡の製作地問題につきている．その結果，王仲殊学説に反対する立場での研いて，「金属を通して」金属原料や製作方式の問題から究のおおよその帰着点は，三角縁神獣鏡の生産地は必ずアプローチしたらどうなるか論じてみたい．

しも魏の都洛陽近辺というわけではなく，魏の周辺地域である渤海湾岸地域や朝鮮半島の楽浪郡とする所にあ実証性に欠ける論争るようだ．

人気のある論争が一般的にそうであるように，三角縁その点で特に注目されるのが，福永伸哉氏の研究であ神獣鏡論争も当事者の主張には極めて主観的な場合がる．それはわずかな例外を除いて三角縁神獣鏡は扁平多い．本来は考古学的な事実から検証すべき内容を，な長方形の紐孔をもっており，そのような長方形紐孔を逆に前提条件として利用するような本末顛倒の議論がもつ鏡は中国の東北部すなわち渤海湾岸地域でのみ発目立つのである．どんな点があるか列挙してみよう．

見されていることから，「公孫氏の勢力下で銅鏡製作を１．三角縁神獣鏡には同型鏡が多数あるが，それは行っていた工人集団が，公孫氏滅亡後，魏によって再鋳造技術的に見て同范で製作することは困難であり，編成され，卑弥呼下賜用の鏡製作にあたった」と推定しロストワックス法あるいは踏み返し法などによってている．ちなみに公孫氏が滅亡したのは卑弥呼が魏に原型あるいは原鏡から複製されたものが大多数だと難升米を派遣する前年の景初２年（２３８年）である．公考えなければならない．したがって複製が可能であ

孫氏は魏と対立していて呉とは親しかったので呉鏡のるならば，複製鏡の製作時期や製作場所は，原鏡ある影響を大きく受けたのだと考えると妙に納得が行くよ

いは原型と同じ時期，同じ場所であったという保証はうな気もする．

ない．ところが，精緻な様式変遷を研究しているグル

もうひとつの有力な考え方は西川寿勝氏の楽浪郡説

ープは前提条件さえ置くことなく，複製時期や複製場である．氏は１０年以上にもわたって中国出土の銅鏡の所を原鏡のそれと同一と考えて議論している．

拓本や写真をデータ化し，それらと日本出土の舶載鏡を２．三角縁神獣鏡を中国製とする議論は，無意識の比較して舶載鏡の製作地推定を進めていた．その結果

うちに，当時の日本の工人が「漢字」を理解し得なかは，日本における舶載鏡の大部分が中国本土出土鏡とったことを前提としている．もちろんその可能性がああまり共通する要素がなく，むしろ朝鮮半島の楽浪郡出ることは認めるが，「漢字を理解しなかった」という土のものに共通性が高いとするもので，三角縁神獣鏡も認識は，何らかの事実によって逆に検証されるべき楽浪郡製の可能性が高いと位置づけている．ただし，性質のものであって，「漢字を知らなかったはずだ」

氏は三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡ではなく，卑弥呼にはという認識から議論するのは本末転倒である．中国宝飾鏡クラスの高級な鏡が下賜されたはずだと推論しとの交渉が一切なかったわけでもないのであるから，ている．

ある程度漢字の知識を有する工人いたとしても何らその他にも，車崎正彦氏が最近，舶載三角縁神獣鏡不思議ではない．と仿製三角縁神獣鏡の様式変化が連続的であり，明確３．当時の日本の技術では精緻な文様の三角縁神獣に区分できないことなどを主な理由として，仿製三角縁鏡は作れなかったとする議論がある．しかしこれもBOUNDARY

2002.9本末顛倒である．弥生時代後期の平原墳墓からは直華南産の鉛などと判定している（これらの判定の問題点

径４６．
５センチの超大形仿製内行花文鏡が４組も出土については私の論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産しているし，また古墳時代初期の桜井市柳井茶臼山地推定をめぐって」『考古学雑誌』８５－２，２０００で痛古墳からも直径４４．
８センチの秀麗な仕上がりの仿烈に批判している．その内容は本シリーズでも紹介し製単頭双胴鏡怪獣鏡が出土している．中国鏡には２０たことがある）．

センチを超える例はほとんどないことからいえば，大それにしても今ごろになって，中国出土の中国鏡の型鏡の鋳造は日本の方がはるかに経験豊かで，技術鉛同位体比分析が全くないとは初耳であろう．鉛同位体的にも進んでいた可能性がむしろ高いのである．
径が比に関する論文を読めば，そこには豊富に中国鏡の分２倍以上あるということは重量は８倍以上あるという析例が載せられているからである．

ことで，大型鏡の製作技術は小型鏡の延長線上にある

じつはこれらの分析資料はすべて日本出土の中国鏡とは限らないのである．の分析例なのである．しかも日本から出土している中国

すなわち，三角縁神獣鏡の製作地問題に関しては，鏡には同型鏡が多数あり，厳密にいえば，それらが原鏡複製をどこでおこなったかについての議論を除外してであるか，複製鏡であるかはわからないのである．しは全く成立たない．それは鏡の様式とは無関係であり，たがって中国出土の中国鏡の分析値でない限り，その様式変遷の研究からは何の結論も得られないことなの分析値に絶対的な信を置くわけにはゆかない．そうであである．しかも和泉黄金塚出土の景初３年銘画文帯神るならばどのようにアプローチすべきであろうか．

獣鏡と島根県神原神社古墳出土の景初３年銘三角縁神以下は私の試論である．

獣鏡の関係，あるいは奈良県鏡作神社の三神二獣鏡と愛知県東之宮古墳出土の三角縁神獣鏡の関係で知られ鉛同位体比から見たマクロ認識ているように，鏡の内区だけが同型の例もいくつもある．

弥生時代末期から古墳時代にかけての舶載鏡には，したがって，鏡の様式変化でさえ，部分的な複製を組草葉文鏡，星雲鏡，虺龍文鏡などのいわゆる前漢鏡の合せ外区を付け加える等の方式を無視して議論するわ

ほかに後漢式鏡として方格規矩鏡，内行花文鏡，獣帯鏡，けにはゆかないのである．したがってこの解明に当っ画像鏡，盤龍鏡，画文帯神獣鏡，三角縁神獣鏡などがては別のアプローチを必要とする．

ある．三角縁神獣鏡を除くといずれも中国で出土していて，様式的に見てこれらを中国鏡とするのには問題

鉛同位体比からのアプローチがない．しかし複製鏡が存在することを前提にすれば，そのためには原鏡と複製鏡の識別を製作技術面からその製作地を海外に限定するわけにはゆかない．

実証的におこなうことが望ましいことであるが，複製方一方，これら中国鏡をまねてつくったいわゆる仿製鏡法そのものについても，ロストワックス法を有力としなや日本独自に発達した倭鏡も数多くある．これらの多く

がらも，いまだ同范鏡説を唱える学者から，砂型によは日本で作られたものであろうが，論理的にはｂ；ｍ日る踏み返し鏡説までなかなか意見が一致していない状

本製と断定することはできず，事実その一部については

況では，主観的な議論に流れやすく，多くを期待する朝鮮半島でも発掘されている．

ことができない．

鉛同位体比による議論は，鏡の様式論に比較すれば次に有望なアプローチは鉛同位体比から原料問題をはるかに簡単なものではあるが，それでもこのように多通じて製作地を識別しようとするものであるが，これも少の予備知識は必要である．これからの議論の見通し

中国出土の中国鏡の鉛同位体比分析値がいまだ全く得をよくするために，極力前提条件を排除して現在までにられていないことが，大きな隘路となっている．しかし得られている資料を紹介しよう．

比較的に客観的な議論がしやすい点の魅力がある．

グラフが多く出てくるが，要は４種類ある鉛同位体の鉛同位体比分析を利用して，青銅器原料の原産地を原子比率について，縦軸に Pb 208/Pb206，横軸に Pb 207/Pb 206

推定しようとする研究は既に数多くある．たとえば，弥を採って示したものであり，原料源が同じ場合には図上生前期の多鈕細文鏡は朝鮮半島産の鉛，前漢鏡や弥生で同じグループを形成する傾向があるということである．

時代の仿製鏡（中国鏡に倣って日本で製作された鏡）

とりあえずそれ以上の深い理解は必要ではない．まずは華北産の鉛，古墳時代の後漢式鏡や仿製鏡，倭鏡は図 1 から図 5 を見てもらいたい．

BOUNDARY2002.9

図３

図１

三角縁神獣鏡（舶載鏡と仿製鏡）弥生遺跡出土の舶載鏡（漢鏡４期以降）

図２ 古墳出土の舶載鏡（漢鏡４期以降）

BOUNDARY2002.9図６

舶載の確実な漢鏡６期・７期鏡図４ 仿製鏡と倭鏡

図５ 古墳時代の銅鏃

BOUNDARY2002.9図７

唐銭・北宋銭いずれの図にもＡ，Ｂ，Ｃの３つのグルーピングをお舶載鏡には日本で複製された場合もあり得るので，そのこなっているが，これはグラフを見やすくするのが主目点まで考慮すると真の舶載鏡と三角縁神獣鏡や仿製鏡的で，あくまで便宜的な区分である．図の順番に見てゆとの分布が大きく異なる可能性も十分にある．この点にけば，おおよその理解ができるであろうが，要点を簡単

ついては，いまだ中国で出土した中国鏡の鉛同位体比に整理すると次のようになっている．

分析事例が全くない現在，ひとつの可能性を示すにすぎ

１．弥生後期遺跡出土の舶載鏡はＡ領域を主体としないが，注視してゆく必要があるであろう．事実，同型てはいるが，Ｃ領域にもＢ領域にも多少の例はある．

鏡の存在が知られていない（すなわち日本での複製の可２．一方，古墳遺跡出土の舶載鏡はＡ領域が少なくな能性の低い）双頭龍文鏡，斜縁二神二獣鏡，虁鳳鏡だり，Ｃ領域とＢ領域が主体となる．

けを対象とすると図６のように大部分がＣ領域に分布

３．問題の三角縁神獣鏡は大部分がＢ領域にある．

していて，Ｂ領域に入るものは少ない．もっとも時代は

４．仿製鏡と倭鏡もほとんどがＢ領域にある．

下るが図７に示すように，唐銭や北宋銭の鉛同位体比分５．古墳時代遺跡出土の銅鏃もほとんどがＢ領域に析結果も，Ｃ領域を中心としてはいるが，Ｂ領域の事ある．

例がないわけではない．それに，古墳時代の青銅器原

すなわち，単純にいいかえれば，舶載鏡の鉛同位体料も現状では国産とは考えられていないのであるから，比はＡ領域からＣ領域までばらついているが，三角縁神獣鏡と国産青銅器のほとんどがＢ領域に納まってい議論は単純ではない．
ただし，このように鉛同位体比によるマクロな認識からいえば，三角縁神獣鏡の多くが国産であっても不思るということである．
このことから，直ちに三角縁神獣鏡が日本で作られた議ではない結果を示しているのである．と結論できるわけではないが，のちに議論するように，

BOUNDARY2002.9