国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方―「生活機能」と「潜在能力」を中心に―

久田信行

群馬大学教育実践研究

別刷

179〜191頁

2011

第28号

群馬大学教育学部

附属学校教育臨床総合センター

群馬大学教育実践研究 第28号 179〜191頁 2011

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方−−−−「生活機能」と「潜在能力」を中心に−−−−
久 田 信 行群馬大学教育学部障害児教育講座

The basic concept of International Classification of Functioning, Disability and
Health (ICF) and evaluation: on capability and functioning.
Nobuyuki HISATA
Education of Handicapped Children, Faculty of Education, Gunma University.

キーワード：ICF, ICF-CY，生活，生活機能，潜在能力（ケイパビリティ），機能アプローチ
Keywords：ICF, ICF-CY, life, functioning, capability, functional approach.

（2010年10月29日受理）

されてこなかった基本概念の背景の思想である。それ

はじめには、ICFの基礎となっている生活機能（functioning）

国際生活機能分類（International Classification ofと潜在能力（capability）という概念が、経済学者でFunctioning, Disability and Health, ICF） （以下あり哲学者でもあるアマルティア・セン（Amartya「ICF」と略記する）と同―児童版（International

Sen）の幅広い理論を代表する概念である点である。

Classification of Functioning, Disability and Health,

本稿では、ICFの基本的考え方を以下の視点から明version for Children and Youth , ICF-CY）２（以下

らかにし、ICFが何を、どのように評価するのかとい「ICF-CY」と略記する）とは、世界保健機関（WHO）

う原点について検討を加えることにする。この論究をが作った、生活や健康を評価するツールである。

通じて、ICFは障害児者に関連する分野に留まらず、

１

ICFは優れた考え方だと思うが、2001年に制定されたものの、わが国では充分に普及せず、大きな誤解が生活や健康をテーマとする諸研究に重要な示唆を与えるツールであり、考え方であることを示したい。

散見される。
誤解の最たるものは、国際障害分類（International

・インド出身のノーベル経済学賞を受賞したアマルテ

Classification of Impairments, Disabilities andィア・センの基本的概念を知らないとICFは理解でHandicaps；ICIDH）（以下、「国際障害分類」（注a）きない。

と述べる）の改訂版として誕生したため、その名称か・ICFは分類の道具ではない。モデル（仮説構成体）

ら障害の分類というイメージが強く、障害の分類名をを構築して、生活を構成する諸々の機能を、構造的つけるツールだと誤解されている。国際障害分類そのに分類したリストである。障害を分類したのではな

ものも、障害の分類名のリストではなかったので、あく、生活機能についての考え方や視点を分類整理しる意味二重の誤解をしていることになる。

たリストである。

第二の点は、誤解ではなくわが国でこれまで、紹介・ICFは、理論だけのものではない。きわめて実践的

180

久田信行

CYも含めた意味で用いる。

な道具として発展中の評価体系である。

2007年にICF-CYが公式発表されたときの記事８が、ICFの特質を表している。

１ ICF

世界保健機関国際分類ファミリー（WHO-FIC）

まずICFとは、どのようなものであるかを紹介する。

ネットワーク生活機能分類グループ議長である

ICFといえば、「ICFの構成要素間の相互作用」と呼ば（中略）Ros Maddenは「ICF-CYは我々が単純なれる図（後述資料１）から解説することが多いが、診断名から卒業する手助けになろう。それは日々

この図式（モデル）だけが強調されているきらいがあの生活および活動という文脈の中で継続的に小る。そこで、本稿では、他の側面にも注意を向けるた

児・青少年の生活機能の実態を示すだろう。ICF-

め、概要および、関連する事項（２）〜（４）とICF

CYにより小児の健康を正確かつ建設的に記述での特徴（５）〜（10）を述べることにする。

きるようになり、ケア、支援、政策変更が必要とされる分野を特定することができる。
」

（１）概説

と述べている。

ICFは、人々の生活に関連する諸々の機能を、体系

成人のICFに関しても同様に、「我々が単純な診断的に分類・整理したリストで、生活関連の諸機能を評名から卒業する手助けになろう。それは日々の生活お価する視点を具体化したものである。
「生活の質（注b）」

よび活動という文脈の中で継続的に」ひとの「生活機や「生活水準」などを考える上で不可欠の、「生活」

能の実態を示すだろう。
」と言える。

の具体的な把握・評価の有力な方法といえる。
生活に関連する諸機能（functionings）を把握する（３）国際障害分類から踏襲している側面道具であり、それらに明確な困難がある状態を障害と国際障害分類は画期的な障害観を打ち立てた。機能する新たな視点からみた障害観を提起している。後述

障害（当時は欠陥と翻訳）、能力障害、ハンディキャのように国連障害者の権利条約においても、ICFの障ップという３つの水準で「障害」を捉えようという発害概念が用いられている。

想は、当時としても画期的で、1981年の国際障害者年

ICFについては、わが国を代表してICFの策定作業を行った上田敏 や事務局を勤めた大川弥生
３

４，５

の努力

で，福祉やリハビリテーション医療の分野で活用されでの「障害」の定義に援用され、国連障害者の10年など、長く社会的側面（ハンディキャップ）も含めた障９，
10
害観の基礎として役立ってきた。

ている。また、障害児教育の分野ではICF-CYの策定

ところが、ICFを紹介した本などを読んでいると、作業を行った徳永亜希雄 ６，７ らの努力で、学習指導要国際障害分類は病理モデルで、インペアメント（機能領解説にあげられるなど、かなり知られるところとな障害）が能力障害の原因となりそれがハンディキャッっている。

プの原因となるという一方向の因果関係（運命論）でモデル化していたからICFへ改訂したのだという論旨（２）ICF-CYについての誤った説明が散見される。

2007年に国際生活機能分類−児童版（ICF-CY）が発表された。ICFの子どもと青年向けバージョンである。ICF本体の改訂は行っていないので、ICF-CYは本編に対して派生分類という位置づけである。ただし、疾患・変調
Disease or
Disorder機能・形態障害（欠損）
Impairment

能力障害
Disability

ハンディ
キャップ
Handicap

内容的には、子どもと青年向けの項目として付け加えられた項目より、全体を修正した項目が多く、ICF本
体の改訂版という性格も含まれている。項目的には

図１ 国際障害分類のモデル（右３つが障害の三層）

ICFのほとんどの項目はICF-CYに含まれている。全

上田（2005）11はこのような論調を誤解とし、「そう体の説明も、一部を除いて同一である。そこで本稿でゆう運命論を打ち破るためにICIDH（注C）モデル

は、特に断らない場合、ICFと略記した場合、ICF-（図１）が作られたのですし、『逆方向の影響もある』

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方

181とも述べられていたのですが、図にそれが分かりやす

プローチでは、後述のように、生活は、諸機能く示されていなかったため」誤解が生じたと、左から（functionings）の集合として定義される。この定義に

右へ一方向に因果関係が並ぶという図式のみではなかより、生活は一人ひとり違っていること、多様で、多ったことを紹介している。国際障害分類の策定にかか

層的な諸機能から成り立っている事が、はっきり認識

12
わった砂原（1984）
は、国際障害分類の解説において、できる。ICFのfunctioningsも、生活をこのように考その社会的側面への着目を強調し、啓発・改良事業、えるため、functioningsという概念の中に、生活とい適応障害への援助、社会的・物理的環境などを中心にう意味が色濃く入っている。したがって、「生活機能」

説明していた。上田（2005）の指摘のように、文字通という訳は正しいと筆者は考えている。

13

り病理モデルが強かった時代に、ハンディキャップ

日本版でfunctioningを「生活機能」と訳した経緯（社会的不利）を加え、たとえ病理面の治癒や改善がについて、筆者は2010年９月、長崎における日本特殊

なくても、社会的・物理的環境を変えることで、障害教育学会のシンポジウムで、大川弥生氏に質問したとにアプローチできるという観点を切り拓いた国際障害

ころ、ICFの翻訳作業の過程で、当事者も含めて多く分類の功績は大きいと言えよう。また、障害を三層構の方が参加して、種々協議し、ICF全体を理解して造でモデル化する発想は、今日のICFにもそのまま受「生活機能」と訳したということであった。
このことから、ICF全般の日本での理解では、セン

け継がれている。
以上のような理由から、国際障害分類を否定しての経済理論が充分意識されていないことが推察されICFが出来たという解説は、基礎としての国際障害分る。また、ICFを初期に紹介した文書等を調べてみた類を考慮しないで、表層的に批判し、解説している可が、センとの関連を指摘した論文等は無かった（注

能性が大である。なお、上記の論じ方とは別に、ICF

d）。

も病理性のニュアンスが濃いという批判もあるが、その場合は国際障害分類だけを批判してはいない。

さて、生活を機能の観点から把握するため、ICFではどのような評価体系となっているか、その概略を次に述べる。詳しくはWHOの文献16か上田（2005）17を参（４）ICD国際疾病分類とICF

照されたい。

WHOといえば新型インフルエンザなどで注目されるが、天然痘が撲滅されたとか、ポリオの生ワクチン（６）ICFは機能のリストを接種する活動をするなど、世界の保健増進を図ってICFは、約1500項目の生活に関連する機能等の項目

さまざまな活動をしている。国際疾病分類（ICD）をが挙げられ、それらを体系的に分類したリストである。

作り、世界の病気の統計を取っていることもよく知ら

その意味では「生活関連の諸機能分類表」と言った方れている。ICDはWHOの代表的分類であるだけでなが良いのかもしれない。リストの価値からすると、将く、「ICDファミリー」という位置づけで、健康のた

来的には、元素を体系的に整理した元素周期表と同じめの分類を体系付けている。ICFはICDと並んで、ように、生活に関連する諸機能を体系的に分類・整理

ICDファミリーの双璧と位置づけられている 。

した「生活機能表」に、発展する可能性もある。そう14

いわゆる病気の面はICDで分類・統計し、健康の面思えるほど、生活に関連する諸機能を大分類、中分類、や健康が持続的に発揮出来ない状態はICFで分類・統小分類と整理し、加えて、それらの間の関連について計するという訳である。ICFの統計手法の面は、例えも分かりやすい図式を提案している。

ば、DAS-2 など、現在も開発しつつある。
15

この図式（後述，資料１）ばかりが紹介されているが、それはICFの良さの一部に過ぎない。また、残念（５）生活機能という訳であるが、ICFの全体像を無視して，一部の要素（環境ICFのＦは、functioning（機能）であって、「生活」

要因）だけを強調した説明になっていたりしている。

という意味は直訳では出てこない。どうして「生活」

中には、生活機能の評価がおざなりになっていたり、が加わったか疑問のあるところである。

ゆがめていたりする本まであり、現状は淘汰すべき情

結論を述べると、ICFのもとになったセンの機能ア

報もかなり多いと言える。

182

久田信行

表１

ICFの概観

第１部：生活機能と障害

第２部：背景因子

構成要素

心身機能・身体構造

活動・参加

環境因子

領域

心身機能
身体構造

生活・人生領域（課題、行為）生活機能と障害への外的 生活機能と障害への内的影響
影響

心身機能の変化（生理的）構成概念
身体構造の変化（解剖学的）

肯定的側面

機能的・構造的
統合性

個人因子

能力
物的環境や社会的環境、
標準的環境における課
人々の社会的な態度によ
題の遂行
る環境の特徴がもつ促進 個人的な特徴の影響力
実行状況
的あるいは阻害的な影響
現在の環境における課
力
題の遂行
活動
参加

促進因子

非該当

活動制限
参加制約

阻害因子

非該当

生活機能
否定的側面

機能障害
（構造障害を含む）
障害（７）生活機能と障害制限」と表現するように改訂している。

厚生労働省のホームページから表１を引用しよう。

それは、障害の状態を項目化した評価（国際障害分

要素間の交互作用を示した図（資料１）では、心身類）から、生活で現れる代表的な諸々の機能を項目化

機能・身体構造と活動と参加の３つのレベルが示されして評価し、機能が制限されている状態を「活動制限」、ているが、表１では、生活機能と障害の構成要素は心「参加制約」などの「障害」と考えるスタイル（ICF）

身機能・身体構造、そして活動・参加と大きく二分さへの変化となった。

れている。これが、活動と参加の項目の多くが共通になっている基礎である。

当初「国際障害分類−２」として改訂作業をしていたが、障害の状態にとどまらず、生活機能という一般

また、活動・参加の構成概念として、「（潜在）能力」

的・全般的領域を評価する方法へと大きく変化したの（標準的環境における課題の遂行）と「実行状況」（現である。なお、生活機能の水準に、国際障害分類の画

在の環境における課題の遂行）が挙げられている。一期的三層構造が継承されている点も見逃さないように方、環境要因の構成概念は「物的環境や社会的環境，

したい。

人々の社会的な態度による環境の特徴がもつ促進的あるいは阻害的な影響力」と記載されている。

（９）構成要素間の相互作用に関する解説

さらに、肯定的側面「生活機能」と否定的側面「障WHOが出版した「WHO国際生活機能分類」18があま害」が挙げられており、ICFが改訂の方向としては、り読まれていない。有名な要素間の交互作用を示した

国際障害分類よりもポジティブな性格を帯びたのは確

図だけが紹介されがちだが、「WHO国際生活機能分類」

かだが、ICF自身はニュートラルで、両側面を持ってには次ページのような解説がある。基本概念の理解のいる点を銘記されたい。

ため、厚生労働省ホームページから、少し長いが引用する。
（資料１、次ページ）（８）障害の評価から生活の評価へ

明らかに，生活機能を中心に語られており、背景因国際障害分類のモデル（図１）が障害の状態を中心

子は，生活機能に影響を与える因子として位置づけらに、３つの水準における不全や困難をモデル化したのれている。そして、生活機能の３要因の相互の関係にに対して、ICFは後述のように、３つの水準は基本とついて能力（後述）と実行状況の観点から解説されてして継承しつつ、障害でなく、諸々の機能が３つの水いる。

準に分けられ、それぞれ機能について評価することに

ちなみに、この解説の中で、「健康状態と背景因子」

変更された。そのため、例えば「能力障害」の水準をと書かれており、また、表１には記載されていないこと「活動」と変え、活動が制限されている状態を「活動から、健康状態は背景因子ではないことは明確である。

183

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方

資料１

ICFの構成要素間の相互作用

健康状態（変調または病気）

心身機能・
身体構造

活動

参加

環境因子

個人因子

この図式では、ある特定の領域における個人の生活機能は健康状態と背景因子（すなわち、環境因子と個人因子）との間の、相互作用あるいは複合的な関係とみなされる。これらの各要素の間にはダイナ
ミックな相互関係が存在するため、１つの要素に介入するとその他の１つまたは複数の要素を変化させる可能性がある。これらの相互関係は特定のものであり、必ずしも常に予測可能な一対一の関係ではない。相互作用は双方向性である。すなわち障害の結果により、健康状態それ自体が変化することすらある。機能障害から能力の制限を推定したり、活動制限から参加の制約を推定することは、しばしば理にかなったことと思われるかもしれない。しかし、これらの構成要素に関するデータを別々に収集し、その後にそれらの間の関連や因果関係について研究することが重要である。健康に関する状況をすべて記載するのであれば、すべての構成要素が有用である。例えば、・機能障害（構造障害を含む）があるが、能力の制限はない場合（例：ハンセン病で外観を損じても、個人の能力にはなんらの影響を及ぼさない場合）。
・実行状況上の問題や能力の制限があるが、明らかな機能障害（構造障害を含む）がない場合（例：いろいろな病気の場合にみられる日常生活の実行状況の減少）。
・実行状況上の問題をもつが、機能障害も、能力の制限もない場合（例：HIV陽性の人、精神障害回復者の、対人関係や職場での偏見や差別への直面）。
・介助なしでは能力の制限があるが、現在の環境のもとでは実行状況上の問題はない場合（例：移動の制限のある人が移動のための福祉用具を社会から提供されている場合）。
・逆方向の影響がある程度ある場合（例：手足を使わないことが筋萎縮の原因となる場合、施設入所が社会生活技能の喪失につながる場合）。

（10）分類するための道具ではないる。

「はじめに」でも述べたが、ICF（国際生活機能分「生活機能分類」というと、「生活機能」という観点を類）は、分類の道具と見なされたり、質より量で行う

用いた障害分類名に振り分ける道具と誤解されている評価と誤解されることが多い。しかし、ICFは、QOLようである。完全な誤解なので、その名称より「生活でメイン・テーマになっている「生活や生命の状態」

諸機能の分類」という題名にした方が、ICFの本質ををどう考えるか、そこから、生活の難しさの側面（そ示しやすいのではないかとさえ考えられる。

の中に障害も含まれる）をどう把握するかという考え

分類の仕方というと、ひとをある類型やカテゴリー

方を具体的に示しているもの（考え方と方法）であに振り分ける方法を連想するのは自然である。WHO

184

久田信行

のICD（国際疾病分類）は、それぞれの病気の定義がそ関心を寄せるべきだと主張したい。富裕や効用あって、それに当てはまるかどうかをカテゴリー判断は確かに果たすべき役割をもってはいる。しかし、して、分類していく道具である。

その役割は、（一）福祉と優位を生み出す源泉と

ただし、前述の、「2007年にICF-CYが公式発表されして富裕がもつ重要性、および（二）福祉と優位たときの記事」からわかるように、病や健康をどう考を（幸福、欲望充足、選択などさまざまな形で）えるか，健康に関連した状態をどう把握するか、それ証拠だてるうえでの効用の重要性というように、らは、WHOひいては医学関係者の長年のテーマだっ

あくまで福祉と優位との間接的な関わりにおいてたようである。したがって、WHOは分類のための分理解されるべきなのである。

類をしたいからいろいろな分類を提案しているのではない。ICFの場合、あるカテゴリーに当てはめる道具

筆者は2006年にこの本を初めて読んだのだが、まず、ではない。ましてや、障害の類型に当てはめる形式の「潜在能力」（capabilities）というやや耳慣れない用語

分類ではないという点を，再確認しておく必要がある。

が題目になっている本があることに、驚きを感じた。
福祉の経済学というから、福祉予算などのことを書い

２ アマルティア・センの思想とICF―経済学で機能を評価する意味―
ICFは、かなり知られるようになったが、惜しむら
くは、その基本的な考え方が充分紹介されていないたてあるのかと思っていた。しかも、「厚生経済学」という、これも耳慣れない用語が出てきて、その基礎に関する1982年の講演をまとめた本なのだという事は分かるが、これだけでは何のことか訳が分からなかった。

め、さまざまな誤解がある。この基本的な考え方は、

この本を中心に，関連する著作を読み進めてきたが、ICFだけに限らず、国際経済開発や、「人間の開発」、

要約的に述べると、人々の福祉を考える経済学の根本「生活の質」に代表されるような福祉の基本的概念に的問題として、個人の福祉を評価する上で、ひとがなも通じる、文字通りグローバルな思想である。

し得る可能性や、あり得る状態の機会の可能性、すな

その思想は、くりかえしになるが、ノーベル経済学

わち「潜在能力」（ひとが機能する潜在能力）につい賞を受賞しているアマルティア・セン（Amartya Sen）て考えなければならない。普通、富裕（所得や財産な教授の機能的アプローチや潜在能力アプローチに代表ど）とか、効用（選択や幸福あるいは欲望充足の程度）される思想である。

を福祉の評価に使っているが、それらは、理論的に問題があり、基本的な欠陥をもつので、「潜在能力」が「福祉の経済学」序文から「福祉の経済学―財と潜在能力―」（セン,1988）1 9 原
題：COMMODITIES AND CAPABILITIES，1985）の序文で、センは以下のように述べている。

福祉の真に適切な評価なのだ、と述べている。
（注e）
同書59-71ページの、富裕・効用・機能を整理した
記述から、筆者は表２（次ページ）を作図した。
表２で述べると、従来の効用アプローチが、(ii）ア

この小著は、一九八二年四月アムステルダム大ンケートへの回答や(i）市場における購入のデータを学で行ったヘニップマン講義に基づいている。そ用いて、満足度や欲求充足という観点から福祉を経済の主な目的は、厚生経済学の基礎、とりわけ個人

学的に評価していたが、その方法論自身に問題があるの福祉と優位の評価に関して、相互に関連した一とセンは指摘している。富裕や効用というアプローチ

群の命題を提出することにある。私は（「実質所を批判して、代わりに提案したのが機能アプローチで得」の評価におけるように）富裕に焦点をあわせある。

たり、（伝統的な「厚生経済学的」枠組みにおけるように）効用に関心を集中したりする従来の標（１）機能と潜在能力

準的アプローチを批判し、ひとが機能する潜在能

潜在能力と機能について、セン自身20は、「クオリテ力、すなわちひとはなにをなしうるか、あるいはィー・オブ・ライフ」の中で、次のように述べていひとはどのような存在でありうるかという点にこ

る。

185

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方

表２

福祉の評価に関するアプローチ

福祉の解釈（１）富裕アプローチ （２）効用アプローチ （３）機能アプローチ（ⅰ）市場における購入の
データ

○

○

福祉の評価に際して（ⅱ）アンケートへの回答
使用するデータの型○（ⅲ）個人の状態に関する
非市場的観察＊Amartya Sen 1985、鈴村興太郎訳
pp.59-71. より作図○

1988、福祉の経済学―財と潜在能力―、第６章

情報と解釈、岩波書店、＊＊各々のアプローチが用いるデータの型のうち重要なものに筆者が○印を付した

このアプローチ（潜在能力アプローチ）でもっで、生活単元学習の考え方を説明している生活中心教

とも基本的な概念は、おそらく「機能」である。

育関係の本を調べてみた。昭和30年代、知的障害者の機能とは、ある人の状態の部分を示すものであり、生活の中心は労働なので、労働生活に焦点を当てて、特に人が生活をするに当たってすることができる「学校工場方式」に代表されるように、工場をモデル

もの、あるいはなることができるものを指す。あにした労働班単位で学校生活を組み立てることが行わる人の潜在能力とは、その人にとって達成可能なれていた。それが今日、障害が重度化した小学部の子

諸機能の代替的組み合わせを反映し、その人はそどもたちの生活は、家庭生活で、その中心は遊びだかの中から一つの集合を選ぶことができる。このア

ら遊び学習を展開するようになり、中学部あたりでは

プローチは、生活とはさまざまな「何かをするこ

作業学習へと繋いでいくという考え方に変わった等のと」（doing）や「ある状態でいること」（being）

ことは分かったが、肝心の生活の定義は見あたらなかの組み合わせであるという考えに基づくものであった。

り、また人のクオリティ・オブ・ライフ（生の質、次に、群馬大学教育学部で生活科の講義ために用意

生活の質）は、価値ある機能を達成する潜在能力している教科書を調べてみた。そこにも生活の定義はという観点から評価されるべきであると考える。

無かった。

（p.60）

更に、家政学の教科書を見てみた。家庭生活や経済
生活の重要性やそれを検討するための住居学や家庭で

ここで、生活とは「さまざまな『何かをすること』（doing）や『ある状態でいること』（being）の組み合わせである」すなわち、機能の集合ということが明確に書かれている。
生活を、人がもつ諸機能の集合とする定義は、当たの諸活動の研究は紹介されていて、参考になったが、生活の定義は無かった。
少し調べただけであるし、それも教科書などが中心なので、調べた範囲は限定的である。しかし、生活の定義が難しいことだけは分かると思う。

り前すぎるように見過ごされる恐れがあるが、非常に重要なことである。

（３）ファンクショニングスという見方の意義
センが、生活を「人が持つ諸機能の集合」と定義し（２）生活の定義にやっと出会った。

たことにより、共通の諸側面を有しながれも、個々人

以前筆者は、生活とは何だろうと思い、いろいろ調の生活が違うことが説明できるし、個々の機能を評価

べてみたことがある。先ず、広辞苑などの辞書を調べすることにより、個々人および集団の機能の状態を評たが、「生きる営み」など、同語反復に近い定義で、価したデータが現実に得られ、そこから生活を具体的

意味内容を定義しているとはいえないと思った。そこに評価する途が開けたのである。

186

久田信行

もちろん、その測定は煩雑であるし、具体的な方法

機能の客観的特徴に注目し、しかもこれらの機能や道具を開発するには、まだ、相当の議論を要するが、を、感情にではなく評価に基づいて判断する。ひ

方法論的に、生活を定義し、測定する基本の方向は示とびとの評価が、究極的にはかれら自身によってされたと言っていいのである。

なされ、その意味において主観性の残滓をもつとしても、その要素はなお評価と内省に基づいてい（４）潜在能力る。
（Pp.4-5）センの機能の考え方は、単に現実に実施されている状態（ICFの実行状況）だけを問題にしているのでは

ICFを解説した本で、ときどき発達の無限の可能性ない。訳語として議論があるが、「潜在能力」（以下のや心理的な「潜在意識」のようなニュアンスで「潜在文で、「ケイパビリティ」と表記することもある）と能力」が解説されているときがある。しかし、経済学いう概念がある。前述の引用で「ある人の潜在能力と者であるセンは、満足や幸福感などの「効用は、単には、その人にとって達成可能な諸機能の代替的組み合

主観的であるのみではなく、主観的な評価ですらない

わせを反映し、その人はその中から一つの集合を選ぶからである。」と批判した。種々の条件で発揮が困難

ことができる。」と述べられている部分である。
「福祉な能力や発揮できない能力を、「標準的な条件」つまの経済学」の序章から、潜在能力に関連する部分を以り、グローバルな視野での適切な条件の導入により、下に引用する。

実体的に能力を把握しようとしたのである。

ひとがその達成に成功するさまざまな「機能」（すなわちひとがなしうること、あるいはなりうるもの）と、ひとがこれらの機能を達成する「潜在能力」に関心を集中するこのアプローチの起源（５）センへの批判など
ここで、センの考えへの批判から、逆に機能や潜在能力を検討しよう。

は、アダム・スミスとカール・マルクス、さらに「クオリティー・オブ・ライフ」という本の中で、遡ればアリストテレスにまで辿れるものである。

コーエン21はセンの機能について次のように述べてい

(p.2）

る。
機能が「することとあること」であるとはっき

実のところ、評価することは福祉の判断の不可り説明されているため、よりうけいれやすいもの

欠な一部なのであって、潜在能力アプローチは、になっている。すなわち、「行為」と「存在のあこの間題に明示的に焦点を合せたものに他ならなる状態あるいはあること」の両方が「機能」といい。そのうえで本書は、福祉の判断に際する評価

う言葉に含まれているからである。私が受け入れの適切な対象は、ひとが実現することができる存ることができないのは、「福祉の中心的な特性は、在や行為であることを主張している。
（p.4）

価値ある機能を達成する能力である」というような表現をセンが取るときに、そこからにじみ出る

ひとの評価もまた主観的ではあるが、それは内省と判断に基づくものであって、その点においてアスレティシズム（athleticism）（注g）なのである。

ひとが享受する幸福とも彼／彼女がもつ欲望（注f）とも異なっている。評価に関する主観的見解

さらに、コーエン22はセンの「潜在能力」という概を採用して、ひとの福祉を判断するために結局の念に代わって「ミッドフェア」という概念を提起してところ最も重要な基礎はそのひと自身の主観的評いる。ミッドフェアに付いて、彼は次のように規定し価であるということを承認したとしても、だからている。

といってわれわれは効用に後戻りするわけではな（ロールズの）基本財の束が人に与える効果のい。効用は、単に主観的であるのみではなく、主すべてが、基本財がしてくれることに対するその観的な評価ですらないからである。

人の精神作用、あるいはそのおかげだと考えるの

これとは対照的に、「潜在能力アプローチ」ははまさに誤っている。さらに、厚生主義者が見落

187

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方としているのは、財が人にしてくれるもの、人がいないと述べている。

財から得られるものである。それらは、財に対する精神作用や個人的な評価とは別のものである。

（６）潜在能力

川本書評

財のもつそのような非効用的な効果を、私はミッ

次に、書評の一部だが、比較的分かりやすい説明をドフェア（midfare）とよびたい。なぜならそれ引用する。これは、センの「合理的な愚か者―経済は、在る意味では財と効用の間にあるからである。

学＝倫理学的探求―」の訳者である川本隆史 が、アミッドフェアは財によって作られる人の状態で、マルティア・セン著

その状態のおかげで効用のレベルが価値をもつよ自由―」（池本幸生，野上裕生，佐藤仁訳，岩波書店，

うになる。「財を持つこと」の「後」におこり、

1999．）の書評としてWebに書いたもの24である。

「効用を持つこと」の「前」に起こる状態である。

「不平等の再検討―潜在能力とまず中心概念であるケイパビリティだが，訳者（p.36）も認めているように〈潜在能力〉という従来の訳「財」と聞くと、「財産」くらいしか思いつかない

語はどうもしっくりこない。〈何の平等か？〉でのだが、経済学では「財=goods」と考え、それを巡は，財や資源（人が生活をいとなむための手段）

るさまざまな論議があるようだ。コーエンは財が人にの平等でもなく，効用（結果として感じる満足度）

してくれることの内容として以下の３項目を挙げた。

の平等でもなく，基本的な生活条件を達成できる（１）財は潜在能力（その言葉が適切に用いられこと（行きたいところに移動できる，衣食住のニれば）を人に与える。人はその潜在能力をーズを満たせる，社会生活に張りをもって参加で使うかもしれないし、使わないかもしれな

きるなど）の平等をこそ目指すべきだという文脈

い。

で，〈基本的なケイパビリティの平等〉が提唱さ（２）それらの潜在能力を人が行使すると、財はれ，《福祉の経済学》でも，どれだけの財貨を持価値ある行為の実行と、さらに、望ましいっているかでもなく，どれくらいの効用を感じて状態の実現を可能にする。また、いるかでもなく，その人が発揮できる〈ファンク（３）便益の受け手が潜在能力を行使しなくても、

ショニング〉（機能ないし生き方）の集合という財は望ましい状態を直接もたらすことがで意味での〈ケイパビリティ〉でもって当人の福祉きる。その例としてマラリアの原因となる（暮し向きのよさ）を評価するというアプローチ

害虫を駆除するための財が挙げられる。

が展開された。しかも別の論文でセンが，〈個人従って潜在能力は（その言葉が適切に用いのケイパビリティを規定する要因の中には，個人

られれば）ミッドフェアの一部である。なぜの特性ばかりでなく社会の仕組みも含まれていなら、財が人に授けるものの中から潜在能力る〉と注意しているのだから，もっぱら個人の特を除外することはできないが、財が人に授け性を連想させてしまう〈潜在能力〉では誤解を招るものは潜在能力だけではないということもく。少々砕き過ぎでも〈生き方の幅〉と訳し直し同様に確かだからである。（Pp.36-37）

たいところだ。ためしに次の私訳と本訳書の該当部分（59-60頁）とを読み比べてもらうといい。

この批判に対して，セン23は、コーエンのミッドフ

個人の福祉は，その人が生きてあることの質ェアは、センの「機能」に相当するものであり、潜在（いわば〈良さ〉）という観点から調査できる。生能力ではないとし、福祉と自由の論議における潜在能

活とは，相互に関連した〈機能ないし生き方〉

力の役割が重要だと指摘している。その際、原注とし（ある状態になったり，何かをすること）の集合て、ケイパビリティのということばが誤解を引きやすからなっていると見なしてもよかろう。（……）

いとしても、「ギリシア語dunamin（注h）は、『存在ここで主張したいことは，個人の生活は複数の機や行為の可能性』（capability of existing or acting）と能によって訳され」と、原語の中に存在が含意されていることを

価はこれらの構成要素を査定する形をとらねばな

指摘している。また、アスレティシズムは元々考えてらないということである。機能の概念と密接に関構成されており，各人の福祉の評

188

久田信行

連しているのが，機能を発揮する上での生き方

当たっては、「異なった環境のもつさまざまな影響をである。これは，人が達成できる複数の機中立化させるために、能力は『標準化された』環境で能（状態および行為）の組合せを表している。し評価される。この標準化された環境とは、（a)テスト

たがって生き方の幅は，あれこれのタイプの生活場面において能力評価のために通常用いられている実を送れるという個人の自由を反映した機能のベク

際の環境、または（b)それが不可能な場合、画一的にトルの集合に等しい。（

影響すると想定できる仮想的な環境である。」（p.223）の幅25で囲んだ部分は原文イタリック。
）

一方、実行状況は、「現在の環境で」実行される機能で評価される。
（Pp.222-223）

川本は、ケイパビリティの意味と訳語について、筆者なりの理解だが、潜在能力の評価において、想「別の論文でセンが，〈個人のケイパビリティを規定す定される環境での機能の状態（例えば活動の水準）は、る要因の中には，個人の特性ばかりでなく社会の仕組

当然推論として行われる。その推論は、種々の観察かみも含まれている〉と注意しているのだから，もっぱ

ら、良い環境ならできるであろうと論理的に充分な説

ら個人の特性を連想させてしまう〈潜在能力〉では誤得力をもって推定できる水準である。なぜなら、テス解を招く。少々砕き過ぎでも〈生き方の幅〉と訳し直ト場面という良い環境で評価することを前提としていしたい」と述べている。

るからである。そのような環境が用意できない場合の生活機能の項で検討したように、生活を構成する

便法が仮想的な環境である。標準的な環境について

諸々の生活機能から、人々のよりよい生（福祉）を評「良い環境」と筆者は形容したが、本来は標準（スタ

価しようとする際に、実行されている機能（ICFならンダード）の意味なので、「理想的」という意味では「実行状況」）からだけ評価するのではなく、ケイパビ

ない。

リティ、ここでは「生き方の幅」はひとが達成できる

あくまで基本は、阻害要因のない、比較的良い環境

複数の機能の組合せ＝「個人の自由を反映した機能ので観察される機能の状態を「潜在能力」と言っている。

セット」（ICFなら「潜在能力」を評価しなければな

また、潜在能力と実行状況の差から、抑圧や貧困の状らないということになる。

況にいることや、well-beingの状態を比較しようという意図なので、本質的に実体的な概念とされている。

（７）発揮可能状態
川本（1995）の紹介によると、
26

筆者は、このような使われ方から、ディナミスの「可能態」という訳語を参考に、ケイパビリティに

M.ヌスバウムは、センの「潜在能力」を、ア「発揮可能状態」という訳語を作って、講義のときにリストテレスの「ディナミス」（注i）（可能態）用いている。通常のケイパビリティの訳語としては、を現代語に置き換えた用語だと解して、前章「能力」という訳の方が「潜在能力」という訳語より（p.79）までにみたように十個の「人間として基誤解を生じにくいのではなかろうか。ただし、ケイパ

本的な、機能的潜在能力」を詳述している。

ビリティ・アプローチという重要な考え方を伝える必ということである。

要があるので、それには「能力（ケイパビリティ）」

前述のように、上記の「ディナミス」とともに、セという表現をした方が相応しいであろう。

ン（2006）27は、アリストテレスの「エウダイモニア」（人間の幸福、善く生きること）をめぐる議論を紹介
し、効用アプローチとの差異を指摘している。そこではwell-beingの議論をしている。

３ 障害のある人の権利に関する条約における障害の定義と経済開発

センの潜在能力の語源や考え方の基礎を確認するこ障害のある人の権利に関する条約29（国連障害者権とはこの程度にして、次に、ICF 28 で潜在能力という利条約）における障害の定義はICFの考え方を元にしことばがどう使われるかを検討する。

ていると言ってよいだろう。資料２（次頁）にあげた

潜在能力の評価は、対象の人のいわば最高の能力

同条約の前文の（e）で「障害が機能障害〔インペア（機能が発揮されている水準）を意味し、その測定にメント〕のある人と態度及び環境に関する障壁との相国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方

資料２

189

障害のある人の権利に関する条約

前文（ｅ） 障害〔ディスアビリティ〕が形成途上にある〔徐々に発展している〕概念であること、また、障
害が機能障害〔インペアメント〕のある人と態度及び環境に関する障壁との相互作用であって、機能障害のある人が他の者との平等を基礎として社会に完全かつ効果的に参加することを妨げる
ものから生ずることを認め、（ｆ） 障害者に関する世界行動計画及び障害のある人の機会均等化に関する基準規則に規定する原則及び政策指針が、障害のある人の機会を一層均等化するための国内的、地域的及び国際的な政策、立案、計画及び行動の促進、形成及び評価に影響を及ぼすに当たり重要であることを認め、（ｇ） 持続可能な開発の関連戦略の不可分の一部として障害問題の主流化が重要であることを強調し、(中略）（ｌ） あらゆる国、特に開発途上国における障害のある人の生活状況を改善するために国際協力が重要であることを認め、（ｍ） 障害のある人が、地域社会の全般的な福利及び多様性に対して既に又は潜在的に貴重な貢献をしていることを認め、また、障害のある人による人権及び基本的自由の完全な享有並びに完全な参加を促進することにより、障害のある人の帰属意識が高められること並びに社会の人間的、社会的及び経済的開発並びに貧困の根絶に大きな前進がもたらされることを認め、(以下略）互作用」と規定されているが、このなかで機能障害をこれらの側面も、あまり障害児教育の関係者には知含めた形で定義されている点が注目される。「障がいられていないのではなかろうか。そのため、これらの者制度改革推進会議」の議論などで障害の「社会モデ部分を、障害者福祉に関する海外援助だけと勘違いしル」という言葉が使われているが、その意味するとこている方もいる。

ろは、この前文（e）の定義であり、詳しくはICFの定義である。
前文（f），（g），（l），（m）の記載も注目される。本

４ おわりに稿では充分触れられなかったが、センの思想は、国際

センの経済学の方法論は「機能アプローチ」とか開発援助の領域で、経済開発の基本的検討を行ってい「潜在能力アプローチ」と呼ばれているが、この考える業績などから、国連で広く受け入れられていると言方がICFの考え方の骨格を形成していることは、以上っていいだろう。詳しくはセン「自由と経済開発」の説明から明らかであろう。ケイパビリティという概（2000） ，Sen（1999） を参照されたいが、センの考念は、わが国でも、経済学や倫理学の人々が多数の翻えをもとに、人権の考え方や国際開発援助の在り方も訳や解説書を著しており、よく知られている。また、大きく変化した。

経済開発の分野で、経済学者や政治学者にもよく知ら

3031

また、潜在能力や機能を重視する考え方は、福祉のれている。国連におけるセンの知名度からして、ICF

考え方という範囲を超えて，生活や人間の開発・発展を作った人々の中で、センの「ケイパビリティ」は比を考える基本的議論となっている。

較的知られていたと推察される。国連関係の文書では（m）の趣旨、ケイパビリティの開発が、人間や社

人類共通の叡智として、誰の発想かを書き込まない傾会にとって重要という認識が基礎にある。それは、障向から、わが国で、ICFとセンの思想の関連が指摘さ害者の権利として重要なだけでなく、障害者のケイパ

れてこなかったのだと思われる。

ビリティを高めることが、障害のない人も含めて、社

世界の動向を理解する上でも、今後さらに、センに会全体の改良や経済開発の重要な側面となる。その発代表されるような、基本的考え方を検討することが、想から、前文（f），（g），（l）が挙げられていると考結局は、実践の見方を高めていくのではなかろうか。

えられる。

190

久田信行

注
ａ 略号ばかりで分かりにくくならないため
ｂ 生活の質：Quality of Life ; QOL。生命の質とも訳される。

WHOのプレスリリース

８

WHO/592007年10月24日, 厚生

労働省訳．

ｃ 国際障害分類ｄ

唯一、河野32が、ICFの潜在能力とは別の説明でセンにふれ

９ 上田（前掲書３）ているだけだった。
ｅ

なお、センの福祉論では、福祉と優位が深い関係で相互関

10

砂原茂一，1984，医学的リハビリテーションの基礎，砂原連している。その関連については後日検討する予定であるが、編，リハビリテーション医学全書１，リハビリテーション概

この要約では、分かりやすさを優先して、あえて「優位」を論，第１章，1-98，医歯薬出版株式会社．

無視して要約した。
ｆ

幸福感や欲求充足は「効用」の見方。機能や潜在能力の評

11 上田（前掲書３）p.11

価に主観的見解も含めるが、効用とは違う
ｇ

運動競技熱、スポーツ熱、ここでは「能力」ということば

12 砂原（前掲書10）がもつ、体育的ないし、認識よりも行為に偏ったニュアンス
13 上田（前掲書３）を指すものと思われる。
ｈ dunamisか。
ｉ dunamis

14 国際生活機能分類（前掲書１）

引用文献

15 WHO，DAS-2，

１

世界保健機関（WHO）著

http://www.who.int/icidh/whodas/index.html

2001，国際生活機能分類―国際 障 害 分 類 改 訂 版 ― （ International Classification of
Functioning, Disability and Health, ICF）
（2001年５月にWHO総会で採択，日本語版は2002年８月発行）．障害者福祉研究

16

WHO，2001，国際生活機能分類やWHO，2007，同―児童

版−．

会（編集）
，中央法規出版．
17 上田（前掲書３）２

世界保健機関（WHO）著

2007，国際生活機能分類―児童 版 ― （ International Classification of Functioning,

18 国際生活機能分類（前掲書１）

Disability and Health - Children and Youth Version, ICF-CY）（2007年10月に正式発表され，日本語版は2010年７月発行）
厚生労働省大臣官房統計情報部（編），厚生統計協会刊．

19

セン，A., 1985，福祉の経済学―財と潜在能力―，鈴村 興

太 郎 訳 ， 岩 波 書 店 ， 1988．（ 原 題 ： Commodities andCapabilities．
）

３

上田敏

2005，

ICF(国際生活機能分類）の理解と活用―

人が「生きること」「生きることの困難(障害）」をどうとらえ

20

セン，A., 1993

るか ―（KSブックレット）きょうされん．

「クオリティー・オブ・ライフ

潜在能力と福祉

ヌスバウム、セン編，―豊かさの本質とは―」，第２章，pp59-96. 竹友安彦監訳、水谷めぐみ訳、2006, 里文出
４

大川

弥生，2004，介護保険サービスとリハビリテーショ

ン―ICFに立った自立支援の理念と技法―，中央法規出版．

５

大川弥生，2009，「よくする介護」を実践するためのICFの理解と活用―目標指向的介護に立って―，中央法規出版．

６

国立特殊教育総合研究所・世界保健機構, 2006, ICF（国際版. Martha C. Nussbaum, Amartya Kumar Sen Ed. 1993 The
Quality of Life. Oxford University Press.

21

コーエン，G.A., 1993

何の平等か？―厚生、財、潜在能力について―，（前掲書20）, p.46．

22 コーエン（前掲書21）pp36-37.

生活機能分類）活用の試み―障害のある子どもの支援を中心に−，ジアース教育新社．

７
用国立特別支援教育総合研究所, 2009, ICF及びICF‐CYの活試みから実践へ―特別支援教育を中心に―，ジアース教

育新社．

23 セン（前掲書20）p74-75. と原注36，p.90．

24

川本隆史，1990，全世界的な福祉（WWW）を求めて，

http://www.arsvi.com/1990/990001kt.htm より（2010年５月
６日採取）

191

国際生活機能分類（ICF）の基本的概念と評価の考え方

25

川本隆史，1995，現代倫理学の冒険―社会理論のネットワ

ーキング―，創文社，p.88.

26 川本（前掲書25） p.89.

全文仮訳http://www.normanet.ne.jp/~jdf/shiryo/
convention/index.html（2010年５月６日採取）

30 セン，A., 2000， 自由と経済開発，石塚 雅彦 訳， 日本経済新聞社．

27 セン（前掲書20）
31 Sen，Amartya , 1999, Development as Freedom, Alfred A.
28

国際生活機能分類（前掲書１）括弧内は同書のページを表

Knopf, New York．

す。
32
29

川島＝長瀬仮訳（2008年５月30日付）は、2006年12月13日に国連総会で採択された障害のある人の権利に関する条約の河野勝行，2002，WHOの新「国際障害分類」（『ICIDH-２』

ならびに『ICF』）を読む―先学に導かれての学習ノート―，
文理閣，p.181.

（ひさた

のぶゆき）