ISSN 1346-7328
国総研資料 第1077号
令 和 元 年 7 月

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of
National Institute for Land and Infrastructure Management

No. 1077

July 2019

干潟の環境価値の得点化とその活用

岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

Method for the quantitative evaluation of environmental value in tidal flat and its utilization

Tomonari OKADA, Yoshihiro AKIYAMA, Hiroshi KUROIWA, Ryoji NAITO, Kenta WATANABE,
Toko TANAYA, Tomohiro KUWAE

国土交通省

国土技術政策総合研究所

National Institute for Land and Infrastructure Management
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, Japan

国土技術政策総合研究所資料
No. 1077

2019 年 7 月(YSK-N-412)

干潟の環境価値の得点化とその活用

岡田知也 *・秋山吉寛 **・黒岩寛 ***・内藤了二 ****・渡辺謙太 *****・棚谷灯子 *****・桑江朝比呂 ******

要旨

著者らは，環境改善事業の 1 つである造成干潟の適切な維持・管理に役立つ環境価値の定量化手法を開発した．干潟は生物の生息場や人と海との触れ合いの場として貴重な場である反面，開発等の圧力によって近年衰退している場である．そのため，国内の各地で干潟の保全・再生・創造の環境改善事業が実施されている．
本手法では，各環境価値に対して，自然システムおよび社会システムにおける各環境価値と環境因子の関係を明確にし，環境価値の得点にそれらの環境因子の状態を反映させている．また，本手法は過去 5 年間の情報を加味することによって，持続可能性を考慮することができる．その結果，本手法は，対象とする造成干潟の環境価値および持続可能性を高めたい際に，どの環境因子を重点的に改良・対策するのが効果的であるかを示すことができる．本手法は，干潟の保全・再生・創造の環境改善事業において効果的なアプローチを示すことができる有益な手法である．
本資料では，東京湾の 4 つの干潟に対して本手法を用いて評価した事例を用いて，本手法で得られる得点および持続可能性指数の活用について示す．
キーワード：干潟，環境改善，保全，環境価値，生態系サービス，持続可能性，環境経済*

沿岸海洋・防災研究部海洋環境・危機管理研究室長**

沿岸海洋・防災研究部海洋環境・危機管理研究室研究官***（元）沿岸海洋・防災研究部海洋環境・危機管理研究室研究員****

沿岸海洋・防災研究部海洋環境・危機管理研究室主任研究官*****

港湾空港技術研究所沿岸環境研究グループ研究官******

港湾空港技術研究所沿岸環境研究グループ長〒 239-0826 横須賀市長瀬 3-1-1 国土交通省国土技術政策総合研究所
電話：046-844-5019 Fax：046-844-9265

email: ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jpiTechnical Note of NILIM
No.1077

July 2019(YSK-N-412)

Method of quantitative evaluation of environmental value of tidal flats and its utilization*

Tomonari OKADA**

Yoshihiro B.AKIYAMA***

Hiroshi KUROIWA
Ryoji NAITO****

Kenta WATANABE*****
Toko TANAYA*****Tomohiro KUWAE******
Synopsis
We propose a method of quantifying the environmental value that is useful for the proper
maintenance and management of artificial tidal flats, as a type of environmental improvement project.
Tidal flats are valuable not only as habitats for many species, but also as places where people interact withthe sea. However, these areas have declined in recent years, so environmental improvement projects toconserve and restore them are being carried out across Japan.
In this method, a conceptual model of the relationship between each environmental value
and related environmental factor in natural and social systems was created, and the relationships
between environmental values and environmental factors were clarified. The state of theenvironmental factors affecting each environmental value was quantified, and the state of thosefactors was reflected in the evaluation value of the ecosystem service. Moreover, by this method,sustainability can be considered by adding the information of the past 5 years. As a result, the method
can identify which environmental factors need to be improved, when we want to increase theenvironmental value and sustainability of the tidal flat. The method demonstrates an effective
approach in environmental improvement projects to conserve and restore tidal flats.
In this paper, using this methods and the case of evaluating four tidal flats in Tokyo Bay, we
explain the reasoning and use of environmental protection and restoration such as the score andsustainability index obtained by this method.
Key Words: tidal flat, environmental improvement project, environmental value, ecosystem services,sustainability, environmental economics*

Head of Marine Environment and Emergency Management Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department**

Researcher of Marine Environment and Emergency Management Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department
Research Engineer of Marine Environment and Emergency Management Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention
Department****
Senior Researcher of Marine Environment and Emergency Management Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention
Department*****
Researcher of Coastal and Estuarine Environmental Research Group, Port and Airport Research Institute******
Head of Coastal and Estuarine Environmental Research Group, Port and Airport Research Institute3-1-1 Nagase, Yokosuka , 239-0826 Japan
Phone: +81-46-844-5019 Fax：+81-46-844-9265
e-mail: ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jp
***

ii

目

次

１．はじめに …………………………………………………………………………………………………… 1
２．方法 ………………………………………………………………………………………………………… 2								
2.1環境価値および指標の設定 ………………………………………………………………………… 2

2.2

空間スケールおよび時間スケール ………………………………………………………………… 4

2.3

得点の算定方法 ……………………………………………………………………………………… 4

2.4

トレンド指数の算定 ………………………………………………………………………………… 6

2.5

概念モデルの作成および PR 指数の算定 ………………………………………………………… 6

2.6

持続可能性指数 ……………………………………………………………………………………… 6

2.7

対象とした干潟および評価年 ……………………………………………………………………… 8

３．結果 ………………………………………………………………………………………………………… 93.1

食料供給 ……………………………………………………………………………………………… 9

3.2

親水利用（観光・レクリエーション）……………………………………………………………… 10

3.3

親水利用（教育）……………………………………………………………………………………… 10

3.4

親水利用（研究）……………………………………………………………………………………… 10

3.5

地域密着性（昔からの特別な場）…………………………………………………………………… 10

3.6

地域密着性（日々の憩いの場）……………………………………………………………………… 10

3.7

水質調整（懸濁物除去）……………………………………………………………………………… 133.8

水質調整（有機物分解）……………………………………………………………………………… 133.9

水質調整（炭素貯留）………………………………………………………………………………… 133.10

生物多様性（多様度） ……………………………………………………………………………… 13

3.11

生物多様性（貴重種） ……………………………………………………………………………… 13

４．考察 ………………………………………………………………………………………………………… 20
５．おわりに …………………………………………………………………………………………………… 21

参考文献 ………………………………………………………………………………………………………… 21

iii

iv

国総研資料No. 1077ている (Elfes ら，2014；Halpern ら，2015； Lowndes ら，

1. はじめに2015；Seling ら，2015)．この手法の利点は，経済学的生態系サービスという言葉は，1992 年に開催された視点からは定量化しにくい環境の価値をそれぞれ得点化

国連環境開発会議「生物多様性に関する条約」から使わして定量評価できることにある．なお海洋健全度指数でれ出し（小路ら，2015），生態系から人々が得る利益・は，環境の価値は，海洋の持続的利用と管理に関連する恵みのことである．自然界から受けている恩恵を認識し，政策的なゴールとして定義されている．

環境破壊への警鐘，生物保全の推進，環境の利用の実現

他方，様々な人間活動に伴い，沿岸域では生物の生を現実にするため，生態系・生物多様性に価値を見出そ

息場の改変が起き，沿岸域の生物多様性が乏しくなっうという目的から生まれた言葉である．

てきた．生物多様性は，生態系サービスの基盤であり，生態系サービスの評価は，社会と生態系の関係の複雑

生物多様性の低下は生態系サービスの価値の低下およさを解明し，人間の意思決定が生態系サービスの価値

び生産力の低下を引き起こす（Worm ら，2006）．このにどのように影響を与えるかを明確にする (Millennium

問題は国際的な課題であり，生物多様性に関する国際

Ecosystem Assessment, 2005)．このような評価は，価値的な枠組みとして，生物の多様性を包括的に保全し生を公的な意志決定プロセスに組み込むことを可能にする

物資源の持続可能な利用を行うための生物多様性条約

単位（貨幣等）での価値の変化を表す手段として必要で（Convention on Biological Diversity）が 1992 年に採択さある (Daily，1997；Mooney，2005)．なぜなら，多くのれている．また，世界の多くの沿岸域で，生物の生息環

生態系サービスには公共財が混ざりあっており，ほとん

境を再生・保全する目的で，人工の湿地，干潟，浅場

ど枯渇またはその近くにあったとしても利用の程度を制およびサンゴ礁の造成が行われている（PIANC，2008；

御することが困難であり（De Groot ら，2009），多くのIADC，2017；Fredette and Suedel，2011；De Vriend and生態系サービスが，市場取引がない状態で生産され享受

Van Koningsveld，2012）．港湾構造物に生物生息機能をされているため，それらの価値は日々の意志決定では過付加することによって，港湾域に生息場を積極的に造小評価される場合が多く，無視される場合さえあるからることも考えられている（上村ら , 2011）．この考えは，である（Pascual ら，2010）．また，多くの人々は自覚せ

working with nature や ecosystem-based management と しずに生態系サービスの便益を受けており，その価値（重て推進されている（PIANC，2008）．

要さ）を認めることが出来ないからである．

干潟は生物の生息場だけでなく人と海との触れ合いのそのため，”価値の見える化”が必要となり，生態系場として貴重な場であり，人に多くの生態系サービスをサービスの貨幣換算が提案された (Costanza ら，1997；

もたらす場であることを考慮すると，これらの環境改善

Daily，1997)．その手法には，市場評価アプローチ，顕事業は，生物の生息場機能だけでなく，生態系サービス

示 選 好 ア プ ロ ー チ， 表 明 選 好 ア プ ロ ー チ な ど が あ るを含めて評価すべきである．しかし，これらの環境改善（Pascual，2010）．これらの手法は，十分に発達した市

事業は生態系サービスを考慮するに際して比較的に小さ場が存在するサービスに対しては合理的な評価が期待でなスケールであるため，大きな空間スケール（全球，国，きるが，ほとんど市場化されていないサービスに対して地域等）における生態系サービスの既往の評価手法は環は合理的な評価は難しい (Chan, Satterﬁeld & Goldstein,

境改善事業の評価に適していない．また，環境経済学的2012；Cooper ら，2016)．

な手法による生態系サービスの評価値は，自然システム

Halpern ら（2012）は，貨幣換算をせずに海洋の状態

および社会システムとリンクしていないため，干潟をよを総合的に評価する手法として海洋健全度指数（Ocean

り一層良好な場とするための自然システム・社会システ

Health Index）を提案した．この手法では，健全な海をムに対する具体の対策を導くことができない．加えて，「今も，将来も，人々への様々な恵みをもたらす海」と人為的な生態系は安定的な状態に必ずしも達していない

定義し，生態系から得ている便益だけではなく，社会的，ため，持続可能性についても考慮する必要がある．これ

経済的な便益もあわせて総合的な評価を可能としているらのことから，求められる環境改善事業の評価は，対象(Halpern ら，2014)．海洋の状態は，基準の状態との比

水域の自然システムおよび社会システムの特性ならびに較により得点化される．また，持続可能性や施策および持続可能性を考慮することができる手法である．

制度の変化についても考慮することが可能であり，指標

これらの課題に対して，著者らは，沿岸域の環境価値となるデータの量や質に柔軟に対応でき，地理的スケーの統合的評価手法（IMCES：Integrated valuation Method

ルの変化に対しても比較的容易に対応できる特徴をもっfor Coastal Ec osystem Services）を開発している．IMCES-1-

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

は，大きく二つの基本的な評価手法から構成されてい子を重点的に改良・対策するのが効果的であるかを示す

る（図 -1）．一つは沿岸域の環境の価値を得点化するこことができる．したがって ESM は，干潟の環境保全やとで現状や持続可能性を評価する「環境価値の得点化法

修復において効果的なアプローチを示すことができる有（ESM：Environmental value Scoring Method）」， も う 一

益な手法となっている．

つは ESM で得られた得点を貨幣換算する「比較評価法

国総研資料（No.890）では，主に ESM の得点の導出（CEM：Comparative Evaluation Method）」 で あ る．ESM

過程に力点をおいていた．そこで本資料では，干潟の環では，環境の価値を場の現状および持続可能性を得点に

境保全や修復に対して，ESM で得られた得点および持よって評価する．CEM では，環境の価値の経済価値を続可能性指数の活用について，東京湾の 4 つ干潟に対し評価する．本資料では，ESM について説明する．

て評価した事例を用いて示す．

ESM は，海洋健全度指数の考え方をベースに著者ら２．方法が開発した環境価値の得点化手法である．ここで「環境価値」とは，社会または人々が環境から得ている価値そのものと定義する．生態系サービスは，Eosystem

本章では，ESM の概要について説明する．詳細は国Services や Nature's Beneﬁt to People と し て 世 界 的 に 広

総研資料（No.890）および Okada ら（2019）を参照しまっている言葉であるが，本手法で評価する対象は，必て頂きたい．ここでは，ESM の基本事項，および国総

ずしも自然（Nature）だけではなく，造成干潟や生物共研資料（No.890）から改良した点や国総研資料（No.890）

生型港湾構造物等の人工物に基づいた環境も含む．そこ

では示していなかった課題等を主に示している．

で，自然以外の環境も対象とできるように，「環境価値」
2.1という言葉を用いることとした．「環境価値」は，生態環境価値および指標の設定

ESM は環境価値の定量化手法として海の状態を考慮

系サービスのサービス提供者に自然だけでなく人工物もする海洋健全度（Halpern ら，2012）の考え方を応用し加えたイメージである．
ESM では得点と自然システム・社会システムが関連ている．Halpern ら（2012）は海洋健全度指数を場の活付けられている．また，持続可能性指数を求めることに用の観点から，食料供給（漁業，養殖漁業），零細漁業

よって，環境価値の持続可能性を評価することができる．

の機会，海洋生物，生計手段及び経済（生計，経済），

その結果，ESM は，対象とする造成干潟および自然干

観光及びレクリエーション，場所の感覚（象徴的な種，

潟の環境価値や持続可能性を高めたい際に，どの環境因特別な場），炭素貯留量，海岸保護，きれいな水，生物

従来の手法（TEEB等）

環境価値

沿岸域の環境価値の統合的
評価手法（IMCES）••

不安定
経済価値しか判らない

貨幣化
表明選好法（CVM等）

経済評価

科学データに基づいているため、誰が評価しても安定な値

環境価値の得点化法（ESM）
自然システム社会システム
を反映

比較評価法
（CEM）
価値と対策をセットで評価できる• 環境因子の定量化• 対策（対策すべき環境因子）の抽出

図-1 沿岸域の環境価値の統合的評価手法（IMCES）の構成
図 -1 沿岸域の環境価値の統合的評価手法（IMCES）の構成-2-

国総研資料No. 1077

多 様 性 の 10 群 13 項 目 の ゴ ー ル に よ り 構 成 し て い る．

あることは留意して頂きたい．

ESM では，干潟の特徴を考慮し，食料供給（「食料供給」），「食料供給」は，アサリ等の水産有用種を食料として親水利用（「観光・レクリエーション」，「教育」，「研究」），の供給する価値であり，水産有用種の湿重量を指標とし地域密着性（「昔からの特別な場」，「日々の憩いの場」），

た．「観光・レクリエーション」は潮干狩り等により得水質調整（「懸濁物除去」，「有機物分解」，「炭素貯留」），られる価値であり，観光・レクリエーション活動を目的

生物多様性（「多様度」，「貴重種」）の 5 群 11 項目の環とした入込客数を指標とした．「教育」は環境教育活動

境価値とした．なお，沿岸域には「海岸防護」の環境価により得られる価値であり，環境教育活動を目的とした値もあるが，干潟では波浪低減効果が非常に小さかった

来場者数を指標とした．「研究」は研究活動により得らため（岡田ら，2015），検討対象外としている．今後，れる価値であり，論文および報告書の数を指標とした．

藻場やサンゴ礁等の他の沿岸域へ展開を行う際には，重「昔からの特別な場」は沿岸域の持つスピリチュアルな

要な環境価値として評価する必要があると考えている．

価値および歴史的な価値であり，神事・祭事の開催数お設定した環境価値の状態を的確に表現でき，かつデー

よび歴史的構造物の数を指標とした．「日々の憩いの場」

タの入手が可能なものを各環境価値の指標として設定しは海岸線で散歩したり休憩したりすることで得られる価

た（表 -1）．なお，環境価値および指標の設定はまだ議値であり，日常的な利用者の総利用時間にその場を大切論の途中であり，本資料の設定は国総研資料（No.890）に思うかといった意識係数を掛けて求めた憩いの場指数

および Okada ら（2019）でまとめた段階のものである．

を指標とした．「懸濁物除去」は生物活動により懸濁物本手法の開発に伴い，環境価値の設定等は改善・変更がを除去する価値であり，二枚貝によるろ過水量を指標と

表 -1

ESM（環境価値の得点化法）で評価する環境価値とその指標

環境価値
食料供給

親水利用

指標

時空間スケールの定義

単位

食料供給

水産有用種の湿重量

年間平均値単位
面積当たり

g/m2

観光・レクリエーション

観光・レクリエーションを目的とした入込客数

年間合計値
単位面積当たり人 /m2/year

教育

環境教育を目的とした来
場者数

年間合計値
評価範囲当たり人 / year

研究

論文および報告書の数

年間合計値
評価範囲当たり人 / year

昔からの特別な場

神事・祭事の開催数および歴史的構造物の数

年間合計値
評価範囲当たり

回 数（ ま た は 個 数 ）/ year

日々の憩いの場

憩いの場指数

年間合計値
評価範囲当たり

人・時間 /day

懸濁物除去

二枚貝によるろ過水量

年間平均値
単位面積当たりg/m2/day

有機物分解

底生生物による有機物分
解量

年間平均値
単位面積当たり

g-COD/m2/day

炭素貯留

底生生物中および堆積物
中の炭素固定量

年間平均値
単位面積当たり

g-C/m2多様度

多様度指数（g 多様性）

年間平均値
評価範囲当たり-

貴重種

貴重種の出現数

年間合計値
評価範囲当たり

種数 /year

地域密着性

水質調整

生物多様性

-3-

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

した．「有機物分解」は生物活動により有機物を分解す

このため，生物多様性の評価に際しては，同じ調査方法る価値であり，底生生物による有機物分解量（COD 換算）で取得されたデータを使用し，干潟間の調査地点数の違を指標とした．「炭素貯留」は炭素が生物活動等を通じいによるバイアスを極力減らした．生物の種数の適切なて大気中以外の場所へ長期間固定され気候変動を緩和す

空間補正の方法は今後の課題である．

る価値であり，底生生物中および堆積物中（0 - 10 cm）

時間スケールは 1 年とした．ただし，時間の補正方法の炭素固定量を指標とした．「多様度」は多様な生物種は指標の特性に依存するため，それは指標毎に異なってが生息することそのものに対する価値であり，調査地点

いる（表 -1）．アサリの現存量及び炭素貯留量の ように全体での多様度指数（g 多様性）を指標とした．「貴重種」

年間平均値が重要となる指標に対しては，指標の値としは貴重な生物種が生息することそのものに対する価値でて年間平均値を用いた．観光・レクリエーション活動にあり，絶滅危惧種カテゴリーを重み係数とした貴重種のよる来場者数や貴重種数のように年間総数が重要となる出現数を指標とした．

指標に対しては，指標の値として年間の合計値を用いた．

2.2

2.3

空間スケールおよび時間スケール

得点の算定方法

各指標 i の得点 I i は，式 (1) のとおり，指標 i の現況

環境価値を算定する際の空間スケールについては，大指数 xi と近未来指数 xi, F の平均により算定する．

きく二つのアプローチがある．一つは，干潟全体で得られる環境価値を評価対象とするアプローチ，もう一つ

Ii =は，単位面積から得られる環境価値を評価対象とするア

xi + xi , F

プローチである．ESM では，単位面積あたりの値を基（1）

2

現状指数 xi は，式 (2) のとおり，現状の実測値を基準

本的には用いている．ただし，面積に対する依存性が弱の状態の値で規格化したものである．

い指標，および現象を単位面積あたりに補正することが困難な指標については，干潟全域から得られる環境価値

xi =を指標とした（表 -1）．生物の種数は面積に対して非線形の関係であり（Gotelli & Colwell，2001），かつ，その

Xi
X i,R

（2）

関係を定式化することが困難である．よって，生物の種

ここで，Xi：指標 i における現状の実測値，Xi, R：指標 i数に関して，面積の補正は行わずに調査結果を使用した．

における基準の状態の値である（国総研資料，No.890）．

社会システム人による維持・管理

復元力

種の保護活動

水産有用種
の存在

地盤環境
復元力

生息場
の維持

基盤の安定性

良好な
餌環境

周辺環境
生物の斃死・活性低下

圧力

幼生の供給源周辺環境

捕食・競合種
の存在

青潮
の発生

貧酸素水塊
の発生

赤潮
の発生

図 -2 「食料供給」の概念モデル
図-２「食料供給」の概念モデル

-4-

一次生産
の増大

水産有用種の増加

自然システム

DO濃度の増加

基盤環境の管理「食料供給」の向上

圧力

国総研資料No. 1077

本研究では，各指標に対して，過去 5 年の期間中に 4 つある．
指標 i における近未来指数 x i, F は式 (3) で定義される．

の干潟で得られた最大値を基準の状態の値として設定した．この期間は後述する近未来の予測期間に合わせた．
造成干潟の状態を評価する目的では，現状の生態環境に

xi , F = (1 + b Ti + (1 − b ) PRi )) ⋅ xi

（3）

おける自然干潟の状態との比較が重要である．したがって，5 年間の期間の長さは適切であると考える．もし東ここで，Ti：指標 i におけるトレンド指数（2.4 節参照），

京湾のように 50 年前から環境が劣化した水域で自然干

b：トレンド指数と PR 指数（2.5 節参照）の重み付け，

潟の状態のみを評価する目的ならば，過去 5 年間の最大

PRi：指標 i における PR 指数である．

値を用いた相対比較は不適切かもしれない．環境が劣化

Halpern ら（2012）は，b ＝ 0.67 として，間接的に算する前（50 年前）の理想的な値等を基準値とすべきで出される圧力や復元力に対し，直接測定された過去のト

表 -2 「食料供給」の PR 指数の設定
ＰＲ指数
貧酸素の発生

一次生産の増大

基盤の安定性青潮の発生

幼生の供給源

捕食・競合種の存在

種の保護活動

基盤環境の管理

良好な状態の定義

ＰＲ指数の状態

夏季に貧酸素が発生しない状態

餌が豊富にある状態

地盤高が大きく変化するような侵食や堆積，圧密沈下等がなく安定している
状態

夏季の最低 DO > 6 mg/L

+1.0

夏季の最低 DO < 2 mg/L

-1.0

年平均 Chla > 20 mg/L

+1.0

年平均 Chla < 3 mg/L

± 0.0

年平均 Chla = 0 mg/L

-1.0

基盤が安定している+0.5

基盤が安定していない-0.5

青潮の影響が確認されていない+0.5

青潮の影響が確認されている-0.5

近隣に幼生の供給源となり得る浅場
が存在する

+0.5

近隣に幼生の供給源となり得る浅場が存在しない-0.5

捕食・競合種が確認されていない+0.5

捕食・競合種が確認されており，対策が講じられている± 0.0

捕食・競合種が確認されており，対策が講じられていない-0.5

複数の種に対しての保護活動が行わ
れている

+0.5

特定の種に対しての保護活動が行わ
れている

± 0.0

保護活動は行われていない-0.5

基盤の管理を実施している+0.5

基盤の管理を実施していない-0.5

青潮の発生およびその影響が無い状態

近隣（同一湾内）に幼生の供給源となる自然干潟又は造成干潟が存在する状
態

貴重種や水産有用種等に対する捕食・競合種が確認されていない状態

貴重種や水産有用種等の種を保護するための活動や捕獲規制等が行われている状態

養浜・盛土等による砂の補給，耕耘・均し等の基盤整備がなされている状態-5-値

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

レンドを 2：1 の割合で重視しており，本研究でもその留意点を導く上で非常に重要である．なお，対象水域に考え方に従った．ただし，本手法は環境因子と得点とのよって環境因子は適切に変える必要がある．

リンクを重視した評価手法であるので，この b の値につここで示す環境因子は，大きさによって，正の効果

いては今後の検討課題である．

（Resilience）にもなれば，負の影響（Pressure）にもなる．
この点が，Halpern ら（2012）が用いた Pressure 指数と2.4

Resilience 指数とは異なる．そこで，ここでは，Pressure

トレンド指数の算定

トレンド指数 Ti は，各指標の現状が過去 5 年間の実指数と Resilience 指数を統合し，PR 指数とした．PR i は，

測値より上昇傾向又は下降傾向のいずれの過程にあるの指標にマイナス影響が及ぶ場合を -1.0 から 0.0，プラス

かを -1.0 から +1.0 の範囲で評価するものである．各指影響が及ぶ場合を 0.0 から +1.0 で評価した．この PRi の標について，過去 5 年間の調査結果より得られた実測値

評価方法は，定量的なデータと定性的なデータでは異なを，現状指数と同様に理想的な状態の値により規格化し，る．詳細は国総研資料（No.890）を参照して頂きたい．

時間に対する近似直線の傾きから求めた．近過去 5 年間

最終的な PRi は，各環境価値に関わる全環境因子の PRiのデータが存在しないためトレンド指数の算定ができなの平均値とした．現段階では各環境因子の重みは同じとい場合には± 0 とした．

しているが，環境価値に対する環境因子の影響の重みについて今後検討する必要がある．

2.5

概念モデルの作成および PR 指数の算定

PR（Pressure & Resilience） 指 数 PR i は， 周 辺 環 境 や

2.6

持続可能性指数

現況指数と近未来指数の差分は，近未来 5 年程度の環

自然現象，人為的行為等が各指標に及ぼす影響の度合い
を -1.0 から +1.0 の範囲で数値化するものである（国総

境価値（得点）の増減を意味しており，これを持続可能

研資料，No.890）．ここでは，「食料供給」を例として説性指数 S i と定義する．

明する（図 -2，表 -2）．「食料供給」以外の PR 指数の

Si =設定は，国総研資料（No.890）および Okada ら（2019）( xi , F − xi )35°40’（4）xiを参照して頂きたい．この概念モデルは，適切な対策の

東京

日本
多摩川河口干潟
東京

潮彩の渚

小櫃川河口干潟

太平洋
35°20’

海の公園

10

0

20 km

35°00’

139°45’図 -3140°00’

評価対象とした干潟（潮彩の渚，海の公園，多摩川河口干潟，小櫃川河口干潟）の位置

図-３ 評価対象とした干潟（潮彩の渚，海の公園，多摩川河口干潟，小櫃川河口干潟）の位置-6-

国総研資料No. 1077（a）潮彩の渚（b）海の公園（c）多摩川河口干潟（d）小櫃川河口干潟

図 -4

各干潟の形状およびデータ採取地点

図‐４ 各干潟の形状およびデータ採取地点．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟(a) 潮彩の渚(b) 海の公園

駅

駅

水族館
遊園地

提供：横浜港湾空港技術調査事務所

羽田空港(c) 多摩川河口干潟

図 -5(d) 小櫃川河口干潟

出典：国土地理院ウェブサイト

各干潟の写真．（a）：国土交通省関東地方整備局横浜港湾空港技術調査事務所提供，（d）：地図・空中写真閲覧サービス（国土地理院）（https://mapps.gsi.go.jp/maplibSearch.do#1）に地点名およびスケールを加筆したものである．

-7図‐5 各干潟の写真．（a）：国土交通省関東地方整備局横浜港湾空港技術調査事務所提供，（d）：地図・
空中写真閲覧サービス（国土地理院）（https://mapps.gsi.go.jp/maplibSearch.do#1）に地点名およびスケールを加筆したものである．

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

表 -3

評価した 4 つの干潟の概要

潮彩の渚

海の公園

多摩川河口干潟

小櫃川河口干潟

自然 or 造成

造成干潟
2008 年完成

造成干潟
1980 年完成

自然

自然

底質

砂

砂

砂・泥

砂・泥

面積（m2）

438

150,000

250,000

6,500,000

海岸長さ（m）

35

800

2,500

3,500

表 -4

得点および持続可能性指数の算定結果．ハッチは持続可能性がマイナスであることを示す．
得点 Ii / 持続可能性指数 Si
環境価値

多摩川

小櫃川

河口干潟

河口干潟

5 / +17%

4 / +1%

6 / +12%-/-79 / -1%

0 / -7%0 / +16%

教育

40 / -41%

67 / +11%0/-

39 / +17%

研究65 / +26%

15 / +2%

75 / +34%

71 / +48%

昔からの特別な場-/--/-

51 / +3%

80 / +13%

日々の憩いの場-/-

100 / +10%

3 / -3%3 / +17%

懸濁物除去

100 / +18%

21 / +13%

14 / +9%

9 / +10%有機物分解

52 / -8%

12 / +27%

40 / +22%

18 / +19%

炭素貯留59 / -9%

17 / -3%

80 / -8%

14 / +3%

多様度

87 / +10%

100 / 28%

88 / -2%

78 / +2%

貴重種

9 / -14%12 / +16%

100 / +54%

100 / +31%

潮彩の渚

海の公園

12 / -41%

観光・レクリエーション

食料供給

親水利用

地域密着性

水質調整

生物多様性

持続可能性指数がプラスの場合は，現状の状態でも環

た，対象干潟は，同じ基準値を適用できる水域内の干潟

境価値が向上することを意味する．逆に持続可能性指数とする必要がある．本研究では，閉鎖性内湾である東京がマイナスの場合は，現状の状態では環境価値が減衰す

湾（Furukawa and Okada，2006）の 2 つの造成干潟（潮ることを意味する．持続可能性指数がマイナスの場合に彩の渚，海の公園）と 2 つの自然干潟（多摩川河口干潟，

は，持続可能性指数がマイナスとなる原因となる環境因

小櫃川河口干潟）を評価対象とした（図‐3，4，5，表子を PR 指数から見いだすことができる．そして，その-3）．本検討では 4 つの干潟を対象としたが，評価点の環境因子を対策の留意点とすることができる．

偏りを減らすためには，対象干潟の数は多い方が望まし
い．

2.7

潮採の渚は，生物共生型港湾構造物の一つである．直対象とした干潟および評価年

本手法では，干潟の価値を基準の状態との比較によ

立護岸に生息場を造るため，テラス型干潟を護岸前面にり得点化を行う．そのため，造成干潟を評価する際に配置している．水深方向の生物多様性をもたせるため，は，基準として自然干潟の状態を使うことができるよう干潟の地盤高さは 3 つの高さ（DL ＝ 0 m，＋ 0.5 m，＋に，自然干潟を合わせて評価することが肝要である．ま1.0 m）に設定している（諸星ら，2008）．また，このテ-8-国総研資料No. 1077

3．結果

ラス型干潟は護岸のカウンターウェイト効果によって耐震補強としても機能している．潮採の渚は，生物共生型護岸の実証施設であることから，普段は市民には開放し全ての環境価値の得点を算出した（表 -4）（Okada ら，ておらず，公開時にのみアクセスが可能である．海の公2019）．各指標の定量化の過程において，4 つの干潟に園は造成干潟であるが，造成から 30 年以上が経過して対して共通の基準値を用いているので，得点の干潟間のおり，自然干潟と造成干潟の中間の機能および特徴を有比較が可能である．また，各環境価値に対して，PR 指

していることが期待できる．都市域においてアクセス可

数を参照して，干潟の価値を高める対策の留意点を見い能な貴重な海浜として，市民に親しまれている．

だすことができる．得点および PR 指数の算出過程は国総研資料（No.890）および Okada ら（2019）を参考に干潟の検討対象範囲は，海域と陸域の境界面から潮間して頂きたい．ここでは結果のみ示す．

帯（L.W.L. 以浅）までとした．海域と陸域の境界面は，護岸，または干潟の背後に隣接する構造物を基準とした．

3.1

評価年は，2013 年とし，トレンド算出のための過去の値は，2009 年から 2012 年のデータを用いた．

食料供給

造成干潟である潮彩の渚の得点（12）は，自然干潟である多摩川河口干潟（4）および小櫃川河口干潟（6）以上の値であり，自然干潟以上の質（単位面積当たりの湿重量）を示していた．潮彩の渚は得点が高かったものの，貧酸素水塊が発生しない*

貧酸素水塊が発生しない*
種の保護活動1

種の保護活動

一次生産
の増大

基盤環境
の管理

基盤の
安定性

（b）海の公園(b)
貧酸素水塊が発生しない*

貧酸素水塊が発生しない*

1

1
種の保護活動種の保護活動

一次生産
の増大

一次生産
の増大

0

0
基盤環境
の管理

-1

捕食・競合種が存在しない*

青潮が発生
しない*

1

基盤の
安定性

0

1

0

捕食・競合種が存在しない*青潮が発生
しない*
幼生の供給源（a）潮彩の渚(a)-11

捕食・競合種が存在しない*青潮が発生
しない*
幼生の供給源

基盤環境
の管理

基盤の
安定性

-1

0

捕食・競合種が存在しない*

1

0

-1

一次生産
の増大

0

0
基盤環境
の管理

1

基盤の
安定性

青潮が発生
しない*
幼生の供給源

幼生の供給源(c)（c）多摩川河口干潟(d)（d）小櫃川河口干潟「食料供給」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：
図 -6 図-6「食料供給」の
PR 指数の評価結果．*：概念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］，［捕食・競合種の概念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］，［捕食・競合種の存在］は圧力の表現であるが，図中ではPR
存在］は圧力の表現であるが，図中では PR 値の意味と合わすために，それぞれ［貧酸素水塊が発生しない］，［青値の意味と合わすためにそれぞれ［貧酸素水塊が発生しない］ ［青潮が発生しない］ ［捕食・競合種が存在しない］
潮が発生しない］，［捕食・競合種が存在しない］と復元力の表現としている．

-9-

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

持続可能性はマイナス（-41％）であった．このことは，が必要である．なぜなら，観光・レクリエーション活動

現状の状態ではサービスは減衰していくことを示していと生態系は，トレードオフの関係がある可能性があるとる．この減衰を抑制するために，PR 指数がマイナスで考えられるからである．このサービス間のトレードオフ

あった［基盤の安定性］，［青潮の発生］，［捕食・競合種の関係については，今後検討しなければならない．

の存在］，および［種の保護活動］について対策を実施
3.3

することが求められる（図 -6）．各環境要因と「食料供親水利用（教育）給」の関係を示す概念モデルは図 -2 に示している．一方，造成干潟である潮彩の渚および海の公園の得点（40，造成干潟である海の公園の得点（5）は，低かったものの，

67）は，自然干潟と比べて高かった（表 -4）．しかし，持続可能性はプラス（+17％）であった．現状の環境状

潮彩の渚の持続可能性指数はマイナス（-41％）であっ態のままでも現状の環境価値の状態を維持できると考えた．潮彩の渚で，「教育」を維持させるためには，［イベられる．海の公園は水質が良好な水域に位置しているこント等の集客活動］，［広報活動］，［種の保護活動］，［アと，造成から 30 年以上が経過していることから，海のクセス性］，［基盤の安定性］，［基盤・生態系の健全性］

公園は潮彩の渚とは異なり，水環境への対策や造成直後が留意点としてあげられた（図 -9）．各環境要因と「教育」の地盤の不安定性がない．

の関係を示す概念モデルは図 -10 に示している．

自然干潟の多摩川河口干潟および小櫃川河口干潟の得自然干潟である多摩川河口干潟では環境学習活動は全点（4，6）は高くは無かったが，持続可能性はプラス

く実施されておらず 0 点であった．環境学習活動の核と（+1％，+12％）であった（表 -4）．現状の環境状態でもなる NPO 等の団体がいないことが大きな要因と考えら

現状の環境価値の水準は維持できると考えられる．多摩

れる．小櫃川河口干潟の得点は，潮彩の渚と近く（39），

川河口干潟において環境価値をより一層高めるために

持続可能性指数も高かった（+17％）．小櫃川河口干潟は，は，［貧酸素水塊の発生］，［捕食・競合種の存在］，［基環境教育活動が活発であり，周辺環境の状態も良いと言

盤環境の管理］，［種の保護活動］が留意点として挙げらえる．

れる（図 -6）．小櫃川河口干潟の環境価値をより一層上げるためには［貧酸素水塊の発生］が留意点となる．

3.4

3.2

川河口干潟で高得点であった（75，71）（表 -4）．自然親水利用（研究）造成干潟よりも自然干潟である多摩川河口干潟，小櫃
親水利用（観光・レクリエーション）

造成干潟の潮彩の渚は，一般に開放されていない実験

科学的な研究対象としては，自然干潟の方が魅力的であ

区域内にあるため，観光・レクリエーション活動は認めるのかもしれない．実証試験施設である潮彩の渚は，定られていない．そのため，得点は無い．造成干潟の海の期的に試験や調査が行われており，自然干潟に近い得点

公園は，多くの人に利用され，得点は極めて高かった（79）であった（65）．「研究」は，様々な興味や関心，目的の（表 -4）．他の干潟は 1 点以下であることから，海の公もと成立するものであることから，PR 指数は設けてい園は「観光・レクリエーション」としては，優れた干潟ない．このため，持続可能性指数は近年のトレンドを示と言える．ただ，アオサの発生等の生息環境の悪化が見しているだけであり，対策検討にはあまり意味を持たなられ［基盤・生態系の健全性］がマイナスとなり，持続い．

可能性指数がマイナス（-1％）であることが懸念される（図 -7）．各環境要因と「観光・レクリエーション」の3.5関係を示す概念モデルは図 -8 に示している．

地域密着性（昔からの特別な場）

この環境価値は地域固有のものであるため，深い歴史

自然干潟の多摩川河口干潟および小櫃川河口干潟の得を持たず，また，公共施設としての制約を持つ造成干潟

点は低かった．加えて，多摩川河口干潟では，持続可能では，この環境価値は存在しない（表 -4）．ただし，昔性指数もマイナス（-7％）であった．この貴重な自然干からの特別な場を有する自然干潟のミティゲーションと潟の観光・レクリエーションの現状の環境価値の状態をして造成される干潟等では，「昔からの特別な場」が存維持するため，または高めるためには，［施設管理団体

在する可能性もある．なお，神社と関係する海の精神的の存在］，［イベント等の集客活動］，［広報活動］，［付帯・恩恵の定量化については秋山ら（2017）が詳しい．

周辺設備の充実］および［アクセス性］が留意点となる．
3.6

ただし，自然干潟にとって，「観光・レクリエーション」

地域密着性（日々の憩いの場）

造成干潟である潮彩の渚は，市民に開放されていないを促進することが適切であるかは，利害関係者との検討- 10 -

国総研資料No. 1077

施設管理団体の存在

施設管理団体の存在1

1

基盤・生態系の健全性

基盤・生態系の健全性

イベント等の
集客活動

0

評価対象外
-1

基盤の
安定性

アクセス性

-1

基盤の
安定性

広報活動

広報活動

アクセス性

付帯・周辺施設の充実（a）潮彩の渚(a)

付帯・周辺施設の充実（b）海の公園(b)
施設管理団体の存在

施設管理団体の存在1

1

基盤・生態系の健全性

基盤・生態系の健全性

イベント等の
集客活動

0

-1

1

アクセス性

付帯・周辺施設の充実（c）多摩川河口干潟
(c)

広報活動

0

基盤の
安定性

広報活動

アクセス性

イベント等の
集客活動

0

-1

基盤の
安定性

イベント等の集客活動

0

付帯・周辺施設の充実（d）小櫃川河口干潟(d)

図-7 「観光・レクリエーション」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干
図 -7 「観光・レクリエーション」の PR 指数の評価結果
潟．*：概念モデルでは，［基盤・生態系の劣化］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすために， ［基盤・生態系の健全性］と復元力の表現としている

社会システム周辺環境

イベント等の
集客活動

施設管理団体の存在

広報活動

付帯・周辺施設の充実

利便性の向上

イベント等
の増加

復元力

アメニティ
の向上

自然システム
周辺環境

地盤環境

基盤・生態系の健全性

基盤の安定性場の維持

図 -8 「観光・レクリエーション」の概念モデル
図-8「観光・レクリエーション」の概念モデル- 11 -

観光やレクリエーション
による来訪者の増加

Resilience

アクセス性「観光・レクリエーション」の向上

人による管理・維持

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

豊かな生物相

豊かな生物相1

基盤・生態系の健全性

1

基盤・生態系の健全性

施設管理団体
の存在

0
基盤の
安定性

0
イベント等の集客活動-1

イベント等の
集客活動

基盤の
安定性

-1
広報活動

アクセス性

広報活動

アクセス性

付帯・周辺施設の充実

付帯・周辺施設の充実

種の保護活動（a）潮彩の渚(a)1

豊かな生物相1

基盤・生態系の健全性

施設管理団体の存在

イベント等の
集客活動

広報活動

アクセス性

イベント等の
集客活動

基盤の
安定性

-1

付帯・周辺施設の充実

施設管理団体
の存在

0

0
基盤の
安定性

種の保護活動（b）海の公園(b)

豊かな生物相基盤・生態系の健全性

施設管理団体
の存在

-1
広報活動

アクセス性

付帯・周辺施設の充実

種の保護活動(c)（c）多摩川河口干潟

種の保護活動(d)（d）小櫃川河口干潟

図-9 「環境教育」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：概図 -9 「環境教育」の PR 指数の評価結果
念モデルでは，［基盤・生態系の劣化］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすために，［基盤・生態系の健全性］と復元力の表現としている

社会システム人による維持・管理
種の保護活動施設管理団体の存在

イベント等の
集客活動

広報活動

豊かな生物相

教育活動等
の増加

復元力

周辺環境
干潟環境・生態系の向上

自然システム
周辺環境

地盤環境

基盤・生態系の健全性

基盤の安定性図 -10 「環境教育」の概念モデル
図-10 「環境教育」の概念モデル- 12 -

復元力「環境教育」の向上

活動に適した周辺環境の形成
アクセス性

環境教育への参加者の増加

付帯・周辺施設の充実

国総研資料No. 1077

実験区域内にあるため，「日々の憩いの場」は「観光・は低いものの，持続可能性はプラス（+27％）であり，レクリエーション」と同様に制限されている（表 -4）．

少なくともこの状態を維持する必要がある．自然干潟の造成干潟の海の公園は，多くの人に利用され，得点は極

多摩川河口干潟の得点（40）は高く，持続可能性もプラめて高かった（100）．「観光・レクリエーション」と同ス（+22％）であり，安定した機能維持が期待できる．

様に「日々の憩いの場」に関して優れた干潟である．持小櫃川河口干潟の得点（18）は多摩川河口干潟程ではな

続可能性はプラス（+10％）であることから，現状の環いが，持続可能性はプラス（+19％）で，安定した機能

境状態で高い環境価値を提供可能である．PR 指数の中の維持が期待できる．

で唯一，［基盤・生態系の健全性］がマイナスであった（図3.9-11）．この点に対策を講じることによって，より一層高

水質調整（炭素貯留）

い環境価値を提供することが可能である．各環境要因と潮彩の渚の得点（59）は高かったが，持続可能性はマ「日々の憩いの場」の関係を示す概念モデルは図 -12 にイナス（-9％）であった（表 -4）．これは，トレンド指示している．自然干潟の多摩川河口干潟および小櫃川河

数が大きな負値であることに起因していた（国総研資料，

口干潟の得点は低かった（3，3）．多摩川河口干潟の持No.890）．「炭素貯留」を高めるためには，炭素貯留機

続可能性指数はマイナスであった（-3％）．得点が低い

能の 9 割程度を担う堆積物中への炭素貯留量を増やすこながらも現状の状態を維持していくためには，［施設管とが重要であり，［基盤の安定性］に対処する必要があ

理団体の存在］，［付帯・周辺施設の充実］，［基盤環境のる（図 -17）．各環境要因と「炭素貯留（堆積物中）」の管理］が留意点として挙げられた．小櫃川河口干潟の持関係を示す概念モデルは図 -18 に示している．海の公園

続可能性指数はプラスであり（+17％），現状の状態での得点（17）は低く，持続可能性もマイナス（-3％）で現状の水準を維持できるものと考えられる．評価点の低あった．［人為的な土壌環境の改変］がマイナスである

さは，周辺に生活する人口の少なさも影響していると考ことから，覆砂等を実施して有機物の底泥への貯留を促えられる．

進させることも効果的である．自然干潟である多摩川河口干潟の得点（80）は高かったが，持続可能性指数はマ

3.7

水質調整（懸濁物除去）

イナス（-8％）であった．小櫃川河口干潟の得点（14）

潮彩の渚の得点は高かった（100）（表 -4）．また，持は低いものの，持続可能性指数はプラス（+3％）であり，続可能性指数はプラス（+18％）であった．現状の環境

低いながらも安定した機能の維持が期待できる．

状態で十分である．機能をより一層高めるためには，［貧3.10

酸素水塊の発生］，［基盤の安定性］，［青潮の発生］に対

生物多様性（多様度）

する対処が効果的な対策と言える（図 -13）．各環境要

潮彩の渚および海の公園ともに自然干潟と比べて同等

因と「懸濁物除去」の関係を示す概念モデルは図 -14 にまたはそれ以上の得点（87，100）であり，持続可能性示している．海の公園の得点（21）は，潮彩の渚程高くはプラス（+10％，+28％）であった（表 -4）．現状の環は無かったが，持続可能性指数（+13％）および PR 指境状態でも安定した持続可能性が期待できる．ただし潮数は高く，安定した機能の持続が期待できる．自然干潟

彩の渚の PR 指数はマイナスであった［基盤の安定性］，の多摩川河口干潟の得点は高くないものの（14），持続［種の保護活動］，［外来生物の存在］，［基盤・生態系の可能性もプラス（+9％）であり，安定した高い機能が期健全性］に留意することが望ましい（図 -19）．各環境

待できる．小櫃側河口干潟の得点は低いものの（9），持要因と「多様度」の関係を示す概念モデルは図 -20 に示

続可能性はプラス（+10％）であるので，環境価値は低している．自然干潟の多摩川河口干潟および小櫃川河口

いながらも安定した機能の維持が期待できる．

干潟の得点（88，78）も高かった．しかし，多摩川河口
干潟の持続可能性指数はマイナス（-2％）であり，この3.8

水質調整（有機物分解）

高い機能を維持するためには，［種の保護活動］および潮彩の渚の得点（52）は高いものの，持続可能性は［外来生物の存在］に留意する必要がある．

マ イ ナ ス（-8 ％） で あ っ た（ 表 -4）． こ の 機 能 を 維 持するためには，［貧酸素水塊の発生］，［基盤の安定性］，

3.11［青潮の発生］に対する方策を検討する必要がある（図生物多様性（貴重種）

造成干潟である潮彩の渚および海の公園は自然干潟の-15）．各環境要因と「有機物分解」の価値の関係を示す

多摩川河口干潟や小櫃側河口干潟と比べると得点（9，概念モデルは図 -16 に示している．海の公園の得点（12）12）は低かった（表 -4）．造成干潟における貴重種の存- 13 -

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

基盤・生態系の健全性

基盤・生態系の健全性

1

1

0

基盤環境
の管理

施設管理団体
の存在

0

基盤環境
の管理

評価対象外
-1

-1

付帯・周辺施設の充実

基盤の安定性

付帯・周辺施設の充実

基盤の安定性（a）潮彩の渚(a)（b）海の公園(b)
基盤・生態系の健全性

基盤・生態系の健全性

1

1

0

基盤環境
の管理

施設管理団体の存在

施設管理団体
の存在

0

基盤環境
の管理

-1

-1

付帯・周辺施設の充実

基盤の安定性施設管理団体の存在

基盤の安定性（c）多摩川河口干潟(c)

付帯・周辺施設の充実（d）小櫃川河口干潟(d)図-11 「日々の憩いの場」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：概図 -11 「日々の憩いの場」の PR 指数の評価結果
念モデルでは，［基盤・生態系の劣化］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすために， ［基盤・生態系の健全性］と復元力の表現としている

社会システム
基盤環境の管理周辺環境
付帯・周辺施設の充実

施設管理団体の存在

復元力

場の維持
復元力
良好な環境の確保

自然システム
地盤環境

周辺環境

基盤の安定性

基盤・生態系の健全性

日常的な利用者の「憩いの場指数 ＊」の増加

アメニティの
維持・向上「日々の憩いの場」の向上

人による維持・管理

図 -12 「日々の憩いの場」の概念モデル．＊：日常的な利用者の総利用時間に対して，その場を大切に思うかといった意識的な側面で重み付けを行った指数
図-12 「日々の憩いの場」の概念モデル．＊：日常的な利用者の総利用時間に対して，その場を大切に思うかといった意識的な側面で重み付けを行った指数- 14 -

国総研資料No. 1077

貧酸素水塊が発生しない*

貧酸素水塊が発生しない*

1

1
基盤環境
の管理

基盤環境
の管理

一次生産
の増大

0

一次生産
の増大

0
-1

-1
幼生の
供給

幼生の
供給

基盤の
安定性

基盤の
安定性

青潮が発生しない*

青潮が発生しない*（a）潮彩の渚(a)（b）海の公園(b)

貧酸素水塊が発生しない*

貧酸素水塊が発生しない*

1

1
基盤環境
の管理

基盤環境
の管理

一次生産
の増大

0

一次生産
の増大

0
-1

-1
幼生の
供給

幼生の
供給

基盤の
安定性

基盤の
安定性

青潮が発生しない*

青潮が発生しない*（c）多摩川河口干潟(c)（d）小櫃川河口干潟(d)

図 -13 「懸濁物除去」の PR 指数の評価結果．*：概念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］は圧力の表現であるが，図中では PR 値の意味と合わすために，それぞれ［貧酸素水塊が発生しない］，［青潮が発生しない］と
図-13 「懸濁物除去」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干
復元力の表現としている．
潟．*：概念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすためれぞれ［貧酸素水塊が発生 な ］ ［青潮が発生 な ］と復

力

表

と

る

社会システム
基盤環境の管理

二枚貝の増加復元力

生物相の維持圧力
復元力
生息場の維持自然システム

良好な
餌環境

地盤環境

圧力

生物の斃死・活性低下
基盤の安定性

青潮
の発生

貧酸素水塊
の発生

赤潮
の発生

一次生産
の増大

幼生
の供給源

周辺環境

周辺環境

図 -14 「懸濁物除去」の概念モデル
図-14 「懸濁物除去」の概念モデル- 15 -「懸濁物除去」の向上

人による維持・管理

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

貧酸素水塊が発生しない*

貧酸素水塊が発生しない*

1

1
基盤環境
の管理

基盤環境
の管理

一次生産
の増大

0

-1

-1
幼生の
供給

幼生の
供給

基盤の
安定性

基盤の
安定性

青潮が発生しない*

青潮が発生しない*(a)（a）潮彩の渚(b)（b）海の公園

貧酸素水塊が発生しない

貧酸素水塊が発生しない

1
基盤環境
の管理

1
基盤環境
の管理

一次生産
の増大

0

一次生産
の増大

0

-1

-1

幼生の
供給

図 -15

一次生産
の増大

0

幼生の
供給

基盤の
安定性

基盤の
安定性

青潮が発生しない*

青潮が発生しない*（c）多摩川河口干潟(c)（d）小櫃川河口干潟(d)「有機物分解」の PR 指数の評価結果．*：概念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］は圧力の表
図-15「有機物分解」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：概
現であるが，図中ではPR 値の意味と合わすために，［貧酸素水塊が発生しない］，［青潮が発生しない］と復元力念モデルでは，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすために，［貧酸の表現としている．
素水塊が発生しない］ ［青潮が発生しない］と復元力の表現としている

社会システム
基盤環境の管理

底生生物量の増加

復元力

生物相の維持圧力
復元力
生息場の維持自然システム

良好な
餌環境

地盤環境

圧力

生物の斃死・活性低下
基盤の安定性

青潮
の発生

貧酸素水塊
の発生

赤潮
の発生

一次生産
の増大

幼生
の供給源

周辺環境

周辺環境

図 -16 「有機物分解」の概念モデル
図-16 「有機物分解」の概念モデル- 16 -「有機物分解」の向上

人による維持・管理国総研資料No. 1077

有機物負荷の増加

有機物負荷の増加

1

0

0

生物の斃死

生物の斃死

（a）潮彩の渚(a)（b）海の公園(b)

有機物負荷の増加

1

0

0
人為的な
土壌環境
の改変

基盤の
安定性

-1

生物の斃死

0

0

-1

基盤の
安定性

有機物負荷の増加

1

1

人為的な
土壌環境
の改変

基盤の
安定性

1

-1

1

人為的な
土壌環境
の改変

基盤の
安定性

0

0

-1

1

人為的な
土壌環境
の改変

1

生物の斃死

(c)
（c）多摩川河口干潟(d)（d）小櫃川河口干潟

図 -17 「炭素貯留（堆積物中）」の PR 指数の評価結果
図-17 「炭素貯留（堆積物中）」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川
河口干潟

社会システム人による維持・管理

復元力

底質への有機物の埋没・隔離

復元力

自然システム
有機物負荷の増大

生物の斃死

基盤の安定性
一次生産
の増大

赤潮
の発生

地盤環境

貧酸素水塊
の発生

青潮
の発生

周辺環境

図 -18 「炭素貯留（堆積物中）」の概念モデル

図-18 「炭素貯留（堆積物中）」の概念モデル- 17 -

堆積物中の有機物の増加

底質の維持「炭素貯留」の向上

人為的な土壌環境の改変

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

基盤の安定性

基盤の安定性11
基盤・生態系の健全性

基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0

-1

-1
外来生物が
存在しない*

外来生物が存在しない*

種の保護
活動

種の保護
活動

基盤環境の多様性

基盤環境の多様性（a）潮彩の渚(a)（b）海の公園(b)
基盤の安定性

基盤の安定性11
基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0

基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0

幼生の
供給源

0
-1

-1
外来生物が
存在しない*

外来生物が存在しない*

種の保護
活動

種の保護
活動

基盤環境の多様性

基盤環境の多様性(d)（d）小櫃川河口干潟(c)（c）多摩川河口干潟

図-19 PR「多様度」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：概図 -19 「多様度」の指数の評価結果．*：概念モデルでは，［外来生物の存在］は圧力の表現であるが，図中では PR
念モデルでは， ［外来生物の存在］ ，［基盤・生態系の劣化］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味と合わすた値の意味と合わすために，［外来生物が存在しない］と復元力の表現としている．
めれぞれ［外来生物が存在 な ］ ［基盤 生態系

健全性］と復力

表とる

社会システム人による維持・管理
基盤環境の多様性

種の保護活動

復元力

圧力
圧力

自然システム基盤の安定性
地盤環境

基盤・生態
系の健全性

幼生の
供給源

外来生物の存在
周辺環境

周辺環境

図 -20 「多様度」の概念モデル

図-20 「多様度」の概念モデル- 18 -「多様度」の向上

生息場の維持復元力

多様度指数(H’)の増加

多様な生物
の生存

国総研資料No. 1077

基盤の安定性

基盤の安定性1
基盤・生態系の健全性

1
基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0
-1

-1

外来生物が
存在しない*

捕食・競合種が存
在しない*

外来生物が
存在しない*

捕食・競合種が存在しない*

種の保護活動種の保護活動（a）潮彩の渚(a)（b）海の公園(b)

基盤の安定性

基盤の安定性1
基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0

1
基盤・生態系
の健全性

幼生の
供給源

0

幼生の
供給源

0

-1

-1

外来生物が
存在しない*

捕食・競合種が存在しない*

外来生物が存在しない*

捕食・競合種が存在しない*

種の保護活動種の保護活動（c）多摩川河口干潟(c)（d）小櫃川河口干潟(d)図-21 「貴重種」のPR指数の評価結果．（a）潮彩の渚，（b）海の公園，（c）多摩川河口干潟，（d）小櫃川河口干潟．*：概念モデ

図 -21 「貴重種」のPR 指数の評価結果．*：概念モデルでは，［捕食・競合種の存在］および［外来生物の存在］は圧力
ルでは， ［捕食・競合種の存在］， ［外来生物の存在］ ，［基盤・生態系の劣化］は圧力の表現であるが，図中ではPR値の意味の表現であるが，図中ではPR 値の意味と合わすために，それぞれ［補食・競合種が存在しない］，［外来生物がと合わすために復元力の表現としている
存在しない］と復元力の表現としている．

社会システム人による維持・管理

貴重種の生息環境
の維持

復元力
圧力
生息場の維持復元力

自然システム生態系の変化

基盤の安定性圧力

地盤環境

外来生物の存在幼生の供給源

捕食・競合種の存在
周辺環境

基盤・生態系の健全性
周辺環境

図 -22 「貴重種」の概念モデル
図-22 「貴重種」の概念モデル- 19 -

生
息
し
て
い
る
貴
重
種
数
の
増
加

「貴重種」の向上

種の保護活動干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

在が自然に及ばないことはやむを得ないが，少しでも自には，環境因子の複数環境価値への寄与および環境価値

然干潟に近づくためには，潮彩の渚では［基盤の安定の複合的評価を踏まえた上で，何が効果的対策かを検討

性］，［捕食・競合種の存在］，［種の保護活動］，［外来生する必要がある．

物の存在］，［基盤・生息環境の健全性］が，海の公園で

環境価値の複合的評価に関しては，Halpern ら（2012）は［外来生物の存在］および［基盤・生息環境の健全性］

は全てのゴールの重 みを同じとして，全てのゴールの平が留意点となる（図 -21）．各環境要因と「貴重種」の均点を総合得点とした．また，Daigle ら（2017）は評価関係を示す概念モデルは図 -22 に示している．

対象地域の住民へのアンケートより求めた各ゴールの重要性に基づきゴールの重みを設定し，総合得点を算出し４．

考察ている．この課題に対して著者らは，経済価値とアンケー
ト調査に基づく重み設定方法を検討しているところであ干潟間で得点を比較することによって，各環境価値をる（岡田ら，2017）．

評価することができた．また，持続可能性指数と合わ「観光・レクリエーション」で触れたように，環境価せることによって，現在の環境条件でその環境価値が持値間にはトレードオフがあることが考えられる．このト続可能かもしくは劣化するかが評価できた．得点の低い

レードオフの関係を示すためには，4 つの干潟だけでは，

環境価値および劣化が懸念される環境価値を改善したい

情報量が少なすぎる．事例を増やして，トレードオフの時には，PR 指数をチェックすることによって，対策す

関係を明らかにする必要がある．干潟の複合的な環境ることが望ましい環境因子を見つけることができた．こ

価値向上を目指すためには，結果で示したような個別のの環境因子が妥当か否かは，概念モデルが適切に作成さ環境価値向上に対する対策の検討では不十分である．ト

れているかにかかっている．現段階では，手法のフレー

レードオフの関係と環境価値の重みの両方を考慮し，どムの開発段階であるので，概念モデルの妥当性には主眼の環境価値に対して対策を講じることが，干潟の全体的をおいていない．実用段階では，概念モデルの精査が必な環境価値の向上に対して効果的で あるかを検討できる

要になるだろう．本研究で示した概念モデルは，富栄養ようにする必要がある．
環境因子の効果の重みも異なることが考えられる．現化が著しい東京湾における干潟に対する概念モデルである．概念モデルは，適用水域の特徴を踏まえて適切に作在，PR 指数の重みは同じとしているが，この重みにつ成することが重要である．

いても検討する必要があるだろう．また，定性的な PR は，造成干潟の潮彩の渚に着目した場合，「食料供給」，「環

定量的な PR の半分の影響しか持たないとしている．こ境教育」，「有機物分解」，「炭素貯留」および「貴重種」の設定について，PR 指数の重みと合わせて検討する必の持続可能性指数がマイナスであり，それらが対策の必要がある．さらに，近未来値に対する PR 指数の寄与率

要な環境価値として明らかになった．その対策としては，を決める b は Halpern ら（2012）に従い 0.67 としているが，［貧酸素水塊の発生］，［青潮の発生］，［基盤の安定性］，

環境因子と得点とのリンクを重視した著者らの手法にお［捕食・競合種への対策］，［種の保護活動］，［イベント

ける適切な値を検討する必要がある．

等の集客活動］，［広報活動］，［アクセス性］，［基礎・生各環境価値の指標は，日本国内で一般的に実施されて態系の健全性］，［外来生物の存在］が挙げられ た．このいる環境調査指標に限定している．このため，科学的な中で，［基盤の安定性］は，全ての環境価値に共通した視点からは，適切でない指標やモデル式がある．例えば，対策となる環境因子であった．［貧酸素水塊の発生］，［青「炭素貯留」は，地球温暖化の緩和効果を評価するので潮の発生］は食料供給，有機物分解，炭素貯留に共通しあれば，炭素貯留速度を指標とするのが妥当であるが，た対策となる環境因子であった．このように幾つかの環

炭素貯留量（現存量）を指標としている．また，「多様性」

境因子は，複数の環境価値に対して機能する．

の評価に用いられている種類数は，調査地点数への依存

現段階では，環境価値の重みは評価していないため，性が非常に大きいため，調査地点数の補正モデルを作成

環境価値によって 100 点の価値は異なり，表 -4 の値をして調査地点数のバイアスを除去するべきである．しか用いて環境価値間の価値を比較することはできない．まし，このような指標の不十分性は，どのようなモデルでた，単純に環境価値の得点を統合して総合得点を出すこあっても，データの制約や科学的知見の欠如等から少なともできない．そのため，現段階では，どの環境価値をからず生じるものである．データやモデルの不十分性を対策することが，ある干潟の全体的な環境価値を効果的認識した上で，必要に応じて議論や改良を重ねていくこに改善することになるかは判らない．対策を検討する際とが重要であると考える．

- 20 -

国総研資料No. 1077

最後に得点の誤差について触れておく．得点は，過去

黒岩寛，渡辺謙太，棚谷灯子，杉野弘明，徳永佳

5 年間のデータの傾きを加味した近未来指数を反映して

奈恵，久保雄広，桑江朝比呂（2017）：干潟健全度いる．したがって，過去 5 年間のデータのバラつきが大指数と経済的価値による干潟のサービスの統合的きい場合には，得点の誤差範囲は大きくなる．過去 5 年

評価手法，土木学会論文集 B2( 海岸工学 ), Vol. 73,間のデータから近未来指数を推定した「食料供給」，「教No.2, pp.I_1561-I_1566.

育」，「研究」，「懸濁物除去」，「有機物分解」，「炭素貯岡田知也，高橋俊之，三戸勇吾，菅野孝則，井芹絵里奈，

留」，「多様性」，「貴重種」の誤差範囲を推定した（詳細秋山吉寛，渡辺謙太，鈴木高二郎，吉田稔，鳥羽は Okada ら，2019 参照）．± 20 近い偏差をもつ環境価

光晴，桑江朝比呂（2015）：干潟が有する海岸保護・値があったものの，平均的な偏差は± 10 以下であった．

港湾機能の定量的評価手法，土木学会論文集 B3，

本手法で求めた評価点は，調査データの経年変化のバラ

Vol.71，No.2，pp.1651-1656．
上村了美，吉田潤，岡田知也，古川恵太 (2011)： 秋田

つきによって，この程度の偏差を有していることを認識

港大浜地区生物共生型護岸における初年度モニタした上で用いることに注意が必要である．

リ ン グ 調 査， 国 総 研 資 料，648．http://www.nilim.
go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/tnn0648pdf/ks0648.pdf (May,

５．おわりに2019)
著者らは，環境改善事業（造成干潟）に係る自然シス

小路淳，堀正和，山下洋編（2015）：浅海域の生態系サーテムおよび社会システムを十分に考慮して，事業の環

ビス - 海の恵みと持続的利用，恒星社厚生閣．

境価値および持続可能性を適切に評価でき，それらの改諸星一信 , 鈴木信昭 , 今村均 , 古川恵太 , 亀山豊 , 木村

善対策の留意点を見つけることができる手法（IMCES）

尚（2008）：自然再生・利用・防災機能の向上のたの開発を進めている．本手法は，環境価値の得点およびめの都市型干潟・磯場の整備計画，海洋開発論文

持続可能性指数のみならず，各環境価値に影響を及ぼす

集，24，pp.759-764． DOI: https://doi.org/10.2208/

自然システム・社会システムの環境因子の点数を示すこ

prooe.24.759
Chan K, Satterfield T & Goldstein J (2012): Rethinkingとができる．そのため，対象とする造成干潟の環境価値
または持続可能性を改善したい際に，どの環境因子を重ecosystem services to better address and navigate

点的に改良・対策するのが効果的であるかを明確に理解

cultural values. Ecol. Econ. 74:8-18; DOI 10.1016/

することができ，造成干潟の効率的な管理に活用できる．

j.ecolecon.2011.11.011.
Cooper, N., Brady, E., Steen, H. & Bryce, R. (2016):

また，本手法は自然干潟の保全に対しても活用すること

Aesthetic and spiritual values of ecosystems:

ができる．
ただし現段階では，考察に示したように幾つかの課題

Recognising the ontological and axiological pluralityがある．これらの課題を改善し，実用性のより高い評価

of cultural ecosystem‘services’. Ecosyst. Serv.

手法としていきたい．

21:218–229; DOI 10.1016/j.ecoser.2016.07.014.
Costanza, R., dArge, R., Groot, R., Farber, S., Grasso, M.,
Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., Oneill, R. V.,（2019 年 5 月 30 日受付）

Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P. and van de Belt, M.
(1997): The value of the world’s ecosystem services
and natural capital. Nature, 387, pp.253-260.

参考文献
秋山吉寛，黒岩寛，山内都江，岡田知也（2017）：神社

Daigle, R. M., Archambault, P., Halpern, B. S., Lowndes,と関連する海の精神的恩恵の定量評価に関する検J. S. S., & Côté, I. M. (2017): Incorporating public

討，沿岸域学会誌，Vol. 30, No.3, pp.91-102.

priorities in the Ocean Health Index: Canada as a casestudy. PLoS ONE, 12(5), 1–22. http://doi.org/10.1371/

井芹絵里奈，岡田 知也，秋山吉寛，渡辺謙太，桑江朝

journal.pone.0178044.

比呂（2016）：干潟および干潟の生態系が有するサービスの定量化手法の考案 ，国総研資料，No. 890．

Daily G. C. (1997): Nature’s Services: Societal

http://www.ysk.nilim.go.jp/kenkyuseika/pdf/ks0890.

Dependence on Natural Ecosystems. Island press: pp.

pdf (May, 2019)49-69.
De Groot, R., et al. (2010): Integrating the ecological and岡田知也，三戸勇吾，高橋俊之，高濱繁盛，秋山吉寛，- 21 -

干潟の環境価値の得点化とその活用／岡田知也・秋山吉寛・黒岩寛・内藤了二・渡辺謙太・棚谷灯子・桑江朝比呂

economic dimensions in biodiversity and ecosystem

Samhouri JF (2014): Assessing the health of the US

service valuation, in: The Economics of Ecosystems

West coast with a regional-scale application of theand Biodiversity, The Ecological and Economic

ocean health index. PLoS ONE 9:e98995 DOI 10.1371/

Foundations. http://www.teebweb.org/our-publications/journal.pone.0098995.

teeb-study-reports/ecological-and-economic-

International Association of Dredging Companies (IADC)(2017): Facts about Building with Nature, IADC

foundations/ (January, 2018)
De Vriend, H.J. and Van Koningsveld, M. (2012): Building

Information Update from the IADC. https://www.

w i t h N a t u r e : T hi n k i n g , A c t i n g a n d I n t e r a c t i n g

iadc-dredging.com/ul/cms/fck-uploaded/documents/

Differently, EcoShape, Dordrecht, the Netherlands.

PDF%20Facts%20About/facts-about-building-with-

Elfes CT, Longo C, Halpern BS, Hardy D, Scarborough C,

nature.pdf (January, 2018)

Best BD, Pinheiro T, Dutra GF (2014) A regional-scale

Millennium Ecosystem Assesment (MEA) (2005):

ocean health index for Brazil. PLoS ONE 9:e92589

Ecosystem and Human Well Being: Snthesis. Island

DOI 10.1371/jour-nal.pone.0092589.

Press.

Fredette, T.J. and Suedel, B.C. (2011): Corps of Engineers

Okada T, Mito Y, Iseri E, Takahashi T, Sugano T, Akiyama

Aims for Environmental Sustainability, Inland Port,

YB, Watanabe K, Tanaya T, Sugino H, Tokunaga K,

6:4-7.

Kubo T, Kuwae T. 2019. Method for the quantitative

Furukawa, K. and Okada, T. (2006): Tokyo Bay: its

evaluation of ecosystem services in coastal regions.

environmental status - past, present and future -, in:

PeerJ 6:e6234. DOI: 10.7717/peerj.6234

E. Wolanski (Ed.), The Environment in Asia PacificPascual, U., et al. (2010): The economics of valuing

Harbors, Springer, pp. 15-34.

ecosystem services and biodiversity, in: The Economics

Gotelli NJ., Colwell RK. (2001): Quantifying biodiversity:of Ecosystems and Biodiversity, The Ecological andprocedures and pitfalls in the measurment andEconomic Foundations. http://www.teebweb.org/

comparison of species richness. Ecology Letters 4:379–

our-publications/teeb-study-reports/ecological-andeconomic-foundations/ (January, 2018)

391. DOI: 10.1046/j.1461-0248.2001.00230.x.
Halpern BS, Longo C, Hardy D, Mcleod KL, Samhouri

PIANC (2008): Working with Nature PIANC Position

JF, Katona SK, Kleisner K, Lester SE, O’Leary J,

Paper, PIANC, Brussels, Belgium.

Ranelletti M, Rosenberg AA, Scarborough C, Selig ER,

Selig ER, Frazier M, Leary JKO, Jupiter SD, Halpern BS,Best BD, Brumbaugh DR, Chapin FS, Crowder LB,

Longo C, Kleisner KL, Sivo L, Ranelletti M (2015):

Daly KL, Doney SC, Elfes C, Fogarty MJ, Gaines SD,

Ecosystem services. Ecosystem Services 1–10.

Jacobsen KI, Karrer LB, Leslie HM, Neeley E, PaulyWorm, B., Barbier, E. B., Beaumont, N., Duffy, E., Folke, C.,

D, Polasky S, Ris B, St Martin K, Stone GS, Sumaila

Halpern, B. S., Jackson, B. C., Lotze, H. K., Micheli, F.,

UR, Zeller D (2012): An index to assess the health andPalumbi, S. R., Sala, E., Selkoe, K. A., Stachowicz, J. J.

beneﬁts of the global ocean. Nature 488:615–620 DOI

and Watson, R. (2006): Impacts of biodiversity loss on

10.1038/nature11397.

ocean ecosystem services. Science, Vol. 314, pp. 787-

Halpern BS, Longo C, Scarborough C, Hardy D, Best BD,

790.

Doney SC, Katona SK, Mcleod KL, Rosenberg AA,- 22 -

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of N I L I M
No. 1077
編集・発行

July 2019©国土技術政策総合研究所

本資料の転載・複写のお問い合わせは〒239-0826 神奈川県横須賀市長瀬 3-1-1
管理調整部企画調整課 電話：046-844-5019
E-mail:ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jp