平成27年度（第30回）タカラ・ハーモニストファンド研究助成報告

富士山梨ヶ原の絶滅危惧動植物に
地質や土地利用が及ぼす影響に関する研究（１）

NPO法人 富士山自然保護センター
研究代表者 渡邊 通人

山梨県

１．はじめに近年全国的に産業構造や生活様式の変化に伴い里山草原環境が衰退しており、そこにすむ
絶滅危惧動植物の分布地と個体数が急減している。これは富士山麓でも同様で、富士山に生き残っている絶滅危惧動植物の大部分は里山の草原環境にすむ草原性動植物である。このような里山草原環境を維持するには、火入れや草刈りなど、人が手を加えて植生遷移を止める必要がある（富士山自然保護センター，2015ａ）。
富士山全体の生物多様性を保全するためには、まずは、この草原性の絶滅危惧種の保全が喫緊の課題と考え、富士山自然保護センターでは、その前身である河口湖フィールドセンター自然共生研究室であった 2010 年に、アースウォッチ・ジャパンと協働で「富士山生物多様性保全研
究イニシアティブ」プロジェクトを立ち上げ、チョウ類・鳥類・哺乳類の 3 分野の草原性絶滅危惧種の生態調査を開始した。同時に、残された草原環境の総合的な評価と保全策策定を目標として、
富士山北麓及び周辺の六草原環境（図１）で、昆虫類（主にチョウ類）・鳥類のセンサス調査を実施し、これらの調査時に確認された絶滅危惧植物も同時に記録してきた（富士山自然保護センタ
ー，2013・2014a・2015b・2016）。その結果、各草原環境で多く見られる絶滅危惧動植物種とその量に違いがあること、さらに、最も多様性が高い梨ヶ原（北富士演習場の草原部分）でも、地区によってそれらの種の分布に偏りが見られることがわかってきた。

図１ ．
富士山及び周辺の
六草原環境
表１．

1

そこで、火入れが行われている梨ヶ原の中でも絶滅危惧草原性動植物が最も多く確認されている溶岩地帯とその周辺で、絶滅危惧動植物の分布と個体数を調査し、それに地質や雪代などの自然作用、火入れや草刈りなどの人為作用がどのように影響しているかを調べることで、草原性絶滅危惧動植物の保全策の策定に役立てたいと考え、2015 年度のタカラハーモニストファンドの研究助成をいただき、下記の４項目を柱として標記の研究をスタートさせた。
Ⅰ．溶岩地帯及びその周辺地域の地質的特徴の調査
Ⅱ．溶岩地帯及び周辺での黒ボク土の厚さと組成の調査・分析
Ⅲ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧植物の分布・個体数調査
Ⅳ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧チョウ類とその食草の分布・個体数調査

２．研究の目的
Ⅰ．溶岩地帯及びその周辺地域の地質的特徴の調査
溶岩地帯及び周辺地域における地質構造を調査し、溶岩流・雪代といった自然的要因と、火入れなどの人為作用によって形成された地層の違いを明らかにする。
Ⅱ．溶岩地帯及び周辺での黒ボク土の厚さと組成の調査・分析
絶滅危惧植物の生育に最も大きく影響しているのが「黒ボク土」の量と土壌ｐH であるとの仮説を立て、下記Ⅲの絶滅危惧植物の分布と比較することで、地形や地質、火入れなどの絶滅危惧植物の分布を規定する要因を特定する。
Ⅲ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧植物の分布・個体数調査
絶滅危惧植物の分布の現状を、溶岩地帯とその周辺の溶岩地帯でない場所で調査し、上記
Ⅰ・Ⅱの調査結果と比較することで、絶滅危惧植物のそれぞれの種の分布を規定する要因を特定し、保全の為の基礎資料とする。
Ⅳ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧チョウ類とその食草の分布・個体数調査
絶滅危惧チョウ類の分布の現状を、溶岩地帯とその周辺の溶岩地帯でない場所で調査し、食草の分布も同時に調べるとともに、上記Ⅰ・Ⅱの調査結果と比較することで、絶滅危惧チョウ類のそれぞれの種の分布を規定する要因を特定し、保全の為の基礎資料とする。

３．調査方法Ⅰ．溶岩地帯及びその周辺地域の地質的特徴の調査①次のⅡの黒ボク土を採取する地点を、梨ヶ原の各地の地質を調べることで決定した。その基礎データとして、自衛隊が梨ヶ原（北富士演習場の草原部分）の道路の大雨による流失を防ぐために約１０ｍ×約１０ｍの穴を掘り、雨水をそこに一端溜めて、徐々に流す場所（便宜上、雨水貯水穴と呼んだ）が２０ヶ所以上あるので、事前に各穴の地層の様子を写真に撮っておき（図２はその１
図２．雨水貯水穴の例

例）、その地質的特徴を把握した。

梨ヶ原の雨水貯水穴の調査は、２０１５年６～９月の植物・チョウ類の分布調査で、梨ヶ原を周回しているときに、同時に写真撮影を行った。

2

また、溶岩地帯の土壌部やその周辺地域で、実際に約５０ｃｍ×約５０ｃｍで深さ５０～１００ｃｍの穴を掘り、土壌調査の専門家の指導を頂きながら、黒ボク土層の厚さとその下の地層断面を記載した（図３）。
実際に穴を掘っての地質調査は、Ⅱの土壌調査と合わせて、２０１５年６月２５日・７月２６～２８日、９月２０～２７日の間の４日間、計８日間行った。
図３．地質・土壌調査の様子②Ⅱの黒ボク土の厚さ測定の為に採取した長さ１ｍ検土杖 （農研式；Ｓｏｉｌ Ａｕｇｅｒ）の土壌の各層の厚さとその色相を、土壌色チャートを用いて記録した（図４・５）。

図５．土壌色チャートによる色相判断

図４．検土杖による土壌調査

Ⅱ．溶岩地帯及び周辺での黒ボク土の厚さと組成の調査・分析①上記の長さ１ｍの検土杖（農研式；Ｓｏｉｌ Ａｕｇｅｒ）と、直径５ｃｍ・深さ２５ｃｍの土壌を透明の円筒内に採取出来る土壌採取器（ハンドサンプラー）を用いて、溶岩地帯及び周辺の４地点において、黒ボク土及びその下の地層の厚さの測定を行った。
並行して、検土杖で土壌調査した地点の周囲５ヶ所
で、土壌ｐＨ計を用
いて土壌ｐＨを測定・記録し（図６）、
上下２値をカットし、中央３測定値の平図６．土壌ｐH 計によるｐH 測定

図７．土壌サンプリング

均をその地点のｐＨとし、地図ソフト「カシミール３D」を用いて図示した。
また、上記Ⅰの地質・土壌調査時に、地層毎に一部の土壌をサンプリングし、乾燥後に土壌のｐH が測定できるようにした（図７）。

3

②火入れの影響が最大と考えられる地点と溶岩地帯との２地点において基準地層まで達する穴を掘り（図８）、その土壌断面を記載するとともに、各層の土壌をサンプリングし、外部に委託して、その中に含まれる植物珪酸体などの分析から年代による植生履歴の変遷を推定した。

図８．地層断面図作成と土壌サンプリング

図９．基準地層の掘削と断面作成

同時に、そこの地層が連続している場所を掘削し、基準となる地層から、各層の年代を推定した（図９）。梨ヶ原でも最も土壌層が厚いと考えられた図８・９の場所での基準層としては、湯船第３スコリアを用いた。

Ⅲ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧植物の分布・個体数調査①絶滅危惧植物（オキナグサ・アズマギク・ムラサキ・キキョウ・コウリンカ・タカサゴソウ・ヒメヒゴタ
イ・ムラサキセンブリ）の分布と個体数の調査を、それぞれの種の花期に合わせて、ハンディ GPS
を利用しながら調査範囲内をくまなく踏査して行った。
調査範囲をⅣのチョウ類の調査範囲に合わせ、特定の溶岩地帯とその周囲約１８０ｈａを対象とし、その範囲内を二人で同時に各時期に２～５日かけて踏査し、株数や花の状態、確認された地点の緯度・経度を記録し、これらのデータを地図ソフト「カシミール３Ｄ」を利用して図示した。
ムラサキ・タカサゴソウの調査は、２０１５年６月２６～２８日の３日間、キキョウ・コウリンカ・ヒメヒゴタ
イの調査は、２０１５年７月１９～２７日の４日間及び８月２～２３日の４日間のチョウ類の調査日に確認出来たものを記録した。尚、キキョウについては７月の段階で、溶岩地帯及び周辺の調査範囲
内に広く分布することが判ったので、以降は記録しなかった。

図１０．ムラサキ

図１１．タカサゴソウ

図１2．キキョウ

4

図１３．コウリンカ

図１４．ヒメヒゴタイ

ムラサキセンブリの調査は、２０１５年１０月１１日～２５日の４日間、オキナグサ・アズマギクの調査は、
２０１６年４月２９日～５月２２日の６日間実施した。

図１５．ムラサキセンブリ

図１６．オキナグサ

Ⅳ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧チョウ類とその食草の分布・個体数調査①絶滅危惧チョウ類（ヒメシロチョウ・ミヤマシジミ・ヒョウモンチョウ・アカセセリ・ホシチャバネセセリ・
ゴマシジミ）の分布と個体数の調査とこれらの種の食草の分布・個体数調査を、ハンディ GPS を利用して行った。
年３化のヒメシロ
チョウ・ミヤマシジミ
は、前記Ⅲの４～
１０月の絶滅危惧
植物の分布調査時に記録すると同時に、６月～９月の下

図１７．ヒメシロチョウ２化♂

図１８・１９．食樹コマツナギとミヤマシジミ♀（左）と吸水中のミヤマシジミ♂（右）記の年１化のチョウ類調査時にも合わせて記録した。
年１化のヒョウモンチョウ・アカセセリ・ホシチャバネセセリ・ゴマシジミ
は、それぞれの発生期に合わせて数日に分けて、Ⅲの絶滅危惧植物の調査範囲と同じ範囲で、それぞれの食草の分布状況も確認しながら調査した。
特に、これまでの記録が一部地域に限られ、個体数の減少が顕著であるアカセセリ・ホシチャバネセセリ・ゴマシジミの３種を重点調査種として、７～８月に二人で同時に地域を分担して、全域をくまなく踏査した。

図２０．ヒョウモンチョウ♂

ヒョウモンチョウは、梨ヶ原では過去の記録が少ない種だったため、前記３種の分布調査時に合わせて記録した。
これらのデータは、絶滅危惧植物と同様に、地図ソフ
ト「カシミール３Ｄ」を利用して図示した。
これら４種の調査は、２０１５年７月１９・２５・２６・２７日、
８月２・１５・１７・２３日、９月１３・２０日に実施した。
図２１．絶滅危惧チョウ類の調査の様子

5４．調査結果及び考察
Ⅰ．溶岩地帯及びその周辺地域の地質的特徴の調査①梨ヶ原内における「雨水貯水穴」の中は、図２２・２３からも判るように、地層の堆積の様子を見るのに最適な場所であった。
そこで、前年度の秋～初冬にかけて各穴の様子を写真に撮って
おき、さらには、その数ヶ所を上
杉陽都留文科大学名誉教授に現地で調査して頂いていた。
その結果、新期溶岩流の溶岩地帯と

図２２．雨水貯水穴の様子

図２３．地層の様子して雁ノ穴溶岩・檜丸尾溶岩・鷹丸尾溶岩などの新期溶岩地帯があり、その間の地域は、さらに古い時代の溶岩流の上に雪代や火山砕屑物が堆積した地層であると判断された。
今年度の調査では、図２２に示した地層からは、上部に黒ボク土があり植物の堆積と火入れの影響も考えられたが、その下の１ｍ以上は雪代によって運ばれた砂礫が何層も堆積していると判断された。その他の「雨水貯水穴」の調査からも、前記の状況が判り、過去から上杉陽先生が都
留文科大学の学生等と一緒に実地踏査してきた結果と一致していると判断され、過去に上杉陽先生が作成された地質図が、現状をもほぼ正確に示していると判断された。
②については、検土杖で土壌を採取した地点毎の地層の厚さと色相を記録したが、Ⅲ・Ⅳの絶滅危惧植物とチョウ類の生育（生息）地点で調査したので、この結果から絶滅危惧植物・チョウ類が採取（採集）されないように、ここでの公表は控える。
Ⅱ．溶岩地帯及び周辺での黒ボク土の厚さと組成の調査・分析①上記Ⅰの調査から特定の溶岩地帯とその周辺地域に約１８０ｈａの調査範囲を設定し、その範囲内の数地点で地層断面の観察を行った（図２４～２６）。
これらの結果から、溶岩地帯の中でも黒ボク土層が最も厚い と判断された場所（下記のＰｅｄｏｎ－１）
で、詳細な地層断面図を記載し（図２７）、各地層の図２４．地層断面用に表面を削る

図２５．表面を削った断面

図２６．区分された地層

土壌分析を委託して行った（細野 衛・佐瀬 隆,2016）。
ここに、その 2015 年度梨ケ原土壌・植生履歴調査報告書（細野衛・佐瀬隆,2016）の図の一部を紹介する。
Ｐｅｄｏｎ－１では、深さ約２０ｃｍまでと深さ約２０～３５ｃｍの２層の黒ボク土層が確認された（図２８）。
図２７．溶岩地帯Ｐｅｄｏｎ－１での地層断面調査

6

図 28．

また、溶岩地帯間の黒ボク土層が最も深いと判断された場所（Ｐｅｄｏｎ－２）で同様に調査した。
図 29．

7

ここでは、深さ３８ｃｍまでに３層の黒ボク土層が、さらに、深さ５２～７０ｃｍにもう１層の黒ボク土層が確認された。
上記の調査結果から、富士山の噴火を起源とすると考えられる”黒（黒褐）色を示し粗鬆かつ腐植化度の高い腐植に富む火山灰土層”（細野・佐瀬，2016）である「黒ボク土層」は、溶岩地帯ではやや薄く、その間の雪代の影響を受けた場所では厚く、それらに火入れなどの人為作用が影響していたのではないかと考えられた。
また、委託して実施していただいた植物珪酸体分析では、土壌サンプルからタケ亜科起源の珪酸体が高い頻度で検出され、平安時代ごろの梨ヶ原一帯は、「ササを伴うススキ草原の中にブナやハリモミなどの樹林が点在していた」と推定された（細野・佐瀬,2016）ことは、周辺の樹林帯以外ではササ類が見られない現在の梨ヶ原の植生が、時代と共に大きく変化
してきたことを示すもので興味深い。これには平安時代以降の梨ヶ原における土地利用形態の変遷が大きく影響してきたものと推測される。
②今回の調査範囲内で確認されたｐＨ値とその分布を図３０に示した。
実際には、国際航業（株）から購入した精度２５ｃｍの航空写真と重ね合わせることで現存植生との関係を、富士砂防事務所から提供いただいた「富士山赤色立体地図」を重ね合わせることで地形や地質との関係を検討しているが、上記Ⅰの②と同様に、Ⅲ・Ⅳの絶滅危惧植物とチョウ類の生育（生息）地点とその周辺で調査したので、この結果から絶滅危惧植物・チョウ類が採取（採集）されないように、ここでは位置関係だけが判るように白地図の上に図示した。

図３０．ｐＨ調査地点とｐＨ値の分布「富士山赤色立体地図」と重ね合わせると、溶岩地帯の尾根部でｐＨ５～６と、やや低い値が、窪地や平坦地（雪代の土壌地域）では、ｐＨ６～７の尾根部よりやや高い値を示す傾向がみられた。

8

Ⅲ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧植物の分布・個体数調査
アズマギク（図３１：山梨県 RDB 情報不足）は、数年前から確認されている１ヶ所と同じ場所で見つかったが、その他の場所では全く確認出来なかったので、保護の為に確認地点は図示しなかった。
キキョウは、梨ヶ原以外ではほとんど見られなくなっているが、梨ヶ原には広く分布し、個体数も多かったので、位置情報は記録しなかった。
次の図３２は、２０１５年６月２６日～８月１５日の調査で確認されたムラサ
キ・コウリンカ・ヒメヒゴタイの確認地点に、これらの調査時に記録されたハマ
ウツボ・ミズチドリ・ヤマトキソウ・カイジンドウといった環境省または山梨県の図３１．アズマギク

ＲＤＢに掲載されている絶滅危惧植物の分布を表したものである。

図３２．ムラサキ・コウリンカなど７種の分布

図３３．ハマウツボ

図３４．ミズチドリ

図３５．ヤマトキソウ

図３６．カイジンドウ

この図から、これら７種には大きく分けて２個の生育域があり、特に、ムラサキとコウリンカの好む生育環境は、一部オーバーラップしているものの大きく２分されるのではないかと考えられた。

9

ヒメヒゴタイは開花期が８月中旬から１０月上旬と長く、この時期には調査が十分行えなかったので一部に限られたようにみえていると考えられた。１０月のムラサキセンブリの調査時にも枯れかかっていたヒメヒゴタイと思われる植物が、個体数は多くないものの広くみられたので、実際には調査範囲内にかなり広く分布するものと考えられる。
次に、１０月に開花期を迎えるムラサキセンブリの２０１５年１０月１１日～２５日に行った調査結果を図３７に示した。狭い範囲にまとまって見られることも多かったので、株数によってマークを変えて図示した。図３２に示したムラサキ・コウリンカ等７種の分布図と比較してみると、ムラサキの分布
地域に周辺部分が加わった地域に分布する傾向を示し、小さくまとまった生育域がいくつか連続的に分布している様子が伺える。また、「富士山赤色立体地図」と重ねてみると、地形的には、溶岩地帯の尾根部にある窪地や丘状地の北側斜面を好む傾向があると判断された。
つまり、ムラサキは溶岩地帯の尾根部にほとんど限られるが、ムラサキセンブリはその周辺の小山状の溶岩の丘にもみられるからではないかと考えられる。しかし、両種共に溶岩地帯に分布の中心がみられるのは興味深い。

図３３．ムラサキセンブリの分布

尚、今回のムラサキセンブリの調査で、右に示した突然変異によると考えられるアルビノ個体が１株２本見られたこと（図３４）は特筆に値する。

図３４．ムラサキセンブリの
アルビノ個体10

次に、２０１６年４月２９日～５月１５日に確認されたオキナグサの分布図を、図３５に示す。

図３５．オキナグサの分布

オキナグサの分布は、上記の２図とは違って図の上部（標高の低い地域）に集中してみられ、左下の地域（より標高の高い地域）では確認出来なかったことが、大きな特徴といえよう。また、溶岩地帯の尾根部にもみられたが、尾根部と尾根部の間の窪地や、平坦に近い場所でもみられた。
これは、梨ヶ原では例年４月に火入れが行われ、今年も４月１７日に実施されたが、もともと溶岩地帯の尾根部は植生が少なく草丈も低い植物が多いこともあり、尾根部の一部に

図３６．溶岩地帯尾根の焼け残り部分には火が入らなかった場所もあり、そのような場所にまとまってまとまってみられたオキナグサみられた（図３６）。また、その辺縁部では半分焼けたような個体もみられた（図３７）ことから、火入れの影響を受けにく
い溶岩地帯の尾根部に残る傾向があるものと考えられる。
つまりは、早春に開花するオキナグサの場合は、新芽が火入れによって焼失してしまう場合もあることが考えられ、火入れの影響を受けやすい植物種といえそうである。
一方、オキナグサの分布パターンには、東西に繋がる傾向がみられたが、これはオキナグサの種子が風によって運ばれる風媒花であることから（図３８）、梨ヶ原では東風が

図３７．葉の一部に焼けた吹くことが多いので、その影響を受けているのではないか

ような跡がみられたオキナグサと考えられる。

11

図３８．オキナグサの花と種子Ⅳ．溶岩地帯及び周辺での絶滅危惧チョウ類とその食草の分布・個体数調査
調査重点種であるアカセセリ（図３９）・ホシチャバネセセリ（図４０）・ゴマシジミ（図４１）の３種に加えて、この年、数年ぶりに確認されたクロシジミ（図４２）の確認地点を図４３に示した。

図３９．アカセセリ♂

図４０．ホシチャバネセセリ

図４１．ゴマシジミ

図４２．クロシジミ♂

図４３．アカセセリ・ゴマシジミ・ホシチャバネセセリ・クロシジミの確認地点

アカセセリは、上と下に大きく分けて２個の生息域があり、雄はその生息域内に広く分布するのに対し、雌はその生息域の中心近くにみられる傾向があるといえよう。本種の雄は、カセンソウなどの花で吸蜜しているところを確認することが多かったが、近縁種のコキマダラセセリの雄と違って、１個の花に滞在する時間が短く、５ｍ以内に近づくとすぐ飛んでしまうことが多かった。そこで、５ｍ程の所から望遠レンズで撮影

図４４．アカセセリの求愛行動

して種を確認することも多かった。つまり、本種の雄は行動範囲が広く、溶岩地帯とその周辺の花を中心に雌の出現しそうな場所を頻繁に移動する性質（求愛行動もカセンソウの上で観察された：図４４）を持っていたためと考えられる。結果的に同一個体を別の場
所や別の日に確認していた可能性も否定できず、確認数＝生息個体数ではないと考えられる。

12一方、アカセセリの雌もカセンソウなどの花で吸蜜しているところが確認されたが、その確認個体数は雄に比べてかなり少なく、その他には
偶然草原の中で産卵行動をしていた雌を発見し（図４５）、追いかけて産卵を確認した（図４６）例が１例あっただけであった。
過去には、草むらの中で休止していた雌を観察

図４５．藪の中を飛翔中の♀

図４６．ﾋｶｹﾞｽｹﾞの根元に産れた卵しているので、雌は産卵に適した場所の周辺で吸蜜と休止を繰り返しながら産卵をしているのではないかと考えられた。
本種の食草ヒカゲスゲも成虫の分布調査時に確認したが、地域による量の違いはあるものの調査範囲内に広く分布しており、他の梨ヶ原地域でも広くみられた。尚、ヒカゲスゲは甲府盆地周辺でも普通にみられると、山梨学院短期大学教授故大久保栄治先生から御教示いただいた。
ゴマシジミ本州中部亜種は、環境省のレッドリストで、２００７年の絶滅危惧Ⅱ類から、２０１４年には絶滅危惧ⅠＡ類に２段階ランクアップされ、２０１６年２月には種の保存法の指定種となったことが示すように、全国的にみても危機的な状況にある。
図４３の分布図から、本種には調査範囲内に大きく分けて３個の生息域があることが判断される。本種は、雌雄共に食草でもあるワレモコ

図４７．産卵中のゴマシジミ♀

ウの花で吸蜜している個体が多く観察された。雌の場合には、ワレモコウの花穂に産卵するのもしばしば観察され（図４７）、その周辺で休止している個体も見られた。過去に行った雌のマーキング調査では、１週間後に近くの場所で再確認された個体もあったことからも、行動範囲はそれほど広くないと考えられる。本種の初令幼虫の食草はワレモコウであることから、成虫の分布調査時にワレモコウの分布も調べてみたが、溶岩地帯及びその周辺に広く分布していた。それに対して、本種の分布が一定の範囲に限られると考えられたのは、中令以降の幼虫が、シワクシケアリによってその巣の中に運ばれ、その幼虫を食べて成長するという特異な共生関係を持つことから（福田晴夫ほか，１９８４ａ）、シワクシケアリの生息に適した環境の分布状況によって、本種の分布も制限されているのではないかと考えられる。
一方、ホシチャバネセセリは図４３からも判るように、図の右上の部分に集中し、左下では 1 ヶ所で確認されただけであった。さらにその生息範囲は、上記のゴマシジミの分布範囲とは重ならず、むしろ両種が棲み分けているかのような分布パターンを示していた。しかし、
本種の主要食草はオオアブラススキで、これも他の種も含めた成虫の分布調査時に調べたが、ほぼ全域に分布していた（図４８）。
幼虫の生活史も両種は大きく違う（福田晴夫ほか，１９８４ｂ）ので、

図４８．オオアブラススキ（右）とススキ（左）の若い花穂

さらに様々な視点から他地域の生息地も含め、辛うじて残された本種の生息環境を比較分析することで、本種の分布を制限している主要因が明らかになると期待される。これは、同時に本種の保全の為の最重要基礎資料になると考えられる。

13

５．参考文献
上杉 陽・池田京子・須田明子・柳沢唯佳・岡本真砂夫・鈴木 聡（1995）富士山北東域の鷹丸尾溶岩類．
「関東の四紀」．No.19：3-21．
上杉 陽（2003）地学見学案内書「富士山」．pp.117．日本地質学会関東支部
上杉 陽（2014）現山中湖はいつ誕生（再生）したのか＝鷹丸尾溶岩 A はいつ流下したのか？～火山灰層序学的に見た研究史～．関東第四紀研究会月例会話題提供要旨．1-4．
環境省（編）（2014）日本の絶滅のおそれのある野生生物 レッドデータブック２０１４．
５ 昆虫類．pp.509.ぎょうせい．
佐瀬 隆・細野衛・高地セリア好美（2008）三内丸山遺跡の土壌生成履歴－植生環境，

人の活動および黒ボク土層の関係－．植生史研究．16：37-47．
福田晴夫・浜栄一・葛谷健・高橋昭・高橋真弓・田中蕃・田中洋・若林守男・渡辺康之（1984ａ）原色日本蝶類生態図鑑（Ⅲ）シジミチョウ科編．pp.373. 保育社．
福田晴夫・浜栄一・葛谷健・高橋昭・高橋真弓・田中蕃・田中洋・若林守男・渡辺康之（1984ｂ）原色日本蝶類生態図鑑（Ⅳ）ジャノメチョウ・セセリチョウ科編．pp.373.
保育社．
富士山自然保護センター（2013）平成２４年度事業報告書．pp.61．富士山自然保護セン
ター
富士山自然保護センター（2014ａ）平成２５年度事業報告書．pp.53．富士山自然保護セ
ンター
富士山自然保護センター（2014ｂ）富士山の自然－Part1 いまの北側の自然－．pp.64．
富士山自然保護センター
富士山自然保護センター（2015ａ）富士山の自然－Part2 北側の自然のこれから－．pp82．
富士山自然保護センター
富士山自然保護センター（2015ｂ）平成２６年度事業報告書．pp.61．富士山自然保護セ
ンター
富士山自然保護センター（2016）平成２７年度事業報告書．p．富士山自然保護センター
細野 衛・佐瀬 隆（2015）黒ボク土層生成史－人為生態系の観点からの試論－．第四紀研究．54：323-339．
細野 衛・佐瀬 隆（2016）2015 年度梨ケ原土壌・植生履歴調査報告書

14

６．謝辞
今回の研究の実行に賛同し、地質調査についてご指導いただいた都留文科
大学名誉教授上杉陽先生をはじめ、土壌調査の指導をいただいた細野衛氏など、下に示した野外調査にも快くご協力いただいた方々に深く感謝申し上げる。
今回の調査地梨ヶ原は、陸上自衛隊北富士演習場の草原部分であり、その入場（入山）許可をいただいた北富士演習場業務隊及び富士吉田市外二ヶ村恩賜県有財産保護組合にも感謝したい。
最後に、本研究の価値を認め推薦をいただいた環境省富士五湖自然保護官事
務所、そして何より、研究助成をいただいたタカラハーモニストファンドに、深甚の謝意を表したい。

７．調査研究体制＜研究代表者（執筆責任者）及び地質・土壌・植物・チョウ類調査員＞
渡邊通人（富士山自然保護センター理事・自然共生研究室長）＜地質部門指導者及び主任調査員＞
上杉 陽（都留文科大学名誉教授）＜土壌部門指導者及び主任調査員＞
細野 衛（東京自然史研究機構）＜土壌部門分析研究者＞
佐瀬 隆（北方ファイトリス研究室）＜地質・土壌部門調査員＞
鷹野貴雄（都留文科大学非常勤講師）＜チョウ類・植物調査員＞
宮下泰典（富士山自然保護センター非常勤職員）

15