夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2010-05-31
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 荒井,洋一
メールアドレス:所属:

URL

http://hdl.handle.net/2309/107221

人文社会科学系Ⅱ ６１: ２１５‐２２
６，２０１０．

夏目漱石の﹃こころ﹄における嫉妬の構造

要

旨

荒

井

洋

一

︵哲学倫理学分野︶

夏目漱石は︑我が国におけるもっとも偉大な作家のうちの一人である︒ことに︑彼の代表作﹃こころ﹄は︑ほとんどすべての高等学校の﹁国語﹂の教科書に︑部分的にせよ︑載せられているらしい︒

私は︑私のかつての論文﹁ジェラシー﹂﹃東京学芸大学紀要﹄二︱三四︑一九八三年にもとづいて︑夏目漱石の﹃こころ﹄における嫉妬の構造を分析しようと思う︒

プロローグ

は多くの版を重ねているとのことである︒
Kokoroれているという︒海外にも多くの翻訳により伝えられていて︑Ｅ︒マックレラ
ンによる英訳

私はかつて以下の論文を書いた︒﹁ジェラシー﹂﹃東京学芸大学紀要﹄２−︑一九八三年︒

そこで得られた知見を応用すると︑このたびの試みからはいささかの成果が夏目漱石は︑近代以降︑現在に至るまでの日本の作家の中でも最重要と評さ文学を愛好するすべての人々に対して︑最適の材料を提供してくれると期待さ﹁嫉妬とは何か﹂を明らかにするために︑この作品は日本人︑ならびに日本― 215 ―

私の論考は次のように進む︒
１

Ｋはなぜ自殺したのか﹁先生﹂はなぜ自殺したのか

３﹁先生﹂は本当はなぜ自殺したのか

２

４

愛︑嫉妬︑自殺

序言

キーワード

Ⅰ

ここでは︑夏目漱石︵一八六七︱一九一六年︶の晩年 の 作 品﹃こ こ ろ﹄︵一九一四年︶をフィールドにして︑その中心テーマとされる嫉妬の問題を哲学的れるようである︒その夏目漱石の作品の中でも﹃こころ﹄は最もよく読まれて

れる︒

得られる︒

いるらしい︒高校の国語の教科書にも︑ほとんど例外なく︑その一部は収録さに分析しようと思う︒

３４：

東京学芸大学紀要

夏目漱石には深い思想性も備わっており︑論理的︑哲学的に分析することが十分可能である︒そのため諸外国後に翻訳することも容易と聞く︒
彼には︑信じる働きの意味について︑また﹁真の愛﹂についての深い洞察が生﹂は精神的な父のような存在に見えたのか︒﹁私﹂はた びたび 美しい奥さ んと二人でひっそりと暮らしている﹁先生﹂宅 を訪問 するように なる︒﹁先 生﹂は雑司が谷の墓地に︱︱そこにはＫが眠っていることが後に分かる︱︱墓参り﹁私﹂は大学を卒業して郷里に帰る︒長く腎臓を患っていた父が病院で危篤に出かける他は︑ほとんど外出もしない︵上︶︒

けれども︑他方︑﹃こころ﹄の中心問題として︑Ｋの自殺が描かれ て お り︑になる頃︑一度会いたいという﹁先生﹂からの電報が届く︒東京に帰るに帰れある︒

その︑いわば道徳的・道義的な責任の帰結として︑﹁先生﹂の自殺もまた用意ないでいるうちに︑今度は分厚い書留が届く︒開いてみる と︑﹁この 手紙があなたの手に落ちるころには︑私はもうこの世にはいないでしょう︒とくに死んされていることも事実である︒
はたして︑Ｋの自殺と︑﹁先生﹂の自殺とは︑嫉妬の構造からは論理的 に 正でいるでしょう﹂とある︒﹁私﹂は母と兄宛に簡単な手紙を書いてから︑﹁思い切ったいきおいで東京行の汽車に飛び乗ってしまった︒私はごうごう鳴る三等

しく導かれるであろうか︒
この点について︑私は︑以下の論考において︑検討してみたい︒

車の中で︑また袂から先生の手紙を出して︑ようやくはじめからしまいまで目

それは﹁私﹂のとった行動に関してのことである︒

けれども︑この展開には少しの違和感もある︒

ような轟音が響くことであろう︒や親族などの自殺の報に接したときの︑私たちの心の中では︑いつでも︑この﹁ごうごう鳴る三等車の中で﹂の表現はまことに効果的である︒親しい友人を通した﹂︵中一八︶︒

主な登場人物は︑﹁先生﹂︵四十歳くらい︶︑﹁私﹂︵二 十 歳 く ら い︶︑﹁先 生﹂の 妻 の﹁静﹂︵三 十 歳 く ら い︶︑﹁静﹂の 母 親 の﹁奥 さ ん﹂︵軍 人 で あ る 夫 を なくした未亡人︶︑そして﹁先生﹂の親友Ｋである︒
作品は︑上巻﹁先生と私﹂︑中巻﹁両親と私﹂︑下巻﹁先生と遺書﹂から成り立っている︒﹁先生﹂はなぜ自殺したのか

ここで︑少しだけこの作品の表層から深層へと掘り下げてみよう︒

Ⅱ

この点は︑一見︑明らかであるように見える︒の世にはいないと思われる﹁先生﹂の方を優先する︒それは︑父の場合は自然﹁私﹂はこのようにして︑今︑目の前にいる瀕死の父よりも︑すでにもうこ﹁先生﹂は嫉妬に駆られて︑Ｋの恋路を妨害するために︑策略を講じた結果︑死であるのに比べて︑﹁先生﹂の方は自殺という 異常死 であるから だろう か︒

一応は次のように言える︒

はからずも︑親友であるＫを︑自殺にまでも追いやってしまったのである︒そ

えてみると︑﹁先生﹂の死 は近過去の出来事であるの に比べ て︑父の 死は近未

﹁私﹂はその異常死を自然死よりも重大視したのだろうか︒けれども︑よく考それは一体どのようにしてであったろうか︒

来 で あ る︒本 当 な ら︑も は や 手 遅 れ と な っ た﹁先 生﹂の 近 過 去 の 死 よ り も︑の自責の念から︑﹁先生﹂もまた︑ついには自殺したのである︒

ひとまずは︑この作品の表層をたどってみる︒﹁私﹂は近未来の父の死を優先させて︑その臨終の場面に立ち会うべきだった﹁私﹂は鎌倉で海水浴をしていて︑﹁先生﹂と出会う︒何が﹁私﹂をして﹁先には︑人はすべてを投げうってでもかけつけてやりたいと思うものではないだ

死は絶対の︑一度限りの出来事である︒身近な人︑大切な人が亡くなるときのではないだろうか︒

生﹂に引き付けさせたのであろうか︒脱衣所にて﹁先生﹂の眼鏡を拾ったこと

ろうか︒﹁私﹂の場合︑最 愛の父が臨終の場面を迎え ようと するときに︑常々初めに﹁私﹂の側から語る︒

がきっかけである︒それは単なる偶然だったのか︒それとも﹁私﹂にとり﹁先― 216 ―

第６
１集（２０１０）
人文社会科学系Ⅱ
東 京 学 芸 大 学 紀 要

荒井：夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造

尊敬する﹁先生﹂からの重大な手紙に接したためとはいえ︑その場をはずして汽車に飛び乗ったのは︑寂しい︑親不孝なことではないのだろうか︒
大切な人に見守られながら息を引き取ることは大きな幸せである︒大切な人に見守られて︑人は旅立つことを望むのである︒﹁私﹂はなぜ︑父が最後の闘病をしている病室に留まり︑その手をあたたかくにぎりしめなかったのであろうか︒
それとも︑それは残された唯一の遺族である静を見舞うためだったのだろうか︒確かに︑静には大きな衝撃を与えていたことだろう︒

次に﹁先生﹂の側から語る︒

彼の自刃は大葬の日︑九月一三日の午後八時のことと言う︒それは︑明治天悲しき皇の棺を収めた車が宮城を出て︑青山の葬儀場に向かう折︑号砲が鳴らされた時刻であった︒享年六四歳︒

逢ふぞ

他方︑彼の妻・静子もまた辞世の歌を残している︒

出でまして
なしと聞く
御幸︵みゆき︶にかへります日のけふの乃木希典には漢詩の素養があり︑立派な作品を残しているが︑歌の方はどうにおちいるが︑法的に争うことまではせずに︑残された遺産の整理を別人に託

信頼して財産の管理を任せていた叔父が財産を使い込む︒﹁先生﹂は人間不信

一説によると︑静子の死は無理心中との推測もあるようだが︑中西によると︑ると評する︵﹃辞世のことば﹄中央公論社︑一九八六年︶が︑私も同感である︒

中西進は乃木希典と静子の歌を比較して︑後者のできばえの方がまさっていであろう︒

してから︑郷里の新潟を去り︑東京に出る︒東京では或る母子家庭の家に下宿

この歌のできばえを見ると︑その推測は当たらない︒彼女の享年は五六歳︒

一人息子の﹁先生﹂は二十歳になる前にチフスで両親を亡くする︒その後︑して大学に通う︒そこには軍人の夫の未亡人である気丈な﹁奥さん﹂と︑そのさて︑それでは︑﹁静﹂の名は﹁静子﹂から取られたものであろうか︒

私は︑ここで︑何の脈絡もなく︑ふと︑静御前の歌を思い起こすのである︒

美しい一人娘の静とがいる︒﹁先生﹂は後に大学を卒業してからも︑職業を持たずに︑遺産で生活することができる︒

歌われた場所は︑﹁私﹂が﹁先生﹂と初めて出会った鎌倉である︒

歌われた時はというと︑それは︑この作品が書かれた頃からさかのぼって︑七三〇年ほど昔の︑一一八六年のことであり︑当時の最高権力者︑源頼朝によ

ここで︑また︑少しだけこの作品の表層から深層へと掘り下げてみよう︒
彼女の名前﹁静﹂はどこから取られたものだったろうか︒

しづ
しづの

しづや

る歌である︒

なす

よしもがな

それはわからないが︑歌の方は︑聞けば聞くほど︑悲しい響きが伝わってく

一体︑どのような白拍子の舞であったろうか︒

昔を今に

くり返し

り命じられ︑鎌倉の鶴岡八幡宮にて︑舞いつつ歌われたものとされる︒

ゆくなり

をだまき

よく指摘されるように︑乃木大将の妻の名は静子である︒﹁先生﹂は﹃こころ﹄の中で︑明治の精神は明治天皇と共に始まり︑明治天皇と共に終った︵明治天皇崩御︑明治四五年七月三〇日︶と言い︑乃木大将の我は殉死を知って︑自分も死ぬ覚悟を固めたと言う︵下五六︶︒

したひて

大君の

乃木希典︵まれすけ︶の辞世の歌︒

うつし世を神さりまししみあと﹁しずの布を織るおだまきから糸が何度も何度も繰り返して繰り出されるよ― 217 ―

うに︑昔を今にすることができたなら︑どんなにか﹂︒
その深い悲しみが︑どこかしら︑若い日の漱石が経験した愛の悲しみに通じるような気がする︒
江藤淳によると︑漱石は︑かつて︑兄嫁の登世に恋をしたという︒彼女は若くして亡くなってしまう︒
人間がこの世に生まれてくる意味は何だろうか︒

第一信条﹂︵下四一︶︒恋は道の妨げになる︵下四一︶︒﹁先生﹂は︑そもそも は︑Ｋに同情し︑﹁おぼれ かかった 人 を 抱 い て︑自 分の熱を向こうに移してやる覚悟で﹂︵下二三︶Ｋを自分の下宿先に引き取る︒﹁奥さんはよせと言いま した﹂︵下一八︶︒﹁私のた めに悪 いからよせ と言い直します﹂︵下二三︶︒

Ｋは中学校でも︑高等学校でも﹁先生﹂よ りも成 績が優秀だ っ た︒﹁先 生﹂ある︒彼は︑けっして︑過去に実際に立ち返って︑過去を現在として生きていに過ぎないのであり︑いわば︑記憶の博物館をさまよっているに過ぎないのでにしても︑それは︑実際には︑ただ単に︑老人が後ろ向きに今を生きているのて来ることはない︒人間が晩年を迎えたとき︑﹁過去に生きる﹂ことはできる

ことはできるにしても︑﹁過去﹂はけっして︑思い出以外の形では︑今に帰っに行こうとして︑ふすまを開けると︑﹁そこ に二人 はちゃんと すわっ ていましかしたら勘違いか︒でも︑いつもの通り︑Ｋの部屋を通り抜けて︑自分の部屋が靴紐を解いている間︑静 の声もＫの声もし ない︒﹁先 生﹂は変 に思 う︒も し聞こえたような気がする︒すぐに格子戸を閉める と︑静の 声はや む︒﹁先生﹂すると︑格子戸をがらりと開けたときに︑静の声を聞く︒それはＫの部屋から

或る日のこと︑﹁先生﹂は神田での用事を済ま せて︑い つもよ り遅くに帰 宅には﹁平生から何をしてもＫに及ばないという自覚があった﹂︵下二四︶︒

る わ け で は な い︒記 憶 の 博 物 館 を い く ら さ ま よ っ て み て も︑過 去 に 出 会 っ た

た﹂︒Ｋは﹁今帰ったか﹂と言うし︑静も﹁お帰り﹂と言う︒﹁私には気のせい﹁今﹂から思えば︑あの時こうすればよかった︑ああすればよかったと思う

人々は︑けっして思いがけない行動を起こすことはなく︑過去の行動を︑まるかその簡単な 挨 拶 が 少 し か た い よ う に 聞 こ え ま し た﹂︒﹁奥 さ ん は﹂と 尋 ね る

このあたりの心理の描写はまことに見事であり︑読み返すたびに︑その完成いたのです﹂︵下二七︶︒﹁今から回顧すると︑私のＫに対する嫉妬は︑その時にもう十分にきざしてと︑﹁はたして留守でした﹂︵下二六︶︒

で映画のように︑繰り返すばかりである︒

Ｋは﹁先生﹂と同郷の︑新潟県の出身である︒浄土真宗のお寺の次男として生まれたので︑医者の家に養子に出された︒学資の援助を受けつつ︑東京で医学 を 学 ぶ こ と を 期 待 さ れ る が︑Ｋは も と も と 宗 教 や 哲 学 に 関 心 が 深 く︑東 京

私はかつて以下の論文を読んだことがあり︑その論文の特色のうちの一つは度の高さに感嘆させられる︒

は大学の一年生のときに︑またもとの実家に戻されてしまう︒実家でも勘当同

大変にリアルなジェラシーの場面設定にあるが︑それでも︑上の漱石の嫉妬ので︑実際には︑医学の勉強をしない︒このことが︑ついに︑養家に分かり︑彼然となる︒そこで夜学の教師をしつつ学資を稼ごうとするが︑無理が重なり健場面の描写ははるかに精彩に富み︑段違いに生き生きとしていると言える︒

後に︑﹁先生﹂は︑嫉妬に駆られて︑一計を案 じ︑Ｋをして静から 手 を 引 か﹁先生﹂に対して﹁精神的に向上心のないものはばかだ﹂︵下三〇︶と語るＫ︒

後悔︑疑惑︑迷い︑劣等感︑不信感︑焦り︑憂鬱⁝⁝など︑実に多くの情念がに特有の︑驚き︑不安︑恐れ︑悲しみ︑落胆︑空しさ︑怒り︑苦しみ︑絶望︑﹃こころ﹄の他の場面も含めて︑﹁先生﹂の心中を 推し量 ると︑ジ ェラ シ ーDaniel M.Farrell : “Jealousy”, The Philosophical Review, LXXXIX, No.4, 1980.

康を害し︑ノイローゼ気味となる︒
Ｋの宗教性とは︑他力本願で︑肉食妻帯を許容する浄土真宗とは異なる︑自力本願の禁欲的な傾向性を持つものであった︒Ｋは手首に数珠をかけ︑聖書もせるために︑上野で︑この言葉をキーワードにして︑Ｋ自身の言葉をＫに投げせめぎあい︑渦巻いているように見える︒

読み︑自己の鍛錬と精進を第一義としていた︒夏休みに︑千葉県を旅行中に︑かける︵下四一︶︒﹁道のためにはすべてを犠牲にすべきものだというのが彼の― 218 ―

第６１集（２０１０）
人文社会科学系Ⅱ
東 京 学 芸 大 学 紀 要

荒井：夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造

たまりでした︒石か鉄のように頭から足の先までが急に堅くなったのです︒呼いましょうか︒または苦しさのかたまりといいましょうか︑なにしろ一つのか

Ｋから静への恋を告白されたとき︑﹁その時の私は恐ろしさのかたまりといなたも喜んでください﹂と言うと︑﹁彼ははじめて奥 さんの 顔を見て微 笑をも五︶︒Ｋはその知らせを﹁最もおちついた驚きをもって迎えた﹂︒奥さんが﹁あだことを︑五︑六日後に︑奥さんがＫに話すと︑Ｋは﹁変な顔﹂をした︵下四Ｋは真夜中に︑自室で︑ナイフで頚動脈を切って自殺したのである︒

も︑むしろ﹁無思慮﹂ないしは﹁暴挙﹂と呼ぶべき行為ではないであろうか︒

それは︑はたして﹁果断﹂︵下四四︶と言ってよい 行為で あろう か︒そ れ とＫの自殺の仕方はまことに凄惨な︑むごたらしいものである︒

も︑正しく導かれるものであろうか︒

一 体︑Ｋの 宗 教 観︑ま た は 哲 学 か ら は 彼 の 自 殺 は 論 理 的 に︑ま た 道 徳 的 にけれども︑彼の宗教観︑または哲学からはどうか︒とも見える︒

この間のやり取りを読み返すと︑Ｋの自殺はＫの無垢な人間性から来るものらしながら︑﹃おめでとうございます﹄と言ったまま席を立った﹂︒

Ｋはなぜ自殺したのか吸する弾力性さえ失われたくらいに堅くなったのです﹂︵下三六︶︒

Ⅲ

それは︑ひとまずは︑Ｋの生き方を根底から基礎付けている彼の宗教観や哲学から来るものと見える︒
Ｋの宗教観とは︑前述したように︑他力本願で︑肉食妻帯を許容する浄土真宗とは異なる︑自力本願の禁欲的な傾向性を持つものであった︒
後に︑﹁先生﹂は︑嫉妬に駆られ て︑Ｋをして静から手を引かせ る た め に︑
上野で︑Ｋの言葉﹁精神的に向上心のないものはばかだ﹂︵下三〇︶をキーワードにして︑Ｋ自身に対して逆に語りかける︵下四一︶︒
もともと﹁道のためにはすべてを犠牲にすべきものだというのが彼の第一信と︑Ｋが﹁先生﹂を無二の親友と信じていたからであろう︒﹁先生﹂の 方 は とまう︒そして︑そのことをまず﹁先生﹂に打ち明ける︒それは︑なぜかという返しがつかないという黒い光が︑私の未来を貫いて︑一瞬間に私の前に横たわのごとく私を通過したあとで︑私はまたああしまったと思いました︒もう取りように︑動く能力を失いました︒私は棒立ちに立ちすくみました︒それが疾風﹁私の目は彼の部屋の中を一目見るや否や︑あたかもガラスで作った義眼のいうと︑そのような強い信頼︑深い信頼を︑いわば逆手にとって︑常日頃のＫる全生涯をものすごく照らしました︒そうして私はがたがたとふるえだしたの条﹂︵下四一︶︒恋は道の妨げになる︵下四一︶︒ところがＫは静に恋を し て しの信条をＫにじっくりと思い起こさせつつ︑Ｋをしだいに自己矛盾の境地に追です﹂︵下四八︶︒

漱石はかつて自殺者を直接に見たことがあるのだろうか︒

い込む︒
けれども︑その後︑すぐには︑Ｋは自殺などしない︒

現代日本でも︑毎年︑三万人以上もの人が自殺しているほど︑日本は︑いわきわめて鋭角的で︑まがまがしく︑強烈な表現に満ちている︒

う︒

こ れ は︑自 殺 と い う こ と が 何 で あ る の か を 知 っ て い る 人 の 語 る 言 葉 で あ ろなかっただろう︒

もしもそうでなければ︑このような異様な︑非日常の︑リアルな言葉は書け

殺者に接する機会があったのだろうと推測される︒

ば自殺大国であるので︑漱石の生きていた時代においても︑直接・間接に︑自表 面 的 に は︑Ｋは﹁先 生﹂に 静 を と ら れ た こ と に よ り 自 殺 し た よ う に 見 える︒
け れ ど も︑そ の 前 段 階 と し て︑Ｋは︑み ず か ら の 生 き 方 の 第 一 信 条 に 反 して︑いわば﹁道ならぬ恋﹂をしていたことに︑﹁先生﹂によって︑は っ き り と気づかされることにより自殺したようにも見える︒
さらにまた︑もしかしたら︑Ｋの自殺の一因には︑無二の親友と信じていた﹁先生﹂に裏切られたとの思いも含まれていたようにも見えるのである︒﹁先生﹂がＫに先駆けて︑奥さんに﹁お嬢さんを私にください﹂と申し込ん― 219 ―

私は東京学芸大学において︑高校生時代や大学生時代に︑友人の自殺に接した学生の手記を収集しているが︑そこには︑若々しくはあるにせよ︑上の漱石に暮らしているだろうと気休めをしながら平穏に生きていくことができただろうに︒

でも︑それでは﹃こころ﹄のストーリーが壊れてしまうのか︒
Ｋはごく簡単な遺書を残している︒の文章に似た︑強烈な表現がはっきりと認められる︒
以下に︑その文章の一部を示す︒﹁自分は薄志弱行でとうてい行先の望みがないから︑自殺する﹂と︒

その他には︑今まで世話になった﹁先生﹂へのお礼と︑死後の片付けの依頼﹁死ということが何であるのか︑自殺ということがどういうことであるのかを そ れ ま で 私 は 知 っ て い る よ う な 気 持 ち で い た が︑実 は ま っ た く 知 ら な か っすなわち︑そこには︑﹁先生﹂に裏切られ︑抜け駆 けをさ れたことへ の恨 みと︑国もとへの連絡と︑奥さんへの詫びが記されているのみである︒﹁どうしてその時に気付いてあげなかったのか⁝⁝という後悔は私に一生付の言葉などは一切記されてはいないので︑﹁先 生﹂は︑いった んは︑ほ っとすた﹂︒

き ま と う だ ろ う︒で も 今 は も う こ の 後 悔 と 付 き 合 っ て い く 決 心 が で き て い

でも︑まさに︑Ｋは︑﹁先生﹂の目の前で自殺することによって︑言葉によっる︒﹁私は︑放課後に︑クラスのみんなが携帯で緊急に招集された教室に行くのてではなく︑行為それ自体によって︑﹁先生﹂を暗 に告発して いるよ うにも見る﹂︒

がいやでした︒とうとう講義棟に着き︑暗い階段を一段ずつ昇りながら︑踊りえる︒

かといって︑遠い旅先での首吊り自殺や富士山麓の樹海入りも含めて︑周り場で一回転したとき︑一瞬︑目がおかしくなるほどの強い夕日が届いてきました︒それはものすごくまぶしい光で︑目を刺し貫いて直接︑脳にまで届いてくるような︑これまでに見たこともないような強い強い夕日でした﹂︒に迷惑をかけない︑最も理想的な自殺法など本当にはないと私は思う︒

私が考えるＫの最も望ましい行動とは︑けっして︑遠い旅先で︑人知れず自殺することなどではなく︑下宿先を引き払い︑一切の連絡を絶った上で︑別天

私がＫの自殺におぼえる違和感は二点ある︒
第一点は︑付随的な︑外面的な違和感である︒

地で堂々と︑その命が尽きるまで︑世のため人のため︑また自分自身のために

Ｋはふだん︑聖書にも親しんでいたようであるが︑キリスト教では自殺は大はたして︑Ｋの宗教観や哲学から自殺は正しく導かれて来るのであろうか︒

第二点は本質的な違和感である︒

かい九州で自給自足の生活を試みてもよいだろう︒

も︑生きぬくことである︒場合によっては︑仏門に入ってもよいだろうし︑暖

なぜＫは自室で︑頚動脈を切るという︑激烈な自殺の方法を選んだのであろうか︒残された人々の受ける衝撃や迷惑も考えずに︒
血しぶきが飛び散った室内は二度と平静には使えないだろう︒現に奥さんやお嬢さんは﹁先生﹂と共に引っ越しているのである︒
飛び降り自殺も飛び込み自殺も︑周りの迷惑が眼中にないとの点で同様である︒
Ｋは な ぜ︑同 じ 自 殺 す る に せ よ︑後 に 残 さ れ る 人 々 の 心 の 傷 を 和 ら げ る た

人間の命は︑根本的には︑神からの賜物なので︑私は他者の命を傷つけてはきな罪とされている︒

旅立ったように見せかけつつ︑その遠い旅先にて︑身元不明の旅人としての死ならないばかりでなく︑私自身の命といえども︑けっして︑みだりに傷つけてめ︑下宿先をすみやかに引き払い︑連絡先などは一切告げずに︑どこか遠方にを慎重に計画しなかったのだろうか︒そうすれば︑彼の死は︑残された人々にはならないとされるのである︒

ことにカトリックでは︑自殺は︑命を与えてくださる神への大罪であるとの一生涯︑知られることはなく︑彼らは︑もしかしたらと彼の死を時に想像することはあるにせよ︑その想像を結局は確定することはできずに︑どこかで元気― 220 ―

第６
１集（２０１０）
人文社会科学系Ⅱ
東 京 学 芸 大 学 紀 要

荒井：夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造

立場から︑自殺者と自殺者を出した家族に対して︑過去には厳しい対応をしてきた歴史があり︑これは今日︑反省されているくらいである︒﹁この世界の複雑な現実と︑人間の弱さを考えるとき︑わたしたちは自殺しもしも﹁先生﹂が静を愛 しているとすれば︑﹁先生﹂は必ずや静 を信じ て いるに違いない︒

もしも﹁先生﹂が静を深 く愛しているとすれば︑﹁先生﹂は必ず や静を 深 く信じているに違いない︒

愛の深さと信の深さとは厳密に一致しているに違いないのである︒

たかたがたの上に︑神のあわれみが豊かに注がれるであろうことを信じます︒⁝⁝この反省の上に立って︑これからは⁝⁝遺族のために︑心を込めて葬儀ミ

もちろん︑それは︑いわば︑理想論であって︑私たちの愛には︑現実には︑信仰と一致しているはずと漱石は考えるのであろう︒

それが︑もしも︑可能なら︑それは︑必ずや︑私たちの信の最高形態である

な︑完全な愛のことであろう︒﹁本 当 の 愛﹂と は 一 切 の 限 界 や 紛 れ の 入 り 込 む 余 地 の な い 純 粋 な︑徹 底 的葉を用いている︒

けれども︑ここでは︑﹁先生﹂は︑さらに一歩を進めて︑﹁本当の愛﹂との言ものなのである︒

それゆえ︑私たちの信にも︑現実には︑さまざまな限界や紛れが付きまとう

さまざまな限界や紛れが付きまとうものであろう︒

サや祈りを行うよう︑教会共同体に呼びかけていきたいと思います﹂︵日本カトリック司教団﹃いのちへのまなざし﹄カトリック中央協議会︑二〇〇一年︶︒
それでは仏教ではどうであろうか︒
仏教でも︑他力本願であれ︑自力本願であれ︑安易な自殺は禁じられている﹁先生﹂は本当はなぜ自殺したのかことと推測される︒

Ⅳ﹁先生﹂には︑﹁愛とは何か﹂についての深い理解があるように見える︒
それは︑次の文章からも十分にうかがえる︒﹁本当の愛﹂や﹁真の愛﹂﹁永遠の愛﹂との 言葉は西洋 中世で もよく使 わ れる言葉であった︒それは︑たとえ﹁人への愛﹂の形をとる ときに も︑﹁神 へ の﹁私はその人に対して︑ほとんど信仰に近い愛をもっていたのです︒私が宗教だけに用いるこの言葉を︑若い女に応用するのを見て︑あなたは変に思うか

このようにして︑﹁愛とは何か﹂についての実に透 徹した 理解がある ように愛﹂﹁神への信仰﹂と密接に結びついているものであったことが想起される︒

違ったものではないということを堅く信じているのです︒私はお嬢さんの顔を見える﹁先生﹂が︑なぜ嫉妬に駆られて︑無二の親友であるＫを裏切るようなもしれませんが︑私は今でも堅く信じているのです︒本当の愛は宗教心とそう見るたびに︑自分が美しくなるような心持ちがしました︒お嬢さんのことを考

私が思うには︑これほど透徹した愛の理解を持つ人物なら︑にごった理解を行為に及んだものであろうと不思議に思われる︒

いう不可思議なものに両端があって︑その高い端には神聖な感じが働いて︑低持つ人物とは異なり︑嫉妬に駆られて︑親友を裏切るような愚行には及ばない

えると︑気高い気分がすぐ自分に乗り移ってくるように思いました︒もし愛とい端には性欲が働いているとすれば︑私の愛はたしかにその高い極点をつらま

現に︑﹁先生﹂には次のような﹁きわめて高尚な愛の理論﹂もある︒

ものである︒

た︒けれどもお嬢さんを見る私の目や︑お嬢さんを考える私の心は︑まったく﹁はたしてお嬢さんが私よりもＫに心を傾けでいるならば︑この恋は口へ言えたものです︒私はもとより人間として肉を離れることのできないからだでし

肉のにおいを帯びていませんでした﹂︵下一八︶︒

い出す価値のないものと私は決心していたのです︒恥をかかせられるのがつら

内心ほかの人に愛の眼を注いでいるならば︑私はそんな女といっしょになるの上の文章は︑以下の︵１︶と︵２︶との密接な関係性に触れたものであろう︒︵１︶﹁先生﹂は静を愛する︒

はいやなのです﹂︵下三四︶︒

いなどというのとは少しわけが違います︒こっちでいくら思っても︑向こうが︵２︶﹁先生﹂は静を信じる︒― 221 ―

このような﹁高尚な愛の理論﹂から︑嫉妬に起因する裏切り行為などは生じてくるものであろうか︒﹁先生﹂は︑ここで︑みずからを﹁きわめて高尚な愛の理論家﹂と自称しつつも︑同時に︑﹁もっとも迂遠な愛の実際家﹂とも自称しているから︑理論と実践の分裂として片付けられるのであろうか︒
けれども︑その分裂は︑この場合︑まるで目もくらむほどの断崖絶壁のようである︒﹁先生﹂が嫉妬に駆られる最初の場面︵下二六︶に立ち返って論じてみよう︒﹁今から回顧すると︑私のＫに対する嫉妬は︑その時にもう十分にきざしていたのです﹂︵下二七︶︒

すでに述べたように︑﹃こころ﹄の他の場面も含めて︑このとき の﹁先 生﹂の心中を推し量ると︑ジェラシーに特有の︑驚き︑不安︑恐れ︑悲しみ︑落胆︑空しさ︑怒り︑苦しみ︑絶望︑後悔︑疑惑︑迷い︑劣等感︑不信感︑焦り︑憂﹁ねたみと結びついた︑愛するものに対するこの憎しみはジェラシーと呼ばれる︒それは︑したがって︑ねたまれる他人の観念をともなって︑愛と憎しみ︶︒
schol.

から同時に生じる心の動揺 に他ならないのである﹂︵スピ ノザ﹃エ チ カ﹄三・三五︑﹁先生﹂の愛憎とは︑静への愛憎であり︑﹁先生﹂のねた みと はＫへ の ね たみである︒

愛と憎しみとは正反対の情念であるのに︑﹁先 生﹂の心 の中に は︑その 愛と憎しみとが同居しているのである︒

Ｋから静への恋を告白されたとき︑﹁その時の私は 恐ろし さのかたま りといいましょうか︒または苦しさのかたまりといいましょうか︑なにしろ一つのかたまりでした︒石か鉄のように頭から足の先までが急に堅くなったのです︒呼吸する弾力性さえ失われたくらいに堅くなったのです﹂︵下三六︶︒

さて︑その愛は︑﹁先生﹂の言う﹁きわめ て高尚 な愛の理論﹂に 照 ら せ ば︑

﹁本当の愛﹂﹁真の愛﹂という名に値するものであろうか︒﹁私はその人に対して︑ほとんど信仰に近い愛をもっていたのです﹂と言うわりには︑﹁先生﹂は︑ずいぶん︑﹁真の愛﹂や﹁深い信﹂にはそぐわないようなさまざまな感情にさいなまれているのではないだろうか︒すなわち︑驚き︑鬱⁝⁝など︑実に多くの情念がせめぎあい︑渦巻いているように見える︒
嫉妬とは何か︒

不安︑恐れ︑悲しみ︑落胆︑空しさ︑怒り︑苦しみ︑絶望︑後悔︑疑惑︑迷い︑

愛と憎しみとは相反するものであろうし︑不信感などは﹁深い信﹂とは︑けっや﹁浅い信﹂の相関者であるのではないだろうか︒

これらは︑﹁真の愛﹂や﹁深い信﹂の相関者であるというよりも︑﹁幼い愛﹂

劣等感︑不信感︑焦り︑憂鬱などに︒

私たちが嫉妬を分析すると︑それはきわめて複雑な情念で︑上に列挙した︑
実にさまざまな感情から成り立つものであることがわかる︒嫉妬の名の下に︑
私たちの心の中では︑実に多くの情念がせめぎあい︑渦巻いているのである︒
けれども︑私たちがみずからの心をよくよくのぞいてみれば︑実は︑その渦巻きは二つあり︑二つの中心を持つ二つの渦巻きが︑私たちの心の中で激しくして︑相容れないものであろう︒

デカルトなどは︑かなり手厳しく︑こう言うくらいである︒

ぶつかりあい︑しぶきをあげて︑とどろいていることがわかる︒
かつてスピノザはジェラシーの本質を﹁愛憎﹂としてとらえた︒

を正しいしかたで愛していない証拠だからであり︑彼自身と彼女について悪く﹁その妻に関して嫉妬する男は軽蔑される︒というのは︑それは︑彼が彼女

そして︑その愛憎に﹁ねたみ﹂が結びついている︒

思っている証拠だからである︒彼が彼女を正しいしかたで愛していない︑と私

二つの渦巻の中心とは愛と憎しみである︒﹁もしも︑愛されるものが︑自分がかつて独占したと同じか︑むしろそれ以るもの自身に対しては憎しみを感じ︑他人に対してはねたむだろう﹂︵スピノ

上に緊密な友愛の絆によって︑他人と結びつくのを人が想像するならば︑愛する︒彼が愛しているのは︑本当は︑彼女ではなくて︑彼女を独占することのうら ば︑彼 女 に 不 信 を い だ く と い う 気 持 ち に な ど な ら な か っ た は ず だ か ら で あが 言 う の は︑も し 彼 が 彼 女 に 対 す る 真 の 愛︵︶を 持 っ て い た な
une vraie amour

ザ﹃エチカ﹄三・三五︶︒― 222 ―

第６１集（２０１０）
人文社会科学系Ⅱ
東 京 学 芸 大 学 紀 要

荒井：夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造

ち に あ る︵と 彼 が 想 像 し て い る︶幸 福 を 愛 し て い る の に す ぎ な い の で あ る﹂
︵デカルト﹃情念論﹄一六九︶︒
通常︑嫉妬は愛の証拠と言われる︒

もちろん︑﹁先生﹂にも自己愛はあるはずなので︑﹁先生﹂は同時に︑自分の幸福をも願って生きていたはずである︒

もしも静の幸福と自分の幸福とが一致しているなら︑どんなに幸福な人生がけれども︑もしも︑静の幸福と自分の幸福とが一致していないとしても︑﹁先実現されることであろう︒﹁これは余事ですが︑こういう嫉妬は愛の反面じゃないでしょうか︒私は結生﹂はだれを責めることもないはずである︒静を責めることも︑またＫを責め﹁先生﹂もまた次のように言う︒

婚してから︑この感情がだんだん薄らいでゆくのを自覚しました︒その代わりることも︑そしてまた自己自身を責めることもない︒

もしも﹁先生﹂が本当に︑心の底から静を愛しているとしたら︑次のように

静にも自分の幸福を願って生きる権利があるし︑Ｋにもまた同様である︒てまた自己自身を傷つける必要もないのである︒

それゆえ︑﹁先生﹂は静を傷つける必要も︑またＫを傷つけ る必 要 も︑そ し

それはだれの罪でもない︒

愛情の方もけっして元のように猛烈ではないのです﹂︵下三四︶︒
けれども︑デカルトが﹁嫉妬は真の愛の証拠ではない﹂と言っていることに十分注意する必要がある︒
本当に嫉妬は︑常に︑愛の証拠であろうか︒
もしも︑デカルトが正しいとすると︑嫉妬が︑結婚以来︑しだいに薄らいでいくとしても︑妻への真の愛が猛烈でなくなるとはかぎらないということにな

推論することができるはずである︒

も し か し た ら︑静 の 幸 福 は 自 分 と 共 に で は な く︑Ｋと 共 に あ る の で は な いか︑と︒

我 が 国 を 代 表 す る 第 一 級 の 作 家・夏 目 漱 石 の 名 作﹃こ こ ろ﹄がＫの 自 殺 と﹁先生﹂の自殺とで終ることに私は不満である︒

イギリス文学を代表する第一級の作家・シェークスピアの名作﹃オセロ﹄が他殺と自殺とで終わっていることも私には解せない︒

嫉妬が引き起こすといわれる他殺も自殺も︑私から見ると︑けっして悲劇でも何でもなく︑誤解と推論の間違いがもたらす︑まったく不必要な蛮行にすぎない︒﹁先生﹂の常日頃の﹁高尚な﹂信念に照らせば︑Ｋから静への愛を打ち明けられた後には︑ただ機会を得て︑静に﹁どちらを愛していますか﹂と尋ねるべ
きではなかったのだろうか︒

もしも﹁先生﹂が静を愛し︑そしてまた︑Ｋも静を愛しているとき︑最後に結論を導くことができるのは静にほかならない︒

もしも︑そのとき︑静が﹁Ｋを愛しています﹂と 答 え る な ら︑﹁先 生﹂は 以下のＫの言葉とそっくり同じ祝福の言葉をＫと静に対して述べてから︑立ち去― 223 ―る︒

或る時︑或る所で︑三人の若者が出会った︒それは﹁先生﹂と静とＫとである︒
Ｋは﹁先生﹂の手引きと援助で︑その家に入居してきた新参者である︒

傾斜していくようすを目にする︒﹁先生﹂は︑その家での共同生活をおくるうち︑しだいに静がＫに︑そしてまた︑何と︑Ｋも静に福を願って生きていたはずである︒

そのとき︑もしも﹁先生﹂が静を本当に愛しているなら︑﹁先生﹂は 静 の 幸あろう︒

それは簡単には言えないことであるが︑この場面に引き付けて言うとこうで﹁真の愛﹂﹁永遠の愛﹂とは何であろう︒てもＫに及ばないという自覚があったくらいです﹂︵下二四︶︒

高等学校でも︑Ｋのほうが常に上位を占めていました︒私には平生から何をしち︶が私よりもずっとよかったのです︒⁝⁝同じ級にいるあいだは︑中学でも﹁勉強も私の倍ぐらいはしたでしょう︒そのうえ持って生まれた頭の質︵たである︒

そして︑﹁先生﹂の︑常日頃︑見るところ︑Ｋは自分よりもすぐ れ て い る の!

もおちついた驚きをもって迎えたらしいのです︒⁝⁝奥さんが﹁あなたも喜ん﹁奥さんの言うところを総合して考えてみると︑Ｋはこの最後の打撃を︑最かと疑いだしました︒そうしてまたぞっとしたのです︒私もＫの歩いた道を︑人で寂︵さむ︶しくてしかたがなくなった結果︑急に処決したのではなかろう

衝突︱︱それでもまだ不十分でした︒私はしまいにはＫが私のようにたった一ると︑そうたやすくは解決がつかないように思われてきました︒現実と理想のでください﹂と述べた時︑彼は始めて奥さんの顔を見て微笑をもらしながら︑Ｋと同じようにたどっているのだという予覚が︑おりおり風のように私の胸をることができよう︒﹁おめでとうございます﹂と言ったまま席を立ったそうです︒そうして茶の間

横ぎりはじめたからです﹂︵下五三︶︒

ここには︑二人の自殺の真の原因が暗示されていると思う︒の障子をあけるまえに︑また奥さんを振り返って︑﹃結婚はいつですか﹄と聞いたそうです︒それから﹃何かお祝いをあげたいが⁝⁝﹄と言ったそうです﹂

一人目の死は﹁失恋ゆえの死﹂であり︑二人目の死は﹁失恋ゆえの死を親友と明確に言い切ることができよう︒

それゆえ︑﹁先生﹂自身に関してもまた︑﹁︱︱それでもまだ不十分でした﹂る︒

Ｋに関しては︑﹁︱︱そ れでもまだ不十分でした﹂と明確に 言い切 られてい践の分裂として言い換えることができよう︒

際家﹂とも自称していたことが思い起こされる︵下三四︶︒そ れは︑理 論と実わめて高尚な愛の理論家﹂と自称しつつも︑同時 に︑﹁もっ とも迂遠な 愛の実

この区別を﹁先生﹂自身に当てはめてみるとき︑﹁先生﹂が︑みずからを﹁きする必要がある︒

上で︑Ｋに関して用いられている表現﹁現実と理想の衝突﹂には十分に注意にもたらしたゆえの死﹂である︑という解釈は表面的である︒︵下四七︶︒
では︑Ｋはこの祝福の言葉を文字通りの意味で語ったのかといえば︑けっしてそうではないことが︑彼の自殺からわかる︒
この祝福の言葉の中は︑実は︑恐ろしいほどに空洞であった︒
一体︑これから自殺をする人が︑実質的に︑他者を祝福することなどできるものであろうか︒
実際には︑﹁先生﹂と静の近未来の結婚はＫに対して破滅的な効果を及ばしたのである︒
そしてまた︑Ｋの死は︑やがては連鎖して︑﹁先生﹂の死をもたらす破 滅 的な効果を及ぼすのである︒
けれども︑上で私が分析したように︑Ｋの死は論理的にはまったく不必要であった︒
また﹁先生﹂の死も論理的にはまったく不必要であった︒

ここで︑漱石はなぜ﹁先生﹂に自殺させたのか︑と言い換えてみよう︒

ここからは夏目漱石に焦点を絞って論じてみる︒
それでは︑なぜＫは自殺したのか︒

漱石は︑﹃こころ﹄から一年後に書かれた最晩年の随筆﹃硝子戸の中﹄︵一九一五︶において︑或る女性が﹁悲しい身の上話﹂をしに訪れたとき︑最後にはまた﹁先生﹂もなぜ自殺したのであろうか︒
二人の自殺の真の原因は何であろうか︒﹁そんなら死なずに生きていらっしゃい﹂と人生肯定的に助言する︵七︶が︑だ恋の一字で支配されていたせいでもありましょうが︑私の観察はむしろ簡単

ければならない死という境地に就いて常に考えている︒そうしてその死という﹁不愉快に充ちた人生をとぼとぼ辿りつつある私は︑自分の何時か到着しな

その直後では︑こう自分自身に語っている︒

一体︑漱石ほど明晰な人が︑二人の自殺は︑嫉妬の構造に照らすと︑論理的には不必要であることに少しも気づかなかったものであろうか︒

でしかも直線的でした︒Ｋはまさしく失恋のために死んだものとすぐきめつけ

ものを生よりは楽なものだとばかり信じている︒ある時はそれを人間として達﹁同時に私はＫの死因をくり返しくり返し考えたのです︒その当座は頭がたてしまったのです︒しかしだんだんおちついた気分で︑同じ現象に向かってみ― 224 ―

第６
１集（２０１０）
人文社会科学系Ⅱ
東 京 学 芸 大 学 紀 要

荒井：夏目漱石の『こころ』における嫉妬の構造し得る最上至高の状態だと思う事もある︒﹁死は生よりも尊︵たっと︶い﹂︒
こういう言葉が近頃では絶えず私の胸を去来するようになった﹂︵八︶︒

なぜ漱石は︑或る女性に対して︑最後には﹁そんなら死なずに生きていらっしゃい﹂と人生肯定的に助言したにもかかわらず︑その直後に︑﹁生は死よりも尊︵たっと︶い﹂と人生肯定的に述べずに︑﹁死は生よりも尊︵たっと︶い﹂と人生否定的に述べたのであろうか︒﹁斯︵か︶くして常に生よりも死を尊いと信じている私の希望と助言は︑遂にこの不愉快に充ちた生というものを超越する事が出来なかった﹂︵八︶︒﹁常に生よりも死を尊いと信じている私の希望と助言﹂を漱石はその晩年の作品において初めて書き記したものであろうか︒
それとも初期の頃から︑実は︑描いていたのであろうか︒

漱石の初期の作品﹃夢十夜﹄︵一九〇八︶の第一夜 に は﹁瓜 実 顔﹂の︑不 思
議な︑まさに夢のような女性が登場して︑静かな声で﹁もう死にます﹂と言い︑さらに﹁百年待っていて下さい﹂と言う︒﹁﹁百 年︑私 の 墓 の 傍 に 坐 っ て 待 っ て い て 下 さ い︒き っ と 逢 い に 来 ま す から﹂︒
自分は只待っていると答えた︒すると︑黒い眸のなかに鮮︵あざやか︶に見え た 自 分 の 姿 が︑ぼ う っ と 崩 れ て 来 た︒静 か な 水 が 動 い て 写 る 影 を 乱 し た 様に︑流れ出したと思ったら︑女の眼がぱちりと閉じた︒長い睫の間から涙が頬

また外国人の旅客が多い船内に︑特に親しい友人もいないようである︒

この大きな船は︑毎日︑毎夜︑絶え間なく︑黒い煙を吐いて進んで行くのだ

が︑一体︑どこへと向かって進んで行くのかが︑船員に聞いてもわからない︒﹁こんな船にいるよりいっそ身を投げて死んでしまおうかと思った﹂︒

或る晩︑とうとう﹁自分﹂は︑あたりに人のいないことを見はからって︑船から飛び降りる︒﹁ところが︱︱自分の足が甲板を離れて︑船と縁が切れたその刹那に︑急に命 が 惜 し く な っ た︒心 の 底 か ら よ せ ば よ か っ た と 思 っ た︒け れ ど も︑も う 遅い︒自分は厭でも応でも海の中へ這入らなければならない︒ただ大変高くできて い た 船 と 見 え て︑身 体 は 船 を 離 れ た け れ ど も︑足 は 容 易 に 水 に 着 か な い︒⁝⁝そのうち船は例の通り黒い煙を吐いて︑通り過ぎてしまった︒自分はどこへ行くんだか判らない船でもやっぱり乗っている方がよかったと始めて悟りな

がら︑しかもその悟りを利用する事ができずに︑無限の後悔と恐怖とを抱いて
黒い波の方へ静かに落ちて行った﹂︒

漱石は︑このようにして︑愛する人の死と自分自身の死とを初期の頃からその作品の中で描いて見せている︒

最後にまた︑晩年の著作﹃硝子戸の中﹄に帰り︑そこから︑私の尊敬する漱石の残した最高の言葉が記されている末尾の文章︵三九︶を引用する︒

ここには︑たとえて言えば︑マルクス・アウレリウスの﹃自省録﹄にも匹敵するほど透徹した高い境地が示されている︒

アウグスティヌスの﹃告白﹄やルソーの﹃告白﹄に も触れ た後 で︑﹁そ れ を云った事がある︒⁝⁝私の罪は︑︱︱もしそれを罪と云い得るならば︑︱︱頗

いくら辿って行っても︑本当の事実は人間の力で叙述できる筈がないと誰かがこの女性はかつて漱石が出会った現実の誰かを暗示しているのであろうか︒︵すこぶ︶る明るい処からばかり写されていただろう︒其所に或る人は一種のへ垂れた︒︱︱もう死んでいた﹂︒

漱石は︑ここで︑愛する人の死を悲しく︑美しく描いている︒

人類を広く見渡しながら微笑しているのである︒今までつまらない事を書いた

不快を感ずるかも知れない︒然し私自身は今その不快の上に跨がって︑一般のでは自分自身の死についてはどうか︒

自 分 を も︑同 じ 眼 で 見 渡 し て︑あ た か も そ れ が 他 人 で あ っ た か の 感 を 抱 き つつ︑矢張り微笑しているのである﹂︒

同じ﹃夢十夜﹄の第七夜には︑大きな船に乗って旅をする旅人の話が語られている︒
彼には天文学への関心もないし︑神への信仰もない︒― 225 ―

Bulletin of Tokyo Gakugei University, Division of Humanities and Social SciencesⅡ, Vol.６１（２０１０）

The Structure of Jealousy in Kokoro by NATSUME Soseki

ARAI Yoichi
Department of Philosophy and Ethics
Abstract
NATSUME Soseki is one of the greatest novelists in Japan. Especially his masterpiece : Kokoro appears partially in almost all Japanese textbooks of high schools.
I try to investigate into the structure of jealousy in Kokoro by NATSUME Soseki according to the fruit of my paper :“Jealousy” 1983.
My paper proceeds as follows.
１

Prologue２

Why did ‘my teacher’ kill himself ?

３

Why did ‘K’ kill himself ?

４

Why did ‘my teacher’ kill himself really ?

Key words : love, jealousy, suicide― 226 ―