(第三十八部)
第百八十回
国会
平成二十四年二月十五日(水曜日)
午後一時三分開会
委員氏名

会長
幹事
幹事
幹事
幹事
幹事
幹事
幹事

憲

委員の異動

若林健太君

大家敏志君

辞任

一月二十五日羽田雄一郎君

直嶋正行君

大島九州男君

月十四日

藤末健三君一藤原正司君

広野ただし君一藤原正司君一松田公太君

辞任

前川町清成君一

亀井亜紀子君

増子輝彦君
増子輝彦君一有村治子君一

片山さっき君一

幹事会長

出席者は左のとおり。

佐藤正九君一

大家敏志君一衛藤農一君一議崎陽輔君一福山哲郎君一姫井由美子君一

白員勲君一

直嶋正行君一芝博一君一辞任

川 上 義 博 君 一 f 一月二十四日

大島九州男君一足立信也君一江口克彦君一

魚住裕一郎君一

西田昌司君一中川雅治君一川口順子君一松井孝治君一中村哲治君一鈴木寛君一

江田五月君一小坂憲次君一院

那谷屋正義君一

今野東君一

3
去

会 会

中曽根弘文君
藤井孝男君
藤川政人君
古川俊治君
丸山和也君
山谷えり子君
若林健太君
白浜一良君
西田実仁君

谷合正明君
松田公太君
井上哲士君
福島みずほ君亀井亜紀子君

憲次君

桜内文城君
森田高君

大野元裕君

徳永‘久志君はたともこ君

松野信夫君

補欠選任

大久保潔重君

補欠選任

舛添要一君

羽田雄一郎君

補欠選任

審

【参議院】

委

号

(二五)

西田実仁君

山谷えり子君

桜内文城君

江田五月君

松井孝治君

井上哲士君

谷合正明君

川口順子君

福島みずほ君

白浜一良君

中川雅治君

鈴木寛君

西田昌司君

舛添要一君

法制企画調整部
長

中山

秀樹君

森田高君

事務局側

参考人

前衆議院憲法調
査会会長

太郎君

元君

松野信夫君

(衆議院憲法調査会報告書及び憲法改正手続法

本法制に関する調査O会長(小坂憲次君) ただいまから憲法審査会を附則における検討条項について)

片山さっき君

参考人の出席要求に関する件についてお諮りい

開会いたします。

告書及び憲法改正手続法附則における検討条項に本法制に関する調査のうち、衆議院憲法調査会報

日本国憲法及び日本国憲法に密接に関連する基

たします。

丸山和也君

古川俊治君

藤川政人君

藤井孝男君

中曽根弘文君

佐藤正久君

衛藤昆一君

犠崎陽輔君

有村治子君

O参 考 人 の 出 席 要 求 に 関 す る 件
O日本国憲法及び日本国憲法に密接に関連する基

本日の会議に付した案件

前衆議院日本国
憲法に関する調査特別委員会理事

情野

魚住裕一郎君足立信也君

大久保潔重君

大野元裕君

川上義博君
今野東君
芝博一君

徳永久志君

那谷屋正義君はたともこ君白員勲君

姫井由美子君広野ただし君

藤末健三君

衆議院法制局側

江口克彦君

憲法審査会事務
局長

中村哲治君

第

前川清成君

幸

議
平成二十四年二月十五日

、
君

云~

憲法審査会会議録第一号

橘

田

幹事
幹事

第二十八部

船

査
坂

会

員

議

録

す
。

査会だと私は思うんですねという言葉をお話しに違って機会均等を尊重してくれる、さすが憲法調

会を締めくくる自由討議の中で、ほかの委員会と法に関する意見は私とは違っていたが、憲法調査

さて、毎週、毎調査会後のニュースの発行、毎年の会議録のハンディー合本版の作成といった蓄版誕生のきっかけでございました。

旨の御発言もございました。私の趣旨は少々異なりましたが、それがこの会議録のハンディー合本

配れば、それが一番公正中立な報告書だという趣【参議院】

ついて、本日の審査会に前衆議院憲法調査会会長
私は、二000年から二OO七年まで約七年半にわたって衆議院の憲法調査会会長及び憲法調査積を経て、おおむね五年程度をめどにとされた調

平成二十四年二月十五日

中山太郎君及び前衆議院日本国憲法に関する調査特別委員長を務めさせていただきました。本日なりました。
次は、やや具体的なことになりますが、毎週木

査期間も半ばに達しようかというこOO二年、平憲法審査会会議録第一号

特別委員会理事船田元君を参考人として出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませは、このような立場から若干の所感を込めて御報告させていただきます。

て、事務局に命じて、その概要を速報版の形で整

曜日、定例日の憲法調査会での議論につきまし

第二十八部

んか。
お手元に御報告のポイントを記した簡単なレ

この辺で中間報告書を作成したらどうかという意

成十四年でございますが〉年明けの通常国会で、T
O会長〔小坂憲次君)御異議ないと認め、 さト iつ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
決定いたします。

理させ、これを衆議院憲法調査会ニュースとし見が出てまいりました。提案をされましたのは当ジュメ及び資料を配付させていただいておりますので、これに沿って早速内容に入らせていただき

時の会長代理の民主党の中野寛成先生でございまて、原則として毎金曜日の朝に全衆議院議員の会

一でございますが、お手元に配付させてございま

館に配らせたことであります。その実物を、資料ます。
最初に、最終報告書の取りまとめ方につながる

O 会長(小坂憲次君)日本国憲法及び日本国憲法に密接に関連する基本法制に関する調査を議題と幾つかの前提となる事項につきましてお話をさせし、衆議院憲法調査会報告書及び憲法改正手続法

これまでの経緯を踏まえた忌俸のない御意見をただきまして、誠にありがとうございます。審査

本日は、御多忙のところ本審査会に御出席をいとは反対の意見の人の言うことを丁寧に聞こうとおられますが、国会議員の中にももちろんそうでございます。できるだけ多様な意見を、特に自分者も護憲論者も論憲論者も、いろんな考えの方が民の代表である国会でこそ行われるべきものであるということでございます。国民の中には改憲論たる全ての国民のもの、そして憲法論議はその国のようなことがあります。それは、憲法は主権者して常に注意を払ってきたことにつきましては次

一つは、そもそも私が衆議院の憲法調査会長とめて、改めて合本にして衆参の全議員に配付をいいて、参考人等の意見陳述で用いた配付資料を含が発行されています。
次に、毎年、その年の憲法調査会の会議録につ

員会の二年を加えると通巻百二十六号のニュース

査会の五年余りで通巻九十二号、憲法調査特別委

当にこの御苦労に敬意を表しております。憲法調を掛けました。毎回これを発行いたしまして、本でございます。そこで事務局職員には随分と無理的な議論をしていただけるよう工夫をしたつもりが、できるだけ前固までの議論の蓄積の上に建設

国会議員の先生方は大変御多忙でございドます

書をまとめようということになりました。

布記念日ともいうべき十一月三日までに中間報告

せずに、その年の通常国会までの議論を、憲法公を作成するということだけだと猛烈な反対の声が上がりました。丁寧に丁寧に議論を繰り返した結いるのは議論の経過を客観的に記した最終報告書ことをする必要はない、憲法調査会に求められてした。

中間報告書を出したらどうだろうかとの御提案でている、今年の五月三日の憲法記念日ごろまでにした。そろそろ憲法論議も五合目に達しようとしていただきたいと思います。

す。

附則における検討条項について参考人の方々から賜り、今後の調査に生かしてまいりたいと存じま

思ってまいりました。
そもそも近代憲法の本質は国民の人権保障にあが大きくて持ち運びしにくい、私どもには字も小たしました。その際、通常の会議録のままだと判果、最終的に会期途中の五月三日で区切ることはからの質疑にお答えいただきたいと存じます。そにも誠心誠意耳を傾けて議論を尽くさなければなは最終的に数の力でもって物事を決しているとこ
ろではありますが、その過程において少数の意見の大きさに再編させ、字も大きくして事務局にまでじっくりと議論を復習できるように単行本程度

さいので、地元への行き帰りの飛行機や電車の中月日を付記することとしました。同趣旨の発言でと、二、宅の全てに発言者の氏名、会派、発言年

趣旨を損なわない範囲で要約した形で抽出するこ

一、憲法に関する委員及び参考人等の発言をその

この編集方針は、憲法の各条章に沿った形で、の際、必要に応じ、衆議院法制局法制企画調整部

す。よろしくお願いを申し上げます。

会を代表いたしまして心から御礼申し上げます。

す。

この際、参考人の方々に一言御挨拶申し上げま

本日の議事の進め方でございますが、衆議院憲ると言われております。そして、その人権保障の御説明を聴取いたします。

法調査会報告書について中山参考人から御説明をいただき、次に、附則検討条項の趣旨、立案経緯

核心にあるのは少数意見の尊重であります。国会

当然、共産、社民の先生からは、そんな余計なる舶田参考人から御説明をいただいた後、各委員等について憲法改正手続法の修正案提出者でもあ

長橘幸信君の答弁を認めることといたします。

も全ての発言者の発言を記載し、その要約の仕方の客観性を会議録に当たって検証できるように発とめてもらいました。

の割当てや幹事会でのオブザーバーの発言権の保

和 三 十 年 代 の 内 閣 に 設 け ら れ て い た 憲 法 調 査 会 に でございます。現に、草稿の段階で発言者本人か倣って、毎年の年次報告を出して、それをべ 1 ス ら の 指 摘 に よ っ て 修 文 し た 箇 所 が 少 な か ら ず ご ざ

言年月日まで記載をすることにしたのがポイント
障といった形で具体化したほか、後で述べますよは幹事会での議論がありました。私は、当初、昭実は、この会議録のハンディー合本版の刊行にりません。、

なお、御発言は着席のままで結構でございま

国家の基本法たる憲法について、さらに次のこす。中山参考人。

それでは、まず中山参考人にお願いをいたしま「 とがございます。調査会の運営における発言時間

す。

O参考人(中山太部君)中山太郎でございます。

これに対し、共産と社民のオブザーバーの先生かでの委員や参考人の発言を一つ一つ箇条書的に要その抜粋でございます。それまでの全ての会議録

院の憲法調査会の一般議論の報告書につきまして

お手元に資料二としてお配りしておりますが、いました。

ら、そのようなことは必要はない、どうせ出すなに最終報告書を取りまとめることを考えました。
うに最終報告書の作成についても具体的な形で現れました。このような衆議院憲法調査会の運営姿ら、一切の加工をしないで全議事録をコピーして本日は、小坂会長の御要請を受ける形で、衆議らっしゃいました社民党の土井たか子先生も、憲

勢につきましては、護憲のシンボル的な存在でいお話をさせていただくことになりました。大変に光栄なことであり、心より感謝を申しておりまディー合本版共に、その中間報告書作成の作業がさきに述べた憲法調査会ニュースや会議録のハン局も含めて大変な作業でございまーした。しかし、終了後の夏休み返上で基礎作業をしてくれた事務

約し分類、整理していくものですから、通常国会

記載すること、二、多く述べられた意見について
はその旨を記載すること、三、議論の全貌を分かることなく公平に、かつ類型化した上で要約してた。すなわち、第一には、委員の多様な意見を偏その結果、次の三つの編集方針が確認されまし

三、最も激しく議論されました九条に関する論でございました。

は、当時はこれを認めるべきとの意見が多数意見

意見でございました。なお、女性天皇についてして現行憲法の規定を堅持すべきとの意見が多数の行政監視機能の強化が多数意見であーったこともるべきであるとする意見が多数ございました。さで、両院の役割の分担や選挙制度に違いを持たせ制については、これを維持すべきであるとした上

告書の影響が大きかったと思います。また、二院

き、それを詳細な報告書にまとめました。この報特徴的だったと思います。
特に、司法に関して、最高裁判所による違憲審

らに、このほか、オンプズマン制度の導入等国会とを否定しないとする意見が多数意見でございま

査権行使の現状に対しては多くの委員はかなり批に認知するために何らかの憲法上の措置壱どるこした。また、集団的自衛権行使の是非につきまし

判的で、ドイツやフランス、お隣の韓国などでも点につきましては、まず、自衛権、自衛隊を法的ては、無限定にこれを認めるべき、二、限定的にけることという三つの方針であります。このうち二番目の、多く述べられた意見の明記が衆議院憲認めるべき、三、一切認めるべきでないと意見が裁判所を導入すべきとする意見が多数意見となり有名ですが、ほとんどの国で採用されている憲法

りゃすく提示するため、総論、総括的な部分を設

なお、これは最終報告書でも同じでございます
法調査会の最終報告書の最大の特徴であり、私がほぼ三分されました。このほぼ三分されたという

次に述べる最終報告書に生かされていったのであが、我が国の国会での憲法論議はアジア各国を含
このような編集方針の下でまとめられました報

強くお願いをしたことでもありました。

整理の仕方区ついては、本報告書の中でも特に議ります。

めて諸外国も注目をしていることは知っておりましたので、この中間報告もその全文を英訳して雑された会派もございました。私は、そのような少告書ですが、最後までこのような編集方針に反対

次に、私学助成についてでありますが、文言上

ま品 1レ私~。

をいたLました。

論された部分であり、船田先生と枝野先生が苦心誌として刊行するとともにホl ムペ lジにも掲載

数意見もできるだけ尊重するため、報告書本体のも明確に合憲とされるような条文にすべきとの意

最終報告書の編集方針について申も上げます。

四、次に、国民の権利と義務については、環境見が多数でございました。
八、次に、地方自治に関して、最近の地方分権して起案された知恵によるものでございます。

の進展の現状に鑑みれば、その全てを地方自治の前に、私の前書きとともに各会派の代表する先生

権等のいわゆる新しい人権を憲法に明記すべきであるとする意見が多数意見でございました。

本旨で解釈するのではなくて、地方自治に関する方の御報告及び五年間の調査に対する評価、総括

なお、この分野に関しては、個人的な意見を申規定をより充実させるべきとの意見が多数意見でに及んだ調査の経過、資料三のイメージ図にまとのように、生命倫理の尊重に関する条項の重要性し上げさせていただくな ら ば 、 私 は 、 ス イ ス 憲 法

以上の中間報告書の作成を聞に挟んだ五年三か月

一 世 紀 の 日 本 の あ る べ き 姿 の 大 所 高 所 か ら の 調 告書の抜粋の冒頭に記載してあるとおりでござい
査、そして四つの小委員会を設けての個別テl マ ます。これは報告書取りまとめの最後の最後の、ぎございました。

たしました。資料四としてお配りしている最終報

環境面への弊害は予測できないものがございま

見でありました。
この非常事態条項の必要性については、内閣のる何らかの規定を設けるべきとする意見が多数意d

これに続いて、お手元配付の資料四でございます。これは、日本国憲法の最高価値である個人の憲法調査会の時代から現行憲法に欠落している条

日本国憲法の制定経緯の調査から始まり、一一十についてそれぞれ自由に述べていただくことにいりぎりの妥協案ということで、 土井たか子先生がについて度々発言をいたしました。クローン技術

められております。

ごとの調査、現行憲法百三か条の全体について調御提案をされたアイデアをそのまま採用させていや遺伝子組換え技術が乱用された場合の倫理面やすが、最終報告書の「あらまし」と題され，た部分

尊厳に重大な影響を与えかねない問題だからでございます。また、科学技術の進歩は、電子政府のIJ査を行った後、報告書取りまとめのための総括的ただきました。

を掲載してございます。この三十ページの「あらますが、の四月に最終報告書を取りまとめ、河野洋平衆議院議長に提出しました。

まし」が総べ 1ジ六百八十三ページに及ぶ最終報

最後に、現行憲法に規定のない非常事態に関すな議論を経て、二OO五年、平成十七年でござい

この最終報告書の編集方針につきましでも大いに議論がございました。これまでと同様に、会議る条項でもありますが、昨年の東日本大震災を経ツを始めとする多くの国の憲法にも規定されてい験した今日、真剣に議論するべき論点であると考項として議論になってきた点でありますが、ドイります。これらはいずれも今後論申すべき重要な憲

導入や個人情報データベースの構築に伴う個人情
ただ、本日は、時間の関係もおりますので、別えます。
非常事態条項を立案する際は、国会の民主的コ

告書のエッセンスの中のエッセンスともいうべき

途資料五として、この中からさらに、多く述べら

法テ1 マの一つであると考えております。
五、次に、国会及び内閣の政治部門について、録を抜粋する形で一切の加工をしないよう求める
くうちに、五年余りに及んだ衆議院の憲法調査会

れた意見を、いわゆる多数意見のみを抜粋した資二院制の問題や首相のリーダーシップなどの様々

巨大な権力を与えるわけでありますかち、それに報の保護といった憲法問題にもつながるものであの議論の全貌を国民一般の方々にも読んでもらえるように、怒意的な評価を排しながら、できるだ料を作成してまいりました。これを御覧いただきな論点が議論されました。
特徴的だったのは、首相公選制について、これ部分でございます。

にしたい、それこそが憲法は国民のものであり国け簡潔な形でその議論の縮図を示すような報告書

一、まず、前文につきましては、我が国固有のながら幾つかの論点を御紹介させていただきます。

強い意見もございましたが、しかし議論をしてい民代表機関たる国会の責務だとの共通認識が形成

歴史、伝統、文化等を明記すべきとの意見が多数り廃止国でもあったイスラエルに現地調査に行たが、私どもは、唯一の首相公選制の採用国であ院議員の緊急集会による監視などが重要になっていうのが核心でありまして、例えば非常事態の宣言をした後二十日以内の国会への事後報告や参議【参議院】

二、次に、象徴天皇制につきましては、全体とありました。

ついてどのようなコントロールをしたらいいかとントロールをどのようにするか。つまり、政府にされていったのであります。この議論をリードさを明確に否定した点でございました。首相公選制
は小泉首相の時代に盛り上がった大きな論点でし民主党の枝野先生でございました。
憲法審査会会議録第一号

平成二十四年二月十五日

れたのが、与党筆頭幹事でいらっしゃいましたお
隣にいらっしゃる船田元先生と会長代理であった

第二十八部

第二十八部

憲法審査会会議録第一号

平成二十四年二月十五日【参議院】

入らせていただきます。

ジュメと幾つかの資料に沿いまして、早速内容に時間も限られておりますので、お手元配付のレ囲については自公側が譲歩をして十八歳とする、三つ目の投票用紙の記載方法と過半数の判定母数たところでございます。
この段階になりますと、三番目の投票権者の範正要綱と記載されている、両端から一つ中に入っりました。一覧表では、自公修正要綱、民主党修んけれども、参議院は全員が現職のままで選挙に一先生方には、是非、緊急事態における憲法の在り臨んでおられます。だから、参議院の緊急集会を一方、これについて濃密な議論をやっていただきた

まず、三つの宿題の経緯を御理解いただくために、その法律の成立一年前、平成十八年五月の末については民主党側が自公側に歩み寄右という形で整理をされましたので、残された論点は一番目を申し上げる次第であります。

やることによってこの問題をクリアすることがで一い。そうしなければ、政府が一方的に宣告をした
きるというのが結論でございました。一緊急事態における個人の生活はどうなるか、あるに提出されました自民・公明案と民主党案の論点挙になった場合には、衆議院では一人もおりませ一と思いますし、一言付け加えるならば、参議院のなお、現在、内閣の安全保障室には、我が国領一いは各種団体はどうするのか、いろんな問題が派の国民投票の範囲のみとなっていきました。しかておりましたので、新たに出てきました新聞の無けて検討しようということでほぼ共通認識はでき

土、領海に対する他国からの侵犯を防ぐために、一生してきます。その中身がどうかということを調

まず、一覧表の左右両端に当初提出の両案を掲も、残された国民投票の範囲については時間を掛げております。そこでの主な相違点は、それぞ

対比表、これは資料一になりますが、 A 3判でございます、これを御覧をいただきたいと思っておよるチェックも大きな課題になると思います。一まいりましたことを申し上げましたが、今、東日内閣においてどのように利用されたのか、国会に一そういう意味で、今日、率直に私どもがやって料広告枠あるいはスポットC Mの取扱いといったります。

終わりに、衆議院憲法調査会の最終報告書につ一本のあの大震災を受けて国家の中枢はどうだつた

われましたのは、一つは、国民投票の対象としてれ、自公原案は水色、それから民主原案が黄色で網掛けしておりますけれども、特に三大論点と言二十四時間体制で安全保障衛星からの画像が送ら一査検討するのが参議院の大きな仕組みになってく

いて、若干の周辺事情と所感を交えながらお話し一かと、ここが一番大きな問題点でした。マニュア

しかしながら、年が明けた平成十九年、この六局に巻き込まれた形で、やむなミ民主党の最終的な賛成が得られないままに三月二十七日に自公のその参議院選挙を前にした与野党間のいわゆる政月には参議院選挙があったわけでございますが、外の一般的国民投票も含めるか、これが一つです。二つ目には、投票権者の範囲を二十歳以上と憲法改正国民投票に限定するか、それともそれ以長として度々海外の憲法調査にも参りました。二一ら反省すべき大きな課題であったと思います。

私は、衆議院憲法調査会の超党派の議員団の団一言していったと。これは全く先進国としては心か

00三年に、アメリカ合衆国憲法の父トl マス・一我々は、そのことを実際体験してみて、どうすれ判定母数について、マル・パツを記載させた上で有効投票の過半数とするか、あるいはマルのみ記

建っておりまして、そこに碑文が刻まれておりま一是非ひとつ真塾な御議論をいただきまして、一した。私は、法律や憲法が頻繁に改正されること一日も早く日本の国家に欠けた欠落部分の補填をおました。

に加えるかどうか。こういう三つの論点でござい表示をしない票や無効票などを過半数判定の分母係は大切にするべきだ、特に憲法においてはなお見もございましたが、中山先生の、現場の信頼関の四月十日になって最終修正案を提出をされておを支持するものではありません、しかし、法律や一願い申し上げたいということを申し上げて、私のそのほかの点におきましては、基本的な制度設で枝野先生始め現場の理事の方々と協議してきた

さらであるとの御指導の下で、私どもは、それま

みの最終修正案を提出をするということになります。これに対して、民主党側も委員会採決二日前

憲法は、人間の知性が発展するにつれて、また環一御報告を終わらせていただきます。

計を共通にしておりました。といいますのも、憲事項については決してほごにすることなく全て修載させた上で投票総数の過半数とするか。やや複境の変化に応じて、それに遅れないように進化し一御清聴ありがとうございました。
ていかなければならない、文明化された社会にお一 O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。

の調査も含めて、与野党を問わずに私ども現場の法調査特別委員会発足後、諸外国の国民投票法制を、自公案、民主党案のいわゆる併合修正案、非雑でございますが、要するに、明確な賛否の意思いても古い時代の制度を存続させることは、大人一次に、舶田参考人にお願いいたします。舶田参

理事、委員の聞には相当共通の認識が形成されて常に珍しい形式でありますが、そういう併合修正

正案に盛り込むことといたしました。その修正案

ば元々の自公案でいいではないかという強硬な意

自民党の中では、民主が乗ってこないんであれります。

になっても子供のころ着ていたコ lトをずっと着一考人。
O参考人(舶田元君)船田元でございます。どうせておくようなものだと。一一いたからだと言っても言い過ぎではないと思います。これが法案の審議を経る中で更に歩み寄りがさて、この両修正案の対比でございますが、こ案にまとめて提出したというのも私どものそんな気持ちの表れだったと記憶をしております。

ぞよろしくお願い申し土げます。
先生方には、日本国憲法の体現する普遍的な価f¥値を大切にしつつも、必要なときには憲法改正論一本日は、小坂会長からの御要請に基づきまし

なされていくことになりました。

十四日、その年の最後の委員会での自公案提出者最後になりますが、参議院の憲法審査会の委員一まして同法の附則に規定されておりますいわゆる各位におかれましては、小坂会長の議事整理の一三つの宿題につきまして御説明させていただきまを代表い〆たします私と民主党案提出者を代表するの段階になりますと、一つは、唯一残っていた大枝野先生のそれぞれのいわゆる歩み寄り発言であJ下、松井会長代理や川口筆頭幹事とともに真撃か一すが、このような機会を与えていただきましたこ
つ建設的な実りの多い議論を行われますように、-と は 大 変 光 栄 な こ と で ご ざ い ま し て 、 心 か ら 感 謝

その一つの具体的な現れが、平成十八年十二月

議を恐れないでほしいと思っております。一て、憲法改正国民投票法の提出者の一人といたしそこにはジェファ 1 ソンの石像とともに石碑が一な問題になってくると思います。

います。そこを御紹介したいと思います。一立できるかと、このことがやっぱり最終的に大きジェファ1 ソンの功を記念したジェファ l ソン・一ば自然災害及び外国からの侵略が行われたときにメモリアルホールというものがワシントンにござ一この国を統治する機関というものがしっかりと確するか十八歳以上とするか。そして三つ目にはー
投票用紙の記載方法と国民投票における過半数の述べさせていただきたいと害じます。一ながそれぞれ思い付くままにいろいろなことを発やや技術的な論点を実務者間で解決をすればすぐさせていただきます。最後に一言だけ私見を申し一ルがなかったと。マニュアルがないために、みんにでも合意は可能である、、そういう状況でございました。

れてきております。このような利用可能な技術が一るだろうと思います。

ノくるものと考えております。つまり、衆参同時選て元参議院議員の一人として切に期待をいたしたい

四含めて年齢を引き下げるべきとされた法律につい

喫煙・飲酒防止法などその他の法令のどこまで及ぶべきかということ、二つ目には、公選法などをの立法の不作為があって、それで国民投票法が不す。このようなことは当時全く考えていなかった
ことでございました。その意味では、広い意味でん。そのため、本条項は字義どおり適用できないという不完全な状況に残念ながら置かれておりまにイメージ図を添付しておきましたので、御参照査会の所管事項となるものと解されているところです。このことについては、資料三の二ページ目に、法案提出者においては、この整備法案自体は

法令は、多くの省庁の所管法律にまたがるためのだ、言わば締切りのある宿題、だったということ期間の聞に結論を得て法整備まで済ませるぺきも

以上の二つは、先ほど申し上げた三年間の準備

願いたいと思います。

明確にしていた法令の範囲については、実は提出

なお、この条項による成年年齢引下げのためのというふうに思っております。

者相互の間で微妙な食い違いもあったやに記憶をしかし、この時点で、立法者が引下げの意思を通理解となりました。

異なり、この改正法案の立案、審査はこの憲法審では、さきの十八歳選挙権実現のための法整備とて、その改正法施行のための準備期間や環境整備

安定な状態になっていると申し上げるしかないな

案されることが念頭に置かれています。その意味ての相違点、そして三つ目には、公務員の政治的は、十爪歳投票権に関する経過措置の規定について、これが自公案、民主党案、双方の提出者の共はどの程度必要なのかといった事項でありましきな論点である国民投票の対象のほか、二つ目にて、この三つの論点こそが次に御説明申し上げま

行為の制限に関する規定の適用の是非に関する相違点、こういったものも登場いたしました。そしすいわゆる三つの宿題となったものでございます。
以上を踏まえまして、三つの宿題の内容について御説明いたします。

する憲法審査会においては、そのような内閣によ定されておりました。憲法改正国民投票法を所管

い検討事項でございます。すなわち、附則第十二最後の三つ目の宿題は、このような締切りがなでございます。

一般的には、法律名が例示として挙がっている

基本的には閣法によって提出されるべきものと想

公選法と民法一、そしてこれに当然随伴する法律としております。

とから確認をさせていただきますと、これらはい

まず、御承知のことと存じますが、基本的なこずれも憲法改正国民投票法の附則に検討事項とし

その他の一般職、特別職の様々な公務員に関するつ、憲法改正の対象となり得る問題。ここには、はなくて、国政における重要な問題のうち、一ように国政上の重要な問題一般を対象とするので

すなわち、民主党の最終修正案では、当初案のとに配慮したものでありますが、その検討の範囲
については少々異なっておりました。

国民投票の導入を最後まで主張されておられたこ

御覧いただきたいと思います。
これは、民主党案では憲法改正以外の一般的なの導入の検討であります。お手元配付の資料四を二の二枚目に添付しておりますので、御参照いた条に規定されている憲法改正以外の国民投票制度て、旦ハ体的には十八歳選挙権についてだけその方だければ有り難いと思います。
二つ目は、附則第十一条の公務員の政治的行為

る法案提出を監視し督促するものと理解していた向性を示しておりまして、国民投票の投票権と同の制限に係る法整備であります。お手元配付の A

ところです。これをイメージ図にしたものを資料

まず一つ目は、附則第三条に定められておりまじレベルの参政権に関するものだけと理解するこ

理解されておりますが、しかし、法文においてはす十八歳選挙権実現等のための法整備であります。お手元配付の資料二を御覧ください。 A 4判とも可能だと思います。このいずれかにつきまし

4判の資料三を御覧いただきたいと思います。

十八歳選挙権が実現すること等となるようとしでございます。

ては私どもはそのときそのときの国会が判定するて規定されたものであります。叶すなわち、憲法改正国民投票法の本則では、憲
法改正国民投票の投票権者は十八歳以上とされて法令の規定では、その政治的行為の制限に関する

現行の国家公務員法や地方公務員法、裁判所法

ものと考えており、その条件が成就したときにこの附則第三条の言わばストッパーを改正、削除す規定が幅広く設けられ、それぞれの法律によっております。しかし、同じ参政権なのに、国民投票
が十八歳以上、国政選挙等の選挙権は二十歳以上るということを想定をしたわけでございます。

が実現することといったように、少なえともここで明示されている十八歳選挙権の実現は、この法定めたものであります。

加え、必要な法制上の措置を講ずるということを公選法や民法その他の法令の規定について検討をに、十八歳選挙権が実現すること等となるよう、三年を過ぎる平成二十二年五月十八日までの聞は、この法律が施行されるまで、すなわち公布後観点から、附則第三条第一項におきまして、一国れに合わせる必要があるんではないか、そういう法改正等の整備法が成立していませんから、このにもかかわらず、十八歳選挙権実現のための公選

現在は、この三年間の準備期間が経過しているあります。これが経過規定でございます。

投票権で実施する旨の規定が設けられたところでるまでの聞は経過的に憲法改正国民投票も二十歳置が講ぜられた後、それらの改正法律が施行され

則第三条第二項におきまして、前項の法制上の措間を要することが予想されておりましたので、附施行までには更に一定の周知期間あるいは準備期

成立させなければならないものとされておりますが、法整備が三年以内に行われた場合でも、その条第一項の規定によって三年間の準備期間の聞になお、これらの関係法律の整備法は、附則第三は憲法改正国民投票法の一部改正法という形で立この条項による法整備は、あ〈まで憲法改正国民投票に限定したものでありますので、法制的にというのはその意味でございます。

他の意見の表明が制限されることとならないようて行う憲法改正に関する賛否の勧誘を含め、そのの規定でございます。すなわち、国民投票に際じ

純粋な他人への賛否の勧誘行為などまでは許してもいいのじゃないかというのがこの附則第十一条

り、地位利用を伴うようなものは別としまして、面においては、公務員といえども一人の国民であうな公務員制度の土台ともいうべき憲法論議の場

意見表明はいいけれども他人への投票の勧誘などはできないこととされています。しかし、そのよ

ややぱらつきはありますけれども、例えば自分の案でありました。

投票の対象とするにふさわしい問題として別に法題などを例示として掲げた上で、その詳細は国民国会議員、国民の倫理観、死生観などに関する問には、生命倫理に関するような政党政治を 超えたす。一院制にするのかしないのかということもこ
ういったところに入ってくると思います。三つ目

能性があることを想定されたものと推察されまは、国会議員からの発議が必ずしも機能しない可れます。②として、統治機構に関する問題。これものである、こういったものが例示として挙げら

例えば女性天皇問題などは、法律的には皇室典範のではないか、さらには民法などの成年年齢もこというのでは立法政策としての整合性が取れない律を制定した国会によって既に意思決定がされた

附則第三条第二項に定める前項の法制上の措置がこれに対して、成立した法律の附則第十二条の律で定めるとされておりました。これが民主党のrの改正でも済むんですが、憲法問題とーもなり得る事項であるということです。したがって、この検講じられという条件自体が達成されておりませ平成二十四年二月十五日

ここで御注意いただきたいのは、十八歳選挙権は、公選法などの年齢引下げが少年法や未成年者
憲法審査会会議録第一号【参議院】

討事項によって検討に委ねられているのは、一つ

第二十八部

五

【参議院】

からもお話ありましたように、あの大震災の後、

平成二十四年二月十五日

り審査会が動かなかったことによって国民の権利

憲法審査会会議録第一号

検討範囲は、一つ、憲法改正を要する問題。つま一それでは、井上委員。

政府としてどういう対応ができたのか、これは、題でありました。提案者からは、憲法九十六条には最低投票率は明記してない、これを要件としてまた、最低投票率ということにつきましては、
これは衆議院でも参議院でも大変長い時間を掛けれるのではないかなと考えております。

ていればもう少し何か別の対応ができたのではな
いか、これがやっぱり一つ大きな例として挙げらも、仮に非常事態の法制が憲法によって規定されそれを批判するつもりは全くございませんけれどが侵害された事実を具体的に何かあるとお考え

正関連事項に限定しているというのがこの最終の一報告聴取をする必要はないということを主張してありましたけれども、一方で、憲法に明記されてで国会議員総議員の三分の二以上、そして国民のて議論がございました。そういう中で、やはり最低投票率を設けるということは、既に発議の段階

加えることは憲法にも反するというような答弁がいない憲法発議に関する両院協議会を定めるのは二分の一の、過半数が賛成をすると、こういう条

OO七年に参議院で改範囲の検討は憲法審査会の所管事項と解されてい一法案提出者が衆議院での審議を踏まえて足らざる

おかしいじゃないかという議論に対して、私はも件に加えての加重な条件であると。これは憲法が，いずれにいたしましでも、この国民投票の対象一憲手続法の本会議質疑が行われた際に、自民党のます。妥当と判断された場合には、国民投票を改一ところを集中的に審議したらどいという旨の答弁

う一回議事録を読みましたけれども、事実上答弁た条件に更に加えるということは、これば現憲法想定したものではないと、憲法九十六条が想定し不能のような形になったと思いますが、この件に以上、二点お願いします。

づいては今どのようにお考えか。

とになると思われます。一議院軽視だという厳しい抗議の声もよがりまし以上、憲法改正国民投票法附則に定められまし一て、議事録削除になったという経過があります。

終的な自公そして民主の聞の合意ができなかった

票法の成立のときに、先ほども説明いたしました
けれども、ある意味で政局に巻き込まれる形で最そういったことを排除して、本当に冷静な形で国民の皆さんに議論をしていただき、そして投票もございます。

を設けますと、どうしても、投票しない~ボイことを考えたことが一つ。それから、最低投票率というのは今でも大変残念に思っております。

していただくためには最低投票率は設けない方がを履行している中でそれは越権ではないかという御清聴ありがとうございました。一議院が作成した報告書について聴取するようなこ

しかしながら、やはり衆議院を通り、そして参望ましいというのが私どもの意見であり、そしセ

げたいと思いますが、まず、この四年間、国民投O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。一とは行われてこなかったわけでありますし、衆議議院でも慎重な審議をしていただきまして成立をO参考人(舶田元君)井上議員にお答えを申し上

以上で参考人の方々からの説明聴取は終了いた一院が憲法調査会でどのような議論をしてきたかはしました。一必要に応じて各党や各議員がそれぞれ自習をした

した国民投票法でございますので、そこに定めらその ζとは国会の中でも議論された結果としてこ変複雑で恐縮でございましたけれども、法案提出一て独自に議論をするし、衆議院とは違う結論を出

これより参考人に対する質疑に入ります。一らよいのであって、参議院の審査会としての報告

れた、三年以内に法整備を行うこと、あるいはそも政治的な責務を果たしていないというふうに考えております。一この状態はやはり望ましくないとかった、あるいは憲法改正がなされなかったこと

具体的に、じゃ、その四年余り議論をしてこなんでした。私は、当時、慎重審議を求める多くの十八項目の附帯決議がありますが、衆議院は強行

年、衆議院で強行採決をされました。参議院では

憲 法 改 正 の た め の 国 民 投 票 法 案 は 、 二O O七

まず、舶田参考人に質問をいたします。

O福島みずほ君社民党の福島みずほです。

次に、福島みずほ委員。

。会長(小坂憲次君)ありがとうございました。

の最低投票率制度が導入されなかった、こういうコット、こういうことが組織的に行われる可能性

本日の質疑は、あらかじめ質疑者を定めずに行一聴取は、それぞれの院の三分の二以上で改憲の発います。質疑を希望される委員は、お手元にある一議をするとする憲法九十六条の趣旨と矛盾をしまます。可意思判断、意思表示をしたものと理解をしておりを申し上げさせていただきました。一ですから、これまで各種委員会や調査会でも衆

氏名標を立ててお知らせください。そして、会長一すし、また二院制の存在意義を脅かしかねないとの三年過ぎたら具体的に憲法改正案を発議するということが可能となる、そういった事態をやはりの指名を受けた後に発言をお願いいたします。発一いうことと感じております。改めてこのことは申言が終わりましたら、氏名標を横にお戻しくださ一し上げておきます。
一その上で、舶田参考人に二点お聞きいたしま
なお、質疑の時間が限られておりますので、委一す。
員の一回の発言は三分以内でお願いをいたしま一改憲手続法は、これがないことによって国民のによって具体的に国民の権利が侵害されているのかどうかと、こういうことですが、これはそれぞ

国民の声があったにもかかわらずこういう強行採いうことを改めて申し上げたいと思います。

す。、一院選挙で改憲を掲げた安倍内閣が大敗北を喫しまれお考えがあると思いますが、私は、具体的では

J

なお、御発言は着席のままで結構でございま一して、それ以降、四年以上審査会は動かないといす。一うことがありました。その問、何ら具体的に国民ないーんですけれども、例えば、先ほど中山参考人

採決をやったために附帯決議についてもありませそれでは、発言を希望される方は氏名標をお立一の権利が侵害された、国民が困ったという事実はてください。なかったと私は考えますが、参考人はこの四年余す。発言時間の経過につきましては、終了時間に 一一権利が侵害されている、立法不作為だということなりましたらベルを鳴らしてお知らせをいたしま一で成立が強行されました。ただ、その直後の参議はやっぱり法律的に見ても私は不作為というより国会としてきちんとやっていない、そういうこと者の一人として想定しておりましたことを御説明一す場合もあり得るということであります。

た三つの検討事項の経緯とその意味について、大一つまり、参議院は独立性、自主性を持った院とし正する形で新たな国民投票の対象が追加されるこ一をされました。これに対して各党から、これは参特徴でございます。‘一まいりました。なぜか。二投票制度の検討として、直接の検討対象を憲法改一懇談会の場で、当審査会で衆議院の憲法調査会のか、お願いをしたいと思います。
うな事項について予備的に民意の動向を探ろうと一す。
それからもう一点は、今、衆議院での三つの問する場合、これが一つです。そして二つ目には、一最初の御指名とちょっと思っていなかったんで
憲 法 改 正 の 対 象 と な り 得 る 問 題 と さ れ て お り ま 一 あ れ で す が 、 今 日 は 衆 議 院 の 元 調 査 会 長 の 中 山 参 題ということで言われましたけれども、実は参議ず。その見出しが、憲法改正問題についての国民一考人にも来ていただきました。ただ、私は、幹事 院で一番大きな議論になったのは最低投票率の問り、最終的には憲法改正国民投票の対象となるよ一 O井 上 哲 士 君 日 本 共 産 党 の 井 上 哲 土 で ご ざ い ま

第二十八部

/¥

一.L.

いうことだけ、先生、御報告をさせておいていたはやっぱり押し付け憲法だという結論になったとを英文で書いたという人の話を直接聞いて、これで、憲政記念館で、集まった国会議員の方々もそうでしたけれども、その五人の日本の現在の憲法

4て。なぜ反対投票されたのかということは、自分いたします。

O会長(小坂憲次君)船田参考人、手短にお願い

相公選制などは既に憲法審査会で決着済みだといO参考人(中山太郎君)イスラエルにおきます投

かったというふうに理解をしております。

思っております。ただ、手続としては暇庇がなかったという点については非常に今でも残念にす。

こういう形で現行憲法が制定されたという歴史

お二人は無所属の方でした。

その八人のうちの六人が日本共産党の方、あとのの中で八人の先生方が反対投票しておられます。

が行われたと思います。その結果としての姿として出てきたけれども、そのとき全国会議員の投票

きの、共産党の先生方も含めて本当に激しい議論

るということを是非御理解いただきたいと思いまも載っております。ですから、そういう考えもあ

確かに一連のGHQの関与を押し付けととらえて問題視する意見もありましたけれども、その点ばかりを強調すべきではないとする意見が多く述

い時問掛けて議論をいたしたわけです。

法であったかないかということについても大変長ございました。五年間議論いたしました、衆議院

せていただきますが。
憲法特別委員会の前に憲法調査会がずっと長く

O参考人(船田元君)今の点でちょっと補足をさうふうに考えておりますが、そのことについてお票のシステムでございますが、大統領の候補者に的な事実を衆議院の議事録で全部調べて、なるほどと思ったんですが、押し付け憲法であったかな

p

衆議院の本会議で、あのときはたしか共産党の野坂参三先生が反対論を打たれました。そして、あに、それまで積み上げたお互いの合意点、それをたちの考え方と違うということはもちろんそうでございましょうけれども、この自分たちが 作 っyてしかし、我々は、先ほども申し上げましたよう

か子さんの名前を何度か挙げていただきました。
全部併合修正案の中に盛り込んで、そして提出をいない憲法の条項というものについて同意をしかは'民主党との合意ができなかったということに なりました。

できるだけ多元的な、できるだけ多様な意見を反ねるという考え方が多かったと思います。-

先ほど、中山参考人が社民党の前党首の土井た

映して議論をするということであれば、慎重審議させていただきましたので、その点では私どもはそれまでの真塾なお互いの議論というのを踏まえ

これは、私も何遍か昭和二十一年のその速記録決になったことは、本当に残念で、憲法史上やはり汚点だというふうに思っております。

をやるべきではなかったか、その反省、あるいはた修正案であったというふうに今では自負をしておりますので、それを採決をし、正規の手続で衆を読んでみましたけれども、敗戦下で作られたととの五人の共産党の先生方も反対投票をされておられます、この平和憲法ということの憲法に対し問題があったかどうかということについてお聞きをいたします。
ことは、私は良かったなというふうに思っていま

議院本会議、そして参議院にも送付できたという

だきたいと思います。

次に、中山参考人に是非お願いいたします。
イスラエルに調査に行かれまし「て、首相公選制

聞かせ願いますy
また、緊急事態法についてもきちっと、戦争となる人の属する政党と、それからそうでない政党

かったかということは、私は、率直に申して、押いうふうに聞いております。押し付け憲法論や首は思っているとニろでございますが、しかし、そ感銘をしたところでございますが、先ほど強行採
決云々という、決して手続的に私も暇庇はないと

中山先生の本当に情熱を傾けた御発言、本当にきまして、ありがとうございます。

今日は、両参考人の先生、貴重な機会をいただす。

O魚 住 裕 一 郎 君 公 明 党 の 魚 住 裕 一 郎 で ご ざ い ま

次の質問に参ります。魚住委員。

O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。

す。

べられたということでこの調査会の最終報告書にでございましたが。そのときに、この押し付け憲いう場合と天災という場合、あるいは原発などのに属する方の議員選挙への立候補、こういうとき

し付け憲法であったと思います。

ただ、そういった静かな状況で採決ができな

ように政策がある場合で全然違うと思いますし、に有権者の中では、大統領は私は好きだから入れは失敗であったということを調査会で聞かれたと

今回も、緊急事態法があろうがなかろうが、それるけれども、この人には入れない、ほかの政党の人に入れると、こういうことがイスラエルでは先

その理由はなぜかといいますと、ベアテ・シロと震災の復興が遅れたのはそのことではないと思いますが、是非御意見をお聞かせください。
以上です。

告しておきます。

O参考人(船田元君)まず、私の方から福島先生にお答えいたしますが、二O O七年の四月十二日

O福 島 み ず ほ 君 押 し 付 け 憲 法 論 に つ い て も 決 着

令部で本当に憲法を書いた人が証言するかどうか

λたちで考えたんですが、一回、マッカlサ1司

方から説明がございまして、イスラエルとしては タ 先 生 、 婦 人 の 権 利 の 擁 護 の 運 動 の た め に 全 精 力
失敗だった、だから日本でやりなさんなというよ を 使 っ て お ら れ た 。 そ し て 、 社 会 党 の 土 井 先 生
うな割に突っ込んだ話合いをいたしたことを御報 も、ずっとシロタさんと一緒に女性の権利を保護するということでおっしゃっていた。

と記憶しておりますあの衆議院の採決、強行採決というお話でございましたが、私どもとしては強済みじゃないかという点については::シロタさんが日本へいらしたときに、新聞社の方

れをきっかけとして今日まで四年半たつわけでございます。凍結期間三年間というのがありましたということが起こったんです。それで、ちょうど

あの当時、、実は憲法を何とかせないかぬという

行採決というのはちょっと表現としては厳し過ぎ

O会長(小坂憲次君)恐縮に存じますが、またのもちろん正常な形は若干逸脱をしていたと思い機会にお願いします。

るんじゃないかなということを考えております。
ますけれども、その前の、先ほど申し上げたようの答弁がまだあれば。，

な衆議院の中での各党の大変長きにわたる、そし O福 島 み ず ほ 君 答 弁 が 終 わ っ て な い ん で す が 。
O会長(小坂憲次君)失礼しました。中山参考人て真撃な議論、そしてお互いに修正案を出しながの憲法審査会規程が議決されたのが去年の五月でわけでございますが、参議院においては特に、こて、本当に情けないなというふうが協力していた、だいて、その憲法を作ったときの草案を書いた現存者、もう相当時聞がたつておりましたから亡ーくなった方もあったんですが、現存O参考人(中山太郎君)押し付け憲法論ですか。

すが、長年憲法の議論をされてこられました中山

者が五人アメリカにまだ生きていると。そういうら、もう本当に最終の最終守、九割五分ですね、
ほぼ合意が得られていたと。ですから、あとはそ

日本国憲法が押し付けだったかどうかということは、皆さん方もいろんなお考えの方がいらってその五人の方々を日本に招待したんです。それことで、議員一人一人が三万円ずつ、政党が出したんじゃありません、一人一人が三万円ずつ出しιございます。ちょうど四年目のときでございまし思っておりまの両方の修正案を併合して、そして国会に提出すれば相当議論が進んだはずなのに、これはもうま

しゃると思いますけれども、私は、二十一年です【参議院】

か、二十一年八月二十四日だったと思いますが、
平成二十四年二月十五日

さに青天のへきれきということで、今思い出して

憲法審査会会議録第一号

もこれは本当に残念なんですけれども、最終的に
第三十八部

七

があったけれども、参議院では円満にやってほしいなという気持ちでいっぱいでしたら、築瀬先生と座って聞いておりました。衆議院であんなこと質問がございました。私も始めから傍聴席にずっ原案が発議されたときにどうなるかというと、こ整備がされていなかったという新たな事態であって、そこからもう三年経過した後、もし憲法改正

して現在の状況というのは、この三年間の間に法わけです。ところが、今先生がおっしゃった、そ{参議院}先生でしたけれども、いきなり私の前のマイクロが私のそばへ来られて、参議院では粛々とやらせてもらう、どうぞ中山さん安心してくれと、こう

平成二十四年二月十五日のことでした、憲法調査会始まって初めてのこと

ホンを持って、ばあんと投げられたんですよ。一それでもう、一体これはどういうことかと。初めていうお話をいただいたんです。それで、私はあり

憲法審査会会議録第一号

参考人はどういう御感想をお持ちなのか、お聞きでした。
私はーもうそんなお互いに恨みつらみも何にも第二十八部したいと思います。
それから、船田先生には、この投票権年齢でございますが、現在もし発議されたら、投票年齢はありません。もうとにかく枝野君でも仙谷さんで決を見ていました。

がとうございましたと、こう申し上げて、その採いうことで、十八歳で投票になるというふうに解

長い間政治をやってきた私にとっても、大きなも兄弟のようにいろいろな話もしたし、海外の調査も全部一緒に行ってお話もし合ってやってきたれは様々な議論があると思いますけれども、法整

何歳になるんですか。これは私は、十八歳で、本則に戻って十八歳でいいのかなとは思っておりま備がされて、そして施行されるまでは二十歳であるというこの条文よりも本則の方が優先されるとすが、どのようにお考えになっているのか。また、そもそも国民投票権自体が制度化された憲法制定権力を行使するという観点から立つと、他の法律に関係なくこの国民投票に限って十八歳とい

ただ、そうはいっても、これは非常に我々が想するのが私は妥当ではないかというふうに思っております。

た、今だから申し上げますけれども。隣の自民党

私は、ここで休憩しようかなとも実は思いましかった男ですけれども、とにーかく正しいことをません、はっきり申し上げて、むしろ左の方に近

私は、憲法改正は、私は右翼でも左翼でもありうことが実際に起こったんです、実際に起こった。

れども、これも是非議論をしていただきたいことというのは、これはなかなか難しいと思いますけ

げておきたいと思っております。これの有権解釈るために不安定な状況にあるということは申し上な議論が残りまして、非常にこの前提が崩れてい仲ですから、そういうようなことは考えもしていないです、双方とも。そこに党の違った方が来ら

あともう一点だけ。予備的国民投票制度でござの筆頭の保岡さん、保岡さんはマイクロホンを真っすぐ正しくやると。許された法律の手続のもであります。

う手もあるのではないのかなというふうに考えていますけれども、これデメリットも、もしこういまで議論を尽くしたんだからもうここで採決する

持って私のところへ、口へ当てて、とにかくここのに従って法律論というのは議論していったらいれた案が否決されたときどうなるかということでございますが、常識的に考えますと、衆議院、参定し得なかった新たな事態でございますので様々う動向で、案件でどうですかといった瞬間、否決

以外に方法はないということを保岡さんは非常にいと。私も弁護士のせがれでしたから法律をよく聞いておりましたけれども、そうであるべきこの議院の構成員が同じである場合に、もう一回それ喜びというか悲しみというかぺ政治の意地の悪さというのか、全く分かりませんけれども、そういされた場合、もうそれ以降その点に関して憲法改強く言われましたけれども、それでも大分辛抱し立法府においてそういうことが行われたことは本れて、いきなりこのマイクロホンをほうられたわ

正は封じ込められることになるのではないのか、ておりましたが。もうマイクはあっちへ飛んでし当に残念だったんです。

けです。

もし賛成ならばもう一度やるのかという、そうい

まっている、片一方は飛んだマイクをタコつぼをおります。その点についてお聞かせいただきた

うふうに動きが出てしまうのではないのかなと思っておりますが、制度設計上、特に留意すべき

引き揚げるように引き揚げる、そういうことの中問で、強行採決についてどう思っているかといううなのか、採決しない場合、果たしていつ採決がで、この憲法の採決は、ここでもしやめたときどお話をしておられますけれども、私はその後のだから、先生、今でもどう思っているかというて非常に難しいんではないかというふうに思いまを提出することがどうなのか。これは政治的に見できるか、これは一つ問題点として私の頭の中にありました。，
もう採決をしなかったらできなかったんではな

O参考人(船田元君)魚住先生に二点お答えをい上げたのが全てです。それは国のためにありがとうございましたと言ったんです。それだけです。

議され五べきものだというふうに政治的には考えております。ただ、これもまだ議論が残るところ

一方の構成が変わる、つまり国政選挙がいずれかお話でございます。

いかと、成立Lなかったんじゃないかと。私は、であります。

す。官すから、衆議院、参議院の両方、あるいは

私も、もちろん当初から強行採決はできないという気持ちで、とにかくみんなで話し合ってやっそういう形の中で、怒号の中で、結局、総務大臣

たしたいと思います。

粛々とした参議院の憲法調査会での採決のお姿をていこうということで、みんなそれぞれ同じ発言の政府の予算の一部を出すということで、その確らいけば、採決はどんな場合でもあります。しかども、私は本当に残念でした。議会制めルl ルかて、そしてその後に三年が経過して、しかしなが歳になるということが、もしそれが法整備されわれる、つまり公選法など、民法も含めて、十八

きには、この準備期間の三年間の聞に法整備が行としては、この法律案を作成し、議論しているといりましたが、今日お伺いしたいのは、他国、ドという立場でしばしば発言をさせていただいてまおりまして、憲法改正については慎重であるべき

野東でございます。

O会長(小坂憲次君)次に、今野委昌一。
O今 野 東 君 あ り が と う ご ざ い ま す 。 民 主 党 の 今以上です。

の形で行われる、その後に改めて新しい原案が発

時間でやってまいったんですね。それで、船田さ認を取ってから採決の仕切りをいたしましたけれ

し、五年も掛けて信頼関係を結んできた与野党の間でマイクを投げ合ってやるというようなことはは、そこは二十歳ということで経過措置を設けたら施行までの聞に一定の時間があるという場合に最初の投票権年齢のことでありますが、私どもんのカウンターパ lトは枝野さんだったです。それで、あと仙谷先生もおられましたけれども。結拝見して、ありがとうございましたと言って申しO参考人(中山太郎君)先生から私に対する御質

それともう一つ、その憲法改正原案が、発議さて先生の御教示をいただきたいと思います。

だというふうに考えておりますが、この点に関し

v、

A

考えてもみなかった。、
私は、ここの参議院に憲法の法律案が回ってきなということで、ほかの理事さんとも相談をしてわけです。私はそこで、一体これはどうなるのかれ以上俺ではできぬと、こういう話が流れてきたゃなかったかと思いますが、枝野さんが、もうこて、まず提案理由の趣旨説明から、それに対する局、ちょうどあの日、たしか四月・十二日の夕暮れいたんですね、相談をしていました。そこで現れ

私も衆議院の憲法調査会で一時期委員の一人でてこられたのが社会党の先生、私と同業の医者の隊を派遣いたしまして、そこで浮遊機雷を爆破したと。それで各国から感謝されましたけれども、る一院制にすると、全く完壁にノlチェックの、

国も大体選挙の時期がずれますからねじれますよね。それが一切、首相公選、多数派から首相が出

実は膨大な戦争協力資金を請求されたという事実ます。ただ、最終的な結論は何も出ていないという状況です o-のはなかなかきれい事ではいかない。しかし、で態に何十日とかいう日数の制限があって、そうい

O片 山 さ っ き 君 あ り が と う ご ざ い ま す 。

では、次の質問に参ります。片山委昌(。

ですから、余りやることがないということを前提

ざいまして、地方の議会はかなり形骸化しております。つい最近まで知事は官選でございました。

系の国は、地方の首長と国会議員の兼職が認めらと い う と こ ろ に い た ん で す が 1 あそことフランス

J

それから、 私は二年間フランスで国立行政学院います。

ですが、そういう可能性を論じる必要は数年前はるかということを両先生にいずれも伺いたいと思なかったと思うんですが、最近そういう御意見の方がいらっしゃるようなので、どのように思われイツでありますが、ドイツの基本法はしばしば改O参 考 人 ( 中 山 太 郎 君 ) 私 か ら も 先 生 の 御 質 問

民主主義システムという名の下の独裁ができるん

私は、実は湾岸戦争の始まる前に内閣の外務大きないことはできないということをはっきり言わそういうことを考えましたら、 国t 際社会というが、 L かし、このドイツ基本法は、七十九条の三ないと相手も信用しない。私はそう思います。

正されておりまして、六十年で五十七回改正されがございます。

項で、人間の尊厳あるいは連邦制、民主制、'法治
それでパリヘカンボジア和平の会議の段取りに臣を命ぜられました。そして、その当時、カンボジア紛争というものが、内戦がございましたが、ておりますね。これは改正すべきだという方々はしばしばここのところを取り上げて言うわけですにしていないというふうに、対象にならないと定国家、社会国家、権力分立というのは改正の対象以上です。

のヨルダンの国境の油の出る穴が自分の領地にあう国もございますが、その辺については何らか議行って、その足でワシントンヘ行ったんですが、るかないかで争つ て戦争が起こったわけですね。
そのときに、もういろんな国から要請が来まし論があって、それはしないということになったの

めております。これは多くの国民がどれほど民主

我が国も憲法改正の様々な議論をするときに、た、自衛隊出してほしいと。ところが、日本は憲O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。

どの点を基本的な原理として定めるべきかという議論もすべきなのではないかな主常一々思っており

法で自衛官の海外出動は禁止されておりますかとして兼職が認められていたわけですが、仮に、そうでない場合に兼職を認めるということと、今それからしばらくして、半年か一年たってからでましたが、この憲法調査会ではそうした議論はか、あるいはその限定は付けなくともおのずと後地方分権の本旨の維持ということは矛盾されるとすかね、イラクのサダム・フセインがいわゆる隣あった-のでしょうか。あるいは、そういう議論をら、そのとおり私がサウジアラビアの王様に、日お考えになるかどうか、いずれも両先生に伺いたは許さないという仕組みであ勺まず。

すべきだという意見は出ていたのでしょうか。中本としては自衛隊を派遣するわけにはいきませに議会が承認するからいいということになったのか、教えていただきたいと思います。
次に、緊急事態が衆議院が解散されている聞に

いと思います。

的な手続を踏んでも、なお憲法の基本原理の改変

山参考人あるいは橘部長にお話をいた、だいても結ん、そのほかの協力はさせていただくと、こういうことを申し上げてきましたし、ほかの地域でもことは恐らくできないので参議院だけがそちらの起きた場合には、解散した議員の身分を復旧するてから、あのペルシャ湾に浮いている機雷がちょそして最後に、戦争が終わって停戦協定ができに大きな問題になるんではないのかなと思いましが、逆に、一院制になった場合、この問題が非常院の二院制である機能の一つかなとは思うんです

機能を果たすことになると思うので、それが参議御指示でございますので、中山先生のお供をしてO衆 議 院 法 制 局 参 事 ( 橘 幸 信 君 ) 中 山 先 生 か ら のいただきたいと思います。

きておりますので、ちょっとそれを御紹介させてで、 イスラエルの資料をたまたま事務局が持ってO参 考 人 ( 中 山 太 郎 君 ) 先 生 か ら の お 尋 ね の 件

回の議論の中で一貫して貫かれている地方自治、

れております。ただし、大変な中央集権国家でご構で-ございますが、そこのところをちょっと教えやはり同じような、自衛隊を出してくれと言って

うど二百、ぐらいございましたか、あそこへ海上自て、そこをお考えになったのかを伺いたいと思い緊急事態についてですが、フランスでは緊急事ていただきたいと思います。

も私は断り続けた。

うのは多分定められていたやに聞いております、衛隊の掃海艇を出して三十五の機雷を爆破して航ます。

h

すが、確かにドイツ基本法においても改正何回もO参 考 人 ( 船 田 元 君 ) 今 野 議 員 に お 答 え い た し ま

私も聞いております。

ように、日本の船乗りの船員組合も行くのには反行の安全を保障した。なかなか、先生も御存じのはない、憲法の全てにおいてその改正について議ございました。でも、やはり制限は設けるべきでないという、そういう議論も実は憲法調査会当時

義、この三つの三原則はこれは手を付けてはいける、これが反対理由でございました。
そういう中で、やはり私はこの原点は守っていされた汽船が撃沈されて多くの海員が死んでいぜそうなったかというと、前の戦争のときに徴用対でした。だから船も出せなかった。しかし、な成した派の中から首相が、首相公選が出て、公選

逆に、一院制を取って、さらに一院制で多数を形治の否定になるという御意見があったんですが、い方から首相が選ばれた場合には、これは政党政かったと。その中に、議会で多数を形成していな

それから、首相公選制について反対の意見が多

首相公選制が失敗した原因の第一は、議会の選挙制度を変えないまま新たに首相選挙を導入し、次のようなことを申されておりました。

ついて簡潔に御報告させていただきます。
大きく、ヒアリングした有識者及び国会議員はエルにおける首相公選制失敗の原因ということにイスラエルに海外調査に参りましたときのイスラp

この日本国憲法について、ドイツと同じように
やっぱり憲法の基本原則、例えば日本国憲法でい論をするのは当然であって、そしでそれが三分の

かなきゃいかぬなと、こういう気持ちで湾岸戦争と、いろいろな民主主義国家の中で行われている

首 相 に な り 権 限 が 拡 大 さ れ る と い う ことになるありましたけれども、変えてはいけない部分といえば、基本的人権尊重、そして国民主権、平和主

二以上の国会議員の賛成によって発議されてもこることはありませんでした。派遣したのは、戦争を通してきたわけですが、ついに自衛隊を派遣すが終わってペルシャ湾に機雷が三十五浮いてい牽制作用がほとんど働かないと思うんですよ。ついます。有権者が議会選挙で一票、これは自らのるわけですけれども、イスラエルは一院制でござ

有権者が同時に、議会選挙と首相選挙を同時にやtの議論については実は結論というようなものは何

れは当然ではないかという議論もありました。こも出ておりません。ただ、改正の限界があるといアメリカでも必ずねじれるわけですね。二院制のまり、大統領制を取っている国は、フランスでも身の回りのことをやってくれる議員に入れると。

る、航行が非常に危ないということで、もう戦争【参議院}が終わった後でのいわゆる海上自衛隊の掃海艇部
平成二十四年二月十五日

理解をする部分も大きいというふうに思っており
憲法審査会会議録第一号

う御意見も結構ございまして、その点は私どもも

第二十八部

九

第二十八部

憲法審査会会議録第一号

平成二十四年二月十五日【参議院】

るんですけれども、その事態が終了したときにはしたから、事実上この憲法の一番大きな柱である

直ちにその緊急事態法制も終了すると、これは当まったと申し上げましたが、そのような議会か大事だと思います。

も終了をはっきりさせておくということはとてもその中で私がちょっと気になりますのは、そういは当然この話出てくるんだと思うんです。ただ、O参 考 人 福 田 元 君 ) 西 田 委 員 、 大 変 高 遁 な 御 質

ただきたいと思います。

でして、憲法のやっぱり正統性の話をするときにー んですが、その辺のところの御見解をお聞かせい首相公選制が強い首相のリーダーシップにならなてしまったというわけなので、制度設計上、議会
選挙との、選挙制度との関係を相当注意しないと見が出ると思います。

ま実行されるかどうかということにはいろいろ意

で、その一院で措置が認められて、それがそのまり、そして参議院のいわゆる緊急集会ということ

挙でまだ選ばれる前の状況で何らかの事態が起こそれから、二番目の、衆議院が解散になって選というふうに個人的には思っているんですが。

になってくるんで、結局は押しいただき憲法だな

するなり手続しなかったから有効なんだという話も、実際にはその占領京終わってからそれを廃棄

うふうに押し付けだと言われていたんですけれどきましては、確かに押し付けであるという議論も申し上げましたように、-衆議院の憲法調査会にお問をいただきましでありがとうございます。

そこで両先生方にお聞きしたいのは、この衆議かないかについては余り議論するというか、それた。また、多数の意見としては、押し付けであるありました。そうでないという議論もありまし押し付けであるかないかということは、さっきいただいてイスラエルで学んできたことを、中山ですから、私自身の個人的な考えですが、衆議いうふうに押し付けとか押しいただきとか言いな

院の審査の過程で、つまり憲法の問題点は、そう

ぽっかりを議論してもしょうがないじゃないかが引き続きこの緊急事態のときにはもう一度戻る

いうふうに理解をしております。それが先ほどのと、こういった雰囲気が衆議院段階ではあったと院につきましては、その解散前の議員が、，前議員ですけれども、じゃ、どうしていくかという、改がら、結局、まあ問題あるという認識は同じなんめられたということかと害じます。、に考えております。ただ、これは国事行為としてということもあっていいんではないかというふうO会長(小坂憲次君)ありがとうございます。
参考人にお願い申し上げます。率直な御答弁をなるべく要点をおまとめいただいて御発言いただ

かしながら、全体的な時間の都合もございます。

に適切に対応する現実的な方法としてはそれも一

点はいろんな議論があると思いますが、緊急事態

天皇陛下がやられたことでございますので、そのた憲法を基に考えていかないと法体系も価値観もは、むしろ我が国が独立状態であったときに作っかったのかと。つまり、本来、国体としての憲法の中で考えるときの基になる話として出てこな

土台に話ししているんですね。なぜ明治憲法がそ憲とかいう話をするとき、必ずこの日本国憲法をはやらせていただいたように記憶をしておりま

うことについても、これは衆議院段階で相当議論

を制定オるんだということでやっていくのかとい

正ということでやっていくのか、それとも新憲法と い う と き に 、 現 行 憲 法 を べ l スとして、その修もキ一つは、更に突っ込んで、じゃ、憲法改正

ければ幸いでございます。

つあるんではないかというふうに考えているとこ
ろであります。これは全く個人的考えでありま

おかしいんですよね。その話が、ずっと見ていま最後に、フランスの例を挙げられました。地方

しでも、先輩の方々の意見を聞いていましでもほうのは当然副作用が強いと思います。つまり、あすと、本来やはりこの緊急事態における法制といります。

す。兼職というのは想定しにくいと私は思ってお思っております。これも個人的な意見でございまの条文からしても私は望ましくないというふうにできましたが、二十五年に警察予備隊が発足しま

思っていますのは、要するに、憲法が二十二年にそれと、それに関連して、私がもう一つ疑問に状を見てみると、や?ぱりそれの修正によって新はり有効にその後機能しているという状況を、現現憲法が、もちろん、押し付けだったかなかったか、押し付けであったかもしれないけれども、や

ただ、これもやはり現実論としては、現行憲法るところに権力が集中し過ぎると。集中させるこた。その他についてですが、緊急事態について、の首長と国会議員が兼務できるという、そういうのは、それはやはり少しやり過ぎではないかと。

を全部破棄して、そして新憲法制定にするというす。

あるいは非常事態と言ってもいいかもしれません

た、なぜなかったのかということをお聞かせいた

ういうことがなかったのかどうかということ、まとによって緊急事態に対処するということにはな

だきたいと思うんです。

とんど出てきたためしがないように思うんで、そが、これについては確かに議論としてはいろい為、 '状況がフランスでは過去にあったと、あるいは現あったと思います。ただ、やはり緊急事態の法制 在でもあるのかもしれませんが、そういう事態とに一度移って、そしてそのままに放置しておきま いうのはやはり地方自治の本旨という現在の憲法

四項目のうちの公選のことは今話がございまします。

O参 考 人 ( 船 田 元 君 ) 片 山 議 員 に お 答 え を い た しす。

文書の紹介でございました。

いただきまして大変感謝をいたしております。し先生が先ほどおっしゃられたように報告書にまとかったのだということを、中山先生と同行させて会で不信任されるという可能性が非常に高くなっら、国民の直接選挙によって選出された首相が議と、そしてまた二十五年に警察予備隊令もでき占領時代だから二十二年に押し付けられてできた九条が無効と申しましょうか、憲法自体のそこでそれに対して、首相選挙で一票、これはイスラエ然のことだと思っておりまして、そういう議論がて、事実上この憲法自体の体系がおかしなことになっておる。だから、そのことを改正してこな以上です。

ル国全体の国益を考えて一票を投輸すると。こうい
過去にも何回かあったと思います。何日にするか先ほどの質問の中でも、押し付けであったというような御感想、率直に中山先生からありました
けれども、もう片つ方で、しかし、そうはいってります。西田委員。

うふうに国民が二票を別々の投票行動で行使するということを見誤ったと言われているということとか、そういうことはいろんな議論があると思いますが、基本的にはそういう制度設計が必要であもそればっかり言ってはどうかという舶田先生かO会長(小坂憲次君) それでは、次の質問者に参であります。そうすると、首相の国会における基盤が非常に弱くなってじまったということでありると理解しております。
ちなみに、ドイツのナチス・ドイツが出てきた

かったこと自体が実は最大の問題だと思っている

かったこと自体が、またそのことの議論をしなますけれども、この憲法の一番の性質は、まさにます。
ときには、この緊急事態法制をうまく使ってヒトでいきましてもこの話はもう一番大事な根本の話

らの意見もあったんですが、しかし私は、どこま

本来の無効状態が出ているわけですよね。それを様々な解釈論でこれは合憲だというふうにしてい第二の有識者が述べておられた原因は、この制
度が大統領制と議院内閣制を混在させたようなもこういったケ1 スもありますので、それに鑑みてラーがどんどん中央の様々な権限を掌握したと、ざいます。

のとなった結果、双方の長所が失われてしまっO西 田 昌 司 君 両 参 考 人 の 先 生 方 、 あ り が と う ごた。すなわち、今、議会の基盤が弱くなってしO

とに重なるかも分かりませんが、、生き残りの憲法一おります山谷さん、佐藤さん、松野さん、有村さO参考人(中山太郎君)先ほど少し申しましたこ一願いしたいと思いまして、現在登録をいただいていうふうに理解をしております。一ん。二回目の質問の方には次回、またの機会にお憲法に近い形を取るというのが現実路線としては一恐縮でございますが、時間の都合もございま
いいのではないかという意見がかなり多かったと一す、これ以上質問者をお受けすることできませ

便に使つてはいけないというふうに思号んです

おっしゃられまして、これ私は先送りのための方

簡単に結論は出ないでしょうというふうなことをくべきだと、あるいは民主党の輿石幹事長は，そうた。その日に、藤村官房長官は慎重に検討していに関する検討委員会を設置するようにと言われ今回、二月に野田政権がこの年齢条項の見直し

だと思います。

十八歳にするということをやるのは望ましいこと

合性を取るために、まず民法において成年年齢をとにもなりかねませんので、そういった点での整罪を犯してもその差が出てしまうと、こういうこにこの法整備がされないのでこの経過措置の二十

ただ、それに非常にこだわり過ぎて、そのためで議員がみんな三万円ずつ出して旅費だけ出そう一の皆さんには、できる限り時間内に消化できるよを書いたというアメリカ人を見付けまして、それ一ん、鈴木さん、舛添さん、森田さん、以上の委員

歳主いう状況がずっと延びてLまうというのは、から関連法案を整備するまでは経過措置として二十歳にしておくということも考えられるわけで、歳にするという考え方むあり得るわけだし、それ

O会長(小坂憲次君)それでは、次の質問に参り

えであります。

れれば私はまあ大体はいいんじゃないかという考ろではないと考えておりますので、もう最低限は

私はこの法律の求めるところではない、望むとこね。

いず紅にしても、最終的には国会で、どの範囲の国民投票法については、ここのところだけ十八というて呼んで、その人たちが憲政記念館で、占一う努めますが、時間を余り大きくオーバーするよ

法改正を行うかというのは国会が決めればいいん

すね、この宿題が片付かないから発議できないん

いろな発議を、まあ固均ることができた場合はでどうもありがとうございます。

O佐 藤 正 久 君 中 山 参 考 人 、 そ し て 船 田 参 考 人 、hだから、なかなかこの問題は複雑で、その当時一強行採決をしたわけではなくて、強硬に採決をだという考えはそうではないんではないかと私は佐藤委員。

この公職選挙法を変えていただくと、これがなさにできた憲法なんというのは占領が終わったら改一山谷委昌(。

ます。よろしいですか。

領時に自分たちが書いたということを証言したわ一うでありますと時間がなくなることも御了承いた
けですよ。それでこういう一つの考え方が固まっ一だきたいと思います。参考人には、三時以降、若たということになりますね。ぷ、一干の時間の余裕をいただいておりますので、引き正するのが当たり前だと、こういう お考えが一つ一 O山 谷 え り 子 君 中 山 先 生 、 船 田 先 生 、 あ り が とだと思うんですね。ですから、ここで憲法のいろ

もっと原則的なことを考えている人は、占領中一続き質問を続けさせていただきます。

あると思います。一うございました。
からもう五十年以上もたつて、なかなかこれ、変一拒否されたというような状況も教えていただきま考えているんですが、その辺はいかがお考えで非常事態規定と集団自衛権についてお伺いした

えようと思えばもうあとは日本人の手で自分で変一した。

実は私、まさに福島県の出身で、今回の震災に

いと思います。

りませんけれども。一十歳にしておくという附則ではなくて、三条の方

いんじゃないのかと、単純に考えておるかも分か一歳以上という、関連法案が整備できない場合はこ国を目指してどうするかというニとを考えたらい一舶田先生は、三つの宿題のうちの国民投票十八に作るということにもなりますし、それからそのと、やっぱり選挙人名簿、投票権者の名簿を別々歳以上、片や二十歳以上という状態が生じます

り、これは同じ投票行動でありながら、片や十八

鉄夫先生等と話をしておりましたときには、やは

私と枝野氏あるいは公明党の赤松あるいは斉藤

航空攻撃によって原発がやられてしまったとい

緊急事態対処法。その中には、敵のミサイルとかは絶対作るべきだと思っています。

あるというふうに私は認識しておりまして、これがあってもうまくその法律を使えていない部分がの今ある法律の立て付けが悪い、あるいは、それ

憲法に非常事態規定がないがゆえに、実際、基本

ついてはいろいろ思うこともございます。今回、私は本当に、今度、震災であの福島の人たちが一の十八歳というのが適用されるのではないかとい時期が非常に迫っている場合には、このときは十う、それに基づいて国民保護法制というものがおりだと思っております。

O参 考 人 ( 舶 田 元 君 ) 山 谷 議 員 の 御 質 問 、 そ の としょうか。

える「以外には方法ありませんわ、人に頼むわけに一それから、中山先生におかれましては、時代ともいかないから。一憲法が合わなくなっているんではないか、特に緊
そういうことで、こうして議論を広げていくこ一急事態法の条項を憲法に書くべきではないかといやられたときに、一体官邸は何しておったのかい一うような御意見のように思いましたけれども。中八歳から二十歳の間の青年が、これは行ける、ことが私は新しい国づくりには必要なんじゃないか一うような御提言もいただきまして、深く共感する

なということを率直に思いました。本当にばらば一山先生の書かれたこの「未来の日本を創るのは君

れは行けないということで大混乱をする危険性があるんですよ。ところが、それは、原発は今回自と。だから、昔のことも振り返りながら、新しい↓ところでございます。

らばらばらで動いておって、マニュアルのない動一だ」を読ませていただいたんですが、この年齢条ございます。そういうことですので、やはりそこは最低限、公職選挙法の改正をやっていただいて

例えば、緊急対処事態というものがあります、

めて、国家の非常事態があったときに、どの政一所が出したものを読みますと、十七省庁、法律にきをやっているわけですから。そういう意味を込一項の見直しに関する検討委員会、平成十九年に役あって、その中に百五条以下、まさに今回福島で起きたようなことを全部やることは全部書いては党、あるいはどの政党じゃなしに院がどうするか一して百九十一本、あるいは府省令にして三百八省

二十歳を十八にしていただくというのが、これがというものがあります。私も予算委員会で、一番また、災害対策基本法の百五条に災害緊急事態

然結果は違っていたと思います。

制が使えなかったと。これが使えていたらまた全

然災害という部分が起因のためにこの国民保護法ということも非常に大事だし、あるいは自衛隊が一令あると。これを一つ一つ改正していったら一

あとは、確かに十八から二十歳の間の人が仮にもう最低限の私はハードルだと思っております。

ら。一ょう怠状況にあります。舶回さんは多分、公職選

勝手に動いたりせぬように抑えているわけですか一体、もう本当、何十年掛かるか分からないという

いわゆる選挙違反のようなことを犯した場合に、

これはやはり刑法などで二十歳以上と二十歳以下【参議院】ということで)あるいは少年法との関係で同じ犯
平成二十四年二月十五日

そういう意味では、私は議論百出してもいいと一挙法と民法を変えればいいのではないかというよ思います。うな認識であの枝野さんとのやり取りを行われた

憲法審査会会議録第一号

りが
んと
だうろ
ごう
ざい
とまい
しう
た。
ふうに思うんですが。
O会 長 ( 小 坂 憲 次 君あ)
第二十八部

第二十八部

憲法審査会会議録第一号
平成二十四年二月十五日【参議院】

保護法の発動要件としては入っていないという状
況なので、これは大変バランスが取れていない状

本大震災のような大規模な自然災害というのが一方であるわけですが、これについてはやはり国民かし一方だは、やはり緊急事態としてはこの東日て議論していくことによって限定的な集団的自衛-うふうに思っております。それとのバランスで、権というものが考えられるのではないかというふ一国民投票だけ公務員の活動が広がるというのではあそこはなかなか非常に限定的な問題ですので難一特段その地位の利用とかいうようなことがない限
ι 、ああいうものを一つの突破口とし一りは、どれは許されてしかるべきではないかといしいのです が集団的自衛権。この間、前に安倍内閣当時、四つ一私はベ個人的な意見として、公務員が時間外、の問題ということで提起をされましたけれども、一例えば日曜、祭日に政治活動するということは、

うかなというふうに考えておりまして、限定的な一ております。

もちろん私自身はフルサイズの集団自衛権はど一ランスが悪くなるのではないかというふうに思つ態である、立て付けが悪いという状況はおっしゃ

うに思います。個人的な意見です。一なく、ほかのと乙ろもバランスよく考えていかな

る国民保護法で発動できる部分がございます。・しして、それで政令をどんどん出して平時の法律をやはり、こういう状態が出るのは、緊急事態にるとおりだと思っております。

O会長(小坂憲次君)ありがとうご、ざいました。一いといけないんじゃないかと思っているんです

最初の参議院の予算委員会で、これは政府は災害

上書きすべきだという質問をしたんですけれども、政府の答弁は、個人の権利を抑えるようなそついてどう対応していくかという根本の原理がやがあると思うんです。これについての御意見をお各法が、それぞれ法律ができているというところ

ために、その議論がなされないために中途半端なう。これは、憲法に緊急事態規定がやっぱりない

害緊急事態は何だというふうな議論になってしま

たら、災害対策基本法の百五条に規定している災

まず憲法の中で書いて、その下で各法がそれぞれら、大本のべ 1 スになる緊急事態のその取決めをという事態が生じる可能性がございます。ですか

備はしても、その大本のベ l スがないために、その各法同士がぶつかり合ったり縄張争いをしたりまっている。いわゆる各法によっていろいろと整

いろありました。怒号が飛び交ったりかなり激烈一割、九割五分と言ってもいいと思いますが、合意す。先ほど、中山参考人の採決当日のお話もいろ一議論をして、お互いに修正案もほぼ、八割、九決ではないという御説明ではあったんですが、私一本当に立法者として民主党、公明党を始め各政党

したいと思います。一会での強行、ぎみの採決ということで、いろんな表
一点目は、この憲法国民投票法の採決、強行採一現があるわけでございますが、この点についてはた。私からは舶田参考人に二問、御質問をお願い一先ほど来話出ておりますように、衆議院の委員

O松 野 信 夫 君 民 主 党 の 松 野 信 夫 で す 。 一 O参考人(舶田元君)松野議員にお答えいたしま

緊急事態を法に基づいて公布すべきだと。場合によってはこの国会券二週間でも二週間でも休会にんな大げさなことはできませんというのが今回の答弁でした。

はり憲法に書かれていないというところから始伺いしたい。

存在しているという形が望ましいと私も考えております。

次に、松野委員。一が、この点について御意見を。

と。私はなかなか想定しにくいと思います。だっまさに、今回のような、東日本大震災のような事態を超える災害事態というのは本当にあるのか

もう一つ、集団的自衛権については、これは保それから、もう一つは集団的自衛権であります

位協定を含めて、沖縄の方はやっぱり占領軍、駐でも実態的には、集団的自衛権がないために、地軍とか進駐軍が、駐留軍という形ですけれども、おのずから限定が伴う、そして三つ目は、そもそ

は、やはり集団自衛は認めるけれども、それにはんではないかというのが一つ、それから二つ目にの、つまりフルサイズの集団自衛を認めてもいい

かれたということであります。一つは、限定なし

から説明申し上げましたように、大きく三つに分

やっぱり目指すべきであって、いやしくも、強行一に議論してきたという、そういう状況も加味してくの合意を一一つ一つ積み重ねていくということを一いろんな議論をしてきた、非常に司建設的にお互いういうこともありますので、私はやっぱりこの憲一大変残念でありますけれども、その採決自体の状法の問題というのは、あくまで冷静に、本当に多一況だはで判断されないで、やっぱりその手前の、四年ぐらい憲法審査会が発足できなかったと、こ一そのために強行的になってしまったということはらこそ当時の野党の方も反発をして、結果として一持ちがございました。これは事実でございます。

行採決と言わざるを得ないことではないか。だか一採決をさせていただきたい、そういう大変強い気な様子もお伺いいたLまして、これはやっぱり強一をした、そういう状況がありましたので、ここははかなり強弁だなというふうに受け取っておりま一の皆さんと非常に穏やかな、そして本当に真塾な

今日はお二人の参考人、ありがとうございまし一す。

す。これによって安保条約や米軍、在日米軍、も有すれども行使せずという状態だと思っていまが、これは衆議院での憲法調査会でもいろいろと長い間議論をいたしました。

留軍ではなくて占領軍という部分もあると思うんですよね。これが、集団的自衛権をもしも我々がいますが、これについての御意見をいただければ一なお、衆議院のその後の本会議での採決、それか強行的か表現はさておき、そういうような事態一御判断乏いただけると有り難いと思っておりまにならないように今後ともすべきではないかと思一す。

ういろんな面でそれに影響が出ているというふう?」れ使えるというふうになった場合、まさに沖縄た。けれども、実はその三分のこというこの憲法も認めるべきではない、このように三分されまし

そして、最終報告の中に、先ほども中山参考人

を含めて在日米軍再編ゃあるいは地位協定等にどに思います。建前は、安保条約ができた後、占領すいう影響を及ぼすかと、個人的な考えで結構でが、私もやはり、先生御指摘のように、片や安全

まず、非常事態の法制の考え方ということですO参考人(舶田元君)佐藤議員にお答えいたします。

ます。ですから、そういうものに沿って集団自衛

数意見になるという、そういう状況があると思いかの形で認めてもいいのではないかというのが多やっていけば、その集団的自衛権については何ら発議要件というのを考えますと、、今言ったような三分されているんであれば、これを議論をうまくと現在の公務員の政治的活動の制限とちょっとパ一ういう附帯決議をいただいて、そして議論ができな仕組みが提案されているわけですが、そうする一やはり宿題になり得るものでございますので、こということで、その部分、政治活動ができるよう一帯決議を付けていただきました。その一つ一つも誘とか意見の表明が制限されることのないように一党さんが中心でございましたけれども、十八の附については、憲法改正に関して公務員が賛否の勧一に参議院の委員会での採決のときに、これは民主の政治的行為の制限に係る法整備の件です。これ一当に感謝をしているわけでございますが、ちなみと。一一から参議院においての委員会の採決、これは本当

それから二点目は、三つの宿題のうちの公務員一に粛々と採決をしていただきまして、この点は本保障上の緊急事態、つまり有事という事態、これいうのが私の考えであります。

権については議論を大いにやっていただきたいとすので、お聞かせ願いたいと思います。

にどう対応するかということがあると思います。
これは、そのうちの相当なものについては現在あd治活動というのは、やっぱりこれぽ公務員においるいは政党を選ぶというような選挙にかかわる政ですね、つまり公職の人を選ぶというような、ありいわゆる一般的な政治活動、とりわけ公の選挙行為の問題でありますが、これは今、松野議員のお話も一理あると思っておりますけれども、やは

それから、三つの宿題のうちの公務員の政治的れるある種のステレオタイプ型のマスメディア報の部分が世の中に伝わらず、差異ばかりが強調さきていると思います。しかしながら、なかなかそ件についてそうした御努力は与野党共になされて日出てまいりましたけれども、ほぼいろいろな案

野党の真撃な議論が、八割、九割ということが今をやらせていただいていますけれども、本当に与我が国の国会も、私も超党派のいろいろなことをいただいた先輩の先生として伺いたいと思います。

心に留められ、そしてそのことに御尽力、御努力

現れたということで。それで、ムバラク・エジプ

すね、自分たちの、とんでもない力を持った男がは、サダム・フセインの武力に対する非力なんで回って話を聞いてみて、みんな求めているもの

で、私はそのままサウジアラビアからオマ1 ンからエジプトからみんな回ったんです。それで、必要な手をそのときは決断してほしいという之とのですから、総理に国内におっていただきたい、

いと困るということを外務省の幹部たちが言うもな重大なときは総理大臣は日本におってもらわな

率いて隣のクウェートに一夜のうちに入り込んだ。そして、とにかく町じゅうはもう阿鼻叫喚。

うんですよ。これ、日本の場合はまだ東南海地

やらないと、とんでもないまたことが起こると思何をするべきかということを法律で決めておいて危険になったときは官邸にいる日本の総理大臣はそんなことじゃなしに、やっぱり国会が、、国家が書いていますけれども、私は、菅さんが悪いとかう、このごろ新聞を見たら毎日官邸のその状況をまると。しかし、国の中枢の総司令官のところにね。もーぅボランティアはボランティアでだっと集の福島の大地震のときのいわゆる国家の混乱です

いう、これは何としても国際的な国連決議があっては慎むべきではないかということを考えており道という中で、実は国会に対する、政治に対するト大統領なんかは、戦車を紅海から向かい側のサ

震、南海地震が起こり得ることを学者、専門家は、だから、私が今一番心配していますのは、今回た。しかし、結局は出なかったと思います。

アメリカのベーカーなんかは、どうして日本は船り同じことが起こるんじゃないかと思う。

しかるべき法律と人たちがいなかった。これはも出さないんだと、こういうことでしたけれども。

をしたいなというのが正直なところであります。

た以上は協力してほしいというような希望でします。

不信というものも募り、そしてその結果、私が望

ウジアラビアの半島に移すのに船がない、、だから盛んに言っていますわね。これ来たときにやっぱら、そのことに恐らく大変に、常にそのことをおそれに対して、憲法改正国民投票法に関する運む健全な憲法制定権力の確立ということから見まラクさんは言っておりましたが。また、ほかの、日本の船を出してくれぬかと、こんなことをムパたという亡とは、私は非常に有り難かったわけであります。ですから、トータルのものとして、是動というのは、これは特定の人あるい.は特定の政は抱いております。この憲法制定権力の中には当すと、悪循環が起こっているという危機感を今私
然、解釈あるいは運用といったことも含むわけでそういう中で、ちょうど海部総理が、もうこん党ではなくて、政策を選ぶということでございま

非衆議院の採決だけを取り上げないようにお願い

すので、そこには当然、公務員の政治的活動に若ありまして、まさに日本がいかによき憲政といういては、国家公務員は勧誘行動が許されて、そしの、例えば勧誘してもよいかどうかという点につ

ただ、現状において、国家公務員と地方公務員

そのために、私は、この人々との聞の真撃な議をどう乗り越えていくのかということだと思います。

ものを実現をしていくのかという点で、この問題

ん死んでいるんだそうです、魚雷攻撃を受けて。

に、前の世界大戦の、日本の戦争のときにたくさてこれ船は出せないのかと言ったら、船員の中

私は船員組合に、船主協会に電話して、どうしたんですよ。つまり、自衛隊は下しか走れなかっというと、自衛隊の車は高速道路を走らさなかっ

こうとした人の、運転手、警察官、どう行ヲたか

災のときに、あのとき高速道路で神戸へ助けに行だから、私は大阪ですから、阪神・淡路の大震

しかるべきだというふうに思つでおります。

干の食い違いというか差があっても、私はそれはて地方公務員の場合にはこれは許されない、こうていくということをやってまいりたいと思っておチャンスや環境、こうしたことを地道に積み重ね

うしたら、今度は整備員組合が反対決議して、飛て、俺が操縦していくと、こう言ったんです。そたんです。その中で組合を抜けた人が一人おっ

飛行機は飛行機で日本航空と全日空に頼んでもパイロットの組合が決議して飛ばないと、こうなっ思っております。、だから何にも、菅さんが悪い

家に地震が起こったときにどうやって助か石かと、そこのところがやっぱり私は原点であろうと

生方も含めてみんなで考えて、どうしたら、俺のギャランティーされていないんです。これを何とての、緊急事態に対する国家の取組方が法律でりますが、加えて、これをまさに一番御尽力、御行機というのはパイロットだけで飛ばないんです

局、基本の法律がなかったんですよ、私から見てた。警察は上を走ったんです。つまり、国家とし苦労をいただいてきた先生から私どもにいろいろね、整備員が付かないと。
そういうことで、いよいよ日本というものが国いると。

いというのは基本の考え方なんですね。それで、な御指導と御鞭捷をちょうだいできればと思いま際協力ができないという問題になってきている。

ばされたときにアメリカへ行って、日本の偵察衛

それでもう船員組合は戦地に組合員を送りたくな要があるというふうに思っております。

す。よろしくお願い申し上げます。

そこで、アメリカのベーカー長官が私に電話して星を上げる交渉に行ったんです。そうすると、外けれども、あるいはそのためのいろいろな熟議のO会長(小坂憲次君)次に、鈴木委員。
O鈴 木 寛 君 今 日 は 、 両 先 生 、 本 当 に あ り が と う

O参考人(中山太郎君)御指名いただいてありがきまして、あなたのところの都合も分かっておる

論、これは熟議というふうなことを言っていますございます。

私ももう十年以上、もつとになりますか、このけれども、今偵察衛星で見たら、ペルシャ湾、あカは絶対認めないと、こう言っていましたけれど

務省の孫崎という情報局長は、それはもうアメリいうふうに解されておりますので、そういう現状

だいたその立場から御意見を伺いたいわけであり憲法問題で微力ですが一生懸命やってきたつもり

そこら辺走っておるのは全部日本のオイルタン

での違いがありますので、そこの整合性は取る必ますが、私の質問は、結局、今日の議論も聞きまでおります。ただ、私がここで、なぜこれに考え

カーや、油は積みに行くけれども戦争に行かぬといます。
中山先生は様々な意味で我が国の憲政、特に憲法議論において大変犬事なお役割を果たしていた

私は、ちょうど北朝鮮のノドンのミサイルを飛じゃない、さあ枝野さん悪いじゃないんだ。結かやっぱり国会議員に籍を置いていらっしゃる先

して、つまるところ、我が国にいかに健全で成熟方を決めたかといいますと、実は外務大臣をやっておりましたときに、湾岸戦争が起こる直前でし私は、中山参考人に御質問を申し上げたいと思した、また充実した憲法制定権力をつくっていくた。そして、イラクのサダム・フセインが大軍を平成二十四年二月十五日

とうございました。

のかということだと思います。そのために何をし憲法審査会会議録第一号【参議院】

たらいいのかということについて中山参考人か第二十八部

憲法審査会会議録第一号

平成二十四年二月十五日【参議院】

をお願いしたいと思いますね。方の人口というものをルーツにしておりますし、第二十八部もね。私はアメリカへ行って国防長官に、いろい一議論が少し、憲法審査会が聞かれなかったことも

O参考人(船田元君)私も中山参考人と同様の考一電源供給、食料、ニれは地方が荒廃しては一切都
えでありますが、やっぱりこの手続法の議論がこ一市部の未来もないということになりますので、何の 数 年 あ り ま し た た め に 、 何 か 本 論 で あ る 憲 法 改 一 か 憲 法 上 の 措 置 と い う も が私は必要であるようだから、是非先生方に、この地震の問題を特別一に低調になっていることは極めて残念だと思いまにやっぱり議会で人を集めて決めていただかない一すが、この点どう思われますかということとともんな平和を守っていかないとつまらない、こうい一立法審査権どうするんですかと、細かいことにつうことだったと思うんです。一いて言えば。こういうことについての議論が非常たのところへも届くようにしますと。お互いにみ一うですし、緊急事態法もそうですし、例えば違憲ら願っております。ハ一ね、生活の条件が。郡部へ行きますと、なかなか

是非衆参の審査会で開始していただきたいと心か一し、どこへ行くのも電車があると。便利なんです

宿題と言われたものについてできるだけ早く結論一ていますね。それはなぜかというと、マンションいません。一いうものはそれによって決まるだろうと思ってお一法改正案を出したり、新聞社が出したり、この憲

それでは、最後の質問者になります。森田委一が都市の方が充実していると、私はそう見ていま員。一す。大阪でも北の方にいい施設があります。

O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。一もう遠いですわね。そこいらのところと医療施設

中山先生、船田先生、本日は誠にありがとうご一ら老人も郊外で暮らせるというような形になって

私 は 今 非 常 に 残 念 な 状 況 に あ る と 思 っ て い ま す の 一 パ 1 がきちんとやるべきだというふうに思っていは、この手続法はあくまで手続法です。それで、一ますので、何か先ほど中山参考人が政治は意地悪す。、共に憲法問題を考えてきた同志として、実は一どう思うかということを各党、各立法府のメンが出ておりますので、違憲状態、それをしないの一態と、こういうことになるわけでありますが、や院では五倍超の選挙区の一票格差の差ということ一えたり、あるいは五倍を超えたり、これが違憲状ます。現行憲法を読めば、衆議院で二倍超、参議一られ、そしてそれが人口の移動によって二倍を超ことにさせていただきたいと思いますが、今、毎一 O参考人(船田元君)森田議員の御質問ですが、時間が超過しておりますので、一間だけという一えるべきだろうと思うんですけどね。

ざいました。また、お疲れさまでした。一いくものか、やっぱりこれから都市計画の中で考

憲法九十六条に改正手続が書いてある以上は手続一でみたいなことをおっしゃいましたけれども、ま憲法審査会においては、いわゆる凍結期間である一 O会長(小坂憲次君)それでは、両参考人、時間

苦労して参議院のこの調査特別委員会では十八一いと思います。
項目の附帯決議を付けました。その十五番目に、一以上です。

きちんとやらないといけない ρ その上で憲法改正一論が低調になったような気がしてなりません。
するかどうかはまた別の話です。一そのことに関する御両人の御所見をお願いした

こだわり続けて本当にいいのだろうかという疑念一ります。ただ、もちろんその明確な結論が出たわ

物差しとして、それをメルクマールにしてそれに一ろ、人口以外の要件というのも出されたことがあ性というものを考えていくと、人口を唯一一つの一うなんだろうか、それから、・ほかにまだいろい

4 んですが、いろんな議論は出たことを記ないのかなというふうに思いますが、都市部と地一なかっ たについて十分な調査を行うことということがある一いたします。

ういうふうにお考えになっていらっしゃるかとい一やっぱりその選挙制度の抜本改革によって、それれからどういう措置を行うべきかということをど一また一方では、人口を基にするのであれば、もまたあり得ます。そのことに関して、憲法でこ一けじゃございません。

ボってきた人たちは私は立法府のメンバーとして一一つ。各党のいわゆるこの問題に関心を持っておよってもたらされております。そして今、高齢過一平等ですね、法の下の平等、これを実現させるたの差異というものは明治以降の人口の大移動に一と思いますので、今後、憲法に定められた一票のうふうに伺いたいと思うんですが。一で一票の格差というものをできるだけなくしてい本来は憲法改正を議論しないといけない。残念な一れば、そこからがスタートじゃないかと思っておであります。要するに、都市部の人口も元々は地一いくべきだというふうに思っております。

疎というものが地方で進んでいることもまた事実一めには、あらゆる努力を各政党できちんとやって.f

がら、この手続法ができたら憲法改正そのものの一りまして、是非その点、各党の先生方、お話合い

もう御承知のとおりべ今の都市部と地方の人口一くということも当然これは避けて通れないことだ

その上で、~実はこの手続法はできたんだけど、一きるかというような協議をする舞台というのがあ極めて問題があると、猛省すべきであるというこ一られる世話人を党で決めていただいて、その人方とを申し上げます。一がどうしたらこういうふうな事態を防ぐことがでf

早く開けと言ってきたにもかかわらず、それをサ 一ほ、私はもう結論は一つだと思うんです。結論はんですけれども、私は、何度もこの憲法審査会を一 O参考人(中山太郎君)舛添先生からお尋ねの件

方の関係、そして我が国のこれからの発展の可能一憶しております。それは、例えば面積の要件はど

三年間は、憲法調査会報告.書で指摘された課題等一も経過しておりますので、手短によろしくお願い

は立法府の不作為と最高裁判所に言われでも仕方一はり当然衆議院の憲法調査会の中でも、数は多く

日のように与野党で選挙制度の議論をされており一現状においてはやはり人口によって選挙区が分け法を作るべきであって、護憲派であればあるほど一さにこの手続法ができたので逆説的に憲法改正議

今日は両参考人、本当にありがとうございま一憲、改憲、どうでもいいですけど、憲法についてO舛 添 要 一 君 あ り が と う ご ざ い ま す 。 一 で す か ら 、 我 々 は も う 一 度 原 点 に 返 っ て 、 護

それでは次に、舛添委昌一。一んですね。

O会長(小坂憲次君)ありがとうございました。一法改正試案というのを作って本まで出されている O森 田 高 君 国 民 新 党 の 森 田 で ご ざ い ま す 。 一 そ う い う 意 味 で 、 み ん な で 、 や っ ぱ り ど う し た

よろしくお願いします。一大臣まで務められた鳩山由紀夫さんというのは憲ります。一法審査会にサボタージュした民主党の代表で総理をいただいて、実際に憲法の原案の中身の議論を一がたくさんできたし、食事はどこでも食べられるJですから、やはりこの手続法については三つの一れども、老人たちは町の中心に向かって帰ってきと、本当にこれから起こる災害の人たちの運命と一に、この法律の手続法の審査の前には、各党が憲r

韓 国 へ 行 っ た ん で す よ 。 韓 国 の 国 防 大 臣 に 、 こ う 一 さ れ て しまう。そうじゃなくて、今、中山先生が 正 そ の も の の 議 論 が 非 常 に 低 調 に な っ て し ま っ た 一 に 思 っ て お り ま す が 、 御 両 名 か ら 、 も し よ け れ ばいうことになったけれども、情報が日本からあな一おっしゃったような様々な問題点、安全保障もそ 一というのは大変残念でありますし、本意ではござ一御意見賜りたいと思います。
O参考人(中山太郎君)私は大阪でございますけm

ろ話やって、それで大統領令で出す特別な機密も一あるんですけれども、低調になってきたんじゃな
その探査機も出すというところまで話しした後、一いかなと。ですから、憲法改正に反対する方は手どこへ行ったかというと、帰ってから半日おって一続法に難癖付けて反対すれば、それで入口が閉ざ

四まだ質問の御希望もあるかとは存じますが、ノ予O会 長 ( 小 坂 憲 次 君 ) あ り が と う ご ざ い ま し た 。
定の時間も過、ぎておりますので、以上で参考人に
この際、二一百申し上げます。

対する質疑を終了いたします。
本日は、中山参考人、舶田参考人には、貴重明をいただきましたこと、誠にありがとうございな、また率直な御意見を賜りました。また、御説

誤

誤
審査会

審査会

O第 百 七 十 九 回 国 会 憲 法 審 査 会 会 議 録 正 誤

ソ
誤)ーー乙
委 委

ました。審査会を代表いたしまして厚く御礼申し

【参議院】

誤
三ら台行正五三ら台行正

本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会

平成二十四年二月十五日

段号三四段号上げます。(拍手)

午後三時十六分散会

憲法審査会会議録第一号

員 員
会 会

正
正

か終中
中
か終

いたします。

第二十八部

会第函三会第四 二一五

第二十八部

憲法審査会会議録第一号

平成二十四年二月二十七日、印刷

平成二十四年二月十五日【参議院】

平成二十四年二月二十八日発行

参議院事務局

印刷者

一
六

国立印刷局

D