２０．古代の鉄釘
新井 宏
日本金属工業（株）顧問

古代にあって，鉄釘は極めて大きな需要分野であった～934）と康平元年（1058）のグループ（『同』913～916

はずであり，宮殿寺社の建築はもとより，古墳時代の構号：p.969～988）があり，活字印刷にしても約 40 ページ

造船にあっても相当量の鉄釘が使用されたと考えられにも及ぶ膨大なものである．

る．ちなみに，江戸時代の例ではあるが，千石船１隻でこの資料については，浅香年木氏がすでに『日本古代約13トン，江戸城の西ノ丸では百坪当たり10トンの鉄釘手工業史の研究』において解析をおこなっており，そのを使用したと言う．鉄の大嫌いな西岡常一棟梁でさえ，成果が村上氏の釘加工賃説に結びついたのであるが，筆薬師寺回廊再建工事には６トンの鉄釘を準備させてい者はうかつにもその関係を失念していて，独自に考察をる．

おこなった．結論に大きな差があるわけではないが，前回は，奈良時代の鉄価について，東日本において筆者は「そのことだけを目的」にして解析をおこなった

いちじるしく高価であったとする文献史学側の「定説」ので，よりクリアーに状況を把握しているので，以下にに全面的な反論を試みた．その際にも紹介したが，奈紹介したい．

良時代の正税帳記載の鉄価は，素材価格を意味するもいま，この『東大寺修理所修理記』から，鉄釘に関するのではなく，鉄釘の加工賃に過ぎなかったことを村上英

記事を抜き出して整理してみよう．まず天喜年間の史料之助氏が指摘したのが問題解決のきっかけとなった．村からは，鉄釘の寸法別の単価が容易に拾い出せる．

上氏のおかげで，筆者も着想を得て，周防以外の尾張と駿河の正税帳の鉄価も，じつは加工賃の記載であり，鉄価史料とはなり得ないことを導きだすことができたと思う．
ただその時には，村上氏の推論，すなわち鉄加工賃説が正しいことを，直接的に証明し得る史料があること

3 寸釘 1 隻当り 0.3 升，20 隻で 1 連
4 寸釘
5 寸釘6 寸釘7 寸釘
8 寸釘

1 隻当り 0.4 升，20 隻で 1 連1 隻当り 0.5 升
1 隻当り 0.7 升
1 隻当り 0.8 升
1 隻当り 1.0 升

計算の合わない場合もいくつかあるが，前後関係から，については触れなかった．今回は，その点を補いなが誤記かあるいは計算違いと，簡単に判定できるので，こら，古代製鉄史において，極めて大きな位置を占めてれらの値が計算基準であったことが分る．

いた鉄釘を通して歴史を観てみたいと思う．

一方，康平元年の史料には，同一の工事（12 カ所）の内容が，３つの書類に重複して記載されている．記載の鉄釘の重量とコスト内容から，作成順が分るので，仮にその順に A，B，C 史

時代は平安時代に下るが『東大寺修理所修理記』と称料とする．鉄釘使用量に関しては，３つの史料とも同じ値する一連の史料がある．
東大寺にあった数多くの建物のを記載している．しかし単価の計算基準が異なっており，修理記録であり，使用資材の明細とその価格あるいは単釘 1 隻当りの単価による場合と，鉄使用量や鍛冶の工数価が記載されている．天喜4～5年（1056～57）のグルーを基準として求めている場合とに分かれている．その大プ（『平安遺文』828･829 号；p.901～911，878 号：p.928

要を工事個所別に整理して表２０に示す．

BOUNFARY2000.8

表20 『東大寺修理所修理記』鉄釘関係の整理結果
史料A、B、C
史料A 史料BC（鉄） 史料B（鍛冶） 史料C（鍛冶）
寸度別の鉄釘使用実績（隻）直米 量
直米 工数 直米 工数 直米3寸 4寸 5寸 6寸 7寸 8 寸 合計 升
廷升
人
升
人升
造司板庫
7070
4 105
西室南端二房20208130
戒壇金堂
35150 185 1525
81 2430
8 400
27 216
手掻御門
153448 348
19 5702 100648
西室南端大房122578 115 805
48 1440
5 250
16 118食堂発廊2020 200
10 300150324
北中門
160 820 980 8328 463 13890
46 2300 154 1232
西楽門
30 120 150 1224
70 2100
亭庁屋
68 630 698 9055 338 10140
北室小子房
120 120 1200
60 1800
6 300
20 160

まずA史料に関しては，
天喜年間の史料と同じように，また，鍛冶の単価も，B 史料では1人50升なのに，C 史

鉄釘の積算価格の他に単価も示されている場合もあり，料では 8 升となっており，これも大差がある．いずれの表２０のデータを，いわば連立方程式的に逐次解いてゆ場合も，単なる計算基準に過ぎないのかも知れないが，くことで，寸度別の単価が次のように求められる．

B 史料の基準は，釘製作のために必要な木炭費や補助

3 寸釘 1 隻当り 0.4 升，20 隻で 1 連員の費用を，代表工がまとめて受け取る方式を反映し4 寸釘 1 隻当り 0.4 升，20 隻で 1 連ているのではないかと思われる．

5 寸釘 1 隻当り 0.5 升
6 寸釘 1 隻当り 0.7 升
7 寸釘 1 隻当り 0.8 升
8 寸釘 1 隻当り 10 升
この計算結果によれば，7 寸以下の鉄釘の場合には，ほぼ天喜年間の場合に一致している．ところが，8 寸釘の場合は，1 隻当り 1.0升ではなく10 升で，天喜の場合の表21 各種史料の釘価整理結果（直米 升/隻）寸 度 天喜年 史料A 史料BC 史料B 史料C 史料BC
釘価
釘価
鉄価
鍛冶賃 鍛冶賃 隻/廷
3寸釘0.300.40
7.50.130.0640
4寸釘0.400.4215.00.25
0.12205寸釘0.50
0.53
33.0
0.56
0.27
96寸釘
0.70
0.71
50.0
0.83
0.40
67寸釘
0.80
0.80
100.0
1.67
0.80
38寸釘
1.00
10.00
150.0
2.50
1.20
2

ちょうど 10 倍である．当然，誤記か計算違いであると判断すべきであるが，不思議なこなお，ここまでの検討結果を表２１にまとめて示す．とに，関連個所 8 カ所とも，例外なく10 升基準となっ

さて，それでは実際に A，B，C の計算書類のうちどれており，しかもその 8 寸釘は，使用されている釘の大半が最終的に採用されたのであろうか．幸いなことに，そを占めているのである．よほど，計数に暗い担当者だ

れは史料の中身を解析すると分る．B，C史料ともに，各ったのかも知れないが，そう間違える心理的な要因が建物別に費用の小計が記載されているが，いずれの場あったと思えるのは，次のB，C の史料との関係がある合もB史料による計算値をそこに示しているからである．

からである．

すなわち，B史料の計算基準が最終的に採用されたわけ

A史料と B，C史料の最大の差は，前者には釘 1 隻別である．の価格が示されているのに対して，後者では素材鉄の使だいぶ込み入った議論をしてしまったが，結論は簡単用量と鍛冶の工数が示されていることである．後者の鉄である．表２１によって分るように，天喜年間あるいは Aの使用量や鍛冶工数についても明らかに基準があって，史料の釘単価は，B，C 史料の鍛冶の対価とほぼ一致し表２０の内容を解析することで得られる．ただし，鉄使用ていることである．すなわち，前者の釘単価は，加工賃量の場合は，B，C両史料とも基準が同じであるが，鍛冶単価であり，素材費を含んでいなかったのである．

工数の計算の場合は，求めた鉄の使用量に準拠しながらも，Ｂ史料では鉄10 廷で鍛冶1人の割合であるのに対延喜式の鉄釘基準

して，C史料では鉄10廷で鍛冶3人の割合になっている．

さて，延長5年（927）に撰上された『延喜式』木工寮BOUNFARY

2000.8

表22 延喜式の基準との比較
鉄使用量（両/隻）
鍛冶工の能力（隻/人）
寸 度
延喜式木工寮 史料BC 白鷹氏 延喜式木工寮 史料C
打合釘 平打釘
白鳳型 打合釘 平打釘
3寸釘
1.25
2.75
1.35
1.15035
133
4寸釘
23.25
2.7
1.453530675寸釘3.2555.9
2.2302530
6寸釘
6.25
7.75
8.8
3.325
17207寸釘
7917.74.5
1715108寸釘
7.25
13.5
26.581276.7
延喜式の鍛冶工は長功を基準としている。
史料Bの鍛冶工は、一功で50升と著しく高給で、代表工と思われ除く素材鉄支給から調達へさて，平安時代の鉄釘の鉄素材費と加工賃の関係が整理できたので，その他の史料についてもさかのぼって見ておきたい．
まず，天平宝字4年（761）頃の『造法華寺金堂所解』（『寧楽遺文』宗教編下，p.478）では，8 寸打合釘で 1 隻当り 5～6文の鉄工の項を見ると，打合釘と平釘の鉄使用量と工数(当時の米価で換算すると，1.0～1.2 升），6 寸呉釘で 2が書かれている．ここに示された基準と『東大寺修理所～3 文(0.4～0.6 升），5 寸呉釘で 3文(0.6升）となってい修理記』の解析結果から得られた基準を，比較対照したるので，これは加工賃基準である．また，天平宝字 6年のが表２２である．

（762）の『鉄充并作上帳』（岡藤良敬『日本古代造営史

表２２には，現代の鉄工匠白鷹幸伯氏が製作した，薬料の復元研究』）でも，釘作成に当り，下鉄1廷とか下鉄師寺用和釘の推定重量（正寸図より計算）も併記する．

2 廷の表現があり，鉄素材を支給しており，奈良時代の重量的には，平均的に見ると各基準の間でおおよその例では，三国正税帳を含めて，素材鉄支給が普遍的だっ一致は見られるものの，寸度間のバランスでは，かなりたようである．の違いが認められる．白鷹氏の実例から見ても，『延喜式』

平安時代に入ってからも，長保 2 年（1000）の『造東記載の重量基準は，不自然さがないのに，『東大寺修理寺年終帳』（『平安遺文』p.535）では，6 寸釘隻当り 0.4

所修理記』では，7 寸以上の大釘で，重い傾向が顕著で，升，3寸釘連当り3升（隻当り0.15 升）とあって，これも加釘種が異なるのかも知れない．なお，重量表記は小称工賃基準である．の両（12.5 gr）であった可能性も皆無とはいえないが，『延喜式』は大称の両（37.5 gr）が原則であり，木工寮鉄工の項にも，鉄釘加工に要する和炭の量を，3 斤 5両当りすなわち 1 廷当り 1 石と表示しているので，大称であることは疑えない．
ここで，両の表示が大称であるか小称であるか，こだわったのには理由がある．前回示した周防国正税帳の記事で，ところが，長元10年（1037）の『筑前国観世音寺修理米用途帳』（『平安遺文』p.727）になると，5 寸6 寸7 寸釘750 隻に 1.2 尺釘 10 隻を含んで，料錬 80 廷直米 18 石である．5～7 寸釘では，1 廷 11隻（1 隻 5 両）であり，重量的にも他の史料と一致している．鉄素材価格は隻当り 2.1 升であり，これも他の史料と一致している．しかも，本史料の場合，料錬 80 廷の加工賃として，鍛冶 40日分食米 2 石，体 40 日分食米 8 斗を計上している．5～7 寸釘では隻 0.33 升になり，これも加工賃としてよく釘四十二隻（各長五寸重五両）料鉄十三斤十四両（小所得十三斤一両所損十三両）価稲三束四把五分（以一束買四斤）合っている．
このように，平安時代以前の鉄釘価格史料では，加工賃のみの場合と，別に鉄素材価格を示す場合の２種類となっていて，重量表記が小となっているからである．

があり，長元年頃から鉄素材価格を明示する例が出始め

しかし，5 寸釘の重量を 5 両としており，この重量は『延ている．これは『東大寺修理所修理記』の場合の素材調喜式』や『東大寺修理所修理記』との比較で見ると，大達方式への移行時期と一致しており，平安中期の 11 世称として見たほうが理解しやすい．ここで示されてい紀中頃に，素材鉄支給から素材鉄現地調達方式への画る価格（推定では加工賃）も，1 隻当り 0.082 束（0.41期があったものと思われる．おそらく，この頃，東大寺升）で，『延喜式』などの大称基準の加工賃基準と一致が官寺的な性格から私寺的な性格に変わっていったこしているからである．この点は，計量史にとっては重要とと関連すると考えられるが，鉄の流通関係に何らかであるが深入りしない．の変化が生じた結果とも思われ，歴史理解に，ひとつBOUNFARY

2000.8

の新しい資料を提示することになるであろう．

ないからだという．

以上によって，平安初期以前の鉄釘価格表示では，古代鉄においてSやMnが少なかったのは何も技術が加工賃表示がむしろ一般的であったことを示し得たと高かったからではない．低温でしか製錬できなかった思う．村上氏の指摘は誠に的を射たものであったので状況の反映に過ぎないのであるが，これが一般には｢昔ある．このことは，単に村上氏が提示された内容を補の技術は優秀だったのに最近は駄目だ」ということにな強しただけに過ぎないが，未だ古代の鉄価格が，西日ってしまう．

本で非常に安く，東日本で非常に高かったと解説されその例になるかどうか分からないが，日本刀では，たていて，村上氏の業績を十分に参照していない現状をとえ玉鋼を使っても鎌倉以前の古古刀の味を再現でき見て，多少ムキになってしまった．

ないのだという．現代の名匠に多くの学者たちが協力しても，その謎が解き明かされていないのに，勝手な頑強だった古代釘ことを言うのは憚れるが，筆者の直観では，素材鉄の製

ここで『延喜式』木工寮に示された釘（通常の釘と見法の違いだと思う．すなわち，近世たたらで作られた玉鋼られる打合釘）と江戸時代の和釘（皆折釘）の重量を比は，鎌倉以前の製法に比べ，あまりにも大規模化しすぎ較してみよう．『延喜式』の場合は，釘の素材鉄の重量ており，均一性の点では比較にならないほど進んでしまなので，歩留りを仮に 75％として計算すると，次のとおっているからではなかろうか．現代から見ると，古代のりである．

製鉄も江戸時代のたたらも五十歩百歩であろうが，江戸延喜式打合釘

江戸期皆折釘期の製鉄産業は企業化された極めて「大規模」なもので

3 寸釘

1.25 両（ 35 gr）

6 匁（ 23 gr）あったことを忘れると誤解を生じる．筆者のイメージで

4 寸釘

2.00 両（ 56 gr）

15 匁（ 56 gr）

は，鎌倉以前の刀鍛冶は小規模な自家製の鉄を用いてい

5 寸釘

3.25 両（ 91 gr）

20 匁（ 75 gr）た可能性さえあると思う．それは，家内工業的な製鉄炉

6 寸釘6.25 両（176 gr）

25 匁（ 94 gr）で製錬をおこない，鉄滓中に散在する小粒鉄や白熱木

7 寸釘

7.00 両（197 gr）

30 匁（113 gr）

炭に触れて球状化した銑粒を集めて，鍛冶をおこなうレ

8 寸釘

7.25 両（204 gr）

35 匁（131 gr）

ベルだったのではなかろうか．そのような場合，期せず

この結果から見ると，古代の釘は頑強であった．それして炭素濃度の極めて不均一な鉄になるはずである．こは古代建築の場合，釘が想像以上に構造上の役割を果れは結果的にダマスカス刀の炭素不均一につながり，微たしていたことと関係しており，東大寺三月堂に残る釘妙な模様を生ずるはずである．これが，いわゆる古古には 1 尺 5 寸の巨大な物さえある．

刀の味なのではなかろうか．

斑鳩の名匠西岡常一氏が，法輪寺三重塔の再建時に，勝手な想像はそれくらいにして，話題を鉄釘に戻すが，鉄を嫌って，設計者の竹島卓一氏と大論争をしたことで，じつは鉄釘の組織の研究がこの日本刀問題と密接に絡

古代建築には鉄があまり使われなかったように思われんでいると思うのである．それは，昭和 36年（1961）におている向きもあるが，西岡氏のもとで再建された薬師寺

こなわれた法隆寺の鉄釘調査結果（堀川一男ほか『鉄と回廊では６トンの鉄釘を使用している．20センチを越す鋼』1962）である．

大釘で単純換算しても 3 万本以上である．古代寺院建築

そこに示された金堂の鉄釘組織は，同じ試料内でも場は，農耕具を除けば，鉄の最大の需要家であったに違所によって炭素含有量がいちじるしく相違しており，たいない．事実，表２０に示した康平元年の『東大寺修理とえば図のように層状の分布を成していた．これを見て，所修理記』においても，鉄素材を1000廷（2トン）以上用

堀川一男氏は，それまでの文献に，成分の異なる鋼をいている．

鍛着したものだろうとあったのでそのように結論した．
ところが，堀川氏はその10 年後，たたら製鉄の復元

古代鉄釘の金属組織に携わり，玉鋼の鍛着性を調査するため作成した試料の現代の鉄釘の寿命は極めて短いのに，古代の鉄釘は組織を見て驚く．それはまさに法隆寺の鉄釘組織で見た長持ちする．井垣謙三先生の研究によれば，現代鋼は S，ものにそっくりだったのである．すなわち，法隆寺の鉄Mn が多いため，それが腐食の起点になって錆び始め，釘は炭素の異なる鋼を鍛接したものなのではなく，単に錆び始めると，錆が錆を呼び短時間で腐食してしまうの鉧を熱間鍛伸しただけのものであった．しかし，時すに，古代鉄では S，Mnが少なくそのようなことが起こらでに遅く，最初の調査結果は各書に引用されていた．

BOUNFARY2000.8

ことを疑ってみる必要があろう．そうなれば，弥生時代

堀川氏の教訓の鉄に対する認識が大幅に変わってくる．堀川氏の指摘

この間の事情を，さらに10年後，堀川氏は『金属博物鉄釘中の炭素分布の例

館紀要』7，1982 に反省を込めて，英文ながらじつに生

堀川一男「法隆寺の古釘とたたらの復元」『金属博物館紀要』7，1982 よりき生きと表現している．お目にかかったことのない堀川氏ではあるが，このような文章を拝読すると人柄まで伝わってくるような気がする．文献や論文の読み書きにあたっては，十分に慎重であれとの教訓であるが，この堀川氏の発見が，現在どれほど生かされているであろうか．
それにしても，この堀川氏の発見は興味深い．古代の鉄原料は，もともと炭素不均一な小さな鉧を鍛接しただ
けに過ぎないと考えられるからである．それに比べれば，近世たたらの鉧は，はるかに均一といえるであろう．
それは鉄遺物の組織を追いかけることで，鉧の規模や性状まで調査できる可能性を指し示している．
思いつきであるが，炭素濃度の不均一性がダマスカス刀の模様と性能を作り出しているように，日本刀でも意識的に炭素不均一な鉄を作れば面白そうである．高炭
素の粒状銑鉄の表面を酸化脱炭して，鍛接すれば，似たような組織ができるはずであり，これを日本刀の素材とすれば，面白いのではなかろうか．あるいは鎌倉以前のは，このような重大な拡がりを持っているように思われ古古刀はそんな作り方だったのかも知れない．

る．

また，弥生時代の大型鉄戈に，刃部の炭素量が0.5～（本誌 6 月号に白鷹幸伯氏の「鉄の進化と釘」が掲載

0.6％，棟部の炭素量が0.1～ 0.2 の鍛着材があるというされている。興味深い内容が紹介されているが、本稿が（佐々木稔「遺物が語る古代日本の鉄」『ふぇらむ』

はその前に脱稿したので、引用していない。あわせて1996），これらも単に不均一な鉧の鍛接に過ぎなかった

お読み頂きたい。）

BOUNFARY2000.8