『軽度障害の社会学 「異化&統合」をめざして』

書評

1「エスノメソドロジストは『軽度障害の社会学』をどのように読んだか」1
2013/6/15 京都社会調査研究会・公開企画
秋風千惠『軽度障害の社会学――「異化＆統合」をめざして』合評会
＠茨木市市民総合センター・204 会議室
評者：海老田大五朗（新潟青陵大学）

凡例）＊評者の主張 ・筆者の主張（あるいはそのまとめ）＊「抱えている困難や無力化（ディスアビリティ）の内実は、千差万別であるはずなのに、『障害』という便利な言葉があるために、その細やかな違いが記述されなくなっているのではないか」（海老田：出典「企画者である木下衆さんへの私信」）という疑問を共有している秋風さんのご高著を読めば、両手を挙げて賛同・全肯定できそうであるが、章ごとに読後感が異なる。
＊なぜこのような事態になるのか？
＊本書は「軽度障害」についての社会学的考察である。したがって、評者は「軽度障害（者）」に「特有の適切性（unique adequacy）2」について、どのような社会学的記述（sociological description）3がなされているのかを検討する。その検討をもって本書の書評としたい。

１．評者が賞賛したい章：4 章,5 章
１－１．4 章について＊定義や特性上の問題により、健常者は障害者手帳を持つことができず、重度身体障害者はその障害の可視性によって障害者手帳を示す必要がないことが多い。「障害者手帳をめぐるアイデンティティ・ゲーム」は、軽度身体障害者に特有のアイデンティティゲームであるといってよさそうである。
・子どもの障害を軽く見せたい親は多い。（p.78）
・手帳をもうぐちゃぐちゃにしてゴミ箱に捨てた。
（p.80）
・「わたしが障害者なの？」という疑問。
（p.81）
・いつか治るんじゃないかという希望。
（p.81）
・一度利権を得るとそれを手離すのが困難になる。
（p.81）
・身近な家族と使うときには抵抗感はない。しかし、同僚と一緒のときは使わない。
（p.82）
・さりげなく机の上に手帳を置いておく。（p.83）
・旅行で手帳（1 種）を使用したとき、同伴していた（が介助していたわけではない）友人がお礼を言うときのエピソード。後ろめたさ。公的な説明がつかない居心地の悪さ。
（p.83）
・1 種の手帳を交付された時点で公的理由はあるはずなのだが、障害が不可視であったり常時介助が必要ではない障害者は、過剰サービスと受けとめられないように「より正当な理由」を探すことになる。
かくして手帳の運用をめぐるアイデンティティ・ゲームは、時と場所と相手に配慮しながら終わることがない。
（p.84）＊上記のような「障害者手帳をめぐるアイデンティティ・ゲーム」は、このゲームに最もアクセスしやすいと思われる軽度身体障害者自身によって語られている。軽度身体障害者を含み込む社会のなかで、軽度身体障害者に特有の経験が、その適切性を損なわれることなく記述されている。

1 本書評は平成 25 年度新潟青陵大学共同研究費（研究代表：藤瀬竜子）の一部が使われている。
2 特有の適切性（unique adequacy）については、Garfinkel, H. & Wieder, D. L.（1992）参照のこと。
3 社会学的記述（sociological description）については Sacks, H.（1963）を参照のこと。

『軽度障害の社会学 「異化&統合」をめざして』

書評

2

１－２．5 章について＊「晴眼者か盲人か」で「どっちつかず」を生きる A さんの語りは、まさに軽度身体障害者の語りとして読むことができる。
＊「どっちつかず」という表現は、「重度でも軽度でもないグラデーション」のなかにあることを示している。
・外国語大学でも、居酒屋のアルバイトでも自分の居場所を見つけられず、かといって盲学校での生活は A さんに障害者手帳を返上させるような居心地の悪さであった。
＊上記のような語りは、「どっちつかず」を生きる A さんによって語られている。軽度身体障害者に特有の語りが、その軽度身体障害者を含み込む生活史のなかで、軽度身体障害者の意味世界の適切性を損なわれることなく記述されている。
２．評者による評価が難しい章：3 章,6 章,7 章
２－１．7 章について＊7 章の評価が難しい理由はひじょうにシンプル。
＊7 章で取り上げられているドミナントストーリーもカウンターストーリーも「重度障害者」たちのストーリーに読める。このような「重度障害者」のストーリーは、軽度障害者たちの経験の記述を読むうえでどのような位置づけになるのかご教示いただきたい。
２－２．6 章について＊6 章は、とりわけ Q さんの語り自体は大変興味深いが、以下のような難点が（評者から見ると）あるように思われる。また、「『異化＆統合』をめざして」という議論についてわからない点があるため、評価を難しくしている。
＊軽度障害に特有の問題提示や主張がなされている？
具体的指摘１ K さんが、視覚障害が理療以外の仕事をする 3 つの条件として学歴、お金（親を含む）、人脈の 3 つを挙げている（pp.116-7）が、「人が社会に出て仕事をする 3 つの条件」と置き換えても変わらないのではないか？
＊軽度障害者に特有の条件というわけではない。
＊異なる言い方をするならば、たとえば、「視覚障害が理療以外の仕事をする 3 つの条件：学歴、お金（親を含む）、人脈」
VS「人が社会に出て仕事をする 3 つの条件：学歴、お金（親を含む）、人脈」の違いを分析的に示すことができればよかったのではないか？
具体的指摘２ 「異化されたその身体のまま、統合されたいと願っている。そう願うことになんの不都合もないと考える」（p.142）とあるが、軽度障害者に限らず、重度障害者も、あるいは健常者でもそう思っているのではないか。
＊これも軽度身体障害者に特有の主張というわけではなさそうである。
＊あるいは単に当事者研究を意識しているのか4？もしそうであるならそう書いたほうがわかりやすい。
4 たとえば綾屋・熊谷（2010）のタイトルが『つながりの作法同じでもなく違うでもなく』である。

『軽度障害の社会学 「異化&統合」をめざして』

書評

3＊「『異化＆統合』をめざして」は不要ではないか？
＊異化／同化と統合／排除の（おそらく）4 象限の話がよくわからない。異化／同化と統合／排除では4 象限の話になるはずだが、文法的に考えれば 4 象限は成立しにくそうである。たとえば同化しつつ統合することをめざす意味がよくわからない。同化するなら統合する必要はない。つまり、表１のよ
うに異化／同化と統合／排除の組み合わせを考えると、文法的・常識的に考えて「異化＆統合」の組み合わせ以外にめざすべきものはありえなさそうであり、これを主張するために本書の議論を組み立てるのは、非効率であるように思われる。
表１ 異化／同化と統合／排除の 4 象限
統合排除

異化

○

倫理・道徳的に×

同化

同化なら統合する必要×

意味不明

２－３．3 章について＊3 章の評価が難しい理由は複合的。
その１ ＊問いに対する答えになっていないのではないか？(p.69)
・軽度障害者は重度障害者とは別様の生きづらさを感じているのではないか。それはどのようなものであり、なにに起因し、どのように作用しているのではないか。（問い）・軽度障害者の意味世界を探った（方法）・重度障害者とは別用の生きづらさを感じていること、障害の重さと生きづらさは比例しないことがわかった。
（答え？・結果？）＊上記の「問い」に対する回答は、「生きづらさ」についての社会学的記述によって示すことができるのではないか？
具体的指摘１ ・補償努力：身体で勝負できないのならば、なんらかの代替物で自己の価値を高めようと努力すること。（pp.60-63）＊本書のなかでも著者が指摘しているとおり、補償努力自体は軽度障害者特有の問題ではない。マイノ
リティ全体によく見られる傾向である。そうであるなら、再び「補償努力」をめぐる軽度障害者特有の問題領域を追究し、記述することが上策ではないか？
具体的指摘２ ・何かができるとそこに払われるコストが見えにくくなる。ディスアビリティも見えにくくなる。
（p.65）＊前者はすっと入ってくるが、後者は入ってこない。というより、何かが「できる」ようになれば、当然ディスアビリティは見えにくくなるだろう。あるいは、「見えにくく」なっているので、それが「見えやすい」ように聞き取ったり、分析して記述するのが本書の目的なのではないか。
その２ ＊「メビウスの帯」という比喩は妥当か？
・軽度障害者の意味世界は、メビウスの帯のように、ねじれながら終わりのない循環を続けているかのようである。
（pp.69-70）＊筆者は、そうではなく「メビウスの帯」から降りる方法を模索したいということだと思うが、降りる方法があるなら、それはもともと「メビウスの帯」と喩え得るものではないのだろう。

『軽度障害の社会学 「異化&統合」をめざして』

書評

4＊「メビウスの帯」という比喩が妥当でないなら使用しないほうがよい。というのも、メビウスの帯という比喩を使用することで、軽度障害者の意味世界が無限循環してしまうこと、脱出不可能であることを（誤って）印象づけてしまう。
その３ 「今後はジェンダー、エスニシティ等の変数を絡めた実証研究が必要」（p.71）なのか？
＊ここで想定されている、実証されるべき仮説・対象はなにか？
＊実証研究されることでどのようなよいことがあるのか？
３．まとめ＊本書の目的が「他人からみても障害者とわからず自らもあまり障害者と意識しない『軽度障害者』の意味世界を探る」ことであるならば、その意味世界の記述がなされればよい。問われるべきは「軽度障害に特有の適切性に即した社会学的記述」の質や厚みであろう。
＊「～をめざして」「メビウスの帯から降りる」といったことをインタビューデータに外挿することは、せっかくの軽度障害者たちの語りを、筆者自身の主張に引き寄せて読ませることにつながるのではないか？
＊「仮説」「実証」という用語が垣間見られるが、この使用法がよくわからない。筆者は自分の仮説をインタビューデータによって実証しようとしているようには見えない。
＊インタビューデータの引用方法が気になる。「読者にわかりやすいデータ」を提示するという基準で引用されているのであれば、著者はすでに調査前から「読者にわかりやすい」軽度障害者像を持っていることになるのではないか？（「だから駄目だ」ということではない。念のため。）＊「抱えている困難や無力化（ディスアビリティ）の内実は、千差万別であるはずなのに、『障害』という便利な言葉があるために、その細やかな違いが記述されなくなっているのではないか」という疑問は、著者と評者のあいだで、ある程度共有されているはずである。なおかつ両者ともに質的研究法を指向しているにもかかわらず、評者が「章ごとに異なる読後感を抱いた」ところから本稿における検討は始まっている。以上の検討を踏まえれば、その理由のひとつは、経験的研究、あるいは質的研究における「科学」5、あるいは「記述」の位置づけが、筆者と評者で異なるためではないかと思っている。
筆者：相対的に科学への指向が強い VS 評者：相対的に記述へのこだわりが強い6
以上【文献】
綾屋紗月・熊谷晋一郎. 2010.『つながりの作法 同じでもなく違うでもなく』日本放送出版協会.
Garfinkel, H. & Wieder, D. L. 1992. Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologiesof Social Analysis. In Watson, G. & Seiler, R. eds. Text in Context: Contributions toEthnomethodology. Sage Publications. pp.175–206.
Sacks, H. 1963. Sociological Description. Berkeley Journal of Sociology.8:1-16.（南保輔・海老田大五朗訳.「社会学的記述」『コミュニケーション紀要』第 24 輯. 2013）
谷富夫・芦田徹郎編著. 2009.『よくわかる質的社会調査 技法編』ミネルヴァ書房.

5 谷・芦田編著（2009）の谷が執筆した第１部Ⅱを参照のこと。
6 念のため断っておくが、EM 者の全てが、科学指向が弱いわけではない。