令和２年度【長期研究１】
大規模災害の被災者を対象とした包括的心理社会状況評価ツールの開発に関する研究（要旨）
昨年度、被災者の抱える心理社会的な問題やニーズを評価するために調査票の原案を作成する中で、PTSD 診断面接のゴールドスタンダードである CAPS（Clinical-Administered
PTSD Scale）-5 の標準化作業が完了していないことが明らかになった。CAPS は 1989 年に米国 National Center for PTSD が開発した、PTSD（心的外傷後ストレス障害）の診断、および重症度を評価する構造化面接である。CAPS はトラウマの診断評価に不可欠な構造
化面接ツールであり、大規模災害、事故や犯罪被害など幅広いトラウマの影響を評価するために使用されている。その妥当性は広く検証され、臨床、研究および司法場面等で幅広く使用されており、トラウマ関連領域における PTSD の評価尺度のベンチマークと認識されている。アメリカ精神医学会の発行する精神障害の診断と統計マニュアル（DSM）
が 2013 年に第 5 版の DSM-5 へと改訂され、第 4 版の DSM（DSM- Ⅳ）に準拠していた
CAPS- Ⅳは CAPS-5 へと改訂された。
日本語版 CAPS- Ⅳは標準化研究を経て、臨床、研究や司法現場において広く使用されてきた。しかしながら、CAPS-5 に関しては未だ日本語版の標準化研究がなされていない。
そこで、こころのケアセンターに通院中の患者を対象に CAPS-5 の標準化を開始し、今年度はバックトランスレーションを完了させた後、予備的フィールドトライアルを行った。
特に幼少期の虐待に起因するトラウマ症状を評価する際には特有の留意点はあるものの、標準化の実施可能性を脅かすような大きな問題はなかった。

研究体制：須賀楓介、亀岡智美、加藤寛－ 79 －

緒言
大規模災害、事故や犯罪被害のトラウマ体験は急性ストレス反応をもたらし、時に遷延して心的外傷後ストレス障害（PTSD）に移行する。PTSD の治療戦略を立てるためには、妥
当性および信頼性が実証されている診断評価ツールが必要である。
CAPS（Clinical-Administered PTSD Scale）は 1989 年に米国 National Center for PTSD が開発した１）、PTSD（心的外傷後ストレス障害）の診断、および重症度を評価する構造化面接である。CAPS はトラウマの診断評価に不可欠な構造化面接ツールであり、大規模災害、事故や犯罪被害など幅広いトラウマの影響を評価するために使用されている。その妥当性は広く検証され２）、臨床、研究および司法場面等で幅広く使用されており、トラウマ関連領域
における PTSD の評価尺度のベンチマークと認識されている３）。アメリカ精神医学会の発行する精神障害の診断と統計マニュアル（DSM）が 2013 年に第５版の DSM-5 へと改訂され、第４版の DSM（DSM- Ⅳ）に準拠していた CAPS- Ⅳは CAPS-5 へと改訂された。
日本語版 CAPS- Ⅳは標準化研究を経て、臨床、研究や司法現場において広く使用されてきた。しかしながら、CAPS-5 は日本語へのフォワードトランスレーションはなされている
ものの、バックトランスレーション以降の標準化がなされていない状況である。
目的
本研究においては日本語版 CAPS-5 の標準化を行うことを目的とする。
方法
１：言語的妥当性の検証
言語的妥当性の検証には、フォワードトランスレーション（FT: 英語→日本語）、バックト
ランスレーション（BT: 日本語→英語）の２つのステップが必要となる。
すでに飛鳥井らが米国 National Center for PTSD から日本語版作成の許可を得て、FT が完了しており、言語的妥当性の検証には BT を残すのみとなっていた。
本年度は、英語能力が母国語相当のバイリンガル翻訳者（姫路市総合福祉通園センター 田
宮聡、翻訳業者の専門翻訳者）に BT を依頼した。２つの BT を研究担当者（須賀楓介）が統合し、研究チーム内での合意を得て、BT を完成させた。それをもって National Center for
PTSD にコンタクトをとり、原文である英語版 CAPS- ５と BT の意味的互換性を英語ネイティ
ブに確認を依頼した。
２：予備的フィールドトライアル
I. 研究デザイン
横断調査－ 80 －

トラウマ臨床の専門家が研究参加者に一対一面接調査を実施した（本年度は須賀楓介が担当した）。また、研究参加者には自記式質問表の記入を依頼した。
II. 研究対象者の選定方針
対象者：トラウマ体験に起因する精神症状を主訴に、兵庫県こころのケアセンターを受診した 18 歳 -65 歳の患者
除外基準：1. 活発な精神病症状、2. 重篤なうつ症状、3. 切迫した自傷他害のリスク、4. その他、研究責任者及び研究協力者がトラウマ体験を聴取するのに不適切な状態だと判断した場合III. 実施場所
兵庫県こころのケアセンター附属診療所または相談室の、プライバシーが確保された個室で面接を実施した。
V. 評価項目
Clinician-Administered PTSD Scale for DSM-5 version (CAPS-5) & DSM- Ⅳ version（CAPSIV ）:研究参加者に対して行う構造化面接である。
CAPS-5 は、トラウマ体験に関する質問１つ、PTSD 症状（再体験、回避、否定的認知、
覚醒亢進）に関する質問 20 つ、持続期間に関する質問２つ、機能障害に関する質問３つ、全般状態に関する質問３つ、その他の質問２つの合計 30 の質問からなる。それぞれの質
問項目について最近一ヶ月の症状の重症度を元に面接者が評定を行う。
CAPS- Ⅳは、トラウマに関する質問１つ、PTSD 症状（再体験、回避、覚醒亢進）に関する質問 17 つ、持続期間に関する質問２つ、機能障害に関する質問３つ、全般状態に関する質問３つ、関連症状に関する質問５つの合計 30 の質問からなる。それぞれの項目について症状の重症度と頻度を元に面接者が評定を行う。
なお、面接内容は、本人及び保護者から書面での同意が得られれば、評価者間一致度を判定するために録画若しくは録音を行う。
Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) Checklist for DSM-5 (PCL-5)：DSM-5 における PTSD
症状についての 20 項目の質問について最近一ヶ月の状態を自記式５段階で評価する。
Beck Depression Inventory -second edition (BDI-II)：21 項目からなる抑うつの重症度を評価するためのものであり、最近２週間の状態について自記式４段階（０- ３）で評価する。

－ 81 －

State-Trait Anxiety Inventory (STAI)：不安についての評価尺度であり、「状態としての不安」と「性格特性としての不安」に関する、それぞれ 20 項目の質問で構成され、自記式４段
階で評価する。
WHO QOL26：疾患特異的ではなく、被験者の主観的幸福感、生活の質を測定する。身体的領域、心理的領域、社会的関係、環境領域の４領域に関して生活の質（QOL）を問う
24 項目と、QOL 全体を問う２項目の、全 26 項目について自記式５段階で評価する。
Brief Coping Orientation to Problems Experienced (Brief COPE)：個人のストレス対処方略を評価するための 28 項目の質問からなり、自記式４段階で評価する。
セルフ・コンパッション尺度（SCS）：セルフコンパッションの三要素である「自分への優しさ」、「共通の人間性」、「マインドフルネス」と、その対極にある「自己批判」
、
「孤独感」
、
「過剰同一化」の６因子からなる尺度で、26 の質問に対して自記式５段階で評価する。

基本属性 ：年齢、性別、婚姻の有無など家庭状況、トラウマ体験前の精神的問題、家族の精神的問題、身体的問題および心理社会的サポートの有無を聴取する。なお、主治医がGlobal Assessment of Functioning（GAF）の評価を担当する。
V. 分析
信頼性：CAPS-5 の総得点及び症状クラスター得点毎に、クロンバックのα係数を算出し、信頼性を確認する。評価者間一致度に関しては、
CAPS-5 全面接の 30％をランダムに抽出し、結果がブラインドされた独立した評価者によって、スコアリングを行い、κ係数を算出する予定である。
妥当性：収束的妥当性は、CAPS-5 と CAPS- Ⅳおよび PCL-5 のそれぞれの得点の相関により確認する。また、CAPS-CA-5 と CAPS- Ⅳおよび PCL-5 の診断一致度は、κ係数で確認する。弁別的妥当性は、CAPS-5 と BDI- Ⅱ、STAI、WHO QOL26、Brief COPE、SCSのそれぞれの得点との相関により確認する予定である。
結果
１．言語的妥当性の検討完成した BT をもとに National Center for PTSD にコンタクトをとり、BT と原版 CAPS-5との意味的な互換性を英語ネイティブが確認した結果、大きな意味的相違点はなく、言語的互換性が確認された。

－ 82 －

２．予備的フィールドトライアル
本年度は予備的調査であり、令和３年３月５日時点で研究同意が得られ、かつ面接及び自記式評価尺度への記入を終えた４名についての結果から、CAPS-5 と CAPS- Ⅳの結果の比較、および CAPS-5 と PCL-5 の結果の比較を行い、傾向を確認した。その結果を表１に示す。
事例1

事例2

事例3

事例4

侵入症状

8

12

4

6

回避

7

7

0

3

認知と気分の陰性変化

19

26

12

10

覚醒度と反応性の変化

6

11

10

10

総得点

40

56

26

27

PTSD診断

あり

あり

なし

あり

CAPS-5

CAPS-Ⅳ

侵入症状

19

27

4

14

回避

44

52

16

17

覚醒亢進症状

17

28

20

16

総得点

80

107

40

47

PTSD診断

あり

あり

あり

なし

侵入症状

13

20

11

18

回避

8

9

4

9

認知と気分の陰性変化

25

35

23

23

覚醒度と反応性の変化

19

19

17

24

総得点

65

83

55

74

PCL-5

表１.
PTSD 症状に関する評価の結果
表１.
PTSD症状に関する評価の結果
PCL-5 は１- ５の５段階評価であり、CAPS-5 は０- ４の５段階評価であるため単純比較はできないものの、質問項目の意図は同じである。しかしながら、自記式質問紙である
PCL-5 は CAPS-5 よりも得点が高くなる傾向がみられた。
また、CAPS- Ⅳから CAPS-5 へのアップデートに伴い症状クラスターの構成が変更されたことにより、２例において CAPS- Ⅳと CAPS-5 の間で PTSD 診断の不一致がみられた。
考察
1．予備的フィールドトライアルの結果について
自記式質問紙である PCL-5 は、臨床場面において主観的な苦悩を把握するには有用であるがそれ単体で診断に用いるには限界があり４）、PTSD の症状を正確に把握し、診断するためには CAPS-5 の実施が必要になると思われる。また、CAPS- Ⅳと CAPS-5 の診断不一
致については、米国にて行われた CAPS-5 の妥当性を検証した研究５）においても報告されている。他の症状評価尺度との関連も含めて、今後事例数を重ねて検討する予定である。
2．CAPS- ５実施時の留意点
予備的フィールドトライアルから、CAPS-5 を実施する際の留意点を以下にまとめる。
CAPS- ５を実施する前の準備
面接結果の信頼性、妥当性を確保するためには、面接者は CAPS-5 についてのトレーニングを受け、CAPS-5 の構造や特徴、および、評価対象である PTSD という疾患の基礎的－ 83 －

概念や症状等についても十分に理解していなければならない。CAPS-5 は半構造化面接であり、予め定められた質問に対して被面接者が答えた返答内容に応じて面接者はさらに補足の質問を追加する必要がある。この補足質問は明示され準備されている質問を繰り返す
ことで足りることもあれば、被面接者が質問の意図を理解してさらに詳細を語ることができるように面接者がアドリブで対応しなければならない場合も多く存在する。その上で、被験者が返答した内容が、心的外傷に関連しているものかどうかの判断を下さなければならない。そのためには、前述の通り、CAPS-5 および PTSD についての深い理解が必須となる。
基準 A の判定について
PTSD の診断を下す際には、被面接者が経験したトラウマ体験が基準 A を満たすかどうか検討しなければならない。つまり、実際に死の恐怖を感じたか / 重症を負ったか / 性的暴力を受けたか、そしてそれを直接体験したか / 直に目撃したか / 近親者や親しい者に起こったことを知らされたか / 不快感を抱く場面に繰り返し曝されたかという観点から、トラウマの性質や曝露のタイプをそれぞれ特定しなければならない。
成人になって以降に経験した単回の事故や被害であれば、この基準 A を判定することはさほど難しいことではない。一方、幼少期や児童思春期に受けたトラウマの場合には、難しい判断を迫られることがあり、今回の調査的フィールドトライアルにおいても悩まされた点であった。多分に個人情報を含むため、詳細なトラウマの記述は避けるが、特に両親の激しい言い争いを日常的に目撃したりネグレクトを受けたというような感情的虐待について、どの程度までの体験が基準 A を満たすと判定されるべきかという疑問がつきまとった。トラウマ体験による苦悩は極めて主観的なもので、加えて、子どもの頃の体験には客観的な目撃者からの情報が得られないことも多いため、面接者は報告されたトラウマの性質や曝露のタイプだけではなく、それを受傷した年齢や状況を総合的に判断材料としなけ
ればならない。基準 A を満たすかという判断は、いいえ / たぶん / はいから選択されるが、実際には、満たさないという判断を下すのは中々に難しいことがある。
基準 B の判定について
B １は侵入的想起、B ２は悪夢、B ３は解離性フラッシュバック、B ４及び B ５はリマインダーに触れた際の心理的苦痛 / 身体的反応についての評価項目である。
B １では、想起の不随意性、反復性や侵入性について評価を行う。フィールドトライア
ルでは、加害者に対する怒りが強く、「そのことを忘れたくないのでずっと考えています」という返答があり、これは一聴すれば自発的に考えているようであるが、詳細を尋ねていくうちに、「脇に置いておきたくてもその時のイメージが頭の中に繰り返し浮かんできて、－ 84 －

こびりついて離れない」という主観的な体験であり、強い侵入性があることがわかったことがあった。
B ３では、解離性フラッシュバックについて尋ねる。考えるということではなく、現在にいながら当時に引き戻される、今そこに戻っているように感じるという解離についての評価であり、しばしばその意味が被面接者に伝わりにくいことがあるので、留意する必要がある。
B ４では、トラウマ体験を想起させるリマインダーに曝露された際の心理的苦痛について評価する。規定された質問には、「何らかのきっかけで出来事を思い出した時に気持ちが動揺することがありましたか」とあるが、フィールドトライアルでは、幼少期に虐待を受けた被面接者が「動揺というのはどんな感じですか？」と尋ねたことがあった。感情にラベリングがされておらず、快 / 不快といった両極端な感覚しかない、感情への気づきが乏しい場合には、「動揺」という細分化された感情を尋ねられても体感的理解が難しい可能性がある。
基準 C の判定について
C １では考えたり感じたりするということへの内的な回避を、C ２では外的なリマイン
ダーの回避を評価する。
C ２で、現実生活における回避を評価する際、時に被面接者も今更それを回避と気づかない程、巧みに、自然に回避が成立していることがあるので、注意が必要である。
基準 D の判定について
D １では、解離性健忘によるトラウマエピソードの想起不能、D ２では自身、他者および世界に対する否定的信念、D ３では自責 / 他罰感、D ４ではネガティブ感情、D ５では興味関心の喪失、D ６では孤立無援感、D ７ではポジティブ感情の欠如を、それぞれ評価する。
D １を評価する際、幼少期のトラウマ体験が、単純に昔のことで思い出せないのか、それとも苦痛が強すぎて想起することが困難になっているのか、判然としないことがある。
D ５では、「以前は楽しめていた活動」への興味減退を尋ねるが、体験が幼少期のもの
で現在と時間的な隔たりが大きければ大きいほど、トラウマ体験前後の比較が難しくなる。
その場合には、現在の興味関心の喪失 / 減退が、過去のトラウマ体験と関連していると思うか、そうであればどのように関連しているのかについての確認が重要となる。
基準 F の判定について
ここでは、症状の出現時期と持続期間を評価する。トラウマ体験から比較的日が浅い場－ 85 －

合には評価は難しくないが、トラウマ体験が幼少期で現在は成人である場合には、しばしば正確な発症時期の判定が困難であることがある。ただし、発症時期が正確にはわからな
くても、大体の時期（例えば、高校生頃とか大学生の前半頃、社会人になってすぐ、など）がわかれば、遅延顕症型かどうか、症状が一ヶ月以上持続しているかは判定可能である。
以上、予備的フィールドトライアルの経験から、CAPS-5 実施時の留意点をまとめた。
指標となるトラウマ体験が単回で、遠くない過去に起こったものであるほど評価しやすくなり、逆に、幼少期のトラウマ体験のように、現在との時間的隔たりが大きければ大きいほど考慮すべき要因が増え、評価の難易度が増すことが確認された。
今後の展望
本年度は、現在の PTSD 診断面接のゴールドスタンダードである CAPS- ５の標準化作業
として、言語的妥当性の確認と、少数例に対する予備的フィールドトライアルを実施し、実行可能性を検討した。特に幼少期の虐待に起因するトラウマ症状の評価の際には、それ特有の留意点はあるものの、実施可能性を脅かすような大きな問題はないように思われた。
次年度は、標準化作業を完了させるため、より多くのデータを収集する必要があり、本施設のみならず、トラウマ診療を行っている施設を共同研究施設として加え、データ収集を進めていく予定である。
引用文献）
１）Blake DD, Weathers FW, Nagy LM, Kaloupek DG, Klauminzer G, Charney DS, Keane TM.
A clinician rating scale for assessing current and lifetime PTSD: The CAPS-1. Behavior
Therapist.1990; 13:187-188.
２）Weathers FW, Keane TM, Davidson JRT. Clinician-administered PTSD scale: A review ofthe first ten years of research. Depression and Anxiety. 2001; 13:132-156.
３）Elhai JD, Gray MJ, Kashdan TB, Franklin CL. Which instruments are most commonly used
to assess traumatic event exposure and posttraumatic effects? A survey of traumatic stressprofessionals. Journal of Traumatic Stress. 2005; 18:541-545.
４）Ito M, Takebayashi Y, Suzuki Y, Horikoshi M. Posttraumatic stress disorder checklist for
DSM- ５ : Psychometric properties in a Japanese population.J Affect Disord. 2019 Mar
15;247:11-19.
５）Weathers FW, Bovin MJ, Lee DJ, Sloan DM, Schnurr PP, Kaloupek DG, Keane TM, Marx BP.
The Clinician-Administered PTSD Scale for DSM- ５（CAPS- ５）: Development and Initial
Psychometric Evaluation in Military Veterans. Psychol Assess. 2018 Mar;30（３）:383-395.

－ 86 －

－ 87 －

－ 88 －

－ 89 －

－ 90 －

－ 91 －

－ 92 －

－ 93 －