社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

原著

1 歳 6 か月児健康診査で用いる親子関係アセスメントツール（PCRAT）の開発－支援を要する親子のタイプに着目して－Concerning the development of the Parent-Child Relationship Assessment Tool
(PCRAT), which is used during medical checkups on 18 month old children-- With a focus on the characteristics of parents and children who are in need ofassistance松原三智子 1)、岡本玲子 2)、和泉比佐子 3)Michiko Matsubara1), Reiko Okamoto2), Hisako Izumi3)
1）北海道科学大学保健医療学部看護学科
2）大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻
3）神戸大学大学院保健学研究科
1）Health Sciences, Hokkaido University of Science, Sapporo, Japan
2）Osaka University Graduate School of Medicine, Division of Health Sciences, Osaka, Japan3）Graduate School of Health Sciences, Kobe University, Kobe, Japan抄

録

目的：本研究の目的は、親子関係アセスメントツール原案（PCRAT 原案）を 1 歳 6 か月児健康診査（以下、1 歳
半健診）で適用して親子関係をアセスメントし、支援を要する親子の特徴的な項目に着目した親子のタイ
プを明らかにすることである。
方法：調査方法は郵送による自己記入式質問紙調査を行った。研究参加者は 1 歳半健診に従事している保健師 69
名であった。PCRAT 原案を保健師に健診で使用してもらい、親子支援を要する対象と捉えた 94 事例について、クラスター分析でグループを分類し、判別分析で分類したグループの判別率を確認した。さらに、項目の該当率に着目して、1 歳半健診で支援を要する親子のタイプと特徴を解釈し、ツールとして用いることができる様式を作成した。
結果：PCRAT 原案 37 項目は、母子保健の経験年数に関わらずほとんどの項目で有意差がなく、安定性が確認できた。これらの該当率は 1.1-53.2%で、１項目につき平均 18.2 事例（レンジ 1-50）であった。判別に有効な
項目は 20 項目で、4 つに分類でき、交差妥当化の判別的中率は 80.9%であった。これら 20 項目の中から特徴的な項目に着目して、1 歳半健診で支援を要する親子のタイプと特徴を解釈した。タイプⅠは表現苦手／関わり下手タイプで、タイプⅡは無表情／落ち着きない子どもに翻弄タイプで、タイプⅢは関わり両極
端／両者粗雑影響タイプで、タイプⅣは関わり希薄／両者反応微弱タイプであった。
結論：本研究で示された 4 つの親子のタイプは、虐待のサインに類似した項目を含んでおり、予防的支援が必要な親子のタイプと特徴を捉えていた。

Abstract   Objectives：The purpose of this study was to use the draft of a parent-child relationship assessment tool
during checkups for 18 month old children to evaluate parent-child relationships, with a focus on
clarifying the types of items distinctive in parents and children who are in need of assistance.

－ 11 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

Methods：Our survey method was to employ a self-answered questionnaire that we sent out by mail. The
study participants were 69 public health nurses who perform medical checkups on 18 monthold children. We asked the nurses to use the draft during their medical checkups, and then weanalyzed 94 cases that seemed to show that the parents were in need of assistance. Next, weclassified the group using a cluster analysis, and then investigated the discrimination rate of thisgroup using discriminant analysis. Furthermore, we focused on the applicable rates for each
item and interpreted the types and characteristics of parents who are thought to be in need ofassistance at the time of the child’s 18 month medical checkup; thus we created a format which
can be used as a tool. There were no significant differences in most of the 37 items of the PCRAT
draft, regardless of their years of experience in maternal and child health; thus we confirmed thestability. The applicable rate was 1.1-53.2% , with an average of 35 cases per item.
     Results：T wenty items were valid for determination, and were classified into 4 categories; thediscrimination predictive value in cross-validation was 80.9% . We focused on the distinctive itemsof these 20 items, and we believe that they are the characteristics of parents and children who
are thought to be in need of assistance at the time of the child’s 18 month medical checkup. Of
the 4 classified categories, Type I showed weakness in expression / poor involvement; type IIseemed emotionless / tired of caring for restless children, type III seemed to show extreme signsof bipolarism / coarse influence was seen in both parent and child; and type IV seemed to show
shallow relationships / poor interaction between both parent and child.
Conclusions：The four parent-child relationship types shown in this study include items that are signs of abuse;
thus we assume that these characteristics represent the type of parents and children who arethought to be in need of pre-emptive support.
キーワード：マルトリートメント、早期予防、親子関係、1 歳 6 か月児健康診査、アセスメントツール
Keywords：Maltreatment, Early prevention, Parent-Child Relationship, 18-Month Health Check-Up, Assessment Tool

Ⅰ．序論といわれている。Erikson は自我発達理論の中で、「心我が国における子どもの虐待相談対応件数は、児童

理社会的人生段階を 8 つに分け、その第 1 段階を乳児

虐待防止法が制定する前年の 1999 年には 11,631 件で期～ 15 ヶ月頃としている。この時期に養育者から安あったが、2015 年には 103,260 件と 16 年間で 8.9 倍に定した養育を提供されることで、子どもは信頼を達成

増加している 。このため、保健活動においては、虐する。しかし、この時期に養育者が子どものニードを待に移行する恐れのある親子を早期に把握し、一次予満たさず関係を拒否し続けると、子どもは人間関係的防の段階で支援を徹底する必要がある。

なニードを否認し自閉的な世界に住まざるを得なくな

1)

兵庫県 H 市および大阪府 I 市を対象に行った大規模る」8) と述べている。したがって、子どもが 1 歳を過な実態調査では 2）、親が支援を要する時期は出産後のぎてこれらの発達をクリアする 1 歳 6 か月の時期に、退院した直後と 1 歳前後であったことが示されている。

親子関係の構築について確認することはとても重要で現在、前者の時期の親子支援では、エジンバラ産後う

ある。

を用

我が国では母子保健法において、1 歳 6 か月児健康

いた簡易なアセスメントが乳児健診で行われており、診査（以下、1 歳半健診とする）を行うよう定めてい5,6)る。この健診の受診率は 95%と高く 9)、自治体ではほ期の健診で普及している一般的なツールは見当たらず、

とんどの親子の様子を把握できる機会となっている。

問診票を用いて個々の保健師経験に基づくスクリーニ

しかし、1 歳半健診の要経過観察者割合は、全国的にングと、その後のカンファレンスにおける共有化にお13.5%（レンジ：0-46.7%）10)、関西 2 府 4 県（105 市町村）

いて支援の必要性を決定している。

では 1.9-56.3% 11) という報告があり、自治体格差が大つ病スクリーニング尺度
その効果が示されている

3)や Bonding 質問票

4)。しかし、後者の幼児前

幼児前期の子どもは「歩く」および「話す」能力をきいという課題が示されている。さらに、某自治体に獲得し、親との関係性も人間対人間へと変化する時期 7)

おける乳幼児健診のフォロー率は、乳児健診 18.4%、3－ 12 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

歳児健診 17.1%と 2 割に満たないが、1 歳半健診だけ
49.8%と高い報告が示されている

Ⅱ．研究方法

12)

。

１．参加者

そのため、1 歳半健診でフォローが必要な親子を、研究参加者は 1 歳半健診に従事している保健師であ一定の水準で把握できるような親子関係に着目したり、自治体の保健師統括者を介して依頼した。自治体

アセスメントツール（以下、PCRAT）が必要である。

は、関連学会で母子保健事業について発表していた所、

しかし、この時期の健診で用いることが可能な親子のあるいは複数の自治体の幼児健診に従事している臨床

特徴やタイプを示したツールは見当たらない。

心理士 3 名より情報を得た所とし、26 ヶ所に依頼した

Bowlby が愛着理論を唱え 13)、Ainsworth らはこの

うち、11 ヶ所に協力を得られた。

愛着理論に注目して、ストレンジ・シチュエーション

２．データ収集方法

法によるアタッチメント・パターンを、回避型、安定調査方法は郵送による自己記入式質問紙調査であり、型、抵抗型（アンビバレント型）に分類した 14)。しか研究参加の同意が得られた者に対して、研究目的とし、健診では子どもの成長や親の相談を主体とするた概略を書いた依頼文、倫理的配慮、同意書、同意撤回

め、ストレンジ・シチュエーション法を用いて親子の書、2 回分の質問紙をセットにして送付した。研究参

愛着を確認することは非常に困難な現状がある。

加者には、2014 年 3 月から 9 月の期間、1 ～ 2 ヶ月の親子関係をアセスメントするためのツール

期間をあけて 2 回の回答を依頼して個々に返送するよは、例を示すと海外では The Home Observation forう求めた。調査内容は、研究参加者の属性（性別、年齢、

15)

Measurement of the Environment (HOME)

が子ど

母子保健経験年数）、原案 37 項目であった。原案の評

もの養育環境と親の子育ての質の測定に、Parenting

定尺度は、7：非常に当てはまる～ 1：全く当てはまら

16)

Scale (PS)および母親の養育態度における潜在的虐待リスクスクリーニング質問紙

17)

は育児状況

の 把 握 に 用 い ら れ て い る。 ま た Interaction Rating
18)

Scale (IRS)

ないまでの 7 段階とし、各項目について「親子関係にひずみがある対象で支援が必要と判断した際、アセス
メント項目として用いる程度」について回答を求めた。

や Nursing Child Assessment Teaching

また 2 回目の回答は、1 歳半健診に従事後とし、各項19)目について同様の問いに回答を求めた。さらに、「親Scale(NCATS)

は親子相互作用をアセスメントするために用いられている。しかし、HOME、PS、母親子関係にひずみがある対象で支援を要する事例（以下、の養育態度における潜在的虐待リスクスクリーニング

事例と略す）毎に、原案のどの項目が該当したか」に

質問紙は親が回答する形式であるため、親が偽って回ついても、その有無を記載するよう求めた。

答した場合や親の認識がずれている場合に、ツール使

３．分析方法用の限界がある。IRS および NCATS は項目数が多く、

PCRAT 原案の信頼性は、2 回行った調査結果の安

子どもの健診や親の相談を主体とする健診の場で使用

定性により確認した。具体的には、2 回の調査について、する困難さが示されている 20,21)。

全体と母子保健経験年数群毎に前後の得点を対応させ以上のことから、我々は 1 歳半健診の限られた時間

Wilcoxon の符号順位検定を行った。母子保健経験年

内で支援が必要な親子をアセスメントするために、先数の群分けには、Saeki ら 25) の 4 分類を用いた。次に、

行研究 22-24) から項目を精選し、3 領域 37 項目からな

事例への適用性は次の手順で確認した。(1) 現実に健診る親子関係アセスメントツール原案（以下、PCRATで遭遇する事例のタイプを念頭にアセスメントできる原案とする）を作成した

21)。 こ の ツ ー ル は Scale-

よう、階層的クラスター分析のウォード法を用いて事Content validity index=0.90 で高い内容妥当性が確認例を分類した。(2) 分類した事例のタイプをより明瞭

されている

21)

。

にするために、これ以降は各項目の該当事例の割合が本研究の目的は、この PCRAT 原案を 1 歳半健診で15%以上の項目で検討することとした。(3) 分類したグ

適用して親子関係をアセスメントし、支援を要する親

ループを目的変数、PCRAT 原案の項目を説明変数と子の特徴的な項目に着目した親子のタイプを明らかにして判別分析を行い、分類の妥当性を確認した。判別することである。本研究の意義は、保健師が母子保健的中率は高いほど判別性が高いといわれているが統計の経験を問わずに一定水準以上の精度で支援を要する的な基準はなく、常識的に 80%以上であれば良好とさ

対象を把握でき、対象の親子タイプを明確にすることれている 26)。(4) 上記の結果から、1 歳半健診で支援をで、1 歳半健診で支援を要する親子のタイプを見極め要する親子のタイプと特徴を解釈し、ツールとして用る一助になると考える。

いることができる様式に整えた。この際、ツールには－ 13 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

各タイプの特徴の解釈に貢献する項目として、複数項

子保健経験年数 4 群すべてにおいてほとんどの項目に目が選定できるように親子の各タイプの事例該当率が有意差がなく、各項目を用いた対象のアセスメントに40%以上の項目を記載し、より特徴のあるものを示した。

安定性があることが確認された。全体および母子保統計解析には IBM SPSS Statistics 23.0 を使用した。

健経験年数 5 年以下群の親子の関わりに属する 1 項

４．倫理的配慮

目④のみ 2 つの調査間の得点に有意差が認められた倫理的配慮は、所属責任者と研究参加者に対して、（p<0.01）。

調査協力の自由、個人情報の保護、データの保存方法、

３．PCRAT 原案の事例への適用性

研究結果の公表、調査協力による負担等について文書

親子支援を要する理由で健診後にフォローとなったで説明し、研究参加者より同意書を得た。研究計画は

94 事例について、PCRAT 原案 37 項目の該当状況を所属大学倫理審査委員会の承認を得て実施した（岡山

確認すると１項目につき平均 18.2 事例（レンジ 1-50）、大学大学院保健学研究科看護学分野倫理審査委員会

該当率は 1.1-53.2%であり、すべての項目が適用されてD13-05，2013.9.28）。

いた。これらはクラスター分析を用いて 4 つに分類でき、表 3 に示したとおり、タイプⅠは 36 事例、タイ

Ⅲ．結果

プⅡは 34 事例、タイプⅢは 17 事例、タイプⅣは 7 事例が含まれた。

１．研究参加者の特性
研究参加者は 11 自治体に所属する保健師 82 人でまた、94 事例全体の事例該当率が 15%以上の項目あった。途中辞退者の 1 人と、2 回目の未回答者 12 人

は 37 項目中 20 項目であった。これらの中から着目すを除き、有効回答者数は 69 人（85.2%）であった。研べき項目として以下の 5 項目が示された。全体合計の究参加者 69 人の特性は表１に示した。性別が男性 1

該当率が 40%を超えた項目は、親の様子②「表情が硬人、女性 68 人であった。年齢は 30 代が 34.8%と最もい／乏しい／暗い／笑顔がない」が 53.2%で最も多かっ

多く、次いで 40 代が 27.5%、20 代が 26.1%で、50 代た。次いで、親子の関わり⑤「子どもに社会的規範を

以上は 11.5%であった。平均年齢は 37.0±9.2 歳（レン

教えない（悪いことを叱り、よい手本を示すなど）」

ジ 23-59）であった。保健師の母子保健経験年数は、5が 44.7%、親子の関わり①「健診を待つ間、子どもの年以下が最も多く 33.3%、6-10 年以下と 11-20 年以下

語り掛けがほとんど見られず、子どもへの配慮が見らがそれぞれ 24.6%、21 年以上は 17.4%で、平均は 11.8

れない」が 43.6%、子どもの様子⑥「物を壊す、投げる、±9.9 年（レンジ 1-40）であった。1 歳半健診従事後に乱暴である」が 43.6%の 4 項目であった。また、親子記載を求めた 2 回目の調査では、保健師 69 人中 58 人の 4 タイプすべてが 40%以上であった項目は、先に示が 1-5 事例、合計 94 事例を記載した。

した親の様子②「表情が硬い／乏しい／暗い／笑顔が２．PCRAT 原案の安定性ない」という 1 項目のみであった。4 タイプ中 3 タイ

2 回の調査の結果、全体と母子保健経験年数 4 群にプが 40%以上であった項目は、親子の関わり②「子どおける前後比較について表 2 に示した。全体および母もがぐずっても、なだめることをしない／できない」

表１

本調査における研究参加者の特性－ 14 －

－ 15 －

ሶ
䈬
䉅
䈱
᭽
ሶ

ⷫ
䈱
᭽
ሶ

ⷫ
ሶ
䈱
㑐
䉒
䉍

        㽵 ╉㗻䈏䈭䈒䋬ᗵᖱ⴫⃻䉇෻ᔕ䈏ਲ䈚䈇㽶 ᵈᗧ䈏ᢔẂ䈪⛗䉦䊷䊄䉇Ⓧ䉂ᧁⓍ䉂䈭䈬䈮㓸ਛ䈪䈐䈭䈇䋬⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈇㽷 ‛䉕უ䈜䋬ᛩ䈕䉎䋬ੂ᥸䈪䈅䉎㽸 ․᦭䈱႐ᚲ䋬㖸䋬‛䈮ኻ䈚䈩䊌䊆䉾䉪䉕⿠䈖䈜㽹 ኢ䈧䈐䈏ᖡ䈇䋬⌧⌁䈏ᵻ䈇䋯⍴䈇㽺 ․೎䈭䉅䈱䈻䈱ᭂ┵䈭䈖䈣䉒䉍䈭䈬䋬ᄌ䉒䈦䈢․ᕈ䊶⠌≻䈏䈅䉎                                    

㪥㪔㪍㪐㫇㫆㫊㫋㩷㪤㪼㪻㫀㪸㫅㩿㪉㪌㫇㪼㫉㪺㪼㫅㫋㫀㫃㪼㪃㪎㪌㫇㪼㫉㪺㪼㫅㫋㫀㫃㪼㪀 

ో૕

̪9KNEQZQPߩ╓ภ㗅૏ᬌቯ‫ޓ ޓޓ‬R‫ޓޓ‬ 㽳 䈉ᱤ䈏䈅䉎㽴 ⷞ✢䈏ว䉒䈭䈇  㽵 ᗵᖱ䈱⿠ફ䈏ỗ䈚䈒䋬ᔶ䉍಴䈜䈫ᗵᖱ䉕᛼䈘䈋䉌䉏䈭䈒䈭䉍䋬ஜ⸻䉴䉺䉾䊐䈮᥸⸒䉕䈲䈒䈭䈬᡹᠄⊛䈪䈅䉎㽶 ⹤䉕䈚䈩䈇䈩䉅෻ᔕ䈏㊰䈒䋬䉇䉍䈫䉍䈏䈑䈖䈤䈭䈇㽲 り㐳䉇૕㊀䈏䋲㪪㪛ᧂḩ䈪䈅䉎䋯Ⴧട䈏ᖡ䈇 㽴 ໧⸻ᤨ䈮⸷䈋䈏ᄙ䈒䋬㐳ᤨ㑆Ꮸ䉕┙䈢䈝䈮⹤䈚⛯䈔䉎    㽲 ଻ஜᏧ䈫ⷞ✢䉕ว䉒䈞䈭䈇㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䋬╉㗻䈏䈭䈇  㾀 ኙ䈘䋬ᥤ䈘䈭䈬䈱ቄ▵䈮ว䉒䈞䈢⴩᦯䉕ሶ䈬䉅䈮⌕䈞䈩䈇䈭䈇㽽 ໧⸻␿䈮䋬⋧⺣⠪䉇දജ⠪䈏䈇䈭䈇⸥タ䈏䈅䉎㽾 ໧⸻␿䈮䋬⌁䉏䈭䈇䋬∋䉏䉇䈜䈇䋬䉇䉎᳇䈏䈪䈭䈇䈭䈬䈱⸥タ䈏䈅䉎  㽾 ᗵᖱ䈮છ䈞䈩ሶ䈬䉅䉕ᔶ㡆䉎䋬ป䉍⛯䈔䉎㽿 ᥉Ბ䈱ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ䉕଻ஜᏧ䈮⺑᣿䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈭䈇㽼 ໧⸻␿䈱⋧⺣䉇ᔃ㈩੐䈱⥄↱⸥タᰣ䈮䋬⚦䈎䈇ᢥሼ䈪䈶䈦䈚䉍ਇ቟䉇ᔃ㈩䈱⸥タ䈏䈅䉎  㽼 ሶ䈬䉅䈏䈪䈐䉎䈖䈫䈪䉅ⷫ䈏ઍ䉒䈦䈩ⴕ䈇⚻㛎䈘䈞䈭䈇㽽 ሶ䈬䉅䈻䈱㑐䉒䉍ᣇ䈏☻㔀䈪ณ䈇䈢䉍䋬ᒁ䈦ᒛ䈦䈢䉍䈜䉎   㽻 ⷫ䈱⠨䈋䋬ᦼᓙ䈮ᴪ䉒䈭䈇䈫ป⽿䈜䉎䋨⺖㗴䈏䈪䈐䈭䈇䈫ᔶ䉍಴䈜䈭䈬䋩㽺 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ઁ䈱ⷫ䈎䉌ᶋ䈇䈩䈇䉎䋨㔌䉏䈢႐ᚲ䈮ᐳ䉎䇮᭽⋧䈭䈬䈏ᭂ┵䈮ੱ䈫㆑䈉䋩㽻 䈘䉁䈙䉁䈭໧㗴䉕ᛴ䈋䈩䈍䉍䋬଻ஜᏧ䈮ਇ቟䉇ᄢᄌ䈭᳇ᜬ䈤䉕વ䈋㪃㩷ᶡ䉕ᵹ䈜  㽹 䈐䉊䈉䈣䈇㑆䈪⪺䈚䈒㑐䉒䉍ᣇ䉕ᄌ䈋䋬ᗲᖱ䈮Ꮕ䉕␜䈜䋨⢻ജએ਄䈱ⷐ᳞䇮⢻ജ⊛䈭Ყセ䈭䈬䋩㽺 ሶ䈬䉅䈻䈱ჿដ䈔䈏䉟䊤䉟䊤䈚䈩䈇䈩䋬ญ⺞䈏⨹䈇   㽸 ሶ䈬䉅䈮ኻ䈚䈩䇸䈎䉒䈇䈒䈭䈇䇹䇸䈐䉌䈇䇹䇸⟎䈇䈩䈇䈒䇹䈭䈬䋬ุቯ⊛䈭⸒⪲䉕⋥ធ䈮⸒䈉   㽶 ሶ䈬䉅䈮␠ળ⊛ⷙ▸䉕ᢎ䈋䈭䈇䋨ᖡ䈇䈖䈫䉕ป䉍䇮䉋䈇ᚻᧄ䉕␜䈜䈭䈬䋩㽷 ሶ䈬䉅䉕䈎䉒䈇䈏䈦䈢䉍䋬෩䈚䈒⓭䈐᡼䈚䈢䉍䋬ⷫ䈱ᗵᖱ䈱䉁䉁䋬ሶ䈬䉅䈮ធ䈚䈩䈇䉎㽸 ໧⸻␿䈱⾰໧ౝኈ䉇㕙ធౝኈ䈮䋬䈝䉏䈢㄰╵䉕䈜䉎㽹 ⷫ䈱⏕࿕䈢䉎⠨䈋䋬ଔ୯ⷰ䈏䈅䉍䋬⋧⺣䈜䉎ᆫ൓䈏⷗䉌䉏䈭䈇  㽷 ໧⸻␿䈱⾰໧ౝኈ䉇㕙ធౝኈ䉕⡞䈇䈩䈇䈒䈫䋬⹤䈜ౝኈ䈮৻⽾ᕈ䈏䈭䈇 㽴 ሶ䈬䉅䈏Ⓧ䉂ᧁ䉕Ⓧ䉃䈭䈬䋬⺖㗴䉕㆐ᚑ䈚䈩༑䉖䈪䈇䈩䉅৻✜䈮༑䈳䈭䈇䋯ሶ䈬䉅䈮౒ᗵ䈪䈐䈭䈇㽵 ሶ䈬䉅䈱ℂ⸃䉇⊒㆐䈮ว䉒䈞䈢ჿដ䈔䇮⺑᣿䇮ኻᔕ䈏䈪䈐䈭䈇䋨ᚻᧄ䉕␜䈘䈭䈇㪆㔍䈚䈜䈑䉎⺑᣿䈭䈬䋩㫇㫉㪼㩷㪤㪼㪻㫀㪸㫅㩿㪉㪌㫇㪼㫉㪺㪼㫅㫋㫀㫃㪼㪃㪎㪌㫇㪼㫉㪺㪼㫅㫋㫀㫃㪼㪀 㽳 ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇㽲 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䋬ሶ䈬䉅䈻䈱⺆䉍ដ䈔䈏䈾䈫䉖䈬⷗䉌䉏䈝䋬ሶ䈬䉅䈻䈱㈩ᘦ䈏⷗䉌䉏䈭䈇

㗄䇭䇭⋡

表２
質問紙調査前後の回答状況と母子保健経験年数による比較⴫㪉㩷 ⾰໧⚕⺞ᩏ೨ᓟ䈱࿁╵⁁ᴫ䈫Უሶ଻ஜ⚻㛎ᐕᢙ䈮䉋䉎Ყセ㩷






























































㫇୯





























































































































㫇୯

㪥㪔㪈㪎

㩿㪉㪀Უሶ଻ஜ
⚻㛎㪍㪄㪈㪇ᐕ㫇୯㪥㪔㪉㪊㩿㪈㪀Უሶ଻ஜ
⚻㛎㪌ᐕએਅ






























































㫇୯

㪥㪔㪈㪎

㩿㪊㪀Უሶ଻ஜ
⚻㛎㪈㪈㪄㪉㪇ᐕ






























































㫇୯

㪥㪔㪈㪉

㩿㪋㪀Უሶ଻ஜ
⚻㛎㪉㪈ᐕએ਄

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

親子関係アセスメントツール（PCRAT）の事例適応状況と親子関係の特徴的傾向
⴫表３
㪊㩷 ⷫሶ㑐ଥ䉝䉶䉴䊜䊮䊃䉿䊷䊦䋨㪧㪚㪩㪘㪫䋩䈱੐଀ㆡᔕ⁁ᴫ䈫ⷫሶ㑐ଥ䈱․ᓽ⊛௑ะ㩷
ో૕
ว⸘㩿㩼㪀
㫅㪔㪐㪋

ⷫሶ㑐ଥ䉝䉶䉴䊜䊮䊃䉿䊷䊦䈱㗄⋡

ⷫ䈱᭽ሶ

ሶ䈬䉅䈱
᭽ሶ

㽲 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ሶ䈬䉅䈱⺆䉍ដ䈔䈏䈾䈫䉖䈬⷗䉌䉏䈝䇮ሶ䈬䉅䈻䈱㈩ᘦ䈏⷗䉌䉏䈭䈇

㪋㪊㪅㪍

㪈㪍㪅㪎

㪊㪏㪅㪉

㪏㪏㪅㪉

㪈㪇㪇㪅㪇

㽵 ሶ䈬䉅䈱ℂ⸃䉇⊒㆐䈮ว䉒䈞䈢ჿដ䈔䇮⺑᣿䇮ኻᔕ䈏䈪䈐䈭䈇䋨ᚻᧄ䉕␜䈘䈭䈇㪆㔍䈚䈜䈑䉎⺑᣿䈭䈬䋩㽴 ሶ䈬䉅䈏Ⓧ䉂ᧁ䉕Ⓧ䉃䈭䈬䇮⺖㗴䉕㆐ᚑ䈚䈩༑䉖䈪䈇䈩䉅䇮৻✜䈮༑䈳䈭䈇㪆ሶ䈬䉅䈮౒ᗵ䈪䈐䈭䈇

㪊㪌㪅㪈

㪉㪎㪅㪏

㪊㪏㪅㪉

㪎㪇㪅㪍

㪈㪇㪇㪅㪇

㪉㪈㪅㪊
㪋㪋㪅㪎

㪈㪍㪅㪎
㪈㪊㪅㪐

㪇㪅㪇
㪊㪉㪅㪋

㪋㪎㪅㪈
㪌㪉㪅㪐

㪏㪌㪅㪎
㪏㪌㪅㪎

㽶 ሶ䈬䉅䈮␠ળ⊛ⷙ▸䉕ᢎ䈋䈭䈇䋨ᖡ䈇䈖䈫䉕ป䉍䇮䉋䈇ᚻᧄ䉕␜䈜䈭䈬䋩㽿 ᥉Ბ䈱ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ䉕଻ஜᏧ䈮⺑᣿䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈭䈇

ⷫሶ䈱
㑐䉒䉍

䉺䉟䊒㸇 䉺䉟䊒㸈 䉺䉟䊒㸉 䉺䉟䊒㸊ว⸘㩿㩼㪀 ว⸘㩿㩼㪀 ว⸘㩿㩼㪀 ว⸘㩿㩼㪀
㫅㪔㪊㪍
㫅㪔㪊㪋
㫅㪔㪈㪎
㫅㪔㪎

㪊㪊㪅㪇

㪈㪍㪅㪎

㪌㪅㪐

㪋㪈㪅㪉

㪎㪈㪅㪋

㽳 ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇㽺 ሶ䈬䉅䈻䈱ჿដ䈔䈏䉟䊤䉟䊤䈇䈚䈩䈇䈩䇮ญ⺞䈏⨹䈇㽷 ሶ䈬䉅䉕䈎䉒䈇䈏䈦䈢䉍䇮෩䈚䈒⓭䈐᡼䈚䈢䉍䇮ⷫ䈱ᗵᖱ䈱䉁䉁䇮ሶ䈬䉅䈮ធ䈚䈩䈇䉎

㪉㪈㪅㪊
㪊㪊㪅㪇

㪌㪅㪍
㪈㪈㪅㪈

㪋㪈㪅㪉
㪊㪌㪅㪊

㪎㪇㪅㪍
㪏㪉㪅㪋

㪎㪈㪅㪋
㪈㪋㪅㪊

㪈㪍㪅㪇

㪇㪅㪇

㪉㪊㪅㪌

㪍㪋㪅㪎

㪈㪋㪅㪊

㽽 ሶ䈬䉅䈻䈱㑐䉒䉍ᣇ䈏☻㔀䈪ณ䈇䈢䉍䇮ᒁ䈦ᒛ䈦䈢䉍䈜䉎㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇㽶 ⹤䉕䈚䈩䈇䈩䉅෻ᔕ㊰䈒䇮䉇䉍䈫䉍䈏䈑䈖䈤䈭䈇

㪉㪈㪅㪊
㪌㪊㪅㪉

㪏㪅㪊
㪋㪋㪅㪋

㪈㪋㪅㪎
㪌㪌㪅㪐

㪊㪌㪅㪊
㪋㪎㪅㪈

㪈㪋㪅㪊
㪈㪇㪇㪅㪇

㪉㪌㪅㪌

㪋㪋㪅㪋

㪉㪅㪐

㪈㪈㪅㪏

㪎㪈㪅㪋

㽽 ໧⸻␿䈮䇮⋧⺣⠪䉇දജ⠪䈏䈇䈭䈇⸥タ䈏䈅䉎

㪈㪎㪅㪇

㪏㪅㪊

㪊㪉㪅㪋

㪌㪅㪐

㪌㪎㪅㪈

㽺 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ઁ䈱ⷫ䈎䉌ᶋ䈇䈩䈇䉎䋨㔌䉏䈢႐ᚲ䈮ᐳ䉎䇮᭽⋧䈭䈬䈏ᭂ┵䈮ੱ䈫㆑䈉䋩㽹 ⷫ䈱⏕࿕䈢䉎⠨䈋䇮ଔ୯ⷰ䈏䈅䉍䇮⋧⺣䈜䉎ᆫ൓䈏⷗䉌䉏䈭䈇㽾 ໧⸻␿䈮䇮⌁䉏䈭䈇䇮∋䉏䉇䈜䈇䇮䉇䉎᳇䈏಴䈭䈇䈭䈬䈱⸥タ䈏䈅䉎

㪊㪊㪅㪇
㪉㪇㪅㪉

㪈㪐㪅㪋
㪌㪅㪍

㪉㪍㪅㪌
㪈㪎㪅㪍

㪎㪇㪅㪍
㪋㪎㪅㪈

㪋㪉㪅㪐
㪇㪅㪇

㪈㪏㪅㪈

㪈㪈㪅㪈

㪈㪈㪅㪏

㪊㪌㪅㪊

㪋㪉㪅㪐

㽵 ╉㗻䈏䈭䈒䇮ᗵᖱ⴫⃻䉇෻ᔕ䈏ਲ䈚䈇㽴 ⷞ✢䈏ว䉒䈭䈇㽶 ᵈᗧ䈏ᢔẂ䈪⛗䉦䊷䊄䉇Ⓧ䉂ᧁⓍ䉂䈭䈬䈮㓸ਛ䈪䈐䈭䈇䇮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈇

㪈㪍㪅㪇
㪉㪉㪅㪊

㪌㪅㪍
㪉㪅㪏

㪉㪍㪅㪌
㪉㪐㪅㪋

㪌㪅㪐
㪉㪊㪅㪌

㪈㪇㪇㪅㪇
㪏㪌㪅㪎

㪉㪇㪅㪉

㪈㪊㪅㪐

㪍㪎㪅㪍

㪍㪋㪅㪎

㪉㪏㪅㪍

㽷 ‛䉕უ䈜䇮ᛩ䈕䉎䇮ੂ᥸䈪䈅䉎㽳 䈉ᱤ䈏䈅䉎

㪋㪊㪅㪍
㪉㪈㪅㪊

㪈㪈㪅㪈
㪈㪊㪅㪐

㪈㪎㪅㪍
㪌㪅㪐

㪋㪎㪅㪈
㪋㪎㪅㪈

㪉㪏㪅㪍
㪇㪅㪇

䉪䊤䉴䉺䊷ಽᨆ䈍䉋䈶್೎ಽᨆᓟ䈱ో૕䈍䉋䈶ฦ䉺䉟䊒䈱⹥ᒰഀวという 1 項目のみであった。

ᄥሼ䋺㪋㪇㩼એ਄䈱୯

イプで複数項目が選定でき、より特徴のあるものが示

さらに、20 項目を用いて判別分析を行ったところせたからである。

図 1 に示したとおり、各グループの重心はタイプⅠ（第4 つの親子のタイプは、下記に示すとおりであった。

1 正準変量 -2.13，第 2 正準変量 0.22）、タイプⅡ（0.18，

タイプⅠのアセスメント項目は 2 項目で、表現苦手-0.46）、タイプⅢ（2.96，-1.45）、タイプⅣ（2.87‚4.62）／関わり下手タイプで、「親に笑顔がなく、態度がぎであった。これらの結果より、タイプⅠ、タイプⅡ、

こちない傾向にある」という特徴を示す対象であった。

タイプⅢは親子のタイプで類似傾向があり、タイプⅣ

タイプⅡのアセスメント項目は 3 項目で、無表情／落のみ明確に異なる親子タイプが示された。4 タイプのち着きない子どもに翻弄タイプで、「子どもに落ち着

交差妥当化の判別的中率は 80.9%で事例を良好に分類きがなく、多くの場合親の表情が乏しく、子どもを上できることが示された。

手くなだめられない」という特徴を示す対象であった。

４．1 歳半健診で支援が必要な親子のタイプ

タイプⅢのアセスメント項目は 14 項目で、関わり両

表 4 は、表 3 で示した 20 項目の中から、事例該当

極端／両者粗雑影響タイプで、「子どもへの声かけや割合が 40%以上の項目（太字部分）に着目して、1 歳

接し方が荒く感情的、あるいは逆に放任している状況

半健診で支援が必要な親子のタイプと特徴を記述した。

がみられ、他の親から浮いている。子どもに落ち着き

40%以上を基準に設定した理由は、4 つの親子の各タがない場合が多く、乱暴でう歯がみられることもある」という特徴を示す対象であった。タイプⅣのアセスメ
ント項目は、関わり希薄／両者反応微弱タイプで、「親の表情が硬く、子どもに合わせた配慮や対応ができない。子どもも反応に乏しく、視線が合いにくい」という特徴を示す対象であった。

Ⅳ．考察
１．研究参加者の特性
研究参加者は 11 自治体に所属する保健師 69 人で、そのうち男性は 1 人（1.5%）であった。2015 年看護関係統計資料集 27,28) では、2014 年の市町村保健師における男性保健師割合は 1.6%を示し、同程度の割合であったことから母集団の代表性を一定に有すると考える。

図1

判別分析による４つの親子のタイプ－ 16 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

表４
歳 㪍6 䈎᦬ఽஜᐽ⸻ᩏ䈪ⷫሶ㑐ଥ䉝䉶䉴䊜䊮䊃䉿䊷䊦䋨㪧㪚㪩㪘㪫䋩䉕ㆡ↪䈚䈩␜䈘䉏䈢ᡰេ䉕ⷐ䈜䉎ⷫሶ㩷
か月児健康調査で親子関係アセスメントツール（PCRAT）を適用して示された支援を要する親子のタイプと特徴⴫ 㪋㩷 㪈1 ᱦⷫሶ㑐ଥ䈱䉺䉟䊒
䉺䉟䊒㸇⴫⃻⧰ᚻ䋯㑐䉒䉍ਅᚻ䉺䉟䊒䉺䉟䊒䈱․ᓽ
ⷫ䈮╉㗻䈏䈭䈒䇮
ᘒᐲ䈏䈑䈖䈤䈭䈇௑ะ䈮䈅䉎䉺䉟䊒㸈ሶ䈬䉅䈮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈒䇮ή⴫ᖱ䋯⪭䈤⌕䈐䈭䈇ሶ䈬䉅䈮 ᄙ䈒䈱႐วⷫ䈱⴫ᖱ䈏ਲ䈚䈒䇮⠡ᑲ䉺䉟䊒ሶ䈬䉅䉕਄ᚻ䈒䈭䈣䉄䉌䉏䈭䈇䉝䉶䉴䊜䊮䊃㗄⋡ⷫ䈱᭽ሶ㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇㶎㽶 ⹤䉕䈚䈩䈇䈩䉅෻ᔕ㊰䈒䇮䉇䉍䈫䉍䈏䈑䈖䈤䈭䈇ⷫሶ䈱㑐䉒䉍 㽳 ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇㶎ⷫ䈱᭽ሶ㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇㶎ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ 㽶 ᵈᗧ䈏ᢔẂ䈪⛗䉦䊷䊄䉇Ⓧ䉂ᧁⓍ䉂䈭䈬䈮㓸ਛ䈪䈐䈭䈇䇮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈇㶎㽲 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ሶ䈬䉅䈱⺆䉍ដ䈔䈏䈾䈫䉖䈬⷗䉌䉏䈝䇮ሶ䈬䉅䈻䈱㈩ᘦ䈏⷗䉌䉏䈭䈇㶎㽴 ሶ䈬䉅䈏Ⓧ䉂ᧁ䉕Ⓧ䉃䈭䈬䇮⺖㗴䉕㆐ᚑ䈚䈩༑䉖䈪䈇䈩䉅䇮৻✜䈮༑䈳䈭䈇㪆ሶ䈬䉅䈮౒ᗵ䈪䈐䈭䈇㽵 ሶ䈬䉅䈱ℂ⸃䉇⊒㆐䈮ว䉒䈞䈢ჿដ䈔䇮⺑᣿䇮ኻᔕ䈏䈪䈐䈭䈇䋨ᚻᧄ䉕␜䈘䈭䈇㪆㔍䈚䈜䈑䉎⺑᣿䈭䈬䋩㪁ⷫሶ䈱㑐䉒䉍

䉺䉟䊒㸉㑐䉒䉍ਔᭂ┵䋯ਔ⠪☻㔀ᓇ㗀䉺䉟䊒㽳 ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇㶎㽶 ሶ䈬䉅䈮␠ળ⊛ⷙ▸䉕ᢎ䈋䈭䈇䋨ᖡ䈇䈖䈫䉕ป䉍䇮䉋䈇ᚻᧄ䉕␜䈜䈭䈬䋩㶎㽿 ᥉Ბ䈱ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ䉕଻ஜᏧ䈮⺑᣿䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈭䈇ሶ䈬䉅䈻䈱ჿ䈎䈔䉇ធ䈚ᣇ䈏⨹䈒ᗵᖱ⊛䇮䈅䉎䈇䈲ㅒ䈮᡼છ䈚䈩䈇䉎⁁ᴫ䈏䉂䉌䉏䇮ઁ䈱ⷫ䈎䉌ᶋ䈇䈩䈇䉎䇯ሶ䈬䉅䈮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈇႐ว䈏ᄙ䈒䇮ੂ᥸䈪䈉ᱤ䈏䉂䉌䉏䉎䈖䈫䉅䈅䉎䇯㽺 ሶ䈬䉅䈻䈱ჿដ䈔䈏䉟䊤䉟䊤䈇䈚䈩䈇䈩䇮ญ⺞䈏⨹䈇㽷 ሶ䈬䉅䉕䈎䉒䈇䈏䈦䈢䉍䇮෩䈚䈒⓭䈐᡼䈚䈢䉍䇮ⷫ䈱ᗵᖱ䈱䉁䉁䇮ሶ䈬䉅䈮ធ䈚䈩䈇䉎㽺 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ઁ䈱ⷫ䈎䉌ᶋ䈇䈩䈇䉎䋨㔌䉏䈢႐ᚲ䈮ᐳ䉎䇮᭽⋧䈭䈬䈏ᭂ┵䈮ੱ䈫㆑䈉䋩ⷫ䈱᭽ሶ㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇㶎㽹 ⷫ䈱⏕࿕䈢䉎⠨䈋䇮ଔ୯ⷰ䈏䈅䉍䇮⋧⺣䈜䉎ᆫ൓䈏⷗䉌䉏䈭䈇㽶 ᵈᗧ䈏ᢔẂ䈪⛗䉦䊷䊄䉇Ⓧ䉂ᧁⓍ䉂䈭䈬䈮㓸ਛ䈪䈐䈭䈇䇮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈇㶎ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ 㽷 ‛䉕უ䈜䇮ᛩ䈕䉎䇮ੂ᥸䈪䈅䉎㽳 䈉ᱤ䈏䈅䉎㽲 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ሶ䈬䉅䈱⺆䉍ដ䈔䈏䈾䈫䉖䈬⷗䉌䉏䈝䇮ሶ䈬䉅䈻䈱㈩ᘦ䈏⷗䉌䉏䈭䈇㶎㽵 ሶ䈬䉅䈱ℂ⸃䉇⊒㆐䈮ว䉒䈞䈢ჿដ䈔䇮⺑᣿䇮ኻᔕ䈏䈪䈐䈭䈇䋨ᚻᧄ䉕␜䈘䈭䈇㪆㔍䈚䈜䈑䉎⺑᣿䈭䈬䋩㪁ⷫሶ䈱㑐䉒䉍㽴 ሶ䈬䉅䈏Ⓧ䉂ᧁ䉕Ⓧ䉃䈭䈬䇮⺖㗴䉕㆐ᚑ䈚䈩༑䉖䈪䈇䈩䉅䇮৻✜䈮༑䈳䈭䈇㪆ሶ䈬䉅䈮౒ᗵ䈪䈐䈭䈇㽶 ሶ䈬䉅䈮␠ળ⊛ⷙ▸䉕ᢎ䈋䈭䈇䋨ᖡ䈇䈖䈫䉕ป䉍䇮䉋䈇ᚻᧄ䉕␜䈜䈭䈬䋩㶎㽳 ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇㶎䉺䉟䊒㸊㑐䉒䉍Ꮧ⭯䋯
ਔ⠪෻ᔕᓸᒙ䉺䉟䊒㽿 ᥉Ბ䈱ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ䉕଻ஜᏧ䈮⺑᣿䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈭䈇ⷫ䈱⴫ᖱ䈏⎬䈒䇮ሶ䈬䉅䈮ว䉒䈞䈢㈩ᘦ䉇ኻᔕ䈏䈪䈐䈭䈇䇯ሶ䈬䉅䉅෻ᔕ䈮ਲ䈚䈒䇮ⷞ✢䈏ว䈇䈮䈒䈇䇯㽳 ⴫ᖱ䈏⎬䈇䋯ਲ䈚䈇䋯ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇㶎㽶 ⹤䉕䈚䈩䈇䈩䉅෻ᔕ㊰䈒䇮䉇䉍䈫䉍䈏䈑䈖䈤䈭䈇ⷫ䈱᭽ሶ㽽 ໧⸻␿䈮䇮⋧⺣⠪䉇දജ⠪䈏䈇䈭䈇⸥タ䈏䈅䉎㽺 ஜ⸻䉕ᓙ䈧㑆䇮ઁ䈱ⷫ䈎䉌ᶋ䈇䈩䈇䉎䋨㔌䉏䈢႐ᚲ䈮ᐳ䉎䇮᭽⋧䈭䈬䈏ᭂ┵䈮ੱ䈫㆑䈉䋩㽾 ໧⸻␿䈮䇮⌁䉏䈭䈇䇮∋䉏䉇䈜䈇䇮䉇䉎᳇䈏಴䈭䈇䈭䈬䈱⸥タ䈏䈅䉎ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ㽵 ╉㗻䈏䈭䈒䇮ᗵᖱ⴫⃻䉇෻ᔕ䈏ਲ䈚䈇㽴 ⷞ✢䈏ว䉒䈭䈇⣉ᵈᧄ䉿䊷䊦䈲䇮㪈ᱦ㪍䈎᦬ఽஜᐽ⸻ᩏ䈪ᡰេ䈏ᔅⷐ䈭ⷫሶ䈱․ᓽ䈫䉝䉶䉴䊜䊮䊃㗄⋡䉕␜䈚䈩䈇䉎䇯㶎ⷫ䈱᭽ሶ㽳䇸⴫ᖱ䈏⎬䈇㪆ਲ䈚䈇㪆ᥧ䈇䇮╉㗻䈏䈭䈇䇹䈲㪋䉺䉟䊒ో䈩䈮⹥ᒰ䈜䉎ഀว䈏㜞䈇㊀ⷐ㗄⋡䈪䈅䉎䇯㶎ⷫሶ䈱㑐䉒䉍㽳䇸ሶ䈬䉅䈏䈓䈝䈦䈩䉅䋬䈭䈣䉄䉎䈖䈫䉕䈚䈭䈇䋯䈪䈐䈭䈇䇹䈲䉺䉟䊒㸈䌾㸊䈮⹥ᒰ䈜䉎ഀว䈏㜞䈇㊀ⷐ㗄⋡䈪䈅䉎䇯㶎ో૕䈱⹥ᒰ₸䈏㪋㪇䋦એ਄䉕␜䈚䈢㊀ⷐ㗄⋡䈲䇮ⷫሶ䈱㑐䉒䉍㽲䇮㽶䇮ⷫ䈱᭽ሶ㽳䇮ሶ䈬䉅䈱᭽ሶ㽷䈪䈅䉍䇮䈖䉏䉌䈮⌕⋡䈜䉎䈫䈬䉏䈎䈱䉺䉟䊒䉕⊒⷗䈚䉇䈜䈇䇯㪁䈱䈧䈇䈩䈇䉎㗄⋡䈲䇮㪌ᐕએਅ䈱ᣂੱᦼ䈮቟ቯᕈ䈏ᖡ䈇㗄⋡䈪䈅䈦䈢䈢䉄䇮㪈ᱦඨ䈱ሶ䈬䉅䈱⊒㆐䈫䈠䉏䈮઻䈉ⷫ䈱㑐䉒䉍ᣇ䉕䉟䊜䊷䉳䈚䈩䈍䈒ᔅⷐ䈏䈅䉎䇯䉺䉟䊒㸇䈲䇮ሶ䈬䉅䈮ᓽ୥䈲⷗䉌䉏䈭䈇䈏䇮ⷫ䈱ኻੱ㕙䈮ᓽ୥䈏␜䈘䉏䇮੍㒐⊛ᡰេ䈏㊀ⷐ䈭䉺䉟䊒䈪䈅䉎䇯䉺䉟䊒㸈䈲䇮ሶ䈬䉅䈮⪭䈤⌕䈐䈏䈭䈒䇮ⷫ䈱ኻੱ㕙䇮ሶ䈬䉅䈻䈱㑐䉒䉍䈱ਅᚻ䈘䈏␜䈘䉏䇮੍㒐⊛ᡰេ䈏㊀ⷐ䈭䉺䉟䊒䈪䈅䉎䇯䉺䉟䊒㸉䊶㸊䈲䇮ሶ䈬䉅䈫ⷫ䈱ਔ⠪䈮ᓽ୥䈏␜䈘䉏䇮ᡰេ䈏ᔅⷐ䈭䉺䉟䊒䈪䈅䉎䇯

２．PCRAT の項目使用の安定性

は、親子関係から 9 項目（60.0%）、親の様子から 6 項

本研究における PCRAT の 2 回の調査は、親子の関目（46.2%）、子どもの様子から 5 項目（55.6%）と、3わりに属する④の 1 項目以外で有意差は認めず、経験

領域にわたりバランスよく該当していた。これは支援年数を問わずに使用できる項目であったと考える。有が必要な対象は、子どもの様子単独、あるいは親の様意差が認められた項目は、「子どもの理解や発達に合子単独ではなく、親子相互の関わりも同時に確認してわせた声掛け、説明、対応ができない」であり、18 ヶアセスメントする必要性を示唆していた。この結果は、月児の個人差の大きい時期の子どもの発達について、親子相互作用が親子の特性に影響するという Barnard

知識や経験を問われる項目であったと考える。日本のらの見解 31) と一致しており、親子関係をアセスメン

新人保健師の課題は、乳幼児健診や家庭訪問で知識不トする際、重要な視点であったと考える。また、判別

足や対象との関わり方に悩んでいる割合が 8 割である

的中率が 80%以上を示し、親子関係の特徴を踏まえて

結果 29) や、「知識不足」「技術不足」に気掛かりがあ4 つに分類できたことで、支援が必要な親子のタイプるという報告 30) がされている。したがって、本ツーを明確に示すことができたと考える。

ルを使用する際には、この 1 項目については 5 年以下

また、着目すべき 5 項目（親子の関わり①②⑤、親の新人期に安定性が悪いことを明記し、1 歳半の子どの様子②、子どもの様子⑥）は、健診時の観察ポイン

もの発達とそれに伴う一般的な親の関わり方を把握しトとして気に留めておくと、支援が必要な親子のタイて使用することを喚起する必要があると考える。

プを見極めやすい項目であったと考える。つまり、こ３．事例を用いた PCRAT の適用性

れらの特徴を持つか否かが親子支援を判断するうえで調査の結果、PCRAT 原案 37 項目は、支援が必要

鍵となっている項目であることが該当率から示唆されな対象 94 事例のいずれかに該当していることが確認た。また、親子の関わり②や親の様子②は、親子の各で き た。 中 で も、 事 例 の 該 当 率 の 高 か っ た 20 項目タイプで重複しているため、タイプを判断するうえ－ 17 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

で迷う可能性を懸念する。しかし、表 4 で示した支援されていた。これらの項目は、度合いが過ぎるとネグを要する親子のタイプと特徴を照らし合わせることで、レクトの領域に至る徴候と考えられ、我々の先行研究 25)

タイプを分けることが容易になると考える。

で明らかになった親の子どもへの希薄な関わりを示す

４．支援が必要な親子の 4 タイプの特徴ものと考える。しかし、両者の違いは、タイプⅢの場

次に、本研究で示された親子のタイプの特徴および

合「子どもへの声掛けがイライラしていて、口調が荒違いについて考える。

い」「子どもをかわいがったり、厳しく突き放したり、タイプⅠは、健診で最も遭遇する頻度の多い対象で親の感情のまま子どもに接している」、また、割合はあったが、親の様子しか示されておらず、子どもは際多くはないが「関わり方が粗雑で叩いたり、引っ張っ立った特徴がなく、親の表現苦手／関わり下手というたりする」ことが特徴として示されていた。これらは、ことが特徴的なタイプであった。このタイプは、子ど

先々、身体的虐待や心理的虐待の領域に至る徴候と捉ものアセスメント項目のみに着眼した場合、健診ではえられ、我々の先行研究 25) で明らかになった親の子

問題なしと判断される対象である。したがって、親子どもへの過剰な関わりを示すものであったと考える。

支援を重視した本ツールでのみ把握できる対象であり、次に親の様子では、タイプⅢの親は「確固たる考え、

本ツールを用いて最も把握したい対象であったと考え価値観があり、相談する姿勢が見られない」という特る。

徴を示し、タイプⅣの親は「表情が硬く、笑顔がない」

タイプⅡは、親が落ち着きのない子どもに翻弄され、「反応が鈍く、やりとりがぎこちない」「相談者や協力

無表情になっているタイプであり、遭遇する頻度の多者がいない」という特徴を示していた。子どもの様子いタイプであった。このタイプは、子どもの様子で「集では、タイプⅢは「落ち着きない」「乱暴」「う歯が見中力のなさ、落ち着きのなさ」を特徴として 7 割近いられる」ことから多動傾向にあった。一方、タイプⅣ

該当率を示していた。親の様子の「表情が硬い／乏しはすべての子どもに「笑顔がなく」「視線が合わない」

い」は、親の特性として元来のものか、子どもに翻弄ことから自閉症的な傾向をそなえていると考える。

されて示されたものかの判断はできないが、親子の関以上のことから、タイプⅢは、子どもが多動傾向にわりで「子どもがぐずっても、なだめられない」ことあり、親が希薄な関わりを示しながらも、親自身もイが特徴として示され、表情が硬く、育児下手な印象がライラして感情的に過剰に関わるため、親の子どもへ

示されていると考える。

の関わり方は、希薄と過剰な関わりの両極端なタイプ

一般的に、1 歳半の子どもは落ち着きない特徴を示と考えられる。つまり、親子ともにエネルギーの高いすため、健診では見過ごされる可能性がある対象であ対象であり、親は自分の都合で子どもを放任しているる。しかし、子どもの落ち着きのなさに加えて、親が一方で、急に怒鳴ったり過剰な反応を示したりするタ

子どもに翻弄されて表情が乏しくなっている場合は、イプと考える。また、親自身は確固たる考えを持って「うつ病」などのメンタル的疾患が影響している可能

いて、相談姿勢がないために、相談時にとっつきにく性もあり、ひいては子どもを放任して関わらなくなる

い印象を示す介入拒否のタイプと考える。タイプⅣは、可能性も考えられる。また、第 1 子などで育児下手で子どもが自閉症的な徴候を示し、親は希薄な関わりをあれば、支援をすることで健全育成の範囲に戻せる可示すため、親子ともに触れ合えず、親子の関係が育ま能性が考えられる。したがって、本ツールを用いて支れにくい、両者反応微弱な特徴をもつと考える。親の援が必要な対象として見極める必要があると考える。

表情も硬く、やりとりがぎこちなく、協力者もいない

タイプⅢとⅣは、遭遇する頻度はⅠ、Ⅱより少ない

ことから、心配な印象をもつ親と考えられ、親自身もものの、それぞれの特徴が示された。

支援を要するため、支援ルートにのりやすいと考える。

まず、親子の関わりの領域が重複して示され、タイしたがって、タイプⅢとⅣは、子どもの様子から既に

プⅢ、Ⅳともに、「健診を待つ間で子どもへの配慮が健診の中で支援が必要なタイプと考えられるが、親子見られない」「子どもに合わせた声掛け、対応ができ

をともに支援をせずに放置すると、愛着形成が育まれない」「子どもに共感できない」「子どもへの社会的規ず、将来さまざまな課題が出現する可能性が考えられ範を教えない」「普段の子どもの様子を保健師に説明る。

できない」「子どもがぐずってもなだめられない」と以上のことから、本ツールの親子のタイプⅠとⅡ

いう 6 項目より、子どもへの関わり方の配慮不足が示

は、支援が必要な徴候が顕在化し始めたばかりの対象－ 18 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

で、保健分野で早期に把握して親子教室や子育て支援

謝辞

センターなどにつなぐことで、健全育成の方向に容易

本研究を実施するにあたり、お忙しい中ご協力をに戻せる対象であったと考える。これを放置しておく

いただきました保健師の皆様に深く感謝申し上げます。

と、タイプⅢやⅣへの移行なども懸念され、早期の予

また、本研究は文部科学省科学研究費 (C)（研究課題

防的支援が重要である。また、親子のタイプⅢとⅣは、

番号：20592630

不適な関わりとして希薄さ及び過剰さが徴候として既を受けて実施した一部である。

研究代表者名：松原三智子）の助成に示されており、虐待への移行を防止するよう支援が必要な対象と考える。Paavilainen らは、児童虐待を

REFERENCES

示す目印として、子どもは落ち着きなく集中力が散漫

1）厚生労働省．平成 27 年度の児童相談所での児童している、家族の様子は孤立していてネットワークに

虐待相談対応件数（速報値）．〔online〕平成 28

欠ける、親は子どものニーズよりも自分中心になるな

年 8 月 4 日、雇用均等・児童家庭局総務課．〔2016

どの傾向を示しており 32)、本研究で示された項目と類

年 8 月 24 日検索〕,似していた。したがって、先々虐待に至る目印になる

2）URL<http:// www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappyou-

項目と一致することから、親子のタイプⅢ、Ⅳは予防

11901000-Koyoukintoujidoukateikyoku-

的支援を要する対象として捉える必要性が示唆された

Soumuka/0000132366.pdf>と考える。

2）原田正文．育児における母親の心配・不安．子育

5．1 歳半健診における本ツールの活用ての変貌と次世代育成支援―兵庫レポートにみる

本研究結果から、1 歳半健診で遭遇した事例の中か子育て現場と子ども虐待予防―．名古屋：名古屋ら親子関係にひずみがある対象を支援する必要性が判

大学出版．2007：173-209．

断されたのは 94 事例で、これらの事例は高い弁別性

3）岡野禎治，村田真理子，増地聡子他．日本版エジをもつ 4 つのタイプに分類された。この 4 タイプの特ンバラ産後うつ病自己評価表（EPDS）の信頼性

徴と、各タイプを特徴づけるアセスメント項目についと妥当性．精神科診断学．1996；7：525-533．

て、多くの保健師が認識を深めることによって、1 歳

4）鈴宮寛子，山下洋，吉田敬子．出産後の母親への半健診で支援が必要な親子の判断が容易になると考え

自己記入式質問票を活用した援助介入．小児保健る。本アセスメントツールを、健診の場で活用するこ研究．2008；67(4)：641-647．

とで、親子のタイプを系統立てて把握できる可能性が5）鈴宮寛子，山下洋，吉田敬子．出産後の母親にみ高く、4 タイプの支援が必要な親子を保健師の経験年られる抑うつ感情とボンディング障害―自己質問

数を問わずに把握する一助につながると考える。また、紙を活用した周産期精神保健における支援方法の保健師が予防的な関わりを早期に行うことで、就学時検討―．精神科診診断学．2003；53：49-57．

までのモニタリングが促進され、ひいては健全な子ど

6）鈴宮寛子．産後うつ病早期発見と虐待予防活動－

もの発育を保証することに貢献できると考える。

新生児訪問指導における EPDS（エジンバラ産
後うつ病質問票）の実施－．チャイルドヘルス．

Ⅴ．本研究の限界と今後の展望

2001；4(12)：938-940．

本研究の限界は、特定地域の限られた研究参加者で7）服部祥子．生涯人間発達論．東京：医学書院．

あったこと、各保健センターに依頼して研究参加を自2000：29-39．

由意思で募ったため、母子保健に興味関心を持ち意識

8）舟島なをみ．看護のための人間発達学が高い者であった可能性があり、このバイアスは本研

第 3 版．

東京：医学書院．2005：28-35．

究の限界であると考える。また、個別健診ではない集

9） 厚 生 労 働 省． 平 成 26 年 度 地 域 保 健・ 健 康 増 進

団健診の場で捉えた結果であったため、健診方法の影

事業報告の概要．〔online〕平成 28 年 3 月 30 日、響が考えられる。

大臣官房統計情報部 人口動態・保健社会統計課

今後の展望は、本ツールを使用して把握した対象に行政報告統計室．〔2016 年 8 月 4 日検索〕、URL

対して、タイプ別の介入プログラムを作成して実施・＜ http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/

評価を行い、効果について検討していく必要がある。

c-hoken/13/dl/kekka1.pdf ＞
10）近藤直子，白石恵里子，張貞京他．障害乳幼児施－ 19 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34(1）2017

策全国実態調査 自治体における障害乳幼児施策

2015；39：115-122．

の実態，障害者問題研究，2001；29(2)：96-123．

23）松原三智子 , 和泉比佐子．1 歳 6 か月児健康診査

11）都筑千景，村嶋幸代：1 歳 6 ヵ月児健康診査ので保健師が「不適切な養育」と捉えた母親の状況

実施内容と保健師の関わり，日本公衆衛生雑誌，―調査票開発に向けた項目作成のプロセス―．北2009：56(2)；111-120．

海道公衆衛生学雑誌：2008；21(2)：141-150．

12）阿部哲美，水口克幸，佐々木浩治他．北海道の早24）松原三智子，岡本玲子，和泉比佐子．保健分野で期療育対象児とグレーゾーンの実態分析および各

予防的に支援が必要な親の子どもへの不適切な関地域における対応の総合的検討，北海道ノーマラ

わり―子どもの虐待問題に携わる専門職へのイン

イゼーション研究，1996；8：115-130．

タビューをとおして．日本公衆衛生看護学会誌．

13）Bowlby J. Attachment and Loss, volume 1,

2015；4(2)：121-129．

Attachment, New York: Basic Books. 1969, 1982.

25）Saeki K, Izumi H, Uza M, et.al. Factors associated

14）Ainsworth, M., Blehar, M., Waters, E., et al.

with the professional competencies of public

Patterns of Attachment: A Psychological Study

health nurses employed by local governmentof the Strange Situation. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

agencies in Japan. Public Health Nurse, 2007；1978.

24(5)：449-57．

15）Caldwell, B.M., Bradley, R.H. Home Observation

26）小田利勝：ウルトラ・ビギナーのための SPSS に

for Measurement of the Environment. Little

よる統計解析入門，プレアデス出版，2007，長野，

Rock: Center for Research on Teaching and118-148.

Learning, University of Arkansas. 1974.

27）公益社団法人日本看護協会：平成 27 年 看護関16）Amold, D.S. Wolff L.S., Acker, M.M. The

係統計資料集 , 保健師就業者数 , https://www.

Parenting Scale: A measure of dysfunctional
parenting in discipline situations, Psychologicalnurse.or.jp/home/statistics/pdf/toukei02-2016.pdf，
28）公益社団法人日本看護協会：平成 27 年 看護関係

Assessment, 5, 1993:137-144．

統計資料集 , 男性保健師就業者数 , https://www.

17）花田裕子 , 小西美智子．母親の養育態度におけるnurse.or.jp/home/statistics/pdf/ toukei05-2016.

潜在的虐待リスクスクリーニング質問紙の信頼性と妥当性の検討．広島大学保健学ジャーナル．

pdf29）塚田 久恵 , 大森 せつ , 高瀬 裕美，他．子育てを

2003；3(1)：55-62．

サポートする保健師の悩みや課題

18）Anme T., Shinohara R, Yuka S, et.al. Interaction

数別の結果．北陸公衆衛生学会誌．2004；30(2)：Rating Scale (IRS) as an Evidence-Based PracticalIndex of Children’s Social Skills and Parenting,

81-86．
30）浦橋久美子 , 齋藤澄子 , 白木裕子 , 他．東日本大震

Journal of Epidemiology, 20(2), 419-426.

災時の保健師活動の実態と保健師経験期間の関連，

19）Summer, G., Spietz, A. NCAST: Caregiver/

茨城キリスト教大学看護学部紀要．2013；5(1)：parent-child interaction teaching manual, Seattle,
NCAST Publications. 1996.

23-31．
31）Barnard,K.E., Spietz, A.L., Snyder, C.,et.al.

20） 川 村 秋， 寺 本 妙 子， 大 森 貴 秀 他． 日 本 語 版
NCATS 簡易版作成の試み

Thenursing child assessment satellite training

乳幼児健診現場におstudy guide, Un published program learning

ける親子の関係性の理解のために 乳幼児医学・心理学研究 , 2009；18(1)：45-56．

manyual, 1977. 12-13.
32）Paavilainen, E., and Tarkka, M, T. Definition and21）松原三智子，和泉比佐子，岡本玲子．親子関係
アセスメントツールの開発

保健師経験年－項目の内容妥当性 の 検 討 －． 日 本 社 会 医 学 研 究．2015；33(1)：131-138．
22）松原三智子．1 歳 6 か月児健康診査で保健師が気になる母子の様子．北海道科学大学研究紀要．

－ 20 －

Identification of Child Abuse by Finnish Public
Health Nurses, Public Health Nursing, 2003: 20(1);49-55.