地域での活動

杉並区議会議員(無所属)岩田いくま 区政報告 第５１号（平成２８年夏号）

中学校の土曜授業

プログラミング教育

区立中学校の土曜授業に、ゲスト
５月２８日（土）、区立中学校の土曜授業に、ゲストティーチャーの一人として参加しました。
ティーチャーの一人として参加
当日は、体育館にて全校生徒を対象とした授業。
スペシャルオリンピックス(*1)のバレーボールチームとして、主任コーチである私が他の参加者（アスリート(*2)とその家族、及びボランティア）に質問をする形で授業を進めていきました。
学校側の授業趣旨である、「心の中にある障害者への思い込みや決めつけに気づくとともに、（中略）誰に対しても公正・公平で偏見や差別のない社会を実現しようとする姿勢を培う」に対し、どこまで対応できていたかはわかりませんが、３００人超の生徒の前で、アスリートは堂々と想いを述べてくれました。また、生徒達も、静かに、かつ興味を持って、話を聞いてくれたように思います。

３月２６日（土）、社団法人主催の「プログラミン「プログラミン
グ教育指導者研修講座」を受講しました。
グ教育指導者研修講座」を受講
また、５月５日（木・祝）には、ヴァル研究所（杉並区高円寺）で開催された「こどもの日１万人プ「こどもの日１万人プ
ログラミング」に参加しました。
ログラミング」に参加
コンピュータが身の回りに溢れている現在において、子供のうちからその仕組みに触れることや、プログラミング体験を通じて「論理的思考力」や「問題解決能力」を身につけていくことは、大切なことだと考えています。
「子供達が楽しみながら学べる」ための指導法を私自身も身につけ、今後、地域の大人として、身近なところからプログラミ
身近なところからプログラミ
ング教育に取組んでいきたいとング教育に取組んでいきたい思います。

発行：岩田いくま 〒168-0082 杉並区久我山5-24-30-103
TEL/FAX；03-3247-8660 E-Mail；ikuma@gakushikai.jp
HP；http://ikuma-iwata.net （←毎日更新しています！）
岩田いくま（生真）略歴：昭和46年（1971年）生。都立西高、東京大学卒。
外資系コンサルティング会社勤務を経て、平成15年5月より杉並区議会議員。
平成27年5月より４期目。
趣味：バレーボール（大学時代は母校で部活動のコーチを行う）、読書。
家族：妻、長男（１３歳）、長女（１１歳）、次男（８歳）。

記者会見からたった５日で公園廃止を決定
平成２８年５月、「待機児童解消緊急対策」が示され、関連する補正予算が臨時議会にて審議されました。
保育施設の追加整備に異議はありませんが、進め方や建設予定地に問題があり、その是正を求めて私は反対しました。
反対

日にち

内容

5月10日

・待機児童解消緊急対策を区が公表＜概要＞①４つの公園
４つの公園を含め、１１の区立施設を保育施設に転用
４つの公園②待機児童見込み最大５６５名にもかかわらず、待機児童見込み最大５６５名にもかかわらず、１，１４１名分の定員増
・議会運営委員会に、上記対策のための補正予算（公園内樹木の伐採費等）を提示

5月13日

待機児童解消緊急対策について、区長が記者会見

アスリートや生徒が新たな経験を積むことができるこうした機会は、今後も参加していきたいと思います。
アスリートや生徒が新たな経験を積むことができるこうした機会は、今後も参加していきたい(*1)スペシャルオリンピックス・・・知的障害のある人達に様々なスポーツトレーニングとその成果の発表の場である競技会を、年間を通じ提供している国際的なスポーツ組織(*2)アスリート・・・スペシャルオリンピックスのスポーツ活動に参加する知的障害のある人

所属委員会
変更

今年度（平成２８年５月１８日～）は、● 区民生活委員会● 文化芸術・スポーツに関する特別委員会に所属して活動することになりました。

テレビでも報道された久我山東
テレビでも報道
原公園や向井公園等、多くの区多くの区民（特に子供）が利用している施設が含まれていました。
設が含まれて＜待機児童解消緊急対策に関する経過（７月１５日現在）＞

五日
間！

5月17日

区議会（総務財政委員会）において、補正予算を審議

5月18日

区議会（本会議）において、補正予算を採決
補正予算を採決（我が会派は反対（我が会派は 反対するも、賛成多数により可決）
反対 するも、賛成多数により可決）

5月18日
～6月5日

保育施設に転用する１１の区立施設について、近隣説明会を開催

6月6日～6月27日・保育運営事業者の公募（選定は７月）
・公園整備工事（樹木伐採等）の入札開始（6/27）

7月11日

８月１日から公園閉鎖／工事着工を発表

次回の定例区議会（平成２８年第３回定例会）は、９月９日（金）開会予定です。

区政に関する意見交換会
開催 （入場無料）

第６７回 ９月２２日（木・祝） １３：３０～１５：００
久我山会館（久我山3-23-20） 第一・第二集会室
第６８回 ９月２８日（水） １９：００～２０：３０
高井戸地域区民センター（高井戸東3-7-5） 第一集会室

意見交換会の内容

いつもと異なります

ぜひご参加ください。

杉並区政についての自由な意見交換
第３回定例区議会の議案等についてご紹介したうえで、特にテーマを絞らず、現在及び今後の杉並区政について、皆様のご意見をお伺いしたいと思っております。多くの皆様のご参加をお待ちしております。

区政や岩田いくまに対する質問・ご意見・ご要望をおきかせください。
ＦＡＸ：０３-３２４７-８６６０ もしくは Ｅ-Ｍａｉｌ：ｉｋｕｍａ＠ｇａｋｕｓｈｉｋａｉ．ｊｐ
４「緊急」なので「地域に愛されている公園でも廃止する」としながら、必要以上の定員確保となっら、必要以上の定員確保ています。（詳細は２ページ下段参照）

我が会派は「近隣説明会の後に採決（判断）すべき」として継続採決（判断）すべき」として継続審議を主張しましたが、賛成少審議を主張しましたが、賛成少数で否決されました。
数で否決

議会での議決後（つまり、決まっ決まった後）に、近隣説明会が開始た後 に、近隣説明会が開始さに、近隣説明会が開始れました。

保育運営事業者決定前に、公園内の樹木伐採等工事の入札が始まりました。

「子供のための施設である保育施設整備（しかも必要以上の定員確保）のために、子供達の子供達の利用が多い地域の身近な公園を潰す」という判断は、果たして子育てしやすいまちづくりに利用が多い地域の身近な公園を潰す
記者会見からたった５日で議会に判断を求め、区民への説明
区民への説明適っているのでしょうか。また、記者会見からたった５日で議会に判断記者会見からたった５日で議会に判断は“決まった後”というプロセスが、本当に正しい進め方でしょうか。
は“決まった後”保育待機児童解消を目指すことに異議はありませんが、今回の方法は、進め方を含め、あまりに稚拙かつ強引と言わざるを得ません。一連の経過を本当に残念に思います。
つ強引
なお、私自身は現在まで、公園を守るため公園を守るためにいくつ公園を守るためにいくつもの代替案を提案して活動されている方々への支援・にいくつもの代替案を提案して活動されている方々への支援・協力（区政情報等の問い合わせに対する調査・報告や、区議の立場からの助言等）を、できる限り行って協力きております。
１

一般質問

調査活動

５月に示された「待機児童解消緊急対策」を受け、「公園行政公園行政」について、及び、「保育施策「保育施策」について、６月
公園行政
「保育施策
１日（水）に本会議場で一般質問を行いましたので、その一部を抜粋します。

保育への転用施設を視察
施設名＊一般質問の様子は、杉並区議会公式ホームページの本会議録画中継でご覧いただけます。

区政のあり方
（岩田いくまの質問）
面積や法規制等の点で保育施設を建設しやすいので、利用実態や地域に利用実態や地域における意義に関わらず、身近な公園を早急に廃止する、という区政のあり方
おける意義に関わらずが、区民の理解を得られると今でも思っているのか。

（区の答弁）「保育緊急事態宣言」を行い、区民の理解と協力を求めてきている。

（岩田いくまの見解）

第１回

例えば、右記２つの公園についての説明会における参加者数や開催時間を見て、「区民の理解を得た」といえるでしょうか。

第２回

参加者数

開催時間

参加者数

開催時間

久我山東原公園

２４６名

１６：３０～１９：００

３０８名

１８：００～２３：
２３： ３０向井公園

１７８名

１８：３０～２２：００

１４６名

１８：００～２１：４０「待機児童解消緊急対策」が公表された翌日の５月１１日、会派公表された翌日の５月１１日、会派
所属議員全員（５名）で、保育施設に転用するとされた１１の区立施設全てを視察しました（右記参照）。
立施設全てを視察
私自身、既によく知っている施設もありますが、初めて確認する施設もありました。現地を見ることで状況がよく理解でき、私なりに各施設の「保育施設への転用可否」について、考えをまとめることができました。また、実際に全てを回ってみることにより、今今回の計画の地域偏在（区内北部と南西部に、かなり偏っている）も実感しました。
なお、５月に行われた近隣説明会については、下記に参加しております（説明会自体が重複している日程もあり、全ては参加できませんでした）。
活用施設所在地

久我山東原公園（一部）久我山5-12-27

向井公園

下井草3-13-7

高井戸みどり公園（一部）高井戸西1-9-4

井草地域区民センター中庭

下井草5-7-22

天沼中学校隣接用地

本天沼3-10-20

旧杉並中継所管理棟駐車場

井草4-15

土木材料置場成田西3-8

善福寺だいかんやま公園

善福寺2-26-22

高齢者活動支援センター（一部）高井戸東3-7-5

北公園緑地事務所資材等置場

下井草4-21-8

職員住宅久我山寮

久我山5-24-19

説明会日時

高井戸みどり公園

５月１８日（水）１８：３０～

久我山東原公園（第１回）

５月２１日（土）１６：３０～

井草地域区民センター

５月２２日（日）１６：３０～

職員住宅久我山寮

５月２４日（火）１８：４５～

久我山東原公園（第２回）

５月２９日（日）１８：００～

子育て環境と公園（岩田いくまの質問）
一定の大きさを持つ多機能の公園だからこそ、多様な年代・世代が集まり、そこで子供達は学校や家庭だ
子供達は学校や家庭だ
けでは学ぶことができない「社会性」を身につける。保育施設整備のためとはいえ公園を廃止することは、けでは学ぶことができない「社会性」を身につける
子育て環境の質を落とすと考えるが、見解は。

久我山東原公園

井草地域区民センター中庭（区の答弁）

他都市への視察
子育て環境は、複数の社会資源の組み合わせにより整えられるものであり、今回の緊急対策が子育て環境を否定することにはならないと考えている。

杉並区では、今年度「施設再編整備計画」の改定を予定しており、また、中央図書館の大規模改修も計画されています。そうしたことから、４月２５日（月）～２６日（火）、岐阜市と静岡県へ会派視察を行いました。

（岩田いくまの見解）「質を落とすかどうか」という質問に対し、「否定にはならない」という答え。
いかにも“お役所”らしいと思います。
そもそも地域の身近な公園を利用している子供は、小学生や幼稚園児、乳幼児だけでなく、近隣の保育園児もお散歩先として利用しています。

緊急対策の定員（岩田いくまの質問）「緊急対策」にも関わらず、待機児童解消に必要な保育定員を４００名(*)も「緊急対策」にも関わらず、待機児童解消に必要な保育定員を４００名 も上回る施設整備計画になっている。これはどういうことか。
上回る施設整備計画

０～３歳向け施設

３１９名（区の答弁）

０～５歳向け施設

８２２名

計

１，１４１名＜ 岐阜市：みんなの森 メディアコスモス ＞「みんなの森 メディアコスモス」は、中央図書館・市民活動交流セン
ター・文化施設からなる複合施設です。
中央図書館としては、書架や書庫を効果的に使い分けることで、利利便性と蔵書数確保の両立を図っていること等が参考となりました。
便性と蔵書数確保の両立
複合施設としては、「中高生の居場所」としての機能「中高生の居場所」としての機能を果たしていること（「オン（図書館での勉強や読書）」「中高生の居場所」としての機能と「オフ（交流センターでの友達との交流）」の両機能を同一建物内で実現）等が参考となりました。

緊急対策の施設別定員＜ 静岡県：ファシリティマネジメント ＞
定員数に若干の余裕分を含めた整備計画とした。

（岩田いくまの見解）
杉並区は、「このままでは来春（平成２９年４月）に０～３歳児で最大５６５名の待機児童が見込まれる」との推計から、緊急対策として計１，１４１名分の追加整備を打ち出しました。
しかしながら、「最も多く見積もった待機児童数」より４００名４００名（０～５歳向け施設で４園程度）も定員の余裕をもたせるために、身近な地域の公園を早急に廃止することが、果たして正しい施策でしょうか。余裕分は１年延せるために、身近な地域の公園を早急に廃止することが、果たして正しい施策でしょうか
期して平成３０年度開園を目指し、１年かけてどこに整備するか等、再検討すべきではないでしょうか。
(*)まず０～３歳向け施設をつくれば、待機児童は、「最大待機児童数５６５名」 － 「０～３歳向け施設定員３１９名」 ＝ ２４６名となります。通常、０～５歳向け施設では定員の６割が０～３歳向けですので、０～３歳２４６名のために必要な０～５歳向け施設
定員は、２４６×１０／６＝４１０名 となります。
つまり、０～５歳向け施設定員８２２名 － 上記４１０名 ＝ ４１２名 が、余裕定員となります。
２

静岡県では、「土地・建物・設備等を経営にとって最適な状態で保有し、運営・維持するための管理手法」である「ファシリティマネジメント」の取組について伺いました。
身近な施設個々の取組では、「会議室利用状況についての分析」が、身近な施設の有効活用という視点で参考となりました。の有効活用

施設再編整備計画の改定にあわせて視察を行いましたが、ページ上段でとりあげたように、「緊急対策」の名のもとに計画外の施設の改廃が数多く行われるようでは、そもそも「施設再編整備計画」への信頼が揺らぎます。「臨機応変」な対応は必要ですが、「行政計画に対する信頼整備計画」への信頼が揺らぎます
性」をどう考えているのかも、今後は問わねばならないと感じています。
３