チェルノブイリ原発周辺 30km 圏避難住民の被曝量の再検討
今中 哲二
京都大学原子炉実験所
１．はじめにチェルノブイリ事故が起きたのは 1986 年 4 月 26 日であるが、その翌日 27 日の午後、原発に隣接するプリピャチ市の住民 4 万 5000 人が避難した。一方、プリピャチ市以外の 30km 圏内村落の住民避難は大きく遅れ、5 月 3 日にはじまりそ 5 月 10 日頃に終了した。避難した人数は、プリピャチ市を含めたウクライナ側 9 万 1000人、ベラルーシ側 2 万 5000 人の合計 11 万 6000 人とされている。
チェルノブイリ事故 20 年のまとめとして 2005 年 9 月にウィーンの IAEA 本部で開かれた「チェルノブイリ・フォーラム」の報告書 1)によると、事故直後に 30km 圏から避難した人々の外部被曝は、平均で約 30mSv、最大で数 100mSv とされている。その評価の主な根拠となっているのは 1994 年の Livtarev 論文 2)である。
Livtarev らは、事故時の行動に関するアンケート調査を実施し、各村落での空間線量モニタリングデータと組み合わせて、プリピャチ市避難民 1 万 3000 人、それ以外の 30km 圏避難民 1 万 7000 人についての個人線量を推定している。その結果、プリピャチ市と 30km 圏での平均被曝は 11.5mSv と 18.2mSv、また最大値はそれぞれ 114mSv と 383mSv であったとしている。Livtarev 論文では、プリリャチ市内のモニタリングデータは詳しく図で示されているものの、30km 圏以外の村落のモニタリングデータは具体的には示されていない。
筆者としては、１週間以上も放置されていた 30km 圏避難民の被曝量が翌日に避難したプリピャチ市に比べそれほど大きくないこと、旧ソ連崩壊後に明らかになった資料では周辺住民に多くの急性障害が認められていたことなどから、30km 圏避難住民の被曝評価に関心を抱いてきた。
２．５月１日の 30km 圏モニタリングデータ
Fig.1 は、1996 年 3 月、ベラルーシのミンスクで開かれたチェルノブイリ事故 10 周年会議の資料に入っていた、事故から５日後、5 月 1 日の周辺 30km圏内村落での空間ガンマ線量率である 。原発職員チームによる地上１ｍの GM サーベイデータとなっている。図の最大値は原発北方6km の Krasnoe 村で、3306μGy/h（380mR/h）である。
Fig.2 は、破壊された４号炉からの放射能放出量の推移 4)で、Fig.3 その期間の放射能雲の流れ 5)である。Fig.2 と Fig.3 を合わせて考えると、Krasnoe 村の汚染は４月 27～28日にかけて形成されたと判断していいだろう。従って、５月１日の空間線量率は基本的に地表沈着した放射能からのガンマ線である。Krasnoe 村近辺の避難は 5 月 3 日であったと想定されるので、そこの住民は Fig.1 のようなとんでもない汚染の中でまる１週間ほど暮らしていたことになる。

131

30
North-south distance from the Chernobyl NPP (km)3)

157
Vigrebnaya

261
104
PogonnoeDernovichi
252
348
OrevichiRadin
696
Molochki
348

20

Kranosel 870
Borshchevka

435
Ulasi

157
Puchin104
Savichi

1044
Kulazhin
1914
Kryuki70
Grushnoe 44
70
Suvidi
70
Pirki

122
Doblyadi

96
957
3045
Mashevo
Usov
Zalese131 Khutor Les
3306
252
Khatki
Krasnoe
Benyovka
244
Rudki
261
Zimovishche
139 148
139
1053
Nov.
Shepelichi
Chikalovichi
148
Chapaenka
165
Yanov
Krasnoe
870
3045
174 Nov. Krasnitsa
Krivaya Gora
1740 ChNPP
9174 Chistogolovka 1044 331
Starocele
653
Kopachi87 St. Krasnitsa
17443587
Lelev Koshovka
Lubyanka
35StechaikaIlintsi
26
61
78
87
174
Razezhnee
Paryshev
ChernobylKorogod
122
35 Bichiki
96 Zalese
Lodizhichi
35
87
GlinkaCherevach78
122 ChipolRodinka87

10 96Denisovich 174

0-10-20

44

Rudnya Veresnya

Rossokha-30-30-20-1001020
East-west distance from the Chernobyl NPP (km)30

Fig.1. Dose rate in the 30-km zone on May 1, 1986,μGy/h．

70

放射能放出量（ＭＣｉ）

60504030201004/26 4/27 4/28 4/29 4/30 5/1 5/2 5/3 5/4 5/5 5/6

1986

Fig.3. Daily direction of radioactive clouds on
the back of 137Cs contamination map.

Fig.2. Daily radioactivity release, excluding noblegases (made from the data of 1986 USSR report)．

Made from Izrael’s report (2005.12).

３．今中らの以前の外部被曝量評価
チェルノブイリ原発周辺に沈着した放射能の組成については、1987 年に Izrael らが詳しく報告している 6)。

Table 1 Relative composition (137Cs=1) and dose
factor of nuclides deposited around the Chernobyl site.

その組成（Table1）を用いると、沈着後のガンマ線量率の相対的変化を計算できる。
Fig.4 は、放射能沈着後の空間線量率変化を、137Cs の単位沈着量（1Ci/km2）当りで規格化してプロットしたものである。測定値は、原発北方約 50km のホイニキ市の測定データである 3)。実線（Calculation 1）は、Table1の組成で計算したもので、点線（Calculation 2）は、測定値に合うよう、Zr-Nb の沈着量を半分にした計算である 7)。点線は、はじめの２週間の空間線量測定値とうまく一致している。
Krasnoe 村での放射能沈着は 4 月 27 日 12:00 に起きて、5 月 3 日 12:00 に村民が避難したと想定し、Fig.4 の点

Nuclide
91

Sr
Zr97
Zr
95
Nb99
Mo103
Ru106
Ru131
I
133
I
135
I132
Te134
Cs136
Cs137
Cs140
Ba140
La
141
Ce
143
Ce
144
Ce95

Half life
9.7 h65.5 d17 h
35 d2.75 d39 d
367 d
8.04 d21 h
6.7 h
3.25 d2.05 y13 d30 y12.8 d
1.67 d32.3 d1.38 d284 dRelativecomposition*
1.2
3.3
1.6
3.3
7.5
5.3
1.3
2040
35
33
0.5
0.3
1
3.6
3.6
3.5
3.1
2

Dose factor(µR/h)/(Ci/km2)
2029
29
15
2.8
9.6
3.7
7.6
1234
46
29
39
1143
39
1.8
4.9
0.55

線を用いてその間の積算空間線量を求めると 600mGy と *; Decay-adjusted at the time of the accidentなる。この積算線量に、Likhtarev らと同じ、居住・遮蔽係数（0.61）および Sv/Gy 人体係数（0.82）をかけると Krasnoe 村での平均外部被曝は 300mSv となった。
また、同じ手法を Krasnoe 村より少し北西にある Usov 村（５月１日線量率、3045μGy/h）に適用すると、平均外部被曝280mSv となった。Likhtarev 論文によると、Usov 村の平均外部被曝量は 118mSv であり我々の評価の方が 2.4 倍大きくなった 7)。
（1997 年にキエフで、Likhtarev 論文の共著者の一人と private discussion の機会をもったが、「30km 圏内村落では空間線量率のピークは５月１日だった」という奇妙な説明があった。）

Fig. 4. Dose rate change in Khoiniki
normalized per unit deposition of 137Cs.

４．Likhtarev らの用いた 30km 圏モニタリングデータ
ドイツ GSF の Muck らは 2002 年、Likhtarev らとともに、チェルノブイリ 30km 圏避難住民の吸入被曝量を報告している 8)。その論文では、30km 圏内の 49 村落について、1986 年 4 月 26 日から 5 月 12 日までの空間線量モニタリングデータが５つの方向別セクターに分けて示されている。Fig.5 に、そのうちの主な村落のデータを示した。Fig.5 のデータを見て驚いたのは、最初に放射能雲通過したはずのセクターA（西）や B（西北西）で、（1997 年に Likhtarev 論文の共著者から聞いたように）線量率のピークが１週間も後に認められたことである。セクターA の Tolsty Les（25km）は、原子炉爆発にともなう最初の放射能雲がまともに通過した位置にある。また、Yanov（5km）や Chistagolovka（7km）は 27 日に線量率が急上昇したプリピャチ市のすぐそばである。いずれのデータも不可解な変動パターンを示していると考えざるを得ない。
“結局、プリピャチ市以外の集落についてのモニタリングは、最初の３日間はほとんど実施されなかった（データはなかった）”というのが筆者の仮説である。そして、毎日のモニタリングデータを積算する方法を無理矢理に全期間に適用した Likhtarev 論文では最初の段階の被曝量を小さめに評価するに至った、というのが筆者の見解である。

5,000

Sector A: West
Gamma dose rate, µSv h-1

4,000

Yanov 5km
Chistagolovka 7km
Tolsty Les 25km

3,000

Pripyat city 3km

2,000

1,000

26-A
pr27-A
pr28-A
pr29-A
pr
30-A
pr1Ma
y2-M
ay
3-M
ay
4-M
ay
5-M
ay
6-M
ay
7-M
ay
8-M
ay
9-M
ay10-May
11-M
ay12-M
ay0

1986

5,000

5,000

Sector C: North4,000-1

4,000
N Sheprlichy 7km
S Shepelichy 12km

3,000

Benyovka 12km

2,000

1,000

Gamma dose rate, µSv h0Krasnoe 6km
Kryuki 17km

3,000

2,000

1,00026-A
pr27-A
pr28-A
pr29-A
pr30-A
pr
1-M
ay
2May
3-M
ay
4Ma
y
5-M
ay
6-M
ay
7Ma
y
8-M
ay
9-M
ay
10-M
ay
11-M
ay
12-M
ay26-A
pr27-A
pr28-A
pr29-A
pr30
-A
pr
1Ma
y2Ma
y
3-M
ay
4-M
ay
5-M
ay
6-M
ay
7-M
ay
8Ma
y9-M
ay
10-M
ay11-May12-May01986

1986
5,000

5,000

Sector E: SouthKrivaya Gora 7km
Zimovish 6km

3,000

Koshevka 12km

2,000

1,0000Gamma dose rate, µSv h-1

4,000

4,000
Kopachi 5km
Lelev 10km

3,000

Chernobyl 15km

2,000

1,000

026-A
pr27-A
pr28
-A
pr29
-A
pr30
-A
pr
1May
2-M
ay
3-M
ay
4May
5-M
ay
6-M
ay
7Ma
y8Ma
y
9-M
ay
10-M
ay11-May12-May-1

Sector D: East
Gamma dose rate, µSv h

Usov 11 km

198626-A
pr27-A
pr28-Apr29-A
pr30-A
pr1Ma
y2Ma
y3-M
ay4Ma
y5Ma
y6-M
ay7-M
ay8Ma
y9-M
ay10-May11-May12-M
ayGamma dose rate, µSv h-1

Sector B: NNW1986

Fig. 5. Dose rate monitoring data supposed to be used in the previous study. A-E: direction sector.

５．新たな外部被曝評価の試み
Fig.5 のようなモニタリングデータを新たに入手できたこと、また、GSF グループから 30km 圏内村落での 137Cs 沈着量測定データを含む報告 9)を入手したことから、新たに以下の２つの方法で外部被曝評価を試みた。

¾ Method-1：Fig.5 のモニタリングデータのうち線量評価に使えそうな１週間を選んで、Fig.4 のような空間線量率変動カーブをフィッティングし、放射能沈着時刻から避難までの空間線量率を積分した．
沈着組成には、Muck らが報告している方向別組成 10)を用いたが、Table2 に比べて大きな違いはない。
各セクターの沈着時刻は、セクターA；4.26.12:00、B;4.27.00:00、C；4.28.00:00、D；4.29.00:00、E:4.29.00:00 とした。
¾

Method-2：土壌中 137Cs 測定値と沈着組成データから空間線量率を逆算し、放射能沈着から避難までの被曝量を求めた．
137Cs

沈着量と組成が分かれば、Fig.4 のような線量率変動カーブを計算できる。沈着時刻と避難時刻はMothod-1 と同じ。
新たな外部被曝評価結果を、主な村落について、GSF/Ukraine（2000）9)や Likhtarev(1994）の値とともに Table2 にまとめた。GSF/Ukraine(2000)の外部被曝評価は、基本的に Likhtarev(1994)と同じ手法によるものである。

Table2 New external dose estimation based on two different methods as well as previous GSF/Ukraine
values.
Average external dose until evacuation, mSv
137
Cs
Distance, Date ofPresent study
density,
GSF/Ukraine Likhtarev
km
evacuation
kBq/m2 Method-1 Method-2(2000)(1994)

SectorVillage

(A)
West

Yanov

4.8

April 29

18,450

180

250

9.5－

Chistogolovka

7.4

May 3

10,00023020070－(B)
WNW

N.Shepelichy

6.9

May 3

3,530

96

7213－

S.Shepelichy

12May 3830

581223－(C)
NorthKryuki

17May 515,090140200－－Usov

10.7May 34,790

15055154118(D)East

Kryvaya Gora

6.6May 42,150685951－

Zimnovishe

5.8May 34,020

559542－(E)SouthKopachi

4.8

May 4

2,690

596553－Chernobyl

15.4

May 5

1,780

141466

Method-1 と Method-2 の結果を比べると、案外よく合っている。誤差をおおざっぱに 50％とみて、それからはみ出すのは、B（西北西）の S.Shepelichy と C（北）の Usov だけである。また、Present study とGSF/Ukraine を比べると、初期モニタリングデータに関するこれまでの議論から予測されるように、セクターA（西）と B（西北西）では Present study の方がかなり大きい。一方、D（東）と E（南）では両者の推定値に大きな違いは認められない。これは、放射能雲が D や E のセクターに流れたのは 4 月 29 日以降であり、その時には 30km 圏内のモニタリング体制が出来上がっていたことを反映しているのであろう。セクターC については、集落の多くがベラルーシ領にあるため GSF/Ukraine 報告では被曝量が与えられておらず、比較出来るデータが限られているが、Usov の値は同じレベルになっている（Imanaka らの以前の値は280mSv)。

６．おわりに
本報告の目的は、チェルノブイリ・フォーラムなど最近の公的報告においてチェルノブイリ原発周辺 30km圏避難住民の外部被曝量とされている値（平均 20～30mSv)に過小評価の可能性があると示すことであった。
今回の筆者が試みた評価で最も大きな値が得られた Yanov 村（5km）では、空間線量モニタリングデータを外挿する方法（Method-1）で 180mSv、137Cs 沈着量に基づく方法（Method-2）で 250mSv の平均外部被曝となった。一方、モニタリングデータを積算する方法を用いた GSF/Ukraine 報告では 9.5mSv である。事故が起きてから数日間の汚染状況をどう扱ったかが違いの原因である。筆者の評価がおおざっぱなものであることは十分に承知しているが、30km 圏避難住民の被曝評価に問題が残されていることを理解頂けたら幸いである。
文献
1) Chernobyl Forum, “Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-economic Impacts andRecommendations to the Governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine”, IAEA, 2005．
2) I.A.Likhtarev et.al., “Retrospective Reconstruction of Individual and Collective External Gamma Doses ofPopulation Evacuated after the Chernobyl Accident”, Health Physics, 66(6), (1994) 643-652.
3) I.K.Baliff and V.Stepanenko ed., “Retrospective Dosimetry and Dose Reconstruction”, Experimental Collaboration
Project ECP-10. EUR 16540, EC, 1996.
4) USSR State Commission on the Utilization of Atomic Energy, “The Accident at the Chernobyl Nuclear Power Plantand Its Consequences” August 1986.
5) Израэль Ю.А., «Антропогенное Радиоактивное Загрязнение Планеты Земля», Proceedings of International
conference, “Radioactivity after Nuclear Explosions and Accidents”, Moscow, Russia, December 5-6, 20056) Израэль Ю.А. и др. «Радиоактивное загрязнение природных сред в зоне аварии на Чернобыльской атомнойэлектростаныий» МЕТЕОРОЛОГИЯ И ГИЛРОЛОГИЯ 1987 №2 5-18.
7) T. Imanaka, H. Koide, “Assessment of External Dose to Inhabitants Evacuated from the 30-km Zone Soon after theChernobyl Accident”, Radiation Biology Radioecology, 40, No.5 (2000) 582-588.
8) K. Much et.al., “Reconstruction of the Inhalation Dose in the 30-km Zone after the Chernobyl Accident”, Health
Physics, 82 (2002)157-172.
9) G. Prohl et.al., “Reconstruction of the Doses to the Population Evacuated from the 30 km-zone around theChernobyl Reactor”, GSF-Bericht 07/2000 (2000).
10) K. Much et.al., “A Consistent Radionuclide Vector after the Chernobyl Accident”, Health Physics, 82(2002)141-156.

Reassessment of radiation dose for the evacuees from the 30-km zone
around the Chernobyl NPP
IMANAKA Tetsuji
Research Reactor Institute, Kyoto University
According to the Chernobyl Forum report, which was published in September 2005 as a summing-up material fortwenty-year scientific investigation on radiological consequences by the Chernobyl accident, 30 mSv of averageexternal dose was estimated for evacuees from the villages in the 30-km zone. This estimate was mainly
dependant on the previous Ukrainian works that used daily radiation monitoring data taken at each village after
the accident. Recently publication of these monitoring data indicated serious inconsistencies with the well-known
pattern of radioactivity release and plume directions from the destroyed 4th reactor, especially for the initial threedays. Compared with independent evaluation by the present author, a possibility was discussed about
underestimation in official dose estimates for evacuees from the 30-km zone.