JACET 関西支部 2005 年度秋季大会 ワークショップ・研究発表・実践報告・シンポジウム要旨
い形で到達目標へ導くために授業のトータルデザインに組み込んだ評価

ワークショップ１ 「よりよい大学授業のために―「授業とフィードバックの実践について報告する。

学」を考えるⅡ」

発表者：

ワークショップ２ 「「音声」を生かした効果的なリーデ高橋寿夫（関西大学）

ィング指導を探る」

笹井悦子（桃山学院大学・非常勤）

発表者： 氏木道人（関西外国語大学短期大学部）

東郷多津（京都ノートルダム女子大学）

倉本充子（広島国際大学）

野村和宏（神戸市外国語大学）

伊藤佳世子（関西学院大学・非常勤）

本ワークショップは、昨年結成された授業学研究委員会の取り組みを

西田晴美（関西外国語大学・非常勤）

もとにシリーズ形式で行われ、大学英語教育のさらなる向上や改善を目指

本ワークショップでは、近年注目されている「シャドーイング」や「音読」

し、議論することを目的とする。今回は、教師側アンケート、授業分析、そして成績評価の側面から“授業”について多角的に報告し、参会の皆様との指導を取り上げ、それらの指導がリーディング力の育成に与える効果および授業への効果的な応用可能性を探る。また、「音声」という観点を含んの活発な意見交換を行いたい。
春季大会において、当委員会は学生を対象としたアンケート調査の回だリーディング指導の実践例の紹介を中心に議論を進める。
まず、理論的背景について述べる。リーディング研究会がこれまで取り答結果に基づき、学生の視点から英語の「よい授業」、「わるい授業」の特徴について分析し報告を行った。今回は英語授業担当者を対象にしたア
ンケート調査の結果を、学生アンケートで行った方法に準じていくつかの項目に分類し、教師が考える「よい授業」の特徴や、授業をよりよくする上での問題点について報告を行う。さらに学生の視点と比較し、どのような相違があるのか、そして、どうしてそのような相違が生じるのかについて考組んできた「読解の認知処理過程」について説明し、音声の利用がリーデ
ィング力向上になぜ必要であるか、理論的説明と過去の実証データ等に基づき考察する。特に初級学習者にはボトムアップ処理能力の自動化促進が不可欠である点を強調する。また、実践への橋渡しとして、音声を利用したリーディング指導には、「シャドーイング」、「音読」やそのバリエー
ションである「テキスト呈示のシャドーイング」などさまざまな指導法が考え察する。
次に、実際に行われた大学の英語の授業(「スピーチ・コミュニケーショ
ン(中級レベル)」：受講生18名)を取り上げ考察する。考察にはビデオ録画られるが、これらにはどのような処理過程の違いがあり、各々がどのような力を育成しようとするものかを認知処理の観点から考察する。
次に、音声を利用した音読指導のデモンストレーションを行う。ここでは、を用い、たとえば、質問に答えられなかった学生に対する教師の指導が、当該学生に効果的に働いているか、あるいは他の学生にどのような影響を与えているかなどの具体的な事象を、授業中の行為や発話データの中

１）シャドーイング（テキスト呈示なしで、音声のみを聞きながら声に出して読む）、２）テキスト呈示のシャドーイング（テキストを見ながら、音声を聞いて声に出して読む）、３）音読（テキストを見るが音声を聞かずに読む）の３から分析する。
また同時に、教師アンケートで扱った「よい授業」、「わるい授業」の各項

つの指導法を紹介する。各々の指導について実践経験のある発表者らが約 15 分のデモンストレーションを行い、会場の方に授業を体験していた

目と授業分析の結果との関連性についても考察を試みる。
最後に授業における成績評価とそのフィードバックについて検討する。
シラバス等で各授業科目の目標、評価方法を明示しても、学生への成績通知そのものは全ての授業が終わってから行われることが多い。しかし学習の途中段階で 達成度や学習不足を知らせることにより、学生に新たなインセンティブを与え、積極的な授業参加を促すことができる。より望ましだく。また、実際の指導経験から学生の反応、問題点、利点、データによる評価等の説明を加え、議論の内容を広げたい。
本ワークショップでは、理論的背景の説明と実証データの紹介に終始することなく、指導実践例を実演しながら、会場の先生方とのインタラクション
およびディスカッションを行う予定である。また、ボトムアップ処理を高める-1-

ことを意図した同様の指導やその他の教授法を実践されておられる先生

る必要性をより強く感じたことがわかった。

方と共に、指導法改善についても議論したい。

5. 考察とまとめ

研究発表１－１ ペーパーバックと映画の併用学習後の読今回明示的な読解方略指導はしなかったが、学生は「小説を読む」ことに合わせて読解方略を変化させた。特に、「次にどのような内容が来るかを解方略とリーディング不安の変化

予想しながら読み進めていく」点に変化が最も顕著に現れた。

松田早恵 (摂南大学)

主な参考文献はじめに

1.

現在の学習方略研究は多岐に渡り、それが様々な教授法にも反映されている。学習方略の明示的な指導が効果を上げた例も多数報告されてい竹内理（2003）『よりよい外国語学習法を求めて』松柏社
Krashen, S. (2004). The Power of Reading－Insights from the

Research. Libraries Unlimited Inc.

るが、本研究では読解方略に焦点を当て、明示的な指導なしに読解方略

Saito, Y., Garza, T., & Horwitz, E. (1999). Foreign language

使用に変化が起こるかどうかを調査した。

reading anxiety. Modern Language Journal, 83 (2), 202-218.

2. 研究の目的
1)

読解方略の明示的な指導を行わず、半期間でペーパーバックを一

研究発表１－２ リーディング指導におけるタスクタイプ

冊読み切ることを目標にした場合、学期前と後では読解方略に変化とその評価の情意への影響高橋昌由（大阪府立山田高等学校）は見られるか。
目2) 外国語（英語）リーディング不安に変化が見られるか。

的

3. 方法

授業のみならず宿題などの自己学習で生徒の「やる気をおこさせるで3.1 参加者あろうリーディングタスク」（タスクを「質問形式」ととらえ、taskivityと呼ぶこと

国際言語文化学部 1 年生 基礎ゼミナール（秋学期）の学生 12 名（男 6にする）とその評価に関して、個人差にも着目しつつ、情意への影響を考

名女 6 名）究する。

3.2 教材背本研究は、リーディング指導の具体的方法としてtaskivityが課されること

ペーパーバック Charlie and the Chocolate Factory Roald Dahl 著 (Puffin

を視座に、生徒に英語への好感をもたせ、学習に向わせるには、どのよう

Books)
映画

景Willy Wonka & the Chocolate Factory (1971) Mel Stuart 監督

な taskivity を課すことが効果的であるかを考えるところから緒についた。

(Warner Brothers)

方法

3.3 データ収集①

高校生に３０種類の taskivity を課して、それぞれがどのような情意①学生の読書習慣や経験を問う質問紙（「問題に興味がもてたか」、「解きやすかったか」など）へ影響して②読解方略に関する質問紙〈学期初めと学期末〉

いるかについて、質問紙法で調査した。
②③外国語（英語）リーディング不安に関する質問紙〈学期初めと学期末〉④コース（授業）評価に関する質問紙

taskivity に取り組み、それに対するさまざまな「評価」の方法による情意への影響を質問紙法で調査した。

③

4. 結果
実際に各学生が読んだ量にはばらつきがあり、100％読破を徹底させることはできなかった。しかし、読解方略に関しては、一語一句読みや読み返taskivity と評価に関して、個々の学習者の学習への態度による違い
について調査した。

結果

しが減り、背景知識や情報の有効利用が増えるなどの変化が見られた。ま「方法」に示した３項目について、①に関しては、それぞれの尺度の平た、リーディング不安の調査からも、「一語一句を日本語に訳してしまう」こ

均値で比較した場合、taskivity に対するさまざまな反応が見られた。②おとが減った一方で、読むことの大変さと楽しさや、英語圏の歴史文化を知よび③においても同様に、さまざまな反応が見られた。データーは発表

-2-

で示す。
結

の問題が一番有効か論（３）

全ての設問に付けた正答、誤答の説明が、現在完了を理解す「やる気をおこさせるであろうリーディングタスク」が特定され、評価に関るうえで、①非常に役立つ、②かなり役立つ、③少し役立つ、しても看過できぬ結果が得られた。また、taskivity と評価に関して個人差④どちらともいえない、⑤どちらかといえば役に立たない、⑥に着目した場合にも興味深い結果が得られた。これらの結果から、教師はほとんど役に立たない、⑦全く役に立たない、までの７段階の学習者を分析した上で、効果的なtaskivityやその評価方法を決定すること評価でどれに該当するか

で、授業や宿題などの自己学習を成功に導きうるであろうと考える。

（４）①必要、②どちらともいえない、③不要か、についての評価

実践報告１－３ ヴィジュアル・イメージを用いた現在完

４．アンケートの結果と考察

了形指導の CALL 教材の有効性に関するアンケート調査
森永弘司（同志社大学嘱託講師）
近年英文法をビジュアル・イメージよって理解させようとする試みがか（１）① 12 名 ② 22 名 ③ 68 名 ④ 57 名 ⑤ 28 名 ⑥ 11 名 ⑦ 1 名（２）Multiple Choices 55,

用した文法指導の一案として、金太郎飴を用いた現在完了指導法を
CALL教材化（英語で作成）して指導したときのアンケート調査の結果を報（４）① 75 名 ② 80 名 ③ 22 名方が理解しやすいことが裏付けられた。
参考文献

大学の法学、経済、経営、理工、情報理工学部の１回生、１９８名。

ジオス（2002） 『ネイティブの例文でわかる英文法』東京：ジオス

２．CALL 教材の内容

大西泰斗・ポール・マクベイ (1999) 『ネイティブスピーカーの英文法』① Flash による金太郎飴のイメージを用いた現在完了指導法
現在完了を理解させるための４種類の練習問題（正答、誤答の説

研究発表２－１ 中央実行系課題と英文・空間記憶域の関明付）

連 ― 日本人英語学習者における心理言語学実験

Multiple Choices

中西 弘（関西学院大学大学院生）

Multiple Selectワーキングメモリ(WM)は、処理と保持の同時進行を可能にする認知シ

Alternate

ステムで、リーディング・リスニングの際にも WM の働きが必須である。

Mixed Sentence

Baddeley(2000)の WM モデルでは、音韻ループ・視空間スケッチパッ

リスニングのクローズ・テスト

ドの従属システムに加え、上位機構として中央実行系(CE)を想定している。

現在完了の助動詞の have が主語と結びついて短縮形になったときの音声変化に慣れせせることをねらったもの

従属システムはそれぞれ別々の領域で情報を保持していることが仮定されている(Shah and Miyake,1996)。

３．アンケート調査紙の内容

一方、全体統括システムの CE は、音韻ループ、視空間スケッチパッド

金太郎飴のアニメーションによる現在完了指導法を、今までに習った現在完了指導と比較して、①非常にわかりやすい、②かなりわかり易い、③少しわかり易い、④どちらともいえに領域汎用的に関与していることが示唆されている。CE 課題のハノイの塔(TOH)、N-back課題と言語・空間課題の間に、いずれも有意な相関が見られたことがその根拠とされる (Miyake et al 2001)。

ない、⑤少しわかり難い、⑥かなりわかり難い、⑦非常にわかりにくい、までの７段階の評価でどれに該当するか
（２）

Mixed

上記の結果から、若干ではあるがビジュアル・イメージによる指導法の

１．被験者

（１）

Alternate 18,（３）① 32 名 ② 63 名 ③ 66 名 ④ 27 名 ⑤ ４名 ⑥ ２名 ⑦ ０名

告したいと思う。

③

Multiple Select 33,

Sentence 20, 全て役に立つ 74, 全て役に立たない 2なり活発におこなわれている。今回の発表では、ビジュアル・イメージを使②

カーペンターズのリスニングのクローズ・テストは、この教材に、日本人英語学習者においても、CE は言語・空間課題に領域汎用的に関わるのであろうか。CE 課題として TOH と N-back 課題を用い、また、ス

４つの練習問題のうち、現在完了の用法を理解するうえでど-3-パン課題としてリーディングスパンテスト(RST)・リスニングスパンテスト

れてきている。この研究のねらいは、小学校で英語を指導している教師、(LST)・空間スパンテスト(SST)を用いて、CE 課題-言語・空間課題の関係を中学校英語教師、AET の３者に２２項目のアンケート調査を行い、ティー調査した。

ムティーチングに関して３者の間に意識の違いがあるかを明らかにするこ

現在、被験者は大学生・院生 30 名で、実験の結果、CE 課題と SST の間とである。

に有意な相関が見られ、L1 研究と一致したが、CE 課題と RST・LST 間で小学校教師４８人、中学校英語教師４６人、AET４４人にアンケート調査の相関は見られず、L1 研究と異なった。

を行い、その結果から、因子分析によって５つの因子を導き出した。第一

この理由を考察に加えた。文の理解は、記号（言語）処理の段階と、概念

因子はコミュニケーションや異文化理解に関する指導。第二因子は AET

処理の段階に分かれている(Levelt,1993)。L2 は L1 を習得後学習される為、導入の効果。第三因子は AET の日本語能力。第四因子はティームティー

L1 と同じ概念処理を適用していると考えられる。今回行った CE 課題は非

チング教材の不足。第五因子はティームティーチング制度の拡大発展。さ

言語課題であった。L1 では、RST・LST において記号（言語）処理が自動

らに３者の間での意識の差をより明らかにするために、因子得点を求め一化され、多くの認知資源を費やす必要が無い。概念処理に認知資源を配元配置分散分析と多重比較を行った。その結果、第一因子では AET が一分出来たので、非言語課題の CE 課題と関連があったと考えられる。一方、

番高く、２番目に中学校教師、最後に小学校教師と続き、３者の間に有意L2 では、言語処理が自動化されておらず、ほとんどの資源を記号（言語）な差が見られた。第二因子では小学校教師と AET、中学校教師と AET の処理に割り当てた為、概念処理に認知資源を回せず、非言語課題の CE

間に有意な差があった。第三因子では３者の間に有意な差が見られた。

課題と関連がなかったと考えられる。

第四因子では小学校教師と AET、中学校教師と AET の間に有意な差が今回の結果では、L2WM において特質が現れた。L1 と違い、L2 では
言語処理の自動化がなされていないことがその要因して挙げられ、英語あった。第五因子では中学校教師は小学校教師より高い結果を示していた。

教育への示唆となるのではないかと考えられる。

以上の結果から導き出されることは、次の５点である。第１に、AET が

参考文献

一番強くコミュニケ－ション能力の育成や異文化理解の指導が重要だとBaddeley, A.D. (2000) The episodic buffer; a new component of working

考えている。２点目として、小・中学校教師は AET に比べティームティー
チングは効果のある指導法であると考えている。３点目は、AET の日本

memory? Trends in Cognitive Science, 4, 11, 417-423.
Shah,P., and Miyake,A. (1996). The separability of working memory resources

語能力に関して、小学校教師が一番強く必要だと考え、中学校教師はあfor spatial thinking and language processing: An individual differences

まり重視していない。４点目は、小・中学校教師はティームティーチング

approach. Journal of Experimental Psychology: General, 125, 4-27.

の教材作りや準備時間の確保に課題があると考えている。最後に、ティMiyake, A., Friedman, P., Rettinger, A., Shah, M., and Hegarty, M. (2001)

ームティーチングが今後さらに継続発展してほしいと願っているのは中How are visuospatial working memory, executive functioning, and spatial

学校教師が一番強く、小学校教師はこの考えに否定的である。

abilities related? A latent-variable analysis, Journal of Experimental

研究発表２－３

Psychology: General, 130, 4, 621-640.

What is the Role of Materials?:

Applying Soft Systems Methodology (SSM) to Materials

研究発表２－２ ティームティーチングに対する教師のDevelopment

意識に関する研究マスワナ紗矢子（京都大学大学院生）
Unlike elementary and secondary education, textbooks used at the

中島正恭（京都府八幡市立男山東中学校）
日本人英語教師と AET とのティームティーチングは生徒のコミュニケー
ション能力向上の有効な手段として、中・高校を中心に実施されている。また近年、小学校でも英語活動の導入に伴い、この指導形態が広く採用さtertiary level are not directly subject to Ministry of Education screening. This
simple fact may be reflected in the difficulty of selecting appropriate materials.
Teachers seem to choose materials from their experiences and intuition.
Although several studies offer materials evaluation tool, they fail to-4-

accommodate voices of the stakeholders other than teachers. This lack ofsystems methodology for meaningful collaboration in EAP course design.

guidelines in materials selection might be considered as one of the reasons

Journal of English for Academic Purposes 4/1, pp. 27-42.

attributed to little institutional improvement in English education. Thus, thisstudy aimed to examine the expected roles of materials from all parties

研究発表３－１ 句動詞 V-out Construction の意味成立に関する一考察

concerned and compare them to the current materials in use, so that it may
provide teachers with criteria in selecting materials.

青木真喜子（フリー・在宅翻訳）
句動詞（phrasal verb）または VPC (verb-particle construction)と呼ばれる構The present study employed Soft Systems Methodology (SSM) which
has been developed mainly in management studies. SSM has the advantage of
integrating all different perspectives from concerned people, such as learners,
teachers, and institutions, and suggesting actions to improve the situation bycomparing the real-world and conceptual systems (e.g., Chambers, 1997; Tajino
et al., 2005). The data obtained from evaluation of 16 materials used forreading/writing courses at a national university were analyzed by using a revised

文体（例 pick out や figure out）は恣意的で特異現象だとみなされてきた。
その理由は、伝統的な統語現象の記述による説明が主流だったところに要因があるように思われる。しかし Lindner(1983) らによる認知フレームが提示され、空間認知に関連した分析が可能になった。本発表では、Tyler
and Evans (2003)や Croft (2001) らの知見を取り入れ、V-out Constructionの意味成立・調節（semantic accommodation）のメカニズムを筆者独自のスタイルで考察する。研究対象とするのは figure out である。

version of Chambers (1997) evaluation formula. The new formula included
evaluation items for methodology and vocabulary from a SSM perspective. The
qualitative data through interviews were also discussed.

認知言語学において重要なカテゴリーのTR-LM（trajector 対landmark）という関係において、認知主体（conceptualizer）の視線により文の意味が分かれる。例えば The sun is out (出現)と The light is out (消失)。両者の out

The results of the study include: 1) most materials were content-based rather
than skill-based, possibly leaving out the students who are not interested in the
topics of the materials; and 2) only a third of the words from Academic Words
List (Coxhead, 2000) were used in the materials surveyed. The materials were
either too general or too specific for the course defined as English for General
Academic Purposes (EGAP).

を含む文の意味の違いは観察者の視線の違いによるものと考える。すな
わち TR の出現が visibility に反映される一方で、TR が視界の外に出るた
めに invisible になる。一方 figure out においても、その out がもつ意味の一つは visibility に対応する。すなわち seeing／knowing に対応する。よって out そのものに人間の認知能力による意味が写像されるのではないか。
そこに calculating／thinking を意味する動詞 figure の意味が貼付けられ、From these findings, it is possible to argue that 1) more emphasis on
language skills could complement the difficulty of finding a topic that appeals toevery student, and 2) EGAP materials need to be balanced between English for
General Purposes and English for Specific Academic Purposes. It is

句動詞 figure out の意味(seeing by thinking)が創発する。つまり、lexicalverb と particle の統語的／意味的合体である。そこには化学反応に似た相互作用があり、proto-scene を越えた意味の拡張がみられるがメタファー
や言語外要素も意味の責任に関与すると考察する.

demonstrated that SSM has come to offer suggestions what to consider inselecting materials by incorporating different needs from the three parties and

引用文献：
Croft, Williams. 2001. Radical Construction Grammar. NY: Oxford Univ.

implies its applicability to materials development.

Press.

References

Lindner, S. 1981. “A Lexico-semantic Analysis of English verb-particle

Chambers, F. (1997). Seeking consensus in coursebook evaluation. ELT

constructions with UP and OUT.” Ph.D dissertation, University of

Journal 51/1, pp. 29-35.

California, San Diego.

Coxhead, A. (2000). A New Academic Word List. TESOL Quarterly 34/2, pp.

Tyler and Evans. 2003. The Semantics of English Prepositions. Cambridge

213-238.

Univ. Press.

Tajino, A., James, R., and Kijima, K. (2005). Beyond needs analysis: soft-5-

研究発表３－２ 大学生の外国語語彙知識の減少につい

研究発表３－３ 日本人英語学習者における英語後置修て ― 事例研究

飾の難易度
岡本真由美（摂南大学・非常勤）

平井 愛（神戸大学大学院生）

仕事で英語が使える人材の育成は大学英語教育の目標であり，また，

橋本健一（クィーンズランド大学大学院生）

英語運用能力の中核をなすものは語彙知識といわれている。一般に大学

目的

生の英語知識は大学受験をピークとし，その後低下傾向にあると言われる

本研究は日本語を母語とする英語学習者にとって，どの後置修飾構造

が，いまだ充分な調査は行われていない。以上のことから，本研究は大学の難易度が高いのか，また処理が困難であるかを調査するためにオンラ

生の語彙知識を 3 つの側面（広さ、深さ、語の使用）から経時的に調査す

イン実験を行う．本研究結果を基に，後置修飾構造の導入順序を考察す

ることを目的とする。

る．

調査には 3 つのテストとアンケートを使用した。受容語彙テストには背景

Vocabulary Levels Test (Schmitt, 2001) を，産出語彙テストには Lex30

日本語を母語とする英語学習者にとって，関係節は最も学習困難な構造(Meara & Fitzpatrick, 2000) を採用し，それぞれ時間的制限のためオリジの一つである(Nakamori, 2002)．6 年以上の英語学習経験のある大学生にナルの3 分の1 サイズに修正した。また，コロケーションテストはケンブリッ

とっても，文章読解やリスニングなどにおいて，理解が困難な構造の一つ

ジ英検 CAE (O’Connell, 1999) より抜粋し作成した。調査は 5 月，7 月，10であると考えられる．

月の 3 期に渡り，京都大学 1,2 回生の平均 283 人を対象として実施した。

関係節に関して，様々な分野からのアプローチがあり多数の研究が行

テストの結果，以下の 4 つの点が考察された。第 1 に被験者は平均われている．これらは関係節の難易度の仮説と合わせて論じられることが5,895 語の比較的広い受容語彙知識をもっているが，そのうちのごく限ら多い．難易度に対する仮説は言語学的な有標性からのアプローチや，言れた範囲を産出語彙として使用していると考えられる。第 2 に，コロケーシ

語処理の観点からのアプローチなど多くの仮説がたてられているが，特ョンテストの平均は著しく低く，被験者の語彙ネットワークは乏しいと推測さに第二言語習得研究において，頻繁に引用される代表的なものとして，れる。第 3 に，第 1 期から第 3 期にかけて，受容語彙は 25%，コロケーショ

Keenan & Comrie (1977)の Accessibility Hierarchy（AH）及び，Kuno（1974）

ン知識は 41%，産出語彙は 15%の減少をみた。第 4 に，語彙知識の著しいの Perceptual Difficulty Hypothesis（PDH）があげられるだろう．

減少は乏しい語ネットワークが一因ではないかと推測される。

これらの仮説の検証は第二言語習得研究の枠組の中で行われている

本研究は大学生の語彙知識を 3 つの側面から動態として捉え、その著が，ある習得段階での第二言語学習者がどこまで習得が出来ているかとしい減少を報告するものであり，今後のカリキュラム，シラバス，教材開発

いうことが論じられるのみで，どの構造が，より処理が難しいのかを論じるのための参考資料として提示したい。

研究は数少ない．

引用文献

また，関係節のみではなく，いわゆる分詞修飾や接触節を含む後置修Meara, P. & Fitzpatrick, T. (2000). Lex 30: an improved method of assessing

飾構造全体の難易度を研究したものは，Hashimoto(in press)などがあるの

productive vocabulary in an L2. System, 28, 19-30.

みである．

Schmitt, N. (2001). Developing and exploring the behaviour of two new

本研究では，オンライン実験を行い，日本人英語学習者にとって，どのversions of the Vocabulary Levels Test. Language Testing, 18(1),

後置修飾構造の処理が困難であるかを明らかにすることを目的とする．

55-88.

方法

O’Connell, S. (1999). Focus on Advanced English: C. A. E. practice tests

with guidance. Essex: Pearson Education Limited.

Super Lab を用いた Self-paced Reading Task を行い，reading time と理解度テストの結果から，どの文構造がオンラインでの文理解において，困難
であるか調査する．
結論-6-

理解度テストの結果を，正答を１，誤答を０と置き換えて分散分析を行っ氏（京都大学大学院文学研究科教授）、もうお一人は、大学における英語

た．結果，以下のような難易度の差があることが分かった．

と英語文学が専門化していくなか、どのような教育・学習が求められてい

OPA，SPA，OS，OPR，SPR，SS/OO/OC＞SO，SC

るのかというテーマに切り込んだ『英語の教え方学び方』（東大出版会）（平均高）などのご著書がある斉藤兆史氏（東京大学大学院総合文化研究科助教（平均低）中央埋め込み文となるタイプは正答率が有意に低くかった．それに対し，授）、といったまさに日本を代表するお二人の研究者をお迎えします。ま分詞修飾タイプは有意差がみられなかったものの比較的正答率が高かっ

た、お二人のパネリストの先生、そしてフロアの参会者の方々と白熱した

た．また，接触節タイプは差がなかったものの他構造と比較すると，正答ディスカッションを繰り広げるべく、コーディネータには、豊田昌倫先生

率が低かった．

（関西外国語大学教授）がお引き受け下さいました。

引用文献

このシンポジウムを通して、大学における英語教育のイミが見えてくる

Hashimoto, K. (in press). English Postmodification for Japanese EFL

ことを願っています。多数の皆様のご参加をお待ちしております。

Learners.

（研究企画委員会）

Keenan, E. L., & Comrie, B. (1977). Noun phrase accessibility and universal
grammar. Linguistic Inquiry, 8/1, 63-99.
Kuno, S. (1974).

The position of relative clauses and conjunctions.

Linguistic Inquiry, 5, 117-136.
Nakamori, T. (2002). Teaching relative clauses: how to handle a bitter lemon
for Japanese learners and English teachers. ELT Journal, 56/1,
29-40.

シンポジウム 「文学してますか？―大学英語教育に文学教材は必要なくなったのか」
Moderator：豊田昌倫（関西外国語大学）
Panelists：斉藤兆史氏（東京大学）
若島 正氏（京都大学）

今回のシンポジウムのキーワードは、「文学」「教材」「大学英語教育」
です。日本の英語教育では、文学教材の占める割合が一貫して減少してきました。また、近年の大学英語教育、とりわけ全学共通科目としての一般英語においては、その傾向が顕著に現れています。
こうした現状に鑑み、「文学」とはいったい何か、どのような「文学」作品
を通して、何を教えることができるのか、どう教材化することができるのか、といった、日頃私たちがもやもやしている部分にするどくメスを入れ、大学英語教育に携わる私たちの授業実践を具体的に考える機会にしたいと考えています。
パネリストには、お一人は、2004 年にはご著書『乱視読者の英米短篇講義』（研究社）で第 55 回読売文学賞随筆・紀行賞を受賞された若島 正-7-