科学今 中 哲 二 (京都大学原子炉実験所，原子力工学)
いまなか てつじ

放射線になじみのない方には，被曝を表す単位会(UNSCEAR)2000年報告 では，医療先進国は複雑でわかりにくいが，本稿では実効線量 Sv

での診断用放射線による被曝は年平均で 1.2mSv(シーベルト，1Sv＝1J kg)のみを用いる．放射と報告されている．これらの数字を日本の人口 1線影響国連科学委員会の報告によると，自然放射億 3000万人にあてはめると，(5×10 件 Sv)×

線にともなう被曝は世界の平均で年 2.4mSvで(1.2×10 Sv 人)×(1.3×10 人)＝7.8×10 件 とある．また，法令で定められている原子力施設周いう単純な計算によって，1年間の診断用放射線

辺住民の線量限度は年 1mSvである．ここでは被曝にともなう将来のガン死数が得られる．これ

年 1〜10mSvレベルの被曝について議論する．

らのガン死は被曝後 10年くらいから数十年間にわたって現われると考えられるが，こうした被曝B erring to n 論文が継続すると平衡状態では毎年 7800件のガン死がもたらされることになる．Berrington論文で2004年 2月 10日の朝日新聞と読売新聞に「日は，X 線診断の種類や被曝量についてもっと細本人のガンの 3.2% は診断用 X 線が原因」といかい取り扱いが行われているが，基本的な考え方う記事が出て，医療関係者や原子力関係者の間では上記の計算と同じである．

ちょっとした波紋をひきおこした．英国の医学誌

誰もが日常的に利用している診断用 X 線によ『ランセット』に掲載されたオックスフォード大り日本で毎年約 8000件ものガン死が発生してい学の Berringtonらの論文 によると，医療制度るとしたら，とうてい看過できるものではない．

が整っていると認められている 15カ国での診断関係者に Berrington論文が波紋をひきおこした

用 X 線の利用状況を文献調査し，それにともな所以である．今回 Yahoo! Japanを使って「ラって発生するガンの数を推定したところ，日本でンセット」&「放射線」で検索してみると 448件の診断用 X 線の利用がもっとも多く，毎年ガンのヒットが出てきて，そのほとんどが Berrin-全体の 3.2% にあたる 7587件のガン発生が見込

gton論文に関連したものだった．
「論文は多くのまれた．ちなみに英国については毎年 700件で仮定にもとづくものでその結論は真に受けるようガン全体の 0.6% であった．

なものではない」，「診断用放射線にともなう害は筆者にとって，大新聞の一面記事として扱われ医療上のメリットに比べて無視できる」という専たのは驚きであったが，Berrington論文の内容門家の意見が大部分で，「診断用放射線の安易なは目新しいものではなかった．たとえば，放射線利用を戒めねばならない」という意見はわずかに被曝に関する国内法令のもとになっている国際放見受けられる程度であった．

射線防護委員会(ICRP)1990年勧告 では，被曝Berrington論文の結論は受け入れられないとにともなうガン死リスクは 1Svあたり 0.05と見いう専門家が問題にしているのは，上記単純計算積もられている．一方，放射線影響国連科学委員の最初の項，つまり「放射線被曝にともなうガン低線量放射線被曝とその発ガンリスク死リスク係数」である．Berringtonらは，UNSCEAR 2000年報告などにもとづいて，ガン発生確率が被曝量とともに直線的に増加するという「しきい値なし直線モデル」(NLT モデル)を用いて ガ ン の 数 を 計 算 し て い る．UNSCEAR やICRP が採用している NLT モデルのリスク係数
値は，主として広島・長崎被爆生存者の追跡調査にもとづいているが，広島・長崎データは高線量被曝に関するものであり，診断用 X 線のような低線量被曝には適用できない，という見解である．
広島・長崎被爆生存者データ

図1
被曝量と固形ガン発生相対リスクの関係 ．被曝量ゼロのグループの固形ガン発生率を 1とした相対リスク．被曝時年
齢が 30歳で 70歳までのガン発生にデータ調整してある．被曝量は大腸の組織線量で代表させている．

最近の生物学の進展はめざましいが，実験データを外挿して人に対する発ガンリスクを求めるこ

LSS の最新報告(第 13報: 1950〜1997) によとは困難なので，発ガンリスクの評価は，何らかると，個人被曝量が推定されている被爆者 8万の原因で放射線を浴びてしまった集団に関する疫6572人のうち，1997年末までに死亡したのは 4

学データを用いて行うことになる．UNSCEAR

万 4771人(51.7%)で，そのうち，固形ガン死は2000年報告はその附属文書 I ʻ
Epidemiological9335件，白血病死は 582件であった．図 1は，evaluation of radiation‑induced cancerʼ
におい1958〜1994年の腫瘍登録データにもとづ い てて従来の多くの疫学研究をレビューしている．そLSS 集団での固形ガン発生リスクを被曝量グルうした被曝集団の中で，最も重要なデータと見なープごとにプロットしたものである ．横軸は被されているのが，広島・長崎データである．

曝 量(0〜0.5Sv,0.5Sv＝500mSv)で，縦 軸 は 対日本の敗戦にともなって占領統治をはじめた米照グループ(被曝量ゼロの集団)の固形ガン発生

国は，原爆放射線による人体影響を研究するため率を 1としたときの各被曝グループの相対リス

1947年に原爆傷害調査委員会(ABCC)を組織しクである(左上の小さな図は範囲を 0〜2Svに広広島と長崎に研究所を設置した．1950年の国勢げてある)．図の直線は 0〜2Svのデータに直線調査にもとづいて ABCC は，広島・長崎の被爆でフィッティングしたもので，曲線は前後のデー生存者約 12万人を対象とする固定集団を設定し，タで重み付けされながら滑らかに引かれたもので死亡状況を追跡する寿命調査(LSS: Life Spanある．曲線上下の点線は標準偏差巾である．

Study)を開始した．1975年に ABCC は日米 共

表 1は，1950〜1997年の固形ガン死について，同運営の放射線影響研究所(RERF)に改組された解析の対象とする被曝量範囲を変えながら，直線が，LSS 調査は現在も継続されている．LSS 固モデルにあてはめた結果である ．フィットされ定集団の特徴は，年齢・性別に偏りの少ない一般

た直線の傾きが 1Svあたりの過剰相対リスク(相人で構成され人数が多いこと，戸籍制度を利用し対リスクから 1を引いたもの)に対応する．p 値

た生死の情報が確かであること，個人別に被曝量から判断されるように，上限値が 0.125Svよりが推定され被曝量の範囲が広いこと，全身にほぼ大きな範囲で有意な結果(p＜0.05)が得られてい均一な被曝であることなどで，約 50年におよぶるが，0〜0.1Sv以下では統計的に有意ではなく調査結果は，放射線被曝の人体影響に関する比類なる(p＞0.05)．表 1でもうひとつ興味深いのは，のないデータとなっている．

解析対象範囲が低くなるとともに 1Svあたりの科学
表1
解析対象範囲を変えたときの 1Sv あたりの過剰相対リスク ．
解析対象被曝量(Sv)

1Sv あたりの過剰相対リスク(SE)p値

0〜4
0〜2
0〜1
0〜0.5
0〜0.2
0〜0.150〜0.125
0〜0.1
0〜0.050.47(0.05)
0.54(0.07)
0.47(0.10)
0.44(0.12)
0.76(0.29)
0.56(0.32)
0.74(0.38)
0.64(0.55)
0.93(0.85)＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001
0.003
0.045
0.025
0.30
0.15

片側検定値．

過剰相対リスクは大きくなるという傾向が認められることである．
以上のように，広島・長崎 LSS データでは，被曝量と固形ガン死の関係について直線モデルが

図2

被曝量・反応関係の模式図．

発ガンリスクモデル適合している(白血病については，直線よりも直線・2次モデルのほうがよく適合する)．広島・人の発ガンにはさまざまな要因が複合的に関係

長崎データにもとづくガン死リスクは，高線量デしていることを考えると，Berrington論文の見ータから低線量データへ外挿して得られた値であ積もりが正しいとしても，3.2% という診断用 Xるとよくいわれるが，0.1Sv(100mSv)くらいま線によるガンの増加を疫学研究により直接観察すではかなり信頼できる結果が得られているといっることはまず困難であろう．したがって，Ber-てよい．本稿で問題にしているのは 1〜10mSv

rington論文の結論が妥当であるかどうかは，ひの被曝影響であるが，LSS データからその範囲とえに NLT モデルの妥当性にかかっていることについて疫学的に有意な影響を観察するのは不可になる．NLT モデルは過大評価，過小評価の両能であろう．しかしながら，0.1Sv以下で有意な面から批判されている．

結果が得られていないからといって，LSS デー

NLT モデルは過大な見積もりを与えるとしてタがその範囲で直線モデルを棄却しているわけでいるのは，少量の放射線被曝には発ガン効果がなはない．ICRP や UNSCEAR は結局，こうしたいという「しきい値説」(図 2)である．生物は進LSS データや低線量まできれいな直線関係を示化の過程で，放射線や活性酸素といった「毒物」すムラサキツユクサ突然変異実験などの生物学的による DNA 損傷に対して修復機能を備えるよう知見にもとづいて，1〜10mSvでの被曝量・効になった．少量の放射線被曝による損傷はすべて果関係に NLT モデルを仮定することは合理的で修復されて健康被害には至らないので，NLT モあると判断している．LSS データによると，1デルを用いて低線量被曝のリスクを評価すると大Svの被曝にともなうガン死の過剰相対リスクは幅な過大評価になるという主張である ．中国の約 0.5である．全死亡の 20% をガン死とすると，高自然放射線地域住民の疫学調査でガン増加が認大ざっぱにいうなら，1Svの被曝によって将来められていないことやチェルノブイリ事故高汚染ガン死する確率は 10%(0.2×0.5＝0.1)というこ地域で白血病の増加が報告されていないことなどとになる．UNSCEAR はこの 10% を採用し，が「しきい値説」を支持するデータとなっている．

ICRP は低線量・低線量率での効果低減を見込ん

Yahoo検索でヒットした専門家の見解の多くは，で 1Svあたり 5% を被曝ガン死リスクとして採

このしきい値モデルかそれに近いモデルに賛同し用している．ている．しきい値説からもっと踏み込んで，低線低線量放射線被曝とその発ガンリスク

量放射線被曝は免疫機能を活性化させるなど，ホ新たな総括的報告「電離放射線の生物学的影響ルモンのように健康にとってよい影響をもたらす

第 7報」(BEIR VII)が発表され た(http: www.という「ホルミシス効果」も提唱されている．

nas.edu )ことで，もうひとつは，British M edi-

一方，欧州放射線リスク委員会(ECRR)2003

calJournal誌に，世界各国約 40万人の原子力産

年報告 は，低線量被曝のリスクを小さめに見積

業労働者を対象とする疫学調査結果が発表されたも っ て い る と し て ICRP を 批 判 し て い る．

(Cardis et al.:B.M.J., 331, 77(2005))ことであ

ECRR は，線量・効果関係が極低線量でいった

る．

ん極大値を示すという「2相(biphasic)モデル」

BEIR VII 報告は，この 15年間の疫学報告や(図 2)を提唱するとともに，ウランやストロンチ生物学的知見にもとづいて，低線量被曝の発ガンウムといった核種の内部被曝は ICRP の評価よ

影響について NLT モデルを強く支持し，発ガンり 300〜1000倍危険であると主張している．英

リスク係数としては 1Svの被曝あたり約 0.1と国セラフィールド再処理工場，フランスのラアーいう値を推奨している．一方，WHO下部組織でグ再処理工場，ドイツのクリュンメル原発周辺なある国際ガン研究機構(IARC)の Cardisらの論どで観察されている小児白血病の増加が ECRR

文は，世界 15カ国で行われてきた原子力産業労のモデルで説明できるとしているが，そのモデル働者の疫学調査をひとつにまとめて解析したものを実証するデータが十分に示されているとはいいである．平均個人被曝量 19.4mSvの集団においがたい．て，観察期間中 2万 4158件の死亡があり，その＊＊うち(白血病を 除 く)ガ ン 死 6519 件，白 血 病 死

以上，自然放射線レベルの被曝にともなう発ガ196件であった．(白血病を除く)ガン死の過剰相

ンリスクをめぐる議論の一端を紹介してみた．自対リスクは 1Svあたり 0.97(95% 信頼区間: 0.14

然放射線と聞くと「微弱な放射線」と感じられる〜1.97)と統計的に有意であった．白血病についかもしれないが，筆者としては，環境放射能を測ては 1Svあたり 1.93(同: ＜0〜8.47)と有意ではってきた経験から，自然放射線は結構強いものだなかったが，Cardis論文の値は LSS データとよと思っている．自然放射線で日常的に生じているく一致していると言ってよいであろう．

生物学的損傷のうち，修復されるものもあるだろ
うし修復されない損傷もあるだろう．自然放射線レベルの被曝による DNA 損傷は大線量の場合に比べ修復されにくかったという実験データも報告されている ．さまざまな議論はあるものの，自然放射線や診断用医療放射線が私たちをとりまく多くの発ガン要因のひとつであってもまったく不思議はないであろう．そしてそのリスクの大きさを推定する方法のひとつとして，LSS データにNLT モデルを適用することは十分合理的なアプローチであると筆者は考えている．
付記 本稿をまとめた直後の 6月末，低線量被曝問題に関わる 2つのビッグニュースが飛び込んできた．ひとつは，米国科学アカデミーに設置されている低線量被曝健康リスク評価委員会から

文献(1) A.Berrington & S.Darby: The Lancet, 363,345(2004)(2) 国際放射線防護委員会: 1990年勧告，日本アイソトープ協会(1991)(3) UNSCEAR: 2000 report, United Nations(2000)
http: www.unscear.org reports.htmlよりダウンロード可能．
(4) D.L.Preston et al.: Radiation Research,160,381(2003)(5 ) D. A. Pierce & D. L. Preston: Radiation
Research, 154,178(2000)(6) 近藤宗平: 人は放射線になぜ弱いか 第 3版，講談社ブルーバックス(1998)(7) ECRR: 2003 Recommendations of the European
Committee on Radiation Risk, Green Audit Press,
UK(2003)．(邦訳: ECRR 欧州放射線リスク委員会
2003年勧告，美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会(2003))(8) K.Rothkamm & M .Lobrich: Proc. Nat. Acad.
Sci. USA, 100,5057(2003)