２１．中世の鉄価と製鉄の画期
新井 宏
日本金属工業（株）顧問

前々回の第 19 回，定説に反して，奈良時代から平安，鎌倉時代の鉄価には東西格差は認められず，鉄・米比価心に，製鉄の画期をさぐりながら，あわせて過去の学説の批判をおこないたい．

で見るかぎり，6～9 程度に安定していたことを示した．
約500年間にわたり，資料の件数も比較的に多いなかで，鎌倉時代の鉄価資料驚くほど鉄価が安定していたのは，現代の感覚で見るとすでに述べたが，鎌倉時代になると，鉄価史料が極度まったく不思議であるが，そのおかげで，古代の鉄価にに少なくなる．その中では，唯一とも言うべきものが｢筑ついて，我々はかなり高い精度で推定することができる．

後鷹尾社宝殿上葺用途日記｣『鎌倉遺文』
9024号である．

これは何よりも，古代社会が律令制の影響下にあり，価弘長 3 年（1263）の本史料には「鉄五束（但十二貫用途五格がある程度国家の統制下にあったことと，官僚の文書石）但釘料」の記事があり，鉄五束の重量が十二貫で，主義によって，記録が比較的豊富に残されていたことにその代金が五石と理解できるので，鉄・米比価は 6.67よる．となる．

ところが，中世に入り，鎌倉時代から室町，戦国時代もうひとつの間接的な鉄価史料は，弘安 8 年（1285）にかけて，鉄価に関する記述が，完全に途絶えてしまう．の「筑後瀬高下荘鎮守宝殿修理用途注進状」『鎌倉遺文』

江戸時代に入れば，また豊富な鉄価資料にめぐまれ，15494号で，そこには「鉄一束代八百文」とある．ここに鉄・米比価で2～3 になっていることが判るので，その間用いられた束の重量がわからないが，もし弘長３年のの推移を何としても知りたいと思いながら，未だ良質の「筑後鷹尾社」の場合と同一なら，2.5 貫である．この資料に恵まれない．かくして，鉄価を通して，日本にお推定が正しければ，この頃米 1 石銭 1 貫であるから，ける製鉄技術の画期を知りたいという筆者の願望は頓鉄・米比価は5.12 と計算される．束の重量については，挫している．

正応 2 年（1289）の「東大寺修理新造等注文案」『鎌倉遺しかし，銅産や銀産の歴史を観ても，その画期が室文』16858 号に「鉄三十七束百廿九丁」の記載があり，鉄町時代にあったことは疑いないだろう．製鉄技術に関し

37 束を 129丁（挺）の重量と読むならば，束は 7 キログても，16 世紀後半から 17 世紀初頭にかけて，２つの大ラムすなわち約 2 貫で，上述の推定を裏づける．

きな技術革新，すなわち砂鉄の大量採取法として「鉄穴流」が，鉄の製錬法として「永代たたら」が生まれている．
その萌芽がいつまで遡れるのか，乏しい資料の中でも，何とか知りたい．

さて，それではこの他に，鎌倉時代の鉄価史料はまったくないのであろうか．
じつは，前には触れなかったが，荘園の年貢として，米の代りに鉄を納めた事例が２件あるのである．ひとつ

このような努力を続けていると，またまた，過去の学は広島県山県郡三角野村検注名寄注進状（『厳島文書』説の欠陥が目についてくる．もっともらしく紹介されて安芸国徴古雑抄）であり，もうひとつが，かの有名な東いても，鉄価というフィルターを通すと，見えるものが寺百合文書『備中新見荘関係史料』である．いずれにも，異なってくる場合がある．今回は，中世の鉄価問題を中分鉄の表現があり，鉄の重量単位としては斤とか両が使BOUNDARY

2000.9

用されていて，記載方法に共通性がある．

文永十年（1273）の本目録案によれば，新見荘西方作

それではなぜ，前回触れなかったのか．理由は簡単

田の合計は 61 町 8 反 20 代 5 歩で，その内 18 町 9 反 30である．『備中新見荘関係史料』の鉄価が，記録として代 35 歩は，庄官門田，庄官百姓等勘両地，検中使算失，は，極めて信頼性の高いものでありながら，異常値を示吉野鉄分として除かれている．吉野鉄分として除かれしており，持て余していたからである．

た分は，11 町 3 反 30 代 31 歩である．この吉野鉄分にもっとも，三角野村検注名寄注進状の方は，一斗代(反別一斗の年貢米）の田で，反別鉄一斤，すなわち鉄・ついては，次のように記載されている．
作田十一丁三反卅代卅一歩

米比価は 10となっていて，奈良時代から鎌倉時代の 6か

除一丁五反

ら9 に比較して，やや鉄高ではあるが，理解に苦しむほ二反卅ヽどではない．ところが，東寺百合文書『備中新見庄関係一丁二反廿ヽ史料』では，米五升で鉄一両，すなわち鉄・米比価で 80

定田 九丁八反卅ヽ卅一歩となり，完全に鉄が一桁高くなっているのである．

神田
百姓等勘料地分所当鉄四百九十三両三分 段別五両

それにしても，東寺百合文書『備中新見庄関係史料』

加徴米代鉄九十八両三分

ほど，中世史研究にとって重要な史料はあるまい．戦後

五升別一両

都合所当鉄五百九十二両二分の商業・流通史の研究は東寺新見庄に始まるといわれ，関連する論文だけでも，すでに100編以上が発表されて［史料３］備中国新見荘東方地頭方損亡検見并納帳（東いる．その新見庄の吉野村において，米の替わりに鉄で寺百合文書ク函二四の一）年貢を納めていたことはよく知られており，そのことが網野善彦氏の一般向け著書『海民と日本社会』新人物往

建武元年（1334）の本史料には，高瀬村銭并損亡検見帳として，次の記載がある．

来社（1998年）のなかにも詳しく紹介されている．
網野善彦氏は，おそらく現在の日本で最も著名な歴史学者といってもよいだろう．氏の思想遍歴にも関心があ

四丁十歩
得ヽ

分銭 肆拾貫廿七文
分銭 陸拾捌貫八百るが，何よりも渋沢敬三氏や宮本常一氏の常民研究所の六十文流れを引継ぎ，全く新しい視点から歴史を掘り起こしている姿に妬ましさを感じる．その網野氏が，鋳物師の研以上の３史料が，新見庄の吉野村あるいは高瀬村の究で，学者としての大きな業績をあげておられるのを知年貢に関する一連の記録である．ここに，建武の頃のる時ちょっと嬉しくなる．ちなみに，村上英之助氏の「中高瀬村が，文永年間の吉野村に対応していることにつ沢・村上の往復書簡」『たたら研究』で知ったことであいては，面積表示の類似性から見ても，継続史料としるが，先日亡くなられた『鉄の歴史』の翻訳者中沢護人て取り扱っても問題ないであろう．

氏は網野氏の義兄にあたるとのことである．

記載内容についても，史料相互間を対比して見て，とくに矛盾がなく，文永年間には，鉄が年貢として納入さ備中新見庄の鉄価史料れていたのが，建武の頃になると，銭による納入に変わさて，それでは異常高の備中国新見庄の鉄価に関連っていった状況を知ることができる．また，年貢の鉄のする史料をやや詳しく検討してみよう．関連する主な史

量も，文永 8 年が 741 両 2 分，文永十年が 592 両 2 分

料は次のとおりである．

であり，ほぼ一致しており特異な数値ではない．総じて，記載そのものには誤記などの問題はない．

［史料１］新見荘惣検作田目録（東寺百合文書シ）

そうであるとすれば，鉄１両は米 5 升の換算レートで文永 8 年（1271）の本目録によれば，作田の合計は 98あり，段別の年貢は加徴米を含めて鉄 6 両である．した町 9 反35 代 18 歩，本田 66 町 7 反 15 代うち定田 44 町 4 反がって，町別の年貢は，鉄なら 60 両，米なら 3 石であ15 代，出田 33 町 2 反 20 代18 歩からなっており，このとる．

き吉野村に対しては，米年貢の代わりとして分鉄合計

一方，［史料２］あるいは［史料３］には，各種の田に741 両 2 分が課せられている．

関する米年貢の基準が，二斗代，三斗代，四斗代，五［史料２］備中国新見荘西方作田目録案（東寺百合文書斗代，七斗代などと記されている．五斗代とは，1 反当

ヒ函一一の一）り5 斗すなわち町別5 石の米年貢を意味する．文永年間BOUNDARY2000.9

の［史料２］の場合，吉野村を除いた定田22 町3 反 5 代残る可能性は，銅そのものである．なぜならば，平安31 歩に対して，都合単御米 176 石 3 斗 4 升 6 合とあるのから鎌倉時代の銅・米比価に 50 あるいは 80 を示す史料で，町別では平均7.9 石である．それに対して，吉野村があるからである（第 5 回）．もちろん，鉄が銅の誤記との場合の鉄年貢は，米換算で町別 3石（3 斗代）で，かないう意味ではない．それは，朝鮮半島では，銅鉄，鉛り低目である．

鉄と表示して銅，鉛のことを意味していたからである．

ところが，建武元年の［史料３］では，定田の分米の場合，町別 6 石または 7 石の米年貢で，それが 1 石当

日本においても，鉄と表記して，銅の意味を持たせたことはなかったであろうか．

り平均 1 貫で市場に売却されている．すなわち，町別その意味で注目すべきは，備中が奈良時代から有数

では実質的に銅銭 6～7 貫である．それに対して，高瀬の銅産地であったことである．『延喜式』の主税上には村では，10 町 8 反 40 代 30 歩の分銭は 108 貫 887 文で「凡鋳銭年料銅鉛者，備中国銅八百斤」とあるし，寛喜あり，町別 10 貫である．

3 年（1231）の開山と伝えられる喜多嘉太銅山も備中に以上の年貢の基準を，整理して示すと次のようになる．
［史料２］文永年間［史料３］建武元年ある．この喜多嘉太銅山は，中国地方最大の吉岡銅山一般定田分

吉野村分（成羽町吹屋）の北にあった北方銅山のことであろうか．

町別 7.9 石

町別 ３石

それなら新見庄には近い．

町別 6～7 貫（鉄 60 両）

備中が『延喜式』の時代から鉄を出し，新見庄から鉄町別 10 貫滓が出てくることは事実であるが，それは吉野村（現神郷町）のことではない．したがって必ずしも鎌倉時代のこれに比較して，ほぼ同じ表記法を採っている三角
野村検注名寄注進状の方は，一斗代で町別：鉄 10 斤，三斗代なら町別：鉄 30 斤である．１斤は 16 両であるから，この両者間でも，やはり１桁の差がある．

新見庄の鉄産を保証しない．銅の場合でもこれは当てはまるのである．
議論が飛躍し過ぎているのは承知している．信頼できる史料に鉄と明記されているのに，それを否定しようと世界各国，各時代の金属価格の歴史に照らして，同しているのだから，私見に同意など得られるはずがな

時代に１桁もの価格差が存在するはずがないというのがい．それにもかかわらず，新見庄の鉄価にこだわりを筆者の見解である．このことは奈良時代の鉄価を論じた持たざるを得ない気持ちを判っていただけるであろう

時にも示した．何かがおかしいのである．

か．新しい見解は，このようなこだわりから生まれることを期待して次に進みたい．

新見庄の鉄は銅か
新見庄の鉄価史料は，相互間の整合性もとれており，兵庫北関入船納帳の鉄誤記とは考えられない．しかし，その表記には，異例な

昭和 39 年の秋，立命館大学教授林屋辰三郎氏が古書方法が採られている．すなわち，鉄の重量単位に両が用店で見いだした『兵庫北関入船納帳』は，海運関税史のいられているのである．両は，重量単位系の基本である史料としては，ドイツのリューベックの税関記録に匹敵から，何に用いてもよいわけであるが，鉄の重量としてする貴重なものである．文安２年（1445）の１年間に，用いられた例は，これ以外には皆無である．

瀬戸内各港から東大寺領兵庫北関を通過して，京都方それに対して，金，銀，錫，銅，水銀などの重量に面に向かった主要船舶の積荷や関税額を記録した冊子は通常，両または斤が用いられている．そのことから，で，皇太子浩宮がいち早く分析をおこない，学会誌『交まず疑ってみる必要があるのは，［両］が後世の戦国時通史研究』に論文を発表したことで，一般にもよく知ら代や江戸時代の金あるいは銀のように，貨幣単位の重量れている．しかし，どういうわけか，『交通史研究』はとして用いられた可能性である．

国会図書館にも蔵書されていない．

しかし，金や銀の場合，対米比価は 20,000 あるいはもちろん，有名な史料であるから，米，小麦，塩，3,000 程度であり，前述の 80 とはほど遠い．
その意味で，木材などの輸送状況や関税などに関連して，今までにもっとも近いのが，銅銭あるいは銅である．ところが，中世の物流に関する研究論文が数多く発表されている．

文永の頃には，銭 1 貫が米 1 石であり，北宋銭の名目重その中には，鉄や銕に関する輸送や関銭に関する研究量による金属・米比価は 16 で，新見荘の 80 とは大差がもあり，今谷明氏が「鉄を運んだ船」『続鉄の文化史』あり，銅銭説は成り立たない．に概要を紹介している．
BOUNDARY2000.9

この『兵庫北関入船納帳』には，一定の書式によって，（1292）の弓削島庄の塩が 1 俵 200文（石 400 文）であっ日付，納入者あるいは船頭，関銭対象の品目と量，一たことから見て，ほぼ一致している．また，16 世紀末の船ごとの関銭額などが記載されている．したがって，『多聞院日記』でも，米と塩の石当たり比価は 0.3～0.6

それらを解析することで，品目別の関銭がある程度判る．

であり，傾向が一致している．おそらく，兵庫北関におたとえば，米に関しては，秤量単位（讃岐枡，淡路枡，いては，関銭率 1.5％の従価課税がおこなわれていたと

明石枡，五斗俵，四斗俵，三斗俵など）別に，一石ごと考えてよいのではなかろうか．の関銭が求められており，枡の種類によって多少異なさて，そうなれば，鉄の価格は逆算して1 駄1667 文とるが，平均的には，13 文／石という値が得られている．

なり，米の場合は石867 文となる．ここに，駄と同様にまた塩に関しても，産地や使用枡によって異なるが，石の重量も，正確には判らないが，江戸時代の 8～9 割石別で3 文から6 文の関銭となっている．一方，鉄につと見て，34 貫とすれば，駄を20 貫として，鉄・米比価はいては，塩と混載のデータが多く，推定精度に多少問3.3と計算される．

題があるが，その関銭額を連立方程式的に解くと，ほぼ一駄当たり25文となる．

ところで，ここに現われた鉄は，今谷氏の見解によると，京都の太刀屋座あたりに売却される千草鉄（兵庫県

それでは，これらの史料を利用して，その関銭率か宍粟郡千草に産した良質の鉄）であったという．いわば，ら鉄一駄の価格を求めることができないであろうか．も刀剣製作用の素材鉄であるから，標準的な鉄の価格とともと 15 世紀頃の鉄価については，未だ良質な史料が考えてよいだろう．

全く見いだせず，困惑している最中である．どんな手がかりでも欲しい．

以上の推論が正しければ，15 世紀の中頃までに，鉄価は鎌倉時代に比べ約半額に下がっていたことになり，しかし残念ながら，管見にして，『兵庫北関入船納帳』

江戸時代の鉄価（鉄・米比価で 2～3）にかなり近づいてについて，その税率について言及した論文を見かけないる．これは製鉄技術の画期が，室町時代中期にはあい．それでは，というので見つけたのが，六月廿日の「銕ったことを強く示唆するのである．

拾貫文，関銭百五十文」の記事である．

室町時代に比定される東広島市の石神製鉄遺跡には，これを，今谷明氏は，重量で 10 貫目の銕と理解した．

すでに地下施設などがあり，近世たたら製鉄への過渡的

しかしそれでは銕一貫目に 15 文の関銭となってしまい，な特徴が見られる．またこの頃，明への大量の刀剣輸鉄の関銭（一駄 25 文）に比べるといちじるしく割高にな出も始まっていたし，李朝でも，世宗 21 年（1438）に日ってしまう．この頃の一駄の重量は不明であるが，律令本から鉄工を招く記事を載せている．『兵庫北関入船納期なら 100 斤（60kg：16 貫）程度，江戸中期の広島県で帳』の鉄価推定は，このような事実と相まって，室町時は可計町で 20 貫，奴可郡で 22 貫，三次郡で 24 貫であ

代中期に製鉄技術の様相を考えるための重要な史料にったことから，その中間値（20 貫程度）と考えれば，鉄なり得るのである．

では一貫目 1 文強の関銭に過ぎなかったからである．しかも「貫文」はもともと重量の単位ではなく，銅銭の単江戸初期の鉄価再検討位である．

ところで，室町地代中頃に製鉄技術の画期があった

それならば，「銕拾貫文」は銭で10 貫文の価値を有すことを主張するためには，もうひとつの資料すなわちる銕ということになる． 鉄にもいろいろな種類があり，

岡光夫氏の『近世農業の展開／幕藩権力と農民』に示さ高価なものから低価のものまで，同一の駄では律しきれれた鉄価に対峙しなければならない．すなわち，岡氏ず，その価値を銭価で示したと考えれば，上記の矛盾はは次のような表を掲げ，その価格推移から，江戸時代解決されるのである．

初期に，その画期があったとされているからである．

もし，このような推論が正しければ，関銭率は1.5％で確かに，この表における価格推移は整然としており，あったことになる．それでは関銭率を1.5％とした場合，この頃の技術革新（鉄穴流し，天秤吹子）を示唆してい米や塩の価格はどうなるであろうか．計算してみると，るかのようである．しかしこれは，前述の筆者の見解

石 13 文の関銭に相当する米価は石867文で，当時の米価と異なるばかりでなく，江戸初期まで，奈良時代の鉄・として，ごく妥当な値である．また石3～6 文の関銭に相米比価が続いていたことを意味しており，同意しがたい

当する塩価は，石 200～400文であり，延元 2 年(1337）の面がある．

備後因島荘の塩価が石 158 文であったことや，正応 5 年
BOUNDARY2000.9表２３ 鉄 1 貫価格（米換算）： 岡光夫『近世農業の展開／幕藩権力と農民』
年 代

米換算（斗）

鉄米比価

地域

慶長 4 年（1599）

2.50

10

出羽

山口徹｢初期豪商の性格｣『経済史大系』3 巻

文 献

修正鉄米比価
2.1～3.1

慶長 19 年（1614）

2.30

9

肥前

『大日本史料』第 11 編の 2

2.0～2.4

正保 4 年（1647）

1.20

5

伊賀『宗国史』？

享保 4 年（1719）

1.00

4

備後

『学己集』『広島県史』近世 1？

元文元年（1736）

0.461.8

大坂『大坂市史』第 1

文化 9 年（1812）

0.29

1.2

大坂

大蔵省『日本財政経済史料』

文政 9 年（1826）

0.431.7

江戸

大蔵省『日本財政経済史料』

天保 14 年（1843）0.52

2.1

大坂

大蔵省『日本財政経済史料』

弘化元年（1844）

0.68

2.7

江戸

大蔵省『日本財政経済史料』

そこで念のため，その出典・原典に当ってみた．そのその中にある平戸オランダ商館文書に鉄価の記事があ

結果は，以下に示すように，岡氏の史料理解の仕方に，るので，おそらくその間違いと思われる．内容は大阪かいくつかの問題があることが解った．

ら平戸に大阪の物価を知らせたもので，肥前の価格で① 山口徹「初期豪商の性格」『日本経済史大系』第３巻はないが，その中に精製鉄 12 匁／100 斤，精製鋼鉄 55（1965）匁／100 斤とある．当時の米価は15 匁／石であるから，この論文は，いわゆる「秋田家文書」をもとにしてい精製鉄なら「鉄１貫米0.5 斗」，精製鋼鉄なら「鉄１貫米る．たしかにこの文書では，1595 年～1599 年の鉄買入2.3 斗」であり，岡氏は鋼鉄の値を採ったものと思われる．

れ価格を「蔵米１石につき鉄４貫」としていて，「鉄１貫しかし周知のように鋼はいつも鉄の価格の数倍である．

米 2.50 斗」である．しかし同時に，この「秋田家文書」

当然，精製鉄のデータを採用すべきである．加藤栄一には，蔵米価格が金１枚当り 240石（1593～1597 年）あ氏の『幕藩制国家の形成と外国貿易』に引かれた 1615

るいは 180 石（1598～1599 年）とあり，脇田修氏も示し年のバタニ向け棹鉄の価格14.7匁／100斤と1616年バンているように，当時の米価とは４～６倍も異なってい

タン向け鋼価格55匁／100斤も上記に一致しているので，るのである．

この頃「鉄１貫米0.5～0.6斗」は動かない．

そのため，藤井穣治氏は「豊臣体制と秋田氏の領国支③『宗国史』配」
で当時の秋田米価の実態と大幅にずれていたことを

上野市古文献刊行会の『宗国史』の正保４年（1647）すでに指摘しているし，山口敬二氏も「豊臣政権の成立の記事を通覧したが，該当記事を見いだせなかった．と領主経済の構造」『日本経済史大系３』で，この価格探し方が悪いのかも知れない．分厚い図書であり，文を名目価格だったのではないかと言っている．事実，山献明示の場合，章節まで入れて欲しい．

口徹氏の論文中に示されている 1601 年の実際取引き米④価は，石当り銀10.5 匁であり，金１枚当りなら 38 石とな『学己集』の記事を引用している中で，1620 年の打鉄価り，当時の畿内の米価と全く差がない．したがって｢蔵米格（山元）を 6 匁／10 貫と言っている．これなら 10 匁／１石鉄４貫」は「鉄4×180／38＝19 貫」と読み替える必

100 斤で，同時期の平戸価格より割安であり納得できる．

要がある．すなわち「鉄１貫米 0.53 斗」であり，それをただし，肝心の享保４年（1719）の史料を探したが，見認めれば江戸中期後期の鉄価と全く差がない．

いだせなかった．この頃の鉄価については，別におぎじつはこのことは，山口徹氏の同論文の中に出てい『広島県史』近世１『学己集』なえるので深追いしてない．

る記事「丈木727 丁を敦賀で敦賀判二枚銀子140 匁に売以上，岡光夫氏の鉄価推移の表について，出典・原典り，その敦賀判で鉄 31 駄を買入れ秋田におくった」ことについて当ってみた結果，江戸時代の初期（1599～1620から見ても裏づけられる．すなわち，鉄31 駄は992 貫で，年）の鉄価は，鉄１貫米 2.5 斗とか 2.3 斗ではなく，鉄それが金２枚であったのであるから，米を１枚 38 石と１貫米 0.5～0.8 斗であり，江戸中期，江戸後期の水準とすれば，「鉄１貫米 0.77 斗」である．

ほぼ同水準にあったことを明らかにできたと考える．表②23 に追記する。

『大日本史料』第 11 編の２

岡光夫氏は，慶長 19 年（1614）肥前において「鉄１貫かくして，極めてとぼしい史料のなかで，製鉄の画期米 2.3 斗」とした出典として，『大日本史料』第11 編の２が，銅や銀と同じく室町時代中期にあったとする「新井を挙げているが，第11 編の２は天正10 年の記事で，時説」を提出できたかと思う．いずれ機会を改めてフォロ代が合わない．慶長 19 年の記事は第 12 編の 17 であり，ーしてゆきたい．

BOUNDARY2000.9