公益社団法人日本工学会 技術倫理協議会 第 16 回公開シンポジウム＜不確実性の時代における技術者の役割と倫理＞

講 演 資 料日 時：令和２年12月7日（月） 13時00分～16時30分
形 式： オンライン（Zoom ウェビナー）主 催：公益社団法人日本工学会 技術倫理協議会【協議会会員】公正研究推進協会、電気学会、電子情報通信学会、土木学会、日本化学会、
日本機械学会、日本技術士会、日本原子力学会、日本建築学会、
日本工学教育協会、日本非破壊検査協会、日本マリンエンジニアリング学会

公益社団法人日本工学会 技術倫理協議会 第 16 回公開シンポジウム＜不確実性の時代における技術者の役割と倫理＞
開催趣旨：
人類が環境、人口、エネルギー、経済格差などの重大問題に直面するなか、新型コロナウイルスの感染拡大は、人間社会の脆弱さをあからさまにし、未来の不確実性を高めた。世界は大きく変わり、
政治・経済の体制の変革だけではなく、都市のあり方、移動、コミュニケーション、働き方、など個人と集団に新しい生活様式が求められている。
COVID-19 だけでなく、今後発生しうる未知の問題群と向き合いながら、人類はどのような未来を築いていくべきなのか。新しい時代を拓くなかで技術者はどのような役割を果たすべきなのだろうか。
新しい時代を担う技術者はどのような能力・態度・資質を持つ必要があるのだろうか。
今回のシンポジウムでは、このような問題意識に基づき、ポスト／ウイズコロナの世界を構築する上で、科学技術者が果たすべき役割について、会員学協会の立場から検討する。

＜ プ ロ グ ラ ム ＞
開始

終了
～

時間

演 題

登 壇 者

時間

13:00～13:05

開会挨拶

札野

順

技術倫理協議会 議長（(公社)日本工学教育協会）

13:05～13:45【講演１】
志高い技術者の不確実性下における責任伊勢田哲治氏

京都大学大学院 文学研究科
准教授

小林 傳司 氏

科学技術振興機構上席フェロ
ー・大阪大学名誉教授

木下 喬弘 氏

医師・公衆衛生学修士 (MPH)

13:45～14:25【講演２】
新規科学技術と ELSI
（Ethical, Legal and Social Issues）

14:25～15:05

15:05～15:15

15:15～16:30【講演３】
新型コロナウイルスの最新のエビデンスとその"伝え方"＜効果的な科学コミュニケー
ションのあり方とは＞休 憩

パネルディスカッション

パネリスト：伊勢田哲治 氏、小林 傳司氏、
木下 喬弘 氏コーディネーター：札野 順（早稲田大学 大学総合研究センター 教授）2020/11/24

アウトライン

⽇本⼯学会技術倫理協議会第１６回シンポジウム「不確実性の時代における技術者の責任と倫理」
2020年 12⽉ 7⽇

志⾼い技術者の不確実性下における責任• タイトルの前半と後半をそれぞれ説明していく形をとる。
• 技術者倫理の４つの捉え⽅• 不確実性下の技術者の責任伊勢⽥哲治
京都⼤学⽂学研究科
iseda213@gmail.com

1

1

2

2

技術者倫理の「なぜ」• 現在の技術者倫理綱領においては「職務遂⾏においては常に公衆の安全，健康，福祉を最優先させる」（⽇本機械学会倫理規定）といった⽂⾔がしばしば⽤いられる。
• これはなんとなく響きのいい⾔葉を使っているのではなく、技術者
が２００年以上の歴史の中で徐々に強めてきた技術者としての⾃覚に基づいている。

技術者倫理の４つの捉え⽅• しかし、⼀般の⼈は普通は「常に公衆の安全，健康，福祉を最優先」することを求められない。
• 技術者はなぜそんな責任を求められるのか？
• そして、なぜ技術者は⾃らその責任を引き受けてきたのだろうか？
3

3

4

4

４つの捉え⽅（１）⽴場に由来する責任• 以下では、まず、上のような「なぜ」に答える４つの考え⽅を紹介する。

• 現代社会における技術者の⽴場そのものがそういう責任を⽣んでいるという考え⽅がある。
• 現代社会と技術• ⽴場に由来する責任• 暗黙の契約• 技術者の地位向上• 内⾯的動機（志の⾼さ）• ⽣活の⼯業製品への依存度の増⼤• ⼯業製品の⾼度化→素⼈には仕組みすらわからない• ⼯業製品の⼤規模化→ 事故が発⽣したときの被害の⼤規模化→ 被害者が顧客を超えて広がる

5

5

6

6

1

2020/11/24

技術者の特別な⽴場

⽴場の意識• そうした事故を未然に防げる⽴場にいるのは技術者しかいない。

• 技術者は、⾃分の配慮や努⼒しだいで社会の安全を守ることができるとても特別な⽴場にいる• この⽴場にいるという⾃覚そのものが、重たい責任を引き受ける動機にもなる、という考え⽅がある。

• ⾃分が設計・製造している製品の使われ⽅について想像⼒を働かせ、事前に危険性の芽を摘むことによって• ⾃分の会社から安全性に問題のある製品がでまわろうとしているときに、それに気づいて⼿をうつことによって• これには技術者としての知識を要する

7

7

8

8

（２）暗黙の契約• 重たい責任が発⽣するのも、それを引き受けるのも、社会と「プロフェッション」の間の暗黙の契約なのだ、という考え⽅がある• プロフェッションとは⾼度な専⾨知識と能⼒を持って社会に重要なサービスを提供する職能集団（医師、法律家、聖職者
etc.）• １９世紀以降になってプロフェッションとしての意識を持って職業団体を結成した職業も多い• 看護師、教師、会計⼠など。技術者もその⼀つ『誇り高い技術者になろう』より

9

9

10

動機としての暗黙の契約

プロフェッショナルとしての技術者の特殊性• この考え⽅からすれば、技術者に重たい責任が求められるのは、技術者が⼀つの専⾨的な集団として、社会とそう約束したから、ということになる。
• そうした契約があるからこそ⾃分たちは社会からいろいろな便
宜を受けているのだ、と考えるなら、重たい責任を引き受ける動機になるだろう。

• 古典的なプロフェッション(医師、聖職者、法律家）は顧客と直接接するが、技術者は⼈⼯物を介してユーザーと接する• その結果、ユーザーに与える影響をその場でコントロールできない→想像⼒、予⾒⼒、視野の広さが要求される• 医師などとくらべて技術者は業務独占の範囲が⾮常に狭い

11

11

10

12

12

2

2020/11/24

暗黙の契約は理由になるか（３）技術者の地位向上• 「暗黙の契約」の考え⽅はアメリカでは⾮常に広く受け⼊れられている。
• 他⽅、⽇本で技術者倫理の授業や講演をしても、暗黙の契約はピンとこないという⼈が多い。
• ⽇本ではそんな契約が成⽴している気がしないというのが⼀番の理由（社会から特権や権威を認められていない、など）• 「暗黙の契約」が嘘くさいと思う場合、それを裏側から⾒てみることもできる。
• それが、「プロフェッション」はその職業の社会的な地位向上運動だという捉え⽅

13

13

14

14

看護師の地位向上運動

技術者もならうべきか• ナイチンゲールが活動をはじめた当時は看護師はただのお⼿伝いで⾮常に低い地位しか与えられていなかった。

• 看護師の前例にならって技術者の地位を⾼めていきたいなら、それは重い責任をみんなで引き受ける理由になるだろう。

• 彼⼥は看護師の学校を整備し、専⾨知識と⾼い倫理性をそなえたプロ
フェッションを作り上げた。
• 現在では看護師は医師とならんで社会的に尊敬される職業になっている。
• ⼀⾔でいえば、ナイチンゲールは「暗黙の契約」ができるのを待つのではなく、⾃分からそれを作りにいった、と⾒ることができる。

• ⾼い倫理性をアピールし意識を⾼めていくことが結果として技術者全体にとって利益になる• 逆に事故や不祥事を起こした技術者を放置しておくことが技術者に対する社会の⾒⽅を決定的にそこなうこともありうる。

15

15

16

16

（４）内⾯的動機

倫理的な⾏動の動機• 「⽴場」や「暗黙の契約」という外在的な関係や、地位向上という「ぎらぎらした感覚」以外にも、技術者の責任にはもっと内⾯的な動機もあるのではないだろうか。

• 実際の技術者にインタビューしてみても答えはいろいろ。
• 「最⾼の報酬は⾃分⾃⾝の内からくる。もしあなたにそれが理解できるなら、たぶんあなたはすでに倫理とは何かわかっているのだろうし、もし理解できないのなら、あなたにはそもそもわ た し の 選 択 ⾃ 体 も 理 解 で き な い だ ろ う 。 」 （⾃分に発注された新素材開発が無意味な投資になっていることに気づいて相⼿の会社に契約打ち切りを申し出た技術コンサルタント）*• 「わたしは技術が⼤好きだ。だから⾃分の好きな技術が原因で変なことになるのは耐えられない 」 （原発問題で情報発信を続ける元原⼦⼒技術者）• 「⾃分の開発した製品は、出荷台数では他社にまけていない。会社に貢献できているという意
味 で の 誇 り は も っ て い る 」 （某メーカーの開発系技術者）*『誇り高い技術者になろう』第二版 p.67。あとの２つは
17

17

伊勢田自身による未公刊ききとり調査。

18

18

3

2020/11/24

技術者倫理に関する「志の⾼さモデル」「誇り」と「志の⾼さ」• ⾃分が技術というものについて持つイメージが技術者としての責任の根拠であり、そのイメージを裏切らないということがその責任を引き受ける動機となる。
• これを「志の⾼さ」と呼ぶが、⼈によっては「職⼈気質」「こだわり」などの⽅がイメージしやすいかもしれない• 『誇り⾼い技術者になろう』第⼆版 pp.79-84で紹介• 今回の講演で「志の⾼さ」と呼んでいるものは、欧⽶の専⾨職倫理ではprofessional
integrityと呼ばれているもの。
• ⽇本語に良い訳語がなく、われわれの教科書では「誇り⾼い技術者」と表現した。
• しかし、初版出版後、「誇り⾼い」はネガ
ティブなニュアンスもあるという感想が多く寄せられ、第２版では「志の⾼さ」という表現を併⽤している。

19

19

20

20

志の⾼さモデルについての注意• 「内発的な動機」が独善的な価値観になってしまわないようなバランスは必要。
• 社会制度の側から⾒れば、「志の⾼さ」にばかり頼る制度は不健全でもあり不安定でもある。

『誇り高い技術者になろう』第二版p.81より
21

21

22

22

４つの捉え⽅のまとめ

４つの捉え⽅の関係

1. ⽴場に由来する責任：⼯学や技術者というものの社会における位置そのものが責任の根拠であり動機でもある
2. 暗黙の契約：社会との暗黙の約束が責任の根拠であり動機
3. 技術者の地位向上：暗黙の契約を成⽴させ地位向上することが責任の根拠であり動機
4. 内⾯的動機（志の⾼さ）：⾃分が技術について持つイメージなど、内⾯的なものが責任の根拠であり動機• この４つは必ずしも対⽴するものではないし、むしろ相補的な性格を持つ。
• アメリカで発展した専⾨職倫理は暗黙の契約モデルを基礎としていたが、⽇本に移⼊する際に、暗黙の契約という考え⽅の説
得⼒についてかなりの疑義が技術者倫理教育関係者の中で⽣じた。
• 「志の⾼さ」モデルはその対案として考えられ、教科書『誇り⾼い技術者になろう』の基本理念となった。
• 「⽴場に由来する責任」や「地位向上」は志の⾼さモデルでも⼗分にすくい取れない部分を救うためにその後追加してきたも
の。
23

23

24

24

4

2020/11/24

志の⾼さモデルを中⼼に志の⾼い技術者の責任• 社会の側が技術者に特別な責任を求める根拠としては「⽴場に由来する責任」で⼗分とも⾔えるが、技術者がそれを引き受ける動機としては何か別のものが必要だろう。
• 暗黙の契約や地位向上が実感が持てないとき、動機として働くのは志の⾼さではないか。
• 志の⾼さモデルは、技術者倫理のポジティブな側⾯に光をあてており、技術者倫理が単なる「べからず」集ではなく、積極的に責任を引き受けていく際のモデルとしても適当。

• 以上をまとめるなら、ここで推奨する技術者のイメージは以下のようになる。
• 技術者という⽴場が現代社会においてどのような⽴場であり、どういう責任を求められているかを理解する。
• その理解と両⽴する形で技術、技術者の理想像を描き、それを裏切らないことを⾃らの動機づけとする。社会への責任を果たすことは⾃らへの責任を果たすことにもなる。
• そうした⾏為が地位向上や暗黙の契約関係へと発展していくかもしれないが、必ずしもそれを動機とするわけではない。
• こうして⽣きる志⾼い技術者は、⾔われたことをただこなす存在ではなく、社会と技術のよりよい関係へ積極的に⾏動していく存在であるはず。
• では、そうした技術者は不確実性下の意思決定についてどのような責任があるだろうか。

25

25

26

26

技術者と不確実性下での意思決定• 技術者が⾏う意思決定の多くは、不確実性下での意思決定という特徴を持つ。
• 開発中の製品はどのような性能を持つべきか。
• その製品はどのように使⽤されることが予想されるか、使⽤法にともなってどのような危険性が発⽣するか。
• 社会は今後どのような⽅向にすすむのか、その社会においてどのような技術が必要とされ、またどのようなことへの配慮が求められることになるのか。

不確実性下の技術者の責任• コロナ禍で不透明になった社会の将来予測ももちろんそうした不確実性下での意
思決定の⼀種

27

27

28

28

不確実性下での意思決定のモデル

リスクコスト便益分析(risk cost-benefit
analysis)• 不確実性下での意思決定については、いくつかの倫理学的なモデルがある。

• 選択肢A, B, Cがあり、可能な帰結X,Y,Zがあるとする。A,B,Cのどれを選ぶかでかかるコストが変わり、X,Y,Zの確率も変わる。
この場合、たとえばAについては(Xの便益-Xの負の効果)×（Aを選んだときのXの確率）• リスクコスト便益分析:それぞれの選択肢のリスク、コスト、便益を⾒積もって期待値を計算し、期待値が最⼤になる選択肢を選ぶ。

+ (Yの便益-Yの負の効果)×（Aを選んだときのYの確率）+ (Zの便益-Zの負の効果)×（Aを選んだときのZの確率）• マクシミン規則：それぞれの選択肢で最悪の⽴場になる⼈の状態を⾒積もり、最悪の⽴場の⼈の⽴場がもっともましな選択肢を選ぶ。

- Aを選んだときのコストを計算することでAの期待効⽤が得られる。

• 後悔最⼩化：それぞれの選択肢を選んだ際の最悪のシナリオを考え、その最悪のシナリオでどの程度後悔するかという観点から、後悔を最⼩化するような選択肢をえらぶ。

これをA,B,Cそれぞれで計算して⽐較するのがリスクコスト便益分析
29

29

30

30

5

2020/11/24

マクシミン規則

後悔最⼩化

関 係 者 Xの 最 悪 の関 係 者 Yの 最 悪 の関 係 者 Zの 最 悪 の全体としての最悪

結果

結果

結果

の結果

10

2

1

1

選択肢B

4

4

4

4

選択肢C

3

4

7

3

選択肢A

• 後悔は⼼理的なメカニズムであるため、モデル化は難しい。
• ⼀般に後悔はプラスよりもマイナス⽅向で強く働く（⼤儲けしそこ
ねた、という後悔と事故を防げなかったという後悔では後者の⽅が強くなる）• 下の図の場合、Aを選んでその後の経過がXとなって50の利得をえそ
こなうとしても、Bを選んで経過Zが⽣じて-30の後悔が⽣じるよりはましだ、と考えてAをえらぶのは後悔最⼩化的な考え⽅。

・ 最 悪 の 結 果 を ⽐ 較 し て 、 そ れ が も っ と も ま し な 選 択 肢 Bが マ ク シ ミ ン 規 則 で 選 ば れ る
・確率も利益も度外視するため、ほとんどありそうもない帰結のために⼤きな機会コストを押し付けることにもなりかねない。

経過Y

経過Z

経過W

0

0

5

-5

選択肢B

50

-5

-30

20

後悔の量

(50)

5

(5),30(20),5

カッコ内は正の領域での後悔、カッコのないのは負の領域での後悔

31

31

経過X
選択肢A

32

32

技術者はどの意思決定モデルを使うべきか

意思決定のモデルの⽐較• ⾃分だけが関わるような意思決定なら期待効⽤を最⼤化するリ
スクコスト便益分析で問題ない。
• しかし、（１）多様な関係者がいて（２）さまざまな帰結の確率についておおまかな⾒積もりすら難しいとき、マクシミン規則もある程度の合理性を持つ。
• 後悔最⼩化も確率を度外視し、負の効果に⼤きな⽐重を与える
決定基準で、期待効⽤最⼤化に反する不合理な意思決定として⼼理学的な研究の対象になることが多い。

• 技術者の責任のモデルをこの発表の前半で⾔ったようにとらえるなら、あるべき技術者の姿は社会が期待する役割と切り離すことはできない。
→技術者にとってリスクコスト便益分析がもっとも⾃然であったとしても、必ずしもそれが技術者に望まれる貢献のあり⽅だとは限らない。
→たとえば社会が弱者を切り捨てない選択を望んでいるならマクシミン規則にのっとって考えるべきかもしれず、後悔しない選択を望んでいるなら後悔最⼩化で考えるべきかもしれない。

• しかし、期待効⽤を最⼤化するような選択をした結果として深刻な事故がおきたとき、より安全側の選択をしておかなかったことを後悔しないだろうか？(Hannson 2007)
H ansson, S.O . (2007) "R isk and ethics" in T. Lew ens ed. Risk: Philosophical Perspectives . R outledge, ch.1.
33

33

34

34

意思決定のモデルの選択の前に

順応的管理の考え⽅• ということは、技術者が意思決定をする前にしなくてはならな
いのは、⾃分たちに求められていることを的確に把握すること。
• これは、重⼤な意思決定に先⽴っては、ステークホルダーとなる⼈々（ユーザーや影響を受ける他の⼈々）との意⾒交換などの場を設けて、ただ想像だけでなく、実際のニーズをつかむ必要があることを⽰唆している。
• どのモデルを採⽤するかということより、このような対話に基づく意思決定をすることの⽅が基礎的な重要性を持つのではないか。

• どのモデルで意思決定するにせよ、不確実性下の意思決定は、⼀度決めてしまったらそれで終わりということにはしない⽅がよい。
• 参考となるのは、⽣態系保護などで使われる「順応的管理」(adaptive management)の考え⽅• ⽣態系保護では、どのやり⽅がうまくいくのかとりわけ不透明なところが⼤きいので、常に状況をモニタリングしつつ、管理戦略を柔軟に変更していくことが推奨される。
• 継続的なモニタリングと柔軟な対応は他の分野でも管理戦略としてもっと積極的に採⽤されるべき。

35

35

36

36

6

2020/11/24

順応的管理と対話

まとめ• 技術者の仕事においては、順応的管理とは、たとえば製品が⼀旦世に出たあとで、それがどのように使われているか、予期したような機能や安全性を発揮しているかを細かくチェックしつづけることを意味する。
• ユーザーや他のステークホルダーとの情報交換、対話はここでも必要となるはず。

• 本講演では、技術者の責任のモデルと、不確実性下での技術者の意思決定のモデルをそれぞれ考察した。
• 後半で紹介したような対話に基づく意思決定の考え⽅は決してそうすることを誰かから要請されているというわけではないが、技術者という存在の理想に近づく上では念頭においてほしい考
え⽅だと思う。
• 今回は若⼲抽象的なレベルでの議論となっているが、それぞれの直⾯する具体的な場⾯への応⽤を考えてみてほしい。

37

37

38

38

7

講師略歴
伊勢田哲治（いせだ てつじ）
現職：京都大学文学研究科 准教授
略歴：1991 京都大学文学部卒業
1993 京都大学大学院文学研究科修士課程終了
1999 名古屋大学情報文化学部講師
2001 米国メリーランド大学カレッジパーク校哲学科修了 (Ph.D)
2003 名古屋大学大学院情報科学研究科助教授
2008 より現職
著書として『疑似科学と科学の哲学』（名古屋大学出版会、2003 年）『誇り高い技術者になろう』（共編著、名古屋大学出版会、2004) 『科学技術をよく考える』（共編著、名古屋大学出版会、2013）など

新規科学技術とELSIについて
社会と科学技術の関係はどうあるべきか

大阪大学名誉教授・COデザインセンター特任教授
JST 社会技術研究開発センター（RISTEX)上席フェロー

小林傳司
2020年12月7日 日本工学会技術倫理協議会第16回公開シンポジウム

1日本経済団体連合会 2020年1月29日「Society5.0 -第６期科学技術基本計画策定に向けて-」2

科学技術と「国際」社会の関係性をふまえた科学インテリジェンスの追求
・機微的なあるいは新規の科学技術の流出への懸念（アメリカ）

・Research Integrity概念◦従来：「捏造」、「盗用」、「改ざん」といった不正行為に力点＜研究公正＞◦本来：「研究記録の不備」、「部下の搾取等」、「憶測結果をマスメディアに発表」、「法令違反」、「ハラスメント行為」、「資金の不正使用」、「利益相反（責務相反を含む）」や「営業秘密情報等（情報資産・知的財産等）の侵害・漏洩」等の幅広い行為が対象・概念の拡張へ◦「利益相反」の開示対象を民間企業だけでなく、外国や海外の諸機関へと拡大の動き

・科学技術研究のオープン化、国際交流の促進という理念との緊張

3

Organisation for Economic Co-Operation
and Development
Global Science Forum
Rome Meeting – 9-10 October 2008

Improving the Dialogue with Society on
Scientific Issues
First results

GSF-Rome-octobre 2008

Jean-Pierre Alix

4

Background and rationale
Government’s preoccupations :◦ To optimise the interaction with the general publicconcerning issues that have a sginificant scientificcomponent◦ Why ? Number of issues increasing◦ Examples : GMO, génétic testing, nano, nuclear waste,science and religion, global warming, …
◦ Number of public debates more or less organised indifferent countries◦ So an important difference appears, compared withperiods where discussion was limited to a few experts,
either for States or for industry : publics want toexpress

October 2008

CNRS/Jean-Pierre ALIX

5« Golden age » traditions
Transfer of knowledge to lay persons most of the time byeducation 「素人には教育」
Unadequacy of understanding of public 「無知」
Top down decisions 「トップダウン」« Deficit model »「欠如モデル」

One way communication 「一方向コミュニケーション」

But …

October 2008

CNRS/Jean-Pierre ALIX

6

Limits of the model
Today’s life of citizens is affected by science and technology ina large numbre of areas「科学技術の生活への溢れ出し」
Scientific enterprise is no longer accepted as automaticallybeneficial to society「科学技術への懐疑」

Need for a bidirectionnal dialogue, going beyond traditional
science education ?
「双方向的対話の必要性」

October 2008

CNRS/Jean-Pierre ALIX

7

New questions
How to assess and identify the concerns of the public ?

「ひとびとの懸念の把握と評価」
Are they different from those of public’s elected
representatives ?
「議員の発想と人々の発想の違い」
How can consultations be translated to actionable policy
decisions ?
「public consultation と政策の関係」…
October 2008

CNRS/Jean-Pierre ALIX8

「研究＝無条件に善」という科学技術の自己了解の揺らぎ
1970年前後
公害審議会（1965）

国家がん法( National Cancer Act of 1971)

公害対策基本法（1967）「黒部の太陽」（1968）

石牟礼道子『苦界浄土』（1972）

大学紛争／公害問題

浅間山荘事件、田中角栄首相に（1972）

公害白書（1969）

トランス・サイエンス（Weinberg, 1972）

アポロ11号（1969）

OTA（Office of Technology Assessment） （1972）

ドラッカー『断絶の時代――来たるべき知識社会の構想』 （1969）

ローマクラブ『成長の限界』（1972）

大阪万博、よど号ハイジャック事件、三島由紀夫割腹自殺（1970）

タスキーギ事件告発（1972）「モーレツからビューティフルへ」富士ゼロックス、加藤和彦、歩行者天国、Discover Japan （1970）

Schumacher, Ernst F. Small is Beautiful: Economics As
If People Mattered (1973)

コンセプトとしてのTransdisciplinary 出現（OECD1970）

第一次オイルショック（1973）

ミスド（大阪）、マクド（銀座）、カップヌードル、福島原発（1971）

ジョギングブーム、「エコ」流行（1974）

科学技術会議『諮問第5号「1970年代における総合的科学技術政策の基本について」に対する答申』(1971)
Public Citizen (NPO) (1971)
ロールズ『正義論』（1971）
ブルックス報告 Science, Growth and Society: A New
Perspective(1971)
Ravetz, J. Scientific Knowledge and its Social Problems(1971)

吉原賢二『私憤から公憤へ』岩波新書（1975）
Dickson, David Politics of Alternative Technology(1975)
アシロマ会議（1975）

Lovins, Amory Soft Energy Path (1976)
Jungk, Robert Der Atom-Staat (1977)
リスクコミュニケーション、応用倫理学、フェミニズム
9

科学技術と社会のインターフェースの変容
科学技術政策からイノベーション政策へ
科学技術の使い方をだれがどのように決めるのか？

10科学技術をめぐる現代の課題「できること」の爆発的拡大
答えなければならない問い「やって良いこと」は何？
「やらなくてはならないこと」は何？

「やってはならないこと」は何？

やってはならないことできることやって良いことやらなくてはならないこと

そして、それを、誰が、どうやって、判断するのか？

11科学者の自律と共創「できること」の爆発的拡大◦ 「やるべきこと」、「やって良いこと」、「やってはいけないこと」の検討は十分か？

研究者が「良かれ」と思うことを社会が「そうだ」と思うかどうか？
◦ 社会の声を「聴く」必要性◦ 何のためのそして誰のための科学技術かを考える場はどこに？

科学者の自律◦ アシロマ会議、ELSIのような歴史的先例

科学技術のハンドリングに誰が参加するべきか？

12

ELSIあるいはELSAとRRI
ELSI (Ethical, Legal and Social Issues/Implications) 米◦ ヒトゲノム計画の際に、ワトソンが提唱（1990）◦ ゲノム研究、さらにはゲノム治療に関わる倫理的、法的な課題の検討◦ ３から５％を割り当てる予算制度として、他の分野にも広がる

ELSA (Ethical, Legal and Social Aspects) EU◦ ヨーロッパでの用語

RRI (Responsible Research and Innovation)◦ Horizon2020において、ELSAの後継として定式化◦ 次期はHorizon Europe

13

冷戦の終了
ヒトゲノム計画（1990）、SSC計画中止（1993）、ITの発展、地球環境問題
科学技術政策の本格政策化：「何のための科学技術か？」という問い◦ Framework Programmes for Research and Technological
Development(1984-)◦ 産業競争力の強化がきっかけ◦ 科学技術基本法（1995）◦ 科学技術振興が目的◦ Unlocking Our Future(1998)◦ 経済への貢献◦ ブダペスト宣言（1999）◦ 社会の中の、社会のための科学

さまざまな社会的論争◦ 遺伝子組み換え技術◦ 生命操作技術（クローン、ヒトES細胞樹立）
◦ BSE
14

ブダペスト会議：1999年
世界科学会議 World Science Conference「科学と科学知識の利用に関する世界宣言」◦ 知識のための科学◦ 平和のための科学◦ 開発のための科学◦ 社会における科学と社会のための科学

15

ブダペスト会議：1999
世界科学会議「科学と科学知識の利用に関する世界宣言」◦ 知識のための科学◦ 平和のための科学◦ 開発のための科学◦社会における科学と社会のための科学＜科学知識の利用は社会に貢献するものであるべし、科学の正の側面と負の側面への関心を持つ
こと、研究倫理を重視すること、知識への公平なアクセスを確保すること、科学教育を充実させること、
そして科学者が社会との対話を積極的に行うことなど＞

16

ELSIとSSHそして市民社会
ＥＬＳＩの拡大◦ ヒトゲノム計画からナノテクノロジー、ライフサイエンス◦ ＩＴ、バイオテクノロジー、健康医療分野、エネルギーシステム◦ ＳＳＨ：社会のモニター役からCo-driverへ (Responsible research andInnovation; EU)◦ 「安全性」から「どのような社会に住むことを欲するのか」へ

未来社会像の決め方◦ Society5.0は必然か？
◦ 市民社会の参画は？（参加型ＴＡ、WWViews、討論型世論調査）

何が「社会のため」なのか？

17

ELSIに対するよくある5つの誤解＜岸本充夫氏の意見＞・・・かえって、イノベーションを阻害し、国際競争力を低下させかねない。

1. ELSIへの取組みは実践であり、研究要素はあまりない
2. ELSI対応は、主に社会実装の段階で必要になる

3. ELSI対応は、人文社会系研究者に任せておけばよい
4. ELSIは科学研究やイノベーションの邪魔をするものである

5. ELSIの中で法的課題が最も重要である

18

「社会受容」の問題
新規科学技術の「社会受容」：人文社会科学への期待

・人々の「抵抗」を和らげるために：トラブルシューティング◦ ・安全とリスクにのみ焦点を当てる◦ ・説得型◦ ・研究サイドは変わるつもりはない

・社会が求める科学技術のあり方を共に探る：対話◦ ・どのような社会に住みたいか、という問いに答える◦ ・安全だけが論点ではない◦ ・科学技術の側も変わる覚悟を19

イギリスの反省 GM論争をめぐって
2.51 Sir Robert May made this point clearly last year
in a publication on GM crops: "There are real socialand environmental choices to be made. They are notabout safety as such, but about much larger questionsof what kind of a world we want to live in"[23].
In Select committee on Science and Technology Third Report
Science and Society, 2000

「この論争は安全性についてなどではなかった。それよりもっと大きな
問い、つまり我々はどんな世界に住むことを欲しているかをめぐるもの
だった。」
20

21

22

23

米・英・独の代表的な科学技術・イノベーション政策研究拠点
アリゾナ州立大学： 社会の中のナノテクノロジー・センター (The Center for

ハーバード大学： 科学と国際問題センター（科学技術と公共政策プログラム） (Center for Science and International Affairs: Science,

Nanotechnology in Society: CNS-ASU)

Technology and Public Policy program)マサチューセッツ工科大学： 技術と政策プログラム

アリゾナ州立大学： 責任あるイノベーション仮想研究所 (Virtual(Technology and Policy Program)

Institute of Responsible Innovation: VIRI)

ペンシルベニア大学： 神経科学と社会センター (The Center for
Neuroscience and Society)

デューク大学： 科学と社会 (Science & Society)スタンフォード大学： 法と科学技術プログラム (The Stanford Program in Law, Science &Technology: LST)

ケンブリッジ大学： 科学と政策センター
エディンバラ大学： 科学技術・イノベーション研究所 (The Institute for the Study of(Center for Science and Policy: CSaP)

Science, Technology and Innovation: ISSTI)

マンチェスター大学： マンチェスター・イノベーション研究所 (Manchester Instituteof Innovation Research: MIoIR)

ノッティンガム大学： 科学と社会研究所 (Institute for Science and Society: ISS)
オックスフォード大学： マーティンスクール (Oxford Martin School)
ユニバーシティ・カレッジ・オブ・ロンドン： 科学技術・工学・公共政策学部 (Departmentof Science, Technology, Engineering and Public Policy (STEaPP)

サセックス大学： 科学政策研究ユニット (Science Policy Research Unit: SPRU)
サセックス大学： STEPSセンター（持続可能性への社会的・技術的・環境的経路) (STEPS Centre:Social, Technological and Environmental Pathways to Sustainability)

カールスルーエ工科大学： テクノロジーアセスメントとシステム分析研究所 (The Institute for Technology
Assessment and Systems Analysis: ITAS)

ミュンヘン工科大学： 社会の中の技術ミュンヘンセンター (Munich Center for Technology in Society: MCTS)

24

海外における科学技術と社会に関する研究拠点
年代

組織名（大学及び代表的な対象分野、設立年）～1990年

Science Policy Research Unit (サセックス大、1966年）
Science, Technology and Public Policy program (ハーバード大、1976年）
Technology and Policy Program (MIT、1976年）

1990年～
2000年代The Institute for technology Assessment and Systems Analysis （カールスルーエ工科、環境、1995年）
Institute for Science and Society(ノッティンガム大、環境、バイオ、1998年）
The Institute for the Study of Science, Technology and Innovation（エジンバラ大、環境、バイオ、2001年）
Manchester Institute of Innovation Research（マンチェスター大、環境、ナノテク、バイオ、2003年）
The Center for Nanotechnology in Society(アリゾナ州立大、ナノテク、2005年）
Oxford Martin School (オクスフォード大、2005年）
Future of Humanity Institute （オクスフォード大、バイオ、AI、2005年）
STEPS Centre （サセックス大、環境、2007年）
Centre for Science and Policy （ケンブリッジ大、2009年）

2010年代～Cambridge Centre for Existential Risk（ケンブリッジ大、環境、バイオ、2012年）
Munich Center for Technology in Society （ミュンヘン工科大、2012年）
Virtual Institute of Responsible Innovation（アリゾナ州立大、2013年）
Department of Science, Technology, Engineering and Public Policy （ロンドン大、環境、バイオ、2013年）
One Hundred Years Study on Artificial Intelligence（スタンフォード大、2014年）
Future of Life Institute （NPO、AI、バイオ、核、気候、2014年）
Leverhulme Centre for the Future of Intelligence（ケンブリッジ大、AI、2015年）
Schwartz Reisman Institute for Technology and Society （トロント大、AI、バイオなど、2019年）
社会技術共創センター（大阪大学、新規科学技術 2020年）

RISTEX「科学技術と社会政策関連の研究・教育・社会的実践拠点等の調査」報告書（2017年度）などをもとに作成

25

講師略歴
小林傳司（こばやし ただし）現職：大阪大学名誉教授、大阪大学 CO デザインセンター特任教授、
JST 社会技術研究開発センター上席フェロー
略歴：
京都大学理学部卒業、東京大学大学院理学系研究科科学史・科学基礎論専攻単位取得退学
1987 年 福岡教育大学講師
1990 年 南山大学助教授
1999 年 南山大学教授
2005 年 大阪大学コミュニケーションデザイン･センター教授
2015 年－2019 年
大阪大学理事・副学長（教育研究総括）
2019 年―2020 年
大阪大学 CO デザインセンター教授
2020 年― 現職
学術会議第一部会員（2017.10－）24 期・25 期
主要著書
小林傳司編 『公共のための科学技術』 玉川大学出版部
小林傳司 『誰が科学技術について考えるのか』 名古屋大学出版会
小林傳司 『トランス・サイエンスの時代』 NTT 出版
小林信一、小林傳司、藤垣裕子 『社会技術概論』 放送大学教育振興会
小林傳司編 『研究する大学－何のための知識か』 岩波書店 シリーズ大学
他2020/11/27

2020年12月7日 日本工学会 技術倫理協議会 第16回シンポジウム
不確実性の時代における技術者の役割と倫理

ＣＯＩ開示

演者氏名：木下 喬弘

演題発表に関連し、開示すべきＣＯＩはありません。

Philips Research North America 木下喬弘

本日の内容

本日の内容

1. 自己紹介

1. 自己紹介

2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス

2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス・マスクは何のためにつけるのか・マスクは何のためにつけるのか・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・ワクチンは世界を救う？

・ワクチンは世界を救う？

3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

1

2020/11/27

自己紹介
2010

大阪大学医学部医学科卒

2010

大阪急性期・総合医療センター
初期臨床研修2012

同 救急診療科

2013

大阪脳神経外科病院

2015

大阪急性期・総合医療センター
救急診療科

2018

大阪大学医学部附属病院
高度救命救急センター

2019

ハーバード公衆衛生大学院

専門領域・関心分野
医学・疫学研究

科学コミュニケーション

2020 Philips Research North America

本日の内容
1. 自己紹介
2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス・マスクは何のためにつけるのか

感染症の専門家の発言
2020年2月9日

2020年3月8日

神戸大学感染症診療科長
岩田健太郎教授

・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・ワクチンは世界を救う？

3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

2

2020/11/27

公的機関のマスクの推奨

飛沫の可視化WHOもCDCもMERSにはマスクを推奨していなかった
BMJ. 2015;350:h694

無症候者からの感染報告

New Engl J Med. 2020;382:2061-2063

マスクとコロナウイルス感染

6月になってようやくマスクは感染を防ぐエビデンスが出た
Lancet. 2020;395:1973-1987

3

2020/11/27

本日の内容

PCR検査の感度

1. 自己紹介
2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス・マスクは何のためにつけるのか・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・ワクチンは世界を救う？
3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題発症当日でもPCR検査の感度は6～7割しかない
Ann Intern Med. 2020;173:262-267

陽性・陰性的中率とベイズの定理

陽性的中率・陰性的中率
感度：70% 特異度：99%の場合

4

2020/11/27

本日の内容

空間除菌・消毒剤噴霧

1. 自己紹介
2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス・マスクは何のためにつけるのか・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・ワクチンは世界を救う？
3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

次亜塩素酸水の使い方

様々な場面で消毒剤の空間噴霧による対策が行われた

空間噴霧に対する評価「モノ」以外に対する消毒効果は未評価とされている
厚生労働省. 新型コロナウイルスの消毒・除菌方法について

厚生労働省. 新型コロナウイルスの消毒・除菌方法について5

2020/11/27

本日の内容
1. 自己紹介
2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス

なぜワクチンが必要なのか？
R0: 集団内で誰も感染しておらず、何も対策しなかった時に1人の人から何人にうつるか・マスクは何のためにつけるのか

Rt: 現在、1人の人が何人にうつしているか・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でもRn: 現在、何も対策しなかった時に1人の人から何人にうつるか・次亜塩素酸水の空間噴霧とは・ワクチンは世界を救う？
3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

なぜワクチンが必要なのか？

s: 感受性人口の割合
Rn = R 0 ・ s

ワクチンの開発状況

New York Times. The Road to a Coronavirus Vaccine

62020/11/27

ワクチンの種類
モデルナ・ファイザー

国別ワクチンの接種希望者割合

アストラゼネカ

New York Times. The Road to a Coronavirus Vaccine

Nat Med. 2020;https://doi.org/10.1038/s41591-020-1124-9

独自アンケート結果

本日の内容
1. 自己紹介

現時点でワクチンを積極的に打ちたいという人は4割弱

2. 新型コロナウイルス感染症のエビデンス・マスクは何のためにつけるのか・PCR検査：いつでも、どこでも、何度でも・次亜塩素酸水の空間噴霧とは集団免疫を獲得するには全く足りていない・ワクチンは世界を救う？

3. 科学コミュニケーションにまつわるその他の問題

7

2020/11/27

日本におけるワクチン忌避

HPVワクチンの国別接種率

日本は世界の中でワクチンへの信頼性が極めて低い国
Lancet. 2020;396:898-908

メディアによる副反応報道

WHO. WHO/UNICEF Human papillomavirus (HPV) vaccine coverage estimates

積極的接種勧奨の差し控え
子宮頸がん等ワクチン
接種緊急促進事業開始

積極的勧奨再開の是非について審議継続中（2020年11月現在）

4価HPVワクチン発売

93%

4月 HPVワクチン
定期接種化

学術団体は度々声明を発表
85%

2010 2011 2012 2013 2014 201583% 2016 2017 2018 2019 2020
72%
61%

6月 HPVワクチン定期接種の積極勧奨一時差し控え

コクランレビューと名古屋スタディでHPVワクチンの安全性が確認される

8

2020/11/27

副反応と有害事象の違い

HPVワクチンの啓発団体

有害事象：因果関係必要なし

有害事象
あらゆる
好ましくない出来事例）HPVワクチンを接種した帰りに車に轢かれて怪我をした
副反応：因果関係あり

副反応例）HPVワクチンを接種した部
位に痛みを感じた⇒重篤な有害事象の報告が出た時は、因果関係を調べる疫学
調査必要

啓発フライヤー

効果的な科学コミュニケーション
現状手にし得る最良のエビデンスを元に、科学的に正確な情報を伝える
平易な言葉に加えてイラストや動画などを用い、結論を
わかりやすく伝える
科学的な情報を受け入れられない背景を考慮し、どうすれば納得してもらえるかを考えた情報発信を行う

親しみやすいイラストで接種のメリット・デメリットを説明

9

講師略歴
木下 喬弘（きのした たかひろ）
現職：Philips Research North America
略歴：
医師、大阪大学医学部医学科卒、ハーバード公衆衛生大学院臨床疫学修士課程修了(MPH 取得)
2010 年 大阪急性期・総合医療センター 初期臨床研修センター
2012 年 同救急診療科 レジデント2013 年 大阪脳神経外科病院 脳神経外科 レジデント2015 年 大阪急性期・総合医療センター 救急診療科 医員
2018 年 大阪大学医学部附属病院 高度救命救急センター 医員
2019 年 ハーバード公衆衛生大学院臨床疫学修士課程
2020 年 Philips Research North America
受賞：
2018 American Heart Association Resuscitation Science Symposium, Young Investigator Award
2019 フルブライト奨学金
2020 Harvard T.H. Chan School of Public Health, Gareth M. Green Award