岩波「科学」 フォーラム 現代の被曝

低線量放射線被曝とその発ガンリスク
今中哲二

いまなかてつじ

京都大学（原子力工学）

放射線になじみのない方には、被曝を表す単位（UNSCEAR）2000 年報告(3)では、医療先進国では複雑でわかりにくいが、本稿では実効線量 Svの診断用放射線による被曝は年平均で 1.2mSv と（シーベルト）のみを用いる。放射線影響国連科

報告されている。これらの数字を日本の人口１億学委員会の報告によると、自然放射線にともなう3000 万人にあてはめると、（5×10-2 件/Sv）×（1.2被曝は世界の平均で年 2.4mSv である。また、法×10-3 Sv/人）×（1.3×108 人）＝7.8×103 件とい令で定められている原子力施設周辺住民の線量限う単純な計算によって、１年間の診断用放射線被度は年１mSv である。ここでは年１〜10mSv レ曝にともなう将来のガン死数が得られる。これら

ベルの被曝について議論する。のガン死は被曝後十年くらいから数十年間にわたって現われると考えられるが、こうした被曝が継続すると平衡状態では毎年 7800 件のガン死がもBerrington 論文たらされることになる。Berrington 論文では、X２００４年２月１０日の朝日新聞と読売新聞に線診断の種類や被曝量についてもっと細かい取り「日本人のガンの 3.2％は診断用 X 線が原因」と扱いが行われているが、基本的な考え方は上記のいう記事が出て、医療関係者や原子力関係者の間計算と同じである。

でちょっとした波紋を引き起こした。英国の医学誰もが日常的に利用している診断用 X 線により誌ランセットに掲載されオックスフォード大学の日本で毎年約 8000 件ものガン死が発生している

Berrington らの論文(1)によると、医療制度が整っとしたら、到底看過できるものではない。関係者ていると認められている 15 カ国での診断用 X 線に Berrington 論文が波紋を引き起こした所以での利用状況を文献調査し、それにともなって発生ある。今回 Yahoo！Japan を使って「ランセット」するガンの数を推定したところ、日本での診断用＆「放射線」で検索してみると 448 件のヒットがX 線の利用がもっとも多く、毎年ガン全体の 3.2％出てきて、そのほとんどが Berrington 論文に関連にあたる 7587 件のガン発生が見込まれた。ちなしたものだった。
「論文は多くの仮定に基づくもの

みに英国については毎年 700 件でガン全体のでその結論は真に受けるようなものではない」、0.6％であった。

「診断用放射線にともなう害は医療上のメリット筆者にとって、大新聞の一面記事として扱われに比べて無視できる」という専門家の意見が大部たのは驚きであったが、Berrington 論文の内容は分で、「診断用放射線の安易な利用を戒めねばなら目新しいものではなかった。たとえば、放射線被ない」という意見はわずかに見受けられる程度で曝に関する国内法令の基になっている国際放射線あった。

年勧告(2)では、被曝にBerrington 論文の結論は受け入れられないとともなうガン死リスクは１Sv 当り 0.05 と見積もいう専門家が問題にしているのは、上記単純計算られている。一方、放射線影響国連科学委員会の最初の項、つまり「放射線被曝にともなうガン防護委員会（ICRP）19901

死 リ ス ク 係 数 」 で あ る 。 Berrington ら は 、UNSCEAR2000 年報告などに基づいて、ガン発生確率が被曝量とともに直線的に増加するという「しきい値なし直線モデル」（NLT モデル）を用
い て ガ ン の 数 を 計 算 し て い る 。UNSCEAR やICRP が採用している NLT モデルのリスク係数値
は、主として広島・長崎被爆生存者の追跡調査に基づいているが、広島・長崎データは高線量被曝に関するものであり、診断用 X 線のような低線量被曝には適用できない、という見解である。
図１ 被曝量と固形ガン発生相対リスクの関係(5)．被曝量ゼロのグループの固形ガン発生率を１とした相対リスク．被曝時年齢が 30 歳で 70 歳までのガン発生にデータ調整してある．被曝量は大腸の組織線量で代表させている．

広島・長崎被爆生存者データ

最近の生物学の進展はめざましいが、実験デーLSS の最新報告（第 13 報：1950-1997）(4)によタを外挿して人に対する発ガンリスクを求めるこると、個人被曝量が推定されている被爆者 86,572とは困難なので、発ガンリスクの評価は、何らか

人のうち、1997 年末までに死亡したのは 44,771の原因で放射線を浴びてしまった集団に関する疫人（51.7％）で、そのうち、固形ガン死は 9,335

学 デ ー タ を 用 い て 行 う こ と に な る 。

件 、 白 血 病 死 は 582 件 で あ っ た 。 図 １ は 、UNSCEAR2000 年 報 告 は そ の 附 属 文 書 I

1958-1994 年の腫瘍登録データに基づいて LSS 集“Epidemiologicalof団での固形ガン発生リスクを被曝量グループごとradiation-induced cancer”において従来の多くのにプロットしたものである(5)。横軸は被曝量（０疫学研究をレビューしている。そうした被曝集団〜0.5Sv）で、縦軸は対照グループ（被曝量ゼロのの中で、最も重要なデータと見なされているのが、集団）の固形ガン発生率を１としたときの各被曝広島・長崎データである。

グループの相対リスクである（左上の小さな図はevaluation

日本の敗戦にともなって占領統治をはじめた米

範囲を 0〜2Sv に広げてある）。図の直線は 0〜2Sv

国は、原爆放射線による人体影響を研究するためのデータに直線でフィッティングしたもので、曲1947 年に原爆傷害調査委員会（ABCC）を組織し線は前後のデータで重み付けされながら滑らかに広島と長崎に研究所を設置した。1950 年の国勢調引かれたものである。曲線上下の点線は標準偏差査に基づいて ABCC は、広島・長崎の被爆生存者巾である。

約 12 万人を対象とする固定集団を設定し、死亡状

表１は、1950-1997 年の固形ガン死について、況を追跡する寿命調査（LSS: Life Span Study）

解析の対象とする被曝量範囲を変えながら、直線を開始した。1975 年に ABCC は日米共同運営のモデルにあてはめた結果である(4)。フィットされ放射線影響研究所（RERF）に改組されたが、LSSた直線の傾きが１Sv 当りの過剰相対リスク（相対調査は現在も継続されている。LSS 固定集団の特リスクから１を引いたもの）に対応する。p 値か徴は、年齢・性別に偏りの少ない一般人で構成さら判断されるように、上限値が 0.125Sv より大きれ人数が多いこと、戸籍制度を利用した生死の情な範囲で有意な結果（p<0.05）が得られているが、報が確かであること、個人別に被曝量が推定され0〜0.1Sv 以下では統計的に有意ではなくなる被曝量の範囲が広いこと、全身にほぼ均一な被曝（p>0.05）。表１でもうひとつ興味深いのは、解析であることなどで、約 50 年におよぶ調査結果は、対象範囲が低くなるとともに 1Sv 当り過剰相対リ

放射線被曝の人体影響に関する比類のないデータスクは大きくなるという傾向が認められることでとなっている。

ある。

2表１ 解析対象範囲を変えたときの 1Sv 当り過剰相対リスク (4)解析対象被1Sv 当り過剰相p 値*
曝量
対リスク（SE）（Sv）
0.47(0.05)<0.001
0〜40.54(0.07)<0.001
0〜20.47(0.10)<0.001
0〜10.44(0.12)<0.0010〜0.5
0.76(0.29)
0.003
0〜0.20.56(0.32)
0.045
0〜0.150.74(0.38)
0.025
0〜0.1250.64(0.55)
0.30
0〜0.1
0.93(0.85)
0.15
0〜0.05*；片側検定値．

直線モデル
しきい値モデル

相対リスク２相モデル

以上のように、広島・長崎 LSS データでは、被被曝量曝量と固形ガン死の関係について直線モデルが適

図２ 被曝量・反応関係の模式図合している（白血病については、直線よりも直線・人の発ガンにはさまざまな要因が複合的に関係２次モデルの方がよく適合する）。広島・長崎デー

していることを考えると、Berrington 論文の見積タに基づくガン死リスクは、高線量データから低もりが正しいとしても、3.2％という診断用 X 線に線量データへ外挿して得られた値であるとよく言よるガンの増加を疫学研究により直接観察するこわれるが、0.1Sv（100mSv）くらいまではかなりとはまず困難であろう。従って、Berrington 論文信頼できる結果が得られているといってよい。本の結論が妥当であるかどうかは、ひとえに NLT モ

稿で問題にしているのは 1〜10mSv の被曝影響でデルの妥当性にかかっていることになる。NLT モあるが、LSS データからその範囲について疫学的デルは過大評価、過小評価の両面から批判されてに有意な影響を観察するのは不可能であろう。しいる。

かしながら、0.1Sv 以下で有意な結果が得られてNLT モデルは過大な見積もりを与えるとしていないからといって、LSS データがその範囲で直いるのは、少量の放射線被曝には発ガン効果がな線モデルを棄却しているわけではない。ICRP やいという「しきい値説」（図２）である。生物は進UNSCEAR は結局、こうした LSS データや低線化の過程で、放射線や活性酸素といった「毒物」量まできれいな直線関係を示すムラサキツユクサ

によるＤＮＡ損傷に対して修復機能を備えるよう突然変異実験などの生物学的知見に基づいて、１になっている。少量の放射線被曝による損傷はす〜10mSv での被曝量・効果関係に NLT モデルをべて修復されて健康被害には至らないので、NLT仮定することは合理的であると判断している。

モデルを用いて低線量被曝のリスクを評価するとLSS データによると、1Sv の被曝にともなうガン大幅な過大評価になるという主張である(6)。中国

死の過剰相対リスクは約 0.5 である。全死亡のの高自然放射線地域住民の疫学調査でガン増加が20％をガン死とすると、大ざっぱにいうなら、１認められていないことやチェルノブイリ事故高汚

Sv の被曝によって将来ガン死する確率は 10％

染地域で白血病の増加が報告されていないことな（0.2×0.5＝0.1）ということになる。UNSCEAR

どが「しきい値説」を支持するデータとなっていはこの 10％を採用し、ICRP は低線量・低線量率る。Yahoo 検索でヒットした専門家の見解の多くでの効果低減を見込んで１Sv 当り 5％を被曝ガン

は、このしきい値モデルかそれに近いモデルに賛死リスクとして採用している。

同している。しきい値説からもっと踏み込んで、低線量放射線被曝は免疫機能を活性化させるなど、発ガンリスクモデルホルモンのように健康にとってよい影響をもたらすという「ホルミシス効果」も提唱されている。

3

381(2003)

一方、欧州放射線リスク委員会（ECRR）2003(5) D.A. Pierce and D.L. Preston: Radiation

年報告(7)は、低線量被曝のリスクを小さめに見積もっているとして ICRP を批判している。ECRRResearch 154 178(2000)(6) 近藤宗平、人は放射線になぜ弱いか 第３版、は、線量・効果関係が極低線量でいったん極大値を示すという「２相（Biphasic）モデル」（図２）

講談社ブルーバックス（1998）を提唱するとともに、ウランやストロンチウムと(7) ECRR: 2003 Recommendations of the

いった核種の内部被曝は ICRP の評価より 300〜

European Committee on Radiation Risk,

1000 倍危険であると主張している。英国セラフィ

Green Audit Press, UK(2003). （邦訳「ECRR

ールド再処理工場、フランスのラアーグ再処理工

欧州放射線リスク委員会 2003 年勧告」美浜・場、ドイツのクリュンメル原発周辺などで観察さ大飯・高浜原発に反対する大阪の会(2003)）

れている小児白血病の増加が ECRR のモデルで説(8) K. Rothkamm and M. Löbrich: Proc. Natl.
Acad. Sci. USA 100 5057(2003)

明できるとしているが、そのモデルを実証するデータが十分に示されているとは言い難い。

注：本稿をまとめた直後の６月末、低線量被曝問以上、自然放射線レベルの被曝にともなう発ガ

題に関わる２つのビッグニュースが飛び込んできンリスクをめぐる議論の一端を紹介してみた。自た。ひとつは、米国科学アカデミーに設置されて然放射線と聞くと「微弱な放射線」と感じられるいる低線量被曝健康リスク評価委員会から新たなかもしれないが、筆者としては、環境放射能を測総括的報告「電離放射線の生物学的影響 第７報」ってきた経験から、自然放射線は結構強いものだ（BEIR VII）が発表された（http://www.nas.edu/）と思っている。自然放射線で日常的に生じていることで、もうひとつは、British Medical Journal

生物学的損傷のうち、修復されるものもあるだろ

誌に、世界各国約 40 万人の原子力産業労働者を対うし修復されない損傷もあるだろう。自然放射線

象とする疫学調査結果が発表された（Cardis et.al,レベルの被曝による DNA 損傷は大線量の場合にBMJ 331 77(2005)）ことである。

比べ修復されにくかったという実験データも報告

BEIR VII 報告は、この 15 年間の疫学報告や生されている(8)。さまざまな議論はあるものの、自物学的知見に基づいて、低線量被曝の発ガン影響然放射線や診断用医療放射線が私たちをとりまくについて NLT モデルを強く支持し、発ガンリスク多くの発ガン要因のひとつであってもまったく不係数としては１Sv の被曝当り約 0.1 という値を推思議はないであろう。そしてそのリスクの大きさ奨している。一方、WHO 下部組織である国際ガを推定する方法のひとつとして、LSS データにン研究機構（IARC）の Cardis らの論文は、世界NLT モデルを適用することは十分合理的なアプ

15 カ国で行われてきた原子力産業労働者の疫学ローチであると筆者は考えている。

調査をひとつにまとめて解析したものである。平
均個人被曝量 19.4ｍSv の集団において、観察期間中 24,158 件の死亡があり、そのうち（白血病を除文献く）ガン死 6,519 件、白血病死 196 件であった。

(1) A. Berrington and S. Darby: The Lancet 363345(2004)（白血病を除く）ガン死の過剰相対リスクは１Sv(2) 国際放射線防護委員会 1990 年勧告、日本アイ

当り 0.97（95％信頼区間：0.14〜1.97）と統計的に有意であった。白血病については１Sv 当り 1.93

ソトープ協会（1991）(3) UNSCEAR 2000 report 、 United Nations（同：<０〜8.47）と有意ではなかったが、Cardis

http://www.unscear.org/reports.html

論文の値は LSS データとよく一致していると言(2000).

よりダウンロード可能．ってよいであろう。

(4) D.L. Preston et.al.: Radiation Research 160

4