＜岩波「科学」 2006 年５月号 フォーラム 現代の被曝 原稿＞

チェルノブイリ原発事故の「死者の数」と想像力
今中哲二（京都大学原子炉実験所、原子力工学）

チェルノブイリ原発事故が起きてから、この20 年たった現在でも、チェルノブイリ原発のま4 月 26 日で 20 年になった。昨年 9 月、IAEA

わりには「ゾーナ」と呼ばれる立入禁止区域がや WHO など国連関係８団体とウクライナ、ベ広がっており、その面積は 3700km2（東京都面ラルーシ、ロシア政府の専門家で構成される「チ積の 1.7 倍）である(3)。長期的に厄介な放射能、ェルノブイリ・フォーラム」がウィーンの IAEA

半減期 30 年のセシウム 137 による汚染の詳細

本部で国際会議を開き、「チェルノブイリ事故にが明らかになったのは、事故から３年たったよる放射線被曝にともなう死者の数は、今後発1989 年の春であった。発表された汚染地図をみ生するであろうガン死も含めて全部で 4000 人」て驚いたのは、原発周辺だけでなく、200km 以という報告を行った(1)。これを受けて日本の新上離れたところにも飛び地のように高汚染地域

聞は、「数万～数 10 万人と言われていた従来のが広がっていたことである。新たに 27 万人が死者の数に比べ大幅に減った」と報道した。こ移住の対象となった。結局、事故直後の避難をのフォーラム報告は、「チェルノブイリは原子力含めると、（福井県、京都府、大阪府を合わせた開発史上最悪の事故ではあったが、その被害は面積に匹敵する）約 1 万 km2 の高汚染地域から案外と大きくなかった」という世論作りにひと約 40 万の人々が立ち退いたことになる(3)。ベラ役買っているようだ。

ルーシ政府の報告によると、チェルノブイリ事

私自身はこの 20 年間、「原発で大事故が起き故によってベラルーシにもたらされた経済的損たらとんでもない事態になるという実例」とし害は、事故当時の国家予算の 32 年間分である(3)。てチェルノブイリ事故影響の解明に取り組んで健康影響の問題を脇においても、チェルノブイ

きた。事故翌年の 1987 年に私たちのグループリ事故が歴史的な大災害であったことに変わりは、チェルノブイリ事故の放射能汚染によるガはない。

ン死の数は 13 万～42 万件と評価している(2)。
そんなこともあって、マスコミはじめいろいろ被曝影響は健康被害の一部な方から「死者 4000 人」という数字ついてコ２番目に言っておきたいのは、「チェルノブイメントを求められた。フォーラム報告の中味にリ事故が人々にもたらした健康影響は、放射線ついて考える前に、20 年間チェルノブイリ問題被曝を原因とするものに限らない」ことである。に関わって感じていることをいくつか整理してチェルノブイリ事故は、地域社会を丸ごと消滅おきたい。

させてしまった。多くの人が仕事を失い、田舎でのどかに暮らしていた老人たちが都会のアパ

健康影響は被害の一部ート暮らしを強要された。移住するほどではな

その第１は、「健康への影響は、チェルノブイ

かった汚染地域でも、農業の制限や人口の流出

リ事故がもたらした被害の一部でしかない」こで社会のインフラが破壊された。さらに、ソ連とである。事故が起きてから２週間くらいの間崩壊後の社会的混乱、経済的困難があいまって、に、原発周辺 30km 圏にあった 70 余りの村や２重３重の苦難がもたらされた、というのがチ町から約 12 万人が強制的に避難させられた。

ェルノブイリの被災者たちに起きたことだった。
1

＜岩波「科学」 2006 年５月号 フォーラム 現代の被曝 原稿＞

放射能汚染の不安はもちろん、将来への不安やれていない」としてすべて無視したのがフォー

さらには当局への不満が積み重なって精神的ス

ラム報告の数字である。56 人という数は、「こトレスの原因となったであろう。事故処理作業れ以下ではない」というミニマムの死者数と考に従事した人の間では、アル中が増え、自殺者えている。

が多いと言われている。チェルノブイリにまつガン死予測については、フォーラム会議に参わって、さまざまなネガティブな要因が被災者加した専門家によると、新たなデータに基づいの健康に影響しており、その一つが放射線被曝て解析してみたら、従来の数字が過大だったこであったと考えるべきだろう。とが分かったのだそうである。IAEA の 10 年前の会議ではガン死数は 9000 件と予測されていた(4)。

フォーラム報告の中味総死者 4000 人というフォーラム報告の結論

そこで今回の評価の中味をみると、評価対象

は、「放射線被曝にともなう死者の数」についてとなった 60 万人の集団とは、1986-87 年の事評価したものである。その内訳は、これまでに故処理作業者 20 万人（平均被曝量 100mSv）、確認された死者が 56 件（急性放射線障害 28 人、事 故 直 後 30km 圏 避 難 住 民 11.6 万 人 （ 同

急性患者のその後の死者 19 人、子ども甲状腺10mSv）、高汚染地域住民 27 万人（同 50mSv）ガン死９人）、また被災者 60 万人に予測されるとなっている。これらの数字は、10 年前の評価

ガン死 3940 件、両方を合わせて総死者 4000に比べ、30km 圏避難住民の数が 13.5 万人から件ということになっている。

11.6 万人に減っただけで、その他は全く変わっ揚げ足取りに近いが、「これまでに確認されたていない。わかったことは、今回の「新たな評死者」には、「これまでに確認されていない死者」

価」は、新たなデータや被曝量評価に基づいたは含まれていない。子ども甲状腺ガン死 9 人のものではなく、単に、前回の 9000 件という数

内訳は、ベラルーシ 8 人、ロシア 1 人となって字から、今回は検討対象から除かれた汚染地住いて、不思議なことにウクライナがなかった。

民 680 万人（同 7mSv）についてのガン死 5000

私は、昨年 10 月にウクライナ・キエフの内分件をさっ引いただけ、ということだった。

泌研究所を訪問する機会があった。その病院の私たちが 1987 年に行った 13 万～42 万件と話では、子どもの甲状腺ガンはこれまでに約いうガン死数評価は、当時入手できた世界中か400 例で、そのうち約 15 例が死亡した、とのらの汚染データを用いて、セシウム 137 の沈着ことだった。つまり、ウクライナで子どもの甲量を基準に長期的な被曝量を求め、その集団被状腺ガン死がなかったのではなく、フォーラム曝量を基にガン死数評価を試みたものだった。

が「確認していなかった」だけであった。

評価の対象は、低汚染地域を含む旧ソ連ヨーロッパ部 7450 万人（平均被曝量 20mSv）とヨー

チェルノブイリの事故処理作業者のうちには、大変な放射線量のなかで、原子炉建屋のまわりロッパ各国４億 9000 万人（同 1.5mSv）だった。に散乱したガレキを片づけ、破壊された原子炉

フォーラム報告と私たちとで、評価の方法は似をコンクリートで囲む「石棺」の建設作業に従たようなものだと思っている。最も大きな違い事し、かなりの被曝を受けた人々がいた。夫やは、どこまでの人々を対象にするかという、チ息子が早死した原因は事故処理作業だった、とェルノブイリ事故に対する想像力の違いであろ多くの妻や母親が訴えている。事実を確認するう。

すべは私にはないが、そうした死者は「確認さ2＜岩波「科学」 2006 年５月号 フォーラム 現代の被曝 原稿＞

スウェーデンでガンが増えている
して最近最も注目されるのは、スウェーデンの汚染地域でガンが増えていることを報告した Tondel 論文である(5,6)。Tondel らの疫学調
査結果を図１に示しておく。チェルノブイリからの放射能で汚染されたスウェーデン中部北部地域を、セシウム 137 の地表汚染レベル

相対ガン発生率（対照群＝１）

チェルノブイリ事故による健康影響に関連

1.5で６つに区分し、114 万人の住民を調査対象10.50に選んだ。1988 年から 1996 の間に 2 万 2409

204060801001202

セシウム137地表汚染レベル（kBq/m ）件のガンが発生し、汚染レベル別のガン発生

図１．スウェーデン汚染地域でのセシウム 137 地表汚染レベルとガン発生率：1988－1996 年．

率を比較したところ、汚染レベルとともに統計的に有意なガン増加が認められた。観察さ文献れたガン発生の過剰相対リスクは、セシウム(1)137 汚染 100kBq/m2 当り 0.11（95％信頼区間：

The Chernobyl Forum report, IAEA

(2005)

0.03－0.20）である。ガン増加の原因が放射能(2)汚染であったとすると、観察されたガンのうち瀬尾健ほか、京都大学原子炉実験所第 21回学術講演会要旨集 (1987)

849 件がチェルノブイリからの汚染によるもの(3)と見積もられている。

今中哲二編：チェルノブイリ事故による放射能災害、技術と人間

Tondel らは、被曝量を評価していないが、私(4) E. Cardis et.al:が大ざっぱに見積もってリスク係数を換算して(1998)

STI/PUB/1001, IAEA

(1996)

みる、1Sv 当りの相対過剰リスクとして 5～10(5) M.Tondel et.al: J Epidemiol Communityとなった。広島・長崎データの場合約 0.5 なの

Health 58 1011(2004).

で(7)、Tondel らが観察した発ガンリスクは、広(6) M･トンデル: 科学社会人間, 95, 3(2006)

島・長崎の 10～20 倍に相当している。低レベ(7)

ル被曝影響の研究という観点からも、Tondel
論文は注目される。

3

今中哲二：科学、75、1016（2005）