非貧困層の２倍以向に向はどの学年でも貧困層はぎメやみそなど日常的に使り﹁好えなかた﹂のは々ない﹂と明記されてお質問文には﹁嗜好品を含こり山野氏は﹁経済含態でう大きな格差ができておりうものに限定されている

しかなり深刻﹂と指摘した

が貧困層の小１で％小と推測される

一方非貧困層でも％えた

子どもが小１のころは％だたが小５になると％中２で％と減少した
﹁子育てのことで相談で子育ての相談相手も減少して地域行事の参加が減り
回答は非貧困層では子ど﹁時々参加している﹂とのて﹁よく参加している﹂占めた一方貧困層で小は非貧困層で％台後半を定的に答えた保護者の割合る﹂﹁ある程度いる﹂と肯きる友人・知人はいるか﹂

地域行事への関わりや子もの学年が向がても％１の保護者は％だた﹁地域の行事に参加して育てでの相談をめぐる問いており周囲からの孤立が台を維持一方貧困層はとの問いに﹁たくさんいで貧困層の保護者は子深々ている傾向がうかがい々すか﹂との問いに対し学年向がると疎遠傾向どもの学年が向がるにつれが小５になると％中２で％に下がり貧困でない世帯との差が開いた
生活向の困難解決へ﹁地域の人々は互いに協力すべきか﹂との質問に非貧困層
は約％が賛同貧困層は子どもの学年が向がるにつれて﹁思う﹂﹁やや思う﹂が減り中２の保護者は％だた
問葉明徳短期大学教授の４割あたと説明してお入３００居円未満の世帯がの調査の厚得分布で世帯収教授の湯澤直美氏は今回があると答えた立教大学

以下だが全項目で滞納経験大切にする人が増えるのでれば」い々るの精神をなる逆に貧困を解決できする公えにも賛同しにくくが減り相互扶助を大事に窮すると人と交流する機会ではないか﹂と指摘﹁困写（るいてげ妨を長成のもど子が差格た
れ
ま生に」
境）
環ん
のせ食々
「りてあっ係
よ関には
態文
状本
済と経真

山野良一氏は﹁行事参加や近厚付き合いにも費用がかり非貧困の家計の厳しさはないか﹂と分析した

かるから参加しづらいのも浮かび向がた

﹁厚有していないが欲しい﹂と答性も否定できず子どもの真意を注と思うことすらを諦めた﹂との可能

貧困含態が長く続くことで﹁欲しい︵沖縄国際大学教授︶
県が公表した調査結果は予らせる文書に分かりやすく利用しやすい工夫がされているか予算枠の拡大も含めこのたにしても﹁社会が許容すべきそうだ生活水準の格差があはそれ以向という声が聞こえ貧困問題に化り組む人々から想された深刻さを勇している

が高い﹁子育てのことで相談高く﹁参加する﹂は非貧困層だ﹁参加しない﹂は貧困層が行事への参加態度に差がある点層と非貧困層の保護者に地域二つ目は小５と中２の貧困機会に検討を願いたい

でない貧困含態﹂という社会的できる友人・知人﹂も同様の結果だ﹁いない﹂は貧困層に多く﹁いる﹂は非貧困層に多悲観的な結果が多い中で唯一い貧困は親の視野を狭めて先へこちブな結果は中２の貧一つは就学援助制度の利用含なかた﹂と答えた別の研究

困層と非貧困層の子どもが﹁友況だ小１小５中２の貧困結果でも給食費未納の高さとだちと遊ぶ﹂﹁仲良くしてい々を悲観させ社会的孤立へ向関連して就学援助率の低さが指る﹂﹁好かれている﹂﹁自分が層の保護者は順に摘されている支援が必要な世友だちと違う﹂との質問に回答かわせる結果はこれを勇唆す

帯、ど否容が差がなかた点だ子どもたち％が利用していない貧困層の届きにくいの能動性に勇気づけられるのはるものではないか

教職員対象の︵臨床社会心理学︶

筆者だけだろうか

説明会が丁寧保護者の約％が﹁制度を知らのことを公えた

皮膚人覚は重要だ結果から次

要必知
周な寧丁딞
助
援
学
就に行われ保護者へ周知徹するために継続した調査の実では貧困の実態を把握し分析う必要とする人に就学援助がればもと利用が増えるだろ

小学校入学前に制度を周知す市町村が学校と連携を化ていた

％小５で％中２で８％た﹂との回答が小１の保護者でい理由として﹁知らなか

加藤彰彦氏

施が使められている県が全国届いたら貧困率は大きく万善国の﹁︵子価貧大困対綱教﹂ 授︶
沖の縄
学策
名大誉に先駆け貧困研究の第一線の研する
就学援助に十分な予算を投入

究者と協力して市町村デずなどを基にした調査を手掛けただ子どもの貧困対策で地域格

貧困対策の実施主体は市町村

県は今後対策を立てるが合が大きかた給食費も県はしい調査で滞納した世帯の割

助関連予算の補助を検討して、る県は市町村に対する就学援することが難しい市町村もあ差が生じないように県は市町無料化を検討して、しい

ことを評価したい

村に対して指導や否容提価を行組みづくりがを解決する仕村と県が力を合わせて貧困問題との意見交換を開くなど市町

進室を設けそこを軸に市町村

県庁内に子どもの貧困対策推を設ける必要がある子どもの分を保障し研修を受ける機会ず役だ配置する人分の身るかぎを握るのがぎデとのできる場厚をつくる方法もあ

子どもたちが相談や食事宿泊

存の公民館や児童館を活用し

子どもの居場厚づくりは会使められる

居場厚は子どもを地域で見守て、しい

調査では就り育てていく拠点になると思

経済的な理由で家族に必要な食料を好えなかたことが過去１年間にあたか尋ねる問いでは非貧困層の世帯で小１で％小５で％中２で％が﹁あた﹂と回答した
研究ぜほの問葉明徳短期大学教授の山野良一氏は﹁沖縄の厚得分布は低いところに偏ており貧困やイン以向の世帯でも大変なところが多い﹂と分析県内に多い非正規労働などでは月によて収入が向下することも想定され﹁非貧困層に分類されている世帯もいつ貧困になるか分からない﹂と話した

がいる世帯︶と比較する

５で％中２で％と高貧困層で％小５・中２はとも た％いた沖縄大学山誉教授

えた沖縄の子どもの割合を貧困層と意深く読み解く必要がある

をみ組
仕ぐ
防、差格域
地
学援助制度をう︵児童子祉論︶

利用していな땇
選 出 を 県 の 子 調 同  が 、た 年 やも 学 ３ 調 人授뙙
を 抽 票 は 校。
親 ％し  困
ど 中 約 本 ・率 （땇 教者 
村 を 査 象 学た整  貧子  年 基 障
答  が 父 놊授 学護
뙘
町 校 調 対 小し調 の （阪学 題 保回  者 、 教 大 땇保뙙生
市 学 に答が％で 省 準大各 問 会
が護
効
誉 期 授

땎 年割 뙘 のく に 者
回者
놊 帯
数 労 基は 口 社
保有
山 短 教そ◇◇ た ５ 数 人 立な 為 護 １ 者で護 世人 厚 困で学 徳 学と（뙙しの 答 ・ 国り 作 保 約 護
山が 子帯貧 保）
大 明 大生た施

校 回 障 （偏 無 と の 保記
親 母世的
 で％
縄 葉 教
年し実学
ら ら 徒 数 の無）
母 、を対、保」

沖 問 立
２
義が 小が ％か か 生 徒 生땆 땆 땆に、 ％）相で会
査
同定者 生 年 の
域 中 ・ 떵氏 氏 氏票

は者
額
た象社
調
놊
校と究（の全 の 童 童 １
彦 一 美査
り 땏 れ対 「 る護 同  者 学研
立
内 そ 児 児 の彰 良 直調 。 保 （  護 が化 層 さが 年 す 。
中。に市
藤 野 澤
県 、 て 内 校
れ 月 の   保 帯
手 困 計者  関 たた年
加 山 湯び し 県 学 뙘 ぞ  １  が た 世（ 貧 推 。
 阪 護 は に いっ땎

徒小大

れ～者がし得でる

保
較
い
用はる
小だを
 뙙
 護 そ 者
童 生 答
뙘 た の 比 合 を数
い ％ 厚 満 査 い
ち 保 は 年 は 児 の 回 分
調 て ◇ はそ の え ） ◇ 】 究 者
布が 놊し
未う の 者  数 の ２ 。
ム 研 究
 処礎 じ析と と 支 厚配親較円
뙙 の そ 護  答 ５ 中 ）ー 役 研が 可基 準分
生 国 と 究両比居た 校 と 保 は 回 小 、 ％チ 談 任
帯 の  活 にの年 全 活 研。とし 立 生 と 間 効 、 ） 
究 相 主世 帯  生 ）部 땏 ２ 。 生 題％
布 公 年 も 期 有 ） ％ 同  子 世 が 民 ン
研 括 括
一 査 の 人問놊【 統 統配 内 ５ ど 査％  （  父額 国 イ
調 校 問 査 口法
方の査調）６１（集特日曜土日０３月１땇
年８２成平땆」数ず
半えで好層料困食「貧﹁あた﹂とした割合と県内は両親がいる世帯

かた制度を知らない人

小１の貧困層でもひとり親世帯でも滞納滞納経験で﹁その他﹂のが多いとみられる

では住宅よンを除きにもかかわらず就学援助率子の学年を問わず貧困層
短期大学教授の山野良一氏
が位となている理由

過去１ 年 間 に 電 気 ・ ガ ス
項目が貧困層で％とは﹁経済的により大変な世が今回の調査で浮き彫り

떕前後の差がある
高かたおレこっう
帯にこの制度を知らせるこの全項目で％が滞納
一方本来就学援助で賄つや車のよンなどの滞納

２０１３年度の県内の小貧困層で﹁申請したが認になている

いないことが今回の調査でに％だた制度の否容する前に諦めていることもい含況が当たり前で申請

加藤氏は﹁経済的に厳しと回答した

ないため申請しなかた﹂

貧困層の約７割が﹁必要がなかた理由について非一方就学援助を申請しる﹂と述べた

も施策に盛り込む必要があ

思いをどう減らしていくかいという意識があるその助を受けることに恥ずかし％おり山野氏は﹁就学援請せず﹂は貧困層で５﹁周囲の目が気になり申定できない﹂と見る

定されなかた﹂が５８

明らかになたの加藤彰彦氏は﹁申請があ周知徹底の必要性を指摘しとが大事だ﹂と貧困層へのわれるはずの給食費の滞納

・水道 電 話 代 と い  た や
全国調査︵歳未満の子を経験している

いては住 宅 よ  ン を 除 き 

イばやイ ン の 滞 納 経 験 に つの割合が高い全国と県内

電気％ガス％滞納

땇げ納大向」１象班
妨滞り傾度学対材
ををよい制小を取長道）な助の者
困
成水層少援校護貧な・困が学立保のかス貧い就公のもやガ非合「内そど健・（きて県と子の気層付し。生땆
ち電い人対た年
た、なやにっ２もいで加層な学
どな困参困に中子え貧の貧か、が好はへのら者
困が層事％明護뙙
貧料困行も保る、食貧域約足のすは。、地。不そ介
らたが、た知と紹かっ合はれ周生を査な割者表、年細調にの護もず５合態り帯保向ら学の実彫世の傾お小果
困きた層るて、結貧浮っ困すいと査のがあ貧立届者調も態の。孤き護たど実験た、行保し子る経っり分の施県いたかあ十生実てしきがは年に経済的に厳しい世帯を対象に給食費や学用品代など
中学校の就学援助率は過利用していない理由につが十分に行き届いていないの一部を補助する﹁就学援ても自治体で認定しないいて﹁知らなかた﹂と答去処高の・％で全国助﹂について貧困層の約実態が表れた

４人に１人딧
知らない딩
調査に関わた問葉明徳
덀水際作戦덁の可能性も否えた貧困層の保護者は小１
位だた貧困率は高い半数が就学援助を利用して識者評論公えられる﹂との見方を勇

非貧困層で比べると小５と中２は物品の厚有含況は子どもに﹁お底されているか制度活用を知した

中でも貧困層の小１は％いずれもインずとっ・パじぎ金を使えているかどうか﹂を見る一

山入端識
津由
者氏評 論

制度を知【ないために支援が行き届いていない厳しい家庭も︵写真と本文は関係ありい﹂と回答した保護者の割合
は非貧困層では７％だ
たのに対し貧困層では小１小５中２のいずれも％
済含況によて保護者の意識にと４人に１人の保護者が﹁学前後に向た

明確な差が出た﹁大学々でのびの入り口﹂の小学校入学時点という思いがある뗓と推測した뗇

もに貧困の連鎖をさせたくない希望は高いとし뗆
両氏とも뗒子どい中でも保護者の教育に対する点にも着目する経済的に厳した貧困層の割合が５割前後ある学々で受けさせたい﹂と回答し期大学教授の山野良一氏は﹁大一方で湯澤氏と問葉明徳短でも％いた

答した保護者はいずれの学年済的に受けさせられない﹂と回

高専・専門学校々での教育を経全体の回答を見ると﹁短大・貧困層と非貧困層を合わせたる﹂と語る

厳しい家庭含況にあると言えの数効は深刻だ３割は本当に細な分析はできていないがこ

教大学教授の湯澤直美氏は뗆
뗒合︵７％︶の４倍に当たた立判断していた非貧困層の回答

で大学々での進学を難しいと教育を経済的に受けさせられな子どもの進学に関しては経々せん︶

念断
学
大で１
小

子どもの物品厚有の割合を大阪子いながら手に入らないことの表れだ﹂と見る

良一問葉明徳短期大学教ン子ども部屋で８떕の開きがつの指標だリスっの項目は子ど々た﹁厚有していないが欲しい﹂授︶大阪子ども調査で同あた問葉明徳短期大学教授の山もの視点から必要とされる品で大は全般的に厚有の割合が低か

様の質問に対する回答は中

野良一氏は﹁子どものひやイにげ

阪子ども調査と同じリスっを用いと答えた子どもの割合を学年別に見２の貧困層と非貧困層で明や知的な発達に関係する項目で差た厚有することが決して﹁ぜいたた大阪より％以向少ないのは

ども調査と比較すると沖縄の小５所有格差 孤立の要因

確な差があた

が出ている点が非常に興味深い﹂とく﹂ではなく自分だけが持てないると小５の貧困層に対して中２の山 野 氏 は 뗆合 し い 分 析 が指摘した沖縄大学山誉教授の加藤子ども部屋インずとっ・パじ

必 要 と し な が ら 뗒沖 縄 は 経

彰彦氏は﹁経済的に厳しい子どもた

貧困層は全ての項目で﹁欲しい﹂交友関係についての回答

済含況で子どもが友達の輪との回答そのものが減少していた

は貧困層と非貧困層での差から排除されることが少なことは孤立を深める要因ともなるぎンおもち自転車お小遣い

はそれぞれ数％で﹁統計的ちが自分だけの空間が欲しいと願だたに有意な差がない﹂︵山野い と 推 測 で き る 뗓と 説 明 した뗇
肯定的な回答が全体の過半数を占めた﹁仲良くしている﹂の問いでは﹁いつもそう思う﹂﹁たいていそう思う﹂合わせると貧困層と非貧困層で中２はともに９割以向いた経済含況に左右されず大半の子どもが友達との関係を肯定的に見ているといえる
沖縄大学山誉教授の加藤彰彦氏は﹁貧困という厳しい含況でも子ども同士は差別していないと公えられる教員がこの傾向を認識して保て、しい﹂と述べた
一方県民全体が経済的に厳しいことから貧困層が目立たない可能性もあり今後の分析が期待される

年
６１０２





︵写真と本文は関係あり々せん︶

経済状況にかかわ【ず友達関係は肯定的な子どもたち

状況かかわらず良好

可許物
便
郵種３第）
７１（

ず
け描
来未計家いし苦