JINF JOURNAL

国基研紀要
第２号

Japan Institute for National Fundamentals

デザイン

坂田政則

巻 頭

言

日本がまともな国家たり
得る道

櫻

井

よ し こ

（国家基本問題研究所理事長）

世界が激動する最中、わが国日本だけはまるで地を這う蟻の国のようだと感ずる。働き者ではあるが、自分の巣穴とその周辺で自らの暮らしと一生を完結させる。広い外の世界での事象についてはおよそ無関心だ。他人事ととらえて現実逃避の生き方に埋没する。高みに上がって状況判断し、自らの在り方を変え、より自分らしく力強く生き抜く道を探そうとしない。踏み出さない。なぜ、これ程、現実逃避の国になったのか。

今更強調するのは面映ゆいほどに、世界は大変化を起こしている。戦勝国の創った国連は十分には機能せず、バイデン

米大統領は特別な関係にある英国と共に新大西洋憲章を打ち出した。八〇年前の大西洋憲章は戦後の国際秩序の土台となった。新大西洋憲章はこれからの国際秩序の土台となるだろう。

八〇年前、わが国は独伊と共に打ち砕かれるべき敵国と位置づけられていた。しかし、今、「敵」は中国やロシアなどの専制政治体制の国々である。他方日本は新大西洋憲章のアジアにおける支柱をなす国と位置づけられている。八〇年間で陣容が入れ替わったのである。しかしこの絶好の機会に我が国は全く対応できていない。

否応なく国際政治を凄まじい力で変えつつあるのが技術革新の波だ。現在それは第四次産業革命、或いはデジタルトラ

ンスフォーメーション（ＤＸ）と呼ばれる。ＤＸの波は確実に人々の暮らし方を変え、企業の在り方を変え、国の在り方

巻頭言3

も国と地方自治体の関係にも大規模な変化を促していく。この波も日本は絶望的なまでにとらえきれていない。

かといって、政府も企業も国民も努力していないわけではない。努力しても、国全体が蟻の視点にとどまっているために、問題を表層的にとらえることしかできていないのだ。結果として、どんな努力も表層的な対処で終わってしまう。

一例を挙げれば菅義偉首相の目玉政策であった携帯電話の料金値下げである。同問題の根本は電波が既得権益となって独占されていることにある。その部分に手をつけない限り一時的に携帯料金が下がるだけで、弊害をもたらしている仕組

みはビクともしない。世界各国が実践している解決策は電波オークションである。しかしわが国では料金値下げを実現したのみで、世界主要国の中で唯一、電波オークションに全く踏み込まなかった。

表面は撫でるが問題の根本に至っていないもうひとつの事例が日本学術会議問題であろう。菅首相は日本学術会議の会

員の一部を認定しなかった。会員を政府が認めるか否かの問題を掘り下げれば戦後の日本国を蝕んできた左傾思想に行き当たる。彼らは占領政策の下で日本国の制度の中に自らの存在を組み込んで、学問の世界で権威の衣をまとうのに成功した。しかし、その本質は伝統的な日本国を認めない左傾思想にある。それにどう対処するかが、日本学術会議の会員を認めるか否かの核心である。

菅首相はすばらしい問題提起をしたが、事実上、六名の候補者を会員としては認めないという次元でとどまっている。

なぜ根本的解決がはかられないのか。視界が表面の一番薄い膜にとどまっているからに他ならない。

なぜわが国はこんな国になったのか。その解に迫るべく日本の実相を明らかにしたのが、今回の紀要である。

多くの学究達によって戦後の日本国の実相を鋭く切り出した紀要となったことを嬉しく思う。

4

論

文

（

れ、用ゐられる様になつたのは十六世紀のイタリア、フィ

家」と「理性」との二つの概念を複合させた成語として生

西洋史學科を卒業し、ドイツの歴史學界全般の消息に深い注目したのは、昭和十年（一九三五年）に東京大學文學部）を著し
ldee der Staatsräson in der Neueren Geschichte
た事によつてである。この書の出現を日本で最も早く知り

6

巻 頭

國家基本問題としての「國家理性」論

小 堀 桂 一 郎

（東京大学名誉教授）

普及したがやがて関心を惹かなくなり、平凡な政治用語とネサンス期のイタリアでこの語は忽ちにして知識人社會に― その沿革と現代的効用につい―て（一）紹介者マイネッケの勞作

して忘れられたも同然となつた。

し て の 生 命 を 復 活 さ せ た の は、 ド イ ツ 人 フ リ ー ド リ ヒ・

近 代 に 至 つ て こ の 語 に 注 目 し、 政 治 學 の 一 つ の 理 念 と「國家理性」と呼ばれる人間の精神機能はその名前が生ず邦譯についてる以前から歴史上に慥かに有つたであらう。都市國家簇立

マイネッケ（ Friedrich Meinecke, 1862-1954）であり、彼が 一 九 二 四 年 に『 近 代 史 に 於 け る 國 家 理 性 の 理 念 』（ Die（

時代のギリシアに、古代王政と、續いての共和政時代のロレンツェ共和國政府の一員にして政治哲學者マキアヴェリ

関心を注いでゐた林健太郎氏であつたと思はれるが、靑年

ーマにもそれが有つた事が認められる。だがこの名前が「國の政論を継承したその周圍の知識人達によつてである。ル（

時代の林氏は直ちにはマイネッケとその主著の紹介に着手

く譯出されてあり、編集責任者林健太郎氏による長文のマ（

イネッケの傳記と業績の懇切な解説と併せて、この比較的（マイネッケの生涯

る好箇の一冊となり得てゐる。

なじみの薄いと思はれる歴史家を我が國の讀書界に紹介すする事はなかつた。
日 本 人 が マ イ ネ ッ ケ を 通 じ て 西 歐 近 代 に 於 け る「 國 家
理 性 」 な る 學 術 語 の 用 途 を 知 つ た の は、 昭 和 三 十 五 年（一九六〇）に右に擧げた著作が菊盛英夫・生松敬三両氏の共譯でみすず書房から刊行されたのを機縁としてであら

ネッケといふ政治學者の業績に視點を借りて見るのが捷徑

この様に「國家理性」の理念を檢討するに當つてはマイこ の 本 邦 初 譯 版 は、 普 通〈 敎 説 〉 と 譯 す 事 が 多 い 語 にといふよりも不可缺の義理の如きものなのであるから、此う。

〈かの牢固たる理説〉とか〈周邊領域〉とするのが慣用で処では姑く彼のこの名著につきあふ事を通じて我々の考察ては全体が明晰判明からは程遠い文章となつてゐて、どのある。とすれば、この年に生れてゐる森鷗外と同庚であり、彼が生れたのは一八六二年で、これは和暦の文久二年で0ある語に〈交域〉といつた新しい譯語を案出して使用するを進めてみよう。

程度の讀者を得たかは疑問である。それでも十六年後の昭ここに鷗外といふ補助線を引き添へてみる事で、マイネッ

0 0等、相當の苦心の跡が認められる勞作なのだが、結果とし和五十一年には第二刷が出てゐるのであるから、この初譯

鷗外が明治十七年秋から四年に亙るドイツ留學時代の終ケといふ人物の生涯と運命とは我が國人にとつて對比的に右の第二刷が出る前の昭和四十四年には中央公論社のりに近く、明治二十年四月から二十一年七月にかけてベル版が日本の知識人に「國家理性」といふ理念の用法を傳へ「世界の名著」叢書の一冊としてマイネッケ篇が入り、『近リン大學のローベルト・コッホの下で細菌學の實験的研究

解り易くなる面が慥かにある。

代史に於ける國家理性の理念』といふ同じ題名で岸田達也に從事してゐた頃、マイネッケは明治十九年春に書き上げる役割の上では十分の寄與を果たしたであらう。

譯の新版が收められた。抄譯ではあるが重要な章は洩れな

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

7（

して就職した。つまり九十一歳の老皇帝ヴィルヘルム一世

研修してゐた鷗外とマイネッケに共通するのは、己の修めかうした當時の學問世界の最高の環境でその専攻學科をはヴィルヘルム・シェーラーとディルタイといふ大物であの治世の最後の時期、新帝フリードリヒ三世のわづか百日

た學問についての高い誇りと、そして知性の傲りの意識でてベルリン大學のトライチュケの審査を受けた學位論文がの短い治世の後のヴィルヘルム二世の登場、そしてビスマある。この傲りが異なる分野ながら後年両者の學問に夫々つた。

ルクの引退といふドイツ帝國の政權中枢部の慌しい交替劇

一種の翳りとなる所も又似てゐるのだが、それはまあ本稿

優秀と認められ、二十年にプロイセン國家文書館に助手とを、鷗外とマイネッケは同じベルリンに居住して眼近に目の文脈とは別の話である。

外的な經歴だけを今少し對比してみると、大正十一年に擊してゐたことになる。
現實の政治の世界の事はともかくとして、一八八〇年代

満六十歳で歿した鷗外は、翌十二年の関東大震災とその後

マイネッケの方は、第一次歐洲大戰に於けるドイツの敗のドイツ、殊にベルリンは或る意味で近代學問の全盛時代

與へ、又マイネッケの棲む歴史學の世界ではランケの長い

北と皇帝の亡命、革命とワイマル共和國の成立、ヴェルサの東京の街區の著しい變貌を知らず、勿論昭和の御代に起敎授生活の餘光の消えやらぬ中でドロイゼン、トライチュ

イ ユ 條 約 の 屈 辱 ま で は 鷗 外 と 時 代 的 に 共 通 の 體驗 で あ るであつた。鷗外の師事したローベルト・コッホはこの八〇ケがベルリン大學の講壇に立ち、この二人と共にプロイセが、そのあと、ルールの保障占領、ナチスの擡頭とヒトラ

つた對外大戰争とその敗戰、被占領の悲哀も知らずに濟ん

ン學派を形成するジーベルはマイネッケが助手として勤務

ーの出現、ボルシェヴィズムとの對決、第二次世界大戰で年代に結核菌・コレラ菌を發見し、ついでツベルクリンをする國家文書館の館長であつた。又マイネッケは歴史學との昻揚と敗亡、ベルリンの陥落、連合四箇國による全土のだ。

並べて副専攻としてゲルマン學（謂はばドイツの國學）と分割占領、つまりは「ドイツの破局」（一九四六年の著書

開發して全世界の結核患者に特効薬出現といふ希望の光を哲學を選んでゐたが、ベルリン大學での夫々の専攻の主任

8

和二十九年）四月にベルリンで九十一歳の生涯を閉ぢた。

るべきほどの物は見た〉といふ晩年を過して一九五四年（昭鎖、ドイツ連邦共和國の成立までをも經驗し、謂はば〈見の題）、そして東西冷戰の開始とソ連軍によるベルリン封於ける有効性を尋ねる事ではなくて（いやそれも或いは有ようとしてゐるのは、マイネッケの提唱する理念の現代に云々するのは不遜であらうし、第一本稿の筆者が今提出し然 し、 だ か ら と い つ て 亦 讀 者 の 側 か ら 有 効 期 限 切 れ をの 條 件 附 降 伏 と は 國 際 法 上 質 を 異 に す る、 文 字 通 り の

マ イ ネ ッ ケ が ド イ ツ の debelatio（言葉の正しい意味
で の 無 條 件 降 伏 で あ り、 ポ ツ ダ ム 宣 言 受 諾 に よ る 日 本

晩年の心境

讀んでみるのが宜しいであらう。

判的にではなく、虚心に彼の檢証報告に耳を傾ける心算でそのためには先ずマイネッケとその問題の書を、性急に批のある歴史に適用してみた時に、謂はば試藥に對してどんり得るかもしれないが）、この理論を實際に我々に関はり・破局である）の翌年、一九四六年に著した『ドKatostrophe
イツの破局』（邦譯では『ドイツの悲劇』、矢田俊隆譯、中（二）マキアヴェリズムの本源な反應が生ずるかを觀察してみよう、といふ試みである。

公版「世界の名著・マイネッケ」に收錄）を讀むと、彼は同じく大戰争の後の著作である一九二四年の『國家理性のたのではないかとの印象がある。著者自身が言及してゐるてしまつた証券の如きものになつてゐる事を薄々感じてゐ

使用してゐるが）を經驗した後では、最早有効期限を過ぎ

世界史的異常現象（彼は〈ヒトラー主義〉との呼稱を反復については省略して直ちに本文の「序論」から入る事にすーによる親切な解説の長文が巻頭に置かれてゐるが、それこの書には「刊行者の序文」としてヴァルター・ホーファを表して菊盛・生松譯のみすず書房本に據つて見てゆく。

以下、マイネッケの理論の紹介は全譯版である点に敬意

國家理性の定義

わけではないが、讀者として臆測を敢へてすればどうもそる。冒頭に先ず「國家理性」の定義がある。曰く〈國家理理念』で提出した固有の政治學の方法論が、ナチスといふの様に思へる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

9の原語は Staatsräson
で、邦譯者は〈國家存在の理由〉〈國家理由〉といふ説明的譯例もあると述べ、後に問題とする理的法則ではなく、當爲といふに近い語である。國家理性

行動原理を指し、運動法則と補ふとしてもそれは單なる物ふ。 格 率 の 原 語 は Maxime
で、 英 語 で は 箴 言・ 格 言 の 意
味で使ふ事が多いが、獨語では倫理的な意味合ひを帶びた

性とは國家行動の格率であり國家の運動法則である〉と言マキアヴェリへの着目

會得し易い政治學的概念語だといふ事になる。

特異な成語ではなく、かうして國語の文脈の中でも至つてして然うとすれば國家理性とは移入學術語としてそれほど

戰國時代の武士の家訓の中に發見した〈算用〉である。そ理性と同じく、語の原義からすれば計算的思考であり、思（マイネッケの本文第一章は「マキアヴェリ」と題し、近（慮分別であり、價値判断の能力であり、和辻哲郎の炯眼が〈 國 是 〉 の 例 も 擧 げ て ゐ る が、 國 家 理 性 で 適 譯 で あ ら う。
英語ならばその語は代に於ける此の概念の生みの親であるフィレンツェのマキスの戯曲『フェニキアの女』の中の人物がこの理念を語り、アヴェリに捧げられてゐる。本稿の冒頭で一言觸れた如く、

冒頭の定義の數行後で、マイネッケは〈國家の理性は己アリストテレスの政治學にこの思想が一の方法として描かの reasonは 専 ら 政 府 の 強 引 な 政 策 に つ い て の「 言 ひ 訳 」
といふ様な意味で用ゐられるのだから、この成語が使はれ自身とその環境との認識を形成し、その認識に基いて己のれてゐる。ローマに於いてもキケロは『義務について』のマイネッケによればこれと同じ意味を有する概念は既にツ行動について諸々の格率を考へ出す〉とも述べてゐて、こらし、タキトゥスは『年代記』の中で彼が國家理性の理念

る場合には概して芳しくない文脈に出てくるといふことがこ で の〈 理 性 〉 の 原 語 は カ ン ト の 考 証 で 有 名 な Vernunftである。そしてこれは、〈人間の理性は……〉と述べる場に浸透されてゐた事を示してゐる、等々と証跡はいくらでキュディデスの『歴史』の中に扱はれてをり、エウリピデ

合の主語と述語の關係と全く同じ形をしてゐるのであるかもある。

中で彼の時代に於けるこの理念の衰頽についての慨嘆を洩

ら、卽ち國家理性といふ擬人化表現での〈理性〉も人間の面白い。

（ ）s of state
だが、英語の場合
reason（10

らである。

然と試みる事を敎へた最初の人物がマキアヴェリだつたか

説明し、そこから發する緊張に満ちた人間精神の冒險を敢ら始まるのか。それはこの理念の持つ力學的構造を明快にそれならば國家理性の敎説の歴史が何故マキアヴェリかに赴く機會が頻々とあり、爲政者の政略といふものの發動

和國政廰の書記局員、外交使節として周邊諸國に外交交渉る。マキアヴェリは三十歳になつた頃からフィレンツェ共ほどの力量を具へた英雄的な君主の出現を待望する聲となを實現したいとの念願があり、それが諸領邦の統合を果す

於ける領邦諸國の割據状態があつた。中世以来教皇領は半『君主論』著述の背景には十五・六世紀のイタリア半島にる。大岩誠譯の『ローマ史論』が岩波文庫にある。

書かれたもので、内容に即して『政略論』とした譯書もあ

トゥス・リヴィウスの浩澣な『ローマ史』を注解する形で年であり、後者は一五一七年には公刊された。それはティが、公刊は著者の死（一五二七年）より五年後の一五三二マ史論』に於いてである。前者は一五一三年に著作されたのは、改めて言ふ迄もなく、高名な『君主論』及び『ローてをり、不正確な要約は憚られるので本稿では此以上は觸

島英昭氏の解説が一篇の研究論文に相当する緻密さを示し

立過程の詳細については岩波文庫版『君主論』の邦譯者河

主論』の原型を爲すのだが、此の邊りの著作動機と本文成

政体論」と題する小冊子を作る。此が死後に出版になる『君

ンニを念頭に置き彼の待望する英雄に見立てた上で「君主分となつた。その年のうちにマキアヴェリはそのジョヴァとして教皇領と全世界のカトリック敎徒の上に君臨する身チがメディチ家からは初めての教皇に選出され、レオ十世

一五一三年に彼の親炙するジョヴァンニ・ディ・メディ

する現場についての經驗も多く積んだであらう。

島中央部の廣大な領域を占め、それを圍む様にしてナポリれずに置く。

マキアヴェリが國家理性の胎源となる敎説を打ち出した

王國、フィレンツェ共和國、ミラノ公國、ヴェネチア共和る諸敎説中、明らかに最も重要な「國家理性」概念の胚胎

著述の動機と目的については措くとして、該書が提示す

興期に入つたのであつたが、古代ローマ帝國の記憶を尊重

期の構造に目を注いでみよう。本文第一章は極めて短いも

國 が あ り、 こ の 五 箇 國 が 辛 う じ て 均 衡 を 保 つ 形 で 文 藝 復する人々の間にはこの割據状態を克服し、強力な統一國家

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

11つまりは本書全篇を貫流して頻用される三つの字眼の中のに據つたか、その二つ以外にない、と述べるだけで終る。

政かのいづれかであるが、その獲得は運命に據つたか力量

ら そ の 武 器 の 使 用 を 學 ぶ。 virtu
は深 い 注 釋 を 與 へ て ゐ る。 即 ち ―― 敵 同 士 は 互 ひ に 相 手 か

この二つの字眼の相関関係についてマイネッケは興味

あらう。

二つ、
「 力 量 」 と「 運 命 」 を 打 ち 出 し て み せ る だ け の 短 章

は 陰 險 で あ る。 故 に virtu
も敵を斃すためには陰
fortuna險が必要だと知る。即ち國家は行動に於いて必要な場合にので、古今の世界で支配權を獲得した政體は共和政か君主である。

れる、運命がそれを敎へてゐるのだ――といふ敎説がここ

これは『君主論』第十五章「君主のうける褒貶について」に成立する。

は權力を維持するために不當・悖徳な手段を取る事も許さに 挑 戦 す る。
fortuna

中核的な字眼である「力量」の原語は virtu
で、邦譯では他に能力、武徳、氣槪、徳性等の譯例があり、菊盛譯のマイネッケ本では譯語を出さずに virtuの原語で通してゐるが、それも一つの見識であらう。森鷗外は明治三十四年の重点を成す一節の釋義であるが、鷗外の『人主策』でそ事を排する意味での〈自力〉といふ含意を有する点に注目載を出してくれてゐるが、その中ではこの語が他者に恃むずして至らん。乃ち知る、人主の國を保たんと欲する者の善惡を顧みざる人の間に立たば、その滅亡は踵を旋さ〈爰に行の必ず善ならんことを欲する一人ありて、許多の部分の摘要譯は見事であるから敢へて引いてみよう。

して〈自力の智能〉と説明的な意譯をしてゐる例もある。

如き惡行は、人主のその必要に應じて、自在に或は爲し、に原典の獨訳本 Buch vom Fürsten
から簡約な摘要・抄譯
本を作り『人主策』と題して「二六新報」に二十四回の連

もう一つの字眼 fortunaは比較的廣く知られた女神の圖像と結び付いたもので、多くの譯者が共通して「運命」を或は已むべきものなることを〉典からの現代語譯の例をも引いてみると、は、機に臨みて敢て惡を爲さざる可からず、而して是のめぐら採つてゐる。鷗外はこれを〈機會〉と解して〈機〉の一語といふのであるが、念の爲に河島英昭譯岩波文庫版の原

すなはで處理してゐるが、これは彼一流の簡潔硬質な文語文でこそ効果を發揮するのであつて一般的には「運命」が適譯で12

ざを身につけ、必要に應じてそれを使つたり使わなかつらの地位を保持したければ、善からぬ者にもなり得るわ

るしかないのだから、そこで必要なのは、君主がみづか

は、たくさんの善からぬ者たちのあいだにあって破滅す〈……すべての面において善い活動をしたいと願う人間ある。

それと戰つて勝つか負けるかといふ對抗関係に立つだけでない。「運命」とは自然の如きもので、人間の「力」は唯典古代の倫理意識からの監視役を割り當ててゐるわけでもしての正義やその根柢にある人間の信義の尊重といつた古行を爲すの自由を有する、との強烈な思想が語られてゐる

君主は己の國家を存續せしめるために〈必要〉とあらば惡が、案外によく符合してゐる事に感心するが、實はここが、ドイツ語からのかなり自由な重譯と定評ある原典譯とへてゐるのが「力」の「運命」に對する闘争に於いてそのてゐる。この自然人の掟とでも名付くべき素朴な構造を支を充實せしめ得るかといふ能力の一元論的構造の中に生き自然に對し、どこまで己の力を揮へるか、そして己の生命

邪といふ二元論的な對立の構造がない。
人間は運命に對し、かうしてみるとマキアヴェリの政治學には善と惡、正と節であり、マキアヴェリズムとして謂はば惡名の高い彼のどんな手段をも正當化する「必要」である。この三つの字たりすることだ〉

敎説の肝所である。且つ此處に云ふ〈必要〉がその政治學はその基礎工事が完了した事になる。

命」と戰ふためにはあらゆる武器を手にする權利を先天的な手段でも敢へて取るべきだ、との「必要」を看て取るの酷薄な運命との緊迫した對決の中で、今こそどんな惡竦

眼が出揃つた所でマキアヴェリが世の君主に贈る力の哲學の第三の字眼たる necessitàである。
マキアヴェリ獨特の「力」の思想からすれば「力」は「運に有してゐる。この「力」に對する對抗勢力である「運命」

が君主が國家に對して負つてゐる義務だ、との論理になる。

ところでこの様な「機」を看て取る君主の判断力に「國「國家理性」の命名者にしても、マキアヴェリはこの女神に中世キリスト敎會の説く道徳的責任やゲルマン法の命ずる國家に對する法の優位といつた秩序敬重の思想を托すといふ様な事をしてゐない。又例へばキケロの義務論に見られる、共同體の理念と國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

13益〉（ raǵione e uso deǵli stati）なる表現を用ゐてゐる例があるが、それがマキアヴェリズムの文脈での一箇の概念

ら二七年にかけての間の或る著作の中で〈國家の理性と利である歴史家のＦ・グイッチャルディーニが一五二三年か

キアヴェリより十四歳年少の盟友で『イタリア史』の著者は一體誰であつたらうか。マイネッケの考証によれば、マ家理性」の名を與へ、言葉の上でこの理念を定着させたの用ゐた國家理性は端的に國家の利益そのものであり、君主るべき倫理的責任の含みがあるのに對し、カルロス一世のツァの返還には應じられない、と拒否したといふのである。

ない事は承知してゐるが、國家理性に基づいてピアチェン

ルロス一世の方でも、これはキリスト敎的でも人道的でも爲であるとの論據で返却を求めたのだが、それに對してカス一世の無法に對し、それは國家理性が許さない不當な行

ローマ帝國皇帝カルル五世）に宛てた書簡の中にこの成語ァンニ・デラ・カーサがスペイン國王カルロス一世（神聖家理性」の直接の創唱者は、一五四七年教皇廰大使ジョヴ

十七世紀のイタリアの著作家達が頻りに用ゐてゐた「國てゐる。

性を失つて謂はば國益といふ相對化の次元に傾いてしまつ

歳月も經ぬうちに、現實政治の世界では元来有すべき緊迫

斯様に國家理性なる概念は、マキアヴェリの死後何ほどのには自國の利益を守る責任がある、との論理なのであらう。

デラ・カーサの論據とした國家理性がなほ君主として取であるかは疑はしいと云ふ。

の獨立した用例が見られると云ふのだが、マイネッケのこの考証は、次節に述べる不思議な縁で、日本に関はるキリ

手放さないでゐるのに對し、ヴェネチア駐在の教皇廰大使

ラノの東南約六十粁にあるピアチェンツァの地を領有してその語は一五四七年九月にスペイン國王カルロス一世がミ後、第五章の冒頭で、十七世紀前半のイタリアでは市場にてよい様な亜流思想家達の國家理性論を史的に概觀したで續けて、イタリア十六世紀のまあ凡庸と片付けてしまつ

マイネッケはマキアヴェリを論じた第一章の後に四章ま「國家理性」概念の通俗化であるデラ・カーサが、その地を元来の持主であるパルマ

屯する人夫達、酒場の使丁達までが國家理性について議論

シタン文献の中にその裏付けを見る事ができる。

公に返せと促す書簡に出てくる。デラ・カーサが、カルロ

14大衆的次元の利權談にまで格落ちしてしまつた俗論の類だ

國家理性論とは、察するに言葉の有るべき緊迫性を缺いた、に云ふ床屋政談の水準なのであらうが、そこで論じられた

盛り場に於ける政談好きの性癖といふのはまあ我が國の俗の花を咲かせてゐた、と書いてゐる。イタリア人の廣場やた。その緊迫の中で退引ならぬ必要性の論理が選擇されるの必要性の論理と、この両者の間に非常な緊張狀態があつ統一のための一切の倫理的理由に優先する緊急なる政治上

階では、通常道徳に發する合法性の論理と、國内の政治的元来國家理性の概念はマキアヴェリの腦裡に胚胎した段の發動である。
その國家理性の發動の實際の歴史的事例を、といふ事は、現實には國家非常の際の一時的超法規的措置

つまり十七世紀前半のイタリアでは、それがマキアヴェ

我々は意外にもこの理念がイタリアで普及し始めた初期につた様である。

リの腦裡で醱酵してゐた時の如き苦澁の氣が抜け落ちて、

當る我が國の近代史の上に見る事になる。

（三）日本の近世に於ける「國家理性」

それを人文主義的敎養の衣裳で粉飾した様な、毒にも藥にもならぬ類の國家理性論の論著が次々と出現したらしい。
その思想的潮流はイタリアと同様領邦國家の分立割據狀
態、ハプスブルク帝國の衰頽・形骸化、民族統一のためのここで話は我が國の近世史に移る。紙幅の制約を考慮し豊臣秀吉の國體意識てこの理念の本源的部分は、外来文化の移入の際によく起て、先ずその話の粗筋とでも云ふべき流れを急いで辿つて中核の缺如といふ現實に悩むドイツに當然流入する。そしる事であるが、その發源地に於いてよりもドイツに於いてみよう。

話の發端は天正十五年六月（一五八七・七）、豊臣秀吉が眞摯な態度で受領される。それは十八世紀末から十九世紀初頭にかけて、フィヒテやヘーゲルの國家哲學との接觸のポルトガル船にイエズス会のバテレンであるクエリョを訪薩摩の島津を討つために九州に軍を進めた折、博多湾上のに扱はれ、やがて國家主義にゆき着く方向でのナショナリ

ね、一見機嫌好く會談して陣營に戻つたその夜、突如とし中でむしろ普遍的自然法に優越する上位概念であるかの様

ズムの勃興に寄與する事になる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

15

を許さない、との國家主權の尊嚴の意識を看て取る事がでに表れてゐる點であらう。同時に實行した長崎教會領の沒

秀吉の追放令の文面の解釋とその精神史的意味についてきる。他方秀吉はバテレンは追放するが、商人達の来航はてバテレンの國外追放といふ命令をイエズス會側につきつは本稿の筆者に獨立の研究論文があるので委細はその方に

今迄通りでよいとし、天正十九年・二十年にはフィリピン

收にもやはり日本の國土はわづかでも外夷の所有となる事譲るとして、今は粗筋のみを辿つておく。秀吉が一夜突然

總督やインド副王にも交易を促す書簡を送つてゐるのであけることとなつた。その事件にある。

にバテレン追放令發布の擧に出たのは九州遠征の途上、長るから、南蠻貿易は國益を増進するには好適な、有利な商（

崎や肥前の所謂キリシタン大名領で實見したイエズス會の業であるとの認識も有してゐた。つまり主權の尊嚴と國益

秀吉のこの最初のバテレン追放令は、謂はば布教と商業（

戰闘的で強引な布教方法にまさしく國家的危險を看て取つ

特徴的なのは「覺」十一箇條、「定」五箇條として連日とを分離して他方のみを禁ずるといふものであつたから現の増進とを両立させようとの算用があつた。

に發令した追放令の主旨に共通に表れてゐる秀吉の神國意

實的有効性には乏しかつた。特にフィリピンから渡来するたからであつた。

識であり、この意識に徴してみればキリシタンの敎義は日

スペイン人のフランシスコ會バテレンやイルマン（修道士）

只、文禄五年九月（一五九六・一〇）のスペイン船サン・

本の國體に合はぬ邪法に他ならないとの認識である。この閣の破壊、日本の庶民を奴隷として買ひ取り唐・南蠻・高フェリーペ号の土佐浦戸への漂着事件は、秀吉の強固な意の入國は追放令發令以後にも相次いだ。

麗等へ賣渡す人身賣買の罪、牛馬等獸肉を殺し喰ふ事へのの顯著な事蹟として記憶しておく必要はあるだらう。

いふ殉教事件に發展した事を、太閤の對キリスト敎警戒心るフランシスコ会士・日本人信者合せて二十六人の刑死と志により翌慶長元年十二月（一五九七・二）の長崎に於け安全との庇護に責任を有する國主であるとする意識が明瞭重要なのは、ここに秀吉が己を日本人民の信仰と身體のとしてゐる。

糺彈といふ具體的事例を擧げてバテレンの國外追放の論據

認識を大原則として、その上で、イエズス會による神社佛（16

オランダ商人ヤン・ヨーステンが圖らずも日本に入國を許漂着し、航海長だつたイギリス人ウィリアム・アダムスと三月にオランダ船リーフデ号が豊後の臼杵に近い佐志生にで天下の覇權は徳川家康の手に歸した。偶々その同じ年のの翌々年の慶長五年九月（一六〇〇・一〇）関ヶ原の合戰

太閤は慶長三年八月（一五九八・九）伏見で死去し、そを經て慶長十六年五月（一六一一・六）浦賀に入港した。

役の日本人田中勝介と共に三箇月に近い太平洋横断の航海

ン・ヴィスカイーノといふ人物を日本に派遣し、彼は案内

事業とは関係のない航海・探檢家の型であるセバスティア

意的な處遇に對する答禮の使節としてメキシコ總督は布敎

以てドン・ロドリーゴをメキシコに送還してやる。この好た。家康は翌慶長十五年六月（一六一〇・八）に日本船を渡航朱印狀も出してゐた家康にも引見してもらふ事ができされた形になつた。両者とも日本にそのまま居着いて公儀

ヴィスカイーノはメキシコ總督の派遣した公的使節の資

家康・秀忠と外交顧問アダムス

から領地を貰ひ夫々按針塚、八重洲河岸といつた地名が今アダムスの方は漂着の翌月に大阪城で家康に謁見し、そ通譯として伴ひ、江戸で將軍秀忠に、駿府では大御所家康

語に習熟してゐたフランシスコ會修道士ルイス・ソテロを格で入國したのであるから、既に八年日本に滯在して日本の人物を見込まれてやがて家康の外交顧問となり、慶長十に謁見する事ができた。

に傳はつてゐる事は有名で、面白い歴史的遭遇である。

年四月（一六〇五・六）幕府の第二代の将軍となつた秀忠

慶長十四年九月（一六〇九・一〇）前フィリピン臨時總

先を確保するために日本列島南岸の諸所の港灣の水深測量

総半島沖で難船した事を論據として、颱風などの際の避難

ヴィスカイーノは將軍秀忠に謁した際、スペイン船が房督だつたドン・ロドリーゴの乘船してゐたスペイン船サン・をしておきたいとの願ひを表明し、秀忠はそれに許可を與にも仕へて重きをなす事になる。

フランシスコ号がマニラからアカプルコに向ふ途中房總半

イギリス人（即ちアダムス）が、將軍に對し、國王が他國へた。ところがその時、秀忠の宮廷に入り込んでゐた或るは住民の保護を受け、思ひがけぬ日本入國と滯在の機會を人に自國の沿岸の水深測量や地圖作成を許すなどとは「國島の岩和田（現御宿町）付近で難船し、ドン・ロドリーゴ

得、更には對スペイン貿易の有利を知つてフィリピンへの國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

17

家理性」に反する行爲だとの諫言を上申したらしい。

同じセルケイラが一六一二年十一月十五日付で長崎からスペイン國王フェリーペ三世に宛て送つた書簡の中ではここの事は、慶長三年七月（一五九八・八）有名なヴァリ

報告されてゐるが、アダムスの諫言はイエズス会士から見イン人の水深測量は侵略戰争の前兆であると解説した、との事件については、アダムスが秀忠の諮問に答へて、スペ

ニャーノの三度目の来日に同行し、日本司敎として着任しれば國家理性の概念を以て説明するのが便利だつたといふ

セルケイラ神父の書簡

たスペイン人ルイス・セルケイラ神父の書簡に出てくる。

いずれにせよ、十七世紀初頭の日本に、國王の意思・言事情はあつたであらうか。

日付で敎皇パウロ五世宛に發した書簡の中でこのアダムス動について、イエズス會士の知的語彙の中から「國家理性」

即ちセルケイラが慶長十八年（一六一三）の西暦三月十八の 言 葉 を 引 い て ゐ る の だ が、 セ ル ケ イ ラ の 書 簡 は ス ペ イ

コウロス神父の報告書事は慥かである。

の語を以て説明するのに相應しい事件・現象が生じてゐたで あ る。 從 っ て 現 實 に こ の 單 語 が そ の ま ま の 形 で
estadoアダムスの口に上つたものとは考へにくい。イタリア語の第二の用例はこれもイエズス會神父マテウス・デ・コウraźon de場合もスペイン語も ratio status
といふラテン語に還元できるのだから、アダムスは學術語としてのこのラテン語をロスが元和七年（一六二一）の西暦三月十五日付でローマン 語 で 書 か れ て ゐ る の で、 そ の〈 國 家 理 性 〉 は知つてゐた可能性はあるが、それを日本人將軍の前で口にのイエズス會總長宛に長崎から發したポルトガル語の書簡

デ・コウロス神父は、史料の不一致から確實を期せないすることも是亦考へにくい。これはただ、國王たる者外國

秀忠將軍を諫めた、といふ傳聞を、セルケイラが自身の語ところもあるが、慶長七年（一六〇二）頃日本に入國し、の中にある。

彙の中なるこの語を用ゐて報告してゐるまでの話なのかもイエズス會日本管區長を二度務め、日本に於けるイエズス

人に自國の沿岸測量などを許すべきではないとアダムスが

しれない。

18

會敎化活動末期の長老として信者達の支柱となる重要な後半生は苦難と辛勞の連續で、寛永十年（一六三三）十月

時 代 に 於 け る 様 な 華 々 し い 事 蹟 は 何 も 傳 へ ら れ て を ら ず、長崎で病死する。

存在だつた。日本での活動を開始して十年目の慶長十七年（一六一二）に彼は二代将軍秀忠の發したキリシタン禁敎するキリシタン宗一般に向けての怒りにあつた。禁令は大に生じた贈收賄・相互の誣告合戰、所謂岡本大八事件に發

リシタン大名の代表格である肥前日之江の有馬晴信との間タンを奉ずる武士で長崎奉行の與力であつた岡本大八とキ

この時の禁敎令の幕府側の動機は、差し當つてはキリシ

として國主の國家理性（ Razão de Estado）に發するものである〉故にさう簡單に収まるとは思へない、との見解を、報告書を送つてゐるが、その中で、現在の嚴しい迫害は〈主書、及び迫害の諸原因についての論文といふに近い詳細なエズス會總長に宛てた日本の現狀についての簡單な報告の現實的危難に惱む當年五十五歳のコウロスがローマのイ

元和七年（一六二一）二月、禁敎令の精神的壓迫と迫害

御所家康の意向によつて先ず天領に始まり、それが諸國で二度に亙つてポルトガル語の〈國家理性〉の語を以て説明

令に遭遇する。

の迫害に波及した。

せしめ、その中で日本を神國・佛國なりと規定し、神敵佛に後世「排吉利支丹文」として廣く知られる禁敎令を起草

ェリーペ號事件を契機とする同じく秀吉のフランシスコ會

秀吉が博多で發した突然のバテレン追放令、二にサン・フ

コウロスが列記してゐる迫害の諸原因といふのは、一にしてゐる件が我々の興味を惹く。

敵たるキリシタンの邪法は即ち國家の患ひであるとの、國修道士達二十六人に對する容赦ない刑殺事件の影響、三に慶長十八年十二月（一六一四・二）に家康は金地院崇傳

家的見地からしてのキリスト敎断罪を明言してゐる。これ

ヴィスカイーノの日本沿岸測量事件についてのアダムスの

うれは秀吉の日本・神國觀をほぼそのままに承繼いだ形である。

それらの事件の結果として慶長十八年の家康による排吉警告、それを受けての家康・秀忠の激怒である。

地で迫害が頻發する事となり、イエズス會日本管區も受難

利支丹文の全國的通達といふ謂はばキリシタン排擊の内面

かうして日本國全體がキリシタン敵視政策に轉回し、各の時代に入る。從つて、デ・コウロス神父には織田信長の國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

19この猛烈に戰闘的なキリシタン敎義への駁論の書の出現がアンが長崎で執筆・刊行した『破題宇子』が決定的であつた。

月頃（一六二〇・一一）キリシタン棄敎の禪僧不干齋ハビ

キリシタン邪敎視・排擊の内面化と云へば、元和六年十れを派遣された外國に於いて、殊に國主が強權を以て確乎

道會の海外布敎師達が己の語彙の中にこの概念を有し、そズス會、及びフランシスコ會をはじめとするスペイン系修られた時期に當つてゐる。ポルトガル人を主體とするイエ「國家理性」の概念が廣く普及し殆ど大衆化してゆくと見は前節で觸れた通り、イタリアを主とするラテン文化圏で日本のキリシタン及び日本語の讀める南蠻系の神父・イル

たる統治を行つてゐる日本の様な國に於いて、國内政治と化がある。

マン達にとつての相當の衝撃であつた事は當然である。そ對外関係の双方でその政治狀勢を觀察するに當りこの概念

そして宣敎師達の語彙としての「國家理性」は、さすがの事の証言を我々は轉びバテレンとしてやがて有名になる

ストヴァン・フェレイラの名で元和七年（一六二一）長崎にマイネッケが諷した如き床屋政談的な俗化の域に墜ちてを適用して考へるのは至つて自然の事である。

からイエズス會總長宛てに發した書簡の中に見る事ができはゐなかつた。例へば上記コウロス神父の論文の注目すべ

元来ポルトガル人の澤野忠庵がまだ棄敎する前の本名クリる。そしてそこでもフェレイラが、敎徒迫害の最大の理由

き結論として、彼は、幕府のキリシタン迫害は日本の國益王も亦、自ら「國家理性」に基づいて事態の解決を圖るべは将軍秀忠の「國家理性」を以てしての決斷によるもので即ち十七世紀の初頭から三十年代にかけて、日本に入國

きだ、それは即ちスペイン人修道士全員に日本からの退去にとつて必要上已むを得ない「國家理性」の發動としてのし宣敎活動に從事してゐたスペイン人、ポルトガル人の敎を命ずる事だ、と結ぶ。謂はばコウロスはキリシタン迫害あるから如何ともし難い、と述べてゐる事に注意を惹かれ

父達の中三人迄もが日本に於けるキリシタン迫害の主要なには日本側に理があると見てゐるのである。これは日本に強硬手段である、故にこれに對抗するために、スペイン國

原因は歴代國主（秀吉、家康、秀忠）の「國家理性」によ於けるイエズス會の眞劍にして慎重な傳道事業に對し、後る。

る判斷の結果であるとの説明を採つてゐる事が判る。これ

20

―一六四〇）に當つてゐた。從ってコウロス神父の訴へはイン國王がポルトガル國王を兼攝してゐる期間（一五八〇の不満と抗議とを代辯してゐるには違ひない。當時はスペる強引な布敎方法が甚だしく障害になるとのイエズス會側

進であるスペイン系の托鉢修道會士達の功名爭ひとも映ず或る意味で不思議なほどの手抜かりである。單純に國語の是〉といふ譯語で片付けてしまってゐるからである。此はといふ國語を充てる事をせず、誰もが言ひ合せた様に〈國ぎり誰一人として史料に表れる ratio statusの概念を、ポルトガル語にせよスペイン語にせよ、それに「國家理性」

その理由は、キリシタン史研究者諸氏の中、管見の及ぶか（

自國の國王に向けての國家理性の發露の要請といふ事にな

文脈の中で考へてみても、
國是といふ單語には「國家理性」

といふ複合語の原意が有つ緊急避難的・超法規的な必要性（る。
只、時のスペイン國王フェリーペ四世が、前節で觸れた

促したのに對する國王の反應と同様、この四代後の國王も一世に對し、ピアチェンツァ領の返還を國家理性に訴へて

四年二月二十日、元治と改元）の事例を考へてみれば十分て京都御所の一室で計八回開催された元治國是會議（文久

此は例へば明治維新前夜、文久四年一月から三月にかけの緊迫感は含まれてゐない。

亦自らの國家理性に基づいて如何なる反應を返したのかは

わ か る で あ ら う。 孝 明 天 皇 親 臨 の 下、 公 家 と 武 家 の 代 表ジョヴァンニ・デラ・カーサが時のスペイン國王カルロス

傳へられてゐない。

二十人近くが今後國家の執るべき基本方針を議題にしてできる様な合意形成に成功した結果成立する國是なるもの

延々たる長談義に耽つた。この様に参加者一同が一應満足

この日本近世史に於けるポルトガル人イエズス會士とイに、「國家理性」の概念に潜む緊急避難的性格はあり様がキリシタン史研究者の語彙の問題

エズス會總長及びスペイン國王との間で取交された「國家かうして現代の歴史家達は、キリシタンの世紀の末期にない。

者達の博捜と精緻な史料研究にも拘らず、おそらく一般史

来日したイエズス會士達の眼には見えてゐた、日本國の三理性」を字眼としての國策問答は、現代キリシタン史研究

家や政治學者達の注意を惹く歴史的插話となつてゐない。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

21（

代の國主が發揮した決然たる「國家理性」の役割を認識すゐた故ではなかつたらうか。

ち國家の中枢部に於ける「國家理性」も亦機能を喪失して（四）現代史への適用の試み

る事ができなかつた。或る現象を言ひ表す言葉を知らなけ
ればその現象の認識が成立たない事の好箇の事例である。
現代の歴史家達が「國家理性」といふ概念の枠を適用して歴史を見る視覺をもたなかつた故に犯した誤認の事例は武士の行動こそが、弘安二年に元使を敢然として斬殺させる。蒙古襲来といふ未曾有の國難を敢然と克服し得た鎌倉

条時宗以下の鎌倉幕府の國家防衛行動への評價の歪みであ

文永十一年、弘安四年の二度に亙る元冦を克服した執權北なかつた。
それ故に元冦の撃退への彼等の認識不足があり、なかつたばかりに日本近代の歴史家達の認識する所となら主三代に於ける國家理性の決定的な役割が、この語を知ら文化圏から來た一部の知識人の眼には見えてゐた日本の國

日本の近世史に於いて、南蠻人と呼ばれてゐたラテン系

滿洲事變と國際聯盟脱退

た時宗の一見無法の如き處置をも含めて、日本に於ける「國連想がつい神風特攻隊の悲劇にまで及んだのは筆者の平生數多くある。その例として直ちに筆者が思ひ浮かべるのは、

家理性」の覺醒とその發動を研究する恰好の資料であつた。

の感傷の爲せる蛇足である。國家理性といふ視覺枠の近現

本稿の元來の主題を復習、確認しておくとすれば、マキ

ところが皮肉な事に神風と呼ばれる天佑神助の惠賚が、分析を怠り、神風といふ天賚の恩惠を過大視して國難克服

アヴェリの政治哲學の根幹にあるのは、國家の浮沈はその代史への適用については、此とは全く別の効能もあるはずの奇蹟に對する答としてしまつた。此の事の弊は大きい。

國家の力量とその國を取り巻く運命との間の緊迫した状態

歴史家達全てとは言はぬまでも後世の國民の眼を眩惑し昭 和 十 九 年 秋 か ら 二 十 年 の 夏 に か け て、 神 風 の 名 を 冠 す

を、國家が如何にして乘り越えてゆくかに懸ってゐる、とである。この結びの節ではそれを少しく試みたい。

る事によつて奇蹟の發現を信ずる言動が日本を覆ってゐたの敎説である。そこから、爲政者は運命の強壓に打ち克つた。人々は幕府中枢部の驅使した「國家理性」への十分な時、日本人は或る意味で理性が麻痺してゐた。その事は即22

問題は事變の現實の發端であつた柳條湖の鐵道爆破事件

話題になつては居なかつた故である。

な手段を取らざるを得ぬ事態が起つた時、その強權發動のをどう見るか、である。これが中村氏のペンを借りて言ふ

ために、國家の力量が一般的道德法則に違反してでも強惡

必要性を見抜く機轉を具へてゐなくてはならない、との要と同高級參謀板垣征四郎大佐の實力が結合して推進されならば〈關東軍作戰主任參謀石原莞爾中佐の綿密な計画力

この要請に應へ、緊急の必要を認めて國家が強い行動をた〉謀略工作であり、この爆破（極く小規模な破損で、目請が發する。

敢へてした現代史上の現實の例を、筆者は滿洲事變とその仕業とし、張學良軍閥の據點であつた奉天北大營に攻擊を的はむしろ爆音を響かせる事にあつたと云ふ）を支那軍のこの場合、昭和六年九月の滿洲事變の勃發から八年五月

仕掛け占領する。そしてこれを口實としてやがて滿洲に戰前夜の關東軍の行動に認められると考へる。

の塘沽停戰協定成立までの一般史としての文脈で事變の經火を擴げるに至つた事は慥かに教科書的歴史の説く通りでだが引續いて中村氏の史筆を借りて言ふならば、〈危険

過をどう見るか、以下の考察の前提として筆者の所見と解の制約上それはできない。取り敢へず、筆者の所見は故中な ガ ス の 充 満 す る 滿 洲 で、 現 實 に 柳 条 溝 の 満 鉄 爆 破 事 件ある。

村 粲 氏 の 著 作『 大 東 亞 戰 争 へ の 道 』（ 平 成 二 年、 展 転 社 ）といふマツチを擦つたのが日本側であつた〉事は隠し様の釋を述べておく責任があるのではないかと考へるが、紙幅と殆ど同じであり、該書に代辯してもらつてゐるに等しいな い 事 實 で あ る が、 然 し〈 柳 条 溝 事 件 は 無 數 の 原 因 の 累（ ママ）とだけ述べておく。但し昭和三年六月四日の張作霖爆殺事

積の上に加へられた最後の小原因――英語で云ふ（ ママ）

件については中村氏は〈……北伐軍が北京に迫るに及んでの必然的結果であつた、との結論になる。

その排日侮日政策の實踐としての日本側の受けた被害で

the last

特別列車で奉天へ引揚げる途中、關東軍一部將校によつての如きものだつた〉。滿洲事變は以後の東亞の大動straw
亂の原因ではなく、四半世紀に亙る支那側の排日侮日政策爆殺された〉と、該書執筆當時の通説を一言紹介するだけに停めてゐる。それは中村氏の生前には、その後に生じた事件の眞相についての重大な異説・新説がまだ歴史學界の國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

23

』に據

あるが、昭和二年から五年にかけて日支間の外交交渉の俎

へる權能は與へられてゐない。そこで已むを得ず彼等は國おろか軍令の最高權力たる參謀總長に對してさへそれを訴

朝鮮人への迫害殺害事件を加へると三百件を上廻り、又昭れば二百四十件に上り、これに當時日本國民であつた在滿

日本の對支政策は幣原喜重郎といふ典型的な反國家理性のかつた。しかもこの時、
昭和四年七月から六年十二月まで、家に代つて國家理性からの判斷を下して行動するより他な上に上つた懸案件數はみすず書房の『現代史資料

和六年發行の滿洲靑年連盟の調査資料に拠ると昭和五年の外務大臣の管掌下にあつた。この事も當時の日本國の力量國に、此と戰ふ力量は決して無いわけではなかつた。只、してゐた環境＝運命だつた。この運命に對峙してゐた日本

かかる狀況が當時の滿洲の地に於いて日本の國權が直面いふ下位の情念の發露に過ぎないのだが、その嫉妬心を、組織が不快を覺えた。それは他者の成功を嫉視し、憎むと收めたが、此を見て歐米列強、具體的には國際聯盟といふ

滿洲事變は當時の日本帝國の力量によつて端的に成功をにとつては運命の障壁に違ひなかつた。

歐米を中心勢力とする國際社會といふより大きな環境の思安定せる秩序の現狀維持を尊重するといふ如き美辭を以て揮を訴へたのと同様の資格があつたとしたら、彼等は必ず期のイエズス會士がスペイン國王に向かつて國家理性の發を以て己の環境を觀察してゐた。もし彼等に、十七世紀初

この時明らかに國家理性といふ枠内に身を置き、その視覺

といふ國の出先機關の一員に過ぎない。然しこの參謀達はのは、中世とは違つて國家元首ではなく、關東軍作戰參謀作の不當性にも理解を示してゐたが、軍隊の出動（即ち國は滿洲に於ける日本の既得權益を相應に認め、日貨排斥工調査團報告書の公表（昭和七年十月）である。この報告書

リ ッ ト ン 調 査 團 の 滿 洲 現 地 調 査（ 昭 和 七 年 四 月 ― 六 月 ）、

ムソンの滿洲新事態を承認せずとの宣言（昭和七年一月）、

壁は一段と厚さを増す。具體的にはアメリカ國務長官スチ

斯くて昭和六年の日本を取り圍む國際環境といふ運命の言ひ繕ふ事はいくらでもできる。

やその手段を行使したであらう。然し彼等には國家元首はその力を揮ふ必要性の發生を窺ひ、遂にその機を摑んだ

はくを考慮して姑く己の力を抑制してゐただけである。

被害件數は千四百三十六件に達する、と云ふ。

一年間に南滿洲鐵道及びその付属地に於ける諸種の破壊的1124亦日本の國家理性を全面的に否定する形をとつてゐたからは到底此を承認するわけにゆかなかつた。この提案も、是た形での滿洲の國際管理を提案するものであつたから日本家理性の發露）を正當と認めず、結論として日本を阻外しの大差を以て聯盟の勸告案を採擇し、松岡の代辯する國家

きない。二月二十四日の聯盟總會は周知の通り四十二對一

の裁量で勸告に妥協して聯盟内に留まるといつた決定はで閣議決定の結果として脱退を訓令して來た以上、松岡一人の美酒に酔い痴れた國民大衆が聯盟脱退を絶叫し、政府がく他なかつた。

理性の聲は國際輿論といふ運命の壁の前に空しく消えてゆである。
昭和八年二月十五日國際聯盟は右の主旨を最終勸告案として日本に突きつけて來た。齋藤實内閣は閣議決定として
この勸告を拒否し、國民輿論は激昻した。聯盟脱退が國民聯盟總會での、タイ國の棄權を除いても四二對一といふ

第一次上海事變と大東亞戰争終戰工作

はなかつた。理性を以て判斷すれば、日本は己の持つ道理

日本の主張の大敗は象徴的だつた。此は昭和二十年八月の大衆の大多數の聲となつた。それは決して國家理性の聲でを枉げてでも、聯盟といふ世界の文明國の壓倒的多數を敵といふ運命への挑戰に敗北を續ける苦難の予兆だつた。こ

彼我の實力對決の結果が出るまで、日本の力量が孤立無援

日本の首席全權代表としてジュネーヴの國際聯盟臨時總れ以後の日本は米・英・支・蘇の連合諸國が共謀して仕掛に廻す事の危險は回避すべきであつた。

會に臨んだ松岡洋右は明らかに日本の國家理性を一身に體けてくる陥穽に次々に陥るといふ形で遂に昭和十六年十二（現した人物だつた。その點ではリットン報告書を鵜呑みに月の對米英宣戰布告に踏みきらざるを得なくなる。

この過程で、その初期に當る昭和七年一月末勃發の第一（してしまへばよいと元老に洩らされた昭和天皇と全く一致してゐた。聯盟の勸告案を拒否して日本が世界で孤立無援

つて見事な國家理性の發露といふ事態は記憶に遺る。これ

次上海事變收拾の際に陸軍の白川義則大將が見せた、際立

境といふ運命に對抗してこれに打ち勝つだけの力量が日本も實は昭和天皇が白川將軍に與へた内密の命令を將軍が忠の境涯に陥る事の危險を松岡は見抜いてゐた。即ち國際環にはない事を知つてゐた。然し何分にも大正デモクラシー

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

25（たぶんこの一件あたりを最後として、以後日本國は國家失せずに濟んだ成功については、是までにも實に多くの史

日本の大東亞戰争終結工作の苦心とその辛うじて時期をじた、ポツダム宣言の受諾といふ形での日本の大戰争終結の行動に當つて國家理性を以てしての苦しい判斷を強ひら料的研究と記録文學的叙述が公にされてゐる。本稿の筆者

實に遵守した故に收め得た成果であつた事を、今では多くれる機會に遭遇してゐない。この様に言ふと、それは違ふ、にも、鈴木貫太郎首相とその内閣の果した苦心惨憺の終戰の方策に於いて果した理性的判斷である。

開戰の決定を含めて、國として伸るか反るかの選擇に決斷

工作に向けての頌歌に類する一篇がある。今更此処にそのの人が知つてゐよう。

を迫られた機會は幾度もあつたはずだとの反論を寄せられ

只、言へる事は、ポツダム宣言に表明された米・英・支・切り詰めた摘要をさへ再掲するだけの紙幅の余裕もないのて殆ど常に受身に立ち、これ以外に方途はないとの選擇を

蘇 四 箇 國 の 提 示 す る 條 件 に 同 意 し て 直 ち に 鉾 を 収 め る か、る方が多く居られよう。だが筆者の見を以てすれば、それ迫られて昭和二十年の夏の終局に至つたのだと考へる。近

繼戰派の軍人の主張に從つて本土決戰といふ最後の賭に出でそれは敢へてせずにおく。

年の或る歴史修正主義の一書の表現を借りるならば、日本

るか、當時の國論は分裂してゐた。最高戰争指導會議にもらの選擇に際して日本は運命の課してくる必要性に直面しはアメリカの強力な戰争への意志に嵌め込まれてあの破局

この分裂はそのまま持ち込まれてゐてその場での結論は得（に引摺り落されたのであり、戰争回避のためのどの様な手られさうになかつた。

（

段を講じようとも結局行き着く先は同じ事になつたであらる。宣言受諾派にはそれがあつた。そこに昭和天皇が總理

かういふ場面こそが、國家理性が物を言ふべき機會であ

それでもなほ一つ、この考証の結びとして、昭和十二年の謹んでの請に應じて憲政史上異例の御自身の政治的判斷う。

以降の八年に亙る苦しい戰争の結びの部分で日本が示したつた。天皇の御發言は文字通りに國家理性の鶴の一聲であを宣べられ、ポ宣言受諾による戰争の終結が決まつたのだ

それは改めて言ふまでもない、昭和二十年八月半ばに生

國家理性の最後の決斷について觸れておきたい。

（

26

上の例外である。國家意志の發現は國政の分野では内閣の此は既に多くの先學の考証が確認してゐる如く、憲政史

性に相當する判斷力を見せる事無きままに一九四六年にはいふ諸國の政府の一段上に位する權威を有しながら國家理へてした事の解釋に窮した故であらう。更には國際聯盟と理性なる概念枠では到底説明のつかぬ底の理性の蹂躙を敢責任に於いて、軍令の分野では統帥部（參謀總長・軍令部長）

解消して國際連合に役割を讓つてしまつた、その無力に幻つた。

の責任に於いて爲される。つまり國家理性の行使も最終的滅を覺えたといふ事もあつたかもしれない。

ェノサイドであり、更に南支那海の海域に於いて停まる處

ふまでもない、中國共産党の習近平政權の爲しつつあるジ破壊が進行しつつあるのを如何すべきか。それは改めて言はヒトラー主義の最惡の増長期にも匹敵するほどの理性のそれにつけて思ふのであるが、現在の國際社會には、實には政・軍共に輔弼の臣の責任に属する。天皇の聖斷を仰いで國策を決定するのは輔弼の臣の責任抛棄に當る。通常の事態ではあつてはならぬ事である。

現在はどうなのか
聖斷による終戰の實現といふ異例の事態が生じてより、る昭和四十年に、學界はマイネッケの『近代史に於ける國一語に盡きる。その必要とはマキアヴェリズムの本源の姿

彼等の奉じてゐる國家行動の格率は端的に政治的必要のを知らぬ攻擊的覇權主義である。

家理性の理念』なる書物の紹介に接したのであるけれども、に於ける如き力量と運命との切迫した緊張関係から生ずる

既に七十五年の歳月が過ぎてゐる。終戰から二十年目に當

その國家理性と戰争終結の方策との關聯に思ひ及ぶ様な説

已 む を 得 ざ る 必 要 性 で は な い。 自 分 の 粗 野 で 利 己 的 な 欲

望にその粉飾として政治的必要の名を冠してゐるだけであは現れる事無く、その後も一見平穏無事に歳月は流れた。
一九五四年（昭和二十九年）まで生きたマイネッケは、めでさへなく、党派の利權であり、政權内の有力な個人のる。しかも彼等の行動原理としての政治的必要は國益のた薄々と感じてゐたのではないかといふ推測を先に記した。

金錢欲を充す必要でしかない。

晩年に己の國家理性の敎説が既に有効期限を過ぎた事を

それはヒトラー主義といふ妖怪がヨーロッパに現れ、國家

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

27

中央公論社「世界の名著」マイネッケ篇の巻頭に載せられた責

稿の第二節で再度極く切り詰めて紹介した通りである。

この項目について筆者はＪ・Ｌ・アルヴァレス タラドリス原著

・佐久間正譯「十六・七世紀の日本における國是とキリシタン迫害」に多くを負うてゐるが、その論題への疑義が考察の出發點となつ（昭和四十五年『キリシタン研究』第十三輯所載）なる論文に非常た。同様の恩惠を受けたのが、井手勝美『キリシタン思想史研究序説』（平成七年・ペリカン社刊）レオン・パジェス『日本切支丹宗門史』（吉田小五郎譯、昭和十三年、岩波文庫、全三巻）高瀬弘

一郎『キリシタン時代の研究』（昭和五十二年、岩波書店）の諸書

松岡洋右（明治十三年―昭和二十一年）は現代史家の間で毀譽

である。

28

理性的思考とは凡そ縁の無いこの様な國家と國民を一衣帶水の距離に隣人として持つ我々は、この面からしても國和辻哲郎は昭和二十六年執筆の論文「埋もれた日本」に於いて、任編集者林健太郎氏の解説にその様に回想されてゐる。

小堀桂一郎編『東西の思想闘争』（平成六年、中央公論社刊）にる。

本倫理思想史』（昭和三十七年）の中でも十分な考察を費やしてゐ思惟の十分な成熟を見たからである。多胡についてはやがて『日なる語を用ゐてゐるのを手懸りに、この戰國の田舎武將に合理的げ て ゐ る。 そ れ は 多 胡 が 家 訓 の 中 に 最 重 要 の 字 眼 と し て「 算 用 」の類を概觀し、就中注目すべきものとして『多胡辰敬家訓』を擧

その付題に謂ふ所の〈吉利支丹渡来時代前夜に於ける日本の思想には堪へない骨董的概念語でしかないと思ひがちである。

的狀況〉を考察したが、その中で戰國時代の武將達の家訓・掟書の事蹟を思ひ返してみよう。いやそれよりもむしろ、發祥
期に於ける國家理性の本源の姿は、端的に國家の力量の用ゐ方についての原理であり、運命との戰ひに於いて懲りず
まに奉ずべき格率であつた事を再認識すべきである。苛烈なる現代の國際社會に於ける安全保障の最大の條件は、國決・サヴィエルからシドチまで」を指す。

收めた本人の「普遍主義の挑戰と日本の應答――近世に於ける對

際關係の法的秩序が常に公正に維持されてあるといふ事である。その秩序を安定した形で保持すべき要因は端的に武力・軍事力以外にない。この力をそれがあるべき様に統御する健全な國家理性の機能について、我々はもう一度歴史（ママ）に學び直す根氣を持つてよいのではないか。

注
マイネッケは該著の第一章「マキアヴェルリ」の冒頭でこの名が生まれる以前の國家理性の歴史について簡單に觸れてゐる。本

－眼に見事な國家理性の發露と映つた我が國三代の武人國王だが此處で一歩立ち停つて、四百年の昔、イエズス會士の家行動の格率としての國家理性の理念は我々の現實的應用

2
3
4

5

6

1

た所謂「富田メモ」の中に、昭和天皇が松岡を嫌ってをられたら

褒貶相半ばして來た人物である。殊に平成十八年七月に公表されしいお言葉の傳聞が記してあつて、六十年後に更に死者に鞭打つ如き酷評が加へられたのは異様な事だつた。だが富田メモの如き
不純な動機で作られた回想記の言辭などを取り上げる事自體が史家の良心にとつて恥づべき業である。松岡の外交官として又政治家としての評價について、本稿の筆者は結論として福井雄三著『よみがえる松岡洋右』（平成二十八年、ＰＨＰ研究所刊）の叙述に同意見である。本書には幣原善重郎とは對蹠的な、國家理性の体現者としての松岡の外交活動の神髄が、勿論その無念の失敗をも含めて活寫されてゐる。
年、ＷＡＣ）の表

直接筆者の念頭に浮かんだのはマックス・フォン・シュラー著『太平洋戰争・アメリカに嵌められた日本』（平成

題と主旨であるが、ヘンリー・ストークス著『戰争犯罪國はアメリカだった』（平成二十八年、ハート出版）他、ケント・ギルバート著『東京裁判という茶番』（平成二十八年、ＫＫベストセラーズ）
等の所謂歴史修正主義の觀點から書かれた現代史論は皆、米國の強烈な戰争意志の前では日本側の如何なる戰争回避工作も所詮無駄であつたとの見方で一致してゐる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

29

27

7

る国になる、という安倍政治の核心部分ではまるで結果を呪縛から脱して、憲法も改正し、自分の国は自分の手で守まり、「日本は侵略国家、悪い国」という東京裁判史観の最も安倍政権に期待した「戦後レジームからの脱却」、つて日米同盟が強化されたように見える。だが、保守勢力がよって株価は上がり雇用は拡大した。平和安全法制によっに指摘した。「安倍政権で政局は安定し、アベノミクスに際澄夫は安倍の業績について短い評論を発表し、次のよう

安倍晋三首相が二〇二〇年九月に辞任して間もなく、山ともに保守政治も去りぬ、では困る」という重要な指摘でて中国へ卑屈な態度を取ったこと）と述べ、「安倍首相と題を解決できなかったこと、とりわけ「一帯一路」に関しこと、靖国神社参拝を続けられなかったこと、北方領土問安倍の失敗はもっとある（村山談話と河野談話を放置した

示した地球儀外交を無視すべきでない。しかし、山際は、は安倍がアジアの平和と安全の責任ある主体であることをげた。安倍のナショナリズムに評価を加える際、われわれ

和条約を調印できず、憲法改正ができなかったこと）を挙

幾つか落胆したこと（拉致問題を解決できず、ロシアと平2

30

特集 日本人の国家観

安倍晋三と日本のナショナリズム

ケビン・Ｍ・ドーク

出せていないのである」。もちろん安倍自身が辞任に当た評論を締めくくった。私なら、安倍首相の辞任でナショナ― 今後どうなるのかって自分の言葉で政権の成果（東北の経済復興、四〇〇万

リズムも去ったのではない、と付け加える。もっと正確に（ジョージタウン大学教授）

人の雇用創出、地球儀俯瞰外交）を掲げ、それと同時に、

1

争点が安倍政権の退陣で突然なくなったわけではない。

言うと、日本のナショナリズムの再考察を促す元になった

は「日本における国民主義の最初の本格的著作」と呼ばれけ た。 櫻 井 が そ う し た の は 当 然 だ ろ う。
『学問のすゝめ』

ナショナリズム、つまり国家（または当局者）によって吹の余地がない。しかし、トップダウンであおられただけのきな貢献、もっと言えば前例のない貢献をしたことは疑問の保守主義とナショナリズムの両方に安倍首相が非常に大ての安倍首相の重要性を誇張して語ってはならない。日本

同時に、日本の保守政治と日本のナショナリズムにとっと同時に国民の成長であった。

る。福沢にとって、学習の目的は常に個人の成長と、それ民」にする条件を探る方法として、学習を勧めたことであを漏らした。
『学問のすゝめ』の核心は、日本人を真の「国はただ政府ありて未だ国民あらずと言うも可なり」と不満ている。それには理由がある。この書物で福沢は「日本に4から解決策が出てこなければならないのである。

ディアのエリートに懸かっているわけではない。国民自身

国民のレベルに存在する。その解決策はひとえに政治やメよび文化問題）の原因と解決策は、国家のレベルではなくう気迫が大事です」と論じた。要するに、日本の政治問題（おて、国民全体で次なる安倍晋三を発掘し、育てていくといル、財産に甘えてばかりもいられません。国民も学び続け

櫻井は「しかしいつまでも、安倍総理が敷いてくれたレー

ない。それゆえ、櫻井よしこの論点は非常に思慮に富む。

き込まれたナショナリズムは、健全なナショナリズムでははもちろん大騒ぎする。しかし、どうしてだろう。病的な「健全なナショナリズム」の呼び掛けを耳にすると、左派

ナ シ ョ ナ リ ズ ム 」 を 呼 び 掛 け た 時 の 発 想 も 同 じ で あ っ た。

の継続だったのである。安倍首相が現代の日本で「健全な要するに、丸山の言う健全なナショナリズムは福沢の事業と見なし、その分析は「国民と国家の峻別に力を入れた」。

ら丸山真男は、健全なナショナリズムを育てる必要を課題

が日本にいるか、ということである。戦後間もないころかいとは言えない。それより今の問題は、どんな種類の国民

ところで、正直なところ、日本には今もって国民がいな

5

櫻井は、国民的な不確実の時代に成果を上げるために、か。日本の左派が丸山の言うところのナショナリズムの代

ナショナリズムは、間違いなく左派も好かないのではない

6

福沢諭吉の『学問のすゝめ』とその勉学の奨励に注意を向

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

31

3

替物、つまり国家主義を受け入れるつもりはないことを、

ショナリズムなのである。

名残として反対する広範な価値観と歴史的に結びついたナ

国民主義としてのナショナリズムの概念も左派を怒らせてな民族主義だからだ。修飾語の「健全な」だけではなく、で、彼らにとって好ましいナショナリズムが反帝国主義的欧米や韓国の左派のほか共産中国にも共有されているものては後で詳しく考察する。左派の反発のもう一つの理由は、ショナリズムが共に抱える共通の問題であり、これについする。グローバリズムは日本のナショナリズムと米国のナグローバリズムは日本の健全なナショナリズム形成に優先

だに少数存在するかもしれない。しかし、いずれにしても、の影響力も及ばない理想郷と考える無邪気な日本人がいまする。グローバリズムを、米国、中国、日本など、どの国

中国の覇権を支持して米国の傘下から抜け出すことを意味

政治機構の支配を意味する。左派の人々にとっては、共産

は、欧米におけるナショナリズムの現在の高まり、すなわ

誤解こそ丸山がまさに異を唱えたものだ。むしろわれわれなす全くの誤解をしばらくわきへ置こうではないか。このないと決めつける。ナショナリズムを軍国主義の一種とみは安倍が近隣諸国と再び戦争を始めようとしているに違い調してきた。安倍がナショナリズムを唱えると、メディア

祖返りしたかのように、いつも安倍をナショナリストと強メディアは、あたかも安倍が一種の隔世遺伝で戦争期に先を理解するために日本の外へ目を向けるのがよい。欧米のに、われわれもナショナリズムが今日の日本に与えるもの

乱期に国民を導くため福沢が『西洋事情』を出版したようって遠くへ目を向けなければならない。明治維新直前の混与えた影響について公平な評価を下すためには、福沢に倣

日本のナショナリズムや安倍が日本のナショナリズムに

一、今日の西洋事情

私は切に望む。日本で健全なナショナリズムの呼び掛けに左派がしり込みする裏に、二つの異なる反発があると思う。
一つは以前の左派のグローバリズムへの傾倒だ。一部の人いるのだ。国民主義とは、個人の権利、資本主義、信教のち今日のナショナリズムに適用される「西洋の事情」を考にとって、グローバリズムは米国による日本の軍事、外交、自由など、左派の民族主義者が西洋の文化的植民地主義の7

32

の軍国主義への回帰でないことを理解する一助になるはず

広範囲かつ相対的な光を当て、安倍のナショナリズムは昔慮すべきである。そうすることが安倍のナショナリズムに

そして、もちろんトランプは今でもポピュリズム的ナショ

ばドナルド・トランプ前米大統領の政治運動と対比される。

守系ナショナリズムのポピュリスト政治を代表し、しばしを転じると、ジャイル・メシアス・ボルソナロ大統領が保ナリズム運動の最も有名で最も影響力のあるリーダーであだ。
最初に考慮すべきは、欧米ではナショナリズムが二十一

欧米におけるナショナリズムの高まりをこのようにざっ

り続けている。トランプと安倍の関係を両者の在任中にあョナリズムは国民的問題（つまりブレグジット）をめぐりと見るだけで、政治の舞台で新しくはないとしても、少な

世紀を通じて、もっと言えばそれ以前から、高揚してきた英国民に自治意識を回復させることをとりわけ目指した。

くとも新たに活性化した一種のポピュリズム的ナショナリ

れほど強固にしたのは、共有するナショナリスト的な物のあるいは、フランスの旧国民戦線党首で、今は国民連合総ズムの方向へ世界中の政治が転換したことは明らかだ。なことである。二〇〇六年から英国独立党の党首を務め、今裁のマリーヌ・ルペンを考えてみたらよい。ルペンもＥＵ、ぜそうなったかが、次に取り上げる主題である。が、まず考え方や、グローバリズムへの抵抗、自国民の自治の尊重

北大西洋条約機構（ＮＡＴＯ）、米国のグローバリズムの少なくとも安倍晋三のナショナリズムが、戦前の日本が好

はブレグジット（欧州連合＝ＥＵ＝離脱）党党首のナイジ影響からフランスを解放することによって、フランス国民んだ軍国主義への回帰でなかったことは明白なはずだ。安だったのではないか。

にもっと大きな自治を回復したいと考えている。オースト

倍のナショナリズムは、二十一世紀初めの最も興味深い政ェル・ファラージを考えてみればよい。ファラージのナシ

リアには自由党の元党首で、保守系ナショナリズム政党「オ治的展開の真っただ中に日本を据え、その反グローバリズ

動と多くを共有した。

ム的性格にもかかわらず、世界中の他のナショナリズム運ーストリア未来同盟」の基礎を築いたイエルク・ハイダー（一九五〇～二〇〇八年）がいた。欧州のナショナリズム
運動をもっと挙げることはできる。しかし、ブラジルに目

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか33

二、今日のナショナリズムについての「学習の勧め」

そ も そ も 安 倍 は ナ シ ョ ナ リ ズ ム に「 民 族 主 義 」 と い う 言

葉を使わず、ナショナリズムという外来語を使う。これは単なる気まぐれな選択ではない。重要なことだが、安倍は必要があり、もし安倍に関係するナショナリズムを研究すられていないことだ。ここで特に福沢の学習の勧めに従う

じている内容に、とりわけ日本国外でほとんど関心が向けズムに関する章で安倍がナショナリズムについて幅広く論

しい国へ』（改訂版の書名は『新しい国へ』）のナショナリ

る。実のところ、私がいまだに驚いているのは、著書『美く、それを無理やり安倍の実際の思考としていることである安倍本人の明快な記述に適合しているかどうかに関係な論をしばしば前提にし、その理論がナショナリズムに関す失敗している点の一つは、非常に抽象的なナショナリズム

安倍晋三のナショナリズムに評価を加える多くの試みが血筋や民族性によってではなく、法律によって日本人になレ ッ ク ス や 同 じ く ブ ラ ジ ル か ら 日 本 に 帰 化 し た ラ モ ス は、のような帰化日本人についても誇らしげに書いている。ア代表として戦った三都主アレサンドロ（愛称アレックス）

して達成することに由来する。安倍はサッカーＷ杯で日本する。選手の血筋に由来するのではなく、試合で競技者と気持ちは明らかに日本を代表した選手たちの好成績に由来

供のころに見て感動したと述べているが、この誇らしげななたとえ話を提供する。安倍は一九六四年の東京五輪を子ョナリズムと非民主的ナショナリズムを説明するのに重要「仲間」として受け入れる。スポーツは安倍が民主的ナシ

で忠誠を尽くす意思のある人を出身国に関わりなく誰でもブラジルからの帰化日本人を称賛し、「日の丸」の旗の下るなら、安倍が自身のナショナリズム理解を概説したこのった同胞であるというあるがままを受け入れられている。

安倍のナショナリズム理解章から始めなければならないように思える。

そして最後に、
安倍はオーストラリアの金メダリストで、豪州人であるという意識と原住民アボリジニであるというナショナリズムとはなにか」である。この章をざっと読むだけでも、安倍が人種差

意識が共存するキャシー・フリーマンの例を挙げることで、この本の中心部分は「第三章

別や民族的ナショナリズムを拒絶していることが分かる。

34

き、日本民族と書かない。日本国民と日本民族は概念的にいる。この本で安倍は、日本国民を一貫して日本国民と書

ムに折り合いをつけようとしていたことになる」と述べて旗を二つ掲げることで、自分の中で分裂するナショナリズと訳せば、キャシー・フリーマンは、（豪州とアボリジニの）は、いろいろな言葉に訳されるが、それをあえて民族主義

民族主義を真っ向から拒絶する。安倍は「ナショナリズム

も変わっていないのです。

であることは、私が前回総理を務めていた五年前と何後レジームからの脱却』が日本にとって最大のテーマを享受してきたツケではないでしょうか。まさに『戦な意識のないまま、問題を先送りにし、経済的豊かさ

本の領土は、日本国政府が自らの手で守るという明確

うに思えます。すなわち日本国民の生命と財産及び日う機能するかについての安倍の説明と、民主的ナショナリ

区別されるだけでなく、民主的ナショナリズムが実際にどから日本を取り戻すという意味ではありません。敢えうスローガンを掲げています。これは単に民主党政権

今回の総選挙で自民党は『日本を、取り戻す』とい日本国民の手に取り戻す戦いであります」て言うなら、これは戦後の歴史から、日本という国をズムが実在する人々に与える影響を通して区別される。
安倍のナショナリズムが特定の政策課題にどんな具体的な違いをもたらす可能性があるかを知りたければ、安倍の安 倍 の ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 具 体 的 政 策 へ の 影 響 は、 二 〇本を読むことを勧める。しかし、ナショナリズムのこの再興と安倍の確立しようとした政策がいかに深く結び付いて

一 九 年 五 月 二 十 四 日 に 施 行 さ れ た ア イ ヌ 新 法 に 明 ら か だ。

山際は「アイヌ新法や移民法（入管法改正）などの強行可「こうして日本が抱える課題を列挙してみると、拉致ところのナショナリズム（「日の丸」の下で異なる民族出痛切に思った」と不満を述べる。しかし、安倍が理解する決を見て、これが保守政権なら保守の支持などやめたいと問題のみならず、領土問題、日米関係、あるいはＴＰ

身の国民が団結すること）を考慮に入れるなら、安倍の保を読むだけでよい。それは次の通りだ。

いるのかを理解するには、『新しい国へ』の結びの何行か

9

Ｐのような経済問題でさえ、その根っこはひとつのよ安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

35

8

10

愛着を有することは正当視せられなければならぬのみならげとならぬ範囲内に於て人間が自己の所属する民族に対し貢献する使命を有している。此の貴き使命を遂行するに妨を有し、其の特性に従い人類文化の一部を分担し、此れにしてはならないと次のように論じた。「各民族は其の特性性の重要な社会形態の一つであることを認め、民族を無視に一〇〇ページ以上を割いた。田中は、民族が文化的同一著『世界法の理論』で、田中は「法の概念と民族の概念」

るので、なおさらである。一九三〇年代初めに書かれた大中の結論が安倍晋三のそれと非常に似通っていると思われ

あ り、 こ の 問 題 に 関 す る 田 中 の 見 識 は 注 目 に 値 す る。 田ムの問題に取り組んだ俊才の一人が法学者の田中耕太郎でてはいけないことを意味しない。この難しいナショナリズ

しかし、多民族ナショナリズムは日本民族に誇りを持っすると見なし、法と人権を民族性の限界の上に置いている。

まかに言えば、田中も安倍も民族の違いは人類文化に貢献の歴史的、文化的違いを確かに反映している。しかし、大とでは、微妙な違いがある。その違いは一九三〇年代と今日考えた。田中のナショナリズムに関する考えと安倍のそれ

族の道徳的伝統を反映した法に何の問題もない、と田中は本的人権が認められる限り、特に公法（刑法）の分野で民に「民族の上」になければならないとも考えなかった。基理由は存在しない。また田中は、全ての法が自然法のようれる限り、民族の一員としての文化的表現を他者に認めないが確かにあると主張した。しかし、そうした権利が保護さ義を拒絶し、全ての人間には自然法の下で保護される権利したナチス法学を強く批判した。田中はこの偏狭な民族主に属さないとされた人々を法的権利のない劣等民族と見な原則を民族の上位に置き、そしてそれ故に、ゲルマン民族

族の範囲内に限定されるという誤った考え方だった。田中ず、斯くの如き愛着を有することは家族に対する其れの如

このことを念頭にアイヌ新法についての山際の不満をも守的ナショナリズムの観点からアイヌ新法におかしな点はく自然の命令であり、且つ人間の自己の道徳的完成上必要う一度考えてみよう。アイヌ新法の核心は第一条にうまくは、民族が道徳的正当性を必要とする限りにおいて法の諸な条件である。」田中にとって問題は、民族意識に付き物表現されている。第一条は新法の目的について「アイヌの何もない。

の何かではなく、法（および全ての道徳規範）の適用が民

12

11

13

36

て単純化するネオリベラルの国際人。もう一つは、田中が護を一切拒否し、全ての人を文化的色合いのない個人とし立場を思い描くことができる。一つは、民族の特殊性の擁誰が反対できようか。アイヌ新法に反対する二つの異なる国家の法治主義の下で多民族が共存するというこの構想にでなければならないという田中の議論とも調和する。立憲

も、全ての民族が世界文化に貢献する使命を果たせるものの表現であってはならず、たとえ一つの国家の下にあってともちろん完全に調和する。さらに、法は特定の民族意識

民族出身の日本国民を認める安倍のナショナリズムの大筋の実現に資すること」と述べている。この記述は、多様な国民が相互に人格と個性を尊重し合いながら共生する社会

びその誇りが尊重される社会の実現を図り、もって全ての込むことは容易にできる。しかし、本論文の紙面の制限を

世界の他地域におけるナショナリズムの新しい理解を盛り

けでないことは明白なはずだ。本節を拡張して、欧州などとから、ナショナリズムへの関心が増しているのは米国だ

界各地のナショナリスト政治家を先ほど簡単に概観したこ

ムに関する言論によく通じているからである。しかし、世である。第二に、私は米国人であり、米国のナショナリズっている状況を強調することが戦略的に有利と考えるから解決策として次第にナショナリズムを頼りにするようにな多かったので、米国人が文化的、社会的、政治的諸問題のナショナリズムへの対抗手段であるかのように見ることがは二つある。第一に、戦後の一部日本人は米国を本来的に国の保守派の著述家を取り上げることから始めたい。理由

ナショナリズム理解の新しい方向についての検討は、米

ナショナリズム理解の新しい方向

異議を唱えたナチス法学者のように「一民族一国家」しか念頭に置かねばならない。

人々が民族としての誇りを持って生活することができ、及あり得ないと主張とする極端な民族主義者である。安倍がどちらにも属さないことは明々白々だ。しかし、安倍のナは、ユバル・レビンが示している。レビンは二〇〇九年に米国におけるナショナリズム理解の新しい方向の一つ

中間層や低所得層の有権者とのつながりを回復しようとす自ら創刊した『ナショナル・アフェアーズ』の編集長で、ショナリズムを保守と見なすべきかどうかは、以下のさらなる研究が必要だ。そこでわれわれはこの「学問のすゝめ」（学習の勧め）を続けよう。

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか37

14人主義の時代にアメリカの社会契約を取り戻す』である。

らうかがうことができる。それは『分裂した共和国――個を置く。レビンの大体の論点は二〇一六年の著書の題名かにある家庭、共同体、市場経済といった中間的制度に力点いる。国家や集団としての国民ではなく、個人と国家の間

ビンの着眼点は、ナショナリズム信奉者としては変わってる改革保守「リフォーミコン」のリーダーと目される。レ

行われる議論でもないことが多い」と指摘する。

社会を形成するうえで最も深淵な議論でも、最もたくさん

ンは「経済の議論はやる価値のある唯一の議論ではないし、則に基づく中間的制度と釣り合いを保つ必要がある。レビ

まり、友愛組織など、市場論理に支配されず、別の道徳原領域の一つにすぎず、家庭、共同体、慈善団体、宗教の集によって、である。市場経済は社会生活の「専門化された」

ろの「表現力豊かな個人主義」（「独自の道を進むことを願

人主義であり、復活する共和国の課題はレビンが言うとこ時代を手にしたことがない。米国の歴史に一貫するのが個

米国は国家の諸問題を解決するために立ち戻るべき完璧なる結果だと主張する。レビンによれば、これは間違いで、ぞれのかつての「黄金時代」を共に懐かしく振り返っていラル派が二十世紀半ば、保守派がレーガン時代というそれ

レビンは、米国が「分裂した共和国」になったのは、リベの究極的な判断に強く賛同すると思う。

ところ、安倍ならナショナリズムについての以下のレビン

組みとして理解するときには、とりわけそうである。実のようとする社会的、道徳的視点とのバランスをはかる取り

田ドクトリンの経済優先主義と個人・国民の尊厳を回復し場経済の尊重を前提として理解するとき、そしてまた、吉見る。安倍のナショナリズムを、個人主義すなわち自由市

倍の「日本を取り戻す」という呼び掛けに、際立つ調和を

私は、レビンの復活する共和国（米国）という視点と安た充足感にもあこがれること」）を復活する社会契約にいうが、同時に自分の独自性の定義づけと明確な表現を通じ16できると言う。どうやってか。市場経済を相対化することた問題を解決するために、専門化された経済の成功を利用

かに組み込むかである。レビンは、専門化によって生まれ有害な形をとることがあり得る。またナショナリズム

的、経済的な多様化と自由化が進む時代に、たやすく「 ナ シ ョ ナ リ ズ ム は、 と り わ け 変 化 の 時 代 や、 文 化

1538

米国（および日本）の可能性としてわれわれがいつもが国のあるべき姿への愛着でもあり得る。すなわち、愛着にすぎないのでは必ずしもなく、それと同時に我日本）のナショナリズムは我が国のこれまでの姿への期待が高い並外れた信念の国民である。米国（およびショナリズムも頼りにしてきた。我が国民は自らへの米国（および日本）はいつも、より健全で建設的なナ

家主義の時期にそうだったように）、である。しかし、で二十世紀初め以降そうだったように（また日本で国る際にハゾニーのナショナリズム観を参考にした。また、問題に関する「トランプ・ドクトリン」なるものを作成す

トランプの補佐官の一人だったマイケル・アントンは外交な取り組みの一部と大まかに考えることができる。例えば

いて、われわれはハゾニーを米国ナショナリズムへの新た

しかし、ハゾニーが米国右派の頼みの綱となった限りにお究所の理事長で、イスラエル国民であって米国民ではない。

った。ハゾニーはエルサレムのシンクタンク、ヘルツル研を著書『ナショナリズムの美徳』（二〇一八年）で直接扱

ヨラム・ハゾニーはナショナリズムに対する道徳的視点

どう説明するか、である。

自ら掲げてきた理想への愛着だ。たとえそうした理想

ハゾニーが会長を務める米国の組織エドマンド・バーク財

は中間的制度を役立たずにすることがあり得る。米国

を完全に実現したことはないとしても、である」

しかし、過去への郷愁の中で凍結されたまま残り、戦後の制度を無視した国家主義に対する同様な拒絶が見られる。

安倍好みのナショナリズムには、戦時中に日本の中間的演した。ハゾニーがとりわけ保守派の間で、ナショナリズ

ら、米国ナショナリズムの新しい理解を主導する人々が講ジョン・ボルトン（当時、国家安全保障担当大統領補佐官）（上院議員）、タッカー・カールソン、ピーター・シール、団が二〇一九年に主催した会議では、ジョシュ・ホーリー

日本が米国と共有する個人主義に立脚しない偏狭なナショ

ムについての米国の思考に重要な影響を及ぼす人物である

ハゾニーのナショナリズム論の顕著な特徴は、従来のシことは確かだ。

ナリズム（民族主義）の拒絶も見て取れる。レビン、安倍両方の重要な課題は、より広範な国民への責任感を放棄せずに「表現力豊かな個人主義」を受け入れる道徳的視点を安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

3917

位置するが、旧来の民族モデルを好む潜在的傾向を持つ。

ハゾニーのネーション観は国民モデルと民族モデルの間に民族）をさまざまな種族の混合と見ていることだ。従って

ョナリズム（民族主義）の区別を避け、ネーション（国民、ビック・ナショナリズム（国民主義）とエスニック・ナシ

保護というナショナリズムの「美徳」がある。

人々が最も深淵な意義と忠誠心を見いだす特定の共同体の制、政治制度を許容する一種の相対主義の発現だ。ここに、進む。対照的にナショナリズムは、幅広い多様な文化、法

法制、政治制度に単一の普遍的基準を設ける方向へ徐々に結束して国家を樹立する際には、そのネーションのよく知違いを自覚する人間集団であり、ネーション内の諸種族が「（ネーションとは）共同体の一形態で、他の人間集団とのョンの共同体的基盤を強調するところにある。ハゾニーは主要なポイントは民族と国民の区別を超越し、真のネーシ

同化主義的性格を多分に与えている。ただし、ハゾニーのすることを容認しており、自身のネーション理論に国民の同時代のグローバリスト勢力の帝国主義的命令からの自由帰を準備しているのではなく、日本の完全自治を否定するを日本に呼び掛ける時、安倍は日本帝国の軍国主義への復手に委ねること」にあるからだ。戦後レジームからの脱却を独立した国民政府の手から奪い、国際的な政府か機関のある。戦後のパックス・アメリカーナの目的が「政策決定体制は、ハゾニーが言うところの帝国主義のまさに産物でが問題としているものを説明するのに役立つ。日本の戦後

ハゾニーの理論は、安倍の「戦後レジームからの脱却」

られた特徴的な性格や、言語、法、宗教的伝統、過去の苦を模索しているだけである。これは米国への攻撃ではない

しかし、ハゾニーは新しい種族が支配的な古い種族と融合

悩と勝利の歴史を国家に持ち込む」と書いている。

国が他のネーションおよび国家の独立を根絶やしにする取ョナリズムは帝国主義と正反対である。帝国主義は一つのはネーションと帝国を並べて置く。正しく理解されたナシ

ネーションの特殊性をはっきりさせるために、ハゾニー

いし、少なくとも「異なる人や多様な人に対する古い帝国

そして、独自のナショナリズムを追求することは憎悪でな

す る 独 自 の 共 同 体 の 建 設 を 主 張 す る 取 り 組 み に す ぎ な い。

ションの権利、すなわち独自の歴史的、文化的伝統を象徴し、中国への攻撃でもない。ハゾニーが考える全てのネー

19

り組みだからだ。帝国主義は結局のところ、全世界の文化、

1840

リズムと同様に、戦後のグローバル主義的世界秩序というナリズムは、世界各地で生まれている他の多くのナショナ

トといつも酷評される理由がここで分かる。安倍のナショと指摘する。そういうわけで、安倍が危険なナショナリス

リーやギリシャで見つかるし、インドや日本で見つかる」

やデンマークで見つかるし、チェコやポーランドやハンガ

は、近ごろ米国や英国で見つかるし、フランスやオランダズムに抵抗し、独自の自立した進路を決めることを望む人

悪い憎悪ではない。そこでハゾニーは「普遍的なリベラリ主義的な憎悪」の擁護者の間に見られる憎悪よりもたちのめるが、同時に、否定的ないし批判的立場の過度の強調がシズム、人種差別を拒絶する正しさを（安倍と同様に）認

いった「弱い神々」を用いた。リノ自身は帝国主義、ファ

反人種差別など）であることの必要性の一般的な強調」と「自己同一性の弱まり」「反○○（反帝国主義、
反ファシズム、出す力の代わりに、戦後コンセンサスは「開放性」「多様性」

い神々」と呼ぶナショナリズムほか人々の愛と献身を引きた心を持つ世界」という新たな視点を宣言した。リノが「強「開かれた国境、開かれた貿易、そして何よりも、開かれ後のジョージ・Ｈ・Ｗ・ブッシュ大統領の言葉を借りれば、人の愛や献身を当てにする強い神々をいかに弱くしてきた

私はここに、安倍が「戦後レジーム」で拒絶するものとかを指摘する。この反○○主義こそ、全体社会でわれわれ（二〇一九年）である。安倍の「戦後レジームからの脱却」の驚くべき類似性を見いだす。リノが「社会は質問だけでもっと最近のナショナリズム研究で安倍のナショナリズと驚くほどよく似た用語を使って、リノは現代米国ナショなく答えで生き永らえ、意見だけでなく自信で生き永らえを互いに結び付けている骨組みをばらばらにしてしまうの

ナリズム研究の冒頭、「戦後コンセンサス」を批判的に振る」と指摘する時、後ろで安倍の声が聞こえる。リノが「自ム の 主 要 要 素 と 重 な る の は、 Ｒ・ Ｒ・ リ ノ の『 強 い 神 々り返り、その戦後コンセンサスを覆すよう明確に呼び掛け

治を大事にするのがナショナリストなら、われわれはナシである。

ている。戦後コンセンサスは、米国が第二次世界大戦で破ョナリストであるべきだ。自治と主権という強い神は、わの復活――ナショナリズム、ポピュリズムと西側の将来』帝国主義に向けられているからである。

22ったばかりのナショナリスト勢力の回想で始まり、さらに、

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

41

21

20

23

を一層空虚に、また自分自身以外の意義と目的に飢えたまを大切にし、国民よりグローバリズムを優先し、われわれいる。戦後体制は、全体社会より、原子になぞらえた個人

ピュリズムへの転換が戦後体制の清算であることを示してリノの本は、世界各地における最近のナショナリズム、ポりで報われる」と指摘する時に、とりわけ声が聞こえる。

国歌のために起立する時、その敬虔な気持ちは国家への誇スポーツを引き合いに出し、「七万人のサッカーファンが安倍の声が聞こえる。そして、リノが（安倍と同じように）れわれに自由と理性の活用を求め、尊い」と書く時にも、ム（民族主義）の区別を拒否し、「完全にシビック（善良ナショナリズム（国民主義）とエスニック・ナショナリズ

にとって重要な議論を行っている。ローリーもシビック・

リーは、日米両国におけるナショナリズムの現在の方向性てきた安倍の批判者に適用できるかもしれない。特にローたことも、安倍のナショナリズムを同様な言い方で中傷しいう非難について、ローリーが中傷に他ならないと拒絶しもしれない。また、ナショナリストは人種差別主義者だとーの議論は、安倍のナショナリズムにも直接適用できるか

ショナリズムはとりわけ過激なわけではないというローリな公民）であったネーション（国民、民族）はない」と論

社会的、文化的関心の高まりを最近の米国の政治的出来事、の重要な意見を代表する。この本は、ナショナリズムへのョナル・レビュー』編集長として、ローリーは米保守運動

由にしたか』（二〇一九年）である。オピニオン誌『ナショナリズムはどのようにして米国を強くし、団結させ、自リッチ・ローリーの著書『ナショナリズムの弁護――ナシ

今の米国におけるナショナリズム擁護論の最後の一例は化的絆は儀式と象徴によって強まる。ローリーは特に感謝の一部と見る人々の文化的絆なのである。そして、この文

ころシビックでもエスニックでもなく、自らを同じ共同体奨励する。ローリーにとって、ナショナリズムは結局のと成に役立てるため米国における異人種、異民族間の結婚を米国文化への貢献を称賛し、「一つの国、一つの民」の形入れることもしない。ローリーはアフリカ系米国人によるじている。ローリーはエスニック・ナショナリズムを受けまに放置した。

特にトランプ大統領の登場と二〇一八年のトランプの「私祭を重視する。私は日本の文化的ナショナリズムの強化に

42

24

はナショナリスト」との宣言に結び付ける。トランプのナ26

25

ョナリズム」を使う傾向がある。この変化にはたくさんのという伝統的な用語を使わず、英語からの借用語の「ナショナリズム）や「国民主義」（シビック・ナショナリズム）

ズム研究者の間では現在、「民族主義」（エスニック・ナシ

する現代日本の著作にも見いだせる。日本人のナショナリ

レビンやハゾニーにも見られる）は、ナショナリズムに関ムの区別の拒否（これはとりわけローリーに見られるが、シビック・ナショナリズムとエスニック・ナショナリズ

関する言論の多くをいまだに形成している幾つかの大きなナリズムへの貢献を振り返る。先崎は、ナショナリズムに諭吉、中江兆民、和辻哲郎ら戦前の知識人の日本のナショてのナショナリズムの健全な機能を説明するために、福沢

ナリズム、そして、国家の正しい役割についての合意とし（二〇一三年）である。先崎は、社会理論としてのナショな日本人の著作は、先崎彰容の『ナショナリズムの復権』

その区別を超えた思考をするナショナリズム関係の重要

民 族 主 義 と 国 民 主 義 の 区 別 を 考 え 抜 き、 結 局 の と こ ろョナリズムという言葉を多用するようになったのではない

理由があると思う。しかし、根本的には田中耕太郎の結論

誤解について指摘する。第一に、ナショナリズムは全体主おける靖国神社の役割と、安倍が首相としての初の靖国参が次第に受け入れられてきたことを反映している。田中は、

義と同一視され、この単純化の中で国家へのさまざまなアか。また、この外来語を使用することで、民族主義、国民

日本民族が日本国民の中で非常に重要な地位を占めるもの

レルギー反応が見いだされる。第二に、ナショナリズムは拝後に参拝を控えたことをめぐる論争を考えないわけにいの、日本民族のみが日本国民を構成するのではないと結論

宗教（とりわけ前近代的な宗教を単に非合理だとして否定

主義の両方がしばしば含蓄する国家を本来的に邪悪なもの

づけ、民族主義（民族が国民を構成するとの立場）と国民する近代社会の宗教）であるとされる。
「非合理的」な前

かない。日本も国民を国民として束ねるために儀式と象徴主義（国民は民族と無関係に、法の規定で決まるとの立場）

近代的宗教は先祖から子孫へという連続性のあるつながりとみなす偏向を回避できる。

を折衷する考えを示した。近年の日本の研究者は田中のこを創造したが、この連続性は近代社会の不連続な要求によが必要なのである。

の考え方を取り入れ、民族主義でも国民主義でもないナシ

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

43

27

全性を守るために否定されなければならない。あるいは先ので、国家と宗教は単なる「共同幻想」となり、個人の健国民とは国家の中に民を置くことで権威付けされた概念なる「民族」ではないことに注目しよう。そして、もちろんのある前近代的宗教共同体でそれとなく引き合いに出され市民的なネーションの形態である「国民」であり、連続性

形態が、マルクス主義者によってブルジョワと非難されるき換えた。近代ブルジョワ社会で重視されたネーションのは前近代的な宗教を一体感のある「国民」という概念に置りわけ避けることのできない死に面と向かって、近代社会って断ち切られた。安らぎを得る必要を満たすために、と幾つかの重要な違いもある。

重なりがある。ただし、この二つのナショナリズム論にはばだ。ここに、リノの「戦後コンセンサス」とのかなりのの不満を解消する独裁者の待望論につながることがしばしのものにつながらず、民衆が日常生活で体験する不平等へが力説するように、このデモクラシーはナショナリズムそが担い手となるポピュリズムである。いずれにしても先崎

権力＝「上からの」力と対比される民衆＝「下からの」力

着 く 先 は ナ シ ョ ナ リ ズ ム と い う よ り ポ ピ ュ リ ズ ム で あ り、かし、いずれの場合でも、この理論でデモクラシーが行き後日本社会によって意味が明確にされた、と強調する。し民主的と一般に思われている戦後日本社会に反映され、戦ズム運動として強調するか、あるいは自由民権運動が後の、く、近代の断絶を前提に、明治の自由人権運動をポピュリなく、肯定的に見ている。それでも他の二つの誤解と同じ

先の二つの誤解と違って、ナショナリズムを否定的にではであるとされる。この第三の見方もある意味で誤解だが、ものでもない。第三に、ナショナリズムは「デモクラシー」などこの理論の信奉者にとって、国家は「負担」以外の何崎が簡単明瞭に結論を下したように、吉本隆明や柄谷行人「常民」（定住する者）の概念とのつながりで権威付けして生者、死者、まだ生まれない者のこの共同体を柳田国男のれから生まれる者と連続性のあるつながりを築く。
先崎は、同体にとっての死を指す）。国民は、先に逝った者や、こけでなく、もっと広く、生きている者の共同体内の死、共死とは、国家または天皇のための犠牲としての戦時の死だ

枠組みで生活を理解し、死を意味あるものにする（ここでよび先祖を結び付けるものだという理解に賛成する。この結局のところ先崎は、ナショナリズムとは人々と場所お

30

28

29

44

いる。この議論と先崎が批判した「ナショナリズム＝宗教」の議論との混同を避けるため、先崎はこれを宗教ではなく単に信仰の問題と定義し、重要な区別を行っていることに注意しなければならない。先崎にとって「宗教」とは、信三、ポスト安倍の日本とポスト・トランプの米国における説明した米国のナショナリズム論との決定的な共通性も見としてのナショナリズムを推進するという点で、先に概略

しかし、とりわけ社会の広範な機能不全に対する対抗手段の性質にとらわれているかもしれない部分が確かにある。

先崎のナショナリズム論には、日本文化や日本社会に特有

民のより強い連続的なつながりを構築できるものをいう。

ど進んでなく、近代以前に生き、現在生き、将来生きる国

入されたものをいい、一方「信仰」とは、制度化がそれほ仰が組織的に制度化され、個人主義的な近代社会と共に導かに関わりなく、このナショナリズムは考慮されるべき力民指導者であった。安倍がもう一度政権に復帰するかどうし、在任中に多くの効果的な政策でそれに応えた非凡な国

むしろ安倍は、この民主的ナショナリズムの重要性を認識る。しかし、
これは「安倍のナショナリズム」と言い難い。

安倍晋三や安倍に近い人々を連想させたし、今も連想させることを見てきた。日本では、この種のナショナリズムは的、共同体主義的なナショナリズムが世界中で強まっていて独自の国民性や国民の利益を守ろうとするポピュリスト

以上、ナショナリズム、とりわけグローバリズムに対しナショナリズムの「連続性の解釈法」

いだせる。そうした機能不全は戦後に特有のものでないとであり続けるだろう。

るには、不連続の解釈法と連続性の解釈法の区別に立脚す

今後の日本のナショナリズムで問題となるものを理解す

しても、開かれた国境、グローバリズム、原子論的な個人主義（個人を原子になぞらえて個人の自由を強調する立場）という戦後体制の下で確実に悪化したのである。

ることが役立つと思う。ローマ教皇ベネディクト十六世は二〇〇五年、第二バチカン公会議の正しい理解について論じた際にこの区別を紹介した。教皇はメディアでかなり人

安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

45

31

し、第二バチカン公会議を理解する正しい方法として「連気のあったいわゆる「不連続と断絶による解釈法」を否定を説明するのに難問に直面している。

の解釈法も連続性の解釈法も、現代日本のナショナリズム

と同時に、日本のナショナリズムを連続性の解釈法で解釈

日本の国民性との連続性が避けられないことである。それっての問題は、日本国民をどのように思い描いても戦前のリズムをこの不連続の解釈法で解釈しようとする人々にとリズムが成立したと説明する人さえいる。日本のナショナ

済優先の吉田ドクトリンと核兵器拒否で固まったナショナ

日本に絶対平和主義の新しいナショナリズム、すなわち経に決別し、個人主義と民主主義の新時代に入った。戦後のよると、戦後の日本は戦時中の政治、文化、思想と徹底的

続と断絶による解釈法を採用した。この不連続の解釈法に多くの人、とりわけメディアは戦後期を解釈するのに不連

第二バチカン公会議に劣らず、歴史的な分裂時期にあった。

のではないか。戦後の日本は、カトリック教徒にとってのの区別は現代日本のナショナリズムを理解するのに役立つ

ネディクト十六世の「不連続の解釈法」と「連続性の解釈法」

続性の解釈法が新たな重要性を持つ。先に先崎のナショナ

い。この状況において、日本のナショナリズムにとって連事力をますます強める共産中国であることは、論を待たな

アの平和と自治に対する最大の脅威の源が米国でなく、軍肢は（かつてあり得たとしても）もはやあり得ない。アジ性は皆無だった。しかし、その平和主義の日本という選択のナショナリズムであって、日本帝国の軍国主義との連続た。この見方では、戦後日本のナショナリズムは平和主義

ジアにおける米国の覇権の対抗勢力として魅力的であっ保障条約改定反対などの運動に結集され、中国は日本とアった。そのころ、日本の反西洋ナショナリズムは日米安全

とりわけ朝鮮戦争とベトナム戦争だと説明するのは容易だ

和主義の国であるとして、最大の脅威を米国とその戦争、中国が弱いか温和と見られたころ、日本の左派が日本を平なってきた。主な理由は攻撃的な共産中国の台頭である。

て、より不適切なのは不連続の解釈法であることが明白にしかし、今日の日本の民主的ナショナリズムの理論とししようとする人々にとっての問題は、米軍の占領以来、確

リズム理解で見たように、連続性の解釈法は明治期の民主続性の中での改革による解釈法」を代わりに推奨した。ベ

実に起きた日本の文化と社会の明白な変化である。不連続3246

的ナショナリズムの原点との歴史的なつながりを提供してくれる。さらに連続性の解釈法は、健全なナショナリズム
における靖国神社の役割をめぐって続いている議論に影響を与える。国のために究極的な犠牲を払った先人に、日本
国民はどんな借りがあるのか。この問題で国民の政治代表
とりわけ首相には、どんな責任があるのか。
この文脈で、明治期のキーワード「富国強兵」を見過ごやり残したことはまだたくさんある。

注

Hanada

山 際 澄 夫「 安 倍 首 相 と と も に『 保 守 政 治 』 も 去 り ぬ 」 月 刊

二〇二〇年一一月号二三頁。
Hanada
同右所収二三頁。

櫻 井 よ し こ「 戦 略 家、 安 倍 晋 三 獅 子 奮 迅 の 働 き 」 月 刊

牧原徳夫『客分と国民のあいだ：近代民衆の政治意識』（吉川弘二〇二〇年一一月号五二頁。

すことはできない。明治指導者が賢明にも「富める国」と「強文館、一九九八）一一頁。

Rikki Kersten, Democracy in Postwar Japan: Maruyama Masao

福沢諭吉著『学問のすゝめ』岩波文庫、四一頁。

い兵隊」を結び付けたことに留意しよう。戦後日本の不連続の解釈法はこの二つの原則の間にくさびを打ち込もうとand the Search for Autonomy (London & New York: Routledge,

した。日本は（相手が共産中国であっても）経済関係を通て も 危 険 な ナ シ ョ ナ リ ス ト と 非 難 し た こ と で あ る。 Rich Lowry,1996), p. 149.
安倍の扱われ方で興味深い比較は、メディアがトランプについ考えたのである。今日、日本のナショナリズムが直面する

The Case for Nationalism: How It Made Us Powerful, United, and

法の概念と民族の概念」『世界法の理論』

を参照のこと。
Free (Broadside Books, 2019), pp. 3-10
安倍晋三著、『新しい国へ』（文藝春秋、二〇一三）、一〇二頁。
同右所収二五四頁。
二三頁。

同右二六五頁。

第一巻（岩波書店、一九三二）一五四～二七〇頁。

田中耕太郎「第三章前掲１

11 10 9

防衛省に格上げしたことだ。その点で安倍は、連続性の中での改革による解釈法を通じた日本のナショナリズムの強ることである。良い例は二〇〇七年に安倍首相が防衛庁を強化し、それによって日本国民の利益に資するよう努力すの改革による解釈法」を通じて日本の経済と軍事の両方をおそらく最大の任務は、「（日本の歴史との）連続性の中でじて豊かになることができ、強力な軍隊を必要としないと

5化という素晴らしい歴史的遺産を既に築いている。しかし、安倍晋三と日本のナショナリズム――今後どうなるのか

47

1
2

3

4

6
7

8

12

の

同右所収

同右所収
p. 222.

p. 223.

Nations General Assembly (October 1, 1990); cited in R.R. Reno,
Return of the Strong Gods: Nationalism, Populism, and the Futureof the West (Regnery Gateway, 2019), p. 2.
同右所収 Reno, Return of the Strong Gods, p. 95.

同右所収

同右所収

p. 155.

p. 154.

Rich Lowry, The Case for Nationalism: How It Made Us

Powerful, United and Free (2019), p. 18.
先崎彰容『ナショナリズムの復権』（ちくま新書、二〇一三年）

同右所収二二頁。

一八頁。

27

同右所収二四頁。『国家は「負担」以外の何ものでもない』

同右所収二六頁。
同右所収一四四頁、一五一頁。

Benedict XVI, “Address of His Holiness Benedict XVI to the

http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/en/

Roman Curia Offering Them His Christmas Greetings,”December
22 2005.

speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_
roman-curia.html.

（翻訳 冨山泰）48

民 族 意 識 に 関 す る 田 中 の 思 考 の こ の 側 面 に つ い て は、 拙 稿“State and Nation in Twentieth-Century Japan: Toward an

Interpretive Framework,”Japan Forum 23:4 (2011): 531-551とTanaka Kōtarō and World Law: Rethinking the Natural Law
で詳しく論じている。
Outside the West (PalgraveMacmillan, 2019)https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=431AC0000000016.
Yuval Levin, The Fractured Republic: Renewing America’s

Accessed March 10, 2021.

p. 146.

Social Contract in the Age of Individualism (Basic Books, 2016), p.
148.
同右所収
p. 146.

Yoram Hazony, The Virtue of Nationalism (Basic Books, 2018),

同右所収

President George H.W. Bush, in an address to the United

pp. 100-101.
同右所収 p. 4.

18 17 1632 31 30 29 28

13
14
15
22 21 20 19
26 25 24 23

邉

泰

之

どのような制度を生成・維持するかは国民にとり極めて重定的秩序」と、「秩序」を「社会生活が混乱なく営まれる

強制的に掌握された領土に存在する主体の関係をめぐる安定義する。その上で、「国家」を「政府により排他的かつあるが、本稿では「国家に関する（国民の）共有知識」とそもそも、「国家観」とは何であろうか。様々な定義がこの共有知識に変更があれば、制度が変更されることにもとの共有知識がなければタクシー制度は成立しない。
一方、タクシーに手を振る行為が「タクシーを呼び止める行為」

間で共有知識が存在していることが求められる。例えば、制度を安定的に維持するためには、その制度に関し主体

7

6

50

特集 日本人の国家観

日本人の国家観渡（元政策研究大学院大学准教授）

自己拘束的になったルール」とそれぞれ定義する。

主体の戦略的相互作用を通じて創出され，結果的にそれが― 制度論的視点からのアプローチ

はじめに「制度は（国民の）実生活における行動やインセンティヴに影響するため、国家の成功や失敗を形作る」ことから、

それは、この半世紀ほど、対外的な脅威などに悩まされる要な問題である。

5

こともなく平和に生活できたことの裏返しとも言われる。

我々は普段、国家観といったことを考えることは少ない。

4

つながる。

1

ために必要な社会の制度」と、「制度」を「（政府を含む）
3

2

同様に、国家という制度を適切に生成・維持・変更する
ためには、その共有知識たる国家観を適切に生成・維持・国際慣習」を意味し、国際法の法源の一つである。

国際慣習法が成立するためには、諸国の一定の行為（作つまり、「国家観の軸を定めておかなければ、沸き起こ認める「法的確信（ opinio juris）」という心理的要素の両う事実的要素と、その慣行を法的に拘束力あるものとして

為または不作為）が反復・継続して行われる「慣行」といる問題の解決の道を自らの手で切り拓いていくだけの力を面が必要である。

変更しなければならない。

持つことはできない」ということになる。
本稿は、その国家観の軸を今後定めるに際し、制度論の立場から一つの視座を提供しようとするものである。
なお、本稿は個人的な見解であり、所属する組織とは関係がないことを付言する。

制度について慣 行 は、「 利 害 の 一 致（）」、「 調coincidenceofinterest）」、「協力（ cooperation）」
coercion整（ coordination
）
」
、「強制（
から生まれる。

「利害の一致」に基づき慣行が生まれる過程について、二つの隣接する国（イ国とロ国）の領海にもう一方の国籍の船舶がそれぞれ同時に侵入した場合、両国が攻撃と宥和のイ国が宥和戦略をとり、
ロ国籍船舶の領海侵入を黙認し、いずれの戦略を選ぶかとの状況を想定して説明する。
国家観の軸を定める場合、日本人がどのような国家観をロ国に領海侵入したイ国籍船舶へのロ国の攻撃も黙認する

場合、ロ国も宥和戦略をとればイ国の利得は４、ロ国が攻撃戦略をとれば国内の世論硬化で生じる損失３を差し引きり、領海侵入したロ国籍船舶を攻撃し、ロ国に領海侵入しイ国の利得は１となるとする。一方、イ国が攻撃戦略をと

国際慣習法とは、国際司法裁判所規定第三八条第一項ｂ

たイ国籍船舶へのロ国の攻撃に報復する場合、ロ国が宥和

制度の生成過程の理解を深めるのが近道である。

その把握のためには、国際慣習法制度の生成過程を知り、る。

有しているか、あるいは有していたのかの把握が重要とな一9に規定する「法として認められた一般慣行の証拠としての

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

51

10

8

国の利得は０となるとする。以上の利得状況はロ国も同様が攻撃戦略をとれば紛争激化で生じる損失４を差し引きイ

戦略をとれば攻撃費用１を差し引きイ国の利得は３、ロ国ということである。これが国際慣習法と呼ばれる制度の生共有知識が国際社会の主体間に行き渡っている状態になる

ると、制度たる慣行を自らの行動を制約する法と認識する

国際慣習法が生成される二つ目の要因としての「調整」

まれる一つの原因である。

この場合、イ国、ロ国ともに宥和戦略をとった方が良いを説明する。イ国籍の船舶とロ国籍の船舶が公海上で相対とした場合、利得行列は図１のようになる。

ことになる。なぜならば、イ国にとって、ロ国が攻撃戦略

せるかという状況を想定する。その場合、利得行列は例えば図 の通りとなる。

する場合、自国籍の船舶を右に避けさせるか、左に避けさをとった場合、宥和戦略をとることが最適（０ １< ）であり、ロ国が宥和戦略をとった場合も宥和戦略をとることが最適（３ ４< ）であるからである。同様のことはロ国についてもいえる。つまり、両国ともに、宥和戦略をとるのが

図1

最適であり、その最適な状況から逸脱するインセンティヴ
は両国にない。つまりナッシュ均衡状態にある。「ナッシ
ュ均衡」とは「（ゲームの）各プレイヤーの戦略がそれ以外のすべてのプレイヤーの戦略に対する最適反応になっている」状態である。ナッシュ均衡が成立している時、その戦略は、主体にとって自己拘束的なものとなる。
この戦略をイ国・ロ国以外の諸国家も採用し、他国籍の船舶が領海侵入をした場合に黙認するという行為が諸国間で反復・継続されるようになると、この慣行がルールであるとの法的確信を諸国家が共有するようになる。言い換え

図2

イ国

右
０、０
４、４

左
右

ロ
国

攻撃
宥和

左
４、４
０、０

宥和
３、１
４、４
イ国
攻撃
０、０
１、３
ロ
国

11

2

52

０。イ国籍の船舶とロ国籍の船舶がともに左に避けようと

避けようとすると衝突する。その場合、両国ともに利得は

イ国籍の船舶が左に避けようとし、ロ国籍の船舶が右に攻撃戦略の方が宥和戦略よりも多くの利得を得る（２ １>）
こ と が で き、 一 方 で、 ロ 国 が 宥 和 戦 略 を 選 ん だ 場 合、 攻る。つまり、イ国にとって、ロ国が攻撃戦略を選んだ場合、り、両国にとって合理的な戦略は双方に攻撃することであすると、衝突を回避でき両国とも利得は４。両船舶とも右両国とも同じ方向に避けるよう自国籍の船舶に指示するこもに攻撃が最適の戦略になり、ともに２の利得を得てナッ

撃戦略の方が宥和戦略よりも多くの利得を得る（５ ４> ）。
同様のことはロ国についてもいえる。したがって、両国とに避けるのでも同様の結果となる。つまり、イ国とロ国は、とが均衡を生み出すことになる。

しかし、これは決して、パレート効率的（誰かの利得をシュ均衡の状態となる。

調整されれば、そのルールを逸脱するインセンティヴは両犠牲にしなければ他の誰かの利得を高めることができない

この場合、ナッシュ均衡が二つあるが、そのどちらかに国ともになく、結果として慣行となり、さらに法的確信が状態）ではない。両国はお互いに宥和の戦略をとることで４の利得を獲得できるからである。

生まれ、国際慣習法として制度化されていく。

国際慣習法が生成される三つ目の要因は「強制」である。

反撃しない）場合、攻撃した国は、利得５を得られる一方、かけ、それに対し、もう一方の国が宥和戦略をとる（即ちともに利得４を得られるとする。どちらかの国が攻撃をしイ国とロ国とがお互いに宥和し攻撃を見合わせれば両国

国際社会において、集団安全保障（ collective security）と い う 戦 略 が あ る。 こ れ は、 あ る 国 が 他 国 を 攻 撃 し た 場

するにはどうしたら良いのか。

ることができないジレンマ状況に両国はある。これを解決ても、相手が裏切り出し抜くことを恐れて、その戦略をとお互いに利得を増加させる戦略があることが分かってい攻撃された国の利得は１となるとする。お互いに攻撃しあ合、その国を周辺国が集団で軍事的制裁を加えるやり方で以下の状況を想定し説明する。

った場合、両国の利得はともに２となるとする。
これはいわゆる「囚人のジレンマ」と言われる状況であ13ある。仮に、この軍事的制裁という「強制」により、他国

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

53

12

の利得行

のように変わる。利得行列は、「利害の一致」とを攻撃した国が２の利得を失うとした場合、図列は図状況よりもパレート効率的となる。即ち「強制」があるこ

国際慣習法が成立する第四の要因の「協力」は、「強制」と同様、囚人のジレンマ状況を解決する。この手法は、諸外国同士が継続的に関係を持つ場合に利用可能である。

上記のイ国とロ国が、周辺国による集団的な軍事的制裁用しており、かつ、ともに永久的に両国間でやり取りをすなどの強制措置がない場合において、ともに宥和戦略を採このように、他国を攻撃すると周辺国から集団で軍事的る（と感じている）状況にあると仮定する。イ国が攻撃戦とで、主体全ての利得が高まることになる。

制裁が行われるのだと諸国が共通して認識し、その認識を略に切り替えた場合、その瞬間は、それまで以上の利得をすることになる。ロ国も同様であり、お互いに相手国とのえれば、結果としてイ国はロ国を攻撃しない、即ち「協力」

いことにより一貫して受け取れる利得４の方が大きいと考取れる利得５とそれ以降に受け取る利得２より、攻撃しなっぺ返し（ tit-for-tat）戦略）、利得は２しか得られなくなることが予想される場合、イ国が攻撃により一度だけ受け前提として諸国が宥和戦略をとることで、パレート効率的

図4

得られる一方で、それ以降、ロ国から永久的に攻撃され（し図3

な均衡が保たれ慣行となる。さらに法的確信が伴えば、国

攻撃
宥和
ロ
国

国際慣習法となる。

均衡となる。そして、それが慣行となり法的確信も伴えば将来の関係を重視する場合、宥和戦略を採用し「協力」が14

うな繰り返しがなくとも、相手の「評判」を戦略決定の要

この囚人のジレンマ状況における「協力」は、上記のよ

15

宥和
３、１
４、４
イ国

際慣習法になる。

攻撃
宥和
ロ
国

攻撃
０、０
１、３

宥和
５、１
４、４
イ国
攻撃
２、２
１、５

54

3

同じ構造になる。両国の最適な戦略は宥和となり、以前の4）、 常 に 宥 和 戦 略 を と る
defectorに補充される。そのシミュレーション結果は図 ・図 のェントが上記三種類の中からランダムに選択されて空間上利得が低い主体は淘汰され、淘汰された数と同数のエージ

他主義者（ discriminator）の三種類の中からランダムに選ばれ、仮想空間上に配置される。ゲームの結果、獲得する

無 条 件 利 他 主 義 者（ cooperator）、 相 手 の 評 判 を 見 て、 やり取りをすると決定した相手には宥和戦略をとる選別的利と る 無 条 件 利 己 主 義 者（

実施し分析した研究がある。１００体は、常に攻撃戦略を対１で囚人のジレンマのゲームを行うシミュレーションを一定の仮想空間を設定し、１００体のエージェントが１素に含めることで生まれることがある。

16

5

6

去に攻撃戦略を選んだことのある主体）や評判の履歴がな
い主体とやり取りをする確率を示している（評判の良い主は、選別的利他主義者が評判の悪い又は評判の履歴

体とは常にやり取りをする）。
図のない主体と０・５の確率でやり取りをした場合のシミュ
レーション結果である。無条件利他主義者と選別的利他主

図517通りである。なお、ベータ（β）は、評判の悪い主体（過18

義者はともに、無条件利己主義者に搾取され淘汰されてし日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

55

5

図6

56

まうことが分かる。そして、無条件利己主義者が大半を占めるようになった空間において、お互いに攻撃しあうやり取りが主として行われる。いわば、空間全体が囚人のジレ

ンマ状況に陥った状態である。その場合、エージェントの得られる利得（ payoff）の平均は比較的低くなる。
一方、図 は、選別的利他主義者が評判の悪い又は評判取りをする場合は、お互いに宥和戦略を採用するため、パは双方で攻撃し合う一方で、選別的利他主義者同士がやりが増えるが、無条件利己主義者同士がやり取りをする場合

別的利他主義者は選別的利他主義者とやり取りをする機会

義者は無条件利己主義者とやり取りをする機会が増え、選己主義者の大半が淘汰される。なぜならば、無条件利己主

め無条件利己主義者は搾取できない。その結果、無条件利件利己主義者らとのやり取りを０・９の確率で回避するた

して配置される割合が増えるが、選別的利他主義者は無条

無条件利己主義者と選別的利他主義者とがゲームの相手とは無条件利己主義者に搾取され早急に淘汰される。
その後、他主義者が他の二者を淘汰する。まず、無条件利他主義者

場合のシミュレーション結果である。その場合、選別的利の履歴がない主体と０・１の確率でしかやり取りをしない

6レート効率的な後者が得られる利得の方が前者よりも多くの利得を得ることができ、その結果、後者が前者を淘汰するからである。そして、選別的利他主義者が大半を占める空間内では、お互いに宥和戦略をとり、社会全体が囚人のジレンマ状況を回避するため、エージェントの得られる利は、ベータの値を変えて上記のようなゲーム

得の平均は比較的高くなる。
また、図をそれぞれ１０００回繰り返した後の無条件利己主義者と選別的利他主義者の空間内の割合を示すデータである。これを見ると、ベータが０・１近傍の時には、選別的利他主
義が、ベータが０・５以上の時には無条件利己主義が進化的に安定な戦略（ Evolutionary Stable Strategy）であることが分かる。ベータの値がわずかに変わることで、即ち、空間を構成するエージェントの一部が自らの戦略をわずかに変化させることで、空間全体のエージェントの種類の割合が大きく変わってしまうのである。

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ57

二 制度生成における政府の役割

国内の制度生成過程も国際慣習法の生成過程と基本は変

図7

7
19

と も 自 生 的 に 制 度 が で き る が、「 調 整 」・「 強 制 」・「 協 力 」「利害の一致」の状況がある場合、何らの措置を講じなくる。

選択ルールの明文化、明確化、及び実効化を図ることが有した不均衡費用を軽減するために、政府が、暗黙的な行動

意図的な逸脱等、さまざまな不均衡費用が発生する。こうが不明確な場合、各主体による過誤や暗黙的ルールからの政府の役割として「均衡の明確化」も挙げられる。制度が必要である状況において、意図的に制度を制定しない限益となる。これにより主体の行動選択ルールに関する不確主義者の機会主義的行動を抑止する「強制」などの措置が例えば、囚人のジレンマの構造がある場合、無条件利己なる。更に、政府は規範を示すことで、各主体に新たな共実性が削減され、行動選択の自由度を高めることが可能とる。

「調整」により均衡が生成される場合にも、政府が必要と抜け出せる。

その制度に関して共有知識も生成される。つまり、前者の基づく制度が生成される。同時に、それぞれの空間では、度が形成され、後者の空間においては、無条件利己主義に

前述のシミュレーションにおいて、選別的利他主義者にされる。即ち、複数の均衡がある場合、どの均衡を選ぶか

空間をイ国、後者の空間をロ国とすると、イ国においてはかかる状況を解決するため政府が必要になる。死刑制度の指示を出す役割を政府が担う。例えば、車道は日本では選別的利他主義がイ国民の国家観となり、ロ国においては淘汰された空間と無条件利己主義者に淘汰された空間を示

左側であり米国では右側である。どちらにするかは自由だ

無条件利己主義がロ国民の国家観になる。

このように国家観は、各国ごとに異なるものとなる。そが、どちらかに決定しなければならない。政府がその決定を導入することで殺人を抑止できるように、政府の制度制26した。前者の空間においては、選別的利他主義に基づく制る。

有知識を与え、制度を自ら望む方向に誘導することもでき

25

なければパレート効率的な制度構築の実現可能性は下が21

定で各主体は「万人の万人に対する闘争」の自然状態から

27

22をすることで、パレート効率的な均衡状態を実現できる。

24

23

58

わ ら な い。 そ の た め、 国 際 慣 習 法 と 同 様 の 問 題 を 内 包 す

り、望ましい制度の実現は困難である。

20

ことから生じている場合がしばしばみられるのである。

を通じ各主体に共有知識を与え制度を望む方向に誘導する

して、歴史を見ると、その相違は、政府が規範を示すこと

り安定したと考えられる。

範として明確化することで、日本人の共有知識となり、よ（六〇四年）に制定された『十七条憲法』により政府が規

この憲法は、「慣習が洗練された形で定式化された固有

法 」 で あ り、
「日本の国体の在るべき様を実に簡潔的確に中で長年、繰り返しゲームを続けて来た。そして、やり取の構造に由来すると考えられる。日本人は、閉鎖的空間の的特性及び稲作中心の日本の農業協同社会という日本国家

れは、島国であり他国からの侵略に遭いづらいという地政民の国家観と同様、選別的利他主義ではないだろうか。そ日本人の国家観はどのようなものか。それは前章のイ国有信」の条文を見ると、他人の信頼を裏切る機会主義的行とが分かる。同時に、第六条「懲悪勘善」、第九条「毎事

び、対話に基づき協調することを義務付けた規範であるこの前提として、個々人の価値感の多様性を認めること、及十七条憲法は、「 和 」 に よ る 対 立 融 和 を 根 本 規 範 と し、 そ第十七条「不事不可独断」である。これらの条文を見ると、注目すべきは、第一条「以和為貴」、第十条「不怒人違」、

日本人の国家観と十七条憲法

りをする相手をウチとヨソに選別し、評判の履歴のないヨ

為を悪とみなし、和を乱す機会主義者に対し厳格に制裁を三言い表している」と評される。

ソ者とのやり取りを回避し無条件利己主義者の侵入を抑え科すことを規範化している。

33

るとともに、ウチと呼ばれる集団内では、無条件利己主義に基づき行動した者を「恥」概念に基づき評判を下げ、村

36

35

34

に安定な戦略となり制度化されたと考えられる。

蔓延を阻止してきた。その結果、選別的利他主義が進化的八分に見られるような制裁を科すことで無条件利己主義のに基づくものとなった。この精神こそ、日本人の国家観とように、日本の制度は、「和の精神」即ち選別的利他主義

常にそこに見出されるものは和の精神である」と言われる

結 果、「 我 が 肇 国 の 事 実 及 び 歴 史 の 発 展 の 跡 を 辿 る 時、

37

29

31

38

30

28

このような選別的利他主義に基づく制度は、推古十二年

39

いえ、終身雇用制などの日本的経営や同じ相手との安定し日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

59

32

制度を形作り、機会主義的行為を封じてきた。

た夫婦関係などに見られるように、日本社会を特徴づける

る憲法などの規範の見直しを通じて、和の精神を再び明確していくのか、あるいは、日本人の共有知識に影響を与え

他主義者に淘汰された空間内のエージェントの利得の平均

そのお陰で、前述のシミュレーションにおいて選別的利にまで拡げていくのか。即ち「平和を維持し、専制と隷従、を再構築し、さらには、その制度及び共有知識を日本国外化するなどにより日本人の伝統的国家観と整合性ある制度

おわりにグローバル化が進む中、日本人が戦略的相互作用を展開する空間は日本人コミュニティのみに限定されなくなり、社会において、名誉ある地位を占める」方向に進むのか、

圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めている国際

42

二つの選択肢がある。そのどちらを選ぶのか、言い換えれ

43

あげつら

ば、国家観の軸をどちらに置くのかは、十七条憲法第十七条に規定する「大事」であり、「かならず衆とともに 論 う」

１

注べき問題であろう。

の進歩などに伴い一度限りのやり取りや匿名性がある状態

また、コミュニティ内においてもコミュニケーション技術

44

坂 本 多 加 雄『 国 家 学 の す す め 』〔 筑 摩 書 房、 二 〇 〇 一 年 〕 十 ～

上述の制裁措置の実効性が弱まっている。選別的利他主義の国籍をとってもよいと考える人々が、二十歳代で四〇パーセン調査によれば……日本国民であることへのこだわりはない、他国

軽く扱われているきらいがある。例えば、昨年のあるアンケートに育ったと思う」と述べていることである。…「戦争のない時代」

回答者が、「戦争のない時代に生まれた私たちは、国籍を意識せず

平成十二年一月二十一日）……ここで興味深いのは、ある女性のト、女性だけでは何と五〇パーセントに上るという（「読売新聞」に基づく戦略の有効性が低下し、無条件利己主義に基づく機会主義に基づく国家観と、それに整合性ある制度を構築

この状況を受け入れ、和の精神に基づく国家観を放棄し、つある。

戦略を採用する機会主義者に淘汰される環境が醸成されつ

十二頁〈一般の人々の間においても、国家という存在がきわめてでのやり取りが頻繁に行われるようになった。そのため、45な運営を達成してきたと言える。

が相対的に高かったように、日本人は社会や経済の効率的

41

60

40

を簡単に自国民にしてくれる外国はないし、また、外国のなかには、本人のなかの「私たち」だけだということになる。実際、日本人ことはないはずである。そんな呑気なことを言っているのは、日経てきた。そうした国々の人々が「国籍や国の枠」を意識しない

その脅威を実感し、戦争に至らないまでも他国との激しい対立を

世 界 の 大 部 分 の 国 々 は、 こ の 半 世 紀、 実 際 に 戦 争 を 経 験 す る か、

実際、日本ならぬ世界に「戦争のない時代」が訪れたことはなく、という認識は、世界に当てはめて考える限り、端的に誤りである。

うな政治的立場に立つとしても「ナショナリズムとは何か」とい根本的に考えるには、国家を考えるよりほかないからだ。どのよとしてとらえる時期はとうに過ぎ去った。人間と社会のあり方をら支えている。ナショナリズムをひたすら解体・否定すべき対象

るかということだ。ナショナリズムへの問いが、諸問題を後ろかは、日本の国柄それ自体であり、私たちの生活スタイルをどうす

うしたいのか、どのようにデザインしたいのか…問われているのていくのか、という問いである……日本人自身が、自分の国をどは世界でどう振る舞い、さまざまな国家を相手に今後何を主張しの課題とはナショナリズムとは何か、という問いである。この国

栗 林 忠 男『 現 代 国 際 法 』〔 慶 応 義 塾 大 学 出 版 会、 一 九 九 九 年 〕

渡 邉 泰 之『 国 際 慣 習 法 成 立 に 関 す る 動 態 的 考 察 』〔 慶 応 義 塾 大

六八頁。

９

ことはできない〉。

こる問題の解決の道を自らの手で切り拓いていくだけの力を持つ

う問いに真剣に答え、国家観の軸を定めておかなければ、沸き起

日本とは異なり、徴兵義務など、日本以上に厳しい国民としての
青 木 昌 彦（ 瀧 澤 弘 和・ 谷 口 和 弘 訳 ）『 比 較 制 度 分 析 に 向 け て 新

負担を課してくる国もある〉。
２装版』〔ＮＴＴ出版、二〇〇三年〕一六七・一六八頁。
青木昌彦、前掲書、一四頁。

３ 『大辞泉（第二版）上巻』〔小学館、二〇一二年〕一六八六頁。
４

ダロン・アセモグル、ジェイムズ・ロビンソン（鬼澤忍訳）『国ハーバート・ギンタス（成田悠輔他訳）『ゲーム理論による社会

家はなぜ衰退するのか〔上〕』〔早川書房、二〇一三年〕七五頁。

５
６

科学の統合』〔ＮＴＴ出版、二〇一一年〕二一〇頁～二一二頁〈２
人の合理的個人がナッシュ均衡をプレイするには直接的な十分条件がある……その条件とは、合理性についての共有知識、ゲーム

学 大 学 院 公 法 学 研 究 専 攻 修 士 論 文（ 未 公 刊 ）、 一 九 九 八 年 〕。 Eric

Posner, Jack L. Goldsmith, "A Theory of Customary International

Law," 66 University of Chicago Law Review 1113 (1999).
ハーバート・ギンタス、前掲書、五〇頁。

しいと考え、女性はその逆である。とはいえ、お互い別の場所に

男 性 は 山 に 行 く（ 利 得 ２） 方 が、 海 に 行 く（ 利 得 １） よ り も 好 ま

例えば、男女が出かける際に山と海のどちらに行くかを考える。

複数の均衡から均衡を選択する場合、公平性の観点から問題がおよび利得についての共有知識、そして（相手が何を選ぶかという）生じることがある。

青木昌彦、前掲書、二六〇～二六六頁。

予想についての共有知識である〉。
７

先崎彰容『ナショナリズムの復権』〔筑摩書房、二〇一三年〕八・九 頁〈 私 た ち は「 同 じ 問 題 」 の 周 囲 を 堂 々 巡 り し て い る。 …… そ８

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

61

10

12 11

１人で行くことは望まない（利得０）。その場合、二つあるナッシ

秩序は、全ての重要な利害関係諸国が承認するような政治的協定

場合にのみ、平和を確保し維持することができる。持続的な国際

ケン・ビンモア（栗林寛幸訳）『正義のゲーム理論的基礎』〔ＮＴ Ｔ 出 版、 二 〇 一 五 年 〕 二 五 八 頁〈 公 平 規 範 が 進 化 し た 理 由 は、

本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。

本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。
14
14本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。

62

→

δ

1

�

�

�

�

�+ 4
� +… > 5+ 2×δ + 2
� + 2× �+…,4+
4+ 4×δ
4×δ +
+ 4
4×δ
×δ + 4×δ
×δ +… > 5+ 2×δ + 2×δ
×δ + 2×δδ +…,
0
<
δδ <
1
本る
文条
の件
「と
協は
力、
」以
す下
るの
条通
件り
と求
はめ
、ら
以れ
下る
の。
通り求められる。
協
力
」
0の
<「
<
1す
14
14本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。
本
文
の
「
協
力
」
す
る
条
件
と
は
、
以
の
通
り
め
れ
る
。
14
本
文本
の文
「
協
力
」
す
る
条
件
と
は
、
以
下
の
通
り
求
め
ら
れ
る
。
14
割
引
因
子
（
将
来
を
現
在
と
比下
べ
て
ど
れ求
だ
けら
重
視
し
て
る
か
文
「
協
力
」
す
件
と
は
以
下
の
通
求
ら
る
14本
�
�め
�、
�れ
引
因
（る
将�条
来
を
現
在
と
べ
て+
どり
視
し。
て�い
い
る
かと
と�い
いう
う具
具�体
体的
的な
な大
大き
きさ
さ）
）
**のδは
14
4×δ
+ 比>×δ
+…重>++…,
4+割4×δ
+子4
+4+
5+
2×δ
+だ
+ 5+
2×
δは
4れ
2け
�4×δ
� δ2×δ
� 2×δ + 2×δ +…,�� +…� 4
�
×δ
�）
�し
4+
+将
+…,
> 2×δ
5+ど
2×δ
+ 2���け
2×
+…,
4+
4×δ
+ �（
+を
+…と+…
>比5+
+れ
+重
2×+視
4×δ
4+現4��在
2×δ
�4
δ は割
引
因4×δ
子
来
べ
て
だ
て
いるか
�
�
（
+…,
4+
4×δ
+
+
+…
>
5+
2×δ
+
+
2×
×δ
×δ
δ
4
4
2
×δ
×δ
δ
�
�
（
）
*
δ+
+
>
1
+
5+
+
2×
4
4
×δ
×δ
×δ。×δ
」
す
る1+δ条
件
は
以
の
求2×δ
めら+れ2る
0、
<×δ
δ下
<
1 通>り
24×δ
δ+
+…
>
1+…
04+
<2
δ<
δδと+…
×δ
×δ
×δ
δδ +…,
14本文の「協力
δ +
0
<
<
δ
<
1
0
<
δ
1
という具体
大
き
さ来
）
0的
<引
<
1�（
は
（べ
将て
来ど
をれ
現だ
在
と重
比視
べ
てて
どい
れる
だか
けと
重い
視う
し具
て体
い的
るな
か大
とき
いさ
う）
具
因
子
将
を
現引
在因
と子
比
<
δδな
<
1
�割
�け
�し
*
δ
δは0割
1
→
2δ
4+*4×δ
+
+…,
+
+…
>
5+
2×δ
+ど
+だ
2×
割
子
将
在
ど
4因引
4（
2れ
1在
→
割は
引
子因
（
将
来
現を
と
比
べ
て
だ
け
重
視
し
て
い
る
か
と
い
う
具
体
的
な
大
き
さ
）
2δ
δを来
*
δ
×δ
×δ
×δ
δ重
割
引
因
子
（
将
来
を
現
在現
と
比と
べ比
てべ
どて
れ
だれ
け
重け
視
し視
てし
いて
るい
かる
とか
いと
うい
具う
体具
的体
な的
大な
き大
さき
）さ
>
>
1
δ
** δは
割
引
将
来
を
て
δは（
>現
1（
3在と�比べ
1-δ因>子（）どれ>だ1け重視しているかという具体的な大きさ））* δは2 >3 δ+211-δ
δ+δ��+δ��+…
1 + � +…
0<δ<
（
）
（
�+ �
�+…
2 δ+
+）
（
）� +…
2 δ+
> 1 >δ 1 δ
�
（
）
2
δ+
+
+…
>
1
δ
δ
2
+…
>
1
δ
（δ+
将δδδ来+を現在と比べてどれだけ重視しているかという具体的な大きさ）* δは割引因子→→ δ δ 12δ
2δ
δ> 1
>1 1
>2δ1→
2δ
δ311-δ
31
�
2δ � →（）> 1→>δδ1>→2δ
12 δ+δ1-δ+>> 313 > 3
>1-δ+…
1δ>1-δ
>1-δ δ> 1
3
1-δ
2δ

>子
>、
1 割引因
3 （ δ ） が 三 分 の 一 よ り 大 き い 場 合、 す な わ
以上1-δ
より

ちイ国が、ロ国との将来の関係を比較的重視する場合に協力関係

これは無限回繰り返しゲームと呼ばれるものだが、この繰り返が維持される。

しが有限でいつか終わるとしても、ゲームを次回やる確率が十分十一世紀の地中海遠隔地交易に従事した貿易商がゲーム理論のに高ければ「協力」しあうことが均衡状態となり得る。

数理モデルから導かれる「評判メカニズム」と「繰り返しゲーム

Ellis, T.S., Yao, X., "Evolving cooperation in the non-iterated

較歴史制度分析』〔ＮＴＴ出版、二〇〇九年〕参照。

る研究がある。アブナー・グライフ（岡崎哲二・神取道宏監訳）『比のトリガー戦略」を使って「協力」を達成していたことを分析す

集団は速やかにこれに調整し、古い均衡にとどまっている集団に国の自制心だけを頼りにする訳にはいかない。力の均衡が存する〔原書房、一九七六年〕日本語版に寄せて〈一国の安全は、その隣

ヘンリー・キッシンジャー（伊藤幸雄訳）『回復された世界平和』

からも、公平性の問題については一層の検討が必要であろう。

対して優位に立てるから〉との主張が正しいとすれば、その観点より効率的な均衡が選択可能になるにつれて公平規範を利用するに基礎を置かねばならない〉。

ュ均衡のうち、両者が一緒に山に行くこと、を選択すると、男性
は利得２を得られる一方で女性は利得１しか得られない。

山
海
女
性

14
15

海
０、０
２、１
男性
山
１、２
０、０

16

17

13

Cong. on Evol. Comp. (CEC), September 2007, pp. 736–743 (2007).
囚人のジレンマ状況においてやり取りをした結果、低い利得しprisoners dilemma: A social network inspired approach." In: IEEE

してしてもらいたい通りに、他人に対して行う事のような）自然（二）』〔岩波書店、一九六四年〕二七～三三頁〈（我々が自分に対との指摘もある。

政府の必要性について、ホッブス（水田洋訳）『リヴァイアサン

か得られなかった主体は高い利得を得た主体の戦略を模倣ないし学習し、戦略を改めるとの設定に変えることで「淘汰」という概念がより現実的な想定となる。大浦宏邦『社会科学者のための進の諸法が、何かの権力の威嚇なしに、それ自身だけで守られるよ

うになるという事は、我々の生まれつきの諸情念に反する……権力を樹立するための唯一つの道は、彼らの全ての権力と強さとを一人の人間に与え、又は……一つの合議体に与える事である〉。

この政府の役割を振付師と呼ぶ。「やり取りを行う各主体にとって、もし他の主体が振付師の指示に従うとするならば、自分も振青木昌彦、前掲書、四七頁。

参照。

均 衡 と 呼 ぶ。 ハ ー バ ー ト・ ギ ン タ ス、 前 掲 書、 二 〇 〇 ～ 二 〇 三 頁

付師の指示に従うことが最適反応となるような戦略の組」を相関を採用しているとき、突然変異などによって、それとは異なる戦

法と訴訟』）〔吉の明確ならざるところを明確にし、慣習法に対して新儀を構えた

前 掲 書、 一 一 九 頁 参 照。 武 家 の 法 典 た る『 貞 永 式 目 』 は〈 慣 習 法

これは規範により意図的に相関均衡を造り出すことを意味する。

同上、二一五頁。

ハイエクはこれを期待誘導機能と呼ぶ。フリードリヒ・ハイエク、

ルールと秩序』〔春秋社、一九八七年〕一一八頁。

ところを明定した〉と言われる。瀧川政次郎『日本法制史（上）』〔講談社、一九八五年〕二八八頁参照。

二〇一七年〕五頁参照。この点、村上泰亮『反古典の政治経済学（下）』類だということが数学で極めて簡単にわかる……常に征服、侵略、〈三十代もさかのぼれば、日本の国民、日本民族というものは皆親

安岡正篤『続 人間維新』〔邑心文庫、一九九七年〕四三・四四頁〔中央公論社、一九九二年〕三八九頁〈「機会主義」という日本語訳は、

革 命、 反 乱 を 繰 り 返 し、 血 で 血 を 洗 っ て き た 西 欧 の 諸 民 族 で は表現としては弱すぎる。端的に言えばそれは、他人の裏をかき策（石田光男・山田健介訳）『ガバナンスの機構』〔ミネルヴァ書房、「 機 会 主 義（ opportunism）」 は「（ 虚 偽 や 脅 し や 策 略 を 伴 っ た ）狡猾な自己利益追求」と定義される。オリバー・ウィリアムソン

自由Ⅰ

フリードリヒ・ハイエク（矢島鈞次・ 水吉俊彦訳）『法と立法と倉幕府の法と権力」（笠松宏至編『中世を考える
川弘文館、一九九二年〕一四～一六頁参照。

状を手にしても効力は非常に限定的であったという。古澤直人「鎌例えば、鎌倉幕府には国家的強制力が欠如しており、幕府裁許

出版、二〇〇四年〕八三頁参照。

つ戦略をいう。生天目章『ゲーム理論と進化ダイナミクス』〔森北

略をとる主体が現れたとしても、進化的に侵入させない性質をも進化的に安定な戦略とは、集団のすべての主体がある既存戦略化ゲーム理論』〔勁草書房、二〇〇八年〕二九九～三一三頁参照。

23
24

27 26 25

28

略によって自分だけの利益を追求するエゴイズムを指すのである〉

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

63

18
19
20
21
22

日新聞出版、二〇一一年〕八六・八七頁〈なぜ太子が「仁」というおよこと

奥田正造編『聖徳太子御憲法玄恵註抄

たれ

むね

あやまち

法隆寺蔵版』〔森江書店、

もと（道理にそむく。反する）」と同義とした上で、『大学』の「言悖り64

小堀桂一郎、前掲書、四八頁。この点、梅原猛『海女と天皇（上）』〔朝……すべて相容れざるもの同士の闘争であった。そこからああい

主観的道徳ではなく、「和」という客観的道徳を、憲法即ち国の決うマルクス・レーニン主義的共産革命も起った……これは日本のまりの中心に据えたか……聖徳太子は人間の主観的な内面的倫理

より、人と人との関係の倫理が必要だと考えたのである。この関係の倫理が日本では何よりも重要だと考えて、それを「憲法十七条」の中心に置いたのである。私はそれは太子の日本の歴史と現状に照らしての状況判断であったと思う……この「和」の原理は今でも日本社会で通用している。それは日本社会の最もよい部分である。太子は正に日本社会の根本原理を見いだした人と言わねばな

聖徳太子（瀧藤尊教他訳）『法華義疏（抄）・十七条憲法』〔中央

らない〉。

あいわきま

に論うべし。……大事を論うに逮びては、もしは失あらんことをあげつら十七に曰く、それ事はひとり断むべからず。かならず衆とともさだにあらず。ともにこれ凡夫のみ。是非の利、詎かよく定むべけんや。

ぼん ぷ

かれは非とす。われかならずしも聖にあらず。かれかならずしも愚れることあり。かれ是とすれば、われは非とす。われ是とすれば、ぜを棄てて、人の違うことを怒らざれ。人みな心あり。心おのおの執十に曰く、こころのいかり〈忿〉を絶ち、おもてのいかり〈瞋〉

一に曰く、和をもって貴しとし、忤うことなきを宗とせよ。

さからな民族的資質であったと看てよい（注：旧字体等を筆者変換）〉。

二〇〇五年〕二七二～二七五頁〈日本人は罪の重大さよりも恥の重大さに重きを置いている……恥の文化は外面的強制力に基づいて善行を行う。恥は他人の批評に対する反応である…彼はただ他人がどういう判断を下すであろうか、ということを推測しさえすればよいのであって、その他人の判断を基準にして自己の行動の方針を定める。みんなが同じ規則に従ってゲームを行い、お互い疑う。ゆえに衆と相弁うるときは、辞すなわち理を得ん。

ことができる……外国人がこれらの礼節を一切無視しているのを一九四〇年〕一五・一六頁では、十七条憲法第一条中の「忤」は「悖青木昌彦、前掲書、四九～六二頁。

見て、日本人は途方に暮れる〉。

35に支持しあっている時には、日本人は快活にやすやすと行動する

とうと

公論新社、二〇〇七年〕一四七～一五一頁より以下抜粋。

ル ー ス・ ベ ネ デ ィ ク ト（ 長 谷 川 松 治 訳 ）『 菊 と 刀 』〔 講 談 社、

一九六七年〕四七頁。

中 根 千 枝『 タ テ 社 会 の 人 間 関 係 単 一 社 会 の 理 論 』〔 講 談 社、

34

義の意識は、国土の置かれた風土的環境によって育まれた先天的あった。日本人の法感覚、少し進んだ段階を採って言えば法治主成立するためには稲作中心の日本の農業共同社会は最適のものでという広い空間的合意とが裏付けとして存在する……この構造がの背後には集団的経験の蓄積という長い時間の所産と社会的慣習〔 錦 正 社、 二 〇 一 一 年 〕 四 七・四 八 頁〈 言 語 化 さ れ た 法 ＝『 宣 り 』

小堀桂一郎『「国家理性」を考える――国家学の精神史的側面――』

異にする侵略者・征服者と、被征服者というものの関係などない〉。

国体には通用しない。日本はそんな利害相容れざる、全然伝統を

33

29
30
31
32

い

ま

もと

い

…… を 刊 行 す る ……「 没 我 同 化 」 し、 お の お の の「 分 」 を 守 り な

もとがら「和」を実現していくことが、日本国民のあるべき姿と説いた。

いて出ずれば亦た悖りて入り、貨悖りて入れば亦た悖りて出ず（他このように個人主義批判の根拠が、最終的に「和」に帰されたと

もと人に向かって道理に反した言葉を言えば、他人から道理に反したころに、「和」と集団主義の不幸な結びつきの始まりがある〉とのま言葉で報いられるように、道理に反して手に入れた財貨は、道理

いにそむいた方法で奪われる）」を引用し「悖」の字句を解説する。

指摘がある。

山岸俊男『信頼の構造――こころと社会の進化ゲーム』〔東京大範ということになる。

「悖」をこう解すると、当該条文は機会主義的行動などを禁ずる規

この和の精神は、日本人の意識に「あらゆるイデオロギー（教学出版会、一九九八年〕六頁。

に和合するというも、大義に至っては、非義に同ずべからず。こ義 ） の 拒 否 を 導 き 出 し た 」 と 解 さ れ る。 丸 山 真 男『 日 本 の 思 想 』

同上、十四頁では、十七条憲法第一条中の「和」の解釈として〈人れを和して同ぜずという〉と記載している。この点、和辻哲郎『日

いにしえ

のり

ただ

0

0

0

0

0

0

0

0

日 本、 韓 国、 中 国 の 各 代 表 的 思 想 で あ る 和、 通、 仁 を 現 代 東 アにとりまかれる〉。

まさに右のような雑居的寛容の「伝統」のゆえのはげしい不寛容

0

くなくも精神革命の意味を喪失し、逆にそれを執拗に迫るならば、

0

ない……もし右のような要請をこの風土と妥協させるならば、す治のキリスト教であり、大正末期からのマルクス主義にほかならった。近代日本においてこうした意味をもって登場したのが、明界経験の論理的および価値的な整序を内面的に強制する思想であ0

唯一の異質的なものは…精神的雑居性の原理的否認を要請し、世〔岩波書店、一九六一年〕十六頁〈思想的「寛容」の伝統にとって

くつがえ

0

本 倫 理 思 想 史（ 一 ）』〔 岩 波 書 店、 二 〇 一 一 年 〕 一 七 二 頁〈 注 意 す

へつら あざむ

あざむ） と す べ き、 と の 主 張 が あ る。 荒Common Goods
木勝監修、前掲書参照。

ジ ア の 共 通 善（

極東国際軍事裁判における鵜沢総明の最終弁論の原稿には〈聖大学、一九八三年〕三一六頁参照。

が取り入れられた〉との記載がある。鵜沢総明『法律哲学』〔明治

徳太子の十七条憲法では、印度、支那、日本に発達した平和理想

通・仁の現代的再創造をめざして』）〔岡山大学出版会、二〇一七年〕

片岡龍「平和としての『和』」（荒木勝監修『東アジアの共通善 和・文部省編『国体の本義』〔文部省、一九三七年〕五〇・五一頁。なお、

ず也〉。

なり

ぜらる。心に虚妄なき是を信という〉。同上、一八四頁〈信は欺か奥田正造編、前掲書、一八二頁〈人として信あれば人の為に信

悪成敗はかならず信にあり。

九に曰く、信はこれ義の本なり。事ごとに信あるべし。それ善諂い詐く者は、国家を覆す利器なり。

もって、人の善を匿すことなく、悪を見てはかならず匡せ。それ

かく

六に曰く、悪を懲らし善を勧むるは、古の良き典なり。ここをこ

聖徳太子、前掲書、一四七～一五一頁より以下抜粋。

単なる従順ではない〉との指摘がある。

べきことは……（十七条憲法）に説かれているのが「和」であって、

41

42

43

九七頁〈戦時体制が強化される過程で……文部省は『国体の本義』

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

65

40

36
37
38
39

あるだけではなく、相手が実際に信頼に値する行動をとるかどう

八頁〈特定の相手が信頼できるかどうかについての情報に敏感で御誓文の精神、それが日本国の国体であります。日本国そのもの

本の歴史・日本の国情をただ文字に表しただけの話でありまして、もよいのでありますが、いわゆる五箇条の御誓文なるものは、日

憲法は御承知のごとく五箇条の御誓文から出発したものと云って文』で「万機公論に決すべし」と規定したことも、その反映と言かをより正確に予測できる〉ことが求められる。この点、渋沢栄であったのであります。この御誓文を見ましても、日本国は民主える。この点、吉田茂首相は以下の発言をしている。
〈（大日本帝国）一は〈見る程の人をことごとく泥坊と思って接することになれば主義であり、「デモクラシー」そのものであり、あえて君権政治と掲書、二九一頁〈寺家法の特色は……聖徳太子の憲法にもいえる
ごとく…人々の和を貴んだから、大事は一人断ぜずして、衆とともに議することを要するものと考えられた。故にこの時代（筆者注：
鎌倉幕府開府から明治維新まで）の寺院法は、いずれも一人の有力者の独裁によって立法せられずに、一山の衆徒の合議によって作られた〉。明治元年（一八六八年）に布告された『五箇条の御誓

66

和の精神を国際社会で普及するためには、やり取りの相手を選

自分の信条にもまた誠意がなくなり、彼は己を瞞しに来たのだかか、 あ る い は 圧 制 政 治 の 国 体 で な か っ た こ と は 明 瞭 で あ り ま す 〉

別 す る 評 価 の 技 術 が 必 要 と な る。 即 ち、 山 岸 俊 男、 前 掲 書、 七・ら欺されぬようにこの方からその裏を掻いてやれと、偽りに接す

第九〇回帝国議会衆議院本会議会議録昭和二十一年六月二十五日

まるに偽りを以てし、巧言令色を迎うるに巧言令色を以てするよう

第五号参照。

衆議を重んずるのは日本の伝統と考えられる。瀧川政次郎、前九八～一〇〇頁参照。

述 べ て い る。 渋 沢 栄 一『 論 語 講 義（ 一 ）』〔 講 談 社、 一 九 七 七 年 〕

下さる多数の方々について、一々識別を致すことにしている〉との間にも余にはまた余の人物観察法というものがあって、ご来訪を以てご応接申し上げ、正心を披瀝することに致しているが、そごとくこれを泥坊と思うがごとき心情を以てせず……孰れも誠意

いず

悪影響を及ぼすべし。このゆえに余は人に接し客を見るに、ことだもなると、世の中は全く治まりがつかぬこととなり、世道人心にになる。かくあい互に欺瞞し合って背後で赤い舌を吐くようにで44
45

ジェイソン・モーガン

足から約一年後の二〇一三年十二月、同政権が二〇一四年

範な議論を改めて盛り上げた。例えば、第二次安倍政権発

法律家らの間で、日本は「普通の国」になるかどうかの広

日本国内のみならず海外の有識者やアナリスト、歴史家、

戦後憲法を改正しようとする安倍晋三前首相の努力は、安倍首相の監督のもとで、日本を普通の国にしようとする

通の国家の追求という文脈で安倍政権について考察した。

ーヨーク・タイムズとタイのバンコク・ポスト両紙も、普言した。ほかの多くの海外メディアの中では、米国のニュた同首相は自分の国家をより普通にしようと試みた」と断政権を去る安倍首相について「在任期間が歴代最長となっ

しかしながら、日本を普通の国にしようとする夢は安倍

3

68

特集 日本人の国家観「例外状態」としての戦後の日本― 法律、領土、国民統―合（麗澤大学准教授）

マットに「日本は今や普通の国と考えられるようになったか」と題する論考を寄稿した。また米国のウォール・スト

度予算の防衛費を十一年ぶりに初めて増額したことや前月

その動きは、多くの人たちにとって、安倍政権の最も特徴（序）日本は普通の国家かに特定秘密保護法が国会で可決、成立したこと、さらに内的な遺産となった。

リート・ジャーナル紙は二〇二〇年八月二十八日の社説で、

2

閣官房に国家安全保障局が創設されたことなどを踏まえ、ライオネル・ピエール・ファットンはネット誌のディプロ

41

序に参加する前向きな日本を提唱した。彼の提案はグローにあったが、小沢は新たに出現したグローバリズム国際秩

めぐり国際貢献と憲法の制約の関係で大いに悩ましい状態

版された。日本は当時、第一次湾岸戦争（一九九一年）をへの青写真：国家の再考』というタイトルで英訳され、出盛り上がりを見せた。同書は翌一九九四年、『新しい日本

著作『日本改造計画』（一九九三年）を出版して、最初の論は約三十年前、野党の政治家だった小沢一郎衆院議員が前首相が最初に唱えたわけではない。普通の国をめぐる議

次安倍政権より前からすでにあった。

要件を保有する「普通の国」になるかどうかの議論は第一

ように日本が他の国と同様に、主権国家としてのすべてのての「普通さ」を再獲得する展望について論考した。この

他の国と同じように、何の制約もない防衛力を持つ国とし

ダ、韓国、中国、日本および英国の学者も寄稿し、日本が編纂し、出版した。この論文集には、シンガポール、カナの日本―世界で自分の居場所を探して』と題する論文集を所昌幸やデービッド・Ａ・ウェルチらが『普通の国としてを容認するために憲法九条の改正も提案した。これも湾岸になった。小沢は国連の平和維持活動（ＰＫＯ）への参加

が戦後の日本憲法の役割に関して真剣な論議を呼ぶ推進力問題を曖昧にしている。日本は第二次世界大戦の戦勝国の「普通さ」のより深遠で、より広範な様々な結果に関する

提 起 さ れ た。 こ の 狭 い 枠 組 み は、 戦 後 の 日 本 が 喪 失 し た

しばしば軍事力の使用という狭い枠組みの中の問題として日本の「普通化」をめぐる論議は確かに歓迎されたが、戦争で日本が味わった苦い失望感への反省に関連するもの

バリストや国際主義者の人々から広く支持されたが、これ8の米国へのテロ攻撃は、米国の強固な同盟国としての日本はその後も決して消えることはなかった。二〇〇一年九月

小沢の批判によって浮き彫りになった憲法に関する疑問

安全保障は全面的に米国に依存するようにした。イタリア

か広い範囲に及び、交戦権を否認し、国家を無力化して、ない。戦勝国による日本の弱体化は憲法九条を超えたはるて国権の発動たる戦争をする権利をはく奪されただけでは従属国として押し付けられた一九四六年憲法の九条によっの軍事的な無力さについて改めて論争を拡大させた。第二の哲学者ジョルジョ・アガンベンや他の政治哲学者が唱え

だった。

11

10

次安倍政権が発足する一年前の二〇一一年、添谷芳秀、田7「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

69

9

5

6

12

「例外状態」の下で生存してきたというふうに私は考えて本は国家や国民の普通の仕事が停止され、長期的にすべてた「例外状態」理論の試金石としてとらえると、戦後の日から断絶し、政治的な未来がないまま長く存在する一つの題を作ってしまったことである。戦後の日本全体は、過去る。日本の例外状態の第二の特異な点は、広く文明的な難いる。

体に押し付けたことになる。この場合の意思とは、日本のは万能のリーダーである米国となり、その意思を日本の政いう。アガンベン理論をこのように読み解くと、「主権者」

憲法の規定ではない別の立場から政体を形成していくと法律の分野の「例外状態」について調べていくことにする。

いても「普通」の国でないかを明示していきたい。最初に、提供しながら、いかに日本が軍事のみならず多くの点におの「例外状態」について検証し、いくつかの具体的な例を

私はこの論考で、幅広く三分野における戦後日本の二重心理的にも占領された国である。このことを全面的に考慮

戦後憲法のことである。しかし、日本の「例外状態」は別

この第一部では戦後日本の憲法に関する際立った議論の特アガンベンらは、「例外状態」は彼がいう「剥き出しのの意味でも明白になる。その第二の「例外状態」とは日本徴だけでなく、戦後の法体制の他の側面も含めて取り上げしないで、歴史的文脈と無縁の戦後日本の歴史の何事も納が一九四五年に国家主権を喪失したという消えることのなていく。第二部では、戦後日本の強制された異常性が、い生」から生まれた不可解でバラバラな政治が起源になってい思い出であり、この「例外状態」に終止符が打たれるまかに日本人を自分たちの領土の防衛にさえ気乗り薄にして従って、日本の例外状態は二つの点において特異なもの

が日本国民にどういう影響を与えてきたかを例示すること最も重要なことだが、戦後約八十年間に渡る普通さの欠如

しまったかを示していきたい。次いで第三部では、これはである。一点目は軍事指揮権という至上の国家主権が、主を通じて、戦後日本の「例外状態」を説明していきたい。

0 0

権者ではないと主張する外国勢力に握られていることである。

では普通の国家に戻ることは不可能であるということにな

得がいく説明はできないだろう。

空白である。日本は普通の国ではなく、軍事的のみならず、14いると判断した。ここでは、主権者は法律の外側にあり、

1370

放置されたことで最も悪影響を受けた日本国民の存在を無側）的、トップダウン的な見解は、戦後、国家の異常さがって理解されてきた。このアウトサイドイン（外側から内わけ日本の弱点を維持しようとする利害関係者の視点によ

異常な国家としての日本は、しばしば外部の観察者、とりいう形の「強圧的な力」で行われたのである。戦後憲法はて採択されたということであり、これが戦後の日本占領とて廃棄され、全く新しい憲法が起草され、旧憲法に代わっ一八八九年に公布された戦前の憲法が米国の占領軍によっから説き起こすものはほとんどない。単純な歴史的真実は

米占領軍が従属国と見立てた日本に現行憲法を押しつけ

服者への負い目を宣言したものである。

日本国民に押された一種の焼き印であり、主権の逆転と征法律

いがごとく消し去っている。

第一部

た事実は、押し付けに何の困難もなかったことをもちろん

作には、一九四五年の日本帝国の崩壊と、外国勢力すなわに押し付けられたことは誰も否定しない。日本語以外の著軽視するが、それでも日本の憲法が戦勝国によって敗戦国られた恒久的な降伏文書である。多くの学者はこの事実をける米国の支配を保証するために、かつての敵に押し付けて称賛されることもあるが、実際には、アジア太平洋におは、日本の戦後憲法である。同憲法は、時に平和憲法とし日本の例外状態によって引き起こされた最も明白な歪み

別の表現をすれば、国家主権を侵害しながら国家体制をつの ど こ よ り も 占 領 軍 の 内 部 で ほ ぼ 間 違 い な く 大 き か っ た。

米政府内における深い亀裂も示していた。この亀裂は、他

いし思想的に親近感をもつ者と、嫌悪感を示す者との間のしかし、戦後憲法はまた、共産主義や社会主義に無関心な

ニューディール急進派ら、
白人リベラル派の産物であった。

ン の 極 東 支 配 の 維 持 に 熱 心 だ っ た 米 国 の 極 左 政 治 活 動 家、い。戦後憲法はある意味で、共産主義者とアングロサクソ

一八八九年の明治憲法と何となく入れ替わったわけではな

意 味 し な い。 戦 後 憲 法 は 日 本 人 が 作 っ た も の で は な い が 、ちアメリカ帝国によるトップダウン的な日本の政体の全くるように見せる支離滅裂さが日本の戦後憲法にあるとす

一九四六年憲法17

面改造によってもたらされた大激変や文明的なトラウマ「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

71

16

15

であるだけでなく、米国の内部矛盾も露呈しているのでああった。戦後の日本の憲法は日本人にとって矛盾した文書

抵抗できなかった代表は、ダグラス・マッカーサー将軍で遠へ米国の実験を進めようとする帝国主義者の巨大な力にった。一方、この勢力に敵対したものの、太平洋やそれ以ー・ ホ ワ イ ト ら 大 統 領 周 辺 の ソ 連 の ス パ イ や 支 持 者 で あホプキンス、ヘンリー・モーゲンソー、ハリー・デクスタ

ノ・ルーズベルト大統領と、アルジャー・ヒス、ハリー・上げていたのも偶然でない）の代表はフランクリン・デラ

国主義者だったのは偶然でなく、国際共産主義運動に熱をの直後の時期、米国の国際主義・社会主義勢力（彼らが帝深い亀裂の産物であるためである。第二次世界大戦中やそれば、それは多分に、アメリカ帝国が過去も現在も国内のそれを真正面から日本に向け、それによって戦後の日本のことは、米国が同宣言によって、強力な軍事力を総動員し、とって有意義なものだった。しかし、日本にとって重要なた。この意味では、ポツダム宣言は恐らく日本より米国につながるより、日本で主権を行使するのに都合よく作用しに巻き込まれた。だが、この対立は米国内で憲政の危機に太平洋戦争の開戦時と同様に、日本側は米国内の政治対立を閉めてしまい、米国は日本の完全支配に全力を傾けた。

なった。同宣言は戦前の米国内にあった反帝国主義への扉せたのである。ポツダム宣言は日米双方にとって分水嶺と

くがもともと考えていた憲法改正の範囲をはるかに超えさ官が武力をてこに幣原喜重郎に圧力をかけ、日本政府の多部（ＧＨＱ）とりわけ威圧的性格のマッカーサー最高司令意思を日本に押し付けることができたのは、まぎれもなく

法は生まれなかったことだ。米国の思想はいうに及ばず、

ム宣言（一九四五年七月）の受諾がなければ、日本の新憲

歴史的文献から明白なのは、日本の降伏とりわけポツダ

説明しているように、戦後の日本国憲法は米国の占領軍にト学者の柄谷行人が二〇一六年の著作『憲法の無意識』で法の特徴について意見を述べなければならない。マルキス

し付けられたということと矛盾するように見える日本の憲そうであっても、ここで我々は外国の征服者によって押再構築が可能になったことである。

武力によってである。塩田純が著作『日本憲法の誕生―知る。

21

よって押し付けられただけでなく、日本の政治家や国民に18られざる舞台裏』で詳述しているように、連合国軍総司令

19

20

72

目的のために注目せずにいられないのは、柄谷が「国の交用しているが、我々がそれに縛られる必要はない。我々のも受け入れられたのである。柄谷はフロイト流の分析を多ツォークは一九五〇年代初めに、次のように評した。

するのが一番よい。イエズス会の修道士ペテル・Ｊ・ヘルな文明の断絶によって引き起こされた方向性の喪失と解釈成立したためだという。柄谷によると、しばしば見過ごさ争能力を放棄するという取引がマッカーサーと幣原の間でとする理由は、昭和天皇を訴追しない代わりに、日本は戦とである。柄谷が一条と九条の二つの条文が関連している位を扱ったあまり知られていない一条を関連付けているこすることを誓っている。

布し、定められた方法によってのみ自身の権限を行使る。明治憲法の理論では、天皇は大権により憲法を宣総攬者）であるとした旧来の日本の教義を否認してい四六年憲法）は、天皇を国家主権の担い手（統治権の暗 黙 裡 に（ 原 文 の ま ま ）、 新 憲 法（ つ ま り、 一 九戦権」を放棄した日本国憲法の悪名高い九条と、天皇の地れる一条と九条の関連性は、つい最近に猛烈な空襲で多くの無力な民間人を焼き殺した米国による憲法の押し付けを少なくとも一部の日本国民が「無意識」に受け入れた一因

柄谷の分析は、憲法論議の中心にある天皇の派生物とし外状態」を理解するカギの一つである。ヘルツォークはさ

編成のため事実上の「無主地」（テラ ヌ･ リウス）とした。
この心の傷、もっと言えば心の崩壊は、戦後の日本の「例天皇主権の完全な廃止は、ひれ伏した日本を心理的な再て九条をめぐる論争をとらえるのに役立つ。日本の天皇とらに次のように説明している。

であるという。

天皇が正当に行使する国家主権は、日本の憲法問題の核心は根底から覆り、日本社会は日本社会から疎遠になった。

り、それが後に憲法によって追認されたことで、日本社会も意味した。それは日本を政治構造の精神的な土台がだけでなく、伝統的な政治的、社会的秩序からの離脱（一九四五年の日本の）敗戦は、軍事的挫折であったである。天皇が一九四五年に多くの意味で主権者でなくな

従って、私の見解では、柄谷がいう「無意識」とは、急激

24「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

73

25

23

22

主義への方向転換は、降伏によって想定された義務でない国家にしてしまった。そのために、欧米風の民主

警告は改憲論者たちが実感する以上に先見の明がある。

識者は、全くの的外れではない。それどころか、そうしたあったのみならず、政治的な生き残りのために急務と現在の日本国憲法は、一八八九年の明治憲法の手続きに基づいて採択されたが、明治憲法が承認した戦前の主権国物ではなく、周到に計画された結果である。とどのつまり、ヘルツォークが評した文明の解体は、米軍の殺戮の副産えたのは明治天皇である。アガンベン理論が正しく指摘す皇室であったし、今でもそうである。明治憲法を臣民に与中心、つまり米国の心理的キャンペーンの中心的犠牲者はなったのである。

米国が日本との戦争を始めた目的は、日本人を一人残らずるように、戦前の天皇は国家の外側に立ち、主権者として家・日本を様変わりさせたものに他ならない。様変わりの心理的に破壊することにほかならなかった。米国人自身がの権威によって政府の体制をつくった。一九四六年憲法は

うに、良いことも悪いこともするが、すべては脳の中のと同じ成分でできている。彼らの脳は我々と同じよも物理的には何ら変わらない。実際、すべて我々のも七〇〇〇万人がいて、彼らの脳は世界のどの人の脳と我 々 の 問 題 は 日 本 人 の 頭 の 脳 の 中 に あ る。 日 本 に は征服軍は七〇〇〇万の人々をどうするだろうか。…

ではなく、日本を米国の従属国とし、永久に国家の本質かを上書きした」。この「上書き」は一八八九年憲法の改正な構造上の柱を含めて、広い意味では、全体的に明治憲法に従ったものであるが、天皇を主権者に据えるという主要は、名目的に明治憲法七十三条（憲法改正条項）の手続き

スターリングは次のように書いている。
「一九四六年憲法

政 府 と 主 権 の 両 方 を 否 定 し た。 米 国 の 法 制 史 学 者 ア ダ ム ・

天 皇 主 権 に 根 差 す こ の 政 府 体 制 を 利 用 し、 体 制 を 支 え る

29に入れる知識の種類による。

安倍前首相の憲法改正の試みを明治憲法への回帰と見る

27

一九四六年憲法は反憲法であり、主権国家を構築することら遠ざける目的を持った重しのようなものである。従って

30

74

28

一九四五年のニュース映画でこう表現している。

26

し、日本国憲法は自殺者の遺書のようなものだ。それは国ではない」というのは分かり切ったことである。これに対米国の法学と政治学の議論では、「憲法は心中の取り決め

条によって日本の主権の源泉たる天皇を退けたのである。

なく、九条によって日本の外国勢力への依存を保証し、一ぎ取られた日本国民は、心理的に米国の保護を強く求めるすることを分かっているのである。国民の自己同一性を剥びながら、反憲法主義の後ろに張り付いて日本が今日存在

日本国憲法自体により見たところ生活を保障され、絆を結の九条の受容はフロイト流の特異なことではない。
国民は、る限り、再生は不可能である。柄谷が指摘する「無意識」

外の選択肢は残されていないのである。これこそ米国の占家の死を際立たせ、かつてその場所に存在したものを思い出させるだけである。

る天皇ではなく、憲法である。日本の一九四六年憲法は、る。強制的な天皇廃位の永続的な象徴となるのは、象徴た外状態」を示すものであり、戦後日本を理解するカギとな

権者としての地位を自ら生贄に供したことは、至上の「例の憲法改正論議に参加している）。このように主権者の主とによってのみ達成された（ちなみに美濃部は一九四六年された天皇主権を利用して、主権者本人の合法性を奪うこ

下げするという美濃部達吉の長年の願いは、明治憲法に残なる国家の「象徴」とされた。天皇を「国家の機関」に格出された矛盾（または疑念の空白）のおかげである。また

本で活動を続けられたのは、この例外状態によってさらけの正統国家の痕跡のみを残している。米国が占領以来、日構に格下げしたことで新たな国家を全く樹立できず、戦前

特異性ゆえに、一九四六年日本国憲法は天皇主権を法的虚で表現しようとした日本の文明の形であるが、日本のこのいう独特の政体は戦前の思想家たちが「国体」という用語されるか、されないかである。皇室と国民の親しい交流とる象徴ではあり得ない。憲法制定によって主権国家が樹立

憲法は心中の取り決めではない。ましてや、憲法は単な領軍が企図したものにほかならない。

まず日本の政体を破壊し、次いでその再生を宣言すること日本国家が戦後、宙ぶらりんの状態を続けたのも、この矛

一九四六年憲法で、天皇は神格性の放棄を強いられ、単によって、憲法の基盤として「例外状態」を築こうとした。

盾のせいである。一九四六年憲法が生んだ主権なき主権は

32

いけにえ

破壊は本物だが、皇室が去勢されたような状態で残ってい「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

75

31

まになっている。

すでに、また常に、それを押し付けた主権国家のなすがま

一九八〇年代半ばになって当時の中曽根康弘政権の後藤田て、「敗戦にどう適応するか」を考える以外の余裕はなく、正晴官房長官が情報防衛を強化する改革に初めて着手した。国民と政府を外国の攻撃から守るのは、国家の最も基法をはるかに超えて日本の法と政府の構造に悲惨な結果をよる主権放棄の試みが不可能だったことは、一九四六年憲の主権喪失、より厳密に言えば、主権者たる天皇の勅令にの九条と、憲法全体をはるかに超えて広がっている。日本の主権喪失の例として最もよく挙げられる一九四六年憲法

戦後の例外状態、広く捉えた戦後日本の異常さは、日本かなかったのは信じ難いことだ。

「笑い草」と揶揄されるような「世界最低の情報機関」しを持つ国でありながら、戦後の日本には世界の関係者から

産主義独裁国家と隣接し、数千キロに及ぶ無防備の海岸線であるかということだった。北朝鮮やソ連、中国などの共は日本の情報組織がいかに「呑気」で、「貧弱」で、「無力」

本的な義務である。それなのに、後藤田長官がわかったの

内なる脅威に対する情報活動と防衛招いている。序文で述べた国家安全保障局の創設や特定秘34

密保護法の問題は格好の例となる。一九四六年憲法は国内とは、国内の攻撃から国民を守るためにいわゆる自衛隊を国家が何のためのものかを明らかに理解できていないこはない。犯罪者も同様である。戦後日本の防衛と法制度のの敵や侵略者に対して、軍事力の行使のみならず、合法的

リ チ ャ ー ド・ サ ミ ュ エ ル ズ は 著 作『 特 殊 任 務 ― 日 本 の専門家であるシーラ・Ａ・スミスが『日本の再軍備―軍事

使用することについても及ぶ。外国のスパイが戦後の日本

インテリジェンス・コミュニティの歴史』で、「日本の情力の政治』で指摘にいるところによると、カルト集団のオな警察力の行使によって基本的な国家防衛に乗り出すこと

報機関がようやく包括的な制度改革の対象となった」の

ウム真理教のテロリストたちが一九九四年と一九九五年に漂う心理的な霧の中をやすやすとすり抜けているだけでは「二〇一〇年代後半」になってからである、と述べていに、日本で毒ガスのサリンを大量にまき散らすなど、化学

さえ、心理的に不可能にした。

36

35

る。 サ ミ ュ エ ル ズ に よ れ ば、 日 本 は 戦 後、 長 期 間 に 渡 っ
3376

年の化学兵器禁止条約で非合法化されている」のに、日本態勢に入った」。しかしながら、サリンガスが「一九九三の一環として、「陸上自衛隊の化学部隊が日本全土で警戒設に対する捜査を開始した」。またこの国内テロへの対応

兵器攻撃を実行したとき、「警察庁はオウム真理教の全施

一つの契機となった。

のために制定されたものではないことを国内で認識させる

滅させた一九九五年の阪神淡路大震災は、戦後憲法が国民ている区域にのみ部隊を派遣した」。大都市を部分的に壊えられた区域以外での活動を躊躇し、承認されたと分かっる の に 苦 闘 し て い た。「 憲 法 は 心 中 の 取 り 決 め で は な い 」

無為に過ごし、地元の自治体はテロリストの計画に対応す

暴力的な犯罪組織に攻撃されているというのに、自衛隊はの法律は自衛隊と警察の相互協力を認めなかった。日本がられる危機に直面して反射的に行動できないことは、「普はいえ、それにしても、現場で明らかに軍事的支援が求め日本の防衛のために行動することができるようになったと

しかしその後、法改正が行われ、緊急時などに自衛隊が兵庫県の当時の貝原俊民知事が「地震発生から四時間後のの救援活動はできないことになっている。この大震災では、によると、市長の正式な救援要請がなければ、その都市へ

び大阪の市長は自衛隊の救援を要請しなかった。自衛隊法

阪神淡路大震災で神戸地域が大被害を受けた時も、神戸及治家たちの嫌悪感はあまりにも大きく、一九九五年一月の国民や財産を守るために軍隊を利用することに日本の政言するという主権者の権限を行使することができない。例

本は「例外」という中途半端な状態にあるので、例外を宣ードルを避けるために非常事態を宣言できる。しかし、日し、当局は政府の直接行動を阻止する通常の手続き上のハ

国家には「例外状態」と実質的に同じ「非常事態」が存在

な制限が日本で適用されることはない。さらに、民主主義

る 州 兵 が い る が、 日 本 に は い な い の で、 民 警 団 法 の よ ういる。しかし、米国には緊急時に州知事が自由に動員でき

よって、国内で軍部が警察活動に介入することを禁止して午前十時に自衛隊の救援要請を正式に行った」が、自衛隊外状態は終戦直後に一回宣言され、それ以後、日本は凍りのかも知れない。

通」の国では考えられない。確かに、米国では民警団法に41というのは、米国人の学者が考えるほど自明のことでない

37の対応は生ぬるいものだった。「自衛隊は明確な許可が与「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

77

39

38

40

42

どこにも存在し得ない国家でない国家を生んだという意味付いたようにそこから動かない。一九四六年憲法は、他の日直面している幻のような一連の判決は、国際法にも国内中傷的な法律問題を提起しているのである。日本政府が今を嫌がらせ、困らせることを狙って、怪しげで詐欺的かつにも、常識にも基づかないのである。これはひとえに日本

法にも基づかず、前例にも、歴史的事実にも、条約の規定

で「夢想的」である。

条約と怪しげな法的請求

また、一九六五年の日韓条約は、大東亜戦争中に軍人相が普通の国ではなく、このような法的幻影さえ是認しなけ

重工業の主張を退ける判決を下した。強制があったとされ

手の「慰安所」で働いた公娼である慰安婦に関し、韓国側

一九四六年憲法によってもたらされた法的根拠のない状る時期に大韓民国は存在せず、強制があったとされる朝鮮

からいかなる請求もできないようにしている。日本政府はればならないような主権のない「例外状態」の中で存在し半島は大日本帝国の管轄下にあったにもかかわらず、であ

韓国に何度も謝罪し、慰安婦だったと称する女性たちに（こ態の日本は、（韓国を唯一の例外として）明確でほぼ普遍る。従って、韓国の裁判所は、二重に、この問題について

れら女性は契約で雇われ、おおむね自分の意思で合法的なているからである。他の国家であれば、当然そのような軽管轄権を持っていないのである。加えて、国際法の基盤で職に就いたにもかかわらず）多額の金を支払うなど、状況的に受け入れられている国際法の法理を守ることにさえ無ある主権免除の原則は、どの国も他国の法制度の中で裁かを改善する試みを繰り返したが、韓国側は怪しげな請求を薄な行為を無視し、最終的には、軽薄な行為に固執した国

れないことをうたっている。さらに、日本と韓国の外交関無理強いし続け、それは追加補償の要求を伴うことがしば力のままである。例えば、二〇二一年二月、韓国の裁判所は、係を正常化した一九六五年の日韓基本条約は、日本と韓国しばだった。韓国側の嫌がらせが高じたので、日本政府は家に報復する積極的な措置をとるだろう。

のそれぞれ相手方に対する未解決の請求権問題を「完全か外交関係を正常に戻すため、二〇一五年十二月に韓国と改韓国人による「強制労働」の訴えに起因する訴訟で、三菱

46

つ最終的に」解決した。いずれにしても、韓国側は、日本
45

48

44

47

43

78

めて二国間合意を結ぶのがよいと考えた。しかしながら、と法体系が憎悪の体制に取り込まれたことに原因がある。

が歴史のでたらめな説明に浸潤されたことと、日本の政府

第二部 領土

日本は「例外状態」にあり、普通の国でないので、そうした正常化は不可能なのである。いずれにしても、韓国の日本に対する政府レベルの嫌がらせは、条約や外交合意に公然と違反して、続いている。

て、弱い立場にあるからである。韓国のこうした戦略は、り、国際社会で慰安婦問題を大宣伝する韓国の戦略に対しきない。なぜなら、日本の主権は一九四六年に奪われておに、慰安婦問題を「完全かつ最終的に」解決することがで

ち国家の主権が確立している地理的な区域を防衛するのもると述べたが、それと同時に、国境の内側の領域、すなわ

私は、国民を守るのは国家の最も基本的な機能の一つであいのは、憲法や法律の分野においてだけではない。上記で「例外状態」の戦後日本が「普通の国」として行動できな

沖縄

日本にそもそも一九四六年憲法を押し付けたのと同じ米国

重要な基本的義務である。

二〇一五年の日韓合意も、一九六五年の日韓条約と同様

内のアングロサクソンのリベラル派や社会主義・共産主義

権放棄を基礎に結ばれた諸条約により、日本は法的な攻撃に陣取る敵の中にはっきり見える。一九四六年憲法と、主盾は、日本との文明・人種戦争を続けるため「例外状態」

文を書いているのは驚くに値しない。日本の終わりなき矛

ベル平和賞に憲法九条を推薦することを支持する熱烈な論

朝鮮工作員の代理人として働いている人々が、同時にノー者のグループから喝采を浴びている。米国の学界内部で北に よ っ て、 国 家 主 権 は 日 本 へ 返 還 さ れ る こ と が 想 定 さ れ

年に日本と米国間で締結されたサンフランシスコ平和条約

は、日本は明らかに領土を守る力は無かったが、一九五一た。第二次世界大戦の終戦時とその後の米軍の占領時代にが日本に返還された一九七二年まで沖縄の支配権を維持し軍事作戦を見越し、沖縄を支配下に収めた。米国は、沖縄る。一九四五年春、米軍は九州侵攻を伴う、より大規模な

戦後、日本が領土主権を喪失した代表的な例は沖縄であ51にさらされるままになっている。その攻撃の多くは、日本「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

79

50

49

た。この条約がなければ、日本は国家主権が返還されたといわれたあとも、長きにわたって基本的な領土支配さえ主

北方領土

沖縄とは別に、外国が日本に対して持続的に領土を侵食

後のドイツのようにいくつかの地域に分割されそうになっ割して、その一部がソ連にも割り振られた。日本本土も戦きだ。その征服後、米国と連合国がこの旧日本帝国領を分

一九四五年に征服した旧大日本帝国の一部と見なされるべである。韓国は歴史的文脈でいえば、米国主導の連合国がと装備が前方展開されているのは、沖縄以外では韓国のみ続けた。米軍の基地は世界のほかにもあるが、米軍の部隊

しかし、米国は沖縄の特定地域を軍事基地として占領し約がなければ、主権国家として北方領土の返還交渉はできのロシアと平和条約を締結することはできないし、平和条権を持つ領土の返還を実現しなければ、旧ソ連の後継国家

たままである。しかし、日本はジレンマに陥っている。主旧ソ連そして今のロシアと日本の間で見解の不一致が続い含めるべきかどうかを争っており、島の所有権を巡って、端を成す。しかしながら、日本は四島を「クリル列島」にの四つの島（色丹、国後、択捉、歯舞）はクリル列島の南ら北の海へ伸びる北方領土である。ロシアから見れば、こしている最も厄介な例は、日本列島の反対の端、北海道かた。この意味では、韓国と沖縄（および日本の他地域）のない。

張することはできなかっただろう。

米軍基地は、戦後すぐの時期における日本から米国への領あり、日本が完全な主権国家なら、沖縄に米軍を置く必要ある。沖縄の米軍基地は一九四五年と一九四六年の遺物で関与することによって、その領土支配が強固になったので

土支配再編の一環であり、アジアで進行中の戦争に米軍がち歯舞、色丹を日本に返還すべきことを示唆した。次に、に試みられた。まず、一九五六年にソ連代表団が四島のう四回にわたって北方領土の帰属問題の外交的解決が本格的

こうした困難な障害にもかかわらず、戦後、少なくとも

宇野宗佑外相もこの問題を協議した。三回目は、ロシア・

ソ連末期、エドワルド・シェワルナゼ外相と竹下登政権の

53

はない。

54

ソ連研究者の瀧澤一郎氏が論じているように、ロシア連邦

55

80

52

が北方領土問題解決の希望スケジュールをマスコミに明かによると、プーチン・安倍交渉が失敗したのは、安倍首相

アとの平和条約の締結に道を開くことを切望した。瀧澤氏権に決着をつけ、戦後約七十年間余り放置されていたロシいたので、安倍首相はその状況を打開し、北方領土の支配相が政権に復帰した時点で両国の交渉は膠着状態になって再び提案した。しかし、瀧澤氏が指摘するように、安倍首は一九五六年の時と同じように、四島のうちの二島返還を問題をじっくりと議論してきた。プーチン政権下のロシア

フが大統領の代役を務めていた空白期間を含め、北方領土

ン大統領が在任中に、代理人のドミトリー・メドベージェ

たことがある。四回目は、ロシアのウラジーミル・プーチ

から四島に関する具体的な取引の約束を得る寸前までいっ

年、日本政府は橋本龍太郎首相の下で、エリツィン大統領

初 期 の ボ リ ス・ エ リ ツ ィ ン 政 権 の 混 乱 期 で あ る 一 九 九 七

場から行動してきた。

法の最終的な産物である主権なき主権国家という偽りの立

日本はおまけに、外国の侵略者によって押し付けられた憲

本 と ロ シ ア は 真 の 争 点 か ら 遠 く 離 れ た 所 で 交 渉 し て き た。

憲法への置き換えで国体がひっくり返ったことである。日が行われ、一八八九年の明治憲法から一九四六年の米国製

家主権を奪われ、もっと悪いことに「主権者の主権放棄」

領土問題解決の真の障害は、最初に一九四五年に米国に国本に限ったことではない。しかし、戦後日本の場合、北方し、数十人の兵士が死亡した。領土紛争は決して戦後の日インド軍と中国軍は国境地帯のラダック地方で激しく衝突

紛争は深刻で、時には戦争を招く。
例えば、二〇二〇年六月、の逆ではない。むろん、他国間にも領土紛争はある。領土

北方領土問題解決の大きな障害になっているのであり、そ前述した日露間（その前は日ソ間）の平和条約の不存在がや援助を引き出した挙句に、時間切れとしてロシア側は日のスケジュールを利用して交渉を引き延ばし、日本の譲歩

すというミスを犯したためで、それによってロシア側はそ文書であれば、現在の日本とロシアの交渉の指針になるこある。第二次世界大戦以前に日本とロシアで成立した合意と関わり合いを持ったかつての日本ではないということで根本的な問題は、日本が帝政ロシアや戦前、戦中のソ連とも考えられるが、戦後の米国の介入、とりわけ一九五一

本に何の見返りも与えないままになった。

戦後日本の特徴である「例外状態」に照らして考えると、

57「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

81

58

56

組みをひっくり返してしまう。

通常の流れを狂わせ、名前だけの主権国家の間の取引の仕には、宇宙の暗黒物質のような、隠れた要素が常に存在し、し、不一致点を修正することは不可能である。外交や交渉

隣国ロシアの間の過去の宣言や条約の複雑な糸を解きほぐではなく、「例外状態」を引きずっているために、日本とんの状態のために、別の言葉でいえば、日本が「普通の国」になっていない。日本の国民国家としての地位が宙ぶらり

本が道徳的、法的権利でどの島を保有すべきなのかが明確世界大戦での日本の敗戦を想定した主導権争いのため、日開始前から、新しく出現する冷戦大国に操られた。第二次

た、もっと言えば正反対の宣言を発していた。日本は冷戦て、日本とソ連との領土問題に関しては見るからに矛盾しており、各会談は、より濃厚になった日本の敗北を予期し談、カイロ会談、ポツダム会談それぞれと複雑に絡み合っ

混乱してしまった。サンフランシスコ平和条約はヤルタ会

年のサンフランシスコ平和条約によって、状況は絶望的に国の一部であり、戦後の韓国は日本に反対することで自らの問題は何かを知ることができる。韓国はかつて大日本帝氏の政治的なパフォーマンスによって、竹島に関する本当の芝居がかったアピールをするため、竹島を視察した。両は北朝鮮シンパの当時の文在寅大統領候補が対日強硬姿勢

迷する支持率を高めるために竹島を視察し、二〇一六年にしている。二〇一二年には当時の韓国の李明博大統領が低

しかしながら、韓国は一九五〇年代から竹島を不法占拠法のように意図的に作り出した「係争」があるだけである。

している。竹島をめぐっては、韓国の政治家や活動家が魔と日本のどちらの古地図も、日本の所有であることを証明の一部になったことはない。竹島は日本の一部である。韓国

定的に証明したように、竹島は現在も過去も朝鮮半島の国

ル大学名誉教授と彼の調査チームが『反日種族主義』で決小島と三十数個の小さな岩で構成されている。李栄薫ソウ

考える時に大きくなる。竹島は日本海から突き出る二つのンクール・ロックス）をめぐる日本と韓国の領有権争いを

竹島外交問題で隠された力が働く問題は、竹島（英語名リアの 国 で あ る。
『 反 日 種 族 主 義 』 で 概 説 さ れ て い る よ う に、多くの点で、元同胞の日本の例外状態に依存する例外状態の値打ちを決める（大抵は下げる）ようになった。韓国は

60

59

82

いことを示している。韓国の政治家は、上述したより深い

皮肉な状況は、日本も韓国も竹島のジレンマを解決できな

政治家は、韓国の有権者の中で将来を期待できない。このこの二重の例外状態を最後まで生き抜くことに専念しないは、韓国の政治と文化的同一性を恐ろしいほど揺さぶる。

韓国をこのように日本のネガフィルムとして理解することの国でないという韓国の悲劇の二重性を見て取れる。

宿敵日本がそもそも普通の国でなかったために韓国も普通柄を補強するだけだ。こうした政治的パフォーマンスには、定義づけられる国であるという状況依存的かつ否定的な国存亡を懸けたライバルとされる日本との対照によってのみ有用である。しかし、このことは皮肉にも、韓国が国家の尖閣諸島ほか辺境の島々

尖閣諸島をめぐって中国との戦い（これは的確な表現であ

主 権 な き 国 家・ 日 本 の 領 土 防 衛 が 穴 だ ら け で あ る の は 、をさらに大きくしているのは、韓国もまた普通の国ではなる）が頻発していることから明らかである。沖縄県石垣市

が、それ以上の開発はあえて控えている。竹島は韓国の政拠することで解決の不可能性を暗黙のうちに確認しているない膠着状態に閉じ込められている。韓国は竹島を不法占である。そんなことで韓国と日本は竹島をめぐり手に負え

当たり的な大日本帝国解体の遺物であり、米ソ冷戦の産物

多くの点でアメリカ帝国の付属物であり、一九四五年の場

韓国や米国などで多くの人が論じてきたように、韓国は権を日本に返還する文書にも含まれていた。ただし、尖閣の主権を米国へ譲る文書に含まれ、一九七二年、沖縄の主

この地域の地図を最初に作った。尖閣は一九四五年、沖縄管理を試みたことはなかった。
日本は尖閣を適法に併合し、考えていたことは明白である。中国が尖閣の占領、開発、過する中国の漁民が尖閣について漁獲量を増やせる浅瀬と中国側が使っている尖閣の呼称（釣魚島）から、付近を通に属する尖閣諸島は一八九五年、日本の支配下に置かれた。

63

諸島に対する日本の主権については肯定も否定もされなか存在であることだ。

く、戦後日本の主権を持たない「例外状態」の影のようなるために竹島のジレンマを利用するのである。この難しさ

国家主権を事実上放棄したこと）のゆえに、選挙で票を得ジレンマ（すなわち、日本が「普通の国」でなく、戦後、

61

治家にとって、挑戦的な反日姿勢を見せる舞台としてのみ「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

83

62

64

ゆる「九段線」の中に入っていないものの、中国は他国の在、十一本から九本に書き直されている。尖閣諸島はいわ領有を示すものとして引き合いに出されている。破線は現共和国（中国）によって、恣意的な破線内の全ての土地の表した。この地図は現在、中華民国の宿敵である中華人民

本の破線を描いた地図を独断で作成し、説明を加えずに公しかし、一九四七年、中華民国が何の説明もなく、十一周辺で日本の船に嫌がらせをするために派遣する海警の船

国国内法の両方を一貫して無視してきた。中国が尖閣諸島

実には、海警法の制定前から、中国は国際法、海洋法と中戦争の予行演習になると指摘する向きが多い。しかし、現

広く東シナ海、さらには南シナ海で近い将来に起こりうる門家に衝撃を与え、同法の制定が尖閣諸島周辺や、もっとの船を武装化するこの法律は世界中の国際法、海洋法の専分かった外国人」に対し武器の使用を認めた。中国海警局

公表し、中国が不当にも領海と主張する尖閣諸島周辺海域

主権を無視して西太平洋にどんどん進出する白紙委任状とは、実際には、海警の白色に塗り替えた中国人民解放軍海った。しかしながら、詳細を理解するか、近代史を一瞥す

してこの架空の線を利用している。実質的に中国は、恣意

軍（ＰＬＡＮ）の艦艇であることが多い。中国側の法手続で 中 国 の「 主 権、 主 権 的 権 利、 管 轄 権 を 侵 害 す る こ と が的に作成された地図を不当に取り入れ、それを尖閣諸島のき重視主義の策略は誰もだませなかったし、だまそうとしれば、尖閣諸島が日本に帰属することに疑いはない。

元来唯一の所有者である日本に対する領有権主張の根拠の一つとして利用したのだ。
中国は、尖閣諸島への攻撃を着実に拡大している。このたわけでもない。海洋の法規範を順守するふりをする行為

そのものによって、中国は尖閣諸島に関してルールを守るつもりのないことを示すのであった。

れ以来、中国は攻撃をエスカレートさせている。二〇二〇の「トロール漁船」が海上保安庁の船に体当たりした。そらさまな侵略行為である。二〇一〇年、尖閣諸島沖で中国に、直径約十二キロ、周囲約三十五キロの美しい景観を誇の類似例を考えてみよう。米カリフォルニア州南部の沖合

ける中国の行動の特質を理解する一助にするために、一つ尖閣問題で危機にさらされているものや、尖閣問題にお攻撃はもはや好戦的と言う他ないほど、日本領土へのあか

67

68

年、中国は海警局の新ガイドラインとなる海警法の原案を

69

66

84

65

保護を拒否したら、多くの武装民兵と民間人の船団が群れもし、ワシントンの連邦政府とカリフォルニア州が同島の治家がいても、だれも本気に取り合わないであろう。また、

ためサンタカタリナ島をメキシコに譲ることを提案する政受けたあと、海の底へ送られるだろう。侵略者をなだめる

条約に基づくとしても、問題を起こした船は一回の警告をら、たとえそれが米メキシコ間のグアダルーペ・イダルゴ

米国の島の周辺海域で米国の船に嫌がらせをしようとした

いて一度もない。万が一、メキシコの沿岸警備隊か海軍がて、この島か周辺で武力紛争が発生したことは現代史におイダルゴ条約に関連した一九七二年の小規模な反乱を除いるサンタカタリナ島がある。一八四八年のグアダルーペ・している。

国の島嶼侵略作戦は東シナ海、南シナ海の他の島々に拡大れが起きている。そして、尖閣諸島の場合だけでなく、中れないことに、法は完全に日本側に味方しているのに、こい。日本の場合、これが毎日のように起きている。信じら食されて反撃せずにいる主権国家が他にあることを知らな戦となりかねない危険を冒した。私は、一度でも領土を侵の国がこの領土を支配するかを決するために第三次世界大配をめぐって対決し、血なまぐさい戦闘となって、どちらいう二つの主権国家が金門、馬祖といった小さな島々の支現した。一九五〇年代には、中華民国と中華人民共和国と小さな島国・東ティモールの独立は、国連軍が主導して実軍とさえ対決するだろう。島は簡単に処分できる資産ではをなしてこの小さな島に押し寄せ、島の防衛でメキシコ海

根幹と、侵略に直面しても奇妙にも行動できない理由を見

法的な異議申し立ての中に、日本の主権喪失という問題のしかし、中国の侵略のパターンそのものや侵略に対する

一九八二年、英国海軍はかつての大英帝国時代の前哨地を

最近の歴史をみても、この事実は確認できる。例えば、国の影である。フィリピンは日本と同様に米国の伝統的なで負けているが、敗訴が暗示するのはこの紛争における米めぐる二〇一六年の国連海洋法条約（ＵＮＣＬＯＳ）訴訟てしまうのである。例えば、中国はフィリピンとの紛争を防衛するため、フォークランド諸島へ向けて極めて危険な

一部なのである。

なく、それを所有するどの主権国家にとっても、不可分の73

72

同盟国であることから、フィリピン領土をめぐるどんな紛

75「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

85

74

70

航海を行った。一九七〇年代半ばから暴力が激化した後、71

中に、日本の「例外状態」が透けて見える。

る中国と近隣諸国の海洋紛争の当事者であるという事実の最も強力な敵となる。米国は東南アジアや東アジアにおけようにしても、紛争のリスクを高める。時には同盟関係が争になる可能性がある。米国の存在は、たとえ表立たない

争も米海軍その他の軍隊を巻き込み、中国とより大きな戦

トンの最新鋭巡視艇『みかづき』を小笠原諸島に派遣し、ライオールが「日本の海上保安庁は数か月以内に、一八〇発見されたと発表した。二〇二一年二月には、ジュリアン・

ある小笠原諸島の南鳥島付近で、豊富なレアアース元素が二〇一八年、本州から二〇〇〇キロ近く離れた太平洋上にば、東アジア安全保障の専門家のモニカ・チャンソリアは艦隊の陰で活動してきたために、一九四六年憲法の産物でても対等の立場になってしまった。自衛隊は何十年も第七

海における日本の立場は急速に悪化し、不利ではないとし空母キラーを含む対艦ミサイルシステムの入手で、東シナしまった。二〇一二年の空母「遼寧」の本格的な就役と、中国を増長させ、中国に軍事力を向上させる時間を与えてはできたはずだ。日本はそうせず、中国の侵食を容認し、隊は、中国が最初に侵食し始めた時に撃退することぐらいない。非常に高い能力と十分な装備を持つ日本の海上自衛

しかしながら、日本が米国に保護される客観的な必要はいるのである。中国は日本の領海を尊重しないことがだん

これは疑いもなく、盗掘できる他の鉱物資源の探査をしている。中国は日本の海域で違法な調査活動もしているが、ゴ礁を盗掘したことが確認された、とライオールは報じてノ鳥島付近の日本の海域で、高価で環境的にも貴重なサンている。二〇一四年だけで、一〇〇〇隻以上の中国船が沖れている。レアアース元素だけでなく、サンゴ礁も狙われ

ス鉱脈を中国が侵食していることと関係あるものと考えら

よりさらに南方の太平洋上の島、沖ノ鳥島周辺のレアアーた。海上保安庁の存在感をより高めることは、小笠原諸島

海上保安官の駐在人数も増加させる」という記事を書い79ある米国依存という休眠状態から目覚めるのは難しい。

76

日本の「例外状態」に起因する領土主権の曖昧さは、陸と 海 の 表 面 を 越 え て 海 底 に ま で 及 ん で い る。 海 の 波 の 下
で さ え、 日 本 は 敵 対 勢 力 の 侵 食 に さ ら さ れ て い る。 例 え80

能な対応策を考えるのに苦労している。

だん明らかになっており、日本はこの侵略に対して実行可

81

78

77

86

第三部

人々

エリート層にとって戦いの主要目標になった。ダグラス・マッカーサー将軍がいみじくも指摘したように、日米の戦争は基本的に「神学的」なものだった。戦艦と戦艦、戦車

しさや「全面戦争」の性格から見て、日本の降伏には単にがなくても明らかなことであった。というのも、戦闘の激ていた。しかし、このくらいはポツダム宣言その他の文書

伏が日本政府や政治制度の大幅な改編を含むことを示唆しなど日本の降伏前の米国や連合国の軍・政府の宣言は、降り、日本の降伏は戦争法に従って行われた。ポツダム宣言戦争（太平洋戦争はその一部にすぎない）は軍の抗争であった。少なくとも日本側は当初そう理解していた。大東亜

一九四五年九月の日本の連合軍への降伏は、軍の降伏だ

伏後に日本の文明が生き残ることはないと決めていた。航中で終わりを迎える前から、米国側は、日本の最終的な降出さねばならなかったことは重要ではない。戦争が猛火のて東京に到着した米国人が日本に対する聖戦の根拠を作り下日本における信教の自由』で指摘するように、勝ち誇っ

ン・バラカ・トーマスが著作『自由の偽装―アメリカ占領

本人の心理の同じような破壊の前触れであった。ジョリオ

爆弾で破壊したのは、戦後の米国のプロパガンダによる日民族・歴史との戦いであった。日本の諸都市を火炎と原子的なプロテスタント資本主義および自由民主主義と日本のと戦車、人と人の戦いではなく、ポスト啓蒙思想時代のキ

武器を置くこと以上のことがあるのも明白だったからであ空機やナパーム弾を使った物理的な戦争は、真の目的を実東京裁判、ウォー・ギルト・インフォーメーション・プロ

る。ただ、連合国、とくに米国が文明としての日本を解体現する単なる手段であった。その目的とは、「自由」と「民リスト教の神と前近代的な神道の神々の戦いであり、近代することを考えていると予期した人は、日本にほとんどい化的に降伏させることだった。

主主義」を装った米国の絶対主義に日本国民を心理的、文グラム（ＷＧＩＰ）ほか大衆の心理的分断の手法

82

なかった。
それにもかかわらず、不意を突くように、日本文化の破壊と日本国民の思考回路の修正が、戦争終結までに米国の83

この降伏は衝撃的な結果をもたらすことになった。基本「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

8784続いたのは、裁判の主眼が正義になく、心理的な支配にあ

京裁判は単なる茶番であった」と書いた。それでも茶番がスキーは、山下奉文陸軍大将の絞首刑に言及しながら、「東とも部分的に同意している。米国人学者のノーム・チョム

いたことが見え見えだった。一部の欧米の学者も、少なく

しのつかない欠陥があり、その手続きは事前に調整されて論理は、ラダビノード・パル判事が指摘した通り、取り返付けるための説教の道具であった。東京裁判の背後にある当な」覇権と戦ったことへの「恥」を、日本人の心に焼き

ＩＰは、敗戦の痛手と、アジア・太平洋における米国の「正ＷＧＩＰの延長として理解するのが最も適切である。ＷＧ

いたニュルンベルク裁判に匹敵すると考えられているが、東京裁判は、米国ではしばしばナチスドイツの指導者を裁ために実行された大規模な心理作戦キャンペーンだった。

ているように、ＷＧＩＰは日本国民に自虐史観を吹き込む利用したことが挙げられる。歴史学者の高橋史朗が詳述しルト・インフォーメーション・プログラム（ＷＧＩＰ）を繰り返し説いて聞かせる手段として、占領軍がウォー・ギ

的には、日本がアメリカ帝国の恒久的な属国になるように

れはおおむね、ひそかに見えないように行われたため、戦かった。日本社会全体が大きく変化させられながらも、そ本人は検閲されていたばかりか、それを実感することもな

いことの比喩として「鏡張りの部屋」を説明している。日が、柄谷は、戦前の検閲体制とは対照的に、検閲が見えな

歴史観を植え付けたことを「鏡張りの部屋」になぞらえた

戦後、特にアメリカの情報操作が日本に誤った自己意識やわせることが、米軍の存在の目標だった。江藤は、日本のはなく、その核心であった。日本の文明全体の方向を見失

しや上書きが行われた。これは占領政策に付随的なもので行われ、日本の少し前やもっと遠い過去についても書き直していない。米軍の日本占領期には、大規模な文書検閲がている。しかし、江藤が引用している事実については反論

谷は江藤の分析判断の全体に異論を唱え、別の結論を導い状況を説明するのに大いに役立つ。教条的マルキストの柄る江藤淳の著作は、戦後憲法によって日本を改造していくに、占領期の日本における「閉ざされた言論空間」に関す

憲法は起草された。柄谷行人が思い起こさせてくれたよう軍事的敵対の終結に続く心理戦の雰囲気の中で、日本国ったからである。

87

89

88

後の日本文明への攻撃に不気味さというさらなる心理的ト

90

86

85

88

が無気力な孤立と自国防衛の外国依存に閉じこもる口実にけ」の中で大部分が放棄された。平和ぼけとは、平和主義

国家が普通に持つ警察権は、日本でよく言われる「平和ぼ民は戦後の麻痺状態としか言いようのない状態に陥った。

日本の文化、文明の活力を奪うことによって、国家と国けた動物たちも追悼されている。しかしながら、この魂の域で伝言を運んだ伝書鳩まで、最も困難な時期に人間を助人も含まれている。また、軍馬、軍犬から、危険な戦闘地いる人々の中には、台湾人、韓国人や、看護婦などの非軍のために命を捧げた英霊を祀る靖国神社である。祀られて策だが、それが宗教的に強要された最も顕著な例は、日本

年以前の日本の歴史では全く見られない人間性を歪める政なるときに起きる周囲の環境からの精神的な隔絶をいう。

集まる場所、つまり多くの意味で日本の魂そのものである

ラウマを加えることになった。

平和主義は、日本を守るために亡くなった人たちを「戦争この社は、偏見と歴史的根拠のない攻撃にさらされてきた。

であった。

団殺戮をしたのは、結局のところ靖国神社を冒瀆するため

ぼうとく

米国のリベラル派が東京や広島、長崎、その他の都市で集犯罪人」として退け、記憶することさえ怠る口実となったが、次の項でそれを見ていきたい。

靖国神社

い時、前者は後者の神を根こそぎにし、貶めるということの実例が豊富である。それは、ある国家が他国を滅ぼした

は、他国の戦没者慰霊施設には同じ非難を向けない。例え「軍国主義」の飾り物であると言う。しかし、その人たちの中心地であった。靖国神社の批判者は、同神社が日本の一九四五年以来、靖国神社は偽善的な「米国例外主義」

である。一九四五年以降の日本はまさにそのような扱いをば、一九四五年春の東京など日本の諸都市への焼夷弾作戦

西洋の歴史には、西洋の戦争で当たり前に思われること受けた。宗教と国家の分離は、日本では米国におけるよりされている。全く無防備の民間人の上に大量の焼夷弾を落の責任者カーチス・ルメイは、米空軍士官学校墓地に埋葬

リベラル派が、ひれ伏した日本に宗教的な暴挙を働いたことすのは、戦争犯罪の定義に合うような行為だが、米国のも激しい反宗教的な特性を持ち、アングロサクソンの米国とを示す。形而上学と世俗国家との完全な分離は一九四五「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

89

91

92

た図書館兼博物館で名誉ある眠りについている。それなのトルーマン大統領は、ミズーリ州にある自身の名前を冠しはほとんど聞かれない。広島と長崎への原爆投下を決めた

戦争犯罪人が軍の栄誉礼で葬られることに異議を唱える声あった。

するために福音派リベラリズムを日本に押し付けたもので宗教からの日本人の切り離しは、神道の神々を根こそぎにうに、靖国神社への攻撃、新しい「憲法」の制定、固有のに、今日もなお多くの米国人は靖国神社について、反動的に置かれた。日本には、北朝鮮支持者によって運営される

朝鮮学校

靖国神社ほど米国のリベラル派人気者のやっかみや米国

七十校前後の朝鮮学校が存在する。（別の団体が運営するな軍国主義の場所であって、民主的に選出された日本政府

啓蒙主義者の反宗教的な攻撃が明らかな場所はない。日本

韓国系の学校もある）。朝鮮学校では、北朝鮮の独裁体制（敗戦で）完全に意気消沈した日本国民は、カール・シュに滞在したカトリック神父のブルーノ・ビッテルは信徒にが地上の楽園として紹介され、金一家の独裁王朝が半島部の転覆をいつでも引き起こしかねない新たな過激主義の危対して、靖国神社を参拝し、そこに祀られる戦没者のため族の一種の神として賛美されている。生徒たちは、歴史にミット流の敵・味方を峻別する能力を失った。救いと導きに祈るよう奨励した。靖国神社の閉鎖を要求したのは福音

ついて歪曲され憎しみに満ちたうそを教えられ、日本など

険な火薬庫のように見なしている。このような非難におい派のリベラルな人たちのみであり、中には同神社をドッグ

自 由 主 義 国 へ の 侮 蔑 を 幼 少 時 か ら 注 意 深 く 擦 り 込 ま れ る。

を求めるために残された宗教性さえもなくなり、日本国民レースの競技場に変えることで愚弄するよう主張する者ま

生徒たちは金一家の独裁者の肖像にお辞儀をし、祖国北朝て、反宗教的な偏見と熱狂的な愛国心のどちらがより顕著でいた。東京裁判は、カーキ色の軍服を着た征服者たちが鮮についての歌を歌う。ジェフリー・ケイン氏はこう書い

は最悪の、最も敵対的な侵略者によって思想的な隷属状態

到着する前の日本の政治的、軍事的努力はすべて極悪だっている。

なのかを見極めることは難しい。

たことを日本に納得させる狙いがあったが、それと同じよ

93

95

94

90

想や社会主義思想も教えられている。

理科などの普通の科目とともに、北朝鮮の民族主義思れる。この通称「朝鮮総連学校」では、数学、文学、

北朝鮮の歴史や思想を学ぶため、平壌旅行が通常含ま行進をすることで知られている。学校の課外学習には、

わせ、足をまっすぐ伸ばしたまま高く上げる愛国的な独裁者の金正日と金日成の肖像画の前で、革命歌に合日本各地にある朝鮮学校では、約一万人の生徒が元間で就航したフェリー船・万景峰号である。在日朝鮮人は、

船舶の中で最も悪名高いのは一九七一年秋に北朝鮮・日本

ったことはなかった）の祖国帰還事業が開始された。この舶を利用した朝鮮人（一部の人は日本生まれで北朝鮮に行鮮総連など親北在日組織の監督の下で、特別に就航した船を促進するのに一役買った。一九五九年に、朝鮮学校や朝は北朝鮮のために、日本国内からの大規模な人間輸送作戦

洗脳教育は朝鮮学校の使命の一つにすぎない。朝鮮学校

ＳＩＳ）幼稚園というのが米国内で運営できるとは思えなりを持つ学校、例えば、タリバン大学とかイスラム国（Ｉ試みるよう教えられているが、テロ組織と公然たるつながの怒りを生み出し、米国の生徒も政府に対して暴力革命をる。今日、米国の反米的な教育システムはこれと似た多く

地方自治体がこれら憎悪の製造工場に資金を提供してい本で容認されているだけではない。信じられないことに、国人と意識する在日二組織の一つだ。これらの学校は、日国籍を自由に取得できるにもかかわらず）自らを朝鮮・韓「朝鮮総連」とは在日本朝鮮人総連合会のことで、（日本

せ、情報を集めたり、日本の弱点を探ったりさせた。朝鮮を持ち込んだり、スパイを送り込んで日本各地を歩き回ら代わりにした。万景峰号は、現金稼ぎのために日本に麻薬主義イデオロギーが原因の飢餓によって死亡した人たちの済の奴隷にするとともに、金独裁の野蛮な取り扱いや共産の船を使って在日朝鮮人を日本から切り離し、社会主義経景峰号は実際には密貿易と誘拐用の船で、北朝鮮政府はこ売られる人々の所有物や現金を没収して豊かになった。万提供した）。 朝 鮮 総 連 は、 朝 鮮 半 島 に 実 質 的 な 奴 隷 と し て

発的に、あるいは強制されて、金銭や貴重品を朝鮮総連にようしばしば要求された。
（日本にとどまった朝鮮人も自北朝鮮に出発する前に、財産の大半を朝鮮総連に引き渡す

98

いし、まして公的資金を受け取ることなどあり得ない。

97「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

91

96

101

100

99

営に尽力し、朝鮮学校は朝鮮学校で、南北朝鮮の教育の定センターとなったにもかかわらず、引き続き朝鮮学校の運る。朝鮮総連は、北朝鮮の日本国内でのスパイ活動の情報

そのうちに（目的も）スパイ活動に変わった」と述べているよう帰国者をかき集めろ』という指令が北朝鮮から来た。

ったが、一九六〇年代には、『船の往復をずっと続けられ航する）最初の目的は在日朝鮮人の帰還を支援するためだ

総連新潟県本部の張明秀元副委員長は「（フェリー船を運だと主張した。犠牲者は北朝鮮の約束が偽りであるこ

人、特に熟練労働者や技術者に狙いをつけ、誘い込んは北朝鮮が労働力不足を補うため、意図的に在日朝鮮

北朝鮮政府に損害賠償を要求している。また、原告団

原告団は偽りの前提で在日朝鮮人を誘い込んだとしてや赤十字国際委員会（ＩＣＲＣ）が協力した。訴訟で、おおむね朝鮮総連によって進められ、両国の赤十字社た。しかし、両国間に外交関係がないため、同事業は（閣議決定を通じて）最高レベルでこの事業を承認しが、日本へ引き返すことは当局に許されなかった。

とにすぐ（多くは入国の港に到着した時に）気づいた番である「反日種族主義」を増大させた。
二〇一八年、五人が北朝鮮政府を相手取り、在日親北組
織の手助けで北朝鮮が実施した人間輸送運動を提訴した。
ヒューマン・ライツ・ウオッチはその訴えを以下のように報告している。

一九五九年から一九八四年の間、約九万三〇〇〇人

北朝鮮は戦後日本の「例外状態」と主権喪失を最大限に利用し、在日朝鮮人さえも餌食にしてしまったのである。

あり、「衣食住など生活に必要なものはすべて十分保体である朝鮮総連を通し、北朝鮮が「地上の楽園」で鮮に移住した。北朝鮮政府はほとんどの場合、親北団主義独裁政権が主に対岸にある日本海沿岸から国民が組織的に混沌とした状態にあったために、警察は北朝鮮の共産

日本から姿を消し始めた。日本は心理的解体に続き、文化

一九七〇年代には、在日朝鮮人だけでなく、日本国民も日本国民の拉致証されている」と宣伝した。北朝鮮政府と日本政府はの在日朝鮮人と日本人が帰還事業の下で日本から北朝

103

102

104

92

てきた可能性があるという不快な理解に弾みがついた。

日本の当局の鼻先で北朝鮮が大規模な人間の密輸を実行し不明事件はすべて無関連だという考え方は大きく変わり、そうと決意したことで、一九七〇年代以後の数百人の行方

弟たちが娘であり姉であるめぐみさんを日本へ無事取り戻

さらわれた可能性が大きいと知らされた。横田家の両親やけたが、二十年後にやっと日本政府から北朝鮮の工作員にれた時、両親は必死になって行方を捜し、その後も探し続女、横田めぐみさんが一九七七年十一月に新潟から拉致さ的に消えていったことに何年も気づかなかった。一人の少平和ぼけの呪縛にかかった日本が、人間の悲劇と悪事を働

北朝鮮に連れて行かれた可能性が高いとの結論に達した。

追跡調査し、最終的に息子が北朝鮮の工作員に拉致され、横田家と同様に、愛する息子の確認できる最後の行動まで

人が中国雲南省を旅行中に行方不明になると、彼の家族は二〇〇四年、デビッド・スネドンというたった一人の米国とは違う。それなのに、これが日本で起きたことである。

と き に、 拉 致 の パ タ ー ン に そ も そ も 全 く 気 付 か な い こ とが世界でも指折りの邪悪な政権としてすぐ隣に存在するり戻す有効な手段がないことと、とりわけ明らかな容疑者

108

状態がこの大規模な犯罪を許してしまったという呪わしい

拉致された人々が直面する悪夢に関しては、日本の戦後のた。しかし、これと並行して、また、愛する人を日本からーシア、米国、韓国などの犠牲者とその家族に衝撃を与えによる拉致の恐ろしさはレバノンやフランス、香港、マレ拉致事件が起きたのは、日本だけではなかった。北朝鮮の憲法体制全体の間違った考えを証明している。

みさんや他の多くの拉致被害者の悲劇は、憲法九条と戦後再教育したという結論から逃れることは難しい。横田めぐとだけで十分だという幻想の世界に生きるよう日本国民を絶するには憲法の意思の力によって悪の存在を否定するこ者が必要だった。戦後の「憲法」が、この宇宙から悪を根く人間の能力との関連に気付くまでに、数百人の行方不明

109

説明をしなければならない。自分たちの国民に対してこの

106

105

よ う な 暴 挙 が 行 わ れ て い る の に、 事 実 を つ な ぎ 合 わ せ て憂慮すべき全体像を見ようとする文明的な意識のない国
が、日本以外にあるとは考えられない。誘拐された者を取「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

93

107

110

者のプロパガンダを受け入れ、自分の国は特別に悪く、国

平和ぼけや自己満足の罠であり、住民の士気をくじく征服ある。この種の罠を「九条の罠」と呼ぼう。九条の罠は、ある。つまり、巨大な国家に負けた国が陥ってしまう罠でているということになる。しかしながら、別の種類の罠もと、中国が無謀な拡張主義により、世界戦争に日々近づいということだ。この図式を今日の現実の世界に当てはめるの前提は、台頭する国家は既存の国家と戦争になりやすいとして有名になった概念を説明した。トゥキディデスの罠

中戦争前夜』）を出版し、その中で「トゥキディデスの罠」

アム・アリソン教授は著書『戦争になる運命』（邦題『米二〇一七年、米ハーバード大学ケネディスクールのグレ九条の罠をこしらえたのは他でもない米国である。米国の中にわだかまりとして残る永遠の敗北状態なのである。

され、政府の諸機関が正常に動き出した後もずっと長く心

罠は、征服された国の混迷の根源であり、国旗が再び掲揚

立体像として投影された政治的な幻影なのである。九条の政治化され洗脳された国民を統治する純粋な政治が一種のは、終わりのない戦後という歪んだプリズムを通して、非ている国（本稿執筆時点で日本以外にそうした国はない）

局のところ自分の国への裏切りである。九条の罠にはまっ条件である歴史的な自虐性と文化や伝統への無関心は、結は必要ないと発言する人たちの罠である。九条の罠の必要ことを選び、政府の形に特定の文明との有機的なつながりある。また九条の罠は、永遠の利敵協力者として行動するあるという暗黙の前提に立って行動し続けている。この米国の優越心とそれがもたらした日本人の心理的分裂は根深94

罠の下では、敗北した国が征服者への隷属状態を打ち破ることは不可能である。そうした国は新しい種類の憲法を採家の性格としてすべての政府に生じる警察権を自国の指導は敗戦国日本に九条を押し付け、日本の愛国者ではなくア

結論「九条の罠」から逃れよ

者に委ねられないことに賛同してしまう罠であり、あたか

ングロサクソンのリベラル派が西太平洋の正当な統治者で択する。受け身で、病的なほど政治的自虐性のある憲法でもそのプロパガンダが宗教的な信条であるかのように、主張してしまう罠である。
九条の罠はトゥキディデスの罠の正反対である。九条の

112

111

大な力の付属物として衰退した。この「例外状態」を牽引

米国の優越の奇妙な裏返しとして、日本はワシントンの巨

例外主義の影となってきたのが日本の「例外状態」であり、それを前提に日本で米国の存在が根付いた。実はこの米国張してきた。米国の例外主義は冷戦と戦後の配色を決め、い。米国は自分たちが例外的な存在であることをずっと主ともいえる力を付与しており、改正されたことのない唯一いことに同意しているように見える。柄谷は九条に神秘的九条と一条は普通の文書ではないし、普通の書き方でもな方によっては、日本の憲法とりわけ奇妙な対の関係にある学者の見解では、反憲法的である。柄谷行人でさえ、読みり、ジョルジョ・アガンベンやカール・シュミットら憲法

く厄介なもので、主に人の「無意識」の中に潜んでいる。

の近代憲法である一九四六年憲法の改正が多くの日本国民

日本はいまだに九条の罠に悩まされている。日本はどん

しかし、日本が主権回復の方向へ動くのを助けてくれるしてきたのが一九四六年の日本国憲法である。これは日本な尺度からみても普通の国ではない。日本は内部からも外かもしれない追い風もある。過去数年間に起きた最も大きにとって考えられないままである理由を説明するのにこの部からも根こそぎにされ、その永続的な降伏を示す身近なな変化の一つは、安倍晋三首相やトランプ大統領などリア

国民の心理的な解体と、その祖先が数千年の歴史の上に築道具は、第二次世界大戦の灰塵から新しい日本を創造した

リストの政治指導者の在職によって際立ったことだが、イ力が役立っている。柄谷が言うように、九条の罠は実に深とされる文書、すなわち一九四六年憲法である。日本の戦デオロギー的なグローバリズムから強力な国民国家への転いてきた政体の破壊を意図した降伏文書だ。

）は、他のすべての憲法とは逆
constitution『ナショナリズムの美徳』で、政治の基本的な単位として法を支持する多くの人が信じているのとは違って、愛国主

後の「憲法」（に、「構成する（ to constitute」」という動詞の意味そのものを否定している。日本の憲法は政体を組み立てることをの国家への回帰について数々の糸口を拾い出し、日本の憲

本の「憲法」全体は、普通の国の憲法のように国家を構築

義を無秩序としてではなく、力として考え直す基調を設定換である。ヨラム・ハゾニーは二〇一八年の記念碑的著作

せず、政体の死を記録しているのである。九条、そして日するのではなく、永続する例外状態を構築しているのであ「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

95

113

本の進むべき道はナショナリズムにある。

い国民集団である日本国民を守り、団結させるために、日る政治的帰属意識の必要性に応える国家も持たない誇り高

また、一九四五年から自前の政府を持たず、全人類が感じとなるのである。日本がアジアの指導的国家になるために、長い歴史を持つ国にとって、過去にも未来にも政治的秩序した。国民国家こそは、とくに日本のように非常に豊かでにしているのである。もし、日本国民が、自分たちは弱く、体性」は、皮肉にも今も続く日本の征服者への依存を容易

丸山眞男ら戦後のリベラル派に大いにもてはやされた「主の下でもなく、外国の征服者によって書かれたものである。

法は日本国民によって書かれたものではなく、国民の助言操作に基づいたものである。歴史的な事実としては、同憲布されたとされているが、それは明らかに国民の心理的なものとして吹き込まれた戦後の「歴史」は嘘である。真実は、取り戻さねばならない。学校で教えられ、文化的に所与の当然の地位を担うためには、日本は真の戦後の歴史をまずしかし、国民意識を取り戻し、アジアのリーダーという牲を再評価することにある。

日本国民にとって真の主体性とは、祖先の英雄的行為や犠

じ な く な れ ば、 九 条 の 罠 が 突 然 現 れ る こ と も な い だ ろ う 。

諸国民の中でも特別に悪いというプロパガンダをもはや信114

本の共産主義者にひどく欺かれてきたことへの心理的なシは長く、数世代にわたり日本人が米国人とその協力者の日取り戻す事業も始まるだろう。しかしながら、その道のりである。ひとたび、日本の歴史を取り戻せば、国家主権をは第二次世界大戦の侵略者ではなく、解放者としての英雄

諸国の植民地支配から解放するのを助けたのである。日本

日本が二十世紀半ばに自らの主権を犠牲にし、他国を欧米を燃やし続けてきた。長い戦後の「例外状態」が最終的に室破壊のすべての試みを乗り越え、新しい日本の希望の炎

明的事実である。皇室は、米国とその反日的盟友による皇な文書でも消し去ることはできない。それは政治以前の文権者は人間であり、一片の紙ではない。天皇の主権はどん能だったのである。日本の心は主権者の心であり、その主

そして、その英雄的行為と犠牲は天皇がいたからこそ可

116

115

利者として必ずや浮上するであろう。

過去のものになれば、皇室は第二次世界大戦の最終的な勝

119

117

一九四六年憲法は主権在民を謳い、国民の名のもとに公ョックに満ちたものになるだろう。

118

96

注

tional Japanese Values’: Constitutional Amendment and Vision of

Shigenori Matsui,“Fundamental Human Rights and‘Tradi-2004), 55-75, and Soeya Yoshihide, Anzen hoshō wo toinaosu:‘kyū-‘Normal Country’?” Far Eastern Affairs, vol. 32, iss. 1 (Jan.-Mar.,

Alexei Senatorov,“Japan: From‘Single-Country Pacifism’ to a

the World (Toronto: University of Toronto Press, 2011). See also

Japan as a‘Normal Country’? A Nation in Search of Its Place in

the Japanese Society,” Asian Journal of Comparative Law, vol. 13

を参照。
vol. 24, no. 1 (Apr., 2002), pp. 82-105
例えば、 Yanagisawa Kyōji and Ushio Masato,“Gekitotsu taidan

Bringing Back the Normal State,” Contemporary Southeast Asia,

Bhubhindar Singh,“Japan’s Post-Cold War Security Policy:

jō, anpo taisei’ wo koete (Tokyo: NHK Books, 2016).

(2018), pp. 59-86.
Lionel Pierre Fatton,“Is Japan Now Finally a Normal Coun-try?” The Diplomat, Dec. 27, 2013, and Sebastian Maslow,“Japan’s
The Editorial Board, The Wall Street Journal, Aug. 28, 2020

Evolving Security Architecture,” The Diplomat, Dec. 3, 2013
Thitinan Pongsudhirak,“Abe Legacy is Japan as‘Normal’ Na-tion,” Bangkok Post, Sept. 4, 2020, and“What’s at Stake for Shinzo
Abe’s Successor,” The New York Times, Sept. 2, 2020. Doug Bandow,“A New‘Normal’: Time for Japan to Defend Japan,” Theも参照。
National Interest, Aug. 6, 2014
Ichiro Ozawa, tr. Louisa Rubinflen, Blueprint for a New Japan:

The Rethinking of a Nation (Tokyo: Kodansha International, 1994),
kyo: Kodansha, 1993).

originally published as Ozawa Ichirō, Nippon kaizō keikaku (To“Japan’s Constitution: The Call to Arms,” The Economist, vol.

350, iss. 8108 (Feb. 27, 1999), pp. 23-25.
例えば、 Michael Heazle,“Japan Post-9/11: Security Policy, Ex-ecutive Power and Political Change in an‘Un-Normal’ Country,”

Yoshihide Soeya, Masayuki Tadokoro, and David A. Welch, eds.,

Australian Journal of International Affairs, vol. 63, iss. 4 (Dec.,
を参照。
2009)

を参
2: Goken ka kaiken ka,” Seiron, no. 547 (Jun., 2017), pp. 72-81
照。

“Datsu‘sengo reji-mu’ wo,” special series, in Seiron, no. 591(Dec., 2020), esp. Sakurai Yoshiko,“Genkō kenpō namini yūgai

The constitution was promulgated in November of 1946, andを 参照。
mueki,” pp. 27-35

Giorgio Agamben,“The State of Exception as a Paradigm ofwent into effect in May of 1947.

Government,” in Giorgio Agamben, tr. Kevin Attell, State of Ex-

ception, collated in Giorgio Agamben, The Omnibus Homo Sacer(Stanford, CA: Stanford University Press, 2017), pp. 167-192.
例 外 的 な 状 況 に つ い て は、 例 え ば、 Carl Schmitt, tr. Michael

Hoelzl and Graham Ward, Political Theology II: The Myth of the参
Closure of any Political Theology (Cambridge, UK: Polity, 2008)
照。

「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

97

3

9
10

11
12
13
14

1
2
4
5
6
7
8

日 本 国 憲 法 の 全 般 に つ い て は、 Hasegawa Masayasu, Nihon no

kenpō, 3e (Tokyo: Iwanami Shoten, 1994), esp.“Kenpō towa nanika,” pp. 2-9, and“Sengo kenpō no rinen to genjitsu,” pp. 17-24, andSatō Tsukasa, ed., Gendai kenpōron (Tokyo: Yachiyo Shuppan,
1986), esp.“Kenpō no seitei to hendō,” pp. 7-8, and“Kenpō hendō
Takahashi Shirō, Nihon ga nidoto tachiagarenai yō ni Amerika

を参照。
no sho ruikei,” pp. 9-10
ga senryōki ni okonatta koto (Tokyo: Chichi, 2014)）〟と 米 国 の 外 国 占 領 に 関 し て は、
〝 強 圧 的 な 力（ force majeure

Douglas Porch and George Cornewall Lewis,“Occupational Hazards: Myths of 1945 and U.S. Iraq Policy,” The National Interest,を参照。
iss. 72 (Summer, 2003), pp. 35-47
John Dietrich, The Morgenthau Plau: Soviet Influence on Amer-ican Postwar Policy (New York, NY: Algora Publishing, 2002),
Watanabe Sōki, Dai ni ji sekai taisen Amerika no haiboku: Beikoku
wo ayatsutta Sobietto supai (Tokyo: Bunshun Shinsho, 2018), Nishio
Kanji, GHQ funsho tosho kaifū, vol. 9: Amerika kara no‘sensen
fukoku’ (Tokyo: Tokuma Shoten, 2014), Watanabe Sōki, Sensō wohajimeru no wa dareka: rekishi shūsei shugi no shinjitsu (Tokyo:
Bunshun Shinsho, 2017), James J. Martin,“Pearl Harbor: Antecedents, Background and Consequences,” in The Saga of Hog Island:
And Other Essays in Inconvenient History (Colorado Springs, CO:Ralph Myles, 1977), pp. 114-131, and Mitamura Takeo, Dai TōAsensō to Suta-rin no bōryaku: sensō to kyōsanshugi (Tokyo: Jiを参照。
yu-sha, 1987)

19

Patrick A. Swan, ed., Alger Hiss, Whittaker Chambers, and the

kyo: Nippon Hōsō Shuppan Kyōkai, 2008), esp. pp. 12-23.
九 条 に つ い て は、 例 え ば、 Kobayashi Naoki, Kenpō dai kyū jō

Shioda Jun, Nippon koku kenpō tanjō: shirarezaru butai ura (To-

Schism in the American Soul (Wilmington, DE: ISI Books, 2003)
を参照。
Satō Tsukasa, ed., Gendai kenpō ron, op. cit., pp. 37-42

21 202016), pp. 20-28, 36 ff.
日 本 の 憲 法 上 の 地 位 に つ い て の 混 合 し た 性 質 に つ い て は、 the

Karatani Kōjin, Kenpō no muishiki (Tokyo: Iwanami Shoten,

を参照。
shiza),” Impaction, vol. 196 (2014), pp. 62-72

kenpō’ dai ichi jō no shisōshi (tokushū: shōchō tennōsei hihan noichi) (Tokyo: Kenpō Gakkai, 1965), and Itō Akira,“‘Nihonkoku

tomo, Shin kenpō dai ichi jō wo meguru kyokō to shinjitsu (sono参照。一条については、 Mieda Shige(Tokyo: Iwanami Shoten, 1982)

22

23

Hikari Hori, and Kazushige Munakata, eds., Censorship, Media,

under the Allied Occupation,” in Tomi Suzuki, Hirokazu Toeda,baugh,“How the Pendulum Swings: Kamishibai and Censorship“Our Job in Japan” (1945 U.S. newsreel), quoted in Sharalyn Or-

Peter J. Herzog, S.J.,“Political Theories,” op. cit., p. 2.

tution,” Monumenta Nipponica, vol. 7, nos. 1 and 2 (1951), p. 19

Peter J. Herzog, S.J.,“Political Theories in the Japanese Consti-

Journal of Constitutional Law, vol. 5, iss. 2 (Apr., 2007), pp. 308-331を参照。

Kawagishi,“The Birth of Judicial Review in Japan,” International

blended nature of Japan’s constitutional position, Norikazu

24

25
27 26

15
16
17
18

98

and Literary Culture in Japan: From Edo to Postwar (Tokyo:
Shin-yo-sha, 2012), p. 161.
Carl F. Goodman,“Contemplated Amendments to Japan’s 1947

Constitution: A Return to Iye, Kokutai and the Meiji State,” Wash-

Ogawa Eitarō,“Kunigara wo mamoru kutō no nisen nen,” Reki-

ington International Law Journal, vol. 26, iss. 1 (Jan., 2017), pp.
を参照。
17-74

Adam Sterling,“Implicit Limits on Amending the Japaneseshitsū (Nov., 2019), pp. 132-145.
Constitution,” Washington International Law Journal, vol. 28, no. 1
私は、ここでは、スターリングの結論とは立場(Jan., 2019), p. 258.
を異にする。彼は、他の要因で、明治憲法の全面的なやり直しを
この言葉の意味するところは、アメリカの法律学分野では、時

戦前・戦中の日本の情報能力との対比が印象的である。例えば、

Kinoshita Kenzō, Nihon no bōryaku kikan: rikugun Noborito ken-Richard J. Samuels, Special Duty, op. cit., p. 94, citing Gotōda

を参照。
kyūjo (Tokyo: Bungeisha, 2016)

Masaharu, Jō to ri: Gotōda Masaharu kaikoroku, vol. 1 (Tokyo:

Richard J. Samuels, Special Duty, op. cit., p. 94, citing“‘Naikaku

Kenkyūsha, 1998), p. 237.

jōhō chōsashitsu’ kaitai no susume,” Sentaku, Dec., 2011.サ ミ ュエ ル ズ は 題 名 を 引 用 し て い ま す が、 実 際 の 引 用 文 は “Seiken ga

で あ る。 日
chokkatsu suru jōhō kikan to shite wa sekai saitei”
本 の 戦 後 革 命 の 危 機 に つ い て は、 Ezaki Michio, Nihon senryō toChikatsu, Konoe Fumimaro, yabō to zasetsu (Tokyo: WAC, 2017),‘haisen kakumei’ no kiki (Tokyo: PHP Shinsho, 2018), and Hayashi

Sheila A. Smith, Japan Rearmed: The Politics of Military Powerを参照。
esp.“Haisen kakumei,” pp. 247-251

Mark R. Mullins,“The Political and Legal Response to Aum-Re-

Against Asset Seizure Order,” The Korea Times, Feb. 16, 2021

“Korea’s Appellate Court Rejects Mitsubishi Heavy’s Appealsを参照。
Review, vol. 63 (1997), pp. 37-46

lated Violence in Japan: A Review Article,” The Japan Christian

Sheila A. Smith, Japan Rearmed, op. cit., pp. 94-95

同右所収。

同右所収。

(Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019), p. 94
同右所収。

37

必要としたと主張する。
代とともに大きく変化している。 George P. Fletcher,“The Clichéthat‘The Constitution Is not a Suicide Pact’: Why It Is Actually
Pro-, not Anti-, Civil Liberties,” FindLaw Legal Commentary, Jan.
を参照。
7, 2003
類似の見解については、 For an analogous view, see Yi Tae-Jin,“Treaties Leading to Japan’s Annexation of Korea: What Are theを
Problems?” Korea Journal, vol. 56, no. 4 (Winter, 2016), pp. 5-32
参照。
Richard J. Samuels, Special Duty: A History of the Japanese In-

telligence Community (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2019),
p. 238「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

99

34
35
36
42 41 40 39 38

43

28
29
30
31
32
33

微 妙 な 見 解 に つ い て は、 Anthony J. Colangelo,“Jurisdiction,

Immunity, Legality, and Jus Cogens,” Chicago Journal of Internaを参照。
tional Law, vol. 14, iss. 1 (Summer, 2013), pp. 53-91“No. 8473: Japan and Republic of Korea, Agreement on the

Settlement of Problems Concerning Property and Claims and on
Economic Co-operation (with Protocols, Exchanges of Notes andAgreed Minutes), Signed at Tokyo, on 22 June 1965”.
思 想 的 な 解 釈 に つ い て は、 例 え ば Seokwoo Lee and Seryon

Lee,“Yeo Woon Taek v. New Nippon Steel Corporation, 2013 Da
61381,” The American Journal of International Law, vol. 113, no. 3
を参照。
(2019), pp. 592-599
複雑な見解については, Tom Phuong Le,“Negotiating in Good

Faith: Overcoming Legitimacy Problems in the Japan-South Korea Reconciliation Process,” The Journal of Asian Studies, vol. 78,
を参照。
no. 3 (Aug., 2019), pp. 621-644
韓 国 に お け る 政 治、 歴 史 的 議 論、 そ し て お 金 の 関 係 に つ い ては、

Joseph Yi, Joe Phillips, and Wondong Lee,“Manufacturing

Contempt: State-Linked Populism in South Korea,” Society, vol. 56
参照。慰安婦制度の概要を見事に説明したもの(2019), pp. 494-501と し て、 J. Mark Ramseyer,“Contracting for Sex in the Pacific
Sakurai Yoshiko et al.,“Nikkan gōi tekkai no oroka, Moon Jae-

War,” International Review of Law and Economics, vol. 65 (2021).
in Seiken no ayausa,” Voice, no. 475 (Jul., 2017), pp. 46 も
ff 参照。
See Yamazaki Masahiro, Rekishisen to shisōsen: rekishi mondai

を参照。
no yomitokikata (Tokyo: Shūeisha Shinsho, 2019)

Mary L. Dudziak and Leti Volpp,“Introduction: Legal Border-を参照。
Quarterly, vol. 57, no. 3 (Sept., 2005), pp. 593-610
条約については、 Kurayama Mitsuru, Baka yosaraba puropagan-lands: Law and the Construction of American Borders,” American

51

を参照。
137-141
例えば、 Sankei Shimbun Editorial Board,“Editorial: Putin’s Pressda de yomitoku Nihon no shinjitsu (Tokyo: Wani Books, 2019), pp.

52に近いものだった。

Paul D. Shinkman,“Deadly Skirmish Was Part of a Larger Plan

kanshi Hanada, Aug. 2016, 236-245.

Takizawa Ichirō,“Kesshite isoguna! Tai-Ro ryōdo kōshō,” Gek-

the Cold War in East Asia (Oxon, UK: Routledge, 2020), pp. 13-29
を参照。

Territories,” in Jason Morgan, ed., Information Regimes during

Diplomatic Normalization—Without the Return of the Northern

Masters and Japanese Journalists Brought About Soviet-Japan

Ichirō Takizawa,“Behind the Curtains: How Soviet Intelligenceを参照。
New York Times (Late Edition), Dec. 20, 1988, p. A-10

“Japanese and Soviet Officials Discuss a Territorial Dispute,”

を参照。
The National Interest, iss. 168 (Jul.-Aug., 2020), pp. 66-75

1 (Winter, 2006), pp. 93-108, and Olga Puzanova,“Whose Kurils?”

Hokkaido,” The SAIS Review of International Affairs, vol. 26, no.

Matthew J. Ouimet,“The Stalemate North ofを参照。
Article,” JAPAN Forward, Mar. 16, 2021
一九五六年の日ソ共同宣言は、外交官の交換を定めた休戦協定

Secretary Lashes Out at Sankei Shimbun over Stolen Territories

53

54

55
56
57
58

44
45
46
47
48
49
50

100

by China, India Believes,” U.S. News and World Report, Jul. 17,を参照。
olis, MD: Naval Institute Press, 2018), pp. 199-223

Grand Strategies: The New Game in the South China Sea (Annap-

Robert D. Eldridge,“It’sin the East China Sea amid an American Shadow (Oxon, UK:

Monika Chansoria, China, Japan, and Senkaku Islands: Conflictを参照。
11, 2021

power Coast Guard Stirs Tensions,” Voice of America News, Feb.

News, Feb. 18, 2021, and Saibal Dasgupta,“China’s Move to Em-

Aim at U.S.-Backed Southeast Asian States,” Voice of America

Ralph Jennings,“China’s Tough New Coast Guard Law Takesも参照。
Mainichi Japan, Mar. 17, 2021

Expects Deterrence to Keep China in Check over Senkakus,”を参照。 “Japan
guard Law,” The National Interest, Mar. 3, 2021

Ryan D. Martinson,“The Real Risks of China’s New Coast-

Journal of International Law, vol. 107, iss. 1 (Jan., 2013), pp. 98-123
を参照。

South China Sea: History, Status, and Implications,” American

Zhiguo Gao and Bing Bing Jia,“The Nine-Dash Line in theもReversion and the Senkaku Islands (New York: Routledge, 2014)参照。

of U.S. Policy in the East China Sea Islands Dispute: Okinawa’s

Senkaku Islands,” JAPAN Forward, Jul. 23, 2020, and The Origins

Time for the U.S. to Re-recognize Japan’s Sovereignty over theを参照。
vol. 72, no. 3 (2019), pp. 101-138

guity on the Senkakus’ Sovereignty,” Naval War College Review,

Robert C. Watts, IV,“Origins of a‘Ragged Edge’: U.S. Ambi-

2020. Jagannath P. Panda,“Infrastructure Build-Up at the Coreand India-China Border Tensions,” Japan Forum for Strategic
Watanabe Toshio, Nishioka Tsutomu, Katsuoka Kanji, Shimoka-も参照。
Studies Kihō, vol. 86 (Oct., 2020), pp. 76-81
wa Masaharu, Shimojo Masao, and Kimura Mitsuhiko in“Complete
Analysis of Anti-Japan Tribalism,” Historical Awareness Research,
no. 6 (Spring and Summer, 2020), pp. 9-54.
Lee Young-hoon, et al., Han-Nichi shuzokushugi: Nikkan kiki nogensen (Tokyo: Bungei Shunju, 2019), pp. 140-160. Lee Young-hoon,
et al., Han-Nichi shuzokushugi to no tōsou (Tokyo: Bungei Shunju,
も参照。
2020)
Matsumoto Kōji, Kankoku‘han Nichi shugi’ no kigen (Tokyo:も参照。
Sōshisha, 2019)
例えば、 Bruce Cumings,“Dominion from Sea to Sea: America’s

Pacific Ascendancy,” The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, vol.
Yayama Tarō, Shū Kinpei no‘sansen’ wo abaku!! Senkaku

を参照。
10, iss. 7, no. 1 (Feb. 11, 2012), pp. 1-11
shotō wa kōshite torareru (Tokyo: Kairyusha, 2017), pp. 63-66, andKerry Gershaneck, Political Warfare: Strategies for Combating
China’s Plan to“Win without Fighting” (Quantico, VA: Marineを参照。
Corps University Press, 2020)
尖 閣 列 島 と 日 本 に 関 し て は、 例 え ば、Takashi Inoguchi andAnkit Panda,“Japan’s Grand Strategy in the South China Sea:
Principled Pragmatism,” in Anders Corr, ed., Great Powers,「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

101

65
66
67
68
69

59
60
61
62
63
64

Routledge, 2018) and Senkaku zettai zetsumei, Bessatsu Seiron 36

Strategy and its Implications,” Center for a New American Secuを参照。 Andrew Scobell, Michael McMahon, andrity (Mar., 2017).

Koda,“China’s Bluewater Navy Series: China’s Blue Water NavyMears, Mirror for Americans: Japan (New York, NY: Houghton

A minority view contesting MacArthur’s pieties is Helen

128, iss. 17 (Aug. 23, 2011), p. も6 参照。

2019), p. 150. James Cogwell, letter in The Christian Century, vol.

American-Occupied Japan (Chicago: University of Chicago Press,

Jolyon Baraka Thomas, Faking Liberties: Religious Freedom inも参照。
9, 2020and Why We Should Care,” Foreign Policy Research Institute, Oct.

June Teufel Dreyer,“China’s Monopoly on Rare Earth Elements

U.S. Naval War College, China Maritime Report, no. 3 (Nov., 2018).

Maritime Studies Institute, Center for Naval Warfare Studies,

Survey Activities: Implications for U.S. National Security,” China

Ryan D. Martinson and Peter A. Dutton,“China’s Distant-Ocean

Feb. 8, 2021.

Islands to Counter Chinese Ships,” South China Morning Post,

Julian Ryall,“Japan to Station Coastguard Vessel at Ogasawara

Forward, Jun. 1, 2018.

Earth Minerals Can Make Japan Independent of China,” JAPANMonika Chansoria,“Newly-Discovered 16 Million MTs of Rareも参照。
iss. 4 (Autumn, 2015), pp. 65-79

Developments, Implications,” Naval War College Review, vol. 68,

Cortez A. Cooper, III,“China’s Aircraft Carrier Program: Drivers,

を参照。
(Mar., 2021)
Lalo Lopez,“Legacy of a Land Grab,” Hispanic, vol. 10, iss. 9
Cesar N. Caviedes,“Conflict over the Falkland Islands,” Latin(Sept., 1997), pp. 22-28.
American Research Review, vol. 29, iss. 2 (1994), pp. 172 を
ff 参照。
Xiao Ruping and Hsiao-Ting Ling,“Inside the Asian Cold War

Intrigues: Revisiting the Taiwan Strait Crises,” Modern Asian
Isobe Kōichi,“Tatakai wa sudeni hajimatteiru,” in“Tokushū:を参照。
Studies, vol. 52, no. 6 (2018), pp. 2109-2136
Kokka, kokudo wo mamore,” Seiron, no. 592 (Jan., 2021), pp. 42-49
を参照。
Sheila A. Smith,“A Sino-Japanese Clash in the East China Sea,”

Council on Foreign Relations, Contingency Planning Memorandum no. 18 (Apr., 2013), pp. 1-8“United States Continues to Challenge Chinese Claims in South

China Sea; Law of the Sea Tribunal Issues Award against China
in Philippines-China Arbitration,” The American Journal of International Law, vol. 110, no. 4 (Oct., 2016), pp. 795-802
June Teufel Dreyer,“China’s Two Sessions—and What they

Mean for the United States,” Foreign Policy Research Institute,Mar. 12, 2021.
Sakurai Yoshiko,“Isoge Jieitai no daikibo kaikaku,” in“Utsuku-を参照。
shiki tsuyoki kuni e” series, Sankei Shimbun, Sept. 5, 2016
中国の海軍力増強の詳細な概要については、 Vice Admiral Yoji

79
80
81
82
83

70
71
72
73
74
75
76
77
78

102

Mifflin, 1948). GHQ censored Mears, too.
“Napalm killed more Japanese in World War II than did thetwo atomic bomb blasts.”“Napalm in World War II: Invention,
Test, the Bat-Bomb, and Incinerating Japan,” University of California-Berkeley, Center for Science, Technology, Medicine, and Society. https://cstms.berkeley.edu/current-events/napalm-in-worldwar-ii-invention-test-the-bat-bomb-and-incinerating-japan/
例えば、 Nakanishi Terumasa, Nihonjin toshite koredake wa shitte

okitai koto (Tokyo: PHP Shinsho, 2006), and Sakurai Yoshiko, GHQsakusei no jōhō sōsasho‘shinsōbako’ no jubaku wo toku (Tokyo:
Ezaki Michio, Amerikagawa kara mita Tōkyō saiban shikan noを参照。
Shogakukan, 2002)

David Barsamian and Noam Chomsky, Imperial Ambitions:を参照。
kyomō (Tokyo: Shōdensha, 2016)

dai hoshu no genten toshite no Etō Jun,” in Handobukku: Kindai
Nihon seiji shisōshi: bakumatsu kara Shōwa made (Kyoto: Minerva
を 参 照。 Etō Jun, 1946nen kenpō: sono
Shobo, 2021), pp. 282-287

pan, 2017)“Kagamibari no heya ni tojikomerareta yō,” in Karatani Kōjin,Kenpō no muishiki, op. cit., p. 6, citing Etō Jun, 1946nen kenpō:

Fukuchi Atsushi,“Haisenkoku taisei no honshitsu wo kangae-

sono sokubaku, op. cit., pp. 19-20.

ru,” jō, ge, Japan Forum for Strategic Studies Kihō, vol. 76 (Apr.,

Izawa Motohiko,“Shinpū shinwa to heiwa kenpō kara dakk-を参照。
2018), pp. 113-119, and vol. 78 (Oct., 2018), pp. 118-124

yaku wo: naze ima, Kamakura bushi na no ka,” Seiron, no. 571

John Breen,“Popes, Bishops and War Criminals: Reflections

を参照。
(May, 2019), pp. 108-113

on Catholics and Yasukuni in Post-War Japan,” The Asia-PacificEsteban Flores,“Indoctrination or Education? Inside North Ko-rean Schools in Japan,” Harvard International Review, vol. 39, no.

Geoffrey Cain,“Although they live freely in Japan, these Kore-

を参照。
1 (Winter, 2018), pp. 9-12

ans still support Kim Jong Un,” TheWorld, Jul. 10, 2014
確かに、日本には朝鮮学校に対する明らかな抵抗感がある。例

gengo kūkan: senryōgun no ken’etsu to sengo Nihon (Tokyo: Bun-

Government Cuts Funding for Ethnic Korean Schools, Claiming

Times (Online), Sep. 8, 2003, and Matthew Carney, et al.,“Japan’s

えば、 “North Korea Losing Support in an Angry Japan,” New York

Aoyagi Takehiko, Nihonjin wo seishinteki busō kaijo suru tame-も参照。
shun Bunko, 1994)

sokubaku (Tokyo: Bunshun Gakugei Library, 2015), and Tozasareta

Chung Dae-kyun,“Japan’s Korean Community in Transition,”を参Journal: Japan Focus, vol. 8, iss. 9, no. 3 (Mar., 2010), pp. 1-15
照。

Conversations with Noam Chomsky on the Post-9/11 World (Lon-

94

を参照。
Japan Echo, vol. 30, iss. 2 (Apr., 2003), pp. 30-33

don, UK: Hamish Hamilton, 2005), p. 67.
例えば、 Kawakubo Tsuyoshi,“Sengo no seiji to bungaku: gen-

95
96
97

ni Amerika ga nejimageta Nihon no rekishi (Tokyo: Heart Shup-「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

103

90
91
92
93

84
85
86
87
88
89

They Teach North Korean Propaganda,” ABC News (Australia),を参照。
Jun. 30, 2014
日本と北朝鮮の間で共産主義者が協力した例は、これが初めてで は な か っ た。 Hyōmoto Tatsukichi,“Busō hōki no jidai (ichi),”を参照。
Seiron, no. 370 (May 1, 2003), pp. 236-245
Hiroshi Matsubara, John Feffer, and Mayuko Tokita,“Japan’s

Korean Residents Caught in the Japan-North Korea Crossfire,”
The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, vol. 5, iss. 1 (Jan. 2, 2007),
Kano Tadao,“Tai Kita Chōsen seisaku:‘supai sen’ Man Kei Hō

pp. 1-11.
gō ni kibishii me wo,” Kankai, May, 2003, pp. 129-130
Yokota Sakie, et al.,“‘Rachi wa tero da’ 5gatsu 7nichi dai5kai

kokumin daishūkai kiroku (ge),” Gendai Korea, June, 2003, pp. 4252
“Man Kei Hō gō‘nyūkō tomeru beki’, rachi higaisha kazoku

renrakukai,” Yomiuri Shimbun, Jan. 29, 2003, Tokyo Morning Edi“Japan: Protect Victims Enticed to North Korea: Historicaltion, p. 35

Watch, Aug. 21, 2018. Satō Katsumi and Kojima Harunori,“Koku-‘Paradise on Earth’ Campaign a Rights Disaster,” Human Rights
hatsu taidan: tōjisha ga kaikon komete shidan suru‘shitsurakuen’
Kita Chōsen kikoku jigyō no suisensha tachi,” Seiron, no. 370 (Mayも参照。
1, 2003), pp. 50-67“Bookmark: Megumi Yokota Film Premiere A Push for the Re-

turn of North Korean Abduction Victims,” JAPAN Forward, Sep.

を参照。
19, 2020

Anthony DiFilippo,“Still at Odds: The Japanese Abduction

cape Thucydides’s Trap? (New York, NY: Houghton Mifflin, 2017)
戦後の憲法とそれを取り巻く文化的、歴史的背景を完璧に理解

Graham Allison, Destined for War: Can America and China Es-

を参照。
datō seyo,” Gendai Korea, June, 2003, pp. 29-37

Nishioka Tsutomu,“Keizai seisai de Kim Jong Il tero seiken wo

Abductions, Human Rights Violations,” JAPAN Forward, Dec. 27,
を参照。
2018

“Tokyo Symposium Pushes for Resolution of North Korean

shokun!” Seiron, no. 370 (May 1, 2003), pp. 76-87

Araki Kazuhiro,“Imakoso hangyaku seyo,‘Chōsen Sōren’を参照。
pp. 363-395

East Asia,” Journal of East Asian Studies, vol. 10 (Sep.-Dec., 2010),

2010), pp. 507-536, and Richard J. Samuels,“Kidnapping Politics inSouth Korea,” The Journal of Asian Studies, vol. 69, no. 2 (May,

Responses to the North Korean Abductions Issue in Japan andBrad Williams and Erik Mobrand, “Explaining Divergent

ternational Edition), Feb. 20, 2006

How Vast Pyongyang’s Kidnapping Scheme Was,” Newsweek (In-

Talks on Normalizing Relations with Japan Are Spotlighting Just

Hideko Takayama and Evan Thomas,“Lost, without a Trace;

pers, no. 32 (May, 2013), pp. 137-170.

Issue and North Korea’s Circumvention,” UNISCI Discussion Pa-

105
106
107
108
109
110

111

している学者は百地章氏である。例えば、 Momochi Akira, Kenpō

112

98
99
100
101
102
103
104

104

to Nihon no saisei (Tokyo: Seibundo, 2009), and Kenpō no jōshiki,を参照。
jōshiki no kenpō (Tokyo: Bungei Shunju, 2005)
例 え ば、 Linus Hagström,“Normalizing Japan: Supporter, Nui-sance, or Wielder of Power in the North Korea Nuclear Talks?”を参照。
Asian Survey, vol. 49, iss. 5 (2009), pp. 831-851
Yoram Hazony, The Virtue of Nationalism (New York, NY: Ba-

sic Books, 2018). Unfortunately, Hazony has little understanding of
Ono Kōsuke,“Kijiku no nai sengo Nihon,” Kokutai Bunka, no.

を参照。
Japanese history. See, e.g., p. 120

をzaimin,” in Nihon koku kenpō (Tokyo: Yuhikaku, 1948), pp. 65-71
参照。
参考文献

Agamben, Giorgio, tr. Kevin Attell. 2017. State of Exception. Collat-

ed in Giorgio Agamben, The Omnibus Homo Sacer. Stanford, CA:
Stanford University Press.

Kyông-sik and Zainichi identity as inspired by North Korea”. In

Allen, Chizuko T. 2020.“Kyōsei Renkō (forced mobilization): Pak

Jason Morgan, ed. Information Regimes during the Cold War inAllison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China

East Asia. Oxon, UK: Routledge.

Almog, Guy. 2014.“The Myth of the‘Pacifist’ Japanese Constitu-

Arai Mitsuo, Sengo Nihon no kyogi, kyokō wo tadasu (Tokyo:

を参照。
1162 (Mar., 2021), pp. 18-21

Bungeisha, 2021)
独立運動と日本との関係について、問題はあるが有用な概観とContinues to Challenge Chinese Claims in South China Sea;

The American Journal of International Law. 2016.“United Statestion”. The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, vol. 12, iss. 36, no. 2.

Escape Thucydides’s Trap? New York, NY: Houghton Mifflin.

して、 Rōyama Yoshirō,“Shokuminchi dokuritsu no jidai to Nihon,”in Iwanami kōza gendai 4: shokuminchi no dokuritsu (Tokyo: Iwanami Shoten, 1963), pp. 303-369.

Law of the Sea Tribunal Issues Award against China in Philip-

Mizoguchi Ikuo,“Biruma dokuritsu sensō to Nihongun no taigi,”

in Nishio Kanji, GHQ funsho tosho kaifū, vol. 10: chikyū shinryaku

pines-China Arbitration”. Vol. 110, no. 4.

Anno Yutaka. 2017. Dai TōA sensō no kaisen mokuteki wa shoku-

no shuyaku, Igirisu (Tokyo: Tokuma Shoten, 2014), pp. 377-399,
and Anno Yutaka, Dai TōA sensō no kaisen mokuteki wa shoku-

Aoyagi Takehiko. 2017. Nihonjin wo seishinteki busō kaijo suru
Shuppan.

tameni Amerika ga nejimageta Nihon no rekishi. Tokyo: Heartminchi kaihō datta. Tokyo: Tendensha.

も参照。
minchi kaihō datta (Tokyo: Tendensha, 2017)年憲法における国民主権の概念については、例えば、 Sugi1946

hara Yasuo,“Kokumin shuken to kokumin daihyōsei,” in Kenpō

Arai Mitsuo. 2021. Sengo Nihon no kyogi, kyokō wo tadasu. Tokyo:(Tokyo: Iwanami Shoten, 1990), pp. 87-102, and Watanabe Sōtarō,“Dai ni shō: Nihon koku kenpō no tokuchō: dai issetsu: shuken「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

105

113
114
115
116
117
118
119

Bungeisha.
Araki Kazuhiro. 2003.“Imakoso hangyaku seyo,‘Chōsen Sōren’shokun!” Seiron, no. 370.
Japan”. The National Interest.

Bandow, Doug. 2014.“A New‘Normal’: Time for Japan to Defend

Conversations with Noam Chomsky on the Post-9/11 World. Lon-

Barsamian, David, and Noam Chomsky. 2005. Imperial Ambitions:don, UK: Hamish Hamilton.
North Korean Review, vol. 5, no. 2.

Blancke, Stephan. 2009.“North Korean Intelligence Structures”.

on Catholics and Yasukuni in Post-War Japan”. The Asia-Pacific

Breen, John. 2010.“Popes, Bishops and War Criminals: Reflections
Journal: Japan Focus, vol. 8, iss. 9, no. 3.
Brooks, Rosa Ehrenreich. 2003.“The New Imperialism: Violence,
Norms, and the‘Rule of Law’”. Michigan Law Review, vol. 101,
no. 7.
reans still support Kim Jong Un”. TheWorld.

Cain, Geoffrey. 2014.“Although they live freely in Japan, these KoCarney, Matthew, et al. 2014.“Japan’s Government Cuts Funding
for Ethnic Korean Schools, Claiming They Teach North Korean
Propaganda”. ABC News.
Caviedes, Cesar N. 1994.“Conflict over the Falkland Islands”. Latin

Routledge.

Minerals Can Make Japan Independent of China”. JAPAN For-———. 2018a.“Newly-Discovered 16 Million MTs of Rare Earthward.

Chen, Boyu. 2020.“Decolonizing Japan-South Korea Relations: Hege-mony, the Cold War, and the Subaltern State”. Asian Perspective,
vol. 44, no. 2.

preme Court Overcome the Political Question Hurdle?” Washing-Chen, Po Liang and Jordan T. Wada. 2017.“Can the Japanese Su-

ton International Law Journal, vol. 26, no. 2.
Japan Echo, vol. 30, iss. 2.

Chung Dae-kyun. 2003.“Japan’s Korean Community in Transition”.

ry, vol. 128, iss. 17.

Cogwell, James. 2011. Letter to the Editor. In The Christian Centu-

Jus Cogens”. Chicago Journal of International Law, vol. 14, iss. 1.

Colangelo, Anthony J. 2013.“Jurisdiction, Immunity, Legality, andAscendancy”. The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, vol. 10, iss. 7,

Cumings, Bruce. 2012.“Dominion from Sea to Sea: America’s Pacificno. 1.

Stirs Tensions”. Voice of America News.

Dasgupta, Saibal. 2021.“China’s Move to Empower Coast Guard

Dietrich, John. 2002. The Morgenthau Plau: Soviet Influence on

American Postwar Policy. New York, NY: Algora Publishing.

Issue and North Korea’s Circumvention”. UNISCI Discussion Pa-

DiFilippo, Anthony. 2013.“Still at Odds: The Japanese Abduction

American Research Review, vol. 29, iss. 2.
flict in the East China Sea amid an American Shadow. Oxon, UK:

Chansoria, Monika. 2018. China, Japan, and Senkaku Islands: Con-106

pers, no. 32.
Doak, Kevin M. 1999.“Review of Rikki Kersten, Democracy in
Postwar Japan: Maruyama Masao and the Search for Autonomy(London and New York: Routledge, 1996)”. The Journal of AsianStudies, vol. 58, no. 2.
Dreyer, June Teufel. 2020.“China’s Monopoly on Rare Earth Elements and Why We Should Care”. Foreign Policy Research Institute.
———. 2021.“China’s Two Sessions—and What they Mean for theUnited States”. Foreign Policy Research Institute.
Dudziak, Mary L. and Leti Volpp. 2005.“Introduction: Legal Borderlands: Law and the Construction of American Borders”. American
Quarterly, vol. 57, no. 3.
The Economist. 1999.“Japan’s Constitution: The Call to Arms”.
Schools in Japan?”

The Economist (Online). 2013.“Why Are there North Korean

China Sea Islands Dispute: Okinawa’s Reversion and the Senkaku

Eldridge, Robert D. 2014. The Origins of U.S. Policy in the East
Islands. New York: Routledge.
———. 2020.“It’s Time for the U.S. to Re-recognize Japan’s Sovereignty over the Senkaku Islands”. JAPAN Forward.
Etō Jun. 2015. 1946nen kenpō: sono sokubaku. Tokyo: Bunshun Gakugei Library.
sengo Nihon. Tokyo: Bunshun Bunkō.

———. 1994. Tozasareta gengo kūkan: senryōgun no ken’etsu toEzaki Michio. 2016. Amerikagawa kara mita Tōkyō saiban shikan
no kyomō. Tokyo: Shōdensha.
Shinsho.

———. 2018. Nihon senryō to‘haisen kakumei’ no kiki. Tokyo: PHP———. 2019. Tennoke hyakugojūnen no tatakai, 1868-2019: Nihon

bunretsu wo fuseida‘shōchō’ no chikara. Tokyo: Business-sha.
try?” The Diplomat.

Fatton, Lionel Pierre. 2013.“Is Japan Now Finally a Normal Coun-

Fletcher, George P. 2003.“The Cliché that‘The Constitution Is nota Suicide Pact’: Why It Is Actually Pro-, not Anti-, Civil Liberties”.
FindLaw Legal Commentary.

Korean Schools in Japan”. Harvard International Review, vol. 39,

Flores, Esteban. 2018.“Indoctrination or Education? Inside Northno. 1.

ru (jō)”. Japan Forum for Strategic Studies Kihō, vol. 76.

Fukuchi Atsushi. 2018.“Haisenkoku taisei no honshitsu wo kangae-

pan Forum for Strategic Studies Kihō, vol. 78.

———. 2018.“Haisenkoku taisei no honshitsu wo kangaeru (ge)”. Ja-

South China Sea: History, Status, and Implications”. American

Gao, Zhiguo, and Bing Bing Jia. 2013.“The Nine-Dash Line in the

Journal of International Law, vol. 107, iss. 1.

Gershaneck, Kerry. 2020. Political Warfare: Strategies for Combat-

ing China’s Plan to“Win without Fighting”. Quantico, VA: Marine
Corps University Press.

Gibbs, Nathan. 2019.“Modern Constitutional Legitimacy and Politi-「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

107

cal Theology: Schmitt, Peterson and Blumenberg”. Law and Critique, vol. 30, no. 1.
Gilbert, Kent. 2019. Sekai wa tsuyoi Nihon wo nozonde iru. Tokyo:
Wani Books, 2019.
Goodman, Carl F. 2017.“Contemplated Amendments to Japan’s 1947
Constitution: A Return to Iye, Kokutai and the Meiji State”. Washington International Law Journal, vol. 26, iss. 1.
Gotōda Masaharu. 1998. Jō to ri: Gotōda Masaharu kaikoroku, vol. 1.
Tokyo: Kenkyūsha.
Gurtov, Mel. 2002.“Common Security in North Korea: Quest for a
New Paradigm in Inter-Korean Relations”. Asian Survey, vol. 42,
no. 3.
Wielder of Power in the North Korea Nuclear Talks?” Asian Sur-

Hagström, Linus.“Normalizing Japan: Supporter, Nuisance, orvey, vol. 49, iss. 5.
Haley, John O. 2017.“Article 9 in the Post-Sunakawa World: Continuity and Deterrence within a Transforming Global Context”.
Washington International Law Journal, vol. 26, no. 1.
Hasegawa Masayasu. 1994. Nihon no kenpō, 3e. Tokyo: Iwanami
Shoten.
in the Global Economy. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Hastings, Justin V. 2016. A Most Enterprising Country: North Korea
Hata Ikuhiko, tr. Jason Morgan. 2018. Comfort Women and Sex in
the Battle Zone. Lanham, MD: Hamilton Books.
Hayashi Chikatsu. 2017. Konoe Fumimaro, yabō to zasetsu. Tokyo:

WAC.
Basic Books.

Hazony, Yoram. 2018. The Virtue of Nationalism. New York, NY:

Power and Political Change in an‘Un-Normal’ Country”. Austra-

Heazle, Michael. 2009.“Japan Post-9/11: Security Policy, Executive

lian Journal of International Affairs, vol. 63, iss. 4.

stitution”. Monumenta Nipponica, vol. 7, nos. 1 and 2.

Herzog, Peter J., S.J. 1951.“Political Theories in the Japanese Con-jidai wo ikita hikakushika ga furikaeru, dai 10 kai, Ki-nan kenji no

Hirakawa Sukehiro. 2020.“Shōwa no taisen to ano Tōkyō saiban: dō-shinryaku sensō hinan”. Seiron, no. 591.

Attack on the British Empire. Albany, NY: New York University

Horne, Gerald. 2004. Race War! White Supremacy and the JapanesePress.

the Rise of Afro-Asian Solidarity. Albany, NY: New York Univer-———. 2018. Facing the Rising Sun: African Americans, Japan, andsity Press.

Hosokawa Kameichi. 1935.“Bunkokuhō”. In Nihon hōseishi taikō.
Tokyo: Jichōsha.

pean Constitutional Law Review, vol. 15, no. 3.

Houben, Laetita. 2019.“Carl Schmitt: The Ultimate Liberal?” Euro-

Human Rights Watch. 2018.“Japan: Protect Victims Enticed to

North Korea: Historical‘Paradise on Earth’ Campaign a Rights
Disaster”.

Hyakuta Naoki. 2017. Sensō to heiwa. Tokyo: Shinchosha.

108Hyōmoto Tatsukichi. 2003.“Busō hōki no jidai (ichi)”. Seiron, no. 370.
Inoguchi, Takashi, and Ankit Panda. 2018.“Japan’s Grand Strategy
in the South China Sea: Principled Pragmatism”. In Anders Corr,ed. Great Powers, Grand Strategies: The New Game in the South
China Sea. Annapolis, MD: Naval Institute Press.
Kokutai Bunka, no. 1162.

Inoue Hōgo. 2021.“Korede hontō ni kokumin wo mamoreru no ka”.

Osaka: Sogensha.

Inoue Yoshikazu. 2019. Mirai no senshi ni mukiau tame no no-to.
Ishihara Shintarō Kenkyū Gru-pu, Asano Shirō. 2000. Ishihara Shintarō no Tōkyō hatsu, Nihon kaizō keikaku. Tokyo: Gakuyō Shobō.
Ishikawa Masumi. 1995. Sengo seijishi. Tokyo: Iwanami Shoten.
Kokka, kokudo wo mamore”. Seiron, no. 592.

Isobe Kōichi. 2021.“Tatakai wa sudeni hajimatteiru,” in“Tokushū:
Itō Akira. 2014.“‘Nihonkoku kenpō’ dai ichi jō no shisōshi (tokushū:shōchō tennōsei hihan no shiza)”. Impaction, vol. 196.
yaku wo: naze ima, Kamakura bushi na no ka”. Seiron, no. 571.

Izawa Motohiko. 2019.“Shinpū shinwa to heiwa kenpō kara dakk-of North Korean Abductions, Human Rights Violations”.

JAPAN Forward. 2018.“Tokyo Symposium Pushes for Resolution

for the Return of North Korean Abduction Victims”.

———. 2020.“Bookmark: Megumi Yokota Film Premiere A Push
Jennings, Ralph. 2021.“China’s Tough New Coast Guard Law Takes
Aim at U.S.-Backed Southeast Asian States”. Voice of America
News.

Kamio Masanori. 2018.“Sunagawa seikyō bunri soshō no dokkai”. In

Waseda Daigaku Hōgakkai, ed. Waseda Hōgaku, vol. 93, no. 3.

Hō gō ni kibishii me wo”. Kankai.

Kano Tadao. 2003.“Tai Kita Chōsen seisaku:‘supai sen’ Man Kei

Karatani Kōjin. Kenpō no muishiki. Tokyo: Iwanami Shoten, 2016.

Changed the World. Tokyo: Jiyuu-sha.

Kase Hideaki. 2017. The Greater East Asian War: How Japan

Shuppansha.

Kawai Kazushige. 2007. Kenpō kyūjō to Yasukuni Jinja. Tokyo: Kōyō

no genten toshite no Etō Jun”. In Handobukku: Kindai Nihon seiji

Kawakubo Tsuyoshi. 2021.“Sengo no seiji to bungaku: gendai hoshu

shisōshi: bakumatsu kara Shōwa made. Kyoto: Minerva Shobo.

shiryō, vols. 1-6. Tokyo: Suirensha.

Kenpō 9jō jiken shiryō shūsei 1. 2011. Naganuma misairu kichi jiken

Korean Relations After the Second Pyongyang Summit of 2004”.

Kim, Hong Nack and Jack L. Hammersmith. 2008.“Japanese-North

North Korean Review, vol. 4, no. 1.

Kinoshita Kenzō. 2016. Nihon no bōryaku kikan: rikugun Noborito
kenkyūjo. Tokyo: Bungeisha.

Kobayashi Naoki. 1982. Kenpō dai kyū jō. Tokyo: Iwanami Shoten.

ter Navy Strategy and its Implications”. Center for a New Ameri-

Koda, Yoji. 2017.“China’s Bluewater Navy Series: China’s Blue Wacan Security.

Foreign Science and Technology Helped China Dominate Global

Komesaroff, Michael. 2017.“Make the Foreign Serve China: How「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

109Metallurgical Industries”. Center for Strategic and International
Studies, no. 2.
Komori Yoshihisa. 2019. Monsutā to kashita Kankoku no naraku.
Tokyo: Business-sha, 2019.
Kopel, David B. 2015.“The Posse Comitatus and the Office of Sheriff: Armed Citizens Summoned to the Aid of Law Enforcement”.
Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 104, no. 4.
The Korea Times. 2021.“Korea’s Appellate Court Rejects Mitsubishi Heavy’s Appeals Against Asset Seizure Order”.
Kraska, James, and Yusuke Saito. 2020.“The Law of Military Operations and Self-Defense in the U.S.-Japan Alliance”. Naval War
College Review, vol. 73, no. 3.
Nihon no shinjitsu. Tokyo: Wani Books.

Kurayama Mitsuru. 2019. Baka yosaraba puropaganda de yomitoku

minken gekitō hen. Tokyo: Tokuma Shoten.

———. 2019a. Sekai ichi wakariyasui Nihon kenpō seishi: Meiji jiyū

no keii. Tokyo: Tōkyō Nichinichi Shimbun.

Kurusu Saburō. 1942. Dai TōA sensō no hakkaten: NichiBei kōshō
Lamont, Robert W. 2020.“Across an Angry Divide: The Myths ofPower Projection”. Marine Corps Gazette.
gitimacy Problems in the Japan-South Korea Reconciliation Pro-

Le, Tom Phuong. 2019.“Negotiating in Good Faith: Overcoming Lecess”. The Journal of Asian Studies, vol. 78, no. 3.
pon Steel Corporation, 2013 Da 61381”. The American Journal of

Lee, Seokwoo and Seryon Lee. 2019.“Yeo Woon Taek v. New Nip-

International Law, vol. 113, no. 3.

gensen. Tokyo: Bungei Shunju, 2019.

Lee Young-hoon, et al. 2019. Han-Nichi shuzokushugi: Nikkan kiki no

Shunju.

———. 2020. Han-Nichi shuzokushugi to no tōsou. Tokyo: Bungei

Instrumental Judicial Administration in Japan”. Pacific Rim Law

Levin, Mark A. 2011.“Civil Justice and the Constitution: Limits on

and Policy Journal, vol. 20, no. 2.

Inter-Korean Project: The Kaesong Industrial Complex”. North

Lim, Eul-chul. 2008.“Legal Reforms and Foreign Investment in the
Korean Review, vol. 4, no. 1.

ation in East Asia”. History Compass, vol. 8, no. 1.

Lim, Jie-Hyun. 2010.“Victimhood Nationalism and History Reconcili-

Lopez, Lalo. 1997.“Legacy of a Land Grab”. Hispanic, vol. 10, iss. 9.
Check over Senkakus”.

Mainichi Japan. 2021.“Japan Expects Deterrence to Keep China inConsequences”. In The Saga of Hog Island: And Other Essays in

Martin, James J. 1977.“Pearl Harbor: Antecedents, Background andInconvenient History. Colorado Springs, CO: Ralph Myles.

War: The Case of Jacob Taubes”. Modern Intellectual History, vol.

Martin, Jamie. 2017.“Liberalism and History after the Second World14, no. 1.

guard Law”. The National Interest.

Martinson, Ryan D. 2021.“The Real Risks of China’s New Coast-

Martinson, Ryan D. and Peter A. Dutton. 2018. “China’s Dis-110

tant-Ocean Survey Activities: Implications for U.S. National Secu-

Japan Focus, vol. 7, iss. 43, no. 2.

rea: Beyond the Politics of Abduction”. The Asia-Pacific Journal:

Niwata Anju and Watanabe Hidenori. 2020. AI to kara-ka shita

wo datō seyo”. Gendai Korea.

Nishioka Tsutomu. 2003.“Keizai seisai de Kim Jong Il tero Seiken‘sensen fukoku’. Tokyo: Tokuma Shoten.

———. 2014. GHQ funsho tosho kaifū, vol. 9: Amerika kara no

Nishio Kanji. 2008. GHQ funsho tosho kaifū. Tokyo: Tokuma Shoten.

Angry Japan”.

New York Times (Online). 2003.“North Korea Losing Support in an———. 2020.“What’s at Stake for Shinzo Abe’s Successor”.

Territorial Dispute”.

New York Times. 1988.“Japanese and Soviet Officials Discuss a

tai koto. Tokyo: PHP Shinsho.

Nakanishi Terumasa. 2006. Nihonjin toshite koredake wa shitte oki-Armonk, NY: M.E. Sharpe.

bassador Grew and the Making of the“Symbol Emperor System”.

Nakamura Masanori. 1992. The Japanese Monarchy, 1931-1991: Am-

to bubetsu’. Tokyo: Chuokoron-Shinsha.

Muroi Kōsei. 2019. Jidai shugi: Nihon, Chōsen, Okinawa no‘jigyaku

Christian Review, vol. 63.

Aum-Related Violence in Japan: A Review Article”. The Japan

Mullins, Mark R. 1997. “The Political and Legal Response toshiki’ wo motte ita! Tokyo: Heart Shuppan.

Moteki Hiromichi. 2018. Dai TōA sensō: Nihon wa‘shōri no hōtei-rity”. China Maritime Studies Institute, Center for Naval Warfare
Studies, U.S. Naval War College, China Maritime Report, no. 3.
The Diplomat.

Maslow, Sebastian. 2013.“Japan’s Evolving Security Architecture”.

tional Japanese Values’: Constitutional Amendment and Vision of

Matsui, Shigenori. 2018.“Fundamental Human Rights and‘Tradithe Japanese Society”. Asian Journal of Comparative Law, vol. 13.
Matsumoto Kōji. 2019. Kankoku‘han Nichi shugi’ no kigen. Tokyo:
Sōshisha.
Houghton Mifflin.

Mears, Helen. 1948. Mirror for Americans: Japan. New York, NY:shinjitsu (sono ichi). Tokyo: Kenpō Gakkai, 1965.

Mieda Shigetomo. 1965. Shin kenpō dai ichi jō wo meguru kyokō toMitamura Takeo. 1987. Dai TōA sensō to Suta-rin no bōryaku: sensō
to kyōsanshugi. Tokyo: Jiyu-sha.
gi”. In Nishio Kanji, GHQ funsho tosho kaifū, vol. 10: chikyū shin-

Mizoguchi Ikuo. 2014.“Biruma dokuritsu sensō to Nihongun no tairyaku no shuyaku, Igirisu. Tokyo: Tokuma Shoten.
Momochi Akira. 2005. Kenpō no jōshiki, jōshiki no kenpō. Tokyo:
Bungei Shunju.
———. 2009. Kenpō to Nihon no saisei. Tokyo: Seibundo.
Morgan, Jason. 2018. Nihon koku kenpō wa Nihonjin no haji de aru.
Tokyo: Gokū Books.
Morris-Suzuki, Tessa. 2009.“The Forgotten Japanese in North Ko-「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

111

shashin de yomigaeru senzen, sensō. Tokyo: Kobunsha.
Norikazu Kawagishi. 2007.“The Birth of Judicial Review in Japan”.
International Journal of Constitutional Law, vol. 5, iss. 2.
kishitsū.

Ogawa Eitarō. 2019.“Kunigara wo mamoru kutō no nisen nen”. Re-

national Law”. The British Year Book of International Law, vol.
82, no. 1.

India-China Border Tensions”. Japan Forum for Strategic Studies

Panda, Jagannath P. 2020.“Infrastructure Build-Up at the Core andKihō, vol. 86.
Nation”. Bangkok Post.

Pongsudhirak, Thitinan. 2020.“Abe Legacy is Japan as‘Normal’Hazards: Myths of 1945 and U.S. Iraq Policy”. The National Inter-

Porch, Douglas and George Cornewall Lewis. 2003.“Occupational

ka. Tokyo: Kadokawa.

Oh Sonfa. 2018. Kankoku to Kita Chōsen wa nani wo neratte iru no
Oh Sonfa, tr. Ichiro Otani. 2017. What Makes Korea Insult Japan:

cussion Paper no. 995, John M. Olin Center for Law, Economics,

Ramseyer, J. Mark. 2019.“Comfort Women and the Professors”. Dis-

168.

Puzanova, Olga. 2020.“Whose Kurils?” The National Interest, iss.

est, iss. 72.

Truth Behind Korea’s Resentment over Japan. Tokyo: Hikaruland
Publishing.
Mainichi Ones.

Okawa Shūmei. 2017. Nihon nisen roppyakunen shi. Tokyo: The

1162.

Ono Kōsuke. 2021.“Kijiku no nai sengo Nihon”. Kokutai Bunka, no.

and Business.

seyer, et al. An American Perspective on Japanese Law: Amerika———. 2019a.“Sunagawa jiken: Sakata v. Kuni”. In J. Mark Ram-

Orbaugh, Sharalyn. 2012.“How the Pendulum Swings: Kamishibai
and Censorship under the Allied Occupation”. In Tomi Suzuki, Hi-

Iwanami kōza gendai 4: shokuminchi no dokuritsu. Tokyo: Iwana-

Rōyama Yoshirō. 1963.“Shokuminchi dokuritsu no jidai to Nihon”. In

of Global Faultlines, vol. 6, no. 1.

Maritime Differences between the Philippines and China”. Journal

Reeves, Liam. 2019.“The South China Sea Disputes: Territorial andReview of Law and Economics, vol. 65.

———. 2021.“Contracting for Sex in the Pacific War”. International

kara mita Nihonhō. Tokyo: Yuhikaku.

rokazu Toeda, Hikari Hori, and Kazushige Munakata, eds. Censorship, Media, and Literary Culture in Japan: From Edo to Postwar.
Tokyo: Shin-yo-sha.
Ouimet, Matthew J. 2006.“The Stalemate North of Hokkaido”. The
SAIS Review of International Affairs, vol. 26, no. 1.
Ozawa Ichirō. 1993. Nippon kaizō keikaku. Tokyo: Kodansha.
Ozawa, Ichiro, tr. Louisa Rubinflen. 1994. Blueprint for a New Japan:
The Rethinking of a Nation. Tokyo: Kodansha International.
Paddeu, Federica I. 2012.“A Genealogy of Force Majeure in Inter-112

mi Shoten.

ga kaikon komete shidan suru‘shitsurakuen’ Kita Chōsen kikoku

Satō Tsukasa, ed. 1986. Gendai kenpōron. Tokyo: Yachiyo Shuppan.

jigyō no suisensha tachi”. Seiron, no. 370.

awara Islands to Counter Chinese Ships”. South China Morning

Ryall, Julian. 2021.“Japan to Station Coastguard Vessel at Ogas-

Schmitt, Carl. 2008.“Section 6: Origin of the Constitution”. In

Carl Schmitt, tr. and ed. Jeffrey Seitzer. Constitutional Theory.

Post.
Sakurai Yoshiko. 2002. GHQ sakusei no jōhō sōsasho‘shinsōbako’ no

Durham, NC: Duke University Press, 2008.

Theology II: The Myth of the Closure of any Political Theology.

Schmitt, Carl, tr. Michael Hoelzl and Graham Ward. 2008. Politicaljubaku wo toku. Tokyo: Shogakukan.
———. 2016.“Isoge Jieitai no daikibo kaikaku”. In“Utsukushiki

Shinkman, Paul D. 2020.“Deadly Skirmish Was Part of a Larger

Shibutani Hideki. 2013. Kenpō (2e). Tokyo: Yuhikaku.

Allowing Coast Guard Use of Arms”. FT.com.

Sevastopulo, Demetri, et al. 2021.“U.S. Concerned at Chinese Law‘Normal Country’?” Far Eastern Affairs, vol. 32, iss. 1.

Senatorov, Alexei. 2004.“Japan: From‘Single-Country Pacifism’ to ahabikoru WGIP no uso. Tokyo: Jiyuusha.

———. 2016. Zoku: Nihonjin wo kuruwaseta sennō kōsaku: imanao

tsuzuku senryōgun no shinri sakusen. Tokyo: Jiyuusha.

Sekino Michio. 2015. Nihonjin wo kuruwaseta sennō kōsaku: imanao

Seiron. 2021. Senkaku zettai zetsumei, Bessatsu Seiron 36.

cations”. Naval War College Review, vol. 68, iss. 4.

“China’s Aircraft Carrier Program: Drivers, Developments, Impli-

Scobell, Andrew, Michael McMahon, and Cortez A. Cooper, III. 2015.

Theory: A Critical Analysis. Oxford, UK: Oxford University Press.

Schupmann, Benjamin. 2017. Carl Schmitt’s State and Constitutional

Cambridge, UK: Polity.

tsuyoki kuni e” series, Sankei Shimbun. Collected in Bessatsu
Seiron 29. 2017. Issatsu Marugoto Sakurai Yoshiko.
———. 2020.“Genkō kenpō namini yūgai mueki”. Seiron, no. 591.
in Seiken no ayausa”. Voice, no. 475.

Sakurai Yoshiko, et al. 2017.“Nikkan gōi tekkai no oroka, Moon Jae-of East Asian Studies, vol. 10.

Samuels, Richard J. 2010.“Kidnapping Politics in East Asia”. Journal———. 2019. Special Duty: A History of the Japanese Intelligence
Community. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Japan—False Indictment of the Century. Tokyo: Sankei Shimbun

Sankei Shimbun, tr. sup. Yoshihisa Komori. 2015. History Wars:
Publications.
Sankei Shimbun Editorial Board. 2021.“Editorial: Putin’s Press
Secretary Lashes Out at Sankei Shimbun over Stolen Territories
Article”. JAPAN Forward.
Sankei Shimbun Seijibu. 2016. Nihon Kyōsantō kenkyū: zettai ni ayamari wo mitomenai seitō. Tokyo: Sankei Shimbun.
Satō Katsumi and Kojima Harunori. 2003.“Kokuhatsu taidan: tōjisha「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

113

Plan by China, India Believes”. U.S. News and World Report.
Shioda Jun. 2008. Nippon koku kenpō tanjō: shirarezaru butai ura.
Tokyo: Nippon Hōsō Shuppan Kyōkai.
hushugi shisō to sono hakai: Tanaka Ōdō, Minobe Tatsukichi,

Shōda Hiroyoshi. 2020.“Dai Nippon Teikoku kenpō ka no minsYoshino Sakuzō no shisō to tennō kikansetsu jiken (Yanagawa
Takayuki kyōju, Yoshikawa Kaoru kyōju taishoku kinen gō)”. The
Hakuoh University Journal, vol. 34, no. 2.

Place in the World. Toronto: University of Toronto Press.
Sokoku to seinen. 2019. No. 490.

Constitution”. Washington International Law Journal, vol. 28, no. 1.

Sterling, Adam. 2019.“Implicit Limits on Amending the Japanese

Stokes, Henry Scott, with Fujita Hiroyuki. 2017. Daitōa sensō wa Ni-

hon ga katta. Tokyo: Heart Shuppan.

of Foreign Residents”. Japanese Journal of Political Science, vol.

Strausz, Michael. 2010.“Japanese Conservatism and the Integration

Sugihara Yasuo. 1990. Kenpō. Tokyo: Iwanami Shoten.

11, no. 2.

Bringing Back the Normal State”. Contemporary Southeast Asia,

Singh, Bhubhindar. 2002.“Japan’s Post-Cold War Security Policy:

Sugita Yoneyuki, ed. 2007. GHQ kameraman ga totta sengo Nihon:

How Vast Pyongyang’s Kidnapping Scheme Was”. Newsweek (In-

Talks on Normalizing Relations with Japan Are Spotlighting Just

Takayama, Hideko, and Evan Thomas. 2006.“Lost, without a Trace;

ga senryōki ni okonatta koto. Tokyo: Chichi.

Takahashi Shirō. 2014. Nihon ga nidoto tachiagarenai yō ni Amerika

Schism in the American Soul. Wilmington, DE: ISI Books

Swan, Patrick A., ed. 2003. Alger Hiss, Whittaker Chambers, and the

kyo: Shinchosha.

Suzuki Takao. 2006. Nihonjin wa naze Nihon wo ai senai noka. To-

wo, ima koso! Tokyo: Kanki Shuppan.

keikaku’ to Taishō Tennō: Tōkyō saiban shikan kara no dakkyaku

Suzuki Sōichi. 2012. Nihon seifuku wo neratta Amerika no‘orenji

chives Publishing.

kara- de yomigaeru haisen kara fukkō e no kiroku. Tokyo: Ar-

vol. 24, no. 1.
Smith, Hazel. 2009.“North Korean Shipping: A Potential for WMD
Proliferation?” Asia-Pacific Issues: Analysis from the East West
Center, no. 87.
Sea”. Council on Foreign Relations, Contingency Planning Memo-

Smith, Sheila A. 2013.“A Sino-Japanese Clash in the East China
randum no. 18.
———. 2019. Japan Rearmed: The Politics of Military Power. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Soeya Yoshihide. 2016. Anzen hoshō wo toinaosu:‘kyūjō, anpo taisei’
wo koete. Tokyo: NHK Books.
Soeya Yoshihide, ed. 2016. Chitsujo hendō to Nihon gaikō: kakudai toshūshuku no 70nen. Tokyo: Keio University Press.
2011. Japan as a‘Normal Country’? A Nation in Search of Its

Soeya, Yoshihide, Masayuki Tadokoro, and David A. Welch, eds.

114

ternational Edition).
Takeda Tsuneyasu. 2018. Tennō wa hontō ni tadano shōchō ni ochita no ka: kawaranu kōkei no kasanami. Tokyo: PHP Shinsho.
sha.

Takeyama Michio. 1984. Shuyaku toshite no kindai. Tokyo: KōdanTakizawa Ichirō. 2016.“Kesshite isoguna! Tai-Ro ryōdo kōshō”. Gekkanshi Hanada.
and Japanese Journalists Brought About Soviet-Japan Diplomatic———. 2020.“Behind the Curtains: How Soviet Intelligence Masters
Normalization—Without the Return of the Northern Territories”.
In Jason Morgan, ed. Information Regimes during the Cold War
in East Asia. Oxon, UK: Routledge.
Shogakukan.

Tanaka Masaaki. 2001. Pa-ru hanji no Nippon muzairon. Tokyo:

in American-Occupied Japan. Chicago: University of Chicago

Thomas, Jolyon Baraka. 2019. Faking Liberties: Religious Freedom
Press.
Tokoro Isao. 2017. Shōchō tennō‘kōrei jōi’ no shinsō. Tokyo: Best
Shinsho.
Tokutomi Iichirō. 1942. Sensen no taishō. Tokyo: Tōkyō Nichinichi
Shimbunsha.
Tsutsui, Kiyoteru and Hwaji Shin. 2008.“Global Norms, Local Activism, and Social Movement Outcomes: Global Human Rights andResident Koreans in Japan”. Social Problems, vol. 55, no. 3.
U.S. Fed News Service. 2005.“Japanese Police Target North Korean

Scientific Groups”.

Various authors. 2018.“Shin Dai TōA sensō kōteiron”. Rekishitsū.

tional and International Law: Are Constitutional and International

Vinx, Lars. 2013.“Carl Schmitt and the Analogy between Constitu-

Law Inherently Political?” Global Constitutionalism, vol. 2, no. 1.

Carl Schmitt on the Limits of Constitutional Law. Cambridge, UK:———. 2015. The Guardian of the Constitution: Hans Kelsen andCambridge University Press.

Von Schuler, Max. 2019. Nihon ni semaru tōitsu Chōsen no akumu.
Tokyo: Heart Shuppan.

kareta Jieitai, senryoku”. In Tanaka Jirō, Satō Isao, and Nomura

Wada Hideo. 1980.“Naganuma Jiken: kenpō kyū jō no igi to saba-Jirō, eds. Sengo seiji saiban shiroku, vol. 5. Tokyo: Daiichi Hōki.

Wall Street Journal Editorial Board. 2020. The Wall Street Journal.

sei shugi no shinjitsu. Tokyo: Bunshun Shinsho.

Watanabe Sōki. 2017. Sensō wo hajimeru no wa dareka: rekishi shū-ayatsutta Sobietto supai. Tokyo: Bunshun Shinsho.

———. 2018. Dai ni ji sekai taisen Amerika no haiboku: Beikoku wo

Watanabe Sōtarō. 1948. Nihon koku kenpō. Tokyo: Yuhikaku.

Masaharu, Shimojo Masao, and Kimura Mitsuhiko. 2020.“Com-

Watanabe Toshio, Nishioka Tsutomu, Katsuoka Kanji, Shimokawa

plete Analysis of Anti-Japan Tribalism”. Historical AwarenessResearch, no. 6.

guity on the Senkakus’ Sovereignty”. Naval War College Review,

Watts, Robert C., IV. 2019.“Origins of a‘Ragged Edge’: U.S. Ambi-「例外状態」としての戦後の日本――法律、領土、国民統合――

115

vol. 72, no. 3.
Williams, Brad, and Erik Mobrand. 2010.“Explaining Divergent
Responses to the North Korean Abductions Issue in Japan andYomiuri Shimbun. 2003.“Man Kei Hō gō‘nyūkō tomeru beki’, rachi
higaisha kazoku renrakukai”.

Bargaining for the 1965 Korea-Japan Normalization”. Asian Per-

Yoon, Tae-Ryong. 2008.“Learning to Cooperate not to Cooperate:hontō no rekishi to Nihon no shinjitsu. Tokyo: Ikuhosha.

Yon, Michael. 2019. Rekishisen: Beikokujin ja-narisuto ga tadasu

Xiao Ruping and Hsiao-Ting Ling. 2018.“Inside the Asian Cold War

spective, vol. 32, no. 2.

South Korea”. The Journal of Asian Studies, vol. 69, no. 2.
Intrigues: Revisiting the Taiwan Strait Crises”. Modern Asian

Review, vol. 12, no. 2.

（翻訳 清本修身）

Zunes, Stephen. 2000.“East Timor’s Tragedy and Triumph”. Peace

Studies, vol. 52, no. 6.
the Constitution by the Bureau of Cabinet Legislation: A New

Yamamoto, Hajime. 2017.“Interpretation of the Pacifist Article ofSource of Constitutional Law?” Washington International Law
Journal, vol. 26, no. 1.
yomitokikata. Tokyo: Shūeisha Shinsho.

Yamazaki Masahiro. 2019. Rekishisen to shisōsen: rekishi mondai no
Yanagisawa Kyōji and Ushio Masato. 2017.“Gekitotsu taidan 2: Goken ka kaiken ka”. Seiron, no. 547.
tional Amendments”. Global Constitutionalism, vol. 4, no. 1.

Yap, Po Jen. 2015.“The Conundrum of Unconstitutional ConstituYayama Tarō. 2017. Shū Kinpei no‘sansen’ wo abaku!! Senkaku
shotō wa kōshite torareru. Tokyo: Kairyusha.
Contempt: State-Linked Populism in South Korea”. Society, vol. 56.

Yi, Joseph, Joe Phillips, and Wondong Lee. 2019.“Manufacturing
Yi Tae-Jin. 2016.“Treaties Leading to Japan’s Annexation of Korea:
What Are the Problems?” Korea Journal, vol. 56, no. 4.
kokumin daishūkai kiroku (ge)”. Gendai Korea.

Yokota Sakie, et al. 2003.“‘Rachi wa tero da’ 5gatsu 7nichi dai5kai

116

彦

神道と皇室は我が國の伝統に深く根差してをり、この二ハ廣ク國家民族ノ特性ヲ指稱ス」と述べ、ここでは主権の國體ト謂フノ成語ハ其ノ用例一ナラス、從來ノ通用トシテであるが、我が國では幕末以降、昭和二十年まで独特の発展を遂げてきた。

118「神道・皇室研究会」報告

研究会の目的

勝

一

池

はじめに

國體は、戦前の憲法の教科書では必ず登場する言葉であ髙

当研究所では、我が國のあり方について研究することにつた。しかし、現代の憲法の教科書には歴史的な叙述の場（弁護士）

し、二年に亘つて、神道・皇室研究委員会を設置し、専門所以外ではまつたく登場しない。穂積八束は、「按スルニ、

國體とは何か家を招いていくつかのテーマでお話をいたゞいた。

つを抜きに我が國のあり方を語ることはできない。そこでふ。もちろん「國體」の語自体は中國の古典に見られるの所在により國のあり方を決めるために國體の語を使ふとい

1

研究会の設置に至つたのである。
國のあり方は、國の仕組みとの関連で「國體」と呼ぶことができる。

2

ハ此レ我カ國體ノ精華ニシテ教育ノ淵源亦實ニ此ニ存ス」

格別政治性を持たない用語であったが、幕末には、「日「國體」の語は、元来は「國の様子」というような、

認スルコトヲ目的トシテ結社ヲ組織シ又ハ情ヲ知リテ之ニれ、その第一条は、「國體ヲ變革シ又ハ私有財產制度ヲ否

大 正 十 四 年（ 一 九 二 五 年 ）、悪名高い治安維持法が制定さ

法哲学者長尾龍一は國體について次のやうに述べる。

本の誇るべき所以」、さらには鎖國體制の意味になり、加入シタル者ハ十年以下ノ懲役又ハ禁錮ニ處ス」と定めらと述べ、「國體」は國民全員が知る言葉となつた。そして、攘夷論者のモットーとなった。（中略）幕末の文献にれ、後に昭和十六年（一九四一年）、最高刑が死刑となつた。

そして、これもまた悪名高い『國體の本義』が文部省か

しかし「國體」が攘夷の意味で用ゐられたといふ長尾説

リックではない。國の成立から、國民性、道徳、文化、政である。しかしこの冊子を通読すれば、意外にエキセント

ら発行されたのは昭和十二年（一九三七年）五月三十一日

は、
言ひすぎである。「攘夷もまたそれ自体が目的ではなく、治経済などを神話や皇室と関係させて論じてゐる。たとへたとしてあげるのは、幕末の水戸学とその中心の一人であかくて天皇は、皇祖皇宗の御心のまに〳〵我が國を或は現人神と申し奉るのは、所謂絶對神とか、全知全がその神裔であらせられる天皇に現れまし、天皇は皇能の神とかいふが如き意味の神とは異なり、皇祖皇宗

明治二十三年（一八九〇年）、教育勅語の中で「我カ臣

祖皇宗と御一體であらせられ、永久に臣民・國土の生大きな影響力を持つた。

「國體」（上中下）が書かれ、これが幕末から明治にかけて統治し給ふ現御神であらせられる。この現御神（明神）

ば、天皇について次のやうに述べる（二十三頁）。

5

つた会澤正志斎が著した『新論』である。『新論』の中に、國體を論ずる者すべてが「國體論」に大きな影響を与へいか。

民心統一のための一つの方法に過ぎなかった」のではなの意味に用いられた。

おいては、「國體」の語は、ほとんど鎖國體制と同一

3

民克ク忠ニ克ク孝ニ億兆心ヲ一ニシテ世世厥ノ美ヲ濟セル

研究会の目的1194

國ハ萬世一系ノ天皇之ヲ統治ス」とあり、又第三條に果たして國體を護持したのかどうかの論争が起きた。有名

憲法が制定されて、我が國の國體は変ったのか、つまり、民が一致団結して敗戦の苦境から脱して、國體を護持でき「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」とあるのは、天皇

なものは、法哲学者の尾高朝雄と憲法学者の宮澤俊義との成發展の本源にましまし、限りなく尊く畏き御方であのこの御本質を明らかにし奉つたものである。從つて間の論争、それに憲法学者の佐々木惣一と哲学者和辻哲郎

ると確信されたのである。しかし、その後、現行の日本國

天皇は、外國の君主と異なり、國家統治の必要上立てとの論争である。

ることを示すのである。帝國憲法第一條に「大日本帝られた主權者でもなく、智力・徳望をもととして臣民

宮澤や佐々木は、主権概念との関連から國體は変つたと天皇は、キリスト教などでいふ絶対神ではないこと、ま変つてゐないと主張し、和辻は、天皇は、明治時代ばかりた「ノモス主権」といふ概念を持ちだして國體は明治から主張したのに対し、尾高は、天皇主権と國民主権とを越えた、憲法上、天皇は欧米の憲法上の主権者でもないといつではなく我が國の歴史を通じて、「日本國の象徴であり日本國民統合の象徴」であつたとして國體は変つてはゐないと主張した。

ハ玆ニ國體ヲ護持シ得テ忠良ナル爾臣民ノ赤誠ニ信倚シ」

かであつた。昭和二十年八月十四日の終戦の詔勅では、「朕するために全國民が熱望したのは國體を護持できるかどう

そして、大東亜戦争の敗北に至る。ポツダム宣言を受諾と理解したのである。

の日本人は、皇室が続いたことによつて國體を護持し得たるのかといふことである。昭和二十年八月当時のほとんど

國憲法によつて変つたと考へるのか、継続してゐると考への定義いかんによる。あるいは國の基本的な仕組みが日本

結局、変つたのか変つてはゐないのかについては、「國體」てポツダム宣言を受諾したのである。昭和天皇は、日本國説をも採らないといつてゐるのである。

たといはれてゐるが、穂積や上杉愼吉などによる天皇主権

これは、通常、『國體の本義』は、天皇機関説を排斥してゐることが注目すべきである。

より選び定められた君主でもあらせられぬ。

7

6

120

種・國籍・地域・文化・政治などの違いを超えて、広く全「國體」を英語でいへばであるとはじめに主Constitution

仏教・イスラム教などの世界宗教とは異なるが、このやう

世界的規模で信者や布教組織をもつ」てゐるキリスト教・張したのは渡部昇一である。 Constitution
は、体質とか構造を意味するが、法律上は、國家の基本法を意味し、憲法

へば、我が國では皇室を抜きには「國體」を語ることはで要するに「國體」は、國柄であると考へ、制度上からい族宗教として日本民族と共に発展してきた。
「それは、他的な宗教のありかたに見えるかもしれないが、神道は、民といはれる。世界宗教の大波に飲まれて民族宗教は、例外な民族宗教は、宗教としては普遍的な宗教のあり方である

きない。皇室はまた、天皇が祭祀王であるといはれるやう

國 の 事 例 と 比 べ た 時、 ほ と ん ど 奇 蹟 に 近 い こ と か も 知 れとも訳される。

に、神道と不即不離の関係にある。

體制であるとかといつた狭い意味にとらはれずに、広い意に古墳時代への移行は、継続的なものであり、これは古代

高森氏も指摘するやうに、縄文時代から弥生時代、さらない」。

味で國柄であると考へ、我が國の場合には、神道と皇室のに お け る 日 本 國 内 の 統 一 が 武 力 に よ る 征 服 な ど で は な く、

私は、
「國體」を天皇主権國家であるとか、まして鎖國関係を研究することにしたのである。

平和的な統一によつてなされたことと神道の成立と密接な関係を有する。したがつて、高森氏は、「神道の源流は一

氏は、「神道とは日本の民族宗教である」と確言され、神皇」そのもののお話をいたゞき、論考もいたゞいた。高森研究会では、まづ、神道学者の髙森明勅氏に「神道と天祀王としての天皇の存在である。しかも天皇は、祭祀王で重要な新嘗祭の原型である収穫祭が行はれてゐたこと、祭ふ。そして、伊勢神宮の創祀と神道の祭祀の中でもつともそして、古墳時代に至つて神道が成立したと高森氏はい

二 神道と天皇

道のやうな民族宗教のあり方は、日本だけのものではなく、あるだけではなく、祭祀王を超える権威を持つてゐたから先ず、縄文時代にまで遡り得ると考え」られるといふ。

「人々の間で自然発生的に徐々に成立した宗教」であり、「人研究会の目的12189

こそ神道が確立していつたと高森氏はいふ（以上「高森論文からの引用である）。

」は神道学者である茂木貞純國學院大学教授には、「神社の復して、今日に至っている。神話伝承は祭祀を継承することで、現在に蘇えっていると言っても良いだろう。神話が伝える國家理想（天壌無窮の発展）がその都度確認されて教授は、令和の大嘗祭において、正式な装束を身に着け、いるのである。」と述べる。

源について、神話と考古学の遺跡とを詳細に関連づけ、神神饌行立（しんせんぎょうりゅう、神饌の数々を行列を組起源と祭りの伝統」のお話と論考をいたゞいた。神社の起社の祭りがどのやうに行はれてきたかを述べられた。神道

んで運ぶ行事）の中で、蝦の鰭槽（えびのはたふね、天皇

いはくら

は、神籬・磐境から、神殿のない神社、仮設の神社、常設が御手水する際の水受けの器で、両端に海老の尾に似た取ひもろぎの神殿としての神社へと発展し、しかも、それぞれの形を手がついてゐる）を運ばれた。

神 社 に は 時 々「 式 内 神 社 」 と 書 い た 石 碑 を 見 る こ と が あ

社の名前が掲載されてゐるといふが、全國の村々の小さなり、キリスト教・仏教・イスラム教などの世界宗教が「本族宗教の一つであるとしても、宗教としては、上記のとほ神道が世界各地で自然発生的に徐々に形成されてきた民外から見た神道るが、これはこの神名帳に載つてゐることを示すもので、当の宗教」であると信じてゐる人々の間では理解されにく

三

今も受け継いだ神社が存在する。神社では祭りが行はれ、
重大な祭りは天皇が主宰した。特に伊勢の式年遷宮や、御代替りの大嘗祭など、茂木教授は詳細に論ぜられた。

一一〇〇年以上も前にこの小さなお宮があつたのかと私ないし、誤解されてきた。

九〇五年に成立した延喜式の神名帳には、三一三二の神

どは感動する。

ゐるかについて、牧野陽子成城大学教授に、お話と論考をそこで、神道が欧米でどのやうに理解されたか、されてそれらの祭祀を支える毎年恒例の祭祀に支えられて、七世お願ひした。教授は、比較文化が御専門で、特にラフカデ

茂 木 教 授 は、「 神 宮 の 式 年 遷 宮 も 天 皇 の 即 位 大 嘗 祭 も、紀後半に成立した時の形（祭式作法）そのままに祖型を反122

対する評価は、神道は、「漠然とした祖先崇拝と自然崇拝」

いふ著書まであるとのことである。チェンバレンの神道にし、日本に関する研究書や『古事記』の英訳、『神道』とチェンバレンを取り上げた。かれは日本に三十八年間滞在

ロジストの中でも特に著名な英國人研究者バジル・ホール・

昏」（ Götterdämmerung）はまさに「神々」であり、私もアマチュアコーラスの一員として何十回も歌つたことがあリヒャルト・ワグナーの楽劇「指輪」の第四部「神々の黄と考へてゐるギリシャやローマ文化は多神教文化である。

においても、ヨーロッパ人が自分たちの文化の源泉である

キリスト教といふ一神教の強固な伝統を持つヨーロッパの宗教的感性のなかに見出したといえる。
」

であり、「あまりにもシンプルで、あるべきものが何もない、るベートーヴェンの交響曲第九番の第四楽章の合唱「歓喜ィオ・ハーンの専門家である。教授は、明治期のジャパノ宗教としての内実がない、というのが、彼ら（ジャパノロに寄せて」（）の中の合唱の冒頭部分は、An die Freudeジスト達）が共有する否定的認識だったということがわか

Freude, schöner Götterfunken, Tochter aus Elysium

る。
」と教授は結論する。しかもこのやうな見解は、現代の日本研究者たちにも受け継がれてゐる、として、アメリ

Wir betreten feuertrunken. Himmlische, dein Heiligtum!

が出てくる。

る、崇高なものよ、
お前の聖域に」となる。ここでも「神々」い火花（霊感）よ、楽園の乙女よ、我らは火花のやうに入であるが、直訳すると、「歓喜（喜び）よ、神々の美し

カの歴史学者エドウィン・ライシャワーの神道観を挙げてゐる。のみならず、現代の日本人学者の中にも同様の見解を持つ者が少なくないとして宗教学者の島田裕巳などの例を挙げてゐる。
これにまつたく反する神道観を持つたのはハーンである。
教授は、次のやうに要約する。「ラフカディオ・ハーンは、

カール・ポッパーの業績を継ぐ哲学者エルンスト・トーピ

この「神々の火花」について、法哲学者の碧海純一は、準とするパラダイムそれ自体を覆した。逆にいえば、西洋ッチュの業績を分析する論文の中で、哲学上の「弁証法のいわば、「宗教」に関する西洋の概念を普遍的絶対的な基の一神教的な一方的価値観を根本から問い返す力を、日本研究会の目的123

古代的起源と密接に関連する」と述べてゐる。

する公の財政的援助の禁止、國公立学校における神道的教

道的色彩を帯びたものの撤去、官公吏（今日の國家・地方義の弘布の禁止、役所・学校等公共施設から神棚その他神ハーンのやうに神道の世界に没入する人もをり、欧米の宗公務員）が公的資格で神社参拝することの禁止等々、多面

要するに神道は欧米人に理解しにくい面があるとしても教心と共通する面があることを理解可能な面があるのではや、「大東亜戦争」・「八紘一宇」などの用語の使用禁止も的にわたっている。」と述べる。『國體の本義』も頒布禁止

欧米人の神道理解に欠かせないのが、昭和二十年からの含まれる。このため、当時の國立であつた皇學館大學も廃ないかと思ふのである。

我が國の占領に伴ふ占領軍による対神道政策である。この止された。

教授は、この神道指令はいはゆる憲法の政教分離規定の分野の研究の第一人者は大原康男國學院大學名誉教授である。大原教授には「対日占領政策と神道指令」についてお

精神的武装解除である。後者について、占領軍は、「極めの弱体化政策である。物理的な武装解除ばかりではなく、当初占領軍が日本に対して推し進めた占領政策は、日本は三十件に及ぶ（そのうち合憲が二十七件、違憲が三件）。

その間に最高裁まで審理され、確定した政教分離関係訴訟「津地鎮祭訴訟」最高裁判決が言い渡されてから四十五年。

例を示され、結論は「本年（令和三年）は昭和五十二年に解釈が現代にも影響を与へてゐると指摘し、幾つかの裁判て戦闘的な國家主義を礼讃する國家神道は、明らかに太平その一つ一つに触れる余裕はないが、訴訟全体の流れは、話と論考をお願ひした。

洋地域と世界の平和に対する脅威の源泉である」と規定し補助・公的要素導入の停止、神祇院（神社を所轄する内務にまとめて整理してみると―神社神道に対する公の財政的を今日まで引き摺ってきた我が國の戦後史を顧みて憮然た

たかだか七年足らずの寿命でしかなかった神道指令の束縛

決の法理にのっとった穏当な判断が続いている。
とはいえ、「愛媛県玉串料訴訟」判決（平九）を除いて概ね津訴訟判

省の外局）の廃止、神道的研究・教育を目的とする國公立

る思いを禁じ得ない。
」のである。

て、いはゆる神道指令を発した。教授は、「それらを簡潔

学校の廃止、神道的研究・教育を目的とする私立学校に対

124

10

尾藤正英「「国體」思想の発生」『日本の国家主義 「国体」思想十日発行） 十頁

まとめ

平成十一年十二月六日発行）中の「「國體」について」（同

尾 高 朝 雄『 国 民 主 権 と 天 皇 制 』（ 國 立 書 院

十二月号（不二歌道會発行）である。

昭和二十二年十書二二五頁以下）参照。なほ、同論文の初出は、『不二』平成六年

ＨＰ発行『國體の本義』については、小堀桂一郎『国民精神の復権』（Ｐの形成』（岩波書店二〇一四年五月九日発行） 六頁

神道と皇室のテーマで、我が國の基本的なあり方を探つ

たとへば、穂積八束『憲法提要』上下二巻、明治四十三年十二第三章 政體、第四章 憲法 の構成となつてゐる。

月一日発行では、「第一編 國家」は、第一章 國家、第二章 國體、

イブラリー

長尾龍一『日本憲法思想史』（講談社学術文庫一九九六年十一月

一八六頁）

三一三頁以下反時代的考察』（木鐸社一九七三年

一二二頁）

象徴天皇制度と日本の来歴』（文春学藝ラ

平成二十年四月二十日発行

坂本多加雄『天皇論十月三十日発行

碧海純一『合理主義の復権

発行）。

つなぐ大嘗祭』として復刊された（令和元年五月二十五日展転社し、『国民と民の大嘗祭』の著書があるが、それが『天皇と国民を新嘗祭は、御代替りには大嘗祭として行はれる。高森氏は、大嘗祭が国民の参画・奉仕を不可欠とする重要な祭祀であると主張

岩波書

月 二 十 日 発 行、 こ れ は、 同 じ 書 名 で、 講 談 社 学 術 文 庫 で 復 刊、ことが理解できた。「國體」を政体と対比させた主権のあ一九一一年六月十日発行）、宮澤俊義『國民主權と天皇制』（勁草

昭和三十七年十二月一日発行

和辻哲郎「国民統合の象徴」『和辻哲郎全集』第十四巻

書房一九五七年七月五日発行）
店

前掲小堀『国民精神の復権』二三七頁

分を示す観念であるとして、それをひとつの文章で示すと

注

10

といふことになるであらう。

す れ ば、 そ れ は、「 日 本 は、 天 皇 が し ろ し め す 國 で あ る 」「國體」が、「実質的な意味の憲法」の根本的な規範の部

治学者の坂本多加雄は次のやうに述べる。

踏まえた広い解釈に立つべきだとして天皇論を模索した政り方といふ狭い意味で解釈するのではなく、日本の伝統をもので、アイデンティティを確立するうへで不可欠であるてきたが、神道と皇室は、我が國の「國體」の一部をなす

4

前掲穂積八束『憲法提要』五十二頁

研究会の目的

125

5
6

7

9

8

11

11

1
2
3

「神道・皇室研究会」報告

対日占領政策と神道指令
大

原

康

男

（國學院大學名誉教授））が行なった非常に多岐にわたる占頑政策は、
GDQ/SCAP
当然のことながら、日本が受諾したポツダム宣言に忠実にハ左ノ如シ吾等ハ右条件ヨリ離脱スルコトナシ」と明記さ日本占領の「究極ノ目的」

昭和二十年（一九四五年）八月十四日、日本は、同年七れており、日本の降伏が「条件付降伏」とであることは疑

依拠しなければならない。同宣言の第五項は「吾等ノ条件

年二十六日に米・英・中の三国によって発せられた――後

当時の米国国務省も「この宣言は、日本国及び日本国政

うべくもない。

は終焉を迎える。十九日後の九月二日、東京湾に浮かぶ米府に対し、降伏条件を提示した文書であって、受諾されれにソ連も参加――ポツダム宣言を受諾して第二次世界大戦

戦艦ミズーリ号艦上で日本が降伏文書に署名したその日かば国際法の一般規範により解釈される国際協定をなすものの「日本国政府が直に全日本軍隊 一の無条件降伏を宣言

ら、米国を中心とした連合国軍による六年八か月にも及ぶし……」とある文言を厳密に捉えて「無条件降伏が『全日であろう」との基本的認識を明らかにした上で、第十三項

そ の 間、 連 合 国 軍 最 高 司 令 官 総 司 令 部（ General Head-

対日軍事占領が始まった。

略称
quaters Supreme Commander for the Allied Powers

126マッカーサー最高司令官に宛てて発した「連合国最高司令

ところが、四日後の九月六日に米本国の統合参謀本部が本全国に米軍を中心とする連合国軍を進駐させ、ほぼ昭和

関係学校の接収・閉鎖などを大急ぎで推し進める一方、日部・軍令部・陸海軍省等の軍事官衛の廃止、軍事基地や軍とされた陸海軍の全面的武装解除と復員、大本営・参謀本官の権限に関する通達」には「われわれと日本の関係は、二十年内に完了した。

本軍隊』にだけ適用がある」と解していたのである。

契約的基礎に立っているのではなく、無条件降伏を基礎となる身勝手な態度変更を示唆するものであった。その直前

法令の改廃に至る政治的側面からの政策、あるいは財閥解公職追放・戦争裁判の開廷から 最終的には憲法改正・諸それらと並行して政治的自由の制限撤廃から始まって、にマッカーサーに内示され、九月二十二日に公表された「降体や企業の集中排除・農地開放・一連の労働者保護立法とするものである」とあって、これまでの経緯とは大きく異伏後ニオケル米国ノ初期対日方針」では占領の「究極ノ目いった経済的側面からの政策が相次いで構想・実施されたその標的となったのが〝日本のナチズム・ファッシズム〟

ターゲット

酷な指令を次々と日本政府に対して発したのである。

き、のちに日本人の〝精神的武装解除〟と称されたほど苛を支えた日本人の精神的・文化的側面にまで強い関心を抱が、これだけで済んだわけではない。それらの制度や組織的」を次の二点に要約している。

（イ）日本国ガ再ビ米国ノ脅威トナリ又ハ世界ノ平和
及安全ノ脅威卜ナラザルコトヲ確実ニスルコト（ロ）他国ノ権利ヲ尊重シ国際連合憲章ノ理想卜原則
ニ示サレタル米国ノ目的ヲ支持スベキ平和的且責

ここで強調されているのは日本の「脅威」である。中で端ナル国家主義」と翻訳して訳語に統一性を欠いているの（ militaristic and ultra-nationalistic ideology）である。（日本政府は後者を時には「過激ナル国家主義」あるいは「極と名指しされた「軍国主義・超国家主義」的イデオロギー

も直接の「脅威」である軍事力の除去は最も緊急を要する

で、本稿では「超国家主義」と総称しておく）。そして「国任アル政府ヲ究極ニ於テ樹立スルコト施策であり、それはポツダム宣言で「無条件降伏」の対象

対日占領政策と神道指令

127

家神道」
（ state shinto）こそがこの「軍国主義・超国家主義」の主要な源泉とされた。国家神道を危険視する見方は既に昭和十九年（一九四四年）三月に国務省の戦後計画委員会
が作成した「日本・信教の自由」という文書で明らかにさＧＨＱの宗教政策の流れ

しょうがい

ポツダム宣言の第十項では「日本国民ノ間ニ於ケル民主論、宗教及思想ノ自由並ニ基本的人権ノ尊重ハ確立セラル

主義的傾向ノ復活強化ニ対スル一切ノ障礙ヲ除去」し、「言そこでは「極めて戦闘的な国家主義を礼讃する国家神道

ベシ」と謳われているが、先記した「初期対日方針」の第れている。

は、明らかに太平洋地域と世界の平和に対する脅威の源泉

三部「政治の『三 個人ノ自田及民主主義過程ヘノ冀求ノ

宗教的信仰ノ自由ハ占領ト共ニ直ニ宣言セラルベシ同時

きゅうである」と規定した上で、「それ自体は我々の利益にとっ奨励』」には次のような文言が記されている。

って「接ぎ木」された国家神道とを区別して信教の自由をニ日本人ニ対シ超国家主義的 乃軍国主義的組織及運動ハ

きて有害ではない」古神道と、近年その上に国家主義者によ考える必要があると提言し、靖国神社・明治神宮・乃木神社・

この一節には「信教の自由の保障」と「宗教からの軍国

宗教ノ外被ノ蔭ニ隠ルルヲ得ザル旨明示セラルベシ

については「日本政府は国家神道は宗教ではない」と繰り主義、超国家主義の除去」を主眼とするＧＨＱの宗教政策

東郷神社その他の「国家的英雄」を祀る比較的新しい神社

返し声明しているから、「信教の自由の原則を全く犯すこと こ ろ で、 最 高 司 令 官 に 直 属 す る Ｇ Ｈ Ｑ の 補 佐 機 構 はの骨格が端的に示されていると言えよう。

書は当時の米国側の神道観を理解する上で貴重な資料では

参 謀 部 と 幕 僚 部 に分かれるが、宗教政策を所管したのはとなく、閉鎖することができる」と結論づけている。本文あるが、のちに国家神道の廃止を命ずる「神道指令」の起

幕 僚 部 の 民 間 情 報 教 育 局（ Civil Information and Educa-

スペシャル・スタッフ

草に関わったＧＨＱのスタッフはその存在を知らなかった

ゼネラル・スタッフ

ので、神道指令の発出に直接の影響を与えてはいない。

略 称 Ｃ Ｉ Ｅ ） で あ る。 Ｃ Ｉ Ｅ の 職 務 は 日 本 にtion Section
関する公共的情報を収集し、最高司令官に対して教育・宗128

教・言論など社会学的・文化的諸問題に関わる政策について助言することであった。
初 代 の 局 長 は Ｋ・ Ｒ・ ダ イ ク で、 そ の 下 に 六 つ の 課

ごく短期間の神道学習によって形成されたバンスの基本的姿勢は「無害な宗教的慣習に干渉することなく、神道国

般ではなく 専ら「国家神道」という世俗イデオロギーの家 主 義（ Shinto Nationalism）を根絶するための合理的な基礎を築く」ことに置いたので、その対象は日本の宗教全（ Section） が 置 か れ、 そ の 一 つ が 教 育 ／ 宗 教 課 で あ る が、ほどなく教育課と宗教課に分かれ、さらに宗教課は他課と解体に集約されて行く。

敗戦からちょうど四か月たった昭和二十年十二月十五日

合併して宗教文化資源課となる。教育・宗教課時代から宗教文化資源課に至るまで、一貫してＧＨＱの宗教政策のチニ対スル政府ノ保証、支援、保全、監督、並ニ弘布ノ廃止にＧＨＱが日本政府に対して発した「国家神道、神社神道

バンスは一九○七年に米国オハイオ州に生まれ、地元大ニ関スル件」という長い標題の付せられた覚書として結ーフとして事務を担当したのがＷ・Ｋ・バンスである。

学の同窓であった女性と結婚し、彼女の父親が京都の同志専攻し、宗教は全くの門外漢であったため、前田多門文相担当となったのだが、もともとバンスは大学では歴史学をのスタッフ要員として再来日し、ＣＩＥに配属されて宗教目されてであろう、第二次大戦が終わってほどなくＧＨＱ育関係者の追放を命じた「教員及教育関係官ノ調査、除外、

一指令）、「軍国主義・超国家主義」を鼓吹したとされる教的の概要を述べた「日本教育制度ニ対スル管理政策」（第国家主義」を排除することを企図し、その基本的政策と目世にいう教育の四大指令とは、教育から「軍国主義・超メモランダム社大学教授であったことが縁で昭和初年に来日、英語教師

実、 そ の 略 称 が「 神 道 指 令 」（ Shinto Directive） で あ り、
神道指令はそもそも教育政策の一環として構想されたといとして三年ほど旧制松山高校の教壇に立ったこともある。

（当時）の世話で岸本英夫東京帝大助教授（宗教学）から認可ニ関スル件」（第二指令）、国家神道を廃止して教育かう出自を有するのである。

大急ぎで神道についての個人講義を受けることになったと

ら神道的要素を払拭することを目的とした神道指令（第三滞日期間はさほど長くはなかったものの、その経験が着いう次第。

対日占領政策と神道指令

129

指令）
、専ら「軍国主義・超国家主義」的イデオロギーをに追い込んだのである。

ないし失効確認の決議を行なうよう命じて、事実上の禁止

神道指令の内容の出すべき重要指令は大体終わった」と語ったという。

れ、日本政府に交付されたが、ダイクは「これで総司令部

指令は最終的にはマッカーサー最高司令官の名で発令さ教え込むのに資したとされる教科の廃止を目論んだ「修身・日本歴史及地理ノ授業停止ニ関スル件」（第四指令）から成る。
しかし、他の三つの指令が教育政策プロパーに属する内容であったのに対し、神道指令には十月四日に出された「政治的、公民的、宗教的自由に対する制限除去の件」（いわゆる「自由の指令」）に縁由する「信教の自由の保障」が教育勅語の取扱いなどは本指令から外され、それぞれ別個っていた修身・日本歴史・地理教育の停止、祝祭日の改定、草案は何度も加削補筆され、その過程で当初の草案に入的とする国公立学校の廃止、神道的研究・教育を目的とすを所轄する内務省の外局）の廃止、神道的研究・教育を目する公の財政的補助・公的要素導入の停止、神祇院（神社それらを簡潔にまとめて整理してみると――神社神道に対指令は、まず第一項において十三項目にも及ぶ事項を詳に措置された。先に触れたように、修身などの授業の停止

る私立学校に対する公の財政的援助の禁止、国公立学校に一方に謳われていて、いわば教育政策と宗教政策が交叉すは別の指令に委ねられ、祝祭日は従来のものを大幅に変更

おける神道的教義の弘布の禁止、役所・学校等公共施設か細に列拳し、その遵守を強く求めている。それらはほぼ「停する「国民の祝日に関する法律」の制定を促し、教育勅語

ら神棚その他神道的色彩を帯びたものの撤去、官公吏（今る位置にあるため、より複雑な構成となっていることに留はその〝超国家主義的解釈〟を否定するために、いわゆる日の国家・地方公務員）が公的資格で神社参拝することの

止」
・
「廃止」
・
「禁止」といった不作為を命ずるものであるが、天皇の〝人間宣言〟詔書を発出させ、最終的には日本の政禁止等々、多面的にわたっている。

意せねばなるまい。

治一般を管轄下に置く民政局（ＧＳ）が議会の両院に排除

130

の廃止という指令の本来の趣旨とはそぐわない箇所もあとは直接関係のない事項が混入しているために、国家神道

亜戦争」
・「八紘一宇」などの用語の使用禁止のような神道た『国体の本義』・『臣民の道』などの頒布禁止や、「大東は文部省教学局が戦時下の国民教化のために編纂・発刊し大半は国家神道の廃止に関わることがらであるが、中にの何ものでもなかった」と理解されているのだから。

の謂に過ぎないとされ、「究極的にUniversal Brotherhood
は全世界に普及する運命をもった人類の普遍的な原理以上

うこと、または世界を一つの家族にすること」を意味するは「 一 人 の 統 治 者 の も と に 世 界 の 隅 々 ま で 結 合 す る と い

本 の 膨 脹 主 義 の 代 名 詞 だ と 糾 弾 さ れ た け れ ど も、 判 決 で紘一宇」に至っては、あの東京裁判において検察側から日これはドイツ敗戦後、連合国がヒトラーの『我が闘争』

すれば、これに続く第二項は指令の目的、基本的概念の定話が少々逸れかかったので元に戻すが、第一項が各論といいる。

をはじめとするナチス関係の書籍・文献をことごとく禁書義、適用の基準などを規定した総論に相当しよう。

日本では事情はいささか違う。ドイツの場合は占領が終わ

どの使用禁止を命じたのに倣ったのであろうが、ドイツと正確ニ同ジ機会卜保護ヲ与ヘラレル権利ヲ有スルアラユル

ニアル、マタ宗教ヲ政治的目的ニ誤用スルコトヲ防止シ、

まず、冒頭で「本指令ノ目的ハ宗教ヲ国家ヨリ分離スル

ヘレン・フォルク

り、独立を回復しても反ナチ政策は従前と変わらず継続さ宗教、信仰、信条ヲ正確ニ同ジ法的根拠ノ上ニ立タシメル

レーベンスラウムとし、ナチズム固有の用語「生存圏」や「支配者民族」なれたが、日本では対日講和条約が発効し、主権回復と同時

ニアル」と宣明し、指令の究極の目的が宗教と国家の徹底ならにそうした束縛はすべて無くなり、言論・出版・表現など的な分離であることを標榜している。

政教分離の思想と制度の母国である米国で一般に行なわの自由は法に抵触しない限り保障されてきたからである。
『国体の本義』などの官版書籍はほぼ完壁に過去の遺物とれ て い る 政 教 分 離 ――「 教 会 と 国 家 の 分 離 」（

Separation

化して社会的影響力は皆無に等しいし、かつてのような特タブー定の用語に対する禁忌もない。「大東亜戦争」は書籍や映）とは際立って異なる「宗教と国家のof Church and State
分離」（ Separation of Religion and State）という極端に厳画のタイトルに付せられても全く問題とならないし、「八対日占領政策と神道指令

131

宗派神道或ハ教派神道卜区別セラレタル神道ノ一派、即チ

一般に知られるようになったのは本指令が出されてからの注意せねばならないのは、既述したように、この厳格な国家神道乃至神社神道トシテ、一般ニ知ラレタル非宗教的格な分離である（旧ソ連や中国・北朝鮮などごく一部の社

政教分離の原則は神道以外のすべての宗教にも平等に適用

ナル国家的祭祀トシテ類別セラレタル神道ノ一派（国家神こと。そこで掲げられた定義は「日本政府ノ法令ニ依ツテされると謳われていたが、それは建前に過ぎず、その実態

道或ハ神社神道）ヲ指スモノデアル」とある。

会主義国でしか見られない）。

は大きく異なった。概して神道に厳しく（たとえば、正月

れ て い た 教 誨 堂 の 仏 壇 は し ば ら く 存 置 し、 自 由 参 拝 を 容

仏教は比較的穏便に扱われ（たとえば、刑務所内に設けらを祝って鉄道省所管の鉄道の駅に飾られた注連縄の撤去）、った冗漫な一節が続くために文意がひどく混乱してくるか

意味は通じるが、後段の「即チ……」以下の同義反復に陥卜区別セラレタル神道ノ一派」 でとどめておけば何とか前段の「日本政府ノ法令ニ依ツテ宗派神道或ハ教派神道

し め なわ

認）、キリスト教はマッカーサー総司令官の支援もあって、らだ。ごく簡明にまとめれば、「国家によって管理された

トートロジー

むしろ積極的に便宜が図られた（学校や図書館などに大量

非宗教としての神社神道」ということになろうか。

本指令が発出されて半年ほどは指令の実施に関わる追加

指令に基づく追加措置とその後の適用緩和の邦訳聖書を頒布）。
このようにして国家から完全に分離された神社神道は「若シソノ信奉者ガ望ム場合ニハ一宗教トシテ認メラレル

る地位を離れ、新たに制定された宗教法人令（後の宗教法措置は出されていない。指令発出当時に文部省の宗務課長

デアラウ」との指令の趣旨に従って、これまでの公法人た人法の前身）による一民間宗教として再出発することにな

ンス課長も次にどのような施策を出してよいかよくわからであった福田繁氏は私の質問に対し、「指令を起草したバ

さて、キーワードの一つである「国家神道」なる語は戦ず、いわば一種の研究期間であったと言っていい」と述懐ったのである。

前の日本ではほとんど使われたことのない言葉であって、

132

た。

的な措置が相次いで検討されはじめ、逐次実施されて行っしているように、翌二十一年（一九四六）の夏頃から追加持ち込まれたため、彼らも年を追って行き過ぎた措置を見全国各地からの苦情や懇願が地方軍政部を通してＧＨＱに余りにも無視した指令の厳格な適用は多くの混乱を生じ、寺境内地の譲渡）、新しい立法によるもの（「国民の祝日に

内会・隣組などによる神道の支援禁止、明治以来の国有社と建造物の完成を祈る古来の社会的慣習が禁じられるのは団体の建造物の地鎮祭・上棟祭の挙行禁止は、工事の安全

どのような適用の緩和がなされたのか。まず、国や公共直し、指令の適用を改めざるを得なくなったのである。

関する法律」の制定による祝祭日の改変）、政府の通牒等

建築 関係者にとって心理的に苦痛であるので、文部省はそれは個別に文書による指令を発してなされたもの（町を通して指示したもの（戦歿者の公葬、忠魂碑・忠霊塔の「民間の建築業者が主催」し、「官公吏等の公的参列」のよ

次に、国公立学校の生徒・児童らによる社寺訪問の全面措置、公共建造物の地鎮祭・上棟祭の禁止、国公立学校児

その中で予想外に穏やかな扱いを受けたのは皇室祭祀で的禁止は、我が国の歴史・文化を実地見学によって学ぶ修

うな公的要素を導入しないならば差支えない、という趣旨ある。神道指令の発出にともなって皇室祭祀について定め

学旅行の意義を決定的に失わせることになるという理由か

童・生徒による社寺等の宗教施設訪問の禁止）等々、ごくた「皇室祭祀令」のごく一部が削除されただけで、宮中三ら、文部省は同年十月にあくまでも「文化上の目的」で実の通牒を昭和二十四年五月に発して全面的に解禁した。

殿での祭祀も、皇室財産から新たに国有財産に編入された

施し、なおかつ「強制、命令しない」などの条件を付して一部を除いて極めて厳しい規制措置である。

山陵での祭祀も、概ねこれまで通りの祭儀が営まれた。皇これを容認する姿勢に転じた。

された「公葬等について」の通喋は宗教的儀式を伴う公葬て行なう葬儀・慰霊祭）である。昭和二十一年十一月に出とりわけ注目すべきなのは公葬（国や公共団体が主催し室祭祀の処遇に大きな変化が生じたのは、新憲法・新皇室典範の施行にともなって「皇室祭祀令」などの皇室令が廃止されたことによってである。
しかし、我が国の歴史や文化的土壌、社会生活の実情を

対日占領政策と神道指令

133

を一切禁止していたのだったが、その三年後の昭和二十四見解を示したのである。

仏式）、幣原喜重郎衆議院議長の参議院葬（神式）を皮切りに、公共企業体である国鉄の殉葬等について」の通牒で禁止されているはずの宗教的公葬有していた時期に、指令の趣旨にのっとって発せられた「公占領末期とはいいながら、神道指令が依然として効力を職 職 員 慰 霊 祭（ 昭 二 五が、公然と行なわれるようになったことの意義は小さくな

年（一九四九年）十一月に急死した松平恒雄参議院議長の衆議院葬（昭二六 仏式）、原爆症で亡くなった長崎市名誉い。

官を大葬儀委員長とし、必要な費用は国費で支弁、事実上別に深い縁故のあるお方であることに配慮して、宮内庁長

現典範には明文の規定はないものの、貞明皇后が天皇と格すべての占領政策が終焉を迎えた時点で命脈を絶たれたはは、昭和二十七年四月二十八日、対日講和条約が発効して指令ノ目的ハ宗教ヲ国家ヨリ分離スルニアル」という一節

当然のことながら、指令第二項の冒頭に掲げられた「本神道指令と憲法の政教分離市民である永井隆博士の長崎市民葬（昭二六 カトリック式）など、相次いで宗教的公葬が営まれた。
中でも印象深いのは同じく昭和二十六年（一九五一年）

国葬に準じて斎行された。その方式もすでに失効しているずである。ところが、これをそのまま憲法解釈に導入して、に崩御された貞明皇后（大正天皇の皇后）の御葬儀である。

「皇室喪儀令」にほぼ準拠する国礼・国式（広い意味でのると解する、「完全分離」（「厳格分離」「絶対的分離」など

憲法は国や公共団体が宗教に関わることを一切禁止してい政府は神道指令や憲法との関係を慎重に配慮して、事前も同義）の考え方が学界・言論界や宗教界などに今日も根神式）だったからである。

にＧＨＱと折衝したところ、ＧＨＱは「葬儀については、

たしかに、神道指令が効力を有していた時期に現憲法が強く残っている。

れば国の経費であっても、御本人の宗教であってもかまわ起草され、公布・施行されたのだから、そのように説くの宗教と結びつかないものはちょっと考えられない。そうすない。それは憲法に違反しない」という予想外に好意的な134

法に謂う政教分離原則を「完全分離」で解釈・運用しなけしながら、それ以上の具体的な言及はなく、どうしても憲はいかにも一理あるかのように見えるかもしれない。しかを標榜しているではないか。

ではなく「限定的分離」を意味する「教会と国家の分離」

れている。神道指令の目的とされた「宗教と国家の分離」

定的分離」の立場に与するケースが目にとまるのである。

が一定の範囲で国や公共団体と宗教の関わりを認める「限いや、むしろ事実上の立法者であるＧＨＱの担当官の方った仮定」だと断じている。ＣＩＥ内部においてさえ、肝る完全な分離が存在しうる」と考えた宗教課の見解を「誤家と宗教の完全な分離がありえ、また、教育の内部におけ極的であった教育課の課長補佐Ｉ・Ｃ・トレーナーは「国さらに、同じＣＩＥに属しながら、宗教教育の推進に積たとえば、まず、ＧＳでの憲法草案の起草には神道指令

腎の政教分離に関して重大な見解の相違があったことも見ればならないとする合理的な論拠は示されていない。

を構想し、立案したＣＩＥは全く関係がなかった。バンス

逃してはなるまい。

ＧＳの合議に応じたにすぎなかったから、憲法二十条およは「憲法改正はＣＩＥの責任範囲ではない。バンス課長は法人法案の作成に携わった特別企画官Ｗ・Ｐ・ウッダードていた時期における憲法運用の実績にほかならず、憲法のる。これら一連の事実は神道指令が依然として効力を有し領中期から神道指令の適用が大幅に緩和されたことであ

何よりも着目せねばならないのは、既述したように、占くみの下で主として靖国神社・護国神社に関する調査や、宗教

び八十九条と神道指令の関係を過大評価すべきではない」

したがって、よしんば百歩譲って神道指令の趣旨が憲法

政教分離条項（二十条。八十九条）はこの程度まで柔軟な

他方、ＧＳのメンバーの一人で明治憲法の改正（すなわに継承されていると認めたとしても、いつまでも憲法の政と述べている（後にウッダードはＧＨＱ宗教政策に関する

ち現憲法の制定）に関わったＭ・Ｅ・ラウエル所蔵の文書

教分離原則を「完全分離」で解釈し続けねばならないわけ

運用を許容していたということなのである。

には、二十条は「信教の自由を正面から保障し、かつ教会では毛頭ない。指令がある時期から緩やかに適用されるこ

詳細な経緯を論述した一書を公にしている）。

と国家の分離を規定するものとなった」との文言が明記さ

対日占領政策と神道指令

135

とが可能になった以上、指令の趣意を継承したとされる憲○○円、供物料三、六六三円）を支出したのは、国およびの費用として市の公金七、六六三円（神職への謝礼四、○八十九条に違反するから、連帯して右金員を市に支払えと項、 宗 教 上 の 組 織 も し く は 団 体 へ の 公 金 の 支 出 を 禁 じ た

その機関が宗教的活動を行なうことを禁じた憲法二十条三

法も同様に緩やかに運用される柔軟性を獲得したと解しても問題はないはずだから。

昭和二十七年（一九五二年）四月二十八日、対日講和条

令は失効、六年数か月に及ぶＧＨＱの神道抑圧政策は終わ四十六年（一九七一年）五月十四日に言い渡された控訴審

一審の津地裁は原告の主張をことごとく却けたが、昭和いう訴訟を起こしたのである。

り、神道も他の宗教と同等の処遇を受けることになったのの名古屋高裁は一審判決を取り消し、原告側の主張をほぼ約が発効して我が国が主権を回復したことによって神道指だが、現実はそうではなかった。

だとして住民監査請求が起こされた神殿設備違憲問題（昭都中央区が所有する会館に神前結婚式場を設けるのは違憲が撤去させられた新発田駐屯地神祠問題（昭二九）、東京

財 政 的 側 面 か ら も 裏 付 け 規 制 し た の だ か ら（ 八 十 九 条 ）、

いう徹底した政教分離の原則を確立し（二十条）、さらに「 国 家 と 教 会 の 分 離 」 で は な く、
「国家と宗教の分離」とすなわち、日本国憲法は西欧諸国で広く行なわれている

全面的に認める内容であった。

三九）など、神道に関わる政教事件があちこちで起こった二十条三項にいう「宗教的活動」とは、特定の宗教の布教、

たとえば、陸上自衛隊の隊員有志が部隊内に建てた小祠からである。そのうち後世への影響度において群を抜いて教化、宣伝を目的とする行為のほか、祈禱、礼拝、儀式、祝典、行事等、およそ宗教的信仰の表現である一切の行為いるのは「津地鎮祭訴訟」である。
時は昭和四十年（一九六五年）三月三十一日のこと。三ゆえに、本件地鎮祭は特定宗教による宗教儀式であるとを包括すると断定。

奉仕による地鎮祭を挙行したことに対し、津市議会議員の同時に、憲法二十条三項で禁止する「宗教的活動」に該当

重県津市が市の総合体育館の起工に際して津市内の神職の一人が津市長らを相手どって、地鎮祭を市が執り行い、そ136

則に違背し、違憲である――と判示したのである。まさしするので、津市が主催して挙行した地鎮祭は政教分離の原

次いで、憲法二十条三項にいう「宗教的活動」とは「国える」場合に「これを許さないとする」との原則を提示する。

すべての行為」を指すのではなく、その行為の目的が「宗およびその機関の活動」で「宗教とのかかわり合いをもつ

一転して敗訴した被告の津市側は判決を不服として最高教的意義」を持ち、その効果が「宗教に対する援助、助長、

く「完全分離」に立った判断にほかならない。

裁に上告、最高裁は本件を十五人の裁判官全員で審理する

そして、本件地鎮祭は「宗教とかかわり合いをもつもの

促進又は圧迫、干渉等になるような行為」を指し、本件のれ、口頭弁論が開かれると重大な判例 の変更、あるいはであること」を否定できないが、その目的が「土地の平安大法廷に回付し、五十一年（一九七六年）十二月八日に当新たな憲法判断が示されることが多かったので関係者の注

堅固、工事の無事安全」を願う社会の一般的慣習に従った

キーワードを明確に定義づけている。

目を集めたが、果せるかな翌五十二年（一九七七年）七月

儀礼にとどまる「専ら世俗的なもの」と認め、その効果が「神事者双方による口頭弁論を行なわしめた。大法廷に回付さ十三日に言い渡されたのは、高裁判決を覆す原告全面敗訴

道を援助、助長、促進し又は他の宗教に圧迫、干渉を加えるものとは認められない」と判示、津市の行為は「宗教的の逆転判決であった。
当日、最高裁から関係者やマスメディアなどに配布され行為の目的及効果」に鑑みて「そのかかわり合いがわが国さない」のではなく、「宗教とのかかわり合いをもたらするが、「国家が宗教とのかかわり合いをもつことを全く許て「国家が宗教的に中立であることを要求するもの」であう二つのポイントに置いたのである。後にこの法理は一般

め、その判断の基準を当該行為の「目的」と「効果」といつつ、国や公共団体が一定の範囲で宗教と関わることを認的分離」と解し、「信教の自由の保障」の原則を前提としかくして、本判決は憲法の定める政教分離制度を「限定活動にあたらない」と結論づけたのである。

の社会的・文化的諸条件」に照らし、「信教の自由の保障に「目的効果基準」と称され、司法界に定着していくことた「判決要旨」は、まず憲法の定める政教分離原則についの確保」という制度目的から見て「相当とされる限度を超

対日占領政策と神道指令

137

になる。たしかに、この判決は国家神道の意義・歴史や神大原康男『神道指令の研究』（原書房）

主要参考文献江藤淳・小堀桂一郎編『靖国論集』（日本教文社）

政教関係を正す会編『実例に学ぶ「政教分離」』（正・続・新）（展転社）と課題―』（神社新報社）

神社新報創刊六十周年記念出版委員会編『戦後の神社・神道―歴史

政教関係を正す会編『法と宗教』（経済往来社）

神社新報社編『神道指令と戦後の神道』（神道新報社）

同右 『現代日本の国家と宗教』（展転社）

道指令の適用緩和の経緯などについていささか認識不足である点に憾みは残るが、その結論自体は我が国の文化や伝統、精神的土壌 から見ても妥当なものである。
本年（令和三年）は昭和五十二年に「津地鎮祭訴訟」最高裁判判決が言い渡されてから四十四年。その間に最高裁まで審理され、確定した政教分離関係訴訟は三十件に及ぶ久保田収『神道指令の超克』（錦正社）

神社本庁編『神社本廳十年史』（神社本庁）

葦津珍彦『国家神道とは何だったのか』（神社新報社）（そのうち合憲が二十七件、違憲が三件）。その一つ一つに触れる余裕はないが、訴訟全体の流れは、「愛媛県玉串料

百地章『靖国と憲法』（成文堂）

訴訟」判決（平九）を除いて概ね津訴訟判決の法理にのっとった穏当な判断が続いている。とはいえ、たかだか七年ず

足らずの寿命でしかなかった神道指令の束縛を今日まで引き摺ってきた我が国の戦後史を顧みて憮然たる思いを禁じ
得ない。

138

「神道・皇室研究会」報告

神社の起源と祭りの伝統
茂

木

貞

純

（國學院大學神道文化学部教授）

発掘調査が行われ、四世紀後半から九世紀後半に至る宗像女神に対する祭祀遺蹟が発見された。発掘遺物は八万点にら対馬までも約六〇キロである。この沖ノ島は、古来神職

宗像市田島の辺津宮から約六〇キロに位置する。沖ノ島か神を祀る宗像大社の沖津宮は、玄界灘の沖ノ島に鎮座し、点のやや半島よりに対馬列島が横たわっている。宗像三女

ころに位置する。間には対馬海峡があり、ちょうど中間地

日本列島は、朝鮮半島の南端から約二〇〇キロ離れたとれるとともに、その祭祀伝統の起源を伝えている。発掘遺本書紀』）と記していて、海上交通要衝の神として信仰さ居さしむ。今、海北の道中に在す。號を道主貴と白す。
」（『日

所祭よと。」また「三女神を以て、葦原中國の宇佐嶋に降神宜しく道の中に降居して、天孫を助け奉り、天孫の爲に女神を以て筑紫洲に降りまさしめ、因りて教へ曰く、汝三宗像三女神について、日本神話は「日神の生みませる三― 日本列島の特色―

のみが渡島を許される神聖な島で、上陸時には禊が義務付物は、中国大陸や朝鮮半島との古くからの交流の歴史を伝はじめにけられ、女人禁制で、島内の一木一草一石をも持ち出してえるとともに、辺境の孤島で天皇の祭祀が行われてきたこ

及び、すべて国宝に指定された。

はならないとされてきた。昭和二十九年から三次にわたり

神社の起源と祭りの伝統

139

とを示している。

半島から三陸沖に至り、親潮とぶつかる。一方、日本海側

能にするとともに、遮断もできる距離であった。大陸半島

固有の文化を育てる大きな要因となる。大陸との交流を可遊し、対馬海流には鰤が回遊してくる。親潮、黒潮の寒暖

青黒く見えることに由来する。黒潮の主流には鰹や鮪が回る。黒潮は、プランクトンは少なく海水は透明度が高く、に流れ込む対馬海流は列島に沿って北上し秋田県沖に至からの先進文化の影響を受けながらも、独自の伝統を保持

流が、日本近海で交わることに依って、豊富な漁業資源が半島と隔たること二〇〇キロという距離は、日本列島に発展させることを可能にした。平安時代前期に遣唐使が廃生まれることとなる。

日本列島は、地殻の面から言うとユーラシアプレート、

止され、国風文化興隆の転機となったのは、その良い例である。おそらく古代から交流と遮断の歴史が繰り返されて千島列島に沿って南下し、列島の東まで達して黒潮とぶつ

寒流親潮が流れ、南からは暖流黒潮が流れてくる。親潮はれた（『古事記』国生み神話）。この日本列島には、北から渡、大倭豊秋津嶋（本州）の八つの主要な島からなるとさ

二名嶋（四国）、隠岐嶋、筑紫嶋（九州）、壱岐、対馬、佐日本列島は、神話では大八嶋と呼ばれ、淡路島、伊予之トの下に絶えず沈み込んでいる。また、駿河トラフ、南海

洋プレートの境界で、太平洋プレートはここで北米プレー

水深八〇〇〇メートルの日本海溝は、北米プレートと太平

プレートと北米プレートの境界である。列島の東側に沿う

中央部を南北に横切る糸魚川―静岡構造線は、ユーラシア

見る不安定な地殻の上に日本列島は位置している。列島の四プレートの境界部に位置して複雑な地形上にある。稀に北米プレート、太平洋プレート、フィリピン海プレートのかり東方へ流れてゆく。親潮の名は栄養塩に富み、沢山のトラフと呼ぶ深い谷が駿河湾から四国沖にあり、これがユきたのである。

動・植物プランクトンを育て、好漁場となることに由来すではフィリピン海プレートがユーラシアプレートの下に沈ーラシアプレートとフィリピン海プレートの境界で、ここ

黒潮は、東シナ海を北上し日本列島の南端で二手に分か

みこんでいる。従って世界有数の地震多発地帯であり、火るという。

れ、主流はトカラ海峡を通り列島の東側を北上して、房総

140

山活動多発地帯となる。地球上の火山の凡そ一〇％が列島現れる。縄文時代は約一万年続き、独自の発展をとげる。

あ る。 約 一 万 五 〇 〇 〇 年 前 に 縄 文 土 器 を 使 用 す る 人 々 が一万年も続いた多様な縄文時代を単純化することはできなに存在するという。
列島の大部分は山地で、国土の七五％に及び、しかも火いが、土偶や石棒、縄文土器の存在は、縄文時代に何らか

今から約三〇〇〇年から二八〇〇年前、北部九州に稲作

山地帯の非常に脆弱な地質で台風、豪雨により洪水や地形

日本列島は、大部分温帯気候に属し、四季の変化が明確

栽培技術が伝わり弥生時代となる。稲作栽培は数百年かけの信仰が存在したことを推測させる。人々は竪穴住居に棲で、冬の季節風と日本海側の豪雪、初夏の梅雨と長雨、夏て、本州北端にまで及んでいる。水田と灌漑技術、高床式が変わるほどの災害が発生、更に地震、地滑り、火山噴火、から秋の台風と豪雨が特徴である。温帯湿潤気候とも呼ばの倉、鋤や鍬の農耕具、鉄器具の普及、弥生式土器、定住み、弓矢を使用する狩猟、巨大な貝塚を伴う漁労、栗や橡れて、季節風があり、冬は低温で、夏は高温で雨が多い。

集落は大きくなり村を形成して、これまでの生活体系を根津波などの自然災害は、止まることなく人々の生活を脅か

温暖で多雨の気候は、農業の発達を促すことになる。春夏

本的に変えて行く。
縄文時代に発展した文化を基盤にして、などの木の実採集と栽培、ヒスイを珍重し装身具にし、漆秋冬、四季が明確にめぐり、時間が回帰して、毎年同じこ

水田での稲作栽培の普及や生産技術の向上は、列島の隅々した。因みに現在も国土の六〇％が森林に蔽われている。

とを繰り返す。「春耕秋収して年紀と為す」（『魏志倭人伝』）にまで根本的な変化をもたらした。春に豊作を祈り、秋に文化を発展させた。
集落には墓地の存在も確認されている。

と記録されていて、農業のサイクルで年を数えて来たとい感謝する神社祭祀の起源は、弥生時代に求めることが可能

山地は高山が多く、そこを水源とする河川は急流となってう。古語の「とし」は、もとは稲の実りを意味し、後に一であろう。弥生時代には、大陸からもたらされた銅鏡、刀日本文化の核になる要素がすでに存在する。

年の意に転じた。稲作農業に適した環境であったのである。

剣類に加えて勾玉を大事にする文化も生まれる。弥生時代

海に注ぐ。

この日本列島に私たちの先祖は、生活を打ち立てたので神社の起源と祭りの伝統

141

は約一〇〇〇年続いたということになる。
その後三世紀に古墳時代となる。生産技術の飛躍的な発文字記録を残すことが可能になった。ただ日本語の伝統は根強く、漢字漢文の習得と共に、日本語を漢字の音を用い前方後円墳は、日本固有の墳墓形式と言われ、全国各地に

固 有 の 古 語 で 表 記 さ れ た『 古 事 記 』（ 和 銅 五 年・ 七 一 二 ）音訓両様の読み方は、日本語を表記するときに便利で、て表記する方法を発達させ、万葉仮名を発明することにな築造されるようになったという。前方後円墳が造られなくを成立させた。『古事記』
は第四十代天武天皇の発意により、展に伴い、経済格差も増大して、首長の巨大な墳墓としてなる六世紀後半までが、古墳時代で、その後文字記録の残側近の稗田阿礼に誦み習しめて来た伝承を、太安万侶が最る。また、漢字を本来の発音の音で読むと共に、日本語でる歴史時代、古代王権の所在した飛鳥に因んで飛鳥時代に終編纂したものでる。太安万侶は古語を表記するに、漢字の古墳が築造されるようになる。古代王権の濫觴期である。

繋がってくる。やがて八世紀初めには日本最古の古典であの音訓を用いる苦心を吐露しているが、その結果古い日本

読む訓読を行った。

る『 古 事 記 』『 日 本 書 紀 』 が 編 纂 さ れ る こ と と な る。 こ こ

語 の 世 界 が 残 さ れ る こ と に な っ た。
『古事記』は神代から大和の纒向地方に日本最初の都市ができ、ここに出現したには日本神話が記録され、神話から歴史時代に繋がる独特

一方、『日本書紀』（養老四年・七二〇）は政府内に史局

第三十三代推古天皇までの歩みを記述し、全三巻である。

こうした前提のもとに日本固有の宗教である神道、神道を設けて多人数が編纂に当たり、最終的に天武天皇の皇子の歴史観によって編纂されている。

の具体的表象である神社の起源とそこで営まれる祭祀伝統である舎人親王が完成し献上された。格調高い漢文で記さ

持統天皇まで全三十巻である。国際社会の読者を意識して、には古伝承を漢文に翻訳したもので、神代から第四十一代る伝承を平等に扱う編集方針を知ることが出来る。基本的

れると共に、複数の伝承を並列列記していて、諸家に伝わについて考察したい。

１、日本神話が伝える日本の誕生

我国は固有の文字を持たず、漢字の習得により、初めて142

ったが、大筋は同じものであった、というのが真実なのでるが、その内容はほぼ一致している。古伝承は幾通りもあ『古事記』『日本書紀』は、成立の事情と表記方法が異なまう。追放の前に姉神の天照大御神に暇乞いの挨拶に行き、母神の所へ行きたいと駄々をこねて、ついに追放されてしように命じた。ところが須佐之男命のみ命令に背き、亡き月読命に夜食国（夜の世界）、須佐之男命に海原を治める

伊邪那岐命は、天照大御神に高天原（天上の神々の世界）、あろう。次に主要な神話を紹介して、その意義を考えてみ高天原で稲作栽培の妨害という重大事件を引き起こす。収日本の歴史を発信するものとなっている。

たい。

穫感謝の新嘗祭の祭場を汚物で汚し、奉献する神衣を織るは天岩屋戸に籠ってしまう。すると真暗闇となり日常秩序

機織女も怪我をするほどの悪戯を行い、ついに天照大御神

世界の始りに関する伝承があり、引続き男女の始祖神がが破壊され、万の災いが一度に発生して大混乱に陥る。

国生み神話誕生する。伊邪那岐命、伊邪那美命は、海の潮が自然に凝り固まったオノゴロ嶋に降り立ち、結婚して大八嶋と呼ば帯びるという信仰は、日本列島に生活を打ち立てた人々がり、国土の上にある山川草木ことごとく神が宿り、神性を命、須佐之男命が誕生する。国土は神々の結婚の所産であ

風、火などの神々を生んでゆく。最後に天照大御神、月読壱岐、淡路島の島々を生み、その次に海、山、野、草、木、

伊予二名洲（四国）、筑紫洲（九州）、隠岐、佐渡、対馬、命は神憑りして裸になり、八百万神は大笑いをすることに楽舞を舞い、天児屋根命は祝詞を読み祈念した。天宇受売

屋戸の前に桶を伏せて、その上に乗り手に笹の葉を以て神勾玉、鏡、紙垂をつけて、庭火を焚いた。天宇受売命は岩命は山から大きな榊を採ってきて、岩戸の前に立て、榊に大御神が再び出現し高天原を治めて戴くよう図る。布刀玉

八百万の神々は、川原の広場に集まり、協議して、天照天岩屋戸神話形成し伝えたものである（神名表記は、記紀両方を用いてなる。

れる日本列島を生むことになる。大日本豊秋津洲（本州）、

いる）。

神社の起源と祭りの伝統

143

天照大御神はこれを怪しいと感じ、岩戸を細目に開けたて斬殺する。すると遠呂智の尾から霊剣が出てきて、不思だれている。須佐之男命は強い酒を醸して待ち受け酔わせ

議に思い天照大御神に献上する。毎年繰り返される斐伊川

という。そこを天手力男命が岩戸を開け、御手を以て引き出すと、光が満ち災いが止み秩序が回復したと伝えている。

須佐之男命は助けた娘、櫛名田比売と結婚して、沢山のの洪水とたたら製鉄の起源を暗示する神話である。

布刀玉命は忌部氏、天児屋根命は中臣氏、天宇受売命は猿子孫に恵まれ、大国主神が誕生する。神婚に際して須佐之天岩屋戸の前には注連縄を掛け、再び戻れないようにした。

女君の祖神で、古くから皇室の祭祀に奉仕した氏族で、後男命は「八雲立つ出雲八重垣妻ごみに八重垣つくるその八大国主神は、各地に妻問して子孫が繁栄して行く。古伝に古代律令国家が成立すると神祇官の官僚となり奉仕してかれた役所であるが、法律条文の順番では冒頭に記されて承は「此の国を作り堅めたまひき」（『古事記』）「天下を経重垣を」と詠った、これが和歌の起源である。

いて、我国が神事を優先してきた形を伝えている。また、営りたまふ」「病を療むる方を定む」「禁厭之法を定む」（『日いる。神祇官は、一般行政を担当する太政官と並立して置天照大御神は太陽神であり、最高至貴の神として信仰され、本 書 紀 』） と 大 国 主 神 の 国 造 り を 称 え て い る。 文 字 通 り、

国譲り神話

大国主神として成長し、偉大な統治者となって行く。

秩序を維持し、皇室の祖神として位置付けられる。

八俣遠呂智退治
高天原から追放された須佐之男命は出雲国の肥河上に天がやって来て、娘を食べてしまい、今年もその時になった、

ねると、私たちには八人の娘があったが、毎年八俣遠呂智に治められる状況ではなかった。そこで天より何度も使者ぜられる。しかし、地上には荒ぶる神々が跋扈して、簡単と宣言され、国を治めるため高天原より降臨するように命

天 照 大 御 神 は、「 葦 原 中 国 は 我 が 御 子 の 知 ら さ む 国 ぞ 」と返答した。八俣遠呂智は、頭が八つ尾も八つ、目は赤いが遣わされ、国譲りの交渉が開始される。最終的に武甕槌降る。そこで童女を囲んで泣く老夫婦に出合う。わけを尋

ほおずきのようで、背に苔や樹々が茂り、腹は常に血がた144

高く太く、板は則ち廣く厚くせむ」と方針を示している。

照大御神は、大国主神の住む天日隅宮を造営し「柱は則ち平和裏に国譲りが成立し、国土が献上される。その時、天高々と積み上げた峰である。彦は日子で太陽の子、火瓊瓊の高千穂峰である。朝日のあたる東向きの斜面で、稲穂をが高天原より天降ってくる。降臨する場所は、筑紫の日向平定された国土に天照大御神の孫の天津彦彦火瓊瓊杵尊

天孫降臨神話これが出雲大社の創建由来となっている。また、天照大御杵尊は、稲穂が賑々しく稔ることを象徴する神名である。

神と經津主神が派遣され、大国主神との交渉が行われて、神は「汝が祭祀を主らむ者は天穂日命是なりと」と勅され、この時、天照大御神は、瓊瓊杵尊に大切な言葉を与えていている。平安時代の『口遊』（源爲憲著）に記された数えと推測され、巨大な古代神殿の存在を証明するものとなっこの柱で構造された神殿は、高さ四八メートルに及ぶもの② 吾が児、此の寶鏡を視まさむこと、當に吾を視る

祚の隆えまさむこと、當に天壌と窮無かるべし。

る可き地なり。宜しく爾皇孫就きて治せ。行矣、寶

① 豊葦原千五百秋之瑞穂國は、是れ吾が子孫の王たる。三大神勅と呼ばれるものである。以下、神勅を紹介する。

出雲国造家が代々祭りを司ることを示されている。
平成十二年、境内より古代神殿の宇豆柱と思われる柱が歌に「雲太、和二、京三」と歌われ、雲太すなわち出雲大がごとくすべし。興に床を同じくし、殿を共にして、発掘された。直径一四〇センチの杉柱を三本束ねたもので、社の神殿が最も大きく、次いで大和の大仏殿、京の大極殿

斎鏡と爲す可しと。

御せまつるべしと。

③ 吾が高天原に所御す斎庭の穂を以て、亦吾が児にの順であったという。この伝承も巨大神殿の存在が現実のものであったことを証明する。出雲国造家の千家に伝わる「 鉄 輪 造 営 図 」 に、 三 本 の 柱 を 束 ね て 構 造 す る 図 面 が 描 かれていて、これも巨大神殿の存在を示している。

ここに天皇統治の由来、宮中祭祀の起源、稲作の起源など国家の基本となる柱が、神代に確立し現代に至ったこと

神社の起源と祭りの伝統

145

が知ることが出来る。

が判明し、祭祀を厳重に行うと終息した。この時、宮中で彦、山幸彦の兄弟を生む。兄弟は互いの得物を交換して漁様になり、第十一代垂仁天皇の時代に皇女倭姫によって、ると共に、天照大御神親授の斎鏡は、宮中の外に祀られる

祀られてきた斎鏡の写しを造り、宮中での祭祀を継続され猟をおこなうが、山幸彦は兄の釣り針を失くし、海神の国

伊勢の五十鈴川の川上に祀られる。これが伊勢神宮の鎮座

皇孫は、その後大山祇神の娘木花開耶姫と結婚し、海幸を訪れて釣り針を探す。無事に発見し兄に返却するとともの由来である。

このような神話伝承は、一体何時頃成立したのであろうに、後を継いだ山幸彦は海神の娘豊玉姫と結婚し、子孫が繁栄して、更に一世代後に神日本磐余彦尊が誕生する。

か。稲作の起源神話は、弥生時代以降の所産と想像できる。

する。熊野から八咫烏の導きを得て、賊軍を平定し大和のり、熊野に迂回して南側から山中を抜けて大和に入ろうと子孫なのに日に向かい敵と戦うのは、道に外れていると覚し賊軍に阻まれて、戦に敗れてしまう。自分たちは日神の奥深く入り、大和川を遡り大和盆地に入ろうとする。しか向国を出発、船団を率いて瀬戸内海を東上し、浪速の海の神日本磐余彦尊は、国の中心は東にあると仰せられ、日後、物の歴史研究が進むことで、神話の背景が解明されるた。いずれにせよ弥生時代から古墳時代のことである。今器としての使用よりも、呪具や儀飾として重んじられてきてしてより、祭祀に用いられたと考えられている。剣も武製作されるようになったものである。鏡は、化粧道具とし

銅鏡、鉄剣は当初大陸や朝鮮半島から輸入され、国内でも遺跡からも発見され、古くから珍重されてきた。一方、青重視する文化は何時頃成立するのであろうか。勾玉は縄文

三種の神器が皇位の象徴とされているが、こうしたものを

橿原を都と定め、初代天皇として即位された。以来、万世ことになるのだろう。また、日本神話は古代国家形成と密神武天皇東征伝承

一系で途切れることなく、一二六代今上陛下に至っている。

接な関係があり、この方面から解明が俟たれること言うまでもない。

第十代崇神天皇の時、疫病が流行り、国民の大半が死亡してしまう危機となり、三輪の大物主神の祟りであること

146

２、神社の起源とその発展としての車輪石が発見されていて、神道考古学の笹生衛は、

これらは「古墳時代前期・四世紀後半の大和周辺の古墳副

紀後半に沖ノ島祭祀が開始されたことを物語っている」と葬品と共通し、大和の勢力、恐らく大和王権により、四世
次に神社の起源について考えてみたい。神話伝承の中に大和の大物主神を祭る大神神社の起源も神話伝承にあ推測している。そして十世紀初頭に祭祀遺蹟が終焉を迎えはすでに紹介したが、その内容を具体的に見て行きたい。

る。大国主神との国作り神話に登場して、「能く我が前を

日本の主要な神社の起源が伝えられている。宗像大社の創

宗像三女神は、本土の辺津宮、大島の中津宮、沖ノ島の治めば吾能く共與に相作り成む。若し然ずば国成り難けむ」

るのは、その背景に遣唐使廃止が考えられるという。宗像

沖津宮のそれぞれに祀られていて、沖ノ島は、本土から約（『古事記』）と宣言し、大和の青柴垣の東の山の上に祀る

祀は、三女神の誕生と共に筑紫洲に降って天孫を助け奉れ

六〇キロの玄界灘の中央に位置する。人も通わぬ絶海の孤ようにいう。これが三輪山に大物主神が祀られた起源譚で大社の祭祀には、大和王権の遣隋使、遣唐使の派遣に際し、島で、周囲僅か四キロで、絶壁に囲まれている。その南側ある。また、崇神天皇の時代、疫病流行は大物主神の祟りとあることが、起源である。当初から皇室国家と密接な関斜面の中腹に多数の巨岩が露出していて、その磐座を対象であったといい、子孫の大田田根子（大阪の陶邑に住む）

対外交流の成功を祈るものであったというのである。

として祭祀が行われ、祭祀遺蹟が発見された。四世紀後半を探して、祭祀を行うと疫病は収まり、平穏を回復して、係があったことが分かる。宗像大社の沖ノ島祭祀遺蹟の事から十世紀初頭に至るまで祭祀が継続され、古い順に①岩

五穀豊作になったという。

が二十六ヵ所で確認されている。拝殿奥の禁足地からは四の対象としている。三輪山の西側山麓周辺からは祭祀遺蹟

大神神社は今も神殿は無く、三輪山を神体山として祭祀

上祭祀、②岩陰祭祀、③半岩陰半露天祭祀、④露天祭祀と場所が移動し、発見された祭祀遺物にも時代の特徴が顕著であるという。
例えば①岩上祭祀では、銅鏡、鉄製武器・工具類、宝器

神社の起源と祭りの伝統

147世紀前半の土師器甕が出土、狭井川上流の山の神遺蹟から

よれば平安後期より古いことは分からない。しかし、民俗分推測することが出来るようになったとする。そして神社学や考古学の提供する資料により、原初の神社の状態を幾た銅鏡に類似した銅製小型鏡が出土している。こうした情建築の歴史を四段階に分けて、次のように分類する。

は、宗像沖ノ島遺蹟の岩上遺蹟（四世紀後半）から出土し況から三輪山祭祀も四世紀代に始められていた、と推測されている。

いて、大田田根子説話との関連が指摘されている。崇神天

土することである。須恵器は大阪の陶邑窯産と考えられては山麓の磐座を対象にした祭祀で、須恵器と子持勾玉が出解され、磐境は祭場を囲む磐垣、すなわち神霊奉斎の関係がある。今日、神籬は神霊の依り代となる榊と理

祭りの建築的施設であって、後世の神社建築と重要な神話伝承に見られる神籬・磐境は、原始期以来の神①神籬・磐境皇の時代の疫病鎮圧祭祀に、高温で焼成された須恵器が祭施設と理解されるが、神社建築の源をここに見ている。

五世紀になると明確に祭祀の痕跡が確認でき、その特徴

具として使われるようになり、子持勾玉が奉献された、と磐座も神霊の依り代とされ、岩上或はこれに向かって祭祀が営まれたものである。

推測されるのである。
九州の宗像沖ノ島、大和大神神社の祭祀遺蹟は、四世紀②神殿のない神社

大神神社は三輪山を神体山として神殿はない。諏訪に古代王権と関わって神社祭祀が行われていることが確認できた。いずれも磐座祭祀で社殿はない。神霊の鎮まる本大社も上社に神殿がなく、奥の森を拝む。石上神宮も拝してきた。近代になり禁足地の発掘が行われ、大正殿、人々が拝礼する拝殿などの社殿は、この頃は未だない

建築史家の福山敏男によれば、神社はおよそ二千年以上二年に本殿が建設された。山や森を直接に神々の鎮ま

古来神殿はなく、拝殿奥の禁足地を神聖な土地としての歴史を有するが、その長い歴史を確実に跡付けるのは、る場所として拝する神社があり、その伝統は今も続いのである。

文献によると奈良時代より遡ることはできず、建築遺構に

148

ている。

神社の社殿は、このような四段階を経て一般に常設社殿ると撤去される。天皇の即位大嘗祭に建設される大嘗祭りを行うために臨時に神殿を設け、祭りが終了す

域の集団、氏族により、神を祭るための区画（祭祀空間、

神道史学の岡田荘司は、「神社成立の基本的要件は、地代に至ったものもあり、現実には様々な様相を示している。

をもつ現代に至っているが、神殿が立てられないまま、現宮にその典型が見られ、おそらく上代からの伝統を受モリ）が確定され、その地に仮設・常設の建築的施設（社殿）③仮設の神殿

け継ぐものあろうとする。大嘗宮は黒木造で掘立柱のが造られ、年ごとの祭祀が執り行われることをいう。常設

その上で「神社成立の淵源は、水田稲作農耕が始まる弥生建物で、南北五間、東西二間、屋根は切妻造で茅葺妻

一定の年数で神殿を造り替える式年造替の制は、祭時代、また縄文時代晩期まで遡るとの意見もあるが、現代の社殿造営以前の段階で、磐座・神籬を祭祀対象とした神りの度ごとに神殿を仮設していたものが、時代を降るの神社に直接結びつくとされる考古学の祭祀関連遺蹟・遺入りとする。屋根に鰹木八本を置き、千木をのせる。

に従って祭神常在の思想が生じ、神殿が常に存在する物を通して考察すると、その時期は古墳時代に限定できる」

社の原型がかなり長期にわたって展開し、社殿造営は古代理由が起こり、耐久的な造った後も、旧慣を残して毎と推測している。宗像や大神神社の祭祀遺蹟から導かれた

壁は蓆を張り、床は竹簀子の簡素なものである。

年の新造から幾年かに一度の新造に変化した。伊勢神

結論として、七世紀の律令祭祀制が編成されて行く前段階

律令期に入らないと確認できない事例は多い」としている。

宮では二十年に一度の式年遷宮を今も維持している。

の時代である五・六世紀を、神社成立の勃興期とみなして④常設の神殿

住吉大社、香取神宮、鹿島神宮は、奈良時代から平安いる。

六世紀半ば第二十九代欽明天皇の時、仏教が伝来するが、時代ころまで式年造替が続いていたが、以後固定化したという。

仏像や経巻のすばらしさに天皇は驚嘆するが、しかしこれ神社の起源と祭りの伝統

149

見を諮っている。この時、保守派の物部尾興、中臣鎌子はを崇敬信仰すべきかどうか、自ら決することなく臣下の意

な記録であるが、「とし」という日本語は、本来稲の実りである。神拝作法に今も残る拍手の起源を知るうえで貴重を意味し、後に一年を意味するようになった経緯からして、

我 が 國 家 の 天 下 に 王 と ま し ま す は、 恒 に 天 地 社 稷

穫を終えた後に行われる新嘗祭（にいなめのまつり）は、

まつり）は、春先二月に稲の豊作を祈る祭であり、秋の収反対して次のように進言している。

百八十神を、春夏秋冬に祭拝むことを事と爲したまふ。

神人共に収穫された新穀を食べ、感謝するものである。

それを裏付けている。律令国家時代の祈年祭（としごいの方今改めて、蕃神を拝まば、恐らくは、國神の怒を致

欽明天皇の父君である第二十六代継体天皇の時に、地方中に、倭人の会合では父子や男女により区別はなく、人々

志倭人伝』（三世紀）の記録である。倭人の習俗を記した確立していた、と考えてよいだろう。参考になるのが『魏伝来した六世紀半には、生産暦に合わせた年間の祭事暦がりと確立していることが確認できるのではないか。仏教がここには神社のことは出てこないが、祭祀伝統はしっか

し、下は人の田としよう。以後、私が神の祝として、永遠追い払った。そこで境に杭を立て、これより上は神の地と怒り甲冑付け、矛を執り、夜刀神を打ち殺して、山口まで角があり、見ると家を滅ぼす災いがあるという。麻多智は、神が群れて押し寄せて妨害する。夜刀神は、蛇の姿で頭に葦原を開墾して水田を造ろうと工事を進めていると、夜刀夜刀神創祀に関わる伝承である。
箭筈氏麻多智という者が、しまつらむと。（『日本書紀』）

は生来酒を好む。大人が尊敬される所作を見ると、ただ手に祭りを行うことにする。どうか祟ること恨むことのないの 小 社 の 創 建 伝 承 が『 常 陸 国 風 土 記 』（ 七 二 一 ） に あ る。

を打つことで、中国の跪拝に相当させている、と伝えてい夜刀神の伝承が残る社は、水源に祀られた小さな神祠で様に、として社を設けて初めて祭りを行った。

を計りて年紀と為す」とある。この当時暦がなく、倭人は

現在も地元の人に信仰されている。多くの神社の立地は、る。その後「その俗、正歳・四節を知らず、但だ春耕秋収

正月や四節を知らず、生産暦で年を数えていた、というの150

中に神を発見し祀ってきた姿がここにある。その意味でこ集落の中ではなく、集落と海山の境に求められた。自然の創造された、とされている。漢語で神々の事は天神地祇との成立は、意外に新しく、七世紀後半に律令の編纂と共に神々を祀る施設を神社と言っているが、神社という言葉

地の神、五穀の神、山や海の神などを表し、天神をまつるの神社創建伝承は、典型的なもので、東国地方の開拓が進さてそこで社が設けられたのだが、その形はどの様なもには祀、地祇をまつるには祭と区別して使用する。ここかいう。天神は昊天上帝、日・月神などを意味し、地祇は土のであったろうか。福山敏男の指摘するように常設の神殿

ら日本では和製漢語、天神をまつる天社、地祇をまつる地

み、稲作文化が広がって行く様子が伝わってくる。

は未だなかったのではないだろうか。『万葉集』には神社、しむ（『天武天皇紀』十年）

畿内及び諸国に詔して、天社地社の神の宮を修理せを復古的に用いただろうことが想像できる。

が造られるようになる。その際、固有の伝統的な建築様式

する仏殿の影響を受けて、神々をまつる施設としての神殿

神社社殿の成立もこの頃で、仏教伝来以後、仏像を安置て統一され定着した、と考えられている。

れらの言葉の中から、神社の語が神々をまつる施設名とし記』『日本書紀』『古風土記』の中に見える言葉である。こ祇から祇社という言葉が生まれた。これらはすべて『古事から、国社という言葉が生まれた。また天神から神社、地社という言葉が生まれ、天つ神に対して国つ神ということ

り社の文字が見えるが、何れも「もり」と読ませている。
も哭澤の神社にみわすゑ祷祈めど我が王は高日知しぬ
（巻二）
も り

木綿懸けて斎くこの神社超えぬべく思ほゆるかも恋の繁きに（巻七）もり

山科の石田の社に布麻置かばけだし吾妹に直に逢はむかも（巻九）

これらの歌は、神祭りの場所が神社、社と表記されたが、実態としては「もり」であったことを示している。今日、鎮守の森と呼ばれる空間を意味していて、常設の社殿は未だない状況を表しているのだろう。

神社の起源と祭りの伝統

151

使を遣わして、神社を天下諸国に修造せしむ（『続日本紀』天平神護元年）

これら神社修造の記事は、『古事記』に見える「修理固成」

祈る行為である。モリと呼ばれる聖域に、神々を迎えて、御馳走でもてなし、人々は神威に触れることで、活力が付与される。生きる力が与えられるのである。

祭りが成立する前提として、徹底した清浄が求められた。

いう環境からは、掃除が不可欠であり、清めの行為を意味

海の潮に浄めの効果があると信じられてきた。田畑で生産

今日残された神社建築で最古のものは、京都の宇治上神あるものとして発展させた。激しい風雨の後の境内は混沌（新たに造り固めること）に通じ、新造営の意味に理解す社の本殿で平安末期の造営、拝殿は鎌倉前期の造営で、いの極みで、掃き清めることにより秩序が回復される。清らに従事する労働は泥まみれになることを前提にしているのずれも国宝に指定されている。以外に古い建築遺構は残っ

かな場所こそ聖域に相応しいとして、清流の傍らに立地するのが良い。古代律令国家時代には、盛んに有力神社の社ていない。これは神社の特徴で、神々の住まいは常に清々る神社も多数ある。身心の汚れを嫌い、清浄を尊ぶところ

で、清めは必要不可欠でもあった。モリの中にある神社としく保たれなければならない、とされて修造や立替を行うから、正直に価値を置く倫理観を発達させた。

殿が造営されたのであろう。

ことが当然とされたからである。

春夏秋冬の四季が明確に循環する環境の中で、「春耕秋収」という生産暦が根付き、稲作農業を発達させた。時間

従って毎年繰り返される循環構造を持っている。祭りは、神社の祭祀伝統は、稲の生産暦を基盤に発達してきた。

の祭りにそのような世界観が生きづいている。ここでは伊古儀を尊ぶという文化を発展させた。全国に点在する古社

原点に戻り新たな時が刻まれて行く。こうした循環構造が３、式年遷宮にみる祭祀伝統

祭神と呼ばれる神霊に対して、食物や衣料を供えて、命を勢神宮の式年遷宮を具体例として考察して行きたい。

は常に循環して、新しい春を迎えて、新たな生産が始まる。

支える五穀の豊作を願い感謝を捧げ、日々の生活の平安を

152

伊勢神宮の創始については、すでに述べたが、垂仁天皇
二十五年と伝えている。「時に天照大御神、倭姫命に誨へ

饌を司る神による神供であり、最も丁重な形をとったのである。

を鑚り御飯を炊ぎ、入浜式塩田で作った御塩、上御井神社

神饌を調理するのは忌火屋殿で、ここで毎朝浄火（忌火）なり。傍國可怜國なり。是の國に居らむと欲ふとのたまふ。

から汲んだ浄水を供える。食器は「かわらけ」と呼ばれるて曰はく、是の神風の伊勢の國は、常世之浪重浪歸する國故れ、大神の敎の随に、その祠を伊勢國に立てたまふ。因この約二百年後、持統天皇四年（六九〇）に式年遷宮が素焼きの土器で、その都度新しいものが使われる。

照大神の始めて天より降ります處なり。」（『垂仁天皇紀』）

始まる。この制度は第四十代天武天皇の宿願により立制さりて斎宮を五十鈴の川上に興つ。是を磯宮と謂ふ。則ち天別伝によれば、鎮座の日を九月十七日と伝えている。この

諸雑事記』）と伝えられている。その二年後に外宮の遷宮れ た と い う。
「 二 所 太 神 宮 の 御 遷 宮 の 事 は、 廿 年 に 一 度、第二十一代雄略天皇の時代（五世紀）、天照大御神は再が行われた。先ず内宮を行い、二年後に外宮というのが決日は神宮の最重儀である神嘗祭が行われる当日である。以び天皇に神託されて「吾れ一所のみ坐せば甚苦し、加へるまりであった。ここでは内宮を中心に話を進めて行く。式応に遷御せしめ奉るべし、宜しく長例と為すなり」（『神宮に 以 て 大 御 饌 も 安 く 聞 こ し 食 さ ず 」（『 止 由 気 宮 儀 式 帳 』）

年遷宮とは、敷地を東西に二つ設け、二十年に一度、社殿、来、神宮は独自の発展をして行くことになる。

と述べられ、丹波国より豊受大神が迎えられて、食事を司

神宮の社殿は、唯一神明造といい、東西三間、南北二間

装束神宝の一切を新しく造り替えて、新造された社殿に大奉る祭り、日別朝夕大御饌祭が行われることになる。伊勢の切妻平入の高床式の建物である。建物を構造する柱は、ることになる。外宮の鎮座であり、これより外宮の神域に神宮が、天照大御神の常住の神の宮と位置付けられてゆく礎石を用いない掘立柱で茅葺、屋根に千木・鰹木を載せる。

神に遷っていただく祭りである。

と、当然朝夕の食事を差し上げなければならないとして、正殿の中央真下に心御柱が埋納されている。心御柱は外か御饌殿が設けられ、日々の食事を天照大御神及び相殿神にこのような御饌津神による祭りが成立したのであろう。神

神社の起源と祭りの伝統

153

らは見えないが、かつてはここに向かって神饌が供えられなり、やがて鎌倉幕府の成立となる。それでも源頼朝の敬宮からは、平家が台頭し武家が政治の中枢を占めるように神政策もあり、不安定ながらも、こうした体制での遷宮がた。社殿は、古代の稲蔵の形式を踏襲したものである。おそらく仏教伝来以降、大御神に相応しい住まい（神の宮）後花園天皇の寛正三年（一四六二）に行われている。その第四十回まで続いて行く。第四十回式年遷宮は第一〇二代

住 ま い は、 常 に 清 々 し く 保 つ こ と が 求 め ら れ る の で、五年後、応仁の乱が勃発して、京都が十年以上に亘って戦として、復古的に創造されたものと考えられている。

二十年に一度造替し大御神に遷御していただくことにした場となり、遷宮は中絶してしまう。

途絶えたわけではない。皇室国家からの御沙汰は途絶してしかし、式年遷宮が中絶したからといって、恒例祭祀がのだろう。生活を重視する文化は、社殿を装飾する調度、大御神の着物や日常品及び神宝（紡績具、武器武具、琴）の一切を新造することになる。

の仕組みに緩みが生じ、荘園の増大などが進み、神税正税から支出するのが原則であった。しかし、次第に律令国家合体であり、ここで年間一五〇〇回を超える祭りが行われ在、伊勢神宮は内宮・外宮を中心に百二十五社の神社の集

ここで神宮の恒例祭について簡単に触れておきたい。現も、神宮の神職により、転倒寸前の社殿を補修し雨露を凌に不足する事態が生じてきた。二十一回式年遷宮から役夫ている。これらの祭りの中で、古来最も大事とされてきたこうして始められた式年遷宮は、二十年に一度必ず行わ

工米という臨時税によって賄われるようになる。役夫とはのは、三節祭である。すなわち旧暦九月の神嘗祭、六月といで、仮殿の更に仮殿というべき儲殿を造営して、祭りが造営工事に携わる人々の事で、当時税は米で納められた。

十二月の月次祭である。神嘗祭にはその年の秋に収穫されれて、二百年間順調に継続されて行く。式年遷宮の経費は、こうした臨時税は、内裏の造営や新帝即位に伴う大嘗祭のた新穀がお供えされ、二度の月次祭には旧穀を供えること継続されていた。

みに課せられるもので、式年遷宮の重要性を示している。

になる。祭式は三節祭どれも同じ内容であるが、新穀を供神領からの神税によって賄われ、神税が足らなければ正税

以後、役夫工米での遷宮が恒例となるが、第二十六回遷154

宮で行われる日別朝夕大御饌祭が重要な祭りということでえることから神嘗祭が最重儀と認識されている。これに外るようになる。

日に行われている。再興以来、外宮も同年に遷宮が行われ御酒が醸され、伊勢志摩の海で獲れた鰒を中心とする魚介

され神饌の御料とされる。この新穀で御飯御餅が作られ、れ、つまり水田耕作に合わせて神事が行われ、新穀が収穫祭、五月にお田植初式、九月に抜穂祭が古式のままに行わ神嘗祭には付属祭があり、神宮神田にて四月に神田下種

間に古儀が損なわれたので、徐々に復興して行く。幕府は続けられている。戦国期に百二十三年間中絶した為、この宮は宗教法人となったが、国民奉賛という形で式年遷宮は則とする日本国憲法が制定施行され、国家管理を離れた神勢宮は古式のまにまに行われてきた。戦後は政教分離を原治維新より後は国庫からの支出により二十年に一度の式年

第四十二回式年遷宮以降は、徳川幕府の寄進により、明で調理された「由貴大御饌」が夕と朝と二回供えられる。

「遷宮条目」（全五条）を定め、その第一条で「古法を守りある。

その後、勅使によって、天皇の幣帛（絹・麻など）が供え新儀を企てざる様、堅く申し付くべき事」と基本方針を示している。

られ国家平安が祈られる。
この神嘗祭にあわせて、二十年一度の式年勢宮も行われ集まらなくなり、社殿が雨漏し転倒の恐れが出ても、神宮

戦国時代に入り治安が乱れ、式年勢宮を行うための資金がれた歴史からも理解できる。しかし、一方で植林文化を発の確保は難しく、御杣山が伊勢から段々遠くの地に求めら

かも樹齢二百年を超えた大径木が必要である。この御用材二十年ごとの式年遷宮には、大量の檜材を消費する。しの神職限りにて、何とか工夫をして恒例祭は続けられた。

達させたことも事実である。神話では樹種を蒔いたのは、てきたのだ。古く式年遷宮は、神嘗祭の当日行われてきた。

そこで平和の兆しが現れてくると、織田信長、豊臣秀吉の明治時代になり第五十七回式年遷宮の時、御用材の確保

素戔嗚尊とその御子五十猛命であると伝えている。

結果、百二十四年後の天正十三年（一五八五）第四十一回

が難しくなり、掘立柱の工法を改めようとした。コンクリ

寄進や伊勢在住の慶光院上人と呼ばれる尼僧の諸国勧進の式年遷宮が再興され、内宮は十月十三日、外宮は十月十五神社の起源と祭りの伝統

155

宝読合」を行い、現品と目録の突合せを行い、川原大祓の社殿と同様、千三百年前の最初に行われた遷宮と同じ神ートで基礎を固めれば、二百年の耐用年数となり、この間したが、祖宗建国の姿を知らしむべしと改正をお許しにな

宝装束が製作され納められる仕組みがここにある。因みに後に神前に納められる。

らなかった。「昔のてぶり」を厳守して、一方で備林を整平成二十五年に行われた第六十二回式年遷宮には、装束類に檜木の育成が可能になると、明治天皇の裁可を得ようと備することを命じられたという。高い御見識と拝察するのは五二五種一〇八五点、神宝は、一八九種四九一点であり、４、大嘗祭の伝統と意義術が継承されていると言ってよい。

日本の生活文化の万般に渡るもので、古くからの様々な技である。
最後に神宝装束について、付言して置く。社殿を造替するだけでなく、神宝や装束も造替することは、すでに述べたが、古代には太政官に「営造神宝装束使」（略して「造神宝使」）が任命され、神宝や調度の品々は、京都にて蓄積された高い技術により制作された。制作にあたって本様西宝殿に移される。ここで次の遷宮まで二十年間保存されされた後、遷御の翌日に「古物渡」が行われ、新造された御神の御用に供した神宝装束類は、新正殿に大御神が遷御

く、曩者、我が皇祖天皇等の世を宰めたまへること、天にあるが、神祇祭祀について次のように詔している。「朕聞務めた聖徳太子と共に仏教興隆政策を進めたことで有名でに祭祀を厳守されてきた。第三十三代推古天皇は、摂政を神話伝承に起源が示された通り、歴代天皇は「敬神第一」る。造神宝使は、本様使を伊勢に遣わして、西宝殿に納め

跼り地に蹐して、孰く神祇を禮ひ、周く山川を祠り、幽か使という古儀を守る制度があった。正殿の中に納められ大られた旧神宝装束を実見し寸法を執り、同じものを制作す

今朕が世に當りて、神祇を祭祀ること、豈怠有らむや。故乾坤に通はす。是を以て、陰陽開け和ひ、造化共に調へり。

丹精込めて制作された神宝装束は、天皇の叡覧に供し、れ群臣共に爲に心を竭して、宜しく神祇を拜ひまつるべし

る。

道中お祓いをしながら伊勢に運び、遷御の直前「御装束神

156

と。
」
（
『推古天皇紀』）仏教興隆策を推進しながらも、神事

粟初嘗」のために家に籠り神事を行う処に、祖神が訪ねて行う様子が詠われている。また、『常陸国風土記』には、「新くるという伝承を記録している。こうした断片から、民間優先の伝統はしっかりと守っている。
第三十六代孝徳天皇は、大化の改新を推進し古代律令国でも新嘗の神事が広く行われていたことが推定できる。

日本最初の都市が出現した大和の三輪山山麓に位置する家樹立の基礎を固められたが、側近に「上古の優れた天皇の業績を基に天下を治めたいと思う」と述べられ、治めるる箸墓古墳の所在地でもある。古代王権に深く関わる地域

纒向遺蹟（三世紀後半から四世紀前半）は、古伝承の纏向歴代天皇が最も大事にしてきたのが新嘗祭である。新嘗ということが理解できるが、ここから祭祀に関わる建物遺方法を問いかける。すると蘇我石川麻呂大臣が「先づ以て祭の起源は、高天原で天照大御神が稲作を行い、新嘗を行

構や祭事終了後廃棄されたと思われる遺物が大量に発掘さ珠城宮（垂仁天皇）纏向日代宮（景行天皇）の都が置かれわれている処に求められる。須佐之男命がこの新嘗を行うれている。遺物の内容から稲を脱穀し炊飯して供えて共食

神祇を祭鎮めて、然して後に應に政事を議るべしと。」（『孝新しい宮に汚物を撒き散し、神衣を織る斎服殿の屋根からすることが推定されるという。岡田荘司は「共同体におけたところで、最古の前方後円墳の所在地である。応神天皇

馬を投げ入れるという凄まじい悪戯を行い、ついに天照大る新嘗の淵源は弥生時代まで遡ると思われるが、体系的な

徳天皇紀』）答えている。ここでも神事優先の伝統が確認

御神は岩屋戸に籠ってしまう。新嘗祭への妨害は、秩序破

新嘗は纏向に開花したとみられる。」と推定している。現の叔母の倭迹迹日百襲姫命が箸で蔭を突いて死んだと伝え

壊の最たるものであった。地上の稲作は、天孫降臨に際し、代に続く新嘗祭の源流は、三世紀後半にまで遡れるというされている。

稲穂を与えられたところに発する。故に稲作とその収穫儀

こうした祭祀伝統を基にして、八世紀初めに古代律令祭ことである。

新嘗の祭りは、民間でも行われていたようで『万葉集』（巻祀が成立してくる。律令祭祀は、大和の古社や伊勢神宮で礼としての新嘗祭は、神代由来の神事ということが出来る。

十四・東歌）に、新嘗を行うために女性が家に籠り神事を神社の起源と祭りの伝統157ることで、神祭りの伝統は皇位と密接不可分であることを地祇を祭れ。」とあり、更に「凡大嘗は、世毎に一年なるは、行う祭祀、全国の神社に幣帛（絹麻など）を供えるための祭する新嘗祭などの祭祀、六月・十二月に行われる大祓と国司行事せよ。以外は年毎に所司行事せよ。」とあるのが示している。すなわち「天皇位に即きたまはば、惣て天神

天皇の即位儀礼について定めている。一般行政を行う太政それである。毎年の新嘗祭の伝統のうえに、即位儀礼とし祈年祭などの班幣祭祀、都城の平穏を祈る祭祀、天皇が親官に対して、神祇行政を担う神祇官が置かれ、これらの神ての大嘗祭が成立し、その行事を取り仕切るのは国司とした。毎年の新嘗祭（神祇令では大嘗と記す）は所司である祇令に定める国家祭祀全般を担った。
古代律令祭祀の特徴は、唐の律令（祠令）に学びながらも、

班幣祭祀を行い、それぞれ幣帛を持ち帰り、神前に供えての地域や氏族の崇敬を得ていた、それらの神社に春二月にある。この頃、全国にはたくさんの神社があり、それぞれい、神祇官にて国家からの幣帛を班ける祭祀を行うもので座の神々）を作成し、各神社の神主・祝部に上京してもら帳という全国神社のリスト（『延喜式』によると三、一三二

律令祭祀の確立と共に始められた国家祭祀であるが、神名て、日本文化の原点を顧みて、固有の伝統を自覚した結果、づき新たな試みが行われたのだろう。大きな変革期を迎え

日本固有文化や神祭りにも自覚や反省が起こり、伝統に基皇室を中心とする中央集権国家の国造りの最中であった。

立期で唐の制度や新技術、文物及び仏教文化が輸入され、の立制とも密接に関係している。この時代は古代律令の確に確立したとみられている。おそらく伊勢神宮の式年遷宮

この即位儀礼としての大嘗祭は、天武・持統天皇の時代

神祇官が行事を担当するのである。

豊作を祈らせたのである。国家の繁栄、国民の平安は、豊『古事記』や『日本書紀』の編纂、神宮の式年遷宮の立制、固有の神祭りの伝統を重視していることである。祈年祭は作により保障されるからである。在地もしくは各氏族の信即位大嘗祭の創生などに繋がっていった、と考えられる。

たわけであるが、その概要を説明したい。毎年行われる新

古代からの新嘗祭の伝統から、即位大嘗祭が成立してき仰を尊重し、このような班幣祭祀が生み出されたのであろう。
また、天皇の即位儀礼である大嘗祭を神祇令に定めてい158

れ、神供のお米が栽培される。八月には大祓使が諸国に遣これを国郡卜定という。すべて国司の管理下で稲作が行わ

悠紀国、主基国を卜定して斎田を決め、ここで稲作を行う。

を中心に日本列島の東を悠紀地方、西を主基地方として、や御酒を調製して供える。これに対し即位大嘗祭では、都屋に別れ、奥の三間の部屋が室（内陣）で、手前が堂（外

悠紀殿、主基殿ともに東西二間、南北五間で、内部は二部形式であったが、平安時代後期から床を張る構造になった。

葺、屋根に千木・鰹木をのせ、壁には蓆を張り、床は土間される廻立殿からなる。悠紀殿、主基殿は、黒木の柱、茅大嘗宮は、祭場となる悠紀殿、主基殿と、天皇が潔斎を下のような素朴な祭場が設けられた。

わされ、国の大祓が行われ国中が清められ、天神地祇に奉陣）と呼ばれた。大嘗祭が滞りなく行われると、この大嘗嘗祭は、皇室の御領である御田から収穫されたお米で御飯幣が行われて、大嘗祭が行われる旨奉告される。大嘗祭が宮は直に破却されお焚き上げされた。

大嘗祭は十一月下卯日（もしくは中卯）行われる。前日

国家規模の祭祀であることを示している。
収穫の秋を迎える九月には両国に抜穂使が遣わされ、抜十月天皇は、川原に行幸して御禊を行い、心身を清めら入れられる。神座は二つあり、第一の神座は寝座であり、刻（午後五時～七時）内陣に神座が準備され、灯籠に火がには天皇の御魂を鎮めるという鎮魂祭が行われる。当日酉れる。平安時代の御禊は、皇太子や公卿をはじめとする官

坂枕、衾が置かれる。その傍らに第二の神座（短畳）が設穂が行われ新穀を都へ持ち帰る。

人一五〇〇名が供奉する盛大なものであった。

る大極殿まえの広場である。祭の行われる七日前から悠紀・

政府機構の立ち並ぶ場所に立てられた。朝堂院の政庁であ観儀式』によると、大嘗宮は、大内裏の朝堂院と呼ばれる御になる。大臣に先導され、菅葢をかざし、葉薦の上を歩幞頭という冠である。準備が整うと廻立殿から悠紀殿に渡浴びて清め、御祭服を著けられる。御祭服は純白の束帯で、戌刻（午後七時から九時）天皇は、廻立殿に入り御湯をけられ、その前に天皇の御座が敷かれる。

主基両国の人々が上京して工事に当たり、五日間で完成さまれて進む。天皇が歩むにつれて葉薦を敷き延べ、進むに十一月に入ると祭場となる大嘗宮の建設が行われる。『貞せた。瓦葺の豪壮な中国風の建築群が立ち並ぶ広場に、以神社の起源と祭りの伝統

159

（国栖の人等が奏する歌）、国風（悠紀・主基地方の風俗歌）

従って巻き上げて行く。天皇が悠紀殿の外陣に着くと古風目上の者への返答の所作である。まさに天照大御神の神勅がられる。神人共食である。称唯とは、「おお」と発声し、で、膳舎から悠紀殿に運ばれる。神饌行立の列が悠紀殿に亥一刻（午後九時頃）準備されていた神饌が行列を組んを浴びられ、新しい御祭服を著けられて、主基殿の儀に望殿の儀は滞りなく終了する。天皇は廻立殿に帰り、再び湯

亥四刻（午後十時半頃）、撤饌、再び御手水があり悠紀の対する御返答と理解することが出来る。

着くと、天皇は外陣から内陣に入られ、神座に相対する御まれる。

などが奏される。

座に着かれる。御座はやや東南を向いていて、神座の背後分けられ、陪膳采女を介して、神前の神食薦の上に並べらめられ、やはり柏葉で出来た丸皿に、天皇自ら御箸で取り饌をお供えになる。神饌は窪手という柏葉で出来た箱に納天皇は陪膳采女、後取采女の補助により、準備された神祭を境に断絶してしまう。翌年、応仁の乱が勃発し京の都が、第一〇三代土御門天皇の文正元年（一四六六）の大嘗

大 嘗 祭 は、 そ の 後 御 歴 代 の 即 位 に 当 た っ て 必 ず 行 わ れ た

い る。 古 来 か ら の 新 嘗 祭 を 基 礎 に 天 武 朝 に 始 ま っ た 即 位

今日の大嘗祭も基本的には、同様の次第作法で行われて寅一刻（午前三時頃）から、悠紀殿の儀と全く同様の神れる。お米と粟の御飯、鮮物（鯛・烏賊・鮑・鮭の切身）が十年以上戦場になり、治安は極度に悪化し、戦国乱世のは伊勢神宮の方向となる。天皇は御座に着かれると、先ず干 物（ 干 鯛・ 堅 魚・ 蒸 鮑・ 干 鯵 ）、 御 菓 子（ 干 柿・ 搗 栗・時代になって行く。以後、第一〇四代後柏原天皇から九代

膳作法を繰り返す。そして辰日卯一刻頃（午前五時頃）す

生栗・干棗）・鮑汁漬・海藻汁漬・白酒黒酒・お米と粟の二二一年間、大嘗祭は行うことが出来ない状態が続く。し

采女の介添えで御手水を行う。その後、神座のまえに神膳

粥と続く。この神膳をととのえる作法に約一時間半かかる

かし、御歴代の神々への信頼と「廃れたるを興す」強い意

べての祭事を終えるのである。

という。その後「国安かれ民安かれ」と祈られ、称唯低頭思とによって、第一一三代東山天皇の御即位に当たり、大を供える神食薦、御座のまえに御食薦が敷かれる。

され拍手、神に備えたものと同じ御飯と白酒黒酒を召し上160

町天皇の時に再復興して、今日の今上陛下の大嘗祭に至っ

嘗祭は復興し、次代の中御門天皇は行われなかったが、桜新羅連合軍と戦い完敗してしまう。国防の危機であると共の間に隣国百済再興のため、半島の白村江に兵を送り、唐・

宝元年に大宝律令の施行となり、古代律令国家は確立し、に、国家意識は当然昂揚したに違いない。危機意識は、大新帝が即位すると、秋の収穫を待って必ず大嘗祭が行わ

改新の政治は目標を達成することになる。国家永続発展のている。

れて来た。新嘗祭を基盤に成立した大嘗祭を御歴代が繰り

基盤が整備されたのである。

この時代に神宮の式年遷宮が始まり、即位大嘗祭も整備返し行って来たのである。七世紀後半の祭式次第・作法所
作の祖型を反復してその祭に込められた心を伝えている。

された。いずれも天武天皇の御意思が関わっていると考えられる。律令祭祀を整備する中で、固有の伝統が顧みられ、戦し、崇峻天皇の弑逆、聖徳太子一族の滅亡など不安定な七世紀半、蘇我氏が強大な権力を握り、皇室の統治に挑法）そのままに祖型を反復して、今日に至っている。神話

祭祀に支えられて、七世紀後半に成立した時の形（祭式作

も天皇の即位大嘗祭も、それらの祭祀を支える毎年恒例のむすび国情になっていた。一方、大陸では随・唐が国内を統一し伝承は祭祀を継承することで、現在に蘇っていると言って国家儀礼として再編整備されたのである。神宮の式年遷宮て強大国家となり、朝鮮半島の国々は不安定となる。日本

皇室や神宮の祭祀伝統から類推すれば各神社の創祀、発も良いだろう。神話が伝える国家理想（天壌無窮の発展）

集権国家確立への動きを活発させる。大化の改新と呼ばれ展の経緯も凡そ想像できる。祭祀を主宰する氏族、地域社への仏教伝来はこの時代のことである。中大兄皇子、中臣る改革運動で、これまでの豪族による合議政治ではなく、会の発展に応じて、素朴な森の中の祭祀形態から、社殿ががその都度確認されているのである。

公地公民制、国郡制、班田収授の法、租庸調という税制な造営され、経済発展に伴い、整備されていった。ただ神社

鎌足は連携して蘇我氏を滅亡させ、皇室を中心とする中央

ど国家の仕組みを根本的に変えて行く大改革であった。こ神社の起源と祭りの伝統

161

の場合、原初の形を尊び、それを残し継続させている。未だに社殿を持たない神社もある。
宗教の違う異民族の侵略を受けなかったことは、固有の信仰を断絶することなく緩やかに発展させる大きな要因でもあろう。政治対立や戦争によって、廃された神社は、殆ど無い。同じ宗教意識を共有しているため、そうした行為とは無縁なのである。

参考文献
岡田荘司編『日本神道史』（吉川弘文館）
福山敏男『神社建築の研究』（中央公論美術出版）
西田長男「神社という語の起源そのほか」（『日本神道史研究』８巻）
茂木貞純『日本の暮しと神社』（神社新報社）
沼部晴友・茂木貞純編著『神道祭祀の伝統と祭式』（戎光祥出版）
中西正幸『神宮式年遷宮の歴史と祭儀』（大明堂）
岡田荘司『大嘗祭と古代の祭祀』（吉川弘文館）
國學院大學学術資料センター編『資料で見る大嘗祭』

162

「神道・皇室研究会」報告

欧米からみた神道

一、〝欧米からみた神道〟という視点の有用性

外国人による日本論の類は種々多々あるが、明治初期、来日外国人がまず取り組んだのは日本の宗教の研究だっ

牧

野

陽

子

（成城大学名誉教授）

先に『古事記』を英訳している（一八八二年）。そして英

国外交官のウィリアム・Ｇ・アストンは、『日本書紀』の英訳（一八九六年）に次いで、その研究を『神道』（一九〇五年）にまとめた。

こうした錚々たるジャパノロジストの面々が、日本人の英訳『延喜式』（一八七八～八一年）を発表した。日本に（一八七四年）を皮切りに、『古神道の復興』（一八七五年）、に よ る 初 の 本 格 的 な 神 道 論 と い え る「 伊 勢 の 神 道 の 社 」

た と え ば、 英 国 外 交 官 ア ー ネ ス ト・ サ ト ウ は、 外 国 人

一方、彼ら外国人が神道をどうとらえたか、西洋の視点

本固有の神道こそ日本理解の鍵とみなして、研究を試みた。

くてはならない、と考えたからである。そして彼らは、日識のもと、異文化を理解するためにはその宗教を理解しな

たのは、およそ文化の根源にあるのは宗教だという共通認

宗教生活に特に注目し、なかでも神道について熱心に論じ三十八年間滞在した英国人研究者バジル・ホール・チェン

による神道評価は、明治以降、西洋文明に対峙し近代化をた。

バレンも、その代表作『日本事物誌』（一八九〇年）より

欧米からみた神道163

と深く関わるようになった。他者の目によって、日本的特はかった日本人自身にとっても、アイデンティティの問題

書物も、道徳規約もない。
（ It has no set of dogmas,

をきわめ、道徳体系は非常に高度なものだったから、）。……六世紀の半ば
no sacred book, no moral code.
に仏教が渡来すると、……神道の宗教としての成長は

グローバル化の進む二十一世紀にあって、日本古来の宗神道の貧弱な組織には何ら効果的な抵抗ができなかっ質が逆にはっきりと照らし出され、と同時に、西洋の視点

教的感性を改めて確認することは重要だろう。そのためにた。国民の宗教的感情は、あげて敵方の手に帰した。

停止する。仏教の形而上学が深淵であり、儀式は華麗も、以下、西洋の視点を介した神道理解がいかなるものだ……神道自体は根無し草であったので、……あまりにを通した宗教をめぐる言説の問題点も見えてくる。

ったか、述べておこうと思う。

（（

も空虚で貧弱なもので、人々の心に訴えることができなかった。……（「神道」『日本事物誌』）

つまり、「漠然とした祖先崇拝と自然崇拝」はあまりに― 三つの疑問点

神道に関する当時の西洋の代表的な見解は、先述のバジもシンプルで、あるべきものが何もない、宗教としての内二、西洋人の神道観

ル・ホール・チェンバレン『日本事物誌』の中に、次のよ

実がない、というのが、彼らが共有する否定的認識だったということがわかる。

て言及されているが、その名に値する資格がほとんど

まなお改変した形で存在している。しばしば宗教とし先崇拝と自然崇拝に対して与えられた名前であり、い「神道には最高神がなく……神々のイメージが希薄で、道神なのか、ほとんど気にかけない。
」「日本人は、ある特別の場所に祀られている神がどういうかのように、

ウィリアム・アストンも、チェンバレンの論を確認するない。神道には、まとまった教義もなければ、神聖な神道は、仏教が入って来る前の神話や漠然とした祖うに記されている。

（

164

（

ているのではない。あくまで国民の生活のなか、心の裡に反論したことはよく知られる。

（

徳的規範もない。そして、霊の概念の把握が定かでない。
（

息づいているのだ。」（「杵築」『知られぬ日本の面影』）と（死後の来世の状態の認識がない。」と神道にないものを列挙した。

滅びるだろう、という、極めて否定的な評価であり、神社教が入って以来、神道はすっかり力を失っている、やがてえ〝宗教〟とはいえない、と決めつけたのだといえる。仏には〝彼らの考える宗教〟にあるべきものがない、それゆ

年）も、第一章は、「理解の難しさ」（

し指摘した。最後の著作『日本――一つの解明』（一九〇四

道が理解しにくいことを、多くのエッセイのなかで繰り返（「家庭の祭屋」同）とも述べており、西洋の宗教観では神とは何か、という問いに明確な答えを与えるのは難しい」（ （だが、同時にハーンは、「サトウ氏もいうように、神道

建築についてもチェンバレンは、「神道の社殿は、原始的れている。

と断じた。そして、同じような神道・神社観はほとんどパ先崇拝と自然崇拝」からなる、と規定した。続けて、〝理というそれぞれ別の二つの対象を崇め、祈る対象にするとで、逆にいえば、当時の西洋人にとって「先祖」と「自然」ーン（帰化名：小泉八雲）が、「神道の源泉を書物ばかりいうことは、理論的に体系的に言葉で説明されていなくてこのような西洋人の神道論に対して、ラフカディオ・ハ

論がない〟、〝聖典がない〟、〝規範がない〟と述べているの

チェンバレンは、前述の通り、神道とは「漠然とした祖①神と自然と人間の関係する根本的疑問は三つに整理できる。

では、何が分かりにくいのか。西洋視点からの神道に対）と題さDifficulties（

ターン化して、多くの外国人によって繰り返された。

神像もない。あるのはとてつもない古さだけだ」（「伊勢」同）

しい」「檜の白木、茅葺きの屋根。彫刻もなく、絵もなく、神道の宮を訪ねて得るものがあるかといえば、大いに疑わ

本事物誌』）と述べ、伊勢神宮は、「観光客がわざわざこの屋根で、作りも単純で、内部は空っぽである」（「神道」『日な日本の小屋を少し精巧にした形である」「神社は茅葺の

彼らは自らの宗教、つまりキリスト教と比較して、神道（に求めていてもだめだ、現実の神道は、書物のなかに生き

欧米からみた神道

165（

はならない、ということになるのだろう。

まり先祖）とそうではない「自然」の間も区別されていて、されるが、同時に、神から霊魂を与えられた「人間」（つ対神」と、被創造物である「人間や自然」は、厳然と区別

人間を〝神〟にするとは、創造主である「主なる神」と、底受け入れがたいものとみなされるだろう。先祖つまり、

しかし、先祖崇拝については、キリスト教の観点では到と標榜し
open, international and environmental Shinto”ている。

“dedicated to the promotion of an

それぞれ全く異なる存在である。つまり、互いに距離感が被創造物である「人間」の二者の関係を逆転させ、宗教と）は、そのＨＰにwp/

あるはずの「自然」「人間」「神」の三者の関係が、日本のしての根本を転覆させることになるからだ。

周知のように、キリスト教においては、創造主である「絶神道ではどうなっているのか、納得できない、分かりにくい、となる。

感性は理解できるわけで、たとえばフランスの詩人で外交のだろう。自然の神秘や美に人間を超えた何かをみいだすているということである。つまり、死後はどこへ行くのか、の霊の状態が不明確だ、一番大切なことがあいまいになっ第二に問題にされたのは、アストンのいうように、死後②霊魂のゆくえ官でもあったポール・クローデルやドイツの建築家ブルー

救いはあるのか、という魂の救いについて何も明示されて「先祖」と「自然」のうち、自然崇拝のほうは、まだいい

ノ・タウトなどは、日本の自然観と美意識に神道の宗教的いない、と彼らは考えた。

“Green徳、倫理〟が欠落しているのではないか、とされたことでに、人々が従うべき〝規律〟の明示がない、ということは、〝道

そして、第三に、チェンバレンもアストンも難じたよう③道徳

感性を認めて感銘を受けたことが知られている。
また近年は、杜に囲まれた神社空間が〝自然との親和性〟 の 象 徴 で あ る と 評 さ れ、 神 道 が〝 自 然 と の 共 生 〟 の 宗教であることに新たな意味をみいだす海外の論者もいる。

http://www.greenshinto.com/

た と え ば、 日 本 在 住 の あ る 英 国 人 研 究 者 に よ る
な る 英 文 サ イ ト（
Shinto”

166ある。

三、ラフカディオ・ハーンの神道理解に述べている。

さまざまな著作家が日本の国民宗教は仏教の圧倒的勢 力 に 抵 抗 で き な か っ た こ と で、 そ の 弱 さ を 露 呈 し伝説、民話、怪談など、庶民の宗教的感性が豊かに描かれじめ、ハーンの数々の作品集には、日本の民俗、民間宗教、『知られぬ日本の面影』『東の国から』『心』『怪談』をは神道の〝宗教〟としての本質を解明し、示そうとした。

しなかった。ところが、この三つの形の―すなわち、ことなく、これを維持した。第三に皇室の祭祀に干渉変えただけだった。第二に氏神の祭祀に取ってかわる……第一に仏教は、家の祭祀を保存し、その形を少しそのまったく逆を証明していると考えざるをえない。

た、と記している。しかし、私は日本の社会史全体が、ているが、ハーンはまずは人々の暮らしのなかに入ってい家と地域と国家における祖先崇拝こそが、神道の精髄

ラフカディオ・ハーンは、そうした疑問をふまえた上で、くことで、神道の宗教的感覚をとらえようとした。寺や神のすべてなのである。仏教の長年の重圧迫のもとで、（壊されることなど一切なかったのである。

（

この太古の信仰の根本は少しも揺るがず、いわんや破社の境内で遊ぶ子供たち（「地蔵」他）や盆踊り（「盆踊り」「日本海のほとりで」他）、朝日に柏手を打つ人々の姿（「神々の国の首都」）など、さまざまな場面、空間を切り取って、そこに息づくものの実感を提示した。教義や思想ではない
幾多の空間の総体としての精神風土を、まず示そうとした

ハーンは、チェンバレンらの仏教優位説を否定し、「日本文化の根幹をなすのは神道」であり、「日本人の精神性の根幹には祖先信仰がある」と主張する。つまり、キリスといえる。
そしてハーンは、「神道こそは日本民族の感情生活の総道の精髄のすべて」だというのである。

ト教の視点からは最も違和感を覚える先祖崇拝こそが「神解釈の試み』（一九〇四）で次のよう和であり、日本の魂なのである」（「家庭の祭屋」）と考えた。
最 後 の 著 作『 日 本

欧米からみた神道

167（

程でいかなる意味をもったかについては、拙著『ラフカデ（新曜社、二〇二〇年）にて論じているので、そちらを参なお、ハーンが〝神道〟というとき、それは、中世ではカウンターパートとして構築され浮上したさまざまな神道照していただければありがたい。本節ではそのなかの一章ィオ・ハーンと日本の近代――日本人の〈心〉をみつめて』

思想をいうのではなく、仏教以前に遡及し、古代より継承

仏教に、明治以降はキリスト教に対抗するための、いわばされた地下水脈のような世界観をイメージしていることは「神社の姿―― “A Living God”とケルトの風」の一部か
ら要点だけ述べる。

答えうるのか。ハーンは、風景のなかに点在する神社と家て、先にあげたチェンバレンらの否定的見解と疑問にどう

仏習合と先祖崇拝」（『知られぬ日本の面影』序文）についでは、このような「庶民の心に根付いてきた自然観と神参道、神社の形、そして神社に祀られる神である。

理解は、三つの段階を踏んで、深まっていく。神社に至る

お宮やお社にも目を留めた。そして神社に対するハーンの社や八重垣神社、美保神社などもたずね、名もなき小さなハーンは横浜周辺の神社仏閣をはじめ、松江では出雲大断っておかねばなるまい。

の中の神棚について思索を重ねた。かりに神道に教義やテの祭壇について考察することで、神道の社会および個人にる。ハーンは神社と、神社を取り巻く空間を見つめ、家庭りをする。そしてどの家庭にも神棚と仏壇があるからであ存在しているのが神社という宗教建築であり、人々はお参しいのは、参拝のための、…聖なる高い場所に近づいて行

について、「数ある日本独特の美しいものの中でも最も美だが、そのなかの短い一節で、ハーンは神社の参道の魅力「旅の日記から」（『心』、一八九六年）は京都旅行の記録①神社に至る参道

キスト、道徳律などが無いとしても、全国津々浦に確かにおける宗教的機能、いいかえれば、先祖崇拝がいかなる宗く 道 で あ る。
」と述べ始める。ハーンは参拝の道を山の中（

教空間をなし、人を宗教的に支えているか、理解を深めての上り道として描く。緩やかな坂道に始まり、巨木が聳える鬱蒼たる森のなかを「登って、登って、登って」いく。

（

いったのである。
なお、ハーンがとらえた日本の宗教的感性が近代化の過（168上りながら精神も高揚し期待も膨らむわけだが、その到達点に現われるのは、「小さな、中は空っぽの白木造りの社、
つまり神道のお宮」である。人はその「空虚」（ emptiness）に 包 ま れ て 驚 く。 参 拝 の 道 は「 無 に 通 じ る 道、 無 に 至 る

②神社の形

（

（

さらに神社の形について、ハーンは「生神様」（『仏の畑の落ち穂』、一八九七年）という作品でこう描いた。

典型的な神社の社殿は、塗料を用いない、白木で出はそのような神社空間で感得するものこそ、「霊的そのも間を、神社にいたる参道に見出しているのである。ハーン「 無 」 と 化 し、 自 然 と 一 体 化 し て 昇 華 さ れ て い く よ う な 空）なのだとハーンは言う。いわば、自然の
lead to Nothing
なかで人間が人工的なものを削ぎ落としながら、一歩一歩

奇妙に尖った屋根と、中世の兜の面頬に似た格子の隙たものである。たいていの場合、建造物は地面より多れは通常、直角に交叉する木格子をしっかりと組合せれた扉の上の部分は木製の格子作りとなっている。そ屋根がのっている。正面は切妻の壁で、永遠に閉ざさ

階段」
（

の」
（ ghostliness itself）だとした。
ハーンのこの記述が、神社の簡素さを欠点とみなすチェ

間と、切妻の先端から高々と突き出た千木は、ヨーロ来た長方形の窓のない建物で、その上に深く急勾配のンバレンらを意識したものであることはすぐにわかる。つッパからの旅人にはある種のゴシック様式の屋根の出

the Ways that go to Nowhere and the Steps that

まりこの空虚は、チェンバレンによれば宗教建築の必須条

窓を思い起こさせるだろう。

段」にみられる精神の動きとは、高みへとのぼり、その到いっていい。つまり、チェンバレンの言うような、ただ古この冒頭の神社描写は、ある意味、意表をつくものだと少上に、木の柱で持上げられている。正面から見ると、件たる聖像などの、いわば人為的所産として構築された表達点に極まるのではなく、そのような営み自体から解放さいだけの原始的な小屋ではないのはもちろんのこと、よく象物をあえて排することなのである。そして「無に至る階

れて、再び大地の懐へと戻っていくような感覚だといえる。

いわれる〝自然との親密な関係〟を表すというのでもない。

欧米からみた神道169（の志向。ハーンはまず神社建築の人為性を指摘する。そこ立つ千木の直線なのである。直線、直角、鋭角、鎧、天へに景色のなかに溶け込んでいる。その様はまるで大地の神て「雨」と「陽」にさらされた結果、木々や岩と同じようはなく、意図的に選び取られた技法なのだとわかる。そし「彩色されない」白木も、その前段の建築様式の描写をみに、手つかずの〝自然〟とは対極的な人間の意志を見る。

の顕現のようだとハーンは言う。長い年月にわたって建物

ハーンが描くのは、屋根の勾配の非常なきつさ、永遠に閉

ゴシック様式を連想するのも、それがヨーロッパの建築様の形の人為性がそぎおとされていき、やがて神社そのものた後では、原始的で技術がないために採色されないわけで

式のなかでも、特に天を志向する宗教的意思の象徴だからが自然と一体化したのだ、と。ここで、神社が一体化するざされた扉、直角に交わる角材、そして空へと高々と聳えだろう。ところが、ハーンはこう続ける。

建てた人工物とは思えず、すっかり風景に融けこんで里離れた田舎にぽつりと在る神社など、到底、大工が千変万化の彩りを見せる。そういう色と形だから、人銀灰色から、まるで玄武岩のような薄墨色に至るまで、見られる色合いで光と水の作用によって、樺のようなにさらされ、すぐに灰色になる。それは自然界にだけ人工的な彩色は一切なく、檜の白い木肌は、雨と陽いるのは、「田舎にぽつんとある素朴な神社」である。伊勢

れない。そして、ハーンがここで「典型的な神社」として道の要となる大切な考え方をみてとることができるかもし通する動きのパターンで、いわばここにハーンのとらえた神をへて、大地に回収される。先にみた、神社の参道にも共である。人間が高みをめざし、あるプロセスを、ある時間と向かう動きは天へ昇華するのではなく、大地へと戻るのと思う。つまり神社の建築様式にみられる、直線的な上へのは大地の神であって、天の神ではないことに注意したいいるから――岩や樹木と同じ自然の一部のように見え

神宮でも出雲大社でもなく、名所旧跡の立派で堂々たる建

おお つちのかみ

物でもない。全国に無数にある片田舎の名もなき小さな森

ることがある。まるでこの国の古の神である大地神がそのまま姿を顕したように思える。

の御社こそ、神道の本質を体現しているとハーンは考えた。

170

③神社に祀られる神
ハ ー ン の 眼 は、 さ ら に、 神 社 建 築 の 内 部 へ と 入 っ て いとハーンは繰り返す。人間“All the dead become gods”
は死後、子孫に祀られる。その先祖神が、長い年月のなかで、らない。

四、神社空間のダイナミズム

つまり神社とは、亡くなった人の魂が神となって住まうの状態の把握が不鮮明だ、という指摘を思い出してほしい。

ここで、アストンの指摘、つまり、神道では、死後の霊里山の風景場所なのだという。前の段落で、神社はまるで、大地の神

ハーンは、そのアストンの疑問に答えるかのように、神社― 魂のゆくえ 風

く。ハーンが語るのは、いわゆる先祖崇拝のことにほかなく。そして、神社という言葉を、「や が て 個 々 の 名 前 は 忘 れ ら れ、〝神さま〟となって、大地とか“temple”“shrine”の神の顕現のような村の神社にも祀られるようになっていと か 大 雑 把 に 訳 し て い る が、 正 確 な 翻 訳 で は な い 」、「 神）、「 霊a spirit-chamberの お 社 」 の 不 思 議 な 概 念 は、「 霊 の 出 入 り す る 部 屋 」（ a）、「 精 霊 の 部 屋 」（
haunted room
魂の家」
（ a ghost-house） と い っ た ほ う が い い、 と い う。
なぜなら、神社に「祀られている無名の神々は、本当に、ゴーストなのだ、……何百年も何千年も昔に生きて、愛しの顕現だ、と述べつつ、大地の神を祭るのではない。普通に祀られる霊が、いかなる感覚をもつものなのかについて、て、死んだ、過去の人間の霊が祀られている」からだ、と。

に「生きて、愛して、死んだ、過去の人間の霊」が祀られにおいて、ハーンが最も言葉をつくして語るのが、この部

想像をはせていく。そして「生神様」という作品の第一節では、なぜ、一般の人間が祀られていることになるのか、分、つまり神道の先祖神となった感覚を想像するくだりなているのである。

それは、神道においては、「死者はみな神になる。」「死者のである。

） 感 じ が す る。 そ し て、 逆 に そ の 霊（
be hauntedtheハ ー ン は、「 神 社 の 前 に た つ と 霊 に 取 り 囲 ま れ て いる（

欧米からみた神道

171

は愛する者たちの手で神に祀られ、…、その霊の鎮まりま（

す所は、いつまでも神聖な場所として大切にされる」（「家（庭の祭屋」（ “The Household Shrine）”からである。
（

（）の方に意識が赴いてしまう。」そして「自分も神haunter
道の神となって、出雲のどこか、丘にある古い社に祀られ（たなら、そこに住んでどのように感じるだろうか」という空想を始める。

ある〝神〟との間に厳然たる一線を画すからだ。しかし、だろう。なぜなら一神教では、〝人間〟と、信仰の対象で空を飛ぶ鳥や水に遊ぶ魚のように、御社を自由に出入りすり、アストンの疑問への答えともいえる。目に見えぬ魂は、

これがハーンの描く、神道における死後の霊の状態であそして御社の暗がりのなかから、お参りにくる人々

172

えぬエーテル、磁気の動きのようになる。

そして、鳥が空中を、魚が水中をゆくように、私はあらゆる物質を通過し、すまいを自在に出入りする。

時には金色の陽光のなかに身を浸して泳ぎ、花の芯のなかでときめき、とんぼの首にまたがって飛びまわる

ハ ー ン の 文 章 に は、 そ の よ う な 恐 縮 す る と い う ニ ュ ア ンって滑空する。そのさまは、解放感と飛翔感にあふれていこともできる。

スはない。ただ haunt
されるものから haunt
する方へと、
立場が替わるだけなのだとでもいうかのように、極めて自る。死者は、こうして自然のなかに遍在する神となっているのである。ハーンは続けて、その神が神社で参拝者の言る。太陽の光を浴び、花のなかで心ふるわせ、とんぼに乗然な連想になっている。それもある意味当然で、「死者は葉を聞き、お供え物をうける様子を想像する。

丘の上の御社に自分は祀られている。神として、今に小さい。でも小さすぎることはない。私にはもはやの草履をはいた足元を、日焼けした手のしなやかな指や大変敬われている。
（……）

寸法も形もないから。私は単なる空気の振動、目に見すまいの御社は、神にしては、妖精のすまいのようでもあるからなのである。そしてハーンはこう想像する。

みな神になる。 All the dead become gods.
」という世界では、神は、祀る対象であると同時に、のちの〝自分〟の姿

そ畏れ多くて、極めて大胆不敵な仮定といわざるを得ない写を始めることは、これが一神教の世界であれば、それこ自分がもし神であったら、と、一人称で神の立場から描（

が私の木格子に誓願の紙を結びつけるのを、そして祈よ

格子に掛けた。娘白身の髪の毛で、烏の羽根のように

そして彼女は、柔らかな髪のひともとを私の社殿の時々、娘が思いのたけを小さな声で述べる。（……）

神となる」と同時に、「神もまた人であった」ということ

点は、「人を神として祀る」信仰においては、「人は死後、に感覚に訴える場面と言えよう。そしてハーンの記述の重みがえらせる。プルーストの小説にでもありそうな、非常と思い出すというのでghost and god, had been a father”
ある。嗅覚と聴覚という身体の感覚が、はるかな過去をよ

黒く光沢があり、楮の紙縒りでくくってある。そのおの驚きにも似た発見にあるといっていいかと思われる。こりを唱える口唇の動きを、私は見ている。

供え物の香、その百姓の娘の質朴な香りに包まれたとうして、人であったことを思い出した、霊であり神である

こ

き、霊であり神である私は、昔、恋する人であったこ

存在は、社をでて、丘をくだり、里の自然のなかに入ってり変わりにつれて谷間の色がかわるのを私は見るだろ

杉や松の木立の間から、竹林の隙間から、季節の移

ハーンはこう続ける。

いく。

ろの気持ちを思い出すのである。
しきいすると今度は、母親が閾まで子供をつれてきてお詣りの仕方を教える。「大明神様の前でお辞儀してお祈りしなさい。」すると、小さな手で柏手を打つ、優しく可愛いらしいその響きを聞いて、霊であり神である
私も、昔、父親であったことを思い出すのである。

う。冬には雪が降り、春は桜の花が舞う。都花は一面取り戻していく、というこのくだりは大変印象的である。

詣りし、お供えをすると、霊である神が人間の心と感覚をくれる。そして今、豊かに伸び行く稲の澄んだ、柔らしむあの者たちは、みな私のことを大切に思っていて百姓の丸い月のような笠が点々と見える。仕事にいそ

空の青は水を湛えた田の面に映え、その水面には、おの薄紫色に咲きほこり、茱の花は黄色に燃え上がる。

お供えの娘の髪の香によって “I, the ghost and god, was

丘の上の御社にまつられた神のもとへ、子孫の誰かがおと 思 い、 子 供 の 手 の 柏 手 の 音 で “I, theman and lover”

欧米からみた神道

173かな緑が見える。

神にこのように語らせ、こう結ぶ。

中にいた。格子戸の隙間から、お参りにくる人々の足元や手の指、祈りを唱える口元、つまり人の体の小さな断片しか見えなかったのが、次に、お供えの香と、柏手の音、つにおりてくる。禁欲的なまでに視覚を排除した時間のあとまり嗅覚と聴覚が刺激となって、感情が呼びさまされ、里椋鳥や鶯は私の森の木陰を、せせらぎやさざ波のよ

そして最後は、神が鳥のさえずりや虫の声のなかにすーに、一気に色彩あふれる里山の自然が広がり、神は喜びにてを、打ち震わせるだろう。そして私は歓びに耐えかっと入っていって、御社の森に音楽を響き渡らせるという、うな調べで満たし、鈴虫やコオロギや夏の蟬は、風にねて、彼らの小さな命のなかに入り込み、虫の音をひ

高らかな自然賛歌となっている。神が自然のなかに宿ると震えるのである。

ときわ輝かせ、鳥のさえずりを高らかに響かせるのでは、こういうことなのではないかと思わせる結びの一節で舞うその音楽にあわせて私のすまいの壁の木の板すべある。

がり。豊かに実る稲。それは私たちが脳裏に思い描く、日菜の花、都忘れ、そしてなみなみと水を張った田圃のひろの木立や竹林がそこかしこにあり、冬には雪、春には桜、神が里におりてきて、目にする光景――山のふもと、杉の風景を描いた。ここにみられる、天に向かい、その高みる、ひとつの大きな円環として、田舎の小さな神社の信仰となる。ハーンはこのように、里山の自然を舞台に展開すは山の高みに上るが、風となって里へと下り、自然の息吹

人は死して神となり、神は人のもとへ戻ってくる。一度ある。

本の里山の景色、いわば日本の原風景といっていい景観だ

から再び大地に回帰するという動きが、先に読んだ、神社いうことはわかるだろう。ハーンがここで提示したのは、の参道の風景、そして神社建築の描写とも重なるものだとろう。
この場面は、色彩が実に鮮やかで、白、薄紅、黄色、紫、青、
濃い緑に次々と染まっていく。最初、神はお社の暗がりの174

いわば神社空間にみられる神道のダイナミズムと言っていい。そのダイナミックな空間のなかで、人→神→人という往復運動が〝自然〟を介在して繰り返される。人と神と自える。

崇拝と自然崇拝は、このような形で一体化しているのであ信仰の様子について述べたエッセイであり、神棚や仏壇の先にも言及した「家庭の祭屋」は、日本の家庭における五、家庭の祀り 神棚と仏壇る。そしてこれがチェンバレンやアストンの疑問に答えて作りなども詳しく図解している。特筆すべきは神棚と仏壇

然は、めぐりめぐっているのであり、いいかえれば、先祖提示した、理論ではない一つのイメージとしての、空間把とを、同様の、ひとつのものとして取り上げていることだ

いも、絶対神による一度の裁きによって決定されて、天国ではないのである。とすれば、人間の魂のゆくえ、魂の救得ていることは老境に付きものの淋しい悲哀をずいぶる。自分もまた愛する者の手で神に祀られるのだと心

極東の家庭の祭祀では、死者は愛によって神にされーンは、民俗学的考察にみちたエッセイを、こう結ぶ。

ろう。どちらも先祖崇拝の場なのだと考えたのである。ハ

握としての神道世界にほかならない。
周 知 の よ う に『 古 事 記 』 に お い て は 人 間 は、〝 青 人 草 〟と称され、いつのまにか自然に生まれていた。つまり人間か地獄に振り分けられるのではなく、ゆるやかな時間の積んと和らげてくれるにちがいない。日本では私たちのとは、唯一絶対の神が、その意志で一瞬にして作ったもの

み重ねのなかで、霊となり、先祖神という高みへと昇華さ国のように死者をあっさり忘れてしまうことはけっしのあいだにとどまり、その霊の鎮まり坐す所は、いつれていき、ついで青草の間を吹き渡る風となると考えるの

このような神道世界の根底で支えるもの、つまり人→神・までも神聖な場所として大切にされる。だから年老いてない。彼らの素朴な信仰では、死んだ者は愛する人々

自然→人という自在の空間移動を可能にするメカニズム、た家長は臨終を迎えても、これからは夜ごと夜ごと可は納得できるのではないか。

それこそが先祖崇拝であるとハーンは考えるに至ったとい

欧米からみた神道

175

珀色の御神酒がなみなみと注がれることだろう〔……〕

なお碗や盃には、客をもてなすための芳しいお茶や琥

く並べてくれるだろう。そして神様やご先祖様の小さに瑞々しい果物や切り花を供え、かつての好物を美しえるにちがいない。数多の優しい手が自分の位牌の前はきっと自分にすがり、嬉しい時には感謝の言葉を唱

たせ、現世における道徳規範として機能することになる。

も家庭においても、人の行動に双方的な倫理的緊張感をもとることはできまい。つまり、先祖崇拝は、社会において現世に戻るとすれば、そうしたものたちに対して倫理にもられる。一方、先に死にゆくものがやがて〝神〟となってれるためには、当然、生存中の行為には道徳的規範が求めかったことなのではないか。死後、先祖神として大切にさでなく、死にゆくものの救いとなり、すなわち、生きるも老人はひたすら、ご先祖様同様自分にも、この後いそしてハーンの提示したこのような倫理性――先祖崇拝が愛らしい唇が、家の祭屋に棲む自分にむかって何ごと

く世にもわたり御灯の火がともされるだろうと信じて人の人生と社会のなかで、どう道徳的な意味をもつか――のの指針となるのだということが、ここでハーンが伝えたいる。薄れゆく意識の裡で老人が夢みているのは、まは、いわばチェンバレンらの神道批判の三つ目の倫理道徳かを囁いてくれるだろうと安らかに思う。苦しい時にだ見ぬ子孫――自分の子の子の、そのまた子供たちがただ、「家庭の祭屋」のこの最後の場面は、そうした議の問題への答えであるといえよう。

精一杯畏まってお辞儀をする可愛い姿だ。そして、そ論のレベルを超えた静かな、何か本質的な美しさをたたえ

紅葉のような手で、しゃんしゃんと柏手を打ち鳴らし、の小さな頭の上のうっすらと埃をかぶった位牌には、死後、先祖として祀られた人が、仏壇ないし神棚の奥深ている。
（

忘れ得ぬご先祖様となった自分の名が、はっきりと記（

その先祖の視線が、仏壇に手を合わせて祈る幼子である子されているのである。

印象的な場面である。各家庭における祭祀を通じて、「ご孫の視線と出会い、交錯し、溶け合っている。家の祭屋とくから、この世を眺め、祀る子孫を眺める。
〝神〟となった、

先祖様となる」ことが、ただ死後の魂のゆくえを示すだけ

（1

176

いう、この小さな親密な空間のなかで、生者と死者、現在を折れた。……その微笑は神々しい写実の一端を示し……私は小さなお寺の門前にあるお地蔵様を見に道子が私の脇へ駆けよってきて、お地蔵様の前で小さなと過去、この世とあの世、そして人と神がひとつに溶け合

この場の構図が、先ほどの神社を舞台にした氏神と氏子両手をあわせると、頭を垂れ、ちょっとの間黙っておていた。私がじっと眺めていると、十歳くらいの幼いの自然を介した天と地の間の往復運動という広大な神道の祈りをした。……そしてその子の無心の微笑は石の地う。

世界観を、より親密な場に凝縮し、投影したものだという

子とお地蔵様と双子であるかと 思った。そして考え蔵様の微笑に不思議なくらい似ていた。私は一瞬その各家庭の日常のなかの神棚で、身近な小さな〝家庭の祭

た。「……仏師がその微笑によって象徴的に示そうとことがわかるかと思われる。

屋〟が、ただ単に個々人の祈りの場であるだけでなく、そしたものは、日本民族の、日本人種の微笑の意味を説（の奥、その向こう側に、よりダイナミックな世界が開けて明するなにかであるにちがいない」、と。

つの領域の間の隔たりの消滅と双方向的親和性は、実は神

このような宗教空間の親密さと同時に広がり、相対する二然一体化するという、非常に象徴的な情景だが、先の「家供の姿があり、ハーンのまなざしの中で両者の微笑みが渾見つめるハーンの前に、地蔵菩薩と向かい合う庶民の子（

いくのである。

道に限らず、日本の地蔵信仰のスケッチともいえる一節の庭の祭屋」の最終場面と深く通じ合うものがあろう。ここ

興味深いことにハーンが神社と家の祭屋にみいだした、

なかにも示されている。「日本人の微笑」（『知られぬ日本

でも、幼子と地蔵仏、祈る人間とその祈りの対象は、溶け

本 文 化 の 根 幹 を な す の は 神 道 で あ る 」（
『日本

解釈の試

そしてハーンが、「先祖崇拝が神道の精髄である」、「日合い、一つとなる。

の面影』）の最終節である。

こうした事を書いている時、私の念頭に幻のように浮かぶのは京都の一夜の思い出である。

欧米からみた神道

177

（1

み』
）と主張するとき、ハーンは、日本の宗教的風土の根くかつ最も普通に、死後をいかに想像しまた感じつつ（

あ る か と い う の が、 知 っ て お ら ね ば な ら ぬ 事 実 で ある。

（

底に古来より連綿とつづく、神道も仏教も包摂する感性を見いだし、感銘を受けているのである。

創始者、柳田國男だった。柳田の代表作のひとつ『先祖のハーンの神道観を深く受け止めた一人が、日本民俗学の国土のうちに留まって、そう遠方へは行ってしまわな

点は、日本人の死後の観念、すなわち霊は永久にこの

私がこの本の中で力を入れて説きたいと思う一つのそして柳田は以下のように繰り返し述べる。

話』（一九四六年）を読むと、柳田がチェンバレンらの否（いという信仰が、……根強く持ち続けられているとい古来日本人の死後観は、……千数百年の仏教の薫染（

定的神道評価をもハーンの反論をも踏まえて、論を展開しうことである。

て「霊の概念、死後の観念がない」「理論がない」と評した。

（にもかかわらず、死ねば魂は山に登っていくという感（

それを念頭においたかのごとく、柳田は「死んでどこへ行

ごとにそれぞれの考え方があって、これを人種区別の子孫が年々の祭祀を絶やさぬ限り、永くこの国土の最（も閑寂なる処に静遊し、時を定めて故郷の家に往来せ（目標としてもよいかと思うくらいである。……判りき

られる……。

さい し

我々の先祖の霊が、極楽などには往ってしまわずに、（1ったことだが信仰は理論ではない。……人々が最も多霊魂のゆくえということについては、ほとんど民族じ方が、今なお意識の底に潜まっているらしい（1

くかという大切な問題」について、こう問題提起をする。

前述したように、アストンやチェンバレンは神道についていると思える箇所が随所にある。

六、柳田國男の『先祖の話』

（1

（1

178

る人々の先祖の霊だったろう……。春は山の神が里に

家ごとの神が、あるいは正月の年の神とともに、祭相応のものを作った。自分は「新たな六軒の一族のご先祖持たせることができそうだ。母も安らかに見送り、墓所もや家作も持って、楽に暮らしている。六人の子供にも家をくだ

降って田の神となり、秋の終りにはまた田から上って、（になるのです」と満足げに語ったという。柳田は、かつて（山に還って山の神となる……。

前途の望みを広くしたという。それも最近では耳にしなくは人はみな「ご先祖さまになる」ことを、人生の目標とし、
つまり『先祖の話』のなかで、柳田が示した日本人古来なったのに、偶然、「自分でご先祖になるのだという人に

まつの霊魂観とは、「人は死ねば子や孫たちの供養や祀りをう出逢ったのである。」「古風なしかも穏健な心掛けだ」と柳（けてやがて祖霊へと昇華し、故郷の村里をのぞむ山の高み

田は感動を隠さない。

（に宿って子や孫たちの家の繁盛を見守り、盆や正月など時り、季節を定めて去来する正月の神や田の神なども実はみ存在となる。生と死の二つの世界の往来は比較的自由であいない。そしてハーンの「家庭の祭屋」の最後の場面と同指針となり、人を倫理的に導くものなのだと示すために違ことは本来、死後の魂のゆくえを示すのみならず、生きる

柳 田 が こ の 話 を 冒 頭 に か か げ た の は、「ご先祖になる」

んな子や孫の幸福を願う祖霊であった。」というものであじように、チェンバレンの神道批判への反証の意味もこめ（『先祖の話』の冒頭には、ある印象的なエピソードが記さ

魂観と宗教について考察していく際に、何がしかの刺激やいたことが知られている。とすれば、柳田が日本古来の霊（り、「民俗伝承という客観的事実をもとに」抽出された成られているとみなしてよいだろう。

れている。東京の郊外で柳田が出会った老人の話である。

影響を受けたと考えるのは、ごく自然なことだと思われる。

柳田はハーンの著作もチェンバレンの著作もよく読んで印半纏にゴム長靴、長い白い髭を垂らした老人は、若い時極めて近いことは明らかだろう。

果だと評されているが、柳田の先祖論がハーンの神道観にをかぎってはその家に招かれて食事をともにし交流しあう（1

明治以降、日本は西洋近代と向き合うなかで、日本とは（1分に越後高田から東京にでてきて、大工の仕事に励み、今欧米からみた神道

179（1

何か、と常に問い続けてきた。日本が自己確認を重ねていこめられていたのだろうが、結局、第二次世界大戦の敗戦

キリスト教の布教が今度こそ成功するだろう、との期待もをへてもなお、神道は滅びることなく、現代にいたってい

くなかで、チェンバレンら西洋人の神道解釈がインパクトをもち、それへの反論としてのハーンの解釈がひとつの重る。

たが、ハーンは、一神教とは異なる、より広やかな日本のわれていなかった。本論ではハーンの神道観に焦点を当て

人の大半の生活が、神社の祭礼、神棚、仏壇、神式にある。なるほど神社仏閣は随所にみいだされる。日本

日本の宗教事情はきわめて錯雑し、不分明なものでドウィン・ライシャワーは、こう記す。

一九六〇年代に駐日大使を務めたアメリカの歴史学者エ

要なビジョンを提示してきたのは、確かなことである。
チェンバレンらが西洋の価値基準を絶対的な指標として
日本の文化と宗教を論評したのに対して、ハーンは、十九

宗教的な感性――万物に霊が宿るとする自然観、神仏習合

よる結婚式、仏式による葬儀、その他の通過儀礼、と世紀後半の人としては珍しく、西洋優越主義的な偏見に囚にみられる宗教的ゆるやかさ、死者ともつながる先祖崇拝

宗教的行事に彩られていることも事実である。

（

定宗教の信者であると、自らをみなしてはいない。

（

はそれ以上の宗教に「籍」をおいているとはいえ、特しかし七割から八割の日本人は、たとえ一つないし――を、日本古来の魅力的な世界観だととらえていた。そして柳田の先祖論は、そのようなハーンの提示した価値判断を、確かに受け止めたものといえるのである。

七、現代における西洋の神道観の残滓

チェンバレンの神道評が代表する西洋の神道観は、現代ではどう受け止められているのだろうか。
神道は滅びつつあるというその判断には、明治開国後、そ し て 神 道 に つ い て は、「 神 」 は “god”と英訳されるのである。

教が混在し、しかも宗教に所属する意識がないと困惑する

つまり、社会のレベルでも、個人のレベルでも複数の宗

（1

180

ので紛らわしいが、ユダヤ・キリスト教でいう「神」の概代日本人で、神道の伝統のなかに、社会活動や楽しみ

道の考え方に起因していることが多い。とはいえ、現ゴッド

念とはまったく異なったものであり、神道のこの素朴な神（の源泉を見出したり、人生そのものの拠り所を求めた

りするものはごく少数である。

（の考え方を心に留めておく必要がある、と断ったうえで、

今日でも、神道の根底をなすものは、先史時代からほとんど変化しないままで残っている。〔……〕キリスト教宣教師の家に生まれたライシャワーがこだわ

豊穣を願い、ご先祖さまという神々を敬い、こういっとである。そしてその指摘は、チェンバレンらの〝倫理規

り生きる指針を与えず、精神的基盤にならない、というこるのは、神道が、「人生の拠り所」になっていない、つまた八百万の神々や自然界の霊と交渉をもつことなので

範、道徳の欠如〟という一神教を前提とした一方的論難を、（ （とまとめる。
明治期から百年以上をへて、温和な表現で穏当な理解を示したともいえなくもない。だが、ライシャワーは次のよ

では、現代の日本の宗教研究は、どのように西洋人の神道観を受け止めているのか。

神道とその歴史については、専門分野での膨大かつ詳細な研究がある。伊勢神道や両部神道、吉田神道をはじめと日本の諸宗教のうち、もっとも日本的な特質を誇る

西洋という部外者の視点は、入る余地はないかのようであ難解に見える学問的考察が行われており、その専門分野に、した幾多の流派とそれぞれの信仰内容の、一般からはやや

神道〔……〕は、いまなお日本人の生活の一環を形作

一方で、宗教研究の分野に、二十一世紀の今なお、チェる。

うにも述べている。

やはり基本的に踏襲するものだといえる。

ある。

現在でも神道の中心をなすものは、自然を礼拝し、（2

り、民話説話のたぐいは神道起源の諸要素に満ち満ちている。日本人の自然愛好癖や自然との一体感も、神欧米からみた神道

181（2

代の人為的創作物ならば、チェンバレンの『日本事物誌』

かったはずだ。島田は、さらに「柳田の日本民俗学は、『学』

ンバレンの神道観が根深く染み込んでいることに驚きを覚

一般的なものを見ても、たとえば、宗教学者の島田裕巳とは名乗っていても大学のアカデミズムの世界にはほとん（一八九四年）で神道の構成要素だと指摘されることもなはこう述べる。一神教では神が遍在し、どこでも神を意識

ど浸透しないものだった。大学に民俗学科が設けられたとえる。

し、神に祈ることが可能だが、日本の神道では特定の場所

ころは少ない」、とまで言うのである。
〝大学で研究〟され（に神を祀り、神に祈るために神社に行く。したがって、「私ていることが評価の基準らしい。

境内に足を一歩踏み入れたときに、神の存在を感じるかも

至っては、「柳田國男によって提起された、〝神道は、太古井上寛司『「神道」の虚像と実像』（二〇一一年）などに（たちは、日常の場で神を感じることがない。神社を訪れ、しれないが、礼拝を終え、境内から離れれば、もう神の存の昔から現在にいたるまで連綿と続く、〔……〕日本固有（

このような例は、他にいくらでもあげられよう。宗教学（

在を感じることはなくなる。私たちが、神社の外で神の存（の民族的宗教である〟との理解が、日本の歴史や宗教の実

島田は、柳田国男をも厳しく批判する。「柳田が『先祖会において特に先祖崇拝への嫌悪観が強いのは、左翼史観（

在を感じるということはほとんどないのである」（『「日本態に即していかに認めがたいものであるかを指摘」するのの話』のなかで展開した日本人の神観念」について、「果による神道批判の立場からのものもあろうが、西洋の一神が目的だという。

たしてそうした信仰が実際に日本の民俗社会において成立

教的宗教観に立った、〝人間を神にする〟ことへの反発と（し て い た か ど う か は か な り 怪 し い 」 と し、 祖 先 崇 拝 は 明

無 理 解 が 根 底 に あ る の だ ろ う。 だ か ら 井 上 の い う よ う に 、（治 期 に 政 治 的 に 構 築 さ れ た も の に す ぎ な い。 そ れ を 日 本

ラフカディオ・ハーンは、いわば、「宗教」に関する西

それは「認めがたい」のである。

見と言わざるを得ない。

人の神」入門』二〇一六年）、と。チェンバレン以上の偏（2の固有信仰だとする柳田は、「ありもしないものを証明し（2（2ようとしている」という。だが、もし、先祖崇拝が明治時

（2

182

たといえる。そうであればこそ、ハーンの神道観も、ハー根本から問い返す力を、日本の宗教的感性のなかに見出しを覆した。逆にいえば、西洋の一神教的な一方的価値観を

洋の概念を普遍的絶対的な基準とするパラダイムそれ自体た。そしてこう述べる。
「自分たちが創りだした神々、そ拝の様子がいたって気楽で楽しげなのにも強い印象を受ける。 神 社 の 境 内 が 子 供 の 遊 び 場 に な っ て い て、 人 々 の 参会墓地に異教徒が埋葬されることなどあり得ないからであ字架を刻んだ墓石があるのを見て驚いた。キリスト教の教（ンが良しとした日本の宗教性にも強く反発する勢力はあるれ を 畏 れ す ぎ る こ と の な い 彼 ら こ そ は 実 に 幸 い で あ る 」、それらの言説が、どのような背景、文脈の中でなされたの目的に無自覚に受け入れて反復するのは、知的ではない。

を逆照射するという意味で興味深い。だが、その言説を盲う見えるかを知らしめる点で、また彼らが依拠する価値観

チェンバレンらの神道認識は、西洋の視点から神道がどして自然のなかで神と人は一つになる。そんな日本古来のは評した。万物に霊が宿り、人は死ねば先祖神となる。そ緩やかで寛容な日本の宗教性を「幸せなことだ」とハーン

神 教 の よ う に 神 を 絶 対 化 せ ず、 一 つ の 教 義 を 強 要 し な い 、神も、所詮、人間の想像による創造物にほかならない。一と。キリスト教のゴッドも、仏教の仏も、日本の八百万の

（

だろう。

か、そしていかなる理屈で構築されているのかを知ってお宗教空間は、現代において一層、意義をもつのではないか。

大事なのは、それを自覚し、言葉にすることである。
注

チ ェ ン バ レ ン『 日 本 事 物 誌 』 高 梨 健 吉 訳、 平 凡 社 東 洋 文 庫、に、自らを〝宗教はとくにない〟などと述べるのは、西洋の訳文の引用も同じ）。

の〝あいまいさ〟を指摘した。そして現代の日本人がとき義だけを奉じるものだという前提にたって、日本人の宗教

チェンバレンもライシャワーも、人はひとつの宗教の教くことが必要だろう。

（2Complete Edition, Basil Hall Chamberlain, ed.

by Takanashi Kenkichi, Tokyo, Meicho Fukyu Kai, 1985.

―
Things Japanese

一九六九年。なお、訳文には手を加えた箇所もある（以下すべて的な〝宗教〟の定義をうのみにし、それに囚われているからで、残念なことである。
ハーンは、来日して間もないころ、横浜の寺の墓地に十欧米からみた神道

183（1）

神々の国の首都』講W. G. Aston, Shinto The Way of The Gods, Longmans, Green,

Houghton Mifflin Co., 1894, p.394 , p.415.

“A Living God,”Op. cit., p.5.
「家庭の祭屋」同前、三六五―三六六頁。

神々の国の首都』「日本人の微笑」平川祐弘訳、『小泉八雲名作選集

柳田國男「先祖の話」、『柳田国男全集』ちくま文庫、一九九〇年、面影』講談社学術文庫、一九九〇年、二五〇頁。

同右、六一頁。

一六〇頁。

明治日本の

“The Household Shrine,”Glimpses of Unfamiliar Japan, vol.2,

三四五頁、三六五頁。

Mifflin, 1922, p.3.
「 家 庭 の 祭 屋 」 前 掲『 小 泉 八 雲 名 作 選 集“A Living God,”The Writings of Lafcadio Hearn, vol.8, Houghton

学術文庫、二〇九頁。

Echoes of Japanese Inner Life, Houghton Mifflin , 1896, pp.50-51.
「生神様」平川祐弘編訳『小泉八雲名作選集 日本の心』講談社

一 六 年、 四 六 頁。 “From A Traveling Diary,”Kokoro: Hints andCompany, 1904, p.379.
「旅の日記から」平川祐弘訳、小泉八雲『心』河出書房新社、二〇Japan, An Attempt at Interpretation, New York, The Macmillan「家庭の祭屋」同前、三三五頁。

談社学術文庫、一九九〇年、一七四頁。

and Co., London, 1905, p.v.
「杵築」平川祐弘編訳『小泉八雲名作選集（6） （5）（4） （3） （2）（7）（8）（13） （12） （11）
（10）
（9）

13

七〇〇頁。

同右、七七―七八頁。

「先祖の話」同前、七九頁。

新谷尚紀《解説》、同前、七三四頁。

「先祖の話」同前、二〇頁。

』

島田裕巳『戦後日本の宗教史 天: 皇制・祖先崇拝・新宗教』筑摩

同、二〇一頁。

二五頁。

The Japanese, Op. cit., p.223
島田裕巳『「日本人の神」入門』講談社現代新書、二〇一六年、二六頁。

Company , Inc . 1997, p.229.
『ライシャワーの日本史』国弘 正雄訳、文藝春秋、一九八六年、

Edwin O. Reischauer, The Japanese, The Charles E . Tuttle13

神 々 の 国 の 首 都 』、

井上寛司『「神道」の虚像と実像』講談社現代新書、二〇一一年、選書、二〇一五年。

「 地 蔵 」 平 川 祐 弘 編 訳『 小 泉 八 雲 名 作 選 集

二五七頁。
四三頁。

184

柳 田 國 男「 魂 の 行 く え 」（ 一 九 四 九 年 ）、『 柳 田 國 男 全 集（26） （25） （24）（23） （22）（21） （20） （19）
（18）
（17）
（16）
（15） （14）「神道・皇室研究会」報告

神道と天皇

神道とは何か高森明

勅（神道学者）

組織をもつ宗教をさす。具体的には、キリスト教・仏教・
イスラム教など。

宗教というのは、
特定の宗教的人格（教祖）の体験や思想、

これらは「創唱宗教」としての性格を帯びている。創唱
神道とは何か。

業績などを元に創始され、明確な教義をもち、布教組織もそなえているのが一般的だ。現代の日本人が「宗教」といこの問いに対しては、様々な答え方が可能であり、現に多様な回答がこれまで提出されてきた。

う言葉に触れた時に、ただちに思い浮かべるのは、主にこの創唱宗教だろう。

改めて言うまでもなく、宗教には「世界宗教」と「民族い。だが、創唱宗教だけが宗教なのではない。それとは別を抱いている人も、ひょっとすると少なくないかも知れなだから、漠然と「神道は宗教ではない」というイメージ

宗教」がある。世界宗教とは、人種・国籍・地域・文化・に、「自然宗教」と呼ばれる類型の宗教もある。

教である〟と。

呈示するにとどめよう。即ち――〝神道とは日本の民族宗

しかし、ここでは至って簡明かつ最大公約数的な答えを

1

政治などの違いを超えて、広く全世界的規模で信者や布教

神道と天皇

185

2

類の生活の中で最初に現れた宗教は、創唱宗教ではなく自人々の間で自然発生的に徐々に成立した宗教だ。元来、人こちらは、特定の個人によって開かれたものではない。

としての内実をそなえるに至っている。

人〟という民族規模の広がりをもつ。まさに「民族宗教」

で、高度に洗練されている。さらにその担い手も、〝日本

従って、わが国に「神道」という民族宗教が存在する事

ト教はしばしば軍事力とも結びついてその教勢を拡大して

然 宗 教 だ っ た は ず だ。 自 然 宗 教 こ そ、 世 界 各 地 の 人 々 がこれに対し、後から〝限られた地域〟で登場した創唱宗

きたが、わが国ではついに大きな影響力をもつことはなか

実を、単なる〝当たり前〟のことと考えてはならないだろ

教が、地域・民族などを超え、強力な勢力拡大の動きを見った。イスラム教に至っては、「世界で最もイスラム教徒

その多様な生活条件のもとで、独自に生み出していった〝せる。その「世界化」の大波に呑み込まれて、現代では自が多いのはアジア」と言われる中で、わが国におけるイスう。日本人という民族が滅亡せず、その上、古代以来、仏然宗教はほとんど滅びてしまった。世界の各地にあまねくラム教の影響は極めて微小だろう。その一方で、神道はそ

普遍的〟な宗教の在り方だったろう。しかし、現実の生活存在していた自然宗教は消え去り、いくつかの創唱宗教がれ自体がもつ柔軟な生命力によって、時代の推移を超えて教という「世界宗教」を大がかりに受け入れながら、それそれらに取って代わって、「世界宗教」になった。そのた魅力を保ち続けてきた。それ故にこそ、神道という遥かな環境やそこで暮らす人々の特性などと深い関連をもつが故めに、宗教と言えば「創唱宗教」を連想する逆転現象を生古に源流する〝本来的〟な宗教は、現代の日本人の生活のによって在来の信仰が一掃されることはなかった。キリス

み出した。「神道は宗教ではない」と思い込んでいる人が

とんど奇蹟に近いことかも知れない。

それは、他国の事例と比べた時、当たり前どころか、ほ中に、健やかに息づいているのだ。

に、地域性や民族性を超えて広がるのが困難だった。

4いるのも、そうした逆転現象が背景にあると考えられる。

ながら、わが国の発展とともに長い歳月を経てきた。なの

然宗教の珍しい事例と理解すべきだろう。自然宗教であり

しかし、神道は現代まで滅びることなく生き延びた、自3186

神道の成立の数に匹敵するような大量の規模ではなく、本来人口が少なかった北部九州の縄文社会に渡来して、なお在来社会の規制を受ける程度のものであった」（田中良之氏）とされこの点については、先述の通り、神道が創唱宗教ではな

構造の激変に伴う信仰上の新しい展開は当然であったにせこのようであれば、本格的な水田稲作の導入による生業ている。

く、自然宗教であるために、はっきりと成立年代を特定す

よ、そこに決定的な断絶を認めるには及ばないだろう。神では「神道」の成立はいつか。

るのはむつかしい。その〝源流〟を遡ると、おそらく縄文

道の源流は一先ず、縄文時代にまで遡り得ると考えても、以前、弥生文化の幕開けを、朝鮮半島からの大量の人間

この仮説を前提とすれば、縄文時代と弥生時代の間に大き者の埴原和郎氏の「二重構造モデル」）が有力視されていた。

然宗教」ではあっても、列島規模での共通性・統一性が欠

ま「神道」の成立と認めてよいかは問題だろう。それは「自いるので断片的でおぼろげな像にとどまるが）を、そのま

しかし一方、縄文時代の信仰の姿（手がかりが限られてな断絶を想定せざるを得ない。神道の起源も、おのずと弥けており、いまだ「民族宗教」と言い得る水準には達してろ在地の縄紋（文）人が主体的に受容したものである」（金

生時代の墳丘墓と区別される最大の特徴は「墳丘墓がそのまず「古墳」自体が巨大な〝葬祭の場〟であり、それが弥その点に注意を払うと、古墳時代が浮かび上がってくる。

連続性も確かめにくい。

いなかったからだ。
後の神道に見られる要素とのつながり、生時代以降に想定されることになる。

の集団の流入によって説明しようとする仮説（自然人類学

さほど見当外れではあるまい。

時代にまで辿り着くだろう。

8関恕氏）ことが明らかになった。日本列島で水田稲作が本

うな、新移住者による急速な文化移植現象ではなく、むし

縄文時代から弥生時代への転換は「従来考えられていたよ

ところが、国内各地の考古学者の共同研究の成果により、6形や埋葬施設などに多様さがみられるのに、古墳にはむし

神道と天皇

187

5

格化する時期の渡来系の人々の人数についても、「在来人7

ろ画一性が強くうかがえるという点」にあり、「私たちがいる。これは、沖ノ島での祭祀の主体が地元の豪族ではなは、内容が遠く離れた奈良方面の古墳の副葬品と共通して現に、考古学上の知見によって「（古墳時代の）五世紀

良市大柳生宮ノ前遺跡からは〝水の祭祀〟に使用したと考

のりとう やまぐちえられる古墳時代（五世紀）の導水施設が発見されていて、ぎ

代には、共通した石製模造品を使用した祭りの跡（祭祀遺同遺跡は『延喜式』に載せられている夜伎布山口神社の旧や跡・遺構）が全国各地で発見されており、日本列島内の広すめがみ社地に隣接している。山口（山の入り口）の神（山の口にま範囲で類似した祭りが行われるようになる」（笹生衛氏）。

ひろせのおお いみのまつり

平安時代の法令集『延喜式』に記された、律令制下の神成立は古墳時代だったと判断することが許されるのではあ

こうした後代との深いつながりにも注目すると、神道のへいはく

道祭祀での神々への捧げ物（幣帛）の「原形・起源」にあ

鉄鋌、紡織具など）が、早くも古墳時代の祭祀遺跡で確認されている事実も重要だ。
むなかた

また、現代においても日本人の信仰を集め、先頃（平成
おき つ みや二九年）にはユネスコの「世界遺産」にも登録された宗像
たい しゃ

大社の沖津宮が鎮座する沖ノ島での祭祀は、古墳時代の四世 紀 後 半 に ま で 遡 る。 そ の 祭 祀 で の 神 へ の 奉 献 品・ 祭 器

その一つは、伊勢神宮の創祀だ。神道にとって、反復的事実を二点だけ追加しておく。

神道が古墳時代に成立したとの見方を補強する、重要な伊勢神宮と新嘗祭るまいか。

仰されていた（『延喜式』所載「広瀬大忌祭」祝詞）。

13たる品々の組み合わせ（布帛類、武器の弓矢、農具の鍬、立していると見ることができるだろう。

坐す皇神）は、農業用水に適した〝水〟を恵む神として信おおやぎ う みや の まえ

古墳時代の祭祀遺跡が多く見つかっている。あるいは、奈

その大和の古社、大神神社の神体山である三輪山でも、

おお みわ

く、大和朝廷だったことを示している。

古墳と認めているものは、地域差をのりこえて、東北地方
南部から九州に至る広域に、共通する型をもって分布する」（岩崎卓也氏）とされる。ここに、すでに「民族宗教」へ

12

そのようであれば、民族宗教としての「神道」はすでに成の発展が示唆されていると言えるだろう。

9

10

11

188

ないだろう。その神社の中でも格別の地位にあるのが伊勢け大切な意味をもつことは、ことごとしく述べるには及ばかつ恒常的な祭祀のための聖域である「神社」が、とりわ未成立だったと見ることはできないはずだ。

伊勢神宮が創祀されていたのなら、この時代にまだ神道がれることになったのは、およそ疑いがないだろう。すでに神宮だ。よく知られているように皇祖・天照大神を祀る。

にいなめさいさらにもう一点、神道の「祭祀」の中でも特に重要な位とがある。幸い、学界においても私見は支持されているよし、この説に対しては私自身がかなり手厳しく批判したこ

皇の時代と考える立場が有力だった（岡田精司氏）。しか神宮の起こりについては、しばらく五世紀後半の雄略天記』の雄略天皇の段に、「纒向の、日代の宮（景行天皇の宮）」す で に 行 わ れ て い た だ ろ う と 推 測 さ れ て い る の だ。
『古事紀半ば）からの出土物によって、「カミと王の共食儀礼」が、の〝政治都市〟と見られている纒向遺跡（二世紀末～四世古墳時代には行われていたようだ。即ち、大和朝廷の初期置を占める新嘗祭の原型と見られる収穫祭（ニヒナヘ）が、うだ。その結論だけ述べておけば、『日本書紀』や『皇太の頃に、「 比那閇（新嘗）」が行われていたという伝承を

ひ しろ

まきむく

神宮儀式帳』などに記されている垂仁天皇の時代のことと詠み込んだ歌謡を、収めている。景行天皇の崩年干支は『古きの とうのとしきょうしょく見て大過ないだろう、ということだ。垂仁天皇朝の実年代

事記』に見えないが、次の成務天皇の場合、「 乙 卯 年（ 西へについて、私はさしあたり『古事記』の崩年干支によって暦三五五年）」と伝える。ならば景行天皇の時代は、もちな

三世紀後半から四世紀前半の年代幅で考えている。これにろん纒向遺跡の存続年代と重なる。文献上の伝承と考古学

20が素直だろう。

併せて、神道はこの時代、すでに成立していたと考えるの行われていたのだ。このようであれば、これまでの論述と

に ひ

対し、
「 垂 仁 天 皇 は、 四 世 紀 後 半 の 三 六 〇 年 前 後 に 活 躍 し上の知見が、うまく一致するケースと見てよいだろう。大ねたい。

ほうねんかん した人物と推定でき、（神宮の）内宮鎮座の時期も、およそ

和朝廷では早い段階から新嘗祭の前身とみられる収穫祭がその創祀が古墳時代のことだった。

19

このころとみる」見解もある。この辺りは今後の検討に委

1415

雄略天皇朝創祀説はすでに過去の学説になっているだろ16

うが、いずれにせよ伊勢神宮が古墳時代から現在地で祀ら

神道と天皇

189

18

17

か、という点だ。

古墳時代には各地に巨大な前方後円墳が築かれている。

裁権力による専制支配ではなかったことが分かる。もしそ190

以上によって、神道の「成立」は古墳時代だったと、一づける前方後円墳の成り立ちだ。というのは、前方後円墳

この問題を考える上で参考になるのが、古墳時代を特徴

降に成立年代を降そうとする場合、神道の概念規定そのもを構成する様々な要素は、日本列島の各地の葬制の特徴を先ず押さえておくことができる。少なくとも、飛鳥時代以のを見直すことが必要になるし、その見直しがどれだけ十いて、九州北部・出雲・吉備・近畿などの諸地方の要素を〝集大成〟したと見られているからだ。具体的には埋葬施

さて、これまで少し丁寧に神道の成立年代を探ってきた。

採用している。これは、大和の勢力が一方的に地方勢力を分な説得力をもち得るかについて、率直に言って疑問なし

それには理由がある。この点について確かな見通しを立て〝平定〟して、中央集権的な統治を実現したのではないこ

設や呪具、墳丘の形状、副葬品、立地、供献土器などにつることで、神道の成立を支えた歴史的な「条件」についてとを示している。

としない。

も、ある程度、明確にすることができるからだ。日本列島に生まれた原初的な自然宗教を、民族宗教としての神道へ

これまでの説明の中に、すでに回答の手がかりが潜んでのような支配が貫徹されたのであれば、大和朝廷〝以外〟

そのことは、国内統一のプロセスにおいて大がかりな軍軍事征圧なき統一量をもった複数の勢力の存在自体が、想定しがたい。

いたはずだ。他でもない、大和朝廷による国内の統一だ。

がどのようなプロセスを経て、いかなる内実のものだったと考えられる。その際、注意が必要なのは、その「統一」

うになる」背景にも、大和朝廷による国内の統一があった

上げた「日本列島内の広範囲で類似した祭りが行われるよ

立とその勢力範囲の拡大の指標と見られている。先に取りに巨大な古墳を独自に築造できるだけの政治的・経済的力

この事実から、大和朝廷による統一が、決して超越的な独22古墳（特に前方後円墳）の登場と普及は、大和朝廷の成と飛躍させたものは一体、何だったのか。

21

「古墳の地方への波及は、武力を伴うものはむしろ稀であだろう。例えば以下のような指摘がある。

事征圧がなかった、と考えられている事実に対応している認できないという指摘である」。（河内春人氏）

からの分析として、古墳時代に列島社会に大きな戦争は確て、大きな問題提起がされている。それは考古学的な立場を独占したヤマト王権だったと考える」。（岩崎卓也氏）

システムのヘゲモニーの掌握に成功した主体こそ…外交権含む重要物資にかかわる流通システムであったろう。この統合を可能にしたのは、全国的規模で再編成された、鉄をったろうと推測している。おそらく、この武力によらないの作法を集大成し、生み出されたものだったろう。

前方後円墳が各地の要素を吸収したように、多様な「祭り」

式を〝押し付けた〟というパターンではなかったはずだ。

われるようになる」というのも、一方的に大和サイドの方

このような実情であれば、「広範囲で類似した祭りが行

26

かくて神道は、大和朝廷による国内の〝平和的〟統一のできる。その意味では、弥生時代、縄文時代へと遡る遥か「地方豪族は決して一方的な力関係に屈して大和国家の傘

孝氏）なる太古の心性も、神道には宿っている。そうした連続性

結果、それまでの「自然宗教」としての本質を損わないま「日本の場合……『地域国家』（分国国家）間のきびしいと「飛躍」の側面と、その双方によって神道は成立したの下に入ったわけではなく、地方豪族の側に国家的統一への征服―統一戦争を経て、古代国家が成立したようにはみえだった。

ま、「民族宗教」へと上昇を遂げて成立したと見ることがない。この点、朝鮮の国家形成とは違う。……四世紀代＝要求があって、積極的に大王に服属していった」。（長山泰23の結果とみることはできず、たぶんに各地の有力首長の方

前方後円墳の全国的な展開をヤマト王権による軍事的征圧

ら〝天皇〟とは深いつながりがあったと言えよう。
もちろん、このように神道の成立を整理すると、そもそもの初めか少し後だ。しかし、その直接の前身が大和朝廷の君主（称「天皇」という君主の称号が歴史的に登場するのは、もうが大きい」。（小林敏男氏）

号は「王」）だった事実に疑いはない。その血統においてからの王権への参入、即ち有力首長の王権への求心力の方「ヤマト政権を中核とする日本列島の諸勢力の統合につい

25

神道と天皇

191

27

24

も断絶や交替があったことは証明されていない。
大和朝廷による国内統一こそが、日本における自然宗教
を「民族宗教としての神道」へと発展させる決定的な役割を果たしたのであれば、神道にとって天皇（及びその前身）がいかに重要な位置を占めるかは、殊更述べるまでもないだろう。

ぴったり照応している。天皇は代々、「同殿（同床共殿）」
プリースト キングにて、間近で神鏡を至心に祀るべきだとされていたのだ。

まさに「祭司王」の姿を髣髴とさせる伝えだろう。

ところが、崇神天皇の時代に至って、神鏡は宮中から〝外〟へ移されることになった。これは、天皇という存在の性格を 考 え る に 当 た っ て、 と て も 軽 視 で き な い 大 き な 出 来 事だった。何故このようなことになったのか。
『書紀』にはおそ

その神道成立期における天皇（の前身）について、決し「 勢 を畏りて、共に住みたまふに安からず」とだけ記す。

『儀式帳』には特に理由については言及していない。これ

みいきおいて看過できない出来事があった。それは先にも触れた皇祖を祀る伊勢神宮の創祀だ。

をどう考えるべきか。

ま きの祭司王を超える権威『日本書紀』『皇太神宮儀式帳』などの伝えるところによれば、崇神天皇の時代までは皇祖の神霊が宿る神鏡（八咫すめら みこと

鏡 ） は、 天 皇 と 同 じ 宮 殿 で 祀 ら れ て い た と い う。『 書 紀 』
み

神鏡は結局、次の垂仁天皇の時代に、現在、神宮が祀ら

みあ らか

に「
（崇神天皇六年）是より先に、天照大神……を、天 皇の大殿の内に……祭る」、『儀式帳』に「御間城天皇（崇神れている伊勢の五十鈴川のほとりに鎮座することになった

すずがわ天皇）の御世より以往、天皇と同じ 殿 におはします」とと、『書紀』『儀式帳』などに伝える。そのゴールまで見届いあるのが、それだ。このことは、『書紀』に収める神話（第けた上で考えると、さしあたり三点ほど指摘できるだろう。
たからの かがみ

みあらか

九段第二の一書）の中で、天照大神が地上へ降臨する天孫〝その一〟は、『書紀』にある通り、皇祖の神霊に対するいむ さき

ニ ニ ギ の 尊 に 対 し、「 吾 が 児、 こ の 宝 鏡 を 視 ま さ む こ と、畏怖の感情が高まったという事情が、やはり無理なく想像
いわいの かがみ

み

おおとの

みこと

まさに吾を視るがごとくすべし、ともに床を同じくし 殿できる。例えば沖ノ島の祭祀遺跡を見ると、当初は「聖なひとつを共にして、 斎 鏡とすべし」と述べられたと伝えるのと、

192

28

なる岩」から次第に距離を取るようになったのだ。こうしることになった〝動機〟として想定できるものだ。しかし、以上の二点は、宮中に祀られていた神鏡が伊勢の地に遷格を強めていたと考えられる宮殿内よりも、太陽神たる皇た変遷は、祭祀の対象となる〝神〟への畏怖の念が一層、そのような強い動機があったとしても、更にもう一つの条る岩」の上で祭祀を行っていたのが、岩陰からさらに半岩深刻化したためと考えるのが自然だろう。そうした推移は件がクリアされていなければ、神宮の創祀は実現しなかっ祖を厳かに祀るに適したより清浄な場所に遷そうとしたの

もちろん、沖ノ島に限ったことではあるまい。ならば、大ただろう。それは何か。それが〝その三〟。大和朝廷の君

陰・半露天での祭祀へと場所が移動し、ついに岩から離れ

和朝廷にとって最も篤く尊崇すべき皇祖の神霊を、国内統主がすでに「祭司王」を超える権威を身につけていたと思だろう。

一の進展とともに世俗的な統治方面の機能がますます拡大

われる、という点だ。ここで言う「祭司王」とは、文字通

た露天での祭祀に移っていったことが知られる。つまり「聖したであろう宮殿内で、いつまでも祀り続けることは畏れり、社会を代表して信仰の対象とされた超自然的存在（神・もし、大和朝廷の君主が〝祭司王〟としての地位にとど多いと感じられたとしても、決して奇妙ではなかろう。「勢が一旦、纒向の地から見て太陽が昇り来る「聖なる山」三

まっていたならば、最も大切な意味をもつはずの皇祖の神精霊）への祭りを〝司る〟役割を根拠に、その「祭司」た輪山の近く（『紀』では倭の笠縫邑）に祀られ、最終的に霊への祭祀を、自分の宮殿から遥かに離れた伊勢の聖地にを畏りて」という動機は確かにあったと考えられる。

伊勢の五十鈴川のほとりに鎮まった点を重視すると、見え遷し、在地の聖職者たちの手に委ねることは、決してありる権威によって、「王」として君臨する地位を指す。

てくるものがある。現在の鎮座地は、三輪山から更に太陽得なかっただろう。何故なら、それは己れの権威の根拠を、〝その二〟は、崇神天皇朝に宮中から〝外〟に遷った神鏡が昇り来る東方への延長線上にあり、「太陽の女神」とさ自ら進んで手放すことを意味するからだ。これほど危険なかさ ぬいのむられる皇祖の神霊を丁重に祀るのに最も相応しい〝聖地〟を〝自己否定〟的行為はない。従って、この条件をクリアしやまと探し求めた結果だろう。つまり、政治上の拠点としての性

神道と天皇

193

し れい

（『礼記』、「祠令」など。多くは臣下が代行）のと対比して、事だった。律令国家として最も重要視されたものだろう。

（『令集解』所引「穴記」など）。本来、極めて大規模な行部らが受け取った幣帛は、地元に戻って各官社に奉られために、祝詞を読み上げ、幣帛を頒布する行事だ。そこで祝（『延喜式』では三一三二座）に稲など穀物の豊穣を祈るたらが上京して集まり、各地の神社（官社、式内社）の神々

大臣以下の高官や役人らが出向き、又、地方の神社の祝部

し君主として、民衆の幸福が持続することによりて証明さころよりして彼が『天の子』として、天によりて認められが依存せしものは帝王の倫理的徳性であった。…上述のとは永遠の秩序を支持するものであったから、彼の超人間力なものに変化したのである。倫理的に合理化されし『天』あり、呪的宗教の昔の『雨乞師』であって、それが倫理的ような指摘もある。「支那の帝王はかくて第一に大司教でシナの皇帝については、マックス・ウェーバーの以下の感謝と報恩の祭祀

しかし、天皇ご自身は一切、関与されなかった。これは、れねばならなかったことを意味する。このことが不可能な

194

らい き

ていたからこそ、〝その一〟〝その二〟の動機によって伊勢

祈 っ た「 公 共 的 呪 術 師 」（ ジ ェ ー ム ズ・ Ｇ・ フ レ ー ザ ー）

際立った違いだ。祈穀・祈年祭は、共同体の利益のためにるべきだろう。つまり、神道が成立した早い段階から、大から上昇を遂げた〝祭司王〟にこそ相応しいだろう。祈穀

神宮を創祀せしめることが可能になった。そのように考え

和朝廷の君主は「祭司王」より高次の立場をすでに確立しが皇帝「親祭」を原則としたことは、「古代中国の天子にた」（石尾芳久氏）との指摘と、まさに整合的だ。

は、公的呪術師たる王……の性格が一貫して保持されていていたと見ることができる。
そのことは、律令制下において、天皇にとって最も重要としごいのまつり

りょうな祭祀が「祈年祭」でなく、「新嘗祭」だった事実からも裏付けられるだろう。
じん ぎ

祈年祭は毎年二月四日（「神祇令」には「仲春」（二月）、『延喜式』には「二月四日」）、国家的祭祀を担当する神祇官に同祭が倣ったと考えられている古代シナの「祈穀」が、孟る場合には、彼には超人間力が無いことになる」と。

31

あな き

春（ 一 月 ） に 皇 帝 自 身 が 年 穀 豊 穣 を 祈 願 す る 建 前 だ っ た

はふり べ

30

29

だからこそ、律令祭祀中、元来すこぶる重い位置を占めた

ところが、日本の天皇はそのような存在ではなかった。

結果を踏まえて行われる新嘗祭こそ天皇「親祭」の神事でような〝相対性〟からは、超越している。すでに確定した祈穀）のように不確定な結果いかんによって責任が生じる

しゅつぎょ

はずの祈年祭への出御は一切、行われなかったのである。

豊穣という結果がもたらされなければ、論理上、皇帝はそという事実から、天皇の本質が（狭義の）〝祭司王〟であ天皇にとって「祭祀」がまぎれもなく重要な営みである

あって、そこに権威の動揺が生まれる余地はない。

の責任を追及されるべき立場に立たされる。それは、「呪ると短絡してはならない。祭司王は、あくまでも「雨乞師」

年穀の豊穣を皇帝「親祭」の建前で祈願した場合、もし的宗教の昔の『雨乞師』」、「公共的呪術師」、「祭司王」ら地位にあった。天皇が祈年祭にお出ましにならなかったば

日本の天皇は、そのような不安定さとは、一先ず無縁な謝〟と〝報恩〟を本質とするもの故に、神への崇敬それ自得る相対的な立場にとどまっていた。天皇の祭祀は、〝感神に何かを〝祈願〟して、その結果次第で評価が左右され「 公 共 的 呪 術 師 」 の 延 長 線 上 に 位 置 す る 不 安 定 な 地 位 で、かりか、そもそも祈年祭の〝成立〟自体が新しい。おそら

体が失われない限り、権威が揺らぐことはなかった。

と同質の脆弱性を抱え込むことを意味する。

く七世紀末の天武天皇ないし持統天皇の頃に成立したのだ

これに対して、天皇にとって最も大切な祭祀は新嘗祭だ

祈 年 祭（ 二 月 ） を は じ め と し て 鎮 花 祭（ 三 月 ）、 大 忌 祭・深い事実が浮かび上がる。それは、同官が関与する諸祭が、ここで律令官司として「神祇官」に目を向けると、興味った。同祭の原型となるものは、前にも取り上げたように、

風神祭（四月・七月）、三枝祭（四月）、鎮火祭・道饗祭（六ろう。

すでに大和朝廷の初期の景行天皇の頃（三世紀前半）には月・十二月）など、主に防疫や風水の順調、宮中・京中の

ほしずめ

みちあえ

おお いみ

行われていたらしい。この祭祀の眼目は、〝すでに〟与え守護を〝祈願〟する性格をもつことだ。いわば社会から求はなしずめのまつり

られた収穫を前提としていることだ。君主自身が新穀を召められる「雨乞師」「公共的呪術師」「祭司王」的な役割は、

さいぐさ

し上がられるのに際し、収穫をもたらしてくれた神の恩恵

神祇官が担っていたと見ることができる。

かざかみへの「感謝」にもとづく祭祀だろう。従って、祈年祭（や

神道と天皇

195

32

33

所属する祠部だった。唐の統治組織では、〝祭祀〟（祠祀・執行を担う尚書省の管轄下におかれた六部の一つ、礼部に三省（中書省・門下省・尚書省）鼎立体制のもとで、行政

古代シナ（唐）において、日本の神祇官に当たる役所は、教的権威を帯びておられた事実を映し出している。

それ自体が、天皇がシナ皇帝流の「祭司王」より高次の宗能の〝受け皿〟が必要だったためだろう。神祇官制の存在示す」（石尾氏）とともに、上述のような「祭司王」的機

一層、政治的権力が宗教的権力から解放されている体制をていりつ享祭）も明確に行政事務に位置付けられていた。これは、しめくくりに、天皇の歴史的登場の場面を見定めておき

まず、「天皇」号成立をめぐる学説状況としては、推古

日本の律令制の場合、よく知られているように、三省のを唐皇帝より大幅に狭める一方、統治的権威はより安定さ

天皇朝説と天武天皇朝説が有力だろう。果たしてどちらがたい。「天皇」というわが国独自の君主号はいつ成立したせる意味をもっただろう。太政官という強大な権力組織が妥当なのか。それとも別の考え方が成り立つのか。

権能（国政上の発案・審議・執行）を一体化した「太政官」

存在する以上、国政上の結果責任の多くも、そこが担うべのか。それはどのような意味をもったのか。

自主独立の象徴35という独自の機関を設けた。これは、天皇の政治上の権力

乞師』」として）責任を負う仕組みと言えるだろう。

帝が、祭祀についても直接、（「大司教」「呪的宗教の昔の『雨三省を統括して唯一最高の国政上の独裁権限をもつべき皇34

権威をそなえられるという傾きは、すでに太政官制のうち性の源泉として、より高次かつ安定的な地位と、統治上のが国政上の独裁権力者そのものではなく、政治権力の正統きだからである。わが国の歴史を通じて顕著となる、天皇

六七七年頃）に「天皇」の語が確認できるからだ。これを香村の飛鳥池遺跡から出土した木簡（天武天皇六年・西暦

していたことは、ほぼ動かないだろう。奈良県高市郡明日さしあたり、天武天皇の時代にすでに「天皇」号が成立うか。

成立の下限年代と見ることができる。一方、上限年代はど

その太政官の外に神祇官が別に立てられたのは、「よりに胚胎していたと言い得る。

36

196

ていれば、おそらくそれを名乗ったはずだ。にもかかわらこでの君主号は「天子」。もし「天皇」号がすでに成立し参した国書には「日出ずる処の天子」と書かれていた。こ小野妹子を遣隋使として派遣している。その時に妹子が持推古天皇十五年（西暦六〇七年）ではないか。この年、宝に指定されている「天寿国繡帳」の銘文には、すでに天

逆に、下限年代を遡らせることはできないだろうか。国だったはずだ。よって、上記の上限年代には根拠がない。

の称号は「皇帝」号に対応する「皇后」ではなく、「天后」

が国で遅れて天皇号が採用されたのであれば、その配偶者同じだ。それに、もし高宗の「天皇」号の知識をもとにわ

推 古 天 皇 朝 の 末 年（ 西 暦 六 二 二 年 頃 ） と 考 え て よ い だ ろず、「天子」を称していたのは、いまだ天皇号が成立して天 武 天 皇 朝 説 の 場 合、 上 限 年 代 を 同 天 皇 三 年（ 西 暦う。特に「皇后」号が全く使われず、すべて「大后」とな皇号が見えている。同銘の成立を遅らせる意見もあるが、六七四年）とする。唐の高宗が個人的な尊称として「天皇」っている事実は、天武天皇朝以降に書かれたとの見方ではいなかったためだろう。

を 名 乗 っ た の が、 こ の 年 だ っ た か ら だ（ 正 式 な 君 主 号 は説明できない。更に、亡くなられた聖徳太子を慕う多至波
なのおおいらつめば「皇帝」のまま）。これ以前に日本で天皇号が使われていた

奈大女郎（橘妃）の「悲哀嘆息」の情を伝える切迫した文

ちら、「中国人の自尊心がこれ（遅れて「天皇」を名乗ること）

体は、同時代のものと見てこそ違和感なく納得できる。

に使用していた実例がある。それでもシナ王朝としてこれ称した「天后」について、シナでの採用以前に他国ですで十六年九月辛巳条）のこそ、天皇号を公式に使った最初の敬みて西の皇帝に白す」とあった（『日本書紀』推古天皇

再び遣隋使に派遣された際に持参した国書に「東の天皇、もうを公認していなければ、存在していないのに等しく、遅れ例だった可能性が最も高いだろう。前年の国書に用いた「天つつして採用しても「中国人の自尊心」には何ら抵触しないのだ。

六二二年頃までの間に絞られる。この間なら、小野妹子が

上述のようであれば、天皇号の成立は西暦六〇七年からたを承認するはずがない」（渡辺茂氏）ので、同年より前に39

子 」 号 を 拒 絶 さ れ た（『隋書』倭国伝）のをうけ、それでしかし、この考え方は支持できない。現に、則天武后がは日本では未成立だったに違いない、と。

37

天皇号もシナ側が公認しなかったという点で、事情は全く

神道と天皇

197

38

として初めて派遣されるのに先立って、聖徳太子・蘇我馬れていることだ（『書紀』推古天皇十五年二月甲午条）。そも皇帝（天子）より下位の「王」号は避けて、新しく「天皇帝との関係から思わしからず、皇帝と対等視できるようの際の推古天皇の「詔」は次のようだった（『書紀』推古子らが役人たちを率いて、神々を丁重に祭祀したと伝えらな別の称号を探して、この宗教的意味の濃い天皇におちつ天皇同月戊子条）。以下、現代語訳で掲げる。

皇」号を採用したのだろう。「おそらく皇帝の称は中国のい た の で あ り、 そ れ は 深 い 熟 慮 省 察 の う え に 定 め ら れ た 」（坂本太郎氏）と推察するのが妥当ではあるまいか。

のシナ王朝に臣属する〝冊封関係〟を再開するのではなく仏教を学ぶために遣隋使を派遣するにしても、五世紀以前

そうであれば、天皇号を採用した第一の動機は、隋からとのったということである。今、我が世にあって、どうしおられた。こうして陰陽が開いて調和し、造化も順調にと地祇を敬い、山川をあまねくお祭りし、深く天地に通じてり、天地に身の置きどころのないほど畏敬して、厚く天神

本格的な仏教の受け入れに乗り出した。だからこそ、仏教

そのような〝自主独立〟の姿勢を前提として、わが国はの成立にも、同様に太子の寄与があったのかも知れない。

聖徳太子の関与を想定する意見がある。ならば「天皇」号ったとしても、不思議ではないだろう。

ろうか。これまでの神道の歴史とはかなり違うコースを辿いく趨勢の中で、果たしてどのような結果になっていただ

とっておられたら、仏教が着実に日本の社会に根を張ってもし歴代の天皇が神道を軽視し、あるいは冷淡な態度をぎ（「王」号はしばしば臣属の証し）、自主独立の姿勢を堅持て神祇の祭祀を怠ってよかろうか。それゆえ、群臣は心をの受け入れが拡大しても、在来の民族宗教である神道が不ちしようとする自覚が当時の指導者に強くあったためと考えこめて神祇を礼拝せよ」

てんしん「聞けば、昔、我が皇祖の天皇たちは、世を治めるにあた42られる。前年の国書の「日出ずる処の天子」との表現に、

40

当に圧迫されたり、更には排斥されたりすることがなかったのだろう。
神道とのかかわりで見逃せないのは、小野妹子が遣隋使

くして天皇なし」という名論文をご発表になった。その逆

かつて日本古代史学の泰斗、故・田中卓博士は「神道な43張りを狙うような不遜な気持ちは、もとより微塵もない。

44

41

198

しかし一方において、「天皇なくして神道なし」と言い得

五三年、講談社）。井上順孝「神道とは、日本の自然環境の中ではるに尽きていよう」（傍点ママ、『日本神道史研究』第一巻、昭和をつくりあげてきました」（『神道――日本人の原点を知る。』平成とする外来の宗教に影響を受けながらも、日本独自の信仰の形態

がりのあり方に源をもつとされています。古代から仏教をはじめ

ぐくまれた宗教です。国家が成立する以前の、地域共同体のつなる側面も、又ある。そう言い得る理由の一端について、こ
こでは述べてみた。

註

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

書）。薗田稔「『神道』

二三年、マガジンハウス）等。

神 道 の 概 念 規 定 を め ぐ る 従 来 の い く つ か の 発 言 を 掲 げ て お く。

本 居 宣 長「 そ も、 此 の 道 は、 い か な る 道 ぞ と 尋 ぬ る に、 天 地 の おとは、民族宗教のそれと自覚された体系そのものなのである」（傍例えば、西田「日本固有の民族宗教」（前掲のづからなる道にもあらず。人の作れる道にもあらず。此の道は

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

……きはめて世俗の常識合理主義の意味での国家精神（国民道徳）

人の神 道 信 仰 心理を抹 消しよう とした。……内 務 省の公 式 見 解はしかし、『神社は宗教に非ず』との政府の公式見解は、古来の日本

道は宗教に非ざる国家の宗祀とする』公権解釈の上に立った。……

側から次のような厳しい批判がある。
「内務省の神社局は、『神社神社は宗 教にあらず 」とする公権 解 釈に対しては、神 道を擁 護する

場所は、世界的にみても、そう多くない」（橋爪氏）。又、戦前の「神く、こんな信仰が現在まで続いているんですけど、これほど幸運なている人びとの信仰なんです。……日本は先進国としてはめずらし

まあ日本の神道みたいなもので……素朴で、自然とバランスをとっ談社現代新書）に以下のような言及がある。
「伝統社会の多神教は、

0な ら な い の で あ る。 例 え ば、 吉 川 従 方 が『 神 道 者、 神 明 相 承 之 直想社）。西田長男「神道とは神もしくは神々の道ということにほか

0

じて作り上げられた教でもない」（『神道史序説』昭和三二年、理固より何時を起源ともその初めを知らず、又何人か聖者の手を通民族の全部に行きわたり、民族と共に発達したる自然教であつて、族 の 生 出 し た る 民 族 教 で あ る。 即 ち 日 本 民 族 の 間 に 自 然 発 生 し、

和三一年、創文社）もほぼ同一の定義。宮地直一「神道は日本民

和一四年、岩波書店）。村岡典嗣『神道史 日本思想史研究Ⅰ』（昭し発達し来つた我国固有の宗教である」（『続 日本思想史研究』昭蘇教等の外来宗教に対立して、而もそれらと交渉したばかりでな

橋爪大三郎・大澤真幸『ふしぎなキリスト教』（平成二三年、講いわれています」と。

のようにある。「神道は、一般的には日本古来の固有の民族宗教と石井研士編『プレステップ神道学』（平成二三年、弘文堂）にも次

点ママ、『神道 日本の民族宗教』昭和五三年、弘文堂）。阪本是丸・

1

く、それらの影響や感化を、積極的にも消極的にも受けて、変遷収）。和辻哲郎「神道とは太古に淵源し、上古以来、儒教仏教又耶

ち 給 ひ、 伝 へ 給 ふ 道 な り 」（「 直 毘 霊 」、『 古 事 記 伝 』 一 之 巻 に 所

大神・伊邪那美の大神の始め給ひて、天照大御神の受け給ひ、保しも、可畏きや高御産巣日の神の御霊によりて、神祖伊邪那岐の23伝也』（享和二年一二月に著した『神道憲令』による）といってい

神道と天皇

199

1

以上のなにものでもないとの意味に解することになった。……神社

子 を 見 る だ け で も、 神 道 が 特 定 の 地 域 や 階 層 に 偏 ら な い「 民 族 」

笹生前掲

論文。

、昭和六〇年、国書刊行会）参照。

岡田（精）『古代王権の祭祀と神話』（昭和四五年、塙書房）。

莉木前掲

論文。

莉木美行「内宮鎮座の時期をめぐる覚書」（『皇学館大学文学部

拙著『歴史から見た日本文明』（平成八年、展転社）。

的信仰であることが理解できよう。

紀要』三七輯、平成一〇年）。

神道の成立年代をめぐる諸見解については岡田荘司編『日本神金関・大阪府立弥生文化博物館編『弥生文化の成立

岩崎『古墳時代の知識』（昭和五九年、東京美術）。広瀬和雄『前方後円墳国家』（平成一五年、角川書店）にも前方後円墳の「特質」
笹生衛「祭祀の誕生」（岡田〔荘〕編前掲書所収）。

として「画一性（汎列島性）」への注目を改めて喚起する。
笹生「古墳時代における祭具の再検討――千束台遺跡祭祀遺構の分析と鉄製品の評価を中心に」（『國學院大學伝統文化リサーチ
沖ノ島の祭祀遺跡については、井上光貞『日本古代の王権と祭センター研究紀要』二号、平成二二年）。

沖ノ島と古代祭祀』（昭和六三年、吉川弘文館）など参照。

祀』（昭和五九年、東京大学出版会）、小田富士雄編『古代を考える、平成一二年、講談社）。

墳丘長が一〇〇メートルを上回る巨大古墳が全国で二〇〇基近岩崎「古墳分布の拡大」（前掲書所収）。

所収、平成元年、吉川弘文館）参照。

河内『倭の五王』（平成三〇年、中公新書）。

二二巻九号、平成六年）。

小 林「 騎 馬 民 族 説 の 記 紀 批 判 の 妥 当 性 を 問 う 」（『 歴 史 と 旅 』

長山『古代国家と王権』（平成四年、吉川弘文館）。

22

田 中「 い わ ゆ る 渡 来 説 の 再 検 討 」（『 歴 史 読 本・ 臨 時 増 刊〔 渡 来く存在する。白石太一郎「巨大古墳の造営」（『古代を考える 古墳』

寺沢薫『王権誕生』（日本の歴史０５１）』（平成二〇年、新泉社）。

石野博信『邪馬台国の候補地 纒向遺跡（シリーズ「遺跡を学ぶ」

他に文武天皇二年（西暦六九八年）説などもあるが拙著前掲

17

人は何をもたらしたのか〕』平成六年、新人物往来社）。

の主体は「縄紋人」だった』（平成七年、角川書店）。

16

道史』（平成二二年、吉川弘文館）に整理されている。但し、弥生時代や古墳時代に成立を想定する見方をあらかじめ切り捨ててい書で批判した。

埴原『日本人の成り立ち』（平成七年、人文書院）ほか参照。

るのは、いささか乱暴だろう。

― 大変革

19 18

日本神話に、縄文時代の痕跡を認める研究や、弥生時代以来の発展を想定する学説がある。吉田敦彦・松村一男『神話学とは何か』
文集

第 一 巻、 昭 和 四 五 年、 平 凡 社 ） な ど 参 照。 ク ロ ー ド・ レ ヴ（昭和六二年、有斐閣新書）、三品彰英『日本神話論』（三品彰英論

200

10

伊勢神宮の創祀については、田中卓『伊勢神宮の創祀と発展』（同と 神 道 を 信 仰 な き 無 精 神 の も の と し て 空 白 化 す る も ので あ る 」
（葦
著作集
4

17 16 1520

22 21

25 24 23

27 26

5

02

コロナ禍以前の正月における全国規模での神社への初詣での様

津珍彦『国家神道とは何だったのか』（昭和六二年、神社新報社）

14 13

4
5
6
7
8
9
11 10
12

ィ＝ストロースは川田順造との対話（平成四年、ＮＨＫ教育テレ

祭祀と年中行事』（平成三一年、吉川弘文館）参照。

和六一年、岩波書店）などがある。なお岡田荘司編『事典 古代の書参照。

ビ放映「日本への眼差し」）の中で以下のように述べた。「民族学者、

書参照。

書。
・

『 隋 書 』 西 域 伝、 吐 谷 渾 条。 本 位 田 菊 士「『 大 王 』 か ら『 天 皇 』

渡辺「古代君主の称号に関する二・三の試論」（『史流』八号、昭

拙著前掲

石尾前掲

『大唐六典』
・
『通典』
・
『唐会要』
・
『唐令拾遺』（仁井田陞編）参照。

32

28

ることができるということです」（大久保喬樹『見出された「日本」――ロチからレヴィ＝ストロースまで』（平成一三年、平凡社）と。

岡田（荘）前掲

文化人類学者として私が非常に素晴しいと思うのは、日本が、最和四二年）。

い わ ゆ る 王 朝 交 替 説 へ の 批 判 に つ い て は 拙 著『 謎 と き「 日 本 」

幻冬舎新書）参照。
ジェームズ・Ｇ・フレーザーに以下のような指摘があった。「未開社会では一般に……公共的呪術とでも呼ばれるべき、共同体全16 30へ――古代君主号の成立をめぐって」（『ヒストリア』八九号、昭和五五年）参照。

東野治之『聖徳太子

同体全体に貢献するという明確な目的のために、他の大勢と区別

上文献篇』（昭和五〇年、東』（平成八年、新編日本古ほんとうの姿を求めて』（平成二九年、岩校注・訳、小島憲之ほか『日本書紀波ジュニア新書）。

医が直接的に発展したものであると結論してよろしいかと思われ歴代天皇のご事績を振り返ると、天武天皇から明治天皇までの典文学全集）。

第四集）。なお佐伯有義『大日本神祇Ⅰ― 、平成六年、国書刊行会）。

史』（大正二年、国晃館）、川出清彦『皇室の御敬神』（昭和五〇年、昭和三二年、神宮教養叢書のは、わずかに仲恭天皇と長慶天皇のみだ（八束清貫『皇室と神宮』

間で、伊勢神宮に崇敬の念を表されたことを史料上確認できない）参照。

石尾『日本古代の天皇制と太政官制度』（昭和三七年、有斐閣）。

）参照。
田中『神社と祭祀』（同著作集

神道文化叢書11

坂憲雄『王と天皇』（昭和六三年、ちくまライブラリー
書より再引用。

この点に注意した研究に早川庄八『日本古代官僚制の研究』（昭ウェーバー『儒教と道教』石尾前掲

612

こに出てくる「神聖王」こそ狭義の〝祭司王〟に重なる。なお赤しての地位を勝ち得、次第に神聖王へと変貌します」（『王権の呪ます」「呪術師や呪医は……この階級のうち最も力ある者は首長とされるということです」「世界各地の王は、古代の呪術師または呪坂本『日本古代史の基礎的研究

明らかに多かれ少なかれ公共の職務を司る者の様相を帯びてまい

京大学出版会）。

義江明子氏『推古天皇』（令和二年、ミネルヴァ日本評伝選）参照。

ります」「一部の人間が、呪術を行う能力をもつことによって、共

40 39

41

42

術 的 起 源 』 折 島 正 司・ 黒 瀬 恭 子 訳、 昭 和 六 一 年、 思 索 社 ） と。 こ

2

体の利益のために行われる呪術が存在するのです」「呪術師は……

38

も近代的な面においても、最も遠い過去との絆を持続し続けてい誕生』（平成一四年、ちくま新書）
・『日本の 大天皇』（平成二三年、37 36 35 34 33

10

43

44

30

神道と天皇

201

28
29
32 31 30

藤１

禎（元編集者 国基研理事）「日本語と英語で読む」と表紙カバーに小さく朱書されてあり、たしかにブックレット的な様をなしている。

平川氏と牧野陽子氏の手になるこの本は、四六軽装判で斎Book Review 平川祐弘・牧野陽子 著『神道とは何か 小泉八雲のみた神の国、日本』を読む

仏様

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

（一）

不 思 議 な 子 」、 古 く は「 神 様いるように、平川氏分の日本語本文は七十七ページ、大要

神の子

「マー君

を英語で表現した部分が六十六ページ、牧野氏の執筆部分ージであり、平川氏による「はじめに」から、ページを繰稲尾様」、とスポーツの世界では超人的な活躍をする選手

朝な夕な、仏壇と鴨居の上にしつらえられた小さな白木って、扉ページ、日本語と英語による目次、平川氏の日本は日本語による本文が四十六ページ、英語部分が四十四ペの神棚に手を合わせる私は、はたして、信心深い人間なの

語原稿、牧野氏の日本語原稿、牧野氏による「あとがき」、

を神様として称えてきた。

だろうか。

お ふ た り に よ る 英 文 で の 原 稿、 奥 付 等 を あ わ せ る と 総 計

二百五十二ページにもなるが、本の体裁から受ける印象か

小泉八雲のみた神の国、日本』を一冊の「ブックレット」と表現するが、「小らすると、たしかに「ブックレット」である、といえるの

平川祐弘氏は、本著『神道とは何か

冊子」というには、だいぶ手ごわい。

202

かもしれない。
おふたりの日本語原稿部分のみを抽出すれば百二十ペー

本書は、日本とアイルランドの外交樹立六十年を記念し（二）

泉八雲はもちろん、八雲の親友であり、すぐれた日本研究て、平成二九（二〇一七）年六月に明治神宮で行われた講ジ余のこの「ブックレット」に登場する人物は、主人公小者であったバジル・ホール・チェンバレンをはじめ登場順

演会を基としている。

小泉八雲の日本名で知られるラフカディオ・ハーンの父に数えていけば、Ｄ・Ｃ・ホルトム、エドウィン・ライシ
ャワー、マッカーサー、松尾芭蕉、片山哲、横光利一、Ｒ・

この日、平川氏は「小泉八雲と神道――ギリシャ的解釈

はアイルランド人であり、母はギリシャ人だった。

ュ、本居宣長、平田篤胤、佐伯彰一、昭和天皇、フォードとアイルランド的解釈」、牧野氏は「ラフカディオ・ハー

Ｈ・ブライス、山梨勝之進、フュステル・ド・クーランジ

米大統領、福沢諭吉、内藤鳴雪、駐日公使パークス、ヘボンがとらえた神社の姿―― “A Living God”
を手がかり」

当日の三百名を越える聴衆の中には、駐日アイルランド

ン、サトウ、渋沢栄一、ウイリアム・ジョージ・アストン、サー、キケロ、穂積陳重、穂積八束、中川善之助、岡村司、大使ほか少なからぬ外国人が参加していた。そのためもあと題する講演を行った。

Ｗ・Ｂ・イェイツ、アラン、聖徳太子、ダンテ、明治天皇、って、同時通訳者が派遣されていた。

小泉節子、柳田国男、テオクリトス、ハーバート・スペン

濱口五兵衛、シューベルト、ゲーテ、佐々木喜善、新谷尚

一冊の「ブックレット」であろうとも、今、神道についとする。同時通訳者の英語の文脈が理解できず、確実にわ

講演後、テープにとられた録音を聞いた平川氏は、愕然

ここから、根本的な問題が発生する。

て語ろうとすれば、これだけの数の人々が必要ということ

かったのは、当日参加者に事前に配布されていたハンドア

紀等々（表記は本文による）、五十二人にものぼる。

だろう。

ウト（資料）から引用された英文のみであった。

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

203

ず、きちんとした形でまとめておこう（しかも日本語と英「同時通訳が難しい仕事であることは私どもも職業柄の一強を「西洋人の神道理解と誤解の歴史」を論ずること

日本語による講演の原稿では、平川氏は、はじめの三分

平川氏はいう。

承知していたが、まさかこれほどとは思わなかった。

にあてていたが、この部分を、新たに語の両方で）という強い意図がうかがわれる。

当 日、 イ ヤ ホ ー ン で 聴 い た 外 国 人 傍 聴 者 は 二 人 の 日

Changing Western

本人の講演内容の程度の低さに憮然としたことであろとして英語で書き下ろすことにしattitudes toward Shintō
た。

う。
」

「ブックレット」のためにまず英文を書き、そののちに改めて日本語にしたのである。

「しかしこれはなにも当日の通訳の能力に特に問題がい。逐語訳ではないのである。これは、牧野氏の場合も同ックレット」では、日本文と英文は完全には一致していな

さらに、平川氏は核心を突く。

あったというのではなく、世間は知らないかもしれな

様で、外国人のために時に英語による説明を書き加えていだから、「日本語と英語で読む」と謳いながらも、
この「ブいが、それが今日の日本の対外発信力の実情なのである。

しかし、そのような努力を重ねても、日本をまっとうにる。
（略）日本は戦前・戦中・戦後を通して、しばしばものいわぬ大国として誤解されてきたのである。と理解してもらうという問題の解決はむずかしい。

平川氏は、本文中でこの難題について何度か論じている。

くに日本固有の宗教である神道は外国でしばしば誤解
さ れ て き た。 こ の よ う な 様 で 放 置 は で き な い と 思 っ

たとえば、日本人が持つ神道的な感じを示唆したとみられる内藤鳴雪の句、た。
」

この発言に、明治神宮での講演を講演のままにしておか204

元旦や一系の天子不二の山を、第二次世界大戦の日米対決を避けようと腐心し、日本文化、さらに俳句の研究者であったＲ・Ｈ・ブライス教

この章の最初の数ページを読むだけで、なぜ神道が西洋人に誤解されるに至ったかへの回答が、すでに用意されているといってよい。

西洋人にしてすぐれた日本研究者として、小泉八雲とバジル・ホール・チェンバレンが登場する。

西洋人による神道理解へのふたりの役割について、平川氏は簡明に述べる。

「ハーン（小泉八雲）は日本人の霊の世界に興味をもわれます。チェンバレンは第二次世界大戦前、西洋日

授は、The First Day of the Year:
One Line of Emperors;と訳したが、平川氏は、「この英訳を読んでも、これま

本研究の群を抜いた権威ある大御所でしたが、彼は神Mount Fuji.

での生活体験が異なる外国の方の多くは日本人と同じ感情

道にたいしてきわめて否定的な裁断を下していましち日本固有の宗教である神道の価値を発見した人と言を共有することは難しいかもしれません。」と率直な感想た。この二人は当初はたがいに敬愛する仲でしたが、平川氏は、チェンバレンの主著『日本事物誌』から、ふたりの神道観が対蹠的に語られる。

もよいでしょう。」の信仰に対する評価の著しい懸隔に由来したといってその友情が後に破れたのは、一つにはこの日本の土着を述べている。

（三）「ブックレット」では、平川氏執筆部分の『小泉八雲と神道』
は、第一章「西洋人の神道観の変遷」（ Changing Western）から始まる。
attitudes toward Shintō

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

205

「神道は、しばしば宗教と見做されるが、ほとんど宗日本の神風特別攻撃隊が出動したからです。
」

は、その年の秋からフィリピンで、ついで、沖縄で、

戦 争 中 に「 国 家 神 道 」 と い う 言 い 方 は な か っ た。「 国教の名に値しない。（略）人々の心を動かすにはあまりに空虚であり、あまりに実質に乏しかった。仏教に比べて神道はそれ自体の中に深い根を持つものではな

明治の末に三十年余の日本滞在を切り上げて英国に帰っの部分を引用している。

のページを持っていた。そこで、「ヨーロッパ文明が最高

竹山道雄は、その最晩年に月刊誌の『文藝春秋』に随筆の訳語として日本語に定着した。
Shintō
平和はもちろん貴い。

Stateたチェンバレンは、帰国するや「神道は天皇崇拝の忠君愛の文明であり、その心棒になっているのがキリスト教であ家 神 道 」 は 戦 後 に な っ て、 つ ま り 敗 戦 後 に 英 語 の国教」であると発表し、その後の第二次世界大戦に至る西る」と語ったのちに、かったのである。」

欧社会での神道批判の中心的な概念のもとをつくる。
チェンバレンは『古事記』の翻訳者でもあった。この日「だが、何となく違和感もあった。キリスト教のゴッ「明治初年には、『あまりに空虚で』『人の心を動かさなが、自分だけが、神の真理を体しているのだが、他教我を立てて、絶え間なく戦乱をつづけた。
（略）自分

本語にたけた一流学者の影響力は大きい。平川氏はいう。

い 』 と 認 定 さ れ た は ず の 同 じ 神 道 が、 七 十 年 後 の徒はそれに背くから、異教徒は悪である。
」（『文藝春秋』

ドは、妬み、憎み、亡ぼす。一神教はおれがおれがと一九四四（昭和十九）年には、日本の狂熱的な愛国的昭和五九年六月号）と続けた。

国家主義のバックボーンであると認定されたのです。
の日本の天皇崇拝を中心とする信仰体
God-Emperor系がとくに西洋キリスト教文明社会の敵役とされたの206

異教徒は戦いに敗れると、王以下すべての民は徹底的に征『ユダヤ古代誌』のなかでは、神、預言者を同じくしないにした時のことを覚えている。

誌』も山本書店の刊行だったから、『ユダヤ古代誌』を手経営者だったが、フラウィウス・ヨセフスの『ユダヤ古代をしていた。宗教関係の書物を多く出していた山本書店のそのころ、私（斎藤）は、編集者として山本七平の担当せられたのです。
」

してもっとも問題性がある『神道指令』なるものが発ならない。それで日本降伏後四カ月、占領軍の指令と日本のファナティシズムの背骨を骨抜きにしなければ日本の神社神道に対しては厳しい措置をとりました。

本が二度とアメリカの脅威となることのないように、地があったうえでの占領政策でした。それだから、日と述べている。

伐される。虐殺、撲殺というおどろおどろしい文字がいたるところにあった。平和の宗教という通り一遍のものでは占領軍が日本陸海軍の残存兵力を極度に恐れたことは、〝精神的武装解除〟をいっそう進めることを公言していた。

尋常でなかった。アメリカは、〝物的武装解除〟に加えてなかったのである。

（四）

戦後日本は、マッカーサー元帥率いるアメリカ軍を中心とする占領軍に占領された。

小説の神様といわれた横光利一は、日本文明の特筆を説マ明するために、戦後すぐに発表した『旅愁』第四篇のなかでハーンを引用している。

マ「アメリカの軍人政治家には交戦国の宗教を尊重せね状態として見ると、キリスト生誕前四、五百年のころ

三十七、八年ごろの晩年に、日本の現在を社会進化の平川氏が当時をふりかえって、ばならない、などという考えはあまりなかったに違いの西洋と同じだと云っているのです。
」「ラフカディオ・ヘルンというギリシャ人で、明治のない。（略）巨視的に見て、そんな宗教文明史的な下

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

207

2

ろうと云って死んでいるのですよ。ところが、このヘで、今にこの道徳のために世界の国々は美しくなるだ「日本の神道に流れている道徳こそ世界最高の道徳―一八九九）でした。一八六四年に『古代都市』（ La Cité

切 な 存 在 は、 フ ュ ス テ ル・ ド・ ク ー ラ ン ジ ュ（ 一 八 三 〇

化 を 浴 び た と い い ま す が、 こ の 英 国 の 哲 学 者 に 劣 ら ず 大「『古代都市』を読んでいると、本居（宣長）や平田（篤いみじくも横光がハーンを思い浮かべつつ『旅愁』で述違う点があります。それは、死者の霊はこの世のどこ「（ハーンとクーランジュの先祖崇拝では）、ただ一つ

208

川氏は「ブックレット」のなかで次のように書いている。

ルンが日本で見た道徳というのは、みそぎを中心とし）を出し、名著として聞こえました。古代都市とは、
Antique
狭義にはキリスト教以前の地中海周辺の都市国家です。
」と書き、こう続けた。

たものなんですね。ギリシャもローマも、一番精神の地中海世界でも善人も悪人も死んだら神様として祀っ「ハーンの伝記作者の多くがハーバート・スペンサーの感

健やかな時代には、日本のみそぎと同じものを、やは

このくだりが、神道指令と並ぶ占領軍の対日強硬姿勢の胤）の書くものと似ているので、なんだか神道の死生た、と説くクーランジュに、平川氏は、表出であった検閲に見事に引っかかる。戦後に刊行された観の説明を聞いているような気がします。」

りやっていたと書いてあるんですよ。」

いわゆるＧＨＱ本（占領軍の検閲済みの本を指す）には、
横光のこの数行は、跡形もない。

クーランジュについては、この「ブックレット」の後半という。

チェンバレンのそれと比べると極度に低いとしかいいよう

部分で、共著者の牧野氏も語っている。牧野氏によれば、

べた、神道の世界と古代ギリシャ文明の相似について、平ってもいいだろう。

がない。狂信的な日本主義者として、警戒されているといこの検閲例を見ても、占領軍におけるハーンの位置は、

3

に残るのか、という点です。フュステル・ド・クーラ
氏は、

日すると出雲大社などの有名な神社を詣でているが、牧野

むしろ名もなき神社の描写に彼の特質が出ているといンジュは、『古代においては、人は死者は墓の中で生き続けると確信していたため、必要とされる品々――う。

ハーンは神社が持つ雰囲気が好きだった。その性向を表

衣服、道具類、武器などと必ず一緒に埋葬した』、『墓の な い 霊 魂 は 住 む 場 所 を 失 な い、 不 幸 に な っ て さ ま

現 し た も の と し て、 牧 野 氏 は、
『旅の日記から』（ From a

the Ways that go to Nowhereと Nowhereが大文字になっている。
Nothing
牧野氏はいう。

ある。

ある。それはいわば、無に通じる道、無に至る階段では、参拝のための聖なる高い場所に近づいて行く道でand the Steps that to Nothing.
数ある日本独特の美しいものの中でも最も美しいの―
worship or of rest,

most beautiful are the approaches to high places of

Of all peculiarly beautiful things in Japan, the）の数行をあげる。
Traveling Diary

よ い 続 け、 悪 事 を は た ら く 』 と 考 え ま し た が、 ハ ーン は『 日 本 ―― 一 つ の 解 明 』（ Japan; an Attempt atのなかで以下のように記しています。』
Interpretationと、ハーンの文章をあげ、訳している。

Their bodies had melted into earth; but their spiritpower still lingered in the upper world, thrilled its
substance, moved in its winds and waters.
死者の肉体は土と化しても、その霊の力は地上に留まっており、それが地上の物質をかすかに震わせ、風や水の動きと化すのである。

ハーンの先祖霊は、風となり、水となり、自然のなかに、
日本の里山のなかに溶け込んでいるのである。ハーンは来ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

209

るのではなく、ふっと力みが取れて沈んで、緊張がほいかと思います。高みへとのぼり、その到達点に極ま神の動きは、いうなればふっと力が抜ける感じではな

美を見出していることです。（略）ここにみられる精「 Waysと Stepsをも大文字で記すことによって、『無』に至る道、つまり宗教的な道程としての神社の参道ににさらされた結果、木々と岩と同じように景色のなかの意志を見る。（略）『彩色されない』白木も
『雨』と
『陽』

ます。そこに、手つかずの〝自然〟とは対極的な人間

天への志向。ハーンはまず神社建築の人為性を指摘し直角、鋭角、鎧（中世の兜の面頬に似た格子の隙間）、

角に交わる角材、そして高々と聳え立ち、 fantastic
と
ち ぎ
いうほど、
天へ立ち上がる千木の直線なのです。直線、ハーンの描写は、私（斎藤）に名もなき小さな神社を思した、ハーンの驚くべき観察力がある。

このような形をとった片田舎のお社こそ神社の本質だとに溶け込んでいる。」

ぐれていくような感じかと思います。」

ハーンの作品『生神様』（ A Living God）は、三部構成の短篇である。
第三部は、大津波の襲来を村人に知らせるために刈り取ったばかりの稲束に惜しみもなく火をつけたという、かの父親のシベリアからの帰還が遅く、私は学校に上がるまい起こさせる。

第一部、第二部は神社をめぐる話が主だが、牧野氏は、で霞ケ浦のほとりの母親の実家で祖母と暮らした。今でこ屋根の勾配の非常なきつさ、永遠に閉ざされた扉、直係〟をあらわすというのでもない。ハーンが描くのは、はもちろんのこと、よくいわれる〝自然との親密な関「（神社は）ただ古いだけの原始的な小屋ではないのから街道を大八車に衣装や大道具、小道具を積み、幟を押まり返り、近寄りがたかった。年に一、二度、岬の向こう

樫、櫟の木に囲まれている明神様と呼ばれていた神社は静

古びた石の鳥居、茅葺のくすんだ本殿と拝殿があり、杉、そ、村の小さな神社ということができるが、子供心には、ハーンが感じた日本の神社の特質を次のように説明する。

有名な濱口五兵衛の逸話である。

ぎ210

霊の日本も共感をもって解釈することがで ghostly Japanできたのだ、とさとった節がある」

し立ててやってくる旅芸人一座の興業の日だけが明るかった。芝居の翌朝、前夜の興奮おさまらず明神様に行ってみと述べ、さらに、ハーンがアイルランドの大詩人イェイ

ダブリンのアッパー・リーソン街に住んでいました。

「――四十二年前、私は恐るべき小さな子供でした。

ツに宛てた一九〇一（明治三四）年の手紙を引用する。

ると、早くも一座は次の村を目指して舞台の撤収にかかっていた。呆けた目で眺めていると、「そんな顔していると、人攫いに連れていかれるよ」と祖母に連れ戻された。

（五）

話や怪談を聞かせてくれた。そうです。それだからわ

私の乳母はコンノート地方の出で、私にフェアリーのハーンの父はアイルランド人である。

たしはアイルランドの事が好きでなければならないはる。

牧野氏は、ハーンの東京帝国大学での講義の内容を述べずだ。そして事実好きでたまらないのです。
」

アイルランドは、ギリシャ、新聞記者として働いたフランス領西インド諸島に劣らず、日本の神道を解釈するうえで、ハーンに大きな影響を与えた。
平川氏は、「ハーンとアイルランドの関係が重要視されるようになっ「妖精

たのは近年です。ハーンは瞼の母と生き別れたことが生涯トラウマとなった人で、その原因となったアイルランド人

霊を意味する言葉であって、
spiritの父親を憎んだ。（略）しかし五十を過ぎた頃から自分はという英語も同じだと説明しています。そしてアElf
イルランドには、妖精が人間をこの世から妖精の国に『その人は死に、魂は妖精になる。 You die and your

とは、
fairy

アイルランドで幼年時代を過ごしてそのことが血となり肉連れ去るという伝承があり、妖精に連れて行かれると、の感化を一心に浴びて育ったお蔭
ghostly Irelandとなっていることに気づき始めます。フェアリーがたくさんいる

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

211

ある。『帰路』には、エピグラフとして陶淵明の「行き行

日を計えて旧居を望む」があげられておさて、平川、牧野両氏が語った小泉八雲を中心とする先には加わらない。『帰路』の主人公は、立原一流のサービ

フランス人やアメリカ人は、背景として存在するも、議論

212「はじめに」で指摘したところに触れざるを得ない。

外国文化の吸収については解決されていると思われる

日本の対外発信力についてである。

もすぐれているのが、ウイリアム・バトラー・イェイ

が、日本の対外発信力という難問は厳として存在する。も』と信じられてきたのだと言いsoul becomes a fairy.
ます。そのような妖精の物語を語る詩人のなかでも最ツだと名をあげて、ハーンはその作品を紹介していまのいわぬ大国日本という難問である。

と問い続けてきた。

たしかに、西洋とは何か、日本とは何かを日本人はずっす。
」

牧野氏はまた、イェイツの詩とハーンの作品とのあいだ

占領軍の検閲にあった横光利一の『旅愁』もそうであっ「ただ、異なるのは、二つの風の歌の調べでしょうか。

きて帰路に循いの受ける印象についても、語っている。

ハーンの里山を吹き抜ける風が、初夏の青空のもと、り、『旅愁』を多分に意識している。

た。昭和六十年に発表された立原正秋の『帰路』もそうで明るい長調の喜びの歌であるのに対して、イェイツの『旅愁』の主人公は、歴史学を研究しているらしい。『帰路』かぞ妖精の歌は、月夜の世界のように、どこか哀愁をおびの主人公は美術商である。両作とも作中、東西文明についしたがて幻想的な短調の響きなのです。」て、神道および日本文化の特筆について登場人物たちの喧喧囂囂たる議論が展開される。しかし、不思議にも議論は、人たちによる日本のなつかしい物語への拙い感想を終える

ス精神の発露であろうが、スペインで知り合った美術史をたとえパリにいても、日本人同士のなかだけで展開される。

にあたって、ふたたび、平川氏がこの「ブックレット」のハーンとイェイツをよく読んでいた、といわれる。

日本民俗学の創始者とされる『遠野物語』の柳田國男は、
5

ロッパに行っているのが、それがその理由なのだろうか。

題である。横光も立原も、留学ではなく旅行者としてヨーえ込んだりするが、しかし、これも日本人のなかだけの話女性が登場する。宗教の違うカトリック教徒との結婚に考『旅愁』も『帰路』にも、カトリック教徒の親しい日本人ーマである日本についてふたりが語りあったりはしない。

学ぶアメリカ人女子学生と何度もベッドを共にするが、テそのまま通用していたに相違ない。

たとえ不備であっても、製品が言葉を凌駕して、説明書は世界に冠たる当時の日本の家電なら、外国語マニュアルがによるマニュアルも、たぶん、同様だったろう。しかし、か書き直してやろうとも語っていた。外国人向けの外国語とすればするほど迷宮に誘い込まれると嘆いていた。いつめてわかりにくいといっていた。マニュアル通りにやろう

文化や宗教の場合はそうはいかない。現在の日本には、神社が約八万、仏教寺院が約七万、キリスト教会が約三千

さらに時代が下って、二〇〇四（平成一六）年には、海幕末キリシタン類族伝』を上梓し、平川氏と牧野氏の共著『神道とは何か 小泉八雲のみた

老 沢 泰 久 が『 青 い 空

横光にしても立原にしてもものいう外国人が小説の中に神の国、日本』は、三度読むべきである。まず、日本語のある、という。この数字を見れば、私たちは神道に口をつ登場しない理由として、語学（言葉）の問題があったのか

部分を、私たちと神道とのかかわり合いを再認識するため

幕末、維新のキリシタン類族の青年を追ったが、外国人はもしれない。しかし、それ以上に、神道をはじめとする日に通読する。ついで、英文の部分を、外国人の神道理解をぐんではいられない。

本文化を外国人に説明するとしてもするだけ無駄だという

意識しながら読む。三度目は、日本語と英語を突き合わせ

冒頭にフランシスコ会の宣教師の名があるだけである。

諦観めいた気持ちがあったのではないか。外国人に説くよながら読んでみる。ものいわぬ大国日本から脱するためのるに違いない。

これこそ三服の妙薬であり、絶好の「ハンドブック」となり日本人同士で議論をはてしなく深めた方が得策だと思っていたのではないだろうか。
簡潔で流麗な文章を書いた海老沢は、死の前、日本の家
電製品のマニュアル（使用説明書）の日本語が難解できわ

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

2136本書は、二〇一八（平成三〇）年に錦正社から刊行され、英文

ママ

ママあった吉田満『戦艦大和の最後』（『創元』での表記）の校正刷りを 発 見 し て い る。 検 閲 に よ っ て 掲 載 中 止 と な っ た 校 正 刷 り に は

平川祐弘『旅愁』に戻れば、占領軍の検閲の経過、結果について、十重田裕

る様もうかがえる。

人（？） 検 閲 官 の 日 本 語 の 能 力 の 高 さ に、 江 藤 自 身 が 感 嘆 し て いの主な異同箇所」（引用は、新字体・現代仮名遣いに統一されていわゆるＧＨＱ検閲本）と横光の元原稿を比較した「『旅愁全』と全』（改造社版、い岩波文庫版『旅愁』（二〇一六年刊行版）に、編集部作成の興味

検閲をどう乗り越えるかは、作家のみならず出版社そのものの存なったのである。」（同論文）によって実施された検閲とかかわる運命を否応なくたどることにずか二年余にすぎず、敗戦の失意の中で寡作であったが、占領軍の活動期間は、一九四七年（昭和二二）一二月に死去するまでわ

ＣＡＰ（連合国最高司令官総司令部）の検閲である。横光の戦後たことを書いた。この調査のため赴いた米メリーランド大学図書軍によって起草され、しかもその起草の事実が徹底的に秘匿されはいかないだろう。検閲に加えて、左翼寄りの知識人から国粋主

き替えもある。これを横光自身による推敲の結果、というわけに占領軍の検閲の実態が紹介されている。目を疑うような大幅な書るところだが、文庫の（上）（下）あわせて五十八ページにわたって、

214

注（掲載禁止）と大書され、「失われた偉大な戦艦に対するSuppress
深い哀惜の念……」という検閲官の長文の意見書（感想）が添え

著訳書に『ルネッサンスの誌』、『和魂洋才の系譜』、ダンテ『神曲』、られていた。英文によるその内容は正確な文章であり、アメリカ『西欧の衝撃と日本』、『ラフカディオ・ハーン――植民地化・キリ

一氏は、『文学』（二〇一六年一一、一二月号）などで詳述している。

一九三一年生まれ。東京大学名誉教授。比較文化史家。

スト教化・文明開化』、『竹山道雄と昭和の時代』、『西洋人の神道観』。

年公布）に基づく内務省の検閲とともに、横光が翻弄されること「帝国日本時代の、出版法（一八九三年公布）
・新聞紙法（一九〇九る）が、それである。これによると、このハーンに関する部分は、

亡にかかわることであった。関心のある方は、前出の、岩波文庫になったのは、アメリカ占領軍によって実施された、ＧＨＱ／Ｓ

占領軍から厳格な検閲を受けたのち、それでも刊行したいという版『旅愁』にある「『旅愁館 ゴ ー ド ン・ Ｗ・ プ ラ ン ゲ 文 庫 で、 小 林 秀 雄 に 慫 慂 さ れ て 執 筆

深い資料がある。占領期に刊行された『旅愁出版社の意向に沿って、まったく違うシチュエーションに書き替きたい。支那→中国、日支→日華などの書き替えは当然予想されし、雑誌『創元』第一輯（昭和二一年発行）に掲載されるはずで全』との主な異同箇所」をご覧いただ

江 藤 淳 は、『 一 九 四 六 年 憲 法 ―― そ の 拘 束 』 で、 現 行 憲 法 が 占 領

えられている。

長官の発言。

一九四五年九月二日付同盟電による、アメリカのバーンズ国務十八巻本『平川祐弘著作集』は勉誠出版から刊行中。

by Lafcadio Hearn
執筆者紹介欄に、のタイトルは、 What is Shintō? Japan, a Country of Gods, as seen

1
2
3

古代の建築で、屋根のむねの両端にＸ字形に交差させた長い木

義者と言い立てられた横光の失意はいかばかりであったろうか。
材（新明解国語辞典）。両国国技館の土俵の上の屋根にも見ることができる。
柳田國男の原稿も占領時代の検閲にあっている。たとえば、江海老沢泰久は、一九五〇（昭和二五）年茨城県生まれ、二〇〇九（平藤淳「『氏神と氏子』の原型」（『新潮』一九八一年一月号）など。
成二一）逝去。國學院大學卒業。同大学折口博士記念古代研究所勤務ののち、作家として独立。『帰郷』で直木賞受賞。主な作品に、
戸時代、キリシタンを奉じた者の一族七世までの称」（日本国語大『Ｆ１地上の夢』、『監督』、『美味礼讃』など。キリシタン類族とは、「江辞典）。

ものいわぬ日本を、如何に外国に伝えるか。

215

4
5
6

執 筆

者 紹

介

小堀桂一郎 （こぼりけいいちろう） 昭和八年東京都出生。昭和三十三年東京大學文學部ドイツ文學科卒業。同三十六年舊西ドイツ・
フランクフルト市ゲーテ大學に留学。四十一年東京大學博士課程修了、文學博士。平成六年東京大學教授を定年退官。現在乃木神社
中央乃木會々長。主要著書、『鎖国の思想』『イソップ寓話』『宰相鈴木貫太郎』『森鴎外・文業解題』『和歌に見る日本の心』『日本に於ける理性の傳統』『日本人の「自由」の歴史』『國家理性考』『昭和天皇とその時代』他。

ケビン・Ｍ・ドーク 一九六〇年生まれ。八二年米国クインシー大学卒。シカゴ大学で日本研究により博士号取得。イリノイ大学助教授などを経て、ジョージタウン大学東アジア言語文化学部教授。日本の京大、東大、立教大、甲南大などで学ぶ。著書に『日本浪漫派とナショナリズム』（柏書房）、『大声で歌え、「君が代」を』（ＰＨＰ研究所）、『日本人が気付かない世界一素晴らしい国・日本』（ＷＡＣ）など。公益財団法人国家基本問題研究所第一回「寺田真理記念 日本研究賞」受賞。

渡邉泰之 （わたなべやすゆき） 平成八年、慶應義塾大学大学院（公法学専攻）修士号取得。平成十五年米コロンビア大学国際公共経
営学修士号取得。平成一〇年総務庁（現総務省）入庁。内閣官房郵政民営化準備室参事官補佐、公務員制度改革推進本部事務局参事
官補佐などを経て、平成二十二年高槻市副市長（大阪府特別参与併任）。平成二十四年那須塩原市副市長。平成二十七年より政策研究
大学院大学准教授（慶應義塾大学グローバルセキュリティ研究所共同研究員併任）として各国政府幹部の研修・論文指導。現在、東京オリンピック・パラリンピック競技大会組織委員会聖火リレー担当部長。

ジェイソン・モーガン 一九七七年米国合衆国ルイジアナ州生まれ。テネシー州立大学チャタヌーガ校で学士号（歴史、国際学）、
ハワイ大学で修士号（アジア学、中国専攻）、
ウイスコンシン州立大学で博士号（日本史）を取得。麗澤大学准教授。モラロジー研究所、
日本戦略研究フォーラム、歴史認識問題研究会の研究員。ジャパン・フォワード編集者。主要著書、「日本国憲法は日本人の恥である」
他。

髙池勝彦 （たかいけかつひこ） 一九四二年生まれ。早稲田大学第一法学部卒、同大学院法学研究科修士課程修了。弁護士登録（東京弁護士会）の後、スタンフォード大学ロー・スクール卒。専門は民亊法学、労働法。東史郎の南京大虐殺関連の書籍に関する名誉棄損訴訟の原告弁護人、百人斬り訴訟の原告側弁護団長、朝日新聞を糺す国民会議弁護団にも加わっている。新しい歴史教科書をつくる会会長、國語問題協議會会員（監事）。著書に『反日勢力との法廷闘争―愛国弁護士の闘ひ』（展転社）、共著に『新地球日本史』第一巻（産経新聞ニュースサービス）、『日本国憲法を考える』（学陽書房）、『不動産媒介の裁判例』（有斐閣）など。

216大原康男 （おおはらやすお） 昭和十七年生まれ。國學院大学名誉教授。昭和四十年京都大学法学部卒業。日清紡に入社。退社後、昭和四十四年國學院大學大学院文学研究科博士課程後期入学、昭和五十三年同修了。博士。同年國學院大學日本文化研究所入所。平成十四年國學院大學神道文化学部教授、平成二十五年退職。

茂木貞純 （もてぎさだすみ） 昭和二十六年、埼玉県熊谷市に生まれる。昭和五十五年、國學院大學大学院博士課程神道学専攻単位取得満期退学。神社本庁教学研究室長などを経て、現在國學院大學神道文化学部教授。熊谷市鎮座の古宮神社宮司。著書に『日本の暮しと神社』（神社新報社）、『日本語と神道』（講談社）など、共著書に『神道祭祀の伝統と祭式』（戎光祥出版）、『時代を動かした天皇の言葉』（グットブックス）など。

牧野陽子 （まきのようこ） 東京生まれ。成城大学名誉教授。東京大学教養学部教養学科イギリス科卒業。同大学大学院人文科学研究
科比較文学比較文化専攻博士課程修了。博士（学術）。著書に『ラフカディオ・ハーン―異文化体験の果てに』（中央公論社、一九九二年）、『〈時〉をつなぐ言葉』（新曜社、二〇一一年、島田謹二記念学藝賞，角川源義賞受賞）、『ラフカディオ・ハーンと日本の近代―日本人の〈心〉をみつめて』（新曜社、二〇二〇年）、共著に『神道とは何か What is Shinto?
』（錦正社、二〇一八年）他。

高森明勅 （たかもりあきのり） 國學院大學大学院博士課程単位取得満期退学。大嘗祭の研究で神道宗教学会奨励賞を受賞。拓殖大学
客員教授、防衛省統合幕僚学校「歴史観・国家観」講座担当などを歴任。小泉内閣当時、「皇室典範に関する有識者会議」のヒアリン
グに応じる。神道宗教学会理事。國學院大學講師など。近著に『天皇「生前退位」の真実』（幻冬舎新書）、『天皇と国民をつなぐ大嘗
祭』
（展転社）
、
『私たちが知らなかった天皇と皇室』（ＳＢビジュアル新書）等。

斎藤禎 （さいとうただし） 一九四三年、満洲三江省に生まれる。早稲田大学第一文学部卒業後、文藝春秋入社。『諸君！』『スポーツグラフィック・ナンバー』
、
『クレア』
、
『マルコポーロ』の各誌編集長、社長室長、広告局長、取締役編集・広告担当、常務取締役等
を経て、日本経済新聞社に移り、日本経済新聞出版社代表取締役会長など。公益財団法人国家基本問題研究所理事。著書に、『レフチェンコは証言する（週刊文春篇）』（文藝春秋刊）、『江藤淳の言い分』、『文士たちのアメリカ留学』（いずれも書籍工房早山刊）。

執筆者紹介

217

編 集

後

記

「何か」「どのようにあるべきか」を改めて考える契機となっ

・ 新型コロナ感染拡大は、図らずも、一人一人が「国家」とはたのではないでしょうか。

責任であるという国民側の理解と信頼の欠如を感じざるを得ません。

・ 仏国ジョスパン政権で外務大臣を務めたユベール・ヴェドリ

中で、「国家には国家固有の役割があり、国連その他の国際機関やＮＧＯなどがそれを引き継ぐことは出来ない。国家がー ヌ は、『「国家」の復権 アメリカ後の世界の見取り図』の主権を放棄すれば世界はさらに混乱するだけであり、今の世ら論考を頂きました。また、日本という「国家」を考える上で、神道と皇室の理解が欠かせないという意味で、国基研の・ 本号特集では、日本人の近年の「国家観」について、内外か「神道・皇室研究会の報告」を特集しました。

界 は 国 家 の『 過 大 』 で は な く『 過 小 』 に 苦 し ん で い る。
」と述べています。

うが、国民国家を過去のものとして否定し、国家権力を人権・ コロナ感染終息後、グローバリズムはさらに進展するでしょ後手後手に回った印象を拭えません。デジタル化やＩＴ化の・ コロナ感染パンデミックへのわが国の対応は、場当たり的で、遅れ、ワククチン開発と接種の遅れが際立ちましたが、この・ コロナ禍後、過度なグローバリズムへの期待を捨て、もちろ

ミックで致命的な欠陥を露呈したのではないでしょうか。

や自由への対立物と見るポストモダニズムは、今回のパンデ

三十年間、それ以外の多くの分野でのイノベーションの遅れが指摘されています。
・ その背景には、単に政策対応の問題だけではなく、国家の在り方という根源的な問題の存在を見過ごすわけにはいかない必要です。そのためには、まず国家とは何かを見つめなおす

主権国家を基礎とした安定した国際関係や国際協力の構築がん 安 易 な 強 権 主 義 に も 走 ら ず、 ま っ と う な 国 民 国 家 あ る い は・ コロナ対応では、中国のような全体主義的な強権は論外とし必要があると思います。

と思います。
て も、 欧 米 の 都 市 の ロ ッ ク ダ ウ ン や 違 反 者 へ の 制 裁 な ど の 強（大岩記）

力な措置を取った欧米と日本の国民の自助努力に依存した強制力を伴わない「自粛要請」に頼った対策と際立った対照を示しました。
使するという政府の意志や覚悟の欠如、同時にそれが国家の・ この違いはリスクや批判を恐れ、有事においては強制力を行218

国基研紀要第2号

2021 年 9 月 16 日

第 2 号第 1 刷発行

編集人

大岩雄次郎

発行人

櫻井よしこ

発行所

公益財団法人 国家基本問題研究所
Japan Institute for National Fundamentals〒 102-0093
東京都千代田区平河町 2 丁目 6 番 1 号
Tel: 03-3222-7822

印刷・製本

株式会社明光社印刷所

頒価

2,000 円

URL: https://jinf.jp「国基研紀要」編集委員会
顧問

田久保 忠衛

委員長

大岩 雄次郎

委

冨山

員

泰

湯浅

博

黒澤 聖二

国 基 研 趣 意 書

国が現在に至っている原因は、政治家が見識を欠き、官僚機構が常に問題解決を先送りする陋習を変えず、その場凌ぎに終始してきたことにあります。加えて国民の意識にも体制から脱却しようという志は揺らぎ、国民の関心はもっす。緊張感と不安定の度を増す国際情勢とは裏腹に、戦後ものです。同時に、国際情勢の大変化に対応するため、社

い国際的視野に立って、日本の在り方を再考しようとする

私たちは、連綿とつづく日本文明を誇りとし、かつ、広問題があったものと考えられます。

ぱら当面の問題に偏っているように見受けられます。平成

会の各分野で機能不全に陥りつつある日本を再生していき

私たちは現在の日本に言い知れぬ危機感を抱いておりま

十九年夏の参議院議員選挙では、憲法改正等、国の基本的たいと思います。

から、国家基本問題研究所（国基研・ＪＩＮＦ）を設立い

そこで国家が直面する基本問題を見詰め直そうとの見地な問題が置き去りにされ、その結果は国家としての重大な欠陥を露呈するものとなりました。
日本国憲法に象徴される戦後体制はもはや国際社会の変の克服には、今なお、時間がかかると思われます。「歴史きました。しかし、敗戦の後遺症はあまりにも深刻で、そ私たちはまた、日本に真のあるべき姿を取り戻し、二十一

独 立 自 尊 の 国 家 の 構 築 に 一 役 買 い た い と 念 じ て お り ま す。

私たちは、あらゆる点で自由な純民間の研究所として、たしました。

認識」問題は近隣諸国だけでなく、同盟国の米国との間に世紀の国際社会に大きく貢献したいという気概をもつもの

化に対応できず、ようやく憲法改正問題が日程に上がっても存在します。教育は、学力低下や徳育の喪失もさることであります。

平成十九年十二月に存じます。御協力を賜りますようお願い申し上げます。

この趣旨に御賛同いただき、御理解をいただければ幸いながら、その根底となるべき国家意識の欠如こそ重大な問題であります。国防を担う自衛隊は「普通の民主主義国」の軍隊と程遠いのが現状です。
「普通の民主主義国」としての条件を欠落させたまま我が