Journal of Fisheries Technology, （9 3）, 125-132, 2017

水産技術，9（3）,125-132, 2017

原著論文

アサリ垂下養殖における飼育容器と基質の検討
畑直亜＊１・長谷川夏樹＊２・水野知巳＊１・藤岡義三＊２・石樋由香＊２・渡部諭史＊２・浅尾大輔＊３・山口恵＊４・今井芳多賀＊４・森田和英＊５・日向野純也＊６

Comparison of types of cage and substrates in suspended culture system of
the asari clam Ruditapes philippinarum
Naotsugu HATA, Natsuki HASEGAWA, Tomomi MIZUNO, Yoshimi FUJIOKA, Yuka ISHIHI,
Satoshi WATANABE, Daisuke ASAO, Megumu YAMAGUCHI, Hotaka IMAI,Kazuhide MORITA and Junya HIGANO
Experiments were conducted to determine suitable rearing conditions for suspended culture of the asari clam
Ruditapes philippinarum using four types of cage (plastic container, cylindrical net cage, small mesh cage, curing cageused for pearl oyster) and two types of substrate (gravel and pumice) in Ounoura Bay, Mie, Japan. The growth andsurvival of the clams in the cylindrical net cage with pumice were high and comparable to those for the conventional
plastic container with gravel, and the condition factor (soft tissue weight per shell volume) was over 20.0. For thecylindrical net cage (45 cm diameter), the best results were obtained when two bags each containing 0.5 kg of the clams
and 5 L of pumice were installed and suspended at a depth of 4 m. Under these conditions, the mean shell growth rate
was 0.027 mm/day (initial shell length of 24.8 mm), and the survival rate was 77.8% during the rearing period. The
cylindrical net cage is lighter than the plastic container and considered to increase the efficiency of the suspended clam
culture.
キーワード：アサリ，垂下養殖，飼育容器，基質
2015 年 8 月 6 日受付

2017 年 1 月 26 日受理

我が国におけるアサリ漁獲量は，1960 年代後半から

殻加工固形物（商品名：ケアシェル）を詰めた網袋の敷1980 年代前半までは年間 110,000～160,000 トンが維持設により，天然のアサリ稚貝を効率的に採集できることされていたが，1980 年代後半から減少し始め，2010 年が明らかになり（長谷川ら 2012），新たなアサリの生産以降は年間 20,000 トン台にまで減少しており（農林水形態として，天然稚貝を利用した垂下養殖への期待が高産省 1957-2013），アサリ資源の回復は喫緊の課題となっまっている。垂下養殖では，餌料となる植物プランクトている。

ンが多く分布する深度帯でアサリを飼育できるメリット

こうしたなか，三重県鳥羽市の生浦湾において，カキ＊1があるため，身入りの良いアサリが生産できることや，

三重県水産研究所鈴鹿水産研究室〒 510-0243

三重県鈴鹿市白子 1-6277-4

Mie Prefecture Fisheries Research Institute Suzuka Branch, 1-6277-4 Shiroko, Suzuka, Mie 510-0243, Japanhatan00@pref.mie.jp＊2

国立研究開発法人水産研究・教育機構増養殖研究所＊3

鳥羽磯部漁業協同組合浦村支所浦村アサリ研究会＊4

ケアシェル株式会社＊5

伊勢農林水産事務所＊6

国立研究開発法人水産研究・教育機構瀬戸内海区水産研究所— 125 —

養殖したアサリが良質な卵を産出する親貝となることがサリと基質はラッセルネット製網袋（目合 4.5cm）に入期待される。すなわち，アサリ垂下養殖が全国的に普及れて各容器内に収容した。飼育試験は，各試験区につきすれば，養殖によるアサリ生産量の増加だけでなく，養5 組ずつで実施し，うち 4 組については，それぞれの容殖アサリが再生産に寄与することにより，アサリ天然資器内のアサリ個体数を計数して生残率を求めるとともに，源の回復への効果も期待される。

生残したアサリのうち 30～50 個体について殻長を測定

これまでに，トリガイ養殖などで用いられているコンした。残りの 1 組については，各測定日につき 10 個体

テナ式による垂下養殖（田中ら 2006）がアサリにも応をサンプリングして肥満度を測定した。鳥羽・深山（1991）

用され，三重県鳥羽市の生浦湾や兵庫県の瀬戸内海側西に基づき，以下の式により肥満度 CF を算出した。

部海域などの一部の海域で導入が図られている（日向野CF = SBWW / (SL × SH × SB) × 105

2014）。生浦湾では，プラスチック製コンテナを飼育容器とし，砂利とケアシェルを飼育基質として用いたコン

ここで，SBWW は軟体部湿重量（ｇ），SL は殻長（mm），SH は殻高（mm），SB は殻幅（mm）である。

テナ式による垂下養殖が行われているが，コンテナと網な お，肥 満 度 の 測 定 は，2014 年 3 月 ま で と し た。

蓋との隙間からのアサリの脱落や，飼育容器と基質の重2014 年 6 月の試験終了時における各試験区の殻長，生さが生産規模を拡大させるうえでの課題となっている。
そこで，本研究では，コンテナ式垂下養殖の課題であ残率および肥満度の平均値の差は，Tukey の多重比較検定により解析した。

るアサリの脱落や重さの課題を軽減し，かつ良好なアサリの成長と生残を得るための飼育容器および飼育基質について検討した。また，試験成績と作業性が良好であった丸カゴと軽石を用いた丸カゴ式による垂下養殖について，より良好なアサリの成長と生残を得るための飼育密度や飼育深度などの飼育条件について検討した。これらの検討により，全国に普及可能なアサリ養殖技術の確立に向けた知見を得ることを目的とした。

材料と方法
飼育容器と基質の検討 2013 年 10 月から 2014 年 6 月にかけて，三重県鳥羽市の生浦湾の湾奥の筏において試験を実施した（図 1）。試験に用いた飼育容器と基質の組み合わせは，コンテナと砂利，コンテナと軽石，丸カゴと軽石，ラッセルカゴと軽石，卵抜きカゴと軽石の計5 種類とした（図 2）。丸カゴは二枚貝養殖用の網目が大

図 1．試験場所

きい網カゴ（網目 2.4cm 角），ラッセルカゴは二枚貝養殖用の網目が小さい網カゴ（網目 4.5mm 角），卵抜きカ
ゴは真珠養殖用の挿核前の下手に用いられるカゴの一つで，コンテナよりも軽量で側面と底面に小さいスリットが開いたプラスチック製容器である。各容器の底面，丸カゴが積は，コンテナが 1,317cm2（44.2 × 29.8cm），ラッセルカゴが 1,486cm2（直1,486cm2（直径 43.5cm）
径 43.5cm），卵抜きカゴが 914cm2（34.5 × 26.5cm）である。基質は，砂利（一般的な川砂利，粒径 5～10mm）もしくは軽石（ひゅうが土販売株式会社製，ひゅうが土・中粒，粒径 6～12mm）とケアシェル（ケアシェル株式会社製，中粒，粒径 4～6mm）の比率が 5：1 となるように混合し，容器内での基質の深さがすべて 6.5cm なるように，容器の底面積に応じて基質量を 5.2～8.6L の範囲で調整した。また，アサリ（平均殻長 22.5mm）は，各容器内の基質量および底面積に対する密度がそれぞれ117 個体 /5L および 117 個体 /1,000cm2 となるように 100～144 個の範囲で個体数を調整した。数量を調整したア

図 2．試験に用いた飼育容器と基質の組み合わせ
上から，コンテナ＋砂利，コンテナ＋軽石，丸カゴ＋軽石，
ラッセルカゴ＋軽石，卵抜きカゴ＋軽石— 126 —

アサリ垂下養殖の飼育容器と基質

丸カゴ式による飼育条件の検討 2014 年 5 月から 2015て水温，塩分，溶存酸素量（以下 DO）の鉛直分布を測

年 3 月にかけて，生浦湾の湾奥および湾口の筏において定した。同時に，湾奥の 1m 層，2m 層，4m 層および湾飼育試験を実施した（図 1）。基本とした丸カゴ式によ口の 2m 層において小型水中ポンプにより採水し，50mlる飼育条件は図 3 のとおりである。丸カゴは，上面が直を GF/F フィルターでろ過して，N,N- ジメチルホルムア

径 39cm，底面が直径 45cm，高さが 18cm の円筒形で，ミド 5mL に浸漬した後にクロロフィル測定装置（ター

網地の網目は 2.4cm 角，カゴの口は巾着式のものを用いナーデザイン社 10-AU）で蛍光強度を測定し，クロロフィた。丸カゴの中に内袋としてラッセルネット製網袋（目ル a 量（以下 Chl.a）を定量した。

合 4.5mm）を 2 袋設置し，それぞれの内袋には 0.5kg 分

結果のアサリ（平均 142 個，平均殻長 24.8mm）と 5L の混合基質（軽石：ケアシェル＝ 2：1 の容積比で混合）を入れ，丸カゴの底には過剰な海水の通過を防ぐためのビ飼育容器と基質の検討

飼育容器と基質の違いによるアニール製の底敷きを設置した。なお，飼育場所は湾奥，サリの殻長，生残率および肥満度の変化を図 4 に示し

飼育深度は海面下 2m 層を基本とした。これらの飼育条た。殻長は，試験開始時の 22.5mm から増大し，8ヶ月件を基本とし，内袋の数，基質の種類，飼育密度，飼育後の試験終了時にはコンテナ + 砂利区で 34.1 ± 0.8mm，深度，飼育場所の各項目について，その影響を評価する

コンテナ + 軽石区で 32.3 ± 0.6mm，丸カゴ + 軽石区でため，以下のとおりに検討項目のみ条件設定を変化させ33.1 ± 0.6mm，ラッセルカゴ + 軽石区で 31.8 ± 0.8mm，て飼育試験を実施した。内袋の数の検討では，内袋数

卵抜きカゴ + 軽石区で 32.1 ± 0.6mm であった。コンを 1 袋と 2 袋とで比較した。この時の内袋内のアサリのテナ＋砂利区の殻長が最も大きく，コンテナ＋軽石区飼育密度（アサリ量 kg/ 基質量 L）はそれぞれ 1.0kg/10L（p<0.05），ラッセルカゴ＋軽石区（p<0.01），および卵および 0.5kg/5L とし，丸カゴ内における飼育密度を統抜きカゴ＋軽石区（p<0.01）の各試験区の殻長との間に一した。基質の種類の検討では，軽石にケアシェルを混は有意差が認められた。一方，コンテナ＋砂利区と丸カ合した場合と軽石のみの場合とで比較した。基質量はいゴ＋軽石区の殻長には有意差はなかった。なお，コンテずれも 5L で統一した。飼育密度の検討では，内袋内のナ＋砂利区との比較以外では，いずれも有意差は認めら

飼育密度を 0.5kg/5L，1.0kg/5L，1.5kg/5L および 1.0kg/10Lれなかった。の 4 条件で比較した。飼育場所の検討は，飼育場所を湾試験終了時の生残率は，コンテナ + 砂利区で 79.0 ±奥と湾口とで比較した。この時の飼育深度はいずれも海5.9％，コンテナ + 軽石区で 84.6 ± 4.4％，丸カゴ + 軽面下 2m 層とした。飼育深度の検討では，湾奥の海面下石区で 82.3 ± 5.5％，ラッセルカゴ + 軽石区で 87.2 ±1m 層，2m 層および 4m 層で比較した。なお，飼育試験

1.4％，卵抜きカゴ + 軽石区で 87.3 ± 6.2％で有意差はは，それぞれの設定条件について 6 組ずつで実施し，各なかった。

組の網袋内のアサリの総重量および個体数を測定して生肥満度は，試験開始時には 16.5 ± 1.8 で低い値を示し残率と平均重量を求めた。また，生残したアサリのうちていたが，試験の経過に伴って増加し、5ヶ月後の 201450 個体について殻長を測定した。なお，各試験区の殻年 3 月にはコンテナ + 砂利区で 22.9 ± 1.6，コンテナ +長と生残率の平均値の差は，Student の t 検定，もしく軽石区で 21.5 ± 2.3，丸カゴ + 軽石区で 22.9 ± 1.3，ラッは Tukey の多重比較検定により解析した。飼育場所およセルカゴ + 軽石区で 22.6 ± 1.7，卵抜きカゴ + 軽石区でび飼育深度の違いにより飼育成績が変化する要因を検討

21.0 ± 2.3 であった。なお，各試験区の肥満度に有意差するため，夏期は 2 週間か 1ヶ月おきに，10 月以降は 1はなかった。

月の終了時に多項目水質計（Hydrolab 社製 DS5）を用い以上の結果から，生残率と肥満度については各試験区

丸篭（目合：8分目、2.4cm角）（直径：上39cm，下45cm）

アサリ（0.5㎏/袋）

内袋（ﾗｯｾﾙ網：55cm長）（内袋数：2袋）

底敷き（ビニール）
図 3．試験に用いた丸カゴ式飼育の概略（基本とした飼育条件）— 127 —

基質
（軽石：ｹｱｼｪﾙ＝2：1）（厚さ：約7㎜，量：5L）

間で差がなかったものの，殻長を基準とした成長につい長は，飼育 5ヶ月後にはそれぞれ 29.2 ± 0.4mm およびてはコンテナと砂利，もしくは丸カゴと軽石の組み合わ

26.9 ± 1.3mm（p<0.01），試験終了時にはそれぞれ 32.2せが優れる傾向が認められた。

± 0.5mm および 26.9 ± 0.7mm で（p<0.01），湾口での成長が顕著に悪かった。飼育深度の違いでは，試験終了時の殻長が海面下 1m 層で 31.6 ± 0.9mm，2m 層で 32.2殻長（㎜）35± 0.5mm，4m 層で 33.3 ± 1.0mm となり，試験の範囲内では深度が深いほど成長が優れる傾向があり，1m 層30と 4m 層の間には有意差が認められた（p<0.01）。
丸カゴ式における飼育条件の違いによる生残率の25コンテナ + 砂利丸篭 + 軽石
卵抜き篭 + 軽石

20100

コンテナ + 軽石
ラッセル篭 + 軽石

生残率（%）

5ヶ月後には 79.5～88.3％，試験終了時には 73.8～79.7％の範囲にあった。有意差が認められたのは飼育密度を1.5kg/5L および 1.0kg/10L に設定した試験区間における10飼育 5ヶ月後の生残率のみであった（p<0.05）。

月／年90

湾奥の海面下 1m 層，2m 層，4m 層および湾口の 2m

80た。アサリの成長が悪かった湾口の 2m 層のおける Chl.

層における水温，塩分，DO，Chl.a の変化を図 7 に示し
a が湾奥の 2m 層に比べて常に低めに推移していたほかは，70

アサリの成長の違いと関連した水質変化は確認できなかった。

60
26考察

24

肥満度変化を図 6 に示した。各試験における生残率は，飼育22

コンテナ式垂下養殖の課題であった容器からのアサリ

20の落下や資材の重さを軽減するため，4 種類の容器（コ18ンテナ，丸カゴ，ラッセルカゴ，卵抜きカゴ）と 2 種類16の基質（砂利，軽石）を組み合わせて試験した結果，丸カゴと軽石の組み合わせにより，従来のコンテナ式と遜

14
10月 11月 12月

→

2013年

1月

2月

←→

3月

4月

2014年

5月

6月

色のないアサリの成長や生残が得られることがわかった←（図 4）。コンテナ式は容器と蓋の隙間からアサリや基質月／年が脱落する懸念があるが，丸カゴ式は巾着式のカゴであ図 4．飼育容器と基質の違いによるアサリの殻長，生残率および肥満度の変化るので，そのような心配がない。また，アサリを除く資材の重量は約 6.0kg でコンテナ式の約 14.1kg に比べて軽量である。これらのメリットを活かし，筏などの飼育施設からの多段吊りも容易であり，2 段吊り，3 段吊りを丸カゴ式による飼育条件の検討 丸カゴ式における飼行うことで，施設の単位面積あたりの養殖量をさらに増育条件の違いによる殻長の変化を図 5 に示した。殻長加させることも可能と考えられる。垂下養殖では，フジは，いずれの飼育条件においても試験開始の 24.8mm かツボ類，コケムシ類，ホヤ類などの付着生物対策が課題

ら増大し，条件によっては飼育後に顕著な差が認めらであり，コンテナ式の場合には 1～2ヶ月毎にコンテナれた。内袋の数が 1 袋と 2 袋の場合における試験終了と網蓋を交換し，目詰まりによって容器内の海水交換が時（約 11ヶ月後）の殻長は，それぞれ 31.1 ± 0.2mm お低下しないように配慮が必要とされる（藤原ら 2008）。

よび 32.2 ± 0.5mm で，僅かながら 2 袋での成長が優れ今回実施した丸カゴ式による飼育条件の検討のための試ていた（p<0.01）。基質の種類の違いでは，ケアシェル

験期間中には，飼育 1ヶ月後の 6 月に大量のコケムシ類混合の場合が 32.2 ± 0.5mm，軽石のみの場合が 31.6 ±の付着がみられた。そこで，アサリの入った丸カゴをそ1.4mm で有意差はなかった。飼育密度の違いでは，飼育のまま 5 時間程度，筏の上に干し上げてみたところ，ア5ヶ月後の結果において 0.5kg/5L の場合が 29.9 ± 0.4mm，サリの生残にはほとんど影響なくコケムシ類はほぼ死滅

1.0kg/5L が 27.1 ± 0.5mm，1.5kg/5L が 26.5 ± 1.1mm，し，6 月に干し上げ作業を１回行っただけで，付着生物

1.0kg/10L が 27.5 ± 0.6mm で，0.5kg/5L に比べてアサリが比較的多い 5 月～10 月の 5ヶ月間，丸カゴの交換を一の収容量を増やした他の条件において成長が顕著に悪かっ度も行うことなく飼育することができた。なお，コンテた（p<0.01）。飼育場所が湾奥と湾口の場合における殻ナ式でも干し上げの効果は得られると考えられるが，そ— 128 —アサリ垂下養殖の飼育容器と基質
36343230

1袋

ケアシェル混合2袋

軽石のみ

28262436

殻長（mm）

34323028飼育密度

飼育場所

0.5kg/5L
1.0kg/5L
1.5kg/5L
1.0kg/10L

湾奥湾口

26
24
5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月→
2014年←→ 2015年 ←月／年

36
34
32
30

飼育水深1m2m4m

28
26
24

5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月→
2014年←→ 2015年 ←月／年

図 5．丸カゴ式における飼育条件の違いによる殻長の変化
100

内袋の数

90
80
70
60

生残率（％）

100
90
80
70

90
80

80

1袋
2袋70

60
5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月
100→
2014年
← →飼育密度2015年 ←月／年
90
0.5kg/5L
1.0kg/5L
1.5kg/5L
1.0kg/10L

8070
60

5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月→
2014年← →飼育水深2015年 ←月／年

1m
2m

70

基質の種類

90

60
100

1004m

60

5月
5月 6月
6月 7月
7月 8月
8月 9月
9月 10月10月 11月
11月 12月 1月 2月
2月 3月
→
2014年
←→
←→
2014年
←
→ 2015年
2015年 ←月／年月／年

図 6．丸カゴ式における飼育条件の違いによる生残率の変化— 129 —

ケアシェル混合
軽石のみ

5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月→
2014年← → 2015年 ←
飼育場所
月／年

湾奥湾口

5月
5月 6月
6月 7月
7月 8月
8月 9月
9月 10月10月 11月11月 12月
12月 1月
1月 2月
2月 3月
3月→→
2014年
←→
2014年
← → 2015年
2015年 ←←
月／年月／年

湾奥 1m

1225

湾奥 2m

10

湾奥 4m

20

湾口 2m

815DO（mg/L）

水温（℃）

30

410

2

5030

36
month/year

month/year

25

Chl.a（µg/L）

34

塩分

63230
28

20
15
10
5026
5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月→
2014年←→ 2015年 ←5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月

月／年月／年

→

2014年

←→

2015年

←

図 7．湾奥および湾口における水質の変化の際にはコンテナが筏の上から落下した際に容器と蓋のは，導入海域における肥満度の季節変化の特徴を十分に隙間からアサリが脱落しないような対策が必要であろう。

把握したうえで，養殖時期や出荷時期を検討する必要が丸カゴの場合には，交換後のカゴの洗浄作業がカキ養殖あるだろう。なお，今回の試験における肥満度 22.9 とや真珠養殖などで用いられているウォッシャー型洗浄機いう高い値から，垂下養殖したアサリは再生産にも十分で容易に行えるなどの養殖管理上のメリットもある。に寄与するものと推察された。

丸カゴ式における肥満度は，10 月の試験開始時の飼育条件の検討により，今回の丸カゴと殻長 24.8mm16.6 から増加し，1 月には 20.0 を上回り，3 月には 22.9のアサリを用いた場合における垂下養殖の条件設定がでに達した（図 4）。様々な海域から報告されている天然きた（図 5，図 6）。効率的に垂下養殖を行うには，内袋アサリの肥満度の最大値は 16.0～24.0 であり（松本ら

数は 2 袋，基質は軽石のみ，飼育密度は内袋 1 袋あたり2014），肥満度が 20.0 を超えれば身入りは良好と判断さ0.5kg/5L（142 個体 /5L）が適当と考えられた。この場れる。京都府の阿蘇海の事例では，1 月～6 月までの試合の内袋 1 袋あたりの基質の厚さは約 7cm，上面面積は

験期間中のコンテナ式による垂下飼育アサリの肥満度が約 491cm2 で，内袋を 2 袋設置した場合のアサリを除く天然アサリよりも常に高めに推移したことが報告され資材の重量は約 7.4kg となる。また，生浦湾の場合にはている（谷本ら 2011）。また，今回の試験海域の近隣で飼育場所は湾奥，飼育深度は 4m 層が適当と考えられた。

ある伊勢湾南部の伊勢市二見町今一色において 2010 年

内袋数を 2 袋にすると，1 袋あたりの重量が軽くなるため，4 月～2012 年 4 月にかけて調査された天然アサリの肥丸カゴへの内袋の出し入れがし易いなど，作業性が上が満度は，3～7 月にかけてピークが認められ，肥満度がるメリットがある。基質については，ケアシェルの有無20.0 前後に達する年もあったが，16.0 前後に留まる年もによる飼育成績の差はほとんどなかった。一方，飼育密あったとされる（松本ら 2014）。今回の垂下飼育したア

度，飼育場所，飼育深度は，飼育成績に大きな影響を与サリの肥満度は 1 月～3 月にかけて 20.0 を上回っており，えることが明らかになった。

試験期間中の同海域の天然アサリとの直接の比較はでき飼育場所と深度については，水質環境の影響を受けるていないが，垂下飼育により天然アサリに比べて身入りため，水温，塩分，DO，Chl.a の変化との関係を検討した。

が向上していたものと推察された。伊勢湾におけるアサアサリに与える水質の影響として，水温については 5～リの産卵ピークは春季と秋季の年 2 回と考えられている

25℃の範囲で高水温域ほど潜砂行動が活発になり（櫻井（萩田・石川 1984，松本ら 2014）。アサリの肥満度は，ら 1996），成育が可能な水温域は 10～30℃，最適水温域産卵との関係により変動するので（松本ら 2014），身入は 20～25℃とされる（成松・高見 2006）。塩分は 15 以りの良いアサリが年 2 回出荷できることを期待したいと

上（櫻井ら 1996），もしくは 20 以上で潜砂行動が活発ころだが，松本ら（2014）によれば，特に愛知県，三重になり（相島 1993），成長には 25 以上が望ましいとさ県，熊本県などでは，秋の産卵期の肥満度はそれほど上れる（成松・高見 2006）。アサリの貧酸素耐性についてがらないとされている。アサリ垂下養殖の導入においては，水温 25℃以下，かつ DO が 1mg/L 以下のほぼ無酸— 130 —アサリ垂下養殖の飼育容器と基質素の条件下において，少なくとも 2 日間は半数以上が生円と試算された。生産量の目安が明らかになったことに残した事例や（柿野 1982，中村ら 1997），4～5 日間へより，さらに実態に応じた資材費や人件費などの生産コい死がなかった事例が報告されている（柿野 1982，萩ストを含めて試算することで収益性の検討も可能である。

田 1985）。今回の試験では，水温，塩分および DO につアサリの成長量や生残率は，海域や年によって変化す

いては，水温が冬季に 10℃を下回ったほかは，アサリる。また，さらなる飼育条件の改良により，垂下養殖にの成長に極端な悪影響を与えたと推察される変化は認め

おける成長量や生残率を高めることも可能であろう。今られず，飼育場所および深度の違いによるアサリへの影後は，さらに垂下養殖の収益性を向上させるための各海響は明らかではなかった。一方，クロロフィル a につい

域に応じた飼育条件の改良やコスト削減策などの進展がては，湾口において湾奥の同一深度に比べて常に低めに望まれる。

推移しており，湾口で成長が悪かった要因の一つとして餌料環境が湾奥よりも悪かったことが考えられた。この謝辞

他には，湾口で成長が悪かった要因として，湾口では湾奥に比べて波浪の影響が強いため，飼育容器の振動がア本研究を行うにあたり，鳥羽磯部漁業協同組合浦村アサリに対して刺激となったことが考えられる。特に，丸サリ研究会の皆様，株式会社ケアシェルの職員の皆様にカゴ式の場合には，丸カゴと基質の軽石が共に通水性がは多大なる協力を賜った。また，三重県水産研究所鈴鹿

良いため，振動による過剰な海水の通過がアサリに刺激

水産研究室の松岡真也氏には試験に際して常にご協力いとなった可能性がある。高波浪域への丸カゴ式垂下養殖

ただいた。ここに厚くお礼を申し上げる。本研究は，農の適用性については，今後検討が必要であろう。

林水産業・食品産業科学技術研究推進事業委託事業「地今回の試験において，飼育成績が最も良かった飼育深度を 4m 層に設定した試験区，飼育成績が極端に悪かっ域特産化をめざした二枚貝垂下養殖システムの開発」（平成 24～26 年度）により実施した。

た飼育密度を 1.5kg/5L とした試験区および飼育場所を湾口とした試験区について，飼育期間中の日間成長量文

献（殻長 mm/day，重量 g/day）および生残率を表 1 にまとめた。これらの値から，飼育深度 4m 区の場合には，殻長 35mm および 40mm に成育するまでに，それぞれ約13ヶ月および約 19ヶ月を要し，生残率は 74.0％および63.8％，生産量は 210 個体 / カゴ（2.0kg/ カゴ）および181 個体 / カゴ（2.3kg/ カゴ）と試算された。これに対して，飼育密度 1.5kg/5L 区および飼育場所湾口区では，殻長 35mm および 40mm に成育するまでに約 31～72ヶ月と長期間を要し，生残率も 12.7～25.7％と低い結果となった。本試算から，飼育条件が不適であれば採算性のある養殖生産に結びつかないことは明白である。好適条件である飼育深度 4m 区での筏 1 台あたりの生産量を試算すると，丸カゴの 2 段吊りにより筏 1 台に垂下可能な240 カゴを用いて殻長 35mm および 40mm まで飼育した場合には，それぞれ 480kg（50,400 個）および 522kg（43,440 個）が生産可能と試算された。また，垂下養殖したアサリの標準単価とされる 1,500 円 /kg（日向野2015）から，生産額はそれぞれ 72.0 万円および 78.3 万

相島 昇（1993）アサリ稚貝の潜砂行動に及ぼす水温と塩分の影響．福岡水技研報，1，145-150．
藤原正夢・辻 秀二・田中雅幸・今西裕一・中西雅幸（2008）
垂下コンテナ飼育におけるアサリの成長．京都府立海洋センター研究報告，30，49-53．
萩田健二（1985）貧酸素水と硫化水素水のアサリのへい死に与える影響．水産増殖，33，67-71．
萩田健二・石川貴朗（1984）伊勢湾におけるアサリの産卵期について．水産増殖，32，213-215．
長谷川夏樹・日向野純也・井上誠章・藤岡義三・小林節夫・今井芳多賀・山口 恵（2012）アサリ増殖基質としてのカキ殻加工固形物「ケアシェル」の利用（アサリ特集号）．水産技術，5，97-105．
日向野純也（2014）志摩半島周辺海域における二枚貝類養殖の現状 III-2．アサリ垂下養殖の取組．日本水産学会誌，
80，121-121．
日向野純也（2015）アサリ天然採苗と垂下養殖．養殖ビジネス
2 月号，緑書房，東京，p.55-58．
柿野 純（1982）青潮によるアサリへい死原因について 貧

表 1．主な試験区における飼育期間中の日間成長量（殻長，重量），および生残率— 131 —

酸素水および硫化物の影響．千葉県水産試験場研究報告，
40，1-6．
松本才絵・淡路雅彦・日向野純也・長谷川夏樹・山本敏博・柴田玲奈・秦 安史・櫻井 泉・宮脇 大・平井 玲・程川和宏・羽生和弘・生島 登・内川純一・張 成年（2014）
日本国内 6 地点におけるアサリの生殖周期．日本水産学会
誌，80，548-560．
中村幹雄・品川 明・戸田顕史・中尾 繁（1997）宍道湖および中海産二枚貝 4 種の環境耐性．水産増殖，45，179-185．
成 松 将 吾・高 見 徹（2006）河 口 干 潟 の 環 境 変 化 が ア サ リ（Ruditapes philippinarum）の成育に及ぼす影響．大分工業

よびアサリの潜砂行動に及ぼす水温，塩分および底質粒径の影響．日本水産学会誌，62，878-885．
田中雅幸・井谷匡志・藤原正夢（2006）トリガイ養殖に関する
研究 -V 小型変型貝の出現と防止方法．京都府立海洋セン
ター研究報告，28，6-10．
谷本尚史・中西雅幸・久田哲二（2011）阿蘇海における垂下飼育によるアサリの成長，生残，肥満度．京都府農林水産技術センター海洋センター研究報告，33，17-23．
鳥羽光晴・深山義文（1991）飼育アサリの性成熟過程と産卵誘発．日本水産学会誌，57，1269-1275．

高等専門学校紀要，43，33-40．
農林水産省（1957～2013）昭和 31～平成 25 年度漁業養殖業生産統計年報．
櫻井 泉・瀬戸雅文・中尾 繁（1996）ウバガイ，バカガイお— 132 —