山梨大学教職大学院

令和５年度

教育実践研究報告書

富士山溶岩流可能性マップに関する中学校理科授業の実践－富士北麓地域の中学生を対象にして－教育学研究科 教育実践創成専攻 教科領域実践開発コース 中等教科教育分野 廣瀬祐市

1. はじめにこと等を指摘している。しかしながら，実践前

周知の通り，富士山における火山ハザードマ

後の溶岩流可能性マップに関する生徒の認識

ップは，令和 3 年 3 月に 17 年ぶりに改定され，（想定火口範囲，溶岩流の流れる範囲，及び溶対象とする噴火年代が，これまでの 3200 年前

岩流可能性マップの作成方法等）を把握するにから 5600 年前に見直された。特に，火山ハザは至っておらず，評価シートの開発等が課題とードマップの一つである溶岩流可能性マップして挙げられていた。

では，想定火口範囲の拡大とともに，市街地へ

そこで，本稿では，前報（廣瀬，2023）の課の溶岩流の到達時間が早くなったり，到達距離題等を踏まえ，引き続き，溶岩流可能性マップが長くなったりしたこと等が示されている（富に着目して，その科学的認識を志向した理科授

士山火山防災対策協議会，2021）。

業実践を行ったので，その結果等を報告する。

これまでにも，富士山の火山ハザードマップに関する認識調査研究や理科授業実践等も行

本実践の評価は，溶岩流可能性マップに関する認識（富士山の想定火口範囲，溶岩流の流れるわれてきた。
例えば，佐藤・泰・本多・吉本（2023）

範囲，及び溶岩流可能性マップの作成方法）をは，20 歳以上の富士山麓地域の住民を対象に把握するために考案した評価シートで行った。

して，改定後の富士山の火山ハザードマップ等に関する認識調査等を行い，その低い認識状態

2．研究の目的を指摘している。また，改定前の富士山のドリ本研究の主目的は，以下の 2 点である。

ルマップを使用して，静岡県内の中学生を対象① 溶岩流可能性マップに関する科学的認識に，その情報の読み取りの向上を図った授業実を志向した理科授業実践を試行すること

践も遂行されてきた（村越・小山，2006；村越・② 上記①で試行した理科授業実践の有効性小山，2007）。しかしながら，中学生を対象にを検証することして，改定後の富士山の火山ハザードマップに関する認識の把握を試みた調査研究や，その認識の向上を志向した実践研究等はほとんど見3．評価シートについて
図 1 は，富士山の想定火口範囲と溶岩流の到当たらない。

達範囲に関する認識を把握するための評価シ

ところで，筆者は，前報（廣瀬，2023）におートである。廣瀬（2023）では，富士山の断面いて，噴火口と火山ハザードマップ（溶岩流可図を用いたため，想定火口範囲を記すことが困能性マップ）との連関に着目して，富士山火山難であった。そのため，今回は，溶岩流が到達防災に関する中学校理科授業を実践し，その結する可能性がある範囲全域が地図上に記載さ果等を報告した。具体的には，富士山の山頂かれている平面図を使用した。

らほぼ同距離の地点における溶岩流の到達時

また，図 2 は，富士山の溶岩流可能性マップ間の差を考えさせたり，生徒自らが溶岩流可能の作成方法に関する認識を把握するための評性マップを作成したりする活動等を通して，側価シートである。実際の溶岩流可能性マップは，火口からの噴火を想定できる生徒が増加した

想定火口範囲や溶岩流の到達時間の差が分か－ 386 －

山梨大学教職大学院

令和５年度

教育実践研究報告書

富士山に関する考えを教えてください ②

富士山に関する考えを教えてください ①
３年 A 組番 氏名（３年 A 組）

上野原市
甲府市

笛吹市

番 氏名（）

質問２：下図の赤色部分は，富士山ハザードマップで，富士山が噴火した際に，溶岩流が流れる可能性がある範囲を表しています。
この範囲は，どのようにして考えられたのでしょうか。
あなたの考えを，くわしく書いてください。

質問１：富士山が噴火した場合，溶岩流は，どこからどこまで流れる可能性があると思いますか。
噴火口を青色，溶岩流が流れる範囲を赤色で示してください。また，理由もくわしく書いてください。
大月市
相模湖

相模原市

西桂町

都留市

上野原市
甲府市

富士河口湖町
身延町

笛吹市

大月市
相模湖

富士吉田市

西湖

道志村

精進湖
1000

忍野村

相模原市

山中湖村

鳴沢村西桂町

都留市

富士河口湖町
2000

3000

道志村

精進湖

松田町

小山町

富士吉田市

西湖

身延町

山北町

朝霧高原

1000

忍野村
山中湖村

鳴沢村

開成町

富士宮市
南足柄市

御殿場市

大井町
2000

山北町

朝霧高原

3000

松田町

小山町

箱根町
開成町

富士宮市

裾野市

南足柄市

御殿場市

大井町

富士市
長泉町

三島市
箱根町

裾野市

富士市

＜理由＞

長泉町

三島市

図 1：評価シート 1

図 2：評価シート 2※ 国土地理院地図（電子国土 web）を利用して筆者が作成※ 国土地理院地図（電子国土 web）を利用して筆者が作成るように色分けされている。しかしながら，そ使用したワークシートや生徒の回答等を紹介の作成方法を考える上での手掛かりとなる可

しながら，次節以降で述べる。なお，本実践の能性も想定されたため，色分けはせずに，溶岩前後で，上記 3.で取り上げた評価シート 1・2

流が流れる可能性がある範囲一体を薄い赤色への回答を求めた。

で示して作成した。
4.2 Step1（富士山の噴火口について）の概要
4. 理科授業実践について

Step1 では，富士山の噴火口についての科学

4.1 理科授業実践の流れ的認識の達成を目指した。具体的には，図 3 に理科授業実践は，令和 5 年 1 月に，山梨県富示したワークシート（Step1）を使用して，山頂

士北麓地域の公立中学校の第 3 学年 25 人を対象に行った。また，本実践の流れは，表 1 に示からほぼ同距離の 3 地点（A 地点_大室山北側付近：30 分，B 地点_勝山ふれあいセンター付

した通りであり，計 4 の Step（Step1～Step4）

近：7 日間，及び C 地点_富士山樹空の森付近：からなる。各 Step の主な内容等については，6 時間）において，溶岩流の到達時間に差が生

表 1：理科授業実践の流れ
Step

内容

1

富士山の噴火口について

2

富士山の想定火口範囲について
富士山の溶岩流可能性マップの作成について富士山噴火に備えて34

じる理由について回答を求めた。結果として，傾斜や地形等に着目した生徒は 20 人，火口の位置（側火口からの噴火）に着目した生徒は 5人存在した。
その後，前報（廣瀬，2023）と同様に，班ごとに，富士山立体地図を使用して，溶岩流に見立てた液体を流すモデル実験を行い（図 4），問－ 387 －山梨大学教職大学院

令和５年度

教育実践研究報告書

富士山に関する考えを教えてください(1)３年 A 組

富士山に関する考えを教えてください(2)番 氏名（）

３年 A 組問題 1：富士山ハザードマップにおいて，溶岩流の到達時間が，下図の３地点で異なる（ 地点Ａ：約 30 分，地点Ｂ：約 7 日間，地点Ｃ：約 6 時間 )のは，どうしてだろうか？

番 氏名（）

問題 1：富士山が噴火した場合，溶岩流は，どこから流れる可能性があると思いますか。噴火口を青色で示してください。
また，理由もくわしく書いてください。
上野原市
甲府市

笛吹市

大月市相模湖

相模原市

西桂町

上野原市
甲府市

笛吹市

都留市

富士河口湖町

大月市
相模湖

富士吉田市

西湖

身延町

道志村

精進湖

相模原市

西桂町

1000

2000

富士吉田市

西湖

道志村

精進湖
1000

山中湖村

鳴沢村

都留市

B：勝山
身延町

忍野村

山北町

朝霧高原

3000

松田町

小山町

忍野村
山中湖村

鳴沢村

開成町

富士宮市

A：富士ヶ嶺

南足柄市

御殿場市

大井町

2000

山北町

朝霧高原

3000

松田町

小山町

箱根町

開成町

富士宮市
南足柄市

御殿場市

大井町

裾野市

富士市

C：御殿場

長泉町

三島市

箱根町

裾野市

富士市
長泉町

＜ 理 由 ＞

三島市

図 3：ワークシート（Step1）

図 5：ワークシート（Step2）※ 国土地理院地図（電子国土 web）を利用して筆者が作成※ 国土地理院地図（電子国土 web）を利用して筆者が作成

題について検討させた。その結果，傾斜や地形4.3 Step2（富士山の想定火口範囲について）の等を理由にした班と，火口の位置に着目した班概要とで，3 班ずつに分かれた。その後，クラス全

Step2 では，富士山の想定火口範囲に関する体で議論したところ，「傾斜や地形等だけでは，科学的認識を志向した。まず，富士山が噴火し各地点における溶岩流の到達時間の差を説明た場合，噴火口ができる可能性のある場所を尋できないこと」，「宝永火口は山頂ではないこと」，及び「側火口からの噴火と傾斜や地形等のねた。生徒からは多様な回答が表出したものの，確信をもって根拠を答えられる生徒は皆無で影響の両方を考える必要があること」等の意見あった。そのため，どのような情報があれば噴が出てきたため，こうした考えをクラス全体で火口を想定できるかを尋ねたところ，過去の噴共有して，本授業のまとめに繋げていった。

火口の位置に関心を示す生徒が複数認められた。
そこで，富士山における過去の噴火口をもとに，想定火口範囲を考える学習活動を行った。
具体的には，まず過去の 3 つの年代の噴火口を，3 枚のトレーシングペーパー（半透明）に，異なる色【須走₋b 期（約 5600～3500 年前）：赤色，須走₋c 期（約 3500～2300 年前）：橙色，須走₋d 期（約 2300 年前～現在）：緑色】で，それぞれ印刷した。引き続き，その 3 枚のトレーシングペーパーと，問題と地図を印刷したワ

図 4：実験の様子ークシートとを重ねて束ねたもの（図 5）を，

－ 388 －

山梨大学教職大学院

令和５年度

教育実践研究報告書

生徒一人ひとりに配布し，班ごとに，噴火口の渡して，溶岩流可能性マップが作成できるか否場所とその理由について考えてもらった。

かを，実際に試すこととした。

各班の考えは多様であり，例えば 1 班は，「北各班で，立体地図により作成した溶岩流の到西南東方向に噴火口が多く，須走₋b 期は側火達範囲と，実際の溶岩流可能性マップ（富士山口，須走₋c 期は山頂火口，須走₋d 期は側火口火山防災対策協議会，2021）とを比較・照合（図と，山頂火口と側火口を交互に繰り返している6）したところ，いずれの班の結果もほぼ同様ため，次は山頂噴火の可能性が高い」と結論付であった（立体地図は，溶岩流可能性マップにけていた。また 4 班は「噴火が起こるとその周比べて，東側の地域がカットされているため，辺の地盤が緩くなり，最後の噴火が宝永火口で桂川や酒匂川については，途中までしか流れてあるため，その周辺での噴火の可能性が高い」いない）。こうして溶岩流の到達範囲は概ね調と考えていた。さらに 2 班は「過去の噴火口のべることができたものの，各地点への到達時間標高・距離・方角の一般化は難しいため，富士までは把握できなかった。そのため，実際には山の広い範囲で噴火する可能性がある」としてどのようにして，この溶岩流可能性マップが作いた。結果として，富士山火山防災対策協議会成されているかを尋ねると，「地形等を加味し（2021）による想定火口範囲の決め方（過去にて PC でミュレーションする。
」等の声がでた

噴火した側火口では 2 度目の噴火は起こりにため，実際のシミュレーション動画等を紹介しくいこと，過去の噴火口同士の最短距離が概ねて，溶岩流可能性マップの作成方法を補足した。

1 ㎞であること等）に関わる回答は表出しなかったものの，各班の発表をもとにクラスで活発な議論が行われた。
最後に，教員側から想定火口範囲の決め方について補足説明をした。生徒は，「過去の噴火口からは噴火しないのか」や「過去の噴火口の周囲 1km は危ないのか」等，歓声があがった。
図 6：立体地図による溶岩流の到達範囲（左）4.4 Step3（富士山の溶岩流可能性マップの作成について）の概要
引き続き，Step3 では，富士山の溶岩流可能実際の溶岩流可能性マップ（右）4.5 Step4（富士山噴火に備えて）の概要

性マップの作成方法に関する科学的認識を目

Step4 では，溶岩流可能性マップに関する今指した。具体的には，まず，評価シート 2 と同回の学習を通して，富士山噴火に備えてどのよ様の問題（富士山の溶岩流可能性マップの作成

うなことを考えておく必要があるかを検討し方法）を尋ねた。Step1・2 の学習活動によるものと思われるが，生徒からは，「想定火口範囲でてもらった。クラス全体で意見交流をしたとこ
ろ，「どこで噴火しても，避難できる準備をしてあれば，どこからでも噴火する可能性がある。

おく。
（生徒 6）」，「もし噴火したら，溶岩流か（生徒 9）」や，「1 時間目の授業でやった立体ら，どこに，どのように避難するか。
（生徒 11）」，地図の実験を行えば，溶岩流がどこまで流れる「自分の地域の標高について知っておく。
（生かがわかる。
（生徒 21）」等の意見が表出した。

徒 13）」等の考えが表出した。

こうした意見を取り上げて，クラス全体で意

主に，生徒の考えは 4 つの視点（①富士山と見交流を行ったところ，想定火口範囲から溶岩流に見立てた液体を流せばハザードマップに噴火口，②溶岩流の性質，③噴火した際の行動，なるはずだという結論に達した。そこで，想定のため，改めてこの 4 つの視点に基づき，班ご火口範囲が示された富士山立体地図を各班にとに google Jamboard を用いて考えを出しあ④噴火に備えて）に大別することができた。そ－ 389 －山梨大学教職大学院

令和５年度

教育実践研究報告書ってもらった（例えば，図 7）。その後，各班のに示した計 5 つ（類型Ⅰ：富士山周辺約 12 ㎞，考えをクラス全体で議論し，富士山噴火に対しⅡ：桂川流域，Ⅲ：酒匂川流域，Ⅳ：裾野市三て備えておくべきことについて共有して授業

島市方面，及びⅤ：富士市方面）に分け，各範を終了した。

囲の 60％以上を満たした回答をカウントした。
結果は，表 3 に示した通りであり，学習前に比べて，類型Ⅱ（桂川流域）・Ⅳ（裾野市三島市方面）・Ⅴ（富士市方面）を回答した生徒も，大幅に増加した。Step3 において，溶岩流ハザー
ドマップを作成する際，多くの班で，溶岩に見立てた液体が，類型Ⅱ：桂川流域，類型Ⅳ：裾野市三島市方面，類型Ⅴ：富士市方面にも流れていたこと等を記憶していたものと思われる。
その一方で，類型Ⅲ（酒匂川流域）については，

図 7：Jamboard への回答例（6 班）学習後も 2 人だけであった。立体地図上では，
5.1 理科授業実践の評価この範囲の一部しか含まれていなかったため，5.1.1 評価シート 1 について溶岩流が流れる様子を確認できなかった班も

表 2 は，学習前後の評価シート 1 の回答を分多かったことによるものと推察される。

析し，噴火口に関する生徒の認識の変容様態を示したものである。一覧すれば分かるように，学習前は「類型Ⅰ：山頂火口のみ」の該当者がⅡ9 人，「類型Ⅱ：側火口のみ」が 6 人存在したものの，学習後は，全ての生徒が「類型Ⅲ：山頂火口＋側火口」に該当した。例えば，図 8 の生
徒 8 の回答である。

Ⅰ

また，溶岩流の流れる範囲については，図 9Ⅲ

表 2：学習前後の噴火口の認識の変容（人）Ⅳ類型が学習前
学習後変化した類型
人数 人数 人数類型

ⅰ：山頂火口のみ

9ⅱ：側火口のみ

6ⅲ：山頂火口＋側火口

10

96Ⅴ

0ⅰ：山頂火口のみ

0ⅱ：側火口のみ

25ⅲ：山頂火口＋側火口

図 9：溶岩流が流れる範囲Ⅰ～Ⅴ
表 3：学習前後の溶岩流の流れる範囲の認識の変容
類型

学習前

学習後

図 8：学習前後の生徒の噴火口の認識（生徒 8）－ 390 －（人）
延べ数
学習前

学習後

Ⅰ：富士山周辺約 12 ㎞

2025

Ⅱ：桂川流域

323

Ⅲ：酒匂川流域

02

Ⅳ：裾野市三島市方面

118

Ⅴ：富士市方面

420

山梨大学教職大学院

令和５年度

5.1.3 評価シート 2 について

教育実践研究報告書る時間に割くことができれば，過去の噴火口同評価シート 2（溶岩流可能性マップの作成方士が重ならないことや，噴火口同士が近接して法）に関する生徒の認識は多様であった。便宜いること等に気づく生徒も表出したものと思的に 6 類型（類型 a：山頂火口からの噴火，b：われる。

側火口からの噴火，c：シミュレーション，d：過去の噴火，e：噴火の規模，及び f：地形条件）

5.2.2 想定火口範囲と溶岩流の流れる範囲にに分類することができ，生徒の該当数とともに，関する生徒の回答の分析

表 4 に示した。

評価シート 1 を用いて，想定火口範囲や溶岩一覧すれば分かるように，学習前は，類型 d

流の流れる範囲に関する生徒の認識の把握を（過去の噴火）や類型 f（地形条件）等の該当試みた。学習後には，側火口の存在に気づき，者が多く，過去の噴火で溶岩流の流れた範囲や，想定火口範囲を示す生徒や，溶岩流の流れる範地形の起伏や高低差等に依拠して考える生徒

囲を広域に示す生徒が大多数を占めた。

が約半数以上を占めていた。一方，学習後は，一方で，実際の溶岩流可能性マップと，生徒類型 b（側火口からの噴火）や類型 c（シミュが回答した両範囲との一致率をどのように読レーション）の該当者が半数を超えている。想み取るかには検討の余地があるものと思われ定火口範囲を考え，立体地図で溶岩流可能性マる。富士北麓地域周辺に住む生徒が，それらをップを実際に作成したこと等が，少なからずこどこまで正確に把握しておく必要があるか等のような結果に影響したものと思われる。

も含めて，今後検討していきたい。

表 4：授業前後の溶岩流可能性マップの作成【引用文献】

方法に関する認識
類型（人）

富士山火山防災対策協議会（2021）「富士山ハ延べ数

ザードマップ（改訂版）検討委員会報告書」

学習前 学習後

a ：山頂火口からの噴火

20

Retrieved from https://www.pref.yamanashi.
jp/kazan/fujisankazanbousai.html （accessedb ：側火口からの噴火

1132024.02.20）

c ：シミュレーション

314d ：過去の噴火

123

e ：噴火の規模

65f ：地形条件2114）

廣瀬祐市（2023）「富士山火山防災に関する中
学校理科授業の実践－噴火口と火山ハザードマップとの連関に着目して－」『山梨大学
教職大学院教育実践研究報告書』
村越真・小山真人（2006）「火山のハザードマップからの情報読み取りとそれに対する表

5.2 今後の課題
5.2.1 Step2（富士山の想定火口範囲について）

現方法の効果」『災害情報』第 4 巻，40-49．
村越真・小山真人（2007）「火山ハザードドマにおける支援

ップの読み取りに対するドリルマップの提Step2 で，3 つの年代の過去の噴火口から，示の効果」『地図』第 45 巻，第 4 号，1-11．

想定火口範囲を考える際，個人で考える時間を佐藤史弥・秦康範・吉本充宏・本多亮（2023）

設けることなく，すぐさま班で考える活動に移「住民の富士山火山ハザードマップの判読ってしまった。そのため，各年代の噴火口等をに関する調査研究」『自然災害科学』第 42 号，透かして重ね合わせながら，十分に時間をかけ83-95.て噴火口同士を比較・照合する時間がなかったものと思われる。班では活発に意見交流が行われていたものの，より多くの時間を個人で考え－ 391 －