や(第35巻第４号通巻輔110り･）i1i…鱸鱸蕊iｉｉ１ｉ▲ム

壜(鰯3m、

；

｡号薑

；

名

』

鰊
ｂ

▲

lllllli
i1HM

霊：
蕊

_『

第110号

目次一

③エッセー

ポケ老人にならないために三重大学長井津道３
事業報告
綴諸会議議事要録（昭和60年７月～９月）
第１常置委員会（7.29）－－－－

▲

７

'夢爾１．

国立大学のあり方について

第１常置委員会（9.30）－
国立大学のあり方についてID

第３常置委員会（9.20）〃

就職問題について

保健管理センターの整備充実について

第６常置委員会（9.12）－

ﾉリ

授業料の問題について

国立大学特別会計に関する諸問題について

教員養成制度特別委員会（7.12）－

2０

今後の教員養成の諸問題について

図書館特別委員会（８．８）－
学術情報センターの整備促進について

2３(第19回)入試改善特別委員会（9.10）

2苧

受験機会の複数化について

大学院問題特別委員会（9.18）－

2６

'急、

委員の交代について

委員会の今後の運営方針についての諾会合（昭和60年７月～９月末までの開催会議）

2８

要望霞
の

学術情報センターの創設に関する要望書

2,

その他
学長等の異動
寄贈図書

刃
－３２

園編集後記

２

＊

ｆ11露、

来るべき高齢化社会での問題点として，最近ボケ老人対策が大きくクローズア
ップされています。三重県の調査では，在宅老人の約１．６％，特別養護老人ホーム入所者の約40％，精神病院入院の老人の約65％が痴呆患者であるという成績が出ています。

誰しもボケ老人になりたくないと考えておられることと思っていましたら，最近の臨教審ニュースの中で，岡本道雄会長が，「老人になって呆けることはまた天の恵であって，呆けずに死の床にあるのは耐えられないのではないか。大切なのは可愛く呆けることであって，にくらしい呆け方はしないことである。それには平常元気な若い時からの心構えが必要であり，これも教育の問題である」と述べておられました。なるほどこれは一つの識見であると思いましたが，可愛いか繩

どうかは周囲の人の見方によるもので，ボケた本人にはわからないことでしょう
し，若い時からの心構えが大切といわれると，今更若い時から不心得の私ごとき老人にはどうしようもありません。可愛く呆けることは仲々難しいことと思います。奈良県あたりのポックリ寺が大繁昌しているところをみると，出来ればボケ
ないでポックリとこの世からおさらばすることが，多くの老人の望んでいるとこ
ろではないでしょうか。

先般ある雑誌を見ていましたら，ボケ老人になるのを確実に予防する方策はな
いということで，一寸がっかりしましたが，ボケ老人，すなわち医学的な言葉でいう老人性痴呆には，脳細胞の変性による老年性痴呆と，脳の血管障害による痴呆の二種類があります。前者は永年使っている脳の細胞が老朽化しておこるもの
３

エッセー

で，これは機械が古くなって摩滅するのと同様に仕方がありませんが，後者の脳の血管障害というのは脳の動脈硬化症によるもので，例えば脳卒中の後遺症としておこってくるものがその中にはいります。脳の動脈硬化をおこさないために

●

`…１－

は，日常から高血圧や高脂血症を抑えるよう注意することである程度予防が可能といえましょう。動脈硬化は小児期から徐々におこりはじめるといわれており，絶対的にこれを防ぐことは出来ませんが，二十歳代の若い時期から，動物性脂肪や食塩の摂り過ぎに注意することによって，その出現をなるべく遅らせ，その程度を出来る限り軽くすることは可能であるということです。

理屈はわかっていても，仲々実行の難しいのが人間の業で，今さら不摂生な生活を改めても遅すぎると，他人ごとのように聞き流していましたところ，天罰観
面，昨秋ある結婚式の披露宴に招かれて，シャンペンで乾杯をしたまではよかったのですが，そのうちだんだんと目先が暗くなって，ホテルの一室で休息をとるという不始末をしでかしました。なにしろ永年自分の健康に自信をもっていた,というより無関心であったものが，生まれてはじめての経験でびっくり仰天，翌)…、日早速内科医に受診したところ，高血圧があるので精密検査を要するということ
で－週間の入院と相成りました。普段の血圧を聞かれても，これまで計測したことがありませんので返答出来ず。正に医者の不養生を地で行く失態で，定期検診をいつもスッポ抜かしていた報いを身にしみて味わいました。それからは医師の監督のもとでの厳しいカロリー制限と減塩食によって，ようやく血圧は正常に復しました。食物の塩味というのは，離乳食から幼児期にかけての食習慣で決まるとされていますので，この年になってから，薄味の食生活を実施することは仲々の苦労ですが，脳卒中からボケ老人にならないために，已むを得ず塩からいものを注意して避けていますが，最近やっと薄味になじんで参りました。
イ▲

蘂１級癖、

昔から頭をよく使うことが，ボケの予防に大切といわれていますが，それも使い方が問題であって，受身ではなく，刺激に対して反応を示すような多様な使い方でないと意味がないといわれています。色々なことに関心と興味をもって頭を使うことですが，例えば文章を書いたり講演をすることなど，最良の頭の使い方と思われます。俳句や短歌などの趣味をもっている人は，ボケることが少ないといわれていますし，また音楽の指揮者は多くの楽譜を暗記して，長時間にわたって全身で指揮棒を振っているので長命の人が多く，ボケる人が少ないといわれていますが，周囲を見わたしてみると，なるほど，そう言われればその通りと納得

１，鰯､、

出来ます。

また体をよく動かすことは，脳の血液循環を増すことになって，間接的に老人ボケを防ぐ効果があるということです。二十年ほど前に空巣にはいられたとき，調べに来た警官に盗難予防法を尋ねたところ，まあ犬を飼うくらいのことですな
あ，という頼りない返事がかえってきました。防犯ベルをつけて日夜瞥戒するほどの資産家でもないので，それ以来駄犬を飼っております。豪雨にでもならない
限り盆正月もなく，朝夕それぞれ三十分ほど犬を連れて散歩していますが，適当な駈足も加わって，盗難予防というよりも，むしろ知らず知らずの間に私の健康維持に役立ってきたのではないかと思います。
５

●エッセー

退官も間近かとなって，これからどのように余生を送るかについて考える時になって参りました。今まではボケ老人のことが念頭になかったものですから，や６

れやれこれからのんびりと，趣味の釣りと草花作りでもして楽しもうという考えでおりました。釣りといえば当地方は非常にめぐまれており，磯釣りで有名な岩'壷，H１

場も少なくないようですが，石鯛などの大物をねらう玄人の域ではなく，小舟に乗ってキスやベラなどの小魚を釣り上げる五目釣りなのですが，それも今までは年に数える程の機会しかありませんでした。ただ晩夏から中秋にかけては，大学キャンパスの横を流れている川でもハゼがよく釣れます。特に国道をまたぐ橋の上がよい釣場という話を聞いているのですが，雨合羽を着て橋の上で釣りをした

りすると，たちまち地方紙を賑わすことになるので，巳むなく約十キロばかり離れた川に暇を見つけては出かけております。趣味と実益をかねて，これからは自由の身になって大いに楽しもうと思っておりましたが，ストレスの解消にはなる

ものの頭の使い方という点からいえば，園芸同様に失格のようです。囲碁は確かに頭を使うことからいうとよい趣味と思われますが，相手がいないとこれも実行できません。国大協の総会が神田学士会館であるとき，いつも会館の娯楽室で多くの老先生が碁盤を囲まれている様子を拝見して，非常に羨しいことと思っておりますが，地方ではこれも望めません。結局のところこれからは，今まで学長職に専念していたため，御無沙汰し勝ちであった学会や研究集会に努めて出席して，六年間の空白を取りもどすよう難しい講演を拝聴したり，図書館で新刊の学術雑誌を読むことなど，永年身についた昔の生活にかえることが，一番安易な道のようですがボケ予防になると思っています。果してうまく頭を切りかえることが出来ますやら，永続き出来ますやら，全く自信のないことですが，少しでもボケないよう努めるべく，あれこれと思いをめぐらせている今日この頃です。
６

'原田Ｗ

。

告

事業報
諸会議議事要録

騨蕊i蕊蕊蕊露蕊蕊蕊蕊議議i園i霞霧蕊譲露譲i蕊蕊懸鑓蕊蕊蕊爾蕊蕊霧i騒騒蕊鬮

日時」

第１常置委員会＿(19,鼠､、

昭和60年７月29日（月）１４：00～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

石田委員長

藤井，黒田，福田，小菅，阿部，藤巻，花輪，
北條，八木，新野，近藤，桧，添田，安永，遠藤各委員

下沢，高田，宮野各専門委員

石田委員長主宰のもとに開会。

の準備をお願いすることになったので，本日は初めに委員長より次のような挨拶があった。

その報告を基にご協議をお願いしたい。

山村（前）委員長の下で２年半に亙って検討①社会からみた国立大学のあり方（北條委員）を続けてきた「大学の在り方」についての検討
結果が，このたび「中間報告」としてまとめら②他大学との比較において国立大学のあり方（添田委員）れたので，前回の委員会（6.20）において，本委員会の今後の検討テーマについて審議した結③国外からみた日本の国立大学のあり方（近藤委員）

果，これまでの審議内容を継承して，特に「国立大学における大学のあり方」ということに問④人文科学の活性化を目標とした国立大学￣のあり方（阿部委員）

題を絞って検討を進めるということになった。
国立大学を取りまく`情勢は，第二臨調での審~繩

⑤学内の後継者養成からみた国立大学の意
義とあり方（花輪委員）議を契機に俄に厳しいものとなってきたが，臨時教育審議会においてもこれから基本答申へ向⑥行財政硬直化の実例からみた国立大学の茎

あり方（福田委員）

けての審議において大学の設置形態の問題，とりわけ国立大学の在り方の問題が論議の俎上に

以上のような挨拶があったのち，議事に入っのぼることが予想される。このような状況に対た。

処するため，国大協としてもこの際，国立大学〔議事〕の存在意義について一応の理論構築をしておく必要があるのではないかと思われる。
そのようなことから，前回の委員会では，今後の審議の促進を図るため以下の６つの検討テーマを設定し，それぞれその担当者に検討資料◎国立大学のあり方についてこれについて委員長より次のように述ぺられた。

初めに各テーマごとにその分担者からの説明
７

を伺い，そのうえでそれに対する質疑および意⑥国と地方自治（財政のしくみ等）

見の交換を行うことにしたい。

⑦附属研究施設，附属学校等(1)社会からみた国立大学のあり方③国立大学，公立大学，私立大学の悩み，

これについて北條委員より，配付資料を基に次の各項目の内容について説明があった。
①基本認識のずれ

１）小・中｡高の単なる延長としての大学問題点⑨諸外国との比較（参考）⑩結論

関連して安永委員より，「国立教員養成系大２）学問の自由の意義と必要性

学・学部の存在理由と役割」について，櫓委員

３）大学の自治の意味

より，「島根県における島根医科大学の立場と

４）その他

くに地域医療における貢献」について，藤井②私立大学との関連委員より「人文・社会系からみた国立大学の役③高度成長に伴う企業的発想の台頭割」について，それぞれ配付資料を基に説明が競争原理，付加価値論，活性化論④社会における判断力，評価力の不足⑤大学内における問題(3)国外からみた日本の国立大学のあり方

これについて近藤委員より，「日本の国立大学と先進諸国の大学の比較」についての資料を

い，現状認識の欠如

基に，日本の大学の短所よりも長所について考⑥情報，報道機関への対応察しながら，教育・研究・財政等の面について⑦国立大学としての積極的対応策の設定と説明があった。

関連して八木委員より，「社会との繋がり」
および「民間等との共同研究」の資料を基に社(4)人文科学の活性化を目標とした国立大学のあり
方

これについて阿部委員よ，，人文・社会科学

会との関わりにおける産学協同の問題についての諾研究分野の研究課題とその特徴について，説明があった。

配付資料「国立大学人文科学゜社会科学系の任(2)他大学との比較において国立大学のあり方

務と役割」を基に説明があった。

これについて添田委員より，国立大学の使命(5)学内の後継者蕊成から象た国立大学のあり方と役割を世間に知って貰う意味で，なぜ大学はこれについて花輪委員より，ただいままとめ

国立でなければならないのか，また大学はどうの整理中なので報告を次回に譲りたい旨述べらあればよいのかという観点から，配付資料にあれた。

る以下のような項目を挙げてみたと説明があっ(6)行財政硬直化の実例からみた国立大学のあり方た。

①大学の歴史これについて福田委員より次のように説明があった。

②国・公・私立大学の特徴と欠点

国立大学の存在の意義を主張するためには，③国・公・私立大学の使命と役割

現在のような科学技術の異常なまでの発展に伴④地方自治と大学（官・学）って社会の問題，人間の問題が非常に重要にな⑤地域と大学（産・学）ってきているという点を言っておくべきであ

８

'繍冒蒲】

あった。

人文社会系と自然科学系の考え方の違

実施

と

``竈霞Ｖ

凸

る。そして，そのような新しい社会の発展と安る。しかし，自然科学の問題もやはり取り上定性のために，われわれは何をすればよいかとげて検討する必要もあると思うので，これはいうことが基本的には必要であると思う。

第５のテーマ（学問の後継者養成からみた国

以上の観点から筑波大学10年の歩みを顧み￣て，その長所，短所あるいは問題点と思われることを洗い出し，検討の資料として提出したい￣と考えている。

立大学の意義とあり方）のところでも扱ってもらうことにしてはどうであろうか。

○臨教審における教員養成制度の見直しの議論の中に出ている試補制度の問題については，国立教員養成系大学・学部ではどのよう以上をもって各テーマごとの説明を終え，これに対して，次のような意見や質疑が行われ
▲

-'鯉陰、

も

』

に考えられているのか。

○私個人としては，試補制度の導入についてた。

は基本的には賛成であるが，具体的な問題と○「社会からみた国立大学のあり方」のとこして試補としての１年間の期間をどのようにろでは，国立大学の目的は国家有用の人材をするかという問題がある。１年間経てば教育育てることであるということよりも，むしろの責任を持てることになるが，それまでの無文化の担い手を育成する点にあるということ

責任期間の１年の空白をどのように補填しよを強調してもらいたいと思う。

うとするのかという点が問題である。

○検討テーマ全部に関わる問題であろうかと○国立教員養成大学がこれまでに果してきた思うが，国立大学が社会の中でどんな役割を

日本の教育への貢献度について，どこかでは担ってきたか，また何を期待されているか，

っきりと書いてもらってはどうであろうか。

さらに将来何をなすべきであるか，といった点を明らかにすべきであると思う。

○人文科学の活性化ということが１つのテー

マとして取り上げられているが，自然科学にい~纐

回には討議資料を用意してさらに論議することにして，本日の議事を終了した。

ついてはどのように考えられているのか。

なお，本委員会の下に設置された「大学のあ○自然科学の方は競争原理が働いていてそれり方の検討小委員会」はこのたびの報告書作成

なりの成果をあげているので特に取り上げな
くてもよいのではないかと考えたわけであ|＝

おおむね以上のような意見の交換があり，次を区切りとして解散することとした。

次回９月30日（月）１０８００～１２：３０

‐】

、￣-１

,

③

日時

昭和60年９月30日（月）１０：00～１２：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

第１常置委員会

石田委員長

藤井，黒田，福田，小菅，阿部，花輪，北條，八木，飯島，新野，近藤，熊谷，添田，安永，中村，遠藤各委員
下沢，遠藤(丞)各専門委員

石田委員長主宰のもとに開会。

の間でまとめて，１１月総会前に各大学へ発送し〔議事〕て12月締切りとしてはどうかと考えているがい￣b辻かがであろうか。

1．国立大学のあり方について初めに委員長より，本問題の検討課題とその作業分担について次のように述べられた。

以上の説明に関して，次のような意見が述べ/:蕊9１－られた。

この国立大学のあり方の問題を検討していく○各大学へのアンケートについては，学長個に当たって，先般いくつかの検討事項を定め人のものにすると，学長個人の見解というこて，それぞれ分担を決めて作業を進めることととになって大学全体の意見とはならないおそした。その検討事項と分担は次のとおりであれがあるのではないか。

○アンケートを実施するに際しては，各大学る。

(1)社会からみた国立大学のあり方のアンケートの回答の内容が他に漏れるよう

北條，八木，下沢各委員

なことがあっては問題になる場合があるの(2)私立大学等他大学からみた国立大学のありで,その点を配慮して慎重に扱う必要がある。

方添田，藤井，桧，安永各委員

ついで委員長より次のような説明があり，こ(3)国外の教育体制からみた日本の国立大学のあり方近藤，熊谷各委員(4)人文科学系の活性化を目標とした国立大学のアンケートの件が了承された。

て，私の考えとして次のように述べている。

今後，第１常置委員会で｢国立大学のあり方」(5)学問の後継者養成からみた国立大学の意義の問題を検討するについて，各大学で次の３点とあり方花輪，黒田各委員

について自分の大学の評価をしていただきたい

り方福田委員(7)各大学の過去の歴史と未来像について
遠藤，中村各委負

なお，上記の検討事項のうち(7)項の「各大学

慰一
f、’

と思う。

その第１点は，国立大学では自校の校風を大学自ら描く努力をしていないように思われるので，自校の歴史と伝統を客観的に書く努力をしていただきたい。

の過去の歴史と未来像」ということについて第２点は，日本全体とのかかわりや地域とのは，各大学へアンケートをしなければならない

かかわりの点から，また単科大学としてあるいと思うが，その案文は私（委員長）と新野委員

は総合大学としての立場から，各大学がいかに

１０〆

この(7)項に関しては，去る６月総会においのあり方阿部，小菅各委員(6)行財政硬直化の実例からみた国立大学のあ士｡(琴その役割を果しているかについて現状の分析整理をしていただきたい。

第３点は，１０年くらい後の自校の将来展望を考え，その姿を描いていただきたい。

６

癖のような状態であるかよくわからないが，社会科学系では次のような実情がみられる。

第１点は，自校の大学院だけでは後継者養成

最近，国立大学のあり方や問題が身近な問題は望めないということで，米国に留学させてとして現われてきてその対応をせまられている

ＰＨＤを取らせたうえこれを呼び寄せて自校の状況にあるので，国立大学協会としてこれに柔教官とするような傾向がみられる。これには経軟かつ迅速な対応をするために，以上の点につ済的な問題が結びついてくるのではないかと考いて各大学でぜひお考えおき願いたい。

えられる。

以上の趣旨のようなことを総会の席で各学長

第２点は，研究者としての後継者は，必ずしにお伝えしたのであるが，これでアンケートをも大学の中から残るのではなくて，官界あるいする場合の内容はほぼ言い尽していると思われは情報機関，金融界等からも大学教官になるとるが，いかがであろうか。

いう例が最近増えてきている傾向がある。この以上で検討事項(7)項に関するアンケートの実ような傾向が増えてくると，特に大学院に５年施が了承され，このアンケートの案文について間在学して研究しなければならないという理由

は委員長と新野委員に一任することとした。

も薄らいでくることになる。

2．各検討事項についての審議

初めに，委員長より前回までの審議経過について説明があったのち，本日の審議予定である/11,黙、後継者養成の情況について理科系の方面はど

このようなことから大学院制度を現在のままで進めていくことができるかどうかという不安がある。

それで，大学院をもう少し魅力的なものにす(5)項と(6)項についての検討に入った．

るにはどうすればよいかということが考えられ(1)５項「学問の後継者養成から熟た国立大学の意

なければならないが，その一つの方策として，義とあり方」について育英事業をもっと拡充すべきではないかと思っこれについて花輪委員より，配付資料「後継ている。それからもう一つ考えられることは，者養成問題の検討ポイント」を基に概ね次のよ

現在の大学院制度を考え直して，助手制度を大うな説明があった。

学院制度の中に取り入れて，給金が出せるよう

国立大学は多くの研究の後継者の養成をしてにしてはどうかということである。

きたことは事実であろうと思う。しかし，研究者養成のシステムが新制大学になって大学院制

概ね以上のような説明があったのち，更に配度に変ったということもあって，その後の情況

付資料を基に３大学の大学院の実例について紹を見ると，人文科学系の後継者養成については介があった。

必ずしもうまくいっていないのではないかと思われる。

これについて，次のような意見の交換があった。

また，就職の問題とのかかわりもあり，大学○配付資料の中の「政策構想フォーラム」の院で５年間在学して研究するということは学生

内容にもみられるように，教育改革の構想ににとって大変なことではないかと思う。

は幾つかのタイプがあるが，自然科学系の方
Ｊ１

では－科目によって異なると思うが－どはないかと思う。

のような後継者養成のルートができているの○博士課程を持っている大学と，修士課程しであろうか。このような比較をしてもらえる

かない大学とでは後継者養成でいろいろ相違といろいろな特徴がわかるので，整理をしてがある。

もらえると有難い。

○日本の大学院学生の収容比率がアメリカにそれから，同じ社会科学系の場合でも，東比べて非常に低いので，この点を意識して日京大学の法学部のように早くから優秀な学生

本でも“大学院大学,'構想を考えている大学を助手として最初から採用するというところもある。

もある。また神戸大学の経済学部では，修士○学部学生に対する大学院学生の各国の比率の段階で助手に採用して海外へ２年間くらいは，現在次のようである。

留学させて勉強をさせている。

アメリカ１１．５％

このようなルートを採っているところもあイギリス１８．５

り，またそのほかいろいろなルートがあるとフランス２３．６

思われるが，先程の説明の第１点の例として

ソ連１．８

挙げられた海外でＰＨＤを取ってきた人物と

日本３．８

か，ある専門の分野で非常に有能な活動をし○日本の大学において大学院の問題を一括している人物をある年齢で採用するかたちなどて議論することはむずかしいと思う。自然系

は例外に考えるとして，第２点の例で挙げらと人文科学系とでは事情が違うであろうし，れている大学外からの研究後継者の導入といまた自然系の中でも工学系と理学系とでは違うことを日本の経済系大学院ではどのようにいがあり，また医学系はこれとはさらに異な考えているのであろうか。

っている。社会科学系でも法科と経済とでは

大体アメリカと日本の大学とでは教科の作

また自ら異なる点がみられる。

り方，講義の仕方等が全然違っている.それ○医学系には特殊な面がある。医学部では全からアメリカでは大学院大学というかたちで体が後継者養成ということに考えられている大学ができており，アメリカの大学院学生のので，後継者のポストに就くために大学院を

学部学生数に対する比率は，日本の大学院学出なければならないということはない。

生の学部学生数に対する比率と比べると３倍

医学部で一番問題となるのは，基礎系の分程度となっている。そのような意味で，日本

野において助教授なり助手なりのポストが空では本当の意味の後継者養成というか，専門

いているところがあることである。このよ

家教育が出来ていないのではないかと思われ

うに助教授や助手になり手がないということる。

は，それだけそのポストに魅力がないという

そのような問題点がいろいろあるので，そことであろう。これについては，生活を支えの辺を整理していただくと各学部ごとのいろ

るための何らかの経済的な面の配慮が必要でいろな問題点が明らかになってきて，今後のはないかと考えられる。

大学のあり方，殊に後継者養成としての大学○自然科学系に関しては，学術審議会の方か

院のあり方の問題点が浮かび上ってくるので

ら若手研究者育成のデータが出ている。ま

１２

詞

'鍾顯'１

た，その需給関係とか近い将来の見通し等に申以降の臨教審の審議の情況について報告があ

ついては，産業界の方に依頼して,社会としった。その報告の中で述べられた今後の主要なてはどれくらいの人数が必要か，また大学の審議事項は次のとおりである。

教員あるいは研究者としてはどれくらいの人数が必要かということが一応分析されている（１）学部教育の見直しようである．

（２）高等教育機関の柔軟性・開放性

概ね以上のような意見の交換があって,本項についての審議を終った。

(2)６項「行財政硬直化の実例からみた国立大学の<騒騒、（３）高等教育機関の多様化（４）大学設置基準の見直し

２．大学院の充実と学術研究の在り方

あり方」について（１）大学院の充実

これについて福田委員より，次の配付資料を（２）学術研究

基に要点の説明があった。

筑波大学における大学改革の成果（３）産・官・学の連携の推進

３．高等教育機関の組織・運営等における活（参考資料）性化

１１）筑波大学の教育方法の改善

１１１組織・運営

一共通科目一（２）教員（２）筑波大学の創設とその実絞について（３）大学の評価－実施状況のレビュー￣（４）高等教育財政（３）医学専門学群の教育の現状と今後の課題
１４）開学10周年レビューに係る検討事項
以上の説明に対し若干質疑応答が行われた。

以上のほか，４項の「人文科学系の活性化を/霞顯§、

Ｌ高等教育機関の個性化・多様化（５）大学の設置形態

４．高等教育の役割・位置づけ及び政策の推
進

５．その他

目標とした国立大学のあり方」について，阿部（１）教員養成委員より，前回説明のあった事項を文章化した（２）生涯教育

ものが提出された。

（３）国際化・情報化

3．臨教審に関する事項について

以上の説明に関して質疑及び意見の交換があり，以上をもって本日の議事を終了した。

。

飯島委員（臨教審第４部会長）より第１次答次回１１月25日（月）１０：００～１２：３０

しし

１３

日時

第３常置委員会

昭和60年９月20日（金）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

原田委員長

林，山田，世良，加納,辰野,鈴木,吉利,本多，
福井，中山，松本,高木,森本,吉武,榎本各委員
小路，立野，小林各専門委員(文部省)猪又高等教育局学生課課長補佐

原田委員長主宰のもとに開会。

ないため行政的立場としての責任を持てないと議事に先だち委員長から，今回新たに就任さの理由からこの協定の決議への参加を取り止めれた加納六郎委員（東京医誰噛科大学長）の紹た（昭56.11)。それ以降この就職協定は制裁措

介および本日文部省側から出席された猪又学生

置のない相互の信頼を前提とした“紳士協定,，課課長補佐の紹介があった。

となって今日に至っている。

ついで，立野専門委員（東京大学学生部長）

ところが，この協定は毎年規定どおりに守らの現職退官に伴い，その後任専門委員として小れておらず，昨年は９月上旬には就職がほぼ内

林靖之東京大学学生部長を委嘱したい旨が諮ら定するという状況であり，本年に至ってはこれれ，異議なく承認された。

が更に乱れて，７月には銀行を始め一部企業が〔議事〕

採用内定を行いそれらの学生を拘束して他社の1．就職問題について

受験を阻むという状況にまで発展し，就職戦線
は混乱の様相を深めている。

初めに委員長から，去る９月12日文部大臣と昨年12月の日経連のアンケート調査によれ

労働大臣が経済四団体の首脳と会見し就職協定

ば，企業側においては90％が就職協定を守って問題や学歴社会の問題について会談したとのこ

いない実情が明らかにされているが，それにもとが報道されているが，本日は最近論議を呼ん

拘らず企業側はこの協定の存続の必要性を認めでいる就職協定の問題について意見を交換したているという奇妙な結果がでている。これに関い,と挨拶があり，ついで立野専門委員から次連して，去る１月に，企業側が組織する中央雇のような報告があった。

用対策協議会の席上で，松崎日経連専務理事

現行の就職協定では，企業側からの求人票等

は，“就職協定の維持は続けるが，この協定にの大学への送付は８月１日以降，その求人内容

ついて完全に情熱を失っている”との注目すべ等の学生への提示は９月10日以降，求人(求職）き発言をしている。

のための企業と学生との接触は10月１日開始，

このような状況であるので，就職協定の取扱

企業側の採用選考は11月１日開始，ということ

いについては企業側は勿論のこと，大学側としになっている。これが所謂「10-11協定」と呼ても突っ込んだ検討が望まれる時機に立至ってばれるものである。

いるのではないかと思われる。

この協定ができた当時（昭51）は，労働省もこれに参加して若干の制裁措置もあったが，その後同省はこの就職協定の遵守状況が好ましく
坪`~､１

ついで猪又課長補佐から次のような説明があった。

去る９月12日の文部大臣．労働大臣と経済四￣、

団体首脳との会議での主なことの第一点は，学やことの了解を得ている。

歴偏重の問題，つまり指定校制の件であった。

以上のような次第であるので，大学側も「10このことについては約10年くらい以前から，-11協定」が必要であるか否かを十分検討して文部大臣が企業側に対し，特定の大学の学生の頂きたい。そして，大学側の意見がまとまったみに門戸を開きそれ以外の学生には就職の門を場合は，企業側と必要な接触の場を設けること

閉ざすことは望ましくない旨を再三にわたり申に今後とも努力したいと考えている。なお，毎し入れてきた。当時は大企業のうち約20％が指年11月頃から翌年の就職事務の日程を決めるこ

定校制をとっていたが，最近では10％くらいにととしているので，本年中に来年の方針を決め

減ってはいるものの，文部省としては全面的にて頂きたいと思う。

撤廃することを強く申し入れている。
‘１

これに対し，企業側は，すべての大学に募集

EＣ

(《､燕、

|‘

案内を送付することは事実上不可能であるが応交換があった。

募を希望する学生に対し受験を拒むものではな○この協定が決められた当時はこれが守られ

い，またこれを拒むような企業には団体としてていたのか。それとも当初から問題をはらん指導する，との態度を表明し，この点についてでいたのか。

は意見の一致をみた。

岳

､

、

以上の説明があったのち，次のような意見の○過去の経緯では“３年周期，，という説があ

第二点は就職協定の問題であった。この協定って，初年度はよく守られるが２年目は少しは多岐にわたる経緯があるが，要約すれば，あ崩れ，３年目には乱れ方がひどくなって，４

まり早い時期に就職内定することは，大学側，年目に新しい条項を入れて約束し直すという企業側ともに好ましいことではないので，一定ことが繰り返されてきた。４年前に労働省がの秩序を保って運用しようということであっこの協定から降りた当時は，労働省が降りてた。ところが，その後石油ショックの影響で，も「10-11協定」の運営が可能だという判断

一度採用を内定したものを取り消す企業が出てに立ってこれの継続を取り決めたが，最近にきて，これが社会問題になった。それで，この至って乱れ方がひどくなっている。

＄

(鰄璽、
Ｐ

$‐

ような問題を未然に防止しようということで，○元来企業側と学生との接触は10月１日以降

大学側と企業側が話し合ってできたのがいわゆということになっているが，公務員を採用する「10-11協定」の背景である。この形態が約る大蔵省・通産省などの官庁ではその時期ま10年続いたが，その間企業側は必ずしも「10-で待っていると銀行などの企業に学生を取ら11協定」を守ってこなかったのが実情であり，れてしまうので，７，８月頃から呼び出しを

特に今年の状況は，７月中に“内内定，，というかけて接触しているという話もある。

可抄

お形で学生と約束している企業もある状態であ○大学側でも建前としては「10-11協定」をる。このようなことを放置しておけば就職協定

認めながらも内部的にはこれが崩れている状の存在意義がなくなるので，経済四団体の主脳態のようであるが，このような現状を放置しに対し協定の必要性について大学側と話し合っておいてよいかどうか問題である。

二ｍてもらいたいとのことを企業側に申し入れた。

○自然科学系では４年生になってから実験をこれに対し，企業側から話し合って検討する主体とした論文を作らせるわけだが，夏休み
１sすぎから実験の基礎的技術を教え込むにして考えているのか。

も，ある程度就職の目処がついていないと学○いろいろな事情があるようだが，協定はあ生が落ち着いて勉強しない。そのような事情った方がよいと考えているようである。ただからして４月か５月頃に就職の目処がつけし，私大側の年来の主張は，「1o-11」でなば，学生の出席率もよくなり腰を落ちつけてく「７－８」くらいに繰り上げてもらいたい

実験に取り組めるようになると思われるのという意向である。

で，就職は早目に決まる方がよいように考え
る。

Ｅ

｡

その理由は，協定が定めた1o-11月という時期以前に就職が既に内定しているという実○就職協定の趣旨は，大学教育の正常化を乱態があるということと，７月には学内試験がさないことと，就職の機会均等を確保すると終わり夏休み期間中は学生が動き易いといういうことが建前であるが，これが合理的であことなどである。

るかどうか検討する必要があろう。

□○協定には罰則や拘束力はなくても，お互い○一昨年私立大学側は，“企業研究”と称しがこれを尊重し守っていけば何らかの歯止めて自大学のＯＢのいる会社を積極的に訪問すにはなるであろうということでこの協定が作ることを奨励したため，就職戦線の乱れが一られたのであるから，時々この協定を見直し層激化した。そのため大学側はＯＢ訪問を中ながら運営するよりいたしかたがないのでは止したが，昨年は逆に企業側がＯＢを出身大

なかろうか。何らかの歯止めがないと大学側学に出向かせるという現象が生じた。そこでも企業側もいろいろな面で弊害がおこるであ

企業側との定期的な懇談会の席上で，「学生ろうと考える。

…）

白にいくら協定の周知徹底を計っても企業側からの接触の働きかけがあれば，学生はどうしてもそちらへなびいてしまうので，個々の企

概ね以上のような意見の交換があったのち，委員長から次のように述べられた。

業が“紳士協定，，を尊重するという姿勢で自これまでのご意見を伺うと，①守られない協粛してもらいたい」旨を強調したが，なかな定なら一度やめて様子を見たらどうか，②「10か守ってもらえない実情である。

-11」という時期を早めて「７－８」にしては○かりに就職協定を全廃した場合は，どのよ

どうか，③現状維持ではどうか，④ある程度のうなことになるであろうか。特に機会均等の歯止めは必要であるが「10-11協定」にはあま

面でどのような影響が出るであろうか。

り固執しなくてもよいのではないか，等のご意○自由勝手ということになると，特に短大を見があったようであるが，この協定を大幅改正も含めた私立大学では，有名大学に先を越さまたは廃止するとなると混乱を来たす大学も多れて不利になるのではないかと非常な危倶をく影響するところも大きいので↓慎重に取扱うこ抱いている。

とにしたい。それで，次回は就職協定の時期に○いわゆる“一本釣り''は，就職協定の有る無しにかかわらず行われるのではないか。

…、

幅を持たせる方向で更に議論をいたしたいと思うのでよろしくお願いしたい。

○私立大学の方ではシ協定があった方がよい
二Ｆと考えているのか，あるいは無くてもよいと
１６

２保健管理センターの整備充実について
このことについて委員長から，「アンケート

im1mM，、門を育てていくという考え方が多いようである。

集計報告その１」（配付資料）について小路専○かりに保健管理センターに関する規模が改門委員から説明を願いたいと述べられ，ついで正されて研究・教育ができるようになったと

小路専門委員から配付資料に基づいて保健管理しても，保健管理に関する研究に限定されるセンターの職員構成・事務機構・業務内容・教と，大学の教官として自由な研究ができず，

育研究・所長の待遇・センター教官の資格審査

研究機能を充分発揮できないなどの問題が生・将来の位置付けなどについて説明があった。

じてくるので，理想としては自由な研究・教その要点を列記すると次のようである。

育ができる機構ということでよいと思うが，○このアンケート集計報告では，医学部のあ差当っては保健管理に関する範囲内と考えるる大学とない大学に分類して集計をした。

ことにしてはどうであろうか。

○定期健康診断の際，医学部のない大学は，○私の大学では内科・精神科からそれぞれ１

ほとんど外部から医者などの応援を受けてい名の教官がセンターにきているが，センターる。

においての研究活動は人員や設備の点からし○センターでの教育面の充実についてはそのて無理なため所属の研究室で研究を行ってい必要性を認める大学が多いが，小規模大学でる。センターにおいても諸機器を使って学生はそこまで手が回りかねている状態である。

の健康管理の統計処理などの研究はできよう○研究面が不満足という理由としては，テーが，現在は教官一人が機器を取り入れて片手マの設定が困難であるということのようであ間に研究をするような時代ではなくなっている。また研究施設の不足しているところは医る。

学部の有る無しで差があるようである。

○科学研究費の交付は医学部のある大学の方が多い。
/11,F、センターに関係する保健教育に関する研究部○新設医科大学は付属病院を持っているから

保健管理センターは不要だという考え方を文部省は長い間持っていた。つまり，附属病院と保健管理センターとの業務は同じ役目であ以上の説明に関して概ね次のような意見の交ると考えていたわけである。ところが，昨年換があった。

あたりから保健管理センターの設置を認める○この問題についての先般からの議論で,"研ようになったが，ただ採用する職員は医者で究と教育の機能を保健管理センターに持たせは駄目だとの条件をつけられた。これは附属てはどうか，，ということが論じられたが，研病院に医者がいるから，センターには不要で究機能を持たせた場合その範囲をどのようにあるとの考えによるようである。

考えているのか。

しかし，これでは旧設医大と新設医大は同○保健管理センターに来る医師またはカウン

じ保健管理センターという名称のものを持っセラーは，創造性をもった新しい魅力のある

たとしても，その中身が違うことになるが，分野を作りたいとの志向があり，単に自分のこれで果してよいものであろうか。

専門の研究範囲にとらわれず，原則としては○医者の採用は駄目だという文部省の考え方
１７の背景には，センターの在り方としてカウン

これ等の職員の健康管理は，国家公務員法

セラーに重点を置くべきであるとの思想が存による職員の健康及び安全保持の規程により在しているのではなかろうか。

ＲＩ取扱いやＶＤＴ障害関係など相当厳し<○センターの教官を医学部から派遣してもらかつ詳細に規定されている。

う場合，その教官は医学部との研究上の関係

このような状況の下にあるので，法的にはの維持を希望する場合が多い。センターはも無理かと思うが，せめて研究のできる施設とともと学生の健康診断のためのものではある

して省令のなかに位置付けられるような措置が，しかし病状によっては脳波を調ぺたり，を講じてもらったら，センターに勤務する職

臨床検査を必要とする場合も多いので，ある

員の志気高揚にも連なるものと思う。

程度の研究ができうる施設であることが望ましい。

○保健管理センターは制度上は学生部とは別個の存在で学長直属の独立した組織になって○大学生の健康白書（昭和61年発行予定）のいるが，学生の厚生補導のための施設という作成作業が進められているが，その中の約５０

省令上の表現になっているので，如何にも学校についての資料によれば，死亡した133人

生部に所属しているが如き印象を一般的に与中約40人が自殺であり，病気退学100名中約えている。

半数以上が精神障害によるものとなってい○しかし実状は保健管理センターの予算は学る。文部省はこれらの資料によってカウンセ

生部予算に組み込まれており，概算要求時

ラーの必要性を裏付けようとしているのではも，予算執行の場合も，学生部を通じて行わなかろうか。

れている。制度上は独立しているであろう○省令によって各大学は保健管理センターを設けているが，このなかに研究・教育の側面…｝

が，実状は学生部に所属しており，センターが独立している大学は少ないようである。

がないということから，今後の保健管理セン

ターの将来像としては健康管理に関連がある

研究・教育の機能が果せる性格の施設に改変したいというのが本議題の趣旨なのであろうか。

○昭和41年に，学生の厚生補導施設として事概ね以上のような意見交換があったのち，委員長から次のように述べられ，本日の協議を終了した。

学生部と保健管理センターとの問題について

は，学生部と連携を保たなければならない学生

務機構の中に保健管理センターは位置付けら

相談関係の事柄があり，その外にも検討を必要れることになったが，学生ばかりでなく数千とする事項もあるので，次回はこれらのことに人にも及ぶ職員の健康管理も受け持っている

ついて更に論議することにしたい。

のが実状である。

１８’２罰?HDI

第６常置委員会

有江委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕
1．授業料問題について'11露,、

昭和60年９月12日（木）１４：00～１７：ＯＯ
国立大学協会会議室
有江委員長

出席者

牧野，町田，松村，大石,種瀬,斎藤(代：中村)，
大井,早野,西田，池田,大藤,砂田,石神各委員
宮野，前田，築坂各専門委員○委員長より提示のあった資料を見てもわかるように，アメリカの場合は私立大学と州立大学の授業料の比率は大体５分の１である。

これは有名私立大学を卒業すると将来の利益初めに委員長より次のように挨拶があった。

が大きいから在学中に支払う授業料もそれに国立大学授業料の問題については，前回に引相応して高くてもよいという考え方である。

きつづき本日もご検討を願うわけであるが，先つまり，現在の時点での大学教育の利益ではず大石委員より，国立大学の授業料についてのなくて将来の利益に則して大学の授業料は考見解のその後のまとめについて説明を伺ったう

えられるべきものであるという発想である。

えでこれを基に審議を進めたいと思うのでよろ○日本の場合は，将来の利益を基準として授しくお願いしたい。

/愈顯、

日時
場所

業料を考えるということではなくて，むしろ以上の挨拶があったのち大石委員より，配付

基本的には現在の大学教育の機会均等を先ずの素案を基に次の事項について説明があった。

考えて，後は国民の経済状況に応じてある程（１）高等教育の理念と授業料度の負担をするという考え方であると思う。

（２）国立大学と私立大学の均衡

そのような意味では，受益者負担という考え（３）考慮されるべき現実的諸条件

方ではなくて特殊な使用料として考えるとい（４）むすびうように議論を展開してはどうであろうか。

○国立大学の授業料を値上げするという根拠
ついで委員長より，参考資料としてアメリカの一つとして，現在国立大学の学生の家庭収の2,600の大学の授業料の調査資料の提示があ入がむしろ私立大学の学生のそれよりも裕福り，以上の説明を基に次のような意見の交換がなものが多いということが挙げられている。

行われた。

国立大学の学生の家庭収入についての全体の○授業料値上げに対して，国大協としてはこ

分布はなかなか調べにくいが，最近の傾向とれまで「国立大学の場合は，国の責任においして上位の方が多少増えてきているようにもて国家的見地から必要な人材を養成するとい窺える。このような状況が見られるのは有名う建前からしてその授業料はできるだけ低廉

国立大学の場合であって，一般的には国立大であるべきである」と主張してきたわけであ

学学生の家庭収入は下位の層がが多いのが実るが，それだけの論法では最早通じない時代情である。

になっていると思われる。
I,概ね以上のような意見の交換があり，その他

る問題点について検討してもらい，一応の案を原案について若干字句の修正等の指摘があった

まとめていただいた。まだ素案ではあるが，本のち，委員長より次のように述べられた。

日その資料をお手許に配付してあるので，これ

本日は時間的な余裕もないので，原案作成のについてご意見をお伺いしたい。

細かい詰めについては財政小委員会に一任してこれに対して，この資料の標題に関して質疑

いただくことにしたい。なお，この授業料問題があり，これについては「国立学校特別会計にの今後の扱いについては，この「見解」に要望

ついて－その経緯と現状一」としてはどうか’

書を付して来る11月の国大協総会に提案したうとの意見があったほか，原案の文言の不備，字え関係方面に提出することとしたい。

句の修正等について指摘があり，この案につい2．国立大学特別会計に関する諸問題についてては本日の意見を踏まえたうえで更に小委員会において検討して取りまとめることとした｡

初めに委員長より次のように述べられた。

以上をもって本日の議事を終了した。

国立大学特別会計に関する問題については，

次回財政小委員会１０月７日（月）１３：３０～１５：３０

宮野，前田，築坂各専門委員にお願いして，昭本委員会１０月８日（火）

和39年に「国立学校特別会計」の制度が発足し

１４：００～１６：００

た以後の国立大学財政の傾向および現状におけ場所

昭和60年７月12日（金）１４：00～１６：００
国立大学協会会議室

１１１席者

井沢委員長

日時

教員養成制度特別委員会'…、

石井，小松，山田(舜),須甲，椎名,阿部,丸井，|H浦，川端，後藤，坂上，釘宮，岡本各委員
山田(昇)専門委員

井沢委員長主宰のもとに開会。

はどうかということになった。

〔議事〕(1)大学における教員養成の内容について，こ◎今後の教員養成の諸問題について

れが完成教育であるかどうかという見直しの問題

初めに委員長から次のように挨拶があった。

(2)学理教育と実務教育との関連の問題

本日は，今後の教員養成の諸問題ということ(3)カリキュラムの再検討の問題についてご討議いただきたいと思う。今回臨教(4)教員の需給の情況から教員養成学部のあり審から第１次答申が出されたが，次の検討事項

方，一般大学の関わり方，教員の実際の志願の中には教員養成の問題が含まれることはほぼ者の精選を如何にすべきかという問題

確実のようである。そこで，本委員会としても(5)免許基準について見直しの問題

教員養成に対する一応の見解は得ておく必要も(6)教員の採用試験において大学はどのようなあろうということで，本日午前中小委員会を開ことができるか。あるいはどのような関わり

いて協議し，次のような諸点について検討して合いを持つことができるかという問題

２０

'…、

(7)採用と研修との関連，研修と教育実習との関連の問題(8)現職教員の再教育における大学の役割ある
いはその再教育と大学院との関連性の問題

このようにいろいろな進むべき途が考えられるので，新職域の開拓について検討を進めるべきであろう。

(9)研修の内容の問題及び研修の機会の問題○そのような新しい職域の開拓の問題につい(１０評価の問題として，職域における教師として考える場合に次のような点を考えておくべての成長発達を計るという観点から適格性のきであろう。例えば日本語教育教員養成につ問題

いては，今後の国際化の進展ということを考

01）学制改革の動向との関連において教員養成/醗顯、

いかと思われる。

えればそのような教員を養成するということをどのようにすべきかという問題は必要であろうと思われるが，養成という裏おおむね以上のような諸点について今後検討

側には就職という問題があることを考えておしていってはどうかということであるが，これについて何かご意見があれば承りたい。

かなければならない。

現在，日本語教育教員のポストはあるのであるからこれを拡大するということは考えら

以上の提言について次のような意見の交換があった。

になるのではなかろうか。日本語教員が将来○教員養成系学部の縮小というような話は出の職業として成り立つ可能性があれば非常になかったのであろうか。

/1mm鼬、」

れるが，このポストも何時かは限られたもの

結構な構想であると思うが，人材養成につい○現在の教員の需給関係を全国的に見たとこては就職についての将来性ということについろでは，その問題はまだそれほど気にする情ても検討しておく必要があるのではなかろう

況にあるようには思われないが，６８年度以降か。

実際に児童数が減ってきた場合にどうなるの○その点は尤もなことであるが，私の大学でかという問題はある。殊に教育系大学ではそ実施しようとする日本語教育教員養成は総合のような場合の対応については考えておかな

教育課程の中の日本語教育教員＝－スとしてければならないであろう。

設ける構想のものである。

○総合大学の場合は，他学部の協力を得てそ

ただ，この日本語教育教員は児童を教えるのような状況に対する解決を図るということというだけではなく成人の教育もするというも考えられるが，教育系大学では独自の解決ことであるから，学校教育の中には入らない

方策を考えなければならないであろう。これ種類のものだと思う。そこで将来の地位と安については，例えば東京学芸大学とか愛知教

定度の問題が気がかりになる。

育大学で構想されている日本語教育教員コー○社会教育指導主事の場合も，将来の地位とスのようなものを設けてその方へ行かせると安定度という問題を考えれば，同様なことがいうことも考えられるし，あるいは社会教育言えるであろう。

指導主事というような分野に進ませるとか，○社会教育指導主事になるのは殆どが小・中

また企業などで行われている社員研修の教育

学校の教員であり，それも中堅クラスの教員担当の部署に行くことなどもできるのではながなるようであるが，県などでは，途中で他
２１

の行政の分野に転ずるとか，または元の教員

わないという問題がある。

に戻るというような情況で，社会教育指導主○教育実習の評価については，評価者によっ事という専門職として伸びていくことは無理てまちまちな評価が出てくるという場合が考のようである。

えられる。評価の問題については，その基準○新しい職域の開拓の問題については私の大をどこに置けばよいかという問題や情況の変学でも随分前から検討しているが，新しいコ化ということもあろうし，そのような点をどースで養成した卒業生を出して果して安定的のように揃えればよいかという問題があってな職場が得られるかどうかということを考えなかなか難しい点もあるが，基本的には大学

ると嬬曙を感ずる面がある。

教育の成果や教育実習の所見というものをもそれから，私の大学として頭の痛い問題

っと大切に取扱うべきであろうと考える。そは，昭和40年代に小学校教員養成課程の定員

して，それが本当に良い教師を選ぶというこを160名増やしたことである。１８歳人口は昭とに繋がるのではないかと思われる。

和68年度以降次第に減少するので，それに伴そこで小委員会では，実際に教育実習の評って教員養成系大学の学生定員は減らされる

価を教員採用試験の判定の一部に取り上げてことになろうが，それに伴って教官の増加分実施している県について調査を行い，そのデまでそっくり減らされるということになるとータを集めて検討してはどうかという意見もこれは大変厄介なことになる。いずれ教官数出されている。

の削減は免がれない成行となろうと思われる○教員採用試験は県の教育委員会の仕事であが，それ以前に何か説明のつく格好のものをり，相手のあることでもあるが，一緒に考え構想せざるを得ない情況となっている。

ていかなければならない問題であろう。

○教員採用の際に教育実習の評価をどの程度○これは北海道という地域の特殊な問題であ組み入れるか考えられているのであろうか。

るかもしれないが，次のような要望が出され○現在私の県では教育実習の評価も加味しなている。

がら合否を決めているようである。しかし，①複式の教育講座というものを教員養成課

おかしなことには教育実習で教師として適格

程の中ではっきりと位置づけてほしい。

者であると評価を受けた者の中に教員採用試②障害児教育について，特殊学級の教員だ験で不合格者が出ることである。もっと教育

けでなく普通学級の担任教員でも障害児を実習の評価を重視して貰いたいと思う。

預って一応教育ができるような教員養成の○いま問題となっている教員の不適格者の排あり方を検討してほしい。

除ということについては，この教員採用試験③教員の人事交流ということに関わる問題の際に行うのが一番よいのではないかと考えでもあるが，最近特に僻地の教員に定着性られる。

がないという傾向がみられる。このような○私の県では，短期大学の卒業見込みの学生傾向に対して何かよい方策を考えてほしも一緒に教員採用試験を受験するが，短期大い｡

学での教育実習は２年次の遅い時期に行われ以上のような問題が要望として強く出されているので，採用試験にはその評価が間に合
２２

`辱踊へ

ている。

〆…１

これについて若干意見の交換があったのち，本日の議事を終了した。

日時

図書館特別委員会

昭和60年８月８日（木）１３：３０～１５：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

松山委員長
町田，川井，加藤，山崎各委員
長沢，井上，今村，田中各専門委員

松山委員長主宰のもとに開会。

'顯鬮、初めに委員長から，新たに専門委員に就任し○学術情報センターに関する要望書は，最近た井上加東京大学文献情報センター教授の紹介

国立大学図書館協議会の方から出されているがあったのち議事に入った。

が,当委員会としては，昭和56年度以降出し

〔議事〕

ていない。

◎学術情報センターの整備促進について初めに委員長から次のように述べられた｡

￣Ｉ

/‘鰯顯、

力勤。

また，この案については，焦点を絞って要望した方が効果的であるとの考えのもとで作案したものである。

本日取り急ぎご参集を願ったのは，前回の当○要望書（案）には“学術情報センターを明委員会で文部省から，学術情報システムの推進

年度創設されるよう要望する”との文言があに必要な改善・改革を重点項目の一つとして来るが，敢て昭和61年度としたのはその実現の年度の概算要求に盛り込みたいので，国大協に可能性があるとの判断のうえでのことであろ

おいてもこれの推進に協力してほしい旨の要請うか。

があったので，これに関する要望書の作成につ○国大協からの要望書に“昭和61年度実現をいて協議することにした次第である。この要望

要望する”と明記するのは如何かとも思う

書の提出時期については，予算折衝上の関係もが，この学術情報システムの整備の問題は学あり，なるべく早くしてほしいとの文部省の意

術会議や学術審議会などでも重視していると向なので，本日成案を取りまとめ，これを持回ころであり，一方，他の方面にも有力な対案

り理事会に諮ったうえ適当な時期に提出するよが出されている状況もあるので，この際来年う取り計らいたいので，ご了承いただきたい。

度からのスタートを要望してもよいのではな

以上のような説明があったのち，その叩き台

いかと思う。

となる二つの素案（｢学術情報システムの整備○この学術情報システムが整備され，各大学促進に関する要望書（案)」及び「学術情報セが学術情報センターと接続してサービスを受ンターの設置に関する要望書（案)」の提示がけようとする場合，その整備のために各大学あり，これに関して概ね次のような意見の交換が最低限どの位の予算措置をしなければならが行われた。

ないかという点についても検討しておく必要○この要望書（案）は取り急ぎ論点を絞ったがある.また，その予算を通すためには，こということになるのか。また昨年度，－昨年の関係の予算の要求順位を高くする配慮が必度の要望内容との関連性はどのようになるの要であろう。
２３

○私の大学では，図書館長を中心にした委員のであるから，その点をもっと強調しない会を作って情報体制の整備について検討し，と，情報システム化のメリットが他の人々にいよいよ概算要求に踏み切ろうということに浸透しないであろう。

なったが，他にいろいろ案件があって今のところ上位への位置付けは難しい状態にある。

その他要望書（案）の字句，表現等について○各大学が電算化，ネットワーク化を導入す若干意見が交されたのち，委員長から次のようることが大学の研究教育に有効であるというな提言があり，了承された。

ことを学内に浸透させる必要がある。
また，この要望書（案）の中で「文献情報要望書（案）についていろいろご意見を伺ったが，本日その取りまとめをするのは無理と思センター」の組織やサービス内容について，われるので，本日伺ったご意見を基に私の手許“期待されているものに程遠い状況である，,

で早急に原案をまとめ，改めてご連絡することと記されているが，実際にこれが導入されてにしたい。

いる大学にとっては有効性が実証されている

日時(第19回）入試改善特別委員会…、

以上をもって本日の議事を終了した。

昭和60年９月10日（火）１０：00～１２：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

松田委員長

藤井，山田，福田，井出，天野，小林，丸井，
谷口，永田，松井，池田各委員(大学入試センター)尭天所長，白石管理部長

松田委員長主宰のもとに開会。

ましい’とした。また’国立大学の受験機会の初めに委員長より次のように述ぺられた゜

複数化については来る秋の総会を目処に引続き過般本委員会で取りまとめた「国立大学入学検討をすすめることとなった。

者選抜方法の改革について（案)」については

一方，その後６月26日に臨時教育審議会より去る６月３日開催の理事会において了承を得た

教育改革に関する第１次答申が提出されたが，うえ６月総会に諮ったところ若干修正を施してその中で国・公・私立大学参加による新しい

これが承認された。

「共通テスト」の構想が提起された。そして，

この結果，共通第１次学力試験については，

これを巡り中曽根総理大臣や藤波官房長官か

昭和62年度より，国語，社会，数学，理科，外ら，共通第１次学力試験に代る「共通テスト」

国語の５教科５科目（社会については「倫理，の早期導入を希望する発言があった旨が新聞紙

政治・経済｣，「日本史｣，「世界史｣，「地理」の上等に報道され，入試改善問題の動きが俄に活うちから１科目，理科については「物理｣，「化発化する様相を呈するに至った。

学｣，「生物｣，「地学」のうちから１科目を選択

それで，去る７月10日に臨教審問題懇談会

解答）について試験を実施することとし，入学（今年２月設置。理事会構成員より選出された

志願者に要求する受験教科の数については各大''名で構成）を開催し，これらの動向に対する学が決定するが，５教科を受験させることが望本協会の対応方について協議を行ったが，これ

評

`=為）

丁

|像､露、

に対しては会長のご意見もあり今少し事の成行

大学入試センターから堯天所長が参加されていきを見守って当面は特別にアクションはとらなる。同協議会の第１回の会合は去る７月30日にいこととした。

開催され，初めに内田健三元共同通信論説委員

それから，過般の総会で決定された昭和62年

長を会長に選任した後，臨教審における大学入度共通第１次学力試験の出題・解答教科・科目

試改善に関する検討の進展情況等について，同が決定されたことを承けて，その後各大学・学審議会の飯島第４部会長より説明を伺った。第部におけるそれぞれの出題・解答教科・科目が２回は８月27日（火）に開催され，さらに第３決定され，その状況が去る９月６日文部省より回が明日開催される。そして当面は，入試改革公表されたが，それによると，大部分の大学・の問題について各委員間で共通理解を図ること

学部は「５教科５科目」を受験教科目に課してを重点に議論を重ねることとし，しかるのちワ

おり，これは先に各大学宛行った改革案についーキンググループを設けて具体的な検討をすすてのアンケート結果からほぼ予想されたとおり

めてゆくこととなっている。

の結果であった。

立大学関係者として私と森会長に同協議会へのの複数化に関することであるが，これについて参加要請があったことに対し，目下の情勢下ではその後，本委員会の小委員会，入試実施方法

国大協の一員としてこれに加わることが果たし

検討合同委員会（本委員会小委員会，第２常置て適当かどうか嬬踏されたが，これについて森

委員会小委員会および大学入試センター実施方

会長と相談した結果，これに参加してその中で法専門委員会の関係者をもって構成）において国大協の意見が反映されるよう努めることにし具体的な案の取りまとめについて検討が行われた方がよいのではなかろうかということにな

た結果，二つの複数化案が取りまとめられた。

り，森会長とともにこのメンバーに加わることこれについて後刻，丸井委員より説明を伺ったとしたので，この旨ご了承いただきたい。

うえでご審議いただくとともに，秋の総会に向'顯襲、概ね以上のような説明および報告があったのけて本委員会案の取りまとめをどのようにすすち，議事に入った。

めてゆくかについてもご協議いただくこととし

〔議事〕

たい。

なお，関連して，臨教審の第１次答申を承けて共通テスト構想の具体化を検討するため文部省内に設置された「大学入試改革協議会」にお会

なお，同協議会の設置に当たり文部省から国次に，本日の議題である国立大学の受験機会

ける審議情況について概略ご報告申し上げておきたい。

◎受験機会の複数化について

初めに丸井委員より，配付資料をもとに複数化案について次のような説明があった。

去る６月総会以後，本委員会小委員会を２回，第２常置委員会小委員会を１回，入試実施

この大学入試改革協議会は，国立大学，私立

方法検討合同委員会を２回それぞれ開催し，受大学および高等学校関係者並びに学識経験者等

験機会の複数化についてその実施の方法・日程

18名で構成され，そのうち国立大学関係からは

等具体的な実施案の取りまとめについて幾つか

当協会会長の森東京大学長と私，それに学識経の私案をもとに，これの実施時期（年度）の問験者として天野東京大学教育学部教授が，また題と併せて検討を行った。
おその検討した複数化案を大別すると，第２次ついで松井委員より，同委員が入試実施方法

試験について，①各大学・学部を何らかの方法

検討合同委員会のワーキンググループにおけるで調整し２乃至３のグループ別に振り分けて試議論をもとに国立大学の受験機会の複数化に関験を行う，②希望する大学・学部はこれらの試する問題点等を整理した配付資料「国立大学の

験期日以外にずらして試験を行う，の二つに分

受験機会の複数化に関する検討項目と問題点」

けられるが，ただ，ここで提起されたいずれのについて説明があったのち，配付資料（｢連続案についても短時日で解決困難な陸路がある。

案」および「分離案｣）をもとに複数化案の取しかし一方，入試改善問題についての論議を巡りまとめ方について審議を行った。なお関連しる社会的な客観`情勢からみると，速やかに国立て，この両案作成の基となった添田，小林，永大学の受験機会の複数化を図る必要があるた

田各委員の私案についてそれぞれ説明があり，め，それらの事情を勘案し，この受験機会の複

これについて併せて討議された。

数化については予ての方針どおり何らかの方法

以上の結果，受験機会の複数化については早で昭和62年度よりこれの実施に踏み切るべきで期にその実現化を図るため，差当り昭和62年度

はないかということになった。それで，これにについては，提起された「連続案」または「分ついては時間的な制約もあるので，当面する６２離案」のいずれかの方法により暫定的に試行す

年度の分と，６３年度以降とを一応切り離して考ることとしてはどうかということになり，これえ，差当り62年度については暫定案によって試について各大学長個人宛アンケートを行い，そ行することとしてはどうかということとなり，の結果を踏まえて本委員会案を取りまとめるこ

これまでの議論を踏まえて二つの複数化案を取ととした。そして，３日後の９月13日に小委員りまとめた。それがお手許配付の「国立大学の会を開催し，本日検討した原案をもとに複数化

受験機会の複数化についての日程Ｉ（連続案)」についてのアンケート案を作成のうえ松田委員と「同Ⅱ（分離案)」であり，これについてご

長名をもって各大学長宛送付することとした。

…１以上をもって本日の会議を終了した。

検討いただいたうえ複数化案の取りまとめをす
すめたいと考える。

忽堀、

昭和60年９月18日（水）１４：00～１６８３０

日時

大学院問題特別委員会

大藤委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より委員長就任の挨拶があり，ついで今回新たに委員に就任された横山亨横浜

国立大学長の紹介があったのち議事に入った。

場所

国立大学協会会議室

出席者

大藤委員長

横山，坂上，田中各委員
田中(稠)専門委員〔議事〕
1．委員の交代についてこれについて委員長より次のように提案があり，異議なく承認された。

2６

学長任期の満了により近く本委員会の委員を退任される金子曽政金沢大学長並びに猪初男新し○これは，今回大学院の問題のまとめをするに本委員会の委員に就任していただくことにしに当たって，その最後のところに委員会の今てはいかがであろうか。また，田中稠生専門委

後の運営方針として提示しようと考えたもの

員には，このたび金沢大学事務局長を辞職されであるが，もう少しその内容に検討を加えたることになったので，その補充として杉林嘉一

いと思っている。

岡山大学事務局長を新たに専門委員に依嘱する

2．委員会の今後の運営方針について

これについて委員長より，配付資料「本委員会運営の今後の方針」を基に説明があり，これに関して次のような意見が交された。

おおむね以上のような意見交換があったほ

か，この「運営方針（案)」の表現について若干修正意見が述べられた。

次に報告書の全体としてのまとめについて委
員長より次のように述ぺられた゜
旧設大学院の問題のまとめについては，田中○連合大学院や総合大学院という新構想によ小委員長の方で取りまとめているのでこれは別る博士課程の設置が－部認められたことは非個の形で提出されることになるが，新設大学院

常に結構なことであるが，それ自身になお問を含む大学院問題全体としての報告書は次のよ

題があるように思われるので，今後その問題

うな構想でまとめることにしてはどうかと考え点を解明していくことが必要であろう。

ている。

○この「今後の運営方針」の中で，文部当局
が博士課程の新設を抑制している理由として(鰻霞、たのであろうか。

潟大学長の補充として，両大学の新学長に新たことにいたしたいが，いかがであろうか。

f慮顯、○この案は，内部的な資料としてまとめられ

１本委員会成立の歴史
Ⅱ国立大学大学院について

オーバードクターの存在を挙げているという（１）国立大学における大学院の位置づけ

ように述べているが，抑制の理由としては旧（２）新設大学における大学院の現状と問題

設大学院における修了者の需給問題や博士課

点

程の水準を高めるための重点的整備という点○総合大学院が問題となっているのではないかと思われる○連合大学院

ので，その辺の表現を検討して頂きたい。

○積み上げ式大学院○「今後の運営方針」の案の中で大学間格差（３）旧設大学院についての問題に触れているが，わが国の大学の歴史

Ⅲまとめ

ではいろいろな段階があり，レベルの違いも以上の提案に対し若干意見の交換があって本あるので，その辺の事情を考慮しながら述べるべきではなかろうか。

日の議事を終了した。

次回１０月21日（月）１０：１０～１４：００

2７昭和60年７月～９月
OBU■■ｕｕｕｕｏＯＯｂＤＯＵＯＤＯＷＱｕＢＤＵ０●oooCUOOOooqqOUuoD■opqDogoqu0UDOOODooDDUDuu■■DO000qooBBu■TSB■UowoooOOMUOOB000uuooouo●０uUoOOoOuo■■UDoUUpqDoOOoOoＵＵＵＵＵＵＯｕｕｕｕＵＵＵＢ■ＤＯＯｎＵＯＯＯｕｕＵ■ｕ■０■Ｄ０ＵＯＯＯ●OUuUDUuouUbmOoOMUbuooDDou■■■■ＢｕＵｕｅＢ･

ユニ：７月10日（水）１３８３０臨教審問題懇談会

７月12日（金）１０：００教員養成制度特別委員会小委員会
１４：00教員養成制度特別委員会』

７月15日（月）１０：00入試改善特別委員会小委員会
１３：３０入試実施方法検討合同委員会
７月29日（月）１４：00第１常置委員会…薊へ

８月８日（木）１３：３０図書館特別委員会

８月19日（月）１０：00入試実施方法検討合同委員会
８月28日（水）１３：３０第２常置委員会小委員会
９月５日（木）１３：３０入試実施方法検討合同委員会

９月６日（金）１３：３oアメリカ州立大学協会学長団訪日に関する事務打合せ会
９月９日（月）１３：００第２常置委員会小委員会
９月10日（火）１０：００入試改善特別委員会
９月12日（木）１４：00第６常置委員会

９月13日（金）１０：００入試改善特別委員会小委員会…、

９月17日（火）１０：００大学院問題特別委員会小委員会
少９月18日（水）１４：00大学院問題特別委員会
９月20日（金）１３：３０第３常置委員会

９月26日（木）１０：00教員養成制度特別委員会小委員会
９月27日（金）１０：１０大学院問題特別委貝会小委員会：９月30日（月）１０：00第１常置委員会:
iooqoooooooooooooDDUU0DooooooOo00DooOOo0DOOooDD0000000゜･oDD00000000OOoooD0･oDDoDDoD0Doqo0000oooOoooooo"0000000DooooDDooooo"oooDDoo0DD000D00M･DoDIoo●oDDDoooDDDoooooDoooOooOOooooOOooOoooDooooooo0DoDDDoooDDooooDooo･●羽

要望書
学術情報センターの創設に関する要望書
昭和60年１０月11日
国立大学協会会長

森且
◆

'1,願、

昭和55年１月学術審議会より学術情報システム整備について答申が発表された際，国立大学のみならず，公私立大学の研究者その他の関係者も，その構想がわが国の学術研究のすべての領域にまたがる共通の基盤を確立するものであるとの認識から，等しくその早期実現を期待したものであります。
しかしながら，その後システムの中枢機関となるべき学術情報センターが未だ設置にいたらず，シス｜‐

テム全般の整備が大幅に遅延している事態は，この大きな期待を損うこととなっているのみならず，
学術情報の逐年多量・多様化の中にあって，研究活動の進展にいよいよ支障を来たす結果となっています。

Ｐ

今日，国際社会において，我が国が独創的，先端的学術研究の振興を図っていく上で，学術研究情報の流通体制を確立することは，最も基本的条件をなすものであります。国の財政事情も極めて逼迫している時局ではありますが，学術情報システム整備の促進に向け，下記の事項につき貴職の特段の御配意，御協力の程お願い申し上げます。
記

1．学術情報センターの創設《「弩本構想による学術情報センターは，全国の国公私立大学を通信回線で結び，各種の学術情報の蓄積，形成，提供を行うわが国の学術研究`情報流通の，まさに中枢的役割を果たす機関である。また，同センターは，諸外国の研究情報センターとも連携することによって，わが国の学術振興に寄与するとともに，学術研究に関し国際社会においてわが国の担うべき責務を果たす上でも，不可欠な機関となるべきものである。

この構想を実現するため，昭和58年度から発足した東京大学文献情報センターは，本年度から数大学との間で－部サービスを開始する段階に至っているが，学術情報センターに期待されている組織体
制やサービス内容からは程遠い状況である。一方，これを基盤として新たに発足させようとしている
学術情報センターについては，文部省での数年にわたる調査は既に終了しており，さらに文献情報センターでの－部サービスの開始によって，学術情報センター設置のための諸準備はすでに完了しているものと理解される。
”

以上の点にかんがみ学術情報センターが最も早い機会に創設されることを強く要望するものである。
よ》

2.学術情報ネットワークの整備

前述のとおり学術情報システムは，学術`騎報センターと全国の国公私立大学とのネットワークにより，学術文献の目録・所在情報や二次情報の検索・提供等の各種の情報サースピを行うものである。

従って，学術情報センターの創設とともにネットワークの主要構成機関である図書館，大型計算機セ》●●ンター，情報処理センターの充実，発展が，このシステムを構築する上で不可欠の条件となってお’，これら機関の整備についても格段の配慮をあわせて要望するものである。

Ｊ
、虫

'二再１１

Ｃｆ

」

'q宗，、
ＡＰ

3０