ISSN 2433-8443

CBEL
REPORTInterdisciplinary Bioethics Research in Japanese and English

Volume 4
Issue 2

CBEL Report Volume 4, Issue 2
By The University of Tokyo Bioethics Collaborative Research Organization（BiCRO）

All contents are OPEN ACCESS.

CBEL Report Volume 4, Issue 2: Contents
研究論文 -Regular Articles[1] Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for the Medical Profession from Its
Counterpart in JusticeSilvia Croydon

総説 -Reviews[13] 国際幹細胞学会（ISSCR）2021年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い − 日本の関連指針との比較検討
由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

短報 -Letters[34] Advertisement and Legal Liability for Falsifying Data
Akihito Imai[36] 遠隔医療における規制はどこまで必要なのか
木下翔太郎[38] ジャーナルインフォメーション（日本語＆英語）

CBEL Report Volume 4, Issue 2: Contents
Regular Articles (in English)
Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for the Medical Profession from Its
Counterpart in JusticeSilvia Croydon

Reviews (in Japanese)“Laboratory-based Human Stem Cell Research, Embryo Research, and Related Research
Activities” in the 2021 International Society for Stem Cell Research (ISSCR) Guidelines:
Comparison with Japanese regulations
Hideki Yui, Kaori Muto, Yoshimi Yashiro, Saori Watanabe, Yukitaka Kiya , Ayako kamisato,
Yusuke Inoue and Zentaro Yamagata

Letters (in English)
Advertisement and Legal Liability for Falsifying Data
Akihito Imai

Letters (in Japanese)
How Far Regulation in Telemedicine is Needed ?
Shotaro Kinoshita

Journal Information (in Japanese & English)

Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Regular Article

Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for the Medical Profession
from Its Counterpart in JusticeSilvia Croydon (Osaka University)

Abstract
Despite the promulgation of a law for assisted reproduction in Japan in December 2020, the policies in this area of
medicine here remain largely determined by the Japan Society of Obstetrics and Gynecology (JSOG). The validityof the assertion that the Society only rules because the legislature is loath to do so put aside, the doctors’ “service” aspolicy-makers does not appear to be held in high regard. Indeed, JSOG’s decisions often come under sharp criticism
domestically and internationally. This article presents the latest manifestation of this phenomenon. In particular, I
focus on the condemnation with which the recent efforts of JSOG have met to expand, beyond the cases where there
is a survival risk in childhood, the application of a procedure known as pre-implantation genetic testing for monogenic
disorders (PGT-M). With a view towards resolving this stalemate in a way that both enjoys greater acceptance by the
public and frees JSOG from the impossible task of devising policies that reflect something as elusive as the public’s“common sense”, the article advances the idea that the Society lobbies for the instalment of a citizen-dominatedregulatory body modeled on the example of the British Human Fertilization and Embryology Authority (HFEA).

Keywords: Pre-implantation genetic testing for monogenic disorders, Japan, Japan Society of Obstetrics and Gynecology, disability, assisted reproduction, Human Fertilization and Embryology Authority

1. Introduction

five couples at risk of transmitting recessive X-linked

In 1988, a pioneering assisted reproductive proce-disorders, including X-linked mental retardation, Adre-

dure was developed at the In Vitro Fertilization (IVF)

noleuko Dystrophy, Lesch-Nyhan Sndrome and Du-

Unit of London’s Hammersmith Hospital. With the help

chenne Muscular Dystrophy, with all of the women inof geneticists, the team led by scientist-cum-physician

question having previously undergone termination ofRobert Winston had managed to deliver diagnosis ofaffected fetuses. The rationale behind the procedure was

pre-implantation embryos of couples affected with X-

that since girls inherit two X chromosomes, one fromlinked heritable conditions so that an unaffected suchtheir mother and one from their father, whilst boys in-could be selected for transferring to the womb and be-

herit an X chromosome from their mother and a Y chro-coming that couple’s child. The procedure, which was

mosome from their father, if a mother is a carrier of athereafter described in a paper in the high-profile jour-condition owing to a mutation on one of her X chromo-

nal Nature (Handyside et al. 1990), was performed onsomes, there is a 50% probability for a girl to be born a1

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

carrier (which entails low likelihood of manifested

2019). On the other hand, there were those who held thatsymptoms) and a boy to be born affected. In other words,

this principle is problematic on many levels, most nota-by selecting for a female embryo, the team could reduce

bly in that it places lower moral value on the disabledsignificantly the possibility that these couples, who

and the lives they lead (to cite just a few examples: San-

wished for an unaffected child, would go through an-del 2004, 2009; Bennett 2008; Holland 2016), with theother fetal termination.

implication often mentioned that, once this principle isWith time, the technology became more sophisti-

adopted and procreative liberty through unlimited ge-cated and instead of seeking to control for a condition

netic testing is adopted, it would lead to a slippery slope

through sex-selection, it became possible to test directly

where children would be selected for all kinds of rea-

for the parental genetic mutation in embryos. Indeed,sons beyond the consideration of wellbeing.

within five years, a report emerged from the same group

Based on such debates, the framework for imple-

in another major medical science platform — the New

menting this diagnostic procedure was set globally, al-England Journal of Medicine — that healthy babies

beit with some countries being exceptions, to be limited

were born after three couples where both members wereto cases where there are medical indications. As Donrop

carriers of the ΔF508 deletion for Cystic Fibrosis wereand de Wert, for example, have aptly summarized, intargeted for pre-implantation diagnosis (Handyside et al.

Europe in particular pre-implantation genetic testing has

1992). As the range of genetic characteristics for whichbecome reserved for cases where there is a high risk oftesting could be performed from a technological view-a serious medical condition, with advocacy also being

point grew substantially, bioethical debates began tomade lately for consideration of other cases in contex-

emerge as to whether employing such technology istualized proportionality (de Wert 2005; de Wert et al.

wise and where the line should be drawn with regards to2014; Dondorp & de Wert 2018). To be more specificcontrolling its implementation. On the one hand, therewith regards to the latter point, the inclusion for pre-im-

were those who were of the opinion that the technology

plantation genetic testing for monogenic disorders

should be employed without limitations, with philoso-(hereafter PGT-M) is urged of cases where there could

pher Julian Savulescu, most prominently for example,

be a transgenerational health benefit, as in the child of

employing the principle of procreative beneficence —the planned child being given a chance to be free of theas in the moral obligation of a couple thinking of pro-said condition without the intermediate generation hav-

creating, with all other things being equal, to attempt to

ing to undergo burdensome medical procedures (dehave the child with the best chance of the best life pos-

Wert 2005), or where the saving of an already existing

sible — to explain his stance (Savulescu 2001;

sibling is at stake (de Wert et al. 2014), or, lastly, where

Savulescu & Kahane 2009). Founded on this principle,“last chance” affected embryos are transferred provided

Savulescu and colleagues have even argued that there isthat there is some likelihood with them that they woulda moral case to be made for the state funding such IVF

not lead a seriously diminished quality of life (Dondorp

cycles for their citizens (Kemper, Gyngell & Savulescu& de Wert 2018).

2

Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Against this background of wide global acceptance

medical experts and 13 specialists in the area of the hu-of PGT-M, it is conspicuous that the application of thismanities and social sciences convened on three widely

procedure in Japan — the country reports the highest

publicized occasions to consider the appropriateness ofnumber of oocyte aspiration cycles internationallydropping the phrase of “prior to reaching adulthood (sei-(Mouzon et al. 2020; Croydon forthcoming) — is on an

jin made ni)” from the line in the Society’s Guidelines

extremely low scale. Not only did Japan come onto thethat describes the timing of symptom-manifestation in

PGT-M implementation scene belatedly — or more pre-the conditions that qualify for PGT-M 2.

cisely, a decade and a half after the pioneering first such

Given the consequential nature of this question, theprocedure was performed at London’s Hammersmithpresent article puts a spotlight on these deliberations. To

Hospital in 1988 (Munné & Cohen 2004), but even after

foreshadow what follows, I zoom in on the JSOG-orga-

it had done so, it applied this kind of screening only in

nized deliberations, demonstrating the intense disagree-

an extremely limited number of cases. As revealed in ament that exists on the issue and the sense of doubt that2017 report by the body left to regulate this sector in

the Society is managing this debate well. Taking stock

Japan—the Japan Society of Obstetrics and Gynecologyof this material, I then move on to explore a possible(JSOG), until March 2015, there had only been 125 in-path forward on this, as well as other, thorny reproduc-

stances in which this procedure had been implemented

tive issues. In particular, I examine the possibility of a

(JSOG 2017). Although there is no ready data that per-body similar to the citizen-dominated Human Fertiliza-

mits a comprehensive international comparison, to givetion and Embryology Authority in the UK managing toan idea of how low the reliance in Japan has been on thisreach a more broadly supported decision. The reason forprocedure, it can be highlighted that in just one facility

choosing to draw attention to the British system in par-in the United Kingdom (UK) there had been as many as

ticular is because, as Alghrani has noted, Britain has

3,828 PGT-M cycles for the period of 1997-2019 1.

been a pioneer not only in terms of technological devel-

On the issue of PGT-M in Japan, a formal debate

opments in assisted reproduction, but also in terms of

was recently conducted as to whether its application

devising a regulatory framework for governing andcould be expanded beyond the cases where a risk exists

monitoring these, with its system being copied widelyfor daily life to be markedly affected, or for death to oc-

throughout the world (Alghrani 2019). How has thecur, in childhood. Indeed, on the initiative of JSOG,

country arguably at the avant-garde in this area settled

from January 2020 to February 2021 a group of 14

this debate then? How is indeed an issue such as that of1

Guy’s and St Thomas’ National Healthcare System (NHS) Foundation Trust website,www.guysandstthomas.nhs.uk/our-services/pgd/about-us/success-rates.aspx. Accessed 23 October 2021.
2
JSOG. 2021. “Jūtoku na idensei shikkan ni tai suru chakushō-zen shindan ni kan suru rinri shingikai (dai san-bu)
de no hatsugen aruiwa shōroku teishutsu no onegai [Request for Submission of Abstracts for Statements Regarding the Third Part of the Ethical Deliberations for Pre -implantation Genetic Testing for Serious Heritable Conditions],” http://www.jsog.or.jp/modules/news_m/index.php?content_id=906. Accessed 21 June 2021.
3

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

PGT-M resolved there? Finally, having introduced thean abstract in advance conveying their arguments, their

HFEA type of governance, I consider what barriers there

comments were made in real time through the web-might be for the British model of assisted reproductive

meeting system.

governance to be adopted in Japan. Specifically, I ap-

These efforts of JSOG to secure social consensus

praise the way in which the possible resistance fromand achieve a revision of what constitutes a “severe her-

JSOG to the idea of surrendering their position as theitable condition (jūtoku na iden-sei shikkan)” notwith-sole interpreter of reproductive rights in Japan could bestanding, the debate about expanding PGT-M applica-

countered. To make the idea of lobbying for the install-tion ended on a standoff between, on the one hand, rep-

ment of such a body more palatable for the Society, I

resentatives of feminist and disability groups, as well as

draw on the statements expressing a sense of relief byother stakeholder professional medical societies, and,members of the Japanese judiciary following the imple-

on the other hand, patients of reproductive age with non-mentation in 2009 of the lay-judge system (saiban’inlife-limiting/threatening or late-life onset conditions.

seido). Ultimately, I argue that by letting members of the

The former objected to the proposed change on grounds

public decide on the controversial ethical aspects of as-

such as that too many conditions would qualify in one

sisted reproduction, the Society could free itself fromfell swoop for PGT-M, or, more fundamentally, that thisthe onus of having to capture in their judgements theprocedure constitutes discrimination towards people

evasive “way of thinking” of the Japanese people.

with disabilities and is a way of pressuring women to
give birth only to children of a particular kind. As for2. The PGT-M expansion deliberations: Stalemate
and condemnation

the latter, they complained about not being permitted toavail themselves of the existing technology and having

In simple terms, the proposal that JSOG put for-to entrust instead the future of their offspring to some-ward for consideration in January 2020 was to makething as uncertain as the development of therapeutic

PGT-M applicable for all conditions that can impact atreatments.

person’s everyday life in a notable way, regardless of

Not only was the outcome of these deliberations,

whether they have an early-life onset or a late-life onset.

the extent of which is evident from the nearly 900 pages

As for the format of the deliberative sessions, lastingin terms of minutes 3, a stagnation, but JSOG also be-half a day each, time was secured for stakeholder state-came the subject of a severe reprimand by the opponents

ments — i.e. patients’ organizations, disability groups,of PGT-M for this initiative towards expansion. In par-academic and medical associations — as well as mem-

ticular, the JSOG minutes show one civic group repre-

bers of the ordinary public. Although with respect to thesentative 4 commenting that, by seeking to loosen thelatter, there was a requirement that they send to JSOG

rules, JSOG is becoming majorly complicit in the

3
4

4

Ibid.
Note that the names of everyone but the panelists in these sessions were withheld by JSOG in their minutes foranonymity purposes.

Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2“grading of life and the selection of humans (inochi no

about what the PGT-M regulations should be had al-joretsuka ya ningen no sembetsu)” 5 . Even until thisready been drawn by JSOG before the start of the delib-

point, this person states, JSOG’s “incompetence (fugai

erations. The way the opinions were ordered, one criticnasa)” induced cerebral palsy in many babies, withargued, of first objections being voiced followed by ex-

there being a mountain of evidence attesting to this. Re-

pressions of support, with only a member of the Society

ferring to the Eugenics Protection Act (Yūsei Hogo Hō),being allowed to then summarize the discussions, waswhich was abolished only in 1996 and which permitted

prejudiced, and left people “feeling powerless and as if

the involuntary sterilization of people with intellectual,

their time and effort had been wasted (tōro ni owari,mental and physical disabilities, this citizen argued thatmuryokukan ni mitasare, jyūjitsukan no nai hakanasa

JSOG had lent its hand to eugenics and was now “trying

dake ga kokoro ni nokotte imasu)”.

to eliminate disabled people from the bud (shōgaisha

Based on the impasse reached, and in the face of

wo moto kara tatō to iu koto darō ka)”. “Are you not asuch denunciations, the Director of JSOG, Tadashi Ki-

bit arrogant? (Sukoshi gōman sugiru no de wa nai desōmura, closed the last deliberative session in Februaryka)”, they asked rhetorically, suggesting also that if em-

2021 with the remark that further discussions would

bryo screening becomes rampant, so many disabled

need to take place before the Society could decide if topeople would become discriminated against as “exist-

implement PGT-M expansion or not, thereby leavingences that were not meant to be (umarete kuru beki deambiguity about what precisely could be expected towa nakatta sonzai)”. Objection was also taken by afollow. Since then, however, JSOG has released on their

number of other attendees to the referring as “concerned

website a concrete proposal for expansion along theindividuals (tōjisha)” in the discussions of only thoselines of their original suggestion, inviting the public to

who come to the medical facilities seeking PGT-M. This

give feedback on it 6. Whilst this is in line with Kimura’s

was one-sided, the argument was made. People with dis-comment above that further consultation will take place

abilities are as much concerned, they said whilst refer-

before a verdict is given either way, the reportage thatring to articles of the United Nations Convention on thefollowed in the media is that the Society has already de-Rights of Persons with Disabilities, and it was unfair tocided upon expansion for illnesses that can commence

exclude them from the decisions about this procedure.

in adulthood and that the implementation of this deci-

Lastly, the protest was expressed that the conclusion

sion will take place from 2022 7. To recap, it appears that5

Supra note 2.
JSOG website. “Rinri iinkai teian: Jūtoku na iden-sei shikkan wo taishō to shita chakushō-zen idengakuteki kensa
ni kan suru kenkai/saisoku (Kaitei-an he no paburikku comento boshū) [Ethical committee proposal: Guidelines
regarding genetic testing for serious heritable conditions (An invitation for public comments on the revision proposal)], https://www.jsog.or.jp/modules/committee/index.php?content_id=191. Accessed 13 November 2021.
7
For example, see: Mainichi Shimbun. 19 November 2021. “’Handan kijun wa?”, ‘Kakudai no hadome wa?’:
Chakushō-zen shindan kakudai ga motarasu mono” [‘What will the criteria be?’, ‘What safeguards will be put inlace?’: The questions raised by the expansion of PGT- M],
https://mainichi.jp/articles/20210827/k00/00m/040/096000c. Accessed 6 November 2021.
6

5

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

the Society’s continuous efforts towards diversification

has now been at the center of ART controversy in Japanof PGT-M implementation leave it vulnerable to thefor over two decades of “For which couples, and for

censure that the deliberative public consultations it or-

which genetic disorders, is it permissible to grant accesschestrated were merely for show and that its true goal

to PGT-M?” is an ethical one. Indeed, it is not one about

with them was to simply legitimize, or create an alibi for,best clinical practice, as in efficacy and safety. Thus, thethe conclusion that it had already reached in favor of ex-situation in Japan of the obstetricians and gynecologists

pansion. JSOG’s critics are accusing it of acting unilat-

being the ones who ultimately call the shots with regards

erally and in spite of wide-spread public reservations.

to access to PGT-M, amongst other assisted reproduc-

Observers are levelling the charge at the doctors that ittive treatments, appears arbitrary. As has been argued

does not count as consultation, at least not an inclusive

elsewhere (Croydon 2021), the doctors are trained to an-one, when they hear that there are objections and thenswer questions about which medical treatment is best in

still proceed anyway with what they themselves see fit.

a particular situation, and whether these are safe; they
have no more expertise than the next person to adjudi-

3. Within whose remit is PGT-M policy anyway?
Not the doctors’!

cate on whether it is morally justifiable to make someone eligible for such a treatment. This is indeed a ques-

In 2009, in an article exploring the differencestion that society at large ought to answer. The JSOG

around the globe in assisted reproductive technology

might well be an institution that operates in the public(ART) governance, Belgian bioethicist Guido Pennings

interest. However, at the end of the day, its composition

made an argument that pertains deeply to the situation

is exclusively of medical practitioners and there is nowith regards to PGT-M management in Japan. Whilst

reason why the resolution to questions such as that about

acknowledging that in many places around the world a

the accessibility to PGT-M should be left to them; thelack of legal framework means that doctors are left bymoral view of the doctors cannot be guaranteed to con-default as regulators and arbitrators on difficult moral

verge with that of society as a whole. The de facto mo-issues in this area, he suggested that a state of affairs is

nopoly that doctors here hold over implementation of

inappropriate. To cite him, “the most controversial is-such procedures needs to be ended. Their occupying thesues [in assisted reproduction] are not medical issues

position of the administrator of such treatments on theand, consequently, the physicians have no special exper-site does not in itself represent a qualification for mak-tise to decide these matters. Therefore, why should so-

ing decisions on everyone’s behalf.

ciety leave it to the doctor to determine the moral status

So what other modes of governance could beof the embryo or the acceptable risk for the child?” (Pen-adopted to make the decisions on the ethical aspects ofnings 2009: S17). In other words, in Pennings’ view, theART more pluralistic and thereby democratic? How are

ethical elements of ART treatments do not fall within theother countries managing the clashes between interested

purview of the medical professionals.

parties in assisted reproduction? The next section exam-

In line with Pennings’ suggestion, the question that
6

ines this issue, zooming in on the specific model ofGoverning Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2

governance adopted in Britain — a country that has pi-

Pennings’s observation about the legitimacy which

oneered not only numerous ART treatments but also rel-the HFEA enjoys appears to be valid. True, many criti-

evant regulatory instruments.

cisms have been levelled at this Authority — from failing to undertake proper inspections of clinics, to issuing

4. Towards a resolution of the stalemate: Borrowing
from Britain?

license for a condition multiple times, to allowing clinics to charge inflated prices for IVF treatment and asso-

In the same article by Pennings as cited above, anciated genetic tests, to not taking measures where lackoutline was presented of the advantages and disad-of compliance with licensing requirements has been

vantages of the various ways in which a nation canfound), leading sometimes to experts, such as Robertchoose to regulate its ART sector (Pennings 2009). Alt-

Winston mentioned at the outset of the article, to call forhough the main impetus of Pennings was to defend theit to be scrapped (Morris 2004; BioNews 2004). How-

existing international legal mosaicism in the governance

ever, the appropriateness of the idea on which it is basedof assisted reproduction against pressures to “harmonize”— that public participation in the governance of ART isthe existing regimes, a somewhat favorable view wasdesirable — is not something that is often questioned.

expressed of the British example. “The best example [ofThis principle was in fact precisely what Mary Warnock

an intermediary regulatory authority for ART] is thesought to uphold with her recommendations for the Au-[British] HFEA,” he stated (Ibid.: S17). Although thosethority’s design 8. She wanted it to be seen as neutral andcalled to make the decisions on ART treatments within

objective, as opposed to merely reflecting the biases ofthe HFEA are not elected in the way politicians are by a

the medical and scientific community. By recommend-

public vote, their decisions, he explained, are defensible

ing that more than half of its members are neither doc-

in front of citizens and help avoid emotional gut reac-

tors nor scientists engaged in human embryonic re-tions. “[T]he composition of such authority may differ

search and the provision of fertility services, but lay

depending on its task, but the idea of bringing experts

people, and by decreeing that its Chair and Deputy

together with lay people has an advantage when the rec-Chair will be laymen as well, the Warnock Committee

ommendations have to be defended publicly”, Pennings

made it clear that the concern of the Authority is the ad-wrote (Ibid.). In other words, while the HFEA has thevancement and protection of the “public interest”.

drawback of not necessarily representing the values andTo link this with the case of PGT-M in Japan, given

mores of the majority in British society, its rulings could

the accusation leveled at JSOG by members of the dis-be said to carry a certain level of legitimacy. This is be-ability and feminist community from the very early days

cause the majority of those who made these rulings areafter the advent of this technology of trying to impose

ordinary citizens.

its own view on the rest of the society, it appears

8“Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology.” Department of Health & Social
Security, London, 1984.
7

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

appropriate to suggest that its leadership considers re-

HFEA in Japan might not make a difference, it is true

tracting from the decision-making scene and directingthat depending on who is selected as board members andits efforts instead towards the installation of a formal,

what the tone set by the Chair is, the decisions on PGT-

statutory body, perhaps similar in design to the British

M might end up just the same as they are now. However,

HFEA, that would take over the governance of suchto reiterate what was said earlier in this article, the fact

thorny assisted reproduction issues as this one. Afterthat the majority of the HFEA members are not medical

two decades of trying to respond to the needs of patientsor scientific practitioners but simply private citizens

while also failing to secure support for this from othermakes all the difference for the legitimacy their deci-sections of the public, the Japanese doctors’ community

sions enjoy with the public. Even if a patient or another

could perhaps learn that the role of being the interpreterconcerned party is not satisfied with a policy or a deci-of reproductive rights is not really theirs to play. As

sion that has been made on their case, it is difficult for

Croydon points out, the adjudication of matters such asthem to make the argument: “Yes, but the people who

who is eligible for ART treatment and when the latter

decided this are all doctors, and their views are skewed,

can be applied does not fall strictly within the purview

as they have no way of understanding what it is for or-of medical specialists, whose qualification goes only sodinary members of the public”. As explained earlier,

far as commenting on what constitutes best clinicalover half of the members of the HFEA at any one timepractice (Croydon 2021). Answering questions of ethi-

are neither medical professionals nor scientists. This

cal nature is, in the end, the prerogative of the society atmeans that the criticism levelled at the JSOG that theylarge.

have inherent bias cannot be made for the HFEA.

With regards to this proposition, the argument

To elaborate further on point made above, suppose

could be made that an HFEA-like body in Japan mighta British-style model is adopted. In the UK itself, thenot yield an outcome different to the one already inboard of HFEA is currently composed of:place. If it is citizens that clash, why would another format of discussion between them yield a different result?

 a former corporate lawyer active also in a learn-

In response to this, it is necessary to highlight that unlike

ing disability and children’s charity (Chair)

JSOG’s drafting of Guidelines, which is voluntary, a

 a former correspondent on national security is-statutory body installed for the purpose of regulating assisted reproduction would need to legitimize its existence by delivering decisions. Furthermore, if the example of the HFEA is followed, these decisions would bemade on the basis of a simple majority, which is a much
lower threshold for producing judgements than the apparent current goal of securing a consensus. Finally, toconsider one more possible objection to the idea that an
8sues (Deputy Chair) a management consultant and former civil servant with experience of unsuccessful IVF

 a Professor of Healthcare Law
 a Medical Director and Person Responsible of a
Fertility Unit

 a Professor of Law

Governing Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2

 a Consultant Embryologist

like HFEA system is also clear: under such type of gov-

 a Medical Director of a hospital’s Assisted Con-ernance of assisted reproduction, there would be uni-

ception Unit and a PGT-M program Director

formity in treatment that would stem form the blanket

 an ordained minister of the Methodist Church

rule that would be adopted. Decisions would be made

 a consultant in Clinical Genetics

with regards to each condition, as opposed to each pa-

 a broadcaster with experience of fertility treat-tient. This situation would indeed be significantly different from the current one in Japan whereby JSOG ex-

ment and with a daughter born through gestaamines on a case-by-case basis each application, withtional surrogacy

the possibility of bias playing a part.

 a Professor of Clinical and Molecular Genetics
 a former film maker, magistrate, and member ofthe HFEA’s independent appeals committee

 an infertility counsellor 9.
If the composition of a Japanese HFEA at any point

5. Last words
As far back as 2011, the bioethicist Masayuki Kodama described the PGT-M situation in Japan as follows:in time resembles the one that the British progenitor has
at the moment (and new nominations are made every
three years), even if it does not make any radical decision with regards to PGT-M, society can have greater
confidence that a broader range of voices have been incorporated into the making of the final decision. To put
it simply, in contrast to the current state in Japan
whereby people from all walks of life deliberate and the
JSOG ultimately delivers a verdict, with an HFEA-like
body, a diverse panel of people would deliberate, issuing its own decision at the end. Even if the decision it
arrives to is the same as the one that JSOG is currently
about to deliver, the former would still be seen as morelegitimate than the latter.

The reality is that the assisted reproductive medical
community in Japan is trapped between a rock and ahard place on the question of whether to expand theindications for PG[T-M] as a therapeutic method: it iscaught between patients who want to use this treatment and their supporters, who are trying to respondto these patients‘ wishes, and those who argue forcaution out of concern that PG[T-M] could be overused (commercially developed), as well as powerful
opposing groups that claim the selection of fertilized
eggs based on PG[T-M] results amounts to discrimination against disabled people. (Kodama 2011: 24-5,
see also his earlier work in 2006).

In addition to the issue of legitimacy, the question
also exists about the consistency of treatments for patients. In this respect, the benefit of adopting a British-

9

Soon after Kodama’s account of the stalemate
reached, another bioethicist Keiko Toshimitsu produced

HFEA. “Meat our Authority members”. http://www.hfea.gov.uk/about-us/our-people/meet-our-authority-mem
bers/. Accessed 2 November 2021.
9

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

even a more detailed documentation of the history of

doing poor work. In their view, the job of sifting for

struggle here towards finding middle ground on the is-years through piles of often contradictory evidence insue of PGT-M (2012, 2014). Breaking with this mode ofsearch of the elusive “truth” about the criminal case atanalysis hitherto of the state of affairs on this issue in

hand required an immense amount of patience andJapan, the present article has advanced the idea that ra-

brainwork, and the accusation that their rulings lacked

ther than attempting continuously to hammer out a con-“common sense” was uncalled for. Nevertheless, once

sensus between the two opposing sides in this debate, it

the lay judge system was implemented, many judges

might be more productive and suitable for JSOG tocommunicated experiencing liberation, commenting

lobby in parliament for a citizen-dominated regulatorythat they no longer had to worry about facing criticism

body modeled on the example of the British HFEA. As

from the media and the public at large for not handing

a way for JSOG members to overcome any aversion

down watertight judgements—the responsibility for thisthey might possibly have of seeing their power erode

now mainly rested with members of the public (Inouevis-à-vis that of a third-party body, it might be useful to

2008; Croydon 2016).

refer to the unanticipated sense of relief that their pro-

If a lesson could be extrapolated from the judges’

fessional counterparts in criminal justice — the Japa-

case for the benefit of JSOG and in relation to its strug-

nese judges — reported of having experienced as a re-gle to pacify its critics, then this lesson would be that it

sult of handing over in 2009 the responsibility of crimi-

might find it relieving to withdraw from the battle scene.

nal cases adjudication onto lay judges. To explain in

Indeed, instead of insisting on singlehandedly maintain-

greater detail, this transition, which took place after a

ing control of the PGT-M situation and thereby remain-

five-year preparatory period, was triggered by a se-ing in the crossfire from patients and disability/feminist

quence of high-profile exonerations whereby new evi-groups’ representatives, JSOG might be well-advised todence had emerged undermining former death penalty

focus on the merits of letting go of responsibility.

convictions (Foote 2014, 2015). From the moment theidea was introduced as a result in Japanese society that

Acknowledgements

the alternative model of criminal justice administration

The author wishes to acknowledge with gratitude thecould be adopted of relying on laymen, as the case in the

support of the Japan Society for the Promotion of Sci-

US and the UK, a sense of discontent and displeasureence for this research (Project No. 20K01446 & Project

spread within the courts. Several judges quickly con-

No. 21KK0221).

demned this proposed measure, arguing that it represents an unfair criticism of their work. It did not stand

References:

right with them that this new lay judge system would be

Alghrani, A. 2019. Regulating Assisted Reproductive

introduced to correct for existing “failures” on their part.

Technologies – New Horizons. Cambridge: Cam-

Even if there were occasionally miscarriages of justice,bridge University Press.

judges could hardly be found, they argued, guilty of
10

Bennett, R. 2009. “The fallacy of the Principle ofGoverning Assisted Reproduction in Japan: Lessons for
the Medical Profession from Its Counterpart in Justice

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Procreative Beneficence.” Bioethics 23(5): 265-

Handyside, AH, Kontogianni, EH, Hardy, K, and Win-73. doi: 10.1111/j.1467-8519.2008.00655.x.

ston, RM. 1990. “Pregnancies from biopsied hu-

BioNews. 2004. “UK fertility expert blasts HFEA,”

man preimplantation embryos sexed by Y-spe-

www.bionews.org.uk/page_89506.Accessedcific DNA amplification.” Nature 344: 768-70.

24June 2021.

https://doi.org/10.1038/344768a0.

Croydon, S. 2016. The Politics of Police Detention in

Handyside, AH, Lesko, JG, Tarín, JJ, Winston, RM, andJapan: Consensus of Convenience. New York:

Hughes, MR. 1992. “Birth of a normal girl after

Oxford University Press.

in vitro fertilization and preimplantation diagnos-

Croydon, S. (forthcoming). “Reluctant Rulers: Policy,

tic testing for cystic fibrosis.” New England Jour-

Politics and Assisted Reproduction Technology in

nal of Medicine 327(13): 905-9.

Japan.” Cambridge Quarterly of Healthcare Eth-https://doi.org/10.1056/NEJM199209243271301.

ics.
Croydon, S. 2021. “Assisted Reproduction and the Japanese Paradox.” Eubios Journal of Asian and International Bioethics 31(3): 158-61.
De Wert, G. 2005. “Preimplantation genetic diagnosis:
the ethics of intermediate cases.” Human Repro-

Holland, A. 2016. “The Case Against the Case for Procreative Beneficence (PB).” Bioethics 30(7): 4909. doi: 10.1111/bioe.12253.
Inoue, K. 2008. Tsubuse, saiban’in [Crush the Lay
Judge System]. Tokyo: Shinchosha.
JSOG. 2017. “Chakushō-zen shindan ni kan suru shinsa

duction 20(12): 3261–6.

shō-iinkai hōkoku (1999 ～ 2015 nendo-bun no

https://doi.org/10.1093/humrep/dei222.

chakushō-zen shindan no ninka jokyō oyobi jisshi

De Wert, G, Dondorp, W, Shenfield, F, Devroey, P, Tar-seiseki) [Report by the Sub-committee Investigat-

latzis, B, Barri, P, Diedrich, K, Provoost, V, Pen-ing PGD: The Number of Approvals and Imple-

nings, G. 2014. “ESHRE task force on ethics andmentation Record for the period of 1999-2015].”

Law22: preimplantation genetic diagnosis.” Hu-

Acta Obstetrica Et Gyneacologica Japonica

man Reproduction 29(8): 1610-7.

69(9): 1916-20.

doi:10.1093/humrep/deu132.

Toshimitsu, K. 2012. “Juseiran to shussei-zen shindan:

Dondorp, W, and De Wert, G. 2018. “Refining the ethics

Sono dōnyū wo meguru arasoi no gendai-shi

of preimplantation genetic diagnosis: A plea for[Preimplantation Genetic Diagnosis and Prenatal

contextualized proportionality.” Bioethics 33(2):Diagnosis: Modern History of the Struggle over

294-301. https://doi.org/10.1111/bioe.12534.

Its Introduction].” Tokyo: Seikatsu Shoin.

Foote, DH. 2015. Law in Japan: A Turning Point. Wash-

Toshimitsu, K. 2014. “Shussei-zen shindan wo meguru

ington: University of Washington Press.

ronsō: Juseiran shindan wo chūshin ni [The Bat-

Foote DH. 2014. “Citizen Participation: Appraising thetle over Pre-natal Diagnosis: Focusing on This Is-

Saiban’in System.” Michigan State Internationalsue by Putting the Diagnosis of Fertilized Eggs in

Law Review 22(3): 755-75.

the Center]”. In: Kokado M., Yoshida K. &11

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Silvia Croydon

Matsubara Y., editors. Shussei wo meguru gijutsu

Reproductive Biomedicine Online 9(3): 258-9.

to rinri: Nihon-Yōroppa no shiza kara [The Eth-https://doi.org/10.1016/S1472-6483(10)62138-4.

ics and Technologies Surrounding Birth], Seizon-

Pennings, G. 2009. “International evolution of legisla-

gaku Kenkyū Sentā Report No.22: 40-61.

tion and guidelines in medically assisted repro-

www.arsvi.com/2010/1403tk.htm. Accessed 17

duction.”February 2022.

18(2): 15-8.

Reproductive Biomedicine Online

Kemper, JM, Gyngell, C, and Savulescu, J. 2019. “Sub-

https://doi.org/10.1016/S1472-6483(10)60443-9.

sidizing PGD: The Moral Case for Funding Ge-

Sandel, MJ. 2004. “The Case Against Perfection:

netic Selection.” Journal of Bioethical Inquiry 16

What’s wrong with designer children, bionic ath-(3):405-14. doi: 10.1007/s11673-019-09932-2.

letes, and genetic engineering.” The Atlantic,

Kodama, M. 2006. “Nihon no chakushō-zen shindan:

https://www.theatlantic.com/magazine/ar-

Sono mondaiten no seiri to igaku-teki shoken

chive/2004/04/the-case-against-perfec-[Pre-implantation Genetic Diagnosis in Japan:

tion/302927/.

Organizing the Controversial Issues and the Medical Findings.” Tokyo: Nagai Shoten.
Kodama, M. 2011. “Analysis of Legal and Ethical Prob-

Sandel, MJ. 2009. The Case against Perfection: Ethics
in the Age of Genetic Engineering. Cambridge,
MA: Belknap Press.

lems Related to Preimplantation Genetic Diag-

Savulescu, J. 2001. “Procreative beneficence: why wenosis in Japan and Policy for Clinical Settings.”

should select the best children.” Bioethics15(5-6):

Eubios Journal of Asian and International Bio-

413-26. doi: 10.1111/1467-8519.00251.

ethics 21 (1-2): 24-9.
Morris, N. 2004. “Winston: abolish ‘disorganised’ fer-

Savulescu, J, and Kahane, G. 2009. “The moral obligation to create children with the best chance of thetility body.” The Independent, https://www.inde-

best life.” Bioethics 23(5): 274-90.

pendent.co.uk/life-style/health-and-fami-

doi: 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x.

lies/health-news/winston-abolish-disorganisedfertility-body-683425.html.
Mouzon, J, Chambers, GM, Zegers-Hochschild, F,
Mansour, R, Ishihara, O, Banker, M, et al. 2020.
“International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technologies world report:
assisted reproductive technology 2012.” Human
Reproduction 35(8): 1900–13.
https://doi.org/10.1093/humrep/deaa090.
Munné, S, and Cohen, J. 2004. “The status of preimplantation genetic diagnosis in Japan: a criticism.”
12

Received 19 November 2021
Final version accepted 29 March 2022

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Review

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行う
ヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い−日本の関連指針との比較検討
由井秀樹 *（山梨大学大学院総合研究部医学域）
武藤香織（東京大学医科学研究所公共政策研究分野）
八代嘉美（神奈川県立保健福祉大学ヘルスイノベーション研究科）
渡部沙織（東京大学医科学研究所公共政策研究分野）
木矢幸孝（東京大学医科学研究所公共政策研究分野）
神里彩子（東京大学医科学研究所生命倫理研究分野）
井上悠輔（東京大学医科学研究所公共政策研究分野）
山縣然太朗（山梨大学大学院総合研究部医学域）

1. はじめに年のガイドラインの改定版であり、この間の研究

2021 年 5 月に国際幹細胞学会（International So-の進捗を踏まえ、ヒト胚、幹細胞由来の胚モデル、

ciety for Stem Cell Research; ISSCR）が幹細胞研究、

キメラ、オルガノイド、ゲノム編集に関する規定

臨床応用に関するガイドラインの最新版を公表しが新たに盛り込まれた 2（ISSCR 2021b）。

た（ISSCR 2021a） 1。ISSCR は、2006 年に「胚性2021 年版 ISSCR ガイドラインは、内閣府の総合幹細胞」、2008 年に「幹細胞研究の成果の臨床応

科学技術・イノベーション会議第 127 回生命倫理用」についてガイドラインを発表し、2016 年にこ専門調査会（2021 年 7 月 22 日）でも話題にのぼれらを統合し、この間に顕在化した問題や新興のり、京都大学 iPS 細胞研究所の藤田みさお委員 3に

研究手法への対応に関する規定を加えた（井上よる解説が行われた（議事録は［総合科学技術・イ2017。2016 年版ガイドラインについては、この論

ノベーション会議 2021a］）。今回のガイドライン

文を参照されたい）。今回のガイドラインは、2016

は、第 127 回生命倫理専門調査会における議論が*1

Corresponding Author (E-mail: hyui@yamanashi.ac.jp)
ISSCR は、2002 年に設立され、67 カ国、4000 名以上のメンバーを擁し、幹細胞研究を国際的にリードしている組織である。組織の詳細等については、ISSCR の web サイト https://www.isscr.org/ab
out-isscr、2021 年 11 月 11 日アクセス）を参照。

2

ISSCR (2021b)には、ガイドラインの改定経緯が簡単に紹介されている。また、ここには、改定に携わったメンバーが執筆した改定経緯や内容を紹介する論文のリストも掲載されている。

3

藤田委員は、ISSCR が設置したガイドライン改定のためのタスクフォースのメンバーの一人であった。
13

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

そうであったように、ヒト胚の体外での培養を 14

14 日ルールの再考を促す論考を発表している。

日間もしくは原始線条の出現までに留めるという、日本の研究倫理をめぐる規制は、法律（「臨床研いわゆる 14 日ルール 4の扱いが注目を集めており、究法 5」など）と行政指針（「人を対象とする生命

マスメディアでもこの点が取り上げられている。

科学・医学系研究に関する倫理指針 6」など）が併

たとえば「受精卵の培養 14 日超も容認、国際学会存している 7。本文で触れる各指針の初出箇所にはが新指針…技術進歩受け」という新聞記事が出て注を付け、本文へのリンク、制定年、参照した版

いる（『讀賣新聞』2021a）。ただし、この新聞記事（特に断りのない限り、本稿執筆時点［2021 年 10のタイトルから受ける印象とは異なり、ガイドラ

月］の最終版）の改定年を記してある。本稿の議論

インが 14 日ルールを明確に撤廃したわけではなに深く関わるのは、行政指針である。一般的な医い。より正確な表現は、「14 日ルールの撤廃に含み学研究については、文部科学省・厚生労働省・経済をもたせた」程度であろう。従来のガイドライン

産業省所管の「人を対象とする生命科学・医学系

では、各国の規制状況と同様、14 日もしくは原始研究に関する倫理指針」が適用される。他方、本稿

線条の出現を超える期間の胚の培養が明確に禁じで言及するヒト胚関連研究は、原則として一般的られていた一方で、今回のガイドラインでは禁止

な医学研究という扱いにはならず、研究内容に応規定が置かれていないながらも、明確に容認する

じて複数の指針が存在しており、それらの指針は規定も定められていない（この点については後述）。

文部科学省や厚生労働省が所管している。ヒト胚

これまで、技術的な問題で 14 日を超える期間の関連研究の指針は、内閣府の総合科学技術・イノ培養が極めて困難であったのだが、ISSCR のメン

ベーション会議生命倫理専門調査会での議論など

バーで今回のガイドラインの改定作業に加わったを経て、制定・改定される 8。

Hyu et al. (2021)は、2016 年以降の研究において、

日本においても、堅持・撤廃いずれにしても、14

14 日を超える期間の培養が技術的な面で可能にな

日ルールへの対応は迫られるであろうが、この分りつつあることが示されたことに言及しながら、野の研究の国際的な進捗状況を踏まえれば、一つ14 日ルールは、1979 年のアメリカの保健教育福祉省の倫理諮問委員会による体外受精-胚移植に関4する報告書（Ethics Advisory Board, Department of Health, Education, and Welfare 1979）においてはじめて出現し、1984 年のイギリスのウォーノック報告（UK Department of Health and Soc
ial Security 1984）により有名になった。
5「臨床研究法」（2019 年 12 月改定版［2017 年 4 月制定］）（https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawi
d =429AC0000000016、2021 年 11 月 11 日アクセス）。

6「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」（2021 年 4 月制定）
（https://www.mhlw.
go.jp/content/000769923.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。

7

日本の研究倫理をめぐる規制の状況については、米村編（2018）などを参照されたい。

8

内閣府の総合科学技術・イノベーション会議生命倫理専門調査会の議事録や配布資料は、以下の内閣
府 web サイトよりアクセス可能（https://www8.cao.go.jp/cstp/tyousakai/life/lmain.html、2021 年 1
1 月 11 日アクセス）。

14

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2の学会が発表したものであり、国際基準というわ

本稿で主に扱うのは、このうち「2. 実験室で行けではないにしても、ISSCR ガイドラインで規定

うヒト胚性幹細胞研究、ヒト胚研究、および関連されている幹細胞や胚の関連研究への対応も必要

する研究活動」である。ここで規定されているのになる。本稿では、ISSCR のガイドラインと日本

は、「専門的な科学的・倫理的監視プロセス（the spe-の指針の比較を通して、今後、日本で幹細胞や胚cialized scientific and ethics oversight process）」であ関連研究にどのような対応が必要になるか検討すり、2016 年ガイドラインにおいて「胚研究監視る。むろん、実際に対応にあたる場合には、胚への（Embryo Research Oversight; EMRO）」と呼ばれて

ゲノム編集など個別イシューの是非や倫理的問題いたものである。

について議論することが必要になるが、本稿の議

専門的な科学的・倫理的監視プロセスは、通常論の射程は、対応が必要になるイシューを可視化の医学研究で実施される倫理審査委員会とは別に、することに限定している。

特定の幹細胞や胚の関連研究を審査する委員会の本稿の構成は次のとおりである。まず、2021ことを指す。ただし、専門的な科学的・倫理的監視年版 ISSCR ガイドラインの内容を簡単に紹介すプロセスはどのような機関が担うかは明確にされる。その上で、ISSCR ガイドラインにおいて「2.

ておらず、政府組織が担うのか、各研究機関が担実験室で行うヒト胚性幹細胞研究、ヒト胚研究、

うのか、などは研究が実施される地域の実情に応および関連する研究活動」として規定されている

じて決定されることが想定されているようである。

各々の研究活動が、日本の指針とどのように対応

現状の日本の文脈でいえば、「人を対象とする生命しているか検討する。この検討を踏まえた上で、科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づいて最後に、今後の日本の指針にどのような対応が求行われる一般的な医学研究の倫理審査ではなく、められるか、簡単に展望を示す。

次節以降で言及する各種 ES 細胞や胚関連の指針に基づいて実施される倫理審査がこれに相当する

2. 2021 年版 ISSCR ガイドラインの内容
今回のガイドラインの構成は、以下の通りである 9。
1. 倫理の基本原則

2. 実験室で行うヒト胚性幹細胞研究、ヒト胚研
究、および関連する研究活動

3. 幹細胞研究の臨床応用
4. コミュニケーション
5. 幹細胞研究の規格9と考えてよいだろう。
どのような幹細胞や胚関連研究が専門的な科学的・倫理的監視プロセスでの審査を経て容認されるかについて、ガイドラインでは【1A】（専門的な監視プロセスによる審査が免除される研究）、【1B】（専門的な監視プロセスを担当する組織に報告される場合はあるが、通常は専門的な監視プロセスによる審査は行われない研究）、【2】（専門的な監

2021 年 9 月現在、日本医療研究開発機構の支援を受けて研究活動を行っている「再生医療研究とその成果の応用に関する倫理的課題の解決支援」（代表者：武藤香織）のメンバーが日本再生医療学会と連携しながら ISSCR ガイドラインの翻訳に取り組んでいる。翻訳は完成次第、ISSCR の web サイトにて公開される予定である。本稿では、その仮訳版（未公開）からの引用を行っている。
15

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

視プロセスを経て審査される研究）
、
【3A】
（容認さ

5 を用いて提示するが、その際に以下の①-④に留れない研究：現時点で安全ではない）
、
【3B】
（容認

意が必要である（表の該当部分に「＊留意点①（「人されない研究：説得力のある科学的根拠を欠くか、を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理

倫理的に問題がある）という 5 つのカテゴリーを指針」の除外規定）」等と記載）。

設定している。2016 年版のガイドラインでは、3 つ

留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研のカテゴリー（専門的な審査不要／専門的な審査究に関する倫理指針」の除外規定）：表には「人をを経て容認／禁止）のみであったので、カテゴリ対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指ーが細分化されたとともに、含まれる研究活動の針」に基づき実施されるものがいくつか含まれる種類が増加した。なお、ここで念頭に置かれていが、その場合であっても、「既に学術的な価値が定るのは、基本的には実験室での研究であり、臨床

まり、研究用として広く利用され、かつ、一般に入研究ではないが、その例外として、胚や胚モデル

手可能な試料・情報」（同指針第 3 条）を使用する

をヒトの子宮に移植することにも言及されている。

のであれば、同指針は適応されない。
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・

3. 2021 年版 ISSCR ガイドラインと日本の指針を使用）：ES 細胞の樹立や使用については、基本的比較する際の留意点には従来からある「ヒト ES 細胞の樹立に関する指次のセクションで、各カテゴリーにどのような針 10」「ヒト ES 細胞の使用に関する指針 11」に従研究が該当し、日本の指針（2021 年 10 月 10 日現

うことになるが、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技

在のもの）とどのような対応関係にあるか、表 1-術等を用いる研究に関する倫理指針 12」の 2021 年

10「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」（2019 年 4 月版［2014 年 11 月制定］）（https://www.lifescience.
mext.go.jp/files/pdf/hESCderivationguideline2019.pdf、2021 年 11 月 10 日 アクセス）。
ES 細胞関連の指針は、2001 年の「ヒト ES 細胞の樹立及び使用に関する指針」制定以降、複数回の改定、再編を経て今日に至っている。再編過程は以下の通り。
2001 年「ヒト ES 細胞の樹立及び使用に関する指針」
2009 年「ヒト ES 細胞の樹立及び分配に関する指針」「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」
2014 年「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」「ヒト ES 細胞の分配及び使用に関する指針」
2019 年「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」「ヒト ES 細胞の分配機関に関する指針」「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」

11「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」（2019 年 4 月制定）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/hESCutilizationguideline2019.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。
注 10 の通り、2009 年の「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」は、2014 年に「ヒト ES 細胞の分配及び使用に関する指針」へと再編され、2019 年に新たな「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」が策定
された。

12

「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」（2021 年 7 月改定版［2019 年
4 月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2282_01.pdf、2021 年 11 月 10 日アク
セス）。

16

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

7 月 30 日の改定で、同指針に ES 細胞の作成・使うことができるものとする」と記されており、こ用に関する規定が新たに設けられた。しかし、2021

こでいう「研究」の内容について、第 1 章第 1 に

年 11 月 12 日現在、改定版指針のガイダンスは公「ヒト受精胚に遺伝情報改変技術等を用いる基礎

表されておらず、指針本文を概観しただけでは、的研究（第 4 章第 1 の 1 の(1)の①及び②、3 の(1)

既存の「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」「ヒトの②並びに 4 の(5)の①のイの(ⅱ)を除き、以下「研ES 細胞の使用に関する指針」との関係性は今ひと究」という。）」と記されていることがわかる。したつ判然としない 13。

がって、遺伝情報の改変を施した余剰胚から ES 細とはいえ、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」の本文を読み込胞を作成し、使用する場合にこれに従うのだと理解できる 14。

めば、第 6 章第 1 に、「研究におけるヒト受精胚を留意点③（動物実験関連指針の順守）：動物実験

用いたヒト ES 細胞の作成及び当該ヒト ES 細胞のを伴う場合は、「実験動物の飼養及び保管並びに苦使用は、次に掲げる要件を満たす場合に限り、行（環境省）、「研究機関等痛の軽減に関する基準 15」

13

本稿の校正作業を行っている 2021 年 12 月末時点で文部科学省ライフサイエンスの広場のサイトを改めて確認したところ、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」のガイドラインの 2011 年 11 月改定版（2021 年 12 月末時点での指針本文の最新版は同年 7 月改定版である）が公表されており、同指針規定の ES 細胞に関する本稿の記述と同様の内容が記されていた。
「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」（2021 年 11 月版［2019 年 4月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2282_04.pdf、2021 年 12 月 27 日アクセス）。

14

念の為、筆者（由井）がメールで文部科学省のライフサイエンス課生命倫理・安全対策室に問い合わせたところ、上記の理解の通りであった。なお、返答から以下の補足情報が得られた。「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」に基づき樹立された ES 細胞とは異なり、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」に基づき樹立された ES 細胞の使用は、当該研究の目的に限定
し、広く分配することは認められていない。また、再生医療に用いることについて、臨床研究（再生医療等の安全性の確保等に関する法律）・治験（医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律）に基づく同意を受けており「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」に基づき樹立された ES 細胞（例えば京都大学で作成された ES 細胞株においては KthES-11 以降）は可能であるが、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」に基づいて樹立された ES細胞は認められていない。加えて、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」において容認されている目的の範囲内で樹立、使用される ES 細胞は、同指針に基づく研究計
画の一部として文部科学大臣・厚生労働大臣の確認を受けるため、「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に基づく申請手続きは不要である。

15「実験動物の飼養及び保管並びに苦痛の軽減に関する基準」（2013 年 8 月改定版［2006 年 4 月制定］）（http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/laws/nt_h25_84.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。
17

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

における動物実験等の実施に関する基本指針 16」

留意点④（余剰胚を使用する基礎研究）：胚を用（文部科学省）等の動物実験関連の規制も遵守す

いる基礎研究は、ISSCR ガイドラインのカテゴリ

ることが求められるが、日本の動物実験関連の規ー2 に含まれ、専門的な科学的・倫理的監視プロセ

制において、表にある研究活動自体が禁じられてスを経て容認されることになっている。日本においるわけではない。また、表 3 の i、表 5 の d の研

いて、
「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究

究活動について ISSCR のガイドラインでは、類人に関する倫理指針 21」では新規胚を用いた研究が猿（チンパンジー、ゴリラ、オランウータン、ボノ

容認されている。ここで想定される研究の目的とボ、テナガザル、シアマン）17を実験に用いることして「研究は、受精、胚の発生及び発育並びに着床が禁じられているが、日本の研究倫理関連の指針に関するもの、配偶子及びヒト受精胚の保存技術

では特に類人猿の保護規定が設けられているわけの向上に関するものその他の生殖補助医療の向上ではない。ただし、「絶滅のおそれのある野生動植に資するものに限る」と書かれており、新規胚を物の種の保存に関する法律 18」により、絶滅危惧

用いた研究のかなりのものは、この指針に基づき、種の捕獲、譲渡、販売、輸出入が原則、禁じられて実施できる。なお、後述するように、この目的の範おり、多くの類人猿は絶滅が危惧されているため、囲内での新規胚の遺伝情報の改変及び遺伝情報を実際に類人猿を実験に用いるハードルは極めて高改変した生殖細胞の受精も容認されている。

いといえる 19。また、遺伝情報を改変した実験動問題は余剰胚である。表 3 の a で示すように、物を用いる場合は、「遺伝子組換え生物等の使用等「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関の規制による生物の多様性の確保に関する法律」

する倫理指針」は新規胚を用いることが前提にさ（カルタヘナ法）関連法令も参照する必要がある

れている一方で、ES 細胞の作成、胚のミトコンド

20

16

。

リア置換、胚の遺伝情報の改変は、それぞれ「ヒト「研究機関等における動物実験等の実施に関する基本指針」（2006 年 6 月制定）
（https://www.mext.
go.jp/b_menu/hakusho/nc/06060904.htm、2021 年 11 月 10 日アクセス）。
ISSCR の 2021 年版ガイドラインでは、サル一般と類人猿は明確に区別されている。

17
18「絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律」（2019 年 6 月改定版［1992 年 6 月制定］）（https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=404AC0000000075_20190614_501AC000000003
7、2021 年 11 月 10 日アクセス）
日本では、1970 年代以降、チンパンジーを用いた実験医学研究が行われていたが、動物福祉意識の19

高まりを受けて、医学研究目的のチンパンジーの飼育は減少していき、2012 年に医学研究目的の飼育はなくなった（綿貫ほか 2014）。
カルタヘナ法関連法令の一覧は、文部科学省ライフサイエンスの広場のサイトなどに掲載されている

20（https://www.lifescience.mext.go.jp/bioethics/kankeihourei.html、2022 年 1 月 4 日最終アクセス）。
21「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」（2021 年 7 月改定版［2010 年 12 月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2281_01.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。

18

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

ES 細胞の樹立に関する指針」「特定胚の取扱いにろに関しては、ISSCR としては、やはりもうちょっ「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術関する指針 22」と特化した専門的な知識を持っているところに審査等を用いる研究に関する倫理指針」において、余をしてほしいという御希望があるということでしょ

剰胚を用いて実施することが容認されている。つうか。

まり、これら以外の目的での余剰胚の取扱いは、
曖昧な状況にあり、「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき、一般的な医学研究として実施される余地がある。日本産科婦人科学会の「『ヒト精子・卵子・受精卵を取り扱う研究』の実施に関する細則」（2013 年制定、2016年改定）及び「『ヒト精子・卵子・受精卵を取り扱う研究』登録申請のためのチェックリスト」も、
ES 細胞関連の指針など特別な指針に該当しなけ
れば、一般的な医学研究の指針に基づいて研究を実施するという構造が採用されている（日本産科婦人科学会 2021）。実はこの点は、以下に引用す
るように、総合科学技術・イノベーション会議第127 回生命倫理専門調査会においても ISSCR ガイ
ドラインが話題にのぼった際に議論されていた（総合科学技術・イノベーション会議、2021a: 1819）。
（神里彩子専門委員）余剰胚を使った研究自体は特別な指針というものはないので、ある一定のゲノム編
集とか以外は。そうすると、いわゆる医学系指針を満たすような委員会でも、指針的には問題がないと思うんですね。そうしたときには、この ISSCR で求めている審査の質とかレベルを満たしていないというか、普通のものは審査できるけれども、こういう特別なヒト胚というものを、特に審査経験が少ないところもできるかと思うんですけれども、そういうとこ

22（藤田みさお専門委員）おっしゃるとおりです。日本の指針は、胚を用いた研究は、技術ごとに、あるいは目
的ごとに指針ができたりしているという現状がありますけれども、恐らくコンセプトとして胚を扱う研究の審査を行うプロセスということで、胚は胚という考え方でこれは書かれていると思います。ですか
ら、先生のおっしゃるとおりで、余剰胚を用いた基礎研究というのは、日本では胚に特化した委員会が審査するわけではない、これは少し ISSCR が言っていることと異なるだろうということ。

たとえば ES 細胞は、「生命の萌芽」たる胚を用
いるからこそ、厳格な取扱いが求められている。
したがって、この状況は、指針間の整合性という観点では好ましいとはいえない。ただし、余剰胚を用いた基礎研究を「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に則り一般的な医学研究として扱うとしても、個別の倫理審査委員
会で容認されるとは限らない点には注意が必要である。
4. 2021 年版 ISSCR ガイドラインと日本の指針の比較
4-1 【1-A】専門的な監視プロセスによる審査が免除される研究このカテゴリーは、通常の医学研究において要「特定胚の取扱いに関する指針」（2021 年 6 月改定版［2001 年 12 月制定］）（https://www.life scienc
e.mext.go.jp/files/pdf/n2276_11.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。
19

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

請される審査で足りると判断される研究である。

と解釈できる。ただし、誰が誰からどのようにイ

ここに含まれる研究のなかで補足が必要なのは、cンフォームド・コンセントを取得すべきなのかとの胎児組織を用いた研究であろう。日本においていう点も含め、現状では不明確な点が多い。

胎児組織、とくに中絶胎児由来組織を用いた研究

ISSCR のガイドラインでは、「これらの細胞や組の取扱いは長年の懸案事項であるが、近年の文部織が下記 2.3 項の推奨事項に従って入手されたも科学省の見解は、日本産科婦人科学会のガイドラのに限る」という留保が付されている。該当部分

イン「死亡した胎児・新生児の臓器等を研究に用には、「ヨーロッパ中枢神経系移植・修復ネットワ

いることの是非や許容範囲についての見解」（1987

ーク（NECTAR）が発行した胎児組織研究ガイドラ

年に制定。2001 年に解説が追加。解説含む全文はインと米国の規制に沿って、胎児の組織を利用す［日本産科婦人科学会 2021］を参照）や「死体解る可能性のある研究は、妊娠を終了する女性の意「ヒトゲノム・遺伝子
剖保存法 23」を参照しつつ、思決定に影響を与えてはならない（Boer 1994;

解析研究に関する倫理指針 24」に従って、倫理審

OHRP 1993）。胎児組織の調達と研究のためのイン査委員会で研究計画を審議し、研究機関の長が可フォームド・コンセントは、女性が妊娠を合法的否判断するというプロセスを容認していると解釈に終了させる決定をした後であっても、中絶手術でき、2017 年に中絶胎児由来組織を用いた研究がの前、あるいは自然流産の後にのみ、女性から得学内の倫理審査委員会を経て承認された事例 25 がられるべきである。提供された胎児組織の研究利報道されている（武藤 2018）。したがって、2021 年

用を容易にする目的のみのために、女性を危険にに「ヒトゲノム・遺伝子解析研究に関する倫理指

さらす医療行為が選択されてはならない。インフ

針」と「人を対象とする医学系研究に関する倫理ォームド・コンセントを得る臨床医およびインフ指針」が「人を対象とする生命科学・医学系研究にォームドコンセントが行われるクリニックは、研関する倫理指針」に統合されたことを踏まえれば、究のための胎児組織の調達から利益を得てはなら

現時点においては統合指針に則って実施され得るない」（ISSCR 2021a: 16-17）と記されている。

23「死体解剖保存法」（2018 年 6 月改定版［1949 年 6 月制定］）（https://elaws.e-gov.go.jp/document? lawid=324AC0000000204、2021 年 11 月 10 日アクセス）。

24「ヒトゲノム・遺伝子解析研究に関する倫理指針」（2017 年 2 月改定版［2001 年 3 月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n1859_03r2.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。

25

この事例は、実験室レベルでの研究であり、胎児組織を患者に移植する臨床研究というわけではない。

20

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

表1

CBEL Report Volume 4, Issue 2

カテゴリー【1-A】に該当する研究と日本の指針の対応状況

ISSCR ガイドラインに規定される研究活動

日本の指針

a. 組織特異的な細胞型へ分化させるものな「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指

ど、ヒト多能性幹細胞株を用いた研究のう針」に基づき実施。

ち、細胞培養に留まり、日常的な研究行為

ES 細胞を使用する場合は「ヒト ES 細胞の使用に関する指の範疇に含まれるもの。

針」に基づき実施。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）

b. ヒトの体細胞を多能性を有するよう再プ
ログラミングする研究（例えば、人工多能性幹細胞の作出）。

「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）

c. ヒト胎児の組織や細胞を使用する研究。

「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。
注：特段の倫理的配慮が必要だと考えられるが、胎児組織・細胞について明確な規定は存在しないため、上記のような扱いになる。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）

d. 胚や胎児の継続的な発達ではなく、特定の発達段階や特定の解剖学的構造をモデルとした幹細胞培養システムの研究。ここに「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。
ES 細胞を使用する場合は「ヒト ES 細胞の使用に関する指は羊膜形成モデル、神経管形成モデル、始針」に基づき実施。

ル、原腸形成やその後の展開の 2D または＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関再現できる幹細胞由来オルガノイドの in

留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）

原生殖細胞の発生モデル、胎盤構造モデ

3D モデル、臓器機能のほとんどの側面をする倫理指針」の除外規定）

vitro での培養などが含まれるが、これらに限定されるものではない。

e. ヒト幹細胞やその誘導体、その他のヒト細胞を、出生後の動物宿主に移植すること。

「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。

ES 細胞を使用する場合は「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に基づき実施。

＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）留意点③（動物実験関連指針の順守）

21

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

4-2 【1-B】専門的な監視プロセスを担当する組織生成で、胚や胎児を作り出す意図のないものを対に報告される場合はあるが、通常は専門的な象としている。将来的に全面的な審査が必要とな

監視プロセスによる審査は行われない研究

る可能性のあるケースの特定につなげるために、研究者は、既存または計画中の in vitro での実験にカテゴリー【1-B】の意味するところは、見出しついて、可能であれば、専門的な科学的・倫理的監からは不明確なので、ガイドラインによる補足説

視プロセスを担当する組織に報告することが推奨

明をそのまま引用しておくと、「カテゴリー1B は、される」（ISSCR 2021a: 10）とある。

in vitro でのキメラ胚研究及び、in vitro での配偶子

表２

カテゴリー【1-B】に該当する研究と日本の指針の対応状況

ISSCR ガイドラインに規定される研究活動

日本の指針

a. 胚外膜を含む胚全体が統合された発生を「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指

表現することを意図していないヒト幹細胞針」に基づき実施。

由来の胚モデルを in vitro で形成する研究。 ES 細胞を用いる場合は、「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に基づき実施。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）
b. ヒト多能性幹細胞を非ヒト哺乳類の胚に移植し、科学的目的を達成するために必要な最短期間、キメラ胚を in vitro で培養す

「特定胚の取扱いに関する指針」に基づき実施。
＊留意点③（動物実験関連指針の順守）る研究で、当該キメラ胚を妊娠に用いないもの。
c. ヒト細胞から in vitro で配偶子を生成する

iPS 細胞から作成する場合は「ヒト iPS 細胞又はヒト組織幹研究で、受精や胚の作成を試みないもの。

細胞からの生殖細胞の作成を行う研究に関する指針 26」に基

当該ヒト細胞には、遺伝情報が改変されたづき実施。

多能性幹細胞も含まれる。

ES 細胞から作成する場合は「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に基づき実施。
＊留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）

26「ヒト iPS 細胞又はヒト組織幹細胞からの生殖細胞の作成を行う研究に関する指針」（2021 年 6 月改定版［2010 年 5 月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2276_01.pdf、2021 年 11
月 10 日アクセス）。

22

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

4-3 【2】専門的な監視プロセスを経て審査される
研究

CBEL Report Volume 4, Issue 2

会議第 128 回生命倫理専門調査会では、遺伝性疾患の研究目的での新規胚への遺伝情報の改変を容カテゴリー【2】は、専門的な審査を要する研究

認する方針が示されたため（『讀賣新聞』 2021b）、である。このカテゴリーに含まれる研究の中で補近い将来、この方針が指針に反映されると思われる。

足が必要なのは、以下の四点であろう。

二点目は、f の 14 日ルールである。14 日ルール

一点目に、d の胚の遺伝情報の改変、遺伝情報をに従うのならば、胚の培養を伴う研究は、カテゴ改変した生殖細胞を用いて胚を作成することに関リー【2】の研究として 2021 年版 ISSCR ガイドラ

して、本稿執筆時の直近で日本の指針に変更があ

インにおいても、2016 年版ガイドライン同様、専った。従来は、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術

門的な審査を要件に容認されている。その一方、等を用いる研究に関する倫理指針」に基づいて、

14 日、もしくは原始線条の出現後の培養について

余剰胚の遺伝情報の改変のみが容認されており、は、2016 年版ガイドラインとは異なり、禁止カテ

その条件は、「胚の発生及び発育並びに着床に関すゴリーに入っていない。この点についての補足がるもの、ヒト受精胚の保存技術の向上に関するも2021 年版ガイドラインに記されているので、そののその他の生殖補助医療の向上に資するもの」でまま引用しておこう（ISSCR 2021a: 12-13）。

あった 27。しかし、2021 年 7 月 30 日の改定版において、「遺伝性又は先天性疾患の病態の解明及び原始線条の形成または 14 日間を超えてのヒト胚の培養

治療の方法の開発に資するもの」についても余剰

現在のところ、原始線条の形成や受精後 14 日を超えて胚の遺伝情報の改変が容認されるに至った。

ヒト胚を培養することは技術的に不可能である。しか新規胚の遺伝情報の改変、及び遺伝情報の改変し、培養システムが進歩しているため、近い将来、可能を施した生殖細胞を用いての胚の作成については、となる見込みである。ヒトにおける原始線条、初期胚葉

従来、容認されていなかった。しかし、極めて理解の形成、始原生殖細胞の形成を理解することは、不妊症、が困難な構造になっているが、2021 年 7 月 30 日

体外受精、妊娠損失、着床直後に生じる発生過程の障害に「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究にに対する理解と治療法を向上させるために非常に重要関する倫理指針」も同時に改定され、こちらの指である。胚を用いた研究は、幹細胞を用いた統合胚モデ

針において、「受精、胚の発生及び発育並びに着床

ルを検証するためにも重要であり、胚モデルは将来的に関するもの、配偶子及びヒト受精胚の保存技術にはヒトの初期発生のいくつかの側面を理解するための向上に関するものその他の生殖補助医療の向上の、より実用的な代替手段となるかもしれない。

に資する」目的の範囲でこれらが容認されるに至った。なお、報道によると、2021 年 9 月 1 日に開催された内閣府の総合科学技術・イノベーション

27

推奨 2.2.2.1：ヒト胚培養の進歩と、このような研究が
人間の健康と福祉を増進する有益な知見をもたらす可能性があることを踏まえ、ISSCR は、各国の科学アカ

従来の指針本文は以下を参照。「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」（2021 年 6 月改定版［2019 年 4 月制定、最終改定は 2021 年 7 月（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2276_07.pdf、2021 年 11 月 12 日アクセス）。
23由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

CBEL Report Volume 4, Issue 2

デミー、学会、研究助成機関、規制当局に対し、このよ

三点目は、g の胚モデルを用いた研究である。日

うな研究を許可することによる科学的意義と社会的・本の指針では、胚モデルに特化した規定は設けら

倫理的課題について社会との議論をリードするよう求れていないため、「人を対象とする生命科学・医学

める。国や地域の法域内で社会から広範な支持が得ら系研究に関する倫理指針」に基づき実施するか、れ、政策や規制によって容認されるならば、専門的な科

ES 細胞を用いる場合には「ヒト ES 細胞の使用に学的・倫理的監視プロセスによって、科学的目的に照ら関する指針」に基づいて実施することになる。しし、14 日を超えて培養することが必要かつ正当性を有かし、胚モデルが限りなく胚に近い性質のものでするかどうかを検討し得る。その際、研究目的を達成すあるならば、「生命の萌芽」乃至、それに準ずるもるために使用する胚の数は、最小限であることが担保のとして、相応の配慮を要するか検討が必要になる。
四点目は、i のキメラ研究である。(b)の in vitro

される。

つまりは、このガイドラインは 14 日ルールの撤廃を明確に宣言しているわけではないにしても、
14 日ルールを堅持する立場もとっていないのである。先述のように、「14 日ルールの撤廃に含みを持たせた」のであり、各国の規制の状況次第では、専門的な審査を経て、容認され得る、という立場が示されている。なお、「14 日ルールの撤廃に含みを持たせた」のであれば、何日までの培養であれば許容されるのかが気がかりではあるが、この点についてガイドラインでは何も触れられていない。
表3で作成した動物性集合胚を動物子宮に移植する研究の場合は、「特定胚の取扱いに関する指針」の対象となる。他方で、同指針はあくまでも in vitro での特定胚の作出が念頭に置かれているため、(a)の動物子宮内の動物胚や胎仔にヒト iPS 細胞等を導入する場合は、同指針の対象とはならず、ES 細胞を使用しないのであれば、「人を対象とする生命科
学・医学系研究に関する倫理指針」、ES 細胞を使用するならば、「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に基づき実施することになる。

カテゴリー【2】に該当する研究と日本の指針の対応状況

ISSCR ガイドラインに規定される研究活動

日本の指針

a. 余剰胚を in vitro での研究を目的に入手、ES 細胞の作成、胚のミトコンドリア置換、胚の遺伝情報の使用すること。

改変については、それぞれ「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」「特定胚の取扱いに関する指針」「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」において、余剰胚を用いることが容認されているので、研究内容に応じて各々の指針に則って実施。

注：「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」は新規に受精胚を作成することが前提に置かれていて、余剰胚の研究利用についての言及はない。

＊留意点④（余剰胚を使用する基礎研究）
b. in vitro での研究を目的に、胚を作成するためのヒト配偶子を入手すること。

24「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」に基づき実施。

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

c. in vitro で任意の前駆細胞タイプからヒト「ヒト iPS 細胞又はヒト組織幹細胞からの生殖細胞の作成

配偶子を生成する研究で、ヒトの接合体おを行う研究に関する指針」、「ヒト ES 細胞の使用に関する指よび胚を形成する受精を行う場合。配偶子針」により禁止。

は、in vitro で培養されたヒト多能性幹細胞、卵原性幹細胞、または精原性幹細胞に由来するものであり、遺伝情報の改変の有無を問わない。このような配偶子から得ら

注：iPS 細胞や ES 細胞から生殖細胞を作成することまでは容認されている。
＊留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）れたヒト胚は、in vitro での研究か、胚性幹細胞などの幹細胞株を樹立する目的での使用に留めなければならない。
d.ヒト胚の遺伝情報の改変を伴う、または胚の作成を前提に配偶子の遺伝情報の改変を伴う in vitro での研究。

余剰胚の遺伝情報の改変は、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変
技術等を用いる研究に関する倫理指針」に則って実施。
生殖細胞に遺伝情報の改変を施し胚を作成すること、または、新規胚に遺伝情報の改変を施すことについては、「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」に則って実施。

e. ヒト胚からの新たな細胞株の樹立（多能性細胞株に限定されない）。

ES 細胞については、「ヒト ES 細胞の樹立に関する指針」に基づき余剰胚を用いて実施。
＊留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）
他の細胞株については、「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」に定める研究目的の範囲内であれば、同指針に基づき新規胚を用いて実施。
＊留意点④（余剰胚を使用する基礎研究）

f. ヒト胚の in vitro での培養を含む研究で、以下の指針において、同様の期間までの培養が許容されてい原始線条が形成されるまで、または受精かる。

ら 14 日後のいずれか早い方まで、胚を培養

新規胚を作成する場合は「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助した状態で維持するもの。

医療研究に関する倫理指針」。
余剰胚を用いて ES 細胞を作成する場合は「ES 細胞の樹立に関する指針」。
余剰胚のミトコンドリア置換を行う場合は「特定胚の取扱いに関する指針」。
余剰胚への遺伝情報の改変は、「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」。
注：胚が冷凍保存されている期間は 14 日間のカウントから除外。
＊留意点④（余剰胚を使用する基礎研究）

25

CBEL Report Volume 4, Issue 2

g. 胚外膜を含む胚全体の統合的な発生を

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗「人を対象とする生命科学・
ES 細胞を使用しないのであれば、表現する、幹細胞由来の胚モデルの作成。 医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。
これらの幹細胞由来の統合胚モデルを培

ES 細胞を使用するのであれば、「ヒト ES 細胞の使用に関する

養するのは、科学的目的を達成するため指針」に基づき実施。

に必要な最短期間に留めなければならない。

注：倫理的配慮を要するか検討の余地があるが、胚モデルについての規定は現状では存在しないため、上記の扱いになると考えられる。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）

h. 継続的な胚発生過程が可能な全能性細胞を in vitro で生成する研究。

全能性細胞を作成するには、胚を作成しければならない。したがって、「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」が規定する研究目的の範囲内だと判断されれば、同指針に従って新規胚を用いて実施。
注： ISSCR ガイドラインの付録によれば、「現在までのところ、全能性が実証されているのは接合体または初期分裂段階の割球のみ」。
＊留意点④（余剰胚を使用する基礎研究）

i. ヒト多能性幹細胞や、様々な可能性を持(a)は ES 細胞を使用しないのであれば、「人を対象とする生命

つその誘導体を、(a)ヒト以外の動物の子

科学・医学系研究に関する倫理指針」に基づき実施。

宮内の非ヒト胚・胎仔に導入するキメラ

ES 細胞を使用するならば、「ヒト ES 細胞の使用に関する指研究、(b)in vitro で非ヒト胚に導入した針」に基づき実施。

後、ヒト以外の動物の子宮に移植するキメラ研究。このような実験には、ヒト以外の霊長類を他の実験動物に代えて使用することが科学的に正当化される場合であっても、世界のほとんどの地域で類人猿を侵襲的研究に使用することが禁止されているため、大型・小型類人猿宿主（チンパンジー、ゴリラ、オランウータン、ボノ
ボ、テナガザル、シアマン）を除外しなけ
ればならない。
j.ミトコンドリア置換を施したヒト胚のヒト子宮への移植。

「特定胚の取扱いに関する指針」に規定は
注：(b)とは異なり、ないため、このような扱いになる。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）
留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）留意点③（動物実験関連指針の順守）(b)は「特定胚の取扱いに関する指針」に基づき実施。
＊留意点③（動物実験関連指針の順守）「特定胚の取扱いに関する指針」に基づき禁止。
注：同指針では、余剰胚を用いた in vitro でのミトコンドリア
置換までは容認。

26

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

4-4.【3-A】容認されない研究：現時点で安全ではない
カテゴリー【3-A】は、現時点では容認されていない研究であり、安全性や倫理的な問題が解決されるとすれば、将来的に容認される可能性がある、とされるものである。
表4

カテゴリー【3-A】に該当する研究と日本の指針の対応状況

ISSCR ガイドラインに規定される研究活動

日本の指針

a. 核ゲノムの改変を受けたヒト胚をヒトの遺伝情報の改変を施した余剰胚の子宮への移植は「ヒト受精

子宮に移植する、または、これをヒトの子胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」

宮で妊娠に用いる研究。

に基づき禁止。
遺伝情報の改変を施した生殖細胞を用いて作成された胚、または、遺伝情報の改変を施した新規胚の子宮への移植は、「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」に基づき禁止。
また、「遺伝子治療等臨床研究に関する指針 28」では、生殖細胞または胚の遺伝情報の改変を伴う臨床研究が禁じられている。
注：余剰胚に遺伝情報の改変を施すこと自体は「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」において、指針の定める目的の範囲で容認。
遺伝情報の改変を施した生殖細胞を用いて胚を作成す
ること、または、新規胚に遺伝情報の改変を施すこと自体は、「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」において、指針の定める目的の範囲で容認。

b. ミトコンドリアゲノムの編集を行ったヒ

遺伝情報の改変を施した余剰胚の子宮への移植は「ヒト受精ト胚をヒトの子宮に移植したり、これをヒ胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針」

トの子宮での妊娠に用いたりする研究。

に基づき禁止。
遺伝情報の改変を施した生殖細胞を用いて作成された胚、または、遺伝情報の改変を施した新規胚の子宮への移植は、「ヒ

28「遺伝子治療等臨床研究に関する指針」（2019 年 2 月改定版［2015 年 8 月制定（https://www.mhlw.go.jp/content/000561788.pdf、2021 年 11 月 10 日アクセス）。なお、2002 年 3月に「遺伝子治療臨床研究に関する指針」が策定されている（「等」がない）。2015 年 8 月に「等」のない指針が廃止され、「等」のある指針が制定された。
27

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

CBEL Report Volume 4, Issue 2

ト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」に基づき禁止。
注：「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針ガイダンス 29」によると、同指針の対象には、ゲノム DNA のみならず、mRNA やミトコンド
リア DNA も含まれる。
c. ヒト幹細胞から分化させたヒト配偶子を「ヒト iPS 細胞又はヒト組織幹細胞からの生殖細胞の作成

受精させて生殖の目的で使用すること。

を行う研究に関する指針」、「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」により、iPS 細胞や ES 細胞から作成した生殖細胞を受精させることは禁止されているので、この方法で作成した受精胚を子宮に移植することも不可。

4-5【3-B】容認されない研究：説得力のある科

学的根拠を欠くか、倫理的に問題がある
カテゴリー【3-B】の研究は、将来的にも研究が物の子宮への移植で ES 細胞を用いるのならば「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」、動物の子宮への移植でその他幹細胞を用いるのならば、「人を対象容認されないであろう研究である。

とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」

a の胚モデルをヒトや動物の子宮に移植することの対象となると考えられる。どの幹細胞を用いるについて、先述のように、日本の指針には、胚モデにしてもヒトの子宮に移植するならば、「再生医療

ルについて規定する文言はない。したがって、動等の安全性の確保等に関する法律 30」の対象とな

29「ヒト受精胚に遺伝情報の改変技術等を用いる研究に関する倫理指針ガイダンス」（2021 年 6 月改定
版［2019 年 4 月制定］）（https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/n2276_15.pdf、2021 年 11 月
12 日アクセス）。

30「再生医療等の安全性の確保等に関する法律」（2018 年 12 月改定版［2013 年 11 月制定］）（https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=425AC0000000085_20190314_430AC0000000098、2021 年 11 月
11 日アクセス）。
厚生労働省による同法の解説資料（厚生労働省 2016）によれば、生殖補助医療は同法の適用範囲外であるので、胚モデルをヒトの子宮に移植することが同法の範囲内であるか、疑問が生じる。そこで、同法施行令（2020 年 3 月改定版［2014 年 8 月制定］）（https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawi
d=426CO0000000278_20200401_502CO0000000040、2021 年 11 月 11 日アクセス）の該当部分をみてみると、同法の適用除外について次のように書かれている。「人の精子（精細胞及びその染色体の数が精子の染色体の数に等しい精母細胞を含む。以下この号において同じ。）又は未受精卵（未受精の卵細胞及びその染色体の数が未受精の卵細胞の染色体の数に等しい卵母細胞をいう。以下この号において同じ。）に培養その他の加工を施したものを用いる医療技術（人から採取された人の精子及び未受精卵から樹立された胚性幹細胞又は当該胚性幹細胞に培養その他の加工を施したものを用いる
もの（当該胚性幹細胞から作製された人の精子若しくは未受精卵又は当該精子若しくは未受精卵に培28

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

ると考えられる。いずれの場合も、各々の制度の存の枠組みであっても容認される可能性は極めて枠組みで審査されるのであろうが、その過程で容低い。

認されない可能性は極めて高い。なお、ES 細胞をまた、d の動物細胞とヒト細胞を混合したキメラ

使用しない場合で、かつ、「既に学術的な価値が定胚を、ヒトまたは大型・小型類人猿の子宮に移植

まり、研究用として広く利用され、かつ、一般に入することについて、日本の研究倫理関連の指針で手可能な試料・情報」を用いてヒト胚モデルが作は類人猿保護規定が設けられているわけではない。

成され、それを動物の子宮に移植するのであれば、したがって、多くが絶滅の危機に瀕している類人「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する

猿を実験に用いることのハードルは高いといえど、倫理指針」は適応されない。ただし、その場合で「特定胚の取扱いに関する指針」に基づき、動物

も、「研究機関等における動物実験等の実施に関す性集合胚を類人猿の子宮に移植すること自体は実る基本指針」に基づき設置された動物実験委員会施できないわけではない。ただし、同指針の求めによる審査は行われ、そこで研究の実施にストッる審査で容認されるとは限らない。

プがかかる可能性は極めて高い。したがって、既表5

カテゴリー【3-B】に該当する研究と日本の指針の対応状況

ISSCR ガイドラインに規定される研究活動

日本の指針

a. ヒト幹細胞を用いて作成した胚モデルを、 動物の子宮に移植する場合で、ES 細胞を用いないならば「人ヒトや動物の子宮に移植すること。

を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の対象。
動物の子宮に移植する場合で、ES 細胞を用いるならば「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」の対象。
ヒトの子宮に移植するならば、「再生医療等の安全性の確保等に関する法律」の対象。
各々の指針・法律に基づく審査で、研究の実施が認められない可能性は極めて高い。
注：ヒト胚モデルの取り扱いを明確に規定する指針はない
が、上記のような扱いになると考えられる。
＊留意点①（「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」の除外規定）

養その他の加工を施したものを用いるものを除く。）を除く。）」。これは、①人の精子又は未受精卵に培養その他の加工を施したものを用いる医療技術には原則、同法が適用されない、②そのなかで、E
S 細胞を用いるものは、同法が適用される、③ただし、ES 細胞からつくった精子や卵子を使う場合は同法が適用されない（→「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」で受精が禁じられている）、と整理できる。これらの条件を踏まえれば、「あえて言えば」という留保はつくが、胚モデルをヒトの子宮に移植することには、再生医療等の安全性の確保等に関する法律が適用されると考えられる。
29

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

CBEL Report Volume 4, Issue 2

留意点②（遺伝情報改変胚からの ES 細胞作製・使用）留意点③（動物実験関連指針の順守）
b. 核の再プログラミングによって作られたヒト胚を、ヒトや動物の子宮に移植する研「ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律」に基づき禁止。

究（しばしばヒト生殖クローニングと呼ばれる）。
c. ヒトの配偶子を形成する可能性のあるヒ「特定胚の取扱いに関する指針」の第 15 条の 5 に「動物性ト細胞を組み込んだ動物キメラ同士を交配

集合胚を動物の胎内に移植し、当該動物性集合胚から個体をさせる研究。

作り出した場合には、当該個体と他の個体とを交配させないこと」とあり、禁じられていると解釈できる。

d. 動物細胞とヒト細胞を混合したキメラ胚

動物性集合胚をヒトの子宮に移植することは、「特定胚の取（主に動物であるかヒトであるかは問わな扱いに関する指針」に基づき禁止。

い）を、ヒトまたは大型・小型類人猿（チン動物性集合胚以外のヒトと動物のキメラ胚については、作成

パンジー、ゴリラ、オランウータン、ボノ

自体が「ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律

ボ、テナガザル、シアマン）の子宮に移植す

31

ること。

」に基づき禁止。

動物性集合胚の類人猿子宮への移植は「特定胚の取扱いに関する指針」に基づき実施できないわけではないが、類人猿を実験に用いること自体のハードルは高い。
＊留意点③（動物実験関連指針の順守）

e. 由来を問わず、ヒトの胚を動物の子宮に移植すること。

「ヒト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関する倫理指針」第 5(1)に「研究に用いたヒト受精胚は、人又は動物の胎内に移植してはならない」と規定。

5. おわりにや、動物子宮内の動物胚／胎仔にヒト iPS 細胞等

ここまで、2021 年版 ISSCR ガイドラインを概を導入するキメラ研究、留意点④で示した余剰胚

観し、日本の指針との対比を行ってきた。最後に、の取扱いである。胎児組織を用いた研究の取扱い

今後、日本の指針にどのような対応が求められるは長年の懸案事項であり、簡単に片付く問題でもか、以下の三点について簡単に展望を示しておこないのだが、実施基準が不明確なままである現状

う。

は、被験者 32 保護の観点からしても問題だといえ第一に、日本の指針において、特段の配慮が必よう。また、動物子宮内の動物胚／胎仔にヒト iPS

要であるにも関わらず、規定のないイシューへの細胞等を導入するキメラ研究については、類似の対応である。具体的には、胎児組織を用いる研究

研究（in vitro で作成した動物性集合胚を動物子宮

31「ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律」（2000 年 12 月制定）（https://elaws.e-gov.go.jp/
document?lawid=412AC0000000146、2021 年 11 月 11 日アクセス）。

32

この場合の被験者は、第一義的には妊娠した女性である。もし移植を伴うのならば、移植を受ける患者も含まれる。胎児を人格と捉えるのであれば、胎児も含まれる。

30

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2に移植する研究）の実施条件が「特定胚の取扱い

れを妊娠に用いること、すなわち臨床利用についに関する指針」に規定されているので、取扱基準ては、このときの配布資料において「厚生労働省を明確にすることはさほど難しくはないだろう。

『ゲノム編集技術等を用いたヒト受精胚等の臨床関連して、類人猿保護規定を明確に設定すること利用のあり方に関する専門委員会』において検討

は、国際的な研究倫理規制の動向と歩調を合わせされることが適当」とされた（総合科学技術・イノるためにも、必要になるだろう。また、胚モデルにベーション会議 2021b）。また、本稿冒頭で言及しついては、「生命の萌芽」、乃至それに準ずるもの

た通り、第 127 回生命倫理専門調査会では 14 日として相応の配慮が必要であるかどうかという点

ルールも議論の俎上にのぼったが、何らかの方針から検討が必要であろう。

が示されたわけではなかった。

第二に、ISSCR ガイドラインで容認されている第三に、視認性の確保である。ヒト胚へのゲノ／容認に含みが持たされている一方で、現状の日ム編集に関する政府の指針について、高山（2020）

本の指針では容認されていないイシューの取り扱

は「もともと何がどのレベルで禁止されることにいである。具体的には、幹細胞から作出した生殖なっていたのか、また、指針がどのような前提の細胞を受精させること、ミトコンドリア置換を施変化と検討に基づいて変更されたのかは、専門家した胚を妊娠に用いること、14 日ルールへの対応が見ても必ずしも透明でない部分が多い」と指摘

が今後、議論になるだろう。幹細胞から作出したしているが、これはゲノム編集に留まらず、幹細生殖細胞を受精させることについては、2010 年の胞や胚関連研究全般にも該当する。たとえば、生2015 年の総合科学技術・指針の整備 33で禁じられ、殖補助医療の進展に資する目的の範囲での余剰胚イノベーション会議生命倫理専門調査会の「ヒトの遺伝情報の改変は、「ヒト受精胚に遺伝情報の改の幹細胞から作成される生殖細胞を用いるヒト胚変技術等を用いる研究に関する倫理指針」で従来の作成について（中間まとめ）」（総合科学技術・イから規定されていた一方で、同じ目的の範囲内でノベーション会議 2015）において、技術的に胚をの新規胚への遺伝情報の改変、遺伝情報の改変を作成できる見込みのない状況であるため容認に向施した生殖細胞を用いた胚の作成については、「ヒけた議論を行う段階ではないという理由で、禁止

ト受精胚の作成を行う生殖補助医療研究に関するの方針が踏襲されている。ミトコンドリア置換に倫理指針」の 2021 年 7 月 30 日の改定版においてついては、余剰胚を用いた基礎研究のみが現状容規定されるに至った。各指針間の整合性はもとよ認されているが、総合科学技術・イノベーション

り、自分が実施したい研究や自分と関係のある研会議第 127 回生命倫理専門調査会において、新規究について、どの指針を参照すればよいのか十分胚を用いた基礎研究を容認する方向性が示されたに明確でない状況は、早急に是正が必要だといえ（総合科学技術・イノベーション会議 2021a）。こ

よう。

33

「ヒト iPS 細胞又はヒト組織幹細胞からの生殖細胞の作成を行う研究に関する指針」が策定されると
ともに、「ヒト ES 細胞の使用に関する指針」に関連規定が追加された。この部分の規定の内容は、本稿執筆時の最終改定版でも変わらず引き継がれている。
31

CBEL Report Volume 4, Issue 2

由井秀樹・武藤香織・八代嘉美・渡部沙織・木矢幸孝・
神里彩子・井上悠輔・山縣然太朗

文献

Cell Research and Clinical Translation,

Boer, G. J., 1994, “Ethical Guidelines for the Use

Ver.1.0 May 2021,”

of Human Embryonic or Fetal Tissue for Ex-(https://www.isscr.org/docs/default-source

perimental and Clinical Neurotransplanta-/all-isscr-guidelines/2021-guidelines/isscr

tion and Research,” Journal of Neurology 242,

-guidelines-for-stem-cell-research-and-clin

1–13.

ical-translation-2021.pdf?sfvrsn=979d58b

Ethics Advisory Board, Department of Health, Ed-

1_4, Accessed, September 7, 2021).

ucation, and Welfare, 1979, HEW Support ofInternational Society for Stem Cell Research

Research Involving Human In Vitro Fertiliza-(ISSCR), 2021b, “ISSCR Guidelines for Stemtion and Embryo Transfer .US Government

Cell Research and Clinical Translation 2021

Printing Office

update,”(https://repository.library.georgetown.edu/(https://www.isscr.org/policy/guidelines-

bitstream/handle/10822/559350/HEW_IV

for-stem-cell-research-and-clinical-transla-

F_report.pdf, Accessed, September 7, 2021).

tion, Accessed, September 7, 2021).

「受精卵の培養 14 日超も容認、国際学会が新指針…技術進歩受け」『讀賣新聞』2021 年 5 月 2

日本産科婦人科学会、2021、「会告」『日本産科婦
人科学会雑誌』73(8): 915-973。

7 日、（https://www.yomiuri.co.jp/science/2

武藤香織 、2018、「研究倫理は誰のものか――胎0210527-OYT1T50027/、最終アクセス 202

児組織の研究利用をめぐって」米村慈人編、

1 年 9 月 7 日）。

『生命科学と法の近未来』75-85、信山社。

「人の受精卵の遺伝子改変、遺伝性疾患の基礎研

総合科学技術・イノベーション会議、2015、「ヒト

究で認める方針…生命倫理専門調査会」『讀

の幹細胞から作成される生殖細胞を用いる

賣新聞』2021 年 9 月 5 日、（https://yomidr.

ヒト胚の作成について（中間まとめ）」（httpyomiuri.co.jp/article/20210905-OYT1T502

s://www8.cao.go.jp/cstp/tyousakai/life/chu

28/、最終アクセス 2021 年 9 月 9 日）。

kanmatome_150909.pdf、2021 年 10 月 18 日

Hyun, I., A.L. Bredenoord, J. Briscoe, S. Klipstein,アクセス）。

and T. Tan, 2021, “Human Embryo Research

総合科学技術・イノベーション会議、2021a、「総Beyond the Primitive Streak: It Is Time to

合科学技術・イノベーション会議 第 127 回

Revisit the ‘14-day Limit’,”Science, 371, 998-

生命倫理専門調査会 議事概要」（https://ww1000.

w8.cao.go.jp/cstp/tyousakai/life/haihu128/s

井上悠輔、2017、「国際幹細胞学会（ISSCR）『幹細
胞研究・臨床応用』ガイドラインの解説」

Organ Biology, 24(2)、15-21。

iryo1.pdf、2021 年 9 月 8 日アクセス）。
総合科学技術・イノベーション会議、2021b、「新規胚に核置換技術を用いる ミトコンドリア

International Society for Stem Cell Research

病研究に係る論点整理」（https://www8.cao.

(ISSCR), 2021a, “ISSCR Guidelines for Stemgo.jp/cstp/tyousakai/life/haihu127/siyro2.p

32

国際幹細胞学会（ISSCR）2021 年版ガイドラインにおける実験室で行うヒト幹細胞、胚関連研究の取扱い

CBEL Report Volume 4, Issue 2

df、2021 年 10 月 19 日アクセス）。

nock-report-of-the-committee-of-inquiry-in

Office for Human Research Protections (OHRP),

to-human-fertilisation-and-embryology-198

1993, “Research on Transplantation of Fetal

4.pdf, Accessed, September 7, 2021).

Tissue SEC. 498A, National Institutes of

米村慈人編、2018、『生命科学と法の近未来』信山Health Revitalization Act of 1993,”

社。

（http://www.hhs.gov/ohrp/policy/publiclaw

綿貫宏史朗・落合知美・平田聡・森村成樹・友永雅

103-43.htm.html, Accessed, 9 September,

己・伊谷原一・松沢哲郎、2014、「日本にお2021).

けるチンパンジー飼育の変遷」『霊長類研究』

高山佳奈子、2020、「ヒト胚ゲノム編集に関する日

30(1)、147-156。

本の法技術的課題」『学術の動向』25(10)、34-39。

謝辞 本稿執筆にあたり、AMED「再生医療研究

UK Department of Health and Social Security,とその成果の応用に関する倫理的課題の解決

1984, Report of the Committee of Inquiry

支援」（JP 21bm0904002）の支援を受けた。

into Human Fertilisation and Embryology.
Her Majesty's Stationary Office（2021 年 11 ⽉ 1 ⽇受理／同年 12 ⽉ 9 ⽇採択）

(https://www.hfea.gov.uk/media/2608/war

33

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Akihito Imai

LetterAdvertisement and Legal Liability for Falsifying Data

Akihito Imai（Aoyama Gakuin University）

The manipulation of data in clinical trials of the bloodpressure drug, Diovan, is a major medical scandal. Stud-and critiqued by experts in the same field to confirm thereliability of the contents.

ies using the data were published in several journals, but

Furthermore, one of the judges, Atsushi Yamaguchi,

were later retracted. On the one hand, articles were usedshared his opinion that, if the writing, submission andfor advertising campaigns for Diovan until they began

publication were to be subject to such regulations, it

to be viewed with suspicion, and were then retracted.

could have chilling effects on academic activities.3

On the other hand, Japan’s pharmaceutical law prohibits

Therefore, such regulations are also inappropriate in

the advertising, description or circulation of false state-consideration of academic freedom.

ments regarding pharmaceuticals. The Japanese subsid-

However, this decision is problematic, and the court

iary of Novartis and its former director were accused ofshould have passed a harsher judgement in this case.

falsifying the data to highlight the benefits of Diovan.1

First, given that Diovan is a prescription medication, theBased on the background of this case, the main issue ofcourt must have considered that the journal articles dothe trial was whether articles published in journals usingexert advertising effects. By the court’s definition, thethe falsified data should be considered false advertising.

problem is beyond the scope of advertising because the

In June 2021, Japan’s Supreme Court upheld themain readers are experts and not unspecified or large

Lower Court’s ruling that the subsidiary and the former

numbers of people. This definition raises problems

director were not guilty.2 In relation to pharmaceutical

where prescription medications are concerned. With re-law, the court defined an advertisement as an act of in-gard to over-the-counter medications, it is important toforming unspecified or large numbers of people to en-

consider whether advertisements exert their effects on

courage them to purchase the medication that is adver-

numerous people, especially potential users, as can be

tised. The court concluded that the articles using falsi-

understood in court’s definition. However, advertise-fied data did not fulfil the definition because the main

ments for prescription medications, as in this case, doreaders of the articles were experts, such as researchers

not require such pervasive effects. That is, if advertise-and doctors.3

ments exert their effects on doctors who then prescribe

Interestingly, the court described the peer review sys-

them for patients, it is sufficient to encourage them to

tem as highly reliable. Publishing the results of studies

purchase the medication. In this sense, the court used anin academic journals is naturally expected to be verified

excessively narrow definition of an advertisement.

34

Advertisement and Legal Liability for Falsifying Data

Second, the peer review system is a fundamental part

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Acknowledgementof academia, but it is imperfect. Here, it is important toThis work was supported by JSPS KAKENHI Grant

consider peer review before publication (pre-peer re-

Number JP20J10491.

view) and after publication (post-peer review) separately. The court focused on post-peer review, as verifi-

References

cation and criticism after publication are mentioned. In

1.

over valsartan data. Lancet 2014; 383: 2111.

some cases, however, it is too late for verification andcritique by other experts because products have already

McCurry J. Former Novartis employee arrested

2.

Japan's top court upholds not-guilty ruling overbeen sold and may even have resulted in health prob-

Novartis data. Jiji press, June 29, 2021.

lems. Therefore, excessive trust in post-peer review ishttps://sp.m.jiji.com/english/show/13243 (accesseddangerous to public health. In addition, pre-peer review

August 8, 2021)

cannot prevent the use of falsified data because it as-3.

Supreme Court. The case of violation of pharma-sumes the authors’ integrity. Reviewers are not obliged

ceutical law (in Japanese). June 28, 2021.

to verify whether the data have been falsified. Even if

https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/456/0

this should be the case, it is not always possible to detect

90456_hanrei.pdf (accessed August 8, 2021)

such falsification of data.
Third, a classification system for regulations is nec-

Received 8 August 2021

essary. The judge, Yamaguchi, raised concerns over the

Final version accepted 28 October 2021

possible chilling effects on academic activities andmade the decision that no steps should be taken in thiscase. Clearly, this is feasible, but it is also possible forregulations to be tailored to avoid such chilling effects
whilst punishing undesirable actors in academia. Here,intentionality is important, and should not be confusedwith carelessness or negligence, which may occur but is
not always legally liable. The court could have made it
clearer when and under what conditions legal liability
would be imposed whilst avoiding negative effects on
academic freedom.
In conclusion, the court should have ruled that the useof falsified data in the journal article represented illegal
advertisement in this case. By not doing so, the judgement leaves room for future undesirable false advertisement of prescription medications.
35

木下翔太郎CBEL Report Volume 4, Issue 2

Letter

遠隔医療における規制はどこまで必要なのか
木下翔太郎（慶應義塾大学医学部）

遠隔医療は、検査などの情報収集が難しいこと

で、医師が初診の患者の処方歴などを把握しようなどから、初診からの実施については困難とするとする際に、患者の申告以外の判断材料がないと見方が多い 1)。一方で、採血や画像検査から得られいう状況は日常茶飯事である。しかし、このようる情報が少ない精神科領域は遠隔医療と親和性がな問題は万国共通のものではなく、諸外国では、高く、急性期であっても遠隔医療の治療効果は対「電子健康記録」（Electronic Health Record：EHR）

面診療と同等であるとする研究なども報告されてによる医療情報の標準化が進み、処方歴などの情いる 2)。このように、診療科や患者の状況によって報を、医療機関同士でタイムリーに共有し合う仕は、初診においても遠隔医療を活用する余地が十組みが進んでいる 6)。我が国では、地域単位のもの

分にあると考えられる。

を除いて、このような仕組みは整備されてこなか

我が国では、コロナ禍における規制緩和によっったが、2021 年 10 月より、マイナンバーカードをて遠隔医療での初診が解禁されたが、初診での向提示した患者の処方歴などが確認できるオンライ

精神薬の処方は禁止とされ 3)、その制限は今後もン資格確認等システムが全国で導入開始となり、継続される見込みである 4)。これは、向精神薬を頻徐々に使われ始めている 7)。将来的にこのような用する精神科領域の初診が事実上大きく制限され仕組みが普及し、遠隔医療でも活用できるようにていることを意味する。筆者らは 17 の国と地域のなれば、初診患者の情報収集も容易となり、なり遠隔医療の規制動向を比較する研究を行ったが、すましや虚偽の申告防止にも繋がると考えられる。

初診で向精神薬全般の処方を一律に禁じている我

このように、懸念されているリスクの減少した段が国の規制は厳しい部類であった 5)。行政側は、こ階においては、現行の厳しい規制を見直し、よりうした規制を設けた理由として、遠隔医療では「患適切な遠隔医療の普及に繋げていくことが望まし者のなりすましや虚偽の申告による濫用・転売のいと考える。

防止が困難である」と説明している 3)。
そもそも、患者のなりすましや虚偽の申告を見抜くことができない、という点は対面診療も含め

参照文献
1) 今井和樹. 2021. 「心身症の管理におけるオン

た我が国の医療における構造的な問題である。患ライン診療の可能性と課題」

者はフリーアクセスの原則から紹介状の持参なし

4(1): 58-63.

CBEL Report,に医療機関を受診することができ、お薬手帳の所

2) Salmoiraghi, Alberto, and Shahid Hussain. "A持も義務とはなっていない。そのため、外来の場

systematic review of the use of telepsychiatry in36

遠隔医療における規制はどこまで必要なのか

CBEL Report Volume 4, Issue 2

acute settings." Journal of Psychiatric Practice 21.5

regulations during the COVID-19 pandemic: 17(2015): 389-393.

countries and regions' approaches to an evolving3) 厚生労働省. 2020. 新型コロナウイルス感染症の拡大に際しての電話や情報通信機器を用

healthcare landscape. Psychological Medicine, 1-8.
[Epub ahead of print].

いた診療等の 時限的・特例的な取扱いに関す

6) 厚生労働省. 2019. 諸外国における医療情報

る Q&A について. https://www.mhlw.go.jp/conteの標準化動向調査 報告書概要版. https://wwnt/000627376.pdf (Accessed March 12, 2022)

w.mhlw.go.jp/content/10808000/000685914.

4) 厚生労働省. 2021. 資料 1-1「オンライン診療

pdf (Accessed March 12, 2022)の適切な実施に関する指針」 の見直しのポイ

7) 厚生労働省. 2021. オンライン資格確認等シントについて. https://www.mhlw.go.jp/content/1

ステムについて. https://www.mhlw.go.jp/conten

0803000/000859371.pdf (Accessed March 12, 2

t/12401000/000860670.pdf (Accessed March 12,

022)

2022)

5) Shotaro Kinoshita, Kelley Cortright, Allison
Crawford, Yuya Mizuno, Kazunari Yoshida, Donald（2021 年 12⽉ 5 ⽇受理／2022 年 3 ⽉ 14⽇採択）

Hilty, Daniel Guinart, John Torous, Christoph U.
Correll, David J. Castle, Deyvis Rocha, Yuan Yang,
Yu-tao Xiang, Pernille Kølbæk, David Dines,
Mohammad

ElShami,Prakhar

Jain,

Roy

Kallivayalil, Marco Solmi, Angela Favaro, Nicola
Veronese, Soraya Seedat, Sangho Shin, Gonzalo
Salazar de Pablo, Chun-Hung Chang, Kuan-Pin Su,
Hakan Karas, John M. Kane, Peter Yellowlees,
Taishiro Kishimoto. 2020. Changes in telepsychiatry37

ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Journal information《目的と領域 -Aims and Scope-》
CBEL Report は日本における生命倫理・医療倫理研究のますますの発展に資するために創刊された学術雑誌である。当該分野の、新たな研究成果の開かれた発表の場として、また国際的な学問交流の場として、オープンアクセスの形で出版される。アカデミアの専門的研究の活発な知的交流の場を作り出すこと、
およびそれに基づき全ての学問分野の研究者・学生ら、医療従事者、各種倫理委員会の委員、政策担当者、等に対して優れた知見を提供することをその使命とする。

《投稿規定 -Instructions for Authors-》
上述の目的のため、CBEL Report は、ここに広く研究成果を募集するものである。

1. 【投稿形式】投稿形式は以下のように定める：(ア) 字数に応じて以下のように投稿枠を区分する①

短報（letter）：邦語 1,000 字以内、英語 500words 以内②

総説（review）：邦語 20,000 字以内、英語 10,000words 以内③

論文（article）：邦語 20,000 字以内、英語 10,000words 以内※ いずれも抄録、注、文献リストを除いての数字とする(イ) 上記のうち特に論文については、以下の２つの形式を定める①

研究論文（regular article）：新規投稿の論文。他の雑誌との重複投稿は認めない。ただし他学会での学会報告を新たに論文化したものはこの限りではない。

②

翻訳論文（translated article）：他の媒体にすでに投稿した論文を翻訳したもの。英語への翻訳および日本語への翻訳を受け入れる（元の言語については限定を付さない）。投稿にあたっては著作権の許諾を証明する書類を添えること。

2. 【書式】投稿原稿は以下の書式を満たすものでなければならない。
(ア) 和文あるいは英文とする。
(イ) 投稿形式ごと、上記１条（ア）に示された分量を超えないものとする。
(ウ) 提出原稿は、Microsoft Word によって作成した電子ファイルとする。
(エ) 原稿の１ページ目に以下の情報を記入することとする：論文タイトル、投稿区分、著者名、所属、連絡先となる電子メールアドレス。
(オ) 論文の場合には、冒頭に抄録（邦語 450 字以内・英語 200words 以内）およびキーワード（邦38ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 4, Issue 2

語・英語ともに 3〜5 語）を添えること。
(カ) 注は各ページ下部に記載すること（論文末尾にまとめる形ではなく）。
(キ) 参照文献リストを論文末尾にまとめて記載すること。参照文献の記載形式は特に定めないが、以下の情報が全て含まれているものとする。
①

著作：著者名、発行年、書名、出版社②

論文：著者名、発行年、論文タイトル、媒体、掲載頁数③

新聞記事：新聞名、掲載年、記事タイトル、日付（朝刊・夕刊の別）④

ウェブサイト記事：サイト名、掲載年、ページアドレス、閲覧日※ その他参照に関して疑問がある場合には投稿に際して編集部に問い合わせのこと(ク) 図・表ともに本文に埋め込むこと（字数にはカウントしない）。カラーでも可。
(ケ) 研究資金について所属機関以外の組織・個人から支援を受けている場合には、その旨を論文末尾に必ず記載すること。

3. 【査読】上記の条件を満たした投稿原稿に対して、編集委員会あるいは編集委員会が依頼した査読者による査読を行い、採用、条件付き採用、不採用のいずれかの結果を著者に通知する。

4. 【投稿方法】投稿は電子メールにて受け付ける。上記の条件を満たした投稿原稿の電子データを、添付ファイルの形で編集委員会まで送ること（cbelreport-admin@umin.ac.jp）。投稿は随時受け付ける。

5. 【費用】審査料・掲載料は無料とする。

6. 【著作権】掲載論文の著作権は執筆者個人に帰属し、その編集著作権は東京大学大学院医学系研究科・
医療倫理学分野に帰属する。その上で当分野は、当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデー
タベースに対し、以下のことを依頼できる。
（１）当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデータベースが、本誌掲載論文等を掲載すること。（２）当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデータベースが、本誌掲載論文等を利用者に提供すること、とりわけ、利用者が当該著作物を参照
し、印刷できるようにすること。

2018 年 8 月 30 日

編集委員会決定2020 年 3 月 30 日

編集委員会改定

2021 年 11 月 1 日

編集委員会改定

インデックス：Google Scholar, 医中誌、J-STAGE、Medical*Online、CiNii（申請中を含む）

39

ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 4, Issue 2《編集委員会 -Editorial Board-》
創刊編集 Founding Editor
赤林朗、東京大学

編集委員 Board Members
Michael Dunn,
University of Oxford (United Kingdom)

編集主幹 Editors in Chief
瀧本禎之、東京大学
中澤栄輔、東京大学

Ruiping Fan,
City University of Hong Kong (Hong Kong)
Nancy S. Jecker,
University of Washington (United States)

編集主任 Associate Editor
宇田川誠、東京大学

Ilhak Lee,
Yonsei University (Republic of Korea)
Robert Sparrow,

編集顧問 Consulting Editors
Thomas H. Murray,
The Hastings Center (United States)
Justin Oakley,
Monash Bioethics Centre (Australia)
Julian Savulescu,
University of Oxford (United Kingdom)

Monash university (Australia)
Jochen Vollmann,
Ruhr-University Bochum (Germany)
有馬斉、横浜市立大学
稲葉一人、中京大学
荻野美恵子、国際医療福祉大学
高橋しづこ、東京大学

加藤尚武、京都大学（名誉）竹下啓、東海大学

島薗進、東京大学（名誉）玉手慎太郎、学習院大学

髙久文麿、東京大学（名誉）土屋敦、関西大学

樋口範雄、東京大学（名誉）筒井晴香、東京大学
堂囿俊彦、静岡大学
長尾式子、北里大学
奈良雅俊、慶應義塾大学
林芳紀、立命館大学
林令奈、東京大学
前田正一、慶應義塾大学
三浦靖彦、東京慈恵会医科大学
山本圭一郎、国立国際医療研究センター

40

JOURNAL INFORMATIONCBEL Report Volume 4, Issue 2

Journal information

Aims and Scope
CBEL Report is an academic journal launched for the further development of bioethics and medical ethics in Japan.
The open-access journal offers a public outlet for presenting new research results, creating an international network
for academic exchange within the field of bioethics and medical ethics. The mission of CBEL Report is to lead an
active intellectual discussion for specialized research to provide useful knowledge to researchers and students in all
disciplines, health professionals, members of ethics committees and policymakers etc.

Instructions for Authors
To fulfill the above objectives, CBEL Report calls all authors to share their research results by submitting theirmanuscripts.

[Types of manuscripts] All manuscripts must be supplied in the following style.
(a)Submitted manuscripts are categorized according to the word count as follows.
(1)

Letters: Up to 500 words in English or up to 1,000 characters in Japanese(2)

Reviews: Up to 10,000 words in English or up to 20,000 characters in Japanese(3)

Articles: Up to 10,000 words in English or up to 20,000 characters in Japanese*the word count without abstract, notes and reference lists(b)“Articles” are categorized into the following two types.
(1)

Regular articles: Newly published works. We do not accept articles that have been submitted
simultaneously to other journals. However, this does not apply to works that have been previously
presented at an academic conference and turned into papers.

(2)

Translated articles: Articles translated into English or Japanese that have been published in otherpublications. (There are no restrictions for the original language.) Articles must accompany
paperwork granting the copyright.

[Formatting] Submitted manuscripts must adhere to the following format.
(a)Must be in either English or Japanese.

(b)

The word count must not exceed the limit stipulated in Section 1 (a) according to the type of manuscript.

(c)

The manuscript must be presented in an electronic file prepared using Microsoft Word.

(d)

The title, manuscript type, name(s) of author(s), name of institution/department and contact informationsuch as e-mail address must be entered in the first page.

(e)

Articles must include the abstract (up to 200 words in English or 450 characters in Japanese) andkeywords (3 to 5 words for either English or Japanese) in the beginning.
41

CBEL Report Volume 4, Issue 2(f)

JOURNAL INFORMATION

Notes should be provided at the bottom of the page as footnotes (instead of placing them at the end of thearticle).

(g)

Reference list should be included at the end of the article. There are no requirements on reference styles
but all the following information must be included.
(1)

Books: Name(s) of author(s), year of publication, title, name of publisher(2)

Journal articles: Name(s) of author(s), year published, article title, medium, page(s)(3)

Newspaper articles: Name of newspaper, year published, article title, date (morning or evening
paper)(4)

Website articles: Website name, year published, site address, date visited* If you have any other questions regarding the reference list, please contact the editorial board.
(h)Figures and tables should be inserted to the text. They don’t have to be counted in word count. Coloredmaterials are available.

(i)

Acknowledgement of financial support from organizations or individuals other than the affiliatedinstitution, if any, should be included at the end of the article.

3. [Peer review] On the condition that the above requirements are met, manuscripts will be accepted for review bymembers of the editorial board or any other professionals assigned by the editorial board. The authors will be
notified whether their manuscripts are accepted, accepted with conditions or not accepted for publication.

4. [Submission method] Manuscripts must be submitted via email. Make sure the manuscripts are in compliancewith the above requirements. Send the electronic data to the editorial committee as an attachment (cbelreportadmin@umin.ac.jp). Submissions are accepted throughout the year.

5. [Fee] There are no fees for the review or publication.

6. [Copyright] Individual authors own the copyright for the published papers, and the Department of Biomedical
Ethics, The University of Tokyo Graduate School of Medicine owns the compilation copyright. Furthermore, theDepartment can request the designated operators of the electronic library or database to 1) post the articles, etc.
published in this journal in the electronic library or database and 2) allow users to access the articles, etc.
published in this journal, and in particular, to refer to and print the works.

Editorial Committee(Revised November 1, 2021)

42

JOURNAL INFORMATIONCBEL Report Volume 4, Issue 2

Editorial Board
Founding Editor
Akira Akabayashi,
The University of Tokyo (Japan)

Editors in Chief
Yoshiyuki Takimoto,Consulting Editors
Norio Higuchi,
The University of Tokyo (Japan)

Hisatake Kato,
Kyoto University (Japan)

The University of Tokyo (Japan)
Thomas H. Murray,
Eisuke Nakazawa,

The Hastings Center (United States)

The University of Tokyo (Japan)
Justin Oakley,
Associate Editor

Monash Bioethics Centre (Australia)

Makoto Udagawa,
The University of Tokyo (Japan)

Julian Savulescu,
University of Oxford (United Kingdom)

Susumu Shimazono,
The University of Tokyo (Japan)

Fumimaro Takaku,
The University of Tokyo (Japan)

43

CBEL Report Volume 4, Issue 2

Board Members
Hitoshi Arima,

JOURNAL INFORMATION

Masatoshi Nara,
Keio University (Japan)

Yokohama City University (Japan)
Mieko Ogino,
Toshihiko Dozono,
Shizuoka University (Japan)

Michael Dunn,
University of Oxford (United Kingdom)

Ruiping Fan,
City University of Hong Kong (Hong Kong)

Yoshinori Hayashi,
Ritsumeikan University (Japan)

Kazuto Inaba,
Chukyo University (Japan)

Nancy S. Jecker,
University of Washington (United States)

Ilhak Lee,
Yonsei University (Republic of Korea)

Shoichi Maeda,
Keio University (Japan)

Yasuhiko Miura,
The Jikei University (Japan)

Noriko Nagao,
Kitasato University (Japan)

International University of Healthand Welfare (Japan)

Reina Ozeki-Hayashi,
The University of Tokyo (Japan)

Robert Sparrow,
Monash university (Australia)

Shizuko Takahashi,
The University of Tokyo (Japan)

Kei Takeshita,
Tokai University (Japan)

Shintaro Tamate,
Gakushuin University (Japan)

Atsushi Tsuchiya,
Kansai University (Japan)

Haruka Tsutsui,
The University of Tokyo (Japan)

Jochen Vollmann,
Ruhr-University Bochum (Germany)

Keiichiro Yamamoto,
National Center for Global Health and Medicine(Japan)44

CBEL Report
Volume 4, Issue 2
発行日 2022年3月31日
発行者 東京大学生命倫理連携研究機構
https://bicro.u-tokyo.ac.jp/
http://cbel.jp/

Founding Editor : Akira Akabayashi
Editors in Chief : Yoshiyuki Takimoto,
Eisuke Nakazawa
Associate Editor : Makoto Udagawa