論文（

れ、用ゐられる様になつたのは十六世紀のイタリア、フィ

家」と「理性」との二つの概念を複合させた成語として生

西洋史學科を卒業し、ドイツの歴史學界全般の消息に深い注目したのは、昭和十年（一九三五年）に東京大學文學部）を著し
ldee der Staatsräson in der Neueren Geschichte
た事によつてである。この書の出現を日本で最も早く知り

6

巻 頭

國家基本問題としての「國家理性」論

小 堀 桂 一 郎

（東京大学名誉教授）

普及したがやがて関心を惹かなくなり、平凡な政治用語とネサンス期のイタリアでこの語は忽ちにして知識人社會に― その沿革と現代的効用につい―て（一）紹介者マイネッケの勞作

して忘れられたも同然となつた。

し て の 生 命 を 復 活 さ せ た の は、 ド イ ツ 人 フ リ ー ド リ ヒ・

近 代 に 至 つ て こ の 語 に 注 目 し、 政 治 學 の 一 つ の 理 念 と「國家理性」と呼ばれる人間の精神機能はその名前が生ず邦譯についてる以前から歴史上に慥かに有つたであらう。都市國家簇立

マイネッケ（ Friedrich Meinecke, 1862-1954）であり、彼が 一 九 二 四 年 に『 近 代 史 に 於 け る 國 家 理 性 の 理 念 』（ Die（

時代のギリシアに、古代王政と、續いての共和政時代のロレンツェ共和國政府の一員にして政治哲學者マキアヴェリ

関心を注いでゐた林健太郎氏であつたと思はれるが、靑年

ーマにもそれが有つた事が認められる。だがこの名前が「國の政論を継承したその周圍の知識人達によつてである。ル（

時代の林氏は直ちにはマイネッケとその主著の紹介に着手

く譯出されてあり、編集責任者林健太郎氏による長文のマ（

イネッケの傳記と業績の懇切な解説と併せて、この比較的（マイネッケの生涯

る好箇の一冊となり得てゐる。

なじみの薄いと思はれる歴史家を我が國の讀書界に紹介すする事はなかつた。
日 本 人 が マ イ ネ ッ ケ を 通 じ て 西 歐 近 代 に 於 け る「 國 家
理 性 」 な る 學 術 語 の 用 途 を 知 つ た の は、 昭 和 三 十 五 年（一九六〇）に右に擧げた著作が菊盛英夫・生松敬三両氏の共譯でみすず書房から刊行されたのを機縁としてであら

ネッケといふ政治學者の業績に視點を借りて見るのが捷徑

この様に「國家理性」の理念を檢討するに當つてはマイこ の 本 邦 初 譯 版 は、 普 通〈 敎 説 〉 と 譯 す 事 が 多 い 語 にといふよりも不可缺の義理の如きものなのであるから、此う。

〈かの牢固たる理説〉とか〈周邊領域〉とするのが慣用で処では姑く彼のこの名著につきあふ事を通じて我々の考察ては全体が明晰判明からは程遠い文章となつてゐて、どのある。とすれば、この年に生れてゐる森鷗外と同庚であり、彼が生れたのは一八六二年で、これは和暦の文久二年で0ある語に〈交域〉といつた新しい譯語を案出して使用するを進めてみよう。

程度の讀者を得たかは疑問である。それでも十六年後の昭ここに鷗外といふ補助線を引き添へてみる事で、マイネッ

0 0等、相當の苦心の跡が認められる勞作なのだが、結果とし和五十一年には第二刷が出てゐるのであるから、この初譯

鷗外が明治十七年秋から四年に亙るドイツ留學時代の終ケといふ人物の生涯と運命とは我が國人にとつて對比的に右の第二刷が出る前の昭和四十四年には中央公論社のりに近く、明治二十年四月から二十一年七月にかけてベル版が日本の知識人に「國家理性」といふ理念の用法を傳へ「世界の名著」叢書の一冊としてマイネッケ篇が入り、『近リン大學のローベルト・コッホの下で細菌學の實験的研究

解り易くなる面が慥かにある。

代史に於ける國家理性の理念』といふ同じ題名で岸田達也に從事してゐた頃、マイネッケは明治十九年春に書き上げる役割の上では十分の寄與を果たしたであらう。

譯の新版が收められた。抄譯ではあるが重要な章は洩れな

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

7（

して就職した。つまり九十一歳の老皇帝ヴィルヘルム一世

研修してゐた鷗外とマイネッケに共通するのは、己の修めかうした當時の學問世界の最高の環境でその専攻學科をはヴィルヘルム・シェーラーとディルタイといふ大物であの治世の最後の時期、新帝フリードリヒ三世のわづか百日

た學問についての高い誇りと、そして知性の傲りの意識でてベルリン大學のトライチュケの審査を受けた學位論文がの短い治世の後のヴィルヘルム二世の登場、そしてビスマある。この傲りが異なる分野ながら後年両者の學問に夫々つた。

ルクの引退といふドイツ帝國の政權中枢部の慌しい交替劇

一種の翳りとなる所も又似てゐるのだが、それはまあ本稿

優秀と認められ、二十年にプロイセン國家文書館に助手とを、鷗外とマイネッケは同じベルリンに居住して眼近に目の文脈とは別の話である。

外的な經歴だけを今少し對比してみると、大正十一年に擊してゐたことになる。
現實の政治の世界の事はともかくとして、一八八〇年代

満六十歳で歿した鷗外は、翌十二年の関東大震災とその後

マイネッケの方は、第一次歐洲大戰に於けるドイツの敗のドイツ、殊にベルリンは或る意味で近代學問の全盛時代

與へ、又マイネッケの棲む歴史學の世界ではランケの長い

北と皇帝の亡命、革命とワイマル共和國の成立、ヴェルサの東京の街區の著しい變貌を知らず、勿論昭和の御代に起敎授生活の餘光の消えやらぬ中でドロイゼン、トライチュ

イ ユ 條 約 の 屈 辱 ま で は 鷗 外 と 時 代 的 に 共 通 の 體驗 で あ るであつた。鷗外の師事したローベルト・コッホはこの八〇ケがベルリン大學の講壇に立ち、この二人と共にプロイセが、そのあと、ルールの保障占領、ナチスの擡頭とヒトラ

つた對外大戰争とその敗戰、被占領の悲哀も知らずに濟ん

ン學派を形成するジーベルはマイネッケが助手として勤務

ーの出現、ボルシェヴィズムとの對決、第二次世界大戰で年代に結核菌・コレラ菌を發見し、ついでツベルクリンをする國家文書館の館長であつた。又マイネッケは歴史學との昻揚と敗亡、ベルリンの陥落、連合四箇國による全土のだ。

並べて副専攻としてゲルマン學（謂はばドイツの國學）と分割占領、つまりは「ドイツの破局」（一九四六年の著書

開發して全世界の結核患者に特効薬出現といふ希望の光を哲學を選んでゐたが、ベルリン大學での夫々の専攻の主任

8

和二十九年）四月にベルリンで九十一歳の生涯を閉ぢた。

るべきほどの物は見た〉といふ晩年を過して一九五四年（昭鎖、ドイツ連邦共和國の成立までをも經驗し、謂はば〈見の題）、そして東西冷戰の開始とソ連軍によるベルリン封於ける有効性を尋ねる事ではなくて（いやそれも或いは有ようとしてゐるのは、マイネッケの提唱する理念の現代に云々するのは不遜であらうし、第一本稿の筆者が今提出し然 し、 だ か ら と い つ て 亦 讀 者 の 側 か ら 有 効 期 限 切 れ をの 條 件 附 降 伏 と は 國 際 法 上 質 を 異 に す る、 文 字 通 り の

マ イ ネ ッ ケ が ド イ ツ の debelatio（言葉の正しい意味
で の 無 條 件 降 伏 で あ り、 ポ ツ ダ ム 宣 言 受 諾 に よ る 日 本

晩年の心境

讀んでみるのが宜しいであらう。

判的にではなく、虚心に彼の檢証報告に耳を傾ける心算でそのためには先ずマイネッケとその問題の書を、性急に批のある歴史に適用してみた時に、謂はば試藥に對してどんり得るかもしれないが）、この理論を實際に我々に関はり・破局である）の翌年、一九四六年に著した『ドKatostrophe
イツの破局』（邦譯では『ドイツの悲劇』、矢田俊隆譯、中（二）マキアヴェリズムの本源な反應が生ずるかを觀察してみよう、といふ試みである。

公版「世界の名著・マイネッケ」に收錄）を讀むと、彼は同じく大戰争の後の著作である一九二四年の『國家理性のたのではないかとの印象がある。著者自身が言及してゐるてしまつた証券の如きものになつてゐる事を薄々感じてゐ

使用してゐるが）を經驗した後では、最早有効期限を過ぎ

世界史的異常現象（彼は〈ヒトラー主義〉との呼稱を反復については省略して直ちに本文の「序論」から入る事にすーによる親切な解説の長文が巻頭に置かれてゐるが、それこの書には「刊行者の序文」としてヴァルター・ホーファを表して菊盛・生松譯のみすず書房本に據つて見てゆく。

以下、マイネッケの理論の紹介は全譯版である点に敬意

國家理性の定義

わけではないが、讀者として臆測を敢へてすればどうもそる。冒頭に先ず「國家理性」の定義がある。曰く〈國家理理念』で提出した固有の政治學の方法論が、ナチスといふの様に思へる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

9の原語は Staatsräson
で、邦譯者は〈國家存在の理由〉〈國家理由〉といふ説明的譯例もあると述べ、後に問題とする理的法則ではなく、當爲といふに近い語である。國家理性

行動原理を指し、運動法則と補ふとしてもそれは單なる物ふ。 格 率 の 原 語 は Maxime
で、 英 語 で は 箴 言・ 格 言 の 意
味で使ふ事が多いが、獨語では倫理的な意味合ひを帶びた

性とは國家行動の格率であり國家の運動法則である〉と言マキアヴェリへの着目

會得し易い政治學的概念語だといふ事になる。

特異な成語ではなく、かうして國語の文脈の中でも至つてして然うとすれば國家理性とは移入學術語としてそれほど

戰國時代の武士の家訓の中に發見した〈算用〉である。そ理性と同じく、語の原義からすれば計算的思考であり、思（マイネッケの本文第一章は「マキアヴェリ」と題し、近（慮分別であり、價値判断の能力であり、和辻哲郎の炯眼が〈 國 是 〉 の 例 も 擧 げ て ゐ る が、 國 家 理 性 で 適 譯 で あ ら う。
英語ならばその語は代に於ける此の概念の生みの親であるフィレンツェのマキスの戯曲『フェニキアの女』の中の人物がこの理念を語り、アヴェリに捧げられてゐる。本稿の冒頭で一言觸れた如く、

冒頭の定義の數行後で、マイネッケは〈國家の理性は己アリストテレスの政治學にこの思想が一の方法として描かの reasonは 専 ら 政 府 の 強 引 な 政 策 に つ い て の「 言 ひ 訳 」
といふ様な意味で用ゐられるのだから、この成語が使はれ自身とその環境との認識を形成し、その認識に基いて己のれてゐる。ローマに於いてもキケロは『義務について』のマイネッケによればこれと同じ意味を有する概念は既にツ行動について諸々の格率を考へ出す〉とも述べてゐて、こらし、タキトゥスは『年代記』の中で彼が國家理性の理念

る場合には概して芳しくない文脈に出てくるといふことがこ で の〈 理 性 〉 の 原 語 は カ ン ト の 考 証 で 有 名 な Vernunftである。そしてこれは、〈人間の理性は……〉と述べる場に浸透されてゐた事を示してゐる、等々と証跡はいくらでキュディデスの『歴史』の中に扱はれてをり、エウリピデ

合の主語と述語の關係と全く同じ形をしてゐるのであるかもある。

中で彼の時代に於けるこの理念の衰頽についての慨嘆を洩

ら、卽ち國家理性といふ擬人化表現での〈理性〉も人間の面白い。

（ ）s of state
だが、英語の場合
reason（10

らである。

然と試みる事を敎へた最初の人物がマキアヴェリだつたか

説明し、そこから發する緊張に満ちた人間精神の冒險を敢ら始まるのか。それはこの理念の持つ力學的構造を明快にそれならば國家理性の敎説の歴史が何故マキアヴェリかに赴く機會が頻々とあり、爲政者の政略といふものの發動

和國政廰の書記局員、外交使節として周邊諸國に外交交渉る。マキアヴェリは三十歳になつた頃からフィレンツェ共ほどの力量を具へた英雄的な君主の出現を待望する聲となを實現したいとの念願があり、それが諸領邦の統合を果す

於ける領邦諸國の割據状態があつた。中世以来教皇領は半『君主論』著述の背景には十五・六世紀のイタリア半島にる。大岩誠譯の『ローマ史論』が岩波文庫にある。

書かれたもので、内容に即して『政略論』とした譯書もあ

トゥス・リヴィウスの浩澣な『ローマ史』を注解する形で年であり、後者は一五一七年には公刊された。それはティが、公刊は著者の死（一五二七年）より五年後の一五三二マ史論』に於いてである。前者は一五一三年に著作されたのは、改めて言ふ迄もなく、高名な『君主論』及び『ローてをり、不正確な要約は憚られるので本稿では此以上は觸

島英昭氏の解説が一篇の研究論文に相当する緻密さを示し

立過程の詳細については岩波文庫版『君主論』の邦譯者河

主論』の原型を爲すのだが、此の邊りの著作動機と本文成

政体論」と題する小冊子を作る。此が死後に出版になる『君

ンニを念頭に置き彼の待望する英雄に見立てた上で「君主分となつた。その年のうちにマキアヴェリはそのジョヴァとして教皇領と全世界のカトリック敎徒の上に君臨する身チがメディチ家からは初めての教皇に選出され、レオ十世

一五一三年に彼の親炙するジョヴァンニ・ディ・メディ

する現場についての經驗も多く積んだであらう。

島中央部の廣大な領域を占め、それを圍む様にしてナポリれずに置く。

マキアヴェリが國家理性の胎源となる敎説を打ち出した

王國、フィレンツェ共和國、ミラノ公國、ヴェネチア共和る諸敎説中、明らかに最も重要な「國家理性」概念の胚胎

著述の動機と目的については措くとして、該書が提示す

興期に入つたのであつたが、古代ローマ帝國の記憶を尊重

期の構造に目を注いでみよう。本文第一章は極めて短いも

國 が あ り、 こ の 五 箇 國 が 辛 う じ て 均 衡 を 保 つ 形 で 文 藝 復する人々の間にはこの割據状態を克服し、強力な統一國家

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

11つまりは本書全篇を貫流して頻用される三つの字眼の中のに據つたか、その二つ以外にない、と述べるだけで終る。

政かのいづれかであるが、その獲得は運命に據つたか力量

ら そ の 武 器 の 使 用 を 學 ぶ。 virtu
は深 い 注 釋 を 與 へ て ゐ る。 即 ち ―― 敵 同 士 は 互 ひ に 相 手 か

この二つの字眼の相関関係についてマイネッケは興味

あらう。

二つ、
「 力 量 」 と「 運 命 」 を 打 ち 出 し て み せ る だ け の 短 章

は 陰 險 で あ る。 故 に virtu
も敵を斃すためには陰
fortuna險が必要だと知る。即ち國家は行動に於いて必要な場合にので、古今の世界で支配權を獲得した政體は共和政か君主である。

れる、運命がそれを敎へてゐるのだ――といふ敎説がここ

これは『君主論』第十五章「君主のうける褒貶について」に成立する。

は權力を維持するために不當・悖徳な手段を取る事も許さに 挑 戦 す る。
fortuna

中核的な字眼である「力量」の原語は virtu
で、邦譯では他に能力、武徳、氣槪、徳性等の譯例があり、菊盛譯のマイネッケ本では譯語を出さずに virtuの原語で通してゐるが、それも一つの見識であらう。森鷗外は明治三十四年の重点を成す一節の釋義であるが、鷗外の『人主策』でそ事を排する意味での〈自力〉といふ含意を有する点に注目載を出してくれてゐるが、その中ではこの語が他者に恃むずして至らん。乃ち知る、人主の國を保たんと欲する者の善惡を顧みざる人の間に立たば、その滅亡は踵を旋さ〈爰に行の必ず善ならんことを欲する一人ありて、許多の部分の摘要譯は見事であるから敢へて引いてみよう。

して〈自力の智能〉と説明的な意譯をしてゐる例もある。

如き惡行は、人主のその必要に應じて、自在に或は爲し、に原典の獨訳本 Buch vom Fürsten
から簡約な摘要・抄譯
本を作り『人主策』と題して「二六新報」に二十四回の連

もう一つの字眼 fortunaは比較的廣く知られた女神の圖像と結び付いたもので、多くの譯者が共通して「運命」を或は已むべきものなることを〉典からの現代語譯の例をも引いてみると、は、機に臨みて敢て惡を爲さざる可からず、而して是のめぐら採つてゐる。鷗外はこれを〈機會〉と解して〈機〉の一語といふのであるが、念の爲に河島英昭譯岩波文庫版の原

すなはで處理してゐるが、これは彼一流の簡潔硬質な文語文でこそ効果を發揮するのであつて一般的には「運命」が適譯で12

ざを身につけ、必要に應じてそれを使つたり使わなかつらの地位を保持したければ、善からぬ者にもなり得るわ

るしかないのだから、そこで必要なのは、君主がみづか

は、たくさんの善からぬ者たちのあいだにあって破滅す〈……すべての面において善い活動をしたいと願う人間ある。

それと戰つて勝つか負けるかといふ對抗関係に立つだけでない。「運命」とは自然の如きもので、人間の「力」は唯典古代の倫理意識からの監視役を割り當ててゐるわけでもしての正義やその根柢にある人間の信義の尊重といつた古行を爲すの自由を有する、との強烈な思想が語られてゐる

君主は己の國家を存續せしめるために〈必要〉とあらば惡が、案外によく符合してゐる事に感心するが、實はここが、ドイツ語からのかなり自由な重譯と定評ある原典譯とへてゐるのが「力」の「運命」に對する闘争に於いてそのてゐる。この自然人の掟とでも名付くべき素朴な構造を支を充實せしめ得るかといふ能力の一元論的構造の中に生き自然に對し、どこまで己の力を揮へるか、そして己の生命

邪といふ二元論的な對立の構造がない。
人間は運命に對し、かうしてみるとマキアヴェリの政治學には善と惡、正と節であり、マキアヴェリズムとして謂はば惡名の高い彼のどんな手段をも正當化する「必要」である。この三つの字たりすることだ〉

敎説の肝所である。且つ此處に云ふ〈必要〉がその政治學はその基礎工事が完了した事になる。

命」と戰ふためにはあらゆる武器を手にする權利を先天的な手段でも敢へて取るべきだ、との「必要」を看て取るの酷薄な運命との緊迫した對決の中で、今こそどんな惡竦

眼が出揃つた所でマキアヴェリが世の君主に贈る力の哲學の第三の字眼たる necessitàである。
マキアヴェリ獨特の「力」の思想からすれば「力」は「運に有してゐる。この「力」に對する對抗勢力である「運命」

が君主が國家に對して負つてゐる義務だ、との論理になる。

ところでこの様な「機」を看て取る君主の判断力に「國「國家理性」の命名者にしても、マキアヴェリはこの女神に中世キリスト敎會の説く道徳的責任やゲルマン法の命ずる國家に對する法の優位といつた秩序敬重の思想を托すといふ様な事をしてゐない。又例へばキケロの義務論に見られる、共同體の理念と國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

13益〉（ raǵione e uso deǵli stati）なる表現を用ゐてゐる例があるが、それがマキアヴェリズムの文脈での一箇の概念

ら二七年にかけての間の或る著作の中で〈國家の理性と利である歴史家のＦ・グイッチャルディーニが一五二三年か

キアヴェリより十四歳年少の盟友で『イタリア史』の著者は一體誰であつたらうか。マイネッケの考証によれば、マ家理性」の名を與へ、言葉の上でこの理念を定着させたの用ゐた國家理性は端的に國家の利益そのものであり、君主るべき倫理的責任の含みがあるのに對し、カルロス一世のツァの返還には應じられない、と拒否したといふのである。

ない事は承知してゐるが、國家理性に基づいてピアチェン

ルロス一世の方でも、これはキリスト敎的でも人道的でも爲であるとの論據で返却を求めたのだが、それに對してカス一世の無法に對し、それは國家理性が許さない不當な行

ローマ帝國皇帝カルル五世）に宛てた書簡の中にこの成語ァンニ・デラ・カーサがスペイン國王カルロス一世（神聖家理性」の直接の創唱者は、一五四七年教皇廰大使ジョヴ

十七世紀のイタリアの著作家達が頻りに用ゐてゐた「國てゐる。

性を失つて謂はば國益といふ相對化の次元に傾いてしまつ

歳月も經ぬうちに、現實政治の世界では元来有すべき緊迫

斯様に國家理性なる概念は、マキアヴェリの死後何ほどのには自國の利益を守る責任がある、との論理なのであらう。

デラ・カーサの論據とした國家理性がなほ君主として取であるかは疑はしいと云ふ。

の獨立した用例が見られると云ふのだが、マイネッケのこの考証は、次節に述べる不思議な縁で、日本に関はるキリ

手放さないでゐるのに對し、ヴェネチア駐在の教皇廰大使

ラノの東南約六十粁にあるピアチェンツァの地を領有してその語は一五四七年九月にスペイン國王カルロス一世がミ後、第五章の冒頭で、十七世紀前半のイタリアでは市場にてよい様な亜流思想家達の國家理性論を史的に概觀したで續けて、イタリア十六世紀のまあ凡庸と片付けてしまつ

マイネッケはマキアヴェリを論じた第一章の後に四章ま「國家理性」概念の通俗化であるデラ・カーサが、その地を元来の持主であるパルマ

屯する人夫達、酒場の使丁達までが國家理性について議論

シタン文献の中にその裏付けを見る事ができる。

公に返せと促す書簡に出てくる。デラ・カーサが、カルロ

14大衆的次元の利權談にまで格落ちしてしまつた俗論の類だ

國家理性論とは、察するに言葉の有るべき緊迫性を缺いた、に云ふ床屋政談の水準なのであらうが、そこで論じられた

盛り場に於ける政談好きの性癖といふのはまあ我が國の俗の花を咲かせてゐた、と書いてゐる。イタリア人の廣場やた。その緊迫の中で退引ならぬ必要性の論理が選擇されるの必要性の論理と、この両者の間に非常な緊張狀態があつ統一のための一切の倫理的理由に優先する緊急なる政治上

階では、通常道徳に發する合法性の論理と、國内の政治的元来國家理性の概念はマキアヴェリの腦裡に胚胎した段の發動である。
その國家理性の發動の實際の歴史的事例を、といふ事は、現實には國家非常の際の一時的超法規的措置

つまり十七世紀前半のイタリアでは、それがマキアヴェ

我々は意外にもこの理念がイタリアで普及し始めた初期につた様である。

リの腦裡で醱酵してゐた時の如き苦澁の氣が抜け落ちて、

當る我が國の近代史の上に見る事になる。

（三）日本の近世に於ける「國家理性」

それを人文主義的敎養の衣裳で粉飾した様な、毒にも藥にもならぬ類の國家理性論の論著が次々と出現したらしい。
その思想的潮流はイタリアと同様領邦國家の分立割據狀
態、ハプスブルク帝國の衰頽・形骸化、民族統一のためのここで話は我が國の近世史に移る。紙幅の制約を考慮し豊臣秀吉の國體意識てこの理念の本源的部分は、外来文化の移入の際によく起て、先ずその話の粗筋とでも云ふべき流れを急いで辿つて中核の缺如といふ現實に悩むドイツに當然流入する。そしる事であるが、その發源地に於いてよりもドイツに於いてみよう。

話の發端は天正十五年六月（一五八七・七）、豊臣秀吉が眞摯な態度で受領される。それは十八世紀末から十九世紀初頭にかけて、フィヒテやヘーゲルの國家哲學との接觸のポルトガル船にイエズス会のバテレンであるクエリョを訪薩摩の島津を討つために九州に軍を進めた折、博多湾上のに扱はれ、やがて國家主義にゆき着く方向でのナショナリ

ね、一見機嫌好く會談して陣營に戻つたその夜、突如とし中でむしろ普遍的自然法に優越する上位概念であるかの様

ズムの勃興に寄與する事になる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

15

を許さない、との國家主權の尊嚴の意識を看て取る事がでに表れてゐる點であらう。同時に實行した長崎教會領の沒

秀吉の追放令の文面の解釋とその精神史的意味についてきる。他方秀吉はバテレンは追放するが、商人達の来航はてバテレンの國外追放といふ命令をイエズス會側につきつは本稿の筆者に獨立の研究論文があるので委細はその方に

今迄通りでよいとし、天正十九年・二十年にはフィリピン

收にもやはり日本の國土はわづかでも外夷の所有となる事譲るとして、今は粗筋のみを辿つておく。秀吉が一夜突然

總督やインド副王にも交易を促す書簡を送つてゐるのであけることとなつた。その事件にある。

にバテレン追放令發布の擧に出たのは九州遠征の途上、長るから、南蠻貿易は國益を増進するには好適な、有利な商（

崎や肥前の所謂キリシタン大名領で實見したイエズス會の業であるとの認識も有してゐた。つまり主權の尊嚴と國益

秀吉のこの最初のバテレン追放令は、謂はば布教と商業（

戰闘的で強引な布教方法にまさしく國家的危險を看て取つ

特徴的なのは「覺」十一箇條、「定」五箇條として連日とを分離して他方のみを禁ずるといふものであつたから現の増進とを両立させようとの算用があつた。

に發令した追放令の主旨に共通に表れてゐる秀吉の神國意

實的有効性には乏しかつた。特にフィリピンから渡来するたからであつた。

識であり、この意識に徴してみればキリシタンの敎義は日

スペイン人のフランシスコ會バテレンやイルマン（修道士）

只、文禄五年九月（一五九六・一〇）のスペイン船サン・

本の國體に合はぬ邪法に他ならないとの認識である。この閣の破壊、日本の庶民を奴隷として買ひ取り唐・南蠻・高フェリーペ号の土佐浦戸への漂着事件は、秀吉の強固な意の入國は追放令發令以後にも相次いだ。

麗等へ賣渡す人身賣買の罪、牛馬等獸肉を殺し喰ふ事へのの顯著な事蹟として記憶しておく必要はあるだらう。

いふ殉教事件に發展した事を、太閤の對キリスト敎警戒心るフランシスコ会士・日本人信者合せて二十六人の刑死と志により翌慶長元年十二月（一五九七・二）の長崎に於け安全との庇護に責任を有する國主であるとする意識が明瞭重要なのは、ここに秀吉が己を日本人民の信仰と身體のとしてゐる。

糺彈といふ具體的事例を擧げてバテレンの國外追放の論據

認識を大原則として、その上で、イエズス會による神社佛（16

オランダ商人ヤン・ヨーステンが圖らずも日本に入國を許漂着し、航海長だつたイギリス人ウィリアム・アダムスと三月にオランダ船リーフデ号が豊後の臼杵に近い佐志生にで天下の覇權は徳川家康の手に歸した。偶々その同じ年のの翌々年の慶長五年九月（一六〇〇・一〇）関ヶ原の合戰

太閤は慶長三年八月（一五九八・九）伏見で死去し、そを經て慶長十六年五月（一六一一・六）浦賀に入港した。

役の日本人田中勝介と共に三箇月に近い太平洋横断の航海

ン・ヴィスカイーノといふ人物を日本に派遣し、彼は案内

事業とは関係のない航海・探檢家の型であるセバスティア

意的な處遇に對する答禮の使節としてメキシコ總督は布敎

以てドン・ロドリーゴをメキシコに送還してやる。この好た。家康は翌慶長十五年六月（一六一〇・八）に日本船を渡航朱印狀も出してゐた家康にも引見してもらふ事ができされた形になつた。両者とも日本にそのまま居着いて公儀

ヴィスカイーノはメキシコ總督の派遣した公的使節の資

家康・秀忠と外交顧問アダムス

から領地を貰ひ夫々按針塚、八重洲河岸といつた地名が今アダムスの方は漂着の翌月に大阪城で家康に謁見し、そ通譯として伴ひ、江戸で將軍秀忠に、駿府では大御所家康

語に習熟してゐたフランシスコ會修道士ルイス・ソテロを格で入國したのであるから、既に八年日本に滯在して日本の人物を見込まれてやがて家康の外交顧問となり、慶長十に謁見する事ができた。

に傳はつてゐる事は有名で、面白い歴史的遭遇である。

年四月（一六〇五・六）幕府の第二代の将軍となつた秀忠

慶長十四年九月（一六〇九・一〇）前フィリピン臨時總

先を確保するために日本列島南岸の諸所の港灣の水深測量

総半島沖で難船した事を論據として、颱風などの際の避難

ヴィスカイーノは將軍秀忠に謁した際、スペイン船が房督だつたドン・ロドリーゴの乘船してゐたスペイン船サン・をしておきたいとの願ひを表明し、秀忠はそれに許可を與にも仕へて重きをなす事になる。

フランシスコ号がマニラからアカプルコに向ふ途中房總半

イギリス人（即ちアダムス）が、將軍に對し、國王が他國へた。ところがその時、秀忠の宮廷に入り込んでゐた或るは住民の保護を受け、思ひがけぬ日本入國と滯在の機會を人に自國の沿岸の水深測量や地圖作成を許すなどとは「國島の岩和田（現御宿町）付近で難船し、ドン・ロドリーゴ

得、更には對スペイン貿易の有利を知つてフィリピンへの國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

17

家理性」に反する行爲だとの諫言を上申したらしい。

同じセルケイラが一六一二年十一月十五日付で長崎からスペイン國王フェリーペ三世に宛て送つた書簡の中ではここの事は、慶長三年七月（一五九八・八）有名なヴァリ

報告されてゐるが、アダムスの諫言はイエズス会士から見イン人の水深測量は侵略戰争の前兆であると解説した、との事件については、アダムスが秀忠の諮問に答へて、スペ

ニャーノの三度目の来日に同行し、日本司敎として着任しれば國家理性の概念を以て説明するのが便利だつたといふ

セルケイラ神父の書簡

たスペイン人ルイス・セルケイラ神父の書簡に出てくる。

いずれにせよ、十七世紀初頭の日本に、國王の意思・言事情はあつたであらうか。

日付で敎皇パウロ五世宛に發した書簡の中でこのアダムス動について、イエズス會士の知的語彙の中から「國家理性」

即ちセルケイラが慶長十八年（一六一三）の西暦三月十八の 言 葉 を 引 い て ゐ る の だ が、 セ ル ケ イ ラ の 書 簡 は ス ペ イ

コウロス神父の報告書事は慥かである。

の語を以て説明するのに相應しい事件・現象が生じてゐたで あ る。 從 っ て 現 實 に こ の 單 語 が そ の ま ま の 形 で
estadoアダムスの口に上つたものとは考へにくい。イタリア語の第二の用例はこれもイエズス會神父マテウス・デ・コウraźon de場合もスペイン語も ratio status
といふラテン語に還元できるのだから、アダムスは學術語としてのこのラテン語をロスが元和七年（一六二一）の西暦三月十五日付でローマン 語 で 書 か れ て ゐ る の で、 そ の〈 國 家 理 性 〉 は知つてゐた可能性はあるが、それを日本人將軍の前で口にのイエズス會總長宛に長崎から發したポルトガル語の書簡

デ・コウロス神父は、史料の不一致から確實を期せないすることも是亦考へにくい。これはただ、國王たる者外國

秀忠將軍を諫めた、といふ傳聞を、セルケイラが自身の語ところもあるが、慶長七年（一六〇二）頃日本に入國し、の中にある。

彙の中なるこの語を用ゐて報告してゐるまでの話なのかもイエズス會日本管區長を二度務め、日本に於けるイエズス

人に自國の沿岸測量などを許すべきではないとアダムスが

しれない。

18

會敎化活動末期の長老として信者達の支柱となる重要な後半生は苦難と辛勞の連續で、寛永十年（一六三三）十月

時 代 に 於 け る 様 な 華 々 し い 事 蹟 は 何 も 傳 へ ら れ て を ら ず、長崎で病死する。

存在だつた。日本での活動を開始して十年目の慶長十七年（一六一二）に彼は二代将軍秀忠の發したキリシタン禁敎するキリシタン宗一般に向けての怒りにあつた。禁令は大に生じた贈收賄・相互の誣告合戰、所謂岡本大八事件に發

リシタン大名の代表格である肥前日之江の有馬晴信との間タンを奉ずる武士で長崎奉行の與力であつた岡本大八とキ

この時の禁敎令の幕府側の動機は、差し當つてはキリシ

として國主の國家理性（ Razão de Estado）に發するものである〉故にさう簡單に収まるとは思へない、との見解を、報告書を送つてゐるが、その中で、現在の嚴しい迫害は〈主書、及び迫害の諸原因についての論文といふに近い詳細なエズス會總長に宛てた日本の現狀についての簡單な報告の現實的危難に惱む當年五十五歳のコウロスがローマのイ

元和七年（一六二一）二月、禁敎令の精神的壓迫と迫害

御所家康の意向によつて先ず天領に始まり、それが諸國で二度に亙つてポルトガル語の〈國家理性〉の語を以て説明

令に遭遇する。

の迫害に波及した。

せしめ、その中で日本を神國・佛國なりと規定し、神敵佛に後世「排吉利支丹文」として廣く知られる禁敎令を起草

ェリーペ號事件を契機とする同じく秀吉のフランシスコ會

秀吉が博多で發した突然のバテレン追放令、二にサン・フ

コウロスが列記してゐる迫害の諸原因といふのは、一にしてゐる件が我々の興味を惹く。

敵たるキリシタンの邪法は即ち國家の患ひであるとの、國修道士達二十六人に對する容赦ない刑殺事件の影響、三に慶長十八年十二月（一六一四・二）に家康は金地院崇傳

家的見地からしてのキリスト敎断罪を明言してゐる。これ

ヴィスカイーノの日本沿岸測量事件についてのアダムスの

うれは秀吉の日本・神國觀をほぼそのままに承繼いだ形である。

それらの事件の結果として慶長十八年の家康による排吉警告、それを受けての家康・秀忠の激怒である。

地で迫害が頻發する事となり、イエズス會日本管區も受難

利支丹文の全國的通達といふ謂はばキリシタン排擊の内面

かうして日本國全體がキリシタン敵視政策に轉回し、各の時代に入る。從つて、デ・コウロス神父には織田信長の國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

19この猛烈に戰闘的なキリシタン敎義への駁論の書の出現がアンが長崎で執筆・刊行した『破題宇子』が決定的であつた。

月頃（一六二〇・一一）キリシタン棄敎の禪僧不干齋ハビ

キリシタン邪敎視・排擊の内面化と云へば、元和六年十れを派遣された外國に於いて、殊に國主が強權を以て確乎

道會の海外布敎師達が己の語彙の中にこの概念を有し、そズス會、及びフランシスコ會をはじめとするスペイン系修られた時期に當つてゐる。ポルトガル人を主體とするイエ「國家理性」の概念が廣く普及し殆ど大衆化してゆくと見は前節で觸れた通り、イタリアを主とするラテン文化圏で日本のキリシタン及び日本語の讀める南蠻系の神父・イル

たる統治を行つてゐる日本の様な國に於いて、國内政治と化がある。

マン達にとつての相當の衝撃であつた事は當然である。そ對外関係の双方でその政治狀勢を觀察するに當りこの概念

そして宣敎師達の語彙としての「國家理性」は、さすがの事の証言を我々は轉びバテレンとしてやがて有名になる

ストヴァン・フェレイラの名で元和七年（一六二一）長崎にマイネッケが諷した如き床屋政談的な俗化の域に墜ちてを適用して考へるのは至つて自然の事である。

からイエズス會總長宛てに發した書簡の中に見る事ができはゐなかつた。例へば上記コウロス神父の論文の注目すべ

元来ポルトガル人の澤野忠庵がまだ棄敎する前の本名クリる。そしてそこでもフェレイラが、敎徒迫害の最大の理由

き結論として、彼は、幕府のキリシタン迫害は日本の國益王も亦、自ら「國家理性」に基づいて事態の解決を圖るべは将軍秀忠の「國家理性」を以てしての決斷によるもので即ち十七世紀の初頭から三十年代にかけて、日本に入國

きだ、それは即ちスペイン人修道士全員に日本からの退去にとつて必要上已むを得ない「國家理性」の發動としてのし宣敎活動に從事してゐたスペイン人、ポルトガル人の敎を命ずる事だ、と結ぶ。謂はばコウロスはキリシタン迫害あるから如何ともし難い、と述べてゐる事に注意を惹かれ

父達の中三人迄もが日本に於けるキリシタン迫害の主要なには日本側に理があると見てゐるのである。これは日本に強硬手段である、故にこれに對抗するために、スペイン國

原因は歴代國主（秀吉、家康、秀忠）の「國家理性」によ於けるイエズス會の眞劍にして慎重な傳道事業に對し、後る。

る判斷の結果であるとの説明を採つてゐる事が判る。これ

20

―一六四〇）に當つてゐた。從ってコウロス神父の訴へはイン國王がポルトガル國王を兼攝してゐる期間（一五八〇の不満と抗議とを代辯してゐるには違ひない。當時はスペる強引な布敎方法が甚だしく障害になるとのイエズス會側

進であるスペイン系の托鉢修道會士達の功名爭ひとも映ず或る意味で不思議なほどの手抜かりである。單純に國語の是〉といふ譯語で片付けてしまってゐるからである。此はといふ國語を充てる事をせず、誰もが言ひ合せた様に〈國ぎり誰一人として史料に表れる ratio statusの概念を、ポルトガル語にせよスペイン語にせよ、それに「國家理性」

その理由は、キリシタン史研究者諸氏の中、管見の及ぶか（

自國の國王に向けての國家理性の發露の要請といふ事にな

文脈の中で考へてみても、
國是といふ單語には「國家理性」

といふ複合語の原意が有つ緊急避難的・超法規的な必要性（る。
只、時のスペイン國王フェリーペ四世が、前節で觸れた

促したのに對する國王の反應と同様、この四代後の國王も一世に對し、ピアチェンツァ領の返還を國家理性に訴へて

四年二月二十日、元治と改元）の事例を考へてみれば十分て京都御所の一室で計八回開催された元治國是會議（文久

此は例へば明治維新前夜、文久四年一月から三月にかけの緊迫感は含まれてゐない。

亦自らの國家理性に基づいて如何なる反應を返したのかは

わ か る で あ ら う。 孝 明 天 皇 親 臨 の 下、 公 家 と 武 家 の 代 表ジョヴァンニ・デラ・カーサが時のスペイン國王カルロス

傳へられてゐない。

二十人近くが今後國家の執るべき基本方針を議題にしてできる様な合意形成に成功した結果成立する國是なるもの

延々たる長談義に耽つた。この様に参加者一同が一應満足

この日本近世史に於けるポルトガル人イエズス會士とイに、「國家理性」の概念に潜む緊急避難的性格はあり様がキリシタン史研究者の語彙の問題

エズス會總長及びスペイン國王との間で取交された「國家かうして現代の歴史家達は、キリシタンの世紀の末期にない。

者達の博捜と精緻な史料研究にも拘らず、おそらく一般史

来日したイエズス會士達の眼には見えてゐた、日本國の三理性」を字眼としての國策問答は、現代キリシタン史研究

家や政治學者達の注意を惹く歴史的插話となつてゐない。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

21（

代の國主が發揮した決然たる「國家理性」の役割を認識すゐた故ではなかつたらうか。

ち國家の中枢部に於ける「國家理性」も亦機能を喪失して（四）現代史への適用の試み

る事ができなかつた。或る現象を言ひ表す言葉を知らなけ
ればその現象の認識が成立たない事の好箇の事例である。
現代の歴史家達が「國家理性」といふ概念の枠を適用して歴史を見る視覺をもたなかつた故に犯した誤認の事例は武士の行動こそが、弘安二年に元使を敢然として斬殺させる。蒙古襲来といふ未曾有の國難を敢然と克服し得た鎌倉

条時宗以下の鎌倉幕府の國家防衛行動への評價の歪みであ

文永十一年、弘安四年の二度に亙る元冦を克服した執權北なかつた。
それ故に元冦の撃退への彼等の認識不足があり、なかつたばかりに日本近代の歴史家達の認識する所となら主三代に於ける國家理性の決定的な役割が、この語を知ら文化圏から來た一部の知識人の眼には見えてゐた日本の國

日本の近世史に於いて、南蠻人と呼ばれてゐたラテン系

滿洲事變と國際聯盟脱退

た時宗の一見無法の如き處置をも含めて、日本に於ける「國連想がつい神風特攻隊の悲劇にまで及んだのは筆者の平生數多くある。その例として直ちに筆者が思ひ浮かべるのは、

家理性」の覺醒とその發動を研究する恰好の資料であつた。

の感傷の爲せる蛇足である。國家理性といふ視覺枠の近現

本稿の元來の主題を復習、確認しておくとすれば、マキ

ところが皮肉な事に神風と呼ばれる天佑神助の惠賚が、分析を怠り、神風といふ天賚の恩惠を過大視して國難克服

アヴェリの政治哲學の根幹にあるのは、國家の浮沈はその代史への適用については、此とは全く別の効能もあるはずの奇蹟に對する答としてしまつた。此の事の弊は大きい。

國家の力量とその國を取り巻く運命との間の緊迫した状態

歴史家達全てとは言はぬまでも後世の國民の眼を眩惑し昭 和 十 九 年 秋 か ら 二 十 年 の 夏 に か け て、 神 風 の 名 を 冠 す

を、國家が如何にして乘り越えてゆくかに懸ってゐる、とである。この結びの節ではそれを少しく試みたい。

る事によつて奇蹟の發現を信ずる言動が日本を覆ってゐたの敎説である。そこから、爲政者は運命の強壓に打ち克つた。人々は幕府中枢部の驅使した「國家理性」への十分な時、日本人は或る意味で理性が麻痺してゐた。その事は即22

問題は事變の現實の發端であつた柳條湖の鐵道爆破事件

話題になつては居なかつた故である。

な手段を取らざるを得ぬ事態が起つた時、その強權發動のをどう見るか、である。これが中村氏のペンを借りて言ふ

ために、國家の力量が一般的道德法則に違反してでも強惡

必要性を見抜く機轉を具へてゐなくてはならない、との要と同高級參謀板垣征四郎大佐の實力が結合して推進されならば〈關東軍作戰主任參謀石原莞爾中佐の綿密な計画力

この要請に應へ、緊急の必要を認めて國家が強い行動をた〉謀略工作であり、この爆破（極く小規模な破損で、目請が發する。

敢へてした現代史上の現實の例を、筆者は滿洲事變とその仕業とし、張學良軍閥の據點であつた奉天北大營に攻擊を的はむしろ爆音を響かせる事にあつたと云ふ）を支那軍のこの場合、昭和六年九月の滿洲事變の勃發から八年五月

仕掛け占領する。そしてこれを口實としてやがて滿洲に戰前夜の關東軍の行動に認められると考へる。

の塘沽停戰協定成立までの一般史としての文脈で事變の經火を擴げるに至つた事は慥かに教科書的歴史の説く通りでだが引續いて中村氏の史筆を借りて言ふならば、〈危険

過をどう見るか、以下の考察の前提として筆者の所見と解の制約上それはできない。取り敢へず、筆者の所見は故中な ガ ス の 充 満 す る 滿 洲 で、 現 實 に 柳 条 溝 の 満 鉄 爆 破 事 件ある。

村 粲 氏 の 著 作『 大 東 亞 戰 争 へ の 道 』（ 平 成 二 年、 展 転 社 ）といふマツチを擦つたのが日本側であつた〉事は隠し様の釋を述べておく責任があるのではないかと考へるが、紙幅と殆ど同じであり、該書に代辯してもらつてゐるに等しいな い 事 實 で あ る が、 然 し〈 柳 条 溝 事 件 は 無 數 の 原 因 の 累（ ママ）とだけ述べておく。但し昭和三年六月四日の張作霖爆殺事

積の上に加へられた最後の小原因――英語で云ふ（ ママ）

件については中村氏は〈……北伐軍が北京に迫るに及んでの必然的結果であつた、との結論になる。

その排日侮日政策の實踐としての日本側の受けた被害で

the last

特別列車で奉天へ引揚げる途中、關東軍一部將校によつての如きものだつた〉。滿洲事變は以後の東亞の大動straw
亂の原因ではなく、四半世紀に亙る支那側の排日侮日政策爆殺された〉と、該書執筆當時の通説を一言紹介するだけに停めてゐる。それは中村氏の生前には、その後に生じた事件の眞相についての重大な異説・新説がまだ歴史學界の國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

23

』に據

あるが、昭和二年から五年にかけて日支間の外交交渉の俎

へる權能は與へられてゐない。そこで已むを得ず彼等は國おろか軍令の最高權力たる參謀總長に對してさへそれを訴

朝鮮人への迫害殺害事件を加へると三百件を上廻り、又昭れば二百四十件に上り、これに當時日本國民であつた在滿

日本の對支政策は幣原喜重郎といふ典型的な反國家理性のかつた。しかもこの時、
昭和四年七月から六年十二月まで、家に代つて國家理性からの判斷を下して行動するより他な上に上つた懸案件數はみすず書房の『現代史資料

和六年發行の滿洲靑年連盟の調査資料に拠ると昭和五年の外務大臣の管掌下にあつた。この事も當時の日本國の力量國に、此と戰ふ力量は決して無いわけではなかつた。只、してゐた環境＝運命だつた。この運命に對峙してゐた日本

かかる狀況が當時の滿洲の地に於いて日本の國權が直面いふ下位の情念の發露に過ぎないのだが、その嫉妬心を、組織が不快を覺えた。それは他者の成功を嫉視し、憎むと收めたが、此を見て歐米列強、具體的には國際聯盟といふ

滿洲事變は當時の日本帝國の力量によつて端的に成功をにとつては運命の障壁に違ひなかつた。

歐米を中心勢力とする國際社會といふより大きな環境の思安定せる秩序の現狀維持を尊重するといふ如き美辭を以て揮を訴へたのと同様の資格があつたとしたら、彼等は必ず期のイエズス會士がスペイン國王に向かつて國家理性の發を以て己の環境を觀察してゐた。もし彼等に、十七世紀初

この時明らかに國家理性といふ枠内に身を置き、その視覺

といふ國の出先機關の一員に過ぎない。然しこの參謀達はのは、中世とは違つて國家元首ではなく、關東軍作戰參謀作の不當性にも理解を示してゐたが、軍隊の出動（即ち國は滿洲に於ける日本の既得權益を相應に認め、日貨排斥工調査團報告書の公表（昭和七年十月）である。この報告書

リ ッ ト ン 調 査 團 の 滿 洲 現 地 調 査（ 昭 和 七 年 四 月 ― 六 月 ）、

ムソンの滿洲新事態を承認せずとの宣言（昭和七年一月）、

壁は一段と厚さを増す。具體的にはアメリカ國務長官スチ

斯くて昭和六年の日本を取り圍む國際環境といふ運命の言ひ繕ふ事はいくらでもできる。

やその手段を行使したであらう。然し彼等には國家元首はその力を揮ふ必要性の發生を窺ひ、遂にその機を摑んだ

はくを考慮して姑く己の力を抑制してゐただけである。

被害件數は千四百三十六件に達する、と云ふ。

一年間に南滿洲鐵道及びその付属地に於ける諸種の破壊的1124亦日本の國家理性を全面的に否定する形をとつてゐたからは到底此を承認するわけにゆかなかつた。この提案も、是た形での滿洲の國際管理を提案するものであつたから日本家理性の發露）を正當と認めず、結論として日本を阻外しの大差を以て聯盟の勸告案を採擇し、松岡の代辯する國家

きない。二月二十四日の聯盟總會は周知の通り四十二對一

の裁量で勸告に妥協して聯盟内に留まるといつた決定はで閣議決定の結果として脱退を訓令して來た以上、松岡一人の美酒に酔い痴れた國民大衆が聯盟脱退を絶叫し、政府がく他なかつた。

理性の聲は國際輿論といふ運命の壁の前に空しく消えてゆである。
昭和八年二月十五日國際聯盟は右の主旨を最終勸告案として日本に突きつけて來た。齋藤實内閣は閣議決定として
この勸告を拒否し、國民輿論は激昻した。聯盟脱退が國民聯盟總會での、タイ國の棄權を除いても四二對一といふ

第一次上海事變と大東亞戰争終戰工作

はなかつた。理性を以て判斷すれば、日本は己の持つ道理

日本の主張の大敗は象徴的だつた。此は昭和二十年八月の大衆の大多數の聲となつた。それは決して國家理性の聲でを枉げてでも、聯盟といふ世界の文明國の壓倒的多數を敵といふ運命への挑戰に敗北を續ける苦難の予兆だつた。こ

彼我の實力對決の結果が出るまで、日本の力量が孤立無援

日本の首席全權代表としてジュネーヴの國際聯盟臨時總れ以後の日本は米・英・支・蘇の連合諸國が共謀して仕掛に廻す事の危險は回避すべきであつた。

會に臨んだ松岡洋右は明らかに日本の國家理性を一身に體けてくる陥穽に次々に陥るといふ形で遂に昭和十六年十二（現した人物だつた。その點ではリットン報告書を鵜呑みに月の對米英宣戰布告に踏みきらざるを得なくなる。

この過程で、その初期に當る昭和七年一月末勃發の第一（してしまへばよいと元老に洩らされた昭和天皇と全く一致してゐた。聯盟の勸告案を拒否して日本が世界で孤立無援

つて見事な國家理性の發露といふ事態は記憶に遺る。これ

次上海事變收拾の際に陸軍の白川義則大將が見せた、際立

境といふ運命に對抗してこれに打ち勝つだけの力量が日本も實は昭和天皇が白川將軍に與へた内密の命令を將軍が忠の境涯に陥る事の危險を松岡は見抜いてゐた。即ち國際環にはない事を知つてゐた。然し何分にも大正デモクラシー

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

25（たぶんこの一件あたりを最後として、以後日本國は國家失せずに濟んだ成功については、是までにも實に多くの史

日本の大東亞戰争終結工作の苦心とその辛うじて時期をじた、ポツダム宣言の受諾といふ形での日本の大戰争終結の行動に當つて國家理性を以てしての苦しい判斷を強ひら料的研究と記録文學的叙述が公にされてゐる。本稿の筆者

實に遵守した故に收め得た成果であつた事を、今では多くれる機會に遭遇してゐない。この様に言ふと、それは違ふ、にも、鈴木貫太郎首相とその内閣の果した苦心惨憺の終戰の方策に於いて果した理性的判斷である。

開戰の決定を含めて、國として伸るか反るかの選擇に決斷

工作に向けての頌歌に類する一篇がある。今更此処にそのの人が知つてゐよう。

を迫られた機會は幾度もあつたはずだとの反論を寄せられ

只、言へる事は、ポツダム宣言に表明された米・英・支・切り詰めた摘要をさへ再掲するだけの紙幅の余裕もないのて殆ど常に受身に立ち、これ以外に方途はないとの選擇を

蘇 四 箇 國 の 提 示 す る 條 件 に 同 意 し て 直 ち に 鉾 を 収 め る か、る方が多く居られよう。だが筆者の見を以てすれば、それ迫られて昭和二十年の夏の終局に至つたのだと考へる。近

繼戰派の軍人の主張に從つて本土決戰といふ最後の賭に出でそれは敢へてせずにおく。

年の或る歴史修正主義の一書の表現を借りるならば、日本

るか、當時の國論は分裂してゐた。最高戰争指導會議にもらの選擇に際して日本は運命の課してくる必要性に直面しはアメリカの強力な戰争への意志に嵌め込まれてあの破局

この分裂はそのまま持ち込まれてゐてその場での結論は得（に引摺り落されたのであり、戰争回避のためのどの様な手られさうになかつた。

（

段を講じようとも結局行き着く先は同じ事になつたであらる。宣言受諾派にはそれがあつた。そこに昭和天皇が總理

かういふ場面こそが、國家理性が物を言ふべき機會であ

それでもなほ一つ、この考証の結びとして、昭和十二年の謹んでの請に應じて憲政史上異例の御自身の政治的判斷う。

以降の八年に亙る苦しい戰争の結びの部分で日本が示したつた。天皇の御發言は文字通りに國家理性の鶴の一聲であを宣べられ、ポ宣言受諾による戰争の終結が決まつたのだ

それは改めて言ふまでもない、昭和二十年八月半ばに生

國家理性の最後の決斷について觸れておきたい。

（

26

上の例外である。國家意志の發現は國政の分野では内閣の此は既に多くの先學の考証が確認してゐる如く、憲政史

性に相當する判斷力を見せる事無きままに一九四六年にはいふ諸國の政府の一段上に位する權威を有しながら國家理へてした事の解釋に窮した故であらう。更には國際聯盟と理性なる概念枠では到底説明のつかぬ底の理性の蹂躙を敢責任に於いて、軍令の分野では統帥部（參謀總長・軍令部長）

解消して國際連合に役割を讓つてしまつた、その無力に幻つた。

の責任に於いて爲される。つまり國家理性の行使も最終的滅を覺えたといふ事もあつたかもしれない。

ェノサイドであり、更に南支那海の海域に於いて停まる處

ふまでもない、中國共産党の習近平政權の爲しつつあるジ破壊が進行しつつあるのを如何すべきか。それは改めて言はヒトラー主義の最惡の増長期にも匹敵するほどの理性のそれにつけて思ふのであるが、現在の國際社會には、實には政・軍共に輔弼の臣の責任に属する。天皇の聖斷を仰いで國策を決定するのは輔弼の臣の責任抛棄に當る。通常の事態ではあつてはならぬ事である。

現在はどうなのか
聖斷による終戰の實現といふ異例の事態が生じてより、る昭和四十年に、學界はマイネッケの『近代史に於ける國一語に盡きる。その必要とはマキアヴェリズムの本源の姿

彼等の奉じてゐる國家行動の格率は端的に政治的必要のを知らぬ攻擊的覇權主義である。

家理性の理念』なる書物の紹介に接したのであるけれども、に於ける如き力量と運命との切迫した緊張関係から生ずる

既に七十五年の歳月が過ぎてゐる。終戰から二十年目に當

その國家理性と戰争終結の方策との關聯に思ひ及ぶ様な説

已 む を 得 ざ る 必 要 性 で は な い。 自 分 の 粗 野 で 利 己 的 な 欲

望にその粉飾として政治的必要の名を冠してゐるだけであは現れる事無く、その後も一見平穏無事に歳月は流れた。
一九五四年（昭和二十九年）まで生きたマイネッケは、めでさへなく、党派の利權であり、政權内の有力な個人のる。しかも彼等の行動原理としての政治的必要は國益のた薄々と感じてゐたのではないかといふ推測を先に記した。

金錢欲を充す必要でしかない。

晩年に己の國家理性の敎説が既に有効期限を過ぎた事を

それはヒトラー主義といふ妖怪がヨーロッパに現れ、國家

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

27

中央公論社「世界の名著」マイネッケ篇の巻頭に載せられた責

稿の第二節で再度極く切り詰めて紹介した通りである。

この項目について筆者はＪ・Ｌ・アルヴァレス タラドリス原著

・佐久間正譯「十六・七世紀の日本における國是とキリシタン迫害」に多くを負うてゐるが、その論題への疑義が考察の出發點となつ（昭和四十五年『キリシタン研究』第十三輯所載）なる論文に非常た。同様の恩惠を受けたのが、井手勝美『キリシタン思想史研究序説』（平成七年・ペリカン社刊）レオン・パジェス『日本切支丹宗門史』（吉田小五郎譯、昭和十三年、岩波文庫、全三巻）高瀬弘

一郎『キリシタン時代の研究』（昭和五十二年、岩波書店）の諸書

松岡洋右（明治十三年―昭和二十一年）は現代史家の間で毀譽

である。

28

理性的思考とは凡そ縁の無いこの様な國家と國民を一衣帶水の距離に隣人として持つ我々は、この面からしても國和辻哲郎は昭和二十六年執筆の論文「埋もれた日本」に於いて、任編集者林健太郎氏の解説にその様に回想されてゐる。

小堀桂一郎編『東西の思想闘争』（平成六年、中央公論社刊）にる。

本倫理思想史』（昭和三十七年）の中でも十分な考察を費やしてゐ思惟の十分な成熟を見たからである。多胡についてはやがて『日なる語を用ゐてゐるのを手懸りに、この戰國の田舎武將に合理的げ て ゐ る。 そ れ は 多 胡 が 家 訓 の 中 に 最 重 要 の 字 眼 と し て「 算 用 」の類を概觀し、就中注目すべきものとして『多胡辰敬家訓』を擧

その付題に謂ふ所の〈吉利支丹渡来時代前夜に於ける日本の思想には堪へない骨董的概念語でしかないと思ひがちである。

的狀況〉を考察したが、その中で戰國時代の武將達の家訓・掟書の事蹟を思ひ返してみよう。いやそれよりもむしろ、發祥
期に於ける國家理性の本源の姿は、端的に國家の力量の用ゐ方についての原理であり、運命との戰ひに於いて懲りず
まに奉ずべき格率であつた事を再認識すべきである。苛烈なる現代の國際社會に於ける安全保障の最大の條件は、國決・サヴィエルからシドチまで」を指す。

收めた本人の「普遍主義の挑戰と日本の應答――近世に於ける對

際關係の法的秩序が常に公正に維持されてあるといふ事である。その秩序を安定した形で保持すべき要因は端的に武力・軍事力以外にない。この力をそれがあるべき様に統御する健全な國家理性の機能について、我々はもう一度歴史（ママ）に學び直す根氣を持つてよいのではないか。

注
マイネッケは該著の第一章「マキアヴェルリ」の冒頭でこの名が生まれる以前の國家理性の歴史について簡單に觸れてゐる。本

－眼に見事な國家理性の發露と映つた我が國三代の武人國王だが此處で一歩立ち停つて、四百年の昔、イエズス會士の家行動の格率としての國家理性の理念は我々の現實的應用

2
3
4

5

6

1

た所謂「富田メモ」の中に、昭和天皇が松岡を嫌ってをられたら

褒貶相半ばして來た人物である。殊に平成十八年七月に公表されしいお言葉の傳聞が記してあつて、六十年後に更に死者に鞭打つ如き酷評が加へられたのは異様な事だつた。だが富田メモの如き
不純な動機で作られた回想記の言辭などを取り上げる事自體が史家の良心にとつて恥づべき業である。松岡の外交官として又政治家としての評價について、本稿の筆者は結論として福井雄三著『よみがえる松岡洋右』（平成二十八年、ＰＨＰ研究所刊）の叙述に同意見である。本書には幣原善重郎とは對蹠的な、國家理性の体現者としての松岡の外交活動の神髄が、勿論その無念の失敗をも含めて活寫されてゐる。
年、ＷＡＣ）の表

直接筆者の念頭に浮かんだのはマックス・フォン・シュラー著『太平洋戰争・アメリカに嵌められた日本』（平成

題と主旨であるが、ヘンリー・ストークス著『戰争犯罪國はアメリカだった』（平成二十八年、ハート出版）他、ケント・ギルバート著『東京裁判という茶番』（平成二十八年、ＫＫベストセラーズ）
等の所謂歴史修正主義の觀點から書かれた現代史論は皆、米國の強烈な戰争意志の前では日本側の如何なる戰争回避工作も所詮無駄であつたとの見方で一致してゐる。

國家基本問題としての「國家理性」論――その沿革と現代的効用について――

29

27

7