DP2017-J04
生活者の 直面する金融 上の問題と金融リテラシー­2016 年・金融 リテラシーと金融トラブル等に関する調査の概要報告­
家森

信善

上山

仁恵

2017 年 2 月 1 日

2017 年２月

生活者の直面する金融上の問題と金融リテラシー ＃－2016 年・金融リテラシーと金融トラブル等に関する調査の概要報告－

神戸大学教授家森信善
名古屋学院大学准教授 上山仁恵
＜要旨＞
本稿は、我々が、2016 年９月に実施した「金融リテラシーと金融トラブルや借り入れ行動についての調査」の結果の概要を紹介することを目的にしている。本調査は、20～30 歳代、40～50 歳代、60 歳以
上のそれぞれ 900 人ずつについて、金融トラブルの経験のある人 600 人と経験のない人 300 人を対象に実施した。金融トラブルの経験の有無が、各質問の回答とどのような関係にあるのかを、年齢や性別による分析結果も適宜加えながら説明している。本稿のように幅広い金融トラブルと金融リテラシーの関係を分析した先行研究は乏しく、貴重な情報を提供しているものと考えられる。今回の調査結果で特に注目されるのは、予想に反して、金融トラブルの経験者は、金融リテラシーが低いとは限らないという点であった。逆にいえば、金融トラブルを今まで経験していない人は、金融リテラシーが高くて回避できているわけではなく、金融トラブルが増える潜在的な危険性をわが国が抱えていることを示唆している。

１．はじめに金融市場において金融機関の間での競争が適切に機能するには、金融サービスの利用者の金融リテラ
シーの向上が必要だという認識は広く共有されるようになってきた。たとえば、金融審議会報告書「新しい保険商品・サービス及び募集ルールのあり方について」（2013 年６月）において、「消費者が自らのニーズと合致する保険に加入するためには、消費者が保険に関して一定程度の知識を持てるようにすることが重要」であり、「当局、保険業界その他関係者においては、金融教育の取組みをなお一層推進する
ことを求めたい」と指摘されている。2014 年 5 月に成立した改正保険業法では、顧客の意向把握義務が保険会社等に課せられることになったが、家計が提供される情報を正しく理解できて初めて意味を持つものであり、家計の金融リテラシーの向上は重要な政策課題となっている。
残念ながら、日本の家計の金融リテラシーが不十分であることは、各種の調査によって既に明らかにされている。そして、金融リテラシーの変化を知るために金融リテラシーを計測することは引き続き重要な課題であるが、こうしたリテラシーの高低が生活者の金融行動にどのような影響を与えているかを解明することも同様に重要な問題である。たとえば、家森・上山(2016)では、中古住宅の購入者の金融リ＃

本稿は、科学研究費による共同研究（15K13025、15H03366）の成果である。
1

テラシーを実際に調べて、リテラシーの程度と住宅ローンの選択行動に関連があることを見いだした。
また、家森（2016）では、生命保険文化センターが実施したアンケート調査を利用して、金融リテラシ
ーの高低が保険選択に影響していることを明らかにした。このように、金融リテラシーの改善によって適切な金融商品を選択できる可能性が高まることを示してきたが、逆に、金融リテラシーが乏しいことが誤った金融上の選択や様々な金融上の問題を誘発する可能性を高めていることを検証した研究は行われてこなかった。
そこで、今回、我々は、2016 年９月に「金融リテラシーと金融トラブルや借り入れ行動についての調査」を実施することにした。本稿は、その回答結果の概要を紹介することを目的にしている。

２．「金融リテラシーと金融トラブルや借り入れ行動についての調査」の概要
我々は、「金融リテラシーと金融トラブルや借り入れ行動についての調査」（以下では、「金融トラブル調査」あるいは単に本調査と呼ぶことがある）を 2016 年９月 21 日から 26 日にかけて、楽天リサーチのｗｅｂ調査のサービスを利用して実施した。
本調査では、全国在住の男女を対象にして、世代間の特徴を見るために、20～30 歳代、40～50 歳代、
60 歳以上のそれぞれを 900 人ずつとして合計 2700 人の回答を集めることとした。そして、以下の２つの観点からスクリーニングを行って対象者を絞ることにした。
スクリーニングの第１の条件は、一般の生活者の状況を知りたいという調査目的から、金融の専門家を排除することである。具体的には、「あなたの現在の職場・職業として下記の中から当てはまるものを一つ選んで下さい。
」と尋ねて、次の５つの選択肢から回答してもらった。
1. 銀行、信用金庫、保険会社、証券会社およびその子会社・関連会社
2. カード会社、貸金業者、保険代理店などの金融関係の会社
3. 税理士、会計士、弁護士、中小企業診断士の資格保有者
4. FP、コンサルタント、大学教員などで、金融に関しての専門知識を必要とする仕事
5. 上記のいずれにもあてはまらない
そして、５を選んだ人のみを第二のスクリーニングの対象にした。第二のスクリーニングは、本調査
が、金融上の問題に直面した人に焦点を当てることを目指していたので、様々な金融上の問題を最近経験したことがある人を抽出するためのものである。ただし、金融上の問題を狭義の金融トラブル（たとえば、振り込め詐欺の被害など）に限定すると必要なサンプル数が集まらないことが予想されたことか
ら、金融上の望ましくない行動（高コストの資金調達なども含める）を対象にすることにした。具体的には、「あなたは、過去３年間に、下記のような金融に関連する経験をしたことがありますか。当てはまるものをすべて選んでください。」と尋ねて、次の 10 の選択肢から回答してもらった。
1. 十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある
2. すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした（住宅ローンの借り換えは除く）
3. 消費者金融会社からお金を借りたことがある
4. 返済期日までに、住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかったことがある
5. 公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある2

6. 振り込め詐欺の被害に遭ったことがある
7. 他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある
8. 金融商品に関するトラブルを経験したことがある
9. 保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある
10. 上記に該当する経験は一つもない
そして、１から９を選んだ人を金融トラブルの経験者として本調査の主な対象にするが、対比するために 10 と回答した人も一定数、対象に加えることにした。具体的には、年齢階層ごとに１～９の選択者
600 人、10 の選択者 300 人という比率でスクリーニングを行った。したがって、本稿では、「金融トラブル」の意味をかなりの広義でとらえていることをあらかじめ断っておきたい。
まず、回答者 2700 人について、9 つの金融に関するトラブルの経験の回答結果は、表 1 のとおりである。１から９は複数選択可能であるので、合計が 1800 を越える点に注意が必要であるが、最も多かったのは、「公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある」の 752 人で、次に「十分に理解できない
まま金融商品を購入したことがある」の 683 人が続いている。
表 1 回答者の金融トラブル（内訳）
SC．2 金融トラブル（内訳）
全体

全体
2700
（選択率）

1．十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある
2．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした（住宅ローンの借り換えは除きます）
3．消費者金融会社からお金を借りたことがある
4．返済期日までに、住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかったことがある
5．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある

683(25.3%)
171(6.3%)
420(15.6%)
276(10.2%)
752(27.9%)
49

6．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある(1.8%)

7．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある
8．金融商品に関するトラブルを経験したことがある
9．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある
10．上記に該当する経験は一つもない（トラブル経験無）

53(2.0%)
118(4.4%)
109(4.0%)
900(33.3%)

なお、各年代の構成比をみると 20・30 代では 30 代が約 8 割（79.6％）であり、40・50 代は 40 代が若干多い（40 代が 55.1％対し、50 代は 44.9％）、60 代以上では 60 代が 8 割強（82.7％）である（表 2
を参照）
。

3

表 2 回答者の年代構成
回答者の年代構成

内訳

全体

184

20 代

(20.4%)

20・30 代

716

30 代

900
（100%）(79.6%)
496

40 代(55.1%)

40・50 代

404

50 代

900
（100%）(44.9%)
744

60 代(82.7%)

60 代以上156

70 代以上900（100%）(17.3%)

また、各年代の男女比を見ると、20・30 代では女性が 54.2％、男性が 45.8％と女性の方が多いが、40・50 代と 60 代以上では男性が 7 割以上と男性回答者の方が多い（表 3 を参照）。
表 3 回答者の年代別男女比
回答者の年代別男女比

内訳

全体

412

男性

(45.8%)

20・30 代

488

女性

900
（100%）(54.2%)
631

男性(70.1%)

40・50 代

269

女性

900
（100%）(29.9%)
696

男性(77.3%)

60 代以上

204

女性

900
（100%）(22.7%)

なお、表 4 は年代ごとで金融トラブル経験の有無別で性別に統計的な有意差があるか否かを検定した結果である。表中のセルの数値は、上段が度数を、下段の（）値が各度数の列全体のサンプル数に占める比率を表している。また、カイ 2 乗統計量は 2 変量のクロス関係に統計的に有意差があるかどうかを判定する検定統計量であり、統計量に***が付いている場合は 1％水準でクロス関係に有意差があることを、**では 5％水準で、*では 10％水準で有意差があることを意味する（すなわち、*が付いていない
場合は 2 変量のクロス関係に統計的な有意差が見られないことを意味する）。そして、セル中の赤字の比
率は 5％水準以上で統計的に有意な差があることを示し、右上の＋（－）は有意に多い（少ない）比率を意味する。
表 4 を見ると、20・30 代と 60 代以上では金融トラブル経験の有無で性別に統計的な有意差は見られないが、40・50 代では 1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は男性が有意に多く、金融トラブル未経験者は女性が有意に多くなっている。
4

表 4 （クロス分析）性別×年代・金融トラブル経験の有無
性別
×年代・トラブル有無

20・30 代
トラブル有

トラブル無

40・50 代
トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600
300
600
300
600
300
(100%)(100%)(100%)(100%)(100%)(100%)
284
128
442
189
456
240
男性
(47.3%)(42.7%)(73.7%)＋(63.0%)－(76.0%)(80.0%)
316
172
158
111
144
60
女性
(52.7%)(57.3%)(26.3%)－(37.0%)＋(24.0%)(20.0%)
カイ 2 乗統計量
1.76
10.9***
1.83
注 1）表中のセルの数値は、上段が度数を、下段の（ ）値が各度数の列全体に占める比率を表している。
注 2）表セル中の赤字の比率は 5％水準以上で統計的に有意な差があることを示し、右上の＋（－）は統計的に有意に多い（少ない）比率を意味する。
全体

既に述べたように、本稿では、金融トラブルの 9 つのいずれかについて経験があるものを金融トラブ
ル経験者とし、各年代から金融トラブル経験者を 600 ずつサンプリングしているが、表 5 は各年代で金融トラブルの内訳の選択率について統計的な有意差を見たものである。
表 5 を見ると、「5.公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある」と「6.振り込め詐欺の被害に遭ったことがある」は 20・30 代で選択率が有意に高い。
そして、「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」と「4.返済期日までに住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった」は 40・50 代で選択率が有意に高くなっている。
また、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」については 60 代以上で選択率が有意に多い。

5

表 5 （クロス分析）金融トラブル（内訳）×年代
金融トラブル（内訳）×年代

20・30 代

40・50 代

60 代以上

600

600

600

（選択率）

（選択率）

（選択率）

1．十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある

183(30.5%)－

303(50.5%)＋

カイ 2 乗統計量
2．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした（住宅ローンの借り換えは除きます）
カイ 2 乗統計量

67(11.2%)

3．消費者金融会社からお金を借りたことがある

142(23.7%)

カイ 2 乗統計量
4．返済期日までに、住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかったことがある
カイ 2 乗統計量

97(16.2%)

5．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある

323(53.8%)＋

197(32.8%)－
60.9***
60(10.0%)
5.39*
176(29.3%)＋
25.6***
119(19.8%)＋
22.8***
256(42.7%)
77.4***
15(2.5%)
6.34**
19(3.2%)
0.62
30(5.0%)
3.61
35(5.8%)
25.9***

全体

カイ 2 乗統計量
24(4.0%)＋

6．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある
カイ 2 乗統計量

157．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある(2.5%)

カイ 2 乗統計量
438．金融商品に関するトラブルを経験したことがある(7.2%)

カイ 2 乗統計量
16(2.7%)－

9．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある
カイ 2 乗統計量

44(7.3%)－
102(17.0%)－
60(10.0%)－
173(28.8%)－
10(1.7%)
19(3.2%)
45(7.5%)
58(9.7%)＋

最後に都道府県を 8 分類 1にして回答者の居住地を見ると、関東地方が１番多く 35.4％であり、次いで関西地方で 21.9％である。

1

東北（青森・岩手・宮城・秋田・山形・福島）、関東（茨城・栃木・群馬・埼玉・千葉・東京・神奈川）、中部（新潟・富山・石川・福井・山
梨・長野・岐阜・静岡・愛知）、関西（三重・滋賀・京都・大阪・兵庫・奈良・和歌山）、中国（鳥取・島根・岡山・広島・山口）、四国（徳島・香川・愛媛・高知）、九州・沖縄（福岡・佐賀・長崎・熊本・大分・宮崎・鹿児島・沖縄）。

6

表 6 回答者の居住地
居住エリア

全体
2700

全体

（100%）
118

北海道地方(4.4%)
166

東北地方(6.1%)
956

関東地方(35.4%)
465

中部地方(17.2%)
590

関西地方(21.9%)
154

中国地方(5.7%)
66

四国地方(2.4%)
185

九州・沖縄地方(6.9%)

表 7 は金融トラブル経験の有無別で居住地を比較したものであるが、金融トラブル経験の有無で居住地に統計的な有意差は見られない。
表 7 （クロス分析）居住地×金融トラブル経験の有無
居住エリア×トラブル有無

トラブル有
1800
（100%）
85(4.7%)
113(6.3%)
639(35.5%)
298(16.6%)
387(21.5%)
109(6.1%)
46(2.6%)
123(6.8%)
4.84

全体
北海道地方
東北地方
関東地方
中部地方
関西地方
中国地方
四国地方
九州・沖縄地方カイ 2 乗統計量

トラブル無
900
（100%）
33(3.7%)
53(5.9%)
317(35.2%)
167(18.6%)
203(22.6%)
45(5.0%)
20(2.2%)
62(6.9%)

さらに、表 8 は年代（金融トラブル経験の有無）別で居住地を比較したものである。20・30 代で金融トラブル未経験者は関西地方居住者が有意に多いが、いずれの年代も全体的に金融トラブル経験の有無
で居住地に統計的な有意差は見られない。
7

表 8 （クロス分析）居住地×金融トラブル有無・年代
トラブル有無・年代
×居住地
全体
北海道地方
東北地方
関東地方
中部地方
関西地方
中国地方
四国地方
九州・沖縄地方カイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有
600
(100%)
27(4.5%)
48(8.0%)
205(34.2%)
106(17.7%)
112(18.7%)－
34(5.7%)
17(2.8%)
51(8.5%)
9.30

40・50 代

トラブル無

トラブル有

300
(100%)
8(2.7%)
19(6.3%)
106(35.3%)
55(18.3%)
75(25.0%)＋
12(4.0%)
6(2.0%)
19(6.3%)

600(100%)
31(5.2%)
30(5.0%)
207(34.5%)
108(18.0%)
127(21.2%)
40(6.7%)
17(2.8%)
40(6.7%)
10.8

8

60 代以上トラブル無300(100%)
11
3.7(%)
22(7.3%)
99(33.0%)
69(23.0%)
66(22.0%)
11(3.7%)
4(1.3%)
18(6.0%)

トラブル有600(100%)
27(4.5%)
35(5.8%)
227(37.8%)
84(14.0%)
148(24.7%)
35(5.8%)
12(2.0%)
32(5.3%)
7.71

トラブル無
300
(100%)
14(4.7%)
12(4.0%)
112(37.3%)
43(14.3%)
62(20.7%)
22(7.3%)
10(3.3%)
25(8.3%)

３．本調査の結果＜回答者の基本属性＞
Q1．あなたの現在の居住地および高校卒業時の居住地（市町村合併などがあった場合も当時の状況としてお答えください）として、下記から当てはまるものをそれぞれ一つお選びください。なお、最終学歴が中学卒
業や高校中退の方は、中学卒業時の居住地をお答えください。

表 9 居住地（現在・高校卒業時）
Q1．居住地（現在・高校卒業時）

現在

高校卒業時

2700

全体

2700
（100%）

776

1．東京区部および政令指定都市（100%）
632(28.7%)
1124

2．上記を除く人口 10 万人以上の市(23.4%)
1063(41.6%)
547

3．人口 10 万人未満の市(39.4%)
535(20.3%)
253

4．町および村(19.8%)
458(9.4%)(17.0%)

0

5．海外

12
(0%)

(0.4%)

表 9 は、回答者の現在と高校卒業時の居住地（5 分類）を調査した結果である。現在・高校卒業時ともに東京都区部（政令指定都市）以外の人口 10 万人以上の市に居住する回答者が多く 4 割前後を占める（現在で 41.6％、高校卒業時で 39.4％である）。
表 10 は金融トラブル経験の有無別で居住地を比較したものである。金融トラブル経験の有無で現在の居住地は 10％水準で有意差が見られ、金融トラブル未経験者で人口 10 万人未満の市に居住する人が有意に多い。なお、高校卒業時では金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られない。
表 10 （クロス分析）居住地×金融トラブル経験の有無
現在
居住地×金融トラブル有無
全体
1．東京区部および政令指定都市
2．上記を除く人口 10 万人以上の市
3．人口 10 万人未満の市
4．町および村
5．海外
カイ 2 乗統計量

トラブル有
1800
（100%）
535（29.7%）
758（42.1%）
342（19.0%）－
165（9.2%）
0
（0%）
6.58*

9

高校卒業時
トラブル無
900
（100%）
241（26.8%）
366（40.7%）
205（22.8%）＋
88（9.8%）
0
（0%）

トラブル有
1800
（100%）
421（23.4%）
704（39.1%）
344（19.1%）
322（17.9%）
9（0.5%）
4.55

トラブル無
900
（100%）
211（23.4%）
359（39.9%）
191（21.2%）
136（15.1%）
3（0.3%）

そして、表 11 は年代（金融トラブル経験）の有無で居住地を比較したものである。40・50 代において 5％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル未経験者は人口 10 万人未満の市の居住者が有意に多くなっている。なお、高校卒業時の居住地については年代別で統計的な有意差は見られない。
表 11 （クロス分析）居住地×年代・金融トラブル経験の有無
居住地×年代・金融トラブル有無

全体
1．東京区部および政令指定都市
2．上記を除く人口 10 万人以上の市
3．人口 10 万人未満の市
4．町および村
カイ 2 乗統計量
全体
1．東京区部および政令指定都市
2．上記を除く人口 10 万人以上の市
3．人口 10 万人未満の市
4．町および村
5．海外
カイ 2 乗統計量

20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無
現在
600
300
600
300
（100%）（100%）（100%）（100%）
173
78
186
77
（28.8%）（26.0%）（31.0%）（25.7%）
227
121
255
116
（37.8%）（40.3%）（42.5%）（38.7%）
133
66
105
78
（22.2%）（22.0%）（17.5%）－（26.0%）＋
67
35
54
29
（11.2%）（11.7%）（9.0%）（9.7%）
0.95
9.86**
高校卒業時
600
300
600
300
（100%）（100%）（100%）（100%）
111
62
149
73
（18.5%）（20.7%）（24.8%）（24.3%）
228
116
246
123
（38.0%）（38.7%）（41.0%）（41.0%）
135
79
113
60
（22.5%）（26.3%）（18.8%）（20.0%）
121
41
89
44
（20.2%）＋（13.7%）－（14.8%）（14.7%）
52
3
0（0.8%）（0.7%）（0.5%）
（0%）
6.51
1.67

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
（100%）
176（29.3%）
276（46.0%）
104（17.3%）
44（7.3%）
1.53

300（100%）
86（28.7%）
129（43.0%）
61（20.3%）
24（8.0%）

600（100%）
161（26.8%）
230（38.3%）
96（16.0%）
112（18.7%）
1（0.2%）
1.09

300（100%）
76（25.3%）
120（40.0%）
52（17.3%）
51（17.0%）
1（0.3%）

最後に、金融トラブルの内訳別で居住地を比較する。表 12 は、金融トラブルの内訳（表 1 を参照）の各項目について選択の有無（該当・非該当）別で居住地を比較したものである。
なお、表 12 は、金融トラブルの各内訳の選択の有無と居住地のクロス分析の検定結果を示しているが、紙幅の都合上、各項目を選択した回答者の居住地の構成度数（比率）のみを提示いている。すなわち、各項目を選択しなかった回答者の構成度数（比率）の提示は省略している。但し、各項目を選択しなかった回答者については、選択した回答者の検定結果の逆になることから推測は可能である。
表 12 を見ると、現在の居住地について 1％水準で有意差が見られる金融トラブルの内訳は、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「3.消費者金融からお金を借りたことがある」であり、東京都区部（政令指定都市）に居住する人が有意に多い。
なお、高校卒業時の居住地に金融トラブルの内訳別で統計的な有意差は見られない（表 13 を参照）。
10

表 12 （クロス分析）居住地×金融トラブル（内訳）（現在）

2．上記を除く人口 10 万人以上の市
3．人口 10 万人未満の市
4．町および村
カイ 2 乗統計量

752(100%)
217（28.9%）
312（41.5%）
147（19.5%）
76（10.1%）
0.87
１０．上記に該当する経験は一つもない

1．東京区部および政令指定都市

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

全体

276(100%)
78（28.3%）
108（39.1%）
56（20.3%）
34（12.3%）
3.34
９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

現在の居住地×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンなどの返済 資 金 を用 意 する ことができなかったカイ 2 乗統計量

420(100%)
143（34.0%）＋
162（38.6%）
66（15.7%）－
49（11.7%）
13.9***
８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

4．町および村

３．消 費 者 金 融 会 社 から お 金 を借りたことがある

3．人口 10 万人未満の市

171(100%)
58（33.9%）
70（40.9%）
28（16.4%）
15（8.8%）
3.15
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

2．上記を除く人口 10 万人以上の市

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．東京区部および政令指定都市

683(100%)
217（31.8%）＋
297（43.5%）
121（17.7%）
48（7.0%）－
12.0***
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融
商品を購入したことがある

現在の居住地×金融トラブル（内訳）49(100%)
11（22.4%）
19（38.8%）
10（20.4%）
9（18.4%）＋
5.10

53(100%)
21（39.6%）
21（39.6%）
10（18.9%）
1（1.9%）
5.56

118(100%)
39（33.1%）
50（42.4%）
22（18.6%）
7（5.9%）
2.53

109(100%)
32（29.4%）
47（43.1%）
20（18.3%）
10（9.2%）
0.29

900(100%)
241（26.8%）
366（40.7%）
205（22.8%）＋
88（9.8%）
6.58*

11

表 13 （クロス分析）居住地×金融トラブル（内訳）（高校卒業時）

1．東京区部および政令指定都市
2．上記を除く人口 10 万人以上の市
3．人口 10 万人未満の市
4．町および村
5．海外
カイ 2 乗統計量

752(100%)
170（22.6%）
292（38.8%）
161（21.4%）
126（16.8%）
3（0.4%）
1.78
１０．上記に該当する経験は一つもない

全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

高校卒業時在の居住地
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
62（22.5%）
105（38.0%）
49（17.8%）
58（21.0%）
2（0.7%）
4.43
９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンなどの返済 資 金 を用 意 する ことができなかった

5．海外

420(100%)
99（23.6%）
161（38.3%）
72（17.1%）
87（20.7%）＋
1（0.2%）
6.54
８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

4．町および村

３．消 費 者 金 融 会 社 から お 金 を借りたことがある

3．人口 10 万人未満の市

171(100%)
45（26.3%）
62（36.3%）
30（17.5%）
34（19.9%）
0（0.0%）
3.31
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

2．上記を除く人口 10 万人以上の市

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．東京区部および政令指定都市

683(100%)
170（24.9%）
267（39.1%）
124（18.2%）
117（17.1%）
5（0.7%）
3.86
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融
商品を購入したことがある

高校卒業時在の居住地
×金融トラブル（内訳）49(100%)
13（26.5%）
12（24.5%）－
14（28.6%）
10（20.4%）
0（0.0%）
5.52

53(100%)
15（28.3%）
21（39.6%）
10（18.9%）
7（13.2%）
0（0.0%）
1.27

118(100%)
28（23.7%）
46（39.0%）
26（22.0%）
17（14.4%）
1（0.8%）
1.24

109(100%)
29（26.6%）
40（36.7%）
17（15.6%）
23（21.1%）
0（0.0%）
3.37

900(100%)
211（23.4%）
359（39.9%）
191（21.2%）
136（15.1%）.3（0.3%）
4.55

12

Q2．あなたのご職業として、下記から当てはまるものを一つお選びください。（複数の項目に当てはまる場合
は、最も主要なものを選んでください。）

表 14 回答者の職業
Q2．回答者の職業

全体
2700

全体

（100%）
20

1．農林漁業者(0.7%)
243

2．自営業者（中小企業の経営者を含む）(9.0%)
137

3．公務員(5.1%)
268

4．大企業の正規従業員（役員を含む）(9.9%)
635

5．中小企業の正規従業員（役員を含む）(23.5%)
268

6．派遣社員・契約社員(9.9%)
369

7．年金受給者（現役時代は、主として会社員等であった）(13.7%)
99

8．年金受給者（主として、専業主婦など会社員の配偶者であった）(3.7%)

170

9．（年金を受け取っていない）無職者（職を探していない）(6.3%)
72

10．（年金を受け取っていない）無職者（職を探している）(2.7%)
419

11．その他(15.5%)

表 14 は回答者の職業について調査した結果である。
「5.中小企業の正規従業員」が 23.5％と 1 番多く、次いで「7.年金受給者（現役時代は主として会社員等であった）」が 1 割強（13.7％）である。
その他の職業を見ると、「2.自営業（9.0％）」、「4.大企業の正規従業員（9.9％）」、「6.派遣社員・契約社
員（9.9％）」がそれぞれ 1 割弱である。

13

表 15 （クロス分析）回答者の職業×金融トラブル経験の有無
回答者の職業×金融トラブル経験有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）（100%）

16

1．農林漁業者

4(0.9%)(0.4%)

176

2．自営業者（中小企業の経営者を含む）

67(9.8%)＋(7.4%)－

90

3．公務員

47
(5.0%)(5.2%)

181

4．大企業の正規従業員（役員を含む）

87(10.1%)

5．中小企業の正規従業員（役員を含む）
6．派遣社員・契約社員
7．年金受給者（現役時代は、主として会社員等であった）
8．年金受給者（主として、専業主婦など会社員の配偶者であった）
97

9．（年金を受け取っていない）無職者（職を探していない）(9.7%)
174(19.3%)－
72(8.0%)－
146(16.2%)＋
38(4.2%)

461(25.6%)＋
196(10.9%)＋
223(12.4%)－
61(3.4%)
73(5.4%)－
47

10．（年金を受け取っていない）無職者（職を探している）

25(2.6%)

252(14.0%)－
43.2***

11．その他
カイ 2 乗統計量(8.1%)＋(2.8%)
167(18.6%)＋

表 15 は金融トラブル経験の有無別で職業について比較したものである。金融トラブル経験の有無別で職業には 1％水準で統計的な有意差があり、金融トラブル経験者には「2.自営業者」、「5.中小企業の正規
従業員」、「6.派遣社員・契約社員」が有意に多い。
一方、金融トラブル未経験者は「7.年金受給者（現役時代は主として会社員等であった）」、「9.（年金を受け取っていない）無職者（職を探していない）」が有意に多くなっている。性別で職業を比較すると、「9.（年金を受け取っていない）無職者（職を探していない）」は女性が有意に多くなっていることから、専業主婦が該当するものと想定される。

14

表 16 （クロス分析）職業×年代・金融トラブル経験の有無
職業×
年代・トラブル有無全体
1．農林漁業者
2．自営業者
3．公務員
4．大企業正規
5．中小企業正規
6．派遣・契約社員
7．年金受給者（主会社員等）
8．年金受給者（会社員の配偶者）
9．無職者（職を探していない）
10．無職者（職を探している）
11．その他
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
71(1.2%)(0.3%)
33
9(5.5%)(3.0%)
27
17(4.5%)(5.7%)
69
32(11.5%)(10.7%)
201
80(33.5%)＋(26.7%)－
8030(13.3%)＋(10.0%)
0
0
(0%)
(0%)
0
0
(0%)
(0%)
43
31
(7.2%)(10.3%)
21
11(3.5%)(3.7%)
11989(19.8%)＋(29.7%)＋
20.6***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
3
1(0.5%)(0.3%)
69
33(11.5%)(11.0%)
46
22(7.7%)(7.3%)
93
46(15.5%)(15.3%)
188
78(31.3%)(26.0%)
65
25(10.8%)(8.3%)
0
0
(0%)
(0%)
0
0
(0%)
(0%)
37
32
(6.2%)－(10.7%)＋
13
11(2.2%)(3.7%)
8652(14.3%)(17.3%)
11.5

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
62(1.0%)(0.7%)
7425(12.3%)(8.3%)
178(2.8%)(2.7%)
199(3.2%)(3.0%)
72
16(12.0%)＋(5.3%)－
51
17(8.5%)(5.7%)
223
146(37.2%)－(48.7%)＋
61
38(10.2%)(12.7%)
1710(2.8%)(3.3%)
133(2.2%)(1.0%)
47
26(7.8%)(8.7%)
23.9***

表 16 は、年代（金融トラブル経験の有無）別で職業について比較したものである。40・50 代では金融トラブル経験の有無で職業に有意差は見られないが、20・30 代と 60 代以上では 1％水準の有意差である。
20・30 代の金融トラブル経験者の職業としては「5.中小企業の正規従業員」が有意に多く、金融トラ
ブル未経験者では「11.その他」が多い。
一方 60 代についても金融トラブル経験者の職業としては「5.中小企業の正規従業員」が有意に多く、金融トラブル未経験者としては「7.年金受給者（現役時代は主として会社員等であった）」が有意に多くなっている。

15

表 17 （クロス分析）職業×金融トラブル（内訳）4．大企業正規
5．中小企業正規
6．派遣・契約社員
7．年金受給者（主会社員等）
8．年金受給者（会社員の配偶者）
9．無職者（職を探していない）
10．無職者（職を探している）
11．その他
カイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．公務員

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンなどの返済 資 金 を用 意 する ことができなかった2．自営業者

３．消 費 者 金 融 会 社 から お 金 を借りたことがある

1．農林漁業者

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体１．十分に理解できないまま金融
商品を購入したことがある

職業×金融トラブル（内訳）683(100%)
5(0.7%)
45(6.6%)－
43(6.3%)
87(12.7%)＋
158(23.1%)
55(8.1%)
131(19.2%)＋
40(5.9%)＋
33(4.8%)
16(2.3%)
70(10.2%)－
71.3***

171(100%)
3(1.8%)
17(9.9%)
10(5.8%)
17(9.9%)
55(32.2%)＋
26(15.2%)＋
12(7.0%)－
3(1.8%)
4(2.3%)－
3(1.8%)
21(12.3%)
27.9***

420(100%)
6(1.4%)
54(12.9%)＋
11(2.6%)－
41(9.8%)
145(34.5%)＋
53(12.6%)＋
27(6.4%)－
5(1.2%)－
12(2.9%)－
9(2.1%)
57(13.6%)
85.0***

276(100%)
3(1.1%)
39(14.1%)＋
14(5.1%)
23(8.3%)
78(28.3%)＋
37(13.4%)＋
17(6.2%)－
1(0.4%)－
8(2.9%)－
9(3.3%)
47(17.0%)
45.3***

752(100%)
8(1.1%)
84(11.2%)＋
30(4.0%)
62(8.2%)
192(25.5%)
100(13.3%)＋
60(8.0%)－
16(2.1%)－
53(7.0%)
21(2.8%)
126(16.8%)
59.5***

表 17 は金融トラブルの内訳別で職業を比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」は「4.大企業正規従業員」と「7・8.年金受給者」が有意に多い。そして、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳の 2 と 3）、及び、
「4.住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった」人は「5.中小企業の正規従業員」や「6.派遣社員・契約社員」が有意に多くなっている。また、「5.公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある」人は派遣（契約）社員が有
意に多い。

16

表 18 （クロス分析）職業×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．大企業正規
5．中小企業正規
6．派遣・契約社員
7．年金受給者（主会社員等）
8．年金受給者（会社員の配偶者）
9．無職者（職を探していない）
10．無職者（職を探している）
11．その他
カイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つ
もない

3．公務員

９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

2．自営業者

８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

1．農林漁業者

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

職業×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
(100%)
0(0.0%)
8(16.3%)
5(10.2%)
2(4.1%)
15(30.6%)
5(10.2%)
5(10.2%)
0(0.0%)
2(4.1%)
0(0.0%)
7(14.3%)
12.8

53(100%)
0(0.0%)
3(5.7%)
1(1.9%)
5(9.4%)
15(28.3%)
6(11.3%)
9(17.0%)
3(5.7%)
5(9.4%)
1(1.9%)
5(9.4%)
6.08

118(100%)
1(0.6%)
12(10.2%)
7(5.9%)
10(8.5%)
32(27.1%)
10(8.5%)
16(13.6%)
6(5.1%)
9(7.6%)
3(2.5%)
12(10.2%)
4.90

109(100%)
1(0.9%)
20(18.3%)＋
6(5.5%)
8(7.3%)
27(24.8%)
8(7.3%)
18(16.5%)
6(5.5%)
2(1.8%)－
4(3.7%)
9(8.3%)－
22.3**

900(100%)
4(0.4%)
67(7.4%)－
47(5.2%)
87(9.7%)
174(19.3%)－
72(8.0%)－
146(16.2%)＋
38(4.2%)
73(8.1%)＋
25(2.8%)
167(18.6%)＋
43.2***

さらに、表 17 と表 18 を見ると、「2.自営業者」は消費者ローン利用者（金融トラブル内訳の 2 と 3）や、住宅ローン等の返済資金や公共料金等の支払いを遅延した人（金融トラブル内訳の 4・5）
、及び「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人で有意に多くなっている。

17

Q3．あなたに配偶者はいますか。

表 19 配偶者の有無
Q3．配偶者の有無

全体
2700

全体

（100%）
1686

配偶者いる(62.4%)
1014

配偶者いない(37.6%)

表 19 は回答者の配偶者の有無について調査した結果である。約 6 割（62.4％）は配偶者がおり、4 割
弱（37.6％）が配偶者はいない。
なお、金融トラブル経験の有無別で配偶者の有無に統計的な有意差は見られない（表 20 を参照）
。また、年代別で比較しても 5％水準以上の有意差は見られない（表 21 を参照）。

表 20 （クロス分析）配偶者の有無×金融トラブル経験の有無
配偶者の有無×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

1106

1．配偶者いる（100%）
580(61.4%)
694

2．配偶者いない(38.6%)

カイ 2 乗統計量(64.4%)
320(35.6%)

2.30

表 21 （クロス分析）配偶者の有無×年代・金融トラブル経験の有無
配偶者の有無×年代・トラブル有無
全体
1．配偶者いる
2．配偶者いない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
272
137(45.3%)(45.7%)
328
163(54.7%)(54.3%)
0.009

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
358
189(59.7%)(63.0%)
242
111(40.3%)(37.0%)
0.93

18

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
476
254(79.3%)(84.7%)
124
46(20.7%)(15.3%)
3.71*

表 22 （クロス分析）配偶者の有無×金融トラブル（内訳）752(100%)
432(57.4%)－
320(42.6%)＋
11.1***
１０．上記に該当する経験は一つもない

カイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

2．配偶者いない276(100%)
147(53.3%)－
129(46.7%)＋
11.1***
９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

1．配偶者いる

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンなどの返済 資 金 を用 意 する ことができなかった全体

420(100%)
227(54.0%)－
193(46.0%)＋
15.0***
８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

配偶者の有無×金融トラブル（内訳）（つづき）

３．消 費 者 金 融 会 社 から お 金 を借りたことがある

カイ 2 乗統計量

171(100%)
91(53.2%)－
80(46.8%)＋
6.63**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

2．配偶者いない

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．配偶者いる

683(100%)
452(66.2%)＋
231(33.8%)－
5.44**
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融
商品を購入したことがある

配偶者の有無×金融トラブル（内訳）49(100%)
24(49.0%)－
25(51.0%)＋
3.86*

53(100%)
30(56.6%)
23(43.4%)
0.79

118(100%)
68(57.6%)
50(42.4%)
1.22

109(100%)
76(69.7%)
33(30.3%)
2.57

900(100%)
580(64.4%)
320(35.6%)
2.30

表 22 は金融トラブルの内訳別で配偶者の有無について比較したものである。「1.十分に理解できない
まま金融商品を購入したことがある」人は有配偶者が有意に多いが、消費者ローン利用者（金融トラブ
ル内訳 2 と 3）、及び住宅ローン等の返済資金や公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4 と 5）は配偶者がいない人が有意に多くなっている。

19

Q4．あなたにお子様はいますか。

表 23 子供人数
Q4．子供人数

全体
2700

全体

（100%）
1131

1．いない(41.9%)
406

2．一人(15.0%)
806

3．二人(29.9%)
357

4．三人以上(13.2%)

表 23 は、回答者の子供の人数について調査した結果である。配偶者がいない回答者が 4 割弱（37.6％）であることを反映し、約 4 割（41.9％）が子供はいない。そして、子供がいる人については「二人」が 1
番多く約 3 割（29.9％）であり、「一人（15.0％）」と「三人以上（13.2％）」がそれぞれ 1 割強となっている。
表 24 （クロス分析）子供人数×金融トラブル経験の有無
子供人数×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

741

1．いない（100%）
390(41.2%)
277

2．一人(43.3%)
129(15.4%)
532

3．二人(14.3%)
274(29.6%)
250

4．三人以上カイ 2 乗統計量

トラブル有(30.4%)
107(13.9%)(11.9%)

3.09

そして、表 24 が金融トラブル経験の有無別で子供の人数を比較したものであるが、金融トラブル経験の有無別で配偶者の有無に統計的な有意差が見られなかったのと同様に（表 20 を参照）
、子供の人数でも有意差は見られない。
また、年代別で比較すると、20・30 代の金融トラブル経験者は子供が 1 人いる人が有意に多いが、全体的な有意差は 10％水準であり、年代別で見ても金融トラブル経験の有無で子供の有無（人数）には有
意差は見られない（表 25）。

20

表 25 （クロス分析）子供人数×年代・金融トラブル経験の有無
子供人数×
年代・トラブル有無
全体
1．いない
2．一人
3．二人
4．三人以上カイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代トラブル無600
(100%)
364(60.7%)＋
109(18.2%)＋
94(15.7%)－
33(5.5%)－
7.09*

トラブル有

300
(100%)
200(66.7%)＋
34(11.3%)－
49(16.3%)－
17(5.7%)－

600(100%)
263(43.8%)
91(15.2%)
174(29.0%)
72(12.0%)
1.74

60 代以上トラブル無300(100%)
140(46.7%)
50(16.7%)
80(26.7%)
30(10.0%)

トラブル有600(100%)
114(19.0%)
77(12.8%)
264(44.0%)
145(24.2%)
3.64

トラブル無
300
(100%)
50(16.7%)
45(15.0%)
145(48.3%)
60(20.0%)

表 26 は金融トラブルの内訳別で子供の人数を比較したものである。配偶者の有無の比較では「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は配偶者のいる人が有意に多かったが（表 22 を参照）
、子供の人数では「二人」いる人が 35.1％と有意に多くなっている。
そして、「2.すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした」や「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」は配偶者がいない人が有意に多かったことを反映し、子供がいない人が有意に多い。
しかし、「4.住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった」や「5.公共料
金や保険料などの支払いを遅延したことがある」人は配偶者がいない人が有意に多かったが、子供がいない人が有意に多くはなっておらず、子供が三人以上いる人で有意に多くなっている。
また、「7.他の金融商品に関連する詐欺にあったことがある」や「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人は配偶者の有無で統計的な有意差は見られなかったが、子供の人数別では有意な差が見られ、三人以上の子供がいる人に有意に多い。

21

表 26 （クロス分析）子供人数×金融トラブル（内訳）

2．一人
3．二人
4．三人以上カイ 2 乗統計量

53(100%)
22(41.5%)
6(11.3%)
12(22.6%)
13(24.5%)＋
6.67*

22

752
(100%)
324(43.1%)
127(16.9%)
183(24.3%)－
118(15.7%)＋
18.2***
１０．上記に該当する経験は一つ
もない

1．いない

49
(100%)
26(53.1%)
2(4.1%)－
14(28.6%)
7(14.3%)
5.54

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

全体

276(100%)
119(43.1%)
39(14.1%)
67(24.3%)－
51(18.5%)＋
9.90**
９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

子供×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンなどの返済 資 金 を用 意 する ことができなかったカイ 2 乗統計量

420(100%)
200(47.6%)＋
57(13.6%)
111(26.4%)
52(12.4%)
6.83*
８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

4．三人以上

３．消 費 者 金 融 会 社 から お 金 を借りたことがある

3．二人

171(100%)
84(49.1%)＋
21(12.3%)
43(25.1%)
23(13.5%)
4.56
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

2．一人

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．いない

683
(100%)
265(38.8%)
96(14.1%)
240(35.1%)＋
82(12.0%)
12.3***
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融
商品を購入したことがある

子供×金融トラブル（内訳）118(100%)
55(46.6%)
12(10.2%)
38(32.2%)
13(11.0%)
3.28

109(100%)
30(27.5%)－
15(13.8%)
40(36.7%)
24(22.0%)＋
14.1***

900(100%)
390(43.3%)
129(14.3%)
274(30.4%)
107(11.9%)
3.09

Q5・Q6．あなたは親・子供と同居していますか。

表 27 親・子供と同居
Q5・Q6 親・子供と同居

内訳

全体

747

1．同居している(27.7%)

親1953

2．同居していない

2700（100%）(72.3%)
1042

1．同居している(66.4%)

子供527

2．同居していない

1569（100%）(33.6%)

表 27 は、親と子供との同居の状況について調査した結果である。親と同居している人は 3 割弱
（27.7％）、
子供と同居している人は 7 割弱（66.4％）である。
表 28 （クロス分析）親・子供と同居×金融トラブル経験の有無
Q5

親と同居×金融トラブル有無

1800（100%）
479(26.6%)
1321(73.4%)

全体
親

1．同居している
2．同居していない

カイ 2 乗統計量
Q5

トラブル無
900
（100%）
268(29.8%)
632(70.2%)

3.01*

子供と同居×金融トラブル有無

1．同居している
2．同居していない

カイ 2 乗統計量

トラブル有
1800
（100%）
729(68.8%)＋
330(31.2%)－

全体
子供

トラブル有

トラブル無
900
（100%）
313(61.4%)－
197(38.6%)＋

8.60***

表 28 は金融トラブル経験の有無別で親・子供の同居の状況について比較したものである。親との同居の有無では 10％水準での有意差であるが、子供との同居の有無では 1％水準で有意差が見られる。金融トラブル経験の有無別で配偶者の有無や子供の人数に統計的な有意差は見られなかったが、金融トラブ
ル経験者は子供と同居している人が有意に多い。

23

表 29 （クロス分析）親・子同居の有無×年代・金融トラブル経験の有無
20・30 代Q5．親と同居
全体
1．同居
2．非同居
カイ 2 乗統計量
Q6．子供と同居
全体
1．同居
2．非同居
カイ 2 乗統計量

トラブル有

トラブル無

600
(100%)
213(35.5%)－
387(64.5%)＋
6.11**
トラブル有236(100%)
224(94.9%)
12(5.1%)
1.67

40・50 代トラブル有

300
(100%)
132(44.0%)＋
168(56.0%)－

トラブル無

600
(100%)
178(29.7%)
422(70.3%)
0.67
トラブル有

100
(100%)
98(98.0%)
2(2.0%)

337(100%)
277(82.2%)
60(17.8%)
1.16

60 代以上トラブル無300(100%)
97(32.3%)
203(67.7%)
トラブル無160(100%)
125(78.1%)
35(21.9%)

トラブル有

トラブル無

600
(100%)
88(14.7%)
512(85.3%)
0.46
トラブル有

300
(100%)
39(13.0%)
261(87.0%)
トラブル無

486
250
(100%)(100%)
22890(46.9%)＋(36.0%)－
258
160(53.1%)－(64.0%)＋
8.01***

表 29 は年代（金融トラブル経験の有無）別で子や親との同居について比較したものである。親との同居で統計的な有意差が見られるのは 20・30 代であり、金融トラブル未経験者は親と同居している人が有意に多い。
そして、子供との同居については 60 代以上で 1％水準の統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は子供と同居している人が有意に多くなっている。
さらに、金融トラブルの内訳別で比較すると（表 30 は親との同居・表 31 は子供との同居）、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は親とも子供とも同居していない人が有意に多い。
一方、「2.すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした」や「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」は親と同居している人が有意に多く、消費者金融会社からお金を借りたことがある人は子供と同居している人も有意に多くなっている。
また、「4.住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった」や「5.公共料金
や保険料などの支払いを遅延したことがある」人は子供と同居している人が有意に多い。

24

表 30 （クロス分析）親と同居×金融トラブル（内訳）752(100%)
208(27.7%)
544(72.3%)
0.00

１０．上記に該当する経験は一つもない

カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある2．同居していない

276(100%)
80(29.0%)
196(71.0%)
0.27

９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

1．同居している

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンな どの返 済 資
金を用意することができなかった

全体

420(100%)
147(35.0%)＋
273(65.0%)－
13.4***

８．金融商品に関するトラブルを経験したこ
とがある

親と同居
×金融トラブル（内訳）（つづき）

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

カイ 2 乗統計量

171(100%)
60(35.1%)＋
111(64.9%)－
5.02**

７．他の金融商品に関連する詐 欺に遭ったことがある

2．同居していない

２．す でにあ る消 費 者 ロー ンの支 払 いの返 済のために借入をした

1．同居している

683(100%)
165(24.2%)－
518(75.8%)＋
5.62**

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある

親と同居
×金融トラブル（内訳）49(100%)
16(32.7%)
33(67.3%)
0.62

53(100%)
12(22.6%)
41(77.4%)
0.68

118(100%)
32(27.1%)
86(72.9%)
0.02

109(100%)
29(26.6%)
80(73.4%)
0.06

900(100%)
268(29.8%)
632(70.2%)
3.01*

25

表 31 （クロス分析）子供と同居×金融トラブル（内訳）428(100%)
327(76.4%)＋
101(23.6%)－
26.3***

１０．上記に該当する経験は一つもない

カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある2．同居していない

157(100%)
116(73.9%)＋
41(26.1%)－
4.37**

９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

1．同居している

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンな どの返 済 資
金を用意することができなかった

全体

220(100%)
162(73.6%)＋
58(26.4%)－
5.99**

８．金融商品に関するトラブルを経験したこ
とがある

子供と同居
×金融トラブル（内訳）（つづき）

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

カイ 2 乗統計量

87(100%)
66(75.9%)
21(24.1%)
3.69*

７．他の金融商品に関連する詐 欺に遭ったことがある

2．同居していない

２．す でにあ る消 費 者 ロー ンの支 払 いの返 済のために借入をした

1．同居している

418(100%)
259(62.0%)－
159(38.0%)＋
5.06**

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

全体

１．十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある子供と同居
×金融トラブル（内訳）23(100%)
16(69.6%)
7(30.4%)
0.10

31(100%)
18(58.1%)
13(41.9%)
0.99

63(100%)
41(65.1%)
22(34.9%)
0.05

79(100%)
49(62.0%)
30(38.0%)
0.72

510(100%)
313(61.4%)－
197(38.6%)＋
8.60***

26

Q7．次の各項目は、あなたに当てはまりますか。次の 5 段階で評価してください。

表 32 回答者の価値観・習慣

6．新聞を読む習慣がある
7．新しいことに挑戦したい
8．仕事はぎりぎりに始める
9．手数料が無い時に ATM を利用
10．金利を比較して預金先を決定

全く当てはまらない

5．投資で損は仕方が無い

どちらかというと当てはまらない4．今お金を使いたい

どちらともいえない

3．子に財産を残したい

どちらかというと当てはまる

2．周りと同じ行動を採る

ぴったり当てはまる

1．老後の生活は不安

全体

Q7．回答者の価値観・習慣

2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)

765(28.3%)
105(3.9%)
254(9.4%)
137(5.1%)
202(7.5%)
477(17.7%)
132(4.9%)
168(6.2%)
1177(43.6%)
348(12.9%)

1106(41.0%)
545(20.2%)
746(27.6%)
563(20.9%)
929(34.4%)
646(23.9%)
613(22.7%)
692(25.6%)
890(33.0%)
616(22.8%)

517(19.1%)
1259(46.6%)
943(34.9%)
1126(41.7%)
767(28.4%)
465(17.2%)
1063(39.4%)
813(30.1%)
425(15.7%)
1047(38.8%)

202(7.5%)
522(19.3%)
345(12.8%)
625(23.1%)
443(16.4%)
349(12.9%)
602(22.3%)
651(24.1%)
114(4.2%)
413(15.3%)

110(4.1%)
269(10.0%)
412(15.3%)
249(9.2%)
359(13.3%)
763(28.3%)
290(10.7%)
376(13.9%)
94(3.5%)
276(10.2%)

表 32 は、回答者の価値観や習慣について調査した結果である。特徴的な箇所のみを見ると、老後の生活に対する意識と ATM の利用については「当てはまる（「ぴったりと当てはまる」と「どちらかというと当てはまる」の計）」を選択する人が多い。
「1.老後の生活が不安」に対し「当てはまる」を選択した人は 69.3％であり、また、「9.お金を引き出す際には手数料のかからない時間帯に ATM を利用することが多い」に対し「当てはまる」と回答した人は 77.6％である。
そして、「全く当てはまらない」と回答する人が多いのは新聞を読む習慣であり、28.3％が新聞を読む習慣が無い。なお、新聞を読む習慣に対し「当てはまらない（「どちらかというと当てはまらない」と「全く当てはまらない」の計）」で見ると、41.2％が当てはまらないと回答している。

27

表 33 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：金融トラブル経験の有無の有意性の一覧
全く当てはまらない

どちらかというと当てはまらない

どちらともいえない

どちらかというと当てはまる

ぴったり当てはまる

Q7．回答者の価値観・習慣

金融トラブル経験有
1．老後の生活は不安＋

2．周りと同じ行動を採る＋

3．子に財産を残したい＋

4．今お金を使いたい

＋

＋

－

－

－

－

－

5．投資で損は仕方が無い

＋

－

－

＋

－

－

6．新聞を読む習慣がある－

7．新しいことに挑戦したい

＋

＋

－

8．仕事はぎりぎりに始める

＋

＋

－

－

－

－

＋

－

9．手数料が無い時に ATM を利用－

10．金利を比較して預金先を決定
金融トラブル経験無1．老後の生活は不安－

2．周りと同じ行動を採る－

3．子に財産を残したい－

4．今お金を使いたい

－

－

＋

＋

＋

＋

＋

5．投資で損は仕方が無い

－

＋

＋

－

＋

＋

6．新聞を読む習慣がある＋

7．新しいことに挑戦したい

－

－

＋

8．仕事はぎりぎりに始める

－

－

＋

＋

＋

＋

－

＋

9．手数料が無い時に ATM を利用＋

10．金利を比較して預金先を決定

表 33 から表 43 は金融トラブル経験の有無で回答者の価値観・習慣について比較したものである。表33 は金融トラブル経験の有無別で 5％以上の有意性の結果のみを一覧にしたものであり、詳細は表 34
から表 43 で提示している。なお、＋は該当する項目を選択した人が 5％水準以上で有意に多く、－は有意に少ないことを表している（＋または－の符号が無い箇所は有意性の見られない項目である）。
表 33 を見ると、金融トラブル経験者は、回答者の価値観や習慣として提示している質問に対し、ほぼ「ぴったり当てはまる」あるいは「どちらかというと当てはまる」と回答する人が有意に多く、金融ト
ラブル未経験者は「どちらともいえない」あるいは「全く当てはまらない」と回答する人が有意に多く、
28

金融トラブル経験の有無で価値観や習慣は逆の傾向が見られる。
但し、「9.手数料がかからない時間帯に ATM を利用することが多い」については、どちらとも当てはまらない傾向が見られ、金融トラブル経験者は「どちらかというと当てはまらない」、金融トラブル未経
験は「全く当てはまらない」が有意に多くなっている。
また、「6.新聞を読む習慣がある」は「どちらともいえない」の有意性のみが現れており、当てはまる・
当てはまらないのどちらかに回答が分かれる傾向は見られない。
ちなみに、「10.銀行の預金金利を比較して預金先を決める」に対しては、金融トラブル経験の有無で統計的な有意差はない。

表 34 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：1．老後に対する意識×金融トラブル経験の有無
1．老後の生活は不安×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

565(31.4%)＋
739(41.1%)
307(17.1%)－
139(7.7%)
50(2.8%)－

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量（100%）
200(22.2%)－
367(40.8%)
210(23.3%)＋
63(7.0%)
60(6.7%)＋

52.8***

表 35 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：2．協働性×金融トラブル経験の有無
2．周りと同じ行動を採る×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

84

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

トラブル有

26.8***

29（100%）
21(4.7%)＋(2.3%)－

391(21.7%)＋
806(44.8%)－
360(20.0%)
159(8.8%)－

154(17.1%)－
453(50.3%)＋
162(18.0%)
110(12.2%)＋

表 36 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：3．遺産動機×金融トラブル経験の有無
3．子に財産を残したい×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
196(10.9%)＋
515(28.6%)
587(32.6%)－
224(12.4%)
278(15.4%)

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量（100%）
58(6.4%)－
231(25.7%)
356(39.6%)＋
121(13.4%)
134(14.9%)

23.4***

表 37 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：4．時間選好率×金融トラブル経験の有無
4．今お金を使いたい×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
114

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量（100%）
23(6.3%)＋(2.6%)－

432(24.0%)＋
703(39.1%)－
402(22.3%)
149(8.3%)－

131(14.6%)－
423(47.0%)＋
223(24.8%)
100(11.1%)＋

58.4***

表 38 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：5．投資に対する態度×金融トラブル経験の有無
5．投資で損は仕方が無い×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
147

ぴったり当てはまる

55(8.2%)

700(38.9%)＋
477(26.5%)－
283(15.7%)
193(10.7%)－

どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

70.3***

30（100%）(6.1%)
229(25.4%)－
290(32.2%)＋
160(17.8%)
166(184%)＋

表 39 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：6．新聞を読む習慣×金融トラブル経験の有無
6．新聞を読む習慣がある×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
305

ぴったり当てはまる（100%）
172(16.9%)

どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量(19.1%)

441

205(24.5%)
284(15.8%)－
244(13.6%)
526(29.2%)(22.8%)
181(20.1%)＋
105(11.7%)
237(26.3%)

12.3**

表 40 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：7．チャレンジ精神×金融トラブル経験の有無
7．新しいことに挑戦したい×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
107

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量（100%）
25(5.9%)＋(2.8%)－

485(26.9%)＋
653(36.3%)－
393(21.8%)
162(9.0%)－

128(14.2%)－
410(45.6%)＋
209(23.2%)
128(14.2%)＋

84.0***

表 41 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：8．仕事の取組み×金融トラブル経験の有無
8．仕事はぎりぎりに始める×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

132

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

31（100%）
36(7.3%)＋(4.0%)－

530(29.4%)＋
520(28.9%)－
409(22.7%)－
209(11.6%)－
69.2***

162(18.0%)－
293(32.6%)＋
242(26.9%)＋
167(18.6%)＋

表 42 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：9．ATM の利用×金融トラブル経験の有無
9．手数料が無い時に ATM 利用×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
804

ぴったり当てはまる（100%）
373(44.7%)
608

どちらかというと当てはまる(33.8%)
244(13.6%)－
95(5.3%)＋
49(2.7%)－
42.1***

どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量(41.4%)
282(31.3%)
181(20.1%)＋
19(2.1%)－
45(5.0%)＋

表 43 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：10．預金先の決定×金融トラブル経験の有無
10．金利を比較して預金先決定×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
244

ぴったり当てはまる（100%）
104(13.6%)
417

どちらかというと当てはまる(11.6%)
199(23.2%)
680

どちらともいえない(22.1%)
367(37.8%)
284

どちらかというと当てはまらない(40.8%)
129(15.8%)
175

全くあてはまらない(9.7%)

カイ 2 乗統計量

5.69

32

(14.3%)
101(11.2%)

表 44 （クロス分析）20・30 代回答者の価値観・習慣：金融トラブル経験の有無の有意性の一覧
全く当てはまらない

どちらかというと当てはまらない

どちらともいえない

どちらかというと当てはまる

ぴったり当てはまる

Q7．回答者の価値観・習慣

金融トラブル経験有（20・30 代）
1．老後の生活は不安

＋

－

－

2．周りと同じ行動を採る
3．子に財産を残したい＋

4．今お金を使いたい

＋

＋

－

5．投資で損は仕方が無い

＋

＋

－

6．新聞を読む習慣がある－－

7．新しいことに挑戦したい

＋

＋

－

－

8．仕事はぎりぎりに始める

＋

＋

－

－

9．手数料が無い時に ATM を利用－

10．金利を比較して預金先を決定
金融トラブル経験無（20・30 代）
1．老後の生活は不安

－

＋

＋

2．周りと同じ行動を採る
3．子に財産を残したい－

4．今お金を使いたい

－

－

＋

5．投資で損は仕方が無い

－

－

＋

6．新聞を読む習慣がある＋＋

7．新しいことに挑戦したい

－

－

＋

＋

8．仕事はぎりぎりに始める

－

－

＋

＋

9．手数料が無い時に ATM を利用＋

10．金利を比較して預金先を決定
注）■は 20・30 代、40・50 代、60 代以上の全ての年代で共通して見られる有意性を表す。

33

表 45 （クロス分析）40・50 代回答者の価値観・習慣：金融トラブル経験の有無の有意性の一覧
全く当てはまらない

どちらかというと当てはまらない

どちらともいえない

どちらかというと当てはまる

ぴったり当てはまる

Q7．回答者の価値観・習慣

金融トラブル経験有（40・50 代）
1．老後の生活は不安＋

2．周りと同じ行動を採る＋－

3．子に財産を残したい
4．今お金を使いたい

＋
＋

－

＋

5．投資で損は仕方が無い

－

－

＋

－

7．新しいことに挑戦したい＋－

8．仕事はぎりぎりに始める＋－

6．新聞を読む習慣がある

9．手数料が無い時に ATM を利用－＋

10．金利を比較して預金先を決定
金融トラブル経験無（40・50 代）
1．老後の生活は不安－

2．周りと同じ行動を採る－＋

3．子に財産を残したい
4．今お金を使いたい

－
－

＋

－

5．投資で損は仕方が無い

＋

＋

－

＋

7．新しいことに挑戦したい－＋

8．仕事はぎりぎりに始める－＋

6．新聞を読む習慣がある

9．手数料が無い時に ATM を利用＋－

10．金利を比較して預金先を決定
注）■は 20・30 代、40・50 代、60 代以上の全ての年代で共通して見られる有意性を表す。

34

表 46 （クロス分析）60 代以上回答者の価値観・習慣：金融トラブル経験の有無の有意性の一覧
全く当てはまらない

どちらかというと当てはまらない

どちらともいえない

どちらかというと当てはまる

ぴったり当てはまる

Q7．回答者の価値観・習慣

金融トラブル経験有（60 代以上）
1．老後の生活は不安＋－

2．周りと同じ行動を採る＋

3．子に財産を残したい
4．今お金を使いたい－＋＋

5．投資で損は仕方が無い
6．新聞を読む習慣がある

－

＋

－

－

7．新しいことに挑戦したい＋－

8．仕事はぎりぎりに始める＋－

9．手数料が無い時に ATM を利用＋－

10．金利を比較して預金先を決定
金融トラブル経験無（60 代以上）
1．老後の生活は不安－＋

2．周りと同じ行動を採る－

3．子に財産を残したい
4．今お金を使いたい＋－－

5．投資で損は仕方が無い
6．新聞を読む習慣がある

＋

－

＋

＋

7．新しいことに挑戦したい－＋

8．仕事はぎりぎりに始める－＋

9．手数料が無い時に ATM を利用－＋

10．金利を比較して預金先を決定
注）■は 20・30 代、40・50 代、60 代以上の全ての年代で共通して見られる有意性を表す。

35

表 44 から表 56 は年代（金融トラブル経験の有無）別で回答者の価値観・習慣について比較したものである。表 44 は 20・30 代について、表 45 は 40・50 代について、表 46 は 60 代以上について 5％以上の有意性のみを一覧にしたものである。また、赤色（■）のセルはいずれの年代についても共通で現れた有意性を示している。詳細は表 47 から表 56 で提示している。
表 44 から表 46 を見ると、「1.老後の生活が不安だ」、「4.今お金を使う方が満足感が高い」、「5.投資をするときにはお金を損することがあってもしかたがない」、「7.新しいことに挑戦したい」に対し、全ての年代の金融トラブル経験者で当てはまり、逆に金融トラブル未経験者は当てはまらない傾向が見られる。
金融トラブル経験者で年代別で比較すると、全体的に 20・30 代では提示した 10 個の設問に対し該当する（当てはまる）項目が多く見られるが、40・50 代、60 代以上になるにつれ該当する（当てはまる）
項目は減少している。
また、60 代以上の金融トラブル未経験者は新聞を読む習慣が有意に高いことを除けば、いずれの年代でもトラブル未経験者は提示した 10 個の設問に対し該当しない（当てはまらない）と回答する傾向が見られる。特に 20・30 代の金融トラブル未経験者は「どちらともいえない」を選択する傾向が高い。

表 47 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：1．老後に対する意識×年代・金融トラブル経験の有無
1．老後の生活は不安
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
234
89(39.0%)＋(29.7%)－
256129(42.7%)(43.0%)
62
51(10.3%)－(17.0%)＋
29
13(4.8%)(4.3%)
19
18(3.2%)－(6.0%)＋
16.0***

36

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
20975(34.8%)＋(25.0%)－
268
132(44.7%)(44.0%)
85
67(14.2%)－(22.3%)＋
29
12(4.8%)(4.0%)
914(1.5%)－(4.7%)＋
22.2***

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
122
36(20.3%)＋(28.3%)－
215
106(35.8%)(35.3%)
160
92(26.7%)(30.7%)
8138(13.5%)(12.7%)
22
28(3.7%)－(9.3%)＋
20.7***

表 48 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：2．協働性×年代・金融トラブル経験の有無
2．周りと同じ行動を採る
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代トラブル無600
(100%)
51(8.5%)
164(27.3%)
235(39.2%)
98(16.3%)
52(8.7%)
8.27*

300(100%)
17(5.7%)
71(23.7%)
134(44.7%)
41(13.7%)
37(12.3%)

トラブル有60 代以上トラブル無600(100%)
18(3.0%)＋
122(20.3%)
278(46.3%)
132(22.0%)
50(8.3%)
11.5**

300(100%)
2(0.7%)－
50(16.7%)
154(51.3%)
57(19.0%)
37(12.3%)

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
152(2.5%)(0.7%)
10533(17.5%)＋(11.0%)－
293
165(48.8%)(55.0%)
13064(21.7%)(21.3%)
57
36(9.5%)(12.0%)
11.8**

表 49 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：3．遺産動機×年代・金融トラブル経験の有無
3．子に財産を残したい
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
11928(19.8%)＋(9.3%)－
161
89(26.8%)(29.7%)
196
110(32.7%)(36.7%)
47
29(7.8%)(9.7%)
77
44(12.8%)(14.7%)
16.3***

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
48
16(8.0%)(5.3%)
17364(28.8%)＋(21.3%)－
187
121(31.2%)－(40.3%)＋
7339(12.2%)(13.0%)
11960(19.8%)(20.0%)
11.3**

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600
(100%)
29(4.8%)
181(30.2%)
204(34.0%)－
104(17.3%)
82(13.7%)
6.61

300(100%)
14(4.7%)
78(26.0%)
125(41.7%)＋
53(17.7%)
30(10.0%)

表 50 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：4．時間選好率×年代・金融トラブル経験の有無
4．今お金を使いたい
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
56
15(9.3%)＋(5.0%)－
159
52(26.5%)＋(17.3%)－
204
133－(34.0%)(44.3%)＋
13770(22.8%)(23.3%)
4430(7.3%)(10.0%)
19.4***

37

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
33
4(5.5%)＋(1.3%)－
14537(24.2%)＋(12.3%)－
243
136(40.5%)(45.3%)
11882(19.7%)－(27.3%)＋
61
41(10.2%)(13.7%)
30.9***

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
25
4(4.2%)＋(1.3%)－
12842(21.3%)＋(14.0%)－
256154－(42.7%)(51.3%)＋
147
71(24.5%)(23.7%)
4429(7.3%)(9.7%)
15.4***

表 51 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：5．投資に対する態度×年代・金融トラブル経験の有無
5．投資で損は仕方が無い
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
72
19(12.0%)＋(6.3%)－
20362(33.8%)＋(20.7%)－
157
110－(26.2%)(36.7%)＋
100
51(16.7%)(17.0%)
68
58(11.3%)－(19.3%)＋
34.7***

トラブル有60 代以上

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
40
15(6.7%)(5.0%)
226
73(37.7%)＋(24.3%)－
179
99(29.8%)(33.0%)
83
49(13.8%)(16.3%)
72
64(12.0%)－(21.3%)＋
24.6***

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
35
21(5.8%)(7.0%)
271
94(45.2%)＋(31.3%)－
14181(23.5%)(27.0%)
100
60(16.7%)(20.0%)
53
44(8.8%)－(14.7%)＋
18.4***

表 52 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：6．新聞を読む習慣×年代・金融トラブル経験の有無
6．新聞を読む習慣がある
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
49
14(8.2%)(4.7%)
9540(15.8%)(13.3%)
8870(14.7%)－(23.3%)＋
9148(15.2%)(16.0%)
277
128(46.2%)(42.7%)
13.5***

トラブル有60 代以上トラブル無600(100%)
87(14.5%)
131(21.8%)
109(18.2%)
100(16.7%)
173(28.8%)
6.46

300(100%)
53(17.7%)
69(23.0%)
66(22.0%)
37(12.3%)
75(25.0%)

トラブル有

トラブル無

600
(100%)
169(28.2%)－
215(35.8%)
87(14.5%)
53(8.8%)
76(12.7%)
5.40

300(100%)
105(35.0%)＋
96(32.0%)
45(15.0%)
20(6.7%)
34(11.3%)

表 53 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：7．チャレンジ精神×年代・金融トラブル経験の有無
7．新しいことに挑戦したい
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
58
11(9.7%)＋(3.7%)－
177
42(29.5%)＋(14.0%)－
163
117－(27.2%)(39.0%)＋
14183(23.5%)(27.7%)
61
47(10.2%)－(15.7%)＋
44.6***

38

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
287(4.7%)(2.3%)
147
46(24.5%)＋(15.3%)－
249
126(41.5%)(42.0%)
12970(21.5%)(23.3%)
47
51(7.8%)－(17.0%)＋
26.4***

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
217(3.5%)(2.3%)
161
40(26.8%)＋(13.3%)－
241
167－(40.2%)(55.7%)＋
12356(20.5%)(18.7%)
5430(9.0%)(10.0%)
28.3***

表 54 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：8．仕事の取組み×年代・金融トラブル経験の有無
8．仕事はぎりぎりに始める
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
76
19(12.7%)＋(6.3%)－
193
66(32.2%)＋(22.0%)－
153
107－(25.5%)(35.7%)＋
116
62(19.3%)－(20.7%)
62
46(10.3%)－(15.3%)＋
26.3***

トラブル有60 代以上

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
37
11(6.2%)(3.7%)
184
54(30.7%)＋(18.0%)－
160
96(26.7%)(32.0%)
14278(23.7%)(26.0%)
7761(12.8%)－(20.3%)＋
24.3***

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
19
6(3.2%)(2.0%)
153
42(25.5%)(14.0%)
20790(34.5%)(30.0%)
151
102(25.2%)＋(34.0%)－
70
60(11.7%)－(20.0%)＋
17.0***

表 55 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：9．ATM の利用×年代・金融トラブル経験の有無
9．手数料が無い時に ATM 利用
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
285
128(47.5%)(42.7%)
18078(30.0%)(26.0%)
76
66(12.7%)－(22.0%)＋
35
9(5.8%)(3.0%)
24
19(4.0%)(6.3%)
18.7***

トラブル有60 代以上

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
286
135(47.7%)＋(45.0%)
179
87(29.8%)(29.0%)
8460(14.0%)－(20.0%)＋
36
7(6.0%)＋(2.3%)－
15
11(2.5%)(3.7%)
11.4**

トラブル有

トラブル無

600
300
(100%)(100%)
233
110(38.8%)(36.7%)
249
117(41.5%)(39.0%)
84
55(14.0%)(18.3%)
24
3(4.0%)＋(1.0%)－
10
15－(1.7%)(5.0%)＋
17.0***

表 56 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：10．預金先の決定×年代・金融トラブル経験の有無
10．金利を比較して預金先決定
×年代・金融トラブル有無
全体
ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有
600
(100%)
85(14.2%)
132(22.0%)
203(33.8%)
100(16.7%)
80(13.3%)
4.36

40・50 代トラブル無300
(100%)
37(12.3%)
62(20.7%)
118(39.3%)
39(13.0%)
44(14.7%)

39

トラブル有
600
(100%)
75(12.5%)
132(22.0%)
243(40.5%)
100(16.7%)
50(8.3%)
1.02

60 代以上トラブル無300(100%)
35(11.7%)
71(23.7%)
119(39.7%)
46(15.3%)
29(9.7%)

トラブル有600(100%)
84(14.0%)
153(25.5%)
234(39.0%)
84(14.0%)
45(7.5%)
4.55

トラブル無
300
(100%)
32(10.7%)
66(22.0%)
130(43.3%)
44(14.7%)
28(9.3%)

表 57 （クロス分析）金融トラブル内訳別の価値観・習慣：有意性の一覧
２．す でにあ る 消 費 者
ロー ンの支 払 いの返 済のために借入をした

３．消 費 者 金 融 会 社 からお金を借りたことがある

４．住 宅 ロー ンやカ ー
ドロー ンな どの返 済 資
金を用意することができなかった

５．公 共 料 金 や保 険 料などの支払いを遅延したことがある

１．十 分 に理 解 でき な
いま ま 金 融 商 品 を 購入したことがある

Q7．回答者の価値観・習慣

＋

＋

＋

＋＋

1．老後の生活は不安

3．子に財産を残したい＋

4．今お金を使いたい
5．投資で損は仕方が無い＋＋

6．新聞を読む習慣がある＋＋

7．新しいことに挑戦したい＋＋

8．仕事はぎりぎりに始める
9．手数料が無い時に ATM を利用＋

10．金利を比較して預金先を決定

＋＋

＋
＋

＋

＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋

＋

＋

＋＋

＋

＋＋

＋

＋＋

＋＋

＋

８．金 融 商 品 に関 す る
トラブルを 経 験 したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関連 す る 詐欺 に遭ったことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被害に遭ったことがある

Q7．回答者の価値観・習慣＋

１０．上 記 に該 当 す る
経験は一つもない＋＋

９．保 証 人 として借 金の肩 代 わ り を さ せ られたことがある

2．周りと同じ行動を採る

1．老後の生活は不安
2．周りと同じ行動を採る＋＋

3．子に財産を残したい＋＋

4．今お金を使いたい＋＋

5．投資で損は仕方が無い＋＋

6．新聞を読む習慣がある＋

7．新しいことに挑戦したい＋＋

8．仕事はぎりぎりに始める＋＋＋

9．手数料が無い時に ATM を利用
10．金利を比較して預金先を決定＋

注）＋は 5％水準以上で「ぴったり当てはまる」の選択率が有意に多いもの、＋は 5％水準以上で「どちらかというと当てはまる」の選択率が有意に多いことを表す。

40

表 57 から表 67 は金融トラブルの内訳別で該当・非該当者で価値観や習慣の違いを比較したものである。
表 57 は各金融トラブル内訳の該当者に対し 5％水準以上で「ぴったり当てはまる（赤色の＋で表示）」と「どちらかというと当てはまる（青色の＋で表示）」について有意に選択率が多い項目を一覧にしたものである（すなわち各価値観や習慣に対し当てはまりの強さを一覧にしたものである）。詳細は表 58 から表 67 で提示している（なお、表 58 から表 67 は金融トラブルの各内訳別に対し該当者が選択した比率や有意性を示しており、非該当者は提示していない。但し、該当者の有意性から非該当者の有意性については推測が可能である）。
表 57 から全体的に有意性を比較すると、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2 と 3）や住宅ロー
ン・公共料金等の支払いを遅延したことがある（金融トラブル内訳 4 と 5）人は似たような価値観や習慣である傾向が見られ、特に、これらの金融トラブルに該当する人は「4.今お金を使いたい」と時間選好率が高い傾向が見られる。
また、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」に該当する人についても、どちらかと言えば似たような価値観や習慣を持つ傾向が見られる。但し、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人については、時間選好率
や仕事の取りかかりについては消費者ローン利用者や支払い遅延の経験がある人と同じ行動である。
なお、振り込め詐欺（金融トラブル内訳 6）や他の金融商品に関連する詐欺（金融トラブル内訳 7）に遭った人、及び保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある（金融トラブル内訳 9）に該当するか否かで全体的に価値観や習慣で統計的な有意差が見られる項目は少ない。

41

表 58 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：1．老後の意識×金融トラブル（内訳）

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

49(100%)
17(34.7%)
16(32.7%)
14(28.6%)
2(4.1%)
0(0.0%)
6.67

752(100%)
276(36.7%)＋
334(44.4%)＋
90(12.0%)－
33(4.4%)－
19(2.5%)－
76.3***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

1．老後の生活は不安
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
110(39.9%)＋
117(42.4%)
35(12.7%)－
9(3.3%)－
5(1.8%)－
32.5***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

全くあてはまらない420(100%)
157(37.4%)＋
175(41.7%)
64(15.2%)－
17(4.0%)－
7(1.7%)－
33.3***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

どちらかというと当てはまらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

どちらともいえない171(100%)
67(39.2%)＋
72(42.1%)
22(12.9%)－
10(5.8%)
0(0.0%)－
19.5***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

どちらかというと当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

ぴったり当てはまる

683(100%)
182(26.6%)
266(38.9%)
133(19.5%)
81(11.9%)＋
21(3.1%)
27.5***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

1．老後の生活は不安
×金融トラブル（内訳）53(100%)
17(32.1%)
18(34.0%)
14(26.4%)
4(7.5%)
0(0.0%)
4.61

118(100%)
41(34.7%)
52(44.1%)
14(11.9%)－
7(5.9%)
4(3.4%)
6.04

109(100%)
31(28.4%)
39(35.8%)
28(25.7%)
8(7.3%)
3(2.8%)
3.77

900(100%)
200(22.2%)－
367(40.8%)
210(23.3%)＋
63(7.0%)
60(6.7%)＋
52.8***

42

表 59 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：2．協働性×金融トラブル（内訳）

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
35(4.7%)
173(23.0%)＋
320(42.6%)－
147(19.5%)
77(10.2%)
9.50*
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないどちらともいえない276(100%)
15(5.4%)
48(17.4%)
111(40.2%)－
68(24.6%)＋
34(12.3%)
12.0**
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

どちらかというと当てはまる

420(100%)
23(5.5%)
70(16.7%)－
198(47.1%)
98(23.3%)＋
31(7.4%)
13.7***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

ぴったり当てはまる

171(100%)
15(8.8%)＋
36(21.1%)
76(44.4%)
37(21.6%)
7(4.1%)－
18.3***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683(100%)
38(5.6%)＋
161(23.6%)＋
295(43.2%)－
131(19.2%)
58(8.5%)
16.1***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

2．周りと同じ行動を採る
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

どちらともいえない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

どちらかというと当てはまる

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

ぴったり当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借
入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

2．周りと同じ行動を採る
×金融トラブル（内訳）49(100%)
5(10.2%)＋
11(22.4%)
16(32.7%)－
11(22.4%)
6(12.2%)
7.85*

53(100%)
4(7.5%)
5(9.4%)－
21(39.6%)
18(34.0%)＋
5(9.4%)
11.5**

118(100%)
12(10.2%)＋
25(21.2%)
51(43.2%)
22(18.6%)
8(6.8%)
14.2***

109(100%)
6(5.5%)
15(13.8%)
52(47.7%)
28(25.7%)
8(7.3%)
6.27

900(100%)
21(2.3%)－
154(17.1%)－
453(50.3%)＋
162(18.0%)
110(12.2%)＋
26.8***

43

表 60 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：3．遺産動機×金融トラブル（内訳）

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
93(12.4%)＋
208(27.7%)
251(33.4%)
89(11.8%)
111(14.8%)
11.3**
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないどちらともいえない276(100%)
36(13.0%)＋
66(23.9%)
93(33.7%)
31(11.2%)
50(18.1%)
8.21*
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

どちらかというと当てはまる

420(100%)
54(12.9%)＋
108(25.7%)
144(34.3%)
45(10.7%)
69(16.4%)
9.11*
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

ぴったり当てはまる

171(100%)
22(12.9%)
43(25.1%)
60(35.1%)
17(9.9%)
29(17.0%)
4.23
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683(100%)
63(9.2%)
231(33.8%)＋
185(27.1%)－
92(13.5%)
112(16.4%)
29.9***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

3．子に財産を残したい
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

どちらともいえない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

どちらかというと当てはまる

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

ぴったり当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借
入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

3．子に財産を残したい
×金融トラブル（内訳）49(100%)
9(18.4%)＋
9(18.4%)
23(46.9%)
3(6.1%)
5(10.2%)
10.4**

53(100%)
9(17.0%)
6(11.3%)－
16(30.2%)
12(22.6%)＋
10(18.9%)
13.4***

118(100%)
19(16.1%)＋
30(25.4%)
42(35.6%)
15(12.7%)
12(10.2%)
8.21*

109(100%)
10(9.2%)
30(27.5%)
37(33.9%)
18(16.5%)
14(12.8%)
1.71

900(100%)
58(6.4%)－
231(25.7%)
356(39.6%)＋
121(13.4%)
134(14.9%)
23.4***

44

表 61 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：4．時間選好率×金融トラブル（内訳）

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
55(7.3%)＋
198(26.3%)＋
280(37.2%)－
159(21.1%)
60(8.0%)
33.9***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないどちらともいえない276(100%)
32(11.6%)＋
87(31.5%)＋
103(37.3%)
40(14.5%)－
14(5.1%)－
59.6***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

どちらかというと当てはまる

420(100%)
44(10.5%)＋
130(31.0%)＋
157(37.4%)－
63(15.0%)－
26(6.2%)－
74.4***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

ぴったり当てはまる

171(100%)
23(13.5%)＋
65(38.0%)＋
54(31.6%)－
25(14.6%)－
4(2.3%)－
70.6***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683(100%)
37(5.4%)
155(22.7%)
261(38.2%)－
164(24.0%)
66(9.7%)
4.86
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

4．今お金を使いたい
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

どちらともいえない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

どちらかというと当てはまる

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

ぴったり当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借
入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

4．今お金を使いたい
×金融トラブル（内訳）49(100%)
2(4.1%)
17(34.7%)＋
21(42.9%)
6(12.2%)
3(6.1%)
7.78

53(100%)
4(7.5%)
16(30.2%)
14(26.4%)－
15(28.3%)
4(7.5%)
6.73

118(100%)
8(6.8%)
35(29.7%)＋
37(31.4%)－
29(24.6%)
9(7.6%)
8.92*

109(100%)
9(8.3%)
21(19.3%)
46(42.2%)
25(22.9%)
8(7.3%)
2.85

900(100%)
23(2.6%)－
131(14.6%)－
423(47.0%)＋
223(24.8%)
100(11.1%)＋
58.4***

45

表 62 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：5．投資態度×金融トラブル（内訳）

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
56(7.4%)
247(32.8%)
208(27.7%)
141(18.8%)＋
100(13.3%)
4.43
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないどちらともいえない276(100%)
23(8.3%)
107(38.8%)
69(25.0%)
36(13.0%)
41(14.9%)
5.94
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

どちらかというと当てはまる

420(100%)
38(9.0%)
164(39.0%)＋
123(29.3%)
48(11.4%)－
47(11.2%)
14.1***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

ぴったり当てはまる

171(100%)
17(9.9%)
72(42.1%)＋
47(27.5%)
17(9.9%)－
18(10.5%)
10.4**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683(100%)
65(9.5%)＋
324(47.4%)＋
165(24.2%)－
84(12.3%)－
45(6.6%)－
96.3***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

5．投資で損は仕方が無い
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

どちらともいえない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

どちらかというと当てはまる

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

ぴったり当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借
入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

5．投資で損は仕方が無い
×金融トラブル（内訳）49(100%)
3(6.1%)
20(40.8%)
13(26.5%)
7(14.3%)
6(12.2%)
0.96

53(100%)
4(7.5%)
28(52.8%)＋
10(18.9%)
5(9.4%)
6(11.3%)
8.83*

118(100%)
12(10.2%)
53(44.9%)＋
25(21.2%)
18(15.3%)
10(8.5%)
9.67**

109(100%)
11(10.1%)
44(40.4%)
26(23.9%)
16(14.7%)
12(11.0%)
3.69

900(100%)
55(6.1%)
229(25.4%)－
290(32.2%)＋
160(17.8%)
166(18.4%)＋
45.4***

46

表 63 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：6．新聞閲覧習慣×金融トラブル（内訳）

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

49(100%)
6(12.2%)
18(36.7%)
7(14.3%)
4(8.2%)
14(28.6%)
5.38

752(100%)
110(14.6%)－
150(19.9%)－
107(14.2%)－
111(14.8%)
274(36.4%)＋
45.1***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

6．新聞を読む習慣がある
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
36(13.0%)－
53(19.2%)
44(15.9%)
38(13.8%)
105(38.0%)＋
17.5***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

全くあてはまらない420(100%)
70(16.7%)
96(22.9%)
61(14.5%)
58(13.8%)
135(32.1%)
5.58
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

どちらかというと当てはまらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

どちらともいえない171(100%)
30(17.5%)
41(24.0%)
33(19.3%)
16(9.4%)
51(29.8%)
2.42
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

どちらかというと当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

ぴったり当てはまる

683(100%)
138(20.2%)＋
209(30.6%)＋
116(17.0%)
87(12.7%)
133(19.5%)－
45.4***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

6．新聞を読む習慣がある
×金融トラブル（内訳）53(100%)
8(15.1%)
16(30.2%)
6(11.3%)
7(13.2%)
16(30.2%)
2.26

118(100%)
29(24.6%)＋
23(19.5%)
23(19.5%)
18(15.3%)
25(21.2%)
7.42

109(100%)
29(26.6%)＋
33(30.3%)
14(12.8%)
13(11.9%)
20(18.3%)－
12.4**

900(100%)
172(19.1%)
205(22.8%)
181(20.1%)＋
105(11.7%)
237(26.3%)
12.3**

47

表 64 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：7．チャレンジ精神×金融トラブル（内訳）

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

49(100%)
3(6.1%)
16(32.7%)
18(36.7%)
8(16.3%)
4(8.2%)
3.53

752(100%)
45(6.0%)
180(23.9%)
251(33.4%)－
195(25.9%)＋
81(10.8%)
18.9***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

7．新しいことに挑戦したい×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
16(5.8%)
83(30.1%)＋
85(30.8%)－
61(22.1%)
31(11.2%)
13.7***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

全くあてはまらない420(100%)
32(7.6%)＋
123(29.3%)＋
151(36.0%)
84(20.0%)
30(7.1%)－
25.7***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

どちらかというと当てはまらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

どちらともいえない171(100%)
11(6.4%)
54(31.6%)＋
59(34.5%)
32(18.7%)
15(8.8%)
10.0**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

どちらかというと当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

ぴったり当てはまる

683(100%)
50(7.3%)＋
203(29.7%)＋
254(37.2%)
130(19.0%)－
46(6.7%)－
50.0***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

7．新しいことに挑戦したい×金融トラブル（内訳）53(100%)
4(7.5%)
17(32.1%)
18(34.0%)
9(17.0%)
5(9.4%)
4.05

118(100%)
15(12.7%)＋
36(30.5%)＋
34(28.8%)－
22(18.6%)
11(9.3%)
23.2***

109(100%)
9(8.3%)
33(30.3%)
29(26.6%)－
28(25.7%)
10(9.2%)
11.1**

900(100%)
25(2.8%)－
128(14.2%)－
410(45.6%)＋
209(23.2%)
128(14.2%)＋
84.0***

48

表 65 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：8．仕事の取組み×金融トラブル（内訳）

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

49(100%)
4(8.2%)
16(32.7%)
17(34.7%)
7(14.3%)
5(10.2%)
4.11

752(100%)
75(10.0%)＋
250(33.2%)＋
184(24.5%)－
155(20.6%)－
88(11.7%)－
67.2***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

8．仕事はぎりぎりに始める
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
29(10.5%)＋
93(33.7%)＋
72(26.1%)
45(16.3%)－
37(13.4%)
26.4
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

全くあてはまらない420(100%)
31(7.4%)
131(31.2%)＋
128(30.5%)
76(18.1%)－
54(12.9%)
15.0***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

どちらかというと当てはまらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

どちらともいえない171(100%)
19(11.1%)＋
66(38.6%)＋
44(25.7%)
27(15.8%)－
15(8.8%)－
28.9***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

どちらかというと当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

ぴったり当てはまる

683(100%)
40(5.9%)
194(28.4%)
210(30.7%)
165(24.2%)
74(10.8%)－
9.34*
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

8．仕事はぎりぎりに始める
×金融トラブル（内訳）53(100%)
4(7.5%)
18(34.0%)
12(22.6%)
12(22.6%)
7(13.2%)
2.69

118(100%)
13(11.0%)＋
44(37.3%)＋
34(28.8%)
20(16.9%)
7(5.9%)－
19.5***

109(100%)
3(2.8%)
33(30.3%)
38(34.9%)
16(14.7%)－
19(17.4%)
9.20*

900(100%)
36(4.0%)－
162(18.0%)－
293(32.6%)＋
242(26.9%)＋
167(18.6%)＋
69.2***

49

表 66 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：9．ATM の利用×金融トラブル（内訳）

ぴったり当てはまる
どちらかというと当てはまる
どちらともいえない
どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
349(46.4%)
256(34.0%)
85(11.3%)－
41(5.5%)＋
21(2.8%)
20.5***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない全体

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

9．手数料が無い時に ATM 利用
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

276
(100%)
93(33.7%)－
97(35.1%)
41(14.9%)
29(10.5%)＋
16(5.8%)＋
41.0***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

全くあてはまらない420(100%)
142(33.8%)－
156(37.1%)＋
77(18.3%)
30(7.1%)＋
15(3.6%)
25.7***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

どちらかというと当てはまらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

どちらともいえない171(100%)
55(32.2%)－
66(38.6%)
28(16.4%)
16(9.4%)＋
6(3.5%)
18.7***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

どちらかというと当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

ぴったり当てはまる

683(100%)
343(50.2%)＋
232(34.0%)
60(8.8%)－
29(4.2%)
19(2.8%)
38.9***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

9．手数料が無い時に ATM 利用
×金融トラブル（内訳）49(100%)
23(46.9%)
13(26.5%)
7(14.3%)
4(8.2%)
2(4.1%)
2.71

53(100%)
29(54.7%)
16(30.2%)
5(9.4%)
1(1.9%)
2(3.8%)
3.74

118(100%)
54(45.8%)
43(36.4%)
12(10.2%)
6(5.1%)
3(2.5%)
3.55

109(100%)
38(34.9%)
36(33.0%)
27(24.8%)＋
5(4.6%)
3(2.8%)
8.08*

900(100%)
373(41.4%)
282(31.3%)
181(20.1%)＋
19(2.1%)－
45(5.0%)＋
42.1***

50

表 67 （クロス分析）回答者の価値観・習慣：10．預金先決定×金融トラブル（内訳）

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

どちらかというと当てはまらない
全くあてはまらないカイ 2 乗統計量

752(100%)
80(10.6%)－
152(20.2%)－
301(40.0%)
141(18.8%)＋
78(10.4%)
15.8***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないどちらともいえない276(100%)
21(7.6%)－
46(16.7%)－
108(39.1%)
56(20.3%)＋
45(16.3%)＋
27.9***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

どちらかというと当てはまる

420(100%)
47(11.2%)
76(18.1%)－
181(43.1%)＋
73(17.4%)
43(10.2%)
9.77**
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

ぴったり当てはまる

171(100%)
18(10.5%)
36(21.1%)
67(39.2%)
28(16.4%)
22(12.9%)
2.43
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683(100%)
132(19.3%)＋
202(29.6%)＋
206(30.2%)－
88(12.9%)－
55(8.1%)－
72.9***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

10．金利を比較して預金先決定
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを 遅 延 した ことがある

どちらともいえない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

どちらかというと当てはまる

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金を借りたことがある

ぴったり当てはまる

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のた めに借
入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

10．金利を比較して預金先決定
×金融トラブル（内訳）49(100%)
8(16.3%)
11(22.4%)
14(28.6%)
12(24.5%)
4(8.2%)
4.77

53(100%)
11(20.8%)
7(13.2%)
19(35.8%)
13(24.5%)
3(5.7%)
9.02*

118(100%)
27(22.9%)＋
30(25.4%)
38(32.2%)
18(15.3%)
5(4.2%)－
15.6***

109(100%)
12(11.0%)
25(22.9%)
46(42.2%)
17(15.6%)
9(8.3%)
1.09

900(100%)
104(11.6%)
199(22.1%)
367(40.8%)
129(14.3%)
101(11.2%)
5.69

51

Q8．あなた自身、および、配偶者がいる場合には配偶者の昨年の年収（税込み）として、下記から当てはまるものをそれぞれ一つお選びください。

表 68 回答者・配偶者の年収Q8．回答者・配偶者の年収
全体（100%）
268(7.9%)(15.9%)
364(11.6%)
342(21.6%)
227(12.7%)
740

4．200 万円超～400 万円以下

(13.5%)
327(27.4%)
439

5．400 万円超～600 万円以下

(19.4%)
189(16.3%)
238

6．600 万円超～800 万円以下

(11.2%)
101(8.8%)
121

7．800 万円超～1000 万円以下

(6.0%)
38(4.5%)
48

8．1000 万円超～1200 万円以下

12．わからない

1686

314

3．100 万円超～200 万円以下

11．2000 万円超

2700
214

2．ゼロ円超～100 万円以下

10．1500 万円超～2000 万円以下

配偶者

（100%）

1．ゼロ

9．1200 万円超～1500 万円以下

回答者

(2.3%)
10(1.8%)

19(0.6%)

6(0.7%)(0.4%)

16

4(0.6%)(0.2%)

20

7(0.7%)(0.4%)

189

145(7.0%)(8.6%)

表 68 は回答者と配偶者の年収について調査した結果である。回答者の年収カテゴリーとして 1 番多いのは 200～400 万円であり、3 割弱（27.4％）が該当する。なお、収入がゼロの回答者は 1 割弱（7.9％）であり、収入がある回答者で年収 400 万円以下が約半分（51.7％）占める。
一方、配偶者の年収カテゴリーとして 1 番多いのは 100 万円以下（ゼロ超）である。収入が無い配偶者は 15.9％であり、収入がある配偶者で年収 400 万円以下が回答者と同様約半分（54.5％）を占める。

52

表 69 （クロス分析）年収×金融トラブル経験の有無
回答者
年収×金融トラブル経験の有無

トラブル有

全体
1．ゼロ
2．ゼロ円超～100 万円以下
3．100 万円超～200 万円以下
4．200 万円超～400 万円以下
5．400 万円超～600 万円以下
6．600 万円超～800 万円以下
7．800 万円超～1000 万円以下
8．1000 万円超～1200 万円以下
9．1200 万円超～1500 万円以下
10．1500 万円超～2000 万円以下
11．2000 万円超
12．わからない
カイ 2 乗統計量

16

配偶者
トラブル無

1800
（100%）
114(6.3%)－
209(11.6%)
235(13.1%)
502(27.9%)
321(17.8%)＋
167(9.3%)
95(5.3%)＋
37(2.1%)
3(0.9%)
7(0.4%)－
15(0.8%)
82(4.6%)－
91.0***(0.3%)
9(1.0%)＋
5(0.6%)
107(11.9%)＋

トラブル有

900
（100%）
100(11.1%)＋
105(11.7%)
107(11.9%)
238(26.4%)
118(13.1%)－
71(7.9%)
26(2.9%)－
11(1.2%)
5

トラブル無

1106
（100%）
176(15.9%)
233(21.1%)
167(15.1%)＋
233(21.1%)＋
125(11.3%)
62(5.6%)
23(2.1%)
4(0.4%)
1(0.5%)

3580（100%）
92(15.9%)
131(22.6%)
60(10.3%)－
94(16.2%)－
64(11.0%)
39(6.7%)
15(2.6%)
6(1.0%)(0.2%)

1(0.3%)(0.2%)

52(0.5%)
70(6.3%)－
36.0***(0.3%)
75(12.9%)＋

表 69 は金融トラブル経験の有無別で年収を比較したものである。回答者・配偶者ともに 1％水準で統計的な有意差が見られる。
まず、回答者の年収を見ると、金融トラブル経験者については年収 400～600 万、800～1000 万のカテゴリーに該当する人が有意に多い。そして、金融トラブル未経験者の年収は高収入と低収入に分かれており、収入が無い人と 1500 万円超の人が有意に多くなっている。ちなみに、金融トラブル未経験者の回答者については自身・配偶者ともに年収がわからないと回答している人が有意に多い。
一方、配偶者の年収を見ると、金融トラブル経験者の配偶者の年収カテゴリーとしては 100 万から 400
万円以下の範囲で有意に多くなっている。

53

表 70 （クロス分析）回答者の年収×年代・金融トラブル経験の有無
回答者の年収×年代・金融トラブル有無
全体
1．ゼロ
2．ゼロ円超～100 万円以下
3．100 万円超～200 万円以下
4．200 万円超～400 万円以下
5．400 万円超～600 万円以下
6．600 万円超～800 万円以下
7．800 万円超～1000 万円以下
8．1000 万円超～1200 万円以下
9．1200 万円超～1500 万円以下
10．1500 万円超～2000 万円以下
11．2000 万円超
12．わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
60(10.0%)－
77(12.8%)
82(13.7%)
175(29.2%)
120(20.0%)＋
41(6.8%)
17(2.8%)＋
6(1.0%)

300（100%）
50(16.7%)＋
42(14.0%)
33(11.0%)
74(24.7%)
42(14.0%)－
16(5.3%)
1(0.3%)－
1(0.3%)

600（100%）
40(6.7%)－
55(9.2%)
60(10.0%)＋
125(20.8%)
108(18.0%)＋
89(14.8%)
55(9.2%)
16(2.7%)

300（100%）
36(12.0%)＋
36(12.0%)
16(5.3%)－
60(20.0%)
37(12.3%)－
40(13.3%)
19(6.3%)
8(2.7%)

600（100%）
14(2.3%)
77(12.8%)
93(15.5%)
202(33.7%)
93(15.5%)
37(6.2%)
23(3.8%)
15(2.5%)

300（100%）
14(4.7%)
27(9.0%)
58(19.3%)
104(34.7%)
39(13.0%)
15(5.0%)
6(2.0%)
2(0.7%)

1
0(0.2%)(0.0%)
1
1(0.2%)(0.3%)
2
2(0.3%)(0.7%)
18
38(3.0%)－(12.7%)＋
53.4***

112(1.8%)(0.7%)
1
4(0.2%)－(1.3%)＋
71(1.2%)(0.3%)
33
41(5.5%)－(13.7%)＋
44.4***

4(0.7%)
5(0.8%)
6(1.0%)
31(5.2%)－
21.3**

1(0.3%)
4(1.3%)
2(0.7%)
28(9.3%)＋

表 70 は年代（金融トラブル有無）別で回答者の年収について比較したものである。
まず、60 代以上では年収がある（わかる）人を対象にすると、金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られない。
そして、20・30 代を見ると、金融トラブル経験者では 400～600 万円以下、及び、800～1000 万円以下に該当する人が有意に多く、40・50 代の金融トラブル経験者は 100～200 万円、400～600 万円に該当する人が有意に多くなっている。
なお、いずれの年代でも金融トラブル未経験者は年収に対して「わからない」と回答する人が有意に多い。また、20・30 代と 40・50 代では金融トラブル未経験者で収入ゼロが有意に多い。

54

表 71 （クロス分析）回答者の年収×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

回答者の年収×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
34
6
17
15
62
1．ゼロ
(5.0%)－(3.5%)－(4.0%)－(5.4%)(8.2%)
66
17
42
32
100
2．ゼロ円超～100 万円以下
(9.7%)(9.9%)(10.0%)(11.6%)(13.3%)
84
23
55
40
113
3．100 万円超～200 万円以下
(12.3%)(13.5%)(13.1%)(14.5%)(15.0%)＋
171
42
123
85
234
4．200 万円超～400 万円以下
(25.0%)(24.6%)(29.3%)(30.8%)(31.1%)＋
120
46
92
59
18
5．400 万円超～600 万円以下
(17.6%)(26.9%)＋(21.9%)＋(21.4%)＋(15.7%)
79
19
41
22
50
6．600 万円超～800 万円以下
(11.6%)＋(11.1%)(9.8%)(8.0%)(6.6%)－
47
9
25
7
30
7．800 万円超～1000 万円以下
(6.9%)＋(5.3%)(6.0%)(2.5%)(4.0%)
2354
5
78．1000 万円超～1200 万円以下
(3.4%)＋(2.9%)(1.0%)(1.8%)(0.9%)－
111
1
1
4
9．1200 万円超～1500 万円以下
(1.6%)＋(0.6%)(0.2%)(0.4%)(0.5%)
3
1
2
1
0
10．1500 万円超～2000 万円以下
(0.4%)(0.6%)(0.5%)(0.4%)(0.0%)－
110
3
02
11．2000 万円超(1.6%)(0.0%)(0.7%)(0.0%)(0.3%)
34
2
15
9
32
12．わからない(5.0%)－(1.2%)－(3.6%)－(3.3%)－(4.3%)－
カイ 2 乗統計量
74.3***
31.2***
35.9***
21.2**
44.0***
全体

表 71 は金融トラブル内訳別で回答者の年収について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は 600 万円超の高年収者が有意に多い。そして、消費者ローンを利用したことがある人（金融トラブル内訳 2 と 3）や「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人は 400～600 万円の年収カテゴリーに該当する人が有意に多くなっている。また、「5.公共料金等の支払いを遅延した人がある」人は 100～400 万円の年収が有意に多い。なお、金融トラブル内訳 6～9 の該当・非該当で回答者の年収に統計的な有意差は見られない。

55

（クロス分析）回答者の年収×金融トラブル（内訳）（つづき）
１０．上記に該当する経験は一つもない

56

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

49（100%）
4
1．ゼロ(8.2%)
52．ゼロ円超～100 万円以下
(10.2%)
8
3．100 万円超～200 万円以下
(16.3%)
21
4．200 万円超～400 万円以下
(42.9%)＋
35．400 万円超～600 万円以下
(6.1%)
46．600 万円超～800 万円以下
(8.2%)
17．800 万円超～1000 万円以下
(2.0%)
28．1000 万円超～1200 万円以下
(4.1%)
009．1200 万円超～1500 万円以下
(0.0%)(0.0%)
00
10．1500 万円超～2000 万円以下
(0.0%)(0.0%)
00
11．2000 万円超(0.0%)(0.0%)
1
2
12．わからない(2.0%)(3.8%)
カイ 2 乗統計量
13.1
2.79
全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

回答者の年収×金融トラブル（内訳）
（つづき）

53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）
4102
100(7.5%)(8.5%)(1.8%)－(11.1%)＋
7
12
13
105
(13.2%)(10.2%)(11.9%)(11.7%)
815
16
107(15.1%)(12.7%)(14.7%)(11.9%)
15
28
32
238
(28.3%)(23.7%)(29.4%)(26.4%)
826
23
118(15.1%)(22.0%)(21.1%)(13.1%)－
6
11
9
71(11.3%)(9.3%)(8.3%)(7.9%)
264
26(3.8%)(5.1%)(3.7%)(2.9%)－
1
1
3
11(1.9%)(0.8%)(2.8%)(1.2%)
01
3(0.0%)(0.9%)(0.3%)
209(1.7%)(0.0%)(1.0%)＋
2
15(1.7%)(0.9%)(0.6%)
55107(4.2%)(4.6%)(11.9%)＋
10.4
10.0
91.0***

表 72 平均収入の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別
平均収入の差の検定（トラブル有無別）

回答者
トラブル有
トラブル無

配偶者
トラブル有
トラブル無

サンプル数

1718

793

1036

505

平均収入（万円）

386.4

336.3

250.6

257.9

t-統計量

3.52***-0.46

表 73 平均収入の差の検定結果：年代・金融トラブル経験の有無別
平均収入の差の検定（年代・トラブル有無別）

回答者
40・50 代
トラブル有
トラブル無

20・30 代
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数

582

262

567

259

569

272

平均収入（万円）

320.2

264.1

464.3

410.4

376.4

335.3

t-統計量

平均収入の差の検定（年代・トラブル有無別）

2.76***

1.95*

1.73*

20・30 代
トラブル有
トラブル無

配偶者
40・50 代
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数

263

122

335

160

438

223

平均収入（万円）

330.8

336.9

265.4

318.4

191.1

171.3

t-統計量

-0.22

-1.65

0.97

表 72 と表 73 は年収に対して「わからない」を除くサンプルを対象に、各階級の中央値（選択肢 11については 2000 万円を代入）を用いて平均収入について比較したものである。
まず、表 72 より金融トラブル経験の有無別で平均年収を比較すると、配偶者の平均年収には統計的な有意差は見られないが、回答者については 1％水準で有意差が見られる。金融トラブル経験者の平均年収は 386.4 万円、金融トラブル未経験者は 336.3 万円と金融トラブル経験者の方が平均年収は 50.1 万円高
い。
そして、表 73 より年代別で回答者の年収を比較すると、1％水準で統計的な有意差が見られるのは
20・30 代であり金融トラブル経験者の平均年収は 320.2 万円、未経験者は 264.1 万円と 56 万円高い。
40・50 代と 60 代以上でも金融トラブル経験者の方が未経験者よりも年収は高いが有意差は 10％水準である。
なお、年代別で見ると、回答者の金融トラブル経験の有無で配偶者の年収に統計的な有意差は見られない。

57

表 74 回答者の平均収入の差の検定結果：金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

平均収入の
差の検定
（回答者）

回答者

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

649

1862

169

2342

405

2106

267

2244

720

1791

平均年収

450.2

342.8

413.6

367.4

394.3

366.0

347.9

373.2

319.8

391.0

t-統計量

-6.49***-1.75*

5.46***

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

回答者

1.44

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

平均収入の
差の検定
（回答者）

-1.58

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

48

2463

51

2460

113

2398

104

2407

793

1718

平均年収

315.6

371.6

336.3

371.3

406.6

368.9

391.4

370.0

336.3

386.4

t-統計量

1.46

0.75

-1.18

-0.65

3.52***

表 74 は金融トラブル内訳別で回答者の平均年収を比較したものである（参考として表 75 は配偶者の平均収入の検定結果である）。統計的に有意な差が見られるのは金融トラブル内訳 1 と 5 である。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人の平均年収は 450.2 万円、無い人は 342.8 万円と 107.4 万円高い。また、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人の平均年収は 319.8 万円、無い人は 391 万円と遅延の無い人の方が平均年収は 71.2 万円高くなっている。

58

表 75 （参考）配偶者の平均収入の差の検定結果：金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

平均収入の
差の検定
（配偶者）

配偶者

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

415

1126

90

1451

219

1322

140

1401

411

1130

平均年収

264.5

248.8

208.9

255.7

200.0

261.8

220.4

256.3

266.3

248.1

t-統計量

-0.85

1.50

-1.20

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

配偶者

1.91*

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

平均収入の
差の検定
（配偶者）

3.53***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

24

1517

28

1513

64

1477

71

1470

505

1036

平均年収

254.2

253.0

267.9

252.7

276.6

252.0

195.1

255.8

257.9

250.6

t-統計量

-0.02

-0.28

-0.67

59

1.74*

-0.47

Q9．昨年の年収の内、あなたは、何％を貯蓄に回しましたか。なお、住宅ローンや奨学金などの借入金の返済も貯蓄に含めます。下記の中から、当てはまるものを選んでください。

表 76 年収に占める貯蓄の比率
Q9．貯蓄率

全体
2700

全体

（100%）
182

1．マイナス（借入をした）(6.7%)

2．0％（貯蓄をしなかった）(12.2%)
317

4．5％超～10％以下(11.7%)
340

5．10％超～20％以下(12.6%)
223

6．20％超～30％以下(8.3%)
112

7．30％超～40％以下(4.1%)
56

8．40％超～50％以下

10．わからない(23.3%)
330

3．0％超～5％以下

9．50％超628(2.1%)

78(2.9%)
434(16.1%)

表 76 は貯蓄率について調査した結果である。1 番多い選択肢は「0％（貯蓄をしなかった）」で 23.3％
であり、貯蓄率が 10％以下（借入をした場合を除く）が約半分（47.2％）を占める。なお、貯蓄率がマ
イナス（借入した）人は 6.7％、「わからない」と回答する人は 16.1％である。

60

表 77 （クロス分析）貯蓄率×金融トラブル経験の有無
貯蓄率×金融トラブル有無
全体

900（100%）
16(9.2%)＋

437(1.8%)－
191(24.3%)
224

3．0％超～5％以下(21.2%)
106(12.4%)
214

4．5％超～10％以下(11.8%)
103(11.9%)
234

5．10％超～20％以下(11.4%)
106(13.0%)
151

6．20％超～30％以下(11.8%)
72(8.4%)
79

7．30％超～40％以下(8.0%)
33(4.4%)
36

8．40％超～50％以下

カイ 2 乗統計量

1800
166

2．0％（貯蓄をしなかった）

10．わからない

トラブル無（100%）

1．マイナス（借入をした）

9．50％超トラブル有(3.7%)
20(2.0%)
52

26(2.9%)
207(11.5%)－
124.1***(2.9%)
227(25.2%)＋(2.2%)

表 77 は金融トラブル経験の有無別で貯蓄率について比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られるが、有意差が出ているカテゴリーは「1.マイナス（借入をした）」と「10.わからない」であり、
金融トラブル経験者は貯蓄率がマイナス（借入をした）人が有意に多く、金融トラブル未経験者は貯蓄率について「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

61

表 78 （クロス分析）貯蓄率×年代・金融トラブル経験の有無
20・30 代
貯蓄率×年代・トラブル有無
全体
1．マイナス（借入をした）
2．0％（貯蓄をしなかった）
3．0％超～5％以下
4．5％超～10％以下
5．10％超～20％以下
6．20％超～30％以下
7．30％超～40％以下
8．40％超～50％以下
9．50％超10．わからない
カイ 2 乗統計量

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
52(8.7%)＋
107(17.8%)
90(15.0%)
79(13.2%)
86(14.3%)
52(8.7%)
31(5.2%)
20(3.3%)

300（100%）
7(2.3%)－
45(15.0%)
32(10.7%)
29(9.7%)
40(13.3%)
23(7.7%)
16(5.3%)
12(4.0%)

600（100%）
59(9.8%)＋
132(22.0%)
64(10.7%)
71(11.8%)
83(13.8%)
60(10.0%)
29(4.8%)
9(1.5%)

300（100%）
5(1.7%)－
52(17.3%)
41(13.7%)
37(12.3%)
35(11.7%)
32(10.7%)
8(2.7%)
4(1.3%)

600（100%）
55(9.2%)＋
198(33.0%)
70(11.7%)
64(10.7%)
65(10.8%)
39(6.5%)
19(3.2%)
7(1.2%)

300（100%）
4(1.3%)－
94(31.3%)
33(11.0%)
37(12.3%)
31(10.3%)
17(5.7%)
9(3.0%)
4(1.3%)

24
11(4.0%)(3.7%)
5985(9.8%)－(28.3%)＋
61.5***

138(2.2%)(2.7%)
80
78(13.3%)－(26.0%)＋
44.1***

157(2.5%)(2.3%)
68
64(11.3%)－(21.3%)＋
33.5***

表 78 は年代（金融トラブル経験の有無）別で貯蓄率を比較したものである。
いずれの年代においても金融トラブル経験者はマイナス（借入をした）人が有意に多く、金融トラブ
ル未経験者は貯蓄率について「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

62

表 79 （クロス分析）貯蓄率×金融トラブル（内訳）4．5％超～10％以下
5．10％超～20％以下
6．20％超～30％以下
7．30％超～40％以下
8．40％超～50％以下
9．50％超10．わからない
カイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．0％超～5％以下

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．0％（貯蓄をしなかった）

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．マイナス（借入をした）

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

貯蓄率×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
32
45
75
62
91
(4.7%)－(26.3%)＋(17.9%)＋(22.5%)＋(12.1%)＋
156
36
101
73
189
(22.8%)(21.1%)(24.0%)(26.4%)(25.1%)
66
15
60
44
106
(9.7%)－(8.8%)(14.3%)(15.9%)＋(14.1%)
83
20
46
25
92
(12.2%)(11.7%)(11.0%)(9.1%)(12.2%)
107
26
46
31
91
(15.7%)＋(15.2%)(11.0%)(11.2%)(12.1%)
78
5
22
9
53
(11.4%)＋(2.9%)－(5.2%)－(3.3%)－(7.0%)
403
138
27(5.9%)＋(1.8%)(3.1%)(2.9%)(3.6%)
152
71
13(2.2%)(1.2%)(1.7%)(0.4%)－(1.7%)
332
72
12(4.8%)＋(1.2%)(1.7%)(0.7%)－(1.6%)－
73
17
43
21
78
(10.7%)－(9.9%)－(10.2%)－(7.6%)－(10.4%)－
63.7***
122.6***
114.7***
153.4***
79.8***

表 79 は金融トラブル内訳別で貯蓄率について比較したものである。カイ 2 乗統計量から全体的な有意差が見られるのは金融トラブル内訳 1～5 である。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は貯蓄率が 10％超で有意に多く、貯蓄率が高い傾向が見られる。
そして、消費者ローンを利用している人（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）はマイナスの貯蓄率（借入をした）人が有意に多くなっている。

63

（クロス分析）貯蓄率×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．5％超～10％以下
5．10％超～20％以下
6．20％超～30％以下
7．30％超～40％以下
8．40％超～50％以下
9．50％超10．わからない
カイ 2 乗統計量

64

53
118
109
（100%）（100%）（100%）
512
11(9.4%)(10.2%)(10.1%)
16
22
30(30.2%)(18.6%)(27.5%)
1015
17(18.9%)(12.7%)(15.6%)
2811(3.8%)(6.8%)(10.1%)
621
14(11.3%)(17.8%)(12.8%)
4122(7.5%)(10.2%)(1.8%)－
2
63(3.8%)(5.1%)(2.8%)
151(1.9%)(4.2%)(0.9%)
4426(3.4%)(3.7%)(2.9%)
13
16
227(11.0%)(14.7%)(25.2%)＋
14.2
11.4
124.1***

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．0％超～5％以下

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．0％（貯蓄をしなかった）49（100%）
5(10.2%)
9(18.4%)
11(22.4%)＋
5(10.2%)
3(6.1%)
5(10.2%)
4(8.2%)
0(0.0%)
13(2.0%)(5.7%)
64(12.2%)(7.5%)
11.2
10.6

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．マイナス（借入をした）

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

貯蓄率×金融トラブル（内訳）
（つづき）

900
（100%）
16(1.8%)－
191(21.2%)
106(11.8%)
103(11.4%)
106(11.8%)
72(8.0%)
33(3.7%)
20(2.2%)

表 80 平均貯蓄率の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別
平均貯蓄率の差の検定（金融トラブル有無別）

トラブル有

トラブル無

サンプル数

1427

657

平均貯蓄率（％）

11.5

11.8

t-統計量

-0.50

表 81 平均貯蓄率の差の検定結果：年代・金融トラブル経験の有無別
20・30 代

40・50 代

60 代以上

平均貯蓄率の差の検定（年代・トラブル有無別）

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

サンプル数

489

208

461

217

477

232

平均貯蓄率（％）

13.5

15.0

11.9

11.8

9.1

9.0

ｔ-統計量

-1.23

0.12

0.06

は、表 80 は貯蓄率について「1.マイナス」と「10.わからない」を選択した人を除いたサンプルを対象に各階級の中央値（「9．50％超」は 50 を代入）を用いて平均貯蓄率を比較したものである。
表 77 より金融トラブル経験の有無別で貯蓄率に統計的な有意差が見られたカテゴリーは「マイナス」と「わからない」であったため、これらを選択した人を除く平均貯蓄率では統計的な有意差は見られない。また、年代別で比較しても統計的な有意差は見られない（表 81）。

65

表 82 平均貯蓄率の差の検定結果：金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

平均貯蓄率
の差の検定

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

578

1506

109

1975

302

1782

193

1891

583

1501

平均貯蓄率

14.0

10.7

9.2

11.8

9.5

12.0

7.3

12.1

9.9

12.3

t-統計量

-4.57***

2.31**

5.81***

3.74***
１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

平均貯蓄率
の差の検定
（つづき）

3.18***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

38

2046

44

2040

93

1991

82

2002

657

1427

平均貯蓄率

11.2

11.6

11.3

11.6

14.5

11.5

9.0

11.7

11.8

11.5

t-統計量

0.20

0.18

-2.04**

1.77*

-0.50

表 82 は金融トラブル内訳別で平均貯蓄率について比較したものである。統計的な有意差が見られるのは金融トラブル内訳 1～5 と 8 である。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人はそうではない人と比較して平均貯蓄率が高い。一方、消費者ローンを利用したことがある人（金融トラブル内訳 2・3）や、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は、無い人と比較して平均貯蓄率が低くなっている。

66

Q10．あなたの世帯の金融資産（預貯金、株式・公社債、投資信託、貯蓄性の保険などの合計）、不動産資産、住宅ローン、および、その他のローンの、現在の残高として当てはまるものをお答えください。なお、現在の残高がゼロの場合には、これまでに保有や借入の経験がない場合は「1.ゼロ（保有経験や借入経験なし）」を、これまでに保有していたり、借り入れしていた経験がある場合には「2.ゼロ（保有経験や借入経験あり）」を選択してください。

表 83 資産・負債残高
Q10．資産・負債残高

1.金融資産2.不動産資産

3.住宅ローン

4.その他負債

2700
2700
2700
2700
（100%）（100%）（100%）（100%）
676
1311
1481
1630
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(25.0%)(48.6%)(54.9%)(60.4%)
109
108
405
313
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(4.0%)(4.0%)(15.0%)(11.6%)
436
61
50
335
3．0 円超～250 万円以下
(16.1%)(2.3%)(1.9%)(12.4%)
194
60
33
62
4．250 万円超～500 万円以下
(7.2%)(2.2%)(1.2%)(2.3%)
8756
39
10
5．500 万円超～750 万円以下
(3.2%)(2.1%)(1.4%)(0.4%)
12270
68
11
6．750 万円超～1000 万円以下
(4.5%)(2.6%)(2.5%)(0.4%)
165120
82
97．1000 万円超～1500 万円以下
(6.1%)(4.4%)(3.0%)(0.3%)
8985
71
58．1500 万円超～2000 万円以下
(3.3%)(3.1%)(2.6%)(0.2%)
108
106
116
5
9．2000 万円超～3000 万円以下
(4.0%)(3.9%)(4.3%)(0.2%)
78
63
37
5
10．3000 万円超～4000 万円以下
(2.9%)(2.3%)(1.4%)(0.2%)
41
37
6
3
11．4000 万円超～5000 万円以下
(1.5%)(1.4%)(0.2%)(0.1%)
11782
8
6
12．5000 万円超(4.3%)(3.0%)(0.3%)(0.2%)
478
541
304
306
13．わからない(17.7%)(20.0%)(11.3%)(11.3%)
全体

表 83 は回答者世帯の資産・負債残高について調査した結果である。金融資産についてはゼロ保有が計29％（保有経験無し 25％、保有経験有り 4％）である。保有者については 250 万円以下が１番該当者は多く 16.1％である。不動産資産については計 52.6％が保有しておらず、保有者について見ると、特定のカテゴリーに集中している状況は見られない。一方負債を見ると、住宅ローン保有者は 18.8％、その他
ローン保有者は 16.7％であり、半数以上は保有していない。

67

表 84 （クロス分析）金融資産・不動産資産残高×金融トラブル経験の有無
金融資産残高資産残高×金融トラブル有無

トラブル有

1800
（100%）
450
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(25.0%)
95
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(5.3%)＋
335
3．0 円超～250 万円以下
(18.6%)＋
142
4．250 万円超～500 万円以下
(7.9%)＋
50
5．500 万円超～750 万円以下
(2.8%)
86
6．750 万円超～1000 万円以下
(4.8%)
109
7．1000 万円超～1500 万円以下
(6.1%)
55
8．1500 万円超～2000 万円以下
(3.1%)
6939
9．2000 万円超～3000 万円以下
(3.8%)(4.3%)
57
21
10．3000 万円超～4000 万円以下
(3.2%)(2.3%)
32
911．4000 万円超～5000 万円以下
(1.8%)(1.0%)
7740
12．5000 万円超(4.3%)(4.4%)
243
235
13．わからない(13.5%)－(26.1%)＋
カイ 2 乗統計量
107.8***
全体

トラブル無

不動産資産残高
トラブル有

900
1800
（100%）（100%）
226886(25.1%)(49.2%)
14
89(1.6%)－(4.9%)＋
101
50－(11.2%)(2.8%)＋
52
42(5.8%)－(2.3%)
37
42(4.1%)(2.3%)
36
47(4.0%)(2.6%)
56
83(6.2%)(4.6%)
34
57(3.8%)(3.2%)
72
34(4.0%)(3.8%)
4221(2.3%)(2.3%)
27
10(1.5%)(1.1%)
61
21(3.4%)(2.3%)
302
239(16.8%)－(26.6%)＋
52.9***

トラブル無900（100%）
425(47.2%)
19(2.1%)－
11(1.2%)－
18(2.0%)
14(1.6%)
23(2.6%)
37(4.1%)
28(3.1%)

表 84 は金融トラブル経験の有無別で資産残高について比較したものである。
金融資産残高と不動産資産残高を比較すると、どちらも 1％水準で統計的な有意差が見られ、ほぼ同じ有意差が見られる。両資産ともに金融トラブル経験者はゼロ保有（過去保有経験有り）が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が多い。
また、資産保有者について見ると、両資産ともに金融トラブル経験者は 250 万円以下の保有が有意に多く、金融資産残高については金融トラブル経験者では 250～500 万円以下の該当者も有意に多くなっている。

68

表 85 （クロス分析）負債残高×金融トラブル経験の有無
住宅ローン残高
負債残高×金融トラブル有無

トラブル有

1800
（100%）
1010
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(56.1%)
275
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(15.3%)
41
3．0 円超～250 万円以下
(2.3%)＋
19
4．250 万円超～500 万円以下
(1.1%)
31
5．500 万円超～750 万円以下
(1.7%)
49
6．750 万円超～1000 万円以下
(2.7%)
58
7．1000 万円超～1500 万円以下
(3.2%)
47
8．1500 万円超～2000 万円以下
(2.6%)
8135
9．2000 万円超～3000 万円以下
(4.5%)(3.9%)
26
11
10．3000 万円超～4000 万円以下
(1.4%)(1.2%)
3
3
11．4000 万円超～5000 万円以下
(0.2%)(0.3%)
8012．5000 万円超(0.4%)(0.0%)
152
152
13．わからない(8.4%)－(16.9%)＋
カイ 2 乗統計量
56.2***
全体

トラブル無その他負債残高
トラブル有

900
1800
（100%）（100%）
471
1008(52.3%)(56.0%)－
130
246(14.4%)(13.7%)＋
9302－(1.0%)(16.8%)＋
1451(1.6%)(2.8%)＋
8
10(0.9%)(0.6%)＋
19
10(2.1%)(0.6%)
247(2.7%)(0.4%)
24
4(2.7%)(0.2%)
32(0.2%)(0.2%)
32(0.2%)(0.2%)
03(0.0%)－(0.3%)＋
51(0.3%)(0.1%)
151
155(8.4%)－(17.2%)＋
184.1***

トラブル無900（100%）
622(69.1%)＋
67(7.4%)－
33(3.7%)－
11(1.2%)－
0(0.0%)－
1(0.1%)
2(0.2%)
1(0.1%)

表 85 は金融トラブル経験の有無別で住宅ローンやその他負債残高について比較したものである。
金融資産や不動産資産残高と同様、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。住宅ローン残高については金融トラブル経験者で 250 万円以下の保有者が有意に多くなっている。
そして、住宅ローン以外の負債については、金融トラブル未経験者で借入経験が無いゼロ保有が有意に多く、金融トラブル経験者では借入経験が有るが現在はゼロ保有が有意に多い。
なお、住宅ローン以外の負債保有者を見ると、金融トラブル経験者が 750 万円以下で有意に多くなっ
ている。

69

表 86 （クロス分析）金融資産残高×年代・金融トラブル経験の有無
金融資産残高×年代・金融トラブル有無
全体
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）
3．0 円超～250 万円以下
4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

600
300
（100%）（100%）
206
116(34.3%)(38.7%)
252(4.2%)＋(0.7%)－
150
38＋(25.0%)(12.7%)－
43
21(7.2%)(7.0%)
12
12(2.0%)(4.0%)
169(2.7%)(3.0%)
24
6(4.0%)(2.0%)
115(1.8%)(1.7%)
122(2.0%)(0.7%)
71(1.2%)(0.3%)
1
0(0.2%)(0.0%)
3
1(0.5%)(0.3%)
9087(15.0%)－(29.0%)＋
53.7***

トラブル有60 代以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
300
（100%）（100%）
157
61(26.2%)(20.3%)
42
6(7.0%)＋(2.0%)－
121
39＋(20.2%)(13.0%)－
4417(7.3%)(5.7%)
20
13(3.3%)(4.3%)
23
12(3.8%)(4.0%)
31
18(5.2%)(6.0%)
12
12(2.0%)(4.0%)
23
13(3.8%)(4.3%)
197(3.2%)(2.3%)
72(1.2%)(0.7%)
14
10(2.3%)(3.3%)
8790(14.5%)－(30.0%)＋
48.9***

600（100%）
87(14.5%)
28(4.7%)＋
64(10.7%)
55(9.2%)＋
18(3.0%)
47(7.8%)
54(9.0%)
32(5.3%)

300（100%）
49(16.3%)
6(2.0%)－
24(8.0%)
14(4.7%)－
12(4.0%)
15(5.0%)
32(10.7%)
17(5.7%)

34
24(5.7%)(8.0%)
31
13(5.2%)(4.3%)
24
7(4.0%)(2.3%)
60
29(10.0%)(9.7%)
66
58(11.0%)－(19.3%)＋
28.2***

表 86 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融資産残高について比較したものである。
いずれの年代においても金融トラブル経験者でゼロ（過去保有経験があり）が有意に多く、金融資産保有者を見ると、20・30 代と 40・50 代では金融トラブル経験者で 250 万円以下の保有が多い。また、
60 代以上では 250～500 万円以下の保有者が有意に多くなっている。
なお、いずれの年代においても金融トラブル未経験者で金融資産残高は「わからない」と回答する人が有意に多い。

70

表 87 （クロス分析）不動産資産残高×年代・金融トラブル経験の有無
不動産資産残高×年代・金融トラブル有無
全体
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）
3．0 円超～250 万円以下
4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
416(69.3%)
20(3.3%)＋
12(2.0%)＋
8(1.3%)＋
10(1.7%)
2(0.3%)
10(1.7%)
3(0.5%)

300（100%）
196(65.3%)
2(0.7%)－
0(0.0%)－
0(0.0%)－
2(0.7%)
1(0.3%)
5(1.7%)
2(0.7%)

600（100%）
310(51.7%)
29(4.8%)
20(3.3%)
12(2.0%)
10(1.7%)
13(2.2%)
28(4.7%)
11(1.8%)

300（100%）
139(46.3%)
7(2.3%)
5(1.7%)
8(2.7%)
5(1.7%)
7(2.3%)
12(4.0%)
10(3.3%)

600（100%）
160(26.7%)
40(6.7%)＋
18(3.0%)
22(3.7%)
22(3.7%)
32(5.3%)
45(7.5%)
43(7.2%)

300（100%）
90(30.0%)
10(3.3%)－
6(2.0%)
10(3.3%)
7(2.3%)
15(5.0%)
20(6.7%)
16(5.3%)

82(1.3%)(0.7%)
92(1.5%)(0.7%)
2
1(0.3%)(0.3%)
4
0(0.7%)(0.0%)
9687(16.0%)－(29.0%)＋
38.4***

29
4(4.8%)＋(1.3%)－
125(2.0%)(1.7%)
70(1.2%)(0.0%)
11
6(1.8%)(2.0%)
10892(18.0%)－(30.7%)＋
33.6***

35(5.8%)
21(3.5%)
18(3.0%)
46(7.7%)
98(16.3%)
15.8

28(9.3%)
14(4.7%)
9(3.0%)
15(5.0%)
60(20.0%)

表 87 は年代（金融トラブル経験の有無）別で不動産資産残高について比較したものである。統計的な有意差が見られる年代は 20・30 代と 40・50 代であり、20・30 代では金融トラブル経験者においてゼロ保有（但し過去保有経験有り）が有意に多く、不動産保有者について見ると、金融トラブル経験者で500 万円以下の保有が有意に多くなっている。
そして、40・50 代では金融トラブル経験者で 2000～3000 万円の所有者が有意に多い。
なお、20・30 代と 40・50 代では金融トラブル未経験者で「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

71

表 88 （クロス分析）住宅ローン残高×年代・金融トラブル経験の有無
住宅ローン残高×年代・金融トラブル有無

20・30 代
トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
385(64.2%)
34(5.7%)
15(2.5%)＋
2(0.3%)
7(1.2%)
17(2.8%)
8(1.3%)
14(2.3%)

300（100%）
173(57.7%)
10(3.3%)
1(0.3%)－
0(0.0%)
2(0.7%)
3(1.0%)
6(2.0%)
12(4.0%)

600（100%）
316(52.7%)
60(10.0%)
11(1.8%)
11(1.8%)
10(1.7%)
18(3.0%)
39(6.5%)
25(4.2%)

300（100%）
140(46.7%)
30(10.0%)
1(0.3%)
12(4.0%)
5(1.7%)
13(4.3%)
13(4.3%)
11(3.7%)

600（100%）
309(51.5%)
181(30.2%)
15(2.5%)
6(1.0%)
14(2.3%)＋
14(2.3%)
11(1.8%)
8(1.3%)

300（100%）
158(52.7%)
90(30.0%)
7(2.3%)
2(0.7%)
1(0.3%)－
3(1.0%)
5(1.7%)
1(0.3%)

1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）
3．0 円超～250 万円以下
4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

60 代以上トラブル有全体

9．2000 万円超～3000 万円以下

40・50 代40
18
(6.7%)(6.0%)
11
6(1.8%)(2.0%)
00(0.0%)(0.0%)
4
0(0.7%)(0.0%)
63
69(10.5%)－(23.0%)＋
39.4***

33
15(5.5%)(5.0%)
134(2.2%)(1.3%)
3
2(0.5%)(0.7%)
2
0(0.3%)(0.0%)
5954(9.8%)－(18.0%)＋
23.8**

8(1.3%)
2(0.3%)
0(0.0%)
2(0.3%)
30(5.0%)－
19.5*

2(0.7%)
1(0.3%)
1(0.3%)
0(0.0%)
29(9.7%)＋

表 88 は年代（金融トラブル経験ｎ有無）別で住宅ローン残高について比較したものである。
20・30 代で 1％水準の有意差が見られ、金融トラブル経験者で 250 万円以下の住宅ローン保有者が有意に多い。また、60 代以上では 10％水準の有意差であるが、金融トラブル経験者で 500～750 万円以下の保有者が有意に多くなっている。
なお、資産残高と同様、いずれの年代においても金融トラブル未経験者で「わからない」が有意に多い。

72

表 89 （クロス分析）住宅ローン以外の借入残高×年代・金融トラブル経験の有無
住宅ローン以外の負債残高
×年代・金融トラブル有無
全体
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）
3．0 円超～250 万円以下
4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
343(57.2%)－
64(10.7%)＋
109(18.2%)＋
11(1.8%)
3(0.5%)
2(0.3%)
5(0.8%)
2(0.3%)

300（100%）
199(66.3%)＋
10(3.3%)－
14(4.7%)－
2(0.7%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
1(0.3%)

600（100%）
301(50.2%)－
72(12.0%)＋
128(21.3%)＋
32(5.3%)
2(0.3%)
3(0.5%)
0(0.0%)
0(0.0%)

300（100%）
200(66.7%)＋
20(6.7%)－
14(4.7%)－
9(3.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)

600（100%）
364(60.7%)－
110(18.3%)＋
65(10.8%)＋
8(1.3%)＋
5(0.8%)
5(0.8%)
2(0.3%)
2(0.3%)

300（100%）
223(74.3%)＋
37(12.3%)－
5(1.7%)－
0(0.0%)－
0(0.0%)
1(0.3%)
2(0.7%)
0(0.0%)

1
0(0.2%)(0.0%)
00(0.0%)(0.0%)
00(0.0%)(0.0%)
01(0.0%)(0.3%)
60
73(10.0%)－(24.3%)＋
79.7***

2
2(0.3%)(0.7%)
1
2(0.2%)(0.7%)
00(0.0%)(0.0%)
3
0(0.5%)(0.0%)
56
53(9.3%)－(17.7%)＋
70.4***

00(0.0%)(0.0%)
2
0(0.3%)(0.0%)
03(0.0%)－(1.4%)＋
2
0(0.3%)(0.0%)
35
29(5.8%)－(9.7%)＋
52.6***

表 89 は年代（金融トラブル経験の有無）別で住宅ローン以外の負債残高について比較したものである。
全ての年代において金融トラブル経験者でゼロ保有（過去借入経験有り）が有意に多く、保有者については 250 万円以下の保有者が有意に多い。
なお、人数は少ないが、60 代の金融トラブル経験者では 250～500 万円以下の保有者が多く、金融ト
ラブル未経験者で 4000～5000 万円以下の保有者が多い見られる。
一方、金融トラブル未経験者では全ての年代でゼロ保有（過去借入経験無し）が有意に多くなっている。なお、資産残高や住宅ローン残高と同様、全ての年代において金融トラブル未経験者で「わからない」と回答する人が有意に多い。

73

表 90 （クロス分析）金融資産残高×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

金融資産残高×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
88
52
131
103
248
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(12.9%)－(30.4%)(31.2%)＋(37.3%)＋(33.0%)＋
15
21
46
33
46
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）－＋＋＋(2.2%)(12.3%)(11.0%)(12.0%)(6.1%)＋
99
40
96
66
164
3．0 円超～250 万円以下
(14.5%)(23.4%)＋(22.9%)＋(23.9%)＋(21.8%)＋
51
10
26
15
68
4．250 万円超～500 万円以下
(7.5%)(5.8%)(6.2%)(5.4%)(9.0%)＋
23
4
11
3
15
5．500 万円超～750 万円以下
(3.4%)(2.3%)(2.6%)(1.1%)－(2.0%)－
46
3
11
4
31
6．750 万円超～1000 万円以下
(6.7%)＋(1.8%)(2.6%)－(1.4%)－(4.1%)
71913
730
7．1000 万円超～1500 万円以下
(10.4%)＋(5.3%)(3.1%)－(2.5%)－(4.0%)－
41353
98．1500 万円超～2000 万円以下
(6.0%)＋(1.8%)(1.2%)－(1.1%)－(1.2%)－
47
2
13
3
14
9．2000 万円超～3000 万円以下
(6.9%)＋(1.2%)－(3.1%)(1.1%)－(1.9%)－
39
2
10
4
13
10．3000 万円超～4000 万円以下
(5.7%)＋(1.2%)(2.4%)(1.4%)(1.7%)－
21
02
1
8
11．4000 万円超～5000 万円以下
(3.1%)＋(0.0%)(0.5%)(0.4%)(1.1%)
60
2
4
0
1312．5000 万円超(8.8%)＋(1.2%)－(1.0%)－(0.0%)－(1.7%)－
82
23
52
34
93
13．わからない(12.0%)－(13.5%)(12.4%)－(12.3%)－(12.4%)－
カイ 2 乗統計量
238.4***
58.7***
125.7***
130.6***
141.2***
全体

表 90 は金融トラブル内訳別で金融資産残高について比較したものである。
「1.十分に理解できないま
ま金融商品を購入したことがある」人は 750 万円超からの全てのカテゴリーで有意に多い。なお、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）はゼロ保有者や、保有者でも 250 万円以下の金融資産残高が有意に多くなっ
ている。

74

表 91 （クロス分析）金融資産残高×金融トラブル（内訳）（つづき）
１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

金融資産残高×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
13
13
15
32
226
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(26.5%)(24.5%)(12.7%)－(29.4%)(25.1%)
1
3
8
8
14
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(2.0%)(5.7%)(6.8%)(7.3%)(1.6%)－
16
9
21
23
101
3．0 円超～250 万円以下
(32.7%)＋(17.0%)(17.8%)(21.1%)(11.2%)－
4
9
11
4
52
4．250 万円超～500 万円以下
(8.2%)(17.0%)＋(9.3%)(3.7%)(5.8%)－
21
43
375．500 万円超～750 万円以下
(4.1%)(1.9%)(3.4%)(2.8%)(4.1%)
21
75366．750 万円超～1000 万円以下
(4.1%)(1.9%)(5.9%)(4.6%)(4.0%)
24
15
5
56
7．1000 万円超～1500 万円以下
(4.1%)(7.5%)(12.7%)＋(4.6%)(6.2%)
03
4
2
34
8．1500 万円超～2000 万円以下
(0.0%)(5.7%)(3.4%)(1.8%)(3.8%)
02
92
399．2000 万円超～3000 万円以下
(0.0%)(3.8%)(7.6%)＋(1.8%)(4.3%)
2
2
3
3
21
10．3000 万円超～4000 万円以下
(4.1%)(3.8%)(2.5%)(2.8%)(2.3%)
003
09
11．4000 万円超～5000 万円以下
(0.0%)(0.0%)(2.5%)(0.0%)(1.0%)
0
3
5
6
40
12．5000 万円超(0.0%)(5.7%)(4.2%)(5.5%)(4.4%)
7
3
13
16
235
13．わからない(14.3%)(5.7%)－(11.0%)(14.7%)(26.1%)＋
カイ 2 乗統計量
16.6
15.5
28.2***
12.9
107.8***
全体

表 91 は金融トラブル内訳（つづき）で金融資産残高について比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られる項目は「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」であり、金融商品に関するトラブル経験者では「1000～1500 万円以下」及び「2000～3000 万円以下」で有意に多くなっている。

75

表 92 （クロス分析）不動産資産残高×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

不動産資産残高×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
274
77
223
158
430
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(40.1%)－(45.0%)(53.1%)＋(57.2%)＋(57.2%)＋
27
18
31
23
41
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(4.0%)(10.5%)＋(7.4%)＋(8.3%)＋(5.5%)＋
18
7
12
9
22
3．0 円超～250 万円以下
(2.6%)(4.1%)(2.9%)(3.3%)(2.9%)
17611
6
13
4．250 万円超～500 万円以下
(2.5%)(3.5%)(2.6%)(2.2%)(1.7%)
23162
115．500 万円超～750 万円以下
(3.4%)＋(0.6%)(1.4%)(0.7%)(1.5%)
253122
106．750 万円超～1000 万円以下
(3.7%)＋(1.8%)(2.9%)(0.7%)－(1.3%)－
39
8
18
10
29
7．1000 万円超～1500 万円以下
(5.7%)(4.7%)(4.3%)(3.6%)(3.9%)
40
432
128．1500 万円超～2000 万円以下
(5.9%)＋(2.3%)(0.7%)－(0.7%)－(1.6%)－
41
6
15
9
23
9．2000 万円超～3000 万円以下
(6.0%)＋(3.5%)(3.6%)(3.3%)(3.1%)
27
4
7
5
14
10．3000 万円超～4000 万円以下
(4.0%)＋(2.3%)(1.7%)(1.8%)(1.9%)
134
6
2
8
11．4000 万円超～5000 万円以下
(1.9%)(2.3%)(1.4%)(0.7%)(1.1%)
372
93
1412．5000 万円超(5.4%)＋(1.2%)(2.1%)(1.1%)－(1.9%)－
102
31
67
45
125
13．わからない(14.9%)－(18.1%)(16.0%)－(16.3%)(16.6%)－
カイ 2 乗統計量
101.4***
30.6***
34.6***
41.2***
56.2***
全体

表 92 は金融トラブル内訳別で不動産資産残高について比較したものである。金融資産残高と同様、「1.
十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は 500 万円超から有意に多いカテゴリーが見られる。なお、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）はゼロ保有者が有意に多くなっている

76

表 93 （クロス分析）不動産資産残高×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

1(2.0%)
1(2.0%)
0(0.0%)
1(2.0%)
8(16.3%)
20.6*

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．0 円超～250 万円以下

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

不動産資産残高×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
25(51.0%)
0(0.0%)
4(8.2%)＋
2(4.1%)
3(6.1%)＋
0(0.0%)
4(8.2%)
0(0.0%)
4(7.5%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
7(13.2%)
18.6*

53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）
2957
46
425(54.7%)(48.3%)(42.2%)(47.2%)
2611
19(3.8%)(5.1%)(10.1%)＋(2.1%)－
143
11(1.9%)(3.4%)(2.8%)(1.2%)－
443
18(7.5%)＋(3.4%)(2.8%)(2.0%)
364
14(5.7%)(5.1%)＋(3.7%)(1.6%)
165
23(1.9%)(5.1%)(4.6%)(2.6%)
163
37(1.9%)(5.1%)(2.8%)(4.1%)
1
1
3
28(1.9%)(0.8%)(2.8%)(3.1%)
7734(5.9%)(6.4%)(3.8%)
1
1
21(0.8%)(0.9%)(2.3%)
01
10(0.0%)(0.9%)(1.1%)
8521(6.8%)＋(4.6%)(2.3%)
1217
239(10.2%)－(15.6%)(26.6%)＋
28.2***
20.6*
52.9***

表 93 は金融トラブル内訳別（つづき）で不動産資産残高について比較したものである。金融資産残高と同様、1％水準で統計的な有意差が見られる項目は「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」であり、金融商品に関するトラブル経験者では「500～750 万円以下」及び「5000 万円超」が有意に多くなっている。

77

表 94 （クロス分析）住宅ローン残高×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

住宅ローン残高×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
394
77
236
145
437
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(57.7%)(45.0%)－(56.2%)(52.5%)(58.1%)＋
129
27
50
30
94
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(18.9%)＋(15.8%)(11.9%)(10.9%)－(12.5%)－
9
6
11
18
20
3．0 円超～250 万円以下
(1.3%)(3.5%)(2.6%)(6.5%)＋(2.7%)
731
3
74．250 万円超～500 万円以下
(1.0%)(1.8%)(0.2%)－(1.1%)(0.9%)
12467125．500 万円超～750 万円以下
(1.8%)(2.3%)(1.4%)(2.5%)(1.6%)
162
138
24
6．750 万円超～1000 万円以下
(2.3%)(1.2%)(3.1%)(2.9%)(3.2%)
20
8
18
11
23
7．1000 万円超～1500 万円以下
(2.9%)(4.7%)(4.3%)(4.0%)(3.1%)
138167228．1500 万円超～2000 万円以下
(1.9%)(4.7%)(3.8%)(2.5%)(2.9%)
28
11
22
15
34
9．2000 万円超～3000 万円以下
(4.1%)(6.4%)(5.2%)(5.4%)(4.5%)
113
4
3
14
10．3000 万円超～4000 万円以下
(1.6%)(1.8%)(1.0%)(1.1%)(1.9%)
0001
2
11．4000 万円超～5000 万円以下
(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.4%)(0.3%)
32
3
1
2
12．5000 万円超(0.4%)(1.2%)＋(0.7%)(0.4%)(0.3%)
41
20
40
27
61
13．わからない(6.0%)－(11.7%)(9.5%)(9.8%)(8.1%)－
カイ 2 乗統計量
40.4***
20.6*
21.7**
45.7***
24.4**
全体

表 94 は金融トラブル内訳別で住宅ローン残高について比較したものである。「1.十分に理解できない
まま金融商品を購入したことがある」人はゼロ保有（但し過去借入経験有り）が有意に多い。また、「4.
住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人は 0～250 万円以下の保有が有意に多く、「5.
公共料金等の支払いを遅延したことがある」人はゼロ保有（過去借入経験無し）が有意に多くなっている。
78

表 95 （クロス分析）住宅ローン残高×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

2(4.1%)
3(6.1%)＋
0(0.0%)
0(0.0%)
5(10.2%)
15.6

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．0 円超～250 万円以下

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

住宅ローン残高×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
29(59.2%)
5(10.2%)
1(2.0%)
0(0.0%)
1(2.0%)
3(6.1%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
1(1.9%)－
13.6

53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）
34
66
56
471(64.2%)(55.9%)(51.4%)(52.3%)
92028
130(17.0%)(16.9%)(25.7%)＋(14.4%)
14
49(1.9%)(3.4%)(3.7%)(1.0%)－
1
1
0
14(1.9%)(0.8%)(0.0%)(1.6%)
12
18(1.9%)(1.7%)(0.9%)(0.9%)
354
19(5.7%)(4.2%)(3.7%)(2.1%)
33
4
24(5.7%)(2.5%)(3.7%)(2.7%)
04
1
24(0.0%)(3.4%)(0.9%)(2.7%)
4135(3.4%)(0.9%)(3.9%)
0011(0.0%)(0.0%)(1.2%)
003(0.0%)(0.0%)(0.3%)
1
00(0.8%)(0.0%)(0.0%)－
810
152(6.8%)(9.2%)(16.9%)＋
9.59
20.2*
56.2***

表 95 は金融トラブル内訳別（つづき）で住宅ローン残高について比較したものである。金融トラブル
内訳 6～9 の該当・非該当別で 5％以上の統計的な有意差は見られない。

79

表 96 （クロス分析）住宅ローン以外の借入×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

住宅ローン以外の負債残高
×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
499
33
138
72
378
1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）(73.1%)＋(19.3%)－(32.9%)－(26.1%)－(50.3%)－
80
36
76
41
106
2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）(11.7%)(21.1%)＋(18.1%)＋(14.9%)(14.1%)＋
40
53
127
95
167
3．0 円超～250 万円以下
(5.9%)－(31.0%)＋(30.2%)＋(34.4%)＋(22.2%)＋
7
16
26
24
24
4．250 万円超～500 万円以下
(1.0%)－(9.4%)＋(6.2%)＋(8.7%)＋(3.2%)
354
655．500 万円超～750 万円以下
(0.4%)(2.9%)＋(1.0%)＋(2.2%)＋(0.7%)
145466．750 万円超～1000 万円以下
(0.1%)(2.3%)＋(1.2%)＋(1.4%)＋(0.8%)＋
3
3
1
2
2
7．1000 万円超～1500 万円以下
(0.4%)(1.8%)＋(0.2%)(0.7%)(0.3%)
112
2
18．1500 万円超～2000 万円以下
(0.1%)(0.6%)(0.5%)(0.7%)＋(0.1%)
201
2
1
9．2000 万円超～3000 万円以下
(0.3%)(0.0%)(0.2%)(0.7%)＋(0.1%)
2
001
1
10．3000 万円超～4000 万円以下
(0.3%)(0.0%)(0.0%)(0.4%)(0.1%)
000
00
11．4000 万円超～5000 万円以下
(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)
3000
2
12．5000 万円超(0.4%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.3%)
42
20
40
27
59
13．わからない(6.1%)－(11.7%)(9.5%)(9.8%)(7.8%)－
カイ 2 乗統計量
90.3***
218.4***
259.3***
286.0***
127.0***
全体

表 96 は金融トラブル内訳別で住宅ローン以外の負債残高について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人はゼロ保有（過去借入経験無し）が有意に多い。そして、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）は過去借入経験のあるゼロ保有者や、1000 万円以
下のカテゴリーで保有者が有意に多く見られる。また、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延した人についても（金融トラブル内訳 4・5）、1000 万円以下で有意に多いカテゴリーが見られる。
80

表 97 （クロス分析）住宅ローン以外の借入残高×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．250 万円超～500 万円以下
5．500 万円超～750 万円以下
6．750 万円超～1000 万円以下
7．1000 万円超～1500 万円以下
8．1500 万円超～2000 万円以下
9．2000 万円超～3000 万円以下10．3000 万円超～4000 万円以下
11．4000 万円超～5000 万円以下
12．5000 万円超
13．わからない
カイ 2 乗統計量

0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
4(8.2%)
16.6

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．0 円超～250 万円以下

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．ゼロ（保有経験や借入経験あり）

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．ゼロ（保有経験や借入経験なし）

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

住宅ローン以外の負債残高
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
27(55.1%)
3(6.1%)
10(20.4%)
4(8.2%)＋
1(2.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
1(1.9%)－
25.0**

53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）
35
66
45
622(66.0%)(55.9%)(41.3%)－(69.1%)＋
918
24
67(17.0%)(15.3%)(22.0%)＋(7.4%)－
621
23
33(11.3%)(17.8%)(21.1%)＋(3.7%)－
002
11(0.0%)(0.0%)(1.8%)(1.2%)－
22
2
0(3.8%)＋(1.7%)＋(1.8%)＋(0.0%)－
0001(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.1%)
0222(0.0%)(1.7%)＋(1.8%)＋(0.2%)
0001(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.1%)
102(0.8%)(0.0%)(0.2%)
002(0.0%)(0.0%)(0.2%)
003(0.0%)(0.0%)(0.3%)＋
1
1
1(0.8%)(0.9%)(0.1%)
710
155(5.9%)(9.2%)(17.2%)＋
29.6***
42.9***
184.1***

表 97 は金融トラブル内訳別（つづき）で住宅ローン以外の負債残高について比較したものである。
「9.
保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人は過去借入経験のあるゼロ保有や 250 万円以下の保有者が有意に多い。また、人数は少ないが、詐欺に遭ったことがある人（金融トラブル内訳 6・7）や金融商品に関するトラブル経験者（金融トラブル内訳 8）は、250 万円超から 1500 万円以下で有意に保有者が多いカテゴリーが見られる。
81

表 98 平均資産・負債残高の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別（ゼロ保有を含む）
平均資産残高の差の検定（金融トラブル有無別）

金融資産残高トラブル有トラブル無不動産資産残高
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有を含む）

1557

665

1498

661

平均資産（万円）

857.5

944.0

698.5

666.8

t-統計量

-1.34

0.52

平均負債残高の差の検定（金融トラブル有無別）

住宅ローン残高
トラブル有
トラブル無

その他残高
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有を含む）

1648

748

1649

745

平均負債（万円）

349.7

320.2

79.2

58.9

t-統計量

0.81

1.21

表 99 平均資産・負債残高の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別（保有者のみ）
平均資産残高の差の検定（金融トラブル有無別）

金融資産残高トラブル有トラブル無不動産資産残高
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

1012

425

523

217

平均資産（万円）

1319.31477.1

2000.72031.1t-統計量-1.78*-0.24

平均負債残高の差の検定（金融トラブル有無別）

住宅ローン残高
トラブル有
トラブル無

その他残高
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

363

147

395

56

平均負債（万円）

1587.51629.3

330.7

783.5

t-統計量

-0.39

-2.50**

表 98 はゼロ保有者を含む（但し「わからない」は除く）サンプルを対象に各資産・負債のカテゴリーの中央値を用いて平均値を比較したものである。
金融トラブル経験者の平均金融資産残高は 857.5 万円、金融トラブル未経験者は 944 万円と金融トラブル未経験者の方が高いが、統計的な有意差は見られない。
不動産資産や負債については金融トラブル経験者の方が高いが、統計的な有意差は無い。
表 99 は保有者のみ（ゼロ保有を除く）サンプルで平均値を比較したものであるが、統計的な有意差が見られるのは住宅ローン以外の負債であり、金融トラブル経験者の平均負債残高が 330.7 万円に対し、金融トラブル未経験者は 783.5 万円である。これについては、60 代の金融トラブル未経験者の内、4000、保有者のみを対象とした場合、～5000 万円の住宅ローン以外の負債を持つ人が 3 名いるため（表 89）
金融トラブル未経験者の平均負債残高は高くなっている。
82

表 100 平均資産・負債残高の差の検定結果：年代・トラブル経験の有無別（ゼロ保有を含む）
年代・金融トラブル有無別

金融資産残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有含）

510

213

513

210

534

242

平均金融資産（万円）

352.2

271.1

681.3

901.8

1509.41572.8ｔ-統計量

年代・金融トラブル有無別

1.55-2.16**-0.48

不動産資産残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有含）

504

213

492

208

502

240

平均不動産資産（万円）

219.7

133.2

568.9

494.6

1306.31289.6ｔ-統計量

年代・金融トラブル有無別

1.65*

0.78

0.13

住宅ローン残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有含）

537

231

541

246

570

271

平均住宅ローン（万円）

400.1

426.4

501.9

468.0

157.7

95.5

ｔ-統計量

-0.36

0.47

1.73*

40・50 代
トラブル有
トラブル無

60 代以上トラブル有トラブル無その他負債残高年代・金融トラブル有無別

20・30 代
トラブル有
トラブル無

サンプル数（ゼロ保有含）

540

227

544

247

565

271

平均その他負債（万円）

62.3

40.8

101.8

69.3

73.7

64.6

ｔ-統計量

1.04

1.00

0.29

表 100 は年代（金融トラブル経験の有無）別でゼロ保有を含む平均資産・負債残高について比較したものである。5％水準以上で統計的な有意差が見られるのは 40・50 代の平均金融資産であり、金融トラブル経験者の平均金融資産は 681.3 万円に対し、金融トラブル未経験者は 901.8 万円であり、約 220 万
円高い。

83

表 101 平均資産・負債残高の差の検定結果：年代・金融トラブル経験の有無（保有者のみ）
年代・金融トラブル有無別

金融資産残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

279

95

314

143

419

187

平均金融資産（万円）

643.8

607.9

1113.11324.31923.62035.4ｔ-統計量

年代・金融トラブル有無別

0.38

-1.50

-0.74

不動産資産残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

68

15

153

62

302

140

平均不動産資産（万円）

1628.7

1891.7

1829.31659.32171.42210.7ｔ-統計量

年代・金融トラブル有無別

-0.64

0.78

-0.24

住宅ローン残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

118

48

165

76

80

23

平均住宅ローン（万円）

1821.02052.11645.51514.81123.41125.0ｔ-統計量

年代・金融トラブル有無別

-1.42

0.90

-0.01

その他負債残高20・30 代
40・50 代
トラブル有
トラブル無
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数（保有者のみ）

133

18

171

27

91

11

平均その他負債（万円）

252.8

513.9

323.8

634.3

457.4

1590.9

ｔ-統計量

-0.93

-1.51

-1.93*

表 101 は資産・負債の保有者のみを対象に、年代（金融トラブル経験の有無）別で平均資産・負債残高について比較したものである。保有者のみを対象にすると、全ての年代や資産・負債において金融ト
ラブル経験の有無で 5％水準以上の統計的な有意差は見られない。
84

表 102 平均金融資産残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（ゼロ保有含む）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

金融資産の差の検定（ゼロ保有含）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

601

1621

148

2074

368

1854

242

1980

659

1563

1489.4

658.7

353.9

921.2

434.0

972.6

244.8

961.4

481.4

1052.9平均金融資産（万円）
t-統計量-11.2***

7.68***

13.6***

10.4***

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

金融資産の差の検定（ゼロ保有含）つづき

9.00***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

42

2180

50

2172

105

2117

93

2129

665

1557

381.0

898.1

865.0

883.8

1072.6

874.0

708.3

891.0

944.0

857.5

平均金融資産（万円）
t-統計量

4.15***

0.09

-1.42

1.23

-1.34

表 102 は金融トラブル内訳別でゼロ保有を含む平均金融資産残高について比較したものである。金融トラブル内訳 1～6 において 1％水準で統計的な有意差が見られ、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人の平均金融資産残高は 1489.4 万円、そうではない人は 658.7 万円であり 2 倍以上の差がある。
一方、金融トラブル内訳 2～6 については、該当者の方が該当しない人と比較して平均金融資産残高は有意に低い。

85

表 103 平均不動産資産残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（ゼロ保有含む）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

不動産資産の差の検定（ゼロ保有含）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

581

1578

140

2019

353

1806

231

1928

627

1532

1039.8

559.6

574.1

696.8

514.5

722.9

373.9

726.5

467.3

779.5

平均不動産
（万円）
t-統計量

-6.82***

1.07

4.90***

5.48***

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

不動産資産の差の検定（ゼロ保有含）つづき

2.98***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

41

2118

46

2113

106

2053

92

2067

661

1498

466.5

693.1

377.7

695.6

766.5

684.8

737.8

686.6

666.8

698.5

平均不動産
（万円）
t-統計量

1.39

2.77***

-0.62

-0.36

0.52

表 103 は金融トラブル内訳別でゼロ保有を含む不動産資産について比較したものである。金融資産残高と同様、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人の不動産資産は 1039.8 万円と非該当者のほぼ 2 倍であり有意に高い。
一方、消費者ローンを利用したことがある人（金融トラブル内訳 2・3）や、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）
、また、
「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」人は、そうではない人と比較して平均不動産資産は有意に低い。
86

表 104 平均住宅ローン残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（ゼロ保有含む）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

住宅ローンの差の検定（ゼロ保有含）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

642

1754

151

2245

380

2016

249

2147

691

1705

306.1

353.1

517.4

328.6

398.4

330.0

394.6

334.2

367.4

329.6

平均住宅ﾛｰﾝ
（万円）
t-統計量

1.23

-2.23**

-1.09

-1.01

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

住宅ローンの差の検定（ゼロ保有含）
つづき

-1.42

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

44

2352

52

2344

110

2286

99

2297

748

1648

429.0

338.8

144.2

344.8

293.2

342.7

140.2

349.1

320.2

349.7

平均住宅ﾛｰﾝ
（万円）
t-統計量

-0.72

3.84***

0.61

4.59***

0.81

表 104 は金融トラブル内訳別でゼロ保有を含む住宅ローン残高について比較したものである。
「2.消費者ローン支払いのために借入をした」人の住宅ローン残高は 517.4 万円と有意に高い。
一方、「7.他の金融商品に関連する詐欺にあったことがある」人や「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人については、そうではない人と比較して平均住宅ローン残高は有意に低くな
っている。

87

表 105 平均その他負債残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（ゼロ保有含む）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

その他負債の差の検定（ゼロ保有含む）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

641

1753

151

2243

380

2014

249

2145

693

1701

66.9

75.1

163.9

66.8

104.6

66.9

171.2

61.5

84.4

68.2

平均その他負債
（万円）
t-統計量

0.47

-4.01***-4.25***-0.95

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

その他負債の差の検定（ゼロ保有含む）
つづき-1.77*

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

45

2349

52

2342

111

2283

99

2295

745

1649

75.0

72.9

38.5

73.7

125.0

70.4

125.0

70.6

58.9

79.2

平均その他負債
（万円）
t-統計量

-0.04

0.66

-1.03

-1.39

1.21

表 105 は金融トラブル内訳別でゼロ保有を含む住宅ローン以外の負債残高について比較したものである。
「2.消費者ローン支払いのために借入をしたことがある」人、及び、「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人は、そうではない人と比較して 2 倍以上平均負債残高が有意に高い。

88

表 106 平均金融資産の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（保有者のみ）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

金融資産の差の検定（保有者のみ）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

498

939

75

1362

191

1246

106

1331

365

1072

1797.41137.1698.3

1402.7836.4

1447.1559.0

1430.2869.21535.1

平均金融資産（万円）
t-統計量-7.53***

5.55***

9.07***

8.15***

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

金融資産の差の検定（保有者のみ）つづき

6.35***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

28

1409

34

1403

82

1355

53

1384

425

1012

571.4

1381.71272.1

1368.21373.51365.51242.91370.71477.11319.3

平均金融資産（万円）
t-統計量

4.66***

0.36

-0.05

0.59

-1.78*

表 106 は金融資産保有者のみを対象に（ゼロ保有者を除く）、金融トラブル内訳別で平均金融資産残高について比較したものである。平均金融資産の水準は異なるが、統計的な有意差はゼロ保有を含む金融
資産残高の比較と結果は同じである。

89

表 107 平均不動産資産の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（保有者のみ）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

不動産資産の差の検定（保有者のみ）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

280

460

45

695

99

641

50

690

156

584

2157.6

1919.61786.12024.1

1834.62036.71727.52030.1

1878.22044.7

平均不動産
（万円）
t-統計量

-2.03**

1.00

1.33

1.19

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

不動産資産の差の検定（保有者のみ）
つづき

1.21

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

16

724

15

725

43

697

35

705

217

523

1195.32027.61158.32027.2

1889.52017.01939.32013.12031.1

2000.7

平均不動産
（万円）
t-統計量

2.13**

3.53***

0.52

0.28

-0.24

表 107 は不動産資産保有者のみを対象に（ゼロ保有者を除く）、金融トラブル内訳別で平均不動産資産残高について比較したものである。ゼロ保有者を含む場合、金融トラブル内訳 3～5 では統計的な有意差が見られたが、保有者のみに限定すると統計的な有意差はみられない（金融トラブル内訳 1 と 7 はゼロ
保有を含む場合も保有者のみに限定しても有意差は見られ、同じ結果である）。
なお、不動産保有者のみに限定すると、振り込め詐欺の経験別（金融トラブル内訳 6）で 5％水準で有意差が見られ、振り込め詐欺に遭った人の方がない人と比較して不動産評価額は約半分と低い。
90

表 108 平均住宅ローン残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（保有者のみ）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

住宅ローンの差の検定（保有者のみ）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

119

391

47

463

94

416

74

436

160

350

1651.31583.81662.2

1593.11610.4

1597.11327.71645.6

1586.71605.4

平均住宅ﾛｰﾝ
（万円）
t-統計量

-0.59

-0.41

2.31**

0.18

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

住宅ローンの差の検定（保有者のみ）
つづき

-0.11

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

10

500

9

501

24

486

15

495

147

363

1887.51593.8833.3

1613.31343.81612.1925.0

1620.01629.31587.5平均住宅ﾛｰﾝ
（万円）
t-統計量

-0.84

5.49***

1.17

3.87***-0.39

表 108 は住宅ローン保有者のみを対象に（ゼロ保有者を除く）、金融トラブル内訳別で平均住宅ローン
残高について比較したものである。ゼロ保有者を含む場合、金融トラブル内訳 2（消費者ローン返済のために借り入れをした経験の有無）で統計的な有意差が見られたが、保有者のみに限定すると有意性は見られない。なお、金融トラブル内訳 7 と 9 については、ゼロ保有を含む場合も保有者のみに限定しても有意差は見られ、同じ結果である。

91

表 109 平均その他負債残高の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（保有者のみ）
５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

その他負債の差の検定（保有者のみ）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

489

925

72

1342

187

1227

104

1310

360

1054

77.2

69.6

154.5

67.8

102.9

67.5

150.2

66.0

78.5

70.1

平均その他負債
（万円）
t-統計量

-0.32

-1.70*-1.96*-0.33

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

その他負債の差の検定（保有者のみ）
つづき

-1.07

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

28

1386

34

1380

80

1334

53

1361

420

994

67.0

72.3

51.5

72.7

134.4

68.5

176.9

68.2

57.1

78.6

平均その他負債
（万円）
t-統計量

0.07

0.29

-1.36

-1.11

0.87

表 109 は住宅ローン以外の負債保有者のみを対象に（ゼロ保有者を除く）、金融トラブル内訳別で平均負債残高について比較したものである。ゼロ保有を含む場合、金融トラブル内訳 2 と 4 が 1％水準で統計的な有意差があったが、保有者のみに限定すると 10％水準での有意差となっている。

92

Q11．問 10 でお答えいただいた金融資産のうち、預貯金の占める比率を下記の中からお選びください。

表 110 金融資産に占める預貯金比率
Q11．金融資産に占める預貯金比率

1437

全体

（100%）
35

1．ゼロ(2.4%)
128

2．0％超～5％以下(8.9%)
111

3．5％超～10％以下(7.7%)
116

4．10％超～20％以下(8.1%)
189

5．20％超～40％以下(13.2%)
209

6．40％超～60％以下(14.5%)
170

7．60％超～80％以下(11.8%)
169

8．80％超～100％未満
9．100％（すべて）10．わからない全体(11.8%)

231(16.1%)
79(5.5%)

表 110 は金融資産に占める預貯金比率について調査した結果である。100％（全て）預貯金である人が１番多く 16.1％である。預貯金比率が 40％超～100％未満で 38.1％を占め、100％を含めると預貯金比率 40％超がほぼ半分（54.2％）を占める。
そして、表 111 は金融トラブル経験の有無別で預貯金比率について比較したものである。1％水準の統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者では預貯金比率 0％超～5％未満が有意に多く、金融トラブ
ル未経験者では 100％（すべて預貯金）が有意に多くなっている。
さらに、表 112 より年代別で比較すると、金融トラブル経験の有無別で統計的な有意差が見られる年
代は 20・30 代であり、若年層の金融トラブル未経験者は預貯金比率 100％が有意に多い。

93

表 111 （クロス分析）預貯金比率×金融トラブル経験の有無
預貯金比率×金融トラブル有無
全体

425（100%）
6(2.9%)

3．5％超～10％以下
4．10％超～20％以下
5．20％超～40％以下
6．40％超～60％以下
7．60％超～80％以下
8．80％超～100％未満

カイ 2 乗統計量

1012
29

2．0％超～5％以下

10．わからない

トラブル無（100%）

1．ゼロ

9．100％（すべて）

トラブル有

137
(13.5%)－
55(5.4%)
34.9***

105(10.4%)＋
85(8.4%)
89(8.8%)
144(14.2%)
141(13.9%)
112(11.1%)
115(11.4%)
94(22.1%)＋
24(5.6%)(1.4%)
23(5.4%)－
26(6.1%)
27(6.4%)
45(10.6%)
68(16.0%)
58(13.6%)
54(12.7%)

表 112 （クロス分析）預貯金比率×年代・金融トラブル経験の有無
預貯金比率
×年代・金融トラブル有無
全体
1．ゼロ
2．0％超～5％以下
3．5％超～10％以下
4．10％超～20％以下
5．20％超～40％以下
6．40％超～60％以下
7．60％超～80％以下
8．80％超～100％未満
9．100％（すべて）10．わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

279
95
314
143
419
187
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
12
1
7
3
10
2
(4.3%)(1.1%)(2.2%)(2.1%)(2.4%)(1.1%)
42
8
40
8
23
7
(15.1%)(8.4%)(12.7%)＋(5.6%)－(5.5%)(3.7%)
21
6
37
14
27
6
(7.5%)(6.3%)(11.8%)(9.8%)(6.4%)(3.2%)
27
4
25
10
37
13
(9.7%)(4.2%)(8.0%)(7.0%)(8.8%)(7.0%)
27
7
36
11
81
27
(9.7%)(7.4%)(11.5%)(7.7%)(19.3%)(14.4%)
36
10
39
18
66
40
(12.9%)(10.5%)(12.4%)(12.6%)(15.8%)(21.4%)
26
11
29
19
57
28
(9.3%)(11.6%)(9.2%)(13.3%)(13.6%)(15.0%)
30
11
32
17
53
26
(10.8%)(11.6%)(10.2%)(11.9%)(12.6%)(13.9%)
37
26
49
33
51
35
(13.3%)－(27.4%)＋(15.6%)(23.1%)(12.2%)(18.7%)
21
11
20
10
14
3
(7.5%)(11.6%)(6.4%)(7.0%)(3.3%)(1.6%)
18.1**
11.5
14.7

94

表 113 （クロス分析）預貯金比率×金融トラブル（内訳）4．10％超～20％以下
5．20％超～40％以下
6．40％超～60％以下
7．60％超～80％以下
8．80％超～100％未満
9．100％（すべて）10．わからない
カイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．5％超～10％以下

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．0％超～5％以下

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．ゼロ

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

預貯金比率
×金融トラブル（内訳）

498
75
191
106
365
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
9115
10
13(1.8%)(1.3%)(7.9%)＋(9.4%)＋(3.6%)
36
9
23
17
50
(7.2%)(12.0%)(12.0%)(16.0%)＋(13.7%)＋
34
11
25
17
30
(6.8%)(14.7%)＋(13.1%)＋(16.0%)＋(8.2%)
47
10
15
7
30
(9.4%)(13.3%)(7.9%)(6.6%)(8.2%)
90
11
27
7
40
(18.1%)＋(14.7%)(14.1%)(6.6%)－(11.0%)
100
5
17
9
26
(20.1%)＋(6.7%)－(8.9%)－(8.5%)(7.1%)－
66
8
16
11
38
(13.3%)(10.7%)(8.4%)(10.4%)(10.4%)
53
9
21
7
46
(10.6%)(12.0%)(11.0%)(6.6%)(12.6%)
41
8
25
18
66
(8.2%)－(10.7%)(13.1%)(17.0%)(18.1%)
223
73
26(4.4%)(4.0%)(3.7%)(2.8%)(7.1%)
69.2***
14.3
47.1***
51.0***
40.3***

表 113 は金融トラブル内訳別で預貯金比率について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は預貯金比率 20％～60％以下の範囲で有意に多い。また、消費者ロ
ーン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人は（金融トラブル内訳 4・5）
、ゼロや 10％以下の範囲（全体的に低い預貯金比率）で有意に多いカテゴリーが
見られる。

95

表 114 （クロス分析）預貯金比率×金融トラブル（内訳）（つづき）

3．5％超～10％以下
4．10％超～20％以下
5．20％超～40％以下
6．40％超～60％以下
7．60％超～80％以下
8．80％超～100％未満
9．100％（すべて）10．わからない
カイ 2 乗統計量

6(21.4%)
2(7.1%)
10.8

１０．上記に該当する経験は一つもない

2．0％超～5％以下

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

1．ゼロ

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

全体

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

預貯金比率
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

28
34
82
53
425
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
2
1
1
2
6(7.1%)(2.9%)(1.2%)(3.8%)(1.4%)
32
6
9
23(10.7%)(5.9%)(7.3%)(17.0%)＋(5.4%)－
2
1
84
26(7.1%)(2.9%)(9.8%)(7.5%)(6.1%)
2
6113
27(7.1%)(17.6%)＋(13.4%)(5.7%)(6.4%)
711
17
8
45(25.0%)(32.4%)＋(20.7%)＋(15.1%)(10.6%)
2
3
14
7
68(7.1%)(8.8%)(17.1%)(13.2%)(16.0%)
1
1
105
58(3.6%)(2.9%)(12.2%)(9.4%)(13.6%)
1
0
3
5
54(3.6%)(0.0%)－(3.7%)－(9.4%)(12.7%)
810
9
94(23.5%)(12.2%)(17.0%)(22.1%)＋
12
1
24(2.9%)(2.4%)(1.9%)(5.6%)
24.0***
15.7*
6.91
34.9***

表 114 は金融トラブル内訳別（つづき）で預貯金比率について比較したものである。
「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」人は 10％超～40％以下の範囲で該当者が有意に多い。

96

表 115 平均預貯金比率の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別
預貯金比率の差の検定（トラブル有無別）

トラブル有

トラブル無

サンプル数

957

401

平均預貯金比率（％）

47.5

59.2

t-統計量

-5.57***

表 116 平均預貯金比率の差の検定結果：年代・金融トラブル経験の有無別
20・30 代

40・50 代

60 代以上

預貯金比率の差の検定（年代・トラブル有無別）

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

サンプル数

258

84

294

133

405

184

平均預貯金比率（％）

44.6

61.8

46.2

57.6

50.4

59.1

t-統計量

-3.72***-2.96***-3.00***

表 115 は各カテゴリーの中央値を用い（「わからない」を除く）、金融トラブル経験の有無で平均預貯金比率を比較したものである。金融トラブル経験の有無別で預貯金比率には 1％水準の統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者の平均預貯金比率は 47.5％、未経験者は 59.2％と金融トラブル経験者は11.7％低い。
そして、表 116 は年代別で比較したものであるが、いずれの年代でも金融トラブル経験の有無で 1％
水準の統計的な有意差が見られ、全ての年代で金融トラブル経験者の方が未経験者より預貯金比率は低くなっている。特に、20・30 代では金融トラブル経験者の平均預貯金比率は 44.6％、未経験者は 61.8％とその差は 17.2％と１番大きい（40・50 代では 11.4％、60 代以上で 8.7％の差である）。
さらに、表 117 は金融トラブル内訳別で平均預貯金比率を比較したものである。
「1.十分に理解できな
いまま金融商品を購入したことがある」、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」で統計的な有意差が見られ、これらの金融トラブル経験者は非該者と比較して平均預貯金比率は有
意に低い。

97

表 117 平均預貯金比率の差の検定結果：金融トラブル（内訳）別５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

平均預貯金比率の差の検定（保有者のみ）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

476

882

72

1286

184

1174

103

1255

339

1019

46.7

53.3

41.7

51.5

41.5

52.5

40.1

51.9

49.3

51.5

平均預貯金比率（％）
t-統計量

3.43***

2.27**

2.95***

0.97

１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

平均預貯金比率の差の検定（保有者のみ）つづき

3.74***

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

26

1332

33

1325

80

1278

52

1306

401

957

43.2

51.1

44.0

51.1

42.8

51.5

45.9

51.2

59.2

47.5

平均預貯金比率
（％）
t-統計量

1.13

1.14

2.36**

98

1.05-5.57***

Q12．あなたは、過去 3 年以内に、住宅ローン以外の借り入れを行ったことがありますか。下記の中から該当するものをすべて選んでください。ただし、事業性の借り入れは除きます。（いくつでも）。

表 118 住宅ローン以外の借入
Q12．住宅ローン以外の借入

1070

全体

（選択率）

129

1．消費金融会社のローン(12.1%)
192

2．銀行の消費者ローン(17.9%)
278

3．クレジットカード会社のローン(26.0%)
37

4．教育ローン(3.5%)
191

5．自動車ローン(17.9%)
38

6．リフォームローン(3.6%)
3

7．リバースモーゲージ

9．その他の借り入れ
10．借り入れをしていない

全体(0.3%)

8．預金や生命保険等を担保にした借り入れ（総合口座や保険契約者借り入れなど）
49(4.6%)
497(46.4%)

49(4.6%)

表 118 は住宅ローン以外の借入の内訳について調査した結果である。
住宅ローン以外の借入の内、1 番借入の多い項目は「3.クレジットカード会社のローン」で 26％であり、次いで「2.銀行の消費者ローン」と「5.自動車ローン」が 17.9％である。また、「1.消費金融会社のローン」は 12.1％である。
一方「4.教育ローン」は 3.5％、「6.リフォームローン」は 3.6％と低く、全体的に使途（利用目的）が明確ではない消費ローンの借入が多い。
なお、半数近く（46.4％）の人は住宅ローン以外の借入はしていない。

99

表 119 （クロス分析）住宅ローン以外の借入×金融トラブル経験の有無
住宅ローン以外の借入×金融トラブル有無
全体
1．消費金融会社のローン
カイ 2 乗統計量
2．銀行の消費者ローン
カイ 2 乗統計量
3．クレジットカード会社のローン
カイ 2 乗統計量
4．教育ローンカイ 2 乗統計量
5．自動車ローン
カイ 2 乗統計量
6．リフォームローン
カイ 2 乗統計量
7．リバースモーゲージ
カイ 2 乗統計量
8．預金や生命保険等を担保にした借り入れ（総合口座や保険契約者借り入れなど）
カイ 2 乗統計量
9．その他の借り入れ
カイ 2 乗統計量
10．借り入れをしていない
カイ 2 乗統計量

トラブル有

トラブル無

792

278

（選択率）

（選択率）

127
(16.0%)＋
45.5***
177(22.3%)＋
40.2***
258(32.6%)＋
68.9***
32(4.0%)
3.10*
159(20.1%)＋
10.3***
33(4.2%)
3.37*
3(0.4%)
1.06
46(5.8%)＋
10.5***
42(5.3%)
3.65*
289(36.5%)－
121.5***

2(0.7%)－
15(5.4%)－
20(7.2%)－
5(1.8%)
32(11.5%)－
5(1.8%)
0(0.0%)
3(1.1%)－
7(2.5%)
208(74.8%)＋

表 119 は金融トラブル経験の有無で住宅ローン以外の借入の内訳について比較したものである。
金融トラブル経験者の定義として、「消費者金融からお金を借りたことがある」が含まれるため、金融トラブル経験者で「1.消費金融会のローン」、「2.銀行の消費者ローン」、「3.クレジットカード会社のローン」を借入する人が有意に多くなっている。
但し、金融トラブル経験者については、その他のローンについても有意に借り入れが多い項目が見られ、「5.自動車ローン」や「8.預金や生命保険等を担保にした借り入れ」についても金融トラブル経験者
は有意に多い。

100

表 120 （クロス分析）住宅ローン以外の借入×年代・金融トラブル経験の有無
住宅ローン以外の借入
×年代・トラブル有無
全体

20・30 代トラブル有40・50 代

トラブル無

トラブル有

60 代以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

257

101

299

100

236

77

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

50
1
49
0
28
1
(19.5%)＋(1.0%)－(16.4%)＋(0.0%)－(11.9%)＋(1.3%)－
カイ 2 乗統計量
20.2***
18.7***
7.71***
57
2
78
7
42
6
2．銀行の消費者ローン(22.2%)＋(2.0%)－(26.1%)＋(7.0%)－(17.8%)＋(7.8%)－
カイ 2 乗統計量
21.5***
16.3***
4.48**
96
6
105
7
57
7
3．クレジットカード会社のローン(37.4%)＋(5.9%)－(35.1%)＋(7.0%)－(24.2%)＋(9.1%)－
カイ 2 乗統計量
35.1***
29.3***
8.10***
8
1
22
4
2
0
4．教育ローン(3.1%)(1.0%)(7.4%)(4.0%)(0.8%)(0.0%)
カイ 2 乗統計量
1.33
1.39
0.66
77
14
58
15
24
3
5．自動車ローン＋－(30.0%)(13.9%)(19.4%)(15.0%)(10.2%)(3.9%)
カイ 2 乗統計量
9.91***
0.97
2.90
11
0
14
5
8
0
6．リフォームローン(4.3%)＋(0.0%)－(4.7%)(5.0%)(3.4%)(0.0%)
カイ 2 乗統計量
4.46**
0.02
2.68
3
0
0
0
0
0
7．リバースモーゲージ(1.2%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)(0.0%)
カイ 2 乗統計量
1.19
－
－
8
0
22
2
16
1
8．預金や生命保険等を担保にした借り入れ(3.1%)(0.0%)(7.4%)＋(2.0%)－(6.8%)(1.3%)
カイ 2 乗統計量
3.22
3.81*
3.40*
14
6
15
1
13
0
9．その他の借り入れ(5.4%)(5.9%)(5.0%)(1.0%)(5.5%)＋(0.0%)－
カイ 2 乗統計量
0.03
3.14*
4.43**
74
77
92
68
123
63
10．借り入れをしていない(28.8%)－(76.2%)＋(30.8%)－(68.0%)＋(52.1%)－(81.8%)＋
カイ 2 乗統計量
66.9***
43.2***
21.2***
1．消費金融会社のローン

表 120 は年代別で比較したものであるが、各年代から均等に金融トラブル経験者をサンプリングしているため、全ての年代で「1.消費金融会のローン」、「2.銀行の消費者ローン」、「3.クレジットカード会社のローン」を借入する人が有意に多くなっている。
上記以外のローンを見ると、20・30 代の金融トラブル経験者は「5.自動車ローン」と「6.リフォーム
ローン」の借入が有意に多く、40・50 代の金融トラブル経験者は「8.預金や生命保険等を担保にした借り入れ」が有意に多くなっている。また、60 代の金融トラブル経験者では「9.その他の借入」が有意に
多い。

101

表 121 （参考）（クロス分析）住宅ローン以外の借入×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や 保 険
料 な ど の支 払 いを 遅延したことがある

４．住 宅 ロー ンやカー
ド ロー ンな ど の返 済
資 金 を 用 意 す る ことができなかった

３．消 費 者 金 融 会 社
から お 金 を 借 り た ことがある

２．すでにある消費者
ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十分に理解できな
いま ま 金 融 商 品 を 購入したことがある
該当者
184

非該当
886

該当者
138

非該当
932

該当者
282

非該当
788

該当者
204

非該当
866

該当者
374

非該当
696

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

117
(41.5%)＋

12(1.5%)－
312.9***

61(29.9%)＋

68(7.9%)－
75.7***

65(17.4%)＋

64(9.2%)－
15.4***

107(37.9%)＋

85(10.8%)－
104.0***

76(37.3%)＋

116(13.4%)－
63.8***

77(20.6%)

115(16.5%)
2.73

138(48.9%)＋

140(17.8%)－
104.9***

110(53.9%)＋

168(19.4%)－
102.3***

135(36.1%)＋

143(20.5%)－
30.6***

12(4.3%)

25(3.2%)

11(5.4%)

26(3.0%)

21(5.6%)＋

16(2.3%)－
8.01***

1．消費金融会社のローン
19
110
57
72
(10.3%)(12.4%)(41.3%)＋(7.7%)－
0.63
127.8***
2．銀行の消費者ローン
31
161
72
120
(16.8%)(18.2%)(52.2%)＋(12.9%)－
0.18
126.1***
3．クレジットカード会社のローン
35
243
79
199
(19.0%)－(27.4%)＋(57.2%)＋(21.4%)－
5.60**
80.5***
4．教育ローン
730
1027(3.8%)(3.4%)(7.2%)＋(2.9%)－
0.08
6.81**
5．自動車ローン
33
158
34
157
(17.9%)(17.8%)(24.6%)＋(16.8%)－
0.001
4.98**
6．リフォームローン
11
27
6
32
(6.0%)＋(3.0%)－(4.3%)(3.4%)
3.82*
0.29
7．リバースモーゲージ
303
0(1.6%)＋(0.0%)－(2.2%)＋(0.0%)－
14.5***
20.3***
8．預金や生命保険等を担保にした借り入れ
7
42
10
39
(3.8%)(4.7%)(7.2%)(4.2%)
0.31
2.58
9．その他の借り入れ
10
39
8
41
(5.4%)(4.4%)(5.8%)(4.4%)
0.37
0.54
10．借り入れをしていない
101
396
17
480
(54.9%)＋(44.7%)－(12.3%)－(51.5%)＋
6.37**
74.2***

0.73

2.83

58
(20.6%)

133(16.9%)
1.93

43(21.1%)

148(17.1%)
1.79

88(23.5%)＋

103(14.8%)－
12.6***

15(5.3%)

23(2.9%)
3.49*

13(6.4%)＋

25(2.9%)－
5.86**

13(3.5%)

25(3.6%)

1(0.1%)

3(1.5%)＋

0(0.0%)－
12.8***

2(0.5%)

2(0.7%)
2.52

0.01
1(0.1%)
1.33

18(6.4%)

31(3.9%)
2.85*

17(8.3%)＋

32(3.7%)－
8.13***

27(7.2%)＋

22(3.2%)－
9.17***

16(5.7%)

33(4.2%)

9(4.4%)

40(4.6%)

19(5.1%)

30(4.3%)

1.05
48(17.0%)－

449(57.0%)＋
133.3***

102

0.02
40
(19.6%)－

457(52.8%)＋
73.0***

0.33
124(33.2%)－

373(53.6%)＋
40.8***

表 122（参考）（クロス分析）住宅ローン以外の借入×金融トラブル（内訳）（つづき）
１０．上記に該当する
経験は一つもない

９．保証人として借金の肩 代 わ り を さ せられたことがある

８．金 融 商 品 に関 する トラ ブ ルを 経 験 したことがある７．他の金融商品に関連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある
該当者
22

非該当
1048

該当者
18

非該当
1052

該当者
52

非該当
1018

該当者
64

非該当
1006

該当者
278

非該当
792

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

10
(19.2%)

119(11.7%)
2.65

10(15.6%)

119(11.8%)
0.82

2(0.7%)－

127(16.0%)＋
45.5***

17(32.7%)＋

175(17.2%)－
8.07***

17(26.6%)

175(17.4%)
3.43*

15(5.4%)－

177(22.3%)＋
40.2***

20(38.5%)＋

258(25.3%)－
4.43*

19(29.7%)

259(25.7%)
0.49

20(7.2%)－

258(32.6%)＋
68.9***

1(1.9%)

36(3.5%)

3(4.7%)

34(3.4%)

5(1.8%)

32(4.0%)
3.10*

1．消費金融会社のローン
8
121
5
124
(36.4%)＋(11.5%)－(27.8%)＋(11.8%)－
12.5***
4.27*
2．銀行の消費者ローン
7
185
7
185
(31.8%)(17.7%)(38.9%)＋(17.6%)－
2.94*
5.46**
3．クレジットカード会社のローン
9
269
8
270
(40.9%)(25.7%)(44.4%)(25.7%)
2.60
3.25*
4．教育ローン
2
351
36(9.1%)(3.3%)(5.6%)(3.4%)
2.14
0.24
5．自動車ローン
9
182
5
186
(40.9%)＋(17.4%)－(27.8%)(17.7%)
8.14***
1.23
6．リフォームローン
4
34
5
33
(18.2%)＋(3.2%)－(27.8%)＋(3.1%)－
14.0***
31.4***
7．リバースモーゲージ
2
12
1(9.1%)＋(0.1%)－(11.1%)＋(0.1%)－
62.4***
76.8***
8．預金や生命保険等を担保にした借り入れ
5
44
2
47
(22.7%)＋(4.2%)－(11.1%)(4.5%)
16.9***
1.79
9．その他の借り入れ
1
48
1
48
(4.5%)(4.6%)(5.6%)(4.6%)
0.00
0.04
10．借り入れをしていない
5
492
5
492
(22.7%)－(46.9%)＋(27.8%)(46.8%)
5.08**
2.57

0.39

0.31

15
(28.8%)＋

176(17.3%)－
4.51**

15(23.4%)

176(17.5%)
1.45

32(11.5%)－

159(20.1%)＋
10.3***

6(11.5%)＋

32(3.1%)－
10.2***

7(10.9%)＋

31(3.1%)－
10.8***

5(1.8%)

33(4.2%)
3.37*

2(3.8%)＋

1(0.1%)－
24.9***

2(3.1%)＋

1(0.1%)－
19.7**

0(0.0%)

3(0.4%)

10(19.2%)＋

39(3.8%)－
26.9***

6(9.4%)

43(4.3%)
3.58*

3(1.1%)－

46(5.8%)＋
10.5***

2(3.8%)

47(4.6%)

2(3.1%)

47(4.7%)

7(2.5%)

42(5.3%)
3.65*

471(46.8%)
0.93

208(74.8%)＋

289(36.5%)－
121.5***

0.07
20(38.5%)

477(46.9%)
1.40

103

1.06

0.33
26
(40.6%)

＜金融リテラシーの水準＞

Q13．ご自身は、金融全般、証券投資、保険に関しての知識をどの程度お持ちとお考えですか。下記からそれぞれ当てはまるものを一つお選びください。

表 123 金融全般・証券投資・保険に関する知識（自己評価）
Q13．金融に関する知識全体
1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからない

1.金融全般2700（100%）
758(28.1%)
501(18.6%)
750(27.8%)
198(7.3%)
67(2.5%)
426(15.8%)

2.証券投資2700（100%）
1259(46.7%)
750(27.8%)
265(9.8%)
426(15.8%)

2700（100%）
991(36.7%)
473(17.5%)
523(19.4%)
195(7.2%)
66(2.4%)
452(16.7%)

3.保険
2700（100%）
1464(54.2%)
523(19.4%)
261(9.6%)
452(16.7%)

2700（100%）
724(26.8%)
539(20.0%)
789(29.2%)
171(6.3%)
60(2.2%)
417(15.4%)

2700（100%）
1263(46.8%)
789(29.2%)
231(8.5%)
417(15.4%)

表 123 は、
「1.金融全般」、「2.証券投資」、「3.保険」に関する知識の程度の自己評価について調査した結果である。いずれの知識についても平均よりも劣る（「かなり劣る」と「少し劣る」の計）と自己評価する人が約半分であるが、特に証券投資については金融全般や保険と比べて平均的と自己評価をする人が少なく、平均よりも劣ると自己評価する人が多い。平均よりも詳しい（かなり詳しいを含む）と自己評価する人はいずれの知識についても 1 割弱であり、「わからない」と回答する人は 16％前後である。
表 124 （クロス分析）金融に関する知識（自己評価）×金融トラブル経験の有無
金融に関する知識（自己評価）
×金融トラブル有無全体
1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

1. 金融全般
トラブル有
トラブル無
1800
900
（100%）（100%）
522
236(29.0%)(26.2%)
389
112(21.6%)＋(12.4%)－
491
259(27.3%)(28.8%)
148
50(8.2%)＋(5.6%)－
48
19(2.7%)(2.1%)
202
224(11.2%)－(24.9%)＋
106.9***

104

2. 証券投資
トラブル有
トラブル無
1800
900
（100%）（100%）
696
295(38.7%)＋(32.8%)－
341
132(18.9%)＋(14.7%)－
359
164(19.9%)(18.2%)
144
51(8.0%)＋(5.7%)－
44
22(2.4%)(2.4%)
216
236(12.0%)－(26.2%)＋
89.9***

3. 保険
トラブル有
トラブル無
1800
900
（100%）（100%）
493
231(27.4%)(25.7%)
388
151(21.6%)＋(16.8%)－
548
241＋(30.4%)(26.8%)－
135
36(7.5%)＋(4.0%)－
43
17(2.4%)(1.9%)
193
224(10.7%)－(24.9%)＋
100.5***

表 124 は金融トラブル経験の有無で金融に関する知識の自己評価について比較したものである。
いずれの知識についても金融トラブル経験者では「2.平均よりも少し劣る」と回答する人が有意に多い
一方で「4.平均よりも詳しい」と回答する人も有意に多く、金融トラブル経験者では二極化の傾向が見られる。ちなみに、保険については金融トラブル経験者で「3.平均的」と回答する人も多く、特に自己評価が分かれている。
なお、金融トラブル未経験者はいずれの知識についても「6.わからない」と回答する人が有意に多い。
表 125 （クロス分析）1.金融全般に関する知識（自己評価）×年代・金融トラブル経験の有無
1. 金融全般（自己評価）
×年代・金融トラブル有無
全体1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
226(37.7%)
121(20.2%)＋
124(20.7%)
33(5.5%)
13(2.2%)＋
83(13.8%)
56.6***

300（100%）
107(35.7%)
32(10.7%)－
51(17.0%)
9(3.0%)
1(0.3%)－
100(33.3%)＋

600（100%）
168(28.0%)
135(22.5%)＋
11(26.8%)
43(7.2%)
18(3.0%)
75(12.5%)－
39.7***

300（100%）
67(22.3%)
38(12.7%)－
94(31.3%)
16(5.3%)
5(1.7%)
80(26.7%)＋

600（100%）
128(21.3%)
133(22.2%)＋
206(34.3%)
72(12.0%)
17(2.8%)
44(7.3%)－
22.5***

300（100%）
62(20.7%)
42(14.0%)－
114(38.0%)
25(8.3%)
13(4.3%)
44(14.7%)＋

表 126 （クロス分析）2.証券投資に関する知識（自己評価）×年代・金融トラブル経験の有無
2. 証券投資（自己評価）
×年代・金融トラブル有無
全体1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい

5．平均よりもかなり
詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
280(46.7%)
95(15.8%)＋
92(15.3%)＋
33(5.5%)
13

300（100%）
125(41.7%)
30(10.0%)－
31(10.3%)－
9(3.0%)
0600（100%）
231(38.5%)＋
124(20.7%)＋
107(17.8%)
41(6.8%)
15

300（100%）
83(28.7%)－
45(15.0%)－
56(18.7%)
17(5.7%)
10600（100%）
185(30.8%)
122(20.3%)
160(26.7%)
70(11.7%)
16

300（100%）
84(28.0%)
57(19.0%)
77(25.7%)
25(8.3%)
12(2.2%)＋
87(14.5%)－
58.2***(0.0%)－
105(35.0%)＋(2.5%)
82(13.7%)－
34.0***(3.3%)
86(28.7%)＋(2.7%)
47(7.8%)－
14.1**(4.0%)
45(15.0%)＋

105

表 127 （クロス分析）3.保険に関する知識（自己評価）×年代・金融トラブル経験の有無
3. 保険（自己評価）
×年代・金融トラブル有無
全体1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
205(34.2%)
116(19.3%)＋
145(24.2%)＋
43(7.2%)＋
14(2.3%)＋
77(12.8%)－
67.8***

300（100%）
103(34.3%)
37(12.3%)－
48(16.0%)－
9(3.0%)－
1(0.3%)－
102(34.0%)＋

600（100%）
158(26.3%)
128(21.3%)
188(31.3%)
39(6.5%)
16(2.7%)
71(11.8%)－
32.4***

300（100%）
65(21.7%)
50(16.7%)
88(29.3%)
11(3.7%)
7(2.3%)
79(26.3%)＋

600（100%）
130(21.7%)
144(24.0%)
215(35.8%)
53(8.8%)
13(2.2%)
45(7.5%)－
14.0**

300（100%）
63(21.0%)
64(21.3%)
105(35.0%)
16(5.3%)
9(3.0%)
43(14.3%)＋

表 125 から表 127 は年代（金融トラブル経験の有無）別で各知識の自己評価について比較したものである。
まず、表 125 から金融全般の知識の自己評価を見ると、いずれの年代についても金融トラブル経験者
は「平均よりも少し劣る」と自己評価する人が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と自己評価する人が有意に多い。ちなみに 20・30 代のみ、金融トラブル経験者で「平均よりもかなり詳しい」と自己評価する人も有意に多くなっている。
そして、表 126 より証券投資の知識について比較すると、金融全般と同様、いずれの年代についても
金融トラブル未経験者は「わからない」と自己評価する人が有意に多い。
なお、証券投資に関する知識については、40・50 代の金融トラブル経験者は「平均よりも劣る」と自己評価する人が有意に多い一方で、20・30 代は自己評価が分かれている状況が見られる。また、60 代以
上では、証券投資の自己評価について（「わからない」を除く）金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られない。
最後に表 127 から保険の知識について比較すると、証券投資以上に 20・30 代で自己評価が分かれている。ちなみに、わからないを除いて見ると、40・50 代と 60 代以上では保険の知識に対する自己評価に対し金融トラブル経験の有無で有意差は見られない。

106

表 128 （クロス分析）1.金融全般に関する知識（自己評価）×金融トラブル（内訳）113.6***

全体
1．平均よりもかなり劣る
2．平均よりも少し劣る
3．平均的
4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

3.01

752
（100%）
274(36.4%)＋
157(20.9%)
157(20.9%)－
50(6.6%)
16(2.1%)
98(13.0%)－

49（100%）
15(30.6%)
13(26.5%)
10(20.4%)
3(6.1%)
1(2.0%)
7(14.3%)
11.1*

53（100%）
7(13.2%)－
17(32.1%)＋
18(34.0%)
4(7.5%)
1(1.9%)
6(11.3%)
22.8***

118（100%）
24(20.3%)
28(23.7%)
37(31.4%)
13(11.0%)
8(6.8%)＋
8(6.8%)－
1.95

107

109
（100%）
34(31.2%)
18(16.5%)
31(28.4%)
7(6.4%)
1(0.9%)
18(16.5%)
106.9***

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない

1.金融全般に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

カイ 2 乗統計量276（100%）
114(41.3%)＋
64(23.2%)＋
48(17.4%)－
8(2.9%)－
8(2.9%)
34(12.3%)
53.0***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

6．わからない

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

5．平均よりもかなり詳しい

420（100%）
136(32.4%)＋
96(22.9%)＋
97(23.1%)－
28(6.7%)
13(3.1%)
50(11.9%)－
45.5***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

4．平均よりも詳しい

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

3．平均的

171
（100%）
55(32.2%)
44(25.7%)＋
38(22.2%)
10(5.8%)
5(2.9%)
19(11.1%)
18.0***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

2．平均よりも少し劣る

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

1．平均よりもかなり劣る

683（100%）
142(20.8%)－
160(23.4%)＋
222(32.5%)＋
84(12.3%)＋
25(3.7%)＋
50(7.3%)－
11.4**
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

1.金融全般に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）900（100%）
236(26.2%)
112(12.4%)－
259(28.8%)
50(5.6%)－
19(2.1%)
224(24.9%)＋

表 129 （クロス分析）2.証券投資に関する知識（自己評価）×金融トラブル（内訳）4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

135.0***

4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

1.57

752
（100%）
353(46.9%)＋
121(16.1%)
111(14.8%)－
45(6.0%)
18(2.4%)
104(13.8%)－

49（100%）
22(44.9%)
7(14.3%)
8(16.3%)
3(6.1%)
1(2.0%)
8(16.3%)
11.5**

53（100%）
10(18.9%)－
13(24.5%)
17(32.1%)＋
5(9.4%)
1(1.9%)
7(13.2%)
27.2***

118（100%）
31(26.3%)－
24(20.3%)
30(25.4%)
18(15.3%)＋
6(5.1%)
9(7.6%)－
3.03

108

109
（100%）
44(40.4%)
18(16.5%)
17(15.6%)
10(9.2%)
1(0.9%)
19(17.4%)
89.9***

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない3．平均的

276（100%）
138(50.0%)＋
61(22.1%)＋
28(10.1%)－
9(3.3%)－
5(1.8%)
35(12.7%)
49.9***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

2．平均よりも少し劣る

420（100%）
183(43.6%)＋
81(19.3%)
66(15.7%)－
21(5.0%)
17(4.0%)＋
52(12.4%)－
42.2***
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．平均よりもかなり劣る

171（100%）
82(48.0%)＋
36(21.1%)
23(13.5%)－
6(3.5%)
6(3.5%)
18(10.5%)－
25.0***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683（100%）
186(27.2%)－
147(21.5%)＋
185(27.1%)＋
85(12.4%)＋
23(3.4%)
57(8.3%)－
19.4***
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

2.証券投資に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

3．平均的

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

2．平均よりも少し劣る

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

1．平均よりもかなり劣る

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに
借入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

2.証券投資に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）900（100%）
295(32.8%)－
132(14.7%)－
164(18.2%)
51(5.7%)－
22(2.4%)＋
236(26.2%)＋

表 130 （クロス分析）3.保険に関する知識（自己評価）×金融トラブル（内訳）4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量60.2***

4．平均よりも詳しい
5．平均よりもかなり詳しい
6．わからないカイ 2 乗統計量

12.9**

752（100%）
241(32.0%)＋
153(20.3%)
191(25.4%)－
60(8.0%)＋
16(2.1%)
91(12.1%)－

49（100%）
15(30.6%)
7(14.3%)
11(22.4%)
6(12.2%)
4(8.2%)＋
6(12.2%)
10.5*

53（100%）
7(13.2%)－
11(20.8%)
24(45.3%)＋
4(7.5%)
2(3.8%)
5(9.4%)
20.1***

118（100%）
26(22.0%)
20(16.9%)
47(39.8%)＋
13(11.0%)＋
5(4.2%)
7(5.9%)－
5.38

109

109
（100%）
34(31.2%)
16(14.7%)
30(27.5%)
7(6.4%)
5(4.6%)
17(15.6%)
100.5***

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない3．平均的

276（100%）
96(34.8%)＋
55(19.9%)
68(24.6%)
17(6.2%)
8(2.9%)
32(11.6%)
28.0***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

2．平均よりも少し劣る

420（100%）
128(30.5%)
87(20.7%)
119(28.3%)
30(7.1%)
9(2.1%)
47(11.2%)－
13.1**
８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．平均よりもかなり劣る

171（100%）
57(33.3%)＋
38(22.2%)
44(25.7%)
11(6.4%)
4(2.3%)
17(9.9%)－
9.12
７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

683（100%）
165(24.2%)
162(23.7%)＋
235(34.4%)＋
54(7.9%)＋
17(2.5%)
50(7.3%)－
7.72
６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

3.保険に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

3．平均的

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

2．平均よりも少し劣る

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

1．平均よりもかなり劣る

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに
借入をした

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

3.保険に関する知識（自己評価）
×金融トラブル（内訳）900（100%）
231(25.7%)
151(16.8%)－
241(26.8%)－
36(4.0%)－
17(1.9%)
224(24.9%)＋

表 128 から表 130 は、金融トラブル内訳別で金融に関する知識の自己評価について比較したものである。
表 128 から金融全般の知識の自己評価について比較する。
まず、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入」をしたことがある人は、金融全般に関する知識について「平均よりも少し劣る」、「平均的」、「平均よりも詳しい（かなり詳しいも含む）」が有意に多く、自己評価は分かれている。また、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人については「平均よりもかなり詳しい」と自己評価する人が有意に多い。
そして、消費者ローンを利用している人（金融トラブル内訳 2・3）
、及び住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は、「平均よりもかなり劣る」あるいは「平均よりも少し劣る」と自己評価する人が有意に多くなっている。
次に、表 129 から証券投資の知識の自己評価について比較する。
金融全般の知識と同様、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入」をしたことがある人は自己評価が分かれており、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人については「平均よりも詳しい」と自己評価する人が有意に多い。
また、消費者ローンを利用している人（金融トラブル内訳 2・3）
、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延した人がある人（金融トラブル内訳 4・5）は証券投資について「平均よりもかなり劣る」あるいは「平均よりもかなり詳しい」と自己評価する人が有意に多くなっている。全体的に有意となるカテゴリ
ーは金融全般と証券投資で傾向は大きく変わらない。
最後に、表 130 は保険に関する知識の自己評価について比較する。
まず、金融全般や証券投資と同様、保険についても「1.十分に理解できないまま金融商品を購入」をしたことがある人は自己評価が分かれている。但し、金融全般や証券投資とは異なり、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人も保険に関する知識については自己評価が分かれている。
なお、金融全般や証券投資の場合とは異なり、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）の該当・非該当別で保険に関する知識の自己評価に統計的な有意差は見られない。

110

Q14．100 万円の現金を 1 年満期の銀行預金（年利子率 2％）に預けて、5 年間、同条件で更新しながら運用
したら、5 年後にはいくら受け取れると思いますか。（税率はゼロと考えてください）。

表 131 複利計算の理解
Q14．複利計算の理解

全体
2700

全体

（100%）
979

1．110 万円よりも多い（正解）(36.3%)
393

2．ちょうど 110 万円(14.6%)
767

3．110 万円よりも少ない(28.4%)
561

4．わからない(20.8%)

表 131 は、複利計算の理解について調査した結果である。正解は「110 万円よりも多い」であるが、正解者は 36.3％である。
「110 万円よりも少ない」と回答した人とが 28.4％、「ちょうど 110 万円」
が 14.6％であり、「わからない」が 20.8％である。

表 132 （クロス分析）複利計算の理解×金融トラブル経験の有無
複利計算の理解×トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

679(37.7%)＋
281(15.6%)＋
550(30.6%)＋
290(16.1%)－

1．110 万円よりも多い（正解）2．ちょうど 110 万円
3．110 万円よりも少ない
4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
300(33.3%)－
112(12.4%)－
217(24.1%)－
271(30.1%)＋

72.7***

表 132 は、金融トラブル経験の有無で複利計算の理解について比較したものである。金融トラブル経験者の方が正解は有意に多いが、金融トラブル経験者については不正解も有意に多い。
一方、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が 30.1％（金融トラブル経験者は 16.1％）と有意に多くなっている。

111

表 133 （クロス分析）複利計算の理解×年代・金融トラブル経験の有無
複利計算の理解×年代・金融トラブル有無
全体1．110 万円よりも多い（正解）2．ちょうど 110 万円
3．110 万円よりも少ない
4．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
185(30.8%)＋
130(21.7%)＋
146(24.3%)
139(23.2%)－
49.6***

300（100%）
58(19.3%)－
43(14.3%)－
62(20.7%)
137(45.7%)＋

600（100%）
227(37.8%)
83(13.8%)
197(32.8%)＋
93(15.5%)－
17.4***

300（100%）
116(38.7%)
37(12.3%)
70(23.3%)－
77(25.7%)＋

600（100%）
267(44.5%)
68(11.3%)
207(34.5%)
58(9.7%)－
16.3***

300（100%）
126(42.0%)
32(10.7%)
85(28.3%)
57(19.0%)＋

表 133 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。
まず、正解者が有意に多いのは 20・30 代の金融トラブル経験者であり、金融トラブル経験者の内、正解者は 30.8％に対し、未経験者の正解率は 19.3％である。
一方、不正解者を見ると、20・30 代では「ちょうど 110 万円」を選択する人が有意に多く、40・50
代では「110 万円よりも少ない」を選択する人が有意に多い。
なお、いずれの年代についても、金融トラブル未経験者が「わからない」と回答しており、「わからない」を除くと 60 代では金融トラブル経験の有無で複利計算の理解に統計的な有意差は見られない。

表 134 （クロス分析）複利計算の理解×金融トラブル（内訳）4．わからないカイ 2 乗統計量

85.2***

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．110 万円よりも少ない

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．ちょうど 110 万円

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．110 万円よりも多い（正解）２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

複利計算の理解×金融トラブル（内訳）683（100%）
324(47.4%)＋
93(13.6%)
199(29.1%)
67(9.8%)－
4.29

171（100%）
60(35.1%)
31(18.1%)
53(31.0%)
27(15.8%)
6.52*

420（100%）
135(32.1%)
70(16.7%)
134(31.9%)
81(19.3%)
9.27**

276（100%）
83(30.1%)－
52(18.8%)＋
89(32.2%)
52(18.8%)
9.87**

752（100%）
253(33.6%)
131(17.4%)＋
224(29.8%)
144(19.1%)

112

（クロス分析）複利計算の理解×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．わからないカイ 2 乗統計量

1.84

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．110 万円よりも少ない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．ちょうど 110 万円

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．110 万円よりも多い（正解）７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

複利計算の理解×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
15(30.6%)
10(20.4%)
15(30.6%)
9(18.4%)
8.48**

53（100%）
24(45.3%)
12(22.6%)
13(24.5%)
4(7.5%)－
10.6**

118（100%）
53(44.9%)＋
18(15.3%)
36(30.5%)
11(9.3%)－
11.4**

109（100%）
37(33.9%)
6(5.5%)－
43(39.4%)＋
23(21.1%)
72.7***

900（100%）
300(33.3%)－
112(12.4%)－
217(24.1%)－
271(30.1%)＋

表 134 は、金融トラブル内訳別で複利計算の理解について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことある」人、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は正解者が有意に多い。
そして、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延した人（金融トラブル内訳 4・5）ほど不正解者が有意に多く、「ちょど 110 万円」を選択する人が有意に多くなっている。
また、「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人ほど不正解者が有意に多く、「110
万円よりも少ない」を選択する人が有意に多い。

113

Q15．インフレ率が年率 5％であり、銀行預金の年利子率が 3％であるとします。1 年間、銀行預金をしておくと、1 年後に預金で買える商品やサービスの量は一般的にどうなると思いますか。

表 135 インフレーションの理解
Q15．インフレーションの理解

全体
2700

全体

（100%）
1476

1．減少する（正解）(54.7%)
205

2．変わらない(7.6%)
129

3．増加する(4.8%)
890

4．わからない(33.0%)

表 135 はインフレーションの理解について調査した結果である。正解は「減少する」であり、半数以上（54.7％）の正解率であり、複利の計算より正答率が高い（複利の計算の正答率は 36.3％である）。但し、「わからない」と回答した人は複利の問題よりも多く、33％の人が「わからない」と回答している（複利の問題で「わからない」は 20.8％である）。

表 136 （クロス分析）インフレーションの理解×金融トラブル経験の有無
インフレの理解×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

1046(58.1%)＋
141(7.8%)
91(5.1%)
522(29.0%)－

1．減少する（正解）2．変わらない
3．増加する4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
430(47.8%)－
64(7.1%)
38(4.2%)
368(40.9%)＋

38.7***

表 136 は金融トラブル経験の有無別でインフレーションの理解について比較したものである。金融ト
ラブル経験者の方が正解率は有意に高く 58.1％である（金融トラブル未経験者の正解率は 47.8％）。複利計算の問題と同様、インフレーションの問題についても金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。

114

表 137 （クロス分析）インフレーションの理解×年代・金融トラブル経験の有無
インフレの理解×年代・金融トラブル有無
全体1． 減少する（正解）
2． 変わらない
3． 増加する
4． わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
247(41.2%)＋
61(10.2%)
44(7.3%)
248(41.3%)－
36.3***

300（100%）
71(23.7%)－
24(8.0%)
19(6.3%)
186(62.0%)＋

600（100%）
336(56.0%)
49(8.2%)
30(5.0%)
185(30.8%)－
5.74

300（100%）
152(50.7%)
23(7.7%)
10(3.3%)
115(38.3%)＋

600（100%）
463(77.2%)＋
31(5.2%)
17(2.8%)
89(14.8%)－
8.40**

300（100%）
207(69.0%)－
17(5.7%)
9(3.0%)
67(22.3%)＋

表 137 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。金融トラブル経験者の方が正解
率は高かったが、該当する年代は 20・30 代と 60 代以上であり、40・50 代では金融トラブル経験の有無
別で正解率に統計的な有意差は見られない。
なお、いずれの年代においても金融トラブル未経験者が「わからない」を選択する人が有意に多い。
表 138 （クロス分析）インフレーションの理解×金融トラブル（内訳）4． わからない
カイ 2 乗統計量118.3***

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3． 増加する

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2． 変わらない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1． 減少する（正解）２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

インフレの理解×金融トラブル（内訳）683（100%）
489(71.6%)＋
52(7.6%)
22(3.2%)－
120(17.6%)－
4.49

171（100%）
84(49.1%)
19(11.1%)
10(5.8%)
58(33.9%)
4.05

420（100%）
217(51.7%)
31(7.4%)
27(6.4%)
145(34.5%)
7.64*

276（100%）
131(47.5%)－
21(7.6%)
18(6.5%)
106(38.4%)＋
12.2***

752（100%）
381(50.7%)－
51(6.8%)
47(6.3%)＋
273(36.3%)＋

115

（クロス分析）インフレーションの理解×金融トラブル（内訳）（つづき）

4． わからない
カイ 2 乗統計量

1.86

１０．上記に該当する経験は一つもない

3． 増加する

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2． 変わらない８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1． 減少する（正解）７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

インフレの理解×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
28(57.1%)
2(4.1%)
1(2.0%)
8(36.7%)
11.5***

53（100%）
41(77.4%)＋
2(3.8%)
2(3.8%)
8(15.1%)－
19.4***

118（100%）
87(73.7%)＋
7(5.9%)
5(4.2%)
19(16.1%)－
4.64

109（100%）
66(60.6%)
11(10.1%)
6(5.5%)
26(23.9%)－
38.7***

900（100%）
430(47.8%)－
64(7.1%)
38(4.2%)
368(33.0%)＋

表 138 は金融トラブル内訳別でインフレーションの理解について比較したものである。正解率が有意に多いのは、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入した」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」「、8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人であり、正解者は 7 割を超える。
なお、住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は正解率が有意に少なく、「増加する」あるいは「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

116

Q16．一般的に、一社の株式を購入する方が、株式投資信託（多くの会社の株式に投資）を購入するよりも、投資収益は安定すると思われますか。

表 139 リスク分散の理解
Q16．リスク分散の理解

全体
2700

全体

（100%）
263

1．そう思う(9.7%)
1347

2．そう思わない（正解）(49.9%)
1090

3．わからない(40.4%)

表 139 はリスク分散の理解について調査した結果である。正解は「そう思わない」であり、正解率は49.9％と複利の問題（正解率 36.3％）より高いが、インフレーションの問題（正解率 54.7％）よりは低い。なお、「わからない」と回答する人は 40.4％であり、複利やインフレーションの問題と比較して 1 番「わからない」を選択する人が多くなっている（複利問題の「わからない」の選択率は 20.8％、インフレーションの問題では 33％である）。

表 140 （クロス分析）リスク分散の理解×金融トラブル経験の有無
リスク分散の理解×トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

202(11.2%)＋
966(53.7%)＋
632(35.1%)－

1．そう思う2．そう思わない（正解）3．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
61(6.8%)－
381(42.3%)－
458(50.9%)＋

64.6***

表 140 は金融トラブル経験の有無別でリスク分散の理解について比較したものである。金融トラブル
経験者の方が正解率は有意に高いが、金融トラブル経験者では不正解（「そう思う」を選択）も有意に多い。一方、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

117

表 141 （クロス分析）リスク分散の理解×年代・金融トラブルの経験有無
リスク分散の理解
×年代・金融トラブル有無
全体
1．そう思う2．そう思わない（正解）3．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
58(9.7%)＋
303(50.5%)＋
239(39.8%)－
38.5***

300（100%）
16(5.3%)－
99(33.0%)－
185(61.7%)＋

600（100%）
61(10.2%)＋
325(54.2%)＋
214(35.7%)－
17.8***

300（100%）
16(5.3%)－
136(45.3%)－
148(49.3%)＋

600（100%）
83(13.8%)
338(56.3%)＋
179(29.8%)－
13.3***

300（100%）
29(9.7%)
146(48.7%)－
125(41.7%)＋

表 141 は年代（金融トラブル経験の有無）別でリスク分散の理解について比較したものである。いずれの年代においても金融トラブル経験者の正解率が有意に高い。なお、20・30 代と 40・50 代の金融ト
ラブル経験者は不正解（「そう思う」を選択）する人も有意に多い。そして、いずれの年代においても金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。

表 142 （クロス分析）リスク分散の理解×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

88.3***

171（100%）
26(15.2%)＋
82(48.0%)
63(36.8%)
3.19

420（100%）
50(11.9%)
198(47.1%)
172(41.0%)
1.10

118

276
（100%）
22(8.0%)
141(51.1%)
113(40.9%)
0.42

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．わからない

683（100%）
89(13.0%)＋
422(61.8%)＋
172(25.2%)－
6.30**

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．そう思わない（正解）３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．そう思う２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

リスク分散の理解
×金融トラブル（内訳）752（100%）
76(10.1%)
368(48.9%)
308(41.0%)

（クロス分析）リスク分散の理解×金融トラブルに関する経験（つづき）

カイ 2 乗統計量0.36

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．わからない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．そう思わない（正解）８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．そう思う７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

リスク分散の理解
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
6(12.2%)
24(49.0%)
19(38.8%)
8.31**

53（100%）
9(17.0%)
32(60.4%)
12(22.6%)－
19.9***

118（100%）
20(16.9%)＋
72(61.0%)＋
26(22.0%)－
1.26

109（100%）
14(12.8%)
53(48.6%)
42(38.5%)
64.6***

900（100%）
61(6.8%)－
381(42.3%)－
458(50.9%)＋

表 142 は金融トラブル内訳別でリスク分散の理解について比較したものである。正解率が有意に高いのは、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、および「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人である。但し、これらに該当する人は不正解（「そう思う」を選択）の人も有意に多く、リスク分散に対する理解は二極化している。
なお、「2.すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした」ことがある人は不正解（「そう思う」を選択）の人が有意に多い。
表 143 金融リテラシーの水準（Q14～Q16 正解数）
Q14～Q16 の正解数

全体
2700

全体

（100%）
754

1．全問不正解(27.9%)
649

2．1 問正解(24.0%)
738

3．2 問正解(27.3%)
559

4．全問（3 問）正解

(20.7%)

表 143 は、複利・インフレーション・リスク分散の計 3 つの問題に対する正解率をまとめたものである。正解数はほぼ均等に分かれており、全問（3 問）不正解者は 27.9％、1 問正解者は 24％、2 問正解
者は 27.3％、全問（3 問）正解者は 20.7％である。

119

表 144 （クロス分析）金融リテラシーの水準（Q14～Q16 正解数）×金融トラブル経験の有無
Q14～16 の正解数×トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）（100%）
328(36.4%)＋
205(22.8%)
195(21.7%)－
172(19.1%)

426(23.7%)－
444(24.7%)
543(30.2%)＋
387(21.5%)

1．全問不正解
2．1 問正解
3．2 問正解
4．全問（3 問）正解
カイ 2 乗統計量

53.5***

表 144 は金融トラブル経験の有無別で正解数を比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は 2 問正解している人が有意に多く、金融トラブル未経験者は全問不正解の人が有意に多い。

表 145 （クロス分析）金融リテラシーの水準（Q14～Q16 正解数）×年代・金融トラブル経験の有無
Q14～16 の正解数
×年代・トラブル有無
全体
1．全問不正解
2．1 問正解
3．2 問正解
4．全問（3 問）正解
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
201(33.5%)－
162(27.0%)
138(23.0%)＋
99(16.5%)＋
46.9***

300（100%）
168(56.0%)＋
68(22.7%)
32(10.7%)－
32(10.7%)－

600（100%）
150(25.0%)－
136(22.7%)
190(31.7%)＋
124(20.7%)
11.2**

300（100%）
100(33.3%)＋
64(21.3%)
68(22.7%)－
68(22.7%)

600（100%）
75(12.5%)－
146(24.3%)
215(35.8%)
164(27.3%)
9.36**

300（100%）
60(20.0%)＋
73(24.3%)
95(31.7%)
72(24.0%)

表 145 は年代（金融トラブル経験の有無）別で正解数を比較したものである。20・30 代の金融トラブ
ル経験者に全問正解者が有意に多く、また 20・30 代と 40・50 代の金融トラブル経験者で 2 問正解者が有意に多い。
なお、いずれの年代においても金融トラブル未経験者は全問不正解が有意に多くなっている。

120

表 146 （クロス分析）金融リテラシーの水準（Q14～Q16 正解数）×金融トラブル（内訳）4．全問（3 問）正解
カイ 2 乗統計量

126.2***

4．全問（3 問）正解
カイ 2 乗統計量

1.04

752
（100%）
222(29.5%)
189(25.1%)
210(27.9%)
131(17.4%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．2 問正解276（100%）
86(31.2%)
69(25.0%)
77(27.9%)
44(15.9%)－
7.03*
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．1 問正解

420（100%）
122(29.0%)
111(26.4%)
122(29.0%)
65(15.5%)－
4.67
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．全問不正解

171（100%）
43(25.1%)
52(30.4%)＋
54(31.6%)
22(12.9%)＋
8.51**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

683（100%）
91(13.3%)－
150(22.0%)
241(35.3%)＋
201(29.4%)＋
10.2**
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q14～16 の正解数
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．2 問正解

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．1 問正解

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．全問不正解

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

Q14～16 の正解数
×金融トラブル（内訳）49（100%）
14(28.6%)
11(22.4%)
16(32.7%)
8(16.3%)
8.80**

53（100%）
8(15.1%)－
917.0(%)
20(37.7%)
16(30.2%)
15.6***

118（100%）
17(14.4%)－
27(22.9%)
37(31.4%)
37(31.4%)＋
1.00

109（100%）
27(24.8%)
29(26.6%)
32(29.4%)
21(19.3%)
53.5***

900（100%）
328(36.4%)＋
205(22.8%)
195(21.7%)－
172(19.1%)

表 146 は金融トラブル内訳別で正解数を比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人に正解率が高い傾向が見られる。また、金融トラブル内訳 2 と 8 で全問正解者が有意に多くなっている（但し、金融トラブル内訳 2 該当者は 1 問正解者も有意に多い）。
121

表 147 平均正解数（Q14～16）の差の検定結果：金融トラブル経験の有無別
平均正解数の差の検定（金融トラブル経験有無別）

トラブル有

トラブル無

サンプル数

1800

900

平均正解数（問）

1.50

1.23

t-統計量

5.83***

表 148 平均正解数（Q14～16）の差の検定結果：年代・金融トラブル経験の有無別
20・30 代
トラブル有
トラブル無

平均正解数の差の検定（年代・トラブル有無別）

40・50 代
トラブル有
トラブル無

60 代以上
トラブル有
トラブル無

サンプル数

600

300

600

300

600

300

平均正解数（問）

1.23

0.76

1.48

1.35

1.78

1.60

t-統計量

6.31***

1.66*

2.50**

表 147 は金融トラブル経験の有無別で平均正解数を比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者の方が平均正解数は高い。
そして、表 148 は年代別で比較したものであるが、いずれの年代においても金融トラブル経験者の方が平均正解数は有意に高い。特に 20・30 代では 1％水準の有意差であり平均正解数の差は大きく、次いで 60 代で差が大きくなっている。

表 149 平均（Q14～16）正解数の差の検定結果：金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

平均正解数の差
の検定

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

683

2017

171

2529

420

2280

276

2424

752

1948

平均正解数（問）

1.81

1.27

1.32

1.41

1.31

1.43

1.29

1.42

1.33

1.44

t-統計量

-11.7***

1.17

2.07**

122

1.94*

2.22**

平均（Q14～16）正解数の差の検定結果：金融トラブル（内訳）（つづき）
１０．上記に該当する経験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

平均正解数の差
の検定
（つづき）

該当有無

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

該当者

非該当

サンプル数

49

2651

53

2647

118

2582

109

2591

900

1800

平均正解数（問）

1.37

1.41

1.83

1.40

1.80

1.39

1.43

1.41

1.23

1.50

t-統計量

0.26

-3.00***-4.13***-0.22

5.72***

表 149 は金融トラブル内訳別で平均正解数を比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したこがある」で 1％水準の統計的な有意差が見られ、いずれも該当者の方が平均正解数は有意に高い。
一方、「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」でも 5％水準の有意差が見られるが（「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」
でも 10％水準の有意差が見られる）、これらについては該当しない人の方が平均正解数は有意に高くなっ
ている。

123

Q17．次の文章は正しいと思いますか。1.正しい、2.誤り、3.わからない、の中から、一つを選んでお答えください。

表 150 金融・経済に関する応用問題

4．株式売買委託手数料は証券会社によって異なる
5．規制があるために、どの金融機関でも消費者ローンの金利は同じである
6．自己破産した場合、選挙権が停止される
7．銀行が破綻した場合、定期預金は金額にかかわらず、預金保険制度によって全額保護される
8．銀行で購入した投資信託は、預金保険制度によって、部分的に保護される
9．国民年金を満額受給できる場合、月額 20 万円である
10．同じ保障の内容なら、どの保険会社でも保険料は同じである
11．子供が独立した段階で保険を見直すとしたら、死亡保障を増額するのが適切である
12．クレジットカードの利用料金の支払い方法として、リボルビン
グ払いと一括払いとが選択できるが、総支払額は同じになる
13．銀行の ATM 手数料は、銀行の取り決めにより、どの銀行でも同じとなっている
14．クレジットカードは申し込めば誰でも保有できる
15．クレジットカードは、利用時点で直ちに銀行口座から決済資金分が引き落とされる

わからない

3．現在、日本銀行はインフレを抑えるために金融引き締め政策を
行っている

誤り

2．一般に、利子率が上昇すると、債券価格も上昇する

正しい

1．固定利子率で預金している人にとって、インフレ率は高ければ高いほど望ましい全体

Q17．金融・経済に関する応用問題

2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)
2700(100%)

325(12.0%)
772(28.6%)
512(19.0%)
1406(52.1%)
146(5.4%)
360(13.3%)
184(6.8%)
598(22.1%)
88(3.3%)
53(2.0%)
205(7.6%)
73(2.7%)
260(9.6%)
78(2.9%)
88(3.3%)

1167(43.2%)
621(23.0%)
1173(43.4%)
242(9.0%)
1642(60.8%)
1338(49.6%)
1697(62.9%)
810(30.0%)
1475(54.6%)
1944(72.0%)
1209(44.8%)
1950(72.2%)
1715(63.5%)
2092(77.5%)
1951(72.3%)

1208(44.7%)
1307(48.4%)
1015(37.6%)
1052(39.0%)
912(33.8%)
1002(37.1%)
819(30.3%)
1292(47.9%)
1137(42.1%)
703(26.0%)
1286(47.6%)
677(25.1%)
725(26.9%)
530(19.6%)
661(24.5%)

表 150 は金融・経済に関する理解について調査した結果である。赤字が正解を示しているが、1 番正解率が高い問題は問 14 のクレジットカードの承認についてであり、77.5％の人が正解している。また、全体的にクレジットカードの問題（問 12 や問 15）、及び保険の問題（問 10）は正解率が高く 7 割を超える。逆に正解率が低い問題は問 2 の利子率と債券価格の関係であり 23％の正解率である。また、投資信
託の消費者保護に関する問題も正解者は 3 割と低い。

124

表 151 （クロス分析）金融トラブル経験の有無別の正解率（まとめ）Q17．金融・経済に関する応用問題×金融トラブル有無（正解率のまとめ）全体
1．固定利子率で預金している人にとって、インフレ率は高ければ高いほど望ましい
2．一般に、利子率が上昇すると、債券価格も上昇する
3．現在、日本銀行はインフレを抑えるために金融引き締め政策を行っている
4．株式売買委託手数料は証券会社によって異なる
5．規制があるために、どの金融機関でも消費者ローンの金利は同じである
6．自己破産した場合、選挙権が停止される
7．銀行が破綻した場合、定期預金は金額にかかわらず、預金保険制度によって全額保護される
8．銀行で購入した投資信託は、預金保険制度によって、部分的に保護される
9．国民年金を満額受給できる場合、月額 20 万円である
10．同じ保障の内容なら、どの保険会社でも保険料は同じである
11．子供が独立した段階で保険を見直すとしたら、死亡保障を増額するのが適切である
12．クレジットカードの利用料金の支払い方法として、リボルビン
グ払いと一括払いとが選択できるが、総支払額は同じになる
13．銀行の ATM 手数料は、銀行の取り決めにより、どの銀行でも同じとなっている
14．クレジットカードは申し込めば誰でも保有できる
15．クレジットカードは、利用時点で直ちに銀行口座から決済資金分が引き落とされる

金融トラブル有

金融トラブル無

1800

900

（正解率）

（正解率）

839
(46.6%)＋
466(25.9%)＋
840(46.7%)＋
1017(56.5%)＋
1181(65.6%)＋
967(53.7%)＋
1210(67.2%)＋
588(32.7%)＋
1047(58.2%)＋
1393(77.4%)＋
861(47.8%)＋
1399(77.7%)＋
1231(68.4%)＋
1476(82.0%)＋
1393(77.4%)＋

328(36.4%)－
155(17.2%)－
333(37.0%)－
389(43.2%)－
461(51.2%)－
371(41.2%)－
487(54.1%)－
222(24.7%)－
428(47.6%)－
551(61.2%)－
348(38.7%)－
561(61.2%)－
484(53.8%)－
616(68.4%)－
558(62.0%)－

表 151 は 15 の金融・経済の問題に対し、金融トラブル経験の有無別で正解率のみを比較したものである。詳細は表 152 から表 166 で提示している。
表 151 を見ると、全ての問題に対し金融トラブル経験者の方が正解率は有意に高い。

125

表 152 （クロス分析）Q17-1．固定利子とインフレ×金融トラブル経験の有無
1．固定利子とインフレ×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）

228

97(12.7%)
839(46.6%)＋
733(40.7%)－(10.8%)
328(36.4%)－
475(52.8%)＋

35.6***

表 153 （クロス分析）Q17-2．利子率と債券価格×金融トラブル経験の有無
2．利子率と債券価格×金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

トラブル有

トラブル無

1800

900

（100%）
550(30.6%)＋
466(25.9%)＋
784(43.6%)－（100%）
222(24.7%)－
155(17.2%)－
523(58.1%)＋

53.1***

表 154 （クロス分析）Q17-3．日銀金融政策×金融トラブル経験の有無
3．日銀金融政策×金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）（100%）

372(20.7%)＋
840(46.7%)＋
588(32.7%)－

140(15.6%)－
333(37.0%)－
427(47.4%)＋

56.0***

表 155 （クロス分析）Q17-4．株式売買手数料×金融トラブル経験の有無
4．株式売買手数料×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

1017(56.5%)＋
177(9.8%)＋
606(33.7%)－

正しい（正解）誤りわからない
カイ 2 乗統計量

トラブル有63.8***

126（100%）
389(43.2%)－
65(7.2%)－
446(49.6%)＋

表 156（クロス分析）Q17-5．消費者ローン金利×金融トラブル経験の有無
5．消費者ローン金利×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

115

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）
31(6.4%)＋(3.4%)－

1181(65.6%)＋
504(28.0%)－

461(51.2%)－
408(45.3%)＋

83.4***

表 157 （クロス分析）Q17-6．自己破産と選挙権×金融トラブル経験の有無
6．自己破産と選挙権×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）

254

106(14.1%)
967(53.7%)＋
579(32.2%)－(11.8%)
371(41.2%)－
423(47.0%)＋

56.9***

表 158 （クロス分析）Q17-7．預金保険制度×金融トラブル経験の有無
7．預金保険制度×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

142

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）
42(7.9%)＋(4.7%)－

1210(67.2%)＋
448(24.9%)－

487(54.1%)－
371(41.2%)＋

78.3***

表 159 （クロス分析）Q17-8．投資信託の消費者保護×金融トラブル経験の有無
8．投資信託消費者保護×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

447(24.8%)＋
588(32.7%)＋
765(42.5%)－

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

トラブル有62.7***

127（100%）
151(16.8%)－
222(24.7%)－
527(58.6%)＋

表 160 （クロス分析）Q17-9．国民年金受給額×金融トラブル経験の有無
9．国民年金受給額×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）

67

21(3.7%)
1047(58.2%)＋
686(38.1%)－(2.3%)
428(47.6%)－
451(50.1%)＋

36.4***

表 161 （クロス分析）Q17-10．保険商品の保険料×金融トラブル経験の有無
10．保険商品の保険料×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）

40

13(2.2%)
1393(77.4%)＋
367(20.4%)－(1.4%)
551(61.2%)－
336(37.3%)＋

89.8***

表 162 （クロス分析）Q17-11．保険の見直し×金融トラブル経験の有無
11．保険の見直し×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
157

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）
48(8.7%)＋(5.3%)－

861(47.8%)＋
782(43.4%)－

348(38.7%)－
504(56.0%)＋

40.2***

表 163 （クロス分析）Q17-12．クレジットカード利用×金融トラブル経験の有無
12．クレジットカード利用×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量101.1***

128（100%）

56

17(3.1%)
1399(77.7%)＋
345(19.2%)－(1.9%)
561(61.2%)－
332(36.9%)＋

表 164 （クロス分析）Q17-13．銀行 ATM 手数料×金融トラブル経験の有無
13．銀行 ATM 手数料×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量（100%）

18080(10.0%)
1231(68.4%)＋
389(21.6%)－(8.9%)
484(53.8%)－
336(37.3%)＋

76.2***

表 165 （クロス分析）Q17-14．クレジットカードの承認×金融トラブル経験の有無
14．クレジットカード承認×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）

59

19(3.3%)
1476(82.0%)＋
265(14.7%)－(2.1%)
616(68.4%)－
265(29.4%)＋

83.3***

表 166 （クロス分析）金融 Q17-15．クレジットカード支払時点×金融トラブル経験の有無
15．ｸﾚｼﾞｯﾄｶｰﾄﾞ支払時期×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

62

正しい

1393
(77.4%)＋
345(19.2%)－

わからない
82.5***

129（100%）
26(3.4%)

誤り（正解）

カイ 2 乗統計量

トラブル有(2.9%)
558(62.0%)－
316(35.1%)＋

表 167 （クロス分析）年代・金融トラブル経験の有無別の正解率（まとめ）Q17．金融・経済に関する応用問題
×年代・金融トラブル有無（正解率のまとめ）全体
1．固定利子率とインフレ率の関係
2．利子率と債券価格の関係
3．日本銀行の金融政策
4．株式売買委託手数料
5．消費者ローン金利
6．自己破産と選挙権
7．定期預金の預金保険制度
8．投資信託の消費者保護
9．国民年金受給額
10．保険会社の保険料
11．死亡保障の見直し
12．クレジットカードのリボ払い
13．銀行の ATM 手数料
14．クレジットカードの承認
15．クレジットカードの支払い時点

20・30 代金融トラブル
経験有

40・50 代金融トラブル
経験無

金融トラブル
経験有

60 代以上金融トラブル
経験無

金融トラブル
経験有

金融トラブル
経験無

600

300

600

300

600

300

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

208
(34.7%)＋
120(20.0%)＋
191(31.8%)＋
292(48.7%)＋
335(55.8%)＋
305(50.8%)＋
326(54.3%)＋
129(21.5%)＋
267(44.5%)＋
417(69.5%)＋
223(37.2%)＋
412(68.7%)＋
363(60.5%)＋
449(74.8%)＋
422(70.3%)＋

67(22.3%)－
35(11.7%)－
72(24.0%)－
82(27.3%)－
101(33.7%)－
106(35.3%)－
106(35.3%)－
33(11.0%)－
73(24.3%)－
135(45.0%)－
75(25.0%)－
129(43.0%)－
120(40.0%)－
167(55.7%)－
141(47.0%)－

255(42.5%)＋
131(21.8%)＋
257(42.8%)＋
334(55.7%)＋
388(64.7%)＋
319(53.2%)＋
401(66.8%)＋
177(29.5%)
349(58.2%)＋
453(75.5%)＋
301(50.2%)＋
470(78.3%)＋
414(69.0%)＋
503(83.8%)＋
459(76.5%)＋

101(33.7%)－
42(14.0%)－
97(32.3%)－
128(42.7%)－
154(51.3%)－
135(45.0%)－
167(55.7%)－
78(26.0%)
135(45.0%)－
187(62.3%)－
121(40.3%)－
190(63.3%)－
160(53.3%)－
203(67.7%)－
187(62.3%)－

376(62.7%)＋
215(35.8%)＋
392(65.3%)＋
391(65.2%)
458(76.3%)＋
343(57.2%)＋
483(80.5%)＋
282(47.0%)＋
431(71.8%)
523(87.2%)＋
337(56.2%)
517(86.2%)＋
454(75.7%)＋
524(87.3%)＋
512(85.3%)＋

160(53.3%)－
78(26.0%)－
164(54.7%)－
179(59.7%)
206(68.7%)－
130(43.3%)－
214(71.3%)－
111(37.0%)－
220(73.3%)
229(76.3%)－
152(50.7%)
232(77.3%)－
204(68.0%)－
246(82.0%)－
230(76.7%)－

表 167 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融・経済の問題に対する正解率を比較したものである。詳細は表 168 から表 182 で提示している。表 167 を見ると、20・30 代では全ての問題について金融トラブル経験者の方が正解率は有意に高い。40・50 代では「8.投資信託の消費者保護」の理解について金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られないが、それ以外の問題では全て金融トラブル経験者の方が正解率は有意に高い。そして、60 代以上では、「4.株式売買委託手数料」、「9．国民年金受給額」、「11.死亡保証の見直し」については金融トラブル経験の有無で有意差は見られないが、それ以外の問題では金融トラブル経験者の方が正解率は有意に高くなっている。

130

表 168 （クロス分析）Q17-1．固定利子とインフレ×年代・金融トラブル経験の有無
1．固定利子とインフレ
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
72
17(12.0%)＋(5.7%)－
208
67(34.7%)＋(22.3%)－
320
216＋(53.3%)(72.0%)＋
29.8***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
7738(12.8%)(12.7%)
255
101(42.5%)＋(33.7%)－
268
161－(44.7%)(53.7%)＋
7.35**

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
7942(13.2%)(14.0%)
376
160(62.7%)＋(53.3%)－
14598－(24.2%)(32.7%)＋
8.38**

表 169 （クロス分析）Q17-2．利子率と債券価格×年代・金融トラブル経験の有無
2．利子率と債券価格
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
15442(25.7%)＋(14.0%)－
120
35(20.0%)＋(11.7%)－
326
223(54.3%)－(74.3%)＋
33.7***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
187
79(31.2%)(26.3%)
13142(21.8%)＋(14.0%)－
282
179(47.0%)－(59.7%)＋
14.2***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
209
101(34.8%)(33.7%)
215
78(35.8%)＋(26.0%)－
176
121(29.3%)－(40.3%)＋
13.4***

表 170 （クロス分析）Q17-3．日銀金融政策×年代・金融トラブル経験の有無
3．日銀金融政策
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
13031(21.7%)＋(10.3%)－
191
72(31.8%)＋(24.0%)－
279
197－(46.5%)(65.7%)＋
32.5***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
13952(23.2%)＋(17.3%)－
257
97(42.8%)＋(32.3%)－
204
151－(34.0%)(50.3%)＋
22.3***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
10357(17.2%)(19.0%)
392
164(65.3%)＋(54.7%)－
105
79－(17.5%)(26.3%)＋
11.7***

表 171 （クロス分析）Q17-4．株式売買手数料×年代・金融トラブル経験の有無
4．株式売買手数料
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい（正解）誤りわからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
292
82(48.7%)＋(27.3%)－
38
15(6.3%)(5.0%)
270
203(45.0%)－(67.7%)＋
42.1***

131

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
334
128(55.7%)＋(42.7%)－
59
19(9.8%)(6.3%)
207
153(34.5%)－(51.0%)＋
23.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
391
179(65.2%)(59.7%)
80
31(13.3%)(10.3%)
12990(21.5%)－(30.0%)＋
8.35**

表 172 （クロス分析）Q17-5．消費者ローン金利×年代・金融トラブル経験の有無
5．消費者ローン金利
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
47
10(7.8%)＋(3.3%)－
335
101(55.8%)＋(33.7%)－
218
189－(36.3%)(63.0%)＋
58.1***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
40
9(6.7%)＋(3.0%)－
388
154(64.7%)＋(51.3%)－
172
137－(28.7%)(45.7%)＋
27.7***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
28
12(4.7%)(4.0%)
458
206(76.3%)＋(68.7%)－
114
82－(19.0%)(27.3%)＋
8.17**

表 173 （クロス分析）Q17-6．自己破産と選挙権×年代・金融トラブル経験の有無
6．自己破産と選挙権
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
55
13(9.2%)＋(4.3%)－
305
106(50.8%)＋(35.3%)－
240
181(40.0%)－(60.3%)＋
34.4***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
9430(15.7%)＋(10.0%)－
319
135(53.2%)＋(45.0%)－
187
135(31.2%)－(45.0%)＋
18.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
10563(17.5%)(21.0%)
343
130(57.2%)＋(43.3%)－
152
107(25.3%)－(35.7%)＋
16.0***

表 174 （クロス分析）Q17-7．預金保険制度×年代・金融トラブル経験の有無
7．預金保険制度
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
56
12(9.3%)＋(4.0%)－
326
106(54.3%)＋(35.3%)－
218
182－(36.3%)(60.7%)＋
49.2***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
46
14(7.7%)(4.7%)
401
167(66.8%)＋(55.7%)－
153
119－(25.5%)(39.7%)＋
19.9***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
40
16(6.7%)(5.3%)
483
214(80.5%)＋(71.3%)－
7770－(12.8%)(23.3%)＋
16.2***

表 175 （クロス分析）Q17-8．投資信託の消費者保護×年代・金融トラブル経験の有無
8．投資信託の消費者保護
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
14341(23.8%)＋(13.7%)－
12933(21.5%)＋(11.0%)－
328
226(54.7%)－(75.3%)＋
36.2***

132

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
160
38(26.7%)＋(12.7%)－
177
78(29.5%)(26.0%)
263
184(43.8%)－(61.3%)＋
31.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
144
72(24.0%)(24.0%)
282
111(47.0%)＋(37.0%)－
174
117(29.0%)－(39.0%)＋
10.8***

表 176 （クロス分析）Q17-9．国民年金受給額×年代・金融トラブル経験の有無
9．国民年金受給額
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
31
7(5.2%)＋(2.3%)－
267
73(44.5%)＋(24.3%)－
302
220＋(50.3%)(73.3%)＋
43.6***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
18
10(3.0%)(3.3%)
349
135(58.2%)＋(45.0%)－
233
155－(38.8%)(51.7%)＋
14.2***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
18
4(3.0%)(1.3%)
431
220(71.8%)(73.3%)
15176(25.2%)(25.3%)
2.34

表 177 （クロス分析）Q17-10．保険商品の保険料×年代・金融トラブル経験の有無
10．保険商品の保険料
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
152(2.5%)(0.7%)
417
135(69.5%)＋(45.0%)－
168
163(28.0%)－(54.3%)＋
60.8***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
16
5(2.7%)(1.7%)
453
187(75.5%)＋(62.3%)－
131108(21.8%)－(36.0%)＋
20.8***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
96(1.5%)(2.0%)
523
229(87.2%)＋(76.3%)－
68
65(11.3%)－(21.7%)＋
17.6***

表 178 （クロス分析）Q17-11．保険の見直し×年代・金融トラブル経験の有無
11．保険の見直し
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
69
10(11.5%)＋(3.3%)－
223
75(37.2%)＋(25.0%)－
308
215－(51.3%)(71.7%)＋
38.4***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
42
21(7.0%)(7.0%)
301
121(50.2%)＋(40.3%)－
257
158－(42.8%)(52.7%)＋
8.32**

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
46
17(7.7%)(5.7%)
337
152(56.2%)(50.7%)
217
131(36.2%)－(43.7%)＋
5.17*

表 179 （クロス分析）Q17-12．クレジットカード利用×年代・金融トラブル経験の有無
12．クレジットカード利用
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
31
7(5.2%)＋(2.3%)－
412
129(68.7%)＋(43.0%)－
157
164(26.2%)－(54.7%)＋
71.3***

133

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
125(2.0%)(1.7%)
470
190(78.3%)＋(63.3%)－
118105(19.7%)－(35.0%)＋
25.2***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
13
5(2.2%)(1.7%)
517
232(86.2%)＋(77.3%)－
70
63(11.7%)－(21.0%)＋
13.9***

表 180 （クロス分析）Q17-13．銀行 ATM 手数料×年代・金融トラブル経験の有無
13．銀行 ATM 手数料
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
60
22(10.0%)(7.3%)
363
120(60.5%)＋(40.0%)－
177
158(29.5%)－(52.7%)＋
46.1***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
6230(10.3%)(10.0%)
414
160(69.0%)＋(53.3%)－
124110(20.7%)－(36.7%)＋
27.4***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
58
28(9.7%)(9.3%)
454
204(75.7%)＋(68.0%)－
88
68(14.7%)－(22.7%)＋
9.02**

表 181 （クロス分析）Q17-14．クレジットカードの承認×年代・金融トラブル経験の有無
14．クレジットカードの承認
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
25
5(4.2%)＋(1.7%)－
449
167(74.8%)＋(55.7%)－
126
128－(21.0%)(42.7%)＋
47.8***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
117(1.8%)(2.3%)
503
203(83.8%)＋(67.7%)－
8690－(14.3%)(30.0%)＋
32.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
237(3.8%)(2.3%)
524
246(87.3%)＋(82.0%)－
53
47－(8.8%)(15.7%)＋
10.4***

表 182 （クロス分析）Q17-15．クレジットカード支払時点×年代・金融トラブル経験の有無
15．クレジットカード支払時点
×年代・金融トラブル有無
全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
232(3.8%)＋(0.7%)－
422
141(70.3%)＋(47.0%)－
155
157(25.8%)－(52.3%)＋
65.1***

134

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
20
12(3.3%)(4.0%)
459
187(76.5%)＋(62.3%)－
121
101(20.2%)－(33.7%)＋
20.6***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
(100%)(100%)
19
12(3.2%)(4.0%)
512230(85.3%)＋(76.7%)－
69
58(11.5%)－(19.3%)＋
10.9***

表 183 （クロス分析）金融トラブル内訳別の正解率（まとめ）4．株式売買委託手数料
5．消費者ローン金利
6．自己破産と選挙権
7．定期預金の預金保険制度
8．投資信託の消費者保護
9．国民年金受給額
10．保険会社の保険料
11．死亡保障の見直し
12．クレジットカードのリボ払い
13．銀行の ATM 手数料
14．クレジットカードの承認
15．クレジットカードの支払い時点

５．公 共 料 金 や保 険 料 な
ど の支 払 いを 遅 延 した ことがある

3．日本銀行の金融政策

４．住 宅 ロー ンやカー ドロ
ー ンな どの返 済 資 金 を 用意することができなかった

2．利子率と債券価格の関係

３．消 費 者 金 融 会 社 からお金を借りたことがある

1．固定利子率とインフレ率の関係

２．すでにある消費者ロー
ンの支払いの返済のために
借入をした

全体

１．十分に理解できないま
ま 金 融 商 品 を 購 入 した ことがある

Q17．金融・経済に関する応用問題
×金融トラブル（内訳）（正解率のまとめ）

683

171

420

276

752

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

392
(57.4%)＋
231(33.8%)＋
391(57.2%)＋
470(68.8%)＋
507(74.2%)＋
367(53.7%)＋
530(77.6%)＋
323(47.3%)＋
421(61.6%)＋
562(82.3%)＋
405(59.3%)＋
555(81.3%)＋
511(74.8%)＋
577(84.5%)＋
564(82.6%)＋

69(40.4%)
46(26.9%)
78(45.6%)
88(51.5%)
109(63.7%)
104(60.8%)＋
106(62.0%)
42(24.6%)
89(52.0%)
128(74.9%)
71(41.5%)
130(76.0%)
115(67.3%)
136(79.5%)
130(76.0%)

166(39.5%)
75(17.9%)－
173(41.2%)
212(50.5%)
255(60.7%)
232(55.2%)＋
259(61.7%)
97(23.1%)－
234(55.7%)
302(71.9%)
158(37.6%)－
314(74.8%)
261(62.1%)
331(78.8%)
302(71.9%)

89(32.2%)－
53(19.2%)
102(37.0%)－
125(45.3%)－
160(58.0%)
142(51.4%)
156(56.5%)－
59(21.4%)－
144(52.2%)
196(71.0%)
104(37.7%)－
208(75.4%)
175(63.4%)
215(77.9%)
193(69.9%)

306(40.7%)
153(20.3%)－
302(40.2%)－
384(51.1%)
461(61.3%)
409(54.4%)＋
459(61.0%)
190(25.3%)－
423(56.8%)
581(77.3%)＋
315(41.9%)
576(76.6%)＋
503(66.9%)＋
626(83.2%)＋
573(75.2%)＋

表 183 は金融トラブル内訳別で金融・経済の問題に対する正解率をまとめたものである。詳細は表 184
から表 198 で提示している。「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は全ての問題について該当しない人と比較して正解率は有意に高い。また、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」人も正解率が有意に高い傾向が見られる。

135

（クロス分析）金融トラブル内訳別の正解率（まとめ）（つづき）

4．株式売買委託手数料
5．消費者ローン金利
6．自己破産と選挙権
7．定期預金の預金保険制度
8．投資信託の消費者保護
9．国民年金受給額
10．保険会社の保険料
11．死亡保障の見直し
12．クレジットカードのリボ払い
13．銀行の ATM 手数料
14．クレジットカードの承認
15．クレジットカードの支払い時点

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．日本銀行の金融政策

９．保証人として借金の肩
代 わ り を さ せら れ た ことがある

2．利子率と債券価格の関係

８．金融商品に関するトラブ ルを 経 験 した ことが ある

1．固定利子率とインフレ率の関係

７．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17．金融・経済に関する応用問題
×金融トラブル（内訳）（正解率のまとめ）
（つづき）

49

53

118

109

900

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

（正解率）

17
(34.7%)
11(22.4%)
14(28.6%)－
26(53.1%)
29(59.2%)
23(46.9%)
28(57.1%)
7(14.3%)－
23(46.9%)
33(67.3%)
22(44.9%)
33(67.3%)
33(67.3%)
39(79.6%)
33(67.3%)

31(58.5%)＋
17(32.1%)
29(54.7%)－
42(79.2%)＋
45(84.9%)＋
36(67.9%)＋
46(86.8%)＋
24(45.3%)＋
36(67.9%)＋
48(90.6%)＋
33(62.3%)＋
48(90.6%)＋
42(79.2%)＋
48(90.6%)＋
48(90.6%)＋

70(59.3%)＋
46(39.0%)＋
72(61.0%)＋
80(67.8%)＋
82(69.5%)＋
78(66.1%)＋
88(74.6%)＋
47(39.8%)＋
82(69.5%)＋
99(83.9%)＋
65(55.1%)＋
99(83.9%)＋
91(77.1%)＋
104(88.1%)＋
97(82.2%)＋

45(41.3%)
25(22.9%)
48(44.0%)
53(48.6%)
61(56.0%)
62(56.9%)
67(61.5%)
27(24.8%)
67(61.5%)
77(70.6%)
46(42.2%)
76(69.7%)
63(57.8%)
79(72.5%)
77(70.6%)

328(36.4%)－
155(17.2%)－
333(37.0%)－
389(43.2%)－
461(51.2%)－
371(41.2%)－
487(54.1%)－
222(24.7%)－
428(47.6%)－
551(61.2%)－
348(38.7%)－
551(61.2%)－
484(53.8%)－
616(68.4%)－
558(62.0%)「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は問 12～15 のクレジットカードに関する問題に対しては正解率が有意に高い。なお、「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」か否かについては全ての問題について統計的な有意差は見られない。

136

表 184 （クロス分析）Q17-1．固定利子とインフレ×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量108.4***

カイ 2 乗統計量

1.80

752
（100%）
78(10.4%)
306(40.7%)
368(48.9%)＋

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
42(15.2%)
89(32.2%)－
145(52.5%)＋
8.05**
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
55(13.1%)
166(39.5%)
199(47.4%)
15.3***
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
27(15.8%)
69(40.4%)
75(43.9%)
2.81
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
102(14.9%)＋
392(57.4%)＋
189(27.7%)－
2.52
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-1．固定利子とインフレ
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-1．固定利子とインフレ
×金融トラブル（内訳）49（100%）
8(16.3%)
17(34.7%)
24(49.0%)
8.95**

53（100%）
9(17.0%)
31(58.5%)＋
13(24.5%)－
13.1***

118（100%）
11(9.3%)
70(59.3%)＋
37(31.4%)－
5.74*

109（100%）
21(19.3%)＋
45(41.3%)
43(39.4%)
35.6***

900（100%）
97(10.8%)
328(36.4%)－
475(52.8%)＋

137

表 185 （クロス分析）Q17-2．利子率と債券価格×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

102.6***

カイ 2 乗統計量

1.76

752
（100%）
208(27.7%)
153(20.3%)－
391(52.0%)＋

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
75(27.2%)
53(19.2%)
148(53.6%)
6.28**
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
135(32.1%)
75(17.9%)－
210(50.0%)
3.87
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
57(33.3%)
46(26.9%)
68(39.8%)－
8.17**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
230(33.7%)＋
231(33.8%)＋
222(32.5%)－
5.46*
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-2．利子率と債券価格
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-2．利子率と債券価格
×金融トラブル（内訳）49（100%）
18(36.7%)
11(22.4%)
20
40.8(%)
4.81*

53（100%）
18(34.0%)
17(32.1%)
18(34.0%)－
27.8***

118（100%）
41(34.7%)
46(39.0%)＋
31(26.3%)－
2.47

109（100%）
38(34.9%)
25(22.9%)
46(42.2%)
53.1***

900（100%）
222(24.7%)－
155(17.2%)－
523(58.1%)＋

138

表 186 （クロス分析）Q17-3．日銀金融政策×金融トラブル（内訳）
１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

171（100%）
38(22.2%)
78(45.6%)
55(32.2%)
2.18

420（100%）
90(21.4%)
173(41.2%)
157(37.4%)
5.27*

276（100%）
58(21.0%)
102(37.0%)－
116(42.0%)
5.12*

752（100%）
157(20.9%)
302(40.2%)－
293(39.0%)

97.2***

683（100%）
139(20.4%)
391(57.2%)＋
153(22.4%)－
2.65
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

１０．上記に該当する経験は一つもない53（100%）
12(22.6%)
29(54.7%)－
12(22.6%)
17.7***

118（100%）
21(17.8%)
72(61.0%)＋
25(21.2%)－
0.51

109（100%）
23(21.1%)
48(44.0%)
38(34.9%)
56.0***

900（100%）
140(15.6%)－
333(37.0%)－
427(47.4%)＋

5.34*

49（100%）
14(28.6%)
14(28.6%)－
21(42.9%)
5.18*

Q17-3．日銀金融政策
×金融トラブル（内訳）全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

Q17-3．日銀金融政策
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量139

表 187 （クロス分析）Q17-4．株式売買手数料×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量130.5***

カイ 2 乗統計量

0.16

752
（100%）
384(51.1%)
61(8.1%)
307(40.8%)

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
125(45.3%)－
28(10.1%)
123(44.6%)＋
1.97
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り

420（100%）
212(50.5%)
33(7.9%)
175(41.7%)
5.67*
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある

正しい（正解）171（100%）
88(51.5%)
19(11.1%)
64(37.4%)
1.86
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
470(68.8%)＋
72(10.5%)
141(20.6%)－
1.06
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-4．株式売買手数料
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

正しい（正解）２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-4．株式売買手数料
×金融トラブル（内訳）49（100%）
26(53.1%)
5(10.2%)
18(36.7%)
18.3***

53（100%）
42(79.2%)＋
5(9.4%)
6(11.3%)－
24.1***

118（100%）
80(67.8%)＋
17(14.4%)＋
21(17.8%)－
2.17

109（100%）
53(48.6%)
14(12.8%)
42(38.5%)
63.8***

900（100%）
389(43.2%)－
65(7.2%)－
446(49.6%)＋

140

表 188 （クロス分析）Q17-5．消費者ローン金利×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

71.6***

カイ 2 乗統計量

0.74

752
（100%）
58(7.7%)＋
461(61.3%)
233(31.0%)

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
23(8.3%)＋
160(58.0%)
93(33.7%)
12.7***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
32(7.6%)＋
255(60.7%)
133(31.7%)
5.28*
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
16(9.4%)＋
109(63.7%)
46(26.9%)－
5.16*
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
32(4.7%)
507(74.2%)＋
144(21.1%)－
8.08**
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-5．消費者ローン金利
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-5．消費者ローン金利
×金融トラブル（内訳）49（100%）
4(8.2%)
29(59.2%)
16(32.7%)
14.7***

53（100%）
3(5.7%)
45(84.9%)＋
5(9.4%)－
10.8***

118（100%）
11(9.3%)
82(69.5%)＋
25(21.2%)－
12.3***

109（100%）
14(12.8%)＋
61(56.0%)
34(31.2%)
83.4***

900（100%）
31(3.4%)－
461(51.2%)－
408(45.3%)＋

141

表 189 （クロス分析）Q17-6．自己破産と選挙権×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

24.9***

カイ 2 乗統計量

0.88

752
（100%）
97(12.9%)
409(54.4%)＋
246(32.7%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
38(13.8%)
142(51.4%)
96(34.8%)
10.5***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
59(14.0%)
232(55.2%)＋
129(30.7%)－
0.72
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
22(12.9%)
104(60.8%)＋
45(26.3%)－
8.92**
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
114(16.7%)＋
367(53.7%)＋
202(29.6%)－
10.4***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-6．自己破産と選挙権
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-6．自己破産と選挙権
×金融トラブル（内訳）49（100%）
5(10.2%)
23(46.9%)
21(42.9%)
9.71***

53（100%）
8(15.1%)
36(67.9%)＋
9(17.0%)－
15.3***

118（100%）
15(12.7%)
78(66.1%)＋
25(21.2%)－
2.47

109（100%）
13(11.9%)
62(56.9%)
34(31.2%)
56.9***

900（100%）
106(11.8%)
371(41.2%)－
423(47.0%)＋

142

表 190 （クロス分析）Q17-7．預金保険制度×金融トラブル（内訳）
１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

171（100%）
19(11.1%)＋
106(62.0%)
46(26.9%)
1.81

420（100%）
35(8.3%)
259(61.7%)
126(30.0%)
5.92*

276（100%）
25(9.1%)
156(56.5%)－
95(34.4%)
12.2***

752（100%）
70(9.3%)＋
459(61.0%)
223(29.7%)

95.3***

683（100%）
45(6.6%)
530(77.6%)＋
108(15.8%)－
5.68*
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

１０．上記に該当する経験は一つもない53（100%）
4(7.5%)
46(86.8%)＋
35.7(%)－
10.5***

118（100%）
10(8.5%)
88(74.6%)＋
20(16.9%)－
0.38

109（100%）
9(8.3%)
67(61.5%)
33(30.3%)
78.3***

900（100%）
42(4.7%)－
487(54.1%)－
371(41.2%)＋

4.40

49（100%）
7(14.3%)＋
28(57.1%)
14(28.6%)
15.8***

Q17-7．預金保険制度
×金融トラブル（内訳）全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量

Q17-7．預金保険制度
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

全体
正しい
誤り（正解）わからない
カイ 2 乗統計量143

表 191 （クロス分析）Q17-8．投資信託の消費者保護×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

164.0***

カイ 2 乗統計量

10.3***

752（100%）
180(23.9%)
190(25.3%)－
382(50.8%)

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
68(24.6%)
59(21.4%)－
149(54.0%)＋
11.2***
９．保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
115(27.4%)＋
97(23.1%)－
208(49.5%)
10.9***
８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある正しい

171（100%）
48(28.1%)
42(24.6%)
81(47.4%)
14.3***
７．他の金融商品に関連する詐 欺に遭ったことがある全体

683（100%）
165(24.2%)
323(47.3%)＋
195(28.6%)－
4.70*
６．振 り込 め詐 欺 の被 害 に遭 ったことがある

Q17-8．投資信託の消費者保護
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-8．投資信託の消費者保護
×金融トラブル（内訳）49（100%）
19(38.8%)＋
7(14.3%)－
23(46.9%)
11.9***

53（100%）
16(30.2%)
24(45.3%)＋
13(24.5%)－
12.2***

118（100%）
33(28.0%)
47(39.8%)＋
38(32.2%)－
1.75

109（100%）
28(25.7%)
27(24.8%)
54(49.5%)
62.7***

900（100%）
151(16.8%)－
222(24.7%)－
527(58.6%)＋

144

表 192 （クロス分析）Q17-9．国民年金受給額×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

23.6***

カイ 2 乗統計量

2.07

752
（100%）
21(2.8%)
423(56.8%)
308(41.0%)

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
10(3.6%)
144(52.2%)
122(44.2%)
1.53
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
18(4.3%)
234(55.7%)
168(40.0%)
0.78
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
14(8.2%)＋
89(52.0%)
68(39.8%)
2.24
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
28(4.1%)
421(61.6%)＋
234(34.3%)－
14.1***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-9．国民年金受給額
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-9．国民年金受給額
×金融トラブル（内訳）49（100%）
3(6.1%)
23(46.9%)
23(46.9%)
4.24

53（100%）
2(3.8%)
36(67.9%)＋
15(28.3%)－
11.0***

118（100%）
3(2.5%)
82(69.5%)＋
33(28.0%)－
7.16**

109（100%）
7(6.4%)
67(61.5%)
35(32.1%)－
36.4***

900（100%）
21(2.3%)
428(47.6%)－
451(50.1%)＋

145

表 193 （クロス分析）Q17-10．保険商品の保険料×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

67.6***

カイ 2 乗統計量

4.55

752
（100%）
13(1.7%)
581(77.3%)＋
158(21.0%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
6(2.2%)
196(71.0%)
74(26.8%)
14.4***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
8(1.9%)
302(71.9%)
110(26.2%)
0.18
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
9(5.3%)＋
128(74.9%)
34(19.9%)
0.01
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
22(3.2%)＋
562(82.3%)＋
99(14.5%)－
13.0***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-10．保険商品の保険料
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-10．保険商品の保険料
×金融トラブル（内訳）49（100%）
3(6.1%)＋
33(67.3%)
13(26.5%)
9.69***

53（100%）
1(1.9%)
48(90.6%)＋
4(7.5%)－
8.72**

118（100%）
1(0.8%)
99(83.9%)＋
18(15.3%)－
0.14

109（100%）
2(1.8%)
77(70.6%)
30(27.5%)
8.8***

900（100%）
13(1.4%)
551(61.2%)－
336(37.3%)＋

146

表 194 （クロス分析）Q17-11．保険の見直し×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

90.9***

カイ 2 乗統計量

0.53

752
（100%）
61(8.1%)
315(41.9%)
376(50.0%)

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
27(9.8%)
104(37.7%)－
145(52.5%)
3.54
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
37(8.8%)
158(37.6%)－
225(53.6%)＋
6.95**
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
22(12.9%)＋
71(41.5%)
78(45.6%)
10.3***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
59(8.6%)
405(59.3%)＋
219(32.1%)－
7.27**
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-11．
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-11．保険の見直し
×金融トラブル（内訳）49（100%）
5(10.2%)
22(44.9%)
22(44.9%)
14.8***

53（100%）
8(15.1%)＋
33(62.3%)＋
12(22.6%)－
8.31**

118（100%）
12(10.2%)
65(55.1%)＋
41(34.7%)－
3.05

109（100%）
13(11.9%)
46(42.2%)
50(45.9%)
40.2***

900（100%）
48(5.3%)－
348(38.7%)－
504(56.0%)＋

147

表 195 （クロス分析）Q17-12．クレジットカード利用×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

51.9***

カイ 2 乗統計量

2.36

752
（100%）
23(3.1%)
576(76.6%)＋
153(20.3%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
9(3.3%)
208(75.4%)
59(21.4%)
12.5***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
15(3.6%)
314(74.8%)
9(21.7%)
2.45
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
12(7.0%)＋
130(76.0%)
29(17.0%)－
4.13
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
26(3.8%)＋
555(81.3%)＋
102(14.9%)－
17.7***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-12．クレジットカード利用
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-12．クレジットカード利用
×金融トラブル（内訳）49（100%）
3(6.1%)
33(67.3%)
13(26.5%)
10.9***

53（100%）
2(3.8%)
48(90.6%)＋
3(5.7%)－
10.1***

118（100%）
4(3.4%)
99(83.9%)＋
15(12.7%)－
0.37

109（100%）
3(2.8%)
76(69.7%)
30(27.5%)
101.1***

900（100%）
17(1.9%)
551(61.2%)－
332(36.9%)＋

148

表 196 （クロス分析）Q17-13．×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

54.8***

カイ 2 乗統計量

0.33

752
（100%）
81(10.8%)
503(66.9%)＋
168(22.3%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
26(9.4%)
175(63.4%)
75(27.2%)
11.2***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
51(12.1%)
261(62.1%)
108(25.7%)
0.03
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
20(11.7%)
115(67.3%)
36(21.1%)
3.65
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
58(8.5%)
511(74.8%)＋
114(16.7%)－
3.50
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-13．
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-13．
×金融トラブル（内訳）49（100%）
4(8.2%)
33(67.3%)
12(24.5%)
10.3***

53（100%）
7(13.2%)
42(79.2%)＋
4(7.5%)－
10.3***

118（100%）
9(7.6%)
91(77.1%)＋
18(15.3%)－
1.61

109（100%）
12(11.0%)
63(57.8%)
34(31.2%)
76.2***

900（100%）
80(8.9%)
484(53.8%)－
336(37.3%)＋

149

表 197 （クロス分析）Q17-14．クレジットカードの承認×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

37.6***

カイ 2 乗統計量

0.55

752
（100%）
18(2.4%)
626(83.2%)＋
108(14.4%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
6(2.2%)
215(77.9%)
55(19.8%)
20.1***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
10(2.4%)
331(78.8%)
79(18.8%)
0.57
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
8(4.7%)
136(79.5%)
27(15.8%)
0.73
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
26(3.8%)
577(84.5%)＋
80(11.7%)－
3.49
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-14．クレジットカードの承認
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-14．クレジットカードの承認
×金融トラブル（内訳）49（100%）
2(4.1%)
39(79.6%)
8(16.3%)
9.56***

53（100%）
3(5.7%)
48(90.6%)＋
2(3.8%)－
8.54**

118（100%）
3(2.5%)
104(88.1%)＋
11(9.3%)－
8.40*

109（100%）
7(6.4%)＋
79(72.5%)
23(21.1%)
83.3***

900（100%）
19(2.1%)
616(68.4%)－
265(29.4%)＋

150

表 198 （クロス分析）Q17-15．クレジットカード支払時点×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量

51.9***

カイ 2 乗統計量

7.64**

752（100%）
27(3.6%)
573(75.2%)＋
152(20.2%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

わからない

276
（100%）
16(5.8%)＋
193(69.9%)
67(24.3%)
10.3***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

誤り（正解）

420（100%）
15(3.6%)
302(71.9%)
103(24.5%)
6.31**
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある正しい

171（100%）
9(5.3%)
130(76.0%)
32(18.7%)
0.16
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある全体

683（100%）
21(3.1%)
564(82.6%)＋
98(14.3%)－
5.09*
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q17-15．クレジットカード支払時点
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

わからない

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

誤り（正解）

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

正しい

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

Q17-15．クレジットカード支払時点
×金融トラブル（内訳）49（100%）
5(10.2%)＋
33(67.3%)
11(22.4%)
12.9***

53（100%）
3(5.7%)
48(90.6%)＋
2(3.8%)－
15.5***

118（100%）
8(6.8%)＋
97(82.2%)＋
13(11.0%)－
0.17

109（100%）
4(3.7%)
77(70.6%)
28(25.7%)
82.5***

900（100%）
26(2.9%)
558(62.0%)
316(35.1%)＋

151

＜生活設計について＞
Q18．あなたは生活設計（ライフイベントを見据えた将来の収支を含めたライフプランの策定）を意識しておられますか。

表 199 生活設計に対する意識
Q18．生活設計に対する意識

全体
2700

全体

（100%）
249

1．かなり考えている(9.2%)
1169

2．少しは考えている(43.3%)
758

3．ほとんど考えていない(28.1%)
253

4．全く考えていない(9.4%)
271

5．わからない(10.0%)

表 199 は生活設計に対する意識について調査した結果である。1 番多い選択率は「2.少しは考えている」
で 43.3％であり、次いで「3.ほとんど考えていない」が 28.1％である。
「考えている（選択肢 1 と 2 の計）」は 52.5％、「考えていない（選択肢 3 と 4 の計）」は 37.5％であり、生活設計について考えている人が約半数を占めている。
表 200 （クロス分析）生活設計に対する意識×金融トラブル経験の有無
Q18．生活設計×金融トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

175

1．かなり考えている

843(46.8%)＋
502(27.9%)
163(9.1%)
117(6.5%)－

3．ほとんど考えていない
4．全く考えていない
5．わからない（100%）
74(9.7%)

2．少しは考えている

カイ 2 乗統計量

トラブル有(8.2%)
326(36.2%)－
256(28.4%)
90(10.0%)
154(17.1%)＋

85.0***

表 200 は金融トラブル経験の有無で生活設計に対する意識について比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は「2.少し考えている」が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。

152

表 201 （クロス分析）生活設計に対する意識×年代・金融トラブル経験の有無
Q18．生活設計に対する意識
×年代・金融トラブル有無
全体
1．かなり考えている
2．少しは考えている
3．ほとんど考えていない
4．全く考えていない
5．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
45(7.5%)
281(46.8%)＋
167(27.8%)
56(9.3%)
51(8.5%)－
55.9***

300（100%）
14(4.7%)
87(29.0%)－
88(29.3%)
39(13.0%)
72(24.0%)＋

600（100%）
54(9.0%)
263(43.8%)
174(29.0%)
61(10.2%)
48(8.0%)－
17.9***

300（100%）
1(5.7%)
112(37.3%)
92(30.7%)
30(10.0%)
49(16.3%)＋

600（100%）
76(12.7%)
299(49.8%)＋
161(26.8%)
46(7.7%)
18(3.0%)－
25.7***

300（100%）
43(14.3%)
127(42.3%)－
76(25.3%)
21(7.0%)
33(11.0%)＋

表 201 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。20・30 代と 60 代以上の金融ト
ラブル経験者は「2.少しは考えている」が有意に多いが、40・50 代ではこの選択肢に有意差は見られない。なお、いずれの年代においても金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。
表 202 （クロス分析）生活設計に対する意識×金融トラブル（内訳）4．全く考えていない
5．わからないカイ 2 乗統計量

75.2***

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．ほとんど考えていない

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．少しは考えている

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．かなり考えている

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

Q18．生活設計に対する意識
×金融トラブル（内訳）683（100%）
95(13.9%)＋
350(51.2%)＋
157(23.0%)－
50(7.3%)－
31(4.5%)－
4.67

171（100%）
14(8.2%)
77(45.0%)
50(29.2%)
20(11.7%)
10(5.8%)
5.88

420（100%）
34(8.1%)
173(41.2%)
134(31.9%)
44(10.5%)
35(8.3%)
9.03*

276（100%）
19(6.9%)
104(37.7%)－
89(32.2%)
34(12.3%)
30(10.9%)
25.3***

752（100%）
53(7.0%)－
334(44.4%)
227(30.2%)
88(11.7%)＋
50(6.6%)－（クロス分析）生活設計に対する意識×金融トラブル（内訳）（つづき）
153

4．全く考えていない
5．わからないカイ 2 乗統計量

8.75*

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．ほとんど考えていない９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．少しは考えている

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．かなり考えている

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q18．生活設計に対する意識
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49
（100%）
10(20.4%)＋
16(32.7%)
12(24.5%)
6(12.2%)
5(10.2%)
13.8***

53（100%）
10(18.9%)＋
30(56.6%)＋
8(15.1%)－
3(5.7%)
2(3.8%)
27.1***

118（100%）
22(18.6%)＋
63(53.4%)＋
16(13.6%)－
11(9.3%)
6(5.1%)
は 4.15109（100%）
1251(11.0%)
51(46.8%)
30(27.5%)
11(10.1%)
5(4.6%)
85.0***

900（100%）
74(8.2%)
326(36.2%)－
256(28.4%)
90(10.0%)
154(17.1%)＋

表 202 は金融トラブル内訳別で生活設計に対する考え方を比較したものである。
「1.十分に理解できな
いまま金融商品を購入したことがある」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、「8.金融
商品に関するトラブルを経験したことがある」人は、「1.かなり考えている」や「2.少し考えている」が有意に多く、これらの金融トラブル経験者は生活設計について考えている傾向が見られる。また、「6.振り込め詐欺に遭ったことがある」人も生活設計について「1.かなり考えている」人が有意に多い。
なお、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は、生活設計に対して「4.全く考えていない」
人が有意に多くなっている。

154

Q19．Q18 を選んだ方にお伺いします。あなたは、具体的に次のライフイベントについてそれぞれどのように準備されていますか。

表 203 準備しているライフイベント
Q19．準備しているライフイベント

1.住宅の取得

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない

1418（100%）
105(7.4%)
100(7.1%)
147(10.4%)
93(6.6%)
81(5.7%)
892(62.9%)

2.結婚
1418（100%）
23(1.6%)
54(3.8%)
62(4.4%)
61(4.3%)
66(4.7%)
1152(81.2%)

3.子供の養育4.両親の介護

5.自身の老後

1418（100%）
243(17.1%)
106(7.5%)
119(8.4%)
77(5.4%)
88(6.2%)
785(55.4%)

1418（100%）
94(6.6%)
167(11.8%)
314(22.1%)
211(14.9%)
139(9.8%)
493(34.8%)

1418（100%）
441(31.1%)
234(16.5%)
458(32.3%)
131(9.2%)
97(6.8%)
57(4.0%)

表 203 は、Q18 で生活設計に対して「1.かなり考えている」と「2.少しは考えている」を選択した 1418
サンプルに対し、具体的に考えているライフイベントを調査した結果である。
1 番選択率が高いライフイベントは「5.自身の老後」であり、約 3 割（31.1％）が「1.具体的に準備している」を選択しており、「1.具体的に準備している」、「2.計画は立ててあるが具体的な行動はこれから」、「3.計画を立てたいと思っているがまだできていない」を合わせると約 8 割（79.9％）の人が自身の老後について計画の必要を感じている。
次いで、準備や計画を立てていたり、その必要性を感じている度合いが高いのが「4.両親の介護」であり、「1.具体的に準備」、「2.具体的な行動はこれから」、「3.計画を立てたいと思っている」を合わせると約 4 割（40.5％）であり、「4.可能性はあるが計画を立てる必要性は感じていない」と意識する人も 14.9％と高い。
その他のライフイベントを見ると、「3.子供の養育」については「1.具体的に準備している」が 17.1％と高く、また「1.住宅の取得」についても「3.計画を立てたいと思っている」人が 10.4％と 1 割を超え
ている。

155

表 204 （クロス分析）具体的に設計しているライフイベント×金融トラブル経験の有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

具体的なライフイベント

住宅取得

結婚

子供養育

両親介護

自身老後

1018
（100%）
74(7.3%)
84(8.3%)＋
120(11.8%)＋
71(7.0%)
61(6.0%)
608(59.7%)－

1018（100%）
19(1.9%)
48(4.7%)＋
51(5.0%)
47(4.6%)
45(4.4%)
808(79.4%)－

1018（100%）
71(7.0%)
130(12.8%)
241(23.7%)＋
149(14.6%)
99(9.7%)
328(32.2%)－

1018（100%）
310(30.5%)
178(17.5%)
332(32.6%)
98(9.6%)
66(6.5%)
34(3.3%)－

400（100%）
4(1.0%)
6(1.5%)－
11(2.8%)
14(3.5%)
21(5.3%)
344(86.0%)＋

400（100%）
68(17.0%)
12(3.0%)－
23(5.8%)－
18(4.5%)
22(5.5%)
257(64.3%)＋

400（100%）
23(5.8%)
37(9.3%)
73(18.3%)－
62(15.5%)
40(10.0%)
165(41.3%)＋

400（100%）
131(32.8%)
56(14.0%)
126(31.5%)
33(8.3%)
31(7.8%)
23(5.8%)＋

金融トラブル経験有
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない

1018（100%）
74(7.3%)
84(8.3%)＋
120(11.8%)＋
71(7.0%)
61(6.0%)
608(59.7%)－
金融トラブル経験無全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない

400（100%）
31(7.8%)
16(4.0%)－
27(6.8%)－
22(5.5%)
20(5.0%)
284(71.0%)＋

表 204 から表 209 は具体的に考えているライフイベントについて金融トラブル経験の有無で比較したものである。表 204 は金融トラブル経験の有無で有意性のみを比較するためにまとめたものであり、詳細は表 205 から表 209 で提示している。
表 204 を見ると、金融トラブル経験者は、住宅取得・結婚・子供の養育・両親の介護について「2.計画は立ててあるが具体的な行動はこれから」、あるいは「3.計画を立てたいと思っているがまだできていない」と意識している人が有意に多い。一方、金融トラブル未経験者はすべてのライフイベントに対して「6.該当しない」と回答する人が有意に多くなっている。

156

表 205 （クロス分析）住宅の取得準備×金融トラブル経験の有無
Q19-1．住宅の取得準備×金融トラブル経験の有無

トラブル有
1018
（100%）
74(7.3%)
84(8.3%)＋
120(11.8%)＋
71(7.0%)
61(6.0%)
608(59.7%)－

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

トラブル無
400
（100%）
31(7.8%)
16(4.0%)－
27(6.8%)－
22(5.5%)
20(5.0%)
284(71.0%)＋

21.7***

表 206 （クロス分析）結婚の準備×金融トラブル経験の有無
Q19-2．結婚の準備×金融トラブル経験の有無

トラブル有
1018
（100%）
19(1.9%)
48(4.7%)＋
51(5.0%)
47(4.6%)
45(4.4%)
808(79.4%)－

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

トラブル無
400
（100%）
4(1.0%)
6(1.5%)－
11(2.8%)
14(3.5%)
21(5.3%)
344(86.0%)＋

15.3***

表 207 （クロス分析）子供の養育準備×金融トラブル経験の有無
Q19-3．子供の養育準備×金融トラブル経験の有無

トラブル有
1018
（100%）
175(17.2%)
94(9.2%)＋
96(9.4%)＋
59(5.8%)
66(6.5%)
528(51.9%)－

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

28.9***

157

トラブル無
400
（100%）
68(17.0%)
12(3.0%)－
23(5.8%)－
18(4.5%)
22(5.5%)
257(64.3%)＋

表 208 （クロス分析）両親の介護準備×金融トラブル経験の有無
Q19-4．両親の介護準備×金融トラブル経験の有無

トラブル有
1018
（100%）
71(7.0%)
130(12.8%)
241(23.7%)＋
149(14.6%)
99(9.7%)
328(32.2%)－

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

トラブル無
400
（100%）
23(5.8%)
37(9.3%)
73(18.3%)－
62(15.5%)
40(10.0%)
165(41.3%)＋

14.4***

表 209 （クロス分析）自身の老後準備×金融トラブル経験の有無
Q19-5．自身の老後準備×金融トラブル経験の有無

トラブル有
1018
（100%）
310(30.5%)
178(17.5%)
332(32.6%)
98(9.6%)
66(6.5%)
34(3.3%)－

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

8.12

158

トラブル無
400
（100%）
131(32.8%)
56(14.0%)
126(31.5%)
33(8.3%)
31(7.8%)
23(5.8%)＋

表 210 （クロス分析）具体的に設計しているライフイベント×20・30 代の金融トラブル経験有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

具体的なライフイベント

住宅取得

結婚

子供養育

両親介護

自身老後

326
（100%）
94(28.8%)
59(18.1%)＋
61(18.7%)
31(9.5%)
31(9.5%)
50(15.3%)－

326（100%）
19(5.8%)＋
53(16.3%)
121(37.1%)
71(21.8%)
42(12.9%)
20(6.1%)

326（100%）
54(16.6%)
57(17.5%)
141(43.3%)
39(12.0%)
24(7.4%)－
11(3.4%)

101（100%）
26(25.7%)
10(9.9%)－
18(17.5%)
12(11.9%)
10(9.9%)
25(24.8%)＋

101（100%）
1(1.0%)－
13(12.9%)
34(33.7%)
26(25.7%)
17(16.8%)
10(9.9%)

101（100%）
15(14.9%)
12(11.9%)
41(40.6%)
13(12.9%)
15(14.9%)＋
5(5.0%)

金融トラブル経験有（20・30 代）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない326（100%）
33(10.1%)
50(15.3%)
82(25.2%)
26(8.0%)
26(8.0%)
109(33.4%)

326（100%）
15(4.6%)
38(11.7%)＋
35(10.7%)
24(7.4%)
15(4.6%)
199(61.0%)

金融トラブル経験無（20・30 代）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない101（100%）
16(15.8%)
8(7.9%)
17(16.8%)
12(11.9%)
6(5.9%)
42(41.6%)

101（100%）
1(1.0%)
5(5.0%)－
8(7.9%)
11(10.9%)
8(7.9%)
68(67.3%)

表 210 から表 217 は具体的に考えているライフイベントについて年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。表 210 は 20・30 代について、表 211 は 40・50 代について、表 212 は 60 代以上であり、詳細は表 213 から表 217 で提示している。
表 210 を見ると、20・30 代の金融トラブル経験者は結婚と子供の養育について計画を立てているが具体的な行動はこれからと意識する人が有意に多く、また、両親の介護について具体的に準備している人も有意に多い。そして、表 211 から 40・50 代の結果を見ると、40・50 代の金融トラブル経験者は子供の養育について計画を立てている、あるいは計画を立てたいと意識する傾向が高い。また、40・50 代の金融トラブル経験者は、住宅取得や結婚について可能性を感じている人も有意に多い。なお、表 212 から 60 代以上の結果を見ると、金融トラブル経験者で住宅取得について計画を立てている人に有意性が見られるが、全体的に金融トラブル経験の有無で具体的なライフイベントに対する準備・計画に対して統計的な有意差は見られない。
159

表 211 （クロス分析）具体的に設計しているライフイベント×40・50 代の金融トラブル経験有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

具体的なライフイベント

住宅取得

結婚

子供養育

両親介護

自身老後

317
（100%）
68(21.5%)
30(9.5%)＋
26(8.2%)＋
18(5.7%)
25(7.9%)
150(47.3%)－

317（100%）
27(8.5%)
46(14.5%)
97(30.6%)
42(13.2%)
37(11.7%)
68(21.5%)

317（100%）
77(24.3%)－
59(18.6%)
113(35.6%)
34(10.7%)
22(6.9%)
12(3.8%)

129（100%）
36(27.9%)
2(1.6%)－
4(3.1%)－
4(3.1%)
8(6.2%)
75(58.1%)＋

129（100%）
10(7.8%)
17(13.2%)
30(23.3%)
21(16.3%)
18(14.0%)
33(25.6%)

129（100%）
43(33.3%)＋
23(17.8%)
41(31.8%)
10(7.8%)
6(4.7%)
6(4.7%)

金融トラブル経験有（40・50 代）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない317（100%）
24(7.6%)
16(5.0%)
26(8.2%)
31(9.8%)＋
23(7.3%)
197(62.1%)

317（100%）
4(1.3%)
8(2.5%)
14(4.4%)
20(6.3%)＋
24(7.6%)
247(77.9%)

金融トラブル経験無（40・50 代）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない129（100%）
8(6.2%)
6(4.7%)
9(7.0%)
4(3.1%)－
10(7.8%)
92(71.3%)

160

129（100%）
3(2.3%)
1(0.8%)
2(1.6%)
2(1.6%)－
11(8.5%)
110(85.3%)

表 212 （クロス分析）具体的に設計しているライフイベント×60 代以上の金融トラブル経験有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

具体的なライフイベント

住宅取得

結婚

子供養育

両親介護

自身老後

375
（100%）
13(3.5%)
5(1.3%)
9(2.4%)
10(2.7%)
10(2.7%)
32.8(87.5%)

375（100%）
25(6.7%)
31(8.3%)
23(6.1%)
36(9.6%)
20(5.3%)
240(64.0%)

375（100%）
179(47.7%)
62(16.5%)
78(20.8%)
25(6.7%)
20(5.3%)
11(2.9%)－

170（100%）
6(3.5%)
0(0.0%)
1(0.6%)
2(1.2%)
4(2.4%)
157(92.4%)

170（100%）
12(7.1%)
7(4.1%)
9(5.3%)
15(8.8%)
5(2.9%)
122(71.8%)

170（100%）
73(42.9%)
21(12.4%)
44(25.9%)
10(5.9%)
10(5.9%)
12(7.1%)＋

金融トラブル経験有（60 代以上）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない375（100%）
17(4.5%)
18(4.8%)＋
12(3.2%)
14(3.7%)
12(3.2%)
302(80.5%)－

375（100%）
0(0.0%)
2(0.5%)
2(0.5%)
3(0.8%)
6(1.6%)
362(96.5%)

金融トラブル経験無（60 代以上）
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しない

170（100%）
7(4.1%)
2(1.2%)－
1(0.6%)
6(3.5%)
4(2.4%)
150(88.2%)＋

161

170（100%）
0(0.0%)
0(0.0%)
1(0.6%)
1(0.6%)
2(1.6%)
166(97.6%)

表 213 （クロス分析）住宅の取得準備×年代・金融トラブル経験の有無
Q19-1．住宅の取得準備
×金融トラブル経験有無
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有40・50 代

60 代以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

101
（100%）
16(15.8%)
8(7.9%)
17(16.8%)
12(11.9%)
6(5.9%)
42(41.6%)

317（100%）
24(7.6%)
16(5.0%)
26(8.2%)
31(9.8%)＋
23(7.3%)
197(62.1%)
6.88

129（100%）
8(6.2%)
6(4.7%)
9(7.0%)
4(3.1%)－
10(7.8%)
92(71.3%)

375（100%）
17(4.5%)
18(4.8%)＋
12(3.2%)
14(3.7%)
12(3.2%)
302(80.5%)－
8.71

170（100%）
7(4.1%)
2(1.2%)－
1(0.6%)
6(3.5%)
4(2.4%)
150(88.2%)＋

326（100%）
33(10.1%)
50(15.3%)
82(25.2%)
26(8.0%)
26(8.0%)
109(33.4%)
10.8*

表 214 （クロス分析）結婚準備×年代・金融トラブル経験の有無
Q19-2．結婚準備
×金融トラブル経験有無
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

20・30 代トラブル有326
（100%）
15(4.6%)
38(11.7%)＋
35(10.7%)
24(7.4%)
15(4.6%)
199(61.0%)
9.97*

40・50 代

60 代以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

101
（100%）
1(1.0%)
5(5.0%)－
8(7.9%)
11(10.9%)
8(7.9%)
68(67.3%)

317（100%）
4(1.3%)
8(2.5%)
14(4.4%)
20(6.3%)＋
24(7.6%)
247(77.9%)
9.09

129（100%）
3(2.3%)
1(0.8%)
2(1.6%)
2(1.6%)－
11(8.5%)
110(85.3%)

375（100%）
0(0.0%)
2(0.5%)
2(0.5%)
3(0.8%)
6(1.6%)
362(96.5%)
1.14

170（100%）
0(0.0%)
0(0.0%)
1(0.6%)
1(0.6%)
2(1.6%)
166(97.6%)

162

表 215 （クロス分析）子供の養育準備×年代・金融トラブル経験の有無
Q19-3．子供の養育準備
×金融トラブル経験有無
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

トラブル有

トラブル無

326
（100%）
94(28.8%)
59(18.1%)＋
61(18.7%)
31(9.5%)
31(9.5%)
50(15.3%)－
7.84

101（100%）
26(25.7%)
10(9.9%)－
18(17.5%)
12(11.9%)
10(9.9%)
25(24.8%)＋

トラブル有60 代以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

129
（100%）
36(27.9%)
2(1.6%)－
4(3.1%)－
4(3.1%)
8(6.2%)
75(58.1%)＋

375（100%）
13(3.5%)
5(1.3%)
9(2.4%)
10(2.7%)
10(2.7%)
32.8(87.5%)
5.90

170（100%）
6(3.5%)
0(0.0%)
1(0.6%)
2(1.2%)
4(2.4%)
157(92.4%)

317（100%）
68(21.5%)
30(9.5%)＋
26(8.2%)＋
18(5.7%)
25(7.9%)
150(47.3%)－
16.9***

表 216 （クロス分析）両親の介護準備×年代・金融トラブル経験の有無
Q19-4．両親の介護準備×金融トラブル経験有無
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

326
（100%）
19(5.8%)＋
53(16.3%)
121(37.1%)
71(21.8%)
42(12.9%)
20(6.1%)
7.64

101（100%）
1(1.0%)－
13(12.9%)
34(33.7%)
26(25.7%)
17(16.8%)
10(9.9%)

317（100%）
27(8.5%)
46(14.5%)
97(30.6%)
42(13.2%)
37(11.7%)
68(21.5%)
3.59

129（100%）
10(7.8%)
17(13.2%)
30(23.3%)
21(16.3%)
18(14.0%)
33(25.6%)

375（100%）
25(6.7%)
31(8.3%)
23(6.1%)
36(9.6%)
20(5.3%)
240(64.0%)
5.65

170（100%）
12(7.1%)
7(4.1%)
9(5.3%)
15(8.8%)
5(2.9%)
122(71.8%)

163

表 217 （クロス分析）自身の介護準備×年代・金融トラブル経験の有無
Q19-5．自身の介護準備×金融トラブル経験有無
全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

326
（100%）
54(16.6%)
57(17.5%)
141(43.3%)
39(12.0%)
24(7.4%)－
11(3.4%)
7.07

101（100%）
15(14.9%)
12(11.9%)
41(40.6%)
13(12.9%)
15(14.9%)＋
5(5.0%)

317（100%）
77(24.3%)－
59(18.6%)
113(35.6%)
34(10.7%)
22(6.9%)
12(3.8%)
4.97

129（100%）
43(33.3%)＋
23(17.8%)
41(31.8%)
10(7.8%)
6(4.7%)
6(4.7%)

375（100%）
179(47.7%)
62(16.5%)
78(20.8%)
25(6.7%)
20(5.3%)
11(2.9%)－
8.17

170（100%）
73(42.9%)
21(12.4%)
44(25.9%)
10(5.9%)
10(5.9%)
12(7.1%)＋

164

表 218 （クロス分析）具体的に設計しているライフイベント×金融トラブル内訳（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

具体的なライフイベント

住宅取得

結婚

子供養育

両親介護

自身老後

＋

＋

1.十分に理解できないまま金融商品を購入した＋

2.消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

＋

＋

＋

＋

3.消費者金融会社からお金を借りたことがある

＋

＋

＋

＋

4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった＋

5．公共料金等の支払いを遅延したことがある＋

6．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある＋

8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある＋

9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある

＋

＋

＋

注）＋は「1.具体的に準備している」、「2.計画を立ててあるが具体的な行動はこれから」、「3.計画を立てたいと思っているがまだできていない」の選択肢に 5％水準以上のプラスの有意性が見られたことを表している（すなわち、各ライフイベントに対して準備あるいは計画を立てている傾向が強いものをまとめている）。

表 219 から表 223 は金融トラブル内訳別で具体的に考えているライフイベントについて比較したものである。表 219 の＋は「1.具体的に準備している」、「2.計画を立ててあるが具体的な行動はこれから」、「3.計画を立てたいと思っているがまだできていない」の選択肢に 5％水準以上のプラスの有意性が見られたことを表している（すなわち、各ライフイベントに対して準備あるいは計画を立てている傾向が強
いものをまとめている）。詳細は表 219 から表 223 で提示している。
表 219 を見ると、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2 と 3）や公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 5）が全体的に様々なライフイベントに対して計画したいと思っている（が実際には計画できていない）傾向が見られる。

165

表 219 （クロス分析）住宅の取得準備×金融トラブル（内訳）２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

445（100%）
35(7.9%)
38(8.5%)
47(10.6%)
24(5.4%)
17(3.8%)－
284(63.8%)
7.74

91（100%）
12(13.2%)＋
9(9.9%)
17(18.7%)＋
6(6.6%)
7(7.7%)
40(44.0%)－
18.2***

207（100%）
18(8.7%)
17(8.2%)
36(17.4%)＋
19(9.2%)
13(6.3%)
104(50.2%)－
21.4***

123（100%）
10(8.1%)
11(8.9%)
21(17.1%)＋
12(9.8%)
6(4.9%)
63(51.2%)－
11.8**

387（100%）
34(8.8%)
30(7.8%)
57(14.7%)＋
30(7.8%)
31(8.0%)＋
205(53.0%)－
25.9***

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

26（100%）
3(11.5%)
2(7.7%)
3(11.5%)
3(11.5%)
1(3.8%)
14(53.8%)

40（100%）
2(5.0%)
4(10.0%)
5(12.5%)
2(5.0%)
2(5.0%)
25(62.5%)

85（100%）
9(10.6%)
12(14.1%)＋
7(8.2%)
6(7.1%)
4(4.7%)
47(55.3%)

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

Q19-1．住宅の取得準備
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

全体
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない
5．わからない
6．該当しないカイ 2 乗統計量

2.17

1.20

166

9.06

63
（100%）
6(9.5%)
3(4.8%)
3(4.8%)
7(11.1%)
3(4.8%)
41(65.1%)
5.13

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q19-1．住宅の取得準備
×金融トラブル（内訳）400（100%）
31(7.8%)
16(4.0%)－
27(6.8%)－
22(5.5%)
20(5.0%)
284(71.0%)＋
21.7***

表 220 （クロス分析）結婚準備×金融トラブル（内訳）

6．該当しないカイ 2 乗統計量

167

387（100%）
6(1.6%)
23(5.9%)＋
26(6.7%)＋
14(3.6%)
17(4.4%)
301(77.8%)－
14.5**
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない5.82

5.42
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

40（100%）
2(5.0%)
3(7.5%)
2(5.0%)
1(2.5%)
3(7.5%)
29(72.5%)

全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

26（100%）
3
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）(11.5%)＋
1
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから(3.8%)
3
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない(11.5%)
2
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない(7.7%)
2
5．わからない
(7.7%)
15
6．該当しない(57.7%)－
カイ 2 乗統計量
22.2***

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある（つづき）

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q19-2．結婚準備
×金融トラブル（内訳）

6.76

123
（100%）
3(2.4%)
6(4.9%)
9(7.3%)
7(5.7%)
7(5.7%)
91(74.0%)－

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

5．わからない91
207（100%）（100%）
55(5.5%)＋(2.4%)
712(7.7%)＋(5.8%)
717(7.7%)(8.2%)＋
722(7.7%)(10.6%)＋
816(8.8%)(7.7%)＋
57
135(62.6%)－(65.2%)－
25.6***
46.8***

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

445（100%）
12(2.7%)＋
15(3.4%)
19(4.3%)
6(3.6%)
17(3.8%)
366(82.2%)

全体

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q19-2．結婚準備
×金融トラブル（内訳）

85
63
400
（100%）（100%）（100%）
444(4.7%)＋(6.3%)＋(1.0%)
71
6(8.2%)＋(1.6%)(1.5%)－
83
11(9.4%)＋(4.8%)(2.8%)
22
14(2.4%)(3.2%)(3.5%)
2521(2.4%)(7.9%)(5.3%)
6248
344(72.9%)－(76.2%)(86.0%)＋
17.8***
11.9**
15.3***

表 221 （クロス分析）子供の養育準備×金融トラブル（内訳）
５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q19-3．子供の養育準備
×金融トラブル（内訳）

445
91
207
123
387
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
59
16
30
28
98
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）(13.3%)－(17.6%)(14.5%)(22.8%)(25.3%)＋
27
9
28
10
40
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから(6.1%)(9.9%)(13.5%)＋(8.1%)(10.3%)＋
36
13
23
14
46
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない(8.1%)(14.3%)＋(11.1%)(11.4%)(11.9%)＋
26
8
16
11
26
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない(5.8%)(8.8%)(7.7%)(8.9%)(6.7%)
20
7
19
6
34
5．わからない(4.5%)(7.7%)(9.2%)(4.9%)(8.8%)＋
277
38
91
54
143
6．該当しない(62.2%)＋(41.8%)－(44.0%)－(43.9%)－(37.0%)－
カイ 2 乗統計量
16.3***
10.4*
26.5***
10.6*
74.3***
全体

6．該当しないカイ 2 乗統計量2.90

40（100%）
5(12.5%)
3(7.5%)
7(17.5%)＋
0(0.0%)
1(2.5%)
24(60.0%)

85（100%）
13(15.3%)
8(9.4%)
10(11.8%)
7(8.2%)
4(4.7%)
43(50.6%)

7.89

168

3.87

63
（100%）
7(11.5%)
4(6.3%)
2(3.2%)
3(4.8%)
4(6.3%)
43(68.3%)＋
5.68

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない5．わからない26（100%）
4(15.4%)
4(15.4%)
2(7.7%)
2(7.7%)
1(3.8%)
13(50.0%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

全体

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある（つづき）

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q19-3．子供の養育準備
×金融トラブル（内訳）400（100%）
68(17.0%)
12(3.0%)－
23(5.8%)－
18(4.5%)
22(5.5%)
257(64.3%)＋
28.9***

表 222 （クロス分析）両親の介護準備×金融トラブル（内訳）
５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q19-4．両親の介護準備×金融トラブル（内訳）

445
91
207
123
387
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
39
11
20
10
23
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）(8.8%)＋(12.1%)＋(9.7%)(8.1%)(5.9%)
63
18
32
13
41
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから(14.2%)(19.8%)＋(15.5%)(10.6%)(10.6%)
76
25
58
41
128
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない(17.1%)－(27.5%)(28.0%)＋(33.3%)＋(33.1%)＋
63
10
26
17
67
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない(14.2%)(11.0%)(12.6%)(13.8%)(17.3%)
36
6
20
12
42
5．わからない(8.1%)(6.6%)(9.7%)(9.8%)(10.9%)
168
21
51
30
86
6．該当しない(37.8%)(23.1%)－(24.6%)－(24.4%)－(22.2%)－
カイ 2 乗統計量
18.9***
16.7***
18.0***
12.5**
56.5***
全体

6．該当しないカイ 2 乗統計量

4.91

2.02

169

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない5．わからない40（100%）
2(5.0%)
4(10.0%)
10(25.0%)
4(10.0%)
3(7.5%)
17(42.5%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない26（100%）
4(15.4%)
2(7.7%)
6(23.1%)
5(19.2%)
3(11.5%)
6(23.1%)

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

全体

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある（つづき）

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q19-4．両親の介護準備×金融トラブル（内訳）

85
63
400
（100%）（100%）（100%）
95
23(10.6%)(7.9%)(5.8%)
194
37(22.4%)＋(6.3%)(9.3%)
11
11
73(12.9%)－(17.5%)(18.2%)－
76
62(8.2%)(9.5%)(15.5%)
7440(8.2%)(6.3%)(10.0%)
32
33
165(37.6%)(52.4%)＋(41.3%)＋
17.3***
10.4*
14.4**

表 223 （クロス分析）自身の老後準備×金融トラブル（内訳）

5.64

85
（100%）
28(32.9%)
17(20.0%)
26(30.6%)
3(3.5%)
7(8.2%)
4(4.7%)

4.29

170

4.40

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもないカイ 2 乗統計量

40（100%）
11(27.5%)
5(12.5%)
13(32.5%)
4(10.0%)
3(7.5%)
4(10.0%)＋

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

6．該当しない26（100%）
6(23.1%)
4(15.4%)
7(26.9%)
4(15.4%)
2(7.7%)
3(11.5%)＋

123387（100%）（100%）
2488(19.5%)－(22.7%)－
1866(14.6%)(17.1%)
53
156(43.1%)＋(40.3%)＋
1438(11.4%)(9.8%)
1128(8.9%)(7.2%)
3
11(2.4%)(2.8%)
13.3**
24.8***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

5．わからない

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．具体的に準備している（積立や保険加入など）2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

7.89

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

（つづき）

7.43

207
（100%）
49(23.7%)－
34(16.4%)
74(35.7%)
24(11.6%)
18(8.7%)
8(3.9%)

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった91（100%）
20(22.0%)
21(23.1%)
35(38.5%)
7(7.7%)
4(4.4%)
4(4.4%)

全体

Q19-5．自身の老後準備
×金融トラブル（内訳）３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

445（100%）
168
1．具体的に準備している（積立や保険加入など）(37.8%)＋
78
2．計画を立ててあるが、具体的な行動はこれから(17.5%)
116
3．計画を立てたいと思っているが、まだできていない(26.1%)－
47
4．可能性はあるが、計画を立てる
必要性を感じていない(10.6%)
24
5．わからない(5.4%)
12
6．該当しない(2.7%)
カイ 2 乗統計量
23.5***

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q19-5．自身の老後準備
×金融トラブル（内訳）63（100%）
19(30.2%)
10(15.9%)
18(28.6%)
6(9.5%)
6(9.5%)
4(6.3%)
1.91

400（100%）
131(32.8%)
56(14.0%)
126(31.5%)
33(8.3%)
31(7.8%)
23(5.8%)＋
8.12

Q20．あなたは、次の点について専門家（ファイナンシャルプランナー［FP］など）から助言を受けたいですか。

表 224 専門家（FP など）からの助言の希望
Q20．専門家からの助言希望
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
Q20．専門家からの助言希望（つづき）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

1.生活設計全般

2.資産運用全般

2700（100%）
34(1.3%)
53(2.0%)
987(36.6%)
641(23.7%)
246(9.1%)
739(27.4%)
5.住宅ローン借入
や見直し
2700（100%）
20(0.7%)
36(1.3%)
642(23.8%)
478(17.7%)
652(24.1%)
872(32.3%)

2700（100%）
31(1.1%)
88(3.3%)
970(35.9%)
570(21.1%)
356(13.2%)
685(25.4%)
6.納税や税金対策
2700（100%）
31(1.1%)
79(2.9%)
1114(41.3%)
451(16.7%)
322(11.9%)
703(26.0%)

3.株式投資2700（100%）
30(1.1%)
71(2.6%)
871(32.3%)
622(23.0%)
420(15.6%)
686(25.4%)
7.借金の負担軽減や整理2700（100%）
21(0.8%)
38(1.4%)
648(24.0%)
414(15.3%)
697(25.8%)
882(32.7%)

4.保険加入や見直し
2700（100%）
19(0.7%)
48(1.8%)
1051(38.9%)
590(21.9%)
282(10.4%)
710(26.3%)

表 224 は専門家（FP など）から助言を受けたい金融や経済の知識について調査した結果である。いずれの内容についても有料で受けたいと意識する人は少ない。無料なら受けたいと思う内容の中で 1 番選
択率が高いのは「6.納税や税金対策」であり、41.3％の人が無料であれば受けたいと意識している。
一方、「1.生活設計全般」、「2.資産運用全般」、「3.株式投資」、「4.保険加入や見直し」については「4.
無料でも受けたいとは思わない」と回答する人がいずれも 2 割を超え、また、「5.住宅ローンの借入や見直し」と「7.借金の負担軽減や整理」に対しては「5.自分には関係が無い」と意識する人が 25％前後である。なお、いずれの内容についても「6.わからない・該当しない」と選択する人が 25％を超えている。

171

表 225 （クロス分析）専門家からの助言の希望（金融トラブル経験の有無）（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

6

7

専門家の助言

生活全般

資産運用

株式投資

保険

住宅ﾛｰﾝ

税金対策

借金整理

1800
（100%）
16(0.9%)
40(2.2%)＋
81(45.0%)＋
381(21.2%)
171(9.5%)－
382(21.2%)－

1800（100%）
17(0.9%)
30(1.7%)＋
492(27.3%)＋
315(17.5%)
450(25.0%)
496(27.6%)－

1800（100%）
26(1.4%)＋
66(3.7%)＋
849(47.2%)＋
280(15.6%)－
204(11.3%)
375(20.8%)－

1800（100%）
17(0.9%)
35(1.9%)＋
529(29.4%)＋
260(14.4%)
461(25.6%)
498(27.7%)－

900（100%）
3(0.3%)
8(0.9%)－
241(26.8%)－
209(23.2%)
111(12.3%)＋
328(36.4%)＋

900（100%）
3(0.3%)
6(0.7%)－
150(16.7%)－
163(18.1%)
202(22.4%)
376(41.8%)＋

900（100%）
5(0.6%)－
13(1.4%)－
265(29.4%)－
171(19.0%)＋
118(13.1%)
328(36.4%)＋

900（100%）
4(0.4%)
3(0.3%)－
119(13.2%)－
154(17.1%)
236(26.2%)
384(42.7%)＋

金融トラブル経験有
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

1800（100%）
29(1.6%)＋
45(2.5%)＋
770(42.8%)＋
412(22.9%)
146(8.1%)－
398(22.1%)－

1800（100%）
26(1.4%)＋
75(4.2%)＋
747(41.5%)＋
360(20.0%)－
228(12.7%)
364(20.2%)－

1800（100%）
25(1.4%)
59(3.3%)＋
681(37.8%)＋
399(22.2%)
268(14.9%)
368(20.4%)－

金融トラブル経験無全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

900（100%）
5(0.6%)－
8(0.9%)－
217(24.1%)－
229(25.4%)
100(11.1%)＋
341(37.9%)＋

900（100%）
5(0.6%)－
13(1.4%)－
223(24.8%)－
210(23.3%)＋
128(14.2%)
321(35.7%)＋

900（100%）
5(0.6%)
12(1.3%)－
190(21.1%)－
223(24.8%)
152(16.9%)
318(35.3%)＋

表 225 から表 231 は金融トラブル経験の有無別で専門家からの助言の希望について比較したものである。表 225 は一覧でまとめたものであり、詳細は表 226 から表 231 で提示している。
表 225 を見ると、金融トラブル経験者は全ての助言内容に対して「2.有料（1 時間 5 千円未満）で受けたい」と「3.無料なら受けたい」と回答する人が有意に多い。また、「生活設計全般」、「資産運用全般」、「納税や税金対策」については 1 時間 5 千円以上でも受けたいと思う人が金融トラブル経験者では有意に多くなっている。
一方、金融トラブル未経験者は全ての助言内容について「わからない・該当しない」と回答する人が有意に多い。また、いくつかの相談内容については無料でも受けたいとは思わない（資産運用全般や税金対策）、自分には関係がない（生活設計全般や保険）と意識する人も有意に多くなっている。

172

表 226 （クロス分析）専門家からの助言（生活設計全般）×金融トラブル経験の有無
Q20-1．専門家の助言（生活設計全般）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

トラブル有
1800
（100%）
29(1.6%)＋
45(2.5%)＋
770(42.8%)＋
412(22.9%)
146(8.1%)－
398(22.1%)－
132.6***

トラブル無900（100%）
5(0.6%)－
8(0.9%)－
217(24.1%)－
229(25.4%)
100(11.1%)＋
341(37.9%)＋

表 227 （クロス分析）専門家からの助言（資産運用全般）×金融トラブル経験の有無
Q20-2．専門家の助言（資産運用全般）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

トラブル有
1800
（100%）
26(1.4%)＋
75(4.2%)＋
747(41.5%)＋
360(20.0%)－
228(12.7%)
364(20.2%)－
125.1***

トラブル無900（100%）
5(0.6%)－
13(1.4%)－
223(24.8%)－
210(23.3%)＋
128(14.2%)
321(35.7%)＋（クロス分析）専門家からの助言（株式投資）×金融トラブル経験の有無
Q20-3．専門家の助言（株式投資）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

173

トラブル有
1800
（100%）
25(1.4%)
59(3.3%)＋
681(37.8%)＋
399(22.2%)
268(14.9%)
368(20.4%)－
120.1***

トラブル無900（100%）
5(0.6%)
12(1.3%)－
190(21.1%)－
223(24.8%)
152(16.9%)
318(35.3%)＋

表 228 （クロス分析）専門家からの助言（保険加入や見直し）×金融トラブル経験の有無
Q20-4．専門家の助言（保険加入や見直し）×トラブル有無

トラブル有
1800
（100%）
16(0.9%)
40(2.2%)＋
81(45.0%)＋
381(21.2%)
171(9.5%)－
382(21.2%)－
118.5***

全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

トラブル無
900
（100%）
3(0.3%)
8(0.9%)－
241(26.8%)－
209(23.2%)
111(12.3%)＋
328(36.4%)＋

表 229 （クロス分析）専門家からの助言（住宅ローン借入や見直し）×金融トラブル経験の有無
Q20-5．専門家の助言（住宅ローン関係）×トラブル有無

トラブル有
1800
（100%）
17(0.9%)
30(1.7%)＋
492(27.3%)＋
315(17.5%)
450(25.0%)
496(27.6%)－
75.6***

全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

トラブル無
900
（100%）
3(0.3%)
6(0.7%)－
150(16.7%)－
163(18.1%)
202(22.4%)
376(41.8%)＋

表 230 （クロス分析）専門家からの助言（納税・税金対策）×金融トラブル経験の有無
Q20-6．専門家の助言（納税・税金対策）×トラブル有無

トラブル有
1800
（100%）
26(1.4%)＋
66(3.7%)＋
849(47.2%)＋
280(15.6%)－
204(11.3%)
375(20.8%)－
121.9***

全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

174

トラブル無
900
（100%）
5(0.6%)－
13(1.4%)－
265(29.4%)－
171(19.0%)＋
118(13.1%)
328(36.4%)＋

表 231 （クロス分析）専門家からの助言（借金の負担軽減や整理）×金融トラブル経験の有無
Q20-7．専門家の助言（借金関係）×トラブル有無

トラブル有
1800
（100%）
17(0.9%)
35(1.9%)＋
529(29.4%)＋
260(14.4%)
461(25.6%)
498(27.7%)－

全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

トラブル無
900
（100%）
4(0.4%)
3(0.3%)－
119(13.2%)－
154(17.1%)
236(26.2%)
384(42.7%)＋

122.5***

表 232 から表 241 は年代（金融トラブル経験の有無）別で専門家からの助言の希望について比較したものである。表 232 は 20・30 代について、表 233 は 40・50 代について、表 234 は 60 代以上について
金融トラブル経験の有無別で比較したものである。詳細は表 235 から表 241 で提示している。
表 232 から表 234 を見ると、20・30 代の金融トラブル経験者は全ての内容について無料なら受けた
いと意識している人が有意に多いが、有料でも受けたいと意識している人も有意に多い（1 時間 5 千円以
上でも受けたいと意識する人も多い）。なお、40・50 代と 60 代以上の金融トラブル経験者は全ての内容
に対し、無料であれば受けたいと意識する人が有意に多くなっている。
一方、金融トラブル未経験者については、いずれの年代でも「わからない・該当しない」と回答する人が有意に多いが、60 代以上の金融トラブル未経験者では、生活全般・保険・税金対策・借金整理に対しては無料でも受けたいとは思わないと意識する人が有意に多い。

175

表 232 （クロス分析）専門家からの助言の希望×20・30 代金融トラブル経験の有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

6

7

専門家からの助言

生活全般

資産運用

株式投資

保険

住宅ﾛｰﾝ

税金対策

借金整理

600
（100%）
14(2.3%)＋
19(3.2%)＋
330(55.0%)＋
96(16.0%)－
40(6.7%)－
101(16.8%)－

600（100%）
15(2.5%)＋
18(3.0%)
232(38.7%)＋
90(15.0%)＋
113(18.8%)
132(22.0%)－

600（100%）
18(3.0%)＋
35(5.8%)＋
322(53.7%)＋
66(11.0%)
49(8.2%)
110(18.3%)－

600（100%）
13(2.2%)
17(2.8%)＋
218(36.3%)＋
67(11.2%)
143(23.8%)
142(23.7%)－

300（100%）
1(0.3%)－
4(1.3%)
103(34.3%)－
37(12.3%)－
25(8.3%)
130(43.3%)＋

300（100%）
1(0.3%)－
3(1.0%)
79(26.3%)－
30(10.0%)－
52(17.3%)
135(45.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)－
4(1.3%)－
107(35.7%)－
30(10.0%)
26(8.7%)
132(44.0%)＋

300（100%）
2(0.7%)
2(0.7%)
58(19.3%)－
29(9.7%)
71(23.7%)
138(46.0%)＋

金融トラブル経験有（20・30 代）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

600（100%）
20(3.3%)＋
20(3.3%)＋
307(16.5%)＋
99(16.5%)
40(6.7%)
114(19.0%)－

600（100%）
20(3.3%)＋
31(5.2%)＋
280(46.7%)＋
88(14.7%)
68(11.3%)
113(18.8%)－

600（100%）
18(3.0%)＋
24(40.%)＋
257(42.8%)＋
105(17.5%)
81(13.5%)
115(19.2%)－

金融トラブル経験無（20・30 代）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

300（100%）
2(0.7%)－
2(0.7%)－
101(33.7%)－
39(13.0%)
15(5.0%)
141(47.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)－
5(1.7%)－
93(31.0%)－
38(12.7%)
30(10.0%)
133(44.3%)＋

176

300（100%）
2(0.7%)－
4(1.3%)－
73(24.3%)－
48(16.0%)
41(13.7%)
132(44.0%)＋

表 233 （クロス分析）専門家からの助言の希望×40・50 代金融トラブル経験の有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

6

7

専門家からの助言

生活全般

資産運用

株式投資

保険

住宅ﾛｰﾝ

税金対策

借金整理

600
（100%）
1(0.2%)
14(2.3%)
270(45.0%)＋
113(18.8%)
55(9.2%)
147(24.5%)－

600（100%）
2(0.3%)
9(1.5%)
181(30.2%)＋
100(16.7%)
145(24.2%)
163(27.2%)－

600（100%）
5(0.8%)
18(3.0%)
288(48.0%)＋
92(15.3%)
60(10.0%)－
137(22.8%)－

600（100%）
3(0.5%)
10(1.7%)＋
208(34.7%)＋
82(13.7%)
134(22.3%)
163(27.2%)－

300（100%）
1(0.3%)
2(0.7%)
82(27.3%)－
64(21.3%)
40(13.3%)
111(37.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)
2(0.7%)
49(16.3%)－
57(19.0%)
68(22.7%)
123(41.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)
5(1.7%)
78(26.0%)－
59(19.7%)
45(15.0%)＋
112(37.3%)＋

300（100%）
1(0.3%)
0(0.0%)－
42(14.0%)－
49(16.3%)
80(26.7%)
128(42.7%)＋

金融トラブル経験有（40・50 代）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

600（100%）
4(0.7%)
14(2.3%)
261(43.5%)＋
126(21.0%)
45(7.5%)－
150(25.0%)－

600（100%）
4(0.7%)
23(3.8%)＋
251(41.8%)＋
105(17.5%)－
81(13.5%)
136(22.7%)－

600（100%）
4(0.7%)
18(3.0%)
220(36.7%)＋
126(21.0%)
96(16.0%)
136(22.7%)－

金融トラブル経験無（40・50 代）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

300（100%）
1(0.3%)
3(1.0%)
68(22.7%)－
72(24.0%)
40(13.3%)＋
116(38.7%)＋

300（100%）
2(0.7%)
4(1.3%)－
70(23.3%)－
70(23.3%)＋
50(16.7%)
104(34.7%)＋

177

300（100%）
2(0.7%)
3(1.0%)
56(18.7%)－
74(24.7%)
61(20.3%)
104(34.7%)＋

表 234 （クロス分析）専門家からの助言の希望×60 代以上金融トラブル経験の有無（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

6

7

専門家からの助言

生活全般

資産運用

株式投資

保険

住宅ﾛｰﾝ

税金対策

借金整理

600
（100%）
1(0.2%)
7(1.2%)
210(35.0%)＋
172(28.7%)－
76(12.7%)
134(22.3%)－

600（100%）
0(0.0%)
3(0.5%)
79(13.2%)＋
125(20.8%)
192(32.0%)
201(33.5%)

600（100%）
3(0.5%)
13(2.2%)
239(39.8%)＋
122(20.3%)－
95(15.8%)
128(21.3%)－

600（100%）
1(0.2%)
8(1.3%)
103(17.2%)＋
111(18.5%)－
184(30.7%)
193(32.2%)－

300（100%）
1(0.3%)
2(0.7%)
56(18.7%)－
108(36.0%)＋
46(15.3%)
87(29.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)
1(0.3%)
22(7.3%)－
76(25.3%)
82(27.3%)
118(39.3%)

300（100%）
3(1.0%)
4(1.3%)
80(26.7%)－
82(27.3%)＋
47(15.7%)
84(28.0%)＋

300（100%）
1(0.3%)
1(0.3%)
19(6.3%)－
76(25.3%)＋
85(28.3%)
118(39.3%)＋

金融トラブル経験有（60 代以上）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

600（100%）
5(0.8%)
11(1.8%)
202(33.7%)＋
187(31.2%)－
61(10.2%)－
134(22.3%)

600（100%）
2(0.3%)
21(3.5%)
216(36.0%)＋
167(27.8%)
79(13.2%)
115(19.2%)－

600（100%）
3(0.5%)
17(2.8%)
204(34.0%)＋
168(28.0%)
91(15.2%)
117(19.5%)－

金融トラブル経験無（60 代以上）
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない

300（100%）
2(0.7%)
3(1.0%)
48(16.0%)－
118(39.3%)＋
45(15.0%)＋
84(28.0%)

300（100%）
2(0.7%)
4(1.3%)
60(20.0%)－
102(34.0%)
48(16.0%)
84(28.0%)＋

178

300（100%）
1(0.3%)
5(1.7%)
61(20.3%)－
101(33.7%)
50(16.7%)
82(27.3%)＋

表 235 （クロス分析）専門家からの助言（生活設計全般）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-1．専門家の助言（生活設計全般）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
202(3.3%)＋(0.7%)－
202(3.3%)＋(0.7%)－
307101＋(16.5%)(33.7%)－
9939(16.5%)(13.0%)
40
15(6.7%)(5.0%)
114
141(19.0%)－(47.0%)＋
83.0***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
4
1(0.7%)(0.3%)
143(2.3%)(1.0%)
261
68(43.5%)＋(22.7%)－
12672(21.0%)(24.0%)
45
40(7.5%)－(13.3%)＋
150
116(25.0%)－(38.7%)＋
46.7***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
52(0.8%)(0.7%)
113(1.8%)(1.0%)
20248(33.7%)＋(16.0%)－
187
118(31.2%)－(39.3%)＋
61
45(10.2%)－(15.0%)＋
13484(22.3%)(28.0%)
34.0***

表 236 （クロス分析）専門家からの助言（資産運用全般）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-2．専門家の助言（資産運用全般）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
20
1(3.3%)＋(0.3%)－
31
5(5.2%)＋(1.7%)－
280
93(46.7%)＋(31.0%)－
8838(14.7%)(12.7%)
6830(11.3%)(10.0%)
113
133(18.8%)－(44.3%)＋
74.2***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
42(0.7%)(0.7%)
23
4(3.8%)＋(1.3%)－
25170(41.8%)＋(23.3%)－
10570－(17.5%)(23.3%)＋
8150(13.5%)(16.7%)
136
104(22.7%)－(34.7%)＋
39.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
2
2(0.3%)(0.7%)
21
4(3.5%)(1.3%)
216
60(36.0%)＋(20.0%)－
167
102(27.8%)(34.0%)
7948(13.2%)(16.0%)
115
84(19.2%)－(28.0%)＋
31.3***

表 237 （クロス分析）専門家からの助言（株式投資）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-3．専門家の助言（生活設計全般）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
18
2＋(3.0%)(0.7%)－
244(40.%)＋(1.3%)－
257
73(42.8%)＋(24.3%)－
10548(17.5%)(16.0%)
8141(13.5%)(13.7%)
115
132(19.2%)－(44.0%)＋
73.4***

179

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
42(0.7%)(0.7%)
18
3(3.0%)(1.0%)
220
56(36.7%)＋(18.7%)－
12674(21.0%)(24.7%)
96
61(16.0%)(20.3%)
136
104(22.7%)－(34.7%)＋
38.7***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
3
1(0.5%)(0.3%)
175(2.8%)(1.7%)
20461(34.0%)＋(20.3%)－
168
101(28.0%)(33.7%)
9150(15.2%)(16.7%)
11782(19.5%)－(27.3%)＋
21.9***

表 238 （クロス分析）専門家からの助言（保険加入や見直し）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-4．専門家の助言（保険関連）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
14
1(2.3%)＋(0.3%)－
194(3.2%)＋(1.3%)
330
103(55.0%)＋(34.3%)－
9637(16.0%)－(12.3%)－
40
25(6.7%)－(8.3%)
101130(16.8%)－(43.3%)＋
82.5***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
1
1(0.2%)(0.3%)
142(2.3%)(0.7%)
270
82(45.0%)＋(27.3%)－
11364(18.8%)(21.3%)
55
40(9.2%)(13.3%)
147
111(24.5%)－(37.0%)＋
34.2***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
1
1(0.2%)(0.3%)
72(1.2%)(0.7%)
210
56(35.0%)＋(18.7%)－
172
108(28.7%)－(36.0%)＋
76
46(12.7%)(15.3%)
13487(22.3%)－(29.0%)＋
26.9***

表 239 （クロス分析）専門家からの助言（住宅ローン借入や見直し）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-5．専門家の助言（住宅ローン関連）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
15
1(2.5%)＋(0.3%)－
18
3(3.0%)(1.0%)
23279(38.7%)＋(26.3%)－
9030＋(15.0%)(10.0%)－
113
52(18.8%)(17.3%)
132
135(22.0%)－(45.0%)＋
57.2***

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
2
1(0.3%)(0.3%)
92(1.5%)(0.7%)
181
49(30.2%)＋(16.3%)－
100
57(16.7%)(19.0%)
145
68(24.2%)(22.7%)
163
123(27.2%)－(41.0%)＋
29.0***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
01(0.0%)(0.3%)
3
1(0.5%)(0.3%)
7922(13.2%)＋(7.3%)－
12576(20.8%)(25.3%)
192
82(32.0%)(27.3%)
201
118(33.5%)(39.3%)
13.4**

表 240 （クロス分析）専門家からの助言（納税や税金対策）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-6．専門家の助言（税金関連）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
18
1＋(3.0%)(0.3%)－
35
4(5.8%)＋(1.3%)－
322
107(53.7%)＋(35.7%)－
6630(11.0%)(10.0%)
4926(8.2%)(8.7%)
110132(18.3%)－(44.0%)＋
78.9***

180

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
51(0.8%)(0.3%)
18
5(3.0%)(1.7%)
288
78(48.0%)＋(26.0%)－
9259(15.3%)(19.7%)
60
45(10.0%)－(15.0%)＋
137
112(22.8%)－(37.3%)＋
47.7***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
3
3(0.5%)(1.0%)
134(2.2%)(1.3%)
239
80(39.8%)＋(26.7%)－
12282(20.3%)－(27.3%)＋
9547(15.8%)(15.7%)
12884(21.3%)－(28.0%)＋
19.4***

表 241 （クロス分析）専門家からの助言（借金の負担軽減や整理）×年代・金融トラブル経験の有無
Q20-7．専門家の助言（借金関連）×トラブル有無
全体
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
132(2.2%)(0.7%)
172(2.8%)＋(0.7%)
218
58(36.3%)＋(19.3%)－
6729(11.2%)(9.7%)
14371(23.8%)(23.7%)
142
138(23.7%)－(46.0%)＋
58.5***

181

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
3
1(0.5%)(0.3%)
100(1.7%)＋(0.0%)－
20842(34.7%)＋(14.0%)－
82
49(13.7%)(16.3%)
13480(22.3%)(26.7%)
163
128(27.2%)－(42.7%)＋
53.3***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
1
1(0.2%)(0.3%)
81(1.3%)(0.3%)
10319(17.2%)＋(6.3%)－
111
76(18.5%)－(25.3%)＋
18485(30.7%)(28.3%)
193
118(32.2%)－(39.3%)＋
27.4***

表 242 （クロス分析）専門家からの助言の希望×金融トラブル内訳（まとめ）
設問番号

1

2

3

4

5

6

7

専門家の助言

生活全般

資産運用

株式投資

保険

住宅ﾛｰﾝ

税金対策

借金整理

1.十分に理解できないまま金融商品を購入

＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋

2.消費者ローン支払い返済のために借入

＋

＋

＋

＋

＋＋

＋

＋＋

3.消費者金融会社からお金を借りた

＋

＋

＋

＋

＋＋

＋

＋＋

4.住宅ローン等の返済資金を遅延した＋

5.公共料金等の支払いを遅延した＋

6.振り込め詐欺に遭ったことがある

＋

＋

＋

7.他の金融商品に関連する詐欺に遭った

＋＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

8.金融商品に関するトラブルを経験

＋＋

＋＋

＋＋

＋＋

＋＋

9.保証人として借金の肩代わりをさせられた

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋＋

＋

＋＋
＋

注）＋は 5％水準以上で有料でも受けたいと意識する人が有意に多い、＋は 5％水準以上で無料であれば受けたいと意識する人が有意に多いことを表す。

表 242 から 表 249 は金融トラブル内訳別で専門家からの助言の希望について比較したものである。
表 242 は希望がある箇所だけをまとめたものであり、赤の＋は 5％水準以上で有料でも受けたいと回答する人が有意に多いことを、青の＋は無料であれば受けたいと回答する人が有意に多いことを表している。詳細は表 243 から表 249 で提示している。
表 242 を見ると、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や振り込め詐欺に遭ったことがある
人（金融トラブル内訳 6）、及び保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある人（金融トラブル
内訳 9）は、ほぼ全ての内容について有料でも受けたいと意識する人が有意に多くなっている。
そして、十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある人（金融トラブル内訳 1）や金融商品に関するトラブルを経験したことがある人（金融トラブル内訳 8）は、全ての内容に対して有料でも受けたいと意識する人が有意に多い一方で、無料であれば受けたいと意識する人も有意に多い。
なお、公共料金等の支払いを遅延したことがある人は（金融トラブル内訳 5）、資産運用と株式投資以外では無料であれば受けたいと意識する人が有意に多くなっている。

182

表 243 （クロス分析）専門家からの助言（生活設計全般）×金融トラブル（内訳）276（100%）
6(2.2%)
7(2.5%)
108(39.1%)
59(21.4%)
27(9.8%)
69(25.0%)

全体

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

11.3**

10.4*

183

752
（100%）
8(1.1%)
21(2.8%)
309(41.1%)＋
168(22.3%)
71(9.4%)
175(23.3%)－
17.2***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない53（100%）
2(3.8%)
0(0.0%)
26(49.1%)
14(26.4%)
4(7.5%)
7(13.2%)－

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

49（100%）
3(6.1%)＋
2(4.1%)
18(36.7%)
10(20.4%)
5(10.2%)
11(22.4%)

全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-1．専門家の助言（生活設計全般）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

4.62

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

683
171
420
（100%）（100%）（100%）131213
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(1.9%)(7.0%)＋(3.1%)＋17913
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(2.5%)(5.3%)＋(3.1%)
331
70
159
3．無料なら受けたい(48.5%)＋(40.9%)(37.9%)
171
36
89
4．無料でも受けたいとは思わない(25.0%)(21.1%)(21.2%)
37
12
33
5．自分には関係がない(5.4%)－(7.0%)(7.9%)
114
32
113
6．わからない・該当しない(16.7%)－(18.7%)－(26.9%)
カイ 2 乗統計量
92.2***
65.6***
19.1***

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-1．専門家の助言（生活設計全般）
×金融トラブル（内訳）

118
109
900
（100%）（100%）（100%）
745(5.9%)＋(3.7%)＋(0.6%)－
658(5.1%)＋(4.6%)＋(0.9%)－
6429
217(54.2%)＋(26.6%)－(24.1%)－
2131
229(17.8%)(28.4%)(25.4%)
97
100(7.6%)(6.4%)(11.1%)＋
1133341(9.3%)－(30.3%)(37.9%)＋
54.9***
14.6**
132.6***

表 244 （クロス分析）専門家からの助言（資産運用全般）×金融トラブル（内訳）276（100%）
3(1.1%)
8(2.9%)
93(33.7%)
58(21.0%)
46(16.7%)
68(16.7%)

全体

752（100%）
8(1.1%)
28(3.7%)
269(35.8%)
152(20.2%)
129(17.2%)＋
166(22.1%)－
18.1***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-2．専門家の助言（資産運用全般）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

3.45

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

683
171
420
（100%）（100%）（100%）17910
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(2.5%)＋(5.3%)＋(2.4%)＋32
823
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(4.7%)＋(4.7%)(5.5%)＋
345
61
137
3．無料なら受けたい(50.5%)＋(36.7%)(32.6%)
137
39
85
4．無料でも受けたいとは思わない(20.1%)(22.8%)(20.2%)
50
24
59
5．自分には関係がない(7.3%)－(14.0%)(14.0%)
10230
106
6．わからない・該当しない(14.9%)－(17.5%)－(25.2%)
カイ 2 乗統計量
137.7***
32.8***
16.1***

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-2．専門家の助言（資産運用全般）
×金融トラブル（内訳）

49
53
118
109
900
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
42
755
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(8.2%)＋(3.8%)(5.9%)＋(4.6%)＋(0.6%)－
109
413
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(2.0%)(0.0%)(7.6%)＋(3.7%)(1.4%)－
17
23
61
26
223
3．無料なら受けたい(34.7%)(43.4%)(51.7%)＋(23.9%)－(24.8%)－
11
15
19
30
210
4．無料でも受けたいとは思わない(22.4%)(28.3%)(16.1%)(27.5%)(23.3%)＋
5
6
10
14
128
5．自分には関係がない(10.2%)(11.3%)(8.5%)(12.8%)(14.2%)
11
7
12
30
321
6．わからない・該当しない(22.4%)(13.2%)－(10.2%)－(27.5%)(35.7%)＋
カイ 2 乗統計量
22.2***
10.5*
55.1***
18.8***
125.1***
全体184

表 245 （クロス分析）専門家からの助言（株式投資）×金融トラブル（内訳）276（100%）
3(1.1%)
8(2.9%)
85(30.8%)
60(21.7%)
53(19.2%)
67(24.3%)

全体

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

12.3**

9.07

185

752
（100%）
8(1.1%)
23(3.1%)
233(31.0%)
163(21.7%)
149(19.8%)＋
176(23.4%)
15.9***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない53（100%）
2(3.8%)
2(3.8%)
21(39.6%)
15(28.3%)
6(11.3%)
7(13.2%)－

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

49（100%）
3(6.1%)＋
2(4.1%)
15(30.6%)
12(24.5%)
6(12.2%)
11(22.4%)

全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-3．専門家の助言（株式投資）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

3.30

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

683
171
420
（100%）（100%）（100%）16911
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(2.3%)＋(5.3%)＋(2.6%)＋26
618
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(3.8%)＋(3.5%)(4.3%)＋
329
63
135
3．無料なら受けたい(48.2%)＋(36.8%)(32.1%)
151
36
90
4．無料でも受けたいとは思わない(22.1%)(21.1%)(21.4%)
63
27
65
5．自分には関係がない(9.2%)－(15.8%)(15.5%)
98
30
101
6．わからない・該当しない(14.3%)－(17.5%)－(24.0%)
カイ 2 乗統計量
157.0***
34.8***
16.3***

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-3．専門家の助言（株式投資）
×金融トラブル（内訳）

118
109
900
（100%）（100%）（100%）
645(5.1%)＋(3.7%)＋(0.6%)
5612(4.2%)(5.5%)(1.3%)－
59
23
190(50.0%)＋(21.1%)－(21.1%)－
25
31
223(21.2%)(28.4%)(24.8%)
1115
152(9.3%)(13.8%)(16.9%)
1230
318(10.2%)－(27.5%)(35.3%)＋
45.3***
16.5***
120.1***

表 246 （クロス分析）専門家からの助言（保険加入や見直し）×金融トラブル（内訳）276（100%）
4(1.4%)
7(2.5%)
115(41.7%)
56(20.3%)
28(10.1%)
66(23.9%)

全体

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

14.9**

10.6*

186

752
（100%）
7(0.9%)
12(1.6%)
342(45.5%)＋
148(19.7%)
79(10.5%)
164(21.8%)－
22.7***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない53（100%）
2(3.8%)＋
0(0.0%)
22(41.5%)
14(26.4%)
6(11.3%)
9(17.0%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

49（100%）
2(4.1%)＋
3(6.1%)＋
18(36.7%)
7(14.3%)
6(12.2%)
13(26.5%)

全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-4．専門家の助言（保険加入や見直し）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

5.05

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

683
171
420
（100%）（100%）（100%）1097
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(1.5%)＋(5.3%)＋(1.7%)＋18712
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(2.6%)＋(4.1%)＋(2.9%)
320
74
175
3．無料なら受けたい(46.9%)＋(43.3%)(41.7%)
160
3784
4．無料でも受けたいとは思わない(23.4%)(21.6%)(20.0%)
60
11
38
5．自分には関係がない(8.8%)(6.4%)(9.0%)
115
33
104
6．わからない・該当しない(16.8%)－(19.3%)－(24.8%)
カイ 2 乗統計量60.6***
66.5***
12.9**

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-4．専門家の助言（保険加入や見直し）
×金融トラブル（内訳）

118
109
900
（100%）（100%）（100%）
443(3.4%)＋(3.7%)＋(0.3%)
428(3.4%)(1.8%)(0.9%)－
61
31
241(51.7%)＋(28.4%)－(26.8%)－
25
28
200(21.2%)(25.7%)(23.2%)
1310
111(11.0%)(9.2%)(12.3%)＋
1134328(9.3%)－(31.2%)(36.4%)＋
33.2***
19.4***
118.5***

表 247 （クロス分析）専門家からの助言（住宅ローン借入や見直し）×金融トラブル（内訳）
５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-5．専門家の助言（住宅ローン借入や見直し）
×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
99947
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(1.3%)＋(5.3%)＋(2.1%)＋(1.4%)(0.9%)
10411614
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(1.5%)(2.3%)(2.6%)＋(2.2%)(1.9%)
188
55
119
88
214
3．無料なら受けたい(27.5%)＋(32.2%)＋(28.3%)＋(31.9%)＋(28.5%)＋
121
32
70
48
130
4．無料でも受けたいとは思わない(17.7%)(18.7%)(16.7%)(17.4%)(17.3%)
171
35
94
53
181
5．自分には関係がない(25.0%)(20.5%)(22.4%)(19.2%)－(24.1%)
184
36
117
77
206
6．わからない・該当しない(26.9%)－(21.1%)－(27.9%)－(27.9%)(27.4%)－
カイ 2 乗統計量
18.0***
65.5***
27.7***
17.2***
20.2***
全体

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい
3．無料なら受けたい
4．無料でも受けたいとは思わない
5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

11.5**

8.54

187

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない53（100%）
2(3.8%)＋
0(0.0%)
12(22.6%)
12(22.6%)
11(20.8%)
16(30.2%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

49（100%）
2(4.1%)＋
2(4.1%)
11(22.4%)
10(20.4%)
12(24.5%)
12(24.5%)

全体

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-5．専門家の助言（住宅ローン借入や見直し）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

118
109
900
（100%）（100%）（100%）
3
3
3(2.5%)＋(2.8%)＋(0.3%)
53
6(4.2%)＋(2.8%)(0.7%)－
4214
150(35.6%)＋(12.8%)－(16.7%)－
1422
163(11.9%)(20.2%)(18.1%)
38
24
202(32.2%)＋(22.0%)(22.4%)－
1643376(13.6%)－(39.4%)(41.8%)＋
39.6***
16.0***
75.6***

表 248 （クロス分析）専門家からの助言（納税や税金対策）×金融トラブル（内訳）276（100%）
4(1.4%)
9(3.3%)
119(43.1%)
44(15.9%)
39(14.1%)
61(22.1%)

全体

5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

6.85

8.84

188

752
（100%）
10(1.3%)
28(3.7%)
348(46.3%)＋
115(15.3%)
86(11.4%)
165(21.9%)－
17.1***
１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない4．無料でも受けたいとは思わない

53（100%）
2(3.8%)
0(0.0%)
24(45.3%)
10(18.9%)
9(17.0%)
8(15.1%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

3．無料なら受けたい49（100%）
2(4.1%)
3(6.1%)
21(42.9%)
9(18.4%)
5(10.2%)
9(18.4%)

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-6．専門家の助言（納税や税金対策）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

3.81

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことが
ある

683
171
420
（100%）（100%）（100%）177
8
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(2.5%)＋(4.1%)＋(1.9%)32
1020
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(4.7%)＋(5.8%)＋(4.8%)＋
350
81
175
3．無料なら受けたい(51.2%)＋(47.4%)(41.7%)
111
32
65
4．無料でも受けたいとは思わない(16.3%)(18.7%)(15.5%)
62
14
52
5．自分には関係がない(9.1%)－(8.2%)(12.4%)
111
27
100
6．わからない・該当しない(16.3%)－(15.8%)－(23.8%)
カイ 2 乗統計量
86.0***
30.7***
9.71*

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-6．専門家の助言（納税や税金対策）
×金融トラブル（内訳）

118
109
900
（100%）（100%）（100%）
435(3.4%)＋(2.8%)(0.6%)－
73
13(5.9%)＋(2.8%)(1.4%)－
6431
265(54.2%)＋(28.4%)－(29.4%)－
1522
171(12.7%)(20.2%)(19.0%)＋
14
14
118(11.9%)(12.8%)(13.1%)
1436
328(11.9%)－(33.0%)(36.4%)＋
24.9***
10.1*
121.9***

表 249 （クロス分析）専門家からの助言（借金の負担軽減や整理）×金融トラブル（内訳）
５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q20-7．専門家の助言（借金の負担軽減や整理）
×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
107658
1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい(1.5%)＋(4.1%)＋(1.4%)(1.8%)＋(1.1%)
15
10
15
6
12
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい(2.2%)＋(5.8%)＋(3.6%)＋(2.2%)(1.6%)
166
83
171
132
229
3．無料なら受けたい(24.3%)(48.5%)＋(40.7%)＋
47.8(%)＋(30.5%)＋
103
28
59
30
107
4．無料でも受けたいとは思わない(15.1%)(16.4%)(14.0%)(10.9%)－(14.2%)
198
16
72
36
192
5．自分には関係がない(29.0%)＋(9.4%)－(17.1%)－(13.0%)－(25.5%)
191
27
97
67
204
6．わからない・該当しない(28.0%)－(15.8%)－(23.1%)－(24.3%)－(27.1%)－
カイ 2 乗統計量
19.4***
132.4***
106.1***
108.3***
30.1***
全体

5．自分には関係がない
6．わからない・該当しない
カイ 2 乗統計量

11.0*

10.5*

189

118
（100%）
3(2.5%)＋
3(2.5%)
43(36.4%)＋
13(11.0%)
36(30.5%)
20(16.9%)－
25.9***

109（100%）
3(2.8%)＋
1(0.9%)
23(21.1%)
21(19.3%)
23(21.1%)
38(34.9%)
8.58

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない4．無料でも受けたいとは思わない

53（100%）
2(3.8%)＋
0(0.0%)
18(34.0%)
8(15.1%)
12(22.6%)
13(24.5%)

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

3．無料なら受けたい49（100%）
2(4.1%)＋
1(2.0%)
16(32.7%)
7(14.3%)
13(26.5%)
10(20.4%)

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．有料（1 時間 5 千円以上）でも受けたい
2．有料（1 時間 5 千円未満）でも受けたい

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q20-7．専門家の助言（借金の負担軽減や整理）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

900
（100%）
4(0.4%)
3(0.3%)－
119(13.2%)－
154(17.1%)
236(26.2%)
384(42.7%)＋
122.5***

＜金融経済教育の経験＞
Q21．金融や経済について、学校で学んだことがあるものを下記の中からすべて選んでください。また、それが卒業後の生活に役立っていると思うものを選んでください。

表 250 金融・経済で学んだ経験・役立っているもの
Q21．学んだ経験／役立っているもの

1．学んだ経験

2．役立っているもの

2．役立っているもの

2700

2700

学んだ経験人数

2700

（選択率）

915

1．経済の基本的な仕組み(33.9%)(18.0%)(18.9%)(6.1%)(11.6%)

187(6.9%)(59.7%)

191(15.6%)

191(7.1%)

239(45.3%)

114(8.9%)

114(4.2%)

295(47.7%)

164(10.9%)

428

9．年金制度(43.3%)

187

422

8．保険

155
(5.7%)

313

7．証券(51.7%)

155(13.3%)

6．銀行(32.1%)
172(6.4%)

358

5．クレジットやローン(53.0%)
164

172(12.3%)

4．消費者の権利と責任

11．学んだものはない／役立っているも
のはない

485

164

333

3．生活設計と家計管理

（選択率）

485

511

2．財政

10．具体的な項目はわからない

（選択率）

223
(15.9%)

299(8.3%)(11.1%)(52.1%)
233(8.6%)
1666(48.1%)(55.6%)
223

233

1300

164
(6.1%)(77.9%)
1666(61.7%)(128.2%)

表 250 は金融や経済について学校で学んだ経験、及び卒業後の生活に役立っている内容について調査した結果である。約半分（48.1％）が学んだ経験がないと回答しており、また約 6 割（61.7％）が役立っているものはないと回答している。
学んだ経験がある項目で 1 番選択率が高い内容は「1.経済の基本的な仕組み」で 33.9％であり、次いで「2.財政」が 18.9％である。
そして、卒業後の生活に役立っている内容を見ると、「1.経済の基本的な仕組み」が 18％で 1 番多い。
なお、
「1.学んだ経験」の選択人数に対し「2.役立っているもの」を選択した比率を見ると（表 250 の3 列目）、「5.クレジットやローン」が 1 番高く（但し、具体的な項目はわからないを除く）、約 6 割（59.7％）が役立っていると回答している。一方「2.財政」については学んだ経験がある人の内、役立っていると回答している人は約 3 割（32.1％）である。

190

表 251 （クロス分析）金融・経済で学んだ経験・役立っているもの×金融トラブル経験の有無
Q21．学んだ経験・役立っているもの
×金融トラブル経験の有無
全体
1．経済の基本的な仕組み
カイ 2 乗統計量
2．財政カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからない
カイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはないカイ 2 乗統計量

1．学んだ経験

2．役に立っているもの

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

1800

900

1800

900

（選択率）

（選択率）

（選択率）

670
245
368
(37.2%)＋(27.2%)－(20.4%)＋
26.8***
22.6***
374
137
125(20.8%)＋(15.2%)－(6.9%)＋
12.01***
7.17***
248
85
133(13.8%)＋(9.4%)－(7.4%)＋
10.4***
9.39***
274
84
121(15.2%)＋(9.3%)－(6.7%)＋
18.1***
9.61***
234
79
141(13.0%)＋(8.8%)－(7.8%)＋
10.4***
6.90***
315
107
142(17.5%)＋(11.9%)－(7.9%)＋
14.3***
5.45**
172
67
86(9.6%)(7.4%)(4.8%)＋
3.31*
4.12**
219
76
125(12.2%)＋(8.4%)－(6.9%)＋
8.54***
7.17***
323
105
170
53
(17.9%)＋(11.7%)－(9.4%)＋(5.9%)－
17.7***
10.0***
216
83
165
68
(12.0%)＋(9.2%)－(9.2%)(7.6%)
4.70**
1.98
768
532
1019
647
(42.7%)－(59.1%)＋(56.6%)－(71.9%)＋
65.0***
59.3***（選択率）

117(13.0%)－
39(4.3%)－
39(4.3%)－
34(3.8%)－
46(5.1%)－
49(5.4%)－
28(3.1%)－
39(4.3%)－

表 251 は金融トラブル経験の有無で金融や経済について学校で学んだ経験、及び卒業後の生活に役立っている内容を比較したものである。証券について学んだ経験は金融トラブル経験の有無で 10％水準での有意差であるが、全体的にほぼ 1％水準で有意差が見られ、いずれの内容についても金融トラブル経験者の方が学んだ経験が卒業後の生活に役立っていると回答する人が有意に多い。
なお、金融トラブル未経験者については「学んだものはない／役立っているものはない」と回答する人が有意に多くなっている。

191

表 252 （クロス分析）金融・経済で学んだ経験×年代・金融トラブル経験の有無
Q21-1．学んだ経験
×年代・金融トラブル有無

トラブル有

全体
1．経済の基本的な仕組み
カイ 2 乗統計量
2．財政カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからない
カイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

1．学んだ経験40・50 代

20・30 代
トラブル無

トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600

300

600

300

600

300

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

234
76
215
70
221
99
(39.0%)＋(25.3%)－(35.8%)＋(23.3%)－(36.8%)(33.0%)
16.5***
14.4***
1.28
123
38
121
31
130
68
＋
－
＋
－
(20.5%)(12.7%)(20.2%)(10.3%)(21.7%)(22.7%)
8.36***
13.8***
0.12
104
22
72
23
72
40
(17.3%)＋(7.3%)－(12.0%)＋(7.7%)－(12.0%)(13.3%)
16.6***
3.98*
0.33
124
28
75
17
75
39
(20.7%)＋(9.3%)－(12.5%)＋(5.7%)－(12.5%)(13.0%)
18.3***
10.2***
0.05
98
24
69
19
67
36
(16.3%)＋(8.0%)－(11.5%)＋(6.3%)－(11.2%)(12.0%)
11.9***
6.05**
0.14
103
29
92
22
120
56
(17.2%)＋(9.7%)－(15.3%)＋(7.3%)－(20.0%)(18.7%)
8.99***
11.6***
0.23
51
15
59
13
62
39
(8.5%)(5.0%)(9.8%)＋(4.3%)－(10.3%)(13.0%)
3.61*
8.22***
1.43
71
15
73
17
75
44
(11.8%)＋(5.0%)－(12.2%)＋(5.7%)－(12.5%)(14.7%)
10.8***
9.39***
0.82
122
30
92
23
109
52
(20.3%)＋(10.0%)－(15.3%)＋(7.7%)－(18.2%)(17.3%)
15.2***
10.5***
0.10
68
31
85
26
63
26
＋
－
(11.3%)(10.3%)(14.2%)(8.7%)(10.5%)(8.7%)
0.20
5.60**
0.75
229
186
263
185
276
161
(38.2%)－(62.0%)＋(43.8%)－(61.7%)＋(46.0%)－(53.7%)＋
45.7***
25.4***
4.71**

表 252 は「1.学んだ経験」について年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。表 251より証券以外の全ての内容について金融トラブル経験者は学んだ経験があると回答していたが、年代別で見ると 20・30 代と 40・50 代の金融トラブル経験者であることがわかる（60 代以上では金融トラブル
経験の有無で統計的な有意差は見られない）。なお、20・30 代では証券投資について学んだ経験は 10％水準の有意差であるが、40・50 代では 1％水準の有意差が見られ、金融トラブル経験者は証券投資について学んだ経験が有意に多い。
いずれの年代においても金融トラブル未経験者は「学んだことがない」と回答する人が有意に多くな
っている。
192

表 253 （クロス分析）金融・経済で役立っているもの×年代・金融トラブルの有無
Q21-2．役立っているもの
×年代・金融トラブル有無
全体
1．経済の基本的な仕組み
カイ 2 乗統計量
2．財政カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからない
カイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

2．役に立っているもの
40・50 代

20・30 代
トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600

300

600

300

600

300

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

125
35
124
29
119
53
(20.8%)＋(11.7%)－(20.7%)＋(9.7%)－(19.8%)(17.7%)
11.5***
17.2***
0.61
44
9
41
10
40
20
＋
－
＋
－
(7.3%)(3.0%)(6.8%)(3.3%)(6.7%)(6.7%)
6.78**
4.58**
0.00
64
8
35
13
34
18
(10.7%)＋(2.7%)－(5.8%)(4.3%)(5.7%)(6.0%)
17.4***
0.89
0.04
57
9
32
8
32
17
(9.5%)＋(3.0%)－(5.3%)(2.7%)(5.3%)(5.7%)
12.4***
3.35*
0.04
69
17
33
13
39
16
(11.5%)＋(5.7%)－(5.5%)(4.3%)(6.5%)(5.3%)
7.88***
0.56
0.47
47
11
44
9
51
29
(7.8%)＋(3.7%)－(7.3%)＋(3.0%)－(8.5%)(9.7%)
5.76**
6.78**
0.34
26
6
31
6
29
16
(4.3%)(2.0%)(5.2%)＋(2.0%)－(4.8%)(5.3%)
3.18*
5.09**
0.11
43
7
42
11
40
21
(7.2%)＋(2.3%)－(7.0%)＋(3.7%)－(6.7%)(7.0%)
8.91***
4.01*
0.04
52
14
44
11
74
28
(8.7%)＋(4.7%)－(7.3%)＋(3.7%)－(12.3%)(9.3%)
4.71**
4.69**
1.79
55
29
64
20
46
19
(9.2%)(9.7%)(10.7%)(6.7%)(7.7%)(6.3%)
0.06
3.78*
0.53
314
222
346
227
359
198
(52.3%)－(74.0%)＋(57.7%)－(75.7%)＋(59.8%)(66.0%)
39.0***
28.0***
3.23*

表 253 は「2.役に立っているもの」について年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。表 251 より全ての内容について金融トラブル経験者は役立っていると回答していたが、20・30 代の金融トラブル経験者がそのように意識していることがわかる（但し、証券については 40・50 代が役立っていると意識している人が有意に多い）。60 代以上では金融トラブル経験の有無で役に立っているという意識に統計的な有意差は見られない。

193

表 254 （クロス分析）金融・経済で学んだ経験×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからないカイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことが
ある

2．財政

４．住 宅 ロー ンやカー ドロ
ー ンな どの返 済 資 金 を 用意することができなかった

カイ 2 乗統計量

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

1．経済の基本的な仕組み

２．す でにあ る 消費 者 ロー
ンの支払いの返済のために
借入をした

全体

１．十 分 に理解 でき ないま
ま 金 融 商 品 を 購 入 した ことがあるQ21-1．学んだ経験
×金融トラブル（内訳）1．学んだ経験

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

249
(36.5%)
0.10
152(22.3%)＋
6.60**
99(14.5%)＋
3.95*
103(15.1%)
2.64
90(13.2%)
2.24
133(19.5%)＋
10.2***
80(11.7%)＋
9.28***
91(13.3%)＋
5.40**

67(39.2%)
0.13
42(24.6%)
3.78*
31(18.1%)＋
5.67**
35(20.5%)＋
8.25***
30(17.5%)＋
6.31**
41(24.0%)＋
9.65***
23(13.5%)＋
4.79**
28(16.4%)＋
5.57**

149(35.5%)
0.47
94(22.4%)＋
3.87*
62(14.8%)
2.71
67(16.0%)
3.14*
65(15.5%)＋
7.32**
85(20.2%)＋
8.01***
43(10.2%)
1.19
56(13.3%)
2.96*

108(39.1%)
3.77*
54(19.6%)
0.08
44(15.9%)
3.70*
48(17.4%)＋
4.56**
43(15.6%)＋
4.77**
57(20.7%)＋
5.88**
23(8.3%)
0.10
36(13.0%)
1.42

298(39.6%)＋
15.3***
153(20.3%)
1.37
108(14.4%)＋
3.97*
128(17.0%)＋
12.8***
109(14.5%)＋
8.57***
129(17.2%)
1.84
65(8.6%)
0.06
96(12.8%)
3.63*

119(17.4%)
1.69
63(9.2%)
3.18*
314(46.0%)
1.73

40(23.4%)＋
7.78***
22(12.9%)
0.60
62(36.3%)－
10.3***

80(19.0%)＋
3.81*
64(15.2%)＋
8.76***
173(41.2%)－
9.64***

52(18.8%)
2.06
30(10.9%)
0.01
114(41.3%)－
5.77**

158(21.0%)＋
20.8***
97(12.9%)
3.53*
293(39.0%)－
35.2***

表 254 は「1.学んだ経験」について金融トラブル内訳別で比較したものである。金融トラブル内訳 2と 8 の人は他の金融トラブル該当者と比較して、学んだ経験がある内容が有意に多い。

194

（クロス分析）金融・経済で学んだ経験×金融トラブル（内訳）（つづき）

カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからないカイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもない2．財政

９．保証人 として借 金の肩
代 わ り を さ せら れ た ことがある

カイ 2 乗統計量

８．金融商品に関するトラ
ブルを経験したことがある

1．経済の基本的な仕組み

49

53

118

109

900

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

18
(36.7%)
0.18
14(28.6%)
3.03*
10(20.4%)
3.01
13(26.5%)＋
7.64**
12(24.5%)＋
8.10**
14(28.6%)＋
6.34**
7(14.3%)
1.83
13(3.5%)＋
12.5***

21(39.6%)
0.79
11(20.8%)
0.12
10(18.9%)
2.14
8(15.1%)
0.16
11(20.8%)＋
4.43**
17(32.1%)＋
11.1***
8(15.1%)
2.61
12(22.6%)＋
7.62**

56(47.5%)＋
10.1***
34(28.8%)＋
7.86***
25(21.2%)＋
8.95***
31(26.3%)＋
18.2***
28(23.7%)＋
17.7***
31(26.3%)＋
10.6***
20(16.9%)＋
10.0***
24(20.3%)＋
11.2***

45(41.3%)
2.77*
26(23.9%)
1.80
20(18.3%)
3.80*
20(18.3%)
2.56
23(21.1%)＋
10.0***
22(20.2%)
1.79
15(13.8%)
3.39*
22(20.2%)＋
10.0***

245(27.2%)－
26.8***
137(15.2%)－
12.1***
85(9.4%)－
10.4***
84(9.3%)－
18.1***
79(8.8%)－
10.4***
107(11.9%)－
14.3***
67(7.4%)
3.31*
76(8.4%)－
8.54***

14(28.6%)＋
6.05**
6(12.2%)
0.07
20(40.8%)
1.08

７．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q21-1．学んだ経験
×金融トラブル（内訳）（つづき）

1．学んだ経験7(13.2%)
0.28
4(7.5%)
0.68
23(43.4%)
0.49

195

30
(25.4%)＋
8.48***
8(6.8%)
2.31
44(37.3%)－
5.83**

21(19.3%)
0.99
12(11.0%)
0.00
46(42.2%)
1.61

105(11.7%)－
17.7***
83(9.2%)－
4.70**
532(59.1%)＋
65.0***

表 255 （クロス分析）金融・経済で役立っているもの×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからないカイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことが
ある

2．財政

４．住 宅 ロー ンやカー ドロ
ー ンな どの返 済 資 金 を 用意することができなかった

カイ 2 乗統計量

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

1．経済の基本的な仕組み

２．す でにあ る 消費 者 ロー
ンの支払いの返済のために
借入をした

全体

１．十 分 に理解 でき ないま
ま 金 融 商 品 を 購 入 した ことがあるQ21-2．役立っているもの
×金融トラブル（内訳）2．役立っているもの

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

154
(22.5%)＋
13.0***
61(8.9%)＋
13.1***
49(7.2%)
0.99
43(6.3%)
0.52
55(8.1%)
1.80
52(7.6%)
0.41
44(6.4%)＋
11.1***
49(7.2%)
1.94

40(23.4%)
3.65*
20(11.7%)＋
10.1***
15(8.8%)
1.77
19(11.1%)＋
9.73***
17(9.9%)
2.57
18(10.5%)
3.31*
14(8.2%)＋
7.10**
14(8.2%)
1.43

85(20.2%)
1.75
34(8.1%)
3.56*
30(7.1%)
0.50
32(7.6%)
3.24*
41(9.8%)＋
6.21**
35(8.3%)
1.20
27(6.4%)＋
5.99**
37(8.8%)＋
6.52**

56(20.3%)
1.13
19(6.9%)
0.35
26(9.4%)＋
4.79**
22(8.0%)
2.83
29(10.5%)＋
6.12**
27(9.8%)
3.43*
14(5.1%)
0.55
23(8.3%)
2.75

149(19.8%)
2.42
49(6.5%)
0.36
62(8.2%)＋
6.14**
53(7.0%)
3.29*
65(8.6%)＋
4.77**
56(7.4%)
0.22
32(4.3%)
0.003
51(6.8%)
0.92

65(9.5%)
1.91
50(7.3%)
1.99
392(57.4%)－
7.19***

23(13.5%)＋
6.49**
18(10.5%)
0.83
88(51.5%)－
8.10***

46(11.0%)＋
4.76**
54(12.9%)＋
11.3***
225(53.6%)－
13.9***

26(9.4%)
0.55
23(8.3%)
0.03
154(55.8%)－
4.54**

78(10.4%)＋
6.14**
74(9.8%)
1.94
416(55.3%)－
18.0***

表 255 は金融トラブル内訳別で役立っている経済・金融の知識について比較したものである。
「8.金融
商品に関するトラブルを経験したことがある」人は、卒業後の生活に役立っている内容が有意に多い。

196

（クロス分析）金融・経済で役立っているもの×金融トラブル（内訳）（つづき）

カイ 2 乗統計量
3．生活設計と家計管理
カイ 2 乗統計量
4．消費者の権利と責任
カイ 2 乗統計量
5．クレジットやローン
カイ 2 乗統計量
6．銀行
カイ 2 乗統計量
7．証券
カイ 2 乗統計量
8．保険
カイ 2 乗統計量
9．年金制度カイ 2 乗統計量
10．具体的な項目はわからないカイ 2 乗統計量
11．学んだものはない／役立っているものはない
カイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもない2．財政

９．保証人 として借 金の肩
代 わ り を さ せら れ た ことがある

カイ 2 乗統計量

８．金融商品に関するトラ
ブルを経験したことがある

1．経済の基本的な仕組み

49

53

118

109

900

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

12
(24.5%)
1.44
7(14.3%)＋
5.90**
7(14.3%)＋
5.24**
5(10.2%)
1.84
7(14.3%)＋
4.19*
5(10.2%)
0.74
3(6.1%)
0.45
6(12.2%)
3.33

11(20.8%)
0.29
4(7.5%)
0.21
7(13.2%)＋
4.24*
3(5.7%)
0.001
6(11.3%)
1.62
7(13.2%)
3.09*
3(5.7%)
0.28
8(84.9%)＋
7.71**

32(27.1%)＋
7.02**
14(11.9%)＋
7.25**
15(12.7%)＋
8.32**
11(9.3%)
2.93
16(13.6%)＋
8.42***
18(15.3%)＋
12.6***
12(10.2%)＋
10.8***
14(11.9%)＋
7.25**

28(25.7%)＋
4.60**
11(10.1%)
3.21*
11(10.1%)
2.64
7(6.4%)
0.10
12(11.0%)
2.94
8(7.3%)
0.01
8(7.3%)
2.73
10(9.2%)
1.91

117(13.0%)－
22.6***
39(4.3%)－
7.17***
39(4.3%)－
9.39***
34(3.8%)－
9.61***
46(5.1%)－
6.90***
49(5.4%)－
5.45**
28(3.1%)－
4.12**
39(4.3%)－
7.17***

8(16.3%)＋
4.29*
5(10.2%)
0.16
26(53.1%)
1.58

７．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q21-2．役立っているもの
×金融トラブル（内訳）（つづき）

2．役立っているもの

3(5.7%)
0.48
3(5.7%)
0.60
30(56.6%)
0.60

197

19
(16.1%)＋
10.0***
7(5.9%)
1.14
57(48.3%)－
9.37***

11(10.1%)
0.50
8(7.3%)
0.24
60(55.0%)
2.13

53(5.9%)－
10.0***
68(7.6%)
1.98
647(71.9%)＋
59.3***

Q22．金融経済教育を中学校や高校の授業として行うことの必要性について、現在の認識とご自身が学生であったときの認識を伺います。

表 256 金融経済教育の必要性
Q22．金融経済教育の必要性

1．現在の認識

2．学生時代の認識

2700

2700

全体

（100%）
864

1．非常に必要である（100%）
273(32.0%)
874

2．必要である(10.1%)
395(32.4%)
400

3．少し必要である(14.6%)
543(14.8%)
111

4．あまり必要でない(20.1%)
568(4.1%)
44

5．全く必要でない(21.0%)
253(1.6%)
407

6．わからない(9.4%)
668(15.1%)(24.7%)

表 256 は金融経済教育の必要性について現在の認識と学生時代の認識を比較したものである。現在の認識については「1.非常に必要である」及び「2.必要である」と認識している人はともに 3 割を超え、約8 割（79.2％）が「必要である（選択肢 1～3 の計）」と認識している。一方、学生時代の認識としては、現在の認識と比較して必要性の認識は低かった傾向が見られる。現在の認識として「必要でない（選択肢 4 と 5 の計）」と認識していた人は 5.7％であるが、学生時代には約 3 割（30.4％）が金融経済教育の必要性を認識していない。
表 257 （クロス分析）金融経済教育の必要性×金融トラブル経験の有無
Q22．金融経済教育の必要性
×金融トラブル経験の有無
全体
1．非常に必要である
2．必要である
3．少し必要である
4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

1．現在の認識
トラブル有
1800（100%）
654(36.3%)＋
616(34.2%)＋
267(14.8%)
73(4.1%)
26(1.4%)
164(9.1%)－
166.0***

198

トラブル無
900
（100%）
210(23.3%)－
258(28.7%)－
133(14.8%)
38(4.2%)
18(2.0%)
243(27.0%)＋

2．学生時代の認識
トラブル有
1800
（100%）
196(10.9%)
286(15.9%)＋
373(20.7%)
406(22.6%)＋
178(9.9%)
361(20.1%)－
65.5***

トラブル無900（100%）
77(8.6%)
109(12.1%)－
170(18.9%)
162(18.0%)－
75(8.3%)
307(34.1%)＋

表 257 は金融トラブル経験の有無で金融経済教育の必要性について比較したものである。まず現在の認識で比較すると、金融トラブル経験者の方が「必要である（選択肢 1 と 2 の計）」と認識している人が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。
そして、学生時代の認識を見ると、金融トラブル経験者は「2.必要である」と認識していた人が有意に多い一方で、「4.あまり必要でない」と認識していた人も有意に多く、金融トラブル経験者の学生時代の認識としては分かれている。なお、現在の認識と同様、学生時代の認識においても、金融トラブル未経
験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。
表 258 （クロス分析）金融経済教育の必要性（現在の認識）×年代・金融トラブル経験の有無
Q22-1．金融経済教育の必要性（現在の認識）
×年代・トラブル有無
全体
1．非常に必要である
2．必要である
3．少し必要である
4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
257(42.8%)＋
158(26.3%)
96(16.0%)
24(4.0%)
11(1.8%)
54(9.0%)－
84.2***

300（100%）
79(26.3%)－
62(20.7%)
43(14.3%)
16(5.3%)
3(1.0%)
97(32.3%)＋

600（100%）
215(35.8%)＋
206(34.3%)＋
87(14.5%)
21(3.5%)
7(1.2%)
64(10.7%)－
45.5***

300（100%）
73(24.3%)－
82(27.3%)－
49(16.3%)
9(3.0%)
8(2.7%)
79(26.3%)＋

600（100%）
182(30.3%)＋
252(42.0%)
84(14.0%)
28(4.7%)
8(1.3%)
46(7.7%)－
45.4***

300（100%）
58(19.3%)－
114(38.0%)
41(13.7%)
13(4.3%)
7(2.3%)
67(22.3%)＋

表 259 （クロス分析）金融経済教育の必要性（学生時代の認識）×年代・金融トラブルの有無
Q22-2．金融経済教育の必要性（学生時の認識）
×年代・トラブル有無
全体
1．非常に必要である
2．必要である
3．少し必要である
4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
78(13.0%)
89(14.8%)
124(20.7%)
144(24.0%)＋
63(10.5%)
102(17.0%)－
46.2***

300（100%）
29(9.7%)
34(11.3%)
61(20.3%)
42(14.0%)－
25(8.3%)
109(36.3%)＋

600（100%）
64(10.7%)
92(15.3%)
130(21.7%)
114(19.0%)
59(9.8%)
141(23.5%)－
16.1***

300（100%）
22(7.3%)
32(10.7%)
56(18.7%)
57(19.0%)
28(9.3%)
105(35.0%)＋

600（100%）
54(9.0%)
105(17.5%)
119(19.8%)
148(24.7%)
56(9.3%)
118(19.7%)－
14.8**

300（100%）
26(8.7%)
43(14.3%)
53(17.7%)
63(21.0%)
22(7.3%)
93(31.0%)＋

199

表 258 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融経済教育の必要性について現在の認識を比較したものである。いずれの年代においても金融トラブル経験者は「1.非常に必要である」と認識している人が有意に多く、また 40・50 代では「2.必要である」と認識する人も有意に多い。
しかし、表 259 の学生時代の認識を見ると、40・50 代と 60 代以上で金融トラブル経験の有無で学生時代の認識に統計的な有意差は見られない（但し「わからない」は除く）。20・30 代では有意差は見られ、金融トラブル経験者は学生時代「4.あまり必要ではない」と認識する人が有意に多くなっている。
なお、現在の認識、及び学生時代の認識ともに、いずれの年代においても金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。
表 260 は金融トラブルの内訳別で金融経済教育の必要性について現在の認識を比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」で 1％水準の統計的な有意差が見られ、該当者は「1.非常に必要である」あるいは「2.必要である」と認識している人が有意に多い。
一方、表 261 から学生時代の認識を見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は現在の認識と同様、学生時代でも金融経済教育の必要性を認識している人が有意に多い。
また、「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人は学生時代には金融経済教育の必要性を認識している人が有意に多くなっている。
なお、「6.振り込め詐欺の被害に遭ったことがある」人は、学生時代では金融経済教育は全く必要ではないと認識している人が有意に多い。

200

表 260 （クロス分析）金融経済教育の必要性（現在の認識）×金融トラブル（内訳）3．少し必要である
4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

7.29

53（100%）
16(30.2%)
25(47.2%)＋
8(15.1%)
0(0.0%)
1(1.9%)
3(5.7%)

118（100%）
43(36.4%)
45(38.1%)
16(13.6%)
6(5.1%)
2(1.7%)
6(5.1%)－

9.14

10.6*

201

1.64

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない3．少し必要である

49（100%）
18(36.7%)
15(30.6%)
10(20.4%)
2(4.1%)
2(4.1%)
2(4.1%)－

276
752（100%）（100%）
105283(38.0%)＋(37.6%)＋
96242(34.8%)(32.2%)
32
114(11.6%)(15.2%)
830(2.9%)(4.0%)
59(1.8%)(1.2%)
30
74(10.9%)－(9.8%)－
11.0*
30.6***
９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

2．必要である

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．非常に必要である

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

6.32

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q22-1．金融経済教育の必要性（現在の認識）×金融トラブル（内訳）
（つづき）

420
（100%）
148(35.2%)＋
144(34.3%)
53(12.6%)
16(3.8%)
7(1.7%)
52(12.4%)－

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

2．必要である171（100%）
65(38.0%)
60(35.1%)
26(15.2%)
2(1.2%)－
3(1.8%)
15(8.8%)－

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

1．非常に必要である

683（100%）
261(38.2%)＋
244(35.7%)＋
91(13.3%)
30(4.4%)
10(1.5%)
47(6.9%)－
56.6***
11.2**

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

全体

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q22-1．金融経済教育の必要性（現在の認識）×金融トラブル（内訳）109
900（100%）（100%）
37
210(33.9%)(23.3%)－
38
258(34.9%)(28.7%)－
16133(14.7%)(14.8%)
338(2.8%)(4.2%)
2
18(1.8%)(2.0%)
13243(11.9%)(27.0%)＋
166.0***

表 261 （クロス分析）金融経済教育の必要性（学生時代の認識）×金融トラブル（内訳）3．少し必要である
4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからない27.2***

4．あまり必要でない
5．全く必要でない
6．わからないカイ 2 乗統計量

12.1**

49（100%）
7(14.3%)
9(18.4%)
10(20.4%)
7(14.3%)
10(20.4%)＋
6(12.2%)－

53（100%）
6(11.3%)
8(15.1%)
11(20.8%)
14(26.4%)
4(7.5%)
10(18.9%)
12.8**

118（100%）
17(14.4%)
21(17.8%)
31(26.3%)
24(20.3%)
10(8.5%)
15(12.7%)－
14.7**

1.79

202

１０．上 記 に該 当 す る 経 験は一つもない3．少し必要である

９．保 証 人 として借 金 の肩代わりをさせられたことがある

2．必要である

752（100%）
74(9.8%)
108(14.4%)
165(21.9%)
171(22.7%)
76(10.1%)
158(21.0%)－
9.73*

８．金 融 商 品 に関 す る トラ
ブルを経験したことがある

1．非常に必要である

8.48

７．他 の金 融 商 品 に関 連 する詐欺に遭ったことがある

全体

8.74

276
（100%）
28(10.1%)
41(14.9%)
54(19.6%)
58(21.0%)
38(13.8%)＋
57(20.7%)

６．振 り 込 め詐 欺 の被 害 に遭ったことがある

Q22-2．金融経済教育の必要性（学生時代の認識）
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

9.41*

420
（100%）
47(11.2%)
60(14.3%)
81(19.3%)
85(20.2%)
54(12.9%)＋
93(22.1%)

５．公共 料金 や保 険料 などの支払いを遅 延したことがある

2．必要である171（100%）
26(15.2%)＋
26(15.2%)
30(17.5%)
39(22.8%)
19(11.1%)
31(18.1%)－

４．住宅ローンやカードロー
ンなどの返済資金を用意することができなかった

1．非常に必要である

３．消費 者金融 会社からお金を借りたことがある

683（100%）
83(12.0%)＋
120(17.6%)＋
139(20.4%)
155(22.7%)
63(9.2%)
123(18.0%)－

全体

カイ 2 乗統計量

２．す でにあ る 消 費 者 ロー
ンの支 払 いの返 済 のた めに借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま
ま金融商品を購入したことがある

Q22-2．金融経済教育の必要性（学生時代の認識）
×金融トラブル（内訳）109
900（100%）（100%）
1977(17.4%)＋(8.6%)
19109(17.4%)(12.1%)－
9170(8.3%)－(18.9%)
24162(22.0%)(18.0%)－
1075(9.2%)(8.3%)
28307(25.7%)(34.1%)＋
65.5***

Q23．あなたは、現在、金融に関する知識・情報をどこから得ていますか。次の中から、主な入手源（いくつでも）、および特に重要な入手源（2 つまで）を選んでください。

表 262 金融に関する知識・情報の入手源
Q23．金融知識・情報の入手源

1．主な入手源

2．重要な入手源

2700

2700

全体

（選択率）

（選択率）

815

1．金融機関の職員やパンフレット・広告

473(30.2%)

214

2．会社等が用意する金融の専門家（金融機関の職員を除く）
による講演会やセミナーなど
3．個人で応募する金融の専門家（金融機関の職員を除く）による講演会やセミナーなど

114(7.9%)
89(7.4%)
56(5.3%)

7．家族・友人（日常会話など）
8．会社・職場（業務を通じて等）725

152(6.7%)(5.6%)

1279(47.4%)
705(26.1%)
421(15.6%)
336

1009(37.4%)
360(13.3%)
160(5.9%)(26.9%)
164(12.4%)
117(6.1%)
174(4.3%)
174(6.4%)
522

12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない(2.1%)

235

6．書籍、雑誌、ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞなどを独学

11．知識・情報を得る必要はない(3.3%)

144

5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）（金融機関の職員を除く）に対する個人的な相談

10．その他(4.2%)

200

4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど

9．日常生活(17.5%)(6.4%)
522(19.3%)(19.3%)

表 262 は金融に関する知識・情報の主な入手源、及び、その中から特に重要な 2 つの入手源について調査した結果である。主な入手源として 1 番多いのは「6.書籍、雑誌、ホームページなどの独学」で 47.4％
であり、次いで「1.金融機関の職員やパンフレット・広告」が 30.2％、「7.家族・友人」や「9.日常生活」
が約 26％である。なお、重要な入手源についても主な入手源と順位は変わらない。
ちなみに、主な入手源、重要な入手源ともに「12.知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない」と回答する人が約 2 割（19.3％）である。

203

表 263 （クロス分析）金融に関する知識・情報の入手源×金融トラブル経験の有無
Q23．金融知識・情報の入手源
×金融トラブル経験有無
全体
1．金融機関の職員やパンフレット・広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家（金融機関の職員を除く）による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家（金融機関の職員を除く）による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）（金融機関の職員を除く）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量
7．家族・友人（日常会話など）
カイ 2 乗統計量
8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからないカイ 2 乗統計量

1．主な入手源（いくつでも）

2．重要な入手源（2 つまで）

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

1800

900

1800

900

（選択率）

（選択率）

611
204
(33.9%)＋(22.7%)－
36.2***
173
41(9.6%)＋(4.6%)－
21.0***
163
37(9.1%)＋(4.1%)－
21.4***
116
28(6.4%)＋(3.1%)－
13.2***
192
43＋(10.7%)(4.8%)－
26.2***
919
360(51.1%)＋(40.0%)－
29.4***
505
200(28.1%)＋(22.2%)－
10.6***
325
96(18.1%)＋(10.7%)－
24.9***
525
200(29.2%)＋(22.2%)－
14.7***
112
52(6.2%)(5.8%)
0.21
9678(5.3%)－(8.7%)＋
11.1***
280
242(15.6%)－(26.9%)＋
49.4***

（選択率）

（選択率）

349
124
(19.4%)＋(13.8%)－
13.1***
88
23(4.9%)＋(2.9%)－
5.94**
73
16(4.1%)＋(1.8%)－
9.77***
43
13(2.4%)(1.4%)
2.64
124
28
＋
(6.9%)(3.1%)－
16.1***
718
291(39.9%)＋(32.3%)－
14.6***
236
124(13.1%)(113.8%)
0.23
124
36
(6.9%)＋(4.0%)－
8.98***
233
103(12.9%)(11.4%)
1.24
75
42(4.2%)(4.7%)
0.36
9678(5.3%)－(8.7%)＋
11.1***
280
242(15.6%)－(26.9%)＋
49.4***

表 263 は金融トラブル経験の有無別で金融に関する知識・情報の入手源について比較したものである。
主な入手源、重要な入手源ともに金融トラブル経験者は専門家、及び独学や周りから積極的に情報を入手している傾向が見られる。なお、金融トラブル未経験者は「11.知識・情報を得る必要はない」あるい
は「12.知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない」と回答する人が有意に多い。

204

表 264 （クロス分析）金融に関する知識・情報の入手源（主な入手源）×年代・金融トラブル経験の有無
Q23-1．金融知識・情報（主な入手源）
×年代・金融トラブル有無
全体
1．金融機関の職員やパンフレット・広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量
7．家族・友人（日常会話など）
カイ 2 乗統計量
8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量

1．主な入手源（いくつでも）40・50 代

20・30 代
トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600

300

600

300

600

300

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

171
36
(28.5%)＋(12.0%)－
30.7***
61
11＋(10.2%)(3.7%)－
11.5***
54
10(9.0%)＋(3.3%)－
9.72***
40
4(6.7%)＋(1.3%)－
12.2***
747(12.3%)＋(2.3%)－
24.4***
277
84(46.2%)＋(28.0%)－
27.5***
200
77(33.3%)＋(25.7%)－
5.52**
12837(21.3%)＋(12.3%)－
10.8***
182
58(30.3%)＋(19.3%)－
12.4***
299(4.8%)(3.0%)
1.66
21
14(3.5%)(4.7%)
0.73
124
124(20.7%)－(41.3%)＋
42.8***

16360(27.2%)＋(20.0%)－
5.51**
49
10＋(8.2%)(3.3%)－
7.63***
43
6(7.2%)＋(2.0%)－
10.4***
46
11(7.7%)＋(3.7%)－
5.39**
5912(9.8%)＋(4.0%)－
9.37***
304
121(50.7%)＋(40.3%)－
8.57***
13770(22.8%)(23.3%)
0.03
118
35(19.7%)＋(11.7%)－
9.07***
149
54(24.8%)＋(18.0%)－
5.35**
37
28(6.2%)(9.3%)
2.99
40
33(6.7%)－(11.0%)＋
5.04**
10173(16.8%)－(24.3%)＋
7.21***

277
108(46.2%)＋(36.0%)－
8.45***
63
20(10.5%)(6.7%)
3.51*
66
21(11.0%)(7.0%)
3.67*
30
13(5.0%)(4.3%)
0.20
59
24(9.8%)(8.0%)
0.80
338
155(56.3%)(51.7%)
1.76
168
53(28.0%)＋(17.7%)－
11.5***
7924(13.2%)＋(8.0%)－
5.27**
19488(32.3%)(29.3%)
0.84
46
15(7.7%)(5.0%)
2.25
35
31(5.8%)－(10.3%)＋
5.96**
55
45(9.2%)－(15.0%)＋
6.89**

表 264 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融に関する知識・情報の「主な入手源」を比較したものである。20・30 代や 40・50 代の金融トラブル経験者は様々なところから情報を入手している傾向が見られるが、60 代については、専門家によるセミナー等からの入手や独学では金融トラブル経験の有
無で統計的な有意差は見られない。なお、40・50 代と 60 代以上の金融トラブル未経験者は「11.知識・情報を得る必要はない」と意識する人が有意に多い。また、いずれの年代においても金融トラブル未経
験者は「12.知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない」と回答する人が有意に多い。
205

表 265 （クロス分析））金融に関する知識・情報の入手源（重要な入手源）×年代・金融トラブル経験の有無
Q23-2．金融知識・情報（重要な入手源）
×年代・金融トラブル有無
全体
1．金融機関の職員やパンフレット・広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量
7．家族・友人（日常会話など）
カイ 2 乗統計量
8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量2．重要な入手源（2 つまで）40・50 代

20・30 代
トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

60 代以上
トラブル有

トラブル無

600

300

600

300

600

300

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

93
24
(15.5%)＋(8.0%)－
9.95***
347＋(5.7%)(2.3%)－
5.11**
29
5(4.8%)＋(1.7%)－
5.52**
102(1.7%)(0.7%)
1.52
45
5(7.5%)＋(1.7%)－
13.0***
210
71(35.0%)＋(23.7%)－
12.0***
10855(18.0%)(18.3%)
0.02
46
13(7.7%)(4.3%)
3.63*
86
32(14.3%)(10.7%)
2.36
19
7(3.2%)(2.3%)
0.50
21
14(3.5%)(4.7%)
0.73
124
124(20.7%)－(41.3%)＋
42.8***

9033(15.0%)(11.0%)
2.71
22
9(3.7%)(3.0%)
0.27
132(2.2%)(0.7%)
2.75
18
7(3.0%)(2.3%)
0.33
42
8(7.0%)＋(2.7%)－
7.16***
244
95(40.7%)＋(31.7%)－
6.90***
61
44(10.2%)－(14.7%)＋
3.93*
50
13
(8.3%)＋(4.3%)－
4.92**
69
27(11.5%)(9.0%)
1.31
27
25－(4.5%)(8.3%)＋
5.40**
40
33(6.7%)－(11.0%)＋
5.04**
10173(16.8%)－(24.3%)＋
7.21***

166
67(27.7%)(22.3%)
2.97*
32
10(5.3%)(3.3%)
1.80
31
9(5.2%)(3.0%)
2.21
15
4(2.5%)(1.3%)
1.32
37
15(6.2%)(5.0%)
0.50
264
125(44.0%)(41.7%)
0.44
67
25(11.2%)(8.3%)
1.75
28
10(4.7%)(3.3%)
0.88
78
44(13.0%)(14.7%)
0.47
29
10(4.8%)(3.3%)
1.09
35
31(5.8%)－(10.3%)＋
5.96**
55
45(9.2%)－(15.0%)＋
6.89**

表 265 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融に関する知識・情報の「重要な入手源」について比較したものである。
「主な入手源」と比較すると金融トラブル経験の有無で「重要な入手源」に統計的な有意差は見られなくなる選択肢が多い。特に、60 代以上では入手している人について比較すると金融トラブル経験の有無で有意差は見られない。20・30 代については家族や会社等の周りからの入手について金融トラブル経験の有無で有意差は見られなくなり、また、40・50 代では専門家等によるセミナーからの入手について有意差が見られなくなっている。
206

表 266 （クロス分析））金融に関する知識・情報の入手源（主な入手源）×金融トラブル（内訳）

8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある

カイ 2 乗統計量

４．住 宅 ロー ンやカー ドロ
ー ンな どの返 済 資 金 を 用意することができなかった

7．家族・友人（日常会話など）

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

1．金融機関の職員やパンフレット・
広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ホームページﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量

２．す でにあ る 消費 者 ロー
ンの支払いの返済のために
借入をした

全体

１．十 分 に理解 でき ないま
ま 金 融 商 品 を 購 入 した ことがあるQ23-1．金融知識・情報の入手源（主な入手源）×金融トラブル（内訳）1．主な入手源（いくつでも）

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

293
(42.9%)＋
70.1***
96(14.1%)＋
47.1***
93(13.6%)＋
51.4***
67(9.8%)＋
36.3***
99(14.5%)＋
38.6***
378(55.3%)＋
23.3***
182(26.6%)
0.14
122(17.9%)
3.58*
188(27.5%)
0.21
45(6.6%)
0.42
15(2.2%)－
27.4***
88(12.9%)－
24.4***

61(36.3%)
3.19*
22(12.9%)＋
6.10**
16(9.4%)
1.01
18(10.5%)＋
9.75***
23(13.5%)＋
5.18**
78(45.6%)
0.23
49(28.7%)
0.61
39(22.8%)＋
7.22**
56(32.7%)
3.23*
14(8.2%)
1.43
12(7.0%)
0.10
25(14.6%)
2.60

119(28.3%)
0.81
39(9.3%)
1.26
35(8.3%)
0.62
23(5.5%)
0.02
37(8.8%)
0.01
210(50.0%)
1.38
113(26.9%)
0.16
76(18.1%)
2.37
118(28.1%)
0.39
27(6.4%)
0.11
31(7.4%)
0.72
73(17.4%)
1.22

68(24.6%)－
4.49**
29(10.5%)
2.81*
18(6.5%)
0.35
20(7.2%)
2.23
21(7.6%)
0.46
130(47.1%)
0.01
75(27.2%)
0.18
56(20.3%)＋
5.15**
79(28.6%)
0.49
13(4.7%)
1.00
22(8.0%)
1.19
55(19.9%)
0.07

214(28.5%)
1.48
47(6.3%)－
4.01**
46(6.1%)
2.53
38(5.1%)
0.16
63(8.4%)
0.14
365(48.5%)
0.57
240(31.9%)＋
18.2***
152(20.2%)＋
16.9***
230(30.6%)＋
7.40***
52(6.9%)
1.29
52(6.9%)
0.38
131(17.4%)
2.45

207

（クロス分析））金融に関する知識・情報の入手源（主な入手源）×金融トラブル（内訳）

8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもないカイ 2 乗統計量

９．保証人 として借 金の肩
代 わ り を さ せら れ た ことがある

7．家族・友人（日常会話など）

８．金融商品に関するトラ
ブルを経験したことがある

1．金融機関の職員やパンフレット・
広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ホームページﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量

７．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q23-1．金融知識・情報の入手源（主な入手源）×金融トラブル（内訳）（つづき）

1．主な入手源（いくつでも）

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

20
(40.8%)
2.68
4(8.2%)
0.004
8(16.3%)＋
5.79**
3(6.1%)
0.06
3(6.1%)
0.42
24(49.0%)
0.05
11(22.4%)
0.35
10(20.4%)
0.88
10(20.4%)
1.06
4(8.2%)
0.38
3(6.1%)
0.01
14(28.6%)
2.73

22(41.5%)
3.29*
8(15.1%)＋
3.81*
7(13.2%)
2.65
4(7.5%)
0.53
10(18.9%)＋
7.03**
32(60.4%)
3.67*
14(26.4%)
0.003
10(18.9%)
0.44
16(30.2%)
0.31
4(7.5%)
0.21
0(0.0%)
3.72**
8(15.1%)
0.62

55(46.6%)＋
15.8***
18(15.3%)＋
9.08***
26(22.0%)＋
38.5***
12(10.2%)＋
5.72**
24(20.3%)＋
21.0***
61(51.7%)
0.93
34(28.8%)
0.47
23(19.5%)
1.43
38(32.2%)
1.80
11(9.3%)
2.28
4(3.4%)
1.91
17(14.4%)
1.92

39(35.8%)
1.69
11(10.1%)
0.73
13(11.9%)
3.38*
13(11.9%)＋
9.78***
14(12.8%)
2.45
50(45.9%)
0.10
39(35.8%)＋
5.50**
15(13.8%)
0.29
29(26.6%)
0.004
10(9.2%)
1.91
10(9.2%)
1.40
21(19.3%)
0.00

204(22.7%)－
36.2***
41(4.6%)－
21.0***
37(4.1%)－
21.4***
28(3.1%)－
13.2***
43(4.8%)－
26.2***
360(40.0%)－
29.4***
200(22.2%)－
10.6***
96(10.7%)－
24.9***
200(22.2%)－
14.7***
52(5.8%)
0.21
78(8.7%)＋
11.1***
242(26.9%)＋
49.4***

208

表 267 （クロス分析））金融に関する知識・情報の入手源（重要な入手源）×金融トラブル（内訳）

8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある

カイ 2 乗統計量

４．住 宅 ロー ンやカー ドロ
ー ンな どの返 済 資 金 を 用意することができなかった

7．家族・友人（日常会話など）

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

1．金融機関の職員やパンフレット・
広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ホームページﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量

２．す でにあ る 消費 者 ロー
ンの支払いの返済のために
借入をした

全体

１．十 分 に理解 でき ないま
ま 金 融 商 品 を 購 入 した ことがあるQ23-2．金融知識・情報の入手源（重要な入手源）
×金融トラブル（内訳）2．重要な入手源（2 つまで）

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

164
(24.0%)＋
26.7***
46(6.7%)＋
14.3***
42(6.1%)＋
23.3***
21(3.1%)＋
4.51**
61(8.9%)＋
18.8
287(42.0%)＋
8.45***
71(10.4%)－
6.83***
37(5.4%)
0.42
81(11.9%)
0.29
29(4.2%)
0.02
15(2.2%)－
27.4***
88(12.9%)－
24.4***

35(20.5%)
1.10
14(8.2%)＋
7.10**
11(6.4%)＋
5.63**
7(4.1%)
3.67*
12(7.0%)
0.66
55(32.2%)
2.12
25(14.6%)
0.26
14(8.2%)
1.67
23(13.5%)
0.17
9(5.3%)
0.38
12(7.0%)
0.10
25(14.6%)
2.60

67(16.0%)
0.84
18(4.3%)
0.01
16(3.8%)
0.41
10(2.4%)
0.23
23(5.5%)
0.02
166(39.5%)
0.99
55(13.1%)
0.02
25(6.0%)
0.001
59(14.0%)
1.17
22(5.2%)
0.98
31(7.4%)
0.72
73(17.4%)
1.22

37(13.4%)
3.60*
16(5.8%)
1.89
7(2.5%)
0.56
11(4.0%)＋
5.53**
17(6.2%)
0.16
103(37.3%)
0.00
37(13.4%)
0.001
21(7.6%)
1.56
37(13.4%)
0.26
8(2.9%)
1.53
22(8.0%)
1.19
55(19.9%)
0.07

119(15.8%)
2.07
25(3.3%)
2.08
17(2.3%)
3.51*
17(2.3%)
0.18
41(5.5%)
0.06
292(38.8%)
0.95
123(16.4%)＋
8.24***
65(8.6%)＋
13.8***
106(14.1%)
2.61
35(4.7%)
0.26
52(6.9%)
0.38
131(17.4%)
2.45

209

（クロス分析））金融に関する知識・情報の入手源（重要な入手源）×金融トラブル（内訳）（つづき）

8．会社・職場（業務を通じて等）
カイ 2 乗統計量
9．日常生活カイ 2 乗統計量
10．その他
カイ 2 乗統計量
11．知識・情報を得る必要はない
カイ 2 乗統計量
12．知識・情報を得たいが、どこから得ていいのかわからない
カイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもないカイ 2 乗統計量

９．保証人 として借 金の肩
代 わ り を さ せら れ た ことがある

7．家族・友人（日常会話など）

８．金融商品に関するトラ
ブルを経験したことがある

1．金融機関の職員やパンフレット・
広告
カイ 2 乗統計量
2．会社等が用意する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
3．個人で応募する金融の専門家による講演会やセミナーなど
カイ 2 乗統計量
4．確定拠出年金に係る継続教育の一環としてのセミナーなど
カイ 2 乗統計量
5．金融の専門家（ﾌｨﾅﾝｼｬﾙ・ﾌﾟﾗﾅｰなど）に対する個人的な相談
カイ 2 乗統計量
6．書籍、雑誌、ホームページﾞなどを独学
カイ 2 乗統計量

７．他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

Q23-2．金融知識・情報の入手源（重要な入手源）
×金融トラブル（内訳）（つづき）

2．重要な入手源（2 つまで）

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

11
(22.4%)
0.84
2(4.1%)
0.002
3(6.1%)
1.25
0(0.0%)
1.06
1(2.0%)
1.21
17(34.7%)
0.15
6(12.2%)
0.05
5(10.2%)
1.64
0(0.0%)－
7.09***
3(6.1%)
0.39
3(6.1%)
0.01
14(28.6%)
2.73

13(24.5%)
1.84
5(9.4%)
3.63*
2(3.8%)
0.04
0(0.0%)
1.15
6(11.3%)
3.30
22(41.5%)
0.40
3(5.7%)
2.75
3(5.7%)
0.01
6(11.3%)
0.06
3(5.7%)
0.23
0(0.0%)
3.72
8(15.1%)
0.62

30(25.4%)＋
5.34**
6(5.1%)
0.23
15(12.7%)＋
34.3***
4(3.4%)
1.05
13(11.0%)＋
6.74**
44(37.3%)
0.00
12(10.2%)
1.07
9(7.6%)
0.64
16(13.6%)
0.14
7(5.9%)
0.76
4(3.4%)
1.91
17(14.4%)
1.92

26(23.9%)
3.15*
6(5.5%)
0.46
4(3.7%)
0.05
4(3.7%)
1.42
8(7.3%)
0.63
36(33.0%)
0.92
14(12.8%)
0.02
6(5.5%)
0.04
8(7.3%)
2.72
5(4.6%)
0.02
10(9.2%)
1.40
21(19.3%)
0.00

124(13.8%)－
13.1***
26(2.9%)－
5.94**
16(1.8%)－
9.77***
13(1.4%)
2.64
28(3.1%)－
16.1***
291(32.3%)－
14.6***
124(13.8%)
0.23
36(4.0%)－
8.98***
103(11.4%)
1.24
42(4.7%)
0.36
78(8.7%)＋
11.1***
242(26.9%)＋
49.4***

210

表 266 と表 267 は金融トラブル内訳別で金融に関する知識・情報の入手源を比較したものである。
表 266 から「主な入手源」を見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」で1％水準の統計的な有意差が見られ、該当者は金融機関や専門家等によるセミナーなど（選択肢 1～5）
から知識や情報を入手しており、また、独学で入手する人も有意に多い。
なお、全体的な有意差は見られないが、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人も、金融機関や専門家等によるセミナーなど（選択肢 1～5）から入手している傾向が見られる。
そして、表 267 より「重要な入手源」を見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」で 1％水準の統計的な有意差が見られ、「主な入手源」と結果は同じである。

211

＜金融上の問題の経験＞
Q24．あなたの金融商品の購入などに際しての経験についてお伺いします。これまでの人生の中で、金融商品の購入などに際して以下のような勧誘をされたことがありますか。該当するものをすべて選んでください。
表 268 金融商品の勧誘経験
Q24．金融商品の勧誘経験

全体
2700

全体

（選択率）

261

1．真実ではないことを説明されて、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
2．「必ず上がります」とか「絶対に○○になる」と断定することや、そう思わせるような表現を使って、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
3．頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり電話をかけてきたりして、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
4．「いりません」とはっきり断ったのに、しつこく金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある(9.7%)
443(16.4%)
534(19.8%)
392(14.5%)
312

5．上記以外で、不適切だと感じる勧誘を受けたことがある(11.6%)
1585(58.7%)

6．特に経験したことがない

本質問（～Q27）は、金融広報中央委員会「金融に関する消費者アンケート調査（第３回・平成 20 年）」
を参考にして作成したものである。表 268 は金融商品の勧誘経験について調査した結果である。約 6 割（58.7％）が特に経験したことがないと回答している。勧誘経験がある内容を見ると、いずれの内容についても 1 割以上の経験者が見られるが、1 番選択率が高いのは「3.頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり電話をかけてきたりして」で 19.8％である。
表 269 （クロス分析）金融商品の勧誘経験×金融トラブル経験の有無
Q23．金融知識の情報源×金融トラブル経験有無
全体
1．真実ではないことを説明されて、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
カイ 2 乗統計量
2．「必ず上がります」とか「絶対に○○になる」と断定する
ことや、そう思わせるような表現を使ってカイ 2 乗統計量
3．頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり
電話をかけてきたりして
カイ 2 乗統計量
4．「いりません」とはっきり断ったのに、しつこく金融商品の購入（取引）を勧誘された
カイ 2 乗統計量
5．上記以外で、不適切だと感じる勧誘を受けたことがある
カイ 2 乗統計量
6．特に経験したことがない
カイ 2 乗統計量

212

トラブル有

トラブル無

1800

900

（選択率）

（選択率）

227
(12.6%)＋
53.6***
373(20.7%)＋
73.3***
421(23.4%)＋
44.4***
313(17.4%)＋
35.8***
246(13.7%)＋
23.5***
903(50.2%)－
162.3***

34(3.8%)－
70(7.8%)－
113(12.6%)－
79(8.8%)－
66(7.3%)－
682(75.8%)＋

表 270 （クロス分析）金融商品の勧誘経験×年代・金融トラブル経験の有無
20・30 代Q24．金融商品の勧誘経験
×年代・金融トラブル有無
全体
1．真実ではないことを説明されて、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
カイ 2 乗統計量
2．「必ず上がります」とか「絶対に○○になる」と断定することや、そう思わせるような表現を使ってカイ 2 乗統計量
3．頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり電話をかけてきたりして
カイ 2 乗統計量
4．「いりません」とはっきり断ったのに、しつこく金融
商品の購入（取引）を勧誘された
カイ 2 乗統計量
5．上記以外で、不適切だと感じる勧誘を受けたことがある
カイ 2 乗統計量
6．特に経験したことがない
カイ 2 乗統計量

トラブル有40・50 代

トラブル無

トラブル有

60 以上

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600

300

600

300

600

300

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

45
3
＋
(7.5%)(1.0%)－
16.7***
827(13.7%)＋(2.3%)－
28.8***
9512(15.8%)＋(4.0%)－
26.7***
6710(11.2%)＋(3.3%)－
15.7***
55
15(9.2%)＋(5.0%)－
4.84**
370
259(61.7%)－(86.3%)＋
57.8***

7012＋(11.7%)(4.0%)－
14.2***
11325(18.8%)＋(8.3%)－
17.0***
13649(22.7%)＋(16.3%)－
4.91**
116
29(19.3%)＋(9.7%)－
13.8***
7725(12.8%)＋(8.3%)－
4.03**
314
220(52.3%)－(73.3%)＋
36.6***

11219＋(18.7%)(6.3%)－
24.5***
178
38(29.7%)＋(12.7%)－
31.7***
190
52(31.7%)＋(17.3%)－
20.9***
13040(21.7%)＋(13.3%)－
9.07***
114
26(19.0%)＋(8.7%)－
16.3***
219
203(36.5%)－(67.7%)＋
78.0***

表 269 は金融トラブル経験の有無別で金融商品の勧誘経験について比較したものである。金融トラブ
ル経験者はいずれの手法の勧誘について有意に経験者が多く、金融トラブル未経験者は「特に経験したことがない」人が有意に多い。
なお、表 270 から年代（金融トラブル経験の有無）別で比較しても、年代別で勧誘の経験についての有意差に違いは見られず、全ての年代の金融トラブル経験者は金融商品の勧誘について経験をしている人が有意に多くなっている。
そして、表 271 は金融トラブル内訳別で金融商品の勧誘経験について比較したものである。
「1 十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、「2.すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」、「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」で 5％以上の有意差が見られ、これらの金融トラブル該当者は金融商品の勧誘経験がある人が有意に多くなっている。

213

表 271 （クロス分析）金融商品の勧誘経験×金融トラブル（内訳）752（100%）
76(10.4%)
0.59
121(16.1%)
0.08
159(21.1%)
1.23
118(15.7%)
1.16
85(11.3%)
0.06
445(59.2%)
0.10

１０．上 記 に該当する経験は一つもない

カイ 2 乗統計量

５．公共料金や保険料 な ど の支 払 いを
遅 延 し た こと が ある

6．特に経験したことがない

276（100%）
34(12.3%)
2.48
59(21.4%)＋
5.54*
59(21.4%)
0.50
45(16.3%)
0.79
37(13.4%)
1.03
157(56.9%)
0.42

９．保 証 人 として借 金 の 肩 代
わ り を さ せら
れ た こと が ある

1．真実ではないことを説明されて、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
カイ 2 乗統計量
2．「必ず上がります」とか「絶対に○○になる」と断定することや、そう思わせるような表現を使ってカイ 2 乗統計量
3．頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり電話をかけてきたりして
カイ 2 乗統計量
4．「いりません」とはっきり断ったのに、しつこく金融
商品の購入（取引）を勧誘された
カイ 2 乗統計量
5．上記以外で、不適切だと感じる勧誘を受けたことがある
カイ 2 乗統計量

420（100%）
49(11.7%)
2.28
90(21.4%)＋
9.14***
91(21.7%)
1.12
78(18.6%)＋
6.58**
44(10.5%)
0.57
236(56.2%)
1.30

８．金 融 商 品 に
関 す る トラ ブ
ルを 経 験 し た
ことがある

全体

171
（100%）
35(20.5%)＋
24.4***
41(24.0%)＋
7.63***
45(26.3%)＋
4.92**
40(23.4%)＋
11.6***
22(12.9%)
0.31
85(49.7%)－
6.09**

７．他 の金 融 商
品 に関 連 す る
詐欺に遭ったことがある

Q24．金融商品の勧誘経験
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

683
（100%）
126(18.4%)＋
80.7***
185(27.1%)＋
76.0***
206(30.2%)＋
62.1***
152(22.3%)＋
44.1***
114(16.7%)＋
23.6***
244(35.7%)－
199.1***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがあるカイ 2 乗統計量

４．住 宅 ロー ンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

6．特に経験したことがない

３．消費者金融会社
から お 金 を 借 り た
ことがある

1．真実ではないことを説明されて、金融商品の購入（取引）を勧誘されたことがある
カイ 2 乗統計量
2．「必ず上がります」とか「絶対に○○になる」と断定することや、そう思わせるような表現を使ってカイ 2 乗統計量
3．頼んでもいないのに自宅や勤務先に押しかけてきたり電話をかけてきたりして
カイ 2 乗統計量
4．「いりません」とはっきり断ったのに、しつこく金融
商品の購入（取引）を勧誘された
カイ 2 乗統計量
5．上記以外で、不適切だと感じる勧誘を受けたことがある
カイ 2 乗統計量

２．すでにあ る消費者ローンの支払いの返 済 のた め に借 入をした

全体

１．十分に理解できな いま ま 金 融 商 品
を 購 入 し た こと がある

Q24．金融商品の勧誘経験
×金融トラブル（内訳）683（100%）
6(12.2%)
0.38
16(32.7%)＋
9.60***
14(28.6%)
2.43
12(24.5%)＋
4.00*
8(16.3%)
1.11
25(51.0%)
1.22

171（100%）
18(34.0%)＋
36.5***
27(50.9%)＋
47.0***
22(41.5%)＋
16.1***
16(30.2%)＋
10.7***
19(35.8%)＋
31.2***
10(18.9%)－
35.4***

420（100%）
42(35.6%)＋
95.0***
45(38.1%)＋
42.5***
43(36.4%)＋
21.6***
43(36.4%)＋
47.8***
34(28.8%)＋
36.0***
27(22.9%)－
65.3***

276（100%）
18(16.5%)＋
6.10**
37(33.9%)＋
25.5***
33(30.3%)＋
7.89***
27(24.8%)＋
9.62***
11(10.1%)
0.24
50(45.9%)－
7.72***

752（100%）
34(3.8%)－
53.6***
70(7.8%)－
73.3***
113(12.6%)－
44.4***
79(8.8%)－
35.8***
66(7.3%)－
23.5***
682(75.8%)＋
162.3***

214

Q25．そのような勧誘をされた後、あなたはどのような行動をとりましたか。当てはまるものを次から一つ選んでください。

表 272 勧誘後の行動
Q25．勧誘後の行動

全体
1115

全体

（100%）
739

1．購入を断った(66.3%)
300

2．購入を断ったこともあるが、購入したこともある(26.9%)
42

3．（すべての場合で）断わらないで、購入した(3.8%)
34

4．わからない／忘れた(3.0%)

表 273 は Q24 の金融商品購入の勧誘を受けた経験がある 1115 サンプルを対象に、勧誘をされた後の行動について調査した結果である。購入を断った人が 7 割弱（66.3％）であり、購入を断ったことがあるが購入したこともあるが 3 割弱（26.9％）である。
表 273 （クロス分析）勧誘後の行動×金融トラブル経験の有無
勧誘後の行動×金融トラブル経験の有無
全体

トラブル有

トラブル無

897

218
（100%）

1．購入を断った
2．購入を断ったこともあるが、購入したこともある
3．（すべての場合で）断わらないで、購入した4．わからない／忘れた
カイ 2 乗統計量

564(62.9%)－
269(30.0%)＋
35(3.9%)
29(3.2%)
24.9***（100%）
175(80.3%)＋
31(14.2%)－
7(3.2%)
5(2.3%)、表 273 は金融トラブル経験の有無別で勧誘後の行動を比較したものである。ちなみに、Q24 より金融商品購入の勧誘を受けた経験者 1115 サンプルの内、金融トラブル経験者は 897 サンプル（80.4％）、
金融トラブル未経験者は 218（19.6％）である。
金融トラブル未経験者の 80.3％は購入を断っており、有意に多いが、金融トラブル経験者で「1.購入を断った」人は 62.9％であり、3 割は「2.購入を断ったこともあるが購入したこともある」人が有意に多くなっている。

215

表 274 （クロス分析）勧誘後の行動×年代・金融トラブル経験の有無
20・30 代
勧誘後の行動×年代・金融トラブル有無
全体
1．購入を断った
2．購入を断ったこともあるが、購入したこともある
3．（すべての場合で）断わらないで、購入した4．わからない／忘れた
カイ 2 乗統計量

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

230
（100%）
150(65.2%)
52(22.6%)
14(6.1%)
14(6.1%)

41（100%）
29(70.7%)
6(14.6%)
4(9.8%)
2(4.9%)

286（100%）
206(72.0%)－
59(20.6%)＋
13(4.5%)
8(2.8%)

80（100%）
69(86.3%)＋
8(10.0%)－
0(0.0%)
3(3.8%)
9.37**

381（100%）
208(54.6%)－
158(41.5%)＋
8(2.1%)
7(1.8%)

97（100%）
77(79.4%)＋
17(17.5%)－
3(3.1%)
0(0.0%)
22.2***

1.99

表 274 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融商品購入の勧誘を受けた後の行動について比較したものである。
20・30 代では金融トラブル経験の有無で勧誘後の行動に統計的な有意差は見られないが、40・50 代と 60 代以上で有意差が見られる。40・50 代と 60 代以上の金融トラブル経験者で「2.購入を断ったこともあるが購入したこともある」人が有意に多く、金融トラブル未経験者は「1.購入を断った」
が有意に多い。特に、60 代以上の金融トラブル経験者の約 4 割（41.5％）は購入を断ったこともあるが購入したことがもある人が他の年代と比較して多く、約 2 倍である。
表 275 は金融トラブル内訳別で比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は「2. 購入を断ったこともあるが購入したこともある」や「3.断らないで購入した」人が有意に多い。
また、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は「2. 購入を断ったこともあるが購入したこともある」人が有意に多くなっている。
なお、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は「1.購入を断った」人が有意に多い。

216

表 275 （クロス分析）勧誘後の行動×金融トラブル（内訳）4．わからない／忘れた
カイ 2 乗統計量

4．わからない／忘れた
カイ 2 乗統計量

307（100%）
229(74.6%)＋
62(20.2%)－
9(2.9%)
7(2.3%)
13.1***
１０．上記に該当する経験は一つもない

3．（すべての場合で）断わらないで、購入した119（100%）
82(68.9%)
28(23.5%)
5(4.2%)
4(3.4%)
0.81
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．購入を断ったこともあるが、購入したこともある

184（100%）
132(71.7%)
42(22.8%)
5(2.7%)
5(2.7%)
3.08
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．購入を断った86（100%）
61(70.9%)
18(20.9%)
4(4.7%)
3(3.5%)
1.79
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

439（100%）
221(50.3%)－
179(40.8%)＋
27(6.2%)＋
12(439%)
90.7***
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

勧誘後の行動×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．（すべての場合で）断わらないで、購入した

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった

2．購入を断ったこともあるが、購入したこともある

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．購入を断った

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

勧誘後の行動×金融トラブル（内訳）24（100%）
13(54.2%)
9(37.5%)
1(4.2%)
1(4.2%)
1.68

43（100%）
12(27.9%)－
27(62.8%)＋
4(9.3%)
0(0.0%)
36.3***

91（100%）
37(40.7%)－
46(50.5%)＋
4(4.4%)
4(4.4%)
31.1***

59（100%）
35(59.3%)
19(32.2%)
2(3.4%)
3(5.1%)
1.97

218（100%）
175(80.3%)＋
31(14.2%)－
7(3.2%)
5(2.3%)
24.9***

217

Q26．過去 3 年間に関して、あなたの金融商品やサービスの利用状況についてお伺いします。あなたは過去
3 年間で、金融商品や金融サービスの購入・利用で下記のような経験がありますか。また、その購入・利用
後に後悔したことがありますか。当てはまるものをすべて選んでください。

表 276 金融商品やサービスの購入（利用）経験とその後の後悔
Q26．金融商品等の購入（利用）経験と後悔

1．該当する経験有

2．後悔した経験有

2．後悔した経験有

2700

2700

該当経験数

全体

（選択率）

444

1．十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないま
まの購入・利用
2．街中で声をかけられたり、依頼していないのに訪問されるなどして購入・利用
3．電話勧誘や郵便、電子メールなど非対面勧誘がきっかけで、購入・利用
4．インターネット上のサイト広告を見たことがきっかけで、
購入・利用

（選択率）

366
(16.4%)

87(13.6%)
46(3.2%)
104(1.7%)(3.9%)

5．上記の経験（後悔）はない(52.9%)
55(2.0%)
111(8.2%)
2003(82.4%)
46

55

222

（選択率）

366

(52.9%)
111(4.1%)(50.0%)

2176(74.2%)(80.6%)

表 276 は過去 3 年間に金融商品や金融サービスの購入・利用経験、及び、その後に後悔した経験について調査した結果である。1 番多い購入（利用）経験は「1.十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」であり、16.4％の人が該当する。次いで、「4.インターネット上のサイト広告を見たことがきっかけで購入・利用」で 8.2％である。
そして、購入・利用後に後悔した経験について見ると、「1.十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」した経験がある人で後悔している比率が高い。該当する経験者での比率で見ると（表 276 の 3 列目）、1.十分な説明がないまま、あるは十分理解できないままの購入・利用」した経験がある人の約 8 割（82.4％）が後悔しており、その他の購入（利用）経験がある人についても約半分は後悔している。
なお、金融トラブル経験有の定義として「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」
が含まれているため、金融トラブル経験者のみに限定し、年代別で統計的な有意差があるか比較する。
表 277 を見ると、60 代以上の金融トラブル経験者は「1.十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」した経験がある人、及び、後悔した経験がある人が有意に多い。
そして、20・30 代の金融トラブル経験者は「2.街中で声をかけられたり、依頼していないのに訪問されるなどして購入・利用」した経験ある人が有意に多く、かつ、後悔した人も有意に多くなっている。
なお、40・50 代の金融トラブル経験者は Q26 にあるような金融商品やサービスの購入（利用）経験がない人が有意に多い。

218

表 277 （クロス分析）金融商品やサービスの購入（利用）経験とその後の後悔×年代（金融トラブル経験有）
金融商品等の購入（利用）経験と後悔
トラブル有×金融トラブル経験有・年代別（20・30 代）
1．該当する経験有
600
全体

トラブル有
（40・50 代）
600

600

（選択率）

（選択率）

（選択率）

116
(19.3%)－

93(15.5%)－
60.3***
19(3.2%)
24.8***
30(5.0%)
2.11
59(9.8%)
0.34
434(72.3%)＋

200(33.3%)＋

1．十分な説明がないまま、あるいは十分理解できない
ままの購入・利用
カイ 2 乗統計量
2．街中で声をかけられたり、依頼していないのに訪問されるなどして購入・利用
カイ 2 乗統計量
3．電話勧誘や郵便、電子メールなど非対面勧誘がきっかけで、購入・利用
カイ 2 乗統計量
4．インターネット上のサイト広告を見たことがきっかけ
で、購入・利用
カイ 2 乗統計量

46(7.7%)＋
37(6.2%)
65(10.8%)
406(67.7%)
35.2***

5．上記の経験（後悔）はない
カイ 2 乗統計量

トラブル有（60 以上）13(2.2%)－
26(4.3%)
61(10.2%)
339(56.5%)－

2．後悔した経験有
全体
1．十分な説明がないまま、あるいは十分理解できない
ままの購入・利用
カイ 2 乗統計量
2．街中で声をかけられたり、依頼していないのに訪問されるなどして購入・利用
カイ 2 乗統計量
3．電話勧誘や郵便、電子メールなど非対面勧誘がきっかけで、購入・利用
カイ 2 乗統計量
4．インターネット上のサイト広告を見たことがきっかけ
で、購入・利用
カイ 2 乗統計量

600

600

600

（選択率）

（選択率）

（選択率）

89
(14.8%)－

74(12.3%)－
67.4***
7(1.2%)－
12.3***
17(2.8%)
0.28
26(4.3%)
1.62
484(80.7%)＋

177(29.5%)＋

24(4.0%)＋
19(3.2%)
34(5.7%)
457(76.2%)
49.7***

5．上記の経験（後悔）はない
カイ 2 乗統計量219

10(1.7%)
16(2.7%)
35(5.8%)
380(63.3%)－

Q27．Q26 のいずれかで「後悔した」とお答えになっている方にお伺いします。その後、あなたはどのような行
動をとりましたか。次の中から当てはまるものをすべて選んでください。

表 278 「後悔した」後の行動
Q27．「後悔した後」の行動

全体
524

全体

（選択率）

1．その商品を販売した金融機関などに相談した（または苦情を申し入れた）70(13.4%)
81

2．家族に相談した(15.5%)
52

3．信頼のおける知人に相談した(9.9%)
22

4．有償で専門家に相談した(4.2%)

5．各地の公的な機関（消費生活センター、国民生活センター、法テラス、弁護士会など）へ相談した
6．解約した7．その他の行動をした
8．どう対処すればよいかわからなかったので、何もしなかった
9．販売業者等との関係が悪くなるのを心配して、何もしなかった

38(7.3%)
121(23.1%)
23(4.4%)
62(11.8%)

12(2.3%)
71

10．面倒だったので、何もしなかった(13.5%)
49

11．たいした損害ではないので、何もしなかった(9.4%)
159(30.3%)
21(4.0%)
11(2.1%)

12．自己責任と考えてあきらめ、何もしなかった
13．その他の理由から、何もしなかった
14．忘れた

表 278 は Q26 で過去 3 年間に金融商品や金融サービスの購入・利用経験後に後悔した経験がある 524
サンプルを対象に、その後の行動について調査した結果である。1 番多い行動は「12.自己責任と考えてあきらめ何もしなかった」で 30.3％であり、次いで「6.解約した」が 23.1％である。
なお、表 279 は金融トラブル経験者のみに限定し、年代別で後悔後の経験について比較したものである。20・30 代の金融トラブル経験者は家族や知人に相談する傾向が高く、また、有償で専門家に相談する人も有意に多い。40・50 代の金融トラブル経験者は知人に相談する人が有意に多く、60 代以上では自己責任と考えあきらめて何もしなかった人が有意に多くなっている。

220

表 279 （クロス分析） 「後悔した」後の行動×年代（金融トラブル経験有）「後悔した後」の行動×年代（金融トラブル経験有）
全体

トラブル有
（20・30 代）
143

1．その商品を販売した金融機関などに相談した（または苦情を申し入れた）
カイ 2 乗統計量

トラブル有（40・50 代）
116

（選択率）

（選択率）

（選択率）

16
(11.2%)

14(12.1%)
1.58
17(14.7%)
15.5***
19(16.4%)＋
30.4***
5(4.3%)
6.08**
9(7.8%)
1.35
28(24.1%)
0.45
5(4.3%)
2.00
13(11.2%)
0.55

34(15.5%)

37(25.9%)＋

2．家族に相談した
カイ 2 乗統計量

27(18.9%)＋

3．信頼のおける知人に相談した
カイ 2 乗統計量

11(7.7%)＋

4．有償で専門家に相談した
カイ 2 乗統計量
5．各地の公的な機関（消費生活センター、国民生活センター、
法テラス、弁護士会など）へ相談した
カイ 2 乗統計量

12(8.4%)
30(21.0%)

6．解約したカイ 2 乗統計量

97．その他の行動をした(6.3%)
カイ 2 乗統計量
20(14.0%)

8．どう対処すればよいかわからなかったので、何もしなかった
カイ 2 乗統計量
9．販売業者等との関係が悪くなるのを心配して、何もしなかった
カイ 2 乗統計量52(3.5%)

22(15.4%)

10．面倒だったので、何もしなかった
カイ 2 乗統計量(8.4%)

カイ 2 乗統計量
31(21.7%)－

12．自己責任と考えてあきらめ、何もしなかった
カイ 2 乗統計量

613．その他の理由から、何もしなかった(4.2%)

カイ 2 乗統計量
214．忘れた(1.4%)
カイ 2 乗統計量

221

23(10.5%)－
5(2.3%)－
5(2.3%)－
12(5.5%)
47(21.4%)
7(3.2%)
26(11.8%)
5(1.7%)(2.3%)(9.5%)

28(12.7%)(6.9%)

22(10.0%)

0.91
11
2.01
8

12

11．たいした損害ではないので、何もしなかった

トラブル有（60 以上）
220

0.95
28
(24.1%)－
22.0***
5(4.3%)
0.01
2(1.7%)
0.10

94(42.7%)＋
9(4.1%)
4(1.8%)

Q28．前問で「十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」の経験した方にお伺いします。その金融商品やサービスの販売者と商品の組み合わせとして、当てはまるものを下記の中からすべて選んでください。

表 280 十分理解せず購入（利用）した金融商品（サービス）の販売者と商品の組み合わせ
Q28．十分理解せず購入（利用）した金融商品（サービス）の販売者と商品の組み合わせ全体
1．【銀行・信用金庫等】銀行預金（外貨預金を除く）

1．経験有

2．後悔有

2．後悔有

444

444

経験有人数

（選択率）

（選択率）

（選択率）

53

39

39

(11.9%)(8.8%)

54

2．【銀行・信用金庫等】外貨預金(12.2%)

6．【銀行・信用金庫等】各種のローン
7．【保険会社（営業職員を含む）】生命保険
8．【保険会社（営業職員を含む）】損害保険
17

9．【共済（JA 共済など）】共済

12．【証券会社】株式・債券・投資信託
13．【全金融機関】デリバティブ
14．【カード会社】各種のローン
15．【消費者金融会社】各種のローン
16．【商品先物会社】商品先物
17．上記以外
18．忘れた／後悔したものはない

222

16(3.6%)(69.6%)

5

5(1.1%)(45.5%)

47

47(10.8%)(77.0%)

10

10(2.3%)(76.9%)
10(2.3%)(2.9%)

11．【保険代理店】損害保険(78.2%)

16

23

13

86
(19.4%)(3.8%)

10．【保険代理店】生命保険(70.3%)

86

10

33

26
(5.9%)

110(24.8%)
23(5.2%)
11(2.5%)
61(13.7%)
13(2.9%)

5．【銀行・信用金庫等】債券(77.8%)

26(8.3%)

4．【銀行・信用金庫等】投資信託

42(9.5%)

37

3．【銀行・信用金庫等】保険(73.6%)

42(58.8%)
23(5.2%)
8(69.7%)
8(2.9%)(1.8%)

150(33.8%)
12(2.7%)
22(5.0%)
12(2.7%)
37(8.3%)
42(9.5%)
26(5.9%)

132(29.7%)
10(2.3%)
17(3.8%)
10(2.3%)
34(7.7%)
33(7.4%)
80(18.0%)(61.5%)
132(88.0%)
10(83.3%)
17(77.3%)
10(83.3%)
34(91.9%)
33(78.6%)
80(307.7%)

表 280 は Q26 で「1.十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」した経験がある 444 サンプルを対象に販売者と商品の組み合わせ、及び後悔したものを調査した結果である。
十分理解しないまま利用した経験がある販売者と商品の組み合わせとして、1 番該当者が多いのは「12.
証券会社（株式・債券・投資信託）」で 33.8％であり、次いで「4.銀行・信用金庫等（投資信託）」が 24.8％である。また、「1.銀行・信用金庫等（銀行預金）」や「2.銀行・信用金庫等（外貨預金）」、及び「7.保険会社（生命保険）」についても 1 割以上の該当者がいる。
そして、後悔した経験について見ると、選択率の順位は経験がある場合と変わらず「12.証券会社（株式・債券・投資信託）」が 1 番選択率は高く、次いで「4.銀行・信用金庫等（投資信託）」である。
なお、経験がある人数に対し後悔がある人の選択率を見ると（表 280 の 3 列目）、
「16.商品先物会社（商品先物）」については約 9 割（91.9％）の人が後悔しており、「12.証券会社（株式・債券・投資信託）」や「13.全金融機関（デリバティブ）」、及び「15.消費者金融会社（各種ローン）」でも後悔している人は 8割を超える。
表 281 は金融トラブル経験者に限定し、年代別で十分理解せず購入・利用した経験がある販売者と商品の組み合わせについて比較したものである。40・50 代では統計的な有意差は見られず、20・30 代と60 代以上で有意差が見られる。
20・30 代の金融トラブル経験者は「1.銀行・信用金庫等（銀行預金）」や「6.銀行・信用金庫等（各種ローン）」、及び「14.カード会社（各種ローン）」で経験がある人が有意に多く、逆に 60 代以上はこれらの経験は有意に少ない。また、20・30 代では「18.忘れた／後悔したものはない」と回答する人も有意に多い。
一方、60 代以上の金融トラブル経験者では「4.銀行・信用金庫等（投資信託）」と「12.証券会社（株式・債券・投資信託）」で有意に多く、20・30 代で有意に少なくなっている。
表 282 は上記と同様に金融トラブル経験者に限定し、年代別で後悔した販売者と商品の組み合わせについて比較したものである。20・30 代の金融トラブル経験者は「1.銀行・信用金庫等（銀行預金）」の経験が有意に多かったが、同時に後悔したと意識する人も有意に多い。
また、60 代以上の金融トラブル経験者では「4.銀行・信用金庫等（投資信託）」と「12.証券会社（株式・債券・投資信託）」で有意に多くなっていたが、後悔したと意識する人も有意に多い。
なお、「6.銀行・信用金庫等（各種ローン）」と「14.カード会社（各種ローン）」に対する後悔の経験については年代別で有意差は見られない。

223

表 281（クロス分析）十分理解せず購入した金融商品の販売者と商品（経験有）×年代（金融トラブル経験有）
1．経験有×年代（金融トラブル経験有）
全体

トラブル有
（20・30 代）
116

1．【銀行・信用金庫等】銀行預金（外貨預金を除く）
2．【銀行・信用金庫等】外貨預金
3．【銀行・信用金庫等】保険
4．【銀行・信用金庫等】投資信託
5．【銀行・信用金庫等】債券
6．【銀行・信用金庫等】各種のローン
7．【保険会社（営業職員を含む）】生命保険
8．【保険会社（営業職員を含む）】損害保険
9．【共済（JA 共済など）】共済
10．【保険代理店】生命保険
11．【保険代理店】損害保険
12．【証券会社】株式・債券・投資信託
13．【全金融機関】デリバティブ
14．【カード会社】各種のローン
15．【消費者金融会社】各種のローン
16．【商品先物会社】商品先物
17．上記以外
18．忘れた／後悔したものはない

トラブル有（40・50 代）
93

トラブル有（60 以上）
200

（選択率）

（選択率）

（選択率）

23
(19.8%)＋
20(17.2%)
11(9.5%)
20(17.2%)－
7(6.0%)
8(6.9%)＋
15(12.9%)
2(1.7%)

11(11.8%)
11(11.8%)
10(10.8%)
19(20.4%)
2(2.2%)
1(1.1%)
13(14.0%)
2(2.2%)

15(7.5%)－
20(10.0%)
14(7.0%)
66(33.0%)＋
11(5.5%)
2(1.0%)－
28(14.0%)
8(4.0%)

63(5.2%)

118(3.2%)

8(9.5%)

6(4.0%)
14(8.6%)
2(7.0%)
4(5.2%)(2.2%)(2.0%)

27(23.3%)－
5(4.3%)
10(8.6%)＋
6(5.2%)
12(10.3%)
12(10.3%)
13(11.2%)＋

26(28.0%)
3(3.2%)
5(5.4%)
3(3.2%)
7(7.5%)
12(12.9%)
4(4.3%)

88(44.0%)＋
3(1.5%)
5(2.5%)－
3(1.5%)
17(8.5%)
13(6.5%)
4(2.0%)－

224

カイ 2 乗統計量－

10.6***
3.57
1.32
11.3***
1.99
11.0***
0.08
1.60
0.52
0.66
2.85
16.2***
2.35
5.98*
3.51
0.56
3.50
12.9***

表 282（クロス分析）十分理解せず購入した金融商品の販売者と商品（後悔有）×年代（金融トラブル経験有）
2．後悔有×年代（金融トラブル経験有）
全体

トラブル有
（20・30 代）
116

1．【銀行・信用金庫等】銀行預金（外貨預金を除く）
2．【銀行・信用金庫等】外貨預金
3．【銀行・信用金庫等】保険
4．【銀行・信用金庫等】投資信託
5．【銀行・信用金庫等】債券
6．【銀行・信用金庫等】各種のローン
7．【保険会社（営業職員を含む）】生命保険
8．【保険会社（営業職員を含む）】損害保険
9．【共済（JA 共済など）】共済
10．【保険代理店】生命保険
11．【保険代理店】損害保険
12．【証券会社】株式・債券・投資信託
13．【全金融機関】デリバティブ
14．【カード会社】各種のローン
15．【消費者金融会社】各種のローン
16．【商品先物会社】商品先物
17．上記以外
18．忘れた／後悔したものはない

トラブル有（40・50 代）
93

トラブル有（60 以上）
200

（選択率）

（選択率）

（選択率）

19
(16.4%)＋
14(12.1%)
9(7.8%)
12(10.3%)－
4(3.4%)
2(1.7%)
11(9.5%)
2(1.7%)

792

7(7.5%)
5(5.4%)
15(16.1%)
1(1.1%)
1(1.1%)
9(9.7%)
2(2.2%)
2(1.7%)
7

6(2.2%)

4(6.0%)

3(4.5%)－
18(9.0%)
11(5.5%)
56(28.0%)＋
9(4.5%)
2(1.0%)
23(11.5%)
5(2.5%)(7.5%)(3.0%)
12(4.3%)
1(6.0%)
4(2.6%)(1.1%)(2.0%)

20(17.2%)－
4(3.4%)
6(5.2%)
4(3.4%)
9(7.8%)
10(8.6%)
32(27.6%)＋

22(23.7%)
2(2.2%)
5(5.4%)
3(3.2%)
7(7.5%)
8(8.6%)
18(19.4%)

84(42.0%)＋
3(1.5%)
5(2.5%)
3(1.5%)
17(8.5%)
11(5.5%)
20(10.0%)－

225

カイ 2 乗統計量－

13.4***
1.37
0.77
15.4***
2.25
0.34
0.41
0.21
0.55
0.40
0.62
24.0***
1.30
2.08
1.48
0.10
1.50
16.4***

Q29．前問で「後悔した」を選んだ方にお伺いします。後悔した理由として下記の中で当てはまるものをすべて選んでください。

表 283 「後悔した」理由
Q29．「後悔した」理由

全体
364

全体

（選択率）

1．期待した収益が得られなかった
2．思ったよりもリスクが大きかった
3．大きな損失が生じた
4．手数料などの費用負担が大きかった
5．必要ではなかった
6．購入資金のために生活資金が不足してしまった
7．意図した目的と異なったものであった
8．商品内容を誤解していた

140(38.5%)
153(42.0%)
176(48.4%)
86(23.6%)
65(17.9%)
14(3.8%)
43(11.8%)
48(13.2%)

8

9．家族から反対された(2.2%)
4

10．金融機関の経営に不安を感じた(1.1%)
42

11．アフターサービスが不十分であった(11.5%)
10

12．その他(2.7%)
6

13．わからない(1.6%)

表 283 は、Q26 で「1.十分な説明がないまま、あるいは十分理解できないままの購入・利用」した経験がある 444 サンプルの内、Q28 で後悔した経験があると回答した 364 サンプルを対象に、後悔した理由について調査した結果である。
1 番選択率が高い理由は「3.大きな損失が生じた」で 48.4％であり、次いで「2.思ったよりもリスクが大きかった」が 42.0％、「1.期待した収益が得られなかった」が 38.5％である。全体的に金融商品を購入（利用）し、後悔した理由としては収益性に関する内容が大きく占める。

226

表 284 （クロス分析）後悔した理由×年代（金融トラブル経験有）
トラブル有（20・30 代）
84「後悔した」理由×年代（金融トラブル経験有）
全体
1．期待した収益が得られなかった

トラブル有（40・50 代）
75

（選択率）

（選択率）

（選択率）

26

24

82
(45.6%)＋(31.0%)(32.0%)
7.09**
27(36.0%)
8.12**
37(49.3%)
17.2***
19(25.3%)
2.49
12(16.0%)
5.12*
3(4.0%)
0.32
8(10.7%)
1.21
8(10.7%)
2.96

カイ 2 乗統計量
29

2．思ったよりもリスクが大きかった(34.5%)

カイ 2 乗統計量
26(31.0%)－

3．大きな損失が生じた
カイ 2 乗統計量

15

4．手数料などの費用負担が大きかった(17.9%)

カイ 2 乗統計量
22(26.2%)＋

5．必要ではなかった
カイ 2 乗統計量

46．購入資金のために生活資金が不足してしまった(4.8%)

カイ 2 乗統計量
13

7．意図した目的と異なったものであった(15.5%)

カイ 2 乗統計量
98．商品内容を誤解していた(10.7%)

カイ 2 乗統計量
39．家族から反対された

0(3.6%)

カイ 2 乗統計量(0.0%)

カイ 2 乗統計量

6(3.3%)
20(11.1%)
31(17.2%)(1.7%)(1.1%)(13.3%)
5(5.3%)(1.2%)
カイ 2 乗統計量(15.0%)

24

2.42
1

1

13．わからない27(8.0%)(1.2%)
カイ 2 乗統計量(26.7%)

2

1.55
4

1

12．その他

48(1.3%)(10.7%)

カイ 2 乗統計量

105(58.3%)＋

3

1.03
6

9

11．アフターサービスが不十分であった

91(50.6%)＋(0.0%)
2.93
1

0

10．金融機関の経営に不安を感じた

トラブル有（60 以上）180(2.8%)
2(1.3%)(1.1%)

0.02

表 284 は金融トラブル経験者に限定し、年代別で後悔した理由について比較したものである。年代別で有意が見られる年代は 20・30 代と 60 代以上であり、40・50 代では有意差は見られない。
「1.期待した収益が得られなかった」、「2.思ったよりもリスクが大きかった」、「3.大きな損失が生じた」
で 5％水準以上の統計的な有意差が見られ、60 代以上の金融トラブル経験者の選択率が有意に多い。また、20・30 代では「5.必要ではなかった」の選択率が有意に多くなっている。
227

Q30．これまでの人生の中で、住宅ローン以外で、金融機関（消費者金融会社等を含みます）から月収を超えるような金額の借り入れをしたことがありますか。

表 285 月収を超える住宅ローン以外の借入経験
Q30．月収を超える住宅ローン以外の借入経験

全体
2700（100%）
519(19.2%)
1970(73.0%)
211(7.8%)

全体
1．ある
2．ない
3．わからない

表 285 は住宅ローン以外で金融機関から月収を超える金額の借入経験について調査した結果である。
約 7 割（73％）の人は無いが、約 2 割（19.2％）があると回答している。

表 286 （クロス分析）月収を超える住宅ローン以外の借入経験×金融トラブル経験の有無
月収を超える住宅ローン以外の借入×トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1800

900
（100%）

434(24.1%)＋
1267(70.4%)－
99(5.5%)－
109.1***

1．ある
2．ない
3．わからないカイ 2 乗統計量（100%）
85(9.4%)－
703(78.1%)＋
112(12.4%)＋

表 286 は金融トラブル経験の有無別で比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者に住宅ローン以外の月収を超える金額の借入経験がある人が有意に多い。
一方、金融トラブル未経験者は月収を超える金額の借入経験のない人が有意に多いが、同時に「わからない」と回答する人も有意に多くなっている。

228

表 287 （クロス分析）月収を超える住宅ローン以外の借入経験×年代・金融トラブル経験の有無
月収を超える消費者ローン
×年代・金融トラブル有無
全体
1．ある
2．ない
3．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
122(20.3%)＋
434(72.3%)
44(7.3%)－
51.5***

300（100%）
20(6.7%)－
220(73.3%)
60(20.0%)＋

600（100%）
175(29.2%)＋
385(64.2%)－
40(6.7%)－
40.4***

300（100%）
34(11.3%)－
227(75.7%)＋
39(13.0%)＋

600（100%）
137(22.8%)＋
448(74.7%)－
15(2.5%)
21.8***

300（100%）
31(10.3%)－
256(85.3%)＋
13(4.3%)

表 288 （クロス分析）月収を超える住宅ローン以外の借入経験×金融トラブル経験有・年代
月収を超える消費者ローン
×金融トラブル有・年代
全体
1．ある
2．ない
3．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（20・30 代）
600（100%）
122(20.3%)－
434(72.3%)
44(7.3%)＋
30.5***

トラブル有（40・50 代）
600（100%）
175(29.2%)＋
385(64.2%)－
40(6.7%)

トラブル有（60 以上）600（100%）
137(22.8%)
448(74.7%)＋
15(2.5%)－

表 287 は年代（金融トラブル経験の有無）別で月収を超える住宅ローン以外の借入経験について比較したものである。いずれの年代においても金融トラブル経験者に借入経験がある人が有意に多く、40・
50 代や 60 代以上の金融トラブル未経験者は借入経験の無い人が有意に多い（20・30 代の金融トラブル
未経験者は借入経験が無い人が有意に多い傾向は見られない）。
なお、表 288 は金融トラブル経験者に限定し、年代別で月収を超える住宅ローン以外の借入経験を比較したものであるが、40・50 代で月収を超える借入経験がある人が有意に多く、60 代以上ではない人が有意に多い。
そして、表 289 は金融トラブル内訳別で比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は月収を超える借入経験の無い人が有意に多いが、それ以外の金融トラブル経験者（金融トラブル内訳 2～6、8～9）は借入経験がある人が有意に多い。

229

表 289 （クロス分析）月収を超える住宅ローン以外の借入経験×金融トラブル（内訳）

2．ない
3．わからないカイ 2 乗統計量

4.19

１０．上記に該当する経験は一つ
もない

1．ある

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

全体

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

月収を超える住宅ローン以外の借入
×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった39.3***

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

カイ 2 乗統計量

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

3．わからない

752（100%）
210(27.9%)＋
504(67.0%)－
38(5.1%)－

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

2．ない

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．ある

683
171
420
276
（100%）（100%）（100%）（100%）
94
98
208
136
(%13.8)－(57.3%)＋(49.5%)＋(49.3%)＋
560
63
187
123
＋
－
－
(82.0%)(36.8%)(44.5%)(44.6%)－
29
10
25
17
(4.2%)－(5.8%)(6.0%)(6.2%)
171.3***
294.9***
179.5***
56.3***
６．振り込め詐欺の被害に遭った
ことがある

全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

月収を超える住宅ローン以外の借入
×金融トラブル（内訳）49（100%）
15(30.6%)＋
31(63.3%)
3(6.1%)
3.23

53（100%）
13(24.5%)
39(73.6%)
1(1.9%)
9.50***

118（100%）
33(28.0%)＋
82(69.5%)
3(2.5%)－
17.9***

109
900（100%）（100%）
3885(34.9%)＋(9.4%)－
64703(58.7%)－(78.1%)＋
7112(6.4%)(12.4%)＋
109.1***

230

Q31．これまでに、返済条件の変更を金融機関に申し入れたことがありますか。

表 290 返済条件変更の申し入れ
Q31．返済条件変更の申し入れ

全体
519

全体

（100%）
108

1．2 回以上ある(20.8%)
105

2．1 回だけある(20.2%)
274

3．1 回もない(52.8%)
32

4．わからない(6.2%)

表 290 は Q30 の月収を超える住宅ローン以外の借入経験がある 519 サンプルを対象に、金融機関に返済条件の変更の申し入れの経験について調査した結果である。約半数（52.8％）の人は「1 回もない」と回答しており、「1 回だけある」が 20.2％、「2 回以上ある」が 20.8％である。

表 291 （クロス分析）返済条件変更の申し入れ×金融トラブル経験の有無
返済条件の変更×トラブル有無
全体

トラブル無

434

85
（100%）

99

1．2 回以上ある（100%）
9(22.8%)＋
91

2．1 回だけある(10.6%)－
13(21.2%)
213(49.1%)－
30(6.9%)

3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有(15.3%)
61(71.8%)＋
2(2.4%)

15.7***

表 291 は金融トラブル経験の有無で金融機関に返済条件の変更の申し入れの経験について比較したものである。金融トラブル経験者は返済条件の変更の申し入れの経験がある人が有意に多く、2 回以上ある人が有意に多くなっている。一方、金融トラブル未経験者は返済条件の変更の申し入れの経験のない人
が有意に多い。

231

表 292 （クロス分析）返済条件変更の申し入れ×年代・金融トラブル経験の有無
返済条件の変更
×年代・金融トラブル有無

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル有

トラブル無

トラブル有

122
（100%）
32(26.2%)＋
28(23.0%)
54(44.3%)－
8(6.6%)
11.7***

20（100%）
1(5.0%)－
2(10.0%)
17(85.0%)＋
0(0.0%)

175（100%）
31(17.7%)
29(16.6%)
97(55.4%)－
18(10.3%)
4.55

34（100%）
5(14.7%)
3(8.8%)
25(73.5%)＋
1(2.9%)

137（100%）
36(26.3%)＋
35(25.5%)
62(45.3%)
4(2.9%)
4.36

31（100%）
3(9.7%)－
8(25.8%)
19(61.3%)
1(3.2%)

全体
1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

表 293 （クロス分析）返済条件変更の申し入れ×金融トラブル経験有・年代
返済条件の変更
×金融トラブル有・年代
全体
1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（20・30 代）
122（100%）
32(26.2%)
28(23.0%)
54(44.3%)
8(6.6%)
15.0**

トラブル有（40・50 代）
175（100%）
31(17.7%)－
29(16.6%)
97(55.4%)＋
18(10.3%)＋

トラブル有（60 以上）137（100%）
36(26.3%)
35(25.5%)
62(45.3%)
4(2.9%)－

表 292 は年代（金融トラブル経験の有無）別で金融機関に返済条件の変更の申し入れの経験について比較したものである。金融トラブル経験の有無で統計的な有意差が見られるのは 20・30 代であり、20・30 代の金融トラブル経験者で 2 回以上の返済条件の変更の申し入れの経験がある人が有意に多い（60 代
以上では金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られないが、金融トラブル経験者で 2 回以上の返済条件変更の申し入れの経験がある人は有意に多くなっている）。
なお、表 293 は金融トラブル経験者に限定し、年代別で返済条件変更の申し入れの経験について比較したものである。40・50 代は返済条件変更の申し入れについて 1 回も無い人が有意に多い。
そして、表 294 は金融トラブル内訳別で比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は返済条件変更の申し入れについて 1 回だけある人が有意に多いが、それ以外の金融トラブル経験者（金融トラブル内訳 2～6、9）は 2 回以上の経験がある人が有意に多くなっている。

232

表 294 （クロス分析）返済条件変更の申し入れ×金融トラブル（内訳）
１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある98（100%）
28(28.6%)＋
25(25.5%)
39(39.8%)－
6(6.1%)
6.88*

208（100%）
54(26.0%)＋
39(18.8%)
100(48.1%)
15(7.2%)
14.3***

136（100%）
43(31.6%)＋
28(20.6%)
58(42.6%)－
7(5.1%)
27.6***

210（100%）
61(29.0%)＋
39(18.6%)
89(42.4%)－
21(10.0%)＋

9.18**

94（100%）
14(14.9%)
29(30.9%)＋
47(50.0%)
4(4.3%)
9.03**
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

１０．上記に該当する経験は一つもない

13（100%）
5(38.5%)
2(15.4%)
6(46.2%)
0(0.0%)
10.8**

33（100%）
10(30.3%)
12(36.4%)＋
11(33.3%)－
0(0.0%)
9.14**

38（100%）
15(39.5%)＋
7(18.4%)
15(39.5%)
1(2.6%)＋
15.7***

85（100%）
9(10.6%)－
13(15.3%)
61(71.8%)＋
2(2.4%)

6.97*

15（100%）
7(46.7%)＋
3(20.0%)
4(26.7%)－
1(6.7%)
3.09

返済条件の変更
×金融トラブル（内訳）全体
1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

返済条件の変更
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

全体
1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量233Q32．.これまでに、返済条件の変更を金融機関に認めてもらったことがありますか。

表 295 返済条件変更の承認
Q32．返済条件変更の承認

全体
213

全体

（100%）
82

1．2 回以上ある(38.5%)
85

2．1 回だけある(39.9%)
32

3．1 回もない(15.0%)
14

4．わからない(6.6%)

表 295 は月収を超える住宅ローン以外の借入経験があり、かつ金融機関に返済条件変更の申し入れの経験がある 213 サンプルを対象に、返済条件の変更の承認状況について調査した結果である。
「1 回だけある」と回答する人が 1 番多く 39.9％であり、次いで「2 回以上ある」が 38.5％である。返済条件の変
更の申し入れについて 1 回も承認が無い人は 15％である。
表 296 （クロス分析）返済条件変更の承認×金融トラブル経験の有無
返済条件変更の承認×トラブル有無
全体

トラブル無

191

22
（100%）

73

1．2 回以上ある（100%）
9(38.2%)
75

2．1 回だけある(40.9%)
10(39.3%)
30

3．1 回もない(45.5%)
2(15.7%)
13

4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有(9.1%)
1(6.8%)(4.5%)

0.95

表 296 は金融トラブル経験の有無で返済条件の変更の承認について比較したものであるが、統計的な有意差は見られない。また、年代別で比較しても有意差は見られず（表 297）
。金融トラブル経験者に限定して年代別で比較しても有意差は見られない（表 298）。なお、金融トラブル未経験者に限定して年代別で比較した場合 5％水準で有意差は見られるが、該当者は少ない。
そして、金融トラブルの内訳別で見ると、「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」
人は返済条件の変更の承認は 2 回以上ある人が有意に多くなっている（表 299）。

234

表 297 （クロス分析）返済条件変更の承認×年代・金融トラブル経験の有無
返済条件変更の承認
×年代・金融トラブル有無
全体
1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

60
（100%）
24(40.0%)
24(40.0%)
7(11.7%)
5(8.3%)
4.16

3（100%）
1(33.3%)
0(0.0%)
1(33.3%)
1(33.3%)

60（100%）
22(36.7%)
25(41.7%)
9(15.0%)
4(6.7%)
2.95

8（100%）
5(62.5%)
3(37.5%)
0(0.0%)
0(0.0%)

71（100%）
27(38.0%)
26(36.6%)
14(19.7%)
4(5.6%)
3.24

11（100%）
3(27.3%)
7(63.6%)
1(9.1%)
0(0.0%)

表 298 （クロス分析）返済条件変更の承認×金融トラブル経験の有無・年代
返済条件変更の承認
20・30 代×金融トラブル有無・年代
金融トラブル経験有
60
全体（100%）
24
1．2 回以上ある(40.0%)
24
2．1 回だけある(40.0%)
7
3．1 回もない(11.7%)
5
4．わからない(8.3%)
カイ 2 乗統計量
2.03
金融トラブル経験無3
全体（100%）
1
1．2 回以上ある(33.3%)
0
2．1 回だけある(0.0%)
1
3．1 回もない(33.3%)
1
4．わからない(33.3%)＋
カイ 2 乗統計量
12.7**

235

40・50 代

60 代以上60（100%）
22(36.7%)
25(41.7%)
9(15.0%)
4(6.7%)

71（100%）
27(38.0%)
26(36.6%)
14(19.7%)
4(5.6%)

8（100%）
5(62.5%)
3(37.5%)
0(0.0%)
0(0.0%)

11（100%）
3(27.3%)
7(63.6%)
1(9.1%)
0(0.0%)

表 299 （クロス分析）返済条件変更の承認×金融トラブル（内訳）

1．2 回以上ある
2．1 回だけある
3．1 回もない
4．わからないカイ 2 乗統計量

3.17

100
（100%）
43(43.0%)
36(36.0%)
13(13.0%)
8(8.0%)

１０．上記に該当する経験は一つもない全体

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

返済条件変更の承認
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

71
（100%）
37(52.1%)＋
20(28.2%)－
10(14.1%)
4(5.6%)
2.81
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

3.40

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

カイ 2 乗統計量

93（100%）
37(39.8%)
35(37.6%)
17(18.3%)
4(4.3%)
9.01**
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある4．わからない

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

3．1 回もない53（100%）
22(41.5%)
16(30.2%)
12(22.6%)
3(5.7%)
2.75
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある2．1 回だけある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．2 回以上ある

43（100%）
13(30.2%)
17(39.5%)
10(23.3%)
3(7.0%)
4.65
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

返済条件変更の承認
×金融トラブル（内訳）10（100%）
6(60.0%)
2(20.0%)
2(20.0%)
0(0.0%)
1.37

7（100%）
4(57.1%)
2(28.6%)
1(14.3%)
0(0.0%)
4.35

22（100%）
7(31.8%)
9(40.9%)
6(27.3%)
0(0.0%)
3.91

22（100%）
12(54.5%)
8(36.4%)
2(9.1%)
0(0.0%)
0.95

22（100%）
9(40.9%)
0(45.5%)
2(9.1%)
1(4.5%)

236

Q33．クレジットカードを申し込んで、拒絶されたことがありますか。

表 300 クレジットカード申込の拒絶経験
Q33．クレジットカード申込の拒絶経験

全体
2700

全体

（100%）
597

1．ある(22.1%)
1787

2．すべて認められた(66.2%)
129

3．申し込んだことがない(4.8%)
187

4．わからない(6.9%)

表 300 はクレジットカードの承認（申し込みの拒絶経験）について調査した結果である。66.2％の人がすべて認められているが、22.1％の人が申込を拒絶されたことがあると回答している。また、クレジ
ットカードを申し込んだことがない人は 4.8％である。
表 301 （クロス分析）クレジットカード申込の拒絶経験×金融トラブル経験の有無
クレジットカード承認×トラブル有無
全体

トラブル無

1800

900
（100%）

498(27.7%)＋
1149(63.8%)－
59(3.3%)－
94(5.2%)－

1．ある
2．すべて認められた
3．申し込んだことがない
4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
99(11.0%)－
638(70.9%)＋
70(7.8%)＋
93(10.3%)＋

128.0***

表 301 は金融トラブル経験の有無別でクレジットカードの承認状況について比較したものである。金融トラブル経験者にクレジットカードの申し込みで拒絶された経験がある人が有意に多く、金融トラブ
ル未経験者はすべて認められたと回答する人が有意に多い。
なお、金融トラブル未経験者については、クレジットカードを申し込んだことが無い人も有意に多く、また、クレジットカードの承認状況について「わからない」と回答する人も多い。

237

表 302 （クロス分析）クレジットカード申込の拒絶経験×年代・金融トラブル経験の有無
クレジットカード承認
×年代・トラブル有無
全体
1．ある
2．すべて認められた
3．申し込んだことがない
4．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

600
（100%）
171(28.5%)＋
374(62.3%)
25(4.2%)－
30(5.0%)－
72.6***

300（100%）
35(11.7%)－
180(60.0%)
34(11.3%)＋
51(17.0%)＋

600（100%）
195(32.5%)＋
348(58.0%)－
20(3.3%)－
37(6.2%)－
39.8***

300（100%）
42(14.0%)－
207(69.0%)＋
21(7.0%)＋
30(10.0%)＋

600（100%）
132(22.0%)＋
427(71.2%)－
14(2.3%)－
27(4.5%)
33.8***

300（100%）
22(7.3%)－
251(83.7%)＋
15(5.0%)＋
12(4.0%)

表 303 （クロス分析）クレジットカード申込の拒絶経験×年代（金融トラブル経験有）
クレジットカード承認
×金融トラブル有・年代
全体
1．ある
2．すべて認められた
3．申し込んだことがない
4．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有（20・30 代）
600（100%）
171(28.5%)
374(62.3%)
25(4.2%)
30(5.0%)
25.4***

トラブル有（40・50 代）
600（100%）
195(32.5%)＋
348(58.0%)－
20(3.3%)
37(6.2%)

トラブル有（60 以上）600（100%）
132(22.0%)－
427(71.2%)＋
14(2.3%)
27(4.5%)

表 302 は年代（金融トラブル経験の有無）別でクレジットカード申込の拒絶経験について比較したものである。クレジットカードを申し込んで拒絶されたことがある人は全ての年代において金融トラブル
経験者で有意に多い。なお、すべて認められた場合について見ると、20・30 代は金融トラブル経験の有無で有意差は見られないが、40・50 代と 60 代以上では金融トラブル未経験者で有意に多くなっている。
また、全ての年代においてクレジットカードを申し込んだことが無い人は金融トラブル未経験者で有意に多い。
なお、表 303 は金融トラブル経験者に限定し年代別で比較したものであるが、40・50 代の金融トラブル経験者でクレジットカードを申し込み拒絶された経験のある人が有意に多く、60 代以上の金融トラブル経験者では、すべて認められた人が有意に多くなっている。
表 304 は金融トラブル内訳別でクレジットカード申込の拒絶経験について比較したものである。金融トラブル内訳のうち、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入した」ことがある人のみ「2.すべて認められた」人が有意に多くなっている。それ以外の金融トラブルを経験したことがある人（但し、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」と「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」
を除く）はクレジットカードを申し込み拒絶されたことがある人が有意に多い。
238

表 304 （クロス分析）クレジットカード申込の拒絶経験×金融トラブル（内訳）
１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

171（100%）
85(49.7%)＋
70(40.9%)－
6(3.5%)
10(5.8%)
211.1***

420（100%）
203(48.3%)＋
170(40.5%)－
11(2.6%)－
36(8.6%)
217.0***

276（100%）
156(56.5%)＋
94(34.1%)－
6(2.2%)－
20(7.2%)
66.7***

752（100%）
244(32.4%)＋
442(58.8%)－
26(3.5%)－
40(5.3%)－

42.3***

683（100%）
124(18.2%)－
516(75.5%)＋
21(3.1%)－
22(3.2%)－
81.4***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがある

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

１０．上記に該当する経験は一つもない53（100%）
15(28.3%)
38(71.7%)
0(0.0%)
0(0.0%)－
8.74**

118（100%）
34(28.8%)
79(66.9%)
1(0.8%)－
4(3.4%)
7.57*

109（100%）
35(32.1%)＋
60(55.0%)－
5(4.6%)
9(8.3%)
128.0***

900（100%）
99(11.0%)－
638(70.9%)＋
70(7.8%)＋
93(10.3%)＋

12.6***

49（100%）
21(42.9%)＋
24(49.0%)－
2(4.1%)
2(4.1%)
7.51*

クレジットカード承認
×金融トラブル（内訳）全体
1．ある
2．すべて認められた
3．申し込んだことがない
4．わからないカイ 2 乗統計量

クレジットカードﾞ承認
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

全体
1．ある
2．すべて認められた
3．申し込んだことがない
4．わからないカイ 2 乗統計量239

Q34．現在、クレジットカードを何枚持っていますか。

表 305 クレジットカード所有枚数
Q34．クレジットカード所有枚数

全体
2571

全体

（100%）
62

1．11 枚以上(2.4%)
369

2．6～10 枚(14.4%)
1150

3．3～5 枚

(44.7%)
522

4．2 枚(20.3%)
277

5．1 枚(10.8%)
106

6．ゼロ枚(4.1%)
85

7．わからない(3.3%)

表 305 はクレジットカードの所有枚数について調査した結果である。1 番多い枚数は「3～5 枚」であり約半数（44.7％）が該当し、次いで「2 枚」が 20.3％、「6～10 枚」が 14.4％、「1 枚」が 10.8％である。なお、「11 枚以上」は 2.4％、クレジットカードを所有していない人は 4.1％である。

表 306 （クロス分析）クレジットカード所有枚数×金融トラブル経験の有無
クレジットカード所有枚数×トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1741

830

全体

（100%）
49

1．11 枚以上

13(2.8%)

262

2．6～10 枚(1.6%)
107(15.0%)

3．3～5 枚
4．2 枚
5．1 枚
6．ゼロ枚
7．わからないカイ 2 乗統計量（100%）

61.9***

240(12.9%)

783

367(45.0%)
331(19.0%)－
190(10.9%)
93(5.3%)＋
33(1.9%)－(44.2%)
191(23.0%)＋
87(10.5%)
13(1.6%)－
52(6.3%)＋

表 307 （クロス分析）クレジットカード所有枚数×年代・金融トラブル経験の有無
クレジットカード所有枚数
×年代・トラブル有無
全体
1．11 枚以上
2．6～10 枚
3．3～5 枚
4．2 枚
5．1 枚
6．ゼロ枚
7．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

575
（100%）
8(1.4%)
35(6.1%)
256(44.5%)＋
129(22.4%)
99(17.2%)
33(5.7%)＋
15(2.6%)－
31.0***

266（100%）
2(0.8%)
15(5.6%)
93(35.0%)－
74(27.8%)
50(18.8%)
6(2.3%)－
26(9.5%)＋

580（100%）
10(1.7%)
98(16.9%)
246(42.4%)
120(20.7%)
60(10.3%)
34(5.9%)＋
12(2.1%)－
22.7***

279（100%）
6(2.2%)
39(14.0%)
121(43.4%)
65(23.3%)
23(8.2%)
5(1.8%)－
20(7.2%)＋

586（100%）
31(5.3%)＋
129(22.0%)
281(48.0%)
82(14.0%)
31(5.3%)
26(4.4%)＋
6(1.0%)
20.4***

285（100%）
5(1.8%)－
53(18.6%)
153(53.7%)
52(18.2%)
14(4.9%)
2(0.7%)－
6(2.1%)

表 306 は金融トラブル経験の有無別でクレジットカードの所有枚数について比較したものである。1％水準の統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者では「ゼロ枚」が有意に多く、金融トラブル未経
験者では「2 枚」の所有が有意に多くなっている。
なお、金融トラブル経験者にクレジットカードを所有していない人が有意に多い理由としては、金融
トラブル経験者の方がクレジットカードを申し込んで拒絶されたことがある人が有意に多いことが反映されているかもしれない（表 302 を参照）。
そして、表 307 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。全ての年代において金融トラブル経験者はクレジットカードを所有していない人が有意に多い。但し、20・30 代の金融トラブル経験者では「3～5 枚」の所有も有意に多く、60 代以上では「11 枚以上」の所有も有意に多い。
さらに、表 308 は金融トラブル内訳別でクレジットカードの所有枚数について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人はクレジットカードを 3 枚以上（「3～5枚」、「6～10 枚」、
「11 枚以上」）多く持つ傾向が有意に見られる。また、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、及び「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人も 6 枚以上（「6～10 枚」、「11 枚以上」）とクレジットカード所有枚数は有意に多い。
一方、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は保有していない、あるいは保有していても枚数は少ない（1枚が有意に多くなっている）。これらの金融トラブル経験者（金融トラブル内訳 2～5）はクレジットカー
ド申込で拒絶されたことがある人が有意に多いことと対応しているものと考えられる（表 304 を参照）。

241

表 308 （クロス分析）クレジットカード所有枚数×金融トラブル（内訳）

6．ゼロ枚
7．わからないカイ 2 乗統計量

90.8***

全体
1．11 枚以上
2．6～10 枚
3．3～5 枚
4．2 枚
5．1 枚
6．ゼロ枚
7．わからないカイ 2 乗統計量

8.41

47（100%）
3(6.4%)
7(14.9%)
18(38.3%)
8(17.0%)
7(14.9%)
4(8.5%)
0(0.0%)
18.8***

53（100%）
4(7.5%)＋
15(28.3%)＋
19(35.8%)
6(11.3%)
4(7.5%)
4(7.5%)
1(1.9%)
14.7**

117（100%）
7(6.0%)＋
26(22.2%)＋
48(41.0%)
20(17.1%)
8(6.8%)
5(4.3%)
3(2.6%)
8.76

242

104
（100%）
5(4.8%)
14(13.5%)
45(43.3%)
18(17.3%)
10(9.6%)
9(8.7%)＋
3(2.9%)
61.9***

752（100%）
12(1.7%)
86(11.8%)－
292(40.2%)－
149(20.5%)
106(14.6%)＋
71(9.8%)＋
10(1.4%)－

１０．上 記 に該 当 する経験は一つもない６．振 り 込 め詐 欺 の
被 害 に遭 った ことがある

クレジットカード所有枚数
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険料などの支払いを遅延したことがある

5．1 枚

276
（100%）
7(2.6%)
22(8.1%)－
107(39.6%)
49(18.1%)
37(13.7%)
45(16.7%)＋
3(1.1%)－
115.1***
９．保 証 人 として借金 の肩 代 わ り を させられたことがある

4．2 枚

４．住 宅 ロー ンやカー ドロー ンな どの返済資金を用意することができなかった

3．3～5 枚420
（100%）
6(1.5%)
45(11.0%)－
149(36.4%)－
92(22.5%)
63(15.4%)＋
45(11.0%)＋
9(2.2%)
132.5***
８．金 融 商 品 に関 するトラブルを経 験したことがある2．6～10 枚

171（100%）
4(2.4%)
23(13.9%)
71(43.0%)
32(19.4%)
19(11.5%)
15(9.1%)＋
1(0.6%)－
81.5***

３．消 費 者 金 融 会 社
からお金を借りたことがある

1．11 枚以上

683（100%）
27(4.1%)＋
127(19.2%)＋
347(52.4%)＋
99(15.0%)－
44(6.6%)－
7(1.1%)－
11(1.7%)－
14.7**

７．他 の金 融 商 品 に関連する詐欺に遭ったことがある全体

２．す でにあ る 消 費
者 ロー ンの支 払 いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 できないまま金融商品を購入したことがある

クレジットカード所有枚数
×金融トラブル（内訳）830（100%）
13(1.6%)
107(12.9%)
367(44.2%)
191(23.0%)＋
87(10.5%)
13(1.6%)－
52(6.3%)＋

Q35．現在、クレジットカードの年会費としていくらぐらい支払っていますか。複数のカードをお持ちの場合は、その合計額をお答えください。

表 309 クレジットカードの年会費
Q35．クレジットカードの年会費

全体
2380

全体

（100%）
67

1．3 万円以上(2.8%)
225

2．1 万円以上～3 万円未満

(9.5%)
751

3．1 円以上～1 万円未満

(31.6%)
1245

4．ゼロ円

(52.3%)
58

5．支払っていることはわかっているが、金額はわからない(2.4%)
34

6．会費有料のカードがあるかわからない(1.4%)

表 309 はクレジットカード所有者 2380 サンプルを対象に年会費の支払いについて調査した結果である。約半分（52.3％）の人は年会費無料のクレジットカードの所有であり、会費有料のクレジットカー
ド所有者については、年会費 1 万円未満が大多数を占め 31.6％である。

表 310 （クロス分析）クレジットカードの年会費×金融トラブル経験の有無
クレジットカードの年会費×金融トラブル有無
全体

トラブル有

トラブル無

1615

765
（100%）

50

1．3 万円以上
2．1 万円以上～3 万円未満
3．1 円以上～1 万円未満
4．ゼロ円
5．支払っていることはわかっているが、金額はわからない
6．会費有料のカードがあるかわからない
カイ 2 乗統計量

243(3.1%)
168(10.4%)＋
515(31.9%)
820(50.8%)－
41(2.5%)
21(1.3%)
9.43*（100%）
17(2.2%)
57(7.5%)－
236(30.8%)
425(55.6%)＋
17(2.2%)
13(1.7%)

表 311 （クロス分析）クレジットカードの年会費×年代・金融トラブル経験の有無
クレジットカードの年会費
×年代・金融トラブル有無
全体
1．3 万円以上
2．1 万円以上～3 万円未満
3．1 円以上～1 万円未満
4．ゼロ円
5．支払っていることはわかっているが、金額はわからない
6．会費有料のカードがあるかわからない
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

527
（100%）
11(2.1%)
25(4.7%)
138(26.2%)
338(64.1%)
10(1.9%)
5(0.9%)－
12.3**

234（100%）
2(0.9%)
5(2.1%)
55(23.5%)
164(70.1%)
1(0.4%)
7(3.0%)＋

534（100%）
17(3.2%)
55(10.3%)
186(34.8%)
257(48.1%)－
11(2.1%)
8(1.5%)
6.81

254（100%）
10(3.9%)
17(6.7%)
75(29.5%)
144(56.7%)＋
5(2.0%)
3(1.2%)

554（100%）
22(4.0%)
88(15.9%)
191(34.5%)
225(40.6%)
20(3.6%)
8(1.4%)
5.09

277（100%）
5(1.8%)
35(12.6%)
106(38.3%)
117(42.2%)
11(4.0%)
3(1.1%)

表 310 は金融トラブル経験の有無別でクレジットカード年会費の支払いについて比較したものである。
統計的な有意差は 10％水準であるが、金融トラブル経験者は 1～3 万円の年会費を支払う人が有意に多く、金融トラブル未経験者は会費無料のクレジットカードを所有している人が有意に多い。
そして、表 311 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。40・50 代と 60 代以上
では金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られない（但し、40・50 代の金融トラブル未経験者
は会費無料のクレジットカードの所有が有意に多くなっている）。
なお、20・30 代では 5％水準の有意差が見られるが、20・30 代の金融トラブル未経験者は会費有料のカードを所有しているか否かわからない人が有意に多い。
さらに、表 312 は金融トラブル内訳別でクレジットカード年会費の支払いについて比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られる金融トラブルの内訳は 1、5、8 であり、「1.十分に理解できな
いまま金融商品を購入したことがある」人は 1 万円以上から 3 万円未満の年会費を、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は 3 万円以上の年会費を支払っている人が有意に多い。
一方、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人はクレジットカードの年会費を支払っているが、いくら支払いをしているのかわからない人が有意に多くなっている。

244

表 312 （クロス分析）クレジットカードの年会費×金融トラブル（内訳）2．1 万円以上～3 万円未満
3．1 円以上～1 万円未満
4．ゼロ円
5．支払っていることはわかっているが、金額はわからない
6．会費有料のカードがあるかわからない
カイ 2 乗統計量
7.11

１０．上 記 に該 当 す る 経 験 は一つもない

1．3 万円以上

43（100%）
3(7.0%)
7(16.3%)
14(32.6%)
19(44.2%)
0(0.0%)
0(0.0%)
10.6*

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの
支払いを遅延したことがある

全体

９．保 証 人 として借 金 の肩 代わりをさせられたことがある

クレジットカードの年会費
×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

5．支払っていることはわかっているが、金額はわからない
6．会費有料のカードがあるかわからない
カイ 2 乗統計量
24.3***

222（100%）
8(3.8%)
22(9.9%)
77(34.7%)
104(46.8%)
8(3.6%)
3(1.4%)
16.1***

８．金 融 商 品 に関 す る トラブ
ルを経験したことがある

4．ゼロ円

149
（100%）
6(4.0%)
19(12.8%)
40(26.8%)
79(53.0%)
1(0.7%)
4(2.7%)
6.57

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金
を借りたことがある

3．1 円以上～1 万円未満

355
（100%）
13(3.7%)
34(9.6%)
103(29.0%)
190(53.5%)
6(1.7%)
9(2.5%)
4.13

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る
詐欺に遭ったことがある

2．1 万円以上～3 万円未満

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のために借 入 をした

1．3 万円以上

644（100%）
25(3.9%)
80(12.4%)＋
226(35.1%)＋
291(45.2%)－
14(2.2%)
8(1.2%)
7.58
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま
金融商品を購入したことがある

クレジットカードの年会費
×金融トラブル（内訳）48（100%）
4(8.3%)＋
7(14.6%)
18(37.5%)
19(39.6%)
0(0.0%)
0(0.0%)
24.4***

109（100%）
10(9.2%)＋
10(9.2%)
42(38.5%)
47(43.1%)－
0(0.0%)
0(0.0%)
8.40

92（100%）
6(6.5%)＋
13(14.1%)
24(26.1%)
45(48.9%)
2(2.2%)
2(2.2%)
9.43*

765（100%）
17(2.2%)
57(7.5%)－
236(30.8%)
425(55.6%)＋
17(2.2%)
13(1.7%)

245

645（100%）
16(2.5%)
41(6.4%)－
208(32.2%)
348(54.0%)
24(3.7%)＋
8(1.2%)

Q36．あなたはクレジットカードを利用していますか。

表 313 クレジットカードの利用
Q36．クレジットカードの利用

全体
2380

全体

（100%）
1615

1．よく利用している(67.9%)
654

2．たまに利用している(27.5%)
91

3．滅多に利用しない(3.8%)
20

4．全く利用しない(0.8%)

表 313 はクレジットカード所有者 2380 サンプルを対象に利用頻度について調査した結果である。約 7割（67.9％）が「1.よく利用している」と回答しており、「2.たまに利用している」人も 3 割弱（27.5％）である。
表 314 （クロス分析）クレジットカードの利用×金融トラブル経験の有無
クレジットカードﾞの利用×トラブル有無
全体

トラブル無

1615

765
（100%）

1128(69.8%)＋
419(25.9%)－
57(3.5%)
11(0.7%)

1．よく利用している
2．たまに利用している
3．滅多に利用しない
4．全く利用しない
カイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
487(63.7%)－
235(30.7%)＋
34(4.4%)
9(1.2%)

9.89**

表 314 は金融トラブル経験の有無別でクレジットカードの利用頻度について比較したものである。5％水準の統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は「1.よく利用している」人が有意に多い。また、金融トラブル未経験者は「2.たまに利用している」が有意に多く、金融トラブル経験者の方がクレジット
カードの利用頻度は多い傾向が見られる。

246

表 315 （クロス分析）クレジットカードの利用×年代・金融トラブル有無
クレジットカードﾞの利用
×年代・トラブル有無

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

366
（100%）
366(69.4%)
143(27.1%)
14(2.7%)
4(0.8%)
4.42

148（100%）
148(63.2%)
72(30.8%)
10(4.3%)
4(1.7%)

387（100%）
387(72.5%)＋
124(23.2%)－
19(3.6%)
4(0.7%)
4.85

165（100%）
165(65.0%)－
77(30.3%)＋
10(3.9%)
2(0.8%)

375（100%）
375(67.7%)
152(27.4%)
24(4.3%)
3(0.5%)
2.47

174（100%）
174(62.8%)
86(31.0%)
14(5.1%)
3(1.1%)

全体
1．よく利用している
2．たまに利用している
3．滅多に利用しない
4．全く利用しない
カイ 2 乗統計量

表 316 （クロス分析）クレジットカードの利用×金融トラブル有無・年代
クレジットカードの利用
×金融トラブル有・年代
全体
1．よく利用している
2．たまに利用している
3．滅多に利用しない
4．全く利用しない
カイ 2 乗統計量
全体1．よく利用している
2．たまに利用している
3．滅多に利用しない
4．全く利用しない
カイ 2 乗統計量

20・30 代金融トラブル経験有
527（100%）
366(69.4%)
143(27.1%)
14(2.7%)
4(0.5%)
5.59
金融トラブル経験無
234（100%）
148(63.2%)
72(30.8%)
10(4.3%)
4(1.7%)
1.44

40・50 代

60 代以上534（100%）
387(72.5%)
124(23.2%)
19(3.6%)
4(0.7%)

554（100%）
375(67.7%)
152(27.4%)
24(4.3%)
3(0.5%)

254（100%）
165(65.0%)
77(30.3%)
10(3.9%)
2(0.8%)

277（100%）
174(62.8%)
86(31.0%)
14(5.1%)
3(1.1%)

表 315 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものであるが、いずれの年代でも金融トラブ
ル経験の有無でクレジットカードの利用頻度に統計的な有意差は見られない（但し、40・50 代において金融トラブル経験者の方がよく利用している傾向は見られる）。
また、表 316 は金融トラブル経験者と未経験者にサンプルを分け、それぞれ年代別で比較したものであるが統計的な有意差は見られない。
247

表 317 （クロス分析）クレジットカードの利用×金融トラブル（内訳）全体
1．よく利用している
2．たまに利用している
3．滅多に利用しない
4．全く利用しない
カイ 2 乗統計量

8.3**

１０．上 記 に該 当 す る 経 験 は一つもない

クレジットカードﾞの利用
×金融トラブル（内訳）（つづき）

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの
支払いを遅延したことがある

33.8***

222（100%）
150(67.6%)
61(27.5%)
8(3.6%)
3(1.4%)
5.37
９．保 証 人 として借 金 の肩 代わりをさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

4．全く利用しない

355（100%）
234(65.9%)
108(30.4%)
10(2.8%)
3(0.8%)
0.80
８．金 融 商 品 に関 す る トラブ
ルを経験したことがある

3．滅多に利用しない

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金
を借りたことがある

2．たまに利用している

149（100%）
99(66.4%)
45(30.2%)
4(2.7%)
1(0.7%)
2.65
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る
詐欺に遭ったことがある

1．よく利用している

644（100%）
495(76.9%)＋
130(20.2%)－
17(2.6%)
2(0.3%)
1.07
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある全体

２．すでにある消費者ローンの支 払 いの返 済 のために借 入 をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま
金融商品を購入したことがある

クレジットカードﾞの利用
×金融トラブル（内訳）645（100%）
415(64.3%)－
197(30.5%)＋
26(4.0%)
7(1.1%)

43（100%）
30(69.8%)
10(23.3%)
1(2.3%)
2(4.7%)＋
3.08

48（100%）
38(79.2%)
9(18.8%)
1(2.1%)
0(0.0%)
4.04

109（100%）
83(76.1%)
23(21.1%)
2(1.8%)
1(0.9%)
1.04

92（100%）
59(64.1%)
27(29.3%)
5(5.4%)
1(1.1%)
9.89**

765（100%）
487(63.7%)－
235(30.7%)＋
34(4.4%)
9(1.2%)

表 317 は金融トラブル内訳別でクレジットカードの利用頻度について比較したものである。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことある」人はクレジットカードをよく利用している人が有意に多い。なお「6.振り込め詐欺の被害に遭ったことがある」人はクレジットカードを全く利用しない人が有意に多くなっている。
248

Q37．カードの決済日に決済できなかった経験はありますか。

表 318 クレジットカード決済の遅延経験
Q37．クレジットカード決済の遅延経験

全体
2360

全体

（100%）
269

1．3 回以上ある(11.4%)
127

2．2 回ある(5.4%)
278

3．1 回だけある(11.8%)
1686

4．1 回もない(71.4%)

表 318 はクレジットカードを利用している 2360 サンプル（Q36 の「1.よく利用している」、「2.たまに利用している」、「3.滅多に利用しない」の計）を対象に、クレジットカードの決済日に決済できなかった
経験について調査した結果である。約 7 割（71.4％）が決済日に決済できなかったことは 1 回も無く、「1回だけある」人は 11.8％、3 回以上ある人は 11.4％であり、2 回ある人は 5.4％である。

表 319 （クロス分析）クレジットカード決済の遅延経験×金融トラブル経験の有無
クレジットカード決済の遅延経験
×金融トラブル経験の有無
全体

トラブル無

1604

756
（100%）

238(14.8%)＋
106(6.6%)＋
230(14.3%)＋
1030(64.2%)－

1．3 回以上ある
2．2 回ある
3．1 回だけある
4．1 回もない
カイ 2 乗統計量

トラブル有（100%）
31(4.1%)－
21(2.8%)－
48(6.3%)－
656(86.8%)＋

130.4***

表 319 は金融トラブル経験の有無別でクレジットカードの決済遅延について比較したものである。金融トラブル経験者はクレジットカードの決済日に決済できなかった人が有意に多いが、金融トラブル経験者の定義として「公共料金等の支払いを遅延したことがある」が含まれていることが反映しているものと考えられる。

249

表 320 （クロス分析）クレジットカード決済デフォルトの経験×年代（金融トラブル経験有）
クレジットカード決済遅延の経験×
年代別（金融トラブル経験有）
全体
1．3 回以上ある
2．2 回ある
3．1 回だけある
4．1 回もない
カイ 2 乗統計量

有トラブル（20・30 代）
523（100%）
94(18.0%)＋
50(9.6%)＋
87(16.6%)
292(55.8%)－
66.6***

有トラブル（40・50 代）
530（100%）
103(19.4%)＋
33(6.2%)
76(14.3%)
318(60.0%)－

有トラブル（60 以上）551（100%）
41(7.4%)－
23(4.2%)－
67(12.2%)
420(76.2%)＋

表 320 は、金融トラブル経験者のみに限定し、年代別でクレジットカード決済の遅延について比較したものである。20・30 代と 40・50 代で決済ができなかった人が有意に多く、20・30 代の金融トラブル
経験者は「2 回ある」や「3 回以上ある」人が有意に多く、40・50 代では「3 回以上ある」人が有意に多くなっている。なお、60 代以上の金融トラブル経験者はクレジットカード決済の遅延は 1 回もない人が有意に多い。

表 321 （クロス分析）クレジットカード決済デフォルトの経験×クレジットカード利用頻度
クレジットカード決済遅延の経験
×クレジットカード利用頻度
全体
1．3 回以上ある
2．2 回ある
3．1 回だけある
4．1 回もない
カイ 2 乗統計量

よく利用

たまに利用

滅多に利用しない

1615

654

91

（100%）
197（100%）
64(12.2%)
89(9.8%)
31(5.5%)
182(4.7%)(11.3%)(7.7%)
13(12.7%)
476(71.0%)
5.96(8.8%)
7831147（100%）
8(14.3%)
63(72.8%)(69.2%)

表 321 は、クレジットカードの利用頻度（Q36）別でクレジットカードの決済遅延の経験について比較したものであるが、クレジットカードの利用頻度別で決済の遅延経験の有無に統計的な有意差は見ら
れない。

250

Q38．クレジットカードのリボルビング払い（リボ払い）を利用したことがありますか。

表 322 リボルビング払いの利用経験
Q38．リボルビング払いの利用経験

全体
2380

全体

（100%）
32

1．リボ払いが何かわからない(1.3%)
793

2．ある(33.3%)
1555

3．ない(65.3%)

表 322 はクレジットカードのリボルビング払いの利用について調査した結果である。リボ払いを利用したことがある人は 33.3％であり、利用したことが無い人は 65.3％である。なお、リボ払いについて知らない人が 1.3％である。

表 323 （クロス分析）リボルビング払いの利用経験×金融トラブル経験の有無
リボルビング払いの利用経験
×金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1615

765

全体

（100%）

1．リボ払いが何かわからない
2．ある
3．ない
カイ 2 乗統計量（100%）

22

10(1.4%)
656(40.6%)＋
937(58.0%)－(1.3%)
137(17.9%)－
618(80.8%)＋

121.5***

表 323 は金融トラブル経験の有無別でリボルビング払いの利用経験について比較したものである。1％
水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者はリボ払いを利用した経験が有意に多く、金融ト
ラブル未経験者は利用経験がない人が有意に多い。

251

表 324 （クロス分析）リボルビング払いの利用経験×年代・金融トラブル経験の有無
20・30 代リボルビング払いの利用経験
×年代・金融トラブル有無

トラブル有

トラブル無

527
234
（100%）（100%）
134(2.5%)＋(1.7%)
215
36(40.8%)＋(15.4%)－
299
194－(56.7%)(82.9%)＋
49.3***

全体
1．リボ払いが何かわからない
2．ある
3．ない
カイ 2 乗統計量

40・50 代トラブル有

60 代以上

トラブル無

トラブル有

534
254
（100%）（100%）
3
3(0.6%)(1.2%)
271
58(50.7%)＋(22.8%)－
260
193－(48.7%)(76.0%)＋
55.3***

トラブル無

554
277
（100%）（100%）
63(1.1%)(1.1%)
170
43(30.7%)＋(15.5%)－
378
231－(68.2%)(83.4%)＋
22.4***

表 325 （クロス分析）リボルビング払いの利用経験×年代（金融トラブル経験有）リボルビング払いの利用経験
×金融トラブル経験有・年代
全体
1．リボ払いが何かわからない
2．ある
3．ない
カイ 2 乗統計量

有トラブル（20・30 代）
527（100%）
13(2.5%)＋
215(40.8%)
299(56.7%)

有トラブル（40・50 代）
534（100%）
3(0.6%)－
271(50.7%)＋
260(48.7%)－

有トラブル（60 以上）554（100%）
6(1.1%)
170(30.7%)－
378(68.2%)＋

52.6***

表 324 は年代（金融トラブル経験の有無）別でリボ払いの利用経験について比較したものである。いずれの年代においても金融トラブル経験者がリボ払いの利用経験が有意に多く、金融トラブル未経験者
は利用経験がない人が有意に多い。
なお、表 325 は金融トラブル経験者に限定し、年代別でリボ払いの利用経験について比較したものである。リボ払いの経験があるのは 40・50 代の金融トラブル経験者に有意に多く、60 代以上の金融トラブル経験者は利用経験がない人が有意に多い。なお、20・30 代の金融トラブル経験者ではリボ払いについて知らない人が有意に多くなっている。
表 326 は金融トラブル内訳別でリボ払いの利用経験について比較したものである。金融トラブル内訳
1～5、9 について 1％水準で統計的な有意差が見られる。「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人はリボ払いの利用経験が無い人が有意に多いが、それ以外の金融トラブル経験者はリ
ボ払いの利用経験が有意に多くなっている（すなわち、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）、及び、保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある人（金融トラブル内訳 9）はリボ払いの利用経験が有意に多
い）
。

252

表 326 （クロス分析）リボルビング払いの利用経験×金融トラブル（内訳）

2．ある
3．ない
カイ 2 乗統計量

1.90

645
（100%）
8(1.2%)
324(50.2%)＋
313(48.5%)－

１０．上記に該当する経験は一つもない

1．リボ払いが何かわからない

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

全体

222（100%）
6(2.7%)
174(78.4%)＋
42(18.9%)－
114.3***
９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりを さ せられたことがある

リボルビング払いの利用経験
×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

49.31***

355（100%）
6(1.7%)
259(73.0%)＋
90(25.4%)－
233.3***
８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを 経 験 したことがあるカイ 2 乗統計量

３．消費者金融会社からお金を借りたこ
とがある

3．ない

149
（100%）
7(4.7%)＋
110(73.8%)＋
32(21.5%)－
299.2***
７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭 ったことがある

2．ある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

1．リボ払いが何かわからない

644（100%）
9(1.4%)
143(22.2%)－
492(76.4%)＋
138.4***
６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

リボルビング払いの利用経験
×金融トラブル（内訳）43（100%）
0(0.0%)
18(41.9%)
25(58.1%)
0.64

48（100%）
1(2.1%)
18(37.5%)
29(60.4%)
0.44

109（100%）
1(0.9%)
39(35.8%)
69(63.3%)
30.2***

92（100%）
1(1.1%)
55(59.8%)＋
36(39.1%)－
121.5***

765（100%）
10(1.3%)
137(17.9%)－
618(80.8%)＋

253

Q39．リボルビング払いを利用したことがある人にお尋ねします。利用した理由として当てはまるものをすべて選んでください。

表 327 リボルビング払い利用の理由
Q39．リボルビング払い利用の理由

全体
793

全体

（選択率）

401

1．月々の返済額を定額にできる(50.6%)
384

2．月々の返済額を少なくすることができる(48.4%)

3．月々の返済額の割に大きな買い物ができる(18.7%)
174

4．カード会社から様々な特典がもらえる(21.9%)
82

5．カード会社から勧められた(10.3%)
6

6．友人も利用している(0.8%)
23

7．総支払額が減る(2.9%)
50

8．特に理由はない
9．わからない148(6.3%)
11(1.4%)

表 327 はリボルビング払い利用者 793 サンプルを対象に、利用した理由について調査した結果である。
1 番多い理由としては「1.月々の返済額を定額にできる」で 50.6％であり、次いで「2.月々の返済額を少なくすることができる」で 48.4％である。返済額の一定、あるいは減額が理由として大きく占める。
なお、「4.カード会社から様々な特典がもらえる」や「3.月々の返済額の割に大きな買い物ができる」
といった理由も約 2 割あり、
「5.カード会社から勧められた」という理由も約 1 割（10.3％）である。
リボルビング払いの場合、総支払額は（一括払いに比べて）増えるために、「7．総支払額が減る」は誤った内容を持つ選択肢であり、３％程度の人しか選択していないことからすると、この点での誤解を持っている人は少ない模様である。

254

表 328 （クロス分析）リボ払い理由の理由×金融トラブル経験の有無
リボ払い利用の理由×トラブル有無
全体
1．月々の返済額を定額にできる
カイ 2 乗統計量
2．月々の返済額を少なくすることができる
カイ 2 乗統計量
3．月々の返済額の割に大きな買い物ができる
カイ 2 乗統計量
4．カード会社から様々な特典がもらえる
カイ 2 乗統計量
5．カード会社から勧められた
カイ 2 乗統計量
6．友人も利用している
カイ 2 乗統計量
7．総支払額が減る
カイ 2 乗統計量
8．特に理由はない
カイ 2 乗統計量
9．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有
656

トラブル無

137

（選択率）

（選択率）

330
(50.3%)
0.11
326(49.7%)
2.46
127(19.4%)
1.21
146(22.3%)
0.22
70(10.7%)
0.45
5(0.8%)
0.002
19(2.9%)
0.00
37(5.6%)
2.84
7(1.1%)
2.84

71(51.8%)
58(42.3%)
21(15.3%)
28(20.4%)
12(8.8%)
1(0.7%)
4(2.9%)
13(9.5%)
4(2.9%)

表 328 は金融トラブル経験の有無別でリボ払いを利用した理由について比較したものであるが、いずれの理由についても金融トラブル経験の有無で統計的な有意差は見られない。
そして、表 329 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものであるがいずれの年代においても金融トラブル経験の有無でリボ払いを利用した理由について 5％以上の有意差は見られない。

255

表 329 （クロス分析）リボ払い理由の理由×年代・金融トラブル経験の有無
リボ払い利用の理由×年代・トラブル有無
全体
1．月々の返済額を定額にできる
カイ 2 乗統計量
2．月々の返済額を少なくすることができる
カイ 2 乗統計量
3．月々の返済額の割に大きな買い物ができる
カイ 2 乗統計量
4．カード会社から様々な特典がもらえる
カイ 2 乗統計量
5．カード会社から勧められた
カイ 2 乗統計量
6．友人も利用している
カイ 2 乗統計量
7．総支払額が減る
カイ 2 乗統計量
8．特に理由はない
カイ 2 乗統計量
9．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
215
36

40・50 代
トラブル有
トラブル無
271
58

60 代以上
トラブル有
トラブル無
170
43

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

101
(47.0%)
0.11
126(58.6%)
3.59*
40(18.6%)
0.26
56(26.0%)
0.24
24(11.2%)
0.26
4(1.9%)
0.13
8(3.7%)
0.08
8(3.7%)
1.57
1(0.5%)－
6.77*

18(50.0%)

134(49.4%)
0.63
132(48.7%)
0.60
50(18.5%)
2.22
60(22.1%)
0.06
21(7.7%)
1.36
1(0.4%)
0.22
7(2.6%)
0.15
18(6.6%)
2.00
3(1.1%)
0.65

32(55.2%)

95(55.9%)
0.69
68(40.0%)
0.05
37(21.8%)
0.63
30(17.6%)
0.02
25(14.7%)
0.07
0(0.0%)－
4(2.4%)
0.66
11(6.5%)
0.01
3(1.8%)
1.25

21(48.8%)

15(41.7%)
8(22.2%)
8(22.2%)
3(8.3%)
1(2.8%)
1(2.8%)
3(8.3%)
2(5.6%)＋

25(43.1%)
6(10.3%)
12(20.7%)
2(3.4%)
0(0.0%)
1(1.7%)
7(12.1%)
0(0.0%)

18(41.9%)
7(16.3%)
8(18.6%)
7(16.3%)
0(0.0%)
2(4.7%)
3(7.0%)
2(4.7%)

表 330 は金融トラブル内訳別でリボ払い利用の理由について比較したものである。消費者ローンを利用している人（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は、月々の返済額が定額（あるいは少なく）することができる、あるいは返済額に対し大きな買い物ができるという理由でリボ払いを利用している人が有意に多い傾向が見られる。
また、「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は、カード会社から様々な特典が貰えるからリボ払いを利用している人が有意に多くなっている。
そして、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、振り込め詐欺や金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある人（金融トラブル内訳 6・7）、
「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人、及び「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」人は、カード会社の勧めでリボ払いを利用している人が有意に多い。
256

表 330 （クロス分析）リボ払い理由の理由×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量
3．月々の返済額の割に大きな買い物ができる
カイ 2 乗統計量
4．カード会社から様々な特典がもらえる
カイ 2 乗統計量
5．カード会社から勧められた
カイ 2 乗統計量
6．友人も利用している
カイ 2 乗統計量
7．総支払額が減る
カイ 2 乗統計量
8．特に理由はない
カイ 2 乗統計量
9．わからないカイ 2 乗統計量

５．公共 料金 や保 険 料な どの支 払いを 遅延したことがある

2．月々の返済額を少なくすることができる

４．住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった

カイ 2 乗統計量

３．消費者金融会社からお金を借りたことがある

1．月々の返済額を定額にできる

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理解 でき ないまま金融 商 品 を購入したことがある

リボ払い利用の理由×金融トラブル（内訳）

143

110

259

174

324

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

65
(45.5%)
1.83
60(42.0%)
2.92*
18(12.6%)－
4.24**
36(25.2%)
1.07
23(16.1%)＋
6.21**
3(2.1%)＋
4.18*
7(4.9%)
2.47
10(7.0%)
0.14
3(2.1%)
0.64

58(52.7%)
0.24
66(60.0%)＋
6.85**
30(27.3%)＋
6.24**
31(28.2%)
2.90
12(10.9%)
0.05
2(1.8%)
1.92
4(3.6%)
0.25
3(2.7%)
2.77
0(0.0%)
1.80

146(56.4%)＋
5.18**
133(51.4%)
1.32
64(24.7%)＋
9.27***
57(22.0%)
0.001
38(14.7%)＋
7.78***
3(1.2%)
0.83
9(3.5%)
0.45
12(4.6%)
1.82
2(0.8%)
1.06

101(58.0%)＋
4.99**
113(64.9%)＋
24.4***
43(24.7%)＋
5.37**
38(21.8%)
0.001
15(8.6%)
0.71
2(1.1%)
0.46
5(2.9%)
0.001
5(2.9%)－
4.44**
0(0.0%)
3.14

158(48.8%)
0.71
180(55.6%)＋
11.2***
64(19.8%)
0.43
67(20.7%)
0.51
32(9.9%)
0.13
1(0.3%)
1.46
10(3.1%)
0.07
22(6.8%)
0.22
1(0.3%)－
4.66**

257

（クロス分析）リボ払い理由の理由×金融トラブル（内訳）（つづき）

カイ 2 乗統計量
3．月々の返済額の割に大きな買い物ができる
カイ 2 乗統計量
4．カード会社から様々な特典がもらえる
カイ 2 乗統計量
5．カード会社から勧められた
カイ 2 乗統計量
6．友人も利用している
カイ 2 乗統計量
7．総支払額が減る
カイ 2 乗統計量
8．特に理由はない
カイ 2 乗統計量
9．わからないカイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもない

2．月々の返済額を少なくすることができる

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わ り をさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

18

18

39

55

137

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

11
(61.1%)
0.82
6(33.3%)
1.68
4(22.2%)
0.15
7(38.9%)
3.09
5(27.8%)＋
6.04**
1(5.6%)＋
5.65
0(0.0%)
0.55
1(5.6%)
0.02
0(0.0%)
0.26

8(44.4%)
0.28
9(50.0%)
0.02
3(16.7%)
0.05
5(27.8%)
0.37
6(33.3%)＋
10.5***
1(5.6%)＋
5.65
1(5.6%)
0.46
1(5.6%)
0.02
0(0.0%)
0.26

18(46.2%)
0.32
14(35.9%)
2.58
6(15.4%)
0.29
14(35.9%)＋
4.66**
11(28.2%)＋
14.1***
1(2.6%)
1.79
3(7.7%)
3.34*
1(2.6%)
0.97
0(5.1%)＋
4.20*

31(56.4%)
0.79
16(29.1%)－
8.84***
8(14.5%)
0.66
15(27.3%)
0.98
13(23.6%)＋
11.3***
1(1.8%)
0.89
1(1.8%)
0.25
3(5.5%)
0.07
0(0.0%)
0.83

71(51.8%)
0.11
58(42.3%)
2.46
21(15.3%)
1.21
28(20.4%)
0.22
12(8.8%)
0.45
1(0.7%)
0.002
4(2.9%)
0.00
13(9.5%)
2.84
4(2.9%)
2.84

258

８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

1．月々の返済額を定額にできる

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

リボ払い利用の理由×金融トラブル（内訳）（つづき）

Q40．振り込め詐欺や金融詐欺の被害についてどのように感じますか。当てはまるものをすべて選んでください。

表 331 振り込め詐欺に対する意識Q40．振り込め詐欺に対する意識

全体
2700

全体

（選択率）

930

1．自分はだまされないと思う(34.4%)

2．自分もだまされるかもしれないと心配している
3．お金がないので詐欺者に狙われないと思う
4．自分自身も被害に遭ったことがある

923(34.2%)
517(19.1%)
88(3.3%)
98

5．身近な人に被害者がいる(3.6%)
8

6．振り込め詐欺が何かを知らない(0.3%)
416

7．わからない(15.4%)

表 331 は振り込め詐欺や金融詐欺に対する意識について調査した結果である。
「1.自分はだまされないと思う」と回答する人が 34.4％、「2.自分もだまされるかもしれないと心配している」が 34.2％であり、騙されないと自信を持つ人が多い一方で、騙されるかもしれないと心配している人も多い。なお、「3.お金がないので詐欺者に狙われないと思う」と回答する人は 19.1％である。
そして、表 332 は金融トラブル経験の有無で振り込め詐欺に対する意識を比較したものである。「1.
自分はだまされないと思う」と「6.振り込め詐欺が何かを知らない」以外の意識では金融トラブル経験の有無で 1％水準の有意差が見られ、金融トラブル経験者は「2.自分もだまされるかもしれないと心配している」人が有意に多く、また「3.お金がないので詐欺者に狙われないと思う」と回答する人も有意に多い。
なお、金融トラブル経験者には「4.自分自身も被害に遭ったことがある」人や「5.身近な人に被害者がいる」人も有意に多くなっている。
一方、金融トラブル未経験者は振り込め詐欺に対し「わからない」と回答する人が有意に多い。
さらに、表 333 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。年代別で見た場合、金融トラブル経験の有無で異なる意識が見られるのは「1.自分はだまされないと思う」であり、60 代以上の金融トラブル未経験者において自分は騙されないと意識する人が有意に多い。また、20・30 代の金融トラブル経験者は「3.お金がないので詐欺者に狙われないと思う」と意識する人が有意に多くなっている。
そして、40・50 代と 60 代以上の金融トラブル経験者で「5. 身近な人に被害者がいる」人が有意に多い。

259

表 332 （クロス分析）振り込め詐欺に対する意識×金融トラブル経験の有無
振り込め詐欺に対する意識×トラブル有無
全体
1．自分はだまされないと思う
カイ 2 乗統計量
2．自分もだまされるかもしれないと心配している
カイ 2 乗統計量
3．お金がないので詐欺者に狙われないと思う
カイ 2 乗統計量
4．自分自身も被害に遭ったことがある
カイ 2 乗統計量
5．身近な人に被害者がいる
カイ 2 乗統計量
6．振り込め詐欺が何かを知らない
カイ 2 乗統計量
7．わからないカイ 2 乗統計量

トラブル有
1800

トラブル無
900

（選択率）

（選択率）

613
(34.1%)
0.36
667(37.1%)＋
17.8***
374(20.8%)＋
9.26***
83(4.6%)＋
31.3***
83(4.6%)＋
14.9***
5(0.3%)
0.06
195(10.8%)－
86.7***

317(35.2%)
256(28.4%)－
143(15.9%)－
5(0.6%)－
15(1.7%)－
3(0.3%)
221(24.6%)＋

表 333 （クロス分析）振り込め詐欺に対する意識×年代・金融トラブル経験の有無
振り込め詐欺に対する意識
×年代・金融トラブル経験の有無
全体
1．自分はだまされないと思う
カイ 2 乗統計量
2．自分もだまされるかもしれないと心配している
カイ 2 乗統計量
3．お金がないので詐欺者に狙われないと思う
カイ 2 乗統計量
4．自分自身も被害に遭ったことがある
カイ 2 乗統計量
5．身近な人に被害者がいる
カイ 2 乗統計量
6．振り込め詐欺が何かを知らない
カイ 2 乗統計量
7．わからないカイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（選択率）

（選択率）

185
74
(30.8%)(24.7%)
3.71*
225
92
(37.5%)＋(30.7%)－
4.09**
149
50(24.8%)＋(16.7%)－
7.75***
313(5.2%)＋(1.0%)－
9.55***
208(3.3%)(2.7%)
0.30
32(0.5%)(0.7%)
0.10
77
94(12.8%)－(31.3%)＋
44.5***

260

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（選択率）

（選択率）

199
105
(33.2%)(35.0%)
0.30
224
91(37.3%)＋(30.3%)－
4.31**
11751(19.5%)(17.0%)
0.82
24
1(4.0%)＋(0.3%)－
9.96***
28
3(4.7%)＋(1.0%)－
8.09***
2
1(0.3%)(0.3%)
0.00
66
68(11.0%)－(22.7%)＋
21.5***

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（選択率）

（選択率）

229
138
(38.2%)－(46.0%)＋
5.08**
218
73(36.3%)＋(24.3%)－
13.2***
10842(18.0%)(14.0%)
2.30
28
1(4.7%)＋(0.3%)－
12.0***
35
4(5.8%)＋(1.3%)－
9.77***
00(0.0%)(0.0%)－
52
59(8.7%)－(19.7%)＋
22.4***

表 334 （クロス分析）振り込め詐欺に対する意識×金融トラブル（内訳）カイ 2 乗統計量
3．お金がないので詐欺者に狙われないと思う
カイ 2 乗統計量
4．自分自身も被害に遭ったことがある
カイ 2 乗統計量
5．身近な人に被害者がいる
カイ 2 乗統計量
6．振り込め詐欺が何かを知らない
カイ 2 乗統計量
7．わからないカイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支 払 いを遅延したことがある

2．自分もだまされるかもしれないと心配している

４．住 宅 ロー ンやカードロー ンな どの返済資金を用意することができなかった

カイ 2 乗統計量

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を 借 りたことがある1．自分はだまされないと思う

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金 融 商
品を購入したことがある

振り込め詐欺に対する意識
×金融トラブル（内訳）

683

171

420

276

752

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

209
(30.6%)－
5.98**
309(45.2%)＋
49.7***
93(13.6%)－
18.1***
31(4.5%)＋
4.75**
41(6.0%)＋
14.7***
2(0.3%)
0.00
71(10.4%)－
17.6***

62(36.3%)
0.27
57(33.3%)
0.06
46(26.9%)＋
7.09**
14(8.2%)＋
14.1***
13(7.6%)＋
8.24***
0(0.0%)
0.54
19(11.1%)
2.59

148(35.2%)
0.14
136(32.4%)
0.72
112(26.7%)＋
18.2***
22(5.2%)＋
6.18**
25(6.0%)＋
7.67**
0(0.0%)
1.48
48(11.4%)－
6.04**

111(40.2%)＋
4.54**
69(25.0%)－
11.5***
8(31.2%)＋
28.6***
18(6.5%)＋
10.4***
18(6.5%)＋
7.35**
1(0.4%)
0.05
26(9.4%)－
8.46***

268(35.3%)
0.66
264(35.1%)
0.39
196(26.1%)＋
32.2***
25(3.3%)
0.01
34(4.5%)
2.37
2(0.3%)
0.03
77(10.2%)－
21.4***

表 334 は金融トラブル内訳別で振り込め詐欺に対する意識を比較したものである。
「1.自分はだまされないと思う」と回答する人は「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人で有意に多く、「2.自分もだまされるかもしれないと心配している」と回答する人は「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「8.金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人で有意に多くなっている。そして、「3.お金がないので詐欺者に狙われないと思う」と意識する人は、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）で有意に多い。
なお、ほぼ全ての金融トラブル内訳の経験者については、自分自身や身近な人に被害に遭ったことがある人が有意に多くなっている。

261

（クロス分析）振り込め詐欺に対する意識×金融トラブル（内訳）（つづき）

カイ 2 乗統計量
3．お金がないので詐欺者に狙われないと思う
カイ 2 乗統計量
4．自分自身も被害に遭ったことがある
カイ 2 乗統計量
5．身近な人に被害者がいる
カイ 2 乗統計量
6．振り込め詐欺が何かを知らない
カイ 2 乗統計量
7．わからないカイ 2 乗統計量

１０．上記に該当する経験は一つもない2．自分もだまされるかもしれないと心配している

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わ り をさせられたことがある

カイ 2 乗統計量

８．金融商品に関するトラブルを経験したことがある

1．自分はだまされないと思う

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐 欺 に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

振り込め詐欺に対する意識
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

49

53

118

109

900

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

（選択率）

7
(14.3%)－
5.98***
15(30.6%)
0.28
4(8.2%)－
3.89*
28(57.1%)＋
459.6***
5(10.2%)＋
6.17**
1(2.0%)＋
5.14
2(4.1%)－
4.91**

11(20.8%)－
4.49**
18(34.0%)
0.001
8(15.1%)
0.57
22(41.5%)＋
250.9***
5(9.4%)＋
5.21**
0(0.0%)
0.16
4(7.5%)
2.56

30(25.4%)－
4.45**
53(44.9%)＋
6.31**
25(21.2%)
0.33
21(17.8%)＋
82.7***
9(7.6%)＋
5.64**
0(0.0%)
0.37
7(5.9%)－
8.50***

35(32.1%)
0.27
23(21.1%)－
8.64***
27(24.8%)
2.32
9(8.3%)＋
9.00***
13(11.9%)＋
22.4***
1(0.9%)
1.48
16(14.7%)
0.05

317(35.2%)
0.36
256(28.4%)－
19.8***
143(15.9%)－
9.26***
5(0.6%)－
31.3***
15(1.7%)－
14.9***
3(0.3%)
0.06
221(24.6%)＋
86.7***

262

＜回答者の学歴＞
Q41．.あなたが最後に卒業された学校として当てはまるものを下記の中から一つ選んでください。

表 335 回答者の最終学歴
Q41．回答者の最終学歴

2700

全体

（100%）

1．中学校卒業（高校中退を含む）(3.7%)(30.2%)

3．短期大学（高専等を含む） 卒業

309(11.4%)
68

4．大学中退(2.5%)
1143

5．大学卒業(42.3%)
15

6．大学院修士課程中退(0.6%)
124

7．大学院修士課程修了(4.6%)
3

8．大学院博士課程中退

10．その他

99816

2．高等学校卒業

9．大学院博士課程修了

全体(0.1%)

29(1.1%)
94(3.5%)

表 335 は回答者の最終学歴について調査した結果である。大学卒業が約 4 割（42.3％）を占め、次いで高校卒業が約 3 割（30.2％）である。大学院修士課程修了は 4.6％、大学院博士課程修了は 1.1％である。
そして、表 336 は金融トラブル経験の有無で回答者の最終学歴を比較したものである。1％水準で統計的な有意差が見られ、金融トラブル経験者は大学中退が 2.9％（金融トラブル未経験者は 1.7％）と有意に多い。
さらに、表 337 は年代（金融トラブル経験の有無）別で比較したものである。40・50 代と 60 代以上
では統計的な有意差は見られない。20・30 代は 5％水準で統計的な有意差が見られるが、有意差がある
項目は「その他」であり、金融トラブル未経験者は最終学歴について「その他」と回答する人が有意に多くなっている（「その他」の選択については 40・50 代の金融トラブル未経験者でも有意に多い）。

263

表 336 （クロス分析） 回答者の最終学歴×金融トラブル経験の有無
回答者の最終学歴×トラブル有無

トラブル有

トラブル無

1800

900

全体

（100%）
71

1．中学校卒業（高校中退を含む）(3.9%)
537

2．高等学校卒業(29.8%)

53(12.3%)
15(2.9%)＋
776

5．大学卒業(1.7%)－
367(43.1%)
12

6．大学院修士課程中退(40.8%)
3(0.7%)
86

7．大学院修士課程修了(0.3%)
38(4.8%)
3

8．大学院博士課程中退(4.2%)
0(0.2%)
20(0.0%)

9(1.1%)(1.0%)

44

カイ 2 乗統計量(31.0%)
111(11.0%)

4．大学中退10．その他(3.1%)
279

198

3．短期大学（高専等を含む）卒業

9．大学院博士課程修了（100%）
28

50(2.4%)－
26.9***(5.6%)＋

表 337 （クロス分析） 回答者の最終学歴×年代・金融トラブル経験の有無
回答者の最終学歴
×年代・金融トラブル有無
全体
1．中学校卒業（高校中退を含む）
2．高等学校卒業
3．短期大学（高専等を含む）卒業
4．大学中退5．大学卒業6．大学院修士課程中退
7．大学院修士課程修了
8．大学院博士課程中退
9．大学院博士課程修了
10．その他
カイ 2 乗統計量

20・30 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
28
11(4.7%)(3.7%)
17375(28.8%)(25.0%)
7947(13.2%)(15.7%)
143(2.3%)(1.0%)
231
114(38.5%)(38.0%)
71(1.2%)(0.3%)
36
17(6.0%)(5.7%)
1
0(0.2%)(0.0%)
83(1.3%)(1.0%)
23
29(3.8%)－(9.7%)＋
18.4**

264

40・50 代
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
31
9(5.2%)(3.0%)
182
99(30.3%)(33.0%)
6440(10.7%)(13.3%)
24
7(4.0%)(2.3%)
245
112(40.8%)(37.3%)
3
1(0.5%)(0.3%)
30
13(5.0%)(4.3%)
00(0.0%)(0.0%)
5
3(0.8%)(1.0%)
16
16(2.7%)－(5.3%)＋
10.4

60 代以上
トラブル有
トラブル無
600
300
（100%）（100%）
128(2.0%)(2.7%)
182
105(30.3%)(35.0%)
55
24(9.2%)(8.0%)
155(2.5%)(1.7%)
300
141(50.0%)(47.0%)
2
1(0.3%)(0.3%)
208(3.3%)(2.7%)
2
0(0.3%)(0.0%)
73(1.2%)(1.0%)
5
5(0.8%)(1.7%)
5.65

表 338 （クロス分析） 回答者の最終学歴×金融トラブル（内訳）５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

回答者の最終学歴
×金融トラブル（内訳）

683
171
420
276
752
（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）
11
12
27
22
36
1．中学校卒業（高校中退を含む）(1.6%)－(7.0%)＋(6.4%)＋(8.0%)＋(4.8%)
154
53
160
99
250
2．高等学校卒業(22.5%)－(31.0%)(38.1%)＋(35.9%)＋(33.2%)＋
72
14
37
23
89
3．短期大学（高専等を含む）卒業(10.5%)(8.2%)(8.8%)(8.3%)(11.8%)
7
9
27
14
22
4．大学中退(1.0%)－(5.3%)＋(6.4%)＋(5.1%)＋(2.9%)
366
6
140
93
295
5．大学卒業(53.6%)＋(38.6%)(33.3%)－(33.7%)－(39.2%)－
40
2
1
6
6．大学院修士課程中退(0.6%)(0.0%)(0.5%)(0.4%)(0.8%)
43
715
832
7．大学院修士課程修了(6.3%)＋(4.1%)(3.6%)(2.9%)(4.3%)
200
1
08．大学院博士課程中退(0.3%)(0.0%)(0.0%)(0.4%)(0.0%)
123
1
2
1
9．大学院博士課程修了(1.8%)＋(1.8%)(0.2%)(0.7%)(0.1%)－
12
7
11
13
21
10．その他(1.8%)－(4.1%)(2.6%)(4.7%)(2.8%)
カイ 2 乗統計量
87.7***
15.7*
69.3***
40.3***
22.5***
全体

表 338 は金融トラブル内訳別で回答者の最終学歴を比較したものである。5％水準以上で統計的な有意差が見られる金融トラブルの内訳は 1、及び 3～5 である。
「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は、大学卒業、大学院修士課程修了、大学院博士課程修了が有意に多く、学歴は高い傾向が見られる。
そして、「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」、及び「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人は中学卒業や高校卒業、大学中退が有意に多く、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は高校卒業が有意に多くなっている。

265

（クロス分析） 回答者の最終学歴×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．大学中退5．大学卒業6．大学院修士課程中退
7．大学院修士課程修了
8．大学院博士課程中退
9．大学院博士課程修了
10．その他
カイ 2 乗統計量

1(2.0%)
1(2.0%)
10.2

49（100%）
2(4.1%)
19(38.8%)
4(8.2%)
4(8.2%)＋
16(32.7%)
0(0.0%)
5(4.1%)
0(0.0%)
0(0.0%)
2(3.8%)
9.94

53
118
109
（100%）（100%）（100%）
568(9.4%)＋(5.1%)(7.3%)＋
1228
38(22.6%)(23.7%)(34.9%)
5510(9.4%)(4.2%)－(9.2%)
1
4
4(1.9%)(3.4%)(3.7%)
2363
42(43.4%)(53.4%)＋(38.5%)
01
1(0.0%)(0.8%)(0.9%)
552(9.4%)(4.2%)(1.8%)
000(0.0%)(0.0%)(0.0%)
319(2.5%)(0.9%)(1.0%)
3
3
50(2.5%)(2.8%)(5.6%)＋
15.1*
8.96
26.9***

266

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．短期大学（高専等を含む）卒業

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．高等学校卒業

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．中学校卒業（高校中退を含む）

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

回答者の最終学歴
×金融トラブル（内訳）
（つづき）

900
（100%）
28(3.1%)
279(31.0%)
111(12.3%)
15(1.7%)－
367(40.8%)
3(0.3%)
38(4.2%)
0(0.0%)

Q42．大学・大学院卒の方にお伺いします。最終学歴となった学部・大学院の専門分野を以下の中から一つお選びください。

表 339 大卒（院卒）回答者の専門分野
Q42．大卒（院卒）回答者の専門分野

1314

全体

（100%）
323

1．経済・経営・商学部系(24.6%)
132

2．法学部系(10.0%)
154

3．文学部系(11.7%)
52

4．教育学部系(4.0%)
19

5．心理学部系(1.4%)
45

6．社会学部系(3.4%)
31

7．外国語学部系(2.4%)
22

8．家政・生活科学部系
9．理・工・農学部系
10．医・歯・薬・看護・保健学部系
11．美術・音楽・芸術学部系
12．体育学部系
13．その他

全体(1.7%)

393(29.9%)
64(4.9%)
37(2.8%)
9(0.7%)
33(2.5%)

表 339 は大学卒・大学院卒の 1314 サンプルを対象に専門分野について調査した結果である。1 番該当者が多い専門分野は「9. 理・工・農学部系」であり約 3 割（29.9％）であり、次いで「1. 経済・経営・商学部系」が 24.6％である。
「2.法学部系（10％）
」や「3.文学部系（11.7％）」もそれぞれ約 1 割該当する。

267

表 340 （クロス分析）大卒（院卒）回答者の専門分野×金融トラブル経験の有無
大卒（院卒）回答者の専門分野
×金融トラブル経験有無
全体

2．法学部系
3．文学部系
4．教育学部系
5．心理学部系
6．社会学部系
7．外国語学部系
8．家政・生活科学部系

10．医・歯・薬・看護・保健学部系
11．美術・音楽・芸術学部系
12．体育学部系
13．その他
カイ 2 乗統計量

トラブル無

897

417
（100%）

1．経済・経営・商学部系

9．理・工・農学部系

トラブル有

263
(29.3%)
45(5.0%)
23(2.6%)
9(1.0%)＋
20(2.2%)
20.8*

205(22.9%)－
103(11.5%)＋
113(12.6%)
38(4.2%)
14(1.6%)
29(3.2%)
23(2.6%)
12(1.3%)
130(31.2%)
19(4.6%)
14(3.4%)
0(0.0%)－
13(3.1%)（100%）
118(28.3%)＋
29(7.0%)－
41(9.8%)
14(3.4%)
5(1.2%)
16(3.8%)
8(1.9%)
10(2.4%)

表 340 は、
金融トラブル経験の有無別で専門分野について比較したものである。
全体的な有意差は 10％水準であるが、金融トラブル経験者は「2.法学部系」や「12.体育学部系」出身が有意に多く、金融トラ
ブル未経験者は「1. 経済・経営・商学部系」出身者が有意に多くなっている。

268

表 341 （クロス分析）大卒（院卒）回答者の専門分野×年代・金融トラブル経験の有無
大卒（院卒）回答者の専門分野
×年代・金融トラブル有無
全体
1．経済・経営・商学部系
2．法学部系
3．文学部系
4．教育学部系
5．心理学部系
6．社会学部系
7．外国語学部系
8．家政・生活科学部系
9．理・工・農学部系
10．医・歯・薬・看護・保健学部系
11．美術・音楽・芸術学部系
12．体育学部系
13．その他
カイ 2 乗統計量

20・30 代

40・50 代

60 代以上

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

トラブル有

トラブル無

283
（100%）
41(14.5%)－
24(8.5%)
49(17.3%)
12(4.2%)
8(2.8%)
10(3.5%)
12(4.2%)
7(2.5%)
74(26.1%)
18(6.4%)
9(3.2%)
5(1.8%)
14(4.9%)
16.0

135（100%）
32(23.7%)＋
11(8.1%)
17(12.6%)
7(5.2%)
4(3.0%)
7(5.2%)
4(3.0%)
6(4.4%)
24(17.8%)
6(4.4%)
8(5.9%)
0(0.0%)
9(6.7%)

283（100%）
81(28.6%)
37(13.1%)＋
35(12.4%)
10(3.5%)
3(1.1%)
12(4.2%)
7(2.5%)
2(0.7%)
78(27.6%)
10(3.5%)
4(1.4%)
0(0.0%)
4(1.4%)
18.2*

129（100%）
38(29.5%)
3(2.3%)－
13(10.1%)
4(3.1%)
1(0.8%)
7(5.4%)
1(0.8%)
3(2.3%)
46(35.7%)

331（100%）
83(25.1%)
42(12.7%)
29(8.8%)
16(4.8%)
3(0.9%)
7(2.1%)
4(1.2%)
3(0.9%)
111(33.5%)
17(5.1%)
10(3.0%)
4(1.2%)
2(0.6%)
10.6

153（100%）
48(31.4%)
15(9.8%)
11(7.2%)
3(2.0%)
0(0.0%)
2(1.3%)
3(2.0%)
1(0.7%)
60(39.2%)

7(5.4%)
3(2.3%)
0(0.0%).3(2.3%)

6(3.9%)
3(2.0%)
0(0.0%)
1(0.7%)

表 341 は、年代（金融トラブル経験の有無）別で専門分野について比較したものである。年代別で見た場合も金融トラブル経験の有無別で専門分野の有意差は見られず、40・50 代で 10％水準の有意差である。
なお、表 340 より金融トラブル経験者は「2.法学部系」出身が有意に多かったが、該当する年代は 40・50 代である。また、金融トラブル未経験者は「1. 経済・経営・商学部系」出身が有意に多かったが、該当する年代は 20・30 代であることがわかる。

269

表 342 （クロス分析）大卒（院卒）回答者の専門分野×金融トラブル（内訳）

4．教育学部系
5．心理学部系
6．社会学部系
7．外国語学部系
8．家政・生活科学部系
9．理・工・農学部系
10．医・歯・薬・看護・保健学部系
11．美術・音楽・芸術学部系
12．体育学部系
13．その他
カイ 2 乗統計量

５．公 共 料 金 や保 険 料 な どの支払いを遅延したことがある

3．文学部系

４．住 宅ローンやカー ドローンなどの返済資金を用意することができなかった2．法学部系

427（100%）
90(21.1%)－
47(11.0%)
48(11.2%)
21(4.9%)
4(0.9%)
10(2.3%)
11(2.6%)
5(1.2%)
14415(33.7%)＋(19.7%)－
26
3(6.1%)(3.9%)
101(2.3%)(1.3%)
2
3(0.5%)(3.9%)＋
91(2.1%)(1.3%)
16.1
27.6***

３．消 費 者 金 融 会 社 から お金 を借りたことがある

1．経済・経営・商学部系

２．すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした全体

１．十 分 に理 解 でき な いま ま 金
融商品を購入したことがある

大卒（院卒）回答者の専門分野
×金融トラブル（内訳）

76
158
105
334
（100%）（100%）（100%）（100%）
24
49
35
68(31.6%)(31.0%)＋(33.3%)＋(20.4%)－
12
25
14
45
(15.8%)(15.8%)＋(13.3%)(13.5%)＋
10
19
16
47
(13.2%)(12.0%)(15.2%)(14.1%)
13
3
13(1.3%)(1.9%)(2.9%)(3.9%)
02
08(0.0%)(1.3%)(0.0%)(2.4%)
577
12(6.6%)(4.4%)(6.7%)(3.6%)
11
0
11(1.3%)(0.6%)(0.0%)(3.3%)
000
7(0.0%)(0.0%)(0.0%)(2.1%)
4221
87(26.6%)(20.0%)－(26.0%)
45
11(2.5%)(4.8%)(3.3%)
4411(2.5%)(3.8%)(3.3%)
003(0.0%)(0.0%)(0.9%)
2011(1.3%)(0.0%)(3.3%)
21.8**
23.9**
21.8**

表 342 および表 343 は金融トラブル内訳別で大卒（大学院卒）の回答者の専門分野について比較したものである。5％水準以上で統計的な有意差が見られる金融トラブルの内訳は 2～6 であり、「3.消費者金融会社からお金を借りたことがある」人は「1. 経済・経営・商学部系」や「2.法学部系」出身が有意に多い。また、「4.住宅ローン等の返済資金を用意することができなかった」人は「1. 経済・経営・商学部系」出身が、「5.公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は「2.法学部系」出身が有意に多くなっている。
「6.振り込め詐欺の被害に遭ったことがある」人は「7.外国語学部系」出身が有意に多い。

270

表 343 （クロス分析）大卒（院卒）回答者の専門分野×金融トラブル（内訳）（つづき）

4．教育学部系
5．心理学部系
6．社会学部系
7．外国語学部系
8．家政・生活科学部系
9．理・工・農学部系
10．医・歯・薬・看護・保健学部系
11．美術・音楽・芸術学部系
12．体育学部系
13．その他
カイ 2 乗統計量

28（100%）
7(25.0%)
3(10.7%)
3(10.7%)
2(7.1%)
0(0.0%)
1(3.6%)
1(3.6%)
0(0.0%)
24(33.3%)
2(2.8%)
1(1.4%)
0(0.0%)
1(1.4%)
11.3

72（100%）
18(25.0%)
7(9.7%)
8(11.1%)
4(5.3%)
0(0.0%)
6(8.3%)＋
0(0.0%)
1(1.4%)
15(32.6%)
2(4.3%)
3(6.5%)
2(4.3%)＋
1(2.2%)
16.2

46417（100%）（100%）
10
118(21.7%)(28.3%)＋
529(10.9%)(7.0%)－
641(13.0%)(9.8%)
114(2.2%)(3.4%)
15(2.2%)(1.2%)
016(0.0%)(3.8%)
08(0.0%)(1.9%)
010(0.0%)(2.4%)
130(31.2%)
19(4.6%)
14(3.4%)
0(0.0%)－
13(3.1%)
20.8*

19（100%）
3(15.8%)
2(10.5%)
2(10.5%)
2(10.5%)
0(0.0%)
0(0.0%)
3(15.8%)＋
0(0.0%)
510(26.3%)(35.7%)
2
1(10.5%)(3.6%)
00(0.0%)(0.0%)
00(0.0%)(0.0%)
00(0.0%)(0.0%)
21.2**
3.99

271

１０．上記に該当する経験は一つもない

3．文学部系

９．保 証 人 として借 金 の肩 代 わりをさせられたことがある

2．法学部系

８．金 融 商 品 に関 す る トラブルを経験したことがある

1．経済・経営・商学部系

７．他 の金 融 商 品 に関 連 す る 詐欺に遭ったことがある

全体

６．振り込め詐欺の被害に遭ったことがある

大卒（院卒）回答者の専門分野
×金融トラブル（内訳）（つづき）

４．むすび
本稿では、2016 年９月に実施した「金融リテラシーと金融トラブルや借り入れ行動についての調査」の結果の概要を紹介した。本調査では、20～30 歳代、40～50 歳代、60 歳以上のそれぞれ 900 人ずつについて、金融トラブルの経験のある人 600 人と経験のない人 300 人を対象にした。本稿では、金融トラブルと呼ぶことにしたのは、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、「2.すでにある消費者ローンの支払いの返済のために借入をした（住宅ローンの借り換えは除く）」、「3.消費者金融会
社からお金を借りたことがある」、「4.返済期日までに、住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかったことがある」、「5.公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある」、「6.
振り込め詐欺の被害に遭ったことがある」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、「8.
金融商品に関するトラブルを経験したことがある」、「9.保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある」の９つの経験である。
これらの経験の有無が、アンケートの各質問とどのような関係があるのかを、年齢や性別による分析
結果も適宜加えながら説明してきた。主な結果を改めてまとめておくと次のようなことが明らかになった。
まず、金融トラブル経験の有無を居住地別に比較すると、金融トラブル未経験者は人口 10 万人未満の市に居住する人が有意に多かった。現在の居住地について 1％水準で有意差が見られる金融トラブルの内
訳は、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」と「3.消費者金融からお金を借りたことがある」であり、これは、東京都区部や政令指定都市に居住する人が有意に多かった。金融トラブ
ル経験の有無を職業別に比較すると、金融トラブル経験者には「2.自営業者」、「5.中小企業の正規従業員」、「6.派遣社員・契約社員」が有意に多かった。より具体的に見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」は「4.大企業正規従業員」と「7・8.年金受給者」が有意に多く、消費者ロー
ン利用者（金融トラブル内訳の 2 と 3）、及び、
「4.住宅ローンやカードローンなどの返済資金を用意することができなかった」人は「5.中小企業の正規従業員」や「6.派遣社員・契約社員」が有意に多くなっている。また、「5.公共料金や保険料などの支払いを遅延したことがある」人は派遣（契約）社員が有意に多かった。
結婚の状況で区別すると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」人は有配偶者が有意に多いが、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2 と 3）、及び住宅ローン等の返済資金や公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4 と 5）は配偶者がいない人が有意に多かった。年収を見ると、金融トラブル経験者については年収 400～600 万、800～1000 万のカテゴリーに該当する人が有意に多い。一方、金融トラブル未経験者の年収は高収入と低収入に分かれており、収入が無い人と 1500 万円超の人が有意に多くなっている。金融トラブル経験者は貯蓄率がマイナス（借入をした）人が有意に多く、金融トラブル未経験者は貯蓄率について「わからない」と回答する人が有意に多くなっている。金融資産残高と不動産資産残高を比較すると、金融トラブル経験者はゼロ保有（過去保有経験有り）が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が多い。金融トラブル経験者では預貯金比率 0％超～5％未満が有意に多く、金融トラブル未経験者では 100％（すべて預貯金）が有意に多くなっている。
「1.金融全般」、「2.証券投資」、「3.保険」に関する知識の程度の自己評価について尋ねたところ、いずれの知識についても金融トラブル経験者では「2.平均よりも少し劣る」と回答する人が有意に多い一方で272

「4.平均よりも詳しい」と回答する人も有意に多く、金融トラブル経験者では二極化の傾向が見られる。
ちなみに、保険については金融トラブル経験者で「3.平均的」と回答する人も多く、特に自己評価が分かれている。一方、金融トラブル未経験者はいずれの知識についても「6.わからない」と回答する人が有意に多い。金融全般の知識の自己評価と具体的なトラブルの関係を見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入」をしたことがある人は、金融全般に関する知識について「平均よりも少し劣る」、「平均的」、「平均よりも詳しい（かなり詳しいも含む）」が有意に多く、自己評価は分かれている。また、「8.
金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人については「平均よりもかなり詳しい」と自己評価する人が有意に多い。消費者ローンを利用している人（金融トラブル内訳 2・3）、及び住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は、「平均よりもかなり劣る」ある
いは「平均よりも少し劣る」と自己評価する人が有意に多くなっている。
本調査では、基本問題３問と応用問題 15 問の合計 18 問の金融知識に関する客観的なテストを行っている。まず、予想外であったのは、金融トラブル経験者の方が、正解率が有意に高かった点である。金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。金融トラブル経験の有無別で基本問
題 3 問の正解数を比較したところ、金融トラブル経験者は 2 問正解している人が有意に多く、金融トラ
ブル未経験者は全問不正解の人が有意に多かった。
金融リテラシーの重要な要素が生活設計の策定の有無であるので、生活設計の有無と金融トラブルの関係を見てみた。金融トラブル経験者は、生活設計について「2.少し考えている」が有意に多く、金融ト
ラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多かった。より詳細に見ると、「1.十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある」、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、「8.
金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人は、「1.かなり考えている」や「2.少し考えている」
が有意に多く、これらの金融トラブル経験者は生活設計について考えている傾向が見られる。また、「6.
振り込め詐欺に遭ったことがある」人も生活設計について「1.かなり考えている」人が有意に多い。「5.
公共料金等の支払いを遅延したことがある」人は、生活設計に対して「4.全く考えていない」人が有意に多くなっている。
金融リテラシーの重要な要素の一つは、必要な場合には外部の専門家の助言を得ることである。そこ
で、ＦＰなどの金融専門家の助言に対する態度を尋ねてみたところ、金融トラブル経験者は全ての助言内容に対して「2.有料（1 時間 5 千円未満）で受けたい」と「3.無料なら受けたい」と回答する人が有意に多い。また、「生活設計全般」、「資産運用全般」、「納税や税金対策」については 1 時間 5 千円以上でも受けたいと思う人が金融トラブル経験者では有意に多くなっている。一方、金融トラブル未経験者は全ての助言内容について「わからない・該当しない」と回答する人が有意に多い。また、いくつかの相談
内容については無料でも受けたいとは思わない（資産運用全般や税金対策）、自分には関係がない（生活設計全般や保険）と意識する人も有意に多くなっている。また、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や振り込め詐欺に遭ったことがある人（金融トラブル内訳 6）、及び保証人として借金の肩代わりをさせられたことがある人（金融トラブル内訳 9）は、ほぼ全ての内容について有料でも受けたいと意識する人が有意に多くなっている。十分に理解できないまま金融商品を購入したことがある人（金融トラブル内訳 1）や金融商品に関するトラブルを経験したことがある人（金融トラブル内訳 8）は、全ての内容に対して有料でも受けたいと意識する人が有意に多い一方で、無料であれば受けたいと意識する人も有意に多い。公共料金等の支払いを遅延したことがある人は（金融トラブル内訳 5）、資産運用と株式
273

投資以外では無料であれば受けたいと意識する人が有意に多くなっている。
金融トラブル経験の有無で金融や経済について学校で学んだ経験、及び卒業後の生活に役立っている
内容を比較したところ、いずれの内容についても金融トラブル経験者の方が学んだ経験が卒業後の生活に役立っていると回答する人が有意に多い。なお、金融トラブル未経験者については「学んだものはな
い／役立っているものはない」と回答する人が有意に多くなっている。金融トラブル経験の有無で金融
経済教育の必要性の認識について比較したところ、現在の認識で比較すると、金融トラブル経験者の方が「必要である（選択肢 1 と 2 の計）」と認識している人が有意に多く、金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。そして、学生時代の認識を見ると、金融トラブル経験者は「2.必要である」と認識していた人が有意に多い一方で、「4.あまり必要でない」と認識していた人も有意に多く、金融トラブル経験者の学生時代の認識は分かれている。現在の認識と同様、学生時代の認識においても、
金融トラブル未経験者は「わからない」と回答する人が有意に多い。
金融トラブル内訳別にクレジットカードの所有枚数について比較したところ、「1.十分に理解できない
まま金融商品を購入したことがある」人はクレジットカードを多く（「3～5 枚」、「6～10 枚」、
「11 枚以上」）持つ傾向が有意に見られる。また、「7.他の金融商品に関連する詐欺に遭ったことがある」、及び「8.
金融商品に関するトラブルを経験したことがある」人も 6 枚以上（
「6～10 枚」、
「11 枚以上」）とクレジ
ットカード所有枚数は有意に多い。一方、消費者ローン利用者（金融トラブル内訳 2・3）や住宅ローン・公共料金等の支払いを遅延したことがある人（金融トラブル内訳 4・5）は保有していない、あるいは保有していても枚数は少ない（1 枚が有意に多くなっている）。これらの金融トラブル経験者（金融トラブ
ル内訳 2～5）はクレジットカード申込で拒絶されたことがある人が有意に多いことと対応しているものと考えられる。金融トラブル経験の有無別にリボルビング払いの利用経験について比較したところ、金融トラブル経験者はリボ払いを利用した経験が有意に多く、金融トラブル未経験者は利用経験がない人
が有意に多い。
振り込め詐欺や金融詐欺に対する意識について比較したところ、金融トラブル経験者は「2.自分もだまされるかもしれないと心配している」人が有意に多く、また「3.お金がないので詐欺者に狙われないと思う」と回答する人も有意に多い。一方、金融トラブル未経験者は振り込め詐欺に対し「わからない」と回答する人が有意に多い。
以上のようにごく一部の結果をまとめ直しただけでも、様々な面で興味深い結果が得られた。今後より詳しい分析を行っていきたい。
とくに、今回の調査結果で注目されるのは、我々の当初の予想に反して、金融トラブルの経験者は、
金融リテラシーが低いとは限らないという点である。この点については、より慎重に検討することが今後の課題である。当面、次のような可能性が考えられることを指摘しておきたい。第１に、我々の金融知識の計測が適切でない可能性である。本稿で採用した基本問題の３問は国際的にもよく使われる質問であり、我々もしばしば利用してきたが、適切性についてより深く検討する必要がある。第２に、質問への回答結果で金融知識の大小が正しく計測できたとしても、その知識は望ましい金融行動に結びつく
ようなたぐいの知識ではない可能性である。家森・上山(2016)では、基本問題の正答率の高低が金融上の望ましい行動と相関していることを見いだしており、本調査とは対照的である。トラブル回避行動と積極的な金融行動とでは必要な知識が異なるのかもしれない。第 3 に、本稿では金融トラブルを非常に広くとらえており、一部の行動は金融リテラシーが高いが故に行われている面があるのかもしれない。た274

とえば、金融知識が高いために、不適切な金融販売に気がつきやすいといった可能性である。本稿でも、各トラブル項目ごとに分析し、それぞれの項目によって状況が異なることも確認しており、今後、より詳細な検討が必要である。第４に、金融トラブルの経験自体が金融知識を身につける契機になっている
可能性である。質問票の設計から、我々が尋ねた金融リテラシーは金融トラブルを経験した後のものである。当然、金融トラブルの解決などのために勉強した成果を反映していることが考えられる。
本調査で明らかになった最大の政策課題は、金融トラブルに遭っていない人々の中には、金融知識が高いからそうした危険を免れている人ばかりではなく、金融リスクに一切近づかないという非常に保守的な人（大きな機会費用を払っていることにすら気づいていない）や、たまたま詐欺師からコンタクトがなかっただけといえるような人が少なくなさそうだという点であろう。この意味で、現在、金融トラ
ブルが少ないとしても決して安心できるわけではないのである。

＜参考文献＞
家森信善「生命保険加入者の保険知識の現状とその加入行動への影響―「平成 27 年・生命保険に関する
全国実態調査」に基づく分析―」『生命保険論集』生命保険文化センター設立 40 周年記念特別号（Ｉ）
2016 年 3 月 pp.81-104。
家森信善・上山仁恵「金融リテラシーと住宅ローンの比較行動」
研究』 15 号 2016 年３月 pp.4-12。

275『ファイナンシャル・プランニング