￣里

｢も

１

蔵１

会報

＄

ｆ鰄爵、
第40巻第４号通巻第130号

偽

/鰄孟ハ

戯

国立大学協会

会報第130号（平成２年11月号）＜目次＞●エッセー

その１挑戦されている日本の大学筑波大学長阿南功一……………………,
その２つくば大学院大学の夢【事業報告】
蕊諸会議議事要録（平成２年７月～９月）
第１常置委員会（8.7）………………………………………………………………'１「大学審議会大学教育部会における審議の概要（その２)」について
国立大学の役割と今後の課題について

E簿

〆騒１

第２常置委員会（8.8）……………･…………………･…………･…………………１２
全国盲学校長会からの申入れについて
私費外国人留学生の入学者選抜上の問題点について入学者選抜における色覚障害者の取扱いについて「平成３年度国立大学入学者選抜における留意事項（案）について」
について

第１常置委員会・第６常置委員会合同会議（8.27）・…………………･…･……１４
国立大学財政の問題について廓

学術情報特別委員会（7.9）……………………………･……………………..……１６
著作権審議会第８小委員会（出版者の保護関係）の報告書について
複写権センターとの今後の協議について

学術情報特別委員会（8.9）……………………………………･………………..…１７
複写権問題について．
,#q11蕊、

q麺

２

１

戯

教養課程に関する特別委員会（7.28）…･……………………………………..…２０「教養課程教育の改善に関する実情調査」の結果の取りまとめについて

委員長の交代について委員の退任と補充について（鰯驫、

教養課程に関する特別委員会（9.17）……………………………………………２１「教養課程教育に関する実情調査一資料集一」のまとめについて
大学院問題特別委員会（8.31）・……………………………………･…………･……2ョ
大学審議会大学院部会における審議の概要（その２）等について
前回委員会以降の経過報告

医学教育に関する特別委員会（9.3）..…………………………………………….2Ｊ

侭

報告事項
医（歯）系大学院に関する諸問題について
委員の選出について

蕊諸会合（平成２年７月～９月末までの開催会議）・…………………･……･…2８【要望書】
人事院勧告の取り扱いに関する要望書…………………………………………２９

【その他】
/葱騒、

学長等の異動･……………･………………………………………………………….3０
編集後記

侭

３

国回囹目

筑波大学長阿南功一

その１

挑戦さうlTている曰本の大学
G駒

臨時教育審議会，つづいての大学審議会が議論を重ねそれぞれ答申（後灸

者は中間的経過報告の段階）を出している中には，わが国の教育の在り方
f癒薗へ

を考え直して諸改革を進めるようにとの提言が多く含まれているが，それらは現実との妥協で中途半端な点があることも否めない。

一般に，改革は諸事万端が行き詰まって，それ以外に救う方途がなくなって行われることが多い。手遅れになればなるほど大変な混乱を経て改革までの間の損失も大きい。これが人間社会の常かもしれない。歴史が示す

ように，敗戦や革命が政治，社会，経済(産業)，教育などの制度を変革さ念司せてきた。平和裡に改革を行うことは既得権を失うグループからの反対が強く，よほどの強いリーダーシップをとる指導者がいないことには一向に進まない。大げさに言うならば，人類は行き詰まりを暴力的革命や戦争でもって結果的に打破してきたが，その際の犠牲は測り知れぬほど大きかったのである。私はその意味でソビエトにおけるペレストロイカが非暴力的/礪顯、にどの程度までに，またどの位の速さで進むのかに大きな関心をもって推移を見ている。

本題に入るに先立って，教育の役割の中の情報の獲得について考えて糸ようと思う。話しコトベによる情報交換は人類が生まれるとともに存在し祠たであろうと推察される。しかしながら，文字の発明は人類の歴史の長さと比較するとごくごく最近のことで，数千年前までしか遡れない。文字の発明の正確な年代のことよりも，文字は教育と学習によっての糸世代から，世代へと伝えられ得るもので，そのためには大層な努力が必要なことである。羊皮紙，竹簡などに書かれたものは保存状態が良ければ何千年の間そのまま残るであろうが，文字伝達が何十世代，何百年もとだえてしまう

雨と，後世の言語学者の大変な努力なしには判読し得なくなる。余りにも当たり前のことを述べているのではあるが，識字率を高く維持する（初等）鯨颪911

教育は，その国の情報の相互伝達を全国民の間に拡げ，産業活動のための不可欠なＩＮＦＲＡＳＴＲＵＣＴＵＲＥとなるものである。従って近代国家が築かれる創始期には(初等)教育の普及にどの国も大きな努力を払ってきた。

明治維新の時のわが国の識字率は決して高くなかった。読み書き算盤の塾や寺子屋は，京，江戸，大阪や城下町に限られていたに違いない。わが鋼

国では，幕藩体制から近代国家体制へ移行し，かつ，欧米に学ぶ必要から，小学校では今日いうところの国語，算数，地理，歴史などを課し，やがて

おそらく非常にゆっくりではあるが新聞，雑誌，書籍を通しての情報伝達が普及してゆくようになった。貧しい農民や労働者が人口の大部分を占めていた戦前のある時代までは，新聞購読者の数もさほど多くはなかったに'１癖191違いない。第二次世界大戦に入る頃には中等学校入学者数屯ふえ，小学校の高等科へも沢山進学するようになった。ここでも，しかし，国内外のことに関する情報の大部分，特に系統的基礎知識は，学校教育を通じて与えられ，学びとられていた。

ラジオ，ついでＴＶの普及が戦後目ざましく進み，むしろ情報氾濫に育ってきた戦後生まれの世代にとって，もし小中高校の教科書が，また教室

６“

における授業の方式が,もし明治以来のそれらと余り変わらないとすれば，
学生，生徒の学習意欲を繋ぎ止め難くなるであろう。ＴＶその他のメディ
f鈴アによる情報は，その時々の関心事を中心にするため，それらによって得られる知識には偏りがあり，濃淡も様々である。しかし，上手に活用すれ′驫蔚､、

ば学習意欲を高め得るに違いない。医学を例にとれば，多数の疾患を臓器別に系統的に詰め込むのと，代表的ないし基本となるような病気にとどめて，あとは実際の患者についてケース・メソッド式に覚え学んでゆくのとの違いに似てはいまいか。
ところで，わが国の大学教育は，私には，もしかすると大学当事者も行政当局も知らず識らずの間に初中高教育の延長のようなことをしてきたの属ではないかとの思いと反省を禁じ得ない。昨今のように同一年代の約40％が大学・短大へ進んでいて，多人数授業形式が主となっている現状では止むを得ないかもしれない。

昨年末の大学審議会の論議を承けて私どもの大学でも教官らとの懇談会を開いたりしているが，中には今までの通りでどこが悪いのか，￣般教育/;mmYQ、もそれなりに役立っているという意見も一部にはあった。私はむしろこれからの10年～20年先を考える時に，今日までの高等（大学）教育の普及が戦後日本の経済復興にも大役を果たしてきた成功感は逆に２１世紀へ向けての改革に対する内面的抵抗となり，改革を遅らせることを危倶する次第で級ある。ソビエトのペレストロイカが約70年間の国民大衆にとっての'情報鎖
国と特権官僚政治の末に，市場経済一つをとっても自由市場経済下での生活体験がないことから，どうすればよいか戸惑っているといわれている。

７

わが国の教育界，その中の一つの大学においても先進国の大学との間の自由競争にさらされないままでいる間に，優秀な学生は，学部あるいは大学

院段階で外国に行き，替わって留学生がそこを埋めることになるかもしれ

(罰

ない。

前に述べた，多面的な学問情報が得やすくなってゆくと，大学の先生の戚癒:､）

授業は学生によって比較され，選択されるようになるであろう。無理に出席，試験，単位で縛ろうとすると第２次学生紛争が起こるかもしれない。
学外での有償単位取得では得られない何かのプラスを大学は学生に対しても社会に対しても明示することを迫られよう。具体化しつつある学位授与機関は学士からやがて修士，博士に及んでゆくと思われる。学力と研究能
力の一回の審査による授与は－この途を絶対鎖すべきでもないが－わ

ﾛI河

れわれに学校におけるスクーリングの特長は何かを再考させるよい機会である。大学を取り巻く社会の状況，特に'情報化時代の環境は，われわれに対し過去の成功に安住することを許さない挑戦となっている。
鰯

'鉦R､１

その２

■￣￣￣￣

つくば大学院大学の夢
敢えて「つくば」と平仮名にしたのは先年研究学園都市が市にまとまり

平仮名の「つくば市」となったからである．そして，わざと夢としたのは法制上も特別立法でもしない限り実現は難しいと考えられるからである。

８

優§以下に私の個人的構想を述べさせて頂くこととする。
ＰＦＩ

この独立大学院は，つくば市とその周辺の国立大学，国立研究機関，民間の研究所からなるものである。とは言え，機関として自動的に参加できるものではなく，上記の産官学の研究スタッフの中から審査を経た上で有/鰄萄、資格者が大学院学生の教育と研究指導に当たる。大学院大学本部は主としてソフトウェア的な面を取り扱うだけで，研究施設，設備は既存の各研究部局ないし部門がそのまま活用されるものとする。特に重要と私が考えている点は，大学院担当教官（教授，助教授相当）はすべて５年前後の任期制とし，勿論再任は差し支えないとするなどの点である。資格の（再）審査には必ず外部の学識者が十分な発言権をもって参加することも不可欠で癖、ある。大学や研究所において業績評価の試承がなかなか進んでいない理由

は評価の結果をどう反映させるかがとくに公務員に関しては明確に目標化しにくいからである。大学院担当の資格を得ること，また資格を維持する
ことは研究者ないし教育者としての一般的身分にさらにプラスされる矛レステージであるから，資格を時に失うことがあっても降格や減俸とはなら/#鰯頃、ず，不利益処分のクレームは生じないと思う。既設，既存の大学や研究所の上に当該機関所属の大学院を設置すると上述の定期的再審査は行うべくしても行いがたいから，大学や研究所からは浮いて存在する大学院大学が望ましいと考えた所以である。
鞆

官民の研究所が婚集している日本で初めての研究学園都市の地の利を活かすことは今やほぼ先進諸国に経済的に追い付いた時機という点では，時の利である。優れた研究者が多く集まっていることは，人の利（？）であ,る。

外国からの学者，教育関係者の来訪は大学だけではなく，各研究所でも多い。私が応接した限りでも，殆んどの来訪者は，折角研究所が集まって鰯いるからには研究協力はどう行われているか？学生，大学院生の教育にとってのメリットは？との質問が投げかけられる。

'愚:M蕊､）

大学も，官民の研究所も，それぞれの設立目的を有し（多分法規的に明記),大学院への参加は狭い解釈に固執すれば難しいかも知れない｡しかし，研究業績を挙げている研究者が他の研究所や大学の有資格者と協力して若い研究者を育成してゆくことは，当該研究所にとっても決してマイナスではないはずである。しかも地理的に近く，往復の時間も大したことはない。

以上，構想の趣旨を述べたに過ぎず，大学院学生に関する学則など技術J鏑

的（？）な点は本題の夢を実現しようとする時に趣旨に沿うよう専門家が考えてくれるであろう。官僚は得てして性悪説的に悪用を心配したり，他の同じようなものとのバランスに気配りしすぎる。それならば，中国や韓国に経済特区があるように筑波特区としての立法措置がとられてもよいで
あろう。

`侭､薊１

私ども関係者は夢は夢として，少しでも地の利と人の利を活かすべく，
現行法規下で実現できそうなことから始めるための計画を進めようとしている。埼玉大学と理化学研究所間の大学院はよき先例であり，何年も前から抱いていた夢が全くの絵空事ではないと感じている。

1０

″

事業報

告

"諸会議議事要録小平成2年７月-9月開催会議）
第１常置委員会
獄日時

平成２年８月７日（火）１０：３０～１３：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

新野委員長

伴，花輪，河野，菅野，長倉，川島，将積，高田，三分－，久保田，池田各
委員｢…

下沢，青柳，坂本各専門委員（文部省）加藤企画課長

新野委員長主宰のもとに開会。

の２)｣に基づいて，次の各項目について説明が初めに，委員長より次のように述べられた。

あった。

「大学審議会大学教育部会における審議の概○大学教育部会「審議の概要（その２)」

要(その２)」については，すでに各委員にお送F釘りしたので，ご検討いただいたことと思うが，（１）大学への期待

６月の総会で取り纏めた国大協の「意見」はこ（２）大学教育改善の方向の「審議の概要（その２)」に配慮され，財政問（３）大学教育改善の方策

題についての措置等の文章表現が加っている。
本日は文部省加藤企画課長に出席願っている

/1驫曝、

楓

Ｉ大学教育改善の基本的考え方

Ⅱ主要事項についての審議の概要（１）大学設置基準の大綱化等についてので，この「審議の概要（その２)」の内容につ（２）大学の自己評価について

いてご説明いただき，質問等があれば伺い，そ○大学院部会「審議の概要（その２)」のあと本委員会としての取扱いを検討したい。

（１）学位制度の見直しについて

なお，大学審議会大学教育部会の今後の日程（２）大学院の自己評価（省略）は，１０月に関係機関のヒアリングを行い，明年○学位授与機関に関する審議の概要

春には最終報告を行う予定と聞いている。国大（１）学位授与機関の必要性

協としては｢審議の概要（その２)」について秋（２）学位授与機関の役割の総会で意見を取り纏めることになろう。

（３）学位授与機関の位置付け等〔議事〕

1．「大学審議会大学教育部会における審議の概要（その２)」について
加藤企画課長より，配付資料｢審議の概要(そ以上の説明のあと，次の点に関して質疑と意見交換が行われた。
○見直される「博士」の英訳について○一般教育の位置付けに関連する一定枠設定
１１

出をお願いすることが了承された。

について○国立大学に望まれる財政的努力の方法につなお，国大協の意見とは別に，大学又は学部から大学審議会宛に直接意見書を提出することいて○医学部・歯学部における進学課程の存廃について○一般教育担当教員と専門教育担当教員の固も妨げないことが確認された。

2．国立大学の役割と今後の課題について定化の解消による教官定員の帰趨について

委員長より次のように述べられ,了承された。

○講座制と学科目制の差異とその解消につい前回の大学審議会への意見書にも別紙〔｢国立‘証大学の役割と今後の課題」（昭61.11.12)第１常て○教養部の改組転換の在り方について置委員会〕を参考資料として添付したが，この○ティーチング・アシスタント活用の財政的事柄とも関連して，現在，第６常置委員会にお…）いては，国立学校特別会計に関しての調査・検裏付けについて（企画課長退席）

討を行っている。

ついで委員長より，「審議の概要（その２)」

また，石田前委員長の提起された「陽の当たについて本委員会の意見を取り纏めるには，各らない研究分野に関する問題」もこれに関連す

大学の意見を伺う必要があると思うが，その提るので，来る８月27日の第６常置委員会との合出期限を何日にするかご意見を伺いたいと述べ

同会議終了後，打ち合わせ会を開き，これらのられ，意見交換の結果，各大学又は学長の意見問題の取り扱い方をご相談したいので，ご検討を９月末日までに提出するよう文書で依頼し，おき願いたい。

期限までに提出できない場合は，１１月の国大協

ｊｇＦｈ

以上をもって本日の議事を終了した。

総会に意見が纏められるよう10月中旬までに提第２常置委員会
日時

平成２年８月８日（水）１３：３０～１５：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

末松委員長

鯨騒､Ｉ

小林，福士，伊藤，久佐，吉田，太田，青野，武田（代理；羽場学生部長)，
潮木，巽，出口，田中，浅田，迎，松浦，光永各委員
松井，金子，猪岡各専門委員（大学入試センター）田保橋副所長
fR、

末松委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち委員長より，新たに委員に就任された伊藤宮城教育大学長及び今村鹿屋体育大学長(欠席)，ならびに武田委員の代理として出席された三重大学羽場学生部長の紹介があっ
た。
１２

〔議事〕

1．全国盲学校長会からの申入れについて

このことについて，委員長より次のように述べられた。

全国盲学校長会大学進学対策委員会の松原委

負長より，５月14日付文書をもって，第２次試と，等から，当面は，特別な扱いも止むを得な

験の事前協議及び点訳に関する要望があった。

い，との結論となった。

その要望の趣旨は，「事前協議｣を特に期限を定めずに通年受け付けるようにしてほしいこと，試験問題の点訳を新たに設立する「全国盲学校長協会入試点訳事業部」を介して点訳要員を派遣するようにしたい，ということである。
侭１

綴

べられた。

学校長協会特殊学校部会山賀理事長からの要望

色覚障害を入学許可要件にしているところがまに基づき本委員会として検討のうえその取扱いだあるので，何らかの改善の方途を検討してほを各大学に連絡したが，それとの関連で今回のしい旨発言があった。色覚障害者の入学制限の要望をどのように取扱えばよいかご意見を伺い問題については，以前，本委員会で検討し，大たい。

幅な緩和ないし撤廃の方向で検討していただきたい旨各大学に依頼した経緯(｢国立大学におけ的に矛盾しない範囲で，先方の意向に沿って，る入学者選抜に際しての色覚障害者の取扱いに

身体に障害を有する入学志願者との事前協議について（依頼)」昭和61年５月15日国大協総第６９

ついて，特に視覚障害の入学志願者から早期に号）があるが，これの対応方についてご意見を協議の申込染があった場合においては，各大学お伺いしたい。

において速やかに善処していただきたい旨をついで，協議が行われた結果，国立大学・学｢平成３年度国立大学入学者選抜における留意

部の色覚障害者に対する入学制限は，その後大事項｣に追記し，各大学に周知することとした。

幅に改善されてきているものの，一部でなお入についてこのことについて，委員長より次のように述べられた。

私費外国人留学生の入学者選抜について，大学入試センター試験の受験を免除の上，一般入徳

このことについて，委員長より次のように述去る６月総会における席上，国立大学の中で

2．私費外国人留学生の入学者選抜上の問題点

/靭顯，、

ついて

事前協議の問題に関しては，昨年，全国高等ついで協議が行われた結果，先の連絡と内容

藤､

３．入学者選抜における色覚障害者の取扱いに試を課した場合，国立大学を３回受験できることになるが，これは，一般受験生との均衡上問題ではないか，との意見を出された向きがあるので，これについてご意見を伺いたい。

学制限等が行われているので，本委員会として各大学に廃止ないしは大幅に緩和する方向で，引続き見直しをすすめていただくよう，改めて依頼することとするとともに,「平成３年度国立大学入学者選抜における留意事項」にもこの旨記載することとした。

4．「平成３年度国立大学入学者選抜における留意事項（案）について」についてこのことについて，委員長より次のように述べられた。

ついで，協議が行われた結果，この件につい各大学が学生募集要項を作成する際の参考にては，外国人留学生の特殊性と，そのような事資するため，例年本委員会において「入学者選例が必ずしも多くはなく他への影響も少ないこ抜における留意事項」を作成しているが，今回
1３

もこれの平成３年度版を作成のうえ各大学に送

なお，「留意事項｣は，公立大学にも関係する

付することにいたしたい。ついては，配付のとことであるので，同原案について公大協に協議おり「平成３年度国立大学入学者選抜におけるし，その結果，何らかの意見等があった場合に留意事項」（案)を準備したので，ご審議いただ

は,その取扱いを委員長に一任することとした。
以上の議事があったほか，委員長より，公立

きたい。

なお，ただいまご審議いただいたとおり，視大学協会の入試制度委員会・教育制度特別委員

覚障害の入学志願者との事前協議に対する善処会（平成２年７月23日開催）において，平成３

方及び色覚障害の入学制限等の見直し，を「留年度入試及び平成４年度入試等に関して確認さ意事項」の「1．出願」の(5)の後段に書き加えれた事項について配付資料をもとに報告があることとしたい。

り，また,大学入試センター田保橋副所長より，ついで,｢平成３年度国立大学入学者選抜にお配付資料をもとに，「平成２年度国公(私)立大

ける留意事項(案)」の平成２年度との変更点に

学入学者選抜実施状況｣，「平成３年度大学入学

ついて，配付資料をもとに説明があったのち，者選抜入試センター試験説明協議会実施状況」

審議が行われた。その結果，若干文言を修正し等について説明があった。

鋪蒜顯１以上をもって本日の議事を終了した。

たうえ原案が了承された。

第１常置委員会・第６常置委員会合同会議
日時

平成２年８月27日（月）１０：３０～１２：３０

場所

学士会館（神田）320号室

出席者（第１常置委員会）新野委員長

隈、

伴，下田，関，花輪，河野，菅野，長倉，川島，将積，早川，三分－，
久保田，田代，池田各委員
下沢，遠藤，青柳，坂本各専門委員（第６常置委員会）高橋委員長
東野，渡部，細谷，馬場，松村，竹内，林，高安，大井，加藤，尾上，
西田，高橋（克)，木村，中内，糸賀各委員
一宮専門委員（｢大学の財政運営に関する基礎的研究」担当者）田原，黒羽，潮木，

'…１

金子各委員

開会にあたり，高橋委員長(第６常置委員会）
より次の通り挨拶があった。

学から昨年度文部省へ科学研究費補助金を申請していただいた。幸い「大学の財政運営に関す

本日の合同会議は，国大協総会でもお話し，る基礎的研究」を課題として採択され，本年度各委員のご了解を得て開催させていただいた。

より２年間調査研究を行うことになった。本日第６常置委員会関係の出席者が多いこともあは研究担当者にもご出席いただいているので，り，私が司会をさせていただくのでご了承願い

忌偉のないご意見を伺えればと思っている。

たい。第６常置委員会は，大学財政に関する問

題を検討するため，馬場委員の属する宇都宮大
１４

ついで高橋委員長より，本日出席の研究担当者の紹介があり議事に入った。

『愚

〔議事〕

1．国立大学財政の問題について

鼠

/醗翰、

際，雇用の問題，研究機材の購入等の状況を調査に含めていただきたい。

初めに，高橋委員長より科研費による調査研○日本の高等教育の水準維持向上を図ること究に当る「大学財政基盤調査研究委員会」の構をこの調査の基本方針としていただきたい。

成，科研費の申請から採択までの経緯並びにそ

又，その中で大学院の占める比重が大きいこの調査研究に当ってアンケート調査及び聞取りとも考えに入れてほしい。

調査を行うこと，そのためにはその調査項目に○調査実施をする上で，設置形態の問題，更関わる「国立大学の在り方」について第１常置に大学評価の問題はどうあるべきか，＄重要委員会との意見交換が必要になったこと，など

課題といえる。

の説明があった。

○当校費の増額を望む声は高いのは事実であ

ついで馬場委員（大学財政基盤調査研究委員

る。しかし，いずれは制度的改革は必要であ会委員長）より，去る６月14日，７月20日及びり，そのためにも事態を十分認識し，基礎的21日に開催した「研究委員会」及び「打ち合わ知識を明確に持っておく必要がある。その意

せ会」の議事要録に基づき，調査の趣旨，方法

味でも，今回の調査は意義がある。

等について説明があった。

1i軒、○調査計画に資金の流れをミクロに調査する○国立大学といっても大規模大学から単科大

さらに各研究担当者より,調査するに当たり，学まで多様であり，国立大学の役割といって国立大学のイメージ，存在意義について共通理も，一率にはいかないのではないか，しいて解を持つこと，及び国立大学の民間資金受入れ

纏めれば抽象的なものになろう。

の理念を明確にすることの必要性が述べられ，特に第１常置委員会の意見を求められた。

○現在，国立大学の財政は切迫している。時間をかけて調査するのとは別に当面の対応策を考えてほしい。

引きつづいて，新野委員長(第１常置委員会）
より次のように述べられた。
/綴霞、本委員会として意見を纏めていないので，こ
こでそれを述べることはできないが，敢えてお○大学審議会では設置基準の大綱化，弾力化を提言しているが，大学の教育・研究を活性化するためには，何よりも財政上の改善が効
果的であることを訴えていく必要がある。

答えするとすれば，昭和61年11月12日に第１常置委員会から「国立大学の役割と今後の課題」③

として纏めたものがある。

以上の説明ののち，概ね次の意見交換があっ

以上のような意見交換ののち，高橋委員長より，今後もこのような会議を開くこともあると思うので，その際にはご協力をお願いしたい旨た。

述べられ，合同会議開催についてお礼の挨拶が○国立大学の役割は，昭和61年11月の第１常あった。

置委員会見解と基本的に変更はないと思う。

以上をもって本日の議事を終了した。

Z,

学術Ｉ情報特別委員会
日時

平成２年７月９日（月）１４：００～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

小林委員長

藤川，鈴木，黒田，後藤，末松，角田，太田，林，三分－，安藤各委員
浅野専門委員井上臨時専門委員（文化庁）工藤著作権課長，萩原調査係長
蝿

小林委員長主宰のもとに開会。

で，本日の委員会に工藤著作権課長にご出席願

議事に先立ち委員長より，新たに就任された

い，この報告書についてご説明をお願いするこ

委員，専門委員について，次のとおり紹介があ

とにした。

A舜慰Ｎ

った。

委員鈴木遇千葉大学教授（総合情報処理セン
ター長）

ついで，同課長より，「報告書｣を取り纏めるまでの背景，経緯について述べられた後，その〃末松安晴東京工業大学長

内容について，配付資料「著作権審議会第８小〃角田稔電気通信大学長

委員会（出版者の保護関係)報告書」（平成２年〃三分－政男山口大学長

専門委員浅野次郎東京大学附属図書館
事務部長６月）に基づいて，第１章；出版（特に出版物の複製利用）の実態等，第２章；現行法制による出版者の保護，第３章；外国の立法例及び国鏡

際機関における検討，第４章；出版者の法的保〔議事〕

護等の説明があり，終りに，複写権センター設

1．著作権審議会第８小委員会（出版者の保護立について理解と協力の要請があった。

関係）の報告書について初めに委員長より，次のように述べられた。

去る５月14日開催の本委員会で取り纏めた｢大学における文献複写と著作権の問題についての見解」は，６月１日の理事会に提出し，了承を得て６月12日の国大協総会に報告し，承認された。この報告までの過程で，多少の字句の修正を行ったことをご了承願いたい。

総会後，文部省の学術情報課，文化庁の著作権課へこの「見解」を提出した。その後６月２２

以上の説明について,①改正法案の提出時期，②著作権と複写権の関係，③研究者である著者と学・協会との契約関係，④広く読まれることを望む研究論文筆者の複写に対する考え方，⑤
米国における調査研究のための｢公正使用複写」の我が国への適用，⑥営利，非営利別概念の導入，⑦法解釈のグレーゾーンヘの対応，⑧図書館間サービスの複写の取り扱い，⑨電子出版の取り扱い，⑩複写使用量の推定方法，等の質疑応答，意見交換があった。（文化庁出席者退席）日に，「著作権審議会第８小委員会｣から出版者

2．複写権センターとの今後の協議についての保護関係についての報告書が提出されたの初めに委員長より，次のように述べられた。

1６

(毎騒〕

f彫

日本複写権センター設立発起人会設立代表者

複写権センターへの対応についてから国大協会長宛に，複写に関する問題につい

３）文部省への要望書（図書館施設・設備のて話し合いの機会を持ちたい旨，配付資料のと整備充実，図書資料，新メディア購入費，おり申し入れがあった。会長からその対応を本

学情ネットワークの拡大と関連機器の整備委員会に任されたが，いかが取り計らうかご協等）について

議願いたい。
凸（２）第６回国立大学情報処理センター協議会

この件について協議の結果，６月12日の「大戚'､録、総会について学における文献複写と著作権の問題についての

鈴木委員より，６月27日お茶の水女子大学で見解」を先方に送った上，８月９日（木）に次開催された総会の議事内容について，次の事項

回委員会を開き，その席に出席願うことが了承の説明があった。

された。

１）平成２年度学術情報システム予算について（文部省説明）

3．その他

２）学術情報流通の拡大方策（学術情報ネッ（１）第36回国立大学図書館協議会総会についトワークの整備，学内ＬＡＮの整備，デーてタベース作成・提供の充実，大学図書館複黒田委員より，６月28日，２９日の両日にわた

写サービスシステムの確立）

り熊本市内において開催された総会の議事内容
尿､

３）平成３年度概算要求における公共投資１０のうち，本委員会に関わる次の事項について説

ケ年計画の影響明があった。

なお，林委員より，スーパーコンピュータのＤＩＬシステムに関する学術情報センター
への申し入れについて

調達，職員増の問題，管理運営上の問題等について補足説明があった。

２）同協議会の学術情報システム特別委員会

以上をもって本日の議事を終了した。

及び国公私立大学図書館協力委員会の日本

（'銅;、

銅

学術Ｉ情報特別委員会
日時

平成２年８月９日（木）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館（本郷）８号室

出席者

小林委員長

藤川，鈴木，末松，角田，太田，林，三分－，安藤各委員
浅野専門委員

小林委員長主宰のもとに開会。

告があり，引続き学術情報特別委員会委員の紹初めに委員長より，本委員会が複写権問題に介があった。

ついて検討を行い見解を表明するに至った経緯が述べられた後，本日の委員会に日本複写権セ

ついで，日本複写権センター設立発起入会側
より，次のとおり自己紹介があった。

ンター設立発起人会の関係者をお招きした旨報１７

椿孝雄設立発起人会実行委員会副委
員長

須田了設立発起人会実行委員会副委
員長

も話し合いをお願いしたいと考えている。

(3)図書館における文献複写サービスについて

は，著作物の一部分又は一定期間を経過した野を村敞〃実行委員会委員

定期刊行物など著作権法に明示されているも五味俊和〃実行委員会委員のもあるが，法律に明確に規定されていない

長代行

原田丈夫〃事務局
樋口清一〃〃〔議事〕
1．複写権問題について

図書館間サービスあるいは来館以外の方法で図書館資料を利用する場合が問題として残されている。

(4)大学内における学術研究のための複写は「私的使用｣の範囲に入れるべきであるとする意見の強いことはかねて伺っていたが，これ初めに委員長より，６月12日総会で承認されについては，著作権法第30条の「私的使用」

た「大学における文献複写と著作権の問題につを厳しく見れば，大学における研究は含まれいての見解」は前もって日本複写権センター設ないというのが法律専門的な解釈であると理立発起人会にお送りし，委員会としての考えは解している。この点については話し合いする

お伝えしてあるので，まず，設立発起人会側かことが大事なことと考える。

らこの「見解」に対するご意見並びに同センタ(5)「見解」には，国際的な視野に立って考え

ー設立の進捗状況などを伺いたい旨述べられ，るべきであるとの指摘があり注目している

ついで，同センター設立発起人会側からセンタが，諸外国の例は多様であるので，基本的にー設立準備の動きと「見解」に対する考え方にはベルヌ条約（９条２項）に依拠するのが妥

ついて概ね次のような説明があった。

当と考える。

(1)設立発起人会は一昨年秋に発足し，企業関(6)複写利用する立場からは公正使用や私的使係，大学図書館関係等と話し合いの場を設け用の範囲を問題にされるが，著作権者の権利て意見の交換をしてきた。この間，本年２月を不当に侵害しない配慮が必要であり，そのには予備申請書を提出し，現在定款のチェッ

観点から，複写利用を合法的にする拠り所をクなど調整段階にあるが，この詰めが終わる

作ろうとするセンターと，利用者の立場に立と，本申請書提出の運びとなり，発足は明年

つ国大協との話し合いによってセンターの社

４月を予定している。

会的役割を果たせるよう努力したいので協力(2)センターの業務内容は，著作権のうち複写

'繭､葱、

Ｉ為

';蕊H１

■

願いたい。

に関する権利をできるだけ広くセンターに集(7)センターの取り扱う出版物は全てを予定し中し，出版物を複写利用する大学，企業等のているが，当初は，自然科学，社会科学，人組織に対して，著作権法に基づいて若干の使

文科学関係の文献，美術関係の出版物から取用料を頂くなどの契約を結び，適法な複写がり扱いを開始し，逐次他の著作物に広げてい円滑に行われるよう図ることである。すでにきたいと考えている。複写について許諾を与企業等との話し合いを始めており，国大協とえる対象は，一般企業，行政機関あるいは大

1８

殉

駒

学，図書館，更に一般のコピー業者が考えら協会の対応状況,等について意見交換があった。

れ，その許諾のガイドラインについては各団(日本複写権センター設立発起人会関係者退席）

体と話し合うことにしており，国大協に対し

侭

(鰔露、

て許諾の範囲等について専門的な話し合いのついで,委員長より，次のように述べられた。

場を設けることを提案したい。

日本複写権センターの設立については，６月(8)複写の使用料は，現段階では１頁当り２円

22日に著作権審議会が出版者に報酬請求権を与を考えており，支払い方法は年間定額方式又える報告書を認め，新聞の論調も同センターのは包括的な許諾方式を考える等ユーザーの便

設立をサポートしている状況にあるので，いず宜を図ることにしている。支払われた使用料

れ設立認可があるものと思われる。その対応がは事務費を差し引いて著作者団体と出版者団必要になると考えるが，先ほどの設立発起人会

体に半々に分けることを考えており，分配の側の説明にあった双方から委員を出して専門委

基準，計算の根拠を検討しているが，今の事

員会的なものを設けたいとの提案についてご検業計画では個含の著作権者及び出版者への配討願いたい。

分は数年先のことになると予想する。

このことについて，種を協議の結果，現段階

Ｆ１以上の説明について，各委員から，大学におでは本委員会として「見解」を纏めるに止め，ける研究のための複写を「個人使用」の範囲に基本的な見解に相違がある以上，実務的な専門含めない解釈に異議が述べられたほか，疑義を委員会の設置には賛成し難いとの結論になり，生じかねない「複写権」という用語，国内にお同センターに文書でこの旨伝えることとし，文ける海外文献複写の対応，国際間のバランス，

案は委員長に一任された。

学術情報ネットワーク活動に対する配慮，学。

以上をもって本日の議事を終了した。

/騒騒､！

Ｌ

FFb

１９

教養課程に関する特別委員会
日時

平成２年７月28日（土）１０：３０～１２：00

場所

学士会分館（本郷）６号室

出席者

久佐委員長

竹内，上原，新野，木村各委員

坂井，堀，夏目，植村，立田各専門委員

久佐委員長主宰のもとに開会。

構成案とともに，アンケート項目に基づくまと

初めに，委員長より次のように述べられた。

め（案）を作成した。専門委員会でまとめたこ

一昨年秋に当委員会が公表した「教養課程のの案についてご意見を伺いたい。

改革」の中の改善例の記載を補強する意味で，本年１月に「教養課程教育の改善に関する実情

衛

ついで，各専門委員より若干の補足説明があ
った。

〆愈､１

調査」を各大学に依頼していたところ，８６大学から資料の送付があり，８２大学からはアンケー

以上の説明について，主として次の意見交換

ト回答を寄せていただいた。（平成２．７．２７現があった。

在）これをどのような形で整理するか，その方○大学審議会の審議状況からみると，できる針，方法について専門委員会を２回開き検討しだけ早期に発表されることが望ましい。

調査結果報告の構成案を作成したので，これを○資料集として各大学を紹介すると回答のな

ご審議願い，ついで次期委員長の選出をお諮り

い大学は欠落するので，総合研究大学院大学

したい。

を除く未提出の大学には，連絡をとり確認し〔議事〕ておく必要がある。

1．「教養課程教育の改善に関する実情調査」の結果の取りまとめについて

このことについて，委員長より次のように述べられた。

○各大学毎の集計は賛成であるが，誤解を避けるため，この調査の目的はあくまでも各大学の参考に供するところにある旨を明示する
必要があろう。

○各大学で特色とするものも，相当一般化し調査結果の取りまとめに当っては，主観的なている場合があり，また，工夫された新しい考えを加えず，調査結果の客観的な集計を行う

制度，授業形態について，実質は同様でも大ことを原則とするが，大学での利用の便を図る

学によって呼称が違うことがある。これはまためには若干整理する必要があると考えた。まとめる際に取扱いを検討する必要がある。

ず，送付された資料等から，基礎データ（大学規模，学生･教員数)，履修基準，開設授業科目
並びに｢改善調査報告書」のまとめを本体とし，概ね以上の意見交換が行われたのち，委員長
より次のように述べられ，了承された。

さらにアンケート回答から，大学の教養課程教本日のご意見を踏まえて，提案した構成に沿育の特色や改善の方向その他の意見を整理するって「報告書」を作成する。資料を纏めるに当こととし，配付資料のように，調査結果報告のって，基礎データが必要なので，各大学に追加

２０

穂や

侭顯、

③

調査を依頼することをご了承願いたい。
2．委員長の交代について

3．委員の退任と補充について

畑中委員（東京大学教授）より健康上の理由

久佐委員長は，本年10月31日で学長任期満了で退任したい旨申出があったので，これを了承となり退任されるので，それに伴う次期委員長した。後任補充については，他の欠員補充と併の選出が行われ，協議の結果，竹内委員（埼玉

せ後日検討することとした。

大学長）が委員長に選出された。
厨以上をもって本日の議事を終了した。

教養課程に関する特別委員会
日時

/鯨?§、

平成２年９月17日（月）１３：３０～１５：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

久佐委員長

竹内，上原（代理：米田静岡大学教養部長)，新野，木村，高橋各委員

坂井，堀，浅野，夏目，植村，立田各専門委員
久佐委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より，上原委員の代理として出戯

度に減量することにしている。その理由は，各〔議事〕

大学の特色を紹介するに当って不明な箇所もあ。「教養課程教育に関する実情調査一資料

り，再度各大学の履修案内を基に，一般教養並
びに基礎教育科目について調査してゑた。その結果を資料集に載せることを試承たが，当初考初めに，委員長より次のように述べられた。

えていた主旨と離れたものとなりかねないの

調査纏めの基本方針は，前回申し上げご了承

で，アンケートに則した形で，特色を紹介するを得たように，委員会としてのコメントを加え侭

なり多い分量となっているが，この３分の１程席の米田静岡大学教養部長の紹介があった。

集一一」のまとめについて'癬罫、（坂井専門委員）配付してある資料は，かことにした。

ず客観的な形で，各大学からの提出に基づく回（浅野専門委員）外国語科目について３つ答を載せることを目標に，専門委員の方念に別の柱を立てた。①必修・選択の制度に関するも

紙資料集（案）を作成していただいた。前回まの②教育内容・方法に関するもの③担当者

でに未提出の大学にあっては，その後の問合せの制度などに関するもので，それぞれに主旨をで，提出のあった大学を加えた。短時日で作業説明した文言を載せ,該当する大学名を付けた。

を進めたため，まだ形式が整っていないが，ご（植村専門委員）保健体育科目について，了承願いたい。ついては，前回以後の整理，追全体を13項目に分類し，特徴とされるものを載

加箇所について，各担当の専門委員から説明しせて，保健と実技，理論と実技の両面から整理ていただきたい。

した。①健康科学教育の重視②医学部教官，
医師及び保健管理センター関係者担当による授ついで，各専門委員より概ね次の説明があった。

業開設③心身障害者対象特別コースの設置④理論，実技及び健康診断結果の有機的関連性
２J

の重視⑤体力別グループ分けによる授業開設について新しい方向を試糸るぃ例えばコア科⑥実技集中履修方式⑦生涯教育，生涯スポー

目など従来の方法に因われない方法の開発を考ツの導入⑧野球スポーツの導入⑨開講種目

える（卜)教養課程教育と専門教育とを融合させ数の充実による選択制及び選択幅の拡大⑩１る方向で改善を試承る，等に分け，更に項目を

年・２年次間での実技種目の重点配分履修方式

細分化して，各大学の特色を記して糸た゜自由⑪ｌ～４年次，大学院生の４年一貫教育⑫運意見では,各大学の意見を端的に表示してみた。

動処方コースの設置⑬スポーツの面白さと芸単科大学は総合大学に比べ，改善が比較的着手

術的身体表現の基礎教育，等アンケートに基づしやすい傾向があったので，単科大学に見られいて特色として挙げられるものを載せ大学名をる共通性（特色）として(1)一般教育の現状（２）付した。

一般教育の改善の方向，の２項目に分け纏めて（夏目専門委員）総合コース・セミナーを

みた。

や

肉

〆彌騒'１

調査していて分ったことは，各大学で授業科目について多様な名称を使用している一方，同じ以上の説明があったのち，主として次の事項

名称を持っていても内容が異なる場合があるこについて意見交換があった。

とである。なお，総合科目，セミナーそれぞれ○資料による，単科大学と教養部のカリキュの改善の方向，並びに両者を関連させた方向での改善事例を載せた。

（立田専門委員）アンケートIV-2に対応す

ラム比較について○多様な回答分析における，基準の大綱化の傾向

る，教養課程教育の今後の主要な改善の方向と○一般教育科目の固定化による問題点

特色では，回答のあった大学は90校，その内未○教養部，専門学部が共に基本に戻って，そ検討あるいは，検討中を含めて改善の方向の各

れぞれの在り方を議論し直す意義について

項目に具体的な回答がなかった大学は23校，他○体育の正しいトレーニングによる実技と，は何らかの形で検討を開始している，又は，改知的な面の人間教育を身につけることの重要善を行っている。回答を承ると，各大学の改善

性方向が多岐にわたっているので，項目を限定し○自己評価における，情報公開について

南

'`蜀羅〕

整理するのは難しかったが，一応項目ごとに纏めてみた。（ｲ)一般教育科目について，従来の人引き続いて委員長より，ご了承が得られれば，文，社会，自然の３分野にわたる履修方法を一

各専門委員に最終纏めをお願いし，次期委員長

層充実発展させる（ﾛ)総合科目を中心とした一に確認していただき，間に合えば11月２日開催

般教育の充実を図るいセミナーを中心にした予定の理事会に提出したい旨述べられ，了承さ

一般教育の充実を図る同外国語を中心にしたれた。

教養課程教育の改善を試みる㈲保健体育科目

2２

以上をもって本日の議事を終了した。

肉大学院問題特別委員会
日時

平成２年８月31日（金）１３：３０～１６：１５

場所

国立大学協会会議室

出席者

高橋委員長

藤井，前川，関，津田，太田，浅田，土山各委員
下沢，宇賀治，馬上各専門委員（文部省）加藤企画課長

侭

/q顯騏、

命

高橋委員長主宰のもとに開会。

のうち，学位制度の問題，評価の問題が審議さ

議事に先立ち委員長から，本日出席の文部省れており，重点的整備，大学院学生の処遇の問

加藤企画課長の紹介があった。

題等が残された課題として今後審議を進めてい〔議事〕

くことになる。（以下，「大学院部会における審

1．大学審議会大学院部会における審議の概要

議の概要（その２)」及び「学位授与機関に関す（その２）等についてる審議の概要」の次の項目について説明があっ委員長より，本日は加藤企画課長にご出席いた｡）

ただいているので，先ず「大学院部会におけるＩ学位制度の見直しについて

審議の概要(その２)｣についてご説明いただき，（１）学位制度見直しの必要性

ご意見，ご質問等があれば伺うことにし，前回①学位授与の円滑化

委員会以降の経過報告については，後ほどにし②学術研究進展への対応

たい旨述ぺられた゜（２）見直しの具体案①学位の表記ついで，同課長から大要次の説明があった。

②設置認可との関係

大学院部会は，昨年７月第１回の審議纏めを③学術博士の取扱い

して公表，その後各方面からの意見を聞きながら審議を進め，去る７月30日の総会において第'､；驫典２回の審議纏めを報告公表した。１０月にはヒア

リングを行うなど今後さらにご意見をいただ

エ

侭

④実施時期
（３）博士の学位の見直しの際併せて講じられるべき施策

Ⅱ大学院の自己評価について

き，明年２月頃最終的な答申を纏める運びにな（１）自己評価の必要性及び制度化る。大学審議会報告は，次の３部から構成され（２）自己評価の実施方法ている。

（３）自己評価の実施体制○大学教育部会における審議の概要（その２）（４）自己評価の結果の利用（５）自己評価項目○大学院部会における審議の概要(その２）、学位授与機関の必要性○大学教育部会及び大学院部会における学

１Ｖ学位授与機関の役割

位授与機関に関する審議の概要
大学院部会では，総会から示された検討事項（１）短大・高専の卒業者等で一定の要件を満たした者への学位授与
２３

（２）高等教育段階の学習機会に関する情報ではないこと（加藤企画課長退席）の提供（３）大学以外の高等教育施設において組織的・体系的な教育を受けた者に対する学位授与

Ｖ学位授与機関の位置付け等

2．前回委員会以降の経過報告

委員長より次の説明があり，了承された。
「審議の概要（その１）」については，各委員

また，残された課題である大学院の整備充実のご意見を踏まえて本委員会としての意見を纏の在り方等の検討については，内容的に高等教め，６月１日の理事会に提出した｡理事会では，

育計画部会との関係が深いため，同部会と調整

国大協としての見解でもあり，’漠重に進めるたをとり乍ら明年４月以降の答申となる予定であ

め急違各大学に意見照会（６月末締切）し，纏る。

めは会長，副会長，委員長に一任された。６月

なお，今回の「審議の概要」の最終報告があ

12日開催の国大協総会では，各大学に意見照会った後，これを実施に移すには,学位授与機関，

中ではあったが，大学院部会の審議のまとめが学士号を学位として位置付ける等が法律改正を切迫したので急ぎ，これまで寄せられた意見，必要とし，大学設置基準，大学院設置基準，学総会で開陳のあった意見等を踏まえ会長，副会

位規則等の改正が省令事項になる。

長とともに国大協の「意見」を作成し，６月２７

つ

臘衛

〆顯､、

日大学審議会に提出した。事前に委員会のご了以上の説明について，主として次の事項について意見交換があった。

解を得られなかったが，この間の事情をご了承願いたい。

○学際的又は新分野に限らない学術博士と各なお，各大学から寄せられたご意見を別紙の大学で考える名称の博士とのオーバーラップ

とおり各項目に分け整理集計したので，ご参考についてまでにご覧いただきたい。

○学位授与機関が学士号授与の承ならず，博士号まで波及させる疑問について

3．その他○大学院レベルを自負している他省庁の研究委員長から，現在，各大学長宛に「審議の概所における博士号授与の問題点について

要（その２)」の意見を照会しているが，大学審○学位授与条件としての組織的，体系的な教議会のヒアリングが10月中旬に予定され，１１月育を行う機関の認定についてと思うので，１０月初旬に委員会を開催して，寄大学と異なる目的をもつことによる取扱いのせられた意見を基にご審議願うこととし，その相違について審議のために，次回までに本日の意見等を勘案

博士の取扱いの有無について○学位の授与は，教育と深く関わる前提に立って授与するもので，単なる審査だけの問題
評

撲?騒爾！

の総会では，国大協の意見を纏めることになる○他省庁設置の大学校が学校教育法に基づく○設置した場合の学位授与機関における論文

両の上，下沢，宇賀治両専門委員に「意見」の原案をi纏めていただいてはどうかとの提案があり，異議なく了承された。
以上をもって本日の議事を終了した。

録

医学教育に関する特別委員会
日時

平成２年９月３日（月）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

井形委員長

東野，前川，吉田，高安，松浦各委員
堀，高久，小椋，柿本各専門委員（文部省）草原医学教育課長
鰯

井形委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち，新たに委員になられた塩野谷祐一一橋大学長（欠席）及び文部省の草原医学':鯉,、

教育課長の紹介があった。
〔議事〕
1．報告事項

文部省の草原医学教育課長から，前回（２．
２．５）以降の医学教育に係る諸問題について，
概ね次のように説明があった。
萄可（１）平成３年度医学教育関係概算要求主要事
項別表（配付資料）

その主な点は，講座の増設，医療技術短大の創設，診療科の新設，週休２日制40時間勤務を目途とした病棟看護要員の要求，などである。

（２）大学審議会の動向として，大学教育部/隷彌、①医師国家試験改善検討委員会（配付資料）
この委員会は本年３月に発足し，試験実施時
期の繰り上げなどについて，小委員会を設けて検討中である。

⑰臨床研修病院の指定基準を見直す目的で，医療関係者審議会臨床研修部会のなかに，臨床
研修機能小委員会（配付資料）が近く設置される予定である。

ｅ医療法の一部を改正する法律案(配付資料）
が，さきの国会に提出されたが継続審議の扱いになっている。

その主な点は，特定機能病院や長期入院を要する療養型病棟群を設け，これを制度化することである。

①臨時脳死及び臓器移植調査会（脳死臨調）（配付資料)，医学・歯学関係者との懇談にが，この３月に発足し，学識経験者とのヒアリ

おける主な意見（配付資料）

ングや国内および諸外国の実情視察などを行っ

扱い①単位制と授業時間制⑰医（歯）学系(爵､とめる予定になっている。

会・大学院部会の「審議の概要（その２)」

その主な点は，⑦進学課程と専門課程の取り､習の実技限界の考え方などを近く中間報告にま大学院の入学資格の弾力化ｅ学位制度の見直し，等である。

（３）厚生省関係について⑦臨床実習検討委員会の設置（配付資料）
この委員会は本年４月に発足し，卒前臨床実
習の実態についてのアンケート調査，諸外国の卒前臨床実習の実態調査，法律的にみた臨床実ている。

（４）国際的な保健医療協力を進めることを目的として，文部省・厚生省・外務省の間で連絡会議が設けられ，中間報告が近く公表されることになっている。

（５）中東における平和回復活動に係る我が国の貢献等について（配付資料）は，去る８月２９日閣議で了解された。

了解事項の中で，医療面での協力を行うため
2,

100名を目途として医療団を緊急に派遣しうる
よう速やかに体制を整備し，養成することとなっている。

とする方法と，医学部と並列した独立の学科とする方法があるが，各大学にはそれぞれ独自の事情があると思われるので，現時点ではこのことを受けて，高等教育局長名で各大学

まだどちらにしなければならないという考えの対応方について検討されたい旨の通知がでて方はもっていない。しかし，現在の短大を全いるが，派遣編成の仕方，派遣職員の身分の取り扱いなどの諸問題や諸条件などを外務省を中

個々の大学における検討状況をふまえてとい心として関係省庁で検討中であり，これがまとまり次第各大学へお知らせすることになっている。

以上の説明についで，前川委員より臨床実習

部４年制大学に改めるということではなく，うことにたるであろう。また，高度の看護教①

術

育を行うということは，従来の短大や専門学校の看護教育を含めた各種の看護教育を否定するものではなく，各種看護教育の仕組承が検討委員会，また井形委員長から臨時脳死およ

あってその中で高度な看護教育を充実させてび臓器移植調査会における審議状況について補いくことが，今後の課題となるのではないか

足的な説明があった。

と考える。

…)，

○看護教育はいろいろな問題を抱えている

以上の説明ののち,概ね次のような質疑応答，が，その一つに準看護婦の存在を今後，どの意見交換があった。

ように扱うかという問題がある。一方，一般○医学部の中に医学科以外の看護学科などを的には看護要員の教育というのは，国際的に計画している大学もあるようだが，医学部のみれば４年制大学であり，我が国でもこのよ

学生定員を減らす方針のなかにあって，このうな方向に向っていく必要があろう。

ような．・〆デイカルな学科の増設要求に対してどのように対応されるのか。

○看護系の教育については，従来専門学校を短大にする施策のなかで対応してきたが，今○４年制大学の看護科は，初期の頃は看護教育の指導者を養成するとのうたい文句であったが，最近では看護業務を行う看護婦を養成することになってきているので，ここらあた

後は４年制の看護教育に拡充していく必要がりで看護学というものを整理する段階にきてあるのではないかと考えており，各方面からいるのではなかろうか。

も，医療が高度化し複雑化している現在，看護婦の果す役割りは広範にわたり高度な知識にあり，我が国でも将来優秀な女性の志望が少なくなるのではないかと考えるので，看護に見合った看護婦を養成するためには４年制教育の学校を改善するとともに，卒業してかの教育が必要であるとの強い要望や陳情が非らの処遇問題も考えておかないと我が国の医常に多い。従って，来年度の概算要求からは療を支える大きな力の一つが崩壊するおそれ

４年制大学の動きが徐々にでてくるものと推がある。

４年制の場合，医学部のなかの一つの学科
２６

〆憲爾〕

○米国では看護大学の志願者が近年減る傾向

や技術が要求される時代になったので，これ

察される。

f鋪

○現在の医療技術短期大学は看護学科ばかり

でなく，それ以外の学科もあるので，これ等十録

の学科からも４年制大学への要求がでてくるお願いしたい。

と思われる。

緯○単位制の問題であるが，臨床実習を単位制

ついで概ね次のような意見の交換があった。

にするということは，実習患者の病状によっ○大学審議会の医学・歯学関係者との懇談会て実習時間が違うので，具合が悪いのではなで，４年制学部の所謂飛び級問題に対応していのか。

医学系･歯学系でも５年終了の段階で医（歯）○学部学生の段階で他学部との単位互換をす

学系大学院へ進学する途を開くことについてることは，医学教育の一貫性がなくなるので意見を求められたので，医（歯）学系大学のはなかろうか。

実情は臨床実習を始めるのが５年生で終りが○単位互換制を導入することによって医(歯）'1mm,、

学教育の活性化に役立つと思われる。
2．医（歯）系大学院に関する諸問題について初めに，委員長から次のように述べられた。

雨

６年生であり，５年生の段階で大学院へ進む
ことになれば臨床実習が中途半端になるので適切ではないと申し上げた。ただ，これが大学院を充実することに関連するのかが問題である。アンケート調査は賛成である。

さきほど草原課長から，大学審議会の審議概○大学院へ進学しないで企業に入社してから要についても説明があったが，医（歯）学系大も論文博士の学位は取得できるが，その審査学院のあり方をめぐる学位問題，飛び級問題なをするのが大学院であり，論文博士も課程博

どは，卒後臨床研修問題にも関連してくるとと士も同じ評価基準で審査しているので，大学

もに，基礎医学へ進む学生が少なくなっている

院入学者が減少傾向にあることと論文博士存現状をどのように克服するかという問題にもつ廃の問題は別の次元の問題ではなかろうか。

ながり，大学院の今後の動向にも影響を与えるf鬮顯、

問題でもあるので，医（歯）学系大学院の現状

以上のような意見交換ののち，委員長からアがどのようになっているのか，どのような型がンケート調査の実施について諮り,了承された。

理想的であるのかなどについてアンケート調査

このアンケート原案は委員長が作成し，これし，その結果を大学審議会の審議に反映させたを各委員へ送り了解を得たうえ，医（歯）系大いと考えている。

学院をもつ大学へ調査依頼することとした。

ついては，アンケート調査をすることについてご意見を伺いたいが，併せて，論文博士制度
ＦＴｈｂ

3．委員の選出についてについても，その存在が大学院進学者の意欲を中井準之助前委員（浜松医科大学長）の学長妨げているので廃止してはどうかという考え方

任期満了に伴う後任委員として俵寿太郎高知医が－部にあるので，この点についてもご審議を

科大学長を選出した。

2７

〃諸会合〃

平成２年７月～９月｣IIIIⅡNIBIⅡⅡⅡIBUⅡⅡUIⅡIⅡⅡIⅡⅡⅡIIBⅡⅡⅡIllNlIIⅡⅡⅡIⅡⅡIⅡⅡIⅡⅡ111ⅡⅡ111ⅡH1ⅡⅡⅡUⅡⅡUBIⅡ１１ⅡIⅡⅡI1UⅡⅡⅡIⅡⅡ11ⅡIII1IIIⅡH1ⅡⅡⅡ181ⅡⅡⅡIⅡⅡI8IIIⅡ[11Ⅱ116Ⅱ11ⅡIⅡHIIIⅡⅡIⅡⅡ18UⅡⅡIⅡⅡ11Ⅱ18ⅡⅡIⅡⅡⅡIⅡⅡ11UⅡ111ⅡⅡⅡIⅡⅡIⅡI1BIIIIIUGl

７月５日（木）１４：００国公立大学入試問題連絡協議委員会
６日（金）１０：００教員養成制度特別委員会小委員会
９日（月）１４：００学術情報特別委員会」

鰯

１９日（木）１３：３０第５常置委員会小委員会

２７日（金）１３：３０教養課程に関する特別委員会専門委員会
２８日（土）１０：３０教養課程に関する特別委員会

嫁顯、８月７日（火）１０：３０第１常置委員会
８日（水）１３：３０第２常置委員会

９日（木）１３：３０学術情報特別委員会

２７日（月）１０：３０第１・第６常置委員会合同会議

悶

１３：３０第１常置委員会打合せ会

２８日（火）１３：３０教養課程に関する特別委員会専門委員会
31日（金）１３：３０大学院問題特別委員会

９月３日（月）１３：３０医学教育に関する特別委員会`'鏑壊､，

７日（金）10：３０教員養成制度特別委員会小委員会
１０日（月）１３：３０第４常置委員会小委員会
１７日（月）１１：００教養課程に関する特別委員会専門委員会
１３：３０教養課程に関する特別委員会
一

召ＩＤⅡⅡⅡ110ⅡⅡⅡIⅡⅡⅡⅡDIOⅡⅡD1HIIⅡⅡlⅡ11ⅡⅢIⅡⅡlUUⅡⅡIⅡⅡIIUIIⅡ821ⅡⅡIⅡⅡⅡⅡⅡＢｉUⅡⅡ8911ⅡIIuIlⅡ1101ⅡIIlIIⅡⅡⅡⅡ111ⅡⅡⅡ811ⅡⅡⅡIⅡⅡ11UⅡⅡⅡ111Ⅱ11ⅡIⅡⅡⅡUⅡⅡI;IⅡH1ⅡⅡIUI1InIIⅡ11Ⅱ11111Ⅱ181ⅡＢｉｌｌⅡ1111ⅡⅡIⅡⅡ111ⅡⅡ【11ⅡIllIIⅡIIIIOⅡlzn

２８

◎

係３

要望害
人事院勧告の取り扱いに関する要望書
平成２年10月８日
国立大学協会会長

有馬朗人

徴

人事院による国家公務員の給与勧告が，労働基本権制約の代償措置として，また国家公務員の給与水準を適正に維持する制度として定着し，公務の能率的運営と公務員労使関係の健全性の実現に'２鰊、大きく寄与していることは周知の事実であります。

この数年間は関係者の努力により，勧告どおり給与の改定が行われ，これにより各大学においても職員の勤務意欲の向上や労使の信頼関係の保持等の点で好ましい影響がもたらされており，今年度の勧告の完全実施に対する期待には更に大きなものがあります。

もとより，当国立大学協会は，国の財政が極めて厳しい状況におかれていることも十分に承知しているところであり，各大学においては，過去数次にわたる定員削減及び行政経費の節減・抑制についても不断の努力を重ねております。
●

現在，国立大学においては，２１世紀を目指す教育改革の一環として，高等教育及び学術研究の高度化の積極的推進が重要課題とされており，またこれが国民的期待でもあると考えます。これらの課題への積極的な取り組梁を期待するためにも，大学教職員の適切な処遇を確保することが必要であり，このことがひいては優秀な人材を確保し，将来にわたる我国の高等教育及び学術研究の進展に寄与するものと確信いたします。
/鯛賦

上記の理由により，国立大学協会は，本年度においても昨年と同様に，人事院勧告が完全に実施されることを強く要望する次第であります。

几

Ｆ秘

2９

その他
蕊学長等の異動○学長の交代

守

正光

』鰯

一三智

名古屋工業大学

茂盛

◆

臼潤昭彌

山形大学

任）

新澤井田
Ｉ西坪吉

東北大学

揃焔雄稻

（大学）

、

〆緬H1、

○委員長の交代
（委員会）

（前任）

（新任）

第５常置委員会

太田正光(名古屋工業大学長）

角田稔(電気通信大学長）

教養課程に関する特別委員会

久佐守(山形大学長）

竹内正幸(埼玉大学長）

Ｏ委員の交代（委員会）

教養課程に関する特別委以員会（前任）(新任）

林正道(北見工業大学長）

平林虞(北見工業大学長）〃

川井健(一橋大学長）

塩野谷祐一(一橋大学長）〃

丸井文男(愛知教育大学長）

將積茂(愛知教育大学長）〃

栗屋和彦(山口大学長）

三分~政男(山口大学長）〃

遠藤尚(宮崎大学長）

池田一(宮崎大学長）

中井準之助(浜松医科大学長）

俵涛太郎(高知医科大学長）

医学教育に関する
特別委員会

霜

`雨11、

'T＄

3０

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）○○○○

寂

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）
理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）
監事２名

常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度研究・教育体制）
(1顯學、

第２〃

（学科課程・入学試験等）

第３〃（学生の厚生補導）

第４〃（教職員の待遇改善）

第５〃（大学間の協力）

第６〃（大学財政・学費）○特別委員会

科学技術行政特別委員会
医学教育に関する特別委員会
暉命教養課程に関する特別委員会
大学院問題特別委員会

学術情報特別委員会
教員養成制度特別委員会

入試改善特別委員会○特別会計制度協議会

'1露､、

0ｔ

下P、

癖１
編集後記

′

＊秋も日増しに深まり，朝夕は冷気身に沁みる頃となりました。恒例の秋の総会も間近に迫り，事務局一同多忙な日点を送っております。

'曇顯、＊入試制度も一応落着き，現在は，大学審議会への対応，国立大学の研究教育条件の抜本的改善，等国大協が当面する重要課題に対する論議が活発に展開されています。秋の総会でもこれらの問題が主要な議題として大いに論じられるものと思われます。

＊本号の｢エッセー」には，阿南筑波大学長の“挑戦されている日本の大学'，及び“つくば大学院大学の夢”の二題を掲載することができました。

ご多忙のところご執筆下さった先生のご厚意に対し深く感謝申し上げまV諺

す。

＊向寒の折柄，各位の一層のご自愛をお願い申し上げます。（Ｈ）
会報発行＝年４回（２月・６月．８月・１１月）

鰯期!：蝿(非売品）`癩鯆）

会報第'30号(第40巻第４号通巻第130号）

雲霧平間鰻
発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
0３（813）０６４７

印刷・製本文唱堂印刷株式会社

偲寸Ｉ