防災科学技術総合研究報告第21号

1969年3月

551，508．7

二つの新型降雪強度計の比較翻則
斎藤博英※・清水増治郎・五十嵐高志・監物勝英
国立防災科学技術センター雪害実験研究所
丸山晴久・北川寿江
気象研究所

Comparative◎bservation of Snow lntensities by
Two New・Type Snowfall lntensity−MetersBy

H．Saito※，M．Shimizu，T．lkarashi

andKlKenmotsu∫π・舳伽・／8η・ω㎝〃・εSεα伽・，Nα8α・ムαandト1．Maruyama

andT．Kitagawa〃εεε0τ・1・8｛Cαげε蜘・Cりれ8舳伽，lr伽・Abstract
工n

this

cooperati∀eresearch・t・di・d．O・・i・・f・・i・一9・・g・一typ・

whichisthescatteringarecomparedwithone

Va1uesrecordedusing

marks1nby

theFtg．LAndratherstrong（over4m／secbywhen

windbecauseatcas

ametersofs

thirdoftrue，asinrecorded
ofspeed，and

hai1s

meterstheFig．2・The

defecta

fa11ingthesameof

snow

oft

ha

dotted

in

ten

ity

recordedbywithofwith

oinstantaneous

int㎝sity
byofi1that

caseva1ues
s

marks

wind

recordedIn

reportthem

arerecinorspeed），the

by

they

with

X

rep工es㎝ted
db

y

data

optica1−

one，which
wind

are

rain−gauge−typesnowfa11intensity−meter
one

isto

snow

we

use

thesetocorrectf1akes．

canbeSoif

expectedthesemeterstherain−gauge−type

one

the

fau1tofcanbecorrected

writerresponsible（Thededotted

Fig．1．Wh㎝theoptユca」method−typetime，theyitarerain−gauge−type

Among

本論文執筆代表者

this

f1akesmore

or1ess

is

for

一51一

thepresent

is

write
two

thebetter

by

tois

p1ottedmeterpaper）

bea

wrong

in

def㏄tsforistaffected
recordens

ity＿mutua11y．

practica1use，

measuring

speed．

＊

areoptica1−method−type㎝e．

rain−gauge−type

that

are

the

the

near1yTheinetothat

f1akes・theseems

than

snow

re1ati㎝between

onesmauerfa11ingthemethod−type

inby

two

is

snowfa11intensity＿meters，・・dth・・th・・i・・ピ・pti・・1−m・th・d−typ・by1．

with◎marks

new−typeamther．

forrnu1abeIn

of1ight

twothewind多雪地帯に抽ける交通路の雪害防止に関する研究

防災科学技術総合研究報告

第21号

1969

次
1、まえがき・・・…

52

2．両器械の記録値の比較…

523．

重と．．53

め…っている．それで，三つ（6分間）ずつの移動平均値のピークを使うこととした．光を使う方は，1．．まえがき
降雪の強さを観測する方法はいろいろ考えられるが，どんな時でも有効な方法は今のところない。

この総合研究でとり上げたのは，雪を受けて融かし，水滴にして落とし，一定時間内の滴数を記録する雨量計型の方法と，降雪片のある空中に光を送って，その前進中の滅衰と後方への散乱の強さを記録する方式との二つである．前者は気象研究所が担当し，後者は国立防災科学技術センター雪

透過光の方は記録値に不安定なノイズが現われていたので，後方散乱光の方を使った．その記録値の遅れは6分間の降雪の平均的強さとよく対応する程度であるので，記録値のピークの値をそのま・ま使つた．

害実験研究所が担当した．

12

両研究の最後の段階として，この二つの方法を同時に同じ場所で観測し，比較することとした．

叱を

妓う型

1968年1月末から2月初めと，同2月下旬と1O8﹂；にに，長岡市にある雪害実験研究所の構内でおこなる

蜂雪つた．

6

◎FTHAlL

強さ

緒果は非常に重ち・まちで，整理してみて驚いた．

しかし，仔細に調べると，それにはそれぞれの理由があり，それぞれの測り方の欠点が明らかに示／去〕さ九た．

／4Si惚0

データを比較するに当って，一まず両観測器械の0246810I2
1珀簑計酬て工る峰宵の強さ

S…〜・一1旧）測る対象が違うことを考慮しなければならない．

雨量計型は雨量計と同様の受雪口を持っており，両降雪強度計による同時観測値の比較

図1

そこから入った雪の量を測るので，非常に狭い面積に落ちる雪の量としての偶然的多少がある．一まS三〇bse
type

snowf

た風速によって，雪の入る割り合いが異なること

vs・S肌も知られている．一方，光の散乱を利用する方は，かなりの体積の空間にある降雪片を対象にしてい

type

rved

oabs

opt

il1

byinteΩservedbyca1＿metity−metrain−9ahod＿eur
ge−

one・

るが，時間は15秒毎の1瞬間を使つている．ままず，両器械共比較的正しい観測値を記録するだろうと期待される場合は，風の弱いとき（瞬問た基本となる光の散乱現象は雪片の状態によつて異なることも睦かである．しかも，その記録は時風速で3m／sec以下）で，あらねやみぞれのような特殊の降下物のない場合である．そういうときを間の遅れを持っている．

選んで比較すると，図1のX印のような相関関これらの1二とを考慮し，比較する値はひと降りの降雪の一番強いところでの記録値を使うことと係が得られる．

した．

かし，図の左上の方では，かなり明瞭な限界がみられる．右側の限界は不明瞭であるが，X点の分布密度の薄くなるところに限界線を引いておいた．

2．両器械の記録値の比較
雨量計型の降雪強度計では2分間の受雪量を記録レているので，そのピークの2分間の値をとる

図1の×印の点は相当広く分散している．しこの図からみると，雪の場合には，両観測器械三つ（6分間）の測定値の関係は，SNOWと印されているとこの平均値を求めると，偶然性が少ないことがわかろへO点から引いた直線で代表させてよいであろと偶然性が大きいが，その違続する

一52一

二つの新型降雪強度計の比較観測一斎農・清水・五十嵐・監物・丸山・地11

定について，図1と同じ表わし方で示してあるが，風速が一時的にでも，4m／sec以上になっう．この直線は，雨量計型による値をS腕，光による方の値をS。とすると，

Sπ＝O．85S｛ている時の測定値をO印で示した．○印の点は一またはS己＝1．17S況

である．

般にX印の点より左に偏っている．これは雪片がさて，観測時にしぱしぱあられが降った．この時は降雪の強さの割りに光の散乱が少ない．一般

受雪口にうまく入ってくれないための誤差であり雨量計型の過少な値を示す傾向を表わしているもにあられと雪は混じって降るので，明確に分け難のと思われる．

いが，あられが主体として降っている場合につい

図1ではあられの場合と雪の場合とが明瞭にて，観測値を記点すると，図1の○印のように〜10m／secに達したときもある）の測定値も区別されており，その点の分散性も，それぞれの場合に分けると比較的小さい．しかし，何時でもこのように明確に区分されるとは限らたい．むしろあられと雪が重じり合って降り，その混合の割り合いによって，図の雪の区分とあられの区分の共に採用した．

中間に入るものがかなりある．

なる．

この場合は，雨量計型の記録も風の強さにあ重り影響されない筈であるから，風の強いとき（8あられの場合には雨量計型の測定値が正しい値

一般にあられは降雪の強さとしては強いが，1に近いことは明らかである．図1の○印の点に記録値を3倍してようやく真の値に近くなること

回のあられはせいぜい2〜5分間しか降り続かないから，降る全量としては，降雪全体の中に占める割り合いは大きくない．この点で，光を使う降がわかる．

雪強度計もやや救われる．

よってみると，光を使った降雪強度計では，その3． ま と め以上のことから次のような結論が得られるじ

更に右下に二つの○印の点が並んでいる．これは大粒のあられが降った時の値である。実は，大強さも観測されているが，その時にも，光を使っ（1）雨量計型降雪強度計は，瞬問風速で4m■
SeC以上の風があると，記録値が過小になる傾向

た器械では9mg／C㎡minの強さにしか感じてがある．

いない．

（2）光を使う降雪強度計では，あられを過小に感じ，あられと雪のまじり合った降雪では，その記録は％〜乃という過小の値を示す．

粒の強いあられでは，25mg／c㎡min以上の（3）

この二つの欠点は両者を併用すると相補わlOれる．

（4）風速の補正は比較的容易であるので，降雪強度計としてぱ，雨量計型の方が実用に適するものと考えられる．

Si5以上のような結論が得られたが，次のことを一つの意見として付加する．

降雪強度という語の定義として，ここでぱO0510Sm積

雪の時問に伴って増加する量を重さで示し，その単位はmg／C㎡mi nとする三 として扱った．そして，この定義は一般的にも認められると思う．

（岬。伽バ．

一方，今後の問題として，完全除雪された高速図

2

自動車道などでは，降雪の視程障害による交通障

S己とS朋の関係．Oは風速＞4m／sec
S−

vs・

S腕・○：windspeed＞

害が問題となる可能性も多い．また，飛雪や吹雪の現象も交通対策上重視されるようになるであろ4m■secう．それらの目・次に風の強い時の測定値の傾向を見るため，図2を示す．この図には，2月1日の1日問の測勺によって，雪片の空間分布密度の大小は，降雪撞度から独立して，一つの降雪状態を表わす要素として取り扱う必要が生ずるであ一53一

多雪地帯における交通路の雪害防止に関する研究

防災科学技術総合研究報告

ろう．

九を使う方法は，そのようなときに有力な第21号

1969

武器となるであろう．

一54一