CBEL Report Volume 1, Issue 1

吉田敬士

Invited Article

輸血拒否をはじめとした医療ネグレクトに対しての医療者としての対応について
吉田敬士（東京大学医学部）

Abstract:
親権者による子供の治療拒否は日本で潜在的に多く起きている問題であり、川崎事件のように大々的に報道され世論の大きな議論を巻き起こしたものもある。医療倫理的に親の治療拒否が許容されうるのかについて議論を行い、そのうえで実際に医師として許容することのできない治療拒否の場面に遭遇した
場合にどのように対処をすべきかについて議論を行った。そして、治療を行った先に医師がなにをできるかまで考えた。

Medical neglect refers to parents failing to obtain adequate medical treatment for their child, often attributing it to
the family’s specific beliefs. It is becoming a critical issue in the Japanese medical care system and, although theexact number has yet to be revealed, the number of medical neglect cases may be significantly large. This passage
demonstrates how the act of disregarding children’s right to receive treatment is completely unacceptable andpresents the recommended measures by doctors to treat those neglected children. In the end, what doctors could do
beyond treatment is also proposed.

1. はじめに親の治療拒否の結果 10 歳の少年が亡くなった川

医療ネグレクトとは、子どもが医療上の処置を崎事件があげられる。10 歳の少年が交通事故で骨必要としているのに、親（親権者）などが医療処折、大量出血を起こし、救急搬送された。循環血置に同意することを拒否し，子どもの生命・健康漿量不足から、状態は悪化し、輸血が必要と判断が危険にさらされるという問題である(1)。子供にされたが、その際に両親が宗教上の理由から輸血対して医療行為を行う場合には、理解能力・判断を拒否した。その後、医師は説得を試み続けるも、能力が不十分と考えられる子供に代わって親権者輸血の許可を得ることができず、少年は十分な治からインフォームド・コンセントを得ることにな療を受けることができず、輸血を行うことができるのだが、もし彼らからの同意を得られないと医ない中での医師の必死の救命措置も及ばず亡くな療側としては治療を行うことが困難になってしまってしまった。この際に、宗教的な理由での子供うことが考えられる。

への輸血拒否の是非や医師が治療を行わなかった

治療拒否が大々的に報道された事例として、両68ことへの是非の議論が、世論を中心に巻き起こっ輸血拒否をはじめとした医療ネグレクトに対しての医療者としての対応についてた(2)。

CBEL Report Volume 1, Issue 1の目的や内容、危険性等について説明をし、患者そして、このような治療拒否の事例は、大々的がその実施に対して同意を与えることを意味する。に報道されているものにとどまらず、医療の現場今日、インフォームド・コンセントは法理として、において多く起きていることがわかっている。法

医療の現場に定着しており、すなわち、医療従事務省が行った日本子ども虐待防止学会（JaSPCAN）

者は患者からインフォームド・コンセントを取得の医師会員 250 人を対象にした調査においては、していない場合には、損害賠償責任も生じうる。

回答のあった 100 名のうち 53 名が保護者から明確

このインフォームド・コンセントの背景にある理に言語化された治療拒否があったと述べており(3)、念は、患者の自己決定権の尊重である。

回答のなかった医師や調査の対象になっていなか

しかし、患者が未成年者などで、インフォームった医師などを含めると日本全体で一定数の治療ド・コンセントの前提となる医療行為の説明への拒否の事例があることが推定される。医師には守理解力や同意をするうえで必要とされる判断力が秘義務があることなどもあり、なかなか表面化し十分にないと判断される場合には、治療の対象とづらく、アンケートなどを通して実態が明らかになる当人の合意があったとしても、インフォームなっているものは氷山の一角にすぎず、親権者にド・コンセントを取得できたとはみなされない(4)。

よる子供への治療拒否は医療の現場で日常に起こその場合には、患者にとっての最善の利益の実現ってしまっている日本社会において深刻な問題とを目指すであろうと考えられる人物が代諾者とななっている可能性がある。

り、治療への同意を行う必要が生じる。一般に、親権者による子供への治療拒否が起きることな

代諾者は家族であることが多く、患者が未成年者く、丁寧な説明などにより合意を得たうえで、スである場合には、代諾者は両親、ないし、親権者

ムーズに子供、親権者、医師ともに治療に向かっであることが大半である。これは、子供のことをていけることが望ましいが、それがかなわず、治一番理解しているのは親であり、かつ、親であれ療拒否が続いてしまう場合にどのような対処をしば子供の利益を当然一番に考えるであろうとされていくことが可能だろうか。本論文では、小児にているからである。

認められている権利、治療拒否がおきる経緯などを踏まえながら考察していきたい。

当然、この前提は、地球上のあらゆる生命にあてあまるのではないかというレベルで普遍的である。だが、残念ながら常に成立するとは限らず、

2. 子供の治療を受ける権利

何らかの理由で親権者が救命のために必要な治療

ここでは、医療倫理、法学的な観点から、親権をしてほしくないという判断を下すことがあり、者による子供への治療の拒否が可能となってしま

それが川崎事件をはじめとして、法務省のアンケうのかという点をインフォームド・コンセントとートにおいても数字として表れているのである。

関連付けて考える。
インフォームド・コンセントとは医療行為をする際、医療従事者が患者へ、事前に当該医療行為

3. 治療拒否の起こる経緯
ここでは、いくつかの具体的な事例などを参考
69

CBEL Report Volume 1, Issue 1

吉田敬士にどのような経緯で治療拒否が起きてしまうのかり、相応の判断力に基づいた―両親ではなくを考察していきたいと思う。

―本人の信仰心が必要になってくると考えられ、1985 年に発生した川崎事件においては、ダンプカーに接触した 10 歳の少年が出血多量のため死それがあるとは考えづらい以上、本事案では治療拒否をするのは適切でないと考えられる。

亡した。輸血が必要な状態であったが、両親が熱そのほかにも、先天性心疾患の新生児患者に対心なエホバの証人であったため、輸血を拒否した。

する、成功率が 99.9％とされているシャント手術

輸血があれば 100％の救命が可能であったかは定を宗教上の理由から拒否をした事例(7)などもあり、かではないが、救命に不可欠な処置であったこと

宗教上の理由からの治療拒否が一定数あることがは間違いなく、輸血拒否を原因として亡くなって法務省のアンケートの結果(8)からも判明している。

しまった。この際に、少年は生きたいと医師に述先に議論したように宗教的な理由からの治療拒否べており、それを受けて医師は両親への説得を試は受け入れがたい側面がとても強い。というのも、みるが、最終的に輸血拒否の意思を書面にまとめ、患者本人はまだ宗教心が固まっていない可能性が拒み通した。当時はこういった事態に対応する法極めて高いがゆえに、宗教上の理由の治療拒否は律や仕組みは整っておらず、救命をするために適本人の意向ではなく、両親の信仰心を押し付けた切な措置を行うことできなかった(5)。この場合にだけにすぎないからである。

おいては、治療拒否が発生してしまったのは、両次に、医療に限らない側面で、日常的に虐待が親の信仰する宗教に基づいた信条が原因である。

行われており、その虐待の中に医療ネグレクトが成人が自分の信仰心に基づいて輸血拒否を行うの含まれてくる例もある。宗教の教義に基づいた日は、人格権の一部として認められるとの最高裁の常の育児で、虐待と考えられるようなものがない判断が下っている(6)。しかし、川崎事件においてという意味ではないが、ここでは、客観的に虐待は、輸血の対象とされているのは未成年の少年での意図のレベルに大きな差があるものということある。そもそも、この少年は生きたいという希望で区分する。親の身体的虐待・ネグレクトによりを表明しているが、もしそれがなかったとしても、児童養護施設に同意入所していた 10 歳の子ども

自らの生死にかかわる判断、特に、死に向かうでに先天性の泌尿器疾患があり、発熱をくり返し、あることが明白な判断を信仰心に基づいて適切に早期に手術しなければ重篤な腎臓疾患に至る危険下せるほど、成熟しているとは考えることはできがあるが、親は手術に同意しないケースがあった。

ない。なぜなら、前提として、両親が判断を下し子ども自身が医師からインフォームド・コンセンているのは、子供の判断の未成熟さを補うためでトを受け、手術を明確に希望していた(9)。このよあるからである。そして、その両親の判断は、子うな場合も、治療拒否は疑いの余地なく子供の権供の最善の利益に基づくものでなければいけない。

利を侵害しており、社会として許容するわけにはここで、輸血拒否をすることが子供にとって、最いかない。

善の利益であったのかという点が問題になるが、その他の理由としては、染色体異常をはじめと人格権の尊重のために治療を拒否するには、やはした重い疾患を抱えている子供を、育てていくこ

70輸血拒否をはじめとした医療ネグレクトに対しての医療者としての対応について

CBEL Report Volume 1, Issue 1とができるか自信がないというものがみられる。

による同意を必要とするものの、親権者等の同意健康であった場合と比べて、育児により困難が伴が得られないため、医療行為を行うことができなう可能性は高く、将来的に想定される様々な困難い場合が対象となる。

に対して不安を覚える両親の心情には十分な配慮

医療行為がどれだけ急を要する状態なのかによが必要なのは間違いない。しかしながら、あくまり対応は変わり、ある程度の時間的余裕があるとで原則として、両親は子供にとっての最善の利益判断される場合には、児童相談所長が家庭裁判所を追求することが求められる。この場合の最善のに親権の一時的な停止を求めることができる。保利益とは、今後改善や治療による回復が見込めな護下に置かれた児童は児童相談所長の合意のもと、い、苦痛を強いるのみである、本人が希望して領必要な医療措置を受けることができるようになる。

しないことを希望しているなどの要件 (10) (11)を満また、例えば、先に述べた川崎事件のように緊急たさない限りは、治療を行い、回復を志向するとに救命措置を施さなければいけない場合には、親ころにあると考えられる。もちろん、治療後にも、権者の意に反するものであったとしても、児童相様々な社会的な支援を差し伸べていく必要がある

談所長の合意のもと必要な医療措置を行うことがのは言うまでもない。また、この段落で述べた場できるようになった(13)。これら二つの違いは、一合のような医療拒否は、医療ネグレクトとは認め時的に親権を停止し、児童相談所の保護下にあるられるようなものではあるが、予後不良だと親が子供に対して児童相談所長の合意で医療行為を行判断した子供を苦しめたくないという心情は全くうか、親権者の意に反して児童相談所長が介入し理解できないものではなく、一概に虐待と区分し医療行為を許可するかという点である。てしまうのは不適切であるという議論もある(12)。

このような措置が可能となる背景には、国親思

様々な事例を考えてきたが、子供に対する治療想がある。民法 820 条は, ｢親権を行う者は, 子の拒否は法的にも、医療倫理的にも認めることはで利益のために子の監護及び教育をする権利を有し,きないものである。

義務を負う｣としており、親権を行うものが義務を遂行できない場合に、国が親権者に代わって子供

4. 治療拒否への対応
実際に治療拒否が発生し、それが不適切なものであった場合には、医師はどのように対応すべきに対して責任を持つというものである。国の保護のもと、子供の医療を受ける権利が守られるのである。

なのだろうか。
2012 年に厚生労働省からこのような事態に対し5. 結語ての対処法が告知されている。保護者が児童に必子供への医療行為に親権者が同意しない場合で要とされる医療を受けさせないことにより児童のも、適切な対応をすることで必要な医療措置を行

生命・身体に重大な影響があると考えられ、そのうことができる。喫緊に救命が必要な場合にこの安全を確保するため医療行為が必要な事例であっような対応をすることは必要である。しかし、こて、医療機関が医療行為を行うに当たり親権者等の対応は基本的に一時的に親権を停止し、医療行
71

CBEL Report Volume 1, Issue 1

吉田敬士

為を一時しのぎ的に行うものである。治療を行う

2012, pp.166

ことはできるが、医師の責務はそこで終わるべき（6） 最（第三）判ではない。本来は、同意を得てから行うべきであ

2・582

った治療の事後に同意を得る努力を可能な範囲ではあるが一定レベルでする必要があるのではないかと考える。治療の結果が見えてからであれば、親権者の考えにも変化がみられる可能性は十分に平 12・2・29

民集・54・（7） 多 田 元 . 医 療 ネ グ レ ク ト . 現 代 医 学
2012;1:151-154（8） 法務省

わが国における医療拒否に関する調査:2003（9） 多 田 元 . 医 療 ネ グ レ ク ト . 現 代 医 学あると思われる。
治療時には仮に判断がつかなかったとしても、その治療により命をつないだ子供が成人し、あの際に救命してもらえてよかったと将来的に思える、もし、万が一信条に反するものであったとしても、少なくとも自らの成長した思考力で自律的に治療に対して是非を判断できることが望ましい。

2012;1:151-154（10） 赤林朗ほか. 『入門・医療倫理 I』勁草書
房：2017, pp.324（11） 赤林朗ほか. 『入門・医療倫理 I』勁草書
房：2017, pp.326（12） 保条成宏. 子どもの医療ネグレクトと一時最後にではあるが、本文で両親の判断をないが保護による対応 : 刑法・民法・児童福祉しろにするかのような論を展開したが、ほとんど法の協働による「総合的医事法」の観点にの場合、両親は子供のためにこれでもかというほ立脚して. 中京法学. 2015;3-4:223-310

ど最善を尽くすものであり、彼らの悩み抜いた判（13） 雇児総発 0309 第２号平成２４年３月９日断はなるべく尊重されるべきであることを述べて医療ネグレクトにより児童の生命・身体におく。

重大な影響がある場合の対応について

参考文献（1） 多 田 元 . 医 療 ネ グ レ ク ト . 現 代 医 学
2012;1:151-154（2） 玉井真理子ほか. 『子供の医療と生命倫理
資料で読む第二版』法政大学出版局：

2012, pp.166（3） 法務省

わが国における医療拒否に関する調査:2003（4） 赤林朗ほか. 『入門・医療倫理 I』勁草書
房：2017, pp.152（5） 玉井真理子ほか. 『子供の医療と生命倫理
資料で読む72

第二版』法政大学出版局：