E’｛鱈鐵子》

会！

報(第６４号）

次○章の効用………･……･…………………･……………･…………………･……･…………大原久友(３）

Ａ事業報告

１

予算(案)(４９．３．１理事会承認)………(52）１諸会議議事要録（１）理事会(４９．３．１）……………………（８）２（３）第２常置委員会(49.1.26)…………(21）（４）第２常置委員会・入試期特別委員会

合同会議(49.2.14)……･…･…･……(24）、！

（５）第２常置委員会・入試期特別委員会

合同会議(４９．４．４）………･･………(28）（６１第３常置委員会(49.4.22)･………･･(30）（７）第５常置委員会(４９．３．２)…………(31）（８）図書館特別委員会(49.4.23)･……･･(35）（９）入試調査特別委員会(49.125)……(36）

写字、ｕＯｌ入試改善調査委員会・各科目別委員

長連絡会議(49.1.25)………･･……･(37）ｕ、入試改善調査委員会・各科目別委員
長連絡会議(49.3.15)………………(38）⑫入試改善調査委員会(49.3.15)……(39）

鱈一一蟻

蕊

燗入試改善調査委員会(49.4.22)……(39）

似）西独学長招待準備委員会(49.1.11）…………………(43）㈱西独学長招待準備委員会(４９．３．１）…………………(45）（１０特別会計制度協議会(49.1.13)……似8）２諸会合……………………………………(50）

Ｂ予算・決算昭和48年度国立大学協会歳入歳出決算(案)(49.4.22理事会承認)…………･･･(53）（２）理事会(49.4.22)……………………(15）穴１

昭和48年度国立大学協会歳入歳出追加

３

昭和49年度国立大学協会歳入歳出予算(案)(４９．３．１理事会承認)…………(56）Ｃ資料
１大学院及び学位制度の改善について（答申)(49.3.30)………………………(57）２昭和48年度学生国際交流制度による交流大学一覧…………･…………･…･……(70）
３助手・教務職員の実態調査について（依頼)(49.423）･………･……………(71）
４国立大学の入試期に関するアンケート

調査について(照会)(49.4.23)………(73）
５スポーツ安全協会傷害保険の趣旨周知方について(49.4.26)…………………(81）

Ｄその他○学長の逝去……………………….……..(83）
１学長．役員．委員等の異動について…(83）２寄贈図書……………………･…………..(83）
３窓○天心記念館……………………………(81）○類人猿の心理学的研究………………(82）○砂浜を作る……………･…………..…(84）

草の効用

（、

二匁軍）。。且Ｄｒ３０Ｏ０．Ｄ○．ニーエニ

大原久友
地球上には，陸にも海にも多くの草が生えている。文学的には万葉集などにもでているし，宗教的には古く聖書の中にも草のことがかかれている。すなわち，旧約聖書の創世紀１－１２の中に「Ａｎｄtheearthbroughtforthgrass…whoseseedwasinitself,afteritskind：ａｎｄＧｏｄｓａｗｔｈａｔｉｔ
ｗａｓｇｏｏｄ・地には，青草と，それぞれの類にしたがって種をもつ草と，種をもつ果樹とが生じた。神は，これを見て，よしと思われた｣。と記されている。そのほか，申命記，詩篇及び新約聖書の中にも草について多くの言葉が載せられている。もちろん，この草はいまの牧草でなく野草である。つま②

り，天地創造というか，人類生存の古くから草は人間にとって重要なものであることが認識されていたのである。生物学的には植物の中に樹，花などの区分とともに草として取り扱われているし，ここにいう草は広く，世界各地の自然環境に生えている野草のほか，雑草（許可なくして生えている草を雑草と定義づけている人もある）は農学でいう作物としての牧草あるいは芝草と相俟って人間にとっ右Ｉてなじみの深い植物である。現実的に草の効用はいろいろあるが，これを大きく区分するとつぎの如くである。

1．乳・肉・卵・毛皮などを生みだす家畜の主要栄養源，時には人間の栄養としても役立つ。

2．地表を被覆して環境保全をはかり，庭園の芝生，運動場，ゴルフ場などの用途に供する。
まず１から説明すると，多くの家畜とくに乳牛・肉牛・羊及び山羊・トナカイ・シカ類などの反翻家畜は草を食べると身体の中で消化し，血液成分となり，これから乳・肉などの貴重な動物性食糧をつくってくれる。馬などは草から走ったり，働いたりするエネルギーを生みだす。つまり，草のもっこりている価値はその栄養素であるが，とくに産乳・産肉などに効果的なのは草の中に水分・蛋白質・脂肪・炭水化物のほか，各種のビタミン及びミネラル・その他の成分がバランスよく含まれていることである。炭水化物は繊維質のものと可溶`性のものに区分されるが，人間が消化しがたい前者も家畜によって消化されて乳牛では乳糖とか乳脂，肉牛では牛脂などに変化させる。たとえば，草から牛乳がつくられるには，家畜が食べる草の飼料成分にもよるが，極めて良質のものであれば，栄養的には
1.5-1.6kg位の生草から１k9の牛乳が生産される計算になる。このように牛乳を生産できる草は，まず家畜が食べるということと，栄養があることが前提である。草によっては家畜も食べないし，食べ

Ｉ
《fｐ

０

てもよく消化しないとか，却って中毒を起すものもある。一見同じように緑にみえる草も，香とか硬さなどが異なり，嗜好性・含有成分・栄養価値がちがっているからである。概して家畜を含めた一般
動物は人間よりも敏感な感応というか，本能をもっている。日本における野草などの中にも，ササ．
ススキ・ヨモギ・シバ・ハギなどのほか，家畜栄養上からみて有用なものも少なくない。牧草の日本への導入については明治４年(1871)，開拓便東京官園（現在の北海道庁の前身）に家畜・牧草を輸入
－３－

｡

､

匂

可

標高400～1000,,1団地が1000hrの人工草地したのに始まり，その後本州では下総御料牧場（現在の成田空港がある三里塚）に明治８年（1875）

輸入されたが，同じこの年に北海道ではアメリカから畜産指導に渡道したＥｄｗｉｎＤｕｎが牧草をもってきている。したがって日本では牧草が導入されてから約１世紀を経たことになる。さて作物としての牧草及び家畜の栄養源となる野草は人間生活にも極めて有用なものであるが，無用なものも時には有害なものも，いろいろな形で世界中に伝播している。牧草の種子などにまじって日本に広がった、！

帰化植物は多い（約800種あるといわれる）が，主なものにはエゾギシギシ．ヘラオオパコ．フラン
スギク･ワルナスピ・ヤセウツポなどがある。しかし，現在日本でもっとも広がっている有害草の１つはセイタカアワダチソウであろう。鉄道沿線・堤防・河川敷を始め，空地に根強くわが世の春を謡ＧＰ歌しているが，これにはそれなりの理由がある。生態学的には，この植物社会の構成，生理学的には

有害物を分泌して他草の繁茂を抑えるということである。野草の中には人・畜に有害なものもある
が，とくにトリカブト・ドクゼリなどが有名であり，その他家畜中毒を起すことの大きいシダ類．バ
イケイソウ・サワギキョウ・イヌホホヅキなどもある。他方，薬用となる野草もあることはいうまでもない。つぎに草をよく利用している国における２つの例を示そう。ヨーロッパ諸国に横たわっているアルプスにはスイスを始め，イタリー・フランス・オーストリー．西ドイツ．チェコスロバキヤの国境に高い山々が連なっているが，とくにスイスは世界的な観光地として知られ，牧歌的なアルプス

草地酪農はこの国を訪れる旅行者の目を楽しませてくれる。低いところが標高500ｍ位，高いところ
は2,500ｍ位まで草地として利用されている。沢には森林があって，草とともに雨．雪などによる侵蝕を防いでいる。ここで山岳地帯に適応する乳牛のブラウンスイスとか，シンメンタール種などが首に鈴をつけ，四季に移り変わる草を追って移動し，夏になると低い谷あいから高い山の方にいき，万年雪の近くまでのぼって草を食べる。そして秋になると再び山を下がって谷間の草を食べる。スイス
－４－

；
G７

０

のアルプス草地酪農は長い歴史を経て今日に至っているが，このアルプス一帯に生育している草を食べて新鮮な牛乳を生産し，さらにきれいな水と空気という環境条件下で風味のよい各種のチーズなど

伊ﾏｻａがつくられている。つまりスイスの乳製品は，このアルプスに生えている草，水と空気の中から生まれてくる。ほぼ九州位の大きさの国に470万人の国民がそれぞれの人生を楽しんでいるのは，この草に依存しているところが大きい。アメリカのロッキー山脈も，カナダからアメリカ合衆国の西寄りに②

北から南にかけて連っている。この山脈はロッキー国立公園となっているが，周辺には雨の少ない乾燥した大盆地(GreatBasin)，コロラド高原(ColoradoPlateau),大平原（Greatplains）がある。と
くに大平原にはプレーリー（Prairie）という大草原があり，この山脈の麓から中腹に生えている章は肉牛（ヘレフオード種・アンガス種など）の放牧に供され，アメリカにおける大きな牛肉資源となっている。決してよい草ばかりでなく，この地帯に多いヤマヨモギなどが，好んで食べられている。やはり草を求めて大群の肉牛が移動する。自然環境が荒されないで広範囲に利用されており，観光資源
地としても評価される。アメリカは日本の21倍以上の広さを有するが，そのうち国土の59％が草地と

ｆｌ

して家畜の放牧・採草などに利用され，残りの41％が草以外の農地などに利用されている。
つまり，前者のようなロッキー山脈に連なる草原・高原・山岳に生えている野草または国内に多く栽培されている

牧草が家畜の飼料源となってアメリカにおける莫大な牛乳とか牛肉生産の基礎になっている。このような高原・山岳

ル

地帯における草利用のしかたはオーストラリア・ニュージ！

ランドでも行われているが，こういう環境条件下にある草を家畜を通じて動物食糧化している価値はきわめて高い。
草の人間の食用としては，われわれ日本人もいろいろな経
験をもっている。第２次世界大戦終了の前後には牧草のクローバなどを乾燥して粉としてパン食にしたり，イタドリc~、

ゴルフコースの芝の葉を煙草にして喫ったりしたが，春先に萠えいずるヨモ
ギなどは草餅として愛用されているし，フキ・アイヌネギ

・ヤマウド・セリなども春の食べ物として趣がある。世界の長寿地といわれるソ連のカフカス地方は

黒海とカスピ海にはさまれた気候温暖な地であるが，ここでは新鮮な草そのもの，または牛に草を食べさせて得られた牛乳などを飲んで百歳以上の長寿者が多いとのことである。

つぎに２について述べると，草自身のもつ特性の１つは，その強い根系と旺盛な生育力によって地表を均一に被覆し，環境を保護してくれることである。つまり芝草として庭園のローンを始め，グラＩ

ウンドの芝生，ゴルフ場などに愛用されている。本州などでもっとも広く使われている芝草はシバ属(Zoysiaspp.）に属するものである。ノシバ（ZoysiajaponicaSteud.）は北海道の南から鹿児島県ま

③６でに分布し，多くの庭園とかゴルフコースのラフなどに使われている。

牛・馬の放牧している自然草地で多年に亘って過放牧したところには，この草が優占し，シバ草原になっている。野生シバと栽培シバがあるが，この芝は葉が広く，粗剛の感じを与える。これよりも－５－

葉が細く,軟かいコウライシバ(ZoysiamatrellaL.）というのがあって,その中に広葉一,中葉－，細葉一，姫一コウライシパなどがあるが，若干葉の形とか，硬軟及び繁殖力などが異なる。ゴルフコー｡

スでは，フェアウェイ・ティーまたはグリーンに用いられる。ゴルフコースの草は関東から九州にかＰ

けては南方型のシバ属のものが多いが，東北から北海道にかけては北方型のbluegrass類，bentgrass
類，ryegrass類，fescue類が多い。ティー・フェアウェイ及びラフはkentuckybluegrass,creeping
redfescue，グリーンにはbentgrass類が使われることが巴多い。短かく刈取っても消滅したり，枯れてはまずい
し，また耐病性でなければならない。これには適当に水分とか養分を与え，がっちりした根系をもった芝であることが必要である。大学のキャンパス内とかグランドが緑の芝生で蔽われているのは，欧米諸国・オーストラ
リアなどでよくみられる。筆者が訪れたアメリカ・カナ

5１

ダ及びヨーロッパ諸国の大学とかオーストラリアのブリ
スベン大学などはよい芝生をもっている。主としてゴルフコースの芝bluegrass類，tescue類，bentgrass類，ryegrass類な
bluegrass類，fescue類，bentgrass類，ryegrass類などの芝草であるが，裸足で歩いても弾力性があり，草の香りとともに全身に草の精が伝ってくるような気がする。芝草の管理はなかなか大変であるが，身心に受ける感触が生命である。
草に関連した国際的な集まりは，家畜の飼料としてのものと芝草に関するものとがある。

前者は国際草地会議といい，世界の大学とか試験研究機関における草及び草地に関する研究者が集って研究の成果を発表し，草地学の進歩に寄与している。第1回目の会議がドイツ(現在の西ドイツ）

し‘で開催されてから約50年になるが，今年はソ連のモスクワで第１２回の会議が行われる。今までの開催
国はアメリカ・ドイツ，イギリス，ブラジル，フィンランド，オーストラリアなどである。最近のこの会議では50余ケ国から約1,000名位集まり，それぞれの国における最近の草地学に関する広範な研究について報告されている。1966年，第10回の国際草地会議がフィンランドのヘルシンキ大学を母体

噂として開催されたが，この時にノーベル受賞者としても知られているＡ､LVirtanen博士が特別講演を行った。既にかなりの高年令に達し，弱々しい身体に見受けたが，強い意志を表現する英語で牛
乳蛋白質の問題について述べていたのが印象的であった。彼は生化学者として世界的に知られているが，草地学者としても多くの研究を行っている。マメ科作物の根粒菌による窒素固定の機構（第４回
国際草地会議に発表）を解明するとか，生草に含まれているビタミンＡ源であるカロチン含量の多い草を家畜に与えると家畜自体の健康維持にも，乳牛ではビタミンＡの多い牛乳をつくらせることにないりり，これを飲む人間の栄養向上にも役立つという研究もある。ことにフィンランドのような冬が長い
地域で青草と同じような状態にカロチン含量などを損失させないようにするため，塩酸・蟻酸などの酸を添加して埋草（サイレージ）をつくることを研究し所謂「Ａ､1.Ｖ法によるサイレージ調製」として広く世界各国に普及されたのである。

この研究は今から約40年前のものであるが，草による人類共存，とくに北方圏に住む人々の生命維
一６－

③

０

持に役立つものとして高く評価されてよいものだろう。

以上のように，世界に分布している草，草の生えている芝地とか，草地は人間生活に重要な意義をど力もっているが，日本ではこれらに関する教育・研究はきわめておくれている現状である。歴史的にみ９

ると，大学教育の中に草地学がとりいれられたのは，筆者の勤務している帯広畜産大学に昭和39年日

本で初めての草地学科が設置されたのと，その後宮崎大学に設けられたに過ぎない。国際作物である,且

牧草，それぞれの自然環境にある草資源の高度利用による動物性食糧などの生産，芝草の活用など草は人間生活に重要な作用をもっている。このことから最近，日本の国士を高度に草地開発したいということで，北海道でも１つの団地が500-1,OOOha内外の大規模のものが造成されているが，これは世界的にみても珍しい規模の大きいものである。日本の草地資源地である北海道の自然環境は世界的にもすぐれた牧草適応地域の１つであり，草地農業国といわれるアメリカ・ヨーロッパ諸国・オースト
ラリア及びニュージランドに比して劣らないものがある。しかし，これらの諸国と肩を並べるためには，いろいろ解決すべき課題が提起されるが，大学における環境保全などのための芝生学などを含め
倉、た草地学教育・研究の充実がもっとも緊急を要するものの１つであろう。

以上，草の効用についてかんたんに述べたが，要するに草はわれわれ人間の身心を養ってくれる天然の宝のようなものであり，この有用さは金で評価することが困難なほど大切なものであることの認識である。牛乳を飲むとき，牛肉を食べるとき，ゴルフを楽しむとき，柔かい緑の芝をふむとき，草上への感謝とながい未来に向ってさらによりよい効用を期待したい。
（筆者帯広畜産大学長）

；

｡

ザ
｡；、

６

７

事業

報

告

？．

し

１諸会議議事要録（１）理事会議事要録

省相沢事務次官ならびに文部省村山事務

日時昭和49年３月１日（金）１３時～16時３０

次官に面談し要望した。

場所国立大学協会会議室匙②国立大学における教育研究に必要な石出席者林会長油，電力等確保に関する要望書について同じく第53回総会の際，関係方面に提岡本，相磯各副会長

丹羽（代有江),臼淵，石原，川上，清出することを決議された国立大学におけ

水,桜場，芦田（惇),井上，芦田（譲）

る教育研究に必要な石油，電力等確保に

山岡，池田，外山各理事

関する要望書については，去る12月19日

谷田（第２)，広根（第３)，後藤（第相磯副会長と岡本埼玉大学長が，文部省

５）各常置委員長

村山事務次官，安嶋管理局長，木田大学

博田監事

学術局長ならびに通産省資源エネルギー庁各関係官を歴訪し要望懇請した。

林会長主宰のもとに開会。

初めに会長より開会の挨拶があり，ついで理以上の要望書の提出については，去る事の交代について京都大学の前田前学長に代っ１２月21日付文書をもって各国立大学長宛て岡本学長が新たに理事に就任されたこと、まご報告した。

虚の蝋

灯③石油製品の確保についてた代理出席について丹羽学長（北海道大）の代

また，以上の教育研究に必要な石油，

理として有江学生部長が出席された旨紹介があ

電力等確保に関する要望書提出に関連しった。

続いて事務局より配付資料の説明があったのて，文部省が通産省等関係省庁と折衝のち，前回の議事要録の朗読は省略して直ちに議

結果，文部省教育施設部より，石油製品事に入った。

確保のためのあっせん体制について通知

1．会務報告して来たので，去る12月28日付鶴田事務会長より以下の事項について報告があった。

局長名をもって各大学事務局長宛その旨（１）要望書の提出等について

連絡した。

③

(2)特別会計制度協議会の開催について①昭和49年度予算に関する要望書につい去る１月31日に予算案決定後の定例の特て去る12月12日，同13日開催の第53回総別会計制度協議会を開催し，文部省側より会において決議された昭和49年度予算に

昭和49年度予算案について詳細な説明をき関する要望書については，去る12月18日

き，これを中心に会計制度上の諸問題につ

都留第６常置委員長と私が同道して大蔵いて質疑応答を行なった。
８

、

③

０

両

Ｐ

ユ

｡

なお，さきに退任された加藤，前田両副

ご承知のようにこの法律は５年間の時限

会長の後任として，相機，岡本両副会長に立法であって，本年８月がその期限となっ対し会長指名の特別会計制度‐協議会委員をており，同法附則の５に「この法律は，そ委嘱したので，ご報告する。

の施行の日から５年以内に廃止するものと(3)文部大臣との懇談会についてする｡｣とうたわれている。すなわち，期限当面する大学問題について懇談するたがきたから自然消滅するというのでなく，め，去る１月31日奥野文部大臣をはじめ政廃止手続を必要とするということである。

務，事務両次官,大学学術局長,官房長等の懇談会当日の文部大臣の話では，この法幹部と国大協会長,両副会長,在京理事等が律を廃止するについてはこれに代る法律が出席して，主として大学運営臨時措置法の必要と思われるとの意向が述べられたが，処理の問題について意見交換を行なった。

どういう法律にするかについてはまだ決ま

なお，この問題については，後刻さらにっていないということであった。ただ，現在の学生間の内ゲバの激化や－部の大学に協議を願いたい。

おける部局内の紛争等の事態などからし（４）当協会宛要望書について（資料４）

〃

４１

K

その後各団体等から国大協宛提出のあって，何らかの管理運営に関する法的措置がた要望書は「資料４」のとおりであり，そ必要であるとの考え方のようであった。つ

れぞれ関係委員会に送付したので，よろし

まり，このような異常事態を収拾するため

くお取り計らい願いたい。

に，学長にいわば非常大権ともいうべき強以上で会務報告を終わり，ついで次の諸議い権限を付与し，大学の秩序を乱す者に対題について協議が行なわれた。

しては学長が処分もできるような体制にするという構想のようであった。

2．脇識

しかし，われわれとしては大学の秩序を（１）大学運営臨時措置法の処理について維持するために強権を行使するという行き

このことについて，会長より次のとおり

頓］

方には賛成できず，また，法律を定めたか説明があった。

②｡

８

大学運営臨時措置法が本年８月に期限切

らといって直ちに効果が挙がるものでもな

れになることに関連して，爾後の処置をどく，却ってそのような処置を取ることにようするかについて文部大臣の談話が新聞紙って新たな紛糾を起こす恐れさえあると考上に掲載されたりしているが，目下のとこえられる。文部大臣はこのような措置をとろどうなるのかはっきりしたことは分からることは文部省が大学を抑制するというのない。

でなく，むしろこれを援助しようという姿

先程報告したように去る１月31日に文部勢で考えているのだと言っていたが，大学大臣との懇談会が催されたが，その際このの問題をそのような単純な論法で割切られ臨時措置法の問題が専ら話題となり，文部ては困るということを要望しておいた。

省側は主として大臣が発言され，これに対懇談会当日の話の内容は慨れ以上のようしわれわれも忌たんのない意見を述べた。

なことで意見交換に止まったが，しかし，
９この問題は重大な問題であるので，国大協

ち，会長よ，，目下のところは以上のようとしてもその対策を考えておかなければなな状況であるが，もしこの問題が具体化すらないと思う。

るようなことがあれば，まず在京理事で相なお，文部省としては，もしこの臨時措談を行ない，その上で必要なら理事会を開

置法に代る新しい法案を今国会に上程する

いて審議することにしたいと述べられ，ことすれば３月７日までに提出しなければなの提議を了承して協議を終った。

らないということであるが，まだ成案はできていないようである。大体以上のような次第であるが，これについてご意見があれ？

■(2)国立大学協会の会費の基準について
このことについて，会長より次のように述べられた。

昨年12月の第53回総会の際に，会費の基ば伺いたい。

これに対し概ね次のような意見が述べら準について和歌山大学長から会費基準の変更について提言があり，理事会においてこれた。

○学長に強い権限を持たせるという法的措の問題を検討することとなった｡それで,ま置で大学の紛争が解決するとは思われない。

ず事務局より会費の基準について従来の経○法律による権力的な構想では大学の紛争

過およびその後の検討状況等についての報は収まらない。それよりか大学の紛争を収告をしてもらい，その上で協議を行ないた

めるにはどういうことが必要かを現実を踏い｡

まえ，体験を通して考えて行くことが必要である。大学管理のために法律はいらないということを大学側が実績で示すことが大つ

これについて，鶴田事務局長より次のとおり説明があった。

先の総会における和歌山大学長の提言

弓は，当協会の会費について，現在の会費基事である。

○文部省は臨時措置法によって紛争が収束

準にある大学当り基本額，学部数による負したとその有効性を評価しているようだ

担額等の割当てを廃して大学の予算規模にが，これより更に強い法的規制を打出した

よる按分（決算額による負担額）に一本化

ら紛糾を生ずるだけである。

してほしいというものであった。この問題○文部省は学内トラブルについて個別的資は理事会で検討するということになった料で事態を判断しており，実際とは違ったが，国大協の会費の問題については，かっ

イメージを抱いているようである。その点ての学長会議で各大学事務局長の了解を得

正確な認識を持たせる必要がある。

る，ということの申し合せが行なわれてお○文部省には紛争のニュースは入っている

り，前回の総会でこのことは，各大学の事が，これに対する考え方や解釈は伝わって

務局長はこれを地区代表の幹事である事務いない。現象だけ知っているが全体の真相局長に一任するということになった。それが分かっていない。それで収拾に対する考で，去る２月25日にこの幹事会を開き，本え方にもズレが生じてくる。

日配付の資料に基づきこの問題について協

概ね以上のような意見交換があったの
－１０－

議した。

｡

己

③

８

ｆ、

Ｐ

処

｡

し

ヨ

その結果，国大協の会費を決算額によるこの値上げの問題とも関連するが各大学負担額一本に改めることは，①当初の建前の附置研究所から会費を徴収したらどうかである学部数による負担額による会費額との話題がかって提起されたことがある。

と，決算額による負担額による会費額はそ

それで，この問題についても幹事会に諮っれぞれ50％宛とするという原則を崩すことたが，これについては，①研究所には規模になる。②国大協の会費が現在の大学当りの小さいものもあり，又共同利用研もあ

基本額，学部数による負担額，決算額によ

り，そのような部局から会費を徴収するこる負担額の３本建になるに至った従来の方とには無理がある。②研究所を多数抱えて針を崩すことになる。③文部省も現行の会

いる大学の負担額が著しく増大し，アンバ

費基準を抜本的に改変すること￣特に決ランスになる。などの理由からこの問題は算額を基礎とする建前にすることには強い棚上げにすべきであるとの結論となった。

難色がある。などの理由により適当ではな

前述のように，来年度は会費の値上げはいという結論になった。以上のような次第

むずかしいので現行の会費基準でやって行であるのでご了解を得たい。

く方針であるが，これでやって行ける見通

以上の説明に対し二，三の質疑応答が行しが立てられたのは，たまたま本年度は歳なわれたのち，上述の幹事会の意見を了承

入面で資料頒布収入が予想外にあって，来し，現行の会費基準をそのまま存続させる

年度の繰り越しが例年より多く見込まれたことになった。なお，和歌山大学長には本ためである。しかし，この資料頒布収入は日の結果を事務局より伝えることにした。

その年の事情によって増減があり不確定な(3)昭和49年度会費額について匂ものであるので，これに依存することは危会長より，以上のように会費の基準は現険性がある。経常費支弁は会費収入によっ

行どおりとなったが，昭和49年度会費額をて賄うのが本来のあり方であると思われ資料のとおり決定してよろしいか，と諮らる。

それと一方，歳出の面では人件費の増大れた。

これについて事務局長より，次のとおり

協会の職員給与は公務員給与に準じてお補足説明があった。

来年度予算は本年３月中に決めることになっているが，来年度の会費額については

｡

（命

於

が著しくなっている事･清がある。これは当り，最近の公務員給与の大幅なペースアップに伴う影響によるものである。

資料のとおりで，本年度に比べ2,778千円

以上の歳入面および歳出面の事情を考えの増加となっている｡当協会の財政状態かると，来年度は兎も角として再来年度にはらみてこれでは十分とはいえないが，会費

会費の増額を考えなければならない情勢にの値上げについては本年度に決算額によるある。その際の増額の方法としてはいろい

負担額を0.03％から0.04％に引上げた関係

ろな方法が考えられるが，現在の学部当りもあり，来年度続けて値上げをすることはの負担額４万円を１万円増額して５万円にむずかしい事情にある。

すると約300万円（294学部）程度の増収と－１１－

なり，金額としても適当な額のように思わしたのち，会長より，以上の予算案についれる。もし再来年に値上げをするようになては，従来からの慣例により次の総会に附るならこの方法によりたいと考えている。

議して追認を受けることになるのでご了承

なお，会費の値上げについては，４９年度総を得たいと述べられた。

会（11月）にかける要があるので，以上のなお，この予算案の審議に関連し，会長点について予めご了承頂ければ幸いであより，昨年の６月総会で都留学長（一橋る。

大）から予算に計上する前年度繰越金は前以上の提案に対しその趣旨を一応了承

年度決算による金額にすべきではないかとし，これが具体化した時には更に改めて理の提議があったが，この問題はどうなのか

事会に諮ることとした。

と質された。

(4)昭和48年度国立大学協会歳入歳出追加予

命

け

、

これに対し鶴田事務局長より，決算は４月以降に作成し，予算は年度開始の30日前

算案について会長よ，，このことについて資料によりに承認をうけることになっているため，そお諮りしたいと述べられ，ついで事務局長のことは技術的に不可能である。従って，

より，これは先程も述べた雑収入（資料頒

従来のように予算案の前年度繰越金は少な

布費）の増収ならびに諸給与（人件費）の目に計上し，決算で繰越額を確定し差額は支払増加に基づく追加予算である旨の説明

追加増収とする措置をとるより致し方がながあり，異議なく承認された。

い。なお，この件については幹事会にも諮(5)昭和49年度国立大学協会歳入歳出予算案

ったが，その方法で差支えないとのことで国＄あった，と説明があり，この件についてはについて会長より，このことについて資料･により従来の措置によることを了承した。

お諮りしたいと述べられ，ついで事務局長(6)西独学長招待の準備計画について
会長よ，，このことについて本日午前中より次のとおり補足説明があった。
４９年度予算総額は本年度より約272万円に第３回の準備委員会を開催したので，その減となっている。これは来年度は雑収入の状況について報告し理事会のご了承を願（資料頒布費）が余り見込めないためであうとともに，各国立大学長に対しても近くる。このような事情で予算規模が縮小し全中間報告を行なうことにしたい，と述べら体に窮屈な面があるが,会費収入では約278れたのち次のような説明があった。

万円の増額があり，また前年度繰越金では

この西独学長の招待は，昨年西独から国約160万円の増額があることでもあるので,

大協関係者（学長等６名）が招待されたこ

来年度はこれで何とか賄って行きたいと考とに対する返礼として計画されたもので，えている。しかし，再来年の50年度につい西独から６名の学長を招待するという方針ては前述のように会費増額の必要があるとのもとに準備作業を進め，去る１月30日付

思われるので，よろしくご了承願いたい。

で西独学長会議に対し国大協からの招待状

以上の説明によりこの予算案の件を承認を発送した。先方からの返事はまだ来てい

－１２－

⑨

仏

③

６

ないので具体的なことはまだ決まっていな
肉

「

②

③

られた゜

いが，大体10月初旬から３週間の滞在予定○この０．，．の実態調査をするとなると相として一応別紙のような日程案を作った。

当な大仕事となる。国大協としては各大学

なお，これに要する経費は日本学術振興会

で調査したものをまとめる程度ではどうが支出することになっており，文部省の概か。

算要求では約540万円を計上し，その後こ○この調査の結果をどうしようとするのれに更に130万円の上積みが考慮されたが，か。単に調査するだけではすまないので，

結局大蔵省の査定では5,201,000円という何らかの行動をすることが必要となろう。

ことになった。この予算では今のところ約○国大協として調査するとなると，どう対100万円程度の不足が見込まれているが，策をたてるのかということが中心的課題とこの処置については目下関係者の間で検討なる。

中である。概ね以上のような事･清であるの○この問題が昨年12月の総会に提起されたでよろしくご了承頂きたい。（了承）時に，第４常置委員会で取り上げたらとの(7)総会の日程についてウ

話しもあったが，私としては国大協でこのこのことについて会長より，来たる６月

問題にどう対処するかによって担当の委員

開催の第54回総会の日程については，文部会が決まるという意見を述べた。厚生関係

省招集の学長会議および会場等の都合を考の問題ならば第４常置担当でよいが，大学

慮し資料のとおり決定したいがいかがかと院の編成とか，その在り方などの問題なら諮られ，また，第55回総会についても差支ば第１常置で扱うのが適当と思う。問題のえなければ同資料下欄記載のとおりとした視点がはっきりしないと担当を決めにくいと述べられた。ついで丁子事務局次長よい。

り資料に基づき補足説明があり，異議なく○問題の在り方で担当委員会が決まるわけ

承認された。

<〕

であるが，調査のことは第４常置にお願い(8)０．，.問題の調査についてし，その結果により担当を検討し直したらこのことについて会長より，次のとおり述べられた。

○第一のステップとして関係資料を集め，かねて大学院生協議会から要望があった
０，．の実態調査の問題について，昨年１２

⑤

、
JＡ

どうか。

その結果により調査のことを考えたらどうか。

月の総会において，この問題を当協会にお○既存の資料を集め，それによって０．，．

いて取り上げるべきかどうか，もし取り上の問題点を調べ，必要なら調査をするといげるとすればどの委員会がこれを担当する

うことでよいのではないか。

か，などを理事会において協議することに概ね以上のような意見交換ののち，本問題なったので，この件についてお諮りしたについては取敢えず事務局で各大学の既存い。

の関係資料を収集し，その状況をみた上でこれについて主に次のような意見が述べ－１３－

今後の方針を決めることとした。

(9)事務連絡会議よりの要望について諮られ，了承された。

会長より，事務連絡会議より要望のあっ文部省より，当協会において推せんの大た事務局長または幹事の事務局長を総会に学設置審議会大学設置分科会委員のうち，出席させることについて，これをどのよう来たる４月末をもって任期満了となる太田に取計らうべきかご意見を伺いたい，と述（東京学芸大)，福井（東京芸術大）両委員べられた。

の後任として倍数の候補者の椎せんを求め

ついで事務局長より，この問題の経過について次のとおり説明があった。

分

】■

増

られているが，その人選については私と両副会長に一任ということにして頂きたい。

去る12月の総会時の事務連絡会議の席

上，一部の事務局長より国大協と事務局長との関係をより密接にするために，事務局長も総会に出席させてほしい，もし全員の⑫自然保護憲章制定国民会議準備委員会参加について

このことについて会長より，次のとおり
報告があり，了承された。

出席がむずかしいなら幹事の事務局長だけ

わが国の自然環境保全の緊急性にかんがでも出席させるようにしてほしいとの要望

み，このたび環境庁のあっせんの下に自然が出された。

保護憲章を制定するための国民会議の準備

これについて，私は事務連絡会議が現在委員会が設けられ，国大協会長としてそののような形になった経緯について説明し，委員ならびに保護憲章起草委員を委嘱されこの要望の実現はむずかしいと思われる旨

ることになったのでご報告する。なお，こ述べたが，一応理事会に諮ってみるというれは国大協会長の肩書の関係で就任したもことにした。なお，幹事会でもこの問題をので，国大協代表ということではないので協議したが，幹事会の意見としては，事務

ご了承願いたい。

連絡会議の運営方法の改善を図D，総会の状況報告はなるべく簡単にし，自由討議の時間を持つようにすればよいのではないかとのことであった。

｡

§

⑬その他

①第２常置委員会の「身障者の大学受入⑥れに関するアンケート」についてこのことについて，谷田第２常置委員

これに対して=，三の意見が述べられた
のち，このことについては特に現在の方式

長より次のとおり報告があった。

身障者の大学受入れについては第２常を変える措置はとらないこととした。

置委員会で従来も検討はしていたが，こ(１０特別委員会の委員の交代についてのたびその第一段階として身障者の大学会長より，学長の交代に伴う特別委員会

受験，入学，教育指導等の実態を調べる

委員の交代を資料のとおり行なってよろしことにした。これについては，その方面

いかと諮られ，承認された。

の専門家を加えた専門委員会を設置して⑪大学設置審議会大学設置分科会委員候補
者の推せんについて検討し，資料のような調査票を作成した。なお，この問題は微妙な点があるのこのことについて，会長より次のとおり－１４－

で，今回の調査は各大学で現在までどう

Ｃ

⑨

｡

!~

９０

野

であったかを調べることだけにしていとであった。私の感想としては，その方る。この身障者の問題は個々の大学だけがよいのではないかとも考えている。なでは対応できない問題を含んでいるのお，入試改善会議としては，できればそで，この調査の結果を踏まえて基準的なれを50年度から実施したいという意向でものを把えられるかどうかを検討したいあった。

②国立大学の入試期についてと考えている。

相磯入試期特別委員会委員長より，次なお，この調査票は専門委員会案であのとおり報告があった。

って，現在，これを第２常置の各委員に

③

凸

釣

送付し意見を求めているので，あるいはこの入試期の問題については昨年12月

若干の修正があるかもしれないがよろしの総会で論議され,次の総会（本年６月）

くご了承頂きたい。（了承）までに何らかの結論を出すということについで同委員長より，大学入試の際のなった。それで去る２月14日に第２常置健康診断書のことに関して次のような報委員会と入試期特別委員会の合同会議を告があった。

開いてこの問題について討議し，その結入試の際に殆んどの大学が受験生に健果，一本化の方向で検討を進めるため小康診断書を提出させているが，この健康委員会を設け，そこでまず入試期に関す診断書のことについて昨日の入試改善会

る諸方式のそれぞれの利点，欠点をまと議で次のようなことが協議されたので，めてみることにした。その草案作成は丸ご参考までにお伝えしておきたい。

井委員に依頼し，それを基に来たる３月

この健康診断書のことに関して，結核

９日に小委員会を開いて検討し，その上予防審議会からは，最近結核は減少してで合同会議を開くという段取りにしていいるのに大学入学志願の際に提出する健る。この合同会議で何らかの方向が出さ

康診断書には依然としてＸ線撮影の結果れたら理事会に報告したいと考えていを記載させているが，これはＸ線被ばくる。

のこともあり，やめた方がよいのではな（２）

理事会議事要録

方，保健所からは，入試時期に健康診断

日時

昭和49年４月22日（月）１３時～15時３０

業務が集中するため精密な検査が困難な場所

学士会分館８号室

ので，そのような不完全な診断書よりも

出席者

林会長

いかとの意見が出されている。また一

白

心

仏

高校での健康診断の結果を調査書に転記

岡本，相磯各副会長

して提出するようにした方がむしろ効果

臼淵，加藤，石原，川上，大山，都留

的ではないかとの意見が出されている。

清水，桜場，芦田（惇)，井上，小島，入試改善会議としては，このような状

山岡，池田，外山各理事

況にかんがみ，この際健康診断書の方式

谷田（第２）広根（第３）後藤（第をそのように改めたらどうか，というこ

５）各常圃委員会委員長－１５－

博田，戸田各監事入）が翌年度（49年度）に相当繰り込まれ林会長主宰のもとに開会。

ると予想していたところ，予想外に48年度

会長より開会の挨拶があり，ついで理事の交中に入金があったため予算現額に比べ約代について，東京教育大学の宮島前学長に代っ１５５万円程の増収となっている。また，前て大山学長が新たに理事に就任された旨の紹介

年度繰越金でも約26万円の増があるので，があった。

４８年度分の歳入は全体で予算現額より約続いて丁子事務局次長より配付資料の説明があり，前回議事要録の朗読は省略して直ちに議

卓

妬

⑤

174万円程度の増収となっている。

○歳出面については，歳出の各項目は相互事に入った。

流用した形で整理したので差引増減欄はい議事

ずれも０となっている。

○歳出全体としては，予算現額に比べ約７４

Ｉ会務報告

会長よ，以下の事項について報告があった。

万円の残が生じており，これに前述の歳入（１）第１常置委員長の交代について増約174万円を合わせると約248万円とな

去る３月末宮島東京教育大学長が退官され，その後任として加藤東北大学長が第１｡り，これが翌年度への繰越額となる.
○なお，歳入の部の前年度繰越金の金額
は，前年度決算の残額に合わせるべきでは

常置委員会委員長に互選された。

ないかとの意見が出されていたが，これに（２）高等教育懇談会について去る３月29日高等教育懇談会の高等教育

ついては前回の理事会の際にも説明したよ拡充整liii計画が公表されたので，参考とし

うに，予算編成（３月）と決算報告（４月てこの資料（５，６）を本日お配りした。

）の時期的な関係からこれを合わせること

なお，この資料がまとめられた当日の懇談は技術的に困難な面があり，予算に計上す

会には私が出席した。私が都合の悪い時にる前年度繰越金の金額は実際より内輪に見は相磯副会長に出席をお願いしている。

積ったものとするより方法がなく，幹事会

６⑨

でこの件を諮った際にも現行どおりの方法

Ⅱ協議（１）昭和48年度国立大学協会歳入歳出決算

で差支えないとの意見であったので，この点ご了承頂きたい。

（案）について会長よ、，このことについて資料７によ

決算（案）についての以上の説明に続いりお諮りしたいと述べられ，ついで鶴田事て更に財産目録についての説明があり，こ務局長よりこれについて次のとおり説明がのあと博田監事よ，，事務局から提出のああった。

った経理関係書類を監査した結果誤りはな○この決算（案）について本日理事会の承認が得られれば，来たる６月開催の第54回総会で承認を求める予定であるのでご了承頂きたい。

かった旨の報告があり，この48年度決算（案）を異議なく承認した。

(2)国立大学入試改善調査研究報告書について○歳入面においては，雑収入（資料頒布収－１６－●

会長より，このことについて次のように

鰯⑥

述べられた。
」ち

△

⑥

仁丁

曲

内

結果を中間報告として各大学に報告して十入試改善調査委員会が昭和48年度におい分に検討を願い，各大学の一層の理解と協て実施した入試改善調査研究の報告書（中力のもとに昭和49年度に更に残された問題間報告）が出来たので，この件について委の検討を続行する予定である。

員長からご報告をお願いしたい。なお，こなお，本日午前に委員会を開催したが，この報告書は既に文部省に提出してあり，まこで本報告書の配布計画，本報告書に対するた各国立大学そのほか関係方面に配布した

各大学の意見聴取の方法等が議せられた。今いのでご承認願いたい。おって，各国立大回の報告書は「本報告書」と「附属報告書」

学への送付の分は学内検討用として相当部の二部に分れ，それぞれ2,500部印刷し各関数を送り，この報告書についての意見をき係方面に配布することにしているが，附属報く予定にしている。

告書（各科目別研究専門委員会の報告書の集ついで岡本入試改善調査委員会委員長よ成）は各大学には配布するが一般には公表しり報告書に関して次のとおり説明があっない方針とした。この報告書に対する各大学た。

の意見聴取については，各大学の意見を十分

昨年12月前田前委員長のあとを受けて委きくことができるようアンケートの仕方を十員長に就任し不慣れであったが，各委員お分考慮するとともに，各大学の理解の徹底をよび事務局のご努力によって今回報告書が図るため説明会を開くことも考えている。そ出来上った。この共通第一次試験の問題にの具体案を検討するため小委員会を設け早い

ついては，昭和46年２月に入試調査特別委

機会に作業をすませ，８月一杯ぐらいには各員会が設置されて本格的な検討が始めら

大学の回答を集めるようにしたい考えであれ，４８年度に至ってその具体的な調査研究る。この共通第一次試験の実施の可否は各大を進めるため文部省より調査費が交付され学の意向によって決ることであるので，深いて入試改善調査委員会が発足し，１年間に関心をもってご意見をお寄せ頂きたい。な

わたって３つの専門委員会がそれぞれの研お，本日この報告書の承認が得られたなら，究分野を担当して共通第一次試験の実施のこの会議終了後午後４時より記者会見をして可否および実施の方法について研究作業を行なった。

今回の調査研究の結果，共通第一次試験

６

ロ色

公表したいので，この点についてもご了承を頂きたい。

以上の説明に対し，各大学がこの報告書をを実施するに当たって考慮すべき多くの事

配布部数以上希望する場合どうするかとの質項について検討し得たと同時に，標準問題問があり，これについてはその所要部数を調の作成について,ニンピューター方式によべたうえ増刷して実費頒布する措置を識ずる

る制約はあるにしても，高校の基本的学習こととした｡

を試験することが可能であることを確認することができた。

また，この共通第一次試験を実施するかど

うかについて国大協がはっきりした姿勢を示

入試改善調査委員会は，今回の調査研究－１７－

さないことに対し，科目別研究専門委員会のれの実施についてはいろいろむずかしい問中には不満の意を洩らす向があるとの意見が述べられ，これに対し岡本委員長より，共通題があるので，きめ細かい検討を各専門委

第一次試験の実施の可否についてはこれから

員会の合同会議で行なうことにしている。

‘

ト

以上の説明に対し，実地研究の実施予定

各大学の意見をきく段階でもあり，これから時期，これに使用する試験問題の作成等にの１年間の検討の結果によって結論を出すことにしているのでご了承頂きたいと述べられ関して質疑応答があったのち，４９年度の実た。

施計画を承認した。

⑥

３）同上予算について

以上で，入試改善調査研究報告書について

事務局長より資料11に基づいて説明があの公表，配布，各大学の意見聴取等についてり，異議なく承認された。

の諸事項を了承した。

(3)昭和48年度および昭和49年度入試改善調査について

会長より，入試改善調査に関する次の３件についてお諮りしたいと述べられ，岡本委員長ならびに鶴田事務局長よりそれぞれ
次のような説明があり，承認された。
１）昭和48年度入試改善調査費決算について事務局長より資料９に基づいて説明があ(4)第54回総会日程について会長より，来たる６月18日，１９日，の両議なく承認された。

(5)特別委員会委員の交代について会長より，学長の交代による特別委員会

委員の交代について次のとおり諮られ，異議なく承認された。

○科学技術行政特別委員会

り，異議なく承認された。

大山信郎（同大）（新）ついており説明があった。

４９年度の実施計画は48年度の調査研究の継続が主であるが，新規事業として「試験問題実地研究調査」がある。そのほか，今(6)委員長報告と協議

釘１）第２常置委員会・入試期特別委員会関係

両委員会合同で審議中の国立大学の入試期に関するアンケート調査の件について相回の中間報告書に対する各大学のアンケー

機入試期特別委員会委員長より次のとおり

トの結果の整理，検討の作業もある。上述

報告があった。

の「実地研究」については，これをどのよ

前回の理事会で報告した線に沿って作業

うな方法で実施するかについて実施要項をを進め，去る３月９日および同18日の小委

定めなければならないが，実施方法等調査

員会，更に４月４日の両委員会の合同会議

専門委員会が実施主体となり，コンピューの審議を経て，入試期に関するアンケート

ター専門委員会，科目別研究専門委員会と調査票およびこれに関する参考資料を資料協同して実施に当たることにしている。こ１３のとおり作成した。この参考資料は，入

－１８－

゛

宮島龍興（東京教育大）（旧）２）昭和49年度入試改善調査実施計画書に
岡本委員長より資料10に基づいて次のと｡日に開催予定の第54回総会の日程を資料１２のとおり決定してよろしいかと諮られ，異

◇

⑤

Ｃ

内

▲

試期を一本化するについて在来の２回制と得られれば直ちにこれを各大学に送付し，比較しての特徴，長短の点を整理したもの

来たる５月31日までに回答を貰い，できれでその要点を述べれば次のとおりである。

ば６月の総会にその結果を報告したいと考「Ａ・現行２回制の特徴と問題点」では，えている。

以上の説明を了承し，アンケートの実施

現行２回制の短所の面が述べられており，⑨⑨

このことが一本化を取り上げる根拠にもなを承認した。

る。

２）第３常置委員会関係「Ｂ・全国１回制の特徴と問題点」では，

広根委員長より，同委員会で目下検討中

１回制の論理を明らかにし，こうあるべきの学生の課外活動中における災害事故対策との考えのもとにその長所および利点を述の問題について次のとおり報告があった。

べている。この１回制における問題点としこの問題については，災害事故に対するては受験生側にとって受験チャンスが１回

経済的救済の方法，災害事故に対する大学だけになるという点が最大の問題となるの対応の仕方，特にサークルの顧問教官やが，これについては現行の２回制が２回受部長等の対処方法や責任の範囲等の問題が験チャンスというみかけにもかかわらず，主題となっているが，仲々むずかしい問題

２回制によって受ける利益は受験生に平等がある。目下は各大学からの回答を基に災でない点を分析し指摘しておいた。

害事故に関する実情を分析し，実態把握を入試期に関しては以上の方法のほかに組△

み替え２回制，自主選択２回制，完全自主検討に入りたいと考えている。

多数回制等の方式もあるが，これらについ

３）第５常置委員会関係
第５常置委員会に関連した事項についてては参考的な紹介に止めた。

この参考資料の内容には，入試期を一本
縛り

ｂ

｡
⑭

進めている段階で，そのあとこれの対策の委員長に代り会長より次のとおり報告があ化することが国立大学の格差観是正の方向った。

にプラスになり，また受験生にとっても自①西独学長招待のことについては，去る己の実力と適性を判断してふさわしい大学

１月30日に,来日する学長の氏名と来訪時を選ぶ傾向を助長することになり，有名校期について照会の文書を送ったが，それ集中による過度の受験競争の緩和にも役立についての返事はまだ届いていない。しつことになるとの趣旨が述べられていかし，来訪の日程は早く決らないと準備る。

に差支えるので，過日ドイツ大使館を通

今回のアンケートに当たっては，この参じ督促の措置を講じた。また加藤前会長

考資料を各大学でよく読んで貰ったうえ入の方からも在独の松田公使に電話で督促

試期一本化についての賛否の単純明確な回方の依頼をした。目下のところそのよう答を貰うことにし，これを基に国大協としな状況である｡(これについて事務局長よての意向をまとめたいと考えている。なり，その後松田公使から連絡があり，先お，このアンケート案について本日承認が方ではこのことについて29日に会議を開－１９－き30日には電話で連絡があるとの由であった，と補足説明があった｡）のとおり報告があった。

去る２月初め本報告書（案）を各大学ついで後藤委員長より，この招待計画に検討資料として回付したが，これに対の予算については要求より少ない査定としてこれまでに35大学（学部や有志などなったが，このことについては学術振興のものを含む）から意見が寄せられたの会と文部省で善後策を検討して貰っていで，これを整理して盗料をまとめた。こる旨の説明と，西独から来日日程の連絡れを基に本日午前中給与問題小委員会をがあった際は，準備委員会を至急開催し開いて協議したが，この各大学からの意

具体的検討を進めたい旨の発言があっ見の中に「制度に関わる問題は国大協内た。

の各方面の意見，特に第１常置委員会の②ドイツ文化情報センターの設置に関し意見をきくべきではないか」との意見がてコンスタンツ大学のパイゼルト教授と多かったので，小委員会としては関係委の懇談会が去る３月20日に開かれ，私と員会との意見調整を図るため第１常置と岡本副会長，飯島広島大学長の３人が出

第６常置の合同小委員会を設けてこの問席した。このドイツ文化情報センター設
置の趣旨は，西独と日本の両国が学術協力をして，現在バラバラに行なわれている文化交流活動を統合し，そこで日独の共同調査や共同研究をやり，研究資料室の完備も図りたいというものである。過

し

し

｡

題を審議し，６月総会までにこの問題を煮つめたいということになった。ついては，この合同小委員会の設置について理▲事会のご了承を得たい。

それと今一つの批判的意見として，この改善案では助手階層の実態についての＄把握が不十分であるとの指摘が多かった

日の懇談会はこの文化情報センター設置

ので，各大学における助手定員の使いについて日本の学者の協力を得たいとい方，仕事の内容等について調査をする必う趣旨のものであった。しかし，これを要があろうということになった。それで国大協としてやることは不可能なので，これについての照会を各大学に出したい

それぞれの大学や教官のあっせんを国大と思うので，この件についてもご了承を協が窓口になって進めようという返事を得たい。

しておいた。

⑪

国ノ

以上の２つの提案に対し協議の結果，以上の説明に関連し後藤委員長より，第１の合同小委員会設置の件は，第１常

この件は第５常置委員会に関係のある問置委員会の方でまだこの大学教官の職階題なので検討を進めたいとの意向表明が制や任期制等の問題を制度問題として検あった。

討していない状況からして小委員会レベ４）第６常置委員会関係

ルで討議することは無理であるとして，都留委員長より，国立大学教官等の待まず第１常置で本日の提議を審議しその遇改善に関する報告書（案）に関して次態度を決めたうえ処置することとなり，

－２０－

●

{噂

０

〆､

この提案は保留となった。第２の助手階

谷田委員長主宰のもとに開会。

層の実態を調査するに件ついては，異議

初めに，委員長よりつぎのとおり新委員および専門委員の紹介があった。

なく了承された。

▲

委員岩手大植村定治郎

ここで会長が所用のため退席されたの⑪で，岡本副会長が議長を代行し，議事を〃旭)11医大山田守英

継続した。

〃

東京工大）１１上正光専門委員東京教育大佐藤親雄(7)国際大学協会日本協力会の理事および監
事選任についてこのことについて事務局長より次のとお関として「財団法人国際大学協会日本協力

削除ならびに字句修正のうえいずれも承認し会」が設けられたが，今回同･協力会より国た。

議事．身体障害者の受入れについてった。ついては，国立大学からは，既に前委員長より，この案件については議事録にも会長の加藤東大教授が理事長として１名加あるように，第一段階としてその実態調査をすわっているので，理事の残３名を，林東京

るということで，その調査項目の原案を佐藤専大学長，岡本京都大学長，それと元官立大門委員にお願いしてあったところ，配付賓料の学および理科系大学側から川上東京工業大

とおりその原案の提出があったので，本日はこ学長にお願いし，監事には新制大学およびれを検討願いたい。ついてはまず佐藤専門委員

文科系大学側から谷田お茶の水女子大学長

から概略の説明を願いたいと述べられた。
これに対し，佐藤専門委員より，説明に入るにそれぞれお願いしたいと思うが差支えな前に総会ではこの実態調査をすることについて

いか。

し

、

窪

大阪教稽ﾃ大猪岡武

月29日の小委員会議事要録の朗読があり，一部

監事１名を推せんされたい旨の申越しがあ

十軒〃

先般国際大学協会の日本における連絡機

立大学側の加盟大学のうちから理事４名，△

東オヒ大桑島拾三良Ｂ

つづいて10月17日の委員会議事要録および１１

り説明があり，了承された。

侭》〃

以上で協議を終り，次回は６月10日（月）どのように承認されたか伺いたいと質問があ

午後１時より開催することを取り決め閉会

り，これに対し委員長より，総会では内容的なした。

ことについては触れることはできなかったが，この委員会において問題となっていることにつ（３）

第２常置委員会議事要録

いてこれから検討を進めるが，それにつき各大日時

昭和49年１月26日（土）１０時～13時

学の実態を伺うことになるのでご協力をお願い場所

国立大学協会会議室するという程度のことを述べて承認を得てある

出席者

谷田委員長

旨の応答があった。

ついで佐藤専門委員より別紙「身体障害者の植村，奥野，川上，清水，丸井，高橋，曽沢，小島，管，中村各委員

大学受験等についての質問調査項目」をもとに

肥田野，小西，佐藤，猪岡各専門委員

してつぎのとおりの各項目につき概略の説明が

－２１－

あった。

者であっても手帳を貰わない者もいるから，

Ｉ身体障害者の受験について手帳を持っているいないで区別するのも問題

Ⅱ身体障害学生の入学についてである。

Ⅲ身体障害学生の学能生活について｡○身障者の受入れについては大学の施設設備

Ⅳ身体障害学生に対する今後の課題についをどうするかが重要な問題であるので，そのてし観点から考える必要がある。

以上の説明が終ったあと，委員長より次のよ

その他調査対象の範囲をめぐって種々論議がうな補足説明があった。

交された。

この課題には微妙な問題もあるので，実態調

ここで委員長より，個々の項目の検討の前

査的なことに留めた。今後の方針などのことをに，この調査を趣旨としてはこのように進めて公に聞くとなると，大学としては答え難いといよろしいかと諮り，異議なく了承されたのち，

うこともあり得ることを考慮し，まず実,屑を伺

引き続きつぎのような問題点につき意見交換がい問題のある所を把握することを先決問題とす行なわれた。

るということで一応調査をしてみることにし○具体的に，どういう障害者がどの学部・学た。以上の趣旨をご了解のうえご意見を承りた科・専攻を受験し入学しているかに分けて書い。

くこと。また相談があったなかったと分けて以上の説明ののち次のような意見交換が行な書くことも必要である。

｡▲○入学するときの住居，通学など学生自身のわれた。

○調査項目の内容であるが，肢体不自由者に生活上の問題と受入れる大学の方の問題とがついては文部省でも調査したことがあるが，あるが,そのいずれも書き出してもらいたい。

程度によっては広い範囲になる。車椅子を必○たとえば色盲は，本人が隠している場合が要とする者から実際には正常者と殆ど同じよある。それを言わせようとすることは問題がうに取り扱ってよい者までいる。調査の対象ないかどうか。

をもう少し明らかにしなければ，答える大学、

師○調査対象の疑問点は，まえがきのところでとしては困ることになる。

この調査の趣旨の中に述べておくことにして○車椅子，松葉杖，介添者を必要とする者ははどうか。そうすれば各大学が判断して書く

明らかに分るが，たとえば視覚または聴覚障ことになると思う。小委員会においてそれら害者となるとどこまでを身体障害者といえるのことを考慮に入れて，まえがきの内容も検のかその限界は難しい。障害者とそうでない討することにする。

者とは二者択一的に分けることはできない。

○入学後のトラブルのことが調査項目にある

それには一つの幅があるので具体的に表わすが，入学試験の際の方法や問題点，その配慮必要があろう。

のこともきく必要があるのではないか。

○身体障害者手帳を持っている者とするとい○〔Ⅱ〕の「身体障害学生の入学について」のうのも一つの判別方法であるが，手帳を持っ(1)の表に「出身高校の種類」を追加するとよていても比較的軽い者もいるし，また，身障

い。

－２２－

や

届！

｡

ＦＤ

◆

○〔Ⅲ〕の「身障学生の学生生活」についての○〔Ⅳ〕の(1)に推薦入学制に関する質問事項が調査の対象になる大学は，実際に身障者の受あるが，これは一般学生と取扱い上の差別問

験・入学につき経験をもった大学になること

題を呼び起すことになるおそれがあるので適

になる。

当でない。

○この調査は，身障者に対する前向きの態度○この調査を回答するのは学生部が担当するについての調査か，単なる実態の調査か。

のか。〔1V〕の(1)の「身障者の入試について」○現在の大学が，困難はあるが身障者を受入の質問事項には学生部だけでは答えられないれている実情と，どうすれば受入れられるカユ

内容がある。この部分はむしろ今回は削除しの調査である。各大学が一律に門戸を開放すてつぎの段階で検討することにしてはどうるのはむずかしいことだが，基本的な考え方

か。

の方向としては身障者なるが故に国立大学は○〔1V〕の(1)の質問事項は削除し，また(2)は〔Ⅲ〕に組入れることにする。

受入れられないということはない，という考⑤え方である。どう処置すればどこまで可能か○この調査の取り扱いは勿論のこと，調査結果の取り扱いも慎重にされたい。調査そのもということを究明して行く姿勢である。

のが差別を誘発することのないようにじゅう○この調査には，個々の大学の問題として聞し●く事項と大学全体の立場で聞く問題とがあぶん}こ配慮されたい。

る。〔Ⅲ〕までは個々の大学に聞く事柄で，こ概ね以上のような意見交換が行なわれたあれがこの課題の出発点でもある。その限りでと，委員長から本委員会の今後の作業の進め方

答えればよいのであって，たとえば身障者のについてつぎのように諮り了承された。

ための大学を設けるなどの予断を入れる必要①以上の身障者の受入れ問題については，佐藤専門委員を中心に小委員会において，本日はない。

○〔Ⅳ〕のところで，国立大学としての今後のの意見を考慮にいれさらに原案をまとめ次回

一般的な課題としてどのような意向をもってＦ匂②総会において，入試期の１期。Ⅱ期問題のいるかを聞いているのではないか。

｡

｡

し

に提出することにする。

○〔Ⅳ〕の(2)の「身障学生の生活について」の検討促進につき強い要望があったので，この各事項は,質問形式にすれば〔Ⅲ〕の｢身体障害問題を２月14日の午後に入試期特別委員会と学生の学生生活について」の質問事項にうまの合同会議で協議することになった。そこで

く吸収されるのではないか。なお〔Ⅳ〕の最後

同日の午前10時～12時まで小委員会を開き本に，「ブロック別あるいは全国的にやること日の原案のまとめを検討する。

については，どのように考えているか」とい③つぎに小委員会の原案を本来ならば親委員う質問事項を－つ追加した方が整理されるの会に附議し，承認を得たうえで理事会の了承ではないか。ついでに〔Ⅳ〕の(3)「身障学生のを得て各大学に照会するのが通例の進め方で卒業後の措置について」も質問形式で実際にあるが，理事会開催日程との関係で場合によどのようなことをしているかという聞き方にっては，親委員会の各委員には小委員会の原した方が実態調査的でよいのではないか。

案を送付し，文書をもって承認をもとめるこ－２３－

ともありうることをご了承願いたい。

う熱心な意見がかなり多くの学長から述べら

なお，以上に関連し，小委員会の構成についれ，この総会でまとまるのであればまとめてほて次の提案があり了承された。相磯千葉大学長

しいというような要望もあった。しかしこの委が小委員会のメンバーに加わっていたが，先般員会で更に検討を重ね，次回総会までに国大協副会長に就任された関係で本委員会委員を退かとしての見解をまとめるように努力することでれたので，その後任に，奥野宇都宮大学長に参了承された。そこでこの問題の今後の進め方に加をお願いしたい。

ついて協議願いたく本日の合同会議を開催する（４）第２常置委員会･入試期特別委員会との合同会議議事要録

｡

凸

６

ことになった。

以上の説明ののち更に同委員長より次のように提議があった。

前回のアンケート調査の結果を分析したとこ

日時昭和49年２月14日（木）１４時～17時
場所国立大学協会会議室

ろ意見がかなり分散していずれにもまとめるこ

出席者（第２常置委員会）谷田委員長とはできなかった。意見のなかには組み替えが山田，松永，植村，奥野，清水，丸井

できるならば現行どおりだという意見も散見さ

曽沢，小島各委員

れ，国大協の審議経過がかならずしも充分に理

肥田野，安倍，小西各専門委員

解されていないようにもとれるところもないで（入試期特別委員会）相機委員長はない。したがって１期Ⅱ期の制度を残して２

臼淵，加藤，北村，中村，芦田，池田

回受験のチャンスをおくという従来どおりの見

許斐各委員

解が－部の大学にあることも確かである。しか谷田第２常置委員会，相磯入試期特別委員会

し国大協としては組み替えができないことも明の両委員長主宰のもとに開会。

らかであるのでこの議論をむし返すことはでき〔議事〕ない。逆に１本化となるとⅡ期校の中に現行ど

1．国立大学の入試期についておりでよい。大学としてはⅡ期校であるからこ

まず，前回（12月11日）議事録要の朗読があそ優秀な学生を選べる利点があるという見解のり，出席者に松永委員を追加し，さらに一部字大学が６大学ある。これは少数意見ではあるが句修正をしてこれを承認した。

無視できない意見である。つぎにＩ期校で現行

つぎに相磯委員長より，本日の合同会議開催の趣旨について次のとおり述べられた。

｡

▲●

巴

f弓

どおりを希望する大学が14大学ある。これはいずれも２回受験の原則論に立っているものと思

国立大学の入試期の問題については，昨年１２える。その他に統一見解をまとめることのでき

月の総会において，谷田第２常置委員長およびなかった大学と結論を保留した大学がある。こ

入試期特別委員会の私からそれぞれ審議経過のれらの意見を総合して今後どういう方法でこの報告を行なった。その要旨は本日配付の資料に問題の検討を進めていくべきか協議願いたい。

載せてある。ところで入試１期，Ⅱ期校の問題

これに対しつぎのような意見交換が行なわれは学長の間に相当関心の高い問題であって，非た。

常に活発な論議が交され，１本化すべきだとい○この委員会で議論された経緯がそのままの

－２４－

●

局

0

f両

▲

▲

ロ

形で各大学に伝わるということはない。組みなら１回制にしてもよいのではないかという替えが困難だという結論になって前回のアンような発言もあった。あの雰囲気からすればケート調査になったのであるが，その回答に１回制の方向が強かったといえる。国大協のは組み替えを考えることを前提にした回答も考えとして，もう一度アンケート調査をするみられる。つぎに各大学の回答も全学的な委ということになれば問題は別にその方法を考員会において充分論議された結論であったとえることになるが，あの状況のうえに立つのは考えられない。また各大学の全学レベルでであれば１回制の方向に進めるべきだと思考えられるアンケート調査そのものが可能かう。重要なことはⅡ期校の大学が教育上の問

どうか，もしできるとすればほぼ全大学一致

題からして２回制は困るという深刻な訴えにの意見がでるまで今後何回か繰り返すことも

対し，Ｉ期校からは１回制にすることは困る

一つの方法であろうが，おそらくそれは困難という意見は何もなかったことである。もしであろう。

Ｉ期校からそのような意見があれば同様の立○この委員会で議論になった段階でもＩ期場になるのであるが，それがなかったのであ校，Ⅱ期校のメリット・デメリットはどこにるから，Ⅱ期校の要望を汲みいれて問題を解あるのか明らかにされなかった。総会におい決すべきだと思う。

ての意見のなかにⅡ期校の学生の劣等感とい
し

■

f7U

や

｡
催

○もう一度アンケート調査をするにしても，うことがあったが，これは入試を１本化した

完全一致は無理であって，若干は独自の自主場合に果して無くなるのかどうか疑問であ的判断に立って１回制の大勢に賛意を表しかる。総会では入試２回制を固執する意見はでねるとする大学の問題が残る。その扱いを考なかった。しかしすべての大学が２回制に反慮に入れておかないと従来と同じことを繰り対していると決めることもどうかと思う。い返すだけのことになる。

ずれにしてもこの委員会としては何等かの結○メリット，デメリットを明らかにすること論をださなければならないが，それには２回も大事なことであるが相対的な問題として制のどこにどういうデメリットがあるのか，は，総会での意見にも，またアンケートの結メリットは全くないのか。１回制のどこにメ果にも見られるように，組み替えの考えもあ

リットがあるのか，デメリットはないのか。

る。しかし従来考えらたれ組み替えはできな

それを積極’消極の両面から充分議論を詰めい。そうすると現行どおりということになる

たうえ，場合によっては小委員会を設けるなが，現行の１期，Ⅱ期をそのままの形で将来どして一般社会もできるだけ納得（または首もⅡ期校はⅡ期でなければならないという理肯）するような結論をまとめて総会に提出す

由は見出せない。またⅡ期校から１期にしたべきであろう。

いという要望を阻む理由もない。つぎに２回○総会での意見は殆どⅡ期校からであった。

チャンスのことであるが，受験生にとって現その意見も２回制は困る，これではやってい行のＩ期，Ⅱ期制が本当の意味での２回チャ

けないという強い要望であった。また幾つかンスになっているのかどうか議論の余地があのＩ期校から肝Ⅱ期校がそれ程困っているのる。またⅡ期校の方からの考えに，自分の大－２５－

学を第１志望で受験する者の中から学生を選

は大学の事情で１期にできないところは，たぶことにメリットをおいて，その意味で２回とえば現行のⅡ期の時期にやってもよろしい

制を支持する大学があるが，これは別個の問ということはできないか。

題で一般論では論ぜられない。

公、○社会的，政治的な背景からすれば現行のよ○比較的に経費のかからない国立大学に２回うな方法の残されることが望ましいかもわか

受験のチャンスを与えようというところに２らない。しかし大勢が１期になって，Ⅱ期に回制の基本的な考えがある。仮に国大協が１残った大学が果して優秀な学生を集めること回制にすることに決めたにしても社会的な要ができるかどうかは難かしい･おそらく数年

請から拒否されることにならないか。また２のうちにはＩ期にならざるをえなくなると思回制反対，１回制賛成の意見も，全国の国立う。また地方の大学においては，Ⅱ期を選択

大学の学部・学科も含め理想的，合理的に完するとなると大多数の受験生が殺到する。そ全に二分してもなおかつ１回制にメリットがのための試験場，宿舎の確保などの問題からあるといえるのかどうか。国大協が組み替え実施困難な事態になり，自由選択といってもできないから２回制だということでは社会に自然な成り行きから１本化が実現することも対する説得力は乏しい。

考えられる。

○その組み替え案には，総論のところでは形○全大学一致ということはありえない。また

式的に反対はないが，具体的な各論の問題にわずかの反対のために１本化に決めることもなると賛成の大学は殆どない。これをどのよできないということでは議論のまとまるとこ

うにまとめるかは因難なことである。

ろはない。国大協は議決機関ではないという

先にこの委員会で考えられた「前期，後期原則が前提にある。しかし委員会において重３年毎の交替案」の煩わしさの解決も含めて要問題を決めるからには多数決の原理は尊重実現できれば公平ということになるが，呼びされねばならない。

方は違っても，分けたものがパーマネントに（このように国大協の会議のあり方，進め方，

なると結局は同じ問題になる。

大学の自治についての論議が交された｡）

つぎに１本化であるが，全大学が全部_せ

ａ

･

ら

域

○国大協が１本化を決めても，社会的に潰さいにという考えに立つと難かしし､。そこで，れるという考え方がある。高校長会議などで反対の大学の要望が生かされる余地を残しは２回チャンスの考えに立っている。しかして，大勢としては全国１回制にして各大学のそれをどの程度にいかすかのことであるが，自由選択にすることになればよいのではなか

文部省の改善会議の考えにあるように，１本

ろうか。これまで考えられてきたように，１化にしてなお２回チャンスの道を残すことが本化だけあるいは組み替え案だけとなると各できれば社会を説得しやすいということであ論のところで不確かな答がでてくることにな

る。

○２回チャンスの利点を残すことができれる。

６○１回制を生かすのなら，原則は現行の１期

ば，国大協の意見もまとまることになると思に１回制とし，ある程度の期間（２～３年）う。しかし最後は受験生，父兄即社会の合意
－２６－

ち

③
｡

f9b

←

が得られるかどうかに帰着する問題であろ放置することはよくない。何等かの結論は出う。改善会議の考えにあるように５％留保のすべきであろう。

○高校側との合同の会合を開くことも考えら

ことは，これを実際面でどのように運用するれないことではないが，高校の選択に問題がカコの問題がある。
▲

｡

⑤

[勺

○原則は１回制にする。しかしそれは漠然とある。むしろ国大協としては小委員会を設けした理由からではなく，２回制のもたらして

１回制，２回制双方のメリット，デメリット

いる弊害と１回制の利点を充分まとめて説得を整理してみる必要があるのではなかろうにあたるべきだと思う。

か。

○文部省も２回制の立場であったのが，どう○中国地区の高校長会議では，１期，Ⅱ期とやら１回制に傾いてきた。この機会に１回制分けたのは受験生に２回のチャンスを与えたの方向に進むべきである。しかし現実の情勢

ことで，その必要性は今でも変っていない。

からある程度の妥協はやむをえないことであ

むしろその再編成を要望している。

るから，改善会議の考えも国大協は考慮して○高校側の考えということがよく言われる

みるべきではなかろうか。自由選択にするとが，それは高校の立場での考えではなく，父いうことになると国大協の理念が不明確にな

兄との連携で父兄の立場に沿っての考えではるのではなかろうか。

ないかとみられる節がある。

○自由選択ということは，国立大学の自治の○高校はかならずしも２回制に固執している

尊重からくる手続上のことではなかろうか。

とは思えない。共通１次試験が実施されるこ○１本化について，文部省は国大協の見解をとになれば，その段階では１回制に賛成する

ききたいと申し入れてきた。５％留保案を無のではないかと思う。ただ，現在は，試験日理押しするとは考えられない。しかし，共通に受験生の体の調子がよくなかったなどの事

１次試験との関連があるので，６月の総会に情を考慮し，恩情的な考えから２回のチャン

おいて，入試期だけをしかるべき時期に１本スを主張しているのではなかろうか。

化するという程度のことだけを決めるのならここで相磯委員長から，１本化の線で作業

よいが，それ以上のことに固定化することはを進めるとして，小委員会を設け，１本化の疑問である。

理由づけあるいは再調査の必要があれば，それらのことの検討をはじめることはどうであ

ここで相磯委員長から，この会の方針とし

ろうかと提議された。

て，１本化の方向で検討を進めることはどう

これに対し次のような意見が述べられた。

か。その具体的な作業としては何等かの再調●⑤

じ査をする必要があるかということになるが，○まとめの作業は小委員会が当ってもよい

もう少し今後の進め方についてご意見を伺いが，各委員は責任をもって１回制，２回制のたいと提議があった。

メリット，デメリットを表にして提出することにしてはどうか。

このあと更に次のような論議が交された。
○６月の総会にはいずれかに決めなければな○前回のアンケート調査を行なうとき，丸井

らないということではない。しかしこれ以上

委員が１回制，２回制のメリット，デメリッ－２７－

概ね以上のような意見が交換されたのち，委卜その他の問題点をまとめられたものがある。それを各委員に送付しそれぞれ補正して員長からつぎの提案があり，承認した。

①小委員会は，松永，菅，丸井各委員，肥田

もらうことにしてはどうであろうか。

弁野，安倍，小西各専門委員および第２常置委○わたくし（丸井委員）が，まとめたものは員長と入試期特別委員長をもって構成する。

共通1次試験には触れていない。また現行の②各委員は，意見をまとめて小委員会に提出

２回制にメリットがないとか，，回制にメリ、する。

ットがあるなどと特に強調してはいない。い③丸井委員はさきにまとめた資料をさらに整ずれも素直に述べることがこの委員会の趣旨理し事務局に提出し，事務局から各委員に送であったと思う。

付する。

○組み替えを学部段階まで下して組み替えで④④次回は，３月９日（土）１０時～13時まで小きれば合理的な組み替えといえるが，それは委員会を開催する。

できないだろうか。

ある。ただ医学部だけは全国医学部長会議か（５）第２常置委員会･入試期特別委員会との合同会議議事要録

ら全国１期の要望が出されている。

日時昭和49年４月４日（木）１３時～17時○国立大学の入学試験は，大学，本が基本で○文部省は世論に弱い。受験生よりもむしろ

場所学士会分館６号室

出席者（第２常置委員会）谷田委員長

父兄の側に国立大学が２回の入試をやれば，どこかに入れるのではないかという心情があ

山田，奥野，川上，高橋，小島，中村る。組み替えができないのは国大協のエゴイ（末）各委員ズムではないかと疑われるおそれがある。

肥田野，安倍各専門委員る。しかし国大協としてはそれを実行するこ

松永，小山，北村，豊田，丸井，佐野とができない。仮に実行するとなればまた新

増尾，井上，曽沢，中村（正），山岡

たな問題がでてくるところに問題がある。

芦田，池田，許斐各委員

愚Ｉ?

相磯入試期特別委員会，谷田第２常置委員会○全大学が１期に試験をして，まずそれぞれの両委員長主宰のもとに開会。
議事

一斉に試験を行なって残りの30％をとる，ということができれば，いわゆる公平な意味で

０（入試期特別委員会）相機委員長○前に出された組み替え案はよくできてい定員の70％をとる。つぎにもう一度全大学が｡

1．国立大学入試期の一本化について

初めに前回（２月14日）議事録要の朗読があの２回制ということになる。改善会議ではこり，一部字句修正のうえこれを承認した。

のような意見があったが採用されなかった。

○現在の２回制は大学間の格差ができている

つぎに,相機委員長からつぎの提議があった。

ところに基本的な問題がある。一大学の中で前回承認されたように早速小委員会を設け，1期の学部と２期の学部に区分けをすること

首題のことにつき各大学から寄せられた幾つかは，同じ学内で学部の格差をつくることになの意見をも汲み入れ，いずれ各大学に送付するるので問題はさらに深刻になる。

ことになるであろう資料の検討を重ね，配付資
－２８－

ち

、

｡

f、

料く国立大学入試期１本化に関する参考資料＞

この資料は高校側に流すべきではなかろうのとおり，小委員会としての素案をここに提案か。

した。本日はこれを審議願いこの合同委員会の○高校側の確かな意見をきくことも容易でな←い。かつて入試改善会議の小川会長がこの会成案を得たくお諮りする。

▲

つづいて資料の朗読があったのち，小委員な議に出席して，一本化について説明があっらびに専門委員の方から，小委員会としてはでた。その説明の中で補正手段を残して一本化

きる限りすべての意見を汲み入れそれを集約しすることになろうが，その補正手段すら難し

文章に現わしたつもりである。なお意見があれいということであった。しかし小川会長の意

ばご指摘のうえご検討を願いたいと付言があっ見は高校・大学双方をもって構成された会議

た。

においてほぼまとまった意見ではないかと思これに対し概ねつぎのような意見交換が行な○高校側の意見をきくことなく国大協が一方われた。
③○この合同委員会において，一本化するかど的に決めることには問題もあるが，しかし高うかを検討するのであるから，「まえがき」

校サイドに一本化反対の意見が出た場合，よの文中の「総会の席上において一本化の強いく問題点を突き詰めてもらえば，２回制には発言があったのでこの総会の意向にそって一高校での成績が低い者が入学できて，高い者本化の方向で検討を進めた」というような表が入学できないという致命的な矛盾があるこ

現はわざわざ述べなくてもよいのではなかろとがわかるはずである。

○父兄が２回制に反対する理由は何であろううか。
香○附表１の学部の区切り方の基準がはっきりか。それを問い詰める必要がある。２回やれしない。また（注)の｢□印は著しく差がある

ばそれだけ多くの者が入学できるというイメ学部を示す｡｣という説明は不十分な点がある

ージがあるのではなかろうか。

ので検討の要がある。

`、○高校サイドから２回のチャンスを与えよと○これまでは，国大協の立場からだけの見解

いう理由はどこにあるのか。国立２回受けれをまとめることで進めてきた。今後の進め方

ばどちらかに入る可能性があるということかとしては高校サイドにもコンタクトして高校らのためではないかと思う。これらのことは側の意見も聞く努力をするべきだと思う。そ公の場では容易にできないが，その辺に真意

れにはこの資料を大学だけでなく高校側にもがあるのではなかろうか。

流してはどうか。

仏

⑤

Ｐ

う。

○第２志望からも相当数の入学者を選抜する○国大協の意見が固まる前に高校側の見解を大学もある。それらの入学者は志望大学にはきくことは望ましい。しかしそれにしてもも入れなかったが，かなり近い大学に入学できう少し国大協内部の意見調整を進めるべきでたことを満足している。一本化になるとそれはなかろうか。

が無くなるので，これに対する説得理由を国○高校側意見のきき方には，極めてデリケー

大協は用意しておかなければならない。２回

トな問題がある。総会の了承を得たうえで，制のメリットはここにあるのだと強調してく－２９－３１日までとして全国立大学を対象にアンケー

ることはじゅうぶん予想される。

ト調査をすることになった。

○大学受験は特定大学の特定学部を志望する
ことが基本でありたい。どこの大学のどの学

凸

2．その他
守

谷田第２常置委員長からつぎのことが報告さ部でもとにかく入学できさえすればよいということでは割り切れない。

れた。

○国立大学の入試期の問題を国大協が検討す①身障者の入学問題については，今回は経験

るのに，高校側に対する説得工作まで考慮にのある大学から報告を伺うことにとどめる。

入れて検討しなければならないのか。国大協②大学入試の際に受験生が提出する健康診断

は国立大学の立場で考えをまとめればよいの書が昭和５０年度から高校における最新の健康であって，あとのことは文部省なり高校側が診断結果の一部を調査書に転記する方法に改調整することになるのではなかろうか。

められることになった。

ら○国立大学の入試は従来国大協・文部省・高校３者の一致した見解のもとに実施されてき③（６）第３常置委員会議事要録

た経緯がある。これを法制化するということになれば，政治的に潰されることもありうる

日時昭和49年４月22日（月）１０時～12時

が，いまは入試期の問題につき外から一本化

場所国立大学協会会議室を希望する声もあるので，それが表面化する

出席者広根委員長

前に国大協はこの問題についての考えをはっ

船山(代,岡路),岡本，綿貫，博田，加きりしておこうということである。

藤，豊田，砂崎，山田，平，安達北○Ｉ期．Ⅱ期の問題は，ここでは国大協の問村，永松各委員

題として検討すべきことである。高校・受験

栗冠専門委員生ないしは父兄に対する答弁は，国会におい広根委員長主宰の下に開会。

て文部省が文教政策のうえから責任をもって先ず委員長より，船山委員（北海道教育大学

答える問題である。国大協の見解がまとまれ長）の代理として出席された岡路学生部長の紹ばそれにより文部省は入試改善会議で審議し介があり議事に入った。

決定して通達を出すことになる。国大協は高1．課外活動中における災害事故に関するアン

浄己。

ケートの処理について校側のことも考えながら検討を進め見解をま委員長より，昨年の総会（48.6）以後今日

とめるが，その責任は教育面に限定され行政面の責任は負わない。

までの経過について説明があり，次いで小委

概ね以上のような意見交換が行なわれた。

員会でまとめた「アンケート集計」に基づい

つぎに相磯委員長から今後の作業の進め方て担当各委員より項目別に次のような説明がにつき諮り，資料く国立大学の入試期に関するアンケート調査について（照会）〔案〕＞の

①

ｂ

あった。

○綿貫委員：全般的集計結果について説明

修正作業が行なわれたのち，別紙のとおりの成案が承認され，これにより回答期限を５月－３０－

Ｉ課外活動中に発生した事故（１）クラブ活動中に発生した事故

魚｡頂く。なお，総会においても推進方をお願（２）クラブ活動以外において発生した災害

いする必要がある。

事故?＄

大要以上の点が議論された。

Ⅱ課外活動中に発生した災害事故に対する
ト

2．その他

大学の措置

（１）委員長より，スポーツ安全協会より最近（１）医療費の支給者▲（２）スポーツ傷害保険契約についての同協会資料①スポーツ安全協会傷害保（３）医療費等に対する援助について険の解説（昭和49年度）②スポーツ安全（４）医療費以外の費用について

協会傷害保険のあらまし（昭和49年度）③（５）課外活動中に発生した学生の災害事故

スポーツ安全協会傷害保険について（昭和４９年３月）の送付があったので，各大学のに関する関係教官等の個人的負担

参考として学生部長宛に送付してはどうか(6)自由意見諮られ，了承された。

○山田委員：医療費（30,000円以上）の面か③（２）次回開催日

ら見た場合の集計により説明○栗冠専門委員：医学的な面から「課外活動６月の総会第２日午前中に常置委員会を中に発生した事故及びクラブ活動以外におい予定しているので，それまでは開催しないて発生した災害事故疾病別分類」により説明ことにした。

○永松委員：「大学がとった具体的責任の内（７）第５常置委員会議事要録

容について」集計したものについて説明
それぞれ詳細に説明があった後，各委員会で．｡議論された主な点は次のとおりである。

日時昭和49年３月２日（士）１０時～13時①課外活動をどのように位置付けるのか。

場所国立大学協会会議室

また顧問教官をはっきり位置付けすべきで

出席者後藤委員長

大原，玉山，水戸部，桜場，牧，井ある。

幹上,芦田（譲),西沢,日高，小池各委員②具体的に報告書を作成する場合，大学の白倉専門委員

責任等を実例を示して述べて頂きたい。

説明員文部省植木留学生課長他１名（法律的な面）後藤委員長主宰のもとに開会。

③課外活動の事故においては「学校安全会」に入会するのが望ましいが，学生問題

議事とも関連するので難しい。

。「外国人教員，在外研究員，留学生等に関④課外活動費の大幅アップと顧問教官の旅▲するアンケート」の処理について費を増額するようにすべきである。

初めに委員長よ，，次のとおり述べられた。

本日はさきにアンケート調査の回答の整理を⑤各大学に集計結果を公表する場合，大学、の白倉専門委員にお願いしていたところ，別紙の名等は削除すること。

⑥顧問教官等の経費が少額なので，国大協

とおり資料の提出があったのでこれにより説明の予算の要望書を作成する際に取り上げてを伺い，その後でこの問題のこれからの進め方－３１－

を協議願いたい。また，本日は後刻植木留学生（電気通信大学）までの分を別表にあるように課長が出席されることになっており，高等教育

整理してみた，と前置きして概略の説明があっ計画課からは杉田事務官が出席されたので，よた。

ろしくお願いしたい。なお，留学生課長に出席

毛

説明の主な項目はつぎのとおりである．

をお願いしたのは，最近東南アジア地区で反日①外国人教師および講師について

運動的な動きがあり，このことと留学生問題と②外国人教員の宿舎についての関わりなどについて話を伺うためである。留③文部省在外研究員について

学生の制度あるいは給与などについては，これ④外国人留学生の宿舎についてまでこの委員会から要望書を出し，かなり改善

その他，幾つかの回答例を朗読しながら説明されたが，帰国した留学生がそれぞれの本国でがあったのち，各委員からつぎのような意見がどのような立場におかれているのか，制度や給述べられた。

与の改善だけでよいのかどうか，第５常置委員○在外研究員についての調査に関連して各大会としても，その他に留学生に関する大学側の学の教員数を調べたが，これに助手を含めた考えを再検討する必要があるのではなかろう

ものとそうでないものとがあるようである。

か，などについて更に考慮の要がある。それでここで助手を含めて考えるべきかどうか｡

最近東南アジア地区を視察された留学生課長の○」助手の扱いは，各大学・学部で異なるので話を伺うことはど’であろうかと考えその由を教員総数に入れるかどうかの問題が前提にあ相談したところ，]決諾を得たので本日出席をおる。

願いした次第である。

右

ら

｡

●

○在外研究員の平均年齢は長期が37才，短期

つぎに,本日の議事ではないが,昨年６月の総会において委員長の選任のあった際，わたくしが47才くらいのようである。

○専門領域の外人教師は，それ相応の待遇をが学長(大分)に三選されることは全く予期してしないと招へいが困難である。

いなかったし，また任期も１月までであったの○このアンケートがまとまったら何らかの要で，委員長の交替をお願いしておいた。ところ

望を出すことになろうが，第５常置委員会はがまた学長（大分）に選ばれ２年間勤めること国際交流を考える場合に何を目差して検討すになったのであるが，第５常置委員長をこのまべきかの問題がある。

ま続けるべきか疑義がないわけではないので，○差し当りは，白倉専門委員に引き続き整理

このことについてよろしくご協議願いたい。

をお願いし，それができ上った段階で問題点

これに対し委員長の継続を全会一致で要望し，後藤委員長の留任が決定された｡の⑨を調整することにしてはどうか。

○文部省にもこのデータによりどのような問つぎに，前回（昭和48.12.11）議事録の朗読

題点があるかをご検討願いたい。

は省略したが，事務局からの提議により一部修正を行なった。

し以上のような意見が述べられたのち，データの整理は４月一杯くらいにまとめることにし，

つづいて白石専門委員から別紙資料に基づ

更に委員長から本委員会としては昨年は，外国

き，本日は整理番号１（北海道大学）から３０

人教師の宿舎を中心に取り上げてきたが，今一

－３２－

③
｡

Ｆ、

少

｡

匂

っの問題として外国人教師を日本の公務員なみ

外国人受入れが充分でない，⑤生活習慣が異なの扱いにする問題があり，これについては文部っている，などのことがアジアの留学生から指省および関係機関において検討が進められている，と述べられ，ついで植木留学生課長が出席

次に留学生の問題点であるが，例は古いが過されたので，東南アジア地区の留学生の帰国後去の研究資料によると，戦前に中国から多数のにおける最近の動静につき，その情況を伺うこ

留学生を受入れたが，その多くが反日的になっとにしたいと紹介があった。

て帰国したという例がある。その原因としては

植木留学生課長より，アジア地域の諸国の帰①中国人側にも日本留学の考えに誤りがあっ国した留学生の問題について概ねつぎのようなた。それは日本を学びに来たのではなく，日本説明があった。

の優れた科学技術ないしは日本にある西洋を学

留学生総数5,000人のうち，アジア１７カ国か

ぶために来た。②日本側の留学生受入れ態勢がら3,9000人つまり78.1％が日本に留学してい充分でなかった。③日清戦争以来急速にもたらる。そのうち国費550人，私費3,300人でその主した日本人の優越感が不成功の原因であった。

な国は台湾，韓国，ベトナム，タイ，マレーシ

その対策としてつぎのことが考えられる。

ア，インドネシア，ホンコン等である。

①日本語を尊重する空気を広げること。

日本に留学の動機は①日本の学術・科学技術●

摘されている。

②質的にもつと優れた留学生を迎えること。

水準の優れていること，②日本の急速な近代③教育はもっと厳格であるべきこと。

化，経済発展を勉強したいこと，③同じアジア④下宿での扱いの問題があったこと。

の国であることから親近感があること，④欧米⑤日本人教育の再教育をすること（日本国民の中に中国排斥の傾向があったこと)。
⑥日本文化を世界に分りやすく紹介すべきで留学に比較して距離的に近く経済的にも負担が軽いこと，⑤旧宗主国との関係（日本の国際的影響力とも絡み）などである。

あったこと。

アジアの留学生の特色は，欧米の留学生に比句

べて，かなり長期間日本において勉強し，学士考になると思う。

号ないしは学位号をとって帰国したいというこ

つぎに帰国後の問題であるが，とである。欧米の留学生は学位などは帰国後そ

ム

●

口

これらのことは，現代に当てはまることで参(1)就職の問題

れぞれの本国でとっている。また欧米の留学生

帰国後の就職を把握することは難かしい。日は日本研究を志望する者が多いが，アジアの留本国際教育協会で数年毎に帰国留学生名簿を作

学生は理工系あるいは経済，経営学の勉強を志成しているが，マスコミなどで誇張しているよ

望するものが多い。

うなこととは異なり，相当な社会地位に就いてつぎに日本留学の動機を逆の面からみると，活躍しているとみられる。一般的に言えること

アジアの留学生が日本留学に向いていない側面

は，日本に来た留学生は欧米のそれに比べてまがある。それは①日本語が難かしい，②日本語だ若いので,それ相応の格差はある。したがっての国際的通用性が乏しい，③帰国後の留学生がこれからの活躍が期待されているのであって，それ程高く評価されていない，④日本の大学の差別されているということではない。なお，－３３－

人材養成計画に乗って日本の留学から帰国した

親日家養成の手段として考えることは問題であ

人達の地位は相当高く評価されている。しかしる。留学生制度は，本来，日本の大学で教育を医師免許など高度の専門技術を要する分野にお受けるあるいは研究に従事したいというアカデ

いては，日本での免許がそのままでは通用しな

ミックな志望を生かそうというところに基本的いようである。

な前提がある。それには長期的な努力と相互理(2)いわゆる反日感'情の問題

解の積み重ねが必要で，それによって効果が期

色「

△

公

待されるものと考えている。

帰国留学生が日本に対しどういう感情をもっ以上の説明が終ったあと，概ねつぎのことにているかということであるが，国費の帰国留学
生は是非もう一度日本に来たいという希望をもついて意見交換が行なわれた。

っている者が圧倒的に多い。不満であることは①学位取得のための案内書が分りにくいこと。

日本の大学の受入れ態勢，宿舎，日本の一般社会の彼等に対する見方などであるが，基本的に反日感情を抱いているということではない。た②留学生の日本語教育が充分でないこと。

画③留学生の指導を引き受けた教官の研究費増額のこと。

だ帰国後，日本系の企業に勤めた者が，アメリカ留学から帰国してアメリカ系の企業に勤めた④学位の案内書は，各大学毎の詳細な案内書

者に比較して給与の格差が大き過ぎる，という作成のための予算措置もできた。いずれ各大給与と地位の平等待遇の主張は強いようであ学に依頼があるから協力されたいこと。

る．その他に日本語が役に立たないということ⑤日本語については，チューター制度が設けもあるが，問題は帰国留学生と日本との連絡をられておりそれに要する日本語補講のためのどのように保つかということである。最近では謝金は若干各大学に配付してあること。

大使館主催の親善パーティあるいは自発的な同Ｐ⑥留学生受入れのための経費は最低16万最高

窓会なども催されているが，日本側との連絡は２６万であるが増額の努力は続けること。

日本国際教育協会がアフターサービス事業とし

以上のようなことにつき意見交換が行なわれて学会誌，専門誌を送付し感謝の返信ももらったのち，委員長から次の２点について説明があている。つぎに，大学と帰国留学生の連絡を維った。

持するのに，文部省はどのような援助をすれば①前回議事録にある文化協定未締結国との文

よいかということであるが，たとえば大学が紀化交流の促進の件については，それの提案者

要などを帰国留学生に送ることについて，予算であった鐘ケ江委員よりそう強い要求ではな措置があることが適当であるということであれ

いとの意向表明があったので，１月早々小委

ば，その面の努力をしたいと考えている。また

員会を設けて審議するということは取止め，

再入学のことであるが，これは指導教官が大学将来検討することとしたい。

を通じて大学推薦採用の方法を活用されればよ

､

｡

ｂ

②西ドイツ学長招待のことについては昨日西独学長招待準備委員会が開かれ，具体的な検ろしいではなかろうかと考えている。

以上のような情況であるが，全般的な感じと討が進められている。予算的見通もついたのしては，留学生制度を短期間的に効果を上げる

で，去る１月30日会長から６人の学長を10月

－３４－

⑥
６

冨萢

▲

、

初めに招きたいという招待状が西独学長会議

今後のまとめの作業方針についてご協議をお願に出された。それに対する返信はまだ届いていしたい。

いないが，ＤＡＡＤや西独大使館からは協力

議事する旨の回答があった。経費の点については

１．図書館に関する調査研究報告書の作案につ

約100万円くらいの不足があるが不足額についていては文部省と日本学術振興会に配慮方を要

まず前回（48年８月25日）の議事要録の朗読がありこれを承認した。

望している。

つぎに委員長から昭和49年度の図書館予算の（８）図書館特別委員会議事要録

主な事項につき次のとおり報告があった。

日時昭和49年４月23日（火）１０時30分～１４
時30分
鉤①図書館予算の総額は37,600万円で3,800万

円増額｡②定員は27名の増員となる｡ただこの増場所国立大学協会会議室

員のうち，２～３の大学の特殊な事情から９名

出席者谷口委員長

程がはりつけになる模様である。③図書館職員

実方，今井，川上，清水，北村各委員の海外の図書館事情調査のための旅費は若干増

高木臨時委員額になるなど幾らかの改善がみられる。これら

吉武，日高，深川，佐藤，佐竹各専門のことは今後も図書館改革の啓蒙を重ね改善を委員

進めていかなければならない問題である・

谷口委員長主宰のもとに開会。
●

つづいて各作案担当者から，それぞれ資料に初めに委員長より次のように挨拶があった。

もとづきつぎのとおり説明があった。

昨年８月25日に本特別委員会を開催した後，数１大学図書館予算に関するアンケートの方針

回にわたって小委員会を開き二つの作業を進めてきた。一つは49年度の概算要求についての要の高木臨時委員

２図書館予算の増額（維持費，図書費共）

望書の作成である。これはかなりの効果があっ吉田専門委員欠席のたと思う。たとえば図書館維持費の増額，人員ため高木臨時委員の増加が例年に比較し多くの伸びがあったと見

３中央館の施設・設備の状況についてられる｡もう一つは第二次報告書の作案である。

佐藤専門委員これについてはその第一段階の作業として各大４大学教育と図書館学に求めたアンケートの結果につき，各小委員において分担し集計作業を進めてきた。昨日の小委員会においてその結果を披露し意見を交換色したところ小委員会としての一応の方向がまと

日高専門委員

５図書館職員の養成・待遇および図書館情報学の振興深川専門委員
６学術情報体制と大学図書館まったので，本日はそれを各作案担当者から報

｡

杉

今井委員

告を願った後，それについての意見をお伺いし以上をもって報告を終った･

たい。なお配付してある報告書の主な検討項目

つづいて委員長から，小委員会においてはこについても改めてご検討のうえご指摘を願い，れを土台にして成文化を進め，ほぼまとまった－３５－

ところでもう一度本委員会に提案する予定にし1０．９（水）印刷に廻す。

ている。特に意見があればご指摘願いたいと諮

11.上旬

理事会に提案。新聞記⑰

者に事前レク。

った。

1１．１３（水）これに対し，委員会として格別の異議はなく●報告書（案）を総会に提案。

今後の作業の進め方につき小委員会に一任することになった。

なお，昭和50年度の概算要求に関する要望書〃１４（木）〃〃採択。

〃１５（金）

報告書を事務連絡会議

､

に配付。

については，激しい物価上昇を考慮に入れ，そ11.下旬

れ相応の姿勢で要望書の原案を作成することとする。

し，その作案は，小委員会に一任することにした。

以上をもって本委員会を終了し，引き続き小報告書を各大学に送付（９）入試改善調査委員会議事要録
野

日時昭和49年１月25日(金)13時30～14時３０

委員会を開催。

早速今後の作業日程につき協議し，別紙く図書館に関する調査研究報告書の作案日程＞を了場所国立大学協会会議室
出席者岡本委員長

承し，これにより今後の作業を進めることにな

実方，松永，相磯，谷田，湊，小山，った。

川村，桜場，丸井，榊原，増尾,細川，（別紙）

菅，飯島，長瀬，黒田，中村各委員
1．入試調査特別委員会

図書館に関する調査研究報告書の作案日程、①

委員長挨拶，入試改善調査委員会に切替え

49.4.23小委員会了承

５．３０（木）作案担当者は，原案をた。

2．入試改善調査委員会

事務局に送付する。

６．５（水）１０：３０～小委員会。原案を検討（１）前回（48.12.6）議事要録朗読，承認。

１６８０Oする。

（２）各専門委員会審議状況等

７．３（水）１０８３０～小委員会。原案の調整①実施方法等調査専門委員会｡

加藤委員長欠席のため湊委員よ，説明が１３：３０を完了する。

〃〃〃１４：00～親委員会。原案を審議あり，資料により，共通入試実施機関の構成，分担業務，および実施の際の各作業段

１６８００し承認する。

ノノ５（金）印刷に発注する。

階，等について説明された。説明および，''３１（水）印刷完了。

質疑応答中出た問題点はほぼ次のとおりで

８．９（金）各大学に報告書（案）あった。

を送付する。これに対イ．実施機関の構成のうち，評議員会，運営委員会，所員会等の上部機関についてする意見を求める。

９．２０（金）各大学の回答を〆切

はまだ充分考慮していない。

ロ．問題印刷は，１人分150-200頁が予想

る。
－３６－

し

｢Ｐ

巳

{pＢ

▲

されるので大きな問題であるが文部省か

飯島，長瀬，黒田，中村各委員

ら大蔵省に（印刷局引受につき）充分依（各科目別研究専門委員会委員長連絡頼する意向である。

会議）

松村（代秋山),勝部，本間，木村（代ハ．受験料徴収は共通一次の方を別に行え上横手）山田，浮田，柘植（代森川）

ば少し労力が増す。
ｑ渋谷,中村,永野，橋本，桝井各委員長

二．同点者の問題は東大の実例ではそれほ(1)

ど多数にはならない。

いでホ．監督者は主として実施大学から出す。

(2)②コンピューター専門委員会⑥

学,倫理･社会,政治･経済，日本史，世界史，り，資料（49.1.21議事要録）により，予

地理，数学，物理，化学，生物，英語，国語

備実験の予定につきの各科目別に報告があった。各科目とも大体

イ．日本電子計算(ＪＩＰ）社内で，１００－①作業順序はイ.既出問題の検討，ロ.同客観テスト化，ハ.モニター検討，二.標準問

ロ．問題原稿，採点シートの作成は完了し②モニターはブロック名県１名で６，７名′､、科目別実施予定日時

等説明あり，採点シートの実物を回覧され程度が多い。

③モニターの関与段階や委員との予備的なた。

話し合いなどは科目により多少の差があ③その他

イ．副委員長については，加藤，谷田両氏る。

④４８年12月中に作業を終了し，報告書も殆に引続きお願いしたい。
｢可

題作成，ホ.モニター会議，へ.まとめの順序になっている。

た。

｡

科目Bﾘ各委員会の作業進展状況につき地

小野委員長欠席により湊委員より報告あ110名程度で行う。

ト

委員長挨拶，代理出席委員の紹介あり，つロ．総報告書のまとめの方法は委員長が副

んど完成に近い科目が多い（1,2最終的な委員長と相談してきめることになった。

会議をさらに予定している科目もある｡）⑤結果的には，問題の客観テスト化はかな(10）入試改善調査委員会と各科目別研究専門委員会委員長連絡会
議との合同会議議事要録
巳③、りの程度うまく行っているし，モニターも同意見だとする科目が多い。中にはかなり否定的（国語）や，甚だ良いから是非実施されたい（物理の大方のモニター）等の意

日時

昭和49年１月25日（金）１４時30～17時

場所

国立大学協会会議室

出席者（入試改善調査委員会）

非以外にイ.出題範囲（特に理科Ｉ，Ⅱの問

岡本委員長

題)ロ.共通一次試験の意義，用途（特に所実方，松永，相機，湊，小山，川村，

謂足切り)，へ受験生の二重負担，等の問桜場，丸井，榊原，増尾，細川，菅，

題につき危`倶が表明された事が多かったと見もあった。

⑥その他，モニターからの問題の内容の是－３７－

報告された。ただし，イ．の出題範囲については中学校の課程を範囲に含めてよいとる。

(6)昭和49年度入試改善調査予算内示額につの意見もあった。

鞆き，事務局から資料により説明があった。

(3)コンピューター委員会につき湊委員からそ△（琉球大学の委員会参加につき旅費の特別配の審議状況について説明があった。

慮を願う旨，九州地区より希望あり｡）⑭(4)報告書につき，共通的な理解として①共通一次試験は本来国大協の発想から出(11）入試改善調査委員会と各科目たもので文部省からの発議によるものでな

別研究専門委員会委員長連絡会

い事を確認する。

議との合同会議議事要録②問題の電算機処理を含む共通一次試験の可能性については前向きの姿勢が望まし

日時昭和49年３月15日（金）１０時～12時

い。

場所学士会分館６号室③モニターの意見を入試改善調査委員会に②出席者（入試改善調査委員会）岡本委員長

ｆｅｅｄｂａｃｋされたい。

加藤，谷田各副委員長④報告書の項目は固定せず，本日の会議内

相磯，湊，ノj､山，川村，三上，細川，容を参考にして作成されたい。

菅，円藤，長瀬各委員等であった。なおその他に（科目別研究専門委員会）松村，本⑤電算機処理の不適当な分野も指摘し，－間，木村（代上横手）山田（代広実)，

吹，二次の関係が明らかになるのが望まし

浮田，柘植，渋谷，中村，永野，橋い。

本，桝井各委員長､⑥

岡本委員長主宰のもとに開会。

⑥この報告が，各大学が共通一次試験に対初めに委員長より挨拶があり，ついで先般開する賛否決定の資料になり得るよう配慮す

催の入試改善調査委員会小委員会（３月７日）

るべきだ。

⑥

の議事要録の朗読があった。

等の意見があった。

(5)総報告書の提出時期は３月末までであるの

議事･入試改善調査委員会の報告醤について

で，委員長より，本日の議事に関して次のように①科目別専門委員会，コンピューター専門委員会の報告は２月中に提出を要する。

述べられた。

②入試改善調査委員会の総報告は科目別専

本年度の入試改善調査研究は，それぞれの専門委員会と共同してまとめるべきである。

門委員会のご努力により当初の予定どおり一応（３月上旬頃に）先月までに完了することができた。これはひと③３月中には中間報告程度にしかまとめらえに各委員長の熱意とご配慮のお蔭と深く感謝の意を表したい。

れない。

なお，この報告書は，印刷期間等の時間的関等の意見があった。

なお，報告書の作成部数は40部程度とすし係もあって本入試改善調査委員会の委員長，副

－３８－

②
６

4円可

委員長，関係委員等の間で相談して先月末に報る場合は校正の段階で訂正を行なうことも考慮

告書原案を取纏め，これを印刷に付するというしているのでご了承頂きたい。

このあと委員長より，更に報告書の内容につ措置をとった。これについて，格別ご異議がな△

いて詳細な説明があり，これについて意見交換

ければ，ご承認頂きたい。

ついで委員長より更に報告書全般の概要につ｡いて紹介があり，これについて意見交換があったのち，了承された。

があったのち，委員長報告どおり了承された。

(13）入試改善調査委員会議事要録
日時昭和49年４月22日（月）１０時～12時３０〔12）入試改善調査委員会議事要録

場所学士会分館８号室

日時昭和49年３月15日（金）１３時～14時

出席者岡本委員長

場所学士会分館６号室

加藤，谷田各副委員長

出席者岡本委員長

実力，松永，相磯，湊，小山，桜場，句

加藤，谷田各副委員長

丸井，佐野，三上，増尾，細川，菅，

相磯，湊，ノI､山，川村.，三上，細川，長瀬各委員

管，円藤，長瀬各委員

小野コンピューター専門委員会委員長

初めに岡本委員長より次のとおり挨拶があっ小野コンピューター専門委員会委員長
◆

｡

た。

岡本委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より挨拶があり，ついで前回の昨年12月に前田委員長のあとをうけて委員長

小委員会(３月７日)の議事録の朗読があった。

に就任し不慣れのため各位に一方ならぬお世話になった。各位のご協力により今回入試改善調

議事査研究の48年度中間報告書ができたので，この．入試改善調査委員会の報告醤について

委員長よ、本日の議事に関し次のように述べ

本日午後開催される理事会にこのことを報告し

られた。

⑤９

本年度の入試改善調査研究は，各専門委員会

■

③

９

ことに関する協議を午前中に行ない，その上で了承を得たいと考えている。

のご努力によって当初の予定どおり先月までに本日の協議事項は①この報告書の配布計画，

一応完了し，その結果をまとめて文部省に報告②この報告書に対する各大学の意見聴取，③こする運びとなった。この総報告書をまとめるにの報告書の公表（記者会見)，等の問題のほか，

ついては，本委員会のご審議を願うのが筋であ④48年度入試改善調査研究の調査費決算，⑤４９るが，先程朗読した小委員会議事要録にもあっ

年度同調査研究の実施計画および予算，⑥同上

たように報告書の提出期限の関係もあり，止実施計画の中の「試験問題実地研究」の実施要

むを得ず委員長，副委員長，関係委員等の間で領，等であり，これらの問題についてこれから相談のうえ，先月末に別紙のような原案を取纏ご審議をお願いしたい。

め，これを印刷に付する措置をとった。事後承ついで丁子事務局次長より配付資料の説明が認の形になるが以上の事情をご諒察のうえ何分

あってのち議事に入った。

のご了承を願いたい。なお，特に修正意見があ

議．事

－３９－

1．報告醤について○各大学に対しこの報告書についての意見照（１）報告書の配布計画について会をする場合，「十分ご検討の上」というよ

このことについて鶴田事務局長より資料８にうな漠然としたきき方では意見が出しにく⑩△

基づいて次のとおり説明があった。

い。検討して貰いたい内容をはっきりさせ，○印刷部数は「本報告書｣，「附属報告書」そ回答のフォームを作って照会する必要がある

れぞれ2,500部で，これの配布先と部数は別表のとおりである。

のではないか。

、○このような分愈の多い資料は読むだけでも○「附属報告書」の配布については，４９年度

大変なので，全体の筋書（要約）を別に作っにおける調査研究に関係を持つ向だけに限定て添付した方がよい。そうすれば関心も深まし，それ以外には配布しない。

り，また理解もしやすくなると思う。

○各国立大学には学内検討用の意味で本部３○この報告書は一読しただけではその内容を部，１学部当り５部の割合で相当数を配布す

十分理解し得ないのではないかとの懸念もあることにしている。ただし，この１学部当りるので，ブロック別ででも説明会を開いたら５部というのは一応の積算であって，学内でどうか。

の実際の配布は検討方法に応じて各大学で適○説明会を開くということは，国大協がプロ宜考慮して頂きたい。なお，各大学への発送

モーターの立場をとるようにも受け取られは大体４月末頃の予定である。

る。国大協は共通一次試験の問題を純粋な研○共通一次試験の調査研究結果についての各究課題として取り上げているのか，或いはプ

大学の意見をきくことは，４９年度の報告書がロモートすることまでやるのか。これは根本できてからでは時間的に無理であるので，こ的な問題である。しかし，この報告書をこのの中間報告によって意見を徴し，その意見をまま各大学に流し放しにすることは問題があ取り入れて本年度の作業を完成するようにしる。この報告書を初めて見る者には，共通一たいと考えている。

次試験の実施について中央機関でやることと以上の説明に対して，学内検討用ということ

各大学でやることとの区別の認識が簡単にはになるともっと多くの部数が必要となると思わ得られない。その点から考えると，説明会をれるが，その場合どうするか，との意見が出さ開催するか，或いは共通一次試験に関する業

れ，これについては報告書を各大学に送付する務を分類した説明書が必要と思われる。いず際に「本報告書」についての所要部数をたずれにしても，まず上述の前提の立場をはっきね，それに応じて増刷のうえ実費頒布の措置をりさせる必要がある。

識ずることとした。

②

私

●

、

○いずれにしても説明書を作る必要がある。

(2)報告書に対する各大学の意見聴取について

これを作成するための小委員会を作り，５月

前項で，この中間報告書により各大学の意見一杯までに各大学に渡るようにしたらどうを徴することの提議があったことに関連して，か。

その意見聴取の方法について論議が交され，概○説明会はぜひ開く必要がある。この調査研

ね次のような意見が述べられた。

究に関係した者はこの内容についての事情が
－４０－

⑩

｢可

６

二＄

●

●

分るが，一般の人にはこれを読んだだけでは○説明会の趣旨は親切に理解させるというこ

十分な理解が得られない。そうなるとアンケとである。説明会を開くとなれば可能な形をートをしても適当な回答しか得られないこと考えなければならない。小委員会を設けて解になる。この報告書の内容を徹底して伝える説書を作り，それに加えてブロック別説明会

ためには，説明会もブロック別でなしに委員を開き，その上で８月一杯くらいに回答を求が各大学を巡回してできるだけ多数の関係者

めるようにしたらどうか。

○報告書を読んで意見を出してくれというこに集まって貰って行なった方がよい。
○各大学毎に多数の関係者を集めて説明会をとでは漠然としてしまうので，報告書のこの開くとなるとプロモートの問題に関係してく箇所を読んでこの問題について答えてくれとる。公正を期するためには文書の説明書の方指定してたずねればよい。アンケートの取りがよいのではないか。

方によっては説明会を開かなくても真剣に読んでくれると思われる。

○説明会に余り期間をとられると本年度の調、査研究の作業に影響する。その点も考慮しな○解説書を丹念に作ることは必要である。

一般の者にはこの報告書ができるに至った経ければならない。

過が分っていない。それと，報告書の内容の○共通一次試験をやるかやらないかを決議す夕、る段階ではないが，これまでの調査研究の結ポイントを示すことも必要である。

果からこのような方法でやろうとしているの概ね以上のような意見交換ののち，本報告書だということを十分に解説する必要はある。

に対する各大学の意見を求めるには，アンケ

プロモートするというのではなく，これまで

ートの材料（解説書）を整備すること，およ

共通一次試験の技術的な面を研究してきた結び説明会を開催することが必要であるという

果こうやればできるということの内容を明らことに意見が一致し，その具体案を検討する

かにする必要はある。

ため小委員会を設けることに決定した。

○説明会で説明する際にどういう姿勢で臨む

なお，この小委員会の構成は既設の入試改のか。今までの研究結果で，こうやれば可能

善調査委員会小委員会のメンバー７人に小野であるとか，こういうメリットがあるとか，

コンピューター専門委員会委員長を加えた８

これからはこういう研究をするとか，それら人とし，開催期日は５月２日（木）午前10時の点が明確になっていないと説明ができなからとした。

い。研究結果を忠実に伝えて明確に理解して

以上のような結論となったので，本日用意貰うことが肝要である。

巴された各大学宛の本報告書の送付通知と意見○これからの調査研究を見越して説明するの照会依頼の文書案（資料９）は，以上の趣旨

でなく，これまでの状況を伝え,問題点を汲みを盛り込んだものに書きかえることとした。

取ってくる意味での説明会を考えればよい。

、

ロ(3)報告書の公表（記者会見）について共通一次試験については，その内容を知らな委員長より，本報告書について本日午後開いでの批判が多いので，そういう誤解のない

催の理事会で了承が得られれば，そのあと午ようＰＲの尖兵の役割を果たす必要がある。

後４時より記者会見を行ない本報告書の内容－４１－

を公表することにしているが，これについて

以上の説明に対し，４９年度の調査研究の課題

は一昨日（20日）報道関係記者に対する「事として二次試験のあり方一共通一次試験との前レク」が行なわれ加藤，谷田両副委員長お組合せで第二次試験をどうすべきかについてのよび湊委員の３名が説明に当たられたので，検討が必要ではないかとの意見があり，この二その時の状況について報告願いたい，と述べ

次試験の問題については本来各大学が自主的にられた。

処置すべき問題ではあるが一応共通一次試験とこれについて谷田副委員長より，一昨日のの関係からそのあり方の基本を明らかにしてお事前レクでは記者側から主として①共通一次

くことは必要であろうということで，これを４９試験が可能となった場合，実施の時期はいつ

年度の調査研究項目の一つとすることにした。

頃になるかという実施時期の問題と②共通一

4．昭和49年度予算について

次試験が実施された場合，受験生は－次，二

釘

ｂ

｡

このことについて事務局長より資料６に基づ

次２回の試験を受験することになり二重負担

いて説明があり，異議なく承認された。

にならないかという内容的な問題，の２点に

5．昭和49年度入試問題実地研究実施要項(案）

ついて質問が集中した旨の説明があった。

②

について

2．昭和48年度入試改善調査費の決算富についこのことについて事務局長より資料７に基づていて説明があり，これに対し主に次のような意

このことについて事務局長よ、資料８に基見が述べられた。

づいて説明があり，異議なく承認された。

○この実施研究の試験業務をこの案のように

3．昭和49年度入試改善調査実施計画醤につい大学に担当させると大学の模擬試験と受取られる恐れがある。

てこのことについて事務局長より資料５に基づ■●○この実地研究の主体は大学ではなく入試改善調査委員会とすべきである。

いて次のとおり説明があった。

４９年度の調査実施計画は内容的には48年度と○この案にある実地研究の試験期日を８月

殆ど同様である。ただ，４９年度においては48年とするという点は，試験問題の作成，問題・度における「実施に関する調査研究｣，「標準問解答用紙の印刷，これの試験場への送達等の題作成に関する調査研究」のほかに新たに「試関係からして到底不可能である。

験問題実地研究調査」が加えられることになっ○今度の実地研究に使用された試験問題は公た。なお，この実地研究調査の対象人員は，当表されることになるので，その作成は慎重を

初１地区当り1,000名で７地区計7,000名の予定

要し短時日では到底できない。

であったが，大蔵省の査定の結果，１地区当り○この実地研究が冬休み頃に実施されるとな

500名，７地区計3,500名ということに変更さ

ると，大学受験期が迫っている高校３年生をれた。この実地研究実施の具体案については，

対･象とすることはむずかしいのではないか。

このあと改めて審議をお願いしたい。なお，４８

概ね以上のような意見が出されたあと，委

年度において実施したモニター調査は，４９年度

員長より，この実地研究実施については問題

においては実施しないことにしている。

が多々あるので根本的な検討が必要であり，
－４２－

③

芋

侭？

６

認し，両学長に次回より出席願うこととした。

そのために小委員会を設けることはどうかとついで前回の議事要録の朗読があり，以下のの提案がなされた。

』冠２カ所を削除してこれを承認した。

これに対して賛意が表されたが，この小委▲●員会を設ける前にまず各関係委員会の合同会○１ページ最後の行の末尾２ページ２行目

議を開いてこの件を諮る要があろうというこ○２ページ11行目12行目前半とになり，次の要領により合同会議を開催す

議事ることになった。

1．西独学長招待の準備計画について(1)招待手続について

○メンバー

厨

入試改善調査委員会（委員長，副委員長）

前回の委員会で招待手続に関し，林委員長よ実施方法等調査専門委員会（委員全員）

り在独の松田公使宛に照会の書翰を送ることにコンピューター専門委員会（専任委員５名）

したが，これに対する松田公使からの返事が届

科目別研究専門委員会（12科目各委員長）

いたので，委員長よりその内容について報告があった（別紙参照）○開催期日

これに関して種々討議が行なわれ，次のこと

５月１日（水）午前10時よりが取り決められた。

○招待状の宛先は西独学長会議とする。

(14）西独学長招待準備委員会議
Ｐ○招待状の写しを西独外務省（文化局長)，

事要録

ＤＡＡＤ，フムポルト財団，教育文化省等に日時昭和49年１月11日（金）１４時～16時３０⑨も送付する。

○正式の招待者は文部大臣とするが，外務省

場所国立大学協会会議室との関係があるので，この点については文部

出席者林委員長

加藤（六)，芦田，井上，飯島，後藤○この正式招待状発送の前に来訪者の人選や

池田各委員

、

省が外務省とよく打合わせを行なう。

（文部省)中村国際学術課課長補佐

来訪時期等の決定が必要なので，事前の交渉（日本学術振興会)長谷川国際事業課長

は国大協が行なう。

○この準備交渉を行なうことについては，予林委員長主宰のもとに開会。

め文部省，外務省の了解を得ることとする

初めに委員長より，本委員会の新委員として

△

③

□

京都大学，九州大学の両学長をお願いしたこ（後藤委員担当）と，また，本日は文部省国際学術課および日本○その上でドイツ大使館および松田公使にも学術振興会よりも出席を願った旨紹介があった

連絡し，松田公使には推進力を依頼する。

これに関連しｶﾛ藤（六）委員より，この事業○この準備交渉の文書作成は飯島委員が担当

推進のため東工大川上学長を委員に加えて貰っし，１月20日頃までに和文のものを作る。

た方が好都合である旨の発言があり，また，井○これの翻訳作業およびドイツ大使館の連絡上委員からも同様の趣旨で大阪大釜洞学長を委等の渉外事務のため，東大外事掛の但馬事務員に加えてほしい旨提言があり，この動議を承官に今後援助協力を願うこととした。

－４３－

’も学術振興会に補足の配慮を願った方がよ○この準備交渉の文書は但馬事務官に英訳または独訳して貰い，ドイツ大使館にも見て貰い。

銅○滞在費の少ないことと通訳をどうするかってから送付する。

○正式招待状は文部省大学学術局長名で個人の２点が問題である。どこがどう足りない宛に出し，その由を西独学長会議に通知すかを検討し，学術振興会と相談した方がよる。

い。

○この事業の予算は学術振興会に計上されて○学術振興会と大学でのやりくりで何とかでいるが，同会は招待までの手続には直接関与きればよいが，だめなら調達手段を考えなけしない。来訪後のことについては文部省を交ればならない。しかし，今は一応何とかやりえ同会と国大協でスタッフを作り，協同してくりできるという了解で作業を進めるのでよ運営に当たる。

いのではないか。

凸吟(3)招待日程案について(2)予算について予算の問題について後藤委員より次のとおり｡

このことについて審議するに先だち，加藤（六）委員より，この招待計画のことを各大学説明があった。

前回の委員会で，この招待事業のため文部省長に了解して貰う手続が必要なのではないかとの提出予算5,491千円のほかに1,300千円の上積の提議があり，この問題について協議の結果，みの了解がついたと報告したが，その後大蔵省具体案ができたらまず理事会にかけて意見をき

査定の結果，この予算は総額5,201千円というき，その上で各大学に文書を出し了承を求めることになった。これの中味はまだ詰められていということにした。

ついで日程案の審議に入り，次のような意見ないが，いずれにしてもこの金額では不足なので，文部省では訪問大学において何らかの援助交換が行なわれた。

ができるような措置を考えたいといっている。

○前回の委員会で，来訪期日を９月30日とし現在はこのような状況になっている。

■①

たのは一応の仮定であって，この案で先方の｡都合をきいてみる。その返事次第で日程の変以上の説明に対し次のような話し合いが行な

更もあり得る。

われた。

○学術振興会では，この招待事業予算は「研○前回作った視察訪問の地区割案は，滞在期究者の交流事業費」の中に含まれている。そ間，経費等の関係からみて概ね妥当なものとれで，この事業費の中で流用も可能である。

思われる。

520万円で足りない場合，補足できないことは○前回，名古屋大学訪問を京都到着後に組みない。それについては，実行予算を組んでどう込んでいるが，これはむしろ東京から京都へしてもこれだけ必要であるという要求を出して移動する途中で立寄るよう変更した方がよい

貰った方がよい。

のではないか。移動日（10月６日）が日曜日○文部省が訪問大学に対し何らかの会計的なで都合が悪いというなら７日に延ばしてもよ

配慮をするといっても，大学の会計で援助でいのではないか。その方が東京でのスケジュ

きるものは限られている。これに期待するよールも楽になる。

－４４－

ひ

③

0

ければならない。

○関西から九州へ移動するには大阪から発つのが便利なので，関西地区の最終日には大阪

児ｂ○現地案内の場合，通訳だけでなく日本文化

大学に寄ることを打合わせた。それと前回，●の判る説明者が必要である。

１０月13日に九州へ移動する際に瀬戸内海航路○以上の現地の通訳，説明者の費用を予算にによるとの案にしたが，船では時間がかかり●組んでおかなければならない。

過ぎるので飛行機による方がよいと思う。

概ね以上のような意見交換ののち，各地区○前回話しがあった東京地区での訪問大学の毎の概略のスケジュール案が別紙のとおり作

うち東工大，東教大，東学大の３大学は選択成され，これによって準備作業を進めること

で分散訪問の形にしたらよいと思う。また，になった。

同地区での研究所訪問計画は日程上省いた方以上で本日の審議を終り，次回は３月１日がよいと思う。

（金）１０時～12時に会議を開いて更に計画案

なお，日程の問題に関連して次の問題が論議を詰めた上，引続き同日午後１時から開催のされた。

理事会にこの招待計画を提案し了承を求める、○レセプションについてことにした。なお，国大協からの招請状に対○東京でのレセプションは文部省，国大協，する西独からの返事次第ではその前に集まる

日本学術会議，ドイツ大使館，東大主催のもＰのなどが考えられる。なお，文部省主催のレセプションには招待学長との顔合せの意味でＰこともあり得ることとした。

(15）西独学長招待準備委員会議事要録

この準備委員会の委員も出席するようにして貰いたい。これに出席させて貰いたい人の名

日時昭和49年３月１日（金）１０時～12時３０

簿は提出することにする。

場所国立大学協会会議室○国大協のレセプションは学術振興会との共出席者林委員長

催ということも考えられる。

⑤

川上，芦田，岡本，釜洞（代岡部），○名訪問大学におけるレセプションに出席す
る人は，その地区内の学長の範囲でよいので（文部省）中村国際学術課課長補佐はないか。ただ，招待学長の専攻学問によっ（日本学術振興会）岡野常務理事てその分野の教官をよぶことは考えてよい。

（東京大学）但馬外事掛長◎観劇について林委員長主宰のもとに開会。

○文部省で国立劇場に招待して貰えるとよ

初めに会長よ、開会の挨拶があり，ついで今回新たに委員に就任された川上（東工大），釜

い｡
△

⑤
■

井上，後藤，池田各委員○歌舞伎座への招待も国|祭交流基金等などで洞（大阪大）両学長の紹介ならびに本招待行事

考えて貰えるとよい。

のため協力されることになった東京大学但馬外

通訳について事掛長の紹介があった。また，本日列席された○全行程にわたる通訳が１人必要だが，その文部省，日本学術振興会の関係者に対し誹僻がほかに訪問大学で現地の通訳を考えて賛わな述べられた。ついで前回（１月11日）の議事要－４５－このような形式にしたのは学術振興会の主録の朗読があり，一部字句修正をしてこれを承認した。

体性云々というようなことではなく，金を支議事出する関係上招待学長個人に対しては本会会

1．西独学長招待の準備計画について

長名で招待状を出す必要があるためである。

鏑■

なお，この招待状には「文部省より依頼がな

初めに委員長より前回委員会以後の経過につされたこと」また「国大協のあっせんがあっいて次のとおり報告があった。

たこと」等を前文に記し誤解のないよう配慮

前回の委員会において取り決めた「招待の準備交渉のための西独学長会議宛の文書」についするつもりである。

ては，飯島委員が原文を作成され，これを但馬以上の提議を了承したのち，関連して在独外事掛長のもとで翻訳を行ない，ドイツ大使館の松田公使にあっせんの労をお願いする件おの校閲を経た上で去る１月30日に発送した（資よびその依頼の連絡方法のことが論議され，料４）。これに対する先方からの返事はまだ到

その結果，松田公使には招待学長の人選等に着していない｡なお,今回の招待計画について了ついて配慮を願う要があること，その旨の依承を求めるためドイツ大使館，フンポルト財団

頼は会長より私信で連絡する，という結論とに送った文書に対する返事は来ており，いずれなった。なお，文部省からも外務省に対し,もこの計画を支持する旨の意向表明があった。

松田公使の協力を得たい旨申し入れることと以上の経過報告ののち次の事項について協議が行なわれた。

４

した。

②

●

(2)予算について(1)正式招待の手続方法について

このことについて丁子事務局次長より事務局作成の別紙試案（資料６）について説明がこのことについて文部省中村課長補佐より
次のような提議があった。

＆

あり，ついでこれについて検討が行なわれ，

次のような意見交換ののち別紙のとおり修正

正式招待の形式については前回の委員会でが施された。

一応取り決めがなされたが，その後文部省と学術振興会とで協議した結果，次のような方●予算全般について法に改められたのでご了承を得たい。すなわ○文部省予算は結局5,201,000円ということ

ち，前回においては「正式招待状は文部省大になったが，この試案によると9,594,640円

学学術局長名で招待学長個人宛に出し，そのとなっており，その差額は約440万円となっ由を西独学長会議に通知する」という了解にているが，これをどうするか。学術振興会となっていたが，学術振興会の主体性を重んじしてこの不足額に対し何らかの援助の方法がて「まず文部省が西独学長会議宛に招待学長あるか。

全員を連記した招待状を送るが，個人宛の招○学術振興会としては既に計上された520万

待状は学術振興会会長より送る」ということ円の予算しかない。これは特別の予算なのでになった。

他の予算から流用するということはできな

これについて学術振興会岡野常務理事より次のとおり補足説明があった。

い。ただ，航空賃の値上がりがあった場合の赤字については配慮するつもりである･な
－４６－

｡

ひ

Ｆ１

０

謝金の金額をそれぞれ修正した。

お，この試案は理想案のようなので検討し直以上各項目の金額修正の結果，招待経費のしたらどうか。

へ

総額は試案より約335万円減額され，総計約◎宿泊費，日当について、。

宿泊費が一番問題であるが，昨年西独に招625万円程度となったが，なお予算の不足額

待された時の待遇なども勘案し，１泊１万円

は約100万円程度あり，この不足額の調達に程度のものでよいのではないかと思う。

ついて更に検討することになった。

昨年招待された時の宿泊ホテルは，格式はなお，招待学長の宿泊費と日当の取扱いに高いものであったが，あてがわれた部屋は中

ついては，昨年の西独側の招待の際の例に倣以下のクラスであった。

い，宿泊費は招待者側で支弁し，日当のみを本人渡しとするのが適当であろうということ○宿泊費と日当と両方で25,000円程度が適当になった。

ではないか。

(3)日程について

以上のような意見交換ののち宿泊費は１泊
乾司

前回の委員会で作成した日程（案）を次の１万円に，日当も１日１万円（食事代も含とおり一部修正した。

む）という結論となった。

①東京地区における東海大学訪問はコース●通訳，随行についてＰ

この問題について種々意見が交された結の関係から第5日目に繰り上げ｢東海大学経

果，次のような方針によって処置することと由箱根へ｣と変更する｡従って第６日目に予した。

定した東海大学レセプションは取止める。

①全行程の交通，宿泊関係のことは交通公社②東京地区における第７日目の国大協・学に委託して取計らって貰った方が便利であ術振興会共催のレセプションは帰国前日にり，そのようにすれば１人くらいは案内人をサヨナラパーティーとして取り行なうことつけて貰えると思われるので，一度国大協とに変更する(本準備委員会メンバー参加)。

⑥

符

学術振興会の両者で交通公社と交渉する。

③関西地区における第１日目の名古屋大学②その交渉が成立しても交通公社の案内人だ

訪問の出発時刻は１時間繰り上げて午前９

けでは訪問先との連絡折衝は無理なので，大時とし，名古屋大学において昼のパーティ

学或いは文部省関係の職員から随行者（独語ーを催すこととする。

なお，訪問予定の慶応大学と東海大学両か英語のできる者）を選んで同行させる（東校への了解の連絡は，前者に対しては林委大から出すことも検討する）。

員長が，後者に対しては後藤委員がそれぞ③現地での通訳は訪問先の各大学で適当な人れ当たることとした。

を出すよう考慮する。
ａ

海●④上記の案内人，随行，現地通訳等が揃えば

２．パイゼルト教授の訪日について

全行程付添の通訳は必ずしも必要としないとこのことについて委員長より，外務省情報文

思われるので，この通訳は採用しないことに化局から別紙（資料９）のとおりの通知がありする。

同教授が国大協会長との懇談を希望されてい以上の方針に基づき日当（通訳，随行分）

る由であるので来たる３月18日か20日に懇談の－４７－

機会を持ちたいと考えている。ついては私のほ

委員に就任されたので併せてご了承頂きたい。

かに後藤，飯島両学長にも出席して頂きたいとついで，本日の会議開催に関し次のように述考えているがいかがかと諮られ，了承された。

⑨

べられた。
ロ

なお，同教授が関西方面等を訪問される計画が今回は，文部省からの申し入れもあり例年よある際には会長よりその旨を関係大学に連絡すり少し時期が繰り上ったが，特別会計制度協議ることとした。

会運営方針に基づく「予算案決定後の定例会(16）特別会計制度協議会議事要録
日時昭和49年１月31日（木）１５時～17時２００

議」として，予算案およびこれに関連する会計制度上の問題その他についてご協議をお願いしたい。

場所国立教育会館第１特別会議室

議事

出席者（文部省側）◎昭和49年度予算案およびこれに関連する会

村山，木田，井内各委員

計制度上の問題について

佐野，大崎，国分各専門委員

まず文部省側より予算案の説明をきき，その安養寺審議官，菅野教育施設部長外６

上で意見交換を行なうこととし，安養寺審議官

名が次のような説明を行なった。

（国立大学協会側）

母

４９年度予算案の内容説明に入るに先立ち，国林議長，渡辺，相磯，都留，岡本，田大協より要望されていた予算関係事項に関して

中各委員

次のように説明があった。

手塚専門委員①このたび義務教育諸学校教員の給与改善が初めに林会長より，本日は私が会長就任後初行なわれる予定であるが，これの実現に関連めての協議会であるが，よろしくお願いした

して高等教育機関教員の待遇の手直しも行ない。ついては，本協議会の議長を定めなければわれることになる。

ならないが，どのように取計らったらよろしい■②医・歯科系教員（免許証を有する者）の待

かお諮りしたい，と述べられた。

色ｂ

遇改善を図るため特別手当の支給を行なうこ

これについて協議の結果，林会長が議長に選任され，林議長主宰のもとに議事が進められとにしている。

③看護婦の待遇改善のため５％の給与アップた。

をしたが更に５％の上積みをすることにして最初に議長より委員の交代について次のように報告があった。

いる。

④職員の定員については来年度2,700人の増国立大学協会側として，先般東京工業大学加員が予定されているが，定員の問題について

藤学長，京都大学前田学長が退任されたあと，は，従来大学間のアンバランスもあり，また会長の指名の学長として千葉大学相磯学長，京今後高等教育の規模拡大の強い要請もあるの

都大学岡本学長に委員を委嘱したのでご了承願

で，それらの点を考慮しつつ進めて行きたい

いたい｡また,文部省側として省内人事異動によと考えている。

り久保庭専門委員に代り国分会計課副長が専門⑤第３次定員削減については，国家公務員の

－４８－

ｂ

｡

トス

口

。

定員をどうするかの枠内で検討されているよとではない。要は必要な人員をふやすことがうにきいているが，具体的なことはまだ何もできればよいわけである。定員法の枠内であきいていない。以上の説明に続き，４９年度予っても枠外であっても，総人員がふえること

算案について，最初に概括的説明（予算総額

は変りはしない。国立大学の職員だけを枠外，職員定員，学生定員等）があり，ついで別で扱うことになると却って融通が利かなくな

紙資料「昭和49年度国立学校特別会計予算額って困ることになる。

総表」によって特別会計の歳入，歳出，職員○行政管理庁に予算に関する要望に行った際

定員の概要の説明があったのち，別紙資料「に国立大学では教官の欠員をまず埋めること

昭和49年度予算重点事項」に基づいて各項目を考えたらどうか，といわれた。

△教官の欠員はかなりあるが，欠員があるか毎に詳細な説明があった。

らといって，その分が要らないということに以上の説明ののち質疑応答に移り，主に次の⑤ような問題について意見が交された。

はならない。大学教官の場合には代替性がな○大学院生の研究旅費支給の問題はどうなっい。現実にポストがあれば，その分の人を落とすという訳にはいかない。

ているのか。

△これについては考え方そのものに問題があ○大学における公害対策は重要な問題であり検討中であって,まだ結論に至っていない。
Ｐる。

○臨時職員の問題の改善を考えているか。

△大学全体としてどう取組むかということで△臨時職員は本来６カ月未満の契約である。

あって緊急な課題である。今後本格的に取組
んで行かなぱならない。

その中から資格があり優秀なものは定員内職｡員に昇格させるということで解決を図るぺき○来年度の施設整備についてはどんな状況
か。

であろう。

lろ

留団

●

臨時職員の問題については，人を入れる場△施設予算はふえているようだが，最近にお合の選び方を考えてほしい。大学内での仕事

ける建設費単価の暴騰による本年度の予算のの中にはパートタイムのショートリリーフで不足を来年度カバーしなければならないので処理できるものもあるので，全部を常勤にす

非常に窮屈になる。特に既設の施設についてるというような考えでなく，雇用の仕方を抜は苦しくなる。配分上の配慮はしたいと考え

本的に考え直すようにしてほしい。

ている。

○総定員法に関係することであるが，大学で○国立大学において民間の寄附金で施設の建は特定のもの（医師など）が急速にふえてく設をすることがあるが，それが設置されるとるが，特定の分野がふくらむことによって他その分だけ施設の資格面積から引かれてしまの方面にしわよせがくる。定員削減の状況下う。そのようなことだと努力して施設整備をでは必要な人員を賄うのが困難なので，大学する意欲がなくなってしまう。何かよい妙策の職員についてはこれを定員の枠外で考えるはないか。

△官庁は民間から寄附を受けることは好ましことはできないか。

△定員の枠から外すということは一義的なこ－４９－

くないという大原則がある。

民間寄附によるものについては「相談会」

員会を設けて助言している。福利厚生関係のもの

１．２１月１３時30分などは適当と思われる。国の基準でできるものは除く方がよい。
寄附による施設ができると，それに伴ってコンピューター専門委員会

１．２５金エ3時30分

入試調査特別委員会

１．２５金１４時30分

入試改善調査委員会

維持管理の問題が生ずる。要員の確保が問題と各科目別委員長連

になる。

絡会議

○外国人教師と外国人講師とではその実態は

１．２６士１０時

第２常置委員会

余り変らないのに，待遇の差が大き過ぎる。

１．３１木１０時

図書館特別委員会△専任者については待遇も整ってきた。外国

１

１１１１１

５８０００

時時時時時

木木日月木

外国人教師と公務員となった外国人教師をど

１１０１４

ることを検討中であるが，その場合，在来の３３１１１善のため，これを国家公務員（常勤者）とすの●■●■いろいろ問題点がある。外国人教師の待遇改

う区分して扱えるか。それを大学でどうこなしていけるかという問題がある。また，教授

文部省との懇談会｡

予備実験（コンピューター専門委員会）

第２常置委員会小委
員会

２．１４木１４時

第２常置委員会・入試期特別委員会合同務への関与，身分保障の問題，公務員宿舎の会議

２．１５金１０時

めなければならない問題がある。

実施方法等調査専門

己

委員会○なお，外国人教師については実際には２～

２．２５月１３時

３年の勤務の契約なのに契約書のサインは１

第３常置委員会小委
員会

年毎に更新することになっていて非常に悪い

２．２５月１４時

幹事会（事務局長）

印象を与えているので，この点は何とか改め

２．２７水１４時

コンピューター専門

て欲しい。

｡

委員会

概ね以上のような意見交換があり，予定時

３．１金１０時間に達したため閉会した。

西独学長招待準備委
員会

１１１

３００

時時時

金土木

●●●

(昭和49.1.1～4.30）

１２７《和『⑩》〈篭⑪》（叩『⑪一

2．諸会合

理事会

第５常置委員会

入試改善調査委員会
小委員会

月日曜時刻

会議名

１．１１金１４時

西独学長招待準備委

１．１８金１０時

守特別会計制度協議会

会出席の有無，学長選挙への参加，管理的業問題，共済関係（保険）の問題等いろいろ詰

ざ小委員会■０Ⅱ｛『。‐｛（叩〃】（咽〆写（叩〆】人教師の問題は目下の課題となっているが，

庫

３．９土１０時

第２常置委員会・入員会

試期特別委員会合同第３常置委員会小委

小委員会

－５０－

､

申

３．１５金１０時
ａ

可

入試改善調査委員会

第２常置委員会・入４．４木１３時

・各科目別委員長連試期特別委員会合同絡会議

会議

３．１５金１３時

入試改善調査委員会

４．２２月１０時

第３常置委員会

３．１６土１０時

科目別研究専門委員

４．２２月１０時

第６常置委員会小委

舟

員会

会事務担当者会議
３．１８月１３時

記者会見
０

３

小委員会

理事会

分

入試改善調査委員会

１１１１１

３．２８木１３時

０３６０２

パイゼルト教授との時時時時時

入試改善調査委員会

月月月火金

小委員会

Ｂ●●■■

委員会
２２２３６
２２２２２

試期特別委員会合同懇談会｡

図書館特別委員会小４．２２月１０時。■釦一一△加一一△ｍ二一・句宛一一二二列一一３．２０水１１時

第２常置委員会・入図書館特別委員会
自民党文教部会との
懇談会

ケ

●

洞

Ｑ

詞

●

－５１－

Ｂ予算･決算

画き

1．昭和48年度国立大学協会歳入歳出追加予算(案）

岸

国立大学協会

昭和49年３月１日理事会
昭和49年第54回総会
罰額ｌ予算視懇

5５１;lI8iil:::::IIil鯛:lliil辮灘繍鯛鯛｡)００１6.500.0OUI４５．６１１．０lx:'蕊釧議il灘ｉｌｉｉｌ灘織鰯鷲繍鵬亜F】加工

900.000’2.000.000119.900,０００１給与改訂によＵ経鶴増ｶﾛﾜ（追加予算を要する理由）

上記各科目に記載の理由により歳出予算（調査研究費，図書・資料頒布費，諸給与）に不足を生じ，歳入予算（雑収入）において「大学改革に関する調査研究報告書」他11件の増収があったため，これに関係する歳入歳出●予算を追加する必要がある。

｡

②
ク

－５２－

2．昭和48年度国立大学協会歳入歳出決算(案）

八

国立大学協会
昭和49年４月22日理事会

昭和４９年第54回総会■

科目｜決算額

算額

子

当初予算額|追加予算額|予算魂繍円

円

428,542500,000円

流用増減|差引増減’摘円

歳入の部 7,358,697 39,111,000 6,500,000 45,611,000
34,911,000
１．会饗 4,911,000 34,911,000
２．預金利子３．雑収入⑤、

4．前年度繰越金
歳出の部

｡

r、

1,747,65，縢轤'1灘△71,4 81定期・普通預金利子

500,000

1,559,527 3,500,000 6,500,000 10,000,000

459,628200,000

259,6

200,0000１．事業費 0,429,829 15,650,000 4,500,000 20,150,000
1,550,000(1)総会費 1,590,205 1,550,000

279,829
４０，２０５(2)運営協議会諸費

318,555

350,000

350,000△31,445(3)役員会費

５１，８７４

100,000

100,000△48,126(4)委負会賢551,615850,000

850,000 Ａ298,385△739,76r可ｈ■'１

借用料より流用増18,180円
予備費より流用増22,025円

計40,205円

01調査研究饗へ流鬮減△31,445円
Cl調査研究費へ流閉減△48,126円，|調査研究饗へ流用減△298,385円

1,800,000

252,735'|繍警鑪鑿

(6)調査研究饗 6,466,165 4,500,000 1,350,000 5,850,000

616,165

運営協議会諸費より流用増31,445円
役員会費より流用増△□

追加予算は「大学改革に関する調査研究報告書」外11件42,359部の頒布収入額および同送料費の収入

1,559,5

4,871,234 39,111,000 6,500,000 45,611,000(5)会報発行費 2,052,735 1,800,000

要(7)会議旅費 4,071,920 5,500,000

5,500,000 1,428,080

殉ヰ

(8農書布賓： 5,326,760 1,000,000 3,150,000 4,150,000 1,176,760－５３－■計252,735円

48,126円

委員会費より流用増
298,385円

予備費より流用増238,209円

計616,165円
発行費へ流用減Ⅱ墨i曇iii鑿鑿
△251,320円

計1,428,080円]|会議旅費より流用蝋1,176,760円

予算額

流用増減
礎騨繍|罰::雨學輌;誌i罰|流勵
当初予算額

決算額

科目

追加予算額 予算現額

Ｐ，１

５００

弱妬詔

Ｑ〉尺）【Ｃ勺上貝）ｎＵ
△勺上ＱＪ
ム

０００

伽加卯

１００

２１

４９

０００

Ｊりり

７９

４９４

２７

２１

ｍ的㈹

，ｊ９

４４６

Ｊ？

４０

４０

匁鍋“

(1)諾給与，グゾ、タゴ2,000,000
溶費'24,441,405122,461,00012,000,000'24,461,0001△19,59
2．事務費

01備品管』
ＰＵＪ－ＦＵ
備品費より流用増
ｇ８､４５０拝
188,450円､-088-450117.900.000’2.000.000'19.900.ＯＯＯｌｌ８ａ４５Ｃ
2,000,000

蔵品霧１94,6701400,0OＬ(2)傭品費400.0001△3Ｃ

②

円０００

円

円

頚卯⑭

円加加加

円妬釦、

円

胃lﾘﾄﾞﾘﾋ１鏑
摘要
差引増減

Olr課
諸給与へ流用減鯖与へ流用減△188,450厩△188,450円

傍庁用諸費へ流用減
用諸費へ流用減△１１６８８０円△116,880円

計△305,330円
０

２

５

'||蝋熟

０

Ｑ）

ム

『上

〈Ｕ

分

０

０
０

０
０
５

０

卯

分

０
０
５

ｐ

９

５

７

３

０
９

(3)借用料、牌

爵へ流用減

人４１１１匹

被傑陳者事栞主負担
余へ流用減△32,949便
００００

３ワゥ？

２４８９

△

Ｄ１０Ｉ５００．００（

ｒＬ
７０７０

480-0001４５．８Ｃ

3071480.00（

旅費・交通費より流用､燃費.交通費より流用
増19,277円

７５０９

ヮワリ

ｑ〉◎凸Ｒｕｏ白１１庁、川定”Ｊブ

Ｍ伽加伽

Ⅱ９０．０Ⅸ

００００

００００
３９８０
２
４５

り？？，

００００

加加加伽

００００
３９８０
４５

２

７、ワ

(7)旅費・交通費

Ｐ(6)通信費

２４８０(5)印刷費

両釦〃Ⅲ

９２５７
４４２２
２１５４

乗片門韓１２４§(4)消耗品費⑨

刊、の守守、ヨ借用料より流用増52,450円

旅費・交通費より流用

増45,807円/消耗品費へ流用減近Ｊ１／Ｙ肖引牢齢壇△19,277円､箪鑿！
通信費へ流用減△45,807便

弓

蜂響へ濡用減△806円

Ｏ

■

０

８
９

石上

ｑＵ
の色

０

０
０

０

５
６

９

０

０
０

０

６

５

Ｊ

８
９

０

３
７
７

巖晉毬
(8)庁用諸費|鑓i菫鑿鑿
li1Hil塗|i識
蝿.交通費と
７

Ｃ

７

１

０

貝〉

０

２

０
０

０
０

１

０

０
０

１

叩

ｐ

７

１

０

妬

１

爵’105.0171100.0OG
(9)雑賢

｡

､｜／ｲ普伴

旅費・交通費より柵沼騨９０６厘

●

９

３
７
△

分

２

３

【】
ＯＣ６

９

ム

ｏニ

、Ｕ
（Ｃ

リ９３

ｑワＯﾉ１０匹|菫il雪簔i雲;61｢総会費へ流用減△22025F正

６
７

内山
９Ｃ４

４
９

ｏ』

⑤。

加卯叩

００Ｃ

＄

１

９

１

？

４

ず字し

６

？

７

２

８

４

恩年贋邑へ繰越額１２，４８７，４Ｃ
翌年度へ繰越額

借用料より流用増
Cl借用料より流用増
32,949円

８０４．０００１32.94日

艮職給与L引当金１807.000’807.0OＬ(､)退職給与引当金
彌密
3．子備費

４７０
０００
８８０

９９り

００６

伽叩卯

４７０
０００
８８０

ｙＰ

４０
９０

９ｔく

３０
８８

６７

保険者事
壌蝿蕊’836,9491804,00〔蕊 主負担金

⑩

白

｡
才

－５４－

弓

(附）財

産

目

録
昭和49年３月31日現在･

10,772,142円

資産総額

河

一一一一一一一一-2坐Ｚ２塑旦

１．運用財産1,464,530円（１）普通預金

第一勧業銀行本郷支店

656,122円

富士銀行本郷支店

307,362円

三和銀行本郷支店

501,046円
1,022,933円（２）定期預金1,022,933円

三和銀行本郷支店
鯛3,172,146円

２．積立金（退職給与引当金）

一902,348円（１）普通預金811,970円

第一勧業銀行本郷支店

Ｐ

富士銀行本郷支店

10,081円

三和銀行本郷支店

80,297円
2,269,798円（２）定期預金1,245,925円

第一勧業銀行本郷支店｡

富士銀行本郷支店

580,000円

三和銀行本郷支店

443,873円
61,040円

３．図書?、

現行日本法規一式

55冊

50,000円

文部省会計例規一式

６冊

11,040円

5,051,493円

４．傭品

－

金庫，机，椅子，戸棚，書庫，謄写機，ロッカー，テープレコーダー，
ター，ガスストーブ，電話機，マイクロホン等246点

仏

：Tｑ

の

－５５－

－，タイプライ
電子リコピー，
5,051,493円

3．昭和49年度国立大学協会歳入歳出予算(案）※前年度予算額はⅢ前年度の最終予算額を示す。

目｜予算額|禦鱸

科

歳入の部
1.会賀
２.預金利子３．雑収入[ＬＯＯｕＯＯ［

4．前年度繰越金
歳出の部
１．事業費（１）総会費〕Ｕ､００［)_１５００Ⅸ（２）運営協議会諸費
１３）役貝会賛(4)委負会賛

s50-OOC(5)会報発行費

ＪＯｕＯＯＣ

s５ｕＯＯＣ(6)調査研究費(7)会議旅賛(8)図書・資料頒布費
費与

（１）藷

務給

２．事

但個仏伯旧け１１１１１１

備品費
借用料

ｌｌ－

消耗品費
印刷費
通信費

旅費・交通費（８）庁用諾賛（９）雑賀liq鰹攪蕊

（､）退職給与引当金

3．予備費

O９０００Ｃ厳

国立大学協会
昭和49年３月１日理事会
昭和49年第54回総会

あ差引増減’摘

鐸

－５６－

≠

愚

や

ａ

'○

●

②
ザ

、

Ｃ資

料

●

可

等に柔軟に対応し得る制度を確立し，各大学が１大学院及び学位制度の改善に大学院を設置運営するに当たって創意，工夫がついて（答申）十分発揮できるようにするという基本的な考え
昭和49年３月30日

方をもとに，この答申を取りまとめたものであ

大学設置審議会る。

中間報告に対し関係各方面から寄せられた意

本審議会は，このことについて昭和47年３月

句

｡

r功

仏

⑥

の

11日諮問を受けて以来，大学基準分科会におい見は，大学院及び学位制度の全般にわたって，てこのための特別委員会を設けるなど慎重に審示唆に富むものが多く，この答申を取りまとめ議を進め，昭和48年４月14日にはそれまでの審るに当たっては，できる限りこれらの意見の趣

議結果を取りまとめ，中間報告として公表し旨を取り入れるよう努めた。

た。この中間報告に対して関係各方面から多く

この答申は，本審議会の任務にかんがみ，制の意見が寄せられたが，これらの意見を参考に度改善に関する事項を中心に取りまとめたもの

引き続き審議を重ねた結果，このたび別紙のとであるが，今後我が国における大学院が多様なおり結論を得ましたので，答申します。

発展を遂げるためには，単に制度の改善にとど（別紙）

まらず，各大学の自主的改善のための努力とあ

現在の大学院及び学位制度は，戦後新学制のいまって，適切な行財政上の諸施策が識ぜられ一環として旧来の制度を改めて発足し，既に２０

ることが不可欠であり，大学院の教育研究上の余年を経て大きな役割を果たしてきたが，制度諸条件の一層の整備充実が望まれる。

的な整備が十分といえない面もあり，また運用

また，大学院の学生は，教育研究を専門的職の固定化により，大学院の教育研究上の要請に務とする教員とその立場を異にするものではあ十分対応できない場合も見受けられる。

るが，我が国の研究教育の指導的人材及び社会

科学技術の著しい発展と社会の複雑・高度化の要請にこたえ得る高度の専門性を備えた人材を背景として，近年高等教育の拡充あるいは学の育成の重要性からみて，今後，その研究，生術研究の高度化等の要請が著しく高まっている

活条件の一層の改善について十分配慮する必要状況の下で，優れた教育，研究者の養成と高度があるものと考える。

の専門性を備えた職業人の養成という重要な役

なお，この答申は，大学院及び学位制度に関割を担う大学院について，今後その発展を図っする一般的観点からの改善策を取りまとめたもていくためには，その基盤となる制度の改善がのであるが，医学，歯学の分野については別途

是非とも必要である。

「医学および歯学教育に関する特別委員会」に

本審議会は，このような観点から，大学院制
度全般について，学術研究の進歩，社会の発展

おいて検討が進められているので，その審議にゆだねることとした。

－５７－

は，修士課程において学部段階の教育とＩ構成

一貫性をもった教育，研究指導が行い得

1．大学院の課程

荷るよう配慮する必要もあると考えられ大学院の課程は，修士課程及び博士課程とる。

し，大学院には修士課程と博士課程を併せ置く(2)修業年限か又はそのいずれかを置くものとする。

修士課程の修業年限は，２年とする。

（説明）大学院の課程の種類は，これまでどお（説明）従来，修士課程の修業年限は２年とり修士課程及び博士課程とする。大学院にされてきたが，これまでの経験等から両課程を置くか，これらのいずれかを置く

みてこの期間は妥当であると考えられかについては，制度上の制約を特に設けなる。

いことが適当である。

､▲

なお，特定の分野における職業人の養成や社会人に対する高度の教育を目的と

２修士課程

｡

する課程等において履修の便宜などを考（１）目的，性格

修士課程は広い視野に立って精深な学識を慮すると，修業年限を１年とすることが修め，専攻分野における研究能力又は高度の適当と思われる場合もあると考えられる

専門性を要する職業等に必要な高度の能力をが，修士課程の水準の確保等についてな

養うことを目的とする。

お問題があるので，当面は，次に述べる（説明）科学技術の著しい発展と社会の複雑ような履修方法の弾力化などにより，こ・高度化に伴い，広く各分野において高れらの課程の目的に即した教育，研究指度の知識，能力を有する人材の必要性が導が適切に行われるよう配慮することが増大しつつあり，またこのような状況の適当である。

下において，社会人が更に高度の教育を①修士課程においては，３０単位以上を修士課程はこれらの要請にこたえ多様な役得し，学位論文（課程の目的，性格によ割を果たすことが期待されている。

っては学位論文に代わる課題研究の成を修了し，修士の学位が授与される。

能力の掴養を目指すものではあるが，各②社会人に対する高度の教育を目的とす

大学院の方針により，高度の専門職業教る課程等においては，職業を有する学生

育，社会人に対する高度の教育等に重点の履修上の便宜などを考慮し，水準の確を置く修士課程も設置できるようにする

保について十分な配慮がなされる場合に必要がある。

は，授業の時間，時期，方法等その履修職業水準の維持向上などの観点から，専門分野により，適切と認められる場合に-５８－⑨果）の審査及び試験の合格により，課程

基本的には特定の専攻分野における研究：なお，高度の技術の修得や特定の専門ひ(3)履修方法

受ける必要性も高まってきているが，修このような事情を考慮し，修士課程は▽方法について弾力的な取扱いができるよ
うに配慮する。

（説明）①修士課程の修了の要件は，原則

や

念

「

苧、

･

的にはこれまでどおりとするが，研究科慮して，特定の専攻分野についての深いの目的，性格によっては，学位論文を重研究能力を掴菱するとともに，その基盤視するよりも単位制度による授業を更にとなる幅広い豊かな学識を養うよう十分充実させることがより目的に沿う場合も配慮することが必要である。

あり，また研究の成果を論文の形式とす
句

Z。

｡

ることが必ずしも適当でない場合も考え

博士課程の修業年限は，５年を標準とすられる。そこで，このような課程においる。ただし，少なくとも３年以上在学しなけては，学位論文は必ずしも必要としない

れば，課程修了を認めることはできない。

こととし，この場合には学位論文の作成（説明）従来，博士課程の修業年限は５年とに代え，特定の課題についての研究を課されてきたが，これまでの経験などからし，その指導の充実を期すことが適当でみて，５年という期間自体はほぼ妥当である。

あると考えられる。

②社会人に対する高度の教育を目的とす

しかしながら，博士課程の目的，性格る課程等においては，職業を有する学生からみて，５年を固定的な修業年限とすの履修上の便宜などを考慮すれば，例えるよりは標準的な修業年限とする方がよば１年間は通常の形態による授業を履修

り適当であると考えられる。例えば極めした後夜間等を活用して履修することをて，優秀な学生が所定の水準に５年以内認めるなど，授業の時間又は時期，指導に到達したような場合には，必ずしも５方法などについて弾力的な取扱いを認め年にこだわることなく課程を修了できるることが適当である。

ようにすることがより適当であろう。

なお，修士課程において通信により教

U9b

３．

｡

ただし，修士課程の修業年限との関係

育研究指導を行う課程を設けることは，及び所要単位の修得と最低限必要とされ今後検討すべき課題である。

る研究指導を考慮すれば，いかに優秀な博士課程学生の場合であっても課程修了を認める(1)目的，性格目的，性格ためには少なくとも博士課程に３年以上博士課程は，研究者養成を主眼とし，専攻（修士課程修了者にあっては当該課程に分野について研究者として自立して研究活動

おける２年の在学期間を含む｡)在学するを行うに必要な高度の研究能力とその基礎とことが必要であろう。

なる豊かな学識を養うことを目的とする。

-句(2)修業年限

このように「５年を標準とする」こと（説明）博士課程は，自立して研究活動を行に改めた趣旨は，学生の能力等に応じたい得る高度の研究能力を有する者の養成

弾力的な取扱いができるようにするためを主眼とするものである。この場合，博であり，研究科又は専攻ごとに修業年限士課程修了者が教育の分野をはじめとしを４年，６年など５年以外の年限とするて，広く社会の各方面において指導的なことを認める趣旨でないことはもとよ役割を果たし得るようにする必要性を者

り，個々の学生について５年未満で課程－５９－

修了を認める場合には，博士の水準の低究科の目的，性格によってはこのような下を来すことのないよう十分配慮する必方法によらず，５年を通じて教育，研究要がある。

指導を行うことが適当である場合も考え(3)博士課程の編成方法等

翁１

■

られる。

①博士課程は，これを前期２年及び後期

したがって，大学院の判断により，い３年の課程に区分して編成するか，又は

わゆる積み上げ式による編成も，５年を前期，後期の区分を設けず編成するもの

通じて教育，研究指導を行う方式によるとする。

編成も取り得ることとする。

②前期２年，後期３年に区分する場合

なお，積み上げ式をとる場合においては，その前期課程は修士課程として取扱

は，その後期課程について当該大学院のうものとする。

みならず，他の大学院の修士課程修了者③前期，後期の区分を設けず５年を通じて教育，研究指導を行う場合においてを広く受け入れることができるよう配慮②積み上げ式をとる場合には，その前期士の学位を授与できるものとするとともの課程は修士課程とすることとし，これに，また他の大学院の修士課程修了者もまでの運用を制度的にも明確に位置付け受け入れることができるものとする。

ることとする。

④修士課程修了者を入学させる博士課程③５年を通じて教育，研究指導を行う場の後期の課程のみを置く大学院の設置も合においても，本人の希望等により修士考慮する。

の学位を授与することが適当と認められ（説明）①博士課程は，従来，制度的にはる場合もあるので，修士の学位授与要件

大学を卒業した者に対し５年間の教育，を満たした者については，修士の学位を

研究指導を行う課程とされていたが，実授与することができることとする。ま際上はこれを前期２年と後期３年に分た，５年を通じて教育，研究指導を行う

け，いわゆる「積み上げ式」の運用がと場合においても，他の大学院の修士課程られてきた。

修了者の受入れもできるようにすること■⑨

が適当である。

期課程をおえた段階で，改めて後期課程④学術研究の必要性あるいは研究者養成への進学について選抜を行うことによの観点から，特定の専門分野について

り，学生の能力・適性及び志望に応じたは，大学の研究所等を実質的な母体とし進路指導がより適・切に行い得るとともて，修士課程修了者を入学させる博士課に，修土課程修了者に広く博士課程への程の後期課程のみを置く大学院を設置す

進学の機会を与えることになるなどの利る必要性も予想されること。また，修士

点はあるが，反面，教育，研究指導の一課程のみを置く幾つかの大学との密接な貫性ないし連続性に欠ける面があり’研連携の下に博士課程の後期課程を設置す

－６０－

｡

することも必要である。

も，所定の要件を満たした者に対して修このような積み上げ式については，前

△

◆

⑨

〃

P、

ることも考えられることなどから，博士程における教育，研究指導を従来よりも課程の後期課程のみを置く大学院の設置少なくしようとする趣旨ではない。

②博士課程に在学する学生については，も考慮する必要がある。

研究課題によっては，当該大学院で指導(4)履修方法｡①博士課程においては，３０単位以上を修を受けるほか，特にその課題について適得し，教員の指導を受けつつ研究に従事

切な指導を受けることが期待できる他のし，研究者として自立して研究活動を行大学院や大学の附置研究所あるいは独立

うに必要な高度の研究能力とその基礎との研究機関においても研究指導の一部がなる豊かな学識を備えていることが学位受けられるようにする必要がある。
4．入学資格論文の審査及び試験により立証されたと大学院の入学資格については，大学（学部）

きに課程を修了し，博士の学位が授与さ卒業を原則とするが，これと同等以上の学力がれる。
句②博士課程に在学する学生について，研ある者の入学資格も幅広く認めることが適当で究指導上特に必要がある場合には，他のあり，そのためには，その認定方法を改善する

大学院又は研究所に研究指導の一部を依必要がある。

（説明）大学院の入学資格については，大学頼することができるものとする。

□、（説明）①博士課程は，研究者養成を主眼（学部）卒業を原則とするものであるとしていることから，単位制度による授が，社会人に対する高度の教育の必要性

業は，これまでの経験からみて，原則と等を考慮すれば，これと同等以上の学力して前期課程にとどめ，その後は研究課がある者について広く入学の機会を認め題に即した研究指導と学生自身の自発的ることが適当であり，その認定方法の改な研究活動を行わせることが適当である

善を図る必要がある。この場合，短期大と考えられる。そして，これらの研究活学，高等専門学校の卒業者については，

動等を通じて，研究者として自立して研大学を経ない場合でも，例えばそのため究活動を行うに必要な高度の研究能力との予備的な課程を修了した場合や，適切その基礎となる豊かな学識を養うこととな実務経験がある場合には，大学院に進し，これら学位論文の審査及び試験によ学を認めるみちを開くことが適当であって立証されたときに課程を修了し，博る。

なお，大学院の入学者選抜について士の学位が授与されるものとする。
▽

［、

０

なお，所定単位数を従来より少なくしは，特に社会人に対する高度の教育に重たのは，博士課程においては研究者養成

点をおく修士課程等においては，その目を主眼とすることから，そこにおける教的に応じた適切な入学者選抜が行われる

育，研究指導の在り方を単位制度で制約よう配慮する必要がある。

することが必ずしも適当でない場合が少なくないことによるものであり，博士課－６１－

は言い難い場合も生じている。したがっⅡ組織，編成て大学院の組織（研究科，専攻）は，必

１．研究科，専攻企

ずしも学部の組織と対応させる必要はな①大学院には，教育，研究指導の目的，内く，専門分野の目的，内容に応じ，大学

容に応じ，適当な分野について研究科を置

院段階の教育，研究指導を行うにふさわく。

しいものとする必要がある。

②研究科には，数個の専攻を置くことを常究所その他の教育研究施設についても，（説明）大学院の組織としては，これまでどそれぞれの実態に応じて，研究科又は専

おり，研究科及び専攻を置くものとす

攻の実質的な基礎となることを含めて，る。研究科には，数個の専攻を置くこと

種々の形で参加する可能性をもたせるこを常例とするが，一専攻のみであってとが必要である。

さわしいi幅の広さを有する場合は差し支よ

また，これと関連して，大学の附置研例とする。

も，それが大学院段階の教育を行うにふ

し

③

Ⅲ教員組織
①大学院には，教育研究，研究指導に必要えないものとする。

な教員組織を置くこととし，学部，研究所

2．学生定員

学生定員は，教員組織，施設設備その他を総合的に考慮して，課程の区分に応じ，専攻を単位として研究科ごとに定める。

等の教員，大学院の専任教員等がこれに当たる。

②大学院には，次の資格を有する教員を必（説明）学生定員については，これまでどお要数置かなければならない。

り修士課程，博士課程の区分に応じ，専

ア博士課程にあっては，次のいずれかに攻単位として研究科ごとに定めることと該当し，かつ，その担当する専門分野にするが，これを定めるに当たっては，教関し極めて高度の教育研究上の指導能力

育，研究指導を十分に行い得るよう，教があると認められる者とする。

員組織，施設設備その他の諸条件を総合〈了）博士の学位を有し，研究上の業績が

。

⑤

顕著な者

的に考慮する。

《）研究上の業績が前記(ｱ)に準ずると認3．学部，附置研究所等との関係

学部段階の組織（学部，学科）と大学院の組められる者

織（研究科，専攻）を対応させることは必ずしイ修士課程にあっては，次のいずれかにも必要とせず，教育，研究指導の目的，内容に該当し，かつ，その担当する専門分野に応じて編成することができる。

関し高度の教育研究上の指導能力がある（説明）学問領域の拡大，深化等に伴い，専門分野によっては，学部段階の教育にふ

さわしい組織が必ずしも大学院段階の教育，研究指導にふさわしい組織であると－６２－と認められる者とする。

（７）博士の学位を有し，研究上の業績を有する者（ｲ）研究上の業績が前記㈹に準ずると認｡められる老Ⅳ管理運営組織

け特定の専門分野について高度の技術

全､①研究科に，当該研究科に関する重要事項

・技能を有する者
戸を審議するため，教授会又は委員会を置く(説明）①大学院における教育研究，研究ものとする。

指導を充実させるため，大学院の教員組
巴鉤い

織はできるだけ幅広い分野から適任者を②大学院を置く大学は，大学院に関する事選ぶ必要がある。そのため，研究科に対務を処理するため，適当な事務組織を設け応する学部の教員，関連する他の学部及るものとする。

び研究所の教員，大学院の専任教員等（説明）①現在，研究科には，主として当が，当該研究科の教育研究，研究指導に

該研究科に関する教務関係事項等を審議参加できるようにすることが必要であするための機関として研究科委員会が置る。

かれているが，研究科の独立の程度ある

また，大学院における教育研究，研究

いは態様によっては教授会を置くことが指導に柔軟性と機能性をもたせるため，

適当な場合もあるので，研究科の判断に大学に学部，大学院，研究所等を通ずるより教授会又は委員会を置くものとす

共通の教員組織を設け，この組織の構成る。

員を必要に応じ，学部段階の教育を担当②大学院の事務組織についても，大学院

し，あるいは大学院における教育研究，の独立の程度あるいは態様に応じて整備研究指導を担当するという考え方も可能する必要がある。

である。

②大学院には，その中心となるべき教員

i分

Ｖ施設，設備として，大学の教員の中でも特に優れた大学院には，その組織及び規模に応じ，必要資格を有する者が，各専門分野に応じてな種類及び数の施設，設備を備えるものとす

一定数以上確保されている必要があり，る。

（説明）大学院には，その教育研究，研究指ここには，博士課程及び修士課程別に，導を実施するに必要な講義室，研究室，それぞれの資格を列記した。

己

なお，修士課程については，その目的

実験・実習室，演習室等の諸施設を設けを多様化したことに伴い，資格の一つとるとともに，教育研究，研究指導に必要して，特定の専門分野について高度の技

な機械器具，標本等の設備並びに図書及術・技能を有する者を加えることとしび学術雑誌を十分整備する必要がある。

た。

また，修士課程の教員の資格認定に当、ｐ

Ⅵ独立大学院

たっては，その目的，‘性格を考慮し，教①学部段階の組織を置かず大学院のみを設

育上の指導能力についても十分配慮して置するいわゆる独立大学院の設置が可能と評価することが適当である。

なるよう考慮する。
－６３－

②いわゆる連合大学院については，その設の教員組織，施設設備等の具体的設置要

置形態等についてなお検討を要する点も多件については，それぞれの構想が具体化

いが，大学，大学院間の交流と協力を重視

される段階で個別に検討される必要があして大学院の整備を図るという趣旨の実現

るが，基本的には，これまでの大学院がが可能となるよう考慮する。

学部に依存しつつも，これを基礎に充実（説明）①学術研究の著しい発展と社会のした大学に設置されていることも考慮

複雑・高度化に伴い，大学院に対する多し，固有の充実した教員組織及び施設設様な要請が増大しつつある状況において備を備えるなど大学院として高度の研究は，大学院を主体とする大学，更には専教育を十分に遂行し得るに必要な実質をら大学院のみを置くいわゆる独立大学院

有するものでなければならない。

の設置の必要性が高まってくるものと思

笹！

ｂ

抄

②いわゆる連合大学院の構想は，多くの大学の協力により一大学のみでは期待しわれる。

また，特定の大学に附置されていない

得ない分野を相互に補いつつ充実した大大学の共同利用研究所等を実質的な母体学院の整備が可能となり，また広く学生として，専ら博士課程の後期課程のみをの大学院への進学の機会が確保されるこ置く大学院の設置の必要性や，短期大とや，これまで大学院を持たなかった大学，高等専門学校の卒業者あるいは社会学の教員にも大学院の教育，研究指導に人のための高度の教育機関として独自の参加するみちを開くことにもなるなど，

大学院構想が検討されている。

十分検討に値するものがあると考えられこれらの新しい大学院の構想には，なる。

お検討すべき問題点が少なくないが，いしかしながら，その具体的構想についずれも今後における教育，研究上の多様ては，独立大学院の－形態とも考えられな要請にこたえようとするものであり，るものも含め，各方面で多様な構想が検これらの構想が有効適切なものとして具討されている段階であり，教員組織の編体化された場合には，その設置が可能と成，専用の施設設備の在り方，学生の履なるよう制度上みちを開いておくことが修方法，管理運営の方法等検討すべき問適当である。

題点が少なくない。

この場合，一般に大学は学術の中心としたがって，連合大学院については，

して歴史的にも国際的にも，学部と大学

本来の趣旨が十分生かされ，大学院の水院とを包括した機関とされてきたことか準の低下を来たすことなく有効適切なもらみて，独立大学院は学部段階の組織をのとして具体化される場合には，その設置かず大学院のみを置く大学として制度置も可能となるよう考慮する必要があ

上位置付け，大学の一つの形態として取る。

扱うことが適当である。

また，これらの大学院を設置する場合
－６４－

鱒

ひ

-食

碑

⑤

■

備えていることを証明するに足る博士論文

Ⅶ学位制度

再Ｌ

を提出して，その審査及び試験に合格した者に授与する。

1．学位の種類及び意義

ただし，３年以上在学し，優れた研究業①学位の種類は，博士及び修士とする。
色②博士の学位は，研究者として自立して研績を上げ，所定の要件を満たした場合に究活動を行うに必要な高度の研究能力とそは，在学期間が５年未満であっても学位をの基礎となる豊かな学識を備えていること

授与することができる。

の証明という性格をもつものとする。

②博士の学位は，大学院の課程を経ない者③修士の学位は，一定の課程を修了したこ

又は修了しない者についても，博士論文のとの証明という性格をもつものとする。

審査及び試験等により，研究者として自立（説明）①学位の種類は，これまでどおり

して研究活動を行うに必要な高度の研究能

博士及び修士とする。
⑤②一般的にみて，５年を標準修業年限と③修士の学位は，大学院に２年以上在学し業績の蓄積の上に立つ高水準の論文までて，３０単位以上の修得並びに学位論文（課求めることは困難であると考えられる。

程の目的，性格によっては学位論文に代わしたがって，博士の学位については，

る課題研究の成果）の審査及び試験に合格④学位論文の審査に当たっては，提出され豊かな学識を備えていることの証明といた学位論文の主題に応じて，必要により学う性格をもたせるものとする。

内の他研究科所属の教員又は学外者を含て創設されたものであり，その歴史も浅で１Ｐめ，最も適当な審査が行われるよう配慮する。

く，またいわゆる論文博士に対応するよ（説明）①博士及び修士の学位の授与要件

うな制度を持たないため，各専門分野やについては，前述した履修方法とあわせ大学における運用上の差異はあまりみらて，それぞれ要件を列記した。

れず，現在でも一定の課程を修了したこ

博士については，学位論文が特に重要との証明という性格が強く，特にこれをであり，学位論文に，自立して研究活動改める必要性は認められない。

を行うに必要な高度の研究能力とその基礎となる豊かな学識を備えているかどう

2．学位の授与要件●した者に授与する。

必要な高度の研究能力とその基礎となる③修士の学位は，戦後の学制改革によっＴ砂ると認められた者にも授与する｡

する博士課程において，相当程度の研究研究者として自立して研究活動を行うに､力とその基礎となる豊かな学識を備えてい①博士の学位は，原則として大学院に５年かを審査し，学位の授与を決定すること在学して，３０単位以上修得した上で，教員が必要である。なお，修士課程修了者がの指導を受けつつ研究に従事し，研究者と博士課程に進学した場合の在学期間及びして自立して研究活動を行うに必要な高度

修得単位数については，修士課程におけの研究能力とその基礎となる豊かな学識をる２年の在学期間及び修得単位数をそれ－６５－

ぞれ含めて計算することとする。

学問分野によりその区分の程度が均衡を

修士課程についても原則として学位論失している面があること，学位の名称に文の提出及びその審査を要するものであより研究内容が制約される可能性がある

るが，研究科又は専攻の目的，性格によことなどの問題が指摘されている。

っては学位論文に代えて課題研究を課

しかしながら，学位の名称を個々の研し，その成果についての審査をもってこ究内容に合わせようとすると，その数がれに代えることができるものとする。

際限なく広がっていく可能性がある。そ②いわゆる論文博士の制度も引き続き認こで，博士の学位は，学問分野のいかん

めるものとする。

3．

ｊｆｒ

dｏ

沙

にかかわらず，一定の水準を示すという③学位論文の審査については，学術研究性格を有するものであることにかんがの発展に伴い，いわゆる学術領域の研究

み，その種類は簡素化することが望ましが盛んになってきたことなどの事情によいこと，また，博士課程においては，特り，一つの研究科（専攻）では教員数が定の専攻分野についての高度の研究能力限られており，関連する学問分野の教員を掴菱するとともに，その基盤となる豊を幅広くそろえることができないことなかな学識をも重視することが望ましいこどにより，－研究科の教員だけでは適切となども考慮し，DoctorofPhilosophy

な審査が行われ難い場合も予想される。

（ＰｈＤ）のような総括的な博士の種類とそのような場合には，学内の他研究科所して，新たに現行の博士と同水準の「学属の教員，更に必要によっては，学外者

術博士」を設けるものとする。

までも含めた広い範囲から適任者を集め「学術博士」又は現行の種類の博士のて，論文審査ができるようにする必要がいずれを授与するかは各大学院（研究ある。

科）の判断によることとするが，「学術博士及び修士の種類｡⑰

夕博士」は上記のような観点から設けられ①総括的な博士の種類として「学術博士」
総括的な博士の種類として「学術博士」

るものであり，学際領域等その研究内容を設け，当該大学院（研究科）の判断によが現行の種類の博士で表すには不適当なり，「学術博士」と現行の種類の博士のい分野を専攻した者に授与することはもとずれかを授与することができるものとすより，将来は広く学術の諸分野においてる。

授与されるようになることが望ましい。

②修士の種類については，専門的職業との②修士の学位については，それが博士の結び付き等を考慮し，必要に応じて設ける学位に比し専門的職業との結び付きが強ものとする。

い場合もあることなどを考慮し，必要に（説明）①博士の種類については，学際領応じて種類を定めるものとする。

域の研究が進展するにつれ，学位の名称

学位名称の保護等

４．

が学問内容と必ずしも一致しないものも出てきていること，現行の博士の種類は－６６－①

修士，博士又はこれに類する称号を，法令の規定に基づかずに授与し，又は使用

｡

●

何
△

することを禁止する必要がある。

1．「大学院及び学位制度の改善について」審

②、博士の学位授与報告手続等を簡素化す

式

議の経過

る。

●

時期

(説明）①修士，博士又はこれに類する称

大学設l霞審議会大学基準分科号を，法令の規定に基づかずに不当に授⑮

沼和46年１Ｆ
昭和46年１月

与し，又はこれを使用する事例が－部に～昭和47年３月

見受けられるが，このようなことは関係者に無用の混乱を与えるばかりでなく，

昭和47年３月11日

び学位制度に関する特別委員
今ｌ洋殼会」を設け，以後同特別委員止する措置を講ずる必要がある。

会を中心に改善策について審

なお，これに関連して，大学院でない

議

施設等が大学院の名称を使用することをまでの一応の審議結果をまとめⅢ「大学院及び学位制度の改善について(中間報告)」と、9
して公表し，広く各方面の意見を求めた。

②学位を授与した際の文部省への報告については，これを簡素化することとし，今後は必要最小限の事項のみを報告する

沼和48年９月１４日ｌ「中間報告昭和48年９月14日｢中間報告」に対し関係各方ことにとどめ，学位論文等は当該授与大学が保存し，必要に応じて閲覧に供する的である。

なお，学位論文の印刷公表について

泊を含む集中審議）と９回の大学基準分科会総て，学位論文の全文の印刷に代えて適当会によって行われた。

な要旨を印刷公表することでこれに代え2．諮問及び諮問理由説明○諮問ある。この場合には，学位を授与した大学において，その原本が求めに応じて広文大大第１９４号

く閲覧に供せられるような措置がとられ

昭和47年諮問第１号

ることが必要である。

大学設置審議会〔資【料〕

TＶ

昭和49年３月30日

たって更に検討を加えた。
及び学位制恩｢大学院及び学位制度について」答申

特別委員会における23回の会合（うち３回は宿授与した大学院（研究科）の許可を得●面から寄せられた多くの意見(注）諮問から答申までの２年余にわたる審議は，は，特にやむを得ない場合には，学位をることができるものとすることが適当で～昭和49年８月

をもとに，改善策の全般にわことができるようにすることがより実際[、｡

沼和48年４月１４日ｌ大学其遁分科今に先昭和48年４月14日
大学基準分科会におけるこれ

禁止することも考慮する必要がある。

恥｢大学院及び学位制度の改善

ＪＨｌ大匡置悪厚潅谷ﾗﾎﾞ弘今昭和47年６月19日
大学基準分科会に「大学院及及ぼしているので，このような行為を禁ｈＵ

会に「大学院及び学位制度に麺ゴー為瑁亘ﾄﾞ則尋屋箇今Ｉ孝割
関する専門委員会」を設け，現行の制度における問題点を検討した。
について」諮問。

我が国の学位制度に好ましくない影響を海事項

つぎの事項について，別紙理由を添えて諮問

１．・審議の経過

ク

２．
３．

します。

諮問及び諮問理由説明

大学院および学位制度の改善について

大学設置審議会大学基準分科会委員名簿－６７－

昭和47年３月11日

文部大臣高見三郎

イ施設設備について（理由）

ウ管理運営組織について

社会，経済の発展と高等教育の拡充および学術研究の進歩に伴ない，すぐれた教育・研究者

５．大学院学生の地位について

匂６．学位制度についての育成と高度の専門性を備えた職業人の養成に

ア学位の授与要件についてあたる大学院の重要性はますます増大しつつあ

イ学位の種類についてり，その拡充強化が強く要請されているところ

ウ学位の審査方法について

である。

凸

』

７．その他

今後，この要請にこたえ大学院の拡充強化を○「大学院および学位制度の改善について」図るにあたっては，将来大学院の果すべき役割

諮問理由説明要旨を十分洞察し，長期的展望に立って，大学院お文部事務次官よび学位制度の改善を図ることが肝要であり，委員各位におかれては，かねてから本分科会

この際，大学院設置基準の制定など所要の措置の審議にご協力を賜わり誠にありがとうございを講ずることが急務となっている。

ます。

今後の大学院および学位制度の基本的なありまた本日から新たな諮問事項についてご審議方については，さきの中央教育審議会の答申にを煩わすことになりますが，どうかよろしくおおいても，高等教育の改革の一環として示され願いいたします。

ているところであるが，現実に制度の改善を図

このたび，本分科会に審議をお願いいたしまるにあたっては，同答申の趣旨を尊重しつつ，す事項は，「大学院および学位制度の改善につかつ，現行制度とその運用状況との関連を考慮

いて」であります。このようなご諮問を申しあし，将来の発展の基礎となる弾力性に富んだ制げます理由につきましては諮問書に添付いたし度の確立について検討を行なう必要がある。

ましたとおりでございますが，これについて，

よって，下記の事項について，ご審議を煩わ

③

仁

,

若干補足的にご説明いたしたいと存じます。

⑬

現在の大学院および学位制度は，戦後新学制

したい。

記

の整備とともに，旧来の制度を改めて発足し，

１．大学院の目的，性格について

すでに二十年余を経てまい、また。この間に諸２．大学院の組織，編成について

種の社会的，経済的要因に基づく高等教育の拡

ァ博士課程と修士課程の関係について

大とともに，大学院への進学者も増加の一途をイ学部および附置研究所との関係について

たどっておりますものの，国際的な比較や今後

３．大学院における履修方法等について
ア修業年限について

における社会の動向等から勘案した場合，なお十分とはいいがたい状況にあります。
また，現行制度の運用面についてみますと，

イ履修方法について

ウ入学および卒業賓格について

４．大学院の管理運営について

ア教員組織についての現在の大学院制度は，法令上は制度のもっとも基本的な部分についてのみ規定されており，多くの部分は本審議会の決定その他の運用ないし
－６８－

｡
｡

文部省といたしましては，今後この答申をも指導上の措置にゆだねられております。
'7１

Ｐ

宙

このような制度のあり方は，一方において弾とに学校教育制度全体の改革にとりくんでまい

力的な運用を図りうるという利点もあります

る所存でありますが，とくに大学院および学位が，他面，制度的な明確さを欠くためかえって制度につきましては，その事柄の重要性にかん運用の固定化を招く面もあり，また制度の改善がみ，早速にも，その具体化にとりくみたいとを図るうえでの障害となっていることもまた事存じております。

さきに申し上げましたとおり，すでに現行制

実であります。

、

し旬

さらに，最近においては社会，経済の発展と度のもつ問題点につきましてはご審議を煩わし

学術研究の進歩に伴ない，いわゆる社会に開かたところでありますので，この審議の結果をもれた大学院のあり方など制度発足の当初にはあとに，中央教育審議会の答申の趣旨をふまえ，

まり予想されなかったような種々の問題点も提

具体的な制度の改善について，この際十分ご審起されるにいたっております。

議をお願いいたしたいのであります。

このような今後の大学院のあり方との関連に

なお，このたびのご審議がまとまりました時

おける現行制度のもつ問題点につきましては，点では，さきに触れましたような現行制度上の一昨年12月，本分科会に検討をお願いいたしま

問題点にかんがみ，ご審議の成果を基礎とししたところ，本分科会におかれては，専門委員て，大学院設置基準の制定など今後長期にわた会を設けて精力的なご審議をいただき，ただいって大学院の発展の基礎となる法令，制度の整

ま，皆様方のお手元にございますような形で整備を図D，早急に大学院の整備充実を推進して理をいただいております。

まいりたいと存じておりますので，そのような他方，わが国の学校教育制度全体にわたる総合的な拡充整備のための基本的な施策につい［矛

観点からご審議を進めていただければ幸でございます。

て，かねてから中央教育審議会にご諮問申し上

以上，いろいろご説明を申し上げましたが，げておりましたところ，昨年６月，全体にわたどうか意のあるところをおくみとりいただきまる基本的な方向についてのご答申をいただきま

して，よろしくご審議のほどをお願い申し上げした。このなかには高等教育の改革の一環としる次第であります。

て大学院および学位制度のあり方についての方向が示されていることはすでにご承知のところと存じます。

■

勅
少

－６９－

２昭和48年度学生国際交流制度による交流大学一覧

倖

国立大学関係大学名

交流先大学名北海道大学

ポートランド州立大学（アメリカ）

学部４人

帯広畜産大学

スリランカ大学（スリランカ）

大学院３

東北大学

カリフォルニア大学（アメリカ）

学部２

東京大学

エセックス大学（イギリス）

大学院２

東京外国語大学

デリ一大学（インF）

大学院１

ハバード大学（インＦ）
マールプルグ大学（西ドイツ）
アラ

東京工業大学学部１

パD第３大学（フランス）
エァラ ンゲン大学（西ドイツ）

大学院１

メルボルン工科大学（オーストラリア）
スティーブンス工業大学（アメリカ）
ハンブルク大学（西ドイツ）

大学院１

学部１

〃１

〃１

〃１

学部３

プーナ大学（インF）

大

京都大学

ウィスコンシン大学（アメリカ）

大学院１

大阪外国語大学

カーブル大学（アフガニスタン）

大学院１

岡山大学

オーク

大学院１

広島大学

インディアナ大学（アメリカ）
ウィスコンシン大学（アメリカ）
オックスフォード大学（イギリス）
クイーンエリザベス大学（イギリス）

学部１学

カリフォルニア大学（アメリ力）

大学院１

大分大学

カリフォルニア州立大学（アメリカ）

学部１

鹿児島大学

アリゾナ州立大学（アメリ力）

大学院１

琉球大学

アンバサダー大学（アメリカ）

学部２

九州大

ンド大学（ニュージーランド）

院部

オパリン大学（アメリカ）
フラ イブルグ大学（西ドイツ）大学

ナイロビ大学（ケニア）

１１１２

ペンシルバニア大学（アメリ力）

院

学部１

学〃〃学

イリノイ州立大学（アメリカ）

金沢大学

フ

、

〃１

一橋大学

缶

▲

学部１

アストン大学（イギリス）
ノ ツフーイ ンガム大学（〃）

言屋
名古屋大学

ｂ

世人謝
派遣人数

つ

、

｡

学部１
大学院１
学部１

⑪

計３１件

－７０－

美学攪釧 42人⑨■

ア講義負担をしているもの

３助手・教務職員の実態調査に

一、イ演習負担をしているもの

ついて（依頼）

ウ実験指導をしているもの◆

会

国大協議第３４号

エ研究活動専念のもの（短期間の任期を

昭和49年４月23日

もって，特別研究生的に採用しているものを含む）

各国立大学長殿

国立大学協会オ事務助手的機能を果しているもの

第６常置委員会

力その他（）

委員長都留重人

助手・教務職員の実態調査に

貴大学における助手・教務職員の学部・研究

ついて所別の実態につき，別紙の事項を明らかにした?■調査資料がありましたらご送付をお願い致しま

国大協議第34号２す。もし調査資料がありませんようでしたら簡

昭和49年４月30日

単な調査で結構ですが，資料作成の上ご送付下

各国立大学長殿

されば幸甚です。

国立大学協会

なお，この資料は国大協第６常置委員会「国ン

立大学教官等の待遇改善に関する報告書（案)」の審議に役立てる目的で行なうものです。

⑨

標記のことにつきましては昭和49年４月23日
付国大協議第34号をもって第６常置委員長名にご作成の賓料は，１０部５月31日迄に国立大学

より調査方ご依頼いたしましたが，その後調査

協会事務局宛ご送付下さるようお願いいたしま

事項の記入方法について各大学より種々ご照会す。

に接しましたので，このことについて本調査票

助手及び教務職員について作案の委員に諮り，その結果別紙のような記入

１．助手及び教務職員の定員数と充足状況（学f＄

事務局長鶴田酒造雄

方法によることになりました。

つきましては甚だ恐縮に存じますが別紙様式

部，研究所別）２．助手及び教務職員の実態※によりお取りまとめ下さるようよろしくお願い

３．助手及び教務職員の年令・勤続年数構成お申し上げます。

よび最終学歴※仕事の内容による分類

●

､

Ｐ

－７１－

｢助手及び教務職員の実態調査」記入様式
錫

大学名

億 助手と教務職員はそれぞれ別表として下さい。 ）昭和49年４月１日現在で記入願います。

６

1．助手及び教務職員の定員数と充足状況（学部・研究所別）

｡

ｏＣ

⑨

2．助手及び教務職員の実態（仕事の内容による分類）（学部・研究所別）
項
種(、鼎

目
人

類

負

実人数

－－

ア講義負担をしているもの

人●

イ演習負担をしているもの
ロ

ウ実験指導をしているもの○○学部

ｴ．孵繍議蹴繍騨噸麓含む）
動

オ事務助手的機能を果しているもの
力その他

総数

人

(合計）

○○研究所
や

(注）１人で２種類以上の仕事を兼務している場合－例えばアとイをかけ持ちしている場合はアとイの双方に各１として下さい。つまり「人員」欄（合計）は廷人員になります。

－７２－

卸

3．助手及び教務職員の年令・勤続年数構成および最終学歴
イ

学部・
研究所別

Ｐ

最終学歴

勤続年数構成項目’年令構成

年令｜人数Ⅱ勤続年数｜人数
１８才

別｜人数

種

人｜｜博士課程修了

人１１年未満

｡

鷺

団高

灸

し

つ○け
｡

（注）「年令」と「勤続年数」は１年きざみで記入して下さい。該当者のない部分は欄を省略して結構です。
第２常置委員会の合同委員会において，慎重に４固守大学の入試期に関するア(＄

分析検討した結果，前回の照会においては照会

ンケート調査について（照会）の趣旨が徹底しなかったため，明確なご回答が国大協議第31号

得られなかったことが判明いたしましたので，

昭和49年４月23日

各国立大学長殿このたび再度アンケートをお願いすることにな
国立大学協会りました。

入試期特別委員会つきましては，別紙添付いたしました「国立委員長相磯和嘉大学入試期一本化に関する参考資料」と，去る第２常置委員会１２月の総会の際多数の熱心なご意見があったこ◆

委員長谷田閲次と（会報第63号28頁以下参照）とをご参考のう
このことについては，昨年７月各大学のご意え，貴学としてのご意見をお取りまとめいただ、｡

見を伺い,その結果については，昨年12月の第き来たる５月31日（金）までに別紙アンケート
53回総会の際ご報告したとおりであります。にご回答くださるようお願いいたします。
その後これについて入試期特別委員会および－７３－

注その他の方法について（別紙）

１組み替え２回制

入試期一本化に関するアンケートAP

２自主選択２回制

貴大学※①、のいずれかに○印をつけて下さい｡、

３完全自主多数回制
Ａ現行２回制の特徴と問題点

全国一斉一回制とすることについて』

１．長所及び利点①賛成

１）現行のＩ期，Ⅱ期制は，２０数年間継続さ、反対れてきた制度であり，入試業務を国立大学

注’反対の場合はその理由をおかき下さとして，慣行的に現状のまま維持してゆくい。

２なお組替２回制は国大協総会で否決

ことは，消極的な長所といえないこともな

されていますので，それを反対意見のかろう。

２）高校側においては，従来から定着した制理由にはしないで下さい。

｡

度であるし，２回の受験の機会があり，進国立大学入試期一本化に関する参考資料

学指導も，現状のまま継続することが出来

昭和49年４月

るであろう。

まえがき

入試期特別委員会，第２常置委員会の合同委

３）上記の2)のことは，現今の受験生にとっ

員会が昭和48年に行った入試期（１期Ⅱ期制）ても，２回の受験の機会があるとともに，の改善に関するアンケート調査の結果をふまえ現状維持という面から受験対策をたてやす

た委員会報告が，第53回総会において行われいことは否定し得ない。しかし，それ以上た。この総会の席上で多くの大学から入試期一の利点は，積極的にみとめにくい。

本化の意見が述べられ，早急に結論を出すべき●、

2．短所及び問題点だとする強い発言もあった。合同委員会はこの

１）現行のいわゆるＩ期校，Ⅱ期校において総会の意向にそって更に検討を進め，再度アン

は，法学部をはじめとして，文，教育，ケート調査を行い，次期総会までに何等かの結理，医，薬，歯学部において，著しい偏よ論に到達するよう努力することを確認した。

りがあること。（附表１）

本資料は，国立大学の入試期を一本化するに

２）地域性においても，現行では，Ｉ期校，ついて，在来の２回制と比較しての特徴，長短Ⅱ期校の大学数が不均衡であること。（附の諸点を整理したものである。

表２）⑲３）全国都道府県に１つ以上の医大または医内容の項目
Ａ現行２回制の特徴と問題点

学部を設置する現状は入試応募学生にある

１長所及び利点

程度の地域性を求め，医師の地方分散を願

２短所及び問題点ってのものと思われるが，１期枝に比しⅡＢ全国１回制の特徴と問題点

期校では受験者の過大数が応募するだけで

１長所及び利点

なく，Ⅱ期校で地元学生の入学の率が甚だ

２問題点し<低下する傾向があり，卒業後は大学設
－７４－

矛

㈲

△

（昭和48年４月14日付，文部省より，置の趣旨の一つとする地域性に拘らず全国国民の大学教育に対する要求にこたえるに分散してしまう結果となっている。

可ため，国立大学の基本的責務の一つとし

4）大学側の入試業務上，次の２点が主な問

Ｐ

午

鞠

巳

⑨

侭．

題点として指摘することが出来る。

て補欠入学等の措置により，入学定員どａ）現行制度においては，Ⅱ期校においており，入学者を確保することの配慮の要出願者数に比して，実受験者数のひらき望がなされたことは周知の通りである）

が極めて大きい。（昭和48年度調査によ

5）現在，通称Ｉ期校，Ⅱ期校と呼称されてれば，欠席率平均33,9％，最高64.8％，

いるが，これは，国立大学として，本質的最低16.5％）

意義をあらわすものでない。

この現象は，最近，例年の傾・向であしかしながら，近年，ややもすると，国り，試験場の確保や入試準備業務に，不立大学間の格差を示すような社会的通念が合理な点が多い。

定着化し，受験生にとっても，或いは，入なお，また，特定大学や特定学部（主学後の学生の学習意欲，更に，就職等の将として医科系）においては，この傾向の来の社会人としての活動の面においても好ために，受験生の宿舎の問題も軽視出来ましからざる社会的，心理的影響を与えてないようである。

いる。

ｂ）現行制度では，合格者のなかから入学6）受験生においては，本来，大学進学に際辞退者が可成りの数にのぼり，欠員補充

しての大学の選択，学部或いは，専攻学科など業務上の繁雑さを伴っている。これ

等の選択は，本人の能力，適性，家庭事情

は，Ⅱ期校において，特に顕著であり，等の諸条件によってなされるべきものであまた，一部のＩ期校においても，後述すろう。

るような受験生の学部選択における現象

しかしながら，近年，大学進学率の向上から，同様な傾向があり，某大学のあるに伴い，ややもすると，特定大学への合格

学部では，時に３分の１の欠員補充が必の可能性を主たる選択条件にするため上記要であったということである。

の諸条件を無視する傾向がある。

なお，可成りのⅡ期校においては，予め，補欠入学予定者を決めておいても，等学校における進学指導に際しても，通例

なお，欠員を定員まで補充出来ないよう化している現象のようである。
これは，現行のＩ期校，Ⅱ期校においてな傾向もあるという。

９

両

Ｐ

このことは，受験生の側のみならず，高さらに，入学式における入学者の確定は，２の1)で述べたように，可成りの学部後の欠員補充も，ただ他大学への入学者にいちじるしい偏よりがあるために，あるを補充大学へ移動させる結果となる可能程度，止むを得ないことかも知れない。

性があり，現行制度のもとでは，国立大

しかしながら，極端な例では，Ｉ期校で学全体としての欠員をうめることの困難は，文科系或いは，理工系で受験し，Ⅱ期が予想される。

校では，理工系或いは医科系（この逆もあ－７５－

りうるが）を受験する傾向は，決して少な

3）大学側の入試業務上からみると，次の主くないようである。このことは，Ａ－２－

なる２点が利点として指摘することが出来４)－b）で指摘したように，大学側の入試る。

業務に種々な影響を与えているのみでな

ａ）１回制になれば，Ａ－２－４)－ａ）でく，学生にとっても，入学した学部，学科

指摘したように従来，ことにⅡ期校の一が必ずしも，本人の希望に合致したもので部の大学或いは，特定学部（医科系）にない場合が少なくない傾向を生むことになみられるような志願者数の集中，及び実り，入学後の大学における学生生活，学習

受験者数とのズレなどは，可成り減少，意欲において，好ましからざる傾向を助長

或いは解消されることが予想される。例

しているとみることが出来る。

えば，現行制度では，医科系でみると，

段

６７）なお，また，高等学校においても，Ｉ期１期枝では，５～７倍程度の競争率であ校，Ⅱ期校の進学率の優劣をもって，学校るにもかかわらず，Ⅱ期校では，１５～３０

そのものが評価される傾向があるとし，進倍程度の競争率を出願締切時に示してい学率を高めることを競うあまり，進学指導る。

等において，現今，社会的にひろく憂慮さ

これは，Ｉ期校，Ⅱ期校における医学

れているいわゆる受験競争の苛烈化を不当部の偏在もあろうが，受験生の学部選択に促進している傾向があることは否定し得の非一貫性の一つの現象を示しているとない。

もいえよう。

８）以上6)，７)の条件とも関連し，自己の希

１回制となって異常な競争率が解消さ望に基づいて進学する大学・学部を自主的れ，また，入試期日に余裕を生ずることに決定するという，高校教育の段階では，によって，只１回の入試成績のみでな

すでにきわめて重要だと思える教育要因の

く，各種の資料を充分参考にして，各大軽視が，現行制度のもとではますます助長

学の特色を生かした合理的な合否の判定される。

をすることも実際に可能となってくる。

ｋ

｡

ヴ

､

②

ｂ）全国１回制になれば，Ａ－２－４)－b）

Ｂ全国１回制の特徴と問題点で述べた欠員補充業務の繁雑さは，大幅

1．長所及び利点

１）国立大学全体としては，現行制度にみらに減少することが予想される。私立大学

れる１期枝，Ⅱ期校の学部の偏より，地域と併願している受験生があるので，あるにおける大学の偏よりは，一切解消され程度の欠員補充業務はさけられないである。

ろうが，国立大学間では，解消されると

２）この１回制が定着すれば，Ａで述べたよ
うな国立大学におけるＩ期校，Ⅱ期校といわれるような国立大学間の不当な格差とみられる社会的通念は，漸次，是正，解消さ考えられる。

即ち，入学定員の充足が現行制度よりもはるかに容易になるであろう。

4）高等学校及び受験生側からみると，次の２点を指摘することが出来る。

れるであろう。
－７６－

］

③
白

=ず

ａ）高等学校においては，進学指導に際し増加の趨勢からみて，このような事態てＡ－２－６)で指摘したように，学部選は，極めて近い将来解消されるものと推択において，Ｉ期校，Ⅱ期校ごとに，一

察される。

●

、

f野

貫性のない受験指導を行なうようなことｄ）また,､一部の大学では，入学者の質のがなくなり，志望の大学，或いは学部，

一時的低下が心配されるかもしれない

専攻学科の選択の指導がより適正化されが，進学コースの健全且つ自主的選択のることになるであろう。

見地から考えれば，これを質的低下と一ｂ）受験生においても，志望大学，学部の概には言い切るわけにはいかない。むし

選択に際して，自己の能力，適性，家庭ろ，１－４)－ｂ）のように本人ならびに事情を配慮し，従来以上に慎重に検討

大学にとって教育上好ましい傾向だといし，進学コースを自主的に決定するということができる。

う態度が助長され，現行制度のように，

2）高等学校においては，国立大学の受験生

Ｉ期校，Ⅱ期校で志望学部や学科が異なが一時期に集中するので，出願書類の作成

るような不安定なとまどいも減少し，安などの業務が一時的に集中することが予想

定した受験準備がなされることになるで

される。

あろう。
｡

｡

3）また，進学指導の面では，さきに述べた

また，入学後も，Ａ－２－５)で指摘したように，学生生活や学習意欲の面で，れるが，現行制度と異なるので，数年間不本意な心理的状態をもちつづけることは，多少の混乱がみられると思われる。

が減少し，大学側にとっても，教育上好4）受験生側にとって，最も大きな問題点とましい傾向が漸増するであろう。

しては，国立大学の「受験の機会が１回だけ」になることである。

2．問題点

１）大学側において予想されることは，次の

。

｢１

Ｐ

ように，適正化の傾向が増加すると考えら

しかし実際は「２回のチャンス」という４点である。

みかけにもかかわらず，２回制によって受ａ）入試期日は，充分検討の上，２～３年

ける利益は受験生に平等ではない｡

前に予告して，実施されることになろう

国立大学の入学定員総数が一定であり’が，学力試験問題などの印刷業務の集中

一つの大学への合格者が他の大学への合格が考えられる。

の資格を制限されない限り，学力試験に有ｂ）次に入試期日が変更される大学がある

利な能力（これを「学力」とよぶことにすことになるので，試験場の確保など予める）をもつものほど，二つの国立大学に合関係各方面への折衝の必要があろう。

格できる確率は高くなる。

ｃ）国立大学のなかには，全国１回制によ従って「学力」の高いものは二つの大学って，一部の大学で募集定員に満たないに合格してそのいずれかを選択できる自由場合があるかも知れず，第二次募集の必があたえられる反面，境界線上にある受験要が予想されるが，近年の大学進学率の者にとっては，そうでなければ本来合格し－７７－

うる席があったのに，それを奪われること

また，Ａ－２－５)で述べたＩ期校，Ⅱになり，「学力」の低いものにとっては，期校という国立大学間の格差を示してい

受験の機会はあたえられても入学の可能ｲ性

るようなあやまった社会的通念は，取除はますます低くなる。しかも「学力」の高

かれるであろう。

いものが二つの大学を受験する数が多いほｂ）受験生の側からみれば，２回の受験のど一層不利益をうけるという結果になる。

機会をもつことが出来るとともに，大学

そしてこの傾向は，２回制の組み替え案の選択，学部，学科の選択において，現におけるように，Ｉ期とⅡ期における学部

行制度以上に，自己の能力や適性或いの傭よりや，地域の偏よりが合理的に配分

は，将来の職業などを考慮して，よりふされればされるほど増大する。

さわしい選択を行なうことが可能となる

従って，２回制は「学力」の高いものに過度に有利な試験制度であるということに
なる。

ｆF１

』
◆字

Ｉ

であろう。

また，前期，後期に希望学部がほぼ均②等に配分されるであろうから，同程度のさらにこの欠陥は欠員補充が不完全であ大学の同じ学部を受験する機会に恵まれればあるほど増大する。こうして，その意るであろう。

図とみかけにもかかわらず，「学力」の高

2）’短所及び問題点

いものに有利な２回制は受験競争の激化をこの方法は，大学側の入試業務上においうながす－つの原因となっていると考えらて，現行制度以上の困難点が予想される。

れる。

受験生にとっては，さきに述べたよう〔注〕その他の方法についてに，自己の能力，適性にふさわしいと思わ

1．組み替え２回制れる同程度の２つの大学を受験する機会に（この案は，昭和47年１月にアンケート調が，大学側にとっては，両者に合格して現実には不可能であるとして総会で否決されも，入学の際，一方の大学を選択するのている）

で，他方は，欠員補充を行なわなければなのらなくなる。

－１)，２)に述べたようなＩ期校，Ⅱ期校におこのことは，さきに述べたように，現行ける学部の偏より，地域における大学の偏よ制度においても，入試業務上，大きな困難りを是正し，前期，後期に再配分し，３年程点になっているが，組み替え方法をとる場

度ごとに交代する組み替え案である。

合は，国立大学全体が同様な事態にさらさ

１）長所及び利点れることになる。

ａ）国立大学全体としてみると，Ａ－２－

即ち，合格者の入学手続完了まで，入学，，２)で述べた学部，大学の偏よりは，者数がわからず，その後の欠員補充業務是正されるので，現行制度の不合理さはは，現行制度以上に複雑且つ広範囲化する

取除かれる。

ことが推察される。
－７８－。

恵まれることは，望ましいことであろう

査を実施したが，過半数の賛成が得られず，

この方法は，現行制度の欠点としてＡ－２

９

）

.、
■

を定め，その期間内において，各大学が自主これを防止する方法として，前期の大学的に実施期日を決める方法についてに合格した者は，後期の大学の受験資格が汁

この場合，各大学の入試期日を頻繁に変更ないとするか或いは，後期校に合格してもガタ」。』くじ、無効であるという措置が考えられるが，法することは，望ましくないので，ある程度，的規制或いは，制度化することは，法律的各大学が固定化する必要があろうし，また，変更の際にも，少なくとも２年以上の余裕をに困難であるとされている。

もって予め公知することになろう。

2．自主選択２回制

この方法の長所，利点は，国立大学が自主

国立大学の入試期日を，前，後期２回に定的に実施期日を決める点，更に，受験生側にめ，各大学が自主的にいずれかを選択する方

とっては，国立大学を受験する機会が現行制

法について度の２回よりも，多くなる可能性を含んでいこの方法の長所は，受験生が２回の受験のることである。

機会をもつという利点を生かしながら，国立秒

しかしながら，このことは，既に述べたよ

大学の自主的な判断によって入試期を決定しうに，受験生の大学，学部の選択をより一層うるという点である。

℃

⑨

列

しかしながら，従来から実施されてきたい

不適正化し，受験校の選択を混乱させること

くつかの入試期に関するアンケートの結果等になり，現今の受験競争諸現象を国立大学がから推察されることは，前期に実施する大学

一層増加させる役割を荷うことにもなりかねの数が大多数を占めることになることであないであろう。

る。即ち，全国１回制に近い形態になろう。

なお，大学側においても，合格者のなかか

従って，後期に入試を実施する大学は，出らの入学辞退者は，不確定要素をますため願者の激増による入試業務上のいくつかの困に，現行制度より一層増加することが予想さ難点が増加し，それは，現行制度の場合をはれ，欠員補充などの入試業務上の煩雑さは，るかに上まわることになろう。

既に述べたいくつかの方法以上になることはまぬがれないであろう。

３．完全自主多数回制

国立大学の入試期間（例えば，１カ月間）

T］

｡

－７９－

話

鰯

へ匂一・￣

②！

E屍

．‐や■

、

戸’

Ｐ、

(附表１）

教文文人文教教法社法政経経商外理理医歯薬工基電鉱農園繊獣畜水水工芸美音体家商保人
気

教

問

国礎.畜術

科

通

義理文育育育文会経営語工工信山芸維医産産産芸工術楽育政船健学
1期計

１１回２１回１５４１回１１０１１－画１回回回211

11期計

１回一回一一国２－－－１０１１回７２１０１１２０

合計

２４１１７１７４７６１９１２０２２２２５３２８７１２４１１１１３０１２１１１５１１１１１２２１１

1６１

１１１４

１回－１１１１回－１１

1

回

１

１１

￣￣－－￣

回

(附表２）
北海道

東北

関東
甲信越

中部

近畿

中国
四国

九州

計

１期

１

２

1０

３

４

５

６

3１

１１期

６

５

1３

６

８

４

５

4７

計

７

７

2３

９

1２

９

1１

7８

(昭和49年３月現在）◎ぬ(注）□印はＩ期、n期学部数間に著しく差のある学部を示す。筑波大学は数に含まない。

近く各大学にご報告する予定でありますが，今５スポーツ安全協会傷害保険のＡ７

回の調査の経験にかんがみても，各大学におい趣旨周知方についてＣ：て同会の趣旨を検討せられることが有要と認め｜■合・■『・心、国大協議第３７号

られますので，ご送付の下記資料につき十分ご

昭和49年４月26日

検討くださるようお願いいたします。

各国立大学学生部長殿

記,、スポーツ安全協会傷害保険の解説（昭和４９

国立大学協会

年度）

第３常置委員会

2．スポーツ安全協会傷害保険のあらまし（昭委員長広根徳太郎

このたび財団法人スポーツ安全協会より当委員会に対し最近の同協会資料の送付があり，趣

和49年度）

3．スポーツ安全協会傷害保険について（昭和旨について各国立大学に周知せられたく依頼趣

４９年３月）がありました。当委員会においては目下課外活

fQ弓（別紙資料省略）

動中における災害事故について調査中であり，
ミンヘー、ニヘニヘゾヘジヘンヘジヘメヘダヘンヘンヘゴヘジ■Ｌ’、／～〆～βへグーンーンヘンヘンヘー、ゴヘー、￣､グヘンーグータ、ソ、＝、■'へ■〆、〆、－－〆知'ミーダーグ､一戸L／へ〆、ゾヘゾ、財’、

ジーグヘグ、ゲージベンヘジヘゴ、／～グミン、ユーグ､’、／～

ｎ－，
Ｌ

Ｅ’……

国鉄常磐線で北へ向う「道も狭に散る山桜」で知られる勿釆関の一つ手前，大津港駅で下車して東方５粁

９１圧

五浦の地に－世の奇傑，日本美術院の創立老岡倉天心の遺跡がある。此の地は茨城大学第二代学長東龍太郎
先生が財団法人岡倉天心偉績顕彰会理事長横山秀暦（大観）氏から昭和30年に寄贈を受けた所であって，現在茨城大学五浦美術文化研究所となっている，境内には天心旧居（昨年修築完成），六角堂，「亜細亜は－なり」の記念碑ロラングドン・ウォーナー胸像，そして天心記念館があって，三方を丘陵に囲まれ，太平洋の怒涛に対面する。俗界を隔てた勝景の地である。

罰

昭和37年，天心の直門，平櫛田中翁が天心生誕100年を記念して木彫「五浦釣人像」を製作し，これを茨Ｉ

城大学に寄贈するとの申出でがあり，第三代学長都崎雅之助先生が，時の文部次官内藤巻三郎氏の援助を得て，国費を以て本像を安置するために造られたのが「天心記念館」である。
鉄筋コンクリート，100m２，宝形造りの天心記念館は，中央に本尊五浦釣人像を安置し，諸家より寄贈された天心関係の遺品を収蔵し，陳列する。その一部を記せば，彫刻は木像の他に天心胸像，活人筋（同じく平櫛翁作）他一点，絵画には日本美術院血脈園，五体鳥敵図以下大観，武山，安田靭彦，酒井三良，飛田周
山等の傑作約30点。その他に書籍，天心の遺品筆蹟原稿，写真，花瓶等，大多数は天心門下縁故者からの寄贈にかかる。
Ｐ

月曜日を除いて毎日，無料で見学を許しているのが本所の特色の一つであるが，海岸で潮風の入る所で，

Ｃｌ■ご｝

函

書画類の破損を恐れて，「天心記念館」のみは，１月15日，５月５日，１１月３日を中心とする数日，の三回だけ公開して一般の観】iiiを許すこととしている。従って臨時に学術研究のために本館の参観を希望する向き
は茨城大学本部内所長宛（経理部管財係気付）申込まれたい。出来る限りの便宜を御はかりすることになっ（茨城大学人文学部教授宮田俊彦）
－８１－

Ｅ’

類人猿の心理学的研究

弧は何かという永遠の問題を解決しようとするのだが，その道の１つとして動物の側からの研究がある。比較
心理学という分野がそうなのだが，特にアメリカを中心として動物を使った心理学の実験がさかんに行なわ…Ｉ

心理学とは，人間の心とか精神とかいわれるものの勘らきを科学的に研究する学問である。結局は人間とれてきた。長い間，そこで主役を演じてきたのはネズミだったが，近頃，ネズミからサルへと，変化が目立ってきたように思われる。何といっても，人間の精神の鋤らきと直接比較しうるような研究は，サル，特に知能の高い類人猿を使うことによって，一段と興味深くなる。古くはＷ・KOhIerの有名な類人猿の知恵試
験という研究があるが，最近特に一般の興味を呼んだものにコミュニケーションが可能かという問題がある。この研究は1950年にHayes夫妻がチンパンジーに，ママ，パパ，カップということばを発音させたことにはじまるのだが，1960年にGardner夫妻がⅢ身振り言語を使って，また1970年にはPremerck夫妻が図形言語を使って相当な成績をあげた。最近の報告によると，氏を中心とする研究者たちが，コンピュータ⑧

ーを介して，やはり図形言語を使ってチンパンジーとのコミュニケーションに成功している。一方で，Har‐
row氏の始めた隔離飼育による“motherlove,，の研究が，1958年以降続けられている。これはアカゲザル
を使ったものだが，チンパンジーなども使われるようになった。霊長類という人間に近い高等な動物を使うことによって，知能，言語，愛情というような，非常に人間的なテーマの実験的な研究が可能になってきた。長い間支配的だったアメリカにおける白ネズミを使った学習の研究が，テーマでいえばもつと人間独特とされていたようなものへ変わり，動物でいえばネズミからサルへと，はっきり変わりつつある。心理学に

‘
ロ

△

●ｐ四■『

おける動物研究は，決して心理学の特殊な－部門ではなくⅢもっとも科学的な，また心理学にとってもっとも基本的な課題を動物を使って研究する部門になっていることをもっと認識すべきである。アメリカにはすでにずっと以前から霊長類研究所が増設され，現在７つある。日本には数年前に犬山に国立霊長類研究所が１つできただけである。ヤーキース研究所にはチンパンジーが100頭，オランウータンが40頭，ゴリラが１４頭いると，所長のBourn氏がいっている。日本には犬山にただ１頭のチンパンジーがいるだけである。実験室以外の野生類人猿の研究についていえば，今でこそアフリカや東南アジアでチンパンジー，ゴリラ，オ侭

ランウータンの野外研究が進められているが，これとても，実は1930年代に，ヤーキース研究所の心理学者

Carpenterたちが始めた仕事なのである。現在日本の心理学者で野外での霊長類研究に関心を示すものは，
大阪大学の人々を除いて，ほとんどいないのである。
（静岡大学教養部教授岡野`直也）

）
曰

ｆＱ
Ｌ

－８２－

の他

Ｄそ

/学

鱈鐵

◎学長の逝去

入試調査特別委員

榊原慎吾三上美樹

植村定治郎岩手大学長には４月13日心筋梗塞のため逝去された。５月９日行なわれた大学葬

大学運営協議会第中川善之助市村正二（金沢大）（茨城大）

第２研究部会長

宮島龍興飯島宗一(東京教育大）（広島大）

臨時委員

柿内賢信今堀和友（三重大）（同大）

会

３研究部会

には臼淵弘前大学長（理事）が参列し会長弔辞を捧呈された。

１学長。役員・委員等の（東京大）（同大）

田畑茂二郎林良平（京都大）（同大）〃

異動について

２寄贈図書（１）学長の交替②

大学名旧新

学生相談所年報昭和47年度学徒援護会

岩手大学植村定治郎加藤久弥

Energyl973vo１．１０５．１５

東京教育大学宮島龍興大山信郎

エッソ・スタンダードＫ､Ｋ

ｂｌ０Ｉ

續州大学鶴鰯加藤静一

大学研究ノート通巻８号1973年８月

大学研究ノート通巻９号1973年９月

三重大学榊原ｌ真吾三上美樹（事務取扱）『

広島大学大学教育研究センター

九州芸術工科大学小池新二太田博太郎

大学入試を考える日本教育心理学会（２１委員長の交替

UniversitasvoL15Aug,ＥＭＢ.Ｈ

委員会名旧新学校基本調査報告書指定統計第18号

第１常繍会（霊鍔葵)力艤籠癸苧週

昭和48年度学校基本調査速報「放送大学（仮称）の基本構想」文部省（３）教員委員の交替

参議院文教委員会審議要録資料第62号

委員会名旧新参議院文教委員会調査室

第１常霞類会雫驫玉英lik調大ず

研究紀要第19集
新潟大学教育学部長岡分校(4)特別委員会委員の交替

委員会名旧新学位論文の内容の要旨及び審査の結果の要旨

Ｖ鰯鑿篦関する鬮泉慶莫手隼筒木雰
▲

蝿
）

〃

('4集）徳島大学

ｊ植村定拾郎力ﾛ藤久弥（岩手大）（同大）

鴎洲u委員会袈雲ｪ蕪))'}肯美手
教員養成制度特別誕手大苧鶉島大早
委員会
－８３－

私立大学財政の現状と問題点
日本私立大学連盟

理工学部集報（第２号）昭49.３
佐賀大学理工学部

教育学部紀要（第19集）九州大学教育学部

部には余り知られていないが鳥取砂丘に比適する規模の北条砂丘があり，それにつづいて大山火山裾野を形、筌勾】ごロ皿壗》》一（一二一』亘已一亭雫歸．

鳥取県の海岸は延長約130kｍとそれほど長くはないが】海岸線はきわめて変化に富んでいる。その代表的なものをあげれば，鳥取県の東端には国立公園浦富海岸がある。この海岸は，波食崖，奇岩が透明な海と調和して美しい景観をなしている。この海岸に隣接する鳥取砂丘はもう説明するまでもない。浦富海岸とはまったく異なる景観を示す砂浜海岸である。さらにその西隣には大国主命の伝説で有名な白兎海岸，県中央成している波食崖，鳥取県西端の弓ケ浜半島という一大砂騎がある。

筆者は海岸工学という分野の研究にたずさわっているが，鳥取の海岸はこうした点できわめて興洙深い。
さて，標題はこの弓ケ浜半島についての話である。この半島は延長ほぼ２０kｍの砂浜海岸であるが，その中央部の皆生海岸は過去数十年の間に約200ｍ海岸が侵食された。この海岸の背後には皆生温泉があるた

近年，この海岸に白砂青松をとりもどそうということになり，昭和46年から離岸堤の建設がはじまった。
この工法は，江ノ島や青島にみられるように，自然の営力によって島の背後に砂がつきやすいという自然の力を利用するというものであって，人工砂浜造成法の一つである。

皆生海岸では海岸線から100ｍ沖合に，長さ150ｍの離岸堤が建設された。そうして半年後ほぼ500,2の砂浜が波の作用によってできあがった。昭和47年の夏にはこの砂浜を利用して海水浴を楽しむ人も多く，背後地の災害を防ぐのにもこの砂浜が大いに役立った。防災的見地から，またレクリエーションの場としてこの砂浜がきわめて有効なことは立証され，海岸侵食を防止するうえにも一つの工法として注目されるようになった。しかしながらⅢこの砂浜がどうしてできるのか，その成長発達の過程は，といった点はいまだ解明されていない。したがって，離岸堤の規模と形成される砂浜の大きさの関係もよくわかっていない。皆生
海岸の砂浜が今後どのように成長していくかということはわれわれ研究仲間でも大きな関心をもって注目しているところである。

亀潮
ﾛ

塾引

劇劃詞

め，従来から侵食防止のための種々のエ事が行なわれ，現在ではコンクリートの防壁を築くことによってよ
うやく侵食がくいとめられている。それでも大きな高波になると海岸近くの家屋はつねに災害の危険にさらされていた。また夏季の海水浴も禁止され，美しい海を利用することもできなかった。

６１『罰剛ｌ‐課》］ヨーー１‐．，０．ヱーヨーＪ１Ⅱ‐ⅢＩＪｉＪ

砂浜を作ろ

『

薯
劃

贄

（鳥取大学工学部教授野田英明）

エ■る」を載せることが出来た。お礼を申しあげる。

○去る５月19日当協会初代会長南原繁先生が逝去された。会報の題字は先生の書である。（Ｃ）－８u４－

・ｂｒｕ８ｑ５Ｇ‐○本号の特別寄稿には帯広畜産大学大原学長の「草の効用」を，また窓欄には茨城大学宮田教授の「天心記念館上静岡大学岡野教授の「類人猿の心理学的研究｣,，鳥取大学野田教授の「砂浜を作

葡醐洲剰劉調剰●〉‐翔燭蜘刊刈引測剤剰矧響

編集後記