￣

蕊諸会合（平成８年７月－９月末までの開催会議）・…･…･…………………………2＃

【要望書】
翁

人事院勧告の取り扱いに関する要望書………………………･…..……………2１

へ

【その他】
薇、
学長等の異動…………………………….……･…………………………………………･2６
編集後記

傘

②

禄

②
Ｉ？

⑨

３

②

国回囹曰

ハーリソガムと福島を結ぶもの
東京工業大学長木村孟③

今年は，どういうわけか英国へ出掛ける機会が多い。１１月の国大協の英国ミッションで４回目になる。前後３年ほど英国で暮らしたことがあるためだけではな/鰯忌、

いと思うが，何となく日本に似たところが多く親しみやすいこともあって，つい足が向いてしまう。とくに気の合った英国人の仲間に会うのがこの上なく楽しい。
当時は，皆若かつたが，大半は，今やそれぞれの世界で押しも押されあせぬ第一人者になっている。既に他界した仲間もいる。

もう８年前位になるが，英国で一番季節の良い７月に，研究仲間の主催するワークショップに参加するため，ケンブリッジへ向かった。英国へ行く度に必ず連f気絡をする親友が－人いる。ケンブリッジで九一年間実験に明け暮れるという生活を共にした，筆者より１０歳ほど年下の秀才である。父君は当時，ケンブリッジ大学の工学部長で，母君はダーウィンの遠い縁戚という良い家庭の生まれである。
侭

工学部のすぐ向かいにある，ヒルトン（JamesHilton）の書いた『Goodbye,Ｍｒ，Chips（チップス先生さようなら)」や，池田潔氏の書かれた『自由と規律』の舞台/､鯉顯、になった，リーズというパブリックスクールから，ケンブリッジ大学へ進学し，卒業後コンサルタント会社に就職し，７年間香港で働き，学位を取るために戻って来たものである。因設に，英国では，工学関係では，卒業して直ぐ博士課程に進学する者は少なく，一度社会へ出，十分な経験を積んだ上で戻ってくる者が多r爵v、い。当時は，ケンブリッジでは，むしろそういう社会経験を持つ学生の方が，動機がはっきりしていて，研究意欲が高くて良いと歓迎していた。筆者がいた当時も20数人のＰｈＤコースの学生の内，いわゆるストレート組は，わずか２人で，何れも社会経験の豊かな猛者から子供扱いされて，大変苦しそうであった。しかf罰Ⅱフしその２人も，今や１人は名前の通った大学の教授，１人は企業の研究所の重鎮と，昔の何となく頼りない面影は全くない。

のその親友にロンドンに着いて直ぐ連絡をしたところ，いつもの通り家へ来るよ

うにとの誘いを受けたが，天気が素晴らしいので，食事は今度彼が入ったクラブ
でしょうということになった。久し振りの再会に話が弾んだが，この滅多にない,`q:mNh1

素晴らしい天気を無駄にするのは勿体ないと，早速車で出掛けることにした。車の中で，今日は奥さんの父君も仲間に入る予定であることを知らされた。彼のク
ラブは，ハーリンガム（Hurlingham）という由緒あるクラブで，地下鉄のパット
ニイブリッジ（PutneyBridge）からほど遠からぬ高級住宅地の近くにある。みどり滴る広大な敷地を持ち，直ぐそばをテームズがゆったりと流れるというまさに別天地である。メンバーには外交官や法曹界の人が多いという。一見して，入会②

が非常に難しい，いわゆる《wExclusivePrivateClub"であることが分かる。後日知ったが，ウィンブルドンに近いこともあって，・世界中の一流の選手が，試合前このクラブのコートに練習に来るし，またウィンブルドンの前夜祭もここで催され

雨

るという。

程なくして，親友の岳父が悠然と現れた。勿論このクラブの古いメンバーである。親友が結婚するとき，結婚相手の父君が，裁判官であることを知らされたが，｣鍋H1i

彼女がオックスフォード出身なら，その父君もまた母君もオックスフォードである。筆者の親友の父親もケンブリッジ出身であるから，まさに英国的血縁形成法の典型を彼が実践していると言って良い。多分，彼が比較的若くして，そのクラ雨ブのメンバーになれたのは，岳父の推薦によるものであろう。岳父は，その時はもう現役を退かれており，奥さんを癌で早く亡くされたこともあって，そのクラブの近くの極めて豪華なアパートに一人住まいをされており，しょっちゅう外国f為

６

旅行をして大いに人生を楽しんでいるとのことであった。筆者が家を新築中で，Ｆ、両親と隣り合わせに住むつもりであることを話題に出すと，それまでゆったりと話をしていた岳父の口から，いきなり「Teachthem」という言葉が飛び出した。
一瞬何のことか分からなかったが，そんなことしたら自分の人生が送れないでは/鯨Hｮ､ないか，犠牲が大きすぎると，親友の奥さんが猛然と反論したので，ああそうか，
余生を悠々と送っているようでも，やはり寂しいのだなということを痛感させられた。

何とも言えない素晴らしい英国の夏の夕方，ワインの程良い効き目もあって，話がいろいろな所へ飛んだ。岳父から，「今確か東京へは12時間位の直行便がある
ね。パブリックスクール時代の極めて親しい友人が日本にいるので，是非一度日国｝

本へ行きたいと思っている」という話があった。その時その友人についてかなり詳しい話をされたように思うが，もうはっきりとは憶えていない。'憶えているのは，軍人として日本に行ったこと，その後宣教師として，日本に留まっているこ
FF、と，名前がモリソン（Morrison）であることぐらいであった。
親友の岳父にはそれ以来お目に掛かる機会がないが，彼と彼の奥さんにはかな/鯛：富、

り頻繁に会っている。その度に岳父の話が出，また，モリソンという人のことも度々我々の話題に上った。極め付きのエリート軍人が，何故急に宣教師を志し，東洋の小国，日本での布教活動に一生を捧げる決心をするに至ったか，さまざまな憶測を凝らしたが，それらしい答は出て来なかった。その頃から，このモリソ“ンという神父について，もう少し詳しく知りたいと思うようになった。丁度その頃，娘がミッションスクールに入学したこともあって，極めて軽い気持ちで，－度調べて貰えないかと頼んで糸た゜娘を可愛がってくれていたシスターがかなり，懸命に探してくれたようであるが，宗派が違うこともあって簡単には分からない楡７

とのことであった。一度，どうも福岡にいらっしゃるようだとの返事を貰い，かなりあちこちの教会に電話をしてみたが，結局駄目であった。それから半年ばかり経った頃，夜遅く帰った私宛に，娘からのメモがあり，開けて見ると「お父さ悶

ん喜んで下さい｣という書き出しで，福島の教会の電話番号が書き添えてあった。
直ぐには連絡する勇気が出ず，－週間ほど放っておいたが，思い切って電話をし'鰯爵､１たところ，流暢な日本語で「モリソン神父ですが」という声が返ってきた。こちらの素性を名乗り，親友の岳父のことをお話したら，極めて控め目な静かな調子で「ああ，懐かしいですね」と仰った゜その他幾つかのお話をしたが，終始落ち
着いた調子で受け答えされ，さすが宗教人だなと感心させられた。「私は信者ではありませんが，一度お目に掛かりたい」と申し上げると，「是非いらして下さい」と丁寧に応対された。

肉

とくに福島に出掛ける機会も無いままに，それからしばらく時が経ってしまった。工学部長として，大綱化大学院重点化を手掛け始めた頃，計画中の新しい
大学院研究科の中心の１人として大いに期待していた，人文社会学系心理学の菊慰

池章夫教授を是非東北大学へと言う話が舞い込んで来た。時が時だけに，当方としては非常に困る話ではあるが，先方の極めて強い要請もあり，仕方無かろうということになった。先生とのいろいろの話の中で，先生が福島のご出身であるこ'薪M薊）とを知った。ある時，先生との四方山話で，私の知っている人にこんな人がいるということを，極めて漠然と申し上げたら，突然「モリソン神父でしょう」と言
われ，まさに飛び上がらんばかりに驚いた。しかし続いての「昨年亡くなりまし4蕪》

た」との言葉に，さらに驚かされると同時に，言い様のない衝撃を受け，その後の菊池先生とのやりとりは一切憶えていない。

その頃までに，モリソン氏が戦前英国大使館付き武官として駐日されていたこ侭、

８

と，その間に日本でのキリスト教宣教活動に従事しようと考えられていたこと，
戦後カナダで修道誓願を立てられ，1950年に再び来日され，その後日本でずっと雨

布教活動をされていること等を,親友から親友の岳父の話として聞き及んでいた。
どうしても，何が神父をそんなに日本での宣教活動に駆り立てたのか一度お目に〆螺四、掛かってお聞きしたいという思いが募り始めていた矢先のことであった。

本年の10月はじめ，吉原学長から，福島大学の自然系学部創設準備委員会に知恵を貸すようにとの要請を受け,福島に出掛けた。２日目に少し暇を頂いたので，その日の朝電話で探しておいた野田町教会に連れて行った頂いた。生憎，後任の神父は不在であったが，モリソン神父を良く知っておられる樋口さんという女性の方と30分ほどお話をすることができ，神父の遺品等を見せて頂いた。お話の中③で，神父はかなり長い間闘病生活をされていて，筆者が電話をさせて頂いた頃には既にかなり病状が進んでいて，相当苦しんでおられたらしいことを知った。それを知った途端，あの控え目な抑えた静かな口調を再びはっきりと思い出した。
侭/1,,愚､、

樋口さんは，モリソン神父は本当に神様のような方で，神父を知る全ての人炎からいかに敬愛されていたかを，熱っぽく語ってくれた。ただ神父がどうして日本での宣教活動に一生を捧げる決心をされたかについては，誰も知らないのではないかというお話もされた。帰りに『モリソン神父の思い出」という小冊子を頂き，帰りの車中懸命に読んでみたが，答えは見出せなかった。

１１月の英国出張の際には，親友の岳父にお目に掛かり，その小冊子を差し上げ愈たいと思っている。どうして神父があれほどにも日本にこだわられたか，少しは知ることができるかも知れないと密かに期待している。

侭、

，

繍

事業報

告

"諸会議議事要録〃
第４常置委員会
日時伊平成８年７月26日（金）１３：３０～１５：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

梶井委員長

清水，伊東，多淵，櫻井，野地(代理：溝上鳴門教育大学副学長)，菰ロ，佐
古各委員

/螺一

長松，菅原，黒崎，渡邊各専門委員（文部省）早川人事課給与班主査，膝館給与第４係長

御梶井委員長主宰のもとに開会。

務を魅力あるものとし，昇進管理を明確にする

議事に先立ち，委員長から，新たに委員に就こと，また職員の監督者による指導，研修の実任された海妻岩手大学長の紹介があった。

施，職員の自己啓発の意欲を発揮させること等〔議事〕が求められる.また業務処理体制の整備が必要

1．教室系技術職員の専門行政職移行の問題に
ついて

侭

碑

慰

《詞

であり，職員の分散配置の解消，技術業務の共通的活用，業務範囲及び責任の明確化を行い，独立した職として位置付けし，高度な専門的知委員長から,前回委員会以後の状況について，識を生かす仕組みが作られることが必要であ

まず文部省の早川主査に文部省の検討状況につる。そしてこれらと結びついた形で各大学で実いてご説明願い，それを踏まえこのあとどのよ情に応じた形で技術部や技術専門官制度を置く

うにこの問題を進めていくかを検討したい旨述ことが考えられることになると思われる。

べ，早川主査から次のような説明があった。

その場合には現在技術職員の職務内容を定め大学等における研究教育の振興，活性化を目ている官房人事課長通知も改正し，省令で明定

指し，科学技術基本計画が策定され，支援職員

するのが望ましいと思われ，また資格基準を策について，人材の確保，組織化の促進，処遇の定し，職務に就くための全国的均質基準，技術確保，支援業務の意義・役割の再認識，職員のに関する評価制度，職員の資質向上に関する方養成・増員が謡われ，一方，各大学でも研究の策等を定める必要がある。以上の結果として，高度化に対応して専門的知識・技術が必要とな①役職設定による上位級の確保，②技術の評価

り，熟練より大学卒業程度の高度な知識が求め制度による上位級の確保が可能となり，技術職

られ，同じ職務に従事する職員の資質，採用資員の待遇も改善されることになる。

格の均質化が求められている。そしてこれらの以上が我交の考えた一つの試案であるが，か人材を計画的に確保するためには技術職員の職りに文部省がこのように考えても大学の意向がJ１

判らないと進めようがないので国大協の意向をお聞きしたい。なお技術部や技術専門官の設置は大学の実情に応じその片方でも双方でも良いと思う。またこのことは教室系技術職員の専門○技術職員が少なく技術部が設置できないと
ころでは技術専門官が必要であろう。
また技術分野によっては技術専門官のような職員の必要ない職場もあろう。

行政職移行を諦めるということではなく，それ専行職移行への最終の形はなかなか見えなを目標としつつ支援職員の処遇改善を一歩進め

いが，長い間に技術職員の粒が揃ってくればるということである。

当然関係当局も考えなければならなくなるとついで委員長から次のとおり説明があった。

思う。

昨年末「教室系技術職員への専門行政職俸給

○人事院の示しているいくつかの難点のう

表適用審査基準」を文部省に提出し，専門行政

ち，公権力の行使の条件は，この話では解消

職移行を要望したが，これらの要望に対して文できない。そうだとすると何時か専行職を目

部省から正式に文書で回答がなされるというよ

指す方針の転換を考えなければならないよう

うなことはないのではないかと思う。

に思うが，この話を進めていけば専行職に到

ただいまのお話しは，我々は従来技術職員の達する感触を持っているかお聞きしたい。と待遇改善を直接に専行職と結び付けて考えてきもかく解消できる難点を解消していくというたが，むしろ専行職を目指しながらそこに行く

ことならそれはそれで結構である。

ステップとして技術職員の職分を技術部や技術○専行職適用でなくても，技術職員が社会的専門官等の形ではっきりさせ良い人材を確保す

認知を得られ，待遇改善がなされる道はある

る仕組みを作り，処遇改善を－歩進め，やがてと思う。技術部，技術専門官の制度を作ればその仕組染の実態が固まってくれば人事院等に専行職に早く手が届くと確答はできない。し行政職俸給表の適用を考え直さすことともなかし現在専行職俸給表が適用されている者はり，専行職移行ができるのではないかというこ

職務内容が省令等で明定されており，大学技とと思う。その実態が固まったとき人事院が考術職員は明定されていない。

えることであるが専行職俸給表でなく，新しい○公権力行使の条件については，行政の中身

大学技術官俸給表など図柄が変わることはありは時代とともに変わるのであり，専門行政職うる。このようにステップとして理解してこのの中身を公権力の行使ということに収敵させことを進めることができるのではないか。

る必要があるのか否か議論できる問題だと思以上ののち各委員から次のような点について質疑応答があった。

○専行職問題を長く議論してきたこだわりはあるが，この話を進めれば専行職が確実だとるのか，技術専門官には在職している技術職は言えない。またかなりの難点が解決したと員の何人位がなるのか。

き専行職になるのか,別の俸給表を作るかは，いの段階になったら，専行職へ移行することになるのか。
１２

肉

〆､勲へ

③

銅

〆驫顯１

う。

○技術部と技術専門官の関係はどのようにな○技術部，技術専門官が設置され，どのくら陶

その時点で検討する必要がある。
○文部省の試案は自分の考えていたことと一致するが，これを進めるのに一番の障害は教

係、

尿、

②

官の技術職員についての認識の遅れである。

うことになろう。技術職員も大学の外まで活

この案を各大学に示し意見をまとめることは躍する時期が来ると思う。その変化を見通し難しいと思う。国大協としてこの案が良いとて大学の技術職員に対する見方を変えなけれ確信したら方針をli』せば現場の教官にも理解ばならない。今はそのチャンスでもある。

して貰えると思う。その準備として各講座に○何故この考え方が急に浮上してきたか説明

張り付いている技術職員を徐々に講座から外
急

侭MMB公

鼠

鰯

'､露、

し，学科，教室所属とすることを積み重ねて○技術職員の処遇改善と位置付けを向上させいかなければならない。技術職員が専行職へたいが，専門行政職の壁は厚い。しかし，こ移行するための道として，教官から技術職員のまま足踏みしているわけにはいかない。そを離すことが国立大学協会の総意ということ

こでまず行政職の俸給表の中で技術職員の処になれば，大学の現場でも進め易いことにな

遇改善を図りつつ，専行職移行に努力する。

る。

そのためにはこのような措置が必要であると○文部省の試案は，国大協が先に出した専門いうことである。組織化を図り，官職の設定

行政職俸給表適用審査基準の考え方と合致すを行い，職務権限を明定し資格基準をはっきると思う。国大協は今後，技術職員はII種合

りさせていけば，行政職俸給表の中でも今よ格者から採用すると踏み切り，ただ在職者はり処遇改善が可能となり，位置付けもはっき

多様なのでIII種合格者等は試験により専行職りしてくる。科学技術基本計画ができ，今はへの機会を開いているが，人間は働きながらそのチャンスである。そのステップを積み重でも経験を重ね学んでいけばいつまでも高校

ねていき技術職員の実態が固まってくれば，卒，中学卒のままではないのではないかと思専行職につながるようにしようということでう。

あり，これは専行職を取り下げることにはな○地方の大学ではII種合格者が採用できず，職に近付くためのステップであると理解した

で，国大協としては，幅広い受け皿が必要のい。

ように思う。

以上の意見交換ののち，梶井委員長から次の力しなければならない。

f寂、らない。これまでの方針の転換でなく，専行

III種合格者を採用することも考えられるの○大学でも技術職員はII種を採用するよう努纐が必要である。

とおり述べ，了承された。

国大協として，専門行政職俸給表移行を目指○科学技術基本法が制定され，学術の支援体

しつつ，それへのステップとして，技術職員の制について大きな転換期がきた。それに対応

身分,処遇改善のために技術専門官制度の設置，するものとして，国大協で技術職員の将来に実情に応じた組織化を行い，技術職員の職務権ついて考え方を打ち出すと思った方がよいの

限を省令に規定して貰いたいということを文部ではないか。

省高等教育局に要望することについて，近く開○時代の変化は激しい。将来を考えると大学催の常務理事会にはかり，意見を聞いたうえ文

は研究だけでなく最先端の技術の中核にな部省に要望することとしたい。職務権限の定め

り，民間企業等に対する技術支援，指導を行方，資格基準の設定，給与の等級の上限，人数
１３

など具体的なことは，今後第４常置委員会の作先の総会で会長及び第４常置委員会委員長に一業委員会で検討しながら詰めていきたい。

任されているが，８月１日に人事院勧告が出さ

２人事院勧告の取扱に関する要望について委員長から，次のとおり述べ，了承された。
標記要望書の作成及び提出時期については，れるので，作業委員会で勧告の内容を見て標記
要望書の文案を作成し，会長の了承を得て関係方面に提出するのでご了承願いたい。
以上をもって本日の議事を終了した。

周

第７常置委員会
日時

肉平成８年７月12日（金）１３：００－１５：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

西澤委員長

葎愈H、

丹保，荒川，海妻，丸山(工)，鈴木，中嶋，有山，小)'１，廣田，田村，小坂，佐々木，中野各委員

小山，藤野，六本，長尾各専門委員

西澤委員長主宰のもとに開会。

大学院修士課程の学生10万人と博士課程の学生

議事に先立ち委員長より，新たに委員になら４万人，及びポストドクトラルの研究者に対すれた佐女木正治広島大学教授，中野仁雄九州大る支援制度の意義と要望に関して説明が行われ学教授並びに専門委員の小山貞夫東北大学附属た。その主な事項は次のとおりである。

図書館長，藤野幸雄図書館`情報大学副学長，六(1)各制度の基本的な考え方について

本佳平東京大学附属図書館長，長尾眞京都大(2)日本育英会奨学金制度について

学附属図書館長の紹介があったのち，議事に入(3)ＴＡＲＡについてった。

(4)特別研究員制度について〔議事〕(5)総合的な制度の充実について

ＬＲＡ，ＴＡＰ、のあり方などについて委員長から，ＲＡ，ＴＡ，ＰＤを中心とした，

ンストレーター（指導教員)制の導入について」て，前回論議された内容の取り纏めを丹保委員

小・中高校生を対象に実験コースを開設する努にお願いしたので，その説明を願いたい。また，力を続けている。しかし，大学理工系学部に入

この議題に関連して，丸山（工）委員から「デ学しても，理科・化学・生物学などの基礎実験

モンストレーター制の導入」について提案があ

教育は著しく不十分に止まっている。広く各分ったので，その説明も願いたい旨述べられた。

野で活動する人材を養成するという大学の使命

初めに，丹保委員から，前回の報告内容と殆を考えると，この現状を放置しておくことに問

１４

懸顯に基づき次のような説明が行われた。

理科離れが社会問題化してから，各大学等はと大学院学生に対する支援について」に基づき

侭１

ついで，丸山（工）委員から配付資料「デモ若手研究者と大学院学生に対する支援についど重複すると前置きし，配付資料「若手研究者

②

題がある。

大学新入生に行われる基礎教育としての実験

ｲﾋﾞ周

肉

FPL

鬮

で，一番切実な問題は指導教員不足である。こまた，今回までの論議の中で助手(支援職員）の問題解決のため新しい制度としてデモンストに関連するさまざまな問題が話題とされた。助レーター（指導教員）制の導入が考えられる。

手の不足等に対する不満は各大学が共通に抱えデモンストレーターは科学の実験指導の承でている問題と思われる。どう対応すべきか等になく，数学・外国語など非実験系の小人数のセ

ついては，いままで国大協の中であまり議論さ

ミナー指導も行うものとして，学位取得者もしれていないが，重要な問題と思われるので，こくは博士課程単位取得者（任期５年）とする。

の問題の検討を行うか否か，行う場合はどの委

現在ジュニア・アカデミック・ポジションが員会が取り扱うか等について，常務理事会に提不足しており，このデモンストレーター（指導教員）制が導入されると，若い研究者は大学生
侭田H■ｈの教育に従事しながら希望する研究室に所属し委員長より，この問題については前回の委員

制度は大学教育の充実と若手研究者育成に大い会で審議された内容を丸山（工）委員に取り纏に貢献するものと期待される。

め頂いたので,ご説明願いたい旨発言があった。

次の点について意見交換が行われた。
○大学院の重点化と助手ポストの減少○助手不足による一般の教育研究支援への影
響

“

(鰊露、

明があった。

科学技術基本法が施行され，補正予算によって高等教育施設整備や研究予算に加算されていることは，日本のこれからの科学振興にとって大変喜ばしいことである。平成８年度には科学○ジュニア・アカデミック・ポジションに替研究費が待望の1,000億円台になった｡科学技術

わる講師ポストについて

会議が最近「科学技術基本計画」を提出し，本○非常勤講師と奨学金返還について

年度から2000年までの５年間に科学技術関連のｏＰＤ制度と文系のオーバードクターに対す

政府投資額を17兆円に増額する計画を公表し

る拡大解釈

１こついて

○アカデミック・スタッフと学生数の比率(日本と外国の場合）
以上意見交換ののち，委員長から次のように述べられ，了承された。

若手研究者と大学院学生に対する支援問題に観、ついで同委員から，配付資料に基づき次の説○ＰＤ，ＲＡと助手制度の基本的な考え方○デモンストレーターと非常勤講師の定員枠

Jf?、

2．科学研究費の配分と評価についてて自らの研究を発展させることができる。この以上丹保･丸山（工）両委員の説明について，

I観，案することとしたい。

た。科学研究費の増額が一層望まれるところであるが，科学研究の効果をさらに発展させるために，①研究期間に短期（ｌ～２年)，中期（５年)，長期（10年）の区分を設け適切な額の持続的な配分を行う，②審査については，レフリー
制の導入・審査資格に関して評価能力点検シス

テムの設定・事後報告書による成果の審査等，
制度そのものの改善を切望する。

ついては,数回にわたりご審議いただいたので，以上丸山（工）委員の説明について意見交換

最後の纏めを，丹保委員を中心に丸山(工)，廣があったのち，委員長から科学研究費の配分と田委員にお願いする。

評価の問題については，数回にわたりご審議い1＞

ただいたので，そろそろ最後の纏めを丸山(工）

題点の指摘は大学審議会とほぼ同一であ委員にお願いしたいと述べられ，了承された。

る。教官は改善の方向に賛成だが，自らの3．大学院のあり方について委員長より，大学院のあり方については，前

改革実施には消極的な姿勢が読みとれる。
以上の説明について，主として次の点について意見交換があった。

回までに議論された問題点の整理を小川・中嶋○大学院の多様化について両委員にお願いしたので，ご報告願いたい旨述○大学院教官の過剰負担についてべられた。

○大学院学生の自主性について

ついで，小川委員から，前回報告した内容に○学部教育と大学院教育の位置付けの問題

若干の追加を行うとして，配付資料に基づき次○大学院の重点化と，文系の問題・教官の意
識改革・大学の規模・学部教育のレベル等のような説明があった。

ｌ）人文社会系では，学位取得率が著しく低○大学院の入試について

そのため，外国人留学生の希望が減ってい以上ののち,委員長からこの問題については，る。人文社会系の大学院改革は，教官の意

引き続き次回に審議願う旨述べられ，了承され識改革が必要な上，社会構造の変革も必要た。

２）大学院に体系的カリキュラムが必要かに河委員長から，本委員会は学術情報についても広い視野を持たせるため必要との意見が強担当事項としているのでご審議願うこととする

い。一方，研究者養成ではカリキュラムはが，本日は第１回目であと残り時間も僅かとな必要なく，高度専門職業人養成ではカリキったので，今後の進め方・問題点等についてごュラムが必要との意見もある。

意見を伺いたい旨述べられ，次のような事項に対応が問題である。

ついて意見交換が行われた。

○学術'情報と大学図書館について

４）大学審議会の「大学院部会における審議○情報を購入する費用の問題の概要」（Ｈ７．６．２９)は，現状の問題点を○学術`情報と法律的な問題

適切に指摘し，問題への対応方策としての○著作権の問題

提言も適切と思われる。ただし，提言は組○情報と各大学による格差

織・カリキュラム等の制度的改革について○図書館業務の電子化についての論及が多く，いかに教官の意識改革を行○大学開放と定員削減による図書館職員の現

うかについての具体策が少ない

５）国大協・大学院問題特別委員会の『国立1６/（鯨;;為4．学術情報について

ついては，狭い専門分野に閉じこもらずに

３）理工系修士課程では，定員オーバーへの肉○学部に基礎をもつ大学院と重点化の問題

い。また，学位取得後の就職先が少ない。

なので，悲観的である。

術

F鷺､

緯:燕M１

「雨

状

○大学図書館からの'情報発信について

大学大学院の現状と課題」は，国立大学教○大学図書館の建物狭院の問題

官へのアンケート結果を纏めたもので，問以上意見交換が行われたのち，委員長から次

録

〔;、

のように述べられ，了承された。

学術情報については，情報化等の新しいニーズの進展に伴い広範な問題を抱えている。本日

いて，六本・藤野両専門委員に取り纏めをしていただき，次回に問題点の提起を願うこととしたい。

以上をもって本日の議事を終了した。

の意見交換の内容，及び今後の検討項目等につ

第７常置委員会
日時雨

平成８年９月12日（木）１３：００～１５：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

西澤委員長
丹保，荒川，丸山（工)，鈴木，中嶋，有山，小)||，廣田，松尾，丸山（和)，田村，佐を木，早坂各委員/H1､:.、

小山，藤野，六本各専門委員

西澤委員長主宰のもとに開会。

日開催予定）に報告頂くこととしたい旨述べら

議事に先立ち委員長より，新たに委員としてれ，了承された。

出席された松尾稔名古屋大学教授の紹介があったのち，議事に入った。
〔議事〕
侭

1．ＲＡ，ＴＡ，Ｐ、のあり方などについて委員長から，前回まで論議された内容の取り纏めを丹保委員にお願いしたので，ご説明願い侭

たい旨発言があった。

ついで同委員から，配付資料に基づき次のよ
'1鰯窺脚

録

うな説明があった。

いままでの審議で概ね纏めが出来たと思う

委員長より，前回までに委員会で審議された内容を丸山（工)委員に取り纏めて頂いたので，ご説明願いたい旨発言があった。

ついで同委員から，配付資料に基づき次のような説明があった。

科学研究費の配分と評価については，問題点として，①期間，②審査の２点に絞って提案を行ってきた｡科学研究の効果を更にあげるため，制度の抜本的改善を切望する。

が,前回に,ＲＡ,ＴＡなどの制度は現在の助手・以上同委員の説明について意見交換があった

技官等に替わるものではないことを明記したほ

のち，委員長から，科学研究費の配分と評価のうが良いという意見があったので，その部分を問題については，数回にわたりご審議いただい

最後のパラグラフに付け加え，また，全般的にたので，その纏めを丸山(工)委員にお願いし，若干の修正を行った。

次回に報告を頂くこととしたい旨述べられ，了以上の説明について意見交換があったのち，委員長から，ＲＡ，ＴＡ，ＰＤを中心とした｢若鰯

2．科学研究費の配分と評価について

手研究者と大学院学生に対する支援について」承された。

3．大学院のあり方について本日まで数回にわたり審議いただいたので，そ委員長から，前回までに議論された問題点のの纏めを丹保委員にお願いして，次回（１０月１

整理を小川委員にお願いしたのでご報告願いた
１７

い旨述べられた。

ついで，同委員から，配付資料に基づき次のような説明があった。

（大学院のあり方についての問題点）

ｌ）大学院重点化に伴う学部の空洞化が心配である。

数回にわたり審議を重ねたので，いままでの取り纏めを小川委員にお願いして次回に報告頂きたい旨述べられ，了承された。
4．学術情報について委員長から，前回学術情報の問題点等につい

２）大学院と学部が対になっている。学部内て意見交換を行ったが，その内容を六本専門委の壁をどうやって壊すかが問題。学部は専員に取り纏め頂いたので，ご報告願いたい旨発

門基礎と実習，実学をやるべき。

言があった。

３）昔の学生は自主性があったが，現在は詰ついで，同専門委員から，大学附属図書館等

め込承教育。これをどう変えるかが問題。

における学術情報の問題について，配付資料①

４）大学院重点化に伴い，学部では専門教育｢図書館関係学術情報の補足メモ｣，②平成８年をして，そのまま大学院に進む。学部は教８月５日付けで国立大学附属図書館協議会（以養教育をどこまでやるかが問題。

下「国図協」という）が文部省に対して提出し５）各大学の現状を検討すべきである。

た「大学図書館機能の強化・高度化に関する要６）大学院重点化により，学生も授業も増え

望書｣，③平成６年３月に国図協が行った｢保存たので不満がある。学部は専門教育をする

図書館に関する調査研究報告書」に基づき次のところと誤解している。

ような説明があった。

７）人文社会系は，旧帝大を除くと大学院重点化は難しい。

８）大学院重点化は旧帝大のみのことで，単科大学は事情が違う。６年一貫は組織として難しい。

９）連合大学院の不備な点を明確にすべきである。

10）医学では専門教育を減らすことは国家試験があるので無理。カレッジ教育を充実
していこうという考え方がある。

１１）実学的なものとＰｈＤの大学院は別にすべきである。

○電子図書館的機能などの拡大と共に，図書

肉館の相互協力体制の構築の必要○研究用・学生用図書の用途に応じた利用の最適化の必要性'鰯顯）○サービス人員・経費等周辺条件への配慮の必要

2）個別的な事柄について(1)図書購入費，特に学生用図書購入費の増額

f霞、

の必要性

書の購入費が全体的に不足傾向にある

１８

③

必要

いう意見。現実に大学院に入る学生が少な

後，委員長から，大学院の在り方については，/;露!！

○研究・教育両面で果たすべき機能の拡大の○国立大学附属図書館の経費の中の学生用図

以上の説明について若干の意見交換があった

愚1）一般的な事柄について

１２）法学では学部教育に力点をおくべきといので，大学院重点化の意味が薄い。

飼○図書館資料購入費の増額の必要性(2)保存図書館の設置の必要○書庫スペースの不足は，大学図書館共通の

(偲軋

悩承

癖

○地域ごとの共同保存図書館を設置するなどの努力の必要○電子図書館的機能の発達と保存機能の必要性③/壌癖'１，

員会として二度にわたり見解(｢大学における文献複写と著作権の問題についての見解」（Ｈ２．

学附属図書館等における学術情報の問題につい権の問題について」（Ｈ４．２．１８)）をまとめるては，次回も引き続き審議願いたい旨述べられとともに文部省に提出した。しかし，それ以降た。

特に審議を行っていない。

5．複写権に関する問題について本委員会において意見取り纏めの依頼があったのでご審議頂きたいが，その前に，依頼の経緯について事務局から説明願いたい旨述べられた。

ついで，滝沢事務局長から配付資料に基づき次のような説明が行われた。

このほど，日本複写権センターから－部国立大学に対して「大学事務局内の公務の必要上行

われる複写」について「複写利用許諾契約」締結の要請があった。

f1m愈、

学術情報特別委員会において検討が行われ，委

６．１２）及び「国立大学における文献複写と著作おける文献等の複写に伴う使用料」について，

鼠「文献等の複写権問題」については，かつて，以上の説明が行われたのち，委員長から，大委員長から，常務理事会より「大学事務局に肉託することとなったものである。

また，文部省では，平成４年２月「国立大学等における複写複製問題に関する省内連絡会」が設置されたが，現在に至るまで連絡会としての結論は出ていない由である。
なお，現時点でまだ国公私立大学において契約の実績は皆無である。

以上の説明があったのち，委員長から，本件の今後の検討の進め方について，有山委員と藤野専門委員に問題点等の整理をお願いして，次回に審議を行いたい旨述べられ，了承された。
6．その他

委員長から，本委員会は社会人の特別選抜等
生涯教育に関する諸問題も検討課題とされていこれに基づき，去る８月５日開催の常務理事るので,問題点の整理を有山委員にお願いして，会でこの取扱について協議した結果，この件は次回から審議を始めることとしたい旨諮られ，

全国立大学に関わる問題であるので，国大協と了承された。

して対応すべきであろうということになり，「学術情報」を所管する第７常置委員会に審議を付

以上をもって本日の議事を終了した。

肉

j罰、

１９

愚

医学教育特別委員会
日時

平成８年８月９日（金）１５：００～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

石川委員長

坪井，丸山，鈴木，武藤，武田，杉岡，山口各委員
竹下専門委員（文部省）寺脇医学教育課長

石川委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

Ｌ専門委員の委嘱について者審議会臨床研修部会臨床研修検討小委員
会から中間意見書「卒後臨床研修の今後の改善に向けて」が出されている。この内容

は昨年11月同小委員会から出された「現時委員長から，次の方交に専門委員を委嘱した

点での考え方｣と基本的に変わりがないが，い旨諮られ了承された。なお専門委員を委嘱す

相違点としては次の点に触れていることでる予定であった佐含木英夫山形大学教授は，体ある。

調を崩され本人より辞退の申出があった旨説明①研修システムの運営に第三者機関が関があった。

武藤徹一郎東京大学教授②卒後臨床研修の期間を２年とし，その方式は総合診療方式が望ましいことにつ竹下彰九州大学教授

いて２１世紀医学・医療懇談会の模様について

寺脇医学教育課長から，次のような説明があを考えることについて④基礎医学系，社会医学系へ進む者の臨とより，○医師免許をどのようなものとしそのための法律改正を今通常国会に付議すて扱うのか，○経過規定をどうするのか，

べく進めてきたが，財源難が原因で不可能○保険診療上の研修医の位置付けをどうすとなり白紙の状態に戻った。厚生省は総医るかが先送りになっており，財源の見通し

療費抑制のため保険診療，医師需給問題さもついていない。

２０

鰻、

床研修の取扱について（１）卒後臨床研修必修化の問題は，厚生省がらに介護保険の問題も抱えており，卒後臨文部省としては，これに対し昨年来，大床研修必修化の問題が再び出るとしてもそ

学附属病院における卒後臨床研修の在り方の後になろう。しかしこちらで今からそのに関する委員会でこの問題を検討している問題について議論しておくことは必要であので，近く「卒後臨床研修の在り方に関する。

る意見書」を作成し，関係方面に提出する

厚生省の方では，本年７月末に医療関係

殉③運営の在り方として，病院群の在り方

相違点は以上のとおりであるが，そのこ

った。

'銅､、

与することの可能性について

大山喬史東京医科歯科大学教授

2．卒後臨床研修の在り方に関する意見醤及び②ことが考えられている。その骨子は，次の

'爵顯）

f魚》

“

⑨

とおりである。

①卒後臨床研修の改善充実については，
文部省，厚生省，大学病院，臨床研修指

③

/溌壺、

委員長から次のとおり説明があった。

とする協議会を設け，今後取り組むべき各方面から，卒後臨床研修の方向性は出され方向などについて幅広いコンセンサスをているが，それを実現するノウハウが出されて得るための議論を行う必要がある。

いない。本委員会でその辺を具体的に検討し，②卒後臨床研修の必修化を検討するに当

２１世紀の医学医療の在り方に密着する形で文章たっては，当面の重要課題である研修医化していければ良いと思う。審議の仕方としての生活保証，研修指導体制の整備充実には先のアンケートの調査結果をもとに「卒後医かかる財政負担の規模を明らかにしつ

学教育の在り方について」検討すべき問題点をつ，国民に判断材料を提示するよう努め

配付資料のとおり纏めたので，各委員よりこのる必要がある。

中で関心ある項目について意見を出していただ

この意見書は時期を見て，厚生省及び文き，それを委員会で検討の上，専門委員に文章部省に提出される予定であり，今秋頃からとして取り纏めていただくことにしたいと思協議会ができるよう事務的には準備していう。

(2)２１世紀医学・医療懇談会の教育部会の第１次報告が纏まり，さきに公表された。
９月以後，教育部会では○介護を担う人

楡

/銀瞥､、

雨

侭、

め方について．

定病院，日本医師会等の関係者を構成員るところである。
⑨

3．卒後医学教育の在り方についての審議の進以上について，各委員から，審議の進め方及び審議すべき事項について，次のような意見があった。

(卒後教育について）

材の在り方，育成方法等について，○医療○本委員会は，学長の会議として全体的視野

技術者の育成方策と大学の役割について，で見解を纏めるべきである。これまで卒後臨研究部会では○医学系大学院の役割・在り

床研修について，医学部長会議，病院長会議

方について，○研究者養成等医療関係分野などで方向性及び研修プログラムのことなどの研究振興方策について，教育病院部会で提言も出されており，細かいことはそちらに

は○大学附属病院の果たすべき役割につい任せ情報を得れば良い。

て，○医療人育成や高度医療開発のコスト○本委員会は，学長の会議としてでなければ負担の在り方について検討していただきた

取り上げ得ない問題を検討すべきであり，卒いと考えている。また厚生省では医療制度後臨床研修を中心に，大学院の問題，卒前教改革を大局的に考えていくようであり，秋育等を含めポイントを示せれば良い。

以降に医師需給問題なども議論する必要が○医学部教育あるいは専門医制度が完全ならあると思う。９月２日には，厚生省の担当

卒後臨床研修はいらない。その両者との関係課長に出席願い，高齢者介護政策，介護保も検討すべきであり，卒後臨床研修は２年間

険の問題などについて話を聞く予定であが必要なのか，卒後臨床研修では，経済的支る。

援，研修プログラム，研修指導者の問題が整２１

傭されなければならない。

○卒後臨床研修の必修化がなぜ必要なのか，
医学教育を改革しないまま，卒後臨床研修必修化の方向が決まってよいのか。

○卒後臨床研修は，各大学で様交な形で行わではないかもしれない。本委員会の審議についてもその点を考慮する必要があろう。

○医学教育が６年，６年十１年，６年＋２年のいずれがよいのか，現制度を見直す検討をすべきである。

れており，現状で良いと考えている人は少な○医学部で教育してどの程度まで到達した者い。本委員会はその点を課題と考え議論するを卒業生として社会に送りだすのか，いままのであり，厚生省から必修化の問題が出てきで暖味にしてきたことをきちんと議論すべきたから，議論するわけではない。しかし卒後である。

臨床研修の要否，必修化の是非，あるべき姿，○提言を書くために討議するのではなく，本位置付け，カリキュラム，年数，研修により質的なことを討議し，必要ならば文章化する

到達する質の程度，機関などについて国大協ということだと思う。

として考え方を出しておかないと結局厚生省○国大協は，大局的なこと，インターン制度の考え方に引き摺られてしまうことになる。

が無くなったことの問題点，医学部卒業直後○厚生省は，国民により高い医療を提供するの医師国家試験の是非，それによる医学教育ため，卒後臨床研修の必修化が必要との建ての歪みなど検討し，良い医者を育成するには前であるが，同時に総医療費抑制をしたいとどのような教育システムが良いか検討すべきの含糸もあると思う。

である。

○本委員会は，２年間の期限で審議事項を卒後医学教育と指定されて設置されているが，卒後臨床研修の問題が再び出てきたときを考度，医学系教官の採用の仕組みの関係も検討

え，その部分は少し細かく検討し，共通認識

すべきである。

を得ておきたい。

○なぜ理科系の一番成績の良い者が医学部に(今後の検討方向）

入るか，入学の動機づけの薄弱化と臨床医の○国大協として，①国立大学では卒後臨床研収入の高さ，基礎医学研究志望者の少なさと修は現在はサービスとして行われており，公収入の低さ，優秀であるが医師として不適格

務員としての本来の職務にはなっていない。

な者の入学とその転部，学内の学部間で学生必修化には，定員，設備，経費，勤務形態なが移籍できる制度，18歳でない年齢になってど検討しなければならない。また，②医学部

他学部を経由して医学部に入る制度,編入学，教育を８年とすること，６年一貫教育，教養

入試制度等種☆検討すべきである。

○卒後臨床研修の必修化の是非の検討は，現在の状況から見て，早急に検討を要する課題
２２

AC鰯9A‘

肉臨床研修の関係も検討すべきである。

○研究者養成と医学系大学院，日本のＭＤ制ある。

肉○メディカルスクール，医学系大学院，卒後

医学教育全体を基本的に検討することとし，教育の考え方についても見直してみる必要が

繩

雨

…）

侮り

○一貫教育で他学部学生と一緒に教えることの良否と医学部独自での基礎教育のどちらが良いか。

○医学部の一つの枠の中で，基礎医学者養成

銅

②と臨床医養成をしているのがよいのかどうか。

種念ご意見を伺ったので，今後は良い医師を○卒後臨床研修の必修化・カリキュラム統一

つくるにはどのような教育システムが良いのと大学の医学教育への制約・大学自治との関か,基本的なことを検討することとし，次回は，係をどのように考えるか。

入試の多様化とメディカルスクールの創設につ○世界の医師養成，医師の国際ライセンスの問題も考えたい。
③に述べ，了承された。

以上の意見交換ののち，委員長から次のよういて検討したい。その後医学研究者養成，医学部教育について審議していきたい。
以上をもって本日の議事を終了した。

、

伊

急

②

薇

｡
へ

繍

２３

御

句

鬘１０日（水）１０：００第５常置委員会ＵＭＡＰ小委員会

銅

銀顯､１

篁、

くｕ〉

ｐＨ劃

〈云

貝

、

同岬

〈云州
談州
懇州

３皿皿Ⅳ昭刈州

ｐＨｐＨ［ＨＨ［ＨＨｐＨ一ＨＨ州

グー、グー、グー、／Ｉ、／Ｉ、グー恥Ⅲ

火木金火水［ロ却州、ｌノ、Ｉノ、Ⅱノ、Ｉ／、１ノ、ｊノⅢ

１▲－１Ｌ勺Ｉユ１上１上１▲Ⅲ

姉くＪ９Ｊ４４一の『』ｎＵへくＵⅢ

Ⅱ

口●。□、ＣＤ●●Ｏ●Ｃｌ。』ｎＵハペリ（ｎＵｎＵ（ⅢＵ川ｎＵ〈ⅢＵｎＷ）（川Ｕ（ｎＵ（ⅢＵⅢ

Ⅱ第第第第常第州

２７６５務１Ⅷ

置置置置事第州
常常常常理。，

●Ⅲ

委
合州
討
〃川如Ｊ
者Ⅱ
検
ソ
討会
表州
ヨ
代州
検員
ジ
等委
会州
ビ
金小
員州
付Ｐ
委州
来
置州
納Ａ
将
生Ｍ
常州
試
ワーⅢ
入
学Ｕ
第州
（云今云今云今云員貝員貝委委委委会４Ⅲ

１川Ｊ

く室
員
委

三一一一一三三一三三二一’三三一一一一三二一一三一一三一三二’’’’一三一一一三一一一一三一一一三三一一一一房二三三一一一三一一一一冒二曰

肉岸砧』一一一一一一再崗茜』』一一一一一・』■毎』一一一一一』声声岸】一一一一万一一一一一一一一一一一二一’’一二句崗二’一一二戸一一一一戸年二二一一一『吋一】’’’’一面』』』’’一一一一一｜｜｜｜『一一』一一一一一一一一一一一一一一『『一2平

平成８年７月～９月〃諸会合〃=111Ⅱ111ⅡⅡⅡI1UIⅡlB6IⅡⅡⅡ111Ⅱ11ⅡIⅡⅡIlII1Ⅱ111Ⅱ11Ⅱ11Ⅱ11ⅡⅡⅡ11ⅡD1UⅡⅡIⅡⅡⅡIⅡⅡIlUI1ⅡＩＩＩＩⅡlⅡ110Ⅱｌ;IBUⅡ81ⅡⅡⅡ111ⅡIIB:IⅡⅡＦＩＩⅡⅡ１１ⅡIⅡⅡ1111ⅡiⅡIⅡⅡ【11ⅡⅡ０１UⅡ111Ⅱ1111Ⅱ11111Ⅱ11ⅡⅡIⅡⅡⅡIⅡ01ⅡIⅡⅡIⅡⅡⅡ181Ⅱ111ⅡIⅡ1111Ⅱ191ⅡⅡⅡIⅡⅡnUIUⅡ[過言薑７月1日（月）１３：３０第４常置委員会作業委員会

鬘９日（火）１０：３０第６常置委員会学生納付金等検討小委員会譽

薑１２日（金）１３：00第７常置委員会

薑２６日（金）１３：３０第４常置委員会

緯顯！

８月５日（月）１０：00常務理事会

９日（金）１５：００医学教育特別委員会

２７日（金）１３：３０第４常置委員会作業委員会

fVH、

廟

f、

要望害
人事院勧告の取り扱いに関する要望書②

平成８年９月１８日

国立大学協会会長
吉ノⅡ弘之
/f鰯已、

人事院による国家公務員の給与勧告が，労働基本権制約の代償措置として，また国家公務員の給与水準を適正に維持する制度として定着し，公務の能率的運営と公務員労使関係の健全性の実現に大きく寄与していることは周知の事実であります。
このところは，関係者の努力により，勧告どおり給与の改定が行われ，これにより各大学においても職員の勤務意欲の向上や，労使の信頼関係の保持等の点で好ましい影響がもたらされております。

もとより，当国立大学協会は，国の財政が極めて厳しい状況におかれていることも十分
FＳＩに承知しているところであり，各大学においては，過去数次にわたる厳しい定員削減の中で行政経費の節減・抑制について不断の努力を重ねており，加えて第９次定員削減が実施されれば，なお一層の努力が求められることとなります。
侭

現在，国立大学においては，高等教育及び学術研究の高度化の積極的推進が最重要課題とされており，これが国民的期待でもあると考えます。また，平成７年11月15日公布・施'緯、行された「科学技術基本法」では，国は，研究者等の職務がその重要性にふさわしい魅力
あるものとなるよう，研究者等の適切な処遇の確保に必要な施策を講ずるものとしている

ところであります。しかしながら，国立大学における教育研究環境としての研究費，施設
設備，教員の給与についてはなお改善が必要な状況にあり，上記の課題に積極的に取り組
F、

むためには，大学教職員の適切な処遇を確保することが必要不可欠であります。このことがひいては優秀な人材を確保し，将来にわたる我が国の高等教育及び学術研究の進展に寄与するものと確信したします。

上記の理由により，国立大学協会は，人事院勧告が，早期完全実施されることを強く要望する次第であります。
C1H9b｜震望鑓奎ii鯨鱸置…］
２，

肉

その他
(平成８年８月10日～平成８年10月23日）

鍵学長等の異動○学長の交代
Ｊ

ＩＰｍＩ

任

敞智之

浅吉阿

彌博

前野田部

く

二雄一

東北大学

佃駿達潤

Ｉ

名古屋工業大学

守岡西

和歌山大学

新屋島澤

（大学）

'《蕊H1、○委員の委嘱（委員会）

第６常置委員会
学生納付金等検討小
委員会

（新任）

小川修正（東京医科歯科大学事務局長）

Ｏ委員の委嘱（継続）（委員会）

第２常置委員会
入試将来ビジョン検
討小委員会

②

(新任）

荒井克弘（大学入試センター教授）
銅○専門委員の交代
任）

（前任）

（委員会）

（新

第１常置委員会

小林孝男(大阪大学事務局長）

岡林隆(大阪大学事務局長）

第６常置委員会

小川

修正(東京医科歯科大学事務局長）

菊川治(東京医科歯科大学事務局長）

第６常置委員会

黒川征(京都大学事務局長）

特別会計制度協議会

小川

修正(東京医科歯科大学事務局長）

黒川征(京都大学事務局長）'`鰯騒１

中林勝男(京都大学事務局長）

菊川治(東京医科歯科大学事務局長）
中林勝男(京都大学事務局長）

6ｺ､１○臨時専門委員の委嘱（委員会）（新第２常置委員会荒井２６

任）克弘（大学入試センター教授）

銅厨

国立大学協会の組織
創立：昭和25年７月１３日
会員大学：９８国立大学

目的：国立大学相互の緊密な連絡と協力を図りその振興に寄与することを目的とする。
○○○○○

侭

/Rn弱、

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）’

理事会（会長・副会長を含む理事21名。各常置委ｊ各常置委員会委員長）
常務理事会（会長，副会長，各常置委員会委員長）
監事（２名）

常置委員会

第１常置委員会（理念，体制・組織，管理運営）
第２常置委員会（入学者選抜）

第３常置委員会（教養教育，学部専門教育，学生生活）
第４常置委員会（教職員の待遇改善）
第５常置委員会（学術交流）

第６常置委員会（財政）第７常置委員会（研究，大学院，生涯学習，学術情報）
闘

○

特別委員会

医学教育特別委員会
教員養成特別委員会○

特別会計制度協議会（国大協と文部省との協議会）

侭

/蘓顯蕊

愈

Ｆ、

２７

②

局

緬憩１

編集後記

＊秋色日増しに深まり，各地の紅葉の便りが聞かれるこの頃となりまし

たが，事務局一同，恒例の秋の国大協総会に向け，目下その準備に追われています。

＊本号の「巻頭エッセー」には，木村東京工業大学長にお願いして「ハ肉ーリンガムと福島を結ぶもの」をご寄稿いただきました。ご多忙のとこ
ろご執筆くださった先生のご厚意に対し感謝申し上げます。

＊向寒の折柄，各位の一層のご自愛をお祈り申し上げます。（Ｔ）
会報発行＝年４回（２月・６月・８月・１１月）

内輔塞ｌｉＨ脳鰡(非売品）,';穂､１

会報第154号（第16巻第４号迦巻第154号）

禦饗滝沢源平『訂発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学朧内）
東京都文京区本郷７丁[１３番１号

竃話０３（3812）２１１１内線（7950.795,
03（3813）Ｏ６４７
ＦＡＸＯ３（3818）８６５６

印刷・製本文唱飽印刷株式会社

同