Journal of Fisheries Technology，5（1），107

水産技術，5（1），107

114，2012

114，2012

原著論文

有明海の覆砂漁場における低天端型の堤による砂の流失抑制とアサリの生残中川元也 ・平野忠彦 ・島谷＊1＊2

学 ・石村忠昭 ・柳瀬知之
＊3

＊4

＊5

Survival of Short-neck Clam in an Artiﬁcial Sand Cover Enhanced by Preventing Sand
Loss with Small Breakwaters Built on an Exposed Tidal Flat in Ariake Sound, Japan
Motoya NAKAGAWA, Tadahiko HIRANO, Manabu SHIMAYA, Tadaaki ISHIMURA, Tomoyuki YANASEAs a refuge from wave disturbances for juvenile short-neck clam Ruditapes philippinarum, a set of small
breakwaters was built in an exposed tidal flat to prevent sand escaping from the experimental plot. The
artiﬁcial sand cover was successfully kept on the plot sheltered between the breakwaters made of riprap in aline, while ground heights on the cover changed with time and became spatially unequal caused by erosion
and sedimentation of sand. Wild clam juveniles occurred in the sand cover, and they recruited into the adultstage after overwintering. However, it was suggested that, to maintain the effect of the clam refuge, humanintervention to relocate the sand is necessary to keep an even sand cover between the low breakwaters.
2011 年 10 月 3 日受付，2012 年 6 月 27 日受理
冬季の季節風などで強い波が当たる場所では海底の砂の低い捨石構造の堤（以下，砂止潜堤と表記）を提案しが激しく移動し，アサリが定位できないことが知られて実証実験を開始した。実証実験は，アサリを対象とした。漁場としての静穏域を確保するために，例え

覆砂漁場において，砂止潜堤を設置し覆砂材の流失を低ば魚類養殖漁場では消波堤を設置する事例がある 。し減することによって，アサリの定位促進を図ることを目かし，アサリ漁場のためにいわゆる消波堤のような大規的として行った。

いる

1，2）

3）

4）

模な構造物を設置することは経済性の面から現実的では2005 年の実証実験では，高さ 1m の砂止潜堤を 4 列配ない。そこで筆者らは，有明海において砂の移動を抑制

置しその間に覆砂を行った実験漁場と，対照として砂止できるような小規模な構造物をアサリを対象とした覆砂潜堤を設置していない覆砂区を造成し実験に着手した。

漁場に設置することを検討した。これによってアサリ漁

また，それに先立ち，砂止潜堤の構造を検討するための場の造成のために敷設した覆砂材の波浪等の作用による室内実験流失を低減し，底質の安定化を図ることができれば，比結果，砂止潜堤を設置した覆砂区では，覆砂材の流失を較的厳しい海象条件下でもアサリ漁場造成が可能とな低減する効果が確認され，さらにアサリの加入とその後り，アサリ漁獲量の向上が期待できる。このような考えの残留についても良好な結果が得られた。また，施工 2に立ち，筆者らは 2005 年に小規模な構造物として高さ

年後の時点でも砂止潜堤は施工時の形状を維持してい＊15）を行った。2006 年まで 2 年間の実証実験の芙蓉海洋開発株式会社九州センター〒 839-0814

福岡県久留米市山川追分 1-3-19

Fuyo Ocean Development & Engineering Co.,Ltd., Kyushu Center, Yamakawaoiwake, 1-3-19, Kurume, Fukuoka 839-0814, Japannakaga@fuyokaiyo.co.jp＊2

芙蓉海洋開発株式会社＊3

五洋建設株式会社

技術士（水産部門）＊4

一般社団法人マリノフォーラム 21

＊5

水産庁

博士（工学），技術士（建設部門）― 107 ―

た。これに対し，砂止潜堤を設置していない覆砂区では

D.L.＋1.5m 前後で，干出時の干出時間は最大で約 4 時

覆砂材がほとんど流失した。このことから，海象条件が間である。底質は礫浜であり，粒径 0.3mm 前後の砂分と，厳しい条件下でアサリ漁場を造成する場合，砂止潜堤を10mm 前後の礫分が主体となっている。流れは南東方向設置することが有効であると確認された 。

への流れが卓越する海域となっている。

4）

一方で，この技術の実用化のためには，砂止潜堤をア

2005 年に造成した実験漁場の平面図を図 2 に示す。

サリ漁場に用いるにあたり，どのような砂面変動や地盤

砂止潜堤の長さは 49m とし，15m の間隔をおいて 4 列高にすればより多くのアサリがその場に残るのかを示す配置した。覆砂材は砕石と海砂の混合覆砂とした。砂止ことが必要であると考えられた。また，漁場の拡大に最潜堤の断面図を図 3 に示す。砂止潜堤の内部には大型土小限必要な砂止潜堤の列数を把握することも課題としてのう（透過防止）を置き，その上に捨石（50 〜 200kg/ 個）残された。そこで 2006 年からは砂止潜堤の列数を 4 列を積み上げ堤体の高さは 1m とした。また，砂止潜堤をから 3 列に減じ覆砂の面積を広げるなどの改良を行い，設置していない覆砂区を実験漁場の隣に造成し，砂止潜新たに実験漁場を造成してその実証に着手した。本報告

堤の有無による効果を把握した。

ではその成果を報告し，今後の技術開発の方向性についこれに対し，2006 年度および 2007 年度に造成した実験漁場では，漁場の拡大に最小限必要な砂止潜堤の列数て検討する。

を把握するため，砂止潜堤の配置列数を 4 列から 3 列

方法に減らすとともに，砂止潜堤の配置の間隔を沖側 17m，
岸側 27m に拡大した（図 4）。なお，堤体の高さは 2005

実験場所と実験漁場の造成

本実験は，有明海に面した

年に造成した実験漁場と同様に 1m とした。2006 年に

長崎県雲仙市多比良地先の干潟で行った。実験場所を図

は西側部分（以下，2006 年度造成区と表記）を造成し，1 に示す。この干潟では，高さ 1m の石囲いを用いたア2007 年には 2006 年度造成区の東側に拡大・伸長する形

サリ漁場が既設されていたが，冬季の強い波浪のためにで造成した（以下，2007 年度造成区と表記）。この実

覆砂した砂が移動したり流失したりする問題を抱えてい験漁場では，砂止潜堤の設置間隔を 15m から，17m とた。そこで，この干潟域を対象とし，2005 年より新た27m に広げたため，覆砂材の流失を低減する効果が低下に砂止潜堤を用いた実験を進めた。実験場所の地盤高は

���
�

���

�����������

� ���

����

�

����
���������
���

1.0m

������
0

1:2

+1.3m

500m

��

5.0m

L.W.L. ±0.0m
�����������2�5���1���(���)���

図 1． 実験場所

長崎県雲仙市多比良地先�����

図 3． 砂止潜堤の断面図

���2005�����

1.0m

��� ���

H.W.L. +5.5m

��

49m

2006��
2007��
��� 62m ���

����
15m

� �

����

8m

17m

��

10m

����
45m 15m

� �

��
20m

����

44m

����
15m

���

27m

��

20m

��

� �
20m

����
��
図 2． 砂止潜堤の平面配置図（2005 年度造成区）

���

����

��
図 4． 砂止潜堤の平面配置図（2006 年度，2007 年度造成区）― 108 ―

することが危惧された。そのため，図 4 に示すように覆いない覆砂区への放流アサリの残留実験は 2005 年にの砂範囲の側面に土のうを配置し流失抑制対策とした。

み実施したものである。このため，放流アサリの残留結2005 年の実証実験では，砂に砕石を混合することにより，砂の移動によって形成される砂漣の高さが抑えら

果のとりまとめは 2005 年から 2007 年の値を用いた。
アサリの放流は，2005 年には同年に造成した砂止潜れることが分かり，砂の移動も抑制されることが推察さ

堤を設置した覆砂区と設置していない覆砂区の２カ所，れた。そこで，2006 年度造成区には覆砂材として有明2006 年と 2007 年はそれぞれの年度に造成した覆砂区で海で一般的にアサリ漁場造成に用いる砂（購入海砂：中実施した。アサリの放流量は，2005 年は 1.95 トンで，央粒径 0.9mm）に，砕石（5 〜 20mm）を 1 対 1 の割合

2006 年および 2007 年はともに 1.5 トンであった。放流で混合したものを用いた。一方，2007 年度造成区にはに用いたアサリは，無作為に 50 個体を選んで殻長と湿海岸に堆積した砂（中央粒径 0.95mm）を活用した。覆重量を計測し平均値を求めた。2005 年の単位面積当た

砂厚は 2006 年度造成区が 30cm，2007 年度造成区は実りの放流量は 236 個体 /m ，放流時の平均殻長 27.8mm，

験漁場が東側にかけてゆるやかに高くなっているため，

2006 年 は 806 個 体 /m ， 平 均 殻 長 25.5mm，2007 年 は覆砂面の地盤高が 2006 年度造成区とほぼ等しくなるよ

676 個体 /m ，平均殻長 26.3mm であった。放流量（ト

うに 15cm とした。

ン）と 1 個体の平均湿重量および放流面積から放流時に

2

2

2

おける 1m 当たりアサリ個体数を計算し残留率を算出す
2

効果調査

覆砂材の流失低減効果の確認は，覆砂面の地るための初期値とした。アサリの個体密度の変動は，死盤高を継続的に計測することにより行った。地盤高の亡による減少だけでなく，個体の移動による出入りも含

計測には国土地理院認定 1 級 GPS 測量機（日本 GPS ソ

んでいることから，本論文では生残率という語を用いず，

リューションズ株式会社製 NetSurv3000，計測精度：水

ある時点の個体密度とその前の時点の個体密度との百分

平± 10mm，垂直± 20mm）を用いた。2006 年度造成区

比を残留率と呼ぶことにする。なお，方形枠で採集されの地盤高の計測は，造成直後の 8 月 8 日から 2008 年 6

るアサリの個体数はばらつきが大きいため，残留率が

月 5 日までの間，合計 9 回行った。また，地盤高の計測

100％より大きな値を示すことがあるが，これは誤差に結果を用いて砂の体積およびその変化量を計算した。

よるものである。放流したアサリの残留の確認は，放流

アサリ漁場としての効果は，覆砂区とその周辺を対照

2 カ月後（12 月），4 カ月後（翌年 2 月）および 8 カ月後（6 月）

区としてそれぞれ砂止潜堤の内側および外側にアサリのの 3 回行った。調査期間は，漁場造成 2 カ月後の 10 月

採取点を設けて確認を行った（図 5）。各点では採取面に放流を行ってから翌年 6 月までであるため，造成から積 0.05m の方形枠を使って底質を 10cm の深さで 2 回採

1 年以内である。天然アサリと放流アサリの違いは，10取し，1mm 目のふるいに残ったアサリを現地でホルマ月の放流時点で新しい覆砂区に天然アサリがほとんど確

リン固定し持ち帰り，アサリの個体数を計数し，各個体認されていないこと，また 6 月の時点で新たに加入したの殻長を計測した。

天然アサリは殻長約 15mm までの稚貝であったことか

2

実験場所である島原半島北部沿岸域のアサリ漁業は，ら，残留実験における天然アサリの影響はほとんど無い

秋に殻長 20mm 程度のアサリを放流し，翌年の春に漁ものとみなした。なお，ナルトビエイによる食害の影響獲するという操業形態である。実証実験においても当地を除くため，アサリを放流した実験漁場に食害防止対策の操業形態に倣ってアサリを放流し，放流後の残留を把として地元の漁業者が行っている方法に倣い，目の大き握する実験を行った。本報告では，2006 年からの実証

さ約 15cm の網を用いて地盤から 2m の高さの囲いを設

実験結果について報告しているが，砂止潜堤を設置してけた（図 6）。

��

62m

44m

��
図 5． アサリ採取地点

図 6． 食害防止対策（網の敷設）― 109 ―

この実験漁場はやや地盤高が高く干出時間が長いた

分をプロットしたものを図 7 に示す。2006 年度造成区

め，アサリの生息環境を把握する項目のひとつとして地では砂止潜堤間の覆砂区の最も岸側の測点（06-6）で堆温の計測を行った。地温の計測には，超小型メモリー式

積傾向を示した。施工から約 2 週間で約 20cm 地盤が高水温計（JFE アドバンテック株式会社製 MDS-Mark V 型，

くなり，その後やや地盤が下がったものの施工の約 14

精度± 0.05℃）を用いた。この水温計を実験漁場の平均カ月後の 2007 年 10 月には，施工時より約＋ 10cm，施的な地盤高である D.L.＋1.5m の 1 地点で深さ約 3cm の工の約 23 カ月後の 2008 年 6 月には施工直後の時より地中に埋めて 10 分間隔で温度を連続記録した。なお，も＋ 14cm 高い地盤高を示した。一方，最も沖側の測地温の変化に影響を与える気温は，近隣に位置する長崎点（06-1）では侵食傾向を示し，施工から約 2 カ月後で県島原市のアメダスデータを引用した。また，地温を計10cm，施工約 14 カ月後には 13cm，23 カ月後には 11cm測した干潟表面には水温塩分計も設置し，塩分値から干の地盤低下がみられた。2007 年度造成区では岸側の測点（07-3，6）において施工約 12 カ月後（2008 年 6 月）

出時刻を判断した。

で約 25cm の地盤高の上昇がみられた。また，中心部と結果沖側（07-1，2，4，5）では，施工 12 カ月後（2008 年 6 月）までの変化は 10cm 程度であり，岸側の測点と比べると地盤高の変化

砂止潜堤間の覆砂区では，覆砂材が沖側施工後からの地盤高の変化は小さい傾向が認められた。

から岸側に向かって移動し，結果，岸側の地盤が上昇す

地盤高の変化を平面的に整理したものを図 8 に示す。

る傾向が認められた。そこで，沖側と岸側の地盤高の変2006 年度造成区 として 示した 図は，2006 年 8 月 から化を確認するため，砂止潜堤に直交するように 2006 年

2008 年 6 月の計測値の差分を，2007 年度造成区として度造成区および 2007 年度造成区それぞれの中心測線に示した図は，2007 年 7 月から 2008 年 6 月までの計測値

おける造成直後の地盤高の計測値と各回の計測値との差の差分をコンターで表している。その結果，堤間の岸側でいずれも 10cm 以上の地盤の上昇域が認められた。この期間における地盤高の変化は 2006 年度造成区の覆砂����������

40

区では−15 〜 20cm で，覆砂区の岸側で堆積，中心部と

��

20
0
-20
-40

8� 10 12 2

4

6

8 10 12 24沖側で侵食傾向にあった。同様に，2007 年度造成区の

06-2

覆砂区では地盤高の変化は 0 〜 20cm であり，覆砂区の06-3

岸側で堆積傾向がみられたが、覆砂区の中心部および沖06-4

側では地盤高の変化が少なかった。

06-5

地盤高の変化を連続計測した値を用いて，実験漁場

06-6

内の 砂の体 積を 求めた。 その 結果， 当初の覆砂量 の370.5m に対し，1 年後は 372.2m で約 0.5% 増加した。
3

6�

40
����������

06-1

07-1

��

20

07-2
07-3

0

07-4
07-5

-20

07-6
-40

8� 10 12 2

�����

��

���
���
��

4

6

8 10 12 2

�����

4

潜堤間の覆砂区では，地盤高の変化，覆砂材の移動はあるものの，砂の総量はほとんど変化せず，砂止潜堤によって砂の流失が抑制されたことが示された。
アサリの加入および成長2006 年度造成区への新規加入が期待される 2007 年 7 月から 2009 年 11 月までの間

6�

�����

2006��
���

3

��

2007��
���

06-1
06-2
06-3

07-1
07-2
07-3

06-4

07-4

06-5

07-5

06-6

07-6

������
���������
��������
図 7． 潜堤間の覆砂区の地盤高変化

図 8． 潜堤間の覆砂区の地盤高変化（平面図：cm）― 110 ―

に採取したアサリについて殻長組成の変化を図 9 に示2007 年 7 月の調査では砂止潜堤間の覆砂区に殻長す。採取したアサリには放流した個体も含まれている。

10mm 前後のアサリ稚貝の加入が観察された。それに対なお，殻長組成図の作成には，砂止潜堤間の覆砂区で採し，同年同月の対照区では，稚貝の加入はほとんど認め取した個体と潜堤の外側で採取した個体を区分し，前者られなかった。さらに翌年の 6 月には，前年よりも高密を覆砂区，後者を対照区として整理した。

度でアサリ稚貝の加入が観察された。この時は，対照
区でも稚貝の加入が観察されたが，加入の密度は砂止
潜堤間の覆砂区と比べると 3 分の 1 以下であった。この 2008 年 6 月の稚貝の加入群は，同年 12 月には殻長

���
200

25mm 程度に成長したことも観察された。一方，対照区

2007�7�

の同加入群は半年後の同年 12 月の時点でほとんどみら

100
0
200

2007�12������������2)

100
0
400

2008� 6�

�
�
�
�
�

れなくなった。2008 年 6 月に潜堤間の覆砂区に着底したアサリは，1 年後の 2009 年 6 月の時点で平均殻長が28mm 以上に成長した。すなわち，砂止潜堤間の覆砂区に着底したアサリはそこで冬を越え，翌年 6 月には漁獲

300

サイズにまで成長していた。アサリ稚貝は年変動はある

200

が 2007 年から 2009 年まで毎年確認され，加入群の成長と残留を追跡調査した結果，砂止潜堤間の覆砂区に加入

100

したアサリ稚貝はそこで成長し，越冬したことを確認し

0200

2008�12�

100た。
砂止潜堤間の覆砂区では，砂止潜堤の設置によって堆積や侵食など地形の変化がみられた。2008 年加入群の0200

2009� 6�100

アサリが覆砂区のどの範囲で残留しているかを調べるた
めに，2008 年 6 月から 2009 年 6 月までにおける地点別のアサリの残留率と地盤高の変化の関係を図 10 に示す。

02002009�11�

100

アサリの残留率は，地盤高の変化が小さい，すなわち覆砂の堆積や侵食が少なかった地点で高い残留率を示し

0
1

5

10

15

20

25

30

35

�����)た。
放流したアサリの残留

10 月にアサリを放流し，その翌年春までの残留率について調査した結果を図 11 に示す。2005 年に造成した砂止潜堤を設置していない覆砂

���
200

2007�7�

区に放流したアサリの残留率は，放流 2 カ月後に約 8％，100

漁獲時期となる放流 8 カ月後の残留率は約 3％であり，0200

残留はほとんど認められなかった。これに対して，砂止2007�12�

0
200

300
2008� 6�

100
0
200

2008�12�

100
0
200

2009� 6�

���
���

250
������

�����������2)

100

200
150
100

100

50

0
200

2009�11�

0

100

-30

0
1

5

10

15

20

25

30

35

�����)
図 9． アサリの加入および成長

-20

0
10
-10
������

20

30�������������������������
図 10．アサリの残留率と地盤高変化（堆積・侵食）の関係― 111 ―

25000100�����������2)������

80
60
40
20
0
���

15000

10000

5000

2��� 4��� 8���

2005���
������
2006���
������

20000

2005���
������
2007���
������

0
1

1.2

1.4
1.6
1.8
���(D.L. :m)2

図 13．アサリの生息密度と地盤高の関係

図 11．放流アサリの個体数残留率

600
32
400
28
200
24
20
8/10
8/12
����(��)
12.4
11.2
8.6

0
8/16

8/14
3.3

9.1

11.2

10.4

600
32
400
28
200
24

���������

��������

36

25000

�����������2����������

��������

36

0

20
9/1
9/3
����(��)
6.1
3.5
5.9

9/5
10.5

11.3

2.8

7.4

5000

-30

400
28
200
24

���������

600��������

10000

0

32

�����

15000

9/7

36

20
9/8
9/10
����(��)
10.7
8.0
11.4

20000

-20
-10
0
10
������(cm/��

20

図 14．アサリの生息密度と地盤高の変化量との関係

0
9/12
5.1

11.3

��
��(��)
��(��)

9/14
4.5

7.7

夏季における地温の変化

��(��)

2007 年 9 月に覆砂面の地温を連続観測した結果を図 12 に示す。地温は，日中に干��出すると 30 〜 35℃となり，また，日照時間が 8 時間以上の時に高くなる傾向があった。
日中に干出した回数は，

図 12．地温の計測結果

観測期間中 19 回であり，その内気温が 30℃を超えたのが 13 回，地温が 30℃を超えたのが 11 回観測された。8潜堤間の覆砂区に放流したアサリの残留率は，放流 2 カ

月 10 日と 11 日には地温が 35.8℃を記録し，35℃を上回っ

月後の時点で 50％前後，漁獲時期となる放流 8 カ月後た時間は 10 日に 80 分間，11 日に 40 分間継続した。

では 21 〜 40％程度を維持した。砂止潜堤を設置することによって，砂止潜堤を設置していない覆砂区に放流す

地盤高とアサリの生息密度の関係

るよりも残留率が大きく改善することが確認でき，アサを設置した結果，覆砂材の流失は低減できるものの，覆リ漁場としての機能性が期待される結果を得た。

砂面の高さが 20cm 程度は変化することがわかった。ま― 112 ―

覆砂漁場に砂止潜堤

た，実験漁場では，夏季に干潟面の干出に伴い地温が夏季の地温の上昇によってアサリの成育環境が悪化する

30℃以上にまで上昇することもわかった。実験漁場内にことも考えられる。地盤高はアサリの生息環境の重要なおける地盤高とアサリの生息密度との関係をまとめた結要素のひとつである 。地盤高が高くなると，干出時間

果を図 13 に示す。実験漁場の平均的な地盤高は D.L.＋

が長くなり，夏季には地温が 35℃以上になることは本

1.5m であり，D.L.＋1.3m から＋1.7m の範囲にアサリが実験が示したとおりである。今回の実験漁場では地盤高多く分布している。また，地盤高が D.L.＋1.2m 以下，

を D.L.＋1.3 〜 1.7m に維持することが必要と考えられ＋1.8m 以上となるとアサリの生息はほとんど認められた。

6）ないことが示された。地盤高の変化速度に着目し，継続

そこで，覆砂漁場の効果を維持するため，岸側の砂止的に計測した地盤高の計測値を月当たりの変化量に換算

潜堤の前面に堆積した砂を侵食された覆砂区の沖側に戻し，アサリの生息密度との関係を整理した結果を図 14

す管理方法を検討し，実験漁場に適用した。以下にそのに示す。アサリの生息密度は，月当たりの地盤高の変化経緯を記す。既に述べたとおり，実験漁場では，地盤高量が±5cm 以内の測点で高い傾向が認められた。

が D.L.＋1.3 〜 1.7m の範囲でアサリの生息密度が高い
ことが示唆されている。堆積によって地盤がこの高さを考察超えた岸側の砂を一輪車で運び，侵食によって地盤高が低くなった覆砂区の沖側に移動させた。2008 年 7 月

砂止潜堤を活用したアサリ漁場造成技術では，砂の移動は許容するものの，その適切な範囲を明らかにする必

29・30 日に各日 2 時間 6 人で砂を移動させた（図 15）。
整地作業の概略を図 16 に示す。

要がある。砂止潜堤の設置間隔を 15m，列数を 4 列と砂を移動させた直後，2009 年 2 月，同年 6 月およびした 2005 年の実証実験において砂止め効果を確認した

11 月に実験漁場の地盤高を計測した。地盤高の変化をが ，設置列数を 1 列減らし砂止潜堤の設置間隔を広げ断面としてまとめた結果を図 17 に示す。約 1 年 4 カ月

4）

た今回の実証実験においても，覆砂材の流出が砂止潜堤によって低減することが明らかになった。砕石混合覆砂は砕石を混入することによって砂の移動を抑える効果を期待したが，移動した砂を物理的に捕捉する潜堤の効果が大きく，波浪環境の厳しい今回のような実験漁場では，砕石の混合による砂止め効果は明確には確認できなかった。一方，覆砂区の側面に配置した土のうは，砂止潜堤と平行した流れによって移動する覆砂材の流出を抑える
効果があると考えられた。
覆砂材の流出を抑えることとアサリの分布パターンとの関係では，地盤高の変化が月当たり±5cm 以内に抑制された場所でアサリの個体密度が高くなることが示唆された。これは，砂止潜堤によって覆砂材の流失が低減され，底質が安定した結果，着底したアサリの生息基盤が安定し，漁獲サイズとなるまでの成育環境が確保されたことによるものと考えられた。実験漁場では，砂止潜堤

図 15．整地作業による維持管理の試行を導入することにより，天然のアサリ稚貝の加入による生産性の向上が期待できると考えられた。砂止潜堤によ��

る覆砂材の流出低減効果は，放流したアサリの残留率の向上にも寄与しており，砂止潜堤を設置していない場合のアサリの残留率は，放流 8 カ月後で約 3% とほとんど残らなかったのに対して，砂止潜堤を設置した覆砂区で

-10cm

+5cm

0cm

は残留率が 21 〜 40% と大幅に上昇していた。
その一方，潜堤間の覆砂区の沖側では侵食傾向にあるのに対し，岸側の砂止潜堤の前面では覆砂材が堆積し，

����

地盤高が高くなることも分かった。これは，波浪等の影

0cm

響で移動する覆砂材を砂止潜堤が捕捉したためである

+5cm

-10cm

0cm

-10cm

が，この状態を放置すると，覆砂した地盤が砂止潜堤の��

高さを越え，覆砂材が外部に流出することが懸念される。
さらに，地盤高の上昇による干出時間の増加にともない，― 113 ―

図 16．整地作業の概略

����������������

+2.0
+1.8
+1.6
+1.4

����

+1.2
-5

���

0

5

����

10

20 �

15

36
34
32
30
28
600
26
400
24
200
22
0
20
8/18 8/19 8/20 8/21 8/22 8/23 8/24 8/25

���������

��

�����

����������

+2.2

�����
2008.6(����

2008.10(����

2008.7

�������
��������
������

2008.12

図 17．整地作業前後の地盤高の比較

図 18．整地作業に係わる地温の計測結果経過した 2009 年 11 月でも地盤高は D.L.+1.8m 以下を維持していた。次に，整地作業を実施した翌年の 2009 年

謝辞

8 月に地温を計測した結果を図 18 に示す。整地作業を本技術開発は，水産庁委託業務「有明海環境改善技術

行わず，地盤高 D.L.+1.85m で放置した地点の地温は，開発事業」ならびに「有明海漁場造成技術開発委託事業」

平均 27.8℃，最高 36.8℃を記録したのに対し，地盤高において実施したものであり，本事業の関係各位に感謝

D.L.＋1.7m の地点の地温は平均 27.5℃，最高 34.7℃で申し上げる。特に地元漁業者の方々には，実証実験場所あった。平均温度にほとんど差はなかったが，最高温度の提供および覆砂漁場の調査，維持管理作業等においてには 2℃以上の差が認められた。このことから，地盤高ご協力を頂いた。アサリ資源全国協議会を構成する道県を低く維持することによって，夏季の日中における地温及び独立行政法人水産総合研究センター等の関係各位には，貴重なご意見とご助言を頂いた。また，2 名の匿名の上昇を緩和できることが示された。
アサリの高水温への耐性は，40℃以上で 1 〜 2 時間，また，35℃以上で 24 時間以上の接触によりへい死するの査読者によるご指摘・ご助言により原稿を大きく改善
することが出来た。ここに感謝申し上げる。

とされている 。また，有明海における生息適地は，大7）

潮時干出時間が 3 時間以内といわれている 。実験場所
8）の干出時間は平均して 3 時間前後であるが，大潮時には
約 4 時間となる。今回の実験漁場の地温は，気温よりも

文

1） 柿野

3 〜 4℃ほど高くなり，特に夏季の日照が強い時と大潮

純・中田喜三郎・西沢正・田口浩一（1991）東京

湾盤洲地先におけるアサリの生息と波浪との関係．水産工期の干出時が重なる場合には地温が大きく上昇する。覆砂材の移動と堆積により地盤高が上昇すると，さらに干献学，28（1），51-55．
2） 柿野純（2006）アサリの減耗の及ぼす物理化学的環境の出時間が長くなる。このため，適切なアサリ漁場環境を影響に関する研究．水産工学，43（2），117-130．

保つには，地盤高の監視を定期的に行い，地盤が高くなっ

3） 浮消波堤協会（1990）浮消波堤・浮防波堤施工実績．

た時には人間の手で砂を移動させることが必要である。

4） 島谷 学・清水英久・中川元也・石村忠昭・金巻精一・森健二（2007）長崎県有明海沿岸域におけるアサリ漁場造成を今後の技術開発の方向

今後の技術開発としては，アサ目的とした覆砂材の安定化に関する技術開発について．平

リの残留率を高めるために砂止潜堤を活用するにあたって，砂止潜堤を別の海域においても利用出来るように，

成 19 年度日本水産工学会学術講演会講演論文集，237-240．
5） 島谷

学・住田裕志・清水英久・金巻精一・田中郁也（2006）

潜堤の設置位置や設置間隔等について設計指針のようなアサリ漁場の安定化に関する技術開発．平成 18 年度日本

形で取りまとめることが必要である。砂止潜堤を用いた

水産工学会学術講演会講演論文集，75-78．

アサリ漁場造成技術の実用化には，本技術の費用対効果

6）（社）全国沿岸漁業振興開発協会（1997）沿岸漁場整備開を明らかにすることが必要である。また，経済性を高め発事業るためには，これまでの実証実験で示された機能性を保年度版．316．

持した上でその建設・維持費の縮減を図ることが求めら

増殖場造成計画指針

ヒラメ・アサリ編

平成 87） 倉茂栄次郎・松本文夫（1957）アサリの生態研究，特に環れる。

境要素について．水産学集成，東京大学出版会，611-655．
8） 山本正昭（1997）アサリ漁場の物理環境．水産工学，33（3），193-199．

― 114 ―