特集心と脳，リアリティと身体JVRSJ Vol.16 No.1 March, 201131

特集 ■ 心と脳，リアリティと身体What is real? A case of O

妹尾武治

九州大学

SENO TAKEHARU

美術はかなりの部分を視覚に依っている．その視覚はそもそも VR と言える．眼で見たものほどリアルに思えるものは無く，写真や動画，絵画などは実物を目で見たものから，情報の劣化があるように思われる．
しかしながら，眼で得られる情報というのは実際の所，大変乏しい．例えば，眼は何万画素のデジカメに相当
図 2 明るさの対比
中央のパッチの明るさは左右で同一だが， 背景が暗いほど明るく見える．

するだろうか？昨今のデジカメは 1000 万画素などという値は普通に売られており，特に写真にこだわりのない素人でも，それくらいの性能のカメラをぶら下げている．そういったカメラと比較して，人間の眼はさぞ

その答えは，実際には，ありありと見ているような錯覚優れた性能なのだろうと自然と思われるが，人間の片を持たされているだけなのだ．我々は脳にだまされてい目あたりの神経は 100 万本しかない．従って，片目でるのだ．我々の脳が情報を様々に補完することで，我々見た世界はおよそ 100 万画素のカメラで切り出した世は極めて乏しい情報に対して，極めてリッチな像を構成界でしかない．さらに言えば，注視している位置の中する．それが視覚世界だ．従って，視覚世界は既に VR

心に視細胞とよばれる視覚を担当する細胞が多く，周であると言えるのだ．例えば，明るさの対比（図 2）の辺にはその 10 分の 1 から 100 分の 1 以下しか細胞が存ように，見ている世界と物理学的に正しい世界には乖離在しない．よって，周辺視で捉えられた世界は 100 万がある．それらの乖離を心理学者は様々な錯視を提案し画素にすら満たない．100 万画素の世界がどれほどの調べることによって明らかにしてきた．

ものか？図 1 にちょうど 100 万画素で切り取った，東何がリアルなのか？という問いには従って二つの答え

京の夜景を提示する．大変酷いものだと思う．だがしが存在する．物理的に妥当な解と，脳的に妥当な解だ．

かし，我々が見ている世界はせいぜいこんなものなの

脳が作りだす世界と物理的に存在する世界は常にかけ離だ．ではなぜ，そういった低い解像度にも関わらず，我々れている．その極端な例が映画「マトリックス」で提示はありありとした美しい世界を『見る』のだろうか．

された世界観である．より最近の例では，映画「インセプション」でも，夢から覚めなければ，それは現実かもしれないというテーマで物語が構成されていた．この，夢から覚めない夢，ないしは，夢のように感じる現実やその逆といったテーマは人間の科学技術の進歩と共に現れ，20 世紀後半から繰り返し語られてきた主題である．
大崎の作品が貫くテーマはまさにこの点に集約出来る．
大崎は，自分の仕事について下記のようなコメントをしている．

図 1 100 万画素のデジカメで撮影したお茶の水駅

31

32

特集

日本バーチャルリアリティ学会誌第 16 巻 1 号 2011 年 3 月

心と脳，リアリティと身体「認識すること」と「見ること」との境界を探り，私たということがわかった」と述べている．わからないこちの身体を座標軸として内部から外部へ，また外部からとがわかるとは，先述した人間が根源的に持っている内部へという振幅に基づいて考える （中略）

世界の不確かさが確実にそこにあることが痛烈に思わ一度見たことのある映画の 1 シーンや旅先の風景，雑誌れたということだと筆者は理解している．

で見つけた写真といった事柄が，曖昧な記憶として認識された自身の中で美化されていたり，他のものと混ざっていたりして歪に記憶しているような体験．
大崎が感じる，リアリティの不確かさとは，現代科学の進歩と共に人間が獲得した，根源的な不確かさであると思う．大崎は視覚科学についての知見を持たずして，見ることと認識することに根源的な乖離があることを直図 4 融解していく少女たち感的な感性で掴んでいた．冒頭で示した通り，「見ること」は既に嘘，VR であり，物理的な正しさとは大きくかけ離れている．
「見ること」のリアリティの欠如，な大崎の近年の作品には，極めて写実的な少女の絵がいしは強調されたリアリティとでも言える，「脳で作ら次第に溶け出し分解していく（図 4）というものがあるれた視覚世界」について大崎は直感的にその本質をつか（作品の詳細については先行する大崎自身の記事を参み取っている．この本質について，芸術家はその嗅覚で照して頂きたい）．大崎はこの技法を water drawing と直感的に解明にいたる努力を行っているように思う．勿名付け，様々な作品にそれを利用して繰り返し我々に論，心理学者とは異なるアプローチで．

提示している．少女，という（リアル）が視覚的に正大崎が行った取り組み，その一つが身体性という軸しく提示されたとしても，それは融解してしまうようへの依拠だった．視覚が曖昧であり，ある意味で嘘でな危ういものでしかない．どんなにリアルに提示されあるなら，他の感覚器に依って立つことで，異なるリた少女の像であっても，それは解けていってしまう．

アリティが感じ取れるかもしれない．skin hole（図 3）は我々にとって，その少女のリアリティとは突き詰めれまさにそういった作品だろうと私は思う（作品の詳細ば，二次元的な像ではなく，その少女の印象であったり，については先行する大崎自身の記事を参照して頂きた

皮膚感覚で得られる感じの良さや悪さであったりする．

い）．これは皮膚感覚と視覚の融合によって，眼で見つまり，視覚情報処理から得られた情報ではなく，総る世界とは異なる世界が浮かび上がる可能性にかける，合的に脳が作り出した知覚物としての少女こそが少女という芸術的方法論で行った心理実験である．だからのリアリティを体現する．その知覚物としての少女は，こそ，マネキンの体は実物の大崎の体で無くてはなら我々の脳に完全に依拠している．目の前の像は本質でなかった．心理学者は自己の知的欲求に対して，未知はない．マトリックスのように目の前に本当は少女がの心の作用を実験によって明らかにする．大崎は，ま居なくても構わないし，インセプションのようにそれさにそういった試行錯誤，実験を行ったと言えるだろが夢でも構わないのだ．一人称の私が脳で構成する少う．作品を通して，大崎が得た結論とはなんであった

女こそがリアルなのだ．

図 3 skin holeの だ ろ う か？ 大 崎 は， 眼 を 超

例えば，一つの恋愛が終わってから，その恋人を振えた新しい眼によって世界を捉り返ってみたとき，果たしてその恋人のリアルとはなえ直すことに成功したのだろう

んだったのか？とふと思うことがあるだろう．あの素敵か？答えは大崎の中にしかないだった人があの人のリアルなのか？それとも，あの憎いだろう．大崎の脳の中にある答やつがその人のリアルなのか？おそらく，その答えは，え，答えにいたる実験的プロセ両者ともがリアルという結論になるだろう．その恋人のスを追体験出来るという面白さ

リアルは恋人本人に属するものではなく，やはり私の脳がまさにこの作品の醍醐味だろに属している．だから，私の見方が変わることで，恋人う．大崎は skin hole でわかったのリアルもころころ変わるのだ．恋人，すなわち他者とことを，「結局わからなかったいうリアル．そのリアルは私自身の認識によって刻一刻

32

特集

心と脳，リアリティと身体JVRSJ Vol.16 No.1 March, 201133と変動していき，どの一時をとっても確定的には語れない．そういったあやふやさ，あやうさ，を大崎の作品は物語っている．
大崎は，自己の作品の世界観について，絶対的な自己も，そういった自己が相互に存在する世界においてはやはり不確かであり，その不確かさを作品にしたかったと述べている．絶対的な自己が折り合いをつけて，相対的に生きざるをえない現実を表現している．近年の脳科学では，サル単体の脳活動の記録から脱出して，
図 5 dimension wall

複数固体を用いた社会性の研究に注目が集まっている．
社会性こそが脳機能の本質であるという新しいテーゼのもと社会脳研究が盛んに行われている．大崎ら芸術

まい，再び柄が現れる．さっきの柄と今見ている柄は

家は社会性の中の不確かな人間というテーマについて同じだろうか？そもそも，なぜ柄が壁に存在するのか？

ずっと前から扱って来たと言えるだろう．我々科学者

なぜ溶けてしまうのか？いつ溶け始めたのだろうか？

はようやく彼らの足下に追いついたのかもしれない．

溶けて行く事に気がつけたのはいつか？はじめから溶大崎の描く，リアルとはなんだっただろうか？自分けていたのか？それらは問えども，問えども不確かでで自分の考えていることをすべて言語化，明確化，すあり，我々に残されたリアルは，わからない，不確かだ，るのが出来ないのと同じで，自分にしかアクセス出来ということだけだ．

ない自分のリアルもそれをすべて言語化，明確化する

大崎が指摘し，作品化するのは，リアルとはなにか？

ことは誰にも出来ない．我々は自分自身ですら，自分という問い，すなわち，自分とはなにものか？という問のリアルを自分に分かる形で提示することが出来ない．

いへの回答を試みることであり，そして，暫定的に，リそんな基本的だと思われることすら人間は出来ない．

アルとはわからないことそれ自体であるという答えがまして，科学もそれをサポートしてくれない．だから，我々に提示される．同様にリアルとはなにか，自分とは我々はいつでもなにかズレのようなものを抱えて生きなにかについて，心理学者は視覚を軸に物理世界と脳がなければならないのだ．この「私」への根源的なア作る知覚世界を長年比較し，そして現在も答えを見つけクセス不可能性が大崎の指摘するズレの大きな一つにていない．大崎が我々に提示する直感的なアプローチはなっていると私は思う．

今後もっと科学的なアプローチによって大胆な進歩を見大崎は，一番はっきりわかる事は，わからないといせるかもしれない．その逆に，我々の科学的なアプローうことの確かさだと述べている．わからないことだけチが大崎らの芸術家によって踏襲され，直感によって大がはっきりわかると．哲学でも，科学でも，自己とは何きく進展する可能性もあるだろう．芸術と科学の協調しか？心とはなにか？という問いは十分には答えられていた歩みが，脳とリアルの問題，自分とはなにものか？心ない．結局それはずっとわからないのかもしれない．だとは何か？の問題に取り組む上での重要な示唆を与えてとすれば，わかることを放棄して，わからないことこそくれるにちがいない．大崎のこれからの芸術への取り組が真理であると声を大にして主張すればいいのではない

みに一研究者として期待したい．

か？そういった発想の面白さがここにある．しかし，わからないことを主張するためには，その前提として誰よ【略歴】

りもわかろうとする努力をせねばならない．我々心理学

妹尾

者も大崎も，目下わかろうとしてわからないという状況

九州大学大学院は共有しているのだろう．

東京大学インテリジェント・モデリング・ラボラトリー

最 後 に も う 一 度 大 崎 の 作 品 に 戻 り た い．dimension

武治 (Takeharu SENO)
芸術工学研究院

学術研究員

客員研究員

wall（図 5）では，脳が抱える，わからなさを視覚とい2002 年東京大学文学部卒業，2009 年東京大学人文社会

う次元に再度落として表現することを試みている（作系研究科博士課程修了，博士（心理学）．2007 年東京大品の詳細については先行する大崎自身の記事を参照し学インテリジェント・モデリング・ラボラトリー，特任て頂きたい）．精緻に描かれた美しい柄文様が溶けてし研究員を経て，2008 年 12 月より現職．専門は視覚心理学．

33