若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Regular Article

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討
保田幸子 ∗

Abstract
本稿では、パンデミック発生時の治療の優先順位の指標として年齢を用いて若年者を優先してよいかどうかを検討する。若年者優先は、フェア・イニングス論から支持できるが、年齢を指標とすることには賛否がある。そこで、本稿は、フェア・イニングス論の有力な背景理論（員数説、生存年数説、人生全体説）を検討し、パンデミック発生時の若年者優先の妥当性を明らかにする。まず、員数説や生存年数説に基づくフェア・イニングス論は、必ずしも若年者優先を正当化するものではないと指摘する。思慮深いラ
イフスパン説は、「人はみな老いる」という仮定に基づき、若年者の利益を優先する。しかし、パンデミ
ック発生時に、すべての人が歳を取ると期待できないのであればフェア・イニングス論は支持できない。
本稿は、パンデミックの発生が、その被害の時期とほかの時期とを分離して評価することを要請してしまう可能性があるものの、大半の人が生き残るのであれば、人生全体説に基づくフェア・イニングス論は受け入れられると結論づける。
キーワード：医療資源の配分、フェア・イニングス論、思慮深いライフスパン説、「いつの平等か」、
パンデミックの倫理

In this paper, I examine whether age criteria should be used as a standard for allocating healthcare resources underpandemic circumstances. Some philosophers support the fair innings view, which prioritizes younger individuals,
while others maintain that excluding older people based on age would be discriminatory. I delve into the question ofwhether the fair innings view can be justified under several leading theories: the headcount view, the "save the mostlife-years" principle, and the lifetime view. I clarify that the fair innings view based on the headcount view or the“save the most life-years” principle cannot always justify the prioritization of younger individuals. The prudential
life-span account supports prioritizing younger individuals by assuming that everyone ages. However, I argue thatduring the pandemic, we should not always favor the benefits of being young, if we cannot expect that all people willage. I highlight the significance of considering the notion of "separability of time" in the context of a pandemic.
However, I ultimately conclude that the fair innings view, grounded in the lifetime view, can be deemed acceptable
if a significant majority of individuals survive.
∗

東京大学人文社会系研究科
E-mail: ysdschk@gmail.com

29

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Keywords: Allocation of Health Resources, Fair Innings, Prudential Life-Span View, Equality of Time, Ethics ofPandemics

1. はじめに2–3）。なぜなら、パンデミックのもとでは、感染症

パンデミック下で医療危機が起きた際に、治療が全世界的に大流行しており、およそすべての人の優先順位の指標として年齢を用いて若年者を優が感染する可能性がある状況となるからだ。こう先すること（若年者優先）は倫理的に容認できるした社会状況では、特定の疾病にたいする医療ニのだろうか 1。災害時などの物資がかぎられた状況

ーズが通常以上に生じているため、通常のトリアでより多くの傷病者によりよい医療行為をするたージであれば治療の優先順位が高いであろう人々

めに、トリアージがおこなわれる。これによると、であっても即座に治療を受けられるとはかぎらな回復可能性の高さと治療時間の短さにより、治療い。その結果として、治療しなければ助からないの優先順位が決められる。たとえば、治療すれば人々の間でどのような順番で治療したらよいのか

生存の可能性が高いがそうでなければ助からないが問われることとなる。

人、次に、多少治療が遅れても生存する可能性が治療の優先順位に関して、実際には、年齢が追高い人、その次に、軽症のため治療を必要としな加的指標として注目された。これは、予後の代理

い人、そして最後に、治療しても生存できない人である。高齢者の治療へのアクセスに制限をかけにランク付けされる（児玉, 2017, p. 342）。このよて医療危機に対応した国もあり、たとえば、イタ

うに、トリアージでは救命数の最大化が目指されリアでは、人工呼吸器の使用について、年齢が重る。

視された（Rosenbaum, 2020）。その一方で、同様にこうした通常のトリアージとは異なり、COVID-

代理となりうる性別やエスニシティに関しては、

19 の感染拡大時に問題となったのは、治療すればこうしたマイノリティがパンデミック下で脆弱な生存の可能性が高いがそうでなければ助からない立場となると懸念された 2。

人々の間での優先順位であった（Jecker, 2022, pp.
1

もっとも、年齢を指標として用いることには賛

パンデミック下の医療資源の配分で若年者優先は重要な価値の追求に貢献すると考える論者もいる。エマニュエルらは、こうした配分においては、利益の最大化、平等な扱い、道具的価値の促進、最も不利な人への配慮が規範的指針になると論じている（Emanuel et. al., 2020）。彼らは、若年者を最も不利な人に分類している。広瀬（2021）、児玉（2022）、杉本（2022）は関連する議論を提供している。広瀬は、若年者優先について最大化原理（救命数と生存年数）とフェア・イニングス論を検討している。児玉は、人工呼吸器のトリアージについて、年齢基準の是非を論じている。杉本は、トリアージの議論をあらかじめする重要性を指摘しつつも、こうした指針が患者の選別につながると懸念を示している。また、パンデミック下の治療についての若年者優先を検討したものとしては、Jecker（2022）や Nielsen（2021）も参照のこと。

2

たとえば、L・パルモアらは、現状の社会構造において不利な立場にある宗教的、民族的、人種的、性的マ
イノリティについて、COVID-19 の感染拡大で、公衆衛生の観点からも社会経済的観点からも一層弱い立場になると指摘している（Paremoer et. al., 2020）。

30若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討否がある。パンデミックの際に年齢を使うことのCBEL Report Volume 6, Issue 1ている。

是非についての論点を整理したものとして、A・キ

本稿の目的は、年齢を基準とすることが論争的

ャプランと D・アーチャードによる興味深い共著

だということを踏まえて、パンデミック下の医療を取り上げてみたい（Archard & Caplan, 2020）。こ

危機に際して、トリアージの追加的指標として年の論文では、立場の異なる 2 人が対立する意見を齢を採用するべきかを分析することである。そのそれぞれ正当化しようと試みており、本稿の議論ために、フェア・イニングス論の背景となる目的をはじめる際のベンチマークとして有用である。

最大化に基づく複数の有力な説を検討し、その応賛成派であるキャプランは、フェア・イニングス

用的含意から妥当性を明らかにしていきたい。

論と救命数最大化の原則から、希少な医療資源の本節の以下の部分では次のように論じる。まず、配分に年齢は重要な基準となると述べている

第 2 節で、「員数説」に基づくフェア・イニングス（Archard & Caplan, 2020）。フェア・イニングス論論を分析し、問題点を指摘する。第 3 節では、こは、高齢者と若年者の利益が対立した場合、すでうした問題点を部分的に回避する立場として「生に十分に人生の機会に恵まれたとみなせる高齢者存年数説」に基づくフェア・イニングス論を検討

よりも、そうでない若年者の利益を優先すべきとする。しかし、生存年数説では、年齢それ自体が考している 3。また、限られた資源で救命数を最大化

慮されているわけではない。これを踏まえて、第 4する場合、生存の可能性が高齢になると低くなる

節と第 5 節では、人生全体説を検討する。第 4 節とデータで示されているのであれば、若年者の治では、人生全体説の第一候補として、ひとがみな療が優先されることになる 4。

老いることを前提として若年者の利益を重視する

その一方で、アーチャードは、年齢を基準とす「思慮深いライフスパン説（prudential life-span ac-

べきではない理由を三つ挙げている（Archard &count）」を背景としたフェア・イニングス論の基礎

Caplan, 2020）。第一に、恣意的でない方法で年齢に付けを検討する。思慮深いライフスパン説は、各基づく区別をするのは難しい。第二に、フェア・イ

人がすべてのライフステージを生きると仮定して、ニングス論は、一見直観的にはもっともらしいが、若年者の利益を優先する。しかし、すべての人がなにをもってその人が公平な機会を得たといえる

歳をとると期待できないのであれば、若年者優先のだろうか。第三に、年齢を基準とすると、もともは説得的とはいいがたい。第 5 節では、
「補償によと社会的に不利な立場にある高齢者は一層不利なる人生全体説」を第二候補として検討したい。こ立場に追いやられる。以上から、アーチャードは、の説では、パンデミックの健康被害はほかの時期

若年者を高齢者よりも優先するのは間違いだとしの利益で補償されることを根拠に若年者の利益が3

フェア・イニングス論のアイディアを出したのは J・ハリス（Harris, 1985）である。また、そのほかの文献としては Bognar（2015）、Bognar & Hirose（2014）、Broome(1988）、Hirose（2014）、Kappel & Sandøe（1992)、Nord（2005）、Williams（1997）などを参照のこと。

4

パンデミック下ではないものの、実証研究では、人々は、高齢者よりも若年者を助けることを好むとの指摘もなされている（Cropper et al., 1994: Tsuchiya et al., 2003）。ボグナーは、こうした研究を踏まえて若年者優先を規範的に正当化しようとしている（Bognar, 2015）
。

31

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

優先される。パンデミックの文脈で「時間の分離

しかし、員数説は、若年者を優先できないとの可能性」という概念を考慮することの意義を強調

懸念が示されている。この懸念は、次の二つのケする。しかし、最終的には、補償による人生全体説

ースによって理解できる。ケース 1 とケース 2 にに基づくフェア・インニングス論は、大多数の人々

おいて、それぞれの人物は彼らの年代の代表であが生き残るのであれば、容認できる。有力な説のる。また、以降のケースにおいても、若年者と高齢

うち、員数説や生存年数説は直観にそぐわない判者はそれぞれの年齢の代表である点に注意された断を下す可能性があるものの、人生全体説からはい。ここでも、70 歳を人生の閾値と仮定しよう。

パンデミック下でフェア・イニングス論は支持さ

いま医療危機のため、2 人のうち 1 人しか救命でれうると結論づける。

きないとする。最初のケースでは、60 歳の人物（A氏）と 30 歳の人物（B 氏）を考えてみる。2 人と2. 員数説によるフェア・イニングス論
高齢者と若年者の利益が対立した場合、若年者の利益が優先されるというのがフェア・イニング

も、治療後の生存年数が 10 年だということがなんらかの理由で分かっているとしよう。これをまとめると次のように書ける。

ス論の主張である。若年者の利益が優先される理由は次の通りである（Harris, 1985, p. 91）。各人のケース 1

人生は、十分に公正な機会（fair innings）を得てい

A：60 歳で生存年数は 10 年

れば、充実したものといえるだろう。70 歳は、す

B：30 歳で生存年数は 10 年

でに教育や仕事や家族などの人生における様々な経験をしたかもしれないが、20 歳はそうではない。

注目すべきは、A 氏を救命すれば、人生の閾値を両者の相違は、そうした経験をするのに「十分」な超える人物の数が 1 人増えるのにたいして、B 氏

期間を過ごしたかどうかにある。フェア・イニン

を救命しても人生の閾値を超える人物の数は増え

グス論は、公正な機会が達成されたとみなされるないということだ。員数説の判断が反直観的であ

年齢を仮定して、十分な機会を得ていない若年者

ることは、次のケースでより一層明確になるだろの利益を優先する。こうした年齢を人生の閾値とう。今度は生存年数が異なる場合を考えてみよう。

名付けよう。仮に、人生の閾値が 70 歳だとすると、前の例と同様に、60 歳の人物（C 氏）と 30 歳の人

73 歳と 20 歳の利益が対立した場合、20 歳の利益

物（D 氏）を考える。なんらかの理由で、C 氏の治が優先される。

療後の生存年数が 10 年、D 氏は 20 年だというこしたがって、フェア・イニングス論は、人生のプ
ロジェクトを完成させる可能性のある人数の最大とが分かっているとする。これは次のようにまとめることができる。

化を目指していると見ることができる。これを員数説と呼ぼう。員数説は、各人が人生において十ケース 2分な機会に恵まれることが重要と考えるので、す

C：60 歳で生存年数 10 年

でに十分な機会を得たとみなせる人とそうでない

D：30 歳で生存年数 20 年

人がいた場合、後者の利益を優先する。
32

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

このケースでは、年齢の若い D 氏の治療後の生存CBEL Report Volume 6, Issue 1

うか。

年数が長いにもかかわらず、員数説は C 氏の救命を優先するだろう 5。

ケース 3

このように、員数説によるフェア・イニングス

E：70 歳で生存年数 10 年

論は、必ずしも若年者の利益を優先できるわけで

F：20 歳で生存年数 60 年はない。それでは、どのような背景理論に基づく
フェア・イニングス論であれば若年者優先を正当

救命数を最大化するならば、E 氏と F 氏どちらを化できるのだろうか。次節では、生存年数説に基選んでも 1 人の命を助けるので、どちらを治療す

づくフェア・イニングス論を検討する。

べきか決められない。一方、生存年数説は、治療後の生存年数の長い F 氏を優先して助けるべきだと

3. 生存年数説によるフェア・イニングス論

考える。また、ここでも人生の閾値が 70 歳であれ

本節では、生存年数説に基づくフェア・イニン

ば、フェア・イニングス論は、F 氏の救命を優先す

グス論を検討する。生存年数説に基づくフェア・る。この場合、生存年数説によるフェア・イニング

イニングス論は、治療後の生存年数を最大化する

ス論はもっともらしいと言えるかもしれない 6。

ので、もっともらしいと言えるかもしれない。医しかし、生存年数説は、年齢ではなく生存年数

療資源が不足した状況において、救命数や生存年から F 氏を選ぶので、常に若年者の利益を優先す

数の最大化は有力な原則である（Emanuel et.al.

るわけではない。これは次のケースに示される。

2020; 広瀬, 2021）。このうち、生存年数説は、おおむね若年者の利益を優先する。

ケース 4

次のようなケースを考えてみよう。いま、70 歳

G：70 歳で生存年数 10 年の E 氏と 20 歳の F 氏が治療を求めている。しかH：20 歳で生存年数 10 年

し、医療危機により、1 人しか救命できない。70 歳の E 氏は治療後に 10 年、20 歳の F 氏は治療後にこのケース 4 について、生存年数説は、両者の救60 年生存できることがなんらかの理由で分かって命は等しく重要とみなす。なぜなら、生存年数説いる。この場合、どちらの治療を優先すべきだろは、年齢ではなく、治療後の生存年数を評価して5

それ以外にも、フェア・イニングス論は一見もっともらしいが、人生の閾値を恣意的でなく設定できないのではと指摘されている（広瀬, 2021, p. 52）。仮にそうした年齢を 70 歳とした場合、70 歳と 100 歳、20
歳と 69 歳は等しく扱われるのに、69 歳と 70 歳は生存に対する道徳的価値が大きく変わる。これは反直観的ではないかと批判を受けている。

6

生存年数説は、人生の閾値を具体的に特定しないので、そうした年齢を決めるのは恣意的であるとの批判には当たらない。しかし、人生の閾値という概念が共有されていることを示すことはできる。すなわち、20 歳と 69 歳、70 歳と 100 歳の例では、それぞれ前者の利益の方が重要であり、その重要度は年齢が若いほど高くなる。また、69 歳と 70 歳の生存年に対する道徳的価値に違いはあるが、それはごくわずかな違い
である。

33

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

いるからだ。したがって、生存年数説によれば、G

徳的価値は 20 歳が 10 で 70 歳が 5 となるので、若氏と H 氏の治療はどちらも等しく重要であるので、年者である H 氏の治療が優先される。このように、くじ引きで決めてもよいことになる。

年齢加重による生存年数説は、員数説と生存年数

生存年数説が評価するのは、年齢それ自体では説が抱えていた問題を退けることができる。

なく、治療後の生存年数である。多くの場合、治療

しかし、他方で、年齢加重された生存年数説は後の生存年数は、高齢者よりも若年者の方が長い問題があるようにも思われる。なぜなら、高齢者

ので、生存年数説は若年者の治療を優先する。しの利益に対する道徳的価値を低くして若年者を優かし、ケース 4 のように、年齢差はあるが生存年先して治療することは、エイジズム批判を招くか数が等しい場合、治療の優先順位を決められない。

らだ。高齢者の生存にたいする価値を低く見積も生存年数説における若年者優先は、あくまで、予ること自体が、高齢者の二級市民化を招いてしま後に関する一般的傾向の結果である。私たちは、うだろう。そこで、エイジズム批判に対する応答

高齢になるほど健康状態が悪くなる傾向にあり、を検討したい。

また、寿命には限りがあるので、多くの場合、高齢応答の一つは、みないずれ歳をとるという事実者の予後は若年者よりも悪い。しかし、生存年数から倫理的に正当化されるというものだ（広瀬,説は、年齢に着目して若年者の利益を重視してい2021; Daniels, 2008）。H 氏は 20 歳においては優先

るわけではない。このことはケース 4 から理解で的に治療される。しかし、H 氏もいずれ歳をとり、きる。年齢の違いはあれども生存年数は同じであ70 歳になった時には、ケース 4 における G 氏と同るため、G 氏を救命することと H 氏を救命するこ様に、別の若年者の治療が優先され、H 氏自身はとは無差別である。

後回しにされることになる。これについて広瀬は、

前節で、員数説は若年者の利益を必ずしも優先

すべての人が等しく「差別」されるのであれば公しないと指摘したが、こうした員数説の判断を問平であるので若年者優先は倫理的に問題ないとし題視するかぎり、生存年数説にとってもこのケーている（広瀬, 2021, p. 51）。

スがフェア・イニングス論の正当化において問題

しかし、私は、年齢加重された生存年数説を、ことなる。このことを克服するために、ケース 4 にのように正当化することはできないと考える。な

ついて、生存年数説が若年者を優先するには、年

ぜなら、こうした差別をせずとも、ほとんどの場

齢による重みづけをする方法が考えられる

合、若年者の救命が優先されるからだ。広瀬は、差（ Bognar, 2015; Bognar & Hirose, 2014; Tsuchiya,

別ではあるが若年者もいずれ歳をとるので公平で2000）。これを「年齢加重による生存年数説」と呼あるとして、生存年数説へのエイジズム批判を退ぶことにしたい。年齢加重による生存年数説は、けている。私たちの寿命はかぎりがあるので、多年齢を重ねるにつれて、生存年にたいする道徳的くの人はいずれ歳をとり、治療後の生存年数は短

価値は低減すると仮定する。たとえば、20 代の 1

くなる。こうした事実から、生存年数説について

年あたりの道徳的価値を 1，70 代の場合は 0.5 とは、若年者と高齢者の扱いの違いは説明できるだ

仮定しよう。この場合、ケース 4 の G 氏と H 氏のろう。しかし、ケース 4 のようなレアケースでも生存年数は同じであるが、生存年数にたいする道

若年者を優先するために、高齢者の生存年にたい34

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1する道徳的価値を低くするのは道理にかなっていのは行為の結果であり、そうした結果に関係のあるとは言い難い。レアケースでの若年者優先で得る範囲でのみ年齢が考慮される。

られる利益は、高齢者への差別の対価としては十分に思われないからだ。ケース 4 では、くじ引き

4. 思慮深いライフスパン説によるフェア・イニン
グス論での決定で満足すべきだろう。
こうしたことを踏まえて、高齢者よりも若年者

フェア・イニングス論がもっともらしく思えるの健康が重要だと示すには、生存年数説からの正のは、私たちが、各人の福利を人生全体でとらえ

当化よりも、次節以降で検討する人生全体説からているからではないだろうか。人生全体説によれの正当化の方が有望であろう。この場合、各人のば、各人の福利は、人生全体の総和で評価される。

生涯からその人の健康を考慮して、若年者の治療

本節では、人生全体説のうち、思慮深いライフスを優先するもっともらしい理由を示すことになる。

パン説に基づくフェア・イニングス論の妥当性を一方、生存年数説は、帰結主義の一つである。帰結検討する。まず、次の表を用いて、思慮深いライフ

主義は、行為の結果（本節の議論では治療後の生スパン説を説明したい。

存年）から行為を評価する 7。あくまで、評価する
表1

A

T1

T2

T3

T4

少年期

青年期

壮年期

老年期

B

表 1 では A 氏と B 氏で構成された社会を考えて

少年期

T5

T6

T7

青年期

壮年期

老年期

スパン説である。

おり、T1 から T7 は一定の期間（各期間が約 20 年

思慮深いライフスパン説は、思慮深い判断によ間）を表している。A 氏は B 氏よりも 60 年ほど早って人生全体の健康資源を配分すれば、それが私

く生まれており、T4 時点で A 氏は 70 歳、B 氏はたちにとって望ましい割り振り方となるとしてい10 歳と仮定しよう。T4 時点で、A 氏と B 氏のうる。各人の健康資源は一定量だと仮定する。思慮ちどちらか一方しか救命できない事態が生じたと深いライフスパン説は健康資源量を最大化するわする。このとき私たちはどちらの救命を優先する

けではないことに注意されたい。そして、こうしべきだろうか。N・ダニエルズは、人生全体の健康

た健康資源をそれぞれのライフステージへどう割

資源配分を考えることで、この問いに答えようとり振るかを思慮深い判断のもとで決めることになする（Daniels, 1988; 2008）。これが思慮深いライフる。それでは、思慮深い判断とはどのような判断

7

本稿では、生存年数説が検討されたが、同じく帰結主義である QALY による最大化について、治療後の福利を評価しているので、人生全体の健康状態を評価するものではないと広瀬は指摘している（広瀬, 2021,
p. 195）
。

35

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

なのだろうか。それは、各人が無知のヴェールの問題として扱っているからだ。T4 時点で、若年者背後にいる状態でする判断だとされている。すな

である B 氏の利益が優先されるのは、A 氏や B 氏

わち、自身の社会的属性や自然的資産や価値観なが自身の人生における資源配分を考慮した結果でどについて一切の情報を持たない状況で、それぞある。たとえば T7 時点では、B 氏は高齢者となるれのライフステージへの配分を決めれば、それがので、B 氏の利益よりも別の若年者の利益が優先

私たちにとって望ましい割り振り方であるというされる。誰もが高齢者になれば自身の利益よりもことだ。このように、思慮深いライフスパン説は、若年者の利益が優先されるという意味で公平であ各人は少年期から老年期まで生きると仮定してるというわけだ。

（「人はみな老いる」）、生涯にわたる健康資源の望もっとも、思慮深いライフスパン説の「人はみましい割り振り方から、T4 期における高齢者と若な老いる」という仮定では、無知のヴェールによ

年者の対立を解決しようとする。

る選択にみなが納得しないのではと指摘されていそれでは、どのように配分するべきだろうか。

る（Bognar, 2015; Lazenby, 2011）。ロールズの原初

少年期に多く、老年期に少なく割り振る方法が有状態にいる人々は、無知のヴェールにより自身の力である。なぜなら、少年期の健康被害はその後背景について不確実なので、最も不利な人に配慮の人生への影響が大きいからだ。したがって、思した選択をすることができた（Rawls, 1999=2010）。

慮深いライフスパン説は、T4 時点で、老年期の B

G・ボグナーによると、思慮深いライフスパン説は、氏よりも少年期の A 氏の利益を優先する。これはすべての人生のステージを想定しているので、無次のように説明できる。T４時点における老年期の知のヴェールの背後における判断は、資源をめぐ

A 氏と少年期の B 氏は、それぞれ自分自身の老年る利害対立を解消できない（Bognar, 2015, pp. 258–

期もしくは少年期の代表である（Daniels, 1988, p.

259）。なぜなら、無知のヴェールを脱いだあと、平45）。A 氏（もしくは B 氏）は、自身の健康資源の均寿命を生きる人とそうでない人との間に対立を配分を慎重に考えたら、老年期よりも少年期に多招くからだ。一方、こうした批判について、思慮深

くの資源を割り振るだろう。そうであるなら、T4いライフスパン説は、各人がそれぞれの人生のス

時点で、A 氏は高齢者の利益よりも若年者の利益テージを生きると信じた上で自身の人生を計画すが優先されることを拒否できず、B 氏が治療されるという意味なので批判には当たらないと退けるる 8。

だろう。本稿では、思慮深いライフスパン説の「人思慮深いライフスパン説の若年者優先はエイジ

はみな老いる」という仮定を平時においては受け

ズムには当たらないとされる(Brauer , 2009, p. 28)。

入れる。しかし、パンデミック発生時については

なぜなら、仮想的人格によって、人々の利害対立検討が必要だと考える。

の問題を自身の人生における資源の割り振り方の8

思慮深いライフスパン説においては、思慮深さ

思慮深いライフスパン説はこのように若年者優先を説明して世代間対立を解消できるとしているが、これに対する批判もある。マッカーリーは、高齢者が不利になることを正当化しているのであり、利害対立の解消にはならないと批判している（Mckerlie, 2001, pp. 158–163; 2013, pp. 33–51）。

36

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1をもっともらしく定義することが重要である。たいると述べている（Emanuel & Wertheimer, 2006, pp.

とえば、思慮深い判断は、高齢者を見捨てるわけ

854–855)。

ではないことに注意されたい（Daniels, 2008, pp.

しかし、パンデミックにおいて、「人はみな老い

485–486）。思慮深い判断は、それぞれの人生のスる」と仮定していいのだろうか。パンデミックでテージにおける治療のトレードオフにより人生全は、感染症が全世界的に大流行しているので、誰体を良くしようとするので、年齢が若い時期に多もが感染しうる状況となる。さらに、感染症の流くの資源が配分される傾向にある。しかし、だか行が医療危機を招き、通常通りの治療が受けられらといって、老年期の自分自身へのケアを一切放ない可能性すらある。こうした状況では、各人は棄することは人生全体を良くしているとはいいが少年期から老年期まで生きると仮定するのは説得たいだろう 9。

力がないかもしれない。

それでは、思慮深いライフスパン説は、パンデ

では、「人はみな老いる」と仮定せずに思慮深く

ミック下の治療の優先順位について若年者の救命判断するとどのような割り振り方になるだろうか。

を優先できるだろうか。パンデミックのもとでのこれについて、ニールセンの考察を取り上げたい

思慮深い判断が平時における思慮深い判断と同じ（Nielsen, 2021）。ニールセンは、人々は、パンデであれば、フェア・イニングス論を正当化するだミック発生時には思慮深さを再定義する必要があろう。この場合、パンデミックにともなう健康リるが、高齢者の治療よりも若年者の治療が優先さ

スクは、思慮深いライフスパン説が考慮する人生

れると次のように説明している（Nielsen, 2021, pp.

の様々なリスクの一つとみなされる。私たちの人

234–235）。まず、パンデミック下において、「人は生には病気や交通事故のリスクがつきまとう。そみな老いる」と仮定できないが、治療の価値は年れ以外にも、地震の被害にあうかもしれないし、齢とともに逓減すると仮定される。また、通常の戦争が勃発するかもしれない。こうした様々なリ

思慮深いライフスパン説では、人生全体を通じて、

スクにより順調に歳をとれなくなる可能性も踏まそれぞれの人生のステージにおける様々な健康被えて、思慮深いライフスパン説は若年者に多くの害にたいする治療のトレードオフが検討されるが、資源を割り振る。パンデミックも様々なリスクのパンデミック下では治療を受けない場合の機会費

一つとみなせるのであれば、パンデミック発生時用が考慮される。たとえば、私たちは、70 歳で感でも高齢者の救命よりも若年者の救命が優先され染症になり治療を受ける場合と、20 歳で感染症にることになる。たとえば、E・エマニュエルと J・なり治療を受ける場合のどちらかを選ばないといウェルトハイマーは、新型インフルエンザワクチ

けないとするならば、より延命が期待できる 20 歳

ンの優先順位について、思慮深いライフスパン説の治療を選択することが思慮深い判断であるとニから年齢を指標に取り入れることは理にかなってールセンは述べている（Nielsen, 2021, p. 234）。そ9

また、思慮深い判断は、若年であればあるほど医療資源を多く配分するわけでもない（Hirose, 2014, pp.
175–176）。たとえば、一般的に、年齢が上がるにつれて人々は健康問題を抱えるので、若年期よりも壮年期に資源を割り振るべきかもしれない。

37

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

して、こうした個人内の判断を個人間にも適応す

くの医療資源を割り振るのは理にかなった判断でることで、若年者の救命が優先される。したがっある。したがって、思慮深いライフスパン説はフて、パンデミック下において、20 歳と 70 歳のどちェア・イニングス論の有力な背景理論であるといらを治療するかをくじ引きで決めるよりも、若年える。もし、パンデミック下の医療資源の分配に者を優先して治療する方が理にかなっているといついても「人はみな老いる」と仮定できるのであうのがニールセンの議論だ。

れば、パンデミック下でフェア・イニングス論はしかし、私は、ニールセンの説明は支持できな

正当化できる。ニールセンは、「人はみな老いる」

いと考える。まず、「人はみな老いる」と仮定しなと仮定できなくても、感染症の治療を受けない場いのであれば、なぜ 70 歳の治療よりも 20 歳の治合の機会費用の観点から、若年者優先を支持でき療に延命が期待できるといえるのだろうか。こうると論じたが、本稿はこれを支持できないと考えした期待ができないのであれば、年齢で機会費用る。

が大きく変わるわけではないだろう。また、加齢

最後に、補償を論拠とした人生全体説からの正により治療の価値を逓減させるという仮定につい当化論を検討したい。補償を論拠とした人生全体て、第 2 節で検討したように帰結主義からの説明

説において、人生のある時期の不利益は、別の時がありうるが、先述のように本稿はこれを支持し期の利益により補償されるので、容認できるとみない。その一方で、高齢者の重篤化率が高いと分なされる。補償による人生全体説は、次のようにかっているのであれば、重症化率も考慮した方が若年者の利益を優先するだろう。高齢者はこれま

思慮深い判断となるかもしれない。なぜなら、もでの人生で利益を得ているので、彼らの現状の不し老年期まで生きた場合、若年期よりも多くの医利益はそれで穴埋めされるが、若年者はそうでは療資源が必要となるからだ。この場合、「人はみなないので、彼らの利益が優先される。

老いる」と仮定した場合より、老年期に多くの資源を割り振ることになる。

一方で、短い時間単位で各人の福利を評価する立場もある。広瀬にならい、これをタイムスライス説と呼ぼう（Hirose, 2014, pp. 137–143）。タイム

5. 補償による人生全体説に基づくフェア・イニン

スライス説は、人生を短い期間で区切り、その時グス論期の福利をほかの時期と独立させて評価する立場

さて、これまでの議論は、次の通りである。まと定義される。各人の福利について、補償によるず、生存年数説は、治療後の生存年数の最大化を

人生全体説は、タイムスライス説よりも道理にか求めるので、高齢者と若年者の治療後の生存年数なった判断をするとみなされている。これを次のが等しい場合、治療の優先順位を決められない。

二つの表を用いて説明したい。表 2 と表 3 はどち

こうした場合でも、年齢加重された生存年数説でらも A 氏と B 氏で構成された社会を表しており、あれば若年者の利益を優先できる。しかし、私は、

T1 時点から T4 時点はそれぞれの人生における一

これを望ましくないと考える。

定の期間（各期間が約 20 年間）である。表 2 では、また、思慮深いライフスパン説によれば、「人はA 氏の福利はずっと低く、反対に B 氏は恵まれた

みな老いる」と仮定すると老年期より若年期に多状態である。一方、表 3 では、A 氏と B 氏は恵ま

38

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

れた状態とそうでない状態を一定期間交互に繰り表 2 の T1 時点と同様に g(6)の違いがあるので、表返している。それでは、医療資源を分配する際、ど2 と表 3 の分配状況はすべての時点で同程度に悪ちらのように分配すべきであろうか。

い。したがって、表 2 と表 3 の分配状態はどちらも不平等ということになる。
表 2 と表 3 の評価について、タイムスライス説

表2
A
B

T1

2
8

T2

2
8

T3

2
8

T4

よりも人生全体説に説得力があるように思われる。
28

いして B 氏は恵まれた状態が続いている。一方、
表 3 では、A 氏と B 氏はどちらも恵まれた時期と

表3AB

表 2 では、A 氏の福利は一貫して低く、それにた

T1

2
8

T2

8
2

T3

2
8

T4

そうでない時期を同程度経験しており、トータル
8
2では、同程度の福利である。それにもかかわらず、
表 3 と表 2 の道徳的評価は同じだとするのは道理にかなっていないのではないだろうか。

人生全体説によれば、表 2 よりも表 3 の方が望ましい。なぜなら、人生全体説は、A 氏と B 氏それぞれの T１時点から T4 時点までの福利を合算し、その合計にたいして道徳的評価を下すからだ。
表 3 において、A 氏と B 氏は人生全体の福利の合計がともに 20 であるのにたいして、表 2 では、A氏が 8、B 氏が 32 である。福利にたいする道徳的価値は g( )で表すことができるとしよう。表 2 の A
氏の福利の道徳的価値は g(8)、B 氏は g(32)と表現される。一方、表 3 は A 氏と B 氏の福利にたいす
る道徳的価値はどちらも g(20)である。したがって、
表 2 より表 3 の分配状態の方が平等だということになる。
一方、タイムスライス説によれば、表 2 と表 3は等しく悪い。タイムスライス説は、A 氏と B 氏の福利をそれぞれの時点ごとに道徳的評価をする。
たとえば、表 2 の T1 時点の A 氏の福利にたいす
る道徳的価値は g(2)だが B 氏は g(8)なので、両者の福利の道徳的評価には g(6)の違いがある。そして、表 2 と表 3 の T1 時点から T4 時点すべてにおいて、A 氏と B 氏の福利にたいする道徳的価値はそれでは、なぜ私たちは人生全体説の評価をもっともらしく感じるのだろうか。D・マッカーリー
は、ある時期の利益は別の時期の不利益を補償す
るとみなせるからだと指摘する（McKerlie, 2013,
pp. 26–27）。表 3 では、T1 時点では A 氏が不利、B 氏が有利な状態にいるが、T2 時点では両者は逆の立場になっており、T3 時点と T4 時点についても同様である。よって、表 3 では、全体でみると両者は平等である。一方、表 2 では、一貫して A氏は不利な立場、B 氏は有利な立場にある。人生
全体説はタイムスライス説よりも、こうした違いについて説得力のある評価を下しているというわけだ。
一方、タイムスライス説が説得力を持つというためには、ある時期の福利を他の時期の福利と切り離して評価する相応の理由を示さなければならない。これは、「時間の分離性（separability of time）」と呼ばれている（Broome, 2004, pp. 104–116; Hirose,
2005, p. 377）
。しかし、「時間の分離性」を成立させると個人間だけでなく個人内の福利もすべて平等となるよう求められるので、タイムスライス説
39

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

は説得力に欠けるとみなされている。

しかし、ある個人のライフステージ内の不平等

これを「時間の分離性」を成立させる人格の非も解消すべきとするのはもっともらしくない。た同一性説で説明したい。非同一性説をとれば、たとえば、私たちは高齢になればなるほど健康状態

とえば、表 3 の T3 時点の A 氏と T4 時点の A 氏が悪くなる傾向にあるが、非同一性説に基づくタは別人格であるので、T4 時点の福利はほかの時期

イムスライス説は、健康問題を抱えた 70 歳のＡとと区別して評価される。しかし、T3 時点の A 氏とそうではない 20 歳のＡの健康格差を問題視する。

T4 時点の A 氏は別人格であるゆえに、個人間だけ

こうした格差にたいして、70 歳は 20 歳よりも医でなく個人内も含めたすべての区間の不平等が問療資源を必要としているとは言えるだろう。しか題視されることになるとマッカーリーは指摘する

し、両者の格差を是正すべきとまでいえるだろう（McKerlie, 2013, pp. 125–129）。なぜなら、人格にか。

ついて同一性を問わないのであれば、個人間の福パンデミック下の健康被害についても、補償に利の不平等だけでなく個人内の福利の不平等も問よる人生全体説はタイムスライス説よりももっとわれるからだ。非同一性説によると、T1 の A 氏ともらしいといえれば、フェア・イニングス論を正T3 の A 氏は別人格であるので、両者の福利が不平当化できるだろう。次の表を用いて、高齢者と若等であれば、A 氏と B 氏の福利が不平等である時

年者のどちらの利益を優先すべきかを考えたい。

と同様に是正されるべきである。
表4

A

T1

T2

T3

T4

8

8

8

2

B

2

T5

T6

T7

8

8

8

表 4 は表 1 を修正し、A 氏と B 氏の福利を明記し別して評価するので、A 氏と B 氏の治療は等しくたものである。T4 時点において、A 氏は高齢者で重要とみなされる。

B 氏は若年者である。この時、感染症が流行し、A

やはり、ここでも人生全体説の方がもっともら

氏と B 氏どちらも治療を必要としているとする。

しいように思われるが、本当にそう言えるだろう

しかし、医療体制がひっ迫しているため、どちらか。パンデミックの健康被害はそうでない時期とか一方しか治療できない。A 氏の T1 時点から T4切り離して評価すべき理由はないだろうか。タイ

時点までの人生の福利の合計は 26 であるのにた

ムスライス説を支持しつつ「時間の分離性」を主いして、B 氏は 2 である。補償による人生全体説

張するには、人格の非同一性説とは別の議論が必によれば、A 氏の健康被害はこれまでの恵まれた要である。そこで、私は、パンデミック発生により状態で補償されるが、B 氏はそうではないので、B氏の治療を優先すべきである。一方、タイムスライス説は、T4 時点の福利はそれ以外の時期とは区40

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1「時間の分離性」を主張できるかを検討したい 10。

い可能性が高くなる。パンデミック発生により生人生において、私たちは、様々な健康リスクにじる不利益は、そうでない時期の利益で補償され直面するが、大きく 2 つのタイプに分けることがるとみなすのはもっともらしくないかもしれない。

できるだろう。一つは、交通事故や病気のような

なぜなら、感染症の流行で社会状況が大きく変わリスクである。こうしたリスクでは保険システム

り、それにより人々の健康状態が悪化しているかが働く。たとえば、私たちが生涯で交通事故にあらだ。あくまで、パンデミック発生のタイミング

う確率が 1％だとしよう。A 氏も B 氏も 1％の確で、人々は医療資源を必要としているのであり、率で交通事故にあうが、あくまで、個々人が 1％のそれ以外の時期の利益では埋め合わせはできない

リスクに直面するのであり、両者が同時に事故にと言えるかもしれない。

あう可能性は低いといえるだろう。

仮にパンデミック発生が、その前後の時期をそ一方、地震や戦争などの発生のリスクは、交通

れぞれ別に評価するよう要求すると考えてみよう。

事故のリスクと異なる。もし大きな地震が発生す

表 4 の T4 時点において、高齢者の A 氏と若年者れば、数多くの人の命が同時に危険にさらされるの B 氏は感染症によりともに健康状態が悪化してことになる。こうしたリスクは、集積的リスクといるが、医療資源不足により、どちらか一方しか呼ばれる。集積的リスクとそうでないリスクは次治療できないとする。T4 時点でパンデミックが発のように異なる。交通事故のリスクは１％だとす

生すると、T3 時点以前とは区別して評価されるのると、私たちが交通事故にあう確率は、常にどので、A 氏の現在の不利益は、T1 時点から T3 時点

時点でも 1％であり、一定してその人数が事故にの利益で補償されるわけではない。では、T4 時点

あう計算になる。一方、たとえ発生確率が１％での A 氏と B 氏が等しいので、くじ引きでどちらのあっても、集積的リスクは同時に多くの人々に影治療を優先するか決めていいだろうか。

響を与える。すなわち、同じ 1％のリスクであって私はこれについて、くじ引きで決めていい場合

も、集積的リスクは社会状況を一変させるのだ。

とそうでない場合があると考える。たとえば、パ

これが交通事故などのリスクと異なる点である。

ンデミックが存亡リスクとなるような場合、多数

パンデミックも集積的リスクである。パンデミの人々がなくなる可能性が高くなる。そうである

ックの場合、全世界的な感染の大流行により、おなら、T4 時点は T3 時点以前の過去だけでなく、

よそすべての人に感染の可能性があり、これらのT5 時点以降の未来とも切り離して、T4 時点のみ

人々が同時に特定の医療資源を必要とする事態がで評価してもいいかもしれない。この場合、A 氏生じる。こうした状況から、集積的リスクであると B 氏のどちらを治療するかくじ引きで決められので、通常であれば高い優先順位で治療を受けらる。しかし、人類存亡にかかわるほどではない場

れるはずの人々でも、治療を受けられず助からな合、T4 時点の治療について T5 時点以降を考慮す

10「時間の分離性」の論拠について、角崎は、「いつの平等か」は、福利の構成要素を考慮すべきだと述べている（角崎, 2018, pp. 339–340）。これにしたがうなら、人生全体説とタイムスライス説のどちらの時間単位がもっともらしいかが争われるのではなく、なにについての公正性を問うているかで時間単位を考慮す
ることになる。

41

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

るべきではないだろうか。なぜなら、医療体制にグス論は支持される。しかし、私は、「人はみな老負担がかかり通常の治療は望めなくなるものの、いる」と仮定できないのであれば若年者の利益が大半の人々の人生はその後も続くからだ。

優先されるとはかぎらないと論じた。
これを踏まえて、最後に、補償による人生全体

6. 結論

説からの正当化を検討した。補償による人生全体

本稿の目的は、パンデミック下の医療危機に際説は高齢者の利益よりも若年者の利益を優先でき

して、トリアージの追加的指標として年齢を採用

るかもしれない。なぜなら、高齢者の現状の不利するべきかを分析することであった。そのために、

益は、彼らはこれまでの人生で得た利益で補償さフェア・イニングス論の背景となる目的最大化にれるが、若年者はそうではないからだ。もっとも、基づく理論として、員数説、生存年数説、人生全体

パンデミックの発生により、その被害の時期が他説を検討した。まず、員数説に基づくフェア・イニ

の時間と分離されて評価される可能性はある。しングス論は、人生のプロジェクトを完成させる可かし、大半の人々がその後も生き続けるのであれ能性のある人数を最大化するために若年者の利益ば、補償による人生全体説は受け入れられると論よりも高齢者の利益を優先する場合があると指摘じた。以上から、パンデミック下のフェア・イニン

した。

グス論は人生全体説から支持されうるというのが、この問題を部分的に回避するのが、生存年数説

本稿の結論である。

に基づくフェア・イニングス論である。一般的に、治療後の生存年数は、高齢者よりも若年者の方が謝辞長いので、生存年数説は、多くの場合、若年者の利本稿は、ムーンショット型研究開発事業：目標９

益を優先する。これで、おおむね、生存年数説から研究開発プロジェクト「脳指標の個人間比較に基

フェア・イニングス論を説明できる。しかし、生存づく福祉と主体性の最大化」（JPMJMS2294）、JSPS

年数説は、結果に影響を与える範囲でしか年齢を

科研費 21K12831 に伴う成果の一つです。本稿の考慮していないので、若年者の生存年数と高齢者改善のために、二名の査読者の方々に詳細にわたの生存年数が同じであれば、くじ引きで決めるこり貴重なコメントいただきました。また、加藤晋ととなる。常に若年者を優先するのは年齢加重に先生から有益な助言をいただきました。心より感よる生存年数説であるが、エイジズム批判を招く

謝を申し上げます。

ので容認できない。
次に人生全体説の第一候補として、思慮深いラ
イフスパン説に基づくフェア・イニングス論を検引用文献討した。思慮深いライフスパン説は、「人はみな老Archard, D., & Caplan, A. (2020). Is it Wrong to Prior-

いる」と前提し、人生全体の資源配分を考慮した

itise Younger Patients with Covid-19?. Bmj, 369.

上で、若年者の利益を重視する。パンデミックに

Bognar, G. (2015). Fair Innings. Bioethics, 29(4), 251–

より健康被害のリスクも交通事故や病気などのリ
スクと同様に扱えるのであれば、フェア・イニン
42

261.
Bognar, G., & Hirose, I. (2014). The Ethics of Health若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Care Rationing: An Introduction. London:

藤拓訳『平等主義の哲学』勁草書房、二〇一

Routledge.（＝児玉聡監訳『誰の健康が優先さ六）れるのか——医療資源の倫理学』岩波書店、
二〇一七）
Brauer, S. (2009). Age Rationing and Prudential
Lifespan Account in Norman Daniels’ Just Health.
Journal of Medical Ethics, 35(1), 27-31.

Jecker, N. S. (2022). Too Old to Save? COVID‐19 and
Age‐Based Allocation of Lifesaving Medical
Care. Bioethics, 36(7),802–808.
Kappel, K., & Sandøe, P. (1992). QALYs, Age and Fairness. Bioethics, 6(4), 297–316.

Broome, J. (1988). Good, Fairness and QALYs. RoyalLazenby, H. (2011). Is Age Special? Justice, Complete

Institute of Philosophy Supplements, 23, 57–73.

Lives and the Prudential Lifespan Account. Jour-——— (2004). Weighing Lives. Oxford: Oxford University Press.
Cropper, M. L., Aydede, S. K., & Portney, P. R. (1994).
Preferences for Life Saving Programs: How the
Public Discounts Time and Age. Journal of Risk
and Uncertainty, 8(3), 243–265.

nal of Applied Philosophy, 28(4), 327–340.
McKerlie, D. (2001), “Justice Between The Young and
The Old.” Philosophy & Public Affairs, 30(2),152–177.
——— (2013), Justice Between The Young and The Old.
Oxford: Oxford University Press.

Daniels, N. (1988). Am I my Parents' Keeper?: an Essay

Nielsen, L. (2021). Contractualist Age Rationing Under

on Justice Between the Young and the Old. Ox-

Outbreak Circumstances. Bioethics, 35(3), 229–

ford: Oxford University Press.

236.

——— (2008). Justice Between Adjacent Generations:

Nord, E. (2005). Concerns for the Worse off: Fair In-

Further Thoughts. Journal of Political Philoso-nings Versus Severity. Social Science & Medicine,phy, 16(4), 475–494.

60(2), 257–263.

Emanuel, E. J., Persad, G., Upshur, R., Thome, B., Par-

Paremoer, L., Nandi, S., Serag, H., & Baum, F. (2021).

ker, M., Glickman, A., ... & Phillips, J. P. (2020).

Covid-19 Pandemic and the Social Determinants

Fair Allocation of Scarce Medical Resources inof Health. Bmj, 372.

the Time of Covid-19. New England Journal of
Medicine, 382(21), 2049–2055.
Emanuel, E. J., & Wertheimer, A. (2006). Who Should
Get Influenza Vaccine When not All Can?. Science, 312(5775), 854–855.

Rawls, J. (1999). A Theory of Justice, Revised Edition.
Cambridge, MA: Harvard University Press.（川本隆史・福間聡・神島裕子訳『正義論 改訂版』紀伊国屋書店、二〇一〇）
Rosenbaum, L. (2020). Facing Covid-19 in Italy—Eth-Harris, J. (1985). The Value of Life. London: Routledge.

ics, Logistics, and Therapeutics on the Epi-

Hirose, I. (2005). Intertemporal Distributive Judgement.

demic’s front Line. New England Journal of Med-

Ethical Theory and Moral Practice, 8(4), 371–386.
——— (2014) Egalitarianism. London: Routledge.（齊

icine, 382(20), 1873–1875.
Tsuchiya, A. (2000). QALYs and Ageism: Philosophical
Theories and Age Weighting. Health Economics,
43

CBEL Report Volume 6, Issue 1

9(1), 57–68.
Tsuchiya, A., Dolan, P., & Shaw, R. (2003). Measuring
People's Preferences Regarding Ageism in
Health: Some Methodological Issues and Some
Fresh Evidence. Social Science & Medicine,
57(4), 687-696.
Williams, A. (1997). Intergenerational Equity: An Exploration of the ‘Fair Innings’ Argument. Health
Economics, 6(2), 117–132.
角崎洋平（2018）「平等主義の時間射程：デニス・マッカーリーの「いつの平等か」論の意義と限界」『政治思想研究』, 18, 319–347
児玉聡（2017）「医療資源の配分」赤松朗編『入門・医療倫理 Ⅰ（改訂版）』勁草書房.
——— (2022)『COVID-19 の倫理学―パンデミック以後の公衆衛生』ナカニシヤ出版.
広瀬巌（2021）『パンデミックの倫理学』勁草書房.
杉本俊介（2022）「パンデミックの倫理——全体的枠組みと主要な論点の研究状況の概観」『倫理学研究』52, 3–13.
（2023 年 7⽉ 10⽇受理／2023 年 10⽉ 17⽇採択）

44

保田幸子