森拓也・渡邉卓也・小杉眞司

CBEL Report Volume 5, Issue 1

Regular Article

倫理指針下の研究における不適合報告に関するミニレビューと事例調査
森拓也 *（京都大学医学部附属病院倫理支援部）
渡邉卓也（京都大学医学部附属病院倫理支援部）
小杉眞司（京都大学医学部附属病院倫理支援部／医学研究科医療倫理学・遺伝医療学）
Abstract
我が国における行政が規定する倫理指針には、 指針からの逸脱を「不適合」として倫理審査委員会に諮ることを求める規定が存在する。 これらは被験者保護における重要な課題であり、 その重篤性の判断を倫理委員会に委ねられるが具体的な例示等はない。 よってわれわれは不適合に関する報告の情報を得ることを目的に、 系統的レビューと、 任意に抽出した倫理委員会における不適合報告審査の事例を調査した。 結果は、 系統的レビューにおいて、 不適合に関する報告を主旨にした論文は存在しなかった。 倫
理員会の事例調査では、 大学間で不適合報告の審査についての公表は大きく異なる事、 多くて全新規申請計画書の 2.2％に不適合が起こることが明らかとなった。 本調査結果より、 不適合に関する報告の情報は日本国内において非常に数少ない事が明らかとなり、 今後、 不適合報告に関する情報について、広く共有する必要性が示唆された。
キーワード：倫理指針、 倫理委員会、 倫理審査、 研究倫理、 不適合報告

The ethics guidelines stipulated by the government in Japan include provisions that require the ethics review committee to consult with the ethics review committee as "Non-conformity report" for deviations from the guidelines.
These are important issues in subject protection, and the judgment of their seriousness is left to the ethics committee,
but there is no clear answer such as concrete examples. Therefore, we investigated the systematic review of nonconformity reports and the review status of non-conformity reports by arbitrarily extracted Ethics Committee. As forthe results of this study, in the systematic review, there was no paper whose main purpose was to report nonconformity.
A multi-case study by the Ethics Committee revealed that the publication of nonconformity report reviews differedsignificantly between universities, and that at most 2.2% of all new study protocol. From the results of this survey, it
became clear that there is very little information on non-conformity reports in Japan, it is suggest that need to activate
information on non-conformity reports.

Keywords: Ethical guidelines、 Ethics committee、 Ethical review、 Research ethics、 Non-conformity report*

Corresponding Author (E-mail: mori.takuya.7y@kyoto-u.ac.jp)

14

倫理指針下の研究における不適合報告に関するミニレビューと事例調査

1. はじめに

CBEL Report Volume 5, Issue 1

許可を受けずに研究を実施した場合」「必要なイン

わが国では、 多種多様な人を対象とする医学系フォームドコンセントの手続きを行わずに研究を研究が「人を対象とする生命科学・医学系研究に実施した場合」「研究内容の信頼性を損なう研究結関する倫理指針」等の倫理指針に準拠して実施さ果の捏造や改ざんが発覚した場合」の三つの事例れている 1-3)。 前述の倫理指針に準拠する研究にである 3)。これらの不適合報告の事例は、過去においては、 研究実施前に倫理審査を受審し、倫理十分な報告もあり、議論されている事から 容易に委員会の承認後、 研究者が所属する機関の長の許不適合であると判断がつく 10)。

可を得て研究を開始する。 倫理審査で承認を得た

しかし、この例示以外においては、更に次のよ後も重要となるのが、 研究の適正な実施である 3) 。

うな文章が倫理指針ガイダンスの中に記載されてその研究の適正な実施に係り、近年、研究公正にいる。
「この指針の対象となる研究は、その内容が関しては、 幅広く論文が散見され、各国独自の研極めて多岐に渡ることから『不適合の程度が重大』

究不正に対する基準や対策 4、5)、各国間の定義の差であるか否かの判断については、研究ごとに倫理を検証した報告 6)、日本においても不正事例やメ審査委員会の意見を聴いて、当該研究の倫理的妥ディアでの取り上げ方を発信している 7~10)。この当性及び科学的合理性が損なわれるほどに著しくように研究公正は研究全般を捉えた時の諸問題でこの指針から逸脱しているかという観点で判断すあり、国単位や研究種別に特化した問題視がなさる必要がある。」（厚労省、 2021、 pp. 123-124 ）れている 8)。

3)

これらの記載は、上記の例示以外の不適合が発生その一方で、研究の適正な実施に係る別の観点した場合、その重篤性の判断を倫理委員会に委ねとして、 倫理指針不適合という問題がある。倫理ることを意味するが、その判断の基準について具指針において審査された研究計画については、規体的な例示等はない。これら不適合報告は 2014 年定された計画から逸脱して研究が実施された場合、制定の人を対象とする医学系研究に関する倫理指倫理指針不適合として、研究者は倫理委員会に対針以前の指針では存在していなかった倫理指針にして不適合報告を行うことが義務付けられている

おいて被験者保護の重要な役割を担う新たな規定。 これら不適合報告は、被験者保護の観点よである。そのため制定からの歴史も浅く、情報が2、 3)

り作成された倫理指針からの逸脱であるため、被不十分である。

験者保護に直結した研究遂行上の問題として考え

そこでわれわれは、日本の不適合報告に対するることができ、当該事象を問題提起することは非現状の情報収集を目的に、日本国内で公表された

常に重要な課題である 11)。

不適合報告を示した学術的論文について、系統的現在の倫理指針上の不適合報告の取り扱いに関レビューを実施した。また、実際の全国の倫理審

しては、研究の実施内容にかかわらず、重大な不査委員会から任意に選出した倫理委員会を対象に、適合が起こったと判断された場合は、厚生労働大公開議事録を調査し、不適合報告に対する発生件臣へ報告し、公表する義務がある 3)。それら重大な数や情報公表等に関する事例を調査することとし不適合として厚生労働省が例示しているものは、た。

「倫理審査委員会の審査、 または研究機関の長の15森拓也・渡邉卓也・小杉眞司

CBEL Report Volume 5, Issue 1

2. 方法と対象

国立国会図書館：National Diet Library（NDL）

本研究は、 不適合報告に関連する日本国内の発｛https://www.ndl.go.jp/｝13)、国立情報学研究所(NII)

表に限定した系統的レビューと、厚生労働省によ学術情報ナビゲータ：Citation Information by NII

り管理される倫理審査報告システムを利用した各（ CiNii ）｛ https://ci.nii.ac.jp/ ｝ 14) 、 Medical online

大学倫理委員会の議事録により調査を実施した。

｛https://www.medicalonline.jp/｝15)の 4 つの検索エンジンを使用した 20)。

１）系統的レビューの方法

本研究では倫理指針における「不適合報告」に

本研究の系統的レビューは、日本独自の「人を纏わる学術的な取り扱いをしている情報のみを検対象とする医学系研究に関する倫理指針」及び「人索する目的であるため、検索ワードは、「研究」「倫を対象とする医学系研究に関する倫理指針ガイダ理」「倫理指針」「不適合」「不適合報告」とした。

ンス」の内容に纏わる検索である為、日本国内のそ れ ぞ れ の 検 索 ワ ー ド に 対 し ‘ OR ‘ や ‘ AND ‘ のデータベースに限定し、更に検索結果の内容の紹MESH 機能を利用した 7 条件を検索した（表１）。

介のみとする。これらを本研究ではミニレビュー検索された結果に対し、日本の倫理指針上の不適と呼ぶ。検索段階は、網羅的・系統的な文献検索を合報告に関する論文か否かについては、研究者が図る為、 和文における系統的レビューに推奨され直接原文を読むことで判定した。それらの判断をている医学中央雑誌｛https://www.jamas.or.jp/｝12) 、含めた結果をミニレビューの結果とした。

表 1 不適合報告に関する文献検索結果

16

倫理指針下の研究における不適合報告に関するミニレビューと事例調査

２）各大学倫理委員会での不適合報告審査に関する調査

CBEL Report Volume 5, Issue 1

適合報告の件数を新規件数で除する事で数値化した（表 3）。また調査した議事概要録より内容の記

本研究の調査は、「不適合報告」の情報を実働し述を頼りに収集できる不適合事案について情報収ている倫理委員会より事例を知ることを目的とし集したが、議事概要に不適合報告の詳細は確認出ている。本調査は、厚生労働省の管轄である研究来なかった。

倫理審査委員会報告システム（https://rinri.niph.go.j

本研究の倫理的配慮としては、公表された学術「人を対象とすp/）を利用した 17)。本システムは、論文および、現在ホームページ上に公開されている医学系研究に関する倫理指針」及び「人を対象るオープンソースなデータを用いた研究であり、とする医学系研究に関する倫理指針」に基づき、人を対象とする生命科学・医学系指針の適応範囲

倫理審査委員会から報告を受けた「委員名簿」「規外である為、倫理審査は受番していない。しかし、

程・手順書」「会議の記録の概要」がホームページ

本論文を公表するにあたり、調査対象となった大上で閲覧できるシステムである。今回の調査では学法人機関などの名称は匿名処理し、公表上の利「会議記録の概要」を対象とした。調査対象の大益、不利益を被らないよう配慮した。

学は、臨床研究中核病院を持つ国立大学医学部 2校、国立大学１校、臨床研究中核病院を持つ私立大学医学部 1 校、私立大学医学部 3 校の計 7 大学

表 2 対象機関の属性を調査した（表 2）。なお、該当した大学名はアルファベットを振り分け匿名化した。調査期間は、人を対象とする医学系研究に関する倫理指針施行後の 2016 年 4 月から 2020 年 3 月までの過去 5 年度分とした。
評価指標は、5 年度分の議事録より確認された一年ごとの新規審査件数、変更申請件数、不適合報告件数をカウントとし、不適合の発生割合を不表3

2016 年～2020 年の過去 5 年間に倫理委員会で審議された不適合報告が議事録に記載された件数

表中の欠損値（missing value:NA）：議事録での記載なし。

17

森拓也・渡邉卓也・小杉眞司

CBEL Report Volume 5, Issue 1

3. 結果

告書」が認められた。これらは文言の一致であり、ミニレビューによる結果は表 1 に示す。
‘不適合

倫理指針上の不適合とは無関係である。
‘不適合報‘での検索結果は医中誌 11585 件、NDL1651 件、C告 AND（OR）倫理‘‘と‘‘不適合報告 AND（OR）倫iNii2281 件、Medical Online5680 件であり、‘不適合

理 AND（OR） 研究‘‘では、すべての検索エンジン

AND（OR）倫理‘‘での検索では、医中誌 14 件、Nで 0 件であった。これらの結果より、倫理指針下

DL51 件、CiNii612 件、Medical Online32 件であっでの不適合報告に主題を置いた論文は 0 件である

た。さらに研究を追加した‘‘不適合 AND（OR） 倫事が認められた。

理 AND（OR）研究‘‘では、医中誌 6 件、NDL32 件、不適合報告における各大学での調査結果は、7 大CiNii27 件、Medical Online19 件であった。ここま

学中、3 校で倫理審査議事録内に不適合報告に関での検索結果の不適合に一致する論文の詳細はする情報が掲載されていない事が認められた（表「臓器移植による適合、 不適合」「血液型に関す3）。不適合報告の記載のあった大学においては、る不適合」によるものが大半で、倫理指針下の不過去 5 年間でＡ大学 55 件、Ｂ大学 64 件、Ｄ大学適合報告での一致は認められなかった。
‘不適合報で 1 件、Ｅ大学で 9 件であった（表 2）。過去五年

告‘‘での検索では、NDL で 3 件、Medical Online で間の新規審査件数に対する不適合報告の割合は、7 件であり、その他は 0 件であった。当該の 3 件、Ａ大学 1.96％、Ｂ大学 2.20％、Ｄ大学 0.01％、Ｅ7 件の内訳は「血液型に関する不適合」「臓器移植大学 0.1％であった（表 4）。

による適合、不適合」に加えて、「ISO 内部監査報表42016 年～2020 年の過去 5 年間に倫理委員会で審議され議事録に記載された件数

表中の欠損値（missing value:NA）：議事録での記載なし。
4. 考察に関する論文は 0 本であった。不適合報告は、機本調査は、 倫理指針下の不適合報告に関する日関毎で取り扱いや判断基準が公表されていない現本国内に限定した系統的レビューと、各大学倫理状に上乗せし、学術的取り扱いはされていないと委員会での不適合報告における審査に関する調査いう結果であった。不適合報告は、研究公正に密を実施した。

接に絡むものもあれば、そればかりではないため、

まず、 倫理指針下の不適合報告に関する日本国不適合報告の詳細や防止策等について、学術的取内に限定した系統的レビューの結果を考える。本

り扱いを実施する必要性があると考える。なぜな研究のレビューの結果は、日本国内で不適合報告

ら、倫理指針上の逸脱とされる不適合報告は、被18倫理指針下の研究における不適合報告に関するミニレビューと事例調査

CBEL Report Volume 5, Issue 1

験者保護の観点から研究倫理を捉えるうえで、重も明るみになるのが、倫理審査委員会がローカル要な要素となり得る 11)。各研究機関の不適合報告な運用であるという問題である。ある意味ではロに対するあり方を再認識し、透明性高く扱われ、ーカルな運用であるからこそ、様々な分野の審査研究倫理の重要な１課題として疑義されることをが可能となり、各施設の各基準で倫理審査を実施望まれる。また、各施設間での情報の共有や、問題できる利点がある。 一方で、研究対象者の不利益提起の活性化が重要であると考えた。

に関する不適合報告に関しては、今後実態が明ら

次に、各機関の倫理審査委員会における不適合かになれば、一定の基準作成や倫理教育研修 21)に報告の情報公開の事例調査では、7 大学中、3 校で組み込むことで、不適合報告に関する共通的な意

倫理審査議事録内に不適合報告に関する情報が掲識が作れる可能性が高いと考える。

載されていない事が確認され、不適合報告が審議

また、現在扱う、指針上の不適合に関する判断され議事録に公表された件数は、総件数で除すと、基準は、例えば国際医学協議団体(CIOMS)の制定

少なくて 0.01％であり、多くて 2.2％である事が確する人間を対象とする健康関連研究の国際的倫理認された。本研究での情報公開は、審査委員会議指針における研究の逸脱に対する判断基準

事録での調査であるため、各大学ごとの不適合報（CIOMS、2018、p.836）22)と比較しても、委員会告の倫理委員会での取り扱いに差が生じている可の裁量で判断する事が多いという点もローカルな能性が考えられた。それらの公表についての取り運用に依存する問題点として挙げられる。これら扱いの差ついては、近年「倫理委員会 3000 個問題」の知見を踏まえて、われわれは、 CIOMS などのという視点で考えることができる。 3000 個問題

ように、少し踏み入った判断基準を倫理指針にもとは、日本で 3000 以上もの倫理審査委員会が存在設けるべきであると考える。そうする事で、非重「情報しうる問題が発表された 18)。その内容では、大な不適合報告に対しても判断する一助になり、公開がなされていない」などの透明性が欠如した研究者、倫理審査側ともども有益な指標になると委員会が多く存在することが問題であり、国が定考える。

める審査基準は存在しないため、委員会の集約化

最後に、不適合に関する報告の取り扱いの重要と質の向上という課題が指摘された 18) 。これら性について再考するために、本邦の背景でも触れ

3000 個問題は人文社会学系の倫理委員会での出来た研究公正と狭義の倫理指針下の研究不正である

事ではあるが、医学系研究の倫理委員会において不適合の事象に関しての解釈を述べる。研究公正も倫理委員会の質の担保が問題視されており 19）、上の問題は、研究者の過失により起こるものより併せて、医学系研究に関する倫理委員会の運営にも、故意により発生し問題視されるものである 23)

関する属人性については、事務局や委員から古く24)より問題視されている 20)。加えて、倫理指針内で公正上の問題として捉えられ、盗用、改ざん、捏造は重大な不適合報告のみの公表を義務化しているなどが代表的に挙げられる 10)。一方で、倫理指針ため、非重大な不適合報告は載せないという運用下の不適合事案に絡む研究の不正は、過失によるが存在することも理由の一つとして挙げられる。

研究計画書内からの逸脱がその大半を占め、特にこのように、本研究の不適合報告に関する調査で医学系研究であれば、インシデントと表裏一体で。これについては未然に防ぐことの出来る研究19森拓也・渡邉卓也・小杉眞司

CBEL Report Volume 5, Issue 1

ある 25)。そのため、研究の逸脱においても、ハイCOI

ンリッヒの法則を適応し、なるべく小さい事象で本調査に対し、筆頭著者および共同著者についも徹底的に再発予防し、重大な逸脱の発生を回避て開示すべき COI は存在しない。また本学の研究する必要があり、研究の逸脱事案の透明性の担保者は、京都大学利益相反審査委員会、医学研究利とその予防策についての情報が広く共有されるべ

益相反審査委員会に定期的に申告し、適切に管理きと考える 26)。このように小さな事象からすべて、されている。

明るみにすることで、研究者自身のモラルハザードの発生をも防ぐものと考え、不適合報告におい文献て広く共通の見解が産まれる事を望む。

1) 文部科学省, 厚生労働省：人を対象とする医本調査の限界点として、今回の調査で示された学系研究に関する倫理指針. 2014.

数字は事例に留まるものであり、一般的な傾向と

2) 文部科学省, 厚生労働省：人を対象とする医しては扱い得ず、本質的な実態までは言及できな学系研究に関する倫理指針ガイダンス. 2015.

いことが挙げられる。
今後、 不適合に関する報告書について、1 件毎

3) 厚生労働省, 文部科学省, 経済産業省 : 人を対象とする生命科学・医学系研究に関するの詳細を検証し、発生要因等から見た防止策の作

倫理指針ガイダンス. 2021. P5, P123-124.

成や、判断基準についての情報についても十分に

4) Asplund K. [New Swedish legislation on re-

検討し、情報公開していく必要があることが考え

search misconduct from 2020]. Lakartidningen.

られた。

Dec 16, 2019;116.
5) Yi N, Nemery B, Dierickx K. How do Chin

5. 結論

ese universities address research integrity and本調査では、日本国内の不適合に関する報告のmisconduct? A review of university docume

学術的取り扱いに対する調査、各倫理委員会の情

nts. Dev World Bioeth. Jun 2019;19(2):64-75.

報公開について事例調査を実施した。不適合に関

doi:10.1111/dewb.12231

する報告について問題提起をした論文は存在せず、

6) Li D, Cornelis G. Defining and Handling Re-

公開議事録から調査した不適合報告の審査は各倫

search Misconduct: A Comparison Between Chi-

理委員会の取り扱いも一定した見解は得られなか

nese and European Institutional Policies. J Empirった。

Res Hum Res Ethics. Oct2020;15(4): 302319.

これらの結果より今後、非重大の不適合報告に

doi:10.1177/1556264620927628

おいても各倫理委員会が一定した形で情報公開す

7) 榎木英介. 日本における研究不正の実例とることや判断基準を再検討する事は、不適合報告

メディアでの取り上げられ方. YAKUGAKUの共通認識が得られることから、不適合発生防止

ZASSHI. 2018;138(4):459-464. doi:10.1248/を促す重要な検討因子である可能性が示唆された。

yakushi.17-00181-1
8) 文部科学省. 研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン. 2014;20

倫理指針下の研究における不適合報告に関するミニレビューと事例調査

9) Rahman H, Ankier S. Dishonesty and resear

ch misconduct within the medical profession.
BMC Med Ethics. Mar 18 2020;21(1):22. doi:10.1186/s12910-020-0461-z

CBEL Report Volume 5, Issue 1

www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001xh3latt/2r9852000001xh8l.pdf20) 鈴木美香, 佐藤恵. 研究倫理審査委員会の現状と改善策の提案―ある施設における臨床10) 有信睦弘. 国立研究開発法人における研究研究を対象とした平成 18 年度の審査過程の健全化の取組み: 理化学研究所の事例. 学術調査及び委員,申請者の意識調査より―. 臨の動向. 2015;20(12):12_54-12_60. doi:10.536

床薬理. 2010;41(3):113-124. doi:10.3999/jscp

3/tits.20.12_54

t.41.11311) 山内繁. 人を対象とした研究の倫理 I 被験21) Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What makes

者保護の倫理. バイオメカニズム学会誌.

clinical research ethical? Jama. May 24-31

2019;43(3):205-210.

2000;283(20):270111.doi:10.1001/jama.283.20.

doi:10.3951/sobim.43.3_205

270112) 医学中央雑誌刊行会. 医学中央雑誌. https://www.jamas.or.jp/
13) 国立国会図書館. National Diet Library（NDL）.https://www.ndl.go.jp/
14) 国立情報学研究所(NII). 国立情報学研究所(NII) 学 術 情 報 ナ ビ ゲ ー タ ： Citation Information by NII（CiNii）. https://ci.nii.ac.jp/
15) 株式会社メテオ. Medical online. https://www.medicalonline.jp/
16) 眞喜志まり. システマティック・レビューに

22) 渡邉裕司. 人間を対象とする健康関連研究の 国際的倫理指針. 臨床評価 2018;45(4):74
5-862.
23) 伊東恭, 三山佐, 難波栄. 臨床研究不正事例から学ぶ, 研究公正. 脳と発達. 2019;51(3):200-201.doi:10.11251/ojjscn.51.200
24) 白楽ロックビル. 海外の新事例から学ぶ「ねつ造・改ざん・盗用」の動向と防止策. 情報の科学と技術.2016;66(3):109-114. doi:10.189
19/jkg.66.3_109

おけるデータベース検索. 情報の科学と技25) 安平哲太郎. ヒヤリハット現象の背景と解術.2017;67(9):472-478. doi:10.18919/jkg.67.9_

釈に関する仮説と検証. 情報知識学会誌. 20

472

11;21(2):226-237. doi:10.2964/jsik.21_16

17) 厚生労働省. 倫理審査委員会申告システム.

https://rinri.niph.go.jp/26) 川中普晴, 大谷芳弘, 吉川大弘, 山本晧二,篠木剛, 鶴岡信治. 自己組織化マップを用い

18) 吉見憲二. 情報社会における倫理審査と倫た自由書式インシデント報告からの傾向発

理審査委員会 3000 個問題. 研究報告電子化

見に関する一試み. 医療情報学. 2005;25(2):

知的財産・社会基盤（EIP）. 2018;1(2018-EIP-87-96. doi:10.14948/jami.25.87

82):1-6.
19) 田代志門. 倫理審査の質の向上をどのよう（2021 年 10⽉ 7 ⽇受理／2022 年 6 ⽉ 17 ⽇採択）に実現するか. 第４回 臨床研究・治験活性化に 関する検討会資料 3：2011:1-2. https://21