Dr.マーカスの部屋

第2回

第2回
「なんという無駄！ または なぜ次善の策が必要か」
米国コンサルタント

ゲイル・H・マーカス

プロフィール（2008 年 1 月時点）
略歴：
マサチューセッツ工科大学（MIT）で原子力工学博士取得（米国で女性初）後、1980～1985 年に議会調査局科学政策研究部で科学技術政策の分析、エネルギー、原子力発電、リスク評価管理の政策分析に従事。
1999 年まで、米国原子力規制委員会（NRC）職員として、原子炉規制局（NRR）原子炉プロジェクト
III-3 部長、新型炉プロジェクト部長、NRC 委員技術補佐、原子炉安全諮問委員会／放射性廃棄物諮問委員会（ACRS/ACNW）副室長などを歴任。この間、日本に 2 度滞在しており、1992 年に 5 ヶ月間、通商産業省で日本の ABWR 許認可の調査、1998 年から 1 年間、東京工業大学原子炉工学研究所の客員教授として日米の規制方針の比較研究を行った。
2004 年まで、米国エネルギー省（DOE）原子力科学技術局主席副局長として、次世代炉開発などのプログラムを担当。この間、2001～2002 年には米国原子力学会（ANS）会長に就任。
2007 年まで、OECD 原子力機関（NEA）副事務局長として 3 年間パリに赴任。
現在は、原子力発電技術・政策の個人コンサルタント。
委員：
ANS フェロー、米国科学振興協会（AAAS）フェロー、米国研究審議会委員、MIT 原子力工学科評議委
員、AAAS 工学分野委員長
著書：
技術論文・出版物は多数。主に原子力規制政策、エネルギー技術・政策、リスク評価・管理、国際原子力政策、新型炉技術関連。

高レベル放射性廃棄物処分の問題は一朝一夕には背景解決できないという根強いイメージがある。このイメ

原子力発電から発生する廃棄物は、他のエネルギーージは、原子力発電が今後のエネルギーオプションと技術から発生する廃棄物に比べれば少なく、一般産業なることを阻む大きな壁の一つである。近年、地球温から発生する廃棄物に比べれば極めて少ない。にもか

暖化対策及びエネルギーセキュリティに貢献し得る

かわらず、市民の目には放射性廃棄物は容易に解決で策として原子力発電所の新規建設に関心が高まる中きない大問題として映る。いくつかの放射性同位体ので、この問題は一層深刻になっている。その結果、廃半減期の長さ、テロリストの攻撃や軍事転用の不安な棄物処分の国家戦略が国民の大きな関心事になってどを考えると、他の産業廃棄物とは全く別次元で考えいる国もある。特に米国では、大統領選挙の両候補者ざるを得ないのである。

がユッカマウンテンに言及していることは注目に値する。そこで、放射性廃棄物処分の課題と国家の戦略について今一度考えてみたい。

商業用原子力発電所から発生する高レベル廃棄物の処分施設を建設した国はまだない。この状況から、廃棄物の問題は解決できない、原子力発電は人類の今

1

Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved

Dr.マーカスの部屋

後のエネルギー需要を満たすためのオプションとなり得ないというイメージが広く定着している。

第2回

第 2 に、ネバダ州を刺激した。州民が連邦議会の決定を勝手で不当な扱いと受け止めたことは想像に難くない。ネバダ州は、ユッカマウンテンの国家プロジ

このイメージは、原子力ルネサンスの最大のネックェクトに対する強力な反対派となった。その後 25 年になる可能性がある。廃棄物の問題は決して解決不可間、ネバダ州と連邦政府の政治論争及び法廷論争が能ではなく、スウェーデンやフィンランドのように実延々と繰り広げられ、多大な時間と費用が費やされて質的な進展が見られる国もあるが、市民はこの事実にきた。これを回避する方法もあっただろうと考えると、ほとんど注目していない。米国などの原子力大国では、また思わず言ってしまう。「なんという無駄！」

廃棄物処分方策の検討過程で遭遇した難題ばかりが報じられ、市民に先入観を植え付けてしまった。時として「イメージ＝現実」となる。

政治的論争及び法廷論争のためリソースが分散し計画が遅れはしたが、ユッカマウンテンでは技術的な検討が続けられた。技術的知見は全体的に前向きだっ

確固とした廃棄物処分方策を打ち出せなければ―た。5 年前、ユッカマウンテン・プロジェクトを進めそしてそれが確固としたものであると政治家や市民るか否かの判断が連邦議会に委ねられた時点では、私を説得できなければ（ここが肝心）―それまでの検討

自身は、ユッカマウンテンは処分場として認可可能とに費やした時間、費用が全て水泡に帰し、無駄（waste）考えるだけの圧倒的な技術的証左があると思った。まになる。使用済み燃料の廃棄物（waste）どころの話た、政治的な問題も解決できると思った。

ではない。そんなことになったら、思わず言ってしまう。「なんという無駄！（What a waste！）」

現在はそうは思わない。この 5 年間に、地震活動及び長期的な地下水の浸透の可能性について問題が提ユッカマウンテン
ユッカマウンテンの問題の最大の理由から考えてみよう。米国の原子力計画は大きく目立つため、高レ起された。これらの問題は公開の場で適切に議論されているとは言えない。ネバダの州益と米国の国益に関する政治的な問題も平行線のままである。

ベル廃棄物処分場の行方は常に注目を浴びてきた。ユッカマウンテンが辿った長い曲がりくねった道のり

私に言えることは、科学的判断の次元を超えてしまからは、米国のみならず、他の国々も多くの教訓を得ったということである。さらに調査を重ね、ユッカマることができるのではないだろうか。

ウンテンが技術基準を満たすと証明されたとしても、長く厳しい歴史の遺産として市民の理解を得ること問題の発端は 1987 年の連邦議会の決定にある。当が非常に難しい環境が残っている。

時、高レベル廃棄物処分場候補地として 3 ヶ所で特性調査が行われようとしていた。ところが、特性調査がその他の経験終わる前に連邦議会が候補地をユッカマウンテンだ

もちろん米国の廃棄物プログラムほど詳しくはなけに絞ってしまった。すなわち、米国は「卵を 1 つのいが、諸外国の廃棄物プログラムを見てみると、どの籠に入れてしまった」のである。

国でも市民の関心が似ている事実に驚かされる。半減期が非常に長い廃棄物の処分概念に市民が反対してすぐに 2 つの影響が現れた。第 1 に、後退できないいるのは米国だけではない。技術的に適正で、かつ、のだから、ユッカマウンテンのサイト特性調査は否が地域住民の理解が得られる処分場を見つける難しさ

応でも前向きの結論を出さざるを得ないと見られるは、程度の差こそあれほとんどの国で経験している。

ようになった。このため、客観的かつ科学的な根拠にドイツのアッセにおける漏洩に関する最近の報告は、基づいて判断すると説明しても、市民の信頼を得るこその関心の高さを如実に物語っている。とができなくなった。

2Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved

Dr.マーカスの部屋

これまでに成功を収めている国の状況は参考にな•る。現在、一歩先に進んでいるのはスウェーデンとフ

第2回

複数の技術及び候補地を検討しなければ、しっかりしたアプローチと言えない。

ィンランドである。これらの国では、時間をかけて柔軟に意思決定し、市民に正しい知識を与えながら、段•国民の理解が不可欠である。

階的に検討を進めている。特に両国では、地域の賛同を得るためサイト選定プロセスに市民が参加するようにしており、また、対等の立場で対話できるようにこれらを念頭に、次善の策の基本的要素を以下に示す。

オープンかつ透明性の高い方法で地域社会と係わっている。

中間貯蔵： 処分施設の操業が遅れても、短期的には大きな問題はない。発電所から発生する使用済み燃料

米国でもニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロッの総量は少なく、発電所内または所外の暫定的な貯蔵トプラント（WIPP）では成功していることを忘れて施設で数十年安全に保管することができる。従って、はならない。WIPP は商業用原子力発電所で発生する急いで解決策を打ち出すよりも、将来実行可能な道筋廃棄物の処分施設ではないが、ユッカマウンテンや他を見出す方が重要である。もちろん、米国を始めとすの候補地で困難とされている処分や輸送に関する要る多くの国で中間貯蔵さえもままならないことは求事項は同様である。反対者が居なかったわけではな

重々承知している。ほとんどの国で使用済み燃料は発い。WIPP は、処分場建設プロジェクトが全て頓挫す電所内に貯蔵されているが、発電所の運転終了後長期るわけではないことを示す好例である。に亘り廃棄物をそのまま貯蔵することが好ましくない、またはできない様々な理由もある。しかし、中間次善の策－実行可能なバックアップ
これまでの成功例と失敗例から教訓を得ることができる。もちろん、細かい事情は様々なので、「モデ貯蔵施設を設置することにより、処分施設を設置するよりはるかに多くの選択肢が可能になるので、次善の策では中間貯蔵を考慮すべきである。

ル」から得られる教訓には自ずと限界がある。国ごとに法律が異なり、国民の考え方も違う。そして状況は段階的アプローチ： 廃棄物処分のような長期プロジ時と共に変化する。あるサイトの考え方が必ずしも他ェクトの開発計画は、プロジェクトの進展過程で科学のサイトに当てはまるわけではない。しかし、成功例的進歩や経験を反映して調整できるように、段階的アがあるのだから、ユッカマウンテンやその他の行き詰プローチを採るべきである。

まっているプロジェクトも再検討すべき時に来てい第 2 サイト： 米国の場合、処分サイトの候補地を少る。

なくとももう 1 ヶ所、速やかに選定し特性調査を開始
簡潔に言えば、頓挫している国家プログラムの多くすべきである。ユッカマウンテンが前進しても最終的に欠けているのは、最初の計画がうまくいかなかったには第 2 サイトが必要になるので、この努力は無駄に場合でも対応できるようにする「次善の策」である。

はならない。ユッカマウンテンが何らかの理由で中止

どの国も、今すぐこの次善の策を考えるべきである。になった場合は、代替地を探さなければならない。第2 サイトの候補地選定は、ユッカマウンテンと同じ決次善の策は、以下を基本前提として考える。

め方をしないことが絶対条件である。スウェーデン及びフィンランドの例に倣うのも 1 つの方法かもしれ•

最終的には処分施設が必要ではあるが、早急にない。

「解決しなければならない」と強調されすぎている。

再処理： 再処理を行う場合は、ユッカマウンテンやその他のサイトの使用方法及び求められる特性が大3

Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved

Dr.マーカスの部屋

第2回

きく変わる可能性がある。このため、リサイクルと廃テンの技術的問題と政治的問題の両方を取り上げな棄物処分を統合する方策をよく検討すべきである。日ければならない。技術面では、サイト適性に対する疑本やフランスなどでは既にその両立の重要性が認識問が関心事である。

されている。
ネバダ州民がフェアな対応を受けることも大切で回収可能な長期貯蔵： 「恒久的な」処分以外の選択ある。政治的プロセスで不当に扱われてきたというネ肢も検討すべきである。再処理が行われるまでの間のバダ州の見方は、誰もがずっと気にしているに違いな

回収可能な長期貯蔵に関しては、既に様々な検討が行い。目下の問題は放射性廃棄物処分であるが、全てのわれている。これは様々な理由から恒久的な処分より州が公平に扱われなければならないという原則はあも良いアプローチである可能性がある。サイトの長期

らゆる社会的要請にあてはまる。公益は、地方、州そ的な安全性の確証が向上するかもしれない。

して個人の利益との均衡の上に成り立たなければならない。誰も理由なく他者より優先されることはなく、その他のオプション：

原子力利用が少ない国では（限定はしないが）、その他のオプションも提案され誰もがオープンで対等な扱いを受けなければならない。ている。ボーリング孔中への処分や宇宙空間への投棄などから地域間・多国間の協力による処分場建設まで、次善の策の検討も国民との対話で採り上げるべき様々なオプションがある。米国の大統領候補者指名争である。それによりプロジェクトの進行が遅れるかもいに加わった 1 人は、多国間協力による処分場建設にしれないが、米国は踏み出す前に今一度一歩下がって参加することを提案していた。これらのオプションは考える必要があるだろう。その事実に気付くのが早け有望なものもあるが、実現性を見極めるにはさらに多れば早いほど、すぐに視界が開け前に進むことができくの調査が必要である。ボーリング孔中や宇宙空間へる。の投棄は、技術及び経済性が問題である。多国間協力による処分場建設は、どの国が廃棄物を引き受けるかが最大の問題である。

結論
ここではユッカマウンテンを中心に述べたが、同じ考え方は他にも広く当てはまる。今後、ますます多く国民の理解： スウェーデンとフィンランドのように、の国が廃棄物の問題に直面するだろう。最初の開拓者

サイト選定プロセスに国民が早い段階からオープン

が成功と失敗を重ね後続のために道を切り開くのはに参加し不安を解消する方策を盛り込まなければな世の常である。成功例は可能な限りモデルとして倣うらない。

ことができるが、失敗例も「すべきではない」ことを学ぶ上で価値がある。

これらはこれまで個別に議論されてきた。そろそろ、これらを全て包括した次善の策を策定する時期である。

今後の新たなモデルでは次善の策が重要になるだ
ろう。処分場建設の次善の策として中間貯蔵といくつかのバックアップオプションを確保することにより、ところで･･･
最近 DOE がユッカマウンテンの認可申請書を国民の信頼を得られるプロセスの基礎ができ、再処理の検討のような変更にも対応できる。

NRC に提出したが、新政権下で技術審査が継続されるかどうか現時点では明確ではない。どちらに転んでもちろん、簡単な答えはない。まさに言うは易く行も、国民との透明性の高い直接的かつ継続的な対話がうは難しである。しかし、米国や他の国々で今までの行われてこなかったことは事実である。まず対話からやり方ではうまくいかないことが明らかになってお始めなければならない。この対話では、ユッカマウンり、変化が必要である。選択肢のないプロジェクトは4

Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved

Dr.マーカスの部屋

隘路にはまりがちであるが、複数の選択肢を備える次

第2回

前回同様、ご意見、ご感想をお寄せいただければ幸善の策があればそれを少しでも回避できる。これは、いです：

ユッカマウンテンがはまった深い穴から脱出する方

ghmarcus法であるだけでなく、他の国でユッカマウンテンのよ（注：＠マークは画像で表記しています。メール送信

うな経験を重ねないようにするための堅実なアプロの際は画像を@に変えて下さい。)

alum.mit.edu.

ーチである。
2008 年 9 月

5Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved