Journal of Fisheries Technology，12（1），39 − 46，2019

資

水産技術，12（1），39 − 46，2019

料

筒漁具に対する
チャネルキャットフィッシュの行動
松田圭史＊1・鷹﨑和義＊2, ＊4・和田敏裕＊3・川田

暁＊2, ＊5

Behavior of channel catfish in response to capture tubes
Keishi MATSUDA, Kazuyoshi TAKASAKI, Toshihiro WADA and Gyo KAWATA

It is possible to capture channel catfish (Ictalurus punctatus) in tubes. We tested responses toward different types of
tube. Catfish stayed in darker, more penetrable PVC tubes in the morning, but also entered tubes that were not penetrable
or that were fitted with a funnel. They entered tubes head first but could not swim backward quickly, so when they enteredtubes with a single opening, they could be caught easily by pulling open the cover on one side.
キーワード：アメリカナマズ，隠れ場，カバー，チャネルキャットフィッシュ，筒漁具
2018 年 9 月 10 日受付

2019 年 9 月 20 日受理

北アメリカを原産地とするチャネルキャットフィッ

長に伴い重要水産資源であるテナガエビ Macrobrachium

シュ（アメリカナマズ）Ictalurus punctatus は，1971 年以

nipponense やハゼ科魚類を多食すること（半澤 2004），

降に養殖用として日本に導入されて以来（丸山ら 1987），

阿武隈川では雑食性であるが成長と共に魚食性が強くな

分布を広げてきた。近年では，福島県の阿武隈川水系，ること（水産庁 2015），また，阿武隈川の信夫ダム周辺

茨城県の霞ヶ浦，北浦，利根川水系と那珂川水系にあたでは近年，再生産により生息数が急増していること（鷹る涸沼，埼玉県および東京都の荒川水系，岐阜県の下小﨑ら 2018）などが明らかにされている。このように本

鳥ダムと宮川水系，愛知県の矢作川水系，滋賀県の琵琶種は在来種への食害等の具体的な懸念が明らかにされて湖とその下流の瀬田川を含む淀川水系，奈良県の木津川

おり，積極的な駆除が求められる。

上流の布目ダムなど，東日本を中心に広範囲に分布が確

本種の駆除には曳き網，定置網，延縄，刺網が使用さ認されている（片野ら 2010，片野 2012，国土交通省河れてきた。霞ヶ浦では延縄を使用した場合，曳き網や定川局環境課 2015）。本種は 2005 年に施行された外来生物

置網と比較して水域を選ばずに使用できるうえ，在来魚法によって特定外来生物に指定され，輸入，運搬，保管，の混獲も少なかったことが報告されている（水産庁

飼育，放流等の行為が規制されたが，国内での生態調査

2012）。阿武隈川でも刺網で捕獲した魚類678個体のうち，は進んでいなかったため，生態系への影響は長く不明でウグイ Tribolodon hakonensis，ニゴイ Hemibarbus barbus，あった。最近の調査により，本種は 5 歳で体長 40 cm に達フナ属 Carassius spp.，コイ Cyprinus carpio 等の混獲率はする個体が出現すること（遠藤ら 2016），霞ヶ浦では成35.8％であったが，延縄で捕獲された魚類（合計 184 尾）＊１

国立研究開発法人水産研究・教育機構中央水産研究所内水面研究センター〒 321− 1661

栃木県日光市中宮祠 2482− 3

Nikko Station, National Research Institute of Fisheries Science, Japan Fisheries Research and Education Agency, 2482-3 Chugushi, Nikko, Tochigi
321-1661, Japanmatsukei@affrc.go.jp＊2

福島県内水面水産試験場＊3

福島大学環境放射能研究所＊4

現所属 福島県水産海洋研究センター＊5

現所属 福島県水産資源研究所– 39 –

はチャネルキャットフィッシュのみで延縄は選択性に優研究所日光庁舎の屋内実験室に設置した 3 つの水槽（長れていた（鷹﨑ら 2018）。しかし，愛知県の矢作川では延さ 110 cm ×幅 76 cm ×深さ 64 cm，水深 55 cm）に分けて縄によるチャネルキャットフィッシュの漁獲率は 15.2％

収容し，翌日にタグガン（503X，株式会社トスカバノッと低く，混獲率の高い順にナマズ Silurus asotus 48.5％，ク）で標識を行なった。屋内実験室は自然日長条件，各ウナギ属 Anguilla spp. 9.1％，カメ類 9.1％，ニゴイ 7.6％，

水槽は循環濾過とし，水温はヒーターを用いて約 20°C

ギギ Pseudobagrus nudiceps 7.6％，その他 2.9％であったとした。水槽内には隠れ場となる塩ビ管（VU100，長さ（山本ら 2014）。このように対象とする水系の魚種組成

40 cm，内径11 cm）を収容尾数と同数設置した。収容後は，によって各漁具の混獲率は異なる。また，琵琶湖とその餌として活きたヒメマス（体長 60 mm 以下）と乾燥クリ

下流の瀬田川では，在来種であるイワトコナマズ Silurusル（Tetra Krill−E，Spectrum Brands, Inc., Japan）を週に 3

lithophilus，ビワコオオナマズ Silurus biwaensis が本種と回与えた。

同所的に分布しているが，これらの 2 種は滋賀県版レッ

実験は 2017 年 7 月 3 日から同月の 19 日の間に上記の屋ドリストでそれぞれ絶滅危機増大種，希少種に分類され内実験室に設置した 4 基の実験水槽（長さ 120 cm ×幅ており保護が求められている（滋賀県 2008）。このよう

45 cm×深さ45 cm）で行った。水深は35 cmとし，エアレー

な水域では，在来種を多数混獲し，殺傷する漁具の使用

ション（150 〜 200 mL/ 秒）を 1 ヶ所で行った。実験中は適さない。特に在来のナマズは傷に弱く，置針や刺網の水温は 19.8 〜 21.1°C，pH は 7.04 〜 7.40 の範囲で変動しで捕獲した場合，時間の経過と共にすべての個体が死亡た。 実 験 水 槽 内 照 度 は 照 度 計 ロ ガ ー（UA−002−64，するとされる報告もある（片野 2016）。このように，在Onset Computer Corporation, USA）を用いて計測し，夜来の生態系の回復と保全を目指す外来生物の駆除活動に間の 0 lx から昼間の最大照度 1,378 lx の間で変動すること

おいては，在来魚の混獲を防ぎ，地域や時期に応じて有を確認した。
実用となる筒の構造を考えた時，素材は軽く割れない

効な駆除手法を確立する必要がある。
どのような水域でも利用可能な漁具として，雑漁具のトリカルネット製が望ましいが，捕獲実績のある素材でひとつである誘導陥穽具（トラップ）が挙げられる。誘ある塩ビ製と本種の選択性を比較する必要がある。また，

導陥穽具は対象生物を誘い込む一方で，出にくい構造と本種の捕獲のためには一方を塞いだ筒を使う必要があるした漁具であり，タコ類を対象にした壺や箱，ウナギ属が，そのような筒への本種の行動を知る必要がある。さを対象にした筒，甲殻類，魚類やイカ類を対象にした籠らに一方を塞いだ筒に入った本種を確実に捕らえるになどが知られている（有本・山口 2016）。これらの特徴

は，入り口に返しを付け出られなくすることが有効だが，として，誘い込まれた生物を傷付けることなく捕獲する

そのような筒に本種が入るのか知られていない。よって，ことが可能である。チャネルキャットフィッシュの成魚実験は下記の 3 つの条件で行った。すなわち，実験 1 では，日中は深みや物陰などの隠れ場に潜むことが知られは蓋なし塩ビ管と蓋なしトリカルネット筒を，実験 2 でており（Jackson 2004），また水槽で飼育した場合でも，は蓋なし塩ビ管と蓋あり塩ビ管を，実験 3 では蓋あり塩隠れ場として入れた塩ビ管（VU100，長さ 40 cm，内径

ビ管と塩ビ管トラップを用いて，それぞれ選択性比較と11 cm）から日中はほとんど動かないことが確認され（松行動解析を行った（表 1）。実験に用いた筒を写真 1 に示

田 2017），実際に阿武隈川でも塩ビ管（長さ 125 cm，直す。これらの筒は供試魚が入るには十分な太さであるが，径 20 cm，片側を狭めた構造）を用いて日中にチャネル

筒の中では体サイズ的に供試魚は反転できない。実験にキャットフィッシュが捕獲された例がある（水産庁

使用した各筒内の明るさの違いを知るため，室内の一定

2018）。しかし，本種がどのような筒を好み，筒に対してどのように行動するのかについてはこれまで明らかにの蛍光灯の下（432 lx）で，照度計（LX−1108，Mother
Tool Co. Ltd., Japan）を用いて各筒内の中心付近で最低なっていない。そこで本研究では，チャネルキャット

照度を測定した。
各実験で共通の供試魚（n ＝ 12）を用いた。各供試魚フィッシュを捕獲するための合理的な筒の仕様と用い方の基礎的情報を得るため，まず，実験室内で筒への選択は実験後に元の水槽に戻し，2 日以上の期間を空けてか性評価と行動解析を行った。また，作製した筒を阿武隈ら次の実験に用いた。ただし，実験 1，2 のあとに 1 尾の川に仕掛けてチャネルキャットフィッシュの捕獲を試

供試魚が死亡したため，新たに 1 尾の供試魚を加え実験みた。
表 1． 各実験で用いた筒の組み合わせ

材料と方法

蓋なし
塩ビ管

チャネルキャットフィッシュの筒の選択性評価と行動解析

霞ヶ浦において張網で漁獲されたのち，約 1 年間

養殖業者が生け簀で飼養したものを 2017 年 6 月 15 日に購入し，国立研究開発法人水産研究・教育機構中央水産

実験 1
実験 2
実験 3

– 40 –◯◯

実験に用いた筒
蓋なし
蓋あり
トリカル
塩ビ管
ネット筒
◯
◯
◯

塩ビ管
トラップ

◯

チャネルキャットフィッシュの筒への行動

写真 1． 実験に用いた各種筒，および塩ビ管トラップ– 41 –

を行った。そのため，供試魚は合計 13 尾（標準体長±

ビ管に入っていた場合，開口側を紐で上に引くことで捕標準偏差＝ 379 ± 33 mm，体重±標準偏差＝ 877 ± 215 g）

獲できるか試みた。
統計処理となった。各実験後に水槽と筒は洗浄した。用いた供試

実 験 1 〜 3 で 筒 の 選 択 性 の 評 価 に は chi−

魚は目視において外傷がなく，異常な行動を示さな

square test を用いた。実験 1 で供試魚が筒に入る時，出かった。

る時の向きが頭側または尾側からであった回数，および実験 1：蓋なし塩ビ管と蓋なしトリカルネット筒の比較

各筒へ入る回数の検定は，Fisher’s exact test で評価した。
阿武隈川での操業試験

隠 れ 場 に は 塩 ビ 管（VU100， 長 さ 50 cm， 内 径

阿武隈川の信夫ダム堤体から11 cm，グレー，写真 1 a−1，a−2）とトリカルネットを

約 1,400 m 上流までの区間において，岸から 2 〜 8 m の距筒状に巻いたもの（N−24，長さ 50 cm，内径 11 cm，黒色，

離に 2 本の筒を 1 組として 1 本のロープ（直径 6 mm）に

写真 1 b−1，b−2）を用い，それぞれの筒を水槽の 120 cm

固定して 5 m 以浅に沈めた。ロープの一端は岸に近い流の側面中央に沿うように向かい合わせに設置した。試

木や岩，生木等に固定し，1 組の筒間の距離は 10 m 以上

行ごとに筒の向きと配置は無作為に変更し，筒は動かの間隔を空けて合計 15 組設置した。
1 回目は 2017 年 9 月 5 日の午前 10 〜 12 時（水温 22.4°C）

ないよう吸盤とコンクリートブロックを使用して固定した。

に筒を沈め，翌日の午前 10 〜 12 時に回収した。試験に

午前 8 時から同 9 時の間に 4 つの水槽に供試魚をそれは蓋あり塩ビ管と塩ビ管トラップを 2 本 1 組として，塩ぞれ 1 尾ずつ収容し，翌日の午前 8 時にどちらの筒に入っ

ビ管トラップには死後 1 日経過したニジマスの切り身をていたかで選択性を評価した。また，4 基のうち 1 基に餌として入れた。すべての筒は試験前に 1 ヶ月以上 500 L

おいて，水槽の 120 cm 側面にビデオカメラ（VX980M，水槽に入れ，十分に流水にさらしてから用いた。チャネ

Panasonic corporation, Japan）を設置し，収容日の午後 3 時

ルキャットフィッシュの存在を確認するため，筒を仕掛

から翌日の午前 8 時までの間の行動を撮影して筒に対す

けるのと同時に，筒を沈めた近辺には刺網（合計 4 反：る行動の解析に供した（n ＝ 3）。夜間は赤外線投光機

目合 2.7 cm，5.4 cm，9.0 cm，18.0 cm）や延縄（合計 35 本），（S20D−IR，波長 850 nm，Scene Electronics（HK）Co. Ltd.,

置針（合計 10 本）を仕掛けて翌日の午前 10 〜 12 時に回China）を点灯して撮影した。

収した。餌にはウグイの切り身を使用した。なお，刺網，

実験 2：蓋なし塩ビ管と蓋あり塩ビ管の比較

隠れ場

延縄，置針の仕様は鷹﨑ら（2018）に準じた。

には上記の塩ビ管（写真 1 a−1，a−2）と，同じ塩ビ管の2 回 目 は 2017 年 11 月 1 日 の 午 前 10 〜 12 時（ 水 温

片開口部をトリカルネット（N−34，白色）で蓋をした

11.4°C）に筒を沈め同 11 月 8 日の午前 10 〜 12 時に回収

蓋あり塩ビ管（写真 1 c−1，c−2）を用いた。実験 1 と同した。1 回目の操業後に引き上げた塩ビ管トラップの一様に筒を配置し，固定した。試行ごとに筒の配置と向き

部は流れてきた草や枝，ゴミ等が返しに絡み機能が阻害を無作為に変更した。筒の形状以外は，実験 1 と同じ条された場合が確認されたので，2 回目は蓋あり塩ビ管の件で選択性比較を行い，実験 1 と同じ条件でビデオ撮影

みを 2 本 1 組で用いた。筒の回収日の午後 13 〜 15 時に，による行動解析を行った。なお，本実験で撮影した個体

筒を沈めた近辺に刺網（合計 3 反：目合 4.5 cm，6.0 cm，

は全て実験 1 とは異なる個体とした。選択性を確認した

9.0 cm）を仕掛け，翌日午前 10 〜 12 時に回収した。

後，チャネルキャットフィッシュが蓋あり塩ビ管に入っていた場合，開口側を紐で上に引くことで捕獲できるか

結

果

試みた。
実験 3：蓋あり塩ビ管と塩ビ管トラップの比較

各筒内の照度の比較

隠れ一定の蛍光灯下（432 lx）での場には実験 2 の蓋あり塩ビ管（写真 1 c−1，c−2）と，蓋各筒内の中心付近の最低照度は，蓋なし塩ビ管で 1.95 lx，あり塩ビ管の開口部にトリカルネット（NR−21，半透明

蓋なしトリカルネット筒で228 lx，蓋あり塩ビ管で1.78 lx，色）を加工した返しを取り付けた塩ビ管トラップ（写

塩ビ管トラップで 1.82 lx であった。よって蓋なしトリカ

真 1 d−1 〜 d−4；ただし d−4 は返しを塩ビ管から引き出

ルネット筒内には周囲の照度が半分程度透過することがした状態）を用いた。実験 1 と同様に筒を固定し，試行わかった。一方で塩ビ管は光を通さないため，同照度下ごとに筒の向きと配置を無作為に変更した。ただし，供においていずれもトリカルネット筒に比べて，著しく筒

試魚を水槽に収容した際には蓋あり塩ビ管のみを設置

内が暗いことがわかった。また，塩ビ管で作製した筒間

し，馴致後の午後 3 時に塩ビ管トラップを水槽内に配置の内部照度差は測定誤差程度の違いであることがわした。午後 3 時の時点では，1 尾を除きすべての供試魚

かった。
実験 1

は蓋あり塩ビ管に隠れていた。実験中のすべての水槽の蓋なし塩ビ管と蓋なしトリカルネット筒に塩ビ管トラップ入り口付近が撮影できるよう，ビデオカ入っていた個体はそれぞれ 11 尾と 1 尾であり，前者を選

メラの位置を調節して水槽の 120 cm 側面上部から撮影択したものが有意に多かった（chi−square test，n ＝ 2，

した。夜間は赤外線投光機を点灯して撮影した。選択性

χ 2 ＝ 8.33，df ＝ 1，p ＜ 0.01）。ビデオカメラで撮影した 3を確認した後，チャネルキャットフィッシュが蓋あり塩尾の映像を解析した 17 時間（15：00 〜 08：00）の間の– 42 –

チャネルキャットフィッシュの筒への行動

表 2． ビデオ撮影を行った 17 時間（15：00 〜 08：00）でチャ
ネルキャットフィッシュが筒に出入りする向きの割合
個体番号

#1

#2

#3

加重
平均値

頭側から入筒
100
100
100
100
した割合（％）（n ＝ 106） （n ＝ 61） （n ＝ 73）
尾側から入筒0000
した割合（％）
頭側から出筒756365
した割合（％）（n ＝ 106） （n ＝ 61） （n ＝ 73）
尾側から出筒30413735
した割合（％）

表 3． ビデオ撮影を行った 17 時間（15：00 〜 08：00）でチャネ
ルキャットフィッシュがそれぞれの筒に出入りする割合
個体番号

＃1

＃2

＃3

蓋なし塩ビ管86（n ＝ 91） 52（n ＝ 32） 74（n ＝ 54）（％）
蓋なしトリカルネット筒 14（n ＝ 15） 48（n ＝ 29） 26（n ＝ 19）
（％）

加重
平均値
74
26

図 1． 両筒のうちでチャネルキャットフィッシュが蓋なしトリカルネット筒に入った割合
棒グラフの上の数字はチャネルキャットフィッシュが筒に入った合計回数を示す #1−3 は個体番号を示す

入 筒 ま た は 出 筒 向 き の 割 合 を 表 2 に 示 す。 チ ャ ネ ル
キャットフィッシュは筒状の隠れ場に頭側から入り，尾表 4． ビデオ撮影を行った 17 時間（15：00 〜 08：00）でチャネ
ルキャットフィッシュがそれぞれの筒に出入りする割合

側 か ら 入 ら な い こ と が わ か っ た（Fisher’s exact test，
p ＞ 0.05）。その一方で，筒状の隠れ場から出る際には尾側（加重平均 35％）から出ることもあるが，その頻度は 頭 側（ 加 重 平 均 65 ％） か ら が 多 い こ と が わ か っ た（Fisher’s exact test，p ＞ 0.05）。

個体番号

＃4

＃5

＃6

蓋なし塩ビ管59（n ＝ 65） 57（n ＝ 62） 78（n ＝ 87）（％）
蓋あり塩ビ管41（n ＝ 45） 43（n ＝ 46 22（n ＝ 25）
（％）

加重
平均値
65
35

同じ映像から解析した 17 時間（15：00 〜 08：00）の
実験 2間の各筒への入筒割合を表 3 に示す。チャネルキャット

蓋なし塩ビ管と蓋あり塩ビ管に入っていた個

フィッシュが蓋なし塩ビ管に入った割合は加重平均

体はそれぞれ 9 尾と 2 尾であり，前者を選択したものが74％，蓋なしトリカルネット筒に入った割合は加重平均

有意に多かった（chi-square test，n ＝ 2，χ 2 ＝ 4.45，df ＝ 1，

26％となったが，その頻度には個体差が認められた

p＜0.05）。なお，午前8時の確認時に1尾はどちらにも入っ（Fisher’s exact test，p ＜ 0.05）。 同 じ 映 像 か ら 解 析 し たていなかったので隠れ場選択の解析から除外した。蓋あ

1 時間あたりの蓋なしトリカルネット筒への入筒割合をり塩ビ管に隠れた個体は，開口側を紐で上に引くことで

図 1 に示す。日没後に筒に入る回数は多くなり，蓋なし

すべて捕獲できた。ビデオカメラで撮影した 3 尾の映像

トリカルネット筒への入筒割合も高くなった。しかし，を解析した 17 時間（15：00 〜 08：00）の間の各筒に入っ

日の出後は筒に出入りするものの，蓋なしトリカルネッ

た回数と割合を表 4 に示す。蓋なし塩ビ管に入った回数

ト筒には入らなくなった。

の割合は加重平均 65％，蓋あり塩ビ管に入った回数の– 43 –

図 2． 両筒のうちでチャネルキャットフィッシュが蓋あり塩ビ管に入った割合
棒グラフの上の数字はチャネルキャットフィッシュが筒に入った合計回数を示す#4−6 は個体番号を示す

割合は加重平均 35％となったが，その頻度には個体差ることが原因と考えられた。この根拠として夜間（0 lx）

が認められた（Fisher’s exact test，p ＜ 0.05）。同じ映像には，チャネルキャットフィッシュが蓋なしトリカルから解析した 1 時間あたりの蓋あり塩ビ管への入筒割合

ネット筒に出入りしていたにも関わらず，日の出後になを図 2 に示す。チャネルキャットフィッシュは日の出後ると蓋なしトリカルネット筒に入らなくなったことがあも蓋あり塩ビ管に出入りする行動が確認された。

げられ，筒の材質よりも筒内の照度が隠れ場選択におい実験 3

塩ビ管トラップで捕獲されたチャネルキャッて重要と推察される。ニホンウナギ Anguilla japonica でトフィッシュは 7 尾，蓋あり塩ビ管に入っていた個体はも，隠れ場選択において隠れ場内部の明るさは重要な条4 尾であり，1 尾はどちらにも入っていなかった。蓋あ件であり（Matsuda 2018），より暗い塩ビ管を好み隠れり塩ビ管に入っていたものは，開口側を紐で上に引くこることが知られている（Matsuda 2016）。

とですべて捕獲できた。ビデオカメラの映像から捕獲さ本研究からチャネルキャットフィッシュは筒から出るれた個体のうち 4 尾は日没前に，3 尾は日没後に捕獲さ際に，頭部から通り抜けるだけでなく，時間と労力がかれたことがわかった。また，蓋あり塩ビ管に入っていたかると推察されるにも関わらず，尾側から後方に出る（加個体のうち 1 尾は夜間に塩ビ管トラップに入ったが約

重平均 35％）ことが明らかになった。筒は水槽の中心

1 時間後に脱出した個体であり，残り 3 尾は塩ビ管トラッに設置されており，供試魚が十分に通り抜けることがでプに入らなかった。

きる太さもあったことから，このような頻度で尾側から阿武隈川での操業試験

1 回目，2 回目とも筒での捕獲は無かった。1 回目の塩ビ管トラップに入れた餌はほ出る利点は考えにくいが，本種に特有の行動であると推察される。

ぼそのまま残っており，動物による摂餌の跡は観察され

実験 2 では，蓋なし塩ビ管と蓋あり塩ビ管では内部のず混獲もなかった。筒以外の漁法においては 1 回目に刺照度は変わらないため，チャネルキャットフィッシュは網で 17 尾，延縄で 4 尾，置針で 2 尾捕獲された。2 回目

日の出後も蓋あり塩ビ管に入る行動が確認された。一方，には刺網で 24 尾捕獲された。

蓋なし塩ビ管と蓋あり塩ビ管で異なる点は蓋の有無のみであるため，本種は隠れ場として通り抜けできる構造を考察

好むことが推察された。ただし，図 2 に示されたように筒状の構造物に入るという行動は，水槽内の明るさに関実験 1 でチャネルキャットフィッシュが，蓋なしトリカルネット筒よりも内部の暗い蓋なし塩ビ管を隠れ場とわらず，通り抜けることができない構造であっても繰り返し起こることがわかった。

して好んだ理由として，両者の筒内の照度が大きく異な– 44 –

実験 3 では，塩ビ管トラップで 12 尾のうち 7 尾が捕獲

チャネルキャットフィッシュの筒への行動されたことから，チャネルキャットフィッシュは入り口

所日光庁舎の中村英史氏に御礼申し上げる。本研究は水に付属物がある筒にも入ることが明らかになった。しか

産庁増殖推進部栽培養殖課による「平成 29 年度河川流し，操業試験ではゴミや木の葉等の流下物が塩ビ管ト

域等外来魚抑制管理技術開発事業」として行われた。

ラップの返しの機能を阻害したことから，塩ビ管トラッ
プは止水域のみで使うべきである。また，本種は後ろ向

文

献

きには素早く遊泳できないことから，蓋あり塩ビ管に隠れた場合，開口側から引き上げることで容易に捕獲でき

荒山和則・岩崎順（2012）霞ケ浦における近年の外来魚問題−チャ

ることがわかった。阿武隈川で蓋あり塩ビ管を用いて

ネルキャットフィッシュの現状と駆除−. 日水誌 , 78, 761−764.

チャネルキャットフィッシュを捕獲した際にも，塩ビ管

有本貴文・山口恭弘（2016）漁具と漁法「水産海洋ハンドブック」.
（竹の開口側から引き上げていた（鷹﨑未発表）。よって蓋内俊郎・中田英昭・和田時夫・上田あり塩ビ管は本種の駆除用漁具として河川でも止水域でも使用可能である。

中前

明・橋本

牧編」, 生物研究社 , 東京 , pp. 205−208.

遠藤友樹・加納光樹・所

操業試験の結果から，現場での筒の用い方には課題が宏・有元貴文・渡部終五・

史隆・荒井将人・片山知史（2016）茨城

県北浦におけるチャネルキャットフィッシュの年齢と成長 . 日

あることが明らかになった。阿武隈川の操業試験でチャ

水誌 , 83, 18−24.

ネルキャットフィッシュが筒の近辺まで来たことは刺網

半澤浩美（2004）霞ケ浦におけるチャネルキャットフィッシュ等の漁獲成果から推測できるが，筒を沈めた期間が約 1（Ictalurus punctatus）の食性 . 茨城内水試調研報 , 39, 52−58.

日でも 1 週間でも筒では捕獲されなかった。チャネル

Jackson DC. (2004) Natural History and Fisheries. in“Biology and culture

キャットフィッシュは日中は深みに移動する例もあり

of channel catfish”(eds. by Tucker C S., Hargreaves J A.), Elsevier,（Jackson 2004），筒を沈めた信夫ダム流域は最深部で12 m あることから，日中は筒を仕掛けた場所より深く暗San Diego, pp. 15−30.
片野修・佐久間徹・岩崎順・喜多明・尾崎真澄・坂本

浩・

い隠れ場にいた可能性がある。また，霞ヶ浦では一部の山崎裕治・阿部夏丸・新見克也・上垣雅史（2010）日本におけ

チャネルキャットフィッシュが日中も隠れ場に留まらずるチャネルキャットフィッシュの現状 . 保全生態学研究 , 15,

活動を行うことや（Yoshida et al. 2017），阿武隈川の釣り調査からチャネルキャットフィッシュが日中に摂餌を147−152.
片野

行うことが確認されていることから（鷹﨑ら 2018），沈めた筒が隠れ場として機能しなかった可能性もある。

修（2012）侵略的外来魚の分布をこれ以上拡大させないためになすべきこと . 日水誌 , 78, 997−1000.
片野修（2016）ナマズの生態と性格 .「ナマズの博覧誌」（秋篠宮

阿武隈川で過去に塩ビ管を用いて本種の捕獲に成功し文仁・緒方喜雄 ･ 森誠一編）, 誠文堂新光社 , 東京 , pp. 362−379.

た場所は，バイオテレメトリー調査から産卵場の可能性

国土交通省河川局環境課（2015）平成 27 年度河川水辺の国勢調査があり，本種の産卵期である 6 月中旬の日中に 2 尾同時結果の概要（河川版・ダム湖版）. http://mizukoku.nilim.go.jp/に捕獲された（1 尾は体長 50.2 cm の雌 GSI ＝ 18.1％，もksnkankyo/kisya.html, 2017 年 9 月 13 日 .

う 1 尾は体長 51.5 cm でバイオテレメトリーの発信機を付

滋賀県（2008）滋賀県で大切にすべき野生生物−滋賀県版レッドリ

けていたためその場で放流）（水産庁 2018，鷹﨑未発表）。

スト− 魚類 . http://www.pref.shiga.lg.jp/d/shizenkankyo/rdb/list/
gyorui.html, 2017 年 9 月 13 日 .

本種の産卵場所は土手の穴，空洞の丸太，堆積物，木の根等とされており（Jackson 2004），阿武隈川でも通常の水産庁（2012）平成 24 年外来魚抑制管理技術開発事業報告書 有害

隠れ場と産卵場所では本種の好む条件が異なる可能性がある。産卵が近づき成熟した本種が動かない時期は，こ外来魚駆除マニュアル及び研究報告 , 144 p.
水産庁（2015）平成 27 年度河川流域等外来魚抑制管理技術開発事

れらは刺網や延縄では捕獲できないが，産卵場所となる
筒には捕獲の可能性がある。

業報告書 , 109 p.
水産庁（2018）河川流域等外来魚抑制管理技術開発事業報告書 ,一方，国内でチャネルキャットフィッシュが分布する
他河川や湖沼では，その生息環境は千差万別である。周141 p.
鷹﨑和義・和田敏裕・森下大悟・佐藤利幸・佐久間徹・鈴木俊二・

囲の地形や環境的に筒が隠れ場として相対的に本種に川田とって好適であれば，本実験で確認されたように筒は隠ネルキャットフィッシュの分布 , サイズ組成 , および成熟状況 .

れ場として機能すると考えられる。筒を隠れ場や産卵場
所として仕掛ける適当な場所や時期の選定には，現場で暁（2018）福島県内の阿武隈川水系における外来魚チャ

水産増殖 , 66, 41−51.
丸山為蔵・藤井一則・木島利通・前田弘也（1987）外国産新魚種の調査を行う必要があることが示唆された。

導 入 経 過 . 水 産 庁 研 究 部 資 源 課・ 水 産 庁 養 殖 研 究 所 , 東 京 ,pp. 123−125.

謝辞Matsuda K (2016) Factors that influence cover selection by Japanese eels
at elver stage. Mar. Freshwater Behav. Physiol., 49, 437−446.

チャネルキャットフィッシュの運搬についてご協力頂

Matsuda K (2018) Internal illuminance and shelter shape affect shelter

いた国立研究開発法人水産研究・教育機構中央水産研究selection by the Japanese eel Anguilla japonica. Mar. Freshwater– 45 –

法 . 矢作川研究 , 18, 25−31.

Behav. Physiol., 51, 67−78.
松田圭史（2017）チャネルキャットフィッシュの日周活動性と LED

Yoshida MA, Yamamoto D, Sato K (2017) Physostomous channel catfish,

照明による捕食抑制効果 . 日水誌 , 83, 639−641.
山本大輔・酒井博嗣・阿部夏丸・新見克也・吉田

Ictalurus punctatus, modify swimming mode and buoyancy based
誠（2014）矢作川におけるチャネルキャットフィッシュの生息状況と採集方– 46 –

on flow conditions. J. Exp. Biol., 220, 597−606.