；

、

震礫

会

報
(第５４号）

目○次

時計台の下で…..…………………………………………………………………….奥田

東……(３）

Ａ事業報告

Ｂ要望書

1．諸会議議事要録……･…………･･………(22）（１）第１常置委員会（46.7.15)…………(22）（２）第２常置委員会（46.7.28)…………(23）（３）第３・第４常置委員会合同会議○昭和47年度予算に関する要望書（46.10.1)………………(59）（46.7.21)･……･………･(25）（４）第３・第４常置委員会合同会議

Ｃ資料
1．

国立大学教職員の定員削減について２．

（46.8.10)…･…….……･(61）
地区学長会議の日程等連絡方ご依頼について（46.9.7）・…･……･……………(61）（46.9.21)…･…………..(26）（５）大学卒業予定者就職問題懇談会（46.9.20)…………･…..(28）（６）第６常置委員会（46.7.23)･…,．……(30）（７）第６常置委員会（46.9.14)…………(32）（８）図書館特別委員会（46.7.21)………(35）（９）入試期特別委員会（46.7.13)………(37）
ＵＣＩ入試期特別委員会（46.8.27).．…･…(39）（11）入試期特別委員会（46.9.27)………(42）（12）入試調査特別委員会（46.7.12)･･…･(44）
ｑ３１入試調査特別委員会（46.7.28)……(45）114）入試調査特別委員会（46.8.30)……(47）115）入試調査特別委員会（46.9.28)……(48）（161教員養成制度特別委員会（46.7.14)…..…………（51）函》額繍蠕凹蝿》》》癖》》蝿嫁塗》一（》〉、蘂

（17）教員養成制度特別委員会（46.8.28)………………(52）（18）教員養成制度特別委員会（46.9.25),………･…･…(54）2．諸会合………･………･………………･…(57）3．

４．

体育系サークル部室の新営についての意
見……･…………………･………･……(61）
地区別教員委員および専門委員数調…(68）

Ｄその他
1．学長・役員・委員等の異動について…(69）2．寄贈図書･…………………･……………･(69）
3．第114回電波監理審議会聴聞について．………･………･(71）
4．窓○木曜島のジュゴン……………………(58）○人間科学について….………….…･…(67）○カエルと生菓子………………………(70）

ｉ
⑥

（ロ

時計

の下で
奥田

東

蝋警繍;蝋:馳繍蝋蝋司

総長に選ばれたときは、予想もしなかったことだけに、心の準備もなくて当惑した。学者から管理者へ，その転向は簡単ではない。毎日の仕事は，私にとって－番苦手の対人関係である。それも，相手は長老の方から学生まで年のひらきが大きく，思想的にも左から右へと幅が広いし，外国からの訪問客も多い。

また，国立大学協会，建国記念日審議会、日米科学協力委員会などの委員とか，いろいろの法人の理事や評議員のような学外の仕事もあって会議が多い。その上，祝賀会から告別式まで吉凶さまざま②の席に出なければならず，ときには車の中でネクタイを取りかえて挨拶に行ったこともある。ともかく，総長というのは忙しい職である。

在職６年，その間には学生運動も激しく，最後は昭和44年の学園紛争である。今から考えると，失敗もあり苦労も多かった。しかし，幸い病気で休むことは１日もなく，管理職病といわれる糖尿病や胃潰瘍にもかからず、任期をまっとうすることができたのは，皆様のお陰であると感謝している。
昭和46年４月20日

思いがけない総長就任“オパＱ総長',なんて，学生たちが，いうていたので，なにか，ぼくが超人みたいに社会の人たち③に思われているようですが，ぼくはもともと人間ぎらいというか，社交べたな人間だったんです。これは生まれつきの性格にもよるのですが、父親が中学校の教師をしていて幼いとき住所を転々とした
ことが，これに輪をかけたようです。だから、小学校にはいってからも，たとえば，答えがわかっていても，決して自分から手を上げるというようなことはしなかったですねえ……。

小学校は広島県の福山ですが，たしか２年生の時，担任の先生が，ぼくの性格をなんとか直そうと，ぼくを級長にしたんです。ぼくは，そんなこと知らないから，泣きながら帰宅して，母親に「ことわりに行ってくれ」といった……。それほど，引っ込み思案な子どもだったんです。そんな調子なので小学３年から京都に移り，京極校→京一中→三高→京大と，いわば，エリートコースを進んだとQ

fH、

きも，他に多くの豪傑がいたせいもあって，ますますエピソードの少ない生活になりました。ただ，三高時代になって，ぼくの欠点である“社交べた，，を，なんとか直さなければいかんと考え始めたん

６です。ちょうど２年のとき，友だちに誘われまして，ラグビー部のマネジャーを引き受けた。実際にはポールをけったこともあるんですが，一般には，ぼくがボールに空気をつめてばかりいたような印

象しかないようです。

このほかにも，ぼくは級友たちとできるだけ付き合って，欠点矯正に努めたんだが，やはり，生まれながらの性格はそう簡単には直らない○大学時代は，食糧不足が問題になっていたこともあって，

植物栄養学を専攻に選んだ.植物相手なら，社交べたでも，どうにか世の中をわたれるだろう＿そん
な気持ちだったですかね｡「他流試合に行ってこい」と恩師の大杉教授にいわれて，大学を出ると東京の農林省西ケ原農事試験場へはいった.ここで約10年間，植物細胞のなかに栄養がどのようにして吸われるか，なんていう研究を始めたわけですが，この間，いろいろの優秀な学者と親しくなり，かなり深い人間的交流を味わうことができたんです。たしか当時の月給は75円。下宿代》食費代などを魁ｊ，

引いても50円はあまるという“よき時代,'でしてネ。最上級の酒でも１升１円で，毎夜といえるほど友だちと浅草などに出かけた。そうとう飲んでも赤字になるようなことはない。酒にも強くなったが，人間ぎらいも，あるていど直ったような気がしますねえ。酒をのむと互いに相手の気心がわかる。だから昼間は研究室でも会議の席でもあるていど思ったことがいえる。夜は，また酒だ。ほんとうに，なつかしい時代でした。

それから京大農学部にもどったが，やはり人前でしゃべるというのは，あまり得意ではなかった。
そんな’ぼくが持ち回りで学部長をやり，ひょんな拍子に京大総長という，ハレガマシイ肩書きがつ勘いてしまった。

選ばれた以上，大学の規程によってよほどの理由がなければ，総長就任を拒否できないんです。といって,小学校の級長になったのとは,まるでワケが違う。人間相手の管理職，しかも京大というマンモス機構のオサなんですからネ。しかし，引き受けなければしかたがない。引き受けると研究生活がストップする。総長をやめると，定年だから，もう研究はできんだろう＿そんな悲壮な決意とともに“やれるだけやろう，，という気持ちで総長就任ＯＫということになったわけです。
ぼくの農学部長時代に，大管法ストをめぐって学生が処分され，当時の平沢総長の“カンヅメ団

交，，に補佐役として同席したこともありましてね．ばく然とだが“これからの学生問題は，大へんなことになるなァ，’という予感がありました。その予感が幸か不幸かピッタリ的中した。在職６年間に東南アジア研究所，京大70年記念事業，自衛官問題，山崎君の死亡……などと，次々に問題が起きて，あげくの果ては学生部封鎖’狂気の３日間……と京大史上に残る紛争に突入したわけです。このなかで「大衆団交」機動隊導入と，いろいろ苦労しましたし，無為無策だという批判をあびたことも

③

あります。

しかし，途中で総長の職をほうり出すこともなく，なんとか始末をつけて京大を去ることができたのは，やはり多くの京大関係者が，ぼくを終始ささえてくださったこと。それから，ぼく自身が総長ないかと思っています。体力のせいだと冷やかす口のわるい新聞記者もいましたがねえ……。

少⑧という職に常に自信がなく，多くの人たちの意見を十分聞いたうえで，決断をくだしてきたからじや
とにかく，ぼくは自然科学者なので，学内行政には全くの不慣れです。とくに学生問題については何もしらない。いつも白紙で，ことに臨んだ．学生の意見を知るために，望まれれば何度でも会った○官舎や自宅に寮生が押しかけてきても，居留守を使ったことは１回もなかった。“話せばわか
４０

る，'－そんな大それた気持ちではなかったが，とにかく話しあった。何も知らない立場が，逆によかったとでもいうのでしょうかネ。学生たちと意見が激しく対立することはあっても，人間的な“つながり，，があったように思う。一種の信頼関係があったともいえます。だから，途中で倒れずに総長の、任期を全うできたのでしょう.

ぼくは運命論者をあまり好きじゃない。しかし，自分ではどうにもならない人生の流れがある－としみじみ考え込むことがある。社交べたで人間ぎらいの自分が，京大総長を勤めたのもその一例で６す。不適任だったかもしれないが，やるだけのことをやり切った。そんな充実感があることもまた事実です。退職して１年以上たった今，これらの苦労は“いい思い出，，として胸に刻まれています。
苦労した東南ア研問題
ぽ<が,7代目の京大総長に選ばれたとき「奥田さんって，どんな人なの？」と，同僚に聞いた先生方が多かったようです。それほど，ぼくの名は全学的によく知られていなかったようだし,また,ぼく自身にしても，第１次投票で,0位以内にはいっても，総長になるなんてことは，夢にも思っていなかった。それが，本命とみられた工学部の先生お２人を飛び越してしまったのだから，先生方のなか③で，驚いた人があっても不思議じゃない。本人が最もびっくりしたぐらいですから……･自宅へかけつけてくれた研究室の人たちや家族を前に，ただ「困った，困った」の連発でしたよ.
まったくのダークホースが総長という大任を背負うことになったのは,どうしてだろうということなんですが，ぼくが農学部長時代から手がけてきた「東南アジア研究センター」問題で,反対する学生たちとじっくり話し合い，とにかく開設にこぎつけたために，少しは学内で名前を知られるようになったことが，大きな要素になったんじゃないかと思います。総長就任後，この交渉相手の学生が，総長室にきて「ぼくらが騒いだから先生は総長になれたのですよ」なんて冗談まじりに,いいました
がねえ……。

この東南ア研問題というのは，たしか34年ごろだったと思うのですが，平沢総長の時代に,東南ア③

ジア研究会という私的な機関ができた。当初は人文系の先生方が中心で文献調査・研究が主体だったのですが，しだいに現地調査をやろうということになった。しかし費用がない。ちょうどタイミング

よくアメリカのフォード財団の方から，“東南アジアの地域研究のためなら金を出そう，，という話があり，“ヒモつきでない”条件で，金を受けとろうじゃないかということになったのです｡

ところで，この研究会は，従来の学部や研究所のワクを越えて,多くの先生方が共同研究をしようという，かなり大きな構想なので，学内の体制を整える必要があり，３７年６月に学部長クラスの東南
アジア研究計画準備委員会がスタートした。そして，ぼくが“満場一致,,で委員長に選ばれたんです。ぼくは，学部長になった直後で，しかもこの問題にはズブのしろうと，なぜ委員長に選ばれたの
ｅ急か，不思議に思っていたのだが，どうも“謀略,，のニオイがせんでもない．というのは，この東南ア研問題が着々と進みつつあるのを，学生たちがウスウス気づき「米国の東南ア侵略に加担する研究じ

０ゃないか」と，反対運動を盛り上げようとする動きが出始めていたようなんです。だから“ナニも知らない奥田に押しつけちゃえ,，そんなことではなかったのかと，これは,冗談まじりで想像してるだ５

けなんですが……。

話が前後したが，委員長に選ばれたその会議のあと，時計台から農学部へ帰ろうとブラブラ文学部の前を通りかかったら“東南ア研問題討論集会，’という立て看板が目についた。“これは，勉強のいい機会だ，，と軽く考えて，１階の教室にはいったんです。約100人の学生(院生が中心)が集まり“傍聴したいんだが，,というと“いい'，というんで，すわったんです。学生たちの報告や演説が始まって

慾

反対の動きを初めて知ったんだが，そうなると出たくとも出られない。そうこうするうちに，ぼくに質問が集中するようになった。「大学側は秘密裏にコトを運んでいるようだが，研究の内容はどんな§ものなのか」「フォードからの金はヒモつきだろう」なんてねえ……。

この集会の中心的な学生が，“大学側が秘密裏にヒモつき研究を進めている，，と，学生たちの不信感をあおる作戦でいるらしい，とわかったので，ぼくが委員長になったことを公表して“今後，代表と十分，話しあう，,と約束して退席したんです。あとから聞いたウワサだが，大学糾弾の集会に，その責任者が“乗り込んだ，'形で出席し、話し合いを約束したんですから，「反対運動の気勢をそがれた」とリーダーの１人がボヤいていたそうです。

その後，公約どおり，何回となく学生と話し合った。学生側は日本学術会議の国際科学協力５原則などを持ち出して，かなりしつこく追及してきましたが“けっしてアメリカ帝国主義に協力する研究命じゃない。純学問的なものなんだ。もちろん，５原則は守るんだ。もしこれに反するようなことがあれば，反省する'，というように，じゅんじゆんと説得したんです。そのネバリに負けたのか，しまいには“納得はしないが，黙認する，，という空気になり，交渉に１人も出てこないようになった。ようやく，暮れごろから学内の組織づくりが進み，翌年１月，東南アジア研究センターが設置され，初代所長にぼくが選ばれた。

学生の反対運動をなんとか押え，懸案事項を解決したこの“実績”が“あいつなら，ナンとかやるだろう,’ぐらいの軽い気持ちを生んだのでしょうね。とにかく38年暮れの総長選でぼくに投票が集まったのです。もちろん，大票田の工学部に有力候補が２人おられたことなど，他の要素もあったんで
すが……。

⑨

しかし，この東南ア研問題がぼくにとっていい勉強になったことは事実です。大学というところはいろいろの思想や信条をもった人たちがいます。それが大学の特色であり，またそれでこそ，新しいモノが生まれてくるわけです。だから，ナニかしようとしても，必ずといっていいくらい反対の声がある。しかし反対を気にしていてはナニもできない。誠意をもって話し合えば，反対者の数は減る。

納得しなくても非協力という形で“黙認する,’ようになる。「とにかく時間をかけて，反対者の声を聞く」－のちに“話し合い路線，，といわれるようなものの基礎が，この間にできあがったわけです。

これは，大学だけに限ったことではなく，人間社会一般にいえることだろうが，やはり，反対者を公。

“圧殺''することはよくないことですよ－゜

学生との話し合い｢奥田さんは，りっぱな体格をしてられる。それだからこそ，団交にも強いんでしょうネ」なんて－６－０よくいわれたんですが，もちろん体力が一つの要素だとしても，他にいろいろ“秘訣，，がありましてネ。とくに「大衆団交」のときには，学生はまず噂

天下国家論から説きほぐし，会場の学生たちをアジりながらぼくを追及して⑥きますから，そんなとき，学生たちの話にいちいち真正面から取り組むと血圧があがって，すぐ倒れてしまう。

だから話が本題をずれているとき
総長就任式（昭３９．１．１６）

は，ぼくは，しばしば眠ったふりをして，頭のなかで歌の練習をしたしんです。学園祭に歌った流行歌なんかを……。もちろん仕事のことを考えたりしたこともありましたがネ。そして時々，薄目をあけて，あたりの様子をうかがう。普通の人なら，不自然になりがちですが，ご存じのように，ぼくの目は，もともと“薄目”だから，ほと餅

んど変化がなく，けっして見破られない。

「総長，タヌキ寝入りはヤメロ！」と耳もとでドナられても，動きを事前にキャッチしているからあわてて“目をさます，，という，プザマなかっこうをしなくてすんだ。“薄目，’は，ぼくの「団交」用武器だったですネ。そのうち長い長い演説がすんで，答えを迫られたら，やおら目をあけて「もう一度，簡単に要点をいってくれ」と“肩すかし，，をする。食事なんかも，でんぷん質のものをあまり食べないこと，逆に空腹になって血糖が下がると気分がイラ立ち，血圧をあげるもとになるから，適当に牛乳を飲むなど苦心しました。

こういった“秘訣，，めいたことは，いわば長年，相つぐ「団交」に鍛えられた結果から体得したものであまり知られてないようですが，一度ドクターストップがかかったことがあるんです。あれは４２⑤

年の暮れでしたか，柏さん（祐賢・現名誉教授）が学生部長のとき，東南アジア研究センターの建物をつくることになって，学生の反対運動が再発したんです。建設予定地にテントを張ったりして着工させなかった。そこで何回か話し合い，しまいには「とにかく建物をつくらせろ，そのかわり，フォード財団からの寄付金について，学生・院生藷君との話し合い●（がすむまで，センターは使わない」ということで折り合いがついた。

０

ところが，ある「団交」のあとで，数人の学生が，ぼくをつかまえようと創立記念園遊会（昭４０．５．２３）－７－した。発車寸前にぼくの車を取り囲んだので，１人の学生が車にはねられた形で'ケガをした｡大したケガではなかったようですが，学生たちからは「殺人未遂だ」なんて責められましてネ。見舞い金を出すといっても受け取らないし，あのときは，あと味がわるかったなア。

この問題で，後日，「団交」が続き，血圧が高くなって，ドクターストップがかかったんです。

「団交」そのものが“きつかった，，というよりも，東南ア研問題そのものの処理や70周年記念事業の募金のことなんかで，かなり疲れていた時期だったので……。ともかく，それ以後はからだに注意す
るようになったというわけです。

懲一、

東南ア研問題は「大学が米国の軍事行動に協力するのではないか」という点を学生から突かれたんですが，同じように“軍学協同,，として“攻撃”されたものに「自衛官問題」がありましたネ○当時
東大などでは現職の自衛官の入学を拒否していたが，京大では工学部の大学院に在籍しており，院生を中心にした学生側の“かっこうの攻撃目標”になったわけです。

４２年６月暮れでしたか，国大協の会議で東京にいるところへ電話連絡がはいった。「学生部長が学生につかまった。すぐ帰ってほしい」というので，あわてて新幹線に飛び乗ったが，京都駅につくと庶務課長が乗り込んできて「降りないでください。学生が駅まできてます」というんです。そのまま大阪までいき，高槻の化研から電話で詳しく関係者と打ち合わせて夜中になってから「団交」にのり込んだ。

⑩

１，０００人は越えていたですかね。本格的「大衆団交」は，これが最初といえるでしょう。当時は封鎖とか占拠といったことばはなかったが，へ夕をすると総長室にすわり込まれるという情報もあって「団交」に応じたわけです。少々緊張しましたネ。そして午前４時ごろまで「団交」を続けて，ようやく「学生側の希望を十分考慮して，大学側の意見をまとめるように努力する」ということで話がつきかけた。ところが，当時はちょうど日共系，反日共系の対立が激化しかけたころです○反日共系は納得しない。「現在，在籍中の自衛官も退学させよ」というわけなんです。結局は日共系院生が気をつかってくれて退席はしましたがねえ……。

ところで，このときの結論なんですが，はっきりとした自衛官入学拒否といったものではないんで⑨す。新聞記者会見の席上「カキネは作らないが，敷き層を高くする」という表現が出たとおりなんです。つまり「はっきりと拒否しないが，自衛官の入学希望者に遠慮していただく」ということだった。

さいわい，それ以後，そうした希望者が出ていないので問題は起こっていないが，万一，願書が出されたら当の学部が処理することになっていますから，かなり悩まれることになったでしょう。

「そんなエエかげんな話があるか」「奥田流のおとぼけ解決法だ」との声も聞いたことがあります
が，ぼくはこう思う。大学というマンモスで複雑な組織体は，すべてを割り切った，規則ずくめみた

みんなの了解で補っていくのが「よさ」なんだと，ユトリのある人生一一というのも，同じようなものじゃないでしょうか。

８

け②

いなやり方では，かえって動きがとれなくなる。“良識の府，，らしく“慣習法的?’なものを中心に，

治外法権でない、●

大学の瞥察アレルギーがなくなった……大学人だったぼくにとって，イヤなことばなんですが，学
生層だけじゃなく教官層からも強い反発心を持たれていた警察の力，それなしには，昨年のあの紛争を収めることができなかったのですから，皮肉なことでした。もちろん，一般社会の目からみれば，当然すぎる話なのでしょうが，２，３年前なら警官１人が構内にはいっただけで大問題になったことを思い出すと，制服響官がごっそりはいっても「帰れ！帰れ」という声すら，大して強くない現状ですから，“ウタタ今昔の感,’ですな……。

４１年のことでしたが，川端署の１制服警官が西部構内へはいって大騒ぎになったんです。そのおまわりさんは，大学近くの派出所にわかってきたばかりで，これまでの慣例“事前連絡'，といった事情を知らなかった。それで，各家庭を防犯巡回するのと同じように，軽い気持ちで西部食堂へ立ち寄ったらしいのですが，同学会（学生自治会）のボックスにいた学生たちに見つかり取り囲まれてしまっ⑤た。急を聞いてかけつけた学生部長の西尾さん（雅七・医学部教授）が間に割ってはいり，そのおまわりさんの話を-1-分聞いた。結局“今後は気をつけてくれ”ということで，学生たちはしぶしぶ納得
した。ここまではよかったんだ。わるいことに，ここへＦという学生を中心にした一団（今から思えば，反ロ共系の学生たち）がかけつけて「出すわけにはいかない」となった。
学生の数はふえる，事‘情を知った川端署からは“早く警官を釈放せよ,，というてくる－－方，Ｆらを説得しても，“断固，拒否，,の一点張り。大学としては板ばさみになって手の打ちようがない。
そうこうするうちに警官が実力行使し，あっという間に警官を救出，Ｆを公務執行妨害でつかまえたんです。

さっそく警官立ち入り抗議集会が法経第１教室で開かれ「“総長団交，，に応じろ」というわけです。総長として「団交」には応じられないが，説明会として出席する，ということにしたんです。

「瞥官が不法に大学構内に立ち入り大学の自治を侵したのだから，瞥察に厳重に抗議せよ」というん⑨です。ぼくは繰り返し，いいました。「学問の自由を守るために大学の自治は尊重されなければならない。しかし大学は治外法権の場ではないんだから，警官の立ち入りが大学の自治の侵害であると即断することはできない。警官が大学の自治を侵すようなら，これは抗議せにやいかんが，その場合でも抗議の動機なり方法なりが，十分，市民の支持を受けるものでないといけない」と。

時間はかかりましたが，今後，同じような事態が起こらないように措置するということで，なんとか収まりました。もっとも，この問題は，‘`Ｆ裁判の法廷乱入事件，，を誘い，西尾さんが証人に呼ばれるなど，かなり尾を引きましたが……。
ｅ肉０

そのあと，瞥察との関係はスムーズにいっていたんですが，４３年春，脊医連事件が起こった。医学部大学院の入試を受けようとした学生を青医連の連中が妨害したという事件で，その学生の父親が告発し，警察が医学部構内などを強制捜査した。このときは事前連絡があったのですが，200人以上も機動隊がはいるとは予想しなかった。学生も驚いたでしょう。すぐに立ち会った教官を囲んで抗議集会を開き「公安事件だ」「捜査に立ち会わせなかった｣。「慣例を無視して学内逮捕をした」……。
９

従来から，大学と警察との間で“学内逮捕はしない,，,慣習があったことは事実なんです。デモ違反などで構内に逃げ込んでも，大学の責任で，その学生を説得して外へ出し，警察が路上で逮捕していた。他のデモにまぎれて外に出したこともありましたが……。とにかく，学生が怒るのにも“三分の理，,があった。そこで，この事件の経過を聞いて，学部長らと十分打ち合わせたうえで「団交」にの‘ぞんだんですが，つぎつぎと新しい事実が提示され，１ｐおきの「３ｐ間団交」になってしまいました。

逮捕が拡大される恐れがあるというものですから，「京都府響へ抗議する」と「団交」で約束，記者会見もしましたので，そのあと，府瞥の柏原本部長をたずねて，大学の微妙な立場を率直に話したんです。「今回の事件が学内における学生や研修医の自治活動を侵す方向に発展しないよう配慮され、たい」と。“会見,，が終わったあとで府馨詰めの記者団と，本部長同席で会見しましたが，そのときの記事を読んだ学生たちは，抗議じゃなく申し入れじゃないかと不満だったようです。しかし，この時の話し合いが，のちの大学紛争で内ゲバが盛んになったとき，警察側が大学の意見を十分くみ入れて慎重な態度をとってくれたことにつながったのではないかと思っています。

響察官が構内にはいること，あるいは自衛官が大学院に入学すること――そうした外形的な事実だ
けで，大学の自治の破壊だとする考え方は，いかにも短絡的だ。大事なことは，そうしたことが学問面の自由を侵す恐れがあるかどうかだ。そして，それを社会がどう判断するかということでしょう。大学は，社会のなかの大学であり，社会のための大学でもある。
学寮問題

総長在任６年間には，まあ，いろいろな出来事があったわけですが，初めから終わりまで悩まされたのが，寮問題でした。ぼくが総長に就任したとき，すでに宇治寮や吉田両寮を廃止する方針が決まっていたので，翌年（39年）２月ごろに，初めて「団交」に出席しましてね。大学としては，新しい小さな寮に学生たちを分けて入れる考えでしたが，寮生たちは，３～400人規模の寮を建てよと一歩もひかない。寮建設関係の予算を確保しなければならないし，敷地もきめなければならず大変でした③

がいずれは増寮しなければならないので現在の熊野寮（丸太町通東大路西入ル）をつくることにしたんです。

あの土地はもともと教育学部用に整地されたのですが，どうも教育学部全体として，あそこへ移りたくないような意見が強かったので“渡りに船，，とばかり，転用したわけです。

たから，どうしようもなかったんです。やはり総長になりたてで，モタモタしていたところもあって失敗したわけでしょうね。
－１０－

少⑥

この熊野寮は40年初めに完成したんだが，３棟（むね）ある吉田西寮のうち，１棟の寮生しか，引っ越しに応じない。「３棟とも立ちのく約束だったじゃないか」と寮生代表に談判すると「そんな約
束はしてない」とすましている。「団交」での了解事項である“３棟立ちのき，,の“３棟”とは，３つの棟という意味ではなく，ナンバースリーということだというんですね。ぼくとしてはペテンにかけられた感じだった。しかし，たしかに「団交」では「サントウ」ということばしか使っていなかっ０

この不手ぎわのせいで，今も残っている吉田西寮の老朽建物が，台風でもくると「倒壊したんじゃないか」と，学生部の職員の方々が心配なさっているそうで……。

一方，熊野寮に移った連中は「寮費３倍値上げはけしからん」と騒ぎ始めたんです。従来の木造は、●寮費が月100円。熊野寮は鉄筋なので300円ということなんですが，寮生たちは「大学の方針で移ってやった。自分たちは，木造でもいいから安い方に住みたいんだ」なんていいましてね。結局，寮費の不払いを始めました。もっとも，この寮費が寮の学生厚生費に回る仕組みになっているので，のちに不払い運動は中止されたんですが……。

また，従来から暖房費とかプロ維持費といった水道・光熱費は，寮生が分担することになっていた

んですが，これを「大学が負担せよ」と要求するんです。水光費を払うのは資本主義社会の受益者負担だから当然のことじゃないかというと，彼らは「いや，受益者負担は権力・資本家の大衆収奪であり，税金の二重取りだ。われわれ貧しいものから，さらにしぼりとるのはけしからん」と，くるわけです。

ぼくは経済学者じゃないから，もっぱら常識論で対抗しましてね。たとえば汽車に乗ると汽車賃を払うんだし，家を借りれば家賃を払わなきゃいかん，学寮でプロにはいったらガス代ぐらい出したら③

いいじゃないか……と。

すると彼らは「公共的なものは，すべて国が負担するのが当然であり，本来は道路と同じように，

汽車も住居もダダにすべきものなんだ」とくる。押し問答もいいところですよ。いくら「団交」してもカタがつかん。結局，プロ代はともかく「暖房費はロウカや便所など“大学が管理する場所，，を暖める費用だけを大学負担とする」ことで話をまとめましたが……。セントラル・ヒーティングですから，一部を暖めるわけじゃないんで，結果的には全体が暖かくなることになります……。

これが一応片づいたと思ったら，こんどは「寮の炊事婦を公務員化しろ」とか「自主管理を認めろ」とか，よくも，そんな要求があると思うぐらい，「団交」を申し入れてきたもんですよ。もっとも，日常的なことは学生部長に窓口になっていただきましたが……。
ＣＤ

官舎にも，よく寮生が押しかけてきましたよ。「夜間工事がうるさいから試験勉強ができない」「寮費不払いをしている者は，期末試験に合格できないというウワサは本当か」などと。官舎では話し合いしない方針でしたので，そのたびに大学まで出向いてカンカンガクガクやりました。そうかと思うと，酒目当ての“ストーム”もありましてね。約30人ぐらいが毎年，４，５回は官舎へ押しかけてくる。アルコールが回ると「女子寮を襲おう！」というウルサイのも出てくる。すると，リーダー
が「バカなことをいうな」と，一同をまとめて引きあげる。

なんだかんだと，寮生とたびたび会っていたので信頼関係とでもいいますか，心と心と通じ合う●〔“ナニモノ,’かができたようです。ですから“パカモノ,,呼ばわりされるような激しい「団交」のなかで，世間の人たちが考えられるほどの“被害者意識,，をもたず，ノラリクラリ（といって，ぼく自身が，そう感じているのではないんだが……）とやれたのかもしれませんね。

@

京大だけでなく，全国的に，学寮が学生運動の拠点になり，とくに紛争中は“反日共系のトリデ，，的存在だったようですし，今後とも大学の悩みのタネだろうと思う。今までの学寮が，教育機関であ－１１－

るのか，厚生施設なのか，その性質や文部省のやり方が中途半端だったために，寮費や水光費，ある
いは学生自治の範囲など，あらゆる点で“紛争のタネ，,になってきたのではないでしょうか。実際にはできないことですが，全寮制にすれば“反日共系の拠点'，ということはなくなると思ったこともあ
りました……。

圏

京大にも紛争の火の手

前にも申しましたように，東南アジア研究センター問題からスタートして，自衛官入学，青医連，
あるいは寮団交……と，あらゆる問題について学生たちと話し合い，大義名分は保ちながらも，大学としてできる限り実質的な譲歩をして，問題を解決してきました。つまり「話し合い路線」を貫いて問題がこじれ切ることを防いできたわけです。少なくとも私自身は，それで学生譜君の信頼をえられ６ていると信じていた。

ところが，こうしたやり方を新聞記事なんかでは「奥田方式」といっていたんですが，これでは，

とうてい“通用，，しない事態が訪れた。いうまでもありませんが一昨年の紛争のきっかけとなった寮問題なんです。学生側は「３項目要求」といっていたんですが，まず第一は無条件増寮。つまり「大学側はいっさい条件をつけず，すべて学生が自由に使えるような寮をふやせ」というんです。だれを入寮させるか－という選考も寮生側が自主的にやり，寮費，光熱費など，すべての経費は大学側の②負担で自分たちは払わない。

つぎは，大学の財政公開。つまり「大学の経理をすべて明らかにしろ」ということです。当時の年間予算は160～170億円ぐらいだったが，その額に比べたら，寮の光熱費ぐらい，わずかなものだ，そんな金は出せるはずなのに，われわれに出費させるのは，おかしい，会計をオープンにしろ，おれた
ちで他の予算はけずって寮にまわす－というのがネライらしかった。

もうひとつは，京大施設に関する長期計画の白紙撤回ですね。これは一種の“都市計画，，のようなもので，京大の敷地を将来，どのように利用していくかという計画だが，各学部の利害が一致しない点もあったので，ぼくが取りあえず総長試案を作って，学内の意見を聞くつもりだったんです。この｡長期計画のなかに新寮建設があり，ぼ<としては，かなりぜいたくな学生寮だと思っていた。しかし学生側にいわせると，自分ら寮生に相談もしないで勝手に試案を作ったのはケシカラン，

全部の試案をひっこめよ－というわけなんです。
少③

どれをみたって，そのままＯＫできるような要求ではない。４３年の募れでしたか，この問題で，“寮団交，，となった。なんだかんだと，お決まりの三高百年祭デモ（昭４３．５．３）－１２－

９

“堂々めぐり',を続けたあげ<「長期計画試案のうち寮に関する部分だけは，寮生にも関係のあることだから白紙にもどして話し合う。しかし，それ以外のことには応じられない」ということになった。

噂

当時，東大では安田講堂を中心に封鎖が拡大して，風雲急を告げる感じが強く，全国的にも封鎖・
内ゲバが波及しており，京大でも帝大解体を叫ぶ全共闘派が，もっとも多くの学生にアピールするテ

ーマのひとつ，寮問題をひっさげて，学内闘争の“突破口，，を切り開くのではないか－と，ぼくたケ

ちはみていた。ですから，大学がすぐＯＫするような要求を出したのでは闘争にならないので，なるべく返事のしょうがない，無茶な要求をしてきたんだと，てっきり思ったんですよ。

ところが，寮生側はあっさり引き下がり，封鎖ということもなく，坐年の元日を迎えることができた。ホッとする半面，なにか割り切れない気持ちを持っていたんですが，ずっとあとで，その間の事

情を聞くと，こうなんです。本当は，この暮れの「団交」で“決裂,，という形をとって，封鎖行動に出る予定だった。しかし，その「団交」の途中で“東大決戦，，の方針が決まり中核派や社学同などセクトの連中が“東大へ結集しろ，，という指令を受けて東上したらしいのです。そこで京大の反日共系
学生たちとしては“人手不足，，のために一応，作戦を延期した－というのが実情だったようです｡ね。

ですから，年があけて早々の１月14日，作戦を建て直したらしく，改めて同じ３項目要求をつきつけて「団交」を迫ってきました。そのとき，ぼくは，東京のある会合に出ていたが，あわてて呼び戻された。総長室に落ちついて，関係者と打ち合わせてから「団交」に出るつもりでいると，正門前に寮生数人が待ちかまえていて「本部には日共系学生が立てこもっているから，直接に学生部にはいってくれ」という。異様なふん囲気で，いよいよ封鎖かなア，とも思ったんですが，「団交」の出席者
は，ほとんど顔見知りの寮生で，さほど緊張しているともみられない。「団交」のやりとりも今までの繰り返しで，１５日の明け方にはむしろ“ダレぎみ”だった。

ところが，そのあと急におかしくなってきた。山谷の労働者と自称する男がとび込んできてヘンな⑨

演説をし始めたんです。寮生たちが同調しなかったので，すごすごと出ていったが，間もなく頭にホウタイをした学生（あとで聞くと，どうも東大派遣組の１人らしい）など，見たこともない数人が加わって，会場のふん囲気が変わってきた。「おい，総長，エエかげんにせい」などと，ことばは激し
くなるし，茶ワンや灰皿を机にたたきつけたり，棒を振り回すなど，態度も乱暴さを加えてきた。いわば“おどし,，をし始めてきたんですね。“いよいよ封鎖だな，，と感じたが，といって，要求をのむ
わけにはいかない。

学生の出入りは激しくなるし，顔見知りの寮生は減ってくる，廊下を走る音が断続的に耳につき，
もう“ぼくとの交渉,，ではなくなってきた。アジテーターの長い演説があったあと，こんなワケのわ●》国

からん総長と話し合ってもムダだと総括しましてねえ。「この建物を封鎖する。外へ出てくれ」という。無茶な話だが，どうしようもない。一応外へ出て対策を協議しようと思って，室外へ出たのです⑭

が，途中で棒や石を学生部の建物のなかに運び入れたり，他の建物と通じるトピラを針金などで固定しているヘルメット姿の学生たちをみて，いよいよ京大もくるべきところへきた－という感じがし－１３－ました。でも，今までの学生との関係もあり，今後，彼らへの説得が全くムダだ－とは思っていませんでした……。

４４年１月16日未明の学生部封鎖からわずか１週間のうちに，「狂気の３日間」といわれる大きなヤ

マ場へ，京大紛争は一気にエスカレートしたわけですが，このとき，他大学の全共闘派の構内突入を､Ｉ阻止するために，ぼくが民青と組んだという，いわゆる“京大方式，，といわれたことばがあります。
これには，誤解があるんです。別に，いまさら弁解しても，どうということはないんですがね……。

前章にもいいましたように，学生部の封鎖にたいして“説得は全くムダだ，’とは考えていなかった。もっとも，東大のことも十分知っていましたから，あまり自信はなかったが……。正直いってね
封鎖をどうするかということで，何回か開いた部局長会議では，“放ったらかしにしておけ，，という意見もあったのですが，結局は，ぼくの意見でまとまった形で，平和的に説得工作を続けようということになった。多くの教職員や学生が封鎖された建物の前に集まり封鎖派に“ﾉﾄ人数で孤立化している，’ことを自覚させれば，なんとか自主的な解除ができるんじゃないか，と，まあ老えたわけです。
あとから思えば，これは甘い考えだったんですが，あのときは，それに賭（か）けるというか，すがるとでもいうか，そんな気持ちだった。

ところが，なんと呼びかけても自主解除の動きがない。１８日夜から19日にかけてだったか，職員組⑨

合との「大衆団交」がありましてね。ここで，明らかに民青と思われる人たちが「封鎖を認めるのか」「説得をいつまでも続けられると思うか」「水道やガスを切る方法はどうか」と，たて続けに攻めてきた。いわば理詰めの談判なので，あくまでも説得を続けるとばかりいっておれなくなってしまう。結局「こんごの推移をみたうえで，適当な時期に封鎖された建物のガス・水道などを切る」ことを約束して団交を終わったんですがタイム・リミットを決めろと迫られたり，各学部長を呼び出したりで，かなり，つき上げられましたね。しかし，学生部委員の人たちのなかでは，ガス・水道などを止めてはいかん，という意見が多かったし，ぼくも慎重にやらないといけないと思っていたことは，
たしかなんです。

狂気の３日間③

そのうちに21日になって，全関西規模のヘルメット学生が京大で集会を開くというんです。この連中が学内にはいるともう学生部の封鎖だけではおさまらなくらるというウワサが流れた。民青が意識的に流したのだという人もいるのですが，その真偽はともかく，ぼくらが危機感を持ったことは事実です。こりや大変というわけで，門のところに教官を配置して，他大学の学生を入れないようにチェックしようということにした。もちろん，彼らが暴力をふるってきた場合は逃げて下さいといっておいたんですが..….。
▲。

ところが……。割り当てられた各学部，とくに工学部だったと思うんですが，自分の教室の学生や院生にも協力を求めて各門に配置，とくに正門では，民脊の連中も，大学の指示とは別に“ガードを固めていた”とのことです。赤や白のヘルメットの集団が正門に押しかけてきたとき，民青の連中は別として，工学部機械系の学生は，東大の封鎖解除で同じ系統の研究室がメチャメチャにこわされた－１４－､

ことを知っているものですから，“封鎖が拡大すると，オレたちの研究が台なしになる',というわけで，必死に正勺Ｐ門防衛を始めたらしい。外の連中は，
けしからんと石を投げる。内側では，

こらえ切れなくなって，だれいうとなけ

く正門はじめ本部の周囲にバリケードを作ったわけなんです。あとで民青がこの朝，バリケードの準備をしていたという人もいるんですが，この工学部

徹夜の大衆団交（昭４４．１．２６）の学生ら，いわゆる良識派の連中は，自分たちが自然発生的に作り出したんだと信じていたはずですよ。

ですから，石が盛んに飛んできてけが人が続出するので，防災用ヘルメットを貸してくれといってきた。そこで大学構内で工事をするときに使う黄色のヘルメットを配ったが数が足りない。しかたな｡

く市内のヘルメットを買い集めたが，どれもこれも黄色です。その時，ぼくは知らなかったが，民青の“行動隊，，のヘルメットが黄色だったんですね。民青の方も独自でヘルメットを持ち出したらしいのですが，どれが一般学生で，どれが民青なのか区別がつかない。正門で全共闘に水をぶつかけたのは多分，民青だろうと思いますよ……。

しかし，外からはこうした事情はわからない。だから，ぼくが民青と手をにぎったということになってしまったようです。また，大ホールに備えつけた大学用のマイクを，民青の大学院生や学生が勝手に使って放送したから，ますます“奥田と民青はグルだ，,と思われたようです。決して計画的ではないが，結果として誤解されてもやむをえなかったでしょうね。ただ，このあとに続いた22日夜からの学生部封鎖の解除は，民青ペースといわれても仕方がありません。
⑤

あのときは，日大から約700人の応援部隊がやってくるというウワサ（結果的にはデマだった）が流れましてね。本部の“逆バリ,,を，これ以上持ちこたえられないという声が強くなり，いまのうちに学生部の“実力解除,，をしなければ－ということになった。電気・水道などを切り，ホースで水をぷっかけ，ゲバ合戦をまじえながら徹夜の封鎖解除が続いたんですが，正直いって，初めはあんな暴力的な方法だとは思ってもいなかったんです。ですから放水し始めたときは，あわてて止めにいったくらいなんです。

しかし，あとで冷静に考えてみると，暴力的でない封鎖解除なんて，あるはずがない。だから民青と組んでいたんじゃないか，と責められることにもなったんですが，あのときは，そこまで考えが及⑨（翁ばなかった。だれがいったか知りませんが「狂気の３日間」ということば－やはり，ぼくもそのときは“狂気，’だった，そうとしか思えません……。

③

－１５－

"入試，，を守りぬく

大学の意向に反した形で，どんどん進んでしまった学生部の実力封鎖解除－そのあとの全共闘派との「大衆団交」で，「消防用のホースで水をぶつかけたり，ゲバ棒でなぐりかけたり……あれが暴力でないというのか」などと突っ込まれたわけですが，あの当時の僕としては「あくまで“実力，'で§あって“暴力,，じゃない」といい張らざるを得なかった。内心では割り切れない気持ちがあったので学生たちが要求する通りに“３日間の大衆団交'，につきあいしたんです。

､

ですから，やっと「団交」が終わったとき，正直いって“ヤレヤレ，一応の責任は果たした，,という気持ちになりましてねえ，無性に酒が飲みたくなった。紛争にはいってからは，外で酒を飲むのはいっさいやめていたんですが，“少しぐらいいいだろう，，と，秘書にはさきに帰ってもらって１人で木屋町へいった。なじみの店で，居合わせた友人と楽しくやって午後８時ごろ，何食わぬ顔で自宅へ戻った。ところが，この友人が他でしゃべったらしく，ある週刊誌がすつば抜いた。東京にいる長男
がその雑誌を送ってきてバレ，学内では「老いてますます元気ですナ」と冷やかされるし，学生から
は「これからは“疲れた',なんていわさないゾ」とすごまれたりして，さんざんでした……。

余談はともかくとして“狂気の３日間，，のあと，僕の心のなかにも，各学部長の人たちにも，学生③の暴力に“力で対応する，，ことに対する強い反省が生まれた。大学は暴力に対して本来，無力な存在であるということを再確認したわけですね。ですから２月14日，２６日と続いた日共系一反日共系両派の暴力的対決にも，大学としては“不干渉'，の態度をとり，その後“無力宣言”を出すに至ったわけなんです。一部に機動隊を要請すべきだという声もあるにはありましたが，逆に強い反対の意見もあって，傍観しなきゃしかたがなかったのです。

学内での封鎖も続き，内ゲバは絶えない状況のなかで，刻々，入試の時期が近づいてきたのです。
ご存知のように東大は紛争の激化で入試中止となったあとだっただけに，京大も入試ができないということになると，社会的な影響は大きい。まして入試中止が何年か続くと学生がいなくなり，文字どおり帝大解体となるわけで，学生側の勝利ということにならんとも限らない。内ゲバや封鎖はいまの③ところ学内問題だが，入試は社会的な問題だから機動隊に守ってもらってもおかしくない。とにかく入試をやり抜こうと，堅く決意したんです。

まず第一の問題は会場の確保ですね。従来，ほとんど学内でやっていたが，今度は本部，教養両構
内を使えない。そこで他の大学や高校，予備校……と，片つばしから頼んで回ったが，期末試験をやるからダメだと断わられるのがほとんど。各学部にさがしてもらって，会社の会議室までも予約した
んですがどうしても足らない。宇治のグラウンドにプレハブを建てるなんかで，やっと間に合わした。
仏③

しかし，その次が難問題。全共闘派の妨害をどう防ぐかということです。あれやこれや妨害のケースを細かく検討して，次々と対策を練りました。まず府瞥の機動隊に要請して道路上でデモ隊の響戒に当たってもらう。各学部で担当の試験会場に徹夜の当直員を置いて“ゲリラ，，の侵入を防ぐ。なかでも，とくに心配したのは試験問題の輸送の安全確保でして，これは市内某所の入試本部から各試験－１６－｡

場へ問題を配布する巡路とその時刻を，府響にくわしく知らせて厳戒してもらった。
万一，どこかの会場で妨害があった場合は，すぐ新しい問題を印刷してやり直すことも決めていました。そのため小型印刷機もひそかに準備していましたよ。また，受験生の諸君には気の毒だったの

鯵ですが，試験前日まで公表せず，そのロに掲示で会場を知らせる方法をとりました。この掲示板を破られたときはどうするか，といったところまで考えて，報道関係者の協力もお願いするなどしました。
し入試はあくまで公正，公平でなければいかんわけですから，受験生の１人でも受験できなくなればそれで入試中止ということにもなりかねない。各学部の先生方のご努力と京都府瞥のご協力で心配した妨害行為もなく，無事第１日は終わったんですが，２日目の３月４日，予想もしなかった大雪がありましてね，これには弱りました。サンバよりカンパに，大あわてさせられたんです。
とくに工学部の試験場だった宇治へ行く京阪電車が，事故が重なってべ夕遅れなんです。各試験場の開始時刻を約半時間繰り下げ，工学部は大幅に遅らし，工学部の試験開始までは他会場の受験者の退席を認めない措置をとった。万一，他会場の受験者が早く退席し，入試問題を電話で工学部受験者③に知らせる－ということがないようにですが……。とにかく大雪のために受験できなかった，あるいは公正でなかった，といった苦'情が出ないように万全の措置をとったつもりです。ですから，３日間が無事に終わったとき，僕や各学部の入試関係の先生，職員は，ほんとうにクタクタだった。
“もうこれで，いつやめてもいい，,－そんな気持ちで自宅へ帰り，久しぶりの美酒を飲みました…
｡

機動隊の導入あのころ，大学紛争のもつれで，他大学の学長や学部長が任期なかばに辞任されていくことが耳にはいりますと，この次は僕かもしれない一といった感情を常に抱いていましたねえ。結果的には，多くの先生や職員がたのご協力で，なんとか任期を全うできたんですが“入試さえ無事にすめば，やめ⑤

たいなア，，という気持ちもあった。もっとも，真剣に辞任を考えていたというほどでもなかったのですが。だから，入試がすんだときは，とにかくうれしかったですねえ……。
ところが，いくら入試ができても，教養部の封鎖は，そのままなので，新入生の教育をどうするか，という問題が残されているんです。新入生を長く自宅待機させておいたんでは，大学と。｜一同して結局，社会的な責任を果たさないことになる。僕も“これで総長をやめ０てもいい，，なんて，のんびりしてはおられない。そこで，入試がすむと，す

封鎖解除が難航する時計台（昭４４．９．２２）－１７－

ぐ新入生の受け入れについて，学部長会議でずいぶん議論をしました。新学期の授業を始めたら全共
闘派による妨害は必至だろう，しかし，あくまでも自宅待機はしない－との基本方針は，すぐに決まった。というのは，やはり大学は学問をするところですからねえ。おそかれ早かれ妨害はあるんだか
ら，大学としてスジを通そうといった考えだったんです。

議論がわいたのは教室，カリキュラムなど新入生の教育の具体案についてです。教養部が封鎖され．

ているので，まず教室が不足している。ぼくは各学部の責任で授業を始めてほしいと思ったが,エ学部など学生数の多い学部ではムリな注文だった。では，教職員の手で封鎖を解除しようかという意見も出たが，また日共系の学生が協力するという形で加わると，１月の逆バリケードの“二の舞い,,を演じることになるんですよ。それに封鎖を解除しても，すぐバリケードを造りなおされますからね．
といって，機動隊を要請するという意見は表面には出てこない。ああでもない，こうでもないと，ひねり回したあげ<，結局，原則として教養部の教室でやろうということになった。正門にバリケードが築かれ，Ａ号館は占拠されていたが，封鎖の学生は少なく，使える教室は残っていましたから…

』

Ｏ

入学式は，わずか１分間で``粉砕'’され，４月15日から始めた授業も散発的な妨害を受けましたが，本部構内や屋外を使い，正規の授業通りとまではいかなかったが，とにかく特別講義や講演で新入生の教育をすることができたのです.むろん不十分だったが，３月段階で“予期，，していたほどの命

妨害は，幸いにしてありませんでした。

とはいっても，教養部正門のバリケードをはじめ文’医,農各学部など，学内のあちこちで封鎖が続き,正常な授業が行なわれていないわけですから，いつまでもこのままですむはずはなかった。封鎖派学生たちの要求が単に学内問題でしたら僕の“話し合い路線,,を貫けるんだが，革命とか帝大解体とかいうんではネ……｡結局「異常事態」を解決するためには機動隊の力を借りなければなるまい￣￣こう決心したのは多分５月ごろだったと思います.「すみやかにバリケードを解け」と封鎖派学生らに呼びかけた“秋の学期を迎えて'，という告辞（９月19日付け）も，実をいえばかなり早くから準備していたものなんです。

｡

ただ悩んだのは，その「時期」でしてネ･僕の一生で最も決断を必要としたこと，といえます。６月末だったか，おもな学部長に相談を持ちかけ，学生の少ない夏休みにやろうという意見も出たんですが，それをやると逆に不信感を助長することになるという心配もあった。結局，進級するのに必要な授業時間から逆算したタイムリミットの九月をメドにしようということにしました。

す。

こうした正常化への布石の過程で，奨学金打ち切りの問題，教養部の２先生のハンスト，全共闘派
学生による職員への暴行事件，あるいは新入生大会と，頭の痛いことが起こり，持病である痛風の再発をなんども心配したもんでした。
－１８－

凸。

そのころは，大学臨時措置法がうんぬんされていたころでもあり,この法律ができるから機動隊を入れるんだと誤解されてもイヤだった。また学内では，導入に反対する声もあったので，意識的に“機動隊導入，'のウワサを流して，ひそかにその反応をさぐってみる，といった苦労もしたもんで４いよいよ，９月20日だったですか，全共闘派が，統一行動を起こし，本部構内封鎖，百万遍カルチ
ェラタン,時計台占拠……と“決戦,，をいどんできた形になったので，ついに機動隊導入を決めb２，
日に退去命を出したのです。

令勧宅

封鎖解除以後，機動隊に常駐してもらうかどうかについても論議はあったが，それまで情報を集めた限りでは，さほど悪化しないだろうという見通しをもっていたので“当分の間，常駐,,に踏み切ったわけです。

｡

その後，心配した学内の反発や，機動隊と教職員．学生のイザコザもなく，徐々に正常化の道をたどったわけですが，前にもいいましたように，大学紛争の解決には，やはり機動隊の力を借りなければならなかったということは，大学にとって恥ではなく，また，大学，学問の自治の放棄でもないと考えています。もちろん学生があばれたらすぐ機動隊を－というのも，どうかと思いますがネ。
－番大切なことはどういう姿勢で紛争に対処し，機動隊による物理的な封鎖解除のあと，大学として真の正常化，あるいは大学改革をどうするか，ということでしょう。
京大創立70周年記念事業③

さる１月８日に総合体育館の起工式が行なわれ，僕も関係者の１人として出席したんですが“感無量”でしたね。難産のあげ<，元気にうぶ声をあげた愛児をみる父親の心境とでもいうか．…..。
京大創立70周年を記念して何か事業をするという方針は，僕が総長を引き受けたとき（38年末）には，すでに決まっており，これだけは任期中に目ハナをつけたいと考えていましたので，さっ

そく委員会をつくって何をするか話し合ってもらった。東大の安田講堂みたいな記念館がいいとか，学士会館のようなものをつくれとか，やたらと景気のよい活発な意見がありましたよ。
鴎しかし，その実現には敷地と金がいる。そこで，卒業生の協力をえられるかどうか打診しな
きゃいかん。片一方が進みすぎては具合いがわるい。いわば結婚の仲人（なこうど）みたいなもので，双方の動きをにらみあわせながら話を進めました。

北海道から鹿児島まで，全国を回って，卒業
生の有力者に協力を求めて歩くこともやりまし伊一椀

た。ようやく先輩たちの間で「記念事業後援会」をつくることになり，初めは前総理の池田▲勇人さんに会長をお願いすることになっていた
んですが，３９年春，おなくなりになったもので－１９－

京都大学創立70周年記念式典（昭４２．１Ｌ３）

すから，掘田庄三さん（住友銀行頭取）に無理にお願いして会長になっていただいた。

おおよその計画と組織はできたのですが，その段階になって，学内で“産学協同反対”の動きが出てきた。「財界から金をもらうと大学の自治が侵される」と，学生や職員組合がいい出した。同学会や職組の代表と話し合ったり，説明会という名称で実質的な「大衆団交」をやったり，ずいぶん時間をかけて“交渉，，した。「大学の自治は学問の自由を守るためのものだ。それが侵されなければ募金してもよいではないか。京大は年に100億円以上の国家予算でまかなわれているが，学問上，国家の干渉を受けていない。問題は大学の姿勢であり，教官の自覚である。２０億円ぐらいの金で，学問の自、ﾛ

由を侵されるような,そんな先生方は京大にいないよ」なんて，開き直ったこともあったですが……。
反対の意見を聞いて委員会に反映させる，その結果を反対派に公開して意見を聞く，といった形で“少数意見，’まで尊重しましたから，結局「協力しないが邪魔もしない」といった“黙認”を取りつけることができました。

卒業生各位のご努力で募金作業も順調に進んで，約19億円が集まったし，７０年史の刊行や記念式典も無事行なわれ，また，京都織物の工場跡地の購入と宇治総合グラウンドの建設も国費で実現した。
まだ仕事は残っていますが，一応，軌道に乗ったといえるでしょう。それだけに式典に臨み，今までの苦労を回顧して，人一倍うれしく思ったわけです。

６年間の総長在任中，京大の歴史上，特筆されるような紛争をピークに，今までに述べてきたように，いろいろのことがあったのですが，正直なところ“総長の責務を曲がりなりにまっとうすることができてよかった'，といったところです。紛争中も卒業式の中止と，例の“１分間入学式，，になったぐらいで，入試はじめ11月祭など中止することなく乗り切り，総長選挙も平常どおり行なえたのですから……。この陰には，初代の芦田さん（譲治・現名誉教授）から山岡さん（亮一・経済学部教授）
西尾さん（雅七・医学部教授）庄司さん（光・前工学部教授）柏さん（祐賢・現名誉教授）岡本さん（道雄・現医学部長）上柳さん（克郎・法学部教授）と続いた７人の学生部長をはじめ，各学部長や多くの教職員の方々のご協力があってのことだと，心から感謝している次第です。
さて，紡争の静まった現在，大学はじめ各方面で大学制度の改革論議が続けられておりますが，７０

角⑨

周年記念事業の過程からみてもわかる
ように，大学で“大きなこと,，をしようとすればかなりの歳月と努力がいる。大学自体が大きくなりすぎたこともありますが，前にも述べたように，

大学はいろいろの思想や信条をもった

人たちの集まりですから，意思統一は●。

むずかしい。といって，反対を気にしていては何もできない。“民主主義は時間のかかるものなり'’ですよ。

京大創立70周年記念総合体育館起工式（昭４６．１．２５）－２０－

改革にしても，部分的には改善され０

ているようだが，本格的なものはこれから。なにしろ明拾いらいの“大事業”なんだから，じっくりやってもらわなければならない半面）いつまでも放っておいていいということでもない。

学生参加，これにも問題がある。僕は，学生は大学の利用者であり，批判者であると考えています。しかし学生の希望はよく聞いて大学の運営に反映させるべきでしょう。それにしても今のままでやはどうにもならないんじゃないか。学生の思想も多様化しています。学生自治組織である同学会の代表が学生全体の意見を反映しているかどうかは大いに疑問なんです。学生参加を論じる前に，その組｡織の民主化，意識の改革が必要ではないでしょうか。
昨年１月16日には京大闘争１周年記念集会が時計台前で開かれましたが，ことしはそれもなく，正常化への歩みを続けているようにみえます。よりよい大学をつくるために，関係者のご努力と勇気を期待する次第です。
(筆者前会長，前京都大学総長）

｡

③

中危
▲

－２１－

Ａ事業報

告

方針についての考え方を述べられた。続いて事1．諸会議議事要録

務局長より，過日国大協で公表した「大学問題（１）第１常置委員会議事要録

関係官に対し，この報告書の目的や公表した理同時昭和46年７月15日（木）午前10時～午問題を検討する場合には，十分この報告書を参§に関する調査研究報告書」に関して，文部省の｡由等を説明し，今後文部省において大学の改革後１時考にしてほしい旨依頼しておいたとの報告があ場所国立大学協会会議室った。

出席者加藤会長，宮島委員長

ついで松田委員より，①今回の中教審の答申

加藤，奥野，松田，藤岡，山田，岸田については，各大学でそれぞれ検討することに倉田，小池各委員なると思うが，未だ公表直後のことでもあり，

福与専門委員

意見をまとめる段階までには至っていないと思

宮島委員長司会のもとに開会。

われるが，第１常置委員会としては一応審議を委員長より，開会の挨拶があったのち，二宮進め中間報告的なものを作り，あらかじめ大綱

主事前回（６月24日）の議事要録を朗読し，承を示して各大学に対し，この問題について検討認されて議事に入った。

してほしいと依頼し，その上でアンケートをと◎今後の具体的検討事項についてったり等して意見をまとめる必要があるのでは初めに，委員長よ，，本日は国大協の立場とないか，②中教審の答申を受けた後，文部省にして，大学改革の問題を今後どのように具体的おいては今後の教育改革の総合的な推進をはかに検討をすすめていくかそんな点について意見るため，事務次官を主宰者とする「教育改革推を伺いたい。ついては先ず①中教審の答申「第進本部」を省内に設けて改革に取り組む考えの

２編今後における基本的施策のあり方」についようであると，別紙配付資料「中央教育審議会ては，国大協としては未だ殆んど議論をしたこの答申にもとづく基本的施策の実施計画の大綱ともないので，この点をとりあげて検討し見解（案）」によって，今後の文部省の予定についを考えておく必要があるのではないか。また，て説明報告があった。

③③

つづいて，各委員の間からつぎのような意見②各大学が大学の改革をすすめていく場合必要があった。

方法をどうするか，③中教審の答申に対する国○中教審の答申の第２編をよく検討しておい大協側の具体的見解を発表する必要もあるのでてほしいと各大学へ国大協から依頼することはないか，大学運営協議会の審議と第１常置とは必要である。

の審議をどう調整させていくかも考慮しながら○大学の改革をするためには，法令の改正よ進めていくことも必要ではないか等今後の検討

りも，先ず具体的問題を先に検討しておく必

－２２－

Ｐ⑨

な学校教育法などの具体的問題について，その０できるだけ早く検討依頼の文書を発送（答申書

要がある。

術

○中教審の答申の第２編「今後における基本

記載の文部広報を１部づつ添付のこと）し，各的施策のあり方」の各項目については，未だ大学よりの回答を９月末日までにお願いするこ

国大協としては検討していないので，この点ととした。

は特に検討する必要があるので，第１常置委○小委員会開催について

員会としては至急とりかかるべきである。
９

次回の本委員会を開催するまでには，一応問大略上記のような意見があって，討議の結果

題点を絞っておく必要もあるので，その前に小当委員会としては差当り上記答申のうち特に第委員会を開いて問題点の検討をすることとし，２篇について検討をすることとし，ついで，委来たる８月９日（月）午前10時より，国立大学員長より本日はその検討を具体的にどうすすめ

協会会議室において開催することとした。

るかについて話し合ってほしいと述べられ，つぎのような意見があった。①先ず，中教審の答｡小委員会のメンバーは，つぎの方にお願いすることとした。

申に対して文部省ではどう処理するか予めその宮島委員長，藤岡委員，松田，桑原，山田各

状況を聞いて見る必要もある。また，②当協会

教員委員，中川（敬),柿内，福与，市原各第１で公表した，「大学問題に関する調査研究報告

常置専門委員，綿貫，下沢，越後谷各第２研究書」と中教審の「答申」との関連について検討

部会専門委員をして，その相違点を明らかにし，それらの調整をどうするか，③「答申」のうち，特に第２編関係の各事項について検討しどんな風に進めるかについて先ずとりかかってはどうか。

（２）第２常置委員会議事要録
日時昭和46年７月28日（水）午前10時～午以上のような意見があり，討議の結果，先ず

巾

後１時

中教審の「答申」を掲載した「文部広報」を，

場所国立大学協会会議室

国大協より各大学へ送付し，特に「答申」のう

出席者秋月委員長

ち，松永，実力，横田，谷田，続，森島，①第２編第１章「総合的な拡充整備のための中村各委員

基本的施策」の各項目に対する意見

肥田野専門委員②第２編第２章「長期教育計画の策定と推進

秋月委員長主宰のもとに開会。

の必要性」および「参考資料」に対する一般
的意見

？、、
◆

委員長より，開会の挨拶があった後前回（６月24日）の議事要録を朗読し，承認されて，議③その他答申全般に対する意見事に入った。

について各大学でそれぞれ検討するよう依頼す

1．共通第１次入試に関する問題点についてることとした。

初めに，委員長より，第２常置委員会としてなお，各大学へ照会する文案は，事務局長が今後検討すべき問題点については，前回の委員

作案し，朗読の上説明があったが，この案文に会で検討したとおり差し当っては，共通第１次

ついては委員長と事務局長に一任することとし入試を実施の場合，実際上どのような問題があ－２３－

るか，特に合否の判定はどのようにするか,ま学側としては判定に困まる。従って同点者のた，これに関連して内申書をどのように合否の場合とか，補欠を選ぶ場合とか，また健康の判定にとり入れていくか等を課題として討議を面を参考にしている。

進めていくことにしたが，その後入試調査特別○同一の高校出身者について，大学入学後の委員会の委員長と協議の結果とりあえず内申書

成績を調べて見ると，殆んど内申書の順位にの問題について検討をすすめていきたいと今後合致していて大きな変化はない。

の検討方針について考え方を述べられた。

○内申書の取り扱いが，学部によって重視す

ついで，松永委員より，前回の入試調査特別｡るところと，しないところがあるので，この委員会で検討した別紙配付資料の「第５回入試

ことも検討の余地はある。

調査特別委員会提出資料」の修正箇所（別紙修○入学者を決定する場合，最後の１割程度の正のとおり）の説明と報告があって,了承されところで内申書を参考としており，また，極た。

めて少数の者については面接を行なって決め

2．内申書の扱い方についてている。

委員長より，入試は内申書を合否の重要な判○入学定員が増加しても（例えば100人の定定資料とすることはよいと思うが，どのような員を200人の定員にした場合）入学後の成績方法で判定するのがよいかこの点が問題となるは，全体として定員増加以前の成績と較べてと思うので，先ず，そんな点から検討したらど

特に遜色はない。また，入試の成績とその後うかと思うと発言があり，ついで各委員からその成績との相関関係は特に目だったものはな

れぞれつぎのような意見と実状報告があった。

い。

○在学中の成績，特に最終学年の成績（全科、⑨○内申書をある程度点数に換算する方法をと目）を中心として判定したらよい。

ったらどうか。

○私の方の大学では，内申書によって全科目

以上のような報告があり，これらの事情は共の平均値を出し，判定委員会の委員に知らせ

通第１次入試実施の場合の問題となることが認ている。同点者を選ぶ場合には，大部分の学められた。

部では内申書を利用しているが，利用の方法

続いて，委員長より，内申書の取り扱いを知は学部によって違っており，大学としては統る必要があるので，各大学（発表は大学名を省一していない。

くこととして）へ照会してはどうかと諮られた
ところ，多くの大学では，従来は利用率が悪いない。基本は総点主義をとっているが，学科のが実状であり，また，内申書の取り扱いの標によっては多少取扱いが異っている。今後は準は定めていないので，各大学に任せた方がよ

入学試験の科目を減らす方向を考えている

いのではないかという意見が強く，討議の結が，そうなった場合は，内申書のウエートは

果，各大学への内申書の取り扱い実状調査は無大きくなると思う。

理であろうとの結論に達し，この照会は見合わ○従来の高校からの内申書の枠（ａ，ｂ等のせることとした。

分け方）は，各学校が任意にきめるので，大－２４－

ついで，委員長より，今後内申書の取り扱い

Ｐ⑲○現在のところ，内申書はあまり重視してい

③

0

穆

⑥

をどのように検討すればよいかと諮られ，種々た経緯について，別紙の「学寮に関する調査研

意見の交換があったが，最終的の取り扱い案は究報告（案）」が，去る６月の総会において審きまらず，今後は，続委員の調査資料の説明を議された結果，再検討するよう差しもどしとな

さらによく伺ったりなどして，引続いて検討すったので，委員会としては，只今朗読の要録にることとした。なお，内申書と入学後の成績のあったように，もう一度大学の意見を聞いて検相関関係を知りたいので，できれば当委員会の討した上修正案を作成することとしたが，第４委員が属している大学だけでも（場合によって常置委員会でも多少のニュアンスの違いはある

は－部の学部でもよい）100名位を基準にしてが，大体第３常置委員会と同意見と考えられる

調べて貰って検討資料としたいとの意見があっので，柳川委員長とも連絡し，本日合同会議をた。

開いて，この問題の取扱いについてご意見を伺○次回委員会うこととした旨，その経緯について説明があっ日時９月29日（水）午後１時よりて，議題の審議に入った。

場所国立大学協会会議室

1．学寮に関する調査研究報告（案）について
委員長より，まず審議の進め方について諮ら⑥（３）第３・第４常置委員会合同会
議議事要録
分

ｅ、〔
サ

答申に見られる方向に順応してよいのか，ある

いはこれとは反対の方向に進めるのか，アンケ

日時昭和46年７月21日（水）１０時～15時１０⑨

れ，綿貫委員より作案者の立場から，中教審のートの回答からははっきりくみ取れなくて方向付けができない。作案者としては，大学からの場所如水会（神田）会議室

回答意見に基づいて審議するほかはないので，出席者第３常置委員会

従ってアンケートの結果をふまえて将来の学寮広根委員長，松本，綿貫，富山，池田はどうあるべきかを方向付けようとしたもので

後藤，砂崎，山田，平‘碓井，飯島ある旨説明があり，これに対してアンケートに（代，今井)，藤吉，永松各委員

対する回答と学長の考えにくい違いがあるよう

総山，倉石，三島各専門委員であるが，アンケートに対する大学からの回答

第４常置委員会に真実性があったのかどうかが問題としてあげ

金森，安田，相磯，清水，鈴木，宮田

られ，ここでアンケートの取り方や回答に問題

藤本，力武，池田各委員がなければよいとして，もし疑念があるならば

井上臨時委員その点を解明することにしてはどうかとの意見

小路専門委員があった。アンケートの取り扱いは微妙であり

広根第３常置委員長の司会により開会。

批判はあり得るが，問題はもう一度アンケート

初めに，代理出席の今井教授の紹介があり，を行なっても，果たしてはっきりした結果が得次いで第３常置委員会および第４常置委員会のられるかどうかとの意見も出された。よってア

前回の議事要録中学寮に関する部分を朗読の後ンケートした当時の事情について，アンケート

委員長より本日合同会議を開催することになっ案は第３常置委員会で検討して立案したもので－２５－

あり，これを各学長宛に出したが，しかしこれ(1)小委員会として扱うかは実情調査でなく意見調査であるので，中には(2)常置委員会として扱うか（第３・第４の合

私的見解もあり，回答は千差万別であった。現

同で）実としてはあれでやむを得なかったものである(3)学寮に関する委員会として扱うかと思うが，一つの方向は示していたと思う。ほ等種々意見の交換があり，結局，今後の検討のんとうに調査するには，大学に出向いて直接実方法も含めて，(1)別紙「学寮に関する調査研究

情や意見を聞いて調べるほかはない。文書によ報告（案）」を第３・第４両委員長名をもってるアンケートでは，ほんとうの意見はつかみに各委員に送って意見を求めること，(2)各委員のくい。存続論でよいにしても，大学がこれを進意見は８月７日までに国立大学協会事務局まで

める上に大きな障害があっても困るので，本問提出願い，これを８月16日に小委員会を開いて題は冷静にかつ慎重に，外国の例などについて検討の上原案を作成し，９月20日頃に第３・策も調査し検討する必要があり，教育的に実益の４合同会議を開いて，この原案について審議のないものを採りあげてみてもいたし方はなく，上修正案を作成し，これを更に各大学に送付しまたこれで全国の大学を一様に律することもでて意見を伺い，１０月20日頃までに意見回答を得きないので，一つの参考資料を提供したものでてこれを上記合同会議で検討の上成案を得て，ある旨説明があった。

できれば秋の総会に提出することとし，もし間

ここで，昨年８月第３常置委員会で実施したとすることとした。

意見調査」とその「集計状況」により，アンケ

2．学生の災害事故対策について

ート実施の方法と質問要項などその内容および

井上臨時委員より，第４常置委員会では，か回答の「集計結果」について一応目を通すこと

ねてより学生の災害補償の問題について検討しとした。

て来たが，目下新しい保険制度について関係筋たアンケート調査について，これだけの作業に⑥③に合わぬ場合は総会には中間報告を行なうこと

アンケートについて，別紙「学寮問題に関する

昼食後，引続いて審議に入り，お目通し願っ鯵と話し合っており，できれば国家補償制度にしたいと慎重に検討している旨報告があった。

Ｃより，報告（案）をまとめたものである以上，これをやりなおす必要はない。この報告（案）を小委員会の案として生かしていくことで結構（４）第３・第４常置委員会合同会
議議事要録である。ただ委員の交替もあったことだから，

この報告（案）について第３・第４常置委員会

日時昭和46年９月21日（火）午前10時～午後５時30分

その意見に基づいて修正加筆の上修正案を作成

場所学士会分館８号室

し，この修正案について各大学の意見をきくこ

出席者第３常置委員会ととなった。

広根委員長，松本，福井，綿貫，富山

次に，これに対するアンケートの取り扱いに池田，後藤，砂崎，山田，平，碓井
（代，後藤)，飯島（代，今井)，藤吉，

ついて
－２６－

◆③

の委員・専門委員の方々の率直な意見を聞き，

６

祐
司

①

③

．⑤

９一ｍ
Ｐ

永松各委員

ケート集計結果について，いま少しウエートを総山，三島各専門委員

おいてはどうかとの意見や，第１部の「2.調査第４常置委員会

結果に見られる問題点」と第２部の内容とは関柳川委員長，村尾，金森，安田，鐘ケ連性があるようだから案文全体を通覧した後で江，鈴木，野田（代，井町)，宮田，力検討することとしてはどうかとの意見がありよ

武各委員って一応全体を通読の上，頁を追って審議に入

井上臨時委員ることとしたが，それに先だち全体の作案の構

小路専門委員想について意見の交換があり。①第２部を主体

広根第３常置委員長の司会により開会。

として第１部をその中に織り込んではどうか，初めに，広根委員長より代理出席者の紹介が②第２部だけでよいではないか，③第２部を作あり，続いて事務局において前回の議事要録を案するための方法として第１部のアンケートが朗読，これを承認し，議事に入った。

あるので，第１部の中に第２部を織り込むべき

1．学寮に関する調査研究報告（案）についてではないか，④第２部を得んがためのデータ

初めに，綿貫小委員長より，別紙配布の「学が第１部であるにしても，いま少し簡潔にして寮に関する調査研究報告（案）第１部アンケー

はどうか等の意見が出され，委員長より第１部

ト調査の結果」および「第Ⅱ部学寮の未来像にの１はなるべく簡潔にする。第１部の２は必要関する模索」の作案経過について説明があり，ではあるが，第１部の１を見ればわかるので，なお，本案は各大学からの回答意見に基づいて第２部を主として第１部の２を第２部の中に取寮の目先の問題ではなく寮のあるべき未来像にり入れることにしてはどうかとの提案があり，ついて検討したものであることおよび本案の内これに対し，①第１部を純客観的なもののみと容からして部外者に対する取り扱いならびに事

すると，その内容について詳細に説明せよとの務的取り扱いについて特に配慮願いたい旨注意

意見も出ると思うし，また，生のデーターとそがあり，これを了承の上審議に入った。

れに基づいての改革案が必要であるので第２部

まえがきおよび第１部アンケートの調査結果

だけでは批判が出ると思うとの意見や，②第１について，立案者の三島専門委員より，本案は部を簡潔にして第２部への橋渡しをすることでアンケート調査の結果と未来像を別々にまとめ

よいではないかとの意見もあり，③第１部の中るようにとの意見があったので，前の案とは大の意見的な部分は第２部へ移し簡潔にする。ど幅に構想を変えた旨説明があり，先ず，まえがちらかといえば第１部の２を生かし，第２部をきから審議に入り，事務局において別紙案文を削ってはどうか。④第１部と第２部が重複して順次よみあげ三島委員より逐次説明の上質疑応いる点を調整することは必要だが削ってしまう

答があり，一部字句の修正を行なったが，そのことはどうか，第２部は生かしてほしい。⑤第審議の過程において，本案は寮の存続を認めて１部を受けて第２部は残すこととし，ただし第いるアンケートの結果を前提として１部と２部

１部の２は第２部へ移したい等々重複した意見に分けて，作業した立場を明らかにする必要がも出され，結局種々の忌揮ない意見が出されたあるので,並列に論ずるのでなく，第１部のアンが，作案者としては，具体的に示してもらわな－２７－

ければ修正は技術的には難しいとの意見も出さくら論じても結論は出しにくいので，あいまい

れ，委員長より以上の諸意見を総括して，第１に結論を出すと現実的には非常に困ることにも部はアンケート調査の結果についての事実関係なる。そこで案としては未来像について書くほのみをかかげ，第１部の２を第２部とし，原案かはない等忌揮のない意見が出された。以上，の第２部を第３部とすることではどうかとの提出された意見を入れて，小委員会において，案があった。

１，２，３部の形で作案することとした。

ここで，しばらく休憩し，委員長，小委員長

なお，今後の審議の進め方について検討の結総山，三島両委員その他の小委員等が別室にお果，本件は，Ⅲ慎重を期し，１１月の総会には経過いて意見のまとめについて打ち合わせを行なっ報告をなし，来年６月の総会に諮ることとすた。

る。その前提のもとに総山，三島両専門委員に審議を再開し，委員長より打ち合わせの結果お願いして修正案を作成願い，これを来たる１０について，第１部は，原案第１部のとおりとす

月７日（木）に小委員会を開いて審議の上原案る。ただしコメントや意見的なものは削る。第を作成し，この案をプリントして前もって各委

２部は原案の第１部の２とその背景となるもの

員に届け，１０月28日（木）に第３・第４合同委を加え「学寮に関する諸問題」とする。原案の員会を開いて審議することとした。

第２部を第３部とし学寮の未来像に関する模索

本案の部外者に対する取り扱いについては，とする。なお，第２部と第３部の重複した部分特に注意することを重ねて確認し，綿貫小委員

は削除するが，必要な点は残す。以上の方向で長の外国出張不在中の小委員長代理として山田

もう一度検討してはどうか，これでよろしけれ委員を煩わすこと等について申し合わせた。

ば，内容について具体的に検討したい旨諮られ

2．大学卒業予定者就職問題について①14買上から12行目「国立大学全体としては…

鶴田事務局長より，去る９月20日に大学卒業

以下４行.．…･意見が圧倒的に多い｡｣のようにい予定者就職問題懇談会が開かれ，来年度の申し

いきってよいものかどうか，②教育上必要では合わせについて懇談した結果，今年度の申し合なく困窮者救済的な考えがあるかのようにいわわせ（事務系，技術系とも７月１本とした）のれる例があるが，問題は国大協としてそれをよ

線でよいではないかとの空気であったこと，まいものとして取りあげてよいか，③存続論も出た，当協会としては前年度と同様の申し合わせていて現実問題としてはかなり疑問をもつ大学

で行きたい旨の説明があり了承された。

付

。

⑨

③

がある。出ている数字は卒直に出して，コメン
トのつけ方に注意することでよいと思う。④１６頁から17頁の○管規程については，これに拠ら（５）大学卒業予定者就職問題懇談会要旨（文部省主催）

なければ新規の学寮の建設も予算的に願られな
日時

昭和46年９月20日（月）１０時～13時も実際上○管規程は存在するものと解せざるを場所

霞山会館さつきの問（９階）得ない。⑤17頁から18頁の経費負担の点「自明参加者

国公私立大学団体関係者の理」という表現でよいか，⑥学寮の問題はい－２８－日経連喜多村雇用教育課長

０．

い点からしても，また，入寮選考の上からして

◆

、

Ｃ

文部省斎藤学生課長，小岩同課長補佐

見当がついてなく，或いは心配しているほど

初めに，文部省を代表して斎藤学生課長よりのことにはならないのかも知れず，それには来年度の就職問題についてどうしたらよいか成秋の補正予算の程度や，来年度の予算の規模るべく早期に決論を得たいので協力を願いたいなど政府の政策が，相当の影響力をもつ。し旨挨拶があり，次いで各大学団体ならびに日経

かし大体としては，昨年ほどの景気は期待出

連側より，それぞれ次の各項目その他について

来なくとも，来年は今よりはよいのではなか

報告ならびに情報交換が行なわれた。

ろうか。

○人手不足は，４０年頃と比較してはかなり厳

1．最近の就職状況とくに経済変動の影響等にしく，三菱商事社長が採用について業界の反

ついて

侭

⑤

○各大学団体よりの報告として，今年の就職省を呼びかけているが，この問題について日事情は全般的には従来ととくに変りはなく，経連でも検討してみても，今のところ仲々名

最近のいわゆるドルショック等による影響も案は出て来ない。青田刈りに見られる争奪戦

今のところ目立ってあらわれてはいない。私はおそらくなくならないのでないか。一般に大関係で１，２内定取梢があったとの話も聞

ドルシヨックで青田刈り防止は守り易くなる

いたがしかしそれ以上の情報は得ていない。

だろうといわれるが，ドルショックの影響でただ，学生の自由応募が多くなって，大学

青田刈りが止むことはあるまい。決定率が低としての実`情把握が困難になって来ている。

くなる程度に止まるのでないか。

○日経連側の話によっても，中高卒の採用取3．自由応募が殖えたことについて

梢の方は日立関係その他が表だって大きく報○最近の学生は，自分の最も希望するところ道されているが，大卒については内定取梢のに決まるまでは何個所にでも誓約書を出してことは余り聞いていない。また採用計画数の平気で居るようだ。この点から見ると先決主

変更もとくにはない模様だ。

義の原則は実際上破れている.

最近の経済界は，昨年来の不況にドルショ

自由応募の場合，内定しても大学に報告すックで追討ちをかけられた形だが，大卒につるものは少なく，大学では実`情把握は出来な

いては企業も先行きを見越して，幹部要員とい。

して，またシステム化情報化に伴なう専門職○企業が内定取消しをしたため訴訟になって能的職場が増している関係もあり，不況だかいる事例が多いが，判決ではいつも企業側のらといってもすぐ採用取止めなどは余りしな敗訴になっており，一方学生が誓約書違反をいのではないか，もちろん，企業の業種や地したからといっても，職業選択の自由につい

域によりいろいろ事情は異なる。

ては懲法の条文があるので，それをいわれると業者の方は対抗が出来ない。

２．景気の先行き見通しについてｅ「⑤4．来年度の申し合わせについて

主として日経連側より経済界の観測として，○昭和40年不況は約１年～１年半の期間だっの①申し合わせを行なうことについては，各団体とも別に反対はないようだ。

たが，今度はそれより長期化するものと思われる。しかし，その度合いの深さについては②今年申し合わせた事務系，技術系７月一本－２９－

の線についても，それを元に戻せというとこの朗読があり，ついで議事に入る前に，会長おろも考えられないし，これも今年申し合わせ

よび近藤委員長よりつぎの問題について，それたばかりだから，少くとも来年位はこのまま

ぞれ状況報告があった。

にするのがよくないか。

○定員削減問題のその後の状況について③今年の申し合わせ以上に，何かプラスにな

このことについて会長より，先般要望書をるようなことがあるかどうか，例えばまた文提出した後，文部，大蔵両省の首脳者と会談

部省，日経連の共同意見表明を出すとか，守した際，この問題についての見通しをただしらせるための体勢作りとして学生の内定重複たところ，目下適用除外について努力していをコントロールする方法が考えられるか，そるが最悪の場合に特に国立大学の教職員だけの他産業界の自主規制の問題として何か考えを除外することは困難になるかもしれない。

られるか。

万一このような場合は，できるだけ実態を考等のことがいろいろ話合われたが，各団体にお慮して削減率を低くし，各省庁のうち最低のいてこれ等の問題についてさらにそれぞれ内部率にする様極力努力するつもりである。最終的に検討し，また文部省でも日本工業教育協会

的決定は，８月中頃になる見込みであるとのの方の状況も調べたりした上で，次回懇談会は話があったとその後の状況について報告があ11月初めに開催することに申し合せた。（次回った。

当番国立大学協会）

９。

⑪○教官等の待遇改善について
近藤委員長より，去る６月の総会後提出した国立大学教官等の待遇改善に関する要望書（６）第６常置委員会議事要録のことに関連して，その後文部省の新官房長に面接の際，当方で要望しておいた待遇改善

日時昭和46年７月23日（金）午後１時～午のための調査会（会名は未定）は，９月頃発後４時40分

場所国立大学協会会議室

足したいと考えているとの話があった旨報告

出席者加藤会長，和達，前田各副会長

があった。

｡

なお，大分大学長からの連絡により佐藤（正近藤委員長典）人事官に会ったところ，教官の待遇は確か

井上，広橋，北村，田中各委員によくないので指定職の増員のことについて積高梨，針貝各専門委員極的であって，特に甲をつくりたいとのことで

近藤委員長主宰のもとに開会。

あり，要望書をもう一度出してはどうかとのこ初めに委員長より，本日は主として，授業料とであったが，乙についても大幅に増してほしの性格について種々意見の交換を行ないたいとい旨重ねて口頭をもって要望しておいた旨報告

思っているが，この問題は，今後重大な問題と

があった。

議事

なると思われるので，特に会長，副会長の出席を願ったと開会の挨拶があり，続いて，本日のの⑬

中林，加藤(六)，馬場，井手，今西，

1．授業料の性格について

会議資料の説明と前回（６月24日）の議事要録－３０－

委員長より，国立大学の授業料引上げの問題

やは，明年度予算編成に関連して採り上げられるる。

と思うので，国大協としては予めこの問題につ恩

０○授業料の`性格論の外に水準論（決め方をどいて検討をし，意見をまとめておきたいと思うするか）を検討しておく必要もある。

う。本日はこの問題について自由な形で意見の○授業料と奨学金との関係は，現在のように交換を行ない検討してほしいと述べられた後，奨学金（育英会）が低額である限り無関係の馬場委員に検討をご依頼しまとめて貰った授業問題として考えてもよい。

料の性格についての見解を，別紙配付資料の○授業料は，有効に施設を活用するための確「国立大学授業料について（準備的メモ）」によって，同委員より説明を伺うこととした。

認料的なものと解したらどうか。

○現実問題として，値上げすれば，学生紛争

ついで同委員より，この見解のメモは，現行に火をたきつけることになるのは，ほぼ確実

制度の枠組の中で授業料の解釈を試みたものでである。

あると前置きされ，同メモの全文を読み上げ授○文部省その他から値上げについて協議があ

業料の性格について種々の角度から検討したもると思われるので，国大協としては，前もっのであるとその見解の説明があった。

てこの要求に対処するため，見解なり，ある

ついで，各委員の間で馬場委員のまとめられ③●

いは要望書を提出する用意をしておく必要がた見解を中心に種々意見の交換や質疑応答がああると思う。

ったが，その主なるものは，つぎのような点で大略以上のような意見が述べられ，最後に委あった。

員長より，この問題は，今直ちに正式に公表す○教育は民間だけでできるものではないのでる時機でもないが，いづれ意見を発表する時機国として必要なある限度の人材の養成に関しが来ると思われるので，予め国大協としてはこては国立の大学が主として教育の責任を持つ

んな風に考えていると資料を今のうちから検討べきであるということを強調すべきだと思して用意をしておきたい。ついては，この問題う。国立大学の経費は，租税によってまかな

はこの上とも馬場委員を中心にして検討をお願われているが，一部は個人的利益につながる

いしたらどうかと諮られ，一同異議なく賛成さ面もあるのである程度の授業料をとるのは当れた。ついで委員側から，①当分は文部省の動然であるが，私大の授業料とは性質が違ってきを見ていて，文部省から聞かれた場合は大体いるので，この点を強調したらどうか。

こんな風に考えていると話してほしい。しかし○もともと教育は，国がやるべきものである

その場合，口頭にするか文書によるかは問題がから，できるだけ低くするのが当然である。

ある。②暫らくの間は，口頭の方がよい。正式○私立大学と国立大学の授業料の比較もよくに発表する場合は総会に諮ってからにしたい。

検討しておく必要がある。
？．。
■（一同賛成),③国大協としての見解は，なるべ○文部省では現在のところ非公式ではあるがく早くきめておき，次回の理事会までには，中なるべく引上げたくない気持は持っているよ

間報告としてでも当委員会の見解を出してはどうだ。しかし，大蔵省，自民党あたりから引うか。等の意見があって，協議の結果，委員長

上げを強く打ち出してくるものと予想されの考えのとおり馬場委員のもとで国大協として－３１－

の意見の原案をつくって貰うこととした。

なお，この問題は，馬場委員の要望により小（７）第６常置委員会議事要録

委員会を設け，必要があれば専門委員を増員し日時昭和46年９月l4p（火）午前10時～午て検討することとし，本日欠席の委員および専後３時

門委員の外に第１常置委員会の松田委員と大学運営協議会の雄川委員，武田委員に対しても本場所国立教育会館（４階）第６研修室

日資料として配付した「国立大学授業料につい出席者加藤会長，前田副会長，近藤委員長て（準備的メモ）」を送付し，これについての

丹羽，中林，渡辺，鎌田，加藤，馬場

きたんのない意見を伺うこととした。また，文井手，今西，井上，広橋，北村，中塚

部省側に対してもサウンドしておく必要がある

各委員と思われるが，この問題についての取扱い方に

福田，田口，針貝，稲野，手塚各専門

ついては馬場委員に適当にお任せすることとし

委員

②

６

（説明者）

た。

安養寺審議官，吉田庶務課長，斎藤学

2．昭和47年度国立学校特別会計予算に関する
要望醤について

生課長，大崎大学課長，青木会計課第委員長より，来年度予算に関する要望書は例

三予算班主査，大門大学学術局庶務課｡

長補佐

年10月初め頃文部，大蔵両省へ提出していたが，本年も大体その予定で要望書を提出したい

開会に先だって，鶴田事務局長よ，，本日はと考えている。ついては，差当り先ず，専門委

例年のとおり来年度予算編成の前に，この委員員会で検討を願って原案の作成を願い，それを会を開いて文部省から関係官の出席を得て，来第６常置委員会を開催して検討し，成案を得て年度概算要求の重点事項について説明を願い，要望書を提出したいと提案があり了承された。

国立大学協会から要望書を提出する場合，どんなお，原案の作成の際は昨年度の要望書（別な点に特に重点をおいて要望したらよいか要望

紙添付資料の「昭和46年度予算に関する要望に書作案のための審議を願うものである旨説明がついて」）を参考として作案して貰うこととしあり，ついで，委員長の開会の挨拶に続いて文た。

部省からの出席者の紹介があり，ついで丁子次

3．「学生部職員の特別調整額についての要望

長より本日の会議資料の説明があって議事に入霞」についてった。

先般京都大学において開催された「全国国立1．昭和47年度概算要求重点事項について
このことについては，安養寺審議官より，①要望書を文部省へ提出したので，この実現につ

本年度の概算要求は，昨年度に比べて総額としいて国大協側からも促進してくれるよう依頼がて大体25％程度の増額となった。②補正予算のあったとその要望書の写を朗読の上，報告紹介

編成方針は目下のところはっきり決定はしていがあった。

ないが，決まればそれに応じて編成したい。③

以上で，本日の会議を閉じた。

定員削減の問題については満足ではないが，今-－－３２－

Ｉ◆。

大学学生部次長会議」の決議に基づき，標記の

｡

圃辱
③

後この具体的対策について検討をする方針であ

３．学科の新設・改組る。今後具体的にどうするか，意見を伺いた

４．短期大学の拡充い。非常勤職員の救済についても考慮して要求

５．教員養成大学・学部等の整備充実に持ち込んだ。④琉球大学を国立大学へ移管す

６．国文学研究資料館の創設

る検討をすすめている。国立大学総がかりで援以上の説明があったのち，定員削減の問題，

助をお願いしたい。と前置きされ，ついで文部

図書館要員の増員の問題，教官当積算校費の増省側から資料として配付された，別紙「昭和４７額の問題等について質疑応答があり，討議の結年度概算要求重点事項」と「昭和47年度概算要

果，昭和47年度の要望書は，昨年度提出した要求重点事項要求内訳（国立学校）」によって，望書を基にして本日話し合った意見を考慮に入つぎ重点項目をとりあげ，各項目ごとに明年度れ，作案をすることとした。

の要求額と本年度の予算額とを比較しながら内2．昭和47年度予算に関する要望醤の作案につ容について説明があった。

●

いて〔概算要求重点事項〕

初めに，委員長より，明年度予算に関する要

Ｉ高等教育改革の推進

望書は，昨年提出した配付資料(4)の「昭和46年

１．高等教育改革推進会議の設置

度予算に関する要望書」を基にして，本日の文２．大学入学者選抜制度および育英奨学制度

部省側から説明のあった概算要求の重点事項を考慮に入れ，具体的にどうすれば効果的であるの改善に関する調査

３．筑波新大学の創設および放送大学の準備
等

Ⅱ高等教育の整備充実

口Ｉ

れ前年度の要望書を基として具体的審議に入った。ついで作案について，つぎのような意見

１．国立大学等の整備充実があった。

２．公立大学等の助成○全体的の感じとして昨年の要望書は，要望

３．教員養成・再教育の充実

事項の表現が一列にならんでいて特に強調さ４．情報科学・情報処理教育の振興れているところがないような感がある。この５．医学教育の充実

様式を本年もとるとすれば，前文の方で多少

６．育英奨学・学生指導の充実

文章を変え強調するような表現にしたらどう

７．留学生教育の充実か。

Ⅲ学術の振興

＠毛画〃

か，十分検討してとりまとめをしたいと述べら○前文の後の部分（昨年の要望書１頁の終り

１．国文学研究資料館の創設の部分３行目以下）の文章の表現を適当に改２．重要基礎研究の推進めること。

３．研究費の拡充○昨年度の要望事項の，－のＨ基準的教育研

４学術交流の推進

究費の増額の項目名を文章に改め，なお，同〔概算要求重点事項要求内訳（国立学校）〕

項の(1)教官当積算校費の増額（とくに学科目

１．大学院研究科の設置

制の格差是正）のうち，（とくに学科目制の２．学部の創設等格差是正）を，今回は削除する。
－３３－

○同要望事項の(=)の(2)「教員の増員（講座・について説明があった後，つぎの諸点について

学科目の新設整備）」を「講座・学科目の新意見の交換や質疑応答があった。

設整備」とする。

○文部省から，各大学に対し，定員に比例して－率に削減数を割当てられると，大学とし○同要望事項の(3)として「職員の増員（大学ては取り扱い上支障がある。

院要員・図書館要員および研究機器保持要員

恩○他に割当の適当な方法が見当らないので，等の整備充実）」を新たに加えること。

○同要望事項の(3)を(4)として，前年度の項目

公平という考え方から一応定員に応じて割当を「一般教養課程の整備充実（学科目の整備てざるを得ないだろう。また，従来のプール

・実験助手の増員・学生当積算校費の増額)」制のようなやり方にも，いろいろ問題があっと改めること。

て現在のところ良案がない。

○同要望事項の(4)を(5)とし，項目を「教員養○削減数を決める場合には，学生定員に対し成学部の整備充実」とし，前年度の(ﾛ)内を削て，職員は何％というように一定の比率をき除し，この部分については，要望書を提出のめ，全体の人員計画を立て，その伸びの中で際，口頭をもって説明すること。

考える以外には，現状の下では方法がないよ○同要望事項に「(61医学教育の整備充実」をうに思われる。

○できれば，各大学の約得の出来るような配追加すること。

０○同要望事項(三)の次に新たに回として，「国置要員の一定の基準を定め，それによって過際交流関係経費の増額（留学生等の交流・チ不足のデータを作って見る必要があると思ューター制度の実施・私費留学生の援助）」う。

句○定員削減は，各大学でプール制の形をとるを追加すること。

○同要望事項「二学生の厚生補導の整備充方がむしろよいような感じである。しかし，実」の中の項目に(四)として「国立大学共同利用

大学によっては出血せざるを得なくなってい研修施設（仮称）設置」の項を加えること。

る向もある。とにかく公文で各大学へ削減数○同要望事項「三附属病院の整備充実」のを通告されると，大学としては処理に困ま

項のＨの項目を「病院教官等の増員および処る。各大学へ割振りをする場合には公文でな遇の改善」に改めること。

く，予め文部省から各大学へ連絡をしてほし大略上記のような意見があり，これらの意見い。

をとり入れて，本日後刻委員長，専門委員で作○定員削減については，はっきりさせること案し，会長の承認を得て，昨年に準じて10月初も必要だが，増員の方も本省のご努力をお願

め大蔵省その他関係方面に提出することとし

いしたい。

｡

○職員の定員削減については，各大学で非常た。

（以上で午前の会議を終り，午後0時40分よに困っている。文部省においても弾力的に取り再開）り扱って欲しい。

3．国立学校教職員の定員削減について○大学としては，文部省の一括処理の方がよ

安養寺審議官より，削減状況とその実施方策
－３４－

い。

●

】E３

比較する必要もないのでないか．

○なお充分に検討したい。

側

以上で，文部省関係者退席，ついで前回（７以上のような意見があり，最後に協議の結果

月23日）議事要録を朗読し，－部ミスプリント

今後送付されてきた意見は，事務局側で適当にの修正があって，承認された。

とりまとめ各委員へ送付することとした。なお

4．国立大学の授業料について

この問題は特に急を要する問題でもないので，｡●初めに，委員長から，この問題については，

正式に小委員会をつくる前に，馬場委員その他

過日各委員・各専門委員および松田（第１常関連の深い小数の委員，専門委員の間で後日適置),武田（大運協),雄川（大運協）各委員へ

当な日を選んで意見の交換をして検討すること

馬場委員がまとめられた「国立大学授業料につとした。

いて（準備的なメモ）」を送付して，意見を伺ったところ，別紙（資料14）のように数名の委（８）図書館特別委員会議事要録

員より意見を寄せられて来たが，なお，このほ

日時昭和46年７月21日（水）午前10時～午か近日中にその他の方からも意見を寄せられる後１時予定になっているので，それらの意見を待って．

場所国立大学協会会議室

次回に引続いて検討することとした。
ついで，馬場委員より，前回配付した上記授出席者加藤委員長

業料に関するメモの２の箇所の最後の部分に，

広根（代白石),谷田，清水，広橋，谷「また，授業料についての考え方の最近の推移

口，北村，田中各委員

は，対価としての意味ももっていないようにな

松田，深川，佐藤，高木各専門委員
昨年末波多野委員長退任後，後任委員長が未ってきた｡」を追加修正する旨報告説明があっ定のままとなっていたので，本日委員長を選任た。

なお，この授業料の問題については，馬場委駒するまで，加藤委員（東工大）が座長となって員より別紙資料「学生経費対･授業料」と「大学開会.

運営費（予算，学生１人平均）に対する授業

1．委員長選出について料」比率に関する問題について説明があった。

まず，加藤座長より，委員長の選任について

続いて，委員の間から授業料の問題については投票によるかあるいは推せんによって決める

つぎのような意見があった。

かを諮られたところ，椎せんによることとし，○大学就学に相当する年令層は，全国に約加藤委員（東工大）が推せんされて委員長とな

1,000万人程度あるが，このうち国立大学のり，同委員長より就任の挨拶があり，続いて同

学生数は約３％に過ぎない。このような程度

委員長主宰の下に議事を進めた。

の数ならば,考え様によっては,国として人材

2．配布資料の説明と前委員会議事要録についＰ－ａをつくるためには，授業料はむしろ国負担にてしてもよいのでないかとの理論も成りたつ。

事務局長より，本日の配布資料の説明があり○私大の授業料は，国立大学の授業料とは性続いて事務局側で前回（４５，１０，１９）の議事要

質がかなり違っているので，特に関連させて録を朗読し，承認された。

－３５－

3．アンケートの様式および調査事項について

初めに，現在文部省で組まれる予算の編成方

初めに，松田専門委員より九州大学の高木図法についての説明があり，予算が大学に割当て

書館長が新たに専門委員として参加協力を願う

られる時は１本で配当されるが，それを学内でこととなったと紹介があった。ついで，同専門再配当をきめることが通例になっている。この委員より，前委員会でアンケートの様式につい制度は，図書館運営上是非改める必要があるとて種々意見の交換を行なった結果，調査内容やの意見があった。

ついで，今回修正しようと考えているアンケ

様式の一部を修正し，再検討する筈になっていたが，その後このアンケート様式を検討してみートの様式の主なる点は，たところ，この形式は，文部省における図書館①アンケートの様式を，文部省予算と学内のの実態調査の形式をまねて作案したため，本特図書館予算を対比できるような形式に改めた

別委員会の調査目的と一致しないところがある

い。

ので，従前の案は一応白紙に戻すこととし，目②アンケートの前回案の調査項目名は，不適下調査項目の表現等を変え，全体的に整理し，当なところもあるので，表現の字句や調査様単純化するよう考慮中である旨説明報告があり式の変更をしたい。

③アンケートの調査項目は，全体的に整理し了承された。

，

６③て，もっと簡略化したい。

ついで委員長より，アンケートの成案は，次回の総会までには間に合わせる方針であるのかなどであると説明があり，続いて，前回のアンどうかと確かめられたところ，松田専門委員よ

ケート案の各調査項目について，修正しようとり，過日公表された中教審「答申」に対する各する箇所について詳細に説明があった。問題と大学の意見を目下第１常置委員会で各大学へ照なった主なものを挙げればつぎの箇所である。

会し，９月末までに回答を得るようにしている①アンケートの「Ａ大学図書館予算に関すので，この「答申」に対する国大協側の意見とるアンケート」の第１表(A)の箇所では，も関連があるので，今回の委員会のアンケートａ）項目の表現の字句が不明瞭であるから，
もっとわかり易くすること。

は，できれば９月頃までに成案を得て，直ちに各大学へ照会し，次回総会までには一応の結論

ｂ）「Ａ図書館資料費」の「資料費」といを得，来年度予算編成にとりかかるまでには，

う表現は，むしろ「図書等購入費」とした

間に合わせるようにしたいと考えている旨説明

らどうか。

③

ｃ）項目欄の(4)，（５１は両方とも(2)，(3)に含まがあり，了承された。

れているような感じだから削ってもよいの

以上の説明があってのち，松田専門委員より前回の委員会で討議の結果，修正した別紙配布

ではないか。

ｄ）項目をあまり細かくする必要はないよう

資料「大学図書館予算および図書館学の振興にだ。

関するアンケート」の原案によってこれから修②同アンケートの第２表⑧については，

正しようとする主な点について，つぎのとおり説明があって，種々意見の交換や質疑応答があａ）標題の「⑥図書館(室)運営費」の「運営費」という表現は「維持費」としたらど

った。
－３６－

Ｌ

Ｅｊ

アンケート案の再修正については，大体上記うか。

,ｂ）「（13）賃金」欄の各項目（(1)，⑩，（､）のような意見があって，最後に協議の結果松（o)）の各内訳項目のうち，「臨・職」をは

田，高木両専門委員の間で連けいをとって原案

っきり「臨時職員」としてはどうか。

をつくることとし，その原案を小委員会で検討し，成案を得て（改めて親委員会は開かない）

ｃ）本表の何れかへ「運営費の財源」の欄を

８月末頃までに各大学へ送付して調査すること設けたらどうか。
●

ｄ）この調査表もあまり項目を細かくしないとした。

4．図書館特別委員会の教員委員推せんについで，また，質問の順序も変更した方がよ

て

い。

｡

③同アンケートの第３表｡については，前の委員長より，松田専門委員を委員（教員）に２表と様式が変り，見出しの項目がなくわか推せんしたい旨発言があって，異議なく承認さりにくいので，もう少しわかり易いように考れ，次回理事会で追認を求めることとした。

えてもらいたい。

○次回委員会開催予定について

大略上記のような意見があって，これらの様当分の間，定例に２カ月おきの第３月曜に式については，松田専門委員のもとで，本日の開催してはとの意見もあったが，差し当り９

意見を考慮に入れ，項目の整理をし，簡単にす

月20日（月）午前10時～午後１時開催するこるよう整理することとした。なお，アンケートととした。

案の用語については，誤解を除く点から，別紙｡○小委員会開催について参考として配布した『解説』にある文部省の国

下記のとおり開催することとした。

・公・私立大学図書館の実態調査に使用した用

日時８月20日（金）午前10時

語に合わせるよう字句の整理をすることとし場所国立大学協会会議室

た。

（通知先）

④様式の調査事項のうち，３．４５．６．の各田中委員（委員長外国出張中につき代理とし事項については，検討の結果，別紙（アンケて出席のこと）ート案を修正）のとおり字句の修正をするこ

在京委員・各専門委員ととした。

（開会通知には，小委員会以外の各委員に対しても都合のできる方はなるべくご出席下さ⑤「Ｂ図書館振興に関するアンケート」のるよう申し添えることとした）箇所においては，つぎのとおり修正することとした。

ａ）標題の「Ｂ図書館振興に関するアンケート」を「Ｂ図書館学講座の増強に関す（９）入試期特別委員会議事要録が一（や日時昭和46年７月13日（火）１０時～13時４５

るアンケート」に改める。

ｂ）調査事項については検討の結果，別紙分（アンケート案を修正）のとおり字句の修場所国立大学協会会議室

正をすることとした。

出席者和達委員長－３７－

加藤(陸）（代，佐川),秋月，長崎，今総会の承認を得て，別紙「Ｉ期校，Ⅱ期校の組

西，前田，藤本，稲荷山，曾沢，飯島

替について（案）」を，入試期特別委員会に審（代，藤原),倉田，芦田，葛西，黒田

議をお願いすることになった旨，その経過につ各委員

いて説明があった。

和達委員長の主宰のもとに開会。

ついで，委員長より，第２常置委員会より，初めに，本日代理出席の佐川教授（東北大以上の（案）が出されているが，これについて学）および藤原教授(広島大学）の紹介があり，議論する前に，何か意見があればうかがいたい

次いで前回の議事要録を朗読し，要録にあると諮られ，審議の進め方として，第２常置委員「国立大学の入学試験期ロ決定方法に関する方会の審議の結果をたたき台とするかどうか，ア

針」の実施に関する特別委員会設置等についてンケートの回答の仕方にも多少の疑問もあるのに基づく別紙(2)「入試期特別委員会について」で，ある程度根本諭から入っていく必要があるが総会において了承された旨報告があった。

との意見や，一応「国立大学の入学試験期日決続いて，本日の審議に入る前に，一応入試期

定方法に関する方針」により二期に行なうことの問題についての過去の審議経過を承知するこを仮定して審議してはどうかとの意見も出さととし，先ず鶴田局長より，昭和43年６月の第れ，各委員より

４１回総会において承認された別紙「国立大学の1．基本原則の検討

入学試験期日決定方法に関する方針」について

２１．Ⅱ期制の欠陥の分析

および「入試期（一期・二期）に関する審議経

3．アンケートの積みかさね案

過」（別紙）について詳細にわたり説明し,な4．Ａグループ，Ｂグループの交替案

お秋月委員より，昭和44年６月収拾策として出

5．東日本西日本案された渡辺委員長提案の「差し当っての具体的等の諸問題についての意見の交換があり，結局措置」も相互理解に達せず，また当初検討をは

第２常置委員会の提案を第一案として，これをじめた頃とは情勢が変って来たこともあり,入検討すれば色々と意見も出され大方の方向もつ

試期の問題よりもむしろ入学試験そのものが問かめると思われるので，先ずこの案について説題となって来た。加えて入試期問題が大学紛争

明を聞くこととし，秋月委員より別紙により説を誘発する心配もあったので，入試期特別委員

明があり，この案について気付いた点を提出し会としては，本問題は一応第２常置委員会へ差てもらって手直しした上，これを各大学にアン

しもどし，今後の第２常置委員会における検討

ケートすることとした．アンケートは十分に検の過程または結果を待って改めて入試期の問題

討し慎重を期することとし，次回は，秋月委員を検討することとし，それまで休会することとにお願いして第２常置委員会の提案の基礎的資なった。よって第２常置委員会では，改めてア料の提出を願い，これについて検討することとンケート調査を行なうなど検討を進めて来たした。なおｊＩ期校に合格した者には，Ⅱ期校が，結局現行のＩ。Ⅱ期の区別を考えなおす意

への受験を断ることが可能かどうか。塩野委員

見が多く，再び振出しに戻って検討することがの意見をうかがうこととした。

必要となった。よって検討の上去る６月開催の－３８－

次回は，８月27日午後１時より開催すること

摩

６

③

③

■

⑮

●

を出し，十分検討願い，その意見を伺った上でとして散会した。

なければ当委員会としての意見をまとめることは困難であろうとの意見があった。

(10）入試期特別委員会議事要録

以上の説明があり，これに対して委員長より

悪自が日時昭和46年８月27日（金）午後１時～午らに，その利害得失の再検討をする必要があろ

後５時●

この組替案については，当委員会において，さ場所国立大学協会会議室

うと述べられ，続いて，続委員（第２常置）作

出席者和達委員長

案の別紙配付資料(51「１期．Ⅱ期組替私案につ柳川，秋月，横田，長崎，今西，森島いて」を朗読の上，この私案（秋月委員から，前田，稲荷山，曾沢，力武，山岡芦この案は私案となっているが，第２常置委員会

田，池田葛西，黒田各委員で検討した意見と殆んど同じものである旨付言があった｡)についての説明があった。

説明員塩野専門委員（第２常置委員会）

ついで，この私案について種々意見の交換を

和達委員長主宰のもとに開会。

③

委員長より，開会の挨拶があったのち，新た行なったが，結局この案によって組替を行なうに委員になられた力武（山口大学),山岡（高知とすれば，Ｉ期校に入学した者は，２期校に受大学）両委員の紹介と本日説明委員として特に験させないという原則を認めなければ殆んど実出席を願った，第２常置委員会の塩野専門委員

益がないと思われ，然しそれは文部省側の意向の紹介があった。

とも反するようで実現も困難ではないかとの意

ついで，鶴田事務局長から本日の配付資料に見があり，この問題について塩野第２常置委員

ついて説明があり，続いて前回（７月13日）の会専門委員から法的の立場からの意見を伺うこ

議事要録を朗読，承認され，議事に入った。

ととした.

1．検討すべき問題点について

２１期校合格者に対してⅡ期校の受験を断わることができるか否かの問題について初めに，委員長より，本日は前回の委員会で画話し合ったとおり，第２常置委員会より示されこの問題については，法的の立場から，塩野た「Ｉ期校．Ⅱ期校の組替（案）」について，専門委員より，大略つぎのような見解である旨

引続いてさらに，意見の交換を行ない，気付い

説明があった。

た点を提出して貰い，良案があれば手直しをし(1)この問題は，現行の憲法（第26条）および教育基本法（第３条）には，厳密に言えば可たいと述べられ，審議に入った。

グ

ー已

写､

ｂ

ついで，秋月委員より，別紙配付資料(4)によ否について明確に規定はしていないが，１期って第２常置委員会で検討した’期．Ⅱ期の組に合格し，２期に入学できないとなるとある替案については，岐阜大の工学部，鹿児島大，

意味では差別されることになり，こばむこと

長崎大の水産学部の関係など－部手直しする必は第３条の精神に反することになる。しかし，要がある旨の説明があり，その説明の後，同委１期校合格者に対してⅡ期校を受験させない

員から’期．n期組替の問題は，各大学が事情ということは，直ちに法律違反になるとは断もいろいろと違うので，まず，各地区で問題点言できない。要はそのことが合理性があるか－３９－

ないかが問題であるので，そのように改める(4)法の改正がなくても可能かどうかの問題がことに合理性があれば直ちに違反するとは考あるが，国大協が自主的に決めて公示する案

えられないと思う。一つの資料としては，高がある。しかし国大協は拘束力を持たないの校では学校群制度をとっているが，これは何で，各大学で実施するとすればうⅡ期校の受れの高校に入るかは受験生には不明であるも

験案内に①１期枝に合格した者は，受験できのだが，これについて違反かどうか，高校のない.②第１期に合格した者は本学の試験に格差を是正するという合理性があるから違反

合格しても入学資格はない。といった方法がとは解されていない。

とれるかどうか。入試の実施については，試(2)「学校教育法施行規則」の第67条によれば

験科目など大学教育理念により行なっている

学生の入学は，教授会の議を経ればできるこが，しかし社会との接点がある。入試の方法とになっているが，しかし，どんな方法によは大学の自治権に入るが，それには限定があってもできるということではなく，おのづか

り，教育目的において定められるものでなけら制限はある。受験者側に選択の自由が，慣ればならない。しかし１期に合格した者は，行的になっている現状を改めることには問題

Ⅱ期の受験はできないと制限することは当該はあると思うが，１．Ⅱ期制ができた経緯に大学の教育理念とは関係がなく，入学試験のついて見ても法的には明確な規定もないの範囲外だと考えられるふしがある.

で，一応事実上の問題であり大学として独自

結局制度をつくることは難しい，大学独自の判断で実施するならばできないことはない

では無理で，改正となるとそれは文部省の問と思うが，文部省では，文部省と大学の協議題である。何れにせよ文部省と協議して法的によるものと考えているかと思う。

手続をとること，省令とか何等かの根拠が必(3)また，現行の制度が，かなり長い間続いて大略上記のような説明があったが，結論的範と見ることが妥当のようであるので，既にには，この問題は現行の法律では，かなり問

慣習法的になっているものを不利になるよう題があり，困難も予想されるので，これを実に改めることには問題があり，もし，Ⅱ期校施することにすれば文部省とも協議して新たに受験できないことにすることが，受験者にに何等かの法的措置を識ずる以外はないもの

不利益になるものとすれば，何か新たに法的と考えられるとのことであった。

措置を講ずる必要があると思う。しかしこれ以上で，この問題についての塩野専門委員にも反論がある。現制度は形式的には，事実の説明は終り，その後，再び初めの組替案の上のものに過ぎない。２回受けられるのは２問題に戻って検討を続けることとした。

肉⑤

３．１期校・Ⅱ期校の組替案について

委員長より，この問題は，大学は勿論各方面であり，権利ではない。したがって全部が－
、

０

要である。

一般的に妥当しているとすると，一つの法規期制をとっているからであり，反射的な利益籔斎になれば解消する。次年度に実施すれば問に関連する重大な問題であるので，組替をする

題はあるが数年前に予告しておけば問題はなとすれば，事前に組替の精神と利害得失の点にいではないか。

ついて十分に検討する必要があるとの意見があ
－４０－

●

($０

、

，，続いて主として続案を中心としてつぎのよぱ，再び同じようなアンケートの結果となる

うな問題点があげられ意見の交換を行なった。

おそれがある。

執」○組灘の大きな目的は，Ⅱ期校側学生のコン○アンケートをとる場合は，従前のものより

プレックスの解消と大学間の格差是正であもっときめの細かいとり方をする必要がある。

る。

○続案は，試験的にたたき台として出したも＠○第１次を一斎にして，第１志望・第２志望のである。

をとり入れて配分する方法もアンケートにと○受験生に２回の受験の機会を与えるという⑨

り入れることはどうか。

制度の根本思想は，能力に合う大学に入るこ○２回の機会を与えるか与えないか，１回がとと，病気等のため受験できなかった者の救よいとは思うが，それで実施可能か，与論か

済にあると考えるが，他方一度失敗した者をら見ても１回勝負は現状では認められないで救うためにできたものである。といった誤解はないか。そこでこれをやめて，２回与えるもあり，１期Ⅱ期に振り分けた根拠は必ずしこと１本にしぼり，その方法について明確にも明確ではない。

した上でアンケートしてはどうか。

○第２常置委員会で検討した，この組替案で○２回の機会を与えることを受けて，どこまも根本的な改革にはならないので，むしろ，でつめられるか，その点をつめていくよりほ

現在の方法に多少の不合理があるにしても今かないようでもある。時間をかけても色々な直ちに改変を強行する必要はないように思案はでるが，まとまらないのではないか。

う。

○文部省その他与論が２回の機会を与えるこ○続案は，アンケートの結果を見た上で，考とを原則としている以上，やはり２回の機会えたものであるが，この案を検討して，望まを与えるという考え方で，このアンケート案

しくないという結果になり，全国一斎一回とをまとめて見てはどうか。

いうことになれば，むしろその方がよいよう
bｙ○地区の大学で相談して，それを持ちよってな気がする。

検討する方法もある。

以上のような意見があり，続いて委員長よ以上のような意見があって，討議の結果，今，，今後の委員会のすすめ方についてどうすの段階で直ちにアンケートを出すことは早すぎるか，まず，アンケートを各大学へ送付してるので，もう少しこの委員会で問題点を検討す

調査をすすめるかどうかと諮られたところ，ることとした。

つぎのような意見があった。

4．委員（教員委員）の増員について○もう少し各地区からの意見を聞いてから，鶴田事務局長より，この委員会には当初より

アンケートをした方がよい。

教員委員が加わっていないが，議事進行上第２

Ｇ｛②○全国一斎一回案については，各大学の学長

常置委員会の教員委員３名を入試期特別委員会の学内への説明が不十分ではないかと思う。

の教員委員として参加して貰うことはどうかとアンケートを改めてとるとすれば，今までの提案があり，松永（弘前大),続（名大),菅（岡検討の経過を十分学内へ説明した上でなけれ山大）の３委員に参加願うこととした。

－４１－

5．その他

松永，加藤，横田，中川，今西，前田(1)１期。Ⅱ期の組替についての補足説明

曾沢，菅，力武，山岡芦田，池田，葛西各委員

鶴田事務局長より，続案（資料４）によって，１期校にする大学を現行と比較して具体

和達委員長主宰のもとに開会。

的に示して（別紙資料４の欄外に|日１期校の委員長より，開会の挨拶があってのち，前回○印をつける）検討するようにしてはどうか（８月27日）委員会の議事要録を朗読し，承認との意見があった。

されて，議事に入った。

I③。

1．検討すべき問題について(2)「国立大学医学部長会議」からの「要望初めに，委員長より，本日は前回の委員会で書」について

配付資料６によって「国立大学医学部長会話し合ったとおり，第２常置委員会より示され議」から，文部大臣宛国立大学の医学部の入た「Ｉ期校．Ⅱ期校の組替（案）」について引学試験期日は，全国統一するよう要望書を提続いて，検討をしたいと述べられ，続いて最近出したので，これが実現方につき配慮方本協行われた関東・甲信越地区の学長会議の際，こ会長宛申越しがあった旨「要望書」を朗読，の問題について意見の交換をしたところ，主と報告があった。

して横浜国大，信州大学，東京外国語大学等の２期校側からの困っている実情の意見が多かっ(3)「昭和46年度国立大学入学志願状況調」に｢、たが，１期校側からの意見は殆んどなく，とくついて配付資料(7)によって，上記の志願状況の説に本日報告すべき新しい意見は無かった旨報告があった。

明があった。

続いて，他の地区の状況について説明を求め○次回委員会
日時９月27日（月）午後１時～午後５時

られたが，現在のところ，いずれの地区も未だ場所国立大学協会会議室

本格的に検討をしていないので，まとまった意

なお，次回は，本日の継続審議をすることと見を得るまでには至っていないとのことであっ

した。

た。

。

以上で，本日の会議を終わり，最後に秋月委

ついで，委員長より，同委員長案の別紙「入員より，来たる８月31日付で群馬大学長を任期

学試験期日に関する審議のすすめ方について」満了によって退任する旨挨拶があり，委員長よにより，先ず全文を朗読の上，つぎの各項目にり，多年のご協力に対し謝意が述べられた。

ついて説明があり，続いて，これらの項目についてつぎのような質疑応答や意見の交換があった。

(11）入試期特別委員会議事要録(１１入学試験期日決定の原則について

日時昭和46年９月27日（月）午後１時～午○（案）の1.ｂ)の「全国一斉」の意味は，共通問題にするという意味で解釈してもよ

後５時

いのか（そのとおり)。

場所国立大学協会会議室○ｂ)案は第２常置委員会の，全国一斉の問出席者和達委員長
－４２－

●

｡

Ｐ

題がきまらなければ意見をまとめることは変えることはかなり難かしい・結局組替方できない。

を変更する以外には方法が無いのではない○ｂ)案の「第１，第２，第３志望をとる」
Ｐか。

○入試調査特別委員会としては，現在のととすれば，共通問題で全国一斉にしなけれ

ころ，１期．Ⅱ期に分けることを前提としばできないのでないか。

て検討しているが，もし，国大協として検○ｂ)案は，結局学部別の試験につながるよ｡

討の結果１回にする方がよいとの結論に達うに思われる。
○入試調査特別委員会では，未だ共通第１すれば，文部省の考え方も変えることがで次試験については検討中の段階であり，まきると思う。

以上のような意見があって討議の結果，今後とまるまでには至っていない。

○九州地区の学長会議（高校長を含めた）

当委員会としては，一応１期.Ⅱ期に分けるとでは，全国一斉１回の方法は，反対的意見いうことを前提として議論もすすめていくことが多く，２回論を主張する意見が強かっ

とした。

た。

２．１期．Ⅱ期（または前期・後期）の組替に○よい試験問題とはどういうものか，この⑨ついて問題も果たして可能かどうか結論は困難でこの問題は，１期．Ⅱ期の組替をするか否かと入試を全国一斉にするか否かの二つの問題がある。

○高校側では共通第１次入試の内容をよく解決してからでなければ本格的の討議はできな

知らないので十分知らせる必要がある。

いので，本日はこの問題についての意見の交換○共通第１次入試の利用程度はどのようには行なわず，改めて検討することとした。
３１期.Ⅱ期の組替方針に関する検討の結果すべきか。

○大学入試科目は，大学によって３～５科について初めに委員長より，この問題についての本委目ある。この点受験準備の上でかなり問題
園員会の方針としては，理想を掲げながら，先ずがある。

○第１，第２，第３志望をとることは，結現実的にできるものから考えていくべきである

局大学間の格差をはっきりさせることになと思う。委員会の今後の検討のすすめ方としてるおそれがある。

は，組替案を再検討し，一応の案がまとまった○医学部だけを全国一斉にすることは説得

ば，その時にまた改めて検討してはどうかとの力がない。

○Ｉ期.Ⅱ期の考え方を変えて，一定期間

ｚ
－

ｆ笏

ｂ

らアンケートをとり，その結果１回案が出れ意見が述べられ，ついでこの問題に関してつぎを定めて各大学が自主的に入試を行なうこのような意見があった。

とはどうか。

○本委員会としては，第２常置委員会からの○アンケートの結果によれば，明らかに１案を基にして組替を考えるべきであろう。そ期.Ⅱ期の組替の要望が強くなっている。

の案を専門委員に検討してもらってはどう○１期.Ⅱ期は，すでに定着しているので
－４３－

か。

○組替案を現実的なものにするには，例えば

時ある適当な期間を定めて交替するとか，もう場所学士会分館３号室

少し内容を検討してはどうか。

出席者前田委員長○四国地区では，未だまとまった意見ではな

松永，加藤(陸）（代,佐川),秋月，和いが，現状維持的の意見が多く，交替するこ

達川村，小野，藤本，入江，菅，飯島とになるとしても２，３年では支障が多いの（代，藤原),倉田，長瀬，黒田各委員

で，少なくとも５年以上の期間をおきたいと

前田委員長主宰のもとに開会。

いう意見が多かった。

初めに，本日代理出席の佐川教授および藤原，」教授の紹介があり，続いて前回の議事要録を朗○組替案の主な理由は格差是正にあるが，し読し，－部修正の上承認された。

かし組替をした場合，格差が現実になくなる

次いて，委員長より今日まで４回にわたり自とは思われない。

４．本特別委員会の組替案決定の手続について

由討議を行ない出された意見を整理し，なお個

このことについては，鶴田事務局長より，委人的に承ったことも加えて別紙のとおり「第５員長案のｂ)，ｃ)を一つにして，方針案を検討

回入試調査特別委員会提出資料」をまとめてみすると共に組替の具体的案も検討の必要がある

た。１．Ⅱ期の問題とは，連絡しながら併行しのではないかとの意見があり，討議の結果，委て検討する必要はあると思うが，この資料から員長より，アンケートを出すとすれば，十分検は除いた旨説明があり，一応これを朗読し，本討の上でなければならぬと思うので，次回委員

資料を基礎にして審議を進めることとした。以会までに委員長が他の委員とも相談の上組替方下出された主な意見ならびに修正した点など発針の原案をつくり，それをたたき台として検討

言順に整理するとおよそ次のとおりである。

することにしてはどうかと諮られ，とりあえず２頁の(9)「客観テスト（○×式）たらざるを

委員長のもとで次回までに一応の案をつくるこ得ない｡」とあるが，多少論述的にしてやる可能ととした。

性もあるので，「今後改良を加えるにしても客

なお，アンケートの方法について，一部の大学から一度に多くの質問をされると，各大学で観テスト（○×式）たらざるを得ない｡｣と修正
４頁の５の(11の６行目「さらに……以下全に分けてアンケートをしてほしいとの希望があ文」を削ってはどうか。この点は，いい問題をった。

つくることが共通第１次試験の利点だと考えら○次回委員会れるので特に例示したものである。説明だから

日時１１月17日（水）午後１時～午後５時

カッコ内に入れてはどうか，などの意見があり

場所国立大学協会会議室

次のとおり修正することとした。

「各校別々に試験すれば，従来出た問題と重日時昭和46年７月12日（月）１３時30分～1７③

する。

は回答しにくい点もあるので，できれば段階的(12）入試調査特別委員会議事要録②

複しないために，自然不適当な問題も出さざるを得ないのが現状であるが，全国共通ならば１組でよく，これは共通でやれることの大きな利

－４４－

●

｡

点である。

２図）」を削り，次の「図」を削ることとし

とくに高校の学習指導が多様化しているので●た。

１校のみでの出題は困難になる｡」と修正する。

以上のほか，全般にわたって質疑応答があっ

なお，５の(1)の２行目「高校の指導要領」とたが，まだまだ意見が多くて論議が進行しないあるのを「高校の学習指導」に改める。
｡

ので，以後どのように審議を進めるかについて

次に，いい問題でいい試験を一回やればよい

話し合いがあり，まだ残された問題としては，ではないかとの意見があるが，それは３頁の(5)

高校の立場からの検討や受験生の立場からの検にある。しかしこの表現では問題があるので，討もあり，これらの基本的な問題のほか，各項次のとおり修正する。

目についても，もう少し細かく検討してほしい「(51各大学において第２次試験を行なうのがとの要望もあり，結局小委員会を置いて検討す原則であるが，共通第１次試験結果のみによっることにし，これについて次回討議することにて合否を決定することしできる｡｣と修正する。

する。原案は委員長が準備する。

昔行なわれた進学適性検査は，進学指導にも使われたが，それが中止となった理由には，む｡なお，構想がまとまればこれについて各大学の意見を聞くことは当然である。

しろ内申書のほうが良いではないかということ

次回は，７月28日（水）１３時30分より17時３０も含まれていた。それに代わるものとして共通

分まで開催することとし，当日は，本日の審議第１次試験が含まれるように思われ，その点で資料をそのまま各自持参願うこととした.

内申書のねらいと共通第１次試験の目的が混同されやすいので，内申書の問題は別個に考えて(13）入試調査特別委員会議事要録はどうかとの意見もあり，高校への働きかけは４頁の５の(1)でよい。従って，５頁の７の項目

日時昭和46年７月28日（水）１３時30分～１８は除いてもよいではないかとの意見もあった。

軍時

また，私立大学が参加するとなると７が大きく場所学士会分館６号室

浮んで来るので，そのためには７も必要である

出席者前田委員長との意見もあった。

ヴー屋､夷方，松永，加藤(陸)，秋月，和達)１１

ここで共通第１吹試験の結果を知らせるか知村，加藤(六)，横田，続，森島，藤らせないかの問題（１頁'4)，５頁７の(3)）が議本，入江，飯島，倉田，長瀬，中村各

論に上ったが，１１月に実施した共通第１次試験

委員に不合格でありながら本人がそれを知らぬまま初めに前回の議事要録を朗読し，一部修正が３月末まで試験勉強をしていたとすると道義的あって議事に入り，次のような点について質疑にはどうかとの話も出されたが，足切りに使う

応答ならびに意見の交換があった。

ならば，なるべく早くそれを知らせることは当○小委員会を置いて細かい点について検討す

然である。
、

るか，あるいは，その前に構想が明らかにな

なお，３頁の(3)の２行目「したがって(a)が良い｡」を削り３行目「(第１図)｣，同４行目「(第－４５－った段階でアンケートを採るか。

細かい点よりも，大筋に一致していない基本的な問題があるので，もう少し検討し問題ことについての報告があり，また入試の成績点をかためた上で判断したい。

のよかった者が入学後の成績がよくない例なども報告された。

○経費および労力の負担について，各大学でどの程度経費を負担するか，また労力をどの○入学試験の科目がふえることは受験生には程度かけることになるのか，現に入試につい大きな関心があり，科目の少ない大学を選ぶてそれほど負担のかからない大学があるが，傾向があるが，国立大学の受験生が減るよう

共通第１次試験実施のために負担が大きくな

なことはないか。

る大学と第２次試験を実施している大学では○第一次の試験問題は同一であるべきで，ウ

むしろ負担が少なくなることも考えられる。

エートを変えることはどうか。科目は３年前

経費は別の国家予算で賄うといっても果たしに発表して知らせてあるので，スタンダードてそれが可能か。紛争等で出費が増しているコースの中から選べるが，そのスタンダード

折柄，入試についての出費は負担しかねるのコースが変わる形勢にある。

ではないか。価値がなくて労力や出費が増す

高等教育の多様化に伴い，今後大学で専攻ようでは困る。コンピューター利用の技術的したい科目に相応する学科目を高校で履習しな面とか実施する場合の機関やその組織機構たものでなければ受験が出来なくなり，従っ等についてもある程度具体的なしのがないとて48年度から大学に入学するものは，それぞ

経費についての判断もつかない。大きな組織れ必要な学習科目を指定しなくてはならなくにしないと実行できないものだけに慎重を期なる。大学に入学するとその選んだ科目によす必要がある。

り将来が拘束されることになり，このことは

，

』

鱒

高校の教育が初めから将来を予定しての科目○全国一斉だと試験問題は－通りで済むが，事故を予想して予備問題を含めて二通り用意の編成になり，高校の教育そのものを考えざする必要がある。この場合予備問題を同等とるを得ないことになる。そうなると大学とは見るかどうか，厳密には問題は残る。

何ぞやが問題となろう。多様化とはむしろス○入学試験用の勉強をしなくてもよいようなペシャリストをつくらないことにある。まず問題を作るべきだとしても，高校の教育がそもって落伍者が多くなり，ユニホームにやるれに答えるかどうか。ねらいは高校教育の正には程度を下げざるを得なくなる心配があり常化にあるとしても，困難さの異なる種々の入試問題の作成にも複雑になろう。

レベルを含む問題を考えなければならないだ〃○高校の教育の多様化との関係について一度研修会を開いた上で検討してはどうか。

ろう。

○入学試験の成績と入学後の教養部２年間の○次回は，高校の教科の組み替えについて，

成績の相関関係についての調査では，差が認

文部省の「指導要領」により専門家の説明をめられないこと。また入学定員100名の場合聞くこととしたい。

の入学者の成績と入学定員が200名になった

次回は，８月30日（月）午後１時30分より５場合に入学した101番から200番までの成績

時30分まで国大協会議室において開催することと入学後の成績についても差が認められない

とした。

－４６－

ｂ

〈ゴ

ひ

(3)答申「高等学校教育課程の改善について」(14）入試調査特別委員会議事要録（135頁～144頁）(4)全日制普通科における教育課程の編成例

画埒

日時昭和46年８月30日（月）午後１時30分（教育課程審議会の参考資料）（145頁～147～午後５時30分

頁）

場所国立大学協会会議室｡

大略上記の項目について説明があったのち，出席者前田委員長

各項目について種々細かい点について意見の交

松永，加藤(陸)，秋月，和達，横田，換や質疑応答があり，なお，全般的な問題につ小野入江，菅，飯島，倉田，長瀬，黒いてもつぎのような意見や質疑があった。

田各委員○入試に関して大学から高等学校側へあまり説明員文部省初等中等教育局西崎高等学校教大学側の都合のよい注文をすることは，高校育課長③

教育を，ゆがめるようになるおそれもある。

委員長より，開会の挨拶があって後前回（７（西'崎課長からも同様な意見があった）

月28日）委員会の議事要録を朗読し，－部修正○大学に送り込む学生は，ほぼ同じバックグ

して，承認され，ついで，本日資料として配付

ラウンドの者か，あるいは個々バラバラの者

してある別冊「新高等学校の学習指導要領」にを考えるのか。多様化といっても，例えば政ついて，特に説明をお願いした文部省西崎高等治経済にしても，商業経済であってもよいが

学校教育課長の紹介があった。

経済の中味は一定の水準に達していなくては

1．「新高等学校学習指導要領」の改正につい

ならない。

て

⑨

○大学でもう一度揃える教育をする必要があ

西I崎高等学校教育課長より，別紙配付資料のるとなると，クラスを別に編成しなくてはな「新高等学校学習指導要領関係資料」によってらないこととなり，非常な困難が伴うことに主として，つぎの項目について，詳細な説明が

なる。

あった。

○高校を出たのだからそれを入学させよとな(1)高等学校教育の現状（111頁～124頁）にると不揃いの者をとることになる。どういうついて説明し，この現状をふまえたうえで‘性格のものを考えられたのか。教科毎に検討(2)高等学校学習指導要領の改正（１頁～８

し，高校のレベルとしてこの程度を具えてい頁）の中味について説明。

ればよい，としたが，入試制度を考えて，そこの説明のあと，西崎課長より，国立大学、－

面

れに基づいて考えてはいない。

側において，もし，大学入試の方法を大幅に○大学への進学率も30％となる傾向にある。

変更するようなことになるとすれば，昭和４８

高校教育と大学教育の接点を考える必要があ

年３月までには，はっきりした方針を示してり，その上で入試の問題も考えねばならな

欲しい。このことは，この指導要領の実施にい。基本的には袋小路を作らないことでありも関連するので，大学側もその予定で検討しでないともとの教育にかえってしまうことにて欲しい旨を述べられた。

なる。
－４７－

○必須科目と選択科目の設定方についての質

結論的には運用の仕方によっては，この学習指導要領が今回改正されるとしても入学試験科目

疑応答。

○選択科目を多くすることは，それだけ教員の指定に当っては，一応支障がないものと了解された。

以上で，この問題に関する質疑応答を打ち切としてその用意が果たしてできるか。

○現在高校教員は，平均週13時間～18時間程
度の授業を担当しているので，平均18時間程り，西崎課長退席。
２秋月委員の退任挨拶について度担当することにすれば，かなり選択が置け

秋月委員より，来たる８月31日付で群馬大学ると思う。教員の強化については，ある時期長を任期満了によって退任する旨挨拶があっに教員定数の改正も考えている。また，施設た。

も十分とは言えないが支障のないように努力

3．その他の意見する積りである。

(1)高等学校の教科科目の編成が，このように○昭和48年度から改正するとすれば，大学側

多様化されると，共通入試に適当な問題をつとしても検討の必要があるので，文部省からくることが難かしぐなってくる心配がある。

も大学に対してできるだけ早くＰ。Ｒをして「数学」について言えば場合によっては「数ほしい。

学一般」だけでもよいのではないか。

○新しい教科課程の教科科目の講義標準を見Ｐ豚や施設の準備を要することになるが，文部省』③(2)高校側では，第１吹入試で足切りすることは止めてほしいとの意見がある。

ると「生物」については，選択の関係上，受講者がＩあるいはⅡだけになる場合もあるこ(3)高校側では第１次入試の意味を誤解してとになるが，このような編成では全く段階をいるところもあるので，第１次入学試験は共踏んでいない教育の仕方であるので再検討す通テストではないということを周知徹底させる必要がある。

る必要がある。

○この文部省案では，選択制をとりながら，以上で，本日の会議を終り，次回からは，一現実には必修制になるおそれがかなり強いよ

応今までに当委員会で述べられた意見を整理しうだ。

て，共通第１次入試の利害得失をさらに検討し○この文部省案は，卒業の所定の単位が低くその上で，高校側の意見を聞いたり，また，各なっているので，高等学校（特に私立）の学

大学の意見も十分きいた上で慎重に取り扱うこ

力程度が一般的に低くなってくる心配はないとととした。

か。

○次回委員会②

９月281］（火）午後１時～午後５時○個々の大学から，入試科目の指定があるとすれば，昭和48年３月までに文部省へ知らせ○この学習指導要領の改訂は，少くとも今後
１０年位は修正しない方針である。

(15）入試調査特別委員会議事要録
日時昭和46年９月28日（火）午後１時～午
後５時

以上のように，いろいろの意見があったが，
－４８－

ワロ

て貰わなければ，混乱のおそれがある。

、

場所国立大学協会会議室

ことはう現実としてはかなり困難になる

出席者前田委員長

心配がある。とくに小大学では専門家が少ないのでその心配が多い。

松永，加藤(陸)，和達，川村，横田，野田（代，井町),入江，菅，倉田,-長や｡瀬，中林各委員をつくることが難かしぐなるおそれもあ

前田委員長主宰のもとに開会。

るが，結論的には，問題がよくなるとの委員長より，開会の挨拶があってのち，野田

意見があって了承された。

委員（三重大学）病気療養中につき代理として出席された井町学長事務代理の紹介があった。
朗読し，承認されて，議事に入った。

したらどうかとの意見があり，別紙「メ初めに，委員長より，本日は前回の委員会で話し合ったとおり，今まで当委員会で述べられこの問題については,、①足切りをする必の利害得失をさらに検討することにしたいと述要のない大学もあり，各大学の事情が必ずべられ，ついで委員長が討議用として準備されしも同一でないので，各大学が共通第１次

た別紙配付資料の「入試調査特別委討議用メモ

入試をすることに賛成であるかどうかを先（46-9-28）」を示し，ここに記された点にず確かめた上でなければ，決められないのついて意見の交換を行ないたい。また，共通第ではないか等の意見もあったが，－部別紙

１次入試は，かりに実施することに決まったと「メモ」のとおり字句の修正があって了承しても，国立大学協会としては，強制力はないされた。

ので，できるだけ実行するように協力を求める

4．について形となり，最終的には各大学が自主的にきめる

共通第１次入試の経費が，各大学に配付ことになると思われると述べられ，つづいて，される現在の予算の中から支出することに同メモを各項目ごとに朗読，説明があり，それ《なれば，各大学では不賛成と思われるが，ぞれの項目についてつぎのような意見の交換がこの点はどう考えられているかと質問がああり，別紙のとおり同メモについて字句の修正

り，委員長はこの点に関して，労力はあるや削除等があった。

程度負担が多くなるものと思われるが，第１次入試の経費は別箇のものとして検討していると述べられた。

１．についてＱ

イ高校の学習新指導要領によれば，選択

なお，「メモ」の4.の項は，未だ検討中

科目が多くなるが，実際にはある程度必の段階であるので，討議の結果，しばらく

修科目の形になるようだ。

保留することとし，この「メモ」から削除￣

Ｓモ」のとおり表現を改めた。
3..についてた意見を一応整理し，その上で共通第１次入試○上記メモの修正点および意見について

何2．について○×式の表現を「機械的処理できる」と

1．共通第１次入試について蓮珀

~二１．の４行目「出題は困難に」と「出題はさらに困難に」に改めた。

ついで，前回（８月30日）委員会の議事要録を⑤

ハ技術的には，新指導要領にそった問題

ロ新指導要領を生かし，よい問題をU』す－４９－することとした｡、

学にまかせてはどうか。

５．について（前項を削除したため4.に改め

以上のような意見があり，続いて本日の会議た）

この質問に対しては，つぎのような意見があった。平素の努力が現われるような試験であり，片よった受験準備によって左右されるものでないので，いわゆる一発勝負の参考資料として配付した別紙「昭和47年度入学者選抜学力検査実施教科・科目数調」について，鶴田事務局長より説明があった。

,

2．今後の検討のすすめ方についての解消にはかなり役立つと思われる。

委員長より，今後の検討のすすめ方について

６．について（前項5.を4.としたために繰り①小委員会をつくって，今までの検討の結果⑨

を一応整理し場合によっては，それをアンケ上げて5.に改めた）

ートによって各大学の意見をきいてまとめてこのことについては，未だ検討中の段階はどうか。

であるので，討議の結果，差し当りこの②上記小委員会と並行的に機械処理をするた「メモ」から削除することとした。

大略委員長の整理した「メモ」についての意見は，上記のとおりであったが，引続いて第１次入試の問題についてつぎのような意見の交換や質疑応答があった。

めの専門委員会を発足させることはどうか。

③経費・組織・渉外などについての専門委員
会をつくることはどうか。

④１１月の総会には，どの程度の報告をするか侭

中間報告とするかあるいは経過報告程度にす○共通第１次入試を全国一斉にやらないで，るか。

地区別あるいは特定の大学だけで連合して行なうことを考える余地があるか。

○上記のような考え方は，当初のうちにはあ

以上すすめ方についての提案があり，討議の結果，当面は小委員会だけを設けて一応今までったが，現在ではその考え方はない。しかしの検討の結果をとりまとめ，次回総会には委員

この問題は今後検討の余地はあるものと思わ会として経過報告をすることとした。

ついで小委員会委員（委員６名，教員委員６

れる。

名）を，つぎのとおり決定した。

○共通第１次入試を12月に行なうとすれば，１月以降の高校教育をディスターブするおそ前田委員長，加藤(陸)，和達，横田，小野，れがあるので，試験施行期日も十分検討する

飯島，松永，川村，続，入江，菅，長瀬各委員必要がある。

○次回小委員会

日時１１月18日（木）午前10時より午後５○第１次入試を行なうとすれば，どうしても
１２月か１月の中頃までには行なわなければな時らないので，高校教育はかなりディスターブ

場所国立大学協会会議室

されることになるが，これは止むを得ないの

なお，小委員会で検討する原案は，当日まで
ロ②に前田委員長のもとで作案することとした。

でないか。

句

○入試の合格判定を，単に総合点だけできめないで，各大学のそれぞれの科目に重点をおいて採るなど成績の結果の利用方法は，各大－５０－Ｐ意見があり，直接教員養成に関連のない一般大学から，今までよりは多数委員に参加を願った(16）教員養成制度特別委員会議のであるから，委員長の選任もその意味で必ず

事要録

しも従来の考え方でなく，教員養成に直接関係⑨

日時昭和46年７月14日（水）午前10時～午のない大学から出してもよいのではないかとの後１時｡意見があった。なお，この外選出方法について

場所国立大学協会会議室

は各委員の間で，①教員養成に関連の深い大学

出席者中川，大田，鎌田，和達，井上，池田から，②教員養成の単科大学の委員以外から，（進)，稲荷山，谷口（代，片山)，飯島③人心の一新の意味で１日第７常置委員以外から（代，末吉)，藤吉，池田各委員

選出すべきだ等と種々意見の交換があって，討開会に先だち，鶴田事務局長より，配付資料

議の結果，本日直ちに投票によってきめることの説明があり，続いて，この委員会は本日が発とし，投票方法は単記無記名の形で，最も多く足第１回目の委員会である故，委員長を選出す得票した者を委員長とすることにして，投票をるまで，和達委員が座長に推され，同座長司会Ｅ}行った結果，広島大学の飯島委員が最高点を占のもとに開会。

め委員長に選ばれた。

先ず初めに，新委員の自己紹介があり，つい（本日飯島委員が欠席のため，このことにつで議事に入った。

いては和達座長より本人へ連絡することとした

1．委員長の選出についてが，その結果同委員より承諾の旨回答があっ初めに，和達座長より，当委員会は，教育職員養成審議会や中央教育審議会の答申等にも深た｡）

2．委員会の今後の方針について

い関連があるので，委員長を選任するには，先ずその選び方をどうするか意見の交換を行った上で選出した方がよいのではないかとの意見が､あった。

和達座長より，本日は，委員長が不在である

けれども，予め今後どういう問題点について検討するかそんな点について自由討議の形で話し合っておいたらどうかとの発言があり，つぎのついで，鎌田委員より，別紙配付資料の教養
審「教員養成の改善方策について（中間まと①鎌田員委より，「教養審」の意見のとりまめ）」によって，「教養審」で検討されているとめは，来年５月頃までにまとめあげる必要

当面の問題点を指摘され，改善のためには，いがあるので，その積りで検討を進めている旨

ずれもその制度化をしなければならないとの意の状況説明があった。

見が述べられた。

続いて，同委員より今回発足した「教員養成Ｂへ祠心ような意見の交換があった。

②このたびの中教審の「答申」に対して，国大協として予め何か意見を用意をしておく必制度特別委員会」は，その発足の主なる理由は要があるかどうか。

従来の第７常置委員会の委員は殆んど教員養成③国大協として，公・私立大学の問題に触れに関係の深い大学から出ているので，もっと広ることは，問題があるのではないかとの批判

い視野から検討した方がよいのではないかとのもあるが，「教養審」では，一応国・公ｑ私－５１－

○次回委員会開催日

立を含めて考えている。

日時８月28日（土）午前10時④国大協でも，日本の全大学が教員養成に対してどうあるべきか，広い視野に立って国・場所国立大学協会会議室

公・私立を含めて考えてはどうか。

議題検討すべき問題点について⑤教育系大学を，もっと魅力ある大学にする必要があるので，国大協あたりで今後積極的(17）教員養成制度特別委員会議に検討してほしい。．

|Ｊ時昭和46年８月28日（水）午前10時～午

反対的の意見もあるのが現在よりももっとき後３時30分・びしく制度を改めた方がよいのでないか。

場所国立大学協会会議室⑦教員養成には，私学側では，なるべく低い

出席者飯島委員長

基準を要求しているようであるが，教育の専
門の学問をもっと身につけるよう強化する必

黒沢，岩下，大田，鎌田，和達，野村要がある。

井上，戸田，稲荷山，谷口，末吉，藤吉，池田，小野各委員⑧教育実習については，一般的に学生は因ま

初めに，委員長就任の挨拶があり，続いて新っているようだが，この点の再検討をする必③

たに委員(教員）となられた岩下(東北大)，野村

要はないか。

⑨女子教員と男子教員の比率が現在大体女子
６，男子４の割で，女子の延び率が増えてい（金沢大),末吉（広島大川I､野（大分大）各委員の紹介があって後，事務局において前回の議

たが近年女子の延び率がやや横ばい程度にな事要録を朗読，これを承認し，議事に入った。

っている。

◎検討すべき問題点および審議の進め方について

3．教員委員の補充について

未決定の教員委員（北海道・東北地区，中部地区，中国・四国地区＞九)11地区）の補充は，７月末頃までに各地区で候補者を決定し，委員長宛(事務局）へ通知していただくこととした。

4．中国・四国地区国立大学長会議よりの要望
書について委員長より，さきに第７常置委員会が教員養成制度について検討し，昨年11月の総会に中間句報告として提出し，広い意味で了承されたが，本委員会としては，①この中間報告をどう扱う
か②いま一つは，中教審の答申が出された現段階で特に教員養成に関する点について何等か意見を述べる必要はないか③以上の２点を含の二項について国大協において協議実現方の要

めて教員養成の問題について，改革すべき問題

望があった旨別紙配付資料の「要望書」によっ

点ならびに将来の展望についての見解なり要望て説明報告があった。

なりを出すことも考えられる．

以上，問題点をまとめるとすれば，秋の総会①教員養成学部における実験学科目の拡大にまでにこれをまとめるか，まとめるとすればそのスケジュールはどうあるべきかなどについて
－５２－

、⑥

中国・四国地区の国立大学長会議より，下記②教育学部設置基準の制定について◆

事要録⑥教員免許の改正については汀私大側では，

ついて

,

幻

徳

＄

⑥

審議を進めることとしてはどうか，について諮が出されているので，その内容については，られ，各委員より忌憧のない意見や質疑応答がこの委員会でもう一度検討することとした

交わされた。

い。（当時各大学に意見を求めた「中間報告○第７常置委員会の「教員養成制度について案｣,これに対する各大学の回答書とその集計（中間報告）」（以下中間報告という｡)とのおよび最終の「中間報告」をそれぞれリコピ

関係については，とらわれない立場でこれをーして各委員に届けることとした｡）

たたき台として進めることそれにはこの「中○教員養成を主とする大学も一般大学も含め間報告」に対し，４大学（岩手大，埼玉大，て，全体的な見地がら検討する必要がある。

名古屋大，滋賀大教育学部）より提出された○中教審の答申の具体化の問題については，

意見（別紙配布）も参照することとする。

教員養成関係は教養審がこれに当たることに○教員養成の問題については，国大協の組織なっており，現在四つの小委員会（幼稚園教の中で，ある程度注意すべき点を明らかにし育特殊教育，高校教育，免許制度等一般問ておくことも必要であり，云うべきことを云題）で検討中で，秋の総会までに大体の方向っておくことも必要である。

付けをして，来年４月頃までに草案を作り，○本質的な意見も必要だが，当面の具体的問総会に諮って６月の始めに建議を出す予定で題についても云うべきことは云っておく必要ある。

○教養審とも互いに連絡をとりながら進めるがある。

○十分に腰をおちつけて検討することも必要だが，問題によってはタイミングに処理する必要もある。

○昭和33年当時問題となった研究と教育の分ことも必要である。

⑥

離問題がかくされていて，進んでいるように○現実の問題で，国大協の立場で取りあげる

見えて原理は昔のままであるようだが，国大べき問題は，提案してもらって検討すること

協として意見を述べる場合には，大学で教員も必要である。

を養成するにはどうあるべきか，大学として○国大協の「大学問題に関する調査研究報告の教員養成の在り方を考えるべきだと思う。

書」の54頁の「８，教員養成課程」を受けて開放制の内容にも問題があり，かかる点も検何等かの意見を出すべきである。

討したい。

○「中間報告」の中の教員免許制度や実習な（昼食）

どについては，教養審ではかな，具体化して続いて，とりあげるべき問題について審議にいるので，それとの関係を考えないといけな

入る。

い。

○第７常置委員会を解散して教員養成制度特○公私立大学の意見も聞く必要があるかどうｔ「画旬別委員会を置いたあたりに基本的な問題があるのなら，その辺の問題についても検討し，か。

○第７常置委員会で「教員養成制度についてその姿をあらわ}こすべきではないか。

（中間報告案）」について各大学の意見を聞○一般大学における教員の資格付与の実情にいたが，制度の個々の問題など，多様な意見ついても額面と実質にギャップがあるように－５３一一

思えるが，これでよいか。現実的に学部の在理論付けが必要である。

り方が問題となり，教育学部が学問的ふんい以上，種々意見の開陳があって，なお次回に気から除かれている。教員養成は大学で行な引続き問題点について検討することとし，そのうことになっていながら，養成よりも研究を際の審議の資料として，さきに第７常置委員会

主とし，養成の意欲がないとしたら，何故意で検討した。

欲がないのか。その点も検討する必要があ

１教員養成制度について（中間報告案）（4５・６．２７）

る。

○教員養成学部が低く見られがちであった点

３同上に対する各大学の意見書

科制の研究費の格差も生まれた。大学の中に４教員養成制度について（中間報告）（4５．

おいて，教育が大切であるという認識をもつ

１１．２６）

ことと，格差をなくすることが必要である。

を複写し，前もって各委員に届け，予め検討○所謂一般大学における教員養成について，を願い，次回にこれについての意見や見解等をかなりつっこんで検討する必要があり，かか持ちよって検討することとし，なお教養審の答る場で十分問題点を洗っておくことも必要で申，中教審の答申等についても検討し，１１月のある。

総会を目途として第一次見解なり所見なりをま発足し，総合大学の利点を生かすことが理想

魚

２同上に対する各大学の意見のとりまとめ

そこに歴史的積上げの格差が生れ,課程制,学○初めは，総合大学の一環として教育学部が,句

とめることとした。

○次回委員会についてとされたが，その協力関係がややもすれば失次回は，９月25日（土）午後１時より５時

なわれ，一部には，教育大学として独立すべ

まで国犬協会議室において開催することとししとする意見すら生れてきた。

た。

○教育学部の付属枝の教育に対する関心がう
すいこと，教育よりも研究を主目的としたい者が多くなり，修士課程を持ちたいとの要求(18）教員養成制度特別委員会議
事要録も出てきた。目下のところは設置基準がない
ので省令で扱っている。課程制と学科制，研｡日時昭和46年９月25日（土）午後１時～午後５時

究施設と実習施設，教科教育，学問研究と教育経費，施設の増強等の諸問題を通して，大場所国立大学協会会議室学であるという原点を明確にしなくてはなら

出席者飯島委員長
岩下，大田，和達，芦田，井上，池田大協として関係筋へ要望することも一つの仕（進),稲荷山，谷口，末吉，藤吉，池事であろう。

田（数),小野各委員

飯島委員長主宰のもとに開会。

○教育実習の場を改めて教育実地研究の場とする。身分，待遇の改善の面も考えねばなら委員長より開会の挨拶があってのち，前回

ないが，その場合それを可能にするためには（８月28日）委員会議事要録を朗読，－部修正

－５４－

回。

ない。そして実現すぺき問題については，国ウ

定を強調する真の理由は何か。

があって承認され，議事に入った。

○飯島委員長提出意見について

1．検討すべき問題点について

委員長より，別紙資料「教員養成制度の問初めに，委員長よ、，本日は先ず，資料とし
綴⑥

配布してある池田委員から指摘された別紙「教題」によって，つぎの問題点を挙げられて説員養成制度についての（中間報告）に対する問明があり，意見を述べられた。

題」と委員長から指摘された「教員養成制度の(1)基本的な問題

問題」について説明と討議を行ない，つぎにア（２）大学改革と教育系大学・学部の位置づけ

ンケートをとって各大学の意見を調査するかど（３）教員免許制度についてうか，また，本委員会として，今後どのように（４）附属学校について意見のとりまとめをするか等について討議をし(5)教員の研修制度についてたいと述べられ，ついで両案について，それぞ（６）高等学校教員の養成について

れ別紙によってつぎのとおり説明があった。

（７）幼稚園教員の養成について○池田委員提出意見について

以上のとおり，問題点の説明があってのち，種々質疑応答や意見の交換があったが，その主同委員より，この資料に記載してあること⑨

は，問題点というよりも質問的なことである

なるものは，つぎのとおりである。

と前置きされた後，同資料によって，つぎの○外国では，最近教職員養成の方向は，一般
大学の方向に向けられてきて，教職専門の科

点をあげて説明され，意見を述べられた。

目に重点を置かないようになってきた傾向が（１）開放制を必要とする理由①教員集団はなるべく異質の教育をうけある。

○教員免許証を取得するものはかなりあるがた教員をもって構成されることが必要で実際に教職につく者は極めて少ないのが実状あるかどうか。

③②教員養成にとって，開放制の必要といであって，京都大学の例をとって見れば昭和

うのは間接的の条件であるのかどうか。

４５年度卒業生については，僅かに17名に過ぎなかった。

（２）教職の専門性①教員養成に必要な学問の専門性と教職○教育実習について

このことに関しては，つぎのような意見やの専門性との関係。

②開放制の主張，目的大学化の否定，教①附属高校を持たない大学においては，実職専門性の強調の理論的な結びつきはど

習協力学校を得ることが，最近とくに困難

こにあるか。

⑥「面■実情の報告があった。

③現存の各大学，学部において，ことさなってきた。根気よく高校側に頼んでいるらに開放制や目的大学・学部化の否定が状態であるが，このような状態は，ほとん

主張されず，むしろ，目的大学・学部化

ど大部分の大学で同じような状況であり今が促進されるものもあるなかで，教員養後早急に解決の方法も見当らないと思う。

成が一方で教職の専門性を主張し，他方

このような現状を考えると，現在の実習のでとくに開放制と目的大学・学部化の否あり方を再検討し，速やかに改善策を見出－５５－

すべきだと思う。でこのことについては，つぎのような意見が．’急.

②東京大学においても汀実習を受ける学生あった。

は約300人程度あるが，実際に教職につく

研修は，各大学が自主的に研修できるよう者は極めて少数である。

な制度を積極的に設けるべきだ。

③教育実習を受ける者は,､全国で約22万人○高校教員の養成についてあるが，そのうち，実際に教職につく者は教育系大学．:学部の中学教員養成課程を高校

僅かに２万人程度に過ぎない。、

教員養成課程に高めて一本化する意見がある④現状は，殆んどの大学が上記のような事、が/国大脇としてどう考えるか等について意情になっている。

見の交換を行なった。

⑤「実習」を「実地教育」として考えるこ

２今後の委員会のすすめ方について委員長より，教員養成制度の問題１こつV§てはとはどうか。

⑥実習は，免許証下付の必要条件としない

すでに３回にわたって委員会を開いて討議したで，各大学の自主にまかせるようにして，が①今までの討議の結果を一応まとめて来たる

その代りに１年間位の研修ができるような11月の総会に経過報告なり，あるいは,中間報制度をつくってはどうか‘

告をするかどうか②第７常置委員会の「中間報⑦実習教育期間を〆現在のように１回にせ告」を今後本委員会としてどうとり扱うか③本

ず，２回に分けた方が実績があがるのでは委員会として，アンケートを改めて各大学へ出ないか。

して意見をとるかどうかと今後の作業のスケジ⑧実習期間の単位は，現在３週間と定めら③

ュールについて協議してほしいと提案があり，れているが，一般大学の実状は，カリキュ

つぎのような意見があった。

ラムの編成上，時間的にそんな長期にわた○今までのアンケートの回答を見ると，一般

る余裕がないので非常に無理である句大学の意見はあまり無いので，むしろ一般大○教員免許制度について

学・学部の教員養成に対する意見を把握した

このことについては，つぎのような意見が
あった。

い。

⑥

○全大学の意見を，これからアンケートによ①委員長が指摘されたとおり，免許基準のって調査することは，日数を要するので，委引上げは賛成も多いが，－面引下げを要望

千員の出ている大学の意見だけでもよいのではするところもかなりある。単に基準の引上げよりも免許制度そのものの再検討の必要ないか。

○教員養成制度について少なくとも教育系大学，総合大学の教育学部における教員養成にがあろう。；‐

かかる実習，教官構成などの具体的状況を知べきなので，現実には,･各大学では，それっておく必要があるので，来る11月の総会にだけでは足りないと見て，良心的に基準以間に合うか，合わないかは別として，アンケ

上の授業を行なっている。

ートは是非出して調査をした方がよい。
○必ずしも次回総会までに結論を出す必要が
－５６－

回。

②免許基準は，最低を基にしたものである○研修の問題について～

卿

Ｐ

楡

⑰

ないとすれば，アンケートも十分考え，理解②委員会１０月26日（火）午後１時よりされるようなものをつくることとしたい。次４．その他

回総会には，経過報告程度とする。

(1)本委員会と中教審答申および第１常置委員○今後十分検討した上で意見をまとめ，来年会との関連,(教養審答印との関連についてこ

６月の総会に報告できるようにしてもよいのの問題を当委員会でとりあげて検討するかどではないか。

うかは，次回委員会できめることとした。

○教養審では，来年の６月頃までには意見を出すらしいので，当協会としては最終的の結北海道・東北地区の中川委員（北海道教論はまとまらないとしても，その前に大体の育）が今回退任せられたので，後任として同項目程度をあげて，一応の意見を出した方が大学の後任学長を，また奈良教育大学の稲荷よいと思う。

山委員も退任されることになったので，その大略上記のような意見の交換があって，討後任として京都教育大学長を選出したらどう

議の結果，当委員会のすすめ方としては，かとの意見があったが，このことについては①アンケートによって各大学（とくに教員養次回の理事会の際委員会の希望を述べ決定し成に直接に関与していない一般大学ｂ学部の｡(2)後任委員の選定について意見にウエートを置く）の意見をきくこと。

てもらうこととした。

(３１稲荷山委員の退任について

このアンケート案を岩下委員にお願いする。

稲荷山委員より，９月30日付をもって，奈②アンケートは，なるべく詳しいデータが得良教育大学長を退任することになったので，られるように考案することとし，その様式は本委員会の委員を本月限りで退任する旨挨拶

小委員会に作案を願うこととする。

があった｡③１１月の総会には〉中間報告か経過報告として委員長より報告することとした。ただし，

2．諸会合

その場合，内容は公表しないこととするが，③

部内には内容を印刷し配付することとする。

（昭和46年７月１日～９月30日）④小委員会をつくって，アンケートの案をつ
くり，各大学の意見を検討し，その上で報告

７．１２月１３時30分入試調査特別委員会

案をつくることとした。小委員会の委員は，

７．１３火１０時入試期特別委員会…

委員長の外に各教員委員全員をもって構成す

７．１４水１０時教員養成制度特別委員ることとした。

会

3．小委員会・委員会開催日は下記のとおり決
定した
け一ｍ
■

月日曜時刻一会議名

７．１５木１０時第１常置委員会

７．２１水１０時第３．.第４常置委員会①小委員会１０月18日（月）午前10時より

合同会議（小委員会の討議原案は末吉，池田(進)，大７．２１水10時図書館特別委員会

田，小野の教員委員で作案し，１０月16日まで

７．２３金１３時第６常置委員会一に，事務局まで出していただくこと）

７．２８水１０時第２常置委員会
･－５７－

会

７．２８水１３時30分入試調査特別委員会

８．９月１０時第１常置委員会小委９．８水１３時30分’ノ
９．８水１４時外国語教育に関する負会

WorkingGroup

８．１３金１０時外国語教育に関する

WorkingGroup９．１１土１０時第１常置委員会小委

⑥

。」

員会

８．１６月１３時30分学寮に関する小委員

９．１４火１０時第６常置委員会

会、

８．２０金１０時図書館特別委員会小９．２０月１０時大学卒業予定者就職
問題懇談会

委員会

８．２４火１０時保育所設置に関する９．２１火１３時30分第３・第４常置委員
会合同会議

懇談会

８，２７金１３時入試期特別委員会９．２５土１３時教員養成制度特別委員会

８．２８土１０時教員養成制度特別委

９．２７月１３時入試期特別委員会

員会

８．３０月１３時30分入試調査特別委員会９．２８火１３時保健体育に関する
ＷｏｒｋｉｎｇＧｍｕｐ

９．７火１３時30分学寮に関する小委j三ｉ⑨

へ～４－－－－－グヘーーベ■￣～〆、￣～←｡､〆へ_`---ヨダヘーーーーダヒンベー卍￣｡－ヶ､一再〆ｑ－－、〆、グユーーー･_~－－.ｺﾞｰｰｰｺﾞｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰ、￣プー'-------几､－－－_ﾆｰｰｰ■－－－－二一－'－－－－－－－－－戸－－－－－－－－．－－砦－－－へ『企－－－－－－゜------------ｹｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰローヘーーーニ

囚

木曜島のジユゴン

先ロ，太平洋学術会議に出席した機会を利用して，かねて念願していた木曜島を訪問した。木噸島は昔からアラフラ海真珠の基地として有名なばかりでなく，現在ジュゴン（Dugongdugon）が最も多く生息している場所と考えられるからである。ジュゴンは人魚のイメージとなったといわれる海牛類で，温和な性質と身を守るべき牙や爪も持たない形態から，終日海底に沈潜して海藻を餌としている哺乳動物である。その為に骨質は稠密で重く，潜水に都合よく適応変化が行なわれている程である。

ジュゴンの肉はそれを食した者の寿を氷らえると伝えられ，沖縄等では天然記念物として保護されているにも拘わらず，発見者は密かにこれを捕獲してしまうので，年々生息数が減少していると考えられている。

回木蝿島では日本人や白人等文明国の人間は捕殺することを禁ぜられているが，土民は祝祭用として自由に捕獲して食用に供している。股も美味しい部分は，豚の鼻面を更に押しつぶした様な，そして数百本の直経２ミリにも及ぶ短い剛毛の生えた上唇だと云うことであった。訪問の時期が悪く，生きた個体や捕獲したものを見ることは出来なかったが，年間約200頭も食用に供しているとかで，ある海岸には累々たる骨が熱帯の白日に晒されていた。大変貴重な標本なので，その良いものを沢山採集して船便に托した。
近企Fクジラを主体として，海産哺乳動物の生息数は減少を告げられ，その原因は濫獲によるものとしてその産業は非難されている。しかしこれ等の動物の利用は家畜の悲劇と同様，国際的に合法化された範囲内で□⑨の利用である。何人もの科学者もこれに参画している。優秀な研究結果や規制にも拘らず水産資源の減少傾向は否めない。根本は何なのであろうか。木曜島のジュゴンも昔は年間50～100頭の捕獲であったと云う。

一方オーストラリア政府は土民の出産を奨励し，或る婦人は一人で25人の子女を設けたと云う。果してこの間に関連性はないものであろうか。

巾（東京大学海洋研究所教授西脇昌治）
－５８－

Ｂ要
、

｡

1．大学における教育と研究の整備充実

昭和47年度予算に関する要望書

2．学生の厚生補導の整備充実
3．附属病院の整備充実

昭和46年10月１日
国会

③

要望事項

立大学協会

1．大学における教育と研究の整備充実

長加藤一郎

現在，大学における教育と研究を行なううえ

昭和47年度予算に関する要望について

において，もっとも欠陥となっていることは，

国立大学協会は，毎年度政府予算の編成に際教員の不足・施設設備の不備・研究費等の不足

し，国立大学の当面する諸問題のうち,とくにであって，そのため教育と研究の向上はもちろ重点事項につき，その実現方について要望を重んこれを維持することさえ困難な状態である。

ねてきました。今日，大学の使命を果たすためしたがって，これを充足するためには，大学にには，教育の質的向上を図るとともに，学術のおける研究と教育の条件を整え，大学院・学部

急速な進歩に対応して，その研究の充実と水準等の整備充実を図ることが緊要であるので，次の向上を図る必要があります。そのためには，の事項にかかる予算措置を要望する。

現在大学における教職員の不足および施設設備

Ｈ基準的教育研究費の充実の不備とその運営に要する経費の不足の実情に(1)教官当積算校費の増額

かんがみ，これらに対する財政的措置を講ずる（２）学生当積算校費の増額ことが，当面の急務となっております。

１３）教官研究旅費の増額

ついては，昭和47年度予算の編成にあたりま

しては，次の重点施策に関し，別記要望事項に③

ついて，特段のご配意をお願いいたします。

（４）図書館の維持運営費および設備費（図書費を含む｡)の増額’5）教育および研究設備の整備充実

なお，国立大学教職員の定員削減について

ｂ》》面
宍

書

望

に）大学院および学部等の整備充実

は，従来からその適用除外を要望してきたとこ（１）大学院の整備充実(不完全講座の充実）

ろでありますが，今回さらに昭和47年度以降の（２１講座・学科目の新設整備

定員削減が行なわれることになり,これがた（３）職員の増員（大学院・図書館の要員おめ，各国立大学においては，研究と教育に一層よび研究機器の保持要員等の整備充実）

支障をきたすことになりますので，昭和47年度（４）一般教養課程の整備充実（学科目の整予算においては国立大学の特殊事'情をとくと考備・実験助手の増員・学生当積算校費の慮され，研究．教育上不可欠な教職員の整備充増額）

実につき，あわせて何分のご配慮をお願いいた（５）教員養成学部の整備充実

します。

（６）医学教育の整備充実
記’三）特別研究制度および附置研究所等の整備－５９－に要する経費の増額

充実

１４）共同利用研修施設の設置（１）在外研究員の増員
１２）科学研究費の増額

3．附属病院の整備充実（３）附置研究所等の整倫充実(研究部門および附属研究施設の新設）

医学の進歩とこれに伴う制度の改善に即応す

四国際交流関係経費の増額（留学生等の交業務の整備充実ならびに病院教官等の処遇の改流・チューター制度の実施・私費留学生の善を行なうとともに，医療設備を整備充実する

援助）ため，次の事項にかかる予算措置を要望する。

、(1)病院教官等の増員および処遇の改善

2．学生の厚生補導の整備充実
当面する学生問題に対応して，学生の教育お’２１看護業務要員の増員

よび学内生活の充実を図るためには，教育環境（３）医療設備の整備充実

を整備充実するとともに課程外における教育の，るためゾ附属病院における診療体制および看護要望先充実等教育条件を改善する必要があるので，と大蔵省水田大蔵大臣，鳩111事務次官，相沢くに，次の事項にかかる予算措置を要望する。

主計局長，大倉主計局次長，青木主計官
文部省高見文部大臣，村山事務次官，井内（１）教官と学生との交歓等に要する経費の増八

官房長，木田大学学術局長，安養寺，犬九

額．

両審議官，須田会計課長，望月人事課長（２）課外活動に関する施設設備等に要する経費の増額．

…外；安嶋管理局長,菅野施設部長（３）保健管理センターその他学生の健康管理｜訂正

会報第53号61頁(1)第５常置委員会議事要録中出席者中に石川委員を加える。
(2)６３頁１５行目，１７行目，２８行目の横浜国立大学を名古屋大学と訂正。
｡

ロ鯰
恥

－６０－

Ｃ資

料
、昭和46年９月７日

Ｐl・国立大学教職員の定員削減に

各地|え幹事殿
国立大学協会

ついて、事務局長鶴田酒造雄、

国大協総第３５号

当協会各種委員会等の開催立案の際の参考と昭和46年８月10日

いたしたく，また，その他各種連絡の便宜等の各国立大学長殿関係もありますので，今後貴地区における地区

国立大学協会

学長会議の開催が決定になりましたら，その日会長カロ藤一郎

程，場所等について当協会に対してもお知らせ

０６

この度の第２次定員削減に対し，国立大学教職員の適用除外についてはかねてより各国立大学をはじめ当協会より関係省庁に対し強く要望③

してきたところであります。また文部省においくださるよう，何分のご協力のほどよろしくお願いいたします。

3．体育系サークル部室の新営についての意見ても，この度はわれわれの要望の線に沿い最後までわれわれとともに努力してきました。しか

第３常置委員会

し乍ら，既に新聞紙上によりご承知のとおり，国立大学については，iliIl減率において相当考慮：（注）要望醤は会報第53号83頁参照

は，われわれの要望が満たされなかったことを笹だ遺憾に存じます。

つきましては，早速当協会より文部省に対篭０

体育系サークル部室の新営を必要とする理

1．

されてはおりますが，適用除外の点についてし，上記の定員削減の具体化につき格段の善処方を強く申し入れましたところ，文部省においても目下その対策を考究中であり，今後ともその具体化については慎重に対処したい旨を11Ｊしておりましたので，右取急ぎご連絡かたがたご
報告いたします。

由(1)体育系サークル活動の意義と問題点

心身の健康が人間形成の基盤であり，諸活動の源泉であることを考えれば，大学における体育活動の重要`性と必要性について
は，いまさら説明を要しないところである。大学における体育活動は，正課体育と課外のサークル活動によって行なわれる。

すなわち，正課体育によって，体育に関する基本的系統的学習と訓練を行ない，生涯教育としての体育活動の基礎をつちかうこ②｜前とができる。また，課外のサークル活動に

2．地区学長会議の日程等連絡方

よって，身心の練磨と自主的自律的精神のご依頼について陶冶をはかり，もって民主的な集団生活の⑤

国大協総第９１号

ルールと責任と義務とを修得することがで－６１－

きる。正課体育と課外のサークル活動となお，体育系サークル部室に関しては，は，このような相互補完，共存協力の関係

以上のような共通の機能のほかに，その活にある。

動の特性からして，更衣，休養，器具保管などの諸機能を付加すべきであると思われ

このように，学生の人間形成上，非常にる。

大きな価値と意義とを有している課外のサークル活動に対して，大学が最大限の助言

つぎに，体育系サークル部室の新営につと援助を与え，その発展と充実をはかるべ

いては，文化系サークル部室の場合と同様

きことは論をまたないところであろう。しに，「国立大学における厚生補導に関するかしながら，現実には種々の制約が存在す

基準的な施設・設備」（昭和40年２月，文る。その一つは，課外体育活動関係施設の部省大学学術局学生課）のなかに取り入れ不備であり，他の一つは活動費の不足であられていない。体育館，武道館，水泳プーる。国としても，その活動の意義と重要性

ル，屋外運動場付属施設などの施設内容とを認め，関係施設の整備・充実と活動の強して，器具保管室，更衣室，シャワー室，化のために，年々予算を増額してはいる

便所などがあげられているが，部室は認めが，まだまだ不十分である。そのなかで，られていない。したがって，たいていの大もっとも注意すべきことは，サークル部室

学では，本建築による部室の新営は行なわの新営がまったく取りあげられていないこ

れず，やむなく不用老朽施設の転用，仮設とであって，これが一番の盲点となってい物の設置等で急場をしのいでいる現状である。

る。上述したような人間形成上の効能を有‘｡する体育サークル活動を振興するために，(2)体育系サークル部室の意義と問題点
サークル部室は，サークル活動の目的をサークル部室の設置を「施設・設備基準」

効果的に達成するために必要な施設と考えのなかに取り入れることを強く要望する。

2．部室の種類と体育系サークル会館

られる。それは，サークルの事務室であ（１）部室の種類

り，企画室であり研究・討論室であり，憩の場である。これらは，体育系サークル，

体育系サークルは，文化系サークルの場

文化系サークルの別を問わない共通の部室合とは異なって，その活動がすべて部室外の機能である。

で行なわれるという点に関して共通しており，したがって，部室の機能の点においてこでの活動が小グループの範囲に限定さもみな同一である。よって，共用部室を原れ，排他的，閉鎖的な人間関係を生み出す則とする。体育活動の行なわれる場所の如

おそれがあるとの批判もないではないが，

何によっては専用部室を設けることもやむ

サークル活動を真に効果あらしめるためにをえない。

は，以上のような各種の機能を備えたサー

つぎに，部室を単なる事務連絡のためのクル部室の存在が重要な役割を有し，不可施設と考えるならば，机と椅子とロッカー欠の要件となってることを強調したい。

を有十るだけのオープン形式の課外活動連
1１２

ロ②

このようなサークル部室に対しては，そ

②

■

便

絡室でこと足りるであるう。しかし，上述

設も体育サークル活動の振興のために不可したような各種の機能をできるだけ多く備欠のものであるが，これはこの会館のなか

えた部室とするためには，数サークル共用には設けないで，他の環境のよい適地に設の指定方式（例えば衡立方式）とした方がけるのがよい。

なお，この会館は，まず大学の主たる団よかろう。

地に建設し，ついでその他の団地に設ける

なお，部室の規模・構造については，一｡こととする。

定の標準を設けることは非常に困難であ３．

る。これは，共用の場合も，専用の場合も(1)｜部室使用の有資格条件同様である。しかしながら，一室の広さの⑨限度を決めるとするならば，５０"′くらいがどのような資格条件を備えたサークルに

適当ではなかろうか。また，一つの共用部

部室を貸与するかは，体育系サークルの場

室に収容するサークル数は，２～４とする

合も文化系サークルの場合と同様である。

ことが適当であろう。その場合，各サーク

その有資格条件としてはつぎの２点をあげ

ル専用のロッカーと机と椅子とを各部室内ることができる。

に置くものとする。

(ｲ）大学によって公認された団体であるこ(2)体育サークル会館の設置と。

前記のような共用部室を中心として，そ公認の条件としては，ａ，教官の顧問れに関係施設を包含した体育サークル会館

または部長がおいてあること，ｂ，団体を建設する。この会館のなかには，共用部の代表責任者の氏名が明らかなこと，室，集会室，管理室，器具庫，シャワー．

ｃ・団体の構成員が明らかなこと，。、

更衣室，洗面・洗濯室，乾燥室，浴室，便団体の目的，活動方針，予算計画が明確

所等を設ける。（別紙参考例ＩおよびⅡ参なことなどをあげることができる。

(ﾛ）一定の計画に基づいて継続的に活動

照）
⑨

Ｐ｜⑥
■

部室使用の有資格条件と管理・運営

なお，この会館のなかには，大学のすべし，実績があること。

ての体育系サークル部室を集中・収容する

なお，一般の同好学生をもって組織すことが望ましい。それができない場合にるスポーツ同好会等についても，上記サは，室外活動のサークルと室内活動のサーークルの有資格条件を備えている場合にクル別に設けるものとする。室内活動サーは，部室使用の便宜について考慮する必クルの場合は，独立の施設とすることな要があろう。その場合は，各団体が共同

く，体育活動の行なわれる施設の内部に設で執務し，連絡・協議するかたちのオー

けられることもあろう。

プン形式が望ましい。

つぎに，大学の全サークルの連合組織がつぎに，部室貸与ののちになって，団ある場合は，そのための中央連絡室を体育

体活動が停滞し，あるいは，構成員に著サークル会館のなかに設けることについてしい変動があり，部室使用が合理的かつ考慮する必要があろう。また，合宿研修施

効率的に行なわれなくなったときの部室－６３－

」6）その他～貸与の取り消し，または部室使用条件の．変更等について，あらかじめサークル団（ｲ）シャワー，更衣室（男・女）－体代表者との間に協議しておくことが望

Ⅶ（ﾛ）洗面，洗濯，乾燥室（男・女）（'サ便所（男・女）

ましい。

分

３．床面積

１２）部室の管理・運営

合計1,869"ｆ

部室の使用に関しては，大巾に使用サー体育サークル会館の内容（２）

クル団体の自主`性にまかされるが，国有財

４０

1．収容サークルの規模

産管理上の必要から大学の定めた諸規程，）団地の学生数１０，０００人程度

指示に従うものとする。

部室を使用するサークル団体は，所定の体育系サークル数：４８

体育系サークル部員数1,500人以上

部室使用願を当該施設を管理する部局の長

2．施設の内容・面積に提出し，許可をうるものする。

・体育サークル会館には，教職員＞使用サ(1)管理部分ークル団体代表者をもって構成する運営委

機械電気室84.0㎡‐員会を設置し，ロ常の運営にあたるものと運動器具庫147.011ｆ
食》堂：９４．５噸,する。

なお，体育サークル会館の管理・運営に

厨．房３１．５)が～要する人員および予算の確保に努力する必作業員室42.0”

命

会議室（大・小）210.0"，

要がある。

（参考例Ｉ）

管許理室63.0㎡～体育サークル会館の内容（１）

コーチ室63.0"′

1．収容サークルの規模

医務室（兼休養室）42.0》"’，団地の学生数5,000人以下

図書室．集会室（兼映写室）８４．０１７'

体育系サークル数，３２計861.0瓶：．体育系サークル部員数1,350人⑥(2)共用部分

2．施設の内容・面積等

共用部室（24室）1,008.0"ｆ

ｌ小共用部室１６室各45.5ﾘﾘｶﾞ

Ｉ

シャワー室（男・女）84.0"f

１室に２サークル収容

洗溌乾燥室（男・女）42.0脚，（２）集、会室

便所（男・女）147.0㎡．大集会室1210.0"１，

玄関・ロビー４２．０"′

小集会室２．各45.5"／

計1,323.0"fl3）そ、の他（廊下・階段・塔屋）;13）ホ_ル１７７．０"Ｕ２、。

準備室ユ２８．０"ｆ

計630.0"'（４）管理室１４５．５ﾉﾘｆ

合（５）体育器具庫１各42.ｏ"ガ－Ｍ－

計

2,814.0"プ

Ｐ

■■￣■

、

<参考例、

‘⑧

窪=＝毎重写＝程＝か

￣￣￣

③

雪

，

。

体育サークル会館の平面図（１）63.000

|＋
1Ⅷ｝

Ｌ

ｌ

15.0002.000

陣

Ｔ

③⑨

２ＦＬ・ＰＬＡＮ

１：３００
63.000--7.000￣－－"－－十一一一"二一"---+－－－－トー7.000--+----"－￣"-1-7.000コ

ｈ
Ｉ

…王

|｝
1`｝

15.0002.000

Ｔ

6.000.

1

2.500

ト'十鵬〒扇U芝0１
合

１ＦＬ・ＰＬＡＮ

１：３００

「

6.500

１

’

15.000’

体育サークル会館の平面図（２）

＝■－ご

Ｗ

lirliLl三i二丘乏iliil
■■■

￣

Ｗ．Ｃ．

。】

会議皇

会議軍

』■

Ｍ
Ｗ．Ｃ．

』

ＵＰ

i＝－ＬＬＩ－｣ユIJ

玄関

管

理鼈

ロビー

￣￣「￣
５，ｍ］
￣6.000コーチ

ATiK汀'露」｜”’〃’〃’

｢￣

UＰＤＮ

［ⅢI

〃

42.000

ⅡIDI
6.000<３階千画図Ｓ：】／300＞｡（江：各室は必要に応じて区切る）<１階平面図Ｓ：１／300＞⑥⑤、ulHIH卜

ドライニリヤJ轍､●

計画案

サークル数４８｡

雄一「蹄ＩⅢ<２階平面図Ｓ：１／300＞（灘：各室は必要に応じて区切る）<地階平面図S8M300＞

体育系サークル部鼈の計画‐‐‐‐‐‐上〒‐‐－‐‐躯
１１１上Ｔｌ‐’‐聰
１１‐上Ｔ‐‐Ｉ‐料〒１蝿‐ＬＦＩｎ１‐蝿

一

乾燥室

赴惹山

[:匹這k'二jillILfl
ViH2i羅季各陪床而穣693m電鮒2,814ｎＦ
他に塔屋42,匙

③

砂

魁
￣￣￣￣

曰〕．■
Fｈ

人間科学について５年ほど前，阪大で新学部に「人間科学」の名をつけようとした当時，この術語はまだ世間ではほとんど開かれなかったし，まして大学設置基準には加えられていなかった。ところがこの数年来，内外の学術文献に“人間科学，,あるいはこれに相当する用語がよく現われるようになった。

もっとも，フランスでは，１９世紀の末に，これまで文献と思索を主要な研究手段としてきた心理学や社会学などが実証科学としての性格を確立したころから，この両者をはじめ，自然科学であつかわない人間と社一会を認識対象とする実証的諸科学が，“scienceshumaines”と呼ばれるようになったといわれる。戦後のフランスで一部大学の文学部が，“Faculte，deslettresetscienceshumaines,,と改称されたのも，上述のよ

２

うな学史的伝統が背景にあったものと思われる。

ドイツについていえば，1920年に「人間学」（Anthropologie)が哲学界の関心事になり，日本ではいまでもMaxSchelerの哲学的人間学が戦前派学者の印象につよく残っているようである。実は,むしろ第２次大戦後に新しい人間学の諸体系が多数提出されているのである。それらの多くは，医学，生物学，心理学，社会学，あるいは民俗学など，“人間に関する諸科学，,（WissenschaftenvomMenschen）の研究成果をふまえて構想されており，実質上は「人間科学」（Humanwissenschaft）の業蹟と解しうるものが少なくない。
アメリカでは，文化人類学者Ｒ､Lintonが1945年に，現代の世界的危機のなかで総合的な「人間の科学」（scienceofman）が要求されていることを力説した。さらに'49年には同じく文化人類学者Gnlinが，人類学と心理学と社会学を中核とする“ForaScienceofSocialMan，，という書物を，それら３学の専門家と協同で出版した。日本では'61年に「人間科学の展開」という題で訳出されている。その後，この国では，上記の３学にさらに隣接諸科学を加えて，全体を「行動科学」（behavioralsciences）と呼ぶ慣行が生．
まれ，さらに,サイバネティクスや情報理論など新しい：科学理論を駆使して,行動諸科学のinterdisciplinary｡

な統合を企てる試みが活発におこなわれている。

日本では，学術会議の関係者が60年代をつうじて文科系の共同研究体制について討議を重ねた過程で，“人間科学，，についても討議が重ねられたことが記録に残っている。関係者が最後に到達した「人間行動研究所」が将来どのように具体化されるかはわからないが，その発展に“人間科学''のひとつの展開形態を期待できるのではなかろうか。

で、

以上，内外の動きを素描したが，結論として，激しく変貌する現代文明の中に生きる「人間」の問題を，科学的に究明し解決を企てるためには，人間に関する経験的諸科学のinterdisciplinaryな研究・教育の必要があるという認識が，多くの国々で急速に高まってきたといえる。そのような研究・教育体制がどのようなかたちをとるかは，国により機関によって多少とも異なるであろう。大阪大学の関係者は，慶び重なる討議の結果，①特殊な生物としての人間と人間の行動を研究する諸科学（自然人類学，行動生理学，生物工学の一部，比較行動論，心理学など)，②人間の行動を規定する社会の組織・制度および変動について研究する諸科学（社会学，文化・社会人類学，社会心理学，経済学・政治学・法学の一部）のほか，③人間の発達と形成について研究する諸科学（発達心理学や教育諸科学）を，人間科学を構成する三つの主軸とするのが妥当であるとの結論に達した。なお，それら諸科学の協力体制をつくりだすためには，科学論による研究方法の確立と，哲学的な理念の探索が必要であろう。また，特にそのようなinterdisciplinaryな人間研究の◆、壷

ための基礎的な知見と方法・態度を，できるだけはやく学生時代から系統的に育成することが必要である
が，そのためには人間科学を研究・教育する学部の設置が望ましいという確信を，私たちはますます深めるにいたった。この欄をかりて，各方面のご理解とご支援をお願いするゆえんである。

（大阪大学文学部・教育学科教授森昭）

‐

－６７－

4．地区別教員委員および専門委員数調(注）（）内は教貰委｣詞!（臨時委買を含む)、その他は専門委員（昭和46.11.-1現在）
北海道東北 関東甲信越

中部

近畿

､中国四国

九州

‘

計

(1)常置委員会⑨

第１常置委員会
第２常置委員会名(1)

４

第３常置委員会
第４常置委員会名(1)(1)１ 名

(1)

名

名

(1)

(1)１

(1)２

(1)

(1)

(3)３
１

(1)２

(3)６ 名(3)４（２）

第５常置委員会
第６常置委員会(2)５ 名

(1)１

(1)

(3)１

(3)３

(2)７

(3)７

２

２

魚

(2)特別委員会
科学･技術行政
新設大学拡充
医学教育

３

図書館

５

教養課程

(1)９

研究所

２

２

(1)３

(2)４

１

４

１
１

１

６

(1)１２

１

｡

教戦員厚生

(1)１

入試期

(1)

入試調査

(1)

(1)

(1)

(1)

(1)

(1)

(6)

教員養成制度

(1)

(1)

(1)

(1)

(1)

(1)

(6)

計

(1)

１

(3)１２

１

(1)２

(7)２

⑪５５

(6)２

(5)７

－６８－

(3)

(4)１６
(5)２

(4)２

110

{＃１

Ｂ⑨

(3)大学運営協議会

(1)

Ｄそ

の他

飼い

2．寄贈図書1．学長・役員・委員等の異
◆

動について

時計台の下で奥田東（前会長）(1)学長の交替

筑波新大学のあり方について（報告）

大学名旧新

教育改革のための基本的施策

北海道教育大学中川秀恭船山謙次

文部省

群馬大学秋月康夫町田周郎（事務取扱）

学位論文第11集Ｓ４６３

大阪教育大学松本賢三高橋陸男（事務取扱）（事務取扱）

徳島大学
大学改革の動向に関する予備調査

奈良教育大学稲荷山賀生井上智勇③

民主教育協会(2)役員等の交替

学内通信（第２集）

○理事

広島大学

（１日）秋月康夫（群馬大学）

欧米各国における医学教育制度の改革とその比（新）町田周郎（〃）（事務取扱）

較（Ｉ米国）（旧）稲荷山資生（奈良数育大学）〃（新）井上智勇（〃）（Ⅱ英国）○大学運営協議会地区委員〃（旧）松本賢三（大阪教育大学）（事務取扱）
で例（、，Ⅳスウェーデン西ドイツ）〃（新）高橋陸男（〃）（事務取扱）（Ｖフランス，全般の総括とわｶﾖ国における○第１常置委員会専門委員

２，３の資料）高田敏（大阪大学教授）－委嘱

北海道大学藤森教授

市原昌三郎（一橋大学教授）－解嘱

東海大学紀要学生生活研究所○入試期特別委員会教員委員

東海大学

松永藤雄（弘前大学）－委嘱「大学基準」およびその解説

続有恒（名古屋大学）－委嘱

鱒管好雄（岡山大学）－委嘱

大学基準協会

香川大学大学問題研究委員会報告○教員養成制度特別委員会委員

船山謙次（北海道教育大学）－委嘱

香川大学
Univ巳rsitas｡

岸田武夫（京都教育大学）－委嘱

Stuttgart－６９－

日教組大学部教研第２回集会基調報告

新高等学校学習指導要領関係資料

日教組大学部

これからの学校教育一中教審答申一問一答一以上文部省

第２回代表者会議報告書（４５．７）
アジア文化会館同窓会

公立短期大学実態調査表（46年度）
全国公立短期大学協会「教師と学生」マサチューセッツ工科大学教師

昭和47年３月大学，高校卒業予定者の採用計画
調査結果報告日本経営者団体連盟

必携

民主教育協会の､」、

高等教育の課題木田宏

逐次刊行物目録（必年版）
国立国会図書館

態本大学改革委員会広報（第３号）
熊本大学

信州大学大学問題研究委員会答申書
信州大学／、〆～－壯〆へ＝～〆～現へシ田～－史一へ－■－－，－－〆、－－＝､－－屯－ヘーヘン～碑へ戸口モーーゲヘー､戸へ〆、〆、〆～ダヘンヘー出グヘゴヘ.”～〆～〆、〆、ダーーーハーヘーーーーデーーデヘー－，－宍一一､一ヘーヘンヘゼジミーグヘーーーーーゲヘーヘー､卍〆､￣～戸へ一向一〆、￣～ダヘンヘノヘー、￣、〆、〆P～研ﾍｰﾀﾞﾍｰ、＝～碑ヘーヘーーーー

八カエノレと生菓子

広島大学の両生類研究施設は，前学長川村先生の輝かしい研究成果を基礎として，昭和42年に設立されたものである。その名が示すように，カエルやイモリなどの両生類を相手にして研究する施設ではあるが，両生類自体をしらべるのではなくて，人類を含む背椎動物の代表者として両生類を選び，これを材料にして生
物学上の重要な諸問題を研究するのが目的である。従って，ここでは両生類の特色を生かして，からだの構
成単位である細胞に各種の人為的な変化を与え，その影響を追跡することによって，発生，遺伝など生命現象の奥にひそむ原理の発見に努めている。

この施設の研究は，たとえていえば，生菓子の製造に似たところがある。生菓子は,澱粉や砂糖を原料に，職人の創意工夫によって，あらゆる姿と味のものがつくられる。これに対して，ここでのおもな仕事は，カエルという材料を用いて，生物界に広く通用する科学色ゆたかな創作品をつくることである。細胞の構成要素である核は生菓子のあん，細胞質は外皮に該当する。あんを大きくしたＭ､さくしたりするように，核の染色体数をふやしたり減らしたりする。あずきあんを白あんに換えるように，核を別種のカエルの核で置き換える。あんにゆずや緑茶のにおいを加えるように，核に弱いＸ線や中性子をあてて，その性質を変える。
生菓子の外皮に着色するように，細胞質を普通の褐色や緑色から，青，赤，黄，白などに変える。このよう,jQiにして作成された変わりもののうち，細胞の機能が自然の理に合致したものだけが，よく生き残って子孫をつくることができる。

聞くところによると，菓子ずきの川村先生は，小学５年生のとき，将来菓子職人になると，クラスで宣言されたそうである。この精神が，両生類研究施設の中で今も生き続け，世界に例のないカエルの新作品を続々と誕生させているのである。

（広島大学理学部両生類研究施設講師西岡みどり）

．『

露
▲

－７０－

Ｉ
’

Ｌ

|参

′､）この措置により実害を生ずるおそれは

3．第114回電波監理審議会聴聞にないのみならずむしろ利点を有すると考ついてえられること。

郵政省電波監理審議会から，電波法第99条の（３）更に今回の事案外ではあるが本試験につ12の規定により，郵政省令の改正に関する聴聞いても認定学校卒業者に対しては科目の一を開催するに際し，当協会をこの事案の利害関部又は全部を免除する様検討されたい。

係人として，出席方通知があったので，電気通理由

信大学長に当協会を代表して，然るべき方を代学校教育においては進歩する無線通信科

理人として派遣されるよう依頼したが，下記の学に対応するため教科目・教授の内容・方とおり報告があった。

法等に積極的に留意・学生に対し基礎的知
記

識と応用的能力の附与に努めており教育施

１．出席者

設も整備充実している。

電気通信大学助教授伊藤隆之助〃〃の従って無線従事者として国家試験が要求

宮４反武芳する知識と同程度若くは以上の内容を有す

2．事案

る教科目の単位を取得し卒業したものにつ無線従事者国家試験及免許規則の一部を改いては一定の条件（主として実務経歴）の正する省令案（昭和46年９月10日官報掲載）

もとに試験科目の一部又は全部を免除して

3．聴聞会において行った陳述の要旨も差支えないと思考する。

（１）省令改正案中予備試験科目“一般常識”

利害得失についての廃止，並に業務経歴を有するものに対す

前述の試験免除制度が実施された場合利る試験（科目を含む）の一部を免除するこ点としてとについておおむね賛成である。

イ）受験者の精神的，経済的負担が軽減す

又その他の案についても異存はない。
②

る。

（２）但し，予備試験科目“無線工学の基礎,，

ロ）無線従事者の需給関係が円滑となる。

については無線従事者国家試験及免許規則ハ）行政上の負担については少くとも現在

第九条により認定を受けた教育施設におい以上の加重はないであろう。

て無線工学の基礎に関する科目の単位を取=）反面有資格者の濫造が懸念されるかも得したものに対しては卒業期以前において知れないが卒業後当該業務に一定期間もその試験を免除されたい。

（非無線従事者として）従事したものに理由

拳

ついて免除すればこの点を避けることがイ）郵政大臣の認定を受けている学校等の出来よう。

教育内容がきわめて充実していること。

4．郵政省の答

亨凸ロ）特に大学等では比較的早期に無線工学の基礎に関する諸教科目を終了している(2)については関連はあるが事案外と思考（３）明らかに事案外であるがその趣旨は承っこと。

ておき度い゜
－７１－

鰻

■

宅

Ｔｌ

■〔

■】一

国立大学協会組織表讃（昭和25.7.13創立）○○○○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）
理事会（理事一会長，副会長を含む-21名，各常置委員会）
監事２名
常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度）○

第２〃（学科課程・入学試験等）

等３〃

（補導）

第４〃

（学生の厚生）

第５〃（大学間の協力）

第６〃（大学財政）

特別委員会

科学技術行政特別委員会新設大学拡充特別委員会

医学教育に関する特別委員会図書館特別委員会
教養課程に関する特別委員会研究所特別委員会

入試期特別委員会教職員の厚生等に関する特別委員会

入試調査特別委員会教員養成制度特別委員会○

大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員）
その下に，大学問題第１・第２・第３各研究部会あり。

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長・文部事務次官ほか４局課長）

編集後記

奥田前会長の「時計台の下で」を拝見すると，学長の職務のご労苦のほどが偲ばれる。窓欄大阪大森教授「人間科学について」は学問の最近の動向を示しており，海洋研究に取り組んでいる東大海洋研西脇教授の「木曜島のジュゴン｣,特色ある研究施設として知られた広島大両生類研究施設西岡講師の「カエルと生菓子」
は，ともに興味深いエピソードである。ご寄稿の各先生に対し厚くお礼を申しあげたい。会議記録を正確にとることはなかなか難しいもので，会報の議事要録も会議の全貌を伝えているとは思わないが，それでもある程
度の慨liifは知って頂けるかと思う。事務局にはこの会報所載会議の議事要録のほか，すべての小委員会，懇談

…巳

○

：

会等の議事要録も整理保存されている。（Ｃ）

露鱒－７２－