ヒト感染チャレンジ実験：その歴史と現状

CBEL Report Volume 5, Issue 2

Translated Article

ヒト感染チャレンジ実験：その歴史と現状 *フランクリン・G・ミラー 1
ジョナサン・D・モレノ 2
翻訳：長井裕之 3
Abstract
COVID-19 によるパンデミックのさなかに、倫理学者や研究者、ジャーナリストは、ワクチン開発を促進する科学的手段として健常者ボランティアを意図的にコロナウイルスへ感染させる研究を推奨する。
この小論では、感染チャレンジ実験の歴史をたどり、ナチスの強制収容所で行われた残虐な人体実験に対し 1947 年に公表されたニュルンベルク綱領について考察する。我々は、特に研究リスクの許容範囲や、被験者をリスクにさらすことを正当化するため必要な研究の社会的価値（social value）について、その綱領が、論争の的になっているこの種の研究の倫理を評価するための貴重なガイダンスを示し続けていると主張する。
キーワード：ヒトを対象とする研究、ヒト研究倫理、感染チャレンジ実験、研究リスク、社会的価値、第三者審査、ニュルンベルク綱領
米国陸軍の Walter Reed 少佐は、1900 年にキュ手の肖像となる栄誉を受けた唯一の人物であろう。

ーバで「黄熱病の媒介者は蚊である」という仮説

米国では、このウイルス性疾患の流行により多くを検証するため、研究用のボランティアがわざとの死者が出ていたことから、その感染経路を解明

蚊に刺されるようにする実験を行った 1。その実験して予防策を講じるための科学的貢献が英雄視さにボランティアの被験者となった医師である研究れた。その 46 年後に Telford Taylor は、ニュルン者は、黄熱病にかかって亡くなった。また、25 歳

ベルク医師裁判でナチスの医師と行政官を起訴すの従軍看護師 Clara Maass は、引き続き黄熱病委員る際の冒頭陳述にて、強制収容所で行われたナチ会が実施したヒトチャレンジ実験に志願して死亡

スの残虐な医学実験を詳しく解説した 3。それには、した 2。彼女は、米国とキューバの双方から郵便切

ダッハウ強制収容所の囚人を意図的にマラリアへ*

本稿は以下の論文の翻訳である。Franklin G Miller, Jonathan D Moreno, Human Infection ChallengeExperiments: Then and Now, Ethics Hum Res. 2021 May;43(3):42-44. doi: 10.1002/eahr.500088.

1

コーネル大学2

ペンシルベニア大学

3

東京大学、BIPROGY 株式会社hkane-tky@umin.ac.jp
59

CBEL Report Volume 5, Issue 2とさらし、感染と治療薬の毒性により多くの死者

フランクリン・G・ミラー、ジョナサン・D・モレノ

いた。

を出したことや、ワクチンのテストをするためブ研究者が科学的知識を得るため意図的に被験者ーヘンヴァルト及びナッツヴァイラー強制収容所を感染させることは、道徳的に好ましくないと思の囚人をチフスに暴露したことが含まれる。Taylor

われるかもしれない。しかしながら、この 40 年間

は、「10 数名の被告が、人命をもっとも冷酷に踏みに、マラリア、コレラ、インフルエンザ、デング熱にじったことを特徴とするこれらの実験に加担しなどを含む数多くのこの種の実験は、被験者のリた」と報告する 4。

スクを最小限にするよう細心の注意を払いつつ、人体実験の倫理的要件を規定したニュルンベル

研究倫理委員会の承認を得た上で、コントロール

ク綱領は、裁判官が執筆した 5。この綱領は、生物された条件のもと安全に実施されてきた。かよう医学研究の被験者保護に関する多くの倫理的なガな研究から感染症に関する貴重な知見が得られるイダンスの基盤を形作った、10 項目からなる記念ことになり、それはまた認可されたワクチンの開碑的な文書である 6 。その項目の一つに、Walter発にも重要な貢献をなしていたのである。

Reed の黄熱病研究を思い起こさせる例外規定があごく最近まで、現代のヒト感染チャレンジ実験るので、以下に紹介する。
「死亡や機能不全を生じにはほとんど関心が払われておらず、かような研る障害を引き起こすことがあらかじめ予想される究の倫理的な議論は、生命倫理や医学の文献にお理由がある場合には、その実験を行ってはならなける小さなニッチを埋めるにとどまっていた。しい。ただし、実験する医師自身も被験者となる実

かるに、コロナウイルスのパンデミックが生じる験の場合は、恐らく例外としてよいであろう」7。と、倫理学者、疫学者、ワクチン研究者、ジャーナ

また、1944 年から 1946 年にかけて、イリノイ州

リストの中には、ワクチン開発を推し進めるためのステートビル刑務所で行われたマラリア感染チの手段としてコロナウイルス感染チャレンジ実験

ャレンジ実験に囚人が参加したことも、英雄的なを用いるよう強く推奨する者が現れた 10。

研究として賞賛された。この実験では、マラリア『アトランティック』誌のスタッフライターでの治療法を評価するため囚人が蚊に刺されるようある Conor Friedersdorf は、コロナウイルス感染チにした 8。『ライフ』誌はこの研究を写真入りで紹ャレンジ研究への参加に関心をもつ多数のボラン介し、「社会の敵は、今や科学が別の社会の敵とたティアと契約を交わす組織「COVID-19 チャレンたかうよう仕向けている」と断じた 9。この記事は、ジ」について解説した 11。Friedersdorf は、このタ．．
イプの研究を「倫理的義務」と評している。米国連

ニュルンベルク医師裁判でナチスの Karl Brandt 医師を弁護した Robert Servatius によって、米国の科学者が同裁判におけるナチスと同じことをしたと示唆するため利用された。だが、ステートビルの実験は倫理的に問題があったものの、ナチスの実験とは異なり死をエンドポイントとして想定していた訳ではなく（囚人 1 名は死亡したが）、囚人のボランティアは同意を得た上でリクルートされて60邦議会の議員 35 名は、2020 年 4 月 20 日に保健福祉省（HHS）と食品医薬品局（FDA）の長官へ書簡を送り、その中でコロナウイルス感染チャレンジ試験への支持を表明した。
ニュルンベルク綱領にある 3 つの項目は、現時
点でコロナウイルス感染チャレンジ研究を実施すヒト感染チャレンジ実験：その歴史と現状

CBEL Report Volume 5, Issue 2

べきかどうかという問題について、とりわけ適切事象を引き起こすことなく自然に治癒するようななガイダンスをもたらす。一つ目は先に触れた項ものであるか、あるいはコレラやマラリアのよう目だが、「死亡や機能不全を生じる障害を引き起こに実験的な暴露をした後の短い期間に感染を根絶すことがあらかじめ予想される理由がある場合」するよう治療できる疾患に対してのみ実施されるの研究を禁止するというものである。ヒトを対象べきである、と示唆する。以後の倫理的なガイダとする研究の倫理についての文献が膨大に存在し、ンスは概ねその立場を踏襲しており、現在のパンかつ増え続けているにもかかわらず、この決定的デミックを引き起こすコロナウイルスへの感染はな問い、すなわち「重要な科学的・社会的価値のあ除外されている。しかし、参加者のリスクが十分る研究において正当化し得る、健常者ボランティに低いのであれば、効果的な治療法が利用できるアに対するリスクの限度はどの程度なのだろうか否かにこだわる必要性はないといえる。

か？」についてのコンセンサスは、まだ得られて被験者が許容できるレベルのリスクとインフォいない。我々は、ニュルンベルク綱領におけるこームド・コンセントの取得は、感染チャレンジ実の項目が、合理的な経験則をもたらすと信じてい験が実際に行われることを正当化する上で、必ずる。例えば、1 つないし複数のコロナウイルス感染しも十分ではない。これを認識することが倫理的チャレンジ研究のプログラムにて若年の健常な被に重要である。ニュルンベルク綱領における次の験者 100 名を募集し、その全員がウイルス株にさ2 つの項目は、倫理的にみて欠くことのできないらされるとしよう。慎重にデザインされ、モニタ別の課題を扱っている。それらは、「許容されうるーされた試験において 20 歳から 29 歳までの健常リスクの程度は、その実験で解決されるべき問題者ボランティアが死亡するリスクと入院するリスの人道的重要さの程度を上回ってはならない」と、

クは、それぞれ 0.03％と 1.1％と推定される 12。し「実験は、他の研究方法や手段では得られず、かたがって、この種の研究で被験者が亡くなったり、つ行き当たりばったりの無益な性質のものではな

人工呼吸器の装着を要する病気にかかり長期の障く、社会的善のための実り多い結果をもたらすも害を負ったりする可能性は極めて低い。すなわち、のでなくてはならない」である。これらの項目に

この研究はニュルンベルク綱領におけるリスクの係るガイダンスは、2 つを合わせ「社会的価値要件限界についてのガイダンスに十分かなうものとい（social value requirement）」として知られている。

える。コロナウイルスのパンデミックにおける緊

パンデミックの初期にコロナウイルス感染チャ

急性を考慮すれば、たとえ 1％の死亡リスクであレンジ試験を擁護する主張は、次のようなものでっても、若年の健常者ボランティアが—この綱領「チャレンジ研究はワクチン開発を早めあった 14。
．．．
ることができるし（これは明らかに人道的に重要の第 1 項目が定める要件である—真のインフォームド・コンセントを行うことについて、正当化できると考える者もいるかもしれない。
感染チャレンジ研究についての詳しい倫理的なガイダンスは、まず 2001 年に発表された 。その13

論文は、この種の研究が風邪のように重篤な有害な目標である）、インフォームド・コンセントを受けた若く健常な被験者へのリスクは過大なものではない。よって、かようなチャレンジ研究を実施．．．
すべきである」。だがこれは、あまりに早計である。
61

フランクリン・G・ミラー、ジョナサン・D・モレノ

CBEL Report Volume 5, Issue 2

その時点あるいは将来において、かようなチャレ文献ンジ研究を実施すべきかどうかを決める際に重要

1.

Lederer, S. E., “Walter Reed and the Yellow

なのは、被験者のリスクを正当化することが十分

Fever Experiments,” in The Oxford Textbook ofに見込まれるだけの社会的価値を提供できている

Clinical Research Ethics, ed. E. J. Emanuel et

かどうか、という点である。実際のところ、米国のal. (New York: Oxford University Press, 2008),「ワープ・スピード作戦」によって、2020 年末ま

9-17.

でに COVID-19 の革新的な mRNA ワクチンが 2 種

2.

Lederer, S. E., Subjected to Science (Baltimore,

類開発され、パンデミックの発生から 1 年も経た

MD: Johns Hopkins University Press, 1995),

ぬうちに大規模な臨床試験を通じて高い有効性が23.

確認された。チャレンジ研究を行うことによって、

3.

Annas, G. J., and M. A. Grodin, The Nazi

このワクチン開発を加速させられたとは考えにく

Doctors and the Nuremberg Code (New York:い。今後、ヒト感染チャレンジ研究が有用かつ倫

Oxford University Press, 1992), 81.

理的に正当化できる役割をはたせるかどうかは、

4.

Ibid.

疑問の余地がある。それにもかかわらず、英国政

5.

“The Nuremberg Code,” in Trials of War

府は 2021 年 2 月に、ヒトのボランティアへコロナ

Criminals before the Nuremberg Military

ウイルス感染を引き起こす上で必要なウイルス量

Tribunals under Control Council Law, No. 10,を同定する初のチャレンジ試験を承認した 15。

vol. 2 (Washington, DC: U.S. Government
Printing Office, 1949), 181-182. この内容

感染チャレンジ実験の歴史を振り返ると、人類にとって重要な知見をもたらす可能性の高い科学は、米国の国立衛生研究所（NIH）にある的な研究手法が、非倫理的な使い方をされる場合

NIH 史料室及びステッテン史料館によっもあれば、高い倫理基準を守って合法的に行われて、以下のウェブページに転載されている場合もあることがよくわかる。かような基準にる。

は、実質的な社会的価値を伴う可能性や、それにhttps://history.nih.gov/display/history/Nurembe

照らして無理なく正当化できる被験者のリスクや、

rg+Code.

インフォームド・コンセントを得るための慎重な6.

手続きが含まれるのである。

Moreno, J. D., U. Schmidt, and S. Joffe, “TheNuremberg Code 70 Years Later,” Journal of
the American Medical Association, 318 (2017):

Franklin G. Miller 博士はコーネル大学の Weill

795-796.

Cornell Medical College で医療倫理学の教授を、7.

“The Nuremberg Code.”

Jonathan D. Moreno 博士はペンシルベニア大学に8.

Miller, F. G., “The Stateville Penitentiaryて David and Lyn Silfen 記念教授を務めている。

Malaria Experiments: A Case Study inRetrospective Ethical Assessment,”
Perspectives in Biology and Medicine, 56(2013): 548-567.

62ヒト感染チャレンジ実験：その歴史と現状

9.

CBEL Report Volume 5, Issue 2“Prison Malaria,” Life, June 4, 1945, 43.

10. Eyal, N., M. Lipsitch, and P. G. Smith,“Human Challenge Studies to Accelerate
Coronavirus Vaccine Licensure,” Journal of
Infectious Disease, 221 (2020): 1752-1756;
Plotkin, S. A., and A. Caplan, “ExtraordinaryDiseases Require Extraordinary Solutions,”
Vaccine, 38 (2020): 3987-3988.
11. Friedersdorf, C., “Let Volunteers Take theCovid Challenge,” Atlantic, April 21, 2020.
12. Shah, S. K., et al., “Ethics of Controlled
Human Infection to Study COVID-19,”
Science, May 22, 2020, 832-834.
13. Miller, F. G., and C. Grady, “The EthicalChallenge of Infection-Inducing ChallengeExperiments,” Clinical Infectious Diseases, 33(2001): 1028-1033.
14. Eyal, Lipsitch, and Smith, “Human ChallengeStudies”; Plotkin and Caplan, “ExtraordinaryDiseases.”
15. Lambert, J., “The U.K. Approved the World’sFirst COVID-19 Human Challenge Trial,”
Science, February 18, 2021.

63