認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Invited Article

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析
池田亘孝 *

Abstract
陰謀論は現在でも多くの人に信じられており、人々の行動に影響を与える陰ものも存在する。個人が陰謀論に陥るメカニズムとしては自然選択・感情コントロールの喪失・認知的負荷などが知られているが、「より明確な説明により曖昧さを排除したい」という認知的完結欲求は個人内で陰謀論が形成される過程を知るのにより適切なメカニズムであると考えられる。本稿では認知的完結欲求を元に、ポパーの反証主義を満たす形で定義された陰謀論の形成過程を分析し、その分析から導きだれる陰謀論の解決手段を提示した。陰謀論の元となる信念は個人の不安や不信感を説明するように形成され、反駁の機能を持つ検証例が反駁の形式のみを有する検証例へと変質することにより反証可能性を失っていき安定化する。安定化した信念の元で、反駁の形式を持つ検証例が多数現れることは反駁を主張する主体と目的の存在により明確に説明される。このような陰謀論的思考が、集団内で共有され広まっていくことにより陰謀論者が増加すると考えられる。対策として、リラクゼーションや安心できるコミュニケーションの確立により不安や不信感を取り除くこと、幼少期に適切な権威主義を導入し段々と反証主義や完全性の否定といった権威主義を取り入れるような環境や教育を整備すること、早めの情報共有や妥当な説明の提示を行う
ことなどが挙げられる。
キーワード：陰謀論、認知的完結欲求、反証主義、コロナワクチン

Conspiracy theories prevail in modern society and affect human actions. Some of the proposed mechanisms people
get into conspiracy theories are natural selection, loss of emotional control, and cognitive burden. Here I introduce
the need for cognitive closure, one of the human tendencies to run away from vague ideas and jump to explicit
conclusions, as a way to explain the process in which conspiracy theories prosper in individuals and clusters. The
primitive belief is formed to explain anxiety and disbelief in the individual and makes falsifications lose their function
to rebut. On the existence of the belief stabilized as such, falsifications in the world are most clearly explained by acertain group of people, with a certain purpose, trying to rebut the belief. Those ideas are shared in the clusters, andmore and more people lean toward certain conspiracy theories. Bearing those mechanisms in mind, there are someways to resist to conspiracy theories: relaxation and communication as a way of levitating anxiety and disbelief;
introducing appropriate authoritarianism, especially science in the youth and succeeding falsificationism; sharing*

東京大学医学部医学科
E-mail: nobu08081184739@gmail.com
45

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

appropriate information and persuading explanation immediately via mass media.
Keywords: Conspiracy theory, need for cognitive closure, falsifications, Covid-19 vaccine
1. 序文

感情のコントロール喪失により実際には存在しな

陰謀論は世界中に遍く存在している 1。 ごく一いパターンを認識してしまう人間の性質に陰謀論

部にのみ知られているものに限らず、「ジョン・F・が起因するとする説がある 7。また、認知的負荷がケネディ暗殺は CIA が関与していた」など、昔かかかるとより効率的な処理のためステレオタイプ

ら世界的に知られている陰謀論も多い 2。このようを形成するようになることが陰謀論に関連するとな陰謀論の登場は 21 世紀に入っても続き、多くのの説もある 8。このような説明は確かに陰謀論が個

賛同者を得ているものも含まれている。例えば人に取り入れられる理由を説明しているが、その2004 年でのニューヨークでは 49%が「アメリカ政

具体的な過程についての説明に乏しかった。

府は事前に 2001 年のアメリカ同時多発テロの存

一方、Kruglanski と Webster が提唱した認知的完在を把握していたが対策を取らなかった」という結欲求とは、明確な結論（あるいは説明）を求め曖

陰謀論に賛成を表明している。特に 21 世紀に急速昧さを避けようとする人間の傾向である 9。認知的に普及したインターネットや SNS は陰謀論の巣窟

完結欲求は陰謀論に通じるとされており 10、個人として機能している。

がいかなる状態にあってもその後個人の理解の方

このような陰謀論は単なる話題となるだけでは向性を記述できる。そのため認知的完結欲求を陰なく、医学に関する信頼感や実際の行動にも影響

謀論形成初期から順に適用することにより、他のを与えている。アメリカ人の 37％が「FDA は製薬

メカニズムを適用した場合と異なり陰謀論の形成

会社からの圧力のためにがんや他の疾患に対する過程を分析することが可能である。

自然療法の情報を人々が得ることを故意に妨げて以上を踏まえ本稿では、陰謀論が個人の内部でいる」と信じていることは、医学に関する不信感形成される具体的な過程について認知的完結欲求の存在を明確に示唆している 3。また、アメリカ人の観点から説明を試みる。また、その分析をもとの 20％が小児用ワクチンと自閉症の関連についてに陰謀論に抵抗する方法を提案する。特に近年広信じており 4、子供にワクチンを接種させないなど

まってきたコロナワクチンに関する陰謀論 11 を議

具体的な行為に繋がることもある 5。このように思論のテーマとした。

想・行動にまで多大な影響を与える陰謀論についての議論は人々の生活が脅かされることを防ぐた
めに重要であると考えられる。

2. 陰謀論の定義
陰謀論は様々な形式により定義されてきた。

陰謀論に個人が陥るメカニズムについては様々

Douglas によれば陰謀論は「社会的・政治的に大きな説が提唱されてきた。進化論的には、古代社会な出来事・状況の究極的な原因を、２つ以上の強において一部の人々が結託し争いを起こすことに力な活動団体により秘密裏に計画されたと主張しよる死亡が多かったため、結託者を見つけ出そう

説明しようとする試み」である 12。また、Uscinskiとする方向に自然選択が働いたとされる 6。また、は「出来事の主な要因を、自身の利益のために公46

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

共の利益に反し秘密裏に行動する小規模の団体に

この信念は新たな根拠により強化・減弱される。

帰するとする説明」と記述している 13。

また、一度信念を強化した根拠が後に偽であると

本稿では、下記の５条件を満たすものを陰謀論と定義する。

判明すれば信念は減弱する。図１の具体例では、複数のカラオケ店が儲かっているという具体例からカラオケ店が儲かるという信念が形成され、そC1: 社会的な事象が対象であることの信念は新たな根拠により強化・減弱される。

「社会的な事象」とは、その存在が（真偽に一方、ポパーによれば人間が世界に規則性を見よらず）新聞やテレビなどの複数のマスメ出そうとする性質はアプリオリである。この際、ディアにより報道されている事象を指す。

演繹的に信念を発明するのであって、経験は信念

C2: 公式な見解と反する主張であることの検証に用いられるのみである。そのため、信念「公式な見解」とは、その分野における専が真であることを示す検証例が存在する場合も、門家とされる人々や機関により暫定的な見その検証例が否定された場合も、信念自体は変化解とされたものである。

しない。一方、経験が信念と矛盾する検証例であC3: 主張内に、事象の背景としてその原因たるる場合、この検証例は反駁として機能しうる。図 1

活動団体の存在が示唆されていることの具体例においても、カラオケ店が儲かるという

C4: 主張がある集団内で共有されていること

信念はアプリオリに形成され、特定のカラオケ店

主張の共有とは、文章や会話を媒介としてが儲かっていることは単なる検証例であり信念をある人間の主張が他の人間に（一方向ある

変化させない。信念を変化させるのは、あるカラ

いは双方向に）伝達された結果として同じオケ店が儲かっていないという検証例による反駁

主張を行う状態を指す。

のみである。

C5:反証主義に反すること

このような検証例により反駁されるリスクが高く、さらに現在まで反証されていないような信念が暫

ポパーが科学的言明の基準として初めて明確に定的な理論とされる。例えば「ボールの落下速度記述した反証主義は「検証例により反駁可能でな

は神により決められている」という理論は反証不いものは科学的ではない」と要約される 14。一般可能であり科学的言明ではない。

的には、経験の積み重ねから信念が形成される。

47

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 1 一般的な信念（上）とポパーによる信念（下）一般的には信念が具体例より帰納的に導かれ、新たな具体例により信念は強化・減弱する。一方ポパーの定義では、信念の検証例としてのみ具体例は働く。信念を変化させうるのは、信念に対する反駁として機能する検証例のみである。
緑枠：信念 青枠：検証例
関係48

赤矢印：反駁 青・黒矢印：直接的な影響 青破線矢印：信念と検証例の

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

3. 認知的完結欲求と反証主義の関係

CBEL Report Volume 6, Issue 1

駁されている場合、信念は置換されうるが、認知

ポパーの反証主義に照らし合わせれば、信念が的完結欲求に基づけばこれは検証例を明確に説明真であることの検証例が存在するとき、信念は検するような方向への置換である。図２の具体例に証例に対する明確な説明となる。一方、検証例がおいて、「カラオケ店は儲かっている」という信念

信念に反駁するとき、信念は検証例に対する明確は検証例によって反駁されているため、検証例とな説明になっていない。信念が検証例によって反の不適合性が少ない信念に置換される。

図 2 認知的完結欲求
認知的完結欲求に基づけば、検証例が反駁となるような信念は検証例が反駁とならないような信念へと向かっていく。
青枠：検証例 緑枠：信念 青線：明確に説明可能な関係 赤線：明確な説明ができない関係
緑矢印：変化の方向

49

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4. コロナワクチン関連の陰謀論について「コロナワクチンは安全である(P’)」という言明

コロナワクチンの議論の争点として経済面（企が何度繰り返されても自身の不安を解消しない場

業や関係者の利益）、政策・法律面（ワクチン接種

合、P’は A の信念とならない。A は不安に対するの運用方法）、人体への影響の３つが挙げられる。

説明を求め続け、P という言明に触れれば（場合に本章では、命題「コロナワクチンは危険である（P）」

よっては一度であっても）言明 P は明確な説明とを軸に、コロナワクチン関連の陰謀論について「信して自身の信念に設定される。

念の形成」「信念の安定化」「陰謀論の萌芽」「陰謀

一方言明 P’を受けコロナワクチンへの不安が解論の形成」の４フェーズに分類し認知的完結欲求

消される場合、P’が A の設定した信念になり、この視点から分析を試みる。

の場合陰謀論の求心力から逃れることになる。

4.1 信念の形成

4.1.2 信念の間接的形成

現状についてある人が「明確に説明されていな間接的な経路として、コロナワクチン自体にはい」と感じるとき、認知的完結欲求に従い明確な不安を抱いていないが、政府・企業・自治体・病院説明が希求される。この欲求は直接、間接の２種などコロナワクチンに関連する団体に不信感を持

類の経路を有する（図３）。

っている例が挙げられる。
「信頼できない団体の推奨するコロナワクチンは安全である」という言明

4.1.1 信念の直接的形成
コロナワクチン自体に不安を抱く人 A は直接的に明確な説明を求める。
「コロナワクチンは危険である（P）
」という言
明は、
「コロナワクチンが危険であったから不安が生じたのだ」という解釈を介して自身の不安の原因を明確に説明する。つまり P は A の設定した信
念となる。

50

と比較して、「信頼できない団体の推奨するコロナワクチンは危険である」という言明は不信感を抱く状況をより明確に説明する。このようにして、
コロナワクチン以外に対する不信感が間接的にコ
ロナワクチンに関する信念 P を設定する。

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 3 信念の形成（上：直接路 下：間接路）
認知的完結欲求に基づけば、検証例が反駁となるような信念は検証例が反駁とならないような信念へと向かっていく。
青枠：検証例 緑枠：信念 青線：明確に説明可能な関係 赤線：明確な説明ができない関係
緑矢印：変化の方向

51

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.2 信念の安定化

う言明は SNS で散見され、信念 P が真であること

明確な説明への欲求を満たす形で信念が形成さを示す検証例である。一方、コロナワクチン接種

れた場合、その信念は安定化する。ここで信念が群が未接種群より Covid-19 関連の死亡率が有意に安定になる過程は信念が反証可能性を失っていく低い 16 という科学的根拠 G1 は信念 P に対して反過程と対応する。信念 P を有する人に提示された駁の形式を有する検証であった。検証 G1 によりコ２つの検証を例に説明する（図４）。

ロナワクチンへの不安が解消されない場合、信念P を棄却することは現状の明確な説明が不能にな

4.2.1 検証例の否定と信念の関係性る点で認知的完結欲求に反する。その結果、信念 P

コロナワクチンの接種が始まった時期に、「コロは維持される。
「私にはコロナワクチンが効かなか

ナワクチンは mRNA ワクチンであるため遺伝情報った」「コロナワクチンで死亡した人がいる」など」という擬似科学が話題となっを書き換える（P1）P2 に付随するあらゆる言明は信念 P が真であるこた。P1 は信念 P が真であることを示す検証例であとを示す検証例であり続ける。一方、検証 G1 が反る。厚生労働省は「コロナワクチンは mRNA ワク

駁として機能せず反駁の形式のみを有する検証へチンであるが、RNA は人体の DNA を置き換えると変質することにより、G1 の存在下で信念 P が明ことはない」という科学的な根拠を示し 15、P1 は確に説明できる状況が維持される。

陰りを見せた。ただし、ポパーの反証主義に基づ換言すれば、解消されない不安の明確な説明とけば P1 の否定は信念 P の検証例が一つ消失したこ

して設定された信念 P は、P を反駁する機能を有とのみを意味し、それ自体は P の反駁として機能している検証 G が加えられる度に、検証 G の反駁

しないため、信念 P に影響を及ぼさず、それゆえ機能が失われて反駁の形式のみが残存し、逆説的他の形式での擬似科学の出現も抑制しない。

に反証可能性を失っていく。
一方、検証 G が反駁の機能を持ちかつコロナワ

4.2.2 反駁の機能の消失「コロナワクチンには効果がない/コロナワク
チンには副作用があり死亡者も出ている(P2)」とい52

クチンへの不安を解消する場合、信念 P に対する反駁として機能し、信念 P が反証され陰謀論の求心力から逃れることができる。

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 4 信念の安定（上：検証例の消失 下：検証例の解釈変化）
信念が真であるという検証例の否定は、検証例の消失のみを意味し、信念に対し影響を及ぼさない。
信念が検証例により反駁されている場合でも、信念が不安感・不信感と結びついたものであるならば信念が変更するとは限らない。その場合、「検証例による反駁が有効でない」という信念が形成されれば、反駁の機能を有していた検証例は反駁の形式のみを保存し信念を反駁させる機能を失うこととなる。こうして反証可能性が減少していき、信念は安定化していく。
橙枠：不安・不信感など根源的信念 緑枠：信念（濃色であるほど安定） 青枠：検証例
青線：明確な説明可能な関係 赤線：明確な説明不能の関係 実線：直接的な関係
点線：信念と検証例の関係 緑矢印：変化の方向

53

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.3 陰謀論の萌芽

主体 X が存在することとなり、X による反駁の試

すでに信念 P は安定化しているとしよう。この

みそれ自体が合目的性を体現している。具体的にとき、信念 P 自体は明確に説明されている一方で、は、「ある主体 X は目的 O のために「コロナワク

反駁の形式をもつあらゆる検証 G はその存在が明チンが危険である」という確実な信念に反駁する」

確に説明できない。当然の事実に対しなぜ反駁のという補助信念 Q(X,O)が生まれる（図５）。補助信形式を持つ検証 G が存在するのだろう、という疑念 Q は検証から帰納的に導かれたものではなく発問は、さまざまな G が認識され検証に加わるほど明されたものであるため主体 X や目的 O は恣意的大きなものとなり、その状態を明確に説明する必である（任意の X,O について成立しうる）。この補

要性が生じる。

助信念 Q は陰謀論の萌芽である。

この状況に対し明確さを担保するための２種のX と O の恣意性により、ある X,O について Q が応答が考えられる。単純な応答は反駁の形式をも反証された場合も別の X,O について Q が設定され

つ検証の矮小化であり、このとき信念は反証可能

る。言い換えれば、一度芽生えた陰謀論の萌芽は性を限りなく失い完全に固定化される。検証の矮消滅しない。

小化が起こらない場合、反駁の形式を持つ検証はこのような補助信念 Q を有するある個人 A1 にお出現し続けることとなり、「確実な信念に反駁の形いて、ある X,O が存在し、Q が安定化しうる。現式を持つ検証 G が生じる理由」を明確に説明しよ

実には「ワクチン製造会社は莫大な利益を得るた

うとする複雑な応答が起こる。その検証 G の出現

めに「ワクチンが危険である」という確実な信念

はその断続性ゆえ偶然ではなく必然に生じたとみに反駁する」などの補助信念が対応する。A1 は Q

なされ、その必然性ゆえ確実な信念に対し影響をが真であることの検証例だけを明確に説明できる

与えようとする永続的な力の存在が推定される。

ことに加え、(P から Q が形成された過程と同様)Q

永続的な力はその力の行使者 X の存在により最もに反駁の形式を持つ検証に対する明確な説明 R を明確に説明される。かくして信念に反駁を試みる

持ち、R も Q と同様恣意的である。

54

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 5 陰謀論の萌芽「コロナワクチンは危険である」という信念が安定化した人にとって、多くの反論が生じるという状
態は、ある主体がある目的により反論を行っていると考えることで明確に説明可能である。このような信念の形成は認知的完結欲求に従う。
緑枠：信念（濃色であるほど安定） 青枠：検証例 青線：明確な説明可能な関係
赤線：明確な説明不能の関係 点線：信念と検証例の関係 緑矢印：変化の方向）

55

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.4 陰謀論の形成
陰謀論は 4.1〜4.3 の個人内での過程をベースに、

3) 科学的根拠により「ワクチンは危険である」

集団内では以下のように形成される（図 6）。

という信念が反証されない場合、反駁の機能

1) コロナワクチン接種に関する情報がマスメデが失われていき信念が固定化する(C2)。

ィアにおいて報道され、社会的な事象になる

4)

信念が固定化した人は信念の反駁の存在に対(C1)。特に、公式な見解においてワクチンの有する明確な説明を求める。補助信念 Q(C3)の用性が示される。

安定化した A1 と密接であるとき、補助信念

2) ワクチンへの不安や、関連団体への不信感をQ と説明 R が取り入れられる。説明 R の存持つ人が「ワクチンは危険である」という言在により Q は反証されず、結果として安定明に触れることにより、その言明は信念とな化する(C5)。この繰り返しにより Q を補助信り、その言明が再発信されることによりその念とする人が増加していく(C4)。

言明を信念とする人が増加していく。

5)

補助信念 Q は、陰謀論の５条件 C1 から C5を全て満たす。

図 5 陰謀論の形成「信念を形成した集団」「信念が安定化した集団」「陰謀論を形成した集団」は、集団内の情報共有、あるいは陰謀論に傾倒した集団からの情報により、さらに陰謀論へと傾倒していく。かくして陰謀論を語る集団の規模が拡大していく。
四角：集団 丸：個人（緑が濃色であるほど信念が安定）

56

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

5. コロナワクチン陰謀論への抵抗
本稿では認知的完結欲求に従い陰謀論の形成過

CBEL Report Volume 6, Issue 1

して安心感を獲得する方法として冗談を言い合うことなどが有用であるとされている 20。

程を説明した。この形成過程に基づき、陰謀論への介入について議論していく。ただし、これらの5.1.2 認知面での介入

介入に抵抗性をもつ人がより陰謀論に陥りやすい

信念 P の安定化を妨げるためには、P の形成をというバイアスがあり、必ずしも陰謀論に抵抗す

妨げるか P を反証する必要がある。P が形成される介入として適切であるとは限らない点に注意がない場合、P が信念となることにより状況に対す必要である。

る明確な説明が生じないような上位信念 Pprime が存在する（つまり Pprime の元で P は演繹されない）。

5.1 個人的要因への介入

また、一度は信念となった P が反証される場合も、一度安定化した信念は反証可能性を失う。その検証に反駁の機能を与える上位信念 Pprime が必要

ため、陰謀論につながる信念が安定化する前の段となる。つまり、適切な Pprime が信念であれば陰謀階への介入が肝要である。

論に対する抵抗性を有する。
上位信念 Pprime は任意に設定されるが、本稿では

5.1.1 不安・不信感への直接的介入「権威主義」「反証主義」「完全性の否定」を取り上

不安や不信感といった普遍的な感情を説明しよげる。これらの Pprime は「教育により妥当な Pprime

うという試みは認知的完結欲求に従う極めて自然が初期から設定されるようにする」「教育、経験のなものである一方で、その欲求に従えば陰謀論の過程において初期の Pprime よりも現状を明確に説根源となる説明が信念となり安定化する可能性を明するように妥当な Pprime を誘導し置換する」とい孕んでいる。不安や不信感に適切に介入しその解う形式で設定されうる。

消あるいは妥当な説明に努めることは陰謀論に対する抵抗につながる。

ⅰ) 権威主義

不安・不信感が認知よりも根源的なものである

権威が妥当であるという上位信念 Pprime の元で、権とき、これを解消しようとする試みが有用となる。

威 X が妥当であるとする規則 Px が得られている

幼少期における身体的接触は安心感につながり、とする。その際、X が陰謀論につながる信念に反心理的接触（コミュニケーションなど）は社会の駁する機能を持つならば、陰謀論への抵抗性を有理解につながるとされている 17。これは信頼できしているといえる。コロナワクチンの例では、る地盤を自身の外部に獲得することにより不安・「WHO の見解は正しい」「政府の見解は正しい」

不信感が解消されることを意味しており、このア「医者の見解は正しい」などが権威主義 Px に対応

プローチが有効である可能性を示している。実際、する。これらの Px は現実でも作用しており、陰謀

リラクゼーションや瞑想は不安の改善に役立つこ論が蔓延しない一因として「公式の見解」というと 18 や身体活動は不安や抑うつを軽減する効果が権威の存在は役割を果たしていると言えよう。一あることが知られており 19、個人を対象とした陰方で、権威主義 Pprime は信念形成、信念安定化どち

謀論への介入として考慮される。また、会話を通らの過程においても陰謀論を加速させうる。
57

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1する）」が設定されていれば、本稿のような認知的ⅰ-1) 信念形成

完結欲求の反復により陰謀論に陥りあらゆる事象

権威主義 Pprime に従う人は、Px により明確に説明が明確に説明されるようになる過程それ自体を明されない状況において、現状を明確に説明する権確に説明することができなくなり、陰謀論からの威 Y を求め Py を信念として設定する。信念 Py が脱却に至る。

陰謀論に与するものであれば、即座に権威主義
Pprime は陰謀論への抵抗性を失う。

ⅳ) 権威の適切な設定ⅰ)〜ⅲ)を踏まえ、上位信念 Pprime の一例を設定すⅰ-2) 信念安定化

る。権威主義は扱いやすい手段である一方で権威

信念 Py に反駁を試みる検証例が権威 Z によるものに対する失望から陰謀論に陥る危険性が高まる。

であるとしよう。Py は明確な説明のために設定さ一方、反証主義や完全性の否定は陰謀論に直接対れた信念であるがゆえ Pprime―Py は現状を明確に抗しうる一方で、権威主義より複雑なためより扱説明し、一方 Pprime―PZ は現状を明確に説明しない。

いにくい手段であるほか、最初に形成された信念

4.2 の議論を繰り返すことにより、Py に反駁の可能P によっては社会的に適切・許容される考えの範性を有していたあらゆる権威による主張 Pz は矮小囲に至るまで十分長い時間がかかってしまう可能化されるか「何らかの理由で正当な Py に反駁しな性がある。教育としては、幼少期に適切な権威主ければならないある集団が存在する」として解釈義を取り入れスタートラインを適切に設定した上される。結果として Py は反証可能性を失い安定化

で、徐々に反証主義や完全性の否定に移っていくする。

ことが望ましい。反証主義は科学的な考えと、完全性の否定は科学・統計学的な考えと密接に結びⅱ) 反証主義

ついているため、幼少期の間に自然科学と触れ合反証主義が Pprime であれば、その定義より任意の信っていることが陰謀論に対する強力な抑止力にな念は完全に安定化し得ない。これは安定化した信ると考えられる。

念の上に成立する陰謀論への抵抗を示している。
反証主義への批判として、論理的には Pprime は自身

5.2 集団的要因への介入の反証を構成できないため自身に矛盾することが陰謀論形成の背景となりうる不安・不信感には挙げられる。一方、信念を運用の目的に限定すれ

社会的な要因に帰するものが含まれる。例えば人ば Pprime は上位信念として成立しうる。

種差別は陰謀論と関連がある 21 ことが示されており、現在の社会に対する不安・不信感を反映して

ⅲ) 完全性の否定いると言えよう。この意味では、より不平等を是全ての現象に対し明確な説明を求めるのは認知正した社会に向かうほど陰謀論が生じにくいと考的完結欲求に従い自然な現象である。一方で、Pprime

えられる。一方で、システム正当化理論においてとして「全ての現象に対し明確な説明が得られる

人間は現在存在する社会システムに安心感を抱くのは不自然である（現実には偶然性が多分に関与とされており 22、これは裏返せば社会システムの58

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

変化に際して不安を生じることを意味する。さらないことが多い。実際多くの報道や SNS などは、に、一部の人は不確実性を抱える現行の社会シス

２つの陣営が自身の擁護と相手への攻撃のみに留テムあるいは社会システムの変更に対抗し、明確まり水掛論に陥っている。このような状況においな説明を加え安心感を得るために陰謀論を唱えるては、自身の信念として反証主義を有する一部のことがある 23（これはまさに認知的完結欲求に従人を除き、どの陣営の信念も置換し得ない。集団 βっている）。つまり完全たる社会が現実には存在しに対しては、反駁だけでなく現状を明確に説明でない以上、変化の有無に関わらず陰謀論の出現はきるような別の（陰謀論に陥らないような）信念

避けられない。

を提示する必要がある。さらに、「集団 β から見て

さらに、4.2 で示した通り、反駁の形式を持つ検集団 γ の信念が明確に説明不能であること」を示

証はある段階までは陰謀論の反駁として機能する

すことは集団 γ による集団 β から集団 γ への移行

が、臨界点を超えると陰謀論を支持する検証とし防止につながる。

て機能することになる。以下では、「公式の見解を有する集団 α」、「臨界点を超えていない集団 β」、「臨界点を超えていない集団 γ」に対して有効な介入を提示する。

ⅲ) 集団 γ への介入
集団 γ はその定義より介入が不可能である。集団 γ のコミュニティが集団 α・β に働きかけることを防ぐために過激な思想の検閲や過激な行動の取ⅰ) 集団 α への介入

り締まりなどが有用である。一方、このような行集団 α が集団 β の信念を取り入れないためには、動自体が陰謀と見做される場合があり、集団 α・β

集団 α に明確な説明を提示すること、および集団にはこのような介入が適切であることを明確に示

β の信念が明確に説明不能であることを示すことす必要がある。

が有効である。集団 α に対する明確な説明はただ
用意・公表されるのみならず、その情報の速やかな開示が求められる。情報の開示が遅れ集団 β のⅳ) 介入の事例
以上の介入を、「コロナワクチンは製薬会社 X が信念により現状が説明されるようになった後では、 利益を得るために危険を承知で製造販売している
開示された情報は反駁の機能を失い信念の安定化のだ」と主張する陰謀論集団 γ について適用する。

につながる恐れがあるからである。

集団 α は「コロナワクチンは危険でない」、集団 β

さらに、集団 α が集団 β・集団 γ よりも他の（適切な）集団からより多くの情報を得るために、教育やマスメディアを利用することが考えられる。

は「コロナワクチンは危険である」と主張しているとしよう。
まず初めに「コロナワクチンは危険でない」と速やかかつ明確に発信し、「コロナワクチンは危険ⅱ) 集団 β への介入であるといった発言には根拠がない」といった反陰謀論に抵抗するためには、集団 β から集団 γ

駁に加え、「接種者は未接種者より死亡率が低いのへの移行を防ぐことが介入の一手段となる。ここ

でワクチンを接種した方がいい」といった科学的で集団 α から集団 β への単なる攻撃は効果を上げな根拠などを同時に提示することが有効であろう。
59

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

このような行動は集団 α が集団 β に移行することンなどによる不安・不信感への非認知的な介入」を阻止できるだけでなく、集団 β の一部に対して「適切な権威主義、および反証主義や完全性の否も反駁として機能する。それに加え、現実には人定などに接続するような形での上位信念の導入」

気の芸能人や youtuber をコマーシャルに起用する「公式の立場から、情報および根拠の即座かつ明などの対策により集団 α が「コロナワクチンは安

確な提示」などが考えられた。

全である」という主張に触れる機会を増やし集団
β への移行を抑制することが試みられた。
集団 β に対してはさらに別の介入も考慮される。

7. 問題点と展望
本稿においては、認知的完結欲求の視点からコ「逆に誰にも副作用が出ないようなワクチンは効

ロナワクチンに関する陰謀論が形成される過程にき目がないのではないか」という新たな理論の提ついて分析した。陰謀論の形成過程に対し個人内示は、「副作用があるから危険」という考えを持つでの信念形成というミクロの視点から説明を試み

集団 β の一部を安心させ拠り所となるかもしれな

たが、陰謀論は社会的な問題であり、集団間の情い。
「儲けのために製薬会社 X が危険なコロナワ

報の流れなども大きく影響するためよりマクロな

クチンを売り出していると主張する人がいるが、視点での解析も必要であると考えられる。また、その理論に基づけば製薬会社が作る他の薬も全部

認知的完結欲求を一つの絶対的な規則として設定

危険になってしまわないか」と説明することは、したため、実際に個人内で起こっている現象との集団 β の一部にとって集団 γ の意見が飛躍したも乖離が生じている可能性がある。そもそも、陰謀のであることを見つけ出し β の状態に留めること

論には様々な種類が存在し、今回のコロナウイルに役立つかもしれない（一方で、β の一部が γ に移スに関する議論を単純に一般化することはできな

行するのをより早めてしまうかもしれない）。

い。

また、集団 γ に対しては、過激な思想を監視する

一方で、今まで明示されてこなかった陰謀論形だけでなく、他者へ危害を加える場合にはそれを成過程を体系化し、その体系化を元に陰謀論への取り締まるといった対策が考えられる。このよう抵抗について議論できたことは、現在も形を変えな対策は集団 γ を抑えるのみならず、集団 α・β にながら人々に影響を及ぼし続ける陰謀論に向き合とっての一部にとっては集団 γ の行動が理解できっていく上での大きな足がかりとなるであろう。

ないと感じさせるきっかけになる可能性がある。
文献
6. 結論
陰謀論は認知的完結欲求に基づき「信念の形成」

1. West, H. G., & Sanders, T. (2003). Transparency
and conspiracy: Ethnographies of suspicion in the「信念の安定化」「陰謀論の萌芽の形成」といった

New World Order. Duke University Press.

個人のフェーズ移行が、集団内・集団間の情報の2. Vermeule, A., & Sunstein, C. (2009) Conspiracy

流れにより駆動されることで拡大していくことが示された。またこれを踏まえ、陰謀論への介入手段として「リラクゼーションやコミュニケーショ
60

theories: causes and cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227.

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

3. Oliver, J. E., & Wood, T. (2014). Medical conspir-

CBEL Report Volume 6, Issue 1

13. Uscinski, J. E., Klofstad, C., & Atkinson, M.D.

acy theories and health behaviors in the United

What drives conspiratorial beliefs? The role of in-States. JAMA Internal Medicine, 174(5), 817-818.

formational cues and predispositions (2016). Politi-

4. Oliver, J. E., & Wood, T. (2014). Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass Opinion.

cal Research Quarterly, 69(1), 57-71.
14. Popper, K.R. (1963,1965, 1969, 1972). CONJU-

American Journal of Political Science, 58(4), 952-

VTURES and REFUTATIONS-The Growth of Sci-

966.

entific Knowledge-. （カール. R ポパー

藤

5. Jolley, D., & Douglas, K.M. (2014). The effects of

本隆志・石垣壽郎・森博（訳）（1980） 推測

anti-vaccine conspiracy theories on vaccination in-と反駁 ―科学的知識の発展― 法政大学出版

tentions. PLoS ONE, 9 (2).

局）

6. Bowles, S. (2009). Did warfare among ancestral

15. 厚生労働省. (NY). 新型コロナワクチン Q &A.

hunter-gatherers affect the evolution of human so-

https://www.cov19-vac-cial behaviors? Science, 324(5932), 1293–1298.

cine.mhlw.go.jp/qa/0008.html

7. Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking

16. Haas E. J. et al. (2021). Impact and effectiveness ofcontrol increases illusory pattern perception. Sci-

mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2

ence, 322(5898), 115-117.

infections and COVID-19 cases, hospitalisations,

8. Tooby, J., & Cosmides, L. (2015). Conceptualand deaths following a nationwide vaccination

foundations of evolutionary psychology.

campaign in Israel: an observational study using

9. Kruglanski, A.W., & Webster, D.M. (1996). Motivated closing of the mind: "seizing" and "freezing".
Psychol Rev, 103(2),263-283.

national surveillance data. Lancet, 397(10287),
1819-1829.
17. Cortina, M., & Liotti, G. (2010). Attachment is

10. Marchlewska M., Cichocka A., & Kossowska M.

about safety and protection, intersubjectivity is(2017). Addicted to answers: Need for cognitive

about sharing and social understanding: The rela-closure and the endorsement of conspiracy beliefs.

tionships between attachment and intersubjectivity.

European Journal of Social Psychology, 48(2),Psychoanalytic Psychology, 27(4), 410-441.

109-117.
11. Mulukom, V.V., et al. (2022). Antecedents and

18. Manzoni, G.M., Pagnini, F., Castelnuovo, G. et al.
(2008). Relaxation training for anxiety: a ten-years

consequences of COVID-19 conspiracy beliefs: A

systematic review with meta-analysis. BMC Psychi-

systematic review. Soc Sci Med, 301.

atry, 8(41).

12. Douglas, K. M., et al. Understanding conspiracy
theories. Political Psychology, 40(Suppl 1), 3-35.
61

CBEL Report Volume 6, Issue 1

19. Egil, W.M. (2008). Physical activity in the prevention and treatment of anxiety and depression, Nordic Journal of Psychiatry, 62(47), 25-29.
20. Meyer, J.C. (2000). Humor as a Double-Edged
Sword: Four Functions of Humor in Communication. Communication Theory, 10(3), 310-331.
21. Crocker, J., Luhtanen, R., Broadnax, S., & Blaine,
B. E. (1999). Belief in U.S. government conspiracies against Blacks among Black and White college
students: Powerlessness or system blame? Personality and Social Psychology Bulletin, 25(8), 941953.
22. Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the productionof false consciousness. British Journal of Social
Psychology, 33(1), 1-27.
23. Whitson, J. A., Galinsky, A. D., & Kay, A. (2015).
The emotional roots of conspiratorial 8perceptions,system justification, and belief in the paranormal.
Journal of Experimental Social Psychology, 56, 8995.

62池田亘孝