今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1

Invited Article

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは
今村史悠（東京⼤学医学部）

Abstract:
政策形成における専⾨家と政策⽴案者の関係性は、国や政策分野によって異なる形をとることが知られている。本稿では、スウェーデン、アメリカ、および⽇本の三国における COVID-19 対策を取り上げ、各国の政策形成における両者の関係性、およびそこから⽣じるリスクを考察した。この考察から、パンデミ
ック下における公衆衛⽣専⾨家に求められる振る舞いを検討し、3 つの提⾔が導かれた。本稿は、本国のCOVID-19 対策における今後の政策形成で有⽤となるのみならず、本国における専⾨家の⾏動原則の策定
および関連する法整備に向けたさらなる議論の必要性を提⽰し、論点を提供している。

The roles of experts and policy-makers vary between countries and policy sectors. In this article, I first compare
policy-making during the COVID-19 pandemic in three countries; Sweden, USA, and Japan. Secondly, I consider
the risks that arise from the countries' policy-making environment. And finally, I make three recommendations thatwould help public health experts in Japan deal with uncertainty and normative ambiguity carefully and prevent thepoliticization amid pandemics. This article demonstrates the necessity for further discussion and offers a blueprint
for developing principles and legal systems.

1. はじめに⽣政策が実⾏されるのは政治によってのみである 6)

歴史的な感染症が世界で猛威を振るっている。

ことから公衆衛⽣の⽬的の達成のためには政治とCOVID-19 と名付けられたこの感染症 1)は、中国武の関わりは不可避であると⾔えるが、⼀⽅で政策

漢での出現から間もなくして国境を越え世界中に

決定への過度な関与は、本来政治によって解決さ急速に拡⼤し、2020 年 6 ⽉の時点で感染者数はれるべき価値判断 7)8)への関与に他ならず、科学の1000 万⼈を超え、死者数は 50 万⼈に達した 2)。こ客観性に反し信頼を損なうという懸念もある 9)。

の感染症は⼈々の健康への脅威であるのみならず、

こういった議論の中、専⾨家と政策⽴案者の関係

その経済的被害も甚⼤になると予測されている 3)。

性は時代とともに発展し、国や政策分野によってこの状況の中で、各国政府は政策における⼈命とも異なる形をとっている 10)。今回のパンデミック

経済のバランスで選択を迫られている 4)。

下の政策形成においても、両者の関係性は国ごと

さて、政策決定における専⾨知識の重要性は今に⼤きく異なっているようである。専⾨家の適切⽇ではよく理解されている 5)が、専⾨家の政策形

な振る舞いは、専⾨知の社会的信頼を⾼めるため、成への関与については多くの議論がある。公衆衛そして感染対策における公衆衛⽣的介⼊の理解と38

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

協⼒を求めるために、重要な意味合いを持っていは政策に関する意⾒の相違はほとんどみられず、る。では、パンデミック下の政策形成において、専政府も Tegnell ⽒の戦略に信頼を⽰していた 14)。以⾨家は具体的にどのような振る舞いが求められる

上より、専⾨家によって政策形成され、専⾨家にであろうか。

よって情報発信されるという、専⾨家の存在感が本稿ではまず、COVID-19(新型コロナウイルス

極めて強い構造であるとまとめることができる。

感染症)対策の政策形成において、専⾨家の影響⼒

また、採⽤された戦略⾃体も特異的であった。

が強い国としてスウェーデンを、政治家の影響⼒

本稿の論点とずれるため詳述は避けるが、ヨーロが強い国としてアメリカを取り上げ、⼆国におけッパ各国がロックダウンを実施する中、スウェーる特徴をみることで各構造から⽣じる問題を考察

デン公衆衛⽣局は、50 ⼈以上の集会の禁⽌、⽼⼈する。その後、⼆国との⽐較を通して⽇本におけホームへの訪問の禁⽌といった⽐較的緩い介⼊にる専⾨家と政策⽴案者の関係性を検討した後に、とどめ、レストラン、バー、ジム、映画館といった

公衆衛⽣専⾨家に求められる振る舞いについて議

施設の営業は許可し続けた 13)。専⾨家が国を先導論を発展させる。但し、本稿では執筆当時の 2020するという構造的特徴、および採⽤された戦略内

年 7 ⽉までの情報をもとに状況を記述しており、容の特異性から、スウェーデンの対策は世界から事態の進展とともに状況が変化する可能性が考え

注⽬を集めていた 15)。

られる。また、各国の感染対策の効果については現段階で判断を下せる状況ではないため、本稿では議論に含めないこととする。

2-2. アメリカにおける政策形成環境
⼀⽅アメリカでは、政治家の強い影響⼒が観察された。ホワイトハウスの対策本部には国⽴衛⽣2-1. スウェーデンにおける政策形成環境研究所や国⽴アレルギー・感染症研究所、疾病対

まず、専⾨家の影響⼒が⼤きい国としてスウェ

策センターといった研究施設から代表者が集めらーデンの例を考察する。スウェーデンでは、公衆れており 16)17)、専⾨家が政策形成の場へ専⾨知を衛⽣局を含む公的機関の政府からの独⽴が国の憲提供する機会となっていた。しかし、政策決定の法に明記されており、これらの機関が専⾨知識に権限は⼤統領や各州知事といった国⺠から選出さ基づいて政策形成を⾏うための制度が保証されてれた政治家に全⾯的に付与されており、科学的助いる 11)12)。
COVID-19 対策の政策形成においても、⾔が政治家により却下される状況もみられた 18)19)。

議論は政治家ではなく公衆衛⽣局の国家疫学者でスウェーデン同様に定例記者会⾒は連⽇開催されある Tegnell ⽒によって推進された 13)。公衆衛⽣局ていたが、それはホワイトハウスにおいて⼤統領

は、Tegnell ⽒を中⼼とする専⾨家の知識をもとに主導で発信された 20)。専⾨家の役割としては、各政策形成を⾏い、政府に勧告をする。最終決定は研究施設からの感染状況および政策の客観的評価

政府にあるが、政策形成における公衆衛⽣局の役の提⽰が主であった。政策決定者への助⾔も⾏わ

割は顕著である 12)。また、公衆衛⽣局は政策形成れたが、その影響⼒は限定的であったようである 19)。

のみならず、平⽇ 14 時より開かれる記者会⾒にお実際に施⾏された政策としては、私権制限の程度

いても情報発信を先導していた 12)。⼀⽅、議会でや経済とのバランスなど多くの点で州ごとに異な
39

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1っており、その違いは政策決定者の判断に⼤きくないことから、
COVID-19 対策を通して科学の信頼依拠していた 21)。

性は損なわれていないことが⽰唆された 24)。これ
らより、科学の信頼喪失のリスクは、政策の失敗

2-3. 両者の構造の検討
⼆国における専⾨家の役割の違いを述べたが、これらの違いは結果としてどのような差異を⽣むや政策内容への批判ではなく、政策形成における専⾨家の強い存在感によって引き起こされると推測できる。

であろうか。ここから、⼆国における政策決定と⼆つ⽬のスウェーデンで⾒られた特徴として、その顛末を⾒ることで、各構造によって⽣じるリ

政治家に対する政策形成への参加の要請が挙げらスクについて考察する。繰り返しとなるが、感染れる。本来スウェーデンでは、政策形成における対策の評価は感染終息後に慎重な分析とともに判政府の影響⼒を憲法によって制限することで、政断されるべき問題であり、ここでは議論に含めな策が専⾨家の判断と専⾨知に基づいて形成される

いこととする。

ことを⽬指していた 12)。しかし、政策内容および

まず、スウェーデンでみられた特徴として、専Tegnell ⽒への批判が強まった 6 ⽉には、政府が政⾨家および専⾨知への信頼の喪失があげられる。

策決定に関与していなかったとして野党から⾮難

もともとスウェーデンでは、歴史的に科学への⾼を浴び 14)、Lofven ⾸相のリーダーシップの⽋如へい信頼が存在していた。例えば、予防接種制度もの批判もみられた 25)。また、Tegnell ⽒の前任者で完全に⾃主的であるにも関わらず 98%の極めて⾼ある元国家疫学者の Giesecke ⽒は、政府は他のこい接種率を誇っており 11)、科学への信頼の⾼さがとを考慮すべきであるがそれを全て疫学者に決め伺える。この信頼の⾼さが、COVID-19 対策の政策させていると、スウェーデンの政策形成におけるについても国⺠の⾼い理解と⾏動変容に繋がって専⾨家への過度な依存の傾向を指摘した 12)。

いると考えられていた 11)。しかし、政策への批判

⼀⽅、アメリカに特徴的な事象として、強い政が複数の科学者から発表されたこと 13)、および政治化の傾向が⾒られた。政治化とは、本来科学的策を推し進めていた Tegnell ⽒本⼈が戦略についに議論されるべきことが政治的な意味合いを持つて改善の余地があったと⾃認したこと 22)などをきことをいう。政治化された公衆衛⽣政策は、科学っかけとして、公衆衛⽣局への不信が強まった。

的事実の冷静な評価からは逸脱し、政治的擁護を

Novus の世論調査によると、4 ⽉の段階で 73%で構成する危険性がある 8)といわれる。アメリカであった公衆衛⽣局への信頼度は 6 ⽉には 65%まで

は、COVID-19 対策の⾼度な政治化が⾒られた。⺠

低下した 23)。驚くことに、同じく感染対策に強い

主党員と共和党員で COVID-19 への懸念の度合い

批判を集めているアメリカではこの傾向は⾒られは⼤きく異なり 26)27)、また、マスク着⽤の是⾮にていない。New York Times と Siena ⼤学の共同調

ついても⾼度に政治化され、マスク着⽤という⾏査によると、6 ⽉時点での医学者および疾病対策

為⾃体が政治的⽴ち位置を⽰すと認識されるまでセンターへの信頼度は党派を超えて⾼い数値を⽰に⾄った 28)29)。政治化による⼆極化は、結果とししており、その数値がパンデミックの初期やそのて⾏動変容への国⺠理解を損ね、感染対策の効果

前の数年間の世論調査で⾒られたものと変わりがを損なったと考えられている 30)。⼀⽅、スウェー

40

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

デンにおいても、わずかながらに政治化の兆候が感が顕著であった 36)。これらは、⼤統領や知事の⾒られた。当初戦略について議会で意⾒の相違は判断に政策決定権が委ねられているアメリカの構ほとんど⾒られていなかったが、事態の進展とと造とは対照的であり、スウェーデン同様に実質的もに野党からの批判が強まり、政治的な⾊合いをな政策決定権限は専⾨家にあるような印象も受け帯び始めたと指摘されている 23) 。これらより、る。このような、⼆国の中間的存在とも解釈でき

Goldberg が述べるように、公衆衛⽣政策は根本的るこの⽇本の構造は、同時に「歪な」関係性としてに政治的な性質を持つと⾔える 8)が、他国と⽐較批判を受け 36)37)、実際に助⾔に関わった専⾨家もしてもアメリカの政治化の傾向は極めて⾼度であ

関係性の不明瞭さを指摘している 38)。

った。この⾼度な政治化の傾向を政治家⾃⾝が作

⽇本におけるこの「歪な」関係性の要因として、り出しているという指摘 18)31)を考慮すると、政治

次の三つの要素が挙げられる。⼀つ⽬は、法整備化の傾向が強まるリスクは、政策形成における政の不⾜である。1 ⽉ 30 ⽇に閣議決定で設置された治家の強い存在感に起因すると考えられる。

新型コロナウイルス感染症政府対策本部(対策本部)39)、および 2 ⽉ 14 ⽇に対策本部での決定によ3. ⽇本における「歪な」関係性り設置された新型コロナウイルス感染症対策専⾨

続いて、これらの特徴的な⼆つの構造と⽐較し、家会議(専⾨家会議)40)は、いずれも法根拠のないも⽇本の COVID-19 対策における専⾨家の⽴ち位置のであった。対策本部についてはその後、3 ⽉ 13を考察する。

⽇の新型インフルエンザ等対策特別措置法の改正

⽇本では、パンデミック初期より内閣総理⼤⾂

法の成⽴を経て、同⽉ 26 ⽇に特措法に基づく法根を本部⻑とする政府対策本部が設置されており、拠のある対策本部として改めて設置された 39)が、感染対策に関する全般的な⽅針などを盛り込んだ

専⾨家会議については 6 ⽉ 24 ⽇に廃⽌、および分「基本的対処⽅針」や、医療提供体制を崩壊させ科会への移⾏が表明される 41)まで、法根拠のないないことを眼⽬とした「緊急事態宣⾔」の発出や状態で活動し続けることとなった。専⾨家会議の延⻑については、この対策本部にて意志決定され⽬的については「新型コロナウイルス感染症の対た 32)33)。これは、スウェーデンの構造、つまり、策について医学的な⾒地から助⾔等を⾏う」と定公衆衛⽣局が政府から独⽴して戦略策定を⾏ってめられていたものの、その振る舞いについては「運いた構造とは対照的であり、アメリカ同様に政府

営に関する事項その他必要な事項は、座⻑が定めが⼤きな権限を握っていることを意味している。

る」と専⾨家に完全に委ねられることとなった 40)。

⼀⽅で、対策本部にて決定されるべき事項につい⼆つ⽬の要因としては、国内での政策形成におて、政府は「専⾨家のご意⾒を踏まえて判断した

ける専⾨家の⾏動規範に関する議論の不⾜が挙げい」と繰り返し述べ 34)、緊急事態宣⾔の期間につられる。欧⽶諸国においては、2000 年代より政策いても「専⾨家の分析、ご判断に従っている」とい形成における科学のあり⽅について疑問を喚起す

う発⾔がみられた 35)。また、新しい⽣活様式の提る事態が相次いだ。これらの議論を踏まえ各国内・⽰や⾏動変容への要請の情報発信、および政策決

国際組織は、科学的知⾒の取扱いや専⾨家の⾏動

定に伴う国⺠への説明においても、専⾨家の存在

規範について原則や指針を作成し、科学の健全性
41

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1を維持する試みを続けてきた。しかし⽇本におい本の構造において、制度上認められる猶予の中でて は 、 BSE( ⽜ 海 綿 状 脳 症 、 Bovine Spongiform

専⾨家はどのような振る舞いが求められるであろEncephalopathy)問題や薬害エイズ問題といった出うか。⼆国において観察された⼆つの望まれない

来事は政策形成と科学の関係を巡る国⺠的な議論

傾向、「信頼喪失」と「政治化」を回避することをには繋がらず、健全な科学的助⾔のために仕組み⽬的として、求められる専⾨家の振る舞いを考察の整備は進まなかった 42)。

する。

三つ⽬の要因としては、政治家のリーダーシッ
プの不⾜が挙げられる。アメリカでみられるよう

4-1. 信頼性を⾼めるに、政治家が情報発信と意志決定の両⽅において政策形成における科学の役割が⾼まるにつれ、強いリーダーシップを⾒せた場合、専⾨家が選択政策形成に関与する科学への社会的信頼の確保ができる⾏動の範囲は限定的となる。⼀⽅⽇本におますます求められる 42)。スウェーデンの例では、

いては、政治家が⾃らの責任のもとに積極的な意

専⾨家が政策決定の前⾯に押し出されることが、志決定を⾏う姿勢はみられず、判断を官僚および

結果的に科学の信頼の喪失へ繋がる過程を考察し専⾨家に委ねる傾向がみられた 34)。こういった環

た。⼀⽅アメリカの例では、政策への強い批判は境の中、専⾨家に求められる役割は状況とともに科学の信頼には影響を及ぼさなかった。これらよ変化していった 36)。

り、専⾨家の役割を中⽴的助⾔と感染状況の分析

このように、⽇本においては、制度上存在するのみに限定することで信頼の喪失を回避できるよ

専⾨家の役割の構造的猶予の中で、政治との間のうに⾒える。実際、⽇本でも 2 ⽉中旬の時点での線引きを専⾨家⾃⾝が決定するという特徴がみら専⾨家の役割はこのような限定的な形であったよれた。この線引きについての苦悩は、専⾨家会議

うに思われる。独⽴性と信頼性は担保されていたの座⻑を務めていた脇⽥⽒もインタビューにて語かもしれないが、結果として、総理⼤⾂による学っている 43)44)。この構造を所与としたとき、公衆校の⼀⻫休校要請に⾒られたような科学的根拠の衛⽣の専⾨家は政策形成においてどのように振る伴わない政策決定 34)36)へ繋がった。また、アメリ舞うべきか。これは、本国における COVID-19 感

カにおいても、助⾔と政策の間に存在した時間的・染対策の反省として議論されるべきであるのみな

内容的乖離が感染拡⼤に繋がったと考えられていらず、今後の政策形成と科学の関係性を定義する

る 45)。⼀⽅ Parascandola は、専⾨家の中⽴性は現制度を作り上げていく上でも、⾮常に重要な意味

実的でないだけでなく望ましくないとした上で、を持つ議論であると⾔える。

専⾨家は中⽴の⽴場に退く誘惑に抵抗しなければならないと述べている 9)。では、専⾨家が科学の信4. 専⾨家のあるべき振る舞いとは頼を損なうことなく政策形成に関与するためには、

これまで、政策決定における専⾨家の⽴ち位置

どのようなことが求められるか。この問題は、パとしてスウェーデン、アメリカの例を考察し、いンデミック下の感染対策における⼆つの特徴であずれの構造においても潜在的リスクが存在するこる不確実性(Uncertainty)と規範的曖昧性(Normativeとを⾒てきた。それでは、その中間に位置する⽇

ambiguity)の取扱いという問題に帰着する。この⼆42

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

つの特徴は、いずれも純粋な科学的知⾒に基づく

不確実性の不適切な取扱いが反発に繋がった国

科学的助⾔の限界を超えており、専⾨家によって内の事例を挙げる。4 ⽉に政策の⼀部として掲げ

政策決定を⾏えない理由を説明している。しかし、られた接触 8 割削減 51)という⽬標についてである。

⽇本における専⾨家会議の役割は、これらの特徴根拠となっているのは、厚⽣労働省クラスター対を無視して政策決定に関与しているという印象を策班に所属する⻄浦⽒らによる数理モデルに基づ国⺠に与え、社会的批判を浴びた 37)38)46)。それでく算出であった 52)。このモデルは、当時利⽤可能

は、専⾨家が政策形成に関与する上で、これらのであった限定的な情報といくつかの仮定により構要素はそれぞれどのように扱われるべきであろう

成されている 53)。当時利⽤可能であった知⾒の中か。科学の信頼性を損なうことなく政策形成に関で⽐較的信頼性が⾼く、政策形成において⾮常に与することは可能であろうか。

有⽤であったことに違いはないが、当然ながら⼀定程度の不確実性も含んでいた。しかし⻄浦⽒は、(1) 不確実性(Uncertainty)

数理モデルの作成および感染状況の評価だけでな

パンデミック下の公衆衛⽣政策の⼀つ⽬の特徴

く、「接触 8 割削減」⽬標の推進をも積極的に⾏っが不確実性である。これは、意思決定のための科た 52)。このような特定の政策の推進は、Millstone

学的根拠が明確でないこと、と定義される 47)。パが定義する不確実性の存在下での専⾨家の役割 54)

ンデミック、特に新興感染症の場合、その性質上から明確に逸脱しており、また、実質的な不確実

⼤きな不確実性を伴う。今回の例で述べると、性が存在する場合には最良の政策オプションにつ

COVID-19 の臨床症状、その原因ウイルスである

いて明確な助⾔を提供しようとするべきでないと

SARS-CoV-2 のウイルス学的特徴、
感染様式や免疫いう Van Dijk の記述 49)とも反している。結果としの持続期間、集団免疫に必要な免疫獲得者の割合て、科学者個⼈への批判に繋がった 38)46)55)。

といった、政策形成の上で極めて重要な情報はパ

では、⻄浦⽒の⾏動はより限定的であるべきで

ンデミック初期にはほとんど解明されておらず、あっただろうか。⻄浦⽒はインタビューにて、政事態の進展とともに理解が進むという性質をもつ。

治家のリスク認識の低さ、科学者の認識するリス

また、ロックダウンなどの公衆衛⽣的介⼊の効果

クの⾼さ、および接触 8 割削減の必要性についてについてもエビデンスは弱いものとなる 48)。こう述べており 52)、実際、接触 8 割削減という数値⽬

いった状況においては、専⾨家の間でも不確実性

標は⾏動変容へ⼀定の貢献があったと想定される。

の評価および解釈の違いが異なる勧告へ繋がると

もし積極的な政策擁護が感染症の流⾏抑制のためされ 49)、単⼀の勧告についてコンセンサスを得るに必要不可⽋であった場合、それでも⻄浦⽒の⾏のは難しい。このような不確実性の中での選択は、動は正当化され得ないだろうか。

⺠主的に選ばれた代表者である政治家が⾃らの判⼀つの正当化の⽅法は予防原則(Precautionary

断とコモンセンスに依拠して下されるべきとさprinciple)の適⽤である。予防原則とは、ある活動がれ 50)、専⾨家の役割は様々な政策オプションを提⼈の健康や環境に害を及ぼす恐れがある場合には、

⽰し、それらの潜在的な結果や科学的限界を説明

たとえ因果関係が科学的に完全に確⽴されていなすることであるとされる 49)。

くても、予防措置を講じるべき、とする考え⽅で
43

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1

あり、ドイツの環境政策にルーツを持つ 56)。国連

でも政策形成における科学的知⾒の活⽤の有⽤性

環境開発会議のリオ宣⾔においても「深刻な⼜はは依然として⾼い 60)が、⼀⽅で⼀般の⼈は不確実

不可逆的な損害の脅威がある場合には、完全な科性を理解の⽋如により政策が正当化されない状態

学的確実性の⽋如を、環境悪化を防⽌するためのと同⼀視する可能性がある 61)ため、不確実性の明

費⽤対効果の⾼い措置を延期する理由として⽤い⽰はリスクコミュニケーションの専⾨家によっててはならない。」 57)という形で記されているこの

洗練された形で実⾏されることが求められる。

考え⽅は、環境政策だけでなく公衆衛⽣にも拡張的な適⽤が認められており、COVID-19 対応におい(2) 規範的曖昧性(Normative ambiguity)ても多くの国で適⽤が認められている 58)。⻄浦⽒

パンデミック下の公衆衛⽣政策の⼆つ⽬の特徴の積極的な政策擁護が政策実⾏に不可⽋であり、は規範的曖昧性である。ここでの曖昧性とは、受その政策が感染症の流⾏コントロールに必要であ

け⼊れられたリスク評価の結果に対して、いくつったと仮定すると、不確実性を理由に⻄浦⽒の役

かの意味のある正当な解釈が⽣じる状態と定義さ割を限定することにより感染症の蔓延を引き起これ、そのうちエビデンスではなく価値観に依存す

すことは、間接的に不確実性の存在が予防措置のる解釈の広がりを規範的曖昧性と呼ぶ 47)。公衆衛実⾏を妨げていることになると解釈できる。した⽣的介⼊はしばしば、経済活動の抑制を伴い、国がって、⻄浦⽒による接触 8 割削減の推進は、予⺠に⼤きな経済的負担を強いる。また、感染症に防原則の拡張的な適⽤によって正当化され得ると対する公衆衛⽣的介⼊は、多くの場合私権制限を考えられる。しかし予防原則はあらゆる政策の推伴う。具体的には、感染対策として考えられる、検進を正当化するわけではなく、その適⽤のために疫・隔離や外出⾃粛要請、営業⾃粛要請、濃厚接触

は、政策の必要性、コストと便益の釣り合い、研究者の情報収集といった介⼊は、個⼈の⾃律や⾃由、の進捗に応じた継続的な⾒直しと更新、科学の透

経済活動の⾃由、個⼈のプライバシーといった私

明性と卓越性が要求される 58)。

権を制限する 62)。こういった異なる価値の間での⼀⽅、⻄浦⽒のモデルについて批判を集めたも優先順位の決定や、許容される負担の種類と程度

う⼀つの要因は、不確実性の明確化の⽋如であっに関する判断は、科学的知⾒ではなく価値観に依た。⻄浦⽒の振る舞いは、接触 8 割削減という数拠する問題であり 7)、政治的な解決が求められる 8)。

値への執着と⽐較し、不確実性の存在の明確化に

リスクガバナンスの領域では、この曖昧性の処理は重点がおかれていなかった。さらに、接触 8 割として包括的な「参加型の議論」を通して共通の削減という数値⽬標が政策へ採⽤されて以降は、価値観を特定することで、全員が集団的利益を得⾸相を含む政治家から繰り返し発⾔が⾒られた

ることを⽬指すことが理想であるとされる 47)。し51)59)

が、政治家からの発⾔では不確実性の存在へ

かし、パンデミックのような即時的な対応が求めの⾔及は⾒られなかった。政策形成における専⾨られる状況においては、国⺠と慎重に対話する時

家の⾏動原則として各国組織が定めているように、間がないまま専⾨家と政策⽴案者の少⼈数での意

科学的助⾔の正統性と信頼性の確保のために不確

志決定および実⾏が必要となる 45)。

実性の明確化は重要となる 42)。不確実性の存在下
44

このような状況において、政府は政策決定の根COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは拠を専⾨家の意⾒に依存することで、価値判断を

CBEL Report Volume 3, Issue 1とされる。

も専⾨家に委託していたような印象を国⺠に与え⼀⽅で、公衆衛⽣の向上それ⾃体が価値である 65)てきた 38)46)。さらに政府は、専⾨家会議から分科ように真に価値中⽴的な科学的知⾒は神話にすぎ会への移⾏に際して、知事や経済学者、マスコミない 49)にも関わらず、しばしば専⾨家は⾃⾝の判関係者など多分野の専⾨家を集めたが、これによ

断における価値観のスキームを⾃覚することがでり専⾨家が価値判断をしているという想定をさらきない 64)と考えられている。科学に対する信頼をに強めることが懸念される。実際、分科会が異な維持するためには、価値に基づく議論と科学に基る価値の間でのバランスを議論すると想定していづく結論を注意深く区別する必要がある 61)とされる新聞記事も存在している 63)。しかし、いくら多る。

分野の専⾨家の関与があったとしても、規範的曖

以上より、望まれる専⾨家の振る舞いは次のよ昧性の存在下で価値判断を伴う最終決定は専⾨家

うなものであると考えられる。専⾨家は、⾃⾝のではなく政治家によってなされるべきであると考判断に存在する価値を⾃覚した上で、異なる価値える。以下に、理由を⼆点指摘する。

の間での⽐較および判断については断固として関⼀点⽬としては、専⾨家の性質的な限界である。

与を拒否し、政治家による判断を促すことが求め専⾨家の限界について、Laski は次のように述べてられる。そのために専⾨家の役割は、感染状況のいる。専⾨家は、特定の分野への没頭を通して常科学的評価、政策オプションの列挙、および各政識の洞察⼒を犠牲にしており、結果として⾃分の策オプションにおける期待される効果、影響や潜専⾨分野以外の証拠を軽視する傾向があり、斬新在的なリスクの提⽰といった、Pielke の述べる「正な⾒解に懐疑的である 。よって、専⾨家による意直な仲介⼈(The honest broker)」の役割 66)に限定さ志決定は必然的に停滞や社会的対⽴を⽣むと懸念れるべきである。政治家による判断の裁量を明確され、全体的な視野を持つ⾮専⾨家の価値スキー化し、判断の根拠の明⽰を促すために、これらのムによって意志決定が下されるべきとしている 64)。

政策オプションと付随する知⾒は国⺠に⾒える形

この記述をもとに考えると、多分野の専⾨家によで公開されることが望ましいと考える。

る価値判断はあくまで偏った視野に基づく部分的な議論に過ぎず、国⺠の価値観に基づく価値判断との間の乖離は避けられないと考えられる。

4-2. 政治化を防ぐ
アメリカの例では、パンデミックの⾼度な政治⼆点⽬としては、⺠主的な責任追及の⼿段の存化により⼆極化を引き起こし、これがアメリカに在である。価値判断や許容される負担の判断が正おける感染拡⼤を早めた要因の⼀つと考えられて

当になされなかった場合、政府は議会からの内閣

いる 30)。これは科学コミュニケーションの失敗で不信任、議会は国⺠からの選挙という⺠主的な形ある。では、この政治化はどのようなメカニズム

で⺠意の反映が期待できる。科学的知⾒によってで引き起こされ、どのように回避が可能なのであ正当化されない価値判断の領域に関する決定は、

ろうか。

国⺠から選出された権⼒の委任者によって⾏われ

まず、政治化の定義について考える。政治化とることで、国⺠の同意を通して正当化され得る 54)

いう⾔葉は、⽬的、⽂脈、話者のアイデンティティ
45

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1に応じてさまざまな機能を果たす可能性があるが、MERS(Middle East Respiratory Syndrome)などの感

その定義は事実上、⽂献の中には存在しない 8)。こ染症について党派を超えて 6 代の⼤統領に科学的こにおける政治化とは、科学的情報に対する反応

助⾔をしてきた 68)。しかし、今回のパンデミック

が価値観や志向、信念に基づく偏った複数の派閥

では今までとは異なる傾向、すなわち⾼度な政治に分裂する状態と定義する。この分裂の背後にあ化を経験した。エコノミスト/YouGov の調査によるのは、政治化にともなって⽣じる科学的事実のると、3 ⽉から 5 ⽉にかけて Fauci ⽒の信頼度は⺠

冷静な評価からの逸脱であり 8)、この分裂は公衆

主党員の間では上昇している(64%→68%)のに対衛⽣的介⼊における効果を減じる 30)ことから、効し、共和党員の間では低下がみられた(56%→48%)。

果的な公衆衛⽣政策の実現のためにはできる限り

さらに、Fauci ⽒に不信感を抱く共和党員の数では排除されるべき事象である。

⼤幅な上昇がみられた(5%→23%)69)。この現象を、

政治化を最⼩化するための振る舞いを考える上前述した Kahan の「⽂化的認知」を⽤いて解釈すで、「⽂化的認知(Cultural cognition)」という概念をると、次のようになる。Fauci ⽒はホワイトハウス

参照する。Kahan によると、⽂化的認知とは、集団対策本部の⼀員として、記者会⾒にて Trump ⼤統の価値観、すなわち平等や権威、個⼈主義、コミュ

領とともに発⾔を⾏ってきた。⼤統領は記者会⾒ニティに関連する価値観が、リスク認識や関連すにて、科学的根拠のない治療法の⾔及や証明される信念に影響を与えることを指す。⽂化的認知は、てない治療薬の普及、学校再開や経済再開の推進

新しい情報への解釈を偏らせることで、⾃分の素などで Fauci ⽒の⾒解と相反する発⾔が頻繁にみ因を補強する形で分裂を⽣み出す。さらに⽂化的られた 70)71)72)。これに対し、Trump ⼤統領と価値認知は専⾨家の情報に従うときにも影響を与え、観を共有していると認識している共和党員は、⼤価値観を共有していると考える専⾨家を信頼でき統領と相反している Fauci ⽒が⾃⾝と異なる価値る専⾨家であると考える傾向にあり、価値観が異観を有していると想定し、この想定が⽂化的認知なる場合は逆に⼈々の抵抗を強め、エビデンスのの関与を通して Fauci ⽒の発⾔への抵抗を強め、強さに関わらず代替的な議論を⽀持しようとする

エビデンスの強さに関わらず科学的情報を却下さ意志を強めるとされている 67)。

せ⼤統領の発⾔の⽀持を促し、結果として強い⼆専⾨家の振る舞いを考える上で重要となるのは、極化を引き起こしたのである。

専⾨家の信頼性の認識における⽂化的認知の関与

また、同様に考えると⽇本においても⼆つのメである。これを考えるため、アメリカにおける⼀カニズムで政治化のリスクが存在することが分か

⼈の専⾨家が政治化される過程を考察する。アメる。⼀つ⽬は、政策決定に伴うものである。政治家

リカ国⽴アレルギー・感染症研究所の Fauci ⽒は、からの「専⾨家の指⽰に従う」という発⾔により、

COVID-19 対策において科学的助⾔の発信を担っ専⾨家が価値判断をも含む政策⽴案の意志決定をて い た 専 ⾨ 家 の ⼀ ⼈ で あ る 。 Fauci ⽒ はしているとする想定を⽣む。これにより、実⾏さHIV/AIDS(Human Immunodeficiency Virus / Acquired

れた政策の背景にある価値観が専⾨家に付随する

immunodeficiency syndrome) 、 エ ボ ラ 出 ⾎ 熱 、という認識を⽣み、この価値観への共感もしくはSARS(Severe

反発が、専⾨家の発信する科学的情報の政治化を

46

acute

respiratory

syndrome) やCOVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは引き起こす可能性がある。⼆つ⽬は、情報発信に

CBEL Report Volume 3, Issue 1

5. まとめ伴うものである。記者会⾒における専⾨家の発⾔

本稿では、
COVID-19 対策の政策形成の考察を通は、しばしば政治家とともに政治家主導で⾏われして、特にパンデミック下の政策形成における専る。これが、専⾨家と政治家が持つ価値観の間の⾨家の振る舞いを検討してきた。スウェーデンで共通性、もしくは相反性の想定を通して、専⾨家

は、専⾨家の専⾨知識に基づいて政策形成がなさの存在の政治化へ繋がる可能性がある。

れていた。政治からの独⽴が保証されていたが、これらの政治化を回避するために必要なのは、科学への信頼喪失という傾向がみられた。アメリ

エビデンスの提供ではなく、科学コミュニケーシ

カでは、政策決定は政治家の判断に⼤きく依拠しョンの向上である。科学コミュニケーションの⽬ていた。科学への信頼喪失はみられなかったが、的は、⼀般の⼈々が⼼を開いて利⽤可能な最善の科学的助⾔と政策との間の乖離、および⾼度な政

科学情報を偏り無く検討するための環境を作るこ

治化の傾向がみられた。⼀⽅⽇本では、政策形成ととされる 67)。科学コミュニケーションの⽅法とにおける専⾨家の影響⼒の⼤きさは⼆国の中間にしては様々な研究がされており、いくつかの具体位置していた。また、専⾨家の振る舞いを専⾨家的な⽅法が政治化を抑制するとして推奨されてい⾃⾝が決めるという特徴があり、専⾨家の役割はる。Kahan は、多様な価値観を持つ専⾨家によって状況とともに変化していた。このような構造にお情報が保証されているときに⼆極化を抑制できる

いて、科学の信頼喪失、政治化という⼆つの傾向と述べている 67)。また、Bavel らは、パンデミックを回避することを⽬的として、専⾨家に求められにおいては個⼈ではなく全体的なアイデンティテ

る振る舞いを議論した。この議論から、次の三つ

ィを強調することで、運命を共有しているというの提⾔が導かれる。

感覚を育むことができ、政治的な分断を抑制できると述べている 73)。これらの科学コミュニケーシ

提⾔１

ョンの⼿法の活⽤は、パンデミック下の情報発信

専⾨家は、感染状況評価に存在する不確実性の明において有⽤であると考えられる。以上より、政確化にさらに積極的になることが求められる。ま治化を防ぐために公衆衛⽣専⾨家に求められる振た、不確実性の存在下で特定の政策擁護をするこる舞いとしては、次のことが考えられる。政策のとは必要性に応じて正当化され得るが、その場合背景に存在する価値観と諮問組織に属する専⾨家

は情報を公開した上で常にモニタリングされ、研の関連づけを回避するため、政策形成における専究の進捗に応じて⾒直し・更新されなければなら⾨家の役割の範囲はより明確化される必要がある。

ない。

また、専⾨家からの情報発信は、政治家とは独⽴的に、洗練された科学コミュニケーションの理論

提⾔２を⽤いて、多様な価値観をもつ専⾨家から発信さ専⾨家は、役割の範囲をより明確化すべきである。

れることが求められる。

専⾨家の役割は、感染状況の科学的評価、政策オ
プションの列挙、および各政策オプションにおける期待される効果、影響や潜在的なリスクの提⽰
47

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1に限定されるべきであり、異なる価値の間での⽐包括的な議論を進めていくことが重要であると考較および判断に関与すべきでない。また、価値判える。

断を伴う意志決定が政治家によって正当になされることを促すため、これらの政策オプションと関

参考資料

連する知⾒は、国⺠に⾒える形で公開されるべき

1） World Health Organization. (2020). Situation

である。

report on 11 February 2020. World HealthOrganization: WHO.Retrieved from

提⾔３

https://www.who.int/docs/default-

専⾨家からの情報発信は、専⾨家主導で政治家か

source/coronaviruse/situation-reports/20200211-

ら独⽴的に⾏われるべきである。また、洗練されsitrep-22-ncov.pdf?sfvrsn=fb6d49b1_2 (Accessed

た科学コミュニケーションの理論を⽤いて、多様

July 16, 2020)な価値観をもつ専⾨家から発信されることが望ましい。

2） Compo-Flores, A., and R. Gold. (June 28, 2020)
Coronavirus cases pass 10 million globally. The
Wall Street Journal. Retrieved from

これらの提⾔は、次なる段階として経済の再開やhttps://www.wsj.com/articles/coronavirus-latest-

ワクチンの導⼊に関する政策形成において、専⾨news-06-28-2020-11593340722 (Accessed July 16,

家に求められる振る舞いを考える上で有⽤である

2020)と期待できる。また同時に、COVID-19 対策におけ

3） OECD. (2020). Evaluating the initial impact ofる専⾨家の振る舞いの反省は、今後の政策形成に

COVID-19 containment measures on economic

おける専⾨家の⾏動原則の策定や関連する法整備

activity. OECD.org. Retrieved fromを通して活かされることが求められる。本稿は、https://www.oecd.org/coronavirus/policy-

それらに向けた議論における論点を提供している

responses/evaluating-the-initial-impact-of-covid-と⾔える。

19-containment-measures-on-economic-activity-

COVID-19 のパンデミックはあらゆる⾯で世界に⼤きな影響を与えている。感染症として⼈々の

b1f6b68b/ (Accessed July 16, 2020)
4） Hale, T., N. Angrist, B. Kira, A. Petherick, and T.

健康を損なっているのみならず、都市の脆弱性をPhillips.

露呈し、ワークスタイルに変化を及ぼし、コミュ

responses to COVID-19: BSG-WP- 2020/032

ニケーションの意義を問い、社会の再定義を促し

Version 6.0. Retrieved fromている。政策形成における専⾨家のあり⽅についhttps://www.bsg.ox.ac.uk/sites/default/files/2020-ても、海外および国内において今まで以上に議論

05/BSG-WP-2020-032-v6.0.pdf (Accessed Julyが深められている。これを契機として、本国にお16, 2020)(2020).

Variationingovernment

いてもさらなる制度の整備が進むことが期待され

5） Callander, S. (2008). A theory of policy expertise.

る。そのためにも、今回のパンデミックにてみらQuarterly Journal of Political Science, 3, 123-140.

れた現象を冷静に分析し、様々な視点から評価し、

6） Oliver, T. R. (2006). The politics of public health

48

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

policy. Ann Rev Public Health, 27, 195-233.

immunity.html?searchResultPosition=14

7） Quanstrum, K. H., and R. A. Hayward. (2010).
Lessons from the mammography wars. N Engl J
Med, 363(11), 1076-1079.

(Accessed July 16, 2020)14）Edwards, C. (June 8, 2020). Coronavirus debate: Is
the political peace now over in Sweden? The Local

8） Goldberg, D. S. (2012). Against the very idea ofse. Retrieved fromthe politicization of public health policy. Am J

https://www.thelocal.se/20200608/coronavirus-

Public Health, 102(1), 44-49.

debate-is-the-political-peace-now-over-in-sweden

9） Parascandola, M. (2003). Objectivity and theneutral expert J Epidemiol Community Health, 57,
3-4.

(Accessed July 16, 2020)15）Pancevski, B. (March 30, 2020). Inside Sweden’s
Radically Different Approach to the Coronavirus.

10）Halffman,

W.,

and

R.

Hoppe.

(2005).

The Wall Street Journal. Retrieved from

Science/policy boundaries: A changing division of

https://www.wsj.com/articles/inside-swedens-labour in Dutch expert policy advice. In: Maasen

radically-different-approach-to-the-coronavirus-

S.,

11585598175 (Accessed July 16, 2020)

Weingart

P.

(eds)

DemocratizationofExpertise?. Sociology of the Sciences Yearbook,vol 24. Springer, Dordrecht, 135-151.
11）Anderson, C., and H. P. Libell. (2020, March 28).

16）The White House. (January 29, 2020). Statementfrom the press secretary regarding the president’s
coronavirus task force. WhiteHouse.gov. Retrieved

In the coronavirus fight in scandinavia, Sweden

fromstands apart. The New York Times. Retrieved fromhttps://www.whitehouse.gov/briefings-

https://www.nytimes.com/2020/03/28/world/euro

statements/statement-press-secretary-regarding-pe/sweden-coronavirus.html (Accessed July 16,

presidents-coronavirus-task-force/ (Accessed July

2020)

18, 2020)

12）Edwards, C. (March 30, 2020). Who's actually17）The White House. (May 15, 2020). New members

responsible for Sweden's coronavirus strategy?

of the White House coronavirus task force

The Local se. Retrieved fromannounced. WhiteHouse.gov. Retrieved fromhttps://www.thelocal.se/20200330/whos-actually-

https://www.whitehouse.gov/briefings-

in-charge-of-swedens-coronavirus-strategy

statements/new-members-white-house-(Accessed July 16, 2020)

coronavirus-task-force-announced/ (Accessed July13）Erdbrink, T., and C. Anderson. (April 28, 2020).

18, 2020)‘Life has to go on’: How Sweden has faced the18）Posner, E., and E. Bazelon. (April 2, 2020). Trump

virus without a lockdown. The New York Times.

is politicizing the pandemic. governors can fightRetrieved fromback. The New York Times. Retrieved fromhttps://www.nytimes.com/2020/04/28/world/eurohttps://www.nytimes.com/2020/04/02/opinion/gope/sweden-coronavirus-herd-

vernors-states-coronavirus.html (Accessed July 18,
49

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 1

2020)24）Sanger-Kartz, M. (June 27, 2020). On coronavirus,

19）Goodnough, A., and M. Haberman. (May 7, 2020).
White

House

rejects

C.D.C.’scoronavirus

Times. Retrieved fromreopening plan. The New York Times. Retrieved

https://www.nytimes.com/2020/06/27/upshot/corofromnavirus-americans-trust-

https://www.nytimes.com/2020/05/07/us/politics/t

experts.html?searchResultPosition=103 (Accessedrump-cdc.html?searchResultPosition=331

July 4, 2020)(Accessed July 18, 2020)
20）Haltiwanger, J. (April 27, 2020). Trump has taken25）Rolander, N. (June 8, 2020). Sweden’s PM rebuked
as Covid deaths ignite political anger. Bloomberg.

up 60% of White House coronavirus briefings,

Retrieved fromdedicating much of his time to attacks and false

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-

information, analysis shows. Business Insider.

06-07/sweden-s-pm-is-rebuked-as-covid-deaths-

Retrieved from

ignite-political-anger (Accessed June 20, 2020)

https://www.businessinsider.com/trump-has-

26）The Economist. (March 11, 2020). In America,

spoken-60-percent-time-white-house-coronavirus-

even pandemics are political. The Economist.

briefings-2020-4 (Accessed July 18, 2020)

Retrieved from21）Martineau, P. (May 6, 2020). Which states arehttps://www.economist.com/graphic-

reopening, which remain on lockdown, and why.

detail/2020/03/11/in-america-even-pandemics-

Wired. Retrieved fromare-political (Accessed June 21, 2020)

https://www.wired.com/story/which-statesreopening-lockdown/ (Accessed July 18, 2020)22）Lindeberg, R. (June 3, 2020). Man behind27）Civiqs. (June 19, 2020). Coronavirus: Outbreakconcern. CIVIQS. Retrieved fromhttps://civiqs.com/results/coronavirus_concern?answeden’s controversial virus strategy admits

notations=true&uncertainty=true&zoomIn=true

mistakes. Bloomberg. Retrieved from(Accessed June 21, 2020)

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-28）Lizza, R., and D. Lippman. (May 1, 2020).

06-03/man-behind-sweden-s-virus-strategy-says-

Wearing a mask is for smug liberals. Refusing to is

he-got-some-things-wrong (Accessed July 18,

for reckless Republicans. Politico. Retrieved from2020)

https://www.politico.com/news/2020/05/01/masks23）Sennerö. J. (June 4, 2020). Förtroendet för
regeringen och Folkhälsomyndigheten rasar i ny
undersökning. svt NYHETER. Retrieved from50

Americans still trust the experts. The New York-politics-coronavirus-227765 (Accessed June 24,
2020)29）Edsall, T. B. (May 20, 2020). When the mask

https://www.svt.se/nyheter/fortroendet-for-you’re wearing ‘tastes like socialism.’ The New

regeringen-och-folkhalsomyndigheten-rasar-i-ny-

York Times. Retrieved fromundersokning (Accessed July 18, 2020)

https://www.nytimes.com/2020/05/20/opinion/cor

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

onavirus-trump-partisanship.html (Accessed June

議の迷⾛、独⽴性なくあいまいな組織」『⽇本

24, 2020)

経済新聞』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス30）Gadarian, S. K., S. W. Goodman, and T. B.
Pepinsky. (March 27, 2020). Partisanship, healthbehavior, and policy attitudes in the early stages of<https://www.nikkei.com/article/DGXMZO58852
670Y0A500C2000000/>37）著者名不明 (2020 年 5 ⽉ 29 ⽇) 「
「政府が責

the COVID-19 pandemic. Available at SSRN:

任逃れ」「研究者、政治に踏み込みすぎ」 コ

https://ssrn.com/abstract=3562796

ロナ対策、政治と科学の分担あいまい31）Hilgers, L. (July 14, 2020). How Texas republicans

⼤学教授が指摘」『京都新聞』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アpoliticized the coronavirus pandemic. THE NEW

クセス

YORKER. Retrieved from< https://www.kyoto-np.co.jp/articles/-/259365>

https://www.newyorker.com/news/news-

38）コロナ専⾨家有志の会 (2020) 「次なる波に備

desk/how-texas-republicans-politicized-the-

えた専⾨家助⾔組織のあり⽅について（記者coronavirus-pandemic (Accessed July 19, 2020)

会⾒発表内容）」『新型コロナウイルス感染症

32）⾸相官邸 (2020) 『新型コロナウイルス感染症に関する専⾨家有志の会 note』
2020 年 7 ⽉ 19

対策本部(第 24 回)議事概要

⽇アクセス<https://www.kantei.go.jp/jp/singi/novel_coronavi<https://note.stopcovid19.jp/n/nc45d46870c25>

rus/th_siryou/gaiyou_r020328.pdf>
33）⾸相官邸 (2020) 『新型コロナウイルス感染症

39）⾸相官邸 (2020) 『新型コロナウイルス感染症対策本部の設置について』対策本部(第 27 回)議事概要』<https://www.kantei.go.jp/jp/singi/novel_coronavi<https://www.kantei.go.jp/jp/singi/novel_coronavi

rus/th_siryou/konkyo.pdf>

rus/th_siryou/gaiyou_r020407.pdf>
34）安藤淳 (2020 年 5 ⽉ 23 ⽇) 「悩める新型コロ40）⾸相官邸 (2020) 『新型コロナウイルス感染症
対策専⾨家会議の開催について』

ナ専⾨家会議、情報の出し⽅模索」『⽇本経済<https://www.kantei.go.jp/jp/singi/novel_coronavi

新聞』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

rus/th_siryou/senmonka_konkyo.pdf><https://r.nikkei.com/article/DGXMZO59274980
Z10C20A5I00000>
35）衆議院 (2020) 「第 201 回国会 厚⽣労働委員

41）⽇本放送協会(2020) 「新型コロナ専⾨家会議
廃⽌ 「分科会」として改めて設置へ」『NHKニュース』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

会 第 9 号 (令和 2 年 4 ⽉ 17 ⽇(⾦曜⽇))」『衆<https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200624/k1

議院ホームページ』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセ

0012482591000.html>

ス42）JST 研究開発戦略センター (2011 年)『政策形<http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku

成における科学の健全性の確保と⾏動規範に.nsf/html/kaigiroku/009720120200417009.htm#T

ついて』

opContents><https://www.jst.go.jp/crds/pdf/2011/RR/CRDS-

36）滝順⼀ (2020 年 5 ⽉ 15 ⽇) 「コロナ専⾨家会

FY2011-RR-01.pdf>
51

今村史悠

CBEL Report Volume 3, Issue 143）⾦秀蓮 (2020 年 6 ⽉ 19 ⽇) 「コロナ専⾨家会(2011). The role of scientific advisory bodies in

議・脇⽥座⻑に聞く＜連載 1 回⽬＞」
『毎⽇新

precaution-based risk governance illustrated with聞』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

the<https://mainichi.jp/premier/health/articles/20200

electromagnetic fields. Journal of Risk Research

618/med/00m/100/018000c>

14, 451-466.

issue

of

uncertain

healtheffectsof44）野⼝憲太 (2020 年 6 ⽉ 23 ⽇) 「
「⾏動変容の50）Kahn, L. H. (2009). Who’s in charge? Leadership

呼びかけ、懸念あったが」専⾨家会議座⻑」

during epidemics, bioterror attacks, and other『朝⽇新聞デジタル』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクpublic health crises. California: ABC-CLIO, LLC.
51）⾸相官邸 (2020) 「令和 2 年 4 ⽉ 22 ⽇ 新型セス
<https://digital.asahi.com/articles/ASN6L4468N6

コロナウイルス感染症対策本部（第 30 回）」

DULBJ01H.html>『⾸相官邸ホームページ』 2020 年 7 ⽉ 19 ⽇45）Collins. A. (2020). COVID-19: A risk governance
perspective.

(International

Risk

GovernanceCenter). Retrieved fromhttps://infoscience.epfl.ch/record/276934/files/IR

アクセス<https://www.kantei.go.jp/jp/98_abe/actions/2020
04/22corona.html>
52）岩永直⼦, 千葉雄登 (2020 年 4 ⽉ 11 ⽇) 「「こGC_COVID-のままでは 8 割減できない」「8 割おじさん」

19%20A%20risk%20governance%20perspective.

こと⻄浦博教授が、コロナ拡⼤阻⽌でこの数

pdf?version=1

字にこだわる理由」『バズフィードニュース』46）⻘野由利 (2020 年 6 ⽉ 7 ⽇) 「新型コロナ な2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

ぜ専⾨家会議は誤解されるのか」『毎⽇新聞』<https://www.buzzfeed.com/jp/naokoiwanaga/cov

2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

id-19-nishiura/><https://mainichi.jp/premier/health/articles/20200
605/med/00m/100/005000c>47）Renn O. (2008) White paper on risk governance:53）⻄浦博(2020 年 6 ⽉ 11 ⽇) 「【特別寄稿】「8 割おじさん」の数理モデルとその根拠──⻄浦
博・北⼤教授」『ニューズウィーク⽇本版』2020

Toward an integrative framework. In: Renn O.,

年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

Walker K.D. (eds) Global Risk Governance.

<https://www.newsweekjapan.jp/stories/world/20

International Risk Governance Council Bookseries,

20/06/8-39.php>

vol 1. Springer, Dordrecht.

54）Millstone,

E.

and

P.

Van

Zwanenberg.

48）和⽥耕治, 太⽥寛, 川島正敏, 阪⼝洋⼦, 相澤(2001). Politics of Expert Advice: Lessons from

好治 (2010) 「新型インフルエンザ対策から学

the Early History of the BSE Saga. Science andぶ包括的な感染症対策」『保健医療科学』

Public Policy 28(2), 99-112.

59(2), 94-99.

55）⽚沼⿇⾥加 (2020 年 6 ⽉ 24 ⽇) 「コロナ対策

49）van Dijk, H. F. G., E. van Rongen, G. Eggermont,の責任、専⾨家に⽭先も−問われる政府とのE. Lebret, W. E. Bijker, and D. R. M. Timmermans.

役割分担」『ブルームバーグ』2020 年 7 ⽉ 1952

COVID-19 対策からみるパンデミック下における公衆衛⽣専⾨家のあるべき振る舞いとは

CBEL Report Volume 3, Issue 1

⽇アクセス<https://www.nishinippon.co.jp/item/n/621906/><https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2020-06-23/QC3PSDT0AFBT01>64）Laski, H. J. (1930). The limitations of the expert.
Harper’s Monthly Magazine. 162, 967,101-110.

56）Raffensperger C., and J. Tickner. (Eds.) 1999.

65）Savitz D. A., C. Poole, and W. C. Miller. (1999).

Protecting Public Health and the Environment:

Reassessing the role of epidemiology in public

Implementing

health. Am J Public Health, 89, 1158-61.

thePrecautionary

Principle.

Washington DC: Island Press.

66）Pielke, R. A. Jr. (2007). The Honest Broker. Making

57）57) United Nations. (1992). Report of the United
Nations

conferenceonenvironment

anddevelopment. Retrieved fromhttps://www.un.org/en/development/desa/populati
on/migration/generalassembly/docs/globalcompac
t/A_CONF.151_26_Vol.I_Declaration.pdf58）Meßerschmidt, K. (2020). COVID-19 legislation

Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge,
UK: Cambridge University Press.
67）Kahan, D. M. (2010). Fixing the communications
failure. Nature, 463, 296-297.
68）Grady, D. (March 8, 2020). Not his first epidemic:
Dr. Anthony Fauci sticks to the facts. The New YorkTimes. Retrieved fromin the light of the precautionary principle. The

https://www.nytimes.com/2020/03/08/health/fauci

Theory and Practice of Legislation, DOI:

-coronavirus.html (Accessed July 19, 2020)

10.1080/20508840.2020.1783627
59）内閣府(2020) 「⻄村内閣府特命担当⼤⾂記者

69）Sanders, L. (May 13, 2020). How much do
Americans trust Dr. Anthony Fauci? YouGov.

会⾒要旨 令和 2 年 5 ⽉ 8 ⽇」
『内閣府ホーム

Retrieved fromページ』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-<https://www.cao.go.jp/minister/1909_y_nishimu

reports/2020/05/12/americans-trust-dr-anthony-ra/kaiken/20200508kaiken.html>

fauci (Accessed July 5, 2020)60）Weingart, P. (1999). Scientific expertise and70）Qiu, L., and J. Huang. (March 18, 2020). The

political accountability: paradoxes of science inpresident vs. the experts: How Trump played downpolitics. Science and Public Policy, 26(3), 151-161.

the coronavirus. The New York Times. Retrieved61）Dietz, T. (2013). Bringing values and deliberationfromto science communication. Proceedings of thehttps://www.nytimes.com/interactive/2020/03/18/

National Academy of Sciences. 110(Supplement 3),

us/trump-coronavirus-statements-timeline.html

14081-14087.

(Accessed July 18, 2020)62）佐藤元 (2005) 「公衆衛⽣政策と⼈権」『医療と社会』15(2), 63-78.
63）著者不明 (2020 年 7 ⽉ 1 ⽇)「社説 コロナ新71）Crowley, M., K. Thomas, and M. Haberman. (April
5, 2020). Ignoring expert opinion, Trump again
promotes use of hydroxychloroquine. The New

分科会 政府は知⾒踏まえ対策を」『⻄⽇本新York Times. Retrieved from聞』2020 年 7 ⽉ 19 ⽇アクセス

https://www.nytimes.com/2020/04/05/us/politics/t
53

CBEL Report Volume 3, Issue 1

rump-hydroxychloroquine-coronavirus.html(Accessed July 19, 2020)
72）Baker, P. (April 12, 2020). Trump lashes out at
Fauci amid criticism of slow virus response. The
New York Times. Retrieved fromhttps://www.nytimes.com/2020/04/12/us/politics/t
rump-fauci-coronavirus.html (Accessed July 19,
2020)73）Bavel, J.J.V., Baicker, K., Boggio, P.S. et al. (2020).
Using social and behavioural science to support
COVID-19 pandemic response. Nature Human
Behaviour. 4, 460-471.

54

今村史悠