赤林朗

CBEL Report Volume 5, Issue 2

Editorial

疫学的公衆衛生倫理学の発祥
赤林朗 *東京大学教授退任の前に、CBEL や BICRO での確立した discipline では許されないであろう、ある活動を通して得られた、新しい研究領域の萌芽の逸脱行為を行いました。逸脱というより、新しい1 つを紹介しておきたいと思います。

学問的手法への挑戦と言った方が聞こえがいいで東京医療保健大学の駒田、李、渡辺先生らとのしょう。即ち、日常的に他人と接する機会が多い共同研究で、2022 年 12 月 13 日、ワクチン関連の人が、少ない人より、有意にインフルエンザワク

一流専門誌、Vaccine: X という雑誌（Public Health,チンを接種していたということの解釈として、１）

Environmental and Occupational Health: Q1, Elsevier)

他人と多く接する人は、自己防衛（自分が感染しに On-line 出版されました [1]。（挨拶参照）ないため）の意識が強い他人と多く接する人は、

この研究は、2010 年の H1N1 インフルエンザ流自己防衛（自分が感染しないため）の意識が強い；

行後から COVID-19 パンデミックが起こる前の２）他人と多く接する人は、自己防衛（自分が感染2011 年、東北地方に住む 20～79 歳の地域住民約しないため）の意識が強い；までは誰でも納得が10 万人から無作為抽出により、5,002 名を抽出し、いくでしょう。しかし我々はさらに、３）他者に感健康に関する質問紙調査のデータを二次解析した

染を広げないために行動している可能性が考えらものです（抽出率 5.0％）。結果、20～64 歳（約 3,000れる（人のため、つまり利他性）と考察したので人）では、近隣で 5 人以上と交流のある人は、4 人す。統計解析の結果、他に有意な因子はたくさん以下の交流しかない人に比べて、インフルエンザあったのですが、既に先行研究で言われているこワクチンの接種率が約 1.4 倍高かったのです（調とであり、それを再現したに過ぎないので、科学査した、性別、学歴その他の因子は全て調整して的魅力性に欠けます。しかし、我々の３）の解釈あります。つまり他の因子に関係なく、独立しては、Vaccine X の査読者と Editor に強く共感を与え、有意であるということです）。即ち、他人と接する

まさにこの 1 点突破で本論文はアクセプトされた機会が多い人は、少ない人より、有意にインフルようです。即ち、日本人の利他的な行為が、バイアエンザワクチンを接種していたのです。

スのかかっていない 2 次データ解析から、その存さまざまな要因を排除しても、多くの人と接す在の可能性が初めて示されたのです。

る機会の有無が、ワクチン接種率に関連しているおりしもその時の社会状況は、パンデミックはことから何が推測できるでしょうか？私は従来の収まったものの、何と 2023 年 1 月 6 日の死者数は*東京大学大学院医学系研究科・医療倫理学分野
ニューヨーク大学医学部・医学倫理分野

8

疫学的公衆衛生倫理学の発祥

CBEL Report Volume 5, Issue 2

過去最高の 498 名、重傷者数はこちらも増加し 659

医学的知見は得られています。そして国民もそれ名 [2] 。 死 者 数 だ け で 、 228 (2022/12/9) 、 259を知っているわけです。ですから、健常人や子供(2022/12/16)、315 (2022/12/23)、326 (2022/12/30) とは、副反応のあるワクチン接種に積極的ではない

急増していました [2]。しかしオミクロン株対応のわけです。しかし、彼らが、軽症、或いは無症候感

ワクチン接種率は約 36％にすぎません (2023 年 1

染者であり、ベクターになって、免疫力の下がる

月 7 日現在)[3]。

高齢者や免疫力が低下す病気を持つ患者さんに、健常人や子供は、オミクロン株の COVID-19 に（2 次感染）。
感染させているおそれがあるわけです

罹患しても軽症か無症状であることが多いというそこで、「さまざまな要因を排除しても、多くの人と接する機会の有無が、ワクチン接種率に関連から初めて見出すことに成功した」と言ってしまったのです。

している。日本人が利他的 (人のため)に行為してこれが、何で画期的かというと、これまで、人いる可能性を、バイアスの非常にすくないデータ

文・社会系の概念は、非常に抽象的で、その存在を9

赤林朗

CBEL Report Volume 5, Issue 2

裏付ける手法がなかったのです。そのため、あくュレーション実験も限界があります。

まで曖昧な表現でしか語ることができませんでし

CBEL、BICRO の強みは、このような結果の解釈た。例えば、「親切」だとか「善意」などという概の妥当性を、他の専門家に聞けることです。我々

念が、本当に存在するのかを調べるのにはどうしは、某有名な疫学者の先生に伺いました。彼は、たらいいでしょうか。例えば、「あなたは親切です「ぼくら疫学者はここまで書けないけど、赤林先か？」という質問をしたとしましょう。そうすれ生のいうように、『可能性』であるなら十分理解でば、回答者は、自ずと社会が期待する答えをしてきる。またバイアスも確かに減少している。」とおしまい、「もちろん親切です」、というでしょう。こ

答えいただきました。

れが「いい子ちゃんバイアス」です。本当に親切と正直なところ、こんなことを言い出すと、「赤林いう概念が存在し、親切な行為がなされている、は何もわかってない」、か、「ご乱心」、とか言われしかも親切心から、ということを証明したことにそうでちょっと怖かったのですけれど、新しい学はなりません。

問的試みはリスクなしではやれません。本研究は、我々は、少なくともワクチン接種という場面に仮説立証型の研究ではなく、あくまで探索研究でおいて、他人と接する機会が多い人は、もちろんす。ですが、探索研究にしては、本当に興味深いデ

自己防衛のためもあるでしょうが、他人にうつさータが出たと思います。

ないため、即ち「ひとのため」（利他性）が潜んで現在、英米圏では、ミルの他者危害の原則（他人いて、それが行動にでているという（あくまで）可に迷惑をかけなければ何をしてもよい）という、能性があることを、バイアスの少ないデータから個人の自由が強調されます。そして公衆衛生倫理統計学的手法を用いて初めて見出したのです。人学という領域は 20 年以上前から盛んに研究されと接する機会がほとんどない人は他人にうつさなています。公衆衛生倫理は、「個人の自由」と「公いために、に接種する必要性は感じないでしょう。

共善」の対立としてとらえられてきました。しかこれを、「あなたは何でワクチンをうつのですか？

し、公共善の概念はとても曖昧です。今回の複数回答でどうぞ。」と聞いてしまえば、１）自分COVID-19 パンデミックでは、日本においては、公にうつらないため、２）他人にうつさないため、と

衆衛生倫理の概念すら普及しておらず、政策が混選択肢があれば、殆どの人は１）、２）を両方選ぶ迷しました。私見では、感染症ワクチンについて、でしょう。今までの方法ではこのような限界があ現在オミクロン株対応ワクチンを接種しないことりました。ですので、今回用いたデータはこのよ

は、他者危害の原則すら侵害しているとまで考えうなバイアスが極めてすくないのです。

ます。

先ほどの「親切」の例でいれば、川でおぼれてい学術的方法論についてのブレイクスルーとしてる子供がいるのに素知らぬ顔で立ち過ぎ去る人と、主張したいことは、繰り返しますが、この結果は、冷たい川に飛び込んで子供を助けるひともいるか

日本の人々には、利他性（ひとのため）という気質もしれません。たぶん、川に飛び込む人の方が、親が備わっている（確かに存在する）という可能性切だという可能性が高いといえるでしょう。でもを（間接的にではあるが、従来の研究よりはるかこんな実験は不可能ですね。あと動画などのシミに直接的に近い形で）支持することを、バイアス

10疫学的公衆衛生倫理学の発祥

CBEL Report Volume 5, Issue 2のより少ないデータからの計量学的結果に基づいらともかく、今はワクチンが十分ある。毎日 500 人て初めて見出した、ということです。

死亡、重傷者 650 人にかかる医療費（ICU 維持、「日本人の利他性」の特徴についてはいろいろ

医療従事者不足と今後この状態がどれだけ続くかな議論がなされています。Gift Change, Volunteer のわからない膨大な医療費）と、せめて国民の残り概念等ともかかわってくるのですが、日本人の利の 50％がワクチン接種することでは、医療費逼迫

他性は、「みかえりを求める利他性」であり、無償はどちらが大きいでしょうか。こんな中で 5 類にで提供する利他性とは異なる、とも言われていま移行しワクチン接種を自己負担にするだけで、医す。また、家族主義で、家族さえよければいい、家療費逼迫は本当に減るのでしょうか？そして、お族に感染させたくないからワクチンをうつ、も日金のない人は（高齢者や病気の人に多い）、つまり本人の利他性に含まれるのではないでしょうか。

弱者のワクチンの自己負担も生活費に影響してく

このことは、脳死ドナー数がいつまでも増加しなるでしょう。さらに社会格差が広がります。5 類にい日本、という場でも議論されています [4]。日本

移行するのは結構ですが、ワクチン接種は無料の人の利他性概念に関してこれから更なる哲学的・ままにしていただきたいです。私は、日本の人々公衆衛生倫理学的考察をしてゆくつもりです。には、日本的ではあっても利他の気質があり、説しかし、私はここで、強く言い切りたい。このよ

明さえ十分すれば、きっとワクチン接種者はふえうに、疫学統計学的手法と公衆衛生倫理学的解析るであろうと信じています。私は理想主義者でしを統合させた、疫学的公衆衛生倫理学、という新ょうか？

たな方法論の可能性により、新たな文理融合の、で社会はよくなるという立場）です。

いいえ、私は漸進主義者（人々の努力強力な研究方法の発展を期待したいのです。
最後に、実践のワクチン政策への具体的示唆を述べておきます。

文献[1] Komada TM, Lee JS, Watanabe E, Nakazawa

本論文は、これからの日本の感染症、ワクチンE, Mori K, Akabayashi A. Factors of influenza

接種の公衆衛生倫理に大きな示唆をあたえると信vaccine inoculation and non-inoculation behav-

じます。今、健常者や子供は、オミクロン株対応ワクチンを接種することが強く望まれると思います。
その為に政策では、ワクチン接種を呼びかける際に、公共善のようなあいまいな概念でなく、『自分を守ると同時に、他人への感染拡大を防ぐ効果がある』というメッセージをもっと盛り込むことが効果的ではないかと考えます [5]。このような考え方は、ワクチン接種反対派の方から理解されるでしょうか、、、恐らく、マスク装着についての議論もほぼ同じになるのではないかと思います [6]そして経済効果。ワクチンが不足している時な

ior of community-dwelling residents in Japan:
Suggestions for vaccine policy and publichealth ethics after COVID-19. Vaccine: X 13:
2023. doi: 10.1016/j.jvacx.2022.100245.
[2] 厚生労働省. 2023. データからわかる－新型
コロナウイルス感染症情報－https://covid19.mhlw.go.jp/[3] 日本放送協会. 2023. 日本国内のワクチン接種状況. https://www3.nhk.or.jp/news/special/coronavirus/vaccine/progress/#mokuji1
11

CBEL Report Volume 5, Issue 2[4] Akabayashi Ar., Nakazawa E., Ozeki R., Tomiyama K., Mori K., Demme R., Akabayashi Ak.
Twenty years after enactment of the Organ
Transplant Law in Japan: Why are there still sofew deceased donors? Transplantation Proceedings 50:1209-1219, 2018.
[5] Takahashi S, Nakazawa E, Akabayashi A. In
Whose Best Interest? Parental Hesitancy toward the COVID‐19 Vaccine for Children in
Japan: A Literature Survey Study. COVID
2022;2: 827–836.
https://doi.org/10.3390/covid2070060(Chapter will appear in a book titled “ResearchDevelopments in Medicine and Medical Science” 2023 (London: BP International, inpress)[6] Akabayashi Ak, Akabayashi Ar, Nakazawa E.
Mask-wearing during the COVID-19 pandemic: A theoretical analysis from the perspective of public health ethics. BioMed 2022 Nov
3; 2(4):386-390. doi: 10.3390/biomed2040030.

12赤林朗