会議名 平成29年度茨城県入札監視委員会第３回定例会議
日時 平成30年２月１日（木）12：55～15:43
場所 県庁１階 入札室2

○委員
雪も降ってきそうですので，慎重・活発かつ迅速に進めたいと思います。
○委員
では，最初の事案から入りたいと思います。
担当課さん，どうぞ。
ご準備ができましたら，ご説明をよろしくお願いいたします。
○説明者
××でございます。よろしくお願いいたします。
着座にて説明させていただきます。
それでは，対象工事につきまして，審議事案説明書により説明をさせていただきます。
１ページをお開き願います。
初めに，入札方式でございますが，予定価格が 1,000 万円以下でございますので，指名競争入札で実施をしたものでございます。
次に，工事名でございますが，28 県単×××号，道路除草工事でございます。
工事種別は，土木一式工事でございます。
工事場所は，主要地方道××線の×××地内ほかでございます。
10 ページの位置図をご覧ください。
ここに示してございますのは，本工事の主要地方道××線を代表路線といたしまして，
××地区及び××地区の９路線で，下半期の道路の除草工事を実施したものでございます。
赤で示しているところが，実施をした道路を示したものでございます。
１ページにお戻り願います。
次に，工事の概要でございますが，道路延長約 40 キロにおきまして，肩かけ式による除草工事を行うもので，面積は２万 7,600 平方メートル，刈り草の処分量は 13.8 トンでございます。
工期につきましては，３ページをごらんいただきたいのですが，平成 28 年 10 月１日から平成 28 年 12 月 28 日までの 89 日間でございます。
次に，対象となっております工事の状況でございますが，10 ページと 11 ページをご覧願います。
10 ページの下のところに工事の標準断面図を示してございまして，路肩から 70 センチ
メートルの幅で除草を実施しております。
11 ページは，代表的な路線として，主要地方道××線におけます着工前と完了後の写真の比較でございます。
１ページにお戻り願います。

次に，指名業者数でございます。
指名競争入札制度に基づき，業者数は 12 者となっております。
次に，指名業者選定の経緯及び理由でございます。
当該工事は，雑草の繁茂による道路の交通障害や景観阻害を防止するための除草工事でありまして，実施に当たりましては，適切な時期に迅速な施工が求められますことから，対象路線の地形や繁茂状況を早急に調査し，施工に反映することが必要となってまいりま
すことから，地域の精通度や過去の工事実績が重要となります。このため，対象路線がございます××市の××及び××の土木一式工事の格付がＢ等級及びＣ等級のうち，これまでの県や市町村における工事実績等を考慮しながら，信用性が認められる業者のうちから12 者を選定しております。
次に，契約金額でございますが，税込みで 723 万 6,000 円でございます。
次に，入札の経緯及び結果でございます。
入札参加者は，１者が辞退したため，11 者。
落札者は，×××。
予定価格は，税抜きで 727 万円。
最低制限価格は，628 万円。
入札金額は，税抜きで 670 万円。
落札率は，92.2％でございました。
以上，簡単でございますが，審議事案の説明とさせていただきます。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
委員の皆様からご質問等ございましたら，お願いいたします。
○委員
８ページの変更契約内容の公表の表で，契約金額が 54 万円の増になっていますね。変更の理由は，「事前測量をしたところ」ということですが，このあたりは測量したことによって本当に増加したのか，事前にわかる内容のものがここに含まれていないかということがちょっと気になった。「宅地，商業施設及び取付道路等の開発に伴う」という話ですので，
この辺は事前にわからなかったのかなというのが気になったのですね。
○説明者
延長が 40 キロございますので，設計の際は，ここに書いてございますように，延長掛ける刈り幅 70 センチと設定いたしまして，処分量も 1,000 平米当たり 500 キロという計算で発注をさせていただいて，実際には，その延長の中でも，刈らなくていいところなどがございますし，繁茂の状況などで量が変わっているということで，変更で対応しているというのが実態でございます。
○委員
そういう形で新たに増加されるとか，少なくなることもたまにはあると思うのですが，
そういうことは多々あるということですね。

- 1 -

○説明者
そうですね。特に処分量に関してはありますね。10 ページの図面で見ていただくとわかるのですが，今回の変更で大きいのは，10 ページの真ん中の左のほうに⑩（追加）と書いてございますけれども，こちらの道路はもともとバイパスとして整備して，新しい道路だったもので，草は余り生えていないだろうということで，当初は草刈りの対象にしなかったのですが，現地を確認したところ，意外と伸びていることがわかりましたので，追加して，こちらの草刈りもやったということで，大きく変更したというのが実態でございます。
○委員
わかりました。この追加の部分が，発注の時点よりもかなり変更しているというか，変化していると。
○説明者
そうです。
○委員
例えば，想定金額を出す前に，入札の前に，下見などは一切しないのですか。こういった道路除草工事は，あくまでも地図上で何キロとはじき出しますよね。
○説明者
そうですね。繁茂する時期は大体わかりますので，除草はその時期に合わせてやるのですが，その状況を全部見て回るのはとても困難ということで，先ほど申しましたように，
道路延長と刈り幅を前提に，数量をまず挙げて設計しているというのが実態でございます。
○委員
今回の場合，40 キロとかなりの広範囲。道路の長さがかなり……。
○説明者
いや，大体このくらいの規模です。
○委員
毎回，このくらい規模ですか。
○説明者
そうですね。大体このくらいの規模で，管内を幾つかに分けてやっております。
○委員
では，下見をして，このくらいというのは難しいということですね。
○説明者
そうですね。それを全部下見してというのは困難かなと思っております。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
では，特になければ，この程度で。
きょうの結果を生かして，また今後，よろしくお願いいたします。
○説明者
ありがとうございました。

- 2 -

○委員
２番目の案件につきまして，担当課さんから，ご説明をお願いいたします。
○説明者
こんにちは。×××でございます。よろしくお願いいたします。
着座にて説明させていただきます。
資料№２になります。
めくっていただきまして，１ページをお開き願います。上から順にご説明させていただ
きます。
まず，入札の方式でございますが，随意契約。
工事名につきましては，28 国補×××号，仮設材保守点検工事でございます。
工事の種別につきましては，土木一式工事で，工事場所は，一般県道××線，××地内
でございます。
恐れ入りますが，資料の９ページをお開き願います。
９ページに位置図を載せてございます。
図面の左下にございます××から××方面に向かう一般県道××線の××川にかかりま
す××でございます。赤い丸で囲んだ部分が工事箇所でございます。
この工事でございますが，古い橋を新しい橋にかけかえるということで，一連の工事のうちの一つの工事でございます。
恐れ入りますが，１ページにお戻りいただきまして，工事の概要でございます。
上から４段目になりますが，ここに記載している工事の内容だけですと，工事の目的がわかりにくい内容となっておりますので，まず，××のかけかえ事業全体の概要を説明させていただきたいと思います。
お手元に別途配付してございます，この××かけかえ前後の比較という資料をごらんい
ただきたいと思います。
この写真でございますが，右下から左上に流れているのが××川でございまして，ここにかかっている××を上空から撮影したものでございます。
位置関係につきましては，先ほどの９ページの位置図と上下左右が逆になっておりまして申しわけございませんが，左側が××方面，右側が××方面，中央の車が通っている橋
が，かけかえた後の橋となってございます。
一方，かけかえ前のもとの橋でございますが，白の点線で囲ってあります部分に橋がかかってございました。
このかけかえとは別ですが，××川の管理者である国土交通省で，皆様，ご存じのとおり，昭和 61 年に大水害があったりということで，川幅を広げる河川改修事業を実施しておりましたが，××につきましても，河川改修事業とあわせて，下の図面のとおり，川幅を広げることと関連して，橋長を長くしたりということで，かけかえる必要性が生じてまいりました。
この××かけかえにつきましては，橋の管理者は県となっておりますので，県で平成 15
年から事業に着手しまして，平成 25 年に新しい橋が完成しております。その後，平成 26
年から，この白い点線の部分，古い橋の撤去工事をやっておりまして，本年３月に完了す- 3 -る見込みとなってございます。
この古い橋の撤去工事でございますが，まず，作業船を使って，水上で撤去作業を行いまして，この写真のように，例えば，橋脚といって，橋の桁を支える構造物を作業船から壊していくという作業をやっております。
壊したものにつきましては，別途配付させていただいた資料の２枚目にございますが，川の部分，写真でいうと右側ですけれども，作業構台というか，Ｈ鋼という杭を打ちまして，その上に桁をはわせたり，鉄板を敷いたりして，こういうステージをつくりまして，作業船から壊したものを引き揚げる。
これはちょうど壊したものを引き揚げている様子でございますが，少し下の部分に作業船がございまして，その上に白く写っているのが壊したコンクリートでございます。これをこのようにつり上げて，陸上に置いて，河川外に運び出す。こういう工事をやってございます。
前のページに戻っていただいて，これが，写真でいいますと，左下の作業構台のＨ鋼と書いてあるところでございますが，もう一カ所，川の反対側ですが，鋼矢板の土留めということで，ここにつきましては，河川の端になりますが，ここに鋼矢板という平形の鉄の板を打ち込みまして，水が入らないような作業スペースをつくりまして，ここで同じように構造物を壊すという作業をやってございます。
これが一連のかけかえ事業でございますが，先ほどの１ページの工事概要のほうに戻っていただきまして，この作業構台や鋼矢板の土留めでございますけれども，実は国から，梅雨，あるいは台風の襲来する可能性が高い時期，あるいは 11 月のサケの遡上する時期については，工事を自粛するようにという指導がありますので，その時期，どうしてもここに存置しておかなくてはならないという条件がございます。この工事のできない期間，すなわち６月から 11 月までの半年間，工事概要の欄に記載しましたような仮設材の保守点検，
あるいは仮設材の賃料を支払う必要性がございますので，これを本工事として起工したものでございます。
次に，中段の随意契約の理由でございます。
この工事，今ご説明した仮設材につきましては，当初，×××によって平成 27 年１月に設置しまして，この撤去工事を，陸上部の工事も含めまして，次の年の平成 28 年６月 28
日までの工期でずっとやっておりまして，その間，仮設材の点検や仮設材の賃料支払いは前の工事のほうでやってございました。
この企業体の構成員でございます×××でございますが，仮設材の設置以降，ずっと工事をしておりましたことから，その構造や管理方法を熟知しておるということでございます。
また，補修が必要になった際には，作業船を使用する必要がございますが，同社につきましては，港湾の工事なども含めまして，船舶作業の工事実績が豊富でございます。そのようなことで，緊急時における早急な補修対応能力も有していると判断いたしました。
これらを勘案しまして，同社と１者随意契約を締結したものでございます。
次の欄でございますが，契約金額は，税込みで 507 万 6,000 円でございます。
予定価格につきましては 475 万円，見積金額は 470 万円，落札率は 98.9％となってござ

- 4 -

います。
２ページの入札書取書をお開き願います。
最初に，×××から提出されました見積書でございますが，中段中央のやや右寄りでございます。
見積（第１回）に記載のとおり，480 万円と，予定価格の 475 万円を超過しておりました。このため，その右側の欄にございますように，再度，見積書を提出させたところ，470万円となりましたことから，この額で決定いたしまして，税込み 507 万 6,000 円で契約いたしました。
続きまして，７ページをお開き願います。
この工事は内容の変更契約をやってございます。
この工事におきまして，中段下の「変更の理由」の欄に記載のとおり，先ほど写真でご説明しましたが，鋼矢板の保守点検期間を当初，155 日間としておりましたけれども，その後，国との調整によりまして，鋼矢板の引き抜き工事を 10 日間前倒ししていいということになりまして，この 10 日間分の賃料が減額となりましたことから，変更の見積もり合わ
せを実施いたしまして，契約金額を，10 万 8,000 円減額の 496 万 8,000 円に変更してございます。
なお，この工事につきましては，写真や点検簿などによりまして，完成検査を実施しておりますが，契約の約 98％が仮設材の賃料でございまして，残る保守点検業務につきましては，本来でありますと工事成績評定をするわけですが，工事成績表に出てくる検査項目がないということで，××と協議を行いまして，この工事につきましては，特例的に工事成績評定は行わないということにしております。
このため，通常つけております工事成績評定結果は添付してございません。
以上，簡単でございますが，審議事案の説明とさせていただきます。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
では，ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がありましたら，よろしくお願いいたします。
○委員
仮設材の賃料がほとんどを占める。98％とおっしゃった。ということは，人件費の部分は２％ぐらいなのでしょうか。
○説明者
そうです。
○委員
ああ，そんなものなのですか。わかりました。
○説明者
５回という点検の中身ですが，１回当たり数時間，作業員が２人で建っているものを点検するという作業だけですので，積算すると非常に安価な人件費になってしまいます。

- 5 -

○委員
これは建物を点検するだけの工事なのですね。
○説明者
そうです。
○委員
ああ，そうか。その前に建てているのはまた別だ。済みません，ちょっと勘違いしました。ということは，目視という感じになってしまいますか？
○説明者
そうです。あるいは簡単に測量するとか。明らかに傾いているという話になれば，これは大ごとの話になってしまうのですが。
○委員
それはそうですね。わかりました。
もう一ついいですか。賃料は，リース契約などで決まったところに払っていると思うのですが，そういうのは業者が決まっているのですか。
○説明者
これにつきましては，×××当初，設置するときに，そういうリースの会社は幾つかありますので，その中から×××が選んでいるということでございます。
○委員
その辺は，適正な価格でリース会社を選んでらっしゃるということですよね。
○説明者
そうです。我々が参考にする，こういう建設資材などの値段を収録している月刊の冊子があるのですが，それが２社ありまして，そこからこの鋼材のリース料を抽出しまして，
その２社の平均ということでやる。それを使うときには，一般的に，そういうやり方で全て扱うということになっておりますので。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
そうすると，これは，ほかの業者は入らないで，×××のところと随意で，撤去とか，ほとんど全部やったという感じですかね。
○説明者
×××以外にも，例えば，引き抜きだけであれば，別の会社がやっても構わないということなのですが，撤去工事に関しては，×××がずっとやっていまして，最後の部分だけ，引き抜きをやるところだけは別の会社が受注しています。もちろん，引き抜きだけではな
くて，ほかの工事も一緒にですが，そのうちの一部として，ほかの会社がやっております。
○委員
それはおおむね３月いっぱいでできる？
○説明者通っていただくと，もうきれいになっているかと思います。

- 6 -

○委員
特にご質問がなければ，この程度ということで。
どうもお疲れさまでした。
○説明者
ありがとうございました。今後ともよろしくお願いいたします。
○委員
では，３番目の案件ということで，担当者さんから，ご説明をお願いいたします。
○説明者
×××でございます。３番の国道××号舗装修繕工事について説明させていただきます。
まず最初に，資料の 17 ページをお開きください。位置図になります。
その次の 18，19 ページが施工箇所の平面図，20 ページに着工前と完成の写真がございます。あわせてごらんいただきたいと思います。
当該工事は，××の国道×××号の舗装修繕工事であります。
国道×××号は，××と××，××方面を南北に結ぶ主要な幹線道路でありまして，非常に交通量の多い道路となっております。
この箇所の沿道には人家が連担しておりまして，また，スーパーなどの商業施設も立地しております。
位置図でいいますと，丸印のところなのですが，交差点もありまして，路面は劣化が進んでおりまして，騒音や振動がひどい状況でございまして，沿線住民よりも修繕要望が出ていたところでございます。
今回の舗装修繕工事は，特に路面劣化が激しい延長 432 メートル区間を，15 センチある舗装のうち，劣化した表面の 5 センチを削り取った後に，５センチの舗装をし直すものであります。
また，この際に，消えてしまった外側線やセンターラインなどの区画線を復旧する工事であります。
恐れ入りますが，戻りまして，１ページの説明書をごらんいただきたいと思います。
入札方式は，総合評価方式の一般競争入札であります。
工事名は，国補×××号，舗装修繕工事となっております。
工事種別は，舗装工事。
工事場所は，一般国道×××号，×××地内でございます。
工事概要でございますが，工事延長が 432 メートル，路面切削が 3,620 平方メートル，
舗装工（表層）が 3,620 平方メートル，溶融式区画線工が 1,708 メートル，高視認性区画
線が 240 メートルとなっております。
入札参加資格でございますが，（１）1,000 万円以上の舗装工事でありますので，平成 27・
28 年度茨城県建設工事入札参加資格者名簿に登載されました舗装工事の格付がＡ等級であることとしております。
（２）工事の実績の要件といたしましては，茨城県内で，国，地方公共団体または公団等が発注した同種または類似の工事について，元請として施工したもののうち，平成 18- 7 -年４月１日から平成 28 年３月 31 日の期間に竣工した実績があることとしております。
また，①の同種工事といたしましては，舗装面積が 3,600 平方メートル以上の改質アス
ファルト舗装工事。
②の類似工事といたしましては，アスファルト舗装工事とするといたしております。
（３）の配置予定技術者の要件ですが，①１級土木施工管理技士の資格を有する等，舗装工事について，建設業法第 26 条に規定する主任または監理技術者になり得る者であること。
②監理技術者にあっては，監理技術者資格者証及び監理技術者講習修了証を有する者であること。
③競争参加資格確認申請のあった日において，直接的かつ恒常的な雇用関係があるもの
であること。
これらの基準を満たす主任技術者または監理技術者を対象工事に配置できることとしております。
（４）営業所の所在地の要件ですが，請負に付する額が 1,000 万円から 3,000 万円までの工事となっておりますので，標準ブロックの 12 ブロックを適用いたしまして，×××管内に建設業法に基づく主たる営業所（本店）があることといたしております。
次に，入札参加資格設定の経緯及び理由ですが，本工事は，わだちやクラックが著しい
路面を切削オーバーレイする舗装修繕工事であります。施工箇所は交通量が多い現道上の施工であり，また，これからの高温期での改質アスファルト舗装工事なので，施工に当たっては，温度管理を適切に処置しながら施工する必要があります。このため，安全管理・
工事工程・施工品質を確保するため，業者の施工実績及び経験等を評価して落札者を決定する総合評価方式で入札を実施いたしました。
これによる参加可能者は 28 者でございますが，管内の舗装ランクＡランクの全ての業者が参加可能となっております。
30 者に満たない参加可能者でありましたが，災害発生時における地域の復旧活動を担う
地元建設業の健全な育成の観点から，茨城県土木部一般競争入札参加資格条件設定ガイド
ラインの７の（２）の条項を適用しているところでございます。
次に，入札の経緯及び結果でありますが，入札参加資格確認申請者数は４者でございま
して，入札参加資格確認結果は，４者とも参加資格がありました。
入札参加者につきましては，２ページのとおりでございまして，４者でありました。
落札者は，×××であります。
契約金額は，税込みで 1,944 万円でした。
総合評価の結果につきましては，14 ページをお開き願います。
総合評価簡易Ⅰ型の，地域内拠点の有無，登録基幹技能者の配置を含めて評価する標準型の 112 点満点を用いました。
その結果，最高評価点は 111.9 点，最低評価点は 109 点となりました。
予定価格は税抜きで 2,035 万円，調査基準価格は税抜きで 1,779 万円でしたが，最も評価値の高い×××が税抜き 1,800 万円で落札者に決定しております。
なお，落札率は 88.5％でした。

- 8 -このため，××より 90％以下の入札額となるため，事前に低入札価格調査制度実施運営要領第６条第１項による調査資料の提出を受けておりました。しかし，調査基準価格が税抜き 1,779 万円で，入札額が調査基準価格を上回っていたため，低入札調査は実施しておりません。
変更につきましては，15 ページになります。
交差点部の路側にあるゼブラゾーンにつきまして，当初，舗装修繕しないこととしておりましたが，思いのほか頻繁にゼブラゾーンを通行する車両が多くあり，ひびが多く進行しており，この大きなひびに路面水が入り込むと，修繕した車道の舗装にまで影響を与え，劣化を助長してしまう状態であるため，今回，一体的に修繕することとしたことによる舗装面積の増の変更をしております。
また，舗装の劣化は表面の表層のみと考えておりましたが，表層を切削したところ，一部で表層の下の層にまで劣化が進行しているようなことが判明いたしました。このため，下の層まで劣化が進行しないように，クラック防止シートの設置を追加しております。
これによりまして，259 万 2,000 円の増額となっております。
成績評定につきましては，16 ページになります。
79.1 点の評定点でございました。
説明は，以上でございます。
よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問があれば，よろしくお願いします。
○委員
該当業者数 28 者ということで，これの理由として，地元業者育成のためという考え方。
30 者に近いということでいいのですが，参加した業者さんが４者で，ちょっと少ない感じがするのですが，こういった舗装関係は，業者さんは，余り参加しない状況が多いのでし
ょうか。
○説明者
いや，発注した時期によりまして，技術者の余裕があるところといいますか，技術者の要件によって，参加する業者さんが多いときもございます。
○委員
ちょうどこの時期，いろいろ重なった？
○説明者
重なっていたのかなと思います。
○委員
こういう工事が重なって少なくなったのですね。
これはとりおりの形ですよね。２区間をとりおりした。この業者さん，４者でとりおりされたのですよね。２ページの上のほうで，【総合評価：とりおり１／２】となっている。
○説明者
舗装修繕工事の場合は，管内で何本か出しておりまして，同じ工種だということで，と- 9 -りおりを要件としております。きょう，ほかの資料を持ってきていないので，ちょっと…
…。
○説明者
２つのとりおりが同じ業者であったかどうか，ちょっと存じ上げません。
○委員
業者数が少ない形でいろいろやっていく状況の中で，落札率が小さかったものですから，
これはどういうことかと思って。これはどうお考えですかね。
○説明者
これは推測するにということでお聞き願いたいのですが，１番と３番と４番の会社が×
×の会社です。２番の会社は××です。というところで競争が働いたのかなと，これを見た感じで思います。
○委員
完成検査の評価は 79 点ですから，大丈夫だったのだろうと。総合評価も評価点が高いか
ら，いい形で決まったと思いますが，参加者を増やすような手段をいろいろ考えていただ
ければと思います。
○委員
参考までにお伺いしたいのですが，変更契約のご説明で，表層部分だけではなくて，下層の路盤のほうにもクラックが見受けられたと。数量的なものはどのくらいあったのですか。全部で舗装面積 3,600 平米を予定していたうちのどのくらいの部分がそのような状況だったのですか。わかる範囲で結構です。
○説明者
今，資料がありますので，ちょっと調べます。済みません。
○委員
数量的に多いのであれば，これからの工事でも考慮したほうがよろしいのではないかなとちょっと思ったものですから。
○説明者
クラックシートでいいますと，550 平米，削った後の下の見えたところに張っていく。
○委員
そうすると１割以上ですね。
○説明者
そうですね。
○委員
結構な面積ですね。例えば，同等のほかの路盤の表層部分だけの補修というか，そうい
う工事の類いは何件も出されていると思うのですが，そういうことは結構出てくるということですかね。
○説明者
ええ，そうなのですね。コアをとって調べればいいのですが，それにもお金がかかりますから，路面性状調査ということで，舗装の表面で，ひび割れの率とか，振動や騒音などのひどいところということで判断していますので……。

- 10 -

○委員
なかなかわかりづらい？
○説明者
はい。中まで見ていない。表面上で，傷みのひどいところということで発注しておりま
すので，そこまでやっていません。
○委員
いや，通常，このくらいの割合で発生するのだったら，今後の工事に関しては，その辺をある程度見込んで数量を出しておいたほうがよろしいのではないのかとちょっと思った
ものですから。
○説明者
そうですね。
○委員
これから，その辺も考慮して。わかる範囲でということになると思うのですが。わかりました。ありがとうございます。
○委員
ほかには何か。
特になければ，では，これで。
どうもお疲れさまでした。
○説明者
ありがとうございました。
○委員では，４番目の案件について，ご説明をお願いいたします。
○説明者
×××です。よろしくお願いいたします。
着座にて説明させていただきます。
それでは，資料№４，×××工事名，河川防災工事の説明を始めさせていただきます。
まず，資料 19 ページに，今からご説明します工事の位置図が添付されております。ご参
照願います。
なお，緑色で着色されている部分が，本件工事の対象河川及び急傾斜地となっております。
対象河川につきましては，××川，××川，××川，××川，××川，××川となっております。
また，対象急傾斜地は，三角形で示してあります××でございます。
対象区域は，××，××，××及び××のうち××・××でございます。
本件工事につきましては，平成 28 年４月１日から平成 29 年３月 31 日までの１年間の契約期間につき，対象区域に係る河川及び急傾斜地の維持補修を行う請負工事でございます。
また，大雨警報等解除時及び震度４以上の地震が発生した際には，パトロールを実施するものでございます。
河川管理者としての管理責任を全うするとともに，県民が安全・安心で暮らせる生活環- 11 -

境を確保することを目的とした工事でございます。
それでは，資料１ページの審議事案説明書に従いまして，審議案件の説明をさせていただきます。
入札方式，一般競争入札。
工事名，県単×××号，河川防災工事。
工事種別，土木一式工事。
工事場所，一級河川××川ほか，××地先ほか。
工事概要，河川防災工事一式。除草工延長 1,000 メートル，Ａ＝１万平米。管理用通路
補習工，Ｌ＝600 メートル，Ａ＝1,800 平米。盛土工，Ｌ＝120 メートル，Ｖ＝600 立米。
掘削工，Ｌ＝60 メートル，Ｖ＝300 立米。土のう工 600 袋。巡視・点検工 12 回。
入札参加資格の要件でございます。
平成 27 年・28 年度茨城県建設工事入札参加資格者名簿に登載された土木一式工事の格付がＢ等級以上であること。
平成 17 年４月１日から平成 27 年３月 31 日の期間に，1,000 万円以上の土木工事について，元請として施工し竣工した実績があること。ただし，格付がＢ等級にあっては，上記
期間内に茨城県が発注した河川防災工事（河川防災工事とは，河川に係る維持補修を継続して行う請負工事，いわゆる請河川工事）を元請として施工し竣工した実績があること。
共同企業体の構成員としての実績は，出資比率 20％以上の場合のものに限る。
①施工地域は，茨城県内とする。
②発注機関は，国，地方公共団体または独立行政法人等とする。
次に掲げる要件を満たす主任技術者または監理技術者を配置できること。
①１級土木施工管理技士または２級土木施工管理技士（土木）の資格を有する等，土木一式工事について，建設業法第 26 条に規定する主任技術者または監理技術者になり得る者
であること。
②監理技術者にあっては，監理技術者資格者証及び監理技術者講習修了証を有する者であること。
××，××，××または××に建設業法に基づく主たる営業所（本店）があること。
入札参加資格設定の経緯及び理由でございます。
本件工事は，河川及び急傾斜地における年間の維持管理工事である。
災害発生時及び緊急時において，地域の復旧活動等を担う非常に重要な工事であることから，上記の施工実績要件を付すこととした。
（応札可能業者数：管内Ｂ等級以上 20 者）
また，いわゆるダンピング受注を防止し，本件工事の設計内容に適合した履行を確保するため，最低制限価格を設定した。
入札参加資格確認申請者数，３者。
入札参加資格確認結果，あり３者，なしゼロ。
契約金額，税込み 1,020 万 6,000 円。
参加資格がないとされた理由（参加資格がないとされた者がある場合のみ記入），該当なしでございます。

- 12 -

ここで，資料２ページの入札書取書と，資料 16 ページの契約内容の公表のほうもご参照
いただきながら，入札の経緯及び結果を説明させていただきます。
入札の経緯及び結果。
入札参加者，２者（このほかの１者は辞退）。
落札者，×××。
予定価格，946 万円。
最低制限価格，799 万円。
入札金額，945 万円。最低価格でございます。
落札率，99.8％。
次に，資料 17 ページ，変更契約内容の公表をごらんください。
表の下のほうにあります「変更の理由」の欄に記載されている主な内容をご説明いたします。
当該変更につきましては，河川及び急傾斜地について，緊急対策等の実績に基づき設計変更を行ったもので，住民及び関係機関の通報やパトロールによって報告された箇所で，被害の拡大が予想される箇所または県民が安全・安心で暮らせる生活環境の維持に必要な箇所に係る応急復旧作業につきましては，対応実績により，10 カ所といたしました。
なお，応急復旧作業とは，大型土のう積みなどによる復旧作業を行ったものでございます。
また，台風，豪雨及び地震などによるパトロールにつきましては，当初想定は 12 回といたしましたが，実績により，緊急警報時５回，地震時２回，定期パトロール２回の計９回
といたしました。
以上が，変更契約の主な内容でございます。
最後に，資料 18 ページ，工事成績評定結果表をごらんください。
本件工事の完成は平成 29 年３月 15 日で，評定点は 74.6 点でした。
以上で，河川防災工事の説明を終了させていただきます。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，どうぞ。
○委員
今ご説明いただいた変更契約の内容のところで，変更の理由がよくわからなかったのですが，「対応実績に基づく変更」というのは，通報やパトロールなど，工事をやってみて，新たに調査をした結果として，補修なり対応が必要だということがわかったためということでよろしいのですか。
○説明者
はい。まず，パトロールは当初 12 回で想定しています。その中で，台風などが来たときに行くということで，それは，やった場合の実績に伴っての回数を計上しています。
それ以外の工事につきましては，当初，想定で発注しております。その中で，実際，いろいろな工事が出てきまして，今回の工事については，10 件，対応しなくてはいけないも- 13 -

のがございました。それは，××川でいうと，堤防の法面が崩れたものです。緊急性がありますので，崩れたところに大型土のうを積んで対応したという箇所になっております。
○説明者
今，所長が説明されたことに関しましては，20 ページをごらんになっていただければと
思います。
○説明者
これが××川ですね。
○説明者
こちらにつきまして，台風によりまして法面がちょっと崩れてしまって，その応急復旧として土のうを積んだという対応でございます。
○委員
この巡視・点検自体は河川流域全部なのですか。
○説明者
そうです。
○委員
そのほかの工事は問題があったところだけ？
○説明者
そうです。
○委員
大体，赤と緑と青の３つに分けてやっている？
○説明者
管内を３つに分けてやっています。これは緊急性を要するものでありまして，また，現場に精通している業者でないといけないということがあります。緊急のときに，うちの管内は広いものですから，端から端まで行くと相当の距離になってしまいますので……。
○委員
それで３つのブロックに分けて，それぞれに巡視を置くということですか。
○説明者
はい。
○委員
一業者では間に合わない感じがするからということですね。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
要件のところで，応札可能業者数 20 者ということで，先ほど，そのあたりの理由を聞き漏らしたかもしれませんので，そのあたりをお聞きしたかったのと，結果的には２者の競争だったということで，そこら辺がちょっと気になっているのですね。もっとたくさん応札していただければ，落札の結果が違ってきた可能性もあると考えると，多いほどいいと- 14 -

いうことなのですが，２者ということの理由がございますか。
○説明者
先ほどご説明したように，緊急性があるものですから，うちの管内を３つのエリアに分
けております。その中で，請河川，請道──道路に関してもこういう業種があるのですが，
365 日対応しなければいけませんので，ある程度機動力がないといけない。緊急事態に備えて，ある程度の人間がいる，機動力のある業者でないと対応し切れないというところでＢ等級以上にしています。普通の工事自体はＢ等級だけでいいのですが，Ｂ等級以上にしている。では，Ｂ等級の中で，実際，請河川などをやった業者がこの管内にどれだけいるかというと，実際，１者しかございません。そういう中で，Ａ等級以上の業者を入れて 20者にしております。これを増やすとなると，エリアを広げるとなると，先ほど言ったように，緊急事態に対応できないということです。あと，365 日拘束されて，業者の作業員たちにとっても余りうれしい工事ではないというのがはっきりあります。
そういう中で，入札参加資格者が少ないのは，建設業界にとって，それほどいい工事ではないという……。
○説明者
利益が出づらいようなものが背景にございます。
○説明者
それと，365 日縛られるのは……。
○委員
そういうことを考えると，業者さんを育成しておいて，たくさんの備えがあるということの必要性を感じますよね。
○説明者
はい。そういう中，こういう技術者を表彰する制度があるのです。うちの事務所でも表彰する制度があるのですが，そういう中で，こういう請河川等のところをやって，頑張ってくれたところは優先的に表彰するということで，もっとやってほしいということで努力しております。
○委員
では，ほかになければ，この程度ということで。
どうもありございました。
○説明者
ありがとうございました。
○委員では，５番目の案件につきまして，発注課さんから，ご説明をよろしくお願いします。
○説明者
×××と申します。よろしくお願いいたします。
着座にて説明させていただきます。
お手元の№５の説明書をお開きください。１ページをごらんください。
工事の名称は，県単×××号，道路排水整備工事でございます。

- 15 -

工事種別は，土木一式工事で，工事場所は，主要地方道××線，××地内でございます。
続きまして，10 ページの位置図及び 11 ページの平面図をご覧いただだければと思います。
当該工事箇所は，主要地方道××線上の箇所で，位置図の中央，××と書かれた直下で，かつ，その下にあります東西に走る国道×××号との交差点部から北側の地区にあります
道路排水施設の整備工事でございます。
周辺は，×××，××の面影を残す地域で，この道路は，×××を南北に縦貫する主要な道路であるとともに，地域住民の生活を支える重要な道路でございます。
工事箇所につきましては，11 ページの図面左側，抜き出しているところでございます。
工事の概要につきましては，３ページ以降をご覧ください。
道路排水整備工事として，Ｕ字溝を 80 メートル整備するものでございます。
その内訳は，60×60 センチ角の長尺Ｕ字溝──これはふた落とし蓋のつくＵ字形の排水溝でございます。これを 78.8 メートル及び市道から排水を受けるための集水桝を１カ所施工しておるものでございます。
工期は，平成 28 年９月 10 日から平成 28 年 12 月 18 日までの 100 日間の予定で発注したものです。
なお，本工事は設計変更しておりますが，変更概要につきましては，後ほど説明させていただきます。
続きまして，当該工事の入札参加資格についてご説明いたします。
指名業者選定の経緯及び理由でございますが，当該工事は予定価格が 1,000 万円未満の工事のため，指名競争入札の方式によって入札を執行しております。
６ページをご覧ください。
入札参加資格は，土木一式工事の格付がＢ等級及びＣ等級の中から，信用度及び地理的条件を考慮し，工事現場に近い業者から選定してございます。
以上のとおり，入札参加資格により，平成 28 年９月７日に入札をいたしました。
入札結果につきましては，戻っていただきまして，２ページの入札書取書と，済みません，飛びますが，７ページの契約内容の公表をごらんください。
入札参加者は，指名 12 者のうち，辞退者が２者，未提出，通知が届かなかった者が１者おりましたので，９者で執行しております。
予定価格は，税抜きで 872 万円，最低制限価格は，税抜きで 756 万円に対しまして，落札したのは×××で，落札金額は，税抜きで 807 万円，落札率は，92.5％でございました。
次に，８ページをご覧ください。
変更契約の内容についてでございます。
変更の理由でございますが，現地において，沿道宅地出入り口等を考慮し，交差点に近く，構造が変わるところがありましたので，Ｕ字溝二次製品の切りのよいところで終了させましたところ，延長 1.8 メートルの減がありました。
また，交通量があり，複数の交差点や，郵便局等，出入りの多い施設がありましたので，適切な誘導が必要ということで，誘導員を増員したことによる増額変更でございます。
９ページをごらんください。

- 16 -

平成 28 年 12 月 16 日に工事完成通知を受けまして，平成 28 年 12 月 22 日に完了検査を行っております。
完了検査の評定点は，78 点でございました。
最後に，12 ページの写真をごらんいただきたいと思います。
今回の工事箇所の着手前，完了状況でございます。
現況の歩道は，ほとんどの部分はＵ字溝が占めており，Ｕ字溝の老朽化及び平たん性の悪化により，歩行しづらくなるという地域住民の要望を受け，布設替えを進めたところでございます。
また，先ほど出ました図面の右下にある国道××号交差点からの道路の排水があることから，一部，断面を拡大，排水勾配を調整して，流れをよくする対策も実施した計画で施工しております。
簡単でございますが，概要の説明を終わらせていただきます。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，よろしくお願
いします。
○委員
一つ，数字的なことで教えていただきたいのですが，これは 600 の蓋ですよね。長さが60 センチですよね。
○説明者
長さは１メートルです。
○委員
ああ，そうか。ごめんなさい。600 用の蓋という意味ですね。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
指名業者選定の経緯及び理由のところで，信用度及び地理的条件を考慮したということなのですが，具体的にはどういった内容なのでしょうか。
○説明者
信用度は，入札妨害などの類いはなかったこと等，通常の会社としてのいろいろなものです。
地域性は，今回の場合は，×××に当たりますので，その地域からの選定とさせていただきました。
○委員
今のご説明ですと，地理的条件はともかくとして，信用度がないから外したという感じではないということでよろしいのですね。

- 17 -

○説明者
はい。
○委員
ありがとうございます。
○委員
ほかには。
○委員
あと一つだけ教えてください。勾配を考慮してというお話をされていたかと思うのですが，これは水勾配が緩くて，勾配を修正したということですか。
○説明者
一部，そういう計画もありますが，大体は，現況の道路面の高さは変えられませんので……。
○委員
水が流れるほうは，基本的に集水桝のところですよね。図面でいくと，多分，これは７号桝と書いてあるのですね。
○説明者
11 ページの平面図でいきますと，左のほうに流れていきます。
○委員
この桝は，真ん中辺にある桝ですよね。
○説明者
写真にありますが，これは，左から来る市道の水を受ける桝ですので。
○委員
集水枡１個，グレーチング桝をつけていますよね。この桝が，赤いラインのところの家から１センチぐらいのところにある桝ではないのですか。
○説明者ないです。工事の途中にある桝です。
○委員
工事の途中にある桝ですね。工事はこの赤いラインなのでしょう？
○説明者
そうです。
○委員
この途中にある桝ですよね。
○説明者
途中にあります。
○委員
ここに記されているのが桝ですよね。７号桝とか書いてあるのがそうなのかな。
○説明者
そうですね。

- 18 -

○委員
そこに向かって勾配がいくわけですね。
○説明者違います。あくまで基本的には図面の右から左に流れていきますが，途中，市道の水を受けるということで，泥だめといった感じで，交差部にそういうものをつくる設計にして
おります。
○委員
ああ，なるほどね。そうすると，これは構造的には変則的な交差点なのですね。
○説明者
昔の町なかで，大分ふくそうして入っておりますね。
○委員
それで交通整理の方も，１人，予定より追加になってしまったということ。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
いつもお聞きするのですが，この図形だから，当初から，例えば交通整理員が２人でなくて，３人というのもありかなと思うのですが。
○説明者
そうですね。担当者の考え方で，工事の起終点の形を捉えた中で，業者さんの工夫とかでできないかと考えて，最低限で発注する人間と，その辺の出入りをよく見て，初めから３人体制にする人間と，この辺は設計の思想で変わる可能性はあります。
○委員
12 者いるうち，９者だけ入札に参加したにもかかわらず，２者が辞退ということで，辞退した気持ちはなかなかわからないのでしょうが，思い当たるところはありますか。もうけが薄い，利幅が少ないとか，大変だとか……。
○説明者
設計上，そういうことはないと思いますが，Ｃランクの会社規模が小さい会社ですと，
道路工事は当たり前なのでしょうけれども，交通量の多いところでの工事は敬遠したかもしれません。
○委員
なるほど。それでＢランクも入れているという形ですか。
○説明者
そうですね。私たちは，交通管理と安全性を考えると，より経験があると思われる会社を選びたいと思っております。
○委員
こういう審査をしていると，辞退者が多い案件とか，変更があったところがどうしても- 19 -

目につくものですから，ちょっと質問したのです。
ほかにございませんか。
では，今日はこれで。
きょうの結果を踏まえながら，また今後に生かしていただければと思います。よろしくお願いいたします。
○説明者
どうもありがとうございました。
○説明者
では，×××の案件でございまして，××といいます。
○委員
では，ご説明をよろしくお願いします。
○説明者
では，座って説明させていただきます。
では，説明をさせていただきます。
資料№６の，×××の工事でございます。
一般農道整備事業，××地区，橋梁上部工事についてでございます。
では，まず，地区の概要について，ご説明をいたします。
お手数ですが，27 ページを開いていただきたいと思います。
そこに位置図が載っています。ちょっと見づらいのですが，位置図を描いてございます。
本事業は，茨城県の××地内に農道整備をする事業でございます。
真ん中辺の一級河川××川にかかる橋を中心に，東西に伸びる路線となっております。
現況は，２メートル 40 センチとか３メートルという非常に狭い道路でございまして，また，××川にかかる橋につきましても，重量制限が２トンということで，営農にかなり支障を来しているといった状況でございます。
そこで，国の補助事業を使いまして，位置図に示していますとおり，黄色い部分と赤い部分でございますが，全体で 2.2 キロの農道整備を実施しているところでございます。
現在までに，西側の黄色い部分でございますが，主に畑の部分で，約 70 町歩あるのです
けれども，1.7 キロメートルの整備が終わっておりまして，既に供用を開始してございます。
東側の 0.5 キロ，主に水田部分でございますが，今，今回の工事を含めて，工事を進めているという状況でございます。
今回の審議案件でございます桜川にかかる橋梁工事でございますけれども，中央部よりちょっと右側に赤字で出してありますが，その場所にかかる橋の上部工事でございます。
詳細につきましては，申しわけありませんが，28 ページ，次のページに，これも見づらいですが，詳細な図面を載せてございます。
ここに，桜川をまたぐように上部工を設置してございまして，橋長が 69.8 メートル，片側１車線で，車道の幅員が 6.5 メートル，歩道が片側についている構造となってございます。
１ページに戻っていただきたいと思います。

- 20 -

まず，入札方式でございます。今回の入札方式につきましては，一般競争入札の総合評
価方式を採用してございます。
続いて，工事名でございます。一般農道整備事業，××地区，橋梁上部工事でございます。
工事場所につきましては，先ほど話しましたように，×××でございます。
工事概要としましては，橋長 69.8 メートルの鋼橋，ＰＣ橋，コンクリート橋と鉄の橋があるのですが，鉄の橋の部分の製作及び架設，あと，床版という３つの工事を行っており
まして，工期につきましては，平成 28 年９月 16 日から今年の３月 20 日までという工期予定をとってございます。２カ年の工事で進めてございます。
次に，入札参加資格でございます。ここに４点ほど書いてございます。
まず１点目が，これは平成 28 年度に発注している関係で，平成 27・28 年度茨城県建設工事入札参加資格者名簿に登載された鋼橋上部工事業種の客観点数が 1,000 点以上であること。
２点目につきましては，日本国内におきまして，鋼橋上部製作及び架設工事を元請として施工したもののうち，平成 13 年４月１日から本入札の参加申請期間の末日までに竣工した実績があること。
３点目につきましては，茨城県内において，国，地方公共団体，県道路公社，公益民間企業（旧公団）が発注した鋼橋上部工事（歩道橋，水管橋を含む上部工の製作，架設，または修繕）を元請として施工したもののうち，平成 13 年４月１日から本入札の参加申請期
間の末日までに竣工した実績があることということになっております。
４点目につきましては，架設工に配置する技術者については，日本国内におきまして，
平成 13 年４月１日から本入札の参加申請期間の末日までに竣工した鋼橋上部架設工事を元請の主任（監理）技術者または現場代理人として施工した経験を有する者であることという入札参加資格を条件としてございます。
次に，入札参加資格設定の経緯及び理由についてでございます。
本工事は，先ほど言いましたように，一級河川××川に橋梁を建設するもので，鋼桁，橋の桁の製作に当たって，部材の溶接，あるいは切断，あるいは塗装など，品質の確保が非常に重要となってきてございます。
また，架設に当たっては，河川内での工事となりますので，施工期間が非出水期ということで，11 月から４月までということで限られるということでございますので，より厳密な工程管理，安全管理，あるいは施工品質などが求められるということでございます。長期的に見れば，確実に施工することによって，維持管理費などの節減にもつながります。
このため，今回，企業及び現場技術者の施工能力，あるいは施工実績を評価の対象とする総合評価方式（特別簡易型（Ⅱ））による一般競争入札で入札を実施したところでございます。
これによりまして，応札可能業者数は，31 者を想定してございます。
また，入札参加資格確認申請者数につきましては，３者から申請がございまして，そのうち，評価値が一番高かった×××が，税抜き１億 3,210 万円ということで落札しまして，落札率につきましては，89.2％となってございます。

- 21 -

その他の資料につきましては，まず，２ページにつきましては，入札書取書を載せております。
３ページにつきましては，工事起工概要書を載せてございます。
４ページから 16 ページにつきましては，積算内訳書がございます。
17 ページから 24 ページにつきましては，入札公告がございます。
25 ページにつきましては，契約内容の公表されたペーパーがございます。
26 ページにつきましては，総合評価方式に関する評価調書がございます。
29 ページにつきましては，施工の写真が載ってございます。
最後に，本工事につきましては，平成 28 年，29 年の工事でございまして，工期は３月20 日までということになっておりますので，工事はまだ完成してございません。ということで，工事の完成写真，あるいは成績表，あるいは変更等はついてございません。
簡単でございますが，以上で説明を終わらせていただきます。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，よろしくお願
いします。
○委員
では，まだ竣工されていないということで，年度いっぱいということなのでしょうが，
今，契約の変更が想定されるものがございますか。
○説明者
橋梁の上部工事でございまして，今のところ，変更は考えておりません。
○委員
わかりました。
○委員
26 ページを見ると，これは価格だけではなくて，技術評点で決まったといったところで
すかね。
○説明者
そうですね。26 ページを見ていただきたいと思いますが，入札に関しましては，今回とりました×××は２番目の数字になってございます。技術評価点が 113 点で一番高かったということで，それを計算した中で，評価値が一番高いところが落札するということでございますので，8.554 ということで一番高い×××がとったということになっています。
○委員
これを見ると，点数ですごく差がついたのは「地域内拠点の有無」のところで，拠点があると 3 点で，ないと 0 点ということで，一方，「工事成績評定」のところを見ると，ほかの２者は 0 点になっていて，地域拠点を持っていないところは 1 点いうことで，なかなか微妙な感じかなとちょっと感じました。感想です。
○説明者
地域内拠点につきましては，本店，営業所があるということで，×××と×××は支店- 22 -

があるということで，３点ということで，この点が非常に大きかったということです。
あと，大きいところは，新規雇用の関係や登録基幹技術者の関係で，ここで逆転したという状況になっています。
○委員
ありがとうございました。
○委員
私も同じ感想を持ったのですが，総合評価方式を適用した理由のところで，厳密な品質管理と安全管理，工程管理が必要になってくるということが掲げてあるにもかかわらず，
地域内拠点の有無によって点数が逆転してしまうのはどうなのかなと思ったのですが，総合評価方式をとる以上，こういうことはしょうがないということになるのでしょうかね。
○説明者
はい。31 者の中には，もちろん，遠くの業者さんもいるのですが，一応，将来の維持管理なども考えて，近いところの点数を少し上げて，３点，１点とつけたところもございまして，そこら辺でちょっと差をつけているということでございます。
○委員
応札可能業者は 31 者だったけれども，入札参加者は３者しかなかったのは，そういう地
理的な要件もあるのですかね。
○説明者
そうですね。私どもは，はっきりとはわかりませんが，本店，支店が県内に少ないという状況がございますので。ただ，本店，支店が茨城県にあるのが全部応札しているわけではないのですが，現実としては，近くでないということもございまして，メリット性が少なかったかなということで，あとは，将来の維持管理なども考えると，遠いよりは近いほうがいいということで応札されなかったのかなと推測されます。ただ，はっきりとしたと
ころはわかりません。
○委員
今の話にかかわるのですが，橋梁の上部工事の応札可能業者を探すのは非常に大変なのですけれども，これは全国的にやったから，×××が入ってきた。これは一つの今後考え
るべきところかなと思うのですね。
○説明者
一応目安としては，30 者というイメージを持っていまして，30 者をクリアできるような……。
○委員
そうですよね。全国で採用できるようにしたわけですよね。それで，茨城県でやった実績があればということね。でも，31 者というのは，上部工では久しぶりに見ました。上部工をやるのはそのくらい少ないのですね。これは製作と架設，両方でしょう。そういう意
味では，３者というのはやむを得ないかなと思うけれども，今後，今言ったように，増やしていくという対応が必要かなと思いますので，何か工夫があれば，いろいろやってください。

- 23 -

○説明者
一応 31 者と想定していますが，県内に本店などがあるところは３者しかなかった。
ただ，今言ったように，応札は必ずしもそこがやったわけではないのです。リスト表を持っているのですが，見ると，北海道から，西のほうは大阪とかありますので，かなり広い範囲でとっているという状況です。
○委員
ぜひ，そこらは考えていただいて。
○委員
ほかには。
では，ほかになければ，これで終わりといたします。
きょうの結果をまた生かしていただければと思います。お疲れさまでした。
○説明者
ありがとうございました。
○委員では，７番目の案件につきまして，発注課さんから，ご説明をよろしくお願いします。
○説明者
×××でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
それでは，私から，審議事案７番，××用水機場工事につきまして，ご説明をさせていただきます。
まず，事案の説明に先立ちまして，地区の概要につきまして，説明をさせていただきた
いと思います。
お手数ですが，資料の 19 ページをお開きいただきたいと思います。
19 ページに本案件の位置図が載ってございます。
上部に「経営体育成基盤整備事業 ×××地区 位置図」とタイトルが載ってございます。
本地区は，赤枠で囲まれました，水田 207 ヘクタール，畑７ヘクタール，合計 214 ヘク
タールの基盤整備を行うものでございます。
××の南部のほうに位置しまして，一級河川××川の西側に開けました水田地帯でございます。また，地区の西の端のほうを国道×××号線が南北に通っている状況でございます。
整備する以前の本地区の水田の状況でございますが，圃場の区画が 10 アール区画，いわゆる１反区画で，小さな区画でございまして，地区内の農道の幅がとても狭く，また，用水施設につきましても老朽化が著しいため，慢性的な水不足に悩まされていた地域でございます。また，排水路につきましても，土水路ということで排水が悪く，農作業の効率が悪かったため，営農に多大なる労力を費やしている状況にございました。
こういった状況を解消するために，経営体育成基盤整備事業という国の補助事業によりまして，圃場の形状を大きくする区画整理，用水をパイプライン化する整備，排水路をコンクリート水路で護岸する整備，圃場の排水をよくするための暗渠排水などの生産基盤を- 24 -

整備しまして，大型の営農機械の導入や水管理の効率化を図りますとともに，担い手への農地利用集積を促進しまして，効率的かつ安定的な水田農業経営の確立を図るものでございます。
本地区の全体の工事の中身といたしましては，水田，畑を合わせました 214 ヘクタールの区画整理を行うものでございまして，これを８つの工区に分けまして，それぞれに用水機場８カ所を設置いたしますとともに，パイプラインの工事を実施してございます。
今回の審議事案でございますが，位置図の北側のところに青く着色してございますが，
19.1 ヘクタールございまして，こちらの区域に水を送るための第８用水機場を建設する工事でございます。
それでは，１ページにお戻り願いたいと思います。
１ページの審議事案説明書に基づきまして説明させていただきます。
まず，入札方式でございますが，一般競争入札となってございます。
次に，工事名でございますが，経営体育成基盤整備事業，××地区，××用水機場工事
でございます。
工事番号は，428-7965-1A・0B となってございます。
工事種別につきましては，土木一式工事となってございます。
工事場所でございますが，×××となってございます。
工事概要でございますが，土木工事といたしまして，吸水槽工事，ポンプのための水を吸い上げる水槽をつくる工事，取り入れをするための取入工事，調整池の護岸工事，あと，場内整備工事がそれぞれ１カ所でございます。また，建築工といたしまして，ポンプを格納するための上屋の工事を１カ所行っているところでございます。
これにつきましては，22 ページに完成写真がございますので，そちらをごらんいただけたらと思います。
上段が今回の工事の全景でございまして，下に完成全景という黒板を置いてございますが，一段低くなっている部分が調整池でございます。
調整池の法面の真ん中ほどに白くずっと広がってございますのが調整池の護岸工事となってございまして，上にあります建物が今回の上屋工事となってございます。
下の写真が上屋の近景でございます。上屋につきましては，鉄筋コンクリートづくりの構造となってございます。
申しわけありませんが，また１ページに戻っていただきたいと思います。
続きまして，入札参加資格でございますが，４項目ほど条件をつけさせていただいております。
まず，１点目でございますが，入札参加資格者名簿に登載されました土木一式工事の格付がＳまたはＡ等級であることとしてございます。
２点目といたしまして，茨城県内におきまして，平成 18 年４月１日から本入札の参加申
請期間の末日までに，国，県，市町村，独立行政法人，県の外郭団体が発注した同種工事
または類似工事を元請として施工し竣工した実績があることでございます。
なお，ここで同種工事といいますのは，機場工事，調整池工事でありまして，類似工事につきましては，樋門・樋管工事，取水堰工事，橋梁下部工事としてございます。

- 25 -

３点目でございますが，次に掲げる基準を満たす主任技術者または監理技術者を対象工事に専任で配置できることとしてございまして，その技術者につきましては，１級土木施工管理技士等，土木一式工事について，建設業法第 26 条に規定します主任技術者または監
理技術者になり得る者であることとしてございます。
４点目でございますが，×××管内に主たる営業所があることとしてございます。
次に，入札参加資格設定の経緯及び理由でございますが，格付等級につきましては，予定価格が税込みで 3,895 万 5,600 円でありますことから，「茨城県建設工事入札参加請負業者格付基準」に基づきまして，ＳまたはＡ等級に設定してございます。
工事実績につきましては，本工事は重要構造物でございますので，同種工事または類似工事の施工実績を重視して設定してございます。
地域要件につきましては，「一般競争入札実施要領」に定められました，県内を５つのブロックに分ける，××事務所ごとのブロックに分ける考え方によりまして設定してございまして，応札可能業者数は 47 者となって，30 者以上を確保してございます。
入札参加資格確認申請者数は８者でございまして，資格確認の結果，８者とも資格ありとなってございます。
契約金額でございますが，3,564 万円となってございます。
入札の経緯及び結果でございますが，次のページに入札の書取書がございますが，入札参加者は８者ございまして，そのうち落札者は，××の×××となってございます。
予定価格につきましては，税抜きで 3,607 万円，最低制限価格は 3,166 万円，入札金額につきましては 3,300 万円でございまして，落札率につきましては 91.5％となってございます。
また，本工事につきましては，契約変更を行っております。
17 ページに契約変更内容の公表の資料がついてございますが，契約金額につきまして，
54 万円の増となってございます。
変更の理由といたしましては，平板載荷試験の追加となってございます。
具体的には，当機場の吸水槽の基礎につきましては，杭基礎ではなく，地盤を掘削しまして，支持力の弱い粘土層などの土層を砕石に置きかえる工事を 1.2 メートルほどやって，その上に吸水槽を載せるという計画でありまして，実際，掘削しまして，一応土層の確認はしたのですが，目視では正確な支持力がなかなか確認できないということでございます
ので，掘削した段階で，平板載荷試験ということで，その地盤の支持力が実際にどれぐらいあるのかという試験を変更で追加して行ったところでございます。
また，工期につきましても，28 日間の工期延期をしてございます。
その理由でございますが，本工事は，
約 300 立米の掘削残土が出る工事でございまして，
その掘削残土につきましては，他の工事現場で活用するという計画であったわけですが，受け入れ側の工事との工程調整に不測の日数を要しましたので，それで工期が遅延いたしまして，当初，1 月 20 日の完成としておったものが，２月 17 日までの 28 日間の工期延期をしてございます。
最後に，18 ページに，本工事につきましての成績評定の結果を載せてございます。
本工事の評定点につきましては，81.7 点という点数となってございます。

- 26 -

以上で私の説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議のほど，お願いいたします。
○委員
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，どうぞ。
○中委員
平板載荷試験を追加したということなのですが，それは，吸水槽を設置するための地耐力というか，支持力の再度の確認という意味ですか。
○説明者
はい。
○委員
そうすると，ボーリング柱状図はどのように見ればいいのでしょうか。これとはまた別にという意味ですか。
○説明者
ええ。一応これを参考に掘削深などを決めまして，計算上，一応これから支持力は出したのですが，実際に掘った地点での支持力ではなかったものですから，計算ではなくて，実際の数値を確かめたほうがよろしいかなと。
○委員
ボーリングは何カ所ぐらいしたのですか。
○説明者
ボーリングは１カ所ですね。この用水機場内の１カ所ということで，河川に近いものですから，土質の柱状などの変成がでかいというところもございますので，一応確認したほうがいいだろうというところですね。
○委員
それはそうでしょうね。
そうすると，吸水槽は，その区画に何本か入ってくるものなのですか。
○説明者
いや，１カ所です。
○委員
それを支持するための？
○説明者
そうです。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには特にございませんか。
○委員
約１カ月ぐらい工期延長した理由を聞き漏らしてしまったのですが，主な理由は何ですか。

- 27 -

○説明者
300 立米ほどの掘削残土を，うちで発注しています下妻市の別の工事に搬出していく予定なのですが，その中で，区画整理の盛土材というか，基盤土に活用する計画でございま
して，そちらの区画整理をやる際に，既設の構造物，排水路や道路などの撤去の調整に結構時間がかかるというところがございましたし，天候の関係などで，そちらの工事がおくれたので，28 日ほど延長させていただきました。
○委員
８工区に分けて，１工区ずつ機場をつくって，これが最後なのですか。
○説明者
そうですね。
○委員
今までも落札率は 91.5 ぐらいですか。
○説明者
落札率に関しましては，89％という低いときもあったのですが，平均すると，恐らく 92～93％ぐらいになるのかなというところですね。
○委員
ほかに特になければ，これで。
どうもお疲れさまでした。
○説明者
ありがとうございました。
○委員では，８番目の案件につきまして，発注課さんから，ご説明をよろしくお願いします。
○説明者
×××でございます。よろしくお願いいたします。
それでは，着座にて説明させていただきます。
それでは，×××特別教室棟改築外構工事についてご説明いたします。
まず，場所についてご説明申し上げます。
恐れ入りますが，資料の 35 ページをお開き願います。
今回の工事場所は，×××地内でございますが，左上に位置図がございますが，南北に国道×××号がございまして，右側の黒い部分が××でございます。周辺には××，××，
××等がございます。
今回の×××は，赤で示してございますが，国道×××号から西側に約 100 メートルの位置でございます。周辺は農地と住宅地が混在した地域となっております。
右側の配置図をごらん願います。
×××におきましては，平成 26 年度から 28 年度にかけまして，特別教室棟の改築工事を実施しました。図面では下のほうですが，白抜きで建物の形がありますけれども，この部分でございます。
今回は，改築工事を行った特別教室棟の周りの外構工事を行ったものでございます。
それでは，１ページにお戻り願います。

- 28 -

審議事案説明書でございます。
上から５段目，工事の概要でございますが，今回の工事は，建築一式工事として，渡り
廊下１，ＲＣ造，平屋建，渡り廊下２，Ｓ造，平屋建，この２棟の増築工事，そのほかに，舗装工事として，アスファルト舗装，インターロッキングブロック舗装を実施しました。
次に，入札参加資格でございますが，地域を支える地元業者の受注機会の確保を考慮し，×××または×××，×××の管内に本店があること。
入札参加資格者名簿で，建築一式工事の格付がＳまたはＡ等級であること，かつ，土木一式工事または舗装工事について入札参加資格を有することとしました。
さらに，品質の高い施工管理を確保するため，過去 20 年度以内に同種または類似工事の実績があることとしました。
同種工事については，今回の建物の構造及び規模を踏まえまして，施工に係る部分がＲ
Ｃ造またはＳ造で，延べ面積 130 平方メートル以上の学校施設の建築一式工事とし，類似工事は，施工に係る部分がＲＣ造またはＳ造で，延べ面積 200 平米以上の建築物の建築一式工事としました。
また，配置予定技術者には，１級建築士など監理技術者になり得る者であることという条件を設定しました。
次に，入札参加資格設定の経緯及び理由でございますが，本工事は外構工事であり，生徒への安全管理と現場での施工・品質管理が重要であることから，所要の技術的能力と施工経験を有する業者を選定するため，企業の実績や技術力など価格以外の要素を含めて落札者を決定する総合評価方式で入札を実施しました。
なお，入札参加資格要件を決定する際には，応札可能業者数が 30 者以上となるよう，条件を設定しております。
入札参加資格確認申請者数及び入札参加資格確認結果ありの業者は，いずれも３者でございました。
契約金額は，税込みで１億 3,392 万円でございます。
次に，入札の経緯及び結果でございますが，こちらにつきましては，資料の 31 ページをお開き願います。
総合評価方式に関する評価調書でございます。
落札者決定基準につきましては，上から２つ目の表のとおり，標準点を 100 点として，そのほか，工事の成績評定や企業の施工実績など 12 の項目の計 116 点満点で評価しました。
総合評価結果は一番下の表でございますが，入札書記載金額と技術評価点から算出した評価値が最も高い者が落札者となりますが，一番上の×××が評価値 8.870 で最高点をとり，落札者となりました。
落札率は，99.3％でございます。
また，本工事については，２回の設計変更をしております。
１回目の変更内容につきましては，32 ページをごらん願います。
変更契約内容の公表の表でございます。
変更の契約金額は，中段のやや下の契約金額の欄にございますが，税込みで 17 万 2,000
円の増でございます。

- 29 -

変更の理由としましては，労務単価の上昇に係る特例措置によるものでございます。
２回目の変更内容につきましては，33 ページをご覧願います。
同じように，変更契約内容の公表の表でございます。
変更の契約金額は，中段やや下でございますが，税込みで 658 万 8,000 円の増でございます。
変更の理由としましては，工事着手後に，グラウンドの舗装部分等の地盤レベルを詳細に調査した結果，設計図と現況の地盤面の高さが相違していることが判明し，土工事の変更が必要になったこと。
それから，雨水貯留施設を設置するために，地盤透水試験を実施した結果，設計時に想定した透水係数よりもよい数値が出たことから，雨水排水工事を変更したこと。こちらは減額変更になります。
その他，学校の要望により，舗装面積が増加したこと，それから，地中から想定外の電線管及び給水管が発見され，切り回し工事が必要になったことによるものでございます。
最後に，工事成績評定結果につきましては，資料の 34 ページをご覧願います。
工事完成は，平成 29 年９月 27 日。
評定点は，79.5 点でした。
説明は，以上でございます。
よろしくお願いします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，どうぞ。
○委員
１ページの入札参加資格で，××ということ，生徒への安全管理等のことも考えたと書いてあるわけですが，そうしますと関連する実績や技術力のある価格以外の要素は，具体的に言うと，どういうものになるのでしょうか。
○説明者
要するに，学校の生徒がいる中での工事ということになりますので，そういう経験を有している業者さんにやってもらいたいというところがありまして，今回の規模よりちょっと小さいですが，同じように学校施設をやっていることを条件として入れて……。
○委員
経験で判断したということですね。
○説明者
そうですね。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
あと，特別教室というのは具体的にどういうものなのですか。
○説明者
普通教室以外の教室がございまして，家庭科室などでございます。

- 30 -

○委員
変更契約の最初のもので，労務単価の上昇というのは，具体的にどのくらい上がったの
ですか。
○説明者
全国で３％強上がっているということで，国からの通知もございまして，それに基づいて変更したということでございます。
○委員
ああ，そうですか。いたし方ないという判断ですか。
○説明者
はい。上がる前の単価を使って設計したものを入札にかけて，その後，上昇しているということで，その部分でございます。
○委員
もう一ついいですか。変更契約の２番目のところで，電気幹線の切り回しというのは，既設だか既存ものがあって，それを切り回したのですか。
○説明者
そうです。今回，渡り廊下をやりまして，基礎をやるときに，土を掘ったら出てきたという内容でございます。
○委員
同じく給水管も出てきた？
○説明者
そうです。
○委員
想定外だったのですね。
○説明者
既存の図面には載っていなかったということで。
○委員
当然，図面は受け継いでいくものだと思うのですが。
○説明者
そうですね。相当古い建物でございましたので，そこまで把握し切れなかったという部分がございます。
○委員
では，前の図面が不備だったということですかね。
○説明者というか，多分，その後に学校サイドでやったものもあると思いますので。
○委員
ああ，なるほど。そうとばかりは言えないのですね。わかりました。ありがとうございます。
○委員
応札可能業者数は 35 者ですね。入札参加者が３者ということで，状況として，こういう- 31 -

数値はやむを得ないものですかね。
○説明者
外構に限って言えば，ここ数年の状況を見ると，３者程度が多い。物によっては 20 者集まるという工事もございますが，傾向としては少ない工事になります。
○委員
例えば特別教室のような建築物だともう少し多い？
○説明者
そうですね。
○委員
落札された×××は，特別教室をつくったときに何か関わりがあった業者なのですか。
○説明者
共同企業体でございまして，その構成員の１者でございました。
○委員では，結果的には，その辺もある程度熟知しているということですね。
○説明者
はい。
○委員
わかりました。
○委員
ほかには。
では，特になければ，これで終わりにしたいと思います。
どうもお疲れさまでした。
○説明者
ありがとうございました。
○委員
それでは，９番目の案件，発注課から，ご説明をお願いします。
○説明者
それでは，×××より，工事名，出先機関高圧電気設備更新工事の説明を行います。
×××は，県庁舎及び出先機関 87 カ所の高圧受変電設備について，茨城県自家用電気工
作物保安規程に基づいて保安管理を行っております。
具体的には，目視を中心とした毎月の日常巡視点検と，年１回の，施設全体を停電させて，測定器を用いて異常を確認する精密測定を行っており，各出先機関の受変電設備を健全な状態に保っております。
当該工事は，こうした点検の結果，改修が必要とされるものや，経過年数により設備更新をしたものでございます。
１ページの審議事案説明書をごらん願います。
工事場所でございますが，×××ほか７カ所でございます。
具体には，15 ページをお開き願います。
施設工事場所位置図でございますが，工事場所は，県内の広範囲に点在してございます。

- 32 -

×××にございます×××から県中央部の５つの施設，さらに，×××にある×××，そして，×××にございます××合同庁舎の計８カ所でございます。
１ページの審議事案説明書にお戻り願います。
工事概要でございますが，受変電設備の改修が必要となったことにより，３種類の更新工事を行ったものでございます。
先ほど追加で配付させていただきました高圧気中開閉器，高圧ケーブル，高圧変圧器の関係ということで，参考に配付させていただいたものをごらん願いたいと思います。
工事のイメージを簡単に示したものでございまして，具体的な内容につきましては，１つ目が，右半分の施設側の設備の電柱の上にございます高圧気中開閉器更新工事でございます。施設側の電柱の上にある高圧気中開閉器は，施設側で電気をとめたいときに使用するスイッチのようなものでございます。×××，×××，×××の３カ所で更新を行ってございます。
２つ目のものでございますが，高圧ケーブル更新工事でございます。これは，高圧気中開閉器から施設側へ電気を引き込むケーブルの更新でございまして，×××で行いました。
３つ目が高圧変圧器更新工事でございます。これは，600 ボルト以上の高圧な電気を，一般的な 100 ボルトないし 200 ボルトに変換する機器の更新でございまして，×××，×××，×××，×××の４カ所で行ってございます。
次に，入札参加資格でございます。
また１ページに戻っていただきまして，（１）県内に建設業法に基づく営業所（本店）があり，茨城県建設工事入札参加資格者名簿に登載された電気工事の格付がＡ等級であること。
２つ目，電気工事について，入札参加資格者名簿に登載された年間平均完成工事高が予定価格以上のものであること。
（３）として，次に掲げる基準を満たす主任技術者を対象工事に配置できることということで，アといたしまして，電気工事で建設業法第 26 条に規定する主任技術者になり得る者であること。
イとして，競争参加資格確認申請時に建設業許可における営業所の専任技術者でないことなどでございます。
次に，入札参加資格設定の経緯及び理由でございますが，当該工事は，管財課が管理する高圧受変電設備において，老朽化した高圧機器類を更新するものでございます。工事に当たっては，高い技術力や安全対策に対する適正な施工管理が求められますことから，上記の資格要件を設定したところでございます。
また，地域要件につきましては，施工場所が県内広域に点在していることから，県内全域といたしまして，応札可能業者数は，94 者でございます。
入札参加資格確認申請者数は，13 者でございます。
入札参加資格確認審査の結果，13 者全てに資格があると認められましたので，全員に入札参加資格確認申請結果を通知しております。
契約金額については，税込みで 967 万 6,800 円でございます。
入札の経緯及び結果についてでございます。

- 33 -

入札参加者は，入札前に２者から入札の辞退届がございまして，さらに，１者が入札締め切りまでに入札がありませんでしたので無効とし，都合 10 者となりました。
予定価格は税抜きで 997 万円，最低制限価格は 894 万円，入札金額は 896 万円でございました。
落札業者は，×××であり，落札率は，89.9％です。
なお，２ページに入札結果を公表したもの，３ページには入札時の書取書を添付してございますので，ご覧おき願いたいと思います。
契約変更についてはございません。
14 ページをお開き願います。
工事完成検査結果通知書でございます。
中ほどに記載がありますように，完成年月日が平成 29 年３月 23 日，結果は合格でございます。
総務部では工事成績評定要領がございませんので，点数はございません。
17 ページ，最後のページになりますが，完成工事写真の一部を添付させてございます。
この工事は，電気機器の更新でございますので，物が新しくなっているだけでございます。新旧の大きな変更は写真ではわかりづらいと思います。
また，高圧気中開閉器の写真のみで，高圧ケーブル等は省略させていただいてございます。
説明は，以上です。
ご審議のほど，よろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，どうぞ。
○委員
更新工事というのは具体的に何をするのでしょうか。既存のものがありますよね。それ
を……。
○説明者
取りかえる。
○委員
高圧ケーブル他更新工事ということですが，ケーブル自体も取りかえるということですか。
○説明者
交換して新しくする。
○委員
ありがとうございます。
○委員
これは茨城県内の多方面に場所が散らばっていると思うのですが，こういうのは１者で受注して，その１者が全部するのですか。

- 34 -

○説明者
そうです。
○委員
近いところとか，そのようには分けないのですか。
○説明者
金額的にも 1,000 万円ぐらいの工事でございますので，細かく分けるよりは，まとめたほうが効率がいい。
○委員
わかりました。
○説明者
さらに，工事の内容として技術力などが必要なのですが，細かく分けてしまうと，逆に
Ａ等級より下のランクになってしまいますので。
○説明者
通常の家庭用みたいに，100 ボルト，200 ボルトではなくて，6,000 ボルトの施設になるので，相応の技術力のあるところにやってほしいというのがありますので。
○委員
落札率を見ますと，89.9％というのは結構低いなと思うとともに，皆さんの入札の幅を見てみますと，100 万ぐらい差が出てきていますね。機械類だから，単価はある程度決まっていて，かなり狭い範囲で動くかなと思ったのですが，100 万というのは結局は場所かな。場所が８カ所に分かれているから，例えば，１カ所当たり５万ずつ上がると，すぐ数十万いってしまうという見方をしたのですが，この幅がかなりあるというのは何か意味がありますかね。
○説明者
ただ，落札された業者は鹿嶋の業者なのですよ。だから，行くまでの行程による手間だけではないのかなという気がしますが。
○委員
なるほどね。このように 100 万いってしまうということね。かなりばらつきがあったものですから，ちょっと気になったのです。ああ，そういうことですね。ありがとうございました。
○委員
ちょっと教えていただきたいことがあるのですが，最低制限価格は業者さんに知らされないということですか。
○説明者
知らせていないです。
○委員
今回のものでは，初めてなのですが，最低制限価格未満で２つ落ちているというのがあるのですが，これはよくあることなのですか。どういうときにこういう最低制限価格が出てしまうものなのでしょうか。今，値段の幅があるとおっしゃっていましたが，こっちの想定していた最低制限価格を下回ってしまう価格で出してくることは割とあるものなので- 35 -

すか。
○説明者ないことはないですね。大体このくらいの価格というのはわかっていると思うので，その辺で自分の応札する額を調整すると思うのですが，とりたいというので低目に入れるけ
れども，下にいってしまうととれないという形だと思います。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
○委員
今までの実績を見ると，何％ぐらいが最低価格かというのはわかるものでしょうね。
○説明者
入札の結果を見ると，下をくぐったものととれたものを比較していくと，業者さんは大体わかると思います。
○委員だから，ぜひとりたいとなると，ぎりぎりになってしまうのでしょうね。
○説明者
結果は公表されておりますので。
○委員
落札率が 90％を切るほど激しいのに，２者，辞退も出ているし。最初から激しい競争が予想されたのですかね。毎回お聞きするのですよ。辞退があると，何か思い当たることはありますかみたいな話をお聞きするのですが，１者は入札されなかったし，何なのですかね。
○説明者
その辺はちょっと……。
○委員
わからないですね。
○説明者
はい。
○委員
いろいろな資格制限のやり方があるのですが，応札があるときとないときがあるので，お聞きするだけなのですけれども，今回のは，年間の工事高を予定価格以上と設定されているではないですか。これは当然設定するものなのでしょうか。
○説明者
建築工事もそうですが，電気工事は設定しております。
○委員
普通，このようにやるのですか。
○説明者
はい。土木のほうはちょっとわからないですが。
○委員
何か理由があるのですかね。

- 36 -

○説明者 年間の工事高なのですが，多分，この工事をとれるぐらいの仕事をやっているかどうかというのを判断しているのだと思います。
○委員
信用度の問題ですね。
○説明者
そうですね。
○委員
仕事の経験値とか。わかりました。
ほかになければ，では，これで終わりにしますので。
どうもありがとうございました。
○説明者
どうもありがとうございました。
○委員
では，最後の 10 番目の案件で，発注課さんから，ご説明をお願いいたします。
○説明者
×××と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
それでは，×××において発注した交通信号機設置等工事の入札及び契約の状況につきましてご説明いたします。
まず，本件工事についてご説明いたします。
この交通信号機設置等工事は，道路管理者からの道路の新設及び拡幅工事に伴う交通信号機の設置要望によりまして，交通信号制御機等の新規設置工事と交通信号機設備の廃止に伴う撤去工事を行ったものであります。
それでは，お手元の審議事案説明書の１ページをごらんください。
初めに，入札の方式ですが，一般競争入札であります。
工事名は，第×××号，交通信号機設置等工事。
工事種別は，電気。
工事場所は，×××，×××ほか６カ所であります。
次に，本件工事の概要についてご説明いたします。
本工事は，×××，×××，×××，×××及び×××内の道路新設・拡幅工事等に伴う交通信号機の新規設置工事を行ったものであります。
工事の主な内容としましては，交通信号制御機の取りつけが６基，車両用信号灯器の取りつけ 37 灯，歩行者用信号灯器の取りつけ 40 灯，信号機専用柱の建柱が 36 本などであります。
なお，×××北交差点の交通信号機設備につきましては，新たな交差点での交通信号機運用に伴い廃止をするため，信号機等の撤去工事を行ったものであります。
続きまして，本件工事の入札参加資格設定の経緯及び理由につきましてご説明いたします。
予定価格 1,000 万円を超える工事につきましては，一般競争による入札を実施しております。本件工事につきましては，予定価格が消費税込み 3,102 万円でありましたので，一- 37 -

般競争入札の方法により発注いたしました。
入札参加資格につきましては，入札参加資格者名簿に登載されている業者で，電気通信工事の格付がＡ等級であること。
交通信号機工事における信用度の高さ，技術力が備わっているかの観点から，交通信号
機関係の工事に精通した技術者を確保できて，元請業者としての交通信号機関係の施工実績があることといたしました。
交通信号機関係の工事は，交通信号機で交通をコントロールすることが必要な交通量の多い交差点という危険性の高い場所での工事となります。そこでの施工ミスは，重大な交通事故，災害に直結する懸念があります。また，施工不良等による交通信号機の故障や誤作動はあってはならないことであります。県民の生命・身体及び財産に直接影響を与えてしまうことにもなりかねませんので，施工実績のある業者を重要な参加条件としております。
また，他の県警においても，本県同様に，工事実績を参加条件としている状況であります。
続きまして，入札の経緯及び結果についてご説明します。
２ページの入札・見積結果情報閲覧をごらんください。
入札参加申請業者は 24 者でありましたが，辞退が１者あったため，23 業者により平成
29 年１月 24 日に開札した結果，最低価格で入札した３者があり，電子くじにより，株式会社アンペルが落札者と決定したものであります。
落札金額は，税抜き 2,593 万円でした。
１ページへお戻りください。
契約金額は，ただいまの金額に消費税を加えた 2,800 万 4,400 円であります。
落札率は，83.6％でありました。
この入札結果によりまして，×××の×××と契約をいたしました。
この契約につきましては，８ページにございます契約内容の公表のとおり，公表いたしました。
最後に，工事の施工状況について説明します。
工事の場所については，11 ページの位置図をごらんください。
吹き出しの箇所が工事現場でございます。×××の×××ほか６カ所です。
施工写真につきましては，１ページ飛んだ 13 ページと 14 ページをごらんください。
この写真は×××の施工箇所であります。×××交差点の施工前・施工後の写真であります。ほぼ同じ位置から撮影しております。
赤い矢印が，新たに信号専用柱を建柱し，車両用灯器及び歩行者灯器を取りつけた状況であります。
14 ページの写真をごらんいただければ，道路の新設状況と信号機新設状況がおわかりい
ただけるかと思います。
工事期間は，平成 29 年１月 26 日から同年３月 24 日までの 58 日間で，工事が先に完成した×××の×××交差点について，３月 16 日に完成通知を受け，翌日に完成検査を実施
し，仕様書のとおり完成しておりましたので，引き渡しを受けたものであります。

- 38 -

残りの６カ所につきましては，３月 22 日に完成通知を受け，３月 24 日に完成検査を実施し，仕様書のとおり完成しておりましたので，同日，引き渡しを受けたものであります。
９ページと 10 ページをごらんいただきたいと思います。
施工業者に通知した工事成績評定通知書の写しです。
評価点 65 点以上が検査合格となりますので，本件工事検査は，両日とも 77 点と評価をいたしました。
以上で，交通信号機設置等工事についての説明を終了いたします。
どうぞよろしくお願いいたします。
○委員
ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして，委員の皆様からご質問がございましたら，
お願いします。
○委員
ちょっと教えていただきたいのですが，信号機の設置で，信号機の機械自体は，どの業者さんがやっても同じメーカーのものとかになるわけですか。例えばアームなどは違いが出るのかもしれないのですが。
○説明者
それでは，担当のほうから。
○説明者
基本的には，警察庁，国のほうで仕様書をつくっていますので，メーカーはそれに基づいた製品をつくっていますので，どのメーカーでも同じということです。
○委員
では，メーカーさんは複数あって，業者さんが違えば，信号機のメーカーも違ってくるという話なのですね。
○説明者
はい。ただ，仕様書が定まっていますので，その仕様に合ったものが取りつけられるという形になります。
○委員
わかりました。ありがとうございます。
○委員
そういう機械自体の値段は大体同じということで考えてみて，この入札結果を見て，全体的に非常に低いし，落札率もかなり低いように感じますが，ここら辺のお考えはありますか。
○説明者
先ほど総務部さんの言ったとおり，事前公表で予定価格を出しておりますし，過去の実
績や入札結果を見れば，ある程度の値段は予想できるという形になっています。メーカー
によって，そんなに幅があるわけではないので。工事をとりたいかどうかによってはかな
りぎりぎりのところ，また，失格というところもありますので，その辺の違いだけですね。
○委員
全体的に，皆さん，落札したいということで，最低価格を狙ってくる。

- 39 -

○説明者
ぎりぎりを定めて超えたりする場合もあります。今までやっている予定価格を事前公表していますし，過去の実績を見れば，大体この辺の金額で落ちているというのはわかりますので。そんなに極端に幅がある製品で新しいものではないので。
○委員なるほど。そうすると，工事費あたり，材料費とか，そこら辺を選択している……。
○説明者
その辺の幅でどこまでというのがあると思うのですが。
○委員
完成の評価を見ますと，
そんなに悪くないから，
それはそれでよろしいかと思いますね。
○説明者
一応，過去の工事実績をもとに業者を選定していますので，実績が悪いといったところは入ってこないというのがありますので。
○委員
×××に聞いてもわからないのかもしれませんが，応札可能業者数が 31 者に対して，入札参加者が 23 者ということで，きょう扱ってきた案件と比較しても，入札参加者がかなり多いのですが……。
○説明者
過去を見ても，関東近県で信号機だけをやっているところは県外の業者が多いので，受注機会を得るために，どうしても入ってくるというのが……。
○委員
なるほどね。その専門の業者ということなのですね。
○説明者
そうですね。信号関係の工事をやっている業者が，ということですね。一般競争の場合には，毎回，17 から 26 者ぐらいは入ってくるのですが，県内の業者が少ないものですから。
○委員
こんな機械をつけてくれといった注文は特にないのですか。
○説明者
うちのほうで，機器の仕様書が全部あって，この機器をつくってくれと……。
○委員
このメーカーのこの機器という感じで。
○説明者
いや，メーカーは指定しない。メーカーを指定されてしまうと１者しかないので，信号の業者は何者かありますので，独占になってしまうので，指定までは，場所によってはする場合もありますが，ほとんどはしないで，こういう機器をつけてくれというだけですね。
○委員
近づかないと見えない信号機があるから。

- 40 -

○説明者
そういうものをつけてくれという指定をすれば，そういう工事になりますが。
○委員
そうすると，普通の信号機だから，３色あればいいと…。
○説明者
高度に安全を図るために，公安委員会のほうで，交差点形状なり交通に応じた形での設置を設計しますから。
○説明者
交差点だけではなくて，ちょっとカーブしていれば，予告灯という形でつける場合もあ
りますし。
○委員
そう思ったのです。信号機の敷設の数が４とか３つとかいうので，歩行者用信号灯とあれが合うのかなと。
○説明者
合わない場合もあります。両面につける場合もありますし，片面だけというのもありま
すし，見え方が悪いところは両面，同じところにつけたりするような形にしますので，それで数的にはそんなには出ないという……。
○説明者
委員がおっしゃられたように，×××の×××のように，同じ方向から来て，下はメーンの通り，50 号を上がってきて，左側からは側道から入るような信号機ですと，両方が同じような角度で向いておりまして，よくよく制御しないと，青の信号だからと左側のものが入ってしまったりするので，そういった意味では特殊な灯器，あるいはカバー，あるいは角度を変えたり，そういうことはそれぞれの交差点で判断して，取りつけをしております。
○委員
入札とはまたちょっと違って申しわけないのですが，最近，ＬＥＤの信号機はかなり配置されているのですか。
○説明者
そうですね。今，新規でつける場合にはほとんどＬＥＤで，ことしから 250Φという 25
センチぐらいの小さくなったものがついていると思うのですが，それは，省エネの観点からも，あと，経費的にも抑えられるという観点からも，警察庁から指定されて，今年度からそういうものを使うようにはしています。今までの白熱球よりは，ＬＥＤのほうが遠くからも見えやすいですし。
○説明者
白熱球だと一つの光源しかありませんので，フィラメントが切れると見えませんが，Ｌ
ＥＤですとたくさんの粒で光っていますから，安全が保たれる。
それと，もとは直径が 30 センチあったのですが，250Φ，25 センチということで面積を少なくすることで，電力量を相当抑えることができて，視認性も以前と変わらず確保できるという実証結果がございまして，今，そういうほうに進んでいるところであります。

- 41 -

○委員
あれは角度の問題なのか，ついている場所によって，薄暮のころ，結構見づらかったりするものもたまにはありますね。
○説明者
白熱球ですかね。
○委員
ＬＥＤだったような気がしたから，「あれっ」と思ったのですが。
○説明者
場所によっては見づらいところもあるので。
○委員
近くに寄るとね。遠くからの視認性はいいけれども。
○説明者
以前の白熱球は，夕日や朝日で見づらかったということですね。
○委員
遠くから普通に走行しているときの見づらさですよね。
○説明者
ＬＥＤだとフラットになっているので，近くになって見づらい場所も確かにある。その場合は，あくまでも信号手前で，その奥も見えやすいように，反対側にもつくという形になりますので。
○委員
茨城の場合，そんなことはないと思うのですが，ＬＥＤだと発熱が少なくて，積雪で解けなくて，この間，雪が張りついてしまっていて全然見えなかったです。そういうときもたまにはある。
○説明者
それもあるので，今のものはなるべく角度をつけるか，フードをつけてやるような形にはしているのですが。
○説明者
委員のおっしゃるような問題点も若干見られますので。
○委員
そうですね。雪だと張りついてしまっていて見えなくなる。
○説明者
どうしても発熱しないですからね。
○委員
発熱しないでしょう。前のだったら発熱したから，きれいにとれた。
○説明者
時間がたつと落ちてくるということですね。
○説明者
意外な欠点が出ているようでありますから。

- 42 -

○委員
そうですね。その辺は難しいところですね。
○説明者
メーカーのほうもいろいろ考えて，角度と，あとは，表面上が相当滑りやすいような形に改良はしている。昔，出始めのころのＬＥＤはそういう形で，着雪などの影響があるという形ですね。
○委員
ちなみに，信号機をつくっている会社は幾つぐらいあるのですか。
○説明者
信号制御器というところであれば７社ぐらい。車両から見る灯器ですと，今は３社ぐら
いですね。
○委員
それぐらいしかないものなのですね。
○説明者
そうですね。日々，製品改良がどんどんなされていきますので。
○委員
どうしても専門的になってしまうのですね。
○説明者
そうですね。さっき言った 300Φから 250Φにしてしまうと，生産ラインがそれになるので，今後出てくるのは，ほとんど 250Φの信号機という形になります。
○委員
余計なことを聞いて済みません。
○委員
あとは。
では，特になければ，これで終わりにします。
どうもありがとうございました。
○説明者
ありがとうございました。
○委員
これで，予定しました案件は全て終わりました。

- 43 -