グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究【論文】

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）
構築プロセスの研究
A Study on the Process of Building a Global Business Ecosystem

井

上

葉

子

INOUE Yoko

目次
1

はじめに

2

研究目的と方法

3

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスに関する諸説⑴

Mooreの段階論アプローチ⑵

Letaifaのプロセス研究：価値創造と価値獲得の視点からの4フェーズアプローチ⑶

Rong et al.の3段階育成プロセス⑷

Boston Consulting Groupのアプローチ

4

GBEの構築プロセス研究に関わる領域

5

おわりに

（要旨）
本研究は，グローバルに展開する企業がグローバル・ビジネス・エコシステム（Global
Business Ecosystem，以下GBEとする）を構築するプロセスを解明することを目的とする。
グローバル環境における不確実性の高まり，テクノロジーの進歩，さらに消費者嗜好の分散と集中のいずれもが目まぐるしく変化する中で，グローバル企業が海外進出にあたって，単独の企業や商品での展開はもはや不可能となってきている。グローバルな競争優位は，より多くのグローバルリソースを取り込めるビジネス・エコシステムの構築と，それによる価値創造の多寡および優劣によって決定づけられるようになってきているのである。本研究では，GBEの構築のプロセスに関して，既存研究に基づいた類型化研究を行う。従来の市場とヒエラルキーの2次元の枠組みを中心とする国際ビジネス理論に，より柔軟で，より多元的なビジネス・エ
コシステムの1つの分析軸を加えることを試みる。そして，GBEの形成条件，要因，経路，段階，
循環，消滅，進化を分析し，グローバル・ビジネスの理論研究をより時代に見合った形で進展させたい。

— 19 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

1したテクノロジーの進歩とSNSグローバル・

はじめにマーケティングの特長を生かしたグローバル
現在，新型コロナウイルス（COVID-19）

企業間，企業・個人間，また個人間の越境コの感染拡大，グローバル政治の分断，地政学

ラボレーションが一般的になってきつつある。

的な紛争リスク，国家間の覇権争いの恒常化

グローバルコラボレーションのスキルは，無とグローバルな貧富の格差の拡大などが，グ名な企業と商品を短期間に世界のホットな企

ローバル企業に未曾有の不確実性をもたらし業と商品に仕上げることが可能であり，既存ている。一方，テクノロジーの進歩はめざまのグローバル市場展開のプロセスに新たな課しいスピードで地球の津々浦々に浸透してい題を投げかけている。同様に，グローバルセ

る。例えば，越境ECはいまやあらゆる産業

キュリティシステムにおいても，その根幹をにおいて導入され，産業によっては主たる取揺るがす変革が見られる。これまでグローバ

引手段になっている。こうした変化は，新型

ル・ビジネスが公正に行われるためにルール

コロナウイルスのパンデミック化に伴う需要として構築されたさまざまなグローバル信用に促され，今後より一層普遍的になっていく

認証機関にも，システムの複雑化・高度化にであろう。また，国家・企業・個人のあらゆ対応する迅速性・正確性が要求されている。

るレベルで高まりをみせる金融イノベーショ

今後，ディープフェイク・テクノロジーの進ンは，これまでのグローバル決済システムを歩により，事実認証が極めて難しくなってい根本から覆すであろう。具体的にはデジタル

くことが予想されており，グローバル・ビジ

通貨の競争激化，暗号通貨の普及，キャッネスの根幹をなす新たな信用システムの構築

シュレスペイメントの浸透，グローバルクラ

が急がれる。

ウドファイナンスの拡大などの結果，グロー

上記のように，グローバル環境が大きく変バル・ビジネスのシステムに抜本的な変革を化しつつある現在，グローバル・ビジネスのもたらし，お金の流れのボリューム増大と金展開プロセスは従来の国際ビジネスの理論の融取引コストのローコスト化が定着するであもとのプロセスより，いっそうの不確実性にろう。さらに，SNSのプラットフォームの巨

対応するためのより幅広い視点を取り込むべ

大化と即時性により，情報が一瞬にしてイデきである。

オロギーの壁を超えて世界中の人々に共有さ国際ビジネスの理論研究はアメリカの多国れ，グローバル・マーケティングに決定的な籍企業の世界進出に伴い，1960年代から盛ん

インパクトを与えるまでになっている。巨大になった。古典的な国際ビジネス研究では，

ECプラットフォームに加え，SNSプラット

多国籍企業（MNE）は，新たな非常に不確

フォーム上のマーケティングがグローバル

実なビジネス環境で製品を市場に投入する必市場で企業活動の死活を決定づけるように要があるため，国際化の過程で不慣れになるなったのである。いまやInstagram，小紅豆， （Hymer, 1976; Bell, 1995; Contractor, 2007;
Tik Tokなどを利用したSNSコマースは，迅Dunning, 1988; Johanson and Vahlne, 1977;

速にグローバル展開するために不可欠なマー

Johanson and Wiedersheim-Paul, 1975）。一

ケティングツールなのである。同時に，SNS

般的にMNEはビジネスを徐々に拡大していで活躍をするグローバルインフルエンサーはくために，営々と構築されてきたネットワー

いわば「歩く多国籍企業」と目され，その影

クリソースを利用して海外市場を拡大して響力と生み出す価値は既存のグローバルメ

い く（Vernon, 1966; Johanson and Wieder-

ディア企業をはるかに凌ぐ場合がある。こう

sheim-Paul, 1975）。この段階的なプロセスを『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 20 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

通じて，MNEは能力，経験，およびネットのパートナーによって結合された1つの瞬間

ワークリソースを蓄積することができ（Ger-システムであるという視点が必要である。そinger, 1991），外国ゆえに生じる不慣れに対の最適な結合を見出すことが，国際ビジネス処することができるのである（Zaheer, 1995;の研究における新たな可能性と挑戦に満ちた

Vahlne et al., 2012）。ただし，潜在的な市場課題であるといえよう。そして，その解の１の需要側の環境がより複雑な場合は，新たなつがGBEである。本研究は数少ない既存研

国際的なビジネスコンテキストが発生する可究をもとに，GBEの構築のプロセスを整理・能性が表れてくる（Adner, 2012; Bartlet and

類型化し解明していく。

Ghoshal, 1989; Doz et al., 2004; Priem et al.,22012）。

研究目的と方法

従来の国際ビジネス理論は，つねに市場（アームズレングス）と企業（ヒエラルキー）

本研究では，GBEを「ダイナミックに変の2つの枠組みを前提に戦略と活動の分析を化するグローバル環境下において共創価値を行ってきた。外部市場の非効率とリスクおよ

生み出すために，関連するパートナーで構成

び外国市場への不慣れを修正ないしコント

された一時的なイノベーション・システム」

ロールするために，企業の内部にヒエラルと定義する。したがって，GBEの形成プロキー構造が作られ，管理コントロールするプセスはこの一時的均衡にたどり着くためのプ

ロセスは内部化のプロセスとなった。した

ロセスである。企業にとってグローバル環境

がって，経営リソースのすべてにおける側面，

に従って対応していく受動性は重要である

例えば資金，人材，テクノロジー，マーケティ

が，能動的に意図した共創価値を生み出すたング，物流のあらゆる機能において，常に外めのプロセスのデザインと遂行ステップの経部市場対企業という2次元で理論構築および路を理解することが，グローバル競争で勝ちケーススタディを行ってきた。

残るためにもっとも重要な能力となる。今日2000年以降，中国のWTO加盟により，企のネットワーク化され相互連結したグローバ

業のグローバリゼーションが急速に拡大する

ルコミュニティでは，企業内外の従来の境界ことになり，テクノロジーの進歩は企業の開線（バリューチェーン）はもはや意味がなく発と学習能力をはるかに超えたペースで進なりつつある。新たな現実を取り込むためにむようになった。日常生活レベルにおいては，従来の産業，市場，および企業の概念には，あらゆる側面で個人間・世代間の経済格とわられてはいけない。

差が顕著になってきている。こうした変化と本研究では，GBEを構築するプロセスにその波及効果がグローバル倫理観の多様化と焦点を当て，これまでの学説を整理し，有効

あいまって，グローバル・ビジネスに構造的なプロセスとその各プロセスに伴う特徴を明な変革をもたらしたのである。その結果，外らかにする。そのため，従来と全く異なった部市場と企業の内部化に加え，より迅速かつアプローチが必要となる。従来の国際ビジネ

より合理的なコストで，より柔軟な組織構造

ス理論では，国際的なネットワークの観点かで必要なリソースを獲得するビジネス構造がら国際的な生産およびグローバルなサプライ必要になってきている。一国，一地域，一チェーンのネットワークをメインフォーカ

企業，一商品という研究視座では限界があスとしてきた（Pananond, 2013; Schmeisser,

り，グローバルなビジネス構造はダイナミッ

2013）。またそのプロセスに関しては，段階クに変化する環境下で，ある一定期間に多く的なネットワーク開発プロセス（Lambert— 21 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

and Cooper, 2000; Shi and Gregory, 2003）

していくべきだと多くの研究者が論じていという側面からの分析が定着している。しる。効率性を強調したこれまでの階層モデ

かし，IPN（International Production Net-ル（Teece, 1986）は，高度で予測不可能なwork），GSN（Global Supply Network）など

技術および市場の変化には適していないのでの海外生産とサプライチェーンの理論では，ある（Velu et al., 2013）。そのため，市場へ

エンドユーザー製品が完成して成熟しているの迅速な適応と，顧客，競合他社，パート

ことを前提としており，さらにネットワーク

ナー，およびサプライヤーとの高度な組織間のパートナーが狭義的な製品サプライヤーにコラボレーションを可能にする，よりネット限定されている（Paula et al., 2009）。こうしワーク化された組織形態の必要性が高まってた国際サプライネットワーク理論は，迅速ないる（Prahalad and Krishnan, 2008）。そして，

市場の反応を達成するために，いかに生産

GBEにおけるイノベーションの機会を刺激，

ネットワークを迅速に構築し，最終製品を最獲得，活用するには，新たなコラボレーショ

速で提供できるかがもっとも重要視されていン機能が必要となる（Velu et al., 2013）。コる。そのため既存の理論は，製品の不確実性

ラボレーションとイノベーションの新たなビに満ちた市場に適用することは難しいのであ

ジネス・エコシステム空間では，新たな価値る。

創造を加速化させている。GBEはパートナー

GBEの全体の価値は，マルチパートナーの間でコラボレーションを促し，システムに（個人，企業，顧客など）と多次元性（社会性，付加価値を与え，イノベーション商品を開発

文化性，経済性）からなる。そこでは，イノベー

かつ流通させていく。こうした中で，グローション機関，金融機関，大学といった直接的

バル企業が現地のパートナーとコミュニケーには生産にかかわらず，これまで企業競争のションしながら，システムの構造および参加枠組み内に埋め込まれなかった一部のパート

者を決め，最終商品を作り上げていく。既ナーが，ビジネス・エコシステムの価値を生存の国際ビジネス理論においては，グロー

み出している。ビジネス・エコシステムのバル企業が外国に展開する際，外国の不利

キーストーンの価値は，経済性によってのみ（liability of foreignness）（Zaheer, 1995）が評価するのではなく，経済社会全体に及ぼすあるため，受入国の競合する現地企業と比べ影響の総体によって評価すべきである。したて弱い立場にあるとされる。これは，グローがってビジネス・エコシステム研究においてバル企業の経験不足，地域環境への不慣れ，は，企業レベルの分析や短期的な経済の視点

ネットワークサポートの欠如によるものでを超えて，価値創造と価値獲得のプロセスをある（Moeller and Harvey, 2011; Gooris and評価するためのフレームワークを開発するこPeeters, 2014）。グローバル企業の親会社もとが重要となる。

外国の不利に直面するため，ホストマーケッ

GBEはイノベーションのビジネス・エコ

トの子会社に対して適切な意思決定と伝達システムとして先端的な社会理念と科学技が難しくなる（Johanson and Vahlne, 2009）。

術により反映し，価値創造をよりオープン

このような外国の不利は特にグローバル展で協調的なプロセスに変えることが可能と開する新興企業に顕著であるため，ローカ

なる（Adner and Kapoor, 2010）。MNE組

ルな埋め込みを実現し（Keeble et al., 1998;

織はオープンイノベーションの機会を活用

Andersson et al., 2005; Dellestrand, 2011），

するために，戦略，焦点，能力を企業中心主

ローカルネットワークに関与することで，企義からビジネス・エコシステム全体にシフト

業の外国の不利を軽減するビジネスチャン『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 22 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

スを特定することが重要となる（Vahlne etて特徴づけられるグローバル・ビジネスの展

al., 2012; Schweizer, 2013）。従来のグローバ

開プロセスを理解することは，新たなグロー

ル企業の海外展開の分析フレームワーク，つバル環境下で競争と協力に必要なスキルとな

まり親会社と子会社の関係を制御するメカニる。このようなパラダイムシフトは，昨今グズム，市場の構造，業界の種類など，地域のローバル企業の組織形成においても起きてい埋め込みの決定要因の分析，そして子会社る。階層的なサプライチェーンを中心としたの規模，範囲，および進出年数（Uzzi, 1996;

統合企業の従来型モデルは，統合された製品

Newburry and Yakova, 2006; Collinson andとサービスを提供するために協力・共創する

Wang, 2012; Nell and Ambos, 2013）などの独立したパートナーのダイナミックなグルー

要因分析は，場合よって相関性がなくなってプであるビジネス・エコシステムにますますくる可能性がある。

置き換えられるようになっているのである。

上記の組織的な不確実性に加え，製品の不今日のビジネス・エコシステムのほとんどは確実性も根本的に変質した。既存の国際ビジ

デジタルプラットフォームであるが，今後ネスの製品研究では，一般的に前提としてブIoTプラットフォームの普及によって，コラ

ランド企業のデザインおよび開発リソースがボレーションのツールや手段がますます革命

決まっていることが多い。しかし，昨今のグ的に進歩すると，あらゆる産業と社会の組織

ローバル製品開発のスピードと複雑さを考えの形成にビジネス・エコシステムの手法が取ると，すでに1つの企業の能力をはるかに超り入れられるであろう。

えていることが多い。そのため，新興産業に

以上のような視点から，本研究ではGBE

おける製品の基本的な共通デザインが欠如しの形成条件，要因，経路，段階，循環，消ており，製品の不確実性が顕著になっている。

滅，進化の分析を通じ，その構築プロセスをまた，不確実な製品に対して発生する需要も類型化・整理することを目的とする。とりわ

不確実である。したがって，供給ネットワー

け抽象的な議論に終始しがちなGBEの概念

クシステムは，そのような潜在的な製品を生については，具体的な方法論を検討すること

産する体制が整っていない。このような新たにフォーカスした。また研究の方法としては，なグローバル・ビジネス環境のすべての利害

草創期の研究のため数は多いとはいえないも関係者（パートナー）は，製品の設計，需のの，関連性のあるジャーナルに掲載された

要，および作業パートナーの不確実性に対処

GBEの構築プロセスを対象とした既存文献

しなければならない。技術プラットフォームを研究する。

を所有するコア企業の場合，環境はいっそう複雑になる可能性がある（Thomas et al.,

3

2015）
。グローバルに散在するすべてのパー（GBE）構築プロセスに関する諸説

グローバル・ビジネス・エコシステム

トナーがプラットフォームに付加価値を与え，エンドユーザー製品を生産するようコーディ

ビジネス・エコシステムの概念は生態学のネートされる必要がある。このような状況下

エコシステムの概念を援用している。しかし，では，グローバル企業は現地の需要を創出し，ビジネス・エコシステムの複雑かつダイナ

現地のパートナーとコミュニケーションをとミックな変化のため，ビジネス分野での適用

り，製品を完成させるために積極的に行動すは概念化段階にとどまっているのが現状であることがきわめて重要になる。

る。学術研究に必要な理論構築は，数は多く

こうした既存の限界を踏まえ，GBEとしないものの，ある程度試みられており，草創— 23 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究期段階にある。本研究は，国際ビジネス分野

的，経済的，技術的システムの変化が広範囲における研究領域を拡張するために，ビジネに及ぶ組織活動を「ビジネス・エコシステム」，

ス・エコシステムの構築プロセスを既存の研「インターネット・エコシステム」などと定究をもとに類型化・整理した。グローバル環

義づけた（Moore, 1996）。Mooreの研究は主

境が不確実性を増している中，企業がグローに，コンピューターとインターネット技術にバル進出する際，新たな戦略可能性を示し，

よって構築されたネットワークベースの競争

具体的なアプローチを検討する。

をメインとするハイテク産業を対象としている。Mooreは「捕食者と獲物：競争の新たな⑴

Mooreの段階論アプローチ

生態学」（Moore, 1996）において次のように

Mooreはアライアンスとアライアンスベー

述べている。 ビジネス・エコシステムはパースの競争への生態学的アプローチの先駆者でトナー（種），パートナー間の関係（ネットあり，生物学的メタファーを援用し，社会ワーク），パフォーマンス（健康），ダイナミ

表1

ビジネス・エコシステムの進化段階（出所）Moore（1993）を参考に筆者作成。
『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 24 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

クス（進化），パートナー（役割）の戦略と係（共生）である。組織の個々の強さに関係行動からなる。パートナーとして，顧客，市なく，ビジネス・エコシステムのすべての関場，製品，プロセス，組織，利害関係者，政係者は接続されているため，ネットワーク全府・社会を挙げている。すべてのビジネス・

体の成功あるいは失敗を共有する。システム

エコシステムは，誕生，拡大，リーダーシッの進化は，そのパフォーマンスによって決定

プ，自己更新，または自己更新ではないにしする。

ても死という4つの異なる段階で発展する。
⑵①誕生：誕生あるいは開拓の段階では，重要

Letaifaのプロセス研究：価値創造となリーダーの獲得に焦点を当てる必要があ

価値獲得の視点からの4フェーズアプ

る。顧客，主要サプライヤー，重要なチャローチ

ネルを確定する。価値の創造を可能にする

Letaifa（2014）はグローバル・サプライ

ためにタイアップし，エコシステムの価値

チェーンとGBEの違いを比較し，企業がグ提供を競合の類似したものから守る。

ローバル・サプライチェーンからGBEの構②拡張：ビジネス・エコシステムが拡張され築へ転換するプロセスにおける各フェーズのる段階である。規模と範囲を拡大し，パーパートナー間の利益調整を明らかにした。

トナーと協力し，主要な市場セグメントを

また，LetaifaはGBEの持つ多元的な価値標準化することでクリティカルマスに到達

定義と製品ライフサイクル理論を使い，ビジできる。

ネス・エコシステムにおける価値の創造およ③リーダーシップ：第3段階は「リーダーシッ
プ」または「権威」によって特徴付けらる。

び獲得のプロセスにおける進化の段階を特定した。

焦点は「赤の女王効果」と同様に，フォー

GBEの最初の生成段階では，メンバーはカル企業がサプライヤーと顧客とが協力し最先端の技術インフラストラクチャーを立ちて価値提供を継続的に改善する一方で，こ上げ，主要な潜在的プロジェクトを特定す

れらのパートナーに対する強力な交渉力をることにより，GBEを立ち上げる。インフ

維持する必要もある。

ラストラクチャーが構築され，GBEのメン④自己更新：最後の段階は，新たなアイデア

バーが価値創造（Value Creation）の目標をを導入することが中心となる「自己更新」

共有する。しかしその時点でも，一部のメン段階である。同じ新たなアイデアを持つ他

バーは価値獲得（Value Capture）の目標をのビジネス・エコシステムに対して，切り最大化する。そのため，徐々にGBE自体の替えコストあるいは参入コストのような障価値獲得を最小化させてしまう。最後に，価壁を設けることで競争を遅らせ，自らのビ値獲得をめぐる激しい競争が価値創造を妨げ，

ジネスシステムを次の段階へと進化させてGBEの崩壊へとつながる。Letaifaは価値創いく。

造と価値獲得の2次元マトリックス（図１）を使い，GBEがどのように進化するかを明

ビジネス・エコシステムの本質は，企業間確にした。価値創造（高い傾向）と価値獲得のネットワークを個々の組織の観点からでは（低い傾向）の最初の段階の後に，価値創造

なく，より高次の概念レベルから分析する必（低い傾向）と価値獲得（高い傾向）の段階要がある。ビジネス・エコシステムの範囲は，が続き，最終的にGBEは価値創造（低い傾向）

コアテクノロジー・プラットフォームの周りと価値獲得（低い傾向）の段階を生き残るこで協力するパートナー間の一連の正の合計関とができない。

— 25 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

図1

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）における開発プロセスのステップ
高度なGBEの創造価値共創
フォーカス

GBEの消滅（出所）Letaifa（2014）を参考に著者作成。

【フェーズ1】価値創造（高い傾向），価値シップを求めるGBEの競争は，他のGBEに獲得（低い傾向）。エコシステムの創造には，対してではなく，同じGBEのメンバー間で必要な資源を確立するために高レベルの協力生じることもある。各メンバーが価値獲得をが要求されるため，第1象限は価値の高い創重視しすぎると，虚偽情報の伝達，拒否権の造の必要性を示している。目的はすべての濫用，および意思決定プロセスを遅滞させる

パートナーのリソースを活用し，GBEのビなどの行為が見られるようになる。信頼が崩ジョンを作成することであるため，この段階れると，多くの場合，パートナー間の交渉はでは価値獲得は低くなっている。価値創造は複雑になる。

GBEの創造におけるマイルストーンである。

【フェーズ4】価値創造（低い傾向），価値獲【フェーズ2】価値創造（高い傾向），価値獲得（低い傾向）。このフェーズはGBEの死あ得（高い傾向）。第2象限はGBEの拡大と発るいは消滅を示す。価値創造はなく，価値獲展を強調している。このフェーズでは，メン得は困難になる。このフェーズではGBEが消バーは一般的なプロジェクトに取り組みはじ滅し，新たなGBEに置き換えられるか，そめ，価値獲得の目標を予測する。メンバーがれ自体を更新し革新することを決定する可能リソースの共有と統合に成功しなければ，こ性がある。リソースの統合，コラボレーショのフェーズは実現できない。

ン機能，資金支援，あるいはGBEのリーダー【フェーズ3】価値創造（低い傾向），価値獲

シップ，協力，ビジョンがなければ，GBE

得（高い傾向）。この象限は，リーダーシッ

が生き残ることは不可能である。

プをめぐるGBEの競争を浮き彫りにする必要がある。このフェーズはGBEが成熟してお⑶

り，市場を支配するための価値獲得に重点がRong et al.（2015）はビジネスエコシステ

置かれていることを示唆している。リーダー

ムの育成をグローバルのコンテキストで展開『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 26 —

Rong et al.の3段階育成プロセス

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究した。ARMが中国市場に参入した際のローは，製品をサポートする環境を確保した後，ドマップ（主要な段階と関連する利害関係者

コア企業は技術の共同開発だけでなく，共同を含む）を分析することによって，慣れない

マーケティングにおいても緊密に連携する主外国環境でビジネス・エコシステムを育成す

要な顧客の特定を開始する。この段階で，中るためのプロセスを明らかにした。

核企業は業界の主要企業または強力なビジネ

彼らによれば，グローバル企業は新たな市

スの可能性を秘めた中小企業のいずれかの中場，新たな製品，新たなパートナーという不からリーダーパートナーを特定する。コア企

確実性に満ちた外国に進出する際，以下の育業は将来の製品を共同開発するためのリー成モデルによって，現地でビジネス・エコシ

ダーパートナーに誘いをかける。さらに，コステムを構築することが可能となる。つまり，

ア企業はこれらの共同開発製品を技術シンポ

補完的なパートナーのインキュベーション，

ジウムや業界展示会など，さまざまなコン

リーダーパートナーの特定，およびエコシス

ソーシアムイベントで宣伝・周知する。このテムパートナーの統合の3つの段階である。

ような多次元かつ幅広いパートナー構成員を①第1段階：インキュベーション

吸収する活動によって，OEMなどのエンド

グローバル進出当初，補完的なパートナー

カスタマーに自社製品を採用するように説得を育成する最初の段階では，グローバル企

し，GBEのパートナーを増やすことに注力す

業はパートナーあるいはインフラストラクる。この識別段階では最終的にテクノロジー

チャーからの十分なサポートがない，なじみを共同開発し，市場でその適切なリーダーのない環境に直面することが多い。製品の販パートナーを選択することを目的とする。

売や技術のライセンス供与も困難である。し

③第3段階：統合

たがって，新製品や新技術のための友好的か

第3段階は，GBEパートナーの統合で構つ支援的な環境を構築しなければならない。

成される。この段階は，十分に育成されたビ

この段階では，グローバル企業は現地で理解

ジネス・エコシステムがビジネスを生み出すと支持を得るために，エコシステムのパート能力を示しており，パートナーは専門知識にナーとなる対象に啓蒙活動を行う。潜在的な基づいてさまざまなカテゴリーに分類される。

パートナーにテクノロジーに関するトレーニ

この段階で重要なのは製品の適切なアイデア

ングサービスを提供することによってシステを提案し，補完的なGBEパートナーが協力ムを育成する。この段階で非常に重要となるすることを奨励することである。コア企業でのは，テクノロジーの普及と共有である。中あるグローバル企業は，地元の設計企業，中核となるグローバル企業は事業を開始する前

核企業，地元のOEMなどを調整し，優れたから，潜在的な市場を確保するために，自社

ビジネス結果を生み出すように統合を繰り返製品を支援する環境を整えることに成功するし行う。同時に，コア企業の役割としてはビ必要がある。インキュベーション段階では，ジョンを共有し，補完的なパートナーを動機

コア企業は製品に精通している多くの非直接付けることがこの段階では重要である。もと的なビジネスパートナーまたは補完的なパーもと散在していたローカルOEMは，ローカ

トナーとビジョンを共有することにより，製ルパートナーネットワーク，特にダウンスト品を販売するための支援環境のインキュベー

リームネットワークを調整および統合できるションに注力する。

新たなフォーカルファームになるプロセスで②第2段階：識別ある。また，統合段階にはGBEパートナー

リーダーパートナーを特定する第2段階での明確な分類と，補完的なパートナー間の— 27 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究⑷

自律的な連合を刺激することも重要となる。

Boston Consulting Groupのアプロー
チ

Rong et al.はGBEアプローチがネットワーク
リソースの育成と製品の変革の両方に焦点をBoston Consulting Group（BCG）は Moore

当てているため，従来の国際化理論とは異なの見解に依拠し，GBEを消滅させるのではると指摘している。例えば，業界がすでに製なく，進化させるために適応力が重要だと指品を完成させている場合，コア企業は製品を摘し，GBEのライフサイクルにおいて，各宣伝するネットワークリソースを拡大するこフェーズの最も重要なミッションについて説とで，より段階的に国際化することができる。

明した。

したがって，これまでの理論はネットワーク

Pidun et al.（2020） に よ れ ばGBEの 典 型に関係しており，製品のステータスには触れ的なライフサイクルは，実行する特定のジョなかった。しかし，昨今のグローバル環境のブとそれに対応する成功要因を含む4つの中で展開する製品が所与ではなく，それ自体フェーズに分類できる。

に不確実性が伴う場合，コア企業はGBEを育【第１フェーズ】すべての参加者に強力な価成することにより，いっそう積極的な戦略を値提案を開発し，適切な初期エコシステム設

選択する必要がある。このように，コア企業

計を見つけることに焦点を当てた立ち上げ

はパートナーネットワークを育成するだけでフェーズ。

なく，自社製品を育成し，支配的なデザイン【第2フェーズ】支配的な市場での地位に向に働きかけるのである。そして，コア企業のけて成長するために，相互作用の数と強度を働きかけで需要側を刺激する。あるいは，エ

高めることに焦点を当てたスケールフェーズ。

コシステムパートナーが需要を生み出し，コ【第3フェーズ】顧客とサプライヤーの忠誠

ア企業がGBEを動員して，それを達成させる

心を高め，競合他社の参入障壁を構築するここともある。したがって，GBEフレームワーとに焦点を当てた成熟段階。

クでは，コア企業とパートナーとの間で常に【第4フェーズ】製品の拡張と，長期的に繁動的かつ双方向の関係によって価値創造して栄し生き残るための継続的なイノベーション

いくのである。

に焦点を当てた進化フェーズ。

図2

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）のライフサイクル（出所）Pidun et al.（2020）を参考に著者作成。
『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 28 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

さらに，BCGは多くの企業はこの典型的依存によって特徴付けられる。各企業の命運なライフサイクルにたどりながら，GBEをはビジネス・エコシステムの他のパートナー

前もって完全に計画および設計することはでの命運に関連しており，繁栄するためにはす

きないと指摘した。長期的に成功する唯一のべての企業が緊密に協力する必要がある。ビ

方法は，市場，技術，規制，および世論の変

ジネス・エコシステムは，定義上，継続的な化を見越した適応性があり，設計を変更する

相互作用するネットワークであり（Gummes-

必要があると説明した。したがって，企業はson, 2008），エコシステムの生命，進化，おGBEのライフサイクルのフェーズごとに質よび変革を生み出す。したがって，ライフサ

問リストや，自社のビジネスモデルに合わせイクルを無視して，静的な観点からエコシス

たGBEの実行可能性に定期的に挑戦するこ

テムを研究することはできないのである。グとが有用であるとした。実行する際，リス

ローバル規模でイノベーションによって創造

トや質問の回答がポジティブである場合は，された価値は経済的成果だけではなく，イノGBEの設計を合わせるのである。不適合のベーションの社会的プロセス，つまり価値の場合には，そのままさらに投資することなく，共創または資源と知識の統合により長期的な消滅させることも必要であると判断した。

価値創造を生み出す。そのため，GBEのプ

このように，GBEはつねに変化しており，ロセスの研究も国際ビジネス理論研究の延長

他の複雑なシステムと同様相互に依存して線ではなく，社会・経済・環境などさまざま

いる（Choi et.al, 2001）。時間が経つにつれ，な要素をホリスティックに取り込み，グロー

ビジネス・エコシステムは，Moore（1996）

バル環境の変化に合わせて，グローバル・ビによって提案されたように，開拓，拡大，権ジネスのプロセスもパラダイムシフトするこ

威・リーダーシップ，および自己更新またはとが要求される。GBEのプロセス研究にお死という段階を経て進化するのである。この

いて取り込むべき領域は以下の４つである。

進化は，突然変異，複製，競争，適応による
生物学的進化にそのルーツを見出される。生①国際ビジネス理論の拡張

物学では，これは物理的現象（突然変異など）

古典的な国際ビジネス理論では，グローバ

によって引き起こされ，特定の環境ニッチにル環境の新たな不確実性の課題を研究対象と適応した競争力のある繁殖戦略によって実行

せず，ステージモデルあるいはネットワーク

される，ゆっくりとした無意識のプロセスとモデルといったクローズドネットワークのプされている（Ayres, 2004）。経済あるいはビロセスを用いたリソースベースの観点からジネスの文脈では，この突然変異現象は発明の研究に主眼を置いている（Johanson andまたは革新によって表される。発明と革新は，

Vahlne, 1977; Dunning, 2001）。その特徴はビジネスの継続性を維持したい企業の競争力

まず，海外進出に対して消極的な立場をとっのある繁殖戦略の結果である。

ているということである。海外進出は企業が資源の利点を持っており，他の海外市場に需4GBEの構築プロセス研究に関わる領域

要がすでに存在するためにのみ対応するとい生物学的エコシステムの目的が繁殖である

う視点である。したがって，グローバルコアのに対し，ビジネス・エコシステムの目的は企業は技術あるいはサービスを発展途上の国

イノベーションによる価値の共創（創出）で際市場に一方的に拡大浸透させることを前提ある（Iansiti and Levien, 2004）。ビジネス・としている。しかし，これらの理論は需要のエコシステムは，協力（協力と競争）と相互積極的な創出または需要創出のプロセスにお— 29 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

ける価値創造を前提にしない。また，古典的な市場の育成に焦点を当てるのではなく，既な国際ビジネス理論は主に成熟した産業を対存の市場の生産を維持することに主眼を置い象とした研究において成果を上げている。製ているのである。

品が不確実な新興産業における技術プロバイ

それとは対照的に，ビジネス・エコシステ

ダーの最近の国際化（Rong et al., 2013）は，

ム理論は，新たな市場に対応するために必製品の需要を創出するだけでなく，製品を支要な組織形態である（Moore, 1996）。GBEにえるいくつかのプラットフォームから，需要は，競争と協力の両方が同時に存在している。

が広範囲に拡散していくことが一般的になっ

GBE理論はIPNやGSN理論よりも広い視点にているため，いっそう大きな研究課題を生み立脚しているが，グローバル企業はGBEを出している。そのような企業は新たなパート

確立し，海外のパートナーとの競争上の優位

ナーを刺激して支配的な統一製品設計を実現

性を実現する方法を理解しなければならない。

し，製品需要を増やすためのビジネス環境をしたがって，GBEの研究もいっそう系統的育成していくプロセスで，新たなグローバルな理論構築のために，新たなグローバル現象

化のプロセス研究が必要となる。さらに，こを取り込むことが急務である。

れまで国際ビジネス研究のおけるネットワー
ク研究は主にサプライチェーンを対象として②市場と企業以外の第3の組織形態としての価値評価きた。サプライチェーン理論は，生産機能とGBEの評価に関わる「価値」，「価値創造」，

マーケティング機能との間で情報交換することにより，サプライヤーからエンドユーザー「価値獲得」に関する新たなマルチレベルおまでの主要なビジネスプロセスを統合する必

よびマルチパートナーの視点は，従来のサ要性を表す（Lambert and Cooper, 2000）。

プライチェーンや取引ネットワークとは異グローバル・サプライチェーンの不確実性

な っ て い る（Gummesson, 2008; Vargo andが増す昨今，グローバリゼーションとローカ

Lusch, 2008）。2000年以降，新たなサービス

リゼーションのプロセスにより，サプライ

ベースおよび知識ベースの経済が表れ，価値チェーンの不確実性が優れたサプライチェーの概念は知識ベース，社会的，主観的，無ンを構築する上で大きな影響を及ぼしてい形，および複雑になった。それまでの経済的る。具体的にはまず，需要，プロセスおよび概念（コスト，効率，顧客の期待）からシフ

供給の変動が不確実である。また，サプライトしているのである（Pitelis, 2009）。価値は

チェーンメンバーの構成の変化がいっそう短

もはや経済の視点のみで説明することできな期になり，その結果として不確実性が増してくなった。グローバルに散在する数多くのいる。さらに，市場，技術，競合他社の行動パートナーが，継続的な相互作用を与え合いなどの外部要因がサプライチェーンシステム

ながらマルチレベルで関わっている（Payne

を混乱されるため不確実が増している。これ

et al., 2008）。価値の共創は，サプライヤー

らの不確実性に対処するため，既存の安定しと顧客，そしてそれぞれを取り巻く社会的・たサプライチェーンの課題は主に注文の履行，経済的なネットワーク間の相互作用を伴うた

顧客関係管理，および製品開発を達成するこめ，関わり方が複雑で多次元的になっていとであり，情報のフローとモノのフローのる（Cova and Salle, 2008; Mele and Polese，

チャネルに焦点を当てている（Lambert and2011）。このように，価値創造の組織形式はCooper, 2000）。すなわち，既存のサプライ

価値創造を特定の生産チェーンで行われる線

チェーンの不確実性の研究は，新しく不確実

形経済プロセスから，顧客や競合他社を含む『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 30 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

複数の関係者がグローバル・ネットワーク化

形の期待される成果に依存している。企業でされたオープンなプロセスにシフトしてい働く情熱と動機，社会的地位，コミュニティるのである（Normann and Ramirez, 1993）。

のメンバーシップ，自己充足，およびその他

そして多くの場合，価値創造は交換価値まの快楽的な動機も，イノベーションの経験

たは顧客が支払う意思のある価格と同義でから抽出された価値を説明する可能性がああ る が（Peteraf and Barney, 2003; Porter，る（Payne et al., 2008）。コミュニティシップ，1985），価値獲得はそれが創造した価値によっブランディング，社会的コミットメント，社て受け入れられた価格から生じる企業の収益会的責任，経済発展，イノベーションは，一によって測定される。そのため，いまなお部の社会経済的パートナーが地域のGBEでネットワークレベルおよび業界レベルの研究

積極的な共同創造者になることで活用できる。

でも，企業レベルまたはサプライヤーレベル

価値創造には，GBE（すべてのパートナー）の分析に焦点が当てられ，取引コストのフと関係する多次元の価値で社会的，経済的，

レームワークを使用して企業がどのように価

文化的，および他の価値が含まれる。グロー

値を獲得するかを評価している（Adner andバル・ビジネスの場合，特定のイノベーショ

Kapoor, 2010; Chatain and Zemsky, 2011）。

ンは企業レベルでは価値の獲得が少ないかも

しかし，GBEという複雑で多次元の価値共しれないが，GBE全体に埋め込まれた価値

創ネットワークは，企業中心でも市場中心でがあるケースがかなり多い。実際，多くの破もないため，価値の創造と獲得に関する新た壊的イノベーションは，主要な価値創造者

なマルチレベルの分析が必要となる。GBEは（コア企業）よりもGBEに多くの価値を生み組織の第3の様式として認識されており，市出している。したがって，価値は個人，企業，

場や階層とは異なる方法で対処しなければな

社会によって，みずからのために生み出され，らない（Moore, 1996）。GBEへのインプット

長期的な影響を与える可能性がある（Lepak

は，サプライチェーンを通じてアウトプット

et al., 2007）。企業はGBEを構築する際のプを生み出す静的インプットではなく（Vargo

ロセスにおいて，社会的な要素，ローカルのand Lusch, 2008），社会的相互作用と関係を価値，経済以外の価値の創造を理解し，これ通じて実現される，内部および外部の動的ならの要素を効果的発揮する必要がある。

リソース（スキルと能力）であり，GBEは知識の共有と社会的経験を通じて価値を生み出④共進化のプロセス

す社会的関係に基づいているのである（Mele

GBEの構築プロセスは，コア企業がグロー

and Polese, 2011）。したがって，GBEを構築

バル環境を柔軟に取り込んで，能動的にシスするためのプロセスも多面的な「価値」を取テムを構築する自己組織のプロセスである。

り込んだプロセスとなる。

Bechtold（1997）によれば，「自己組織化とは，創発的な秩序と自己生成だけでなく，より大きな環境との共進化も意味する」のであ③社会的要素企業のクローバル活動による経済的価値創る。Bechtoldは共進化を「相互依存する種が造と同時に，社会的価値創造が重要になって無限の相互サイクルで進化するプロセス」といる。社会的価値創造プロセスは，無形の社して定義している。

会的期待によっても推進される。従業員，顧Pagie and Mitchell（2002）は，共進化は

客，個人，組織，およびその他のパートナー

1つあるいは2つの集団で発生する可による価値の創造と獲得は，多くの場合，無能 性があることを示唆している。Agiza et— 31 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究

al.（1997）は共進化がネガティブな相互作用だけでなく，必要なパートナーも引き付けるとポジティブな相互作用に関連していると述ために差別化された価値提案を作成することべている。複雑系の理論では，ネットワーク

を必要とする。したがって，グローバル競争

はエージェントのランダムなコレクションか戦略とGBE戦略の主な違いは，リーダーパー

ら，無限の相互構造に相互依存する組織の種

トナーを明確に考慮し，最終消費者へのシスを含む，より構造化されたコミュニティへとテムのすべての側面，参加者（誰を含む必要

徐々に進化すると説明されている。ビジネスがあるか），構造（誰が誰に渡すか），およびネットワークは環境と相互作用し，環境とのガバナンス（誰がルールを設定するか）を設

協力，競争，共進化の観点からビジネス・エ

計することにある。サプライチェーンからエ

コシステム内でフィードバックがあるため，

コシステムへの移行も同様であり，価値創造

進化を生み出している（Choi et.al.，2001）。

は多国間利害関係者間で依存関係をうまくナ

Roos and Oliver（1999）は，共進化はある

ビゲートすることに依存している。そして，企業の進化が他の企業の進化に影響を与える

そのプロセスが共進に基づき，ダイナミック

ものとして，ビジネス・エコシステムに現れに変化することが特徴となっている。それは，ると指摘している。また，ある企業の戦略的意思決定と分析の焦点を企業の境界から価値変更は，そのビジネス・エコシステム内の他

提案の境界に変える。パートナー間の関係はの企業の可能性に大きく影響する。したがっダイアドから連合に移り，二国間からビジネて，今後，グローバル展開する企業はグロー

ス・エコビジネス全体にわたるパートナーかバル環境との相互作用のみならず，GBE全らなる多国間調整になるのである。

体に対する意思決定の幅広い影響を考慮する

本研究は，新たな研究分野におけるGBE

必要があり，ポジティブな共進を促すような構築プロセスの既存研究を整理し，今後の課プロセスを作り出すことが重要となる。

題として取り組まなければならない分野を明らかにしたものである。今後多くの研究者の5一助になれば幸いである。

おわりに今日のグローバル・ビジネスの構造は，非常に多次元でダイナミックになっている。グローバル企業は異なる地域で不確実性に対面し，現地のコミュニティと関連してビジネスを展開していかねばならず，従来の閉鎖的な多国籍企業の枠組みではもはや対応できなくなっている。GBEを構築し，グローバル規模のパートナーと共進関係を積極的に築くためのプロセスを理解する必要がある。GBEがグローバル規模で相互に依存する経済コミュ
ニティとして提唱されるのも，その理由である。そこには産業関係者，政府，大学，およびその他の利害関係者が含まれ，相互に進化
して価値を創造し，イノベーションしつづけているのである。戦略的なGBEは最終消費者『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 32 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究（参考文献）
Adner, R.,（2012）.The Wide Lens: A New Strategy for Innovation, Portfolio/Penguin, New York.
Adner, R. & Kapoor, R.（2010）.Value creation in innovation ecosystems: how the structure of technologicalinterdependence affects firm performance in new technology generations, Strategic Managemet Journal, 31（3）,pp.306-333.
Agiza, N., Elettreby, F.& Ahmed, E.（1997）. On a Generalized Model of Biological Evolution, Journal of Statistical Physics, 88（3/4）,pp. 985-989.
Andersson, L., Shivarajan, S. & Blau, G.（2005）. Enacting Ecological Sustainability in the MNC: A Test of
an Adapted Value-Belief-Norm Framework, Journal of Business Ethics, 59, pp. 295–305.
Ayres, U.（2004）. On the life cycle metaphor: where ecology and economics diverge, Ecological Economics, 48（4）,pp.425-438.
Bartlett,C. & Ghoshal, S.（1989）Managing across borders: The Transnational Solution, Boston, MA: Harvard Business School Press.
Bechtold, L.（1997）. “Chaos theory as a Model for strategy development”, Empowerment in Organizations,5（4）,pp. 193-201.
Bell, J.（1995）. The internationalization of small computer software firms: a further challenge to ‘stage’
theories, Europe Journal of Marketing, 29（8）,pp.60-72.
Chatain, O. & Zemsky, P.（2011）. “Value Creation and Value Capture with Frictions”, March 30, INSEAD
Working Paper No. #2011/46/ST/ACGRE , Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1424950 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1424950
Choi, T., Dooley, K. & Rungtusanatham, M.（2001）.Supply Networks and Complex Adaptive Systems: Control Versus Emergence, Journal of Operations Management. Vol. 19（3）,pp. 351-366.
Collinson, S. & Wang, R.（2012）. The evolution of innovation capability in multinational enterprise subsidiaries: dual network embeddedness and the divergence of subsidiary specialisation in Taiwan, Research. Policy, 41, pp. 1501-1518.
Contractor, F.（2007）. Is international business good for companies? The evolutionary or multi-stage theory of internationalization vs. the transaction cost perspective, Management International Review, 47（3）,
pp.453-475.
Cova, B. & Salle, R.（2008）. Marketing solutions in accordance with the S-D logic: co-creating value withcustomer network actors, Industrial Marketing Management, 37（3）,pp. 270-277.
Dellestrand ,H.（2011）. Subsidiary embeddedness as a determinant of divisional headquarters Involvement
in innovation transfer processes, Journal of international Management, 17（3）,pp. 229-242.
Doz, Y., Santos, J. & Williamson, P.（2004）. Is your innovation process global? MIT Sloan Management. Review, 45（4）,pp. 31-37.
Dunning, J.（2001）. The eclectic（OLI）paradigm of international production: past, present and future, International Journal of the Economics of Business, 8（2）,pp. 173-190.
Dunning, J.（1988）.The eclectic paradigm of international production: a restatement and some possible extensions, Journal of International Business Studies, 19（1）,pp.1-31.
Geringer, M.（1991）. Strategic determinants of partner selection criteria in international joint ventures,
Journal of International Business Studies, 22（1）,pp. 41-62.

— 33 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究
Gooris, J. & Peeters, C.（2014）. Home–host country distance in offshore governance choices, Journal of International Management, 20（1）,pp. 73-86.
Gummesson, E.（2008）, “Extending the service-dominant logic: from customer centricity to balanced centricity”, Academy of Marketing Science Journal, Vol. 36（1）,pp. 15-17.
Hymer, S.（1976）. The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment,
MIT Press, Cambridge.
Iansiti, M. & Levien, R.（2004）.The Keystone Advantage, Harvard Business School Press, Boston, MA.
Johanson, J. & Vahlne, J-E.（1977）. The internationalization process of the firm - a model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies. （8 1）,
pp. 23-32.
Johanson, J.& Vahlne, J.-E., 2009. The Uppsala internationalization process model revisited: from liability offoreignness to liability of outsidership, Journal of International Business Studies, 40（9）,pp.1411-1431.
Johanson, J. & Wiedersheim-Paul, F.（1975）. The internationalization of the firm — four Swedish cases,
Journal of Management Studies, 12（3）,pp. 305-323.
Lambert, D. & Cooper, M.（2000）. Issues in supply chain management, Industrial Marketing Management,
29（1）,pp.65-83.
Lepak, D., Smith, K. & Taylor, M.（2007）. Value creation and value capture: a multi-level perspective,
Academy of Management Review, 32（1）,pp. 180-194.
Letaifa, S.（2014）. The uneasy transition from supply chains to ecosystems, Management Decision, 52（2）,pp. 278-295.
Mele, C. & Polese, F.（2011）.Key dimensions of service systems in value-creating networks, in Demirkan, H.,
Spohrer, J.C. and Krishna, V.（Eds）, The Science of Service Systems, Springer, New York, NY, pp. 3759.
Moeller, M. & Harvey, M.,（2011）. Inpatriate marketing managers: issues associated with staffing global
marketing positions. Journal of International Market, 19（4）,pp. 1-16.
Moore, J.（1993）. Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard Business Review, 71（3）, pp.
75-86.
Moore, J.（1996）. The Death of Competition: Leadership & Strategy in the Age of Business Ecosystems,
Harper Business, New York.
Nell, P. & Ambos, B.（2013）. Parenting advantage in the MNC: an embeddedness perspective on the value
added by headquarters, Strategy Management Journal 34（9）,pp.1086-1103.
Newburry, W. & Yakova, N.（2006）.Standardization preferences: a function of national culture, work interdependence and local embeddedness, Journal of International Business Studies, 37（1）,pp. 44-60.
Normann, R. & Ramirez, R.（1993）. From value chain to value constellation: designing interactive strategy,
Harvard Business Review, Vol. 71（1）,pp. 65-77.
Pagie, L.& Mitchell, M.（2002）. A Comparison of Evolutionary and Coevolutionary Search, International
Journal of Computational Intelligence and Applications, 2（1）,pp. 53-69.
Pananond, P.（2013）.Where do we go from here? Globalizing subsidiaries moving up the value chain, Journal of International Management, 19（3）,pp. 207-219.
Paula M., van Veen-Dirks Peter J. Verdaasdonk A.（2009）. The dynamic relation between management『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 34 —

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究
control and governance structure in a supply chain context, Supply Chain Management: An International Journal, 14（6）,pp. 466- 478.
Payne, A., Kaj Storbacka, K. & Frow, P.（2008）. Managing the co-creation of value, Academy of Marketing
Science Journal, 36（1）,pp. 83-96.
Peteraf, M. & Barney, J.（2003）. Unraveling the resource-based tangle, Managerial and Decision Economics, 24, pp. 309-323.
Pidun, U., Reeves, M. & Schüssler, M.（2020）.Why Do Most Business Ecosystems Fail? BCG 2020-06-22
Pitelis, C.（2009）. The co-evolution of organizational value capture, value creation and sustainable advantage, Organization Studies, 10（30）,pp. 1115-1139.
Porter, M.（1985）.Competitive Advantage, Free Press, New York, NY.
Prahalad, C. & Krishnan, M.（2008）. The New Age of Innovation: Driving Co-created Value Through Global Networks, McGraw-Hill, New York, NY.
Priem, R., Li, S. & Carr, J.（2012）. Insights and new directions from demand-side approaches to technology
innovation, entrepreneurship, and strategic management research. J. Management, 38（1）,pp346-374.
Rong, K., Wu, J., Shi, Y. & Guo, L.（2015）. Nurturing business ecosystems for growth in a foreign market:
Incubating, identifying and integrating stakeholders, Journal of International Management, 21（4）, pp
293-308.
Rong, K., Lin, Y., Shi, Y.& Yu, J.（2013）. Linking business ecosystem lifecycle with platform strategy: atriple view of technology, application and organization. International Journal of Technology Management, 62（1）,pp.75-94.
Roos, J.& Oliver, D,（1999）. From Fitness Landscapes to Knowledge Landscapes. Systemic Practice andAction Research, 12（3）,pp. 279-293.
Schmeisser, B.（2013）. A systematic review of literature on offshoring of value chain activities, Journal ofInternational Management, 19（4）,pp. 390-406.
Shi, Y. & Gregory, M（2003）. Internationalisation and evolution of manufacturing systems: classic processmodels, new industrial issues, and academic challenges, Integrated Manufacturing Systems, 14（4）,pp357–368.
Teece, D.（1986）. Profiting from technological innovation, Research Policy, 15（6）,pp. 285-305.
Thomas, L., Autio, E., Gann, D.M., 2015. Architectural leverage: putting platforms in context. Academy ofManagement Perspectives, 28（2）,pp. 198-219.
Uzzi, B.（1996）. The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect, American Sociological Review, 61（4）,pp. 674-698.
Vahlne, J.-E., Schweizer, R.& Johanson, J.（2012）. Overcoming the liability of outsidership - the challenge of
HQ of the global firm. Journal of International Management, 8（1）,pp. 224-232.
Vargo, S & Lusch, R.（2008）. Service-dominant logic: continuing the evolution, Journal of the Academy ofMarketing Science, 36（1）,pp. 1-10.
Velu, C., Barrett, M., Kohli, R. & Salge, T（2013）. Thriving in open innovation ecosystems: towards a collaborative market orientation, Cambridge Service Alliance working paper, January.
Vernon, R.（1966）.International investment and international trade in the product cycle, Quarterly Journalof Economics, 80（2）,pp.190-207.

— 35 —『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）

グローバル・ビジネス・エコシステム（GBE）構築プロセスの研究
Zaheer, S.（1995）. Overcoming the liability of foreignness, Academy of Management Journal, 38（2）, pp.341363.

（Abstract）
The purpose of this study is to elucidate the process for a globally expanding company
to build a global business ecosystem（GBE）. With the increasing of uncertainty in the
global environment, technological advances, and the rapid changes in the dispersion andconcentration of consumer tastes, it is hardly possible for global companies to expand
overseas as a single company or product. Global competitive advantage is being determinedby the amount and superiority of building a business ecosystem that can capture moreglobal resources and innovate more value creation. In this research, the author will conducttypological research based on existing research on the process of building a GBE. The
author analyzes the conditions, factors, pathways, stages, cycles, disappearances, andevolution of GBE, and advance theoretical research in the field of global business in a timely
manner. This study adds one analytical axis of a more flexible and multidimensional businessecosystem to the international business theory centered on the traditional two-dimensionalframework of markets and hierarchies.

『商学集志』第 91 巻第 1 号（’21. 6）— 36 —