Journal of Fisheries Technology，11（1），1 − 8，2019

水産技術，11（1），1 − 8，2019

原著論文

日本のさんま棒受網漁船に適合した漁獲物の洋上転載技術の開発
阿保純一＊1・平松

猛＊2・谷口皆人＊3・高橋晃介＊2・越智洋介＊4・山下秀幸＊2Development of sea transshipment techniques for Japanese saury stick−held dip net fishery
Junichi ABO, Takeshi HIRAMATSU, Minato TANIGUCHI, Kousuke TAKAHASHI, Yousuke OCHI
and Hideyuki YAMASHITA

To utilize Pacific saury (Cololabis saira) resources in remote seas by Japanese fishing vessels, the use of carrier vessels
should be considered. However, efficient technology for offshore transshipment of captured fish from the fishing vessels
to the carrier vessels is required. We compared two developed transshipment methods that use either a net for transferring
the catch or utilize a fish pump to transfer the catch from the fishing vessel to another fishing vessel that is intended to be
used as the carrier vessel. The role of the carrier vessel was fixed for two vessels between 2010 and 2012, whereas thecarrier role was attributed to all five vessels as required in 2013. Our results indicated that the fish pump method was more
effective in terms of working hours, required number of crew, workload, and safety. The mean loading rate (rate of landedfish amount against the maximum load) among vessels was higher when the fish pump was used and the carrier role wasattributed to all vessels than that for the other method. In conclusion, a dual-directional transshipment method among
vessels using the fish pump is suggested as the most effective fishing operation method for the Japanese fleet.
キーワード：サンマ，棒受網漁船，遠隔漁場，洋上転載
2016 年 9 月 3 日受付

2018 年 9 月 4 日受理

サンマ Cololabis saira は，北太平洋に広く分布しておる船が多かったが，近年は兼業漁業種の不振や操業制限り（福島 1979, Suyama et al. 2012），春期に北西太平洋沖により，サンマ漁期以外は係船を余儀なくされている船合域を黒潮水域から親潮水域へ向けて北上回遊するも多い。漁獲物収入がなければその間の乗組員の雇用継（Kurita et al. 2004）。その後の南下回遊経路の 1 つが我が

続は難しく，将来的な雇用確保にも影響を及ぼす可能性

国の北海道・東北の太平洋沿岸を辿るもので，日本漁船がある。そのため，漁期拡大など漁業経営の改善策が求はこの北日本東岸沖に来遊してくるサンマを主な漁獲対

められている。

象にしている。日本のさんま漁業は近海に漁場が形成さ日本のサンマ漁獲可能量（TAC）は，2010 〜 2016 年

れる時期のみ操業を行っているため，主力であるさんま

は 26.4 〜 45.5 万トンと設定されている（水産庁 2016）が，棒受網漁船の漁期は 8 〜 12 月と短い。また，さんま漁業

近年の漁獲量は 2008 年の 35 万トンをピークに，その後以外の時期は鮭鱒流し網やまぐろ延縄などを兼業していは 20 万トン前後で推移し，2015 年は 11.2 万トン（水産＊1

国立研究開発法人水産研究・教育機構東北区水産研究所〒 031-0841

青森県八戸市鮫町下盲久保 25-259

Tohoku National Fisheries Research Institute, Japan Fisheries Research and Education Agency
25-259 Shimomekurakubo, Samemachi, Hachinohe, Aomori 031-0841, Japanjabo@affrc.go.jp＊2

国立研究開発法人水産研究・教育機構開発調査センター＊3

滋賀県漁業協同組合連合会養殖部＊4

国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所–5–

庁他 2017）と TAC に届かない漁獲量である。一方で，

表 1． 洋上調査（2010 〜 2013 年）実施内容

外国船（台湾，ロシア，韓国，中国など）は，日本近海に来遊してくる以前の6月頃から北西太平洋の公海域で，

調査年

調査
期間

調査
日数

転載方法

船団体制

2010

5/20
〜
7/30

73

敷網方式

操業船 3 隻（199 トン，198 トン，167 トン）
運搬船 2 隻（199 トン，199 トン）

2011

6/1
〜
7/30

61

操業船 3 隻フィッシュ（199 トン，169 トン，167 トン）
ポンプ方式 運搬船 2 隻（199 トン，168 トン）

2012

5/20
〜
7/30

73

操業船 3 隻フィッシュ（198 トン，169 トン，167 トン）
ポンプ方式 運搬船 2 隻（199 トン，199 トン）

2013

5/20
〜
7/30

73

フィッシュ 5 隻全船が操業・運搬兼業船
ポンプ方式（199 トン× 4 隻，169 トン）

北上するサンマを対象に操業を行っており，漁獲量は年々増加している（水産庁他 2017）。
同じさんま棒受網漁船でも，日本漁船は高鮮度の氷蔵製品を主に生産するのに対し，外国漁船は船上凍結製品を生産している。また，外国漁船は大型で，海外イカ釣り漁業との兼業のため，漁獲物を製品として急速に冷凍する設備やその冷凍製品を保管する魚艙容積が大きい（酒井ら 2014）。凍結製品を洋上で転載することは比較的容易で，運搬船に接舷した状態で運搬船のクレーンを使って転載し，操業効率を高めている。日本漁船にとっては漁場が遠く，往復航の時間や燃油などを多く要する（ために，収益性が低いと考えられる公海漁場において，）内は国内における漁船の総トン数

外国漁船はこのようにして操業を成り立たせている。
既存の日本漁船が公海のような遠隔漁場で操業を行う

め洋上で運搬船に接舷することは難しい。このため転載

場合に，まず外国漁船と同様に凍結製品の生産や運搬船中の衝突や艤装器具の損傷を回避できる船間距離を保つを利用した効率的な漁獲物の運搬が想定された。しかし，ことが洋上転載における必要条件となる。さらに漁獲物

日本漁船は氷蔵製品主体の操業方法であり，凍結製品のを受け渡す方法については，敷網方式では通常の漁撈設

生産能力は限定的であった。運搬船の活用は効率的な漁備を利用したが，漁獲物の品質維持のために通常操業の獲物の運搬に有効であると考えられたが，日本漁船の場

網幅 1/2 に小さくした敷網を用いた。これは，活きてい合は，氷蔵漁獲物を洋上で運搬船に転載する技術の開発

るサンマを取り込む場合には問題にならないが，漁獲後が必要であった。よって洋上での漁獲物積換え技術を開のサンマを敷網の中に入れる場合，サンマは浮力を失っ発し，着業期間の拡大に向けて公海サンマ操業を確立すており，通常の大きさの敷網では底に溜ったサンマが潰ることを目的に，日本漁船の現状の漁期前 5 〜 7 月にサれてしまう恐れがあり，それを防ぐために敷網を小さくンマが主に分布する公海域において，160 総トン以上（国した。他方，フィッシュポンプ方式では漁獲物を魚艙に内トン数）のさんま棒受網漁船を利用した操業試験が行汲み入れるためのフィッシュポンプを利用したが，洋上われてきた（平松ら 2008，2009a，2009b，2010，阿保ら転載の場合にはホースの総延長が 60 m 以上になるため，

2011，2012，2013）。

甲板上での取り扱いを考慮して，通常使用している 8 イ

本報では，さんま棒受網漁船が装備している漁撈設備

ンチ径ホース 20 m に，転載用ホースとして 6 インチ径のを活用する氷蔵サンマの洋上転載方法について論議し細いホース 20 m × 2 本の計 40 m を繋いだ。但し，フィッた。洋上転載方法として，通常の棒受網漁法に使う敷網

シュポンプは通常操業に使用している設備を利用するたを利用する方法（以後，敷網方式）と，入網した漁獲物

め，規格，年式などは船毎に異なる。以上のように，転を魚艙に取り込むフィッシュポンプを利用する方法（以載方法が異なれば船間距離を保つ方法も異なる。その理

後フィッシュポンプ方式）を試行し，より効率的な洋上

由とそれぞれの転載実施手順は下記の通りである。

転載方法を検討した。更に，それらの比較で効率的であっ（1）敷網方式

た転載方法を導入した場合の 5 隻船団体制における操業

船に転載用の敷網を装備した。船間距離を確保するため，船と運搬船の最適な役割分担についても検討した。

サイドスラスターの使用を検討したが，敷網方式では船船団内の 2 隻を運搬船とし，その運搬間にその転載用敷網があるため，網を巻込まないようサ方法

イドスラスターは使用しなかった。そのため，図 1 に示
すように，他の棒受網漁船（以下，裏漕船）に操業船の調査期間は 2010 〜 2013 年の各年 5 〜 7 月にさんま棒受

右舷を曳かせて船間距離を確保した。操業船は，まず裏網漁船をそれぞれ 5 隻用船し，北西太平洋公海域で船団

漕船から三角綱（図 1 に示す 70 m の船間綱の両端に 30 m

試験操業を実施した。2010 〜 2012 年は操業船から運搬の綱を 2 本繋いだ総伸張長さ約 130 m の裏漕ぎ専用の綱）船への転載方法について検討し，2012 〜 2013 年は最適を受け取り，船間距離を 100 〜 130 m 程度に保てるような運搬船の役割について検討した。表 1 に各年の転載方に調節した。次に運搬船から2本のもやい綱を受け取り，法と船団体制及びその実施期間を示した。

運搬船と 30 〜 40 m の船間距離を確保した後，運搬船か1．洋上転載方法

洋上転載を行うに当たって，さん

ら敷網を受け取った。なお，受け取った敷網は生簀のよ

ま棒受網漁船の場合，漁灯竿などの上部構造物があるた

うに網口に浮子を付け，1 回の受け渡しで 15 トン程度の–6–

さんま棒受網漁船による洋上転載技術

図 1． 敷網方式による洋上転載（模式図）

写真 1． 敷網方式の洋上転載
裏漕船の船尾方向を撮影（図 1 参照）
右が裏漕綱を取付けた操業船の右舷側（緑色漁灯点灯），左が運搬船の左舷側

写真 2． 敷網方式で使用した転載用敷網
操業船から運搬船を撮影

写真 3． 敷網方式による転載作業（操業船側）
左：タモ網による魚艙からの漁獲物すくい揚げ作業
右：タモ網による敷網への漁獲物移送

サンマを転載できる浮力を確保した。次いで，操業船の（2）フィッシュポンプ方式

魚艙からタモ網で漁獲物をすくい揚げ，敷網上に移した方式の場合は操業船，運搬船ともサイドスラスターを使（写真 1 〜 3）。操業船が漁獲物を敷網に移した後に，運用できるため裏漕船は不要で，2 隻のみで転載を実施し搬船は敷網を手繰り寄せて，フィッシュポンプで吸い上た。まず，運搬船に操業船が近づき，もやい綱 2 本を操げ，魚艙で氷蔵した。転載量が 15 トン以上の場合は，業船から運搬船に渡し，安全性が十分確保できる 30 〜

これを複数回繰り返した。

35 mの船間距離を保持した。この状態で，操業船がフィッ–7–図 2 に示すように，このシュポンプホースの吸引口側を運搬船から受け取り，魚プ方式の「所要時間」と「作業内容」を比較することに艙内に投入した（写真 4 〜 5）。運搬船のフィッシュポン

より，転載効率を評価した。なお，フィッシュポンプ方プで操業船の漁獲物を吸い上げ，操業船は魚艙内のサン

式は前述のように 2011 〜 2013 年に実施したが，2013 年

マと海水の比率を一定に保つように自船のフィッシュポ

は後述する兼務方式の検討が目的であり，転載方法別のンプで漁場の海水を注水した。なお，運搬船のフィッシュ

比較をしてない。そのため，ここでは 2011 〜 2012 年のポンプは 2 隻とも共栄造機株式会社製（R201−8S シリー

資料を用いた。

ズ）であった。但し，フィッシュポンプは通常操業に使（1）転載方法別の時間当たり転載量の算出 敷網方式

用している設備を利用しているため，規格，年式などはの転載作業時間は，操業船が運搬船から繰り出された敷船毎に異なる。

網を受け取った時点から，操業船が敷網を離すまでとし，

2．転載効率の比較方法

敷網方式とフィッシュポン

フィッシュポンプ方式は，運搬船から繰り出されたフィッシュポンプホースの吸引口を操業船が受け取った時点から，全ての漁獲物を転載し終え，操業船がフィッ
シュポンプホースを離すまでとした。転載量は，魚艙容積から推定し，水揚げ時のトラックスケールによる確定
数量で補正した。その転載量を転載作業時間で除することで時間当たりの転載量（トン / 時）を洋上転載の実施毎に算出し，転載方法別に比較した。
（2）転載方法別の作業内容の比較 操業船から運搬船に漁獲物を転載する一連の工程について，その作業に掛かる人数や作業内容を記録し，労働負荷，安全性について比較した。
3．運搬船の効率的な運用方法

上述の転載方式別の転載効率の比較で効率的と判断した方式を利用し，公海
図 2． フィッシュポンプ方式による洋上転載（模式図）のような遠隔漁場から漁獲物を効率的に運搬するための写真 4． フィッシュポンプ方式による洋上転載
左上：操業船から運搬船への 2 本のもやい綱を渡す過程
右上：運搬船からフィッシュポンプホースを受け取る過程
下 ：操業船（右）から運搬船（左）へ転載中–8–

さんま棒受網漁船による洋上転載技術

図 3． 洋上転載方法別の転載量と転載所要時間との関係
表 2． 転載内容の比較（2010 〜 2012 年）
写真 5． フィッシュポンプ方式の転載作業（操業船側）
運搬船から受け取った転載用ホースの吸引口を魚艙に入れ漁獲物を転載（右下矢印），同時に給水用ホースで海水を汲み上げ（左上矢印）注水することで魚艙
内の漁獲物と海水の割合を一定に保持した転載回数
合計転載数量1 回当たり平均転載量
1 回当たり平均転載時間

フィシュ
敷網方式
ポンプ方式
（2010 年）（2011・2012 年
合計）
28
40
（回）
1,252
（トン） 864（トン） 30.9± 14.6
1.8± 0.8（時）
時間当たり平均転載数量（トン/時）18.2± 4.9船団の運用方法を検討した。2012 年は 5 隻のうち 2 隻を運搬船とした船団構成，2013 年は操業船が運搬船も兼

31.4± 21.3
1.2± 0.825.1± 7.4

務できる方法を考案し 5 隻全てが操業船と運搬船の役割

シュポンプ方式は，2011 年，2012 年それぞれ合計 24 回を担える方法を導入した。この 2 方法について，入港時と 16 回実施し，2011 年は総漁獲量 1,036 トンのうち 756の漁獲物積載量と洋上での操業状況を比較した。但し，トン（転載作業合計約 33 時間）及び，2012 年は総漁獲両条件とも操業船の燃油・食料補給などを考慮し，1 航

量 1,133 トンのうち，496 トンをそれぞれ転載した（転載海 30 日を上限とした。その場合も可能な限り漁獲物を作業合計約 17 時間）。

積載した状態で入港するよう操業・運航計画を工夫した。

転載量が増加するに従って，転載時間が長くなる傾向

160 総トン以上の日本漁船には，さんま漁業以外に兼業が見られ，敷網方式に比べてフィッシュポンプ方式の方していた漁業種により，大きく分けて 2 種類のトン数型

が転載時間は短かった（図 3）。1 時間当たりの転載量は，があるため，積載可能量は，氷蔵保管時の砕氷や冷海水敷網方式では平均 18.2 トン / 時，フィッシュポンプ方式の量を考慮し，便宜的に 199 トン型の船では 100 トン，

では平均 25.1 トン / 時であった（表 2）。

160 トン型の船では 80 トンを満船積載量とした。また入（2）作業内容の比較

港時の積載状況の指標として，各船の水揚入港毎に水揚の作業内容とそれに関わる必要人数を示した。敷網方式

数量を満船積載量で除した値を漁獲物積載率として算出

では，操業船側の作業は通常行っている水揚げと同じ方した。

法で，作業人員は 10 〜 12 人を要した。また，海況が良表 3 に操業船における洋上転載

なお，この試験操業では各船の魚艙容積に対し，魚艙

くない場合には船体が揺れるため，魚艙から漁獲物を網内の漁獲物と氷冷海水の割合を 6：4 と仮定して漁獲物ですくうと，脂分を含んだ魚艙の氷水が甲板に散乱し甲積載率を算出しているため，その積載率が 100％を超え

板上が滑りやすくなり，タモ網を操作する作業に危険をる場合もある。

伴った。一方，フィッシュポンプ方式は，ホースの取り回し作業のみのため，作業人数は半分以下の 5 人程度で結果行うことができ，作業内容もデッキ上に漁獲物が散乱することや乗組員が甲板上を動き回る必要もないため，転1．敷網方式とフィッシュポンプ方式の転載効率の比較倒などの危険性は低かった。
2．運搬船の効率的な運用方法の比較

転載効率として，時間当たりの転載量（トン / 時）

上述の結果よと作業内容を比較した。

り，効率的と判断されたフィッシュポンプ方式による洋（1）時間当たりの転載量の比較 転載方法別に転載量

上転載を採用した運搬船の運用方法別に操業・漁獲状況と所要時間との関係を図 3 および表 2 に示した。敷網方を比較した（表 4）。操業内容を比較すると，操業のみ

式は合計 28 回実施し，2010 年の総漁獲量 1,698 トンのうを行う操業船 3 隻・運搬のみを行う運搬船（以下，運搬

ち 864 トンを転載した（転載作業合計約 50 時間）。フィッ専用船）2 隻の体制で調査を行った 2012 年と，5 隻全て–9–表 3． 操業船上の作業内容と必要人数の転載方法別比較
敷網方式
作業内容
タモ網による魚艙からの漁獲物すくい揚げ作業（2 つのタモ網で同時に作業した場合）
デリックの操作（2 台を同時に使用して作業した場合）
魚艙内で漁獲物をタモ網にすくい込む作業（2 つの魚艙で同時に作業をした場合）
総人数

フィッシュポンプ方式

必要人数
4〜6

必要人数

作業内容
甲板上におけるホース・コントロール作業

2〜3

2

海水注入ポンプの操作

2〜3

4

魚艙内におけるホース口操作

10 〜 12

総人数

1
5〜7

表 4． 操業・漁獲状況の船団方式別比較
漁獲状況

操業状況

船団方式
操業 1 日当たり漁獲量（トン） 操業船 1 隻当たり漁獲量（トン） 延べ操業日数
延べ投網回数17.2
343.0
60（20）
336（112）操業船 3 隻（運搬専用船 2 隻）
18.1
394.9
109（21）955（191）
運搬船・操業船兼業方式 5 隻（ ）内は操業船 1 隻当たり

図 4． 操業船と運搬船の運航模式図
上図は運搬専用船 2 隻を導入した運航，下図は運搬兼務船での運航■は探索・操業の役割， は漁獲物を集荷する役割，■は漁獲物を運搬する役割，
をそれぞれ示すは転載用フィシュポンプホースの移動

表 5． 運搬船の運航方法別の漁獲物積載率（入港時水揚量 / 満船量）
水揚回数
操業船 3 隻
運搬専用船 2 隻
運搬船・操業船
兼業方式 5 隻

16 回
23 回

満船を想定した漁獲物
実際の漁獲物積載率の 満船数量以上の水揚量（トン）
総水揚量（トン） 平均（％）
入港回数
1,500
1,132
75
6回
（100 トン積船× 11 回，80 トン積船× 5 回）
2,240
1,974
88
14 回
（100 トン積船× 20 回，80 トン積船× 3 回）が操業と運搬の役割が可能な操業船（以下，運搬兼務船）増加した。

で調査を行った 2013 年では，操業船ごとの操業 1 日当た運搬船の専用・兼務方式別に各船の役割とその時間経りの漁獲量に大きな差はみられなかったが，操業状況を

過の結果を模式化した（図 4）。どの船も燃油・食料の比較すると，2013 年の方が漁場滞在日数，操業日数が補給が必要であり，1 航海最長 30 日としたため，運搬専– 10 –

さんま棒受網漁船による洋上転載技術

用船を利用した場合は，操業船も期間中に 2 回程度は帰十分にクリアしていると考えられる。

港しなければならず，漁場にいる操業船隻数が少ない場
合には運搬専用船が漁場にいる日数が多くなった。

また，本研究では 160 総トン以上のさんま棒受網漁船
を運搬船として用いたが，操業効率を高め，総経費に占フィッシュポンプ方式では，転載用の延長用フィッ

める運搬船の経費を削減するためには，船団内の操業船

シュポンプホースを洋上で他の漁船に受け渡すことで，隻数の増隻と積載可能量がより大きい運搬専用船の導入

転載用ホースを持っている操業船が運搬船の役割を担も考える必要がある。本結果は，さんま棒受網漁船に限え，その運搬船の役割を担う船を帰港させることが可能

らず，フィッシュポンプやサイドスラスターが設備されとなった。表 5 に船団体制別に入港時の漁獲物の積載可ていれば，他の漁船種・船型でも運搬船として利用し得能量（満船量）に対しての水揚量の比率（漁獲物積載率）ることを示すものであり，公海のような水揚地から隔を示した。2 隻の運搬専用船を利用した場合は，入港回

たった漁場のサンマ資源を利用する上で有用な知見で数 16 回で 1,132 トンの水揚数量，漁獲物積載率は平均ある。

75％であった。運搬兼務船では入港回数 23 回で 1,974 ト

一方，現行の大型さんま棒受網漁船のみを利用した船ンの水揚数量，漁獲物積載率は平均 88％であった。また，

団操業についても考える必要がある。すなわち，漁獲し漁獲物積載率が 100％以上の入港回数が多い方が収益的たサンマの品質を保持したまま国内に持ち帰るためにには効率のよい運航と言える。つまり支出の多くを占めは，船団内での役割を操業だけでなく運搬船としても分る燃油代が，入港・水揚げに伴う往復航で最も多く費や担する船団運用の方が効率的だと考えられる。そこで，されるため，漁獲物の品質を保てるのであればより多く操業船が運搬船の役割も担えるような方法を考案し，効の漁獲物を積載して入港することが収益性の向上につな率の高い船団体制を構築するために，運搬専用船を利用がる。2 つの船団操業で比較したところ，2 隻の運搬専した場合と，操業船が運搬船の役割を持ち回りで兼務す

用船を利用した場合は 16 回中 6 回（37.5％）に対し，運る運搬兼務船とした場合で，操業状況と運搬船としての搬兼務船では 23 回中 14 回（60.9％）であった。

入港時の漁獲物積載量を比較した。

考

求められる鮮度保持期限と漁場からの復航日数によって運搬船が漁場に滞在できる期間は，漁獲物の用途別に察決まる。水産物としての鮮度保持期限は，最長でも 8 日
本研究では，これまでに日本漁船によってはほとんど程度である。この日数では，漁場が 160°E 付近であれば利用されてこなかった公海域のサンマ資源を利用し大型

3 日間程度，170°E 付近であれば 2 日間程度しか漁場に滞さんま棒受網漁船の着業期間拡大を目的に，操業船から在できない。漁場滞在日数が短いと操業状況や気象状況

運搬船に漁獲物を転載し，運搬船がそれを運搬・水揚げの影響を多大に受け，十分な漁獲物を得られない可能性することを前提とした洋上転載技術，および船団の運用が高くなる。操業船と運搬専用船に役割を固定した場合

方法について検討した。

は，このような状況に対応することが難しく，結果的に敷網方式の場合は裏漕船を用意することで，フィッ

積載量が少ない状態で帰港することが多かった。しかし，シュポンプ方式の場合はスラスターの利用で 30 〜 40 m

操業船が運搬船も兼務する方式を導入することで，そのの安全な船間距離を確保して洋上転載が可能となった。

ときに最も多い漁獲量（既積載量）の操業船が運搬船の転載速度や作業内容を比較した結果，フィッシュポンプ

役割を兼務し，満船積載量に足りない分を他の操業船の方式の方が，時間当たりの転載量が多く，作業に関わる漁獲物を転載して漁獲物積載率を向上させることができ

人数が少なく，作業の安全性も高いことから，効率的なた。また，運搬船の役割を効率的に兼務することで，操方法と考えられた。転載用のホース長やホース径，両船業船の漁場滞在日数を延ばすことができ，操業日数と漁の作業手順およびポンプ能力などによって時間当たりの獲量を増す効果もみられた。

転載量は変化すると考えられるが，本研究により，通常

よって，既存の日本のさんま棒受網漁船で公海のよう

さんま棒受網漁船の使用しているタイプのフィッシュポ

な水揚港から離れた遠隔域で操業を行う場合には，船団

ンプでホース長を 60 m（8 インチ 20 m ＋ 6 インチ 40 m）

を組みフィッシュポンプを利用した操業・運搬兼務船のに延長しても，通常操業の場合と遜色のない吸引力を維

運用システムが有効である。なお，転載用フィッシュポ

持できることが確認された。

ンプホースの必要セット数については全船に用意しておフィッシュポンプ方式の主な作業は，フィッシュポン

くのが望ましいが，購入経費や船上の保管スペースを考

プの吸引口を操作するのみで，危険性の低い作業内容でえると最小セット数が望まれる。本報では図 4 に示すとあり，フィッシュポンプ方式の方が安全であると言える。

おり，1 セットを洋上で受け渡す方法を想定し，実際に転載作業は操業船にとって一晩操業した後の作業とな検証したところ 5 隻の船団の場合においては，1 セット

り，乗組員の疲労も蓄積されていることから，実用的なの転載用フィッシュポンプホースで十分対応可能でレベルでの導入には作業時間の短縮と軽労化が求められあった。

る。フィッシュポンプを用いた転載方法は，その条件を– 11 –

近年，日ロ地先沖合漁業協定水域（ロシア主張水域）

でのさけ・ます流し網漁業が段階的に禁止されることに

福島信一（1979）北太平洋系サンマの回遊機構の綜観的解析 . 東北なり，これに伴い，さけ・ます流し網を兼業していた日

区水産研究所研究報告 , 41, 1−70.

本の大型さんま棒受網漁船十数隻は代替漁業に転換せざ

平松 猛・越智洋介・小河道生（2008）平成 19 年度海洋水産資源開るを得ない状況に置かれている。その代替漁業の 1 つと

発事業報告書（資源対応型 : 北太平洋さんま漁業〈北太平洋中・して公海漁場での船団操業が挙げられており，漁獲物を西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開発調査セン

適切に持ち帰るこの開発技術は有効に機能するものと考ター , 神奈川 , 41 p.

えられる。

平松 猛・越智洋介・小河道生（2009a）平成 20 年度海洋水産資源開発事業報告書（資源対応型 : 北太平洋さんま漁業〈北太平洋中・謝

辞西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開発調査セン
ター , 神奈川 , 73 p.

この研究は独立行法人水産総合研究センター（現国立平松 猛・高橋晃介・越智洋介（2009b）平成 21 年度海洋水産資源開研究開発法人水産研究・教育機構）開発調査センターの発事業報告書（資源対応型 : 北太平洋さんま漁業〈北太平洋中・海洋水産資源開発事業の一環として 2010 〜 2013 年度に西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開発調査セン行われた調査結果の一部をまとめたものである。この 4ター , 神奈川 , 54 p.

年間の事業には計 9 隻の大型さんま棒受網漁船にご協力

平松 猛・阿保純一・高橋晃介・越智洋介（2010）平成 22 年度海洋をいただいた。各船の漁撈長，船長および甲板長には安水産資源開発事業報告書（資源対応型 : 北太平洋さんま漁業〈北全に洋上転載するために技術的なアドバイスをいただい

太平洋中・西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開た。また実際に洋上転載の際には，漁撈長をはじめ乗組

発調査センター , 神奈川 , 70 p.

員の皆様の格別なご尽力により，安全かつ円滑に行うこKurita Y, Nemoto Y, Oozeki Y, Hayashizaki K, Ida H (2004) Variationsとができた。心より感謝申し上げる。

in patterns of daily changes in otolith increment widths of 0+

文

the northward feeding migration during spring and summer. Fish.

Pacific saury, Cololabis saira, off Japan by hatch date in relation to献

Oceanogr., 13, 54−62.
阿保純一・平松 猛・谷口皆人・高橋晃介・越智洋介（2011）平成

酒井光夫・巣山 哲・阿保純一（2014）2014 年台湾サンマ・イカ漁23 年度海洋水産資源開発事業報告書（北太平洋さんま漁業〈北太平洋中・西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開業の現況 , 海洋水産エンジニアリング , 118, 37−50.
水産庁・国立研究開発法人水産研究・教育機構（2017）平成 28 年
度 国 際 漁 業 資 源 の 現 況 74 サ ン マ 太 平 洋 . http://kokushi.fra.

発調査センター , 神奈川 , 65 p.

go.jp/index-2.html, 平成 29 年 3 月 10 日

阿保純一・平松 猛・谷口皆人・佐々木安之・佐谷守朗・高橋晃介・越智洋介（2012）平成 24 年度海洋水産資源開発事業報告書（北水産庁（2016）, 東京 , TAC 設定関連情報 . http://www.jfa.maff.go.jp/
j/suisin/s_tac/kanren/, 平成 29 年 3 月 10 日

太平洋さんま漁業〈北太平洋中・西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究センター開発調査センター , 神奈川 , 94 p.

Suyama S, Nakagami M, Naya M, Ueno Y(2012) Migration route of

阿保純一・平松 猛・谷口皆人・佐谷守朗・高橋晃介・山下秀幸（2013）
平成 25 年度海洋水産資源開発事業報告書（北太平洋さんま漁業〈北太平洋中・西部海域〉）. 独立行政法人水産総合研究セン
ター開発調査センター , 神奈川 , 78 p.

– 12 –

Pacific saury Cololabis saira inferred from the otolith hyaline zone.
Fish. Sci., 78 (6), 1179−1186.