師

竹内 純子 氏（ＮＰＯ法人 国際環境経済研究所 理事・主席研究員）

講

原子力に未来はあるか
特 集

はじめに

◆

皆さま、こんにちは。ご紹介いただきました竹内です。国際環境経済研究所で、エネルギーや環境問題についての調査・研究などに関する仕事をしております。
“エネルギー”は、私たちの生活を支える「基本中の基本」といえる大事なものです。エネルギーには、自動車の燃料であるガ
ソリンやボイラーを焚く重油など、いろいろあります。電気はエ
ネルギー全体に占める割合からすれば四分の一程度ですが、最も日に発生した東日本大震災で、仕事場やご自宅が長時

重要なエネルギーといえるかと思います。ここ東北では、２０１
１年３月

けが世界ではありません。資料①（３ページ）に・・・」と言われますが、決してドイツだ

子 力 が 進 ん で い る。 例 え ば ド イ ツ の よ うて み ま す と、 日 本 で は よ く、
「世界では脱原

まず、原子力について世界全体の状況を見◆原子力の未来を考えるポイントは、
“必要性”と“リスク”

いただこうと思います。

の状況や考え方など、全体的なお話をさせてのことだけではなく、今の日本のエネルギー

来はあるか」というタイトルですが、原子力脆 弱 に な っ て い ま す。 本 日 は、
「原子力に未日本では今、その“電気”の確保が非常には異なる重要性があるのです。

水も使えない状態になるなど、“電気”というインフラには他とやマンションなどでは、水を汲み上げるポンプが動かなくなり、

ンフラ）がマヒします。交通や通信のインフラはもちろん、ビル間停電になった方も多いと思います。電気が止まると社会基盤
（イ

11

1
2

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

●

北米
低予測
高予測
2050年
低予測
高予測
2030年
実績値
2016年

資料① 「世界の原子力発電予測」（IAEA2017）

太平洋

中央・東アジア
南アジア
西アジア

600

アフリカ
東欧

400

北・西・南欧200

中南米

出典：一般社団法人日本原子力産業協会HPより

は、ＩＡＥＡ（国際原子力機関）による世界の原子力発電予測です。予測には幅がありま
すが、インドや中国などのアジア諸国やアフリカ諸国で人口が増えて大量のエネルギーが必要になることや、今後一層高まるであろう
地球温暖化対策の要請を踏まえると、原子力発電の比率は、２０５０年に今の倍以上に増えると予測されています。低予測では今とあまり変わりません。ただ、高予測では倍増す
る可能性があるということですから、今、世界で脱原子力が主流というのはちょっと言い
すぎかと思います。
さ て、 こ こ か ら は、
「日本の原子力に未来があるか」ということですが、この未来を決めるのは私たち国民です。これからも原子力

ただきました。今、安全対策工事が発電所敷地内のあちこちで行われていて、一大土木工

私は、ここ宮城県に立地している東北電力の女川原子力発電所を、何回か見学させていそして、「そのリスクはどこまで下げられるのか」も考える必要があります。

を使 う の は や め る と い う 判 断 に な る で し ょ う 。
ですから、「リスクがどれくらい大きいのか」せん。その上で、必要性が高かったとしても、リスクも高いのなら、社会としてその技術

もう一つは、リスクです。リスクについてもできうる限り定量的に考えなければいけま

分け て 、 お 話 を し た い と 思 い ま す 。

原子力発電所は立地地域にどれくらいのメリットをもたらしているのだろうかという点に政策にとっての必要性と、原子力発電所が立地する地域の方々にとっての必要性、つまりいのか」など、いろいろ考えなければならないということです。本日は、日本のエネルギー

思います。「そのメリットがどこまで高いのか」、「そのメリットを得るのに他の手段はな

まず必要性は、「原子力の技術を使うことによって得られるメリット」と言っていいとと“ リ ス ク ” で す 。

ればいいのでしょうか。私は大きく分けて二つあると思っています。それは、“必要性”

技術を使うのかどうか、この判断を求められるということです。では、どうやって判断す

0

東南アジア

今後数年間は拡大ペースに鈍化傾向が見られる
ものの、長期的には現在の2倍以上の規模になる
可能性も
800

単位：GW=100万kW

1,000

3
4

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

事の現場になっていました。これは、他の原子力発電所も同じ状況です。こうした安全性向上のための対策によって、事故が起こるリスクは、確率としては下がっていますが、ゼ
ロにはなりません。では、どこまで安全対策を行うのか、どこまでリスクの低減を求める
か、これらに関する議論が必要だと思っています。
技術の利用によるメリットを享受するには、それに伴うリスクと向き合い、付き合い方を考える必要があります。原子力発電の事故のリスクを避けるため、「もうこの技術は利用しない」というのも選択肢の一つです。しかしその場合は、「原子力発電を利用しない
ことによって他のリスクが増大することはないか」、「原子力発電の事故のリスクをこれ以上小さくはできないのか」と考える必要もあると思います。
◆オイルショック、そして東日本大震災。大きく変化してきた日本の電源構成

では、必要性について２点に分けてお話しします。１点目は「日本のエネルギー政策にとっての原子力発電の必要性」を考えることです。このことは、今の日本のエネルギーの状況 を 考 え る こ と と ほ ぼ 同 義 で す 。

2001

1999

1995

1993

電源構成の推移

2013

2011

2009

2007

2003

1981

1979

1977

1975

1973

44％

9％

32％

1％
5％

10％

出典：資源エネルギー庁発刊「電源開発の概要」各社の「電力供給計画」をもとに作成

2005

1985

1983

■原子力発電所の稼働なし → 電力供給量の約３割が喪失■水力を除く再エネは4.7％（2015年）＊2.2％→3.2％→と急増はしている

資料②

2015

（注）10 電力の合計発電量の推移。

0％
10％
20％
30％
40％
50％
60％
70％
80％
90％
100％

1997

火力依存度９割

1989

→

1987

■原子力発電所の代替は火力発電所

1991

資料②（６ページ）は日本の電源構成の推移で、１９７３年から日本がどういうエネル

水力
再エネ
原子力
石炭
石油
天然ガス

5
6

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

ギー資源で電気をつくってきたかを示しています。ご記憶にある方もいらっしゃると思いますが、１９７３年には“第一次オイルショック”が起こりました。当時の日本では、水力発電も使われていましたが、約 ％の電気を石油火力発電でつくっていました。その燃インで送ることができます。非常に効率よく輸送ができるわけです。ところが日本は島国では、例えばアメリカとカナダ間やロシアとヨーロッパ諸国間では、ガスのままパイプラ

石油以外というと、一つは「天然ガスを燃料にする火力発電」です。天然ガスの輸出入

組み、石油以外の方法による電気のつくり方を模索したのです。

ざまなエネルギー資源を使うことが大切だと痛感したわけです。それで“脱石油”に取りました。この経験から日本政府は、エネルギーは一つの資源に偏らず、バランスよくさま入できる石油に大きく依存していたため、二度のオイルショックにより深刻な影響を受け

日本は、こうした大変な痛みを経験したわけですが、終戦後は安定的に、かつ安価で輸ると い う こ と で す 。

いると思われます。エネルギー資源というのは、国家にとって、それほど切実な問題になす。「油に始まり油に終わった」という昭和天皇のお言葉は、それを非常に端的に表して実でしょう。しかし、戦うにも石油はなく、戦力に圧倒的な差があり戦争に負けたわけでたのです。もちろん原因はエネルギーだけではないにせよ、大きな要因であったことは事まった。 そうして“窮鼠猫を噛む”といった状態になった日本は、戦争に打って出てしまっ

本 へ の 石 油 の 禁 輸 政 策 な ど に よ っ て、 日 本 は 石 油 の 確 保 が 思 う よ う に で き な く な っ て し

内にはない。それで、南洋諸国や中国などに資源を求めて出ていこうとしたけれども、日は西欧列強に負けずに経済発展をしたいと思ったけれども、そのもとになる石油資源が国た」とお話されたエピソードがあります。天皇陛下は何をおっしゃりたかったのか。日本

さらにさかのぼれば、太平洋戦争が終わったときに昭和天皇が、「油に始まり油に終わっ民に対して政府が絶対に取り組まなければいけない最重要課題の一つなのです。

をしていましたが、土下座しようが何をしようが、エネルギー資源を確保することは、国避することができました。当時の新聞では、「日本土下座外交」と揶揄するような書き方

い。石油を売ってもらわないと日本は干上がってしまう」と頼み込んで、何とか危機を回

当時の副総理だった三木武雄さんが中東を至急訪問し、「日本はあなたたちの敵ではなもありました。日本中がパニック状態になってしまったわけです。

アメリカと同盟関係にあり、イスラエル支援国家とみなされて原油の禁輸措置にあう恐れ

料である石油の値段が第四次中東戦争の影響によって一気に跳ね上がったのです。日本は

73

7
8

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

ですから、パイプラインでガスを輸入することはできません。どうするかというと、マイナス１６３℃くらいまで冷やして液体にした天然ガス（ＬＮＧ）を魔法瓶のような特殊なタンカーで日本に運んできて、タンクに貯蔵し、発電時には温度を上げて気体に戻して使うと い う 、 手 間 の か か る こ と を や っ て い ま す 。
最初に日本が天然ガス火力をやろうとしたとき、世界各国からは、「天然ガスはパイプ
ラインで効率よく送れるから安く使えるのに、液体にして船で運んで、それをまた気体に戻して使ったら、大変なお金がかかる。日本はそこまでやるのか？」と言われたそうです。
しかし、そうせざるを得なかった。石油という一つのエネルギー源に頼らないために、コ
スト高になることも覚悟の上でやったわけです。石油火力は排ガスが空気をすごく汚すため、公害問題で規制が厳しくなっていたこともありますが、石油依存を脱するために天然ガス 火 力 の 割 合 を 増 や そ う と し た の で す 。
そして、もう一つの石油以外の電気のつくり方が「原子力発電」です。日本が原子力発電を使っていこうと決意したのは、終戦からわずか 年ほど後のことです。戦後の復興にが％くらいずつあって、水力を中心とする再生可能エネルギーが ％くらい、残りが石日本大震災」を契機に大きく変化しました。震災前は、天然ガス火力と石炭火力と原子力

ばらけているというのは逆にバランスが取れているということです。
この電源構成が「東のいずれもが突出しないばらけた電源構成になりました。

となるのは１９８０年代半ば頃からで、当時の日本の電源構成は「水力、火力、原子力」

ただ、原子力発電所の建設にはすごく時間がかかります。原子力発電所が電源構成の柱

電の 導 入 が 加 速 し ま し た 。

クが起こった１９７３年は、やっと初号機が稼働し始めた頃でしたが、その後、原子力発力基本法」という法律が定められ、原子力発電の導入が決まりました。第一次オイルショッ

は大量のエネルギーが必要で、それを安定的に安価で手にするため、１９５５年に「原子1010

停電は起きていません。では、電気は誰がつくっているのでしょうか。

したわけです。しかし、震災直後は別として、震災以降、電気が足りないという理由では

震災前は電力供給の３割くらいを賄っていた、いわば３割バッターの原子力発電が離脱

所が 運 転 停 止 を 余 儀 な く さ れ ま し た 。

しい安全基準に適合しなければ原子力発電所を動かせないことになり、全国の原子力発電事故を起こしてしまった。そして原子力発電所の安全基準が大幅に厳しくなりました。新

油火力という構成でしたが、ご承知の通り、福島第一原子力発電所で起こしてはいけない

25

9
10

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

一般の方からは「今、再生可能エネルギーがすごく増えているから、太陽光や風力で電気を賄っているんでしょう」と、よく言われます。確かに再生可能エネルギーはずいぶんな勢いで増えています。東北地方でも相当増えていて、新幹線の車窓からも太陽光発電のパネルが目に付きますし、東北の日本海側は風況的に風力発電に適しているところなので、風車の数も非常に増えています。しかし、水力を除く太陽光、風力などの再生可能エネル
ギーがつくる電気の割合はどうかというと、２０１３年の２・２％から年を追うごとに急速に増えていますが、現状５％に届いていません。
だとすると、この電気をつくっているのは、石油、石炭、天然ガスなどの化石燃料を燃やして電気をつくる火力発電です。しかし残念ながら、日本には化石燃料がほとんどありません。ですから、火力発電への依存がこれだけ高まっているということは、海外から輸入してきた化石燃料を燃やして、電気をつくっている状況にあります。
火力発電への依存が高まったことで、どのような影響が出ているのか、震災後の日本のエネルギーについて、資料③（ ページ）の一覧表にまとめました。エネルギー自給率や12

経済性、安定性、発電コスト、環境問題などさまざまな状況が悪化しています。こちらを資源供給国の偏り

原油の82%、LNGの26%を約3.6兆円増加

201６年度は約1.3兆円

上記発電コストより一般電気事業者以外29百万トン減少、一般電気事業者
83百万t（2012年度）

2010年度比

欧州の1/2、日本の1/3

112百万トン増加（2012年度）
55百万t（2016年度）◆エネルギー自給率７％という、

日本の現実

）
、経済
Energy security

エネルギー政策の基本は、エネルギーの安
定供給・安全保障（性（ Economy）、
環境性（ Environment）で、「３Ｅ」のバランスを取ることといわれています。
）があるのは当然ですが、のいずれかが余りに弱くなっても国民生

前提に安全性（
３

Sの自給率”です。皆さん、食料自給率はご存すが、ここで一番重要な数字は、“エネルギー

ま ず １ 点 目 は、
「 安 定 供 給・ 安 全 保 障 」 で思います。

れで、今のエネルギーの状況を見てみたいと活の安全性は保たれません。この３ＥそれぞE

日、EU合わせて1/3の輸出シェアを失う（IEA試算）

2016年（2016年度は約14％）

家庭用25％上昇（2013年度）

標準世帯のモデル料金。産業用は約40％上昇（2013年度）

0.39～0.60%程度減少

電気料金（「日本経済2011-2012」内閣府試算）

実質GDP→継続すればエネルギー集約型産業
米国天然ガス価格

温室効果ガス排出量

原子力発電を火力発電ですべて置き換えた場合10%程度上昇（2016年度は約10％）

地域間エネルギー格差（「日本経済2011-2012」内閣府試算）

発電コスト（2013年度推計、2010年度比）（1日100億、1秒10万）

輸入燃料費

6割⇒８割

原子力発電停止分の火力発電焚き増しにより代替と推計

出典：エネルギー基本計画に対する意見案（2013 年 12 月 6 日 ) を加筆・修正

ご覧いただきながら、これからのお話をお聞きいただければと思います。

震災後6％まで低下

1112

中東地域に依存エネルギー自給率

電源の化石燃料依存率

震災後の日本のエネルギー
資料③（2016年８％）先進国中、最低レベル
影響項目

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

知 だ と 思 い ま す。 日 本 の 食 料 自 給 率 は％ほどしかなく、政府は「このままでは大変だ。

しかし震災前は、 ％くらいを維持していました。もちろん ％でも十分ではなく、先

とんどなく、海外からの輸入に頼っているため、これほど低い自給率になっているのです。

しかないのです。先ほど申し上げたように、日本にはエネルギー資源である化石燃料がほめています。では、日本のエネルギー自給率はどうかというと、今は「約７％」、ひと桁

食料輸入が途絶えたら国民が飢え死にしてしまう」と、農業政策の見直しを一所懸命に進4020を上げてきました。韓国では今、電気の約 ％を原子力発電でつくっていますが、今年のそういう国がどうするかというと、原子力発電を積極的に導入して、エネルギー自給率

日本 と 同 じ 状 況 に あ る わ け で す 。

は半島ですから地続きの国はありますが、その国は北朝鮮ですから。この点では、韓国もの国と電線を結んで電気の輸出入をすることはできませんが、実は韓国も同じです。韓国

お隣の韓国も化石燃料がありません。日本は島国なので、ヨーロッパ諸国のように周辺にカウントしていい」というのが国際的なルールになっています。

なるウランは海外からの輸入でも、「原子力はその国の準国産エネルギーとして、自給率

続けることができる燃料です。このように燃料自体に高い備蓄性があることから、原料とをつくることができます。また、一度原子炉へ燃料を入れたら、４～５年、電気をつくり

小さなペレットというウラン燃料１個で、一般家庭が使う半年から８か月分くらいの電気う仕組みは、火力発電も原子力発電も同じです。しかし、原子力発電は小指の先くらいのります。燃料から出る熱で水を蒸気に変えて、その蒸気の力でタービン発電機を回すとい

災前は原子力発電が動いていたからです。原子力発電は、ウラン燃料を使って電気をつく進国の中でも低いレベルですが、それでも今よりはかなり高かった。なぜかというと、震20所の新設工事を再開するべきだという勧告が出されました。これを受け、この 月 日にいることや発電設備の余裕がないなどの現状を踏まえ、大統領の命令で止めた原子力発電

はしたものの、国民からは脱原子力で電気料金が上がっては困るという声が大きくなって集めやすい脱原子力を公約に掲げるのは、どこの国でも同じです。しかし、こうして当選５月に就任した新大統領は、選挙で脱原子力を掲げて当選しました。選挙のときに、票を30

22

一方、日本では新規制基準導入後これまでに５基が再稼働をしましたが、それ以外の原

延長 は 承 認 し な い と し て い ま す 。

ただ、大統領は脱原子力政策に変更はなく、新規計画あるいは既存の原子力発電所の寿命

は、建設工事を中断していた新古里原子力発電所５、６号機の工事再開が表明されました。

10

13
14

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

子力発電所は運転を止めていますので、エネルギー自給率はひと桁の約７％まで落ちているという状況です。エネルギー自給率を上げるには、再生可能エネルギーの利用拡大も有効です。太陽光や風力は、日本に照る太陽の光や日本に吹く風で電気をつくりますから、純粋な国産のエネルギーで自給率にカウントできます。しかし、主力の電源になるにはまだまだです。先ほど申し上げたように、急速に増えているといっても、発電電力量に占める割 合 は ５ ％ に 届 か な い く ら い な の で す 。
では、どうするか。一つの対策は、輸入した化石燃料を国内に備蓄しておくことです。
在庫がたくさんあれば、エネルギー自給率が低くても、何かあったときにしのぐことができます。但し在庫を持つということは大きなコストになります。石油については、オイル
ショックの痛い経験があるので、「石油備蓄法」がつくられて、半年分くらいの石油が備蓄されています。東日本大震災のときにも、LPガスが足りなくなり、国家備蓄石油ガスの放 出 が 行 わ れ ま し た 。
これに対してＬＮＧ（液化天然ガス）は、もともとガスということもあって、長く貯めておくには適さないため、国内には今、約２週間分しか在庫がありません。毎日毎日６万トンクラスの船が 隻程度日本にＬＮＧを運んできていますので、電気は安定してつくら

大変幅が狭く水深の浅い海峡で、日本へ運ばれるＬＮＧの約 ％がここを通ります。中東からの輸入は、ホルムズ海峡が安全保障上の大きな問題となっています。ホルムズ海峡は

ルやＵＡＥ（アラブ首長国連邦）といった中東の国にも依存しています。これら中東の国

日本は、オーストラリアやマレーシアなどからもLNGを多く輸入していますが、カター

ＬＮ Ｇ は 干 上 が っ て し ま う と い う こ と で す 。

れているわけです。これが何かあってＬＮＧの輸入が途切れたら、わずか２週間で国内の4見てそのリスクがどれだけ高いかはわかりません。ただ、要は、ここを塞がれたら日本はかなければいけないのではないか」というようなことでした。実際に国際政治の観点からくても、ホルムズ海峡を塞ぐと言われたら自衛隊はどうするのか、そのケースを考えておを受けるときに自衛隊が出動するかどうかという話でしたが、「日本人が直接攻撃されなも、このホルムズ海峡の話がたびたび出ていました。あの安保法制は、日本人が直接被害ちょっと話が脱線しますが、２０１５年に政府が安全保障関連法案を閣議決定する際にを敷設すると言われたら、一気にＬＮＧや石油の輸入が途絶えてしまうのです。

もし、また中東紛争が起こったりテロが起こったりして海峡を塞がれる、あるいは、機雷から石油を運ぶタンカーの多くも、ここを通過しなければ日本へ来ることはできません。

34

15
16

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

れています。そうなると、世界でエネルギー資源の争奪戦が確実に起こるだろうとみられ

てい る の で す 。
震災以降、原子力発電が止まって火力発電に大きく依存している状況で、中東では過激派組織ＩＳなどの活動があれだけ活発だったにもかかわらず、何も起こらなかったのは、日本にとって幸運だったと思います。「原子力発電所が止まっていても、何も問題はない

じゃないですか」と、元首相の小泉さんや鳩山さん、菅さんは言っています。確かに、ホルムズ海峡を巡る問題は起こらなかった。しかし、これからも何もないかどうかは分かりません。リスクは認識しておく必要があります。

さらに長期的に見たときには、日本はいつまでエネルギー資源を安定的に買い続けることができるのか、ということも考えなければいけません。これから中国などのアジアやアフリカ諸国が急速な経済成長を続けるということは、エネルギーの消費量も急激に増えるということです。例えば東南アジアの国などで、自転車に乗っていた人がバイクに乗るよ

うになり、さらに自動車になり、自動車も大型化するというように、使うエネルギーがどんどん増えていく。アジアのエネルギー消費は、今後 年間で１・８倍に増えると予測さ
17

手も足も出ない状況になってしまうということです。
（資料④・ ページ）

18
30

約81％

約83％

マラッカ海峡

マラッカ依存度：約83％※財務省「貿易統計」等より作成
マラッカ依存度は、マラッカ海峡以西の輸出主要国の率の積み上げ

海上におけるチョークポイント

暴力や拘留などを含む海賊行為発生地域

ホルムズ海峡ホルムズ依存度：約81％

出典：資源エネルギー庁 総合資源エネルギー調査会 基本政策分科会（第 16 回会合）
・長期エネルギー需給見通し小委員会（第 1 回会合）合同会合 、資料 3・第一次石油危機（1973年10月）：OAPECが原油の生産削減及び一部非友好国への石油禁輸（6ヶ月間）を実施。最大430万b/dの原油供給が途絶。
・第二次石油危機（1978年11月）：イラン革命で最大560万b/dの原油供給が途絶。
・湾岸戦争（1990年8月）：イラクによるクウェート侵攻により、両国合計で最大430万b/dの原油供給が途絶。
・イラク戦争（2003年3月）：イラク原油において、最大230万b/dの供給が途絶（1～2ヶ月）。
・リビア、イエメンにおける政変（2010年12月）：両国合計で最大170万b/dの原油供給が途絶。

〈過去の供給途絶事例〉

中東依存度
オマーン
（2.1％）

約83％

カタール（12.7％）
UAE（22.7％）

サウジアラビア（31.8％）

イラク（1.8％）

中東依存度：約83％〈主要調達先からの輸入状況 ※数字は輸入量に占める割合〉■我が国の原油調達は中東への依存度が高く、輸送にあたっては、ホルムズ海峡・マラッカ海峡等を通過して輸入している。

資料④ 日本の原油の主要調達先（２０１３年）

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集17

ですから、日本はエネルギー自給率の低い状況を何とか改善しなければいけない。一見平穏に見えても、今の日本はかなりのリスクを抱えた状況であることを、国民が理解する
必要 が あ る と 思 い ま す 。
こういうお話をすると、「でも、日本の近海にもけっこうエネルギー資源があると聞いたことがある」と言われることがあります。確かに日本の近海には、国内の天然ガス消費量の約１００年分に相当する“メタンハイドレート”が埋蔵されているという試算もあります。これを掘り出して安定的に安価に使えるようになれば、日本は「油に始まり油に終わった」太平洋戦争や、オイルショックのような悲痛な経験をもう二度としなくて済み、“資源小国”という宿命から解き放たれることになるわけです。
しかし残念ながら、実際には掘り出すのがかなり難しい資源です。政府は２００１年に年ぶりにメタンハイドレート採掘成功」

メタンハイドレートの開発計画をつくり、かなりの予算を投入して試掘を続けています。
今年のゴールデンウィークの頃に、「愛知沖で気料金を遅れて支払いに来る人がたくさんいることを初めて知りました。

らっしゃると思いますが、窓口へ来られる方も多く、そうした方々と接している中で、電だ く 仕 事 も し て い ま し た。 電 気 料 金 を 口 座 引 き 落 と し や カ ー ド 払 い に さ れ て い る 方 も いのは小さな営業所で、そこに４年間いました。窓口に座ってお客さまから電気料金をいたていると思うのですが、私は大学を卒業して東京電力に入社しました。最初に配属されたるときに、コストの話をとても大事にしています。これは、私自身の経験が大きく作用し次に、今のエネルギーの状況を経済性の観点から見てみます。私はエネルギーの話をす◆

原子力発電の運転停止が招いた、電気料金の大幅な上昇“獲らぬ狸の皮算用”は絶対にやってはいけないのです。

うにエネルギー供給をするのかという大きな問題に直面しますので、エネルギー政策ではネルギーの計画を立てるべきではないということです。実用化できなかったとき、どのよ

れども、「メタンハイドレートが使えるようになる」として、それを当てにして将来のエ

ここで言えることは、実用化に向けて研究開発の取り組みを進めていくことは必要だけされ て い な い の で す 。

思いました。まだ安定して安価にメタンハイドレートを掘り出して使うための技術は確立

間くらい後に「大量の土砂が流入して中断」というニュースが出てきて、やはり難しいとという記事が新聞の一面に出ました。私も「オーッ」と思い記事を読んだのですが、１週

4

19
20

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

エネルギーコスト上昇は低所得世帯に痛手

436万円
567万円
709万円 906万円～～567万円 ～709万円 ～906万円［年間収入別］（二人以上世帯）

0.0～436万円

0

2.0

3.0

1.0

2,318,474

3,249,104

3.1

4.0

5.0

1,000,000

2,000,000

2,876,695

3,882,665

4.1

3,000,000

4.3

5,144,673

6.0

消費支出に占める電気代の割合（％）

3.6

4.8

消費支出（年額）

4,000,000

5,000,000（円）
6,000,000■ 日本は世帯年収300万円未満が32.7％も存在する

3,254,131

3.5

3.6

4,154,535

3,551,459

4.0

2,895,187

4.6

5.0

0.5

出典 : エネルギー白書２０１５年版［年齢階級別］（二人以上世帯）1.0
500,000

0.0

1.5

1,000,000
02.01,500,000

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

消費支出に占める電気代の割合 （％）～29歳 30～39歳 40～49歳 50～59歳 60～99歳 70歳～

2,961,268

3.1

3.5

3,875,843

消費支出（年額）

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000（円）
5,000,000

ジ）は資源エネルギー庁が毎年発行している「エネルギー白書」に出ているもので、左側は年間収入別、右側は年齢階級別の消費支出に占める電気料金の割合を折れ線グラフで示しています。いわば、食費のエンゲル係数の電気料金バージョンで、家庭から出ていくお金のうち、電気料金はどれくらいの割合なのかということです。これを見ますと、収入では低所得世帯ほど、年齢では高齢世帯ほど、家庭から出ていくお金に占める電気料金の割
22

電気料金の支払いがだいたい３か月滞ると、電気を止めるということになってしまいます。電力会社としては、支払いが滞ると「電気料金を払って頂けませんか」とお願いに上がり、お金がないといわれると、「じゃあ、いついつまでにはお願いしますね」というお話をして帰ってくる。それでも払っていただけないときには、電気を止めざるを得ないわけです。「いつも遅れてごめんね」と言いながら払いに来てくださるおじいちゃんやおば

あち ゃ ん が た く さ ん い た の で す 。

こうした仕事の経験を通して、生活必需品である電気の料金が値上がりすることは、特に生活弱者にとっていかに厳しいかということを、私は身をもって体験しました。ですから、コスト負担の見通しが甘いエネルギー政策の議論は取るに足らないと思うのです。

私が今申し上げた体験談的なお話は、実はデータになって出ています。資料⑤（ ペー22■ 消費税と同様逆進性が高く、低所得世帯に打撃が大きい■ 消費支出に占める電気代の割合は低所得世帯ほど高く（左図）、高齢世帯ほど高い
（右図）

資料⑤

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集21

■他方、2014年後半以降の大幅な原油価格の下落等により、2016年度は2年前の2014年度と比較

工場・オフィス等の産業向け電気料金（電力料金）の平均単価は約14％上昇

して、家庭向け電気料金の平均単価は約15％、産業向け電気料金の平均単価は約24％低下

14.59
13.65
14.00

24%低下
15.62

合が高いことが分かります。また、冬が寒く、暖房に多くの電気を使う北海道や東北など
は、電気料金の値上がりで家計に大きな影響を受けやすいエリアです。
で は、 日 本 の 電 気 料 金 は 震 災 以 降 ど う 変
わったのか。資料⑥にあるように、電気料金％、

は２０１０年度を基点として上がり続け、２
年度比で家庭用が約
25％上がりました。日本では今、０１４年度には
産業用が約10

気料金は上がっていたのです。より深刻なのないかもしれません。でも、実はこんなに電気料金が高いわ」と思っていた方は意外と少に さ れ て い る ご 家 庭 が 多 い の で、
「 最 近、 電

ますし、電気料金の支払いを口座引き落とし

携帯電話の通信料のほうが家計を圧迫してい402016 （年度）
2015
2014
2013
2012
2011
12.00
（円／kWh） 2010

14%上昇
38％上昇

出典：電力需要実績確報（電気事業連合会）各電力会社決算資料等を基に作成

２０１５年度と２０１６年度の電気料金は少し下がりましたが、それでも震災前と比べ％ほど上がった産業用のほうです。これは後でお話しします。

■2010年度と16年度を比較すると、家庭向け電気料金（電灯料金）の平均単価は約10％、ると家庭用は約 ％、産業用は約 ％上がっています。なぜ２０１５年度から電気料金が

は

18.86
20.00

15.73
16.00

17.65
17.53
18.00

10%上昇
25%上昇
22.33
21.26
20.37
22.00

15%低下
22.43
24.21
24.33
電灯料
（家庭用）
電力料
（産業用）
24.00

25.51
（円／kWh）

26.00

大手電力の電気料金推移（電灯・電力）
資料⑥

40

14

いますが、３・６兆円を３６５日で割ると１日当たり約１００億円、１秒当たりで約 万兆円も増えました。３・１兆円とか３・６兆円という数字は大きすぎて実感しづらいと思度と比べて、火力発電の燃料費は２０１２年度には３・１兆円、２０１３年度には３・６

天然ガスなどの化石燃料を海外から輸入する費用が急増したのです。震災前の２０１０年

発電を止めた分、火力発電をフル稼働させたことによるものです。火力発電に使う石油や震災後、電気料金が大きく上昇した理由は、二つあります。一つ目は、震災後に原子力

れば 、 電 気 料 金 も 上 が る こ と に な り ま す 。

落という“神風”が吹いてくれたおかげです。しかし神風ですから、また原油価格が上が下がったのかというと、原子力発電所が数基再稼働したこともありますが、原油価格の下10

消費税が１％上がると、国民負担はだいたい２兆円強増えるといわれます。原子力発電

だけのお金が海外の産油国や産ガス国に震災前よりも多く流れているということです。

円になります。あるいは、国民一人当たりで計算をすれば、年間およそ３万円です。これ

10

23
24

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

の停止による火力発電の燃料費増は、これを軽く上回っているのです。消費税は国の中で回るお金ですが、燃料費は出ていくだけのお金で、それが電気料金の値上がりにつながって、私たちの生活や産業に大きなダメージを与えているわけです。ただ、これは原子力発電所の再稼働がこれから一定程度のペースで進めば、ある程度は抑制することが可能です。
２０１６年度の火力発電の燃料費は、石油やＬＮＧの価格が下がったことに加え、九州電
力の川内原子力発電所１、２号機、四国電力の伊方原子力発電所３号機が再稼働したこともあ り 、 １ ・ ３ 兆 円 増 に 収 ま っ て い ま す 。
こ う い う お 話 を す る と「 原 発 を 止 め た せ い で は な い 」、「円安のせいだ」とか、「燃料が高かったんだ」と言う人がいます。経済産業省も要因分析をしていますので、ホームペー
ジなどを参照してください。ただ、私は、そのような要因分析にはあまり意味がないと思っています。というのは、「円安だろうが、燃料高だろうが、日本は燃料を海外から買ってこなければいけない」状態にあるというのが現実だからです。

普及の進む再生可能エネルギー。しかし課題も◆震災後に電気料金が上がった二つ目の理由は、再生可能エネルギーの普及を促進するために多くのお金がかかり、それを国民が電気料金とあわせて負担していることです。再生可能エネルギーには、良い点がたくさんあります。日本に吹く風、日本に照る太陽の光で電気をつくりますので、純粋に国産のエネルギーですし、発電のときに地球温暖化の要因になるＣＯ ２を出しません。こういうメリットがあるのですが、どんなものでもプラスの面があればマイナスの面もあります。再生可能エネルギーのマイナス面の一つ目は、稼働率が低いこと。要は、あまり働かないということです。
こういう仕事をしていますので、私も我が家の屋根の上に太陽光発電のパネルを設置しました。設置した当初は嬉しくて、一日中暇があれば発電量のパネルを眺めていました。
する と 、「あれ、この太陽光発電、私より働かないな」ということに気がつきました（笑）
。
時を過ぎれ

晴れた日でも、朝の９時とか 時ではあまり発電をしてくれない。 時くらいになって日が強くなってくるとがんばり出すのですが、それも 時過ぎくらいまでで、

15

11

が約

％、風力発電が ％くらいしかありません。

ればわかります。発電量が一気に落ちるからです。日本全国の平均稼働率は、太陽光発電

ば発電量はかなり落ちてきます。要は働いてくれる時間が短いのです。さらに上を雲が通1410

中小企業の経営者の方とお話をしていたら、「 ％しか働かない工場を誰が建てるのか」
、

20

12

25
26

12

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

「面接のときに『僕、 ％くらいの時間しか働かないですけど』と言う人を誰が雇うのか」ギー だ と い う こ と で す 。
もう一つの大きなマイナス面は、稼働率が ％、％でも、それでずっと働いてくれれ

20

直後は、「太陽光発電でつくった電気は、１キロワットアワー当たり円で電力会社が42

円で電気をつくっ20円の電気を仕入れて売りなさい」と義務づけられているわ

１キロワットアワー当たりの発電コストは 円とか 円くらいです。
てお客さまに売れる人が、「けで す 。

20円の差額は誰が負担するのか、という話になります。負担するの42

は、私たち消費者です。「電力会社がつくる普通の電気ではなくて、再生可能エネルギー

そうすると、 円と15発電所をうまく組み合わせて電気をつくると、時期や時間帯によって違いはありますが、年間買い取りなさい」と政府が決めました。でも、地域の電力会社がもともと持っている20

再生可能エネルギーによる発電は、日本ではまだまだコストが高い。この制度ができたに差 が あ る こ と で す 。

ですが、ここで問題になるのは、それぞれがつくる電気の発電コスト、すなわち「お値段」

者から買い取った電気と、自分の発電所でつくった電気を合わせてお客さまに届けるわけ

けた制度です。東北電力など地域の電力会社は、再生可能エネルギーで電気をつくる事業

くった電気の全量を、固定価格で長期間、地域の電力会社が買い取ることを法律で義務づ

太陽光や風力、小さな水力発電、あるいはバイオマスといった再生可能エネルギーでつ菅政権の下で導入されたのが「固定価格買取制度」です。

ネルギーの普及拡大を急ぐべきだとして、震災の翌年、２０１２年７月に当時の民主党・力はもう嫌だ、とはいえ火力発電を増やすと正面切って言う訳にもいかない。再生可能エ

再生可能エネルギーによる発電割合は１～２％（水力除く）しかありませんでした。原子０００年以降はさまざまな導入支援の制度も整備しました。しかし、東日本大震災当時のクの後、再生可能エネルギーの技術開発に相当な予算をつけてきましたし、その後特に２でも、環境性や国産エネルギーというメリットがありますから、日本ではオイルショッ

な性質を満たすためには他の発電がカバーしなければなりません。

ければなりません。再生可能エネルギーはコントロールできないので、この電気の基本的いうことです。電気を大量に貯める技術は無いので、使う量とつくる量を常に一致させな

ばまだいいのですが、いつやる気になって、いつ寝てしまうか分からない、お天気次第と12と言われましたが、まさにその通りで、再生可能エネルギーはこうした特性のあるエネル

12

20

27
28

42

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

の電気がいいとみんなが言ったのだから、再生可能エネルギーと他の電源の差額、 円と円の差額はみんなで負担しましょうね」となったわけです。

42

年間、〇円で買い取ってあげたら、来年度に

20

参入者
26年度
参入者
コスト

かかった
建設コストを20年で回収かかった
建設コストを20年で回収適用される調達価格の見直し

32円（＋税）×20年
太陽光（10kW以上）の場合

26

賦課金が増大する仕組み

25

太陽光（10kW以上）の場合

24

資料⑦

負担増加＆継続かかった
建設コストを20年で回収適用される調達価格の見直し

36円（＋税）×20年

太陽光（10kW以上）の場合
太陽光（10kW以上）の場合適用される調達価格の見直し

建設

出典：資源エネルギー庁「再生可能エネルギー固定価格買取制度ガイドブック（2014 年 3 月発行）
」に加筆

建設

36

コスト

）
40円（＋税）
×20年

コスト

年度
消費者負担

25年度
参入者
24年度
建設

部品 や 設 備 の 値 段 が 下 が っ て い く か ら で す 。

年度
消費者負担

傾向
縮小

当たりの買取価格自体は、基本的には徐々に下がっていきます。太陽光発電のパネルなど、事業を始める人に利益が△％出るね」といった形で決められます。
この１キロワットアワー

はこれくらいと費用を全部積み上げて、「をやろうとすると、土地の値段はこれくらい、太陽光パネルの値段はこれくらい、工事費委員会を開いて決めています。例えば、来年度にメガソーラーという大規模な太陽光発電

再生可能エネルギーでつくった電気を電力会社が買い取る価格は、１年に１回、政府がつく る 事 業 者 に 支 払 わ れ ま す 。

力会社が一旦受け取りますが、調整を経て太陽光発電などの再生可能エネルギーで電気を知らせする「検針票」に載っていますので、皆さんも見てみてください。この賦課金は電０円でした。電気料金の１割強が賦課金ということです。賦課金は電気の使用量などをおと合わせて支払っています。私の家の去年４月の電気料金は５５００円で、賦課金は６７

消費者が負担するお金は、「再生可能エネルギー発電促進賦課金」といって、電気料金

20

29
30

年度
消費者負担

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

しかし、矛盾するようですが、国民が負担する賦課金は今後、どんどん増えていきます。
その理由は、再エネ事業者が増え、買い取る電気の量が増えるにしたがって買取コストが膨らむからです。資料⑦（ ページ）は、経済産業省のパンフレットにあった図です。こストをみんなで負担しなければなりません。つまり、年々、積み重なっていくわけです。

年目、３年目に事業を始めた人がいれば、その発電量×買取単価分も全て合計した買取コめた人が発電した電気を買い取るコストだけで、それをみんなで分担します。しかし、２れの読み方を解説しますと、１年目に私たちが負担する賦課金総額は、１年目に事業を始30買取価格が 円から 円、 円と下がっても、買い取る電力量が増えていけば賦課金も年々
3632に「 １ ０ ０ ０ 円 ？ 」 と 増 え て き た 。 う ち は 冬の電 気 料 金 が 多 め な の で す が 、 電 気 代 が 月 に

買取費用
2.25
約2兆7,045億円
円/kWh

２万 円 と か ３ 万 円 く ら い に な る と 、 当 然 の こ

2.64
円/kWh

とな が ら 賦 課 金 も 数 千 円 レ ベ ル に な っ て き ます。 東 北 の 皆 さ ん も 、 冬 に は 電 気 を 多 く 使 う（賦課金）
約2兆3,000億円
1.58
円/kWh
約1兆8,400億円

とい う ご 家 庭 が 多 い で し ょ う 。 そ う な る と 相
当額 の 賦 課 金 を 払 っ て い る の で は な い か と 思います。（資料⑧）
さらに、この賦課金が家庭以上に大きな問
題に な る の は 、 中 小 企 業 の 方 た ち で す 。 私 は
商工 会 議 所 の エ ネ ル ギ ー 問 題 の 委 員 を し て いますが、とある企業の社長さんが「竹内さん、
これ を 見 て く れ 」 と 、 ご 自 身 の 会 社 工 場 の 検
針票 を 見 せ て く れ た こ と が あ り ま す 。 大 量 に
電気 を 使 う 業 種 の 工 場 な の で 、 １ か 月 の 電 気

賦課金
単価

エネルギーミックス
におけるFIT買取費用
3.7兆円～4.0兆円（約1兆3,200億円）（約1兆8,000億円）（約6,500億円）（約3,300億円）

2012年度 2013年度 2014年度 2015年度 2016年度 2017年度
2030年度（57円/月） （91円/月）（195円/月）（410円/月）（585円/月）（686円/月）
標準家庭
出典：経済産業省 第30回調達価格等算定委員会 資料1
月額負担額

心したのではないかと思います。それが数年たって見てみると、「えっ、数百円？」、さらの程度のお金で再生可能エネルギーを応援できるなら、払ってもいいじゃないか」と、安ちの賦課金は１か月数十円でした。同じように検針票で確かめた方たちも、「なんだ、こ

固定価格買取制度が始まった当初、私も気になって家の検針票を見ましたが、初めのうでさえ、未だに増加傾向です。これが、この制度の怖いところです。

設備が出てくる時期になれば減少に転じますが、2000年にこの制度を導入したドイツ

増え続けて、私たちの負担も大きくなっていく。もちろんいずれ買取期間が終了する発電

40

31
32

（約2兆1,404億円）

0.75
円/kWh
約9,000億円

0.35
円/kWh
約4,800億円

0.22
円/kWh

固定価格買取制度導入後の賦課金等の推移
資料⑧

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

料金は５６００万円です。これだけでもかなりの金額ですが、そのうち賦課金が幾らだと思いますか。たぶん皆さんの想像をはるかに超えているのではないかと思いますが、なんと１ ６ ０ ０ 万 円 で し た 。
電気料金は人件費と同じ「固定費」的なところがあり、売り上げの増減にかかわらず一定にかかるコストです。それで、その企業では電気料金を何とか抑えようと、従業員に負担はかけるけれども、夜は電気料金がちょっと安いので、夜間操業を増やすなどの努力をしていました。しかし再生可能エネルギーの賦課金は、使った電気の量×単価で単純に決まるため、そんな金額になってしまったのでしょう。
その社長さんは、「中小企業にとって、１６００万円を稼ぐのがどれだけ大変か分かっているのでしょうか」とおっしゃっていました。やり場のない、どうすればいいのか分からない気持ちだったのだと思います。こうした賦課金がボディブローのように日本という国の体力を奪うことになる。これが非常に怖いことなのです。

不安定な再生可能エネルギーを使いこなすには、大きなコストがかかる◆では、この負担はどこまで膨らむのか。その試算が電力中央研究所から出されています。

兆円になるかもしれないと試算されているのです。もちろん、一つの試算であって実深呼吸をして聞いていただきたいのですが、２０５０年までの買取総額、要は国民負担が約さんの再生可能エネルギーをうまく使いこなすためにもコストがかかります。
その一つは、再生可能エネルギーについて、コストの関係でもう少し補足をさせていただくと、たくは台 湾 製 で す 。

がりませんでした。今、全国のメガソーラーなどで使われているパネルは殆ど中国あるい

せん。また、太陽光パネルなどは世界で流通する商品ですので、日本の産業育成にもつな

負けないような電気料金にできるのか。コストを無視した政策は結局持続可能ではありま

ネルギーを増やすために国民にどこまで負担を求めるのか、日本の産業競争力が諸外国にの中で、あまり議論もされずに固定価格買取制度は施行されてしまいました。再生可能エ

ストもできるだけ安くなるような制度にすべきでした。しかし、震災直後の混乱した状況

助は適切なレベルであるべきです。再生可能エネルギーを大量に導入していくのなら、コ

私は、再生可能エネルギーの推進をやめろと言っているわけではありません。ただ、補かかるコストが莫大に膨らみつつあることは間違いありません。

際にこの金額通りになるかどうかは分かりませんが、再生可能エネルギーの応援のために

94

33
34

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

送電線を整備するコストです。「再生可能エネルギーでつくった電気を地産地消しよう」とよく言われますが、太陽光や風力はお天気次第で常に発電量が不安定ですから、仮にある一つの村がそれだけでやろうとしたら、その変動をもろに受けて、使える電気の量が常に不安定な状態になってしまいます。蓄電技術が安価に利用可能であればよいのですが、それもなかなか難しい。うまく使いこなすには、送電線を整備して、再生可能エネルギーでつくった電気を遠くまで送り広い地域で使えばよいのです。例えば、コップに入った水に青いインクを一滴落としたら、色が変わるのが分かりますが、大きな風呂桶なら色はほ
とんど変わりません。みんなで使って薄めれば、再生可能エネルギーによる不安定性も薄める こ と が で き る と い う こ と で す 。
まずは送電線を有効活用するよう制度の改正などで対応できるところはそうすべきですが、最終的には送電線整備が必要になります。とはいっても、送電線を整備するには、相当なお金がかかります。一例として、風況のいい北海道と東北の日本海側に、大型の火力
発電５～６基分の風力発電が導入された場合、必要な送電線の整備には、１兆１７００億円の 追 加 コ ス ト が か か る と の 試 算 が あ り ま す 。
また、再生可能エネルギーのように不安定な電気を安定的に使うには人間がコントロー

ルできる調整電源が必要になります。つまり、不安定な再生可能エネルギーの発電をバックアップする火力発電や揚水式の水力発電を、調整用の電源として整備しておく必要があるのです。こうした調整電源は、常に発電をするわけではなく、火力発電なら、再生可能
エネルギーの発電が増えたり減ったりするのに合わせて運転調整をします。しかし火力発電の火加減を調整すると、発電の効率が悪くなって燃料が余計にかかるなど、追加コスト
が数千億円かかるのではないかと試算されています。
年後の太陽光発電の行く末です。使い始めて30年したら、どんな設備でも劣化します。再エネ発電賦課金には、再生可能エネ

さらに、私が心配しているのは 年後、年から20再生可能エネルギーの事業者はそれを貯めておいて、 年後あるいは 年後に、そのお金

ルギーの発電設備を撤去するためのコストも含まれていて、私たち消費者が払っています。

30

30

～

年 後 に、 倒 産 し た ふ り を し て 逃 げ て し ま う よ う な 悪 質 な 太 陽 光 発 電 の オ ー ナ ー

た多くの事業者が、きちんと費用を管理しているか確認はされていません。

の電力会社なら撤去費用をきちんと管理してくれるはずですが、太陽光発電などに参入しで設備を撤去する、あるいは撤去してから更新するということになります。しかし、従来

20

だって考えられます。こうした事業者が出てくると、山の中などに太陽光発電のパネルが

30

35
36

20
20

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

放置されてしまうかもしれません。パネルには鉛や銅のほか、一部ですがカドミウムやヒ素も含まれているものもありますので、水源地の近くなどに放置されたら大変なことになります。これを税金で撤去することになれば、私たちはその費用まで負担しなければならなくなるのです。再生可能エネルギーの利用においては、こうしたさまざまな問題をしっ
かり 考 え て お く 必 要 が あ る と い う こ と で す 。
こういう話をすると、「もう、電気料金が下がることはないの？」とよく聞かれますが、
今後電気料金が下がる要因は、原子力発電所の再稼働くらいで、残念ながら現時点では他にいい話はあまりありません。また、「日本は電力の小売りを自由化したのだから、競争が起こって電気料金は安くなるんでしょ？」と言われますが、なかなかそうもいきません。
１９９０年代に電気料金を自由化した諸外国を見ても、最初の数年は下がることがあっても、長期的に見て自由化によって電気料金が下がったといえる事例はほとんどないのです。

原子力発電でつくる電気は、安いのか、高いのか？

◆

では次に、原子力発電のコストを見てみます。安全神話が崩壊したように、「原子力発電の電気は安いという神話も崩壊した」、あるいは、「福島事故の賠償や、廃炉、除染含めて必要なコストは 兆円ともいわれているのだから安いはずがない」と言われます。私は、では、新設の場合はどうなのか。将来のエネルギー政策を考える上では、これから新た

３、４号機を再稼働して、その後すぐに電気料金を値下げできたのもそのためです。

度と少ないため、安く電気をつくることができるのです。先日、関西電力が高浜発電所の気をつくるのにかかる燃料費は、火力発電の８～９円に対して、原子力発電は１・５円程

しかし基本的には、運転維持費と燃料費が主な発電コストです。１キロワットアワーの電により安全対策コストが莫大にかかるとなれば、その減価償却も考えなければなりません。

させる場合には、圧倒的に安い電気を供給することができます。もちろん安全基準の変更

すでにある原子力発電所、つまり建設費の減価償却が終わっている原子力発電所を稼働す。

設）の場合と、これから新たに建設する場合（新設）とを、はっきり分ける必要がありま

最初に申し上げておきますが、コスト比較の議論をするときに、すでにある発電所（既改めて今、原子力発電のコストを議論する必要があります。

るのであれば安価な電気を供給し、国民経済に貢献することが求められるのは当然です。

原子力の最大の価値はエネルギー安全保障にあると考えていますが、原子力発電を利用す

22

37
38

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

各電源ごとの発電単価（日本）

40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0

円/kWh

40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0

円/kWh

10.8

5.5

石炭
火力

1.7
2.1

LNG
火力

0.6
1.0

0.02
1.3

3.0

0.04

風力
（陸上）

12.1

3.4

6.0

地熱

5.8

5.1

6.0

石炭
火力

1.7
2.1

LNG
火力

0.6
1.0

10.0

5.1

4.0

3.0
12.7

風力
風力
（陸上） （洋上）

10.8

7.4

9.5

14.1

3.5

3.0

4.2

21.0

1.6

1.7
2.1

5.5

0.4
2.9

地熱

5.8

5.1

5.9

7.6

9.5

14.1

3.0

4.2

21.0

1.6

1.7
2.1

5.1

3.9

0.4

一般
小水力 小水力 バイオマス バイオマス
水力 （80万円/kW）（100万円/kW）（専燃） （混燃）

8.5

0.2
2.3

12.8

2.8

3.5

石油
火力

3.8～
11.4

2.6～
7.7

21.7

0.01
2.5

23.9

2.1
3.4

15.6～
17.5
1.7
1.1

2.3
2.2

石油
火力

3.8～
11.4

2.6～
7.7

19.3

3.2

0.04

12.9

1.7
1.1

14.8～
16.7

熱価値
控除
（5.9～6.5）

0.03
2.6

燃料費

2.3
2.2

発電コスト検証ワーキンググループ

資料 1

熱価値
控除
（9.0～10.5）

4.2

0.03

資本費

追加的安全
対策費

運転維持費

太陽光 太陽光ガス
石油（メガ） （住宅） コジェネ コジェネ

10.3

2.0
2.6

0.2
2.4

凡例
政策経費
事故リスク
対応費
CO2対策費

27.4～
32.9

熱価値
控除
（7.7～9.3）
熱価値 24.7～
30.1
控除（6.3～7.0）

0.03
1.6

0.03
2.5

太陽光 太陽光ガス
石油（メガ） （住宅） コジェネ コジェネ

17.9

3.0

3.3

出典：資源エネルギー庁 総合資源エネルギー調査会 基本政策分科会 長期エネルギー需給見通し小委員会

原子力

1.5
0.3～
1.5
3.3
0.6
3.1

0.02
1.8

0.04

5.3

10.1

7.6

12.8

2.8

一般
小水力 小水力 バイオマス バイオマス
水力 （80万円/kW）（100万円/kW）（専燃） （混燃）

8.5

0.2
2.3

2030年度の発電コスト試算結果

原子力

1.3
0.3～
1.5
3.3
0.6
3.1

2014年度の発電コスト試算結果

が新たに原子力発電所をつくるときには、銀行から借金をしたり株式市場で出資を仰いだ

りして、建設のための資金を調達します。そうすると、資金調達コストがかかります。仮10に発電設備をつくる場合、太陽光発電所と原子力発電所では、どちらでつくる電気が安い

か高いかを比較することが必要です。実は、ＩＥＡ（国際エネルギー機関）の報告書には、「どんな条件の下でも、これが最も安いといえる電源はない」と書いてあります。つまり、条件次第で発電コストは変動するということです。その条件の一つが「資金調達コスト」

です 。

原子力発電は、発電所をつくる段階で莫大な建設コストがかかります。石炭や天然ガスの火力発電所の建設コストは１基当たり１５００億円から１７００億円くらいですが、原子力発電所の建設には５０００億円から６０００億円程度はかかり、建設工事が延びればもっ と 増 え て し ま い ま す 。

住宅ローンを組んだことがある方は、「利子をこんなに払うんだ」と思った経験があると思いますが、実は借金の利子というのはすごく大きいのです。今は超低金利時代ですか

ら、利子が年率７％と言われたら、すごく高く感じると思いますが、７％で複利計算をすると、だいたい 年で借金が倍になります。なぜ、こんな話をするかというと、電力会社

40■再生可能エネルギーは、2014年時点では水力、地熱を除き、従来型電源（原子力、石炭、LNG）に比べてコストが高い■太陽光だけは2030年には大幅にコストが下がると見込まれている■原子力は政策経費（立地交付金等）、事故リスクやバックエンドコストもコスト計上。廃炉・賠償費用等が1兆円増えると、0.04円/kWhコスト増

資料⑨

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集39

社会的費用
資本費 3.1円

運転維持費 3.3円

追加的安全対策費 0.6円

核燃料サイクル費用 1.5円

事故リスク対応費用 0.3円～
政策経費 1.3円

稼働率60％

12.5円～/kWh

9.9%
23.7%

運転維持費 (3.3円/kWh)・新規制基準に基づく、追加的安全対策費を追加。モデルプラントとして計上すべき費用を精査し601億円を計上（追加的安全対策の実施状況により増減の可能性あり）

追加的安全対策費 (0.6円/kWh)

核燃料サイクル費用 (1.5円/kWh)

・使用済燃料の半分を20年貯蔵後に再処理し、残りの半分を45年貯蔵後に再処理するモデル
・フロントエンド0.9円、
バックエンド0.6円（再処理：0.5円、高レベル廃棄物：0.04円）
を含む

・立地交付金（約1,300億円/年）、
もんじゅ等の研究開発費（約1,300億円/年）
を含めた約3,450億円を反映。
※2014年度予算ベース

政策経費 (1.3円/kWh)・福島原発事故による事故対応費用を、
約12.2兆円と想定し、出力規模等により約9.1兆円に補正・前回の共済方式を踏襲しつつ、追加安全対策の効果を反映し、4,000炉・年に設定（ただし今後、追加的安全対策全体の効果が明らかになれば低減する可能性あり）
・損害費用は増える可能性があるため、下限を提示。廃炉・賠償費用等が１兆円増えると0.04円/kWh増加

事故リスク対応費用 (0.3円～/kWh)

割引率5％

割引率3％ 稼働率70％ 10.1円～/kWh
割引率5％ 稼働率70％ 11.1円～/kWh

原子力発電のコスト試算※設備容量120万kw、稼働率70％、割引率３％、・人件費20.5億円/年、修繕費2.2％（建設費比例）、
諸費84.4億円/年、業務分担費
稼働年数40年のプラントを想定。
※稼働率は60％・70％・80％、割引率は、
０・１・３・５％、 資本費 (3.1円/kWh)
稼働年数は40年・60年の複数ケースで試算
・建設費37万円/kW（4,400億円/1基）、固定資産税1.4％、廃止措置費用716億円を反映

発電原価に株式で調達する場合は８％、銀行からの借金では２％とおいて試算すると、いかにこのコストが原子力発電のコストに影響するかがわかります。

戦後の９電力体制を構築し、「電力の鬼」と言われた松永安左エ門という方が「金利の高低は、実に電気の原価を左右する」と仰っていたように、莫大な設備投資の資金調達コストを抑えることは、電気代を安くするためには必要不可欠だったのです。以前の電気料金は規制の下に置かれていました。「総括原価方式」といって電力会社が巨額の投資をしても、それを需要家から電気料金で回収することが担保されていたのです。電力会社の借金は電気料金で必ず回収されるという保証があったので、銀行は「低利でいいです。借りてください」といった状況でしたし、株式市場もリスクのない投資ということから利率が非常に低かった。このため、ものすごく安く資金調達ができていたのです。

しかし電力自由化によって、この料金規制が撤廃されたため、電力会社の借金が電気料金で必ず回収できるわけではないという時代になりました。それで銀行や株式市場が「利子を積んでくれないとお金は貸せません」ということになると、発電コストは上がりますから、「原子力発電の電気が安い」とはいい切れないものになってくるということです。

もう一つ重要な要素が設備の利用率です。普通原子力発電は定期点検による停止以外は

42
原子力発電コスト
10.1円～/kWh▶2014年モデルプラント

資料⑩

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集41

ずっと安定的に発電し続けます。米国や韓国など諸外国の原子力発電所の稼働率は ％を

資料⑨（ ページ）は、政府が発表した各電源の発電コストの試算です。原子力、石炭、

地元合意、そして訴訟によって原子力発電所の稼働停止が続いています。

日本は震災前から一度停止するとそれが長期化する傾向があり、今も安全基準の見直し、

超えています。これだけ大量に発電できれば１ｋWhあたりのコストも安くなるのですが、90年間その発電所が40（

ペ ー ジ ） の よ う に、 原 子 力 発 電 の コ ス ト に は 使 用 済 燃 料 の 再 処 理 や 高 レ ベ ル 放 射 性 廃や賠償の費用が１兆円増えると、０・０４円上がると試算されています。また、資料⑩とです。原子力発電の事故対策費用は、１キロワットアワー当たり０・３円ですが、廃炉

るいは、火力発電で今後ＣＯ ２の排出に対して税金が課された場合にかかる費用などのこ

社会的費用というのは、例えば原子力発電所の事故による賠償の費用や除染の費用、あ合わます。それを発電所が一生の間に発電する電力量で割るのです。

働いてくれるとして、その間に必要な運転維持費、燃料費、そして社会的費用を全部足しまずその発電所が一生の間に必要とするコスト、建設費（資本費）、に建てたときの、１キロワットアワー当たりの発電コストです。このコストの算出方法は、

ＬＮＧ、風力、太陽光など、それぞれの発電方式の発電所を２０１４年度と２０３０年度

40

１４年度に新設する場合で ・１円です。ただし、これは割引率を３％、稼働率を ％とこの試算を見ると、発電所新設でも原子力の発電コストは安いことが分かります。２０

ませ ん 。

れもあることは確かですが、費用の存在そのものが見落とされているということではあり

棄物を処分するための費用なども含まれています。そうした費用が試算であり上振れる恐

4270

が ５ ％ で、 稼 働 率 が％から％に落ちると、

24

12

11

％くらい上がって

・５円になります。

５％になると、発電コストは ％くらい上がって ・１円になります。さらに借金の利率の利子と同義語と思っていただければいいかと思います。この借金の利率が２％上がってして計算されています。割引率という言葉は耳慣れないかもしれませんが、先ほどの借金

10

60 10

だったら自由化市場で勝ち残りなさいよ」と普通の消費者は思います。ですが、国民に原う条件整備をすることに国民の理解を得るのは難しいかもしれません。
「安いんでしょう。

今まで「原子力発電の電気は安いです」と単純に説明されていたので、これからこういに安い電気を供給できる電源です」ということになります。

安いのですか？」と聞かれて、正確に答えるなら、「原子力発電は条件を整えれば、国民割引率と稼働率を確保しないと、原子力の電気は安くない。「原子力発電でつくる電気は

70

43
44

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

子力発電のメリットを享受してもらうとすると、条件整備をしなければいけない。そのためには、今お話ししたコストの構造や、日本のエネルギー安全保障における原子力の役割などを理解してもらう必要があると思います。そして、福島では着実に廃炉を進め、福島の事故以降、リスクに対してどう向き合い、どのような安全対策が進められているのかといったことを国民にしっかりと伝えて、社会からの信頼を得られるように努力を重ねる必要が あ る と 思 い ま す 。

後退した日本の温室効果ガス削減◆

ここまで、日本のエネルギー政策の基本である３Ｅのうち、エネルギー安全保障・安定
供給と経済性の観点から今のエネルギーの状況を見てきましたが、最後に地球温暖化の観点から環境性のお話をします。震災前は新聞を開けば、どこかに必ず地球温暖化関連の記事がありましたが、今はあまり報道されなくなってしまいました。しかし、世界では人類が直 面 す る 非 常 に 大 き な 課 題 と さ れ て い ま す 。
地球温暖化に対してはトランプ大統領のような懐疑論を仰る方も多いのですが、国連のＩＰＣＣ（気候変動に関する政府間パネル）という科学者集団の出したレポートでは、２０１２年の世界の平均地上気温は１８８０年に比べ０・８５℃上がっているとの観測結果２が示されています。こうお話しすると、「太陽の黒点活動のせいで、人間の出すＣＯ が原因ではない」と言う人がいますが、「この１００年単位の気候の変化は人間活動が主因である可能性が極めて高い、その確率は ％以上である」とされています。

を 熱 波 が 襲 い、 最 高 気 温 が℃に達して、死者は２２００名を超えたと報じられました。

今年上半期の世界の平均気温は過去最高を記録しましたし、２０１５年の５月にはインド

因果関係を特定することはできませんので、温暖化による影響と断言はできませんが、95

年には東京の真夏日が連続 日、熱帯夜が 日になる、熱中症などで約６５００人の方がIPCCのレポートをもとに、日本にどのような影響が出るかを伝える内容で、２０５０て い ま す。 今、 ユ ー チ ュ ー ブ で は「 ２ ０ ５ ０ 年 の 天 気 予 報 」 を 見 る こ と が で き ま す。

集中豪雨が増えたり台風が大型化したりしているのも、温暖化の影響ではないかと言われ

5160

温暖化の主な要因は、石油や石炭、天然ガスなどの化石燃料を燃やしたときに出るＣＯが地球を包み込んでしまうことによるものですから、エネルギーと深いかかわりがあり

２

味のある方は、ぜひご覧になってみてください。

亡くなる、京都の紅葉の見ごろはクリスマスの頃、といった予報を読み上げています。興

50

45
46

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

ます。では、「温暖化対策は絶対に必要」といわれている中で、日本はどういう状況かというと、震災後、ＣＯ ２の排出量が大幅に増えました。その理由は火を見るよりも明らかで、発電時にＣＯ ２を出さない原子力発電を止めて、化石燃料を燃やす火力発電をフル稼働させたからです。震災前の２０１０年度に日本で排出された温室効果ガスは約 億トンでしたが、２０１３年度には 億トンを超えました。２０１４年度以降は、省エネの進展など

13

日本は、２０１５年の 月に気候変動枠組条約の第 回締約国会議で採択された「パリ基再 稼 働 し た こ と な ど に よ っ て 減 っ て い ま す 。

もあって電力消費量が減少したことや再生可能エネルギーの利用拡大、原子力発電所が数

1421

ボンで開かれる第０３０年には２０１３年と比べて ％の削減というのが日本の目標です。 月にドイツの協定」を批准して、将来の温室効果ガスの排出量を大幅に減らす目標を掲げています。２12

11

回締約国会議に私も行く予定ですが、震災後、ＣＯ ２の排出量を減ら

26

ルギー安全保障における価値は特に高いといえますし、
今後環境性は益々重要になります。

ています。経済性は条件次第というところもありますが、資源の無い日本において、エネ

ネルギーの安定供給・安全保障、経済性、環境性）のいずれの観点からも、メリットをもっわたる被害をもたらすという欠点がある一方、エネルギー政策の基本となる「３Ｅ」（エ

性廃棄物の処分場所が決まっていないことや、事故が起きた場合に非常に広範かつ長期に「国全体のエネルギーにとっての原子力発電の必要性」を見てきました。原子力は放射◆

発電所立地地域への貢献を、“見える化”していく

せずにいる状況の中で、日本は各国との交渉や話し合いに参加しなければならないのです。

23

年は原子力発電が必要ではないかと思います。

私見ですが、エネルギー問題、環境問題を勉強している立場からすると、少なくともあと〜
30

盛期には三条市や新発田市の４倍程度あったが、建設終了後は減少している」、「製造品の増えたが、その後の減少は顕著で、周辺の市と顕著な差はない」、「建設業の総生産額も最こなかった」といった内容の特集が連載されました。記事では、「建設のときには人口が今年の１～２月、新潟県の新聞に「原子力発電所は、地域に経済的な恩恵をもたらして考え て い ま す 。

「これまで本当に立地地域にメリットをもたらしてきたのか」を問うてみる必要があると別の 話 だ ろ う と 思 い ま す 。 私 は 、「立地地域にとって本当に必要性があるのか」、あるいは、

ただ、国にとって必要だから、ある特定の地域の方が我慢する必要があるのか。それは

20

47
48

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

出荷額は全国の推移と同じ動きである」といったことが書かれていました。
これも確かに一つの分析で、さらに分析を深めていく必要があると思います。ただ、経済評価というのは基準のとり方などで結論が大きく変わることがあります。例えば、記事
キでは東京電力の柏崎刈羽原子力発電所が立地する柏崎市と、三条市や新発田市を比べています。三条市や新発田市は県庁所在地の新潟市から キロ圏内の市ですが、柏崎市は80

身の方が全体の％（約４９００人）、柏崎市と刈羽村出身の方が全体の％（約３６０

額で１兆円近くになりますし、発電所で働く東京電力社員と関係会社の社員は、新潟県出

また、柏崎刈羽原子力発電所が立地している地域の税収や交付金などは、これまでの総の人口減少や経済指標の動きを見せているなら、むしろ良かったと言えるのかもしれない。

ロも離れています。見方を変えれば、それだけ離れた地域で三条市や新発田市と同じ程度

30

56

ます 。

える化”をしていかないと、発電所のメリットを認識してもらえないのではないかと思い貢献になるでしょう。産業の振興や誘致に好影響を与える可能性もあります。こうした“見は、原子力発電所が生み出す電気を、安価で地元の地域に供給することも、地域に見える

目に見えるかたちになっていません。この明確化を図ることも一案だと思います。あるい

十分行き届かなかったり、一般税収に組み込まれて使いみちが不透明だったりと、住民のては、核燃料税などもありますが、核燃料税は配分の比率が県に偏って、基礎自治体には他の災害に対しても絶対に強いコミュニティになれると思います。地域に落ちる税収とし防災対策に活用することも検討に値すると思っています。原子力防災が充実した地域は、

例えば、発電電力量に応じて地域に税収がもたらされる仕組みをつくって、それを地域のる貢献”を考える必要があるのではないかと思っています。私の勝手なアイデアですが、では今後、どうしていけば、地域に貢献する存在になれるのか。私は、具体的に“見えそこ を 正 し て い く べ き で あ ろ う と 思 い ま す 。

た、長期的な発展に向けた「種まき」をおこたってしまったのではないか？もしそうなら、ながら、自治体側も原子力発電所が来ることで安心してしまい、
活況期にしておくべきだっの活況期に、どれだけ地域の長期的な発展を描けるかということでしょう。失礼ないい方

ただ、やはり建設期のインパクトが大きいことは事実です。重要なのは、建設期間など析をされていて、違う考え方もあると思います。

重要なのは地域に住む方の満足度ではないかと思いますが、地域の方々もいろいろな分０人）となっています。どういうデータで論じるかで見方はいろいろ変わります。

77

49
50

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

原子力に関するリスクと安全をどう考えるか、問題への参画意識が必要◆

日本では、震災後の２０１４年４月に「第４次エネルギー基本計画」が策定され、原子力の利用については、「依存度を可能な限り低減しつつ、当面継続する」としました。福
島での大事故を経験しながらも原子力の利用を続ける理由は、エネルギーの安定供給や安全保障、経済性、環境性などを総合的に勘案して、原子力には続けるだけのメリットがある、言い換えれば、「原子力を利用しないデメリットを避ける必要がある」との判断だろうと思います。しかし、それは原子力の利用に伴うリスクをどこまで低減できるか、すな
わち安全性をどこまで高められるかとの比較で判断されるべき問題です。その安全目標をどう設定するのか、国民的な議論をして、社会で共有する必要があると思います。
では、どのくらい安全なら十分安全といえるのか。ここで、ある物語を紹介したいと思います。タイトルは「美女か虎か」です。ある国の身分の低い若者が王女に恋をました。
国王は若者に二つの扉のどちらかを選んで開けるように命じます。一つの扉の向こうには美女が、もう一つの扉の向こうには飢えた虎がいます。では、若者はどんな行動に出るのか。

実は、この物語には若者がどうしたのか結末は書かれていないのですが、若者には三つの選択肢があります。一つ目は、どちらの扉も開けないこと。この場合は、危険にさらされることはありませんが、美女を得ることもできません。二つ目は、虎の習性などを調べるなどして、虎がいないと思う扉を開けること。しかし、虎に遭遇する確率は下げられるかもしれませんが、それでもそれが外れたら高い確率で食べられてしまいます。三つ目は、虎の調教を学んでから、どちらかの扉を開けること。この場合は虎と遭遇する確率は ％の間、依存度は低減させるものの原子力発電を利用するというのであれば、どのような準べきなのでしょうか。もちろん扉を開けないという選択肢もありますが、日本はしばらくそれに対処する能力を高めることが必要ということです。さて、原子力にはどう向き合う

しまうこと。②不確かさを消し去ることはできないこと。③不確かさがあることを知って、せん。ただ、私が学んだことは、①不確かさを避けるだけでは将来の可能性の芽を摘んでこの物語から何を感じるかは皆さんそれぞれだと思います。結論があるわけではありまん。

に、若者は三通りの選択ができますが、どの場合でもリスクがゼロになることはありませ以下にはなりませんが、虎が現れても食べられてしまう可能性は低くなります。このよう

50

51
52

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

備を し て 扉 を 開 け る べ き な の で し ょ う か 。
福島の事故の後、新たな規制機関として原子力規制委員会がつくられ、「規制基準」が策定されました。地震や津波への対応など、安全の基準は大幅に厳しくなり、機器の同時故障や全電源の喪失といった事故への対策も求められています。この規制基準をクリアするため、全国の原子力発電所では、壮大な防潮堤を築いたり、建物への浸水を防ぐ水密扉
や複数の電源車を配備したり、多重多層の安全設備が設置されました。また、設備面だけ
でなく、危機対応に当たる人材や組織を育成するため、訓練の内容や回数も格段に充実されま し た 。
こ う し た 安 全 対 策 に よ っ て、 原 子 力 発 電 所 の 安 全 性 が 飛 躍 的 に 高 ま っ た こ と は 事 実 でしょう。でも重要なのは、その状態を維持、向上させていく努力、姿勢を継続していくことです。今後も日本が原子力を利用するのであれば、福島の事故の原因や、その後の対応で混乱を防げなかった原因を徹底的に究明して、それを取り除く努力を続けていく必要がある と 思 い ま す 。
そして、原子力の利用に伴うリスクを継続的に低減していくためには、次のような四つの視 点 が 必 要 だ と 考 え て い ま す 。

一つ目は、「自主的安全性向上の枠組みの構築」です。規制基準をクリアするのはゴールではありません。ここをスタート地点として、その後も安全性の維持・向上に向けた努
力を自主的に継続してもらわねば困ります。ただ、それを事業者の努力にゆだねるのではなく、努力がきちんと評価される仕組みを制度的に担保しなければなりません。
二つ目は、「安全規制の適正化」です。原子力発電所のリスクがどの程度であれば社会的に受け入れられるのかという「安全目標」を社会で共有するために、国の規制機関が国民的な議論をリードしてほしいと思います。そして、規制の哲学を明確にして、リスクのあることを前提とした規制活動を行うこと、事業者の自主的な取り組みを効果的に促すこと、事業者や立地自治体などの関係者と適切にコミュニケーションをとることも、規制機関に 求 め た い と 思 い ま す 。
三つ目は、「原子力災害発生後の対応能力の向上」です。さまざまな安全対策を実施しても原子力災害は発生すると想定して、対応能力を向上させることが大切です。国や自治体は地域住民や事業者と協働して、防災計画や避難計画の実効性向上に取り組んでほしいと思います。また、原子力損害賠償制度の見直しも必要です。政府でも議論は行われていますが、福島の事故レベルに対処する仕組みを作ろうとするとなかなか進みません。ただ、

53
54

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集

福島の事故の教訓として、事故が発生した場合当座の資金を被災者の方にお支払いする仕組み は 整 え て お く 必 要 が あ る で し ょ う 。
最後の四つ目は、「信頼感の構築」です。安全対策をいくら講じ、安全目標をいくら議論しても、最終的に「安心」を得られなければ意味はありません。「安心」とは、「安全」を担っている者への信頼感に尽きます。事業者や規制機関などの関係者は、取り組みの状
況や意思決定について透明性のある情報公開と、真摯に分かりやすく情報発信していく形をつくっていただきたい。そして私たち国民にも、理解しようとする姿勢と参画意識が求められると思います。安心は誰かから与えられるものではなく、自分が意思決定のプロセスに参画することで初めて得られるものだと思うからです。

おわりに

◆

日本のエネルギーを考えるときには、どうしても原子力の安全性に関する議論が避けられません。私たちは、今後、原子力を利用してメリットを享受するのか、あるいは利用を放棄して、原子力のリスクから解放される代わりに他のリスクを受容するのか、覚悟をもって判 断 す る こ と が 求 め ら れ て い ま す 。

皆さまにも、原子力発電の必要性とリスクを客観的に捉え、日本の将来のエネルギーについ て 考 え て い た だ け れ ば と 思 い ま す 。
年

文責 広報部）

月、仙台市において先生が講演された内容を要約し、一部加筆した

本日はご清聴いただき、ありがとうございました。
（本稿は平成もの で す 。

29

10

55
56

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集



著

者

略

歴
職】

竹内 純子 （たけうち
【現

すみこ）

世紀政策研究所研究副主幹、筑波大学客員教授

ＮＰＯ法人国際環境経済研究所理事・主席研究員

10

以

上

【略
歴】
慶 応 義 塾 大 学 法 学 部 法 律 学 科 卒 業。 １ ９ ９ ４ 年 東 京 電 力 入 社。
２０１２年より現職。
水芭蕉で有名な国立公園「尾瀬」の自然保護に 年以上携わり、農林水産省生物多様性戦略検討会委員や 世紀東通村環境デザイン検討委員、産業構造審議会産業技術環境分科会地球環境小委員会委員等を歴任。
地球温暖化国際交渉や環境・エネルギー政策に関わり、国連気候変動枠組条約交渉にも参加している。
主な著書に「誤解だらけの電力問題」（ウェッジ）、「原発は“安全”か」（小学館）、「エネルギー産業の２０５０Ｕｔｉｌｉｔｙ３・０へのゲームチェン
ジ」（日本経済新聞出版社）

アクセンチュア株式会社シニア・アドバイザー

21

21

57
58

ひろば479号 - 特集
ひろば479号 - 特集