ポスト福島に向けて

第4回

第4回

「ロシアから見た福島の事故」
ロシア

インターナショナル・ビジネス・リレーションズ社
核燃料サイクル部長 アンドレイ・オブチャロフ

今回の事故の第一報を、私は 2011 年 3 月 12 日の 1

べても、それほど重大ではないと主張していました。

回目の爆発直後、BBC ワールドニュースで知りました。日本の二ヶ所の原子力発電所で何か問題が発生し私は BWR マーク I 格納容器に関する技術情報をているという情報は既に耳にしていたのですが、その探し出して読んでみました。格納容器（より厳密には前に起きた津波の規模、それに伴う被害の大きさや失ドライウェルとウェットウェル）から爆発が起きた原

われた命に気をとられ、原子力発電所の問題の重要度

子炉建屋の上部構造物に気体を逃す弁はないようにはすっかり影が薄れていました。一号機の最初の大爆思われました。また、深刻な事故が生じた際に放射能発のあの有名な映像には、全く驚かされました。何らを含む可能性のある未処理の気体を環境に直接放出

かの形で原子力産業界に携わるロシア人は皆同じよする経路として専用の逃し弁があるなら、水素爆発はうに驚いたと思います。チェルノブイリ発電所の事故建屋付近のスタックで起こるはずだと思いました。その映像はありませんが、爆発の規模、そして原子炉建の時点で、そのような気体を格納容器から原子炉建屋屋に与えた損傷は同程度のように思われました。そし上部に放出するという考えは、もしそのような設計だて、1986 年という昔の事故ですが、あの悲劇にまつとしたら奇妙極まりないと思いました。

わる様々な思い出が瞬時に思い出されました。
2011 年 3 月 14 日の 2 度目の大爆発にも驚きましBBC やロシア国内のテレビで専門家が意見を求めた。YouTube で爆発の映像を見ると、爆発の煙は濃られていましたが、当初は皆、不思議なほど楽観的で、い色をしていて、爆発の瞬間、少し黄色い炎のような放射能汚染や人命の損失などの影響を伴わない小さものが見えます。私は小規模な水素爆発を多々見てきな事故について論じているかのようでした。どの専門ましたので、純粋な水素爆発は通常、一号機の爆発の家の説明も次のような内容でした。「非常用ディーゼように煙や色は出ないものと理解しています。従って、ル発電機が故障したため水の循環が一部失われ、水蒸爆発前に原子炉建屋の中で何かが燃えていたのだと気が燃料集合体のジルコニウム棒と一定時間反応し思いました。多分、ケーブルか、格納容器のポリエーたため水素が発生しました。原子炉容器内で水素の圧テル・フォーム製ライニングでしょう。そして最後に、力が高くなり、原子炉建屋上部に漏洩して爆発が起き特に恐ろしいことを考えました。即ち、炉心が溶融しました。このため、爆発はとても強力でしたが格納容て原子炉容器下部から溶け出し、下の床に落ちている器に損傷はなく、放射能が環境に放出される危険はあというものです。

りません。」出演していた専門家は異口同音にそう繰り返していました。私自身はこれらの説明には納得で2 度目の爆発の後、爆発によって破壊された原子炉きず、とてつもなく重大なことが起こったと確信して上部構造物内の燃料プールに使用済み燃料が保管さいました。当時、専門家も東京電力も IAEA も、今回れており、これらが大気に直接曝されると非常に深刻の事故はチェルノブイリはもとより TMI の事故と比な影響を及ぼすことがわかりました。そして、燃料プ

1Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reservedポスト福島に向けてールの冷却水の循環と補給は停止しているようでし第4回

のに、一切検討されなかったようなのです。

た。
私は原子炉設計の専門家ではありませんが、同時これらの事象において、ディーゼル発電機が津波にに、原子力関連問題の素人でもありません。チェルノより損傷を受け、その後の事象はすべてこの故障が原

ブイリ災害の後、安全審査や許認可手続きはより厳し因で発生したと度々報じられました。ここで 2 つの大く、多分厳しすぎるくらいになりました。膨大な書類

きな疑問が湧きます。起こり得る事象の 1 つとして地をそろえ、安全解析や関連シミュレーションに何千震に続く強烈な津波を安全解析で検討していたなら人・年という労力が費やされました。ところが、審判（していなかったとは到底考えられない）、なぜ損傷の時が来て、どれだけ書類を揃えても真の安全設備やを受けそうな場所に全ての発電機を据え付けたので良い設計の判断の替りにならないことが明らかになしょう。発電所付近に小高い丘がいくつかあります。

りました。その結果、近代の原子力産業界が採用して何故、比較的安全なこれらの丘のどこかに発電機を据きた安全審査や許認可手続きの全てに対する市民のえ付けなかったのか理解に苦しみます。もう 1 つの疑

信頼は、大きく損なわれました。世論を取り戻すため

問は、緊急対応部隊が新しい発電機を運び接続するこに産業界が取るべき行動は何か、はっきりとはわかりとが何日間もできなかったことです。港湾も起重機船ません。明らかなのは、許認可手続きを今以上に複雑もたくさんある工業国において、不思議でなりません。にすることはできないということです。なぜなら、すでにひどく複雑だからです。けれども、完全に予測可

その後私は、事故以前にマーク I の挙動に関する能で比較的起こり得る事象（即ち日本の東海岸で強い数々の研究が行われていたことを知りました。最新の地震とそれに伴う津波）が現実に起きて、民生原子力ものは 2010 年、事故直前に完了していました。これ

利用の歴史の中で 2 番目に深刻な事故へとつながっら全ての研究が予測するところによれば、冷却材循環たのです。おそらく、長年の間、産業界は、ニューメの喪失を伴う事故が起きると、どこかの時点で可燃性キシコの大洪水とか北ロシアのマグニチュード 9.0

ガスが格納容器から原子炉建屋、特に上部構造に流出の地震といった起こりそうにない事象やその他の無するというのです。この構造物のパネルの何枚かは事視できる事象に集中して、現実的な事故シナリオに対故時に換気できる設計になっており、今回の爆発につする実践的なアプローチの検討をしていなかったのながる事象も起こり得るシナリオとして検討されてではないでしょうか。

いたようです。水素を含む気体を爆発させずに酸化させる実績ある方法もいくつかあります。ところが、福本エッセイで言及した福島の事故に関する疑問は、

島原子力発電所ではそのような設備が機能する設計

世界のどこかの国の反原発運動の指導者の誰かがすではなかったようです。さらに、格納容器からスタッでに提起しているものかもしれません。今回の事故か

クに過剰な気体を放出するベント配管もうまく機能

ら教訓を学び取り、ポスト福島の世界で 20 世紀の最しなかったようです。

も優れた技術成果の 1 つとして原子力を位置付けた
いと思うなら、世界の原子力産業界は一丸となって、ですから、そもそもの設計、そして特にその後行われた各種の審査や許認可手続きに多くの疑問が湧きこれらの疑問に対し客観的、詳細かつ独立した審査を受けた回答を示していかなければなりません。

ます。前述の問題を見過ごし、全電源喪失を防ぐためにディーゼル発電機を適切な場所に移すことをせず、

2011 年 08 月

建屋を破壊し使用済み燃料プールが大気に直接触れるような大規模な水素爆発を防止する設備を備えていませんでした。実施すべきだったこれらの措置は事業者の手が出ないほどコストがかかるものではない

2Copyright © JAPAN NUS CO., LTD. All Rights Reserved