インフォームド・コンセント再訪

CBEL Report Volume 1, Issue 1

Translated Article

インフォームド・コンセント再訪：日本とアメリカ *赤林朗（東京大学大学院医学系研究科）
ブライアン・テイラー・スリングズビー（東京大学大学院医学系研究科 i）

翻訳：玉手慎太郎（東京大学大学院医学系研究科）

インフォームド・コンセント、意思決定様式、そして患者－医師関係は、世界中の臨床医療の重要な側面である。われわれは進行した肝臓ガンに苦しむ 74 歳の女性の事例を提示する。彼女の主治医は、家族の要請に従って、彼女に本当の診断内容を伝えなかった。われわれは分析を通じて、自身について「独立的」および「相互依存的」解釈を抱いている患者の間での、インフォームド・コンセントの様式の相違を探究し、それによって国際的な臨床倫理の文脈においてこの立場からもたらされうる含意について明らかにする。最終的にわれわれは、彼あるいは彼女がアメリカに住んでいるのか日本に住んでいるのかにかかわらず、患者それぞれのニーズにふさわしいインフォームド・コンセント様式を再評価することの必要性について論じる。

キーワード：インフォームド・コンセント、意思決定様式、日本、自己解釈「訊かないで下さい、教えないで下さい」 1

容を知ることによって彼女の生きようという意志

74 歳のある女性に、高血糖と発熱が認められた。 が減退し、それゆえ寿命が短くなってしまうこと
CT スキャンによって複数の肝腫瘤が見つかった。

を恐れていた。彼女は平日のうちのほとんどを娘

生検によって、扁平上皮がんであることがわかっと過ごし、そして週末は家で独身の息子と過ごした。患者の家族（一人の娘と二人の息子）には診ており、家族との繋がりはとても強かった。どの断内容が告げられたが、しかし病院の方針に反し

角度から見ても患者には認知能力があった。

て、患者には告げられなかった。彼らは、診断内看護スタッフは主治医の許可なしに彼女に診断内容を告げるつもりはなかった（そして患者は、

1

この事例はフィクションであるが、1990 年代にアメリカで起きた実際の事例に基づいている。国際交流基金日米センターからの助成（ケース・ウェスタン・リザーブ大学のマーク・オーリシオを事業責任者とする）を受けて開催された文化横断的意見交換フォーラム「Clinical Bioethics: A
Starting Point for Dialogue」（2003 年 6 月に京都大学医学部にて開催）」におけるディスカッションの基礎となった。本稿はこの文化横断的意見交換
フォーラムの成果である。

入院していることについて動揺していたにも関わらず、決して尋ねなかった）。主治医は、自分はもう 30 年以上も患者たちを見てきており、患者からどこがどう悪いのかと尋ねられない場合には、自分から告げることはないと述べた。患者は「たいていどこがどう悪いのかどのみち了解し、そして

5

CBEL Report Volume 1, Issue 1

赤林朗 ＆ ブライアン・T・スリングズビー

非常にうまく順応するものだ」と彼は考えていた。

セント」と翻訳されてきた。前者の用語を英語へ

主治医は、彼らのどこがどう悪いのかを患者に告と再び翻訳すれば “Explanation and consent”

げることが「流行している」と理解していたが、であるのに対し、後者は英語の音声表象〔音声的

自分はその馬鹿げた趨勢には賛成しない、と述べ代替物〕である。日本語は、他国の言葉の音声的た。

複写のために独自の記述形式——片仮名文字——

患者に真実を告げることを再び持ちかけられたを用いる点でユニークなものである（他にもたととき、家族は、非常にうろたえ、そして患者は自えばパスタ、シャワー、E メール）。一方で、前者

らの診断内容を告げられるべきだという「病院のの用語は被験者あるいは患者に対して適切な説明方針」の正当性に対して疑問を投げかけた。

を与えそして同意を得るという、研究者および医療従事者の義務を強調している。それによって、

1. はじめにインフォームド・コンセントが被験者あるいは患この論考では、日本の観点から上記の事例がど者に対してなされなければならない義務であるこのように解釈されるかについて検討を行う。第一とを含みとして持つことになり、インフォームに、日本におけるインフォームド・コンセントのド・コンセントが患者の権利であるということを簡単な歴史を追いながら、インフォームド・コン

適切な形で明らかにするものとなっていない。他

セントの現在の法的・社会的重要性について記述

方で片仮名の方は、中立的である。

する。第二に、このケースがいかなる形で、ありインフォームド・コンセントの概念は 1980 年

うる様々な意思決定様式を映し出しているのかを代に非常に大きな注目を集めた。1985 年、日本の検討する。とりわけ、自身についての「独立的」厚生省（MHW：現、厚生労働省 MHLW）によっ

解釈および「相互依存的」解釈を抱いている患者て最初に採用された訳語は「知らされた上での同の間での、インフォームド・コンセントへのアプ

意 」、 語 の 意 味 と し て は “consent upon being

ローチの相違について検討し、それによって国際

informed”であった（MHW 1985, 153）
。この訳語的な臨床倫理の文脈においてそれらの立場のそれには、患者が意思決定者であるということが適切

ぞれを支持することからもたらされうる含意につに示されていたが、しかしおそらくはその語の冗いて明らかにする。そして最後に、彼あるいは彼長さゆえに、定着することはなかった。

女がアメリカに住んでいるのか日本に住んでいる

1990 年、日本で最も大きな医療専門家団体であのかにかかわらず、患者それぞれのニーズにふさる日本医師会（JMA）が、インフォームド・コン

わしいインフォームド・コンセントの様式を再評

セントの訳語として「説明と同意」を採用する委

価することの必要性について論じる。

員会報告を提出した（JMA 1990）。この報告では、インフォームド・コンセントはアメリカにおいて

2. 日本におけるインフォームド・コンセント：

生み出された概念であるが、専門家は日本の文脈

過去と現在にこれを適応させる必要がある、ということが強“Informed Consent” という言葉は日本語では調された。加えてまたこの報告は、日本における「説明と同意」あるいは「インフォームド・コン

インフォームド・コンセントの実施のための日本

6インフォームド・コンセント再訪の努力の一つであると考えられるかもしれない。

CBEL Report Volume 1, Issue 1いる。

しかしながら、この翻訳が提案されたすぐ後に、「説明と同意」には患者の権利の強調が欠けてい・・・〔医師は〕患者本人に対して病名を含めるという多くの批判が出された。

た診断内容を告げ、当該病気の内容、今後の1993 年、厚生省は日本におけるインフォーム

推移、およびこれに対する検査・治療の内容

ド・コンセントについての委員会を立ち上げた。

や方法などについて、 患者が理解できるようこの委員会は、様々な訳語のそれぞれの意味につに易しく説明する義務がある。しかし例外的いて検討した上で、1995 年に最終報告を提出したに、直ちに真の病名や病状をありのまま告げ（MHL 1995, 2）。その報告はありうる複数の訳語ることが患者に対して過大の精神的打撃を与をリストにしたが、一つの訳語を特定することはえるなど、その後の治療の妨げになるようなしなかった。とはいえ、最終的に委員会は、「イン

正当な理由があるときは、真実を告げないこ

フォームド・コンセント」と片仮名の形を用いるとも許される。
（JMA 2004, 3） 2

ことに決定した。それ以来、マスメディアやいく
つかの学術団体、そして官公庁は片仮名表記を主患者に対して真実の告示が差し控えられる際には、として用いるようになった。

患者の家族に伝えることが医師の義務となる。その次の節では、日本の臨床環境における家族の重3. 日本医師会の立場
日本の臨床医療におけるインフォームド・コン

要性についてさらに詳述され、患者と家族の双方に告知するのが理想であるとも述べられる。

セントおよび家族の役割を考える上で注目に値するものとして、新たに発行された「医師の職業倫

わが国では患者と家族の関係が親密であり、理指針」（JMA 2004）がある ii。この指針は 2000
年に日本医師会によって発行された職業倫理規約

相互に寄り添っている関係が認められること、、が多いので、この場合には患者・家族を一団〔すなわち「医の倫理綱領」〕について詳細に説明と考えて、家族に対して真の病名・病状を詳するものである。 三つの章によって構成されてお細に説明することも必要である。しかし、患り、それぞれ医師の責務、生殖医療、および先端者本人が家族に対して病名や病状を知らせる

医療技術を扱っている。

ことを望まないときには、それに従うべきで

この指針は医師が患者に告知する倫理的義務をある。家族が患者本人に本当の病名や病状を有することを指摘しているが、しかし患者に直接知らせてほしくないと言ったときには、真実には告知しない余地を医師に残してもいる。
「医師を告げることが患者本人のためにならないとの患者に対する義務」と名付けられた節〔第１章

考えられる場合を除き、医師は家族に対して、２節〕では、患者に関連するすべての情報を完全患者への説明の必要性を認めるように説得すに開示する必要性について述べられているが、しることも大切である。（JMA 2004, 3-4） 3

かし医師に対して、そうするのが適切とみなされるならば情報の開示を見合わせる自由を与えても

2〔原文の英語は〕著者による翻訳。
〔原文の英語は〕著者による翻訳。またイタリ
ックは原文にはない。

37

CBEL Report Volume 1, Issue 1

赤林朗 ＆ ブライアン・T・スリングズビー

ちの一人に告知しようとした。転院してしまう前
いずれのセクションにおいても患者に対して告知に、彼は何度か機会をもって家族に面会しようとする倫理的義務が明記されているが、しかし文脈したが、しかし結局のところコンタクトを取るこ的な解釈の余地もまた——すなわち、家族にのみとができなかった。患者が転院した後、その医師伝え患者本人には伝えないでおく自由が——残さは家族に対して話すことも、また患者を引き継いれている iii。

だ医師に対して、患者に診断内容を告知するように頼むこともしなかった。

日本でのインフォームド・コンセントのプロセ、、、、、、、、、、
二つの事例の共通点は、患者かその家族のいず、、、
れかに告知する義務について強調されたことにあスにおける家族参加の強調は、二つの有名な裁判る。最高裁判所がより最近の事例において被告側

例によっても明らかとなる。1995 年の最高裁判決の罪を認めたという事実は、日本におけるインフの事例（1983 年の事件に関する）では、主治医がォームド・コンセントの普及を反映しているのか

患者（49 歳の女性）に対し、最初の受診の際に胆もしれない。

4. 法的な動向

嚢がんの所見を告知しなかった〔ことの是非が争われた〕（最高裁判決 1995 年 4 月 25 日）。主治医

5. インフォームド・コンセントの二つの異なるは彼女に対し、病状を告げる代わりに、胆石があ様式るので入院の必要があると告げた。彼女の入院が74 歳の女性を対象とするわれわれの事例にお認められたのちに、家族に告げる必要があるだろ

いては、家族が患者に対してがんの診断を伝える

うと主治医は考えた。患者はしかし、入院を認めことを差し控えている。現代ではアメリカにおい

られなかった。裁判所は、もし真実を知ることがても日本においても、不開示の伝統はもはや日常

患者に対して不都合な衝撃を与えかねないと判断的に実践されるものではない。1999 年に出した論された場合には患者の自己決定権に目をつぶって文において、われわれは日本で起きた同様の事例もよい、ということを根拠に、被告側〔つまり医について検討した（Akabayashi et al. 1999） 4。

師側〕に有利な判決を下した。
より最近になって、これと対照的に、2002 年の最高裁判決の事例（1990 年の事件に関する）では、患者（77 歳男性）とその家族に対して医師が診断内容を告知しなかった〔ことの是非が争われた〕（最高裁判決 2002 年 4 月 24 日）。裁判所は患者にもその家族にも告知しなかったことについて病院側の（医師の）罪を認めた。この事例において、医師が患者に告知しなかったのは、そうすることが不都合な影響をもたらすだろうと感じたからであった。そうする代わりに医師は、その家族のう
84

事例：62 歳の日本人女性が発熱と背中の鋭い痛みのために東京の病院を訪れた。診察における精密検査によって、進行した胆嚢がんが肝臓と背中に転移していることが明らかになった。診断内容
ははじめに彼女の家族、すなわち彼女の夫と息子に対して、患者から離れた場所で告げられた。夫と息子は娘とも話し合った上で、患者には告げないでほしいと要請した。まだ健康だった頃、患者はもしがんが発症しても告げないでほしいと言っていたのだ、と家族は説明した。苦痛と発熱に対する初期治療の後、患者の容体は安定し、意思決定に参加することができるようになったが、いささか遠慮がちであり従属的であった。担当医師と家族は家族と面会し、家族同席の上で医師は彼女に次のように告げた。
「まだ何かのがんがあるわけインフォームド・コンセント再訪

いずれの事例も、日本において生じたものかアメ

CBEL Report Volume 1, Issue 1

6. インフォームド・コンセントと自己リカにおいて生じたものかに関係なく、意思決定

人類学、社会学、そして心理学の領域におけるに対する「家族によって手助けされる

複数の研究者が、自己解釈は個人的経験のまさに（family-facilitated）」アプローチを好む患者の間

その本質に影響を与え、そして多くの場合においで共通にみられるインフォームド・コンセント様てそれを決定するものとみなされる、と考えてい式を反映している。

る（Geertz 1975; Holland et al. 2004; Markus

インフォームド・コンセントに対する《家族にand Kitayama 1991; Sampson 1988; Triandis

よって手助けされる》ivアプローチは——このアプ

1989; van Baaren et al. 2003）。マークスとキタ

ローチにおいては、家族とその患者が単一のユニ

ヤマは二つの異なる自己解釈を定義する（Markus

ッ ト と し て 機 能 す る —— よ り 一 般 的 な 一 人 称& Kitayama 1991）。すなわち、独立した見方と相（first-person）アプローチとは異なる。この論文

互依存的な見方である。われわれはこれら二つのにおいてわれわれは《家族によって手助けされる》

自己解釈をレンズとして用い、いかにして、インアプローチを以下のように定義する。すなわちそフォームド・コンセントへの《家族によって手助れは、患者家族が主治医および医療スタッフとコけされる》アプローチが相互依存的な見方を有す

ミュニケーションを行い、そしてしばしば処置にる患者に適しており、それに対して一人称的な様

関連する意思決定を行うような、インフォーム

式が独立した見方を有する患者に適しているのか、

ド・コンセントの一つのプロセスである。これはそのことを明らかにする。

家族が代諾者として振舞うこととは異なる。とい独立した見方を有する人物は、自らを、個人的うのも、患者が自分の家族を公式に指名するわけ、、、、、、、、、、、、
ではないからである。家族によって手助けされる、、、、、、 、、、、、、、、、、、、、、、
意思決定とは、したがって患者－家族間の信頼関、、、、、、、、 、、、、、、、、、、、、、係が存在しており、そして患者が自分自身を独立、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
した個人としてよりもむしろ家族というユニット、、、、、、、、、、、、 、、、、、、、、、の構成要素とみなしている、という前提に依拠し、、、ている。以下の節でわれわれは、インフォームド・

な価値集合および単一の観点を有する、自律的なコンセントへの一人称アプローチと《家族によっとして、自律的であり独立した人格という形て手助けされる》アプローチ、それぞれに固有のでの自己についての構想が含まれる。

心理を描写する。

（Markus & Kitayama 1991, 226）

ではありません。しかしもし治療をしなければ、がんが発症してしまうでしょう。」これに対して、患者はそれ以上の詳細は何も尋ねなかった。積極的な疼痛コントロール計画が続けられ、彼女は断続的に昏睡しつつ、4 ヶ月後に、身体的苦痛に苦しんでいる様子はないまま亡くなった。医師が診断内容について患者と明確に話し合うことは決してなかった。

個人とみなす。

自己についてのこの〔独立的な〕見方は、各々の人格の内的諸態度の配置についての完全性
および単一性への確信から引き出されるものである。
・・・この見方には、その必須の側面

ヘルスケアの場面においては、従って、独立的な見方を有する患者たちは一人称的な——治療上の選択肢のそれぞれについてリスクとベネフィットとを知らされた上で自ら決定する——様式を好むだろう

9

CBEL Report Volume 1, Issue 1

赤林朗 ＆ ブライアン・T・スリングズビー

相互依存的な自己解釈を有する個人は、自分のそうなことである。それゆえ帰納法論理は彼女がことを、家族、友人、およびその他の密接な結び

実際に相互依存的な見方を有していたこと示唆すつきのある集団との間の、個人間関係の混和物とる。しかしながら、自らの意思決定ついて委ねたみなすだろう。

いという彼女の意思を読み取る主治医の能力は、自己、および自己と他者の間の関係性をめぐるこの見方は、社会的文脈から切り離された

大部分において、彼・彼女の、患者のコミュニケ、、ーション様式および患者との関係性について文脈、、、、、、的に理解する能力に依存している 5。

ものとしてではなく、よりいっそう他者と密接に結びつきそしてまたよりいっそう他者と

7. 自己解釈を理解する：インフォームド・コン

区別しがたいものとして、人格を特徴付ける。

セントの異なる様式に注意を払う（Markus & Kitayama 1991, 226）

文学作品によって示唆されているように、多くの西欧文化が自己についての独立的解釈を支持し従って、相互依存的な見方を有する患者たちは、ているのに対して、アジア、アフリカ、そしてラ

彼らの家族、友人、あるいは医療提供者と共同でテンアメリカの多くの文化は自己についての相互の意思決定に参加することにより一層の満足を感依存的解釈を有している。アメリカの大部分のじるだろう。われわれはさらに、この共同的な方

人々は独立的な見方を示しているが、相互依存的法において、相互依存的解釈を有する個人は意思な見方を有するアメリカ人も非常に多く存在する

決定を家族あるいは医療提供者に委ねる傾向にあ（Bellah et al. 1985; Johnson 1985; Markus and

るだろうと考える。実際のところ、自らについて

Kitayama 1991; Sampson 1988）。 加えて、非アの決定を家族および（あるいは）医療提供者に委

ングロサクソン系のアメリカ人の多くが意思決定

ねる患者はしばしば、意思決定に直接に参加するへの《家族によって手助けされる》アプローチをことがない。

好んでいることが、臨床研究によって示されてい目下の事例に関して、われわれは、患者が意思る（Blackhall et al. 1995; Cooper-Patrick et al.

決定を彼女の家族に委ねたいと考えていたのかど

1999; Hsu et al. 1985）。日本における動向もまたうかを問わなければならない。しかしながら、これは大部分、彼女と家族との間の関係性および彼女の自己解釈に依存している。患者には「認知能力があり」（適格であり）、「家族との繋がりはとても強かった」のであって、さらに彼女は主治医に自分の診断内容については一切尋ねなかった。これらの事実から判断すると、もし彼女が意思決定を家族に委ねるつもりがなかったのなら、彼女は家族あるいは主治医に対して自分の病気について直接尋ねていただろうというのが、おおいにあり
10

5以前の研究においてわれわれは、行動およびコ
ミュニケーションの反照的な様式について知るための、一つの認識論——知覚と理解の一つの方法——について述べている（Slingsby 2005）。この、
認識論、すなわち「関係的主観性」は、個人の文、、、、脈的理解の能力に相互依存的なものである。関係
的に主観的な個人は、自覚的にかあるいは無自覚に、各々の状況および他人の発言の微妙な差異の、その動向を考慮に入れる。したがって、行動およ、、、、、、、、
びコミュニケーションの関係的に主観的な様式は、しばしば、他者および状況に対するその人の関係性にとって最も適切だと思われるものによって形づくられる。

インフォームド・コンセント再訪

CBEL Report Volume 1, Issue 1

多彩である。日本人の精神構造は典型的には相互のモデルの大部分は、家族によって手助けされる

依存的な解釈を示すものであったが（Sampson

意思決定を考慮に含んでいない。たとえばクィル

1988）、ますます多くの日本人が独立的な——区とブローディは（Quill and Brody 1996）、「患者

別され、自律的で、個人主義的で、そして自己充と医師に積極的な意見の交換を促し、相違点を明足的な——見方を示すようになってきている。加らかにするような形で話し合い、そして患者の最えて、医師－患者間の意思決定モデルについての善の利益に資するよう権力と影響力とを共有する」

臨床研究では、ますます多くの日本人が医療上のような、自律促進型モデルを提案している。この意思決定に積極的に参加するようになってきていモデルは、患者と医師の間での強固な共同体制をることが示唆されている（Sekimoto et al. 2004;

強調するが、患者家族を排除している。患者を中Slingsby 2004）。

心においたモデルおよび共有型意思決定は、より独立的解釈がアメリカ人の間でよりいっそう支

良いコミュニケーションとより高いレベルでの患配的であるかもしれず、また相互依存的解釈が日者の自律の尊重とを助長するがゆえに、促進され本においてはより一層共有されているのかもしれるべきである（Quill et al. 1996）、ということにないが、とはいえ、われわれの考えるところでは、

われわれは同意する。しかし、それらのモデルは

この「文化的理解」は、個々の患者及び家族につ家族によって手助けされる意思決定を好む患者た

いて理解する必要性に比べればほとんど重要性をち——日本における、またその他の非西洋コミュ持たない。すなわち、患者集団は世界中どこでもニティ（アメリカ及びイギリスにおけるいくつか

共通に、独立的な見方と相互依存的な見方のいずの下位文化を含む）の患者たち——の特質と価値れかを有する個人から成り立っているとするなら

観 を 無 視 し て し ま っ て い る （ Blackhall et al.

ば、医療提供者はそれぞれの患者集団内部に広く

1995; Cooper-Patrick et al. 1999; Hsu et al.

。
行き渡っているその差異に注意を払う必要がある。 1985; Ruhnke et al. 2000; Sekimoto et al. 2004）
世界中で多くの患者が《家族によって手助けされ8. 新しい意思決定モデルの必要性：家族の役割

る》アプローチを好んでいるかもしれない、といを尊重する

うこの経験的証拠は、インフォームド・コンセン

非常に多くの数の患者が、インフォームド・コトのプロセスの再評価の必要性を明らかにするもンセントへの《家族によって手助けされる》アプのである。

ローチを好んでいるかもしれないという事実にもさらに言えば、《家族によって手助けされる》ア

関わらず、この前提の上に機能するようなモデル

プローチは必ずしもアメリカにおける自律尊重とは存在しないままである。近年では、医師－患者いう一般的な倫理原則を否定するものではない。

関係について、患者を中心においた共有型意思決

実際のところ、インフォームド・コンセントへの定（shared decision making）に焦点を当てたモ《家族によって手助けされる》アプローチは患者デルがいくつか提案されてきている（Emanuelの個人的選択を尊重するものでありうる——すな

and Emanuel 1992; Lizd et al. 1988; Quill and

わち、もし相互依存的な見方を有する患者が家族

Brody 1996; Veatch 1972）。しかしながらそれらによって手助けされるアプローチを好む傾向性を

11

CBEL Report Volume 1, Issue 1

赤林朗 ＆ ブライアン・T・スリングズビー

持っているならば、インフォームド・コンセントand discussion. Journal of Medical Ethics 25(4):へのこのアプローチを提供することは実際には患

296–301.

者の自律を尊重することとなるだろう。しかしな

Bellah, R. N., R. Madsen, W. M. Sullivan, A. Swidler,

がら、日本の臨床医療の文脈における、自律の（あand S. M. Tipton. 1985. Habits of the heart:

るいは自律に近い何事かの）明確な定義が存在しIndividualism and commitment in American life.

ないことをふまえれば（Akabayashi et al. 1999）、

Berkeley, CA: University of California Press.

この議論はさらなる分析を必要とする。

Blackhall, L. J., S.T. Murphy, G. Frank, V. Michel, andS. Azen. 1995. Ethnicity and attitudes toward

9. 結論
ここで議論されたアメリカでの事例は、家族に

patient autonomy. Journal of the American Medical
Association 13 274(10): 820–825.

よって手助けされるインフォームド・コンセント

Cooper-Patrick, L., J. J. Gallo, J. J. Gonzales, H. T. Vu,

様式を好む患者たちの間に広がる相互依存的な文

N. R. Powe, C. Nelson, and D. E. Ford. 1999. Race,

化底流をより深く評価する必要性を映し出すもの

gender, and partnership in the patient-physician

である。インフォームド・コンセントの多様な様

relationship. Journal of the American Medical

式を再評価することによって、われわれは一人称

Association 11 282(6): 583–589.

的様式に対して抵抗を感じている患者たちに対し

Emanuel, E. J., and L. L. Emanuel. 1992. Four modelsて、医療上の意思決定をめぐるより適切かつ正当of the physician–patient relationship. Journal of theなアプローチを提供することができるようになる

American Medical Association 267(16): 2221–

だろう。アプローチを更新する必要性は、日本に2226.

おけるのみならず、アメリカおよびイギリスのいGeertz, C. 1975. On the nature of anthropological

くつかの下位文化に属する患者及び家族の必要性

understanding. American Scientist 63: 47–53.

についても当てはまる。今日の我々が直面していHsu, J., W. S. Tseng, G. Ashton, J. F. McDermott, Jr.,

る疑問は、患者を特定の様式でのインフォーム

and W. Char. 1985. Family interaction patterns

ド・コンセントに強制的に従わせることなしに倫among Japanese-American and Caucasian families

理的な行動を確かなものとすることは、いかにしin Hawaii. American Journal of Pyschiatry 142(5):て可能かということである。われわれの論じると577–581.

ころでは、インフォームド・コンセントの様々な

Holland, R. W., U. R. Roeder, R. B. van Baaren, A. C.

様式について再評価する必要性は、普遍的なもの

Brandt, and B. Hannover. 2004. Don’t stand soである。

close to me: The effects fo self-construal ininterpersonal closeness. Psychological Science

参考文献

15(4): 237–42.

Akabayashi, A., M. D. Fetters, and T. S. Elwyn. 1999.

JMA (Japan Medical Association). 1990. Setsumei to

Family consent, communication, and advancedoi nituiteno houkokusho [Report on explanation

directives for cancer disclosure: A Japanese caseand consent]. The Journal of the Japan Medical

12

インフォームド・コンセント再訪

Association 103(4): 515–539. (in Japanese)

Sampson, E. E. 1988. The debate on individualism:

JMA (Japan Medical Association). 2004. Ishi no
shokugyou

rinnrisisinnCBEL Report Volume 1, Issue 1[Professional

EthicsGuideline for Physicians]. The Journal of the Japan
Medical Association 131(7): supplement. (inJapanese)

Indigenous psychologies of the individual and theirrole in personal and societal functioning. American
Psychologist 43: 15–22.
Sekimoto, M., A. Asai, M. Ohnishi, E. Nishigaki, T.
Fukui, T. Shimbo, and Y. Imanaka. 2004. Patients’

Johnson, F. 1985. TheWestern concept of self. In (Eds.)
A. Parsells, G. DeVos, and F.L.K. Hsu, Culture andself. London: Tavistock.

preferences for involvement in treatment decision
making in Japan. BMC Family Practice 5(1): 1.
Slingsby, B. T. 2004. Decision-making models in

Markus, H. R., and S. Kitayama. 1991. Culture and theJapanese psychiatry: Transitions from passive toself: Implications for cognition, emotion, andactive patterns. Social Science and Medicine 59(1):motivation. Psychological Review 98: 224–253.

83–91.

MHW (Ministry of Health and Welfare). 1985. Seimei

Slingsby, B. T. 2005. The nature of relative

to rinri ni tuite kangaeru [Considering life andsubjectivity: A reflexive mode of thought. Journal

ethics] Igaku-shoin, Tokyo. (in Japanese)of Philosophy and Medicine 30(1): 9–25.

MHW (Ministry of Health andWelfare). 1995.
Infomudoconsento

noarikatanikansuru

kenntoukai houkokusho [Report of meeting on themodality of informed consent]. Ministry of Healthand Welfare, Tokyo, Japan. (in Japanese)

Supreme Court Decision. April 25, 1995. Hanrei Jihou,
Vol. 1530:53. (in Japanese). (http://courtdomaino2.
courts.go.jp/schanrei.nsf)
Supreme Court Decision. September 24, 2002. Hanrei
Jihou,

Quill, T. E., and H. Brody. 1996. Physician

Vol.

1803:28.

(inJapanese).

(http://

courtdomaino2.courts.go.jp/schanrei.nsf)

recommendations and patient autonomy: Finding a

Triandis, H. C. 1989. The self and social behavior inbalance between physician power and patient

differing cultural contexts. Psychological Review

choice. Annals of Internal Medicine 125(9): 763–

96: 506–520.

769.

van Baaren, R. B., W. W. Maddux, T. L. Chartrand, C.

Ruhnke, G. W., S. R. Wilson, T. Akamatsu, T. Kinoue,

de Bouter, and A. van Knippenberg. 2003. It takes

Y. Takashima, M. K. Goldstein, B. A. Koenig, J. C.

two

Hornberger, and T. A. Raffin. 2000. Ethicalself-construals. Journal of Personality and Social

decision

Psychology 84(5): 1093–1102.

makingandpatient

autonomy:A

comparison of physicians and patients in Japan andthe United States. Chest 118(4): 1172–1182.

tomimic: Behavioral consequences of

Veatch, R. M. 1972. Models for ethical medicine in a
revolutionary age. Hastings Center Report 2: 5–7.

Lidz, C. W., P. S. Appelbaum, and A. Meisel, 1988.
Two models of implementing informed consent.
Archives of Internal Medicine 148: 1385–1389.

13

CBEL Report Volume 1, Issue 1

赤林朗 ＆ ブライアン・T・スリングズビー【訳注】* 本稿は以下の論文の翻訳である。Akira
Akabayashi & Brian Taylor Slingsby. 2006.
“Informed Consent Revisited: Japan and theU.S.” The American Journal of Bioethics, 6(1):9-14.
i 現時点での所属は、公益社団法人グローバルヘ
ルス技術振興基金。
ii 「医師の職業倫理指針」はその後さまざまな改訂を加えられ、現時点での最新版は 2016 年発行の「医師の職業倫理指針［第３版］」である。日本医師会のウェブサイトからダウンロード可。
iii 本文にある引用箇所は、第３版では以下のようになっており、ほぼ同様の趣旨のまま維持されていると言って良いだろう。
医師には患者を診察したときは患者本人に対して病名を含めた診断内容を告げ、今後の推移、および検査・治療の内容や方法などについて、患者が理解できるように丁寧に分かりやすく説明する義務がある。しかし、例外的に、真の病名や病状をありのまま告げることが患者に対して過大な精神的打撃を与えるなど、その後の治療の妨げになる正当な理由があるときは、真実を告げないことも許される。・・・また、告知をする場合でも、家族と共に、説明をする必要がある場合も多い。医師、本人、家族が協力して病気に立ち向かうことが必要な場合な
どには、病名・病状の説明がその第一歩になるからである。ただし、患者本人が家族に対して病名や病状を知らせることを望まないときには、それに従うべきである。家族が患者本人に本当の病名や病状を知らせてほしくないと言ったときには、真実を告げることが患者本人のためにならないと考えられる場合を除き、医師は家族に対して、患者への説明の必要性を認めるように説得することも重要である。
iv 二重山括弧《》は訳者による挿入。以下同様。

14