Journal of Fisheries Technology, （9 3）, 101-112, 2017

水産技術，9（3）,101-112, 2017

原著論文

東京湾盤洲干潟での網袋と人工芝のアサリ天然稚貝の捕集効果
鳥羽光晴＊１・小林

豊＊２・日向野純也＊３・石井亮＊４,５・林俊裕＊４・岡本隆＊４Characteristics of mesh bag and artificial turf as a spat collector of natural
asari clam Ruditapes philippinarum in Banzu tidal sand flat in Tokyo Bay
Mitsuharu TOBA, Yutaka KOBAYASHI, Junya HIGANO, Ryo ISHII, Toshihiro HAYASHI and
Ryu OKAMOTO
To develop a technique for natural spat collection of asari clam in a soft-bottomed tidal area under stronghydrodynamic conditions, we conducted experiments using mesh bags containing pelletized oyster shell powder andartificial turf as a spat collector in Banzu tidal flat in Tokyo Bay from 2012 to 2014. Densities of the collected spatsincreased in spring and summer, with peak values of 50.5 ± 14.5 (mean ± SE) (32.5 ± 9.3 times as high as theambient density of natural clams) and 166.2 ± 12.3 (44.6 ± 3.3 times higher than the ambient density) individuals per
100 cm, respectively. Spat densities collected by both methods steadily increased at the onshore site. The densities werelower and fluctuated at the offshore site, despite its higher density of ambient natural clams, probably due to sedimentfrequently covering the collectors due to strong waves. The highest density of spats was obtained in the mesh bags laid
simply on the bottom without manipulation, such as partial suspension and installation of a float inside the bag. The turfloosely held by iron stakes to allow free vertical movement collected higher densities of spats than that fixed tightly tothe bottom.
キーワード：アサリ，天然採苗，網袋，人工芝
2015 年 8 月 4 日受付

2017 年 1 月 26 日受理

近年，アサリの養殖に関する技術開発が進み，網袋をある。アサリ天然稚貝を養殖用種苗として利用するには，使った天然採苗技術（日向野 2014）や飼育容器を使っ質が良く，均質な稚貝を安定的に入手できることが重要

た垂下養殖技術（安信 2014，日向野 2014），あるいはであり，そのためには海域の特性に応じた種苗確保の手海水を導入できる野外池を使った育成技術（岸岡 2014）

法を開発することが必要である。ところが，アサリの稚などが開発されている。

貝は海域によって発生場所，発生時期，生息密度などがアサリ養殖の出発点となるのは種苗（稚貝）の確保で＊1

多様であり，また水底質，波や流れ，餌料など様々な環

国立大学法人東京海洋大学産学・地域連携推進機構〒 108-8477 東京都港区港南 4-5-7
Office of Liaison and Cooperative Research, Tokyo University of Marine Science and Technology, Konan 4-5-7, Minato, Tokyo 108-8477,
Japan
mtoba00@kaiyodai.ac.jp＊2

千葉県水産総合研究センター＊3

国立研究開発法人水産研究・教育機構瀬戸内海区水産研究所＊4千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所

＊5

現所属

愛知県農林水産部水産課— 101 —

境条件の中で生息している。一方，これまでに行われて～0.2mm の砂質である。なお，実験場所とその周辺はいる天然種苗の採苗技術は波浪条件の穏やかな海域を中

地元の漁業協同組合によってアサリ，ハマグリ，バカガ

心に開発されたものであり（日向野 2014），今後さらにイなどの貝類漁場として使用されている。

アサリ養殖を広く展開していくためには多様な環境条件

実験１の中で天然採苗が可能な技術を開発することが必要であ

網袋と人工芝およびそれらの設置方法

る。

稚貝捕集用の採苗器は網袋と人工芝であり，実験場所は

著者らはアサリが生息する環境条件の中でも高波浪域使用したアサリA 地点である。

に当たる海域において養殖用種苗としてアサリ天然稚貝

網袋は目合 4mm のもじ網（4 × 4，ナイロン製の無を確保する手法を開発するため，2012～2014 年に東京

結節角目網）を縫い合わせたもので，粒径 5～10mm の湾の盤洲干潟において，網袋と人工芝を採苗器としてア

カキ殻加工固形物〔ケアシェル：（株）ケアシェル〕（以下，

サリ天然稚貝を捕集するための現場実験を行った。本報

粒状材とする）を 1 袋当たり 350g 入れて封じた（写真

告では，その結果明らかとなった網袋と人工芝のアサリ1a）。粒状材を入れたときの網袋の大きさは，縦約 10cm

稚貝捕集特性およびそれらの効果的な設置方法について

×横約 15cm ×高さ約 4cm であった。粒状材を入れた網
袋は，あらかじめ陸上で目の大きさ 34mm 角の樹脂製議論する。

格子網〔トリカルネット：タキロン（株）〕に樹脂製結材料と方法

束バンドで縛り付けた。設置に当たっては，網袋を格子網に縛り付けた状態で実験場所まで運搬し，格子網を鉄

現場実験は 3 回実施した（実験 1～3）。実験 1 では網製 L 字型杭で干潟面に固定することによって，網袋を袋と人工芝のアサリ天然稚貝の捕集効果の季節による差

干潟面上に設置した。設置した網袋数は合計 72 個であり，異を比較し，実験 2 では捕集適地を判定するために波浪

それらは岸沖方向 8 列×汀線方向 9 列に格子状に配列し条件が異なる岸沖 2 か所でそれぞれの捕集効果を比較した。干潟面上に設置した時のそれぞれの網袋の間隔は岸た。さらに実験 3 では，実験 1 と 2 で問題となった網袋

沖方向が約 40cm，汀線方向が約 5cm であった。

と人工芝の埋没への対策手法を開発するため，それぞれ用いた人工芝はパイル長（芝毛の長さ）22mm のポ
リエチレン製一体成型人工芝（アストロターフ FG：の設置方法を変えて効果を比較した。
実験 1～3 の実施場所は東京湾中部東岸の盤洲干潟でASTRO TURF LLG）で あ る（写 真 1 b）。人 工 芝 は 縦ある（図 1）。各実験の実施位置は，盤洲干潟の南北ほ

20cm ×横 20cm の正方形に切断し，四隅に直径 8mm のぼ中央にある小櫃川河口流路の北側約 300m であり，岸沖方向の直線上に 3 地点（A～C）を配置した。A～C の
地盤標高はそれぞれ +0.3～+0.4，+0.4～+0.5，約 +0.6m（DL，大潮時の平均低潮面＝± 0m）であった。3 地点

a

ともに干潟面は平坦であり，底質はいずれも中央粒径 0.1b

図 1．実験場所の位置図．図中の数値は水深あるいは地盤標高
大潮時の平均低潮面＝± 0 m— 102 —

写真 1．設置直後の網袋（a）と人工芝（b）

網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集効果

孔を穿ち，その孔に直径 8mm ×長さ 30cm の鉄製 L 字使用し，センサーの中心部が干潟面上約 20cm になるよ型杭を通して干潟面に設置した。設置した人工芝の数は

うに塩化ビニール製ホルダーを用いて本体を鉛直に設置

合計 72 個であり，それらを網袋と同様に岸沖方向 8 列した。観測条件は，1 観測（バースト）当たり 0.5 秒間

×汀線方向 9 列に格子状に配列した。干潟面上に設置し隔で 5 分間のデータ取得とし，バースト間隔を 90 分とた時のそれぞれの人工芝の間隔は岸沖方向，汀線方向とした。なお，電磁流速計には温度センターが付随しておもに約 30cm であった。

り，流速の計測と同時にバーストごとの温度を計測した。

敷 設 材 の 回 収 と 稚 貝 の 計 測 網袋 と 人工 芝 はと もに

波高の観測には水圧式波高計（MWR-I：三洋メトロ

2012 年 10 月 15 日に設置し，設置後から 2013 年 7 月まジクス（株））を使用し，センサー中心部が干潟面上約で約 2 週間間隔でそれぞれ 1 回につき 4 個ずつを回収し23cm になるように金属製ホルダーを用いて本体を鉛直た。網袋と人工芝にはあらかじめ番号を付し，回収時にに設置した。観測条件は，1 バースト当たり 0.1 秒間隔

は乱数表を用いて無作為に回収した。回収に当たっては，で 5 分間のデータ取得とし，バースト間隔は 90 分とした。

網袋は結束バンドを切断し，周囲に付着している砂や海

底 面 流 速 お よ び 波 高 の 観 測 値 は，既 報（Toba et al.

藻とともに（冠水時には水中で）静かに容器に移し，ア2011）に従って波浪解析ソフト TS-Master ver.6.5g（川サリ稚貝の脱落を少なくした。人工芝は鉄杭を引き抜い

俣茂，（独）水産総合研究センター水産工学研究所）おて網袋と同様に容器に移して回収した。回収した網袋とよび移動限界判定計算用 Excel シート（（独）水産総合

人工芝はビニール袋に移して砂や海藻とともにそのまま

研究センター水産工学研究所 2009）を用いて処理した。

実験室に持ち帰った。なお，網袋と人工芝はともに実験

海底面の物理的かく乱の強さを表す指標には底面せん断

中に流失や砂への埋没等があったため，最終的に回収で応力を用いることとし，バーストごとにゼロアップクロ

きたのはそれぞれ合計 68 枚（回収回数 17 回）であった。

ス法で求めた 1/3 最大波（有義波）から底面せん断応力

網袋からのアサリ稚貝の分別に際しては，粒状材と砂などの内容物，および網地への付着物を網袋ごとに一括を算出した（Kleinhans 2005）。
実験２して回収した。人工芝からの分別に際しては，芝毛を鋏使用した網袋と人工芝，およびそれらの干潟面への固ですべて切り取り，砂や付着物とともに人工芝ごとに一定方法は実験 1 と同様である。実験場所は A 地点と C

括して回収した。網袋と人工芝からの回収物は，それぞ地点であり，それぞれに人工芝を 42 個ずつ設置した（岸れ目開き 1mm のふるいでふるって，残ったアサリ稚貝

沖方向 7 列，汀線方向 6 列）。
網袋と人工芝はともに 2013 年 7 月 23 日に設置し，設を肉眼で分別した。
網袋と人工芝の回収時に，設置場所の周辺直近（約置後から 2013 年 12 月まで約 2 週間間隔でそれぞれ 4 個

10m 以内）の 3 地点で天然アサリの分布密度を把握するずつ回収した。なお，流失や埋没等のため，最終的に回ための枠取り採取を実施した。採取地点の決定に当たっ収できた網袋と人工芝はそれぞれ合計 40 枚（回収回数ては，干潟地形の外観（実験場所付近では岸沖方向約

10 回）であった。

20～40m 周期で高さ 10～30cm 程度の砂堆が連続してい網袋と人工芝の回収方法，およびそれぞれからのアサる）や貝殻などの堆積状況から，設置場所と高さや斜面

リ稚貝の分別方法は実験 1 と同様である。また，実験 1の向きおよび堆積物の状況が同様の場所を選定した。枠

と同様に，回収時に周辺域のアサリの分布密度を把握す

取りには縦 15cm ×横 15cm ×高 20 cm の方形コアサン

るための枠取り調査を行い，実験と並行して底面流速とプラーを用い，1 地点当たり 3 回の採取を行った。採取

波高の観測を行った。

物は現場で目開き 1mm のふるいでふるい，残ったもの

実験３

を実験室に持ち帰り，網袋と人工芝と同様にアサリ稚貝を分別した。
稚貝密度の比較実験 1 と実験 2 の結果，網袋および人工芝ともに砂への埋没が問題となったため，埋没を抑制するための設置

以降の解析では，網袋と人工芝の捕集方法を考案し，従来の方法との比較を行った。

稚貝密度はそれぞれの投影面積（網袋は 10cm × 15cm

網袋の埋没対策 使用した網袋（縦 60cm ×横 30cm）＝ 150cm2 ，人工芝は 20cm × 20cm ＝ 400cm2）に基づはポリエチレン製のラッセル網（目合 3mm × 3mm）をいて平面密度に換算して表現する。稚貝密度の比較に縫製したものであり，開口部の周縁に通した口紐で縛っ際しての統計的検定では Shapiro-Wilk の方法による正規て口を閉じることができるようになっている。網袋には性の検定，Levene の方法による等分散性の検定を用い，あらかじめ園芸用の小砂利（粒径約 15mm 以下）4kg と平均値の比較にはｔ検定，一元配置分散分析，Mann-

粒状剤（粒径約 8mm）1kg を入れた。

Whitney の検定，Kruskal-Wallis の検定を用いた。
物理環境の観測と解析

網袋は埋没を防止するために考案した 3 種の方法（方敷設材の設置および回収と並行法 1～3）で設置し，従来の方法（方法 4）と比較するこ

して実験場所の直近（設置位置からの距離は約 2m）でととした。方法 1（接地吊り）では，干潟面上に約 2m

底面流速と波高の観測を行った。底面流速の観測には電間隔で鉛直に設置した支柱の間に約 30cm の高さで横に磁流速計（Compact-EM：JFE アドバンテック（株））を

1 本ロープを張り，そのロープに網袋の口紐を縛って網— 103 —

袋を立てるように設置した（写真 2a）。この方法では網て当初の設置形態を維持できなかった。また，方法 2 と袋は干潟面に接地しているが，口紐で吊り下げられて方法 3 ではペットボトルの浮力のために網袋が破れて内いるため埋没を抑制できることを期待した。方法 2（浮容物が流失し，同じく当初の設定を維持できなかった。

子 1 個）では網袋の中に浮子として空気を封じた飲料用

これらのことから網袋の設置方法を変えた比較実験は，の 500mL ペットボトル 1 本を入れ，網袋を干潟面上に

8 月 22 日に実施した 1 回のアサリ稚貝の回収を以て中横に寝かせるように設置した（写真 2b）。これは浮子の止した。

浮力で埋没を抑制しようとするものである。方法 3（浮試験区間のアサリ密度の比較には Tukey の多重比較を

子 3 個）は方法 2 と同様であるが，浮力を増すためペッ用いた。

トボトルを 2 本入れた（写真 2c）。方法 4（従来法）は人工芝の埋没対策

使用した人工芝は実験 1 と同様のも以前から行われている方法（日向野 2014）であり，砂のである。設置方法は埋没を抑制するための遊動式と従利等を入れた網袋をそのまま干潟面上に寝かせるように

来の固定式の 2 種類を比較した。遊動式では正方形の人して設置するものである（写真 2d）。方法 2～3 では網工芝の 1 本の対角線上の縁辺近くに直径 12mm の孔を 2

袋の流失防止のために，海底面上に固定したロープにそ

個穿ち，その孔に直径 8mm ×長さ 60cm の鉄製 L 字杭

れぞれの口紐を縛って設置した。実験は B 地点で行い，を通して干潟面上に設置した（写真 3a）。L 字杭は上部2013 年 6 月 7 日に 4 種の方法でそれぞれ 5 個の網袋を約 30cm を干潟面上に露出した状態で固定した。遊動式
は，穿孔径より細い L 字杭を用いることによって人工設置して開始した。
捕集したアサリ稚貝の回収は 2013 年 8 月 22 日に行っ芝が海底面の変動に追随して上下に動き，埋没を抑制すた。アサリ稚貝の回収に当たっては，現場で網袋から砂ることを期待したものである。固定式は実験 1 と同様のをふるい落した後，全体の湿重量を計測した。その後，設置方法である（写真 3b）。

内容物をよく混合してその一部を分取し，同様に質重量実験は A 地点で実施し，人工芝の設置期間は約 1 カ月を計測した。分取した内容物は実験室に持ち帰った後，間とした。実験は 2014 年 6 月に開始し，2014 年 12 月ま目開き 1mm のふるいでふるって残ったアサリ稚貝を計でに合計 6 回の設置と回収を繰り返した。1 回当たりの測した。

設置枚数は 4 枚とし，回収とアサリ稚貝の分別の方法は

実験はアサリ稚貝の回収後も継続したが，方法 1 では

実験 1 と同様とした。また，実験と並行して実験 1 と同

その後支柱が倒れて網袋が重なり合ったり埋没したりし様の方法で底面流速と波高の観測および解析を行った。

a

c

b

d

写真 2．設置方法を変えた網袋．a, 方法 1（接地吊り）；b, 方法 2（浮子 1 個）；c, 方法 3（浮子 2 個）；d, 方法 4（従来法）
設置後約 1 カ月の状態— 104 —

網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集効果
捕集したアサリの密度（個体／100cm 2）

200

周辺域
網袋
人工芝

*

150

100

*

0

*

*

50

* *

*
Oct

*

Nov

*
*
*

*

Dec

Jan

Feb Mar

* *

* *
* * *
*
* * *
* *
Apr

May

Jun

Jul

Aug

図 2．実験 1 において網袋と人工芝で捕集したアサリ密度と周辺域のアサリ密度の変化
縦棒は標準誤差．
* は網袋あるいは人工芝の密度が周辺域の密度と有意差（p<0.05）があることを示す
60

網袋
人工芝

50

捕集効率

40
30
20
10
0

Oct

Nov

Dec

Jan

Feb Mar

Apr

May

Jun

Jul

Aug

図 3．実験 1 における網袋と人工芝のアサリ稚貝の捕集効率の変化
横点線は捕集効率＝ 1 の位置を示す
写真 3．遊動式（a）と固定式（b）で設置した人工芝

29 日には 80.9 ± 7.5 個体 /100cm2 で周辺域を大きく上結果

り，2 月 1 日までは周辺域より高かった。その後は網袋と同様に密度は低下したが，周辺域より高い密度をほぼ維持し，3 月以降は増加して実験終了時の 7 月 9 日には

実験１捕集したアサリの密度と捕集効率

周辺域のアサリ密度（平均±標準誤差）は実験開始時の 2012 年 10 月 15 日に2

166.2 ± 12.3 個体 /100cm2 で最高密度となった。
網袋と人工芝のアサリ密度は類似した季節変化を示し，は 13.0 ± 1.6 個体 /100cm であったが，その後秋冬季に10 月の設置以降約 1.5 カ月間は増加して，1～2 月の冬はほぼ一貫して減少し，翌 2013 年 4 月 9 日には 1.1 ± 0.1

季には減少した。2 月 1 日と 2 月 15 日の現場観察では2

個体 /100cm となった（図 2）。4 月以降は前年の秋産卵

網袋と人工芝はともに砂に埋没しており，それぞれ回収群の加入によって密度はやや増加し，実験終了時の 7 月

したアサリ稚貝の一部に死貝が認められた。その後 3 月

29 日には 5.5 ± 0.7 個体 /100cm となった。

以降網袋と人工芝はともに捕集アサリ密度が増加し，5

網袋のアサリ密度は，実験開始 1 カ月後の 11 月 12 日

～7 月に最も高い密度となった。

までは 3.5 ± 1.1～4.1 ± 0.8 個体 /100cm2 で周辺域より捕集効率（捕集したアサリ密度と周辺域のアサリ密度低かった。その後網袋の密度はやや増加したが，2013との比）を見ると，網袋の捕集効率は 2 月 1 日に一時的

年 2 月 28 日までは周辺域の密度とほぼ同様で，2.0 ± 0.9に 2.6 ± 0.8 になったことを除くと，2 月 29 日までは 0.3～17.6 ± 5.0 個体 /100cm2 であった。3 月 26 日以降，網± 0.1～1.4 ± 0.4 で周辺域との密度差は少なく，明確な袋の密度は増加して周辺域の密度を大きく上回り，5 月

アサリの捕集効果は認められなかった（図 3）。しかし，9 日には 50.5 ± 14.5 個体 /100cm2 となって，その後は実

網袋の捕集効率は 3 月以降急増して 5 月 9 日には 32.5

2

験終了時の 7 月 9 日まで約 30 個体以上 /100cm を維持± 9.3 となり，春夏季には高い捕集効果を示した。
これに対し，人工芝の捕集効率は常に 1 以上を示し，した。
人工芝のアサリ密度は，実験開始後に増加して 11 月

実験期間中は季節に関わりなく高い捕集効果を示した。

— 105 —

また，捕集効率は実験期間中ほぼ一貫して増加して 7 月

個体 /100cm2 となった（図 7）。岸側の C 地点の周辺域

9 日には 44.6 ± 3.3 となり，網袋と同様に春夏季に高いでのアサリ密度は 7 月 23 日には 11.5 ± 0.9 個体 /100cm2

捕集効果を示した。

であったが，明確な増減傾向はなく，実験終了時まで 4.2捕集したアサリの大きさ

第 1 回目の回収時の 2012 年± 0.7～29.5 ± 2.1 個体 /100cm2 の範囲にあった。

10 月 29 日に周辺域に分布していたアサリの殻長組成は，網袋での捕集アサリの密度は，A 地点では 8 月 8 日

12～14mm にモードを持つ単峰形であった（図 4）。周には 8.8 ± 1.3 個体 /100cm2 であった。A 地点での網袋

辺域のアサリは 2013 年 2 月まではほとんど成長せず，4のアサリ密度は一時的に増加して 9 月 18 日には 24.0 ±月以降成長を始めたが，冬季中に密度が大幅に低下した

12.0 個体 /100cm2 になったが，それ以降は減少し，11 月

ため 5 月以降はモードが不明瞭となった。また，5 月以

13 日の密度は 1.5 ± 0.7 個体 /100cm2 であった。A 地点

降には前年の秋産卵群と思われる殻長 2～6mm の小型に設置した網袋は 10 月 4 日以降継続的に砂に埋没した個体が現れた。

状態にあり，その時回収した網袋にはアサリの死貝が2012 年 10 月 29 日までに網袋で捕集したアサリの殻認められた。一方，C 地点での網袋の密度は 8 月 8 日に

長範囲はほぼ 2～18mm であり，このうち 2～4mm のア

は 3.0 ± 1.6 個体 /100cm2 であったが，実験期間中はほサリが最も多かった。網袋で捕集したアサリの殻長範囲

ぼ継続的に増加を続け，12 月 18 日には 31.2 ± 2.7 個体と最大モードの殻長は実験終了時の 2013 年 7 月 9 日ま/100cm2 となった。

でほぼ同じであり，それぞれ 0～18mm および 2～6mm

人工芝の捕集アサリの密度は，A 地点では 8 月 8 日にだった。2012 年 11 月 29 日～2013 年 2 月 1 日には，2～は 69.2 ± 27.8 個体 /100cm2 であり，その後増加して 94mm の大きなモードに加えて 10～14mm に小さなモー

月 4 日～10 月 4 日には 145.3 ± 8.4～193.3 ± 15.8 個体

ドが認められ，捕集したアサリが成長していることがう/100cm2 になった。しかし，その後アサリ密度は大きくかがわれた。2013 年 5 月以降は前年の秋産卵群と思わ減少し，11 月 1 日以降は約 5 個体以下 /100cm2 となった。

れる殻長 6mm 以下の小型アサリが大量に捕集されるとA 地点では設置した人工芝は，網袋と同様に 10 月 4 日

ともに，殻長 8～12mm に小さなモードが現れてやはり以降砂に埋没しており，回収した人工芝にはアサリの死捕集したアサリの成長がうかがわれた。

貝が認められた。C 地点での人工芝のアサリ密度は 8 月

人工芝で 2013 年 2 月 1 日までに捕集したアサリの殻

8 日には 25.8 ± 8.3 個体 /100cm2 であり，実験期間中は長範囲はほぼ 2～18mm であり，網袋で捕集したアサリ

網袋と同様に増加して，12 月 18 日には 192.8 ± 9.9 個と同じだった。この期間に最も多く捕集したアサリの殻

体 /100cm2 になった。

長は 4～8mm であったが，同時に殻長 8mm 以上のアサ

捕集したアサリの密度は，網袋と人工芝ともに A 地

リも捕集されて，殻長組成は網袋で捕集したアサリに比点では大きく上下し，砂に埋没した以降は大幅に低下し

べてなだらかだった。2013 年 4 月以降は殻長 6mm 以上たのに対し，C 地点では網袋と人工芝はともに継続的にのモードが大型化するとともに，殻長 6mm 以下の小型増加した。

アサリの捕集が認められ，特に 7 月 9 日には当年春産卵

網袋の捕集効率は，A 地点では 12 月 2 日の 1.0 ± 0.4

群と思われる殻長 4mm 以下の小型貝を大量に捕集した。

が最高であり，それ以外の回収時は 0.5 以下であった（図人工芝で捕集されたアサリは足糸で芝に付着しているこ

8）。これに対し C 地点では，捕集効率は上下したものの，とが多かった。

10 月 18 日以降増加して 1.5 ± 0.2～4.2 ± 1.3 となった。

底面せん断応力の季節変化 採苗器の回収から次の回

人工芝の捕集効率は，A 地点では 10 月 18 まで 1.2 ±収までの期間の底面せん断応力の大きさごとの出現回

0.5～4.2 ± 1.3 であったが，砂への埋没が続いた 11 月 1

数（1 バーストを 1 回と計数）を見ると，2012 年 11 月日以降は 0.3 以下になった。C 地点での人工芝の捕集効

212 日～2013 年 4 月 24 日までは 0.81N/m 以上の強いせ率は，10 月 4 日までは A 地点での人工芝に近いことがん断応力が多く現れていた（図 5）。特に 11 月 12 日～3多かったが，10 月 18 日以降は大幅に増加して 10.5 ± 0.5

月 26 日まで期間では，1 月 4～15 日の 1 期間を除いて，～19.0 ± 1.7 となった。

0.81N/m2 以上のせん断応力の出現回数が 20～39 回に達底面せん断応力

底面せん断応力の大きさごとの出現回しており，冬季を中心に強い物理的かく乱が多くあった数を見ると，A 地点と C 地点で 10 月 4 日～10 月 8 日以ことを示していた。

降を中心に 0.81N/m2 以上の強いせん断応力が現れおり，

ま た，1～2 月 は 実 験 場 所 で は 最 低 水 温 期 に 当 た

この時期に両地点でともに物理的かく乱が強くなっていり，この期間中は 10℃以下の低水温が続いていた（図 6）。

たことを示していた（図 9）。A 地点と C 地点の比較では，

実験２

10 月 4 日以降の 0.81N/m2 以上のせん断応力の出現回数

捕集したアサリの密度と捕集効率

沖側の A 地点の周には差はなかった（p>0.05）。

辺域でのアサリ密度は，実験開始時の 2013 年 7 月 23 日

実験３には 68.9 ± 3.9 個体 /100cm2 であったが，その後上下し網袋の埋没対策

ながらも減少し，実験終了時の 12 月 18 日には 8.3 ± 1.8法によって大きく異なった。捕集した密度が最も高かっ— 106 —

網袋で捕集したアサリの密度は設置方

網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集効果

図 4．実験 1 における周辺域のアサリ，および網袋と人工芝で捕集したアサリの殻長組成の変化— 107 —

250

出現回数

200
150

0.81 - 1.60
0.41 - 0.80

100

0.21 - 0.40
0.11 - 0.2050

0.01 - 0.10
- Jul 09

- Jun 24

- Jun 07

- May 24

- Apr 24

- May 09

- Apr 09

- Mar 26

- Mar 18

- Feb 28

- Feb 12-Jan 15- Feb 01

- Jan 04

-Nov 29-Dec 17- Nov 12N/m2
Oct 15 - Oct 290

図 5．実験 1 における底面せん断応力の出現回数（1 バースト=1 回）の変化

3530

水温（℃ ）

25
20
15
10

Jun 19May 19Apr 18Mar 18

Feb 15

Jan 15

Dec 16

Nov 150

Oct 155

図 6．実験 1 における水温の変化

図 7．実験 2 における周辺域のアサリ密度と網袋と人工芝で捕集したアサリ密度の変化．＋は網袋あるいは人工芝の埋没を示す

たのは従来の方法 4 での 37.2 ± 17.0 個体 / 網袋であり，集密度が高くなった。

次に密度が高かったのは方法 2 での 10.4 ± 2.5 個体 / 網

底面せん断応力の大きさごとの出現回数を見ると，3袋であった（図 10）。方法 1 での捕集密度は 1.0 ± 0.5

回目の設置（8 月 26 日～9 月 24 日）まではほとんど観個体 / 網袋とわずかであり，方法 3 では網袋が破れて回測されなかった 0.81N/m2 以上の強いせん断応力が 4 回収できなかった。

目の設置以降で観測されており（図 12），実験場所では人工芝の埋没対策

設置方法を変えた人工芝で捕集したアサリの密度は，6 月 23 日～7 月 29 日，および 7 月 29

秋から冬にかけて物理的なかく乱が強まっていたことを示していた。

日～8 月 26 日の 2 回の設置では遊動式と固定式で差は認められなかった（p<0.05）（図 11）。しかし，8 月 26日以降に実施した 4 回の設置ではいずれも遊動式での捕— 108 —

アサリ密度（個体／網袋）

網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集効果
2000

c

1500
1000

b

500
0

a
方法1
方法2
（接地吊り） （浮子1個）

回収できず
方法3
（浮子2個）

方法4（従来法）

図 10．実験 3 において設置方法を変えた網袋でのアサリ捕集
密度．異なるアルファベットは有意差があることを示す（p<0.05，Tukey の方法による多重比較）
方法の詳細は本文参照

図 8．実験 2 における網袋と人工芝のアサリ稚貝の捕集効率の変化．横点線は捕集効率＝ 1 の位置を示す

図 11．実験 3 において設置方法を変えた人工芝でのアサリ捕
集密度．*，p<0.05（t 検定）．

図 12．実験 3 における底面せん断応力の出現回数の変化

図 9．実験 2 における底面せん断応力の出現回数の変化上，A地点（沖側）；下，C 地点（岸側）— 109 —

考察

行して進行していた（殻長 8mm の稚貝の殻高は約 6mmであり，4mm 角目の網袋の網地を通過することは可能）。

網袋と人工芝の有用性と捕集の特徴

実験１の結果，網

このとき，5～6 月には前年の秋産卵群は周辺域ではま袋あるいは人工芝を設置することによって，高波浪域のだほとんど認められていない（図 4）にもかかわらず，干潟で天然のアサリ稚貝を高密度で捕集（天然採苗）で網袋では 6mm 以下の稚貝が多く捕集されていた。実験

きることが明らかとなった。網袋あるいは人工芝で捕集場所周辺では殻長 1mm 前後のアサリ稚貝は，波や流できたアサリ密度は，多い場合には周辺に分布する天然れによって日常的に移動を繰り返しており（Toba et al.

アサリのそれぞれ 30 倍以上，40 倍以上に達することが2011），網袋はこれらの移動している稚貝を効率良く捕あり，網袋と人工芝は捕集材として内部にアサリ稚貝を集していたことが考えられる。

多量に集積する機能があることが判明した。また，網袋

人工芝によって捕集されたアサリ稚貝の密度は，網袋と人工芝はともに周辺に分布するアサリのうち小型のアによる捕集密度と同様の季節変化を示し，秋冬季は少なサリを選択的に捕集する特性を示した。この特性は養殖

く，春以降に増加した。2 月には人工芝が砂に埋没して用の種苗としてアサリ稚貝を確保する手法としては有用捕集していたアサリ稚貝が死亡したこと，春以降に前年である。

の秋産卵群が捕集されて密度が増加したことなど，人工本研究と同様の粒状材を入れた網袋は，すでに静穏

芝の捕集密度の変化に影響を与えた要因は網袋と共通す

域（変動流速の最大値が約 13cm/s）の砂浜においてアることが多かった。人工芝によるアサリ稚貝の捕集効果

サリ稚貝を捕集する効果が認められているが（長谷川ら

が網袋と異なる点は，人工芝は秋冬季を含めて常に捕集2012），本実験の実施場所のような高波浪域（実験１で効率が 1 以上で周辺域より高い密度を示したこと，殻長の変動流速最大値は 125cm/s）でも高い捕集効果が認め

8mm 以上のやや大きいアサリ稚貝を多く捕集したこと，られたことから，網袋はある程度の広い物理的なかく乱

7 月に当年の春産卵群と思われる小型貝を大量に捕集し強度の範囲で適用可能な天然採苗手法であると思われる。

たことであった。

また，人工芝はセイヨウオオノガイ Mya arenaria の天然設置場所による捕集効果の差異

採苗に有効であることが報告されているが（Myrand et

稚貝の捕集効果は，それぞれ設置場所によって大きな差

al. 2012），アサリ稚貝の天然採苗にも応用できることがを生じた。差が生じた最も大きな要因は，網袋と人工芝

明らかになった。

ともにそれぞれの砂への埋没の有無と思われる。実験 2

網袋と人工芝のアサリ

網袋の捕集密度は季節によって大きく異なった。実では沖側地点と岸側地点を比較したが，沖側地点では網験 1 では網袋を 10 月に設置したが，秋から冬には捕集袋と人工芝はともに 7 月の実験開始時から 10 月まではされた稚貝は少なく，2 月には網袋が砂に埋没して，捕比較的高い捕集密度を示した。しかし，10 月以降に波集していた稚貝が死亡する現象が発生した。底面せん断による強い物理的なかく乱が発生する頻度が高まると，応力の季節変化を見ると，実験場所では同時期に波浪に沖側地点では網袋と人工芝の砂への埋没が頻発し，双方よる物理的かく乱が強まっており，このため砂が移動，とも捕集密度は急激に低下した。一方，砂への埋没が発堆積して網袋が埋没した可能性が高い。また，同時期に生しなかった岸側地点では安定して捕集密度が増加し，周辺域では天然アサリの密度が大幅に減少して，2 月後沖側地点より周辺のアサリ密度が低いにもかかわらず多半以降はほとんど見られなくなっていた。1～2 月は実くの稚貝を捕集した。網袋と人工芝の設置に当たっては，

験場所では最低水温期に当たり，低水温と強い物理的か

特に本研究の実施場所のような高波浪域では，設置場所

く乱のため周辺域のアサリは洗掘，移動して密度が大きの波浪環境に配慮する必要がある。波浪条件は定点であっく減少したものと考えられた。盤洲干潟では冬季の低水ても季節によって変化することが多いと思われることか

温と強波浪による物理的かく乱のためにアサリ天然個体

ら，設置期間を通じて埋没の起きないような安定した波が死亡する場合があることが報告されており（柿野ら

浪環境が維持される場所を選定することが望ましい。一

1991，柴田ら 1997），実験 1 で観察された網袋の埋没と方，物理環境の比較のために適用した底面せん断応力の周辺域での密度低下はこれら過去の報告と同様の海底面比較では，実験 2 では沖側地点と岸側地点に明確な差はの物理的かく乱に起因する現象であると考えられる。冬認められなかった。埋没の可能性を評価するためには，

季に網袋を用いてアサリの天然採苗を行う場合には，強別の尺度を用いることが必要かもしれない。

い波浪による網袋周囲の底質の不安定化が問題となる可埋没抑制の対策

能性がある。

になった埋没へ対策としては，適地選定のほかに埋没を網袋によるアサリ稚貝の捕集密度は春以降に急速に高実験 2 で悪影響を与えることが明らか抑制する設置方法を講ずることが考えられる。

まった。捕集したアサリ稚貝の殻長組成を見ると，4 月

実験 3 では，網袋の埋没を抑制するために 3 種の設置

以降には殻長 8mm 以上の大型群と前年の秋生まれと思方法を試みたが，いずれも従来の設置方法に比べて捕集われる殻長 6mm 以下の小型群の双方の密度がともに増効果が低かった。網袋をロープに吊り下げた方法 1 では，加しており，この時期には大型群と小型群の捕集が並

最終的には支柱が倒れて施設が維持できなかったが，施— 110 —

網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集効果設が維持できていた第 1 回目の回収においてもほとんど

a 網袋

設置時

アサリを捕集できなかった。浮子を 1 個入れた方法 2 は試みた 3 種の方法の中で最も多い稚貝を捕集したが，従来の方法 4 に比べると捕集密度は大幅に低かった。方法
1 と方法 2 は埋没を避けるためにロープ吊下や浮子で網袋に上方への力を与える方法であり，両方法とも第 1 回目の回収まで網袋の埋没は防止できたが，稚貝の捕集効

設置後果は低かったことになる。この理由は不明であるが，網袋に上方への力を与えることがかえって捕集効果を低下させることにつながった可能性がある。現場観察では，従来の方法 4 では網袋内に入れてある小砂利等とその後網袋に入った砂が混合して網袋内に充満している状態だったのに対し，方法 1 と方法 2 では網袋内に入っている砂が少なく，また中に入った砂は小砂利等と分離した状態だった。従来法を含めて，設置方法による網袋のアサリ

b 人工芝

設置時

稚貝の捕集効果の差異は，後述するように網袋のアサリ
稚貝の捕集機構と関係するものと想像される。
一方，人工芝の埋没抑制対策として実施した遊動式の設置方法は良好な効果を示した。物理的なかく乱が激しくなった秋以降の設置ではいずれも従来法を大きく上回るアサリ稚貝を捕集して，遊動式の効果が安定している
設置後ことを確認した。人工芝は浮力があるため，そのままでは海水に浮く。そのため従来の固定法では鉄杭で干潟面に固定するように設置していた。遊動式では，設置直後の冠水時には人工芝は海底面から浮き上がっていたが，翌日の観察ではすでに人工芝の上面に砂が堆積してその重量で人工芝は干潟面に接地していた。その後の観察では，従来の固定法では人工芝は一時的であれ埋没することがあったが，遊動式では上面に砂が堆積しながらも埋図 13．網袋と人工芝のアサリ稚貝捕集概念図

没することはなかった。遊動式では設置するための孔を
鉄杭より大きくしたことで，人工芝が波や流れによって動き，海底面に追随するような上下方向の動きをしたこできる。干潟域に生息するアサリの天然稚貝は波や流れとが想像される。

による底質の動きによって，定位するために日常的に潜網袋と人工芝の稚貝捕集特性

網袋と人工芝のアサリ稚砂運動を繰り返し（Toba et al. 2011），そのために運動エ

貝捕集特性を仮説として考えてみる。

ネルギーを消費している（柴田ら 1997）。網袋内で安定

１．網袋（図 13a） 網袋は網地の目合を通り抜けたア

して定位している稚貝はエネルギー消費が少なく，餌料

サリを内部に捕集すると考えられる。捕集される稚貝は栄養の多くを成長に振り向けることができる。また，網周辺域から移動して来た天然稚貝であり，多くは波や流袋の網地が周囲の懸濁物をトラップする機能があると思れによる他動的な移動による網袋内への侵入と思われ

われ，網袋内には細粒分が堆積することが多く，それにる。捕集される可能性のあるサイズは目合を通り抜ける

よって網袋内に餌料が増えることも考えられる。これらことができる大きさの稚貝サイズ（幼生サイズから目合のため網袋内では一般的にアサリの成長は良くなる（長4mm の場合は殻長 8mm 程度まで）である。さらに，捕谷川ら 2012）。

集された稚貝は内部で成長するため，大きくなったアサ

網袋の捕集効果が低い例としては，埋没の他に実験 3

リは網袋から出られなくなる。網袋内の水質あるいは餌で見られたような網袋の非安定化がある。網袋内に砂が料などの環境などが良好であれば，累積的に捕集された少なく，入れておいた小砂利等と混合していないのは，稚貝と成長した稚貝によって袋内には様々なサイズのア

波などの影響が強いために内容物が動揺して分離してしサリが含まれることになる。

まった結果と思われる。網袋内ではアサリが安定して定網袋内に砂がたまり，中に入れておいた小砂利などと位し，摂餌できるような条件が必要である。

混合してそれらの内容物が安定することは重要である。

２．人工芝（図 13 ｂ） 人工芝は移動して来た貝が芝それによって捕集された稚貝は安定して定位することが目の間に入り込んだり，足糸を出して芝毛に付着したり— 111 —

することによって稚貝を捕集する。芝目は移動して来た
砂で充満しており，稚貝はその砂に潜砂し，足糸を形成する。人工芝には貝の移入に際して網袋の目合ほど固定
的なサイズ選択性はなく，また捕集した貝の移出を妨げる強い機能もない。サイズ選択性としてあるのは芝目の間に潜砂できない大型の貝は捕集されないことである。
これらのため，人工芝は網袋より捕集する貝のサイズ幅が広く，また貝の移出入が大きいと考えられる。このため人工芝は，周辺に捕集可能なサイズ範囲のアサリが多い場合には，短期間で効率の良い捕集を行うことができる。実験 1 で秋冬期に網袋より高い捕集効率を示したのはこの特性のよる可能性がある。一方，人工芝では捕集した貝が網袋ほど内部に長期間滞留して成長することは期待しにくい。網袋では，大型のアサリを得たい場合には，目合を通って捕集された小型貝が成長するのを待つことになるが，人工芝ではそのような方法は考えにくい。

文献（独）水産総合研究センター水産工学研究所（2009）敷設材によるアサリ稚貝の定着促進に関する評価方法について．
98p.
長谷川夏樹・日向野純也・井上誠章・藤岡義三・小林節夫・

今井芳多賀・山口 恵（2012）アサリ増殖基質としてのカキ殻加工固形物「ケアシェル」の利用．水産技術，5，97–105.
日向野純也（2014）アサリの天然採苗と垂下養殖．豊かな海,
33, 56–58.
柿野 純・中田喜三郎・西沢 正・田口浩一（1991）東京湾盤
洲干潟におけるアサリの生息と波浪との関係．水産工学,
28, 51–55.
岸岡正伸（2014）エビ池を利用した粗放的なアサリ種苗生産技術の開発．豊かな海, 33, 33–38.
Kleinhans M G (2005) Phase diagrams of bed states in steady,unsteady, oscillatory and mixed flows. in "EU-Sandpit end-bookpaper Q" (ed. by L. van Rijn), Aqua Publications, Netherlands,
16p.
Myrand B, Chevarie L, Tremblay R (2012) Benthic spat collectionof softshell clams (Mya arenaria Linnaeus, 1758) using mats. J.
Shellfish Res., 31, 39–48.
柴田輝和・柿野 純・村上亜希子（1997）冬季の漁場における砂の流動に対するアサリの定位性ならびに餌料量・運動量とアサリの活力との関係．水産工学, 33, 231–235.
Toba M, Ito M, Kobayashi Y (2011) Bedload transport of newlysettled juveniles of the Manila clam Ruditapes philippinarum
observed in situ at Banzu tidal flat, Tokyo Bay. J. Shellfish Res.,30, 777–789.
安信秀樹（2014）播磨灘におけるアサリ垂下養殖の取組み．豊かな海, 33, 29–32.

— 112 —