CBELREPORT

ISSN 2433-8443

Interdisciplinary Bioethics Research in Japanese and English

Volume 6
Issue 1CBEL Report Volume 6, Issue 1

By The University of Tokyo
Bioethics Collaborative Research Organization（BiCRO）
All contents are OPEN ACCESS.

CBEL Report Volume 6, Issue 1: Contents
研究論文 -Regular Articles-[ 1 ] もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

浅井篤, 許華, 福山美季, 大西基喜, 門岡康弘

[ 17 ] 医療実践における実在論からみた診断のあり方― 複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進 ―田淵綾[ 29 ] 若年者の治療を優先するべきか？

― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討
保田幸子

招待論文 -Invited Articles-[ 45 ] 認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析
池田亘孝

総説 -Reviews-[ 63 ] 第三者が関わる生殖補助医療：日本の実証研究から明らかになった課題
橋本茜, 市川佳世子, 當山まゆみ, 中山健夫, 藤田みさお

短報 -Letters-[ 80 ] Conspiracy Theories, Anti-Science, and Anti-Medicine in the COVID-19
Pandemic

Shotaro Kinoshita[ 82 ] ジャーナルインフォメーション（日本語＆英語）

CBEL Report Volume 6, Issue 1: Contents
Regular Articles (in Japanese)

If the reviewer had been someone else, what would the comments on ourmanuscript have been? Short essay on the peer review process

Atsushi Asai, Xu Hua, Miki Fukuyama, Motoki Ohnishi, Yasuhiro Kadooka

Diagnosis from the perspective of Ontology in Medical Practice: Coordinating
multiple realities and promoting dialogue between patient and doctor

Aya Tabuchi

Should We Prioritize Younger Patients?: The Fair Innings View in Pandemic Ethics

Sachiko Yasuda

Invited Articles (in Japanese)

Analysis of conspiracy theories related to Covid-19 vaccine from the perspective ofcognitive closure

Nobutaka Ikeda

Reviews (in Japanese)

Identified Issues of Donor Conception in Japan: A Literature Review

Akane Hashimoto, Kayoko Ichikawa, Mayumi Toyama, Takeo Nakayama,
Misao Fujita

Letters (in English)

Conspiracy Theories, Anti-Science, and Anti-Medicine in the COVID-19 Pandemic

Shotaro Kinoshita

Journal Information (in Japanese & English)もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Regular Article

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？
論文査読に関する短いエッセイ
浅井篤 I
許華 II
福山美季 III
大西基喜 IV
門岡康弘 V

Abstract
査読は学術雑誌に投稿された論文の価値を評価し質を向上させる大切な過程である。査読ガイドラインや関連倫理原則も発表されている。一方、査読過程は完璧ではなく、不適切な査読コメントや不正行為が指摘されている。我々は生命医療倫理領域論文の査読を受ける過程で、多くの有益な助言を得て論文を改善させることができた。しかし査読コメントを受け取り対応する過程で、いろいろを考えさせられることがあった。今回我々は著者として査読を受けてきた長年の経験に基づき、査読過程に内在すると我々が認識した根本的問題を提示したい。それらは主に、多種多様な偶然に査読者担当者及びそのコメント内容が左右される可能性と、査読者のコメントに対応する際に著者が取る不適切な態度である。我々が提示する問題は、人が他者を評価する状況で避け難く生じることであると考える。そして査読過程の本質的限界に関する認識と、過剰な能力主義に対する老子（Lao Tzu）の批判に関する理解は、著者と査読者の関係
性と競争的学術活動に対する研究者の態度を健全化すると結論する。
キーワード：査読、偶然、力の不均衡、過剰な能力主義、老子

Peer review is an important process to evaluate and improve the quality of manuscripts submitted to journals. Peerreview guidelines and related ethical principles have been published to improve this process. Notwithstanding, somereviewers provide inappropriate comments and misconduct can also occur. Thus far, we have been fortunate to receiveI

東北大学大学院 医学系研究科 公衆衛生学専攻 医療倫理学分野
Corresponding Author (E-mail: aasai@med.tohoku.ac.jp)

II

東北大学大学院 医学系研究科 医科学専攻（博士課程） 医療倫理学分野所属

III

熊本大学大学院 生命科学研究部 環境社会医学部門 看護実践開発講座 看護学分野

IV

青森県立保健大学大学院健康科学研究科 保健・医療・福祉政策システム領域 公衆衛生研究室

V

熊本大学大学院 生命科学研究部 環境社会医学部門 生命倫理学講座 環境生命科学分野
1浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

helpful advice during the peer review process from reviewers to improve our submitted manuscripts in the biomedical
ethics field. Yet, in considering the process itself, we are faced with several fundamental concerns, such as the possibility that chance plays into both the selection of reviewers and their comments, and the unhealthy attitudes of authors
when responding to reviewers' comments. Such issues inevitably arise in situations where people evaluate and judge
others. An awareness of the inherent limitations of the peer review process and understanding of Lao Tzu's critiqueof excessive meritocracy can lead to more productive relationships between authors and reviewers and healthierattitudes of researchers toward competitive scholarly activities.
Keywords: Peer Review, Chance, Power imbalance, Excessive Meritocracy, Lao Tzu

1. はじめにをする、査読を故意に遅らせる、正当な理由なく査読（peer review）は雑誌に投稿された論文の価採用を却下する、査読原稿からアイデアを盗用す値を評価し質を向上させる大切な過程である。査る、修正原稿に査読者自身の論文の引用を要求す

読は論文掲載に関する決定や他論文への投稿推奨

る等、査読者の立場を悪用した不正な行為が指摘に関する判断の一助にもなっている。ゲートキー

されている（10, 11)。さらには査読者と著者が連絡パーであり質担保をする（1）。論文の「交通警察」

し合い査読コメントを作成したり偽物査読者を立であり、原稿をより適切な雑誌に導く役割も果たてて論文を雑誌にアクセプトさせたりといった研している（2）。査読は無償で自主的な個人の好意究不正事件も報告されている（12, 13)。

に依存した作業であるが、相互性に基づいた研究

今まで我々は国内外の生命医療倫理領域雑誌に者の責任であると考えられている（3, 4）。査読実

投稿した論文の査読を受ける過程で、多くの有益

施ガイドライン（Committee on Publication Ethics,

な助言を得て論文を改善させ発表することができ

COPE 等）や新しい査読様式が提案され、査読の倫た。しかし査読コメントを受け取り対応する過程

理原則や求められる配慮も発表されている（3-7）
。

で、いろいろを考えさせられることがあった。困現在の査読制度は完璧とは言えない。今まで様々惑させられたり対応に苦慮したりした査読コメンな問題が指摘されている。たとえば、論文を投稿

トに遭遇することもあった。今回我々は本論でした著者（以後、著者）が精神的に深く傷つく侮辱

我々が著者として査読を受けてきた長年の経験に的で無神経なコメント（4）、不合理で不必要な書基づき、査読過程に内在すると我々が認識した問き換えや追加実験の要求（5）、非建設的で大雑把題を論じたい。我々の体験から、上述の査読者ので修正の助けにならないコメント（7, 8）、個人的好ましくない態度や自己利益に基づいた行為、査な嗜好に基づいたコメント（9）等の存在が指摘さ読に関わる研究不正の問題以外にも、より本質的れている。これらは著者に対するコメント作成時で解決が難しい問題がある。具体的建設的な前向の査読者エチケットの欠如の問題だろう（5）。加きで親切なコメントを受け取った際にも、著者とえて、自己利益のために、競争相手からの投稿論して悩まされる問題である。それらは主に、多種文に不当に低い評価をつける、不適切なコメント

多様な偶然に査読者担当者及びそのコメント内容2

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

が左右されることと、査読者のコメントに対応すに論文を投稿し、数多くの査読者から多様なコメる際に著者がどのような態度で臨むかの二つであントを受け取ってきた。しかし我々の論文の査読る。我々は査読過程の本質的限界に関する認識と者は生命医療倫理学領域の研究者という共通点は過剰な能力主義に対する老子（Lao Tzu）の批判のあるが、査読コメントは偶々査読者になった人の理解が、著者-査読者関係と競争的学術活動に対す考え方や認識に左右されざるを得ない。査読と言る研究者の態度を健全化し得ると主張する。

う営みは、どこまで行っても偶然性の影響から逃我々は今まで、査読者のコメントによって自られられないと考える。査読は全世界共通の高性能の論文の議論の矛盾、不必要な繰り返し、一方的人工知能が行うわけではない。査読は生身の完全な議論、不適切な用語の使用、問題の背景についではない人間が行う。そして個々人の不完全さもての説明不足、そして結論の具体性不足を修正で人それぞれで違いがある。査読を行う専門家は、きた。論文テーマに関する新たな見解、予め言及

必ずしも全知全能かつ完全に公正な知識人ではなし対応すべき反論や非常に具体的な改善案、参照

く、人である以上バイアスを回避することは困難

すべき追加文献、結論に関する代替案について貴である。査読過程が非公開のため、公平性、中立重な意見を得ることができた。結論に関する代替性、再現性を担保する術がないという指摘もある

案に関する提案には、代替案を採用するか否かに（14）。しかし、たとえ査読者名と査読過程が公開

関する著者の裁量権が明確に与えられる場合もあされても偶然性に左右されることには変わりない。

った。したがって、これまで受けた査読コメント

査読が依頼される時の査読者候補の研究者が置や査読者を個人的個別的に批判・非難する意図はかれている状況で、その人が当該依頼を引き受け全くない。また我々自身も査読者として長年にわるかどうかが左右される。その結果、査読を引きたって多くの論文を査読してきており、査読者の受ける担当者が変わる。たとえば査読を依頼され大きな負担は身に染みて理解している。査読過程た研究者が、本務での倫理審査、利益相反審査、授の重要性に疑問を持っているわけでもない。長年業、院生指導、そして入試業務まで引き受けてい査読を受け続けてきた著者としての問題意識を論るとする。彼が査読を引き受けるか否かは本務のじ共有することが目的である。今回は今までに国多忙さ加減で決まるだろう。すでに査読中の原稿

内外の生命医療倫理系雑誌に発表できた論文の査を複数抱えていたら、新規査読依頼を断る研究者

読過程の経験を振り返りつつ論考を進める。今回は多いだろう。査読者がどんな理由で査読を断っは雑誌編集者が外部の研究者に査読を依頼する場ているかを正確に把握している人はいないであろ合を想定している。雑誌が多数の編集委員を擁しう。知識があり適切な査読者を見つけるのは大変ており、常にその中から最適な査読者を選ぶことであり、中堅以上の研究者はしばしば査読を断るが可能な状況は想定していない。

という（15）。この「回答率」の低さを量的調査の回答率の問題と同じように考えると、あまりに回

2. 著 者 が受 け 取る 査読コ メ ント の内 容 は多 種

答率が低ければ担当した査読者のコメントの妥当多様な偶然に左右される性に対する疑問が生じるかもしれない。様々な偶

我々は今まで様々な生命医療倫理学領域の雑誌

然で論文の査読者が変り、査読者が誰かによって
3

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

査読コメントの内容が左右される状況があること

じ原稿に対するコメントとは思えないこともある。

は避けられないように思われる。

複数査読者間の見解の矛盾どころか、最初の二人ある研究者が査読を引き受けた場合でも査読コの査読者の意見が割れたので第三査読者が登場し、メントの質と量は変るだろう。多忙であれば、ど第二査読者のコメントに対する対応は論文には関

うしても簡略過ぎるコメントになるかもしれない。

係がないから不要だということがあった。第二査

過労状態であれば論文内容に対する理解不足や誤読者への対応のため我々は数冊の書籍を読破し論解が生じる可能性もある。査読のむらは当然のこ考に加えていた。まだ第三査読者は新たに読むべととして語られている（16，17）。査読者の個人差き書籍を示唆してきた。査読結果は多数決で決めでも査読コメントの内容や著者への対応姿勢は変るのかという疑問も出る。査読者の数が増えればわるだろう。査読者の性格、態度、頑固さ、細かさ

査読の質が良くなるとは限らない。

は、個々人によって異なるであろう。たとえ利益

一人の査読者のコメントが様々な偶然で左右さ相反がなく悪しき意図がなくても、原稿との相性れるのであれば、その数が増えれば、偶然が及ぼという曖昧なことでもコメントは変るかもしれな

す影響は増大するであろう。偶然で査読内容が左い。査読者個人の自らの主張や指摘の正しさへの右されるのであれば、複数の査読者のコメントが確信度の違いも著者への対応を変えるだろう。た食い違うのは必然である。査読者の雑誌掲載に関とえばある査読者は著者の修正された主張や議論する判定の一致率は偶然の一致以上のものではなに必ずしも納得しなくても、査読の第二ラウンド

いという報告もある（20）。それが査読では当たり

では、その誠実な対応を評価して対応十分で採用前だと見解もあるだろうが、著者としては対応に可能と判定するかもしれない。他の査読者はあく苦慮するであろう。

までも自分が完全に納得する修正ができるまで著

字数制限以内で書かれた原稿が長過ぎるか否か、者に執拗に修正示唆を出し続けることがあり得る。

著者の議論があまりに理想主義的で非現実的か否

自分の考えを押し付け、研究成果を発表する機会か。この「あまりに」の部分が査読個人のよる感覚を奪う査読者に出くわすとの指摘もある（16）。個であり予測できない差異になる。何が新規なのか

人の認識のブレもある。一回目の査読では指摘しも個人差があり感覚的になり得る。すべてのテー

なかったことを二巡目の査読で追加指摘して、著マについて世界中の議論を知っている研究者はい者にストレスを与える査読者も存在する（18）。

ないであろう。査読担当論文に関するテーマを毎複数の査読者による査読コメント内容はしばし回網羅的に検索するわけにもいかないと思われる。

ば異なる。二人の査読者のコメントや評価が正反

また偶々査読者になった人物が理解できない新規対のこともある（19）。我々の経験した査読では、性や価値があるかもしれない。そもそも生命医療第一査読者は論考の国際的重要性を高く評価し、倫理領域で客観的な新規性の判断が可能なのかと具体的修正ポイントを提示し前向きな修正示唆をいう疑問がある。

提示した。一方、第二査読者は我々の論考は地域

逆に本当に新規で、今までに学術論文に全く公限定で日本に特化したことであり国際雑誌に掲載

表されていないことを書いた場合、学術的な文献

するには値しないという見解であった。とても同がない、議論が先行文献に支えられていないと言4

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

われ評価が下がる。たとえば日本で起きた守秘義

査読コメントに対応するとき、著者が査読者を信務と警告義務の葛藤を含む事例に関する論文を書頼して、そのコメントに心から納得して修正要求いたとき、その時点では誰一人その事例についてに応じているのであれば、たとえ査読者コメント

学術雑誌では論じていなかったため、査読者に学が偶然性や主観性に影響を受けていたとしても大術論文への言及不足を指摘された。論文におけるきな問題はないと言えるかもしれない。しかし、予測に基づく推論や懸念に関する先行論文がない論文が採用されることだけを目的に、とにかく従場合、その主張に根拠がないと指摘され、すべて順に、ある意味「言いなり」になって修正要求に応削るように示唆されることもある。しかし生命医

じることもあるのでないかと危惧する。正直に言療倫理領域の学術論文に先行文献がないことは新って、我々もそのような対応をしたこともあった。

規さを示唆する一面もあると思われる。

もし著者が論文をアクセプトさせることだけを考一方で、査読者はほとんど常に論文に対して同

え、言いなりに査読コメントに対応しているので様の評決に達するという見解もある（15）。質判断

はあれば、その状況は極めて不健全であり、個人は比較的簡単だという見解もある（1）。しかし、ことして研究者としての良心と誠実さが損なわれてれらは個人的見解であり本当のところはわからないる状況であろう。そして査読者がミスを犯してい。極端に質が悪い場合は簡単に採用しないといいる場合、生命医療倫理という学問自体に悪影響う決定ができるだろう。しかし、投稿論文にいわが生じるかもしれない。査読者と著者の間に見解

ゆる致命的な瑕疵がない場合は、査読コメントはやスタイルの相違がある場合でも、前者が常に正

かなり主観的・個人的になり偶然に左右されやす

しく後者が間違っている、あるいは前者が優れ後いと思われる。対象原稿における研究結果の再現者が劣っていることにはならないと思われる。

性だけではなく、査読コメントの「再現性」も検証ある日本の雑誌の編集者は「本誌では査読結果する必要があろう（14）。査読実施ガイドラインやに忠実に答えようという著者が多い。ところが査査読の倫理原則が、どの程度、偶然性や個人差、主読者は神ではない。時に過ちを犯す人間に過ぎな観性によって生じる査読のブレに対応できているい。それゆえ、査読結果には、査読者の明らかな誤のかは不明である。

解によるコメントが含まれることもある。その場
合は『誤解だ』と筆者が反論して、査読者を説得す

3. 査読者コメントに対応する際、著者はどのようればよい。誤解によらぬ場合は、反論があるのでな態度で臨んでいるかあれば反論して決着をつければよい」（17）と述べ

査読者と著者は評価者と被評価者の関係であり、ている。まさに正論である。多くの雑誌で査読コ

決して対等にはならない。著者の査読コメントへ

メントに異議がある場合は詳細な反論を書くようの対応の仕方は、査読者と論文投稿者の力の不均に促している。非常に適切な態度である。しかし

衡と現在の「出版するか、さもなければ滅びるか」

実践はなかなか難しいと思われる。その理由は以文化（publish-or-perish culture）を考えれば改めて熟下の通りである。

考すべき課題だと思われる。極端に言えば、従順第一に査読者が公正明大で信頼できる相手かわに受け入れるか反論するかが究極的な問題になる。

からないため、是々非々の対応が可能か、言い換
5

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

えれば得策か否かについての不安が払拭できない。 クション、英語 1000 語、全体の 25％をごっそりと第二に査読者は著者よりも自分の方が優れている

削除するよう示唆した。我々は査読者の意見に納と考えて、著者の反論に耳を傾けないかもしれな得できなかったがその通りに削除した。また査読い（9）。第三に査読者が謙虚で公正な性格で自分者が全く受け入れられないと指摘した我々の予防のことを著者よりも偉いと思っていなくても、著原則に基づく議論をまるまる削除したこともある。

者は、査読者が自分は著者よりも優れていると思このパターンが過半数を占めると思われる。第二っていると認識する可能性がある。これは医師がのパターンは査読者コメントには納得できないが共感的で傾聴的な態度で患者に接しているにもか

直接的には反論はせず、説明を追加しオリジナル

かわらず、患者は口を挟むと医師の機嫌が悪くなの議論を限定的なものに縮小することである。そるに違いないと認識してしまい、自分の言いたい

して査読者が我々の限定的修正を受け入れることことをなかなか言えないのと少し似ている。著者を願う。

の反論で査読者は腹を立て論文掲載却下を編集者

第三のパターンとして、査読コメントに正面かに進言するのではないかと勘繰る場合はあると思ら反論し論破したこともあった（結果的に論文はわれる。

掲載された）。これは稀な対応である。この場合、英語論文投稿から査読課程、そして出版までの三名の査読者コメントのうち二名が我々の論文を道のりを解説した論説では、興味深いことに「投高く評価した。しかし三人目が極めて低評価を下

稿先との壮絶なラリー（やりとり）」、「理不尽だとしており、その理由があまりにも受け入れがたい

思われる指摘があれば、恐れずに反論を試みてもものであったため、全面的に対決する方針を取っ

よい」、「（英語の査読コメントに込められた査読者た。このケースでは我々が日本では医療現場の特や編集者の態度に関して）ネイティブスピーカー

定行為に対する複数の反対意見があり、それらにに査読者や編集長の気分といったものを、そのコ対する慎重な対応が大切だと書いた。すると、上メントの行間から掴んでもらうとよい」と述べら述の三人目の査読者がそのような意見は国際的にれている（18）。ある意味、論文を採用させるためは完全に論破されており、今更国際雑誌で言及やには、ここまでしなくてはいけないと思われてい議論の必要がないという見解であった。我々は大る訳で、著者が査読者コメント対応に、ある意味

量の文献を提示して、当該問題は国際的にも全く過剰に神経を使っていることを示唆する。

意見の一致を見ていないと、その査読者の見解にところで、今までの研究者生活で我々が取って反論した。このような対応にはかなりの覚悟、つきた査読コメント対応には次のようなパターンがまり不採用になっても構わないという決意があっあった。第一のパターンは、査読コメントにすべたことを書いておきたい。

て従うと言う対応である。言われるままに追加し最後に、査読者コメントに対し著者間で対応方言われるまま削除した。基本的に反論はなしであ針に不一致が生じることもあった。たとえば、論る。たとえば査読者が、我々の論文中の主張はこ文の主旨に照らしてあまり本質的ではない大幅なれまで多くの既存議論があり、かつ当該記載のた修正依頼要請に対して、著者間で対応の仕方のニ

めに論文が不必要に長くなっているため、ワンセ

ュアンスが異なった。第一著者は当該コメントを

6

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

受け入れることを拒絶しストレートな査読者への詰められている場合、著者は査読者に言われるま反論をカバーレターに書いた。しかし共同著者のまに従うか、そのまま修正原稿の投稿を諦めるこ

一人が査読者への異論を大幅に修正し、対立的でとになると思われる。なぜなら多くの場合、反論はない内容にしたこともあった。これも査読者をには多大のエネルギーと時間が必要であり、さら可能な限り不快にならないようにするという配慮にさらなる査読ラウンドと採択の可能性低下リスであった。加えて、複数の査読者が具体的で建設クがあるからだ。

的だが、両者が全く逆方向の修正を求めてきた場

心理状態および立場的に余裕があり、是が非で合どうするかも問題となった。第一査読者は論考も目の前の投稿中の論文を可能な限り早く出版さを簡潔にするよう示唆する一方、第二査読者はもせなくてはらないという状況でないならば、研究

っと文献を追加して議論を拡大させることを提案

者の良心にしたがって正面から査読者に反論がでした。この場合誰に従うべきなのか。我々著者はきるだろう。過度の能力主義が著者に内在化され途方に暮れた。

ていなければ正々堂々と議論ができるだろう。しさらに、査読コメントは建設的で具体的である

かし現在の学術界や大学の能力主義・業績至上主ことが望まれている。しかし、それがあまりに建義は多くの研究者の心を蝕んでいるのではないか

設的過ぎることがあり、査読者が著者に他の「建と懸念する。魂を売る事態、つまり信念や良心を物」を建てろということもあった。査読者が特定捨ててまで業績を上げようとする選択が行わるこの論文の構成を要求してくる場合、「論文の別物化」ともあり得る。
「より多く、より早く、そしてよりが生じてしまう。我々は何カ月もかけて論文の構良く」（“Do more, faster, and better”）が規範の世界成を考え、倫理的に議論が分かれている問題を国（21）では、査読者と長い闘いをした挙句に負け会で審議するという仮想設定を想定して議論を展てしまう事態を受け入れるのは難しい。この状況開したが、査読者から国会審議の設定は不要と指は著者の良心や誠実さに関する深刻な脅威である。

摘された。我々は当該設定をすべて削除した。あ改めて著者・査読者関係とはいったいどんな関る論文は日本人筆者による一冊の国際的評価の高係なのだろうか。通常、生命医療倫理系雑誌の査い SF 作品を論じるものであったが、複数の査読者

読はダブルブラインドかシングルブラインドであと査読ラウンドの結果、共通するテーマを有する

り、査読者が許可しなければ編集者は査読者名を数冊の書籍の評論を含む論文となった。

著者に通知することはできず、著者は査読者が誰

我々自身の経験に基づいて想像すると、著者でかを知ることはできない。つまりこの関係では、ある研究者の心理状態や彼等が置かれている環境

相手が誰かわからず、直接的な意思疎通なく、特が査読コメントへの対応態度に大きく影響する可に知らないうちに相手が変わっていることもあり、能性がある。投稿論文の採否が昇任や研究費獲得、時に説明が不十分であり、時に一方的な拒絶があ

任用延長に影響を及ぼす場合、研究以外の業務にる。これは少なくとも一般的な意味では対等な関追われ極めて多忙で十分時間が取れない場合、所係ではないだろう。著者は雑誌のブランドを信頼属部局長や上司から業績を伸ばすよう圧力があるするのかもしれないが、少なくとも著者・査読者

場合、そしてこれらの結果として心身ともに追い関係に信頼関係は簡単には成立しないだろう。著
7

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

者と査読者は必ずしも敵対者やライバルでないにり、力の不均衡がただでさえ不安定な両者の関係

しろ、前者にとって後者は身元不明で論文の生殺性を歪めていると論じた。困難ではあるが、この与奪権を持つ存在あると認識され得る。査読方法

状況は改善が必要である。我々の主張を述べる前を変えようと編集者が一定の介入をしようと、評に今までに検討されてきた対応を述べる。偶然性

価する側される側の立場による違いは埋めることの影響と「査読のブレ」を許容範囲な程度に抑え、ができない。著者・査読者関係には本質的で避け査読者と著者の力の不均衡を是正するための制度

がたい力の不均等と信頼欠如があることを再確認的方策には次のようなものがあるだろう。査読者した方がよいと思われる。

名や査読過程および内容を公開する、同一査読者への査読依頼の集中を避ける（5）、査読者のトレ

4. 老子（Lao Tzu）から学ぶ

ーニングコースを設置し査読コメントへの対応法「もし査読者が他の人だったら、我々の投稿原と共に査読コメントの作成方法と自己評価法も教稿にいったいどんな査読コメントを書いただろう

育する（2）、若手研究者教育において COP E 等のか？」という素朴な疑問が我々に本論を執筆させ『査読者のための倫理指針ガイドライン』を普及た。査読は偶然性に大きく左右されると論じ、編し徹底する（3, 7）、利益相反管理および雑誌から集者が査読者候補になる研究者の行動や状況そしの指示を遵守する等の査読者コアコンピテンシ―て査読引き受け判断および査読内容を完全にコンを涵養する（6）、研究倫理の一環として査読におトロールできない限り、偶然性の影響は除去できける不正行為防止のための教育を行う（10）等でず、左右される査読結果には本質的な限界が生じある。査読の透明性を高めることで、一方的で不る。このことを査読者は認識する必要があるだろ

公平な査読が抑えられ、査読者が著者の反論に耳う。査読者の倫理やマナーについてはすでに多くを貸さないといった事態もかなり避けられるものが指摘されている（1-9, 22）。しかし、これらに加と期待される。雑誌がコンタクトできる優秀な査えて査読者は「もしこの投稿原稿の査読者が私以

読者プールを大きくすることも一案だろう（23）。

外の誰かだったら、どんな査読コメントを書くだ

査読者に一定金額の謝礼を払うことで、研究者のろうか」と自問して思いを巡らし、自分の見解を査読に対する動機付けを高め、査読の質とスピー

絶対視しないことが重要である。それが査読者自トを改善することが期待されている（24）。

身の謙虚さに繋がり、結果的に著者を尊重するこ

しかし制度的な限界もあるかもしれない。たとえとになるだろう。このことは、我々自身に対するば、ある生命医療倫理系雑誌は他の査読方法を承知

自戒でもある。

しつつダブルブラインドで査読を続けている。なぜ

加えて査読コメントに対応するにあたっての著

なら匿名査読は正直な査読コメント作成を可能にす

者の健全とは言い難い態度についても言及し、彼るからである。一方、相互にオープンな査読は同僚等の態度には彼らがおかれている加熱した競争社や知人からの投稿原稿に対して、その後の人間関係会、そして研究者の不安な心理が査読コメント対への悪影響を懸念して正直な査読執筆を妨げる可能

応態度に悪影響を与えている可能性を示唆した。

性がある（15）。また当該領域は極めて狭く、ある研評価する者・される者の間には埋めがたい溝があ

究者が以前自分の投稿原稿に低い評価を下した査読

8

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

者が書いた原稿を査読することになった時に、報復

まいとして、つねに内省と状況判断を怠らなかっ的行動にでる可能性があることが懸念されているた。この意味で常に主体性喪失の危機にさらされ（25）。したがって、このように制度によって不適正ている現代人にとって老子の生き方はひとつの指な査読者の態度をある程度コントロールできるが、針となる(31, 28)。老子は名声、利益、欲望、知識

人間の性による不適切な行為は外的制度による対応の４つが人間社会に混乱をもたらすと示唆するだけでは難しい場合もあるかもしれない。

（27）。

残念ながら、我々にも新たな具体的な解決案は『道徳経』から「出版するか、さもなければ滅びない。しかし我々からひとつだけ提案がある。以

るか」文化に対する解毒剤になり得、著者が健全下、論文を投稿している著者が健全な態度で学問な姿勢で査読コメントに対応できると我々が考えと向き合い、査読者に適切な態度で接するためにる老子の言葉（章からの一部抜粋）から６つの例

重要だと我々が認識している思想を紹介したい。

を取り上げ以下に列挙し、それぞれに関連付けて、我々は著者には老子（Lao Tzu）の教えが重要だと研究活動と査読対応、そして研究者の在り方につ考える。能力主義に屈して著者が自らの誠実さをいて我々の考えを述べる。John H McDonald の英損なわないためには、現行の「出版するか、さもな

訳版から引用した文章および我々の日本語訳を記ければ滅びるか」文化に対する解毒剤が必要であ載する（27）。文頭の番号は章ナンバーである。我々り、その一つとして老子の 『道徳経』（『老子』、は七冊の『道徳経』の日本語訳および四冊の英語

Tao Te Ching）を熟読し新たな世界の見方を知るこ

訳を詳細に検討した。今回中国人留学生で第二著とが、我々自身を含め著者らにとって有益である者の許華がオリジナルの『道徳経』中国語版と比可能性がある。

較して最も的確に内容を表し、翻訳者個人の見解

老子は古代中国の哲学者、詩人であり哲学的道が入り込まず、同時に現代に生きる我々に有益な教（philosophical Taoism）の創始者でもある。通常、

現 代 的 解 釈 を し て い る こ と を 理 由 に John H

彼は紀元前６世紀ごろ、孔子と同時代に生きたと

McDonald の英語版を用いた。そして共同筆者全員される（26, 27）。『道徳教』（The Tao Te Ching）はで我々の日本語訳の妥当性を確認した。

2500 年前に老子によって書かれ、道教的思想の基本論では『道徳経』の基本概念である「道」およ礎となっている（28）。
『道徳経』は深い哲学を持び「無為自然」については言及しない。また『道徳ち、宇宙論から為政者の政策、そして私たち庶民経』は極めて多様な解釈が可能であり、今回我々の日常の心構えまで考えさせてくれる（29）。

が用いた英語訳はその解釈の一つであり、他の英Baldock は、『道徳経』が書かれた 2500 年前と現代

語訳版や日本語訳版よりも、客観的で優れている

は、我々人間が争いをやめることがなく、権力と主張するつもりはない（26）。

地位を追い求め、富を所有することに強迫的になっているという点で何ら変わることはなく、『道徳

2 When people see things as beautiful, ugliness is経』がもたらす知恵は現代社会においても 2500 年

created. When people see things as good, evil is

前と同様に重要である、と論じている（30）。 老子

created…Long and short define each other.

はめまぐるしく変転する時代の流れに押し流され人が何かを美しいと認識した時に、醜いという9浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

概念が生まれる。人が何かを善いと認識したと的に不満、不安あるいは後悔といったネガティブ

きに悪という考えが生まれる ….長さと短さがな心理状態に陥るかもしれない。あるいは、研究お互いを定義する。

不正を犯す者がいるかもしれない。したがって、彼らは査読者から受けるプレッシャーや業績に関著者は、元々この世には優劣を区別する普遍的基する欲望を適度に制御できなければならない。そ準など存在しないことを理解すべきだろう。結局

うすることで、自らの満足のいく成果報告が可能のところアクセプトの判断は査読者個人の作為すになるだろう。

なわち主観的評価であり、学術的な意義や価値は絶対的ではない。したがって査読者の評価ばかり

13 Success is as dangerous as failure, and we are of-に拘ると、学術的な主張が偏ってしまう可能性が

ten our worst enemy. Receiving favour and losing

あり、自らの主張を歪めることにもなりかねない。

it both cause alarm. The reason I have an enemy is

それよりも、自己の論文の質を徹底的に追及する

because I have ‘self.’ If I no longer had a ‘self,’Iことに注力し、時期や場所に関係なく多くの研究

would no longer have an enemy.

者によって支持あるいは賛同される学説を見出そ

成功（昇進）は失敗（失脚）と同じように危険うとする姿勢がもっと重要である。

である。そして我々はしばしば我々自身の最悪の敵である。寵愛を受けることもそれを失うこ

3 If you over-esteem talented individuals, people willとも共に警戒心を抱かせる。私に敵がいる理由

become overly competitive. If you overvalue pos-

は、私が自意識を持っているからである。過剰

sessions, people will begin to steal. Preferring sim-

な自意識がなくなれば、敵はいなくなる。

plicity and freedom from desires, avoiding the pitfalls of knowledge and wrong action.

論文がアクセプトされて上司から評価され昇進でもしあなたが才能のある人を過大に評価する

きた場合でも、業績が伸びずに出世できない場合

ならば、人々は過剰に競争的になるだろう。もと変わらず、注意が必要である。出世すれば幸せ

しあなたが所有物に過剰な価値を見出すなら、になるとは限らないし失うものも多い。そして上人々は盗みを始めるだろう。単純さと欲望から

司の気まぐれによって、その評価や地位を失う可の自由になることを好み、知識と誤った行為の能性は常にある。他者の評価で自己を評価してし落とし穴をさけよう。

まうような、対他的に過剰な自意識は捨てた方がよい。

今日、論文のアクセプトそして業績の積み上げを無視して研究活動を行うことはほぼ不可能である。

24 Those who stand on tiptoes do not stand firmly.

雇用や出世をふくむ自らの仕事そして生活基盤にThose who rush ahead do not go very far.

も大きく影響するからである。しかし、それらがつま先立ちをする人はしっかりと立つことは過剰になり自己目的化すると、論文著者は自らのない。先を急ぐ人は遠くには行かない。

学問的信念や良心に背いて学術報告を行い、結果10もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

見せかけやオーバーワークといった姿勢で作成さ他者に協力を求めれば、他の研究者との良い人間

れた論文は良質だろうか。結局、そのような執筆関係が形成され、優れた学術研究の協力や支援をの努力は失敗するだろう。そして、査読者もその受けることができるかもしれない。そして、結果ような態度の著者を好むはずがない。彼らに無理的に、査読者の指摘に効果的に応答できるだけでに気に入られようとするうわべだけの努力は徒労なく、発表する成果は他の多くの研究者からも好である。それよりも著者はじっくりと作成途中のましい評価を受け、優れた業績へつながっていく

論文の内容に向き合い、その品質向上に努めるべ

可能性もある。また、他者との比較を止めて、自分きである。すなわち、先述したように、時期や場所が研究者として今までなし得たことに「これでよに関係なく多くの研究者によって支持あるいは賛し」という満足感を持つことができれば、人生が同される学説を追及すべきだろう。このような姿

より豊かなものとして実感されるだろう。

勢が優れた成果報告への近道なのかもしれない。
急いては事を仕損じることを肝に銘じる必要があ

44 Which is more valuable, your possessions or yourる。他人より優れていようと努力し、自分を追い

person? Knowing when you to stop will keep you

込み義務を守らない研究者は自分自身と他人を傷from danger.

つけることになろう。

あなたの所有しているものとあなたの人格のどちらがより大切なのか。いつ辞めるかを知る

33 Those who know others are intelligent: those who

ことで危険を遠ざけることができる。

know themselves are truly wise: Those who masterothers are strong: those who master themselves

研究者は業績の積み上げに没頭しすぎると、他のhave true power. Those who know they have

重要事項を知らぬ間に失うことがあるかもしれな

enough are truly wealthy.

い。たとえば心身の健康状態や家族・同僚との人

他者のことを知る人は知的であるが、自分自身間関係を損なう研究者がいる。あるいは同じ分野のことを知る人は本当の知恵がある。他者に打の研究者から強い反発や妬みを受けるなら、研究

つ勝つ人は強いが、自分に打つ勝つ人は真に力成果が不当な評価を受けるかもしれない。そのよがある。足るを知る人々が本当の意味で豊かでうな不幸を回避し、健全な研究活動を安定して持ある。

続するためには、謙抑や節度を備え、自分がおかれた環境に順応するのがよい。我々は名声・名誉

アカデミアは競争社会であり、生き残るためにはを非常に重要視するが、そのために命を犠牲にす

他の研究者を倒す必要がある。しかし、もっと大るのは本末転倒である。そして、欲望が大きけれ

切なことは自己理解や自己鍛錬の習慣であり、こば大きいほど満足は小さくなるであろう。

れらは自分が成長するための本質的な手段である。
研究者として、自分の欠点や無知を常に思い出し

日本の精神科医の野村は『道徳経』から次のよ

常に反省して、自分自身を真に理解できるようにうなメッセージを受け取り、現代社会において自努力する必要がある。自己の欠点と弱点を理解し分の境遇に悩み劣等感に苦しんで活力を失ってい11

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

る人々に送っている。現代社会の人々は様々な局の人生の段階によっても『道徳経』からその人が面で無意識に優劣をつけ、勝ち負けを意識し、他くみ取るメッセージは変り得る（36）。ある人は現者を上に見たり下に見たりして、自分勝手に序列

代社会での生き辛さを軽減するコメントに注目しをつけ、時に劣等感を抱いてしまう。しかし価値（32）、他の人は現代社会に生きる手掛かりを得ては相対的で絶対的な基準など存在しない。ほんといる（33）。我々も同様に研究者/論文投稿著者の健

うに偉大なものは決して完成などしないし、「何か全な態度に資する部分を抜き出した。
『道徳経』でを成し遂げた」なんて必ずしも言い切れない。
「役

述べられている老子の思想は謙虚さを重視した徳に立つ」「役に立たない」なんてそう簡単には決め

倫理、つまり生命医療倫理の主要分野の一つであられない。だから人間は、自分と他人を比べるのると捉えることもできる（36）。

をやめ、何が正しいか何が良いか悪いか、何が幸

無為は単に何もしないことではない、余計なこ

せか、どんな人が偉いかを決めつけるのをやめるとはしない、ことさらな作為や賢しらな行動、小べきである（32, 29）。同様に蜂谷も『道徳経』は、細工を弄しないと解釈される。作為は長続きしな

常に管理された競争社会で生きている人々にとっいので無理はやめようという意味である（29, 37）。

ての心の処方箋であり、常識に凝り固まった考え

老子が否定したのは道徳そのものではなく、忠孝を打破し、日常のしがらみから人々の心を解放すの偽装、偽りの博愛、偽りの正義であり、世の中のると述べている（33, 30）。加えて中国の研究者ら

社会的混乱を避ける方法を人々に警告していたこは、『道徳経』には知識偏重主義批判が含まれるととを読み取ることができる。老子の思想は深遠か

指摘し、同書には知識量が多いことを無条件に讃つ包括的で尽きることがなく、社会政治、外交、経えないこと、自らの知識を誇示しないこと、我々

済、法律、教育問題から、人間の倫理の機微、人生の知恵や物事の本質に関する理解の限界および善観、価値観、世界観、健康など多岐にわたってお悪判断の困難さに関する認識の重要性、そして自り、生命倫理学の営みと重なる部分が大きいと言分の見解を他者が認めるように傲慢に強要しないえるだろう。老子は人間として何をするにしてもことの重要性が示唆されていると述べている（34,

学問や研究をするにしても、雑念を持たず敬意を35）。

払い慎重で謙虚でなければ、多くの弊害や問題をさて結論を述べる前に老子と生命倫理学との関生むことになると繰り返し説いている。ひとつの係性および著者らの老子および『道徳経』に関す事柄に固執しないことも重視している。したがっる姿勢を述べておきたい。生命倫理学は主に医療て、老子は学問や研究自体を否定しているわけでおよび生命科学の発達に伴い生じる倫理的心理的はない。

文化的社会的な問題を、学際的に様々な方法を用

さらに老子は、私たちの生き方を自然の法則といて考える極めて広い領域である。老子による『道一致させ、それに反しないようにすることが大切

徳経』は２５００年以上前に書かれたと言われてだと述べている。生命医療倫理領域の考察にはキおり、長きにわたって多くの研究者に様々な解釈

リスト教に基づく自然法に基づく考えや自然主義がなされてきたが唯一絶対の解釈は未だに定まっ的な考え方があり歴史的に大きな影響力を持ってていない。そして各個人の生きる時代、その個人

きた。同様に、老子のいう自然とはどのような状

12もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

態なのかを真摯に追及する営みは優れて生命倫理

勢は、たとえば、アリストテレスの思想を彼が生的な営みだと考える。したがって老子の思想と生きた時代が奴隷制を敷いており彼もそれを非難し

命倫理の思想は重なる部分が多いと思われる。著ていなかったことを理由にまるごと否定する、ま者らの一部は 30 年近く生命医療倫理学の教育研

たはヒポクラテスが人工妊娠中絶や安楽死を完全究者として大学で働いており、自らのライフワーに否定していることを理由にその現代的な意義をクである当該学問を否定する意図は毛頭ない。加否定することに類似していると思われる。

えて言えば老子および『道徳経』に関する生命医

我々は現代の業績至上主義が『道徳経』を読む

療倫理領域の学術論文も国内外で複数出版されてことですべて解消されると主張してはいない。論いる（38-40）。

文著者/研究者が時には老子の謙虚で多くを望ま

我々は老子の思想および道徳経の内容をすべてない、世間の価値に囚われない、そして賢しらこ

理解していると主張する意図は全くない。たとえとさらな行為を慎もうという見解を読んで心を落ば我々は道と何か、自然とは何かを具体的には理ち着かせ、人生の意味や学問をする意味を少し立解していない。また『道徳経』には人間の生き方とち止まって振り返る時間を取ったらよいのではな

同時に出世のための処世術が書かれている。しかいかと述べているだけである。

し我々は出世する方法や国を治める知恵について
全く興味はないし、彼の見解に必ずしも賛同して

5. 結論

いない。このように、老子の思想及び『道徳経』の老子のメッセージを読んで、少しだけ立ち止ま

内容の全体像および全体を貫く哲学を理解するこって自分の在り方を考えることは有用であろう。

とは難しく、また内容的に一貫しているとは言い好ましい人生の送り方とは何かを考え、今現在の難い。相互に矛盾している部分もある。しかし我々

自分の研究者としての生き方を少し疑問に思うだ

は『道徳経』に書かれた言葉の一部から、現代をよけでも、論文投稿と査読コメント対応に関する心り良く生きる手掛かりを得ることができると考え

労や卑屈な心理、不正への誘惑が低減するのではる。

ないだろうか。査読者とのやり取りでも是々非々

老子が生きたとされる時代や『道徳経』が成立

で正々堂々と対応できると思われる。いつの間にした時代は現代とは全く異なる戦国時代で王が人か思い出すことがなくなった、医療倫理を始めた民を支配している時代であった。しがたって現代

目標を再認識し、初心に帰ることが肝要である。

の民主主義や自由主義、個人の人権尊重が基本とそもそも何のために論文を書いて投稿するのか。

なっている主流の生命倫理の見解から、『道徳経』

なぜ生命医療倫理について書いて公表しようとすの内容の一部を現代的には無意味なものであるとるのか。我々の中には、医療倫理の実践と当該領か、現代生命倫理の諸学者には受け入れられない域の研究活動によって日本の医療の倫理的問題をとする見解は理解できる。しかし 2500 年もの過去解決すると同時に本邦の文化的傾向を変革し、日の王朝乱立時代に生まれた考え方の妥当性を、現本の医療を変えるという大義を持って医療倫理を代の倫理基準から後方視的に断定的に判断するこ始めた者もいる。このような初心に『道徳経』を読とには問題があると思われる（41）。そのような姿

むことで戻ることができるかもしれない。そして、
13

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

研究業績を上げることばかり、そしてランキング

2.

Kayhan Parsi, Nanette Elster. Peering into the fu-を挙げることばかりに終始する大学等の学術機関

ture of peer Review. The American Journal of Bi-を醒めた目で見る必要がある。

oethics 2018;18:3-4.

評価され続ける社会に心の平安はない。評価され続ける人生で我々は疲弊する。そして達成と活動性だけで評価される社会は我々を過度に消耗させる（42, 33）。評価され続ける人生は、個人の存

3.

COPE Council. COPE Ethical guidelines for peer reviewers — English. https://doi.org/10.243
18/cope.2019.1.9

在意義に対する根源的不安を惹起する。科学や学

4. Bressington D, et al. Conducting a sensitive, con-

問の世界においては相互批判が大切だが、人が人

structive and ethical peer review. Nursing Openを判断することの意義と影響をもっと真摯に考え

2021;9:1930-2.

えるべきである。評価し優劣をつけ待遇を変えることの意味とインパクトを再検討する必要がある。

5. Katrin Karbstein Responsible Peer Review. ACS
Chem. Biol. 2018, 13, 3217-8.

我々は現代社会で論文投稿をする著者を含めた研6. Edward Barroga Innovative Strategies for Peer Re-

究者らは心の平安と休息のためにも、老子のメッ

view. J Korean Med Sci 2020 35 (20) e138.

セージを一度しっかりと受け止める必要があると

7. Heidi Allen, Alexandra Cury, Thomas Gaston,

結論する。
最後に、今回は査読コメント対応における著者に対する『道徳経』の意義を述べたが、研究者が査読者の立場になった時にも、彼等がより良い、つまり適度に建設的で謙虚な査読コメントを著者に提供できる手掛かりを老子は残している。たとえChris Graf, et al. What does better peer review
look like? Underlying principles and recommendations for better practice. Learned Publishing2019;32:163-175.
8. Catherine M. Clase, Elizabeth Dicks, Rachelば第 71 章では「知らないことを知ることが人を完Holden, Manish M. Sood, et al. Can peer review

全に近づける。知っていると思うことは病気であbe kinder? Supportive peer review: A Re-Commit-

る。病気であることを認識することによってのみ、

ment to kindness and a call to action. Canadian

治療を求めることができる。
」と述べている（27）。

Journal of kidney health and disease 2022;9:1-6.

査読者になる可能性にある研究者、すでに査読を9. Paivi Atjonen Ethics in peer review of academic

担当している研究者にも『道徳経』の一読をお勧journal articles as perceived by authors in the edi-

めする。

cational science. J Acad Ethics 2018;16:359-376.
10. Edward F. Barroga. Safeguarding the integrity of文献
1.

science community by restraining ‘Rational CheatDavid Wendler, Franklin Miller The ethics ofing’ in peer review J Korean Med Sci

peer review in bioethics. Journal of Medical Eth-2014;29:1450-1452.

ics 2014;40:697-701.

14

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

11. Jaime A. Teixeira da Silva. The ethics of peer and

CBEL Report Volume 6, Issue 1

21. Drolet MJ, et al. Ethical issues in Research: Per-

editorial requests for self-citation of their work andceptions of Researchers, research ethics board

journal. Medical Journal Armed Forces India

members and research ethics experts. Journal of

2017;73:181-183.

Academic Ethics 2023;21:269-292.

12. Horacio Rivera. Fake peer review and inappropri-

22. William A. Cunnningham, Neil. A. Lewis, Jr.,ate authorship are real evils. J Korean Med Sci

June Gruber. Letters to Young Scientists. Science

2019;34:e6.

relies on constructive criticism. Here's how to keep

13. 教授ら３人査読不正 福井大調査委、論文６

it useful and respectful. Science 2021 (March 4,

本で認定 浜松医大元教授関与 静岡新聞、

2021) doi: 10.1126/science.caredit.abi6902.

2022 年 12 月 21 日

https://www.science.org/content/article/science-rel

14. Takeshi Ebata. The quality is mightier than the du-ies-constructive-criticism-here-s-how-keep-it-usef

ration: High quality of peer review makes journal

ul-and-respectful#:~:text=It%20simply%20mean

attractive. 人間工学 2021; 27:1-3.

s%20that%20when,people%20away%20from%20t

15. Udo Schuklenk On peer review, Editorial. Bioethics 2015;29: 2-3.
16. 高橋浩之 日本健康教育学会誌の「査読」をhe%20community
23. Aluko A. Hope and Cindy L. Munoro. Criticism andjudgement: A critical look at scientific peer review.

査読する 日本健康教育学会誌 2011;19;353-

American Journal of Critical-Care Nurses 2019;354.

28:242-245.

17. 神馬征峰 日本健康教育学会誌の査読：理想

24. Phaik Yeong Cheah, Jan Piasecki. Should peer re-と現実のはざまで 日本健康教育学会誌 2011;

viewer be paid to review academic papers. Lancet

19:354-355.

2022; 399: 1601

18. Paul Andrew 佐藤晴彦 英語論文の投稿から査25. Udo Schuklenk How peer review is conducted at

読者のやりとり、そして出版 理学療法学

Developing World Bioethics, and why we do ti the2019 年第 46 巻 465-9.

way we do. Editorial. Bioethics 2019;19: 62-63.

19. Barry London, Reviewing Peer Review. Journal of

26. Paul Meighan The Tao Te Ching, or the Canon of

the American Heart Association 2021;10:e21475.

the Way and the Virtue. In Laozi. Tao Te Ching

20. Frank Houghton Keep calm and carry on: moral

The Canon of the Way and the Virtue. Translated

panic, predatory publishers, peer review, and theby John Alexander. Easy Peasy Publishing 2014.

emperor’s new clothes. Journal of the Medical Li-

6-19.

brary Association 2022;110:233-239.

15

CBEL Report Volume 6, Issue 1

27. Lao Tzu Tao Te Ching Translated by John H

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

38. Liam C. Butchart. Taoism, bioethics, and the

McDonald. Arcturus Publishing Limited, 2019,

COVID-19 Pandemic. Tzu Chi Medical Journal

London.

2022;34:107-11

28. Lao Zi Dao De Jing 居延安 翻訳・編集 上海
翻訳出版社、2019 年.
29. 野中根太郎 老子コンプリート 誠文堂新光社、2019 年、東京.
30. John Baldock. Introduction, in Lao Tzu Tao Te
Ching Translated by John H McDonald. ArcturusPublishing Limited, 2019, London, 6-19.

39. 関根徹 日本の天道的な医療倫理―道教思想の影響 鶴見大学紀要 2022;48:51-55.
40. Russell Kirkland Taoism, Bioethics in. Bruce Jennings, Editor in Chief. Bioetihcs, 4th Edition, Volume 6, 2014, Gale, Cengage Learning, Farming
Hills, p3059-3068
41. Atsushi Asai, Hiroko Ishimoto, Sakiko Masaki An

31. 和田武司 解説 In 蔡志忠（さいしちゅう Tsai

ethical review of the production of human skeleton

Chih Chung）作画、和田武司訳、野末陳平監

models from autopsied patients with Hansen’s dis-

修 マンガ 老荘の思想 講談社文庫、2021

ease in pre-war Japan. Ritsumeikan Journal of

年、東京.

Asia Pacific Studies 2014; 33: 153-161.

32. 野村総一郎 人生に、上下も勝ち負けもあり

42. Byung-Chul Han The Burnout Society. Translatedません。精神科医が教える老子の言葉 文響by Erik Bulter, Stanford University Press, Stan-

社、2019 年、東京.

ford, California, 2015.

33. 蜂谷邦夫 老子 NHK テレビテキスト 2018 年
第 1 巻、29.
34. Xu Chengzi. A New Interpretation of the TAO
TE CHING,Jinan Press, Shan Dong, 2003,P66. In
Chinese.
35. Zeng Shiqiang explains the TAO TE CHING[M].
Democracy and Construction Press, Beijing, 2016,
163-165. In Chinese.
36. 老子 蜂谷邦夫訳注 岩波文庫、2016 年、東京.
37. 守屋洋 世界最高の人生哲学 SB クリエイティ
ブ株式会社、2016 年、東京.

16（2023 年 7⽉ 8 ⽇受理／2023 年 9 ⽉ 8 ⽇採択）

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Regular Article

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―
田淵綾 ∗Abstract
診断は医療実践において重要であるが、高齢者の終末期医療や救命医療等の分野で医師から終末期の診断を下すのが難しいという声が上がっている。本論文は、現代日本の医療において診断の主流である根拠に基づく医療(EBM)とその批判からうまれた物語に基づく医療(NBM)を検討し、共に主観/客観という二元的な認識区分を前提にしていることが、客観的エビデンスに優位性を与え、診断の難しさを生み出していると述べる。そこで、二元的な認識区分を克服したアネマリー・モルの議論から、医療実践における実在について検討し、診断を複数の実行される実在が重なり合ったものの表象の一つと捉える。ここでは、診断は EBM の時のように客観的なものとは考えられないため、診断を下す医師は患者よりも優位性を持たず、患者と医師の関係はより対等なものになる。さらに、実在に注目することは、患者と医師が相互の自己利益によって医療実践について話すのではないため、患者にとって最善の診断を導くための対話が形成されると期待される。
キーワード：診断、医療実践における実在論、患者・医師の対話、根拠に基づく医療（EBM）、
物語に基づく医療（NBM）

Diagnosis is crucial in medical practice, but doctors in some fields, such as Geriatric Palliative Care and criticalcare, face difficulty making a diagnosis. This paper examines the existing discourse on evidence-based medicine andnarrative based medicine approaches, the prevailing means of diagnosis, including criticism of these in modern Japanese medicine. In particular, the concepts of evidence-based medicine and narrative based medicine make diagnosis
difficult by premising an epistemological dichotomy between subject and object, with a prioritization of objective
evidence. We explore the ontology in medical practice that Annemarie Mol has discussed as a way to overcome this;it entails regarding a diagnosis as one of the representations of multiple enacted realities. Given that, unlike in evidence-based medicine, diagnosis is not considered objective, physicians are not positioned as dominant over patients,
thus fostering more egalitarian doctor-patient relationships. Moreover, focusing on reality may encourage dialogue
about the best treatment for the patient because medical practices are not discussed in terms of patient’s and doctor’s
personal interests.

∗

活水女子大学17田淵綾

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Keywords: Diagnosis, Ontology in medical practice, Dialogue between patient and doctor,
Evidence-based medicine (EBM), Narrative based medicine (NBM)

1. 序論

一方で、例えば、非がん疾患である認知症は生命「面接・診察・検査などによって得られる所見

予後を予測する方法が確立されていない〔日本神に基づいてなされる疾病・病勢・予後などに関す

経学会 2017: 168〕。2007 年から厚生労働省をはじる医学的結論」〔今中 2009: 1444〕と定義される診め各種団体が、終末期において治療やケアの方針

断は、治療方針を決定したり、健康保険、介護保険を医師が決定できるようガイドラインや提言 1を等を受給したり、医療を実践していく上で重要な出し始め、診断の精度を上げるために AI の活用もものである。本論文で取り上げる終末期の診断に進められている〔森田 2020: 162-164〕。しかし、こは 明 確 な 定 義 が な い 〔 樋 口 2018: 10-12; 荒 幡

れらのガイドラインや提言には、医師が終末期と2018: 1272〕ものの、ガイドラインや提言などをもいう診断を下すための基準ではなく、終末期を迎とに荒幡は、終末期の基準をおおよそ「①患者にえる患者と家族、医療者らが最善の医療とケアを対して回復のための最善の医療が尽くされている作り上げるための手順しか記載されていないため、（最大限の治療）、②治療を継続しても予後不良で医師からこれらのガイドラインや提言をもとに終死が間近に迫っていると予想される（不可逆的）、

末期の診断は下せないと批判の声が上がっている③複数の医療者と家族が終末期状態であることを〔荒幡 2018: 1272〕 2。

認めること（共通認識）」〔荒幡 2018: 1272-1273〕

筆者は、ここには医師からの指摘にとどまらなにまとめている。がんの予後予測についてはエビい問題が含まれていると考えている。その問題とデンスが蓄積され、PaP スコア（Palliative Prognosis

は、患者と医師が立場の違いを超えて対話し、患Score）や PPI（Palliative Prognostic Index）などの開者にとって最善の治療を進めていくために、診断発が進み〔森田 2020: 151-162〕、がん疾患の終末期はどうあるべきかというものである。本論文は実は比較的容易に診断が下せると一般的には言われ在（reality）を、複数の実行される実在 3が重なりている〔木村 2018: 54-55; 荒播 2018: 1273〕。その合ったものと捉えるオランダの医師で人類学者、

1

日本医師会、日本学術会議、全日本病院協会、日本救急医学会、日本集中治療医学会、日本循環器学会、
日本老年医学会も、終末期における治療、ケアの方針決定に関するガイドラインや提言を出している。

2

医療ケアのコスト上の問題から診断に関する研究が近年進み、アメリカで行われた観察研究では 5％程度、剖検による研究では 10〜20％程度が誤診だったと報告されている〔綿貫 2023: 56-57〕。また、患者に悪影響をおよぼさない病変を診断してしまう過剰診断〔Welch and Black 2010: 605〕も話題になっている。これ
らの問題についても検討すべき診断の課題であるが、紙幅の都合上、別稿に譲りたい。

3

実在は、客観的あるいは主観的な視点とは関係なく、実行によって示される物(人)である。浜田と田口によれば、モルの言う「実在が実行される（reality is enacted）」という言葉は、特定の時間と場所で、何らかの形で存在が確認されることや、特定の性質を持った物(人)として扱われたり振舞われたりすることを意味する〔浜田、田口 2016: 278〕。

18

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―

CBEL Report Volume 6, Issue 1

哲学者のアネマリー・モル（Annemarie Mol）の議

サスの問題と捉えることを提案している〔岩田論を取り上げ、実在に焦点を当てた診断のあり方

2020: 17-25〕。確かに彼らの議論のように診断をコを示す。そうすることで、自分だけの見方で対象

ンセンサスの問題と考えれば、医師は明確な診断を認識する主観(subject)と、個人の認識から離れ、基準がなくても診断を下すことができ、患者と医

一般的、普遍的に認識する客観(object)という認識

師はより対等な関係を築いて診断のための対話は区分が克服され、患者と医師がより対等な関係の促進されるように思われる。しかし、彼らの議論中で対話し、患者にとって最善の治療を導くため

が「現象」（＝感染症という病気）と「もの」（＝病の診断が下されるのではないかと述べる。

原体）を分け、現象のみを問題とする点に筆者は病理医の海堂尊が「診断の本質、理念について賛成し難い。なぜなら現象に関する議論は世界を語られた書籍はほとんどなく、すべては実用的な解釈する視点を巡る論争であり、実際の医療現場専門書である」〔海堂 2012: 19〕と述べていること

では医師は医学知識に基づいて「もの」を客観的からも分かるように、これまで医学の中でも特にに語ると見なされており、そのような知識をあま

身体疾患を扱う分野では、診断の分類に関する研り持たない患者は例えば「痛み」など「もの」を主

究ばかりが行われ、診断のあり方を問い直したも観的にしか語ることができず、患者と医師の関係のはほとんどない。彼は著書の中で、現代科学のは対等とは言い難いからだ。根拠に基づく医療

限界から解剖をしたとしても死因を特定できない（Evidence-Based Medicine）［以下、EBM と略す］

ことが多々あるため、診断を下す際に社会的なコ

4

ンセンサスをより重視することを訴えている。ま日本の医療において、医師は患者よりも優位な立た、医療現場を社会学・現象学的観点から研究し場に立ちやすく、患者と医師の関係はパターナリている医師の行岡哲夫は、不確実性の多い医療現

スティックなものに陥り、両者が協働してコンセ場で「正しい判断」を下すことは不可能であるたンサスを形成することは難しいと思われる。

が普及し、科学的なエビデンスが重視される現代

め、診断過程を患者と医師の「納得を確かめ合う

そこで、本論文は医療現場の診断について考え言語ゲーム」と見立てて「正しいと確信する判断」

る際に問題となる主観と客観という認識区分につの形成を目指すことを主張している〔行岡 2012:

いて検討するために、以下の方法で議論する。最173-176〕。同じく医師の岩田健太郎も「感染症とい初の節では、現代日本の医療において医師が診断

う病気＝現象」と「病原体＝もの」を分け、医師がを下すとき、最も一般的な考え方である EBM につ

病気を病気と認識するのは、そこに病気の原因といて論じる。そして、EBM の普及とともに生じたなる質量をもつ物体である「もの」が存在してい誤解と課題について示し、その背景には主観と客るからではなく、立ち現れた現象を病気と認識し観という二つの認識区分があることを指摘する。

ているからだとし、診断を患者と医師のコンセン

次節では、EBM への批判から生まれた物語に基づ

4

板井によれば、Evidence-Based Medicine は、解釈の違いによって「客観的事実に基づいた医学」や「科学的根拠に基づく医療」と訳されることがある〔板井 2005: 236〕
。本論文では「根拠に基づく医療」という定訳を用いる。

19田淵綾

CBEL Report Volume 6, Issue 1

く医療（Narrative Based Medicine）［以下、NBM と門技能と、体系研究から現在利用可能な、外部の略す］5を取り上げる。主観的な患者の物語が不確

臨床的根拠とを統合すること」〔Sackett et al. 1996:

実な出来事に意味を与え、必然的なものへと変え71〕とした。それまで医師の臨床的直感や権威ある点に意義を認めつつも、診断における意義は明る医師の意見から導かれる、時代遅れで、患者に瞭でないために、実際には客観的な根拠をもとにとって害になるような根拠が診断や治療の前提に診断が行われていると述べる。最後の節では、EBMなることがあったが、臨床現場に EBM が導入されと NBM の統合を試みたナラティブ・エビデンス・たことで、最新、最善の根拠に基づいて医師が患

ベイスト・メディスン（Narrative Evidence Based者に治療を提供することが可能になり、その治療

Medicine）［以下、NEBM と略す］について検討す

成果を研究にフィードバックすることで、医学、るが、NEBM もまた現象のみに焦点を当てるため医療が進歩した〔Guyatt 1991: A-16〕。

に EBM と NBM の課題をそのまま残してしまう。

EBM はランダム化比較試験から導かれたデー

そこで、本論文は、モルの医療実践における実在

タのみならず、症例報告や専門家の意見なども診論を取り上げ、実在に注目することで二元的な認断の最新、最善の根拠になり得ると想定している。

識区分そのものを変える。そこから、EBM と NBM

しかし、臨床研究論文を検索するためのシステムの課題を克服し、患者にとって最善の治療を導く開発や、論文中の患者集団の結果を個々の患者にことが期待される診断のあり方を示す。さらに、適応するための方法が進歩したことで、EBM が医

このような診断のあり方が患者と医師の立場をよ療の現場に急速に普及するとともに、EBM に対す

り対等なものに変え、コンセンサスの形成に重要る誤解が生じた。その誤解とは、研究から導かれな患者と医師の対話を促進する可能性があると述て数量的に表現された、客観的で、普遍的な情報べる。

を絶対的なものとし、患者の訴えや医師の主観的な意見などは価値のないものと捉えて、医療実践

2. 根拠に基づく医療（Evidence-Based Medicine:をすることと解釈したのである〔Straus et al. 2018:

EBM）

9-10; 板井 2005: 236〕。実際に医療現場に拡がったEBM は、1991 年に臨床疫学者のゴードン・ガイ

EBM はこのような誤解されたものであった。

アット（Gordon Guyatt）によって作られた用語で統計データは、医師が患者に治療の効果や副作ある。彼の指導を行なったデイビット・サケット用だけでなく、「この治療の 5 年生存率は 70％で（David Sackett）は EBM を「個々の患者の臨床判す」とそれらが起こりうる可能性まで説明できる

断の決定に、最新で最善の根拠を、良心的かつ明ようにした。それは、あたかも医師が病気や治療

確に、思慮深く利用することである」〔Sackett et al.

の不確実性を統制できているかのように思わせ、

1996: 71〕と定義し、その実践を「個人の臨床的専

患者と医師は医療技術の進歩を示すデータにそれ5

斎藤清二らは Narrative Based Medicine の実践的側面である「対話」を示すために、Narrative Based Medicine
を「物語りと対話に基づく医療」と訳している〔斎藤、山本、岸本 2001: 289; 斎藤、岸本 2003: 13〕。しかし、本論文では NBM の課題を示すために「物語に基づく医療」と訳した。

20

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―

CBEL Report Volume 6, Issue 1

ぞれ異なる期待を懸けて医療実践を進めていった。

階層的区分が可能になった。ここでは、分析的

しかし、統計データが示しているのは平均値や中で実態から離れた（科学的）知識の構造は、より

央値など集団の傾向や性質に過ぎず、患者一人一暗黙的で状況に応じた経験よりも優先される。

人の最善の医療実践を示しているわけでも、不確〔Wood et al. 1998: 1730〕

実な出来事が起こらないわけでもない。そのために、特に患者の期待通りに治療が進まなかった場

EBM が、主観的なものと客観的なものを二分し、合や、医師が最善を尽くして治療を行ったとして価値の優劣をつけることができる構造を持つためも患者の病状が悪化した場合、医師が患者からクに、診断の根拠として客観的な統計データを主張

レームや医療訴訟を受けるおそれがあり、医師がし、医師の臨床的直感や権威ある医師の意見に対患者と信頼関係を築くことが難しくなっている。

抗できるようになった。その一方で、医療実践に

さらに、医学研究の中でも、ランダム化比較試験

おける根拠の客観性が強調されたために、患者のが、治療が害以上の良い結果をもたらすかどうか

声や身体的状況とは関係なく検査や治療が行われを判定するための「黄金律」になっている。しかたり、中断されたりした。このような課題を克服

し、救命医療や終末期医療などの分野では、このするために、医療実践の根拠としての統計データ手法で研究を行うことが難しく、診断に利用できの位置付けを相対化するために提唱されたのが、る十分な統計データを収集できないために、医師

患者の主観的な物語を重視する NBM である。

が「終末期」を正確に診断できないという問題も生み出している。
EBM の提唱によって医療現場に科学的視点が3. 物語に基づく医療（Narrative Based Medicine:
NBM）

取り込まれ、医学、医療が発展した一方で、統計デ

NBM は、1998 年に EBM の研究者であったトリータを絶対視するかのような誤解が生まれた。そシャ・グリーンハル（Trisha Greenhalgh）らによっ

れは、人間性に乏しい医療を形作ると共に、医療て提唱された。彼らは、臨床現場において物語にの有する不確実な出来事そのものには対応できず、注目する意義について、次のように述べている。

診断がつけられないという問題をも引き起こした。
このような EBM の成功と誤解の背景には、主観と私達[医師や科学者：引用者注]は、使い慣れた客観を分ける二元的な思考枠組みがあると言われ科学的な道具によって「意味」を解明することている。
こうした思考は、多くの場合、常に、二元論の一方を他方よりも優先するように構成されている。これにより、例えば、生物医学研究の客観的な「事実」（the objective “facts” of biomedical research）と臨床実践の主観的な「単なる知識」（the

はできない。私達が認識する「意味」とは、ナラティブ

物語り によって出来事の連鎖に付与されるものであり、原因とその結果起こる出来事を、通常分かりやすく関連づけるものであり、象徴的にであれ、個人史的にであれ、生物学的にであれ、特定の人間にとって何が重要であるかを声高に主張するものである。
〔Greenhalgh and Hurwitz 1997: 10= 2001: 12〕

subjective “mere knowledge” of clinical practice）の
21

田淵綾

CBEL Report Volume 6, Issue 1

NBM は、患者の語りを診断のための情報ではな
く患者の病い体験という物語とみなす。そうする

完結的な物語、つまり主観的な物語への注目があると考えられる。

ことで、科学的な道具では解明できなかった、患物語の特性について、心理学者のケネス・J・ガ

者個人の体験の意味と一連の出来事の因果関係をーゲン（Kenneth J. Gergen）とジョン・ケイ（John明らかにする。それはある出来事を偶然生じた現Kaye）の議論が参考になる。ガーゲンとケイによ

象ではなく、起こるべくして起こった必然的な現れば、正しい物語を出来事が起こったとおりに表象へと変化させ、患者に医療の不確実性を受容す

象することと考えるモダニズムとは異なり、ポスることを促した。また、NBM では、医師や心理療

トモダン的転回を果たした人々の多くは、一人ひ

法家は患者自身にとって意味を持つ新たな物語へ

とり異なる真実の説明があると考え、物語を人生の書き換えを促進することを役割に持つと考えるの見方を決定する内的レンズか、行為の導き役と〔Greenhalgh and Hurwitz 1997: 6= 2001: 7〕。ここでなる内的モデルとみなした。それらの人生の見方、、、、、、、
はモダニズム特有の個人主義的傾向をもち、それ、、、、、、らの比喩は物語の単一性を志向し、それらの概念、、、、、、、
は物語への信仰、あるいは、物語との一体化を志は、患者は一人ひとり異なる病い体験を語る主体となり、普遍的で客観的なデータを真理とする思い込みや偏見など確実性によって形作られた物語は相対化される。NBM では、EBM で失われた人
間性を医療現場に取り戻すことも目指された。
EBM が十分に対応しきれなかった医療の不確実性の受容と豊かな人間性の創造を補完することが期待された NBM だったが、ドイツの医療人類学者であるベラ・カリツクス（Vera Kalitzkus）とピーター・マシーセン（Peter Matthiessen）、および当時医学生であった藤田真弥によって次のように批判された。NBM は、①医療者が聴くことによる侵襲性や患者の物語が科学的に解釈される可能性を考慮していない、②障害や死といった事実や医学知識の価値を下げている、③物語れない者や物語りたくない者が存在する可能性、あるいは良くな
い物語が創造される可能性を検討していない〔Kalitzkus and Matthiessen 2009: 84; 藤田 2012:60〕。医療者が患者の物語にどのような影響を与えるか、客観的な事実やものをいかに扱うか、物語として語られる範囲をどう考えるかといった検討
を NBM がこれまで十分にしてこなかった背景には、NBM が二元的な認識区分を前提として、自己22向するという欠点がある〔Gergen and Kaye 1992:
175-181= 1997: 200-211〕。このような物語のあり方
は、物語が流動的で、統合される可能性があることを十分考慮できていないために、患者の物語を書き換えるよう医師や心理療法家が促進することを難しくしている可能性がある。さらに、主観的な物語は EBM と NBM の協働を困難にし、客観的で普遍性の高いデータのみを診断の根拠にする誤解された EBM を医療実践の中心に置く要因の一つになっているのではないだろうか。ひいては、統計学による研究が困難で、診断の根拠となるデータが不足している終末期医療において、医師が「終末期」という診断を下せないという問題を残したままにしていると考える。
そこで、次節では、統計データを重視する EBMと物語を重視する NBM を統合させる試みの一つである NEBM を取り上げる。NEBM もまた主観と客観という二元的な認識区分を前提にし続けているために統合はうまくいっていないことを指摘す医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―

CBEL Report Volume 6, Issue 1

る。その代わりに、モルの医療実践における実在語などとの共存可能性を残しており、EBM と NBM

論を取り上げることで主観と客観という二元的なの統合が期待された。

認識区分を克服した診断のあり方について検討する。

しかし、メザとパッサーマンの著書の中で、患者の物語が医学知識よりも医学実践の根拠として価値がないものとして扱われるという EBM の課

4. 医療実践における実在論

題も、物語が主観的でその他の物語と統合される

NEBM を提唱したアメリカの医師であるジェイ

可能性を無視しているという NBM の課題も、十ムズ P. メザ（James P. Meza）とダニエル S. パッ

分検討されているとは思われない。さらに、岸本サーマン（Daniel S. Passerman）は、EBM と NBMによれば、NEBM の方法論において、患者の語りの統合が困難な理由を次のように述べている。

は「臨床的に適切な質問」に変換、定式化するよう

EBM は、疾患は観察可能で、臓器の異常という形求められ、医療者の言動が患者に与える影響を無をとり、剖検で見つけることができると考える経視している〔岸本 2018: 22-23〕。客観的な統計デー

験主義（empiricism）、もしくは、その後に登場した、タと主観的な患者の物語という二元的な認識区分

たった一つの真実があり、科学はその真実を発見を前提にして議論が続けられる限り、どちらか一するのだと考える実証主義（positivism）の立場を方だけが強調あるいは軽視され、医療現場で両者とる。一方で、NBM は、全ての真実はそれが受けが協働することは難しいと思われる。そこで、こ止められた形において真実である、あるいは見方

こからは、主観と客観の二元的な認識区分を克服

によって多くの真実が存在しうると考える相対主するために、医療現場の実在に注目したモルの議義（relativism）の立場をとる。このような認識論上論を取り上げ、終末期の診断のあり方について検の違いが EBM と NBM の統合を難しくしている

討したい。

〔Meza and Passerman 2011: xiv-xv= 2013: xv-xvi〕。

すでに与えられた外的なものである自然と人間

そこで、彼らが認識論上の違いを克服するためにのみから構成される社会の区分から逃れるために、

NEBM の立場として採用したのが、一つの真理は

科学活動を枠組みや類型に入れて説明するのでは存在するが私たちがそれを完全に理解することはなく、丁寧に記述するよう勧めたブルーノ・ラト

できないと考える現実主義（realism）である。それ

ゥール（Bruno Lator）から多くの教訓を得たモルは特定の文脈には説得力のある視点があり、そこは、実在に焦点を当てて一連の医療実践を観察しに「真実」と主張する基礎構造があると考えて、診た。そこから、単一のものと思われていた疾病は、察する医師のために医学知識を「括弧付きの、立実行される複数の実在が取りまとめられ、重なり

ち現れる、ある社会の条件次第で、文脈依存的な合ったものだということを明らかにする〔Mol（ contingent, emergent, and situated within a social

2002: 83-85= 2016: 128-129〕。彼女の医療実践におcontext）知識」〔Meza and Passerman 2011: ⅻ= 2013:

ける実在論の特徴は、複数の実在が対立し、論争ⅷ〕と捉える。NEBM では、根拠となる医学知識を生むラトゥールの科学の実在論とは違い、複数は可変的なものであるため、EBM の時のように絶の実在はそれぞれ独立していながらも互いに依存

対的なものとして扱われることはなく、患者の物し合っていると考えられた点にある。例えば、「動23

CBEL Report Volume 6, Issue 1

田淵綾

脈硬化」は検査室では顕微鏡下の内膜の肥厚とい者の物語など主観的な根拠よりも客観的な根拠がう実在であるが、診察室では歩行時の痛みと捉え重視され、特に医師は統計データに基づいて診断られる別の実在である。しかし、それらは全て「動を下さなければならないと考えるだろう。そのた脈硬化」という言葉でつながり、医療は滞りなくめ、データに含まれない患者が語った痛みや医師

実践されている。医療現場において実在は、時間の直感から生じた治療が難しい病気は診断の根拠

や場所、治療の可能性など諸条件によって分配さになり得ず、患者の個別の状況とは無関係に医療れているにも関わらず、一つの言葉でそれぞれがが実践されたり、診断の根拠を明確にするために架橋され取りまとめられている〔Mol 2002: 114-

必要以上の検査が行われたりする可能性がある。

117= 2016: 168-170〕。そして、これら複数の実在をまた、終末期という診断は診断指標を持たないた取りまとめるための一つの手段として、モルは「包めに、医師は診断を下せないと考えるだろう。一

み込みであり、他者であるものの一部として生き方で、NBM の場合、痛みや腫瘤といった患者の語ることであり、自己の内側に他者であるものを抱りを医師は丁寧に聞き取り、診断に活かそうとす

え込んでいること」〔Mol 2002: 143= 2016: 192〕をる。ところが、NBM では、診断には患者の語りに意味する「包含」（inclusion）を提案している。具加えて血液検査や統計データなど客観的な情報が体的には、「母集団の動脈硬化は、それが包含する必要とされるため、患者の語りは客観的な情報よ個々人の動脈硬化の変数に依存しているというこりも価値がないものと見なされるだろう。そこでとだ。しかし、……個々人に起こる出来事は、彼ら

は、患者の語った痛みが医師の直感や考えを変えが逆に包含する『母集団』に依存し、変化する。個たり、検査結果を補完したりすることは難しく、人の疾病が実行される方法は、疫学に依存してい

EBM と同じように、客観的な情報のみを根拠にしる（筆者翻訳）」〔Mol 2002: 130〕と説明される。別て医師は診断をつけると思われる。そして、NEBMの言い方をすれば、包含は、一方が大きく、他方がの場合、EBM の枠組みで利用できるよう、患者が小さいというような比較されたり順序付けられた

語った痛みや腫瘤はスケール表示などで書き換えりするのではなく、一方が他方よりも大きくなっ

られ、統計データなどの客観的根拠とともに診断

たり小さくなったりする相互依存的な関係である。

が下されることになる。この時、患者の物語が有では、EBM、NBM、NEBM、そして、モルの提する意味や因果関係は考慮されず、患者の個別的案した複数の実在の包含は、それぞれいかに診断

状況は無視されるだろう。NEBM は科学性を重視を導くのだろうか。これらを比較検討することで、する EBM と物語を重視する NBM の統合に失敗

二元的な認識区分を克服した診断の特徴を示した

し、EBM の問題を抱え続けていると思われる。

い。例えば、終末期医療の現場で患者の体験の中モルの議論を参考にして医療実践における実在で語られた痛みや腫瘤、検査室で示された血液検の観点から診断を検討するとどうなるだろうか。

査の結果やレントゲンの陰影、医師の直感から生患者の腫瘤や痛み、レントゲンの陰影、血液検査

じた治療が難しい病気といった複数の実在が分散の結果はそれぞれが別の実在として分配されていしている状況を仮定してみよう。

て、EBM や NBM における客観と主観の関係のよ

実際に医療現場に普及している EBM の場合、患24

うに、実在同士が比較されたり、順序付けられた

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―

CBEL Report Volume 6, Issue 1

りすることはない。レントゲンの陰影は患者が体モルの議論から導かれた診断のあり方は、複数験した痛みをレントゲンの陰影から生じた症状にの実在が重なり合い、取りまとめられたものの表変え、患者の体験した痛みはレントゲン写真の一象の一つであり、医療現場で異なるパラダイムを部である陰影を痛みの原因に変える。すなわち、持つ EBM と NBM が緊張感を保ちながらも協働す

患者が語る痛みとレントゲンの陰影は治療が難しるための場であると筆者は考える。さらに、医師

い病気という医師の直感を統計データに基づいてが診断を下すことは、患者にとって最善の医療を判断される病気、つまり科学的エビデンスに基づ提供するために、EBM や NBM といった認識上のく緩和治療の対象へと変える。そして、たとえ客違いを超えて実在が相互依存関係を保つ創造的な観的な診断基準がなくても、医師は痛み、腫瘤、血実践だと言えるのではないだろうか。

液検査の結果、レントゲンの陰影を取りまとめ、患者にとって最善の医療を実践するために保険制

5. 結論

度の活用も見据えて、「終末期」と診断を付ける。

モルの議論によれば、複数の実行される実在が医療実践における実在に注目すると、主観と客観取りまとめられ、重なり合ったのが疾病であり、の優劣関係はなくなる。複数の実在がそれぞれ別

その表象の一つが診断である。本論文では、こののものとして分配されていながら、相互依存関係

ような診断のあり方が EBM と NBM が有する課題を保ち、取りまとめられたものの表象の一つとしを克服する可能性があると述べた。結論では、こて、診断は下される。

の診断のあり方が患者と医師の関係、そして両者

科学的エビデンスを重視する EBM と物語を重の対話をいかに促進するかについて検討したい。

視する NBM には、確かに世界に対する視点の違診断が複数の実行される実在が重なり合ったもい、すなわちパラダイムの違いがあり、相容れなのの表象の一つと見なされるとき、診断の根拠といもののように思われる。しかし、NBM を提唱したグリーンハルが「現実には、医師も患者もひとつの臨床問題を扱う時でさえ、異なったパラダイ
ムの間を簡単に行き来するのである」〔Greenhalgh
1997: 262= 2001: 266〕と指摘しているように、実際には患者にとって最善の医療を行うために、医師も患者も異なるパラダイムの間を行き来している。
医療実践における実在についてのモルの議論は、医師と患者のパラダイム間の移動をより詳細に説明することを可能にし、EBM の観点だけでは失われた人間性を医療現場に取り戻し、NBM の観点だ
けでは見落とされていた医学知識の価値を見出し、物語れない者、物語りたくない者を含む全ての実在に注意を向けることを可能にした。

して科学的エビデンスのような確実なものがあると想定されている訳ではない。モルは「もはや『この知識は客体に対して真であるか』と問うことによって確実性を得られないのだとしたら、『この実
践は、そこに関わる主体(人間であれそれ以外であれ)にとってよいか？』と問うことが、より重要になるだろう」〔Mol 2002: 165= 2016: 230-231〕と述べている。このことから、最善の医療実践について患者と医師が対話を繰り返し、コンセンサスを形成することが、診断を下すために益々重要になると思われる。患者と医師のコンセンサスの形成について、筆者は序論で、ものに関する客観的な医学知識を医師が持つことがコンセンサスの形成を難しくしていると指摘した。モルとともに多元的な人類学を展開しているマリリン・ストラザー
25

田淵綾

CBEL Report Volume 6, Issue 1ン（Marilyn Strathern）は、「パースペクティヴの切り替えが可能なのは、世界が本質的に複数のエンティティ

存 在 ―多様な個体や集合や関係性―から構成されているという自然観があるからである」〔Strathern 2004: xiv= 2015: 22〕と述べている。すなわち、患者や医師によって診断が異なるものとして捉えられるのは、単一の診断を異なる視点から見ているからではなく、診断そのものが複数の実在からなる多重的なものだからだ。医療実践における実在論では、医師が有する医学知識は患者える。
本論文の限界として、不確実性の問題を十分に議論することができなかった。医療現場では医師が予測した結果とは異なる、不確実な出来事が生じることがある。これまで医療の不確実性は、医師による結果やリスク予測の問題として捉えられ、予測の精度を上げることで対応できると考えられてきた。しかし、モルの議論によれば、結果予測の根拠となる知識そのものが不確実性を有しているが語る痛みや腫瘤と同じく、診断の一部でしかなため、実践結果を予測するためのエビデンスを作いために、医学知識は医師に優位性を与えず、患ったり探したりするだけでは、不確実性の問題に者と医師の関係は立場の違いを保ちながらもより協働しやすいものへと変化していくことが期待される。

さらに、客観的なものや主観的なものではなく、実在に注目することは、患者と医師が最善の医療実践について議論することにもつながる。ラトゥ
ールは科学者や政治家が実在ではなく自分自身について語り始めると「前者の場合、自然は失われ、人間どうしの論争へと後退する。後者の場合、自然状態へと逆戻りし、『万人の万人に対する闘争』の状態が再び出現する」〔Latour 1993: 143= 2008:240〕と述べる。科学者や政治家同様、医療現場で医師と患者が実在ではなく自分自身について語り始めると、単なる人間同士の論争となってしまう。
医師が患者の訴える痛みではなく、自分が行なっている疼痛研究について話し始めれば、患者は被験者の権利を主張して論争となり、患者と医師の対話が患者にとって最善の医療実践につながることはないだろう。実在に焦点を当て二元的な認識区分を克服するような診断のあり方は、患者にとって最善の治療を実践するための対話内容を規定
し、患者と医師が立場の違いを超えてより対等な関係の中で対話することを可能にすると筆者は考26

対処できないと筆者は考える。医療現場において、無くなることのない不確実性を患者や医師がどのように受け入れていくかについては、別稿に譲りたい。
謝辞
この論文を執筆するにあたって、九州大学大学
院比較社会文化研究院教授鏑木政彦先生よりご指導を賜りました。心より感謝申し上げます。
引用文献
Bruno Latour (1993). We have never been modern, Harvard University Press （川村久美子訳（2008）『虚構の「近代」－科学人類学は警告する』
新評論）
Gergen, J. Kenneth and John Kaye (1992) “Beyond Narrative in the Negotiation of Therapeutic Meaning”
in Sheila McNamee and Kenneth J. Gergen (eds.),
Therapy as Social Construction, Sage Publications, pp. 166-185 （野口裕二・野村直樹訳（1997）「ナラティブ・モデルを越えて」『ナ
ラティヴ・セラピー－社会構成主義の実践』
金剛出版、pp. 183-218）

医療実践における実在論からみた診断のあり方―複数の実在の取りまとめと患者・医師の対話の促進―Greenhalgh, Trisha (1997) “Narrative based medicine in

CBEL Report Volume 6, Issue 1―医療実践における存在論』水声社）

an evidence based world” in Trisha Greenhalgh

Sackett, David L., William M. Rosenberg, J. A. Gray, R.

and Brian Hurwitz(eds.), Narrative based medi-

Brian Haynes, and W. Scott Richardson (1996)

cine; Dialogue and discourse in clinical practice,“Evidence based medicine: what it is and what it

BMJ Books, pp. 247-265 （斎藤清二、山本和isn't,” BMJ, 312, pp. 71-72

利、岸本寛史訳（2001）「根拠に基づく世界にStrathern, Marilyn (2004). Partial Connections Up-

おける物語りに基づく世界」『ナラティブ・

dated Edition, Altamira Press （大杉高司、浜田

ベイスト・メディスン―臨床における物語り

明範、田口陽子、丹羽充、里見龍樹訳（2015）と対話』金剛出版、pp. 252-269）『部分的つながり』水声社）

Greenhalgh, Trisha and Brian Hurwitz (1997) “WhyStraus, Sharon E., Paul Glasziou, W. Scott Richardson,study narrative?” in Trisha Greenhalgh and Brianand R. Brian Haynes (2018). Evidence-based

Hurwitz(eds.), Narrative based medicine; Dia-

medicine: how to practice and teach EBM 5thlogue and discourse in clinical practice, BMJ

Edition, Elsevier

Books, pp. 3-16 （斎藤清二、山本和利、岸本Welch, H. Gilbert and William C. Black (2010) “Over-寛史訳（2001）「なぜ物語りを学のか？」『ナ

diagnosis in Cancer,” Journal of the National

ラティブ・ベイスト・メディスン―臨床におCancer Institute, 102(9), pp. 605-613

ける物語りと対話』金剛出版、pp. 3-17）
Guyatt, Gordon H. (1991) “Evidence-based Medicine,”
ACP Journal Club, A-16
Kalitzkus, Vera and Peter F Matthiessen (2009) “Narrative-Based Medicine: Potential, Pitfalls, andPractice,” The Permanente Journal, 13(1), pp.
80-86

Wood, Martin, Ewan Ferlie and Louise Fitzgerald(1998) “Achieving clinical behaviour change: acase of becoming indeterminate,” Social Science& Medicine, 47(11), pp. 1729-1738
荒幡昌久（2018）「終末期診断の難しさ」『治療』100(11)、pp. 1272-1276
板井孝壱郎（2005）「臨床決断と医療情報－EBM とMeza, P. James and Daniel S. Passerman (2011). Inte-

バイオエシックス－」越智頁、板井孝壱郎編

grating Narrative Medicine and Evidence-based『生命倫理コロッキウム③ 医療情報と生命

Medicine: The Everyday Social Practice of Heal-

倫理』太陽出版、pp. 233-249「診断」伊藤正男、井村裕夫、高ing, Radcliffe Publishing （岩田健太郎訳（2013） 今中俊爾（2009）『ナラティブとエビデンスの間―括弧付き

久史麿編『医学書院医学大辞典 第二版』医の、立ち現れる、条件次第の、文脈依存的な学書院、p. 1444

医療』メディカル・サイエンス・インターナ
ショナル）
Mol, Annemarie (2002). The Body Multiple: Ontology
in Medical Practice, Duke University Press （浜田明範、田口陽子訳（2016）『多としての身体

岩田健太郎（2020）『感染症は実在しない』集英社
インターナショナル
海堂尊（2012）『ほんとうの診断学－「死因不明社会」を許さない』新潮社
岸本寛史（2018）『迷走する緩和ケア－エビデンス
27

CBEL Report Volume 6, Issue 1

田淵綾に潜む罠』誠信書房
木村衣里（2018）「なぜ疾患別に考えるのか？」岡
村友直、柏木秀行、宮崎万友子編『G ノート
増刊 終末期を考える 今、わかっていること＆医師ができること―すべての終末期患者と家族に必要な医療・ケア』5(6), pp. 54-59
斎藤清二、岸本寛史（2003）『ナラティブ・ベイス
ト・メディスンの実践』金剛出版
斎藤清二、山本和利、岸本寛史（2001）
「監訳者あ
とがき」
『ナラティブ・ベイスト・メディスン－臨床における物語りと対話』金剛出版、pp.
285-289
日本神経学会監修（2017）『認知症疾患診療ガイド
ライン 2017』医学書院
浜田明範、田口陽子（2016）「訳者あとがき」アネ
マリー・モル著『多としての身体―医療実践における存在論』水声社、pp. 277-286
樋口雅也（2018）「終末期とは何か？」岡村友直、
柏木秀行、宮崎万友子編『G ノート増刊終末期を考える 今、わかっていること＆医師ができること―すべての終末期患者と家族に必要な医療・ケア』5(6), pp. 10-17
藤田真弥（2012）「ナラティブ・ベイスト・メディ
スン再考」『生命倫理』22 (1)、pp. 59-66
森田達也（2020）「予後予測×ACP」森雅紀、森田達也著『Advance Care Planning のエビデンス－何がどこまでわかっているのか？』医学書院、pp. 150-165
行岡哲男（2012）『医療とは何か 現場で根本問題を解きほぐす』河出書房新社
綿貫聡（2023）「診断の質の向上と医療安全 : 診断
エラーを回避するために知っておくと良いこと」『日本整形外科学会雑誌』97 (1) 、pp.
56-59
28

（2023 年 6⽉ 12⽇受理／2023 年 10⽉ 5⽇採択）

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Regular Article

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討
保田幸子 ∗

Abstract
本稿では、パンデミック発生時の治療の優先順位の指標として年齢を用いて若年者を優先してよいかどうかを検討する。若年者優先は、フェア・イニングス論から支持できるが、年齢を指標とすることには賛否がある。そこで、本稿は、フェア・イニングス論の有力な背景理論（員数説、生存年数説、人生全体説）を検討し、パンデミック発生時の若年者優先の妥当性を明らかにする。まず、員数説や生存年数説に基づくフェア・イニングス論は、必ずしも若年者優先を正当化するものではないと指摘する。思慮深いラ
イフスパン説は、「人はみな老いる」という仮定に基づき、若年者の利益を優先する。しかし、パンデミ
ック発生時に、すべての人が歳を取ると期待できないのであればフェア・イニングス論は支持できない。
本稿は、パンデミックの発生が、その被害の時期とほかの時期とを分離して評価することを要請してしまう可能性があるものの、大半の人が生き残るのであれば、人生全体説に基づくフェア・イニングス論は受け入れられると結論づける。
キーワード：医療資源の配分、フェア・イニングス論、思慮深いライフスパン説、「いつの平等か」、
パンデミックの倫理

In this paper, I examine whether age criteria should be used as a standard for allocating healthcare resources underpandemic circumstances. Some philosophers support the fair innings view, which prioritizes younger individuals,
while others maintain that excluding older people based on age would be discriminatory. I delve into the question ofwhether the fair innings view can be justified under several leading theories: the headcount view, the "save the mostlife-years" principle, and the lifetime view. I clarify that the fair innings view based on the headcount view or the“save the most life-years” principle cannot always justify the prioritization of younger individuals. The prudential
life-span account supports prioritizing younger individuals by assuming that everyone ages. However, I argue thatduring the pandemic, we should not always favor the benefits of being young, if we cannot expect that all people willage. I highlight the significance of considering the notion of "separability of time" in the context of a pandemic.
However, I ultimately conclude that the fair innings view, grounded in the lifetime view, can be deemed acceptable
if a significant majority of individuals survive.
∗

東京大学人文社会系研究科
E-mail: ysdschk@gmail.com

29

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Keywords: Allocation of Health Resources, Fair Innings, Prudential Life-Span View, Equality of Time, Ethics ofPandemics

1. はじめに2–3）。なぜなら、パンデミックのもとでは、感染症

パンデミック下で医療危機が起きた際に、治療が全世界的に大流行しており、およそすべての人の優先順位の指標として年齢を用いて若年者を優が感染する可能性がある状況となるからだ。こう先すること（若年者優先）は倫理的に容認できるした社会状況では、特定の疾病にたいする医療ニのだろうか 1。災害時などの物資がかぎられた状況

ーズが通常以上に生じているため、通常のトリアでより多くの傷病者によりよい医療行為をするたージであれば治療の優先順位が高いであろう人々

めに、トリアージがおこなわれる。これによると、であっても即座に治療を受けられるとはかぎらな回復可能性の高さと治療時間の短さにより、治療い。その結果として、治療しなければ助からないの優先順位が決められる。たとえば、治療すれば人々の間でどのような順番で治療したらよいのか

生存の可能性が高いがそうでなければ助からないが問われることとなる。

人、次に、多少治療が遅れても生存する可能性が治療の優先順位に関して、実際には、年齢が追高い人、その次に、軽症のため治療を必要としな加的指標として注目された。これは、予後の代理

い人、そして最後に、治療しても生存できない人である。高齢者の治療へのアクセスに制限をかけにランク付けされる（児玉, 2017, p. 342）。このよて医療危機に対応した国もあり、たとえば、イタ

うに、トリアージでは救命数の最大化が目指されリアでは、人工呼吸器の使用について、年齢が重る。

視された（Rosenbaum, 2020）。その一方で、同様にこうした通常のトリアージとは異なり、COVID-

代理となりうる性別やエスニシティに関しては、

19 の感染拡大時に問題となったのは、治療すればこうしたマイノリティがパンデミック下で脆弱な生存の可能性が高いがそうでなければ助からない立場となると懸念された 2。

人々の間での優先順位であった（Jecker, 2022, pp.
1

もっとも、年齢を指標として用いることには賛

パンデミック下の医療資源の配分で若年者優先は重要な価値の追求に貢献すると考える論者もいる。エマニュエルらは、こうした配分においては、利益の最大化、平等な扱い、道具的価値の促進、最も不利な人への配慮が規範的指針になると論じている（Emanuel et. al., 2020）。彼らは、若年者を最も不利な人に分類している。広瀬（2021）、児玉（2022）、杉本（2022）は関連する議論を提供している。広瀬は、若年者優先について最大化原理（救命数と生存年数）とフェア・イニングス論を検討している。児玉は、人工呼吸器のトリアージについて、年齢基準の是非を論じている。杉本は、トリアージの議論をあらかじめする重要性を指摘しつつも、こうした指針が患者の選別につながると懸念を示している。また、パンデミック下の治療についての若年者優先を検討したものとしては、Jecker（2022）や Nielsen（2021）も参照のこと。

2

たとえば、L・パルモアらは、現状の社会構造において不利な立場にある宗教的、民族的、人種的、性的マ
イノリティについて、COVID-19 の感染拡大で、公衆衛生の観点からも社会経済的観点からも一層弱い立場になると指摘している（Paremoer et. al., 2020）。

30若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討否がある。パンデミックの際に年齢を使うことのCBEL Report Volume 6, Issue 1ている。

是非についての論点を整理したものとして、A・キ

本稿の目的は、年齢を基準とすることが論争的

ャプランと D・アーチャードによる興味深い共著

だということを踏まえて、パンデミック下の医療を取り上げてみたい（Archard & Caplan, 2020）。こ

危機に際して、トリアージの追加的指標として年の論文では、立場の異なる 2 人が対立する意見を齢を採用するべきかを分析することである。そのそれぞれ正当化しようと試みており、本稿の議論ために、フェア・イニングス論の背景となる目的をはじめる際のベンチマークとして有用である。

最大化に基づく複数の有力な説を検討し、その応賛成派であるキャプランは、フェア・イニングス

用的含意から妥当性を明らかにしていきたい。

論と救命数最大化の原則から、希少な医療資源の本節の以下の部分では次のように論じる。まず、配分に年齢は重要な基準となると述べている

第 2 節で、「員数説」に基づくフェア・イニングス（Archard & Caplan, 2020）。フェア・イニングス論論を分析し、問題点を指摘する。第 3 節では、こは、高齢者と若年者の利益が対立した場合、すでうした問題点を部分的に回避する立場として「生に十分に人生の機会に恵まれたとみなせる高齢者存年数説」に基づくフェア・イニングス論を検討

よりも、そうでない若年者の利益を優先すべきとする。しかし、生存年数説では、年齢それ自体が考している 3。また、限られた資源で救命数を最大化

慮されているわけではない。これを踏まえて、第 4する場合、生存の可能性が高齢になると低くなる

節と第 5 節では、人生全体説を検討する。第 4 節とデータで示されているのであれば、若年者の治では、人生全体説の第一候補として、ひとがみな療が優先されることになる 4。

老いることを前提として若年者の利益を重視する

その一方で、アーチャードは、年齢を基準とす「思慮深いライフスパン説（prudential life-span ac-

べきではない理由を三つ挙げている（Archard &count）」を背景としたフェア・イニングス論の基礎

Caplan, 2020）。第一に、恣意的でない方法で年齢に付けを検討する。思慮深いライフスパン説は、各基づく区別をするのは難しい。第二に、フェア・イ

人がすべてのライフステージを生きると仮定して、ニングス論は、一見直観的にはもっともらしいが、若年者の利益を優先する。しかし、すべての人がなにをもってその人が公平な機会を得たといえる

歳をとると期待できないのであれば、若年者優先のだろうか。第三に、年齢を基準とすると、もともは説得的とはいいがたい。第 5 節では、
「補償によと社会的に不利な立場にある高齢者は一層不利なる人生全体説」を第二候補として検討したい。こ立場に追いやられる。以上から、アーチャードは、の説では、パンデミックの健康被害はほかの時期

若年者を高齢者よりも優先するのは間違いだとしの利益で補償されることを根拠に若年者の利益が3

フェア・イニングス論のアイディアを出したのは J・ハリス（Harris, 1985）である。また、そのほかの文献としては Bognar（2015）、Bognar & Hirose（2014）、Broome(1988）、Hirose（2014）、Kappel & Sandøe（1992)、Nord（2005）、Williams（1997）などを参照のこと。

4

パンデミック下ではないものの、実証研究では、人々は、高齢者よりも若年者を助けることを好むとの指摘もなされている（Cropper et al., 1994: Tsuchiya et al., 2003）。ボグナーは、こうした研究を踏まえて若年者優先を規範的に正当化しようとしている（Bognar, 2015）
。

31

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

優先される。パンデミックの文脈で「時間の分離

しかし、員数説は、若年者を優先できないとの可能性」という概念を考慮することの意義を強調

懸念が示されている。この懸念は、次の二つのケする。しかし、最終的には、補償による人生全体説

ースによって理解できる。ケース 1 とケース 2 にに基づくフェア・インニングス論は、大多数の人々

おいて、それぞれの人物は彼らの年代の代表であが生き残るのであれば、容認できる。有力な説のる。また、以降のケースにおいても、若年者と高齢

うち、員数説や生存年数説は直観にそぐわない判者はそれぞれの年齢の代表である点に注意された断を下す可能性があるものの、人生全体説からはい。ここでも、70 歳を人生の閾値と仮定しよう。

パンデミック下でフェア・イニングス論は支持さ

いま医療危機のため、2 人のうち 1 人しか救命でれうると結論づける。

きないとする。最初のケースでは、60 歳の人物（A氏）と 30 歳の人物（B 氏）を考えてみる。2 人と2. 員数説によるフェア・イニングス論
高齢者と若年者の利益が対立した場合、若年者の利益が優先されるというのがフェア・イニング

も、治療後の生存年数が 10 年だということがなんらかの理由で分かっているとしよう。これをまとめると次のように書ける。

ス論の主張である。若年者の利益が優先される理由は次の通りである（Harris, 1985, p. 91）。各人のケース 1

人生は、十分に公正な機会（fair innings）を得てい

A：60 歳で生存年数は 10 年

れば、充実したものといえるだろう。70 歳は、す

B：30 歳で生存年数は 10 年

でに教育や仕事や家族などの人生における様々な経験をしたかもしれないが、20 歳はそうではない。

注目すべきは、A 氏を救命すれば、人生の閾値を両者の相違は、そうした経験をするのに「十分」な超える人物の数が 1 人増えるのにたいして、B 氏

期間を過ごしたかどうかにある。フェア・イニン

を救命しても人生の閾値を超える人物の数は増え

グス論は、公正な機会が達成されたとみなされるないということだ。員数説の判断が反直観的であ

年齢を仮定して、十分な機会を得ていない若年者

ることは、次のケースでより一層明確になるだろの利益を優先する。こうした年齢を人生の閾値とう。今度は生存年数が異なる場合を考えてみよう。

名付けよう。仮に、人生の閾値が 70 歳だとすると、前の例と同様に、60 歳の人物（C 氏）と 30 歳の人

73 歳と 20 歳の利益が対立した場合、20 歳の利益

物（D 氏）を考える。なんらかの理由で、C 氏の治が優先される。

療後の生存年数が 10 年、D 氏は 20 年だというこしたがって、フェア・イニングス論は、人生のプ
ロジェクトを完成させる可能性のある人数の最大とが分かっているとする。これは次のようにまとめることができる。

化を目指していると見ることができる。これを員数説と呼ぼう。員数説は、各人が人生において十ケース 2分な機会に恵まれることが重要と考えるので、す

C：60 歳で生存年数 10 年

でに十分な機会を得たとみなせる人とそうでない

D：30 歳で生存年数 20 年

人がいた場合、後者の利益を優先する。
32

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

このケースでは、年齢の若い D 氏の治療後の生存CBEL Report Volume 6, Issue 1

うか。

年数が長いにもかかわらず、員数説は C 氏の救命を優先するだろう 5。

ケース 3

このように、員数説によるフェア・イニングス

E：70 歳で生存年数 10 年

論は、必ずしも若年者の利益を優先できるわけで

F：20 歳で生存年数 60 年はない。それでは、どのような背景理論に基づく
フェア・イニングス論であれば若年者優先を正当

救命数を最大化するならば、E 氏と F 氏どちらを化できるのだろうか。次節では、生存年数説に基選んでも 1 人の命を助けるので、どちらを治療す

づくフェア・イニングス論を検討する。

べきか決められない。一方、生存年数説は、治療後の生存年数の長い F 氏を優先して助けるべきだと

3. 生存年数説によるフェア・イニングス論

考える。また、ここでも人生の閾値が 70 歳であれ

本節では、生存年数説に基づくフェア・イニン

ば、フェア・イニングス論は、F 氏の救命を優先す

グス論を検討する。生存年数説に基づくフェア・る。この場合、生存年数説によるフェア・イニング

イニングス論は、治療後の生存年数を最大化する

ス論はもっともらしいと言えるかもしれない 6。

ので、もっともらしいと言えるかもしれない。医しかし、生存年数説は、年齢ではなく生存年数

療資源が不足した状況において、救命数や生存年から F 氏を選ぶので、常に若年者の利益を優先す

数の最大化は有力な原則である（Emanuel et.al.

るわけではない。これは次のケースに示される。

2020; 広瀬, 2021）。このうち、生存年数説は、おおむね若年者の利益を優先する。

ケース 4

次のようなケースを考えてみよう。いま、70 歳

G：70 歳で生存年数 10 年の E 氏と 20 歳の F 氏が治療を求めている。しかH：20 歳で生存年数 10 年

し、医療危機により、1 人しか救命できない。70 歳の E 氏は治療後に 10 年、20 歳の F 氏は治療後にこのケース 4 について、生存年数説は、両者の救60 年生存できることがなんらかの理由で分かって命は等しく重要とみなす。なぜなら、生存年数説いる。この場合、どちらの治療を優先すべきだろは、年齢ではなく、治療後の生存年数を評価して5

それ以外にも、フェア・イニングス論は一見もっともらしいが、人生の閾値を恣意的でなく設定できないのではと指摘されている（広瀬, 2021, p. 52）。仮にそうした年齢を 70 歳とした場合、70 歳と 100 歳、20
歳と 69 歳は等しく扱われるのに、69 歳と 70 歳は生存に対する道徳的価値が大きく変わる。これは反直観的ではないかと批判を受けている。

6

生存年数説は、人生の閾値を具体的に特定しないので、そうした年齢を決めるのは恣意的であるとの批判には当たらない。しかし、人生の閾値という概念が共有されていることを示すことはできる。すなわち、20 歳と 69 歳、70 歳と 100 歳の例では、それぞれ前者の利益の方が重要であり、その重要度は年齢が若いほど高くなる。また、69 歳と 70 歳の生存年に対する道徳的価値に違いはあるが、それはごくわずかな違い
である。

33

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

いるからだ。したがって、生存年数説によれば、G

徳的価値は 20 歳が 10 で 70 歳が 5 となるので、若氏と H 氏の治療はどちらも等しく重要であるので、年者である H 氏の治療が優先される。このように、くじ引きで決めてもよいことになる。

年齢加重による生存年数説は、員数説と生存年数

生存年数説が評価するのは、年齢それ自体では説が抱えていた問題を退けることができる。

なく、治療後の生存年数である。多くの場合、治療

しかし、他方で、年齢加重された生存年数説は後の生存年数は、高齢者よりも若年者の方が長い問題があるようにも思われる。なぜなら、高齢者

ので、生存年数説は若年者の治療を優先する。しの利益に対する道徳的価値を低くして若年者を優かし、ケース 4 のように、年齢差はあるが生存年先して治療することは、エイジズム批判を招くか数が等しい場合、治療の優先順位を決められない。

らだ。高齢者の生存にたいする価値を低く見積も生存年数説における若年者優先は、あくまで、予ること自体が、高齢者の二級市民化を招いてしま後に関する一般的傾向の結果である。私たちは、うだろう。そこで、エイジズム批判に対する応答

高齢になるほど健康状態が悪くなる傾向にあり、を検討したい。

また、寿命には限りがあるので、多くの場合、高齢応答の一つは、みないずれ歳をとるという事実者の予後は若年者よりも悪い。しかし、生存年数から倫理的に正当化されるというものだ（広瀬,説は、年齢に着目して若年者の利益を重視してい2021; Daniels, 2008）。H 氏は 20 歳においては優先

るわけではない。このことはケース 4 から理解で的に治療される。しかし、H 氏もいずれ歳をとり、きる。年齢の違いはあれども生存年数は同じであ70 歳になった時には、ケース 4 における G 氏と同るため、G 氏を救命することと H 氏を救命するこ様に、別の若年者の治療が優先され、H 氏自身はとは無差別である。

後回しにされることになる。これについて広瀬は、

前節で、員数説は若年者の利益を必ずしも優先

すべての人が等しく「差別」されるのであれば公しないと指摘したが、こうした員数説の判断を問平であるので若年者優先は倫理的に問題ないとし題視するかぎり、生存年数説にとってもこのケーている（広瀬, 2021, p. 51）。

スがフェア・イニングス論の正当化において問題

しかし、私は、年齢加重された生存年数説を、ことなる。このことを克服するために、ケース 4 にのように正当化することはできないと考える。な

ついて、生存年数説が若年者を優先するには、年

ぜなら、こうした差別をせずとも、ほとんどの場

齢による重みづけをする方法が考えられる

合、若年者の救命が優先されるからだ。広瀬は、差（ Bognar, 2015; Bognar & Hirose, 2014; Tsuchiya,

別ではあるが若年者もいずれ歳をとるので公平で2000）。これを「年齢加重による生存年数説」と呼あるとして、生存年数説へのエイジズム批判を退ぶことにしたい。年齢加重による生存年数説は、けている。私たちの寿命はかぎりがあるので、多年齢を重ねるにつれて、生存年にたいする道徳的くの人はいずれ歳をとり、治療後の生存年数は短

価値は低減すると仮定する。たとえば、20 代の 1

くなる。こうした事実から、生存年数説について

年あたりの道徳的価値を 1，70 代の場合は 0.5 とは、若年者と高齢者の扱いの違いは説明できるだ

仮定しよう。この場合、ケース 4 の G 氏と H 氏のろう。しかし、ケース 4 のようなレアケースでも生存年数は同じであるが、生存年数にたいする道

若年者を優先するために、高齢者の生存年にたい34

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1する道徳的価値を低くするのは道理にかなっていのは行為の結果であり、そうした結果に関係のあるとは言い難い。レアケースでの若年者優先で得る範囲でのみ年齢が考慮される。

られる利益は、高齢者への差別の対価としては十分に思われないからだ。ケース 4 では、くじ引き

4. 思慮深いライフスパン説によるフェア・イニン
グス論での決定で満足すべきだろう。
こうしたことを踏まえて、高齢者よりも若年者

フェア・イニングス論がもっともらしく思えるの健康が重要だと示すには、生存年数説からの正のは、私たちが、各人の福利を人生全体でとらえ

当化よりも、次節以降で検討する人生全体説からているからではないだろうか。人生全体説によれの正当化の方が有望であろう。この場合、各人のば、各人の福利は、人生全体の総和で評価される。

生涯からその人の健康を考慮して、若年者の治療

本節では、人生全体説のうち、思慮深いライフスを優先するもっともらしい理由を示すことになる。

パン説に基づくフェア・イニングス論の妥当性を一方、生存年数説は、帰結主義の一つである。帰結検討する。まず、次の表を用いて、思慮深いライフ

主義は、行為の結果（本節の議論では治療後の生スパン説を説明したい。

存年）から行為を評価する 7。あくまで、評価する
表1

A

T1

T2

T3

T4

少年期

青年期

壮年期

老年期

B

表 1 では A 氏と B 氏で構成された社会を考えて

少年期

T5

T6

T7

青年期

壮年期

老年期

スパン説である。

おり、T1 から T7 は一定の期間（各期間が約 20 年

思慮深いライフスパン説は、思慮深い判断によ間）を表している。A 氏は B 氏よりも 60 年ほど早って人生全体の健康資源を配分すれば、それが私

く生まれており、T4 時点で A 氏は 70 歳、B 氏はたちにとって望ましい割り振り方となるとしてい10 歳と仮定しよう。T4 時点で、A 氏と B 氏のうる。各人の健康資源は一定量だと仮定する。思慮ちどちらか一方しか救命できない事態が生じたと深いライフスパン説は健康資源量を最大化するわする。このとき私たちはどちらの救命を優先する

けではないことに注意されたい。そして、こうしべきだろうか。N・ダニエルズは、人生全体の健康

た健康資源をそれぞれのライフステージへどう割

資源配分を考えることで、この問いに答えようとり振るかを思慮深い判断のもとで決めることになする（Daniels, 1988; 2008）。これが思慮深いライフる。それでは、思慮深い判断とはどのような判断

7

本稿では、生存年数説が検討されたが、同じく帰結主義である QALY による最大化について、治療後の福利を評価しているので、人生全体の健康状態を評価するものではないと広瀬は指摘している（広瀬, 2021,
p. 195）
。

35

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

なのだろうか。それは、各人が無知のヴェールの問題として扱っているからだ。T4 時点で、若年者背後にいる状態でする判断だとされている。すな

である B 氏の利益が優先されるのは、A 氏や B 氏

わち、自身の社会的属性や自然的資産や価値観なが自身の人生における資源配分を考慮した結果でどについて一切の情報を持たない状況で、それぞある。たとえば T7 時点では、B 氏は高齢者となるれのライフステージへの配分を決めれば、それがので、B 氏の利益よりも別の若年者の利益が優先

私たちにとって望ましい割り振り方であるというされる。誰もが高齢者になれば自身の利益よりもことだ。このように、思慮深いライフスパン説は、若年者の利益が優先されるという意味で公平であ各人は少年期から老年期まで生きると仮定してるというわけだ。

（「人はみな老いる」）、生涯にわたる健康資源の望もっとも、思慮深いライフスパン説の「人はみましい割り振り方から、T4 期における高齢者と若な老いる」という仮定では、無知のヴェールによ

年者の対立を解決しようとする。

る選択にみなが納得しないのではと指摘されていそれでは、どのように配分するべきだろうか。

る（Bognar, 2015; Lazenby, 2011）。ロールズの原初

少年期に多く、老年期に少なく割り振る方法が有状態にいる人々は、無知のヴェールにより自身の力である。なぜなら、少年期の健康被害はその後背景について不確実なので、最も不利な人に配慮の人生への影響が大きいからだ。したがって、思した選択をすることができた（Rawls, 1999=2010）。

慮深いライフスパン説は、T4 時点で、老年期の B

G・ボグナーによると、思慮深いライフスパン説は、氏よりも少年期の A 氏の利益を優先する。これはすべての人生のステージを想定しているので、無次のように説明できる。T４時点における老年期の知のヴェールの背後における判断は、資源をめぐ

A 氏と少年期の B 氏は、それぞれ自分自身の老年る利害対立を解消できない（Bognar, 2015, pp. 258–

期もしくは少年期の代表である（Daniels, 1988, p.

259）。なぜなら、無知のヴェールを脱いだあと、平45）。A 氏（もしくは B 氏）は、自身の健康資源の均寿命を生きる人とそうでない人との間に対立を配分を慎重に考えたら、老年期よりも少年期に多招くからだ。一方、こうした批判について、思慮深

くの資源を割り振るだろう。そうであるなら、T4いライフスパン説は、各人がそれぞれの人生のス

時点で、A 氏は高齢者の利益よりも若年者の利益テージを生きると信じた上で自身の人生を計画すが優先されることを拒否できず、B 氏が治療されるという意味なので批判には当たらないと退けるる 8。

だろう。本稿では、思慮深いライフスパン説の「人思慮深いライフスパン説の若年者優先はエイジ

はみな老いる」という仮定を平時においては受け

ズムには当たらないとされる(Brauer , 2009, p. 28)。

入れる。しかし、パンデミック発生時については

なぜなら、仮想的人格によって、人々の利害対立検討が必要だと考える。

の問題を自身の人生における資源の割り振り方の8

思慮深いライフスパン説においては、思慮深さ

思慮深いライフスパン説はこのように若年者優先を説明して世代間対立を解消できるとしているが、これに対する批判もある。マッカーリーは、高齢者が不利になることを正当化しているのであり、利害対立の解消にはならないと批判している（Mckerlie, 2001, pp. 158–163; 2013, pp. 33–51）。

36

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1をもっともらしく定義することが重要である。たいると述べている（Emanuel & Wertheimer, 2006, pp.

とえば、思慮深い判断は、高齢者を見捨てるわけ

854–855)。

ではないことに注意されたい（Daniels, 2008, pp.

しかし、パンデミックにおいて、「人はみな老い

485–486）。思慮深い判断は、それぞれの人生のスる」と仮定していいのだろうか。パンデミックでテージにおける治療のトレードオフにより人生全は、感染症が全世界的に大流行しているので、誰体を良くしようとするので、年齢が若い時期に多もが感染しうる状況となる。さらに、感染症の流くの資源が配分される傾向にある。しかし、だか行が医療危機を招き、通常通りの治療が受けられらといって、老年期の自分自身へのケアを一切放ない可能性すらある。こうした状況では、各人は棄することは人生全体を良くしているとはいいが少年期から老年期まで生きると仮定するのは説得たいだろう 9。

力がないかもしれない。

それでは、思慮深いライフスパン説は、パンデ

では、「人はみな老いる」と仮定せずに思慮深く

ミック下の治療の優先順位について若年者の救命判断するとどのような割り振り方になるだろうか。

を優先できるだろうか。パンデミックのもとでのこれについて、ニールセンの考察を取り上げたい

思慮深い判断が平時における思慮深い判断と同じ（Nielsen, 2021）。ニールセンは、人々は、パンデであれば、フェア・イニングス論を正当化するだミック発生時には思慮深さを再定義する必要があろう。この場合、パンデミックにともなう健康リるが、高齢者の治療よりも若年者の治療が優先さ

スクは、思慮深いライフスパン説が考慮する人生

れると次のように説明している（Nielsen, 2021, pp.

の様々なリスクの一つとみなされる。私たちの人

234–235）。まず、パンデミック下において、「人は生には病気や交通事故のリスクがつきまとう。そみな老いる」と仮定できないが、治療の価値は年れ以外にも、地震の被害にあうかもしれないし、齢とともに逓減すると仮定される。また、通常の戦争が勃発するかもしれない。こうした様々なリ

思慮深いライフスパン説では、人生全体を通じて、

スクにより順調に歳をとれなくなる可能性も踏まそれぞれの人生のステージにおける様々な健康被えて、思慮深いライフスパン説は若年者に多くの害にたいする治療のトレードオフが検討されるが、資源を割り振る。パンデミックも様々なリスクのパンデミック下では治療を受けない場合の機会費

一つとみなせるのであれば、パンデミック発生時用が考慮される。たとえば、私たちは、70 歳で感でも高齢者の救命よりも若年者の救命が優先され染症になり治療を受ける場合と、20 歳で感染症にることになる。たとえば、E・エマニュエルと J・なり治療を受ける場合のどちらかを選ばないといウェルトハイマーは、新型インフルエンザワクチ

けないとするならば、より延命が期待できる 20 歳

ンの優先順位について、思慮深いライフスパン説の治療を選択することが思慮深い判断であるとニから年齢を指標に取り入れることは理にかなってールセンは述べている（Nielsen, 2021, p. 234）。そ9

また、思慮深い判断は、若年であればあるほど医療資源を多く配分するわけでもない（Hirose, 2014, pp.
175–176）。たとえば、一般的に、年齢が上がるにつれて人々は健康問題を抱えるので、若年期よりも壮年期に資源を割り振るべきかもしれない。

37

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

して、こうした個人内の判断を個人間にも適応す

くの医療資源を割り振るのは理にかなった判断でることで、若年者の救命が優先される。したがっある。したがって、思慮深いライフスパン説はフて、パンデミック下において、20 歳と 70 歳のどちェア・イニングス論の有力な背景理論であるといらを治療するかをくじ引きで決めるよりも、若年える。もし、パンデミック下の医療資源の分配に者を優先して治療する方が理にかなっているといついても「人はみな老いる」と仮定できるのであうのがニールセンの議論だ。

れば、パンデミック下でフェア・イニングス論はしかし、私は、ニールセンの説明は支持できな

正当化できる。ニールセンは、「人はみな老いる」

いと考える。まず、「人はみな老いる」と仮定しなと仮定できなくても、感染症の治療を受けない場いのであれば、なぜ 70 歳の治療よりも 20 歳の治合の機会費用の観点から、若年者優先を支持でき療に延命が期待できるといえるのだろうか。こうると論じたが、本稿はこれを支持できないと考えした期待ができないのであれば、年齢で機会費用る。

が大きく変わるわけではないだろう。また、加齢

最後に、補償を論拠とした人生全体説からの正により治療の価値を逓減させるという仮定につい当化論を検討したい。補償を論拠とした人生全体て、第 2 節で検討したように帰結主義からの説明

説において、人生のある時期の不利益は、別の時がありうるが、先述のように本稿はこれを支持し期の利益により補償されるので、容認できるとみない。その一方で、高齢者の重篤化率が高いと分なされる。補償による人生全体説は、次のようにかっているのであれば、重症化率も考慮した方が若年者の利益を優先するだろう。高齢者はこれま

思慮深い判断となるかもしれない。なぜなら、もでの人生で利益を得ているので、彼らの現状の不し老年期まで生きた場合、若年期よりも多くの医利益はそれで穴埋めされるが、若年者はそうでは療資源が必要となるからだ。この場合、「人はみなないので、彼らの利益が優先される。

老いる」と仮定した場合より、老年期に多くの資源を割り振ることになる。

一方で、短い時間単位で各人の福利を評価する立場もある。広瀬にならい、これをタイムスライス説と呼ぼう（Hirose, 2014, pp. 137–143）。タイム

5. 補償による人生全体説に基づくフェア・イニン

スライス説は、人生を短い期間で区切り、その時グス論期の福利をほかの時期と独立させて評価する立場

さて、これまでの議論は、次の通りである。まと定義される。各人の福利について、補償によるず、生存年数説は、治療後の生存年数の最大化を

人生全体説は、タイムスライス説よりも道理にか求めるので、高齢者と若年者の治療後の生存年数なった判断をするとみなされている。これを次のが等しい場合、治療の優先順位を決められない。

二つの表を用いて説明したい。表 2 と表 3 はどち

こうした場合でも、年齢加重された生存年数説でらも A 氏と B 氏で構成された社会を表しており、あれば若年者の利益を優先できる。しかし、私は、

T1 時点から T4 時点はそれぞれの人生における一

これを望ましくないと考える。

定の期間（各期間が約 20 年間）である。表 2 では、また、思慮深いライフスパン説によれば、「人はA 氏の福利はずっと低く、反対に B 氏は恵まれた

みな老いる」と仮定すると老年期より若年期に多状態である。一方、表 3 では、A 氏と B 氏は恵ま

38

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

れた状態とそうでない状態を一定期間交互に繰り表 2 の T1 時点と同様に g(6)の違いがあるので、表返している。それでは、医療資源を分配する際、ど2 と表 3 の分配状況はすべての時点で同程度に悪ちらのように分配すべきであろうか。

い。したがって、表 2 と表 3 の分配状態はどちらも不平等ということになる。
表 2 と表 3 の評価について、タイムスライス説

表2
A
B

T1

2
8

T2

2
8

T3

2
8

T4

よりも人生全体説に説得力があるように思われる。
28

いして B 氏は恵まれた状態が続いている。一方、
表 3 では、A 氏と B 氏はどちらも恵まれた時期と

表3AB

表 2 では、A 氏の福利は一貫して低く、それにた

T1

2
8

T2

8
2

T3

2
8

T4

そうでない時期を同程度経験しており、トータル
8
2では、同程度の福利である。それにもかかわらず、
表 3 と表 2 の道徳的評価は同じだとするのは道理にかなっていないのではないだろうか。

人生全体説によれば、表 2 よりも表 3 の方が望ましい。なぜなら、人生全体説は、A 氏と B 氏それぞれの T１時点から T4 時点までの福利を合算し、その合計にたいして道徳的評価を下すからだ。
表 3 において、A 氏と B 氏は人生全体の福利の合計がともに 20 であるのにたいして、表 2 では、A氏が 8、B 氏が 32 である。福利にたいする道徳的価値は g( )で表すことができるとしよう。表 2 の A
氏の福利の道徳的価値は g(8)、B 氏は g(32)と表現される。一方、表 3 は A 氏と B 氏の福利にたいす
る道徳的価値はどちらも g(20)である。したがって、
表 2 より表 3 の分配状態の方が平等だということになる。
一方、タイムスライス説によれば、表 2 と表 3は等しく悪い。タイムスライス説は、A 氏と B 氏の福利をそれぞれの時点ごとに道徳的評価をする。
たとえば、表 2 の T1 時点の A 氏の福利にたいす
る道徳的価値は g(2)だが B 氏は g(8)なので、両者の福利の道徳的評価には g(6)の違いがある。そして、表 2 と表 3 の T1 時点から T4 時点すべてにおいて、A 氏と B 氏の福利にたいする道徳的価値はそれでは、なぜ私たちは人生全体説の評価をもっともらしく感じるのだろうか。D・マッカーリー
は、ある時期の利益は別の時期の不利益を補償す
るとみなせるからだと指摘する（McKerlie, 2013,
pp. 26–27）。表 3 では、T1 時点では A 氏が不利、B 氏が有利な状態にいるが、T2 時点では両者は逆の立場になっており、T3 時点と T4 時点についても同様である。よって、表 3 では、全体でみると両者は平等である。一方、表 2 では、一貫して A氏は不利な立場、B 氏は有利な立場にある。人生
全体説はタイムスライス説よりも、こうした違いについて説得力のある評価を下しているというわけだ。
一方、タイムスライス説が説得力を持つというためには、ある時期の福利を他の時期の福利と切り離して評価する相応の理由を示さなければならない。これは、「時間の分離性（separability of time）」と呼ばれている（Broome, 2004, pp. 104–116; Hirose,
2005, p. 377）
。しかし、「時間の分離性」を成立させると個人間だけでなく個人内の福利もすべて平等となるよう求められるので、タイムスライス説
39

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

は説得力に欠けるとみなされている。

しかし、ある個人のライフステージ内の不平等

これを「時間の分離性」を成立させる人格の非も解消すべきとするのはもっともらしくない。た同一性説で説明したい。非同一性説をとれば、たとえば、私たちは高齢になればなるほど健康状態

とえば、表 3 の T3 時点の A 氏と T4 時点の A 氏が悪くなる傾向にあるが、非同一性説に基づくタは別人格であるので、T4 時点の福利はほかの時期

イムスライス説は、健康問題を抱えた 70 歳のＡとと区別して評価される。しかし、T3 時点の A 氏とそうではない 20 歳のＡの健康格差を問題視する。

T4 時点の A 氏は別人格であるゆえに、個人間だけ

こうした格差にたいして、70 歳は 20 歳よりも医でなく個人内も含めたすべての区間の不平等が問療資源を必要としているとは言えるだろう。しか題視されることになるとマッカーリーは指摘する

し、両者の格差を是正すべきとまでいえるだろう（McKerlie, 2013, pp. 125–129）。なぜなら、人格にか。

ついて同一性を問わないのであれば、個人間の福パンデミック下の健康被害についても、補償に利の不平等だけでなく個人内の福利の不平等も問よる人生全体説はタイムスライス説よりももっとわれるからだ。非同一性説によると、T1 の A 氏ともらしいといえれば、フェア・イニングス論を正T3 の A 氏は別人格であるので、両者の福利が不平当化できるだろう。次の表を用いて、高齢者と若等であれば、A 氏と B 氏の福利が不平等である時

年者のどちらの利益を優先すべきかを考えたい。

と同様に是正されるべきである。
表4

A

T1

T2

T3

T4

8

8

8

2

B

2

T5

T6

T7

8

8

8

表 4 は表 1 を修正し、A 氏と B 氏の福利を明記し別して評価するので、A 氏と B 氏の治療は等しくたものである。T4 時点において、A 氏は高齢者で重要とみなされる。

B 氏は若年者である。この時、感染症が流行し、A

やはり、ここでも人生全体説の方がもっともら

氏と B 氏どちらも治療を必要としているとする。

しいように思われるが、本当にそう言えるだろう

しかし、医療体制がひっ迫しているため、どちらか。パンデミックの健康被害はそうでない時期とか一方しか治療できない。A 氏の T1 時点から T4切り離して評価すべき理由はないだろうか。タイ

時点までの人生の福利の合計は 26 であるのにた

ムスライス説を支持しつつ「時間の分離性」を主いして、B 氏は 2 である。補償による人生全体説

張するには、人格の非同一性説とは別の議論が必によれば、A 氏の健康被害はこれまでの恵まれた要である。そこで、私は、パンデミック発生により状態で補償されるが、B 氏はそうではないので、B氏の治療を優先すべきである。一方、タイムスライス説は、T4 時点の福利はそれ以外の時期とは区40

若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1「時間の分離性」を主張できるかを検討したい 10。

い可能性が高くなる。パンデミック発生により生人生において、私たちは、様々な健康リスクにじる不利益は、そうでない時期の利益で補償され直面するが、大きく 2 つのタイプに分けることがるとみなすのはもっともらしくないかもしれない。

できるだろう。一つは、交通事故や病気のような

なぜなら、感染症の流行で社会状況が大きく変わリスクである。こうしたリスクでは保険システム

り、それにより人々の健康状態が悪化しているかが働く。たとえば、私たちが生涯で交通事故にあらだ。あくまで、パンデミック発生のタイミング

う確率が 1％だとしよう。A 氏も B 氏も 1％の確で、人々は医療資源を必要としているのであり、率で交通事故にあうが、あくまで、個々人が 1％のそれ以外の時期の利益では埋め合わせはできない

リスクに直面するのであり、両者が同時に事故にと言えるかもしれない。

あう可能性は低いといえるだろう。

仮にパンデミック発生が、その前後の時期をそ一方、地震や戦争などの発生のリスクは、交通

れぞれ別に評価するよう要求すると考えてみよう。

事故のリスクと異なる。もし大きな地震が発生す

表 4 の T4 時点において、高齢者の A 氏と若年者れば、数多くの人の命が同時に危険にさらされるの B 氏は感染症によりともに健康状態が悪化してことになる。こうしたリスクは、集積的リスクといるが、医療資源不足により、どちらか一方しか呼ばれる。集積的リスクとそうでないリスクは次治療できないとする。T4 時点でパンデミックが発のように異なる。交通事故のリスクは１％だとす

生すると、T3 時点以前とは区別して評価されるのると、私たちが交通事故にあう確率は、常にどので、A 氏の現在の不利益は、T1 時点から T3 時点

時点でも 1％であり、一定してその人数が事故にの利益で補償されるわけではない。では、T4 時点

あう計算になる。一方、たとえ発生確率が１％での A 氏と B 氏が等しいので、くじ引きでどちらのあっても、集積的リスクは同時に多くの人々に影治療を優先するか決めていいだろうか。

響を与える。すなわち、同じ 1％のリスクであって私はこれについて、くじ引きで決めていい場合

も、集積的リスクは社会状況を一変させるのだ。

とそうでない場合があると考える。たとえば、パ

これが交通事故などのリスクと異なる点である。

ンデミックが存亡リスクとなるような場合、多数

パンデミックも集積的リスクである。パンデミの人々がなくなる可能性が高くなる。そうである

ックの場合、全世界的な感染の大流行により、おなら、T4 時点は T3 時点以前の過去だけでなく、

よそすべての人に感染の可能性があり、これらのT5 時点以降の未来とも切り離して、T4 時点のみ

人々が同時に特定の医療資源を必要とする事態がで評価してもいいかもしれない。この場合、A 氏生じる。こうした状況から、集積的リスクであると B 氏のどちらを治療するかくじ引きで決められので、通常であれば高い優先順位で治療を受けらる。しかし、人類存亡にかかわるほどではない場

れるはずの人々でも、治療を受けられず助からな合、T4 時点の治療について T5 時点以降を考慮す

10「時間の分離性」の論拠について、角崎は、「いつの平等か」は、福利の構成要素を考慮すべきだと述べている（角崎, 2018, pp. 339–340）。これにしたがうなら、人生全体説とタイムスライス説のどちらの時間単位がもっともらしいかが争われるのではなく、なにについての公正性を問うているかで時間単位を考慮す
ることになる。

41

保田幸子

CBEL Report Volume 6, Issue 1

るべきではないだろうか。なぜなら、医療体制にグス論は支持される。しかし、私は、「人はみな老負担がかかり通常の治療は望めなくなるものの、いる」と仮定できないのであれば若年者の利益が大半の人々の人生はその後も続くからだ。

優先されるとはかぎらないと論じた。
これを踏まえて、最後に、補償による人生全体

6. 結論

説からの正当化を検討した。補償による人生全体

本稿の目的は、パンデミック下の医療危機に際説は高齢者の利益よりも若年者の利益を優先でき

して、トリアージの追加的指標として年齢を採用

るかもしれない。なぜなら、高齢者の現状の不利するべきかを分析することであった。そのために、

益は、彼らはこれまでの人生で得た利益で補償さフェア・イニングス論の背景となる目的最大化にれるが、若年者はそうではないからだ。もっとも、基づく理論として、員数説、生存年数説、人生全体

パンデミックの発生により、その被害の時期が他説を検討した。まず、員数説に基づくフェア・イニ

の時間と分離されて評価される可能性はある。しングス論は、人生のプロジェクトを完成させる可かし、大半の人々がその後も生き続けるのであれ能性のある人数を最大化するために若年者の利益ば、補償による人生全体説は受け入れられると論よりも高齢者の利益を優先する場合があると指摘じた。以上から、パンデミック下のフェア・イニン

した。

グス論は人生全体説から支持されうるというのが、この問題を部分的に回避するのが、生存年数説

本稿の結論である。

に基づくフェア・イニングス論である。一般的に、治療後の生存年数は、高齢者よりも若年者の方が謝辞長いので、生存年数説は、多くの場合、若年者の利本稿は、ムーンショット型研究開発事業：目標９

益を優先する。これで、おおむね、生存年数説から研究開発プロジェクト「脳指標の個人間比較に基

フェア・イニングス論を説明できる。しかし、生存づく福祉と主体性の最大化」（JPMJMS2294）、JSPS

年数説は、結果に影響を与える範囲でしか年齢を

科研費 21K12831 に伴う成果の一つです。本稿の考慮していないので、若年者の生存年数と高齢者改善のために、二名の査読者の方々に詳細にわたの生存年数が同じであれば、くじ引きで決めるこり貴重なコメントいただきました。また、加藤晋ととなる。常に若年者を優先するのは年齢加重に先生から有益な助言をいただきました。心より感よる生存年数説であるが、エイジズム批判を招く

謝を申し上げます。

ので容認できない。
次に人生全体説の第一候補として、思慮深いラ
イフスパン説に基づくフェア・イニングス論を検引用文献討した。思慮深いライフスパン説は、「人はみな老Archard, D., & Caplan, A. (2020). Is it Wrong to Prior-

いる」と前提し、人生全体の資源配分を考慮した

itise Younger Patients with Covid-19?. Bmj, 369.

上で、若年者の利益を重視する。パンデミックに

Bognar, G. (2015). Fair Innings. Bioethics, 29(4), 251–

より健康被害のリスクも交通事故や病気などのリ
スクと同様に扱えるのであれば、フェア・イニン
42

261.
Bognar, G., & Hirose, I. (2014). The Ethics of Health若年者の治療を優先するべきか？
― パンデミック下でのフェア・イニングス論の検討

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Care Rationing: An Introduction. London:

藤拓訳『平等主義の哲学』勁草書房、二〇一

Routledge.（＝児玉聡監訳『誰の健康が優先さ六）れるのか——医療資源の倫理学』岩波書店、
二〇一七）
Brauer, S. (2009). Age Rationing and Prudential
Lifespan Account in Norman Daniels’ Just Health.
Journal of Medical Ethics, 35(1), 27-31.

Jecker, N. S. (2022). Too Old to Save? COVID‐19 and
Age‐Based Allocation of Lifesaving Medical
Care. Bioethics, 36(7),802–808.
Kappel, K., & Sandøe, P. (1992). QALYs, Age and Fairness. Bioethics, 6(4), 297–316.

Broome, J. (1988). Good, Fairness and QALYs. RoyalLazenby, H. (2011). Is Age Special? Justice, Complete

Institute of Philosophy Supplements, 23, 57–73.

Lives and the Prudential Lifespan Account. Jour-——— (2004). Weighing Lives. Oxford: Oxford University Press.
Cropper, M. L., Aydede, S. K., & Portney, P. R. (1994).
Preferences for Life Saving Programs: How the
Public Discounts Time and Age. Journal of Risk
and Uncertainty, 8(3), 243–265.

nal of Applied Philosophy, 28(4), 327–340.
McKerlie, D. (2001), “Justice Between The Young and
The Old.” Philosophy & Public Affairs, 30(2),152–177.
——— (2013), Justice Between The Young and The Old.
Oxford: Oxford University Press.

Daniels, N. (1988). Am I my Parents' Keeper?: an Essay

Nielsen, L. (2021). Contractualist Age Rationing Under

on Justice Between the Young and the Old. Ox-

Outbreak Circumstances. Bioethics, 35(3), 229–

ford: Oxford University Press.

236.

——— (2008). Justice Between Adjacent Generations:

Nord, E. (2005). Concerns for the Worse off: Fair In-

Further Thoughts. Journal of Political Philoso-nings Versus Severity. Social Science & Medicine,phy, 16(4), 475–494.

60(2), 257–263.

Emanuel, E. J., Persad, G., Upshur, R., Thome, B., Par-

Paremoer, L., Nandi, S., Serag, H., & Baum, F. (2021).

ker, M., Glickman, A., ... & Phillips, J. P. (2020).

Covid-19 Pandemic and the Social Determinants

Fair Allocation of Scarce Medical Resources inof Health. Bmj, 372.

the Time of Covid-19. New England Journal of
Medicine, 382(21), 2049–2055.
Emanuel, E. J., & Wertheimer, A. (2006). Who Should
Get Influenza Vaccine When not All Can?. Science, 312(5775), 854–855.

Rawls, J. (1999). A Theory of Justice, Revised Edition.
Cambridge, MA: Harvard University Press.（川本隆史・福間聡・神島裕子訳『正義論 改訂版』紀伊国屋書店、二〇一〇）
Rosenbaum, L. (2020). Facing Covid-19 in Italy—Eth-Harris, J. (1985). The Value of Life. London: Routledge.

ics, Logistics, and Therapeutics on the Epi-

Hirose, I. (2005). Intertemporal Distributive Judgement.

demic’s front Line. New England Journal of Med-

Ethical Theory and Moral Practice, 8(4), 371–386.
——— (2014) Egalitarianism. London: Routledge.（齊

icine, 382(20), 1873–1875.
Tsuchiya, A. (2000). QALYs and Ageism: Philosophical
Theories and Age Weighting. Health Economics,
43

CBEL Report Volume 6, Issue 1

9(1), 57–68.
Tsuchiya, A., Dolan, P., & Shaw, R. (2003). Measuring
People's Preferences Regarding Ageism in
Health: Some Methodological Issues and Some
Fresh Evidence. Social Science & Medicine,
57(4), 687-696.
Williams, A. (1997). Intergenerational Equity: An Exploration of the ‘Fair Innings’ Argument. Health
Economics, 6(2), 117–132.
角崎洋平（2018）「平等主義の時間射程：デニス・マッカーリーの「いつの平等か」論の意義と限界」『政治思想研究』, 18, 319–347
児玉聡（2017）「医療資源の配分」赤松朗編『入門・医療倫理 Ⅰ（改訂版）』勁草書房.
——— (2022)『COVID-19 の倫理学―パンデミック以後の公衆衛生』ナカニシヤ出版.
広瀬巌（2021）『パンデミックの倫理学』勁草書房.
杉本俊介（2022）「パンデミックの倫理——全体的枠組みと主要な論点の研究状況の概観」『倫理学研究』52, 3–13.
（2023 年 7⽉ 10⽇受理／2023 年 10⽉ 17⽇採択）

44

保田幸子

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Invited Article

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析
池田亘孝 *

Abstract
陰謀論は現在でも多くの人に信じられており、人々の行動に影響を与える陰ものも存在する。個人が陰謀論に陥るメカニズムとしては自然選択・感情コントロールの喪失・認知的負荷などが知られているが、「より明確な説明により曖昧さを排除したい」という認知的完結欲求は個人内で陰謀論が形成される過程を知るのにより適切なメカニズムであると考えられる。本稿では認知的完結欲求を元に、ポパーの反証主義を満たす形で定義された陰謀論の形成過程を分析し、その分析から導きだれる陰謀論の解決手段を提示した。陰謀論の元となる信念は個人の不安や不信感を説明するように形成され、反駁の機能を持つ検証例が反駁の形式のみを有する検証例へと変質することにより反証可能性を失っていき安定化する。安定化した信念の元で、反駁の形式を持つ検証例が多数現れることは反駁を主張する主体と目的の存在により明確に説明される。このような陰謀論的思考が、集団内で共有され広まっていくことにより陰謀論者が増加すると考えられる。対策として、リラクゼーションや安心できるコミュニケーションの確立により不安や不信感を取り除くこと、幼少期に適切な権威主義を導入し段々と反証主義や完全性の否定といった権威主義を取り入れるような環境や教育を整備すること、早めの情報共有や妥当な説明の提示を行う
ことなどが挙げられる。
キーワード：陰謀論、認知的完結欲求、反証主義、コロナワクチン

Conspiracy theories prevail in modern society and affect human actions. Some of the proposed mechanisms people
get into conspiracy theories are natural selection, loss of emotional control, and cognitive burden. Here I introduce
the need for cognitive closure, one of the human tendencies to run away from vague ideas and jump to explicit
conclusions, as a way to explain the process in which conspiracy theories prosper in individuals and clusters. The
primitive belief is formed to explain anxiety and disbelief in the individual and makes falsifications lose their function
to rebut. On the existence of the belief stabilized as such, falsifications in the world are most clearly explained by acertain group of people, with a certain purpose, trying to rebut the belief. Those ideas are shared in the clusters, andmore and more people lean toward certain conspiracy theories. Bearing those mechanisms in mind, there are someways to resist to conspiracy theories: relaxation and communication as a way of levitating anxiety and disbelief;
introducing appropriate authoritarianism, especially science in the youth and succeeding falsificationism; sharing*

東京大学医学部医学科
E-mail: nobu08081184739@gmail.com
45

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

appropriate information and persuading explanation immediately via mass media.
Keywords: Conspiracy theory, need for cognitive closure, falsifications, Covid-19 vaccine
1. 序文

感情のコントロール喪失により実際には存在しな

陰謀論は世界中に遍く存在している 1。 ごく一いパターンを認識してしまう人間の性質に陰謀論

部にのみ知られているものに限らず、「ジョン・F・が起因するとする説がある 7。また、認知的負荷がケネディ暗殺は CIA が関与していた」など、昔かかかるとより効率的な処理のためステレオタイプ

ら世界的に知られている陰謀論も多い 2。このようを形成するようになることが陰謀論に関連するとな陰謀論の登場は 21 世紀に入っても続き、多くのの説もある 8。このような説明は確かに陰謀論が個

賛同者を得ているものも含まれている。例えば人に取り入れられる理由を説明しているが、その2004 年でのニューヨークでは 49%が「アメリカ政

具体的な過程についての説明に乏しかった。

府は事前に 2001 年のアメリカ同時多発テロの存

一方、Kruglanski と Webster が提唱した認知的完在を把握していたが対策を取らなかった」という結欲求とは、明確な結論（あるいは説明）を求め曖

陰謀論に賛成を表明している。特に 21 世紀に急速昧さを避けようとする人間の傾向である 9。認知的に普及したインターネットや SNS は陰謀論の巣窟

完結欲求は陰謀論に通じるとされており 10、個人として機能している。

がいかなる状態にあってもその後個人の理解の方

このような陰謀論は単なる話題となるだけでは向性を記述できる。そのため認知的完結欲求を陰なく、医学に関する信頼感や実際の行動にも影響

謀論形成初期から順に適用することにより、他のを与えている。アメリカ人の 37％が「FDA は製薬

メカニズムを適用した場合と異なり陰謀論の形成

会社からの圧力のためにがんや他の疾患に対する過程を分析することが可能である。

自然療法の情報を人々が得ることを故意に妨げて以上を踏まえ本稿では、陰謀論が個人の内部でいる」と信じていることは、医学に関する不信感形成される具体的な過程について認知的完結欲求の存在を明確に示唆している 3。また、アメリカ人の観点から説明を試みる。また、その分析をもとの 20％が小児用ワクチンと自閉症の関連についてに陰謀論に抵抗する方法を提案する。特に近年広信じており 4、子供にワクチンを接種させないなど

まってきたコロナワクチンに関する陰謀論 11 を議

具体的な行為に繋がることもある 5。このように思論のテーマとした。

想・行動にまで多大な影響を与える陰謀論についての議論は人々の生活が脅かされることを防ぐた
めに重要であると考えられる。

2. 陰謀論の定義
陰謀論は様々な形式により定義されてきた。

陰謀論に個人が陥るメカニズムについては様々

Douglas によれば陰謀論は「社会的・政治的に大きな説が提唱されてきた。進化論的には、古代社会な出来事・状況の究極的な原因を、２つ以上の強において一部の人々が結託し争いを起こすことに力な活動団体により秘密裏に計画されたと主張しよる死亡が多かったため、結託者を見つけ出そう

説明しようとする試み」である 12。また、Uscinskiとする方向に自然選択が働いたとされる 6。また、は「出来事の主な要因を、自身の利益のために公46

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

共の利益に反し秘密裏に行動する小規模の団体に

この信念は新たな根拠により強化・減弱される。

帰するとする説明」と記述している 13。

また、一度信念を強化した根拠が後に偽であると

本稿では、下記の５条件を満たすものを陰謀論と定義する。

判明すれば信念は減弱する。図１の具体例では、複数のカラオケ店が儲かっているという具体例からカラオケ店が儲かるという信念が形成され、そC1: 社会的な事象が対象であることの信念は新たな根拠により強化・減弱される。

「社会的な事象」とは、その存在が（真偽に一方、ポパーによれば人間が世界に規則性を見よらず）新聞やテレビなどの複数のマスメ出そうとする性質はアプリオリである。この際、ディアにより報道されている事象を指す。

演繹的に信念を発明するのであって、経験は信念

C2: 公式な見解と反する主張であることの検証に用いられるのみである。そのため、信念「公式な見解」とは、その分野における専が真であることを示す検証例が存在する場合も、門家とされる人々や機関により暫定的な見その検証例が否定された場合も、信念自体は変化解とされたものである。

しない。一方、経験が信念と矛盾する検証例であC3: 主張内に、事象の背景としてその原因たるる場合、この検証例は反駁として機能しうる。図 1

活動団体の存在が示唆されていることの具体例においても、カラオケ店が儲かるという

C4: 主張がある集団内で共有されていること

信念はアプリオリに形成され、特定のカラオケ店

主張の共有とは、文章や会話を媒介としてが儲かっていることは単なる検証例であり信念をある人間の主張が他の人間に（一方向ある

変化させない。信念を変化させるのは、あるカラ

いは双方向に）伝達された結果として同じオケ店が儲かっていないという検証例による反駁

主張を行う状態を指す。

のみである。

C5:反証主義に反すること

このような検証例により反駁されるリスクが高く、さらに現在まで反証されていないような信念が暫

ポパーが科学的言明の基準として初めて明確に定的な理論とされる。例えば「ボールの落下速度記述した反証主義は「検証例により反駁可能でな

は神により決められている」という理論は反証不いものは科学的ではない」と要約される 14。一般可能であり科学的言明ではない。

的には、経験の積み重ねから信念が形成される。

47

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 1 一般的な信念（上）とポパーによる信念（下）一般的には信念が具体例より帰納的に導かれ、新たな具体例により信念は強化・減弱する。一方ポパーの定義では、信念の検証例としてのみ具体例は働く。信念を変化させうるのは、信念に対する反駁として機能する検証例のみである。
緑枠：信念 青枠：検証例
関係48

赤矢印：反駁 青・黒矢印：直接的な影響 青破線矢印：信念と検証例の

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

3. 認知的完結欲求と反証主義の関係

CBEL Report Volume 6, Issue 1

駁されている場合、信念は置換されうるが、認知

ポパーの反証主義に照らし合わせれば、信念が的完結欲求に基づけばこれは検証例を明確に説明真であることの検証例が存在するとき、信念は検するような方向への置換である。図２の具体例に証例に対する明確な説明となる。一方、検証例がおいて、「カラオケ店は儲かっている」という信念

信念に反駁するとき、信念は検証例に対する明確は検証例によって反駁されているため、検証例とな説明になっていない。信念が検証例によって反の不適合性が少ない信念に置換される。

図 2 認知的完結欲求
認知的完結欲求に基づけば、検証例が反駁となるような信念は検証例が反駁とならないような信念へと向かっていく。
青枠：検証例 緑枠：信念 青線：明確に説明可能な関係 赤線：明確な説明ができない関係
緑矢印：変化の方向

49

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4. コロナワクチン関連の陰謀論について「コロナワクチンは安全である(P’)」という言明

コロナワクチンの議論の争点として経済面（企が何度繰り返されても自身の不安を解消しない場

業や関係者の利益）、政策・法律面（ワクチン接種

合、P’は A の信念とならない。A は不安に対するの運用方法）、人体への影響の３つが挙げられる。

説明を求め続け、P という言明に触れれば（場合に本章では、命題「コロナワクチンは危険である（P）」

よっては一度であっても）言明 P は明確な説明とを軸に、コロナワクチン関連の陰謀論について「信して自身の信念に設定される。

念の形成」「信念の安定化」「陰謀論の萌芽」「陰謀

一方言明 P’を受けコロナワクチンへの不安が解論の形成」の４フェーズに分類し認知的完結欲求

消される場合、P’が A の設定した信念になり、この視点から分析を試みる。

の場合陰謀論の求心力から逃れることになる。

4.1 信念の形成

4.1.2 信念の間接的形成

現状についてある人が「明確に説明されていな間接的な経路として、コロナワクチン自体にはい」と感じるとき、認知的完結欲求に従い明確な不安を抱いていないが、政府・企業・自治体・病院説明が希求される。この欲求は直接、間接の２種などコロナワクチンに関連する団体に不信感を持

類の経路を有する（図３）。

っている例が挙げられる。
「信頼できない団体の推奨するコロナワクチンは安全である」という言明

4.1.1 信念の直接的形成
コロナワクチン自体に不安を抱く人 A は直接的に明確な説明を求める。
「コロナワクチンは危険である（P）
」という言
明は、
「コロナワクチンが危険であったから不安が生じたのだ」という解釈を介して自身の不安の原因を明確に説明する。つまり P は A の設定した信
念となる。

50

と比較して、「信頼できない団体の推奨するコロナワクチンは危険である」という言明は不信感を抱く状況をより明確に説明する。このようにして、
コロナワクチン以外に対する不信感が間接的にコ
ロナワクチンに関する信念 P を設定する。

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 3 信念の形成（上：直接路 下：間接路）
認知的完結欲求に基づけば、検証例が反駁となるような信念は検証例が反駁とならないような信念へと向かっていく。
青枠：検証例 緑枠：信念 青線：明確に説明可能な関係 赤線：明確な説明ができない関係
緑矢印：変化の方向

51

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.2 信念の安定化

う言明は SNS で散見され、信念 P が真であること

明確な説明への欲求を満たす形で信念が形成さを示す検証例である。一方、コロナワクチン接種

れた場合、その信念は安定化する。ここで信念が群が未接種群より Covid-19 関連の死亡率が有意に安定になる過程は信念が反証可能性を失っていく低い 16 という科学的根拠 G1 は信念 P に対して反過程と対応する。信念 P を有する人に提示された駁の形式を有する検証であった。検証 G1 によりコ２つの検証を例に説明する（図４）。

ロナワクチンへの不安が解消されない場合、信念P を棄却することは現状の明確な説明が不能にな

4.2.1 検証例の否定と信念の関係性る点で認知的完結欲求に反する。その結果、信念 P

コロナワクチンの接種が始まった時期に、「コロは維持される。
「私にはコロナワクチンが効かなか

ナワクチンは mRNA ワクチンであるため遺伝情報った」「コロナワクチンで死亡した人がいる」など」という擬似科学が話題となっを書き換える（P1）P2 に付随するあらゆる言明は信念 P が真であるこた。P1 は信念 P が真であることを示す検証例であとを示す検証例であり続ける。一方、検証 G1 が反る。厚生労働省は「コロナワクチンは mRNA ワク

駁として機能せず反駁の形式のみを有する検証へチンであるが、RNA は人体の DNA を置き換えると変質することにより、G1 の存在下で信念 P が明ことはない」という科学的な根拠を示し 15、P1 は確に説明できる状況が維持される。

陰りを見せた。ただし、ポパーの反証主義に基づ換言すれば、解消されない不安の明確な説明とけば P1 の否定は信念 P の検証例が一つ消失したこ

して設定された信念 P は、P を反駁する機能を有とのみを意味し、それ自体は P の反駁として機能している検証 G が加えられる度に、検証 G の反駁

しないため、信念 P に影響を及ぼさず、それゆえ機能が失われて反駁の形式のみが残存し、逆説的他の形式での擬似科学の出現も抑制しない。

に反証可能性を失っていく。
一方、検証 G が反駁の機能を持ちかつコロナワ

4.2.2 反駁の機能の消失「コロナワクチンには効果がない/コロナワク
チンには副作用があり死亡者も出ている(P2)」とい52

クチンへの不安を解消する場合、信念 P に対する反駁として機能し、信念 P が反証され陰謀論の求心力から逃れることができる。

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 4 信念の安定（上：検証例の消失 下：検証例の解釈変化）
信念が真であるという検証例の否定は、検証例の消失のみを意味し、信念に対し影響を及ぼさない。
信念が検証例により反駁されている場合でも、信念が不安感・不信感と結びついたものであるならば信念が変更するとは限らない。その場合、「検証例による反駁が有効でない」という信念が形成されれば、反駁の機能を有していた検証例は反駁の形式のみを保存し信念を反駁させる機能を失うこととなる。こうして反証可能性が減少していき、信念は安定化していく。
橙枠：不安・不信感など根源的信念 緑枠：信念（濃色であるほど安定） 青枠：検証例
青線：明確な説明可能な関係 赤線：明確な説明不能の関係 実線：直接的な関係
点線：信念と検証例の関係 緑矢印：変化の方向

53

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.3 陰謀論の萌芽

主体 X が存在することとなり、X による反駁の試

すでに信念 P は安定化しているとしよう。この

みそれ自体が合目的性を体現している。具体的にとき、信念 P 自体は明確に説明されている一方で、は、「ある主体 X は目的 O のために「コロナワク

反駁の形式をもつあらゆる検証 G はその存在が明チンが危険である」という確実な信念に反駁する」

確に説明できない。当然の事実に対しなぜ反駁のという補助信念 Q(X,O)が生まれる（図５）。補助信形式を持つ検証 G が存在するのだろう、という疑念 Q は検証から帰納的に導かれたものではなく発問は、さまざまな G が認識され検証に加わるほど明されたものであるため主体 X や目的 O は恣意的大きなものとなり、その状態を明確に説明する必である（任意の X,O について成立しうる）。この補

要性が生じる。

助信念 Q は陰謀論の萌芽である。

この状況に対し明確さを担保するための２種のX と O の恣意性により、ある X,O について Q が応答が考えられる。単純な応答は反駁の形式をも反証された場合も別の X,O について Q が設定され

つ検証の矮小化であり、このとき信念は反証可能

る。言い換えれば、一度芽生えた陰謀論の萌芽は性を限りなく失い完全に固定化される。検証の矮消滅しない。

小化が起こらない場合、反駁の形式を持つ検証はこのような補助信念 Q を有するある個人 A1 にお出現し続けることとなり、「確実な信念に反駁の形いて、ある X,O が存在し、Q が安定化しうる。現式を持つ検証 G が生じる理由」を明確に説明しよ

実には「ワクチン製造会社は莫大な利益を得るた

うとする複雑な応答が起こる。その検証 G の出現

めに「ワクチンが危険である」という確実な信念

はその断続性ゆえ偶然ではなく必然に生じたとみに反駁する」などの補助信念が対応する。A1 は Q

なされ、その必然性ゆえ確実な信念に対し影響をが真であることの検証例だけを明確に説明できる

与えようとする永続的な力の存在が推定される。

ことに加え、(P から Q が形成された過程と同様)Q

永続的な力はその力の行使者 X の存在により最もに反駁の形式を持つ検証に対する明確な説明 R を明確に説明される。かくして信念に反駁を試みる

持ち、R も Q と同様恣意的である。

54

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

図 5 陰謀論の萌芽「コロナワクチンは危険である」という信念が安定化した人にとって、多くの反論が生じるという状
態は、ある主体がある目的により反論を行っていると考えることで明確に説明可能である。このような信念の形成は認知的完結欲求に従う。
緑枠：信念（濃色であるほど安定） 青枠：検証例 青線：明確な説明可能な関係
赤線：明確な説明不能の関係 点線：信念と検証例の関係 緑矢印：変化の方向）

55

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

4.4 陰謀論の形成
陰謀論は 4.1〜4.3 の個人内での過程をベースに、

3) 科学的根拠により「ワクチンは危険である」

集団内では以下のように形成される（図 6）。

という信念が反証されない場合、反駁の機能

1) コロナワクチン接種に関する情報がマスメデが失われていき信念が固定化する(C2)。

ィアにおいて報道され、社会的な事象になる

4)

信念が固定化した人は信念の反駁の存在に対(C1)。特に、公式な見解においてワクチンの有する明確な説明を求める。補助信念 Q(C3)の用性が示される。

安定化した A1 と密接であるとき、補助信念

2) ワクチンへの不安や、関連団体への不信感をQ と説明 R が取り入れられる。説明 R の存持つ人が「ワクチンは危険である」という言在により Q は反証されず、結果として安定明に触れることにより、その言明は信念とな化する(C5)。この繰り返しにより Q を補助信り、その言明が再発信されることによりその念とする人が増加していく(C4)。

言明を信念とする人が増加していく。

5)

補助信念 Q は、陰謀論の５条件 C1 から C5を全て満たす。

図 5 陰謀論の形成「信念を形成した集団」「信念が安定化した集団」「陰謀論を形成した集団」は、集団内の情報共有、あるいは陰謀論に傾倒した集団からの情報により、さらに陰謀論へと傾倒していく。かくして陰謀論を語る集団の規模が拡大していく。
四角：集団 丸：個人（緑が濃色であるほど信念が安定）

56

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

5. コロナワクチン陰謀論への抵抗
本稿では認知的完結欲求に従い陰謀論の形成過

CBEL Report Volume 6, Issue 1

して安心感を獲得する方法として冗談を言い合うことなどが有用であるとされている 20。

程を説明した。この形成過程に基づき、陰謀論への介入について議論していく。ただし、これらの5.1.2 認知面での介入

介入に抵抗性をもつ人がより陰謀論に陥りやすい

信念 P の安定化を妨げるためには、P の形成をというバイアスがあり、必ずしも陰謀論に抵抗す

妨げるか P を反証する必要がある。P が形成される介入として適切であるとは限らない点に注意がない場合、P が信念となることにより状況に対す必要である。

る明確な説明が生じないような上位信念 Pprime が存在する（つまり Pprime の元で P は演繹されない）。

5.1 個人的要因への介入

また、一度は信念となった P が反証される場合も、一度安定化した信念は反証可能性を失う。その検証に反駁の機能を与える上位信念 Pprime が必要

ため、陰謀論につながる信念が安定化する前の段となる。つまり、適切な Pprime が信念であれば陰謀階への介入が肝要である。

論に対する抵抗性を有する。
上位信念 Pprime は任意に設定されるが、本稿では

5.1.1 不安・不信感への直接的介入「権威主義」「反証主義」「完全性の否定」を取り上

不安や不信感といった普遍的な感情を説明しよげる。これらの Pprime は「教育により妥当な Pprime

うという試みは認知的完結欲求に従う極めて自然が初期から設定されるようにする」「教育、経験のなものである一方で、その欲求に従えば陰謀論の過程において初期の Pprime よりも現状を明確に説根源となる説明が信念となり安定化する可能性を明するように妥当な Pprime を誘導し置換する」とい孕んでいる。不安や不信感に適切に介入しその解う形式で設定されうる。

消あるいは妥当な説明に努めることは陰謀論に対する抵抗につながる。

ⅰ) 権威主義

不安・不信感が認知よりも根源的なものである

権威が妥当であるという上位信念 Pprime の元で、権とき、これを解消しようとする試みが有用となる。

威 X が妥当であるとする規則 Px が得られている

幼少期における身体的接触は安心感につながり、とする。その際、X が陰謀論につながる信念に反心理的接触（コミュニケーションなど）は社会の駁する機能を持つならば、陰謀論への抵抗性を有理解につながるとされている 17。これは信頼できしているといえる。コロナワクチンの例では、る地盤を自身の外部に獲得することにより不安・「WHO の見解は正しい」「政府の見解は正しい」

不信感が解消されることを意味しており、このア「医者の見解は正しい」などが権威主義 Px に対応

プローチが有効である可能性を示している。実際、する。これらの Px は現実でも作用しており、陰謀

リラクゼーションや瞑想は不安の改善に役立つこ論が蔓延しない一因として「公式の見解」というと 18 や身体活動は不安や抑うつを軽減する効果が権威の存在は役割を果たしていると言えよう。一あることが知られており 19、個人を対象とした陰方で、権威主義 Pprime は信念形成、信念安定化どち

謀論への介入として考慮される。また、会話を通らの過程においても陰謀論を加速させうる。
57

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1する）」が設定されていれば、本稿のような認知的ⅰ-1) 信念形成

完結欲求の反復により陰謀論に陥りあらゆる事象

権威主義 Pprime に従う人は、Px により明確に説明が明確に説明されるようになる過程それ自体を明されない状況において、現状を明確に説明する権確に説明することができなくなり、陰謀論からの威 Y を求め Py を信念として設定する。信念 Py が脱却に至る。

陰謀論に与するものであれば、即座に権威主義
Pprime は陰謀論への抵抗性を失う。

ⅳ) 権威の適切な設定ⅰ)〜ⅲ)を踏まえ、上位信念 Pprime の一例を設定すⅰ-2) 信念安定化

る。権威主義は扱いやすい手段である一方で権威

信念 Py に反駁を試みる検証例が権威 Z によるものに対する失望から陰謀論に陥る危険性が高まる。

であるとしよう。Py は明確な説明のために設定さ一方、反証主義や完全性の否定は陰謀論に直接対れた信念であるがゆえ Pprime―Py は現状を明確に抗しうる一方で、権威主義より複雑なためより扱説明し、一方 Pprime―PZ は現状を明確に説明しない。

いにくい手段であるほか、最初に形成された信念

4.2 の議論を繰り返すことにより、Py に反駁の可能P によっては社会的に適切・許容される考えの範性を有していたあらゆる権威による主張 Pz は矮小囲に至るまで十分長い時間がかかってしまう可能化されるか「何らかの理由で正当な Py に反駁しな性がある。教育としては、幼少期に適切な権威主ければならないある集団が存在する」として解釈義を取り入れスタートラインを適切に設定した上される。結果として Py は反証可能性を失い安定化

で、徐々に反証主義や完全性の否定に移っていくする。

ことが望ましい。反証主義は科学的な考えと、完全性の否定は科学・統計学的な考えと密接に結びⅱ) 反証主義

ついているため、幼少期の間に自然科学と触れ合反証主義が Pprime であれば、その定義より任意の信っていることが陰謀論に対する強力な抑止力にな念は完全に安定化し得ない。これは安定化した信ると考えられる。

念の上に成立する陰謀論への抵抗を示している。
反証主義への批判として、論理的には Pprime は自身

5.2 集団的要因への介入の反証を構成できないため自身に矛盾することが陰謀論形成の背景となりうる不安・不信感には挙げられる。一方、信念を運用の目的に限定すれ

社会的な要因に帰するものが含まれる。例えば人ば Pprime は上位信念として成立しうる。

種差別は陰謀論と関連がある 21 ことが示されており、現在の社会に対する不安・不信感を反映して

ⅲ) 完全性の否定いると言えよう。この意味では、より不平等を是全ての現象に対し明確な説明を求めるのは認知正した社会に向かうほど陰謀論が生じにくいと考的完結欲求に従い自然な現象である。一方で、Pprime

えられる。一方で、システム正当化理論においてとして「全ての現象に対し明確な説明が得られる

人間は現在存在する社会システムに安心感を抱くのは不自然である（現実には偶然性が多分に関与とされており 22、これは裏返せば社会システムの58

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

CBEL Report Volume 6, Issue 1

変化に際して不安を生じることを意味する。さらないことが多い。実際多くの報道や SNS などは、に、一部の人は不確実性を抱える現行の社会シス

２つの陣営が自身の擁護と相手への攻撃のみに留テムあるいは社会システムの変更に対抗し、明確まり水掛論に陥っている。このような状況においな説明を加え安心感を得るために陰謀論を唱えるては、自身の信念として反証主義を有する一部のことがある 23（これはまさに認知的完結欲求に従人を除き、どの陣営の信念も置換し得ない。集団 βっている）。つまり完全たる社会が現実には存在しに対しては、反駁だけでなく現状を明確に説明でない以上、変化の有無に関わらず陰謀論の出現はきるような別の（陰謀論に陥らないような）信念

避けられない。

を提示する必要がある。さらに、「集団 β から見て

さらに、4.2 で示した通り、反駁の形式を持つ検集団 γ の信念が明確に説明不能であること」を示

証はある段階までは陰謀論の反駁として機能する

すことは集団 γ による集団 β から集団 γ への移行

が、臨界点を超えると陰謀論を支持する検証とし防止につながる。

て機能することになる。以下では、「公式の見解を有する集団 α」、「臨界点を超えていない集団 β」、「臨界点を超えていない集団 γ」に対して有効な介入を提示する。

ⅲ) 集団 γ への介入
集団 γ はその定義より介入が不可能である。集団 γ のコミュニティが集団 α・β に働きかけることを防ぐために過激な思想の検閲や過激な行動の取ⅰ) 集団 α への介入

り締まりなどが有用である。一方、このような行集団 α が集団 β の信念を取り入れないためには、動自体が陰謀と見做される場合があり、集団 α・β

集団 α に明確な説明を提示すること、および集団にはこのような介入が適切であることを明確に示

β の信念が明確に説明不能であることを示すことす必要がある。

が有効である。集団 α に対する明確な説明はただ
用意・公表されるのみならず、その情報の速やかな開示が求められる。情報の開示が遅れ集団 β のⅳ) 介入の事例
以上の介入を、「コロナワクチンは製薬会社 X が信念により現状が説明されるようになった後では、 利益を得るために危険を承知で製造販売している
開示された情報は反駁の機能を失い信念の安定化のだ」と主張する陰謀論集団 γ について適用する。

につながる恐れがあるからである。

集団 α は「コロナワクチンは危険でない」、集団 β

さらに、集団 α が集団 β・集団 γ よりも他の（適切な）集団からより多くの情報を得るために、教育やマスメディアを利用することが考えられる。

は「コロナワクチンは危険である」と主張しているとしよう。
まず初めに「コロナワクチンは危険でない」と速やかかつ明確に発信し、「コロナワクチンは危険ⅱ) 集団 β への介入であるといった発言には根拠がない」といった反陰謀論に抵抗するためには、集団 β から集団 γ

駁に加え、「接種者は未接種者より死亡率が低いのへの移行を防ぐことが介入の一手段となる。ここ

でワクチンを接種した方がいい」といった科学的で集団 α から集団 β への単なる攻撃は効果を上げな根拠などを同時に提示することが有効であろう。
59

池田亘孝

CBEL Report Volume 6, Issue 1

このような行動は集団 α が集団 β に移行することンなどによる不安・不信感への非認知的な介入」を阻止できるだけでなく、集団 β の一部に対して「適切な権威主義、および反証主義や完全性の否も反駁として機能する。それに加え、現実には人定などに接続するような形での上位信念の導入」

気の芸能人や youtuber をコマーシャルに起用する「公式の立場から、情報および根拠の即座かつ明などの対策により集団 α が「コロナワクチンは安

確な提示」などが考えられた。

全である」という主張に触れる機会を増やし集団
β への移行を抑制することが試みられた。
集団 β に対してはさらに別の介入も考慮される。

7. 問題点と展望
本稿においては、認知的完結欲求の視点からコ「逆に誰にも副作用が出ないようなワクチンは効

ロナワクチンに関する陰謀論が形成される過程にき目がないのではないか」という新たな理論の提ついて分析した。陰謀論の形成過程に対し個人内示は、「副作用があるから危険」という考えを持つでの信念形成というミクロの視点から説明を試み

集団 β の一部を安心させ拠り所となるかもしれな

たが、陰謀論は社会的な問題であり、集団間の情い。
「儲けのために製薬会社 X が危険なコロナワ

報の流れなども大きく影響するためよりマクロな

クチンを売り出していると主張する人がいるが、視点での解析も必要であると考えられる。また、その理論に基づけば製薬会社が作る他の薬も全部

認知的完結欲求を一つの絶対的な規則として設定

危険になってしまわないか」と説明することは、したため、実際に個人内で起こっている現象との集団 β の一部にとって集団 γ の意見が飛躍したも乖離が生じている可能性がある。そもそも、陰謀のであることを見つけ出し β の状態に留めること

論には様々な種類が存在し、今回のコロナウイルに役立つかもしれない（一方で、β の一部が γ に移スに関する議論を単純に一般化することはできな

行するのをより早めてしまうかもしれない）。

い。

また、集団 γ に対しては、過激な思想を監視する

一方で、今まで明示されてこなかった陰謀論形だけでなく、他者へ危害を加える場合にはそれを成過程を体系化し、その体系化を元に陰謀論への取り締まるといった対策が考えられる。このよう抵抗について議論できたことは、現在も形を変えな対策は集団 γ を抑えるのみならず、集団 α・β にながら人々に影響を及ぼし続ける陰謀論に向き合とっての一部にとっては集団 γ の行動が理解できっていく上での大きな足がかりとなるであろう。

ないと感じさせるきっかけになる可能性がある。
文献
6. 結論
陰謀論は認知的完結欲求に基づき「信念の形成」

1. West, H. G., & Sanders, T. (2003). Transparency
and conspiracy: Ethnographies of suspicion in the「信念の安定化」「陰謀論の萌芽の形成」といった

New World Order. Duke University Press.

個人のフェーズ移行が、集団内・集団間の情報の2. Vermeule, A., & Sunstein, C. (2009) Conspiracy

流れにより駆動されることで拡大していくことが示された。またこれを踏まえ、陰謀論への介入手段として「リラクゼーションやコミュニケーショ
60

theories: causes and cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227.

認知的完結欲求の観点から見たコロナワクチン関連の陰謀論の分析

3. Oliver, J. E., & Wood, T. (2014). Medical conspir-

CBEL Report Volume 6, Issue 1

13. Uscinski, J. E., Klofstad, C., & Atkinson, M.D.

acy theories and health behaviors in the United

What drives conspiratorial beliefs? The role of in-States. JAMA Internal Medicine, 174(5), 817-818.

formational cues and predispositions (2016). Politi-

4. Oliver, J. E., & Wood, T. (2014). Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass Opinion.

cal Research Quarterly, 69(1), 57-71.
14. Popper, K.R. (1963,1965, 1969, 1972). CONJU-

American Journal of Political Science, 58(4), 952-

VTURES and REFUTATIONS-The Growth of Sci-

966.

entific Knowledge-. （カール. R ポパー

藤

5. Jolley, D., & Douglas, K.M. (2014). The effects of

本隆志・石垣壽郎・森博（訳）（1980） 推測

anti-vaccine conspiracy theories on vaccination in-と反駁 ―科学的知識の発展― 法政大学出版

tentions. PLoS ONE, 9 (2).

局）

6. Bowles, S. (2009). Did warfare among ancestral

15. 厚生労働省. (NY). 新型コロナワクチン Q &A.

hunter-gatherers affect the evolution of human so-

https://www.cov19-vac-cial behaviors? Science, 324(5932), 1293–1298.

cine.mhlw.go.jp/qa/0008.html

7. Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking

16. Haas E. J. et al. (2021). Impact and effectiveness ofcontrol increases illusory pattern perception. Sci-

mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2

ence, 322(5898), 115-117.

infections and COVID-19 cases, hospitalisations,

8. Tooby, J., & Cosmides, L. (2015). Conceptualand deaths following a nationwide vaccination

foundations of evolutionary psychology.

campaign in Israel: an observational study using

9. Kruglanski, A.W., & Webster, D.M. (1996). Motivated closing of the mind: "seizing" and "freezing".
Psychol Rev, 103(2),263-283.

national surveillance data. Lancet, 397(10287),
1819-1829.
17. Cortina, M., & Liotti, G. (2010). Attachment is

10. Marchlewska M., Cichocka A., & Kossowska M.

about safety and protection, intersubjectivity is(2017). Addicted to answers: Need for cognitive

about sharing and social understanding: The rela-closure and the endorsement of conspiracy beliefs.

tionships between attachment and intersubjectivity.

European Journal of Social Psychology, 48(2),Psychoanalytic Psychology, 27(4), 410-441.

109-117.
11. Mulukom, V.V., et al. (2022). Antecedents and

18. Manzoni, G.M., Pagnini, F., Castelnuovo, G. et al.
(2008). Relaxation training for anxiety: a ten-years

consequences of COVID-19 conspiracy beliefs: A

systematic review with meta-analysis. BMC Psychi-

systematic review. Soc Sci Med, 301.

atry, 8(41).

12. Douglas, K. M., et al. Understanding conspiracy
theories. Political Psychology, 40(Suppl 1), 3-35.
61

CBEL Report Volume 6, Issue 1

19. Egil, W.M. (2008). Physical activity in the prevention and treatment of anxiety and depression, Nordic Journal of Psychiatry, 62(47), 25-29.
20. Meyer, J.C. (2000). Humor as a Double-Edged
Sword: Four Functions of Humor in Communication. Communication Theory, 10(3), 310-331.
21. Crocker, J., Luhtanen, R., Broadnax, S., & Blaine,
B. E. (1999). Belief in U.S. government conspiracies against Blacks among Black and White college
students: Powerlessness or system blame? Personality and Social Psychology Bulletin, 25(8), 941953.
22. Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the productionof false consciousness. British Journal of Social
Psychology, 33(1), 1-27.
23. Whitson, J. A., Galinsky, A. D., & Kay, A. (2015).
The emotional roots of conspiratorial 8perceptions,system justification, and belief in the paranormal.
Journal of Experimental Social Psychology, 56, 8995.

62

池田亘孝

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Review

第三者が関わる生殖補助医療：日本の実証研究から明らかになった課題
橋本茜 I
市川佳世子 II當山まゆみ III中山健夫 IV
藤田みさお V

1. 背景

供に関して基本理念、国・医療者の責務、第三者が2020 年に日本で初めて生殖補助医療に関する法

関わる生殖補助医療で子を出産した場合の親子関律「生殖補助医療の提供等及びこれにより出生し係を規定し、検討課題として（1）生殖補助医療とた子の親子関係に関する民法の特例に関する法律」

その提供に関する規制の在り方、（2）精子・卵子・（通称「生殖補助医療法」、以下、本法）が制定さ

胚の提供と、その斡旋に関する規制の在り方、（3）れた。この法律では、第三者が関わる生殖補助医

精子・卵子・胚の提供者、DC 希望者、生まれた子療の提供の在り方が規定されている。一般に、第に関する情報の保存、管理、開示等に関する制度

三者が関わる生殖補助医療には、提供精子・卵子・の在り方が挙げられた。

胚を用いた生殖（Donor Conception: DC）や代理懐胎、子宮移植が含まれる。

本法の成立以前は、日本産科婦人科学会（以下、日産婦）による AID のみを容認する見解が、第三本法の必要性が認識された背景には、商業的精者が関わる生殖補助医療の実質的な規制として機子バンクの登場、生まれる子の法的地位が不安定能してきた（日産婦 2015）が、本法における親子であること、提供精子を用いた人工授精（Artificial

関係の規定は、提供卵子・胚による生殖を含む DC

Insemination by Donor: AID）で生まれた人が提供者を実質的に認めるものと解された（柘植 2022）。

を知りたいという願望を発信し始めたことなどが現在、生殖医療法改正（あるいは新法制定）の議論

あ った（ 厚生労 働省 2003; 法 務省 2003; 柘 植が行われており、その中心は DC の使用が可能な2022）。これを受けて本法では、生殖補助医療の提カップルの条件や、生まれる子の「出自を知る権I

京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻健康情報学分野
Corresponding Author (E-mail: hashimoto.akane.84n@st.kyoto-u.ac.jp)

II

京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻健康情報学分野

III

京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻健康情報学分野

IV

京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻健康情報学分野・医学部附属病院倫理支援部

V

京都大学 iPS 細胞研究所上廣倫理研究部門・ヒト生物学高等研究拠点
63

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

利 1」だと報じられている（新潮社 Foresight 2023;

donation OR donated oocyte AND Japan”をそれぞれ

朝日新聞 DIGITAL 2023; 東京新聞 2022）。しか日本語と英語の論文検索に用いた。また、日産婦

し、法改正がもたらす社会への影響はさらに広く、は AID を実質的に容認することを示した見解をDC の提供体制、DC へのアクセス、社会が持つ家

1997 年に発表しており、その前後の DC の実施に族観などの変化が予想されるため、より多角的なついて傾向を捉える目的で、1995 年以降に出版さ検討が必要とされる。これらの議論に資する基礎れた文献を対象とした。次に、タイトルと抄録にデータを提示し、法改正後の変化を評価するため

よりスクリーニングを行った。この時、組み入れには、これまで DC に直接関ってきた当事者の経基準は原著論文、大学の紀要とし、調査対象者は

験を学ぶことが有用である。

日本人で DC 経験者、不妊患者、配偶子提供者、医そこで本稿では、現在までに国内で実施された療者とした。除外基準は、抄録、会議録、シンポジ

DC に関する実証研究を概観し、DC 希望者が DC

ウム報告とし、倫理議論、法規制、海外の状況の報を希望してから子育てをするまでの経験と、医療

告、歴史的記述研究、2 次データとした。その後、者による DC 提供の実態を記述することで、検討

第 2 段階で抽出した文献から参考文献などを追加

すべき課題を抽出し、考察を行った。

した。さらに、収集した文献を、研究の手法、調査対象者によりそれぞれ分類した。文献の選択・分

2. 方法

類は著者 AH が行い、判断が難しい場合は著者 MF

代理懐胎、子宮移植にはさらなる第三者が関与と協議し、決定した。得られた文献の知見を、希望

し、異なる倫理的課題が生じるため、本稿で扱う

者が DC を受ける決定に至るまでの経験、DC を受

DC は、第三者からの提供精子・卵子・胚による生ける決定、妊娠・出産の経験、出産以降の経験、DC殖とする。DC に関する国内の実証研究の検索は、に対する医療者の態度、提供されるケアと情報にCiNii、PubMed、Web of Science を用いて次の 3 段

分けて記述した。

階で実施した。まず、「配偶子提供 OR 提供配偶子
OR 非配偶者間人工授精 OR 精子提供 OR 卵子

3. 結果

提供 OR 提供精子 OR 提供卵子 OR artificial in-

第 1 段階で 1345 件、第 2 段階で 38 件の文献がsemination by donor OR AID OR egg donation OR抽出された。第 3 段階で新たに 14 件追加し、計 52

sperm donation」と“donor conception OR gamete do-

件を分析対象とした 2。このうち、質的研究は 16nation OR donated gamet* OR artificial insemination

件、量的研究は 26 件、ケーススタディは 5 件、そby donor OR AID OR sperm donation OR donatedの他は 5 件であった。対象者別にみると、DC 経験

sperm OR egg donation OR donated egg OR oocyte者の調査は 27 件、不妊患者の調査は 10 件、配偶1「出自を知る権利」の定義は一貫していないが、一般に「遺伝的親を知る権利」と解されている。これには、住所などの配偶子提供者を特定できる情報、髪の色、趣味などの特定できない情報を知る権利が含まれる。詳細は柘植（2022）、日比野（2019）を参照されたい。
2

検索で得られた文献は、末尾の Appendix に記載した。

64

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

子提供者の調査は 4 件、専門職者の調査は 14 件で秋山 2009; 久慈ほか 2000）。例えば、夫婦のみであった。DC の区別は本稿で扱う文献の標記に従い、話し合う理由として、「（両親に）余計な心配をか

特に区別しない場合は DC と記す。以下、各文献

けたくない」、夫婦以外に事実を打ち明ける理由とからの引用として「」は元データ、『』は文献でまして、「（両親に）誠実でありたい」「（当事者から）とめられたカテゴリーとする。

実際どのような家族づくりをしているのか･･･知り た い 」 な ど が 挙 げ ら れ た （ 清 水 ほ か 2007a;

3.1. DC を受ける決定に至るまでの経験
不妊治療経験のある夫婦 238 名に子を望むとき

Shimizu 2004）。
卵子提供を受けることを検討した夫婦の中には、の選択肢を聞いた調査では、91％が「夫婦の精子・夫婦ともに希望するケース、妻が希望するなら夫卵子での不妊治療」、24.9％が「(子をもうけない)夫は反対しないといったケースがあった（白井

婦ふたりの生活」、13.7％が「養子縁組 3」などと答

2016a）。夫婦の一方が初めて卵子提供について話

えたが、「卵子提供」「精子提供」を選択した者は、をした時、反対・躊躇するパートナーは、様々な経それぞれ 5.6％と 3.9％であった（白井 2013）。こ験とともに意見を変えていた。例えば、夫は卵子の他の調査でも、卵子提供、AID、胚提供を利用し提供を受ける際のリスクなどを考えて反対したが、たいと答えた人は少数であった（丸山 2006; 殿村

医療者の話を聞いて抵抗感が薄まったという報告

2007; 詠田 2004）。日本で不妊治療を行っているがあった（白井 2020）。AID を検討する中で「価患者に海外での治療を行う可能性について聞いた

値観の一致」を探り、結束を強めた夫婦も見られ

調査では、7.5％が卵子提供を、2.5％が精子提供を、た（清水ら 2007a）。

3.2％が胚提供を選択した（Hibino et al.; 2013）。不告知 4 （大北ほか 2018; 李・武藤 2016; 菅谷

妊治療経験のある夫婦の 33〜60％程度が提供卵子

2013; 伊藤ほか 2012）や DC に関連する情報（白による生殖を、63〜74％が提供胚による生殖を容井 2016a; 清水ほか 2007a; Shimizu 2004）は、医療認した（松本ほか 2004; 秋山 2009）。

者から得ることが多かった。告知などについて考実際に DC を選択した人を対象にした調査では、える際の情報源は、AID 実施施設の医師、AID が自身による情報収集、メディアでの紹介、医師や必要と診断した病院の医師、インターネット、カ

親族などの提案をきっかけに DC について知った

ウンセラーなどであった（久慈ほか 2009; 大北ほと報告されている（清水ほか 2007a; 白井 2016a;

か 2018）。また、清水ら（2007a）は、両親や生ま

安田 2006）。

れる子に AID を秘密にするよう医師から助言され不妊や DC に関する相談は、様々な関係者間でた人がいることを報告している。一方、卵子提供

行われていた。
（富谷ほか 2013; 小森・後山 2004;

を受ける前に卵子提供のリスク、告知の情報や、

3「特別養子縁組」のことであり、子の福祉の増進を図るため、養子となる子の生みの親との法的な親子関係を解消し、実の子と同じ親子関係を育ての親と結ぶ制度のことを指す。生殖補助医療とは異なる枠組みであるが、男女が第三者を介して子を得る選択肢の一つである。
4「告知」の定義は一貫していないが、一般に「子が DC で生まれたという事実を伝えること」と解され

ている。
65

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

それらについて考える機会を得られなかった女性

白井 2018a; 2016a; 富谷ほか 2013; 新ヶ江ほかもいた（富谷ほか 2013; 赤城 2008）
。

2022）
。

この他に、
夫婦は DC を受ける決定をするまで、

DC を受けることを決定した夫婦は、血液型のミ

親族からのプレッシャー、卵子提供者の年齢制限

ス、親子間の容姿の違い、子がドナー探しをする

による時間的制約、倫理観との葛藤、子への愛情

こと、子への愛情に対する不安や、治療が女性にに対する不安などを経験していた（林 2016; 安田

偏ることへの不満、遺伝的繋がりが不均衡である

2006; 白井 2016a; 清水 2003; 菅谷 2017; 富谷ほことによる罪悪感などを経験していた（久慈ほか

か 2013; 清水ほか 2007a）。

2000; 林 2016; Hayashi 2020; 清 水 ほ か 2007a;
Shimizu 2004）。決断が容易すぎたのではないかと

3.2. DC を受ける決定、妊娠、出産の経験

回想する人もいた（白井 2016a; 2015）。また、米国卵子提供を受けて母になった 11 名の女性を対で卵子提供を受けた人は、エージェントに夫の遺象に、卵子提供を受ける意思決定について聞いた

伝学的検査を依頼され（富谷ほか 2013）
、日本で

調査では、
「妊娠・出産できるかもしれない」「不妊

AID を受けた夫婦は、「提供される精子の遺伝的な治療の延長として」「養子縁組より良い/養子より

病気や障害」を心配していた（清水ほか 2007a）。

先に挑戦しようと思った」などが理由に挙げられだが、DC で妊娠に至った女性は、身体がうまくた（白井 2016b）。AID を受ける決定をした夫婦の機能した喜び、「体に対する信頼感の回復」を示し

夫 146 名を対象にした調査では、「子が好きだから」た。（清水 2003; 白井 2015; Shirai 2019）。卵子提「生活に張りがほしいから」「養子縁組には抵抗が供を受けた女性は妊娠中に、自身の血で生命が形あるから」などが理由として挙げられた（久慈ほ成され、子が自身の声を聞くことで親子のつながか 2000）。一方、医療機関が独自に定めたガイド

りを形成できると語っており（Shirai 2019）、他にラインが求める子への告知、夫婦で配偶子提供者

も類似する結果があった（清水ほか 2007a）。

（以下、ドナー）を探す必要性などを知って困惑

DC により妊娠した人について、産院に卵子提供し、そうしたことを求めない海外や他の施設でのの事実を伝えることで DC 実施施設と産院が連携実施を検討する人がいた（菅谷 2017）。

し、適切なケアが受けられた人、受け入れを拒否

ドナーの決定には多様な価値観が影響していた。 される懸念から事実を伝えなかった人の存在が報子への告知を予定する夫婦は情報を開示している

告された（富谷ほか 2013）。産院で出生前検査をドナーを、告知の意思がない夫婦は情報を開示し提案された女性は、ドナーが若いため検査の必要て い な い ド ナ ー を 希 望 し て い た （ 白 井 2020;

はないが、卵子提供を受けた事実も伝えたくない2018b; 2016a; Shirai 2019）。他に、学歴、容姿、血ため葛藤していた（白井 2015）。

液型、自身と同じ資質を持つこと、日本人である

この時期に医療者に求めるニーズとして、提供

こと、生まれる子に臓器移植などが必要な時にド卵子による妊娠の選択を支持してほしいなどの心ナーに助けを求められること、待機時間の短さな理的支援が挙げられた（林 2016）。

ど、卵子提供を受けた女性はそれぞれ希望する条件に照らしてドナーを選択していた（Shirai 2019;66

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

3.3．出産以降の経験
DC により出産した夫婦の体験を調査した複数

CBEL Report Volume 6, Issue 1

至らなかった女性も含まれるため、結果の解釈には注意が必要である）（白井 2016a）。

の研究は、夫婦が、子の容姿がドナーに似ている子への告知を予定する理由としては、子が偶然ことにショックを受けることがあると報告していに知るのを避ける、家族の崩壊を避ける、子の権る（Shirai 2019; 白井 2015; 赤城 2008）。富谷ら

利、隠すのは夫婦にとって負担である、などが挙（2013）は、卵子提供で母になった女性が、容姿のげられた（大北ほか 2018;白井 2016a; 富谷ほか

違いにより自分の子だと思うことができず、愛情

2013; 清水ほか 2007a; 才村 2011）。告知の予定時を注げるか不安を抱いていたことを報告している。

期について、「お腹にいる赤ちゃんの頃から」「小同様に、AID で父親になった男性が、子をかわい

学校卒業までに」「学校に入るまでに」「小さいう

いと思えないことに驚いたという報告もあった

ちに」「物心ついた頃」などが含まれた。一方、本（清水ほか 2010）。一方、子がドナーに似ている人がいじめられることや理解できないことを心配ことで嬉しさを感じた女性、子が夫に似ているこ

し「早くなくてもよい」、子の性格や家庭事情からとに安心した女性もいた（白井 2015）。

考える、なども挙げられた（大北ほか 2018; 柳井

親子間の容姿の類似性は、周囲との関わり方、ほか 2011; 清水ほか 2007a; 織田 2013）。子への子への将来の告知の意思にも影響を与えていた。

告知を予定しない理由としては、容姿が似ている、

例えば、卵子提供を受けた夫婦は、親子間の容姿言わなければわからない、家族の崩壊を避ける、の違いにより、両親に卵子提供の事実が明らかに親にも言わない選択肢がある、提供者を知ることなることを憂慮した（富谷ほか 2013）。一方、告知ができないまま出生の経緯のみを知るのは子にとを予定している人の中には、卵子提供を受けたこってつらい事、実施時の医師の助言、偏見のあるとを周囲に隠さず説明する人もいた（白井 2018a）。

社会情勢を考慮した、などが挙げられた（白井父子間で容姿が似ているため告知を予定しない夫

2016a; 2018a; 2015; 清 水 ほ か 2007a; 富 谷 ほ か

婦もいた（林 2016; Hayashi 2020; 白井 2015）
。

2013）
。

ただし、そもそも告知を予定している夫婦は少その後、子育てを通じて子への感情や意識が変数であった。AID により子を持った夫婦に子への化することを報告した研究も散見された。ある女

告知の予定について聞いた久慈らの調査では、

性は、子の容姿から卵子提供を受けたことやドナ

2000 年に夫の 1％、
2002 年に夫の 2.8％、妻の 4.7％、ーの存在を意識し、出産直後は罪悪感を持ってい2009 年に夫の 8％、妻の 7％が告知を予定しておたが、子育てをするうちに、子はドナーや女性自り、その割合は年々増加しているものの、依然と身の付属物ではないと認識したことで、子への愛して少数であった。また、堀井（2003）の調査では、着が感じられるようになったと語っている（白井対象者 152 名のうち 17％〜20％が「もし告知する

2015）。他にも、容姿の違いによる不安に対して、必要があれば、AID を行わなかった」と回答した。

周囲から愛情を注がれていることや自身と似てい一方、卵子提供を受けた経験のある女性 24 名のうる部分を意識すること、生まれることの喜びを意

ち 62.5％が告知を予定していた（ただし、この調識することで対処した人、子の世話を通して愛し査の対象者には、卵子提供を受けたものの挙児にさを抱いた人もいた（白井 2015; 富谷ほか 2013;
67

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

Shirai 2019; 清水ほか 2010）。他方、「自分の遺伝が匿名であること、生まれる子の出自を知る権利

子を引き継いでいたら」子に対してより親密であを認めることなどが挙げられた（Hibino and Shima-

った可能性を指摘した女性は、子育ての折々に『子zono 2014; 酒本ほか 2015）。一方、ドナーは非匿どもとの距離感』を感じていた（白井 2015）。

名とすべきと考える人や、一定の謝礼を認める人

子育てを進めるなかで告知や子との関わりにつもいた（白井・日比野 2012）。卵子提供の容認対象

いて問題を抱える夫婦は、同じ立場の当事者とのについては、卵巣機能が低下した女性を挙げた者

関わりを活用していた。例えば、ドナー選択の際が 39.9〜90.3％と多かったものの、高齢女性は 12に告知に対する考えの相違に直面し、子が生まれ〜27.8％に止まった（酒本ほか 2015; 白井・日比るまで話し合ってこなかった夫婦は、当事者会に野 2012; 中塚・井上 2014）。また、白井ら（2012）

参加して他者の考えや行動に触れることで、それが不妊治療施設の長を対象に、早発閉経の患者とぞれの考えを見つめ直し、互いに意見を確認し合

加齢による患者それぞれにどのような情報を提供う機会としていた（白井 2020; 2018a）。また、当事しているか聞いたところ、卵子提供の選択肢

者会は子の成長などに関する不安や迷いを共有し（40.3％、33.3％）や他の医療施設（44.9％、45.3％）、たり（白井 2018b）、自身が受けた AID を振り返っ

国内の卵子提供実施施設（7.9％、7.2％）、養子縁組たりする機会となっていた（織田 2013）。出産前（11％、9.6％）、養子縁組団体（11％、9.6％）、カほどに連絡を取り合うことはないものの、子が思ウンセリング（33.1％、31.9％）など、前者の方に春期を迎える頃に再び当事者家族同士で連絡を取情報を提供する医師が多かった（順に早発閉経、り合うことになるのではないかと指摘する夫婦も加齢の患者）。一方、DC に反対する医療者は、ドいた（才村 2011）。当事者と関わりがない場合でナーの健康被害、高齢出産のリスク、商業利用のも、当事者と自身のケアや告知などについて話し可能性などを理由に挙げた（酒本ほか 2015; 白

たいと希望する者がいた（富谷ほか 2013; 白井

井・日比野 2012; 矢内原ほか 2000）。

2015; 柳井ほか 2011）。

生まれる子への告知に対して、産婦人科医、小児科医の 45.7〜62％が肯定的な態度を示し、小児

3.4．DC に対する医療者の態度

科医の 32.7％が「親の自由」と答えた（酒本ほか

DC に対する医療者の態度は専門や所属学会に2015; 日比野 2015）。告知する際の条件は、62％がよって異なるが、小児科医、産婦人科医、看護職者「子が判断し希望する場合」、33.3％が「親が同意に対する複数の調査では、
42.9〜64.9％が AID を、している場合」とした（酒本ほか 2015）。告知を支

44.8〜73.7％が卵子提供を許容していた（酒本ほか

持する理由には、子の人権、近親婚の回避、親子関

2015; 矢内原ほか 2000; 日比野 2015; 加藤ほか

係の維持など、反対する理由には、子や親の精神

2010）。また、日本受精着床学会員の 39.2〜61.3％

的負担、子の知らされたくない権利などが挙げらが提供精子・卵子・胚による生殖の必要性を認識れた。告知の時期として、産婦人科医の 39.9％がしていた（下井ほか 2010）。

「14 歳以上」、38％が「成人後」、小児科医の 23.1％

卵子提供の許容条件としては、希望者の年齢制が「成人後」、20.6％が「必要に迫られたとき」、8.1％

限、配偶子の授受が無償で行われること、ドナーが「高校生」、6.9％が「小学校高学年」などに望ま68第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

しいとした（日比野 2015; 酒本ほか 2015）。

CBEL Report Volume 6, Issue 1

ミナー後の感想として、「養子縁組も視野に入れたい」「親とはなにか、子どもとはなにか考えた」「告3.5. 提供されるケアと情報知を強制されている観がある」などが報告された。

DC 希望者が必要とするニーズの全体像は明らセミナーへの要望には告知に関する具体的な情報かになっていないが、AID で父親になった男性 5

提供、AID 以外の選択に関する情報などが含まれ名を対象に、AID を決断する前後に抱える課題とた。

希望する支援について尋ねた清水ら（2010）の調

また、インターネット上や米国のドナーバンク

査では、治療決定前に情報を咀嚼する時間、夫をのドナーを対象にした複数の調査によると、医学含めた支援や環境、ドナーの疾患についての開示的情報の提供を許容するドナーは少なくなかった

システムなどが挙げられた。日比野ら（2012）は、（新田 2020; 久慈ほか 2006; 仙波ほか 2017; 清卵子提供を受けたことのある者を含めた不妊治療

水ほか 2007b）。

経験者を対象に、医師に求めることを尋ねたとこ
ろ、情報提供、日本での卵子提供・代理出産、渡航前の投薬・子宮の管理が挙げられた。

3.6．小括DC を検討する夫婦の中には、子を持つことへの卵子提供を受けて母になった 11 名の女性がド自他による期待や、加齢による時間的制約などにナーについて知りたいことには、氏名や住所、デよるプレッシャーを抱えながら治療を行っているータベース検索のためのドナー番号、ドナー自身者がいた。DC を検討する夫婦の相談相手や告知にに子がいるか、血縁者の病歴、本人の病歴などが対する考えは、医療者による推奨の有無や、希望含まれた（白井 2016b）。清水ら（2013）は、医療者が身を置く社会によって異なった。しかしなが者、卵子・精子提供を受けることを検討している

ら、DC 希望者の告知についての考え方は、そもそ

人、AID で親になった人などを対象に、AID の選

も DC を行うか、また、どのようなドナーを選択

択について熟慮するために必要な情報を尋ねた。

するかなど、多方面での意思決定に影響を与えてその結果、医学的情報、法的情報、日本におけるいた。また、告知に関する情報を得られず、十分にAID の課題、生まれた人からの要望、心的課題と納得した上で意思決定を行うことができなかったの向き合い方、ロールモデル、他の選択肢の提示、人もいたため、医療者がどのように適切に情報提相談機関・自助グループの紹介が挙げられた。ま

供を行うかが課題である。提供されるべき情報にた、情報提供の際に医療者が留意することとして、ついて一定の見解はないものの、希望者は他に、中立性、安心して話せる場の提供、当事者を主体

医学的リスクや DC 以外の選択肢、ドナーの医学とすることが挙げられた。清水ら（2017）は上記の的背景などの情報を求めていた。特に、ドナーが調査をもとに、AID を検討する夫婦を対象にした遺伝性疾患を有する可能性を不安に感じる人、ド準備セミナーを企画し、64 名の夫婦に実施してそナーやその親族の病歴を知りたいと考える人は少の評価を行った。セミナー前と比べてセミナー後なくなかった。医学的情報の開示を許容するドナ

は、女性の不安得点が有意に低下し、男女ともにーもいたが、具体的にどのような医学的情報の開告知への肯定的な態度得点が有意に上昇した。セ示を許容するか詳細は不明であった。さらに、DC
69

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

を受けて子をもうけた夫婦を対象にした複数の調の家族形成手段、カウンセリング、告知などにつ査では、遺伝的につながりのない親が子の容姿のいてであったが、この他に、医学的なリスクや子違いにより動揺し、DC を受ける決定が容易すぎたをもたない選択肢、この手段を用いて家族を形成と感じたり、妊娠することだけに集中していたとすることの含意についても提供する必要があると振り返ったりしていた。親子間の容姿が大きく異考える。医学的リスクについては、高齢妊娠そのなる可能性などの情報も、第三者が家族形成に介ものによる妊娠高血圧症候群などの合併症に加え、入することをより深く検討するために必要である

卵子提供による妊娠の場合はそれらのリスクや帝と推測される。最後に、希望者は、DC を受ける決王切開、分娩後異常出血のリスクが高まると指摘断をする前にこれらの情報を咀嚼し、十分に考えされているため（Glick et al. 2021; Shah et al. 2019）、

る時間を必要としていた。このため、熟考する時

医療者は希望者に対してリスクの正しい理解と間が持てない原因と、改善策について検討する必DC との比較考量を促すことが必要だと考えられ要がある。

る。家族形成の含意には、例えば、親子の容姿が異なることによりショックを受けることがあること、

4. 考察

提供者の存在やその情報の有無にどのように向き

上記の結果をもとに、今後の日本における DC 提

合うかということなどが含まれる。容姿の違いは、供の望ましい在り方について検討するため、以下しばしば親に動揺をもたらし、子に対する愛情やでは、インフォームド・コンセントのプロセスで子育てに影響を与えていた。子がドナーを知りた

提示される情報、子に遺伝性疾患が発症する可能

いと思うことがあるという情報は、DC 希望者が特性についてのコミュニケーション、家族形成につ定可能なドナーを選択するきっかけになり得る。

いて考えるタイミングに焦点を当てて考察する。

しかし、これらの情報が十分に提供されないまま意思決定を行う希望者がいることが明らかになっ4.1. イ ン フ ォ ー ム ド ・ コ ン セ ン ト （ Informed

た。よって、DC 希望者が中長期的な影響について

Consent: IC）のプロセスで提示される情報考慮した上で意思決定できるように、医療者は IC

DC 希望者は DC の情報や告知などに対する助のプロセスで、家族形成の含意について希望者に言を医師から提示されることが多いことが明らか伝える必要がある。また、どの患者に対しても等になった。しかしながら、白井ら（2012）によると、しく情報が提供されるよう、提供すべき情報の標

そもそも、疾患による不妊患者と高齢による不妊準化が必要であろう。

患者では、医師は前者に対してより積極的に情報精子提供による生殖が行われた初期には、希望を提供している可能性があることが分かった。こ者は、この技術を用いたことを子に伝えないようの結果は、不妊患者、DC を希望する夫婦が受け取

医療者に勧奨されていたが、近年、早期に告知しる情報量やその内容が不均一である可能性を示唆ないことが子にもたらす影響について知見が集積している。実際に、医学的リスクや告知の情報をしたことや、出自を知ることは子の権利であるこ得られた人と得られなかった人がいた。DC 希望者とが強調されるようになり、告知を支持する医療に提供されている情報は、技術の実施可能性、他者や DC 経験者が増えている（JISART 2021; 清水・70

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

日下 2017; Nuffield Council on Bioethics 2013）。一伝子変異を持つことの含意について、遺伝カウン

方、告知をしないことの影響が検証できないこと、セラーから説明を受けることが規定されている。

告知の時期による子への影響について実証研究のこうした背景から、米国で卵子提供を受けた夫婦

結果が一致しないことなどから、今でも論争は続

は、夫の遺伝学的検査も依頼されていた。一方、日いている（Pennings 2017）。このような状況におい本では、日産婦（2015）がドナー候補者の感染症検ては、告知のメリットや必要性のみが希望者に提査及び疾患の家族歴の確認を推奨しているものの、示されるべきではないだろう。告知の是非を結論

遺伝子変異に関するドナーの検査基準は明確ではづけられないことや告知をした場合のデメリット

なく、遺伝学的検査は行われていないと考えられが、DC 希望者が意思決定する前に伝えられているる。このため、医療機関がドナーをどのような基のか明らかではない。また、医療者から告知を強準で選択しているか、また、DC 希望者に遺伝性疾要されていると感じた夫婦もいた。そのため、医患のリスクについて伝えられているか、さらに、療者は告知のメリットとデメリット両方の情報を情報の伝達やその後のサポートは誰によって行わ

DC 希望者に提示し、希望者の意思決定を尊重するれているかが明らかではない。日本で精子提供を態度が望まれる。また、医師は、告知の適切な時期受けた夫婦の中には提供精子の遺伝的な病気につとして「成人後」を挙げる割合が多く、早期告知のいて不安を抱える者もいた。DC 希望者と生まれる

推奨と異なる傾向が見られた。このように、告知子に対して自身の医学的情報の開示を許容していの是非と告知を行うべき年齢については社会的合るドナーも少なくなかったが、具体的にどのよう意が取れていない状況であることから、現在告知

な医学的情報であれば開示を許容するのか、また、に関してどのような情報が医療者から提供されて遺伝学的検査に伴ってドナー自身が想定しなかっいるか、その背景にどのような医療者の態度が存た遺伝性疾患を発症する可能性が明らかになるこ

在するのかを調査することも必要であろう。

とを許容するのかについては不明である。このため、ドナーに遺伝子変異がある可能性について DC

4.2. 子に遺伝性疾患が発症する可能性についてのコミュニケーション
DC 希望者がドナーの遺伝性疾患について意識するのは、DC を受ける意思決定をする時、ドナー

希望者に伝える遺伝カウンセリング、ドナーの遺伝学的検査基準、検査結果のドナーへの返却について、現状の実態把握や、その在り方を検討する必要がある。

選択の時であった。ただし、どの国のエージェン
トを経由して提供を受けるかによって夫婦の経験

4.3. 家族形成について考えるタイミングが異なる。例えば、米国生殖医学会（2021）は、遺先行研究からは DC 治療の開始後に遺伝的つな伝子変異があってもドナーになることが可能であがりのない子を家族に迎えることの含意に気付き、るとし、Food and Drug Administration が規定する感

後悔する人がいることが明らかになった。この原染症検査に加えてドナーの家族歴の聞き取りや遺因の一つとして、DC 希望者に限らず、不妊治療を

伝学的検査を推奨している。遺伝子変異を持つド受ける患者は、初期の段階より時間的制約などのナーを希望する DC 希望者は、疾患につながる遺プレッシャーを抱えており、熟考する時間を持た71

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

ないまま DC を受ける決定をしている可能性が考ズや医療者とのコミュニケーションの在り方が異えられる（清水 2003; 赤城 2008; 安田 2006; 白なる可能性がある。また、本稿では配偶子提供者

井 2012）。中には、不妊治療の延長として卵子提や DC で生まれた子の経験について分析を行わな供を受ける選択をする人もいたが、親子間の遺伝かったが、当該関係者のケアを改善するためには的つながりがないという点でそれまでの不妊治療必須である。

と DC とでは意味合いが大きく異なる。したがっDC 希望者や医療者の家族観や治療に対する態て、時間的・心理的にまだ比較的に余裕のある不度を念頭に上記の課題に取り組むことで、日本社

妊治療の初期段階から、どの段階まで治療を行う会に適した DC 提供のあり方を検討できるだろう。

かや家族形成に第三者が介入することの含意を考

本稿が配偶子提供者、DC 希望者、生まれる子のケえること、養子縁組など他の選択肢を知ることは、

アの質を向上するための議論に資することを願っ

その後の治療決定や人生の選択に納得するためにている。

意義があると考えられる。よって、不妊治療を提供する医療機関や医療者は、上記の内容について患者が考えるように促す機会を治療の初期段階か謝辞
本研究は、公益財団法人上廣倫理財団の助成をら提供することが望ましい。

受けて行ったものである。

5. おわりに

引用文献

本稿では、生殖補助医療法の改正に向けて検討

赤城恵子，2008，「誰にも言えなかったクライエンが必要と考えられる論点を抽出するため、主に DC

トの思い--流産、死産、多胎妊娠、卵子提供

希望者の経験と医療者の態度について概観し、DC等の経験から」『日本生殖看護学会』5（1）：

提供の現場における以下の課題を明らかにした。

35-38．

つまり、不妊患者、DC 希望者に提供される情報に

秋山憲子，辻勲，星合昊，吉田繁，2009，「生殖医は量・質ともに偏りがあること、DC 希望者は治療療に対する意識調査―患者と一般市民の比を決定するまでに DC により家族を形成すること較―」『産婦人科の進歩』61（2）：81-89．

の意味について熟考する機会がない可能性がある

朝日新聞 DIGITAL，2023，「生殖補助医療法、2 年

こと、配偶子提供者の遺伝性疾患に関する検査、の改正期限過ぎるも議論混迷、次期国会どう結果の扱い方やその開示方法が明確ではないことな る 」，（ 2023 年 2 月 28 日 取 得 ，である。これらの背景には、日本社会に特有の血

https://www.asahi.com/arti-

縁へのこだわりや子を持つことへの期待、この技

cles/ASR1F4QWHQDQUTFL015.html）

術を用いた治療自体に対する不快感などが影響しGlick Itamar, Kadish Ela, Rottenstreich Misgav, 2021,ている可能性がある。

“Management of Pregnancy in Women of Ad-

もっとも本稿では、提供卵子・精子を用いた生

vanced Maternal Age: Improving Outcomes for殖それぞれに特有の問題について区別せずに議論

Mother and Baby,” International Journal of Wom-

したので、それぞれの特質によって希望者のニー

en's Health, 13: 751-759.

72

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

林はるみ，2016，「卵子提供で妊娠した日本人夫婦説明」法務省ホームページ，（2023 年 2 月 2の経験」『日本生殖看護学会誌』13（1）：13-

8 日取得，https://www.moj.go.jp/MINJI/minji020．

7_00071.html）

Hayashi Harumi, 2020, “ Experiences of a Japanese

伊藤弥生，蔵本武志，村上貴美子，2012，「配偶子

couple following fertilization with a donated egg：

提供生殖医療における課題―臨床心理学的the husband ’ s narrative, ” Eubios Journal of

視点からの検討」『日本性科学会雑誌』30（1・Asian and International Bioethics, 30(1): 7-11.

2）：45-50．

日比野由利，島薗洋介，神林康弘，人見嘉哲，荻野

加藤陽子，中嶋カツヱ，田中佳代，2010，「女性看景規，中村裕之，2012，「卵子提供に対する医護職者の生殖補助医療技術に対する知識・意師・不妊当事者の意識と実態」『日本予防医識に関する調査」『母性衛生』50（4）：680-686．

学会』7（2）：49-58．

小森慎二，後山尚久，2004，「内分泌・不妊症患者

日比野由利，2019，「『出自を知る権利』に関し、どの意識調査」『産婦の進歩』56（4）：435-441．

のような制度設計が望ましいのか」『医療』

厚生労働省厚生科学審議会生殖補助医療部会，

73（1）：4-10．

2003，「精子・卵子・胚の提供等による生殖補日比野由利，2015，「小児科医師の生殖補助医療に助医療制度の整備に関する報告書」，厚生労対する意識」『小児科臨床』68（3）：471-478．

働省ホームページ，（2023 年 2 月 28 日取得，Hibino Yuri, Shimazono Yosuke, 2014, “Impact of egg
donation deliveries from domestic and overseas

https://www.mhlw.go.jp/shingi/2003/04/s04285.html#top）

sources on maternal care: a questionnaire survey

久慈直昭，堀井雅子，雨宮香，高垣栄美，田中宏明，

of Japanese perinatal physicians,” Environmen-

松田紀子，福地智恵，谷垣礼子，土屋慎一，

tal Health Preventive Medicine, 19 (4): 271-8．

浜谷敏生，小澤伸晃，末岡浩，吉村泰典，2000，

Hibino Yuri, Shimazono Yosuke, Kambayashi Yasuhiro,「非配偶者間人工授精により挙児に至った

Hitomi Yoshiaki, Nakamura Hiroyuki, 2013,

男性不妊患者の意識調査」『日本不妊学会雑“ Attitudes towards cross-border reproductive誌』 45（3）：219-225．

care among infertile Japanese patients,” Envi-

久慈直昭，持丸佳之，高野光子，山田満稔，浜谷敏

ronmental Health and Preventive Medicine,生，末岡浩，吉村泰典，2009，「AID によっ

18(6): 477-484．

て親になった不妊夫婦の出自を知る権利・告堀井雅子，2003，「AID により児を得た夫婦の告知に対する考え方」『日本不妊学会雑誌』48（3
〜4）
：349．
法務省法制審議会生殖補助医療関連親子法制部会，

知に関する意識調査~第二報」『日本生殖医学会雑誌』54（3）：149．
久慈直昭，吉村泰典，2006，「我が国における精子提供者の『出自を知る権利』に対する意識調

2003，「精子・卵子・胚の提供等による生殖補査」『厚生労働科学研究費補助金（子家庭総助医療により出生した子の親子関係に関す合研究事業）分担研究報告書』：80-99．

る民法の特例に関する要綱中間試案の補足

丸山マサ美，2006，「不妊カップルの生殖補助医療73

CBEL Report Volume 6, Issue 1

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

に対する態度研究―子の有無とジェンダー『医学哲学医学倫理』38（0）：57-64．

の視点から―」『山口医学』55（1）：17-27．

大北啓子，内田美津子，シャルマ直美，柳井圭子，

松本裕子，久慈直昭，守屋聡子，堀米ちひろ，渡辺

2018，「非匿名第三者からの卵子提供生殖補久美，堀井雅子，楊毅，吉田宏之，田中雄大，

助医療を受ける夫妻の生まれてくる子への

末岡浩，吉村泰典，2004，「精子提供により出出自告知を支援する治療前カウンセリング

生時を得た夫婦の配偶子提供代理懐胎に対の評価」『日本生殖心理学会誌』4(1)： 22-28．

する意見」『日本受精着床学会雑誌』21（1）：織田，2013，「肯定する事から始まる医療」『日本生

173-176．

殖看護学会誌』10（1）：77-79．

詠田由美，市川智彦，岡田弘，京野廣一，佐藤英明，

Pennings Guido, 2017, “Disclosure of donor conception,

佐藤嘉兵，田中温，堤治，森崇英，森本義晴，

age of disclosure and the well-being of donor off-2004，
「非配偶者間の生殖補助医療に関するspring,” Human Reproduction, 32(5):969-973.

不妊患者の意識調査」『日本受精着床学会雑Practice Committee of the American Society for Repro-

誌』21（1）：6-14．

ductive Medicine and the Practice Committee for

中塚幹也，井上理絵，2014，「配偶子の提供・凍結

the Society for Assisted Reproductive Technology,

保存の意識とその実態ー全国産婦人科施設

2021, “Guidance regarding gamete and embryoへの調査から」『産婦人科の実際』63（7）：donation,” Fertility and Sterility, 115(6): 1395-

983-989．

1410.

日本産科婦人科学会，2015，「提供精子を用いた人

李怡然，武藤香織，2016， 「配偶子提供で生まれ工授精に関する見解/考え方」日本産科婦人

る子への真実告知とインフォームド・アセン

科学会ホームページ，（2023 年 2 月 28 日取ト――不妊カウンセラーへのインタビュー

得，https://www.jsog.or.jp/modules/statement/inより――」『保健医療社会学論集』26（2）：74-

dex.php?content_id=3）84．

日本産科婦人科学会，2021，「精子・卵子・胚の提才村眞理，2011，「人工授精を利用したファミリー

供等による生殖補助医療制度の整備に関すビルディングのグループワークにおける一る提案書」日本産科婦人科学会ホームページ，

考察 ： ドイツにおけるセミナー参加とカッ（2023 年 3 月 14 日取得，https://www.jsog.or.

プルへのインタビューより」『帝塚山大学心jp/modules/news_m/index.php?content_id=1025）

理福祉学部紀要』7：73-84．

日本生殖補助医療標準化機構，2021，「精子又は卵酒本あい，井上理恵，岩井智子，鎌田泰彦，平松祐子の提供による体外受精に関する JISART司，中塚幹也，2015，「『第三者卵子提供』とガイドライン」日本生殖補助医療標準化機構『子が出自を知る権利』への意識―産婦人科

ホームページ，（2023 年 3 月 3 日取得，

医療スタッフの全国調査からー」『産婦人科https://jisart.jp/about/external/guidline/）の実際』64（10）：1317-1323．

新田あゆみ，2020，「インターネット上で活動する

仙波由加里，清水清美，久慈直昭，2017，「日本の精子提供者の自己情報開示状況とその意識」

精子ドナーの視点による匿名性の問題」『日74

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

本生殖看護学会誌』14（1）：13-20．

彦，岡田弘，京野廣一，堤治，詠田由美，峯Shah Amit, Parisaei Maryam, Garner Jessica, 2019,岸敬，吉澤綠，森本義晴，神崎秀陽，2010，“Obstetric Complications of Donor Egg Concep-「非配偶者間の生殖補助医療に関する学会

tion Pregnancies,” The Journal of Obstetrics and会員の意識調査」『日本受精着床学会雑誌』

Gynecology of India, 69(5): 395-398.

27 （1）：7-13．

清水清美，日下和代，長沖暁子，2007a，「非配偶者

新潮社 Foresight，2023，「柘植あづみ×大野和基｜

間人工授精を選択した女性の体験」『日本生生殖技術は私たちを幸せにするのか――精殖看護学会誌』4（1）：16-25．

子提供で生まれた子の苦悩」，（2023 年 2 月

Shimizu Kiyomi, 2004, “Survey on disclosure of birth

28 日取得，
https://www.fsight.jp/articles/-/49518）

background to children by mothers who resorted

新ヶ江章友，長村さと子，茂田まみこ，渡辺ゆき

to artificial insemination with donor sperm (AID),”こ，手塚りさ，高橋千春，吉田ひかる，2022，

OCHANOMIZU UNIVERSITY The 21^<st>「日本における性的マイノリティの出産・子Century COE Program Series2: 46-59.

育てに関する実態把握に関する調査報告 :清水清美，2003，「AID を選択する女性が求める情2021 年に実施したインターネット調査の結報と支援について一治療選択から妊娠、出産、果から」『人権問題研究』19：55-87．

子育ての過程で女性が体験する事象から一」白井千晶，2013，「不妊女性がもつ非血縁的親子に『日本不妊学会雑誌』48（3～4）：348．
清水清美，長沖暁子，日下和代，2010，「非配偶者

対する選好について ： 親族的選択原理を手がかりに」『社会学年報』 54：69-84．

間人工授精（AID）を選択した男性の意識調

白井千晶，2016a，「卵子提供をめぐる当事者の意思査」『国際医療福祉大学紀要』14(2)：122-123．

決定と子の福祉」『文化と哲学』33：1-29．

清水清美，日下和代，長沖暁子，2013，「非配偶者

白井千晶，2020，「卵子提供で親になって以降の夫

間人工授精を検討している不妊夫婦への情婦の関わりと当事者会の機能」『日本生殖心報提供のあり方―準備クラスの企画―」『日理学会誌』6 (1)：16-22．

本生殖看護学会誌』10（1）：23-30．

白井千晶，2016b，「当事者アンケートから見た卵

清水清美，日下和代，2017，「非配偶者間人工授精

子提供を受けて母親になった女性の経験」の実施を検討している不妊夫婦を対象とし『大阪経済法科大学アジア太平洋研究センた準備セミナーの評価」『日本生殖看護学会

ター』13：34-42．

誌』14（1）：61-67．

白井千晶，2018a，「卵子提供で母になった人の告知

清水清美，長岡由紀子，朝倉寛之，2007b，「診療 米に関する態度と経験：縦断的インタビュー調

国在住の日系卵子提供者の卵子提供および査から」『日本生殖心理学会誌』4（2）： 26-

生まれた子どもの出自を知る権利の意識に

32．

ついて」
『産婦人科の実際 』56（13）： 21812188．
下井華代，岡田英孝，宮城博恵，石塚文平，市川智Shirai Chiaki, 2019, “Genetic Ties and Affinity: Longitudinal Interviews on Two Mothers' Experiencesof Egg Donation in Japan,” East Asian Science,75

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Technology and Society, 13(2): 299-315.
白井千晶，2015，「卵子の提供を受けて母親になっ橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

REPORT』5-6：28-35．
東京新聞，2022，「第三者の精子、卵子使用の法制

た女性の妊娠以降の経験について ： 当事者

化案に当事者らから批判 『出自知る権利は』インタビュー調査より」『大阪経済法科大学『法律上の夫婦以外も対象に』」，（2023 年 2

アジア太平洋研究センター』12：51-68．

月 28 日取得，https://www.tokyo-np.co.jp/articl

白井千晶，2018b，「卵子提供で親になった人のピ
ア・サポートグループからみえる当事者のニーズと今後の課題」『人文論集』69（1）：4358．

e/169753）
柘植あづみ，2022，『生殖技術と親になること』，みすず書房．
柳井圭子，吉田耕治，シャルマ直美，藤川和男，

白井千晶，日比野由利，2012，「卵子提供および海2011，「姉妹間卵子授受による生殖補助医療

外渡航治療に対する医師の意識調査からみ(ART)実施医療機関の施設内倫理委員からのえること」『臨床婦人科産科』66（2）：186-192．

提言」『生命倫理』21（1）：94-102．

白井千晶，2012，『不妊を語るー19 人のライフストーリー』海鳴社．
菅谷典恵，2013，「DI 患者のカウンセリング」『日
本生殖看護学会誌』10（1）：69-71．

安田裕子，2006，「血のつながりのない家族関係を築くということ」『立命館人間科学研究』11：107-123．
矢内原巧，山縣然太郎，田原隆三，藤間芳郎，岩崎

菅谷典恵，2017，「国内での卵子提供を検討する心信爾，2000，「わが国における生殖補助医療

理的プロセスについての一考察」『日本生殖の実態とその在り方に関する研究—生殖補心理学会誌』 3 (2)： 34-38．

助医療技術に対する患者の意識に関する研

富谷友枝，清水清美，森本義晴，2013，「卵子提供

究’全国調査の結果から—」『平成１１年度厚を受け母親になる過程での女性の体験」『日生科学研究（子供家庭総合事業）報告書』：

本生殖看護学会誌』10 (1)：33-42．

750-766．

殿村琴子，2007，「生殖補助医療をめぐる不妊当事吉村泰典，久慈直昭，2002，「精子提供により子ど者の行動と意識―不妊当事者を対象としたもを得た日本人夫婦の告知に対する考え方」

ア ン ケ ー ト 調 査 結 果 よ り ― 」『 LifeDesign『第 24 回生殖補助医療部会参考資料 2』76

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Appendix：レビュー対象文献
1.

赤城恵子，2008，「誰にも言えなかったクライエントの思い--流産、死産、多胎妊娠、卵子提供等の経験から」『日本生殖看護学会』5（1）：35-38．

2.

秋山憲子，辻勲，星合昊，吉田繁，2009，「生殖医療に対する意識調査―患者と一般市民の比較―」『産婦人科の進歩』61（2）：81-89．

3.

林はるみ，2016，「卵子提供で妊娠した日本人夫婦の経験」『日本生殖看護学会誌』13（1）：13-20．

4.

Hayashi Harumi, 2020, “Experiences of a Japanese couple following fertilization with a donated egg： the husband’s narrative,” Eubios Journal of Asian and International Bioethics, 30(1): 7-11.

5.

日比野由利，島薗洋介，神林康弘，人見嘉哲，荻野景規，中村裕之，2012，「卵子提供に対する医師・
不妊当事者の意識と実態」『日本予防医学会』7（2）：49-58．

6.

日比野由利，2015，「小児科医師の生殖補助医療に対する意識」『小児科臨床』68（3）：471-478．

7.

Hibino Yuri, Shimazono Yosuke, 2014, “Impact of egg donation deliveries from domestic and overseas sources
on maternal care: a questionnaire survey of Japanese perinatal physicians,” Environmental Health Preventive
Medicine, 19 (4): 271-8．

8.

Hibino Yuri, Shimazono Yosuke, Kambayashi Yasuhiro, Hitomi Yoshiaki, Nakamura Hiroyuki, 2013, “Attitudes
towards cross-border reproductive care among infertile Japanese patients,” Environmental Health and Preventive
Medicine, 18(6): 477-484．

9.

堀井雅子，2003，「AID により児を得た夫婦の告知に対する考え方」『日本不妊学会雑誌』48（3〜4）：349．

10.

伊藤弥生，蔵本武志，村上貴美子，2012，「配偶子提供生殖医療における課題―臨床心理学的視点からの検討」『日本性科学会雑誌』30（1・2）：45-50．

11.

加藤陽子，中嶋カツヱ，田中佳代，2010，「女性看護職者の生殖補助医療技術に対する知識・意識に関する調査」『母性衛生』50（4）：680-686．

12.

小森慎二，後山尚久，2004，「内分泌・不妊症患者の意識調査」『産婦の進歩』56（4）：435-441．

13.

久慈直昭，堀井雅子，雨宮香，高垣栄美，田中宏明，松田紀子，福地智恵，谷垣礼子，土屋慎一，浜谷敏生，小澤伸晃，末岡浩，吉村泰典，2000，「非配偶者間人工授精により挙児に至った男性不妊患者の意識調査」『日本不妊学会雑誌』 45（3）：219-225．

14.

久慈直昭，持丸佳之，高野光子，山田満稔，浜谷敏生，末岡浩，吉村泰典，2009，「AID によって親になった不妊夫婦の出自を知る権利・告知に関する意識調査~第二報」『日本生殖医学会雑誌』54（3）：
149．
15.

久慈直昭，吉村泰典，2006，「我が国における精子提供者の『出自を知る権利』に対する意識調査」『厚生労働科学研究費補助金（子家庭総合研究事業）分担研究報告書』：80-99．

16.

丸山マサ美，2006，「不妊カップルの生殖補助医療に対する態度研究―子の有無とジェンダーの視点から―」『山口医学』55（1）：17-27．

17.

松本裕子，久慈直昭，守屋聡子，堀米ちひろ，渡辺久美，堀井雅子，楊毅，吉田宏之，田中雄大，末岡浩，吉村泰典，2004，「精子提供により出生時を得た夫婦の配偶子提供代理懐胎に対する意見」『日
本受精着床学会雑誌』21（1）：173-176．

18.

詠田由美，市川智彦，岡田弘，京野廣一，佐藤英明，佐藤嘉兵，田中温，堤治，森崇英，森本義晴，
2004，「非配偶者間の生殖補助医療に関する不妊患者の意識調査」『日本受精着床学会雑誌』21（1）
：
6-14．

77

CBEL Report Volume 6, Issue 1

19.

橋本茜・市川佳世子・當山まゆみ・中山健夫・藤田みさお

中塚幹也，井上理絵，2014，「配偶子の提供・凍結保存の意識とその実態ー全国産婦人科施設への調査から」『産婦人科の実際』63（7）：983-989．

20.

新田あゆみ，2020，「インターネット上で活動する精子提供者の自己情報開示状況とその意識」『医学哲学医学倫理』38（0）：57-64．

21.

大北啓子，内田美津子，シャルマ直美，柳井圭子，2018，「非匿名第三者からの卵子提供生殖補助医療を受ける夫妻の生まれてくる子への出自告知を支援する治療前カウンセリングの評価」『日本生殖心理学会誌』4(1)： 22-28．

22.

織田，2013，「肯定する事から始まる医療」『日本生殖看護学会誌』10（1）：77-79．

23.

李怡然，武藤香織，2016， 「配偶子提供で生まれる子への真実告知とインフォームド・アセント――
不妊カウンセラーへのインタビューより――」『保健医療社会学論集』26（2）：74-84．

24.

才村眞理，2011，「人工授精を利用したファミリービルディングのグループワークにおける一考察 ：ドイツにおけるセミナー参加とカップルへのインタビューより」『帝塚山大学心理福祉学部紀要』7：73-84．
25.

酒本あい，井上理恵，岩井智子，鎌田泰彦，平松祐司，中塚幹也，2015，「『第三者卵子提供』と『子が出自を知る権利』への意識―産婦人科医療スタッフの全国調査からー」『産婦人科の実際』64（10）：1317-1323．
26.

仙波由加里，清水清美，久慈直昭，2017，「日本の精子ドナーの視点による匿名性の問題」『日本生殖看護学会誌』14（1）：13-20．

27.

清水清美，日下和代，長沖暁子，2007a，「非配偶者間人工授精を選択した女性の体験」『日本生殖看護学会誌』4（1）：16-25．

28.

Shimizu Kiyomi, 2004, “Survey on disclosure of birth background to children by mothers who resorted to artificial insemination with donor sperm (AID),” OCHANOMIZU UNIVERSITY The 21^<st> Century COE Program
Series2: 46-59.

29.

清水清美，2003，「AID を選択する女性が求める情報と支援について一治療選択から妊娠、出産、子育ての過程で女性が体験する事象から一」『日本不妊学会雑誌』48（3～4）：348．

30.

清水清美，長沖暁子，日下和代，2010，「非配偶者間人工授精（AID）を選択した男性の意識調査」『国際医療福祉大学紀要』14(2)：122-123．

31.

清水清美，日下和代，長沖暁子，2013，「非配偶者間人工授精を検討している不妊夫婦への情報提供のあり方―準備クラスの企画―」『日本生殖看護学会誌』10（1）：23-30．

32.

清水清美，日下和代，2017，「非配偶者間人工授精の実施を検討している不妊夫婦を対象とした準備
セミナーの評価」『日本生殖看護学会誌』14（1）：61-67．

33.

清水清美，長岡由紀子，朝倉寛之，2007b，「診療 米国在住の日系卵子提供者の卵子提供および生まれた子どもの出自を知る権利の意識について」『産婦人科の実際 』56（13）： 2181-2188．

34.

下井華代，岡田英孝，宮城博恵，石塚文平，市川智彦，岡田弘，京野廣一，堤治，詠田由美，峯岸敬，
吉澤綠，森本義晴，神崎秀陽，2010，「非配偶者間の生殖補助医療に関する学会会員の意識調査」『日本受精着床学会雑誌』 27 （1）：7-13．

35.

新ヶ江章友，長村さと子，茂田まみこ，渡辺ゆきこ，手塚りさ，高橋千春，吉田ひかる，2022，「日本における性的マイノリティの出産・子育てに関する実態把握に関する調査報告 : 2021 年に実施したインターネット調査の結果から」『人権問題研究』19：55-87．

36.

白井千晶，2013，「不妊女性がもつ非血縁的親子に対する選好について ： 親族的選択原理を手がかりに」『社会学年報』 54：69-84．

78

第三者が関わる生殖補助医療：
日本の実証研究から明らかになった課題

CBEL Report Volume 6, Issue 1

37.

白井千晶，2016a，「卵子提供をめぐる当事者の意思決定と子の福祉」『文化と哲学』33：1-29．

38.

白井千晶，2020，「卵子提供で親になって以降の夫婦の関わりと当事者会の機能」『日本生殖心理学会
誌』6 (1)：16-22．

39.

白井千晶，2016b，「当事者アンケートから見た卵子提供を受けて母親になった女性の経験」『大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター』13：34-42．

40.

白井千晶，2018a，「卵子提供で母になった人の告知に関する態度と経験：縦断的インタビュー調査から」『日本生殖心理学会誌』4（2）： 26-32．

41.

Shirai Chiaki, 2019, “Genetic Ties and Affinity : Longitudinal Interviews on Two Mothers' Experiences of Egg
Donation in Japan,” East Asian Science, Technology and Society, 13(2): 299-315.

42.

白井千晶，2015，「卵子の提供を受けて母親になった女性の妊娠以降の経験について ： 当事者イン
タビュー調査より」『大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター』12：51-68．

43.

白井千晶，2018b，「卵子提供で親になった人のピア・サポートグループからみえる当事者のニーズと今後の課題」『人文論集』69（1）：43-58．

44.

白井千晶，日比野由利，2012，「卵子提供および海外渡航治療に対する医師の意識調査からみえること」『臨床婦人科産科』66（2）：186-192．

45.

菅谷典恵，2013，「DI 患者のカウンセリング」『日本生殖看護学会誌』10（1）：69-71．

46.

菅谷典恵，2017，「国内での卵子提供を検討する心理的プロセスについての一考察」『日本生殖心理学会誌』 3 (2)： 34-38．

47.

富谷友枝，清水清美，森本義晴，2013，「卵子提供を受け母親になる過程での女性の体験」『日本生殖看護学会誌』10 (1)：33-42．

48.

殿村琴子，2007，「生殖補助医療をめぐる不妊当事者の行動と意識―不妊当事者を対象としたアンケート調査結果より―」『LifeDesign REPORT』5-6：28-35．

49.

柳井圭子，吉田耕治，シャルマ直美，藤川和男，2011，「姉妹間卵子授受による生殖補助医療(ART)
実施医療機関の施設内倫理委員からの提言」『生命倫理』21（1）：94-102．

50.

安田裕子，2006，「血のつながりのない家族関係を築くということ」『立命館人間科学研究』11：107123．

51.

矢内原巧，山縣然太郎，田原隆三，藤間芳郎，岩崎信爾，2000，「わが国における生殖補助医療の実態とその在り方に関する研究—生殖補助医療技術に対する患者の意識に関する研究’全国調査の結果から—」『平成１１年度厚生科学研究（子供家庭総合事業）報告書』：750-766．

52.

吉村泰典，久慈直昭，2002，「精子提供により子どもを得た日本人夫婦の告知に対する考え方」『第24 回生殖補助医療部会参考資料 2』（2023 年 4⽉ 18 ⽇受理／2023 年 8 ⽉ 31 ⽇採択）

79

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Shotaro Kinoshita

LetterConspiracy Theories, Anti-Science, and Anti-Medicine in the COVID-19 Pandemic
Shotaro Kinoshita *During the pandemic of the COVID-19, conspiracy

society are among those who believe in conspiracy the-theories about vaccines and other issues were high-ories and engage in vaccine avoidance and other behav-

lighted as a public health threat [1]. A small positive cor-iors. For example, it has been reported that those who

relation between general attitudes towards science andbelieve in conspiracy theories were more likely to be so-general knowledge of scientific facts has been reported

cially vulnerable or meet criteria for mental illness, such[2], higher vaccination coverage among the most edu-

as currently unmarried, less educated, in a lower income

cated and lower coverage among the least educatedhousehold, from an ethnic minority group, perceiving

were reported globally for the COVID-19 vaccine [3].

themselves as of lower social standing compared to oth-In addition, a link between conspiracy theories and ed-ers, lower levels of physical and psychological well-be-

ucation has also been noted, with a large survey of 17

ing, higher levels of suicidal ideation, weaker social net-

European countries reporting that individuals who ex-

works, less secure attachment style, and difficult child-pressed conspiracy beliefs had lower COVID-19 vac-hood family experiences [6]. Furthermore, paranoidcine uptake, and that higher probability of believing inpersonality disorder, schizotypal personality disorder,

conspiracy theories was associated with lower levels ofand narcissistic personality disorder have also been

education [4]. On the other hand, contrary to thesenoted to have a high affinity with conspiracy theories

trends, a study reported that Doctorate were more hesi-[7], and indeed one study has shown that paranoia wastant to vaccinate when compared to those with a 4-year

linked to a reduction in vaccination adherence with thecollege degree, those with a master’s degree, and thosemediation effect of mistrust in medical science [8]. Thus,

with a professional degree (e.g. MD, JD) [5]. Therefore,

it is problematic that the conspiracy theory is leading thestudies of vaccine hesitancy and conspiracy theories

socially vulnerable and those in need of psychiatricmay need to consider not only social attributes, but also

treatment and care in an anti-scientific and anti-medical

individual factors such as personality traits like the needdirection, preventing them from receiving the help theyfor cognitive closure.

need. Not only will we have to deny those who believe

Other noteworthy points from the perspective of med-in conspiracy theories, but we will also have to take theirical ethics include the fact that a certain number of men-backgrounds into consideration so that we can delivertally ill patients and other vulnerable members ofappropriate support.

* Hills Joint Research Laboratory for Future Preventive Medicine and Wellness, Keio University School of Medicine

Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, The University of Tokyo
E-mail: shotaro.kinoshita@keio.jp
80

Conspiracy Theories, Anti-Science, and Anti-Medicine
in the COVID-19 Pandemic

CBEL Report Volume 6, Issue 1

References

survey of US adults from January-May

1) Nobutaka Ikeda. 2023. Analysis of con-2021. PLoS One, 16(12), e0260731.

spiracy theories related to Covid-19 vac-6) Freeman D, Bentall RP. 2017. The con-cine from the perspective of cognitive clo-

comitants of conspiracy concerns. Socialsure. CBEL Report, 6(1)[Online first]

psychiatry and psychiatric epidemiology,2) Allum N, Sturgis P, Tabourazi D,
Brunton-Smith I. 2008. Science52, 595-604.
7) Andrade G. 2020. The role of psychiatrists

knowledge and attitudes across cultures:in addressing COVID-19 conspiracy theo-

A meta-analysis. Public understanding ofries. Asian Journal of Psychiatry, 53,

science, 17(1), 35-54.

102404.

3) Nicole Bergen, Katherine Kirkby, Cecilia8) Simione L, Vagni M, Gnagnarella C, Ber-

Vidal Fuertes, Anne Schlotheuber, Lisa

sani G, Pajardi D. 2021. Mistrust and be-

Menning, Stephen Mac Feely, Katherineliefs in conspiracy theories differently me-

O'Brien, Ahmad Reza Hosseinpoor. 2023.

diate the effects of psychological factors

Global state of education-related inequal-

on propensity for COVID-19 vaccine.

ity in COVID-19 vaccine coverage, struc-

Frontiers in psychology, 12, 683684.

tural barriers, vaccine hesitancy, and vaccine refusal: findings from the Global
COVID-19 Trends and Impact Survey.

The Lancet Global Health, 11(2): e207-

Received 20 June 2023
Accepted 21 July 2023

e217.
4) Regazzi L, Lontano A, Cadeddu C, Di Padova P, Rosano A. 2023. Conspiracy beliefs, COVID-19 vaccine uptake and adherence to public health interventions
during the pandemic in Europe. European

Journal of Public Health, ckad089.
5) King WC, Rubinstein M, Reinhart A,
Mejia R. 2021. Time trends, factors associated with, and reasons for COVID-19
vaccine hesitancy: A massive online81

ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Journal information《目的と領域 -Aims and Scope-》
CBEL Report は日本における生命倫理・医療倫理研究のますますの発展に資するために創刊された学術雑誌である。当該分野の、新たな研究成果の開かれた発表の場として、また国際的な学問交流の場として、オープンアクセスの形で出版される。アカデミアの専門的研究の活発な知的交流の場を作り出すこと、
およびそれに基づき全ての学問分野の研究者・学生ら、医療従事者、各種倫理委員会の委員、政策担当者、等に対して優れた知見を提供することをその使命とする。

《投稿規定 -Instructions for Authors-》
上述の目的のため、CBEL Report は、ここに広く研究成果を募集するものである。

1. 【投稿形式】投稿形式は以下のように定める：(ア) 字数に応じて以下のように投稿枠を区分する①

短報（letter）：邦語 1,000 字以内、英語 500words 以内②

総説（review）：邦語 20,000 字以内、英語 10,000words 以内③

論文（article）：邦語 20,000 字以内、英語 10,000words 以内※ いずれも抄録、注、文献リストを除いての数字とする(イ) 上記のうち特に論文については、以下の 2 つの形式を定める①

研究論文（regular article）：新規投稿の論文。他の雑誌との重複投稿は認めない。ただし他学会での学会報告を新たに論文化したものはこの限りではない。

②

翻訳論文（translated article）：他の媒体にすでに投稿した論文を翻訳したもの。英語への翻訳および日本語への翻訳を受け入れる（元の言語については限定を付さない）。投稿にあたっては著作権の許諾を証明する書類を添えること。

2. 【書式】投稿原稿は以下の書式を満たすものでなければならない。
(ア) 和文あるいは英文とする。
(イ) 投稿形式ごと、上記１条（ア）に示された分量を超えないものとする。
(ウ) 提出原稿は、Microsoft Word によって作成した電子ファイルとする。
(エ) 原稿の１ページ目に以下の情報を記入することとする：論文タイトル、投稿区分、著者名、所属、連絡先となる電子メールアドレス。
(オ) 論文の場合には、冒頭に抄録（邦語 450 字以内・英語 200words 以内）およびキーワード（邦82ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 6, Issue 1

語・英語ともに 3〜5 語）を添えること。
(カ) 注は各ページ下部に記載すること（論文末尾にまとめる形ではなく）。
(キ) 参照文献リストを論文末尾にまとめて記載すること。参照文献の記載形式は特に定めないが、以下の情報が全て含まれているものとする。
①

著作：著者名、発行年、書名、出版社②

論文：著者名、発行年、論文タイトル、媒体、掲載頁数③

新聞記事：新聞名、掲載年、記事タイトル、日付（朝刊・夕刊の別）④

ウェブサイト記事：サイト名、掲載年、ページアドレス、閲覧日※ その他参照に関して疑問がある場合には投稿に際して編集部に問い合わせのこと(ク) 図・表ともに本文に埋め込むこと（字数にはカウントしない）。カラーでも可。
(ケ) 研究資金について所属機関以外の組織・個人から支援を受けている場合には、その旨を論文末尾に必ず記載すること。

3. 【査読】上記の条件を満たした投稿原稿に対して、編集委員会あるいは編集委員会が依頼した査読者による査読を行い、採用、条件付き採用、不採用のいずれかの結果を著者に通知する。

4. 【投稿方法】投稿は電子メールにて受け付ける。上記の条件を満たした投稿原稿の電子データを、添付ファイルの形で編集委員会まで送ること（cbelreport-admin@umin.ac.jp）。投稿は随時受け付ける。

5. 【費用】審査料・掲載料は無料とする。

6. 【著作権】掲載論文の著作権は執筆者個人に帰属し、その編集著作権は東京大学大学院医学系研究科・
医療倫理学分野に帰属する。その上で当分野は、当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデー
タベースに対し、以下のことを依頼できる。（１）当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデータベースが、本誌掲載論文等を掲載すること。（２）当分野の指定する者が運営する電子図書館又はデータベースが、本誌掲載論文等を利用者に提供すること、とりわけ、利用者が当該著作物を参照
し、印刷できるようにすること。

2018 年 8 月 30 日 編集委員会決定
2020 年 3 月 30 日 編集委員会改定
2021 年 11 月 1 日 編集委員会改定

インデックス：Google Scholar, 医中誌、J-STAGE、Medical*Online、CiNii（申請中を含む）

83

ジャーナル・インフォメーション

CBEL Report Volume 6, Issue 1《編集委員会 -Editorial Board-》
創刊編集 Founding Editor
赤林朗、東京大学

編集委員 Board Members
Michael Dunn,
University of Oxford (United Kingdom)

編集主幹 Editors in Chief
中澤栄輔、東京大学

Ruiping Fan,
City University of Hong Kong (Hong Kong)
Nancy S. Jecker,

編集顧問 Consulting Editors
Thomas H. Murray,
The Hastings Center (United States)
Justin Oakley,
Monash Bioethics Centre (Australia)
Julian Savulescu,
National University of Singapore (Singapore)

University of Washington (United States)
Ilhak Lee,
Yonsei University (Republic of Korea)
Robert Sparrow,
Monash university (Australia)
Jochen Vollmann,
Ruhr-University Bochum (Germany)

加藤尚武、京都大学（名誉）有馬斉、横浜市立大学

島薗進、東京大学（名誉）稲葉一人、中京大学

高久文麿、東京大学（名誉）（故人）

宇田川誠、東京大学（編集主任）

永井良三、東京大学（名誉）荻野美恵子、国際医療福祉大学

樋口範雄、東京大学（名誉）高橋しづこ、東京大学
瀧本禎之、東京大学
竹下啓、東海大学
玉手慎太郎、学習院大学
土屋敦、関西大学
筒井晴香、東京大学
堂囿俊彦、静岡大学
長尾式子、北里大学
奈良雅俊、慶應義塾大学
林芳紀、立命館大学
林令奈、東京大学
前田正一、慶應義塾大学
三浦靖彦、岩手保健医療大学
山本圭一郎、国立国際医療研究センター

84

JOURNAL INFORMATIONCBEL Report Volume 6, Issue 1

Journal information

Aims and Scope
CBEL Report is an academic journal launched for the further development of bioethics and medical ethics in Japan.
The open-access journal offers a public outlet for presenting new research results, creating an international network
for academic exchange within the field of bioethics and medical ethics. The mission of CBEL Report is to lead an
active intellectual discussion for specialized research to provide useful knowledge to researchers and students in all
disciplines, health professionals, members of ethics committees and policymakers etc.

Instructions for Authors
To fulfill the above objectives, CBEL Report calls all authors to share their research results by submitting theirmanuscripts.

[Types of manuscripts] All manuscripts must be supplied in the following style.
(a)Submitted manuscripts are categorized according to the word count as follows.
(1)

Letters: Up to 500 words in English or up to 1,000 characters in Japanese(2)

Reviews: Up to 10,000 words in English or up to 20,000 characters in Japanese(3)

Articles: Up to 10,000 words in English or up to 20,000 characters in Japanese*the word count without abstract, notes and reference lists(b)“Articles” are categorized into the following two types.
(1)

Regular articles: Newly published works. We do not accept articles that have been submitted
simultaneously to other journals. However, this does not apply to works that have been previously
presented at an academic conference and turned into papers.

(2)

Translated articles: Articles translated into English or Japanese that have been published in otherpublications. (There are no restrictions for the original language.) Articles must accompany
paperwork granting the copyright.

[Formatting] Submitted manuscripts must adhere to the following format.
(a)Must be in either English or Japanese.

(b)

The word count must not exceed the limit stipulated in Section 1 (a) according to the type of manuscript.

(c)

The manuscript must be presented in an electronic file prepared using Microsoft Word.

(d)

The title, manuscript type, name(s) of author(s), name of institution/department and contact informationsuch as e-mail address must be entered in the first page.

(e)

Articles must include the abstract (up to 200 words in English or 450 characters in Japanese) andkeywords (3 to 5 words for either English or Japanese) in the beginning.
85

CBEL Report Volume 6, Issue 1(f)

JOURNAL INFORMATION

Notes should be provided at the bottom of the page as footnotes (instead of placing them at the end of thearticle).

(g)

Reference list should be included at the end of the article. There are no requirements on reference styles
but all the following information must be included.
(1)

Books: Name(s) of author(s), year of publication, title, name of publisher(2)

Journal articles: Name(s) of author(s), year published, article title, medium, page(s)(3)

Newspaper articles: Name of newspaper, year published, article title, date (morning or evening
paper)(4)

Website articles: Website name, year published, site address, date visited* If you have any other questions regarding the reference list, please contact the editorial board.
(h)Figures and tables should be inserted to the text. They don’t have to be counted in word count. Coloredmaterials are available.

(i)

Acknowledgement of financial support from organizations or individuals other than the affiliatedinstitution, if any, should be included at the end of the article.

3. [Peer review] On the condition that the above requirements are met, manuscripts will be accepted for review bymembers of the editorial board or any other professionals assigned by the editorial board. The authors will be
notified whether their manuscripts are accepted, accepted with conditions or not accepted for publication.

4. [Submission method] Manuscripts must be submitted via email. Make sure the manuscripts are in compliancewith the above requirements. Send the electronic data to the editorial committee as an attachment (cbelreportadmin@umin.ac.jp). Submissions are accepted throughout the year.

5. [Fee] There are no fees for the review or publication.

6. [Copyright] Individual authors own the copyright for the published papers, and the Department of Biomedical
Ethics, The University of Tokyo Graduate School of Medicine owns the compilation copyright. Furthermore, theDepartment can request the designated operators of the electronic library or database to 1) post the articles, etc.
published in this journal in the electronic library or database and 2) allow users to access the articles, etc.
published in this journal, and in particular, to refer to and print the works.

Editorial Committee(Revised November 1, 2021)

86

JOURNAL INFORMATIONCBEL Report Volume 6, Issue 1

Editorial Board
Founding Editor
Akira Akabayashi,
The University of Tokyo (Japan)
Editors in Chief
Eisuke Nakazawa,

Consulting Editors
Norio Higuchi,
The University of Tokyo (Japan)
Hisatake Kato,
Kyoto University (Japan)

The University of Tokyo (Japan)
Thomas H. Murray,
The Hastings Center (United States)
Ryozo Nagai,
The University of Tokyo (Japan)
Justin Oakley,
Monash Bioethics Centre (Australia)
Julian Savulescu,
National University of Singapore (Singapore)
Susumu Shimazono,
The University of Tokyo (Japan)
Fumimaro Takaku (past) ,The University of Tokyo (Japan)

87

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Board Members
Hitoshi Arima,
Yokohama City University (Japan)
Toshihiko Dozono,
Shizuoka University (Japan)
Michael Dunn,
University of Oxford (United Kingdom)
Ruiping Fan,
City University of Hong Kong (Hong Kong)
Yoshinori Hayashi,
Ritsumeikan University (Japan)
Kazuto Inaba,
Chukyo University (Japan)
Nancy S. Jecker,
University of Washington (United States)
Ilhak Lee,
Yonsei University (Republic of Korea)
Shoichi Maeda,
Keio University (Japan)
Yasuhiko Miura,
Iwate University of Health and Medical

JOURNAL INFORMATION

Mieko Ogino,International University of Healthand Welfare (Japan)
Reina Ozeki-Hayashi,
The University of Tokyo (Japan)
Robert Sparrow,
Monash university (Australia)
Shizuko Takahashi,
The University of Tokyo (Japan)
Kei Takeshita,
Tokai University (Japan)
Yoshiyuki Takimoto,
The University of Tokyo (Japan)
Shintaro Tamate,
Gakushuin University (Japan)
Atsushi Tsuchiya,
Kansai University (Japan)
Haruka Tsutsui,
The University of Tokyo (Japan)
Makoto Udagawa (Associate Editor),
The University of Tokyo (Japan)

Sciences (Japan)
Noriko Nagao,
Kitasato University (Japan)
Masatoshi Nara,
Keio University (Japan)

88

Jochen Vollmann,
Ruhr-University Bochum (Germany)
Keiichiro Yamamoto,
National Center for Global Health and Medicine(Japan)CBEL Report
Volume 6, Issue 1
発行者

発行日

2023年10月20日

東京大学生命倫理連携研究機構
https://bicro.u-tokyo.ac.jp/
http://cbel.jp/

Founding Editor : Akira Akabayashi
Editors in Chief : Eisuke Nakazawa