もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

Regular Article

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？
論文査読に関する短いエッセイ
浅井篤 I
許華 II
福山美季 III
大西基喜 IV
門岡康弘 V

Abstract
査読は学術雑誌に投稿された論文の価値を評価し質を向上させる大切な過程である。査読ガイドラインや関連倫理原則も発表されている。一方、査読過程は完璧ではなく、不適切な査読コメントや不正行為が指摘されている。我々は生命医療倫理領域論文の査読を受ける過程で、多くの有益な助言を得て論文を改善させることができた。しかし査読コメントを受け取り対応する過程で、いろいろを考えさせられることがあった。今回我々は著者として査読を受けてきた長年の経験に基づき、査読過程に内在すると我々が認識した根本的問題を提示したい。それらは主に、多種多様な偶然に査読者担当者及びそのコメント内容が左右される可能性と、査読者のコメントに対応する際に著者が取る不適切な態度である。我々が提示する問題は、人が他者を評価する状況で避け難く生じることであると考える。そして査読過程の本質的限界に関する認識と、過剰な能力主義に対する老子（Lao Tzu）の批判に関する理解は、著者と査読者の関係
性と競争的学術活動に対する研究者の態度を健全化すると結論する。
キーワード：査読、偶然、力の不均衡、過剰な能力主義、老子

Peer review is an important process to evaluate and improve the quality of manuscripts submitted to journals. Peerreview guidelines and related ethical principles have been published to improve this process. Notwithstanding, somereviewers provide inappropriate comments and misconduct can also occur. Thus far, we have been fortunate to receiveI

東北大学大学院 医学系研究科 公衆衛生学専攻 医療倫理学分野
Corresponding Author (E-mail: aasai@med.tohoku.ac.jp)

II

東北大学大学院 医学系研究科 医科学専攻（博士課程） 医療倫理学分野所属

III

熊本大学大学院 生命科学研究部 環境社会医学部門 看護実践開発講座 看護学分野

IV

青森県立保健大学大学院健康科学研究科 保健・医療・福祉政策システム領域 公衆衛生研究室

V

熊本大学大学院 生命科学研究部 環境社会医学部門 生命倫理学講座 環境生命科学分野
1浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

helpful advice during the peer review process from reviewers to improve our submitted manuscripts in the biomedical
ethics field. Yet, in considering the process itself, we are faced with several fundamental concerns, such as the possibility that chance plays into both the selection of reviewers and their comments, and the unhealthy attitudes of authors
when responding to reviewers' comments. Such issues inevitably arise in situations where people evaluate and judge
others. An awareness of the inherent limitations of the peer review process and understanding of Lao Tzu's critiqueof excessive meritocracy can lead to more productive relationships between authors and reviewers and healthierattitudes of researchers toward competitive scholarly activities.
Keywords: Peer Review, Chance, Power imbalance, Excessive Meritocracy, Lao Tzu

1. はじめにをする、査読を故意に遅らせる、正当な理由なく査読（peer review）は雑誌に投稿された論文の価採用を却下する、査読原稿からアイデアを盗用す値を評価し質を向上させる大切な過程である。査る、修正原稿に査読者自身の論文の引用を要求す

読は論文掲載に関する決定や他論文への投稿推奨

る等、査読者の立場を悪用した不正な行為が指摘に関する判断の一助にもなっている。ゲートキー

されている（10, 11)。さらには査読者と著者が連絡パーであり質担保をする（1）。論文の「交通警察」

し合い査読コメントを作成したり偽物査読者を立であり、原稿をより適切な雑誌に導く役割も果たてて論文を雑誌にアクセプトさせたりといった研している（2）。査読は無償で自主的な個人の好意究不正事件も報告されている（12, 13)。

に依存した作業であるが、相互性に基づいた研究

今まで我々は国内外の生命医療倫理領域雑誌に者の責任であると考えられている（3, 4）。査読実

投稿した論文の査読を受ける過程で、多くの有益

施ガイドライン（Committee on Publication Ethics,

な助言を得て論文を改善させ発表することができ

COPE 等）や新しい査読様式が提案され、査読の倫た。しかし査読コメントを受け取り対応する過程

理原則や求められる配慮も発表されている（3-7）
。

で、いろいろを考えさせられることがあった。困現在の査読制度は完璧とは言えない。今まで様々惑させられたり対応に苦慮したりした査読コメンな問題が指摘されている。たとえば、論文を投稿

トに遭遇することもあった。今回我々は本論でした著者（以後、著者）が精神的に深く傷つく侮辱

我々が著者として査読を受けてきた長年の経験に的で無神経なコメント（4）、不合理で不必要な書基づき、査読過程に内在すると我々が認識した問き換えや追加実験の要求（5）、非建設的で大雑把題を論じたい。我々の体験から、上述の査読者ので修正の助けにならないコメント（7, 8）、個人的好ましくない態度や自己利益に基づいた行為、査な嗜好に基づいたコメント（9）等の存在が指摘さ読に関わる研究不正の問題以外にも、より本質的れている。これらは著者に対するコメント作成時で解決が難しい問題がある。具体的建設的な前向の査読者エチケットの欠如の問題だろう（5）。加きで親切なコメントを受け取った際にも、著者とえて、自己利益のために、競争相手からの投稿論して悩まされる問題である。それらは主に、多種文に不当に低い評価をつける、不適切なコメント

多様な偶然に査読者担当者及びそのコメント内容2

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

が左右されることと、査読者のコメントに対応すに論文を投稿し、数多くの査読者から多様なコメる際に著者がどのような態度で臨むかの二つであントを受け取ってきた。しかし我々の論文の査読る。我々は査読過程の本質的限界に関する認識と者は生命医療倫理学領域の研究者という共通点は過剰な能力主義に対する老子（Lao Tzu）の批判のあるが、査読コメントは偶々査読者になった人の理解が、著者-査読者関係と競争的学術活動に対す考え方や認識に左右されざるを得ない。査読と言る研究者の態度を健全化し得ると主張する。

う営みは、どこまで行っても偶然性の影響から逃我々は今まで、査読者のコメントによって自られられないと考える。査読は全世界共通の高性能の論文の議論の矛盾、不必要な繰り返し、一方的人工知能が行うわけではない。査読は生身の完全な議論、不適切な用語の使用、問題の背景についではない人間が行う。そして個々人の不完全さもての説明不足、そして結論の具体性不足を修正で人それぞれで違いがある。査読を行う専門家は、きた。論文テーマに関する新たな見解、予め言及

必ずしも全知全能かつ完全に公正な知識人ではなし対応すべき反論や非常に具体的な改善案、参照

く、人である以上バイアスを回避することは困難

すべき追加文献、結論に関する代替案について貴である。査読過程が非公開のため、公平性、中立重な意見を得ることができた。結論に関する代替性、再現性を担保する術がないという指摘もある

案に関する提案には、代替案を採用するか否かに（14）。しかし、たとえ査読者名と査読過程が公開

関する著者の裁量権が明確に与えられる場合もあされても偶然性に左右されることには変わりない。

った。したがって、これまで受けた査読コメント

査読が依頼される時の査読者候補の研究者が置や査読者を個人的個別的に批判・非難する意図はかれている状況で、その人が当該依頼を引き受け全くない。また我々自身も査読者として長年にわるかどうかが左右される。その結果、査読を引きたって多くの論文を査読してきており、査読者の受ける担当者が変わる。たとえば査読を依頼され大きな負担は身に染みて理解している。査読過程た研究者が、本務での倫理審査、利益相反審査、授の重要性に疑問を持っているわけでもない。長年業、院生指導、そして入試業務まで引き受けてい査読を受け続けてきた著者としての問題意識を論るとする。彼が査読を引き受けるか否かは本務のじ共有することが目的である。今回は今までに国多忙さ加減で決まるだろう。すでに査読中の原稿

内外の生命医療倫理系雑誌に発表できた論文の査を複数抱えていたら、新規査読依頼を断る研究者

読過程の経験を振り返りつつ論考を進める。今回は多いだろう。査読者がどんな理由で査読を断っは雑誌編集者が外部の研究者に査読を依頼する場ているかを正確に把握している人はいないであろ合を想定している。雑誌が多数の編集委員を擁しう。知識があり適切な査読者を見つけるのは大変ており、常にその中から最適な査読者を選ぶことであり、中堅以上の研究者はしばしば査読を断るが可能な状況は想定していない。

という（15）。この「回答率」の低さを量的調査の回答率の問題と同じように考えると、あまりに回

2. 著 者 が受 け 取る 査読コ メ ント の内 容 は多 種

答率が低ければ担当した査読者のコメントの妥当多様な偶然に左右される性に対する疑問が生じるかもしれない。様々な偶

我々は今まで様々な生命医療倫理学領域の雑誌

然で論文の査読者が変り、査読者が誰かによって
3

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

査読コメントの内容が左右される状況があること

じ原稿に対するコメントとは思えないこともある。

は避けられないように思われる。

複数査読者間の見解の矛盾どころか、最初の二人ある研究者が査読を引き受けた場合でも査読コの査読者の意見が割れたので第三査読者が登場し、メントの質と量は変るだろう。多忙であれば、ど第二査読者のコメントに対する対応は論文には関

うしても簡略過ぎるコメントになるかもしれない。

係がないから不要だということがあった。第二査

過労状態であれば論文内容に対する理解不足や誤読者への対応のため我々は数冊の書籍を読破し論解が生じる可能性もある。査読のむらは当然のこ考に加えていた。まだ第三査読者は新たに読むべととして語られている（16，17）。査読者の個人差き書籍を示唆してきた。査読結果は多数決で決めでも査読コメントの内容や著者への対応姿勢は変るのかという疑問も出る。査読者の数が増えればわるだろう。査読者の性格、態度、頑固さ、細かさ

査読の質が良くなるとは限らない。

は、個々人によって異なるであろう。たとえ利益

一人の査読者のコメントが様々な偶然で左右さ相反がなく悪しき意図がなくても、原稿との相性れるのであれば、その数が増えれば、偶然が及ぼという曖昧なことでもコメントは変るかもしれな

す影響は増大するであろう。偶然で査読内容が左い。査読者個人の自らの主張や指摘の正しさへの右されるのであれば、複数の査読者のコメントが確信度の違いも著者への対応を変えるだろう。た食い違うのは必然である。査読者の雑誌掲載に関とえばある査読者は著者の修正された主張や議論する判定の一致率は偶然の一致以上のものではなに必ずしも納得しなくても、査読の第二ラウンド

いという報告もある（20）。それが査読では当たり

では、その誠実な対応を評価して対応十分で採用前だと見解もあるだろうが、著者としては対応に可能と判定するかもしれない。他の査読者はあく苦慮するであろう。

までも自分が完全に納得する修正ができるまで著

字数制限以内で書かれた原稿が長過ぎるか否か、者に執拗に修正示唆を出し続けることがあり得る。

著者の議論があまりに理想主義的で非現実的か否

自分の考えを押し付け、研究成果を発表する機会か。この「あまりに」の部分が査読個人のよる感覚を奪う査読者に出くわすとの指摘もある（16）。個であり予測できない差異になる。何が新規なのか

人の認識のブレもある。一回目の査読では指摘しも個人差があり感覚的になり得る。すべてのテー

なかったことを二巡目の査読で追加指摘して、著マについて世界中の議論を知っている研究者はい者にストレスを与える査読者も存在する（18）。

ないであろう。査読担当論文に関するテーマを毎複数の査読者による査読コメント内容はしばし回網羅的に検索するわけにもいかないと思われる。

ば異なる。二人の査読者のコメントや評価が正反

また偶々査読者になった人物が理解できない新規対のこともある（19）。我々の経験した査読では、性や価値があるかもしれない。そもそも生命医療第一査読者は論考の国際的重要性を高く評価し、倫理領域で客観的な新規性の判断が可能なのかと具体的修正ポイントを提示し前向きな修正示唆をいう疑問がある。

提示した。一方、第二査読者は我々の論考は地域

逆に本当に新規で、今までに学術論文に全く公限定で日本に特化したことであり国際雑誌に掲載

表されていないことを書いた場合、学術的な文献

するには値しないという見解であった。とても同がない、議論が先行文献に支えられていないと言4

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

われ評価が下がる。たとえば日本で起きた守秘義

査読コメントに対応するとき、著者が査読者を信務と警告義務の葛藤を含む事例に関する論文を書頼して、そのコメントに心から納得して修正要求いたとき、その時点では誰一人その事例についてに応じているのであれば、たとえ査読者コメント

学術雑誌では論じていなかったため、査読者に学が偶然性や主観性に影響を受けていたとしても大術論文への言及不足を指摘された。論文におけるきな問題はないと言えるかもしれない。しかし、予測に基づく推論や懸念に関する先行論文がない論文が採用されることだけを目的に、とにかく従場合、その主張に根拠がないと指摘され、すべて順に、ある意味「言いなり」になって修正要求に応削るように示唆されることもある。しかし生命医

じることもあるのでないかと危惧する。正直に言療倫理領域の学術論文に先行文献がないことは新って、我々もそのような対応をしたこともあった。

規さを示唆する一面もあると思われる。

もし著者が論文をアクセプトさせることだけを考一方で、査読者はほとんど常に論文に対して同

え、言いなりに査読コメントに対応しているので様の評決に達するという見解もある（15）。質判断

はあれば、その状況は極めて不健全であり、個人は比較的簡単だという見解もある（1）。しかし、ことして研究者としての良心と誠実さが損なわれてれらは個人的見解であり本当のところはわからないる状況であろう。そして査読者がミスを犯してい。極端に質が悪い場合は簡単に採用しないといいる場合、生命医療倫理という学問自体に悪影響う決定ができるだろう。しかし、投稿論文にいわが生じるかもしれない。査読者と著者の間に見解

ゆる致命的な瑕疵がない場合は、査読コメントはやスタイルの相違がある場合でも、前者が常に正

かなり主観的・個人的になり偶然に左右されやす

しく後者が間違っている、あるいは前者が優れ後いと思われる。対象原稿における研究結果の再現者が劣っていることにはならないと思われる。

性だけではなく、査読コメントの「再現性」も検証ある日本の雑誌の編集者は「本誌では査読結果する必要があろう（14）。査読実施ガイドラインやに忠実に答えようという著者が多い。ところが査査読の倫理原則が、どの程度、偶然性や個人差、主読者は神ではない。時に過ちを犯す人間に過ぎな観性によって生じる査読のブレに対応できているい。それゆえ、査読結果には、査読者の明らかな誤のかは不明である。

解によるコメントが含まれることもある。その場
合は『誤解だ』と筆者が反論して、査読者を説得す

3. 査読者コメントに対応する際、著者はどのようればよい。誤解によらぬ場合は、反論があるのでな態度で臨んでいるかあれば反論して決着をつければよい」（17）と述べ

査読者と著者は評価者と被評価者の関係であり、ている。まさに正論である。多くの雑誌で査読コ

決して対等にはならない。著者の査読コメントへ

メントに異議がある場合は詳細な反論を書くようの対応の仕方は、査読者と論文投稿者の力の不均に促している。非常に適切な態度である。しかし

衡と現在の「出版するか、さもなければ滅びるか」

実践はなかなか難しいと思われる。その理由は以文化（publish-or-perish culture）を考えれば改めて熟下の通りである。

考すべき課題だと思われる。極端に言えば、従順第一に査読者が公正明大で信頼できる相手かわに受け入れるか反論するかが究極的な問題になる。

からないため、是々非々の対応が可能か、言い換
5

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

えれば得策か否かについての不安が払拭できない。 クション、英語 1000 語、全体の 25％をごっそりと第二に査読者は著者よりも自分の方が優れている

削除するよう示唆した。我々は査読者の意見に納と考えて、著者の反論に耳を傾けないかもしれな得できなかったがその通りに削除した。また査読い（9）。第三に査読者が謙虚で公正な性格で自分者が全く受け入れられないと指摘した我々の予防のことを著者よりも偉いと思っていなくても、著原則に基づく議論をまるまる削除したこともある。

者は、査読者が自分は著者よりも優れていると思このパターンが過半数を占めると思われる。第二っていると認識する可能性がある。これは医師がのパターンは査読者コメントには納得できないが共感的で傾聴的な態度で患者に接しているにもか

直接的には反論はせず、説明を追加しオリジナル

かわらず、患者は口を挟むと医師の機嫌が悪くなの議論を限定的なものに縮小することである。そるに違いないと認識してしまい、自分の言いたい

して査読者が我々の限定的修正を受け入れることことをなかなか言えないのと少し似ている。著者を願う。

の反論で査読者は腹を立て論文掲載却下を編集者

第三のパターンとして、査読コメントに正面かに進言するのではないかと勘繰る場合はあると思ら反論し論破したこともあった（結果的に論文はわれる。

掲載された）。これは稀な対応である。この場合、英語論文投稿から査読課程、そして出版までの三名の査読者コメントのうち二名が我々の論文を道のりを解説した論説では、興味深いことに「投高く評価した。しかし三人目が極めて低評価を下

稿先との壮絶なラリー（やりとり）」、「理不尽だとしており、その理由があまりにも受け入れがたい

思われる指摘があれば、恐れずに反論を試みてもものであったため、全面的に対決する方針を取っ

よい」、「（英語の査読コメントに込められた査読者た。このケースでは我々が日本では医療現場の特や編集者の態度に関して）ネイティブスピーカー

定行為に対する複数の反対意見があり、それらにに査読者や編集長の気分といったものを、そのコ対する慎重な対応が大切だと書いた。すると、上メントの行間から掴んでもらうとよい」と述べら述の三人目の査読者がそのような意見は国際的にれている（18）。ある意味、論文を採用させるためは完全に論破されており、今更国際雑誌で言及やには、ここまでしなくてはいけないと思われてい議論の必要がないという見解であった。我々は大る訳で、著者が査読者コメント対応に、ある意味

量の文献を提示して、当該問題は国際的にも全く過剰に神経を使っていることを示唆する。

意見の一致を見ていないと、その査読者の見解にところで、今までの研究者生活で我々が取って反論した。このような対応にはかなりの覚悟、つきた査読コメント対応には次のようなパターンがまり不採用になっても構わないという決意があっあった。第一のパターンは、査読コメントにすべたことを書いておきたい。

て従うと言う対応である。言われるままに追加し最後に、査読者コメントに対し著者間で対応方言われるまま削除した。基本的に反論はなしであ針に不一致が生じることもあった。たとえば、論る。たとえば査読者が、我々の論文中の主張はこ文の主旨に照らしてあまり本質的ではない大幅なれまで多くの既存議論があり、かつ当該記載のた修正依頼要請に対して、著者間で対応の仕方のニ

めに論文が不必要に長くなっているため、ワンセ

ュアンスが異なった。第一著者は当該コメントを

6

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

受け入れることを拒絶しストレートな査読者への詰められている場合、著者は査読者に言われるま反論をカバーレターに書いた。しかし共同著者のまに従うか、そのまま修正原稿の投稿を諦めるこ

一人が査読者への異論を大幅に修正し、対立的でとになると思われる。なぜなら多くの場合、反論はない内容にしたこともあった。これも査読者をには多大のエネルギーと時間が必要であり、さら可能な限り不快にならないようにするという配慮にさらなる査読ラウンドと採択の可能性低下リスであった。加えて、複数の査読者が具体的で建設クがあるからだ。

的だが、両者が全く逆方向の修正を求めてきた場

心理状態および立場的に余裕があり、是が非で合どうするかも問題となった。第一査読者は論考も目の前の投稿中の論文を可能な限り早く出版さを簡潔にするよう示唆する一方、第二査読者はもせなくてはらないという状況でないならば、研究

っと文献を追加して議論を拡大させることを提案

者の良心にしたがって正面から査読者に反論がでした。この場合誰に従うべきなのか。我々著者はきるだろう。過度の能力主義が著者に内在化され途方に暮れた。

ていなければ正々堂々と議論ができるだろう。しさらに、査読コメントは建設的で具体的である

かし現在の学術界や大学の能力主義・業績至上主ことが望まれている。しかし、それがあまりに建義は多くの研究者の心を蝕んでいるのではないか

設的過ぎることがあり、査読者が著者に他の「建と懸念する。魂を売る事態、つまり信念や良心を物」を建てろということもあった。査読者が特定捨ててまで業績を上げようとする選択が行わるこの論文の構成を要求してくる場合、「論文の別物化」ともあり得る。
「より多く、より早く、そしてよりが生じてしまう。我々は何カ月もかけて論文の構良く」（“Do more, faster, and better”）が規範の世界成を考え、倫理的に議論が分かれている問題を国（21）では、査読者と長い闘いをした挙句に負け会で審議するという仮想設定を想定して議論を展てしまう事態を受け入れるのは難しい。この状況開したが、査読者から国会審議の設定は不要と指は著者の良心や誠実さに関する深刻な脅威である。

摘された。我々は当該設定をすべて削除した。あ改めて著者・査読者関係とはいったいどんな関る論文は日本人筆者による一冊の国際的評価の高係なのだろうか。通常、生命医療倫理系雑誌の査い SF 作品を論じるものであったが、複数の査読者

読はダブルブラインドかシングルブラインドであと査読ラウンドの結果、共通するテーマを有する

り、査読者が許可しなければ編集者は査読者名を数冊の書籍の評論を含む論文となった。

著者に通知することはできず、著者は査読者が誰

我々自身の経験に基づいて想像すると、著者でかを知ることはできない。つまりこの関係では、ある研究者の心理状態や彼等が置かれている環境

相手が誰かわからず、直接的な意思疎通なく、特が査読コメントへの対応態度に大きく影響する可に知らないうちに相手が変わっていることもあり、能性がある。投稿論文の採否が昇任や研究費獲得、時に説明が不十分であり、時に一方的な拒絶があ

任用延長に影響を及ぼす場合、研究以外の業務にる。これは少なくとも一般的な意味では対等な関追われ極めて多忙で十分時間が取れない場合、所係ではないだろう。著者は雑誌のブランドを信頼属部局長や上司から業績を伸ばすよう圧力があるするのかもしれないが、少なくとも著者・査読者

場合、そしてこれらの結果として心身ともに追い関係に信頼関係は簡単には成立しないだろう。著
7

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

者と査読者は必ずしも敵対者やライバルでないにり、力の不均衡がただでさえ不安定な両者の関係

しろ、前者にとって後者は身元不明で論文の生殺性を歪めていると論じた。困難ではあるが、この与奪権を持つ存在あると認識され得る。査読方法

状況は改善が必要である。我々の主張を述べる前を変えようと編集者が一定の介入をしようと、評に今までに検討されてきた対応を述べる。偶然性

価する側される側の立場による違いは埋めることの影響と「査読のブレ」を許容範囲な程度に抑え、ができない。著者・査読者関係には本質的で避け査読者と著者の力の不均衡を是正するための制度

がたい力の不均等と信頼欠如があることを再確認的方策には次のようなものがあるだろう。査読者した方がよいと思われる。

名や査読過程および内容を公開する、同一査読者への査読依頼の集中を避ける（5）、査読者のトレ

4. 老子（Lao Tzu）から学ぶ

ーニングコースを設置し査読コメントへの対応法「もし査読者が他の人だったら、我々の投稿原と共に査読コメントの作成方法と自己評価法も教稿にいったいどんな査読コメントを書いただろう

育する（2）、若手研究者教育において COP E 等のか？」という素朴な疑問が我々に本論を執筆させ『査読者のための倫理指針ガイドライン』を普及た。査読は偶然性に大きく左右されると論じ、編し徹底する（3, 7）、利益相反管理および雑誌から集者が査読者候補になる研究者の行動や状況そしの指示を遵守する等の査読者コアコンピテンシ―て査読引き受け判断および査読内容を完全にコンを涵養する（6）、研究倫理の一環として査読におトロールできない限り、偶然性の影響は除去できける不正行為防止のための教育を行う（10）等でず、左右される査読結果には本質的な限界が生じある。査読の透明性を高めることで、一方的で不る。このことを査読者は認識する必要があるだろ

公平な査読が抑えられ、査読者が著者の反論に耳う。査読者の倫理やマナーについてはすでに多くを貸さないといった事態もかなり避けられるものが指摘されている（1-9, 22）。しかし、これらに加と期待される。雑誌がコンタクトできる優秀な査えて査読者は「もしこの投稿原稿の査読者が私以

読者プールを大きくすることも一案だろう（23）。

外の誰かだったら、どんな査読コメントを書くだ

査読者に一定金額の謝礼を払うことで、研究者のろうか」と自問して思いを巡らし、自分の見解を査読に対する動機付けを高め、査読の質とスピー

絶対視しないことが重要である。それが査読者自トを改善することが期待されている（24）。

身の謙虚さに繋がり、結果的に著者を尊重するこ

しかし制度的な限界もあるかもしれない。たとえとになるだろう。このことは、我々自身に対するば、ある生命医療倫理系雑誌は他の査読方法を承知

自戒でもある。

しつつダブルブラインドで査読を続けている。なぜ

加えて査読コメントに対応するにあたっての著

なら匿名査読は正直な査読コメント作成を可能にす

者の健全とは言い難い態度についても言及し、彼るからである。一方、相互にオープンな査読は同僚等の態度には彼らがおかれている加熱した競争社や知人からの投稿原稿に対して、その後の人間関係会、そして研究者の不安な心理が査読コメント対への悪影響を懸念して正直な査読執筆を妨げる可能

応態度に悪影響を与えている可能性を示唆した。

性がある（15）。また当該領域は極めて狭く、ある研評価する者・される者の間には埋めがたい溝があ

究者が以前自分の投稿原稿に低い評価を下した査読

8

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

者が書いた原稿を査読することになった時に、報復

まいとして、つねに内省と状況判断を怠らなかっ的行動にでる可能性があることが懸念されているた。この意味で常に主体性喪失の危機にさらされ（25）。したがって、このように制度によって不適正ている現代人にとって老子の生き方はひとつの指な査読者の態度をある程度コントロールできるが、針となる(31, 28)。老子は名声、利益、欲望、知識

人間の性による不適切な行為は外的制度による対応の４つが人間社会に混乱をもたらすと示唆するだけでは難しい場合もあるかもしれない。

（27）。

残念ながら、我々にも新たな具体的な解決案は『道徳経』から「出版するか、さもなければ滅びない。しかし我々からひとつだけ提案がある。以

るか」文化に対する解毒剤になり得、著者が健全下、論文を投稿している著者が健全な態度で学問な姿勢で査読コメントに対応できると我々が考えと向き合い、査読者に適切な態度で接するためにる老子の言葉（章からの一部抜粋）から６つの例

重要だと我々が認識している思想を紹介したい。

を取り上げ以下に列挙し、それぞれに関連付けて、我々は著者には老子（Lao Tzu）の教えが重要だと研究活動と査読対応、そして研究者の在り方につ考える。能力主義に屈して著者が自らの誠実さをいて我々の考えを述べる。John H McDonald の英損なわないためには、現行の「出版するか、さもな

訳版から引用した文章および我々の日本語訳を記ければ滅びるか」文化に対する解毒剤が必要であ載する（27）。文頭の番号は章ナンバーである。我々り、その一つとして老子の 『道徳経』（『老子』、は七冊の『道徳経』の日本語訳および四冊の英語

Tao Te Ching）を熟読し新たな世界の見方を知るこ

訳を詳細に検討した。今回中国人留学生で第二著とが、我々自身を含め著者らにとって有益である者の許華がオリジナルの『道徳経』中国語版と比可能性がある。

較して最も的確に内容を表し、翻訳者個人の見解

老子は古代中国の哲学者、詩人であり哲学的道が入り込まず、同時に現代に生きる我々に有益な教（philosophical Taoism）の創始者でもある。通常、

現 代 的 解 釈 を し て い る こ と を 理 由 に John H

彼は紀元前６世紀ごろ、孔子と同時代に生きたと

McDonald の英語版を用いた。そして共同筆者全員される（26, 27）。『道徳教』（The Tao Te Ching）はで我々の日本語訳の妥当性を確認した。

2500 年前に老子によって書かれ、道教的思想の基本論では『道徳経』の基本概念である「道」およ礎となっている（28）。
『道徳経』は深い哲学を持び「無為自然」については言及しない。また『道徳ち、宇宙論から為政者の政策、そして私たち庶民経』は極めて多様な解釈が可能であり、今回我々の日常の心構えまで考えさせてくれる（29）。

が用いた英語訳はその解釈の一つであり、他の英Baldock は、『道徳経』が書かれた 2500 年前と現代

語訳版や日本語訳版よりも、客観的で優れている

は、我々人間が争いをやめることがなく、権力と主張するつもりはない（26）。

地位を追い求め、富を所有することに強迫的になっているという点で何ら変わることはなく、『道徳

2 When people see things as beautiful, ugliness is経』がもたらす知恵は現代社会においても 2500 年

created. When people see things as good, evil is

前と同様に重要である、と論じている（30）。 老子

created…Long and short define each other.

はめまぐるしく変転する時代の流れに押し流され人が何かを美しいと認識した時に、醜いという9浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

概念が生まれる。人が何かを善いと認識したと的に不満、不安あるいは後悔といったネガティブ

きに悪という考えが生まれる ….長さと短さがな心理状態に陥るかもしれない。あるいは、研究お互いを定義する。

不正を犯す者がいるかもしれない。したがって、彼らは査読者から受けるプレッシャーや業績に関著者は、元々この世には優劣を区別する普遍的基する欲望を適度に制御できなければならない。そ準など存在しないことを理解すべきだろう。結局

うすることで、自らの満足のいく成果報告が可能のところアクセプトの判断は査読者個人の作為すになるだろう。

なわち主観的評価であり、学術的な意義や価値は絶対的ではない。したがって査読者の評価ばかり

13 Success is as dangerous as failure, and we are of-に拘ると、学術的な主張が偏ってしまう可能性が

ten our worst enemy. Receiving favour and losing

あり、自らの主張を歪めることにもなりかねない。

it both cause alarm. The reason I have an enemy is

それよりも、自己の論文の質を徹底的に追及する

because I have ‘self.’ If I no longer had a ‘self,’Iことに注力し、時期や場所に関係なく多くの研究

would no longer have an enemy.

者によって支持あるいは賛同される学説を見出そ

成功（昇進）は失敗（失脚）と同じように危険うとする姿勢がもっと重要である。

である。そして我々はしばしば我々自身の最悪の敵である。寵愛を受けることもそれを失うこ

3 If you over-esteem talented individuals, people willとも共に警戒心を抱かせる。私に敵がいる理由

become overly competitive. If you overvalue pos-

は、私が自意識を持っているからである。過剰

sessions, people will begin to steal. Preferring sim-

な自意識がなくなれば、敵はいなくなる。

plicity and freedom from desires, avoiding the pitfalls of knowledge and wrong action.

論文がアクセプトされて上司から評価され昇進でもしあなたが才能のある人を過大に評価する

きた場合でも、業績が伸びずに出世できない場合

ならば、人々は過剰に競争的になるだろう。もと変わらず、注意が必要である。出世すれば幸せ

しあなたが所有物に過剰な価値を見出すなら、になるとは限らないし失うものも多い。そして上人々は盗みを始めるだろう。単純さと欲望から

司の気まぐれによって、その評価や地位を失う可の自由になることを好み、知識と誤った行為の能性は常にある。他者の評価で自己を評価してし落とし穴をさけよう。

まうような、対他的に過剰な自意識は捨てた方がよい。

今日、論文のアクセプトそして業績の積み上げを無視して研究活動を行うことはほぼ不可能である。

24 Those who stand on tiptoes do not stand firmly.

雇用や出世をふくむ自らの仕事そして生活基盤にThose who rush ahead do not go very far.

も大きく影響するからである。しかし、それらがつま先立ちをする人はしっかりと立つことは過剰になり自己目的化すると、論文著者は自らのない。先を急ぐ人は遠くには行かない。

学問的信念や良心に背いて学術報告を行い、結果10もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

見せかけやオーバーワークといった姿勢で作成さ他者に協力を求めれば、他の研究者との良い人間

れた論文は良質だろうか。結局、そのような執筆関係が形成され、優れた学術研究の協力や支援をの努力は失敗するだろう。そして、査読者もその受けることができるかもしれない。そして、結果ような態度の著者を好むはずがない。彼らに無理的に、査読者の指摘に効果的に応答できるだけでに気に入られようとするうわべだけの努力は徒労なく、発表する成果は他の多くの研究者からも好である。それよりも著者はじっくりと作成途中のましい評価を受け、優れた業績へつながっていく

論文の内容に向き合い、その品質向上に努めるべ

可能性もある。また、他者との比較を止めて、自分きである。すなわち、先述したように、時期や場所が研究者として今までなし得たことに「これでよに関係なく多くの研究者によって支持あるいは賛し」という満足感を持つことができれば、人生が同される学説を追及すべきだろう。このような姿

より豊かなものとして実感されるだろう。

勢が優れた成果報告への近道なのかもしれない。
急いては事を仕損じることを肝に銘じる必要があ

44 Which is more valuable, your possessions or yourる。他人より優れていようと努力し、自分を追い

person? Knowing when you to stop will keep you

込み義務を守らない研究者は自分自身と他人を傷from danger.

つけることになろう。

あなたの所有しているものとあなたの人格のどちらがより大切なのか。いつ辞めるかを知る

33 Those who know others are intelligent: those who

ことで危険を遠ざけることができる。

know themselves are truly wise: Those who masterothers are strong: those who master themselves

研究者は業績の積み上げに没頭しすぎると、他のhave true power. Those who know they have

重要事項を知らぬ間に失うことがあるかもしれな

enough are truly wealthy.

い。たとえば心身の健康状態や家族・同僚との人

他者のことを知る人は知的であるが、自分自身間関係を損なう研究者がいる。あるいは同じ分野のことを知る人は本当の知恵がある。他者に打の研究者から強い反発や妬みを受けるなら、研究

つ勝つ人は強いが、自分に打つ勝つ人は真に力成果が不当な評価を受けるかもしれない。そのよがある。足るを知る人々が本当の意味で豊かでうな不幸を回避し、健全な研究活動を安定して持ある。

続するためには、謙抑や節度を備え、自分がおかれた環境に順応するのがよい。我々は名声・名誉

アカデミアは競争社会であり、生き残るためにはを非常に重要視するが、そのために命を犠牲にす

他の研究者を倒す必要がある。しかし、もっと大るのは本末転倒である。そして、欲望が大きけれ

切なことは自己理解や自己鍛錬の習慣であり、こば大きいほど満足は小さくなるであろう。

れらは自分が成長するための本質的な手段である。
研究者として、自分の欠点や無知を常に思い出し

日本の精神科医の野村は『道徳経』から次のよ

常に反省して、自分自身を真に理解できるようにうなメッセージを受け取り、現代社会において自努力する必要がある。自己の欠点と弱点を理解し分の境遇に悩み劣等感に苦しんで活力を失ってい11

CBEL Report Volume 6, Issue 1

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

る人々に送っている。現代社会の人々は様々な局の人生の段階によっても『道徳経』からその人が面で無意識に優劣をつけ、勝ち負けを意識し、他くみ取るメッセージは変り得る（36）。ある人は現者を上に見たり下に見たりして、自分勝手に序列

代社会での生き辛さを軽減するコメントに注目しをつけ、時に劣等感を抱いてしまう。しかし価値（32）、他の人は現代社会に生きる手掛かりを得ては相対的で絶対的な基準など存在しない。ほんといる（33）。我々も同様に研究者/論文投稿著者の健

うに偉大なものは決して完成などしないし、「何か全な態度に資する部分を抜き出した。
『道徳経』でを成し遂げた」なんて必ずしも言い切れない。
「役

述べられている老子の思想は謙虚さを重視した徳に立つ」「役に立たない」なんてそう簡単には決め

倫理、つまり生命医療倫理の主要分野の一つであられない。だから人間は、自分と他人を比べるのると捉えることもできる（36）。

をやめ、何が正しいか何が良いか悪いか、何が幸

無為は単に何もしないことではない、余計なこ

せか、どんな人が偉いかを決めつけるのをやめるとはしない、ことさらな作為や賢しらな行動、小べきである（32, 29）。同様に蜂谷も『道徳経』は、細工を弄しないと解釈される。作為は長続きしな

常に管理された競争社会で生きている人々にとっいので無理はやめようという意味である（29, 37）。

ての心の処方箋であり、常識に凝り固まった考え

老子が否定したのは道徳そのものではなく、忠孝を打破し、日常のしがらみから人々の心を解放すの偽装、偽りの博愛、偽りの正義であり、世の中のると述べている（33, 30）。加えて中国の研究者ら

社会的混乱を避ける方法を人々に警告していたこは、『道徳経』には知識偏重主義批判が含まれるととを読み取ることができる。老子の思想は深遠か

指摘し、同書には知識量が多いことを無条件に讃つ包括的で尽きることがなく、社会政治、外交、経えないこと、自らの知識を誇示しないこと、我々

済、法律、教育問題から、人間の倫理の機微、人生の知恵や物事の本質に関する理解の限界および善観、価値観、世界観、健康など多岐にわたってお悪判断の困難さに関する認識の重要性、そして自り、生命倫理学の営みと重なる部分が大きいと言分の見解を他者が認めるように傲慢に強要しないえるだろう。老子は人間として何をするにしてもことの重要性が示唆されていると述べている（34,

学問や研究をするにしても、雑念を持たず敬意を35）。

払い慎重で謙虚でなければ、多くの弊害や問題をさて結論を述べる前に老子と生命倫理学との関生むことになると繰り返し説いている。ひとつの係性および著者らの老子および『道徳経』に関す事柄に固執しないことも重視している。したがっる姿勢を述べておきたい。生命倫理学は主に医療て、老子は学問や研究自体を否定しているわけでおよび生命科学の発達に伴い生じる倫理的心理的はない。

文化的社会的な問題を、学際的に様々な方法を用

さらに老子は、私たちの生き方を自然の法則といて考える極めて広い領域である。老子による『道一致させ、それに反しないようにすることが大切

徳経』は２５００年以上前に書かれたと言われてだと述べている。生命医療倫理領域の考察にはキおり、長きにわたって多くの研究者に様々な解釈

リスト教に基づく自然法に基づく考えや自然主義がなされてきたが唯一絶対の解釈は未だに定まっ的な考え方があり歴史的に大きな影響力を持ってていない。そして各個人の生きる時代、その個人

きた。同様に、老子のいう自然とはどのような状

12もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

CBEL Report Volume 6, Issue 1

態なのかを真摯に追及する営みは優れて生命倫理

勢は、たとえば、アリストテレスの思想を彼が生的な営みだと考える。したがって老子の思想と生きた時代が奴隷制を敷いており彼もそれを非難し

命倫理の思想は重なる部分が多いと思われる。著ていなかったことを理由にまるごと否定する、ま者らの一部は 30 年近く生命医療倫理学の教育研

たはヒポクラテスが人工妊娠中絶や安楽死を完全究者として大学で働いており、自らのライフワーに否定していることを理由にその現代的な意義をクである当該学問を否定する意図は毛頭ない。加否定することに類似していると思われる。

えて言えば老子および『道徳経』に関する生命医

我々は現代の業績至上主義が『道徳経』を読む

療倫理領域の学術論文も国内外で複数出版されてことですべて解消されると主張してはいない。論いる（38-40）。

文著者/研究者が時には老子の謙虚で多くを望ま

我々は老子の思想および道徳経の内容をすべてない、世間の価値に囚われない、そして賢しらこ

理解していると主張する意図は全くない。たとえとさらな行為を慎もうという見解を読んで心を落ば我々は道と何か、自然とは何かを具体的には理ち着かせ、人生の意味や学問をする意味を少し立解していない。また『道徳経』には人間の生き方とち止まって振り返る時間を取ったらよいのではな

同時に出世のための処世術が書かれている。しかいかと述べているだけである。

し我々は出世する方法や国を治める知恵について
全く興味はないし、彼の見解に必ずしも賛同して

5. 結論

いない。このように、老子の思想及び『道徳経』の老子のメッセージを読んで、少しだけ立ち止ま

内容の全体像および全体を貫く哲学を理解するこって自分の在り方を考えることは有用であろう。

とは難しく、また内容的に一貫しているとは言い好ましい人生の送り方とは何かを考え、今現在の難い。相互に矛盾している部分もある。しかし我々

自分の研究者としての生き方を少し疑問に思うだ

は『道徳経』に書かれた言葉の一部から、現代をよけでも、論文投稿と査読コメント対応に関する心り良く生きる手掛かりを得ることができると考え

労や卑屈な心理、不正への誘惑が低減するのではる。

ないだろうか。査読者とのやり取りでも是々非々

老子が生きたとされる時代や『道徳経』が成立

で正々堂々と対応できると思われる。いつの間にした時代は現代とは全く異なる戦国時代で王が人か思い出すことがなくなった、医療倫理を始めた民を支配している時代であった。しがたって現代

目標を再認識し、初心に帰ることが肝要である。

の民主主義や自由主義、個人の人権尊重が基本とそもそも何のために論文を書いて投稿するのか。

なっている主流の生命倫理の見解から、『道徳経』

なぜ生命医療倫理について書いて公表しようとすの内容の一部を現代的には無意味なものであるとるのか。我々の中には、医療倫理の実践と当該領か、現代生命倫理の諸学者には受け入れられない域の研究活動によって日本の医療の倫理的問題をとする見解は理解できる。しかし 2500 年もの過去解決すると同時に本邦の文化的傾向を変革し、日の王朝乱立時代に生まれた考え方の妥当性を、現本の医療を変えるという大義を持って医療倫理を代の倫理基準から後方視的に断定的に判断するこ始めた者もいる。このような初心に『道徳経』を読とには問題があると思われる（41）。そのような姿

むことで戻ることができるかもしれない。そして、
13

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

CBEL Report Volume 6, Issue 1

研究業績を上げることばかり、そしてランキング

2.

Kayhan Parsi, Nanette Elster. Peering into the fu-を挙げることばかりに終始する大学等の学術機関

ture of peer Review. The American Journal of Bi-を醒めた目で見る必要がある。

oethics 2018;18:3-4.

評価され続ける社会に心の平安はない。評価され続ける人生で我々は疲弊する。そして達成と活動性だけで評価される社会は我々を過度に消耗させる（42, 33）。評価され続ける人生は、個人の存

3.

COPE Council. COPE Ethical guidelines for peer reviewers — English. https://doi.org/10.243
18/cope.2019.1.9

在意義に対する根源的不安を惹起する。科学や学

4. Bressington D, et al. Conducting a sensitive, con-

問の世界においては相互批判が大切だが、人が人

structive and ethical peer review. Nursing Openを判断することの意義と影響をもっと真摯に考え

2021;9:1930-2.

えるべきである。評価し優劣をつけ待遇を変えることの意味とインパクトを再検討する必要がある。

5. Katrin Karbstein Responsible Peer Review. ACS
Chem. Biol. 2018, 13, 3217-8.

我々は現代社会で論文投稿をする著者を含めた研6. Edward Barroga Innovative Strategies for Peer Re-

究者らは心の平安と休息のためにも、老子のメッ

view. J Korean Med Sci 2020 35 (20) e138.

セージを一度しっかりと受け止める必要があると

7. Heidi Allen, Alexandra Cury, Thomas Gaston,

結論する。
最後に、今回は査読コメント対応における著者に対する『道徳経』の意義を述べたが、研究者が査読者の立場になった時にも、彼等がより良い、つまり適度に建設的で謙虚な査読コメントを著者に提供できる手掛かりを老子は残している。たとえChris Graf, et al. What does better peer review
look like? Underlying principles and recommendations for better practice. Learned Publishing2019;32:163-175.
8. Catherine M. Clase, Elizabeth Dicks, Rachelば第 71 章では「知らないことを知ることが人を完Holden, Manish M. Sood, et al. Can peer review

全に近づける。知っていると思うことは病気であbe kinder? Supportive peer review: A Re-Commit-

る。病気であることを認識することによってのみ、

ment to kindness and a call to action. Canadian

治療を求めることができる。
」と述べている（27）。

Journal of kidney health and disease 2022;9:1-6.

査読者になる可能性にある研究者、すでに査読を9. Paivi Atjonen Ethics in peer review of academic

担当している研究者にも『道徳経』の一読をお勧journal articles as perceived by authors in the edi-

めする。

cational science. J Acad Ethics 2018;16:359-376.
10. Edward F. Barroga. Safeguarding the integrity of文献
1.

science community by restraining ‘Rational CheatDavid Wendler, Franklin Miller The ethics ofing’ in peer review J Korean Med Sci

peer review in bioethics. Journal of Medical Eth-2014;29:1450-1452.

ics 2014;40:697-701.

14

もし査読者が他の人だったら、いったいどんな査読コメントを書いただろうか？ 論文査読に関する短いエッセイ

11. Jaime A. Teixeira da Silva. The ethics of peer and

CBEL Report Volume 6, Issue 1

21. Drolet MJ, et al. Ethical issues in Research: Per-

editorial requests for self-citation of their work andceptions of Researchers, research ethics board

journal. Medical Journal Armed Forces India

members and research ethics experts. Journal of

2017;73:181-183.

Academic Ethics 2023;21:269-292.

12. Horacio Rivera. Fake peer review and inappropri-

22. William A. Cunnningham, Neil. A. Lewis, Jr.,ate authorship are real evils. J Korean Med Sci

June Gruber. Letters to Young Scientists. Science

2019;34:e6.

relies on constructive criticism. Here's how to keep

13. 教授ら３人査読不正 福井大調査委、論文６

it useful and respectful. Science 2021 (March 4,

本で認定 浜松医大元教授関与 静岡新聞、

2021) doi: 10.1126/science.caredit.abi6902.

2022 年 12 月 21 日

https://www.science.org/content/article/science-rel

14. Takeshi Ebata. The quality is mightier than the du-ies-constructive-criticism-here-s-how-keep-it-usef

ration: High quality of peer review makes journal

ul-and-respectful#:~:text=It%20simply%20mean

attractive. 人間工学 2021; 27:1-3.

s%20that%20when,people%20away%20from%20t

15. Udo Schuklenk On peer review, Editorial. Bioethics 2015;29: 2-3.
16. 高橋浩之 日本健康教育学会誌の「査読」をhe%20community
23. Aluko A. Hope and Cindy L. Munoro. Criticism andjudgement: A critical look at scientific peer review.

査読する 日本健康教育学会誌 2011;19;353-

American Journal of Critical-Care Nurses 2019;354.

28:242-245.

17. 神馬征峰 日本健康教育学会誌の査読：理想

24. Phaik Yeong Cheah, Jan Piasecki. Should peer re-と現実のはざまで 日本健康教育学会誌 2011;

viewer be paid to review academic papers. Lancet

19:354-355.

2022; 399: 1601

18. Paul Andrew 佐藤晴彦 英語論文の投稿から査25. Udo Schuklenk How peer review is conducted at

読者のやりとり、そして出版 理学療法学

Developing World Bioethics, and why we do ti the2019 年第 46 巻 465-9.

way we do. Editorial. Bioethics 2019;19: 62-63.

19. Barry London, Reviewing Peer Review. Journal of

26. Paul Meighan The Tao Te Ching, or the Canon of

the American Heart Association 2021;10:e21475.

the Way and the Virtue. In Laozi. Tao Te Ching

20. Frank Houghton Keep calm and carry on: moral

The Canon of the Way and the Virtue. Translated

panic, predatory publishers, peer review, and theby John Alexander. Easy Peasy Publishing 2014.

emperor’s new clothes. Journal of the Medical Li-

6-19.

brary Association 2022;110:233-239.

15

CBEL Report Volume 6, Issue 1

27. Lao Tzu Tao Te Ching Translated by John H

浅井篤・許華・福山美季・大西基喜・門岡康弘

38. Liam C. Butchart. Taoism, bioethics, and the

McDonald. Arcturus Publishing Limited, 2019,

COVID-19 Pandemic. Tzu Chi Medical Journal

London.

2022;34:107-11

28. Lao Zi Dao De Jing 居延安 翻訳・編集 上海
翻訳出版社、2019 年.
29. 野中根太郎 老子コンプリート 誠文堂新光社、2019 年、東京.
30. John Baldock. Introduction, in Lao Tzu Tao Te
Ching Translated by John H McDonald. ArcturusPublishing Limited, 2019, London, 6-19.

39. 関根徹 日本の天道的な医療倫理―道教思想の影響 鶴見大学紀要 2022;48:51-55.
40. Russell Kirkland Taoism, Bioethics in. Bruce Jennings, Editor in Chief. Bioetihcs, 4th Edition, Volume 6, 2014, Gale, Cengage Learning, Farming
Hills, p3059-3068
41. Atsushi Asai, Hiroko Ishimoto, Sakiko Masaki An

31. 和田武司 解説 In 蔡志忠（さいしちゅう Tsai

ethical review of the production of human skeleton

Chih Chung）作画、和田武司訳、野末陳平監

models from autopsied patients with Hansen’s dis-

修 マンガ 老荘の思想 講談社文庫、2021

ease in pre-war Japan. Ritsumeikan Journal of

年、東京.

Asia Pacific Studies 2014; 33: 153-161.

32. 野村総一郎 人生に、上下も勝ち負けもあり

42. Byung-Chul Han The Burnout Society. Translatedません。精神科医が教える老子の言葉 文響by Erik Bulter, Stanford University Press, Stan-

社、2019 年、東京.

ford, California, 2015.

33. 蜂谷邦夫 老子 NHK テレビテキスト 2018 年
第 1 巻、29.
34. Xu Chengzi. A New Interpretation of the TAO
TE CHING,Jinan Press, Shan Dong, 2003,P66. In
Chinese.
35. Zeng Shiqiang explains the TAO TE CHING[M].
Democracy and Construction Press, Beijing, 2016,
163-165. In Chinese.
36. 老子 蜂谷邦夫訳注 岩波文庫、2016 年、東京.
37. 守屋洋 世界最高の人生哲学 SB クリエイティ
ブ株式会社、2016 年、東京.

16（2023 年 7⽉ 8 ⽇受理／2023 年 9 ⽉ 8 ⽇採択）