Standards & Guidelines

OPEN

ACCESSSPIRIT Statement 2013: checklist per il protocollo dei trial clinici

An-Wen Chan1*, Jennifer M. Tetzlaff2, Douglas G. Altman3, Andreas Laupacis4, Peter C. Gøtzsche5, Karmela KrležaJerić6, Asbjørn Hróbjartsson5, Howard Mann7, Kay Dickersin8, Jesse A. Berlin9, Caroline J. Doré10, Wendy R.
Parulekar11, William S.M. Summerskill12, Trish Groves13, Kenneth F. Schulz14, Harold C. Sox15, Frank W. Rockhold16,
Drummond Rennie17, David Moher18

Women’s College Research Institute, Women’s College Hospital, University of Toronto, Canada, 2Ottawa Methods Centre, Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Canada, 3Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford, United Kingdom, 4Keenan Research Centre at the Li Ka Shing Knowledge Institute of St. Michael’s Hospital, Canada, 5Nordic Cochrane Centre, Denmark, 6Department of Epidemiology andCommunity Medicine, University of Ottawa, Canada, 7Division of Medical Ethics and Humanities, University of Utah School of Medicine, USA, 8Centerfor Clinical Trials, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, USA, 9Janssen Research & Development, Janssen Pharmaceutical Companies ofJohnson & Johnson, USA, 10UK Medical Research Council Clinical Trials Unit, United Kingdom, 11NCIC Clinical Trials Group, Cancer Research Institute,
Queen’s University, Canada, 12The Lancet, United Kingdom, 13BMJ, United Kingdom, 14Quantitative Sciences, USA, 15The Dartmouth Institute for Health
Policy and Clinical Practice, The Geisel School of Medicine at Dartmouth, USA, 16GlaxoSmithKline, USA, 17The Philip R. Lee Institute for Health Policy
Studies, University of California, USA, 18Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Department of Epidemiology and Community Medicine, University of Ottawa, Canada.
1

Abstract
ne raccomandazioni per una descrizione completa dellostudio pianificato, ma non fornisce indicazioni su comedisegnare o condurre un trial. Guidando il reporting deicontenuti fondamentali, le raccomandazioni di SPIRIT
hanno l’obiettivo di facilitare la stesura di protocolli dielevata qualità. L’aderenza a SPIRIT dovrebbe migliorare
anche la trasparenza e la completezza dei protocolli dei
trial a beneficio di ricercatori, partecipanti allo studio,
pazienti, sponsor, finanziatori istituzionali, comitati etici,
peer reviewer, riviste, registri di trial, policy-makers, enti
regolatori e di tutti gli altri stakeholders rilevanti.

Il protocollo di un trial clinico costituisce il documento
di riferimento per la pianificazione, conduzione, reporting e valutazione critica dello studio. A dispetto di talerilevanza, i protocolli dei trial e le linee guida per la loro
redazione presentano una notevole variabilità di contenuti e di qualità. Questo articolo descrive il processo disviluppo e gli obiettivi di SPIRIT 2013 (Standard Protocol
Item: Recommendations for Interventional Trials), linea
guida che definisce il contenuto minimo del protocollo
di un trial clinico. I 33 item della checklist SPIRIT si applicano ai protocolli di tutti i trial clinici e si focalizzano sui
contenuti piuttosto che sul formato. La checklist contie-

Citazione. Chan AW, Tetzlaff JM, Altman DG et al. SPIRIT Statement 2013: checklist per il protocollo dei trial clinici. Evidence 2016;8(8): e1000148.
Pubblicato 30 agosto 2016
Copyright. 2016 Chan AW et al. Questo è un articolo open-access, distribuito con licenza Creative Commons Attribution, che ne consente l’utilizzo,
la distribuzione e la riproduzione su qualsiasi supporto esclusivamente per fini non commerciali, a condizione di riportare sempre autore e citazione originale.
Conflitti di interesse. Karmela Krleža-Jerić era precedentemente dipendente del Canadian Institutes of Health Research (Knowledge Translation
Branch), e Wendy R Parulekar è affiliato al NCIC Clinical Trials Group. Per il resto i finanziatori non hanno in alcun modo influenzato il disegno e laconduzione dello studio, la raccolta, gestione, analisi e interpretazione dei dati e la stesura, revisione o approvazione del manoscritto. Jesse A. Berlin è dipendente di Janssen Pharmaceutical Companies of Johnson & Johnson, Frank W. Rockhold di GlaxoSmithKline, Harold Sox è editor emerito
degli Annals of Internal Medicine. L’elenco completo delle disclosure è disponibile a: www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.
do?msNumM12-1905.
Fonti di finanziamento. I meeting SPIRIT sono stati finanziati dal Canadian Institutes of Health Research (grant DET-106068), dal National Cancer
Institute of Canada (ora Canadian Cancer Society Research Institute) e dalla Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. Il Canadian
Institutes of Health Research ha inoltre finanziato le attività di disseminazione (grant MET-117434).
Provenienza. Tradotto con permesso da: Chan AW, Tetzlaff JM, Altman DG, et al. SPIRIT 2013 statement: defining standard protocol items forclinical trials. Ann Intern Med 2013;158:200-7. Permission reference: GIMPERM08032016. L’American College of Physicians, che ha autorizzato la
traduzione dell’articolo a fini non commerciali, non si assume alcuna responsabilità per l’accuratezza della traduzione.
* E-mail: anwen.chan@utoronto.ca
Evidence | www.evidence.it

1

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

Il protocollo di un trial clinico riveste un ruolo chiave nella pianificazione, conduzione, interpretazione e revisione esterna dello studio, grazie a una descrizione dettagliata di tutte le procedure pianificate, dall’approvazione
etica sino alla disseminazione dei risultati. Un protocollo
adeguatamente redatto facilita un’adeguata valutazione
degli aspetti scientifici, etici e di sicurezza prima dell’avvio del trial, della sua coerenza e rigore metodologico,oltre che un’adeguata valutazione complessiva della conduzione e dei risultati al termine della sperimentazione
clinica. L’importanza dei protocolli è stata enfatizzata da
editori1-6, peer reviewer7-10, ricercatori11-15 e da organizzazioni di tutela dei consumatori16.
A dispetto del loro ruolo fondamentale, una revisione
sistematica ha documentato che le linee guida attualmente disponibili per la stesura dei protocolli presentano una
notevole variabilità di obiettivi e raccomandazioni, spesso non descrivono i metodi con cui sono state sviluppate
e raramente riportano un adeguato coinvolgimento degli stakeholders o evidenze scientifiche a supporto delleraccomandazioni17. Questi limiti dimostrano, in parte, lapossibilità di migliorare la qualità dei protocolli che spesso non riportano in maniera adeguata l’outcome primario(25%)18,19, il metodo di assegnazione al trattamento (5479%)20,21, l’utilizzo del blinding (9-34%)21,22, i metodi persegnalare gli eventi avversi (41%)23, gli elementi utilizzati per calcolare la dimensione del campione (4-40%)21,24,
le analisi dei dati pianificate (20-77%)21,24-26, le policy di
pubblicazione (7%)27, il ruolo di sponsor e ricercatori nel

ACCESS

disegno dello studio e nell’accesso ai dati (89-100%)28,29.
I problemi alla base di queste carenze del protocollo determinano spesso emendamenti evitabili, scarsa qualità
di conduzione del trial e reporting inadeguato in fase dipubblicazione15,30.
Per colmare questi gap relativi al contenuto dei protocolli dei trial e alle linee guida per la loro redazione, nel
2007 è stata lanciata l’iniziativa SPIRIT ─ Standard Protocol Item: Recommendations for Interventional Trials(raccomandazioni per definire gli item standard del protocollo dei trial clinici). Questo progetto internazionale
ha l’obiettivo di migliorare la completezza dei protocolli
dei trial attraverso raccomandazioni evidence-based finalizzate a definire un set minimo di item da includere
nei protocolli. Lo SPIRIT Statement 2013 include una
checklist di 33 item (tabella 1) e un diagramma (figura).
Il documento esplicativo associato (SPIRIT 2013 Spiegazione e Elaborazione) descrive nel dettaglio il razionale
e le prove di efficacia a supporto di ciascun item dellachecklist, fornendo istruzioni e riportando esempi daprotocolli reali31.
SVILUPPO DELLO SPIRIT STATEMENT 2013
Lo SPIRIT Statement 2013 è stato sviluppato attraverso
la consultazione di 115 stakeholders con ruoli non mutuamente esclusivi: 30 ricercatori, 31 professionisti sanitari, 34 metodologi, 16 statistici, 14 coordinatori di trial,
15 editori, 17 esperti di etica, 7 sponsor dell’industria enon, 3 agenzie regolatorie. Come descritto in seguito, lo

Figura. Diagramma esemplificativo raccomandato per il reporting della timeline.
Evidence | www.evidence.it

2

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

ACCESS

Tabella 1. SPIRIT 2013 Checklist: item da riportare nel protocollo di un trial clinico e nei documenti associati*
Sezione/Item

N° item Descrizione
Informazioni amministrative
Titolo1
Titolo descrittivo che identifica il disegno dello studio, la popolazione, gli interventi e l’acronimo del trial se disponibile
Registrazione
2a
Codice identificativo del trial e nome del registro. Se il trial non è ancora registrato, riportare il nome del registrodel trialin cui si intende registrarlo.
2b
Tutti gli item del dataset definito dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per la registrazione dei trial (tabella inappendice)
Versione del protocollo
3
Data e versione identificativa del protocollo
Finanziamento
4
Fonti e tipologie di supporto finanziario, materiale e di altra natura
Ruoli e5aNomi, affiliazioni e ruoli di chi ha contribuito alla stesura del protocollo
responsabilità
5bNome e informazioni per contattare lo sponsor dello studio
5c
Ruolo dello sponsor e di eventuali finanziatori nel disegno dello studio; nella raccolta, gestione, analisi einterpretazione dei dati; nella stesura del report; nella decisione di sottomettere il report per la pubblicazione,
indicando se avranno l’ultima parola su una di queste attività
5dComposizione, ruoli e responsabilità di: centro di coordinamento, comitato direttivo, comitato perl’aggiudicazione degli outcome, team di data management e altre persone o gruppi che effettuano lasupervisione del trial, se applicabile (vedi item 21a relativo al comitato di monitoraggio dei dati)
Introduzione
Background e
6a
Descrizione del quesito di ricerca e motivazione per avviare il trial, includendo una sintesi degli studi rilevantirazionale(pubblicati e non) che riportano rischi e benefici di ciascun intervento in studio
6b
Motivazioni relative alla scelta dei controlli
Obiettivi
7
Specifici obiettivi o ipotesi
Disegno del trial
8
Descrizione del disegno del trial, inclusa la variante di trial (es. gruppi paralleli, crossover, fattoriale, gruppo
singolo), il rapporto di allocazione e la tipologia (es. superiorità, equivalenza, non inferiorità, esplorativo)
Metodi
Partecipanti, interventi e outcome
Setting dello studio
9
Descrizione dei setting dello studio (es. poliambulatorio, ospedale universitario) ed elenco dei paesi dovesaranno raccolti i dati. Indicazioni su dove reperire l’elenco dei centri partecipanti allo studio
Criteri di eleggibilità
10
Criteri d’inclusione ed esclusione dei partecipanti. Se applicabile, criteri di eleggibilità dei centri partecipanti allo
studio e dei professionisti che erogheranno gli interventi in studio (es. chirurghi, psicoterapeuti).
Interventi
11a Interventi per ogni gruppo con dettagli sufficienti per consentire di replicarli, incluse modalità e tempistiche disomministrazione
11b Criteri per sospendere o modificare gli interventi assegnati a un determinato partecipante (es. modificare la dosedel farmaco in seguito ad effetti avversi, per richiesta del partecipante, in conseguenza di un miglioramento/
peggioramento della malattia)
11c Strategie per migliorare l’aderenza agli interventi previsti dal protocollo e procedure per monitorare l’aderenza(es. restituzione di compresse, test di laboratorio)
11d Assistenza e interventi sanitari concomitanti e rilevanti permessi/non consentiti durante il trial
Outcome12
Outcome primario, outcome secondari e altri outcome, con indicazione della variabile di misurazione specifica(es. pressione sistolica), di metrica dell’analisi (es., modifica dei dati basali, valore finale, tempo all’evento), delmetodo di aggregazione (es. mediana, proporzione) e il timing di rilevazione per ciascun outcome. è fortemente
raccomandata la spiegazione della rilevanza clinica degli outcome di efficacia e di sicurezza selezionati.
Timeline
13
Pianificazione delle tempistiche di arruolamento, erogazione degli interventi (compresi i periodi di run-in e
washout), valutazioni e visite per i partecipanti. è fortemente raccomandato l’uso di un diagramma (figura).
Dimensione del14
Stima del numero di partecipanti necessario per raggiungere gli obiettivi dello studio e modalità per calcolarla,campione
inclusi i presupposti clinici e statistici per calcolare la dimensione del campione
Reclutamento
15
Strategie finalizzate a ottenere un adeguato arruolamento dei partecipanti al fine di raggiungere le dimensionidel campione stimate
Assegnazione dell’intervento (per i trial controllati)
Allocazione
Generazione della
16a Metodo di generazione della sequenza di allocazione (es. numeri casuali generati da un computer) e lista di ogni
sequenza
eventuale variabile utilizzata per la stratificazione. I dettagli relativi a ogni eventuale restrizione pianificata perridurre la prevedibilità della sequenza casuale (es. blocchi) devono essere riportati in un documento separato,
inaccessibile a chi arruola i partecipanti o assegna gli interventi.
Modalità di
16b Meccanismo di implementazione della sequenza di allocazione (es. telefono centralizzato; sequenza numerica dioccultamento dell’albuste opache e sigillate), con la descrizione di ogni eventuale step finalizzato a mantenere occultata la sequenza
locazionesino all’assegnazione degli interventi
Implementazione
16c Chi genera la sequenza di allocazione, chi arruola i partecipanti e chi assegna i partecipanti agli interventi
Blinding
17a Chi è in cieco dopo l’assegnazione agli interventi (es. partecipanti, professionisti sanitari, valutatori dell’esito, chianalizza i dati) e relative modalità
17b Se il trial è in cieco, indicazione delle circostanze in cui è permesso interrompere il blinding e procedura per
rivelare l’intervento assegnato a un partecipante durante il trial
Evidence | www.evidence.it

3

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

ACCESS

Tabella 1 (continua)
Sezione/Item

N° item Descrizione

Raccolta, gestione e analisi dei dati
Metodi di raccolta
18a Azioni pianificate per la valutazione e la raccolta degli outcome, dei dati basali e di altri dati del trial, incluso ogni
dati
eventuale processo correlato per promuovere la qualità dei dati (es. misure duplicate, training dei valutatori) e una
descrizione degli strumenti dello studio (es. questionari, test di laboratorio) con indicazione della loro affidabilità evalidità, se note. Indicazioni su dove reperire i moduli di raccolta dati, se non inclusi nel protocollo
18b Azioni pianificate per sostenere la permanenza dei partecipanti nel trial e per completare il follow-up, incluso un
elenco completo degli outcome da raccogliere per i partecipanti che escono dallo studio o deviano dai protocolli
di intervento
Gestione dei dati
19
Azioni pianificate per l’inserimento, la codifica, la sicurezza e l’archiviazione dei dati, incluso ogni eventuale processo
correlato per promuovere la qualità dei dati (es. doppio inserimento dei dati; check di range per i valori dei dati).
Indicazioni su dove reperire i dettagli delle procedure di gestione dei dati, se non incluse nel protocollo
Metodi statistici
20a Metodi statistici utilizzati per analizzare l’outcome primario e quelli secondari. Indicazioni su dove reperireulteriori dettagli sulle analisi statistiche pianificate, se non incluse nel protocollo
20b Metodi statistici utilizzati per ogni eventuale analisi aggiuntiva (es. analisi per sottogruppi e analisi aggiustate)
20c Definizione della popolazione analizzata in relazione alla mancata aderenza al protocollo (es. analisi secondo
randomizzazione) e di ogni eventuale metodo statistico per gestire i dati mancanti (es. imputazione multipla)
Monitoraggio
Monitoraggio
21a Composizione del comitato di monitoraggio dei dati; sintesi del suo ruolo e struttura del reporting; dichiarazione
dei dati
di indipendenza dallo sponsor e dei conflitti d’interesse; indicazioni su dove reperire ulteriori dettagli del suo atto
costitutivo, se non incluso nel protocollo. Se non è previsto alcun comitato di monitoraggio dei dati, riportare lemotivazioni.
21b Descrizione di ogni eventuale analisi ad interim e delle linee guida per l’interruzione del trial, indicando chi è
autorizzato ad accedere ai risultati intermedi e chi prenderà la decisione finale d’interrompere lo studio.
Eventi avversi
22
Azioni pianificate per la raccolta, valutazione, reporting e gestione delle segnalazioni, sia richieste che spontanee,
degli eventi avversi e di altri effetti non previsti degli interventi in studio o relativi alla conduzione del trial
Auditing
23
Frequenza e procedure per effettuare l’audit sulla conduzione del trial, se previsto, specificando se tale processo
è indipendente da ricercatori e sponsor
Aspetti etici e disseminazione
Approvazione etica
24
Azioni pianificate per richiedere l’approvazione del comitato etico
Emendamenti al
25
Azioni pianificate per comunicare rilevanti modifiche al protocollo (es. modifica dei criteri di eleggibilità,
protocollo
outcome, analisi statitiche) a chi di competenza (es. ricercatori, comitati etici, partecipanti, registri di trial, riviste,agenzie regolatorie)
Consenso o assenso
26a Chi dovrà raccogliere e con quali modalità il consenso informato o l’assenso dei potenziali partecipanti al trial odei loro rappresentanti legali (item 32)
26b Ulteriori disposizioni per il consenso alla raccolta e all’utilizzo di dati e campioni biologici dei partecipanti al trial
in studi secondari, se applicabile
Riservatezza
27
Modalità per raccogliere, condividere e conservare le informazioni personali sui partecipanti potenziali e arruolati
al fine di proteggerne la riservatezza prima, durante e dopo il trial
Disclosure sui
28
Conflitti d’interesse finanziari e di altra natura dei ricercatori responsabili dell’intero studio e di ogni centro
conflitti di interesse
partecipante
Accesso ai dati
29
Dichiarazione di chi potrà accedere al dataset finale del trial e disclosure di eventuali accordi contrattuali che
limitano l’accesso ai ricercatori
Assistenza ausiliaria e
30
Disposizioni, se applicabili, per l’assistenza ausiliaria e post-trial e per l’indennizzo dei soggetti che hanno subito
post-trial
danni in seguito della partecipazione al trial
Policy di
31a Azioni pianificate da parte di ricercatori e sponsor per comunicare i risultati del trial a partecipanti, professionisti
disseminazione
sanitari, pubblico e altri gruppi rilevanti (es. attraverso pubblicazioni, reporting in banche dati, altri accordi per lacondivisione dei dati), indicando ogni eventuale restrizione alla pubblicazione
31b Linee guida per definire l’authorship e ogni eventuale utilizzo di medical writer professionisti
31c Eventuali azioni pianificate per garantire pubblico accesso al protocollo integrale, al dataset a livello dipartecipanti e al codice statistico
Appendici
Materiale per il
32
Modulo di consenso e altra relativa documentazione consegnata ai partecipanti e ai loro rappresentanti legaliconsenso informato
Campioni biologici
33
Azioni pianificate per la raccolta, la valutazione di laboratorio e la conservazione di campioni biologici destinati adanalisi genetiche o molecolari nel trial in corso e per l’utilizzo futuro in studi ancillari, se applicabileÈ fortemente raccomandato utilizzare la checklist insieme a SPIRIT 2013 Spiegazione ed Elaborazione31 per approfondimenti rilevanti sugli item.
Gli emendamenti al protocollo devono essere tracciati e datati.
La checklist SPIRIT è riproducibile previa autorizzazione da parte dello SPIRIT Group che ne detiene il copyright.

*

Evidence | www.evidence.it

4

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

sviluppo dello SPIRIT Statement ha previsto due revisioni sistematiche, un’approvazione formale con il metodo
Delphi, due meeting di consenso e un test pilota32.
La checklist SPIRIT è stata sviluppata in diversi step.
Inizialmente è stata definita una checklist preliminare di
59 item, partendo dalla revisione sistematica di recentilinee guida per la redazione di protocolli17. Nel 2007, 96
esperti rappresentanti di paesi a basso (n= 1), medio (n=6) e alto reddito (n= 10) hanno perfezionato la checklist
preliminare tramite 3 consultazioni via e-mail utilizzando
il metodo Delphi33. I partecipanti hanno valutato la rilevanza di ciascun item assegnando uno score da 1 (nonrilevante) a 10 (molto rilevante), hanno suggerito nuovi
item e inviato i loro commenti poi condivisi nelle successive consultazioni. Nella consultazione finale gli item
con uno score medio ≥ 8 sono stati inclusi nella checklist;
quelli con score ≤ 5 sono stati esclusi; gli item con score> 5 e < 8 sono stati oggetto di ulteriore discussione nelle
riunioni di consenso.
Dopo le consultazioni con il metodo Delphi, 16 membri del gruppo SPIRIT (gli autori di questo documento)
hanno partecipato nel dicembre 2007 a un meeting a
Ottawa (Ontario, Canada) e 14 membri a un successivo
meeting nel settembre 2009 a Toronto (Ontario, Canada) con l’obiettivo di rivedere i risultati, discutere gli item
controversi e rifinire la bozza della checklist. A seguito diciascun meeting, i componenti del gruppo SPIRIT hanno
fornito ulteriori feedback sulla bozza rivista.
Una seconda revisione sistematica ha verificato le evidenze empiriche a supporto di specifici item del protocollo per la conduzione del trial o per il rischio di bias. I
risultati di questa revisione sistematica sono stati utilizzati per includere o escludere eventuali item della checklist
SPIRIT. Inoltre, la revisione ha fornito le evidenze riportate nell’articolo di Spiegazione ed Elaborazione31. Alcuni
item con pochissime, o addirittura nessuna, evidenze empiriche a supporto (ad es. il titolo) sono stati inclusi nella
checklist per la loro rilevanza pragmatica o etica.
Infine, nel 2010 e nel 2011 i laureati dell’Università diToronto hanno effettuato un test pilota della bozza della checklist, sviluppando protocolli di ricerca durante un
master sulla metodologia dei trial clinici. I loro feedback
su contenuto, format e utilità della checklist sono stati
raccolti con una survey anonima e integrati nella versione definitiva della checklist SPIRIT.

ni per la gestione e divulgazione del trial; riproducibilitàdegli aspetti metodologici rilevanti e di conduzione deltrial; valutazione del rigore scientifico ed etico del trial,
dall’approvazione etica alla divulgazione dei risultati.
Il protocollo di un trial è molto più di un elenco di
item: dovrebbe essere un documento coerente che descrive adeguatamente il contesto e riporta gli elementi
utili a garantire la piena comprensione di tutti gli aspettidel trial. Ad esempio, la descrizione di un intervento sanitario complesso può richiedere l’inclusione di materiali
e figure esplicative per consentirne la riproducibilità daparte di soggetti con adeguate competenze.
Considerato che il protocollo integrale deve essere
sottoposto all’approvazione del comitato etico34, raccomandiamo a ricercatori e sponsor di verificare la presenza degli item della checklist SPIRIT prima di sottoporlo
alla valutazione del comitato etico. Se i dettagli di alcuni
item non sono ancora stati definiti, bisognerebbe precisarlo esplicitamente nel protocollo prevedendone un
successivo aggiornamento.
Il protocollo è un documento “vivo”, spesso modificato durante il trial. Un audit trasparente, che traccia ledate delle modifiche rilevanti nel disegno e nella conduzione del trial, rappresenta una componente essenziale
di un lavoro scientifico. Ricercatori e sponsor sono tenuti
ad aderire al protocollo, così come approvato dal comitato etico e di documentare gli emendamenti effettuati
nella versione più recente del protocollo. Tutti i rilevanti
emendamenti al protocollo dovrebbero essere comunicati al comitato etico nel momento in cui vengono apportati, oltre che riportati nei registri di trial e descritti
nei report del trial.
SCOPO DELLO SPIRIT STATEMENT 2013
Lo SPIRIT Statement 2013 si applica al contenuto del protocollo di un trial clinico, appendici comprese. Un trial
clinico è uno studio prospettico dove uno o più interventi
sanitari vengono assegnati ai partecipanti per valutare laloro efficacia su specifici outcome. Lo SPIRIT 2013 si applica in particolare ai trial controllati randomizzati, anche
se la checklist può essere utilizzata per tutte le variantidi trial clinici, indipendentemente dal disegno, dall’intervento in studio o dall’area clinico-assistenziale.
Lo SPIRIT Statement 2013 fornisce raccomandazioni
per la stesura del dataset minimo di un protocollo: inparticolari situazioni può essere necessario integrare il
protocollo con ulteriori item. Ad esempio, un trial con
disegno fattoriale può richiedere una specifica motivazione; un trial con disegno crossover presenta aspetti
statistici molto specifici, come gli effetti carry-over; i trial
sponsorizzati dall’industria possono richiedere requisiti
regolatori aggiuntivi.
Il protocollo e le sue appendici sono spesso l’unico“contenitore” dove reperire tutte le informazioni rilevan-

DEFINIZIONE DI “PROTOCOLLO DI UN TRIAL CLINICO”
Sebbene ogni sperimentazione clinica richieda un protocollo, la sua definizione è molto variabile tra ricercatori,
sponsor e altri stakeholders. Secondo l’iniziativa SPIRIT
il protocollo è definito come un documento che fornisce sufficienti dettagli da garantire la comprensione di:background, razionale, obiettivi, popolazione in studio,
interventi, metodi, analisi statistiche, aspetti etici, azioEvidence | www.evidence.it

ACCESS

5

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

Committee of Medical Journal Editors40, alle normative
previste da ClinicalTrials.gov41 e dalla Commissione Europea42. Ad esempio, l’item 2b della checklist SPIRIT raccomanda che il protocollo riporti il minimum dataset perla registrazione dei trial richiesto dall’OMS (appendice),
che l’International Committee of Medical Journal Editors
richiede per i registri di trial. Inserire questo dataset nel
protocollo non significa fornire solo una buona sintesi
del trial, ma aiuta a migliorare la qualità delle informazioni da inserire nei registri. Infatti, i dati richiesti dallaregistrazione possono essere facilmente identificati nelle
specifiche sezioni del protocollo e riportati nei relativi
campi del registro. Inoltre, gli emendamenti al protocollo applicabili a questa sezione potrebbero incoraggiare iricercatori ad aggiornare i dati del trial nei registri.
Alcuni item dello SPIRIT Statement 2013 sono comuni
al CONSORT 2010 (Consolidated Standards of Reporting
Trials)43. L’utilizzo di una terminologia e di una struttura
coerenti per gli item comuni alle due checklist faciliteranno il passaggio da un protocollo conforme a SPIRIT a
un report finale del trial aderente al CONSORT. Al fine diallineare gli sforzi internazionali finalizzati a promuovere la trasparenza dei trial e la qualità elevata del contenuto dei protocolli, il gruppo SPIRIT ha coinvolto anche
i responsabili di altre iniziative rilevanti per gli standard
del protocollo: registri di trial, Clinical Data InterchangeStandards Consortium Protocol Representation Group,
Pragmatic Randomized Controlled Trials in Health-Care.

ti degli item della checklist SPIRIT. Utilizzando protocolli
di trial reali, abbiamo identificato per ciascun item esempi che documentano l’applicabilità di tutti gli item dellachecklist in un unico protocollo31. In alcuni trial, dettagli
rilevanti possono essere riportati in documenti correlati: analisi statistiche pianificate, scheda raccolta dati,
manuali operativi, contratti dei ricercatori35,36. In queste
situazioni, il protocollo dovrebbe riportare gli elementi
chiave e rimandare ai documenti integrativi per i dettagli.
Lo SPIRIT Statement 2013 si applica soprattutto ai
contenuti del protocollo piuttosto che alla forma, spesso
condizionata da normative locali, tradizioni o procedure
operative standard. Tuttavia, la revisione del protocollosarà facilitata dall’aderenza ad alcuni standard redazionali: indice, titoli dei capitoli, glossario, lista di abbreviazioni, bibliografia, schema relativo alle fasi di arruolamento, somministrazione degli interventi e valutazione
degli outcome (figura).
SPIRIT 2013, infine, ha l’obiettivo di favorire la trasparenza e la completa descrizione di cosa è stato pianificato,ma non ha lo scopo di raccomandare come disegnare ocondurre un trial. Di conseguenza, la checklist non dovrebbe essere usata per valutare la qualità dei trial, perchè
il protocollo di un trial mal disegnato potrebbe riportare
tutti gli item della checklist, descrivendo caratteristichedel disegno di studio assolutamente inadeguate. Tuttavia,
l’uso di SPIRIT 2013 può migliorare validità e risultati dei
trial, in quanto ricorda ai ricercatori quali aspetti considerare durante le fasi di pianificazione dello studio.

POTENZIALE IMPATTO
Diversi stakeholders potrebbero trarre beneficio da unutilizzo diffuso dello SPIRIT Statement 2013 e del suo documento esplicativo (tabella 2). Il test pilota e feedback
informali hanno dimostrato che SPIRIT è uno strumento
particolarmente utile durante la stesura della bozza delprotocollo, oltre che un’eccellente risorsa informativa
per ricercatori, revisori e componenti di comitati etici.
Inoltre, s’intravedono anche effetti positivi sulla conduzione del trial: infatti, l’eccessivo ritardo tra la stesuradel protocollo, l’approvazione etica e l’avvio del reclutamento dei partecipanti rappresenta ancora un problema
rilevante per i trial clinici44. Migliorare la completezza delprotocollo potrebbe renderne più efficiente la revisione, limitando così le richieste di informazioni su sezioni
incomplete o non chiare. Grazie a una documentazione
completa delle informazioni chiave e una maggiore consapevolezza degli aspetti rilevanti prima dell’avvio dellasperimentazione clinica, SPIRIT può anche contribuire aridurre il numero e l’impatto dei successivi emendamenti, molti dei quali possono essere evitati con una scrupolosa stesura del protocollo15. Una diffusa adozione di
SPIRIT 2013 come standard univoco da parte di comitati
etici, finanziatori istituzionali e sponsor privati, agenzie
regolatorie e riviste potrebbe semplificare il lavoro di ri-

RELAZIONI CON ALTRE LINEE GUIDA SUI TRIAL CLINICI
Grazie a un processo di sviluppo sistematico, alla consultazione con stakeholders internazionali e al documento diSpiegazione ed Elaborazione che riporta evidenze rilevanti31, SPIRIT 2013 prende in considerazione altri documentiinternazionali relativi ai protocolli dei trial clinici. Rispetta i
principi etici definiti dalla Dichiarazione di Helsinki 2008, inparticolare il requisito per cui il protocollo deve affrontare
specifiche questioni etiche, come i conflitti di interesse34.
Inoltre, SPIRIT 2013 include gli item raccomandati
dalla linea guida E6 della International Conference on
Harmonisation Good Clinical Practice, redatta nel 1996
per i trial che devono essere sottoposti agli enti regolatori37. Il documento SPIRIT integra anche la Good Clinical Practice, fornendo raccomandazioni aggiuntive su
specifici item chiave del protocollo (es. occultamentodell’assegnazione, registrazione del trial, processi relativi
al consenso informato). Diversamente da SPIRIT, la Good
Clinical Practice ha utilizzato metodi informali per l’approvazione, ha una contributorship incerta e non riporta
evidenze scientifiche a supporto38.
Lo SPIRIT Statement 2013 aderisce anche ai requisiti di registrazione dei trial richiesti dall’Organizzazione
Mondiale della Sanità (OMS)39, a quelli dell’International
Evidence | www.evidence.it

ACCESS

6

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

ACCESS

Tabella 2. Diffondere l’adesione a SPIRIT 2013 a differenti categorie stakeholders: azioni proposte e potenziali benefici
Stakeholders
Clinical trial groups,
ricercatori, sponsor

Azioni proposte

Potenziali benefici

Adottare SPIRIT come standard di riferimento
Utilizzare SPIRIT per la stesura del protocollo

Migliorare qualità, completezza e consistenza dei contenuti del protocollo
Migliorare la comprensione del razionale e degli aspetti da prendere inconsiderazione per gli item fondamentali del protocollo
Migliorare l’efficienza del processo di revisione del protocollo

Migliorare qualità, completezza e consistenza del protocollo sottomesso
Comitati etici,
Imporre o incoraggiare l’aderenza a SPIRIT per
per la revisione
finanziatori istituzionali, la presentazione dei protocolli
Migliorare l’efficienza del processo di revisione, limitando i chiarimenti
agenzie regolatorie
Utilizzare SPIRIT come strumento di training
sui requisiti del protocollo
Formatori

Utilizzo della checklist SPIRIT e del documento Migliorare la comprensione del razionale e gli aspetti da prendere in
esplicativo come strumenti di training
considerazione per gli item fondamentali del protocollo

Pazienti, partecipantiai trial, policy-makers

Sostenere l’utilizzo di SPIRIT da parte di
ricercatori e sponsor

Registri di trial

Editori di riviste
e case editrici

Migliorare i contenuti del protocollo rilevanti per la trasparenza, larendicontazione pubblica (accountability), la valutazione critica e lasupervisione

Migliorare la qualità dei dati inseriti nei registri
Incoraggiare i ricercatori ad aggiornare i record del registro
Incoraggiare i protocolli conformi a SPIRIT
contestualmente all’aggiornamento dell’item 2b della checklist SPIRIT
Registrare i protocolli integrali per accompagnare(registrazione del dataset)la disclosure dei risultati
Migliorare qualità, completezza e consistenza dei contenuti del protocollo
per i registri che archiviano protocolli integrali e risultati
Promuovere SPIRIT come standard per i
Migliorare qualità, completezza e consistenza dei contenuti delprotocolli pubblicati e non pubblicati
protocollo
Includere il riferimento a SPIRIT nelle istruzioni
Potenziare la peer review dei manoscritti di trial attraverso il
per gli autori
miglioramento dei contenuti del protocollo, che può essere utilizzato
Chiedere che i protocolli siano inviati insieme
per valutare la coerenza tra studio e protocollo e identificare unai manoscritti, farli circolare tra i revisori e
eventuale reporting selettivo
incoraggiare gli autori a renderli disponibili
Migliorare la trasparenza e l’interpretazione dei trial da parte dei lettori
come allegati web

cercatori e sponsor, al fine di soddisfare richieste comuni da parte di vari stakeholders con un unico protocollo
basato su SPIRIT. Inoltre, una migliore stesura del protocollo potrebbe aiutare tutti i soggetti coinvolti nel trial a
condurlo come proposto dagli autori.
L’aderenza a SPIRIT 2013 permetterebbe di garantire che i protocolli contengano le informazioni necessarie per la valutazione critica e l’interpretazione del trial.
Protocolli di elevata qualità possono fornire importanti
informazioni sui metodi e sulla conduzione del trial non
disponibili sulle riviste o nei registri dei trial45-47. Considerato che il protocollo riflette in maniera inequivocabile gli
intenti originali dei ricercatori, il confronto tra protocolli
e report finali dei trial permettono di identificare sia ilreporting selettivo degli outcome, sia emendamenti non
dichiarati48, sia eventuali modifiche dell’outcome primario19,49. L’impatto dello SPIRIT Statement 2013 sarà ancora maggiore quando ─ a differenza di quanto accade
oggi45 ─ tutti i protocolli saranno pubblicamente accessibili, consentendo una valutazione completa della validitàe applicabilità dei trial clinici11,12,14,50.
Per avere il massimo impatto, SPIRIT 2013 dovrà essere supportato dai principali stakeholders (tabella 2), cosìcome per altre linee guida per il reporting, come il CONSORT Statement51. Noi ci impegniamo a pubblicare l’elenEvidence | www.evidence.it

co delle organizzazioni che sostengono SPIRIT 2013 sul
sito web (www.spirit-statement.org) e a fornire le risorsenecessarie per facilitarne l’implementazione. L’adozione
diffusa delle raccomandazioni di SPIRIT può migliorare lastesura del protocollo, i contenuti e l’implementazione;
facilitare la registrazione, l’efficienza e la valutazione deitrial; in definitiva aumentare la loro trasparenza a beneficio dell’assistenza ai pazienti.
Ringraziamenti
Gli autori ringraziano Mona Loufty e Patricia Parkin per
avere condotto il test pilota della checklist SPIRIT con
gli studenti laureati dei loro corsi. Gli autori ringraziano
inoltre Geneviéve Dubois-Flynn per la partecipazione almeeting SPIRIT del 2009.
CONTRIBUTO DEGLI AUTORI
Ideazione e disegno: An-Wen Chan, Jennifer M. Tetzlaff,
Douglas G. Altman, Andreas Laupacis, Peter C. Gøtzsche,
Karmela Krleža-Jerić, Asbjørn Hróbjartsson, Howard
Mann, Kay Dickersin, Jesse A. Berlin, Wendy R. Parulekar, Kenneth F. Schulz, Harold C. Sox, Drummond Rennie,David Moher.
Analisi e interpretazione dei dati: An-Wen Chan, Jennifer
M. Tetzlaff, Douglas G. Altman, Andreas Laupacis, Peter
7

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN
Bibliografia

C. Gøtzsche, Karmela Krleža-Jerić, Asbjørn Hróbjartsson,
Kay Dickersin, Caroline J. Doré, Wendy R. Parulekar, Trish
Groves, Kenneth F. Schulz, Frank W. Rockhold, Drummond Rennie, David Moher.
Stesura del manoscritto: An-Wen Chan, Jennifer M. Tetzlaff, Peter C. Gøtzsche, Howard Mann, Kay Dickersin,
Jesse A. Berlin, Caroline J. Doré, Wendy R. Parulekar,
Kenneth F. Schulz.
Revisione critica di importanti contributi intellettuali: AnWen Chan, Jennifer M. Tetzlaff, Douglas G. Altman, Andreas Laupacis, Karmela Krleža-Jerić, Asbjørn Hróbjartsson,
Howard Mann, Kay Dickersin, Jesse A. Berlin, Caroline
J. Doré, Wendy R. Parulekar, William S.M. Summerskill,
Trish Groves, Kenneth F. Schulz, Harold C. Sox, Frank W.
Rockhold, Drummond Rennie, David Moher.
Approvazione finale del manoscritto: An-Wen Chan,
Jennifer M. Tetzlaff, Douglas G. Altman, Andreas Laupacis, Peter C. Gøtzsche, Karmela Krleža-Jerić, Asbjørn
Hróbjartsson, Howard Mann, Kay Dickersin, Jesse A. Berlin, Caroline J. Doré, Wendy R. Parulekar, William S.M.
Summerskill, Trish Groves, Kenneth F. Schulz, Harold C.
Sox, Frank W. Rockhold, Drummond Rennie, David Moher.
Fornitura dei materiali di studio o dei pazienti: KarmelaKrleža-Jerić, Kay Dickersin.
Consulenza statistica: Douglas G. Altman, Peter C. Gøtzsche, Caroline J. Doré, Kenneth F. Schulz, Frank W. Rockhold.
Fundraising: An-Wen Chan, Andreas Laupacis, David Moher.
Supporto tecnico, logistico e amministrativo: An-Wen
Chan, Peter C. Gøtzsche, Karmela Krleža-Jerić.
Raccolta e assemblamento dei dati: An-Wen Chan, Jennifer M. Tetzlaff, Peter C. Gøtzsche, Asbjørn Hróbjartsson,
Kay Dickersin, Caroline J. Doré, Wendy R. Parulekar, Kenneth F. Schulz.

1. Rennie D. Trial registration: a great idea switches from ignored to irresistible. JAMA 2004;292:1359-62.
2. Strengthening the credibility of clinical research. Lancet
2010;375:1225.
3. Summerskill W, Collingridge D, Frankish H. Protocols, probity,and publication. Lancet 2009;373:992.
4. Jones G, Abbasi K. Trial protocols at the BMJ. BMJ
2004;329:1360.
5. Groves T. Let SPIRIT take you... towards much clearer trial
protocols. BMJ Group Blogs. 25 September 2009. Disponibile a:
http://blogs.bmj.com/bmj/2009/09/25/trish-groves-let-spirittake-you-towards-much-clearer-trial-protocols. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
6. Altman DG, Furberg CD, Grimshaw JM, Rothwell PM. Lead
editorial: trials-using the opportunities of electronic publishing
to improve the reporting of randomised trials. Trials 2006;7:6.
7. Turner EH. A taxpayer-funded clinical trials registry and results database. PLoS Med 2004;1:e60.
8. Coultas D. Ethical considerations in the interpretationand communication of clinical trial results. Proc Am Thorac
Soc.2007;4:194-8.
9. Siegel JP. Editorial review of protocols for clinical trials. N
Engl J Med 1990;323:1355.
10. Murray GD. Research governance must focus on researchtraining. BMJ 2001;322:1461-2.
11. Chan A-W. Access to clinical trial data. BMJ 2011;342:d80.
12. Miller JD. Registering clinical trial results: the next step.
JAMA 2010;303:773-4.
13. Krleža-Jerić K, Chan A-W, Dickersin K, Sim I, Grimshaw J,
Gluud C. Principles for international registration of protocol
information and results from human trials of health related interventions: Ottawa statement (part 1). BMJ 2005;330:956-8.
14. Lassere M, Johnson K. The power of the protocol. Lancet
2002;360: 1620-2.
15. Getz KA, Zuckerman R, Cropp AB, Hindle AL, Krauss R, Kaitin
KI. Measuring the incidence, causes, and repercussions of protocol amendments. Drug Inf J 2011;45:265-75.
16. Public Citizen Health Research Group v. Food and Drug Administration, 964 F Supp. 413 (DDC 1997).
17. Tetzlaff JM, Chan A-W, Kitchen J, Sampson M, Tricco A, Moher D. Guidelines for randomized clinical trial protocol content:a systematic review. Syst Rev 2012;1:43.
18. Chan A-W, Hro´bjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman
DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in
randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA 2004;291:2457-65.
19. Smyth RM, Kirkham JJ, Jacoby A, Altman DG, Gamble C, Williamson PR. Frequency and reasons for outcome reporting bias
in clinical trials: interviews with trialists. BMJ 2011;342:c7153.
20. Pildal J, Chan A-W, Hro´bjartsson A, Forfang E, Altman DG,
Gøtzsche PC. Comparison of descriptions of allocation concealment in trial protocols and the published reports: cohort study.
BMJ 2005;330:1049.
21. Mhaskar R, Djulbegovic B, Magazin A, Soares HP, Kumar
A. Published methodological quality of randomized controlled
trials does not reﬂect the actual quality assessed in protocols. J
Clin Epidemiol 2012;65:602-9.

MATERIALE SUPPLEMENTAREChecklist SPIRITNOTE ALLA VERSIONE ITALIANA
La Fondazione GIMBE ha sostenuto la traduzione italiana
dell’articolo senza alcun supporto istituzionale o commerciale.
TEAM CHE HA REALIZZATO LA VERSIONE ITALIANA
Responsabile scientifico
Antonino Cartabellotta
Coordinamento editoriale
Marco Mosti
Traduzione
Corrado Iacono
Revisione editoriale
Elena Cottafava, Roberto Luceri

Evidence | www.evidence.it

ACCESS

8

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

22. Hro´bjartsson A, Pildal J, Chan A-W, Haahr MT, Altman DG,
Gøtzsche PC. Reporting on blinding in trial protocols and corresponding publications was often inadequate but rarely contradictory. J Clin Epidemiol 2009;62:967-73.
23. Scharf O, Colevas AD. Adverse event reporting in publications compared with sponsor database for cancer clinical trials.
J Clin Oncol 2006;24:3933-8.
24. Chan A-W, Hro´bjartsson A, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC, Altman DG. Discrepancies in sample size calculations and data
analyses reported in randomized trials: comparison of publications with protocols. BMJ 2008;337:a2299.
25. Al-Marzouki S, Roberts I, Evans S, Marshall T. Selective reporting in clinical trials: analysis of trial protocols accepted by
The Lancet. Lancet 2008;372:201.
26. Herna´ndez AV, Steyerberg EW, Taylor GS, Marmarou
A, Habbema JD, Maas AI. Subgroup analysis and covariate
adjustment in randomized clinical trials of traumatic brain injury: a systematic review. Neurosurgery 2005;57:124453.
27. Gøtzsche PC, Hro´bjartsson A, Johansen HK, Haahr MT, Altman DG, Chan A-W. Constraints on publication rights in industry-initiated clinical trials. JAMA 2006;295:1645-6.
28. Gøtzsche PC, Hro´bjartsson A, Johansen HK, Haahr MT, Altman DG, Chan A-W. Ghost authorship in industry-initiated randomised trials. PLoS Med 2007;4:e19.
29. Lundh A, Krogsbøll LT, Gøtzsche PC. Access to data in industry-sponsored trials. Lancet. 2011;378:1995-6.
30. Hopewell S, Dutton S, Yu LM, Chan A-W, Altman DG. The quality of reports of randomised trials in 2000 and 2006: comparative study of articles indexed in PubMed. BMJ 2010;340:c723.
31. Chan A-W, Tetzlaff JM, Gøtzsche PC, Altman DG, Mann H,
Berlin JA, et al. SPIRIT 2013 explanation and elaboration: guidance for protocols of clinical trials. BMJ 2013;346:e7586.
32. Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Guidance fordevelopers of health research reporting guidelines. PLoS Med
2010;7:e1000217.
33. Tetzlaff JM, Moher D, Chan A-W. Developing a guideline forclinical trial protocol content: Delphi consensus survey. Trials
2012;13:176.
34. World Medical Association. WMA Declaration of
Helsinki-Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. Disponibile a: www.wma.net/
en/30publications/10policies/b3/index.html. UYltimo accesso:
30 agosto 2016.
35. International Conference on Harmonisation. ICH Harmonised Tripartite Guideline: General Considerations for Clinical
Trials: E8. International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use. 17 July 1997. Disponibile a: www.ich.org/ﬁleadmin/
Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Efﬁcacy/E8/Step4/
E8_Guideline.pdf. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
36. International Conference on Harmonisation. ICH Harmonised Tripartite Guideline: Statistical Principles for Clinical Trials:
E9. International Conference on Harmonisation of TechnicalRequirements for Registration of Pharmaceuticals for Human
Use. 5 February 1998. Disponibile a: www.ich.org/ﬁleadmin/
Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Efﬁcacy/E9/Step4/
E9_Guideline.pdf. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
37. International Conference on Harmonisation. ICH Harmonised Tripartite Guideline: Guideline for Good Clinical Practice:
Evidence | www.evidence.it

ACCESS

E6. International Conference on Harmonisation of TechnicalRequirements for Registration of Pharmaceuticals for Human
Use. 10 June 1996. Disponibile a: www.ich.org/ﬁleadmin/
Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Efﬁcacy/E6_R1/
Step4/E6_R1__Guideline.pdf. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
38. Grimes DA, Hubacher D, Nanda K, Schulz KF, Moher D, Altman DG. The Good Clinical Practice guideline: a bronze standard for clinical research. Lancet 2005;366:172-4.
39. Sim I, Chan A-W, Gu¨lmezoglu AM, Evans T, Pang T. Clinical trial registration: transparency is the watchword. Lancet
2006;367:1631-3.
40. Laine C, De Angelis C, Delamothe T, Drazen JM, Frizelle FA,
Haug C, et al. Clinical trial registration: looking back and moving
ahead. Ann Intern Med. 2007;147:275-7.
41. Food and Drug Administration Amendments Act of 2007,
HR 2580, 110th Congress, 1st Sess, Title VIII, §801 (2007). Expanded Clinical Trial Registry Data Bank. Disponibile a: www.
govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill_h110-3580. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
42. European Commission. Communication from the Commission regarding the guideline on the data ﬁelds containedin the clinical trials database provided for in Article 11 of Directive 2001/20/EC to be included in the database on medicinal products provided for in Article 57 of Regulation (EC) No
726/2004 (2008/C 168/02). Ofﬁcial Journal of the European
Union. 2008;51:3-4.
43. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann Intern Med 2010;152:726-32.
44. National Research Council. A National Cancer Clinical Trials
System for the 21st Century: Reinvigorating the NCI Cooperative
Group Program. Washington, DC: National Academies Press, 2010.
45. Chan A-W. Out of sight but not out of mind: how to searchfor unpublished clinical trial evidence. BMJ 2012;344:d8013.
46. Wieseler B, Kerekes MF, Vervoelgyi V, McGauran N, Kaiser
T. Impact of document type on reporting quality of clinical drug
trials: a comparison of registry reports, clinical study reports,
and journal publications. BMJ 2012;344: d8141.
47. Reveiz L, Chan A-W, Krleža-Jerić K, Granados CE, Pinart M,
Etxeandia I, et al. Reporting of methodologic information on
trial registries for quality assessment: a study of trial records retrieved from the WHO search portal. PLoS One 2010;5:e12484.
48. Dwan K, Altman DG, Cresswell L, Blundell M, Gamble CL,
Williamson PR. Comparison of protocols and registry entries topublished reports for randomized controlled trials. Cochrane
Database Syst Rev. 2011:MR000031.
49. Dwan K, Altman DG, Arnaiz JA, Bloom J, Chan A-W, Cronin E, et al. Systematic review of the empirical evidence ofstudy publication bias and outcome reporting bias. PLoS One
2008;3:e3081.
50. GlaxoSmithKline. Public disclosure of clinical research. Global Public Policy Issues. October 2011. Disponibile a: www.gsk.
com/policies/GSK-on-disclosure-of-clinical-trial-information.
pdf. Ultimo accesso: 30 agosto 2016.
51. Turner L, Shamseer L, Altman DG, Schulz KF, Moher D. Does
use of the CONSORT Statement impact the completeness ofreporting of randomised controlled trials published in medical
journals? A Cochrane review. Syst Rev 2012; 1:60.

9

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148

Standards & Guidelines

OPEN

ACCESS

Appendice. Dataset dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per la registrazione del trial(adattato da www.who.int/ictrp/network/trds/en/index.html)
Elemento

Descrizione

1. Registro primario e numero
identificativo del trial

Nome del registro primario e codice identificativo univoco assegnato

2. Data di registrazione nel registro
primario

Data in cui il trial è stato ufficialmente registrato nel registro primario

3. Numeri identificativi secondari

Altri codici identificativi, se disponibili:• Universal Trial Number (UTN)• Codici identificativi assegnati dallo sponsor• Codici identificativi assegnati da altri registri• Codici Identificativi assegnati da organismi di finanziamento, gruppi che collaborano alla ricerca, autorità
regolatorie, comitati etici, ecc.

4. Fonti di supporto economico omateriale

Fonti principali di supporto economico o materiale per il trial (es. agenzie di finanziamento, fondazioni,
società, istituzioni)

5. Sponsor principale

Soggetto, organizzazione, gruppo o altro soggetto giuridico che ha la responsabilità di avviare e gestire lo studio

6. Sponsor secondario/i

Eventuali ulteriori soggetti, organizzazioni o soggetti giuridici che hanno concordato con lo sponsor
principale di assumersi la responsabilità della sponsorizzazione

7. Contatti per informazioni generali

Indirizzo e-mail, recapito telefonico e indirizzo postale cui rivolgersi per quesiti di carattere generale, inclusele informazioni sullo stato attuale di reclutamento

8. Contatti per informazioni
scientifiche

Nome e titolo, indirizzo e-mail, recapito telefonico, indirizzo postale e affiliazione del ricercatore responsabile.
Indirizzo e-mail, recapito telefonico, indirizzo postale cui rivolgersi per quesiti scientifici sul trial (se applicabile)

9. Titolo per il pubblico

Titolo dello studio per un pubblico laico, utilizzando un linguaggio facilmente comprensibile

10. Titolo scientifico

Titolo scientifico dello studio come appare nel protocollo presentato per il finanziamento e la revisione
etica; includere l’acronimo del trial se disponibile

11. Paesi in cui avviene il reclutamento Paesi dove saranno reclutati i partecipanti
12. Condizione/i sanitarie o
problema/i studiati

Condizione/i sanitarie principale/i o problema/i oggetto dello studio / in studio (es. depressione, carcinomadella mammella, errori di terapia farmacologica)

13. Intervento/i

Per ogni gruppo del trial riportare nome e descrizione sintetica dell’intervento
Nome dell’intervento: per i farmaci, usare il nome generico; per gli altri tipi d’interventi, fornire un nome
descrittivo
Descrizione dell’intervento sufficientemente dettagliata per distinguere tra i gruppi dello studio; es. in caso ditrial farmacologici includere formulazione, dosaggio, frequenza e durata

14. Criteri chiave d’inclusione ed
esclusione

Criteri d’inclusione e di esclusione per la selezione dei partecipanti, inclusi genere ed età

15. Tipologia dello studio

Metodo di assegnazione (randomizzato/non randomizzato)
Blinding (identificare a chi si applica)
Assegnazione (es. gruppo singolo, parallelo, crossover, fattoriale)
Scopo
Fase (se applicabile)
Per i trial randomizzati: metodo di generazione e occultamento della sequenza di allocazione

16. Data del primo arruolamento

Data prevista o effettiva dell’arruolamento del primo partecipante

17. Dimensione del campione

Numero totale di partecipanti da arruolare

18. Stato del reclutamento

In attesa: i partecipanti non sono stati ancora reclutati o arruolati in alcun sito
In atto: i partecipanti sono attualmente reclutati o arruolati
Sospeso: blocco temporaneo del reclutamento e dell’arruolamento
Completato: i partecipanti non vengono più reclutati o arruolati
Altro

19. Outcome primario

L’outcome primario dovrebbe essere quello utilizzato per calcolare la dimensione del campione o il
principale outcome utilizzato per valutare l’efficacia dell’intervento
Per ciascun outcome primario prevedere:• Nome (non utilizzare abbreviazioni)• Sistema o metodi di misurazione utilizzati (essere più specifici possibile)• Timing di rilevazione d’interesse

20. Principali outcome secondari

Come per l’outcome primario, riportare per ogni outcome secondario:• Nome (non utilizzare abbreviazioni)• Sistema o metodi di misurazione utilizzati (essere più specifici possibile)• Timing di rilevazione d’interesse

Evidence | www.evidence.it

10

Agosto 2016 | Volume 8 | Issue 8 | e1000148