(第37巻第２号通巻第116号）/HM蘭PR，’窺騒会報第１１６号目次●エッセー

昭和40年代の国大協一個人的回想一一名古屋大学長飯島宗一５●学長の国際交流

第５常置委員会委員長

オランダ国大学学長の来日田中栄ノｏ
電気通信大学長'２:､燕ｈ

事業報告
鵜諸会議議事要録（昭和62年１月～４月）

理事会（2.26）罫
会務報告

要望書の提出について／オランダ国大学学長の招致について／昭和62年度予算に関する文部省との懇談について／共通第１次学力試験の実施について／
日本私立大学団体連合会との協議について／特別会計制度協議会について／
臨時教育審議会第４部会における意見陳述について／日教組大学部との会談について／国大協宛要望書について
脇護

役員・委員等改選手続きについて

昭和61年度国立大学協会歳入・歳出追加予算(案)について
昭和62年度国立大学協会歳入・歳出予算(案)について特別委員会委員の交代について入試について鐸MH､し昭和63年度共通第１次学力試験の実施期日について／昭和63年度における国立大学の「受験機会複数化」について／｢新テスト｣について

その他

昭和62年度就職協定(案)について／技術職員問題に関する取扱いについて／大学間国際交流に関するアンケートについて

第１常置委員会(4.28)－

２９

ヶ●１.

フルi鐸における評価について
第２常置委員会(2.19）

海外帰国子女入学者特別選抜制度に関する調査について

中国帰国子女入学者特別選抜について"締スト',について第２吹試験実施期日の繰上げに関する私立大学団体連合会との協議について
昭和63年度における国立大学の「受験機会複数化」について
昭和62年度共通第１次学力試験の実施結果について

２

３１

一一K－－．~ぺ"~･占一

第２常置委員会(4.16）

侭顯、

３３

帰国子女入学者特別選抜制度に関するアンケート調査結果について
共通第１次学力試験における身体障害者の特別措置について：共通第１次学力試験に係る成績データの提供についてば
昭和63年度共通第１次学力試験の追試験実施大学について）

旧本学校保健会からの要望について「受験機会複数化」の実施結果の検討について_「新テスト」（仮称)に関する当面の具体的実施案についてい；
第３常置委員会（2.25）

3５

昭和62年度就職協定について

保健管理センターの諸問題について，第４常置委員会(2.23）＝臘莞一一一ｉ＝'”「技術職員待遇改善検討会第２次案に関する第４常置委員会CDも見解」に匂い↑＿ての具体的検討について～……～「技術職員問題に関する合同小委員会の設置iこついて(要望)案｣について

第５常置委員会(2.20）三打繍簔鰯轤霧灘辮露大学間の国際交流について〆彌顯、・ｗ２ｉ、’１.;:．

について,』’五ｺ．

。Ｍ_,？f,:学i第６常置委員会（４．３）リ…ｗ“

臨時教育審議会の最近の状況について
昭和62年度予算について｡｡｡

授業料に関する要望書の提出の件について“教員委員の交代について～いい．蚤爾Z･JLいき：
委員長の選出について

本委員会の今後の検討課題について(第43回)入試改善特別委員会(２．５)－

､－

１，０

ｷﾞｱ

㈹("新芋糞ﾄ"の問題について
昭和63年度国立大学入学者選抜試験について(第44回)入試改善特別委員会(2.21)－5１

昭和63年度における国立大学の「受験機会複数化」について“新テスト，'の問題について(第45回)入試改善特別委員会(４．２）

５２

３

第116号／昭和62年８月

昭和62年度「受験機会複数化」の総合的評価と昭和63年度入学試験のあり方の検討について

事前情報交換について,５(第46回)入試改善特別委員会(4.30）

JqHHH尋､、

昭和62年度国立大学「受験機会複数化」の実施結果についての各大学長宛アンケート調査のまとめ，および昭和63年度国立大学入学者選抜試験のあり方について
5７

教養課程に関する特月Ｉ委員会（2.27）
教養教育の内容について

次期委員長の選出について欠員委員の補充について`、

特別会計制度協議会(1.28）
昭和62年度政府予算案について6２

蕊諸会合（昭和62年１月～４月末までの開催会議）
_￣

予算等
一一

飼飼応妬

昭和61年度国立大学協会歳入・歳出追加予算
昭和61年度国立大学協会歳入・歳出決算一財産目録

昭和62年度国立大学協会歳入．歳出予算一
一

資料
一

6７

昭和62年度大学卒業予定者の就職協定1こついて_￣

その他
学長等の異動

イ

6９

●編集後記

侭?蕊

勲。

霞

]召禾ﾛ４０年代のl宝1大橘！
〆､､、人ロ･'1口塵大字Ｚ長］ﾖﾉN【屍…`$!……i…`鑓…ii…:!；1m…艤鱸

’＊

私が国立大学協会にかかわるようになったのは，昭和44年５月広島大学長に就任して以来のことである。４４年から52年まで８年間，ついで56年から現在まで６年間，あわせて14年間，国大協のお世話になったことになる。この間，日本のすぐれた大学人の方々の知遇を賜わったことは，まことにありがたい経験であったと思う。

広島大学長に就任の当時は大学紛争たけなわの時であり，広島大学もその渦中にあった。就任直後の５月21.22日の両日，中国・四国地区国立大学長会議が高知大学でひらかれることになり，私はその前日の20日に船で松山にわたり，愛媛
大学の熊谷三郎学長の車に同乗させて頂いて，’ご一緒に峠を越えて高知へ出た。

熊谷先生は現大阪大学長熊谷信昭さんの厳父で，古武士的風格を備えた，端正な'彌紅、紳士であられた。因みに，そのころ高知大学長は久保佐土美先生であった。
２０日の晩に宿舎で，岡山大学の学長事務取扱になられたばかりの谷口澄夫さんと部屋を同じくし，当面するお互いの大学の諸問題をほとんど夜を徹して語りあったことが，今でも印象にのこっている。谷口さんはその後間もなく岡山大学長に就任し，岡山大学ご退任後は兵庫教育大学の創設にあたられ，先年までその学長の職におられた。長い間，国大協でお仲間であった方のなかのお－人である。
高知の会議では，入学試験のＩ期校.Ⅱ期校の問題，助手の教授会参加の問題，暴力学生対策などが話しあわれ，また地区の学長会議を要に応じて随時ひらいて，紛争処理に協力しあうことが申し合わされた。
ついで６月には，国大協の第４４回総会がひらかれた。会長は奥田東京都大学
５

－▽
ｄ０１

●エヅセー

、０．

Ｔ１

Ｌ夕

長，副会長は本川弘一東北大学長和達清夫埼玉大学長であったと思うが，各大｛。､」‐学とも動乱期で，その前の総会からの半集の間に，学長交代が30名に及び，うち20名は事務取扱という有様で，重苦しい空気につつまれた総会であった。
この年の４月末には，中央教育審議会の「当面する大学教育の課題に対応するための方針について」という答申が出され，５月24日には政府と与党の間で，「大学臨時措置法案」の立法の方針が決やた。６月下旬，この法案は国会に提出

jvEM悪されブ７月29日衆議院で，８月３日参議院で可決成立し,－８月17日には施(行に至ったのである｡６月４日には国,犬協の主要役員と佐藤内閣総理大臣の懇談がお曇『なわれ，法案の撤回を国大協側から申入れたが，その効はな|かｂた゜尊さ７，A

このように，私と国大協とのかかわりは，“紛争”からはじまり，４４年中はな

お余儀のうちにあった。しかし，４５年，４６年と経過する間に各大学は次第に静穏に赴き,;△そのころ国犬協で主Ⅱ要な論議の対象となったのは，「国立大学協会の在り方」の問題と少「大学改革」の問題である｡#国大協は，昭和41年11月に,へ｢学生問題特別委員会〔委員長奥田京都大学長)」名で;「学鍵問題に関する所見｣を発表し，また同年春には「大学の管理運営に関まる意見上を公表し海いるが,J'どれらを「国大協路線」として批判するものもあり，また紛争の余波として国大協の構成,)運営について疑義を表明する声も出され,！ことに昭和45年６月の総会ではこの問題をめぐって多くの意見が述べられた。

それを受けて，同年10月の「地区理事懇談会｣，１１月の「理事会」で,「国立大学協会の在り方」という見解がどりまとめられ,:…ひきつづく総会で'再度論;罎議;の上，その趣旨が承認された｡「国立大学協会の19E，方｣やは,気国立大学協会Ｈｆの.性格，一般教官と国立大学協会との関係〆総会の公開襟その他の項目がら成憲d鳥会報第51号に「資料｣息として掲載されているが,叩､求よみかえしてみると:,r筐国立鍵学協会の在り方が，国大協にとって古くしてつねにあたらしい課題であるとの感を深くする。種岑の危機的状況下で，．たえポ：こiの問題はくりかえさjlfるのではあ
６

岳已溌Rｘ

`J認9m、・へＩ。

＞Ⅳ

るまいか｡Ｉや「大学改革」については，各大学が紛争を契機に大学改革へのとりくみを深めたこと，またこの時期,，中央教育審議会がいわゆる46答申に向けて作業をすすめつつあったこ;となどを背景としiて外「大学運営協議会研究部会」を中心に精力的
類検討がおごなわれたｊ昭和44年の12月から会長に就任した加藤一郎さんが，この問題に積極的であったことも，あづかつて力があったと思われる.
研究部会は第１，第２，第３の三部会にわかれ,:蕊多くの教員委員の協力があっ〆毎m?、てｿﾄﾞ昭和45年２月「大学問題に関する調査研究（中間報告川昭和46年６月「大学問題に関する調査研究報告書」をまとめ，さらに昭和48年12月「大学改革に関する調査研究報告書」が公表された。この間，昭和45年４月「中央教育審議会基
本構想試案に対する各国立大学の意見」が国大協事務局により編集され，４６年４〆月には，文部大臣ならびに中央教育審議会会長宛鈩「高等教育の基本構想に対する見解蝿を提出している。時の文部大臣は坂田道太氏，中教審会長は森戸辰男先生であった。へ

!「大学改革に関する調査研究報告書」は約100ページの冊子で，「大学の管理運営」（第１研究部会汁部会長芦田淳名古屋大学長)，「大学の研究と教育」（第２研究部会，部会長宮島龍興東京教育大学長),Ｔ大学と社会」（第３研究部会，部
７

●エッセー会長谷田閲次お茶の水女子大学長)，「大学における学生」（合同研究部会，部会長宮島龍興東京教育大学長）の各章が主な内容である。この報告書公表当時の会

長は林健太郎東京大学長，副会長は前田敏男京都大学長と相磯和嘉千葉大学長のお２人である。

私自身は「大学運営協議会」第２研究部会に属したが，その後昭和52年までの険､露,間に，第二常置委員会，第三常置委員会，入試期特別委員会，入試調査特別委
員会，医学教育に関する特別委員会などの委員，教員養成制度特別委員会，教養課程に関する特別委員会，第六常置委員会などの委員長をつとめた。

昭和44年５月から46年11月まで，第二常置委員長は当時群馬大学長であった秋

月康夫先生である。ユニークなお人柄で，思いおこすとなつかしい。そのころ第二常置最大の問題は，Ｉ期校.Ⅱ期校の問題で，１期.Ⅱ期を廃止して１本にしてしまえという声はたかかったが，それは容易に国会や文部省の容れるところとならず，国大協は昭和43年以降「入試期特別委員会」を置いて，１期枝．Ⅱ期校
再編成を検討したものの容易に結論に達しなかった。４４年には従って，むしろ大学入試の在り方を基本的に改革することを課題にしようということになり，第二常置委員会はその作業に入った。共通一次試験の構想はこの作業の過程で次第に具体化したものである。４５年の秋には各委員会としての案がおよそまとまり，４６

年２月にそれをさらに本格的に検討するため「入試調査特別委員会」が組織され，３月10日その第１回会合がひらかれた。委員長は前田敏男京都大学長である。この委員会は昭和47年９月に「全国共通第一次試験について」という報告をまとめ，それを受けてさらに具体的な研究を行うため48年６月「入試改善調査委

員会」（前田委員長，４８年12月以降岡本道雄委員長）が設けられたのである。
入試期特別委員会は昭和46年６月和達委員長のもとに活動を再開し，加藤六美

東京エ業大学長，相磯和嘉千葉大学長が委員長を継いだが，５２年６月解散した。
この委員会の発足以降の仕事の経緯は，再びＡＢグループわけが論じられている
８

挿顯､（

現在，種々の点で教訓的であるが，詳細をかえりみる紙数がない。
教員養成制度特別委員会は１日第七常置委員会を廃止して，昭和46年７月あらたに組織され，私がその委員長にえらばれた。この委員会では，昭和47年11月に「教員養成制度に関する調査研究報告書一教員養成制度の現状と問題点一」をまとめている。教養課程に関する特別委員会は，４４年当時小塚新一郎東京芸術〆H1PE

大学長が委員長をつとめられ，その後45年６月から48年６月まで岐阜大学長今西錦司先生が委員長であった。今西先生からも私は教えられたところはなはだ多い。先生の指導のもと委員会は昭和47年に「一般教育と教養課程並びに外国語教

育及び保健体育に関する実情調査報告書」をまとめ，そのあと，「本特別委員会は一応の任務を終了したから，しばらく休会して，大学改革についての研究部会のうごきを見る」という委員長の判断で，４７年末活動を休止した。今西先生のあとを私が委員長をお受けして作業を再開したのは，昭和51年９月である。昭和５４年５月「教養課程組織改編に関する調査報告書」が出たが，それは私の次の委員
長武谷健二九州大学長の時代のご努力の結果である。

第六常置委員会は44年６月当時近藤頼巳東京農エ大学長が委員長で，その後加藤六美東工大学長，都留重人一橋大学長，渡辺武男秋田大学長とつづいて，私は'２:1駒ｈ

昭和51年２月から52年５月まで委員長をつとめた。歴代委員長いづれも印象的な方々であったが，それは省略しよう。定員削減問題その他難問山積の感があり，大学財政のむつかしさを勉強させられた。国立大学財政に関する調査報告書のとりまとめは勉強の成果のひとつである。この報告書の成るにあたっての教員委員の方々の御尽力もまた今だに忘れ得ないものがある。
考えてみると，国大協のかかえる問題は昔も今も変らない。おそらく永久に論

じるべき課題を背負っているのが大学というものであろう。そしてこの14年間，

国大協はその時，その時つねに自己の責務に真剣であったと思う。その空気の中にいることを恵まれた運命に私はやはり感謝したい。

，

●学長の国際交流●

長の来日

Ｐ

常置委員長～

通信大学長田
在

滞

(資料Ⅱ）
月日

午前

●■=

午後

(昼食）

Ｈ看（ＫＬｔｊｔ
１４：３５成田着（KL867）

12.1

凸⑥｡

(月ヅ

子

●?■

'軍議

12.2

|｝200殖tT毒１０：ＯＯ東京大学訪問

！

(火）

１２．３

ＤＲＯＯＩ－１ＨｉＦ論
１０：ＣＯ上野発（ひたち15号）

111織議学訪問
｢1

(水）

東京大学

筑波大学

量①Ｉ－－Ｈｐ）：００￣菌戸
１０：ＯＯ東京工業大学訪問

：！～
１６：00

東京工業大学用：（ｌＯＴ』ﾖ｢です勇彊【ＡＮ･Ａ６ｔ
１８：ＣＯ東京発（ＡＮＡ665）
１９：５５長崎着

長崎大学

12.6５１１０：DC
１０：ＯＯ京都大学訪問
Ｉ

京都大学

(金）

整術公団
１４:５０住宅都市整備公団視察

１６：５３上野着）：ＯＣ
１０：
OＯ長崎大学訪問
Ｉ12.5

豊崎文化財視察ｌ＜長崎文化財視察＞

１７：0０

ゲイ脂ﾛｵﾈIﾖ醤＜京都文化財視察＞

(土）

12.7

(日）

":露、

10800

ヨ｢：明(モアYIaHHオズロ餡
（＜京都文化財視察＞

京都大学

１１：２０

ぴブリーフィング）ＤＯＢ慨

１５８１１京都発（ひかり302号）
１７:５９束京着

12.8３１１０：ＯＯ文部省訪問（事務次官表敬及ｌ区
国大脇
１０：ＯＯ文部省訪問（事務次官表敬及(月）(於・学士会館）

１５：３０
Ｊ５土禰
１６：Ｏ５土浦発（ひたち30号）

１４』３５

(木）

】
１７：３０

1」

！

12.4

１５：ＯＯ国立大学協会主催懇談会

ＪＯＥ
１４：０o日本電気(ＮＥＣ）基礎研究所
ｌ訪問．

１７：00

ＥｌＨｆＩ学崇日蘭学会＜帰国準備＞
８：３０ホテフレ出ilI］
１８：３０ホテル出迎え

１０昭和61年度における国大協の「学長の国際交流」事業として，オランダ国の学長を招聰することとし,上こ趣について文部省学術国際局国際教育文化課を通してｻﾞ人選や来日の日程等につき折衝を重ねてきたが，その結果，ライデン大学学長，Ｄｒ・Beenakke写を初め３名の学長が,来譲日さ.-.い･･＝'？－.杉。.-

れ，昭和61年12月１日より９日まで滞在された。Ｈ,:了い；二ｉ_巳雰一…;図学長名，学歴，職歴，及び所属大学の概要は次のとおりである。（資料H）．

－｣：8，．１．：．…汁．．＄.‘’＆

なお滞在中の日程lま下記のとおりである。（賓料Ⅱ）

Ｍ￣ゼミ･Ｌ－Ｔ・－ゴー－－。・・・「。、’--7１－

日程

ｑ：｡－

夕

宿泊

妾待荏
接待担当

備考

Ｄ：Ｏ(】
２０：ＯＯオランダ大
ワ可昌
使主催夕食
会

東京

東京大学

氣京大学国際交流課・荻昌課長瀞
東京大学国際交流課・荻昌課長補佐が成rEgFござ．.･･･－，世１．．?-;,｡~『，｡｡．■:..＿て三・..､田空港出迎え6/・‐＞ｆ'－－－■け■■PO■■■ｑ｣凸□■巴(Ｈニューオータニ）

オヲン藻jl《:使館０－巴《'百・0:ﾛｰ◆.･：::ﾀﾞﾊﾞｻﾞ………､

似：,ｉｑＦ,～,９口■■～■0.,句0匂い｡ﾄﾞP⑤｡、fpjLU8｡-●ｸﾞ/q131n、３：00国大協
１８：00国大協主催

東蝋J京…… ；東j:京1九:学 Y東京大学訪問にウイレム・レメリンク日蘭ｌレセプショ

(Ｈニューオータニ））：０（
２０：00ン

学会常務理事が同行。
協会｜学会常務理
国立大学協会-やJB｡■｡,

１９：００デフリーズ
文化担当官
主催夕食会

東京

東京大一学

(Ｈニューオータニ）

筑波大学

オランダ大使館
0●

Ｄ勺復２１：３０夕食会

提《へ崎(長iWirグランドＨ)；

３：Ⅸｊ侵鵬
１８：ＯＯ長崎空港着

-F

リー4.9

。｡

．』，

ｂ

６１Oll

東京工業大学；

●､

長崎Ｊ大学

邪ｌ長雌
京都
長崎大学

一･勺七■●-：Ｐ－(都ホテル）．『０

ＰＳ、.I蟇崎象１９：３０長崎発（ＡNA170）、：３５大阪霜２０：３５大阪着

二．；．「．

◆▲ロー可0１

１８:１５京都大学長 :ﾔﾌﾞ京～ifか都粁
主催夕食会(都ホテル）

京;1都犬ら学､東京(Ｈニューオータニ）

京都大学

８１

`東Ｌ：〆：－京文；部’省…

(Ｈニユーオータニ）

電気通信大学●

004

J1MMHH

１９：ＯＯ文部省学術〕Ｏ文部省字耐
国際 長主
催夕 会

鬮寵警
属

・・・･Ｗ４ｆ－｡､リ.．．

｡午③■

~､'●-

．.←ざ,…一ら句Ｆ厘沿
訪問には，電気彌信ＮＥＣ訪問には，電気通信犬学・土方克法教授が同行。

国立大学協会．』もど,．輪…･ﾖﾖＩ－=ＩＩＰ●0時QIG0

D９

印酋

６１』０，Op●■､Ｏ成田馨
21:OO成田発

10■●￣

■■■夕●

ヨ剛学会ｌ東京大学国際交流課・荻昌課長補棹が151
日蘭学会
東京大学国際交流課・荻昌課長補佐が成－．■｡Frc9(ＡＦ”、：．,）

東弘京…天上学

田空港へ見送り｡；｡■
5．,::-瓦、~｡．￣｡→F１!｡．２ニー＝

.↑､
ﾘｰﾔ

.’l~●●一二-6-0..◆･し皿各大学訪問以下は学長一行が各大学を訪問された際の状況を記録した各訪問先大学からの報告である。
◇東京大学（12月２日）（費料Ⅲ）◇筑波大学（12月３日）（賓料Ⅳ）◇東京工業大学（12月４日）（賓料Ｖ）◇長崎大学（12月５日）（賓料Ⅵ）◇京都大学（12月６日）（資料Ⅶ）
企業訪問◇日本電気(ＮＥＣ)基礎研究所(12月８日）（涜料Ⅷ）
国大協主催懇談会（12月２日）（餐料Ⅸ）

来日学長の略歴と大学の概要

〆q思試

（資料Ｉ）

ProfDr.ＪoannesJosephIIfariaBeenakker（ヨアネス・ヨセフ･マリア･ベーナツケル教授)，
ライデン大学長（60歳）

学歴：ライデン大学物理実験学博士号取得

職歴：ライデン大学物理実験学講師，同大学物理実験学教授，米国マサチューセッツ

工科大学教授，ライデン大学数学・自然科学部長，同大学長に就任，現在に至る。

芙學踊婁:創立1575年

教官数1,680名
学生数17,686名

学部数８(神学，法学，医学，理学，教養，社会学，哲学，地理・先史学）
ProfDr・JohanMauritsDirken（ヨハン．マウリッッ．ディルケン教授)，デルフト工科大学
長（51歳）

学歴：アムステルダム大学卒業（心理学専攻)，同大学修士号取得（心理学)，アムス
テルダム大学博士号取得（数学・自然科学）

職庭：国立応用研究協会研究員･研究マネージャー(分野：工場労働条件分析改善入企業＝ンサルタント，米国カルフォルニア大学ロサンゼルス枝准教授デルフ

ト工科大学工業デザインエ学科教授(工業デザイン工学，人間工学)，同大学工業デザインエ学科長，全国エネルギー・カウンシル会員，全国応用研究協会評
議会員，デルフト工科大学長に就任，現在に至る。

美襲艤科:創立'842年
教授数160名

学生数11,000名
１２/〔?\MF1、

学科数：1３（一般理学，土木工学，測地学，建築学，機械工学，電気工学，化学工学，鉱山エ学，応用物理学，学際工業デザイン学，船舶・船用機
関学，航空宇宙工学，学際金属科学技術学）
ProfDr.，.Ｗ､Ｂｒ巳sters（，.Ｗ・ブレステルス教授)，アムステルダム大学長（51歳）
学歴：グロニンゲン大学にて数学及び物理学専攻，数学博士号取得，ツエンテ工科大学教官，アムステルダム大学数学教授（分野：応用数学,偏微分方程式)，アム
ステルダム大学長就任，現在に至る。オランダ大学国際協力基金理事，エンシ
ェデ宇宙調査・地球科学研究所理事。

Ｘ懸繼:倉M立'632年
教授数340名

湶鯉､

学生数26,000名

学部数１０（神学，法学，医学，数学・自然科学，教養，経済学，社会学，セントラル･ファキュルティー，地理･先史学，保険統計･計鐘経済学）

各大学の訪問視察の概況
（賓料Ⅲ）

◇東京大学

昭和61年12月２日午前10時本部庁舎に到着。総長室において森総長，田中総長特別補佐（法学部教授）及び鴻巣総長特別補佐（農学部教授）と約１時間30分にわたり懇談した。
懇談はまず東京大学の概要説明の後，オランダ側学長からそれぞれの大学の概要が話された。

つづいて大学の管理運営上の諸問題，研究活動の現況，学生の卒業後の進路傾向等について質疑応答がなされた。

懇談の後，学内の憾徳館に席を移し，有馬理学部長も加わり昼食会が開かれた。
/Hmm11、

午後は理学部長室で有馬理学部長他理学部の教授２名と理学関係の教育と研究の現況について
約１時間意見の交換がなされた。

（資料Ⅳ）

◇筑波大学
１日程

昭和61年12月３日（水）１０：４５ひたち15号土浦駅霜旧

１１：１５～l2B10懇談及び大学紹介映画の上映（於本部棟・ゲストルーム）
阿南学長，椎貝研究担当副学長，高野総務担当副学長，大門事務局長，岡田国際交流課長１２：１５～１３：４０昼食会（於筑波第一ホテル）
1３

〆P

同上及び藤田教育担当副学長士－－［ビザい`・

卜１３８５５～L4：３５プラズマ研究センター見学‘」～､$:～イ；
三好センター長「「，１４：５０～１５：３０住宅都市整備公団研究学園都市開発局訪問
１６：０５いひたち30号で帰京、)，

２≦会談内容等ｒ・几’‘ィか…‐
三学長は,１１時15分筑iH〔大学木部様に到着。岡田国際交流課長の出迎えを受け，直ちに懇談会場であるｹﾞｽﾄルーム厚案内された。学長表敬に続き乳椎貝副学長から日蘭両国の文化交流の歴史を振り返り，将来の一層の交流を期待する旨の発言に続いて筑波大学紹介映画（英語版）が上映され,終了後，同副学長の司会により本学の特質,研究･教育体制について活発に意見の交換がなされた。ノィノミ,ｉＰドタ「
昼食後，本学プラズマ研究センターを訪れ，三好センター長の案内で複合ミラー型プラズマ実,f悪癖

験装置及び関連設備を見学し，世界的レベルとの比較における本学センタ箒の目標達成度に係る説明に熱心に耳を傾けていた。：～

続いて，研究学園都市の中心部に位置する住宅都市整備公団研究学園都市開発局を訪問，担当者から学園都市の沿革,都市構造等につき説明を受けた6学簔一行からは学園都市建設の動機，
当初予定人口の目標達成度，今後の増加見込みとその対策及び在住研究者数等について質問があり，学園都市に対する深い関心を示された。、DmT野〆

上一行は矛定どおり16時05分土浦発ひたち50号で帰京した。≦￣四・汗＆ユ（餐料ｖ）｛；、群！、

ハハ:｛lｌｒ．,ＬＬＬ：ご－.、◇東京エ業大学ユj尋トビえきⅨ凶昭和61年12月４日（木）午前10時～午後４時ﾆﾑｭ
ｱｨ叩．

.｝ヅダ

．-～‘（出席渚）田中学長,】川久保理学部長〆末松工学部長，岸大学院総合理工学研究科長，春山国際学術交流委員会委員長＝・トー…(いやど):ユ
１１：３０～１２：00テレビ会議室見学及び長津田キャンパス教官とのテレビ交流

１２：００～１３：00昼食会（於創立八十年記念会議室）～…
１３：００～１５：３０学内研究施設見学いい
超高速エレクトロニクス研究棟，太陽電池独立電源システム，梅谷教授研究室（ロボット）－．へご～･；

懇談は東京工業大学の現況説明から始まり，その後，各学長か,らオランダの教育制度と比較しながらの質問が相いつぎ，特に工業教育のあり方について議論が集中した｡，Ⅱ
その後，テレビ会議室を見学し蕊特に光ファイバーにようて接続されている長津田キャンパスのテレビ会議室に待機した同キャンパス教官と討論を行った。;～へ式

昼食後は，学内研究施設の見学を行い，最初に半導体集積回路のこれまでの応答速度の限界に
理〆露月、

挑戦し，新しい考えにもとずく飛躍的な高速化・高性能化ができる超高速電子デバイスの研究・開発を行っている超高速エレクトロニクス研究棟を見学した。次に太陽電池独立電源システムを視察した後，ロボットで有名な梅谷陽二教授の研究室を訪問，筑波科学万博にも出品された歩行ロボットのデモンストレーションに深い興味を示された。

この後,(暫時休憩ののち,－行は次の訪問地長崎に行くため，羽田空港に向かった。
（資料Ⅵ）

◇長崎大学

昭和61年12月５日（金）午前９時30分から，約１時間にわたり保田正人学長，有吉敏彦学生部
長，鶴大典薬学部長，横山哲夫工学部長及び高橋清教養部長との懇談を行った。、懇談は，はじめに本学の学長・部局長及び来学された三大学の学長からそれぞれ各自の専門分〆m91H、

野を含む自己紹介が行われた後，長崎大学及びオランダ三大学の概要について説明があり，引き続き留学生の受入等の現況及び問題点について質疑応答が行われた。

「留学生を受入れる場合の大きな障害は語学であり，現況においては学部学生の交流は困難であると思われる。長崎は，オランダ国と特に密接な関係にあるので両国間の交流をぜひ推進したい。そのため留学生の交流を図る前段階として，教官による学術交流とか，大学院生による留学交流を推進したい｡」

その後，ポンペ，シーポルト，ケンペル等の貴重な資料が展示されている医学部図書館貴重図
書室を見学，ついで，原爆爆心地の近くに建立されている原爆資料館を見学した後，保田学長，
有吉学生部長及び井手事務局長と昼食・懇談をした。

午後から，ライデン大学の留学生との懇談をするため長崎オランダ村を訪問し，１９時25分次の目的地である京都へ出発した。
なお，長崎滞在中の日程は次のとおり。

１２月４日（木）擬Np、

１９：５５長崎空港着（出迎え）大岡庶務部長，八島庶務課長
２１:００夕彊進（於グランド・ホテル）（出席者）有吉学生部長，佐々木歯学部長，高野歯学部教授，大岡庶務部長,八島庶務課長
１２月５日（金）９：００グランド・ホテル迎え（出迎え八島庶務課長）

出島商館跡見学
９:３０学長表敬訪問及び懇談（出席者）保田学長，有吉学生部長，鶴薬学部長，横山工学部長，高橋教養部長，井手事務局長

１０：３０医学部貴重図書室見学
１５

（案内者）松田医学部長
１１：３０国際文化会館（原爆資料館）見学（案内者）大岡庶務部長，八島庶務課長
12800昼食・懇談（出席者）保田学長，有吉学生部長，井手事務局長，大岡庶務部長，八島庶務課長
１３：２０平和公園見学（案内者）八島庶務課長

長崎オランダ村へ移動
１５：３O長崎オランダ村見学およびライデン大学留学生と懇談（案内者）川里オランダ村業務部長，ライデン大学留学生
長崎空港へ移動

１８：００夕食（於長崎空港レストラン）/；窓､，（出席者）八島庶務課長

１９：２５長崎空港発（大阪へ）（見送り）八島庶務課長〔以上日程，東京大学荻昌国際交流課課長補佐同行〕〔４日より５日13時まで長崎大学山本律子講師同行〕

（餐料Ⅶ）

◇京都大学
１日程

12月６日（土）

10：００～'１：２０総長室で西島総長，川島農学部長，和田教育学部長，赤井工学部長，西島基礎物理学研究所長，曽根工学部教授と懇談
１１８２０～12800附属図書館で洋学史資料展を見学
１２：００～１３：３０情風荘で上記のメンバーと昼食及び懇談

１３：３０～１６：ＯＯ和田教育学部長，曽根工学部教授が同行して,南禅寺方丈庭園,天寿庵,京都市伝統産業会館を見学後，高島屋百貨店で買物をし，ホテルに戻り休憩
１８：00～２０：ＯＯ川島農学部長，和田教育学部長，西島基礎物理学研究所長，曽根エ学部教授と菊水で夕食及び懇談

12月７日（日）１０：00～１２：２O曽根工学部教授が同行して，嵐山渡月橋を振り出しに，天竜寺の庭園を見学
し，竹林を散策，大河内山荘で休憩後，野の宮神社を見学し，京都駅に向かった。

１３８００～１４：００新都ホテルで荒木国際交流副委員長と小林教育学部教授が合流し,昼食及び懇談。その後，東本願寺を見学してから，教授の見送るなか３時過ぎの新幹妬

扉顯I，

線で東京へ向かった。

（なお，全日程に奥野国際交流課長が同行した｡）
２懇談等内容総長との懇談は，出席者の簡単な紹介と京都大学の概要説明後，両国の高等教育制度,学部教育と大学院教育の諸問題，研究者の養成等についての意見交換，また次年度から新しく始まる入
試制度についての質疑応答等が活発に行われた。

入試制度についての話題は，優秀な学生をいかにして集め，優れた研究者をいかにして育成するかという問題から，高等教育機関の使命である教育と研究の問題，大学の研究所と企業の研究所の関係へと発展し，結果として現代において高等教育が果たすべき役割についてへと尽きることがなかった。

’驫聴、

洋学史資料展は，１１月20日に終了していたものであるが，オランダから大学長が見えるということで，展示室をほぼそのままの状態で12月６日まで保存しておいたものである。
近代日本学術の源流という副題のついたこの資料展の展示物のほとんどが，蘭学を中心としたものであったので，ことのほか興味深く，図書館専門員の解説に耳を傾け，熱心に展示物を見学されていた。

ライデン大学には，日本関係資料の欧州におけるセンターである日本・朝鮮研究センターがあるが，同大学の学長であるベーナッケル氏は，特に造詣が深く，質問も多岐にわたり専門的であった。また，同大からは，この資料展の＿展示物であるテイチング書簡集（1785～91）のコピーの送付を依頼されているところでもあったので，話題に尽きるところがなかった。
また，三学長とも漢字に関する興味と知識が豊富であり’１８世紀の和蘭辞書等を実に熱心に閲覧していたが，この漢字への興味は，市内見学の時にも看板等にある字をみつけては，その意味を尋ねたり，偏と秀の説明を求めるほどであった。

翌日は，嵯峨野を散策したが，総長との懇談から会食の席での懇談においてもそうであったよ,４，弱、

うに，三学長の会話は，ユーモアと機智に溢れたものであった○天竜寺の庭園を見学し，竹林を散策しているとき，奥野国際交流課長が，かぐや姫の事を話した○物語が終わったとき￣学長が言った。「どの竹か，教えて欲しい。私も一本切ってみたい｡」
企業訪問の概況（資料Ⅷ）◇日本電気（ＮＥＣ）基礎研究所（NECFundamentalResearChLaboratories）
Monday，December8，１９８６
ＡｇｅｎｄａｆｏｒｔｈｅＶｉｓｉｔｏｆ

ＰｒｏｆＤｒ.Ｊ,Ｊ､Ｍ､Beenakker
・RectomStateUniversityatLeiden
１７ＰｒｏｆＤｒ.Ｊ・MDirken

RectorMagnificus
DelftUniversityofTechnology
ProfDr．，.Ｗ・Bresters

RectorMagnificus
UniversityofAmsterdam
ProfDr・KHijikata
UniversityofElectro-Communications

O寺Host：Ｄｒ.Ｔ・Uchida(AssociateSeniorVicePresidentandDirector）‐ｂ

ｌ４：Ｏ００ｖｅｒｖｉｅｗｏｆＮＥＣａｎｄＲ＆DActivities

T・Ｕｃｈｉｄａ

ｌ４：３０LaboratoryTour
ElectronGunSimulation

ComputationalChemistry
４１３鞭、

SpeechRecognition

Langmuir-BlodgetｔＦｉｌｍｓ
ＣＣＤＩｍａｇｅＳｅｎｓｏｒｓ
ＦｉｆｔｈＧｅｎｅrationComputer

OpticalSwitching
OpticalCommunication
Man-MachineInterfaceSimulation
T,Uchida

l6：OOGeneralDiscussions

ESaitｏ（GeneralManager,Fundamental
ResearchLaboratories）(資料Ⅸ）

国立大学協会主催懇談会
日時昭和61年12月２日（火）15800～１７：３０

場所学士会館（神田）203号室
出席者（オランダ国大学長）ＰｒｏｆＤｒ.Ｊ､J､Ｍ・ベーナッケル（ライデン大学長）
ＰｒｏｆＤｒ.ｎＷ､ブレステルス（アムステルダム大学長）

ＰｒｏｆＤｒ・ＪＭ,ディルケン（デルフト工科大学長）（、蘭学会）Drs､Ｗ．Ｇ．J,レメリンク（常務理事）（文部省）田原昭之（国際教育文化課長）（公立大学協会）山崎旭（高崎経済大学長）（日本私立大学連盟）関本昌秀（慶応大学副学長）（関係機関）内藤貞（日本学術振興会人物交流課長）
山本清（日本国際教育協会常務理事）
１８

〃q騒乱．

(国立大学協会）田中，田中

郁三（東京工業大学長・国大協副会長）

栄(電気通信大学長・第５常置委員会委員長）

長

幸男(東京外国語大学長）

太田正光（名古屋工業大学長）

光田

明正（東京外国語大学事務局長）

平間巌（国大協事務局長）(通訳)片平 雅子

錘､臼■田中都三国大協副会長の司会の下に開会され，初めに副会長より次のような挨拶があった。
文部省と国大協の共同事業として〆毎年外国より大学学長を招致し，日本の教育・学術・文化などを視察する機会を設けているが，本年はオランダ国から３名よりなる学長団一行をお招きすることができ大変喜んでおります。今回の訪日を機に，わが国の高等教育諸機関等の視察見学並

びに関係の方々との面談等を通じ，日本をより一層ご理解願えれば幸いである。

続いて，日本側出席者の自己紹介があったのち，オランダ国３学長より自己紹介とともに次のような挨拶が述べられた。

（プレスデルス・アムステルダム大学長）アムステルダム大学は1932年にアムステルダム市により設置されたが，現在は国立大学と同じ形態で）学生数は約26,000名，教職員は6,000名である。…

（ペーナッケル・ライデン大学長）まず今回の招致について一番の年長者である私が３名を代表し感謝の意を表したい。私どもは今回の訪日を通じ日蘭両国の関係を理解する上で大いに実が挙がることを期待するとともに，また）将来的には両国間の研究者・留学生等の人物交流を通’1巍凰

じ，その関係が一層深くなることを期待している｡ライデン大学は1575年に設置された国内で最も古い伝統を持つ大学で，古来より日本との文化交流を重視しており，例えば19世紀半ばには日本及び日本語に関する講座を設置しており，その面ではあるいは世界で最も古い歴史を持つ大学ではないかと思う。さらに最近は，日本・中国・韓国等極東諸国の文化に対する関心が急速に拡大している。Ｔｌ（デイルケン･デルフト工科大学長）私は２年前に学長に就任したが，私の大学は工科大学としてはオランダ最大，最古（1842年設置）の大学である。現在，学生数は学部学生。大学院生を合計して13,000名である｡大学(は，全活動の内約６割を研究開発に振り向けているという点に大きな特徴がある｡そのような関係上，産業界あるいは国際的な科学技術の発展と強い繋がりを持っている。その意味で，貴国における大学と産業界との関係に多大の関心を抱いている。
以上のような挨拶が述べられたのち，次のような意見交換が行われた。
（○はオランダ側，◎は日本側の出席者の発言〕○懇談のテーマに関し提案したい。先程の挨拶でも触れたように，私は大学と産業界・経済界、との関係に関心を抱いているが，これを中心に懇談を進めれば実りある成果が得られると思うＩ，

がいかがであろうか。

◎本日はいろいろな専門，またいろいろな立場の方が出席されているので，大学と産業界との現在の関係あるいはその将来的な方向等について，種々の視点から懇談することも有益であると考える。まず国立大学について説明すると，現下の国家財政の厳しい状況にもかかわらず，
大学の研究活動に対し毎年若干ずつ改善措置が講じられている。しかし，それでも未だ不十分ということで，産業界の資金導入あるいは産業界との共同研究による大学の活性化が最近は注
目され，また実現に向け大いに努力されているところである。この点に関し，二，三言及してみたい。まず第一には，オランダの３学長も同様と思うが，国立大学教官は国家公務員で，その身分に伴う制約があるということである。

○わが国の大学は13校で，そのうち３校は私立大学であるが，他の大学教職員は公務員で，それなりの制約がある。しかし，産業と大学との関係を考える際には，余り身分のことは影響しない。即ち，確かに公務員という身分上の制約は若干あるが，例えば工学系の教官の場合，週/2無、に半日とか１日は産業界の仕事に従事することが認められている。また修士・博士論文作成の際，産業界の協力の下，論文作成のための研究をすることも認められている。その点，わが国の場合，大学と産業界とのきずなが強いと言える。

更に言及すると，日蘭両国の産学共同に関し相違があると思う点は，わが国の場合政府の公式な大学政策として，外部資金を自ら積極的に求めよ，という方針があることである。即ち，大学をもっとコマーシャル化する，あるいは社会との関係を深める（外部資金をもっと積極的に活用する）というのが政府の公式政策であり，この点は貴国とかなり異なるのではないかと思う。

◎基本的には日本も全く同様である。相違する点は，国立大学教官の身分が国家公務員であるということによって，民間企業の仕事に従事することが原則として認められていないという点である。但し，一定の手続きをとれば所属大学以外の大学非常勤講師等は許可される。

◎先程の産学共同の説明の続きだが，第二に，現在，三つの形で民間より研究費を得ている。
一つは，民間企業との共同研究である。これは特定の目的に関しての共同研究で継続的なものではない。手続き的には，研究内容を文部省に申請し，その了承の下で企業と文部省より研究費を受けて研究活動に従事する。二つ目は，受託研究である。これは単に企業のみでなく通産省等他省庁からのプロジェクトをも受託研究することができる。三つ目は，:奨学寄付金である。これは大学教官個々に，企業が研究活動の一助にという目的で寄付するものである。
なお金額的にみると，現在文部省の国立大学に対する科学研究費補助金（約430億円）に対し，今の三つのカテゴリーの金額を合計すると約300億円で，相当な額となる。

◎科学研究費も国民1人当りの比率からみると，欧米諸国と比べて少なく，その改善方を文部省に要望している。

○欧米諸国の研究開発の生産性と比較し，貴国はパテント数で約５倍ほどの成果を挙げており非常に効率的である。

◎わが国でも，つい'0年前まではむしろ産学共同は一般的ではなかった。しかしその後，政府
”

(■鰯R、

主導による行財政改革,また現在は教育改革が進行中で，この過程で大学の活性化，特に民間との連携協力による大学の活性化が強調されるに至った。その意味で，大学が頭脳，民間企業が資金を分担し産学の協力の下，科学技術研究の推進を図るというのが，現在大方の国民的合意となっている。また，わが国では大学が基礎研究，企業が応用・実用研究を推進するという，一種の役割分担ができている。

鐸顯月○わが国の産業と大学の関係についての動向だが，競近は大学の基礎研究あるいは産業界等での応用研究の成果の活用の仕方について反省が生じている。特に大学での多種多様な研究成果
を外部の種々の組織や人々に最大限活用してもらうために知識の移転を図るべきだ，ということが強調されている。但し，知識の移転に伴い，その見返りがあるという性格のものでなく，非営利的活動として考えているわけである。即ち，大学が社会に奉仕するという意味で，私ども大学関係者はこの知識の移転を考えている。それと，工学系大学は伝統的に産業界と強いきずなというか，協力関係が存在し，近年そのきずなが益々強化されているが，一方工学系以外の分野でも最近は種々の動きが生じている。

更にわが国の国立大学の場合，ナショナル・グランド・コミュティを通じ毎年政府から大学予算が配分されるが，この通常の資金供給ルートの他に，資金調達方法という点から二つのことをお話したい。一つは,最近政府から特別教育プログラム策定に関し大学に圧力がかかっているということである。これは大学院生の教育に関し，外部資金（例えば産業界とか諸団体より）を引出し，院生レベルの特別教育プｕグラムを策定せよ，というものである。この政策に関しての産業界の意見は否定的である。理由は，そのような資金は社会全体で負うべきで，民間企業が全責任を負うのは不合理である，というものである。

また共同研究は工学系大学・学部を中心に活発に行われているが，股近増加傾向にあるのは/勲､、先程も話にでた委託研究である。これに関しては，民間企業の他に政府他省庁からの委託研究も増えており，また専門分野的に見ても，例えば社会学部・法学部等委託を受け活発に研究活動を行うようになってきている。しかし一方，大学は新テーマの研究あるいは基礎研究に第一
義的な重点を置くべきで，やたら資金獲得のみに奔走すべきでないことは勿論で，そのような警告は社会科学方面よりでている。私は，この両者のバランスを図ることが大切と思う。
最後に，科学技術というと応用研究が世上注目を浴びるが，大学の第一義的任務は，長期的視野に立ち，応用研究面でも産業の将来的動向を把握し，学生の教育及び基礎研究等知識の開発に従事することである。そのような形で産業界・工業界のニーズに対応しつつ，一方大学の任務も果していくことが必要と考え，私どもは努力している。

◎ただ今の大学と産業界との関係については全く同感で，事情はわが国も貴国と同様である。
◎人文・社会科学分野から見た産学共同についてのわが国の状況を説明したい。従来ゴ人文．
社会科学系の学者は産学共同の仕事に従事することは，短期の社会的利害関係にまきこまれて本来の使命である社会に対する長期的・客観的な研究を行う上で支障が生ずるということで，長い間産学共同に対し懐疑的であった。しかし最近は，人文・社会科学系の学者が細分化された専門にとじこもり,学問的評価を社会との関係で行わないという，学問の保守性について反証省されるようになってきた。戦前までは大学教官も少なく，教官が大学以外の諸機関の委員委嘱等非常に限られていたが最近は諸機関の委員会への参加,あるいはプロジェクトやプランニ
ング等への参加について，人文・社会科学系の学者は研究活動の一環として積極的に参加するようになった。

また，かつては文科系の大学教官は内部から再生産されていたが，最近は卒業後産業界・行政府に就職し，そこで研究的にも優れた業績を挙げた者を教官として採用するケースも増加している。

なお，先程もわが国の研究助成の説明があったが，文科系に関しては’金額的に少ないというのが研究者の悩みである。

◎大学での人材･養成だが，産業界の要請と大学での観点が果して同じであるか否かという問題
勵1ある。現在の大学教育は果して社会の求めに応じているのか否か，また短期的要請には応ぜゴーとも長期的視野に立ちその要請に応ずればよいのか等々悩んでいる。これについてどのようﾊﾞﾘ顯乢に考えているか。

○議論の両極として，伝統的な，いわゆるアカデミックな教育プログラムのみでよいという議論と，短期的な社会のニーズに応ずればよいという議論がある。現在わが国では国あるいは社会全体から見た大学の在り方について種々論議されており，当然社会からは後者の意見が強い
わけだが，私は両極端とも不適当で，どこか間をとって妥協点を見出す必要があると思っている。大学は短期的な産業・社会のニーズに応ぜよという要請に対し，積極的に応えるという姿
勢をとるのはよいが，その対応については慎重を期する必要がある。わが国では世上しばしば“市場志向型の大学”ということが言われるが，市場志向のみでは困るわけで,l広義の意味で「長期的な」という“カッコ”を付した意味でのマーケット志向を大学はすぺきだと思う。
先程も申した通卵現在わが国では社会全体（企業も含む）に対し，資金を求め大学院生の教育プログラムを作成しようという方向にあり，これは必然的に大学院生を“象牙の塔”的な教育ではなく，直ちに社会人として役立ち得るような職業訓練的な教育が最良の方向であるという議論が生じてくるわけであるが，私どもは先程も申したように長期と短期の間をとって妥協点を見出していくことが大切だと考えている。例えば工科大学は数多くの修士号取得者を産業界に送り出しているが，産業界のニーズといっても企業規模等により求める人材も異なる等
多様性があるわけで，私どもは産業界等の短期的ニーズに応える，つまり即戦力的な人材養成
でなく，長期的視野の下，技術の動向及び産業界の将来予測等を踏まえて学問的基礎学力を中心に人材養成を図D，そのような有為の人材を産業界に送り出すことによって大学の使命を果そうと努力している。昨今，急速に技術が進歩しつつあり，確かに直ちに産業界のニーズに合う人材養成を図ることも大切だが〆現時点で一番大切なことはそのような目先のことに捕われず，基礎的な理解力の十分にある，また急速な技術進歩にも対応できるような人材養成を図る
ことが必要と考える。

○大学財政に関し，二，三質問したい。第一点は政府から大学への予算の配分方法，が第二点は各大学への予算配分後，その使途は大学の自由か，あるいはある程度制約があるのか’第三点
２２

,`彌顯

は大学は予算配分に関し交渉が可能か否か，また可能なら国大協なり私立大学の関係諸団体が政府との交渉の場でどのような役割を果たすか，についてお伺いしたい。

◎第一の質問だが，国立大学の場合予算配分に関し基準がある。即ち大きく分類して，物件費'悪､■、・人件費・建物予算の三つで大学予算が構成される。物件費の主なものは教官当積算校費・学生当積算校費を主とする教育研究経費及び設備充実費その他，光熱水料費，事務局経費等で，その内前者の配分方法は，講座数と学生数を基準に予算配分される。従って大学規模に応じ額も異なる。なお，人件費は貴国と同様な制度で，大部分は教職員の給与である。次に第二の点だが，ただ今説明の教官当積算校費は各大学とも概ね各講座に均等に分配され，各講座で比較的自由に研究費として使用しているというのが一般的である。質問の第三だが，以上のように一定の基準の下に予算配分されるので，既設のものについては特に交渉はしない。但し，新学部・学科・講座等の新規要求のものに関しては，大学は文部省に案を提出し，文部省が大蔵省と折衝する。

◎ただ今の説明に関し若干補足したい。教官当積算校費の基準となっている講座制・学科目制については，実験・非実験により算出基準額が異なる。また新規要求のものに関してだが，大学はその責任において文部省に予算要求するわけで，それを受けて文部省は各大学の要求を取り纏め大蔵省と折衝する。

◎教官の研究能力は論文リストのみで判断できないと思うが，教官の採用・昇格の際，それを中心にして評価されがちであるが，貴国の場合はどうであろうか。

○わが国でも,教官採用に際しては同様に論文リストの長さをもって研究業績を評価しがちなのが実情である。また昇格の際には，研究業績評価の他に教育に対する評価も考慮して決定できればと思うが，教育評価は困難な問題であるため，どうしても論文リストの長さで評価してしまう傾向がある。このため性々に過ちを犯してしまうこともあり，よい知恵があれば是非お聞かせ願いたい。

碑顯、○私の大学では教官採用の選考委員会を設置しており，選考に当っては単に研究業績の量だけでなく,その人の見識，あるいは同僚から見た研究論文の内容・水準の評価等，諸要素を総合し選考するようにしているが，これが仲々実際問題として困難である。わが国では博士号取得
後２年程度で就職さすのが通例であるが，博士論文のみをもって，その人の将来の能力を判断することは困難なわけで，そのため間違った人選を行ったケースもなきにしもあらずである。
個人的見解としては，最低学位取得後５年くらい，他の研究所等で研究活動に従事させ，その上で選考するようなシステムができればより適切な形の教官採用が可能となろう。

概ね以上のような意見交換が行われたのち，田中副会長より次のような挨拶があった。
オランダの３学長には来日されたばかりでお疲れのところ，非常に熱心なご討議をいただき誠に有難うございました。まだ種々協議したい事柄があると存じますが，時間がまいりましたので
一応懇談会を終了したいと存じます。
以上をもって懇談会を終了した。
2３

事業報
諸会議議事要録

iM圏､蕊蕊蕊瀦､蕊蕊､爾爾灘ii霧懸騒騒

告蕊轤､1,鱸羅i鯛i蕊蕊蕊露i鷺W蕊騒蕊iM蕊il繭露i蕊鱸i露顕霧､露悪蕊蕊鑪露顕騒騒蕊羅轤i鷺､露譲闘蔚

場所

昭和62年２月26日（木）１０８３０～１６：００
学士会分館６号室

出席者

森会長

日時

田中，西島各副会長

理事

会

１０℃

JqK慰団

東野，石田，前川，井出，川井，津田，本陣，中井，飯島，熊谷，新野，沖原，関田，高橋，
松角，遠藤各理事
丸井(第２)，山田(第３)。黒木(第４)，田中(第５）各常匿委員会委員長
野村監事(大学入試センター）尭天所長，加藤管理部長

森会長主宰のもとに開会。

会会務報告」（資料４）にその概要が記されて初めに会長より次のように挨拶があった。

いるので，ここでは簡単にその要点のみをご報

本日は，昭和62年度の国大協予算についてお告したいと述べられ，以下の事項の要点につい諮りし，また，本年は２年に一度の国大協役て報告があった。（｢理事会会務報告」の内容は員．委員の改選の時期になるので，その改選手

下記のとおり）

続きについてご審議願うほか，当面の問題とし（１）要望書の提出について・て，入試に関する諸問題，その他昭和62年度就昨年12月，国立大学の授業料，入学料等の増職協定等の問題についてご協議いただくためお額改定の動きが伝えられたので，急遼「国立大集まり願った。学年末ご多忙のところをご出席、学の学生納付金の改定等について」の要望書をいただき厚くお礼申し上げる。

取りまとめ，１２月19日事務局長が文部省，大蔵

なお，本日は入試に関する問題もご協議いた

だくため後刻入試センターより堯天所長にご出席を願うことにしているのでご了承を得たい。
次に，前回理事会以後学長交代により新たに就任された理事をご紹介する。

熊本大学松山公一一→松角康彦
Ｉ会務報告

会長より，会務報告については配付の「理事羽省へ提出し，各担当官に面談しその配慮方を要望した。

（２）オランダ国大学学長の招致について

昭和61年度の外国大学長招致事業として，オ
ランダ国学長を招くこととなり，同国の３学長が昨年'２月１日に来日され，文部省，東京大学，筑波大学，東京工業大学，長崎大学，京都大学のほか日本電気中央研究所，日蘭学会を訪問し12月９日無事帰国された。

'魚騒h，（３）昭和62年度予算に関する文部省との懇談について

第４常置委員会の黒木委員長，喜多，野村両委れがあったので，森会長，田中副会長。黒木第員が山川副委員長ほか４名と会見し，技術職員

４常置委員長，有江第６常置委員長が出席，文問題について意見交換を行った。

部省の事務次富高等教育局長，学術国際局長（９）国大協宛要望醤について等から予算編成の概要について説明をきき懇談

前回理事会に報告した以後に当協会宛提出さ（４）共通第１次学力試験の実施について
昭和62年度共通第１次学力試験が去る１月２４日，２５日および追試験として１月31日，２月１日に実施され無事終了した。受験教科・科目の削減等入試改革後初めての試験であったが，その実施状況については後刻大学入試センター所
長からご報告をいただく。

（５）日本私立大学団体連合会との協議について昨年からの懸案となっていた第２次試験の実'５瓢、

日教組大学部からの申入れにより２月23日，

これについて，昨年12月19日文部省から申入した。

Ｊｍ１ＦＨ、（８）日教組大学部との会談についてれた要望書は「資料５」のとおりであるので，ご報告する。

Ⅱ脇識
1．役員・委員等改選手続きについて

会長より，来る６月総会においては役員・委員等の改選が行われることになるので，その手続き等について「資料６」を基にご協議を願いたいと述べられた。

ついで事務局次長より資料の説明があり，協施期日繰り上げに関する私立大学との協議が去議の結果次のとおり決定した。

る１月26日行われた。当協会から西島，田中両(1)地区代表理事（世話人）の選出について

副会長，丸井第２常置委員長，井出入試改善特各地区の理事候補者の互選等を行うための地

別委員会副委員長が出席され，私立大学団体連区代表理事(世話人)を下記のとおり選出した。

合会からは副会長西原早稲田大学学長ほか３名

北海道・東北地区＝東北大学が出席された。

関東・甲信越地区＝群馬大学（６）特別会計'制度協議会について

中部地区＝名古屋大学

去る１月28日特別会計制度協議会を開催し，近畿地区＝大阪大学

文部省から昭和62年度政府予算案について説明

中国・四国地区＝広島大学

をきき，隔意のない意見交換を行った。

九州地区＝九州大学（７）臨時教育審議会第４部会における意見陳述について

臨時教育審議会第４部会から１月23日公表さ

なお,理事候補者互選の結果は４月30日（木）までに事務局に報告することとした。

(2)委員等選考役員会の設置についてれた同審議会の「審議経過の概要」（その四)常置委員会大学代表者委員候補者ならびに教について意見を求められたので，田中，西島両員委員候補者の選考に資するための原案を作成

副会長に３月９日第４部会にご出席願い意見をする「委員等選考役員会」の設置については，述べていただくこととした。

慣例によれば会長・副会長，在京およびその周”辺理事をもって構成することとなっている。

これについて，会長より次のように諮られ，これを了承した。

したいと述べられ，ついで事務局長より「資料８」について説明があり，原案どおり承認された。

この選考役員会の役員構成はあくまでも理事

以上をもって予算関係の協議を終わり，これ会に提出する原案作成のためのものであるかららの案件を来る６月総会に附議することとし

従来の慣例に拘らず会長・副会長にご一任いた

た。

だくことにしたい。

なお，この委員等選考役員会は５月下旬頃開4．特別委員会委員の交代について催の理事会当日の午前に開催する。

会長より，特別委員会委員の交代について(3)所属希望委員会に関する各学長への照会に「資料９」により諮り，この件を承認した。

ついてこれについては，各学長よりその回答を３月
31日（火）までに提出していただくこととした。

(4)常置委員会の教員委員の取扱いについて
これについて会長より次のように諮られ，これを了承した。

教員委員の改選については，従前は特別の事
情のない限り現委員を再任するという方針で処

なお，図書館特別委員会の委員長に添田徳島大学長が就任された旨の報告があった。
（昼食休憩）
5．入試について（１）昭和63年度共通第１次学力試験の実施期日について

これについて丸井第２常置委員長より次のよ
うに報告があった。

理してきたが，今回は，各常置委員会委員長に「資料１０－２」にあるように共通第１次学力教員委員の推薦をお願いし，理事会で選任する試験の昭和63年度実施日程を大学入試センターこととしたい。

と協議し，６１年12月３日の第２常置委員会に諮

2．昭和61年度国立大学協会歳入・歳出追加予算(案)についてった結果，次のような案を決定した。
本試験一昭和63年１月23日（土）１月24日（日）会長より，昭和61年度国立大学協会予算につ

追試験一昭和63年１月30日（土）いて「資料７」のとおり追加予算を計上する必１月31日（日）要があるので，ご審議をお願いしたいと述べら

ついては，この実施期日案をご審議願いた

れ，ついで「資料７」に基づき事務局長より説い。なお，追試験場については，４月中旬以降

明があり，原案どおり承認された。

に決定していただく予定である。

3．昭和62年度国立大学協会歳入・歳出予算（案)について会長より，昭和62年度国立大学協会歳入・歳出予算（案）について「資料８」によりお諮り
苑〆51MF19）以上の実施日程について会長より諮られ，異議なく承認した。

ついで尭天入試センター所長より，本年度の共通第１次学力試験の実施状況について「資料１０－１」を基に詳細な説明があった。

'1M顯几，

（２）昭和63年度における国立大学の「受験機汁会複数化」について⑦昭和62年度入学試験の実施過程の現段階にこれについて西島入試改善特別委員会委員長

おいて，すでに色々の論議・批判がこの「受験よ比初めに特別委員会における審議経過につ機会複数化」の実施に対してなされているが，いて「資料１０－３」を基に報告があり，種々意

これらについてはすべて今回の入学者選抜が完

見交換を行った結果，次のような共通の認識に了したのちに各大学の意向を集めて国立大学協立つことが了承された。

会としての見解をまとめる。但し入試改善の検①受験機会複数化の最初の年の入学者選抜
は，現在進行中であり，このことについての検パ1M鼬

の在り方に反映できるよう審議を進める。

討と評価は，４月に入って入学者を確定した段階で各大学において解析を行う。
②そのような各大学での解析に基づいて，国立大学協会全体として今回の受験機会複数化に討に資するために必要なデータは，逐次これを整理して今後の検討の資料とする。
③差し当たり，今回の二段階選抜における第一段階選抜不合格者の問題については，今の段階でその実数について国立大学協会として調査をしておく。

ついての総合的評価を行い，その効果ならびに⑨今回の入学者選抜において，最終段階とし問題点を整理する。それに基づいて，昭和63年ての入学老確定における定員の確保の問題につ度の国立大学入学試験の在り方を検討する。

いて，種々論議された。各大学において，最終③この時点において,「受験機会複数化」実

的入学者の定員の過不足に対する具体的な対処施そのものに対する基本的検討を行い，昭和６３

・処置について，主体的に積極的な検討をして年度の国立大学入学者選抜の在り方にそのすべおく必要がある。なお，国立大学協会としてもてを反映することは無理なところもある。した

定員過剰になった場合の各大学における教育体

がって，現時点においてはｊ昭和63年度も昭和制に支障のないよう，文部省に対し格段の配慮

62年度に準じて，「受験機会複数化」を実施すがなされるよう申し入れる。

る方向で考える。
J癬副、④「昭和62年度に準じて」の内容は，それぞ（３）「新テスト」について

れの大学・学部が昭和62年度の入学試験全体の初めに，西島入試改善特別委員会委員長より解析を踏まえて，Ａ日程．Ｂ日程における試験「新テスト」の検討状況について報告があった

期を選ぶという方式を指すものである。このい

のち，堯天入試センター所長より，「新テスト」

わゆるグループ分けについてはゥ改めて各大学(仮称)に関する調査検討委員会において審議しの自主的判断を尊重しつつ協議することとす

中間的にまとめられた配付資料「１０－４」『｢新る。＿

テスト｣(仮称）に関する当面の具体的実施案に⑤この協議の結果は，５月初旬にまとめ，まついて』（試案）を基に乳①「新テスト」の内た「昭和63年度実施要領」等は昭和62年度春の容，②その利活用，③実施体制，④実施・利用総会で決定する。

に伴う経費等について詳細な説明があった。

⑥より基本的な検討の結果は，可及的速やかに各大学の意向を聞き，昭和64年度の入学試験

以上説明があったのち，西島入試改善特別委
員会委員長より，次のように述べられた。
”

ただいま堯天所長より「試案」の主旨およびこれについて，会長よりこの案には問題点が内容について説明をいただいたが，本日配付しないわけではないが，企業側が採用予定の学生

たこの資料は先日（２月９日）入試改善特別委を拘束することなどのないよう配慮されること

員会より各大学長宛送付したものよりいくつかを条件に，この案を了承してはいかがであろうの点で改正されているので，ご了承願いたい。

かと諮られ，これを了承した。

なお，各大学とも大変お`忙しい時期で恐縮ではあるが，「新テスト」に対して具体的な方針（２）技術職員問題に関する取扱いについてを決める大事な時期でもあるので，ご意見をいこれについて黒木第４常置委員長より次のよ

ただければ有難いと思う。

うに要望があった。

ご回答いただいたご意見については，３月中「技術職員待遇改善検討会第２次案に関するにいただくことができれば調査検討委員会の最見解」については，昨年11月の総会で報告し了終まとめに反映するようにしたいと考えてお承されたとおりであるが，委員会としては引きり，またそれ以降であればこの夏頃までに行わ続き同見解のうち，今後の打開策あるいは研究れる大学入試改革協議会での論議の中に反映さ教育支援体制の強化・活性化を図るための諸方せたいと思っているので何分よろしくお願いす策について，その具体的検討を進めている。同る。

見解の終わりにも述べたとおり，本問題の解決

7．その他のためには，文部省の検討会および本委員会の枠をこえる諸問題をも同時並列的に検討すべき（１）昭和62年度就職協定(案)についてであると考えざるを得ない。その理由として，

これについて山田第３常置委員長より次のよ

技官問題は，待遇改善問題にとどまらず臨時教

うに説明があった。

育審議会の第２次答申にも指摘されている「大就職問題懇談会の下部機関として昭和62年度

学の基礎的研究の促進」のための教育研究支援

就職協定検討委員会が昨年の７月に発足し，そ体制の抜本的見直しの一環として制度的に検討の委員会で種々検討した結果，昭和62年度就職しなければならないとの判断がある。

協定期日試案を昭和62年２月４日に開催された以上の観点から国立大学協会の中に，上記の就職問題懇談会において決定した。

諸問題に深く関係する第１・第４両常置委員会

決定事項は次のとおりである。

の委員および専門委員それぞれ若干名で構成す

８月20日一企業の説明開始

る合同会議を設置し，問題解決のための検討を

９月５日一企業等個別訪問（仮称）開始

急いでいただくことを要望する。

１０月15日一採用内定（仮称）開始（注）大学主催の企業研究会については実施

この合同会議設置について会長より諮られた

結果，異議なくこれを了承した。

するが期日等については別途検討する。
なお，これについて本日の理事会でご了承い
ただければ，来る３月３日に行われる就職問題
懇談会において最終決定をすることとなる。
躯'TM誌(3)大学間国際交流協定に関するアンケートについて

これについて田中第５常置委員長より次のよ/且錘?､、

うに説明があった。

協定について大学間の国際交流協定に関するアンケート実②①の実績について施の件については，昨年の'１月総会においてご③その財源の状況について了承を得ているわけであるが，その後本委員会

概ね以上であるが，本日の理事会においてごでは小委員会を設けて，設問事項等について種了解を得ることができれば２月末頃に各大学宛々検討した結果，ようやくその原案がまとまっアンケート調査を実施したいと考えている。

たので，２月20日に本委員会を開催してこの案について審議し，委員会としての最終案を作成

これについて会長より諮られ，これを了承した。

した。

jjF?HP、

終わりに，飯島理事（臨教審第４部会長）かアンケート案の主なる事項

ら第３次答申前の臨教審審議の状況について報①各大学における研究者及び学生の国際交流告があり，本日の議事を終了した。

昭和62年４月28日（火）１０ＩＯＯ～１２：３０
国立大学協会会議室
石田委員長

日時

場所

第１常置委員会

１１１席者

藤井，黒田，阿南，小菅，河野，北條，八木，熊谷，安永，糸賀，遠藤(尚)各委員
高田，遠藤(丞)，齋藤各専門委員

石田委員長主宰のもとに開会。

ようなことを考え，また今後どのようなことを初めに，委員長よ、今般新たに委員に就任さするかということについて申し上げることとす

れた河野重男委員（お茶の水女子大学長）の紹介があったのち，議事に入った。
〔識事〕
J薊､円

1．大学における評価について

これについて北條委員より次のように説明があった。

評価の問題については，これまで小委員会にる。

このように述べられたのち，配付資料を基に詳細な説明があった。

次いで八木委員より配付資料「大学における評価について」を基に，次の事項を中心にその具体的な説明があった。
①教育の評価②研究の評価おいて検討を重ねて来たが，この６月の総会に③大学の管理・運営に対する評価

おいて委員会のメンバーは一応任期．切れとなる④対社会への活動の評価

ので，それまでに評価についての何らかの見解

以上について説明があったのち，おおむね次を示したいと考え，その取りまとめをしたののような自由討議が行われた。

で，本日はこれについてご審議いただきたい。

○学生による授業評価および学生による教師

具体的なことについては八木委員よ、説明さ

評価について，その例を示し説明があった

れるが，私からは評価に関してこれまでにどのが，私の大学でもやや以前のことになるがあ”る専門課程の大学院学生が自主的に，このような教官評価の調査をさせてほしいということで教官の了解を前もって得た上で行ったことがある。

お考えを伺いたい。

○評価の問題の扱い方であるが，本委員会で一応評価について調査検討した結果を本委員会の見解として来る６月の国大協総会に提出

その結果では，教官自身が気づかない点がする。これを各大学に持ち帰ってもらい，各指摘されて，教育・指導する立場にある教官

大学で評価の問題について，討議する資料ににとって非常に参考となったという例があしていただければ本委員会としてはその目的

り，また学生にとっても個人として言いにくが達せられるのではなかろうか｡

い問題などを教官にはっきりと伝えられる機会が与えられる等双方にとって大変プラスに

おおむねこのような意見の交換があったのなったという実例を経験している。評価につち，委員長より次のように述べられ，これを了いては，よくそのために双方の間にわだかま承した。

り等が出来て気まずくなるものであるが，この場合は最初に双方了解の下に調査を実施したので教官と学生との間では何らのトラブルも起こらなかった。

○研究の結果の成否のみを重視して評価を行

本日の委員会において，これまでに小委員会で検討の結果まとめられた評価に関する見解については，その趣旨ならびに中身の大枠についてご賛成を得られたものと思う。ただ若干の点については本日伺ったご意見を踏まえて更に検うことはI慎しむぺきことであると思う。大学

討しなければならないと思うので，その手直し

における研究の特色は，企業などでは行えなについては今後小委員会に一任して５月27日に

い基礎的な研究にあると考える。

開催される理事会までに間に合わせたい。

研究には基礎的，冒険的，先駆的，意欲的というようなところに意味をもつものがあ

2．その他

り，これらの研究に取り組んでいる研究者が（１）国立大学夜間学部の在り方についてすべての研究に成功するとは限らない。中にこの件について委員長より次のように報告がは大きな失敗をする場合もある。ただ，不成あった。

功に終わった場合でもそれを認める能力があ

先般国立大学夜間学部の在り方について，文れば，その能力こそ評価に価するものである

書をもって太田名古屋工業大学長より第１常置と考える。例えば論文の審査などではその辺委員会委員長宛に申し入れがあった。その要点の点をよく配慮して評価すべきではなかろう

は，①国立大学夜間学部の教育体系の問題，②か。注意しなければならないことは，基礎教官の組織の問題，についてである。

的，先駆的な研究の芽を摘むというようなこ

この問題については，差し当って早急に結論とのないよう十分に考えていただければよを出す問題でもないように考えるのでシ近く国い。

立大学の中で夜間学部を設置している大学長の○この評価の問題についての取りまとめを本委員会で将来どのように扱われるのか，その”/燕､、方とも協議してこの扱い方について検討したいと考えている。

ﾉﾋﾟ燕､、

（２）大学における入学試験について

伴う制度上の問題点について問題提起があり，

これについて，安永委員，高田専門委員より若干の意見交換が行われた。

それぞれ今年度実施された受験機会の複数化に以上をもって本日の議事を終了した。

日時

第２常置委員会

昭和62年２月19日（木）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

H1席者

丸井委員長

'福士，久住，前川(代理；Ｈ１所学生部長)，津田，
脇坂，山田，田中，木村(代理；谷学生部長)，
井上，保田，松角各委員
金子，猪岡各専門委員(大学入試センター）尭天所長，加藤管理部長/銅駛角

丸井委員長の主宰のもとに開会。
議事に先立ち丸井委員長より，前Ⅱ|委員の代理として出席された田所群馬大学学生部長および木村委員の代理として出席された谷香川大学
学生部長の紹介があった。
〔議事〕
1．海外帰国子女入学者特別選抜制度に関する調査についてこのことについて委員長より次のように述べ
られた。
ﾉ嚥騎

2．中国帰国子女の入学者特別選抜について

このことについて委員長より次のように述べられた。

本委員会では，中国帰国子女の国立大学への受入れについて，海外帰国子女の扱いに準じた
特別選抜等が可能かどうか検討をすすめてゆくこととなったが，これについては文部省においても法令上等の問題を含めて検討が行われているときいている。

特別選抜の実施方法としては，①現行の帰国先の委員会において，海外帰国子女に対する子女や社会人の選抜の場合と同様に当該大学の選抜試験の実施方法等の改善を図るため，さし入学定員内に受入れ枠を設定する，②正規の入あたり帰国子女受入れ校を対象に帰国子女入学

学定員の外に別枠の受入枠を設定する，の二つ者特別選抜制度に関する調査を実施することがの方法が考えられる。

了承された。ついては，配付のようｵﾘﾐ調査票のまた，特別選抜を実施するにあたっての留意

原案を用意したので，これについてご審議いた点として，出願資格（日本における居住期間，

だき成案を得ることとしたいと考える。

中国帰国子女の定義,等)，選抜の方法（学力検

以上のように述べられたのち，これについて

査く共通第１次学力試験＞を課すか否か，等)，審議が行われた結果，これを了承し，来る３月

募集人員，学納金の取扱い等，のほか，選抜理

15日回答締切りをもって関係各大学宛送付する

念（中国帰国子女以外に特別な配慮を必要とすこととした。

る者との整合性）がある。

以上のことを踏まえて，今後，特別選抜１こつ
３J

いての取扱い方について検討をすすめたうえ来る６月総会にこれを提案することにしたいと考このことについて委員長より次のように説明があった。

えるが，これについては別に小委員会を設け

昨年秋，会長名をもって私立大学団体連合会て，そこでこれの原案づくりをして貰うことと会長宛に第２次試験実施期日の繰上げについてしては如何かと考える。もし，これについてご協議を申入れていたが，去る１月26日にその初了承がいただけたら，その小委員会を保田委めての協議が行われた。この繰上げの問題につ員，松井，金子各専門委員それに私の四人で発いて当日結論は出ず，今後も引続き協議を行う

足させ，早速検討にとりかかることにいたしたこととなったが，印象としては，簡単に私立大い。（了承）

学側の同意を得ることは困難なように思われ

3．“新テスト,,について初めに委員長より，「新テスト（仮称）に関する調査検討委員会」における“新テスト”に関するその後の審議情況について堯天大学入試
センター所長（｢新テスト（仮称）に関する調た。
角懸駒

5．昭和63年度における国立大学の「受験機会複数化」についてこのことについて委員長より次のように報告があった。

査検討委員会」議長）から説明を伺ったうえご

昭和63年度における国立大学の「受験機会複意見を伺うこととしたい旨述べられ，ついで，数化」について入試改善特別委員会では，昭和同所長より次のように説明があった。

63年度についても「昭和62年度の例に準じて，調査検討委員会では，“新テスト，'の具体的な国立大学受験機会の複数化を実施することが適実施案の取りまとめに向けて検討をすすめてい当である」との方針を確認するとともにこれをるが，このほどこれまでの検討内容を中間まと具体化するための手順が検討され，来る２月２６めとして「新テスト（仮称）に関する当面の具日（木）開催予定の理事会にこの旨西島入試改

体的実施案（試案)」を作成した。今後，同試善特別委員会委員長より提案されることになっ案について各関係方面からご意見を伺いながらた。

更に検討をすすめ，来る３月を目途に成案を得て文部省に提出したいと考えている。以上のよ

うに前置きして同試案について詳細にわたり説明があった。なお，加藤管理部長からも補足説明があった。

6．昭和62年度共通第１次学力試験の実施結果についてこのことについて堯天大学入試センター所長
より次のように述べられた。

以上の説明について，新テストの目的，出題

昭和62年度共通第１次学力試験は，去る１月

内容，試験問題作成の委員構成，等を巡って意24日（士)，２５日（日）の両日に本試験が’１

見の交換があった。

月31日（土)，２月１日（日）の両日に追試験

4．第２次試験実施期日の繰上げに関する私立大学団体連合会との協議について3２が実施された。今回は志願者数が過去最高の394,134人となったが，幸い全国的に天候に恵まれ，また関係各位のご協力によって無事終了

線侃罵、

することができたことをお礼申し上げる。

ついで加藤管理部長より，配付資料「昭和６２

年度共通第１次学力試験実施結果の概要」について説明があった。

このほか委員長より，埼玉地区における共通

第１次学力試験志願者数の増加に伴って埼玉大学長から要請のあった，昭和63年度以降埼玉県南部地区（川越市等17市・町）の受験者につい

ついて，目下実務レベルで検討されており，近くその結論が得られる見通しである旨報告があった。

以上をもって本日の議事を終了し，最後に近く任期満了をもって学長を退任される山田委員および脇坂委員，ならびに３月末日定年で岡山大学教授を辞められる田中委員よりそれぞれ退任の挨拶があった。

て東京地区へ「地域割」変更措置を講じる件に-忽正、

日時昭和62年４月16日（木）１３：３０～１７：００
場所国立大学協会会議室
出席者丸井委員長

第２常置委員会

小林，福士，久住，前川，鞠谷，津田，本陣，潮木，佐野，上寺，金築，木村，坂上，井上，保田(代理；有吉学生部長)，松角各委員

松井，金子，猪岡各専門委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（オブザーバー）片山義弘広島大学教授

丸井委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち委員長より，学長の交代に伴い新たに委員に就任された佐野滋賀医科大学長および上寺兵庫教育大学長ならびに金築島根大学/qmMph委員長より次のように述べられた.
アンケート調査の結果，各大学における特別選抜実施の実態は多様であるということが判明した。また，「受験回数の制限」に対するご意長の紹介と，保田委員の代理として出席された有吉長崎大学学生部長，およびオブザーバーと成されているが，同時に消極的意見および意見して出席の片山義弘広島大学教授の紹介，またを記されなかった大学もみられた｡しかし，全議事の関係で招請した大学入試センターの堯天所長および加藤管理部長の紹介があったのち，体として受験回数を制限することの趣旨はご了承いただけたのではないかと思われるので，今議事に入った。

後，試験の実施時期等について改めてアンケー〔議事〕

ト調査を行ったうえこの問題の検討をさらにす

1．帰国子女入学者特別選抜制度に関するアン
ケート調査結果についてこれについて初めに，アンケート調査票の集計・整理にあたった松井専門委員より集計結果

見は〆調査39大学中ほぼ半数にあたる大学が賛

すめてゆきたいと考えるが，今回のアンケートで明らかになったように特別選抜試験に対する各大学の対応は多様であり，拙速は避けて今し
ばらく時間をかけて慎重に検討をすることにいたしたい。（了承）について配付資料をもとに説明がありゥついで
３３

2．共通第１次学力試験における身体障害者の特別措置についてこのことについて加藤大学入試センター管理部長より次のように前置きして配付資料をもとに説明があった。

身体に障害のある入学志願者（弱視者，肢体不自由者）に対する共通第１次学力試験時間について，昭和63年度より健常者の約１．３倍に延長することとし，これについて本委員会でご審議いただき，基本的にご了承をいただいたが，その際，これの該当者を特定する提出書類の書式に関してご指摘を頂戴したので，これについてその後，大学入試センターの関係委員会に８F

おいて検討を行し､，配付のように「診断・意見書」（案)を取りまとめた。

試センター間において「国立大学入学者選抜に係る資料の交流に関する申合せ」の基準に基づき措置されているが，お申出の件についてどのように扱ったらよろしいかお諮りしたい。

これについて協議の結果ｊ基本的にこれを了承することとし，具体的には大学入試センターと協議のうえ措置することとした。

4．昭和63年度共通第１次学力試験の追試験実
施大学についてこのことについて委員長より次のように諮られ，了承された。

昭和63年度共通第１次学力試験の追試験場について本年度と同様，東日本地区および西日本

地区の２箇所とすることとし，東日本地区については東京医科歯科大学に，西日本地区につい以上の説明について委員長より，大学入試セては神戸商船大学にお願いすることにしたいがンターが提示した案について諮られ，了承され如何であろうか。なお，このことについては両た。

大学よりご内諾を得ていることを申し添える。

３．共通第１次学力試験に係る成績データの提5．日本学校保健会からの要望について

供について（自治医科大学長の依頼）
このことについて委員長より次のように述べられた。

過般，中尾自治医科大学長より文書をもって

本委員会委員長宛に，自治医科大学では，“新テスト,'への参加の意思決定を行うにあたり，同大学の実施する入学試験の成績と共通第１次
学力試験の成績との相関等を調査検討するために，同大学受験者および合格者の共通第１次学
力試験に係る成績データを大学入試センターから提供して貰えるよう取り計らってほしい旨依頼があった。

入学者選抜に関する資料の提供については，

現在，各国立大学間および各国立大学と大学入３‘/9m韓?､！

」委員長より，日本学校保健会から提供のあった,国立大学の入学試験に新たに「健康に関する知識を問う課目」を加えてほしい旨の要望書の紹介があった。」

6．「新テスト」（仮称）に関する当面の具体的実施案についてこれについて委員長より次のように述べられた。

このほど,大学入試センター内の「新テスト」（仮称）に関する調査検討委員会において「新テスト（仮称）に関する当面の具体的実施案」

が成案を得て文部省に提出され，今後文部省の大学入試改革協議会において同実施案をもとに‘q悪1Ｎ

“新テスト''の具体的問題について検討が行われることになっている。

一方，入試改善特別委員会では，調査検討委
員会より「実施案」に先立って示された「実施試案」を踏まえて“新テスト,,についての検討をすすめており,月下，「実施試案」について各大学にご意見を伺っているところである。
そこで，“新テスト”に関する審議の動向について，堯天大学入試センター所長よりお伺いすることにしたい。
/録薄、

ついで，堯天所長より次のように説明があった｡「新テスト（仮称）に関する調査検討委員会」
は，大学入試改革協議会のまとめた「大学入試改革について」を受けて“新テスト,'構想に関7.「受験機会複数化」の実施結果の検討についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

目下，入試改善特別委員会では，昭和63年度
国立大学入学者選抜試験のあり方を検討するに当って，各大学から昭和62年度「受験機会複数化」の実施結果に対する現時点での総合的評価を伺っている最中であるが，これについて各委員の所属する大学の情況等をお伺いいたした
い。

，ついで各委員より，それぞれの大学における「受験機会複数化」の実施結果について説明があった。

する具体的な実施案の取りまとめについて昨年'0月以来'0回にわたり会議を開催し,このたび配付のとおり「まとめ」を行い，文部省に提出した｡本委員会では，“新テスト,'について中．

長期的検討を要する問題に関し，今後も継続して調査検討を行うことにしておりゴそのうち，「試行テスト」に関して，そのあり方研内容等について調査検討するため，近く「試行テスト/瓢薊、

専門委員会」を発足させることになっている。
なお'~大学入試改革協議会の方は，来る４月２８

以上のような協議があったほか，共通第１次
学力試験成績請求票の表記の一部改訂案について，松井専門委員より同委員作成の資料をもとに説明があり，また，委員長より，埼玉県南部
地区の受験者の東京地区への「地域割」変更についてのその後の検討情況の報告と，中国帰国子女入学者特別選抜についてのガイドライン取りまとめの手順（今後，小委員会において「出日に会議開催が予定され，本委員会が提出した願資格」等について整理して「ガイドライン案」の作成をすすめたい旨）について述べられ実施案をもとに"新テスト”の実施に向けてのた。｡

具体的検討が行われることになっている。

以上をもって本日の会議を終了した。

「?

３５

第３常置委員会

日時

昭和62年２月25日（水）１３：３０～1680Ｏ

場所

国立大学協会会議室
山田委員長

出席者

高橋，馬場，竹内，加納，中山,安藤,榎本各委員
小路，小林各専門委員

山田委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．昭和62年度就職協定について

このことについて委員長から次のように述べられた。

本日配付の「昭和62年度就職協定期日試案」（以下「協定期日試案」という｡）は，就職問題懇談会（以下「就問懇」という｡）において数次にわたり検討を重ねたものであり，去る２月４日の就問懇で了承されたものである。

この協定期日試案は，来る２月27日に企業側の中央雇用対策協議会の同意を得たうえで，来る３月３日の就問懇で最終的に確定する段取り

学学生部長へアンケート調査を行った。

②これらの結果をふまえたうえ，同検討委員
会が本年１月16日協定期日試案をまとめ，これが２月４日開催の就問懇に提案され，加盟９団
体のおおよその賛成が得られたのである。
点認ﾐﾊ

以上の説明があった後，概ね次のような質疑応答及び意見交換があった。

○３月３日の就問懇で協定期日試案は最終確定になるであろうとのことであるが，国大協ばかりでなく就問懇を構成する各加盟団体の了解の上で最終確定する運びになるということであるのか。

○そのとおりである。

になっている。従って本日の当委員会でこの協昨年度は企業側が学生を研修などの名目で定期日試案について審議を願いご了承を得られ他企業の接触を牽制したようなこともあった

たならば，明日の理事会に提案したいと考えている。

つぎに，小林専門委員より次のような説明があった。

この昭和62年度の協定期日試案の内容は，昨年度の８月20日接触開始，１１月１日選考開始に対して，８月20日企業等の説明開始９月５日とⅨ開しているので，昭和62年度は協定期日

案を企業側に厳守してもらうように，就問懇側から申し入れる必要があると考えている。
○協定期日試案にある企業研究会であるが，企業側ではどのように捉えているのか。

○国立大学の学生就職問題は，殆ど学部または学生部で取り扱っているが，私立大学は就企業等個別訪問開始，１０月15日採用内定開始の職部という組織をもっており活発に動いてい

３段階になっている。

るのが現状である。

これに至った経緯を述べると，①昭和62年度就職協定検討委員会における検討結果について，第３常置委員長名で同委員会委員の所属大学へ意向調査を行うとともに，国立大学就職協定連絡協議会座長名でも各国立大
蒟

一方，企業研究会に対する企業側の対応
は，業種別の研究会にするのか，企業全体の講演式にするのか，全国各地で行う研究会はどのようにするのか，などの諸問題があり，企業側としても難しい課題になっている。

浜1鯨1，

○大学側は研究会や説明会を積極的に催さな

本日配付した資料「国立大学保健管理センタ

ければならないのか。また，企業側からこれー“診療所届出，，および“科学研究費補助金申らの会を開きたいというようなことを大学側に申し入れがあった場合，便宜を図る程度でよいのか。

○このことは義務的なことではないので，大センター自体に研究する課題はあるのか，セン

ター勤務となった教官がもともと行っていた研究はどのようなものか，などの質問があったのと考えている。

で，センターの実態を調査し，その集計結果を移動は容易であろうが，地方大学ではなかなか大変なことである。

また，昨年度は就職協定に加盟していない

企業が協定期日以前に企業説明に入ったところもある。地方では加盟していない企業が多いｏ○大学院学生の就職問題はどのようになっているのか。

○この就職協定に準ずるということになっている。

概ね以上のような意見交換があり,審議の結果，協定期日試案を了承した。
2．保健管理センターの諸問題について/鰯119､における研究とはどのようなものがあるのか，学側が開催しなくても協定違反にはならない○説明会のことであるが，大都市では学生の!'HR1W、

請状況,,調査結果」は〕前回,保健管理センター

このことについて委員長から次のように述べられた。‘

昨年９月26日の当委員会で，小路専門委員から現在保健管理センターがかかえている諸問題について報告があった。

本日はこのことについて審議してもらうが，同専門委員から「国立大学保健管理センター所
長会議からの要望書（案)」（配付資料）が出さ

まとめたものである。

資料の項目中「診療所届出」については，８４

大学中27大学が未届けであり，その27大学中１２

大学は届出を希望していない。その理由は，人員や設備が不足しているので,まだそこまで手が回らないということである。‐

このことは，センターが設置されている84大学の中には教育研究機関としての形を認めてもらいたい大学と，まだ内容の整備充実が急務であるという大学のあることが判った。

次の項目「科学研究費補助金申請状況」であるが，センターの教官になると研究ができなくなるのではないのかという声があったので実状をアンケート調査したところ，昭和61年度申請件数の保健管理センター関係分35件中交付件数７件であり，６２年度は申請件数43件ということになっている。これによって，センターの教官

は何らかの研究課題を持って科学研究費を申請していることが判った。

また，国立大学保健管理センター所長会議から出されている「国立大学保健管理センターの充実・改善に関する要望霞（案)」（資料配付）

は，前回（61.9.26）配付した「国立大学保健管れているので，まず，これらの点も含めて説明

理センターの充実・改善に関する審議の概要と願いたい。

方向性について」の検討結果をまとめたものでついで，小路専門委員から次のような説明が
あった。

ある。

その内容として１）は，保健管理センターの３７

設立の経緯と国立大学保健管理センター所長会
議の構成員の説明であり,２）は，現在の学生の健康問題についての重要問題に関する提起で書（案）の内容を納得してもらいたいと考えている。’

また，省令を改めたり，'人員や予算を要求

あり，３)はこの諸問題に有効に対応するためのするということになると，相当時間もかかる諸方策が述べられ，最後に要望事項が掲げてあので厚生補導の充実という表現にとどめた。

る。

○保健衛生担当教官を医師から求めることはこれについては，当委員会の審議とともに本

なかなか困難のようであるが，その理由とし

日出席の各学長が各大学の保健管理関係者と検ては，定員も予算も増えないところに教官本討されることをお願いしたい。

来の研究業務の外に教養部の教育業務をも担当させることにあるのではないか。‐

以上のような説明があった後，概ね次のよう○いくつかの大学では，学生の教育業務や教な質疑応答があった。

務業務に'に殺されている状況下で，定員も予○以上２つの配付資料は，今後どのような扱算も認められないまま，本来の職務以外のこいにしたいと考えているのか。’○センターの実状を知るための参考資料として活用してもらいたいと考えている。

○この要望書は第３常置委員会からの要望書として文部省などに提出してもらいたい意向
であるのか。

○小委員会の方では，第３常置委員会の動向を見ながら関係方面で利用したいという希望とを義務ずけられるのは，非常に困るとの声もあった。

○この要望書（案)のように，保健管理セン
ターに新しい機能を扶与することになると，特に教養部との関係で種々問題が生ずると思われる。

○要望書（案）の内容はセンターの実態を調査した結果浮んできたものであるが，これのがあったら利用してもらいたいとの意向であ実現のためにはまず学内の理解と協力や援助った。

・助言力:必要と考えてし､る。

○要望書（案）の中に「機能を扶与してほしい」とあるが，具体的にはセクションを設け

人員・予算もつけてもらいたいという意味であるのか。

○それより先にまず委員の方々に，この要望

3８

〆騒､（

．Ｕ

ﾉﾛ侭､ヘ

概ね以上のような意見交換があったのち委員
長から，本日はこの程度にとどめ，さらに次回の委員会で検討したい旨の発言があって，本日の会議を終了した。

昭和62年２月23日（月）１３：３０～１６：ＣＯ
国立大学協会会議室

日時
場所

出席者

黒木委員長

石井，渡部，喜多，野村，小出，梶Ill，加藤，第４常置委員会

武田，川端，関田，楠田，岡本各委員
小島，熊沢，中條，森嶋，日下各専門委員、(文部省）横沢人事課給与班主査，厚谷給与第４係長〆鰄式

黒木委員長主宰のもとに開会。

う案であるが，いずれも問題点が多いと判断

初めに委員長より，新委員小出昭一郎山梨大し，結局Ｃ案が現実的には可能ではなかろうか

学長および本日出席の文部省人事課横沢給与班ということになった。

主査の紹介があったのち，議事に入った。
〔議事〕｜「技術職員待遇改善検討会第２次案に関する第４常置委員会の見解」についての具体的検討についてＣ案というのは，当面行政職の中で職務内容を整理し組織化を図って待遇改善を目指すとともに，活性化方式をも取り入れて相当時間をかけて将来的に専門行政職に移行しうるよう，大学の教育研究支援体制の内容を変えていくというものである。

これについて委員長から次のように説明があった。

置付けられていた技術職員について職務内容を主題の「第４常置委員会の見解」（以下「見整理し組織化するという支援体制の抜本的な見解」という）は，昨年秋の第79回総会で了承を直しとなると，-待遇改善の枠を超えて関係委員

得たが，その後当委員会のワーキンググループ

においてその中の今後の打開策や取るべき諸施/４，鼬、

このように，従来，講座や研究部門の中で位会との合同的な対応で検討することが必要になってきた。

策などについて更に検討を重ねた。その結果，そこで，「大学の組織･制度及び研究・教育本委員会に諮らねばならない諸事項がでてきた体制」を担当する第１常置委員会と合同会議あので，本日の審議をお願いした。

るいは合同小委員会を開催しn当分の間は継続

まず，ワーキンギグループの検討状況について申し上げると，「見解」では打開策としてＡ，Ｂ，Ｃの３案を例示的に提示したが，これら３的に検討をつづけることにしたいと考えている。

ついで横沢給与班主査から，行政職（一）の案について具体的に検討したところでは，Ａ案
は第２次案に沿った方式で学内が整理組織化さ技術職員級別定数の増加状況とその運用についれ，専行職と行政職にはっきり区分けできる見組織化に当たっての予算制度上の問題点等につ通しの立った大学から先行し，逐次実現を図るての新しい観点の必要性，ならびに技術職員のいて説明があった。

ということであるが，これは実際上困難であり，Ｂ案はＡ案に近く幻専行職を組織化しその他の技術職員を行政職のままで処遇を図るとい以上の説明ののち，おおよそ次のような質疑応答，意見交換があった。
3,

○４省13職種の職員が専行職に切り替わる前の行政職当時には管理職手当はついていたのか．

○もともと管理職手当の支給されていた者がた。

○この案文はＣ案に絞るような表現になっているが，Ｂ案にもまだ検討の余地があるのではなかろうか。

Ｂ案の場合，専行職に切り替えられない行

新しい俸給表に移行する際，そのまま手当をもっていったという形であって，管理職手当

政職については，上位級定数の増加が期待で該当者数は移行前と変っていない。

きれば専行職と行政職が並存した形になって問題点の一つは,国立大学が技術職員の組織化に踏み切った時に，管理職手当が必要かどうかという点であろう。

も処遇上は混乱が起きないのではなかろうか。

○只今喜多委員からはＣ案，中條専門委員か○組織化するにあたり管理職手当に問題があらは，Ｂ，Ｃ案について，それぞれ配付資料るようであるが，その手当は当分なくてもよによって説明があったが，Ａ案が適当でないいから組織化したいというような要求の方法とすると，Ｂ案，Ｃ案の両案について，今後はあるのか。

検討するということにしてはどうか。

j晟騒ｈ１○組織を作り，仮Dに課長職を置くとしてもこのような意見交換ののち，委員長から，Ｂ

現実的には当分の間は教官が併任することによって運営するから，管理職手当は今回は待案，Ｃ案を更に検討した方がよいとのご意見がつということはあると思う。

あるので，そのようにしたい旨を述べられ，こ○管職について，概算要求事項として省令官職にするのか，あるいは訓令程度にするのか，学内措置官職を考えているのか。

○その点は十分に検討を要することである。

○行政職上位級の増定数は，組織化とは関係なく運用できないものか。

○人事院は今回の増定数の運用については文部省にまかせるということだが，従来のようの総会提出予定の資料案については，一応保留とした。

2．「技術職員問題に関する合同小委員会の設置について（要望）案」について配付資料を基に委員長から，提案理由を次のように述べられた。

さきに述べたように，技術職員問題を今日まな使い方では今後に問題が残ると考える。

で検討してきたところ，職員の待遇改善問題ば次に，喜多委員および中條専門委員から配付

教育研究体制を制度的に検討する必要が生じ資料にもとづいてそれぞれ説明があったのち,委員長から総会へ提出する資料として作成した「技術職員問題打開のための今後の方策について（案)」（配付資料）についてご意見を伺いた
い旨述べられた。

これについて，次のような意見交換があっ初

かりでなく，当委員会の所掌事項の枠を超えるた。従って理事会の了承を得て第１常置委員会との合同小委員会を開催したいと考えた。

委員長のこの提案について協議した結果，若干字句修正の上これを了承した。

なお，この要望醤は次回の理事会に提出し了承をとることとなった。

〆鱸、

日時
場所

出席者

第５常置委員会

昭和62年２月20日（金）１３：３０～１６：３０
国立大学協会会議室
田中委員長

鈴木，菅野，長，藤本，佐藤，横山，太田，枕藤永，粟屋，早川各委員

光田専門委員風（文部省）飯沢国際企画課長，草原国際学術課長，雨宮留学生課長，大橋国際教育文化課課長補

佐，他１名（日本国際教育協会）山本常務理事，他１名/FmP、

田中委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．昭和62年度予算案(国際交流・留学生関係）について

初めに飯沢国際企画課長より次のような前置きがあったのち，配付資料「昭和62年度教育・学術・文化の国際交流関係予算案の概要」および「文部省関係政府開発援助（ＯＤＡ）予算」
ならびに「発展途上国に対する技術協力」に基
づき要点の説明があった。

昭和62年度国家予算は約54兆円，対前年度比

盈窺Ｐｂ

0.02％で非常に厳しい予算である。その内，文部省予算は５兆2230億円で対前年度比1.1％増である。しかし，その文部省予算の中でも国際交流関係予算は約548億円，前年度比5.4％
増で，厳しい予算状況にかかわらず全体として伸びている。なお，国際交流関係予算の場合，円高の影響で昨年より為替レートが下がっているが，これによる減の要素を含めても，来年度は全体として５．４％増ということである。

つづいて，草原国際学術課長より配付資料「科学研究費補助金(海外学術研究)の基本的考
え方」および「昭和62年度科学研究費補助金（海外学術研究一大学問協力研究）の公募について（通知)」に基づき詳細な説明がなされた。

最後に，雨宮留学生課長より配付資料「留学生交流の現状と施策」および「昭和62年度留学
生関係予算（案）主要事項」に基づき説明があった。

以上の説明に関し，概ね次のような質疑応答
および意見の交換があった。

○従来，外国の大学と交流協定を締結しても，実際上，それを実施するための予算措置はなかった。先程説明の科学研究費補助金（大学間協力研究）の新規予算計上は，その解決の一助として措置されたものであろうか。

○従来，折角，大学で外国の大学と学術交流協定を締結しても，実際それを実施する手段がなかった。大学間協定に基づく交流促進の措置の必要性については，予てより学術審議会・臨教審等より指摘されていたことでもあり,その艦路を切り開く必要があるということで新規に措置した。

○大学問協力研究の予算額はどのくらいか。

○昭和62年度の場合，海外学術研究全体で約１８億円で，これを四つの分野（学術調査，がん特別調査牙共同研究，大学間協力研究）に配分するのであるが，その配分額については，申請状況をみて弾力的に対応したいと考幻えている。

○現在，アメリカの大学との姉妹校協定（学生の相互交流）の締結の段階で困っていることがある。アメリカの大学側は，学生は籍を置く大学に授業料を収めているので，相互に留学先では授業料を免除し教育にあたるのが当然であるという考え方で，現在私の大学か
ら３名の学生がアメリカに留学しているが，姉妹校の学生ということで授業料は免除されている。ところが，日本の現行制度の下では，単位を与える場合は聴講料を徴収することが義務づけられている。従って，先方は学生を留学させる場合授業料を支払うことになる。これについては，現在，両大学で解決策を協議しているが，これについて，良い考えがあればお伺いしたい。

○授業料免除については二つの方途がある。
一つは，国費留学生という形をとれば，授業料も免除されるし，かつ留学生給与も支給される。ただ今の話に即していうと，現行制度の下で利用可能なものは，大学推薦による留学生制度の活用である。文部省としては，現在，この枠の拡大に努力している。もう一つは，一般的な授業料免除の規定が，この件について適用可能か否かという問題だが，正規の学生なら留学生でも免除規定が適用されるが，このような，短期とか，交換留学生の場合は無理であろう。なお関連して申し上げると，先進国からの留学生の場合，２年，３年，４年と長期のものの他，ただ今のような１年とかの短期の留学生受入れの必要性の要
請を種々の方面より伺っている。これを,，ど

ういう仕組みで実現化するかは今後の検討課
題である。

○JAICAによる国立大学への研修生受入れ鰹に関しては，その経費すべてをJAICAが負担するとのことだが，先程の単位の問題とも絡んで，研修生が単位取得を希望した場合，どうなるのであろうか。

○JAICAによる技術協力事業の一環としての研修生受入れについては，文部大臣裁定の「外国人受託研修員制度実施要項」があり，これに基づいて受け入れている。

JAICAによる研修員受入れは，短期間で特定の技術を修得して帰国するという，いわゆる技術移転を目的としている。現在，文部/Rm1q､，省（約300名を受入れ）の他，農林・水産等々種々の機関で受入れを図っているが，受入れ機関選定に際しては，本人の目的とする技
術修得にどこが一番適切かということで選んでいる.このように，単位取得とか，学位取得を目的としたものでないので，従って，研修生と留学生では，その選考の仕方も異なってくる。なお，経費的には，研修生の渡航費・滞在費等すべてJAICA負担である。国立大学で受け入れる場合,当該大学はJAICA
より研修料を徴収し，それを国庫に入れる，
そしてそれに見合う受託研修員経費を文部省が当該大学に示達するという仕組みになっている。

概ね以上のような意見の交換ｶﾐあったのち，委員長より次のように述べられた。

本日の議題には出ていないが，国立大学とも関係の深い外国人留学希望者を対象とした試験を実施している日本国際教育協会より，その試
験の実施状況説明のため，山本常務理事に特に出席願ったのでご説明をお願いしたい。

続いて，山本常務理事より配付資料「私費外国人留学生のための大学入学案内」等に基づ〆韓、，

き，協会主催の“私費外国人留学生統一試験''，“日本語能力試験”ならびに協会の事業内容について説明があった。

以上の説明に関し，若干意見の交換があった『’

のち，委員長より次のように述べられた。．

られた。

前回委員会で，国際交流協定を締結しても，それを実施するとなると種々の面で実行困難なが，この留学希望者を対象とした試験の結果をことに突き当る，何とかこれの打開策について

何等かの形で入学者選抜の際の参考にしている

考えたいということで，佐藤委員を小委員長とし，また昨年と違い試験結果についても，本人する小委員会を設置した。その後，２回（12月

学に報告いただけるようになったので，その利用方法について更に適切な活用が期待できると思う。このことについては国大協総会の委員会報告の中で触れたいと考えている゜
2．昭和62年度外国大学長招致事業について

丑初めに，大橋課長補佐より配付資料「文部省及び国立大学協会による大学長招致について」に基づきシ現在までの外国大学長招致事業の説明があった。

続いて，委員長より次のような提案があり,、了承された。：、

け偲懸9、このことについて委員長より次のように述べ

ただ今の説明のとおりゴ国立大学95校中75校の得点の他，平均点，偏差値,～得点分布も，大/螺､颪

３．大学問の国際交流について

１８日，１月19日）小委員会を開催し協議した結果〆本日お手許に配付のとおり各国立大学長宛の「アンケート（案)」を作成願ったので，まずこれについて佐藤小委員長より説明を伺うこととしたいｏ

続いて，佐藤小委員長よ，「アンケート(案)」作成に至るまでの小委員会における検討の状況
及びその経過等について説明があったのち，配付資料「大学間国際交流協定についてのアンケート（案)」の説明があった。

以上の説明ののち，「アンケート（案)」に関し慎重な協議が行われたのち，委員長より次のように述べられ〆了承された。

これについては前回の委員会でも協議を願ェ本日ご指摘のことを踏まえ｢アンケート(案)」い，昭和62年度はマレーシア国の大学長を招致を修正し，２月26日開催の理事会においてそのしたらどうかという意見が出され,}最終的判断

実施方の了承を得たうえ，各国立大学長宛に送は一応委員長に一任ということとなったが，マ付したいと考える。なお，修正については，,時

レーシアは政府派遣留学生も実施しているよう間の関係もあり，ご一任願えれば幸いである。

に日本との交流関係も深いので，来年度はマレ

以上をもって本日の会議を終了した。

ーシア国より大学長を招致することとしたい｡￥３

昭和62年４月３日（金）１４：00～１６：ＯＯ

日時

第６常置委員会

場所

国立大学協会会議室

出席者

有江委員長

塚本，町田，松村，大石，川井，斉藤（代理；中村)，高安，大井，早野，西田，池田，大藤，砂田，高橋，志賀，井形各委員_
斎藤，築坂，滝沢各専門委員（文部省）佐藤大学課長，長谷川学術課長，高大学課教育大学室長，田村会計課第二予算斑主査，
遠藤企画課課長補佐，梅枝研究機関課課長補佐，
他４名

有江委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より，３月末退任の前田専門委員の後任として滝沢源平東京医科歯科大学事務局長の委嘱について諮り，承認を得たのち，同事務局長の紹介があり，ついで文部省より出席された佐藤大学課長，長谷川学術課長，高大学
課教育大学室長，田村会計課第二予算班主査，

遠藤企画課課長補佐，梅枝研究機関課課長補佐，他４名の紹介があったのち，議事に入っ

在の国立大学に着目し，例えば多元的な資金を導入するために土地信託制度の活用，ならびに寄附講座または附置財団を積極的に設けてはどうかというような提案である。

また，これに先立って我が国の場合は高等教育に対する公財政支出が諸外国に比べて少ないのではないかというような基本的な認識のもとに，大学院とか基礎研究といったものに重点を置きながら高等教育に対して大幅な財政措置をた。

講ずるべきであるということが全般的にいわれ〔議事〕ているし，奨学制度の充実についても指摘され

1．臨時教育審議会の最近の状況についてこれについて佐藤大学課長より次のように説明があった。

一昨日（４月１日）臨時教育審議会より第３次答申の提出があった。

ている。

もう一つの大きなテーマになっていた国立大学の設置形態の問題であるが，この問題については臨教審第４部会は新野神戸大学長を座長とする研究会にその研究を委嘱し，その研究会は研究結果を報告書としてまとめて提出された。

第３次答申では，大学の組織と運営というこ

その報告書は本日お手許に配付したが，この報とが高等教育に関しては課題となっており，大学を活性化するという観点からいくつかの具体告を受けた第４部会および臨教審総会における的な提案がなされている。例えば，教職員制度に関しては選択的ではあるが任期制を導入する
途を開いてはどうか，あるいは，研究業繊の評

価をどう進めるべきか，あるいは，学外の有識者の参加を得た諮問機関というものを大学内に設けてはどうか，更に実際的な問題として，現“

f弓､;!、

議論の結果，国立大学の設置形態については，

現在のところ直ちにこれを変更することは必ずしも適当ではなかろう，むしろ現在の設置形態のままで，人事制度，会計制度等について弾力的な対応をし，その結果活性化できる工夫がな
されればよいのではないかという結論になっている。ただし，大学制度については，これからJrH鰯?、

も見直されていくことになるが，その際，大学にとって適切な設置形態というものがないかどうかということについて引続き中・長期的な検討課題として調査研究すべきであるということになった。

第３次答申の中身は大体以上のようである

が，臨教審では今後，締めの答申として第４次答申を提出することとなろう。その答申がどのような形になるかわからないが，残されている大きな課題としては，秋期（９月）入学の問題'感璽、があり，そのほか科学技術の振興の問題も提起されるのではないかと考えられる。

おおむね以上のような説明があった。
2．昭和62年度予算について

針によって大蔵省の査定を受けたわけである。
このような前置きののち，配付資料①「昭和６２年度予算額総表｣，②｢昭和62年度国立学校特別会計の概要｣，③｢同使途別内訳｣，④｢昭和62年
度文部省所管一般会計使途別の構成｣，⑤｢昭和５６年度以降の文教予算の推移」に基づき，その内容について説明があった。

(2)高等教育局，学術国際局関係の予算についてこれについて，高大学課教育大学室長よ、，配付資料「昭和62年度予算案の概要」に基づき

高等教育局関係の昭和62年度予算について，長

谷川学術課長より，配付資料「昭和62年度予算（１）昭和62年度予算の総括について重点事項」に基づき学術国際局関係の昭和62年度予算について，それぞれ詳細な説明があっこれについて，田村会計課第二予算班主査よた。

り次のように説明があった。

(3)大学審議会について

昭和62年度予算については，昨年12月24日の

これについて遠藤企画課課長補佐より次のよ

閣議において予算編成方針が決定され，それにうな前置きがあったのち，配付資料「大学審議基づき本年度の予算が編成された。その際の基本的な考え方はおおむね次のようである。

我が国の財政を取り巻く環境には一段と厳し/鰯爵9Ａ

は厳にこれを抑制する，その他諸々の査定方会の創設について」を基に，①趣旨及び目的②
背景③所掌事務④答申・勧告⑤組織⑥政令⑦創設時期等の事項について説明があった。

いものがあり，我が国経済の着実な発展と国民学校教育法および私立学校法の一部を改正す

生活の安定向上を図るためには，引続き財政のる法律案については現在国会に提出中である改革を強力に推進し，その対応力の回復を図る
ことが緊要である。そのため社会状勢・経済状が，まだ審議に入っていないという状況にあ

勢の変化に応じて更に歳出の徹底した見直し，く設置するということと，これに伴って既存の合理化に取り組むとともに歳入についても見直しを行う必要がある。このような基本方針を受けて，査定方針として'基本的には緊急な施策る。法案の中身は，1つには大学審議会を新し大学設置審議会，私立大学審議会を再編統合して新しく大学設置・学校法人審議会を設けるという内容である。

の実施に必要な財源については，極力既定経費の節減により捻出する，あるいは後年度におけ次の事項について質疑応答があった。

る財政負担の増加をもたらすものは原則として○民間依託促進経費の新設について認められない，あるいは一般行政経費について○留学生の問題について

以上のように文部省側の説明があったのち，街

①宿舎の問題②教員配置の問題③授業料の問題○大学審議会について

3.授業料に関する要望書の提出の件についてこれについて委員長より次のように経過報告があった。

昨年12月の初め頃授業料値上げの問題が話題として出始めたので，本委員会では，財政問題小委員会に要望書の原案を作成願った。ただしこの要望書の提出については急を要したということもあり，また要望書提出の件については委

員会，理事会および総会には事前に了承を得ていたので，１２月18日にこれをまとめ要望書「国立大学の学生納付金の改定等について」を関係官庁へ提出した。
以上がその経緯である。

4．教員委員の交代についてこれについて委員長より次のように諮られた。

本年は教員委員の交代時期に当るのであるが，三人の教員委員のうち，大石委員は永年本委員会の教員委員としてご活躍を願つ元いたということもあり，またご本人よりこの機会に辞任したい旨を申し出ておられるので，このご希望を容れ，残りの塚本，松村両委員にはそのま

ま継続してご活躍していただくことにしては如何であろうかお諮りする。なお，大石委員の後任には同委員の所属大学である東京大学にご推薦していただくことにお願いすることにしては

iiv5

如何であろうか。

この委員長の提案どおり了承した。
5．委員長の選出について

これについて委員長より次のように諮られた。

私の学長任期が４月末日をもって満了となるので，本日の委員会において次期委員長の選出をお願いしたいと思う。委員長の選出の方法には，投票あるいは話し合いというようにいろいろの方法があろうかと思うが，よろしければ私,葱慰へ

から次期委員長侯補を指名申し上げたい。

この委員長の提案を受け入れ，次期委員長に
高橋良平委員（九州大学長）を選出した。
６．本委員会の今後の検討課題についてこれについて，委員長より本委員会の今後の検討課題としてご参考までに次のような事項が考えられるのではないかということを示され，その各項について若干の説明があった。
①国立大学の授業料について’②特別会計制度の見直しについて③若手研究者の活性化について’④定員削減の対応について⑤施設の基準面積の引上げについて⑥外注費の予算措置について⑦助手の待遇改善について⑧国際交流実施に要する予算の配分について

以上をもって本日の議事を終了し，最後に退任される有江委員長の挨拶があって閉会した。

』鐸RHhl

日時
場所

出席者

(第43回）入試改善特別委員会

昭和62年２月５日（木）１３８３０～１６：４５
国立大学協会会議室
西島委員長・
井出副委員長有江，藤井，llllfl，天野，田中，丸井，松井，
新野，細川，池田，添田，高橋各委員（大学入試センター）尭天所長，加藤管理部長（文部省）富岡大学入試室長（オブザーバー）都賀東京大学入試課長

西島委員長主宰のもとに開会。、

議事に先立ち委員長よ、，新たに委員に就任､PF11MHhhされた高橋良平九州大学長の紹介があった。
〔議事〕
1．“新テスト”の問題について

本委員会として“新テスト，,の問題を検討するについては，各大学からこの試案に対するご意見を伺い，それを参考にしてすすめてゆく要があるのではないかと思われるが，この点についてもご意見をお伺いいたしたい。なお，同試初めに委員長より次のように述べられた。

案は私立大学各関係団体および公立大学協会等“新テスト，，に関する具体的問題について調にも配付されており，その検討を始めたところ

査検討をすすめている大学入試センターの「新涙､!､次のように述べられた。

もあるということである。

テスト（仮称）に関する調査検討委員会」は，以上のように述べられたのち，「新テストこのほど同委員会におけるこれまでの審議結果（仮称）に関する当面の具体的実施案についてを踏まえて配付のような〔｢新テスト」（仮称）（試案)」に関し次のような意見が交わされた。

に関する当面の具体的実施案について（試案)〕○’試案には“新テスト”についてその「目を取りまとめた｡同委員会では今後，同試案に的」が掲げられないまま試験の内容等が記述

ついて各関係方面から意見を徴したうえ更に詰されているが，やはり，先ず“新テスト，，のめを行い，来る３月を目途に成案を取りまとめ目的を掲げ，そのうえで試験の具体的な内容て文部省に提出したいということである。

が書かれるべきであろう。また，“新テスそこで，本委員会として同試案について検討

ト',の「出題教科・科目」について，試案を行って，必要があれば「調査検討委員会」には，「現代社会および理科Ｉを選択受験でき対し意見を申し入れることにいたしたい。な

る者を限定しないことが適当である」としてお，本日午前中開催された「調査検討委員会」

いるがうこれは，共通第１次学力試験におけにおいて，同試案の記述内容について－部修正．る両科目の取扱いと異なることになるので，が加えられることになったので，その修正点も両者の整合性という点で疑義を感じる。

含めて同試案について説明したうえで，これに○調査検討委員会として“新テスト，，の実施

ついてご意見を伺うこととしたい。

案を取りまとめてゆくについてはｙ必ずしも以上のように述べられたのち，引続き委員長

大学入試改革協議会の「まとめ」にとらわれより同試案について逐条的に説明があり，更にることなくＪ問題によっては大学入試改革協熱７議会とは異なる調査検討委員会独自の意見も盛り込むことも必要であろう。

○“新テスト，，の実施体制に関し，「調査検討委員会」の論議は，“新テスト，,の利活用を当初から考えている大学だけでなく当初は参加できなくとも将来利用する考えのある大学，あるいは利用の可能性のある大学も含めたなるべく広範な大学の参加のもとにその体制を組むようにすべきではなかろうかというのが，大勢の意見となっている。

○今後，各大学の合意を得て国大協として“新テスト，'の実施を受け入れるということになれば，これに伴って共通第１次学力試験の廃止の手続きが必要となるが，それには,本委員会として共通第１次学力試験に代えて‘`新テスト,，に参加することの論理を明確にしておかねばならないであろう。

カミ。

○本委員会が「"新テスト，，についての見解」
において，“新テスト，，が「共通第１次学力試験改善の延長線上にある」としたのは，共通第１次学力試験の試験教科・科目の削減や受験機会の複数化等の入試改革をさらにすすめてゆくと，共通第１次学力試験は結局，利活用の自由とか，私立大学の参加，あるいは
試験教科・科目の自由選択ということにならないとも限らないので，その意味で“新テスト，'が共通第１次学力試験の「延長線上」にあるといっているものと理解する。そうであるとするなら，“新テスト”の「目的」ということも共通第１次学力試験のそれと敢えて変えなければならないということもないと思う。

○“新テスト，，構想はもともと共通１次試験

は一つのフィロソフィーをもってこれにあた自体を否定するものではなく，これを基礎に
国・公・私立大学を通して参加しやすい試験

ったと思う。今度の“新テスト，'についてもの形態に発展させようというものであろう。

小学校・中学校・高等学校から大学まで含めた教育体系の中で，何故いま“新テスト''が○“新テスト''の目的というのは，端的にいうと，「大学と高校教育との接続としての入必要なのかということがもっと議論されなけ

学者選抜試験の一層の改善を図るため」といればならないのではなかろうか。

うことになるのではなかろうか。

○共通第１次学力試験を計画した栃国大協○‘`新テスト'，への国立大学の参加形態について，国大協として全国立大学が一致して参加することとして各大学を束縛することは適当でないし，またそれは難しいことであろう。それよりも，“新テスト”が「共通第１次学力試験改善の延長線上にある」とした本
委員会の見解が各国立大学に受け容れられれば，“新テスト”は自ずと各国立大学において利活用して貰えるのではないかと思われ○共通１次試験と“新テスト”とでは，両者にその性格上大きな違いがあると思う。共通
第１次学力試験は各国立大学がそれぞれの大学の入試の一部を共同して実施し，これを公立各大学が利用する形であるのに対し，“新テスト,'の方は，新大学入試センターが実施主体となって行う試験で，これを国・公・私立各大学がそれぞれの大学の必要に応じて利用するというものであり，この“新テスト,’る。その中で一部参加しない大学が生じたとにおける国立大学の立場は共通１次試験におしても，それは止むを得ないのではなかろう

ける公立大学の立場とほぼ同じということに紺

β1偲鰕9ｋ?』国踊、なろう。そこのところが各大学において確認るという立場を文章として明確に打ち出したされる要があるであろう。

方がよいと考えるが如何であろうか。

○“新テスト，，への国立大学の参加につい○“新テスト”は，これを利用する国・公・て，共通１次試験と同様全国立大学が一致し私立各大学と新大学入試センターとが協力して参加することに合意できるかどうかは今後の問題である。結果として，全国立大学が“新テスト，'に参加することになることはあ

り得ることであろうが，“新テスト”を共通
１次試験と同じように大学の入試の一部として位置づけることには疑問があり，国立大学
JTU唖、においてもその利活用の自由が認められることが前提とならなければならないであろう。
それにしても，これの実施体制の大きな部分
を国大協が負わなければならないであろうという認識はもっている。

○“新テスト，，の目的は，共通第１次学力試
験のそれと同様，文字どおり「高校教育における一般的・基礎的な学習の達成度を測ること」であるのか，それとも「選抜のための学力試験」ということになるのか，そのいずれと理解してよいのであろうか。

○共通第１次学力試試は「高校教育における一般的・基礎的学習の到達度を測る」ことを/gvmH1、目的としているが，それは内容的には当然

大学教育を行う前提としてく大学教育に必要な基礎学力＞を有しているかどうかをく高校
教育における学習の到達度＞を通してみようとするものであり，評価の視点がく大学教育に必要な学力＞かく高校教育における学習の達成度＞かの一方だけに偏るものではない。

“新テスト，,についてもその点は共通１次試
験と基本的に変わるものではないであろう。
○“新テスト”の位置づけについて，大学教育に必要な基礎学力をもっているかどうかを評価するための入学者選抜試験として利用すて実施することになるが，“新テスト”が入学者選抜試験の一部となる以上，これを利用する各大学は当事者意識をもって参加することが肝要であり，新テストの実施・運営組織に国・公・私立各利用大学が加わる必要があろう．

○国立大学の一部に“新テスト，'の利用を見合わせるところが出てくることも考えられるが，“新テスト”にも共通第１次学力試験が有する「入試の共同化」という精神は全体として生きていると考えられるし，私立大学もそういう意識をもってこれに参加されることが望まれる。“新テスト',に初めから完壁を求めることは難しいことであり，実施経験を積んでゆく中で，あるべき姿に向けて“新テスト''の確立に努めるべきであろう。

おおむね以上のような意見の交換があった。
なお,“新テスト”に関する今後の検討の参考とするため，同試案を各大学に送付のうえこれに対する意見を伺うこととした。

2．昭和63年度国立大学入学者選抜試験についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

前回委員会（昭和61年12月19日）において，昭和63年度国立大学入学者選抜試験の基本方針
について協議を行い，これについて「昭和62年度の例に準じて，国立大学受験機会の複数化を実施することが適当である」との方針を確認す
妙るとともに，これを具体化するための手順と日（仮称）について」について説明があった。

程を検討した。そして，この方針を理事会に付以上の説明について若干意見があったのち，議することとしたが，それには会長の了解を得委員長より次のように述ぺられた゜て事前に各大学に通知する要があるので，この小委員会において煮詰めていただいている

旨会長に要請することとした。これについてそ“事前情報交換制，，（案）について説明いただの後，委員長名をもって会長宛要請（｢昭和６３

いたが，本日はこれについてご審議いただく時

年国立大学入学者選抜実施に係る国立大学協会

間もないので，この件は継続審議事項として後としての取りまとめについて」昭和61年12月２５

日改めてご意見を伺うこととしたい。そして，日付）し，これを承けて，会長より去る１月７

そのうえで各大学の意向を伺い，６３年度国立大日付で名大学長に本委員会の意向をお伝えいた

学入学者選抜試験にこの「事前情報交換制」がだいた。

実施可能かどうかということも含めて更に検討

以上のような次第で，この昭和63年度国立大学入学者選抜試験の基本方針およびこれを具体化するための手順等について来る２月26日（木）を行うことにしたい。

なお，昭和63年度以降における第２次試験の実施期日の繰り上げに関し，過日私立大学側と開催予定の理事会に提案することとしたいが，初めて協議を行ったが，私立各大学の試験日程

これについて特にご意見があればお伺いしたを２月へ繰り上げることは難しいのではないか

い｡というのが印象である。しかし，この問題につなお，関連して，事前選択制の問題に関し，その後の審議状況についてご説明いただくこと

点MFF9､，

いてはまだ結論が出たわけではなく，引続き両者間で協議を行うことになっている。

以上のような議事のほか，加藤大学入試センにいたしたい。

ター管理部長より，昭和62年度共通第１次学力
以上のように述べられたのち，細川委員（事前選択制検討小委員会委員）より,前回委員会

試験受験状況について配付資料をもとに説明があった。

において提起された意見をもとに手直しのうえ

以上をもって本日の会議を終了した。１，

取りまとめられた配付資料「事前情報交換制

次回２月21日（土）１３：00～１６：00

００

jD

/P自顯、

日時

場所

出席者

(第44回）入試改善特別委員会

昭和62年２月21日(土）１３：00～１６：１５
国立大学協会会議室
西島委員長
井出副委員長藤井，天野，田中，丸井，永田，細川，池田，
添田，高橋各委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（オブザーバー）都賀東京大学入試課長
西島委員長主宰のもとに開会。

２６日開催の理事会に諮ることが了承されたが，〔議事〕'1m聰■、

字句修正については委員長に一任することとし

1．昭和63年度における国立大学の「受験機会，ｌ

複数ｲﾋ」について

このことについて委員長より次のように述べられた。、

過般開催した本委員会において，国立大学受
験機会の複数化に係る昭和63年度の取扱いについて協議した結果，昭和63年度についても「昭和62年度の例に準じて国立大学受験機会の複数化を実施することが適当である」との見解で一致し，この旨理事会に付議することとなった。
それで〆昭和63年度における国立大学の！｢受験機会の複数化｣についての本委員姿お見解を理８，.

事会に提案するについて，これまでの討議の経
須驫9、

緯および当面の具体的取扱い等を配付資料のよ(:｡j･P③.ＦP,

うにまとめてみたので，これについてご審議い゜０<I-

ただきたい。－個腓．-‐･･，杣＜-｡､以上のように述べられたのち，同委員長より配付資料について説明があった。‘

た。１次に関連して，“事前情報交換制''の問題の協議に移り，初めに，前回委員会において細川委員より説明のあった「事前情報交換制（仮称）について」について永田亭前選択制検討小委員会委員長より配付資料をもとに改めて説明があった。

以上の説明について，高橋委員より，同委員の所属する九州大学の入試制度委員会より“事前情報交換制”案に対し提起された意見について配付資料をもとに説明があり，さらに堯天大

学入試センター所長より，事前情報交換制を執った場合の大学入試センターにおける入試業務

上の問題点等について指摘があったのち，委員長より次のように述べられた。
配付の「事前情報交換制（仮称)」について
は，各大学宛送付のうえご意見を伺うこととしたいが，これについては，６３年度の入学者選抜試験から実施できるかどうかは別としても来る以上の説明についで＞同「見解案」について

６月総会には一応結論を出す要があるので，そ審議が行われた結果，これについてＪ今回実施

れに間に合うよう４月乃至５月には意向調査をされた受験機会の複数化に伴う二段階選抜での実施することとしたい。それで，今後小委員会

一段階選抜不合格者の増加等に世上批判が生じ

で「事前情報交換制」の内容の解説を追加してていることに対し現時点における本委員会の考いただいたうえ，それを本委員会で再度検討

え方を付言することとしたほか，若干字句の修し，成案を得ることとしたい。なお，これの表正を図ることとした。そして，それを来る２月

題についてであるが，「事前情報交換制」とす
幻

るよりも，たとえば「合格者調整方式」といっが,その「試案」について，その後去る２月１８

た名称にする方が内容的にもマッチするのでは日に開催した調査検討委員会において更に検討ないかと思われるが，如何であろうか。

を加えた結果，これに更に－部字句修正を図る

２“新テスト”の問題についてこととした.配付の２月18日付「試案」は当日の論議の結論をもとに修正を加えたものであ

委員長の要請で，尭天大学入試センター所長

る。本来なら，調査検討委員会の委員を兼ねて（｢新テスト（仮称）に関する調査検討委員会」

おられる西島委員長あるいは丸井委員よりその議長）より，調査検討委員会におけるその後の審議状況等についてご説明いただくぺきどころ

審議状況について次のように説明があった。

であるが，当日は生憎お二人ともご都合が悪く

調査検討委員会では，「新テスト（仮称）にご欠席されたので，私から試案の修正点等につ関する当面の具体的実施案」の取りまとめについて簡単にご説明申し上げることといたした

いて来る３月を目途に検討をすすめているとこい。

ろである。前回入試改善特別委員会（２月５日

以上のように前置きしたうえで，同試案の修開催）には，新テストの実施に関し調査検討委

正点等について説明があり，更に加藤管理部長

員会におけるこれまでの検討内容を中間的にまから補足説明があった。

以上の説明について若干意見が交わされ，本とめた「試案」を提示し，これに対するご意見をお伺いした。調査検討委員会ではその際提起

深懸n%日の議事を終了した。

次回４月２日（木）１１：00～１４：00

されたご意見を踏まえて同試案を若干修正した場所

昭和62年４月２日（木）１１：００～１４８３０
国立大学協会会議室

111席者

西島委員長

ｐｌ時

井出副委員長

(第45回）入試改善特別委員会

有江，藤井，山田，天野，田中，丸井，永田，松井，新野，細川，池田，添田，高橋各委員（大学入試センター）尭天所長，清水研究部教授，加藤管理部長（文部省）伊勢呂大学入試室長（オブザーバー）岩元（東大)，大内（京大）各
入試課長

西島委員長主宰のもとに開会。

の実施結果について総括をしなければならない

初めに委員長より次のように述べられた。

と考える。また，これと並行して昭和63年度入

今回，「受験機会複数化」による初めての国

学者選抜試験のあり方についても検討をすすめ

立大学入学者選抜試験が実施された。この「受たうえ，これの実施案を固める必要がある。

験機会複数化」について，新聞報道等では種々

次に，“新テスト”の問題についてである批判が伝えられているが，本委員会としてこれが，これについては，このほど大学入試センタ

鬼

碑q囲礪、

J4MMV1、_の「新テスト（仮称）に関する調査検討委員ていなかったが，今回の入試においては受験会」において「新テスト（仮称）に関する当面産業が実施した大規模な模擬試験が受験生のの具体的実施案」が成案を得て，これが文部省

志望枚選択の有力な資料として利用されるこに提出された。今後，大学入試改革協議会におととなった。これは高校側の進路指導に対す

いて同実施案をもとに“新テスト”の具体的問る姿勢ともかかわる問題である。

題について検討が行われることになっている。

○今回の第２次試験では，全般的に受験生のなお，先般調査検討委員会より「実施案」に欠席率が従来より高く，また難関校といわれ先立って提示のあった「実施試案」を各大学にるところへ共通第１次学力試験の成績が従来

送付のうえご意見を伺ったが，これについてこではみられなかったような低い得点の出願がれまでに17大学から配付のような回答が寄せらあったということであるが，このような現象れている。このご意見を参考に今後“新テスが生じた一因に「自己採点制度」を廃止した

ト'，についての検討をすすめてゆきたいと考えということが考えられないか。

る。

○「受験機会複数化」を一回実施して，合格以上のように述べられたのち，更に委員長よ者決定業務に混乱がみられたからといって，り文部省の人事異動に伴う入試室長の交代（富「受験機会複数化」は失敗だったと決めつけ

岡(前)入試室長→伊勢呂(新)入試室長＝４月１

るのは早計であろう。国大協として「受験機日付）についての紹介が，また，従来オブザー

会複数化」に踏み切った最大の理由は，国立バーとして出席していた都賀東京大学入試課長

大学受験の選択の幅を広げることを社会がのに代り就任した岩元入試課長の紹介があった。

ぞんでいたということにあったはずである。

〔議事〕

それで，共通第１次学力試験受験教科目の弾

1．昭和62年度「受験機会複数化」の総合的評
価と昭和63年度入学試験のあり方の検討について力化とともに受験機会を複数化して自由度を広げる方向をすすめてきたわけであるが，選択の幅が広がるということは同時にリスクもまた大きくなるのはある意味で当然といえよ/R1MmHh

このことについて委員長より，昭和62年度国う。そのリスクの溝を埋めるには，どうして立大学「受験機会複数化」の実施結果に関するも入試の情報ということが必要になってく

現時点での成果および問題点等についてのご意る。受験生にとっては入試の自由度が増せば見を先ずお伺いすることとしたい旨述べられ，増すほど志望枝決定の基準となる情報が必要

ついで次のような意見交換が行われた。

となるのに，その情報を大学入試センターを○受験機会の複数化に伴い昭和62年度国立大含めて国立大学側が与えようとしなければ，

学入学者選抜試験において，「自己採点制度」

受験生は受験産業の情報をあてにせざるを得を廃止し，共通第１次学力試験の実施以前になくなるのは自明である。一方，大学側にと第２次試験の出願をさせることとした。これっても，今回の「受験機会複数化」では，過によっていわゆる“輪切り，，現象が大幅に解

去８回の共通入試で蓄積した情報がその有効消するとは本委員会としてももともと予想し性を失ったため合格者選抜業務に混乱が生じ
幻ることになったが，これも今後試験の実績をかを判定まる第２次試験との成績を合わせた

積み重ねて情報が蓄積されれば漸次収束に向「総合判定」により合否を決めることになっうことになるものと思われる。したがって，ており，この制度の趣旨からいってももとも“新テスト,，の実施を控えている今の時点でと筋の立ちにくい憾みのあった「自己採点制

入試制度に大幅な修正は加えるべきではない度」を受験機会複数化を機に廃止したのは考と考える。

え方としては間違っていなかったと思われ○国立大学の受験機会を複数化した目的は，る。１､．､一一、トヅ

受験生の志望校の選択の幅を広げるというこ○…二段階選抜については，第２次試験を丁寧ともあったが，また同時に，受験生の"輪切に行おうとするためにはやむを得ないこととり，,現象や大学の序列化の解消を図りたいと思われるが，それには＞その前提として肌大いうこともあったはずである。この点からみ学側は試験会場の確保，試験採点者の確保等

ると，今回の入試で若干混乱がみられたといに十分な努力が払われるということでなけれうことは，－面で，“輪切り”現象，序列化ばならないであろう。

に一石を投じたということもいえるのではな
かろうか。

○「偏差値」を基に受験生を振り分ける進学

指導が続く以上，受験産業は複数化受験について新たなデータを整えるであろうし，そうすれば“輪切り，'はこれまでどおり行われることであろう。

○今回の「受験機会複数化」で気になった点○今回実施した「受験機会複数化」について

学内の入試委員会で検討した際，次のような意見が出ていた。．，①試験日程について，Ａ・Ｂグループ間を今少し離せないか。

②グループq分けについて，現行Ａ･Ｂグループのほか２月下旬に第３の試験日程グループが考えられないか。

として二つある。一つは，受験生が進路選択③大学入試センターは，大学や受験生に対しにあたって受験産業の模擬試験を従来にも増もつと入試に関する種々の情報提供を行っして利用しそのロードがふえたことである。

てほしい。

もう一つは，「受験機会複数化」を機に「自④二段階選抜の第１段階不合格者数の多さが

己採点制度」を廃止したが，受験生の中に

世間の批判を浴びているが，試験の欠席率

は，同一試験グループの大学・学部を併願しが従来よりふえて５％に達しているというておいて共通第１次学力試験の成績をみたう

ことについてはあまり問題視されていない

えで受験校を決めるといった受験機会複数化のは脇におちない｡～の趣旨に外れた利用がみられたことである。

○ｉ先般，私立大学団体連合会と本協会とで第○入試制度は，本来各大学の行う入試の一部

２次試験の実施期日繰上げの問題について協を共有化して高校教育における一般的・基礎

議したが，これについて私立大学側では，繰

的学力の達成度をみる共通第１次学力試験と上げの幅がたとえ僅かであっても私立大学と当該大学・学部の目的，特色，専門分野等の試験日が重なることになると，折角定着して特性にふさわしい能力・適性等を有するか否いる私立大学の試験日程全体に影響を及ぼす

坪

扉顯､､

JP認?、

/q腐關、ことになる，ということであり，私の感触でにご送付申し上げたが，本日はこれについてごは，第２次試験を２月へ繰り上げることは難意見をお伺いいたしたい。

しいと思われた。しかし，逆に合格者発表日

以上のように述べられて，引続き委員長より（私立大学の学納金納付期限との関係で３月

配付資料をもとに合格者調整方式の具体的方法

20日となっている）を繰り下げることについおよび問題点等について説明があった。

ては，文部省とも協議の要があるが，若干なついで，尭天大学入試センター所長および清らばその可能性はないこともないように思わ

水大学入試センター研究部教授より，「合格者れた。

調整方式（仮称）について」に対する大学入試

それから，入試に関して国大協と各大学とセンターの意見について配付資料をもとに説明の関係のあり方ということについてであるがあったのち，「合格者調整方式」を巡って意が，今回の「受験機会複数化」は，各大学の見交換が行われた。その結果，「合格者調整方

入試の自由度を制限する形をとらざるを得な式」の技術的諸問題について，大学入試センタ

かったが，今後各大学の自由度を増す方向にーで更に検討をすすめて貰うこととした。

改めてゆく必要があろう。この点，各大学の第２次試験について国大協としてどの程度関わるのがよいかどうか検討すべきである。
2．事前情報交換について

このことについて委員長より次のように述べられた。

'9W､!、最後に委員長より，昭和63年度受験機会複数化についての審議に関連して次のような提案があり，了承された。

昭和63年度入学試験のあり方の検討をすすめてゆくについて，本日は，各委員の所属する大学における62年度受験機会複数化の実施結果の昭和63年度国立大学入学者選抜試験について情況をお伺いしたが，これについては他大学のは，６２年度の例に準じて「受験機会複数化」を情況も把握したうえ審議をすすめたいと考える

実施することとなった。この「受験機会複数ので，受験機会複数化の実施結果について，現化」については各大学の合格者決定業務が輻鍵

時点での評価を全国立大学長宛お伺いすることすることから，予てよりその円滑化を図るためにしては如何であろうか。なお，その回答の期の方策について小委員会において検討がすすめ

限は来る４月20日ということにいたしたい。

られていたが，これについて先般小委員会から以上をもって本日の会議を終了した。

配付のような「合格者調整方式（仮称）につい

次回４月30日（木）１２：００～１６：00て」の提出があった。同資料は前もって各委員

jフ

日時

昭和62年４月30日（木）１２：00～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

西島委員長

井出副委員長

(第46回）入試改善特別委員会

藤井，山田，天野，田中，飯島，丸井，松井，
細川，池田，添田，高橋各委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（文部省）伊勢呂大学入試室長（オブザーバー）岩元（東大)，大内（京大）各
入試課長

西島委員長主宰のもとに開会。

査のまとめ，および昭和63年度国立大学入学初めに委員長より次のように述べられたの者選抜試験のあり方について

ち，議事に入った。

これについて，委員長および松井，細川両委

前回委員会（４月２日開催）において，昭和

員から配付資料〔昭和62年度国立大学「受験機63年度国立大学入学者選抜試験のあり方を検討

会複数化」の実施結果について－アンケート結するについて，各大学から昭和62年度国立大学

果〕について，それぞれが分担のうえ分類整理

受験機会複数化の実施結果についての現時点でした項目について要点の説明があり，ついで，の総合的評価をお伺いすることになり，４月２０

アンケート結果をもとにこれのまとめ方につい日回答締切りをもって各大学長宛ご依頼しアンて種々検討が行われた。

ケート調査を行った。これに対して，９５大学全

その結果，これについて改めてワーキンググ

大学からご意見を頂戴することができた｡それ

ループにおいて各項目別に意見内容を包括的にで，これをワーキンググループで幾つかの項目

整理し直した文章の形にまとめることとし，そ別に括って整理を行った。今後，このアンケー

れを次回の委員会で審議したうえ成案を得て各ト調査の結果をも踏まえて「国立大学の受験機

大学宛送付することとした。

会の複数化についての昭和63年度実施要領」お次に，以上のアンケート結果をも踏まえ昭和

よび「同実施細目」の取りまとめに向けて検討

63年度国立大学入学者選抜試験のあり方に関をすすめてゆきたいが，このアンケート結果をし，各大学・学部の第２次試験の実施日程のグ速やかに各大学にお知らせする必要があるの

ループ分けとその期日について，同一グループ

で，この報告のまとめをどのようにしたらよろ

内の重願禁止の是非について，第２次試験の出

しいかご意見を伺いたい。それとともに「国立願期日について，等について意見が交わされ，大学の受験機会の複数化についての昭和63年度

また関連して，尭天所長より，本委員会からの実施要領」および「同実施細目」の取りまとめ要請で大学入試センターにおいて検討のうえま方の手順等についてもお諮りいたしたい。

とめられた配付資料「合格者調整方式」（仮〔議事〕

称）について（メモ)」および「昭和63年度大◎昭和62年度国立大学「受験機会複数化」の

学入学者選抜試験（事後選択制）の改訂案（メ

実施結果についての各大学長宛アンケート調

モ)」について説明があり，これについて意見妬侭H1HP、

滅懸PＲ

交換があった。

その結果，本日の意見を踏まえて次回委員会において，国立大学の入学者選抜についての昭
和63年度実施要領案，実施日程案，および実施
細目案の取りまとめについて検討することとし，その問題点等の整理を松井委員に依頼することとした。

以上をもって本日の会議を終了した。
次回５月11日（月）１０：００～１６：00

日時

教養課程に関する特別委員会'蕊国、

加藤委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕．

1．教養教育の内容について

これについて初めに委員長より次のように述べられた。

１１月の国大協総会以後２月６日と本日（２月27日）の午前中の２回小委員会を開き，報告書

案のまとめについて検討を重ねているが，一応第５章までの分をまとめたので，先般各委員宛に報告書をお送りしてご覧願った次第である。
第６章については，まだどのようにするかにつJ螺､M1ヘ

いて議論するまでに至っていない。

以上のようなわけで，本日は，第５章までのところで何かご意見があれば伺い，また今後第６章をどのようにまとめればよいかということも含めてご審議いただければ有難い。
このように述べられたのち審議に入り，次のような意見の交換が行われた。

○第１章３節『｢大学のあり方について（中間報告)」に対する意見』のところであるが，これは第１常置委員会が一般教育についてまとめられた見解に対する本委員会の意見として書かれたものと思う。ただ第１常置委員会

場所
出席者

昭和62年２月27日（金）１３：３０～１６：３０
国立大学協会会議室
加藤委員長

久住，竹内，丸井，木村各委員
浅野，坂井，柘植，緒方，重岡各専門委員と本特別委員会とで一般教育について異なった意見があっても構わないとは考えるが，今回この報告書案をまとめてこれをどのように扱うのか，その辺の点について伺いたい。

○今回報告書案をまとめるに当たり第１章３節のところを挿入するかどうかについては嬬
踏したところであるが，全体的なまとめをするという中で教養課程に関する特別委員会としては，やはりこの節を挿入して］第１常置委員会がまとめられた見解に対して意見を述
ぺておくべきではないかと考えたからである。

その理由の一つは，国大協の中で教養課程の問題について専門的に検討を委ねられている本特別委員会と十分な協議あるいは意見の調整ということもなされないままに，この中間報告が出されたということである。

第２点は，内容的に見てこれまでに出された国大協の一般教育に関する特別委員会ある

いは教養課程に関する特別委員会がまとめた報告書の成果や各大学の改善策についての努力等に対する考慮がなされていないという点である。

○従来から一般教育についての議論には，教５７

護課程を担当している教官間の論議や大学内での議論といった典型的なパターンがある。

第１常置委員会の「大学の在り方の検討小委員会」の報告もそのような姿を出しているでをまとめようと考えているのか伺いたい。

○第６章については，まだどのようなことを書けばよいかということについて議論はしていないが，ただ本日の午前中の小委員会でははないかという気がするので，ここらで一度研究条件の向上という点などについて書くべ

議論を輿こしておいた方がよいのではないかと思う。そのようにしなければ第１常置委員

いずれにしても年度が改まり委員長も交代す

会のまとめられた報告が国大協としての公式見解であるように受け止められて困るのではなかろうか。

○臨教審などでも現在は設置基準の見直しということを盛んに議論しているところでもあるので，今度の報告書案をまとめるについて，設置基準等に捉われることなく，どしどし積極的に提言を行うべきであろう。
おおむね以上のような意見の交換があったの
ち，委員長より次のように述べられた。

第１章３節のところについては，文章の表現について問題があるということよりは，むしろこのところの扱い方に問題があるということできであろうというような意見が出ていたが，ることであるから，新委員長の下でご検討を願うことにしてはどうかと考えている。

○議論の流れとしては，第２章では比較的大きな考え方を提示しており，それに基づいて

第３章・第４章・第５章では，一般教育科目
・外国語科目・保健体育科目の問題あるいは改革の方向についてできるだけ具体的に述べているとすると，第６章では第５章までの議論を踏まえた上での教養教育担当部局の組織改編の可能性について多少触れておくということになるのではなかろうか。

○教養課程の問題は，教養教育を担当する部
局だけの問題ではなく，大学全体として考えなければならない問題であり，それなくしてあろうと思う。この点については，一度第１常は組織改編をしても改善とはならないのでは置委員会の委員長にお会いして，いろいろとごないか。

意見を伺ってみることにしたいと考えている。

○一般教育に対する理解が教養教育に携わっ

次に，第２章のところについては，拓植専門委員より，この章は本委員会としての教養教育

ギャップがあるといわれているが，このように対する基本的な考え方を述べたところであるという前置きののち，一般教育の充実改善を図るためにはどのようにすればよいかという論拠について説明があった。

以上のような説明ののち，次のような意見の交換があった。

○第２章の説明を伺っていて，この報告書（案）の第６章については，どのようなこと
５８

4！?認、

ている者と専門教育に携わっている者とではな報告書をまとめるときには，やはり直接一般教育に携わっていない大学の教官にも一般教育の意義というものはこのようなものであるということがはっきりわかるような形でまとめていただきたい。それが大学全体として考えていく上で必要なことではなかろうか。

○一般教育の理念については，この報告書の第２章で述べているようにいろいろな書き表
し方がされており，これを類別すれば，次の好価踊､Ｉ３つのタイプに分かれると思う。

①あくまでも人間教育という古いリベルアー
ツの観点で書かれているもの。

②学問的な基礎資質の掴養といった形で書かと思われるがいかがなものであろうかお諮りする。

これについて協議の結果，委員長の提案を了承した。

れているもの。

③社会人として必要な教養（総合的な判断能力）といった形で書かれているもの。
この3つのタイプのどこを狙うのか,それはそれぞれの学部・学科の専門教育との関係で,徳mPnh

3.欠員委員の補充についてこれについて委員長より次のように諮られた。

学長の交代等で，現在本委員会の委員に多く決まってくる問題であるが，それを決めないの欠員を生じているので，この際補充をいたし}で行っているところにいろいろな問題がそのたいと考える。本委員会の委員構成はいろいろ

時代その時代に出ているのではなかろうか。

な条件が考慮されて成り立っているので，その点を考えたうえで次のようにそれぞれの学長におおむね以上のような意見の交換があったの
ち，委員長より次のように述べられた。

お願いすることにしてはいかがであろうか。
高橋良平九州大学長

報告書僕）のまとめについては，一応６月

川井健一橋大学長

総会に提出したいと考えていたわけであるが，本日の審議の中でもいろいろと意見があり，また第６章のまとめも残っていることであるか

上原信博静岡大学長

林正道ゴヒ見工業大学長

ら，更に時間を掛けて慎重に検討する。その結

なお，また竹田晃委員はこのたび東京大学教果時間的に間に合えば最初の予定どおり６月の総会に提出することになるが，その辺の点については次期委員長にお任せすることとしたい。
」鵠､駒、

2．次期委員長の選出について

これについて委員長より次のように述べられた。

私の学長任期が３月末をもって満了となるので,1委員長としては本日の委員会が最後となるのではないかと思う。そこで次期委員長を選出したいと思うが，本特別委員会の委員長はやはり総合大学の学長が就任されるのが適当のように思うし，またその他いろいろの条件を考慮して候補者を考えたところでは，山形大学の久佐学長にお願いすることが最もよいのではないか

遠藤尚宮崎大学長

養学部長の任を退任されたが，本委員会の委員も辞任したい旨申し出られているので,この件を承認し，その後任については改めて教員委員ということで適任の方を東京大学教養学部長にご推薦していただくこととしたい。それから佐治武志専門委員から都合により辞任したい旨の申出があるが，これについてはこの申出を承認することとして，その後任にはやはり次期委員長の大学である山形大学より適当な教官（できれば第２語学担当教官）を専門委員としてご推薦いただくことにしてはいかがであろうか。
これについて協議した結果，この委員長の提案を了承した。

以上をもって本日の議事を終了し，最後に加藤委員長より退任の挨拶があり閉会した。
”

昭和62年１月28日（水）１４:00～１６：ＯＯ

日時
場所

出席者

文部省１Ａ会議室（１階）（文部省側）高石，阿部，植木，古村，高野，野崎各委員

特別会計制度協議会

佐藤（槙）大学課長，佐藤（国）医学教育課長，
廣田学生課長，西口計画課長，山田研'究機関課長，伊藤大学病院指導室長，崎谷研究機関課研究

調査官,小川総措予算班主査,田村第２予算班主査，山田第３予算斑主査，青木第４予算斑主査（国大協側）森，田中，飯島各委員

築坂，平間各専門委員

森議長主宰のもとに開会。

なお，具体的な事項については，それぞれ関初めに議長から次のように挨拶があった。

係官よりご説明申し上げるのでよろしくお願い

本日，特別会計制度協議会の開催に当たり大申し上げる。

変お忙しいところをご出席いただき有難くお礼〔協議〕申し上げる。

本日は，昭和62年度国立学校特別会計予算について文部省の方よりご説明を伺ったうえでい
ろいろとご協議いただきたいと思うのでよろし
くお願いする。

ついで，高石事務次官よりおおむね次のように挨拶があったのち，協議に入った。

６２年度の予算案はご承知のとおりの結果で取りまとめられているが，わが国の財政を取り巻く状況は相変らず厳しいものがありシ特に文部省のように人件費が70数％を占めるという予算の範囲内で，ゼロシーリングという枠を設けられている中では苦しい予算編成とならざるを得ず，従って歳出面の見直し，合理化及び歳入面における見直しということを基に，本年度の予算編成がなされたところである。ただ，このような情況下でも教育・研究に支障をきたさないよう出来る限り配慮したつもりである。なお，

国立大学全体の活性化のためには，より一層既定の定員，経費及び各種事業の遂行の全般に亘，徹底した見直し・改善が必要と考えるので，
今後ともご協力をお願いしたい。
“

′0錘?、

◎昭和62年度政府予算案について

初めに，野崎会計課長より，昭和62年度予算
及び財政投融資計画は，臨時行政調査会及び臨時行政改革推進審議会の財政改革方策の着実な実施を図D，特に歳出面において経費の徹底した節減合理化を行うことを基本として，その規模をきびしく抑制しつつ，限られた財)源の中で質的な充実に配慮するという基本的な考え方の下に編成された旨述べられ，ついで配付資料「昭和62年度予算額総表｣，「昭和62年度国立学校特別会計概算決定額の概要｣，「昭和62年度概算決定額総表（使途別内訳)｣，「昭和62年度文部省所管一般会計使途別の構成｣，「昭和56年度以降の文教予算の推移」および「昭和62年度文教予算臨教審対応事項の概要」に基づき，詳細な説明があった。

次に，阿部高等教育局長より配付資料「昭和６２年度予算案の概要｣，「国立学校の入学料．検定料改定単価表」（案）等を基に，同局所管事項について説明力:あった。

続いて，植木学術国際局長より配付資料「昭ﾉﾛ黒酉、！

和62年度予算案重点事項」および「同附属資て料」を基に，同局所管事項について説明があっ○大学進学率の動向についてた。

○民間資金および人材の活用について

次に，高野文教施設部長より配付資料「昭和○国立学校特別会計の活用について

62年度予算主要事項」を基に，施設整備関係事○土地信託制度の活用について

項について説明があった。

○留学生受入れ体制の整備について以上の説明に関連して，主として次の事項について質疑応答ならびに意見の交換があった。

○学生の臨時増募に関する今後の対策につい○共同利用機関等に設置される大型設備利用とこれにかかる学生の養成について以上をもって本日の会議を終了した。

＃1mm?、′息醗、

6Ｚ

昭和62年１月～４月」■■■0■UUDb■OHm000U90UUUUm■ⅡOOMUOOOOOOUBBB■■HMqQdBBOOOUUUUOUUOⅡDmBDUUUUUUOU■ﾛﾛⅡⅡDUUUUOG0UOUDQQQOUOOOOOOOOOOOOqUDⅡmm000UUUOUDBUB■DDOHUDOOOOUUUU■UHB､QBDUUUUUUUUUDEOGmnO00UUUO､“do■OOOOOO“Q00BGUOO■曲●G“｡□９

第５常置委員会小委員会
私立大学団体連合会との懇談会
２７日（火）１３；３０ 事前選択制検討小委員会

１月19日（月）１３：３０

２６日（月）１８：３０

２８日（水）１３：0０
１４：00

２９日（木）１４：00
１７：00

２月５日 （木）１３：３０
６日 （金）１３８３０

１３日 （金）１３８００

第４常置委員会ワーキンググループ会議
特別会計制度協議会

大学院問題特別委員会小委員会
第１常置委員会小委員会
入試改善特別委員会

教養課程に関する特別委員会専門委員会

侭1蕊、

教員養成制度特別委員会小委員会

第２常置委員会
第５常置委員会
２１日 (土）１３：00 入試改善特別委員会
２３日 （月）１３：３０ 第４常置委員会
１４：００ 第１常置委員会小委員会
２５日 （水）１３：３０ 第３常瞳委員会
２６日 （木）１０８３０ 理事会
27日 （金）１１：00 教養課程に関する特別委員会小委員会
１３：３０ 教養課程に関する特別委員会

１９日 （木）１３：３０

２０日 （金）１３：３０

３月９日（月）9800大学院問題特別委員会小委員会
４月２日 （木）１１：00
１４：３０

３日

（金）１４：００

入試改善特別委員会
第２常置委員会小委員会
第６常置委員会

１４日 （火）１４：００

第１常置委員会小委員会

１６日 （木）１３８３０

第２常置委員会

１７日 （金）１３：３０ 教養課程に関する特別委員会専門委員会
２０日 （月）１０ＩＯＯ 教員養成制度特別委員会小委員会
１３：３０

２２日 （水）１０：３０

23日 （木）１３：00

入試改善特別委員会ワーキンググループ会議

２７日 （月）１４：00

第１常置委員会小委員会

２８日 （火）１０：0０

第１常置委員会

13800

30日 （木）12800￣

第５常歴委員会小委員会
七地区世話（当番）大学学長連絡会

第１，第４常置委員会小委員会合同会議
入試改善特別委員会:〔－コ`-10……00Ｍ,Ⅱ0……0ＭⅡ,00……Ⅱ,,…･･･Ⅱ.｡`O""０，０，．．.…,｡｡……･ＭＩ"COO"･…,,…….,"･叩……."'0Ｍ'''0ppmⅡ…00,…息

●

▲

62,

鯨111冊、

予算等
昭和61年度国立大学協会歳入・歳出追加予算（案）
昭和62年２月26日理事会
昭和62年６月第80回総会
当初予算額

摘要

Ｆ ０００６３

勺■分分

５３１１

６６

１１

千 ７２２１１「１，｣

７３０５５８０１０３

４

Ｐ０９勺Ｐ‘

３３４９１１ｑｑ似側馴似ⅨⅢ班Ⅸ

？ＰＰ

ＰＤ７４今
６６

１

０

ＰＩＩＬ

勺

１

２２３２

ＰＰ０９

９９Ｐ

２８４９

１

ⅨⅨⅨⅨⅨⅨⅨくじＣＯ００，↑

２６１８５５ｏ加伽卯帥、８
２

６３

６５

伽伽卯伽

９Ｐ０

９８１１

２８４７

QｒＩＷｉ
(1)設備更新費

１

3．臨時費

【X】

Ｊ１８．８００１a８０Ｃ

津9F勿刑qfl（陽(２１建物補修識

９

１

？

１

■

０

８

１

２

4・子備費

Ｐ ００

(6)庁用諸饗残保険堵
(7) 被保険者
料業主負担令事業主負担金(8)退職給与引当金

Ｆ９７Ｐ

旅費・交通費

２２３２

(5)

９

(４１消耗品賀０

１(３１借用料

０(2)傭品費

リ９

慰駒ｈ

L｣

麺卿皿虹弧諏皿畑虹Ｃ００

１１）譜給与

６３
６５

2．事務費

３

(8)通信饗

０(７１図書・資料頒布費

一ＪＧ(6)会議旅賢｢可ワＰ９Ｊ１ウ

制荊(5)調査研究費

３３４９１１
４

舎報(4)会報発行費

３３０リリ(2)役負会饗
委員今鞍(3)委負会賛、醐叩鋤鍬醐醐、峰弧

５７４(1)総会費

１

１．事業費

３６

歳出の部

００

鴉龍区急
前年度繰越金

千 ００

雑収入
’恩､?、

Ｆ ０００６３

預金利子

？９？７

１１

５３１１
３３

会費

千 ７２２１１

歳入の部

罰額｜改訂予筑雑
迫力Ⅱ予算額
改訂予算額

a３

昭和61年度国立大学協会歳入・歳出決算

昭和62年５月27日理事会
珸和62年６月第80回総会
昭和62年６月第80回総会〔千億類にＩ士÷白ﾌﾞIn千筑額芹含む）
藪額を含む

3,061,1

i1０７１６，１５

i1,716,15

１，４３８，９３’

1,438,931

2,011,18

2,011,181】6,521,82

i6,521,82’】3,155,69】3,155,691

101,20101,20’2,214,16

２，２１４，１６

846,87

846,87

置彌醤’2,500,ＯＯＯｌＡ１２Ｃ
2,500,00
旅費・交通費2,379,55

2,379,55[)OｑＯＯＯｌ３８５
庁用諸費 2,000,00
後保険者事菜主
被保険者事業主
ＤＯＯＯＤｌ△２６４
3,700,00
色根余
負担金
全１２０００，CUC
2,000,00
退職給与引当金

2,389,19

2,389,19

3,435,15

3,435,15

2,COO,ＯＣ

2,000,00（ｕ】、二〉〈【〉ｎご）２６２12,870,8（

12,870,80

8,796,8（

8,796,80

4,074,0（

4,074,00

０ｔ

ｐ３？ＰＳ‘０Ｐ？９９９９？？９９

叱釦兜皿いれ釦妬△劃霊・管料Hfﾖ布饗11,025,0U［
1,025,001
図書・資料頒布費

通信費

Ⅸ
1,300,00（

２野’49.100.COC
L9,100,00（
会議旅賛)6,220,001
事務賛 ３６２２０－０００１３（

諸給与 )3,620,00’

ＩＤ＿Ⅸ]０１△４６４

100,00’
備，W，費ＰＩ】00.00［

消耗品饗

1,800,00’
nlx】
500,00

ム

４３１３２

借）'１料

ム

8,800,00

建物補修費

ＸｌＯＯＯｌ△26
4,100,00
９

ＲＯＯＵＯＩ△９上予備賀 19.280,00

蕊越稚
翌年度繰越額

加加伽塑

設備更新費

ＰＳ９Ｐ

ム△△△

臨時賛 12,900,00

詞螂鋼弧刈甜晦卿、鋼釦泌妬師妬凹型

０２７５０８６３１１４１４６０９４
１４２８６

９６

〈、。」△９△△、色ＯＵ4,000,001

18,316,8］

会議資料印刷費その他
屍の塊状と今後、｢大学院の現状と今後の在杣１件E､剛瞥等り方」他１件印刷費等

FV
L｣

r可

L四

DlZlZF務局建物@
事務局建物の借料事務局職員加入の社会保険〕|灘蕊潔入の社会保滕事業主負担金会議室他の卓・椅子等更新

Cl室鑿僻?二雷鷲
会議室他のカーペット 張替え等凸3,061,131

野冊
調査研究費

19,240,007

監査結果

昭和61年度国立大学協会歳入・歳出決算およびこれに関連する諸帳簿，証懸書ならびに銀行預金について監査したところ，適正でありましたのでご報告いたします。
昭和62年５月12日

監事筑波大学長阿南功一監事東京水産大学長野村稔

6￥'q15I1ph､｢国大協会報(年４回)」のCl繍繼会報(年4回)｣、
印刷費等

１

3,499,26（

８

3,499,261

今幸圀苓
会報発行費

ROOOOOl△30Ｃ
3,800,00（

総会及び事務連絡会議の会Cl鱸騨事務連絡会議の曇
場費等

ｒ●ＬＬ

1,514,19（

3,580,00（と今後の在濡濡侭護の霜
収入等
跨学懸灘

ＰＰＬＬ

1,514,19（

委負会饗

炉ＤＢＬＪｐＬＦ■囚“Ⅱ０、〃。、ｊ・Ｉｄ０ｑｊ００、ｊ■０１‐０．１‐－‐１１－－‐492,66（

埋叩躯恕班醒

492,661

当今轡１500．ＯＯＣ
500,00（
役負会費円

4,262,04〔■

4,262,041

鱗会轡14.000,ＯＣＣ
4,000,00（
総会費

３7,995,56］

６

7,995,56：

野’67-305.0001６９Ｃ
7,305,00（
事業賛

９Ｆｐ田

47,388,187

65,705,00（

８

65,705,0Ⅸ〔歳出の部〕

１

135,21〔135,00〔

95大学会費ＩＨＩ

６135,00〔萱繰越金前年度繰越金１2,588,298

1,161,000

Ｊ

1,161,00（

Hili叩
雑収入

Ｑリ

665,685

ＩＨＸ
1,200,000

８

1,200,00（

預金利子

１Ｌ

63,239,000

１632O9PO（野1163.209ＰＯＣ
63,209,000
会費

区Ｕ４段
ム１

円
65,705,OOC〔歳入の部〕

摘要

差引額
３０４７
２３３２

円
65,705,000円
66,628,194（ｕジ

煩ｌ予算現額Ⅱ決算鞭
予算現額 決算額
流用額

円

予算額

科目

録駕n%

財産目録
昭和62年３月31日現在
国立大学協会

資産総額
１．運用財産（１）普通預金:爵顯研、

35,536,210円
19,240,007円

19,240,007円

第一勧業銀行本郷支店

7,627,233円

富士銀行〃

1,191,595円

三和銀行〃

10,421,179円（２）定期預金
２．退職給与積立金

0円
1,418,212円（１）普通預金（第一勧業銀行本郷支店）

2,829円（２）定期預金（〃）1,415,383円

３．特別事業積立金（１）普通預金（三和銀行本郷支店）

758,641円
758,641円（２）定期預金0円

４．図書

101,540円

現行日本法規（台本）ほか２点
５．傭品

14,017,810円

机，椅子，書棚電子リコピー，ワープロ等245点
,/銅!、

仮，

し,↑､Lj1ifWO

昭和62年度国立大学協会歳入・歳出予算（案）?-11`､七､.Ａb』守､､lq
ｊ､-0.1,.-.-11ｆＩＩＩ

昭和62年２月26日理事会．．息．，》〆：魁(前年度予算額には迫力ﾛ予算額を含む）昭和62年６月第80回総会
科Ⅱ…“一目｜予算額|前年度予算額l差引増減
歳入い”の_い｝部

会１コ＃：‐～費預‘金へ利〉子
維に,収;」入

前年1度綴到越〉金｝鬘辮業識立金｣よ

歳出、｡，部
１．事業費(1)総会費（２）役負会賢’3）委伝員’会費（４）会･報一発･行費（５）認'査研究費(6)会出議，A旅費（７）図雷・資料頒布費（８）通．～`信一１１.賛(9)国際交流費
２．事務費（１）諾給与(2)傭品費（３）借用料（４）消耗品賛（５）旅費・交通費（６）庁用諸饗

１７１麓険者事業主賞（８）退職給与引当金

３．臨時費（１）設備更新費（２）建物補修費
４．子備費
６５

摘，ゼハ奇ｌｗｉ；要

iiii…

T■ ■蔓

′嚥顯，

電將|轤鐵鰯譲辮回…。
~U-

゛.、９．゜

出､q⑰

｢１
１１

ﾉ<冊霊FＡムルハ：J1′Ｙ：ルーノ．Ｌ(』了－Jくい１ｍ□資》｣幻､jl:ｉＬ‘ｚ二？§（刈：駁

昭和62年度大学卒業子ﾜ芭者の就職協定について
昭和62年度大学及び高等専門学校卒業予定渚の採用選考開始時期等については，本年３月３日
開催の「就職問題懇談会」において協議の結果，別紙１および２のとおりの申合せが行われた。
別紙１

昭和63年３月卒業予定者に係る企業と大学・高等専門学校との間の求人求職事務について
昭和62年３月３日

FHmMP9b１求人申込み受理

求人票，求人要項，会社説明会開催通知文書（企業等の説明開始日以降開催するものであること｡)，次の事項を記載した印刷物の受付けは，卒業前年の７月10日以降開始するものとする。

①採用予定人員②採用予定者に係る初任給その他の労働条件③選考期日，選考場脈選考方法，応募書類等の採用方法
2．求人内容の提示

上記１の資料を学生に対して提示するのは，卒業前年の８月１日以降とする。
別紙２

昭和62年度大学及び高等専門学校卒業予定者のための就職事務に関する申合せ/愚､齢、大学及び高等専門学校の各団体は，昭和62年度大学及び高等専門学校卒業予定者については，
昭和62年８月20日企業等の説明開始昭和62年９月５日企業等個別訪問開始，昭和62年10月15日
採用内定開始の線で就職事務を行うことを申合せる。
昭和62年３月３日

国立大学協会会長
森且

公立大学協会会長

崎山耕作
日本私立大学団体連合会会長石)Ⅱ忠雄

国立短期大学協会会長
添田喬
全国公立短期大学協会会長

蜂巣進
命.，

日本私立短期大学協会会長
尾田小馬へ人雄､1ＣＱ●

国立高等専門学校協会会長～‐
塵；伊富長

全国公立高等専門学校協会会長一ノ（･虎:～‐佐野元

日本私立高等専門学校協会会長ｒドー
フランズbヘンドリツ｛ｸズ

H１

、９-

.．･（１’1

ｲﾊﾟ蕊､

１，０

01

「‐｡

Ｉ￣

■･Ｉ
■●

'露、

00

5８

その他
蕊学長等の異動
０学長の交代
（前

有江

福井大学

八木

静岡大学

加藤

滋賀医科大学脇坂

京都教育大学川端

大阪外国語大学林

奈良女子大学

後藤

島根大学

山田

岡山大学

大藤

印鰯梛家徐博籍羅釧眞

/掴留日、

（大学）

北海道大学

（新圧）

伴義雄

嶋田正
上原信博

佐野晴洋
蜂須賀弘久

山田善郎
出口庄佑

金築修
高橋克明

Ｏ委員長の交代
（委員会）

（前圧）

（新

任）

図書館特別委員会

松山公一（熊本大学長）

添田喬（徳島大学長）

教養課程に関する特別委員会

加藤一男（静岡大学長）

久佐守（山形大学長）

大学院問題
特別委員会

大藤虞（岡山大学長）本陣良平（金沢大学長）

Ｏ委員の交代r録HPI

教員養成制度特別委員会

伽鵬卵柵嘔鴎榊鵬（委員会）

教養課程に関する
特別委員会

任）

（新任）

一夫（静岡大学長）

上原信博（静岡大学長）

三郎(岩手大学長)

林正道〔北見工業大学長）

晃（東京大学教授）

畑中信一（東京大学教授）

正治（山梨大学長）

川井健（一橋大学長）

健蔵（九州大学長）

高橋良平（九州大学長）

公一（熊本大学長）

遠藤尚（宮崎大学長）

博（京都教育大学長）

蜂須賀弘久（京都教育大学長）○専門委員の解嘱（委員会）
教養課程に関する特別委員会

佐治武志（静岡大学教授）

第６常置委員会

塩野宏（東京大学教授）

蕊鴻嘉i鵜鬘）前田登司男（東京医科歯科大学事務局長）`，

Ｏ専門委員の委嘱
第６常置委員会
特別会計制度協議会

滝沢鑪宇(東鑛ﾎﾞﾙi製i科大鐵務鳧慰
ＤＷ･■…．７￣。。‘
星0.--.-..-,Ｊ．｡?.

｡,ＯＬ『・し｡､ローｗ‘'ロワ

マロ､：●．,

pｸｰﾛｰ.､１０･･￣￣-.▲－A０．ｈｌＰＤ
Ｉ.

４ｆ

ｕ凡

Ｇ

■■

小』い暗叩

一●４

０９｛Ｐ

‐山→

●

昨△

→ヤム

■

菫▽■
●

Ｃ１

ｌョ‐己■

↑■‐

宮口＋

ｗ４Ｐ

『▲■。
？●Ｐ

グ〆

ＧＣ品

Ｃｌ・

●●

０Ｔｑ、

■ロも

諒

●印

び

‐の

`苞蘓、
■■匂

，。‐Ｐｗ》＃・で△

Ｂ●‐

‐▽■
日。

？■■

、Ｃ

●Ｃ「▽ＣＱ。‐・

ＣＣ▽

■幻Ｐ

『『ＮＣ

●

０●－１

●■ｇ

‐Ｑ

ＹＯＵ

ｇ

'61

IＣ,

■

口

■

旬

■Ｌ早■

』

乎琴距口

占が５

PL-

０・Ｃ

胆口

OUP岾■P

OqＧ１

戟ｗ一

●

bU勺o■P

ローＩ

●くら』

I．

句

△＆ＤＰ

｜記Ｖ①

一少○偽・

一（》》

己●■

（・■□Ｐ

の。

、dＴ

・ｄｌＰｄ

■

Ｕ■

Ｕ

ｉ；６．

ｆ

●』

●

凸ＤＢ

ＦＰ

１０

.､沖

、｡､シ･P
ロ｡十

｡■I

勺

●ＩＣ

ｔＤ

ｆ■。

｢〒.､Z

年

」や海》？
、『鶏縦

‐■Ｐ

１ＣＴＰ匹

中凸ｑ■。

』.

日●

「
８０

-IOg1oゴロ

顔vニザパ

嘘？.；:`．

Ｊ■

ＤｑＩ

;ｉｉｉ

9吋ＪＬ。

－■凸

宅も

注,：＝

ザー●

１台

●

●５６

■Ⅱ

■巧｛Ｐ

■い‐

■

、Ｐ①句

→がび

●’△．■‐

糠四▲』Ｃｌ■■Ｉ５Ｉ

■いびダ

Ｇ

。‘５０

り。，●汐Ｐｒ幻◆ず丹

α■

５

Ｏ■午

‐『『

`ＪＩＣ

『肘

も。

００与今、．

￣Ｌｏ・・や⑤-Ｊ？
÷Ｕ△

ニ・城『

｡B･ノ

小。封じ．

?,

~；鵠・'

n匹｡

》一一》割》鞍

｡P-

しり
qpo

,`皀歳、

Ｐ卜

．↑

０､

ＤＯ

､二１，

Ｌｌ.

L｢

』~ず￣ずr・

▲●-ﾛ

L：

9，，

ロモ

ニロ

ロP7
sp

0琴.:
小0

庁。、

熟熱二負露識蕊ぐ
ず●EUC■LP哨旦．＝群議紗．.――｡－．凹角’
Ｊ･’０一二ひ。」□？，:■Q

crG･凸もﾛロb-■●■や-､:き－．騨二､蕊建篭･懲
徴賎麗涜苧］

鎌撒くミモｆＩ爺篤謎■｡-．ｉｆ←＞…農；；§‘、－ｔ‐｡・・・ニー、＋：．。｡。、：‐~烏:Ｉ.．-、．勺･も：･･f~弓｡「手91b‘10●

化凸､二．》，,・わ▽no･･－沢Ｌｃo--cユ.:リア号麓蕊し』鵯･;;:ｊｊｆ－Ｊ．．、ウー･ｏ－，。▲一・・｡Ｇハー7り国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）○理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）○監事２名○常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度研究・教育体制）
第２〃（学科課程・入学試験等）/2mm、第３＿／′ぃ（学生の厚生補導）’
第４ノノ（教職員の待遇改善）
6■｣－勺□■●1

6.６■64第５〃（大学間の協力）..．．～、！’．‘Ｔ１Ｌ

第６〃（大学財政・学費）

Ｊｉべ‘・’いういいいい４－○特別委員会）評！（－．．ｉⅦ

科学技術行政特別委員会

医挙教育に関する特別委員会』，3゜了い・エーィ’‐‘－，教養課程}こ関する特H1委員会－巳，．!＿._.’．

！．,d-P'Ｄｈ－！,大学院問題特別委員会：
図書館特別委員会

教員養成制度特別委員会
入試改善特別委員会
I「Ｉ１．⑩/H9m9、誕乃ｒ○特EⅡ会計制度協議会へ‘鮨～：!’'.Ⅶ

郷’さ（課'７薊)《0勺

－０へ，':い･;;｢ﾘﾐ」！；

POP

:、

ｉ・沙

…b■

●T⑪

+十

ｑＩ

１ｊ人｢’いiWiii'１dcOu

・,３；

ｏヘ

￣h､

‘・P【￣OP-、､一･iing,．.

燕;ij1

二?■0

箙.『':`

ｳﾘ'０"｣?:舌:'膿.に>_;`かいク,■!1,00~

■▲■

、｡

ID◆
１．０

0ﾏ

Oij1.1.、8.モノ，．
51⑤qq

Ｉ6

w，．…小「、へ台~ﾉｰＪ１､ＩＦハノ,、JIl：
11■?

■CCDqG?｡‘．…～，「Ｈ１.｡；Ａ《；(２１弍■B,.',ノ｛\_Pb訂.i;),Ｗｒ～I．Ⅲ.,.､鼎'1."，１，|…:
グーＳＤＵ￣

一

編集後記

一

'2燕､、

＊東京では爽やかな新緑の季節も終りに向い，入梅も間近かになりました。

＊昭和62年度「受験機会複数化」の入試改革は，共通１次に伴った試験期１本化以来の画期的なものだけに，さまざまな反響を呼んでいますが，受験生，高校側の戸惑いもさることながら，各大学でのご苦労も一方ならぬものがあったことと拝察します。

＊本号の「巻頭言」には，二つの国立大学の学長として永年国大協に貢献された飯島名古屋大学長に「昭和40年代の国大脇一一個人的回想一」をご寄稿し､ただきました。ご多忙の中をご執筆下さいました先生のご厚‐－ｒ

意に対し深く感謝申し上げます。（Ｈ）
会報発行＝年４回（２月・６月・８月・１１月）

JEH頭、

鴎鑿鰯鞠(非売品）
会

報第''6号（第37巻第２号通巻第116号）

霧譽平間巌
発行所国立大学協会事務局

郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
０３（813）0647

印刷・製本文唱堂印刷株式会社