防災科学技術研究所主要災害調査

第 41 号

2006 年 3 月

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害

加藤

敦

＊

Physical Damage Caused by Hurricane Katrina
Atsushi KATO
Disaster Prevention Research Group,
National Research Institute for Earth Science and Disaster Prevention, Japankato@bosai.go.jp

Abstract
In this paper, we present two perspectives on the basis of on-site investigation regarding the characteristic aspects ofphysical damage in the Hurricane Katrina disaster of August 24, 2005, which caused economic losses of $96 billion,
making it the worst natural disaster in the nation's history.
First, there was a large extent of building collapse and flood-borne debris due to the external force of floodwater fromthe storm surge and levee failure in many of the affected areas. Based on an investigation of affected buildings withregard to the degree of foundation fixation, cross sectional area of members, and types of structural materials, evidence
was found to suggest that many of the buildings had structures that were very weak with regard to horizontal forces; andthis is thought to have been the major cause. The reason for this situation is believed to be the fact that in this region,
earthquake forces need not be taken into consideration in building design loads. In addition, a chain reaction of building
damage was observed as entire buildings, as well as portions and members of damaged buildings, were carried away byfloodwaters and caused damage to other buildings.
Second, there was damage from large-scale flooding as seen in New Orleans, a major city. New Orleans, which
encompasses a large area of urban development no higher than sea level, was protected by a levee system that surroundedit two-dimensionally. The levees were broken in multiple locations by the external force of the storm surge, destroying
communities and causing wide-area disruption of urban functions. The massive levee system was found to be inadequate
in terms of the twofold and threefold failsafe protection of comprehensive flood control systems. In areas that have ahigh concentration of population and assets and are highly vulnerable to the kind of flooding that occurred in New Orleans,
it is necessary to design and plan an overall flood control system in such a way as to avoid levee failure, and also toprevent damage from spreading to a larger area in the event of levee failure.
Key words : Hurricane Katrina, Strom surge, Urban flood, New Orleans

1.

はじめに
2005 年 8 月末に，アメリカ南部の各州を襲ったハリケ
ーン・カトリーナは，米国自然災害史上最悪の 960 億ドルの経済被害をもたらし，未曾有の大災害となった．
ハリケーン・カトリーナは，ルイジアナ，ミシシッピ，
アラバマ，フロリダ州など，広域にわたって，豪雨，風などの被害ももたらしたが，特に顕著な被害を及ぼしたのは，アメリカのメキシコ湾岸を襲った高潮であった．
ハリケーン・カトリーナに伴う高潮は，大規模な大陸*独立行政法人

棚などの地形的特徴によって，増幅され，被災地域の中
核的な都市であるニューオーリンズ市の中心地の 8 割を冠水させるなどの浸水被害をもたらした．また，同時に，被災地の多くの地域では，住宅の倒壊や流失が多くの地域で発生し，壊滅的な被害となった．
本報告では，自然，物，人，社会などの視点からの災害調査の内，物，すなわち物的被害に着目し，若干の考察を加えながら，被害の概要を報告する．

防災科学技術研究所－ 33 －

防災科学技術研究所主要災害調査

表１

第 41 号

2006 年 3 月

ハリケーンの強さのカテゴリー分け（サフィア・シンプソンのハリケーンスケール）(NOAA, 2005)

Table1 Saffir/Simpson Hurricane scale.

Category(mph)

Maximum Wind
(ms-1)

Tide
(ft)

(m)

1
2
3

74~95
76~110111~130

33~41
42~48
49~57

4~5
6~8
9~12

1.2~1.4
1.5~2.6
2.7~4.0

4
5131~155
155~

58~68
68~

13~18
18~

4.0~5.45.5~

表2

台風の強さの階級わけ(JMA, 2005)

Table2Typhoon scale in Japan.

階級

最大風速（10 分間平均）台風
強い台風
非常に強い台風
猛烈な台風

17ms-1 以上～33ms-1 未満
33ms-1 以上～44ms-1 未満
44ms-1 以上～54ms-1 未満
54ms-1 以上

2. ハリケーンの特徴
2.1 ハリケーンの定義とシンプソンスケール
強い熱帯低気圧（Tropical cyclone）には，その存在する地域によって，ハリケーン（Hurricane），台風，サイクロン（Cyclone）という呼称がある．このうち，ハリケーンは，西経 180 度から大西洋までの北半球に存在する
強い熱帯低気圧の呼称であり，最大風速 33m/s 以上のものを指す．なお，最大風速 17m/s から 33m/s のものは熱帯暴風（Tropical Storm），最大風速 17m/s 以下のものは弱い熱帯低気圧（Tropical depression）と呼ばれている．
ハリケーンの強さのスケールとしては，サフィア・シ
ンプソンのハリケーンスケールが使われている．サフィ
ア・シンプソンのハリケーンスケールとは，ハリケーン
上陸によって惹起される強風や高潮洪水氾濫による想定被害に対応づけた階級分けスケールであり，米国のNOAA によって一般に公表されている（表 1）．NOAA
は，カテゴリ分けの客観的尺度として観測された 1 分間
平均最大風速を用いており，日本の気象庁の 10 分間平均
風速とは，平均化間隔が異なる．従って，比較するためには最大値の対応関係を定義する必要があるが，Atkinson（1974）は，10 分間平均風速は，１分間平均風
速の 88%程度に相当するとしている（表 2）．なお，このスケールには，降雨や地域的特性は考慮されていない．
太平洋でカテゴリ 5 に達したハリケーンは，1928 年～
2005 年の間（77 年間）に 28 個，平均すると，ほぼ 3 年に 1 回のペースである．複数個上陸したのは，1961 年（2個），1962 年（2 個），そして 2005 年（3 個）である．
発生した 28 個のうち，上陸したのは 25 個で，カテゴリ

5 の強さを維持し続けたのは，わずか 3 個である．ほぼ
30 年に 1 度のペースである．
カテゴリ 5 のまま上陸したハリケーンは，レイバーデ
イ（Labor Day 1935），カミール（Camille 1969），アンドリュー（Andrew 1992）である．レイバーデイは，史上最低の気圧 892hpa でフロリダに上陸した．カミールは，
ミシシッピに上陸し，25 フィート（約 7.5m）の観測史
上最大の高潮を記録した．当時，アンドリューは，2.65
億ドルという史上最大の経済損失を引き起こした．
2.2 カトリーナの履歴
カトリーナは，最初はバハマ（Bahama）の首都ナッソー（Nassau）の南東約 280km（175mile）で弱い熱帯低気圧（Tropical Depression）として発生した．その後，バハ
マ中央部を通過しながら発達し，8 月 24 日 1200UTC（800EDT）に熱帯暴風（Tropical Storm）となり，カトリ
ーナと名付けられた．その後もゆっくり北西に進みながら発達を続け，フロリダ州上陸の 1～2 時間前にあたる 8
月 25 日 2100UTC（1700EDT）にハリケーン（Hurricane）となった．
米国への最初の上陸は，フロリダ州であり，8 月 25 日
2230UTC 頃（1830EDT），上陸地点はマイアミデイデゥ
郡（Miami-Dade County）とブロワード郡（Broward County）の境界あたりとされている．最大風速は 36m/s(80mph)でありカテゴリ 1 であった．瞬間最大風速は 40m/s（ 90mph）以上とされている．
最初の上陸時間は約 6 時間，フロリダ半島の先端を南西に通過した．その間，やや勢力は衰えたものの，メキ－ 34 －

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害－加藤

図1
Fig.1

ハリケーン・カトリーナの進路と強度(NOAA’s NCDC, 2006)
Path and Intensity of Hurricane Katrina.

図2
Fig.2

1 週間の総雨量の分布 (NOAA’s NCDC, 2006)
Æ
Preliminary Estimate of Rainfall Amounts Associated Katrina
Provided by NOAA’s NCDC.

表3

1 週間の総雨量の観測値 (NOAA’s NCDC, 2006)

Table3Preliminary Estimate of Rainfall Amounts Associated Katrina Provided by NOAA’s NCDC.

Station NamePERRINE_5_WSW(FL)HOMESTEAD(FL)HOMESTEAD_5_W(FL)FLORIDA_CITY_8_SSW(FL)
CUTLER_RIDGE_3_SSE(FL)KEY_WEST(FL)
HOPKINSVILLE_4_SW(KY)
BIG BRANCH(LA)NEW ORILEANS(LA)LAPLACE_5_NE(LA)HAMMOND_5_E(LA)NATALBANY(LA)NECAISE_1_N(MS)

シコ湾に抜けてからは暖かい海水で急速に勢力を回復した．メキシコ湾では，初め西に向かっていたが，テキサスの高気圧によって，北へ方向を変えていった．
そ の 間 も 急 速 な 発 達 は 続 き ， 8 月 26 日 1200UTC（700CDT），メジャーハリケーン（カテゴリ 3 以上）となり，8 月 28 日 1200UTC（700CDT）には，カテゴリ 5となった．
勢力のピークは，ルイジアナ州上陸の約 18 時間前にあ

LAT

LON

Rain
(inch)

25.58
25.48
25.48
25.33
25.54
24.56
36.85
30.55
29.93
30.10
30.51
30.55
30.62

-80.44-80.38-80.56-80.53-80.33-81.76-87.55-89.93-90.14-90.42-90.36-90.48-89.41

16.3
14.6
14.4
12.3
11.1
10.4
11.9
14.8
13.6
12.9
11.9
10.5
10.1

たる 8 月 28 日 1800UTC（1300CDT）頃であり，中心気
圧 902hpa，最大風速 77m/s であった．
そして，8 月 29 日 1110UTC（610CDT）頃，ルイジア
ナ州ブラス（Bras）付記に再上陸した．上陸直前，カト
リーナは急激な衰弱をみせ，上陸時の中心気圧 920hpa，
最大風速 57m/s であったが，カテゴリ 3 の上限近い勢力を保持していた．
その後，カトリーナは，ニューオーリンズ市の西を通－ 35 －

防災科学技術研究所主要災害調査

過しながら北上を続け，ボーニュ湖（Lake Borgne）を通過し，ルイジアナ州とミシシッピ州の州境のピール川（Pearl river）の河口付近に再々上陸した．
ミシシッピ州南部を通過後，カトリーナは急速に勢力を弱め，8 月 29 日 1800UTC（1300CDT）頃，カテゴリ 1になり，その 6 時間後，ミシシッピ州メディアン市の北
西で熱帯暴風になった．その後，加速しながら北上し，8
月 30 日 1200TC（700CDT）頃，テネシーバレー北東で，弱い熱帯低気圧になった（図 1）．
2.3 ハリケーン史とカトリーナ
カトリーナは，死者 1336 名（2005 年 12 月 20 日現在）
を出し，ハリケーンによる死者数としては，史上 3 番目
（1851 年からの公式記録）となった．1900 年にテキサス州ガルベストンに上陸したハリケーン（死者約 8000 人）
や 1928 年にフロリダ州オケチョビー湖に上陸したハリケーン（死者 2500 人）に次ぐものである（表 4）．
経済損失は，2005 年 1 月現在，200～600 億ドルと推定されている．これは，物価上昇を考慮してもアンドリュ（1992 年）の経済損失（265 億ドル）を上回るものとされており，史上最大の経済損失となる見込みである．また，これは米国の自然災害史上においても最大のものとなる見込みである（表 5）．
上陸時の中心気圧は，920hpa とされており，1935 年フ
ロリダ Keys に上陸したハリケーン（892hpa）と 1969 年のカミール（909hpa）に次ぐ 3 番目の規模であり，ほぼ1992 年のアンドリューと同程度であった（表 6）．
2.4 カトリーナによる豪雨
NOAA（National Oceanic and atmospheric administration）の NCDC（National Climate Data Center）は，カトリーナ
による降水量観測値を取りまとめている（図 1，表 1）．
カトリーナによる豪雨は，カトリーナ災害全体の第１の誘因ではないが，ルイジアナ州のニューオーリンズを含む地域やフロリダ州南部では，局地的にかなりの量の
降水量（300～400mm）が観測されている（表 1）．フロ
リダ州南部の Miami-Dade 郡では，降雨により洪水氾濫が起き，溺死者 2 名を出す被害が発生している．なお，
ニューオーリンズ市を含む地域では，高潮による氾濫が大きかったため，降雨による洪水氾濫の詳細は不明である．また，内陸平野にも降水量の多い地域が帯状に広がり，ケンタッキー州では，11.9inch（約 302mm）の降水量が観測されている（図 2，表 1）．なお，メキシコ湾岸の多くの観測点では観測不良が生じたということである．
観測点ごとの観測値をみると，最大の降水量が観測され た の は フ ロ リ ダ 州 南 部 の 観 測 点 で ， 14.8inch （ 約414mm）であった．このときカテゴリは 1 であったが，ニューオーリンズ付近を通過するときより，移動速度が遅かったことが影響していると思われる．なお，高潮で甚大な被害を受けたニューオーリンズ市の降水量は，

第 41 号

2006 年 3 月

2.5 カトリーナによる高潮
2.5.1 高 潮 の 観 測 結 果
カトリーナによる高潮（観測結果）の CO-OPS（Centerof Operation Oceanographic Products and Services）によって取りまとめられている（図 1，表 1）．ただし，今回，大きな被害を被ったニューオーリンズ市を含む，ルイジ
アナ州のミシシッピ川河口部からのミシシッピ州の沿岸部までの範囲の観測点は，ほとんどが観測機器及び通信機器が不良を起こしており，潮位の最大値は観測できていない（図 2）．
観測できた記録のなかで，最も大きな数値を示したの
は ， ミ シ シ ッ ピ 州 の オ ー シ ャ ン ・ ス プ リ ン グ （ Ocean
Spring）の観測点である．途中から通信不良を起こし，それ以後の観測記録は得られていないが，4.043m（29 日
8 時 18 分 CDT）までの観測をしている（図 2）．この付
近の観測点では，この観測点より前に通信不良を起こしてしまっている（図 3）．最も距離的に近く，データの欠損なく最大値が得られているのは，およそ 70km 東にあるアラバマ州のドーファン島（Dauphin Island）の観測
点で，1.942m（29 日 12:00CDT）であった．約 3 時間半後のことである（図 4）．なお，上陸地点付近の観測点
は，Pilots Station East, SW Pass の観測点で 2.362m（29 日
4 時 30 分 CDT）であった．
各機関が行った現地調査や数値シミュレーションによる被災地の潮位に関する推定結果によれば，ニューオーリンズ市（New Orleans）の北岸にあるポンチャートレイ
ン湖（Lake Pontchartain）では，3~3.5m，ミシシッピ河口から，ボーニュ湖（Lake Borgne），ビロキシに至るメキ
シコ湾岸では，概ね 5～7m と推測されている．また，壊滅的な被害を被ったビロキシでは，8m 以上の推定値も出ており，1969 年かミールが記録した 7.4m（ミシシッピ州 Pass Christrian）を上回っていた可能性もある．
2.5.2 被災地の高潮の発生機構
米国のメキシコ湾岸は，水深の浅い大陸棚が広がって
いて，海岸も東西に広く続いている．この地形的な特徴が大きな高潮を発生させる素因の一つとなったとされている．今回の高潮の発生機構は次のように考えられている．まず，ハリケーン接近に伴う前面の東風によって，大量の海水が西側に寄せられて，集積した海水がボーニ
ュ湖からミシシッピ川河口にかけての海岸に大きな高潮を発生させた．その後，ハリケーン北上に伴う南風によって，大きな高潮を発生させ，ビロキシなどの海岸を襲ったものと推測されている．また，ポンチャートレイン
湖の高潮は，西側に引き寄せられた海水が，湖に集積され，台風通過に伴って南側にあるニューオーリンズ市を襲ったものと考えられている．

13.6inch（354mm）であった（表 1）．

－ 36 －

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害－加藤表4

ハリケーンによる死者 (NOAA’s NHC, 2005)

Table4Mainland United State Hurricane causing greater death 1851～2004.

RANK

HURRICANE

YEAR

CATEGORY(at landfall)

DEATHS

RANK(M.P.)

RANK(costliest)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
9

TX (Galveston)FL (Lake Okeechobee)
Katrina
LA (Cheniere Caminanda)
SC/GA (Sea Islands)
GA/SC
FL (Keys)
LA (Last Island)
AUDREY (SW LA/N TX)
FL (Miami)/MS/AL/Pensacola
LA (Grand Isle)

1900
1928
2005
1893
1893
1881
1935
1856
1957
1926
1909

4
4
3
4
3
2
5
4
4
4
3

8000
2500
1336
1100-1400
1000-2000
700
408
400
390
372
350

13
6
3
32
56
(over60)
1
10
21
12
52

(over30)(over30)
1(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)

12

LA (New Orleans)

1915

4

275

8

(over30)

14

CAMILLE (MS/SE LA/VA)

1969

5

256

2

(over30)

表5

ハリケーンによる経済損失 (NOAA’s NHC, 2005)

Table5The ten costliest mainland United States Hurricane 1851～2004.

表6

RANK

HURRICANE

YEAR

CATEGORY(at landfall)

DAMAGE(Millions)

RANK(M.P.)

RANK(deadliest)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Katrina
ANDREW (SE FL/SE LA)
CHARLEY (SW FL)
IVAN (AL/NW FL)FRANCES (FL)HUGO (SC)JEANNE (FL)
ALLISON (N TX)
FLOYD (Mid Atlantic & NE U.S.)
ISABEL (Mid Atlantic)
FRAN (NC)

2005
1992
2004
2004
2004
1989
2004
2001
1999
2003
1996

3
5
4
3
2
4
3
TS
2
2
3

96
26.5
15.0
14.2
8.9
7.0
6.9
5.0
4.5
3.4
3.2

3
3
17
27
(over60)
1041(over60)(over60)(over60)
56

1(over50)(over50)
50(over50)(over50)(over50)
41
28(over50)
49

17

CAMILLE

1969

5

1.4

2

14

上陸時に中心気圧の低いハリケーン (NOAA’s NHC, 2005)

Table6 The Most Intense United States 1851～2004.

RANK

HURRICANE

YEAR

CATEGORY(at landfall)

MINIMUM
PRESURERANK(deadliest)

RANK(costliest)

1
2

FL (Keys)
CAMILLE (MS/SE LA/VA)
KATRINA
ANDREW (SE FL/SE LA)
TX (Indianola)
FL (Keys)/S TX
FL (Lake Okeechobee)
DONNA (FL/Eastern U.S.)
LA (New Orleans)
CARLA (N & Central TX)
LA (Last Island)

1935
1969
2005
1992
1886
1919
1928
1960
1915
1961
1856

5
5
3
5
4
4
4
4
4
4
4

892
909
920
922
925
927
929
930
931
931
934

6
14
3
(over 50)
20
11
2
31
12
35
7

(over30)171
1(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)(over30)

3
4
5
6
7
8
9
10

－ 37 －

防災科学技術研究所主要災害調査

第 41 号

2006 年 3 月

図 3 NOAA の CO-OPS が取りまとめている観測点の位置(NOAA’s CO-OPS, 2006)
Fig.3 Map illustrating the locations ofstations of NOAA NOS CO-OPS.

Ocean Spring

BiloxiFig.4 (a)Fig.4 (b)図 4(a)～(c)Dauphin Island
Fig.4(a)~(c)

潮位の観測値と天文潮位の推定値の時刻歴
データ (NOAA’s CO-OPS, 2006)
Time series of observed and predicted waterlevels above tidal datum, Mean Lower Low
Water(MLLW) (During and after Hurricane
KATRINA. Station ceased transmissions anddid not record a maximum elevation at Ocean
Spring and Biloxi).

Fig.4 (c)表7観測された最高潮位 (NOAA’s CO-OPS, 2006)

Fig.7

Maximum water levels in the geographic order for hurricane KATRINA, August 2005.

Station Name
Trident Pier, FL
Cedar Key, FL
Pensacola, FL
Dauphin Island, AL
Horn Island, MS
Ocean Springs, MS
Waveland, MS
East Bank, LaBranche, LA
Pilots Station, SW Pass, LA
Grand Isle, LA－ 38 －

Date and Time (GMT)

MWL

08-26-05 17:48
08-28-05 13:30
08-29-05 15:24
08-29-05 17:00
08-29-05 04:48
08-29-05 13:18
08-29-05 09:12
08-30-05 02:30
08-29-05 09:30
08-29-05 12:42

1.500
1.659
2.038
1.942
1898
4.043
2.737
1.865
2.362
1.739

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害－加藤

図 5ルイジアナ州とミシシッピ州の高潮氾濫状況（2005/9/2）(Disasters charter, 2005 に加筆)

Fig.5

Flood Caused by Hurricane
Katrina in LA and MS.

(Color)
Blue：Flooded Surfaces
Red Font：Place Names
Light Blue：Very Wet Areas
Yellow Font ： Lake, River or Gulf
Names
Red：Affected Urban Zones
Navy Blue：Water Bodies
Green：Forests

図6
ニューオーリンズ市の高潮氾濫状況 (SPOT 画像, 2005&2001)
Fig.6 Flood caused by Hurricane Katrina in New Orleans.
(解説)左図：氾濫３日後の衛星画像である．都市圏の多くの部分が氾濫している．
右図：氾濫以前の衛星画像である．ミシシッピ川とポンチャートレイ
ン湖の間を中心に都市域が形成されていることがわかる．これがニューオーリンズ都市圏（人口 120 万人）である．

3. 高潮氾濫と物的被害
3.1 高潮氾濫
ハリケーン・カトリーナによる被害は，アメリカ南部の各州に及んだが，特にルイジアナとミシシッピ両州のメキシコ湾岸の高潮氾濫被害は甚大かつ広域となった．
衛星画像により，高潮氾濫の浸水状況の把握ができるが（図 5），これによると，ミシシッピ川河口からニュ(Color)Navy Blue：Water Bodies or Flooding Zones
White：Urban Areas
Red：Forests

ーオーリンズ市に至る広域な領域の浸水状況や，ボーニ
ュ湖やポンチャートレイン湖の湖岸の浸水状況がわかる．
なお，ベイ・セントルイス（Bay Saint Louis）からビロキシ（Biloxi）にかけての海岸線は，2005 年 9 月 2 日時
点の広域衛星画像では，浸水状況の確認は出来ないが，住宅地に大きな高潮氾濫被害が起こっている．
この地域の中心的な都市として，ニューオーリンズ市－ 39 －

防災科学技術研究所主要災害調査があるが，ニューオーリンズ市の中心部では，市内の 8割の地域で，最大浸水深 6m 以上といわれる大規模な浸水 被 害 が 生 じ た ．市 域 全 体 を カ バ ー し て い る 衛 星 画 像（図 6）においても，都市圏の多くの地域の浸水状況が確認できる．
3.2 破堤がもたらした大規模な浸水（New Orleans City）
ニューオーリンズ市（New Orleans City）の北部の住宅地は，最大浸水深 6m 以上を記録したとされる地域である．この地域は，1920 年代から開発が始まり，1950 年以降に急速に発達した地域で比較的高級な住宅が多い．構
造的にはブリック構造の建物が目立っていた
この地域の地形は，市内を横断する旧河道沿いの微高地とポンチャートレイン湖（Lake Pontchartrain）の湖丘に挟まれた低平地であり，そのほとんどがゼロメートル地帯である．また，同地域には，横断する多数の運河堤防があり，堤防，湖丘，微高地に囲まれた地域となっている．
この地域では，3 箇所の運河堤防が破堤した．氾濫地
域の西端にあたる 17 番通り運河（17th Street Canal）で 1
箇所，中央やや東のロンドン通り運河（London Avenue
Canal）で 2 箇所の計 3 箇所である（ニューオーリンズ市
では，他にボーニュ湖側の工業運河（Industrial Canal）で2 箇所の破堤が確認されている）．この 2 つの運河には防潮水門はなく，高潮が運河を遡上し，水位が上昇した
ことが，破堤の主たる原因となったと考えられる．氾濫
水の多くは，この破堤箇所から流入したと見られる．
湖岸堤防から越流した痕跡もみられたが，その量は破堤箇所からの流入量に比べて多くないとみられることから，この地域にこれほどの大規模な浸水をもたらした主たる原因は，この運河堤防の破堤にあると考えられる．
ゼロメートル地帯の破堤による外水氾濫がもたらす被害の大きさを改めて示した結果となった．
3.3 治水施設の計画の差異（New Orleans City）
高潮，津波などの海からの外力に対する治水施設の計画を大別すると 2 つになる．防潮堤方式と防潮水門方式である．防潮堤方式とは，河川や運河に，高潮の遡上に対して十分な強度を持った堤防を築造する方式であり，防潮水門方式とは，河口部などに水門を設け，高潮や津波の遡上を防止する方式である．
ニューオーリンズ都市圏において，高潮の来襲したポンチャートレイン湖の北岸には，ニューオーリンズ郡（Orleans Parish）のように壊滅的なダメージを負った地
域とジェファーソン郡（Jefferson Parish）のように軽微な損傷にとどまった地域が存在する．これらの地域は，上述の治水施設の計画が異なっており，堤防が破堤し，壊滅的なダメージを負ったニューオーリンズ郡では，防潮堤方式を採用し，軽微な損傷にとどまったジェファーソ
ン郡では，防潮水門方式を採用していた．

第 41 号

2006 年 3 月

3.4 高潮や破堤氾濫水による住宅地の被害（Lower Ninth
Ward など）
高潮や破堤氾濫水による住宅地の被害は，各地で見られた．特に，Lower Ninth Ward では，住宅の倒壊や流失を伴う大規模な被災がみられた．住宅の屋根の変形状態から判断して，少なくとも平屋の屋根レベルを上回る水位があったものと推測される．ルイジアナ州立大学（Louisiana State University）などの各機関が解析している高潮レベルもこの地区（正確にはこの地区の堤防位置）
では非常に大きく，これら壊滅的被害を生じさせるに十分なレベルの外力があったものと判断できる．
また，運河堤防の破堤地点周辺では，ほとんどの住宅がなくなっている様子が，直後の航空写真からも確認されている．
この地区は低所得者層の住宅が多いと言われている．
Regional Planning Commission が公表している住宅の資産
価値マップでもそのことが裏付けられる．住宅の構造もきわめて簡素であり，ブロックで嵩上げされ，地面とはほとんど固定されていない建物や，基礎があるものでもその定着が極めて簡素なものが多数みられた．これら住宅は，水圧からくる水平力に極めて弱く，これら構造の簡素さも被害の増大につながったものと考えられる．
3.5 防潮施設のない沿岸住宅地域の高潮被害(Biloxi など)ミシシッピ州のメキシコ湾岸には，海岸線に住宅地区がある．ビロキシ（Biloxi），ガルフポート（Gulfport），
ベイ・セントルイス（Bay Saint Louis）などの地域である．
これらの地域は，別荘などの用途にも用いられ，比較的裕福層の住宅が多い地域であった．しかし，今回の高潮災害により，海岸線にあった住宅は，数十キロにわたって基礎のみとなっており，被害の甚大さを示していた．
この地域には，多くの住宅や観光施設が存在するが，一見したところ防潮施設はほとんどなく，高潮はほとん
ど減衰されることなく，この地域を襲ったものと思われる．ルイジアナ州立大学（Louisiana State University）の解析では，8m 以上の高潮が発生したとしている．
この地域の住宅の構造は，その残骸から推測するに，
ブリック構造が多かったと推察される．一般にブリック
構造は水平力に対してあまり強い構造ではない．基礎の定着アンカーの数も確認したが，非常に少なく，この地区にあった建物は，水平方向に作用する流体力に対して，対しては極めて弱い構造と推測できる．
また，同地区では，住宅以外でも，単純桁の鉄筋コン
クリート橋の落橋や中層の鉄筋コンクリート建物の柱やスラブに被害が見られたが，部材断面等から判断するに，
建物同様，構造は，日本のものくらべ非常に弱いものであると推測できる．

－ 40 －

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害－加藤

写真 1

17th Street Canal の破堤地点付近の浸水(NOAA, 2005)
Photo 1 Flood around 17th Street Canal.

写真 3

17th Street Canal の堤防断面（M.Rohbok 氏提供）
Photo 3 Levee of 17th Street Canal.

写真 5 ジェファーソン郡の防潮水門
Photo5 Floodgate of Jefferson Parish.

写真 2 17th Street Canal の破堤 (NOAA, 2005)
Photo2 Levee Brake Point in 17th Street Canal.

写真 4 破堤地点付近の住宅内部
Photo4 A House near Levee.

写真 6 ジェファーソン郡の運河の河口部 (NOAA, 2005)
Photo6 Mouth of Canal in Jefferson Parish.

写真 7 17th Street Canal の河口部 (NOAA, 2005)
Photo7 Mouse of 17th Street Canal in New Orleans Parish.

－ 41 －

防災科学技術研究所主要災害調査

第 41 号

2006 年 3 月

写真 9Photo 9Lower Ninth Ward の被害
Damage in Lower Ninth Ward.

写真 10
Photo 10

ブロックでかさ上げされただけの住宅
Houses on Blocks.

写真 8 Lower Ninth Ward の破堤氾濫 (NOAA, 2005)
Photo 8 Levee Brake in Lower Ninth Ward.

写真 11 ビロキシの家屋被害
Photo 11 House Damage in Biloxi.

写真 12 ビロキシの建物被害
Photo 12 Building Damage in Biloxi.

写真 14 落橋した橋
Photo 14 Damaged Bridge.

写真 13 ビロキシの海岸線と被災した建物
Photo 13 Seashore in Biloxi and Damaged Building.

－ 42 －

ハリケーン・カトリーナによる高潮と物的被害－加藤4.

考察
3.2 節から 3.5 節で報告した特徴的被害を大きく二つに分けて考察する．
第 1 に，多くの被災地で目立った，高潮や破堤による
氾濫水の外力による建物の倒壊や流失の被害である．この主要な素因の一つとして，個々の構造物の特性が挙げられる．
今回の被災地の現地調査では，基礎の定着度，部材断面積，構造材料等に着目して，目視調査を実施し，以下のような特徴があることがわかった．
（1）被災地の建物の基礎の定着度は，日本のものにくらべ，非常に弱いものが多かった．ブロックの上に置いてあるだけのものや，しっかりとした基礎があったとしても，アンカーの数は極めて少ないものが多かった．
（2）ビロクシなどの被災地では，鉄筋コンクリートの建物や橋梁構造物はあるが，その多くが被害を受けていた．
それらの部材断面などを目視調査してみると，構造が日本のそれに比べて貧弱なものが多いことがわかった．
（3）被災地の建物の構造材料については，木造のほかに，
ブリック構造のものが多くみられた．ブリック構造の建物は，鉄筋コンクリートなどのような補強がされておらず，水平力に対して，極めて弱い構造物である．また，
ビロクシなどの被災地では，ブリックの破片が散乱している様子が見られた．
以上のように，現地調査の結果，被災地の構造物は，水平力に対して，想像以上に弱い構造物が多いことがわ
かった．
被災地でみられた建物の倒壊や流失の主たる原因として，その流体力の大きさに加えて，被災地の水平力に対する耐力が極めて小さかったことがあげられるだろう．
また，このような水平力に対して弱い構造物がめだったのは，設計外力として，地震荷重が，被災地では考慮する必要がないことがあげられる．アメリカでも日本と同様に，多種の自然リスクを抱えるが，その大きな違い
は，アメリカにおいては，災害のある地区が地域的に分かれているのに対し，日本では，ほとんどすべての地域
で，複数の災害リスクを抱えている点である．
次に，二つめの特徴的な被害の様相は，被災地域の中
核的な都市であるニューオーリンズでみられた大規模な冠水による被害である．
ニューオーリンズ市は，広大な海抜ゼロメートル地帯に展開する都市域を抱え，２次元的に囲まれた堤防シス
テムによって守られていたが，高潮による外力によって，数カ所の堤防が破堤し，広範な都市機能やコミュニティの破壊が発生した．
長大な堤防システムの中のわずか数点の破堤が，広域にわたる外水氾濫を引き起こし，後背地の都市機能を完全に破壊してしまったのである．
堤防システムを設計外力に対して十分な耐力を持つように，設計および維持管理されることは第１であるが，すべてを完全に管理することはほとんど不可能である．
この長大な堤防システムには，総合的な治水システム

による二重，三重のフェールセーフ的な考え方が必要であろう．
ニューオーリンズのように水災害に対して脆弱性が高く，しかも人口資産の集中する地域においては，治水シ
ステム全体の設計計画には，破堤しても被災域の拡大を阻止するという視点が必要であろう．
謝辞
現 地 調 査 に あ た っ て は ， 米 国 陸 軍 工 兵 隊 Dr. H. S.
Winner をはじめ， The Port of New Orleans の Ms. Cynthia，
Regional Planning Committee の Mr. J. W. Roesel, Tulane
大学の Prof. J. A. McLachlan, Prof. C.E. Allen, Prof. R.
Campenella, Luisiana 州立大学の Prof. P. Templet, Prof. H.J.
Walker, Prof. J. C. Pine, Prof. C.E.Colten らの研究者の方々，AMDA の保志門澄江氏にはお忙しい中，調査に協力いただきました．Miki Rohbok 氏には，効率のよい現地案内をしていただきました．また，日本国ニューオーリンズ領事館蒔苗美則副領事，ルイジアナ州立大学加茂義昌先生，名工大秀島栄三先生には，調査のため有益な情報をいただきました．
現地調査にあたっては，防災研究フォーラムのご支援をいただきました．
最後に，被災者の方々の一日も早い復興を祈っております．
参考文献
1)NOAA NCDC (2006) : Hurricane Katrina, A
Climatological Perspective.
2)NOAA TPC NHC (2005) : The Deadlist, Costlinest, andMost Intense United States Tropical Cyclones from 1851
to 2004 (And Other Frequently Requested Hurricane
Facts).
3)NOAA CO-OPS (2006) : Hurricane Katrina Storm Tide
Summary.
4)FEMA（http://www.fema.gov/）
5) Louisiana State University（http://www.lsu.edu/）
6)USGS（http://www.usgs.gov/）7)Richard Campanella (2002) : Time and Place in New
Orleans, Pelican Publishing Company.
8)NOAA（http://www.noaa.gov/）
10)US Army Corps of Engineers(http://www.usace.army.mil/)11)Disasters charter (http://www.disasterscharter.org/)
12)SPOT IMAGE (http://www.spotimage.fr/)
13)JMA(http://www.jma.go.jp/)－ 43 －（原稿受理：2006 年 3 月 10 日）

防災科学技術研究所主要災害調査

要第 41 号

2006 年 3 月

旨

本稿では，米国自然災害史上最悪の 960 億ドルの経済被害をもたらした 2005 年 8 月 24 日に発生したハリケーン・
カトリーナ災害における物理的被害の特徴的な様相を，現地調査にもとづき 2 つの視点から考察した．
まず第 1 は，多くの被災地で高潮や破堤による氾濫水の外力による建物の倒壊や流失の被害が目立ったことである．
この主要な要因の一つとして，被災した建物の基礎定着度，部材断面積，構造材料を調査から，多くの建物が水平力に対して極めて弱い構造を持つことが推定できた．これは，この地区の建物設計荷重として地震力を考慮する必要性がないことによるものと考えられる．また，建物全体，または破壊された建物の一部や部材が流失し，他の建物の破壊を招いた様子も確認でき，建物破壊被害の連鎖が認められた．
第 2 は，被災地域の中核的な都市であるニューオーリンズでみられた大規模な冠水による被害である．ニューオー
リンズ市は，広大な海抜ゼロメートル地帯に展開する都市域を抱え，2 次元的に囲まれた堤防システムによって守られていたが，高潮による外力によって，数カ所の堤防が破堤し，広範な都市機能やコミュニティの破壊が発生した．
この長大な堤防システムには，総合的な治水システムによる二重，三重のフェールセーフ的な考え方が必要であると思われた．ニューオーリンズのように水災害に対して脆弱性が高く，しかも人口資産の集中する地域においては，治水システム全体の設計計画には，破堤を引き起こさないような，また，破堤しても被災域の拡大を最小限に留めるという視点が必要であろう．
キーワード：ハリケーン・カトリーナ, 高潮, 都市水害, ニューオーリンズ－ 44 －