Processo di Sviluppo di Piattaforme ILBM
Evoluzione delle Linee Guida attraverso il miglioramento partecipatorio
Masahisa Nakamura
2
Walter Rast

1

Traduzione dall’inglese di M. Panzeca

IndicePremessa ......................................................................................................................................................................................... - 1 1.Laghi intesi come acque lentiche: distinzioni, caratteristiche e implicazioni gestionali. .............................................................. - 3 1.1 Sistemi di bacini lentici-lotici in ambiente idrostatico - idrodinamico: implicazioni gestionali. ......................................... - 3 1.2 Tipologia di bacini lacustri che presentano rapporti lentici lotici. ...................................................................................... - 5 1.3 Vulnerabili e fragili: caratteristiche e implicazioni delle acque lentiche............................................................................. - 7 1.4 Servizi ecosistemici: un utile schema concettuale ............................................................................................................. - 9 1.5 Caratteristiche d’uso delle risorse e implicazioni gestionali ............................................................................................. - 11 2. Pianificazione versus Governance: Relazione Cruciale per una Gestione dei Bacini Sostenibile ............................................... - 13 2.1 Soddisfare i bisogni gestionali: obiettivi e approcci della pianificazione .......................................................................... - 13 2.2 Migliorare la Governance: prerequisito alla pianificazione .............................................................................................. - 15 2.3 “I Sei Pilastri della Governance”: cosa sono, quali occorre consolidare e come?............................................................. - 17 2.4 “Il Lake Brief”, un filo conduttore tra pianificazione e miglioramento della governance. ................................................ - 19 2.5 Fonti di informazione sul miglioramento della Governance del bacino lacustre ............................................................. - 23 3. Sviluppo della piattaforma ILBM: consolidare i Sei Pilastri della Governance ........................................................................... - 25 3.1 Cos’è una piattaforma ILBM? ........................................................................................................................................... - 25 3.2 La Piattaforma ILBM può evolvere fino a diventare un processo ciclico .......................................................................... - 27 3.3 Valutare nel tempo i miglioramenti della governance del bacino .................................................................................... - 29 3.4 Collegamenti della Governance all’interno e all’esterno del Bacino Lacustre.................................................................. - 31 4. La Piattaforma ILBM a guida del processo di miglioramento della Governance ....................................................................... - 33 4.1 Tipologie di piani gestionali dei bacini lacustri ................................................................................................................. - 33 4.2 I ruoli della piattaforma ILBM nella pianificazione ........................................................................................................... - 35 4.3 Banche dati depositarie di conoscenza: condividere a livello globale .............................................................................. - 37 4.4 Il significato di integrazione: IWRM vs. ILBM ................................................................................................................... - 39 5. Conclusioni e prospettive future ............................................................................................................................................... - 41 Appendice 1. Tipologia di bacini lacustri che presentano rapporti lentici lotici ............................................................................ - 44 Appendice 2. Questionario dei Laghi ............................................................................................................................................. - 52 Appendice 3. I Sei Pilastri della Governance del Bacino Lacustre: ................................................................................................ - 55 Appendice 4. Ciclo PDCA e Processo Ciclico di Miglioramento della Governance......................................................................... - 62 Appendice 5. Un approccio pratico nella valutazione dei pilastri della ILBM: un esempio ........................................................... - 64 Appendice 6. Progetti collegati a ILBM.......................................................................................................................................... - 69 Appendice 7. Piano di preservazione della qualità idrica lacustre del Giappone .......................................................................... - 72 -1

2

Professore al Research Center for Sustainability and Environment, Shiga University, Shiga-Ken, Giappone; e Presidente della International Lake
Environment Committee Foundation (ILEC), Kusatsu-Shi, Shiga-ken, Giappone
Professore al River System Institute, Texas State Universy, San Marcos, Texas, USA e Vice Presidente della International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu-Shi, Shiga-ken, Giappone-0-Premessa: scopo del presente documento
Background
Cosa si intende per “gestione di un bacino lacustre”, e come ci si propone di attuarla? Non è facile rispondere aquesta semplice domanda. Finora i risultati complessivamente ottenuti da un’oculata gestione dei bacini lacustri nonsono stati del tutto apprezzabili. E tenuto conto dei numerosi anni di esperienza maturata a livello mondiale
impiegando molteplici piani di gestione, di volta in volta sviluppati, migliorati e applicati a molti dei nostri laghi, vieneda chiedersi come mai. Tra le molte ragioni possibili, una risiede nella nostra inadeguata comprensione della relazione
che intercorre tra il processo di sviluppo e attuazione di un piano gestionale e l’esigenza di migliorare la governanceche presiede a tale processo.
Pianificazione e governance sono complementari. In mancanza di adeguata pianificazione, lo sviluppo dellerisorse e le attività mirate alla loro salvaguardia possono risultare fortuiti, e conseguentemente l’uso di un bacino
lacustre insostenibile. Lo stesso dicasi della governance. A meno che non vi sia un impegno ininterrotto e prolungato
per migliorarla, coinvolgendo cioè istituzioni, politica, parti interessate, informazione, tecnologia e finanze,
l’attuazione di piani e programmi individuali può risultare contingente, frammentaria e caotica, con il conseguente
perdurare della fragilità dell’habitat del bacino, e rendendo perciò l’uso sostenibile delle risorse ancora più difficile daconseguire. Quando si pianifica la gestione di un bacino lacustre, si parte spesso dal presupposto che la governancecomplessiva del bacino sia perfetta, e che si tratti solo di attuare piani e programmi basilari perché sia possibile
raggiungere gli obiettivi gestionali. Tuttavia per la maggior parte dei paesi in via di sviluppo e, in limitate circostanze,anche per molti paesi industrializzati, tale assunto si dimostra nei fatti inesatto.
3

Che cos’è la «Integrated Lake Basin Management» (ILBM) ?
ILBM è un protocollo di gestione di laghi naturali o artificiali tramite l’ottimizzazione graduale, continuativa eolistica della governance del bacino, che implichi sforzi costanti per il coinvolgimento della politica e delle istituzioni,
4
per l’attiva partecipazione degli stakeholder , del sapere scientifico e tradizionale, delle potenzialità tecnologiche,
tenendo presenti prospettive e vincoli di finanziamento. Tale protocollo è stato sviluppato partendo dalla premessa
che riuscire in una simile gestione di laghi naturali o artificiali e dei loro bacini rappresenti ovunque una difficile sfida;che i problemi inerenti ai singoli laghi non possano essere debitamente risolti a meno che la fondamentale questionedello sviluppo, dello sfruttamento e della salvaguardia di risorse sostenibili non venga discussa globalmente e con unforte e duraturo impegno della politica. Questo protocollo è stato inoltre messo a punto perché gli stakeholder si
adoperino tutti insieme per colmare le distanze tra ciò che è stato già realizzato e quanto concretamente rimane dafare per continuare a migliorare nel tempo la governance.
Cos’è la piattaforma ILBM e come interviene nella gestione di un bacino lacustre?
Scopo principale del presente documento è quello di informare e guidare il processo di ottimizzazione dellagovernance di un bacino lacustre, vale a dire sviluppare e migliorare le politiche, i programmi, le attività e le azioni daintraprendere, tenendo conto della più ampia rappresentanza possibile della comunità del bacino, e della più piena
consapevolezza e responsabilità possibili. Per raggiungere tale obiettivo prioritario, questo documento fornisce uno
schema concettuale di ILBM e degli annessi processi a sostegno della sua ottimizzazione. Propone inoltre lo sviluppo di‘Piattaforme’ ILBM, palcoscenico virtuale delle azioni collettive degli stakeholder volte a migliorare la governanceapplicando il protocollo ILBM, strumento strategico per facilitarne il perfezionamento continuo e graduale nel lungo
periodo. In merito alla pianificazione convenzionale ed ai processi di ottimizzazione si suggerisce di ampliare l’ambito
di applicazione di ILBM, da schema basilare a processo ciclico. La struttura concettuale proposta, i possibili ambiti diapplicazione, nonché alcune esperienze e insegnamenti acquisiti nel corso dell’ultimo decennio, vengono qui
sintetizzati per esporre problemi e difficoltà affrontati in determinati casi sorti in paesi in via di sviluppo. Si espone
inoltre la necessità di far recepire a livello mondiale tale concetto come norma ordinaria, e non eccezionale.

3

Gestione Integrata di un Bacino Lacustre [N.d.T.]
Con il termine stakeholder (o portatore di interesse) si individuano i soggetti influenti nei confronti di un'iniziativa economica. Nel contestodel presente documento il termine potrebbe forse tradursi con “parti interessate e influenti” [N.d.T.].

4-1-

Struttura dei capitoli
I capitoli sono così suddivisi: Laghi intesi come Acque Lentiche: Distinzioni, Caratteristiche e Implicazioni
Gestionali (Capitolo 1), Pianificazione versus Governance: Relazione Cruciale per una Gestione dei Bacini Sostenibile(Capitolo 2), Sviluppo di Piattaforme ILBM: consolidare i Sei Pilastri della Governance (Capitolo 3), la Piattaforma ILBM
a guida del Processo di Miglioramento della Governance (Capitolo 4), Conclusioni e Prospettive Future (Capitolo 5). Il
presente documento non intende essere la ricetta per rendere operativo il concetto statico del protocollo ILBM,
semmai vuole costituire un documento in fieri, passibile di revisioni, correzioni e migliorie poiché quanti lo leggono e
lo mettono in pratica fanno esperienza nell’ambito di ILBM, e in particolare riguardo allo sviluppo e all’utilizzo della
Piattaforma ILBM, ossia il fulcro delle azioni collettive degli stakeholder che apportano il proprio contributo all’uso
sostenibile delle risorse di un bacino lacustre, a livello individuale e globale.

Riquadro 1. Bacini Lacustri: un importante sistema d’acqua dolce del pianeta terra
Costituendo più del 90% della riserva d’acqua dolce immediatamente disponibile sulla superficie terrestre, ilaghi naturali e artificiali sono le componenti chiave dell’approvvigionamento idrico globale. La loro gestione èlegata a varie funzioni. I laghi che forniscono acqua potabile, ad esempio, vengono monitorati per garantire acqua
pulita e sicura. In quelli usati come vivaio si adotta una gestione che massimizzi la presenza di pesce sano eabbondante. I laghi particolarmente suggestivi sono curati prevalentemente secondo canoni estetici volti ad
incrementare il turismo. I laghi inquinati vengono trattati per ripristinare la qualità idrica e ristabilire l’ecosistema.
La maggior parte dei laghi, tuttavia, ha molteplici destinazioni d’uso intimamente connesse con problematiche ecure complesse, talora in conflitto tra loro, e spesso con risorse di gestione a mala pena sufficienti. Solitamente
dietro un tale percorso esiste una pianificazione gestionale, tuttavia riuscire ad integrare obiettivi, urgenze e
metodi che ne garantiscano il successo non è così facile come ci si aspetterebbe invece da una pianificazione
esemplare messa nero su bianco. Inoltre le sfide di gestione derivano in molti casi da complesse situazioni
pregresse, tanto del lago come delle zone limitrofe, e da precedenti interventi dimostratisi in seguito
gestionalmente insostenibili.
Gli esiti di una gestione sostenibile di un bacino lacustre documentati nell’ultimo decennio, tuttavia, non sono
stati nel loro insieme pienamente soddisfacenti, specialmente nei paesi in via di sviluppo. Unitamente ad altri
specchi d’acqua quali bacini artificiali, paludi, polle, lagune e simili, la maggior parte collegati a fiumi o altri corsid’acqua superficiali o sotterranei, i laghi hanno sofferto della tendenza al deterioramento della qualità idrica edell’integrità dell’ecosistema. Il risultato è che nel complesso il loro valore, non solo come fonti di risorse perl’uomo ma anche per la loro intrinseca prerogativa di attrazione turistica, per l’eventuale valenza religiosa eculturale, e in quanto serbatoio di eterogenee forme di vita acquatiche e terrestri, è andato ovunque riducendosi.
Molto dipende dall’assenza di piani gestionali e/odalla loro inefficacia nel migliorare la situazione, ma nonsoltanto. Certo senza una pianificazione, senza programmi,
senza la mobilitazione delle necessarie risorse umane efinanziare, la gestione di un bacino lacustre sarebbe
impensabile. Eppure, persino con piani e programmi, con ladisponibilità delle risorse, essa sarà destinata al fallimento
se sprovvista di quella solida base in grado di sostenere tali
obiettivi, ovverosia il progressivo miglioramento dellagovernance complessiva del bacino.

Figura R1. ILBM migliora la vita di coloro che vivono
in prossimità di un bacino lacustre o dialtri specchi d’acqua.

-2-1. Laghi intesi come acque lentiche: distinzioni, caratteristiche e implicazioni gestionali.
Questo capitolo documenta i retroscena relativi
Il termine “lentico” evoca le proprietà
all’urgenza globale, ai metodi e alle attuazioni dellaecologiche uniche di un corpo idrico nongestione dei bacini lacustri (ambienti ripari inclusi) e di altri
corrente, mentre il termine “lotico” evoca lespecchi d’acqua quali laghi artificiali, stagni, paludi ed
proprietà
ecologiche uniche di un corpo idrico
estuari indicati collettivamente con il termine “acquecorrente.
lentiche”. Vi si riesaminerà l’opportunità della gestione; siparlerà delle difficoltà riscontrate in una gestione
sostenibile; delle caratteristiche uniche delle acque lentiche rispetto alle acque correnti (lotiche), per esempio i fiumi;
del concetto di “Servizio Ecosistemico” alla base della gestione sostenibile.

1.1 Sistemi di bacini lentici-lotici in ambiente idrostatico-idrodinamico: implicazioni gestionali.
Comunemente i laghi naturali e artificiali sono considerati sistemi idrici “stagnanti” o “statici” o anche, ricorrendo
ad un termine idrologico, sistemi “idrostatici”. Di contro le acque “correnti”, come i fiumi, possono considerarsi
sistemi “idrodinamici”.
Analoghe espressioni si ritrovano in testi specialistici riguardanti l’ambiente. I termini esatti sono “lentico” e“lotico”. Il significato di “lentico” è pressappoco uguale a idrostatico, quello di “lotico” ad idrodinamico. Però leespressioni lentico e lotico recano la connotazione aggiuntiva dell’insita funzione ecologica. Vale a dire che il termine“lentico” evoca le proprietà ecologiche uniche di un corpo idrico stagnante, così come “lotico” evoca quelle di un
corpo idrico corrente. Si noti che le acque lentiche possono essere dolci o salate/salmastre.
Pertanto sistemi idrici di bacini naturali, quali laghiIn questo documento con “laghi” si indicano lefiumi, stagni-ruscelli, paludi-sorgenti, e persino i sistemi“acque lentiche”, con “bacini lacustri” si indicano
dighe-fiumi, artificiali ma naturalizzati, sono sistemi
i “bacini laghi-fiumi” o, in senso più generico, i
idrostatici-idrodinamici oltre ad essere sistemi lentici-lotici“bacini lentici-lotici”.
considerate le funzioni ecosistemiche che hanno sviluppato
nel tempo. D’altro canto, un serbatoio colmo d’acqua
trattata, dotato di tubature in entrata e in uscita sarà considerato unicamente come un sistema idrostaticoidrodinamico e solo marginalmente come un sistema lentico-lotico poiché le sue funzioni di ecosistema naturale sonostate soppresse.
La figura R2 mostra questa importante relazione. I sistemi naturali, come laghi-fiumi, stagni-ruscelli, paludisorgenti, hanno un carattere fortemente lentico-lotico. Mentre possono essere considerati moderatamente lenticilotici i sistemi stagni-canali, costruiti nel passato e naturalizzatisi nel corso di svariati decenni o secoli. D’altra parte i
serbatoi artificiali – tubazioni di conferimento e bacino di contenimento – con sistemi canalizzati di scarico non
possono essere equiparati a sistemi lentici-lotici. La maggior parte dei sistemi dei bacini costituisce una complessa
combinazione di queste tre tipologie di sistemi lentici-lotici. Se vengono introdotte misure di controllo, mutal’andamento dei flussi e di conseguenza cambiano anche le implicazioni gestionali. La gestione di un bacino avente
principalmente forte regime lentico-lotico, ad esempio, richiede un approccio diverso rispetto ad un bacino con undebole regime lentico-lotico, quindi la governance caratterizzante l’approccio gestionale dovrebbe adattarsi
convenientemente al fine di livellare questa differenza, come sarà spiegato nei capitoli che seguono.
Inoltre la maggior parte dei sistemi idrici presentano proprietà che li situano a metà strada tra totalmente lentici(totalmente idrostatici) e totalmente lotici (totalmente idrodinamici). Lungo certe aree di un fiume, ad esempio,
l’acqua può divenire stagnante o non corrente ed essere pertanto considerata lentica (idrostatica), mentre l’acqua di
un lago può muoversi in certe zone tanto rapidamente da spingerci a considerarla lotica (idrodinamica).

-3-Riquadro 2. Sistemi di bacini lentici-lotici in ambiente idrostatico-idrodinamico:schema concettuale di gestione.
Il sistema idrico di un bacino è composto generalmente da un mosaico di bacini idrostatici (acque noncorrenti) e idrodinamici (acque correnti) minori. In uno scenario completamente naturale, il sistema idrostatico èsinonimo di lentico, mentre quello idrodinamico è sinonimo di lotico dato che i termini lentico e lotico implicano
una formazione geo-storica dell’ecosistema associato alle acque correnti e non. In uno scenario completamente
artificiale, il sistema sarebbe solo idrostatico-idrodinamico. I sistemi artificiali costruiti parecchi anni o secoliaddietro all’interno di un contesto naturale potrebbero essere considerati come moderatamente lentici-lotici separagonati ai sistemi totalmente naturali, da considerarsi fortemente lentici-lotici.
Si noti inoltre che la maggior parte dei sistemi idrici presentano proprietà che li situano a metà strada tratotalmente lentici (totalmente idrostatici) e totalmente lotici (totalmente idrodinamici). Lungo certe aree di unfiume, ad esempio, l’acqua può divenire stagnante o non corrente ed essere pertanto considerata lentica(idrostatica), mentre l’acqua di un lago può muoversi in certe zone tanto rapidamente da spingerci a considerarla
lotica (idrodinamica). Dato che un bacino lacustre rappresenta una complessa combinazione di sistemi idrici alcontempo lentici e lotici, in questo documento si indicheranno con “laghi” le “acque lentiche”, con “bacini
lacustri” i “bacini laghi-fiumi” o, in senso più generico, i “bacini lentici-lotici”. Le acque lentiche possono essere
dolci o salate/salmastre.

Figura R2: Gradi di controllo dei sistemi di bacini lentici-lotici
in ambiente idrostatico-idrodinamico.

-4-

1.2 Tipologia di bacini lacustri che presentano rapporti lentici lotici.
Questo argomento viene trattato dettagliatamente nell’Appendice 1, di seguito viene riportata una
sintesi.
Sebbene i singoli bacini lacustri presentino una combinazione unica di caratteristiche, è utile accomunarli
secondo tipologie che aiutino quanti vogliano cimentarsi nello sviluppo di una piattaforma ILBM a rintracciare
casi similari da cui trarre insegnamento. Questo documento si concentra sui rapporti lentici-lotici ed espone
qui la tipologia che su tali rapporti si basa.
Cinque semplici domande possono aiutarci a chiarire, in un’ottica decisionale, quali bacini lacustripresentino somiglianze lentiche-lotiche.
Si parte da cinque fattori: Lenticità (in che proporzione l’acqua di un bacino è in forma lentica?), Posizione
Idrologica (quanto a monte o a valle si trova il lago all’interno del suo più ampio bacino idrografico?),Collegamenti (quali sono i principali tipi di collegamenti tra un lago e altri corpi idrici?), Controllo del deflusso(fino a che punto la foce di un lago è controllata?), Deviazioni (ci sono deviazioni significative nell’acqua che
affluisce o defluisce dal bacino?).
Lenticità
Il termine appare per la prima volta in uno degli ultimi rapporti sullo sviluppo della metodologia di5
valutazione dei bacini lacustri transfrontalieri (ILEC, 2011) ed è stato coniato per descrivere la quantitàd’acqua di un dato bacino che si presenta in forma lentica rispetto all’acqua in forma lotica. I sistemi con una
più alta percentuale d’acqua in forma lentica hanno tempi di risposta più lenti alle pressioni ambientali. Ciògeneralmente implica una più alta capacità di resistenza che però si traduce pure in una risposta
relativamente lenta agli interventi positivi. La lenticità si può calcolare considerando l’ammontare totale delvolume d’acqua lentica in un dato bacino lacustre e comparandolo col deflusso annuale generato all’internodell’area idrografica. (Per gli esempi v. Riquadro 3).
Posizione Idrologica
ILEC (2011) fa notare che quanto più un bacino lacustre scarica a valle rispetto al suo più ampio bacino
idrografico, tanto più è probabile che riceva pressioni a monte. Inoltre, ha maggiori probabilità di essere
considerato “importante” all’interno del bacino idrografico più ampio. Un sistema per stabilire questa“posizione idrologica” è quello di comparare la portata del flusso a monte del lago con la portata totaledell’intero bacino idrografico. Questo include non solo il flusso a monte, bensì anche l’area di deflusso a valle,fino all’oceano.
Collegamenti con altri tipi di corpi idrici
I collegamenti tra i vari tipi di corpi idrici hanno ricevuto crescente attenzione negli ultimi anni. ILEC (2011)
studia espressamente quelli tra falde acquifere, laghi, fiumi, grandi ecosistemi marini e mare aperto.
Collegamenti con acque sotterranee. L’importanza dei collegamenti con acque sotterranee, che si
immettono o defluiscono da un lago, rispetto alla quantità e qualità idrica dello stesso è una delle questioni
più rilevanti.
6Collegamenti con Grandi Ecosistemi Marini (GEM) . L’interruzione del collegamento tra laguna e mare acausa del sedimentarsi dei detriti provenienti dal bacino lacustre, può portare a un netto declino dello status
ecologico della laguna. Un quantitativo significativo d’acqua e inquinanti può provenire da o essere scaricato
nel sistema marino.
Collegamenti con i fiumi. Probabilmente il collegamento più pervasivo è quello tra un lago ed i suoi immissari
ed emissari. Il flusso d’acqua immessa nel lago da fiumi a monte può interamente determinare il livellod’acqua del lago durante le stagioni umida e secca. In molti casi l’acqua del lago che scorre a valle non solopuò essere importante a livello locale, ma addirittura a livello nazionale e internazionale.

56International Lake Environment Committee (Comitato Internazionale per l’Ambiente Lacustre) [N.d.T.]
In inglese Large Marine Ecosystem (LME).
-5-Collegamenti con i laghi. In taluni casi, un dato equilibrio idrico lacustre può essere fortemente determinato
dal deflusso di un lago a monte.
Collegamenti atmosferici. Tutti i laghi, eccetto se perennemente ghiacciati, sono in qualche maniera collegati
all’atmosfera tramite le precipitazioni e le evaporazioni, che in certi casi possono essere i principali fattori diequilibrio di un lago. Nei laghi sprovvisti di deflusso superficiale o sottosuperficiale, l’evaporazione puòcontrollare l’equilibrio idrico.
Controllo del deflusso
Il grado di controllo del deflusso di un lago può avere un impatto significativo sul suo ecosistema. Una delle
principali motivazioni di tale controllo è quello di ridurre la natura lotica dell’emissario a valle per accrescerela facilità di generare idroelettricità.
Deviazioni
La deviazione dell’acqua che si immette o defluisce da un bacino lacustre può avere effetti significativi sulla
qualità e quantità idrica. Una deviazione può avere effetti gravi sull’equilibrio idrico, specialmente in bacini
lacustri chiusi, governati dall’evaporazione.

Riquadro 3. Esempio di tipologia di bacino lacustre: lenticità.

Figura R3 Esempi di Lenticità (riproduzione della Figura A1 dell’Appendice 1).

-6-1.3 Vulnerabili e fragili: caratteristiche e implicazioni delle acque lentiche
La frequenza di insorgenza di problemi e la loro soluzione sono legate a tre caratteristiche distintive dei
sistemi di bacini lentici-lotici: (1) interazione naturale; (2) stagnazione dell’acqua per un tempo prolungato;(3) dinamiche di risposta complesse.

Interazione naturalei: <Le pressioni ambientali giungono da ogni direzione ripercuotendosi
sull’intero sistema idrico>.
Essendo situati nel punto focale (la parte terminale incaso di laghi a valle; la fonte in caso di laghi a monte) di
L’interazione naturale esige che vengano
un bacino idrografico, laghi naturali e artificiali regolano
adottate e implementate tutta una serie
l’andamento del flusso dell’intero complesso del bacinodi politiche e di programmi gestionali
fiume-lago. Se da un canto possono subire immissioni
volti a risolvere il maggior numero
inquinate ed inquinanti di fiumi e altri immissari sparsi
possibile
di problemi nell’intero bacinotutt’intorno al bacino idrografico, e persino di agenti
lacustre.
esterni (attraverso l’accumularsi nel tempo di depositi
Ciò vale soprattutto per i laghiatmosferici), dall’altro possono a loro volta agiretransfrontalieri: perché la loro gestione
sfavorevolmente sui beneficiari a valle intrappolando
possa
risultare efficace è essenziale chesenza più rilasciarli importanti sedimenti ricchi di
quei
paesi
che condividono un bacino
elementi nutritivi. Tali effetti di incorporazione,
lacustretransfrontaliero
cooperino traripercuotendosi su tutto il lago e sugli ambienti ripari
loro.
limitrofi, fanno sì che tanto le sue risorse, quanto i
problemi ad esse associati, formino una complessa rete
di relazioni causa-effetto e si propaghino in tutto il lago
e persino in altre parti del bacino attraverso i corsi d’acqua immissari ed emissari.

Stagnazione per un tempo prolungato: <I problemi permangono a lungo e anche le soluzioni
richiedono tempo>
Il tempo di stagnazione dell’acqua si riferisce al tempo medio di permanenza dell’acqua in un lago. I
grandi laghi contengono enormi volumi d’acqua e sono perciò caratterizzati da una stagnazione prolungata.
Insieme all’acqua sopraggiungono ovviamente agenti inquinanti e sedimenti, talora senza impatti negativi
immediati. Una tale capacità di assorbimento può comportare che i sintomi di degrado si manifestino solo
quando è ormai troppo tardi ed i problemi si sono aggravati e diffusi in tutto il lago. Inoltre, favorendo la
sedimentazione dei materiali in sospensione, inquinanti inclusi, il tempo prolungato di stagnazione
trasforma i laghi in un ricettacolo; rende più lenti i tempi di risposta dell’ecosistema (gli eventuali risultati
delle contromisure adottate per il risanamento di un lago si manifesterebbero cioè solo dopo lunghissimo
tempo), incrementando il divario tra i tempi della natura e quelli dell’uomo.

Complesse dinamiche di risposta: < il comportamento di un ecosistema è spesso imprevedibile e
incontrollabile>
In contrasto con i sistemi idrici lotici, i laghi non
rispondono necessariamente in modo lineare alle
perturbazioni o all’inquinamento. Ciò si deve in granparte al tempo prolungato di stagnazione della massa
idrica, con conseguenti ritardi di reazione alle
perturbazioni esterne. Il risultato può tradursi in una
risposta non lineare (isteresi) a carichi sempre maggioridi sostanze inquinanti. Un lago, ad esempio, puòricevere un grande carico di sostanze nutritive senza
mostrare una rilevante alterazione fino a quando laconcentrazione di nutrienti, raggiunto un livello critico,innesca un significativo cambiamento nello stato tropico
esistente (fino alla proliferazione algale). A quel punto la-7-

Tenuto conto delle complesse dinamichedi risposta, occorre includere tra lestrategie di gestione la capacità dianticipare
quantopiù
possibilel’insorgenza di problemi in un bacino
lacustre,
tramiteunattentomonitoraggio, sviluppando indicatori,
conducendo studi analitici e scientifici percomprendere appieno tali complessi
processi e le loro implicazioni econtribuire a sviluppare le opportune
soluzioni.

situazione di degrado potrebbe peggiorare vertiginosamente. Questa stessa capacità di assorbimento
ostacola l’azione dei programmi mirati al risanamento della qualità delle acque. Anche dopo la riduzionedelle immissioni inquinanti, ad esempio, non si rileveranno necessariamente effetti positivi, bisogneràattendere che il lago abbia smaltito o neutralizzato in qualche modo il precedente carico inquinante, cosache può richiedere un considerevole lasso di tempo. Inoltre l’esperienza suggerisce che il risanamento èpossibile solo fino ad un certo grado e che le originarie condizioni non si potranno mai più ripristinare.

Riquadro 4. Tre caratteristiche delle acque lentiche: il caso Lago Biwa- Fiume Yodo
1. Interazione naturale (tutto sopraggiunge
contemporaneamente)  i problemi sonoquasi inscindibili.
Le pressioni ambientali ed ecologicheprovengono da atmosfera, bacino idrografico e
corso del fiume Yodo, con una popolazione diutenza idrica totale di circa 14 milioni di unità
nelle aree di Shiga, Kyoto, Osaka e Kobe.

2. Stagnazione per un tempo prolungato (iproblemi permangono a lungo e anche lesoluzioni richiedono tempo)  imutamenti sono graduali e spesso invisibili.
Le acque che affluiscono insieme ai
contaminanti permangono per decenni prima
di venire espulse. La maggior parte dei
materiali non biodegradabili sedimentatisi
persiste più a lungo subendo mutamenti
biofisici e chimici. La profondità massima è di
104 metri e si stima che il tempo medio distagnazione dell’acqua sia di circa 15 anni.
Complesse dinamiche di risposta (qualsiasi
elemento esterno influenza ogni elemento
idrico)  il comportamento dell’ecosistema è spesso imprevedibile e
incontrollabile.
Le interazioni fisiche, chimiche e biologichesono interconnesse in modo complesso esuscettibili di continui mutamenti, rendendo
difficili previsioni e controllo. Il vortice gigante,chiamato roteazione, è uno dei fenomeni
normalmente invisibili che si è tuttavia
manifestato in una calda giornata estiva
allorché i detriti sono stati trascinati nel lago
da uno dei suoi maggiori fiumi immissari.

3.

-8-

1.4 Servizi ecosistemici: un utile schema concettualeii

La tendenza generale al degrado dei laghi di tutto il mondo suggerisce che, indipendentemente dall’assettogestionale e dai detentori della «proprietà» dei laghi, molto può essere migliorato. Secondo la definizione delMillennium Ecosystem Assessment (2005), gli ecosistemi procurano al genere umano una vasta gamma dibenefici; vero è che la natura li fornisce gratuitamente, ma ciò non significa necessariamente senza costi.
Teoricamente tutti gli ecosistemi assicurano servizi essenziali alla salute e al benessere economico dell’uomo.
Le quattro categorie di servizi ecosistemici sono:
1) Servizi di approvvigionamento - Si tratta dei prodotti ottenuti dall’ecosistema: acqua potabile; pesce;
acqua per l’irrigazione; legno e fibre; combustibili; idroelettricità;2) Servizi di regolazione - I vantaggi ottenuti dalla regolazione dei processi dell’ecosistema: mitigazione diinondazioni e siccità; capacità depurativa; fornitura sanitaria; rotte di navigazione; mediazione climatica;
habitat acquatici; catena alimentare diversificata; terreni fertili; capacità di assorbimento degli ecotonidella costa;
3) Servizi di valore culturale - Ci si riferisce ai benefici non materiali dati dall’ecosistema: valori scenici,
estetici, spirituali, religiosi, educativi, storici e ricreativi;4) Servizi di supporto alla vita - Sono quelli necessari alla produzione di tutti gli altri servizi dell’ecosistema:energia termica; formazione geologica; ciclo nutrizionale; produzione primaria; formazione fisica.
Questa relazione viene schematicamente esposta in Figura 1.
Per l’uomo la sfida consiste nel riuscire a raggiungere gradualmente l’equilibrio tra i servizi diiii
approvvigionamento ed i servizi di regolazione dell’insieme dei servizi ecosistemici , cosa che richiede unarco temporale molto più lungo e implicazioni spaziali molto più ampie rispetto all’idea convenzionale digestione di un bacino lacustre. Secondo il Millennium Ecosystem Assessment, i servizi ecosistemici
iv
rappresentano i benefici che l’uomo ottiene dagli ecosistemi.
In questa definizione, i servizi di approvvigionamento vengono normalmente valutati in termini economici,
criterio che più difficilmente può applicarsi alle altre tre categorie di servizi ecosistemici, con il risultato chenelle soluzioni gestionali spesso se ne trascura il deterioramento. Lo sfruttamento crescente delle risorse di
un lago può avere profondi impatti negativi sullo stato ambientale dei sistemi lacustri.
Il processo di degrado all’interno di un lago e del suo bacino si sviluppa sovente su una scala più ampia e
profonda che può subito risultare evidente. Nel contesto gestionale di un bacino lacustre è particolarmenteinteressante notare che il crescente sfruttamento dei servizi ecosistemici di approvvigionamento di un lagopuò tradursi in servizi di regolazione dell’ecosistema mal funzionanti. Cosa ancora più importante è che laperdita crescente di servizi di regolazione può a sua volta portare alla diminuzione dei servizi diapprovvigionamento e pure alla perdita dei servizi culturali e di sostegno. Questo sottolinea la necessità ditrasformare lo sviluppo non sostenibile in uso sostenibile delle risorse.

-9-Servizi Ecosistemici

Figura 1. Le quattro categorie di servizi ecosistemici.

< Caso rappresentativo 1 - Servizio ecosistemico del lago Lanao: un lago antico in pericolo.>
Il Lago Lanao, nelle Filippine, è uno dei circavquindici laghi antichi del mondo e contiene circa
18 specie di ciprinidi a rischio di estinzione. Oltread essere un’importante via di comunicazione,
assicura rifornimento idrico, pesca e attività
ricreative alla popolazione residente, composta inprevalenza dal gruppo etnico Maranao. La loro
eredità culturale, nonché i valori socioeconomici
ed ecologici del bacino, rientrano nei Servizi diRegolazione e Culturali del lago. L’acqua che
defluisce nel fiume Angus si raccoglie in sette
dighe capaci di generare elettricità sufficiente a
soddisfare circa il 70% del fabbisogno energetico
di tutto il Mindanao. Il controllo artificiale dellivello d’acqua del lago per la produzione diidroelettricità ha ostacolato la pesca artigianale el’attività agricola lungo le coste. Lo stato
Figura CE1. Sistema Lago Lanao – Fiume Agus
ambientale ed ecologico del lago si è andato
degradando anche per via dell’erosione del suolo causata dalla migrazione degli abitanti verso le zone più alte e
ripide del bacino idrografico. La popolazione, già colpita dalla povertà, ha sofferto dei conflitti politici e militari, inparte derivanti da differenze etniche e religiose. Tuttavia, grazie alla rigorosa partecipazione degli stakeholder
promossa dalle ONG locali, la Piattaforma ILBM ha riscosso un buon successo contribuendo alla creazione in7viquesta regione del Protected Area Managment Board (PAMB) , avente probabilmente uno schema concettuale
affine per facilitare il processo della Piattaforma ILBM.

7

Organismo per la gestione delle aree protette [N.d.T.]- 10 -

1.5 Caratteristiche d’uso delle risorse e implicazioni gestionali
1) Caratteristiche d’uso delle risorse
Le difficoltà che si accompagnano all’uso sostenibile delle risorse lacustri, in particolar modo in caso di laghisottoposti a strenue pressioni per via di un uso intensivo delle risorse, vengono talora discusse nel contesto dellavii
caratteristica di “risorse comuni” dei laghi (v. Riquadro 5 per un’analisi dello schema teorico). In tale contesto si
sostiene che se viene permesso ai potenziali utenti di attingere incontrollatamente alle risorse limitate e
facilmente degradabili di un lago, allora tali risorse si assottiglieranno in brevissimo tempo e forse non sarannoviii
mai più reintegrate. Questo genere di situazione da “Tragedia dei Beni Comuni” si verifica talvolta negli
ambienti urbani e periurbani altamente congestionati di certuni paesi in via di sviluppo. I casi concreti di gestione
di un bacino lacustre, tuttavia, solitamente sfuggono all’applicazione generica di questo concetto. Elinor Ostrom
ad esempio, come riferisce Moore (2010), ha osservato che le risorse di beni comuni possono essere
efficacemente gestite se risulta chiaro chi prende che cosa; se esistono metodi efficaci per la risoluzione delleconflittualità; se tutti quanti si preoccupano di mantenere in buono stato le risorse per godere dei benefici chene derivano; se sono gli utenti a vigilare sul monitoraggio e sull’applicazione di eventuali sanzioni; se agli utentiixviene permesso di partecipare per stabilire e modificare tali regole. Pertanto la proprietà, le responsabilità
pattuite e la conoscenza dello stato dei luoghi, sono i fattori chiave per indirizzare la gestione di un bacino
lacustre verso un uso sostenibile, e la stessa cosa può applicarsi a casi diversi.
In linea di massima, le risorse di un lago possono appartenere a governi nazionali, regionali o locali, acomunità, organizzazioni o individui privati. Se un lago appartiene ad un governo, la sua gestione dovrebbecoinvolgere politiche, norme e disposizioni governative, ed azioni responsabili da parte dei cittadini. Se invece laproprietà è comunitaria, la gestione dovrebbe coinvolgere le tradizionali norme di quella comunità in merito allequote, alla moderazione nello sfruttamento, alla condivisione di un sentimento di tutela a favore dellacollettività. Se la proprietà è privata la gestione dovrebbe prevedere regole che soddisfino la fruizione ottimalex
xi
desiderata. Quando non esiste una proprietà, le risorse dei laghi si considerano ad accesso aperto.
2) Bisogni, ragioni, obiettivi e idee gestionali
La portata e la natura dei bisogni gestionali possono essere molto diverse se riguardano i) il lago in sé o il
suo bacino; ii) una singola risorsa o molteplici risorse per lo stesso lago; iii) la maniera in cui si sviluppa la catena
causale dei fenomeni di degrado, che possono originarsi ad esempio iii-1) all’interno del lago (fenomeni einterazioni fisiche, biologiche, chimiche), nell’ iii-2) immediata interfaccia riparia terra-acqua (configurazionedelle coste, proprietà dell’ecosistema, attività antropogeniche, ecc.), nei iii-3) collegamenti del sistema idrico
ripario (a monte, a valle, dal sottosuolo, etc.) oppure nei iii-5) collegamenti del sistema idrico non ripario (distantia monte, a valle, o esterni al bacino, come atmosfera o altre fonti di trasporto, ecc.).
È possibile elencare una vasta gamma di ragioni e obiettivi gestionali, che di norma hanno complesseinterconnessioni. Ad esempio a) soddisfare le esigenze di fruizione delle risorse (ricerche settoriali nel campodella piscicoltura, sviluppo delle risorse idriche) e b) valorizzare le risorse (infrastrutture turistiche e ricreative,
infrastrutture del mercato ittico), sono tutte ragioni ed obiettivi altamente motivanti. Se l’uso delle risorse
diventa eccessivamente intensivo allora c) decongestionare l’uso delle risorse (regolamentando la fornitura idrica
e la pesca) può diventare estremamente importante. Inoltre l’uso collettivo e complementare delle risorse
potrebbe esaurirle e perciò occorrerebbero: d) soluzioni contro la conflittualità nell’uso delle risorse (interventi
normativi, istituzionali e tecnologici), e) impegno per la riduzione delle pressioni ambientali attraverso lapreservazione e la salvaguardia delle risorse (controllo dell’inquinamento, controllo delle specie invasive), f)
risanamento e restituzione dell’habitat ripario. Inoltre i bisogni gestionali relativi alla g) tutela delle risorse sono
preponderanti per i laghi, soggetti a fenomeni naturali, come le piene. Oggigiorno un importante obiettivo
gestionale consiste nell’ h) adeguamento attraverso misure precauzionali a fattori quali il riscaldamento globale,e la dispersione di agenti chimici contaminanti. La gamma di ragioni e obiettivi culmina nella i) preservazione
dell’ecosistema globale, implicito nei Servizi Ecosistemici discussi nel precedente paragrafo, che rappresenta poi
la motivazione massima, nonché l’obiettivo, della gestione dei bacini lacustri.
Altro concetto importante sono le prospettive di gestione. Differiscono in rapporto a: 1) spazio, 2) tempo e3) percezione. La prospettiva spaziale è già stata introdotta al paragrafo 1.2 (Tipologia di un bacino lacustre),
dove si è parlato delle relazioni tra configurazione fisica, struttura dei collegamenti, interfaccia riparia acquaterra, collegamenti ad altri sistemi idrici. La prospettiva temporale concerne tanto le implicazioni geo-storiche di- 11 -

formazione e alterazione fisica, chimica e biologica dei laghi e le loro relazioni con i bacini, quanto la storia
dell’interazione uomo/natura avvenuta nel corso di secoli, se non di millenni. La prospettiva di percezione
riguarda il modo in cui le società dei bacini lacustri hanno sviluppato la propria scala di valori in rapporto allerisorse fornite dai laghi. Questa prospettiva è particolarmente importante poiché tiene conto della storia
culturale delle comunità riparie per sviluppare regole gestionali diverse da quelle tradizionali.
Riassumendo, le sfide da affrontare per un uso sostenibile dei bacini lacustri sono molteplici, complesse,interdipendenti, e devono tener conto di obiettivi temporali, spaziali e percettivi. Non si tratta perciò solo disviluppare un piano unico e aspettarsi che venga ottimizzato dai beneficiari delle risorse gestite. È importantestabilire non solo a chi è attribuibile la proprietà dei laghi, risorse fondamentali, ma anche a chi siano imputabili ifattori che ne causano il degrado. Le responsabilità gestionali derivanti dalla proprietà devono essere condivise eadempiute, emendando finanche la più remota fonte di degrado; inoltre i vari possibili modi per adempierle
devono essere chiari a tutti, poiché si tratta di sfide che coinvolgono istituzioni, programmi, politiche,
compartecipazioni, tecnologie, conoscenze, informazione e risorse finanziarie. Questi fattori verranno trattati nel
prossimo capitolo.

Riquadro 5. L’aspetto di “risorse comuni” nella gestione di un bacino lacustre
In economia, si definisce “risorsa comune” o “risorsa collettiva” quella categoria di beni consistente in
un sistema di risorse naturali o create dall’uomo le cui dimensioni o caratteristiche rendono costoso,
ma non impossibile, escludere potenziali fruitori dalla loro utilizzazione. Le caratteristiche dei beni
comuni possono essere descritte ricorrendo ad una tabella come quella mostrata sotto, dove “Rivali”
indica che lo sfruttamento di un bene comune da parte di un utilizzatore riduce, tanto o poco, lapossibilità di consumo da parte di altri individui: ad esempio chi pesca riduce la quantità di pesce che
qualcun altro potrebbe pescare; “Non-Rivali” indica che l’uso di un bene non ha conseguenze
sull’ammontare e sulla disponibilità dello stesso bene a favore di un altro utilizzatore. Vale a dire che se
una persona gode dei benefici estetici o climatici di un lago, non li sottrae ad un’altra. “Escludibili”
indica che si dovrebbe sostenere un certo costo al fine di escludere un individuo dalla fruizione di unbene. “Non-escludibili” indica che il costo per restringere l’accesso alla fruizione di un bene sarebbe
troppo alto; in altre parole, indica la difficoltà di escludere tutti gli attori dall’uso del bene comune.
Questo schema viene usato essenzialmente per spiegare che le fonti “Non-escludibili” ma “Rivali”, quali
le risorse ittiche di un lago, sono risorse comuni che in assenza di regole gestionali verranno
sovrasfruttate. Certi scopi cui sono destinati i bacini lacustri, come la laminazione delle piene, sono daconsiderarsi beni pubblici.

Rivalità

Rivali
Non-rivali

Escludibili
Beni Privati
Beni di Club- 12 -

Escludibilità
Non-escludibili
Risorse Comuni
Beni Pubblici2. Pianificazione versus Governance: Relazione Cruciale per una Gestione dei Bacini
Sostenibile
Questo capitolo mostra come soddisfare i bisogni gestionali in relazione alle limitazioni contenute nella
concezione convenzionale di pianificazione e implementazione. Enfatizza la necessità di integrare il“miglioramento della governance del bacino” al generale processo di pianificazione, senza cui non sarebbe
possibile attuare efficacemente piani e programmi per un uso sostenibile delle risorse dei bacini lacustri

2.1 Soddisfare i bisogni gestionali: obiettivi e approcci della pianificazione
Le possibili ragioni per la gestione di un bacino lacustre, e i suoi obiettivi, discussi al Paragrafo 1.5
necessiterebbero di adeguati schemi di pianificazione, allo scopo di soddisfarne le rispettive esigenze. Ad
esempio, le agenzie di settore che si occupano di rifornimenti idrici e ittici dovrebbero presentare a) piani disviluppo delle risorse. Al fine di promuovere le strutture turistiche e ricreative sarebbero opportuni b) piani divalorizzazione delle risorse. Presto poi si sentirebbe il bisogno di c) piani per decongestionare l’uso delle risorse,così da allentare le pressioni riducendo, ad esempio, per legge (o con altri provvedimenti) il numero delle battutedi pesca. Per d) risolvere le conflittualità nell’uso delle risorse, andrebbe considerata l’introduzione di pagamenti
compensativi o l’introduzione di nuove risorse atte a mitigare la concorrenza nello sfruttamento. Le soluzioni
gestionali di un bacino lacustre più note concernono la e) riduzione delle pressioni ambientali, con particolare
riferimento alla qualità idrica di un lago. In tali piani normalmente si prevedono interventi strutturali (costruzione
di sistemi fognari) e non strutturali (potenziamento delle attività di regolamentazione, per es. un quadro
normativo per il controllo sulla qualità degli effluenti). Esiste già una gamma completa di misure per la riduzionedelle pressioni ambientali, a seconda del tipo di pressioni e del perché si producono. La rimozione dei sedimenti
nocivi dal fondale di un lago, il suo risanamento per ripristinare l’habitat dei molluschi bivalvi, il potenziamento
8
delle Best Management Practices (BMPs) in campo agricolo, la eco-etichettatura locale, e via dicendo, sono
azioni che possono inserirsi nel quadro della riduzione delle pressioni ambientali. Una strategia discutibile in fattodi riduzione delle pressioni ambientali è quella che devia il carico inquinante di un fiume perché anziché nel lagosi riversi altrove. È chiaro che in questo modo piuttosto che risolvere le cause del problema ci si limita a dislocare
le pressioni ambientali.
Giocano inoltre un ruolo importante nella gestione di un bacino lacustre, i piani di f) risanamento e
restituzione di ecosistemi ripari degradati; i piani di g) tutela delle risorse. I primi stanno sempre più divenendo
una prassi nei paesi industrializzati, e in taluni paesi in via di sviluppo, grazie allo sviluppo di tecnologie innovative9
i cui benefici superano i costi. Il progetto di creare aree di reed bed per la salvaguardia e la valorizzazione
dell’integrità dell’ecosistema, ad esempio, ricade probabilmente in entrambe le categorie f) e g). Programmare h)
misure precauzionali è raro, se si escludono le infuocate discussioni sull’opportunità di consentire la costruzione
di infrastrutture che potrebbero avere effetti potenzialmente irreversibili sull’ecosistema lacustre (per es. dighe,
complessi turistici). Le categorie sopra elencate ricadono nella i) preservazione dell’ecosistema globale.
La loro attuazione spesso però non ottiene i risultati sperati. I piani per lo sviluppo e la preservazione dellerisorse se introdotti singolarmente, ad esempio, possono portare a risultati conflittuali; i loro obiettivi spaziali etemporali rivelarsi incompatibili con il comportamento dell’ecosistema lacustre, malgrado ingenti investimenti
finanziari, tecnologici e di manodopera; il miglioramento della qualità idrica lacustre essere inaffidabile in una
pianificazione nel breve periodo. I piani sviluppati e attuati dagli enti responsabili con mandati diversi (per es.
agenzie per lo sviluppo di risorse multiple vs. agenzie di regolamentazione e coordinamento) necessiteranno
probabilmente di miglior coordinamento, e non esiste un approccio standard in grado di funzionare bene in simili
casi. Riassumendo, occorre più della semplice pianificazione e implementazione per riuscire ad armonizzare
gradualmente le inconciliabilità tra motivazioni e obiettivi individuali. Col tempo i singoli piani si integreranno avicenda e il risultato complessivo sarà compatibile con lo sviluppo, l’uso e la preservazione sostenibili dellerisorse di un bacino lacustre. Un tale approccio è alla base della “Gestione integrata di un Bacino Lacustre”, cheverrà discussa nei capitoli successivi.

89Pratiche di Gestione Ottimale [N.d.T.]
Aree umide di fitodepurazione costruite mediante piantagioni di canne palustri [N.d.T.]- 13 -

Riquadro 6. Gestione di un bacino lacustre: esperienza globale in continua evoluzione
È importante notare in che modo i vari piani gestionali discussi nel Paragrafo 2.1 sono applicabili alleesperienze gestionali globali in continua evoluzione, tanto nei paesi industrializzati quanto in quelli in via disviluppo. Ad esempio tra i piani per a) sviluppare le risorse; b) valorizzare le risorse ; c) decongestionare l’uso dellerisorse; d) risolvere le conflittualità nell’uso delle risorse; e) ridurre le pressioni ambientali f) risanare e restituire
l’habitat ripario; g) tutelare le risorse h) prendere misure precauzionali e i) preservare l’ecosistema globale, quelli
compresi tra a) e d) sono estremamente importanti in molti paesi in via di sviluppo, particolarmente nel Sud-Est
asiatico, nell’Asia meridionale e centrale, in Medio Oriente, nell’America latina, centrale e meridionale e in Africa.
Molti paesi industrializzati, specialmente quelli di Europa, Nord America, Asia Orientale e Oceania, hanno già
superato questo stadio e sottolineano l’importanza di continuare a sviluppare nuove politiche per l’applicazione
dei piani da f) a i). Sebbene i piani per e) ridurre le pressioni ambientali costituiscano una sfida tanto per i paesi
industrializzati che per quelli in via di sviluppo, lo sono però in contesti diversi. In molti paesi in via di sviluppo è
una questione di sopravvivenza: per esempio il tipo di pressioni ambientali che li colpiscono includono rischi per lasalute, perdita di fondamentali proteine animali, diminuzioni delle risorse di sostentamento per via di una
significativa perdita di biodiversità. Nei paesi industrializzati la questione ha invece più a che fare con il bisogno di10
incrementare gli amenity values , quindi i valori ricreativi ed estetici.
È ovvio che ci sono eccezioni alla dicotomia precedentemente esposta. Così come in molti paesi che rientrano
nella definizione “in via di sviluppo”, un numero significativo di bacini lacustri sono gestiti secondo i piani h) ed i)(alcuni dei più importanti patrimoni mondiali, in effetti, sono proprio i bacini lacustri presenti in tali paesi), allo
stesso modo si prendono purtroppo scarsi provvedimenti per l’attuazione dei piani compresi tra a) e d) in molti
paesi industrializzati, dove si è praticamente passati da un’epoca in cui la sopravvivenza dipendeva direttamente
dalle risorse lentiche-lotiche di acqua dolce, ad un’epoca in cui le moderne tecnologie consentono di vivere in unmondo scandito da condutture di cemento e sistemi di pompe. La perdita di un ambiente lentico-lotico, in luogo di
un ambiente più strettamente idrostatico-idrodinamico, crea la persistente sensazione che parte delle risorse
andate perdute nel processo non potrà essere facilmente recuperata.
Il quadro fin qui esposto testimonia dell’importanza di considerare la gestione di un bacino lacustre non una
questione dei singoli laghi quanto piuttosto un problema chiave di gestione idrica globale, variamenteinterconnesso con i meccanismi legati alla tipologia del bacino, ai diversi sistemi idrici lentici-lotici ed idrostaticiidrodinamici, comprese le interazioni di territorio e atmosfera, la ricerca di risorse modificatasi nel tempo, e leproblematiche gestionali evolutesi attraverso le interazioni uomo/natura nei vari continenti nel corso di secoli senon di millenni.

10

Grado di soddisfazione [N.d.T.]- 14 -

2.2 Migliorare la Governance: prerequisito alla pianificazione
xii<Significato di Governance > Nel concetto di “Governance” convergono tanto l’importanza delle azioni digoverno (a diversi livelli e componenti), quanto l’esigenza che tali azioni operino entro uno stesso spazio insinergia con altri gruppi e settori, attraverso “reti interattive pubbliche-private-civili lungo gli assi locale/globale”.
Tale requisito aumenta la legittimità e l’efficienza delle azioni intraprese, riducendo significativamente i costisociali di attuazione delle politiche pubbliche. La rapida diffusione del termine a partire dagli anni ’90 sembra
riflettere una sempre maggiore consapevolezza del cambiamento copernicano nelle relazioni del potere. Si è
insomma percepita come insufficiente la tradizionale concezione di “governo” per descrivere le trasformazioni
avvenute nel contesto della globalizzazione. La governance cerca (anziché imporlo) un modello per descrivere
una complessa trasformazione sistemica che si verifica a differenti livelli (da locale a globale) in differenti settori(pubblico, privato e civile). Tale definizione appare in Juarez (2010). Una definizione più specifica di governanceapplicata alla gestione idrica viene fornita nel Riquadro 7.
<Una stretta relazione tra pianificazione e governance> Per quanto utili, le pubblicazioni esistenti in materia
di gestione dei bacini lacustri toccano una minima parte dell’ampia area della governance. Anche se forse nonrisulta evidente nei casi esaminati, lo sviluppo di un piano gestionale e la sua attuazione sono strettamente
dipendenti da una “governance” intatta e costantemente potenziata all’insorgere di nuove sfide. Questa stretta ecomplementare relazione tra pianificazione e governance è particolarmente importante nella gestione mirata ad
un uso sostenibile delle risorse, poiché 1) coinvolge molti degli stakeholder in molteplici interessi di settore,complicando l’attuazione di piani e programmi, e 2) richiede consapevolezza e coinvolgimento fattivo, nel lungo
periodo, da parte di quanti risiedono nell’intero bacino. Perciò risulta indispensabile l’intervento agevolatoredelle agenzie governative, nonché l’attuazione di piani e programmi individuali.
<Enti per la pianificazione e attività> Piani e programmi relativi all’attingimento e all’uso delle risorse
vengono sviluppati dalle rispettive agenzie di settore incaricate, o dai gruppi di stakeholder deputati al controllo.
Per quanto riguarda la salvaguardia delle risorse - ivi compreso il controllo dell’inquinamento, la preservazione e
restituzione dell’ecosistema - piani e programmi vengono sviluppati generalmente dall’agenzia di coordinamento
per la protezione ambientale o dagli enti interessati che influiscono sulla sostenibilità dell’uso delle risorse, qualicomitati cittadini per l’ambiente appoggiati da importanti ONG. In casi eccezionali viene creato un ente dieccellenza con autorità giuridica sull’intero bacino lacustre, responsabile tanto dello sviluppo che della tuteladelle risorse, con variabili gradi di autorità e potere sugli interessi di settore.
<Le questioni della governance> L’attuazione di tali piani e programmi implicherebbe tutta una serie diproblematiche della governance tra cui attività istituzionali, armonizzazione di politiche e programmi,
coinvolgimento e partecipazione della comunità, dati e informazioni scientifiche, capacità tecnica affidabile e
sicuro sostegno finanziario, il tutto per raggiungere l’obiettivo desiderato. Chiaramente è semplice individuare
tali elementi ma difficile garantire che vengano inseriti in maniera soddisfacente nel procedimento attuativo dipiani e programmi, specialmente nei paesi in via di sviluppo. In parole povere, pianificare la gestione di un bacino
lacustre è un discorso, attuarla è tutt’altra cosa, specie considerato lo stretto legame con la complessiva capacitàdi governance degli stakeholder.
<Un esempio delle relazioni> Si pensi ad esempio alla gestione di una rete fognaria e all’applicazione delle
derivanti normative: intervengono in merito - e sono rilevanti - forza delle istituzioni, accordi finanziari e
adempimento delle responsabilità sociali da parte del pubblico in generale. Se in un paese in via di sviluppo gli
stanziamenti per la costruzione di una rete fognaria e l’installazione delle dotazioni necessarie dipendono
largamente da fonti di finanziamento estere, allora la questione della sostenibilità finanziaria sarà un fattore
determinante per il successo o il fallimento delle misure previste in fase di pianificazione. Anche la rigorosa
attuazione delle normative contro l’inquinamento industriale, ancora non così efficace in molti paesi in via disviluppo, diventerà un fattore determinante. Inoltre se gli interessi industriali sono protetti dalla politica e isingoli cittadini estremamente gravati da problemi quotidiani di sussistenza, questi ultimi non avranno certo né iltempo né i mezzi per adempiere alle loro responsabilità in termini di azioni volontarie - atte a ridurrel’inquinamento nel loro ambiente domestico - e di solvibilità per pagare le imposte per il servizio fognario. Ne
consegue che la semplice applicazione di un programma basato principalmente sull’esperienza dei paesi
industrializzati dovrebbe essere considerato più un modello di riferimento che non un prontuario di regole.
Andrebbe inoltre sottolineato come il consolidamento della governance di un bacino debba essere incluso nella
pianificazione così da rendere piani e programmi attuabili con successo.
- 15 -

Riquadro 7. Definizione di “Governance”: perché la governance è così importante nella gestione di un
bacino lacustre?
Il termine “governance” ha molteplici definizioni. Secondo una di queste è “l’interazione di leggi e altre
norme, istituzioni e processi attraverso cui una società esercita il potere e le responsabilità di prendere ed
attuare decisioni [che hanno conseguenze sui laghi, sulle loro risorse e sui fruitori di tali risorse] echiederne conto agli attuatori designati.” (Moore, 2010). Quando si lavora alla gestione sostenibile dei
laghi e dei loro bacini, il concetto di “governance” è importante poiché tale gestione non è né unprogetto, né un programma, bensì una prova di governance. La soluzione dei problemi di congestione,competizione e conflittualità nell’uso delle risorse, ad esempio, non si ottiene semplicemente
introducendo e attuando un piano gestionale. In primo luogo, elaborare un piano che metta d’accordo
tutti gli stakeholder è un compito eccezionalmente difficile, trovare i giusti compromessi poi richiede
tempo. Inoltre, indipendentemente dalla validità del piano e della sua elaborazione, il serpeggiante
malcontento per i compromessi accettati tenderà a persistere, traducendosi in un’ulteriore estenuante
ricerca di nuove soluzioni la cui dinamica dipende da fattori spaziali (bacino e dintorni), temporali (pesodel passato storico e dell’immediato futuro), e percettivi (chi vince e chi perde, e di quanto). Sarà compito
e premura degli stakeholder far evolvere la situazione affinché possa venir riassorbito il malcontento
covato per quanto non ha trovato un compromesso.
La gestione di un bacino lacustre con piani e
programmi di sviluppo, uso e tutela dellerisorse, non potrà essere sostenibile senzal’apporto di un’adeguata governance che tenda
costantemente al miglioramento.

Figura R5. Per una gestione dei bacini lacustri
sostenibile pianificazione e governancedevono funzionare insieme perfettamente,
come un ingranaggio ben oleato.

- 16 -

2.3 “I Sei Pilastri della Governance”:
Governance”: cosa sono, quali occorre consolidare e come?
Tramite semplici domande è possibile determinare l’adeguatezza o l’inadeguatezza
inadeguatezza gestionale di un bacino
lacustre riesaminando e valutando le attività e le pratiche esistenti:•

Vi è un’istituzione in carica responsabile per il coordinamento e l’adempimento
adempimento delle sfide gestionali? I
programmi di formazione e sviluppo delle competenze sono efficaci? Mirano alle competenze più importanti?
Sono omnicomprensivi e aperti
apert alla cooperazione con agenzie, gruppi comunitari, ecc.? Quali correzioni incorso d’opera sono necessarie?

•

Vi è un piano gestionale con un obiettivo concreto di miglioramento? Si possiede un piano gestionale
adeguato, o dovrebbe essere aggiornato? Le priorità e le fasi rilevantirisono chiare? Le risorse sufficienti? Sisono stabilite le coalizioni necessarie a consentire il miglioramento delle azioni richieste?
richieste? Il coordinamento è
adeguato? Le opzioni o i costi tecnologici sono cambiati, e tali cambiamenti si sono riflettuti nel pianogestionale?

•

Si è dato il via a dinamiche efficaci per l’attuazione
l’apartecipativa? Il piano e la sua attuazione includono
intutti
gli stakeholder?? In che misura è cambiata la consapevolezza e la comprensione dei problemi e della loro
interdipendenza con le attività degli stakeholder?
stakeholder Qual è la percezione che gli stakeholder hanno delprogramma gestionale?

•

Vi è una consapevolezza comune e condivisa delle sfide implicate dalla gestione? Si è dato il via ad unsistema di controllo
rollo che consenta di misurare le variazioni degli indicatori chiave? Il databasedataè sufficiente?
Quali sono le lacune da colmare? Gli strumenti gestionali
gestionali si prestano ad essere spiegati efficacemente?

•

Vi è una forte volontà politica chec patrocini una gestione sostenibile? L’impegno politico è adeguatamente
inserito nel programma gestionale? Quanto è efficace? Cosa si può fare di più, cosa non deve essere fatto,
cosa si può far meglio?

In base alle ricerche condotte nell’ultimo
xiii
decennio sullo stato dei laghi del pianeta , questi
interrogativi sono stati classificati in sei categorietematiche, 1) Istituzioni che si incarichino dellagestione del lago e del suo bacino perché tutti i suoi
fruitori ne godano; 2) Politiche che sovrintendano
all’uso delle risorse lacustri
tri da parte degli utilizzatori
e all conseguente impatto sui laghi;
laghi
3)
Coinvolgimento della popolazione per facilitareogni aspetto della gestione del bacino lacustre; 4)Possibilità e limiti tecnologici che spesso hanno un
peso preponderante nelle scelte relative al lungo
periodo; 5) Conoscenza e Informazione relative alla
natura scientifica moderna e tradizionale alla basedelle decisioni prese; 6) Finanziamenti sostenibili asupporto dell’attuazione di tutte le attività appena
esposte. Queste sei categorie,, che costituiscono gli
ingredienti essenziali alla buona governance,
fondamentale
damentale per un approccio integrato
inte
alla
gestione dei bacini lacustri, vengono
engono definite
definit i Sei
Pilastri della Governance nella ILBM (Figura 2).

Figura 2. I pilastri della Governance nella ILBM,
fondati sulla Base dei Servizi Ecosistemici,
sostengono il Tetto dell’Integrazione- 17 -

Riquadro 8. Verso il consolidamento e l’integrazione dei Sei Pilastri della Governance per la ILBM

Istituzioni: sviluppare organizzazioni efficaci
Quando la popolazione e le attività industriali che gravitano intorno ad un lago sono minime, istituzioni nonufficiali e tradizionali sono di solito sufficienti a gestire qualsiasi eventuale problema. Tuttavia, con l’avanzaredel progresso, può manifestarsi l’esigenza di istituzioni governative e gruppi di ricerca più ufficiali. Quando
stato e politiche governative nazionali diventano più importanti, le locali misure societarie tradizionali spesso
perdono buona parte della loro funzione.
Politiche: direttive generiche e norme specifiche
Nella maggior parte dei casi, lo sviluppo di politiche che promuovano pesca, agricoltura, industrie, ecc.
costituiscono l’obiettivo gestionale iniziale, e solo successivamente le misure di salvaguardia ambientale dei
laghi divengono importanti. Quando il degrado ambientale ha un grave effetto sullo sviluppo delle risorse e/oaumenta il coinvolgimento della popolazione nella protezione di biodiversità, ecosistemi, scenari e patrimoni
storici e culturali, divengono necessarie regole societarie adeguate (regolamentazioni, incentivi economici,
ecc.)
Partecipazione: espandere la cerchia del coinvolgimento
Quando in un insediamento le attività agricole e della pesca si compiono su scala ridotta, la partecipazione
diretta della popolazione è possibile. Se le attività e le fonti dei problemi oltrepassano la scala locale, essendo
necessario stabilire un meccanismo regionale, può perdersi la partecipazione diretta del pubblico. Perciò è
fondamentale che i residenti del bacino, come un insieme coeso, condividano gli strumenti o un foro
competente in cui risolvere le divergenze.
Tecnologia: possibilità e limiti
Gli interventi tecnologici potrebbero giocare un grande ruolo nello sviluppo e nella tutela delle risorse
lacustri. Ad esempio nei paesi in via di sviluppo la costruzione di un sistema fognario, rimedio spesso adottato
nei paesi industrializzati per risolvere i problemi di qualità idrica, deve far i conti col problema di non avere
una popolazione sufficientemente ampia da finanziarlo.
Informazione: conoscenza e saggezza come fonti di ricchezza
Sono pochi i laghi sottoposti costantemente, o persino sporadicamente, a indagini e diagnosi ambientali. Le
conoscenze degli autoctoni (per es. dove i pesci vanno a deporre le uova) insieme a sopralluoghi e studi
scientifici, giocano un ruolo chiave nella gestione dei bacini lacustri. Divulgare i risultati della ricerca
solitamente accelera la risposta sociale.
Finanziamenti: ricerca di fonti sostenibili ai livelli appropriati.
È noto che le misure gestionali necessitano di fondi, ma il livello dei finanziamenti non è uniforme e la loro
distribuzione deve essere decisa di concerto. Gli stanziamenti dipendono dalle risposte date a svariati
interrogativi: chi gode delle risorse di un lago e in che modo?; chi si fa carico di quali fardelli?; come possono
essere garantite risorse pubbliche? Naturalmente metodo di partecipazione, politiche e finanziamenti si
influenzano vicendevolmente.

Consolidare e integrare i Sei Pilastri della GovernanceCome mostrato in Figura 2, i Sei Pilastri sorreggono il “tetto” della Governance della ILBM. Nel tempo i pilastri
devono essere consolidati e le loro rispettive funzioni completarsi a vicenda superando barriere professionali,
istituzionali e settoriali. Solo attraverso l’uso dei Sei Pilastri sarà possibile il consolidamento e l’integrazione
tra gli ambiti tematici della governance (istituzioni; politiche; partecipazione; informazione; tecnologia;
finanza). Se la nozione di consolidamento dei singoli pilastri risulta immediata, quella di integrazione è invece
piuttosto astratta. L’argomento sarà affrontato più dettagliatamente nel Capitolo 4.

- 18 -

2.4 “Il Lake Brief”, filo conduttore tra pianificazione e miglioramento dellagovernance.
Rispondendo alle domande sui Sei Pilastri della Governance, risulteranno più chiare l’adeguatezza o l’inadeguatezza delle attività e delle pratiche vigenti nella gestione di un bacino lacustre. A tale scopo è
11possibile avvalersi di un resoconto di azioni collettive chiamato “Lake Brief” , i cui elementi e punti essenziali
sono riportati di seguito, insieme a formulari esemplificativi che invoglino a porre sistematicamente delle
domande perché si applichino manovre correttive. Il Riquadro 9 mostra la struttura del Lake Brief, di seguito
una breve descrizione di ogni paragrafo:
I. Introduzione
L’introduzione dovrebbe descrivere il contesto socio-economico (popolazione; mezzi di sussistenza;
caratteristiche economiche; tipi di istituzioni; leggi e politiche; struttura politica; ecc.) della regione, centro
abitato o bacino in cui si trova il lago. Dovrebbe contenere una sintesi sull’importanza del lago e del relativo
bacino idrografico dal punto di vista della sua rilevanza in quanto habitat naturale, e della sua importanzasociale, economica, istituzionale, politica culturale e/o ricreativa per la popolazione della regione e, se c’è, la
sua importanza a livello mondiale. (Utilizzare i punti 10, 11, 14 e 15 del “Questionario dei Laghi,
nell’Appendice 2 di questo documento)
II. Descrizione del lago
II-1 Panoramica
Contiene informazioni sulle caratteristiche biofisiche del lago, comprese caratteristiche fisiche di base(superficie lacustre e aree di drenaggio; profondità e volume del lago; tempo di stagnazione dell’acqua, ecc.).
Dovrebbe anche presentare una descrizione delle caratteristiche del bacino idrografico (fiumi a monte e avalle del lago), inclusi il paesaggio e i criteri di sfruttamento del territorio. Il Brief dovrebbe inoltre riassumere
lo stato ambientale del lago in rapporto al suo bacino idrografico, e individuare ed elencare i benefici perl’ambiente e per l’uomo derivanti dal lago (naturale o artificiale) e dalla sua area di drenaggio.
II-2 Stato del lago
Una descrizione dello stato passato e presente dell’ambiente acquatico lacustre, inclusa la quantità e laqualità idrica, biota acquatico (flora e fauna) e lo stato di salute dell’ecosistema. Inoltre dovrebbe essere
identificato ogni aspetto importante dell’ambiente lacustre a livello regionale o mondiale. (Utilizzare i puntida 1 a 9 del “Questionario dei Laghi, nell’Appendice 2 di questo documento [Appendice A del Lake Briefcome mostrato nel Riquadro 9])III. Gestione del lago e del suo bacino
Il piano gestionale di un lago e del suo bacino può essere tracciato rispondendo alle domande elencate nel
Riquadro 10 e collegate ai punti dal 9 al 16 del “Questionario dei Laghi, nell’Appendice 2 di questo
documento [Appendice A del Lake Brief, Riquadro 9] che possono applicarsi specificatamente per ogni
singolo bacino lacustre.
IV. Principali “Impact Stories”
Le Impact Stories raccontano gli interventi dell’uomo, con esiti positivi o no, promossi allo scopo diaffrontare le sfide gestionali di un lago e/o del suo bacino. Si consiglia di riferirle in modo semplice e conciso,
dando particolare enfasi al contesto in cui si sono sviluppate e ai risultati ottenuti. Le Impact Stories possono
includere successi e insuccessi relativi a: interventi ingegneristici; introduzione di strumenti economici;
impegno di leder politici e della società; cornici politiche che migliorano il coordinamento intersettoriale;
istituzioni che affrontano specifici bisogni nello sviluppo, nell’uso e nella salvaguardia delle risorse; interventi
gestionali su questioni transfrontaliere, ecc. Sebbene le Impact Stories relative ad un lago non debbano
essere esaustive o collegate tra loro, dovrebbero esser presentate in modo da facilitare una migliore
comprensione delle problematiche della governance.

11

Il Lake Brief è un documento informativo, una sorta di carta d’identità del lago. [N.d.T]- 19 -

Riquadro 9 Schema generico di un Lake Brief
Struttura del Lake Brief:
I. Introduzione
II. Descrizione del lago (supplemento: Appendice A)
III. Gestione del lago e del suo bacino
IV. Principali “Impact Stories”
V. Problematiche significative della governance del bacino lacustre (supplemento: Appendice B)
VI. Sfide cruciali nella governance di un lago (supplemento: Appendice B)
VII. Riferimenti bibliografici
Appendice A. Il Questionario dei Laghi (Checklist di dati e informazioni sulle problematiche biofisiche egestionali del bacino lacustre presentata in questo documento come Appendice 2)
Appendice B. I Sei Pilastri della Governance (Checklist delle problematiche della governance del bacino
lacustre presentata in questo documento come Appendice 3)

Riquadro 10. Esempi di Impact Stories
Un caso famoso è il cosiddetto Movimento del Sapone iniziato dalle casalinghe del Lago Biwa alla fine deglianni ’70. Portò allo sviluppo, da parte dell’industria del settore, di detergenti privi di fosfati e all’applicazione
di un’ordinanza per combattere l’eutrofizzazione, servita in seguito da modello per la legge nazionale dicontrollo della qualità idrica lacustre. Altro caso noto è quello del Lago Laguna (Laguna de bay) nelle Filippine,che vide “Investimenti gestionali coamministrati volti alla bonifica da carbonio”; “Imposte per i fruitori
dell’ambiente”; “Programmi di trasparenza pubblica” per il controllo dell’inquinamento industriale. Analizzare
i traguardi e le sfide associati a tale storie consente di esaminare, in modo relativamente semplice, quasi tutti
gli aspetti delle problematiche legate ai Sei Pilastri della Governance da includere nel Paragrafo V. Il risultato
di tale analisi costituirà la base di una descrizione dettagliata delle sfide della governance di cui si parlerà nel
Paragrafo VI.

Riquadro 11. Esempi di domande per la “gestione del lago e del suo bacino”• Cosa sappiamo dell’attuale stato gestionale del lago e del suo bacino?
• Quali sono le principali risorse del lago e del suo bacino? Come vengono utilizzate/sfruttate dal punto divista economico? Chi si avvantaggia e chi ci rimette per le attività d’utilizzo/sfruttamento?
• Quali sono le principali implicazioni socio-economiche e politiche del lago e del suo bacino per lapopolazione, in particolar modo riguardo allo sviluppo, all’utilizzo e alla salvaguardia delle risorse?
• Quali sono le conflittualità nell’uso delle risorse e come vengono gestite? Sono gestite bene?
• Quali sono gli attuali problemi/questioni relativi al lago e/o al suo bacino e come vengono gestiti?
• Come valutano gli abitanti del bacino, pescatori compresi, lo stato complessivo dell’ambiente edell’ecosistema lacustre?
• Le loro percezioni corrispondono ai dati scientifici?
• Quali sono le cause, apparenti e non, dei problemi individuati?
• Chi o che cosa risente di tali problemi/questioni, e come?

- 20 -

V. Problematiche significative della governance del bacino lacustre
Il piano gestionale di un lago e del suo bacino può essere redatto rispondendo alle domande elencate nel
Riquadro 12.
VI. Sfide cruciali alla governance di un lago
Le sfide cruciali alla governance di un bacino lacustre sono elencate più dettagliatamente per ciascuno dei
Sei Pilastri in Appendice 3 [Appendice B del Lake Brief, Riquadro 9].
VII. Riferimenti bibliografici
Identificano il materiale di riferimento utile relativo
al lago, al suo bacino, alla regione in cui è situato,ùF
che completi o amplî i vari argomenti discussi nel
Lake Brief.
In molti casi, come viene concettualmentesintetizzato in Figura 3, il processo della ILBM può
dover essere intrapreso basandosi su qualsiasi
eventuale debole struttura di governancedisponibile, o su quelli che sono i resti dei falliti
tentativi del passato per migliorare la governantecon l’intervento di forze esterne, come l’assistenza
finanziaria e tecnologica, in risposta ai bisogni
gestionali di alcune parti del bacino lacustre.
La redazione di un Lake Brief dipenderà dai singoli
casi. Se le informazioni presenti nelle sezioni da II a
VI sono immediatamente disponibili, può essere
possibile fin dall’inizio abbozzare la struttura sopra
descritta. In linea di massima comunque la
preparazione di un Lake Brief risulta facilitata se si
Figura 3: La piattaforma ILBM può iniziare aparte dalle “Impact Stories” (Paragrafo IV) e intorno
ricostruire e migliorare i Pilastri
ad esse si sviluppano le restanti sezioni (V. Figura 4)
Le Impact Stories notoriamente rispecchiano ladella Governance già esistenti
gestione vigente di un bacino lacustre, fornendo
spesso interessanti spunti. L’approccio descritto èutile soprattutto in preparazione di un Lake Brief elaborato collettivamente da più autori. Vale a dire chele Impact Stories possono essere preparate da vari gruppi di stakeholder locali. Tali racconti dovrebbero
fornire parecchi suggerimenti proficui sui Sei Pilastri della Governance, che potrebbero essere utilizzati
per sviluppare le Sezioni V e VI del presente documento.

- 21 -

Riquadro 12. Principali Problematiche della Governance del Bacino Lacustre (Paragrafo V): domande chiave
È possibile redigere un piano gestionale del lago e del suo bacino rispondendo alle seguenti domande:
•
•
•
•
•
•

Chi (individui, gruppi, istituzioni) sono gli attori chiave nello sviluppo e nell’attuazione diazioni/programmi necessari a risolvere i problemi individuati in un bacino lacustre? [Istituzioni]
Qual è la vigente base politica e legale per la gestione del bacino lacustre e quali piani e politiche sono
stati introdotti per la gestione del lago e del suo bacino di drenaggio, e quanto efficacemente sono stati
risolti i relativi problemi? [Politiche]
Che ruolo hanno il pubblico e le ONG nella gestione del lago e del suo bacino? [Partecipazione degli
stakeholder]
Quanto sappiamo dello stato del bacino lacustre? Quali dati e informazioni occorre ottenere econdividere per elaborare piani di gestione e attuarli come richiesto? [Conoscenza e Informazione]
Quali sono le principali misure di controllo introdotte (relativamente alle immissioni inquinanti generatea livello domestico, industriale, ecc.; percolati agricoli e urbani; immissioni e attingimento d’acqua;piscicoltura commerciale; zone paludose e riparie ecc.) [Tecnologia]
Quali sono i principali meccanismi finanziari usati per facilitare le misure di controllo (tariffe d’utenza,
12
tasse, imposta sulla pesca, oneri urbanistici, sistemi di permessi scambiabili , etc.) [Finanze sostenibili]

In Appendice 3 si troverà un elenco più completo di domande per ciascuna delle problematiche dellagovernance.

Figura 4. Struttura generale del Lake Brief

12

Permessi scambiabili: per minimizzare i costi derivanti dal rispetto di un obiettivo ambientale (come permettere emissioni non superiori ad
un dato limite), alle imprese inquinanti possono essere distribuite autorizzazioni che possono poi essere scambiate tra le imprese contro
pagamento. Le imprese che non affrontano costi particolarmente alti per ottemperare agli obiettivi indicati possono ridurre le proprie
emissioni e vendere i propri permessi. In alternativa, un’agenzia responsabile della distribuzione dei permessi può venderli al migliore
offerente e permettere poi alle imprese di scambiarseli ulteriormente, se queste scoprono nuovi metodi per ridurre le emissioni. (Fonte:
www.regulationbodyofknowledge.org.) [N.d.T.]- 22 -

2.5 Fonti di informazione sul miglioramento della Governance del bacino lacustre
Le fonti di informazione che riguardano specificatamente la governance di un bacino lacustre sono piuttosto
scarse. Pur non di meno la pubblicazione “Managing Lakes and Their Basins for Sustainable Use: A Report of13
Lake Basin Managers and Stakeholders“ (ILEC,2005: v. Riquadro 13), prodotto finale dell’ “Iniziativa gestionale
dei bacini lacustri”, costituisce una trattazione esauriente degli insegnamenti appresi e delle esperienze fattenell’ultimo decennio in materia di gestione dei bacini lacustri. Tale documento si compone di undici capitoli
suddivisi in tre sezioni principali: Sezione I – Comprendere le Risorse (Capitolo 1. Imparare dagli altri: Trarre
insegnamento dalla gestione dei bacini lacustri; Capitolo 2. Caratteristiche biofisiche dei laghi; Capitolo 3. Uso
antropico dei laghi: Risorse, Problemi, Risposte); Sezione II – Affrontare le sfide della governance (Capitolo 4.
Istituzioni per la gestione dei bacini lacustri: Creazione di organizzazioni attive; Capitolo 5. Identificare interventi
efficaci: politiche locali e nazionali; Capitolo 6. Coinvolgere il pubblico e gli stakeholder: passo essenziale per una
gestione efficace dei bacini lacustri; Capitolo 7. Intervenire con la Tecnologia: opportunità e limiti; Capitolo 8. Le
informazioni necessarie al processo: il ruolo della scienza; Capitolo 9. Mobilitare finanziamenti sostenibili: fondi
locali, nazionali ed esteri); Sezione III – Conclusioni (Capitolo 10. Pianificazione della gestione sostenibile dei
bacini lacustri; Capitolo 11. Prospettive future). La Sezione II, composta di sei capitoli, è la più esauriente fonte di
informazioni attualmente disponibile sulle questioni gestionali dei bacini lacustri nel mondo.
Tale pubblicazione è stata trasformata in una raccolta di moduli formativi, resi disponibili in formato
elettronico (V. Riquadro 13), che presentano lo stesso schema: tre Sezioni contenenti undici capitoli, in cui laSezione II corrisponde ai moduli su Istituzioni, Politiche, Pubblico (partecipazione), Tecnologia, Informazione e
Finanziamenti. Ciascun modulo è corredato da
una relazione (ad esempio una panoramica sui
rispettivi capitoli della pubblicazione) ed una
presentazione in PowerPoint. Sono inoltre
riportate fonti di informazioni aggiuntive per ogni
capitolo, in forma di relazioni con relative
presentazioni PowerPoint preparate da esperti
internazionali allo scopo di ampliare i dati raccolti
durante il progetto e integrarli con le esperienze
personali. Nei moduli sono inoltre incluse tutta
una serie di domande rivolte agli utenti online.
ILEC, con l’aiuto della Japan International
Cooperation Agency, ha sviluppato un corso diformazione basato su tale materiale, che si svolge
ogni anno a Kusatsu, in Giappone.
Altra importante fonte di informazioni è ilperiodico “Lakes & Reservoirs: Research &Management”, la cui prima pubblicazione risale al1995 (ILEC, 2011). Tra gli ultimi articoli sono state
trattate dettagliatamente le problematiche della
ILBM e della governance dei bacini lacustri del14
Kariba Reservoir (Magadza,2006; Nyikahadzoi,2009), Lago Chivero (Magadza,2003), Laguna de
Bay (Santos-Borja e Nepomuceno, 2006), i laghiafricani destinati alla piscicoltura (Ogutu-Ohwayo
and Balirwa. 2001), e Lago Chini (2010).

13
14

Figura 5. Struttura del Modulo Formativo della
ILBM“Gestione dei laghi e dei loro bacini per un uso sostenibile: una relazione su amministratori e stakeholder.” [N.d.T.]
Lago artificiale Kariba [N.d.T.]- 23 -

Riquadro 13. Materiale relativo alla ILBM disponibile presso ILEC
Il materiale relativo al protocollo ILBM e alla sua applicazione alle sfide gestionali dei bacini lacustri, di seguito
elencato, è disponibile e scaricabile sul sito web di ILEC.
1) L’ampio schema concettuale di ILBM, gli insegnamenti appresi e le esperienze derivanti da ventotto casi
studiati in tutto il mondo tra il 2003 e il 2005 da ILEC, in collaborazione con la Banca Mondiale e colfinanziamento del GEF (Global Environment Fund), sono stati pubblicati nel documento “Managing Lakes andtheir Basins for Sustainable Use,” scaricabile all’indirizzo http://www.ilec.or.jp/eg/lbmi/index.htm.
2) Il modulo di auto-formazione relativo ai contenuti di questo documento è disponibile all’indirizzo
http://wldb.ilec.or.jp/ILBMTrainingMaterials/index.html, alla voce “ILBM Training Materials” (per i dettagli v.
Paragrafo 4-3).
3) La versione integrale del succitato “Managing Lakes and their Basins for Sustainable Use”, intitolata “HowCan We Stop Degradation of the World’s Lake Environments?” è scaricabile al seguente indirizzo
http://www.ilec.or.jp/eg/pubs/ILBM/ILBM_Report_E_07oct02.pdf, mentre il relativo volantino è scaricabile
all’indirizzo http://www.ilec.or.jp/eg/pubs/ILBM/ILBM_Leaflet_%20E_07oct02.pdf.
4) “Guidelines for Lake Brief Preparation”, è la versione precedente alla presente edizione ed è scaricabile
all’indirizzo http://www.ilec.or.jp/eg/pubs/ILBM/Guidelines_for_Lake_Brief_Preparation.pdf[Da destra a sinistra: le copertine relative alle pubblicazioni citate ai punti da 1 a 4.]

Il periodico Lakes and Reservoirs: Research and Management,
pubblicato da ILEC, mira a promuovere una gestione ecocompatibile
dei laghi naturali e artificiali, in conformità con le politiche disviluppo sostenibile, e pubblica le ricerche internazionali sullagestione e salvaguardia di laghi naturali e artificiali. È possibileabbonarsi al periodico sul sito web dell’editore.

- 24 -

3. Sviluppo della piattaforma ILBM: consolidare i Sei Pilastri della Governance
3.1 Cos’è una piattaforma ILBM?
Una piattaforma ILBM è un palcoscenico virtuale per le azioni collettive degli stakeholder volte al
miglioramento della governance per mezzo della ILBM. Un Lake Brief appositamente preparato sarà usato comeguida di questo processo. La Figura 6 illustra il diagramma di flusso del succitato processo come una serie diattività graduali guidate dai temi principali del Lake Brief.
1) Il primo passo è che tutti i membri della Piattaforma riferiscano sullo stato della gestione del bacino
lacustre come parte del processo di redazione del Lake Brief (corrispondente alle Sezioni 2 e 3 della
Struttura del Lake Brief presentata al paragrafo 2.4)
2) Il secondo passo è che tutti i membri della Piattaforma identifichino e analizzino problematiche, bisogni esfide relative ai Sei Pilastri della Governance (corrispondente alle Sezioni 4 e 5 della Struttura del Lake
Brief presentata al paragrafo 2.4)
3) Il terzo passo è che tutti i membri della Piattaforma integrino i metodi e gli strumenti per superare lesfide della governance e migliorare le azioni (le esperienze fatte a questo proposito, gli insegnamenti
appresi a livello mondiale, sono stati raccolti, elaborati in forma di relazioni e resi disponibili anche sui siti
xivweb ).
La struttura della piattaforma può variare da caso a caso: può essere sviluppata ex novo, oppure evolversi dastrutture esistenti come associazioni, comitati o agenzie; può adattarsi alla situazione specifica purché consenta
ad un ampio numero di stakeholder di contribuire al miglioramento della governance del bacino. L’istituzione diuna piattaforma può essere stabilita e sostenuta per legge. Nei provvedimenti statutari per la gestione di bacinixv
lacustri di alcuni paesi industrializzati si riscontrano similitudini con il protocollo ILBM, ma simili piattaforme
sono piuttosto rare nei paesi in via di sviluppo. Anche in assenza di basi statutarie, le Piattaforme ILBM possono
comunque essere sviluppate ed evolvere per rispondere alle varie sfide della governance, ad esempio nel casodel sovrasfruttamento di limitate risorse comuni da parte delle comunità di un bacino lacustre.

Riquadro 14. Pregi riconosciuti della Piattaforma ILBM
Da un progetto ILBM sono state tratte le seguenti osservazioni sui pregi della Piattaforma ILBM realizzata apartire da un Lake Brief:
1) Progetto non prescrittivo: La narrazione flessibile e non normativa del Lake Brief consente che nel
processo di Piattaforma ILBM si riflettano adeguatamente i valori della comunità del bacino, in termini dibackground socio-culturale e storico.
2) Aggiornamento delle informazioni: La revisione periodica dei Lake Brief garantisce che le problematichesiano sempre aggiornate, preparando gli stakeholder ad intraprendere nuove sfide.
3) Elaborazione congiunta: L’elaborazione collettiva del Lake Brief contribuisce a chiarire bisogni,
problematiche e approcci specifici così che questioni rilevanti della governance del bacino si risolvano
produttivamente.
4) Spazio a qualsiasi argomento senza pregiudizi: Tanto il Lake Brief quanto la Piattaforma ILBM sono stati
strutturati così da accogliere i punti di vista di tutti gli stakeholder e del singolo senza indebiti pregiudizi oprerogative.
5) Incoraggiare una visione comune: La piattaforma ILBM costituisce la base di partenza per giungere ad
una visione comune appianando le divergenze.
Una volta stabilita la Piattaforma, le informazioni esistenti sulla gestione del bacino lacustre possono essere
stilate e analizzate, secondo il bisogno e la possibilità, da piccoli gruppi di esperti che svolgeranno attività disupporto alla piattaforma. Se fattibile, i dati e le informazioni raccolte ed esaminate da tali gruppi possono essere
15
trasformate in inventari di dati e informazioni, e resi accessibili per mezzo di database e knowledge-base . Il

15

Knowledge-base: tipo di database enciclopedico [N.d.T.]- 25 -

team sarà quindi in grado di condividere i risultati con una più ampia cerchia di organizzazioni di stakeholder, equesto favorirà la fase decisionale dei rispettivi ruoli e responsabilità nel perseguire le azioni concertate. Uno
schema di questo processo della Piattaforma è rappresentato in Figura 7.

Figura 6. Attività nel processo di Piattaforma ILBM

Figura 7. Illustrazione schematica di un processo-tipo di Piattaforma ILBM.

- 26 -

3.2 La Piattaforma ILBM può evolvere fino a diventare un processo ciclico
In che modo ogni singolo caso di bacini lacustri studiato sarà in grado di migliorare la propria governance perla sostenibilità dipende da svariati fattori. Per certi bacini, un approccio convenzionale, senza espliciti riferimenti
al concetto di ILBM, può rivelarsi appena adeguato ad una gestione sostenibile. Tuttavia gli insegnamenti appresie le esperienze fatte negli anni implicano chiaramente due cose. La prima: la gestione di un bacino lacustre non è
un progetto ma un processo di miglioramento della governance a lungo termine e come tale bisognoso dievolvere nel corso di parecchi anni verso lo sviluppo sostenibile delle risorse, il loro uso e salvaguardia. La
seconda: anche senza definirlo ILBM, il processo adottato in quei casi di gestione efficace dei bacini lacustri
comporta un miglioramento graduale, ma continuo, della governance.
Pertanto se il processo di Piattaforma basilare descritto nel Paragrafo 4-1 dà un’idea generale sull’uso delLake Brief per avviare il miglioramento della governance, tuttavia non illustra bene in che modo rendere
progressivo tale miglioramento nel lungo periodo e per questo necessita di modellarsi in forma ciclica, comemostrato in Figura 8. Il processo consiste nel 1) descrivere lo stato del bacino lacustre, 2) identificare e analizzare
le problematiche, i bisogni e le sfide, 3) integrare metodi e strumenti per migliorare i pilastri della governance, 4)valutare i miglioramenti apportati, e nello ripetere tali fasi ciclicamente per un livello soddisfacente dixvi
sostenibilità futura. Il processo ciclico appena descritto è simile al cosiddetto ciclo PDCA di pianificazione (V.
Appendice 4).
Il processo ciclico di ILBM è illustrato
concettualmente in Figura 9. Si noti che inizialmente èin realtà piuttosto difficile stabilire lo “Stato futuro digovernance previsto” (Envisioned Future State ofGovernance), e pertanto può succedere che solo coltempo, e solo grazie all’applicazione del processo
ciclico, si abbia un’idea chiara dell’obiettivo diperfezionamento della governance da raggiungere.
Questo avviene perché a differenza degli “obiettivi dipianificazione” ordinari, gli “obiettivi di governance”
non sono solitamente così facili da definire in termini quantitativi e prescrittivi. In altre parole l’obiettivo, cioè
migliorare la governance, non è l’«output» (prodotto) bensì l’«outcome» (risultato) del processo ciclico chesostiene l’attuazione di piani e programmi individuali per la gestione del bacino lacustre (si veda anchel’Appendice 4 in merito al ciclo PDCA applicato al miglioramento della governance). Nella Piattaforma ILBM
questa osservazione conduce all’importante concetto di “incoraggiare una visione comune”, anziché “sviluppareuna visione comune” per migliorare la governance.
La gestione di un bacino lacustre, anchesenza espliciti riferimenti alla ILBM, puòcomunque implicitamente considerarsi uncaso di ILBM. Una gestione efficace riesce
sempre a raggiungere gli obiettivi nel lungo
periodo attraverso graduali ma costanti
miglioramenti della governance del bacino
lacustre.

Altro aspetto del processo ciclico della
Piattaforma ILBM è la Valutazione dei
miglioramenti progressivi della governance delbacino. Come si vede nelle Figure 8 e 9, consolidare
i pilastri della governance comporta valutare il
miglioramento progressivo all’«aumentare delperiodo di tempo», usando determinati “indicatori
di miglioramento”. I dettagli di tali considerazioni
saranno trattati nel prossimo paragrafo.

È possibile che solo col tempo e solo grazie
all’applicazione del processo ciclico si abbia
un’idea chiara dell’obietto di perfezionamentodella governance da raggiungere. Questo
avviene perché a differenza degli “obiettivi dipianificazione” ordinari, gli “obiettivi digovernance” non sono solitamente così facili dadefinire in termini quantitativi e prescrittivi.

- 27 -

Figura 8. Diagramma di flusso di una Piattaforma ILBM Ciclica

Figura 9. Illustrazione schematica di Processo Ciclico della Piattaforma ILBM

- 28 -

3.3 Valutare nel tempo i miglioramenti della governance del bacino
Come brevemente introdotto nel paragrafo precedente, per valutare i miglioramenti progressivi dellagovernance del bacino occorre tener conto di due importanti fattori, segnatamente a) intervalli temporali per larevisione e la valutazione; e b) metodologie e indicatori per la valutazione.
a) Intervalli temporali per la revisione e la valutazione
L’intervallo di tempo per la revisione e la valutazione del miglioramento della governance dipende da qualedei Sei Pilastri della Governance si vuol valutare e da quale indicatore (o indicatori) impiegare a tale scopo.
Consideriamo di voler valutare l’efficacia di leggi e normative già in vigore, e perciò il pilastro “Politiche”, gliintervalli di tempo per la revisione di tali leggi e normative sarebbero generalmente nell’ordine di svariati anni.
Nel caso di mobilitazione finanziaria per una pianificazione settoriale in corso, quindi il pilastro “Finanziamenti”,
l’ammontare delle spese potrebbe invece cambiare annualmente o addirittura ogni sei o tre mesi.
L’intervallo temporale, inoltre, può differire anche per uno stesso “pilastro”, in quanto dipende dalla
disponibilità di dati e informazioni. Se la valutazione può essere fatta sulla base di dati e informazioni già
esistenti, l’impegno necessario sarà relativamente leggero, e gli intervalli di tempo abbastanza brevi. Se invece
occorre acquisire nuovi dati e nuove informazioni ottenibili da studi commissionati ad hoc che necessitano di
finanziamenti, di interventi istituzionali e di risorse umane, l’intervallo temporale potrebbe raggiungere anchesvariati anni. Questo fattore è importante, ad esempio, nel caso della valutazione della qualità idrica lacustre,pertinente al pilastro “Informazione e Conoscenza”. Se il monitoraggio dell’acqua lacustre superficiale è condotto
con regolarità attraverso campionamenti, e se i dati sono già disponibili, un intervallo temporale maggiore diquello di monitoraggio sarebbe eloquente. Lo stato dell’ecosistema del fondale lacustre, d’altra parte, nonrientrerebbe nel normale programma di campionamento ed un suo esame potrebbe richiedere tecniche dicampionamento e di analisi particolari e, conseguentemente, la costituzione di un team di ricercatori
specializzati.
b) Metodologie e indicatori per la valutazione

xvii

Ci interessano due tipi di cambiamenti risultanti dal processo ciclico applicato nel lungo periodo con relativiinterventi gestionali per la sostenibilità ambientale. Il primo riguarda la riduzione delle pressioni ambientali nel
bacino lacustre (cioè l’output, ovvero le condizioni indispensabili al progredire della gestione), il secondo riguarda
lo stato dell’ambiente lacustre (cioè l’outcome, ovvero se quelle famose condizioni siano o meno state
sufficienti).
Raggiunta una riduzione delle pressioni ambientali sarà opportuno osservare le “azioni attuate in loco” e i“progressi politici e istituzionali in loco” che le hanno rese possibili. Riducendo o eliminando le pressioni siotterranno le “azioni”, mentre istituendo o migliorando le condizioni per rendere possibili tali azioni siotterranno i progressi politici e istituzionali. Gli indicatori che rivelano il grado di realizzazione di tali fattori si
xviii
chiamano rispettivamente “indicatori di riduzione delle pressioni ambientali” , e “indicatori dei procedimenti
abilitanti”.
Tra gli indicatori di riduzione delle pressioni ambientali possono includersi misure quali:• Ampliamento dei reed bed grazie ad opere di desiltation16• Riduzione dell’inquinamento industriale in seguito a normative più severe• Riduzione dell’attingimento eccessivo d’acqua• Riduzione delle applicazioni agrochimiche per i terreni coltivabili• Riduzione di sabbia e detriti trasportati nel lago
• Recupero di aree sottoposte ad infestazioni di specie invasive di flora e fauna• Riduzione di aree occupate illegalmente.

16

Bonifica da sabbia e desalinizzazione [N.d.T.].

- 29 -

Tra i tipici indicatori dei procedimenti abilitanti vi sono misure quali:•
Coinvolgimento degli stakeholder nella preparazione e nella creazione di un piano gestionale•
Promulgazione di normative relative alla larghezza delle maglie delle reti da pesca onde ridurre laquantità di avannotti inavvertitamente pescati•
Riforme legali e istituzionali per l’armonizzazione dei diversi piani di gestione ambientale.
Per determinare il grado reale di miglioramento nello stato dell’ambiente lacustre (outcome) occorrerà
osservare i benefici apportati dalla “riduzione delle pressioni ambientali” e relativi “procedimenti abilitanti”. A tal
scopo bisognerà esaminare il grado del miglioramento sulla base di vari approcci di misurazione, inferenze, stime
e pareri sullo stato reale dell’ambiente lacustre. Perciò, oltre agli indicatori già citati, ne occorre una terza serie,composta dai cosiddetti “indicatori dello stato ambientale”.
Tra i tipici indicatori dello stato ambientale vi sono:• Diminuzione della concentrazione di nutrienti• Miglioramento dello stato di salute dell’ecosistema, che si riflette nell’aumento dell’indice dibiodiversità• Utilizzo di questionari di indagine, valutazione della portata dei benefici apportati dai cambiamenti
nelle condizioni ambientali per le comunità e gli stakeholder.
Si noti che i valori e le informazioni associate agli “indicatori di riduzione delle pressioni ambientali”, e agli“indicatori dei procedimenti abilitanti”, che possono considerarsi gli indicatori delle condizioni indispensabili,sono più facili da ottenere, essendo le misurazioni del progressivo miglioramento della governance del bacino
lacustre piuttosto immediate; invece alcuni “indicatori dello stato ambientale” non sono così semplici daricavare, e restano meno facili da interpretare se comparati alle atre due serie di indicatori. Ciò avviene per lo
stesso motivo per cui, come spiegato in precedenza, è difficile ottenere una valutazione dello statodell’ecosistema di un fondale lacustre: l’esame dei valori potrebbe richiedere tecniche di campionamento e dianalisi particolari, invece che limitarsi al semplice monitoraggio. L’interpretazione meno immediata si deve al
fatto che il valore migliorato o peggiorato di un “indicatore dello stato ambientale” in un dato momento, non
indica necessariamente che lo stato complessivo dell’ambiente del bacino lacustre stia effettivamente
migliorando o peggiorando (cioè che la condizione minima necessaria sia o meno stata raggiunta). I valori degli
indicatori dovranno pertanto essere interpretati nel lungo periodo, e a volte avvalendosi di strumenti di analisi
ed interpretazioni supplementari, quali sofisticate apparecchiature speciali e modelli matematici.
Altra cosa importante è la natura sequenziale degli indicatori. Ad esempio, se l’eutrofizzazione di un lago saràcontrollata da un sistema di reti fognarie, allora può essere necessario costruire impianti di trattamento ecanalizzazione. Occorrerà innanzitutto conoscere lo stato di qualità dell’acqua, oltre naturalmente allo stato di
integrità ecosistemica del lago (stato ambientale), e si dovrà al contempo sviluppare un programma per
accelerare l’entrata in vigore delle necessarie normative (procedimento abilitante), e per costruire un impianto
per il trattamento delle acque reflue (procedimento abilitante); occorrerà individuare le varie fonti da cui
ottenere i necessari finanziamenti (procedimento abilitante). Poi naturalmente le varie imprese e le unità
domestiche dovranno farsi carico a proprie spese dell’allacciamento alla rete fognaria, (riduzione delle pressioni).
Se non esistono leggi in merito, occorrerà promulgarle localmente e assicurarsi che entrino in vigore(procedimenti abilitanti). Se dovesse essere necessario installare sistemi per la rimozione di nutrienti, o per il
trattamento terziario delle acque, occorreranno conseguentemente finanziamenti aggiuntivi (riduzione dellepressioni). Controllando nei relativi registri il numero di allacciamenti domestici alla rete fognaria (riduzione dellepressioni) potrà valutarsi la riduzione di immissioni di nutrienti, inoltre andrà monitorato e valutato lo stato realedella qualità idrica lacustre (stato ambientale).

- 30 -

3.4 Collegamenti della Governance all’interno e all’esterno del Bacino Lacustre
Altra importante ragione per cui sarebbe opportuno che la Piattaforma ILBM diventasse ciclica, riguarda leinterazioni tra Piattaforme ILBM tramite collegamenti orizzontali e verticali della governance. Il collegamentoorizzontale diventa importante in merito al coinvolgimento di molteplici settori (forniture d’acqua potabile;bacini di piscicoltura; turismo) all’interno di un particolare bacino lacustre, ciascuno funzionante in base ad una
propria struttura di governance che meglio si adatta a quella specifica gestione. Per la sostenibilità complessivadelle risorse del bacino lacustre, le diverse strutture dovranno essere in qualche modo interconnesse, cosa che
non avviene in automatico: può ottenersi gradualmente applicando i piani gestionali dei vari settori conl’intermediazione della Piattaforma ILBM Ciclica, come schematicamente illustrato in Figura 10. Lo stesso dicasi
per ogni settore specifico (ad es. fornitura d’acqua potabile) all’interno di uno stesso bacino lacustre, chenecessita di programmi politici e attuativi comuni ai vari settori afferenti alle strutture economica, socioculturale
e geografica fortemente condivise in tutto il bacino, anche nel caso in cui le rispettive responsabilità
giurisdizionali fossero indipendenti tra loro. In altre parole, tutte le Piattaforme ILBM del bacino lacustre entro
un dato bacino fiume/lago devono essere implicitamente o esplicitamente interconnesse, come rappresentato in
Figura 11.
Riguardo al collegamento verticale, gli elementi della governance del bacino su micro-, meso- e macroscala,sono connessi per via della natura gerarchica dell’attività decisionale politica e/o della burocrazia governativa.
Più specificatamente, le sfide gestionali - a livello nazionale - di un bacino fiume/lago in campo politico,
istituzionale, legislativo, ecc., influenzano tanto lo stato (distretto) quanto il bacino lacustre e viceversa, comerappresentato in Figura 12.
Mentre il consolidamento dei Pilastri di ILBM può velocizzarsi con sforzi coscienziosi per armonizzare icollegamenti orizzontali e verticali della governance, l’armonizzazione sarà accelerata da un processo ciclico;segnatamente, un processo graduale e ripetuto di rettifiche e adattamenti. Perciò è importante sviluppare
Piattaforme ILBM “Cicliche” elaborate appositamente per la situazione del bacino lacustre cui si rivolgono. Il
concetto di collegamenti orizzontali e verticali della governance diventa di cruciale importanza nei casi di bacinitransfrontalieri internazionali (per quanto anche quelli intranazionali possono essere altrettanto cruciali).
La valutazione necessaria per i collegamenti orizzontali della governance comporterà l’armonizzazione, e
17naturalmente la cross-fertilization , delle
comuni sfide della governance con un
certo numero di elementi: 1) i bacini
lacustri siti all’interno di un bacino
lago/fiume più grande; 2) la catena dibacini lacustri lungo un bacino fluviale; 3) i
bacini lacustri all’interno del medesimo
confine giurisdizionale; 4) qualsiasi
combinazione dei tre precedenti elementi,
come mostrato in Figura 11. La
valutazione dei collegamenti verticali può
venir intrapresa attraverso i livelli di: 1)
governo federale/centrale; 2) governo(i)distrettuale /provinciale/statale; 3) bacino
lacustre locale, procedendo verso il basso(dal centrale al locale) oppure verso l’alto(dal locale al centrale). I collegamenti
verticali e orizzontali della governanceconcernenti bacini lacustri transfrontalieri
Figura 10. Piattaforme ILBM Settoriali collegateinternazionali necessitano di ulteriori
orizzontalmente all’interno di uno stesso
considerazioni che saranno esaminate nelbacino lacustre
Paragrafo 5.4.

17

Il termine, travalicando il confine specialistico della botanica (significa letteralmente allogamia), è diventato sinonimo di una modalitàspecifica, consistente in interscambi di idee o concetti provenienti da campi diversi per il mutuo vantaggio, per perseguire l’innovazione e
generare la creatività. Con tale accezione è stato mutuato dall’inglese. [N.d.T]- 31 -

Figura 11. Tra i bacini di micro-scala all’interno
di un bacino di meso-scala deve
esistere un collegamento orizzontale

Figura 12. Collegamenti verticali della
Governance del bacino lacustre< Caso rappresentativo 2 – Collegamento della Governance in un bacino lentico – lotico in Malaysia>
xix

Il Lago Chini (Tasek Chini) in Malaysia ed il fiume Pahang (Sungai Pahang) rappresentano un caso dicollegamento della governance in un bacino lentico – lotico. Il comportamento del lago Chini, la cui dimensione
varia da circa 202 ettari (stagione secca) a 300 ettari, è fortemente influenzato dall’idrologia dei quattro sistemi
fluviali affluenti (Sungai Perupok ad ovest, Sungai Melai a sud, Sungai Datang e Sungai Gumun a nordest), ma la
principale fonte idrica del lago resta il fiume Chini, collegato al Fiume Pahang, il più lungo (450 km) e il più largo
2(27.000 km ) della Malaysia peninsulare, in una regione che conta una popolazione di circa un milione diresidenti. Durante la stagione delle piene il fiume Pahang determina non solo l’idrodinamica del lago, ma anche
le sue proprietà ecosistemiche eambientali.
L’immissioned’acquasovraccarica di sedimenti e nutrienti si
18
origina dal Cameron Highlands Resort ,dalle piantagioni di tè nella regione piùsettentrionale del bacino idrografico edalle piantagioni di caucciù e palme daolio situate lungo il fiume. La sfidapresentata dal lago Chini è quella diinterfacciare la Piattaforma ILBM con il
piano IWRM/IRBM per il fiume Pahang,già interessato da un progettoxx
istituzionale , e con il piano generale delBiosphere Reserve Program dell’UNESCO,
xxi
il primo in Malaysia . L’evoluzione
graduale della Piattaforma ILBM in questo
caso può essere in grado di funzionare
meglio per le connessioni lentico-lotiche
Figura CR2. IWRM del fiume Pahang e ILBM del lago Chinidei sistemi dei bacini del fiume Pahang edevono essere complementaridel Lago Chini.

18

Lussuoso complesso alberghiero [N.d.T.]- 32 -

4. La Piattaforma ILBM a guida del processo di miglioramento della Governance
Questo capitolo illustra come, opportunamente sviluppate e applicate, le Piattaforme ILBM possano avere un
ruolo determinante nel sostenere lo sviluppo e l’attuazione di piani gestionali e processi di pianificazioni
convenzionali rivolti ai bacini lacustri.

4.1 Tipologie di piani gestionali dei bacini lacustri
Per discutere del ruolo della Piattaforma ILBM nel processo di pianificazione, verranno descritte quattro
categorie generiche di piani gestionali: Piani Previsionali, Piani di Azione nel breve periodo, Piani di Intervento e
Piani Onnicomprensivi, che insieme rispondono alle diverse esigenze della pianificazione. Si parte dalpresupposto che i Piani Previsionali e i Piani di Azione possano essere sia statutari che non, mentre la maggior
parte dei Piani di Intervento e dei Piani Onnicomprensivi sono per loro stessa natura statutari.
1) Piani Previsionali• L’obiettivo di un Piano Previsionale è solitamente quello di rendere gli stakeholder coesi affinché
elaborino un’agenda comune per lo sviluppo sostenibile del bacino lacustre, ed è inoltre quello di
incoraggiare un senso di responsabilità riguardo al futuro del bacino in questione.
• I Piani Previsionali consistono solitamente in una serie di strategie e opportunità da attuarsi nel lungo
periodo.
• Il grado di ufficialità associata ai Piani Previsionali può variare da molto ufficioso (per es. a livello di
piccoli insediamenti) a molto ufficiale (per es. a livello nazionale o internazionale, con coinvolgimenti
istituzionali e finanziari).
• Il livello di coinvolgimento delle istituzioni, e relative risorse finanziare e di manodopera impiegate,probabilmente sarà piuttosto moderato se comparato ad altri tipi di piani.
2) Piani di Azione• Sono generalmente piani nel breve periodo, benché in taluni casi una sequenza di piani di breve periodo
equivalga ad un piano di lungo periodo.
• Non hanno necessariamente un carattere settoriale.
• Un piano di azione consiste in una serie di provvedimenti o attività per raggiungere un obiettivo
specifico, i cui elementi più importanti sono: 1) identificare lo specifico obiettivo da raggiungere; 2)
identificare i compiti e i passi necessari; 3) identificare responsabilità e incarichi, vale a dire chi si
occuperà di quale specifico compito; 4) identificare l’orizzonte temporale onde determinare quando icompiti dovranno essere svolti e l’obiettivo raggiunto; 5) definire i tempi di esecuzione, indicando letappe fondamentali, la tabella di marcia e annotando i progressi fatti; 6) identificare le possibili risorse equali specifici fondi sono disponibili per quale specifica attività.
• La scala e la portata delle azioni possono andare da molto piccole a molto grandi in termini di raggio dicopertura delle attività. Certi piani di azione hanno orizzonti temporali che superano diversi anni, ma perrenderli concretamente realizzabili occorre tener in debito conto non solo la linea temporale e le tappe
fondamentali, ma anche i limiti alle risorse. A tal scopo, un piano su larga scala può essere convertito in
una sequenza di piani di azione più contenuti e a breve termine.
• Un tipico piano di azione può includere:19 Ridurre le fonti point d’inquinamento tramite azioni che insistano sulla gestione e manutenzionedel sistema settico, sull’educazione ambientale dei proprietari di case, e sulla gestione dei rifiuti
solidi; Protezione e risanamento dell’habitat attraverso censimento delle paludi e attuazione di una
20
politica di “no-net-loss” , individuazione e protezione degli habitat di deposizione dei pesci ovipari ecensimento di flora e fauna native del bacino idrografico.
• Le soluzioni precedentemente elencate naturalmente necessitano di finanziamenti, ma anche dicombinarsi ad azioni, iniziative e impegni a livello locale.

19
20

Si distinguono fonti di inquinamento point e non-point, cioè ‘identificabili’ e ‘non-identificabili’. [N.d.T.]
Letteralmente “nessuna perdita netta”, ovvero nessun impatto negativo sulla biodiversità. [N.d.T.]- 33 -

3) Piani di Intervento:• Un intervento è un’attività specifica ( o una serie di attività complementari) che mira a raggiungere undato obiettivo in una particolare situazione, attraverso una strategia comune. Un intervento ha obiettivi
di procedure e di outcome distinti, ed un protocollo che mette in risalto i provvedimenti attuativi.
• I piani di intervento per lo sviluppo e la salvaguardia delle risorse sono generalmente sviluppati e attuatida agenzie del settore pubblico. Coinvolgendo sovente sedi operative, tendono ad avere un forteorientamento settoriale e disponibilità finanziaria e di manodopera.
• Si spazia da interventi per lo sviluppo delle risorse (installazione di infrastrutture estrattive d’acqua perl’irrigazione di risaie; sviluppo di un sistema di peschiere lungo le sponde del lago artificiale per
operazioni commerciali approvate, ecc.) fino ad interventi per la tutela ambientale e il risanamento
ecologico (dragaggio di sedimenti dal fondale lacustre per contrastare l’alterazione della qualità idrica;
costruzione di trappole per sedimenti lungo i canali che si immettono nel lago per migliorare l’habitat
dei pesci, ecc.).
• Vi sono casi di piani di intervento che interessano varie categorie progettuali, specialmente in caso di
coinvolgimento di agenzie di finanziamento estere. Tali piani possono considerarsi anche come Piani
Onnicomprensivi.
• La principale differenza tra un piano di azione ed un piano di intervento sta nel fatto che si ricorre
principalmente al primo quando varie parti si uniscono per realizzare un obiettivo comune; al secondo,
quando una singola parte, o un piccolo numero di parti, devono raggiungere un output ben definito
tramite azioni di intervento.
• L’orizzonte temporale dei piani di intervento può variare da molto breve ma frequente (per es.
rimuovere le erbacce), a molto lungo ma infrequente (per es. costruzione di impianti per l’energia
idroelettrica). La distinzione tra piano d’azione a breve termine e piano di intervento può talora risultare
poco chiara. Ad esempio lo sviluppo di sistemi depurativi e di fornitura idrica costituisce un progetto alungo termine che si espande progressivamente e comprende molti interventi, ma può essere
considerato pure come un piano d’azione per lo sviluppo di infrastrutture ambientali che comprende
molti piccoli piani di azione.
4) Piani Onnicomprensivi• Diversamente da un Piano Previsionale, per l’attuazione di un piano gestionale dei bacini lacustri ènecessario stabilire dettagliati interventi, strutturali e non, a lungo termine al cui raggiungimento
devono contribuire tutta una serie di importanti organizzazioni.
• Poiché l’attuazione di un piano può richiedere un tempo maggiore di quello necessario alleconsiderazioni relative al budget, le agenzie responsabili di implementarlo potrebbero non avere lerisorse finanziare e di manodopera necessarie. Affinché il piano sia realizzabile, occorre normalmente
ridimensionarlo per adeguarlo al budget, e quindi dovrà essere riesaminato nel tempo.
• Un piano Onnicomprensivo viene spesso sviluppato sulla base di considerazioni olistiche per raggiungere
obiettivi di sostenibilità che apportino cambiamenti negli indicatori dello stato ambientale, presuppone
inoltre impegni finanziari e istituzionali nel lungo periodo.
Oltre a quanto è stato finora esposto, occorre aggiungere il concetto di “Piani Strategici”, che implica
che tutte le tipologie di piano esaminate (previsionale, di azione, di intervento, onnicomprensivo) possano
essere sviluppate e attuate “strategicamente”. Un “piano di azione strategico” ad esempio, si riferisce ad un
piano di azione che, anziché retrivo, dovrà essere lungimirante e basato sulle informazioni raccolte perconsentire eventuali aggiustamenti in corso d’opera ed anche nel futuro. Il termine “strategico” implica chel’obiettivo da raggiungere sia chiaro, e che siano garantite le risorse necessarie sulla base di considerazioni
prioritarie. Anche lo schema attuativo deve essere supportato dalla suddivisione oculata degli incarichi, e dariforme politico/legali e investimenti. Il calendario può variare da un periodo relativamente breve, di alcuni
anni, ad uno piuttosto lungo, di qualche decennio.

- 34 -

4.2 I ruoli della piattaforma ILBM nella pianificazione
A seconda del loro stato gestionale si distinguono: a) bacini lacustri poco o per nulla gestiti; b) bacini gestiti
principalmente per lo sviluppo e l’uso delle risorse; c) bacini gestiti per lo sviluppo, l’uso e la salvaguardia dellerisorse e dei loro valori culturali. In Figura 13 queste tre categorie (a, b e c) si intersecano con le tipologie di piani
precedentemente esposte (previsionali, di azione, di intervento, onnicomprensivi). In questo paragrafo saràspiegato come interpretare la Figura 13. In generale va detto che le Piattaforme ILBM hanno un ruolo importantein tutti i casi contemplati, ma per motivi diversi. Alcune situazioni possono essere risolte adeguatamente con una
Piattaforma “Basilare”, tuttavia altre trarrebbero maggior beneficio da una Piattaforma “Ciclica”. La Piattaforma
può svolgere sia una funzione anticipatrice che sincronica, e dunque la pianificazione rispondere alle esigenze
degli stakeholder, pur se mutano dinamicamente.
1) I Piani Previsionali sono solitamente piani di Piattaforme Basilari Irripetibili• Le piattaforme ILBM posso avere una natura “Basilare” in quanto un piano solitamente deve riflettere i valoriespliciti e impliciti della comunità. Una volta sviluppata, la Piattaforma può restare intatta per tutto il periodo
di pianificazione, e pertanto non necessitare che il piano evolva.
• Altro ruolo importante svolto dalla Piattaforma è ricordare al pubblico, attraverso attività periodiche, a cosa
si aspira.
2) Piani di Azione Intermittenti dovrebbero evolvere in Piani di Piattaforme Cicliche e multi periodiche.
• Indipendentemente dalla tipologia di gestione, il successo dei piani di azione dipende fortemente da azioni,
iniziative e partecipazione a livello locale per tutta la durata del progetto, con possibili
modifiche/aggiustamenti di obiettivi e azioni. Ciò implica che la Piattaforma ILBM funzionerebbe meglio seavesse una natura “Ciclica”.
• Una delle possibili sfide nello sviluppo e nell’attuazione delle attività di una Piattaforma ILBM è decidere chi(per es. quale gruppo di parti interessate) dovrebbe giocare un ruolo centrale (agevolatore) nella Piattaforma.
I ruoli di “agevolatori” svolti da individui o gruppi che non abbiano interessi in gioco possono spesso rivelarsi
molto importanti.
3) I Piani di Intervento dovrebbero essere resi Sostenibili attraverso una Piattaforma Ciclica• I piani di intervento sviluppati e attuati da agenzie di settore spesso richiedono input tecnici specialistici daparti di esperti del settore. Pur se un organo consultivo composto da tali esperti può avere il medesimo ruolo
di una Piattaforma ILBM, non è tuttavia qualificato a ricoprirlo perché non sufficientemente rappresentativodel pubblico e per una probabile mancanza di trasparenza verso lo stesso.
• La maggior parte dei progetti di intervento mirano a raggiungere un risultato ben definito, impiegando risorse
finanziarie e istituzionali (manodopera compresa) prestabilite, un calendario già fissato e azioni locali
piuttosto limitate. In casi simili, rispetto ai Piani di Azione, la Piattaforma ciclica potrebbe non funzionare
efficacemente.
• Più l’uso delle risorse diventa congestionato, più cresce la possibilità di coordinarlo, tramite Piattaforme“Cicliche” che si rivelano particolarmente efficaci nell’adattarsi a nuovi bisogni e ad eventuali correzioni e
aggiustamenti a medio termine.

- 35 -

Figura 13. Possibile evoluzione della Piattaforma ILBM da non-ciclica a ciclica.
4) I Piani Onnicomprensivi necessitano Piattaforme ILBM Cicliche••

Un piano onnicomprensivo per la gestione di un bacino lacustre include generalmente molti Piani di Azione
che richiedono interventi, iniziative e impegni a livello locale, e molti Piani di Intervento da parte di agenzie disettore. Mentre i Piani di Azione potrebbero desiderare avvalersi di una Piattaforma ILBM, quelli di Intervento
potrebbero non essere inclini ad usarla.
I possibili ingenti costi di transazione dovuti a conflitti di settore, il calo di interesse degli stakeholder
imputabile alla pianificazione a lungo termine, suggeriscono tuttavia che una Piattaforma di natura “Ciclica”
dovrebbe fare parte integrante di un Piano Onnicomprensivo.

In generale la pianificazione deve essere accompagnata da un sistema di valutazione dei miglioramenti
apportati da nuove iniziative nelle componenti della governance, e in questo la Piattaforma ILBM costituisce, in unmodo o nell’altro, un valido aiuto.

- 36 -

4.3 Banche dati depositarie di conoscenza: condividere a livello globale
21“LAKES” Knowledge Base and Knowledge Mining System : Sono state finora raccolte (e ancora lo saranno in
futuro) gran quantità di informazioni relative alla gestione dei bacini lacustri, a livello nazionale e internazionale.
Spesso riguardano la scienza naturale, gli aspetti fisici, chimici e biologici (limnologia, idrologia, climatologia, ecologia,
biochimica, ecc.), e messe insieme ci aiutano a capire lo stato di laghi naturali e artificiali e di altri corpi idrici lentici,
considerati individualmente e collettivamente. Continua a crescere anche il numero degli studi sugli aspetti gestionali
di sistemi ecotonici ripari, terresti e acquatici, che includono qualità idrica, sedimenti, miglioramenti dell’ambiente
ripario, sistemi idrici di afflusso e deflusso che si estendono fino ai tributari a monte del bacino idrografico.
Però tutte le informazioni sintetizzate olisticamente e in modo pratico, non sono state ancora redatte né utilizzate
per invertire la tendenza al continuo degrado dei bacini lacustri di tutto il mondo. Nel processo di concettualizzazione
di ILBM, basatosi comunque su determinati casi selezionati, è stato fondamentale stilare le esperienze e gli
insegnamenti acquisiti in materia di gestione dei laghi e dei loro bacini (ILEC 2005). Adesso che si va manifestando un
crescente impegno in tal senso, diventa ancora più importante sviluppare e condividere le conoscenze che via via si
accumulano, specialmente riguardo all’approccio delle Piattaforme ILBM o altri approcci adottati in varie parti delmondo. Per renderlo possibile è stato sviluppato presso il Research Center for Sustainability dell’Università di Shiga, in
Giappone (RCSE-SU), con la collaborazione del National Research Institute for Humanity and Nature a Kioto, sempre in
Giappone (RIHN), un sistema di raccolta e analisi dati interattivo, chiamato LAKES (Learning Acceleration and
22
Knowledge Enhancement System) , di cui viene mostrata una schermata in Figura R14-1. LAKES è attualmente ingrado di processare diverse centinaia di documenti ed ‘estrarre’, attraverso parole chiave, la conoscenza in essi
nascosta e contemporaneamente utilizzare un “dizionario dei sinonimi e contrari” precompilato, partendo da unintero documento, da una pagina, da un paragrafo o persino una singola frase. Dal portale di LAKES si può accedere al
World Lake Database (v. oltre), e presto si aggiungeranno i link al GIS e ad altri importanti siti web di dati e
informazioni complementari.
Il World Lake Database è stato sviluppato per raccogliere e custodire i risultati dell’Indagine sullo stato dei Laghi
nel Mondo (Survey of the State of World Lakes -1986-1988) e reso accessibile, grazie al sito web di ILEC, a quantifossero interessati ad esaminare e scaricare dati e informazioni sui singoli laghi, e a incrociare i risultati delle analisi dilaghi con particolari parametri di qualità idrica, quali quelli elencati nell’Appendice 2. Il World Lake Database si
propone inoltre come futuro depositario dei dati, relativi alla gestione dei bacini lacustri, generati e resi pubblici solo
in forma di relazioni e documenti tecnici cartacei, e non ancora in forma elettronica per l’impossibilità di sviluppare emantenere una simile banca-dati elettronica. All’aumentare dei casi di gestione di bacini lacustri connessi a ILBM, lanecessità di un tale database si farà ancora più pressante, considerato che anche dati e informazioni raccolti in formadi Lake Brief sono destinati ad aumentare. In Figura R14-2 una schermata del World Lake Database.
LAKES Knowledge Base System e World Lake Database sono stati significativamente linkati per le future attività di
ILBM volte a migliorare l’uso degli strumenti informativi e delle fonti di dati già esistenti e resi disponibili al pubblico. I
database sulla qualità idrica dei laghi del mondo, con varie caratteristiche e controllo della qualità, come per esempio
GEMS-STAT e HYDROLARE, sono fonti inestimabili di dati più recenti e più globali, pur se nati in origine con altri scopi.
Anche sistemi globali come GIWA, IW-LEARN, Cap-Net, ed altri ancora, sarebbero preziosi per le attività principali diILBM. (V. Riquadro 14 per gli indirizzi web).

21
22

knowledge mining system: sistema di ricerca e analisi di informazioni all’interno di un ampio database [N.d.T.]
Letteralmente: Sistema per velocizzare l’apprendimento e valorizzare la conoscenza [N.d.T.]- 37 -

Riquadro 14. “LAKES” knowledge base e World Lake Database

Figura R14-1. Schermata di “LAKES”

Figura R14-2. Schermata di World Lake Database
Alcune delle fonti di informazione e dei Database Mondiali importanti per la ILBM
• GEMStat: Global Environmental Monitoring Systems (http://gemstat.org/)• HYDROLARE: International Data Center for Hydrology of Lakes and Reservoirs(http://www.hydrolare.ru/)• IW-Learn: International Waters Learning Exchange and Resource Network(http://iwlearn.net/)• Cap-Net: Capacity Building for Sustainable Water Resources Management(http://www.cap-net.org/)• GIWA: Global International Water Assessment (http://www.unep.org/dewa/giwa/)- 38 -

4.4 Il significato di integrazione: IWRM vs. ILBM
IWRM vs. ILBM: Tutti gli esperti del settore si sono trovati d’accordo sulla necessità di un approccio integrato
nella gestione dell’acqua fin dal Summit di Johannesburg nel 2002, quando l’Integrated Water Resources
Management (IWRM) venne riconosciuto da tutte le agenzie delle Nazioni Unite quale filosofia comune per
guardare al futuro. Per dirla semplicemente, IWRM stabilisce il bisogno di trovare mezzi appropriati per
coordinare strategie politiche, pianificazione e attuazione in modo integrato valicando i confini settoriali,
istituzionali e professionali per la gestione di qualsiasi sistema idrico (GWP, 2000). Seguendo l’IWRM, ildocumento del GWP (Global Warming Potential) sottolinea l’esigenza di individuare alcuni criteri prioritari che
tengano conto di condizioni naturali, economiche e sociali (cioè efficienza economica nell’uso dell’acqua, equitàe sostenibilità ecologica e ambientale). L’IWRM riconosce che in un efficace sistema di gestione delle risorse
idriche, vanno sviluppati e rafforzati simultaneamente anche gli elementi complementari: ambiente abilitante,ruoli e funzioni istituzionali delle varie amministrazioni e stakeholder, strumenti gestionali, tra cui normative
efficaci, e successivi e altrettanto efficaci monitoraggio e applicazione delle stesse.
Secondo il GWP, l’IWRM è un processo che promuove lo sviluppo e la gestione coordinati dell’acqua, delterritorio e delle relative risorse al fine di massimizzare il risultante welfare economico e sociale in modo equo e
senza compromettere la sostenibilità di ecosistemi vitali.
Per l’IWRM il termine “Integrazione” definisce il bisogno di integrare “Componenti del sistema naturale”
compresi: 1) gestione delle acque potabili e delle zone costiere; 2) gestione delle acque e del territorio; 3)
gestione delle ”acque verdi” e delle “acque blu”; 4) gestione delle acque superficiali e sotterranee; 5) gestionedella quantità e qualità delle risorse idriche; 6) interessi relativi alle acque a monte e a valle. Oltre all’esigenza diintegrare “componenti dei sistemi antropici” e cioè: 1) integrazione intersettoriale nello sviluppo di politichenazionali; 2) effetti macroeconomici dello sviluppo idrico; 3) principî base di strategie politiche integrate; 4)decisioni condizionanti il settore economico; 5) integrazione della totalità degli stakeholder nel processo di
programmazione e decisione; 6) gestione integrata dell’acqua e delle acque reflue.
Se in pochi mettono in dubbio l’importanza dell’IWRM nella gestione dell’acqua, in realtàl’«operazionalizzazione» del principio di IWRM non è cosa facile, particolarmente per coloro che devono
fronteggiare le sfide della gestione di un bacino, sia esso lacustre o di altri corpi idrici lentici. Una delle principali
ragioni per questa inadeguatezza è che la maggior parte, se non la totalità, degli stakeholder non è in posizione
tale da esercitare la propria influenza sull’esigenza di integrazione decretata dall’IWRM. Anche l’ILBM si basa
sull’approccio integrato, ma si concentra soprattutto sul miglioramento della governance in loco, piuttosto chedella governance delle strategie politiche ad alti livelli governativi nazionali. Inoltre ILBM adotta l’approccio“integrazione per necessità” laddove lWRM adotta quello di “integrazione per principio.”
Integrazione adattiva nel Processo di Piattaforma ILBM: il Processo di Piattaforma ILBM Ciclica, discusso al
Paragrafo 3-2 è un processo graduale di integrazione dei Sei Pilastri della Governance. Conduce al miglioramentodella governance del bacino la quale, a sua volta, porta ad una implementazione più armonizzata ed efficace dei
piani e dei programmi. Vi possono essere coinvolti gli stakeholder, operanti come un unità coesa, che se anche
non fossero in grado di partecipare a questo processo fin dal principio, potranno essere coinvolti gradatamentegrazie alla Piattaforma ILBM. Tale processo risulta essere ben congegnato per i problemi tipici delle “risorse
comuni", ma si è proposto di applicarlo attivamente anche nella gestione di bacini lacustri che presentano nuove
questioni emergenti come l’adattamento ai mutamenti climatici, la ricostituzione della biodiversità, la risposta ad
eventi idrologici estremi quali le inondazioni. Questo aspetto verrà in parte trattato nel capitolo successivo.

- 39 -

Riquadro 15. Come ripetere il successo nei Processi di Integrazione
Anche quando il processo della Piattaforma ILBM Ciclica viene concepito per uno specifico bacino lacustre alle presecon sfide gestionali, l’esito positivo di tale processo può però essere replicato attraverso un’integrazione di diverso tipo,
cioè non solo tra i Sei Pilastri della Governance, ma anche tra gli esiti positivi ottenuti dal processo della Piattaforma
ILBM. Si distinguono: Integrazione per Raggruppamento, Integrazione per Unificazione e Integrazione per Evoluzione.
Integrazione per Raggruppamento (Figura a)
Accade sovente che progetti o programmi settoriali o regionali, sviluppati indipendentemente, vengano attuati incontemporanea. Integrando queste molteplici attività settoriali in uno schema coerente e collaborativo possono
ottenersi benefici ancora maggiori, e a tale scopo sarà opportuno mettere in atto uno specifico progetto o programma
che armonizzi tutti i progetti e i programmi indipendenti tra loro, puntando in particolar modo al coordinamento
intersettoriale tra ministeri governativi e, nel caso di laghi transfrontalieri, persino tra diversi paesi.
Integrazione per Unificazione (Figura b)
Può succedere che, pur raggiungendo il traguardo della gestione ottimale del proprio bacino lacustre, gli stakeholder
perdano via via interesse ed entusiasmo, magari perché gli incentivi di ogni singolo progetto non sono tali da spronare etener viva la partecipazione. Considerare le precedenti esperienze positive, pur se solo marginali in alcuni casi, comeparte di un più ampio progetto unitario può trasmettere un senso di reciproco supporto e collaborazione. L’obiettivo
dell’Integrazione per Unificazione è quello di fornire uno modello per promuovere questa unità.
Integrazione per Evoluzione (Figura c)
Le attività di alcuni progetti possono ampliarsi o crescere in forza dei traguardi ottenuti, e conseguentemente
espandere l’ambito di applicazione da un punto di vista temporale, spaziale o settoriale. Facciamo un esempio: a tuteladella biodiversità vengono create zone umide lungo le sponde di un lago, Il successo ottenuto è tale che si decide diampliarle perché diventino nuovi habitat naturali. Questo tipo di “ampliamento” illustra un’espansione nello spazio.
Altro esempio: nella maggior parte dei paesi sviluppati si è passati dal controllo delle fonti point di inquinamento, al
controllo dei contaminanti tossici, al controllo delle specie invasive e, più recentemente, al controllo delle fonti nonpoint di inquinamento.

Integrazione per Raggruppamento

Integrazione per Unificazione

Figura R15. Tre Forme di Integrazione- 40 -

Integrazione per Evoluzione

5. Conclusioni e prospettive future
Proponendosi di informare e guidare il processo di gestione dei bacini lacustri, il presente documento
fornisce uno schema concettuale di ILBM, un approccio per la gestione dei laghi naturali e artificiali ed i lorobacini volto all’uso sostenibile attraverso il miglioramento graduale, continuo e olistico della governance. Perchéciò sia possibile tutti gli stakeholder, agendo congiuntamente, dovranno colmare le distanze tra ciò che è già
stato fatto e quanto ancora concretamente rimane da fare garantendo, tramite lo sviluppo di Piattaforme ILBM,
xxii
che tale processo si protragga nel tempo.
Identificare gli obiettivi specifici da realizzare a seguito di una pianificazione gestionale, ha senso solo se tali
obiettivi sono concretamente raggiungibili e perché lo siano devono sussistere tre condizioni:
i)
ii)

iii)

La gestione del bacino lacustre deve essere stabilita per legge, o deve essere in altro modo connessa
a varie disposizioni di legge.
Deve godere di un forte supporto istituzionale, sia nel settore pubblico che in quello privato,
attraverso meccanismi diversi dalla gestione stessa, per esempio attraverso misure di controllodell’inquinamento, compreso l’adeguamento volontario alle normative.
Un ampio segmento della comunità degli stakeholder, in particolar modo il settore civile dellasocietà, e quindi gruppi di cittadini, Organizzazioni Non Governative, istituzioni per l’istruzione e
mass-media, devono sostenerla e parteciparvi attivamente.

Nei paesi in via di sviluppo solitamente viene a mancare una o più di queste condizioni.
Viene meno, per esempio, la condizione i) se il bacino lacustre in questione riceve pochi o nessun
finanziamento, in quanto non previsto da un programma legislativo nazionale, oppure se riceve finanziamenti
esterni, ad esempio prestiti e sovvenzioni dell’Official Development Assistance (ODA), esclusivamente per ladurata di un particolare progetto. In mancanza di una politica nazionale mirata, persino queste opzioni
potrebbero non verificarsi, il che ci porta alla condizione ii). A meno che non vi sia una politica nazionale in tal
senso, la pianificazione e l’attuazione del processo non sarà sostenuta da istituzioni chiave, aventi cioè poteri
legislativi e politici. Come risultato, il processo ciclico con un chiaro obiettivo nel lungo termine non saràconcretamente sostenibile. Infine non può sussistere la condizione iii) se manca il coinvolgimento pubblico, o se
una partecipazione disordinata porta al frammentarsi delle responsabilità e all’attuazione disorganica di progettia breve termine che non sono sostenibili. Tutte queste riflessioni mostrano l’esigenza di un processo ciclico più
realistico e attinente alla situazione vigente, strutturato in modo da garantire che una governance efficace nonsia solo l’esito del processo, ma che ne diventi parte attiva.
Questa graduale fase concettuale del processo ciclico di miglioramento della governance ha implicazioni
importanti per molte delle questioni emergenti che ci troviamo ad affrontare, non solo nell’ambito della gestione
dei bacini lacustri, ma anche riguardo a questioni più ampie quali sostentamento sostenibile, conseguenze delmutamento climatico, perdita di biodiversità, pericoli per la salute associati a patologie acute e croniche
imputabili al degrado di ambienti idrici lotici, catastrofi associate a eventi idrologici estremi come inondazioni e
siccità, che spesso sfidano le nostre capacità previsionali. Sorprendentemente però, aumenta nei paesi in via disviluppo il ricorso a Piattaforme ILBM, approccio che travalica la concezione convenzionale di gestione dei bacini
lacustri.
Le sfide da affrontare sono ovviamente enormi e solo ultimamente questo processo comincia ad essere preso
in considerazione per risolvere le questioni dei principali corsi d’acqua dibattute nelle comunità internazionali.
Cionondimeno se la maggior parte delle risorse d’acqua potabile accessibili sul nostro pianeta sono ancora
legate, a vario grado, all’ambiente letico lotico, e se non è stato compreso che tale ambiente necessita di speciali
accorgimenti gestionali, e se lo schema concettuale di gestione evolutosi nei convegni internazionali trascura
questo aspetto, allora è tempo che ILBM si faccia avanti e giochi un importante ruolo complementare nella
gestione non solo di laghi naturali e artificiali, ma anche di tutti gli altri sistemi idrici interni ed esterni a quel datobacino.

- 41 -

Riferimenti bibliografici
Ballatore, T.J. and V.S. Muhandiki. 2005. “Biophysical Characteristics of Lakes” in Managing Lakes and Their Basins for
Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers and Stakeholders. International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 146 p.
Global Water Partnerhisp. 2000. Integrated Water Resources Management, Water Resources Management, TAC
Background Papers No.4. 68 p.
Holdren, C., W. Jones, and J. Taggart. 2001.Managing Lakes and Reservoirs. N. Am. Lake Manage. Soc. and Terrene
Inst., in coop. with Office of Water Assessment, Watershed Protection Division, U.S. EPA, Madison, WI.
Hutchinson, E.G. 1957. A Treatise on Limnology, Volume 1: Geography, Physics, and Chemistry. Jon Wiley and Sons:
New York. 1015 p.
ILEC. 2005. Managing Lakes and Their Basins for Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers and Stakeholders.
International Lake Environment Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 146 p.
ILEC. 2007a. World Lake Vision Action Report. World Lake Vision Committee, International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 23 p. 392 p.
ILEC. 2007b. Integrated Lake Basin Management: An Introduction. International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 23 p.
ILEC. 2007c. Integrated Lake Basin Management. Threats to World Lakes. International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 4 p.
ILEC. 2011. Methodology for the GEF Transboundary Waters Assessment Programme. Volume 3. Methodology for theAssessment of Transboundary Lake Basins. UNEP: Nairobi. 69 p.
Juarez, A. 2010. Governance Monitoring for the Integral Managing of Basins and Water Bodies, PersonalCommunication
Kai-Qin, X., Y. Ebie, Y. Jimbo, Y. Inamori, and R. Sudo. 2009. Measures and Policies against the Eutrophication for Lake
Water Quality in Japan, presentato al 13th World Lake Conference, Wuhan China. 8 p.
Magadza, C. H. D. 2006. Kariba Reservoir: Experience and lessons learned. Lakes & Reservoirs: Research andManagement (11), 271-286.
Magadza C. H. D. 2003. Lake Chivero: A management case study. Lakes & Reservoirs: Research & Management (8), 6981.
Millennium Ecosystem Assessment. 2005. Synthesis Reports: Ecosystems and Human Well-being: General Synthesis,
scaricabile all’indirizzo http://www.maweb.org/documents/document.356.aspx.pdf
Ecosystems and human well-being : current state and trends : findings of the Condition and Trends Working
Group / edited by Rashid Hassan, Robert Scholes, Neville Ash.
http://www.maweb.org/documents/document.765.aspx.pdf
Moore, P. 2010. Coming to Terms with Governance - Definition, Components, Principles, Regional National
Working Group Meeting: IUCN Mekong Water Dialogues Project, Golden Dragon Hotel, Kunming, China.
Nakamura, M. and W. Rast (Eds.) 2010. Guidelines for Lake Brief Preparation. Research Center for Sustainability andEnvironment, Shiga University (RCSE-SU), Otsu and Hikone, Japan, and International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 17 p.
Nyikahadzoi, K. 2009. Challenges to collective action in the management of the Kapenta fishery in lake Kariba, Lakes &Reservoirs: Research and Management (14), 337-351.
- 42 -

Ogutu-Ohwayo, R. and J. S. Balirwa. 2001. Managing freshwater fisheries in Africa, Lakes & Reservoirs: Research andManagement (11 ), 215 - 226.
Okada, M. and S. A. Petersen. 2000. Water pollution Control Policy and Management: The Japanese Experience.
Gyosei Publishing Co. Japan.
Santos-Borja, A. and D. N. Nepomuceno. 2006. Laguna de Bay: Institutional development and change. Lakes &Reservoirs: Research and Management (11), 257-269.
Sharip, Z. and Jusoh, J. 2010. Integrated lake basin management and its importance for Lake Chini and other lakes in
Malaysia. Lakes & Reservoirs: Research and Management (15), 41-51.
Tamatamah, R.A., R.E. Hecky and H.C. Duthie. 2005. The atmospheric deposition of phosphorus in Lake Victoria (East
Africa). Biogeochemistry 73(2): 325- 344.
World Lake Vision Committee, 2003. World Lake Vision: A Call to Action. International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 36 p.

- 43 -

Appendice 1. Tipologia di bacini lacustri che presentano rapporti lentici lotici
Sebbene i singoli bacini lacustri presentino una combinazione unica di caratteristiche, è utile raggrupparlisecondo tipologie che aiutino quanti vogliano cimentarsi nello sviluppo di una piattaforma ILBM a rintracciare
casi similari da cui trarre insegnamento.
Storicamente, la limnologia è ricorsa all’origine dei laghi come criterio principale per definirne la tipologia(Hutchinson, 1975) e anche se questi approcci principalmente geologici si sono dimostrati utili, nonfocalizzandosi sui bacini di drenaggio sono stati impiegati più per fornire delle descrizioni che per incentivare una
23
politica gestionale. La ILBM, acronimo di Lake Basin Management Initiative (ILEC, 2005), ha fatto dunque inmodo di riformulare una tipologia di bacini lacustri che nella gestione tenga conto del ruolo chiave dell’equilibrio
idrico (Ballatore e Muhandiki, 2005). I recenti studi del TWAP, acronimo di Transboundary Waters Assessment
24
Programme (ILEC, 2011), finanziati dal GEF hanno prodotto una serie di indicatori che servono a definire una
tipologia più completa, dove non si considera solo l’acqua, ma anche tutta una gamma di fattori socioeconomici,
politici e istituzionali rilevanti ai fini della ILBM.
Questo documento però si concentra prevalentemente sui rapporti lentici- lotici ed è su tali rapporti che si basa
la tipologia lacustre qui presentata e per la quale vengono applicati gli approcci precedentemente discussi.
Vengono inoltre poste cinque semplici domande che possono servire a chiarire, in un’ottica decisionale, qualibacini lacustri sono simili ad altri dal punto di vista lentico lotico.
Le domande concernono: Lenticità (in che proporzione l’acqua di un bacino è in forma lentica?), Posizione
Idrologica (quanto a monte o a valle si trova il lago all’interno del suo più ampio bacino idrografico?),Collegamenti (quali sono i principali tipi di collegamenti tra un lago e altri corpi idrici?), Controllo del deflusso(fino a che punto la foce di un lago è controllata?), Deviazioni (ci sono deviazioni significative nell’acqua che
affluisce o defluisce dal bacino?). Per illustrare le varie tipologie utilizzeremo i 28 bacini lacustri della LBMI.
Lenticità
Il termine è stato coniato nella relazione del TWAP (ILEC, 2011) per descrivere la quantità d’acqua di un datobacino che si presenta in forma lentica rispetto all’acqua in forma lotica. I sistemi con una più alta percentualed’acqua in forma lentica hanno tempi di risposta più lenti alle pressioni ambientali, quindi una superiore capacità
di resistenza. Ciò però si traduce pure in una risposta relativamente lenta agli interventi positivi.
La lenticità si può calcolare considerando l’ammontare totale del volume d’acqua lentica in un dato bacino
lacustre e comparandolo col deflusso annuale generato all’interno dell’area idrografica.
Le Figure A1 a-c mostrano esempi della varietà lentica nei bacini lacustri della LBMI. Considerate le dimensioni
ridotte del bacino e le grandi dimensioni del lago (profondità 505 m) il bacino del Lago Toba (Indonesia) presenta
uno dei valori più alti di lenticità. All’estremo opposto troviamo il bacino del lago artificiale Tucurui (Brasile) che
raccoglie le acque di un’immensa area praticamente priva di laghi. Il breve periodo di ritenzione idrologica dellago artificiale (0,12 anni) riflette la natura “rapida” di questo sistema. Tra questi due estremi si colloca il bacinodel Lago Champlain (Usa, Canada) che, oltre al lago principale, contiene un certo numero di laghi a monte epresenta lenticità moderata.

23
24

Iniziativa per la Gestione Dei Bacini Lacustri [N.d.T]
Programma per la Valutazione delle Acque Transfrontaliere [N.d.T]- 44 -

Figure A1-1 a-c. Esempi di Lenticità

Posizione Idrologica
ILEC (2011) fa notare che quanto più un bacino lacustre scarica a valle rispetto al suo più ampio bacino
idrografico, tanto più è probabile che riceva pressioni a monte. Inoltre, ha maggiori probabilità di essere
considerato “importante” nell’ottica del bacino idrografico più ampio.
Un modo per stabilire questa “posizione idrologica” è quello di comparare la portata del flusso a monte del lago
con la portata totale dell’intero bacino idrografico. Questo include non solo il flusso a monte, bensì anche l’area
di deflusso a valle, fino all’oceano.
Le Figure A1-2 a-c mostrano esempi della possibile varietà di posizioni idrologiche. Un caso fortemente “amonte” è il bacino del Lago Dianchi (China) il cui emissario sfocia nel Fiume Yangtze e infine nel mare, distanteoltre 2000 Km. Bacini lacustri a drenaggio interno (bacini endoreici), come il bacino del Lago Nakuru (Kenya),aventi come unico sistema di deflusso l’evaporazione, sono totalmente “a valle”. Il bacino del Lago Cocibolca(Nicaragua, Costa Rica) si colloca a metà tra questi due estremi con un significativo corpo idrico a monte (cheinclude il Lago Managua) e a valle (il fiume San Juan).

- 45 -

Figure A1-1 a-c. Esempi di Posizione Idrologica

Collegamenti con altri tipi di corpi idrici
I collegamenti tra i vari tipi di corpi idrici hanno ricevuto crescente attenzione negli ultimi anni. Il Trasboundary
Waters Assessment Programme studia espressamente i collegamenti tra falde acquifere, laghi, fiumi, grandi
ecosistemi marini e mare aperto. Per la 14th World Lake Conference si è scelto come tema “Lakes, Rivers,
Groundwater, and Coastal Areas: Understanding Linkages”(Laghi, Fiumi, Acque sotterranee ed Aree Costiere:
comprendere i collegamenti). Ci si riferisce a specifici bacini lacustri gestiti secondo la ILBM per illustrare alcuni
dei più importanti collegamenti tra laghi e 1) acque sotterrane, 2) GEM, 3) fiumi, 4) altri laghi e 5) l’atmosfera.
Collegamenti con acque sotterranee. Il bacino del Lago Ohir mostra l’interdipendenza tra acqua sotterranea
affluente e qualità-quantità idrica del lago. Pur non avendo un collegamento con la superficie, il Lago
Prespadrena affluisce, attraverso un territorio carso, nel Lago Orid (Albania, FYR Macedonia, Grecia),
trasportando ingenti carichi di inquinanti. Anche l’acqua sotterranea che defluisce può avere una parte
importante nell’equilibrio idrico di un lago. Il Lago Baringo (Kenya) non ha sbocchi in superficie ma rimane fresco
per la perdita di sale che avviene attraverso il cospicuo deflusso d’acqua sotterranea (come nel Lago Chad).

- 46 -

Figure A1-3 a-b. Esempi di Collegamenti Sotterranei
Collegamenti con Grandi Ecosistemi Marini (GEM). Un certo numero di laghi costieri sono direttamente
influenzati dall’acqua che sopraggiunge dai GEM. Per esempio nella Laguna Chilika (India) l’interruzione delcollegamento tra la laguna e la Baia di Bengal, dovuta al sedimentarsi dei detriti provenienti dal bacino lacustre,
ha portato al netto declino dello status ecologico della laguna. Il dragaggio di un nuovo sbocco ha permesso
all’acqua del mare di entrare nuovamente nella laguna e quindi di ripristinare buona parte delle caratteristiche
ecologiche e della quantità di pesce presente nel bacino. I laghi inoltre possono influenzare fortemente i GEM avalle. Ne è un buon esempio la Laguna de Bay (Filippine) che fornisce al sistema di Manila Bay un apporto
significativo d’acqua e inquinanti.

Figure A1-3 c-d. Esempi di Collegamenti con GEM
Collegamenti con i fiumi. Probabilmente il collegamento più pervasivo è quello tra un lago ed i suoi immissari ed
emissari. Riguardo all’importanza degli immissari un caso interessante è il Tonle Sap (Cambogia) che vede
decuplicarsi il livello dell’acqua quando il Fiume Mekong straripa ed entra nel lago. In taluni casi, per esempio nel
Lago Biwa (Giappone), un lago può essere importante a livello nazionale per la quantità d’acqua fornita tramite
gli emissari. L’acqua del fiume Yodo fornisce acqua potabile a circa 14 milioni di persone nel Giappone centrale
rendendo il Lago Biwa una delle fonti d’acqua potabile più sfruttate al mondo.

- 47 -

Figure A1-3 e-f. Esempi di Collegamenti con i Fiumi.
Collegamenti con i laghi. In taluni casi, un dato equilibrio idrico lacustre può essere fortemente controllato dal
deflusso di un lago a monte. È questo il caso del Lago Malombe (Malawi) che giace proprio a valle del Lago
Malawi il cui deflusso è sensibile alle annuali variazioni climatiche. Come il Lago Malawi, il Lago Superior (Canada,
USA) ha influenze importanti sui laghi a valle del sistema dei Grandi Laghi Nordamericani.

Figure A1-3 g-h. Esempi di collegamenti con i laghi- 48 -Collegamenti atmosferici. Uno dei collegamenti spesso trascurati, che non sussiste esplicitamente tra corpi idrici
e tuttavia interessa comunque l’acqua, è quello con l’atmosfera. Tutti i laghi, eccetto se perennemente ghiacciati,
hanno collegamenti con l’atmosfera tramite le precipitazioni e le evaporazioni. In certi casi tali collegamenti
possono essere i principali fattori di equilibrio di un lago. Ad esempio studi recenti hanno dimostrato che lamaggior parte del carico fosforoso del Lago Victoria (Kenya, Tanzania, Uganda) proviene dall’atmosfera(Tamatamah et al., 2005). Ciò è in parte dovuto all’immensa area di superficie del lago rispetto al bacino. Nei
laghi sprovvisti di deflusso superficiale o sottosuperficiale, l’evaporazione può controllare l’equilibrio idrico.
Issykkul (Repubblica del Kirghizistan) rappresenta un ottimo esempio di come questa prevalenzadell’evaporazione porti, nel corso degli anni, all’aumento della salinità.

Figure A1-3 i-j Esempi di Collegamenti con i laghiControllo del deflusso
Il grado di controllo del deflusso di un lago può avere un impatto significativo sul suo ecosistema. Una delle
principali motivazioni di tale controllo è quello di ridurre la natura lotica dell’emissario per accrescere la facilità digenerare idroelettricità. Questo effetto indiretto esercitato su un lago da parte degli utenti a valle è spesso
sottovalutato, ed è un punto chiave dell’approccio di ILBM al bacino.
Un lago artificiale rappresenta un caso estremo di controllo completo, come si è visto per il bacino del Lago
Kariba (Zambia, Zimbawe). Per definizione, imponenti infrastrutture di tal sorta vengono sviluppate perconvertire un sistema lotico (solitamente un fiume con un flusso significativo ) in uno lentico. Ad eccezione degli
straripamenti di emergenza, viene controllato qualsiasi deflusso rilasciato da una diga e, conseguentemente, il
livello del lago.

- 49 -

Figure A1-4 a-c. Esempi del grado di controllo del deflusso

Deviazioni
La deviazione dell’acqua che si immette o defluisce da un bacino lacustre può avere effetti significativi sulla
qualità e quantità idrica. Per evitare inondazioni sui terreni agricoli a valle il fiume Mulin viene talora deviato nel
Lago Xingkai/Khanka (Cina, Russia). Sebbene il bacino lacustre abbia una bassa densità demografica, il fiume
Mulin immette nel lago gran parte delle acque reflue non trattate provenienti da grandi città. Una deviazione
può avere effetti gravi sull’equilibrio idrico, specialmente in bacini lacustri chiusi retti dall’evaporazione. Nelbacino del Lago d’Aral (Kazakhstan, Uzbekistan) l’uso dell’acqua fluviale a monte per le piantagioni di cotone hasvolto un ruolo ben noto nella rapida diminuzione, negli ultimi cinquant’anni, del livello del lago. Parte di questo
sistema di irrigazione coinvolge il canale Karakum che approvvigiona anche aree esterne al bacino idrografico.

- 50 -

Figure A1-5 a-c. a-b Esempi del grado di deviazione.
Riferimenti bibliografici
Ballatore, T.J. and V.S. Muhandiki. 2005. “Biophysical Characteristics of Lakes” in Managing Lakes and Their
Basins for Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers and Stakeholders. International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Japan. 146 p.
Hutchinson, E.G. 1957. A Treatise on Limnology, Volume 1: Geography, Physics, and Chemistry. Jon Wiley andSons: New York. 1015 p.
ILEC. 2011. Methodology for the GEF Transboundary Waters Assessment Programme. Volume 3. Methodology
for the Assessment of Transboundary Lake Basins. UNEP: Nairobi. 69 p.
Tamatamah, R.A., R.E. Hecky and H.C. Duthie. 2005. The atmospheric deposition of phosphorus in Lake
Victoria (East Africa). Biogeochemistry 73(2): 325-344.

- 51 -

Appendice 2. Questionario dei Laghi
I punti di seguito elencati serviranno come utile base di partenza per la preparazione del Lake Brief. Per quantoauspicabile che il questionario sia il più completo possibile, inizialmente potrebbe essere necessario ignorarecerti punti per i quali le informazioni risultano scarne o non reperibili. Tuttavia in un secondo tempo, in fase direvisione e perfezionamento del Lake Brief, le informazioni omesse si potranno integrare grazie al lavoro della
comunità scientifica. Sarebbe inoltre opportuno identificare quanto più materiale di riferimento possibile sugliargomenti trattati.

Se non rintracciabili nelle fonti diinformazioni pubblicamente accessibili,
generalmente dati e informazioni relativi
alla PARTE I sono immediatamente
reperibili nella banca dati nazionale.

PARTE I. Caratteristiche
1.

Informazioni base
1.1 Nome(i)1.1.1
In inglese (tutti i nomi ufficiali se identificati con
nomi diversi in paese diversi)
1.1.2
Nella lingua(e) del luogo
1.2 Ubicazione
1.2.1
Latitudine (da Ovest ad Est) e Longitudine (da Sud a Nord)
1.2.2
Altitudine della superficie idrica, rispetto al livello del mare
1.2.3
Paese e giurisdizioni subnazionali (stato, provincia, ecc.) riparie
1.2.4
Paese e giurisdizioni subnazionali del bacino(a monte) non riparie
1.3 Origine
1.3.1
Per i laghi naturali: origine (glaciale, tettonica, vulcanica) ed età stimata del lago
1.3.2
Per i laghi artificiali: caratteristiche fisiche e anni delle fasi di costruzione
1.4 Mappa(e) del bacino idrologico
1.4.1
Principali fiumi immissari ed emissari
1.4.2
Principali città e altri punti di interesse del bacino
1.4.3
Confini giurisdizionali nazionali/subnazionali
1.4.4
Altre mappe, se attinenti
1.5 Demografia del bacino, mappa(e)1.5.1
Popolazione, densità e distribuzione
1.5.2
Altre informazioni rilevanti (mappe, ecc. riguardanti uso del territorio, geografico, demografico,informazioni idrogeologiche del lago e del suo bacino idrologico)
1.6 Panorama idrico e terrestre
1.6.1
Caratteristiche visive del lago e del bacino (foto panoramiche, infrastrutture, problemi di qualitàidrica, sfruttamento idrico e del territorio nelle regioni riparie e a monte, condizioni biologiche ed
ecosistemiche, flora e fauna uniche, ecc.)

2.

Morfologia
2.1 Mappa batimetrica (se disponibile)32
2.2 Volume lacustre (km ) e Area di Superficie (Km )2.3 Lunghezza e ampiezza del lago (Km) e Lunghezza della costa (Km)
2.4 Profondità media e massima (m)2.5 Cambiamenti intra- e inter-annuali nei livelli e nei volumi idrici; cambiamenti del livello idrico dovuto alla
regolazione del flusso, se disponibile

3.

Equilibrio idrico
3
3.1 Flussi in entrata (media annuale in m /anno), incluse precipitazioni, fiumi (indicando se sono controllati),acque sotterranee e deviazioni idriche.
3
3.2 Flussi in uscita (media annuale in m /anno), incluse evaporazioni, fiumi (indicando se sono controllati),acque sotterranee e deviazioni idriche
3.3 Tempi di stagnazione dell’acqua (in anni, se l’informazione è disponibile), incluso Tempo di Riempimento
Teorico (calcolato come volume lacustre/flussi annuali in entrata), e Tempo di Deflusso Teorico (calcolato
come volume lacustre/ flussi annuali in uscita)
3.4 Informazioni su qualsiasi cambiamento nel lungo periodo- 52 -

4.

Clima
4.1 Media mensile, temperature minime e massime (°C) e precipitazioni (mm)
4.2 Direzione prevalente del vento secondo le stagioni; forza del vento
4.3 Variabilità stagionale e inter-annuale (descrizione)

PARTE II. Informazioni e dati biotici, chimici e biofisici.
5.

Stato dell’ecosistema
5.1 Descrizione dello stato di salute ecologica, inclusa
Dati e informazioni inerenti la PARTE II
preservazione di flora e faunapossono già essere stati immagazzinati
5.2 Descrizione dello stato di preservazione della biodiversità
in una banca dati messa a punto da
6. Caratteristiche fisiche
un’agenzia
governativaoda
6.1 Temperatura dell’acqua (versus tempo e profondità)un’istituzione di ricerca incaricata di
6.2 Periodo e intensità del congelamento
monitorare il corpo idrico in questione.
6.3 Mescolamento lacustre (verticale e orizzontale, incluse le
Alcuni parametri possono essere
baie e i sub-bacini principali)aggiornati regolarmente e con
6.4 Stratificazione lacustre (periodo e estensione)
continuità tramite monitoraggio e
7. Dati chimici
valutazione.
Tuttavia,
aggiornare
7.1 Qualità chimica dell’acqua (es. bisogno d’ossigeno;
costantemente dati biofisici di taleconcentrazioni di azoto e fosforo [organico, inorganico,
natura richiede forti mobilitazioni eparticolatoetotalesedisponibile],
salinità,ingenti finanziamenti, difficili daconcentrazione di inquinanti chimici organici e inorganici)
garantire nel tempo. Risulta quindi
7.2 Carichi inquinanti (tonnellate/anno) da fiumi, acqueestremamente importante un impegno
sotterranee e atmosfera
nazionale, regionale e globale a
8. Dati Biotici (specie principali, specie esotiche, cambiamenti
sostegno dell’acquisizione, redazione e
di produttività nel tempo)
analisi di tali dati e informazioni.
8.1 Stato complessivo dell’ecosistema lacustre, inclusa
biodiversità
8.2 Fitoplancton; zooplancton; pesci
8.3 Benthos; Avifauna
8.4 Breve descrizione delle generali problematiche di biodiversità/ecosistema rispetto ad aree umide litorali,fiumi, atmosfera
8.5 Uccelli, ecc.

Parte III. Dati e informazioni su gestione e politica
9.

Stato del bacino lacustre
2
9.1 Descrizione dell’area del bacino idrico (incluse dimensioni (Km ); geografia generale della regione inrelazione al lago e ai corpi idrici delle vicinanze [per es. altri laghi collegati a cascata]); descrizione delsistema di immissari ed emissari
9.2 Idrologia del bacino (breve descrizione dell’idrologia del bacino, incluse parti attive e non attive)
9.3 Tipologia del suolo (riferirsi alla mappa del suolo, se disponibile)
9.4 Copertura del territorio, inclusi cambiamenti nel tempo (breve descrizione dei cambiamenti d’uso delterritorio legati alle stagioni, tramite riferimento alle mappe d’uso del territorio)
9.5 Drenaggio sub-superficiale (breve descrizione dei flussi sotterranei, con riferimento alle mappe
idrologiche e idrografiche se disponibili)- 53 -

10. Usi del lago e infrastrutture per lo sviluppo delle risorse
10.1 Acqua, incluse infrastrutture di controllo piene/siccità; infrastrutture e prelievi acqua potabile;
infrastrutture e prelievi acqua per irrigazione; infrastrutture e prelievi acqua per industrie
10.2 Bacini di piscicoltura e infrastrutture
10.3 Infrastrutture turistiche
10.4 Altri usi
11. Problemi nell’uso delle risorse lacustri, inclusi servizi di regolamento ecosistemico
11.1 Aumento nella crescita algale
11.2 Aumento di salinità
11.3 Distruzione palustre
11.4 Diminuzione ittica
11.5 Altri problemi, incluse questioni di governance
12. Cause dei problemi
12.1 Degrado del bacino idrico superiore (incluse erosioni e depositi di sedimenti)
12.2 Fonti point e non-point di percolato da aree urbane
12.3 Alterazioni e degrado della costa
Generalmente le informazioni relative
12.4 Altri problemi
alla PARTE III sono subito disponibili
13. Risposte di gestione strutturali
essendo informazioni basilari a livello13.1 Sistemi fognari
istituzionale. In caso contrario, sarebbe
13.2 Sistemi di trattamento delle acque reflue industriali
utile avviare un’indagine informativa.
13.3 Sistemi di gestione di rifiuti pericolosi e solidi
13.4 Altri sistemi importanti
14. Risposte di gestione non strutturali
14.1 Norme (norme comunitarie non ufficiali; restrizioni volontarie; normative ufficiali quali regolamentazioni
degli effluenti industriali; aree protette [restrizioni di uso del territorio; riserve ecologiche] ecc.)
14.2 Incentivi economici (sussidi, tasse, ecc.)
14.3 Aumento della consapevolezza pubblica (educazione ambientale, campagne per l’ambiente, attività di
25
ONG e CBO ambientali, ecc).
15. Informazioni socioeconomiche (ripetizione parziale del precedente punto 1.5)
15.1 Dinamiche demografiche (numero, distribuzione, città principali, percentuale urbana/rurale, ecc.)
15.2 Istruzione (grado e tipo di istruzione, grado di alfabetismo, ecc.)
15.3 Cultura (lingue, etnie, inclusi le locali popolazioni, religioni, leggende e credenze sul lago)
15.4 Settori economici (principali industrie e statistiche di produzione; questioni legate allo sviluppo
economico regionale, inclusi trasporti, settori commerciali, problemi di sussistenza nelle diverse partidel bacino lacustre quali regioni remote dei bacini idrici; reddito nazionale procapite lordo all’interno delbacino [notando anche come possa differire dalla media(e) nazionale])
16. Situazione politica (ripetizione parziale del precedente punto 1.2)
16.1 Nazioni all’interno del bacino lacustre
16.2 Confini subnazionali
16.3 Breve descrizione della storia regionale (breve descrizione delle sfide della governance rispetto alla
popolazione: accesso alle informazioni, diritto di partecipazione, accesso alla giustizia, ecc.)

25

Acronimo di Community-Based Organization [N.d.T.]- 54 -

Appendice 3. I Sei Pilastri della Governance del Bacino Lacustre:
Farsi un quadro più chiaro della governance del bacino lacustre(A) Istituzioni (sviluppare organizzazioni per intervenire):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Esistono istituzioni deputate alla gestione del bacino lacustre?
• Se sì, cosa fanno? Chi esercita il ruolo principale? Quanto bene lo esercita? La struttura organizzativa è
adeguata? Quali sono i punti di forza e di debolezza? Come può essere migliorata la competenza
istituzionale?
• Se no, esiste un’organizzazione o un programma in grado di ricoprire tale ruolo? Dovrebbe essere stabilita
una nuova organizzazione o un nuovo programma?
• Quali sono le esigenze prioritarie per rafforzare ulteriormente la competenza istituzionale?

Per rendere organizzazioni e
programmi più efficaci all’azione:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance>
 Come dovrebbe essere migliorata l’impostazione istituzionale a livello locale, regionale e nazionale performulare e implementare piani e programmi individuali per la gestione del bacino lacustre?
 Il collegamento istituzionale tra il programma nazionale e i programmi regionali e locali (per es.
collegamento istituzionale verticale) è sufficientemente forte in entrambe le direzioni? Esistono buoni
collegamenti tra quanti prendono decisioni e gli stakeholder a tutti i livelli? Se così non fosse, comepotrebbero essere stabiliti e consolidati?
 La politica nazionale consente e incoraggia tutte le organizzazioni di stakeholder, inclusi governi, industrie,
istituzioni scientifiche e gruppi di cittadini, a lavorare insieme (per es. per promuovere i collegamenti
istituzionali orizzontali)? Quali sono gli ostacoli a questo collegamento e come potrebbero essere
superati?
 Nell’impostazione istituzionale esistono programmi formativi efficaci? Funzionano bene? Se così non
fosse, quali sono le esigenze prioritarie per l’acquisizione di competenze e come possono essere
soddisfatte?
 Quali trasformazioni occorre apportare per migliorare le competenze istituzionali, in special modo per
gestire normative di legge (per es. comando e controllo), modifiche comportamentali e cambiamenti(incentivi economici, adeguamento volontario alle normative), e come posso essere fatti tali
miglioramenti?

- 55 -

(B) Politiche (Identificare azioni efficaci):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Esistono rilevanti politiche, piani e programmi nazionali, regionali o locali per la gestione del bacino
lacustre?
• Se sì, sono aggiornati e sono stati adeguatamente attuati? Sono stati efficaci nel risolvere i problemi
individuati? Se sì, ma non sono stati attuati adeguatamente, o non sono stati sufficientemente efficaci,
quali sono le possibili principali cause di tali inadempienze?
• Se non esistono, dovrebbe essere sviluppata una nuova politica per risolvere i problemi individuati? E inquesta nuova politica quali questioni dovranno essere considerate prioritarie?

Per identificare politiche e azioni maggiormente
necessarie e maggiormente efficaci:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance>
 Esiste un sistema politico nazionale che prevede lo sviluppo e l’attuazione di piani gestionali per il bacino
lacustre (per es. ci sono piani di salvaguardia nazionali/regionali)? Se sì, tali piani e programmi sono stati
attuati adeguatamente, tenendo conto delle maggiori priorità e di un calendario attuativo?
 Se non esiste, quali altri programmi occorre includere, e come farlo?
 I piani nazionali/regionali di sviluppo riconoscono l’importanza dell’uso sostenibile e della tutela dellerisorse del bacino lacustre?
 Esistono leggi, ordinanze e/o altre disposizioni normative volte espressamente allo sviluppo del bacino
lacustre (per es. standard di effluenti; di ambienti [concentrazioni chimiche e di nutrienti] classificazioni diprotezione per l’acqua; ecc.)? sono state opportunamente implementate? Sono state efficaci? Se no,come può essere migliorata la situazione?
 Se esistono già disposizioni di legge, ma non sono state né implementate né efficaci, quali ne è la causa
principale? È forse il risultato di un’applicazione inadeguata, o di un’inadeguata consapevolezza pubblica,o di entrambe? Come può esserne migliorata l’implementazione (oltre che limitandosi a stanziare più
fondi)?
 Che tipo di riforme politiche ci sono state, o sono state considerate, per raggiungere l’obiettivo di uso
sostenibile delle risorse del bacino lacustre? Cosa si sta facendo per consolidare le competenze
istituzionali, promuovere gli investimenti per l’ambiente e sviluppare risorse umane?

- 56 -

(C) Partecipazione degli Stakeholder (Coinvolgere il pubblico e gli stakeholder):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Quali sono i principali gruppi di stakeholder per la gestione del bacino lacustre (agenzie e/o settori
governativi; istituzioni; organizzazioni; gruppi di interesse; settore privato; residenti lungo le sponde dellago; fruitori delle risorse idriche a valle; ecc)? Condividono le proprie preoccupazioni tra loro, e se è così,in che modo?
• Esistono buoni meccanismi che riescano a coinvolgere tutti gli stakeholder nello sviluppo enell’implementazione dei piani e dei programmi di gestione del bacino lacustre? Se sì, stanno funzionando
efficacemente?

Per sviluppare meccanismi e forum onde ottenere
stimoli e pareri da parte del pubblico:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance>
 Come può essere migliorato l’impegno già esistente degli stakeholder, soprattutto nell’ideare e
implementare piani e programmi specifici per la gestione del bacino lacustre?
 Come può promuoversi il coinvolgimento di associazioni volontarie, organizzazioni cittadine, CBO, ONG,
ecc., perché integri il ruolo del governo?
 Quali metodi sarebbero efficaci per coinvolgere gli stakeholder (consentire ai gruppi di cittadini e alle ONG
di esporre le proprie perplessità circa i piani e i programmi sviluppati senza il loro parere)?
 Come può essere migliorato/garantito il coinvolgimento di donne, individui svantaggiati e membri della
comunità sfavoriti, specialmente in relazione a mezzi di sussistenza sostenibili e migliori condizioni di vita?
 Come può l’insieme degli stakeholder migliorare la biodiversità del bacino lacustre che gioca spesso un
ruolo vitale nel potenziamento del sostentamento della comunità e nel miglioramento delle condizioni disalute in molti paesi in via di sviluppo?
 Quali sono i meriti e i demeriti del coinvolgere ONG internazionali/estere nella gestione di un bacino
lacustre? Quali ruoli rilevanti hanno e quali sono i potenziali benefici apportati che sarebbero altrimenti
difficili da ottenere?
 Una volta messe a punto le normative, nel loro sviluppo sono potenzialmente coinvolti quanti ne vengono
interessati?

- 57 -

(D) Conoscenza e informazione (Fornire al Processo tutte le informazioni utili):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Quali informazioni e dati elencati in Appendice 2 sono disponibili e, se lo sono, chi e in che modo li
fornisce?
• Le informazioni e i dati identificati sono stati sufficienti ad informare gli stakeholder, e sono
sufficientemente affidabili per passare alla fase decisionale? Se non lo sono, cosa si sta facendo percambiare la situazione?
• Le informazioni e i dati identificati tengono conto in maniera soddisfacente delle locali e pertinenti fonti, ecioè pescatori, agricoltori, casalinghe, bambini e altre categorie simili?
• Sono stati implementati programmi di monitoraggio regolari, e si sono poi dimostrati utili nella fasedecisionale locale?

Per colmare le lacune di conoscenza verso una fasedecisionale più consapevole attuata nella piena
collaborazione:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance>
 Le informazioni e i dati - presenti e passati - raccolti, stilati e analizzati per un dato bacino lacustre sono
facilmente identificabili e/o reperibili? Se così non è, come li si può rendere più accessibili e come li si può
utilizzare affinché si giunga più informati alla fase decisionale?

 Esiste un database che tenga conto dei comuni interessi e preoccupazioni degli stakeholder, incluso un
database che contenga dati e informazioni come quelli elencati in Appendice 2? Se così non fosse, èpossibile che una delle organizzazioni di stakeholder ricopra il ruolo provvisorio di collegamento con un
database globale, come il World Lake Database dell’ILEC? In tali circostanze, quali dati e informazioni
dovrebbero venir aggiornati regolarmente, da chi, e come si potrebbe diffonderli e condividerli
pervenendo così ad una fase decisionale consapevole e partecipata degli stakeholder?
 Come possono istituzioni in possesso di dati e informazioni su un dato bacino lacustre, come università,
istituti di ricerca governativi e non, laboratori del settore privato, ecc., accrescere la loro collaborazione
senza essere troppo gelosi dei dati e delle informazioni in loro possesso?
 Quali sono le lacune più vistose da colmare e che necessitano informazioni sulle esperienze globali fatte esulle lezioni apprese, e come si può migliorare l’accesso a tali informazioni? Esiste già un’organizzazione ingrado di occuparsene? Se così non fosse, chi (quale organizzazione) potrebbe ricoprire tale ruolo, e comedovrebbe svolgerlo perché possa avvantaggiarsene il maggior numero di potenziali beneficiari del bacino?
 Come può essere migliorata la divulgazione di informazioni al pubblico e la loro condivisione? Come può
essere migliorata la trasparenza di dati e informazioni e la loro accessibilità?

- 58 -

(E) Opportunità e limitazioni tecnologiche (Rispondere con la Tecnologia):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Quali interventi tecnologici sono stati attuati per lo sviluppo delle risorse (energia idroelettrica, risorse
idriche, ecc.) e/o la tutela delle risorse (rimozione dei sedimenti, controllo dell’inquinamento e del sistema
fognario, ecc.)? Hanno avuto successo, e quali sono stati gli impatti positivi e negativi?
• Quali innovazioni tecnologiche si dovrebbero o si sarebbero dovute introdurre, ma non lo sono state?
Quali ne sono state le cause, si possono risolvere e, se così è, come?

• Quali tecnologie adeguate e ad un costo accessibile sono disponibili e implementabili, e come?

Per identificare e applicare il giusto mix di opzioni
tecnologiche:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance> Tenuto conto delle insite limitazioni e di aumenti non preventivati nei costi di applicazione, gli interventi
tecnologici attuati hanno risposto alle aspettative in modo soddisfacente? Se non lo hanno fatto, quale neè la causa, e come può essere migliorata la situazione? Talvolta gli interventi tecnologici possono generare
inattesi effetti negativi sull’ecosistema lacustre, soprattutto in caso di interventi su larga scala (impianti diproduzione di energia idroelettrica, reti fognarie, ecc.)

 Gli interventi tecnologici si sono in seguito interfacciati bene con il comportamento ambientale edecosistemico che generalmente non è ben noto al momento della loro introduzione? L’approccio adattivo(apportare correzioni in base ai risultati ottenuti dagli interventi fatti) dovrebbe essere il modello più
efficace per qualsiasi intervento tecnologico nella gestione del bacino lacustre, laddove i vari stakeholder
ricoprono tutti il proprio importante ruolo.
 Gli stakeholder del bacino lacustre sono ben consci dei costi degli intereventi tecnologici e dell’esigenza diapportare correzioni in corso d’opera basate su un processo consultivo che coinvolge tutti i gruppi distakeholder, incluse le agenzie governative? Certi interventi tecnologici possono presentare costi iniziali
alti a fronte di costi ricorrenti bassi. Altri possono avere costi iniziali bassi, ma costi ricorrenti alti. Altri
ancora possono avere costi iniziali e ricorrenti alti. Si noti che, pur con la disponibilità di prestiti esovvenzioni, i costi ricorrenti, inclusi i costi iniziali da pagarsi dilazionati, e i costi di funzionamento e
manutenzione, dovranno in ultimo essere pagati dalla popolazione del bacino.

 Quali sono stati altrove i risultati di tali interventi tecnologici? Quali soluzioni tecnologiche e non
tecnologiche possono essere combinate efficacemente, e come possono essere implementate?

- 59 -

(F) Finanziamenti sostenibili (Mobilitare finanziamenti sostenibili):<Verifica dei fatti sullo stato della governance>• Qual è lo stato dei fondi locali e dei meccanismi di finanziamento per la gestione del bacino lacustre, e qualè la loro sostenibilità? Questo importante aspetto è compreso fino in fondo dagli stakeholder perché siassumano una adeguata responsabilità finanziaria?
• Quali sono alcuni degli importanti fattori da considerare per avere accesso ai fondi statali, nazionali einternazionali (esteri), e per utilizzare i rispettivi meccanismi di finanziamento? Quali sono le principali
questioni da considerare, e quali problemi si deve essere pronti a risolvere?

• Quali sono le altre possibilità di finanziamenti o di stanziamenti, e come si dovrebbe perseguirle?
Per esplorare stanziamenti e meccanismi difinanziamento alternativi:<Valutazione esplorativa per il miglioramento della governance> I precedenti investimenti per la riqualificazione lacustre hanno prodotto miglioramenti apprezzabili nella
qualità dell’acqua e nell’integrità dell’ecosistema? Se è così, tali miglioramenti hanno aumentato i relativi
rendimenti economici, con più turisti, approvvigionamenti idrici di miglior qualità, pesca più copiosa, ecc.?
Se non è così, quali sono le cause e come può essere migliorata la situazione?

 Il Polluters Pay Principle* (leggi severe per il controllo dello fonti point e non-point di inquinamento) e il
Beneficiaries Pay Principle* (appropriate tariffe d’utenza delle riserve idriche lacustri) sono entrambi
applicati adeguatamente? Se non lo sono, quale ne è la ragione e come può correggersi tale situazione?
 L’agenzia responsabile del bacino lacustre ha mantenuto forti legami col governo nazionale? È riuscita aricevere finanziamenti e sussidi preferenziali per migliorare le risorse lacustri (per esempio la qualitàidrica), dipendendo tali considerazioni da politiche di sviluppo economico nazionale/regionale in equilibrio
con il miglioramento della qualità ambientale? Ad esempio un sistema fognario può servire a miglioraretanto le infrastrutture legate alla qualità della vita, quanto l’ambiente lacustre. Nel primo caso la spesa
deve essere sostenuta da quanti ne beneficiano, nel secondo sarebbe opportuno istituire un’imposta
erariale generica in quanto a beneficiarne è il pubblico in senso ampio.
 Gli strumenti economici (imposte; tariffe d’utenza; multe per l’inquinamento; ecc.) sono attualmente
utilizzati nella gestione del bacino lacustre? Si sono dimostrati efficaci, e quali sono le possibilità dimigliorarli? Qual è lo stato dell’applicazione di strumenti del settore economico più avanzati, quali
imposte sull’inquinamento e permessi scambiabili? Qual è la possibilità per promuovere i PES (payment
for environment services) o i PWS** (payment for watershed services) nel contesto degli interessi globali
per accrescere la biodiversità? E se fosse possibile far parte del movimento globale per la creazione di un
fondo fiduciario per la protezione degli ecosistemi di importanza internazionale e/o globale?
 I redditi sviluppati a livello locale dalle risorse del bacino lacustre possono essere accantonati perché siano
riutilizzati localmente e, se così non è, quali possibili azioni assicurerebbero l’accantonamento di tali
fondi?

* Principio per cui chi inquina paga, e chi ottiene benefici paga.[N.d.T.]** PES - pagamenti dei servizi ambientali; PWS - pagamenti dei servizi del bacino idrico. [N.d.T.]- 60 -

(G) Alcune questioni generali della Governance:
 Come dovrebbero essere affrontate nel Lake Brief le questioni trans giurisdizionali e transfrontaliere, ecome dovrebbero essere perseguiti i miglioramenti della governance regionale e globale utilizzando tali
Lake Brief ?

 Quali sono le implicazioni dei mutamenti climatici e quelle delle possibili sfide di adattamento alla
governance del bacino lacustre? Come si dovrebbero risolvere le questioni ambientali globali, come il
trasporto a lungo raggio di inquinanti volatili, e lo sfruttamento idrico virtuale (causa di inquinamento
virtuale alla fonte; ad esempio, destinare il bacino lacustre a colture da esportazione può provocarel’inquinamento del lago senza tuttavia generare alcun effetto sulle condizioni dei luoghi in cui tali colture
verranno esportate) in termini di miglioramento della governance del bacino lacustre?

 Come può soddisfarsi l’esigenza di sviluppo delle competenze intese non solo come abilità specifiche, maanche come una vasta gamma di approcci per migliorare la governance per la gestione dei bacini lacustri?
Ad esempio, quali programmi sarebbero utili per risolvere complesse problematiche come accrescere lacollaborazione tra le agenzie governative interessate, promuovere alleanze tra gli stakeholder,incoraggiare correzioni in corso d’opera per il completamento di piani e programmi a lungo termine, ecc.?

 Come può la società di un bacino lacustre contribuire a far nascere e mantenere viva, invece che farlaappassire, una volontà politica che intenda migliorare la governance del bacino lacustre?

- 61 -

Appendice 4. Ciclo PDCA e Processo Ciclico di Miglioramento della Governance
Essendo un processo graduale e a lungo
termine, la gestione di un bacino lacustre necessita
di un processo ciclico somigliante al cosiddetto
processo PDCA della programmazione, il qualeconsiste in: 1) stabilire gli obiettivi di gestione inbase all’analisi della situazione [PLAN=P]; 2)valutare strategie e azioni alternative per formulare
una linea di condotta [DO=D]; 3) implementare leazioni selezionate [CHECK=C]; 4) monitorare e
valutare la linea di condotta per adattarla alleesigenze emerse [ACTION=A], e così di nuovo
daccapo (v. Figura A4). Anche il processo di
miglioramento della governance, descritto nelle
Figure 7 e 8, è ciclico e somiglia al processo PDCA.
Esiste tuttavia un’importante distinzione tra la
pianificazione del ciclo PDCA e quanto
rappresentato dalle Figure 7 e 8, come spiegato diseguito.

Figura A4 Tipico processo di pianificazione PDCA

Innanzitutto, le azioni di implementazione per consolidare i pilastri della governance nella gestione di un bacino
lacustre comporteranno costi di transazione (ottimizzare l’amministrazione, riorganizzare le istituzioni, svilupparele competenze, mobilitare risorse finanziarie, ecc.), rendendo perciò il miglioramento della governance unprocesso lento e di lunga durata. Se i membri della Piattaforma ILBM sono in grado di condividere una visione
comune sul futuro degli impegni gestionali del bacino lacustre, tali spese si ridurranno notevolmente. D’altro
canto, anche sviluppare una visione comune può essere un compito arduo e complicato, soprattutto se ha un
legame diretto con la strategia politica governativa. Sviluppare e trovarsi d’accorso su una “visione comune”,
specialmente in senso statutario, non si traduce semplicemente nel radunare le parti interessate attorno alla
piattaforma ILBM. La visione partecipatoria sviluppata attraverso una Piattaforma ILBM in realtà ha più lo scopo disensibilizzare l’opinione pubblica, in tale ottica la visione originaria può essere ridefinita gradualmente peradattarsi al processo delle attività della Piattaforma. Pertanto nel caso del miglioramento della governance, la“visione comune realistica” andrà incoraggiata e modificata, anziché direttamente sviluppata all’inizio delle attivitàdella governance.
In secondo luogo, l’idea che il miglioramento della governance venga incoraggiato, anziché sviluppato, può26essere spiegata confrontando i concetti di problemi “addomesticati” e problemi “maligni” nella pianificazione delsettore pubblico , e l’uso del Ciclo PDCA nella pianificazione confrontato al suo utilizzo nel miglioramento dellagovernance. Il Ciclo PDCA è un concetto largamente impiegato per descrivere un’ampia gamma di casi dipianificazione che includono i problemi “addomesticati” (pianificazione e implementazione gestionale dellaproduzione del settore privato) e i problemi “maligni” (situazioni di pianificazione e implementazione del settore
pubblico come ripristinare la qualità idrica e dell’ecosistema lacustre). Perciò bisogna saper riconoscere che esiste
una differenza fondamentale tra le due cose nel presupposto di “prontezza della governance”. Nei problemi“addomesticati”, l’implicito presupposto per i punti a) PLAN (Stabilire un programma), e b) DO (Formulare la
strategia), potrebbe essere interpretato come se la “prontezza della governance” per il processo ciclico fosse
fondamentalmente sana e intatta dall’inizio. Ciò significa ad esempio, che leggi e normative saranno
opportunamente osservate e applicate, e che i finanziamenti per implementare le necessarie attività siano

26

Rittel - wicked versus tame problems (1983): i processi decisionali tradizionali sono adatti al trattamento di “problemi addomesticati” (tameproblems) ossia problemi che possono essere specificati in una forma condivisa dalle parti interessate prima dell’analisi e che non cambiano
durante l’analisi. I problemi reali che caratterizzano l’attività di Policy Making, cui il processo decisionale deve orientarsi sono invece, secondo
Rittel, problemi “maligni” (wicked problems) ossia problemi rispetto ai quali esistono molteplici punti di vista e livelli di conoscenza spesso
conflittuali (Fonte: www.comunicazione.uniroma1.it) [N.d.T]- 62 -

disponibili, o saranno resi tali all’occorrenza, prima di iniziare il processo ciclico (V. Figura A4). Per esempio, in un
piano manifatturiero del settore privato, l’obiettivo di produzione, il controllo di qualità del prodotto, e i fondi
necessari di cui disporre devono essere garantiti a priori. L’implicito presupposto di “prontezza di governance”
sana e intatta non si mantiene per i casi di problemi “maligni”. Ciò significa, ad esempio, che leggi e normative
possono, o meno, essere osservate e applicate, e che i fondi per implementare le attività necessarie tendono adessere in uno stato di flusso, soggetti in realtà alle strategie e alle decisioni politiche vigenti quando le attività
venivano sviluppate e implementate. Un altro modo di descrivere la differenza tra i due concetti (“addomesticato”
versus “maligno”) è che la pianificazione per i problemi “addomesticati” è essenzialmente orientata all’«output»,cioè al prodotto (la maggior parte delle pianificazione del settore privato si prefiggono come obiettivo un dato
livello di output), mentre la pianificazione per i problemi “maligni” è orientata all’«outcome», cioè al risultato, (lamaggior parte della pianificazione del settore pubblico mira ad ottenere un risultato apprezzabile). Il significato delprocesso ciclico PDCA per i problemi “addomesticati” è che, passando per il ciclo di azioni, l’«output» può essere
ottimamente controllato, per esempio aumentando o diminuendo la velocità di produzione. Il significato delprocesso ciclico PDCA per i problemi “maligni” è che, passando per il ciclo di azioni, l’«outcome» desiderato può
essere gradualmente definito, migliorando al contempo la “prontezza di governance,” con agevolazioni reciprochee azioni collettive degli stakeholder in generale.
La gestione di un bacino lacustre può essere considerata sia un problema “addomesticato” che “maligno”, aseconda della situazione specifica. L’implementazione di un progetto regionale di reti fognarie per ridurre la fonte
point inquinante che si immette in un lago, ad esempio, può essere considerato un problema “addomesticato” seattuato nell’ambito di un programma nazionale, inquadrato nella necessaria cornice legale, e con la mobilitazionedelle risorse finanziare e tecnologiche occorrenti. L’implementazione dello stesso progetto dovrà considerarsi unproblema “maligno” se alcune persone si opporranno alla collocazione dell’impianto “nel loro cortile”, altri si
rifiuteranno di spendere il proprio denaro per sostituire le vecchie fosse biologiche con il nuovo sistema che andrà
ad allacciarsi alla rete principale. Molto più “maligni” sono quei problemi che riguardano, ad esempio, il
miglioramento della qualità idrica e dell’integrità dell’ecosistema di un lago caratterizzato da territori ripari
intensamente urbanizzati e industrializzati, con attività agricole nelle zone a valle incapaci di controllare l’uso
eccessivo di fertilizzanti e pesticidi, con un bacino grafico a monte deforestato e soggetto ad occasionali alluvioni
che scaricano enormi quantità di detriti derivanti dall’erosione degli argini fluviali e del terreno, mentre lapopolazione rurale del bacino viene colpita da malattie trasmesse attraverso l’acqua. Questi problemi dipianificazione “maligni” nella gestione di un bacino lacustre sono diffusi ovunque, in tutto il mondo, sia nei paesi
industrializzati, sia nei paesi in via di sviluppo, e spesso trattati alla stregua di problemi “addomesticati”,
soprattutto nel caso dei progetti finanziati dall’ODA (Official Development Assistance.)- 63 -

Appendice 5. Un approccio pratico nella valutazione dei pilastri della ILBM: un esempio
Valutazione dei Pilastri della Governance del Bacino Lerma-Chapala-Santiago: <sulla base di “Governance27
xxiii
Monitoring from the Integral Managing of Basins and Water bodies ”, A. Juarez, 2010 >Sebbene la base concettuale dell’ILBM si
riferisca ai laghi e ad altri sistemi idrici lentici, nonpuò essere ignorata la relazione che intercorre traquesti e i fiumi emissari e immissari (sistemi idrici
xxiv
lotici). Nel caso del lago Chapala , la cui
2
superficie è di 1.140 km , ad esempio, il bacino amonte è il fiume Lerma. Si estende su oltre cinque
xxv
xxvi
Stati , e ospita una popolazione di 10,5 milioni
2
di persone. Coprendo un’area di 54.000 km , ilbacino fornisce circa i tre quarti di tutta l’acquache affluisce al lago, mentre la rimanente quantità
proviene soprattutto dalle precipitazioni. Il bacino
produce inoltre il 35% del PIL industriale delxxvii
Messico e il 20% della produzione commerciale .
Il bacino idrico a valle, chiamato bacino del Rio
Santiago, si estende su cinque Stati. Guadalajara,la seconda città più grande del Messico, si trova
appena a valle del lago e ospita una popolazione dicirca 4 milioni di persone. Riceve acqua
direttamente dal lago attraverso un sistema di
condutture, per un volume idrico di cinque volte
superiore a quello che dal lago defluisce verso il
fiume Santiago. Le acque reflue della città vengono
immesse direttamente in questo fiume, senza
venire praticamente trattate, pertanto la qualitàidrica lascia molto a desiderare. In questa regione
dove l’acqua scarseggia, la responsabilità
gestionale della distribuzione idrica è affidata a tre
consigli amministrativi, uno per la regione amonte, uno per la regione lacustre e l’ultimo per laregione a valle. Insieme ad altre concause, questa
frammentazione di responsabilità e autorità è la ragione principale del degrado continuo delle risorse idriche intutti e tre i sistemi idrici. Perciò valutare l’efficacia istituzionale e politica, mansione che rientra nei ‘pilastri’ dellagovernance ILBM, è un passo essenziale nella gestione di questo sistema lentico-lotico per un uso sostenibile e perla tutela di importanti servizi ecosistemici.
28

Nel Mexican ILBM casy study proget (A.J. Aguilar, 2010) è stato sviluppato un metodo di valutazione del29
miglioramento della governance, chiamato Governance Diagnosis System (GDS) , che utilizza 10 indicatori perciascuno dei Sei Pilastri della Governance. Il grado di miglioramento viene misurato utilizzando una scala compresa
tra “0” e “10”, dove “0” indica nessun risultato, mentre ”10” il massimo dei risultati. Gli indicatori non sono altro
che domande rivolte ai vari settori coinvolti nella gestione del bacino lacustre.
ISTITUZIONI
1. Le normative nazionali e statali includono meccanismi per promuovere la collaborazione del settore
governativo con gruppi civici, università e altre istituzioni?
2. Esistono meccanismi per il lavoro congiunto delle municipalità e che collegano la municipalità con gli statali ole agenzie federali?

27

Monitoraggio della Governance tramite Gestione Integrale di Bacini e Corpi Idrici [N.d.T.]
Progetto di un caso studio di ILBM in Messico [N.d.T]
29
Sistema Diagnostico della Governance [N.d.T.]28- 64 -

3.

Qual è il livello di collaborazione con le istituzioni di ricerca esistenti? Esistono piattaforme e/o proposte
congiunte?
4. Sono tenute in considerazione le esperienze dei gruppi di comunità (base popolare) per la gestione di una
parte o dell’intero territorio del bacino?
5. I settori produttivi (pesca, agricoltura, allevamento) sono associati ad istituzioni rappresentative funzionali ed
efficaci?
6. Le organizzazioni della società civile hanno coalizioni
rappresentative con obiettivi e azioni comuni ben definiti
per la gestione del bacino e dei corpi idrici?
7. Qual è il livello di consapevolezza e approvazione da partedel pubblico nei confronti delle istituzioni coinvolte nella
gestione del bacino idrico?
8. Esistono meccanismi per la collaborazione (gruppi di lavoro,
coalizioni, comitati direttivi) che mettono insieme settori
diversi
9. Esiste un’agenzia di coordinamento con una struttura legale
in grado di svolgere da collegamento tra i vari settori inmaniera efficace e regolare?
10. Esiste un’agenzia per la gestione del bacino e/o dei corpi
idrici in grado di applicare efficacemente normative esanzioni?

POLITICHE
1. In che misura i piani di sviluppo regionale e nazionale
riconoscono l’importanza della tutela e dell’uso sostenibile
delle risorse del bacino?
2. Ci sono meccanismi legali (leggi, norme, ecc.) per una
gestione adeguata dei corpi idrici e del bacino?
3. Ci sono meccanismi che assicurino la continuità politica
nonostante i cambiamenti amministrativi municipali estatali?
4. Esistono adeguati meccanismi operativi (strutture,
personale, attrezzature, ecc.) per l’applicazione di leggi enormative esistenti?
5. Qual è il grado di coerenza delle azioni attuate per il bacino
rispetto alle politiche municipali, statali e federali?
6. Le norme giuridiche esistenti prevedono pure sanzioni
efficaci?
7. Esistono validi incentivi per coinvolgere la popolazione nella
tutela e gestione del bacino lacustre?
8. Le attuali politiche gestionali sono adeguate agli interessidella società?
9. Quanto sono valide le politiche di gestione attuate?
10. Quanto sono adattabili le azioni gestionali in caso difallimento o quando le circostanze che ne consentono
l’applicazione mutano?

Figura 5-2 Le Sei Radici dell’Alberodella Governance

PARTECIPAZIONE
1. I principali gruppi di stakeholder per la gestione del bacino idrico sono stati identificati con chiarezza?
2. Ci sono meccanismi consultivi per coinvolgere i gruppi di stakeholder nella gestione del bacino?
3. Ci sono meccanismi formativi disponibili per irrobustire le competenze degli stakeholder per la gestione
sostenibile del bacino idrico?
4. Ci sono meccanismi di partecipazione congiunta per avanzare proposte e stringere accordi specifici per lagestione del bacino?
5. I settori chiave ritengono di essere rappresentati in modo trasparente ed efficace nelle occasioni dipartecipazione?
- 65 -

6.

In tali spazi di partecipazione le proposte presentate sono concretamente tenute in considerazione per ledecisioni gestionali del bacino idrico?
7. Gli accordi raggiunti in tali occasioni sono individuati e approvati dal pubblico?
8. Il rendimento delle istanze di partecipazione è monitorato e divulgato regolarmente?
9. I meccanismi di partecipazione esistenti contribuiscono efficacemente a risolvere e prevenire le conflittualità
tra settori?
10. Esistono meccanismi di supporto che garantiscano la partecipazione delle categorie economicamente piùdeboli?
TECNOLOGIA
1. Qual è il livello di copertura del trattamento delle acque reflue?
2. Quanto è efficace il sistema di trattamento delle acque reflue per ridurre inquinanti solidi e patogeni?
3. I sistemi alternativi come aree umide, compost toilet e altre tecniche ecosostenibili sono usati
adeguatamente?
4. Le acque reflue industriali vengono appropriatamente trattate?
5. Esiste una gestione idrologica idonea a garantire un flusso ecologico nei fiumi dei bacini?
6. I processi di gestione boschivi sono adeguatamente applicati al tipo di foreste di una regione?
7. Esiste un sistema di monitoraggio che misuri adeguatamente la qualità e la quantità dell’acqua del bacino
idrico?
8. Ci sono sistemi di controllo per gli agenti inquinanti agricoli (pesticidi e fertilizzanti) che ne evitino l’immissione
nei corpi idrici?
9. Il controllo delle specie invasive (giacinto d’acqua, pesci e altro) è efficace e privo di effetti nocivi secondari?
10. Le attività di gestione dei corpi idrici garantiscono la tutela della qualità e la creazione di servizi ecologici inmodo sostenibile?
INFORMAZIONE
1. Ci sono diagnosi affidabili sulle condizioni ecologiche del territorio (ecosistemi, funzioni, biodiversità)?
2. Ci sono diagnosi affidabili sulle caratteristiche sociali del territorio (demografia, condizioni economiche, livellodi povertà, gruppi di stakeholder, trend, atteggiamenti)?
3. Vengono raccolte notizie sui sistemi tradizionali di gestione ecosistemica?
4. Ci sono meccanismi di trasferimento delle informazioni scientifiche a gruppi di governo, organizzazioni civili ealtri gruppi?
5. Le informazioni esistenti vengono aggiornate con regolarità?
6. Esistono database che articolano le informazioni esistenti?
7. L’accesso alle informazioni esistenti è adeguato?
8. Esistono competenze istituzionali tali da usare informazioni scientifiche e tecniche e produrre feedback?
9. Ci sono meccanismi per divulgare le informazioni attraverso i mass media?
10. Ci sono meccanismi per pubblicazioni periodiche (annunci, newsletter, riviste) sulle azioni del processo diriqualificazione ecologica?
FINANZIAMENTI
1. L’ammontare dei finanziamenti esistenti è sufficiente a coprire gli interventi prioritari di gestione del bacino?
2. Le fonti di finanziamento sono sostenibili nel medio e lungo periodo?
3. I fondi disponibili vengono adeguatamente incanalati per le esigenze gestionali del bacino idrico?
4. Quanto sono trasparenti e affidabili i meccanismi di accesso agli stanziamenti?
5. Esistono budget specifici che le autorità locali stanziano per la gestione di bacini/corpi idrici?
6. I meccanismi di finanziamento privato sono ben sviluppati?
7. Esistono budget statali e federali adeguati per la gestione di bacini/corpi idrici?
8. I meccanismi di finanziamento internazionali vengono attualmente applicati al bacino?
9. I meccanismi di finanziamento sono reperibili in tempi utili a garantirne un impiego efficace?
10. Esistono meccanismi di finanziamento locali attraverso il pagamento di multe e/o contributi?

Sulla base dei risultati di questa indagine, i valori assegnati ai singoli pilastri della Governance ILBM sono stati
5.0 (per l’indicatore 1), 7.0 (per il 2), 3.0 (per il 3), 2.0 (per il 4), 1.0 (per il 5), 1.0 (per il 6), 1.0 (per il 7), 4.0 (per l’8), 6.0 (per il 9), 5.0 (per il 10), da cui si ricava una media di 3.5.

- 66 -

Alle categorie di stakeholder che partecipavano al processo sono state imposte due condizioni. La prima: tutti isettori chiave (settori del governo municipale, statale e federale, organizzazioni della società civile, istituti diricerca, settori privati e altri), rappresentati dai membri prescelti, dovevano partecipare ad uno o due Workshop
diagnostici, a seconda di come fossero concepiti e di quanto durassero. La seconda: doveva essere redatto un
Lake Brief, un documento di riferimento estremamente importante per valutare gli esiti di workshop produttivi,
che poteva essere stilato avvalendosi di pubblicazioni esistenti, di ricerche sul campo e di interviste ad individui
chiave utilizzando un semplice questionario.

Necessari anche una Mappa degli Stakeholder, che
identifichi ruoli e interazioni tra gruppi e settori coinvolti
nella gestione del bacino lacustre, e un File Descrittivo di
ciascun membro partecipante che ne indichi la “capacità dirisorse” (aree di competenza, reti di relazioni, riconoscimenti,
prestigio acquisito) e la leadership. La Mappa degli
Stakeholder e il File Descrittivo sono indispensabili percomprendere chiaramente gli specifici gruppi cheinteragiscono nel bacino e i legami che tra loro intercorrono.
In seguito alle informazioni raccolte, ai vari leader dei gruppi
di stakeholder è recapitato un invito a partecipare ai
Workshop Diagnostici. I gruppi di partecipanti ai workshop
sono indicati con il termine “gruppi di lavoro”.
Per condurre i workshop in modo soddisfacente, si
richiede ai gruppi di lavoro di:
•
•
•
•
•

Figura A5-3. Un grafico radar delpunteggio di valutazione(fino a 10) per uno dei Sei
Pilastri della GovernanceEsibire un’eccellente curriculum nel settore dicompetenza
Conoscere le condizioni e le problematiche del bacino
Avere la capacità di mantenere aperto il dialogo, di esprimere idee in modo chiaro.
Rispettare le regole del workshop, e pertanto rispettare le opinioni e i punti di vista degli altri
partecipanti, rispettare gli orari stabiliti persino per la trattazione degli argomenti più spinosi.
Partecipare ad entrambi gli incontri di lavoro stabiliti, in quanto i due workshop formano una unità.

Per ragioni di tempo e per facilitare le interazioni tra i partecipanti, si è stabilito che ogni gruppo di lavoro fosse
composto da un minimo di 10 a un massimo di 20 persone, con almeno un rappresentante di ogni categoria distakeholder. Nel caso dello studio svoltosi in Messico, i partecipanti identificati all’inizio della serie di workshop
sono stati invitati a garantire la propria presenza perché il punteggio del GDS non risentisse troppo di eventuali
sostituzioni dei partecipanti. Gli stakeholder/partecipanti informati dell’argomento degli indicatori tendono agarantire punteggi elevati, viceversa i punteggi tenderanno ad essere bassi. Perciò una partecipazione bilanciata
tra soggetti informati e disinformati consentirà di ottenere risultati più realistici.
Nella prima sessione del workshop, dopo che ne sono state presentate la struttura e l’obiettivo, viene ricordato
ai partecipanti che scopo di tale workshop è principalmente risolvere le conflittualità tra i differenti punti di vista ,che dialogo non significa accettazione automatica di posizioni divergenti e che lo scambio di informazioni può
condurre a possibili accordi. Il workshop serve inoltre a fugare i dubbi sugli obiettivi di tale lavoro, sulla
metodologia impiegata e sull’uso dei risultati finali. Occorre inoltre assumersi l’onere di presentare le conclusioni
finali all’intero team e consegnare a ciascun partecipante un sommario contenente le informazioni raccolte in fasepreparatoria, cui possono seguire commenti individuali sulla base delle singole esperienze e conoscenze, a loro
volta da annotare. Le informazioni vanno organizzate in modo da definire una Tabella di Marcia (lista di interventi
rilevanti per il bacino ordinati cronologicamente) e individuare Impact Stories utili (particolari degli eventi
rilevanti, tanto positivi quanto negativi) da trascriversi dettagliatamente nel documento finale. Prima dellaconclusione, occorrerebbe procedere alla revisione dei risultati della sessione corrente e spiegare la Serie di
Indicatori Diagnostici che saranno utilizzati nella sessione successiva.

- 67 -

Nella seconda sessione del workshop si determinano i valori degli indicatori della governance. I membri delgruppo di lavoro vengono divisi in due squadre da 4-6 partecipanti ciascuna. I facilitatori presentano, in forma
orale e scritta, le definizioni dei Sei Pilastri e le relative liste di 10 indicatori (domande). Ogni squadra ha 10 minuti
per assegnare ad ogni indicatore un valore compreso tra 0 e 10. Una volta finito, tutte le squadre del gruppo dilavoro indicano i valori che hanno assegnato a ciascun Pilastro, dando l’opportunità di un contraddittorio sulle
diverse conclusioni. Dopo il dibattito (possibilmente breve e senza scontri) il gruppo di lavoro stabilisce un valore
che rifletta in maniera più precisa la situazione di quel dato indicatore. Queste attività di discussione sono
estremamente importanti per stabilire e/o consolidare i legami tra i partecipanti, per aggiornare le informazioni ecreare piattaforme di collaborazione volte al miglioramento della governance, perché prosegua al di là delworkshop stesso. Dopo aver valutato i risultati dei 10 indicatori in ciascun gruppo, il valore di un dato pilastro
viene determinato dalla media dei 10 indicatori. Finita la sessione, la valutazione complessiva della governanceviene determinata dalla media delle sue sei componenti.
La metodologia descritta identifica i punti forti e i punti deboli del processo, facilita la creazione di Lineed’Azione per migliorare la governance del bacino, favorendo l’efficienza delle decisioni, l’efficacia di azioni
congiunte tra settori e la creazione di alleanze a breve e lungo termine.
In conclusione l’ILBM Governance Diagnostic System presenta le seguenti caratteristiche:
•

•
•
•
•
•

I suoi risultati consentono di formulare metodologie e strategie efficaci a promuovere una gestione
integrata del bacino, chiarendo l’importanza specifica di una partecipazione interattiva degli stakeholder
nel processo. La GDS inoltre facilita l’identificazione di categorie e istituzioni chiave da coinvolgere perrisolvere le conflittualità. La miglior comprensione della specifiche esigenze degli stakeholder favorisce lacollaborazione tra agenzie governative, gruppi di produttori e altre categorie, aprendo la possibilità digiungere ad un accordo.
Identificando i punti forti e deboli della governance, si chiarisce il ruolo degli stakeholder.
Il sistema diagnostico precisa i ruoli dei settori e contribuisce ad ottenere il consenso per sviluppare e
implementare piani e programmi gestionali.
Aumenta le opportunità di azioni congiunte, guidando azioni efficaci e riducendo i costi.
Stabilire una diagnosi consente di monitorare il processo e valutare il miglioramento/peggioramento degli
indicatori dei Pilastri della Governance.
L’ILBM Governance Diagnostic System è uno strumento pratico che può essere riprodotto in qualsiasi
parte del mondo e adattato alle precipue caratteristiche di un dato bacino. In fasi successive, se ne èconsiderata l’applicazione ai restanti 17 sub bacini compresi nel bacino Lerma-Chapala e ne è stato
promosso l’utilizzo quale strumento gestionale presso le istituzioni e i paesi coinvolti nel processo ILBM.

- 68 -

Appendice 6. Progetti collegati a ILBM
<mancano descrizioni dei progetti>

Figura A6. Ubicazione dei laghi oggetto di studio<Caso Studio dei Bacini Lacustri compresi nell’ILBM Governance Project, 2008-2010>
Lo schema concettuale della piattaforma ILBM descritta è stato sviluppato a partire dal 2000, congiuntamente a
xxviiixxix
vari progetti consultivi e di ricerca sia in Giappone
che in ambito internazionale . Tra questi un progetto di tre
xxxanni, ILBM-G Project (2008-2010) , comprendeva circa venti casi studiati di bacini lacustri distribuiti tra Sudest
Asiatico (Lago Laguna, Lago Lanao, i laghi di Rinconada nelle Filippine; Lago Putrajaya, Lago Chini e Lago Bukit
Merrah in Malaysia); Asia meridionale (Laghi Bhopal, Lago Hussain Sagar, Lago Pushkar, Lago Udasagar, e lago
artificiale Ujjani in India; Lago Phewa, Lago Rupa, Lago Begnas e altri laghetti in Nepal); Nord Europa (Lago Ladoga,
Lago Chudskoe/Peipsi e Lago Illmen in Russia) e America Latina (Lago Chapala e il bacino del Rio Lerma in Messico).
1) Filippine
xxxi

Nel 2001 i laghi identificati nelle Filippine ammontavano a 211, tra cui due grandi laghi, e cioè il Lago Laguna(Laguna de Bay) e il Lago Lanao. Il Lago Laguna, situato vicino all’area principale della giurisdizione Manila
Metropolitan, non è profondo (profondità media 2 m), ma la sua superficie è una delle più estese tra le aree del2
Sudest asiatico (900 km ). Il bacino lacustre conta una popolazione di 6 milioni di individui suddivisi tra 6 province,
2e include 13 città e 48 municipalità, con una superficie terrestre di 3820 km . Il “Laguna Lake Experience and30
Lessons Learnt Report,” preparato dal Laguna Lake Development Authority (LLDA) nel 2005, è stato riesaminatoxxxii
nel 2009, seguendo le linee guida ILBM sopracitate. Il Lanao, sull’isola di Mindanao , è il lago d’acqua dolce più
2profondo (profondità massima 112 m) e più ampio (area superficiale 352 km ) delle Filippine. È situato a circa 700
metri sopra il livello del mare lungo il Fiume Agus, che scarica nella Baia di Illigan nel Mare di Bohol, ed è collegato
al Mare di Sulu e al Mare della Cina Meridionale. La ONG locale e il Governo del Lanao del Sur, col sostegno di30

Laguna Lake Development Authority: Ente per lo Sviluppo del Lago Laguna [N.d.T.]- 69 -LLDA, hanno compilato un Lake Brief del Lago Lanao, che riflette i risultati del workshop ILBM tenutosi nel 2009. I“Rinconada lakes” sono tre laghi fratelli (Lago Bato, Lago Buhi, Lago Baao-Bula) situati nella Provincia di Bicol, nellazona meridionale dell’isola di Luzon. I laghi Bato e Buhi sono essenzialmente sfruttati per la pesca, mentre il lago
Baao-Bula per l’irrigazione. Le attività della Piattaforma ILBM sono state gradualmente integrate nel programma
nazionale esistente, ottenendo pieno riconoscimento per il loro valore aggiunto.
2) Malaysia:
La National Academy of Science, Malaysia (ASM), e il National Hydraulic Research Institute of Malaysia (NAHRIM),
hanno congiuntamente effettuato nel 2005 una valutazione preliminare dello stato di eutrofizzazione lacustre e
hanno riferito che, di 90 laghi naturali e artificiali, circa il 62% erano eutrofici, mentre i rimanenti erano
xxxiiimesotrofici . All’indagine valutativa è seguito il “Colloquium on Management of Lakes and Reservoirs in
Malaysia” nel Luglio del 2007, che si è concentrato sullo sviluppo di un Piano Strategico per la gestione di Laghi
xxxiv
naturali e artificiali in Malaysia . Mentre si elaborava tale strategia, sono stati preparati otto Lake Brief, tra cuiquelli per i laghi Putrajaya, Chini e Bukit Merrah. Il Lago Putrajaya è un bacino artificiale, costruito dieci anni fa
come parte del paesaggio di Putra Jaya, città progettata e inaugurata quale centro amministrativo federale della
Malaysia nel 1999. Il Lago Chini (chiamato anche Tasek Chini) è uno dei pochi laghi d’acqua dolce naturali della
Malaysia peninsulare. Il suo principale affluente è il fiume Chini (chiamato anche Sungai Chini), tributario di uno deipiù grandi fiumi della Malaysia peninsulare, il fiume Pahang. Costruito nel 1906 e situato nel nord ovest della
Malaysia peninsulare, il Lago Bukit Merrah è il bacino artificiale più antico della Malaysia. Le attività della
Piattaforma ILBM sono state la base di partenza per sviluppare un programma nazionale, con un pianoorganizzatissimo da integrare ed espandere sullo schema dell’ILBM.

3) Nepal
31

Il Governo nepalese ha istituito il National Lake Conservation and Development Committee (NLCDC) nel 2006
32
all’interno del Ministry of Aviation and Tourism . Tale comitato ha condotto un’indagine nazionale identificando
circa 5.400 laghi situati in regioni di bassa, media ed elevata altitudine. Questi laghi sono variamente utilizzati, ecostituiscono fonti vitali d’acqua e di sussistenza per le comunità riparie, favoriscono il turismo ed hanno un ruolo
chiave nella tutela della biodiversità dell’ambiente himalaiano. Superata la fase iniziale, le attività proseguiranno
xxxv
per i laghi delle regioni di alta montagna e media collina e del distretto di Tarai . Durante il periodo di studio,
sono stati redatti i Lake Brief individuali per i laghi Phewa, Rupa e Begnas nella Regione di Pokara. Si prevede che lo
schema di attività ILBM giochi un ruolo determinante nell’alimentare l’entusiasmo creato dal NLCDC.

4) India
I sistemi di invasi (lentici) dell’India superano il milione e possono suddividersi in laghi naturali e artificiali, stagni,
33xxxvi
temple tanks , step wells , e paludi. Sono tutti relativamente poco profondi e piccoli. Rispetto ai corpi idrici
naturali, quelli artificiali sono molto più grandi. Sono stati storicamente soggetti a tre fonti principali di degradodelle risorse: (a) urbanizzazione, che ha assorbito un certo numero dei laghi più piccoli riducendo drasticamente lamorfologia dei corpi idrici; (b) inquinamento idrico, causato da fognature, percolati agricoli ricchi di nutrienti,
effluenti industriali tossici, con conseguente perdita di produttività e qualità nei settori della pesca, dellaproduzione casearia e nelle attività ricreative; (c) fallimento di una gestione sostenibile a causa della varietà dei
xxxviifattori religiosi, politici e socio economici, come esposto nella connessa relazione.
Sono stati redatti Lake Brief per: (1) i laghi artificiali situati lungo i fiumi (Ujjani sul fiume Bhima superiore, affluentedel fiume River; Lago Bhopal o palude Bhoj sul fiume Kolans, affluente del fiume Halali); (2) gli invasi basati sulla
topografia (Lago Hussaisagar in Hyderabad; Lago Anasagar ad Ajimer); (3) temple tanks (Lago Pushkar); (4) laghiartificiali a valle di aree urbane (Lago Udaisagar e i laghi in Udaipur). Le attività della Piattaforma ILBM sono
germogliate e sono state attivamente seguite nella maggior parte dei bacini sopracitati, con possibili legami con il
National Lake Conservation Plan promosso dal Governo Nazionale.

31

Comitato Nazionale per lo Sviluppo e la Tutela dei Laghi [N.d.T.]
Ministero dell’Aviazione e del Turismo [N.d.T.]
33
Riserve d’acqua sacra [N.d.T.]32- 70 -

5) Messico
Le attività della Piattaforma ILBM in Messico si sono concentrate sul Lago Capala, il più grande e più importante
corpo idrico interno del paese. Il suo maggior affluente è il fiume Lerma (Rio Lerma). Questo sistema idrico è stato
scelto per essere il caso emblematico di studio dei bacini lacustri nell’America latina e centrale. Dal primo
workshop, risalente al Settembre 2008, e nei tre anni successivi, attraverso il progetto intitolato “Planning for
Integrated Management of Lerma-Chapala Basin”, è stato redatto un Lake Brief, che si basa in parte su tre
workshop ILBM regionali. Il progetto è stato determinante nell’individuare le sfide gestionali del bacino del lago
Chapala, grazie al fatto che è riuscito a riunire le organizzazioni di stakeholder del bacino idrico del fiume Lerma,suddivise in vari sub bacini sparsi negli Stati di Jalisco, Guanajuato, Michoacan, Edo de Mexico, Queretaro, che daallora cercano tutte insieme di applicare il protocollo della Piattaforma ILBM. Corazon de la Tierra, una ONG
messicana, continua ad avere un ruolo nazionale fondamentale. Lo schema ILBM viene ora promosso perinterfacciarsi con i programmi della State Water Comission per la gestione dei bacini lacustri.

6) Russia
I casi studiati riguardano i laghi Ladoga, Chudskoe (Peipsi) e Illmen nel nordest europeo (il Chudskoe/Peipsi è unlago transfrontaliero tra Russia ed Estonia, mentre gli altri due laghi si estendono interamente in Russia). I Lake
Brief sono stati redatti su iniziativa dell’Istituto di Zoologia della Russian Academy of Sciences, di San Pietroburgo,
e in Russia costituiscono il primo esempio di report simili. Ci si sta impegnando perché tali attività vengano esteseanche agli altri importanti laghi della regione, compresi quelli dell’Asia centrale. Si pensa inoltre di collegare queste
attività con quelle dell’International Data Centre on the Hydrology of Lakes and Reservoirs (HYDROLARE), condotto
dall’Istituto di Limnologia della Russian Academy of Sciences, che si sta anche facendo promotore dell’ILBM in
tutta la Russia, nell’Asia centrale e nella Regione del Mar Baltico.

- 71 -

Appendice 7. Piano di tutela della qualità idrica lacustre del Giappone<testo in preparazione>
Le Misure Speciali per la tutela della Qualità Idrica Lacustre (comunemente definite “La Legge del Lago”),
introdotte per la prima volta nel 1984 e successivamente revisionate nel 2005, mirano specificatamente a
migliorare la qualità idrica di laghi selezionati per sviluppare un piano di preservazione della qualità idrica lacustre.
Occorre applicare una serie di misure per raggiungere una determinata qualità idrica, in termini di concentrazioni
organiche e di nutrienti presenti a determinati livelli, che riproduca gli standard qualitativi dell’acqua lacustre
ambientale. All’interno di questo piano dovranno essere armonizzati piani e programmi facenti capo ad altri settori
di sviluppo delle risorse, così da raggiungere i valori dei parametri di qualità richiesti per rispondere agli standard
qualitativi ambientali applicabili specificatamente ai laghi. I dettagli di questo processo di pianificazione vengono
descritti in Okada e Peterson (2000). La Legge revisionata, che adesso include il controllo delle fonti non-point
effettuato dal Lake Environment Protection Area, viene descritta in Kai-qin, et al. (2009).
La Legge del Lago, rivolta soprattutto a quelli che il Primo Ministro chiama ”laghi designati” e che necessitano
urgentemente di migliorare la qualità idrica, si propone di: 1) introdurre speciali normative di controllo sui
versamenti inquinanti nei bacini idrografici dei laghi designati in aggiunta alle normative già esistenti della Legge diControllo dell’Inquinamento Idrico; e 2) di attuare misure scrupolose per il miglioramento idrico lacustre
attraverso la cooperazione e il consenso dei governi locali e centrale per ciascuno dei laghi designati. Tali misurescrupolose dovrebbero includere progetti per migliorare la qualità delle acque reflue, e perché vengano attuate è
indispensabile la stretta cooperazione tra il governo centrale, i governi locali, le imprese private e i residenti. A
questo scopo, il governo nazionale ha deciso di stabilire una “Politica di Base per la Salvaguardia della Qualità
Idrica Lacustre che si estenda non soltanto ai laghi designati, ma anche a tutti gli altri laghi del Giappone.” (Okada,et al. 2000)

Figura A7-1 I numerosi piani settoriali e schemi regolatori per la gestione del bacino del lago Biwa.

- 72 -

Figura A7-2 Processo ciclico associato al Piano per la Qualità Idrica Lacustre del Giappone- 73 -

i

In effetti l’interazione naturale costituisce spesso l’input a sviluppare e migliorare programmi di risanamento, infatti non è
insolito che in un lago i segni dell’inquinamento tardino a manifestarsi palesandosi solo dopo essersi pericolosamente aggravati.
Pertanto la condizione di salute di un lago può essere considerata una specie di “barometro” delle attività umane all’interno diquel bacino. Ciò è particolarmente veritiero per i laghi, sottoposti ad una più vasta gamma di utilizzi rispetto a qualsiasi altro tipo
di sistema idrico, dove pertanto l’eventuale degrado avrà conseguenze su più ampia scala. La proliferazione algale costituisce unesempio di tale fenomeno, si noti infatti che le alghe richiedono il medesimo apporto nutritivo, le medesime condizioni di luce etemperatura nei fiumi come nei laghi. Tuttavia solo in questi ultimi un apporto eccessivo di nutrienti produce un’infestazione, inquanto nell’ambiente lentico del lago le alghe hanno tempo sufficiente ad accumularsi fino a livelli nocivi, cosa che invece nonrisulta possibile nell’ambiente lotico di un fiume.
ii
Si veda ad esempio “The Degrading Trend of the World’s Lakes” in “How Can We Stop Degradation of the World’s Lake
Environments? Integrated Lake Basin Management (ILBM): Towards Prevention and Sustainable Use of Lake Ecosystems” (pag. 6,
ILEC, 2007).
iii
Riconoscendone l’insostituibile valore di risorsa e tenendo conto delle problematiche connesse alla gestione, ILEC ha studiato leesperienze gestionali di un certo numero di paesi del mondo, con l’obiettivo di sviluppare per i laghi ed i loro bacini un protocollogestionale pratico, razionale e scientificamente difendibile per l’uso sostenibile di queste risorse. ILEC si è concentrato in seguito
sul valore di risorsa dei laghi nel contesto dei servizi ecosistemici, come definito originariamente nel Millennium Ecosystem
Assessment, 2005.
iv
Lo sviluppo del concetto di “servizi ecosistemici” è considerato da alcuni economisti come il passaggio dalla concezione
economica dei benefici della natura come “valori d’uso” nell’Economia Classica, alla nozione di “Valori di scambio” nell’Economia
Neoclassica.
v
Si definisce ‘antico’ un lago che trasporta acqua ininterrottamente da più di un milione di anni. La grande maggioranza dei laghi,
ivi inclusi quelli molto grandi (ad esempio i Grandi Laghi nordamericani), ha un’origine molto più recente. La breve vita dellamaggior parte dei laghi è dovuta all’accumulo continuo di sedimenti trasportati dagli affluenti che dopo svariate migliaia di anni
porta alla completa saturazione. Di contro la longevità dei laghi antichi può essere in gran parte attribuita a fattori geologici, quali
le placche tettoniche, in grado di contrastare gli effetti della sedimentazione. V. http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_lake.
(Wikipedia, the free encyclopedia).
vi
Il Protected Area Managment Board (PAMB) è un organismo multisettoriale responsabile dell’amministrazione e gestione di tutte
le aree protette delle Filippine. Creato attraverso il National Integrated Protected Areas System Act, decide sullo stanziamentodel budget, sull’approvazione di finanziamenti e programmi in materia di ecologia, relativi soprattutto alle aree protette, sotto la
diretta supervisione del Protected Area Office (PAO) per il tramite del Protected Area Superintendent, che funge da segretariatodel PAMB (Wikipedia, the free encyclopedia).
vii
Il termine “risorse comuni” è sinonimo di “risorse collettive”.
viii
Si veda http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons in aggiunta alla precedente nota 2.
ix
In sostanza il messaggio di Elinor Ostrom insiste sull’importanza che siano gli utenti a sviluppare le proprie norme, a monitorarsi
vicendevolmente e a migliorare la gestione tramite un impegno concreto. Esiste, tra le altre, la questione delle risorse di
proprietà comune a livello di comunità tribali e di micro bacini idrografici. In molti paesi in via di sviluppo, specialmente in Africa,
Asia, America Centrale e Sudamerica, piccoli invasi di remote aree rurali spesso appartengono alla comunità che ne gestisce lerisorse in nome dei diritti di proprietà acquisiti per tradizione, così come le leggi fondate sul diritto consuetudinario vengono
applicate per dirimere eventuali conflitti per l’uso di quelle stesse risorse. Nei luoghi in cui la sopravvivenza delle tribù indigene
dipende dalle loro attività nel bacino lacustre, i governi sono inclini a permettere che siano le leggi di quella tribù a regolare lagestione, sempre che tali leggi tribali non confliggano con le norme legislative del governo.
xC’è una grande varietà di importanti argomenti circa la proprietà e le responsabilità di gestione dei bacini lacustri. Chi possiede illago e le terre riparie e chi è responsabile della gestione del bacino idrico e delle sue coste? A chi andrebbe il merito per larivalutazione delle risorse dovuta ad una migliore gestione dell’acqua e del territorio, e a chi il biasimo per un peggioramento
causato da una gestione inadeguata? Per rispondere a questi ed altri analoghi interrogativi, è indispensabile che la proprietà e leresponsabilità di gestione siano stabilite per legge. Nei fatti però l’idea di uno schema legale univoco applicabile alla grandeeterogeneità delle risorse non è affatto concreta. Prendiamo ad esempio i laghi deputati alla piscicoltura. Se da un canto la
gestione della pesca artigianale deve largamente dipendere dalle regole consuetudinarie della comunità di pescatori, d’altro
canto la gestione della pesca commerciale può essere regolata solo da rigorose normative internazionali. La questione della
proprietà dell’acqua e delle terre costiere diviene molto più complicata in quanto costituisce materia di diritto all’acqua e al
godimento di un terreno. Argomenti, questi, di continue battaglie legali soprattutto in merito alla rivendicazione del diritto
consuetudinario di uso-appropriazione del bene comune. L’applicazione di leggi e norme individuali può diventare ardua nei casi
di un uso delle risorse particolarmente intensivo e conflittuale tra gli utenti (pescatori, rifornimenti idrici, presenza di battelli
turistici, ecc. ), tra i settori (pesca, irrigazione, fornitura idrica municipale, idroelettricità, ecc.), tra le implicazioni spaziali (amonte–a valle, perimetro ripario, lago, ecc.) come pure tra le implicazioni temporali (stagioni secche-umide, mese dell’anno, ora
del giorno, ecc.). In caso di laghi transfrontalieri questa situazione conflittuale può persino complicarsi ulteriormente e la sua
soluzione richiedere molto tempo, soprattutto se poco è stato fatto per armonizzare le normative legali delle controparti.
Tuttavia a livello mondiale si assiste ad un crescente impegno di condivisione delle esperienze nel gestire tali situazioni
complicate, e la risultante ‘cross-fertilization’ (v. nota a pag. 31) comincia a dare molti frutti utili per la risoluzione delleconflittualità nella gestione dei bacini lacustri. (Si vedano P39, P123, e P124, World Lake Vision).
- 74 -

xi

Per una definizione si veda http://www.eoearth.org/article/Open_access_resources
Il termine Governance è definito in molti modi. Alcune delle definizioni più importanti sono riassunte dall’IUNC (come parte delmateriale del TWAP Kumming Workshop):
1. “La Governance è l’esercizio dell’autorità politica, economica e amministrativa per amministrare gli affari della società a tutti ilivelli.” (UNDP  United Nations Development Program)
2. “La Governance è il processo decisionale attraverso cui le decisioni vengono o meno attuate.” (UNESCAP  United Nations
Economic and Social Commission for Asia and the Pacific)
3. “La Governance è l’esercizio dell’autorità politica, economica e amministrativa necessaria ad amministrare gli affari dellanazione.” (OECD Organization for Economic Cooperation and Development)
4. “La buona governance è l’amministrazione trasparente e responsabile di risorse umane, naturali, economiche e finanziarie peruno sviluppo equo e sostenibile.” (Council of the European Union)
5. “La Governance implica regole, processi e comportamenti che influenzano l’esercizio del potere a livello europeo, in particolare
per quanto riguarda apertura, partecipazione, efficacia e coerenza.” (CEC  Commission on European Communities)
6. “La Governance è composta dalle tradizioni e istituzioni attraverso cui un paese esercita il potere, ivi compreso il processo con
cui un governo viene scelto, controllato e sostituito; la capacità di un governo di formulare e attuare efficacemente politiche
sane; e il rispetto dei cittadini e dello stato nei confronti delle istituzioni che governano le interazioni economiche e sociali.” (TheWorld Bank)
7. “(La Governance è) Un processo che si riferisce alla maniera in cui si esercita il potere nell’amministrare gli affari di una nazione,
e le sue relazioni con altre nazioni.” (AfDB  African Development Bank)
8. “La Governance riguarda l’ambiente istituzionale in cui i cittadini interagiscono tra loro e con le agenzie/funzionari governativi.”(ADB  Asian Development Bank)
9. “La Governance comprende i valori, le regole, le istituzioni e i processi attraverso cui persone e organizzazioni mirano araggiungere obiettivi comuni, prendere decisioni, generare autorità e legittimazione, ed esercitare il potere.” (CIDA  CanadianInternational Development Agency)
10. “La Governance riguarda l’uso del potere e dell’autorità e il modo in cui un paese amministra i suoi affari.” (DFID  Department
for International Development)
11. “La Governance è il processo per cui società e organizzazioni prendono decisioni importanti, determinano chi coinvolgere ecome questi debbano renderne conto.“ (Institute on Governance)
12. “La Governance è il processo o il metodo con cui la società è governata.” (IIED  International Institute for Environment andDevelopment)
13. “La Governance descrive il modo in cui funzionari e istituzioni pubblici acquisiscono ed esercitano la loro autorità per regolare lapolitica pubblica e fornire beni e servizi pubblici.” (The Brookings Institution)
xiii
Vedi ILEC (2005).
xiv
Vedi ILEC (2005). Vedi anche ILBM Training Module, http://www.ilec.or.jp/eg/lbmi/index.htm.
xv
Vedi Appendice 7: Misure speciali del Giappone per la tutela della qualità idrica lacustre (cui ci si riferisce comunemente come
“La Legge del Lago”).
xvi
Il ciclo PDCA, acronimo di Plan Do Check Act (Pianificazione, Esecuzione, Controllo, Azione]), fu reso popolare da W. Edwards
Deming, da molti considerato il padre della moderna concezione di “controllo qualità”. Proprio Deming si riferiva a tale ciclo comeal “Ciclo di Shewart”. Verso la fine della sua carriera modificò l’acronimo in PDSA “Plan, Do, Study, Act” così da enfatizzare leproprie personali raccomandazioni. Seguendo gli insegnamenti esposti durante le lezioni che tenne in Giappone all’inizio deglianni ’50, i Giapponesi applicarono a tutta la produzione le vari fasi di tale ciclo, ormai consolidatosi. Wikipedia, the freeencyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/PDCA
xvii
Ci si riferisce qui al concetto proposto dal Global Environment Fund (GEF), presentato da Duda (2002), “Monitoring and
Evaluation Indicators for GEF International Waters Projects,” Monitoring and Evaluation Working Paper 10, World Bank,
Washington, D.C.
xviii
Si veda, per esempio, “The Degrading Trend of the World’s Lakes” in “How Can We Stop Degradation of the World’s Lake
Environments? Integrated Lake Basin Management (ILBM): Towards Prevention and Sustainable Use of Lake Ecosystems” (pag. 6,
ILEC, 2007).
xix
Mushrifah Idris, “Tasik Chini, Pahan, Lake Brief” in “Managing Lakes and Their Basins for Sustainable Use in Malaysia,” Lake Briefs
Report Series No.1, Academi Sains Malaysia and the National Hydraulic Research Institute of Malaysia, 2010. Pag.171-210.
xx
Tan, K.W. and M. B. Mokhtar, An Appropriate Institutional Framework Towards Integrated Water Resources Management inPahang River Basin, European Journal of Scientific Research, Vol.7, No.4, 2009, pag. 536-547.
xxi
Vedi http://www.eoearth.org/article/Tasik_Chini_Biosphere_Reserve,_Malaysia?topic=49560.
xxii
Questo documento non è né una fonte di informazioni su un aspetto specifico della gestione di laghi artificiali e naturali, qualead esempio la gestione della qualità idrica, né su temi specialistici quali il modellamento o il monitoraggio. Se si desiderano spunti
su tali argomenti si veda ad esempio Holdren, et al. (2001)
xxiii
Preparato da Alejandro Juarez Aguilar, Director General, Corazón de la Tierra, A.C. L’autore ringrazia l’ Instituto Nacional de
Desarrollo Social (INDESOL, Messico) per il finanziamento al progetto di applicazione della metodologia nel bacino Lerma-Chapalanel 2010; Helena Cotler e Karina Ruiz dell’Instituto Nacional de Ecologia (INE, Messico) per aver contribuito a sviluppare gli
indicatori strutturali per le Politiche e la Tecnologia; Masahisa Nakamura, presidente del Comitato Scientifico ILEC , per averpartecipato agli incontri del gruppo di lavoro ILBM-G ; ILEC e lo Shiga University Research Center for Sustainability andxii- 75 -

Environment per i finanziamenti ottenuti per assistere agli incontri internazionali; i partecipanti al Mexican ILBM-G project, e lasquadra del Corazon de la Tierra.
xxiv
Per i dettagli consultare:
http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2010list/10/mexico_chapala_and_rivers/lake_brief-lake_chapala__mexico.pdf,
http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2010list/10/mexico_chapala_and_rivers/ilbm_network_chapala_mexico_ppt.pdf.
xxv
Il Messico si compone di 31 Stati e del Territorio Federale.
xxvi
La popolazione totale ammonta a circa 110 milioni di persone.
xxvii
Per i dettagli consultare:
http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2009list/14arm_in_malaysia/ilbm_egm_presentations/mexico/03sergioasilva_lermachapalapresented_in_malaysia.pdf
xxviii
Sviluppare lo schema concettuale principale è stato parte del progetto del Lake Biwa Research Institute (adesso Lake Biwa
Environmental Research Institute), Giappone, dal 2001 al 2005, e dello Shiga University Research Center for Sustainability for
Environment,Giappone, dal 2005 ad oggi.
xxix
Tra questi anche il progetto “Lake Basin Management Initiative”, finanziato dal Global Environment Facility (GEF) e amministrato
dalla Banca Mondiale, implementato dall’International Lake Environment Committee Foundation (ILEC) nel periodo compreso trail 2003 e il 2005, con il contributo del Lake Biwa Research Institute.
xxx
Il progetto si chiamava “ILBM-Governance (ILBM-G) Project,” finanziato dai Ministeri di Istruzione, Sport, Scienza e Tecnologia, eCultura del Giappone. Implementato dal Research Center for Sustainability and Environment (RCSE), Shiga University, Giappone,
con il contributo finanziario dei Ministeri di Istruzione, Sport, Cultura, Scienza e Tecnologia del Giappone. RCSE ha ricevuto il
contributo del River Systems Institute, Texas State University, San Marcos, Texas, USA, e in collaborazione con l’Environmental
Science Department of the University of Shiga Prefecture, Giappone. The ILEC Secretariat a Kusatsu, Prefettura di Shiga, ha avuto
un ruolo determinante sostenendo il progetto in termini di assistenza logistica e finanziando in parte la partecipazione dei
membri del proprio Comitato Scientifico.
xxxi
V. http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2010list/10/philippine_lakes/ilbm_philippines_ppt.pdf
xxxii
http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2010list/10/philippine_lakes/lake_lanao_brief_27102010.pdf
xxxiiiLivello intermedio dello stato di eutrofizzazione, maggiore del livello oligotrofico ma minore di quello eutrofico.
xxxiv“La gestione dei laghi e dei loro bacini per un uso sostenibile in Malaysia: Relazione riassuntiva su otto laghi artificiali e naturaluti selezionati in Malaysia”, ASM e NAHRIM, presentata al Final Review Meeting dell’ ILBM-Governance Project, 2-6 Novembre
2010, Kusatsu, Giappone.
xxxv
Le paludi ai piedi dell’Himalaya.
xxxvi
Step wells: si tratta di pozzi dove l’acqua può essere attinta discendendo una serie di gradini
xxxvii
Rast, W. e M. S. Kodarkar, “World Lake Vision (WLV) Advocated Integrated Approach for Conservation of Lakes in South Asia,” in“Indian lakes and World Lake Vision”, Souvenir, ILEC-IAAB International Workshop on Integrated Lake Basin Management (ILBM),
Hyderabad, Andhra Pradesh, India 28-29 August 2008

- 76 -