306：106：205：602（気候変動；極気象；国際会議）〔シンポジウム〕

極域気候変動に関する和達国際会議の報告＊
和達国際会議LOC委員会＊＊
1．概要

り例がない．「和達講座」は気候変動研究の世界的権威

1995年11月7日〜10日に，地球温暖化に関する標記国であるJ．Walsh教授（イリノイ大）を客員教授に招際会議が，つくば市の科学技術庁研究交流センターでき，彼を中心に世界各国の研究者と協力して過去5年行なわれ，欧米を中心とする世界8か国から約100名の間精力的に研究を進めてきた．そして，この出資元が参加者が集まった．本会議では，海外から20名の著名日本であることから，この度，中間報告を兼ねて標記な研究者が招待され，日本を代表とする研究者とあわ国際会議をつくば市の科学技術庁研究交流センターでせて計41件の招待講演と10件のポスターセッションが開くことになったのである．主催はアラスカ大学地球行なわれ，充分な発表・質疑時間のもとで学術レベル

物理研究所（J．Walsh，G．Weller，S．Akasofu）と標記の高い緊迫した議論が展開された．本会議の報告は既LOC（LocalにScience（Vol．270，8December1995）に速報とし会議委員長は」．Walsh教授と安成哲三教授（筑波大て掲載され，近々アメリカ気象学会の機関誌にも掲載

学）が務めた．

OrganizingCommittee）1委員会であり，

和達国際会議では地球規模の気候変動との関連で，される予定である．

近年，地球規模の気候変動，特に人間活動によってまずは極域の気候変動の実態を解明することに主な目もたらされる二酸化炭素の増大とその温室効果の結果的がおかれている．その理由は，近年改良を重ねてきとして，地球温暖化の重大性が叫ばれてきた．この研た多くの気候モデルにおいて，地球温暖化が極域で最究支援のために，アラスカ大学地球物理研究所の赤祖も顕著に現れているからである．極域では，雪氷，海父所長の呼びかけで日本企業11社（謝辞参照）から寄氷，雲の放射過程，水圏での循環，北極海の成層など付が寄せられ，世界に先駆けて1990年にアラスカ大学の間のフィードバック作用で温室効果が増幅されるのに冠講座が設立された．この冠講座は，初代気象庁長が原因とされている．しかし，この複雑なフィードバッ

官・日本学士院院長・文化勲章授賞者である故和達清

クの過程は現在十分に解明されていないため，モデル

夫氏に名前をいただき，「和達講座」と名づけられた．

で正しく取り扱われているとは言えない．

この冠講座の設立は，日本のエネルギー政策を総括的

温室効果が極域で顕著に現れることを多くの気候モに評定し政府にアドバイスするエネルギー総合推進委

デルが示唆する一方，その気候変動の細部については

員会（委員長平岩外四氏）の尽力による．

モデル間にばらつきがあることから，これを収束させ海外において日本人名の冠講座の設立は過去にあまるべく極域気候変動の研究が精力的に進められてき＊ReportConferenceon

Globalた．同時に，人工衛星，氷床コアーの深層試料の取りOrganizing

Committee，

難であったこの分野の研究が容易になってきた．極域

安成哲三（筑波大学地球科学系），田中博（筑波大Changeon
and＊＊WadatitheWadati

Polar

Climate．

Conference，Local

出し技術，コンピュータの進歩等によって，今まで困Japan．

に関する広い分野にわたる研究成果が蓄積されつつあ学地球科学系），米谷恒春（防災科学技術研究所気圏
水圏地球科学技術研究部），鬼頭昭雄（気象研究所気候研究部），光本茂記（国立環境研究所大気圏環境部），

山内恭（国立極地研究所北極圏環境研究センター），住明正（東京大学気候システム研究センター），村治能孝（㈱エナジシェアリング）．

◎日本気象学会

1996年6月

るのだが，温暖化を示す研究成果がある一方，そのような結果と一致していない観測や，時には温暖化との関係が不明な成果まで出てきている．したがって，これらの結果を総合的に評価し，極域での気候変動の真実性を査定することが緊急に必要になってきた．これまで，1990年代もなかばを過ぎれば，温暖化の検出（Detection）が実際に可能となることが期待されてい
53

416

極域気候変動に関する和達国際会議の報告

第1表

対流圏温度
成層圏温度
降水量
異常気象
海水温度
積雪面積

南極域

北極域

気候要素

地上気温

極域気候変動の実態（1995年版）

基本的には温暖化

僅かながら温暖化（冬・春の陸上で顕著，ただし，場所により寒冷化も見られ，海氷上では不明）
温暖化（下層大陸上で顕著）
寒冷化（夏に顕著）増加（陸上で顕著，海氷上では不明）（南極半島では顕著）

評価不可能
上昇（北極海で顕著）減少（春のEurasia・Canada・Alaskaで

評価不可能
寒冷化
評価不可能（東南極大陸で増加）
評価不可能
僅かながら上昇評価不可能

顕著）

僅かながら減少（E．Siberiaで顕著）
場所により減少

海氷面積
海氷厚さ

変化なし
評価不可能

（最近のデータのみに基づく）

上昇（S．Greenlandで顕著，Canadaでは

氷床高度上昇（Queen

MaudLandで顕著）減少（Queen

MaudLandで顕著）変化なし）

氷床表面融解氷棚
氷久凍土

増加（S．Greenlandで顕著）減少（Canadaで顕著）減少（南極半島で顕著）減少（Alaska・Canada・Siberiaで顕著） 評価不可能

たので，本会議による実態調査の報告に注目が寄せら

証拠はまだない（J．Walsh，G．Weller，N．Ono）．自然

れてきた．

変動の大きい極域では，温室効果による温暖化シグナ

和達国際会議は極域の気候変動の実態を解明するために，以下の4つのセッションに絞って討論が行なわ

ルをノイズで割ったS／N比が赤道よりも小さい．したがって，極域の温暖化に注目することで地球温暖化の早期検出が可能であるという根拠は崩れつつあるのれた．

ではないか．早期検出が可能なのはむしろ熱帯域であ1．地球温暖化の検出（Evidenceof

Climateる可能性がある（P．Jones）．

Change）

気候モデル予測では，顕著な地球温暖化が極域の海

2．気候システムの相互作用とフイードバツク（Processes，Interactions

and

3．古気候の再現（Paleoclimatic
4．気候モデリング（Climate

Feedbacks）

氷と関連したアイスーアルベドフィードバックによりReconstmction）

生じることになっているが，近年の海氷面積をみる限Modeling）

い．

本会議の結論として，極域でどのような変化が起り，モデルに見られるような明瞭な減少は生じていな

むしろ，海氷密接度や厚さに温暖化の兆候が見らこっているかをまとめた結果が第1表に示されていれる（R．Barry）．NASAの人工衛星観測によってもる．これは，会議最終日の総合討論でG．Weller教授

海氷面積には明瞭なトレンドは検出されていない．あの司会のもとで参加者全員の共通認識として作成されるとしても高々1％以下である（J．Zwally）．北極海のたものであり，そこには本会議が地球温暖化との関連

海氷の厚さを潜水艦から求めたデータには温暖化の兆で世界に向けて発する重要なメッセージがこめられて候が見られる．ただし，観測誤差の評価に難点がある

いる．以下に，各セッションの講演内容を掲げる．

（P．Wadhams）．海氷や海面温度に関して，最新版の（田中博・安成哲三・赤祖父俊一）

GISSTデータ（Version2．2）が編集されたので，その解析結果に期待が寄せられている（C．Folland）．シ

2．主な講演の紹介

ベリアやアラスカで温暖化が見られる一方で，北部大セッション1では，極域における気候変動の観測事

西洋では寒冷化が進行しているという解析結果が一貫

実が焦点となった．はじめに和達講座教授のJ．Walshによる基調講演が行なわれた．極域で温暖化は確かに冬にかけての北極海上で最も顕著に進行するが，観測進行している．しかし，もともと自然変動が大きい極ではむしろシベリアを中心とした陸域で冬から春にかして得られている．モデルでは極域の温暖化は秋から域において，これが人間活動によってもたらされた温けて生じている，という点で両者は矛盾している

室効果ガスの増加によるものであると断言するだけの

Walsh）．100hPaの成層圏では10年で0．6。C程度の割合

54

天気

（」．

43．6．

極域気候変動に関する和達国際会議の報告

417

で寒冷化が見られる（K．Labitzke）．洪水や台風など

H．Nakawo）．その他，永久凍土，湖底や河口の沈澱物，の発生頻度の長期傾向は見られない，というのがこれ

花粉，樹木の年輪なども間接的資料になるが，これらまでの認識であったが，日本とUSAに関しては熱帯SSTの変動と関係してそのような長期傾向が検出さがある．これらの資料から得られる海氷，海水温度，れる（R．Yamamoto）．対流圏の温度変化にはシベリ

降雪量，成層圏の短いタイム・スケールの変動についアを中心として，上昇傾向を示す対流圏下層の温度変ての論文も発表された．高緯度の植生に150年より古い

化と，熱帯SSTと相関を持つ対流圏中層のdecadal−
scaleの温度変化のふたつのモードが検出された（T．

ものはない．これは急速な生態系の変遷を示唆するものである．過去において，氷河期の直前には温暖でしYasunari）．極域のさまざまな気候要素には1976年をかも二酸化炭素の増大した時期があったが，近年の温から得られた豊富な情報の解釈もまた研究として意義

はさんで不連続的な急変が見られるが，同様な急変が暖化とカナダ北西部の寒冷化は氷河期の到来の前兆で1989年をはさんで再び生じている．このような不連続あるとの説もだされた（J．Svoboda）．これまではある的な気候の急変には超大型のブロッキング高気圧によ1地点での氷床コアーの記録から得られた過去の気候

る異常気象の発生がトリガーとなっている（H．Tana−

変動があたかも地球全体を代表するかのように扱われka）．

てきたが，南極やグリーンランドの複数の氷床コアー

セッション2では，極域気候システムの根底をなすの記録が明らかになるにつれ，それらに多くの不整合相互作用とフィードバック過程が議論された．船舶にがみられ，代表性に問題が出てきている（R．Koemer）．

よる北極海の海水温の観測によると，深さ1〜2kmまセッション4では，地域モデルや全球モデルによるでの層で1。C程度の温度上昇が見られる（KAagaard）．

気候の将来予測やプロセス研究が発表された．モデル

Svalbard域の航空機観測によると，海氷の上では正味によると，二酸化炭素の量が1700年代後半から50％増

放射フラックスが顕熱フラックスを上回っているが，加していれば，極域には温室効果が既に現れているは海氷の縁では顕熱フラックスが正味放射フラックスよずである．もし最近の観測結果がモデルを支持すれば，りも数倍大きくなる（E．Augstein）．地球一大気エネル

極域は気候変動を示唆すう重要な研究対象となるが，ギー収支において，雲の放射過程は重要であるが，海もしそうでない場合はモデル化に基本的な問題がある

氷の上ではその効果が押さえられる傾向にある（T．

ことになる．気象研究所の大気海洋結合モデルは，他

Yamanouchi）．ECHAM3気候モデルはグリーンランの研究機関の大気海洋結合モデルにくらべて両極とも

ドや南極大陸の降水分布を的確に再現することが知ら

海氷の面積と厚さの季節変化をより現実的に再現してれているが，このモデルで二酸化炭素倍増実験を行なったところ，グリーンランド氷床の融解は南極大陸

小評価，北極で過大評価となっており，アルベドと雲氷床の増加と打ち消し合うので，結果として海面水位の放射過程に改善の余地が残されている（T．Motoi）．

いる．しかしながら，海氷面積の年平均値は南極で過の上昇はこれまで予測されてきたほど大きくない，（A．

また，同モデルによる二酸化炭素漸増実験によると，

Ohmura）．大規模水循環に関する70。N以北の水収支

leadの影響をモデルに入れることで，極域の温暖化がをみると，そこに大きなフラックスの収束がある（K．

大きく抑えられた（A．Noda）．一一方，モデルに硫酸エ

Yamazaki）．Wedde1海の深層水の湧昇に伴う熱フアロゾルの効果を取り込むことでモデルによる極域のラックスは40Wm−2と見積られ，これがWeddel

昇温傾向を20−50％も抑えることができる．モデル予測

Polynya付近の氷の厚さをコントロールしている（A．

とこれまでの観測結果との矛循は硫酸エアロゾルの効

Gordon）．また，モデルにおいて極域の温暖化と相関が果が原因である可能性が高い（H．Cattle）．全球モデル

高いのは海氷の厚さと密接度であり，海氷の範囲とのに局域モデルをネスティングし，詳しいIceDynamics

相関は低いという結果がでている．したがって，海氷を導入した局域気候モデルによる極域プロセス研究のの範囲の変動は温暖化の良い指標とならないのではな

最新結果が紹介された（A．Lynch）．地球温暖化に伴う

いかとの指摘があった（H．Cattle）．

海洋循環の変動として，熱塩大循環のカタストロ

セッション3では，古気候の再現が議論された．現フィーに注目が寄せられている．温暖化に伴うグリー

在に至る長期タイム・スケールの気候変動の時間的推

ンランド氷床の融解よりも，温暖化に伴う大西洋北部

移が南極大陸やグリーンランドの氷床コアーの資料にの降水量の増大がこの問題にとって一層深刻であり，含まれる情報から解明された（E．Mosely−Thompson，

海洋循環のモニタリングの必要性が主張された

1996年6月（S．
55

極域気候変動に関する和達国際会議の報告

418

Manabe）．B．Saltzmanは二酸化炭素や氷床を従属変

son，M．Koemer）．ひとつのコアだけ見ていればグ数とする氷の力学モデルを開発し，気候の10万年周期

ローバルなことがすべてわかるとは到底言えないことがミランコビッチ説のような外力応答でなく，内部力を印象付けられた．

学の自然変動として現わ．れることを示した．そして，J．Walshの基調講演，その他で述べられたことだ

二酸化炭素濃度が350ppmを越えてしまうと，この長が，極域では気象／気候パラメータの変動が非常に大き周期変動は起こらなくなることを予言した．A．Abe−

いということがあげられた．これまで，極域では気候

Ouchiもこれと同様なモデルを開発し，地球が3変動のシグナルが増幅して現われるので，その検知が〜40C温暖化しただけで，グリーンランド氷床がすべより早く可能になるだろうと言われてきた．気候パラて解けてしまうと予言した．最後に，気象庁モデルにメータの変動幅の絶対値では確かにそうだが，一方，より高緯度の積雪とアジアモンスーンとの関係が調べ極域では定常的に気候パラメータの変動度が極めて大られ，両者の間にタイムラグを含めても有意な相関関

きいことが特徴である．その結果，相対的な変動度，係が見られないことが示された（M．Sugi）．

即ちS／N比で気候変動の影響が検知し易いかどうか，

最終討論では，観測結果に基づく1995年の本会議のむしろ低緯度，熱帯域の方が検知し易いかもしれない，

時点での極域気候変動の実態が参加者の合意のもとにとのことであった．集まった極域研究者にとっては，第1表のようにまとめられた．これをもとに，最近急予算獲得などで盛んに喧伝してきた極域の気候変動速に開発されてきたコンピュータシミュレーションに

シグナル増幅よる気候変動の予測が観測的立場から検証された．地態？に気がついてしまった．極域が気候変動の早期検．が，単純には使えないという深刻な事

域モデル，大気，海洋，海氷，炭酸ガス・モデル，こ知に最適な場所かどうか，本シンポジウムの中心テーれらを組み合わせた気候システムモデルなどの広範囲

マのひとつでもあり，極域研究者の1人として，あまにわたる報告があるが，このようなモデルによる研究

り大きな声では言いたくない問題である！

結果と過去数十年間における観測結果との矛盾が多数

4日間の会議を通じ，参加者の皆さんにお世辞でも指摘された．その結果，極域において温暖化は確かに「いい会議だった」と満足の意を表され1疲労感ととも進行しているが，気候モデル予測のシナリオとは多くに充実感をもって終えることができ，主催者側のLOCの点で矛盾しているので，近年の温暖化が温室効果気

一員として感謝している．特に，学術担当ということ

体の増加によるものか，あるいは自然変動によるもの

で，プログラム編成から座長の決定など多くをまかさかの判断はつかない，との意見がまとめられた．そしれ，心配したなか，初めから終わりまで，まあまあ，て，今後いかにしてモデル予測の結果と観測結果を調いい流れで全体を構成できたと思っている．参加・発

和させ，プロセスの理解につなげるかという問題が討

表者の皆さん，座長を引受てくださった方々（お忙し論された．今回の和達国際会議は，世界の極域気候変

く，その時間だけ駆け付けてくださった方も何人かお動の権威が一堂に会し，地球温暖化のシナリオについられました）に感謝いたします．国外からは多くの参ての現時点での矛盾点を暴露する歴史的なものとなっ加者が得られた割には国内からの参加者が若干少なめ

た．

だった点は残念であった．もっと極域気候に関心をもっている人は多いはずで，オープンにするとの案内（田中

博・JohnWalsh・Gmter

Weller）

が遅れ周知徹底できなかったきらいが残る．発表内容
本会議で印象に残ったことのひとつは，氷床／氷河コでは，広く見渡したレヴューは外国からのものに多かったが，オリジナルな自分の仕事という意味での迫3．印象に残った講演および学術担当としての雑感
ア解析から，短いタイムスケールの問題に話しは限ら

力あるものはむしろ国内からのものに見られたようなれていたものの，非常に大きい地域差が示されたこと気がする．前段の問題にかかわらず，これからも極域である．気候の変動はもっとグローバルに共通に示さ気候に興味をもって研究を進めてくれる研究者が増えれるものかとの感じを持っていたが，南極，北極グリーることを期待しよう．

『

（山内

恭）

ンランド氷床，北極の氷河，南米やヒマラヤといった中低緯度の山岳氷河，それぞれが特徴をもっており，

4．和達国際会議で感じたことあるコアで見られる変動が他のコアには見られないと

北米，ヨーロッパから招待された著名な科学者20人

いったことがいくつも示された（E．Mosley−Thomp一を含む会議において，本報告の最初に書かれているよ

56

天気

43．6．

極域気候変動に関する和連国際会議の報告

419

うに，高緯度での物理量のいくつかが温暖化の兆候を

成功裡に終了した会議で，なにがしかの役割を果たし示していること，しかし気候モデルにより予測されて得たこと，別の言い方をすれば，気候変動研究の進展いる状態とは異なる点も少なくないこと，が確認されに多少なりとも貢献できたこと，を職員として嬉しくた．この事実から導かれる極端な見解は，地球温暖化感じていることを最後に記しておきたい．（米谷恒春）

がさほど進行していない，あるいは，数値モデルが気候の将来を予測する域にはまだまだ達，していない，と5．印象に残った講演および会場担当としての雑感なるであろう．気候システム分野で研究を行っている

著者はこれまで地球温暖化研究に海氷の変動という者が日頃から認識し，その解決のために努力している

側面からたずさわってきた．Parkinsonらが10年以上事柄が，極域について総合的に明確な形で提示された前に発表したパッシブマイクロ波による南北両極におことになる．そして，このように明確に提示し得たこ

ける海氷分布のアトラスに代表されるように，地球温とが和達国際会議が成功であったとの評価につながっ

暖化の指標として海氷分布をモニタリングすることはたと思われる．

温暖化研究の有力な手段として期待されてきた．J．

この国際会議に参加した多くの人は，それまで持っ

Zwallyは本会議の講演で衛星観測によ・り現在及び将ていた問題意識を再確認し，あるいは新たな知見を得来得られる海氷に係るパラメータを示し，センサーのて，各々の持ち場で各々の仕事を進めていることであ仕様や相互キャリブレーションの問題でそれらのパラ

ろう．災害未然防止の観点から自然変動の研究に関

メータには経時変化を追いかけることが困難なものもわっていながら，極域については大した勉強もしないあることを率直に述べていた．しかしながら，将来的でいた筆者は日頃の怠慢を思い知らされると共に多くには地球温暖化の指標どしてより適切なパラメータがのことを学ぶことが出来た．例えば，極域で地球温暖化が最も顕著に現れる地域と季節は，モデルによれば得られることも述べていた．P．Wadhamsは潜水艦等を用いた海氷の厚さのモニタリングを続けており，本

秋から初冬にかけての北極海であるが，実際の観測会議でもその研究成果を発表していた．著者もかつてデータによれば温暖化は冬と春の陸域に認められる，との報告は興味深かった発表の一例である．また，気Natureに掲載された氏の報告を読み，その後直接話を伺う機会もあり，以来興味のある手法であると考え候の変動が災害に及ぼす影響を評価しようとしているている．海氷変動のモニタリングには分布と全体ボ立場からして，筆者は地域規模の気候変動に重点をおリュームの把握が必要なことが言われて久しいが，こいて研究を進めているが，気候の変動は地域によっての方向性が本会議でも強調されたと思う．モデリング

異なることを示すいくつかの発表には，自分が向かっの分野でも，70年代から現地実験を行い蓄積された理ている方向が正当化されたような気がして大いに力づ

論や経験則から構築された海氷力学モデルを考慮した

けられた．ところで，潜水艦から人工衛星までを用い

GCMによるシミュレーションが本会議で報告され，てデータが収集でき，解析手段としてもスーパーコン

多くの興味深い結果が示された．この中では複数のモ

ピュタが一般的となりつつある現在，数多くの気候・デルの結果が北海道周辺で海氷の正のアノマリーを示

気象要素について多彩な方法で解析することが可能でしていることに，我々日本人は着目しておく必要があある．その結果として何がしかの変動が見いだされるる．又，海氷をより現実的に扱うために海氷モデルのことになろう．多数の物理量で表現される地球というヒエラルキーがJ．Ukitaから提案されたが，これも今複雑で大きなシステムを対象とした研究では，分野を後の課題の一つと感じた．以上，著者が和達国際会議

問わず古くから言われていることであるが，如何なるに参加し，「温暖化と海氷」の視点から感じた雑感であ

物理量をどの様に料理するか，研究を行う目的意識とるが，冒頭で述べたように本会議のSummaryである

目的達成に最も適した対象を選ぶこと，が特に重要に第1表が国内外の関連する研究者の95年時点での極域なっているのであろう．このようなことも感じた4日の温暖化を共通の認識として受けとめられ，本会議の間であった．

防災科学技術研究所（当時防災科学技術センター）

成果が今後の地球温暖化研究の一つの踏み台になると評価したい．

の初代所長が故和達先生であったこともあり，我々の著者が赤祖父先生に勧められて和達国際会議の準備

研究所もスポンサーの一員としてこの国際会議に参加にはじめて参加したのは平成5年の11月のことであり，その頃LOC委員会では会議の形態をどのようにした．世界各地から各分野の先達の方々が一堂に会し，1996年6月

57420

極域気候変動に関する和達国際会議の報告するかが議論されていた．会議を単なるお祭りのよう

全員がバタバタするものだと実感した．最後に，第1な集りではなく実りあるものするにはどうしたらよい

回の和達国際会議は終わったが，著者も微力ながらこか？それには，何人くらいの規模にするか？，スポンれまで同様北極研究にたずさわり，5年後に開催が期

サーはどうするか？セッションはいくつに分けタイト

待される第2回の和達国際会議を楽しみにしているこルは何か？等々を決定し，具体的事務作業にはいる段とをここに記し，筆を置きたい．

（村治能孝）

階であった．本会議でこのような会議開催の理念がよくあらわれたのが，最終日午前中の組織委員会の

G．

6．LOC委員の和達国際会議雑感

Sessionであり，時に会議発同会議を開催するに当たって当初問題になっていた

表者に呼びかけ確認しながら，首尾良くまとめていくのは，20人を越す外国からの参加者の費用負担のこと

WellerによるPlenary

氏の姿に，著者は和達国際会議が成功に終わっていくであった．和達基金から10人，LOCが10人分をそれぞ実感がした．著者は本会議では会場係を担当してきた．

れ負担し，自費参加5人を見込んで，海外から計25人

今年に入るまで会場係は特に仕事がないので，比較的の参加を期待しようということになった．つまりLOC

気楽にオブザーバー的にLOCで意見を述べていたが，会議の2か月前の9月頃から状況が変わり，直前

委員の所属する機関から1人は招聰できるように頑張の週は参加者名薄の修正やらで天手古舞で，結局会議

額のお金を渡して，後は，航空賃を含めて自分で面倒の前日も深夜まで名札を作っていた．

見なさい」という姿勢で臨んだのに対して，日本側の以下に私たちの反省の意味もこめて国際会議ではよりましょうということだ．米国側では基本的に「一定

多くのLOC委員が所属する国研が招聰する場合にくある感想を述べる．会社からの受付担当者として直は，フレキシブルな対応が出来ず，旅費・滞在費を規前1年間，きめ細かに会議準備を手伝ってくれた前沢

定どおり支払うことになる．また，どの機関から誰を美奈子さんに「受付をやってて気づいた点は？」と聞招聰できるのかが，予算のからみもあってなかなか決定しなかった．この点，国研より大学の方が対応が機

いた．

（1）受付の仕事，特にお金の面に対する細かい事前打ち合わせが必要．

（2）後で失礼がないようにVIPや招待者の名札は確実に用意する．

（3）全体を指揮する責任者として事務局の人が必敏であった．このようなことを会議の1年以上前の夏から，やいのやいのとやっていたわけで，米国側とLOC間での調整も必要となり，事務局長は大変だったと思う．ともあれ，万博財団から補助もあり，全体としては予定どおりの人数を集めることが出来てほっとず1名は事務局の部屋に居るようにした方がした．私は光本さんと接遇を担当したが，補佐役に回

よい．

り，ほとんど光本さんに仕事をしていただいた．また，とのことで責任者としては耳が痛いものがあった．

最終日のバスツアーでは，大村先生に高層気象台の話

同じく照明・スライド係りとして会議中に精力的に働や筑波山の案内をしていただく等，お世話になった．

いてくれた緒方俊介君からは以下の感想があった．

感謝しています．

（鬼頭昭雄）（1）会場では「寒いので暖房をいれてくれ」と言う要求があったが2週間前に冷房を切ったためにボイラーの準備が出来てなかった．

（2）会場担当者にも充分なコーヒーブレークの時
間が欲しかった．

（3）講演台を左か右にずらして設置したほうが見やすかった．

（4）ピンマイクの付け方を係りに教えてなかった

7．接遇係一または「学術以外よろず担当」として奮闘した4日間
和達国際会議LOCには，（1）事務局（総合統括），（2）学術担当，（3）会場係の他に，それらとは少し異質な，

しかし重要度において決してひけをとらない係として，（4）接遇担当が置かれ，光本茂記（国立環境研究所）と鬼頭昭雄（気象研究所）がその任に当たった．このので，服とすれて声が聞き取りにくい時があっ2名の分担は，「学術」がいまいちな光本がとにかくエた．

ンターテインメントー筋に遭進し，学術もよく把握し以上，不手際もあったがなんとか対応できたようでている鬼頭さんは，田中博事務局長と協力して，他のある．著者自身は，会議直前に気づく作業は意外に多3係との連係／調整を図って，相棒が「やりすぎ」ない

いこと，担当があやふやなものは最後の最後に関係者ようにコントロールしつつ，下請け的仕事（レストラ

58

天気

43．6．

極域気候変動に関する和達国際会議の報告

421

ン・マップ作りとか）もこなすというものであった．

下ですが，食べ物・飲み物は100名分お願いします．」

仕事の内容の主なものは，（a）レセプション（1日目），とでも頼めば良かったと反省しております．

（b）バンケット（2日目），そして（c）「3研究所＋筑波（b）バンケット（11／8，2日目）：準備は，当然な大学」／筑波山バス・ツアー（最終日）である．なお，

がら会場選びから始まった．この，楽しくも苦労の多「接遇」という名前は，LOCが発足当初，まだお元気

い作業は，それだけでこの1章全部を埋めるほどの内でいらっしゃった和達先生，そして筑波大学の江崎学

容を有しているが，ここでは残念ながらその一切を省長をお招きするということで，「VIP接遇担当」である

略し，そのかわりに決定に至るまでに打診，交渉，下安成委員長の補佐をするという意味もあったのだが，見した場所の全てを列記するにとどめます．つくば第和達先生が突然1月にお隠れになるという残念な事態

一ホテル，レストラン・グランド東雲，Lにおよび，ただ1人のVIPである古賀副学長の接遇は安成委員長にお任せするということとなった．その時Kagetsuro（支援センター），味工房「筑波ハム」，山水点で「エンターテインメント担当」とでも改称するのは委員長の提案がきっかけとなり，それまでノーマーが適切だったかも知れない．

クだった中華料理店「桜蘭」（三井つくばビル）に決定

ambroigede

亭「万葉」の間，そして「花まさ」．そして，最終的に前置きが長くなりました．本論に入ります．それぞしたことはご承知のとおりです．上記6か所がなぜ却れのイベント（？）毎に，そこに参加されていた方々下されたかについては，企業秘密ということで…．次も，おそらく気づかれなかったであろう「ウラ話」ななる課題は「バンケット・スピーチ」なるものでした．

ぞも多少交えて，ルポ風に記述してみます．

海外での学会出席の経験が少ない筆者はあまりなじみ（a）レセプション（11／7，1日目）：当初，2年前がなかったのですが，やればきっと盛り上がりますに赤祖父先生から各研究所長に和達会議開催への協力よ！という事務局長の説明に納得して，「あ，それならの打診があった時点での構想は，『日本側の組織委員会

真鍋先生に」と提案，言い出しっぺが…ということと，（LOC）は，筑波大学を中心として，関係ある各国立研筆者がかつて先生の弟子であったという経緯もあって究所から各1名ずつ委員を出し（ここまではそのまま依頼役に．あの話上手な先生のことだから二つ返事で実現），会議を毎日4時頃で切り上げてその後参加者全受けてくださるだろうと気楽に考えていたのですが，員が各研究所を見学に訪れ，そこで各機関担当でレセ実際にあたってみると，なんと固辞の決断は相当に堅い．

プションを（毎日！）開催する』というものであった．

プリンストンのご自宅にお電話して説得に努めた

赤祖父構想の後半部分が実現を見なかったのは，決しが先生は「私は実はそういうのがとても苦手なんです」て各研究所の所長さん方がレセプション費用をケチッ（エッ，まさか！）．筆者に参加者の名前を全部読ませた訳ではなく，招待講演が予想より多くなったこと，た後，その一人一人について「この方はですなあ…」

それでもやはり1つずつの講演をできるだけゆったりと，ついでの思い出話なんかも入ったりして都合約30とやっていただこうという方針を堅持したことがその分，結局適当な方を数名推薦していただいて，その中主な理由であることを，各所長さん方の名誉のためにから最終的にKoemer先生（Canada）にお引き受け

付け加えておきます．そこで会議初日に1回だけレセいただいた次第です．なお，真鍋先生については，やプションをやるというごく普通の形に収まり，会場もはり「バンケットで何かを…」という，特に日本人参会議場である研究交流センター内のレストランと決加者側からの強い要望もあり，前日になってクロージまったのだが，問題は参加人数の予測であった．立食

ング・スピーチをお願いしたところ，今度は快く引き形式なのでもちろん正確な人数を予測する必要はない

受けてくださったことは，参加者の皆さんご承知のとのだが，問題はそのレストランの最大収容人数が80名，おりです．・もっとも「この人，夕べはそればっかり気

しかも「ガイジンさんが多いと70名位が限界」（レストにかかって良く眠れなかったのよっ！」とはバンケッ

ラン側の弁）とのこと．困ったことに，そのときの予ト会場での信子夫人の弁．

想人数は約80名＋アルファ．まあ，しょうがないから（c）「3研究所＋筑波大学」／筑波山バス・ツアー

レストラン側には「なんとか80名以内に抑えます」と（11／10，最終日）：天候は申し分のない秋晴れ，一つの伝えて開催の運びに．実際に何名になったのか…実は事故もなく，おまけにバスガイドさんは18歳のお嬢さ

数えていません．「料理や飲み物がチョット足りないな

んで，多少不慣れながらも美しい日本語で朗々と語り，あ」と感じた方，ごめんなさい．「人数は絶対に80名以それをこなれた英語にしてしまう通訳も超一流（？），

1996年6月

59422

極域気候変動に関する和達国際会議の報告

全く完壁なエクスカージョンでありました．…というカニズムのゆえであり，この問題の解決のためには，ことにして締めないと，この，既に冗長すぎるルポがやはりデータを地道に取る努力，そしてそれをモデリ

終わってくれません．ボロがこれ以上出ぬうちに，こングに反映させるというフィードバックが，極域，高のへんで止めておくことにします．

緯度地域でもさらに必要であると感じたことが，私自（光本茂記）

身の結論である．

8．LOC委員長雑感

今回の会議の成功は，ひとえにアメリカ側の赤祖父

最近の日本で開かれた会議としてはなかったのではな

俊一，JohnWalsh，GunterWellerの各教授（アラスカ大学）と，日本側の田中博事務局長を中心とする
LOCメンバーの努力のたまものであった．特に，2年

いかと，主催者側の1人として，自負できる会議であっ

間以上にわたり，アメリカ側とE一メイルで頻繁にやり

比較的小規模ながら，これほど国際的に第一線で活躍している気候研究者が集まった会議は，少なくともた．少し残念であったのは，はじめの方針が会議をク

とりをしつつ，会議をここまで持ってきた田中事務局．

ローズでやるというものであったため，結果的に宣伝長には，深く感謝する次第である．

（安成哲三）

が行き渡らず，国内からの参加者が比較的少なかったことであった．

謝辞

極域は，地球温暖化のシグナル検出に非常に重要で

アラスカ大学地球物理研究所における和達講座は，はないか，また雪氷圏を中心として，気候システムのエネルギー総合推進委員会の協力により以下の企業11変動における重要なフイードバック過程があるにもか社からの寄付金に基づいて設立されました．東京電力

かわらず，まだ多くのことが未解明ではないか，とい（株），トヨタ自動車（株），関西電力（株），（株）東芝，

う問題意識が，この会議開催の大きな動機であったと，

中部電力（株），（株）日立製作所，電源開発（株），三

私は解釈している．前者については，この報告にもあ菱重工業（株），東京ガス（株），（株）日本興業銀行，

るように，必ずしも極域のみが重要なのではないとい大阪ガス（株）．そして，和達国際会議開催にあたり，

う皮肉な（？）まとめになったが，後者については，

以下の機関から財政的後援を受けました．ここに記し観測，モデリングとも，極域を対象にやるべきことは，てお礼を申し上げます．筑波大学，気象研究所，防災山ほどあるということになったかと思っている．そし科学技術研究所，国立環境研究所，国立極地研究所，て，ここでいう極域とは，単に北極海域や南極氷床域

東京大学気候システム研究センター，筑波万博記念財

のみならず，その周辺の高緯度大陸域，あるいは海域

団，電力中央研究所，日本気象学会，日本雪氷学会，

を含めて考えるべきだ，ということであろう．GCMで科学技術庁研究交流センター．なお，和達国際会議プ

シミュレートされたCO2倍増実験などの結果が，シグロシーディング購入希望の方は事務局まで御連絡くだナルとしては大きいにもかかわらず，現実の気温変動

さい．最後に本会議のために，事務局の雑用を献身的傾向とあまりよく合っていないのは，私たちがまだよに手伝ってくれた小林洋子さんに感謝します．

く理解していない現実の気候システムの物理過程，メ

60

天気

43．6．