地震－豪雪連続災害の経験
上村靖司

長岡技術科学大学

機械系に降り始める雪への恐怖と残された時間への焦１．はじめに2004 年 10 月 23 日午後 5 時 56 分の本震とそれ燥感を強く感じていた．

以降に発生した地震群，すなわち「新潟県中越地「揺さぶられて傾いた住宅に 1m を超える積雪が震」は，「山村豪雪地域における積雪期直前の大積もったらどうなるのか」，「陥没やマンホールの規模地震」という側面を持つ．発災からちょうど隆起で凸凹になった道路に除雪車は入れない」，

2 ヵ月後に降り始めた雪は，震度 7 を記録した地「消雪パイプが壊れていれば，車の通行はおろか震被災地を狙い撃ちするように 19 年ぶりの豪雪

人が歩くことも容易ではない」，「避難困難者の住をもたらし，発災直後から懸念されていた「地震む家が冬に倒壊したらまず雪を掘らないと救助と豪雪の複合災害」が現実のものとなった．

できないし，救急車も消防車も近づくことすらで本報ではまず未曾有の規模の地震の直後からきない」，「中山間地を縫うように走る過疎集落を懸念されていた雪害を軽減するために雪氷研究

結ぶ道は復旧が後回し．加えて植生が剥ぎ取られ者が何を考え，社会に向けて何を発信したのかをた斜面では雪崩がおきやすく，道がふさがれれば振り返る．次に，震災に引き続いて記録的豪雪に集落は孤立する」．いくらでも悪いシナリオが浮連続して見舞われた被災地において何が起こっ

かぶ．冬だけではない．「雪解けの季節には，山ていたかを整理し，最後にこの経験を通じて学んに雪として貯えられている水が，崩れた斜面を流だこと，顕在化した課題を整理する．

れれば，新たな地滑り，土石流，河川の氾濫さえ起きかねない」．

２．中越地震後の雪害の懸念
2.1 懸念災害の力としては，他の災害に比して小さい「雪害」は，昭和 30 年代以降の急速な防雪対策の発展・整備により，相当水準まで克服されていた．そのためか，「雪害は災害ではない」とか，「雪
害では人は死なない」などと，軽く扱われることも少なくなかった．
2004 年 10 月 23 日午後 5 時 56 分，中越地震発生．震度 7 はあらゆる社会基盤を破壊した．当然
冬に対する備えも同様に大きな被害を受けた．甚
大な被害を受けた小千谷市，旧山古志村，川口町を中心とする地域は，平年値でも積雪が 2m を越える日本有数の豪雪地である．著者らは，地震被災地の惨状を目の当たりにし，早ければ 1 ヶ月後

写真 1－ 164 －

地震で倒壊した農舎(上段)と冬の様子(下段）があったり勾配が狂っていれば消雪パイプは機能しない．

写真 2 地震で段差のできた道路．生活道路であり復旧の優先順位は低い．仮復旧しても凸凹があれば除雪は困難になる．

写真 5 集落をつなぐ県道の部分崩落．代替道路のない地域は除雪車が入れなければ孤立する．

写真 3 地震によって傾いた家屋．平年積雪が 2m の地
域．積雪荷重によって倒壊する危険性が高い．万一倒れれば隣家へ寄りかかり二次災害を引き起こす．

写真 6

植生の落ちた斜面で雪崩の発生危険度が増大

とにかく，近代技術が封じ込めていたはずの雪害が全て顔を出す．雪害自体が多種多様であるのに，間もなく迎える冬の被害想定をしようにも，地震のせいで初期条件が全て狂っている．地震後の冬にいったい何が起きるのか．
2.2 警鐘11 月 2 日，日本雪氷学会と日本雪工学会の有志が集まり「新潟県中越地震・雪氷災害調査検討委
員会」が発足した 1)2)3)．委員会の目的は，来るべ
写真 4 陥没道路と壊滅的ダメージを受けた消雪パイ
プ．仮にポンプ施設，散水部が健全でも，道路に亀裂

き冬に間違いなく起きるであろう「地震と豪雪の複合災害」の軽減である．雪害の多様性から，道－ 165 －

路，建築，雪崩，融雪災害，生活関連の 5 つのワ

は難しすぎること，行政職員にとっても統一的対ーキンググループ(WG)に分かれ，被災地を実際に応が難しかったこと，手続きに手間がかかりすぎ見て，そこに冬の雪の風景を重ね合わせ，起こりること，被災者の数が多いこと，制度の適用が決うる雪害のシナリオを思い描いた．

まっても大工の人手が不足していること，などの11 月 14 日，12 項目の警鐘に，冬までに間に合理由が重なり，冬前に応急復旧や補強が間に合っう具体的対策を添えた，「中越地震後の雪氷災害

た家は限られていた．仮設住宅が間に合ったことの軽減のために（速報）」を社会に向けて公表しが，壊滅的被害をうけた住民に対して最低限の安た（表１）．各項目の具体的な内容については，

心は与えたが，冬を損傷した住宅で過ごす決意を

別稿 4)に譲ることにする．

した住民に対して，不安を解消できる応急補強はほとんど間に合わなかった．

表 1 「中越地震後の雪氷災害の軽減のために（速報）」抜粋

３．減災支援3.1 リーフレット配布と減災支援文書の発信

z 今冬は通行不能になったり、除雪が行き届かなくなる可能性があります。
z 除雪力の絶対的な不足が懸念されます。
z 冬期道路交通を確保するための空間が大幅に不足する可能性があります。
z 冬期には新たな道路の災害・障害・事故が発生する可能性がありますz 屋根雪の重さによる倒壊の危険があります
z 地震前に比べて雪崩の発生危険度は増大しています
z 融雪は大雨と同じです。最大で１日 100ｍｍにも達します。
z 地域コミュニティによる自主防災（助け合い・励まし
あい）が重要です。
z 日常の移動、緊急時の移動が不便になります。
z 資機材や自動車の置き場がありません。
z 除雪作業を行う場合は例年以上に安全確保に留意
してください。
z 雪国の冬だからこそ必要となる災害ボランティア

短時間に激烈な災害力に見舞われ，瞬時（高々数日程度の期間）に甚大な被害をもたらす「微分型」の自然災害と比較し，雪に関わる災害（雪害）は「積分型」と呼ばれる．長期間に亘って小規模な災害が断続的に発生し，冬季を通じて合計すると，決して小さくない数の被害を生む．その内容
は，除雪作業中の事故に代表されるように，「日常生活」の中で起こるものが大半である．これに「大震災後」という条件が重なった時に何が起こるか，というのは雪氷災害の研究者にとって全く未知の問題であった．そして，「冬前に」それを社会に周知することも重要な役割であった．
日常生活の中での雪害に対し，減災のために何をすべきかであるかは，長年に亘ってこの地域に2.3 変化
当初我々が抱いていた豪雪災害に対する恐怖感と残された時間に対する焦燥感は，震災から 1ヶ月余を経て緩和されつつあった．その最大の理由は復旧の速度である．多くの主要幹線道路は，”通れる応急復旧”から”除雪できる本格復旧”に入っていた．山古志村の土砂崩れダムでは，春先の雪解け水でもあふれない排水路が年末に完成した．住宅は個人資産であり，当初遅々として進まなかったが，撤去を決めるとその作業は予想以上に早く，二次災害の危険性は軽減されつつあった．
国の住宅再建や応急修理の支援制度が住民に住み雪と格闘してきた住民自身が一番よくわかっている．しかし，18 冬季連続で続いた暖冬傾向
は住民の雪害に対する意識を低下させており，これに震災の物理的影響そして精神的影響が重なることから，昔から言われている「当たり前のこと」をメッセージとして繰り返し伝えていかなけ
ればならないと考えた．最初に，住民向けリーフ
レット（図 1）を 45,000 部作成し，12 月初めに被災市町村に配布した．小千谷市，川口町，越路町，魚沼市では全戸配布，長岡市，栃尾市，十日町市，川西町では部分配布した．

－ 166 －

図 1 住民向け注意喚起のリーフレット「中越地震後の雪氷災害軽減のために」

図 2 雪みち点検報告書－ 167 －

表 2 ホームページで発信した文書（一部）パトロール」の必要性を認識していた．当初は地発信/改訂日文書名

域が自主的に実施することを前提としていたが，2004/11/23

除雪作業の危険性と対策

被災地の現状を見ると，多くの住民が仮設住宅に

2004/11/29

冬季ボランティアのみなさまへ入居した地域は，地域そのものが”虫食い”状態と

2004/12/3

雪が降る前になり，通常の共助態勢が維持できないことが明ら

2004/12/6

子供たちを守るためにかであった．川口町の和南津や田麦山地区ではボ

2004/12/25

雪みち点検報告書

ランティア組織が腰を据えて継続して支援活動

2005/1/30

軒下の危険についてを行っていたが，小千谷市の桜町や吉谷など，震2005/2/5

雪の事故を防ぐために災被害が大きくかつ復旧が遅れているわりには，支援も手薄であった地域があることから，長岡技

続いて，表 2 に示すような減災支援文書を作成
し，ホームページ上で発信した（後述）．また，術科学大学の大学院生を中心に組織化して，継続的な監視・調査活動を行うこととした．

幼児・児童向けの冬季安全の注意喚起のポスターを作り，幼稚園・保育園・小学校等に配布した．
3.2 雪みち点検
備えが万全でない状態で冬を迎えなければならない以上，住民自身も例年以上に安全を意識しなければならない．そして，それは立場の弱い人の視点が不可欠である．歩行者の安全を考える上では，毎日徒歩で通学しなければならない子供たちを想定した．長岡市立栖吉小学校の協力を得て，12 月 15 日に 4 名の WG メンバーが参加して，通学路の安全点検（雪みち点検）を行った．
雪に覆われると隠されるとつまずいてしまう
かもしれない段差，ちょうど子供の足が挟まってしまうような道路脇の割れ目，除雪車が引っかけてしまいそうなマンホールの周囲の段差等，危険箇所の点検を行い，結果を GIS（電子地図）上に写真付きで書き込み（図 2），それを印刷して保護者の方に配布していただいた．悠久山周回道路が

表3

スノー・パトロールの出動記録

小千谷
東
池 浦
桜 時 吉 西ヶ町 水 谷 吉谷 原 柄
1/5 ● ●●
12
13 ● ●
●
15
● ●
18
19
● ●
20
●
24
● ●
25 ● ●
26
● ●
2/3
● ●
4
● ●
5
6
● ●
8 ● ●
9
12 ● ●
13
16
● ●
17
● ●
19 ● ●
20
23
24● ● ● ●
26 ● ●
28
計 7 7 4 7 7 7

川口
長岡
芹
田
若 久 麦 小 蓬 栖 村
栃 保 山 高 平 吉 松
●
● ●
● ●

● ●
● ● ● ●
● ●
● ● ●
● ●
● ●
● ●
● ● ●
● ●
● ● ●
● ● ● ● ●

3

● ● ●
● ●
2 8 8 7 7 5

陥没し通学路を失った児童がいるという点検結定常的監視は表 3 に示す地区とし，その他随時，果に対応し，長岡市は陥没せずに残った 1 車線を歩道として除雪することを決めた．点検の様子は，
新聞・テレビ各社に報道して頂き，他の被災地へ

小千谷市小栗山，南荷頃，蘭木，塩谷，川口町和南津，木沢，峠，武道窪，荒屋などを回った．調
査項目は，”人・道・家”とし，特に住民へのヒアの啓蒙をはかった．

リングに重点をおいた．1 月 5 日から 2 月末まで

3.3 スノー・パトロール
2.2 で述べた警告文書の中で書いているように，
被災地の冬季の自主／地域防災を担う「スノー・各班が 7～8 回の調査を行った．斜面上の亀裂，
倒れそうな木・鉄塔などの地域住民の不安箇所の点検，損傷建物の傾き測定等を行った．雪下ろし－ 168 －

されていない建物が，次の調査の時に雪に押しつぶされているという状況も相当数目の当たりにした．

写真 9 融雪期に発生した雪崩（2005/3/9，小千谷市西吉谷）
写真 7 農業資機材・家財道具を保管するために応急の補強で冬を越した住宅

3.4 ボランティア団体等との連携
除雪作業の安全確保のためには，たとえ経験者であったとしても物理的・精神的な備えが必要である．除雪経験の無いボランティアが，被災地の冬季ボランティアとして活動することを想定し，事故に遭うことのないよう注意事項を整理した「冬季ボランティアのみなさまへ」（11 月 29 日公開）を作成し，ホームページを通じ発信した．各

写真 8 建替えを決めたが家財道具の置き場として部分的に残した住宅

地のボランティア団体によって参照され，内閣府主催のボランティア関係の集会の配布資料とな農家の多い地域であり農業機械等の資機材の保管場所の不足は深刻であった．復旧をあきらめた建物でも，資機材の保管場所として応急の補強と雪下ろしによって冬を越したり（写真 7），建替
え時に住宅の一部を残したり（写真 8）と，苦慮しながら対応している様子がパトロール中に見られた．
2005 年 3 月 19 日に小千谷市西吉谷で雪崩が発生し，作業場 1 棟全壊，住家 1 棟一部損壊，そして隣接する茶郷川のせき止めによって 2 棟が床上浸水した．この斜面の危険性については，住民のヒアリングから，2 月 17 日の時点でスノーパトロ
ールメンバーが把握していた．このことは，減災

ったり，新潟県災害救援ボランティア本部発行の「がんばろう！新潟かわらばん 91 号（2 月 11 日）」に取り上げられるなど，問合せ，引合いが相次いだ．
12 月半ば過ぎに各地の災害ボランティアセン
ターがその役目を終えて解散するなか，地元社会福祉協議会が主体となってその後を引き継いだ
ことから，小千谷市，十日町市のボランティア関
係者との連携をはかった．兵庫，愛知，奈良など
各地のボランティアグループとの交流も生まれ，
部数が不足したリーフレット（前述）を兵庫ボランタリープラザが無償で 5 千部増刷してくださるなど直接的支援も受けた．

のための市民情報活用の可能性を示す事例と考えている．

－ 169 －

雪施設の復旧作業が本格化した．県道消雪パイプ

４．地震－豪雪複合災害
地震からちょうど 2 ヵ月後，12 月 22 日に降りは，12 月末までに応急復旧が完了したが，市町村

始めた雪は，気象庁の長期予報，かまきりの予想

道では雪が降ってから復旧工事が始まったとい5)，被災地域住民の期待を裏切り，19 年ぶりの豪う場所も少なくない．小千谷市時水の事例のよう

雪を被災地にもたらした．1 月 10 日前後と 1 月に，応急的な復旧工事は行われたものの，消雪パ

31 日前後の二度，被災地を狙い打ちするように

イプとアスファルト舗装の間の割れ目に散水が24 時間で 1m 近い雪が降るという異常豪雪に見舞流れ込み，消雪パイプとして機能しなかった場所

われ，最大積雪深は長岡で 153cm，魚沼市小出でもある（写真 10）．プレキャスト式の散水ユニッ

317cm を記録した（平年値の約 2 倍）6)．

トに置き換える応急復旧が行われた場所で，埋め戻しのアスファルト被覆が不十分で機能不全となった場所もあった．

350
小出平年値
300

2005/1/13，小千谷市時水
2005/1/13，小千谷市時水

十日町平年値
長岡平年値

積雪深（ cm ）250
200

小出'04-'05
十日町'04-'05
長岡'04-'05

150
100
50
0
12/1 12/15 12/29

1/12

1/26

2/9

2/23

3/9

3/23

4/6

4/20

図 3 各地の積雪深さ（平年値と 2004 年度）
写真 10 消雪施設の障害： 散水が割れ目に流れ込み
消雪が不十分で 1 車線しか確保されていない（2005/1/15，小千谷市時水）．

表 4 近年の新潟県における豪雪被害（新潟県危機管理防災課資料に加筆）
災害の名称

全壊

人的被害
死亡

重軽傷

死亡率

住家数

昭和52年豪雪

26

349

0.07

13

昭和56年豪雪

42

179

0.19

27

昭和59年豪雪

34

454

0.07

14

昭和60年豪雪

48

373

0.11

4

昭和61年豪雪

41

195

0.17

8

平成17年豪雪

26

147

0.15

98

流雪溝について見ると，小千谷市の本町通で河川からの揚水が供給されず，屋根から下ろした雪の処理がおいつかなくなり，もともと狭い商店街の道路の幅員がさらに狭まり激しい渋滞を引き起こしたり，住民が雪処理に苦慮したり，ということが繰り返し報道された．小千谷市西吉谷地区

表 4 に近年の新潟県における豪雪被害を示す。

や同上片貝地区など，自然河川の流水を使った流重軽傷者数は必ずしも記録的豪雪年と比較して雪溝において，流路や流末が破壊され，閉塞によ著しく多いとは言い難いが、死者数は豪雪年に匹る溢水の懸念から，行政が使用自粛を要請するケ

敵している。特に注目すべきは全壊住家数である。

ースもあった(写真 11）．例年よりも水量が少ない，

居住している建物が 100 棟近く倒壊したというのという住民の声も何箇所かで聞かれた．小千谷市

は、これまでに記録のないことであり、震災後との船岡町でも同様の不便が生じていたようであいう特異状況の影響がこの数字に現われている。

り，損傷住宅の倒壊への不安から雪下ろしが頻繁

4.1 道路の除雪，消雪施設等に行われて例年以上に道路に雪が排出され，その11 月 22 日には県道の除雪計画が発表され，消雪を輸送する流雪溝が十分に機能せず，結果，次－ 170 －

の雪下ろしができないという悪循環を生んだ．

その他, 28
旧越路町, 2
旧小国町, 4

旧山古志村,
85

長岡市, 11
旧川西町, 12
魚沼市, 18

川口町, 20

栃尾市, 21
小千谷市, 68
2005/2/3，小千谷市西吉谷
2005/2/3，小千谷市西吉谷(a) 非住家および住家（計 269 棟）

写真 11 流雪溝流末部の損傷により使用自粛の行政指導がなされた路線．両脇に屋根からおろした雪が積みあがり 1 車線しか通れなくなった（2005/2/3，小千谷
市西吉谷）．

旧越路町, 1
旧小国町, 1
長岡市, 7
魚沼市, 2
川口町, 7
旧山古志村,
39

4.2 建物の被害
栃尾市, 10

行政の所管する道路網の復旧に比して，遅々として進まなかったのが，住宅の復旧である．12
月初旬には，ほとんどの地域で仮設住宅が完成し，住民を，避難所，車庫，テントなどでの暮らしか

小千谷市, 31

ら解放したが，復旧不可能と判断された家屋の解体撤去，復旧可能ではあるが修理には大規模な工事が必要で，到底雪が降るまでの短い期間では間に合わなかった．家屋，屋根の補修や応急の補強(b) 住家のみ（計 98 棟）
図 4 市町村別の倒壊建物発生状況
表5

建物倒壊数（非住家含む）など最低限の冬備えすら大工の不足で間に合わ倒壊数ないという家屋が相当数残された．

発生日

2004 年度冬期（2004 年 12 月～2005 年 3 月）

把握

不明

不明
計

率%

に新潟県内で発生した雪による倒壊家屋数を図 4

旧山古志村

0

85

85

100

に示す．図から，旧山古志村小千谷市といった，

小千谷市

32

36

68

54

地震被災地に集中していることがわかる．また，

魚沼市

15

3

18

17

倒壊発生日が把握できているものと不明のもの

川口町

18

2

20

10

に分けて集計した結果を表 5 に示す．全村避難の

その他

78

0

78

0

続いた旧山古志村では，倒壊した 85 棟の建物全

計

143

126

269

48

てが 6 月の調査で確認されたことから倒壊発生日については記録がない．小千谷市でも倒壊日不明

倒壊日が分かっている 143 棟について，横軸を建物が 36 棟あり，そのうち 33 棟が避難勧告の解

日付，縦軸を累計としてプロットした結果を図 5

除されていなかった東山地区であった．

に示す．地震で全壊した建物が雪荷重によって倒壊したケースが大半であり，集中的な豪雪に呼応するように増加していることがわかる．また，一－ 171 －

部損壊から倒壊に至った建物 5 棟，大規模半壊まにあり，その後に倒壊に至っており，許容荷重のたは半壊から倒壊に至った建物 10 棟も含まれ，3 倍ほどの負荷にまで耐えたと見ることもできる．

これらは，積雪深が 1.5m を超えた 1 月下旬以降に発生している．すなわち，損傷を受けていたとはいえ，建物の許容積雪荷重（1m，300kg/m2）までは耐えていたと見ることもできる．除雪の状

2005/1/29
2005/1/29

況等把握できないが，平年並みの積雪量であったなら，これほどの被害の拡大はなかったと考えられる．
2005/4/29
2005/4/29

160400
2/8 栃尾市（空き家）
山古志村竹沢 2005/2/12

300

80

2/6 小千谷市（倉庫）200（大模）半壊 10棟

積雪深 cm

累積倒壊建物数120

累積倒壊建物数るなどの部分損壊は，各地で相当数見られた．ま100

た，春に解体撤去を決めている家で，解体後の廃積雪深（魚沼市旧小出）

棄物収集の際に，分別されているかいないかで，

0

12
/2
1
12
/3
1
1/
10
1/
20
1/
30
2/
9
2/
19
3/
1
3/
11
3/
21
3/
31

0

処理費用が大きく変わることから，高齢者が懸命の除雪作業をする様子も各地で見られた．数十万(a) 非住家および住家（計 143 棟）

円の処理費と除雪業者委託費を浮かせるために，

70
3/3 長岡（半壊→倒壊）

ぐらつく家の屋根に上がっていた．こういった人

300

60

命に関わる問題こそ，最優先で公的支援がなされ

50（大規模）半壊30
2/5 栃尾（大規模半壊→倒壊）

20

るべきであり，経済再建に対して先行きが不透明

積雪深 cm200

40

な中で，少しでも将来の不安を軽減できるような血の通った公的支援ができないものだろうか．

100

4.3 除雪作業中の事故等による人的被害

累積倒壊住家数10

屋根雪除雪がなされず倒壊した家

倒壊には至らずとも，雪の重みで軒先が折られ一部損壊 5棟40

累積倒壊住家数

写真 12

雪による人的被害は，死者 26 名，重軽傷者 147

積雪深（魚沼市旧小出）0名であった．2 月下旬に入り，県のまとめる資料

12
/2
12 1
/3
1
1/
10
1/
20
1/
30
2/
9
2/
19
3/
1
3/
11
3/
21
3/
31

0

の名称が「雪下ろし等による死者・負傷者一覧表」(b) 住家のみ（計 44 棟）から「雪による被害（人的）状況」へと変わった

図 5 新潟県における雪荷重による住宅の倒壊数（2004

ことは，雪下ろし作業に限らず，人身雪害が多様

年度，新潟県危機管理防災課のデータをグラフ化，倒化していることを暗に示している．

壊時期が把握されているもののみ）

図 6 に，被害者数の累積値を，今冬事故件数の多かった魚沼市における積雪深と比較して示す．

写真 12 は全村避難が続いていた旧山古志村竹沢

前述の，1 月 10 日前後，1 月末の 2 回の集中豪雪

地区の民家である．屋根の除雪が行われなかったに呼応するように，数日遅れで被害者数が急増しため，2 月 12 日時点で 3m を越える積雪が屋根上ている．

－ 172 －

小千谷時水
落雪事故

160

400

累積事故件数積雪深(魚沼市小出)

魚沼市, 6

小千谷桜町
転落事故

80

200

40

その他, 7300
積雪深 cm

累積事故件数

120

100

旅館浴場
屋根崩落

旧越路町, 1
小千谷市, 4
旧川西町, 1
十日町市, 1

1/
3
1/
10
1/
17
1/
24
1/
31
2/
7
2/
14
2/
21
2/
28

旧高柳町, 2

図 6 新潟県における雪に関わる人身事故の件数（2004
年度，新潟県危機管理防災課のデータをグラフ化，●は死亡者）

表 6 は原因別の死傷者数である．屋根や梯子といった高所からの転落が最も多く，6 割を占める．
その他の内訳の比率や致死率などは，これ以前の
長期に亘る統計値と大きな差はない 8)．しかし，後述する建物倒壊で 2 名が亡くなったというのは，
新潟県においては極めて珍しい事象である．

市町村別の死亡者数

死傷者数を年齢別にわけて集計した結果を図 8に示す．60 代未満が 83 名，60 代以上が 90 名であった．1980 年代から 1990 年代にかけて被害者のピークが 50 代，60 代と推移してきており，高齢化の問題が指摘されていたが，この冬に限って見れば働き盛りである 50 代の被害者が多いこと可能性も考えられる．

人数
重軽傷

致死
率

計

高所から
の転落

6

(23)

99

(67)

105

(61)

8

除雪機

3

(12)

24

(16)

27

(14)

11

落雪

4

(15)

8

(5)

12

(7)

33

発病
水路への
転落
除雪中の
転倒
雪崩

3

(12)

5

(3)

8

(5)

38

4

(15)

3

(2)

7

(4)

57

50
重軽傷者数
死亡者数

40

死傷者数

死亡

図7

から，震災復旧に伴う過労などに起因するという

表 6 原因別の死傷者数

30
20
10

1

(0)

3

(2)

67

建物倒壊

2

(8)

0

(0)

2

(1)

100

その他

2

(8)

2

(1)

4

(2)

50

計

26

100

147

100

173

100

15

図8

90
代

(8)

80
代

2

70
代

0

60
代

(3)

50
代

5

40
代

(3)

30
代

5

20
代

(0)

満

0

10
代

0
未

原因

旧塩沢町, 2
南魚沼市, 2

10
歳

12

12

/2
7

0

/2
0

0

年齢別の死傷者数

2005 年 1 月 26 日夕方に，小千谷市の旅館浴場の屋根が崩落し，入浴中の男性が 2 名犠牲になっカッコ内および致死率の単位は%た．屋根上に 80cm ほどの積雪があったこと，半
市町村別の死亡者数を図 7 に示す．死傷者数で壊認定を受けた母屋の屋根に施工したブルーシ

は魚沼市がもっとも多く 25 名，次いで長岡市がートの上に雪が滑落したらしいという証言があ24 名であり，死者数では，魚沼市が 6 名，小千谷

ること，浴場の構造自体に（震災の影響も含めて）市が 4 名と，地震被災地での件数が際立っていた．

強度的問題があったのではないか，などの指摘が－ 173 －

されているが，構造自体の強度不足を指摘する声

もはや単なる「事故」では済まされない水準にあが強い．なお，事故の翌日に近隣で測定した結果，り，あらためて豪雪が「災害」であることを訴え

自然積雪深が 1.5m で，全層平均密度が 400kg/m3てゆかなければならないと痛感している．

を越えていたことから，80cm の積雪であっても，設計荷重の 300kg/m2 を越えていたと推測される．

５．考察
5.1 豪雪地の地域防災力
連続災害の経験を通じての最大の教訓は，「イメージできる」ということが最大の防災力になるということである．震災直後，阪神大震災を経験したボランティアや行政の応援職員が中越入りして目覚しい活躍をした．彼らには「経験」がある．したがって「何が起きているか」，「次に何がおきるのか」をイメージすることができる．水・食料，テントなど，被災地で自立できる装備を持たない支援者（マスコミを含めて）は，無用の渋滞や混乱を引き起こす．非常時に自立／自律して

写真 13 2005 年 1 月 26 日に小千谷市で発生した旅館
浴場屋根崩落事故現場（2005/12/9 撮影）

これらの人身雪害の発生の主因子が豪雪であるということは疑う余地がないが，上記旅館浴場
屋根崩落事故や，2 月 1 日に小千谷市桜町で 54
歳大工が自宅屋根から転落した事故，2 月 6 日に同市時水で 64 歳男性が落下した玄関上の雪庇（せっぴ）に埋没した事故，など震災が影響していると思われる事故も散見される．豪雪地で生まれ育ったベテランの事故に，地震との直接的因果関係があったとことを客観的に認めることは難しい
が，時水の落雪事故の犠牲者は仮設住宅を嫌い全壊認定の自宅に戻って過ごしていたとのことであり，震災から 3 ヶ月後という緊張感の途切れる時期に，様々なストレスが精神的余裕を奪っていたと見ることが不合理とは思わない．
また，2004 年度冬の豪雪は地震被災地新潟だ
けでなく東北，北海道にかけての広域的に被害をもたらした．さらに言えば，北米や中東などを含む，北半球全域にかけての問題であるという指摘もあった 7)．須田らの調査によれば，今冬全国で103 名が雪に関わる事故で亡くなったそうである．

被災地で行動できること，これが被災地入りする者の最低限の備えである．阪神の経験は明らかに，社会のイメージ力を高めていた．それが中越で実証された．しかし，さらに高いレベルの組織的イ
メージ力が必要である．
一方で豪雪が育んだ高いレベルの地域防災力も再認識することができた．震度 7 の激震であったが，社会基盤の損傷の度合いに比べて，人的被害が少なかったこと，災害後の混乱が少なかった
ことの背景に，豪雪に培われた地域防災力の高さがある．昭和 30 年代終わりごろまで，ほとんどの道路は除雪されていなかった．雪が降れば道は閉ざされ，人が足で雪踏みをして道をつくらない
限り，冬季に孤立する可能性がある．昭和初期世代にとっては，薪も食料も冬の前に備蓄すること，協力して雪踏みをして道を確保すること，すべて当然のことであった．これはまさに共助であり地域防災力である．従って震災でライフラインが止
まっても，彼らにとって生き延びるということは難しくない．
そして村には技能をもった職人がおり，行政の支援をまたずして仮設のトイレやお風呂の用意をした地区もあるし，崩れ落ちた道路の迂回路を－ 174 －

自ら重機を持ち出して切り開いた集落も１つや 2

６．まとめ

つではない．倒壊して生き埋めになった人を地域

雪氷災害は生活関連災害である．大きなニュー住民だけで救出した地区もある．「自分より困っスにはなりにくいが，毎年，信じがたい人数が犠ている人を優先して」という住民の声が，救助を牲になっている．それに震災が重なった．震度７

やりやすくしたとの自衛隊員のコメントも聞いの災害後と考えれば，むしろ，道路，建物など被た．

害を小さく押さえることができたと見てよいか

5.2 真冬の地震－何が起きるか？

もしれない．しかし人的被害の数は，被災地住民

中越地震とそれに続いてきた 2005 豪雪の経験の命懸けの雪との闘いを反映している．

が残した最大の課題は，「真冬に地震が起きたらどうなるのか？」ということである 9)．積雪期の表7

積雪期地震の検討項目

地震，特に厳冬期の地震が起きたら，雪荷重との項目

内容

複合作用で家屋倒壊数は激増するであろう．倒壊

被害【一次被害：発生直後】積雪荷重と地震数が増えれば要救助者も増える．しかし雪のなか

想定

荷重との複合－倒壊率増／死傷者数増

どうやって救助するのか．慌てて外に飛び出して，－要救助者増／救急車両は入れるか？

防寒具や長靴を持ち出せなければ凍えてしまう【二次被害： ～3 日目】避難場所は？

し，救援がくるまでの時間，過ごす場所も難しい．

路上，ビニールハウス，自動車は不可／

車の中では一酸化炭素中毒の恐れがあるし，ビニ

備蓄（毛布，燃料，ストーブ）は？／救ールハウスは雪の重さで押しつぶされる．道路が援物資の供給は？／本格避難の経路は雪に埋もれた状態では危険箇所が特定できない確保できるか？／除雪困難，ヘリコプタ

ため，救援部隊が辿り着くことも困難を極める．

使用困難

おそらく仮設住宅を準備するまでの期間を雪の避難【避難経路】除雪は困難

中では避難生活はできないであろう．そうなれば，計画【避難手段】山古志 2，200 人をヘリコ速やかに避難させなくてはならない．今回の避難

プタで一昼夜／数万人規模をどうやっ者数は，最大で約 10 万人．旧山古志村の住民 2200て移動させる？／寸断された雪道を徒人をヘリコプタで救出したような大規模な避難

歩で帰宅できるか？

作戦が，少なくとも万人規模で起こると考えるべ【避難場所】10 万人規模をどこに収容きであろう．しかし，ヘリコプタは雪中で視界確する？

保できなければ基本的に使えない．仮に 3 日間で復旧【冬季工事の難しさ】中越地震後の共通

なんとか避難が完了できるような仕組みが整備

計画

標語は「雪が降る前に」／何から手を付されたとして，氷点下で 3 日間生存し続ける場所

ける？／どこから手をつける？／いつや備蓄があるか．全てにおいて，背筋が寒くなるまでに完了する？

ような，そして打つ手なしとも思える難しい課題
だらけである．しかし，この最悪状況に目を背けていてはならない．この最悪のシナリオが防災計

参考文献

画で想定されなければならないのである．その時，

１） 上村靖司：中越地震後の雪氷災害の軽減のために－「新潟県中越地震・雪氷災害調査検討

この中越の経験が活きることは間違いない．

委員会」の発足と活動状況（中間報告）－，
日本雪工学会誌，21(1)，3-7，2005.
２） 上村靖司：中越地震後の雪氷災害の軽減のた－ 175 －

めに－「新潟県中越地震・雪氷災害調査検討委員会」の発足と活動状況（中間報告）－，
雪氷，67(1)，33-38，2005．（1 と同稿）
３） 上村靖司：地震後，今冬の課題－雪解けま

で被災地－，ほっとほくりく，2004 年 12 月号，9-10，2004．
４） 中越地震・雪氷災害調査検討委員会：地震後の豪雪を乗り越えて－中越地震と 2005 豪雪が残した課題，活動報告会／公開討論会

要旨集，2005．
５） 新潟県建設技術センター：冬を占う

平成

16 年度予想版，2004．
６） 上村靖司：中越地震と 17 豪雪の複合災害（速報），日本雪工学会誌，21(2)，97-101，2005．
７） 須田正則，上村靖司：2005 豪雪による人身雪害の発生状況調査，日本雪工学会誌，21（3），3-8，2005．
８） 上村靖司：新潟県における人身雪害のリスク
分析，雪氷，65(2)，135-144，2005．
９） 連 続 災 害 の 経 験 に 学 ぶ , 上 村 靖 司 , ゆ き ,No.61, 24-29，2005．

－ 176 －