三重看護研究会誌

2024年３月発行

第７巻 第１号

三重看護研究会誌
Japanese Journal of Nursing Studies of Mie
Vol.7, No.1 March, 2024
第7巻

第１号

目次
巻頭言

倉田

節子

【研究報告】
１．臨地実習指導における看護教員と実習指導者の抱く要望に関する相互認識……………………………………………………………橋爪 さち代、林 智子、井村 香積
２．COVID-19の影響で臨地での実習経験が半分以下となった新人看護師の仕事への思いに関する研究…………………………………………………………井上 真帆、齋藤 さやか、佐藤 規子
３．三重県内の急性期看護に携わる看護師が受ける研修に関する実態調査……………………………………………………………………………………………岡根 利津
４．COVID-19流行に伴う臨地実習背景が新人看護師の社会人基礎力に与えた影響についての比較検討…………………………………………谷水 あすか、信岡 友絵、福永 稚子、江藤 由美
５．PICUにおいて看護師がとらえた「子どもの最善の利益」をまもる看護ケア………………………………………………………………………………………佐久間 加留奈
６．精神科病院における依存症看護専門チームが大切にしているアルコール依存症患者へのケア……………………………………………三木 俊貴、中井 理賀、西田 祐紀、片岡 三佳【活動報告】
７．Ａ病院における院内迅速対応システム導入初年度に関する実践報告……………………………………………………………………………………………大田 麻美
８．新型コロナウイルス感染症に罹患した独居の認知症高齢者・家族への支援の１事例……………………………………………………………………………………………川杉 洋子
その他
三重看護研究会会則/三重看護研究会細則/
三重看護研究会誌投稿規程/「三重看護研究会誌」投稿時のチェックリスト/著作権同意書/
三重看護研究会利益相反（COI）申告書
編集後記/編集委員/査読委員

三重看護研究会
Society for Nursing Studies of Mie

1

2
12
20
27
34
44
55
66

＜巻頭言＞

第７巻・三重看護研究会誌の刊行にあたって
三重看護研究会
理事長

倉田

節子

最初に、2024（令和６）年１月１日に発生した令和６年能登半島地震により被災された皆様に心よりお見舞い申し上げ、亡くなられた方々のご冥福をお祈り申し上げます。皆様の安全と被災地の一日も早い復興をお祈り申し上げます。また、被災者への支援に携わっておられる医療従事者はじめ支援者の方々へ敬意を表します。
さて、このたび、三重看護研究会誌第７巻を発刊する運びとなりました。また、2023 (令和５)年５月には、第５回三重看護研究会学術集会を日本赤十字社

伊勢赤十字病院において開催いたしました。これもひとえに会員の皆様のご尽力の賜物と心から感謝申し上げます。
第７巻では、第５回学術集会での演題発表を論文にまとめられたものが半数以上となり、学会発表と論文投稿が着実に連動していることを大変喜ばしく思っています。論文投稿の場として、
本研究会誌を選んでくださったことに御礼申し上げます。
三重看護研究会誌は、第５巻から三重看護研究会ホームページで論文公開しておりますが、紙媒体の発刊を第６巻で終了し、本刊である第７巻からは電子媒体のみとなりました。
どのようなテーマで研究に取り組んだらよいのか？学会発表はしたけれど、論文はどのように書いたらよいのか？そんな疑問がわいた時は、三重看護研究会のホームページから、過去の論文を検索してヒントを得てみてください。本研究会誌は医学中央雑誌Web版にも掲載されています
ので、皆様の研究活動にお役に立てることを期待しています。
また、本研究会では、論文執筆から投稿までを支援する「投稿サポーター制度」も設けておりますので、是非ご活用ください。論文を投稿すると、査読者の意見をもとに論文を洗練させる｢査読」のプロセスがあります。査読は、英語ではPeer Reviewといい、同じ研究仲間Peerとして尊重して意見を言うという意味があります。論文がより理解しやすい内容になり、その知識が多くの人に明示されるための力を添える役割が査読にあるといえるでしょう。査読のプロセスは、投稿者と査読者がともに成長できる機会になると考えておりますので、会員の皆様には、論文投稿
はもちろん、査読者としてのご協力もよろしくお願いいたします。
今後とも、看護実践・研究の知の蓄積、発信のため、三重看護研究会誌への多くの投稿を期待し、そのためのサポート体制を充実させていきたいと思います。

1

〈研究報告〉臨地実習指導における看護教員と実習指導者の抱く要望に関する相互認識
Mutual perception of demands from nursing teachers and clinical instructors innursing practicum．
橋爪

さち代１） 林智子２） 井村

香積２)１）松阪看護専門学校
２）三重大学大学院医学系研究科看護学専攻＜要約＞
本研究の目的は、臨地実習指導に関わる看護教員と実習指導者が、相手に対して抱いている実際の要望とそれに対してお互いが推測する要望とを比較し、２つの要望の一致状況からお互いの共通認識の状況と共通認識を阻害する要因を明らかにすることである。そこで、看護教員と実習指導者に、相手に対して抱いている実際の要望とそれに対してお互いが推測する要望について、質問紙調査を行い、実際の要望と推測する要望を比較した。その結果、一致した要望は、基本的な指導の内容や学習支援の基本的な内容であり、実習指導という場を共有することで共通認識ができる可能性が示された。不一致となった要望には、お互いの役割に対する認識の違いが生じていることが示された。更に看護教員の要望を伝達する時間がないことが阻害要因となることが示唆された。実習指導者の方が要望伝達の認識が低いことが示されたが、実習指導者の要望伝達に影響する阻
害要因は明らかにならなかった。
キーワード：実習指導者，看護教員，要望，共通認識，阻害要因

Ⅰ

はじめに

して「時間をつくってほしいという要望があること」

厚生労働省 １）は、臨地実習で教育効果を上げるや「話をするタイミングがつかめないこと」が示さためには、看護教員と実習指導者の連携のとれた指れていた。また、看護教員と実習指導者の両方を対導体制が重要であり、看護教員と実習指導者が、学象とした研究 10）11）からは「相談しにくい」「意見が生の学習状況について、情報共有を行う必要がある言えない」「要望があっても口にできない」ことがと述べている。別の研究 ２）では、役割の違いを踏示されている。国内の先行研究では、看護教員と実

まえた協力体制と、互いに共通認識を持てるような習指導者双方に要望の伝達や共有に困難があること関係性が必要であると述べられている。

が報告されており、両者の間で実習指導に関する共海外における実習指導者を対象とした研究

通認識ができていない可能性が考えられる。しかし、

３）４）

では、プリセプターモデルや、Dedicated Education

実習指導に関する要望の伝達や共有がどのようにでUnit の導入が報告されている。それにより、実習指きていないのかは明らかにされていない。そこで、導者の実習に対する認識が高まったことが示されて看護教員と実習指導者が抱いている要望に対して、

おり、大学の教育者と臨床看護師は共有認識を持て

お互いに推測できなければ要望を共有できているとるよう、密なコミュニケーションがとられているとは言えないのではないかと考える。さらに、要望の考えられる。

伝達や共有を阻害する要因を明らかにする必要があ

一方、国内の実習指導における連携に関する実習
指導者を対象とした研究

５）〜９）ると考える。

では、看護教員に対

そこで本研究の目的は、臨地実習指導に関わる看2

護教員と実習指導者が、相手に対して抱いている実

実習指導者がどのような要望をもっているのかを際の要望と、それに対してお互いが推測する要望と推測し、自由記述を求めた。実習指導者からの要望を比較し、お互いの共通認識の状況や共通認識を阻を聞けている程度を４件法（全くない、少しはある、

害する要因を明らかにすることである。本研究の意

よくある、大いにある）で回答を求めた。

義は、実習指導者と看護教員の情報共有やコミュニ

２）実習指導者への調査内容

ケーションへの具体的な対策を検討することができ、⑴基本属性

効果的な連携につなげることに貢献できることであ

実習指導者講習会受講の有無、在職中の施設の勤る。

務年数、実習指導者経験年数、担当する看護学校・
大学数、担当週数を尋ねた。

Ⅱ

方法⑵看護教員への要望と伝えられている程度

１．研究対象者

看護教員への要望の自由記述を求めた。また、要三重県内に所在する病院の附属ではない３年制の望を実習指導者に伝えられている程度を４件法（全看護専門学校で、調査に承諾の得られた８校に勤務

くない、少しはある、よくある、大いにある）で回する看護教員と、その看護専門学校の臨地実習病院

答を求めた。

となっている 15 病院に勤務する実習指導者を研究⑶推測した看護教員の要望と聞けている程度対象者とした。

看護教員がどのような要望をもっているのかを推２．研究デザイン

測し、自由記述を求めた。看護教員からの要望を聞

無記名自記式質問紙調査による量的記述的研究デけている程度を４件法（全くない、少しはある、よザインである。

くある、大いにある）で回答を求めた。

３．データ収集期間

３）看護教員と実習指導者に共通する調査内容

2020 年５月から７月までであった。

⑴共通認識を阻害する要因

４．データ収集方法

質問紙は、深田 12）のコミュニケーションの阻害対象となった病院の看護部長と看護専門学校の学要因を手がかりに共通認識の９項目の阻害要因リス

校長に、それぞれ書面にて本調査への依頼を行い、トを独自に作成した。項目の作成にあたっては、コ

可否を確認した。承諾が得られた病院の看護部長とミュニケーションを専門とする看護研究者にスーパ

看護専門学校の学校長に、質問紙配付依頼状、対象ーバイズを受け、信頼性と妥当性の確保に努めた。

者への研究依頼状、質問紙、返信用封筒を送付し、物理的要因（４項目）、心理的要因（４項目）、意味研究協力に承諾した対象者への配付を依頼した。対的要因（１項目）を設定した。要望の伝達を阻害す

象者の自己決定の権利を保障するため質問紙は個別る程度として４件法（全くない、少しはある、よく投函により回収した。

ある、大いにある）で回答を求めた。

５．調査内容６．分析方法

１）看護教員への調査内容

質問紙の自由記述は、ベレルソンの内容分析 13）⑴基本属性を参考にして分析し、得られたデータは、文章の意

専任教員養成講習会受講の有無、在職中の看護専

味を損なわないようにコード化し、コードの類似性

門学校の勤務年数、看護教員経験年数、専門領域等

により抽象化を行い、サブカテゴリーとカテゴリーを尋ねた。

を生成した。サブカテゴリーとカテゴリーに含まれ⑵実習指導者への要望と伝えられている程度

るコード数を表した。サブカテゴリーを構成するコ

実習指導者への要望の自由記述を求めた。また、ードは同じ研究対象者からのものは含まれていなか要望を実習指導者に伝えられている程度を４件法ったため、コード数を研究対象者数で除して割合と（全くない、少しはある、よくある、大いにある）

して％で示した。
また、看護教員の実際の要望と実習指導者が推測で回答を求めた。

した要望、実習指導者の実際の要望と看護教員の推⑶推測した実習指導者の要望と聞けている程度

3測した要望の比較検討では、それぞれのサブカテゴ

明し、承諾を得た。その後、対象者にも、書面にてリーの内容とそのコードの内容を比べ、類似してい研究の趣旨・目的を説明した。また、研究への参加

るサブカテゴリー同士を一致とし、類似したサブカ

や中断は自由意思であり、それにより何も不利益がテゴリーがないものを不一致とした。カテゴリー化

生じないこと、質問紙は無記名で個人が特定されると一致・不一致の検討においては、信頼性の確保のことが無いこと、得られた情報は研究者が厳重に管ために本研究に関係する指導教員２名とともに偏っ

理し、本研究以外で使用しないこと、研究終了後はた解釈の可能性を減らすために討議した。カテゴリ

責任をもって破棄すること、質問紙への回答をもっーの信頼性を確認するため、数回に渡って同じ内容て研究協力に同意したと判断すること、一度提出しを分析し、カテゴリーの一致を確認した。要望の一た質問紙は撤回できないことを合わせて書面にて説致・不一致の検討においてもサブカテゴリーの比較明した。

でなく、コードの内容を確認して分類を行った。更に、Ⅳ看護教員と実習指導者の要望伝達の差については、

結果

ノンパラメトリック検定の Mann-Whitney の U 検定

質問紙は 198 名（看護教員 50 名、実習指導者 148を行った。要望伝達の程度と阻害要因との相関の有名）に配付し、111 名（看護教員 28 名、実習指導者

無を調べるために、Spearman の順位相関解析を行

83 名）か ら 回 答 を 得 た（回 収 率 56.1%）。そ し て、った。統計解析には統計ソフト R（Windows 版）バ

分析に必要な調査項目に欠損を有さない 108 名（看ージョン 1.3 を使用し、有意水準５％未満とした。

護教員 27 名、実習指導者 81 名）を分析対象とした（有効回答率 97.3％）。

Ⅲ

倫理的配慮

研究対象者の基本属性は表１に示した。研究対象

三重大学医学部附属病院医学系研究科研究倫理審者の概要は、看護教員の看護教員平均経験年数は

査 委 員 会 の 承 認 を 得 て 実 施 し た（承 認 番 号

10.4 年であり、実習指導者の実習指導者平均経験年

U2020-013）。倫理承認を受けた後、各病院看護部長

数は 4.4 年であった。また、専任教員養成講座を受と各看護専門学校学校長に研究の趣旨を書面にて説講している看護教員は 81.5％であり、実習指導者講表１

研究対象者の属性

4

習会を受講している実習指導者は 50.6％であった。

２）は記号 K で示し、実習指導者が推測した看護教

１．看護教員から実習指導者への実際の要望と実習員の要望（表３）は記号 ST で示した。また、カテ指導者が推測した看護教員の要望

ゴリーを【 】、サブカテゴリーを〈 〉で示した。

看護教員から実習指導者への実際の要望は 40 コ

看護教員から実習指導者への実際の要望（表２）と、ードから、11 のサブカテゴリーと３つのカテゴリー

実習指導者が推測した看護教員の要望（表３）の一が抽出された（表２）。次に、実習指導者が推測し致と不一致をサブカテゴリーで比較した（表４）。

た看護教員の要望は 87 のコードから、20 のサブカ一致したサブカテゴリーは、７組（K-1-1 と ST-1- １、テゴリーと６つのカテゴリーが抽出された（表３）。

K-1-2 と ST-1-2、K-1-3 と ST-1-3、K-2-1 と ST-2-1、

なお、看護教員から実習指導者への実際の要望（表K-2-2 と ST-5-6、K-3-1 と ST-3-1、K-3-2 と ST-3-2）で

表 2 臨地実習指導における看護教員から実習指導者への実際の要望（K）

表3

臨地実習指導における実習指導者が推測した看護教員の要望（ST）

5

表4

看護教員の実際の要望と実習指導者の推測した看護教員の要望の比較あった。また、不一致のサブカテゴリーは、看護教

S-1-2 と KT-1-2、S-2-1 と KT-2-1、S-3-1 と KT-1-3）で員 の み の サ ブ カ テ ゴ リ ー が ４ 個（K-2-3、K-2-4、あった。また、不一致のサブカテゴリーは、実習指K-3-3、K-3-4）、実習指導者が推測した要望のみのサ

導 者 か ら 看 護 教 員 へ の 要 望 の み は 14 個（S-1-3、

ブ カ テ ゴ リ ー は 13 個（ST-2-2、ST-3-3、ST-3-4、S-1-4、S-1-5、S-1-6、S-2-2、S-3-2、S-3-3、S-3-4、ST-4-1、ST-4-2、ST-5-1、ST-5-2、ST-5-3、ST-5-4、S-4-1、S-4-2、S-4-3、S-5-1、S-5-2、S-6-1）であ っ た。

ST-5-5、ST-6-1、ST-6-2、ST-6-3）であった。

看護教員が推測した実習指導者の要望は２個

２．実習指導者から看護教員への要望と看護教員が（KT-1-4、KT-2-2）であった。これらの要望は、〈座推測した実習指導者の要望

学と実習をリンクした指導をしてほしい〉、〈学生の実習指導者から看護教員への実際の要望は 93 の情報を共有したい〉であった。
３．要望を伝えられている程度と要望を聞けているコードから、18 のサブカテゴリーと６つのカテゴリ
ーが抽出された（表５）。次に、看護教員が推測し程度た実習指導者の要望は 23 のコードから、６つのサ「要望を伝えられている程度」の質問に、看護教

ブカテゴリーと 2 つのカテゴリーが抽出された（表員 26 名と実習指導者 78 名の回答があった。
「要望を６）。なお、実習指導者から看護教員への実際の要聞けている程度」の質問に、看護教員 25 名と実習

望（表５）は記号 S で示し、看護教員が推測した実

指導者 71 名の回答があった。

習指導者の要望（表６）は記号 KT で示した。

「要望を伝えられている程度」を看護教員と実習

実習指導者から看護教員への実際の要望（表５）

指導者とで比較したところ、両者の程度には有意差と看護教員が推測した実習指導者の要望（表６）のがあり（ｐ=0.036）、実習指導者の方が看護教員よ

一致と不一致をサブカテゴリーで比較した（表７）。

りも有意に低いことが示された（表８）。一方、「要一致したサブカテゴリーは、4 組（S-1-1 と KT-1-1、

望を聞けている程度」では両者に有意差はなかった

6

表5

臨地実習指導における実習指導者から看護教員への実際の要望（S）

表6

臨地実習指導における看護教員が推測した実習指導者の要望（KT）

表7

実習指導者の実際の要望と看護教員の推測した実習指導者の要望の比較

7

表8

看護教員と実習指導者の要望の比較

表 9 「要望を伝えられている程度」と「阻害要因」との関連（ｐ=0.336）。

た。その結果、一致した要望は、基本的な指導の内次に、「要望を伝えられている程度」と「阻害要因」

容や学習支援の基本的な内容であり、不一致となっとの関連を示した（表９）。看護教員では阻害要因

た要望には、お互いの役割に対する内容であった。

の「自分が病棟に滞在する時間が短い」に負の有意

更に看護教員の要望を伝達する時間のなさと伝達のな 相 関（r=−0.494,ｐ=0.009）が あ り、阻 害 要 因 が程度に関連があることがわかった。更に、実習指導

大きいほど、要望が伝えられていないという関連を者の方が要望伝達の認識が低いことが示されたが、示した。また、実習指導者では有意な相関は認めら

実習指導者の要望伝達に影響する阻害要因は明らかれなかった。

にならなかった。以上の結果から、看護教員と実習
指導者の共通認識について考察する。また、要望を

Ⅴ．考察

伝えることや聞くことと、それを阻害する要因につ本研究では、臨地実習指導において看護教員の実

いて考察する。
１．看護教員と実習指導者が相手に対して抱く要望

習指導者への実際の要望と実習指導者が推測した看護教員の要望、実習指導者の看護教員への実際の要の共通認識

望と看護教員が推測した実習指導者の要望を比較し看護教員と実習指導者が相手に対して実際に抱く

8

要望と相手の要望を推測した内容の一致と不一致をった内容である。これらは、実践的な経験や実践的検討し、両者の抱く要望の共通認識を検討した。

思考力の育成を行うという実習指導者の役割に関す

最初に、看護教員から実習指導者への実際の要望る内容である。実習指導者は、実践的な内容を経験（11 サブカテゴリー）と、実習指導者の推測した看させ、育成させるのは自分の役割であると認識して護教員の要望（20 サブカテゴリー）の比較では、7

いたが、その役割ができていないと認識しており、組（14 サブカテゴリー）が一致していた。看護教員

そのため、看護教員が要望していると推測したと考の実際の要望のサブカテゴリーの５割程度が一致をえられる。渡部ら 17）では、看護教員が実習指導者より、示しており、看護教員の要望に対して実習指導者は技術の習得や実践的思考力となる看護過程のプロセ

中程度の共通認識をもっていると考えられる。一致スについて重視して指導していると報告している。

し た ７ 組 の 要 望（K-1-1 と ST-1-1、K-1-2 と ST-1-2、

つまり、「実践的思考力の育成」は、看護教員も実K-1-3 と ST-1-3、K-2-1 と ST-2-1、K-2-2 と ST-5-6、習指導者も自分の役割であると捉えているため、看K-3-2 と ST-3-2）は看護教員と実習指導者との共通

護教員の実際の要望と実習指導者の推測した要望の認識であり、全ての学生に、実習の中で目標を達成

不一致は、互いの役割の認識に違いから生じたものさせるために、実習指導の基本的な内容であると考と考えられる。

えられる。これを看護教員が要望として一致した認

次に、実習指導者から看護教員への実際の要望識となったのは、看護教員も実習指導者も両方が実（18 サブカテゴリ―）と看護教員の推測した要望（６

習指導者に対して基本的な指導が十分にできていな

サブカテゴリー）の比較では、４組（８サブカテゴ

いという認識をもっているからだと推察する。実習リー）が一致していた。実習指導者の要望は３割程の研究では、「学生の度で一致を示していたが、この実習指導者から看護能力に応じた指導」という基本的な指導について実教員への要望に対する看護教員の共通認識は、前述

習指導者自身が自分の役割であると認識しているとの看護教員から実習指導者への要望に対する実習指示している。しかし、山田 15）は別の研究で、実習

導者の５割程度の共通認識よりも低いことが示唆さ

指導者自身がこの役割を認識しているにもかかわられた。要望が一致した内容のサブカテゴリーの 4 組

ずできていないと認識していると示している。

の内容は、学生支援の基本的な内容であり、実習指指導者を対象とした山田ら

14）

一致のサブカテゴリーが看護教員と実習指導者の導者も看護教員も、学生支援の基本的な内容を看護

共通認識を示しているのに対し、不一致のサブカテ

教員の役割であると考えていると推測された。清水

ゴリーは両者の認識の違いを示唆していると考えら

ら 18）も、看護教員自身が自分の役割でありながられる。看護教員の実際の要望のみで実習指導者が推十分できていないと認識していると示している。

測せずに不一致となった４サブカテゴリーは、看護

一方、不一致のサブカテゴリーにおいては、実習

教員が要望として抱いているが、実習指導者には伝指導者の実際の要望のみの内容（14 サブカテゴリー）

わっていない内容であると考えられる。これらの内は、【現場での実習指導に参加してほしい】【指導に容は、「支援者モデル」、「対象理解」、「情報共有」、「学

ついて共通認識を持ちたい】に多く含まれ、看護教生の相談役」という実習指導者の役割の内容を示す

員への協働的役割を要望する内容であると考えられものであり、看護教員からの実習指導者への期待でる。この不一致は、実習指導者は看護教員が協働的もある。しかし、実習指導者はその役割の期待を感役割を果たしていないと認識しているために要望しじていなかったのか、もしくはその役割を自分自身ているが、看護教員が実習指導者の要望として推測ではできていると考えていたのかもしれない。伊藤 16）

しなかったのはその役割を自身は果たしていると認は、実習指導者は「モデルになる」関わりや「必要識しており、両者の役割遂行の認識に違いがあるこな知識の提供」など行っていたことを示している。

とが考えられる。渡部ら 17）は、看護教員は協働的

逆に、実習指導者の推測した要望のみで実際に看役割を自分の役割であると認識していると示してい護教員が要望していなかった 13 個は、看護教員はる。逆に看護教員の推測した要望のみの内容（２サ

要望していないのに、実習指導者が感じ取ってしま

ブカテゴリー）は、< 座学と実習をリンクした指導9

をしてほしい >、< 学生の情報を共有したい > であ阻害要因を明らかにする必要があると考える。また、った。実習指導者が看護教員への要望としなかった

看護教員と実習指導者が連携していくためには、今のは、これらの内容を自分の役割であると認識して回示唆された認識の違いを、解明して対応していくいるからではないだろうか。ここでは役割の捉え方必要があると考えられる。

に、両者の認識の違いが反映していると考えられる。

Ⅵ．結論
看護教員と実習指導者が相手に対して実際に抱く以上の事から、実際の要望と推測した要望の中で、看護教員と実習指導者の認識は３割から半分程度に要望と相手の要望を推測した内容から両者の抱く要おいて共通していたが、不一致の方がやや多い傾向

望の共通認識を検討した結果、以下のことが明らかであった。要望の不一致は、役割の認識の違いや役になった。
１．一致した要望は、看護教員と実習指導者の共割の遂行に対する認識の違いを反映しているこが示
唆された。

通認識を示しているのに対し、不一致の要望は、両

２．看護教員と実習指導者の要望を伝えられている者の認識の違いであると推察する。

程度の比較

２．看護教員から実習指導者への実際の要望と実「要望を伝えられている程度」では、実習指導者

習指導者が推測した看護教員の要望についての共通が看護教員より低く、実習指導者は看護教員に要望

認識は７サブカテゴリー（５割）であった。一方、を伝えられていないことが示された。しかし、実習

実習指導者から看護教員への実際の要望と看護教員

指導者において「要望を伝えられている程度」と「阻が推測した実習指導者の要望についての共通認識は、害要因」に有意な相関は認められず、伝えられない

４サブカテゴリー（３割）であった。このことより、要因は明らかにはならなかった。

お互いの要望を共通認識できている程度は、実習指導者より看護教員の方が低いことが分かった。

一方、看護教員において「要望を伝えている程度」と阻害要因「自分が病棟に滞在する時間が短い」に

３．実際の要望と推測した要望とが一致した要望

有意な負の相関があった。これは、看護教員にとって、の特徴は、〈学生にあった指導方法をしてほしい〉

滞在時間の短さという物理的要因が要望を伝えるこなど学生指導や学生支援の基本的な内容で、看護教との阻害要因になっていることを示している。渡部員も実習指導者もお互いに学生指導や基本的な学生ら 16）も、学生指導に十分な時間を実習場所にいる支援ができていないという認識があることが分かっことができないことを、実習指導の困難としてあげた。

ている。これは、実習施設が看護専門学校と離れて

４．実際の要望のみの不一致、つまり看護教員やいるために時間管理が難しいことや看護教員の多忙

実習指導者のみが一方的に要望している内容は、〈患さが背景にあると考えられる。対策としては、看護者の支援者のモデルになってほしい〉など、実習指教員の業務改善などが考えられるが、今後の検討が導を行う中の各々の役割を認識しているが、〈実習必要である。

中に学習支援をしてほしい〉など、役割を遂行して３．研究の限界と課題いるかどうかには認識の違いがあることが分かった。

今回の研究で、要望の全体像を明らかにすること

５．推測された要望だけの不一致、つまり実際はを試み、看護教員と実習指導者の認識の共有や、違要望していないが、互いに要望しているだろうと推いを検討することができた。しかし、今回出された測している要望の特徴は、〈学生の情報を共有した

要望の内容が一般化できるかどうか、さらなる検討い〉など、実習指導を行う中で、各々の役割の認識が必要である。また、今後は、要望の内容を精錬し、に違いがあることが分かった。

量的研究として認識の共有や、違いを検討していく

６．「要望を伝えられている程度」では、実習指ことが必要である。要望を伝えられる程度と、阻害導者が看護教員より低く、実習指導者は看護教員に要因の影響度にほとんど関連性を認められない結果

要望を伝えられていないことが示された。看護教員となってしまい、今後は更に、看護教員と実習指導にとって、滞在時間の短さという物理的要因が要望者の連携に関する文献検討や、研究を重ね、妥当なを伝えることの阻害要因になっていることが示され

10

17⑴，p.29-35，2010.

た。しかし、実習指導者において、伝えられない要

８）伊良波理恵，嘉手苅英子：実習指導をし始めた

因は明らかにはならなかった。

臨床看護師が感じた困難と対応，沖縄県立看護謝辞

大学紀要，17，p.97-105，2016.

本研究を実施するにあたって、第１次緊急事態の

９）千田美紀子，小山敦代，今井恵他：臨地実習指コロナ禍の混乱の最中にご協力して下さった看護教

導者が実習指導をする上で困った場面や状況の員の方々、実習指導者の方々に心より感謝申し上げ

分析，聖泉看護研究，7，p.1-8，2018.
10）百瀬由美子，小松万喜子，柳沢世津子他：臨床ます。本研究は、三重大学大学院医学系研究科に提看護実習における教員および臨床指導者の学生出した修士論文の一部を加筆修正したものです。

指導に関する問題とその対策，信州大学医療技
利益相反

術短期大学紀要，22，p.13-25，1996.
11）高畑和恵，佐々木吉子，井上智子：看護学士課

本研究に関連して、開示すべき利益相反関係にあ

程教育における臨地実習指導での大学教員とのる企業はない。

協働に関する研究，日本看護学教育学雑誌，25⑵，
引用文献

p.1-14，2015.
12）深田博己：インターパーソナルコミュニケーシ

１）厚生労働省（2012）：看護教育の内容と方法に関する検討会報告書，2019 年 8 月 30 日閲覧 ,ョン対人コミュニケーションの心理学（第５版）、

https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/

北大路書房，2002.
13）Berelson

2r985200000122ee-att/2r985200000122hx.pdf.

B. / 稲葉三千男：内容分析，みすず

書房，1957.

２）安酸史子：経験型実習教育−看護師をはぐくむ

14）山田聡子，太田勝正：臨地実習指導者の役割に

理論と実践 医学書院，p.23，2015.

関する検討，名古屋大学大学院医学系研究科博３）Hallin K. ＆ Danielson E.：Being a personal

士論文，p.1-28，2012.

preceptor for nursing students:Registered15）山田聡子：臨床現場の実情に即した臨地実習指Nurses' experiences before and after
intoroduction of a preceptor model, JOURNAL

導者役割の検討，日本赤十字豊田看護大学科学

OF ADVANCED NURSING, 65⑴, p.161-174，

研究費助成事業研究成果報告書（第２版），p.1-

2008.

5，2018.

４）Nishioka V.,Coe M. ＆ Hanita M.：Dedicated16）伊藤真由美：学生の経験を成功体験につなげる

Education Unit:Nurse Perspectives on Their

ための臨地実習指導者の関わり、神奈川県立保Clinical Teaching Role，Nursing Education

健福祉大学実践教育センター看護教育研究収録

Perspectives,

p.132-139，2012.

35⑸，p.294-300，2014.

５）原田広枝：臨地実習における看護師学校養成所

17）渡部菜穂子，一戸とも子：看護学実習におけると看護実践施設の連携の実態及びその促進・阻

臨地実習指導者の「看護実践の役割モデル」の

害要因：D 看護専門学校と G 病院の事例を通じ認識，弘前学院大学看護紀要，6，p.1-10，2011.

て，九州大学医学部保健学科紀要，５．p.65-76，

18）清水暁子，實金栄，井出涼介：臨地実習指導に2005.

おける看護系大学教員の教師効力と連携遂行行

６）阿部祥子：臨地実習指導者への関わりに関する動の関連性，川崎医療福祉学会誌，26⑵，p.202-

研究，神奈川県立看護教育大学校看護教育研究

210，2017.

集録，28⑶，p.79-86，2003.
７）滝島紀子：臨地実習指導における実習指導者と教員の協働のための要件−実習指導者の教員に対する要望から−，川崎市立看護短期大学紀要，11

〈研究報告〉COVID-19 の影響で臨地での実習経験が半分以下となった
新人看護師の仕事への思いに関する研究
The study focuses on how new nurses feel about their jobs after having less thanhalf of their expected on-the-job training due to the impact of COVID-19.
井上真帆・齋藤さやか・佐藤規子
地方独立行政法人三重県立総合医療センター＜要約＞
本研究は、COVID-19 の影響により臨地での実習経験が半分以下となった新人看護師の仕事への思いを明らかにし、心理的サポートに活かすための知見を得ることを目的とした。対象者は、2022 年度に就職した A 病院新人看護師とし、実際に臨地での実習を行えた単位数を状況調査し、半構成的面接を実施した。その結果、
82 のコードから 20 のサブカテゴリを抽出し、『臨地での実習の短縮に起因する戸惑いや不安』『知識・技術不足に起因する戸惑いや不安』『不慣れな環境に起因するストレス』『就職後に実感したギャップ』の４つのネガ
ティブのカテゴリと『自身のモチベーションの維持向上』の 1 つのポジティブのカテゴリを生成した。それらの結果により、新人看護師の知識・技術の到達度に合わせて支援していくことや先輩看護師による精神面へのサポートが重要であると示唆された。
キーワード：COVID-19、新人看護師、臨地実習

Ⅰ．はじめにれに伴う病床編成や感染者対応、面会制限など医療医療の高度化や国民ニーズの変化を背景に、臨床界にも大きな影響を及ぼした。さらに、感染者の増現場で必要とされる臨床実践能力と看護基礎教育で加や重症化により医療提供体制が逼迫され、看護系修得する看護実践能力との間には乖離が生じ、新人大学においては、多くの施設での実習受け入れが中看護師の離職の一因であると指摘されている。この止となった。このような状況の中で、文部科学省とような背景のもと、2009 年７月に「保健師助産師看厚生労働省からの通達２）により、実習施設の確保

護師法」及び「看護師等の人材確保の促進に関するが困難な場合は、年度をまたいで実習を行っても差法律」が改正、2010 年４月から新人看護師の卒後臨し支えないこと、これらの方法によってもなお実習

床研修が努力義務化された 。その後、厚生労働省

施設等の代替が困難である場合、実習に代えて演習によって新人看護職員研修ガイドラインが作成され、又は学内実習等を実施することにより、必要な知識

基本的な臨床実践能力を獲得するため、医療機関の及び技能を修得することとして差し支えないことが規模に関わらず新人看護師への研修が実施される体示された。文部科学省の調査によると、看護系大学制が整備された。A 病院においては、新人看護師にの看護師養成課程における臨地実習は、2020 年４月

対して研修年間パスを作成し、教育担当者・実地指20 日時点で、休校（実習予定変更）が 60％、代替導者を中心に病棟全体で教育的・精神的な支援を行措置を講じて実施が 14％であった。７月時点では、っている。

大学の看護師養成課程における臨地実習の代替措置

１）

2019 年末以降に COVID-19 が流行し、患者受け入ありが 92％、そのうちオンラインが 25％、学内実習・

12

演習が 28％、複数組み合わせ（オンラインと学内実

２）「新人看護師の仕事への思い」とは、働き始め習・演習の両方など）が 35％、その他（延期、オンて感じた実習へ行けなかったことの影響、就職

デマンド、事例学習、レポート等）が 12％であった 。

して大変だったこと、思い描いていた看護師像

このようにほとんどの看護系大学では臨地での実習との違いとした。

３）が行えず、学内演習などの代替措置が取られていた。
２．研究対象者

そのための影響として、鈴木４）の研究によると、臨地実習を短縮または変更した場合、病院内での緊張

2022 年度 A 病院新人看護師 30 名に対して調査を感や実際の患者との対話から修得するコミュニケー依頼した。調査協力の依頼にあたっては、実際に臨ション力に困難を来し、看護ケアの提供に伴う観察地での実習の状況を尋ね、それに回答のあった 24

や根拠の明確化など看護の基本的な実践能力に関す名の中で、臨地での実習経験が半分以下だったと回る面でも困難を来し、臨地実習を代替えすることに答した新人看護師 8 名を研究対象とした。

よる困難が多いと示唆している。
３．期間

臨地実習の効果については、いくつかの文献で示

2022 年 11 月〜 2022 年 12 月

されており、畠山ら５）は、気付きができる看護師を目指すことや、患者と同じ目線で看護をすることの４．データ収集方法

重要性などの学びにつながっていたと述べている。
また、黒髪ら６）は臨地実習の効果として 2 つのこと

COVID-19 の影響で実習経験が半分以下になったを示唆している。１つは、日々の変化を的確にアセ

新人看護師を対象に半構成的面接を実施した。新人

スメントする能力を鍛えることができ、自己の成長

看護師の仕事への思いに関するインタビューの内容にも結びつくことである。もう１つは、臨地実習のは、「実習に行けなかったことが就職後の自分に影場でリアリティを体験することで新人看護師のリア

響を及ぼしていると感じたことがあるか」「就職しリティショックに関して部分的に体験でき、就職後て大変だったことはあるか、ある場合は、どのようのイメージにも繋がることである。つまり、臨地実なことが大変だったと感じたか」「学生時代に思い習が制限されることによって、目指す看護師像や就描いていた看護師像と働いている今の自分との違い

職後のイメージを描くことが難しくなり、新人看護はあるか」とした。インタビュー時間は１人あたり師として就職してからの仕事へも何らかの影響を及

30 〜 60 分程度とし、インタビュー内容は研究対象ぼすことが考えられる。

者の許可を得て IC レコーダーに録音した。

しかし COVID-19 の影響で臨地での実習経験が縮５．分析方法

小された新人看護師に焦点を当てた研究はされていない。そのため、臨地での実習経験が少ない新人看インタビューの録音内容を元に逐語録を作成し、護師が就職したことによる仕事への思いを明らかに

新人看護師の「仕事への思い」について語られていすることはコロナ禍で就職した新人看護師の心理的る文脈を抽出しコード名をつけた。そして、各コーサポートを行う上で重要と考えられる。

ドの意味の共通性や類似性を考え、サブカテゴリを

本研究の目的は、COVID-19 の影響で臨地での実抽出し、カテゴリを生成し、質的帰納的に分析した。

習経験が半分以下となった新人看護師の仕事への思カテゴリ化の全過程において看護学研究の経験があいを明らかにし、新人看護師の心理的サポートに活る研究指導者よりスーパーバイズを受け、真実性のかすための知見を得ることである。

確保に努めた。

Ⅱ．研究方法

Ⅲ．倫理的配慮

１．用語の定義

本研究は地方独立行政法人三重県立総合医療セン

１）新人看護師とは、看護師免許取得後に初めて就ター倫理審査委員会の承認（第 2022-11 号）を得て職する１年目看護師とする。

実施した。対象者に研究概要、研究協力の任意性、

13

表１：新人看護師の仕事への思い〜ネガティブな思い〜

14

表２：新人看護師の仕事への思い〜ポジティブな思い〜

個人情報保護等について書面と口頭で説明し、同意

いて、バイタル測定も大丈夫か心配」「患者さんのを得た。

清拭も就職してから初めてで、関わりも自分の中ではほんとに未知の世界で、何を話したらいいのだろⅣ．結果

うと思う場面はあった」などの６つコードから、〈実分析の結果、82 のコードから 20 のサブカテゴリ

習で経験できなかった技術への不安〉は「手技も忘が抽出され、５つのカテゴリが生成された（表１、れているし、やり方も順序も忘れている、コツも全表２）。これらのカテゴリの内容から、ネガティブ

部忘れている」「国家試験に受かっても、ゼロから、な思いのカテゴリとポジティブな思いのカテゴリにそれどころかマイナスからだと思った」「間近で医分けられた。ネガティブな思いのカテゴリは、『臨療処置を見学とかしたことがなかったので、全てが地での実習の短縮に起因する戸惑いや不安』『知識・初めて」などの５つのコードから構成された。

技術不足に起因する戸惑いや不安』『不慣れな環境〈コミュニケーション能力の不足による戸惑い〉に起因するストレス』『就職後に実感したギャップ』

は「患者さんとの関わりが少なかった学生生活なのの４つであり、ポジティブな思いのカテゴリは、『自で、関わり方とか喋り方とかどれが普通なのかわか

身のモチベーションの維持向上』の１つであった。

らなかった」「ペーパーペイシェントは全部返答が以下、カテゴリを『』、サブカテゴリを〈〉、コードを「」

決まっている、自分たちで情報を探って聞くことがで表す。

あまりできず、紙面上なので表情とか体勢とか、読１．臨地での実習の短縮に起因する戸惑いや不安

み取れずに苦労した」「患者さんとの接し方が難しい、『臨地での実習の短縮に起因する戸惑いや不安』

敬語や年配の人との話し方、声のかけ方、基本的なというカテゴリは８つのサブカテゴリから構成され態度が最初は迷った」などの８つのコードから、〈同ていた。〈臨地での実習の短縮による知識不足〉と期の言動による不安や焦り〉は「同期の一つ一つのいうサブカテゴリは、「座学だと得られないものも発言がすごいプレッシャーだった」「他の同期は実ある、勉強したことが実習でつながったこともある」

習に行けたので、余計に自分は大丈夫かと不安もすなどの２つのコードから、〈臨地での実習の短縮にごく大きかった」「実習は絶対あるべき」などの 9よるイメージ不足〉は「実習に行けなかったので、つのコードから構成された。

希望部署を書く時にどの病棟がいいか分からない」〈学生時代の不安・危機感〉は「就職する前に実「オンラインで実習をやっていたので、患者さんを習へ行けたのと行けなかったのでは、まず不安が違

想定してやっていない」「こんなことも看護師がすう」「就職が近づくにつれて実習していないのに本るのだと思うことがあった」などの８つのコードか当に働けるのかと段々焦って、危機感があった」なら構成された。

どの３つのコードから、〈アセスメント能力の不足〈経験不足による戸惑い〉は「期間が空きすぎてによる戸惑い〉は「１領域１疾患だったので症例に15

対しては深堀できたのかもしれないが、量をこなしや不安』のカテゴリが生成された。

ていないのでアセスメント能力がそんなについたのか、今考えると何個もいろいろアセスメントしてい３．不慣れな環境に起因するストレス

たら力がついたのかと思う」などの３つのコードか『不慣れな環境に起因するストレス』というカテら構成された。

ゴリは２つのサブカテゴリから構成されていた。
〈環

臨地での実習が短縮されたことにより、自身の看境の変化による疲労感〉は「夜勤は朝方が少ししん

護の知識・技術への不安や就職後の自分に対し危機

どいと思う」「何が嫌か具体的なことは無いけど、感を感じており、就職後は自身と同期の経験値を比

疲れるし大変」などの２つのコードから、〈病棟業

べ不安や焦りを感じているという思いを示す『臨地

務の忙しさによる余裕のなさ〉は「もっと患者さんでの実習の短縮に起因する戸惑いや不安』のカテゴと関わる時間があると思って、日々業務に追われす

リが生成された。

ぎて全然患者さんと関わる時間が作れないまま」「入ってみたら自分で精一杯すぎて、患者を見れていな

２．知識・技術不足に起因する戸惑いや不安い」などの３つのコードから構成された。

『知識・技術不足に起因する戸惑いや不安』とい

就職し、不規則な勤務になったことにより身体のうカテゴリは４つのサブカテゴリから構成されてい不調を感じていたことや就職したばかりで慣れないた。〈急変時の対応の困難さ〉は「急変時の対応を

環境や業務により余裕のなさを感じているという思見るのが初めてでどうしたらいいか分からなくて、いを示す『不慣れな環境に起因するストレス』のカ

結局その場に突っ立っていることしかできなくて、テゴリが生成された。

少し遠いところで見ていた」「亡くなった後の家族さんとかの対応の方が難しい」の２つのコードから、

４．就職後に実感したギャップ〈死へ向かう患者への対応の難しさ〉は「癌の人に、『就職後に実感したギャップ』というカテゴリは

もう嫌だって言われたら、そうですね、つらいです

２つのサブカテゴリから構成されていた。〈思い描

ねとしか言えなくて、他の先輩なら、もっと上手くく看護師像との違い〉は「働いてみて思ったより大変。

聞いてくれると思うと１年目ってこんな感じなのか

全然思っていた感じと違う」「寄り添った看護や信と思った」「関わり方も分からないけど、終末期に頼関係を築けている看護師を想像していたので、関どうやって声かけたら良いのか分からない」などのわれないのが一番驚いた」などの５つのコードから、５つのコードから構成された。

〈患者との関わり方の違い〉は「学生の時は一人の〈新人看護師としてのプレッシャー〉は「看護師患者を見るが、就職したら複数人見るので、ギャッの免許受かって、はい、もう看護師と言われて」「看

プと感じた」「こんなに機械がたくさんついている護師の免許を持っただけで責任が伴う」など５つの人を見たことがなかったので驚いた」の２つのコーコードから、〈上手くいかない現実〉は「自分は希ドから構成された。

望の部署に配属にならなかったから他の友達が喋っ

臨地での実習経験が少なかったことにより、実際ているのを聞いていると最初の１ヶ月２ヶ月は結構の現場を目の当たりにできていないことにより就職辛くなった」「少し気持ちが上がったと思ったら、後にギャップを感じていることや、学生時代に思い

ヒヤリハットをたくさん起こして、それで内心どう描いていた看護師像との違いを感じているという思

しようとなった」などの３つのコードから構成されいを示す『就職後に実感したギャップ』のカテゴリた。

が生成された。

看護師となった自分自身に対する周囲からの期待によりプレッシャーを感じており、また自身の知識・

５．自身のモチベーションの維持向上

技術の不足により急変時や終末期にある患者に対し、『自身のモチベーションの維持向上』というカテ

上手に関われないことによるもどかしさを感じていゴリは４つのサブカテゴリから構成されていた。
〈同るという思いを示す『知識・技術に起因する戸惑い

じ病棟の同期との関係性〉は「実習行けなかったの

16

も私だけではない、みんな一緒」「失敗を同期の中践が COVID-19 の影響により制限され未経験、もしで共有するようにしている」などの３つのコードか

くは経験不足となり、新人看護師の戸惑いや不安とら、〈同じ病棟の先輩との関係性〉は「ペアナーシいう思いとなって生じていたと考えられる。

ングで良かったし、先輩がそばにいてくれるのは心鈴木４）はシミュレーションでリアリティを追求し強い」「先輩方がサポートしてくれているという安ても実在する患者の心身の状態に伴う症状や心情を心感がある」などの５つのコードから構成された。

再現することには困難があると述べている。〈アセ〈労働条件の待遇〉は「福利厚生は良いし、残業

スメント能力の不足による戸惑い〉からも直接患者とかも、早く帰りなさいという感じ、他の病院は自と関わることによって得られる情報や日々の患者の分の仕事は自分でやる、残業が多いと聞いているの

全身状態の変化などを観察する機会が少ないことにで、ホワイトだと思う」「残業もお給料がつく、おより、アセスメント能力の成長が乏しいことを就職

給料が今月少し多いと思って頑張れるところもあ

後に実感し、戸惑いが生じていると推測される。また、る」の２つのコードから、〈仕事のやりがい、楽しさ〉〈コミュニケーション能力の不足による戸惑い〉では、は「出来ることが少しずつ増えてくる、それで気持

ペーパーペイシェントなどに変更されたことにより、ちが上がっていった」の１つのコードから構成され患者との関わり方や話し方が分からず、コミュニケ

た。

ーションに苦労していることが明らかとなった。特

同期や病棟の先輩看護師との関係性が良好なことに、コミュニケーションは、日常生活においても制により精神面が安定し、また待遇や自身の知識・技限を余儀なくされており、対面コミュニケーション術の向上がモチベーションにつながっているというの減少の影響による不安や戸惑いを感じていたとい思いを示す『自身のモチベーションの維持向上』のえる。鈴木４）は、病院内での緊張感や実際の患者とカテゴリが生成された。

の対話から修得するコミュニケーション力、看護過程の展開つまり、情報収集、アセスメント、看護計

Ⅴ．考察

画立案、看護ケアの提供に伴う観察や根拠の明確化

本研究では、COVID-19 の影響で臨地での実習経など看護の基本的な実践能力に関する面では、臨地

験が半分以下となった新人看護師の仕事への思いと実習を代替えするには困難な点が多いと示唆していして、ネガティブな思いの４つのカテゴリとポジテる。これらのことからも臨地実習の代替としてのシィブな思いの１つのカテゴリが明らかになった。そミュレーション教育には限界があると考えられる。

れらの新人看護師の仕事への思いの特徴を考察し、さらに、〈同期の言動による不安や焦り〉では、

新人看護師の心理的サポートに活かすための知見を

同期同士の中でも臨地での実習経験に差があるため、検討する。

同期の言動が自身の看護実践能力の不足を強く感じ

１．ネガティブな思い

る要因となり、戸惑いや不安の原因となっていることが示されている。

COVID-19 の影響で臨地での実習経験が半分以下となった新人看護師の仕事への思いとして、ネガテ

また、〈新人看護師としてのプレッシャー〉では、

ィブな思いを示す４つのカテゴリが示された。この

教員や病棟指導者の支援の下で実習を行っていた学なかには『臨地での実習の短縮に起因する戸惑いや生時代とは異なり、看護師免許を持ったことで一人不安』と『知識・技術不足に起因する戸惑いや不安』の看護師としてのプレッシャーを感じているといえという２つのカテゴリがあった。この２つのカテゴる。そして、〈急変時の対応の困難さ〉や〈死へ向リは、臨地での実習が短縮されたことにより学生時

かう患者への対応の難しさ〉では、実習では経験出

代から就職後の自分に対し不安や危機感を感じてい来なかった急変時の対応や終末期の患者・家族へのることが示されている。特に〈経験不足による戸惑

対応に不安を感じていたといえる。平賀ら７）の研究い〉や〈実習で経験できなかった技術への不安〉では、によると、新卒看護師は、学生時代には経験の少な

臨地実習で頻繁に経験するバイタルサイン測定や保い患者の死への対応についてリアリティショックを

清ケア、ベッドメイキングなど基本的看護技術の実感じると述べている。そのため、従来の新人看護師

17と同様のリアリティショックを感じているといえる

期は仕事への思いや戸惑い、不安を共有できる存在

が、臨地実習の短縮によって、より強く感じていたであり、また同じ病棟の先輩看護師の存在も大きく、のではないかと考える。よって、COVID-19 によりペアナーシングで先輩がそばにいることが安心感に

臨地実習が短縮された新人看護師の知識・技術の到つながっていたと考えられる。また、〈労働条件の達度に関しては、臨地実習経験を考慮し、習得状況

待遇〉では、仕事をする上で、福利厚生や自身の知識・に応じた支援が必要であることが示唆された。

技術の向上が仕事のやりがいや楽しさにつながり、

また、『不慣れな環境に起因するストレス』、『就自身のモチベーションの維持向上になると考えられ

職後に実感したギャップ』という仕事への思いも明る。中川ら９）は、現代の新卒看護師は自分の意思表

らかになった。これらの要因としては、実際に不規示が苦手であり先輩・上司・同僚との関わりが困難、

則勤務で働く看護師の姿や病棟業務の多忙さが実感

教わり下手、先輩ナースとどう話していいかわからできなかった事や、複数人かつ重症患者を受け持つないなど、コミュニケーションスキルが未熟で、職事などが想像できていなかったと考えられる。

場での関係形成が困難なために、新卒看護師が援助

さらに、〈患者との関わり方の違い〉や〈思い描や指導を受ける人たちとの関係形成に苦労しているく看護師像との違い〉では、就職後に患者との関係姿が浮き彫りとなっていることが報告されている。

性についても、新人看護師として日々の業務をこな

そして、それらの対処には職場の聞きやすい雰囲気

すことに精一杯で、一人ひとりの患者と関わる時間

作りやチームの協力関係、プリセプターによる支援が作れず、思い描いていた優しく患者に寄り添う看が重要と述べている。本研究で〈同じ病棟の先輩と護師像との違いにギャップを感じているといえる。

の関係性〉が抽出されたことは、チームの関係性や

しかし、この新人看護師の仕事への思いは、臨地実先輩からの支援が上手く機能していることを示唆し習の体験が少ないことだけに影響されているのではていると考えられる。ペアナーシングにより常に先なく、これまでの新人看護師も抱いていた思いであ輩看護師がそばにいることは、報告・連絡・相談がるとも考えられる。平塚ら８）は、就職後に複数の受しやすく、安心感につながっていると考えられる。

け持ち患者を持ち、仕事の繁忙が生じることで 1 人

このペアナーシングという看護方式は、常に先輩がの患者との関わりの少なさを感じていると述べられ

新人看護師の近くにいることで、それぞれの新人看ている。したがって、業務が多忙なことによって患護師の実習経験値や知識・技術の到達度が把握でき、者との関わる時間を作れないことからくるギャップ

必要な支援へとつなげることができているのではなという思いは、従来の新人看護師の心理的傾向と同いかと考える。また、近くにいる先輩看護師の存在は、様であると考えられる。しかし、これまでの新人看新人看護師にとって安心できる存在であるため精神護師のギャップよりも COVID-19 の影響によって強面へのサポートになっているのではないかと考えらく表れる可能性があることを念頭におき、臨地でのれる。

実習が短縮された新人看護師に対してストレスやギャップを軽減できるよう日々の業務内容や重症度を３．COVID-19 の影響で臨地での実習経験が半分考慮した受け持ち患者の振り分けが必要であると示以下となった新人看護師への心理的支援への示唆唆される。

本研究において、COVID-19 の影響で臨地での実習経験が半分以下となった新人看護師は、『臨地で２．ポジティブな思いの実習の短縮に起因する戸惑いや不安』に関するコ

COVID-19 の影響で臨地での実習経験が半分以下

ードが多く抽出された。そのなかには、基本的な看となった新人看護師の仕事への思いとして、『自身護技術の習得に関する戸惑いやアセスメント、コミのモチベーションの維持向上』というポジティブなュニケーションに関する不安が示されていた。その思いが生成された。

ため、COVID-19 により臨地での実習が短縮された〈同じ病棟の同期との関係〉〈同じ病棟の先輩との新人看護師に対しては、各個人の習得状況に応じて、関係性〉では、新人看護師にとって、同じ病棟の同知識・技術の支援を行うことが必要と考えられる。

18

さらに、『自身のモチベーションの維持向上』といhttps://www.janpu.or.jp/mext̲mhlw̲info/ﬁle/うポジティブな思いからは、働く先輩看護師の姿をdoc03.pdf（2023 年８月 30 日検索）見ることや患者と関わる機会を意図的に作ることの４）鈴木育子 , コロナ禍で実施された看護系大学に有効性が示唆されている。

おける臨地実習の課題についての文献検討 , 秀

したがって、COVID-19 の影響で臨地での実習経

明大学看護学部紀要 ,5⑴,2023

験が半分以下となった新人看護師に対する心理的支５）畠山禮子 , 福岡裕美子 , 新田純子 , 他 : 看護総合臨援として、基本的な看護技術の知識・技術の習得の床実習（成人）における学生の学び , 弘前学院

支援や先輩からの日常的な業務の中で、新人看護師

大学看護紀要 ,8,p.47-51,2013の個別の到達度に合わせた支援をしていくことが戸

６）黒髪恵 , 有田久美 , 佐久間良子 , 他：チームの一惑いや不安の軽減に繋がると考える。

員として複数患者の看護を実践する実習での看護学生の学びと課題 , 日本看護学会論文集 , 39,

Ⅵ．おわりに

p.307-309,2009

新人看護師の仕事への思いとして、４つのネガテ

７）平賀愛美 , 布施淳子：就職後３ヶ月時の新卒看ィブのカテゴリと１つのポジティブのカテゴリが生護師のリアリティショックの構成因子とその関成された。それらの結果により、新人看護師の知識・連要因の検討 , 日本看護研究学会雑誌 , 30⑴,

技術の到達度に合わせて支援していくことや先輩看

p.97-107,2007
８）平塚陽子 , 中島春香 , 永田暢子，他：新卒看護師

護師による精神面へのサポートが重要であると示唆が感じる看護基礎教育と看護実践現場とのギャされた。

ップ , 北日本看護学会誌 ,11⑵,p.13-21,2009
謝辞９）中川雅子 , 明石恵子：新卒看護師に対する教育の実態と課題 , 日本看護協会機関誌 ,56⑶,p.40-44,

本研究の調査に協力していただきました新人看護2004

師の皆様に心から感謝申し上げます。

10）岡本響子 : 新人看護師のリアリティショックに利益相反関する研究 , 広島大学大学院総合科学研究科紀要 ,11,p.37-39,2016

本研究に関して開示すべき利益相反関連事項はな

11）亀岡正二 , 冨樫千秋 : リアリティショックが新卒い。

看護師の就労意識に及ぼす影響 , Nursing＜文献＞

BUSINESS,8⑵,p.141-145,201412）岡本響子 , 岩永誠 : 新人看護師の就職前のバーン

１）保助看法の改正経緯
http://www.nurse.or.jp/nursing/home/

アウト状態が就職後のリアリティショックに与publication/pdf/report/2009/hojyokan-60-4.pdf

える影響の検討 , 日本保健医療行動科学会雑誌 ,（2023 年 12 月 15 日検索）31⑴,p.28-36,2016
13）石橋寿枝 : 組織人・専門職としての意識の涵養

２）新型コロナウイルス感染症の発生に伴う看護師を促すために , 看護 ,56⑶,p.45-49,2004

等養成所における臨地実習の取扱い等について（情報提供）
https://hojin.nurse.or.jp/hojin̲system/upload/
9900049620200623135630ﬂ̲1/20200623-725.pdf（2023 年８月 30 日検索）
３）看護学実習ガイドラインおよび新型コロナウイ
ルス感染症の発生に伴う学校養成所の運営に関する取扱い，2020 年 10 月文部科学省高等教育局医学教育課19

〈研究報告〉三重県内の急性期看護に携わる看護師が受ける研修に関する実態調査
Survey on Training Programs for Nurses Engaged in Acute Care Nursing in Mie
Prefecture
岡根利津

三重県立看護大学＜要約＞
本研究の目的は、三重県内の救急医療を担う施設において急性期看護に携わる看護師が受ける研修に関する実態を明らかにし、看護師のニーズに沿った継続教育を構築するための基礎的資料を得ることである。県内の救急医療を担う地域基幹病院の急性期病棟に所属する看護師を対象に、無記名自記式質問紙調査をおこなった。
その結果、看護師 684 名（回収率：32.8％）から回答を得た。
過去 5 年以内に受講した研修は、病棟・院内研修が 4,060 件であり、施設外研修は 658 件であった。研修内容は、急変時の対応、人工呼吸管理、救命処置などが多く、院内外で同様の傾向が見られた。施設外研修に関する要望としては、県内や近い所などの希望が多く、研修内容については、急変時の対応や人工呼吸管理などが多かった。これらのことから、急性期看護において必要となる基本的な知識や技術に関する研修の要望が多く、今後は学習ニーズに沿った継続教育の機会を県内で充実させていくことが必要である。
キーワード：卒後教育、継続教育、リカレント教育、自己研鑽

Ⅰ．はじめにの配置がされている」「看護や治療について調べた

三重県においては、医師や看護師等の医療従事者

いとき、施設内に専門書やインターネットで調べるが不足しており、医療従事者の確保および県内定着

環境が整っている」「全国的な看護の基準と同じレ

は喫緊の課題であり、現在取り組まれている第７次

ベルの看護を提供することができている」などの項

三重県医療計画における基本的指針１）の一つとし目で職場満足度が低いことが明らかとなっており、ても掲げられている。

看護師は、看護実践において専門的な助言を仰げる

県内では二次救急を担う 29 施設と三次救急を担存在がなく、看護に関する学習環境が十分に整わな

う４施設のあわせて 33 施設において救急医療を担い状況で看護をしている現状である。

っているが、特定入院料の加算を取得している施設

また、急性期看護の教育を主に担う急性・重症患は、三次救急を担う４施設と、二次救急を担う 29

者看護専門看護師や、救急看護・集中ケア・クリテ

施設のうち 6 施設

のみにとどまっている。これら

ィカルケア認定看護師の県内の配置状況は、三次救の現状から、県内の看護師は、マンパワーや施設設急を担うすべての施設に配置されているが、二次救備等が十分整わない環境下において、重症度の高い急を担う施設では、29 施設のうち８施設にしか配置

患者の看護を行っていることが推察される。また、されていない状況である４）。クリティカルケアに関

平成 25 年三重県内の看護職員を対象とした職場環

連する県内の認定・専門看護師は少数かつ偏在して境に関する調査より、「看護について相談できる

おり、教育に関する施設間格差が存在することも考ように、専門・認定看護師・各種講習会修了者などえられる。先行研究において、他県における看護職

２）

３）

20

Ⅳ

の継続教育に関する学習ニード５）６）７）などは調査倫理的配慮されているが、医療施設や人口分布の特徴、医療従本研究実施にあたり、対象者の所属する病院の看事者の充足率、継続教育の実施状況等は各都道府県

護部長に研究実施の承諾を得た。質問紙の配布にあにより異なるため、三重県内の急性期病院で働く看たっては、看護部の強制力を避けるためメールボッ

護師のニーズを把握した上で、現状に即した学習環

クス等への一斉配布を依頼した。また、対象看護師

境の充足および職場環境の改善につながる対策をおには、調査協力依頼書に研究の主旨・方法、自由意

こなっていくことが重要となると考える。

思による参加の保障、調査は無記名で匿名性を確保することを明記し、質問紙に同封する返信用封筒を

Ⅱ

研究目的

使用して個別での返送を説明した。なお、本研究は三重県内の救急医療を担う施設において急性期看

三重県立看護大学研究倫理審査会の承認を受けて実護に携わる看護師が受ける研修に関する実態を明ら施した（No.202502）。

かにし、看護師のニーズに沿った継続教育を構築す
Ⅴるための基礎的資料を得る。

結果
研究参加に同意が得られた 17 施設（51.5％）にお

Ⅲ

研究方法

いて、急性期病棟に所属する看護師 2,084 名を対象

１．研究対象者に調査表を配布した結果、684 名（回収率：32.8％）

県内の救急医療を担う地域基幹病院 33 施設の急から回答が得られた。
１．基本属性性期病棟に所属する看護師
２．データ収集１）データ収集期間

無回答

データ収集期間は、2021 年９〜 10 月とした。

１％２）データ収集方法

１年目

無記名自記式質問紙調査
３）調査内容2０年目以上基本属性として、年齢、看護師経験年数、看護基

６％

２〜３年目
15％

25％

礎教育課程、職位、所属部署における経験年数、所４〜５年目

属部署に配属されている専門看護師や認定看護師の有無、高度急性期もしくは急性期機能病院に勤務し

11％

１０年目以上た年数、資格の有無および内容について調査した。

24％

また、過去５年以内に受講した急性期看護に関す
る研修に関して、所属部署内・院内・院外で受講し６〜10 年目
18％

た研修内容について調査し、さらに、所属施設における施設外の研修参加への支援の現状、および施設

図１：看護師経験年数

外研修に関する要望について調査した。
３．分析方法
基本属性および過去５年以内に受講した急性期看

年 齢 は、20 代 が 256 名（37.4 ％）、30 代 が 183 名

護に関する研修については単純集計をおこなった。

（26.8 ％）、40 代 が 148 名（21.6 ％）、50 代 以 上 が 93

また、施設外研修に関する要望についての自由記述

名（13.6％）、無回答が４名（0.6％）であった。また、は、KHcoder3 を用いた計量テキスト分析を行った。

看護師経験年数は１年目が 42 名（6.1％）、2-3 年目

得られたデータをテキスト形式のデータとし、単語が 105 名（15.3％）、4-5 年目が 79 名（11.5％）、6-10

頻出分析を行った。

年目が 122 名（17.8％）、10 年目以上が 162 名（23.7％）、
20 年目以上が 169 名（24.7％）、無回答が５名（0.7％）

21

3 年以上 6 年未満が 115 名（16.8％）、１年以上３年であった（図１）。
看護基礎教育課程は、高等学校看護専攻科が 66

未 満 が 72 名（10.5 ％）、１ 年 未 満 が 50 名（7.3 ％）、名（9.7％）、看護専門学校が 462 名（67.8％）、看護

無回答が 90 名（13.2％）であった。看護師・保健師・系短大が 33 名（4.8％）、看護系大学が 120 名（17.6％）、助産師以外の資格の有無については、資格ありが 56

無回答が３名であった。職位は、スタッフが 580 名

名（8.2 ％）、な し が 612 名（89.5 ％）で あ り、無 回（84.8％）、管理職が 98 名（14.3％）、無回答が６名

答が 16 名であった。保有していた資格の中では、（0.9％）であった。

認定看護師が 10 名（17.9％）と最も多く、次いで養護教諭、呼吸療法認定士が各４名（7.1％）、糖尿病

所 属 部 署 に お け る 経 験 年 数 は、１ 年 が 147 名

療養指導士が３名（5.4％) などであった。

（21.5 ％）、２ - ３ 年 が 222 名（32.5 ％）、４ - ５ 年 が130 名（19.0 ％）、６ -10 年 が 110 名（16.1％）、10 年
以上が 51 名（7.5％）、20 年以上が 17 名（2.5％）、無回答が７名（1.0％）であった。所属部署に専門・無回答

認定看護師が所属しているのは、297 名（43.4％）、

3％

所属していないのは 368 名（53.8％）、無回答が 19
名（2.8％）であった（図２）。所属していた中で最も多いのは認知症看護認定看護師であり、次いで摂いる

食・嚥下障害看護認定看護師、がん化学療法看護認

43％

定看護師、感染管理認定看護師、緩和ケア認定看護師などが多い結果であった（図３）。
高度もしくは急性期機能病院の勤務年数は、20いない

年以上が 107 名（15.6％）、10 年以上 20 年未満が 152

54％

名（22.2％）、６年以上 10 年未満が 98 名（14.3％）、

図２：所属部署における専門・認定の有無

図３：所属している専門・認定看護師

22

２．過去５年以内に受講した急性期看護に関する研

医療安全、認知症、褥瘡、がん看護などがあった。

修（図４）

病棟内もしくは院内研修を受講していた看護師は

１）病棟内研修613 名（94.6％）であり、看護師経験年数による受過去５年間に受講した延べ研修数は、2,160 件で講 割 合 は、１ 年 目 は 21 名（50%）、2-3 年 目 は 92 名あった。また、研修内容は、所属部署の診療科に関（87.6％）、4-5 年目は 78 名（98.7％）、6-10 年目は 111

する疾患・看護が 497 件（23.0％）と最も多く、次いで、名（91.0%）、10 年以上は 154 名（95.1%）、20 年以上

急変時の対応 366 件（16.9％）、人工呼吸管理 287 件

は 157 名（92.9%）であった。

（13.3％）、一次および二次救命処置 252 件（11.7％）、

３）施設外研修PICS/ せん妄 215 件（10.0％）、フィジカルアセスメ

過去５年間に受講した延べ研修数は、658 件であント 195 件（9.0％）が多い結果であった。その他には、った。また、研修内容は、循環器系の疾患・看護が補助循環・血液透析、臨床推論・臨床判断、救急医84 件（12.8％）と最も多く、次いで、フィジカルア

療におけるエンドオブライフケア、がん看護などがセ ス メ ン ト が 80 件（12.2％）、急 変 時 の 対 応 66 件あった。

（10.0％）、一 次 お よ び 二 次 救 命 処 置 64 件（9.7％）、

２）院内研修呼吸器系の疾患・看護が 51 件（7.8％）、PICS/ せん

過去５年間に受講した延べ研修数は、1,900 件で

妄 49 件（7.4％）、人工呼吸管理、呼吸器系の疾患・あった。また、研修内容は、急変時の対応が 297 件

看 護 が 各 45 件（6.8％）と 多 か っ た。そ の 他 に は、

（15.6％）と最も多く、次いで所属部署の診療科に関消化器や脳神経系の疾患・看護、救急医療におけるする疾患・看護 272 件（14.3％）、一次および二次救

エンドオブライフケア、臨床推論・臨床判断、補助

命処置 244 件（12.8％）、人工呼吸管理 240 件（12.6％）、

循環・血液透析、褥瘡、排泄ケア、認知症などがあった。

フィジカルアセスメント 219 件（11.5％）、PICS/ せ施設外研修を受講していた看護師は 276 名（40.4

ん妄 169 件（8.9％）などが多かった。その他には、％）であり、看護師経験年数による受講割合は、１

臨床推論・臨床判断、補助循環・血液透析、早期離床、年目は０名、２ - ３年目は 25 名（23.8％）、４ - ５年

救急医療におけるエンドオブライフケア、感染管理、目は 50 名（63.3％）、６ -10 年目は 58 名（47.5%）、10

図４：過去 5 年間に受講した研修内容と研修数（診療科に関する研修は除く）

23

図５：施設外研修の受講割合

年 以 上 は 70 名（43.2%）、20 年 以 上 は 73 名（43.2%）

催内容については、「急変時の対応」の言語出現回であった（図５）。受講場所は、県内 345 件（58.7％）、数が 11 回と最も多く、次いで「人工呼吸管理（９

県外 243 件（41.3％）であり、無回答が 70 件であった。

回 )」「COVID-19（８回 )」「フィジカルアセスメン

受講料は、5,000 円未満が 281 件（48.6%）、10,000 円

ト（７回）」「心電図（５回 )」「救急対応（５回 )」「認未満が 144 件（24.9％）、10,000 円以上が 153 件（26.5％）

知症看護（５回 )」などが多かった。その他には、であった。なお、専門・認定看護師の所属の有無に「ACLS」「感染管理」「外科」「急性」「災害看護」「術後」

よる施設外研修の受講者数に明らかな差異は見られ「循環」「消化器」などがあった。

なかった。

その他の要望については、
「安い」
「受講料」
「高い」

３．所属施設における施設外の研修参加への支援のなど研修費に関することや、
「支援」
「有給」
「勤務」
「交

現状

通費」「負担」など所属施設からの支援に関する要

所属施設における施設外の研修参加への支援については、支援がないが 174 名（25.4％）、何らかの支援があるが 261 名（38.2％）、無回答が 249 名であった。
主な支援内容としては、出張として扱うが 198 名（45.5％）と最も多く、次いで、交通費の支払い 112
名（25.7％）、受講料の支払いが 109 名（25.1％）、有給休暇の利用が 28 名（6.4％）、宿泊費用の支払いが10 名（2.3％）、その他 13 名（3.0％）であった（図６）。
４．施設外研修に関する要望
施 設 外 研 修 へ の 要 望 に 関 し て、自 由 記 載 を
KHcoder3 で分析した結果、開催場所については、「県内」の言語出現回数が 29 回と最も多く、次いで「駐車場（19 回）」
「オンライン（17 回）」「リモート（12 回）」「近い（12 回）」「交通の便がよい（10 回）」
「院内（５
回）」
「三重県（５回）」「津（５回）」「病院」「看護協会（４回）」な ど が 多 か っ た。そ の 他 に は、「車」「web」
図６：施設外研修への支援内容「zoom」「近隣」「公共交通機関」などがあった。開24

望 が 多 く、そ の 他 に は、「時 間」「オ ン ラ イ ン」

手段が不便であること、また勤務調整が困難である「zoom」などオンライン開催や研修の方法に関することや研修受講に係る経済的な自己負担などが要因

要望などがあった。

となっていることが考えられる。学会や院外研修への参加は看護実践能力と関連する要因であり 11）、院Ⅵ

考察

外研修の受講機会を促進することは看護の質の向上

急性期看護に携わる看護師が過去５年以内に受講につながる重要な取り組みであるといえる。

した研修の中で多かったものは、所属部署の診療科

本研究では専門・認定看護師などの所属による研に関する疾患・看護や急変時の対応、一次 / 二次救修受講への影響は見られなかったが、急性期看護に命処置、人工呼吸管理、フィジカルアセスメント、

関する院内教育を主に担うクリティカルケアに関連

PICS/ せん妄などであり、施設内外で同じ傾向であする県内の専門・認定看護師は少ない現状である。

ることが明らかとなった。さらに、施設外研修に関そのため、学習ニードの高い内容について、院内でする要望においても同様の研修内容が多くみられた。

直接相談できる機会も不足している施設が多いこと

学習ニードに関する先行研究５）６）７）において、「所が推察される。今後は、県内の専門・認定看護師が属部署の特殊性や患者の個別状況にあった急変時の有機的に連携しながら継続教育に関わることができ対応方法」「所属部署での日々の看護を実践するたるようなシステムを構築し、施設単位の学習の促進

めに必要な基本的知識・技術・態度」「所属部署のにとどまらず、県内の急性期看護の質の向上を目指

特殊性や患者の個別状況にあった看護過程を展開す

して学習環境を整えていくことが必要であると考えるために必要な知識・技術」などの項目が共通してる。本研究で得られた結果を基に、急性期看護に関高く、本研究においても同様の傾向であったと考えする基本的な知識や技術、急変時対応などニーズにる。

沿った研修について、県内など近くで研修を受講でまた、病棟内もしくは院内研修を受講していた看きる機会を増やすとともにオンラインを活用するな

護師は９割を超えており、先行研究における院内研

ど、研修参加を促進するための対応を拡大していくと同程度であった。一方で、院外研修ことが必要であると考える。さらに、施設からの院を受講していた看護師は４割にとどまっていた。そ外研修参加に関する支援をより充実させることで、の中で、4-5 年目および 6-10 年目の看護師の参加率

看護師の研修受講を促進させることができると考えは 5-6 割と高かったが、中堅看護師を対象とした学る。こうした県内の学習環境を拡充していくことに習活動に関する先行研究

では、看護協会主催

より、看護師の不安軽減や職場満足度の向上につなの研修やそれ以外の院外研修に８割程度の看護師ががり、県内の看護師の人材確保および資質向上につ参加しており、本県における院外研修の受講率は低ながる一因として寄与できると考える。

修の参加率

８）

９）10）

い傾向がみられた。
Ⅶ

院内における継続教育は、多くの施設で主に１〜結論３年目の看護師を対象とした研修が多く、それ以降三重県内の急性期看護に携わる看護師が受けた研はクリニカルラダーに関する研修はあるものの、そ修は、所属部署の診療科に関する疾患・看護や急変

れ以外については自主的に学習を継続していく必要

時の対応、一次 / 二次救命処置、人工呼吸管理、フがある。本研究において、４年目以降の看護師の施ィジカルアセスメント、PICS/ せん妄などが多く、設外研修の受講率が増加していることからも、継続

施設内外で同じ傾向であった。また、県内の看護師

教育における施設外研修の必要性は明らかである。

の施設外研修の受講率は少ないことが明らかとなっ

しかしながら、実際の施設外研修の受講率は低い現た。

状であり、この理由としては、県内や近隣県で開催

施設外研修のニーズとしては、県内など近く、交される急性期看護に関する研修が少ないことが考え通の便がよい場所での開催やオンラインの活用につられ、その他にも、施設外研修に関する要望から、いての要望が多く、急変時対応に加え人工呼吸管理

研修受講に関して所要時間が長くかかることや交通など、急性期看護に関する基本的な知識や技術に関25する内容について要望が多かった。さらに、院外研

学病院看護師の学習への取り組みに関する実態

修参加に関する施設からの支援を要望していた。

調査−学習の意欲向上と継続につながる要素の抽出−, 滋賀医科大学看護学ジャーナル ,13⑴,

謝辞p.62-65,2015.

お忙しい中本研究にご協力いただきました、三重９）笹谷孝子：中堅看護師の看護実践能力と関連す

県内の急性期看護に携わる看護師の皆様に心より感る因子の検討 , 山陽看護学研究会誌 ,9⑴,p.13-22.

謝申し上げます。

2019.
10）髙橋聡子 , 上國料美香 , 亀岡智美：病院に就業す

利益相反る看護師が展開する学習活動に関する研究−看
護実践の質と関係に焦点を当てて−, 看護教育

本研究における利益相反は存在しない。

学研究 ,29⑴,p.39-53,2020.
引用文献

11）前掲８）１）三重県（2018）, 地域医療：第７次三重県医療計画（平成 30 年６月 25 日修正）, 2020 年４月 10
日 閲 覧 , https://www.pref.mie.lg.jp/common/
content/000785801.pdf.
２）厚生労働省 , 東海北陸厚生局（2020）, 東海北陸
厚生局管内の保健医療機関等の指定状況等一覧
7. 施設基準の届出受理状況 ,2020 年４月 10 日閲覧,https://kouseikyoku.mhlw.go.jp/tokaihokuriku/
newpage̲00350.html.
３）公益社団法人日本看護協会（2023）, 資格認定
制度 専門看護師・認定看護師・認定看護管理者分野別都道府県別登録者検索 ,2023 年 12 月 20日閲覧 ,https://nintei.nurse.or.jp/certiﬁcation/General/
GCPP01LS/GCPP01LS.aspx.
４）白石葉子 , 灘波浩子 , 岡本恵里 , 他：三重県における看護職員の離職の意志と職場環境との関連 ,三重県立看護大学紀要 ,17,p.35-45,2013.
５）小西由起子 , 浦上友江 , 七堂美香 , 他：大阪府における看護職の継続教育に関する学習ニードの実態調査（第１報）, 第 45 回日本看護学会論文集（看護教育）,p.198-201,2015.
６）米田好美：病院内の超急性期・急性期・回復期
病棟別看護師の学習ニードの傾向 , 第 45 回日本
看護学会論文集（看護教育）,p.295-298,2015.
７）鶴田晴美 , 高橋理津子 , 田島恵子 , 他：F 病院に就業する看護職者の教育ニード・学習ニード , 東
都医療大学紀要 ,2⑴,p.41-49,2012.
８）伊吹奈緒子 , 山下貴久子 , 長澤未紗希 , 他：A 大

26

〈研究報告〉COVID-19 流行に伴う臨地実習背景が新人看護師の社会人基礎力に与えた
影響についての比較検討
A Comparative Study of the Impact of the COVID-19 Pandemic to the essential
competency for New Nurses in Clinical Training
谷水

あすか１） 信岡

友絵１） 福永

１）三重大学医学部附属病院
２）三重大学医学部附属病院

稚子１） 江藤由美２）

看護部
看護学科連携推進室＜要約＞
本研究の目的は、2021 年度と 2022 年度新人看護師の就職３ヶ月時点での社会人基礎力の違いと、年度別に領域別実習の変更の有無を明らかにし、COVID-19 流行に伴う臨地実習背景が社会人基礎力に与えた影響を考察することで新人看護師の育成支援について示唆を得ることである。先行文献を参考にして作成した社会人基
礎力能力要素 12 項目の評価表を用い、就職３ヶ月時点での自己評価を「A」と「B と C」の２群に分類しFisher の正確確率検定にて分析した。また年度別に領域別実習背景のデータについて、質問紙を用いて収集した。領域別実習変更の有無と社会人基礎力能力要素 12 項目をマクネマー検定にて相関分析した。分析結果より、2021 年度と 2022 年度新人看護師の就職３か月時点での社会人基礎力能力要素 12 項目のうち「創造力」に有意な差があった。2022 年度新人看護師の領域別実習（成人看護学実習）は 71％が学内実習へと変更されていたが、領域別実習変更の有無と社会人基礎力の能力要素 12 項目に有意な相関関係はなかった。
キーワード：臨地実習、新人看護師、社会人基礎力

められる基本的な資質と能力を常に意識しながら、

Ⅰ．緒言
2019 年 12 月、中華人民共和国の湖北省武漢市で多様な場、多様な人が対象となる実習に臨む。そのCOVID-19 の集団感染が報告され、2020 年３月には中で知識と技術の統合を図り、看護の受け手との関日本国内でも感染者が激増し、緊急事態宣言が発令

係形成やチーム医療において必要な対人関係能力やされる事態となった 。2021 年６月初旬に開催され倫理観を養うとともに、看護専門職としての自己のた「新型コロナウイルス感染症下における看護系大在り方を省察する能力を身に付ける」と報告されて学の臨地実習の在り方に関する有識者会議」の報告いる。また有識者会議報告書 ５）によると「臨地の書等 ２）３）によると、ほとんどの看護学生が、臨地場は学生が看護専門職として働くイメージを作り上実習を学内実習へ切り替えられたり、実習時間を短げる場でもあり、様々な看護の場において自身の看縮されたりなど実習方法や内容が変更され、計画通護実践能力を吟味する機会となっている。さらにはりに行えない状況下におかれていることが報告され社会人基礎力を育成する場ともなっている」と述べている。「大学における看護系人材養成の在り方にている。奥田 , 深田６）は「看護学生の社会人基礎力関する検討会」４）で取りまとめられた「看護学教を育成するためには、実習での看護実践の経験を振育モデル・コア・カリキュラム」では、臨地実習は「看り返り、自分の看護行為が倫理的判断に基づくもの

護の知識・技術を統合し、実践へ適用する能力を育であったか、自己と対峙することで課題を見出し、成する教育方法の一つである。看護系人材として求その課題に取り組めるよう支援していくことが重要

１）27

である」と述べている。これらのことから臨地実習間の短縮」「実習中止」「学内実習への変更」の有無が十分に行えず就職した新人看護師は、社会人基礎について調査しデータを収集した。

力を培う機会が少ない状況下におかれていたといえ

２）データ分析方法

る。社会人基礎力の評価について先行文献では、「社⑴社会人基礎力評価表（表１）の評価基準は、「A」：

会人基礎力の評価時期を入職３ヶ月、１年としておだいたいしている・できている（「だいたい」は 60

り、社会人基礎力の 12 の能力要素の「計画力」「創

％以上）、
「B」
：ときどきしている・できている（「と造力」「柔軟性」が新人看護師入職３ヶ月目に低値

きどき」は 40％以上）、「C」：たまにしている・でを示したことからキャリアの導入、移行期である入きている（「たまに」は 40％未満）の３段階評価と職時から３か月間を一つの区切りとして社会人基礎

し就職３ヶ月時点での自己評価を比較した。「A」

力の評価時期を設定することは価値あることであと「B と C」の ２ 群 に 分 類 し カ イ 二 乗 検 定 ま た はる」

Fisher の正確確率検定でｐ値を算出した。統計ソフ

７）とされており、入職後３か月後の評価を行う

トは SPSS.Ver.27 を用い、有意水準を 0.05 未満とした。

ことで先行研究と照合した検討が可能と考えた。
そこで、本研究の目的は、2021 年度と 2022 年度⑵質問紙で収集したデータから 2022 年度の新人看新人看護師の就職３ヶ月時点での社会人基礎力の違護師について領域別実習の「実習時間の短縮」「実いと、年度別に領域別実習の変更の有無を明らかに

習中止」「学内実習への変更」の有無と社会人基礎

し、COVID-19 流行に伴う臨地実習背景が社会人基

力能力要素「創造力」の自己評価を領域別実習ごと礎力に与えた影響を考察することで新人看護師の育にマクネマー検定にて相関分析した。

成支援について示唆を得ることとした。この研究をⅢ．倫理的配慮

明らかにすることは、社会人基礎力に合わせた研修対象者には文書を用いて本研究の目的・方法、収内容や研修方法の組み立てを具体化し、新人看護師集したデータは研究対象者識別コード化し本研究のの支援に繋がる意義あることだと考える。

目的以外に使用しないことを説明し同意を得た。社
Ⅱ．方法

会人基礎力評価の既存データを用いているが研究参

１．研究対象者加に同意後も撤回は自由であり、拒否された場合はA 病院の看護基礎教育課程４年制大学を卒業した

これまで取得したデータは全て削除すること、研究2021 年度新人看護師と 2022 年度新人看護師を対象

参加を拒否する機会を保障することを説明した。まとした。但し離職・休職した者は除外した。

た、質問紙調査においても研究不参加による勤務や２．データ収集

職務上の不利益がないことを説明した。三重大学医１）データ収集方法

学部附属病院医学系研究倫理審査委員会の承認（承⑴社会人基礎力の 12 の能力要素

認番号：Ｈ2023-009）を受けた。

A 病院では毎年新人看護師の就職３ヶ月時に社会人
Ⅳ．結果

基礎力の 12 の能力要素項目を経済産業省による定義をもとに、箕輪、高橋８）の先行文献を参考に作成

対象者は、2021 年度新人看護師 57 名、2022 年度

した評価表を用いて評価を行っている。評価表を用

新人看護師 58 名であった。

いて収集した既存データを用いた。データは、研究１．2021 年度と 2022 年度新人看護師の就職３

対象者の個人情報（氏名）とは無関係の番号（研究ヶ月時点での社会人基礎力 12 能力要素の項目割

対象者識別コード）を付して個人を識別できないよ合う加工して使用した。

社会人基礎力 12 能力要素の項目の割合を出した。

⑵領域別実習状況
日本看護系大学協議会が提示している調査表「A」60％できている、「B・C」40％以上できている・
を40％未満できているとし、2021 年度と 2022 年度を参考に作成した質問紙を用いて 2021 年度と 2022 年比較した。A の割合が「働きかける力」は 2021 年度

度の新人看護師について領域別実習ごとに「実習時は 93％、2022 年度は 84%、「課題発見力」は 2021 年

９）

28

表１

社会人基礎力評価表☆社会人基礎力評価表☆
入職３ヶ月

部署名［

］ 氏名［

］日付［

年

月

日］

教
育
評
担
価
当
者

教
長育
担
評
当
価副
師

評価基準（３段階）A：だいたいしている・できている（「だいたい」は 80％以上）
B：ときどきしている・できている（「ときどき」は 40％以上）
C：たまにしている・できている（「たまに」は 40％未満）
レベルと役割概要

基礎（入職３ヶ月）
看護部の一員として自覚する

社会人基礎力

一
歩
粘前
りに
強踏
くみ
取出
りし
組︑
む失
力敗
！し
て
も
疑
問
を
持
ち
︑
考
え
抜
く
力
！

考
え
抜
く
力
︵
シ
ン
キ
ン
グ
︶

補足

主
体
性

物事に進んで取り組む力／指 ①あいさつや仕事の準備・ 患者・家族に自分から挨拶で示待ちではなく自らやるべき かたづけを自ら進んでして きる。自分の使うものの準備・ことを見つける力いる
かたづけが進んでできる

働
き
か
け
る
力

他人に働きかけ、巻き込む力／ ②新人であることを自覚し、やろうと呼びかけ目的に向か 指導に対して、感謝の言葉
う力を示し返事をしている

実
行
力③失敗したことをいつまで目的を設定し、確実に行動する
失敗しても気持ちを切り替えもくよくよせず、やらせて力／失敗を恐れず行動に移して、次の仕事に取り組むことください、教えてください
粘り強い
ができる
と表明している問題発
見力①指示されたこと、指導さ現状を分析し、目的や課題を明れたことは、まめにメモしらかにする力ている計画
力② 一 緒 に 話 し 合 い な が ら、日々の業務のスケジュールを
課題の解決に向けたプロセス
自分が準備するべきことを 立てたり、課題の期日を守るを明らかにし、準備する力
計画できていることができる創造
力

面談等の場面で、自分の大切
新しい価値を生み出す力／既 ③自分が大切にしている看にしている看護について語る存の発想にとらわれない
護について言える
ことができる発信力①チームメンバーに心配事 チームメンバーに分からない
自分の意思をわかりやすく伝
やわからないことの相談を ことを聞いたり、自分の考ええる力
しているを伝えることができる

傾聴力

相手の意見を丁寧に聴く力

柔軟性

意見の違いや立場の違い理解
１年目の教育スケジュールや③指摘された内容を受け入する力／自分のルールややり
到達目標、部署内での係など
れ、考え行動することがで方に固執しないで相手を尊重について質問することができ
きる
する
る

状
況
把
握
力
規
律
性
ス
ト
レ
ス
コ
ン

自
己
評
価

合
意
評
価

②他の人の意見を聞くときは目を合わせ、あいづちをうつなどしている④時間に余裕をもって出動
自分と周囲の人々や物事とのし、業務上の指示を守って関係性を理解する力
いる
社会のルールや人との約束を ⑤身だしなみや行動は病院・ 適切な言葉づかいや、正しい守る力
看護部の規律に従っている 敬語を用いることができる
ストレスの発生源に対する力 ⑥食事をきちんと食べ、睡／ポジティブにとらえて肩の 眠をとり体調を維持してい力を抜く
る

度は 82%、2022 年度は 86%、「傾聴力」は 2021 年度

いまま推移していた。

は 91%、2022 年度も 91%、「情況把握力」は 2021 年

２．2021 年度と 2022 年度新人看護師の就職３度 81%、2022 年度も 81%、「規律性」は 2021 年度はヶ月時点での社会人基礎力自己評価データ比較

81%、2022 年度は 76%、「ストレスコントロール力」（表２）

は 2021 年度は 86%、2022 年度は 84% と高い推移の2021 年度新人看護師と 2022 年度新人看護師の間ままであった。また A の割合の差が 2021 年度よりに統計的に有意な差があるかを 12 の能力要素ごと

2022 年度新人看護師が低かった項目は、「主体性」に分析したところ、「創造力」に有意な差があったが 14%、「実行力」が 18％、「計画力」が 16%、
「創造力」

（p<0.05）。残りの能力要素 11 項目では、有意な差はが 19%、「発信力」が 16% となった。「柔軟性」は Aなかった。

の 割 合 が、2021 年 度 は 49%、2022 年 度 は 47% と 低

29

表２

2021 年度と 2022 年度新人看護師の就職３ヶ月時点での社会人基礎力

３．年度別領域別実習状況（表３）新人看護師は「実習時間の短縮」がどの領域でもさ質 問 紙 の 回 収 率 は、2021 年 度 新 人 看 護 師 86%、れていた。2022 年度新人看護師の老年看護学実習は2022 年度新人看護師 88% であった。2021 年度新人

「臨地実習中止」が 72％、
「学内実習への変更」が 96％、看護師は領域別実習ごとの「実習時間の短縮」「実在宅看護学実習は「臨地実習中止」が 70％、「学内習中止」「学内実習への変更」が少なく、2022 年度

実習への変更」が 85% と高かった。また成人看護学

30

表３

年度別領域実習状況

実習では、「学内実習への変更」が 71% と高かった。

相関関係はなかった。

４．2022 年度新人看護師の社会人基礎力能力要素「創造力」の自己評価と領域別実習変更におけるⅤ．考察

データ（表４）

箕輪、高橋 10）は「創造力は対象の個別状況の変

質問紙に回答のあった 2022 年度新人看護師 51 名

化や看護実践の成果をふまえ、看護実践をより効果を対象に、社会人基礎力の能力要素「創造力」の自的・発展的に展開するために感性を生かした新たな

己評価「A」、「B と C」と 2022 年度新人看護師の領介入方法を提案することができる力」と述べている。

域別実習ごとの「時間短縮」「臨地実習中止」「学内

また山本、田中 11）は臨地実習で看護過程を展開す

実習への変更」の有無をかけ合わせた結果、有意なることで「創造力」を要素にもつ「考える力」が最表４2022 年度新人看護師の社会人基礎力能力要素の「創造力」の自己評価と領域別実習変更におけるデータ

31

Ⅵ．結論

も上昇したと報告している。市川 12）は、実習では看護援助を考える計画力、それを実行する主体性や３年次の領域別実習や４年次の統合実習の中止や実行力に加え、チームワークに含まれる要素（発信変更が「創造力」に影響を与えた可能性が示唆された。

力）が重要であり、これらは看護過程を展開してい謝辞

く中で培われると述べている。３年次の領域別実習
や 4 年次の統合実習の中止や変更は、少なからず「創本研究にご協力いただきました皆様に感謝申し上

造力」「計画力」「主体性」「実行力」「発信力」に影げます。

響を与えた可能性がある。2022 年度新人看護師は、
どの領域別実習においても「実習時間の短縮」があり、成人看護学実習では「学内実習への変更」が多くな

利益相反本研究に関連して開示すべき利益相反関係にある

されていた。2021 年度の対象者は、2020 年度の大企業等はありません。

学４年生の時点で COVID-19 による実習変更は少なからずあったが、統合実習が１か月間と短かったこ

引用文献と、３年次の領域別実習を終えていることから、実

１）厚生労働省対策推進本部・協議会・意見交換会 .

習を通して看護過程の展開や看護介入を実践できて「新型コロナウイルス対応に関する医療関係団いたと考えられる。しかし、2022 年度の対象者は、

体及び厚生労働省による協議会」.

2021 年度の対象者と比較して３年次の領域別実習がhttps://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/

学内実習へと高い割合で変更を余儀なくされたこと

newpage̲00013.html（検索日 2021 年 11 月 17 日）により、臨地実習で得られる患者を看て対象像を捉

２）厚生労働省 .（2021）.「新型コロナウイルス感

え、患者に合ったケアを創造し実践するといった学

染症下における看護系大学の臨地実習の在り方

びの機会が少なかったことが推察される。2022 年度に関する有識者会議

対象者の領域別実習の変更の有無をみてみると、成ける臨地実習の教育の質の維持・工場について

人看護学や老年看護学、在宅看護学実習が特に学内ー」.https://www.nurse.or.jp/nursing/practice/

実習へ変更となっていたことから、実際に患者を目

covid̲19/faculty/pdf/report̲uniforcovid19.pdfの前にして看護過程を展開していく機会は少なかっ（検索日 2021 年 12 月 7 日）

報告書―看護系大学にお３）日本看護系大学協議会

たことが明らかとなった。臨地実習は看護の知識・看護学教育質向上委員

技術を統合し、実践へ適用する能力を育成すること会 .（2021）.「2020 年 度 COVID-19 に 伴 う 看 護

や、看護職として求められる基本的な資質と能力を学実習への影響調査 A 調査・B 調査報告書」.

養うために実習を通して看護専門職としての自己のhttps://www.janpu.or.jp/wp/wp-content/

在り方を省察する能力を身に付けるために重要であ

uploads/2021/04/covid-19cyousaAB.pdf（検索る。研究の限界として、今回は A 病院のみの調査で

日 2022 年 11 月８日）
４）文部科学省 .（2019）.「大学における看護系人あること、単年度で入職 3 ヶ月時点での結果のみでありこの結果は一般化することは難しい。今回の研材養成の在り方に関する検討会」.

究では、新人看護師の就職３ヶ月時点での社会人基https://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/

礎力を研究のデータとして用いたが、A 病院では新chousa/koutou/098/index.htm（検索日 2021 年

人看護師の就職３ヶ月時点、１年、卒後２年目８月、12 月７日）２月の計４回のタイミングで社会人基礎力評価を行５）２）と同掲載っている。社会人基礎力調査を就職 1 年後および 2

６）奥田玲子 , 深田美香 .（2019）.「看護学生の社会年目の各時期に横断的に実施することで、就職後の人基礎力の経年的変化と影響を及ぼす経験要

経年と共に社会人基礎力に変化があるか、加えて実因」. 米子医学雑誌 .（70）.p.13-24
７）日本看護協会出版会 . 箕輪とき子 , 高橋恵 .

習環境の違いが社会人基礎力に影響を及ぼす有無に（2021）. 看護職としての社会人基礎力の育て方

ついて継続してみていくことが今後の課題である。

32

専門性の発揮を支える３つの能力・12 の能力要
素 第２版 .p.152-153
８）７）と同掲載 .p.90
９）２）と同掲載
10）７）と同掲載 .p.56
11）山本幸子 , 田中マキ子 .（2019）.「看護学臨地実
習が社会人基礎力に影響を及ぼす要因」. 第 49
回

日本看護学会論文集

看護教育 .p.67-70

12）市川裕美子 .（2015）.「看護学生の実習前後における社会人基礎力の自己評価」. 八戸学院短期大学研究紀要 .（41).p.39-49

33

〈研究報告〉PICU において看護師がとらえた「子どもの最善の利益」をまもる看護ケア
Nursing Care to Protect the "Best Interests of the Child" from the Nurses' Point ofView on Pediatric Intensive Care Unit.
佐久間

加留奈

鈴鹿医療科学大学看護学部看護学科＜要約＞
本研究は、PICU において「子どもの最善の利益」をまもるために、看護師はどのような認識のもとで、どのような看護ケアを実施しているかを明らかにすることを目的に、PICU 看護師 18 名に半構造化面接を行った。
その結果、PICU 看護師が「子どもの最善の利益」をまもるために実施した看護ケアは、【医療者間で話し合う】【決
断を迫られる家族の代理意思決定を支える】【子どもの身体的・精神的苦痛を最小限にする】【最小限の抑制で安全を確保する】【優先順位を判断する】【できる限り子どもへ説明する】【本来のその子らしさを尊重する】の７カテゴリーに分けられた。PICU 看護師は、治療優先の医療や看護ケアに葛藤し、子どもへの精神的影響を懸念して、そこに潜む倫理的課題に気づいていた。その中で、代理意思決定する家族への援助を重視し、より良い看取りケアを提供したいと考え、医療者間の連携や振り返りが必要と認識していた。
キーワード：子どもの最善の利益，PICU，看護ケア，倫理的課題

Ⅰ．緒言

看護領域で特に留意すべき子どもの権利と必要な看小児集中治療室（Pediatric Intensive Care Unit：

護行為」４）が提示されたことより、「子どもの最善

以下 PICU）は、生命の危機に瀕する小児患者を集の利益」は小児看護において重要な概念といえる。

約化して診療する医療機関であり１）、子どもの救命

PICU においてもその重要性はかわらず、看護師はのための治療や処置が最優先される場である。その「子どもの最善の利益」を意識しながら看護実践をなかで看護師は、治療の補助や子どもの日常生活援行っていると考える。

助、家族へのケアなどを担っている。PICU 入室患

一方で、「子どもの最善の利益」の保障について、児の疾患は多岐にわたり、出生から看取りまでその看護師は意識していても実践できていない傾向にあ

ケア領域は幅広いうえ、子どもは生命にかかわる状り５）、子どもや家族への病状等の説明がプライバシ

態である場合が多いため、看護師は様々な倫理的なーに配慮した場所で行われていないなど、施設の状問題に直面し、悩みや葛藤を感じながら日々の看護況によって「子どもの最善の利益」を保障している実践を行っている。

とはいいがたい実態がある６）。また、小児看護に携「子どもの最善の利益」は、子どもが権利をもつ

わる看護師は、年月をかけて徐々に子どもの立場に主体であることを明確に示した「子どもの権利条約」

なって考えられるようになり、子どもの権利擁護を（1994 年批准）の４つの基本原則の１つとして定め実践するためには、子ども中心に考える力の獲得がられており２）、子どもにかかわるすべての活動にお必要であることが明らかにされている７）。小児の集いて第一次的に考慮されるものである３）。そして「子中治療の場における「子どもの最善の利益」に関しどもの権利条約」に基づき日本看護協会から「小児ては、新生児集中治療室（NICU）の看護師を対象34

とした研究８）がみられるが、その数は少なく PICUに録音した。

における先行研究はみあたらなかった。そこで本研

６．データ分析方法

究は、PICU において「子どもの最善の利益」をま得られた面接データから逐語録を作成し、まず「子もるために、看護師はどのような認識のもとで、どどもの最善の利益」をまもるために実施した看護ケのような看護ケアを実施しているかを明らかにする

アについての語り部分を抽出した。そして、その看ことを目的とした。

護ケアは、「子どもの最善の利益」を意識した場面
において、どのような思考や気づき、判断のもとでⅡ．方法行われたのかという PICU 看護師の考え（認識）と

１．用語の定義の関係をみながら、意味を読み取り、研究協力者の「子どもの最善の利益」：「子どもの権利条約」第言葉の意味を損なわないように要約し、簡潔な表現

３条

を参考にし、本研究においては、小児医療、にかえコード化した。その後各コードを意味内容の小児看護が行われるときに第一次的に考慮されるも類似性に沿って分類し、サブカテゴリーをつけた。

のとし、「子どもにとって最もよいこと」とする。

さらにサブカテゴリーを意味内容の類似性に沿って「看護ケア」：PICU 看護師が PICU に入院する子分類し、カテゴリーを抽出した。データ収集においどもと家族に働きかける行為、発言、態度またはそて協力者の意思と研究者の解釈に相違が生じないよのための行動。

う、意味と解釈を確認、整理しながら面接をすすめた。

２．研究デザイン

また、分析過程においては小児看護に精通した指導２）者によるスーパーバイズを受け、厳密性を確保した。

半構造化面接法による質的記述的研究。
３．データ収集期間

Ⅲ．倫理的配慮2014 年８月６日〜 2014 年 12 月２日。
４．研究協力施設および研究協力者

本研究にあたり、三重大学医学部研究倫理委員会

研究協力施設は、小児特定集中治療室管理料を算（承認番号 No.1437）および対象施設の倫理委員会（受定している PICU のある小児専門病院で、施設長お付番号 No.38）の承認を得た。研究協力者には、研よび看護部長に研究の趣旨、倫理上の配慮等につい究の目的・方法、研究参加に対する自由意思の尊重、て文書にて説明し、研究協力の承諾が得られた施設

プライバシーの保護、結果の公表について文書およとした。

び口頭で説明し、同意を得た。

研究協力者は、2014 年４月時点で PICU に勤務す
る看護師長、副看護師長を除くスタッフ看護師としⅣ．結果た。また、集中治療室における新人看護師の看護技

１．研究協力施設の概要

術習得には 11 ヶ月以上を要し ９）、集中治療室に配研究協力施設は小児専門病院の、小児救命救急患置転換された看護師でも自信をもって看護実践でき者、術前術後の主要臓器不全患者（心臓血管外科以るのは１年以上必要である

10）と報告されているこ

外の外科各科・極低出生体重児を除く新生児も含む）、とから、PICU 勤続年数１年以上の者を対象とした。

院内急変重症患者を対象とする PICU １施設であっ５．データ収集方法

た。
２．研究協力者の背景

インタビューガイドを用いて半構造化面接を行った。内容は、①PICU での臨床経験のなかで「この子研究協力者は 18 名であった。看護師としての臨にとっての最善とは何か？」と「子どもの最善の利

床経験年数は、１年が１名、２年が２名、４年が３名、益」について自分自身に問いかけ、考えた場面や事５年が１名、６年以上 10 年未満が４名、10 年以上

例について、②①の場面で看護師としてどのように

20 年未満が 5 名、20 年以上が２名であった。研究対

考え、どのように行動したのかについて、PICU に象とした PICU は開設から７年の病棟であり、協力

入院している子どもの年齢、疾患は特定せずに語っ者の PICU 勤続年数は、１年が７名、２年が３名、てもらった。面接内容は同意を得て IC レコーダー

３年が１名、４年が２名、７年が５名であった。経35

験領域は、PICU のみが４名、PICU 以外の病棟、領る限り子どもへ説明する】【本来のその子らしさを域での経験がある者は 14 名であり、そのうち小児尊重する】の７つのカテゴリーに分けられた（表１）。

領域のみが 12 名、成人領域での経験もある者が２以下、７つの看護ケアについて、サブカテゴリーを名であった。18 名の面接平均時間は 47.2±12.3 分で

＜

あった。

る 象 徴 的 な PICU 看 護 師 の 考 え（認 識）を《

３．PICU 看護師が「子どもの最善の利益」をまもPICU 看護師によって語られた内容を「斜字」で示し、＞、それぞれの看護ケアのカテゴリーに関係するための看護ケア

説明する。

分析の結果、PICU 看護師が「子どもの最善の利益」

１）【医療者間で話し合う】》、

PICU 看護師が医療者間でカンファレンスや相談、をまもるために実施した看護ケアについて、122 コ
ード、32 サブカテゴリー、７カテゴリーが抽出された。

振り返りを行うなどして「子どもの最善の利益」を

看護ケアの内容は、【医療者間で話し合う】【決断をまもることを目指した看護ケアであり、７サブカテ

迫られる家族の代理意思決定を支える】【子どものゴリーで構成された。

身体的・精神的苦痛を最小限にする】【最小限の抑

PICU 看護師は、治療優先で子どもへの説明が不制で安全を確保する】【優先順位を判断する】【でき十分な場合や家族の思いにより子どもへ病気説明し表 1．PICU 看護師が「子どもの最善の利益」をまもるために実施した看護ケア

36

ていない場面で、《子どもへの病気説明の必要性とルテ記録を読んだ看護師は、「鎮静を使わない方がその困難さに葛藤（する）》していた。そのため、良いとされる理由があったのか。そういう話し合い

説明すれば理解できる年齢の子どもに対し「I.C. にがされたのかっていうのも気になった。」 と《治療関しては統一した説明で本人に伝わり、統一した対優先の医療や看護ケアに葛藤（する）》したため、「な応ができるように、事前にカンファレンスで対応にんでそうだったんだろうって話を看護師同士で話しついて話し合った。」 というように＜情報共有、カて。他の看護師もその時にいた先生やその時の受け

ンファレンスを開催する＞ようにしていた。

持ちの看護師に状況を聞いてくれた。」 と《医療者終末期のため PICU で看取りとなる場面では、「こ間の連携や振り返りが必要》と考え、＜疑問に感じの子は最期どうしたいんだろうとか。どこでどう過た状況を確認し振り返る＞ようにしていた。

ごすのが一番ベストなのかなぁとか。…（中略）…

夜間子どもが寝ているときにルート確保をした場

その子が最期楽しく幸せに暮らせるのって、どうし面では 「PICU だから治療が最優先っていうところ

たらできるんだろう。」 や 「その子にとったら過剰は前提としてあるのはしょうがないと思うけど、寝にやってもらわなくても、残りの時間をゆっくり過てる時に急に（針を）刺されたその子が、その後にごすっていうのが、もしかしたら最善なのかもしれ

不信感を抱いたりとか、安心して寝れるのか。寝てないっていうこととか。自分がしなきゃいけない、る間になにかされたとか、そういうのが残るんじゃみたいな感じで思っちゃうので。」 など、子どもにないのかなっていうのは、やっぱり気になる部分はとっての最善とは何かを考え、ケアへの責任感を感あって。」 と《治療やケアによる子どもへの精神的じながらも《より良い看取りケアを提供したい》と影響を懸念（する）》しつつも、「先生は先生でたぶ考えていた。一方で、「痰詰まりで亡くなるってケん考えもあったりなんだけど。だから実際には、言アの濃度にすごい委ねられてて。 SpO2 が落ちていい方悪いけど、言われちゃったら従う。」 と＜治療くのを私たちが関与してるんだっていうふうな感覚を優先する医師の意見に譲歩する＞こともあった。

になる。」や 「家族が抱っこして心臓が止まったら、家族が急に治療方針の決断を迫られることも多く、家族は自分を責めるんじゃないかなとか。抱っこし「もうこれしかないですよっていう言い方を突然、ちゃったからとか。そんなんだったら、スキンシッ

患者家族含めて言っているような気がして。もう考プをとるより１日でも長く一緒に居たかったって思える余地もないような印象があって。」 と家族の負う人もいるかもしれない。なんかそのような話をし担の大きさを感じ《代理意思決定する家族への援助

たのかな、先生と。」 など、医療ケアや家族の関わを重視（する）》し、「この子にとっての最善とはなりが子どもの最期の時間の長さに関与するジレンマ

んだろう、ホントに時間かけて、子どもたちにとっを感じたときには＜医師や他看護師に相談する＞よての時間をかけてるのかなって。」 と《治療優先のうにしていた。

医療や看護ケアに葛藤（する）》を抱いていた。そ吸引など心身共に苦痛を伴う処置の場面では、「自して「その時の副師長さんとかには、自分の思いみ分が考えてることが、ホントにこの子にとって今良

たいなのは伝えた。病院のそういう方針みたいなの

いことなのかどうなのかって心配だったから」 と、をきっと知りたい部分があったから。」 と＜病院の子どもにとっての最善のケアを判断する難しさを感方針を知るために上司に思いを伝える＞ようにしてじ、《治療優先の医療や看護ケアに葛藤（する）》しいた。また、家族に相談相手がいない場合は院内のていた。そして「その日のリーダーさんとか…（中略）継続看護へ相談し、親の宗教信仰の問題で子どもの…自分より経験年数の多い先輩に、相談も一応して治療の選択肢が狭まる場面では児童相談所に相談すみて。自分の考えに共感してもらえたから、無理にるなど、院内外の＜他部署や他機関へ相談する＞対吸引の処置をしないで朝までいった。」 など＜スタ

応をしていた。

ッフと考えを共有し共感を得（る）＞られた看護ケ

２）【決断を迫られる家族の代理意思決定を支える】

アを行っていた。

PICU 看護師が、治療の代理意思決定をする家族

無鎮痛鎮静下で痛みを伴う処置を行ったというカへの関わりを通して「子どもの最善の利益」をまも37

ることを目指した看護ケアであり、８サブカテゴリ

また、病状や治療により意識が清明ではない子どもや、今後在宅ケアが必要となる子どもでは 「抱っーで構成された。
家族が子どもの治療の意思決定を迫られる場面や、こしましょうとか、来た時に親が関われるように、病状によっては今後在宅ケアが必要となる場面で、ケアを一緒にやった。」 や「なるべく早期の段階で、PICU 看護師は《代理意思決定する家族への援助をお父さんお母さんとその子どもが関われるようにっ

重視（する）》していた。そして「（気管切開の決断に）て環境を作るようには配慮した。愛情形成されるよ

やっぱりこう揺らいでく中で。…（中略）…話を聞うに。」など＜家族の愛着形成を促す＞ように関わくだけでも良いかなぁなんて思って。それだけでも、っていた。

お母さんとお父さんの頭の中がちょっとスッキリしさらには、病状が厳しい子どもの家族には、「でて。少しでも前向きに進められればいいかなぁってきる限り、家族の近くで、耳に入るようなところでいうのはあったので。だから、お父さんとお母さん

私語とか雑談は、あんまりすべきじゃないかなってたちの肩を持つっていうわけじゃなくって、ほんと思って、私はなるべく気をつけるようにはしていに下支えじゃないけど。」 と＜家族の思いを傾聴しる。」 と＜家族への振舞に注意を払う＞ようにしてて迫られる意思決定を下支えする＞関わりをしていいた。

た。また 「方針（の決定）を迫られて結局親が決め

３）【子どもの身体的・精神的苦痛を最小限にする】

るとなった時に、きっとなんとかちゃんはこういう

PICU 看護師が、治療優先のなかで子どもの心身ふうに思うでしょうねっていうのは、親と話したりの苦痛を軽減し、安心で安楽なケアを行うことで「子するかな。」 や 「どうなっていくのが良いのかなっどもの最善の利益」をまもることを目指した看護ケ

ていうのを、お父さんお母さんと折り合いをつけな

アであり、５サブカテゴリーで構成された。

がら考えた。」 などと＜子どもの思いや最善につい

PICU 看護師は、子どもに抑制する際に「発達とかこの子のストレス面で考えると、こういう抑制って家族と話し合う＞ようにしていた。

てどうなのかなって考えたときに、じゃあこの子た親の思いで子どもに告知していない家族に対し、「本人に言うのはやっぱかわいそうっていうのもあちにとって一番良い状態っていうのを考える。」 や、ると思うんだけど、それってお母さん自身が怖いと鎮静せず熱傷処置を受けた子どもを見た看護師はいうか、自分を守るためでもあるのかなってすごい「あの後に受け持った時に、すごくなんか、トラウ思って。」 と、家族の考えに疑問を抱きつつも、「親

マチックなものを感じて。なので余計思った。あれの思いもあるもんだから、本人には絶対、言えない。」

影響してたのかなって。」 などと、《治療やケアによと＜子どもへの告知に対する家族の思いを尊重（する子どもへの精神的影響を懸念（する）》していた。

る）＞し、「相談相手とかもお母さんいらっしゃらな

そのため、抑制している子どもに対し、「（抑制で）いみたいだったので、他に相談するところもあるん

ずーっと足、手つっぱってると痛くなってきちゃうだよという話を、ちょっとしたりしました。」 と＜から、ちょっとさすってあげたりだとか。そういっ

家族が相談できる場について情報提供する＞対応をた形で痛みをなくしてあげたりだとかはしました。」

していた。また「それ（家族の意見）は全部聞いたと＜身体的苦痛を緩和し、安楽なケアを提供する＞

うえで、医療者としての私の一般的な意見をいう。」

ようにしていた。また、強い痛みを伴う熱傷処置をと＜医療者としての意見を家族に伝え（る）＞ていた。

受ける子どもには、事前に医師が子どもに会い処置

終末期の場面では《より良い看取りケアを提供しについて伝え、子どもの心の準備を促し、それでもたい》と考え、「家族が後悔しないように、あれも子どもが嫌がればストレスが大きいと判断して鎮静しようこれもしようとか…（中略）…両親に提案して、剤を使用するというように、医師と共に段階を踏ん

じゃあしようかなって言ったものに対してケアをす

で処置をするなど＜処置によるストレスを軽減するる。」というように、家族ができるケアについて情＞よう関わっていた。

報提供し＜家族の希望するケアをかなえる＞関わり

また、術後の気道安静のために鎮静剤の投与が検をしていた。

討される子どもに対して「もし時間とれるんであれ

38

ば、なるべく傍に居て。まず、自分ができるような限の抑制を行う＞ようにしていた。また、「サーク

ことしたりとか、傍で落ち着くんだったら傍に居よ

ルベッド使用しているときには、V ライン（末梢静うかなとか。」 など＜子どもが安心できるように関脈路）がもし入っている場合であれば、いらなけれ

わり方を工夫する＞ようにしていた。

ば先生に言って、ロックをしてラインが抜けないよ

看護ケアの質や量が褥瘡形成などにも影響を及ぼうなことをしていったかな。」 や 「自分が一人だけす場面では、「年齢とか成長発達とかでいろいろなの受け持ちでそんなにバタバタしていない状況であ

物品とか違うから。抑制グッズにしても、褥瘡にしったら、自分がそばに居て抑制フリーにしてあげても、体圧マットとかそういう使用物品が違うから。

て。」など＜抑制施行以外の方法で安全を確保する

選び方を間違えないっていうのをしていかなきゃい＞ようにしていた。

けない。」と＜子どもの成長発達に合わせた物品を

５）【優先順位を判断する】

選択する＞ことで新たな褥瘡形成を予防していた。

PICU 看護師が、全ての子どもの安全を守りながら、終末期で身体的にも精神的にも苦痛がある子ども限られた時間の中で何を優先するのか判断することに対し、「その子にとっての最善は、痛みとか苦しで「子どもの最善の利益」をまもることを目指した

みっていうところの緩和を考える。治療に関しては、

看護ケアであり、４サブカテゴリーで構成された。

しなきゃいけないしつらいもんだってわかっている

PICU 看護師は、夜間忙しいときには「抱っこをけど、もうそこは避けられないから。他の所で余計してれば寝るかもしれないっていう子に対して薬をなストレス・負荷をかけるよりも、なるべくそうい

使うのはどうかなぁって考える。考えるけど、安全

うストレスがかからないように、お母さんと一緒にの方をとるよね。こっちの子の利益は守れても、こいられるような時間を作る。」 など＜家族と居られっちの子の利益は守れないってなると、みんな平等

る時間をつくる＞ようにしていた。

に同じようにできるってなると、やっぱ寝てもらう４）【最小限の抑制で安全を確保する】のが一番なのかな。」 と、医療者側の都合での鎮静

PICU 看護師が、子どもの安全を守るために抑制剤使用の是非という《治療優先の医療や看護ケアにの必要性をアセスメントし「子どもの最善の利益」

葛藤（する）》しながらも、＜すべての子どもの救命をまもることを目指した看護ケアであり、２サブカと安全を優先する＞ために鎮静剤に頼る選択をしてテゴリーで構成された。

いた。

PICU 看護師は、「本当はしたくないと思うし、し日々のケアの判断にあたっては 「現状維持もしくなくていいならしなくていいと思うんだけど。そのは回復が一番良い傾向だけど。感染とかホントに新子の最善の利益を考えたときに、その子にとってとたなものをつくらないようにっていうか。それをなても大事なチューブ類とかが入っているのを、間違くすための処置は最低限する。」 と＜合併症の予防って抜くことになったりとか。余計な苦しみを与えを優先する＞ようにし、「今日は全部できないかもずに安全に過ごしてもらえるためには必要なことっしれないけど、せめて、この子の今日の様子を見て、て視点で考えれば、その子にとって抑制は必要であ

ここはこうしてあげたいああしてあげたいとか。どって。」など、抑制施行のジレンマという《治療優うすることがこの子にとってより良くなりそうとか。

先の医療や看護ケアに葛藤（する）》を抱えていた。

たぶんそう考えながらケアしてる。」 と＜アセスメ

そのため、「第一に抑制をしなくていいか考えて。で、ントに基づいて日常生活援助を行う＞ようにしてい抑制をしなきゃなんない場合でも、抑制を NG チュ

た。また、「何人か受け持っていたら、やっぱ一人ーブ（経鼻胃管）とかそういうのにあたらない範囲で、の子にかけてる時間って少なくなっちゃうから。…

本人が活動できる範囲内での（抑制方法の）選択を（中略）…今日はこの子にこれだけはしたいっていまずした。」 や 「たぶん私が考えられる限りの最低

うのはあるけれども、やっぱ最低限のことしかでき限の抑制をしたんだと思う。」「チェックリストが導ない。」 と＜限られた時間の中で最優先のケアを提入されているので、チェックリストをもう一回見直供（する）＞しながらも、最低限のことしかできな

してみたり。」 など＜アセスメントに基づいた最小

いと感じる状況もあった。

39

６）【できる限り子どもへ説明する】

７）【本来のその子らしさを尊重する】

PICU 看護師が、子どもへ病気や処置に関する説

PICU 看護師が、どのような状況や状態であって明をできる限り行うことで「子どもの最善の利益」

もその子らしさを尊重することで「子どもの最善のをまもることを目指した看護ケアであり、２サブカ

利益」をまもることを目指した看護ケアであり、４テゴリーで構成された。

サブカテゴリーで構成された。

子どもの病状や治療が急激に変化するなかで、治PICU 看護師は日々のケアの中で、たとえ病状や療優先のために子どもに十分説明ができない状況が治療によって子どもの＜意識がなくても声かけをすあり、「（子どもが）知らなくてもいい部分もあるかる＞よう関わっていた。また「一番気にかかるのはもしれないんだけど、しっかり自分のことわかって

やっぱりここは生活環境じゃないっていうこと。家治療をしていくことも大切なんじゃないかなって。

族とも別に暮らさなきゃいけなかったりとか、それ…（中略）…そう思ってるだけでホントに行動できだけで十分その子の最善の利益にはなってないなぁ

ないんです。すごくもやもやして終わるって感じでって思うので。」と、子どもの生活環境として PICU

す。すごい流れが速いからさ。そんなゆっくり説明の環境自体がふさわしくないと感じ、《治療優先のしてられないしさ。難しいよね。」 と《子どもへの医療や看護ケアに葛藤（する）》していた。そのた

病気説明の必要性とその困難さに葛藤（する）》し

め「ふだんから、その子の、本来この子だったらっていた。また、今後長期にわたり吸引が必要となるて思ってケアをするので。保清もそうだし、声のか

子どもでは、「呼吸管理っていう意味で最初の段階で、け方もそうだし。この子がじゃあ病気じゃなかった

怖いとか悪いイメージとか、苦しいとか嫌なことをら、病院じゃなかったら、どうして過ごしてどうや

無理やりされたとかっていう経験をさせちゃうってっておっきくなってくんだろうって考えてはいる。」

いうことが、これからのこの子にとってどういう影と＜本来のこの子だったらと思いケアをする＞よう

響をあたえるのか。」 と《治療やケアによる子どもにしていた。

への精神的影響を懸念（する）》していた。そのため、処置時には、「（処置が）必要なことだよって教え吸引時には 「（吸引が）いざ必要、もうしなきゃっ

ることは、やっぱ必要だと思うし。でもね、ちゃん

ていうときに、説明はずっとしてた。」 と処置に対と嫌なことやったら褒めてあげようとかはね、気をする＜子どもの理解・納得を促すためにできる限りつけてる。」 と＜子どもの頑張りを認める＞関わり説明する＞ようにしていた。一方で、子どもに説明を心がけていた。また、終末期の子どもに対し「夢できないまま処置を行った場合にも「意識がはっきをかなえてあげたかった。（子どもの好きなキャラりし始めたところとかでは、状況説明というか、な

クターの）キョーリュージャーに会うやつ。亡くなるべく話してあげたいなとは思う。来た経緯とかをったのが（予定していた）２日前だか３日前だった。」

ね、その子がどこまで覚えてるかはわからないけど。

など、＜子どもの希望や夢をかなえる＞よう対応し…（中略）…そういうね、話はしたいかなぁとは思ていた。

ってちょっとやってるかな、できる範囲では。」 と、Ⅴ．考察

処置後になったとしても説明していた。

１．PICU における「子どもの最善の利益」をまもさらに、医師と看護師の役割の違いを理解できる
年齢の子どもに対し、「なんで PICU に運ばれてきたるための看護ケアの特徴のかっていうのは、ちゃんと説明をしてもらうよう

PICU において看護師は、「子どもの最善の利益」にはしてるかな。…（中略）…今後どうなっていくをまもるために【できる限り子どもへ説明する】【子

んだよっていうところを、やっぱ先生から話をしてどもの身体的・精神的苦痛を最小限にする】【最小

もらった方が、不安が少しでも脱ぎされるかなって限の抑制で安全を確保する】ことを行っていた。こいう感じだから。」 と考え、＜医師から子どもへ病気れは日本看護協会が示した「小児看護領域で特に留説明してもらうよう働きかける＞ようにしていた。

意すべき子どもの権利と必要な看護行為」の説明と同意、最小限の侵襲、抑制と拘束 11）とそれぞれ一40

致していると考える。PICU は、医療を受ける子ど摘されている 14）。PICU では小児看護の多忙さに加え、もは生命の危機に瀕する状態であり、子どもの救命

子どもの意識が清明でなく、治療優先で迅速な処置のための治療や処置が最優先される場である。そのが求められるという特徴から、十分な説明をする時なかでも看護師は、子どもの権利擁護のために小児間の確保がさらに難しいうえに、子どもの理解や納看護で共通して必要とされる看護ケアを提供してい得の程度を確かめることも難しいといえ、PICU 看

たといえる。

護師は子どもへの病気説明の必要性とその困難さに一方で、子どもの看護に携わる看護師は、子ども葛藤していた。しかしながら、たとえ処置前に説明の苦痛を最小限にしたい思いを抱き臨床場面での倫できなくても、処置後子どもの意識が回復してから理的課題に気づくとされており 12）、PICU において説明するなど、PICU という環境のなかでも【できも看護師は「子どもの最善の利益」をまもるためにる限り子どもへ説明する】ようにしていたことは注【子どもの身体的・精神的苦痛を最小限にする】よ

目すべきである。さらには、医師と看護師の役割のう看護していた。これは、子どもの身体面だけでなく、違いを理解できる年齢の子どもには＜医師から子ど提供される治療やケアによる子どもへの精神的影響

もへ病気説明してもらうよう働きかけ（る）＞ていを懸念し、そこに潜む倫理的課題に PICU 看護師は

たことも明らかとなった。子どもへの説明やプレパ

気づいていたと考える。加えて、治療優先の医療やレーションでは、家族、医師、看護師、チャイルド

看護ケアに葛藤しながらも、＜すべての子どもの救

ライフスペシャリスト（以下、CLS）が協働するこ命と安全を優先する＞など【優先順位を判断（する）】との重要性もいわれている 15）。子どもへの病気説明したうえで日々の業務やケアを行っていたことが明がより困難となりやすい PICU においても、医師やらかとなった。小児看護において看護師が倫理的課

CLS などの多職種と連携を図りながら、子どもへ病

題の解決に向けた実践へ至るには、多重課題や価値気説明することが「子どもの最善の利益」をまもるの対立に対する優先順位の判断が必要であることがうえで必要である。

示されている 12）。PICU においても、倫理的課題をさらに本研究結果から、PICU 看護師は代理意思認識した場面で「子どもの最善の利益」をまもるた

決定する家族への援助を重視し、【決断を迫られる

めには、【優先順位を判断する】力も看護師には必家族の代理意思決定を支える】ケアを行っていたこ要とされることが示唆された。PICU 看護師は、治とが明らかとなった。この看護ケアは、緊急性が高く、療優先の医療や看護ケアに葛藤しジレンマを抱くな

時間的余裕もなく、子どもの意思表明が難しいなか

ど、PICU の環境自体が子どもの生活環境としてふで、家族は子どもの生命に関わる重大な決断を迫ら

さわしくないと感じている。だからこそ、子どものれることになるという、PICU に入室する子どもと権利がまもられているかを見極めて看護にあたって

家族の特徴を捉えた「子どもの最善の利益」をまもいると考えられ、常に【本来のその子らしさを尊重るための重要な看護ケアであると考える。生命の危する】看護ケアを心がけることが重要であると示さ機にある新生児の両親の意思決定を支える看護としれた。

て、家族がケアなどを通じて児と直接触れ合える機

また、PICU 看護師は、治療や処置による子ども会をつくる必要性が示されており 16）、一緒にケアをへの精神的影響を懸念し、病状や治療が急激に変化

して＜家族の愛着形成を促す＞、終末期の子どもでするなかでも、子どもが真実を知り、病気と向き合

は、家族ができるケアを通して＜家族の希望するケ

うことが重要と考え、子どもへの病気説明の必要性

アをかなえる＞ことは、家族の意思決定を支えるたを認識していた。子どもの認知発達に応じた説明やめの望ましい看護ケアであるといえる。また「重篤配慮をすることで子どもの対処能力を引き出すプレな疾患を持つ子どもの医療をめぐる話し合いのガイ

パレーション

の重要性はいわれているが、プレドライン」（日本小児科学会）では、治療方針の決

パレーションの実施には時間や人員の確保が必要で定にあたり、子ども・父母（保護者）と医療スタッあり、多忙な小児看護の環境が小児病棟や混合病棟、フが「子どもの最善の利益」について真摯に話し合い、小児科外来での実施を困難にさせている可能性が指互いの価値観や思いを共有してパートナーシップを

13）

41

確立していくプロセスを重視している 17）。PICU に

他施設の PICU には心血管系疾患も対象とする施設

おいても、治療の意思決定において「子どもの最善もあるため、今後は対象施設を広げ検討する必要がの利益」をまもるためには、＜子どもの思いや最善ある。また、対象施設の倫理的風土が看護師の認識について家族と話し合う＞ことで家族との関係性をに影響を及ぼしている可能性があることや、看護師築きながら、代理意思決定のプロセスを支えることの臨床経験年数や PICU 勤続年数による違いを考慮

が看護師の役割であると考えられた。

していないことが限界としてあげられる。今後は、

２．PICU における「子どもの最善の利益」をまも子どもの立場に立って「子どもの最善の利益」をまる看護への提言

もるために、PICU で倫理的課題に直面した際に、PICU において看護師は、治療優先の中での医療

看護・医療チームで振り返り、語り合う場を支援す

行為や鎮静剤使用の是非、抑制施行のジレンマ、看るシステムについて検討することが課題である。

取りの場面ではより良い看取りケアを提供したい思
Ⅶ．結論

いのなかで、医療ケアや家族の関わりが最期の時間の長さに関与するジレンマを抱えるなど、様々な場

PICU 看護師が「子どもの最善の利益」をまもる

面でジレンマを感じ、PICU という環境自体に葛藤ために実施した看護ケアは、【医療者間で話し合う】

していた。これは、看護師だけでは解決できないこ【決断を迫られる家族の代理意思決定を支える】【子とも多いと考える。子どもに携わる看護師は、倫理どもの身体的・精神的苦痛を最小限にする】【最小的なモヤモヤを感じた時には協働する相手の価値観限の抑制で安全を確保する】【優先順位を判断する】

を尊重し、自分の判断を伝え話し合うことで、多職【できる限り子どもへ説明する】【本来のその子らし種で同じ目的を共有しながら、子どもと家族にとっさを尊重する】の 7 カテゴリーに分けられた。これ

18）。

らの看護ケアは、PICU 看護師が、治療優先となる

PICU における倫理的課題を解決し、よりよい方向

医療や看護ケアに葛藤するなど、PICU に潜む倫理へ導くためにも、倫理的ジレンマや葛藤に直面した的課題に気づくなかで行っていた看護ケアであり、際には医療者間の連携や振り返りが必要であり、【医

それは「子どもの最善の利益」をまもり、倫理的課

療者間で話し合う】ことは「子どもの最善の利益」

題の解決にむけた的確な看護ケアであった。今後は、をまもることにつながる重要な看護ケアと考える。

PICU で倫理的課題に直面した際に、看護・医療チ

しかし、治療優先で子どもの生命を左右するようなームで振り返り、語り合う場を支援するシステムの場面でも、急性期で入室患児の入れ替わりが激しい

必要性が示唆された。

ての最善の利益を考えたケアを提供できる

PICU では、立ち止まって＜疑問に感じた状況を確認し振り返る＞ことも難しいと思われる。それでも、

謝辞：本研究へのご協力をいただきました看護師の子どもの立場に立って最善の利益を保障するには、皆様に心より感謝申し上げます。また、本論

子ども中心に考える力の獲得が必要であり、そのた文の執筆にあたりご助言をいただきました鈴

めに看護・医療チームメンバーで平等な立場として

鹿医療科学大学看護学部倉田節子教授に感謝語り合い、意見を認め合う経験をする機会が必要で申し上げます。本研究は、2015 年度三重大学

ある 19）。それゆえ、PICU において倫理的課題に直大学院医学系研究科に提出した修士論文の一面した際に、チーム全体で振り返り、語り合う場を部を加筆・修正したものである。

意図的に設けるなど、看護師が「子どもの最善の利益」をまもる看護を主体的に実践できるような支援

本研究における利益相反は存在しない。

体制やシステムを整えることの必要性が示唆された。
文献
Ⅵ．本研究の限界と今後の課題

１）植田育也：小児集中治療の普及のために 本邦

本研究は心血管系疾患以外の患児を対象とする 1における小児集中治療の現状と問題点，ICU と施設の PICU を対象とした限られた結果であったが、CCU，35（11），p.991-999，2011.

42

31，p.169-177，2022.

２）日本ユニセフ協会，子どもの権利条約，2023 年

15）桑原和代：医療を受ける子どものストレスに対

10 月 14 日閲覧，https://www.unicef.or.jp/

する治癒的な遊びとプレパレーションの支援，

about̲unicef/about̲rig.html

小児看護，37⑺，p.842-848, 2014.

３）北川善英：子どもの人権と「子どもの最善の利益」（子どもの権利条約）−1，横浜国立大学教育紀要，16）鈴木征吾，大城怜，小林明日香，他：生命の危
機にある新生児の治療選択に関する両親の意思

35，p.105-114，1995．

決定を支える看護支援，家族看護学研究，24⑵，４）日本看護協会編：日本看護協会看護業務基準集

p.185-196, 2019.

2007 年改訂版，日本看護協会出版会，p.53-64，2007．

17）日本小児科学会 倫理委員会小児終末期医療ガ

５）小林八代枝，星直子，下田敏子，他：入院児にイドラインワーキンググループ（2012），重篤接する看護師の意識と実践−子どもの最善の利な疾患を持つ子どもの医療をめぐる話し合いの益に視点を当てて−，順天堂大学医療看護学部

ガイドライン，2023 年 10 月 7 日閲覧，

医療看護研究，４⑴，p.10-19，2008.

https://www.jpeds.or.jp/uploads/ﬁles/saisin̲

６）霜田敏子，星直子，杉山智江，他：「子どもの120808.pdf．

最善の利益」の保証に関する看護師の意識と施

18）丸田梨矢子：医療チームや家族の考え・価値観設の実態 , 埼玉医科大学短期大学紀要 ,20,p.65-72,

を認め、よりよいケアを行う，小児看護，45⑺，2009.

p.854-859, 2022.

７）高橋衣：小児看護に携わる看護師の子どもの権

19）高橋衣：小児看護における倫理教育

小児看護

利擁護実践に至るプロセス，日本小児看護学会に携わる看護師の現状を踏まえて、現任教育か誌，25⑵，p.8-15，2016.

ら看護基礎教育へ，小児看護，45⑺，p.803-809,

８）井上みゆき，横尾京子：NICU における子ども

2022.

の最善の利益と生命維持治療に対する看護師の認識，日本新生児看護学会誌，15⑵，p.11-17，
2009.
９）紺野蘭子，大下静香：集中治療室における新人
看護師の看護技術達成度 新人看護師の自己評
価とコーチによる他者評価を用いて，福島県立医科大学看護学部紀要，11，p.15-27，2009.
10）畑中保子，山形聡子，井上佳代子：集中治療室に配置転換した看護師のストレスの要因調査，
日本看護学会論文集，看護管理，35，p.6-8，
2005.
11）前掲書４）p.61
12）田口尚子，永島すえみ，上原和代，他：子どもの看護に携わる看護師が倫理的課題を解決していくプロセス，沖縄の小児保健，47，p.25-32，
2020.
13）田中恭子：プレパレーションの５段階について，
小児看護，31⑸，p.542-547, 2008.
14）神道那実，大西文子，岡田摩理，他：小児看護におけるプレパレーションの実施状況と影響要因から考えられる課題，日本小児看護学会誌，

43

〈研究報告〉精神科病院における依存症看護専門チームが大切にしているアルコール依存症患者へのケア
Valuable care for Alcohol-dependent patients by addiction nursing teamin a psychiatric hospital
三木俊貴１） 中井理賀２） 西田祐紀３） 片岡三佳３）
１）四国大学看護学部看護学科
２）愛知県立大学看護学部看護学科
３）三重大学大学院医学系研究科看護学専攻＜要約＞
本研究の目的は、精神科病院において依存症看護専門チームに焦点をあて、アルコール依存症患者への看護で大切にしていることを明らかにし、今後の依存症患者への対応に活かすことである。精神科病院における依存症看護専門チームの看護師 6 名に半構造化面接を行った。
分析の結果、依存症看護専門チームが大切にしているケアは【依存症を理解する】【話しやすい会話をつくる】【信頼関係を回復して頼れる存在になる】【継続的な治療と連携】【回復に向けた情報提供・情報の統一】【性・個別性の尊重】【家族への支援】【看護師の信念】であり、同時に留意していることとして、【状態に合わせた対応と言葉遣い】【患者の支援に役立つ情報を得る】【自己肯定感への関与】【看護師のメンタルケア】が明らかとなった。今回の研究結果は、今後の精神科看護の場でも活用できることが示唆された。
キーワード：アルコール依存症，依存症患者，依存症看護専門チーム，質的研究，大切にしているケア

Ⅰ．はじめに適切なアルコールの使用は、豊かな生活への潤滑

わが国では、2014 年に「アルコール健康障害対策

油として機能する一方、不適切なアルコールの使用基本法」が施行され、2016 年に策定された「アルコは、精神障害のみならず、暴力や虐待などの行動障害、ール健康障害対策推進基本計画」のもと各自治体が自殺行動と密接に関連している２）。全日本断酒連盟

不適切なアルコール摂取による健康問題や社会的問の全国断酒会アンケート調査報告では、過去にアル題に取り組んでいる１）。アルコールの消費量の動向

コール依存症等のアルコール使用による精神およびを見ると、1996 年度の 966 万キロリットルをピーク

行動の障害を経験してきた断酒会員を対象に断酒期としてその後減少が続き、2019 年度は 1996 年度の間、断酒会仲間の自殺関連行動の経験、自身の自殺

約 84％となっている 。全体のアルコール消費量は関連行動の経験とその時期、精神健康等を尋ねたと減少傾向にあるが、生活習慣病のリスクを高める量

こ ろ、男 性 4067 名（87.9％）、女 性 521 名（11.3％）

を飲酒している者の割合は、2017 年では男性 14.7％

から回答があり、これまでに本気で死にたいと考えで女性が 8.6％、2018 年では男性 15.0％で女性が 8.7％、たことがある者は 1878 名（40.7％）であり、自殺の2019 年では男性 14.9％、女性 9.1％と男女とも改善計画を立てたことがある者は 1068 名（23.1％）、実しておらず、未成年者の飲酒の日常化や一部の多量際に行動に移したことがある者は 931 名（20.1％）

飲酒者が多くのアルコールを消費している状況があであった４）。不適切なアルコール摂取は、様々な害

る２）３）。

を引き起こすにもかかわらず、治療を受けている患２）

44

者は少ないことや治療継続率の低さが報告されていの相違」「アルコール依存症患者への看護でつらかる５）６）。その背景として、アルコール依存症患者は、ったこと、雰囲気が悪くなった場合の対応」「アル

自尊感情や自己肯定感が育まれず、相談するようなコール依存症患者の看護を通じて学んだこと」を中安心できる人間関係の構築が行えていないことがあ心に語ってもらった。

る７）８）。西村は、アルコール依存症患者の抱える生

５．分析方法きづらさを理解した上で、医療や自助グループとの面接で語られた内容の逐語録を作成、熟読し、依繋がりを続けられるような支援の必要性を述べてい存症患者とのかかわりについて語られているデータ

る 。ここから、アルコール依存症患者への対応はを抽出、コード化し、意味内容の類似性によりカテ必要であり、看護師としても早期受診、入院中からゴリー化し、質的帰納的に分析を行った。参加観察の働きかけが大切であると考えられる。

で得られたデータは分析時の参考にした。分析の真７）

そこで、精神科病院において依存症患者に専門的実性を確保するために研究者間で検討を重ねた。
６．倫理的配慮に関わってきた依存症看護専門チームに焦点をあて、アルコール依存症患者への看護で大切にしているこ

対象者が所属する施設の責任者および対象者に文とを明らかにする。依存症を専門とする看護師がア

書と口頭で研究目的・方法、公表方法、プライバシ

ルコール依存症患者にどのような関わりを大切にしーを守る方法、不利益を最小限にする工夫、万が一ているか明らかになることで、他の精神科看護師の不利益が生じたときの対処方法、研究不参加によるアルコール依存症患者への対応に還元でき、アルコ

不利益は一切ないという保証、途中であっても研究

ール依存症患者に対する看護の質の向上に繋がるとの参加を取り消すことができる保証、質問にはいつ考えた。

でも答えるという保証、研究責任者への連絡方法を伝えた。なお、本研究は、徳島大学病院臨床研究倫

Ⅱ

研究方法

理審査委員会の承認（第 2317 号）を受けて実施した。

１．研究デザイン
Ⅲ

質的記述的デザイン
２．対象者

結果

１ . 対象者の概要

依存症の専門外来をもち依存症専門医療機関であ対象は A 精神科病院の依存症専門看護チームの看る A 精神科病院で、アディクション研修を受けた依護師６名で、男性３名、女性３名であった。年齢は存症看護専門チームの看護師 6 名。

30 〜 40 歳代で、面接時間は１人当たり平均 28 分

本研究における依存症看護専門チームとは、A 精（18 〜 52 分）であった。対象者の概要は以下の表１

神科病院の急性期病棟が独自に組んだチームであり、の通りである。

メンバー全員を対象とした。
３．データ収集期間

２．依存症看護専門チームが大切にしているケア2015 年８月 26 日〜 10 月５日

分析の結果、132 コードが抽出された。それらを４．データ収集方法

大切にしていることと留意していることに大別する

参加観察を行った後に半構造化面接を行った。

ことができた。以下、カテゴリーを【 】、サブカ

最初に精神科病院依存症看護専門チームの看護師

テゴリーを〈〉で示す。対象者の語りを斜体で表し、に同行し、日勤業務や依存症患者へのプログラムに（２日間参加し、依存症患者に対する看護師の言動と

１）依存症看護で大切にしていること）は対象者の語りの補足とする。

依存症患者の反応、依存症患者からの訴えに対する依存症看護で大切にしていることは、【依存症を看護師の言動などの観察を行った。次いで、対象者理解する】【話しやすい会話をつくる】【信頼関係をの希望の日時・場所（個室）にて、「アルコール依

回復して頼れる存在になる】【継続的な治療と連携】存症患者への看護で大切にしていること」「留意し【回復に向けた情報提供・情報の統一】【性・個別性ていること」「アルコール依存症看護と他疾患看護の尊重】【家族への支援】【看護師の信念】の８カテ

45

表１

対象者の概要ゴリーと 29 サブカテゴリーに分類することができる）と、僕はそう思ったね。... 略 ... これが症状なた。

んだってわかればね、それほど。すっと流せるし。

（1）【依存症を理解する】

多少気の利いたことも言える。」（看護師 F）【依存症を理解する】では、〈依存症の特性の理解〉〈依存症に共通する依存傾向〉では、アルコール〈性差が大きい依存症の理解〉〈看護師のメンタルヘ

依存症以外の依存症においても、その依存症に至っ

ルスに影響する疾患理解の重要性〉〈依存症に共通た経緯は類似しており、患者が直面している現実をする依存傾向〉〈他の精神疾患とも共通する大切な適切に対処することができないという共通点が語らこと〉の５つのサブカテゴリーから構成され、依存れていた。

症という疾患理解の必要性や性差による違い、他の「（ギャンブル依存や万引き依存とか、依存症のタ疾患にも共通する傾向などについて語られていた。

イプごとの違いは）、根本は一緒やと思う。信頼〈依存症の特性の理解〉では、患者が自分では依関係とか生きづらさっていうところに見える部分存している物質や行為をコントロールすることがでがお酒のむギャンブルする薬物にはまる。まぁ万

きないことや自分で疾患に気づくことができない、

引きしてしまうていう見える部分は違っても、根再発が多いといった依存症という疾患を理解するこ本にあるのは一緒やと思う。... 略 ... 忘れられるとと依存症患者本人の現病歴の理解に努めることに関か孤独を忘れられるとか。この底にあるところっすることが語られていた。

てたぶん一緒、うん似ている。一緒のようなこと「依存症の病気は一人ではなかなか乗り越えていやけん。」（看護師 A）

けない。特に依存症は自分で何とかやめようとか〈他の精神疾患とも共通する大切なこと〉では、ね。自分の意志だけで乗り越えれないってのは基依存症以外の精神疾患を抱える患者との関わりにお本的に言われてます。自分の力、意志ではコント

いても依存症患者との関わりで大切なものが共通しロールできるものではない。」（看護師 F）ていることが語られていた。

〈性差が大きい依存症の理解〉では、性差での患「（依存症に限らず）他の病気の方でも（非難や叱者理解の重要性があり、女性患者は疾患に至るまで咤激励をしないようにしている）。やっぱりどうの経緯が複雑であることが語られていた。

しても僕を含めて日本人はどうしても最終的には「女性依存症患者は、一つだけじゃなくて重なっ気合いだとか精神論がきちゃう民族ですんで。...

た依存や問題を抱えていて、複雑で、対応が難し

略 .. すごいポピュラーな感じで僕らが風邪ひいてい。」（看護師 D）

内科の病院行こうかってそれぐらいの軽い感じの〈看護師のメンタルヘルスに影響する疾患理解のすごい密接になってますね。まだまだ日本はそん重要性〉では、疾患の理解がケアを行う看護師のメな感じではないんでね。」（看護師 E）

ンタルヘルスに繋がることが語られていた。
（2）【話しやすい会話をつくる】「（患者さんのことをしっかりと理解するってこと【話しやすい会話をつくる】では、〈話しを聴く〉〈話が看護師さんのメンタルの負担の軽減にも繋が46

しやすい雰囲気をつくる〉の２つのサブカテゴリー「患者さんととにかく話することやな。患者さんと。

から構成され、訴えをしっかりと聴くとの大切さや

うーん、いろんな話して、で、困っていることと会話の環境設定や関係性の構築のための準備の大切

かあったら一緒に考えて、どうするで？とか。そさについて語られていた。

ういうことを今までせんと何かにはまってきとう〈話しを聴く〉では、患者からの訴えを傾聴する人たちやけん。そういうことするのが大事かなっことが重要であることが語られていた。

て自分では思たんやけどなぁ。」（看護師 A）「僕は、ほとんど依存症の人ばっかりと関わって〈信頼関係の構築〉は、治療に臨むためには信頼いるような感じで、（他の疾患との違いは）どん

関係の構築が最も重要で、そのためには患者とのコな感じでって言われたら、あまり詳しくは（答えミュニケーション、傾聴、物質に依存する気持ちへられない）…。長いこと離れてわかってないかもの理解を示すことなどを大切としていることが語らわからないけど、基本的には同じかなと思っていれていた。

る。依存症の患者さんも、その他の科の患者さん「（信頼関係を築く上で大切なことは）なんでお酒もやっぱり、こういうコミュニケーションというにはまったとか薬にはまったとか、その気持ちをか、話が大事かなぁと思う。... 略 ... 長いこと依存

こっちも理解するというか、わかってあげるのが症のことしているので、そこが基礎になって、そ大事やと思う。まぁなんと言うのか共感と言うのんな感じかなぁ。だから話はよう聴くようにはしかな。こうわかってあげることが大事やな。

ている。」（看護師 A）

SMARPP（Serigaya Methamphetamine Relapse〈話しやすい雰囲気をつくる〉では、患者が正直

Prevention Program：せりがや覚せい剤依存再発に自分のことを話すことができるような関係性、環防止プログラム）とか、みんなこうこんな時に飲境設定を行うことについて語られていた。

んでしまうとか、もうわかるわーみたいな。」（看「とにかく話をしにいったりとか、できるだけ正護師 A）

直に話てもらえる雰囲気を大事にしよう。で、い〈患者の信頼する心を取り戻す〉は、物質や行為ままで、たぶんそういうこと言うてきたら、もとにハマるのではなく、人に頼ることができるように

もと人を信頼できん、えー、感じやのに、そこですること、もう一度人を信頼してもいいという考え

また僕らがこうなんかしてしもたというか怒ったを持てるように関わることが語られていた。

らまたなんもなんも言えんようなるとかな、また「（依存症の看護で大切にしていることは）今まで一人の殻に閉じこもって、依存、物質…ものとかこう困っとうこととかをごまかすのに、依存症の行為とかにまたそっちへいってしまうけん、そこ

人とかはお酒とか薬物とかいきよるけん、こう人

はもう怒らんとちゃんとこう話しやすい雰囲気にに助けてもらえるということをしてきてないけん、はするようには意識しよる。なんでもいうてよ、

そういうところを大事にして、人に助けを求めて正直に何でも言うてよって。絶対に怒らんようにもいいのだって思ってもらえるようにしてもらえしている。」（看護師 A）るように意識している僕は。」（看護師 A）（3）【信頼関係を回復して頼れる存在になる】〈頼れる存在になる〉は、入院に対して拒否的に【信頼関係を回復して頼れる存在になる】では、〈患ならないように患者が入院してもいいと思ってもら者とともに一緒に考える〉〈信頼関係の構築〉〈患者えるような存在になることの大切さが語られていた。

の信頼する心を取り戻す〉〈頼れる存在になる〉の 4「まぁ、入院が必要な時には入院はたぶんどの患

つのサブカテゴリーから構成され、患者がまた人を者さんもいやだと思うんですけど、あの人たちが信頼してもいいという考えをもてるように関わる事

おるけん別に入院でもいいかなとか（と思ってもや患者との信頼関係の構築について語られていた。

らえる）、そんな感じでね。」（看護師 E）〈患者とともに一緒に考える〉では、患者が現在困っていることなどの訴えに対して一緒に悩み問題（4）【継続的な治療と連携】解決に取り組むことが大切であると語られていた。

【継続的な治療と連携】では、〈病院の役割〉〈他47

職種との連携〉〈依存症チームの役割〉〈看護チーム

どんな疾患に対しても患者さん自身が受け入れて、による相談〉〈長期的な視点〉〈身体症状の観察〉〈自それに対する治療に対する姿勢が変わってきたと助グループに繋がる〉の７つのサブカテゴリーからきとか、... 略 ... アディクション委員会の窓口なん構成されていた。

かで、私だけ唯一外の研修を受けてきてなくて独〈病院の役割〉は、患者本人が病院に来なくなる

学でしてますので他のメンバーとかいろいろ教えことが治療にとって良くないことであるため、病院てもらったりとか情報共有はしてます。」（看護師に来られることが重要であるとし、そのために、患Ｂ）者が気負うことがないような雰囲気作りに努め、敷〈長期的な視点〉は、依存症の治療は長期に亘る居が高い自助グループへ繋がることができるようにため看護師が継続的に関われるように、何度も失敗関わるということが語られていた。

しても治療を続けることの必要性が語られていた。

「一回の入院でよくなる病気でもないですし、一「（依存症の看護で大切にしていることは）できる

番困ったなっていうか嫌やなってなるのは、本人

限り長い目で見るようには。今回の入院であかんさんが病院に来なくなることですので。なんだろかったらあかんとか見切らんと、ちょっと断続的

う変な言い方したら気軽に（病院に）来れる、例に見るような感じにしてますね。」（看護師 E）

えばこういろんな依存症でもスリップとかしても〈身体症状の観察〉は、患者によっては、身体疾

あっこにおったら何とかしてくれるんちゃうんか

患を合併していることがあるので、身体症状にも気とか。（を大切にしている）」（看護師 E）を付けることの重要性が語られていた。

〈他職種との連携〉は、看護師一人で患者の治療「身体的疾患も多く持っているので、身体症状もに臨むのではなく、多くの他職種と連携を取りなが気を付けてみるようにしている。」（看護師 B）

ら、適宜患者の訴えにも対応する必要があることが〈自助グループに繋がる〉は、依存症の継続的な語られていた。

治療のために自助グループの参加は重要である。そ「長くかかわることが大事で、自分一人が関わるのための事前準備や動機付けを行い、自助グループのではなくて、抱え込むのではなくて、いろんなへ参加しなくても必ず参加を促す声かけが大切であコメディカルの人に協力を得ながら連携をとってると語られていた。

看護を継続することに留意している。」（看護師 D）「自助グループへの参加に関しては、自分が勉強〈依存症チームの役割〉は、依存症を専門的に知したことや、断酒会に出席することによってやめらない看護師へのフォローアップが語られていた。

続けれることができてる人が多いことを、新しく「依存症の離脱期のイライラとかなったら、揚げ受け持った患者さんとかに説明して、参加するよ

足とってくるけん看護師さんの。またあんなん言うに勧めている。」（看護師 D）

いよるとか。僕はそれはそういう今はそういう時期って僕らがわかっとたら、こう聞けるんやけど、（5）【回復に向けた情報提供・情報の統一】

わからんかったらというかわかってなかったら、【回復に向けた情報提供・情報の統一】では、〈有それは腹立つよな。やっぱ揚げ足とかとられたり効な情報の提供〉〈看護の一貫性に向けた情報の統ちゃんとしているのに、なんでそんなん言われな

一〉〈依存症であることの意識づけ〉の３つのサブ

あかんのってなるよな。そういうのも僕らがこうカテゴリーから構成されていた。

説明をしてあげれて、そういうギャップというか〈有効な情報の提供〉は、患者の状況に合わせてなくしていけたらいいなと思う。」（看護師 A）

必要な情報を適切なタイミングで提供することが大〈看護チームによる相談〉は、患者との関わりで切であると語られていた。

看護師が困難と感じた事例の相談、知識や経験の不「自分が持ってる知識の中で、この人にとって有足を補うためにチームで情報共有を行い、対応する

効と思える知識を、できるだけ伝える。」（看護師必要があることが語られていた。

B）「学ぶことも反省することも多々ある。学ぶことは、〈看護の一貫性に向けた情報の統一〉は、依存症

48

看護では治療に臨む上で情報の共有と統一が重要で〈患者自身を知る〉は、一般的な疾患と違い、依ある。そこができないと患者の不信感を増大し、治存症の特徴を知り、患者自身のことを深く知ること

療途中での退院希望へとつながってしまう。そのたが大切であると語られていた。

「（大切なことは）どの科でも一緒だと思うけど、め、情報の共有・統一のために定期的にカンファレンスを行うことの重要性が語られていた。

やっぱり患者さんの立場になるというか、患者さ「特に依存症の方は、いろいろ職員のところを突んを知るというか特に依存症っていうのは、... 略

いてくることは多いので、やはりそういった形で... 今までどっちかっていうと軽視されてきたイメ

は申し送りとかカンファレンスとかで（話し合いージがありますのでね。そういう意味で、患者さをしている）。当院は依存症の専門医がおるのでんを理解を（することが大切である）。」（看護師 F）

カンファレンスは基本毎週二回やります。そうい（7）【家族への支援】った意味では情報の統一はしてます。」（看護師 F）〈依存症であることの意識づけ〉は、否認の病気【家族への支援】では、〈家族の疾患理解の重要性〉である依存症は病識のない患者が多い。病識のない〈患者の変化をみてもらう〉〈家族への情報提供〉〈家

患者が自認できるような意識づけの重要性が語られ族の話をよく聴く〉の４つのサブカテゴリーから構ていた。

成されていた。

「特に注意してるのは、認識のない依存症患者へ〈家族の疾患理解の重要性〉は、患者本人だけがの意識づけをどうしていくか、言動などの状態を疾患理解に努めるのではなく、患者に振り回されて観察しながら、依存症であることを、できるだけきた家族の疾患理解が重要である。患者と家族の関意識づけできるようにしている。」（看護師 B）

係性によっては、治療や勉強会への参加・協力に否定的になる方たちがいるため丁寧な対応も大切であ（6）【性・個別性の尊重】ることが語られていた。

【性・個別性の尊重】では、〈個別性の尊重〉〈特「並行して家族の方も治療ではないですけど勉強徴ある女性依存症患者への対応〉〈患者自身を知る〉

会に参加してもらうと、家族の方もなんで私が勉の３つのサブカテゴリーから構成されていた。

強せなあかんのって否定的な発想、... 略 ... 家族の〈個別性の尊重〉は、依存症の疾患として共通す方にも丁寧なそういった治療が必要、これからもる部分と患者の依存症に至った病歴と２つの違った

っともっと必要ってなりますね。」（看護師 F）

特性を理解することが大切であると語られていた。

〈患者の変化をみてもらう〉は、入院をして治療「自分の今受け持たせてもらっている患者さんとを受ける段階で患者との距離を置きがちになる家族

か依存症患者さんの状態とかを見て、特性みたいに対して時間をかけて面会を促し、面会後に患者のなものがある。異なる患者の背景をなるべく情報変化を体感してもらうことが大切であると語られて収集して、個別ケアというか、その人に合った看いた。

護をしていかないといけないと思ったので、個別「家族に暴力があったり近隣に迷惑をかけたりす

性を大事にしている。」（看護師 D）

ると家族も距離を置きがちになる。状態が落ち着〈特徴ある女性依存症患者への対応〉は、女性依いた時に面会を促したり、その後に家族に声をか存症患者は疾患に至った経緯が複雑であるため、患けたり、面会に来ず帰ってしまう方もいる。そう者本人だけに集中するのではなく患者の周囲の関係

いった方々には時間をおいてから患者の状態を説にも注意深く観察、情報収集する必要があると語ら明してまた会ってもらう。そして、会った時の感れていた。

想を聞く。家族も変化がみられると患者の受け入「複雑で対応が難しい女性の依存症患者へは、それ方も変化していく。」（看護師 B）の人の生活とか家族関係とかを見ながら、その人〈家族への情報提供〉は、患者家族は患者に巻きだけをみるのではなくてその周りとかを見るよう込まれることがほとんどのため、患者への対応方法に心がけている。」（看護師 D）や情報の提供、ストレスが高いときに傾聴を実施す

49

る。家族の疾患に対する理解が治療に繋がる場合が状の観察が重要であり、患者は様々な理由からイラあるため、大切であると語られていた。

イラしているためそれを分かったうえで患者と接す「アディクションチームに入って実際に依存症患ることが重要であると語られていた。事例は A さん

者さんに巻き込まれてしまう家族を見て、患者だ

か E さん。

けでなくその家族にも関わっていくことが大事だ「離脱期とかやったらちゃんとバイタルちゃんとと思った。患者への対応方法を家族に説明したり、測って、ほんでまぁ幻覚とか出たら頻回に観察行

ストレスの高い家族の話を傾聴し、情報提供するったりとか。あと汗とかもいっぱいかくけん水分ことの必要性を認識した。」（看護師 B）

補給行ったりとか。幻覚とかものすごい出たら。

〈家族の話をよく聴く〉は、依存症患者に振り回

やっぱり足元もふらつくし。電気つけっぱなしにされ、巻き込まれるため家族からの訴えを聴くこと

しとくとか。まぁほういう事故とかに気をつけなも大切であると語られていた。

あかん。とりあえず事故と命を守るための観察と「依存症患者の家族も巻き込まれるので、家族かいうかな。」（看護師 A）

らも話を聞くように心がける。」（看護師 B）〈退院要求時の対応〉では、患者の退院希望時は、
その理由を丁寧に傾聴・情報収集をする。感情的に（8）【看護師の信念】

なっている際は、落ち着くことができるよう関わる。

【看護師の信念】では、〈患者を信じ、諦めない〉

基本的には入院が継続できるように関わるが、患者のサブカテゴリーから構成されていた。

の意欲が治療の継続に直結するため、最終的にはケ〈患者を信じ、諦めない〉では、看護師が患者にースバイケースとなることがあるということが語ら

対してもう治らない、どうせ再発するだろうというれていた。

気持ちを持たないようにすることが大切であると語「退院したいとかやったら、今の状態を一応まぁられていた。

看護側から見てももうちょっと治療が必要だと思「何回も入退院を繰り返す。勉強とかミーティン

うけど退院するかしないかは主治医が決めること

グとかに出て、退院しても、もう飲まないって言で待ってくださいって言いますね。一応どうしてっても結局帰ってくるんですけど、自分が看護し退院したいのかとかそういう話は傾聴して聞いててる側がもう治らないっていう風に、どうせまたから主治医のほうに報告するようには。頭ごなし

入院してくるわって思わないように。自分がまずにそれはダメっていうのではなくてどうしてそう

信じて、患者さんを信じてあげるというか。自分思っているのか、あとアルコールでかなりダメー

自身が諦めない。」（看護師 D）

ジを受けてるから点滴の必要もあるしっていう状
況とかも説明して主治医に確認するって説明して

２）依存症看護で留意していることます。」（看護師 D）

依存症看護で留意していることは、【状態に合わ〈患者間のトラブル時、さまざまな訴え時の対応〉

せた対応と言葉遣い】【患者の支援に役立つ情報をでは、患者同士のトラブルがあった場合は、必ず職得る】【自己肯定感への関与】【看護師のメンタルケ

員が間に入り、両方の意見を聞きつつ、患者と職員

ア】の４カテゴリーと 10 サブカテゴリーに分類すとで話し合うようにしているということが語られてることができた。

いた。

（1）【状態に合わせた対応と言葉遣い】「そうですね、まぁ、一応両方の意見をきいて、【状態に合わせた対応と言葉遣い】では、〈注意がトラブルがあったときは距離を置いてもらって両必要な離脱期と対応〉〈退院要求時の対応〉〈患者間方の意見をきいて他のスタッフにもこういうことのトラブル時、さまざまな訴え時の対応〉〈その場があったって相談して、本人同士でも話をしていに応じた言葉遣いの配慮〉〈理解を促す工夫〉の５

くって感じです。（看護師 D）

つのサブカテゴリーから構成されていた。

〈その場に応じた言葉遣いの配慮〉では、患者に〈注意が必要な離脱期と対応〉では、離脱期の症対して不快感を与えないようにし、言葉遣いには注50

意し、決して力で押さえつけるような言い方はしな

んなこと聞いたほうがためになるので。気になるい。また、叱咤激励や非難をすることは患者に不利ことはつついて笑いながらしてますね。」（看護師

益な影響を及ぼすため、関わる際には注意をしていC）るということが語られていた。
（3）【自己肯定感への関与】「なんかこうあんまり上から目線だとすごいガー
っとなるかなっと思って、一応こうあまり押さえ【自己肯定感への関与】では、〈患者自身の自己決

つけない言う方というかどうしてほしいとかをま定の尊重〉〈自主的な治療行動につなげる説明〉〈小ず聞いたりとかして。言葉遣いは決めつけないとさなことでも褒める〉の３つのサブカテゴリーからいうか上から目線にならないようには注意してま構成されていた。

す。」（看護師 D）〈患者自身の自己決定の尊重〉では、何事におい「依存症患者さんって家族とか周囲の人たちに今ても最終的な決定をするのは患者で、患者が決めたまで叱咤激励とか非難とかを受けてきた人ばっかことは絶対に否定しないことが語られていた。

りなんで、そういったのは一応僕らは専門なので「（依存症看護で留意していることは）最終は自分しないように。っていう感じですかね。ほなこれで決めてもらうこと。自分がどうしたいかは、自から次はどうしようかとか極力相手を非難しない

分で決めてもらう。…略…そういう情報は与える感じでね。僕は心がけてますね。」（看護師 E)けど、こういうことしたらお酒やめやすいとか、〈理解を促す工夫〉では、なるべく多く患者と関

こういうことしたらまたあのお酒飲んでしまう人

わる機会を持ち、患者に伝わるように何度も伝える。

多いよとかそういう情報は言うけど、最終どうす

また、依存症患者は物事をオブラートに包んで伝えるかは患者さんに決めてもらうようにしよう。最ると湾曲して物事を捉えるため、伝える際はストレ終は。こっちがこうしなさい、ああしなさいってートに伝えることが重要であるということが語られは絶対言わん。提案。」（看護師 A)ていた。

〈自主的な治療行動につなげる説明〉では、患者「やっぱりこう含ませたりとか何かを隠すようなとの入院についてのやりとりの際に、患者の自主性

言い方をすると向こうも猜疑心が強くなってこのに任し、なぜ入院しているのかをこちらからあらか

人が言いよることは本当なんかな、みたいな感じ

じめ説明し、患者が、自身がアルコール依存症であも出てくるので。できるだけ正確にわかりやすくることを否定しても諭すように説明することが語ら伝わるように。で、わからないときは何回か繰りれていた。

返して伝えるっていうのは心がけるようにしてま「（対応の際の言葉づかいなどで気をつけることは )す。」（看護師 B）

あくまでも自主性に任して一回。拒否しても、なんのために入院してるのとかあくまでも諭すよう（2）【患者の支援に役立つ情報を得る】

な感じでいうようには心がけてますけどね」（看【患者の支援に役立つ情報を得る】では、〈様々な護師Ｅ)場面から支援に役立つ情報を得る〉の１つのサブカ〈小さなことでも褒める〉では、患者は今までいテゴリーで構成されていた。

ろんなことに対して逃げて自信がなくなった患者に〈様々な場面から支援に役立つ情報を得る〉では、

対し、小さなことでも認めたり褒めたりすることで、患者の気分転換活動に同行しながら、会話の中から入院中に患者の自己肯定感を育てることに留意して支援に役立つような患者の情報を収集するように心いることが語られていた。

がけていること、患者と直接会話をして情報を得る「（依存症看護で留意していることは）小さいことことが、信頼関係の構築に繋がり、新しい情報を提を認めてあげたりとか褒めたりとか、小さい成功

供してくれるということが語られていた。

体験をこう積み重ねて自信をつけていてもらう。

「気分転換とか散歩とかに行って結構いろんな話

多分、今、自信もないと思うんよ、今まで多分やをしてます。依存症とかじゃなくて趣味とかいろり遂げたとかもない、全部、そっち（お酒）の方51

に逃げてきた人やけん。入院中に何かしたら褒めーとなり、入院中または退院後の患者の治療の継続て、まぁ自信つけてあげるっていうんかな。自己が困難になる可能性がある。このことから患者だけ

肯定感っていうんかな、それ育ててあげる。」（看でなく家族への関わりも重要であることが再確認で

護師 A)

きた。
アルコール依存症患者や精神疾患患者は他科の疾（4）【看護師のメンタルケア】

患と異なり、患者本人と周囲の人間に間違った認識【看護師のメンタルケア】では、〈看護師のメンタを持たれやすく、また偏見を持たれやすい。精神障

ルケアの重要性〉のサブカテゴリーで構成されてい害者に対するイメージは、否定的イメージが多く、た。

「変わっている」「こわい」が上位を占め、「普通の〈看護師のメンタルケアの重要性〉では、患者は人と変わらない」は１ 割以下である 10）と述べられ怒りをぶつけることが多く、職員のメンタルへの影ている。

響があるため依存症の特徴を捉えた上で、看護師へ

その間違った認識や知識、周囲からの偏見から患のケアも大事であることが語られていた。

者自身は入院をすることが困難となり、治療に繋が「やっぱり患者さんは（気持ちを）ぶつけてくる

りにくい問題が考えられる。患者やその家族への疾ことが多いですね。治療って思ってくれてないこ

患の意識づけも重要であるが、一般の人への精神疾とがあるので。そういう意味ではあの職員の方も患に関する正しい知識の普及、精神疾患を抱えた人

メンタルの落ち込みが身体科より高いとは言われたちとの交流の場を創る必要が場合によってはあるてますね、精神科の場合は。職員さんの方のケアと考える。

というのは最近ではね、大事に。…略…疾患がわ

依存症看護専門チームの看護師が重要にしている

かってなかったらやっぱりどんなことでも基本。

ことには【信頼関係を回復して頼れる存在になる】

依存症の方はこういうことが特徴だってね。」（看があり、物質や行為にハマるのではなく、人に頼る護師Ｆ)ことができるようにすること、もう一度人を信頼してもいいという考えを持てることが語られていた。

Ⅴ

考察

このことから依存症患者は過去に人間関係での失敗

依存症看護専門チームの看護師が大切にしているがあったり、人との信頼関係をつくることができな

アルコール依存症患者へのケアには、看護師が依存

かったがある。そのため依存症患者は、人を信じる

症疾患の特性を十分に理解し、誤解されやすい患者のではなく、お酒や薬といった物に頼ってきたことを知ることであった。患者を知るということは、たが推測できる。過去の失敗を抱える患者に対して、だ疾患に対して関わるのではなく、患者の病歴から看護師は患者が再び物や行為に頼らないようにする

なぜその物質に依存するに至ったのかを考え、治療ためにも疾患の理解だけでなく、患者のことをよりに向かって信頼関係を築くことである。患者との信深いところまで知り、理解することで患者から頼ら頼関係を築くために、実際の関わりとして、患者がれる存在となる必要がある。ただ、電子カルテなど

話しかけやすい雰囲気づくりや患者からの訴えを傾の情報媒体から患者のことを知るだけでは、依存症聴するなど、患者から頼られる存在になることで、看護専門チームの看護師たちが面接で語った患者を患者のことをよりよく知ることにも繋がり、個別性知るということには繋がらないと考える。看護師は、を尊重したケアにもつながっていくと考えられる。

患者が治療に臨む段階で、患者と接する時間を多く多くのアルコール依存症患者は、自らの飲酒問題をとり、患者に寄り添い共感することが大切であると「否認」し、治療に対して抵抗を示す５）９）ことから、考える。このように患者に時間を割く姿勢がアルコ

看護師は患者に対して依存症であるということを意ール依存症患者との関わりでの特徴的な点であると識づけするための継続した治療の提供とそのための考えられる。この患者との関わりは、退院後におい他職種との連携が重要である。また、依存症患者のても再び外来に来やすくなり、より患者の主体的な家族は、患者と深く関わっていくことでイネイブラ

予防活動に繋がると考えられる。そして、依存症看

52

護専門チームの看護師が大切にしていることでも、看護の場で活用できることが示唆された。

患者の自主性を理解し、患者に寄り添い共感し〈患謝辞者とともに一緒に考える〉ことがあげられている。
伊藤らは、アルコール依存症看護は特別の看護では本研究に貴重な時間を割いてご協力していただいなく、基本は精神科看護であり、患者に寄り添い、た A 精神科病院の依存症看護専門チームの看護師の信頼関係を築き、患者と一緒に回復をめざすことに皆様に心からお礼を申し上げます。

ある

11）

と述べており、今回の研究結果を支持する
利益相反ものとなった。
アルコール依存症患者への看護では、暴言や暴力

本研究における利益相反はない。

といった患者からの受け入れ難い言動に対して、看護師が陰性感情を抱くことも少なくなく、看護の質

文献の低下を招きかねない 。そのためにも患者との関

１）内閣府（2016），アルコール健康障害対策推進

12）

わりの中での【看護師のメンタルケア】が重要視さ

ガイドブック，2023 年 10 月 5 日閲覧，れている。

https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/06-Seisakujouhou-

また、依存症患者との実際の関わりでは、患者が12200000-Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/

看護師を信頼して頼ることができるように言葉遣い

guidebook1.pdf．

や関わる際の雰囲気、状態に合わせて適切な対応に

２）厚生労働省（2021），アルコール健康障害対策推留意する必要がある。関わり方に一貫性を持たせ、進基本計画（令和３年３月），2023 年 10 月５日

患者が治療に主体的に取り組むことができるように

閲覧，https://www.mhlw.go.jp/content/

関わることが必要である。

12200000/000760238.pdf．
３）厚生労働省（2019），令和元年

Ⅵ

本研究の限界と今後の課題

国民健康・栄養調査報告（令和２年 12 月），2023 年 12 月 15 日閲

本研究は、１施設の依存症看護専門チームの看護覧，https://www.mhlw.go.jp/content/

師を対象にしており、病院や地域の特性の影響を受

001066903.pdf.

けている可能性もあり、依存症看護専門チームの看４）全日本断酒連盟（2009），アルコール依存症と護師全体のことを表しているとは言い難い。今後は自殺問題 , 2023 年 10 月５日閲覧 ,

対象者および地域を拡大し、依存症看護を追究する

http://www.dansyu-renmei.or.jp/jisatsu/必要がある。

etail02.html．
５）須藤英隼，常岡俊昭，小野英里子，他：底つきⅦ

結論

体験がアルコール依存症治療の精神科外来通院

精神科病院における依存症看護専門チームが大切継続に与える影響，昭和学士会雑誌，82（6），にしているケアを明らかにするために、6 名の看護

p.453-459，2022.

師を対象に半構造化面接を実施した。その結果、大６）佐野雪子，巽あさみ：アルコール依存症者が断切なケアには【依存症を理解する】【話しやすい会

酒と就業を両立するプロセス - 入院歴のある断話をつくる】【信頼関係を回復して頼れる存在にな

酒会員における社会的相互作用 - ， 日本地域看

る】【継続的な治療と連携】【回復に向けた情報提供・

護学会誌，22（2），p.15-23，2019．

情報の統一】【性・個別性の尊重】【家族への支援】【看７）西村美登里 : アルコール依存症者の生きづらさ ,護師の信念】が明らかとなった。また、同時に留意

アディクション看護 ,18（2），p.15-25，2021.

していることとして、【状態に合わせた対応と言葉

８）三澤瑚子，岩渕勝之，石田賢哉 : 断酒会でリー遣い】【患者の支援に役立つ情報を得る】【自己肯定ダーシップをとっているアルコール依存症者は感への関与】【看護師のメンタルケア】が明らかと断酒会との出会いを通してどのように変化してなった。今回の結果は、今後の依存症患者に対するきたか - ナラティブ分析による試み -，日本ヒュ53

ーマンケア科学会誌，13（2），p.20-31，2020.
９）松本俊彦，宮崎仁：いまどきの依存とアディクション

プライマリ・ケア / 救急における関わり方入門（1），南山堂，p.14-15，2015.
10）谷岡哲也，浦西由美，山崎里恵，他：住民の精神障害者に対する意識調査 - 精神障害者との出会いの経験と精神障害者に対するイメージ -，香川大学看護学雑誌，11（1），p.65-74, 2007.
11）伊藤一郎，髙橋たか子，三村ふき : アルコール
依存症患者へのかかわりの要点：ベテラン看護師へのグループインタビューを通して，日本精神科看護学術集会誌，57（2），p.263-267，2014.
12）松本陽子，恵良友彦，木村幸生：精神科看護師の患者に対する陰性感情と職場の働きやすさお
よびレジリエンスとの関連，日本精神保健看護学誌，32（1），1-9，2023．

54

〈活動報告〉A 病院における院内迅速対応システム導入初年度に関する実践報告
Practical report on the Rapid Response System at A Hospital
大田
日本赤十字社麻美
伊勢赤十字病院＜要約＞
院内迅速対応システム（Rapid Response System 以下 RRS）は、入院患者における院内心停止をはじめとする重篤な有害事象を予防するためのシステムである。RRS は医療安全への関与や、2022 年度の診療報酬改訂により新設された急性期充実体制加算の要件の 1 つとなっていることから社会的関心が高まり導入する施設が増加しており、A 病院も 2022 年度 4 月より RRS を導入した。本研究は 2022 年度の活動内容を明らかにし、シス
テムの継続・発展をさせることを目的とした。方法は 2022 年度の RRS に関する会議資料や RRS 要請件数・要請内容を後方視点的に検討した。2022 年度の活動評価を行なった結果、A 病院には急変リスクが高い患者が多く入院していることから危機感を持ち RRS 導入に至っていた。さらに、運用する中で障壁の撤廃等に変革者達が尽力していたことが明らかになった。RRS 運用を定着化させるため今後も継続した介入が必要である。
キーワード：院内迅速対応システム（RRS）、チーム作り、活動評価

Ⅰ．はじめにられている。RRS 要請はその方策の 1 つであると考１．背景えられる。しかし、RRS 要請には障壁があることも院内迅速対応システム（Rapid Response System

報告されている。RRS 要請のキーマンであるベッド

以下 RRS）は、入院患者における院内心停止をはじ

サイドにいる看護師の８割が、RRS 要請において自めとする重篤な有害事象を予防するためのシステム

らの判断で要請することへの責任の重さや、知識やである１）。RRS は医療安全への関与や、2022 年度の自信不足を抱えている３）といった報告がある。加

診療報酬改訂により新設された急性期充実体制加算

えて A 病院では、各病棟における急変事案、アセスの要件の 1 つとなっていることから、社会的関心がメント能力の向上を目指し、〈C 施設の看護師キャ高まり導入する施設が増加している。A 病院も 2022

リア開発ラダー実践者ラダー > レベルⅢ以上もしく

年度 4 月より RRS を導入した。A 病院が位置する B

は、そ れ 相 当 の 看 護 師 を 院 内 迅 速 対 応 チ ー ム

市 の 2020 年 に お け る 高 齢 化 率 は 31.8％ ２）で あ り、（Rapid Response Team 以下 RRT）として一般病棟

全国平均（28.0％）と比較しても高齢化が進んでいを含む各病棟から１名ずつ選出し活動を行っていく

る地域と言える。そのため、生理的老化の進行や予こととなった。多くの病院においては救命救急セン

備力・回復力が低下した高齢者の入院が多い。つまり、

ター、手術室、救急部に所属する看護師が RRT を

A 病院は潜在的に急変リスクを抱える患者が多く入担う ４）ことが多い。そのような中で、このような院しているということである。そのためにも安定し取り組みは A 病院の挑戦でもあると言える。
今回は、2022 年度の RRS 活動内容を明らかにし、

た RRS 運営を行うことが急務であると言える。

システムの継続・発展をさせるためここに活動報告

RRS が有効に活用されるには、ベッドサイドの看を行うこととした。

護師が患者の状態変化に気付き対処することが求め

55

２．目的

配慮した。

2022 年度の RRS および RRT の取り組みを総括し、システムを継続・発展させるための示唆を得る

Ⅲ

結果ことを目的とした。

「体制作り」と「リーダーシップ」に着目した介入の結果は以下の通りとなった。

Ⅰ

１．運用開始前の体制作り

方法

１）目標の可視化

１．対象期間体制作りを行う上で将来のあるべき姿を示し、な2022 年４月〜2023 年３月
２．調査対象ぜ実行すべきなのかを明確にする必要があった。そのため RRS リンクナース会委員長と RRS 専任看護2022 年度 A 病院の RRS 運営に関する資料や運営を行う中で生じた事象を対象とした。

師でケネス・R・アンドールズらが提唱したクロス

３．調査方法SWOT 分析 ６）を行なった。それにより客観的に分2022 年度の A 病院における RRS に関する下記項

析を実施した上で周囲と共有すべき目標の可視化と目のデータ収集と聞き取りを実施した

初年度に取り組むべき目標設定を行うことができた。

１）RRS 運営会議議事録

外部環境を A 病院外、内部環境を A 病院内と設定し

２）RRS リンクナース会議事録

行ったクロス SWOT 分析の結果は以下の通りとな

３）RRS 要請件数った。

４）RRS 要請記録
５）RRS 事後検証資料

クロス SWOT 分析の結果

６）RRT 活動時の動き

積極的戦略

４．用語の定義

院内入院患者の安全保障のため、RRS システム（マ急変：医療者が予期せず急激に状態が悪化し、濃厚

ニュアル・院内ルール）を構築する。
RRS の院内における周知を行う。

な医療処置を要したが蘇生行為までは至って

差別的戦略

いない
蘇生：患者が心肺停止に陥り、救命処置を要した院内で実施している蘇生トレーニングコース

５．分析方法（Immediate Cardiac Life Support 以 下 ICLS）やA 病院への RRS 導入というこれまでにないシス

心停止回避コース（Immediate Nursing Assessment

テムが加わるため組織の変革が求められた。A 病院

Recognition Stabilization 以 下 INARS）へ の 積 極は新たな「体制構築」が求められ、そこには機能す的参加を進める。

る体制を作り上げる「リーダーシップ」が求められる。

RRS 普及・教育にクリティカルケア領域の認定看

そこで、「体制作り」と「リーダーシップ」を分析

護師、専門看護師を活用する。
段階的戦略

テーマに設定、以下の段階毎に分け事例分析を行うこととした。

リンクナースが急変・急変前対応のアセスメント①運用開始前の体制作りを行う能力を獲得するための学習環境を整える。

②運用開始後の体制の継続

スムーズな RRS 要請に繋げるため、各病棟のニーズに合わせた出前研修を行う。

Ⅱ

倫理的配慮

リンクナースが病棟と RRS の架け橋になれるよう

本研究は、看護研究における倫理指針５）を遵守し、役割を明確にし、リンクナース会で説明を行う。

日本赤十字社伊勢赤十字病院の倫理審査委員会の承加算取得要件に含まれるマニュアル、記録、事後認（ER2022−77）を得て実施した。また、本研究は、検証について事務と協議・確認を行う。

医療機関情報及び患者の個人情報を匿名加工するこRRS が受け入れられるよう、運営会議を活用し医とによって、医療機関及び患者が特定されないよう師の理解を得る。

56

撤退・維持戦略

表1

RRS 対象患者に対し適切な介入ができるように、

RRS 運営委員会構成 （順不同）

看護師の質が担保されるまでは医師が RRS 要請時には同行する。
上記に策定したビジョンから、初年度は特にシス
テム構築と実働する RRT を担う看護師の学習環境を整えることに注力した。
２）RRS 運営委員会の構築
A 病院には急変対応チーム等が無く、院内での急変事案に関しては医療安全推進室が管理をしており、医療安全上介入に問題がなかったかという観点から適宜介入を行なっていた。また、これまで各診療科・病棟で発生する急変事案に関しては、各担当医師や看護師達に委ねられておりどのようなことに困難を抱えているのか等を明文化したものは無かった。
また、A 病院は月 800〜1,000 件程度の救急車の受け入れを行っており、その内約 45% の患者が緊急入院となっている。また、地域の急性期を担う病院として、年間約 19 万人程度の患者が入院し平均在院日数は約 11.7 日と入院の短期化が進んでいる。さらに、A 病院の立地背景から、入院患者の約 70％が 60
歳以上である。つまり、入院患者は急変や状態悪化のリスクを抱えており、彼らの安全を確保することは A 病院にとって急務であった。このような背景を踏まえ、まずは RRS の４要素 ７）である「指揮調整要素」「システム改善要素」「対応要素」「起動要素」のうち「指揮調整要素」と「システム改善要素」、「対応要素」を担うそれぞれの体制構築を行うこととしの後も経過観察を続けるが、患者の苦痛は軽減するた。

ことがなかったため、再度主治医へ報告したが、再まずは、様々な診療科や部門を超えた取り組みが度経過観察の指示を受けた。そこで、B 病棟看護師必要となることから、ある程度トップダウンの形をは RRS を要請した。休日明けに主治医から B 病棟師

とった方が良いと判断した。そのため RRS 運営委員長へ指示を出していたにもかかわらず、なぜ RRS 要

会の構成は表１の通りとした。結果として、実際の請に至ったのか。RRS 要請は不要であったのではな

RRS 要請事案において医療チームの中で連携等においかと意見をもらった。この一件に関して RRS 運営

ける障壁が生じた場合にも迅速に対処を行うことが会議で協議を行った。その結果 RRS 要請は起動基準できた。以下に実際に対応を行ったケースを記す。

に優先して良いことを確認し、その結果を B 病棟看

Case １

護師長へ伝え、今後も躊躇わずに RRS を起動して欲A 病院は主治医制の体制をとっている診療科もあしいことを伝えた。また、RRS 運用開始間もない出り、患者の状態に関しては主治医へ報告することが来事であったため、再度各診療科部長より各診療科

基本となっていた。B 病棟の看護師は休日に主治医の医師へ RRS について情報を共有することとなった。

へ連絡を取り、患者の状態が変化していることを報告し、主治医からは経過観察の指示をもらった。そ加えて、運営委員会に医療安全推進室の室長医師

57

と師長が参加することにより、患者の状態悪化から相当の看護師を RRT として一般病棟を含む各病棟急変事案に関する問題点の共有を双方向に行い、から 1 名ずつ選出した。同時にリンクナースとして

RRS 運営委員会だけではなく医療安全推進室との協病棟での RRS 周知・学習活動を行ってもらうことと働が行えるようになった。この協働により、これまなった。RRT の中にはクリティカルケア領域でので運用していた急変コールを、病棟のスタッフがよ

看護経験が無く、自らが RRT に選出されたことにり活用をしやすい形になるように、運用の一部変更

対し強い不安を抱えながら参加する者も複数名いた。

を行った。さらに、RRS 要請事案の中には蘇生事案

そのような中でも、RRT の一員として RRS リンクも含まれていることもあり、RRS だけではなく医療ナース会で学んだことを病棟内で共有していた。中安全の視点からも多角的に事案を検証することに繋には自病棟で発生した急変事案に対し危機感を持ちがった。

RRT として病棟内で介入を行なった者もいた。

３）RRS リンクナース企画チーム構築

４）より良い体制運営に向けた取り組み

RRS リンクナース企画チームの構築には、A 病院

続いて構築した体制がより良く機能するための大に在籍する認定看護師・専門看護師を多く配置する

まかな役割分担を決めることとなった。A 病院にはこととした（表２）。理由は、先述した通り A 病院

RRS 運営に関わる病院長をはじめとし、多職種が参には急変対応チームはないものの、院内の ICLS、加する病院全体の委員会である〈RRS 運営委員会〉と、

一 次 救 命 処 置（Basic Life Support 以 下 BLS）講 習

看護部が主体となっている委員会の〈RRS リンクナ

会や呼吸ケアサポートチーム（RCT）として人工呼ー ス 会〉が 存 在 す る。〈RRS 運 営 委 員 会〉に は、吸器装着患者の管理・看護に関する研修会等にクリ

RRS 運営の地盤作りであるマニュアル作成や院内にティカルケア領域の認定看護師・専門看護師が多くおける取り決め等の「指揮調整要素」や「システム関わっている。これまで A 病院では、RRS に関する改善要素」を、〈RRS リンクナース会〉では実働す

研修等は行っておらず、RRS 始動とともに RRT やる RRT や RRS を要請する立場にある病棟看護師のRRS を要請する各病棟の看護師に向け指導・学習環

教育に当たる「対応要素」をそれぞれ中心となり担境を整える必要が生じた。2022 年度の RRS リンク

うこととした。また、２つの委員会の仲介調整役はナース会では認定看護師・専門看護師が中心となり両委員会に出席をしている救急外来師長と RRS 専任

委員会中の勉強会や各病棟へ出前研修を行うなど精看護師が務めた。

力的に取り組んだ。

さらに、取り組むべき課題をより多くの職員と共

A 病院の RRT には〈C 施設の看護師キャリア開発

有することを試みた。特に A 病院にとって RRS は新ラダー実践者ラダー > レベルⅢ以上もしくは、それ

しい取り組みとなるため、RRS とはどのようなもの

表2

RRS リンクナース企画構成（順不同）58

で、何をするためのシステムなのかということを広はシステム構築と RRT の学習環境を整えることにく周知する必要があった。そのためにまずは管理者注力をした。さらに、RRS 運営委員会、RRS リンク

からの理解と協力を得る必要があると考え、まずはナース会から各病棟の係長に協力をしてほしいこと

RRS を活用する立場にあり病棟における組織変革のを具体的に伝え、係長が持つ役割や能力を最大限にキーマンとも言える各病棟の師長に対し RRS 運営委

活用しつつ課題の共有を行える内容とした。

員会に所属する看護副部長、救急外来師長より RRS

これらの管理者へ対するアプローチに加えて、各の説明を行なった。次に、各病棟より選出された病棟より要請があった場合、各病棟の特色に合わせ

RRT をサポートし、リンクナースと共に RRS 文化

た出前研修を行なった。出前研修の基本的内容は、作りを行う立場にある係長に対し、係長会議で RRSRRS の基礎知識に加え、アセスメント方法と RRT

勉強会を行なった。内容は、RRS の基礎知識に加え、到着までの基本的な初期対応方法とした。加えて、現段階ではシステム構築を開始したばかりであり、ビジョンの周知徹底を行うことを目的とし、通常のA 病院に適した RRS を模索中であること、2022 年度

勉強会よりも質疑応答の時間を長く設定するように

図1

RRS LETTER59

した。そうすることにより、病棟看護師はより具体生じた際に、RRS と当番医師どちらにコールをすべ

的に RRS 要請のイメージを持つことができ実際のきか悩んだ末 RRS を要請した。後日 RRS 運営会議

RRS 要請に繋げることができた。

の事後検証において、D 診療科にはすでにルールがさらに、RRS は A 病院全体の取り組みであり、一制定されており、患者の対応に苦慮しないのであれ

部の医師・看護師だけではなく日頃から患者と接す

ば RRS を要請は必須ではないのではないかという提るコメディカル等にも周知を行う必要があった。そ案があった。委員会で討議の結果、RRS の目的は患のため、RRS LETTER（図１）と題した広報用ポ

者を急変させず、予期せぬ院内死亡率を低下させる

スターを作成し病院内職員通路の掲示板や踊り場、ことにあり、診療科内でそれが達成されるのであれ

各検査部門への掲示を行なった。加えて、365 日運

ば RRS 要請は必須ではないこと、これまで診療科内用を行なっていることを示すため、RRT 専用のユで問題なく運営されてきたシステムまで変更するこ

ニフォームを着用したリンクナースが病棟ラウンドとは有用ではないという結論に至り、マニュアルにを毎日行なった。

は『患者の状態変化時の報告は患者の入院する診療科のコールルールを優先する』という一文を追加し２．運用開始後の取り組みた。

１）障壁撤廃への取り組み

Case ２

運営に携わるスタッフや RRS の文化を共に醸成す

E 患者はがん終末期のため入院していた。E 患者

るキーマンとの課題共有を終えた後、自発的な行動

が突然の冷感、チアノーゼを伴う胸痛を訴えたため、を促し RRT として関わる医師、看護師が行動をし病棟看護師は主治医へ連絡をしたが休日だったこと

やすいように、また病棟看護師が RRS を要請しやすもあり、主治医との連絡がすぐにつかなかった。そいよう、さらには主治医からも RRS が受け入れられのため、病棟看護師は管理師長、RRT へ相談を行るように障壁を取り除く取り組みを行なった。

なった。病棟へ駆けつけた管理師長から循環器日直

先述した通り、A 病院は主治医制をとっている診医へ連絡を行い、すぐさま診察を行なった。診察の療科が多く、患者の状態変化や急激な悪化は全て主結果、急性心筋梗塞の疑いがあることが判明した。

治医への報告を基本する背景を持つ。主治医が患者

しかし、患者のカルテを確認すると Do Not Attemptを深く知り、患者に合わせた医療の提供を行えるとResuscitation（以下 DNAR）と記載があった。当然いうメリットがある一方で、患者の状態悪化時に主循環器医は患者の経過を知らないため、この DNAR

治医が外来や手術での執刀中、休日等で速やかに連が原疾患のみに適応であるのか、もしくは一切の侵絡が取れない場合には患者が入院する診療科内で医襲的治療は選択せず緩和治療のみを行うのか不明な師の手配を采配するものの、迅速に患者対応ができ状況であり、緊急カテーテル治療の決定を下せずにないケースも生じていた。加えて、病棟看護師は医いた。結果としてその直後、E 患者が入院する診療師が外来や執刀中、休日の場合明らかに状態が悪化

科の休日コール番と連絡が取れたため緊急カテーテ

している等でなければ医師への報告をためらうケー

ル術を遅延なく行うことができた。その後、循環器スもあった。このような現状を持つ A 病院では RRS

内科部長と看護師から、この場合どのように対応すの活用が期待された。運営を開始すると当然のこと

れば良いものかと相談を受けた。委員会での討議のながら、これまでとは異なる文化を取り入れていく

結果、患者への影響を考慮し、『主治医との連絡が上で疑問も多く生じることとなった。下記に実際につかない場合、RRT は患者が入院する診療科部長

生じたケースとその対応の一部を記す。

へ連絡することが可能』という一文を追加した。

Case １２）1 年間の活動の統括

D 診療科では、休日もコール番が決まっており患

以上に記載した通り、問題が生じるたびに多職種者の状態変化や急変を含む報告はその当番へ行うこで検討し柔軟にマニュアルの追加・修正を行なった。

ととなっていた。病棟看護師は、患者に状態変化が実際に 2022 年度には計６回に渡り修正を行い A 病

60

院に適した RRS 構築に善処した。

に関する相談は減少した。

また、運用開始当初は、RRT の医師・看護師がさらに、A 病院ではリンクナースが RRT としてペアで対応を行なっていたが、RRT と主治医との活動する上で、経験や知識不足から生じる不安を抱間で軋轢を生んでいたため、運用開始から半年が経える者も多かった。そのため、RRS リンクナース会

過したタイミングで要請内容の分析を行なった。そでは知識の獲得を目指した勉強会を行うことはもち

こから明らかになったことは、要請の多くは医師へろんのこと、リンクナース相互に悩みや困りごとを報告すべきか判断に悩むというケースであった。そ自由で気軽に吐露できる場の確保を行なった。

こで図２に示した通り運用方法の整理を行なった。

これまでの取り組みの結果、2022 年度の要請総件

RRS 要請時は、RRT の医師とペアで動くのではなく、数は 71 件であり、1,000 入院あたり 4.48 件、RRS 要

まずは原則 RRT 看護師のみで対応を行うこととし請時に急変していた事案は全体の 23.9%、蘇生を要た。この運用の変更により、医師間の連携の困難さした事案は 11.3% であった（表３）。また、各病棟

図2

運用変更前後比較61

表3

RRS 月別起動件数内訳（全体）表4

RRS 病棟別起動件数内訳（年間）の要請件数平均は 4.18±4.1 であった（表４）。

RRS 要請パラメーターの作成には至っていないもの

また、病棟毎に起動件数の差が生じており、要請の、小児科病棟では、すでに小児科医との連携が取がない部署も３部署存在した。１部署目は呼吸器内れており、患児の状態変化時には遅延なく小児科医

科・感染症内科病棟であり、2022 年年度新型コロナが介入していたことが明らかとなっている。３部署

ウイルス受入病棟となっていた。２部署目は小児科

目は循環器・胸部外科病棟であった。こちらも、小病棟であった。A 病院には小児患者を対象とした、児科病棟と同様常に院内に循環器医師もしくは胸部62

外科医師がいることから、患者の状態悪化時に遅延

退院時 ADLなく患者対応が行われていた。

退院先（入院前後）
以上の評価指標に沿って達成しているもの、不十2022 年度末には RRS 担当看護副部長と RRS リン

分なものを洗い出した。

クナース会企画構成員で年間を通した活動の共有と評価を行なった。RRS は医療の質向上にも密接に関Ⅳわっていることから、ドナベティアン・A の提唱す

考察

を活用し、
「構造」
「過程」

2022 年度 RRS 活動内容を明らかにし、システム「アウトカム」の３つの観点から評価を行なった。

を継続・発展させるために必要なことを見出す視点

各観点における評価指標は以下の通りに設定した。

での考察を行う。

〈構造〉

１．体制の構築るドナベティアンモデル

８）

RRT 看護師数

RRS の導入は、A 病院の持つ特徴に加えて社会的RRT 医師数に医療安全への関心が高まっていることや、急性期

RRS 運用に関する組織体制

体制充実加算の要件の１つとして RRS が求められた

RRT におけるチーム分担

ことが追い風となり比較的スムーズであったと考え

RRT の安全確保

る。しかしながら、これらの動機づけは外的なもの

RRS マニュアル（要請基準・方法）

であり、内的な動機づけに関しては、実際の院内デ

RRS マニュアル（運用基準・方法）

ータが不足していた。RRS 導入には、医療安全的土病棟学習（方法・マニュアル）

壌を形成し、最前線で働く職員が必要とする知識とリンクナース学習（資料・方法・マニュアル）

技術を提供し、将来にわたるビジョンと検証結果のRRT 活動記録（テンプレート）

開示の必要性がある９）とされている。そのため、内RRS 要請記録（テンプレート）的動機づけが不明確なままに開始をしたことについ〈過程〉て考えると、エイミー・C・エドモンドが提唱する

量的指標

チーミングの次段階にある「学習するための組織作

RRS 要請件数

り」、「学習しながら実行する」10）ことへの移行が困要請内訳（急変前 / 急変）

難になる可能性がある。

質的指標

RRT 構築にはクリティカルケア領域に所属する

RRT 対応の質

看護師を活用するのではなく、病棟のアセスメント

病棟看護師のアセスメント / 報告内容

能力、急変事案に対する看護能力の底上げを目的に診療科の受け入れ体制

各病棟から看護師を選出することとした。自らも〈アウトカム〉

RRS に関して学習の発展途上であるからこそできる、

急変（RRS 介入・非介入急変患者）

病棟内で患者対応に困る看護師と同じ目線に立ち

予期せぬ院内心停止数

RRS 要請の相談に乗り、共に思案するといった行動

予定外 ICU 入室数（原因 / 予兆の有無別）

をとっていた。それにより、RRT は自分と同じく

RRS 急変コール数

RRS に対する疑問や不安を抱えた病棟看護師と思い

コードレッド / 急変コール要請数を共有することが可能となった。病棟看護師は RRS

急変レポート数

要請時の困難感として責任の重さ 11）から RRS 要請

病棟急変数の困難感を抱えていることが明らかになっており、A 病院での取り組みはリンクナースとして RRS 要請

生命予後（RRS 介入患者・非介入急変患者）
予期せぬ死亡（前院内死亡者数のうちに占める割のロールモデルとなり、RRS 運営において必要とさ合）れる「起動要素」に大きく貢献をすることとなった

機能予後（RRS 介入患者・非介入急変患者）と考える。
２．体制構築におけるリーダーシップ

人工呼吸器離脱63

また、2022 年度に要請が無かった部署に関しては、初年度の活動において、運用するにあたって生じる障壁を取り払い、従業員の自発的な行動を促すこ

患者の状態変化に対し医師がすぐに対応ができる体とに関しては RRS 運営会議、RRS リンクナース会に制という共通点があった。このような部署において

おいて専門看護師がリーダーシップを取った箇所では、すでに現行の体制で問題なく患者の急変を防ぐあった。新たにチームを構築し組織に適したシステことができているため、早急に RRS に体制を置き換

ムを作るには、そこに参加する者それぞれが、失敗える必要性は乏しいと考える。

を恐れず、自由に意見を述べることができ、学習を評価に関しては、RRS が医療の質向上に寄与する

継続できる環境を作る必要がある。そのためにも心と考え、ドナベティアンモデルを活用した。構造に理的安全を確保すること 12）は新たなシステムを導関しては、RRS 運用に必要な人の確保は行われてい入するにあたり重要な介入であったと考える。さらることや、マニュアルについても然るべき場所とタに、当院が直面した医師との調整課題に関しては、

イミングで見直しを図れていた。ただし、テンプレ

先行研究においても導入の際に解決すべき具体的問ートに関してはアウトカム指標とリンクさせた見直

題として主治医の賛同、協力が得られない 13）こと

しが必要であると判断した。また、要請側の運用方が言及されている。そのため、RRS 運営委員会で繰

法にばらつきが生じていることが明らかになった。

り返し議論し、必要に応じてマニュアルの改訂を行

この要因として RRS 運用マニュアルの作成時に要請なったことは A 病院の RRS を運用していく上で必要病棟へ向けた運用方法の説明が不足していたのではなプロセスであったと考える。

ないかという意見が出た。過程に関しては、初年度

さらに、これらを実行するにあたり、プロジェクの計画にも立案した通り RRT を担う看護師の学習

トの趣旨を理解し、認定看護師や専門看護師がリー方法が課題であると判断した。さらに、現在は RRS

ダーシップを発揮したことが RRS 文化の土台作りにを要請した病棟看護師の要請に至るまでのアセスメ大きく寄与していた。その理由として、特に激しいント等の評価を行なっていない。これは、評価者間変化の中においては、内的動機づけを行う能力が高で共通して RRS の質向上には必要不可欠な要素であく、行動力があり、レジリエンス力が高い人材が求るため介入が必要であるという見解に至った。アウ

められる 。そこでリソースナースがリーダーシッ

トカムに関しては、RRS の質を評価するにはアウト

プを取ることにより、他者を巻き込みながら、上手

カム設定が不十分であったことが判明した。今後さくいかない状況であっても戦略的に常に前へ進むこらに RRS が A 病院へ定着するよう、分析を重ねながとができたと考える。

ら活動を継続していくことが求められている。

14）

１年間の RRS 運用の結果、A 病院での要請件数は
Ⅴ

1,000 入院あたり 4.48 件であったが、RRS の運営が安定するには 1,000 入院あたり 25.8〜56.4 件の要請が
必要である

結論
RRS の導入はこれまで潜在的に生じていた、急変と言われている。今後要請件数を適前・急変後の対応に関する問題を表在化させ、より正件数まで増加させる試みとして、RRS 要請事案の医療者が安心して患者をみることができる環境作り

みの事後検証ではなく予期せぬ院内心停止や予定外の足掛かりとなっていた。今後は、全国の RRS を有ICU 入室患者のデータから RRS を要請すべきタイミする病院と比較検討をしながら A 病院に適した RRS

ングを逃していないかという視点での検証をしてい文化醸成が必要である。

15）

く必要がある。また、現在は能動的に RRS 要請する謝辞

方法のみであり、RRS 要請は病棟看護師の観察力に委ねられている。ある施設では修正早期警戒スコア

RRS 定着に向け日々尽力をしている、RRS 運営会（Modiﬁed early warning score 以 下 MEWS）等 を議構成員、RRS リンクナース会の皆様、患者の安全活用することで適正な起動件数が得られるようになを守るべく日々ベッドサイドで看護にあたっているった 16）と報告もあることから、A 病院も導入の検討

病棟看護師の皆様、RRS 運営にご協力をいただいたを行う余地はあると考える。

各科医師の皆様、コメディカルの皆様に深謝いたし

64

ます。

12）前掲９）13）小池朋孝 , 中川雅史 , 下澤信彦他 ：本邦で院内救利益相反急体制（RRS）を普及する際の障壁とその解決

本研究における利益相反は存在しない。
本研究は第５回三重看護研究会学術集会で発表を行なった。

法─ 医療安全講習会におけるアンケート調査
から─, 日救急医会誌 ,28 ,p219-229,2017.
14）日本医療戦略研究センター（監修），角田佳雄（編集）：戦略的医療マネージメント，中央医学社，
2021.

文献
１）Jones DA,DeVita MA, Bellomo R.：Rapid

15）Jones, D., Bellomo, R., & DeVita, M. A.：
Eﬀectiveness of the medical emergency team:Response teams. The NEW ENGLAND

the importance of dose. Critical Care,13⑸, 1-5,

JOURNAL of MEDICINE,365⑵,139-146,2011.
２）日本医師会（2020）,JMAP 地域医療情報システ
ム ,2023 年 9 月 22 日閲覧 ,2009.
16）西島功 , 小畑慎也 , 小山淳 , 他 ：修正早期警戒ス
コア（MEWS）による患者急変予知は , 迅速対

https://jmap.jp/cities/detail/city/24203

応システム（RRS）の起動件数を適正にし , か３）林容子 , 二井谷真由美 , 志馬伸朗 院内迅速対応

つ院内心停止を減少させる , 日本臨床救急医学システムにおける看護師の困難感 . 日本集中治会雑誌 ,20⑶, p534-538,2017.

療医学会雑誌 ,27⑹,p 505-507,2020.
４）児玉貴光 , 藤谷茂樹 , 川本英嗣 , 他：【集中治療とMET（Medical Emergency Team）/RRT（Rapid Response Team）】MET/RRT のメンバ
ー構成とトレーニングの実際 ,ICU と CCU,34⑹,p439-446,2010.
５）公益社団法人

日本看護協会：看護研究における倫理指針，2023 年 9 月 30 日，
https://www.med.shimane-u.ac.jp/rinriiinkai/
Nursing%20research%20ethics%20guidelines.pdf
６）原玲子：スタッフのやる気を引き出す目標管理の評価・評価ワークブック（１）, 日本看護協会出版会 ,2016.
７）日本院内救急委員会，RRS（Rapid Response
System），2023 年 9 月 30 日，
https://www.ihecj.jp/rrs#rrs1
８）一般社団法人

日本看護質評価改善機構：看護ケアの質評価と改善 , 医学書院 ,2022.
９）児玉貴光 : 聖マリアンナ医科大学病院におけるRapid Response System 導入の軌跡 . 蘇生 ,35⑴,p1-5,2016.
10）エイミー・C・エドモンドソン，野津智子（訳）：チームが機能するとはどういうことか，英治出版，2015.
11）前掲３）65

〈活動報告〉新型コロナウイルス感染症に罹患した独居の認知症高齢者・家族への支援の 1 事例
The nursing care for an Elderly with Dementia Living alone with COVID-19
Infection and his family: A case study
川杉洋子
三重北医療センターいなべ総合病院

いなべ訪問看護ステーションのぞみ＜要約＞
家族支援が少ない独居の認知症高齢者（以下 A 氏）が新型コロナウイルス感染症に罹患した。新型コロナ
ウイルス感染症の症状と認知症の BPSD（行動心理症状）が悪化し自宅療養を余儀なくされたが、多職種で介入することで家族介護力は高まった。
A 氏の事例から、本人、家族の思いに沿った支援であったのかを臨床倫理検討シートを用いて振り返った。
事例の経過をカンファレンス用ワークシートに記入、項目ごとに選択肢をあげ、益と害のアセスメントシートを用いてそれぞれの選択肢が誰にとっての最善であったのかを分析した。「家族の思いを傾聴し認知症に対する説明を何度もした。」ことが家族の連携に繋がり家族が支援を行うという結果になり益となった。
認知症の人を支える家族の背景などを知り、本人の最善を支えるために家族支援も同時に行うことが認知症
看護に繋がる。緊急時は、認知症の BPSD を悪化させない為に瞬時に家族を含めた多職種連携を行い、支援内
容の統一を行い生活の質を保ち不安の軽減を図ることが重要である。
キーワード：新型コロナウイルス感染症、認知症、多職種連携、訪問看護、認知症家族

Ⅰ．はじめにうに認知症ケアには家族支援が重要となる。認知症

訪問看護は在宅療養生活を支える為に多職種と連の利用者への訪問看護依頼がある場合は、利用者の携し、日々支援が行われている。近年 B 訪問看護ス

認知症の状態と家族の認知症に対する理解度を契約

テーションは認知症が主病名での訪問依頼が増えて時に確認して必要に応じて認知症についての説明をいる。認知症の主病名はアルツハイマー型認知症、行い介護負担の軽減を図っている。

脳血管性認知症、レビー小体型認知症が多数を占め

しかし 2020 年の新型コロナウイルス感染症のパる。認知症の症状や進行度も訪問看護利用者（以後ンデミックにより在宅療養支援の視点が大きく変化

利用者とする）それぞれに違いがあり、訪問看護依

し、訪問看護スタッフは常に利用者に感染させない、

頼内容は、服薬管理、保清、創処置など様々である。

感染しないことが最優先となった。発熱や、家族が認知症は家族にとって介護負担が大きく、訪問する感染したと連絡が入ると訪問を見合わせることもあと家族が介護に疲弊して、家族関係が悪化しているった。第７波ではＢ訪問看護ステーションにおいてこともある。また認知症を患う独居や高齢者のみのも、新型コロナウイルス感染症に複数の利用者が罹世帯も増加しており、家族の支えが必要であっても患した。その中で家族支援が少ない独居の認知症高家族支援が少ない利用者もいる。小海１）は認知症

齢者（以下 A 氏）が新型コロナウイルス感染症に罹の人を支える「家族は隠れた患者」と述べているよ患した事例があった。A 氏はアルツハイマー型認知66

症（中等度）の為に近時記憶障害、物盗られ妄想が研究とした。

強く、定期的な通院と服薬管理が行えず、服薬管理

２．研究対象

依頼で訪問看護を開始した。家族は認知症に対する研究対象者は、10 年前から独居である 80 歳代の理解が少なく、A 氏が認知症であることを受け入れ

訪問看護利用者 A 氏である。A 氏の研究前の状況は、出来ない言動もあった。A 氏の通院支援を行った家

高血圧症で隣市の病院を受診していたが、短期記憶族が新型コロナウイルス感染症を発症し、その後 A障害の為、服薬や受診日を忘れ、体調の不安を包括

氏も罹患した。訪問看護で食事や服薬管理を行った支援センターに毎日電話をかけて訴えていた。包括が症状は改善せず在宅療養の限界となった。そして支援センターが家族に連絡を行い、物忘れ外来受診

入院調整を行うも遠方病院のため、A 氏は混乱と易し、アルツハイマー型認知症中等度、高血圧症、低怒 性 が 増 し、認 知 症 のＢＰＳＤ（Behavioral and栄養と診断を受けた。医師から家族は認知症の症状、

psychological symptoms of dementia：行 動・心 理

認知症に対する関わり方を説明された。同時に介護症状）（以下 BPSD）が悪化したため、入院できな申請を行い、要介護１と判定を受けた。介護支援専

い状態となり自宅療養を余儀なくされた。訪問看護

門員（以下ケアマネジャー）より、服薬管理のため師とケアマネジャーが家族に対して生活の質を保つに訪問看護の依頼を受けた。認知症の進行予防と低ことと不安の軽減を図る必要があることを繰り返し栄養に対してデイサービス利用を計画したが、デイ説明したことで、家族で相談され、A 氏の隔離期間

サービスは拒否したため訪問介護員（以下ヘルパー）

中は家族の一人が同居をすることになった。その結が毎日食事支援に介入することとなった。A 氏の認

果 A 氏の生活の質が保たれ、新型コロナウイルス感知症の主な症状は、短期記憶障害のために食事や水染症の症状と BPSD も改善した。多職種連携に時間分をいつ摂取したか覚えていない、物盗られ妄想がを要したが、療養期間後も家族間での協力体制が構強く「泥棒が持っていく」と日中でも家じゅう鍵を築され家族支援に結びついた。しかし感染対策に追かけている、失行の為に今まで使用していた機械がわれる中での、訪問看護師としての関わりが、利用使用できないことであった。Ａ氏はエアコンのリモ者や家族の思いに寄り添った支援であったのか疑問

コンを適切に使用することが出来ず、夏には熱中症

らは、独居認知症高齢者の在宅生になったが、熱中症の症状を「なんか変なんやわ」

活支援において家族やキーパーソンの影響についてとしか表現できなかった。服薬は自己管理できず紛はさらなる研究が求められると述べている。

失したこともあり、毎日訪問する支援者が服薬させに残った。中島２）

この事例より、A 氏の BPSD の悪化を予防しながていた。契約時にキーパーソンの家族に認知症につら家族支援の方法、介入中の利用者と家族の思いのいて説明すると「わかりました、ストレスはダメな変化について振り返ることで今後の認知症看護の示んですね。」と話したが、A 氏に対して「お父ちゃ唆を得たいと考えた。

ん認知症なんて、しっかりして、困ったなあ。何回も同じこと言わんでいいの。できるよね。ヘルパー

Ⅱ．目的さんに来てもらってご飯食べて。しっかりしてよ。」

認知症に対する理解の少ない家族に対して、清水と話した。家族が A 氏に対して支援するのは月１回

らの臨床倫理プロジェクトが作成する臨床倫理検討の受診日のみであった。キーパーソンの家族は他のを用いて、本人、家族の思いに沿った支援

家族と普段は連絡を取ることはなく、連絡先も支援

シート

３）

であったのかを振り返る。それにより、認知症患者、者には知らされなかった。その受診日に同行したキ家族への最善となる支援方法に繋げることができる。

ーパーソンの家族が新型ウイルス感染症に罹患し、A 氏も罹患した。

Ⅲ．方法

３．データ収集期間

１．研究デザイン

202X 年 Y 月〜３か月にデータ収集を行った。
４．データ収集方法

新型コロナウイルス感染症に罹患した認知症高齢者とその家族に対する支援について振り返りの事例

A 氏の訪問看護記録、多職種連携記録、ケアマネ

67

ジャー、家族との面談記録を参照して、臨床倫理検状が改善しなかった。医師に状態報告し、自宅療養

討シートを用いて以下の手順で行った。

が困難であると判断され入院調整となった。入院先

１）臨床倫理検討シートの事例提示シートに本人のは遠方で A 氏が知らない病院であった為、易怒性がプロフィール、経過、分岐点を記入した。

増し、入院を拒否する電話が頻回に B 訪問看護ステ

２）事例提示シートから事例の経過を整理し、カンーションにかかってきた。家族は遠方でもどこでもファレンス用ワークシート（図 1

以後ワーク

入院してほしいとの希望であった。入院先を伝えた

シートとする）に記入した。

のはキーパーソンの家族であり「お父さん入院が決５．データ分析方法

まったの、C 病院よ。明日救急車が迎えに来るからワークシートの８つの項目ごとにポイントとなる

乗せてもらって」と伝えたと話した。救急隊より搬選択肢をあげ、益と害のアセスメントシート（表２

送方法の連絡が入ったが、A 氏の易怒性が増してい以後アセスメントシートとする）を用いて、それる状態であり、搬送時に拒否した場合、救急隊の感ぞれの選択肢が誰にとって最善であったのかを分析

染リスクが増すことが考えられた。また救急隊は多した。

くの患者を搬送しなければならなかった。A 氏の易怒性が収まってからの搬送を希望したがいつ易怒性

Ⅳ．倫理的配慮が収まるのかもわからず、搬送困難状態となった。

本研究は三重北医療センターいなべ総合病院倫理

そのために自宅療養を余儀なくされた。家族は入院

委員会の承認（2023̲6）を得て実施した。

できないことにがっかりしていた。支援者でそれぞ研究対象者及び家族に対して、研究目的と研究参れの家族に療養を維持するには、食事や水分の生活

加は自由意志であること、途中辞退出来ること、個支援と、確実な服薬であることを何度も説明した。

人情報への配慮、結果の発表、データの取り扱い等

家族間で話し合われ、キーパーソンの家族が隔離期について紙面を用いて同意を得た。A 氏への説明は間は同居することとなった。

家族同席で行い、短期記憶障害もあるため、筆談もA 氏の経過を、ワークシートに医療者の最善の判交えて説明し同意を得た。

断、医療者の対応、本人や家族の思い、合意を妨げている点など、A １から E ３までの８つの項目に記

Ⅴ．結果入したことでそれぞれの判断や思いが抽出された事例提示シートの A 氏の経過から、新型コロナウ（図１挿入）。ワークシートからは、医療者の判断、イルス感染症と診断されたとき、家族は「遠方であ家族の思いは入院し加療することであったが、本人

り介護はできない為に支援は支援者たちに依頼すの思いや最善は近くの病院へ入院が出来ないときはる。」と話し、入院を希望した。ケアマネジャーよ自宅療養であった。思いが違うことから A １から E

りヘルパーも支援可能と連絡がきたが、第 7 波によ

３の８つの項目のポイントをアセスメントシート

る感染者数が著しく増加していた時期であり、ヘル（表２挿入）に記入した。誰にとっての最善であっパー事業所の感染リスクを考え B 訪問看護ステーシ

たかを分析した。その後［今後どのような点に留意

ョンのみの支援とした。新型コロナウイルス感染症

することが必要か］を検討した。

と診断されたときから A 氏は「人に移す病気ではな
１．［A1・A2い。
」「近くの病院なら入院したい。」「買い物は自分入院する］で行ける。」と新型コロナウイルス感染症であるこ

医学的・標準的最善の判断と医療側の判断より、とに理解が出来ず、戸惑い易怒性が出始めた。看護入院することが最善と考えられた。B 訪問看護ステ

師の訪問は感染リスクから短時間としたが、A 氏のーションでは１回の訪問時間を 15 分以内とし、感

食事摂取量、飲水量の把握が出来ず、発熱も持続し染対策の為に体温計とパルスオキシメーターのみをていた。倦怠感を訪問時や電話で訴えるが、病気に持参し支援を行ったため、１日１回の訪問では食事ついては否定していた。薬の自己管理が出来ない為、と水分がどれだけ摂取できたか確認できなかった。

訪問時に服薬管理を行ったが 1 日 1 回の服薬では症

そのため症状が悪化し本人にとっての害となってい

68

図１

カンファレンス用ワークシート

69

表1

益と害のアセスメントシート

70

る。また訪問した看護師も A 氏の病状の把握が出来

ス感染症と診断された時から、自宅隔離に対して理ないこと、易怒性がある A 氏がどのような対応をす

解できず易怒性となり、近隣の病院に入院を希望しるのか分からず感染リスクが増すことがストレスとたが、入院先は遠方の知らない病院であったためになったことや、訪問しないスタッフも申し訳ないと

易怒性が増した。現状を理解できなくなり、適切ないう気持ちになりスタッフ間のストレスも害となっ治療が受けられないことで症状が悪化する可能性がた。家族もそれぞれの家庭の事情があり介護できな

考えられ本人にとっての害となる。また入院をしな

いことも判明した。そのため入院することは訪問看いことで、支援ができない家族にとっても害になる。

護師やケアマネジャーなどの多職種による支援者

易怒性が増したことで救急車での搬送時に救急隊を（以下、支援者にとっての益となった。入院するこ含む支援者の安全を確保できない可能性があり支援とで確実な服薬と、水分と食事が確保され、病状が者にとっての害と考えた。

悪化しても適切な治療がすぐに受けられることが本

３．［Ｂ２ 遠方でもどこでもよいから入院してほ人、家族にとっても益となる。しかし A 氏は入院治

しい］

療が隔離環境であることが理解できるか、環境の変

家族は遠方でもどこでもいいから入院させてほし化によって BPSD 症状が悪化する可能性が本人にといと診断時より入院希望があった。入院することでっての害となる。

適切な治療が行われ、症状が改善することと支援が

２．［Ｂ１

出来ない家族の事情から、本人、家族にとって益で近くの病院なら入院する。知らない病院には入院しない・病気ではない］

ある。家族は入院が決まったときに、「お父さん入

一度は入院を受け入れた A 氏は、治療を受けられ院が決まったの、C 病院よ。明日救急車が迎えに来ることで益となる。しかし A 氏は新型コロナウイル

るから乗せてもらって」と A 氏に伝えたと話した。

71

A 氏は、住み慣れた地域の病院ではなく、知らないであれば入院加療を受入れ本人、家族、支援者にと地域の病院であることやなぜ救急車が迎えに来るのっての益であった。しかし A 氏にとって新型コロナ

かを理解出来ず混乱し易怒性となっていた。A 氏がウイルス感染症で入院するという隔離環境での入院理解できるように説明を行っていないことは家族が生活は、大きな環境の変化となり BPSD 症状が悪化

A 氏の認知症の症状を理解していないためであり、する可能性が害となる。

A 氏にとって害となっている。また A 氏の易怒性が「Ｅ１

支援者にとって感染のリスクに繋がる。

A 氏にとっては安心して過ごせる場所であり本人

４．［C

独居であっても家族がいる場合は家族に自宅療養が出来ること」

にとっての益である。しかし適切な食事や水分摂取支援を依頼する］

や、服薬が出来ないことによる病状の悪化、新型コ

新型コロナウイルス感染症パンデミックの緊急事

ロナウイルス感染症を理解できない、自宅隔離環境

態に、医療介護従事者だけでは支援が難しく家族のが理解できないことで不安が増し BPSD の悪化は本協力が必要であった。これは支援者にとっては、他人の害となる。

の利用者の支援を継続するためには必要な益である。

７．［Ｅ２ 家族の思いを傾聴し認知症に対する説

しかし家族が感染したり、A 氏の症状が悪化したり明を何度もした］

した場合に対応ができるかが家族にとっての害と考支援開始時はキーパーソンの家族とだけが連絡手えた。
［C段であったが、罹患したことでキーパンソンだけで救急車での入院搬送］

なく他の家族とも連絡がとれ、家族それぞれの思い

救急隊員による搬送は、家族への感染リスクはながわかったことは支援者にとっての益であった。支く、病状に応じた対応が受けることが出来、家族に援者でそれぞれの家族に療養を維持するには、食事とっても A 氏にとっても益と考える。しかし A 氏は、や水分の生活支援と、確実な服薬であることを何度救急隊員が迎えに来ると伝えられたことで更に不安も説明した。説明後、家族間で連絡を取り合うようが増し易怒性となった。そのため搬送時の感染防護になったことは本人、家族、支援者にとっての益でができないことが搬送時に関わる支援者にとってのある。しかし家族それぞれへの説明に時間を要し、リスクと考えた。A 氏の搬送方法の検討にも時間をA 氏が電話をかけても家族や訪問看護に繋がらない

要し、A 氏からの電話が繋がらず、訪問看護師とのことが不安を増強させ害となった。

連絡が滞ったことも不安の増強となり A 氏にとって

８．［Ｅ３

家族が同居］

害となった。そして A 氏の同意がないまま入院する

家族間で連絡を取り合うようになり、家族の一人ことで、今後、退院後に関わる支援者との関係性がが同居をすることで生活支援が行われた。これによ悪化する可能性があり、支援者への害と考えた。

り A 氏は水分・食事の摂取、服薬が確実に出来、症

５．［D

家族の認知症に対する理解が少ない］

状緩和に繋がったことは、本人、家族、支援者にと家族は A 氏が認知症であっても生活が出来る、っての益となった。しかし同居した家族も新型コロ

困ったら電話してくる。と A 氏の持つ力を信じていナウイルス感染症に罹患した状況であったため、同ることは本人にとっての益となるが、家族が A 氏の居した家族の症状悪化の可能性と介護負担が増す可認知症の症状に理解していないことで、実際の A 氏

能性もあり害と考えた。

の生活は維持できておらず本人にとっての害となっⅥ．考察ている。また支援者は関係各所との連携に時間を要したことで、A 氏の BPSD 症状に対する対策が出来

訪問看護への依頼は、ケアマネジャーの判断であていなかったことが本人、家族、支援者にとってのり、家族は多職種の支援を必要としていなかった。

害となっていた。

家族の A 氏に対する理解ははまだ一人で生活できる、

６．［Ｅ１

困ったら電話してくる。という思いであった。家族

近くの病院への入院］

A 氏の希望とは違い、遠方の病院へ入院と聞き易は認知症と診断されたときや支援開始時に医師や看怒性が増し、入院を拒否した。住み慣れた町の病院

護師から認知症について説明を受けていたが、A 氏72

に対し「しっかりして、同じこと何度も言わんでい症に罹患した、遠方の病院への入院は A 氏にとっていよ」といったような発言がみられたことは、家族

大きな環境の変化となり、環境の変化に理解できなが病気に対して受け入れが出来ていない状態と考えいことが不安を増強させ、BPSD が悪化し易怒性にる。なんとか家族で症状を改善させよう、しっかりなったと考える。

した父親の時に戻ってほしいという思いが現れてい近隣の病院に入院したとしても、隔離の必要性がると考える。その思いは認知症の為に熱中症になっ理解できないことから、易怒性は増したと考える。

ても、体調不良を上手く表現できない A 氏にとって結果的に自宅療養となったが、A 氏が混乱していた

身体的にも精神的にも負担となり不安が増す。家族

ことは明らかで、電話や訪問時に声掛けを行っていの訪問は月１回のみであり、支援者は家族が介護にたが、不安の軽減を図り BPSD を悪化させないため拒否をしていると否定的な見解を持ってしまう傾向にどのように関わるか、入院時はどのように対応しにあるが、それぞれの家族の事情があり、家族が介ていくかを多職種、家族を含めたカンファレンスな護拒否に至るまでの過程が必ずあることがわかった。

どを行う必要があったと考える。

また A 氏の困ったときは電話してくるという、認知利用者やその家族が新型コロナウイルス感染症に症中等度でも A 氏が持つ力を理解し信じているとい

罹患した場合、訪問看護ステーション内に緊張が起う家族ならではの思いがあることもわかった。家族

こる。今後の支援について、家族の協力が得られ、の A 氏に対する気持ちを先に把握することが、家族

電話訪問でよいのか、訪問看護の介入が必要であるの思いを尊重でき、家族の思いに沿った認知症に対のかを瞬時に決めなければならない。そして他の利する症状、関わり方が説明できる。また A 氏の持つ用者の支援もあるため、感染伝播を考慮して短時間力をどのように家族が思っているかを知ることも重の支援とし、感染者対応をするスタッフを限定した。

要であると分かった。入院できなかったことが、家しかし対応したスタッフは、A 氏が認知症の為に症族にとって害と考えたが、新型コロナウイルス感染状を適切に表現できず、訪問時間が長時間となり接症に罹患したという緊急事態がキーパーソン以外の

触時間が心理的ストレスとなったと考える。また他

家族とも連絡がとれるきっかけとなった。家族それのスタッフも訪問に行っていないという申し訳なさ

ぞれの背景を知ることが出来、A 氏の状況と認知症などの心理的ストレスがあることがわかった。

に対する理解ができるように何度も時間をかけて説認知症中等度の A 氏の在宅療養を維持するには、明を行った事で、家族間で連絡を取り合うきっかけ

１日１回の訪問では困難であった。症状悪化時に支となった。そして家族は、「お父さんは認知症なので、援方法を早急に変更する必要があった。感染リスク

一緒に住まないとね」と支援が必要であることを受を考え、１事業所で対応を行おうとしたが、症状がけ入れることができた。六角４）らは「家族がたどる悪化したときは多職種へ依頼してくことも今後は必5 つの心理段階として、第１段階は戸惑い、否定的要と考える。

なケアをする。第２段階は認知症と認め否定的なケ

認知症の感染者の入院時の支援の在り方として、アから脱しようとする」と述べているように、家族

上田５）らは「ケアの質の確保のために内容の優先度の思いが否定的なケアから変化していった。更に隔と整理が課題である」と述べている。医師が保健所離療養後の受診の付き添いにも協力が得られるように入院調整をした時点で、訪問看護師も保健所に対になったことから、家族介護力が高まり在宅療養がして、現在の A 氏の認知症の症状を含む全身状態の維持できたと考える。

情報提供が必要であった。A 氏の BPSD が悪化しな

A 氏は自身の体調不良は訴えるが病気ではないといように入院するときの告知方法や搬送方法を家族思っていた。新型コロナウイルス感染症に罹患しても含めた多職種で検討する必要があったと考える。

いる、隔離が必要ということが理解できていないこ

また入院調整方法のツールに電話のみの手段であっとが言動からわかった。［A １］医学的・標準的最たため、家族や関係各所への連絡に時間を要した。

善の判断から入院加療が最善と判断されたが、認知

それは電話が唯一の連絡手段の A 氏にとっては、家症中等度の A 氏にとって、新型コロナウイルス感染

族や訪問看護に電話をしても繋がらないために不安73

から易怒性になったと考える。ICT（Information
andCommunication

３）清水哲郎 , 会田薫子，田代志門：臨床倫理の考Technology：情報通信技術）

え方と実践（以下、ICT）が普及したといえ、D 市の ICT ツー

医療・ケアチームのための事例検討法 , 東京大学出版会 ,p13-28,2022.

ルは通常の支援者のみのツールである為、今回のよ

４）六角僚子 , 種市ひろみ , 本間昭：看護師の為の認

うな新型コロナウイルス感染症パンデミックのよう知症のある患者さんのアセスメントとケア , ナ

な状況では、ICT ツールで瞬時に家族や関係各所とツメ社 ,ｐ178-180,2018．

情報共有が出来る仕組み作りも必要と考える。

5）上田泉 , 村川奬：在宅看護分野から考える新型コ

A 氏は近隣の病院への入院または自宅療養を希望

ロナウイルス感染症（COVID-19）流行下におした。家族は新型コロナウイルス感染症と診断されける訪問看護師のリスクコミュニケーション−

たときから介護が出来ない為に入院加療を希望した。

国内文献の検討 , 北海道大学生命倫理研究 ,10,p.20

支援者は病状が改善しないことから入院加療が最善-28,2022.

と考えた。しかし BPSD が増し自宅療養を余儀なく

６）山本弘美：短期記憶障害のある独居高齢者の意された。A 氏、家族、支援者の思いが違い、支援内

思決定を通じて考える看護師としての役割〜臨

容も家族が望んだ結果には至らなかったが、山本６）

床倫理検討シートを活用して〜 ,STOMA17⑴は「あらゆる治療方針のメリット、デメリットを一

p.29-35,2010.

般論と個別的に細かくまで検討できる臨床倫理検討
シートが有用である」と述べているように、臨床倫
理検討シートを用いて検討した結果、家族の思いの変化に気付くこととなり、新型コロナウイルス感染症という緊急事態に認知症の利用者への BPSD を悪化させない連携の必要性がわかった。
Ⅶ．結論
認知症の本人だけでなく支える家族の背景、生活歴、思いなどを知り、本人の最善を支えるために家族支援も同時に行うことが認知症看護に繋がる。又、新興感染症パンデミック時などの緊急時は、BPSD
を起こさず悪化させない為に瞬時に家族を含めた多職種連携を行う。そして支援内容を統一し、不安の軽減を図ることが重要である。
なお、本論文に関して開示すべき利益相違反関連はない。
Ⅷ．引用文献１）小海宏之：認知症ケアのための家族支援について , 花園大学心理カウンセラー研究紀要 ,13,p.1320,2019.
２）中島民恵子 , 大林由美子：独居認知症高齢者の在宅生活継続を困難とする生活上の課題に関する研究 - 介護支援専門員へのインタビュー調査
を通して，高齢者のケアと行動科学 ,27,p.39-49,
2022.

74

三重看護研究会会則
（名称）
第１条

本会は、任意団体「三重看護研究会」（英文名：Society for Nursing Studies of Mie）と称す

る。
（目的）
第２条

本会は、三重県内の看護系大学・専門学校、公益社団法人三重県看護協会、三重県、看護職者が連携し、三重県内の看護学の学術的発展と看護実践の質的向上に寄与することを目的とする。
（事業）
第３条

本会は前条の目的を達成するために以下の事業を行う。

(1) 学術集会及び講演会の開催(2) 研究活動成果報告書の刊行(3) 研究会及び研修会の開催(4) その他、会の目的達成に必要な活動
（会員）
第4条
２

本会の目的に賛同する個人及び団体は、すべて会員となることができる。

本会の会員は、次の３種類とする。

(1) 正会員は、本会の目的に賛同し、事業に参加する者。
(2) 賛助会員は、本会の目的に賛同し、事業を支援する法人。
(3) 学生会員は、本会の目的に賛同し、事業に参加する大学（学部）及び専門学校の在学生。
３

本会へ入会しようとする者は、別に定める会費を添えて、入会申込書を提出し、理事会の承認を得なければならない。

４

会員の退会手続きは、別に定める。
（会費等）

第５条
２

会員は別に定める会費を納めなければならない。

学術集会、学術講演会等の参加費は、その都度別途徴収する。
（役員）

第６条

本会には、次の役員を置く。

(1) 理事

５名以上、１０名以内（うち理事長１名、副理事長２名）(2) 監事

２名

２

理事会が必要と認めたときは、前項(1)から(2)の役員以外の会員を役員に加えることができる。

３

各役員の役割は次のとおりとする。

(1) 理事長は、本会を代表し会務を統括する。
(2) 副理事長は、理事長を補佐し、理事長に事故のあるときはこれを代行する。
(3) 理事は、理事会を組織し、会務を執行する。
75

(4) 監事は、本会の業務執行の状況、会計の状況及び理事の業務執行の状況を監査する。
（役員の選出）第７条

役員は正会員のうちから選出し、総会の承認を経て決定する。

２ 役員の任期は１期２年とし、３期を限度とする。
（理事会）
第８条

本会に理事会を置き、全ての理事をもって構成する。

２ 理事会は次の職務を行う。
(1) 本会の業務執行の決定(2) 理事長、副理事長の選任及び解職
３ 理事会は理事長が招集し、毎年２回以上開催する。
４ 理事会の議長は理事長とする。
５ 理事会は、委任状を含め理事の３分の２以上の出席をもって成立する。
６ 理事会の議事は、別段の定めがある場合を除き、出席理事の過半数をもって決し、可否同数の時は、議長の決するところによる。
（総会）
第９条

本会の総会は、正会員及び学生会員をもって構成し、毎年１回以上、理事長が招集して開催する。
２ 総会は、以下の事項を決議する。
(1) 規約、事業等の変更(2) 解散(3) 事業報告及び収支予算(4) 役員の選任又は解任(5) その他、本会の運営に関する重要事項
３ 総会の議長は会員の中から、理事会の推薦により１名選出する。
４ 総会の議事は、出席者の過半数を持って決し、賛否同数の場合は議長が決する。
（委員会）
第１０条 本会の事業を円滑に運営するため、理事会の議決を経て、必要な委員会等を置くことができる。
２

委員会の委員長等は、理事会の議決を経て、理事長が委嘱する。

３

委員会等に関する規程は、理事会の議決を経て、別に定める。
（会計）

第１１条
２

本会の経費は、会費、事業収入、寄附金等によって支弁する。

理事長は、毎事業年度終了後３か月以内に、決算報告書、収支計算書を作成し、監事による監査を経て、総会の承認を得なければならない。

76

（事業年度）第１２条

本会の事業年度は、４月１日から翌年３月３１日までとする。

（事務局）
第１３条
２

本会の事務を処理するため、事務局を置く。

事務局は、別に定めるところに置く。

（雑則）
第１４条

この会則に定めのない事項は、総会の議決を経て、理事長が別に定める。

附則
１．この規約は、平成２９年４月１日から施行する。
２．設立時の役員は設置準備委員会で選任する。
３．設置準備委員会は平成２８年７月１２日に発足し、設立総会まで本会の業務を行う。
４．この規約の改正は、令和４年４月１４日から施行する。

77

三重看護研究会細則
（会費）
第１条

本会の入会金・会費を次のとおりとする。

(1) 入会金は無料とする。
(2) 正会員の会費は、年３，０００円とする。
(3) 賛助会員の会費は、年間一口１０，０００円とする。
(4) 学生会員の会費は、年間１，０００円とする。
（役員の選任等）
第２条

役員は正会員から選出する。

２

理事長の選出は、現理事長が次期理事長候補者を指名し、総会で承認する。

３

副理事長の選出は、次期理事長候補者が指名し、総会で承認する。

４

理事の選出は、次期理事長候補者が指名し、総会で承認する。

５

監事の選出は、現理事会が次期監事候補者を指名し、総会で承認する。

６

役員が任期中に欠けた場合は、後任の役員は前二項に準じて選任する。ただし、後任者の任期は、前任者の残任期間とする。

７

役員が、本会の役員として相応しくない行為があると認められるとき、心身の故障等により職務の遂行が困難と判断されるとき、その他特別の事情のあるときは、任期中といえども、理事会において構成員の４分の３以上の議決、および総会における議決により、理事長は役員を解任すること
ができる。

（退会）
第３条

会員が退会しようとするときは、所定の退会届を提出しなければならない。その際、既納会費は返還しない。
２

会員は、以下に該当する場合にその資格を喪失する。

(1) 退会届を理事長に提出し、受理されたとき。
(2) 会員が死亡又は賛助会員が解散したとき(3) 本会会員としての義務を果たさず、会員として相応しくないと理事会が判断したとき。
(4) 本会の名誉を傷つけ、本会の目的に違反する行為があったと理事会が判断したとき。
(5) 会費を２年以上滞納し、督促に応じないとき。
（解散）
第４条

本会の解散は、理事会において構成員の４分の３以上の議決、および総会における正会員の４分の３以上の議決を経なければならない。
２

本会の解散に伴う残余財産は、前項の手続きを経て、本会の目的に類似する公益事業へ寄附するものとする。

78

（総会）
第５条

本会の総会は、委任状を含め正会員及び学生会員の４分の１以上の出席をもって成立するこ

ととする。
（事務局）
第６条

本会の事務局は、当分の間三重大学大学院医学系研究科看護学専攻科（津市江戸橋 2-174）に置く。
２

本会の事務を処理するために、職員を置くことができる。

３

職員は、理事長が任命し、有給とすることができる。

（雑則）
第７条

この細則に定めのない事項は、理事会の議を経て、理事長が別に定める。

附則
この細則は、平成２９年４月１日から施行する。
附則
この細則の改正は、令和２年４月１６日から施行する。
附則
この細則の改正は、令和４年４月１４日から施行する。

79

三重看護研究会誌投稿規定
１．投稿者の資格
投稿者は、著者および共著者もすべて本研究会に所属している者（賛助会員 を除く）とする。但し、編集委員会から依頼された原稿についてはこの 限りではない。
２．原稿の種類
原稿の種類は、原著・研究報告、活動報告、その他（ 資料）の論文であり、それぞれの内容は以下のとおりである。
【原著・研究報告】新しい 知見が 得られ 、 研究結 果の意 義があ り 、看護 学の発 展に貢献すると認められるもの。
【活動報告】活動 や 事例の 報告と して意 義 があり 、看護 学の発 展 に貢献 すると 認められるもの。
【その他（資料）】 看護 学 に関する 見解などで 、 研究会が 適当と認め た もの。
原稿 の内容 は、他 の 出版物 （国の 内外を 問 わず） にすで に発表 あ るいは 投稿されて いないものに限る。重 複投稿は禁止する。
３．倫理的配慮について
人お よび動 物が対 象 である 研究は 、倫理 的 配慮が され、 その旨 が 本文中 に明記 されて いること。
主と なる研 究者が 所 属する 施設の 倫理審 査 委員会 におい て倫理 審 査を受 けてお り、
承認 を受け ている こ と。但 し、倫 理審査 委 員会以 外の決 定機関 の 承認を 受けて いる
場合 には、 対象者 か ら自由 意思な らびに 発 表の承 諾を得 ている こ と。ま た対象 者の不利益が生じないように 配慮していること。
４．投稿手続き
投稿時に本研究会ホームページに示されている申請書および投稿論文チェックリス
トをダウンロードし、原稿の点検確認を行い、論文と一緒に提出する。
原稿は、要約と図表を含めた、 表紙並びに論文を等のファイルを メール添付で編集委員会に提出する。
原稿提出先：
５．投稿の受付および 採否） 本規程を遵守した 論文を受付ける。なお、規程外の論文は受け付けない。
） 原稿の受付は、年に 回、 原則として ９月末日まで（必着 ）とする。
） 採否は査読を経て 編集委員会が決定する。
編集委員会から修 正を求められた場合は、指定期日までに再提出する。
６．原稿の書式設定
文字数は本文（ス ペースを含む）・ 引用文献・ 図表を合わせ、字以内（Ａ サイズ横書き 文字×30行）とする。要約は 字程度とする。
本文の文字サイズはポイントとし、フォントは明朝体で全角、英文およびア
ラビア数字は半角とする。
表紙には、「タイトル 英文を併記 」、「キ ーワード
語以内 」、「 図表の添付
枚数」、「氏名」、「 所属名」を記載する。
７．原稿の執筆要領
原稿は原則として 、ワードプロセッサーで作成し、電子ファイルとする。

80）原則として、緒言（ はじめに）、方法、倫理的配慮、結果、考察、結論（お わりに）、 謝辞、文献とする。各項目にはローマ数字で番号をつける。概ね以下のような体裁に準じる。
Ⅰ 緒言（はじめに）
Ⅱ 方法
１．・・・
１）・・・
Ⅲ 倫理的配慮
Ⅳ 結果
Ⅴ 考察
Ⅵ 結論（おわりに）
謝辞
利益相反
文献
図表は、 本文の欄外に挿入個所がわかるように記載する 。
図表は、 1ページに1個の図表とし、 論文の最後（文献の後） につける。また、それぞれのページに、図表の希望サイズを記載する。
図表の大きさと文字数換算の割合は、原則として下記の 通りとする。
・図 表Ａ 判用紙大：
字、・ Ａ 判用紙半分：
字、・ Ａ 判 ：字
それぞれ通し番号とタイトルをつける。表番号と表タイトルは表の上、図番号と図タイトルは図の下に入れ、センタリングする。
図表等は必要最小限の枚数に留める。ただし、図表等の文字数換算が占める割 合
は、本文 （引用文献除く）の文字数の ％以下とする。
白黒印刷で判別できる明瞭なものとし、カラー原稿は不可とする。
８．文献記載の様式
文献は、本文の引用箇所の肩に 、 のように番号で示し、引用した番号順に記載する。
共著者は３名まで表記し、それ以外は他とする。
＜雑誌掲載論文＞• 著者名： 表題名 雑誌名 巻（号） 頁 発行年（ 西暦年次）．
例 研究会花子： 看護研究の○○○について,○○看護 （ ）例 研究会花子 日本協子 清瀬看子 他： 看護の○○○研究 第○回日本看護学会
論文集（看護管理）＜単行本＞• 著者名： 書名（ 版 ） 発行所 頁 発行年（ 西暦年次）．
例 研究会花子： 看護実践研究の手引き(3),○○看護出版• 著者名： 表題名 編者名 書名（ 版） 発行所 頁 発行年（ 西暦年次）．
例 研究会花子： 研究における○○,日本協子編 看護実践研究(2),△△出版
例 前掲書 ）
＜翻訳書＞
・ 原著者名： 書名（ 版 ） 発行年 訳者名 書名（ 版） 発行所 頁 発行年（西暦年次）．
例：
学会花子訳 看護研究(4), ○○看護出版

81

＜電子文献＞• 著者名： 表題名 雑誌名 巻（号） 頁 発行年（ 西暦年次） アクセス年月，• 発行機関名 調査 発行年次 ，表題，アクセス年月日， ．
） 人を対象とする医学系研究に関する倫理指針
例 文部科学省 厚生労働省（
月 日閲覧

．
年

※公 的機関か ら提供され る 情報（統 計、法令等 ）、電子ジ ャーナルの み を対象とする。
９．利益相反）利益相反に関しては、論文投稿時に著者全員について、発表内容に関する企業・組 織
または団体との前年１年間の状態について利益相反（）申告書を提出する。
）当該研究の遂行や論文作成において、利益相反となるような経済的支援を受けた場合には、その旨を「謝辞」の欄の次に、「利益相反」の欄を設けて記載する。利益相反状態が存在しない場合には、「本研究における利益相反は存在しない」と記載する。
．著作権
三重 看護研 究会誌 に 掲載さ れた著 作物（ 電 子媒体 への変 換によ る 利用も 含む） の複製権 、公衆 送信権 、 翻訳・ 翻案権 、二次 的 著作物 利用権 、譲渡 権 等は本 研究会 に譲渡されたものとする。 掲載後は、本会の承認後なしに、他への掲載はできない。 著作者
自身のこ れらの 権利を拘束 するも のでは な いが、 再利用 する場 合 は事前 に本研 究会宛に連絡をする。
三重 看護研 究会誌 へ の掲載 決定後 、著作 権 譲渡（ および ホーム ペ ージへ の掲載 に関
す る承諾書）同意書を三 重看護研究会に提出す る。
．論文集の電子化
三重 看護研 究会を よ り広く 会員に 活用し て もらう ため、 会誌を 筆 頭著者 に１冊 送付する ほか、 電子化 さ れた会 誌を三 重看護 研 究会ホ ームペ ージに 掲 載する。
．経費負担
掲載料は原則として無料とする。
別刷料は 部は無料とし、それ以上は著者 負担とする。
．諸注意
投稿論文が他誌および本学会の他領域における論文集との重複投稿であると研究会が判断した場合には、いかなる時期にあっても受付および採択を取り消す。これに伴い発生した論文集の訂正等に要する費用は原則として投稿者が負担する。
尺度等および商標登録物の使用許諾は著者があらかじめ得ておくこと。図表等の転載は原則として認めない。また、薬品や検査器具等は一般名称を用い（ ）内に商品名と登録商標の場合は マーク○を記載する。
掲載の所属施設名、氏名は投稿時の表記どおりとし、共同研究者は全員の氏名を掲
載順に記載する。
１３．編集
本研究会誌の編集は、三重看護研究会の編集委員が行う。
本研究会の編集委員として複数名を含め構成することができる。
附 則
この規程は、平成２９年７月２７日から施行する。
この規程の改正は、令和２年８月７日から施行する。
82

この規定の改正は、令和 ３年８月２３日から施 行する。
この規定の改正は、令和４年５月１３日から施行する。

83

様式 2

「三重看護研究会誌」投稿時のチェックリスト
投稿する前に下記の項目を確認して下さい。確認後は項目番号の四角に「レ」印を入れ、チェックリ
ストは投稿原稿と一緒に提出して下さい。
筆頭執筆者氏名

提出年月日

年

月

日

論文表題

□ 原稿内容は未発表で、他誌に投稿されていない。
□ 本文の枚数は投稿規程の制限範囲内である（35 字×30 行 16,000 字以内）。
□ 要約、緒言（はじめに）、研究方法、研究結果、考察、結論（おわりに）、（謝辞）、文献で構成されている。

□ 倫理的配慮・倫理審査委員会等の審査を受け、その旨を本文に記載している。
・倫理審査委員会以外の決定機関の承認を受けている場合、対象者の自由意思ならびに発表の承認を得ていること、対象者の不利益が生じないように配慮している。

□ 共同執筆者への対応
・共同執筆者に本研究会に名前を掲載することについて文書で同意を得ている。
・共同執筆者の所属を記載している。

□ 要約
・和文は 400 字程度である。・目的・方法・結果・結論を簡潔に述べている。

□ 文献・引用の仕方は，投稿要領に沿っている。
・文献の情報は原典と相違ない。
・引用箇所の右上に番号を示している
・本文の最後に引用順に記載している。
・本文中の番号と一致している。

□ 図表
・本文とは別に通しページを付け，中央下に記している。
・本文に図表の挿入希望位置を「朱書き」している。

□ 投稿論文の表紙に、次の項目を書いている。
①タイトル(英文を併記)、②キーワード(6 語以内)、③図表の添付)枚数、④オリジナル原稿 1 部，査読用コピー2 部を、それぞれ表紙を付けて印刷している。

□ 査読用コピー2 部は、表紙の著者名（所属も含む）を削除し、本文中の著者名、謝辞の固有名詞を伏せて投稿者を特定できる事項を除いている。

□ 原稿を入れた電子媒体を添付している。

84

著作権譲渡同意書（論文投稿の際に自筆で記入し三重看護研究会編集部の送付）

三重看護研究会

御中「三重看護研究会誌」に掲載される下記の寄稿・投稿等（以下寄稿等という）について、投稿規定に同意し、以下の諸項を確認の上、論文が採択された際には、著作権を三重看護研究会に譲渡することを承諾します。
論文表題

１．上記の論文は、下記に署名した全執筆者が共同で書いたものであり、今まで他誌に発表さらたことがなく、また他誌に投稿中でないことを認めます。
２．当該論文が、他の著作物の著作権を侵害していないこと、転載許諾が必要な引用については、その許諾を得ています。
３．上記論文が『三重看護研究会誌』に掲載された場合は、「論文投稿規定」に同意の上、著作権を三重看護研究会に譲渡することを同意いたします。
署名日

筆頭者署名

（西暦

年

月

日）

共著者署名

（西暦

年

月

日）

共著者署名

（西暦

年

月

日）

共著者署名

（西暦

年

月

日）

共著者署名

（西暦

年

月

日）

共著者署名

（西暦

年

月

日）

※全著者の自署署名を筆頭者、共著者の順で列記してください（捺印不要）。
共著者の欄が足りない場合は、本紙を追加してください。

85

86

7

2024

＜編集後記＞
三重看護研究会誌第７巻第１号、無事、発刊の運びとなりました｡ これもひとえに、ご投稿いただいた方々､ お忙しいなか査読してくださった方々､ 校正にあたっては細やかなサポートをしてくださった印刷業者の方々のご協力があったからこそと、編集委員一同、心より感謝申し上げます｡
本号では、研究報告６編、活動報告２編、合計８編をお届けすることができました。その５編が第５回三重看護研究会学術集会においてご発表いただいたもので、ご投稿により充実した内容をお届けできますことを嬉しく思います。
編集委員も新しくなり、また、今号より変更したことが２点ございます。１点目は、これまでの冊子からWebでの公開となったこと、２点目は、査読者が任期制となったことです。
Webによる公開ということで、多くの方に読んでもらえることになったわけですが、その分、論文の質とともに個々の倫理的感受性が問われ、査読の役割もますます重要になります。雑誌を作り上げ、質を高めていく過程を大切にしていきたいと考えております。「三重看護研
究会誌」が看護を振り返り、「共創」の場となることを願っております。
今後とも、本研究会ならびに本会誌へのご支援をお願い申し上げます。
（片岡三佳）＜編集委員＞
委員長

片岡 三佳（三重大学大学院医学系研究科看護学専攻）

委

大西 信行（四日市看護医療大学看護医療学部看護学科）員＜査読委員＞

令和５年11月１日～令和７年５月31日

石垣 麻里子、大川 明子、河俣 あゆみ、北 恵都子、草野 純子、小寺 直美、
小林 美香子、佐藤 美幸、辻川 真弓、中西 貴美子、林 智世、樋口 陽子、
福録 恵子、松尾 吉津、蓑田 さゆり（敬称略五十音順）「三重看護研究会誌」投稿論文の締切について原稿の受付は、年に 回、９月末日（必着）で締め切り、査読を行います。
ご投稿をお待ち申し上げております。
三重看護研究会誌

第7巻 第1号

Japanese Journal of Nursing Studies of Mie Vol. 7 No.1
発行 2024 年 3 月 31 日
三重看護研究会（事務局）〒514-8507 三重県津市江戸橋 2-174
三重大学大学院医学系研究科看護学専攻
TEL:059-232-1111(代表)https://www.mie-nurse.or.jp/kango_kenkyu

87Society for Nursing Studies of Mie