Journal of Fisheries Technology, 6（1）, 17︲26, 2013

水産技術，6（1）, 17︲26, 2013

原著論文

トド被害防除対策としての強化刺網開発
磯野岳臣＊1・新村耕太＊2,3・服部

薫＊1・山村織生＊1

Development of Reinforced Bottom Gillnets for Mitigation of Damages from
Steller Sea Lion Eumetopias jubatus
Takeomi ISONO, Kouta NIIMURA, Kaoru HATTORI and Orio YAMAMURA
On the western coast of Hokkaido, bottom gillnets have been damaged due to Steller sea lions (SSL).
The destruction of nets and depredation of catches have amounted to more than 1 billion JPY per year since
the early 1990s. As mitigation measures, endeavors have been made to develop reinforced bottom gillnets(RBGs). The RBGs are comprised of three layers: a panel of standard netting, sandwiched by a pair of outernets made of strong fibers. Dyneema, Tetoron and Vectran have been tested as the strengthening fibers.
RGBs are required to be operable, catchable, and reasonably priced as well as being defensive against SSL
damage. However, none of the three materials completely met these requirements yet. In this paper, the developments of RBG’s in the period of 2001-2006 is reviewed. Of the three fibers tested, Dyneema was concluded to be the most promising, although the price is still too expensive to be acceptable to fishermen.
2012 年 7 月 12 日受付，2013 年 5 月 22 日受理
北海道沿岸および青森県の一部では 10 ～ 5 月，トド

行政機関および漁家による駆除や追い払い等の被害対策の越冬回遊が見られる 。トドの来遊は主に北海道日本事業が行われてきた 2）。しかし，トドの来遊する冬期，海側の積丹以北に集中し，これらの海域を中心にトドを北海道日本海側は概して海況が悪く，これら対策の実施

原因とする刺網や定置網の破網，漁獲物の食害等の漁業機会が乏しい。また，シャチの鳴音や大音圧を用いた威被害が発生している 2）。北海道庁による集計被害額は

嚇により，漁具の近傍から一時的にトドの駆逐に成功す1）

1992 年以降 10 億円を越え続けており，2008 年 4 月～

る場合もあったが，馴化により継続的な効果は得られな

2009 年 3 月の集計被害額は約 13.9 億円であった 3）。被かった 4）。さらに，上陸場において農業用スズメ忌避爆

害は刺網に集中しており，業種別の被害金額では刺網が音機を使用することによりトドを駆逐することは可能で

81.5% と突出して多く，次いで定置網が 8.8%，底建網あったが，隣接する岩場へ移行するのみであり 5），被害が 5.4% と続き，その他の漁業が 4.2% であった。刺網の軽減には繋がらなかった 6）。このように，トドを漁場

漁業の被害内容として，羅網した漁獲物を網ごと喰い破から持続的に駆逐する方策は現時点では皆無である。

られ，漁獲物と漁網を損失すること（破網および食害），

一方，漁具そのものをトドによる攻撃から防護するこ破網により本来得られる筈であった漁獲が得られないことも試みられてきた。北海道後志地方の小型定置網でと（CPUE の低下），および甚大な被害により休漁もしは，トド被害に遭う袋網部分に強化繊維を使用すること

くは操業期間の短縮を余儀なくされること（操業機会のにより，被害軽減に成功している 7）。しかし，最も深刻損失）が挙げられる 2）。被害発生海域では，これまでにな被害を受ける刺網では，このような強化繊維を用いた＊1

独立行政法人水産総合研究センター

北海道区水産研究所〒 085-0802 北海道釧路市桂恋 116
Hokkaido National Fisheries Research Institute, FRA, 116 Katsurakoi, Kushiro, Hokkaido 085-0802, Japan
isonot@affrc.go.jp＊2

元・独立行政法人水産総合研究センター開発調査センター＊3

現・水産庁増殖推進部― 17 ―

被害防除は行われてこなかった。このため，認可法人海撚り数によって網糸直径，引張強度および価格等が異な

洋水産資源開発センター（現 独立行政法人水産総合研る（表 2）。

究センター開発調査センター：以下センター）では，通2001-2002 年，2005 年および 2006 年冬期，かれい刺常の刺網を 2 枚の強化繊維網で挟む三枚網構造の強化刺網漁業で試験操業を行った。使用船舶は 9.7t，海底水深網を試作した。なお，この三枚網構造の刺網を以下「強20 ～ 50m 程度の沿岸域において，操舵 1 名のほか，作化網」，強化繊維で作成した網部分を「外網」，普通刺網業員 2 ～ 3 名で操業を行った。外網に用いた強化繊維

部分を「身網」と称する（図 1）。2001 ～ 2006 年，センは，ダイニーマ 12 本，4 本および 2 本撚り，テトロン

ターは外網の強化繊維として，高密度ポリエチレン繊

36 本および 24 本撚り，ベクトラン 4 本撚りを試用し，維，ポリエチレンテレフタレート繊維およびポリアリレ

外網目合は 400，450 および 600mm とした。これに伴ート繊維を用いて強化網を作成した。なお，本強化刺網い，異なる仕立ての強化網を各調査年で用いた（表 3）。

開発では，高密度ポリエチレン繊維として東洋紡績株式各調査年において，これらの強化網と普通網を交互もし会社（大阪市北区）の「ダイニーマ」を，ポリエチレン

くはランダムに 2 ～ 12 反毎に連結し，計 17 ～ 24 反とテレフタレート繊維として東レ株式会社（東京都中央なる 1 本の試験網を作成した。この試験網を用いて，8：区）および帝人株式会社（大阪市中央区）の「テトロ00 ～ 11：00 に投網を行い，翌日の 7：00 頃に揚網した。

ン」を，ポリアリレート繊維として株式会社クラレ（東ただし，海況によっては 15：00 に投網したり，2 晩浸

京都千代田区）の「ベクトラン」を用いた。本稿では各

漬後に揚網した場合もあった。これら試験網に関して，強化繊維としてこれらの名称を使用する。調査期間中，一反当たりの漁獲重量もしくは尾数（CPUE），操作性，被害防除効果および CPUE を観察しながら，強化繊維被害防除効果および価格の許容範囲を評価した。まず，で作成した網糸をより細くすることにより，強化網の操揚網した試験網を陸上に持ち帰り，魚種別漁獲尾数およ

作性向上と低価格化を試みた。また，2003 ～ 2006 年にび重量を強化網と普通網に関して記録した。網種間のは北海道水産林務部（以下 北海道庁）による試験操業

CPUE の違いを調べるため，網種と各操業結果を対応の「とど被害防止漁具実証事業」も行われ，ダイニーマおあるデータとして Tukey の方法による多重比較を行っ。センターおよび北海道

た。また，網種間の体長組成を比較するため，無作為抽庁が行った試験操業場所を図 2 に，概要を表 1 に示し

出 し た マ ガ レ イ を 0.1cm 単 位 で 計 測 し，Kolmogorov-

よびテトロンが試用された

8-11）

た．しかし，強化網は通常の刺網を網糸直径の太い外網

Smirnov 検定で比較した。被害防除効果の指標として，で挟むため，操作性，CPUE および価格の点で問題にな

破網箇所の規模および個数を強化網と普通網に関して記

りやすく，現状では普及に至っていない。本稿では，比録した。なお，破網規模として，浮子綱から沈子綱まで

較的同一条件で行った 2001-2002，2005 および 2006 年

至る「特大穴」およびそれより小規模な「その他」の 2の北海道石狩市における試験結果について試験操業の概種類を設定した。操作性の指標として，2001-2002 年調要を述べ，CPUE，操作性，被害防除効果および価格に査時は強化網および普通網の揚網時間を 1 分単位で計測

ついて整理し，その成果と普及に向けた問題点の抽出をして比較した。2005 年および 2006 年調査時は，試験操目的とした。

業を依頼した 4 名の漁業者に対してアンケート調査を行った。評価項目は，1）「投網時」（絡みの有無）および材料と方法
強化繊維として用いたダイニーマは，超高分子ポリエ
チレンを原料とし，有機繊維の中でも高い強度と弾性率を有し，吸水性が極めて低いため耐水・耐候性に優れる 12, 13）。テトロンはポリエステル系合成繊維であり，廉価である。ベクトランは高強力ポリアリレート系の繊維で，強度と耐磨耗性が高く吸水性は低い 14）。各繊維は，

図 2．強化網試験操業場所●：センター，○：北海道庁

図 1．強化網の構造― 18 ―

表 1．2001-2006 年強化網試験操業のまとめ
2

3

1

太字のデータを本稿での分析に用いた*1 9,000m 当たりの繊維重量（g）*2 センター：独立行政法人水産総合研究センター，北海道庁：北海道水産林務部*3 位置を図 2 に示した*4 各事業結果における著者らの印象を優“5”から劣“1”までの 5 段階で記した

表 2．強化刺網開発で試用した強化繊維および普通網の特徴*1 9,000m 当たりの繊維重量（g）*2 マガレイ用強化網および普通網（1,000 反購入時）（調査年当時）― 19 ―

4

「揚網時」（揚網機ドラムへの噛みおよび手での掴み），漁獲対象種であるかれい類の CPUE は，魚種別重量が2）「重量と嵩」，3）「全体的な評価」，4）「再び使いたい

記録されていなかったため 1 反当たりの尾数 CPUE でか」および 5）「普通網の何倍までの価格なら許容範囲比較した結果，普通網 6.5 ± 4.7 尾 / 反に対して強化網か」である。なお，1）における揚網機ドラムへの噛み7.7 ± 9.2 尾 / 反であり，網種間の差は見られなかったとは，揚網時にドラム上で網が滑ると円滑に網を揚げる（Tukey’s test, p > 0.05）。

ことができないため，ドラムの溝における強化網の掛り2005 年はダイニーマ 2 本撚り，テトロン 36 本撚りお具合を示す。手での掴みとは，捌きやすさの印象を表よびベクトラン 4 本撚りを用いて計 34 回の試験操業をす。1）～ 3）について，「支障なし」，「扱いにくいが支行った。延べ使用反数は，普通網 263 反，強化網 3 種で障なし」，「支障あり」の 3 段階で評価した。4）は「使はダイニーマ，テトロンおよびベクトランの各々でいたい」，「何とも言えない」，「使いたくない」，5）は267，263，268 反であった。試験操業計 34 回のうち，「2 倍程度」，「3 倍程度」，「4 倍程度」で評価した。また，

詳細なデータが得られた 8 ～ 18 回目までの結果を用い経済性の評価として，強化網を導入した場合に普通網とて 1 反当たりの重量 CPUE を算出した（表 4）。漁獲重の間に生じる差額を初期投資額 ΔI とし，これを回収可

量 合 計 の CPUE（ 平 均 値 ± S.D.） は， 普 通 網 で 3.1±

能とするための年数 n を試算した。r1 および r2 を普通

3.0kg/ 反であったのに対し，強化網 3 種ではダイニーマ，

網と強化網における 1 回当たりの身網交換反数（反 /テトロンおよびベクトラン（以下同順）の各々で 3.4±回），n1 および n2 を各網における身網の交換間隔（年 /2.9，4.4 ± 3.6 および 3.8 ± 3.4kg/ 反であり，普通網 - テ回），v を身網 1 反の価格（円 / 反）とする。いま，n 年

トロン間でのみ差が見られた（Tukey’s test, p < 0.05）。ま後に普通網と強化網の保守費用の差額が初期投資額 ΔIた，かれい類合計の重量 CPUE も普通網 1.9±2.2kg/ 反に等しくなる場合，普通網および強化網の身網の交換はに対し強化網は 2.1 ± 2.0 kg/ 反，2.9±2.8 kg/ 反および各々 n / n1 および n / n2 回行われ，

2.5 ± 2.8kg/ 反であり，普通網 ︲ テトロン間でのみ差がΔI = v r1 n / n1 - v r2 n / n2（1）

見られた（図 3, Tukey’s test, p < 0.05）。さらに，マガレで表され，

イおよびクロガシラガレイにおける網種間の重量 CPUEn = ΔI / v（r1 / n1 - r2 / n2）（2）を 比 較 し た 結 果， マ ガ レ イ CPUE は 普 通 網 で 0.2±に変形される。また，甚大な破網被害により普通網の身0.3kg/ 反，強化網は 0.2 ± 0.2 kg/ 反，0.2±0.2 kg/ 反およ

網交換は毎年発生し，強化網は高い防除効果により身網び 0.2 ± 0.3/ 反であり，網種間の差は見られなかった

耐用年数まで継続して使用できるものと仮定する。その（Two-way ANOVA, p > 0.05）。一方，クロガシラガレイの（2）
場合，n1 = 1 および n2 は身網耐用年数と同義となり，CPUE は，普通網で 0.2 ± 0.3kg/ 反，強化網は 0.5±0.7

式は，kg/ 反，0.7 ± 0.8 kg/ 反および 0.8±0.9/ 反であり，普通n = ΔI / v（r1 - r2 / n2）（3）

網 ︲ テトロンおよびテトロン ︲ ダイニーマにおいて差がとなる。さらに，n2 → ∞もしくは r2 = 0 の場合，見られた（Tukey’s test, p < 0.05）。

（4）

n = ΔI / v r1

2006 年はテトロン 24 本撚り目合 600 および 450 ㎜をとなり，n の収束値が算出される。ただし，n ≧ n2 ≧ 1

用いて計 21 回の試験操業を行い，延べ使用反数は，普とし，n 年間は強化網外網の交換は生じないものとする。

通網で 164 反，強化網 2 種では各々 164 および 163 反で試算には，2005 年に行った 3 種の強化網の試験結果をあった。試験操業 21 回のうち，詳細なデータが得られ用い，これらの網を各々 32 反敷設する操業を年 34 回行

た 18 回目までの結果を用いた（表 4）。漁獲重量合計のうものとした。網単価には表 2 に示した網地のみの価格

CPUE（ 平 均 値 ± S.D.） は， 普 通 網 で 7.6±5.9 kg/ 反，を用い，強化網における外網と身網との連結は漁業者自強 化 網 は 目 合 600mm お よ び 450mm の 各 々 で 8.6±6.0

ら行うものとした。また，長期的に使用可能な沈子綱，

kg/ 反および 8.3 ± 5.7 kg/ 反であり，網種間の差は見ら浮子等の価格は除外した。

れなかった（Tukey’s test, p > 0.05）。また，かれい類合計

統計解析は R 2.12.2 を使用した 15）。

の重量 CPUE も普通網 6.4 ± 5.6kg/ 反に対し強化網は 6.9± 5.6 および 6.2 ± 4.4kg/ 反であり，網種間の差は見られ結果なかった（Tukey’s test, p < 0.05）。さらに，マガレイおよびクロガシラガレイにおける重量 CPUE を比較した結操業概要と CPUE

2001-2002 年はダイニーマ 12 本撚

果，マガレイ CPUE は普通網で 0.1 ± 0.1kg/ 反，強化網りを用いて計 5 回の操業を行い，延べ使用反数は普通網

は 0.1 ± 0.1 および 0.0 ± 0.1 kg/ 反であり，網種間の差はでは計 59 反，強化網では計 40 反であった。漁獲重量の見られなかった（図 3, Tukey’s test, P > 0.05）。また，ク合 計 は， 普 通 網 お よ び 強 化 網 で 各 々 299kg お よ び

ロガシラガレイの CPUE は，普通網で 0.5 ± 0.5kg/ 反，169kg，1 反当たりの重量 CPUE（平均値 ±S.D.）は 5.7

強化網は 0.5 ± 0.5 および 0.5 ± 0.4 kg/ 反であり，網種間± 3.6kg/ 反および 4.5 ± 2.0kg/ 反であり，有意差は見らの差は見られなかった（Tukey’s test, p > 0.05）。合計 10れなかった（Tukey’s test, p > 0.05）（表 4）。一方，主要回分の操業において無作為に抽出したマガレイの体長を― 20 ―

表 3．2001-2002，2005 および 2006 年に用いた普通網および強化網の仕様

表 4．2001 ～ 2006 年試験操業で得られた漁獲物のまとめ― 21 ―

図 3．2005 および 2006 年，普通網および強化網の重量 CPUE＊：p < 0.05, Tukey’s test

測 定 し た 結 果， 平 均 値 ± S.E. は， 普 通 網 で は 20.0±
0.1cm（n=310）， 強 化 網 目 合 450mm は 20.1±0.1cm（n=300）， 強 化 網 目 合 600mm は 20.0±0.2cm（n=227）
であり，普通網および強化網 2 種の体長組成間に有意差は認められなかった（図 4, Kolmogorov-Smirnov test, P >0.05）。
操作性

2001-2002 年，普通網 16 反およびダイニーマ

12 本撚り 10 反の揚網時間を計測した結果，普通網部分
で は 24 分（1.5 分 / 反 ）， 強 化 網 部 分 で 21 分（2.1 分 /反）であり，強化網は普通網の約 1.5 倍の時間を要した。
また，通常使用している普通網 40 反の揚網時間は約 60分であった。2005 年調査において使用した強化繊維による網糸直径はダイニーマ 2 本撚り，テトロン 36 本撚
りおよびベクトラン 4 本撚りで各 1.0，1.4 および 1.3mm（表 2）であり，ダイニーマ 12 本撚りに比して網糸直径を 30 ～ 50% 細くした。しかし，揚網時のドラムの噛み具合に関して，漁業者 4 名中 1 名が「支障あり」，3 名が「扱いにくいが支障なし」との意見を示した（表 5）。

図 4．普通網および強化網 2 種（テトロン 24 本撚り 外網目合450mm および 600mm）で漁獲されたマガレイの体長組
成

特にテトロン 36 本撚りは，他繊維より網糸直径が太い
ためドラムの溝に入りにくく，潮流の速い時等にはドラした後のテトロン繊維の吸水による重量増加が問題視さ

ム上で滑りやすかった。重量および嵩については，3 名

れ，「漁業者 1 名による単独操業では使用不可能」とのが「支障なし」，1 名が「扱いにくいが支障なし」とし意見があった。

たが，網糸直径の太いテトロン 36 本撚りは，「重たく，嵩張る」とのコメントがあった。一方，ダイニーマ 2 本

被害防除効果

強化網における身網・外網および普通網

撚りは「細くかつ軽量で繊維表面が滑らかなことから，の破網状況を表 6 に示した。2001-2002 年に合計 5 回行

投揚網時の操作性に優れていた」とのコメントを得た。

った試験操業のうち，普通網における破網は合計 3 箇所

2006 年に使用した強化繊維の網糸直径はテトロン 24 本見られた。このうち 2 箇所は 1.5 × 1.5cm と小規模だっ撚りで 1.2mm であった。調査対象の漁業者 4 名全員が，たが，浮子綱から沈子綱に至る特大穴が 1 箇所発生し投網時の繰り出しおよび揚網時のドラムの噛み具合に関た。ただし，これらの被害によって解体した網は発生しして両目合とも「支障なし」と回答した（表 5）。しかなかった。一方，強化網では，外網および身網のいずれ

し，重量と嵩については，4 名中 1 名が「支障あり」，2

においても破網は見られず，解体した網も発生しなかっ名が「扱いにくいが支障なし」であり，特に操業に使用た。

― 22 ―

表 5．2005 ～ 2006 年試験操業時に行った強化網アンケート調査結果

表 6．普通網および強化網における破網被害* 浮子綱から沈子綱まで広がる破網2005 年調査では，破網は普通網において 394 箇所見

普通網も 108.8 反が必要であり，これを普通網の初期購

られ，強化網における身網の破網は，ダイニーマ，テト

入反数とした。一方，強化網の身網に解体は発生しなか

ロンおよびベクトランの各々で 92，94 および 122 箇所ったため（表 6），1 回当たりの身網交換反数 r2 を 64 反

（以下同順）であった。特大穴は普通網で合計 67 箇所/ 回（敷設 32 反のほか揚網直後に投網する替えの 32 反，（0.25 箇所 / 反）見られたのに対し，強化網における身計 64 反），初期購入反数も 64 反とした。その結果，各網の破網箇所は，各々 2，5 および 2 箇所（0.01，0.02

強化網を導入した際に発生する初期投資額 ΔI は，ダイおよび 0.01 箇所 / 反）に留まった。解体反数は普通網

ニーマ，テトロンおよびベクトランで各々 262.7，95.0，

で合計 27 反発生し，これは使用延べ反数の約 10% に相293.7 万円となった（表 7）。また，普通網の交換間隔 n1

当した。一方，強化網において解体は発生しなかった。

を 1 年，耐用年数 n2 年毎に強化網身網の交換を行う場

2006 年調査では，普通網における破網が合計 237 箇

合として（3）式を用い，n ≧ n2 ≧ 1 の範囲で耐用年数所であったのに対し，テトロン外網目合 600mm およびn2 を変化させた結果を図 5 に示した。ダイニーマおよ

450mm で各々 68 および 69 箇所であった。特大穴は普びベクトランでは，耐用年数 n2 が 1 年の場合，初期投通網で合計 10 箇所（0.06 箇所 / 反）であったのに対し，資の回収には約 20 年を要した（図 5）。耐用年数 n2 を 2強化網では各々 0 箇所であった。また，調査期間を通じ年とすると回収に必要な年数は 40% 程度減少したが，て普通網が 10 反解体されたのに対し，強化網で解体に

その後 3 年以降の減少は僅かであった。強化網身網の耐至る被害は発生しなかった。一方，強化網の外網部分の用年数 n2 を無限もしくは身網交換反数 r2 を 0 とした時，破網箇所は，各々 15 および 29 箇所であったが，いずれ回収に必要な年数はダイニーマで 8.0 年，ベクトランでも小規模で補修が可能であった。

は 8.9 年に収束した。テトロンにおいては，身網耐用年
数 n2 が 1 年の場合初期投資の回収に 7 年を要したが，2価格の許容範囲

アンケート調査で得られた「価格の許年では 40% 程度減少し，収束値は 2.9 年であった。

容範囲」については，「2 倍」とする意見が多かった（表考察

普通網の 1 年当たりの交換反数 r1 を 108.8 反 / 年（32 反CPUE

かれい類の CPUE は，テトロンでは 2005 年ク/ 回× 0.1 × 34 回 / 年）とした。また，最初に購入する

ロガシラガレイ CPUE で普通網に比べ有意に高く，こ5）。採算性の検討では，2005 年漁期を通じて普通網使
用反数の約 10% が解体された（表 6）。このことから，― 23 ―

表 7．強化網導入に伴う初期投資額の他の強化網においても同等もしくはより高い結果が得られ，強化網の実用上問題にはならなかった（表 4）。
その要因として，強化網の破網数が普通網に比べて少な
かったこと（表 7）および強化網の三枚網構造が寄与した可能性が考えられる。刺網による漁獲は「刺し」およ図 5．初期投資額回収に必要な年数と身網耐用年数
網地単価および操業条件等は 2005 年試験操業結果を用いた（n ≧ n2 ≧ 1）

び「絡み」によって行われ，クロガシラガレイなどの異体類では絡みが中心である 16）。三枚網は普通網の刺しに加えて絡みを多く発生させ，優れた漁獲効率を有する

れも 3 反しか収容できなかった 11）。このため，各網の 1

ことが知られている 17）。また，このような漁獲機構のカゴ当たりの浸漬後重量は，普通網 37.0kg（7.4kg×5

違いは，サイズ選択性に影響する可能性がある。例え反），テトロン 46.8kg（15.6kg × 3 反）およびダイニーマ

ば， コ ノ シ ロ Clupanodon punctatus お よ び サ ッ パ

36.0kg（12.0kg × 3 反）となり，テトロンが極端に重い。

Herklotsichthys zunasi など紡錘形の魚では，三枚網で漁

ダイニーマ繊維は吸水性が極めて低い 13）一方，テトロ獲された個体の体長範囲は普通網に比べて広い場合があ

ン繊維はケトン基を含む構造のため親水性を有し，吸水る 18）。しかし，本試験操業において強化網で漁獲されによる重量増加が避けられない。これは容積増加によるたマガレイの体長組成は普通網と差がなく（図 4），乱カゴ数の増加（1.6 倍）と共に，荷揚げ運搬作業を少人獲の原因となる小型個体の選択的な漁獲の傾向は認めら数あるいは単独で行う特に高齢の漁業者にとって重大なれなかった。絡みを中心とする漁獲機構が普通網と三枚問題となり，複数の試験操業地域で普及の可能性は低い網において共通であった可能性が考えられる。

と指摘された 11）。一方，投揚網時の操作性に関しては，
ダイニーマ 2 本撚りが「優れて」いると評価された。

操作性

強化網の揚網は普通網に比べて 1.5 倍の時間を要した。普通網 40 反を全て強化網に変えた場合，揚網被害防除効果時間は 60 分から 90 分へと増加することが予想された。

の 6 ～ 10% が解体されたのに対して強化網身網の解体

これは 12 本撚りダイニーマ繊維による網糸直径が 2.0

は発生しなかったことから，激甚な破網被害を防除する㎜と太かったため（表 1），揚網機ドラムの溝に収まりうえで高い効果を有することが確認された。また，強化

普通網は 1 漁期を通じた使用で使用反数難く，網の滑りが発生したことによる。揚網機ドラムの網における反当たりの身網破網数は普通網の 1/4 ～ 1/3

噛み具合が問題視されたのは，外網の網糸直径が 1.4mm

程度（強化網：0.34 ～ 0.46 個 / 反，普通網：1.45 ～ 1.50以上のダイニーマ 12 本撚りおよびテトロン 36 本撚りで個 / 反）であったのに対し，特大穴数は普通網で 0.10

あったが，これより細い網糸直径では良好とされた。漁～ 0.25 個 / 反に対し強化網で 0.01 ～ 0.02 個 / 反と 1/10

場への移動時間が 5 ～数十分程度と比較的短い沿岸での程度であった。これらのことから，強化網は網の解体に操業において，揚網は全操業時間に占める割合が大きい

至る特大穴の発生を大幅に減らすことにより漁業被害をため，1.5 倍の差異は普及に向けての欠陥となり得る。

軽減可能と考えられた。このような被害防除効果は，漁また，テトロンではより細い網糸直径であった 20 本お網の損失に限らず，破網による CPUE の低下の防止および 24 本撚りにおいても，網容積の増大と吸水後の重よび操業機会の損失を防ぐことにも寄与すると考えられ量増加が大きく問題視され，「漁業者 1 名による単独操る。

業では使用不可能」との意見もあった。2006 年，北海

ただし，この被害防除効果が得られた理由は明らかで道庁が行ったかれい刺し網強化網試験によると，網の反ない。本研究における破網状況と，トドの胃中より最大

当たり湿重量は普通網が 7.4kg であったのに対し，ダイ

径 20 ～ 200cm の刺網が出現した知見＊ および傷の付い

ニ ー マ 2 本 撚 り は 12.0kg， テ ト ロ ン 20 本 撚 り で はた漁獲物やその頭部のみが刺網に残されていた事実 19）15.6kg に達した。また，操業の漁網運搬に使用するカゴから，トドによる刺網被害に至る過程として，以下が考に普通網が 5 反収容可能であったに対し，強化網はいずえられる。即ち，1）刺網敷設面に対しトドが突き抜け― 24 ―

る形で網ごと略取し特大穴を発生させる，2）突き抜け

害を受けなかった場合でも通常 3 ～ 4 年程度で交換されないものの，ついばむように網地ごと漁獲物を摂食し，ている。従って，被害防除効果が比較的高かったダイニ

小～中型の穴を発生させる，3）漁獲物のみを摂食するーマおよびベクトランを外網に使用した場合でも身網のものの，破網は発生しない等である。本研究で強化網に交換は必要であり，現状では実用性に乏しいことが明らより特大穴の発生が抑えられたことから，強化網は 1）かになった。一方，テトロンは比較的安価であったための行動に制限を与えたと考えられる。目合 400mm およ

少ない年数で採算が取れる結果となったが，北海道庁がび 600mm の外網を通過可能な外周はそれぞれ 800mm行った試験操業において「耐久性がないため 2 年しか使

以下および 1,200mm 以下である。トドの肩部におけるえない」との意見がテトロンを継続使用した漁業者から

周囲長は幼獣（0 ～ 2 才）平均値でメス 984mm および挙げられた 10）。ただし，ここで行った採算性の検討で＊

オス 1,218mm であり ，今回使用した外網を破網しない

は，強化網による漁網の損失防止のみに着目し，強化網

限りトドは通過できない。また，目合 400mm と 600mm

身網の耐用年数が延びる効果を検討した。強化網には破では，反当たり特大穴数はほぼ同一であった（表 6）。

網による CPUE 低下防止および操業機会の損失を防止

目合の拡大は重量，嵩および価格の低減につながるたする効果もあるが，これらの点については評価していな

め，外網目合として 600mm が最適と考えられた。一方，

い。前者の差は僅かであったが，後者については，破網

強化網の構造上 2）および 3）の発生を完全に抑止する

被害により出漁を断念している漁業者にとって有効な手のは困難である。ただし，強化網では反当たりの身網破段になる可能性があり，これらの評価は今後の課題とし網数が普通網に比べて 1/4 ～ 1/3 に減少しており，このて残された。

被害防止効果が得られた機序の解明は今後の課題として
まとめ

残された。
また，強化繊維網糸の引張強度が高い程，強化網身網

テトロン繊維は他の強化繊維に比べて初期投資額を少ない年数で回収できると試算され，かつ高いにおける特大穴数は少なかった。すなわち，特大穴数のCPUE が見られた調査年もあった。しかし，浸漬後の重対普通網比は，引張強度 50kg 以上で 3 ～ 7%，引張強量増加および低い耐久性が実用するうえで致命的な欠陥

度 34kg で 13 ～ 25% であった。このため，網の解体にとなった。このため，当調査においてテトロンは強化網

至る大規模な破網を防止するためには，外網の引張強度繊維として不適切と結論付けられた。ベクトランは操作

を 50kg 以上とすべきである。ただし，強度と経済性は性および価格でダイニーマに劣った。一方，ダイニーマ

トレードオフ関係にあり，網糸直径を太くした場合価格

2 本撚りを用いた強化網の被害防除効果は高く，CPUEは上昇し，操作性は低下する（表 2, 5）。そのため，導と操作性も実用に耐え得る性能を有した。しかし，高額入にあたっては漁業者自らが仕様を決定するのが望ましな価格が導入に当たっての障壁となるため，普及実用化

い。

に際しての課題として残された。強化網の低価格化には，網糸直径を細くすることがある程度有効であるた

価格の許容範囲

アンケート調査の結果，漁業者が自らめ，ダイニーマによる網糸直径を更に細くしてみること

購入を希望する価格の限界は普通網の 2 倍程度であったも有用かもしれない。しかし，被害防除性能と網価格は（表 5）。普通網の網地 1 反当たりの価格が 3,036 円であトレードオフの関係にあり，低強度，軽量な外網は廉価ったのに対し，2005 および 2006 年に用いたダイニーマ，

で操作性に優れるが，被害防除性能は低くなる。強化網

テトロンおよびベクトランの外網の価格は，各々 4.3，の普及実用のためには，被害発生機序および強化網によ

1.7 および 4.8 万円であり（表 2），「2 倍程度」からは大る被害防止機序を明らかにするとともに，漁場現場で求きな差がある。また，身網の耐用年数を変化させることめられる防除性能と価格を勘案しつつ，更なる低価格化

で採算性を検討した結果，初期投資額回収可能となる年の方策を探求する必要がある。

数 n の収束値は，ダイニーマおよびベクトランで 8 ～ 9年，テトロンで約 3 年であった。これは，強化網外網が謝

辞

この期間耐用し，かつこれと同年数身網交換を行わない場合である。本試験操業において，解体に至る特大穴の強化刺網の試験操業にあたっては，多くの漁業者およ発生は抑えられたが，合計 68 から 122 個の破網が身網

び漁業協同組合，水産普及指導所の御協力を戴いた。特で見られた（表 6）。また，身網に用いるナイロン繊維に，石狩湾漁協浜益支所の和田郁夫氏，門脇習也氏，門は紫外線による経年劣化も受けやすいことから，漁業被脇＊弥氏，菊池政雄氏，藤川

彰氏には，開発初期から

後藤陽子・和田昭彦・前田圭司・三橋正基・磯野岳臣・山村織生（2010）胃内容物中に出現した漁網からみたトドによる漁業被害．日本水産学会大会講演要旨集（秋季）．p.105＊

磯野岳臣（2000）トド Eumetopias jubatus の成長様式、成長量の経年変化および地理的変異に関する比較形態学的研究．北海道大学大学院水産学研究科博士論文．p. 123― 25 ―

多くの御助言と御協力をいただいた。また，北海道庁水産林務部は試験結果の公開を快く許可してくださった。
二人の査読者からは有益な助言およびコメントを頂いた。本研究は，水産庁委託国際資源評価等推進事業および全漁連委託有害生物被害軽減実証事業の一環として行
われた。

文

献

1） H OSHINO, H., T. I SONO, T. T AKAYAMA, T. I SHINAZAKA, A.
WADA, and Y. SAKURAI（2006）Distribution of the Steller sea
lion Eumetopias jubatus during winter in the northern Sea ofJapan, along the west coast of Hokkaido, based on aerial andland sighting surveys. Fish. Sci., 72, 922-931.
2） 服部 薫（2008）漁業被害問題．トドの回遊と消長．「日本の哺乳類学 3 水生哺乳類」（加藤秀弘編）東京大学出版会，東京，254-280pp.
3） 北海道水産林務部（2009）平成 20 年度トドによる被害状
況．札幌，1p.
4） 独立行政法人水産総合研究センター（2006）トド被害対策
試験. 平成 17 年度海洋生物混獲防止対策調査事業報告書（部内資料），78-85pp.
5） 独立行政法人水産総合研究センター（2011）自動撮影カメラによる上陸場観察（北側斜路・磯谷）．平成 22 年度全漁連委託事業有害生物被害軽減実証事業（トド）調査報告書（部内資料），15-22pp.
6） 独立行政法人水産総合研究センター（2008）浜益現地聞取り調査．平成 19 年度水産庁委託事業国際資源調査等推進対策事業トド資源調査事業報告書（部内資料），65-68pp.

7） 北海道水産林務部（2009）とど被害防止対策の取組み，札幌，1p.
8） 北海道水産林務部（2004）平成 15 年度とど被害防止漁具
実証事業報告書，札幌，22p.
9） 北海道水産林務部（2005）平成 16 年度とど被害防止漁具
実証事業報告書，札幌，20p.
10）北海道水産林務部（2006）平成 17 年度とど被害防止漁具
実証事業報告書，札幌，17p.
11） 留萌支庁（2006）平成 17 年度とど被害防止漁具実証事業
報告書，留萌，12p.
12）大田康雄（1998）高強度ポリエチレン繊維の機能と用途展開．繊維学会誌，54，8-11.
13）大田康雄（2010）高強度ポリエチレン繊維「ダイニーマ®」．
繊維学会誌，66，91-97.
14）頼光周平（2010）ポリアリレート繊維（その特性と用途）．
繊維学会誌，66，86-90.
15）R Development Core Team（2011）R: A language andenvironment for statistical computing. R Foundation for
Statistical Computing, Vienna, Austria.
16）横山信一・西内修一・丸山秀佳（1998）クロガシラガレイ
に対するカレイ刺網の網目選択性．日本水産学会誌，64，979-986.
17）中村秀男・川崎毅一（1959）三枚網（Trinal Gill Net）の漁獲試験に就いて．北海道大學水産學部研究彙報，10，123130.
18）小池 篤・松田 皎（1988）三枚網の内網のたるみ，内網の網目の変化と漁獲．日本水産学会誌，54，221-227.
19）独立行政法人水産総合研究センター（2005）地域漁業影響調査．平成 16 年度水産庁委託事業国際資源調査等推進対策事業トド資源調査事業報告書（部内資料），108-118pp.

― 26 ―