Journal of Fisheries Technology，5（1），57

水産技術，5（1），57

66，2012

66，2012

原著論文

ナルトビエイによるアサリに対する食害の防除に関する水槽実験薄浩則 ・崎山一孝 ・山崎英樹
＊1

＊2

＊2

Tank Experiments for Prevention of Predation on Short-neck Clam Ruditapes
philippinarum by Longheaded Eagle Ray Aetobatus ﬂagellum
Hironori USUKI, Kazutaka SAKIYAMA and Hideki YAMAZAKI
Several methods were tested for preventing the predation on the short-neck clam Ruditapes philippinarum
by the longheaded eagle ray Aetobatus ﬂagellum（50–85 cm in disc width）in a rearing tank. More than 80% ofclams remained after the trial at stockades made of vertical poles spaced at 30 cm or less, cover net of 1.6 cm
mesh, submergible ﬂoating exclusion net of 18 cm mesh, and submergible ﬂoating ropes crossed every 20 cm.
Round stones of the same size as the clams showed no preventative effects. Moreover, it was found that the rays
were able to suck clams into their mouth together with seawater, and that they also preyed on seeds（10 mm inSH）of the clam, although less than the adults.
2011 年 10 月 3 日受付，2012 年 6 月 27 日受理
ナルトビエイ Aetobatus ﬂagellum（Bloch and Schneider）

エイ Rhinoptera bonasus，cownose ray によりカキ類が食は西部太平洋，インド洋，紅海にかけての温帯〜熱帯の害を受け，カキ礁の再生や漁獲の妨げとなるなど，エイ

沿岸域に生息し，日本では 1989 年に長崎県の五島列島類による二枚貝類への食害は貝類養殖業者にとって 40

西部沖合での捕獲が初めて記録や瀬戸内海の他，秋田県3）1）

されて以降，有明海

2）

年以上にわたる関心事となっている。また，1970 年

12）以南の日本海岸，愛知県（著

代の Chesapeake 湾では同エイがアマモ場に棲息する二4）者私信）以西の太平洋岸など捕獲が記録された場所は枚貝類を捕食するために砂を掘り返すことによりアマモ

徐々に北上・東進し，2010 年には相模湾でも捕獲され場がほとんど失われたと報告されるるに至った 。ただし，有明海を含む九州沿岸には以前

二枚貝類のみならず沿岸生態系に多大な影響を与える存から棲息していたものと考えられている 。本種は二枚在となっている。

5）

6）

13）

など，エイ類は貝類を好んで大量に摂食することから西日本の貝類漁業

魚類による二枚貝類の食害への対策としては，捕食魚，本種による食害へを刺網などにより積極的に捕獲する「駆除」と，何らかの対策はアサリなどの二枚貝類の増養殖推進のうえで大の工作物等によって漁場や漁獲対象物に捕食魚が接近すきな課題となっている 。

ることを防ぐ「防除」がある（図 1）。駆除は直接的にに大きな被害をもたらしており

7-10）

11）

ナルトビエイによる貝類の食害が明らかになるまで，捕食魚の数を減らすため，継続して実施することにより日本ではエイ類による貝類の食害に殆ど関心が持たれて大きな食害軽減効果が期待されるが，往々にして多大なこなかったが，アメリカ東岸ではクロガネウシバナトビ

労力と経費が必要となり，ナルトビエイのように大型で＊1

独立行政法人水産総合研究センター増養殖研究所（横須賀庁舎）〒 238-0316

神奈川県横須賀市長井 6-31-1

Stock Enhancement and Aquaculture Division, National Research Institute of Aquaculture, FRA, Nagai 6-31-1, Yokosuka, Kanagawa
238-0316, JAPANusuki@fra.affrc.go.jp＊2

独立行政法人水産総合研究センター瀬戸内海区水産研究所― 57 ―

水産的価値が低い捕食魚の場合は捕獲後の処分方法につした。ナルトビエイは，実験期間中に広島県福山市内海

いても予め十分検討しておく必要がある。また，捕食魚

町の田島地区周辺に敷設された定置網に入網したもののの食性が充分に把握されていない場合は，駆除が逆効果

うち 1 〜 5 個体を百島実験施設に持ち込み，2 か月以上をもたらす可能性も指摘されている 。防除は捕食魚のの馴致後に生き残った雌 1 〜 2 尾を用いた。捕獲時の体数の減少には直接的には繋がらず，防除を行っていない

盤幅は約 50 〜 85cm であり，馴致期間には餌料として他水域での捕食強度を強める可能性もあるが，比較的手アサリ成貝（殻付 5kg/2 〜 5 日）または冷凍イカ（500g/2

14）

軽に実施でき，一度設置すれば一定期間の効果の継続が〜 3 日）を与えた。各実験の前には原則として 6 日間絶期待できることから，多くの地域で実施されている。

食させた。

ナルトビエイによるアサリ等二枚貝類への食害が知ら

各食害防除実験では水槽底に実験区を 20cm 以上の間れて以来，多くのアサリ漁場では漁業者により囲い網，隔をおいて配置し，その中に一定数のアサリを投入し，立て杭，被覆網などの防除策がとられてきた。しかし，一定日数経過後に取り上げて残存するアサリの数を計数

その効果については未確認なまま実施されている場合もし，これを最初に投入したアサリの個体数で除した値を多い。防除方法の効果の確認については，本来，実際の残存率として実験区の間で比較した。ただし，実験中に漁場での野外実験を行うことが望ましいが，多くのアサエイによる捕食以外で斃死したアサリは計算から除外し

リ漁場ではナルトビエイの来遊を日時単位で予測するこた。各実験区の水槽内での配置は実験回次ごとに変えた。

とは極めて困難であり，漁場の中の位置によっても食害

水面上からもしくは水眼鏡を用いての目視，および水中状況が変わるため ，防除方法を定量的に評価するのはビデオ映像により摂餌行動を観察した。

9）

困難な場合が多い。そこで本研究では，屋内水槽でナル

なお，水槽中央のエアレーション付近および注水管付

トビエイを飼育し，既存の方法に加えて新しい方法も含近ではその他の場所よりナルトビエイの摂餌活性が劣る

んだいくつかの食害防除方法について，その効果を評価ことが予備実験から分かったため，これらの場所を避けした。

て実験区を配置した。

材料と方法

実験方法

飼育水槽，供試魚と評価方法

１．摂餌量の検討と摂餌行動の観察実験に用いるナル

実験は，2007 年 1 月か

トビエイの水槽内における摂餌量を概算で把握するたら 2010 年 2 月にかけて，（独）水産総合研究センター瀬め，馴致が終了した体盤幅約 70cm，体重約 5kg のナル

戸内海区水産研究所百島実験施設（現：同所海産無脊椎

トビエイの雌 1 尾を 6 日間絶食させた後，プラスチック

動物研究センター，広島県尾道市）の屋内に設置され製の野菜カゴ（46 × 30 ×高さ 13cm）に入れた平均殻

たコンクリート製の 40t 円形水槽（直径 7.3m，水深約

長 35mm のアサリ 6kg を毎日 1 回ずつ与え，24 時間後1m）内で行った。夏季には 28℃以下の自然水温の，冬にカゴを回収して残ったアサリの重量を計測した。以上

季には加温することにより 20℃以上に保った砂ろ過海の作業を 10 日間，毎日くり返した。

水をろ過循環させ，注水管の向きを調節することにより水槽の円周に沿った緩やかな流れを作った。飼育水の２．玉石の食害防除効果の検討

塩分は自然海域よりやや高い 33.4 〜 35.0 であった。水〜人頭大の石に覆われた干潟（石原）は周辺の砂質干槽の底には約 10cm 厚になるよう海砂を敷き詰め，自然

潟（砂原）に比べてアサリの生息密度が高いことが漁業

光の入射に加え，9 時〜 17 時の間は水槽中央上部から者等に知られ，ナルトビエイの食害を受けにくいと考え100W の白熱灯 2 個による照明を施し，夜間は無照明とられており，そのような石を用いて人工転石帯とするア

瀬戸内海ではこぶし大

サリ漁場の造成も実施されている。しかし，もともと砂質の漁場を石原漁場に改変することは，アサリ以外の生物に少なからぬ影響を与えると考えられ，もし，より小さいサイズ，より少ない量の石でも効果があれば，漁場環境の保全に繋がると考えられる。そこで，アサリ成貝（殻長：34.5 ± 4.1mm，重量：10.2 ± 3.5g）とほぼ同じ大きさの玉石（長径 35.0 ± 3.0mm，重量：21.6 ± 4.4g）に食害防除効果があるかどうかを検討した。
プラスチック製のカゴ（51cm × 35cm ×高さ 7.5cm，黒色）を用いて，①全て海砂，②海砂の表面付近に 25個の玉石，③玉石と海砂を 1：3（容積比）で混合したもの，④同じく 1：1 で混合したもの，⑤ 3：1 で混合したもの，
図 1． ナルトビエイによる食害への対策例⑥全て玉石，の 6 種類の混合比を設定し，各々について― 58 ―

アサリ 25 個体を基質表面下に埋め込んだ。ナルトビエなどによる食害の防除および稚貝の逸散防止などを目的

イを飼育している水槽の底にこれらのカゴを設置し，約として被覆網が用いられてきた

1 日後に回収してアサリの残存率を求めた。実験は 3 回

細かいほど確実な食害防除が期待できるが，網内外の海繰り返した。なお，予備実験により，海砂のみを入れた

水交換の悪化や付着生物の増加とトレードオフの関係に

カゴの内外で残存率に差が無い（カゴを用いてもナルトあり，適切な目合いの選択が必要となる。ここでは，ナビエイの捕食の程度に影響を与えない）ことを確認した。

ルトビエイによるアサリ成貝に対する食害を防除するこ

ナルトビエイは摂餌量の検討に用いたものと同じ個体をとが可能な被覆網の目合いを検討した。

。被覆網は目合いが15-18）

実験には目合い（正方形の網目 1 辺の長さ）が 1.6 〜

用いた。
まれにではあるが，ナルトビエイが実験区から咥え

24cm の 6 種類の市販の各種網類を用いた（表 1）。材質

去ったアサリを摂餌せずに実験区外へ吐き出すことがは全てポリエチレンであるが，繊維の径や色は様々でああったが，それらも摂餌されたものとして計数した。まる。1m 四方の各々の被覆網の対向する 2 辺に，立て杭た，やはりまれに，基質表面下に埋め込んだアサリのうの検討で用いたものと同じ土台を装着し，網が水槽の

ち 1 〜 2 個体が基質の上へ這い出してくることがあった

底の砂面を被覆するように土台を砂内に平行に埋めてが，実験を継続した（これらの取り扱いについては後述

実験区とした。対照区は設けなかった。アサリ（殻長する他の実験についても同じである）。

25.5mm ± 3.6mm）20 個体を各区内で均等になるよう砂中に埋めた。本実験および後述する実験では，エイは体３．立て杭の食害防除効果の検討

瀬戸内海でナルトビ

盤幅 50cm および 65cm の雌 2 個体を用いた。

エイによるアサリの食害が確認された当初より，漁業者

最も目合いの大きい網の区の表面に多数の索餌痕が形等により立て杭による食害防除が試みられているが，杭成されエイの摂餌行動がほぼ見られなくなってから 1 日の間隔はさまざまで，その効果が定量的に検討された例

以上経過した後に，鋤簾を用いて実験区に残存するアサは殆ど無い。そこで，立て杭の間隔を変えた実験区を設

リを回収して残存率を求めた。実験は 3 回繰り返し，各定して食害防除効果を比較した。

実験日数は 3 〜 5 日間とした。

幅 2.5cm，長さ 90 〜 100cm，厚さ 1mm で，5cm ごとに長さ 3cm ×幅 7mm の穴が開いた市販の金属板（白色５．浮き網の食害防除効果の検討

塗装フラットバー）2 枚を同じ素材の金具により連結し察では，ナルトビエイは必ず吻部を水平方向に向けた状

たものを土台とし，これに太さ 8mm の複数本の杭（緑態で遊泳しながら，または斜め下方に潜行しながらアサ水槽飼育における観色樹脂で被覆された中空の鉄パイプ）を樹脂製の締め付

リに近づく行動が見られ，アサリを投入した場所の直けベルト（ロックタイ）で等間隔に装着して実験柵と上から鉛直的に降下するような行動は見られなかった。

し（図 2a），水槽の砂底の約 1m 四方の範囲に複数の実

従って，被覆網のように干潟面の直上でなくとも，アサ験柵の土台部分を等間隔で埋めた。土台への杭の装着本

リとナルトビエイの間にエイが通過できない程度の比較

数および土台の数を調整することにより，縦横それぞれ的目合いの大きい網などを何らかの形で敷設すれば食害

15，20，30，50cm の間隔で杭が並ぶ実験区を設置したを防ぐことができる可能性があると考えた。そこで，被（図 2b）。砂上の杭の長さは全て 30cm とした。エイは体覆網よりも目合いの大きい網地を用いて，浮き網による

盤幅 85cm の雌個体 1 尾を用いた。各区にアサリ（殻長

食害防除効果を検討した。

25.5mm ± 3.6mm）20 個体を投入し，そのうち 10 個体

目合い 18cm の網地（繊維径 0.8mm，白色）を用い，は実験区の中心付近に集中して，残り 10 個体は中心付

縦横 90cm，高さ 30cm の箱を伏せた形の実験網を作成し，

近以外に均等に分散させて埋めた。支柱を装着しない土

4 つの底辺全てに立て杭の検討で用いたものと同じ土台を 25cm 間隔で砂中に埋めて対照区とした。

台を装着した。実験網の天井部分には長さ 50cm，直径

対照区の表面に多数の索餌痕が形成されエイの探索行

1cm の円筒形ポリエチレン製浮材（市販の内装用発泡体）

動がほぼ見られなくなってから 1 日以上経過後に，鋤簾

3 本を等間隔に取り付けて水中で天井部分が水槽底からを用いて実験区に残存するアサリを回収して残存率を求離れて浮くようにし，土台部分を砂中に方形状に埋めてめた。実験は 3 回繰り返し，各実験期間は 2 〜 6 日間と実験区を設置した。対照区として，実験区と同じ構造のした。

浮き網を水槽底に設置した後に天井部分の上に塩ビパイ

なお，土台のみを 15cm 間隔で埋め込んだ区画の内外プ（VP25）とレンガを置いて網の浮上を抑えた沈み網区，では砂中のアサリの残存率に差が無く，土台の存在自体

土台と塩ビパイプおよびレンガのみの網無し区の 2 通り

はアサリの残存率に影響を与えないことを予備実験によを設定した。なお，条件の統一のため実験区では網の内り確認してから本実験を実施した。

部に塩ビパイプとレンガを設置した（図 3）。アサリ（殻長 35.5 ± 3.4mm）20 個体を各区内で均等になるように

４．被覆網の食害防除効果の検討

ナルトビエイによる

砂中に埋め，網無し区のアサリが全て捕食されたことを食害が顕著になる以前から，アサリの増養殖ではカニ類確認してから数日〜 1 週間後に全ての区を取り上げて残― 59 ―

存率を求めた。実験は網の位置関係を変えて 3 回繰り返

７．稚貝に対する摂餌特性した。各実験の日数は 7 〜 10 日とした。

貝に対するナルトビエイの摂餌特性を検討した。玉石の殻長 10mm 程度のアサリ稚

なお，本実験に先立つ予備実験では，浮き網設置直後検討で用いたプラスチック製カゴの深さ 3cm 程度まで

からエイは網に近付こうとせず，浮き網から 1m ほど離砂を敷き，その上にアサリを均等に投入し，さらに厚された砂中に埋めたアサリも 1 日以上まったく摂餌され3cm 程度に砂を被せた。このようにして成貝 20 個体（殻ず，飼育餌料として与えていた冷凍イカの摂餌量も数日

長 38.0 ± 3.1mm）と稚貝約 310 個体（平均殻長 10.4 ±間にわたり低下した。自然状態のナルトビエイの浮き網

1.4mm）を投入した区（混合区）および稚貝のみ同数をに対する反応は明らかではないが，実験に用いたエイは投入した区（稚貝区）の 2 つの実験区を設けた。カゴの定置網で捕獲された個体であり，水中に張られた網に対外へ出たアサリを回収するため，各カゴの下には目合いして捕獲前よりも神経質になっている可能性も考えられ

約 1.2mm，大きさ 1.5m × 1.5m のもじ網を敷き，4 辺をた。そのため，水槽中に浮き網を 3 カ月以上にわたり設

レンガと塩ビパイプにより固定した。実験回数は 1 回の置し続け，エイの行動や摂餌状況が浮き網設置前と同様

みで，実験開始 2 日後にカゴを取り上げてアサリの残存であると認められるようになってから本実験を開始し率を求め，稚貝については殻長を計測した。

た。
８．統計解析
６．浮きロープの食害防除効果の検討

玉石，被覆網，立て杭および浮きロープ

干潟のアサリ漁を用いた各実験の残存率について，逆正弦変換を施した場に被覆網や浮き網を敷設した場合，収穫前にこれらをうえでチューキーの全群比較により各実験区の間での有取り除き，収穫後には再設置しなければならず，漁場の意差の有無を検定した。なお，チューキー法による検定

規模が大きい場合は作業者にとってかなりの負担となるに先だって分散の外れ値についてのコクラン検定

ことが考えられる。網地の縦繊維と横繊維が独立してい行い，各実験区の残存率の分散の間には有意な差が無い

れば，これらを取り除かなくても繊維をかき分けることことを確認した。

19）

によりアサリの収穫が可能であると考えられる。そこで，浮き網の代わりに縦横に張ったロープを浮かせた食害防除方法について検討した。
径 4mm のクレモナロープの両端をそれぞれ被覆網で用いた土台に等間隔で縛り付け，浮き網実験で用いたものと同じ樹脂製の浮材を 15cm の長さに切って各ロープ両端の縛り目付近の 2 か所にロックタイで取り付けた。

a

土台間のロープ長は 110cm とし，浮材の位置はロープ
が基質底面から 10cm 程度浮き上がるように調整した。
このように作成した部材 2 つを縦横に交差させる形で土台部分を砂中に埋め，交差した浮上ロープからなる実験区とした（図 4）。ロープの間隔が 20cm，30cm の 2 つの実験区と土台のみの対照区を設け，アサリ（殻長 35.5
± 3.4mm）20 個体を各区内で均等になるように砂中に埋めた。対照区のアサリがほぼ全て捕食されたことを確認してから 1 週間後に全ての区を取り上げて残存率を求めた。実験区の位置関係を変えて 3 回繰り返し，各実験
日数は 14 〜 17 日であった。

表 1.

b

被覆網に用いた網の規格

目合い（cm）

繊維径（mm）

色

1.6

0.2 〜 0.9

緑

3.0

0.3

青

4.5

0.2

橙

10.0

1.3

緑

15.0

0.5

白

0.8

白

24.0

図 2． 立て杭を用いた食害防除実験
a．実験柵の構造，b．実験中の様子（素材は全てポリエチレン）― 60 ―を図 3． 浮き網を用いた食害防除実験における各実験区の構造

結果

図 4． 浮きロープを用いた食害防除実験
白矢印はロープに取り付けられた浮材を示す。

４．被覆網の食害防除効果の検討

目合い 3cm 以上の区での平均残存率は 17％以下であったが，1.6cm の区で１．摂餌量の検討と摂餌行動の観察 6 日間の絶食後 1

は平均 85％を示し（図 7）他の実験区よりも有意に高かっ

日目の摂餌量は投与した全量の 6kg であったが，2 日目

た（チューキーの全群比較：p＜0.01）。エイの捕食行動

はその半量の 3kg に減り，3 日目以降は 2kg に落ち着いは全ての実験区で観察されたが，目合い 1.6cm の区ではた。

エイにより砂中から掘り出されたものの摂餌されずに網以下の実験での観察も含めたエイの摂餌行動は，おおと砂の間に取り残されたアサリが観察された。本実験期

よそ次のようであった。すなわち，水槽縁付近の水面近間において，エイが網を食い破ったり引き剥がしたりしくを周回遊泳していたエイは，潜行してから水槽の底のたような痕跡は確認されなかった。

直上をジグザグに泳いでアサリを投入した場所に到り（索餌遊泳），その周辺に留まって砂面に吻部を接触させ

５．浮き網の食害防除効果の検討て臭いを嗅ぐような仕草をした後（探索行動），今度は区と網無し区では全てのアサリが捕食されたが，浮き網

胸鰭を上下に動かしながら吻部下面で砂面を叩くように

区では平均 92％のアサリが残存した（図 8）。遊泳中や穿掘してアサリを掘り出して咥え（捕食行動），最後に索餌行動中に浮き網の網目に吻部を挿入して前進を阻害

前方斜め上方に泳ぎ去った（離底遊泳）。エイの口に咥されたエイは，力任せに前進しようとすることは殆どなえられたアサリは捕食行動中および離底遊泳中に砕かれく，後退して吻部を網からはずし，斜め前方に上昇するる場合が多いようであった。なお，アサリをカゴの中やことよって浮き網を回避した。ただし，浮材の位置がず

砂上に散布して視認できる状態で与えた場合は，しばしれて網がたるむなどした場合，エイの体が絡んだ跡のよ

ば索餌遊泳なしで捕食された。

うな網の破損が認められた。

２．玉石の食害防除効果の検討

残存率は玉石の割合に対照区である沈み網

６．浮きロープの食害防除効果の検討

対照区では全よって異なり，玉石が 3/4 以下の区ではほぼすべてのアてのアサリが捕食されたのに対し，30cm 間隔区ではサリが捕食された。玉石のみの区の残存率は他のすべて

62％，20cm 間隔区では 90％のアサリが残存し（図 9），の区の残存率に比べて有意に高かったが（チューキーの各実験区どうしで残存率は有意に異なった（チューキー

全群比較：p＜0.01），平均で 36％にとどまった（図 5）。

60

３．立て杭の食害防除効果の検討 50cm 間隔区での残残存率（％）

存率は最初の実験では 80％であったが，2 回目は 50％，
3 回目は 16％と次第に低下した（図 6）。30cm 間隔区でも，残存率は 85％以上を示したものの，実験を重ねるに従い残存率が低下する傾向がみられた。これに対し，
20cm 間隔，10cm 間隔での残存率は 95％以上と高い値値を示した（チューキーの全群比較：p＜0.05）。行動観
察では，50cm 間隔区でエイが左右の胸鰭を上方に屈曲させて杭の間に侵入してゆくのが観察された。

a

a

a

無し 25個 1/4

られなかった。このように残存率は杭の間隔によって異なり，15cm 間隔区は 50cm 間隔区よりも有意に大きな200を示し，実験を重ねることで残存率が低下する傾向はみ

b

40

a

a

1/2

3/4

4/4

基質に占める玉石の割合
図 5． 玉石を用いた食害防除実験におけるアサリの残存率
棒上の縦線は標準偏差を示す（n＝3）。
棒上のアルファベットが異なるものどうしはチューキーの全群比較により 5％未満の危険率で有意差が検出されたことを示す。

― 61 ―

図 8． 浮き網を用いた食害防除実験におけるアサ
リの残存率
棒上の縦線は標準偏差を示す（n＝3）。
図 6． 立て杭を用いた食害防除実験におけるアサリの残存率
横軸の数字の右上のアルファベットが異なるものどうしはチューキーの全群比較により 5％未満の危険率で有意差が検出されたことを示す。

図 9． 浮きロープを用いた食害防除実験におけるアサリの残存率
棒上の縦線は標準偏差を示す（n＝3）。
棒上のアルファベットが異なるものどうしはチューキーの全群比較により 5％未満の危険率で有意差が検出されたことを示す。
図 7． 被覆網を用いた食害防除実験におけるアサ
リの残存率
棒上の縦線は標準偏差を示す（n＝3）。
棒上のアルファベットが異なるものどうしはチューキーの全群比較により 5％未満の危険率で有意差が検出されたことを示す。

表 2.

成貝と稚貝を与えた場合の残存率（％）

成 貝
稚 貝（殻長 38mm） （殻長 10mm）
混合区

10

54

稚貝区

―

21

の全群比較：p＜0.05）。エイが遊泳・索餌中にロープの間に吻部を挿入した場合，浮き網実験時と同様の方法でロープを回避することが観察された。
７．稚貝に対する摂餌特性

混合区でのアサリの残存率

は成貝で 10％であったが，稚貝は 50％以上が残存した。
一方，稚貝区での残存率は 20％程度であり，混合区よりも高い割合で減少していた（表 2）。カゴの周囲のもじ網上には成貝は認められず，稚貝も 5 個体以下であり，残存貝以外はほぼ全てエイに捕食されたものと考えられた。投入稚貝と残存稚貝の殻長頻度分布を図 10 に示す。
混合区，稚貝区とも，殻長 11mm より大型の稚貝において，投入時よりも個体数が大きく減少し，ナルトビエイの捕食にはアサリの殻長に対するサイズ選択性があることが示唆された。

― 62 ―

頻度（％）

40
30

実験前
実験後 混合区
実験後 稚貝区

20100
7 8 9 10 11 12 13 14 15<
殻長（mm）

図 10．摂餌特性実験前後の稚貝の殻長頻度分布

考察

後縁や尾部は水底に付けて，口または鰓からかなりの勢いで水を噴射して，砂底 20cm 以上の深さに棲息する

本研究では，水槽内におけるナルトビエイのアサリ摂

Macomona liliana などの二枚貝類を摂餌するという 24）。

餌量の概算を求め，摂餌行動を観察したのち，玉石，立本研究ではナルトビエイが口から水を噴射しているかどて杭，被覆網，浮き網，そして浮きロープを用いたナル

うか確かな証拠はつかめなかった。捕食行動中の口付近

トビエイによるアサリに対する食害を防除する方法の効の砂の動きからは，吻部を水底に叩き付けると同時に口果および稚貝に対する摂餌特性を検討した。ほとんどのから水を噴射している可能性も考えられるが，少なくとエイ類の歯は小さいが，マダラトビエイ属 Aetobatus のも水の噴射だけで水底に穴を掘る行動は観察されなかっある種は大きな板状の歯を持つ。その一種であるナル

20）

た。

トビエイは一列のみの板状になった両顎歯により二枚貝

食害防除方法の検討において，はたして何％以上のア，胃内部には貝類の殻はほとん

サリが残存すれば効果有りと判断されるのかは一概にはど確認されていないことから，摂餌の際に砕いた殻を吐

決められないが，ここでは，過去の篭試験や被覆網試験の殻を割って食べるが21）

き出し軟体部のみを飲み込むものと推察されている 。

において 1 年〜 20 カ月の間の生残率が 60 〜 80％を示

本研究では体盤幅約 70cm，体重約 5kg の雌のナルトビ

す例がある

エイに殻付きアサリを与えた場合の摂餌量は 2kg/ 日にる場合を効果ありと判断することとする。

8）

25）

ことを考慮して，残存率が 80％以上であ落ち着いた。アサリの殻付き重量に占める軟体部湿重

玉石については，全て玉石の区でも半数以上のアサリ量の割合を 15 〜 20％とすると，ナルトビエイの体重当が食害されたことから，アサリと同程度の大きさの石をたりアサリ摂餌量は殻付き重量換算で約 40％，軟体部

海底に敷き詰めても食害防除効果は期待できないと考え

湿重量換算で約 6 〜 8％となった。熊本県水産研究センられた。実験中のナルトビエイの摂餌行動の観察では，

ターによる飼育では，体盤幅約 50cm，体重約 2kg のナ

玉石のみの区での探索行動は砂面でのそれとは異なり，

ルトビエイは，夏場には毎日 1kg のアサリ（殻付き重量

背面を上方に湾曲させて深い角度で吻部を基質中に挿入は体重したうえ，反動で体が後方に下がるのを防ぐかのように

2.5kg および 1.3kg のナルトビエイ 2 尾について，飼育

尻鰭を垂直に近い角度で下方に向け水槽底の砂に突き刺開始 1 週間後以降は投餌した 2.0kg/ 日（殻付き重量換算

すようにして体を支えていた。玉石の実験を開始した後で 52.6％，軟体部重量換算で 10.5％）のアサリをほぼ 1には，カゴから離れた場所に落ちている玉石が観察され，時間以内に完食したと述べている。また，有明海で捕獲

これらはエイがカゴから咥え去った後に吐き出したもの

換算で 50％）を摂餌しており，伊藤・福田10）22）では，体重に占と推測されることから，アサリを口に入れる段階ではア

める胃内容物重量（主に貝類，特に二枚貝類）の比率は

サリと玉石を完全には識別できないか，またはアサリとされたナルトビエイの胃内容物調査

8，23）

最大で 1.3 〜 9.8％を示している。本研究での摂餌量は一緒に副次的に玉石も口の中に入ってしまう場合がある

これらの値と大きくは異ならず，また，本研究におけると推察される。ただし，カゴの中の玉石の量に比べて吐一連の食害防除実験の中で 1 回あたりに投入したアサリき出されたと思われる玉石の量はわずかであった。一方，の殻付き重量は 2kg 未満であり，通常であれば 1 日で食

透明なガラス板の上にアサリを置いて下方から摂餌の様

べ尽くす量となっている。このことから，数日間にわた子を撮影したビデオ映像では，エイは単にアサリを口でる実験期間後に残った実験区内のアサリは，エイの食欲咥えて捕食するだけでなく，水と一緒に吸い込んで口のが満たされていたために残ったのではなく，空腹のエイ中に入れる様子も観察された（図 11）。このような吸引が食べたくても食べられなかったために残ったものと言による摂餌はクロガネウシバナトビエイでも知られていえる。

る 。これらのことから，ナルトビエイは玉石あるいは12）

水槽中のナルトビエイによるアサリ摂餌行動の観察でより大きな石などの間にアサリが存在する場合でも，石は，索餌遊泳，探索行動，捕食行動，離底遊泳といったよりも比重が小さなアサリを水と一緒に口内に吸い込む

一連のパターンが認められた。これらのパターンは伊藤・ことが可能であると考えられる。

福田

22）

が詳述している観察結果とほぼ同様であったが，本研究では伊藤・福田の記述に無い，水槽底をジグザグに遊泳する行動（索餌遊泳）が観察された。本研究では殆どの実験でアサリを複数箇所の砂中に埋めて与えており，餌場を設けて砂上に散布して与えた伊藤・福田の場合と比べて，エイの行動に差が生じた可能性が考えられる。
ト ビ エ イ 属 の 一 種 で あ る New Zealand eagle ray
Myliobatis tenuicaudatus は，摂餌中は左右の胸鰭先端を上方に向け体前方と口を水底から数センチ離し，尾鰭図 11．海水と一緒にナルトビエイの口に吸いこまれるアサリ
格子入りのガラスの上にアサリを置いて下から撮影したもの。

― 63 ―

立て杭について，本実験では体盤幅 85cm のナルトビの食害防除効果は網が浮いていることに起因すると考え

エイによる食害を防ぐには，少なくとも 30cm 以下の間られた。ナルトビエイの行動の観察から，浮き網では被隔で立て杭を設置する必要があると考えられ，50cm 間

覆網と異なり，アサリが網目を通過するかどうかではな

隔の区では実験を重ねるに従い残存率は 80％から 16％

く，ナルトビエイが一時的に捕捉されても身動きがとれ，に低下し，ナルトビエイが次第に杭の間のアサリを摂餌

後退することにより網から離脱できることが成否の条件することを学習したと考えられる。

となると推測され，今後はナルトビエイのサイズと有効

26）

PETERSON et al.

は大型の池（50m ）における食害実
2

な目合いとの関係ついての検討が必要である。

験で，基質上に 50cm 突き出した鉄棒を 1 ㎡に 25cm 間

THRUSH et al.

27）

は，沿岸性鳥類と eagle ray Myliobatis

隔で設置すると，体盤幅 39cm と 68cm のクロガネウシ

tenuicaudatus が砂浜のマクロベントス相に与える影響の

バナトビエイおよび同 32cm と 59cm の southern stingray

解析において，ワイヤー製で 10cm 径の天井網（側面なし）

Dasyatis americana に よ る タ イ セ イ ヨ ウ イ タ ヤ ガ イ

を底質からの高さ 20cm の位置に設置し，実験区へのエ

Argopecten irradians concentricus に対する捕食を明らか

イの侵入を防いでいる。この方法でナルトビエイの侵入に減少させる効果があり，天然海域の漁場において同様を防げる可能性もあるが，ワイヤー製の網は高価であり，の処理を行った場合にも鉄棒を設置した約 2 か月後に対網替え作業の困難さも予想されることから，広い生産現

照区の 10 倍以上の回収率が得られたなど，エイ類によ場への導入には向いていないかもしれない。本研究ではる食害の防除における立て杭の有効性を示している。

比較的細く水中で視認されにくい繊維でできた網を用い本実験では体盤幅 85cm のナルトビエイを用いたが，た。しかし海水の動揺がある天然海域においては，エイの実験結果からは体盤幅 45cm 程度のナルが絡みつきにくいしっかりした網成りを保てるよう，まトビエイでも成貝サイズのアサリを摂餌することは確実たできるだけナルトビエイに視認されやすいよう，比較である。仮にナルトビエイの体盤幅と侵入が制限され的太い繊維からなる網の使用が好ましいと推察され，こる立て杭の間隔が比例関係にあるとすると，上記の結の点についても今後検討する必要がある。

伊藤・福田

22）

果から体盤幅 45cm のエイの食害を防除するためには約

浮きロープについて，20cm 間隔区では各回とも 80％

16cm 間隔での立て杭が必要になると考えられる。比較

以上の残存率が得られ，食害防除効果が認められたが，的狭いアサリ漁場であっても，漁獲作業が行われる干潟

30cm 間隔区では 3 回目の残存率が 40％程度に留まり，等にこのような狭い間隔で立て杭を設置することは実用

立て杭実験同様にナルトビエイがロープに慣れた可能性

的ではない。一方，50cm 間隔での立て杭を採用し，ナが示唆された。浮き網実験では遊泳しているエイが網のルトビエイによる食害からアサリを守ることに成功して存在に気付かないまま網目に吻部を挿入し，あわてて回いる干潟もあるという（著者私信）。摂餌場所が限られ，避する行動がしばしば見られた。一方，本実験で用いた立て杭が常にエイの視界の中にあるであろう水槽実験

ロープは浮き網実験で用いた網の繊維よりも相当太く，と，立て杭区画以外にも摂餌場所があり，普段はナルト

エイはある程度離れた場所からロープを視認することがビエイが立て杭を目にしない天然海域とでは，立て杭に可能だったと推測され，網のようにあわてて回避するよ

対するナルトビエイの反応も異なるものと推察される。

うな行動は殆ど見られず，驚いたエイが暴れて絡まる可

しかし，立て杭の中にしか餌となるアサリがいない状況

能性も低いと推察される。

になった場合，本実験の 50cm 間隔区でみられたように，

クロガネウシバナトビエイでは捕食対象であるアメリ

天然海域においても次第に立て杭の中のアサリを捕食す

カガキ Crassostrea virginica の殻高に対する摂餌選択性

る可能性は十分考えられ，注意が必要である。

がみられ，15 〜 25mm の小型および 75mm 以上の大型被覆網については目合い 3cm 以上の網では防除効果のサイズのアメリカガキは，これらの中間のサイズよりがみられなかった。これらの網では，供試したアサリを捕食されにくいことが知られている 。本研究における通過させることが可能であったのに対し，食害防除効果

稚貝に対する摂餌特性の実験では，成貝との混合区では12）がみられた目合い 1.6cm の網では殆どのアサリを通過さ

ナルトビエイは成貝を優先的に捕食すると考えられたせることができなかった。本研究では材質や太さが異なが，稚貝の残存率は稚貝のみの区の方が混合区よりもる市販品の網地を用いての結果だが，上記のことから，

30 ポイント以上低かった。このことから，ナルトビエ

被覆網の効果の有無はナルトビエイの捕食行動時においイがアサリ成貝を捕食する時に副次的に稚貝も捕食するてアサリが網を通過可能かどうかにかかっていると推察

可能性以外に，殻長 10mm 程度の稚貝も摂餌対象としされた。

ていることが明らかになった。また，摂餌前後の稚貝の浮き網について，水槽の底に被覆しただけでは目合殻長分布の差から，ナルトビエイは殻長 10mm 程度の

い 3cm の網でも食害防除効果がみられなかったが，網アサリを摂餌する場合でも，何らかの方法でより大型のを水槽の底から 30cm 程度浮かせることにより，目合い

個体を優先的に選択している可能性が示唆された。アサ18cm の網で食害防除効果がみられた。沈み網区，網無リでは産卵が認められる個体は一般に殻長 20mm 以上

し区とも全てのアサリが捕食されたことから，浮き網区の場合が多いと言われ― 64 ―，天然海域でこれより小型の個

25）

表 3.

ナルトビエイによるアサリに対する食害の防除に関する水槽実験の結果

実験項目

実験内容

効果判定

備

考

玉石

アサリと同サイズの玉石を，アサリと同数，基質全体の 1/4，1/2，3/4，4/4 で
海砂と混合

全てで
×

玉石の間から海水と一緒にアサリを吸い込むことが可能

立て杭長さ 30cm の杭を 15，20，30，50cm の間隔で設置

15，20，30cm で○50cm 間隔では杭の間のアサリを摂餌することを次第に学習

被覆網

目 合 い 1.6，3，4.5，10，15，24cm の網で基質を被覆

1.6cm で○アサリが通過可能な目合いの網では効
果無し

浮き網

目合い 18cm の網を基質直上，または30cm 浮かせて（周りも網で囲う）設置

浮き網で○エイが一時的に網に捕捉されても離脱できることが必要

浮きロープ

直径 4mm のロープを基質上 10cm の高さに 20cm，または 30cm の間隔で設置

20cm で○30cm 間隔ではロープの間のアサリを摂餌することを学習する可能性

実験には体盤幅 50 〜 85cm のナルトビエイを用いた。
アサリの残存率が 80％以上の場合を効果あり（○）とした。

体が大量に捕食されるとすれば資源の再生産に大きな悪源全国協議会がかつて実施した全国のアサリ産地へのア影響を及ぼすと考えられ，成貝のみでなく稚貝も考慮にンケート調査では，アサリ資源減少の原因として食害が入れた食害防除方法の適用が必要である。

第 2 位に挙げられた。長年にわたり低迷を続ける我が国

以上，本研究では，アサリの成貝と体盤幅 50 〜 85cmのナルトビエイを用いた結果，30cm 以下の間隔での立のアサリ生産を向上させるためには，今後とも有効な食害防除方法の検討が必須である。

て杭，1.6cm 目合いの被覆網，18cm 目合いの浮き網および 20cm 間隔の浮きロープで食害防除効果がみられた（表 3）。しかし水槽実験での有効性は実際の野外での有謝辞

用性に直結する訳ではなく，いわば最初のスクリーニン

本研究の実施にあたり供試魚を手配してくださった広グ作業を通過した段階と言え，増養殖現場への適用には

島県田島漁業協同組合の皆さま，研究の契機と情報交換

野外での様々な実験を重ねる必要がある。狭い間隔でのの場を与えて下さったアサリ資源全国協議会を構成する

立て杭は漁獲漁場での食害防除方法としては不向きであ

道府県及び（独）水産総合研究センター等の関係各位にるが，母貝場など漁獲を実施しない海域での実施には適対し，この場を借りて感謝の意を表します。

していると考えられる。そのような目的のためには，本研究では検討しなかった杭の太さや高さ，立て杭の抵抗による潮流の減速や砂の堆積，海藻片他の漂流物の捕捉の影響などを検討する必要がある。被覆網は地盤が安定

文1） 山田梅芳・三谷卓美・入江隆彦（1989）ナルトビエイ（仮している干潟では一般的に有効な食害防除方法であるが，地盤の流動性が高い砂浜域などでは砂の堆積により献称）．西海区水産研究所ニュース，61，1．
2） 鷲尾真佐人・有吉敏和・野口敏春（1996）有明海湾奥部の貝類の埋没死を招きやすい。また，付着生物の多い海域

魚類相．佐賀県有明水産振興センター研究報告，17，7-10．

で小さな網目の被覆網を敷設した場合，付着した生物が

3） 清水孝昭・波戸岡清峰（1997）伊予灘と大阪湾より得られ網の表面を覆うことにより網の上下間での海水交換が阻た瀬戸内海初記録種．I.O.P. DIVING NEWS，8，2-6．

害され，貝の死亡を招きやすい。さらに，被覆網より

4） 秋田県農林水産部農林水産技術センター（2008） ナルト

も大きい目合いを用いた浮き網や浮きロープについてビエイが採捕されました .（http://www.pref.akita.lg.jp/www/

は，大型で水平移動により索餌を行うナルトビエイでは有効性が確認されたが，より小型で鉛直移動による索

contents/1210555400797/ﬁles/narutobiei.pdf）
5） 崎山直夫・瀬能 宏・御宿昭彦・神応義夫・伊藤寿茂（2011）

餌が可能である（著者未発表）クロダイ Acanthopagrus

相模湾初記録のナルトビエイ・ヒメイトマキエイ（エイschlegelii などでは効力を発揮しないと推察され，実際

目トビエイ科），および稀種ユメタチモドキ（スズキ目タの海域の環境条件や主要な食害生物種に応じて網目や構チウオ科）の同湾からの確実な記録について．神奈川自然

造を選択する必要がある。

誌賃料，32，101-108.

このようにアサリをはじめとする貝類の食害防除のた

6） 山口敦子（2006）日本沿岸域へのナルトビエイ Aetobatus

めの最適な方法は，被捕食者である貝や主要な捕食者でﬂagellum の 出 現 と 漁 業 へ の 影 響． 月 刊 海 洋 号 外，45，ある生物の種類，海域の物理的・生物的特性，貝類の漁75-79．

獲方法並びに周辺で実施されている漁業の種類などを充

7） 伊藤龍星・平川千修（2009）胃と腸の内容物からみた周防

分把握・検討したうえで決定する必要がある。アサリ資灘南部沿岸におけるナルトビエイの食性．水産技術，1，― 65 ―

よるアサリ人工稚貝の中間育成．栽培技研，28，109-114.

39-44.
8） 川原逸郎・伊藤史郎・山口敦子（2004）有明海のタイラギ

18）斉藤英俊・河合幸一郎・今林博道（2010）広島県三津湾に資源に及ぼすナルトビエイの影響．佐賀県有明水産振興セ

おける放流アサリの生残に及ぼす被覆網の効果．水産増殖，58，525-527.

ンター研究報告，22，29-33．
9） 薄

浩則・重田利拓（2002）広島県大野瀬戸のアサリ増

19）G. K. カンジ（2006）「逆」引き統計学

実践統計テスト

殖漁場におけるナルトビエイによる食害．平成 12 年度瀬100（池谷裕二・久我奈穂子訳 , 2009）．講談社，東京都，p.84.

戸内海ブロック水産業関係試験研究推進会議介類研究会，

20）COMPAGNO, L. J. V.（1999）Sharks, Skates, and Rays – The

40，35-36．

Biology of Elasmobranch Fishes. edit. by W. C. HAMLETT, The

10）熊本県（2006）熊本県アサリ資源管理マニュアルⅡ−アサ

Johns Hopkins University Press, Baltimore, 5.
21）山口敦子（2003）有明海のエイ類について−二枚貝の食害

リを安定的に漁獲するために−．16pp．
11） 山口敦子（2011）ナルトビエイによる二枚貝の食害実態とそれに対する取り組みについて．日本水産学会誌，77，に関連して−．月刊海洋，35，241-245．
22）伊藤龍星・福田祐一（2010）飼育下におけるナルトビエイの摂餌行動と摂餌痕形成．水産技術，2，73-77．

12712）FISHER, R. A., G. C. CALL and R. D. GRUBBS（2011）Cownose23）YAMAGUCHI A., I. KAWAHARA and S. ITOU（2005）Occurrence,ray（Rhinoptera bonasus）predation relative to bivalve ontogeny.

growth and food of longheaded eagle ray Aetobatus ﬂagellum,

J. Shellﬁsh Res., 30, 187–196.

in Ariake Sound, Kyushu, Japan. Environ. Biol. Fish, 74，13）ORTH, R. J.（1975）Destruction of eelgrass, Zostera marina, by
the cownose ray, Rhinoptera bonasus, in the Chesapeake Bay.

229-238．
24）GREGORY, M. R., P. F. BALANCE and G. W. GIBSON（1979）On

Chesapeake Science, 16, 205-208.

how some rays（Elasmobranchia）excavate feeding depressions
by jetting water. J. Sediment. Petrol., 49, 1125-1130.

14）GRAY, A. E., T. J. MULLIGAN and R. W. HANNAH（1997）Food
habits, occurrence, and population structure of the bat ray,25）増殖場造成計画指針編集委員会（1997）増殖場造成計画指Myliobatis californica, in Humboldt Bay, California. Environ.

針−ヒラメ・アサリ編−（平成 8 年度版）．全国沿岸漁業

Biol. Fish., 49, 227-238.

振興開発協会，東京，316 pp.

15）TOBA, D. R., D. S. THOMPSON, K. K. CHEW, G. J. ANDERSON and26）P ETERSON , C. H., F. J. F ODRIE , H. C. S UMMERSON and S. P.

M. B. MILLER（1992）水産増養殖叢書 42：ワシントン州にPOWERS（2001）Site-speciﬁc and density-dependent extinction

おけるアサリ養殖ガイドブック（鳥羽光晴監訳，1996）．

of prey by schooling rays: generation of a population sink in topquality habitat for bay scallops. Oecologia, 129, 349–356.

日本水産資源保護協会，東京，119 pp.
16）立石

健・井手尾

寛・松野

進（1999）人工種苗による

27）THRUSH, S. F., R. D. PRIDMORE, J. E. HEWITT and V. J. CUMMINGS

アサリの放流技術開発試験− III．山口県内海水産試験場（1994）The importance of predators on a sandflat: interplay

報告，27，53-61.

between seasonal changes in prey densities and predator effects.

17）柴田輝和・早川美恵・須田隆志（2001）干潟での被覆網に― 66 ―

Mar. Ecol. Prog. Ser., 107, 211-222.