Vol. 46

No. 4

Apr. 2005

情報処理学会論文誌

擬人化エージェントによるオーバーハードコミュニケーションのユーザの態度への影響
鈴 木

聡†

山

田

誠

二††

新たな情報技術がその受け手に与える影響について近年様々な議論がなされている．特に擬人化
エージェントは，社会的インタラクションを通してユーザの自発的な態度変容を促す．つまり，擬人化エージェントはユーザを「説得する」メディアとしてユーザに対して強い影響力をもつと考えられる．なかでも，被説得エージェントを説得する説得エージェントをユーザに提示する擬人化エージェ
ントによるオーバーハードコミュニケーション（OC）はユーザの態度に影響を与えるとみられる．本
研究では，オンラインショッピングサイトにおいて説得エージェントと被説得エージェントによる OCと説得エージェントがユーザに直接情報を提示するレギュラーコミュニケーション（RC）について情報提示後のユーザの態度としての購買意欲を心理実験により比較した．実験の結果，擬人化エージェ
ントによる OC の方が，RC と比べユーザの態度変容に大きな影響を与える現象がみられた．さらに，擬人化エージェントのアピアランスに由来すると考えられるユーザの説得する擬人化エージェントに対する魅力がユーザの購買意欲と正相関することも観察された．この結果から，擬人化エージェント
がユーザに与える社会的影響，特に OC の要因となっているプレゼンス，視線，アピアランスといった擬人化エージェントの身体表現がユーザに与える影響という視点からの新たな研究の可能性が示唆されている．

Influence of overheard communication by life-like agentsto user’s attitude
Satoshi V. SUZUKI † and Seiji YAMADA††
It is important to investigate influence of novel information and communication technologies, such as life-like agents, toward receivers of the information since some studies revealthat such novel technology can “persuade” people, in other words, they have strong power tochange people’s attitude and behavior. In this study, the influence of overheard communication (OC) by life-like agents toward online shopping Web site users was examined, since the
OC by people often changes attitude of receivers. An experiment to compare the effect of OC
by two life-like agents (a persuader agent and a persuadee agent) with regular communication(RC) by one persuader agent were conducted. The result of this experiment implied that even
the OC by life-like agents could promote Web site users’ online shopping purchase likelihood
more than the RC by them. Moreover, attractiveness toward a persuader agent evaluated byparticipants was positively correlated with their purchase likelihood. This result suggests a
new direction of studies of social influence from life-like agents, especially from a viewpointof body expression of life-like agents, such as presence, gaze, appearance, and so on.

どのようにユーザの日常生活のなかに情報技術を普及

1. は じ め にさせるか，という点についてはあまり注目されてこな

近年，日常生活の中で様々な，新たな情報技術が浸かった1) ．また， 日常生活に浸透しつつある情報技術

透しつつあるが，ユーザと情報技術との共存においてのなかでも，擬人化エージェントはユーザと社会的な問題が山積している．情報技術の多くは，いかに情報

インタラクションを行う可能性をもち，これまで Web

技術そのものを発展させるかに焦点が当てられ過ぎて

サイトでのナビゲーションやプレゼンテーションなど

おり，多くのユーザのニーズや関心を満たしたあと，に応用が試みられてきた2) ．それゆえ，擬人化エージェ
ントとインタラクトするユーザへの社会的影響につい† 東京工業大学 大学院総合理工学研究科 知能システム科学専攻
CISS, IGSSE, Tokyo Institute of Technology†† 国立情報学研究所
National Institute of Informaticsてその影響力の強さを検証する必要があると考えられる．しかし，擬人化エージェントとの社会的インタラ
クションに関する研究はまだ歴史が浅く，そのユーザ
1

2

Apr. 2005

情報処理学会論文誌への影響力は十分に解明されているとは言い難い．そしなかった．また，Takeuchi ら8) は Web ページのナのため，擬人化エージェントの社会的影響の強さの評

ビゲーションにおいて，案内エージェントによる専門

価は重要な研究テーマとなる．

家エージェントへの権威づけの有無が Web ページの情

擬人化エージェントは，その言動によってユーザの報に対する覚醒度に影響を及ぼすことを主張している

態度の変容を促す，つまりユーザを説得する可能性をが，擬人化エージェント間の権威づけの有無の差を論もつ．そして，説得とはコミュニケーションを通してじたのみで，擬人化エージェント間のインタラクショ

他者の自発的な態度や行動の変容を促す行為のこと

ンの有無の差については言及がない．また，ユーザとであり，これまで多くの説得とその他者への影響につコンピュータのインタラクションによる購買意欲の影

3),4)

は，この説得が響について，Moon9) はユーザとコンピュータの間のユーザと情報技術の間にもみられることを指摘し，強相互的な自己開示によってユーザとコンピュータの間制や欺瞞を伴わない形でユーザの自発的な態度変容をの「親密さ」を高め，ユーザの購買意欲を引き出せる

促す情報技術を「情報技術によるユーザの説得」といと主張している．しかし，これもユーザとコンピューう観点から論じ，そのユーザへの影響を検証する必要

タ以外の第三者の存在の影響については議論されてい性を強調した．

ない．以上より，2 体の擬人化エージェント間のインいて研究がなされてきた

5)

．Fogg

本研究では，オンラインショッピングサイトにおけるショッピング場面での擬人化エージェントによる説

タラクションの影響の検証の意義は大きいといえる．

2.2 擬人化エージェントの視線の社会的影響

得の効果についてとりあげる．近年，マーケティング

ユーザ–擬人化エージェント間のインタラクションににおいて，ある商品やサービスをすでに利用している

おいて，擬人化エージェントの身体表現，特に視線は顧客の存在が，その商品やサービスの利用を他の顧客

ユーザに大きな影響を与えると考えられる．実際，人に広めることを促進している現象が数々の事例でみら間は他者から言葉からよりもはるかに多くの情報をノれている6) ．よって， 擬人化エージェントが直接ユー

ンバーバルコミュニケーションを通じて得ており10) ，ザと対話するよりも，別の顧客役の擬人化エージェン

擬人化エージェントとのインタラクションにおいてもトに対して売り込みをしている様子をユーザに提示す

視線を含めた身体表現がユーザに影響を与えているこる方がユーザの購買意欲が促されるではないかと考えとは心理実験の結果から示唆されている11) ．また，擬られる．このような形でユーザの購買意欲を促す方略

人化エージェントがユーザとの対話中に向けている視は，新規の顧客に対する既存の顧客が行うものについ線の方向はユーザの擬人化エージェントに対する注意ては先述の通りその効果がみられる事例が存在するが，に関係する要因となるため，この注意の差によって説

擬人化エージェントに実装した場合の効果については得の結果も変わりうる．人間同士のコミュニケーショ

まだ知られていない．

ンにおいても，視線の方向はコミュニケーションの対

本論文では，この擬人化エージェントによるオンラ

象を定めているとされ12) ，これはテキストのみのコ

インショッピングサイトでの商品説明の方略として前ミュニケーションでは表現が困難なものと考えられる．

述の例に示したオーバーハードコミュニケーションを

これらのことから擬人化エージェントの発話の方向をとりあげ，その影響の検証を通して擬人化エージェン

擬人化エージェントの視線によってユーザが区別する

トによる説得の可能性と問題点を指摘する．

ことで，擬人化エージェントに対するユーザの注意に

2. 関 連 研 究
2.1 2 体の擬人化エージェントによるユーザの態
度変容「社会的な説得者」としてのコンピュータや擬人化
エージェントに関する研究はすでに存在するが，2 体の擬人化エージェント間のインタラクションの有無を比較した研究はまだ存在しない．André ら7) は，擬人化エージェント同士のインタラクションの効果に着目し，Web 上の自動車販売のサイトでの商品解説システ
ムを構築しているが，擬人化エージェント同士のイン
タラクションがどの程度効果的なのかについては検証差が現れると考えられる．また，擬人化エージェント
は断りもなくユーザ以外の方に視線を向けることはユーザに対する「礼儀」に反する13) という見方はあるが，ユーザ以外に視線を向けたエージェントの社会的影響についてこれまでの研究で考慮されることはな
かった．本研究ではこの点に関しても追求する．

3. 擬人化エージェントによるオーバーハード
コミュニケーション
3.1 説得手法としてのオーバーハードコミュニケー
ション
人間は，自覚的であれ無自覚的であれ他者の存在をVol. 46

No. 4 擬人化エージェントによるオーバーハードコミュニケーションのユーザの態度への影響

電車では大きな荷物はほかの人の邪魔にならないように，網棚に置
くか前に抱えましょう

説得者

電車では大きな荷物はほかの人の邪魔にならないように，網棚に置
くか前に抱えて欲しいね

説得者の視線は直接被説得者の方を向く

3

うん，
やっぱりそ
うだね

説得者

第三者

説得者の視線は第三者の方を向き，被説得者の方には
向かない
被説得者

被説得者

言われなくてもわかってる
ことなのに……

これからは気をつけなきゃ
だめだな……

図 1 レギュラーコミュニケーションの例
Fig. 1 An example of regular communication

図 2 オーバーハードコミュニケーションの例
Fig. 2 An example of overheard communication

基準に自らの態度を決めることが多い14) ため，自発得したい人が自分の友達にそれとなく話をする振りを的に態度変容を促される説得場面でも，他者の存在が見せながら本当は自分に向けて説得するつもりなのだ

態度に大きな影響を及ぼすと考えられる．特に，説得

ろう」と感じていたとすれば，OC による説得ではあ者が第三者に向けて説得している様子を漏れ聞いた場

まり効果がみられない可能性がある．本研究では，説合，直接説得者に説得された場合より説得方向に態度

得者の視線によって被説得者に知覚される説得者の発4),15)を変容しやすい傾向がある．この説得者が第三者に向けて説得している様子を漏れ聞く行為はオーバー

話対象が説得者の被説得者に対する説得意図の有無に強く関与するものとして扱う．

ハードコミュニケーション（Overheard Communica-

本研究では，2 体の擬人化エージェントがそれぞれ

tion，OC）と呼ばれ，OC に対して説得者による自「説得者」「説得者に直接説得される第三者」として振分に向けた説得を直接聞く行為はレギュラーコミュニ

る舞うことがユーザの購買意欲にどの程度影響を及ぼ

ケーション（Regular Communication，RC）と呼ばすかを検証する．以下，「社会的な説得者」としての擬れる4) ．ただし，本研究では榊4) の定義に含まれない

人化エージェントを説得エージェント，OC においてが説得者が第三者に向けて説得する様子を「漏れ見る」

説得エージェントに直接説得される第三者のエージェ

行為も OC の定義に含む．

ントを被説得エージェントとそれぞれ定義する．

OC と RC の比較を図 1，および図 2 に示す．このまた，一般に，説得者の外見や言動から誘発される

図の例では，たとえば電車の中で「電車では大きな荷

対人魅力や，説得内容の信憑性（専門性，信頼性）も物はほかの人の邪魔にならないように，網棚に置くか

被説得者の態度変容に影響することが多い4) ．説得手

前に抱えましょう」とある人に向けて説得したいとす法の違いによりこれらの要因にも影響が及ぶ可能性がる．このとき，図 1 のように，直接説得したい人に説あると考えられるので，本研究でも考慮に入れる．

得してしまうと被説得者は説得者にある種の反発を覚

3.2 本研究の目的

えてしまい，素直に説得を受け入れようとしない可能

本研究では，擬人化エージェントによる OC と RC を性がある．しかし，図 2 のように，たとえば説得者の• 被説得エージェントの存在の有無

友達などにさりげなく「大きな荷物を持っている人は• 説得エージェントの視線の方向

気をつけて欲しい」などという話をすると，被説得者の 2 点の違いにより定義し，RC との比較を通じて，は直接注意されるよりも抵抗なくその注意を受け入れ

態度変容，ならびにそれに付随する説得エージェント

る可能性がある．また，被説得者がどれだけ説得者のに対する印象と説得内容の理解へ OC が与える影響を

被説得者に対する説得意図を感じていたかが OC によ

検証した．

る被説得者の態度変容の要因の 1 つとなる4) ．この例
で言うならば，もし大きな荷物を持っている人が「説4

情報処理学会論文誌

4. 実

Apr. 2005

験

4.1 実験計画と従属変数
本研究では，説得エージェントが画面の前のユーザに直接視線を向けて説得を行う RC 条件と，説得エー
ジェントが被説得エージェントに視線を向けて被説得
エージェントに説得を行う様子をユーザに提示する

図3

説得エージェントに使用した James（左）と被説得エージェ
ントに使用した Cosmy（右）OC 条件の 1 要因 2 水準（被験者間要因）の実験計画を用いた．また，エージェントを通じた，画像によ名を含むが，残り 21 名が利用経験があると答えた．なる情報を付加した情報提示とテキストのみの情報提示

お，参加者全員に謝礼 1000 円が支払われた．

との比較は困難であり13),16) ，どういったエージェン

4.3.2 実 験 環 境トの行動がユーザに影響を与えるか，という視点から

ノート PC（Sony VAIO PCG-SR9G/K，10.4 型の知見を得るのが本研究の目的であるため，エージェ

XGA 液晶ディスプレイ）にマウス（Logicool Mouse

ントを通さずにテキストのみで情報を提示する条件はMan Mobile MM-70S）を接続したものを用いた．ノー

設けなかった．

ト PC の OS は Windows2000 Professional で，Mi-そして，従属変数として

crosoft Agent を用いて擬人化エージェントを動作させ• ユーザの態度としての商品の購買意欲

た．擬人化エージェントは図 3 に示すように説得エー• 説得エージェントや商品説明に対する印象評定

ジェントとして James（Cantoche production 社☆ 配

（魅力，専門性，信頼性）

布），被説得エージェントとして Cosmy（ATR 知能を選び，実験の中で測定を行った．

映像情報研究所☆☆ 配布）が用いられた．実験内容は

4.2 仮説と予測

図 4 のように Web ブラウザ（Microsoft Internet Ex-

これまでの議論から，「エージェントによる OC は，

plorer）を通して Web ページによって提示された．そRC よりもユーザの態度変容を促しやすく，また説得して，プログラミング言語 Ruby で記述された CGI を

エージェントに対する魅力や説得内容の信憑性も高ま用いて Web ページによる課題の提示，および参加者のる」という仮説を立てられる．この仮説をもとに，実回答の処理を行い，Microsoft Agent の制御は JScript験では以下の結果が予測される：によりなされた．なお，本実験では音声による情報の予測 1 OC 条件の方が RC 条件より，ユーザの商品提示は行わなかった．また，エージェントのアピアラの購買意欲が高くなる．

ンスについては各条件とも同一のものを用いた．つま予測 2 OC 条件の方が RC 条件より，説得エージェ

り，参加者間で 2 体のエージェントの役割を交代した

ントの魅力，説得内容の信憑性の面でユーザからり，他のアピアランスのエージェントを参加者に提示

よい評価を与えられる．

したりすることはしなかった．これは，画像からの情

4.3 実 験 手 順報の変化による情報提示もユーザに社会的影響を与え

4.3.1 参 加 者

ると考えられる13) ので，アピアランスの変更による

19 歳から 29 歳の大学生・大学院生・社会人 27 名が影響によって結果の解釈を困難にすることを防ぐため実験に参加したが，実験手順の不備のため 3 名が分析対象から除外され，残る 24 名が 12 名ずつランダムにである．

4.3.3 手 続 き

2 群に振り分けられた．分析対象の参加者のうち男性

まず参加者は，この実験の目的が「オンラインショッ

19 名，女性 5 名で，平均年齢は 23.6 歳であった．参ピングサイトの使いやすさの評価」であると告げられ加者全員が最低 3 年は PC を利用しており，PC の利

た．そして，実験内容の守秘に関する同意書に署名し，用歴の平均は 7.2 年，PC の利用頻度の平均は週 6.5

次に参加者は年齢，職業，PC の利用歴・利用頻度に日で，24 名中 18 名が毎日 PC を利用していると答え

ついてフェイスシートに記入を求められた．その後，た．電子メールや Web の利用歴についても最低 3 年

ノート PC を用いて次のような実験課題が提示された．

は利用経験があると参加者全員が回答した．以上のこある雑貨（2004 年 1 月時点での実勢価格が 1000–4000とから，PC 上での情報のやりとりにある程度精通したユーザが本実験に参加したと考えられる．また，オ☆

ンラインショッピングについては，24 名中未経験者 3☆☆

http://www.cantoche.com/english/gallery/msagent.htm
http://www2.mic.atr.co.jp/agent/Vol. 46

No. 4 擬人化エージェントによるオーバーハードコミュニケーションのユーザの態度への影響

5

図 4 実験で用いられた商品提示と購買意欲の回答のためのインタフェース
Fig. 4 Interface to present an item and ask purchase likelihood of the item usedin the experiment

図 5 RC 条件における商品説明
Fig. 5 Explanation of characteristics of an itemin RC condition

図 6 OC 条件における商品説明
Fig. 6 Explanation of characteristics of an itemin OC condition

円程度のもの）☆ が擬人化エージェントによって紹介

向けて被説得エージェントに対して商品の説明を行う

され，参加者はすでにまったく同じ商品を持っている，様子を提示した．説得エージェントの発話する商品のという場合は Web ブラウザ上の「すでにまったく同

説明内容は 2 条件とも同一のものを用いたが，OC 条

じ商品を持っている」の項目のチェックボックスをオ

件では被説得エージェントは説得エージェントの発話ンにするよう求められた．まったく同じ商品を持ってに対して「ほう」「なるほど」「ふむふむ」などと相槌いない場合は，1（「まったく購入したいと思わない」）

を打つようにし，RC 条件では単に立て続けに商品説から 10（「是非とも購入したい」）までの 10 件法でそ明を続けるのみとした．

の商品の購買意欲に関して回答した．雑貨は 15 品目

雑貨の購入意欲に関する調査を終えた後，質問紙を提示された．なお，「すでにまったく同じ商品を持って用いて参加者は説得エージェントに対する印象評定をいる」の項目のチェックボックスがオンになった商品

エージェントに対する魅力（親切である，友好的であについては，分析対象から除外した．

る，役に立つ，好感が持てる），および商品説明の内容

この商品の紹介方法を RC 条件と OC 条件の間での専門性（知識が豊富である，知識が専門的である），

操作した．RC 条件では，図 5 のように説得エージェ

ならびに信頼性（信頼できる，客観的である，公平でントのみが画面に登場し，説得エージェントが画面のある）の 2 つの観点に基づき，1（「まったく当ては前の参加者に視線を向けて直接商品の説明を行う様子

まらない」）から 10（「非常に当てはまる」）までのを提示したのに対し，OC 条件では，図 6 のように10 件法で評価した．質問項目は，説得エージェント

説得エージェントと被説得エージェントが画面に登場に対する魅力については Moon9) ，商品説明の内容のし，説得エージェントが被説得エージェントに視線を専門性と信頼性については金18) に基づき選定された．
また，OC 条件の場合は被説得エージェントも含め，☆

この価格帯の雑貨を選んだ理由は，購買の意思決定には商品に関する情報のほかに，購買者の個人的な経験や記憶が関係する17)ので，参加者の経験や記憶に大きく依存して購買意欲がばらつ
くことを防ぐためである．

説得エージェントの印象についても自由記述で回答した．最後に，参加者は実験本来の目的に関する質問の回答と実験全体の感想を質問紙に記述し，実験者から

6

Apr. 2005

情報処理学会論文誌

実験の本来の目的を告げられた後，同意書の事項の確「商品説明に対する専門性」の 2 項目の回答につい認とともに謝礼を受け取り実験を終了した．実験に要て，Pearson の積率相関係数を求めると r = .73 と強した時間は 2 条件とも参加者 1 人当たり 30 分程度でい正の相関がみられた．この 2 項目の評定値の平均はあった．

5. 実 験 結 果

RC 条件で 5.167，OC 条件で 6.000 であったが，これについても 2 条件間で有意な差があるとは言えなかった（t = 1.101，d.f. = 22，両側 n.s.，ES = 0.430）．

まず，分析対象の参加者（N = 24）のうち，本実「商品説明に対する信頼性」の 3 項目の回答につい験の真の目的を実験者から告げられる前に理解した者ても同様に Cronbach の α 係数を求め，α = .72 と内は質問紙による自由記述の質問の結果 0 名であった．

的整合性が十分に認められる値となったが，これら 3

この結果より，実験の真の目的を知らない参加者のみ

項目の評定値の平均（RC 条件で 4.944，OC 条件でが分析対象となったといえる．また，実験結果につい5.472）についても 2 条件間で有意な差はみられなかって表 1 にまとめた．

た（t = 0.781，d.f. = 22，両側 n.s.，ES = 0.305）．

5.1 購 買 意 欲各参加者が 15 の商品について回答した購買意欲の

6. 考

察

評定値の平均を「購買意欲の評定値平均」とした．ま6.1 OC の効果

ず，OC 条件の方が RC 条件より評定値が上回ってい

5.1 の実験結果より，擬人化エージェントによる OC

るが，RC 条件の方が OC 条件より参加者間の購買意

は，RC と比較すると態度としてのオンラインショッ

欲の評定値の分散が大きい．実際に，この 2 条件間のピングサイトでの商品の購買意欲を促進する作用があ

分散の差は F 検定の結果が F (11, 11) = 4.124（両側るという予想 1 を支持するものであった．つまり，生p < .05）であり統計的に有意であった．このため，評身の人間でない擬人化エージェントによる OC でも，定値の平均について Welch の検定を行うと t = 2.984

ユーザの態度変容を促す可能性がある．ここで，態度（d.f. = 16.04，両側 p < .01，ES = 1.166）となり，変容を促す要因として，「説得エージェントによる間OC 条件の方が RC 条件より購買意欲の評定値平均

接的説得」と「被説得エージェントの存在による安心が有意に大きかったといえる．

感」の 2 点を説明する．まず，「説得エージェントによ5.2 説得エージェントや説得内容に対する印象

る間接的説得」についてであるが，視線をユーザに向各参加者が「親切である」「友好的である」「役に立けなかったことで押しつけがましさを軽減し，説得方つ」「好感が持てる」の 4 項目について回答した評定値

向への態度変容を促すことができた可能性が考えられの平均を「説得エージェントに対する魅力」とし，
「知

る．実際，
「2 人のエージェントの会話を第 3 者として識が豊富である」「専門的な知識をもつ」の 2 項目にながめる形式がよいと思った．1 人のエージェントについての評定値の平均を「商品説明に対する専門性」，

話しかけられる形式だと少々うっとうしく感じてしま「信頼できる」「客観的である」「公平である」の 3 項

う．
」という感想が OC 条件の参加者の 1 人から得ら目の評定値の平均を「商品説明に対する信頼性」としれた．また，「キャラクター同士で会話していたので，て扱った．いずれも OC 条件が RC 条件を上回ってこちら（参加者側）に向けたメッセージが薄いようにいることが表 1 より読み取れる．

感じた．
」と答えた OC 条件の参加者もいた．以上の「説得エージェントに対する魅力」の 4 項目の回答

参加者の報告は視線がユーザに対する態度変容へ影響について，この 4 項目の回答の評定値の互いの相関のを与えていることの裏付けとなっていると考えられる．

強さ（内的整合性）をみるため Cronbach の α 係数を次に，「被説得エージェントの存在による安心感」につ求めると α = .77 と十分に高い値となった．この 4 項

いては，「（2 体のエージェントが）一緒に動く様子に

目の評定値の平均については RC 条件で 5.729，OC

安心感が得られた．
」「白いスーツの説明者に相づちを条件で 6.521 となったが，t 検定の結果，有意な差は打つキャラクターがいて，商品の購入を考えやすかっ

みられなかった（t = 1.123，d.f. = 22，両側 n.s.，

た．
」といった感想が OC 条件の参加者より得られた．

ES = 0.439）．しかし，各条件ごとにこれら 2 つのこれらの感想は，被説得エージェントのプレゼンスが評定値間で Pearson の相関係数を求めると，RC 条

ユーザに安心感を与えることを示唆している．

件で r = .505（t(10) = 1.851，両側 p < .10），OC

その一方で， 5.2 の実験結果より，予想 2 につい条件で r = .615（t(10) = 2.463，両側 p < .05）と正ては支持されず，擬人化エージェントや商品説明の印の相関に有意な傾向がみられた．

象に関する 3 変数の効果量（2 条件間の平均の差を全Vol. 46

No. 4 擬人化エージェントによるオーバーハードコミュニケーションのユーザの態度への影響

7

表 1 各測定値の条件ごとの平均（括弧内は標準偏差）と検定結果
Table 1 Mean (standard deviation in parentheses) values of measured variables
for each condition and results of statistical tests

RC 条件（n = 12）OC 条件（n = 12）t値
効果量（d.f. = 22） （ES ）購買意欲の評定値平均

4.127（1.348）

5.421（0.664）

2.984∗∗（注）

1.166

説得エージェントに対する魅力の評定値
商品説明に対する専門性の評定値
商品説明に対する信頼性の評定値

5.729（1.760）
5.167（1.710）
4.944（1.613）

6.521（1.694）
6.000（1.989）
5.472（1.696）

1.123
1.101
0.781

0.439
0.430
0.305

（注）分散の非等質性が統計的に有意なため，Welch の検定による t 値（d.f. = 16.04） を示した．
∗∗ : p < .01

体の不偏分散で正規化した値）をみても 2 条件間で工物一般の設計においても重要な役割を果たすものと大きな差があったとは言い難い．しかし，RC 条件，

みられるので，擬人化エージェントの身体表現がもつOC 条件とも説得エージェントに対する魅力と購買意

ユーザへの影響についてさらなる研究を要する．

欲との間に高い相関を示しているが，OC 条件では，そして本研究では，ユーザの説得内容への関心につ説得エージェントに対する魅力を低く評価した参加者

いて深く考慮しなかった．一般に，被説得者の説得内も RC 条件の参加者と比べ高い購買意欲を示してい容の関心が強い場合は説得者の表層的な情報より説得る．実際，擬人化エージェントのアピアランスの良し

内容そのものが態度変容に大きな影響を及ぼすと考え悪しがユーザの説得において影響を及ぼす5) という知られる20) ．しかし，擬人化エージェントによる説得に見もあり，商品説明の内容については大きな影響がみおける，説得内容のユーザへの影響の強さは本研究でられなかったものの，説得エージェントの印象のよさ

は十分な検証が行われなかった．今後，このような擬については説得方向への態度変容の度合と相関する可人化エージェントによる説得技術の応用に際し，ユー能性があり，注目に値する．

ザの説得内容への関心の強い場面において，擬人化

6.2 OC を応用した擬人化エージェントの行動設計

エージェントによる説得がどの程度影響を与えるのか

本研究の目的は擬人化エージェントの RC と OCについても検証が必要といえる．

の差異の検証であったため，OC における被説得エー
ジェントの反応の違いは考慮されなかった．しかし，7. ま と め

被説得エージェントの存在と説得エージェントの視線

本研究では，擬人化エージェントによるオーバーという身体表現のみでもユーザの態度に影響を与えて

ハードコミュニケーションがユーザの態度変容に影響いる可能性を本研究は示唆している．ただ，人間によを及ぼすことを心理実験を通じて示し，擬人化エージェ

る OC においても，説得者に実際に説得されている第ントの身体表現，特に被説得エージェントの存在と説三者の反応の差によって被説得者の態度の変容に差が得エージェントの視線がオーバーハードコミュニケー

19)

みられることが考えられる点からも，被説得エー

ションを成り立たせる要因になっていることを指摘しジェントの反応の違いはユーザの態度変容に影響を及た．また，擬人化エージェントによっていかにユーザ

ぼす可能性があるので，今後の検討課題である．

の自発的な態度変容を促すかについて，ユーザの擬人本研究では，擬人化エージェントの視線が OC と化エージェントに対する社会的反応の観点から探る必RC を区別するひとつの重要な身体表現として機能し要性を強調した．本研究は統制された環境における結ていた．しかし，2.2 節で指摘したように，本研究以果ゆえ，この結果から得られた知見が必ずしもすぐに外でユーザ以外に視線を向けたエージェントのユーザ

一般化できるものとは限らないが，擬人化エージェン

への社会的影響やそれを踏まえたエージェントの設計

トのもつ社会性と身体表現からみた有用性についてひ

指針に関する知見はまだ得られていない．その上，視とつの考え方を示すことができたと考えられる．

線も含めてこのように擬人化エージェントの身体表現

謝辞 実験にご参加いただいた皆様，そして参加者の社会的影響について十分な議論がなされているとは募集のご協力をいただいた皆様に厚く御礼申し上げま

言いがたい11) ．このノンバーバルな身体表現についてす．また，本研究の実験内容に関して有益なアドバイ

は擬人化エージェントによるインタフェース設計のみ

スをいただいた植田一博先生（東京大学）に感謝の意

ならず，人間共存型ロボットなど社会的に振る舞う人を表します．

8

Apr. 2005

情報処理学会論文誌

参 考 文 献1) Norman, D. A.: パソコンを隠せ，アナログ発想
でいこう！
：複雑さに別れを告げ，〈情報アプライアンス〉へ, 新曜社, 東京 (2000).
2) Cassell, J., Sullivan, J., Prevost, S. andChurchill, E.(eds.): Embodied Conversational
Agents, MIT Press, Cambridge, MA (2000).
3) Zimbardo, P. G. and Leippe, M. R.: The Psychology of Attitude Change and Social Influence, McGraw-Hill, New York (1991).
4) 榊博文: 説得と影響：交渉のための社会心理学,
ブレーン出版, 東京 (2002).
5) Fogg, B. J.: Persuasive Technology: Using
Computers to Change What We Think and Do,
Morgan Kaufmann Publishers, San Francisco,
CA (2003).
6) Godin, S.: Unleashing the Ideavirus, Hyperion, New York (2001).
7) André, E., Rist, T., van Mulken, S., Klesen,
M. and Baldes, S.: The Automated Design ofBelievable Dialogues for Animated Presentation Teams, Embodied Conversational Agents(Cassell, J., Sullivan, J., Prevost, S. and Churchill, E.(eds.)), The MIT Press, Cambridge,
MA, chapter 8, pp. 220–255 (2000).
8) Takeuchi, Y. and Katagiri, Y.: Social Dynamics in Web Page through Inter-Agent Interaction, Transactions of the Japanese Society for
Artificial Intelligence, Vol. 17, No. 4, pp. 439–
448 (2002).
9) Moon, Y.: Intimate exchanges: Using computers to elicit self-disclosure from consumers,
Journal of Consumer Research, Vol. 26, pp.
323–339 (2000).
10) Mehrabian, A.: Nonverbal Communication,
Aldine / Atherton, Chicago (1972).
11) Takeuchi, Y., Watanabe, K. and Katagiri, Y.:
Social Identification of Embodied Interactive
Agent, Proceedings of the 13th International
Workshop on Robot and Human Interactive
Communication (ROMAN-2004), Kurashiki,Japan (2004).
12) Argyle, M. and Cook, M.: Gaze and Mutual
Gaze, Cambridge University Press, New York(1976).
13) Reeves, B. and Nass, C.: The Media Equation: How people treat computers, television,and new media like real people and places,
Cambridge University Press, New York (1996).
14) Cialdini, R. B.: Influence: Science and Practice, Pearson Allyn and Bacon, Boston, MA,

4th edition (2001).
15) Walster, E. and Festinger, L.: The Effectiveness of “Overheard” Persuasive Communications, Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol. 65, No. 6, pp. 395–402 (1962).
16) Ruesch, J. and Bateson, G.: コミュニケーショ
ン：精神医学の社会的マトリックス, 思索社, 東京(1989).
17) 土田昭司: 購買意思決定・購買態度と自己概念,
消費者行動研究のニュー・ディレクション (阿部周造 (編)), 関西学院大学出版会, 西宮 (2001).
18) 金官圭: CMC（Computer-Mediated Communication）における印象形成に関する探索的研究,
社会心理学研究, Vol. 14, No. 3, pp. 123–132(1999).
19) Axsom, D., Yates, S. and Chaiken, S.: Audience response as a heuristic cue in persuasion,
Journal of Personality and Social Psychology,
Vol. 53, No. 1, pp. 30–40 (1987).
20) Petty, R.E., Cacioppo, J.T. and Goldman, R.:
Personal involvement as a determinant of argument based persuasion, Journal of Personality
and Social Psychology, Vol. 41, No. 5, pp. 847–
855 (1981).
(平成 00 年 00 月 00 日受付)
(平成 00 年 00 月 00 日採録)
鈴木聡

2002 年国際基督教大学教養学部理学科卒業．2004 年東京工業大学
大学院総合理工学研究科知能システ
ム科学専攻修士課程修了．現在同博
士後期課程在学中．修士（工学）．擬
人化エージェントのユーザへの社会的影響に関する研究に従事．協同作業環境における社会的インタラク
ションの設計に興味をもつ．人工知能学会，日本認知科学会，電子情報通信学会の各学生会員．
山田 誠二（正会員）

1984 年大阪大学基礎工学部卒業．
1989 年同大学院博士課程修了．同年
大阪大学基礎工学部助手．1991 年同大学産業科学研究所講師．1996 年東京工業大学大学院総合理工学研究科
助教授．2002 年国立情報学研究所教授，現在に至る．
工学博士．人工知能，特に，ヒューマンエージェント
インタラクション，知的 Web に興味をもつ．