書評

高倉浩樹 著﹃極北 の牧畜民 サ ハ ︱︱進化 と ミ ク ロ

ティーのなかでは人口が多く（サハ共和国の面積は三一〇万平 方 キ ロ で 人 口 は 約 九 五 万 人、 こ の う ち サ ハ 人 は 約 四 五 万、一九九〇年以降における人、四四頁・本書の頁数を示す）
社会主義崩壊後においてどのように市場経済化などに対応してきたのかが本書の課題である。
しかし、本書は、この課題の追求のみにとどまらない。
副題にみられるように、進化と適応の概念を用いて、サハ

適応 を め ぐ る シ ベ リ ア民族誌﹄︵昭和堂︑二〇一二年︶
人の生業活動を中心とする民族誌的な資料を人類文化史のな か に 位 置 づ け る こ と を 構 想 す る。 こ れ ま で、「極 北 の池谷和信 ︵国立民族学博物館教授︶民」 と い え ば、 北 米 の 狩 猟 採 集 民 イ ヌ イ ッ ト （エ ス キモー）やシベリアのネネツや北欧のサミのようなトナカイ牧畜民が、よく知られてきた。しかし、本書では、もうひとつの極北環境への適応形態として牛馬飼育という生業活はじめにこれまで、ソ連社会主義の崩壊する一九九〇年代初頭以動に注目している点が、本書の最大の特徴になっている。

社会経済変化の内容は大きく異なっていることは明らかに人所有のあり方などの社会主義時代の経験の違いに応じておいても崩壊後に生まれた農業経営体の種類や、家畜の個サハ人の民族誌を「極北牧畜」や「極北適応」のなかの一るには便利である。まず第一章では、本書の目的、方法、シア語による目次と要約が付記されていて本書の要点を知

本書は、全体が一〇章から構成され、巻末には英語とロ

本書 の内容降、ロシア国内に暮らすネネツ、エヴェン、チュクチ、コリ ヤ ー ク、 ナ ー ナ イ、 ニ ブ フ、 ウ イ ル タ な ど の マ イ ノ リ
ティーの社会経済変化に関する研究が国の内外で蓄積され。本書されてきた （ Yoshida 2001池; 谷 二〇〇七ほか多数）
では、これらの問題枠組みのなかであまり注目されてこなつとして位置づけ、生業複合、生業体系をとおしてみた適てきたことはよく知られている。その結果、同じ民族内にかったサハ人を対象にしたものである。彼らは、マイノリ者とも、極北への生業適応の特徴をよく示している。

分析に使う基本概念が整理される。ここでは、牛馬飼育民。 同 時 に、 マ ク ロ 適 応 と応 に 焦 点 を 当 て る と す る （三 頁）と民族文化史の概観が紹介される。サハ人が暮らすヤクー

第二章では、対象地域のレナ川中流域における自然生態企業体に一七〇〇人、三八八に二四〇〇人が働いているとの 二 つ に 分 裂 し た と い う （一 〇 一 頁）
。 そ れ ぞ れ、 二 二 のが、現在、集団経営型とファーマー経営型 （農民経営体）する。ここでは、ソビエト時代に八つの国営農場があった

第五章は、ポスト社会主義時代の新しい農業政策を概観

チアは、夏は高温で冬は極度の低温になる北極圏・亜寒帯いう。住民は、ほとんどこれらで働いているが、敷地内のしたあとに、これまでとは異なりタバガ村 （人口一一八八地域に位置する。また、この地域は、レナ川流域の河岸段畑や家畜小屋の牛飼育などの個人副業経営にも従事していミクロ適応という二つの基本概念を紹介して、本書はきわ丘を除けばカラマツを中心とする落葉樹林におおわれておる。本章では、「副業」（筆者による括弧）のなかで冬季のめて短い時間 （ポスト社会主義時代）にみられるミクロ適り、部分的にはアラースと呼ばれる円形の草原が多数点在人）に焦点を当てて、そこでの生業活動の複合状態を報告している。土壌は、永久凍土である。さらに、古くはサハ舎 飼 い の 牛 の 餌 と し て お こ な う 草 刈 り、 漁 撈、 ベ リ ー 採。
応を問題にすると言及する （一五頁）

人がバイカル湖周辺で五畜による牧畜と農耕からなる生業集、狩猟などの概観が述べられる。
そして、第六章から第八章にいたる部分が、約一〇〇頁。 そ の 後、 帝 政 ロ シ ア のに 従 事 し て い た と い う （三 四 頁）

以上割かれていて、本書のなかで最も実証的なデータで裏時代、社会主義時代そして現在というように対象地域の歴史の概略が示される。そして第三章は、近代化以前におけ地名を中心とした空間認識や土地利用の観点から秋の採草付けられた中心部を占める。第六章では、対象地の自然資地の利用の詳細が紹介される。第七章と第八章は、サハ人るサハの伝統的な生活風景、社会主義時代の農業集団化、第四章から第八章までは、農村に暮らす現代のサハ人のにとってもっとも伝統的な生業である馬飼育活動に焦点を源利用のなかで中心を占めるアラースでの草利用が述べら生業複合のなかで個々の生業活動をとりあげて、それぞれれる。ここでは、草刈りの歴史的変遷を概観したあとに、をより具体的に記述する。第四章では、凍結水面下での秋当てて、前者ではその管理技術や生殖管理について、後者ポスト社会主義の変遷をふまえてサハ人の父親像の変化にの漁業の実際や生業暦のなかでの漁業の位置づけ、そしてでは農村内にとどまらず都市住民にも広がる馬飼育をめぐ言及する。

冬季に困難である飲料水採集活動の実際が紹介される。両450
受賞者発表
451 第二回地域研究コンソーシアム賞

る委託慣行について詳述される。そして、第九章では、牛馬飼育を中心にすえたサハ農民による牧畜生産からみた市場経済適応の全体がまとめられる。
以上のような、本書の各章は、筆者による既存の論文をサハ人の村での雌牛生産と乳や肉をめぐる分配システムの研究 （ Crate 2006）なども序論の研究史にまとめるべきであったのではないだろうか。これらによって、馬飼育と牛の餌となる採草地利用を中心とした本書の特徴や独創的な対象にして、家畜飼育を中心とした現在の生計活動の実際スト社会主義時代の適応に関する議論が荒いという印象を、生業複合の実際やポ
み ら れ る の で （二 五 頁 の 地 図 参 照）

その上、各章の調査地がサハ共和国のなかであちこちに点を読者により誤解なく伝えることができたであろう。に焦点を当てたものである。以下、評者は、三つの点から主に組み合わせてつくることで、サハ共和国内のサハ人を本書の内容に対してコメントをする。
ぬ ぐ え な い。 筆 者 が 最 も 詳 し い 村 で あ る タ バ ガ 村 の 事 例（例： 第 五 章）を 中 心 に 据 え て 論 を 組 み 立 て た 方 が よ か っ

約にあるように、「本書はサハ人に関する日本人による最第一は、本書の内容の構成に関する点である。英文の要頁）の事例をどのくらい参照してよいものか、本書内での（第 四 章）を、 馬 飼 育 で は サ ク リ ー ル 村 （第 七 章、 一 五 〇い だ ろ う か、 漁 撈 で は カ ム ガ ッ タ 村 や ニ ュ ン グ 村 の 事 例

複合の実際を考える際に、村のなかでの世帯別の違いはな

本書 へ の コ メ ン ト初のモノグラフ」であり、冒頭で述べたようにこれまでのたのではないだろうか。そして、はたしてタバカ村の生業マイノリティーの研究のなかでサハ人が含まれていなかっ北海道や本州の酪農村などの景観や社会経済生活に近いの経たサハの農村は、東アフリカ （例、マサイ）の村よりもではあまりにも実像が異なっている。社会主義的近代化をた評者の私見によれば、東アフリカの牧畜民とサハの人々（ケ ニ ア）に 加 え て シ ベ リ ア （チ ュ ク チ）の 地 域 を 訪 問 し知られている。本書でも頻繁に引用されているクレイトのにした山田の研究 （山田一九九八）などの先行研究はよく、サハ人の儀礼の復興をテーマ
連 の 研 究 （斉 藤 一 九 九 五）う。評者の私見によると、文献資料を中心とした斉藤の一い牛牧畜民コイコイに対しては、人類学的な研究よりも歴この点は、南アフリカ共和国のなかで、近代化の歴史の長義の歴史学的研究をしなくてはならないであろう。なお、そのためには、サハ牧畜民の歴史的変遷を正面に据えた広は、まさに本研究の意図としてはよく理解できる。ただ、国家の影響を長年にわたっていたサハ牧畜民という捉え方提示 （一九頁）に、評者は同意するものである。しかも、た の か 疑 問 で あ る。 本 書 で も 引 用 さ れ て い る 東 ア フ リ カいである。読者が、どこまでその違いと共通性を理解できの中心的な対象である「サハ人の村」の実像との大きな違

第二は、本書のタイトルにある「牧畜民サハ」と、本書撮影地の異なる各地の写真をみていても感じるところであではないだろうか。ただし、上述したサハ人の村の集団経た点はよく理解できる。これは、本書の最大の売りといっ営型の方は日本ではなじみがなく理解が難しいであろう。

史学者エルフィクの研究などがより大きな成果を出している。この点が、本書のなかでサハ人の歴史概観やロシアの本書では、サハ人の村のなかで馬飼育に関する牧畜文化の）。
ることなども参考になるかもしれない （ Elphick 1977
評者は、本書のなかで「馬の民」であったサハ人が帝政てよいであろう。しかし、本書の特徴や独創的な点を読者詳細を知ることができ、しかも子馬肉の商品化の時期が新期に牛中心の牧畜に変化した点、一八世紀に農業も行うよ農業政策史が重複して記述されることにもつながっている

しいなどの歴史的分析はとても興味深い内容を示している

うになった点、本書ではふれていないがその後の農業の変のであろう。

（二 五 七 頁）。しかし、本来ならば、サハ人の家畜飼育以外

遷 （小 麦、 大 麦、 オ ー ト 麦 の 栽 培 な ど）が、 生 業 の 変 化 をがどこまで理解できたであろうか。それは、サハ人を対象の農村の社会経済生活を十分に紹介して、馬飼育の位置づ

考 え る う え で 見 逃 せ な い と み て い る。 な かで も、（Ⅰ）牛にした内外の研究史が書かれていないことが原因であろけをより明確にすることが重要であろう。馬牧夫の仕事、馬牧畜型、（Ⅱ）トナカイ・牛馬牧畜型、（Ⅲ）牛飼育・農馬群の管理技術、委託関係などの貴重な資料の提示は十分に評価できるが、これら資料の地域社会のなかでの位置づ業型にサハ人の三つの家畜飼育形態の地域差が論じられるになる所である。

、最後のタイプが気こともあり （斉藤 一九九五：一四三）

けをより詳細に行う作業が必要ではないだろうか。
本 書 か ら、 個 々 人 が 中 心 と な る 仕 事 に 従 事 し て、「副、 狩 猟 牧 畜 民 （二本 書 で は、 サ ハ 人 を 馬 の 民 （四 一 頁）

業」 と し て 狩 猟、 採 集、 漁 撈、 牛 飼 育、（農 耕）を 組 み 合わせていることは理解できる。これらは、評者が研究して頁）、 少 数 民 族 （一 九 頁）な ど と 呼 ん で い る が、 こ れ ら の一 二 頁、 二 一 三 頁、 二 五 一 頁）
、 牧 畜 民、 牛 馬 飼 育 民 （二違いの背景には生業や地域政治の変化が関与しているのできた現代日本の山村の生業複合のありようと類似しておる。この点から、定住化や集団化などの近代化の枠組をすはないかと推察する。これらの用語は、もう少し整理が必り、十分に産業化した国の村落生活の特徴をよく示していえて南と極北の牧畜民の変容の比較研究を提案する筆者の

452
受賞者発表
453 第二回地域研究コンソーシアム賞

要であろう。
第三は、本書の進化とミクロ適応に関する理論的な枠組みについてである。本書は、社会人類学に生態人類学で使議論されていないことであろう。

るにはよい枠組みである。たとえば、寒冷地の適応という応と進化の概念は、さまざまな地域の研究者の衆知を集めと参加が難しいという閉鎖的な側面があったが、本書の適スト社会主義研究は、ポスト社会主義国を研究していないて他の地域の研究も関与できるよさである。これまで、ポはないだろうか。まず、長所は比較研究の枠組みを提示しミクロ適応に置き換えることには、長所・短所があるので図する点では理解できるが、社会変容という従来の用語を徴を見出すことができるのではないかとみている。以上のよって、人類文化史のなかでの「極北の牧畜民サハ」の特ロ適応のみならずマクロ適応の把握を積み重ねることにあろう。同時に、評者は、今後、筆者が本書で論じたミク地域研究として、今後さらなる研究の展開が期待できるであり方を紹介する豊かな資料が満載している。この意味でるものであり、ポスト社会主義諸国のなかでの家畜飼育のかかわる生業活動を中心とする現在のサハ農村の姿を伝え本書は、現地調査を中心に据えて牛馬飼育 （「副業」）にまとめテーマは極北だけのものではない。ヒマラヤやアンデスな二つの方向へ、筆者の研究のさらなる展開を期待したい。

用される二つの概念を導入して新たな人類文化の研究を意

どの高地への牧畜適応が比較の素材にもなるであろう。な可欠である。その一方で短所は、生態人類学でも批判され
池 谷 和 信（二 〇 〇 七）「チ ュ コ ト カ 自 治 管 区 に お け る ト ナ カ イ◉参考文献

かでも、ヒマラヤでは冬季の家畜飼育に採草地の利用が不ているように、適応の概念は予定調和を前提とした用語にと帰属性』京都大学学術出版会、一四九―一六二頁。

牧畜の変化の多様性――危機に対するチュクチの対応」。

もなりかねないことである。多くの研究は、何の基準もな
煎本孝・山田孝子編『北の民の人類学――強国に生きる民族性『スラヴ研究』第四二巻、一三五―一四七頁。

斉藤晨二（一九九五）「サハ（ヤクーチャ）の草原と牛馬飼育」

いままに地域住民は環境に適応しているということになる。また同時に、本書の惜しい点は、適応に焦点をおくあ山 田 孝 子（一 九 九 八）「サ ハ・ ヤ ク ー ト に お け る シ ャ マ ニ ズ ム

まり、冒頭で述べたポスト社会主義時代のマイノリティーの 復 興 と 自 然 の 意 味」『エ コ ソ フ ィ ア』 第 一 号、 一 二 九 ― 一◉著者紹介 ◉研究にサハ人の牛馬飼育適応の事例が、どういう新たな貢四七頁。

献をしたのか、あるいはしていないのかが、本書で詰めて） Cows, Kin, and Globalization: An Ethnography
Crate（S. 2006

Adaptation. Senri Ethnological Studies 59: 67-80.

Reindeer Herders of Western Siberia and their Social） Some Characteristics of the Tundra Nenets
Yoshida, （A. 2001

of White South Africa. Yale University Press.

of Sustainability. Alta Mira Press.
） Kraal and Castle: Khoikhoi and the FoundingElphick（R. 1977

①氏名……池谷和信（いけや・かずのぶ）。
② 所 属・ 職 名 ……国 立 民 族 学 博 物 館 民 族 社 会 研 究 部 人 類 環 境 部門・教授、総合研究大学院大学文化科学研究科・教授。
③生年・出身地……一九五八年、静岡県。
④専門分野・地域……環境人類学・人文地理学、アフリカ地域を中心とした地球学。
⑤学歴……東北大学大学院理学研究科。
⑥職歴……北海道大学文学部北方文化研究施設文化人類学部門助手（五年間）を経て、国立民族学博物館助手・助教授・教授に至る。
⑦ 現 地 滞 在 経 験 ……ボ ツ ワ ナ（ 三 年 以 上 ）、 ケ ニ ア や 南 ア フ リ カ（それぞれ一年以上）、その他一〜三ヶ月の短期滞在地は、アフリカ以外にも多数。
⑧ 研 究 手 法 ……自 然 に 強 く 依 存 し て い る 社 会 で の 長 期 参 与 観
察、および古文書館での資料収集を行い、地域の生態、社会、歴史を総合的に把握する方法を模索。
⑨ 所 属 学 会 ……ア メ リ カ 人 類 学 会、 日 本 地 理 学 会、 日 本 ア フ リカ学会、生き物文化誌学会、人と動物との関係学会、日本養豚学会ほか多数。
⑩ 研 究 上 の 画 期 ……一 九 八 七 年 の ボ ツ ワ ナ で の 初 め て の 長 期 滞在の経験。サンの人々とカラハリ砂漠を歩きまわり、木に登って一夜を過ごした。ライオンが近くまでやってきたが助かったことで、自然と人とのかかわりの研究は命がけであると痛感する。
⑪推薦図書……川喜田二郎『野外科学の方法』（中公新書、一九七三年）。古い本ではあるが、現在の科学の中で危機に瀕すると思われるフィールドワークの方法を再考するヒントが含まれている。

454
受賞者発表
455 第二回地域研究コンソーシアム賞