公益財団法人 荒川区自治総合研究所

No.

公益財団法人荒川区自治総合研究所

ニューズレター18

2017 ／ 12（Research Institute for Local government by Arakawa City）

平成 29 年 6 月 7 日（水）、サンパール荒川にて「住民の幸福実感向上を目指す基礎自治体連合（通称：幸せリーグ）」の第 5 回総会を開催しました。本号では、総会において報告された実務者
会議の各グループによる研究成果発表の概要を中心にお届けします。

第5回

住民の幸福実感向上を目指す基礎自治体連合「幸せリーグ」総会「幸せリーグ」とは、志を同じくする基礎自治体が相互に学び合い、高め合うことを通じ◆◇ 第 5 回総会次第 ◇◆て、住民が幸福を実感できる地域社会を築く

1. 開会
2. 会長挨拶
3. 顧問紹介・役員紹介
4. 議案（前年度決算、役員改選）
5. 実務者会議成果報告
6. 講評
7. 閉会

ことを目的に設立された、基礎自治体の連合体です。設立以来、荒川区長が会長を務めており、幸福度の研究を中心に取り組んでいる
当研究所と荒川区が協働し、事務局を担っています。主な活動は、各自治体の首長が参加する総会と、実務を担当する職員による実務者会議です。年 3 回程度開催する実務者会議
では、それぞれの自治体の関心に基づきいく「幸せリーグ」の詳細につきましては、

つかのグループに分かれ、2 年ほどかけて研ホームページ

究し、総会において成果発表を行っています。

（http://rilac.or.jp/shiawase/）に記載しております。ご参照ください。

▲平成 29 年 11 月末日現在、全国 96 の自治体が参加しています。

1rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ 幸せリーグ会長挨拶（要約）西川

ことをしてもよいのでしょうか」と質問をぶつけました。それに対して、月尾先生は「それは全くあなたの言う通りである」と私の意

太一郎

見に同意してくださった後、「しかし、理念

荒川区長・特別区長会会長

をもって自治体経営をしなくて、何が自治体の長としての資格になるんですか」と反問されました。その時に、私は、先生のご見識の深さに大変感銘を受けまして、素直に月尾先生に入門をいたしました。その後、「区長の道楽だ」とからかわれる時もありましたけれども、荒川区自治総合研究所という研究所を作り、荒川区民総幸福度に関する調査研究を行ってまいりました。
幸せリーグは、各自治体が同志的結合のも今日はご多用のなか荒川区へご参集いただとに集っております。大勢の同志に、自治体

き、ありがとうございます。

経営に住民の幸せという目標をおいて努力し私が幸福度に注目したきっかけは、今ちょようという趣旨にご賛同いただき、本当に嬉うど秋篠宮眞子内親王がご訪問されている、しく存じます。

ブータン国のワンチュク前国王が「物的な豊

今日は実務の任に当たられている職員の皆

かさよりも心の幸せが大切である」と訴え様が発表をされます。首長の皆様や顧問の諸ておられる場面をテレビで見たことです。私

先生からたくさん有益なご意見を賜わることはほとんどテレビを見ないのですが、ひとつで、幸せリーグが、自治体から住民の皆様へ、のご縁を感じます。放映の後、東京大学名誉

平和や幸せや生きがいを提供できるような会

教授でいらっしゃる月尾嘉男先生にご連絡しに育っていくことを願っています。

て、面会の時間を取っていただき、お話を伺

この幸せリーグが日本一の自治体連合にいました。月尾先生は、「住民の幸福をこれ育っていけるよう、お互い平らな関係で、全からの自治体経営の重要な要素にしなければ員野球でやっていきたいと思います。どうぞいけない」とおっしゃいました。私は「幸せ宜しくお願い申し上げます。

というものは主観的なものなので、
行政が『こご清聴ありがとうございました。

れが幸福だ』と決めるというような僭越な

役員紹介
会

長

西川太一郎 荒川区長

rilac news No.18

幹

事

幹

藤井信吾 取手市長

事

秀島敏行 佐賀市長

2

会計監事

𠮷田一平 長久手市長

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター

実務者会議成果報告（要旨）以下では、各グループの成果報告の要旨をまとめています。なお、発表内容は研究グループの研究報告（検討結果）であり、参加自治体の公式見解ではありません。

■ グループ①：幸福度等意識調査の政策への反映○はじめに

グループ①では、各自治体が実施する幸福度等意識調査をどのように政策に反映させているのか、その手法や仕組みを検証しました。
なお、対象とする意識調査は幸福度に限定せず、広く捉えました。また、政策に反映する手法を検討する際は、自治体や地域によって抱える課題が多様化していることに留意しました。

○幸福度等調査の分析から見えたこと○幸福実感を向上させる施策

つあります。一つ目は、幸福度、満足度と健せる施策の事例をご紹介します。静岡県三島

康、つながりの関係性が強いことです。例え市では、「スマートウェルネスみしま ~『健ば、「住みやすさ指標」を掲げている滋賀県

幸都市』づくり ~」を標語に、様々な事業を守山市が行った調査を例に見ます。調査では、行っており、その一つとして、公民連携で健住み心地や幸福実感の他、健康、つながりな

康づくりに取り組んでいます。具体的には、

ど 8 つの分野についてそれぞれ 5 個の評価項

株式会社タニタと協働しまして、平成 27 年目を設定し（計 40 項目）、回答してもらいまに「みしまタニタ健康くらぶ」を立ち上げました。幸福実感と 40 の評価項目の相関関係した。クラブの会員は、1 日に歩いた歩数やについて、相関係数の高い順に並べたところ、

総消費カロリーを表示する活動量計を持って上位 20 位までに健康分野の 4 項目、つながいます。健康情報発信拠点である計測スポッ

り分野の全 5 項目が入っておりました。他のトやタニタカフェが監修したメニューを提供

区市町が行った調査についても、同様の傾向

する店に置かれている体組成計で体の状態をが見てとれました。

計測し、パソコンやスマートフォンで体の変

幸福度等調査を分析してわかったことは 2

健康実感の向上を通じて幸福実感を向上さ

また、グループ①のほとんどの自治体で、化をチェックすることができます。毎年行う

健康を増進させながら人とのつながりを作る

市民意識調査でも、10 点を満点とした幸福取り組み、例えば、介護予防の運動などに取感の平均点が平成 24 年度調査では 6.66 でり組んでいることがわかりました。

あったのに対し、平成 28 年度調査では 6.80となり、0.14 ポイント上昇しました。

3

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター○地域特性にあった政策・施策への反映○おわりに

つ目は、地域それぞれの特性があり、幸福度

は、地域住民の幸福感の最大化です。幸福度

等の意識調査は、その地域が抱える課題を発調査の政策への活用の意義として、「地域課

見するツールとして活用することができると題を明らかにするツール」「基礎自治体職員

いうことです。事例をいくつかご紹介します。

の意識改革」「自らの幸せとは何かを考える

例えば、茨城県つくば市は、合併前の 6

きっかけ」「事務事業のスクラップ＆ビルド」

幸福度等調査を分析してわかったことの二

私たち基礎自治体職員の最大のミッション

つの町村地区、つくば研究学園都市の誕生にがあると考えられます。

よって整備された地区、つくばエクスプレス

幸福度等調査は、「ビルド＆ビルドからス沿線地区があり、地区それぞれに特徴と課題

クラップ＆ビルドへ」にも活用できます。つがあることが調査によってわかりました。各

まり、幸福度等調査には、幸福実感向上につ

地域に寄り添いながら市政を行うため、平成

ながる関連指標を向上させる取り組みや政策

29 年度から、各地区に相談センターを設置を立案したり実行したりする時だけでなく、し、要望への対応を行っています。また、周総合計画や行政評価の重要業績の指標とし

辺市街地振興室や学園地区市街地振興室を設て、取り組みや政策を評価したり改善したり置し、旧市街地の再生や中心市街地の活性化

廃止したりする時にも活用できます。このよなどを行っています。

うに PDCA サイクルの確立が大切です。

また、東京都荒川区では、荒川区民総幸福

また、幸福度等調査の実施について、今後

度のアンケートをもとに、防災性の実感が低の課題としましては、「サイレント・マジョ

い人の属性を詳細に分析した結果、若い人やリティ」、無関心層の存在です。各市町が行っ一人暮らしの人の実感が低いことを発見しまた調査では約 5 割の方が未回答でした。特に、した。それを受け老若男女が楽しみながら防若い世代の回答率の低さが問題になっていま

災訓練を行える防災イベント「あら BOSAI」

す。こうした課題への対応として、スマートを開催し、防災に関する意識の向上や人とのフォンやパソコンによる回答の導入など回答

つながりを醸成しています。

方法を工夫する必要があります。

最後に、徳島県阿南市では、健康・福祉分

また、アンケート調査を実施するだけでな野とともに、幸せにとって重要なことの順位

く、我々公務員が積極的に地域活動、社会貢づけでポイントが高かった安全・安心分野に献活動に参加し、地域住民の考え・意見を傾関して、大阪大学大学院工学研究科と連携し聴することが求められていると思います。

て小学生を対象とした防災プレミアム講座等

最後に首長の皆様にお願いです。スクラッの取り組みを行っております。これは、近い

プは何倍もの労力が必要です。スクラップを将来において発生が危惧される南海トラフ巨実行した職員の評価をぜひお願いしたいと思

大地震等に備えるためであり、普段から人といます。ご清聴ありがとうございました。

人とのつながりが重要であるという意識を醸成する目的もあります。
このように幸福度等調査は、地域課題の発見ツールとして活かすことができます。発見
した地域課題を改善していくことによって、住民の不安や不幸を減らし、幸福実感の向上
へとつながる好循環を作り出していくことが

北海道

斜里町

静岡県

三島市※

茨城県

つくば市

滋賀県

守山市

栃木県

小山市

奈良県

広陵町

東京都

荒川区

徳島県

阿南市

石川県

珠洲市

大分県

中津市

※

できると考えます。
rilac news No.18

グループ①名簿

4はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ グループ②：各自治体が実施した幸福度調査結果の比較分析○はじめに本テーマに取り組んだ目的ですが、各種幸福度に関する調査について、調査結果を比較したり、分野ごとに詳細な分析を行ったりすることを通じて、幸福度調査の共通点を見出したり、幸福度向上に向けた政策立案の根拠となる視点を提供したりすることです。

○分析の進め方

幸福度調査の比較分析の進め方ですが、以向などを洗い出し、属性ごとに幸福度の傾向

下の表に掲載の 18 の調査を分析の対象としや、どの分野が幸福度と相関が高い分野なのました。

か、またどの分野が不幸や不満を感じる分野
なのかなどについて、それぞれ

グループ
２

種別

行政
幸
福
度
調
査
大学

民間

意
識
調
査

の調査の間で共通点を大まかに

進め方

行政

整理しました。

調査主体
調査名
荒川区
荒川区民総幸福度（ＧＡＨ）に関する区民アンケート
安城市
市民幸福度に関する市民アンケート調査
門真市
市民の幸福感に関するアンケート調査
京丹後市 市民幸せ度アンケート調査
佐賀市
佐賀市民の幸福に関する意識調査
長久手市 ながくて幸せ実感アンケート
内閣府
国民選好度調査福岡県
県民意識調査愛媛大学 主観的幸福度の調査
大阪大学 くらしと社会に関するアンケート
第一生命 どんな人が幸せなのか－幸福に対する価値観との関連から－※
博報堂
地域しあわせ風土調査
みずほ総研 「幸福度」は地域政策の検討に役立つのか※
秋田市
秋田市しあわせづくり市民意識調査Ⅲ
荒川区
平成28年度荒川区政世論調査
一宮市
第7次一宮市総合計画に係る市民アンケート
佐賀市
平成28年度佐賀市民意向調査福岡県
平成28年度県民意識調査結果※幸福度調査に基づくレポート

平成29年6月7日

３「幸せリーグ」第5回総会○分析結果

まず、幸福度と属性との関係についてです。幸福度が高い属性としましては、対象とした多くの調査において、「性別」については女性、「職業」については
専業主婦（夫）、学生、会社役員、「配偶者」や「子ども」については有り、「収入」については高い、

例えば、内閣府が実施した国民生活選好度

そして「幸福の判断基準」として自分の理想調査や、荒川区が実施した荒川区民総幸福度と比較する、が挙げられることがわかりましに関する区民アンケートといった国や地方自た。一方、幸福度が低い属性としましては、治体が実施した調査の他、愛媛大学や大阪大「性別」については男性、「職業」については学などの研究機関、さらには第一生命や博報

非正規社員、失業者、「配偶者」や「子ども」

堂などの民間企業などが行った調査も分析のについては無し（一人暮らし）、「収入」につ対象に含めました。また、幸福度調査だけでいては低い、そして「幸福の判断基準」としなく、各自治体で行っている意識調査について他人と比較する、が挙げられることがわかても分析の対象としました。そしてこれらのりました。このように幸福度が高い人と低い調査結果から、幸福に結びつく要因を探るべ

人では対照的な結果となりました。
次に、幸福度が高い傾向にある人の特徴とく、調査項目や回答者の属性、調査結果の傾

5

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター

しまして、人とのつながりが強い、健康であ

また、佐賀市では、低平地であり水害に弱い

る、生活にゆとりがある、悩みや心配事が少土地柄であることから、河川環境の適切な管ない、社会貢献している、ワークライフバラ

理の重要性が高いという地域特性が見られま

ンスが充実している、などが挙げられることした。

がわかりました。

○おわりに最後に、幸福にとって重要だと思う施策分

最後にまとめとしまして、本グループの議野について年代別に整理した結果、下の図に示すように、健康、子育て・教育、産業、文論で得られた成果と課題について示したいと

化、環境、安全・安心、協働の分野において、思います。秋田市や佐賀市など、幸福にとっ

大まかではありますが、傾向の違いが見られて重要だと思う施策分野に地域特性が見られました。

る事例もありましたが、分析の結果、大まか
ではありますが、対象とした各グループ
２

調査の共通項を見出すことがで

整理結果

きました。

③幸福にとって重要だと思う施策分野（年代別）
健康
20代
30代
40代
50代
60代
70代以上

子育て・教育

産業

文化

環境

安全・安心

協働

ここから、今後、各自治体が幸福度調査を実施した場合に、その結果が他の自治体と共通す

高高るものなのか、それともその地

高域の地域特性なのかを判断する

高

秋田市では「冬季の除雪」、「産業」（特に雇用対策）が、佐賀市では「河川環境の適切な管理」の重要性が高いという地域特性が見られた。

ことができると言えます。
また、グループの議論の中で、幸福度調査の結果を施策立案につなげていくことや、幸福度を

平成29年6月7日

６「幸せリーグ」第5回総会

用いて行政をどのように評価す

まず、健康については、年代が上がるにつるべきかについては、どの自治体においてもれて重要度も高くなっています。一方、子育共通の課題であることが再認識されました。

て・教育については、20 代、30 代といっこれらの課題については、幸せリーグで研究た若い世代において重要度が高くなっていまが進むことを期待したいと思います。ご清聴す。そして産業は、現役世代を中心に重要度

ありがとうございました。

が高くなっています。また、安全・安心は、
すべての年代において重要度が高い傾向にあ

グループ②名簿

ることがわかりました。
また、これらの分析を行う中で地域差も見られました。秋田市では、行政に力を入れて欲しい施策として、冬季の除雪が全年代で最も高く、また産業分野、特に雇用対策につい

斜里町

愛知県

一宮市

秋田県

秋田市

愛知県

安城市※

千葉県

松戸市

滋賀県

草津市

東京都

荒川区

佐賀県

佐賀市

※

て、健康や子育て・教育といった分野よりも要望が高いという地域特性が見られました。

rilac news No.18

北海道

6はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ グループ③：行政評価や総合計画等への幸福度指標の反映○はじめに

グループ③では、自治体の総合計画に幸福度指標を反映させ、幸福度と施策を連動させることで、より具体的かつ計画的な幸福度向上に向けた取り組みを行うことができるのではと考え、このテーマに取り組みました。

○幸福度指標を活かしたまちづくりの仕組み

はじめに、幸福度指標を活かしたまちづくりの仕組みについて、図のように整理しました。
幸福度指標は、ご存じのとおり主観指標で総合計画等への反映手法

す。この個人の幸福実感をどのようにまちづ

幸福度指標を活かしたまちづくりの仕組み

くりに活かしていくのか、それは自治体ごとの目指す方向や姿によって異なります。

工程②

成果

目標設定

○幸福度の総合計画への位置づけ方法

工程③
工程①

評価・検証

自治体の総合計画に幸福度がどのように位現状把握置づけられているか、整理を行いました。結年次

果、いくつかのパターンが見出されました。
まず、工程①の「現状把握」では、現在のパターン 1 は、基本構想のみに記述する

住民の幸福度や幸福度につながる要因を把握という方法です。これは取り組みを限定せずします。それから工程②の「目標設定」で、に、普遍的な理念として宣言するものです。

現状にもとづき目標や取り組みを決定しまパターン 2 は、基本構想に記述することにす。その後工程③の「評価・検証」でその取加え、基本施策の重点プロジェクトとして扱り組みを評価していきます。こうした一連のうという方法です。幸福度の向上に際して注仕組みを担保するために、総合計画に位置づ力する分野を特定することで取り組みやすい

けていくことが必要になります。しかし、こという効果があります。それからパターン 2

れまでの総合計画の指標というものは、主にダッシュとして、基本構想での記述のほかに、事業（取り組み）の達成指標（例えば○○事

幸福度に特化した計画やプランを別途立てる

業の参加者数）であったり、活動指標（例えという方法です。総合計画に縛られすぎるこば○○講座の実施回数）であったりが中心でとなく、柔軟に取り組みやすいという効果がした。

あります。パターン 3 は、基本構想での記述のほかに、基本施策の各分野の中の施策内で記述する方法です。これにより各課が管理す

7

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターる施策事業に幸福の概念が組み込まれて、職

幸福度調査の設問案としてまとめました。

員の意識の向上という効果が見込まれます。

提案の第二は、クロス集計や分析の必要性

これらのパターンのどれが一番良いというです。こうした分析をすることによって、注

ことではないのですが、各自治体が幸福度向力する分野や対象、施策の改善点が明らかに上に向けてどのようなまちづくりを進めるのなると考えられます。例えば、愛知県長久手

か、何を目指すのかということを、十分議論

市の幸福度調査では、まちや人とつながる人

することが大切であると考えます。

は幸福感が高いという結果が出ました。そこ
で長久手市では、市民に地域参加を促し、人○幸福度指標による評価にあたっての留意点と人がつながり、支え合う仕組みづくりを、施策の進捗を確認できるものですが、それを○おわりに市民とともに考え、進めている最中です。

幸福度は、客観的な数値だけでは測れない、

評価する際には留意する点がいくつかありま

私たち自治体の職員の目標は、住民の福祉す。まず一つ目の留意点としては、施策の分の向上です。住みよい町の実現にあたって、野によって幸福度への寄与の程度が異なると住民の幸せを重視し、調べていくというこということです。直接的に幸福度に影響する取がとても大事であると考えます。全国の自治

り組みとそうでないものがあります。それに体で幸福度向上を目指したまちづくりが進ん対する対応としては、評価の対象とする分野

でいくことを期待したいと思います。以上でを絞りこむこと、分野ごとの性質を踏まえた発表を終わります。ありがとうございました。

指標を設定して、数値の変動量だけで一律に成果を議論しないということが大事になります。長期的に見ていくということが大事にな

グループ③名簿

ると考えます。それから二つ目の留意点としては、幸福度は外部要因に影響されやすいということです。外部要因、例えば、災害が起きたり、大型施設が新たにできたりといったことが考えられます。それへの対応としては、施策を取り巻く要因を踏まえて評価を行うということが重要になると思います。
最後に、評価手法について、グループから提案をさせていただきます。まず、相対評価

北見市

埼玉県

吉川市

北海道

斜里町※

千葉県

松戸市

北海道

弟子屈町

東京都

荒川区

福島県

福島市

新潟県

妙高市

栃木県

鹿沼市

富山県

南砺市

栃木県

下野市

愛知県

長久手市

群馬県

桐生市

三重県

亀山市

※

の必要性です。主観的な指標が多い幸福度指標は地域の実情に合わせて独自に指標を設定していることが多く、絶対評価になりがちです。適切な目標設定や評価をする上で、他自治体の幸福度を確認したり比較したりすることも有意義であると考えます。そこで、全国で共通項目となり得る幸福度指標を検討し、

rilac news No.18

北海道

8はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ グループ④：地方創生に関する総合戦略の策定における幸福度指標の活用と、計画策定後の実践○はじめに

グループ④では、幸福度指標をどうした

ら総合戦略に活用できるのだろうかというところから議論を始めました。当初、幸福度
指標を総合戦略の策定に活用したり、今後、
PDCA サイクルで総合戦略の見直しをする際に活用したりすることを検討しましたが、グループ内のほとんどの自治体は平成 27 年
10 月までに総合戦略の策定を終えておりました。また、総合戦略と幸福度指標の関連を考えました。そして地域の良さを実感するた

見ると、幸福度指標に類似した指標（例えば、めにも様々な交流機会を創出することが重要

子育て世代の満足度）を設定している自治体であると考えました。そこで KPI に関しても、はありましたが、実際に幸福度指標を設定し「地域への愛着の醸成」と「交流機会の拡大」ている自治体は数少ない状況でした。

を測定できるものにしようということになりました。

このような状況を踏まえて、幸福度指標と地方版総合戦略とをどのように結びつけるか○指標の活用について、グループ内で相当時間をかけて議指標の活用にあたっては、様々な意見が出論をしました。

ました。例えば、「毎年度の進捗度合が見え○指標の抽出るようなものが良いだろう」や「自治体の強幸福度指標は、健康や生活のゆとりなどの、い部分あるいは弱い部分がわかるものが良い

個人の実感を測定するものが多いのですが、のではないか」といった意見です。また、皆KPI（Key Performance Indicator）は事業

さん、自治体の職員だからでしょうか、「他の成果、達成度を測定する客観的なものです。

の自治体との比較ができる指標は参考になる

私たちのグループでは、KPI を地域の幸福度のではないか」という意見がありました。まを測るための指標ととらえました。

た、「住民にとってわかりやすいものが良い

既に策定された各自治体の総合戦略を見るだろう」という意見もありました。これらのと、若い世代に定住してもらうことが重要と意見を集約し、次の頁の図に示すようなレー考えている自治体が多く、今後、出身者の U

ダーチャートを作りました。

ターン施策に積極的に取り組んでいく傾向が先ほど申し上げましたように、地方創生を見られました。若い世代の定住や、出身者の定住化の観点から実現させるために「地域へU ターンにつなげるには、子どもの頃から地の愛着の醸成」と「交流機会の拡大」の 2 つ域に愛着を持ってもらい、進学や就職などでのレーダーチャートを作成しました。なお、

いったん転出しても再びふるさとに戻りたい「地域への愛着の醸成」は住民向けの内向きのと思う郷土愛を醸成することが必要であると指標として、「交流機会の拡大」は住民以外

9

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター

成果２ 指標の活用

課題設定

検討の流れ

成果１
「指標の抽出」

４

成果２「指標の活用」

今後の課題

向けの外向けの指標として位置付けました。

しかし、多くの課題も残っていると反省もしチャートでは、目標の達成率を 1 から 5ます。例えば、小分類と KPI 項目の整理につまでの数字で評価します。3 が標準です。大いては、議論が足りなかったと思います。特分類については総合戦略のキーワードでありに自治体間比較に関しては、今回提案した指ます「まち」「ひと」「仕事」で区分しました。

標で可能なのかは実際に検証してみないとわ小分類については各自治体の総合戦略で掲げからないと思います。私たちのグループの研ている指標に基づいて設定をしました。具体

究はここまでですが、全国の自治体が取り組的な評価内容となる KPI については内閣府がんでいる地方版総合戦略において、幸福度指地方創生に関わる特徴的な取り組み事例を取標を活用するには、ローカルレベルの研究がりまとめておりまして、それに基づいて設定必要ではないかと考えております。ご清聴あしました。各自治体で規模や実態が異なりまりがとうございました。

すので、小分類は共通項目としておりますが、

グループ④名簿KPI については各自治体で項目を設定するのが妥当であると考えました。

○おわりに最後に感想を述べますと、新たな取り組み

である総合戦略への幸福度指標の活用を考えるのはたいへん難しかったです。議論を重ねる中で、「地域への愛着の醸成」と「交流機会の拡大」に焦点を絞り、KPI のチャート案を作成できたことは一定の成果であるとグ

北上市

富山県

射水市

宮城県

女川町

山梨県

南アルプス市

秋田県

藤里町

山梨県

北杜市

福島県

桑折町

岐阜県

大垣市※

福島県

石川町

島根県

邑南町

茨城県

取手市

島根県

海士町

茨城県

阿見町

佐賀県

多久市

東京都

荒川区
※

ループ内で評価しています。

rilac news No.18

岩手県

10

はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ グループ⑤：地域間連携の在り方や実践○はじめに

グループ⑤では、ふるさと納税と地域おこし協力隊による地域間連携の在り方について考えました。私たちは、他の市町村を出し抜
くとかそういった観点ではなく、腹を割って地域間連携について議論しました。

○ふるさと納税の返礼品

ふるさと納税につきましては、寄付金額、寄付件数ともに毎年、強烈な右肩上がりで、これらの現状分析や課題抽出を受けて、ふ27 年度については 1,653 億円に達しておりるさと納税のそもそもの趣旨を考え直しまします。一方、問題も多くなってきまして、皆た。私たちは、ふるさと納税は、自分たちの様ご承知のとおり、平成 29 年 4 月 1 日付でまちの応援者をつくる取り組みと考えます。

総務省から、返礼率は 3 割までに抑えるよう返礼品自体は確かにモノではありますが、モにという通知が出ました。通知に強制力はあノの背景にある「まち」や「ひと」が伝わりませんが、各自治体で様々な検討を始めてるストーリー性のある PR が重要ではないでおります。また、東京都を始めとする大都市

しょうか。例えば、連携の一例として、下図部での税収の減少、返礼品の競争の過熱化なのように幸せリーグ加入自治体の紹介パンフ

どがおきています。

レットを作成して、そこに一自治体一品程度

ふるさと納税の返礼品に関しては、私たちですが、それぞれの自治体の歴史や伝統、風のグループ内でも、交流都市である、千葉県土などが伝わる返礼品を紹介してはどうかといすみ市と群馬県長野原町が連携をしており考えました。

ます。また、そば打ち、釣り、筆づく

長野県麻績村りなど体験型の返礼品を用意する市町

山形県真室川町

第５グループ発表資料

しらぬかちょう

同時に課題もあります。例えば、インターネットを使ったポータルサイト

北海道海鮮紀行いくら（醤油味）【1kg】

麻績村が誇る清水牧場の信州
黒毛和牛です。とろけるような
柔らかい霜降り肉をぜひご賞
味ください。

日本海で獲れるのどぐろを越前
塩のみで干し上げました。

て、様々な問題が発生しております。
具体的には、ワンストップ特例申請書

つや姫・コシヒカリ・はえぬき
食べ比べセット（５MI×３袋）
です。

山形県鮭川村

岩手県西和賀町
北海道遠軽町の人気ナンバー
返礼品は『アスパラ』です！
冬の味覚の代表である毛がに。
甘みのある身と濃厚なカニミソが特長です。

富山県高岡市楽天ふるさと納税
すべてのお礼の品
総合ランキング１位

岩手県釜石市

北海道鶴居村

兵庫県加西市本格ドイツ製法にこだわった西
和賀町発祥の地ビール「銀河高原ビール」です。
ふるさと納税返礼品一番人気のさくらんぼを是非ご賞味ください。

トーストはもちろん、油なしでグ
リル、フライ、蒸し料理など、おいしく簡単に、
素早く料理ができるグリルトースターです。

あわび、いくら、めかぶなど海の幸を、食材に精通した料理人が、心を込めて作り上げた釜石市を代表する逸品。

お子様にも安心・安全・無添加の「ますの寿し」です。素材本来の味をご堪能いただけます。

オールジャパンナチュラルチー
ズコンテスト（主催：中央酪農会議）において、最高賞を含む  大会連続受賞しているチーズです。


福島県小野町

広島県熊野町

和歌山県みなべ町

の普及によって、寄付件数、金額ともに膨大な数に膨れあがったことによっ北海道白 糠 町 

北海道広尾町

福井県越前町

村もあり、様々な取り組みがされております。

えんがるちょう

北海道遠軽町

お み 年以上の歴史がある毛筆づ
くりの高い技術から生み出された熊野町の化粧筆です。

完熟紀州南高梅を原料に、はちみ
つを加えて熟成させた、肉厚でまろやかな味わいの梅干です。

くにさき

小野町にある
リカちゃんキャッスルで作
られた「リカちゃん」は、皆から愛されているお人形です。
リカちゃんは、町おこしプリン
セスとして小野町に大変なじみがあります。

茨城県潮来市

ふるさと納税・返礼品一番人気商品

潮来市の返礼品一番人気は、高級釣り竿「ブラックダイヤ
モンド」です。

千葉県いすみ市

大分県国 東 市
三重県亀山市

埼玉県川島町
群馬県長野原町

国東市を代表するフルーツです。
甘みと酸味がとても心地よく思わず何個でも食べてしまいます。
の処理など事務量の増加、また昨年度

神奈川県松田町

千葉県館山市

自社牧場の新鮮な牛乳で手作り『高秀牧場のこだわりチーズセット』です。
ろうそく、銘菓、お茶など、亀山市の特産品をお送りしています（写真は亀山茶）。

標高 ｍで獲れた高原野菜を箱いっぱいに詰めてお届けします。

創業５０年を超える地元企業がプロの美容家と共同開発した首のシワをケアする新発想の枕（安眠美容枕
リンクルフリーピロー）です。

温暖な気候の元、太陽の恵みを一杯に受けて育った、みずみず
しい甘さが好評のみかんです。

市内の工場で丁寧に加工された
味付けフカヒレ。
湯せんしてあたためるだけで、本格的なプロの味。

から始まったマイナンバーの記載とそれに伴また、幸せリーグでふるさと納税サイトをう事務の煩雑化です。こうした課題について立ち上げ、リーグ加入自治体がまちの取り組

は多くの自治体で共通するものでした。

みを紹介したり、現在、総務省でも進めてい11rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターるクラウドファンディングを活用して、自治外を問わず、協力隊員同士の横のつながりが体が実施する事業の応援をしてもらうなど、

強く、ブログや SNS を通じて、様々な自治

返礼品をもらうだけではない、応援したい自体にいる隊員同士で情報共有を図っていま

治体の力になれるような「入り口」を多く設す。

けてみてはどうか、という意見も出ました。

一方、協力隊員制度を担当する自治体職員同士の連携は、果たして十分でしょうか。隊○地域おこし協力隊制度

員のニーズを一つの起点として、担当職員同

地域おこし協力隊制度についても、地域間士の学び合いの場が必要ではないか、というの連携ができないか、議論いたしました。こ点が議論の俎上に上りました。協力隊員は、ちらの制度も、毎年隊員数や受け入れ自治体経験を積むごとに年々必要な対応が異なって数が右肩上がりで増えています。

いきます。担当職員はそのことを理解すべき

しかし、拡大の一方で「田舎の不便さにはであり、そのためにも他自治体の事例を学ぶ、

耐えられない」「田舎独特の習慣についてい横の連携が必要不可欠だと考えました。

けない」「地域にとけこめない」といった理

最後に国への要望です。協力隊制度の財源由から、赴任当初、志を持って来られた方がは 100％特別交付税措置であり、交付税がほとんどかと思いますが、早期に辞めてしま

無くなるか減るかすれば、協力隊が存在しな

う隊員もおります。

くなる可能性が高いと思われます。地域おこそうした状況を踏まえ、私たちのグループ

し協力隊員は、その地域を熟知している人とでは、グループ構成自治体の地域おこし協力は限りません。別の都市で生活していたから

隊員の本音を聞くべく、匿名のアンケートをこそ、見える視点があると思います。制度を実施し 13 自治体の 61 名から回答を得ましより良く修正しながら、メリットである若者た。例えば、隊員に応募した理由についての定住や町村おこしの大きな戦力として協力

は「自分の能力、経験を活かせると思ったか

隊制度が今後も継続・拡大することを要望しら（14.6％）」「地域の活性化に役に立ちたていきたいと思います。ご清聴ありがとうごかったから（13.7％）」「活動内容がおもし

ざいました。

ろそうだったから（13.3％）」と、どれも同グループ⑤名簿

じくらいの割合でした。また、隊員としてどのような活動に取り組んでいるかについては「地域行事やイベント等コミュニティ活動の応援」が最も多く 21.0％、次いで「地域メ
ディア、インターネットなどを使った情報発
信」が 16.2％、「地域ブランドや地場商品の開発・販売・プロモーション」が 12.2％でした。以上から、地域おこし協力隊員は、積極的・自発的に活動して、地域おこしに直結するような取り組みに従事している様子が窺えます。
また、地域おこし協力隊員は、自治体の内rilac news No.18

北海道

遠軽町

千葉県

館山市

北海道

広尾町

千葉県

いすみ市

北海道

鶴居村

東京都

荒川区

北海道

白糠町

神奈川県

岩手県

釜石市

岩手県

西和賀町

山形県

富山県

高岡市

福井県

越前町

真室川町

長野県

麻績村

山形県

鮭川村

三重県

亀山市

福島県

小野町

兵庫県

加西市

茨城県

潮来市

和歌山県

群馬県

長野原町

広島県

※

※

12

松田町

みなべ町
熊野町

はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター■ グループ⑥：少子高齢化対策、雇用対策等○はじめに

グループ⑥の目的は二つあり、第一は、少子高齢化・雇用対策等を中心とした具体的実
施事業の情報共有と意見交換をすることです。もう一つは、各種指標、例えば合計特殊出生率など様々な指標がありますが、そうした指標に基づいて自治体を類型化し、そのまとまりごとに実施事業の特色を検証することです。
これまで実務者会議を 6 回開催しました記）」という二軸をもとにグループ分けを行が、平成 27・28 年度は、地方創生の動きがいました。その結果、いくつかの類型に分け本格化した時期と重なっております。そのたることが出来たのですが、そこには課題もあめ、議論は、地方創生関連の交付金を活用しりました。例えば、町村すべてが同じ類型にた事業の情報整理や意見交換が中心となりま入ったり、明らかに特徴の異なる自治体が同した。

じ類型に含まれたりしたことです。この結果を見て、グループ分けを見直すことになり、○グループ内調査の実施

様々な指標を用いて再編を試みたのですが、情報交換・意見交換の手段として、グルー

なかなかうまくできませんでした。

プ内の自治体の調査を行いました。調査票のしかし、試行の中で興味深い結果も出まし

作成にあたっては、各自治体が実施する「少た。例えば、グラフの縦軸を自市区町村従業子高齢化対策」や「雇用対策」の事業のうち、者割合、横軸を合計特殊出生率としたグラフ

地方版総合戦略に位置付けられた事業を中心です。各自治体の数値を散布図で示すと、若に聞きました。調査票には、KPI の欄を設け

干の例外はありましたが、比例関係が見られるなど、他の自治体の参考になるように留意ました。この傾向が正しければ、まさに仕事しました。調査結果は全 96 頁の資料としてと人が溶け込みあい、好循環が確立されるこまとめました。

とを意味しているのではないでしょうか。

○自治体情報の整理と類型化（１）○自治体情報の整理と類型化（２）

指標に基づく類型化について、検討のプロ

改めて行った類型化では、調査票で得られセスを述べます。まず、類型化に必要な情報、た情報をもとに、事業を「少子化対策」「高

例えば、人口や予算規模といった様々な基本

齢化対策」「雇用対策」「その他」に分類し、情報、合計特殊出生率などの人口動態、就業それぞれの事業の実施状況について自治体ご者総数など従業者に関する情報を、主に総務とにポイントを算出し、一覧表を作成しまし

省統計局のホームページから収集しました。

た。事業ポイントは、その値が大きいほど、次に「人口」と「自市区町村で従事する就業

地方版総合戦略に位置付けた関連の事業を多者の割合（以下、自市区町村従業者割合と略く実施していることを意味しています。

13

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター○事業ポイントと指標の関係

それほど行っていないことがわかります。

その後、事業ごとに、各自治体の事業ポイ同様の分析で、少子化対策に関しては、合ントと事業に関連の深い指標の数値を示すグ

計特殊出生率が高いと少子化対策事業が少な

ラフを作成しました。

く、高齢化対策に関しては、老年人口割合が例えば、下のグラフは、雇用対策事業に関高いと高齢化対策事業が少ないという傾向がするものです。自市区町村従業者割合と雇用見られることがわかりました。

対策事業の関係を示しています。

○おわりにグラフ（雇用対策）

実務者会議にはいくつ

自市区町村従業者割合と雇用対策事業
自市区
町村
従業者
割合
（％）

100.0

14

90.0

12

雇用対策
事業ポイント

80.0
10

70.0
60.0

8

50.0
6

40.0
30.0

雇用対策
事業ポイ
ント

自市区町
自市区町
村内就業
村従業者
割合
割合

4

20.0
2

10.0
0.0

線形 (雇
用対策事
業ポイン
ト)

0
0

かの成果がありました。
第一は、多様な特性を持つ 自 治 体 が 集 ま り、 職
員間で交流が図られたことです。第二は、地方創生に関する情報交換を行うことができたということです。第三は、当初の目的とは少し異なるかた
ちにはなりましたが、グラフ化をすることによっ

青い線は自市区町村従業者割合を、赤い棒て、各自治体の強み・弱みや各自治体が地方

は雇用対策事業ポイントを、黒い線は雇用対創生に向けて努力していることがわかったこ

策事業ポイントの近似直線を示しています。

とです。ご清聴ありがとうございました。

自治体名は、自市区町村従業者割合が低い順
から高い順になるように並べています。

グループ⑥名簿

グラフから、自市区町村従業者割合が高い
自治体ほど、雇用対策事業を多く実施している様子が窺えます。もちろんサンプルとなる
自治体数が少ないことから、はっきりと傾向がでているとは言い難く、また、どうしてそうなるのか、その理由の分析はできておりません。また、グラフの右側の 4 市町（津南町、鴨川市、いわき市、佐渡市）に関しては、自市区町村従業者割合が 8 割を超えているにもかかわらず、雇用対策事業ポイントは相対的に低いことがわかります。つまり、ほとんどの住民が自分のまちで働いている自治体につ

釧路市

千葉県

大多喜町

北海道

北広島市

千葉県

御宿町

北海道

和寒町

東京都

奥多摩町

福島県

いわき市

神奈川県

福島県

二本松市

新潟県

三条市

埼玉県

秩父市

新潟県

佐渡市

千葉県

成田市

新潟県

津南町

千葉県

鴨川市

長野県

青木村

千葉県

酒々井町

愛知県

高浜市

千葉県

栄町

山口県

防府市※

※

いては、総合戦略に位置付けての雇用対策を

rilac news No.18

北海道

14

大和市

はグループリーダー

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター顧問による講評（要旨）
成果報告について、幸せリーグ顧問である

見ても、非常に誇れるものだと思います。

広井良典氏、坂田一郎氏、神野直彦氏から講そういう意味で今日の発表は、このテーマ評をいただきました。

の最先端と言えます。どれも未開拓のテーマですので、どの自治体も試行錯誤の中で進め⃝広井良典氏ていると思われます。さらに研究を深めてい（京都大学こころの未来研究センター教授）

くのと同時に、何らかのかたちで積極的に公表・発信していくことも重要になってくるのではないでしょうか。

⃝坂田一郎氏（東京大学政策ビジョン研究センター教授、
東京大学工学系研究科教授）

それぞれの発表を非常に印象深く伺いました。発表を伺って、幸福度に関する政策がいわば第二段階に入ってきていると思いました。幸福に関する政策を進めていこうという理念の提唱が第一段階だったとすると、第二段階ではより具体的な政策展開に結びつくかたちで動こうとしています。例えば、発表で本日の発表を聞いて、幸せリーグが大きなは、幸福度に関連した調査の深掘り、個別の前進を遂げていると感じました。

施策へのフィードバック、また地方創生や人幸福度指標の活用については、行政機関に口減少といったテーマ、地域間比較さらにはよる施策はどうしてもインプット重視型、つ地域間連携について触れられましたが、こう

まり何々をどれくらい実施したということにしたことからも次の段階に移行していると感なりがちなのですが、幸福度指標を導入するじました。

ことによってアウトプットからの評価も行え

幸福度に関してローカルな自治体が主導的ることが大きなポイントだと思います。アウに進めているという点が、国際的に見た場合トプットの評価は、定量的な指標だけではでの日本の特徴ではないかと思います。ブータ

きない部分があり、やはり主観的な指標も活ンが提唱する GNH も、OECD が報告書を出用することが非常に重要だと思います。

している地域幸福度指標も、国や国際機関が発表では、属性ごとの分析やクロス集計な指標を作り、それを地域にあてはめて地域間どを試みていましたが、経営学の中のサービ比較をするものです。日本の場合、ローカル

スマーケティングのアプローチに近いと思いな自治体が独自の指標を作ったり、関連の政ました。行政もサービスですので、どのサー策を主導的に行ったりしています。国際的にビスがどういった層に評価されているのか、

15

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターどのようなサービスがどういった層に求められているのか知ることは大切だと思います。
分析手法について一言申し上げると、例えば、ある施策を評価する人はこういう施策も評価しているといった施策群のグループ化
や、逆に施策群全体としての感じ方が似ている住民の方をグループ化するといった多角的なアプローチも考えられます。また、サイレ方に深く敬意を表します。

ント・マジョリティといった、アンケートには答えないけれど twitter などソーシャルメ

人間の歴史が方向性を失って混乱している

ディア上では様々な発信をしている人もいま

今、幸せリーグは人間の歴史的な意味で重要す。私もソーシャルメディアの情報を分析しになってきたと思います。混乱の原因は誰もており、そうした情報を活用することで地域がわかっているはずです。人と人との結びつの様子も見えてくると思います。

き、特に地域社会における絆が弱くなり、世公的指標の活用について、総合計画や総合界に不安感があふれているからです。そして戦略の話がありましたが、我々が考えないと世界には憎しみと暴力があふれ始めていまいけないのは、リソースの制約かと思います。

す。例えば、国境を越える難民・移民などに自治体の予算には限りがあるわけで、施策のよって、伝統的なコミュニティが壊されてし中身や幅をどうするか、どこに重点的に投資まうかもしれないという不安感から、暴力的するかの両方を考えていく必要があるかと思な手段を使ってでもコミュニティを守ろうといます。地域とか年齢層といった属性で差異する動きもあります。また、他者への関心がが見えている指標については、重点化の方向失われると、私たちの命を育んでくれる環境性を考える上で参考になると思います。

への関心も無くなり、環境が破壊されると幸せが破壊されるのです。

施策については、参加、交流、対流、横の連携というお話が印象的でした。国土交通省

日本を考えても世界を考えても、今、非常の国土計画では、「知的対流」という言葉がにまずい状況になっています。そうした時にキーワードにあがっていますが、都市と地方

何が必要かと言いますと、人間の歴史をもうの知的交流は、地域の幸福度だけでなく経済

一度、人間のあたたかい手と手を取りあった的活動の面でも重要だと思います。

結びつきの上に築いていくことです。
混乱の時代には、物事の本質を見つめて、⃝神野直彦氏

その本質を見失わないことが重要です。そも（日本社会事業大学学長、東京大学名誉教授）

そも地方自治体の任務、そして使命は、地域

幸せリーグも第 5 回の総会を迎えたこと

住民や地域社会の悲しみを幸せに変えることで、広井先生がおっしゃるように一次的なスです。当たり前の根源的な事実を忘れないこテップから二次的なステップへ、私の言葉でとが重要なのではないでしょうか。

表現すれば、絵に描いた段階から、操作像つ

日本の地方から始まり世界へつなげていまり実際に動かしてやってみる段階になり、く、幸せリーグを第二ステップとして、ますより一層使命が増したのではないかと思いま

ます発展させていく、こうした使命が今ほどす。こうした努力を重ねてこられました皆様

求められている時期はないと思います。

rilac news No.18

16

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレター

自然体験を通じた子どもの健全育成研究プロジェクト 最終レポート「自然体験の有効性と荒川区における取り組みの現状」を発行しました
次代を担う子どもたちの健やかな成長は、●自然体験は子どもの健全な成長に有効か

私たち大人の責務であり、希望でもあります。

一般的に、自然体験は子どもの健全育成に

また、子どもたちの健全な成長は、住民の幸効果があると言われています。自然体験の有

福実感の向上にも大きな影響があると思われ

効性は、先行研究で、子どもの感性、認知、ます。しかしながら、少子化、都市化、情報価値観に影響を及ぼす、あるいは、子どもの化の流れの中で、子どもたちの生活環境や社

健康の維持、身体機能の向上、ストレスや注会環境は大きく変化しており、地域の大人と意欠陥症状の緩和などに有効である、などのの交流や自然とのふれあいが減っていると言報告があります。そこで都市部にある荒川区

われています。

の場合、どのような変化、成長が表れるのか

自治総合研究所では、平成 27 年度から自を調査してみました。

然体験を通じた子どもの健全育成研究プロ

国立青少年教育振興機構が設定した子ども

ジェクトを立ち上げ、平成 28 年 3 月に中間の「生きる力」を測るための調査項目（IKR

レポートをまとめました。その中では、荒川指標）を用い、自然体験事業に参加した前と区が実施してきた自然体験関連の事業を体系後で、子どもの「生きる力」に変化があるか的に整理したうえで、区内で自然体験に関
心理的社会的能力
徳育的能力身体的能力
事前調査わっている人たちへのインタビューやアン
55.09804
34.4 23.52549
事後調査ケート調査を行い、自然体験が子どもの「生57.89804 35.26667 24.3451
t検定
2.31E-10 0.001287 0.000337
きる力」を育むことを検証しています。
標準化
今回は、中間レポートの内容を含め、本研
事前調査
58.71
66.00
58.42
究プロジェクトの概要をお伝えします。
事後調査
62.71
68.17
61.15
差
4.00
2.17
2.73

を検証しました。
その結果、図表１のように「心理的社会的能力」「徳育的能力」「身体的能力」の 3 指標
すべてにおいて、自然体験の前後で統計的に有意な上昇が見られ、自然体験が子どもの「生きる力」を育むことがデータ上からも明らか

図表１：自然体験の前後における「生きる力」（IKR 指標で測った 3 つの能力）の変化

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

心理的社会的能力
心理的社会的能力
4.00***

58.71

62.71

事前調査

事後調査

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

徳育的能力
徳育的能力
2.17**

66.00

68.17

事前調査

事後調査

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

身体的能力
身体的能力
2.73***

58.42

61.15

事前調査

事後調査

※ 図中央上部の数値は事前調査と事後調査の差を、差の数値の横の記号は、両者が統計的に有意な差であるかの検証結果を示す（*** p < .001、** p < .01）
。また、縦棒上部の I 字型の線は標準誤差を示す。
※ 調査対象は荒川区立小学校に通う小学校 5 年生 341 名（有効回答 255 名）。

17rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターになりました。特に得点が伸びていたのは「心と「子どもがどれくらい自然体験を行ってい

理的社会的能力」で、「誰とでも仲よくできるか」には相関関係があり、保護者の自然体る」などの質問によって測られる『交友・協験が子どもの自然体験の基盤となっていると調』、「自分からすすんで何でもやる」などで言えそうです。

測られる『積極性』、「小さな失敗をおそれな②保育園・幼稚園での自然体験

い」などで測られる『非依存性』などです。

保育園・幼稚園における自然体験の目的・●子どもの自然体験の領域

ねらいやプログラムの内容を解明すべく、区子どもの遊びや教育は、心身の発達段階に立保育園に対してアンケート調査を行いまし

応じて変化しています。また、子どもがどのた。また、区立幼稚園に関しては、区が発行

ような自然体験を行うかには、保護者や周囲する『平成 27 年度学校パワーアップ事業※注１の大人の意向が影響を及ぼしていると思われ

成果報告書』と『平成 28 年度学校パワーアッます。

プ事業計画書』の分析を行いました。

そこで、図表２のように、子どものライフ

その結果、保育園・幼稚園での自然体験は、ステージと自然体験の提供主体（関わりを持

季節に対する感受性、生命の大切さ、自然のつ大人）をもとに、子どもの自然体験の領域

美しさ、五感など、感性の醸成を特に重視し（アリーナ）を「家庭」「保育園・幼稚園」「小・ていることが読み取れました。

中学校」「行政・地域コミュニティ」に分け

また、区では、保育園・幼稚園から小学校て調査を進めました。

への円滑な接続（リエゾーン）を図るとともに、子どもたちが等しく質の高い就学前教育

図表２：子どもの自然体験の領域（アリーナ）
行政
教育（保育）
地域団体
機関

を受けられるよう、子どもたちに共通して体験させたい内容を「就学前教育プログラム」

行政・地域コミュニティでの自然体験として作成しており、この中にも自然体験が

小・中学校
での自然体験

保育園・幼稚園
での自然体験

盛り込まれています。

保護者③小・中学校における自然体験

家庭での自然体験
0歳

区立小・中学校についても学校パワーアッ

6歳

プ事業の分析を通じて、自然体験の目的・ね

子どものライフステージ

らいやプログラムの内容を検証しました。

①家庭での自然体験

その結果、小学校では、保育園・幼稚園

国立青少年教育振興機構が行った「青少年で目的・ねらいとされていた感性の醸成はの体験活動等に関する実態調査」によると、

もちろんのこと、自然・環境に対する意識の約 7 割の保護者が、「現在の子どもたちは、向上といった価値観の形成や生命を尊重する

自分が子どもの頃と比べて、自然体験をはじ

心の醸成も、目的・ねらいに加わっていきまめとした体験活動の機会が少なくなっていす。プログラムに関しては、校内での栽培活る」と感じています。

動・生き物の飼育のように、身近な自然を対

また、同調査結果を分析したところ、「保象にした体験が中心ですが、「大自然にふれ護者がどれくらい自然体験を行ってきたか」る」等の校外で行われるプログラムも少数でrilac news No.18

18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターすが組まれています。また、理科・環境教育

り、遊びの要素を含んだ活動があったりと、と関連したプログラムなど、自然に関する知

小規模ながら学校等では得られない体験活動

識、理解、分析、総合など認知力の養成に重が行われています。また、保護者が一緒に参点が置かれています。このように、子どもの加することで、保護者自身のより豊かな自然

発達段階に応じて、感性から認知、価値観へ

体験につながる機会にもなっていると考えらと自然体験の分野が広がっていると考えられれます。

ます。そして、中学校では、自我の確立に伴このように、運営主体やプログラム内容、

い生徒ぞれぞれの関心に沿った活動が中心に実施場所、対象年齢など多様性があることがなっていきます。一方、卒業後の将来を見据特徴と言えます。一方で、関係者の自主的献え、キャリア教育や学力向上のウエイトが高

身的な努力により支えられている活動も少な

まり、自然体験のウエイトは小学校に比べ低くありません。

くなっています。

●各領域（アリーナ）の役割・補完関係
家庭はライフステージの第一段階であり、※注 1：学校パワーアップ事業とは…

子どもの自然体験を進めていく上で、その役

荒川区学校教育ビジョンが見据える学校教育の実現や、教育活動の活性化、特色のある学校づくりの推進を目的とする取り組みです。学校パワーアップ事業では、各学校の校長が、これまでの学
校教育の成果と課題を踏まえ、さらなる推進のために必要な目標等を定めています。

割は非常に大きいと言えますが、家庭によって自然体験の機会は異なっています。こうした体験の差を補完する役割を担うのが家庭以外のアリーナです。特に、小・中学校での自然体験は、すべての子どもたちに共通に提供④行政・地域コミュニティでの自然体験されるという点で大変重要です。

行政・地域コミュニティでの自然体験には、

しかし、公的な教育機関で行われる自然体

大自然の中でのキャンプなど、区外で実施さ験は、同学年の子ども同士で校内の自然（身れるものや乳幼児から小・中学生、高校生ま近な自然）を体験する場合が多く、体験の多で参加できるプログラムもあります。このよ様性という意味では制約があります。前述の

うに、幅広い年齢層が一緒に活動することで、

ように、行政・地域コミュニティが提供する

普段は接点のない子ども同士の交流ができた

自然体験の特徴は多様性であり、参加する子行政・地域コミュニティでの自然体験の例▲手作りの小屋に登る子ども達（あらかわ冒険遊び場の会）▲つつじの植え替えに挑戦（石浜ふれあい館）

19▲かまど作りのレクチャー受講中（荒川ボーイスカウト・ガール
スカウト連絡協議会）

rilac news No.18

公益財団法人 荒川区自治総合研究所

ニューズレターどもたちは、異年齢同士の交流や、非日常的提言の幾つかを紹介すると、家庭に関してな場で自然を体験することができます。このは、家庭での自然体験の機会を増やすためにように、それぞれのアリーナがその特徴を活保護者の自然体験への参加促進を、教育機関

かし、互いに補い合う関係にあります。

に関しては体験の質の一層の向上を目指し、子どもの自然体験の支援・連携体制の枠組み（あらかわフレーム）
図表３：子どもの自然体験の支援・連携体制の枠組み（あらかわフレーム）
荒川区外のエージェント

民間団体
企業
専門家

荒川区内のエージェント
行政・地域コミュニティアリーナ

地域団体

連携

行政（区）

支援

保育園・幼稚園アリーナ

小学校

保育園

中学校

活用

地域資源

リエゾーン（つなぎ）

隅田川や公園等の身近な自然環境家庭アリーナ

保護者

俳句、江戸伝統野菜
等の荒川区の文化的資源連携

他自治体（全国連携）の更なる連携を、地域
コミュニティにおける自然体験の提供主体に関しては子どものライ
フステージを意識したプログラム作りを提言

小・中学校アリーナ

幼稚園

専門家や地域団体等と豊かな自然環境

各地の特色ある文化しました。
さらに、行政に関しては、地域団体等への
活動支援、
「幸せリー
グ」の参加自治体などとの連携に基づく自然：各アリーナの自然体験を充実させていくために活用すべき資源（要素）：各アリーナにおける自然体験を支援・提供するエージェント

体験の機会の拡充、自然体験の指導者の育成

なお、図表３のように、行政（区）は、地支援、区の地域資源（例えば、三河島菜など）

域コミュニティとともに自然体験プログラムの活用などを提言しました。

の実施主体としての役割を担うと同時に、家庭、保育園・幼稚園、小・中学校、そして地

本レポートの詳細につきましては、

域コミュニティといった各アリーナが実施す荒川区自治総合研究所のホームページ（http://

る自然体験に対して、それぞれが補完関係に

rilac.or.jp/）をご覧ください。レポートの全文（電子版）をアップロードしています。

あることを意識して支援していく役割を担っ

なお、電子版と同じ内ています。

容の冊子（製本版）を有償頒布しています。

●子どもの自然体験の推進に向けた提言『自然体験を通じた子

子どもたちの健全な成長のために、私たどもの健全育成研究プロ

ち大人はどのように子どもの自然体験を進め

ジェクト最終レポート』ていけば良いでしょうか。本レポートでは、

平成 29 年 3 月発行

自然体験の質を高め、充実させていく上で留価格 1 冊 240 円 ＋ 送料

意すべき点等をアリーナ別に示しました。
RILAC NEWS No.18 （平成 29 年 12 月発行）
編集・発行 公益財団法人荒川区自治総合研究所（RILAC）
住 所：荒川区荒川 2 － 11 － 1
ＴＥＬ：03-3802-4861
ＵＲＬ：http://rilac.or.jp/ メール：info@rilac.or.jp

rilac news No.18

20

ＦＡＸ：03-3802-2592