邉

泰之どのような制度を生成・維持するかは国民にとり極めて重定的秩序」と、「秩序」を「社会生活が混乱なく営まれる

強制的に掌握された領土に存在する主体の関係をめぐる安定義する。その上で、「国家」を「政府により排他的かつあるが、本稿では「国家に関する（国民の）共有知識」とそもそも、「国家観」とは何であろうか。様々な定義がこの共有知識に変更があれば、制度が変更されることにもとの共有知識がなければタクシー制度は成立しない。
一方、タクシーに手を振る行為が「タクシーを呼び止める行為」

間で共有知識が存在していることが求められる。例えば、制度を安定的に維持するためには、その制度に関し主体

7

6

50

特集 日本人の国家観

日本人の国家観渡（元政策研究大学院大学准教授）

自己拘束的になったルール」とそれぞれ定義する。

主体の戦略的相互作用を通じて創出され，結果的にそれが― 制度論的視点からのアプローチ

はじめに「制度は（国民の）実生活における行動やインセンティヴに影響するため、国家の成功や失敗を形作る」ことから、

それは、この半世紀ほど、対外的な脅威などに悩まされる要な問題である。

5

こともなく平和に生活できたことの裏返しとも言われる。

我々は普段、国家観といったことを考えることは少ない。

4

つながる。

1

ために必要な社会の制度」と、「制度」を「（政府を含む）
3

2

同様に、国家という制度を適切に生成・維持・変更する
ためには、その共有知識たる国家観を適切に生成・維持・国際慣習」を意味し、国際法の法源の一つである。

国際慣習法が成立するためには、諸国の一定の行為（作つまり、「国家観の軸を定めておかなければ、沸き起こ認める「法的確信（ opinio juris）」という心理的要素の両う事実的要素と、その慣行を法的に拘束力あるものとして

為または不作為）が反復・継続して行われる「慣行」といる問題の解決の道を自らの手で切り拓いていくだけの力を面が必要である。

変更しなければならない。

持つことはできない」ということになる。
本稿は、その国家観の軸を今後定めるに際し、制度論の立場から一つの視座を提供しようとするものである。
なお、本稿は個人的な見解であり、所属する組織とは関係がないことを付言する。

制度について慣 行 は、「 利 害 の 一 致（）」、「 調coincidenceofinterest）」、「協力（ cooperation）」
coercion整（ coordination
）
」
、「強制（
から生まれる。

「利害の一致」に基づき慣行が生まれる過程について、二つの隣接する国（イ国とロ国）の領海にもう一方の国籍の船舶がそれぞれ同時に侵入した場合、両国が攻撃と宥和のイ国が宥和戦略をとり、
ロ国籍船舶の領海侵入を黙認し、いずれの戦略を選ぶかとの状況を想定して説明する。
国家観の軸を定める場合、日本人がどのような国家観をロ国に領海侵入したイ国籍船舶へのロ国の攻撃も黙認する

場合、ロ国も宥和戦略をとればイ国の利得は４、ロ国が攻撃戦略をとれば国内の世論硬化で生じる損失３を差し引きり、領海侵入したロ国籍船舶を攻撃し、ロ国に領海侵入しイ国の利得は１となるとする。一方、イ国が攻撃戦略をと

国際慣習法とは、国際司法裁判所規定第三八条第一項ｂ

たイ国籍船舶へのロ国の攻撃に報復する場合、ロ国が宥和

制度の生成過程の理解を深めるのが近道である。

その把握のためには、国際慣習法制度の生成過程を知り、る。

有しているか、あるいは有していたのかの把握が重要とな一9に規定する「法として認められた一般慣行の証拠としての

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

51

10

8

国の利得は０となるとする。以上の利得状況はロ国も同様が攻撃戦略をとれば紛争激化で生じる損失４を差し引きイ

戦略をとれば攻撃費用１を差し引きイ国の利得は３、ロ国ということである。これが国際慣習法と呼ばれる制度の生共有知識が国際社会の主体間に行き渡っている状態になる

ると、制度たる慣行を自らの行動を制約する法と認識する

国際慣習法が生成される二つ目の要因としての「調整」

まれる一つの原因である。

この場合、イ国、ロ国ともに宥和戦略をとった方が良いを説明する。イ国籍の船舶とロ国籍の船舶が公海上で相対とした場合、利得行列は図１のようになる。

ことになる。なぜならば、イ国にとって、ロ国が攻撃戦略

せるかという状況を想定する。その場合、利得行列は例えば図 の通りとなる。

する場合、自国籍の船舶を右に避けさせるか、左に避けさをとった場合、宥和戦略をとることが最適（０ １< ）であり、ロ国が宥和戦略をとった場合も宥和戦略をとることが最適（３ ４< ）であるからである。同様のことはロ国についてもいえる。つまり、両国ともに、宥和戦略をとるのが

図1

最適であり、その最適な状況から逸脱するインセンティヴ
は両国にない。つまりナッシュ均衡状態にある。「ナッシ
ュ均衡」とは「（ゲームの）各プレイヤーの戦略がそれ以外のすべてのプレイヤーの戦略に対する最適反応になっている」状態である。ナッシュ均衡が成立している時、その戦略は、主体にとって自己拘束的なものとなる。
この戦略をイ国・ロ国以外の諸国家も採用し、他国籍の船舶が領海侵入をした場合に黙認するという行為が諸国間で反復・継続されるようになると、この慣行がルールであるとの法的確信を諸国家が共有するようになる。言い換え

図2

イ国

右
０、０
４、４

左
右

ロ
国

攻撃
宥和

左
４、４
０、０

宥和
３、１
４、４
イ国
攻撃
０、０
１、３
ロ
国

11

2

52

０。イ国籍の船舶とロ国籍の船舶がともに左に避けようと

避けようとすると衝突する。その場合、両国ともに利得は

イ国籍の船舶が左に避けようとし、ロ国籍の船舶が右に攻撃戦略の方が宥和戦略よりも多くの利得を得る（２ １>）
こ と が で き、 一 方 で、 ロ 国 が 宥 和 戦 略 を 選 ん だ 場 合、 攻る。つまり、イ国にとって、ロ国が攻撃戦略を選んだ場合、り、両国にとって合理的な戦略は双方に攻撃することであすると、衝突を回避でき両国とも利得は４。両船舶とも右両国とも同じ方向に避けるよう自国籍の船舶に指示するこもに攻撃が最適の戦略になり、ともに２の利得を得てナッ

撃戦略の方が宥和戦略よりも多くの利得を得る（５ ４> ）。
同様のことはロ国についてもいえる。したがって、両国とに避けるのでも同様の結果となる。つまり、イ国とロ国は、とが均衡を生み出すことになる。

しかし、これは決して、パレート効率的（誰かの利得をシュ均衡の状態となる。

調整されれば、そのルールを逸脱するインセンティヴは両犠牲にしなければ他の誰かの利得を高めることができない

この場合、ナッシュ均衡が二つあるが、そのどちらかに国ともになく、結果として慣行となり、さらに法的確信が状態）ではない。両国はお互いに宥和の戦略をとることで４の利得を獲得できるからである。

生まれ、国際慣習法として制度化されていく。

国際慣習法が生成される三つ目の要因は「強制」である。

反撃しない）場合、攻撃した国は、利得５を得られる一方、かけ、それに対し、もう一方の国が宥和戦略をとる（即ちともに利得４を得られるとする。どちらかの国が攻撃をしイ国とロ国とがお互いに宥和し攻撃を見合わせれば両国

国際社会において、集団安全保障（ collective security）と い う 戦 略 が あ る。 こ れ は、 あ る 国 が 他 国 を 攻 撃 し た 場

するにはどうしたら良いのか。

ることができないジレンマ状況に両国はある。これを解決ても、相手が裏切り出し抜くことを恐れて、その戦略をとお互いに利得を増加させる戦略があることが分かってい攻撃された国の利得は１となるとする。お互いに攻撃しあ合、その国を周辺国が集団で軍事的制裁を加えるやり方で以下の状況を想定し説明する。

った場合、両国の利得はともに２となるとする。
これはいわゆる「囚人のジレンマ」と言われる状況であ13ある。仮に、この軍事的制裁という「強制」により、他国

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

53

12

の利得行

のように変わる。利得行列は、「利害の一致」とを攻撃した国が２の利得を失うとした場合、図列は図状況よりもパレート効率的となる。即ち「強制」があるこ

国際慣習法が成立する第四の要因の「協力」は、「強制」と同様、囚人のジレンマ状況を解決する。この手法は、諸外国同士が継続的に関係を持つ場合に利用可能である。

上記のイ国とロ国が、周辺国による集団的な軍事的制裁用しており、かつ、ともに永久的に両国間でやり取りをすなどの強制措置がない場合において、ともに宥和戦略を採このように、他国を攻撃すると周辺国から集団で軍事的る（と感じている）状況にあると仮定する。イ国が攻撃戦とで、主体全ての利得が高まることになる。

制裁が行われるのだと諸国が共通して認識し、その認識を略に切り替えた場合、その瞬間は、それまで以上の利得をすることになる。ロ国も同様であり、お互いに相手国とのえれば、結果としてイ国はロ国を攻撃しない、即ち「協力」

いことにより一貫して受け取れる利得４の方が大きいと考取れる利得５とそれ以降に受け取る利得２より、攻撃しなっぺ返し（ tit-for-tat）戦略）、利得は２しか得られなくなることが予想される場合、イ国が攻撃により一度だけ受け前提として諸国が宥和戦略をとることで、パレート効率的

図4

得られる一方で、それ以降、ロ国から永久的に攻撃され（し図3

な均衡が保たれ慣行となる。さらに法的確信が伴えば、国

攻撃
宥和
ロ
国

国際慣習法となる。

均衡となる。そして、それが慣行となり法的確信も伴えば将来の関係を重視する場合、宥和戦略を採用し「協力」が14

うな繰り返しがなくとも、相手の「評判」を戦略決定の要

この囚人のジレンマ状況における「協力」は、上記のよ

15

宥和
３、１
４、４
イ国

際慣習法になる。

攻撃
宥和
ロ
国

攻撃
０、０
１、３

宥和
５、１
４、４
イ国
攻撃
２、２
１、５

54

3

同じ構造になる。両国の最適な戦略は宥和となり、以前の4）、 常 に 宥 和 戦 略 を と る
defectorに補充される。そのシミュレーション結果は図 ・図 のェントが上記三種類の中からランダムに選択されて空間上利得が低い主体は淘汰され、淘汰された数と同数のエージ

他主義者（ discriminator）の三種類の中からランダムに選ばれ、仮想空間上に配置される。ゲームの結果、獲得する

無 条 件 利 他 主 義 者（ cooperator）、 相 手 の 評 判 を 見 て、 やり取りをすると決定した相手には宥和戦略をとる選別的利と る 無 条 件 利 己 主 義 者（

実施し分析した研究がある。１００体は、常に攻撃戦略を対１で囚人のジレンマのゲームを行うシミュレーションを一定の仮想空間を設定し、１００体のエージェントが１素に含めることで生まれることがある。

16

5

6

去に攻撃戦略を選んだことのある主体）や評判の履歴がな
い主体とやり取りをする確率を示している（評判の良い主は、選別的利他主義者が評判の悪い又は評判の履歴

体とは常にやり取りをする）。
図のない主体と０・５の確率でやり取りをした場合のシミュ
レーション結果である。無条件利他主義者と選別的利他主

図517通りである。なお、ベータ（β）は、評判の悪い主体（過18

義者はともに、無条件利己主義者に搾取され淘汰されてし日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

55

5

図6

56

まうことが分かる。そして、無条件利己主義者が大半を占めるようになった空間において、お互いに攻撃しあうやり取りが主として行われる。いわば、空間全体が囚人のジレ

ンマ状況に陥った状態である。その場合、エージェントの得られる利得（ payoff）の平均は比較的低くなる。
一方、図 は、選別的利他主義者が評判の悪い又は評判取りをする場合は、お互いに宥和戦略を採用するため、パは双方で攻撃し合う一方で、選別的利他主義者同士がやりが増えるが、無条件利己主義者同士がやり取りをする場合

別的利他主義者は選別的利他主義者とやり取りをする機会

義者は無条件利己主義者とやり取りをする機会が増え、選己主義者の大半が淘汰される。なぜならば、無条件利己主

め無条件利己主義者は搾取できない。その結果、無条件利件利己主義者らとのやり取りを０・９の確率で回避するた

して配置される割合が増えるが、選別的利他主義者は無条

無条件利己主義者と選別的利他主義者とがゲームの相手とは無条件利己主義者に搾取され早急に淘汰される。
その後、他主義者が他の二者を淘汰する。まず、無条件利他主義者

場合のシミュレーション結果である。その場合、選別的利の履歴がない主体と０・１の確率でしかやり取りをしない

6レート効率的な後者が得られる利得の方が前者よりも多くの利得を得ることができ、その結果、後者が前者を淘汰するからである。そして、選別的利他主義者が大半を占める空間内では、お互いに宥和戦略をとり、社会全体が囚人のジレンマ状況を回避するため、エージェントの得られる利は、ベータの値を変えて上記のようなゲーム

得の平均は比較的高くなる。
また、図をそれぞれ１０００回繰り返した後の無条件利己主義者と選別的利他主義者の空間内の割合を示すデータである。これを見ると、ベータが０・１近傍の時には、選別的利他主
義が、ベータが０・５以上の時には無条件利己主義が進化的に安定な戦略（ Evolutionary Stable Strategy）であることが分かる。ベータの値がわずかに変わることで、即ち、空間を構成するエージェントの一部が自らの戦略をわずかに変化させることで、空間全体のエージェントの種類の割合が大きく変わってしまうのである。

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ57

二 制度生成における政府の役割

国内の制度生成過程も国際慣習法の生成過程と基本は変

図7

7
19

と も 自 生 的 に 制 度 が で き る が、「 調 整 」・「 強 制 」・「 協 力 」「利害の一致」の状況がある場合、何らの措置を講じなくる。

選択ルールの明文化、明確化、及び実効化を図ることが有した不均衡費用を軽減するために、政府が、暗黙的な行動

意図的な逸脱等、さまざまな不均衡費用が発生する。こうが不明確な場合、各主体による過誤や暗黙的ルールからの政府の役割として「均衡の明確化」も挙げられる。制度が必要である状況において、意図的に制度を制定しない限益となる。これにより主体の行動選択ルールに関する不確主義者の機会主義的行動を抑止する「強制」などの措置が例えば、囚人のジレンマの構造がある場合、無条件利己なる。更に、政府は規範を示すことで、各主体に新たな共実性が削減され、行動選択の自由度を高めることが可能とる。

「調整」により均衡が生成される場合にも、政府が必要と抜け出せる。

その制度に関して共有知識も生成される。つまり、前者の基づく制度が生成される。同時に、それぞれの空間では、度が形成され、後者の空間においては、無条件利己主義に

前述のシミュレーションにおいて、選別的利他主義者にされる。即ち、複数の均衡がある場合、どの均衡を選ぶか

空間をイ国、後者の空間をロ国とすると、イ国においてはかかる状況を解決するため政府が必要になる。死刑制度の指示を出す役割を政府が担う。例えば、車道は日本では選別的利他主義がイ国民の国家観となり、ロ国においては淘汰された空間と無条件利己主義者に淘汰された空間を示

左側であり米国では右側である。どちらにするかは自由だ

無条件利己主義がロ国民の国家観になる。

このように国家観は、各国ごとに異なるものとなる。そが、どちらかに決定しなければならない。政府がその決定を導入することで殺人を抑止できるように、政府の制度制26した。前者の空間においては、選別的利他主義に基づく制る。

有知識を与え、制度を自ら望む方向に誘導することもでき

25

なければパレート効率的な制度構築の実現可能性は下が21

定で各主体は「万人の万人に対する闘争」の自然状態から

27

22をすることで、パレート効率的な均衡状態を実現できる。

24

23

58

わ ら な い。 そ の た め、 国 際 慣 習 法 と 同 様 の 問 題 を 内 包 す

り、望ましい制度の実現は困難である。

20

ことから生じている場合がしばしばみられるのである。

を通じ各主体に共有知識を与え制度を望む方向に誘導する

して、歴史を見ると、その相違は、政府が規範を示すこと

り安定したと考えられる。

範として明確化することで、日本人の共有知識となり、よ（六〇四年）に制定された『十七条憲法』により政府が規

この憲法は、「慣習が洗練された形で定式化された固有

法 」 で あ り、
「日本の国体の在るべき様を実に簡潔的確に中で長年、繰り返しゲームを続けて来た。そして、やり取の構造に由来すると考えられる。日本人は、閉鎖的空間の的特性及び稲作中心の日本の農業協同社会という日本国家

れは、島国であり他国からの侵略に遭いづらいという地政民の国家観と同様、選別的利他主義ではないだろうか。そ日本人の国家観はどのようなものか。それは前章のイ国有信」の条文を見ると、他人の信頼を裏切る機会主義的行とが分かる。同時に、第六条「懲悪勘善」、第九条「毎事

び、対話に基づき協調することを義務付けた規範であるこの前提として、個々人の価値感の多様性を認めること、及十七条憲法は、「 和 」 に よ る 対 立 融 和 を 根 本 規 範 と し、 そ第十七条「不事不可独断」である。これらの条文を見ると、注目すべきは、第一条「以和為貴」、第十条「不怒人違」、

日本人の国家観と十七条憲法

りをする相手をウチとヨソに選別し、評判の履歴のないヨ

為を悪とみなし、和を乱す機会主義者に対し厳格に制裁を三言い表している」と評される。

ソ者とのやり取りを回避し無条件利己主義者の侵入を抑え科すことを規範化している。

33

るとともに、ウチと呼ばれる集団内では、無条件利己主義に基づき行動した者を「恥」概念に基づき評判を下げ、村

36

35

34

に安定な戦略となり制度化されたと考えられる。

蔓延を阻止してきた。その結果、選別的利他主義が進化的八分に見られるような制裁を科すことで無条件利己主義のに基づくものとなった。この精神こそ、日本人の国家観とように、日本の制度は、「和の精神」即ち選別的利他主義

常にそこに見出されるものは和の精神である」と言われる

結 果、「 我 が 肇 国 の 事 実 及 び 歴 史 の 発 展 の 跡 を 辿 る 時、

37

29

31

38

30

28

このような選別的利他主義に基づく制度は、推古十二年

39

いえ、終身雇用制などの日本的経営や同じ相手との安定し日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

59

32

制度を形作り、機会主義的行為を封じてきた。

た夫婦関係などに見られるように、日本社会を特徴づける

る憲法などの規範の見直しを通じて、和の精神を再び明確していくのか、あるいは、日本人の共有知識に影響を与え

他主義者に淘汰された空間内のエージェントの利得の平均

そのお陰で、前述のシミュレーションにおいて選別的利にまで拡げていくのか。即ち「平和を維持し、専制と隷従、を再構築し、さらには、その制度及び共有知識を日本国外化するなどにより日本人の伝統的国家観と整合性ある制度

おわりにグローバル化が進む中、日本人が戦略的相互作用を展開する空間は日本人コミュニティのみに限定されなくなり、社会において、名誉ある地位を占める」方向に進むのか、

圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めている国際

42

二つの選択肢がある。そのどちらを選ぶのか、言い換えれ

43

あげつら

ば、国家観の軸をどちらに置くのかは、十七条憲法第十七条に規定する「大事」であり、「かならず衆とともに 論 う」

１

注べき問題であろう。

の進歩などに伴い一度限りのやり取りや匿名性がある状態

また、コミュニティ内においてもコミュニケーション技術

44

坂 本 多 加 雄『 国 家 学 の す す め 』〔 筑 摩 書 房、 二 〇 〇 一 年 〕 十 ～

上述の制裁措置の実効性が弱まっている。選別的利他主義の国籍をとってもよいと考える人々が、二十歳代で四〇パーセン調査によれば……日本国民であることへのこだわりはない、他国

軽く扱われているきらいがある。例えば、昨年のあるアンケートに育ったと思う」と述べていることである。…「戦争のない時代」

回答者が、「戦争のない時代に生まれた私たちは、国籍を意識せず

平成十二年一月二十一日）……ここで興味深いのは、ある女性のト、女性だけでは何と五〇パーセントに上るという（「読売新聞」に基づく戦略の有効性が低下し、無条件利己主義に基づく機会主義に基づく国家観と、それに整合性ある制度を構築

この状況を受け入れ、和の精神に基づく国家観を放棄し、つある。

戦略を採用する機会主義者に淘汰される環境が醸成されつ

十二頁〈一般の人々の間においても、国家という存在がきわめてでのやり取りが頻繁に行われるようになった。そのため、45な運営を達成してきたと言える。

が相対的に高かったように、日本人は社会や経済の効率的

41

60

40

を簡単に自国民にしてくれる外国はないし、また、外国のなかには、本人のなかの「私たち」だけだということになる。実際、日本人ことはないはずである。そんな呑気なことを言っているのは、日経てきた。そうした国々の人々が「国籍や国の枠」を意識しない

その脅威を実感し、戦争に至らないまでも他国との激しい対立を

世 界 の 大 部 分 の 国 々 は、 こ の 半 世 紀、 実 際 に 戦 争 を 経 験 す る か、

実際、日本ならぬ世界に「戦争のない時代」が訪れたことはなく、という認識は、世界に当てはめて考える限り、端的に誤りである。

うな政治的立場に立つとしても「ナショナリズムとは何か」とい根本的に考えるには、国家を考えるよりほかないからだ。どのよとしてとらえる時期はとうに過ぎ去った。人間と社会のあり方をら支えている。ナショナリズムをひたすら解体・否定すべき対象

るかということだ。ナショナリズムへの問いが、諸問題を後ろかは、日本の国柄それ自体であり、私たちの生活スタイルをどうす

うしたいのか、どのようにデザインしたいのか…問われているのていくのか、という問いである……日本人自身が、自分の国をどは世界でどう振る舞い、さまざまな国家を相手に今後何を主張しの課題とはナショナリズムとは何か、という問いである。この国

栗 林 忠 男『 現 代 国 際 法 』〔 慶 応 義 塾 大 学 出 版 会、 一 九 九 九 年 〕

渡 邉 泰 之『 国 際 慣 習 法 成 立 に 関 す る 動 態 的 考 察 』〔 慶 応 義 塾 大

六八頁。

９

ことはできない〉。

こる問題の解決の道を自らの手で切り拓いていくだけの力を持つ

う問いに真剣に答え、国家観の軸を定めておかなければ、沸き起

日本とは異なり、徴兵義務など、日本以上に厳しい国民としての
青 木 昌 彦（ 瀧 澤 弘 和・ 谷 口 和 弘 訳 ）『 比 較 制 度 分 析 に 向 け て 新

負担を課してくる国もある〉。
２装版』〔ＮＴＴ出版、二〇〇三年〕一六七・一六八頁。
青木昌彦、前掲書、一四頁。

３ 『大辞泉（第二版）上巻』〔小学館、二〇一二年〕一六八六頁。
４

ダロン・アセモグル、ジェイムズ・ロビンソン（鬼澤忍訳）『国ハーバート・ギンタス（成田悠輔他訳）『ゲーム理論による社会

家はなぜ衰退するのか〔上〕』〔早川書房、二〇一三年〕七五頁。

５
６

科学の統合』〔ＮＴＴ出版、二〇一一年〕二一〇頁～二一二頁〈２
人の合理的個人がナッシュ均衡をプレイするには直接的な十分条件がある……その条件とは、合理性についての共有知識、ゲーム

学 大 学 院 公 法 学 研 究 専 攻 修 士 論 文（ 未 公 刊 ）、 一 九 九 八 年 〕。 Eric

Posner, Jack L. Goldsmith, "A Theory of Customary International

Law," 66 University of Chicago Law Review 1113 (1999).
ハーバート・ギンタス、前掲書、五〇頁。

しいと考え、女性はその逆である。とはいえ、お互い別の場所に

男 性 は 山 に 行 く（ 利 得 ２） 方 が、 海 に 行 く（ 利 得 １） よ り も 好 ま

例えば、男女が出かける際に山と海のどちらに行くかを考える。

複数の均衡から均衡を選択する場合、公平性の観点から問題がおよび利得についての共有知識、そして（相手が何を選ぶかという）生じることがある。

青木昌彦、前掲書、二六〇～二六六頁。

予想についての共有知識である〉。
７

先崎彰容『ナショナリズムの復権』〔筑摩書房、二〇一三年〕八・九 頁〈 私 た ち は「 同 じ 問 題 」 の 周 囲 を 堂 々 巡 り し て い る。 …… そ８

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

61

10

12 11

１人で行くことは望まない（利得０）。その場合、二つあるナッシ

秩序は、全ての重要な利害関係諸国が承認するような政治的協定

場合にのみ、平和を確保し維持することができる。持続的な国際

ケン・ビンモア（栗林寛幸訳）『正義のゲーム理論的基礎』〔ＮＴ Ｔ 出 版、 二 〇 一 五 年 〕 二 五 八 頁〈 公 平 規 範 が 進 化 し た 理 由 は、

本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。

本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。
14
14本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。

62

→

δ

1

�

�

�

�

�+ 4
� +… > 5+ 2×δ + 2
� + 2× �+…,4+
4+ 4×δ
4×δ +
+ 4
4×δ
×δ + 4×δ
×δ +… > 5+ 2×δ + 2×δ
×δ + 2×δδ +…,
0
<
δδ <
1
本る
文条
の件
「と
協は
力、
」以
す下
るの
条通
件り
と求
はめ
、ら
以れ
下る
の。
通り求められる。
協
力
」
0の
<「
<
1す
14
14本文の「協力」する条件とは、以下の通り求められる。
本
文
の
「
協
力
」
す
る
条
件
と
は
、
以
の
通
り
め
れ
る
。
14
本
文本
の文
「
協
力
」
す
る
条
件
と
は
、
以
下
の
通
り
求
め
ら
れ
る
。
14
割
引
因
子
（
将
来
を
現
在
と
比下
べ
て
ど
れ求
だ
けら
重
視
し
て
る
か
文
「
協
力
」
す
件
と
は
以
下
の
通
求
ら
る
14本
�
�め
�、
�れ
引
因
（る
将�条
来
を
現
在
と
べ
て+
どり
視
し。
て�い
い
る
かと
と�い
いう
う具
具�体
体的
的な
な大
大き
きさ
さ）
）
**のδは
14
4×δ
+ 比>×δ
+…重>++…,
4+割4×δ
+子4
+4+
5+
2×δ
+だ
+ 5+
2×
δは
4れ
2け
�4×δ
� δ2×δ
� 2×δ + 2×δ +…,�� +…� 4
�
×δ
�）
�し
4+
+将
+…,
> 2×δ
5+ど
2×δ
+ 2���け
2×
+…,
4+
4×δ
+ �（
+を
+…と+…
>比5+
+れ
+重
2×+視
4×δ
4+現4��在
2×δ
�4
δ は割
引
因4×δ
子
来
べ
て
だ
て
いるか
�
�
（
+…,
4+
4×δ
+
+
+…
>
5+
2×δ
+
+
2×
×δ
×δ
δ
4
4
2
×δ
×δ
δ
�
�
（
）
*
δ+
+
>
1
+
5+
+
2×
4
4
×δ
×δ
×δ。×δ
」
す
る1+δ条
件
は
以
の
求2×δ
めら+れ2る
0、
<×δ
δ下
<
1 通>り
24×δ
δ+
+…
>
1+…
04+
<2
δ<
δδと+…
×δ
×δ
×δ
δδ +…,
14本文の「協力
δ +
0
<
<
δ
<
1
0
<
δ
1
という具体
大
き
さ来
）
0的
<引
<
1�（
は
（べ
将て
来ど
をれ
現だ
在
と重
比視
べ
てて
どい
れる
だか
けと
重い
視う
し具
て体
い的
るな
か大
とき
いさ
う）
具
因
子
将
を
現引
在因
と子
比
<
δδな
<
1
�割
�け
�し
*
δ
δは0割
1
→
2δ
4+*4×δ
+
+…,
+
+…
>
5+
2×δ
+ど
+だ
2×
割
子
将
在
ど
4因引
4（
2れ
1在
→
割は
引
子因
（
将
来
現を
と
比
べ
て
だ
け
重
視
し
て
い
る
か
と
い
う
具
体
的
な
大
き
さ
）
2δ
δを来
*
δ
×δ
×δ
×δ
δ重
割
引
因
子
（
将
来
を
現
在現
と
比と
べ比
てべ
どて
れ
だれ
け
重け
視
し視
てし
いて
るい
かる
とか
いと
うい
具う
体具
的体
な的
大な
き大
さき
）さ
>
>
1
δ
** δは
割
引
将
来
を
て
δは（
>現
1（
3在と�比べ
1-δ因>子（）どれ>だ1け重視しているかという具体的な大きさ））* δは2 >3 δ+211-δ
δ+δ��+δ��+…
1 + � +…
0<δ<
（
）
（
�+ �
�+…
2 δ+
+）
（
）� +…
2 δ+
> 1 >δ 1 δ
�
（
）
2
δ+
+
+…
>
1
δ
δ
2
+…
>
1
δ
（δ+
将δδδ来+を現在と比べてどれだけ重視しているかという具体的な大きさ）* δは割引因子→→ δ δ 12δ
2δ
δ> 1
>1 1
>2δ1→
2δ
δ311-δ
31
�
2δ � →（）> 1→>δδ1>→2δ
12 δ+δ1-δ+>> 313 > 3
>1-δ+…
1δ>1-δ
>1-δ δ> 1
3
1-δ
2δ

>子
>、
1 割引因
3 （ δ ） が 三 分 の 一 よ り 大 き い 場 合、 す な わ
以上1-δ
より

ちイ国が、ロ国との将来の関係を比較的重視する場合に協力関係

これは無限回繰り返しゲームと呼ばれるものだが、この繰り返が維持される。

しが有限でいつか終わるとしても、ゲームを次回やる確率が十分十一世紀の地中海遠隔地交易に従事した貿易商がゲーム理論のに高ければ「協力」しあうことが均衡状態となり得る。

数理モデルから導かれる「評判メカニズム」と「繰り返しゲーム

Ellis, T.S., Yao, X., "Evolving cooperation in the non-iterated

較歴史制度分析』〔ＮＴＴ出版、二〇〇九年〕参照。

る研究がある。アブナー・グライフ（岡崎哲二・神取道宏監訳）『比のトリガー戦略」を使って「協力」を達成していたことを分析す

集団は速やかにこれに調整し、古い均衡にとどまっている集団に国の自制心だけを頼りにする訳にはいかない。力の均衡が存する〔原書房、一九七六年〕日本語版に寄せて〈一国の安全は、その隣

ヘンリー・キッシンジャー（伊藤幸雄訳）『回復された世界平和』

からも、公平性の問題については一層の検討が必要であろう。

対して優位に立てるから〉との主張が正しいとすれば、その観点より効率的な均衡が選択可能になるにつれて公平規範を利用するに基礎を置かねばならない〉。

ュ均衡のうち、両者が一緒に山に行くこと、を選択すると、男性
は利得２を得られる一方で女性は利得１しか得られない。

山
海
女
性

14
15

海
０、０
２、１
男性
山
１、２
０、０

16

17

13

Cong. on Evol. Comp. (CEC), September 2007, pp. 736–743 (2007).
囚人のジレンマ状況においてやり取りをした結果、低い利得しprisoners dilemma: A social network inspired approach." In: IEEE

してしてもらいたい通りに、他人に対して行う事のような）自然（二）』〔岩波書店、一九六四年〕二七～三三頁〈（我々が自分に対との指摘もある。

政府の必要性について、ホッブス（水田洋訳）『リヴァイアサン

か得られなかった主体は高い利得を得た主体の戦略を模倣ないし学習し、戦略を改めるとの設定に変えることで「淘汰」という概念がより現実的な想定となる。大浦宏邦『社会科学者のための進の諸法が、何かの権力の威嚇なしに、それ自身だけで守られるよ

うになるという事は、我々の生まれつきの諸情念に反する……権力を樹立するための唯一つの道は、彼らの全ての権力と強さとを一人の人間に与え、又は……一つの合議体に与える事である〉。

この政府の役割を振付師と呼ぶ。「やり取りを行う各主体にとって、もし他の主体が振付師の指示に従うとするならば、自分も振青木昌彦、前掲書、四七頁。

参照。

均 衡 と 呼 ぶ。 ハ ー バ ー ト・ ギ ン タ ス、 前 掲 書、 二 〇 〇 ～ 二 〇 三 頁

付師の指示に従うことが最適反応となるような戦略の組」を相関を採用しているとき、突然変異などによって、それとは異なる戦

法と訴訟』）〔吉の明確ならざるところを明確にし、慣習法に対して新儀を構えた

前 掲 書、 一 一 九 頁 参 照。 武 家 の 法 典 た る『 貞 永 式 目 』 は〈 慣 習 法

これは規範により意図的に相関均衡を造り出すことを意味する。

同上、二一五頁。

ハイエクはこれを期待誘導機能と呼ぶ。フリードリヒ・ハイエク、

ルールと秩序』〔春秋社、一九八七年〕一一八頁。

ところを明定した〉と言われる。瀧川政次郎『日本法制史（上）』〔講談社、一九八五年〕二八八頁参照。

二〇一七年〕五頁参照。この点、村上泰亮『反古典の政治経済学（下）』類だということが数学で極めて簡単にわかる……常に征服、侵略、〈三十代もさかのぼれば、日本の国民、日本民族というものは皆親

安岡正篤『続 人間維新』〔邑心文庫、一九九七年〕四三・四四頁〔中央公論社、一九九二年〕三八九頁〈「機会主義」という日本語訳は、

革 命、 反 乱 を 繰 り 返 し、 血 で 血 を 洗 っ て き た 西 欧 の 諸 民 族 で は表現としては弱すぎる。端的に言えばそれは、他人の裏をかき策（石田光男・山田健介訳）『ガバナンスの機構』〔ミネルヴァ書房、「 機 会 主 義（ opportunism）」 は「（ 虚 偽 や 脅 し や 策 略 を 伴 っ た ）狡猾な自己利益追求」と定義される。オリバー・ウィリアムソン

自由Ⅰ

フリードリヒ・ハイエク（矢島鈞次・ 水吉俊彦訳）『法と立法と倉幕府の法と権力」（笠松宏至編『中世を考える
川弘文館、一九九二年〕一四～一六頁参照。

状を手にしても効力は非常に限定的であったという。古澤直人「鎌例えば、鎌倉幕府には国家的強制力が欠如しており、幕府裁許

出版、二〇〇四年〕八三頁参照。

つ戦略をいう。生天目章『ゲーム理論と進化ダイナミクス』〔森北

略をとる主体が現れたとしても、進化的に侵入させない性質をも進化的に安定な戦略とは、集団のすべての主体がある既存戦略化ゲーム理論』〔勁草書房、二〇〇八年〕二九九～三一三頁参照。

23
24

27 26 25

28

略によって自分だけの利益を追求するエゴイズムを指すのである〉

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

63

18
19
20
21
22

日新聞出版、二〇一一年〕八六・八七頁〈なぜ太子が「仁」というおよこと

奥田正造編『聖徳太子御憲法玄恵註抄

たれ

むね

あやまち

法隆寺蔵版』〔森江書店、

もと（道理にそむく。反する）」と同義とした上で、『大学』の「言悖り64

小堀桂一郎、前掲書、四八頁。この点、梅原猛『海女と天皇（上）』〔朝……すべて相容れざるもの同士の闘争であった。そこからああい

主観的道徳ではなく、「和」という客観的道徳を、憲法即ち国の決うマルクス・レーニン主義的共産革命も起った……これは日本のまりの中心に据えたか……聖徳太子は人間の主観的な内面的倫理

より、人と人との関係の倫理が必要だと考えたのである。この関係の倫理が日本では何よりも重要だと考えて、それを「憲法十七条」の中心に置いたのである。私はそれは太子の日本の歴史と現状に照らしての状況判断であったと思う……この「和」の原理は今でも日本社会で通用している。それは日本社会の最もよい部分である。太子は正に日本社会の根本原理を見いだした人と言わねばな

聖徳太子（瀧藤尊教他訳）『法華義疏（抄）・十七条憲法』〔中央

らない〉。

あいわきま

に論うべし。……大事を論うに逮びては、もしは失あらんことをあげつら十七に曰く、それ事はひとり断むべからず。かならず衆とともさだにあらず。ともにこれ凡夫のみ。是非の利、詎かよく定むべけんや。

ぼん ぷ

かれは非とす。われかならずしも聖にあらず。かれかならずしも愚れることあり。かれ是とすれば、われは非とす。われ是とすれば、ぜを棄てて、人の違うことを怒らざれ。人みな心あり。心おのおの執十に曰く、こころのいかり〈忿〉を絶ち、おもてのいかり〈瞋〉

一に曰く、和をもって貴しとし、忤うことなきを宗とせよ。

さからな民族的資質であったと看てよい（注：旧字体等を筆者変換）〉。

二〇〇五年〕二七二～二七五頁〈日本人は罪の重大さよりも恥の重大さに重きを置いている……恥の文化は外面的強制力に基づいて善行を行う。恥は他人の批評に対する反応である…彼はただ他人がどういう判断を下すであろうか、ということを推測しさえすればよいのであって、その他人の判断を基準にして自己の行動の方針を定める。みんなが同じ規則に従ってゲームを行い、お互い疑う。ゆえに衆と相弁うるときは、辞すなわち理を得ん。

ことができる……外国人がこれらの礼節を一切無視しているのを一九四〇年〕一五・一六頁では、十七条憲法第一条中の「忤」は「悖青木昌彦、前掲書、四九～六二頁。

見て、日本人は途方に暮れる〉。

35に支持しあっている時には、日本人は快活にやすやすと行動する

とうと

公論新社、二〇〇七年〕一四七～一五一頁より以下抜粋。

ル ー ス・ ベ ネ デ ィ ク ト（ 長 谷 川 松 治 訳 ）『 菊 と 刀 』〔 講 談 社、

一九六七年〕四七頁。

中 根 千 枝『 タ テ 社 会 の 人 間 関 係 単 一 社 会 の 理 論 』〔 講 談 社、

34

義の意識は、国土の置かれた風土的環境によって育まれた先天的あった。日本人の法感覚、少し進んだ段階を採って言えば法治主成立するためには稲作中心の日本の農業共同社会は最適のものでという広い空間的合意とが裏付けとして存在する……この構造がの背後には集団的経験の蓄積という長い時間の所産と社会的慣習〔 錦 正 社、 二 〇 一 一 年 〕 四 七・四 八 頁〈 言 語 化 さ れ た 法 ＝『 宣 り 』

小堀桂一郎『「国家理性」を考える――国家学の精神史的側面――』

異にする侵略者・征服者と、被征服者というものの関係などない〉。

国体には通用しない。日本はそんな利害相容れざる、全然伝統を

33

29
30
31
32

い

ま

もと

い

…… を 刊 行 す る ……「 没 我 同 化 」 し、 お の お の の「 分 」 を 守 り な

もとがら「和」を実現していくことが、日本国民のあるべき姿と説いた。

いて出ずれば亦た悖りて入り、貨悖りて入れば亦た悖りて出ず（他このように個人主義批判の根拠が、最終的に「和」に帰されたと

もと人に向かって道理に反した言葉を言えば、他人から道理に反したころに、「和」と集団主義の不幸な結びつきの始まりがある〉とのま言葉で報いられるように、道理に反して手に入れた財貨は、道理

いにそむいた方法で奪われる）」を引用し「悖」の字句を解説する。

指摘がある。

山岸俊男『信頼の構造――こころと社会の進化ゲーム』〔東京大範ということになる。

「悖」をこう解すると、当該条文は機会主義的行動などを禁ずる規

この和の精神は、日本人の意識に「あらゆるイデオロギー（教学出版会、一九九八年〕六頁。

に和合するというも、大義に至っては、非義に同ずべからず。こ義 ） の 拒 否 を 導 き 出 し た 」 と 解 さ れ る。 丸 山 真 男『 日 本 の 思 想 』

同上、十四頁では、十七条憲法第一条中の「和」の解釈として〈人れを和して同ぜずという〉と記載している。この点、和辻哲郎『日

いにしえ

のり

ただ

0

0

0

0

0

0

0

0

日 本、 韓 国、 中 国 の 各 代 表 的 思 想 で あ る 和、 通、 仁 を 現 代 東 アにとりまかれる〉。

まさに右のような雑居的寛容の「伝統」のゆえのはげしい不寛容

0

くなくも精神革命の意味を喪失し、逆にそれを執拗に迫るならば、

0

ない……もし右のような要請をこの風土と妥協させるならば、す治のキリスト教であり、大正末期からのマルクス主義にほかならった。近代日本においてこうした意味をもって登場したのが、明界経験の論理的および価値的な整序を内面的に強制する思想であ0

唯一の異質的なものは…精神的雑居性の原理的否認を要請し、世〔岩波書店、一九六一年〕十六頁〈思想的「寛容」の伝統にとって

くつがえ

0

本 倫 理 思 想 史（ 一 ）』〔 岩 波 書 店、 二 〇 一 一 年 〕 一 七 二 頁〈 注 意 す

へつら あざむ

あざむ） と す べ き、 と の 主 張 が あ る。 荒Common Goods
木勝監修、前掲書参照。

ジ ア の 共 通 善（

極東国際軍事裁判における鵜沢総明の最終弁論の原稿には〈聖大学、一九八三年〕三一六頁参照。

が取り入れられた〉との記載がある。鵜沢総明『法律哲学』〔明治

徳太子の十七条憲法では、印度、支那、日本に発達した平和理想

通・仁の現代的再創造をめざして』）〔岡山大学出版会、二〇一七年〕

片岡龍「平和としての『和』」（荒木勝監修『東アジアの共通善 和・文部省編『国体の本義』〔文部省、一九三七年〕五〇・五一頁。なお、

ず也〉。

なり

ぜらる。心に虚妄なき是を信という〉。同上、一八四頁〈信は欺か奥田正造編、前掲書、一八二頁〈人として信あれば人の為に信

悪成敗はかならず信にあり。

九に曰く、信はこれ義の本なり。事ごとに信あるべし。それ善諂い詐く者は、国家を覆す利器なり。

もって、人の善を匿すことなく、悪を見てはかならず匡せ。それ

かく

六に曰く、悪を懲らし善を勧むるは、古の良き典なり。ここをこ

聖徳太子、前掲書、一四七～一五一頁より以下抜粋。

単なる従順ではない〉との指摘がある。

べきことは……（十七条憲法）に説かれているのが「和」であって、

41

42

43

九七頁〈戦時体制が強化される過程で……文部省は『国体の本義』

日本人の国家観――制度論的視点からのアプローチ

65

40

36
37
38
39

あるだけではなく、相手が実際に信頼に値する行動をとるかどう

八頁〈特定の相手が信頼できるかどうかについての情報に敏感で御誓文の精神、それが日本国の国体であります。日本国そのもの

本の歴史・日本の国情をただ文字に表しただけの話でありまして、もよいのでありますが、いわゆる五箇条の御誓文なるものは、日

憲法は御承知のごとく五箇条の御誓文から出発したものと云って文』で「万機公論に決すべし」と規定したことも、その反映と言かをより正確に予測できる〉ことが求められる。この点、渋沢栄であったのであります。この御誓文を見ましても、日本国は民主える。この点、吉田茂首相は以下の発言をしている。
〈（大日本帝国）一は〈見る程の人をことごとく泥坊と思って接することになれば主義であり、「デモクラシー」そのものであり、あえて君権政治と掲書、二九一頁〈寺家法の特色は……聖徳太子の憲法にもいえる
ごとく…人々の和を貴んだから、大事は一人断ぜずして、衆とともに議することを要するものと考えられた。故にこの時代（筆者注：
鎌倉幕府開府から明治維新まで）の寺院法は、いずれも一人の有力者の独裁によって立法せられずに、一山の衆徒の合議によって作られた〉。明治元年（一八六八年）に布告された『五箇条の御誓

66

和の精神を国際社会で普及するためには、やり取りの相手を選

自分の信条にもまた誠意がなくなり、彼は己を瞞しに来たのだかか、 あ る い は 圧 制 政 治 の 国 体 で な か っ た こ と は 明 瞭 で あ り ま す 〉

別 す る 評 価 の 技 術 が 必 要 と な る。 即 ち、 山 岸 俊 男、 前 掲 書、 七・ら欺されぬようにこの方からその裏を掻いてやれと、偽りに接す

第九〇回帝国議会衆議院本会議会議録昭和二十一年六月二十五日

まるに偽りを以てし、巧言令色を迎うるに巧言令色を以てするよう

第五号参照。

衆議を重んずるのは日本の伝統と考えられる。瀧川政次郎、前九八～一〇〇頁参照。

述 べ て い る。 渋 沢 栄 一『 論 語 講 義（ 一 ）』〔 講 談 社、 一 九 七 七 年 〕

下さる多数の方々について、一々識別を致すことにしている〉との間にも余にはまた余の人物観察法というものがあって、ご来訪を以てご応接申し上げ、正心を披瀝することに致しているが、そごとくこれを泥坊と思うがごとき心情を以てせず……孰れも誠意

いず

悪影響を及ぼすべし。このゆえに余は人に接し客を見るに、ことだもなると、世の中は全く治まりがつかぬこととなり、世道人心にになる。かくあい互に欺瞞し合って背後で赤い舌を吐くようにで4445