Journal of Fisheries Technology，15（1），17 − 38，2022

水産技術，15（1），17 − 38，2022

技術論

ヤマメ・アマゴの種苗放流の増殖効果の検証
中村智幸＊ 1・岸 大弼＊ 2・德原哲也＊ 2・片岡佳孝＊ 3・
亀甲武志 *3, *4・菅原和宏＊ 3
Evaluating the efficacy of stocking with hatchery-reared eggs and fish for effective
fluvial masu salmon enhancement

Tomoyuki NAKAMURA, Daisuke KISHI, Tetsuya TOKUHARA, Yoshitaka KATAOKA, Takeshi KIKKO and
Kazuhiro SUGAHARA
Stocking hatchery-reared eyed eggs, fry, and full-grown fish is carried out by fishery cooperatives in Japan to enhance
the fluvial masu salmon Oncorhynchus masou masou and O. m. ishikawae resources. Most cooperatives buy eggs and/or
fish from commercial hatcheries for immediate release into rivers to comply with the enhancement stocking regulationsof the Japanese Fisheries Act. However, this efficacy of this supplementary stocking remains unclear. We analysed data
available from reports of the Japan Fisheries Agency and prefectural fisheries’ experimental stations to evaluate theefficacy of stocking hatchery-reared eyed eggs, fry and full-grown fish (15cm total length). We estimated that the prices
to enhance the fishery resources are relatively lower when stocking full-grown fish (for put-and-take fishing), than thosewhen stocking reared eyed eggs and fry. Alternatives to hatchery-based stock enhancement include fishing regulations,conservation, improvements to spawning grounds and the rehabilitation or construction of suitable habitats. Thus, theefficacy of such alternative methods will require evaluation, which could then be applied to enhance the masu salmon
resources without bias for enhancement stocking.
キーワード：ヤマメ，アマゴ，放流，増殖2021 年 7 月 9 日受付

2022 年 2 月 18 日受理

ヤマメ・アマゴはサケ科魚類であり，ヤマメはサクラマス
Oncorhynchus masou masou ，アマゴはサツキマスO. m.  

ら山間地の人々に食料として利用されてきた（鈴野 1993，
橘 2006，戸門 2013）。かつて，ヤマメ・アマゴの漁獲は自ishikawae の河川型である。サクラマスとサツキマスは亜種

家消費の他に現金収入を得るためにも行われ，地域によっの関係にあり，サクラマスが基亜種である。サツキマスは日て専業や兼業の漁業者である職漁師が存在した（鈴野本固有の亜種である。両亜種ともに湖沼型も存在する。日

1993，橘 2006，戸門 2013）。しかし，冷蔵冷凍技術や輸本ではヤマメ・アマゴはおもに河川上流部に生息し，古くか送技術の発達に伴う海産水産物の流通によりヤマメ・アマ＊1

国立研究開発法人水産研究・教育機構水産技術研究所〒 321-1661

栃木県日光市中宮祠 2482-3（日光庁舎）

Fisheries Technology Institute, Japan Fisheries Research and Education Agency, 2482-3, Chugushi, Nikko, Tochigi 321-1661, Japan
Email: nakamura_tomoyuki57@fra.go.jp＊2岐阜県水産研究所＊3

滋賀県水産試験場＊4

現所属 近畿大学農学部水産学科– 17 –

ゴの食料としての価値が低下したほか，養殖生産されたヤの判別標識の難しさから放流由来魚の生残率を十分に評

マメ・アマゴの流通により漁業は衰退し，現在では自家消費価できなかった。大学関係者もアマゴ稚魚の生残現象を研やレクリエーションとしての遊漁である釣りが盛んである。内究したが（Nakano and Nagoshi 1985），それは自然繁殖

水面の釣りで 2015 年に最も釣り人が多い魚種はヤマメ・ア

由来魚についてであり，研究の目的は個体群動態や個体間マゴでその人数は 118.7 万人であり（中村 2019），2017 年

干渉機構の解明といった理学的なものであった。このように，に釣りをしたかったができなかった人（潜在釣り人）の釣り

ヤマメ・アマゴの稚魚放流や発眼卵放流は漁協により古くかたかった魚種の第 3 位がヤマメ・アマゴでその人数は 16.6

ら広く行われているが，定量的な増殖効果の検証は十分で万人である（中村 2020）。

ない。サケ科魚類の放流後の種苗等の生残率はそれほど

ヤマメ・アマゴの増殖方法には，種苗放流（発眼卵放流，
稚魚放流），親魚放流（産卵目的の成魚の放流），採捕規制（禁止期間の設定，禁止区域の設定，全長制限，漁具漁法の制限・禁止），生息場所や産卵場所とその周辺環境

高 く な く（Suboski and Templeton 1989，Brown and
Laland 2001，Aprahamian et al. 2003），放流の増殖効果は期待ほど高くないという見解もある（McNeil 1991，Noemi
et al. 2013）。ヤマメ・アマゴと同様に日本の河川上流部にには全長制限を超えたサイズの魚を放流して漁獲に供する

生 息 す る サ ケ 科 魚 類 の 一 種 で あるイワナ Salvelinus
leucomaenis でも稚魚放流の増殖効果は漁協の期待を下回

成魚放流という方法もある。内水面の漁業協同組合（以降，る（中村 2018）。海産の水産資源でも種苗放流の増殖効

内 水 面 漁 協 あるい は 漁 協と略 す ） に は，漁 業 法 第果が認められる種はそれほど多くない（Kitada 2020）。

の保全・改善・造成等がある（中村・飯田 2009）。放流

百六十八条の規定により増殖の義務が課せられている。そ海外の文献をあたっても，日本のいわゆる渓流のような比の方法や数量は都道府県の内水面漁場管理委員会により較的流量が少なく河床勾配の大きい河川におけるサケ科魚

漁協ごとに示され，ヤマメ・アマゴでは種苗放流のひとつで類の稚魚放流と発眼卵放流の増殖効果の比較に関する確ある稚魚放流が課せられていることが多い。ヤマメ・アマゴ

定的な見解は見当たらない。そこで，ヤマメ・アマゴの稚魚の稚魚放流は両亜種の養殖技術が確立されて養殖稚魚の放流と発眼卵放流の増殖効果を明らかにするため，水産庁

流通が始まった 1970 年代に普及し（岸・徳原 2017），最近

は 2010 年度から 2012 年度に「地域の状況を踏まえた効（2018 年）の全国の内水面漁協によるヤマメ・アマゴの放果的な増殖手法開発事業」，
2013 年度から 2017 年度に「放流数（義務放流と自主放流の合計）は 1,790 万 5 千尾で流用種苗育成手法開発事業」を実施した。これらの事業ある（農林水産省大臣官房統計部 2020）。同年の海面にを国立研究開発法人水産研究・教育機構（2015 年度まで

お い て 最も放 流 数 が 多 い 魚 種 は ヒラメ Paralichthys
olivaceus でその数は 1,480 万尾であり（水産研究・教育

水産総合研究センター），岐阜県水産研究所（2013 年度まで岐阜県河川環境研究所），滋賀県水産試験場が受託し，機構 2020），ヤマメ・アマゴの放流数はヒラメより約 1.2 倍多

著者らが研究を行い報告書を執筆した。それらの報告書（水く，海面で 2 番目に多いマダイPagrus major の 885 万 3 千

産庁（2013），水産庁（2018a）。以降，水産庁事業の報尾の約 2 倍である。ちなみに，同年の内水面で漁協による告書と呼称する）にヤマメ・アマゴの稚魚放流由来魚と発放流数が最も多い魚種はサケOncorhynchus keta を除くと眼卵放流由来魚の生残率，成長，分散の調査結果が自然

アユ Plecoglossus altivelis altivelis であり，その数は 1 億

繁殖由来魚のものとともに記載されている。

835 万 6 千尾である（農林水産省大臣官房統計部 2020）。

そこで本研究では，それらの報告書の著作権者である水世界の多くの地域でサケ科魚類の生息数は減少しており産庁の承諾のもと，報告書に記載されたデータや図表および（Rhodes and Quinn 1999），資源増殖のために養殖種苗

図表の元になったデータを分析することにより，稚魚放流と発等の放 流が広く行われている（Borgstrøm et al. 2002）。

眼卵放流の増殖効果を検証する。検証項目は生残率（後ヤマメ・アマゴの放流種苗である発眼卵や稚魚は一般に養述の残存率），成長（肥満度を含む），
分散（移動）である。

殖生産されたものである。ヤマメ・アマゴの稚魚放流の増増殖効果の地理的範囲を評価するため分散についても検証

殖効果は漁協による放流が開始された 1970 年代から都道した。また，水試等の報告書のデータから成魚放流の増殖

府県のおもに内水面の水産関係試験研究機関（以降，水効果を検証するとともに，近年方法が開発され論文として発試等と呼称する）によって研究されてきた。それらの結果は表された親魚放流の調査結果を紹介する。そして，それら

水試等の研究報告書や事業報告書，あるいは水試等によりの結果に基づいてヤマメ・アマゴの効果的な増殖方法を検構成された全国湖沼河川養殖研究会のマス関係の部会の討する。

報告書に散見される。ただし，その多くは増殖効果の指標

なお，ヤマメとアマゴで自然分布域以外の生態に相違がが混獲率（採捕個体に占める放流由来個体の割合）であっあることを示した知見は特になく，後述のように生残率に有たり放流後の採捕方法が投網や釣りで採捕個体数が少な

意差は認められなかったことから，本研究では両亜種をヤマかったりしたため，放流由来魚の生残率を十分に評価できな

メ・アマゴとして一緒に扱った。水産庁事業の報告書の図かった。発眼卵放流は稚魚放流に遅れて漁協により始めら表の本論文への転載にあたっては，水産庁の承諾のもと，れ，その増殖効果も水試等により研究されるようになった。し

本論文に不要な情報の削除，必要に応じた調査年月日，調かし，稚魚放流の場合と同様の理由や発眼卵放流由来魚査河川区間名の追記等を行った。

– 18 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法

残存率

自然繁殖由来魚については，2010，2011，2012，2013，
2014，
2015，
2016，
2017 年の 0 歳初夏（6 月 1日～ 8 月 2日）

緒言では生残率という用語を使用したが，以降，残存率に稚魚放流由来魚や発眼卵放流由来魚の調査区間で採という用語を使用する。理由は次のとおりである。本研究で捕した自然繁殖由来の稚魚にイラストマー蛍光タグや鰭切除解析に使用したデータは，他の多くの研究の場合と同様にで標識して調査区間に戻した。それらの個体数やその時点

河川に調査区間を設定し，その区間における魚の個体数をの推定個体数を当初個体数（起点）として，その年の 0 歳

追跡して求められたものである。そのような個体数のデータ

秋（ 標 識 放 流 後 110 ～ 151日，10 月 6日～ 11 月 8日）やは区間から逸出した個体を網羅しておらず，厳密な意味で翌年の 1 歳初夏（343 ～ 389日後，6 月 4日～ 8 月 2日），1

生残率でない。そのため，調査の実態に即した用語と考え

歳夏（421 ～ 444日後，8 月 17日～ 8 月 24日），1 歳秋（485られる残存率を使用した。

～ 503日後，10月 17日～ 11月 22日），
翌々年の 2 歳初夏（727

水産庁事業の報告書に記された稚魚放流由来魚，発眼～ 754日後，6 月 4日～ 6 月 29日），2 歳夏（806 ～ 810日後，卵放流由来魚，自然繁殖由来魚の残存率を見ると，調査

8 月 21日～ 8 月 24日），2 歳 秋（870 ～ 878日後，10 月 22

開始日やその後の調査日，
調査日と調査日の間隔日数がデー

日～ 10 月 31日）の残存率を求めた。11 河川区間のデータタによって異なっており，データ間の比較が難しい。そこで，があった。

0 歳初夏（6 ～ 7 月。一部，5 月下旬や 8 月初旬を含む）の

3 由来魚（稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，自然

個体数が起点で，その後 0 歳秋（10 ～ 11 月）の個体数

繁殖由来魚）のデータ数をなるべく多くするため，残存率のが推定され，一部，1 歳以降の初夏（6 ～ 7 月。一部，8 月

起点である0歳初夏の範囲を5月25日～ 8月2日と長めに採っ

初旬を含む），夏（8 月），秋（10 ～ 11 月）の個体数が推た。その後の歳季のデータについては，上記のように 3 由来

定された付表 1 のデータを解析に使用した。0 歳初夏から 0

魚でなるべく時期を揃え，調査期間の幅も小さくなるようにデー

歳秋までの残存率を「0 歳秋の残存率」と呼称する（このタを選択した。

場合の残存率（%）は，0 歳秋の個体数 /0 歳初夏の個体

いずれの調査でも，採捕にはエレクトロフィッシャーを使用

数×100）。同様に，
0 歳初夏から 1 歳初夏までの残存率を「1した。 個 体 数 推 定には Petersen 法の Chapman の修 正 式

歳初夏の残存率」と呼称し，以降同様である。以下，デー（Chapman 1951） か 2 回 除 去 法（White et al., 1982;
Program CAPTURE www.mbr-pwrc.usgs.gov/software/

タの概要を説明する。
稚魚放流由来魚については，2010，2011，2012，2015，2016，2017 年の 0 歳初夏（6 月 4日～ 7 月 26日）にイラスト

capture.html の model M(bh)）を使用した。表 1に調査河川区間の情報を記した。

マー蛍 光タグ（Visible Implant Tags，Northwest Marine

調査年が異なる同じ河川区間の残存率データが複数みらTechnology 社）や鰭切除で標識した養殖稚魚を調査区間れた（付表 1）。そのような場合は平均値を求め，それをそに放流し，それらの個体についてその年の 0 歳秋（放流後の河川区間のデータとした。調査年が同じで，同じ河川の

109 ～ 134日，
10 月 1日～ 11 月 8日）や翌年の 1 歳初夏（放異なる区間のデータもみられた。そのようなデータは区間に

流後 340 ～ 390日，
6 月 4日～ 8 月 8日）の残存率を求めた。

よって平 均 水 面 幅や河 床 勾 配 が 異なり（ 表 1），例えば10 河川区間のデータがあった。

2010 年初夏から同年秋にかけての犬上川区間 2 ～ 7にお発 眼 卵 放 流 由来 魚については，2009，2010 年の 11 ～ける 0 歳の自然繁殖由来魚の残存率は 22.2 ～ 73.7%（付

12 月に発眼卵として放流しその後ふ化・成長した稚魚を，

表 1）と最小値と最大値の間に約 3.3 倍の差があることから翌年の 2010，2011 年の 0 歳初夏（5 月 25日～ 6 月 29日）

独立したデータとみなした。調査区間長が河川によって異なに採捕した。それらの個体にイラストマー蛍光タグや鰭切除るが，後述するように稚魚放流由来魚で区間長と残存率ので標識して調査区間に戻し，それらの個体数やその時点の間に有意な相関が認められないことから，区間長の相違は

推定個体数を当初個体数（起点）としてその年の 0 歳秋（標無視して解析を行った。同じく後述するように，稚魚放流由

識 放 流 後 114 ～ 165日，10 月 13日～ 11 月 26日）の残 存

来魚で亜種間（ヤマメとアマゴ）についても残存率に有意率を求めた。7 河川区間のデータがあった。発眼卵放流由差が認められないので亜種の相違も無視した（発眼卵放流

来魚と自然繁殖由来魚の判別が難しいため，1 例を除いて由来魚と自然繁殖由来魚ではヤマメのデータが少なく，亜種

ヤマメ・アマゴの未生息域や生息していても個体数が少な間の比較はできなかった）。

い水域で先住のヤマメ・アマゴを電撃漁獲具であるエレクト

稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，自然繁殖由来魚

ロフィッシャー（Electrofisher，Smith-Root 社，LR-24 型 ）の 0 歳初夏からの残存率の散布図は図 1のaのとおりであり，で除去して発眼卵を放流した。1 例とは，発眼卵放流由来

調査時期ごとの各由来魚の残存率の平均値と標準偏差は

魚と自然繁殖由来魚を遺伝子分析で判別して行った調査で同図の b のとおりであった。0 歳秋の残存率（%）は発眼あった。翌年の 1 歳初夏（標識放流後 345 ～ 377日，5 月

卵 放 流 由 来 魚（63.3±31.3，n =7）と自 然 繁 殖 由 来 魚

23日～ 6 月 8日）の残存率のデータもあったが，データ数が（53.7±21.1，n =10）がほぼ同等で，それらより稚魚放流由4と少ないため解析から除外した。ただし，今後貴重なデー

来魚（19.6±11.4，n =8）が低いようにみえる（図 1b）。たタになる可能性があるので付表 1に記載した。

だし，データによって 0 歳初夏から 0 歳秋の調査日までの日– 19 –

– 20 –

淀川

淀川

淀川

淀川

淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

滋賀県

滋賀県

滋賀県

滋賀県

神通川

岐阜県

淀川

神通川

岐阜県

滋賀県

木曽川

岐阜県

淀川

利根川

栃木県

神通川

利根川

栃木県

滋賀県

利根川

栃木県

岐阜県

利根川

栃木県

神通川

利根川

栃木県

岐阜県

水系

都道府県

西俣谷

須亦谷

犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2

米渓川

山口谷川

山田川

山田川

大谷

御沢川

荒井川下流区

荒井川上流区

キリズシ沢下流区

キリズシ沢上流区

調査河川・区間

琵琶湖に流入する姉川支流草野川の支流

琵琶湖に流入する姉川支流高時川，
高時川支流杉野川の支流

琵琶湖に流入琵琶湖に流入琵琶湖に流入琵琶湖に流入琵琶湖に流入琵琶湖に流入神通川水系大八賀川の支流

神通川水系大八賀川の支流

神通川支流宮川，
宮川支流高原川の支流

神通川支流宮川，
宮川支流高原川の支流

木曽川支流飛騨川の支流

利根川支流渡良瀬川，
渡良瀬川支流思川，思川支流大芦川，
大芦川支流荒井川の支流

利根川支流渡良瀬川，
渡良瀬川支流思川，思川支流大芦川の支流

利根川支流渡良瀬川，
渡良瀬川支流思川，思川支流大芦川の支流

利根川支流鬼怒川の支流

利根川支流鬼怒川の支流

水系と調査河川の関係

90

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

1,309

1,125

746

368

201

363

829

98

544

482

729

1,000

230

330

ヤマメ
アマゴ

330

330

4.0

3.8

6.7

4.1

5.0

5.4

4.4

5.7

2.09

2.0

2.46

2.84

2.39

2.4

4.5

2.2

1.7

1.9

（m）

（m）
90

平均水面幅

区間長

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

対象亜種

表 1．付表 1 の調査河川区間の情報

3.0

1.8

2.7

3.8

1.8

2.2

7.1

0.2

3.68

9.34

2.74

1.0

11.94

4.5

6.4

4.5

10.1

19.2

河床勾配
（％）

有

有

有

有

有

有

有

有

無

先住
イワナ

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有

有（アマゴ） 有

無

無

無

有

有

有

有

有

無

先住
同亜種

滋賀県水産試験場（2018）
では「区間④」滋賀県水産試験場（2018）
では「区間③」滋賀県水産試験場（2018）
では「区間②」滋賀県水産試験場（2018）
では「区間①」

岐阜県河川環境研究所（2013）の発眼卵放流由来魚の調査区間

岐阜県河川環境研究所（2013）の稚魚放流由来魚の調査区間

備考ヤマメ・アマゴの増殖方法

調査区間の区間長・平均水面幅・河床勾配を説明変数として重回帰分析（強制投入法）を行った（表 2）。亜種については亜種名を名義変数として扱った。調査年が異なる
同じ河川区間の放流時の全長については，平均値を代表値とした。分析の結果，R 2 値は 0.726，p 値は 0.184 であり，いずれの説明変数も有意でなかった（p >0.05）。
表 2．ヤマメ・アマゴの稚魚放流由来魚の 0 歳初夏から 0 歳秋にかけての残存率に関する重回帰分析の結果

図 1．ヤマメ・アマゴの稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，
自然繫殖由来魚の残存率

説明変数

係数

標準誤差

t値

p値

亜種

-0.0310.076-0.4100.722

調査区間長（m）

0.000

0.000

3.602

0.069

平均水面幅（m）-0.001

0.027-0.0550.961

河床勾配（％）-0.0250.009-2.7150.113

調査開始全長（mm） -0.020

0.008-2.325

0.146

定数

0.581

2.825

0.106

1.641

成長，肥満度
図 2 は前項の残存率の調査の際のヤマメについての結a は残存率の散布図，b は各由来魚の歳季ごとの平均値と標準偏差果であり，a は 2010，2011 年の荒井川における稚魚放流由数が異なる。そこで，データごとに 1日当たりの残存率（%/日）

る発眼卵放流由来魚と自然繁殖由来魚の 0 歳の 6 ～ 10 月を求め（付表 1），由来魚間で比較した。1日当たりの残存の体重の平均値の変化である（縦棒は標準偏差，以降同率は発眼卵放流由来魚 0.439± 0.208，自然繁殖由来魚様）。b は 2011 年の荒井川のものを除くa の統計検定の結0.422± 0.189，稚魚放流由来魚 0.164± 0.097 であり，平均果であり，いずれの河川でも相対成長率（Specific growth

値に発眼卵放流由来魚と自然繁殖由来魚の間で有意差はrate）の平均値に由来魚間で有意差は認められなかった

来魚と自然繁殖由来魚，2010 年のキリズシ沢における発眼
卵放流由来魚と稚魚放流由来魚，2011 年の御沢川におけ認められず（p >0.05），発眼卵放流由来魚と自然繁殖由来（p >0.05）。c は肥満度の統計検定の結果であり，2010 年

魚に比べて稚魚放流由来魚の残存率は有意に小さかったのキリズシ沢で平均値は発眼卵放流由来魚より稚魚放流由（ 一 元 配 置 の 分 散 分 析：F =6.491，df =2，p =0.006。

来魚の方が有意に大きいが，それ以外の河川では由来魚

Scheffe の多重比較：発眼卵放流由来魚と自然繁殖由来魚，間で有意差は認められなかった。

p =0.981；発眼卵放流由来魚と稚魚放流由来魚，p =0.019；

表 3 は水産庁事業の報告書（水産庁 2013）の中の岐

自然繁殖由来魚と稚魚放流由来魚，p =0.016）。発眼卵放阜県河川環境研究所（2013）のヤマメについての結果で流由来魚と稚魚放流由来魚の残存率の平均値の比率はあり，a，b，c，d は 2010，2011，2012 年の岐阜県の神通川

2.68（0.439/0.164），自然繁殖由来魚と稚魚放流由来魚

水系高原川支流山田川における稚魚放流由来魚と自然繁の残存率の平均値の比率は 2.57（0.422/0.164）であった。

殖由来魚の全長，体重，肥満度の比較結果，e は 2010 年

由来魚間の比較は 1 歳初夏の自然繁殖由来魚と稚魚放の同 水 系 宮 川 支 流 宮 谷，f，g，h，i は 2010，2011，2012

流由来魚で可能で，残存率（%）は前者で 19.0± 6.6（n =8），

年の宮川支流五升ヶ谷における稚魚放流由来魚と発眼卵

後者で 10.6± 8.3（n =7），1日当たりの残存率（%/日）は放流由来魚の全長，体重，肥満度の比較結果である（数前者で 0.051±0.017，後者で 0.029±0.023 であり，1日当た値は平均±標準偏差）。統計検定を行わなかったh 以外をりの残存率の平均値の差の p 値は 0.054 であった（t 検定：

みると，c（2011 年の山田川における 0 歳の 7 月開始・2 かt =-2.115，df =13）。自然繁殖由来魚と稚魚放流由来魚の月後の 9 月採捕の調査）で全長，体重，肥満度のいずれも1日当たりの残存率の平均値の比率は 1.76（0.051/0.029）

平均値は自然繁殖由来魚より稚魚放流由来魚の方が有意であった。

に大きいが（p <0.05），それ以外の調査では由来魚間で有比較的データ数が多い稚魚放流由来魚について稚魚放意差は認められなかった。

流の効果的な方法を検討するため，0 歳初夏から 0 歳秋までの 1日当たりの残存率を目的変数，亜種，放流時の全長，

図 3 は 残 存 率 の 調 査 の 際 の 結 果 であり，2015，2016，2017 年の犬上川区間 4，5，6におけるアマゴの放流時（0– 21 –

歳 6 月）から 1 か月後，2 か月後，3 か月後，4 か月後，一部

図 4も残存率の調査の際の結果であり，対象亜種はアマ

1 年後の各由来魚の尾叉長と体重の平均値の変化であるゴである。a は犬上川区間 3，6における 2010 年の 0 歳の

（縦棒は標準偏差）。これらについては統計検定を行わな

6 月から 1 歳の 10 月までの各由来魚の肥満度の平均値，b

かったが，いずれの図でも尾叉長，体重ともに自然繁殖由来

は同じく犬上川区間 3，6における 2011 年の 0 歳の 6 月から魚と稚魚放流由来魚の間で大きな違いはないように見える。

1 歳の 8 月までの各由来魚の肥満度の平均値の変化を示し

図 2．ヤマメの稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，自然繁殖由来魚の成長，肥満度の比較
増養殖研究所内水面研究部（2013）の a は p. 77・図 10，b は p. 77・図 11，c は p. 78・図 12 を転載。元図では図中の文字や数字が標準偏差の縦棒と重なっている箇所があり，重ならないように修正。図番号のアルファベットは著者らが付記。

– 22 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法

表 3．ヤマメの稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，自然繁殖由来魚の成長（全長，体重），肥満度，分散の比較
岐阜県河川環境研究所（2013）の a は p. 9・表 4，b は p. 10・表 6，c は p. 13・表 10 ，d は p. 14・表 12 ，e は p. 17・表 15 ，f は
p. 20・表 20 ，g は p. 21・表 22 ，h は p. 22・表 24 ，i は p. 22・表 26 をそのまま転載。「稚魚放流個体」は稚魚放流由来魚、「発眼卵埋設放流個体」は発眼卵放流由来魚，「野生個体」は「自然繁殖由来魚」。表番号のアルファベットは著者らが付記。

されなかった個体を「非残存個体」として，自然繫殖由来魚，
稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚の間で調査開始時の体重を比較した結果である（体重の数値は平均±標準偏差）。2011 年の荒井川の自然繁殖由来魚で体重の中央値 は 残 存 個 体より非 残 存 個 体 の 方 が 有 意 に 大きく（p <0.05），荒井川の稚魚放流由来魚とキリズシ沢の発眼ている（縦棒は標準偏差）。これらについても統計検定を行

卵放流由来魚で非残存個体より残存個体の方が有意に大わなかったが，図 3と同様にいずれの図でも肥満度の平均

きいが，それら以外では残存個体と非残存個体の間に有意値に自然繁殖由来魚と稚魚放流魚の間で大きな違いはない

差は認められなかった。b は残存個体と非残存個体の間でように見える。

調査開始時の肥満度を比較した結果であり（数値は平均±

表 4も残存率の調査の際の結果であり，対象亜種はヤマ

標準偏差），中央値は 2011 年のキリズシ沢の発眼卵放流メである。a は 0 歳の 6 月に放流した魚のうち，その年の 10

由来魚で非残存個体より残存個体の方が有意に大きいが，月までに一度でも再捕された個体を「残存個体」，全く再捕

それ以外では両者の間に有意差は認められなかった。

– 23 –

図 3．アマゴの稚魚放流由来魚と自然繁殖由来魚の成長（尾叉長，体重）の比較
滋賀県水産試験場（2018）の a は p. 132・図 19，b は p. 134・図 23，c は p. 135・図 24，d は p. 137・図 29，e は p. 138・図 30，f は p.
138・図 31を転載。
「野生当歳魚」は自然繁殖由来魚，「分散放流魚」は調査区間に分散して放流した稚魚放流由来魚，「集中放流魚」
は調査区間の 1 箇所に放流した稚魚放流由来魚。「区間②」は犬上川区間 4，「区間③」は犬上川区間 5，「区間④」は犬上川区間 6。図番号のアルファベットは著者らが付記。
表 4．ヤマメの稚魚放流由来魚，発眼卵放流由来魚，自然繁殖
由来魚の残存個体と非残存個体の調査開始時の体重，肥満度の比較
増養殖研究所内水面研究部（2013）の a は p. 78・表 9，b は
p. 78・表 10 を転載。表番号のアルファベットは著者ら
が付記。

a
年

表9
種

残存個体と非残存個体の調査開始時の体重の比較
残存個体

非残存個体

2010 ヤマメ 荒井川 自然繁殖

河川

2.83±0.83(11)2.86±0.97(15) 0.260 0.795

稚魚放流

2.50±0.90(16)2.59±0.68(34) 0.021 0.983

キリズシ沢 発眼卵放流 1.46±0.40(13)1.31±0.60(42) 1.420 0.156

z値

p値

稚魚放流

1.36±0.64(12)2011 ヤマメ 荒井川 自然繁殖

3.44±1.05(21)4.63±2.35(46) 1.954 0.051

稚魚放流

5.35±1.55(10)4.04±1.82(57) 2.279 0.023

キリズシ沢 発眼卵放流 3.10±1.64( 7)1.63±0.84(59) 2.805 0.005b
年2.62±0.09( 5)2.60±0.74(61) 0.352 0.715

御沢川 自然繁殖

2.38±1.41(12)2.96±1.61(21) 1.049 0.294

発眼卵放流 4.55±1.57(22)4.74±1.28(33) 0.799 0.424

表10種

1.07±0.26(61) 1.251 0.211

稚魚放流

図 4．アマゴの稚魚放流由来魚と自然繁殖由来魚の肥満度の比較
滋賀県水産試験場（2013）の a は p. 49・図 7，b は p. 50・
図 8 を転載。「放流魚」は稚魚放流由来魚，「自然繁殖魚」
は自然繁殖由来魚。図番号のアルファベットは著者らが付記。

由来

残存個体と非残存個体の調査開始時の肥満度の比較

河川

由来

残存個体

非残存個体

z値

p値

2010 ヤマメ 荒井川 自然繁殖 15.37±2.66(11) 14.59±1.84(15) 0.441 0.659
稚魚放流 12.56±1.62(16) 12.90±2.90(34) 0.333 0.739
キリズシ沢 発眼卵放流 16.19±2.50(13) 14.84±2.49(42) 1.407 0.159
稚魚放流 13.19±0.72(12) 12.73±1.41(61) 1.141 0.254
2011 ヤマメ 荒井川 自然繁殖 16.30±1.12(21) 16.27±1.46(46) 0.237 0.813
稚魚放流 15.98±1.30(10) 16.05±1.51(57) 0.282 0.778
キリズシ沢 発眼卵放流 17.91±2.02( 7) 16.06±1.95(59) 2.646 0.008
稚魚放流 14.77±0.66( 5) 14.80±1.66(61) 0.206 0.837
御沢川 自然繁殖 16.01±0.99(12) 16.39±0.91(21) 1.048 0.295
発眼卵放流 17.05±1.85(22) 16.52±0.77(33) 0.438 0.661– 24 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法

分散

月後の採捕地点までの距離の平均値と標準偏差を示している（以降，放流あるいは採捕地点から後日の採捕地点まで

表 3 の c の最 下 段 「 採 捕 地 点の位 置（m）」 は 0 歳のの距離を分散距離と呼称する）。c，dともに，稚魚放流由2011 年 7 月に調査を開始し，2 か月後の 9 月に採捕した個

来魚と自然繫殖由来魚の間で分散距離の平均値に有意差体についての調査開始時の放流あるいは採捕地点から 9 月は認められなかった（p >0.05）。分散距離に関する由来魚の採捕地点までの距離の平均値と標準偏差，d は cと同じ間の比較データは水産庁事業の報告書ではこれらのみで調査開始時から 13 か月後の翌 2012 年 8月に採捕した個体あった。

についての調査開始時の放流あるいは採捕地点から 13 か

図 5，6 は残存率の調査の際の結果であり，図 5 は 2010，

図 5．犬上川区間 3，6 におけるアマゴの稚魚放流由来魚の放流後の分散
a ～ f は滋賀県水産試験場（2013）の p. 50・図 9，g は滋賀県水産試験場（2018）の p. 133・図 20，h ～ k は滋賀県水産試験場（2018）の p. 135・図 25 を転載。各図のタイトルを削除し，著者らが付記したアルファベット順に図を並べ，区間番号，放流・採捕年
月日を記入。a ～ f については，放流地点（0m）の位置に点線を記入。g ～ k では y 軸における上流・下流の表記が a ～ f と逆であることに注意。

– 25 –

2011，2012，2015，2016 年 の 犬 上 川 区 間 3，6，図 6 は2010，2011 年の須亦谷，西俣谷におけるアマゴの稚魚放流由来魚の放流後の分散（放流地点から 25m 区間ごとの採捕個体数頻度）を示している。これらの図をもとに，6 月
放流・8 月採捕のデータ（図 5 の b，c，e，f，i）を図 7a，それら以外のデータを図 7b，aとbを合わせたデータを図 7cにまとめた。表 2 のように調査区間長は河川によって異なるが，
図 7 のように多くの個体の分散距離は放流地点の上下数
100m であることから，区間長の相違は解析にそれほど影響しないとみなした。
6 月放流・8 月採捕では（図 7a），219 尾のうち放流地点の上流での採捕個体（上流分散個体）は 16 尾（7.3%），
放流地点付近での採捕個体（残留個体）は 9 尾（4.1%），
放流地点の下流での採捕個体（下流分散個体）は 194 尾（88.6%）であった。上流分散個体と残留個体の合計は 25
尾であり，その割合（11.4%）は下流分散個体（88.6%）より有意に低かった（Fisher の正確確率検定，p <0.0001）。

図 7．図 5，6 のデータをもとにしたアマゴの稚魚放流由来魚の放流後の分散上流分散についてみると，すべての個体の分散距離が放流地点から 150m 以内であった。下流分散についてみると，
半 数の個 体（97 尾，50%）の分 散 距 離は放 流 地 点から250m 以内であり，約 9 割の個体（175 尾，90.2%）の分散
距離は放流地点から 800m 以内であった。分散距離の最大値は前述のように上流方向で 150m（125 ～ 150m 区間）
であり，下流方向で 2,275m（2,250 ～ 2,275m 区間）であった。
図 7 の aとb で個体数の頻度分布に有意差が認められたが（Kolmogorov-Smirnov 検定，p =0.024），b でも 569 尾のうち上 流 分 散 個 体と残 留 個 体の合 計（220 尾 ）の割 合（38.7%）は下流分散個体（349 尾，
61.3%）より有意に低かった（Fisher の正確確率検定，p <0.0001）。上流分散についてみると，すべての個 体の分 散 距 離 が 放 流 地 点から350m 以内であった。下流分散についてみると，約半数の個体（179 尾，51.3%）の分散距離は放流地点から 225m以内であり，9 割の個体（314 尾，90%）の分散距離は放流地点から 675m 以内であった。分散距離の最大値は前述のように上流方向で 350m（325 ～ 350m 区間）であり，下流方向で 875m（850 ～ 875m 区間）であった。
図 8 は，2011，2012 年の犬上川区間 3，6における 0 歳

図 6．須亦谷，西俣谷におけるアマゴの稚魚放流由来魚の放流
後の分散の 6 月放流・8 月採捕のアマゴの稚魚放流由来魚について

滋賀県水産試験場（2013）の a，b は p. 54・図 20，c，d は p.
56・図 24 を転載。各図のタイトルを削除し，著者らが付記したアルファベット順に図を並べ，調査河川名，放流・採捕年月日，放流地点（0m）の位置に点線を記入

最大値は上流方向で 175m（150 ～ 175m 区間），下流方の 8 月から 10 月にかけての分散を示している。分散距離の向で 300m（275 ～ 300m 区間）であった。

– 26 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法あった（図 1b）。このことから，0 歳秋に稚魚放流由来魚が1 尾残存するためには 0 歳初夏に 5.1 尾（1 尾 /0.196）の養殖稚魚を放流する必要がある。長野県（2019），全国
養鱒技術協議会事務局（2020，2021）に基づくと，最近 3年（2018 ～ 2020 年）のヤマメ・アマゴの養殖稚魚（5g サイズ）の単価（1 尾当たりの税込み価格）の平均値と 95%
信頼区間（かっこ内）は 17.8 円（16.5 ～ 19.0 円）である（著者らが計算）。これを放流用の稚魚の単価とみなす。5.1 尾の養殖稚魚の価格は平均単価（17.8 円）に基づくと 90.8 円（5.1 尾× 17.8 円 / 尾），平均単価の 95% 信頼区間の下限値に基づくと 84.2 円（5.1 尾×16.5 円 / 尾），信頼区間の上限値に基づくと 96.9 円（5.1 尾×19.0 円 / 尾）である（以降，
90.8 円（84.2 ～ 96.9 円）というように記す）（表 5）。これが 0 歳秋に 1 尾残存するために必要な 0 歳初夏の稚魚放流の放流稚魚費である。
次に放流卵費を算定する。発眼卵放流由来魚の 0 歳秋の残存率の平均値は 63.3% であったので（図 1b），0 歳秋に発眼卵放流由来魚が 1 尾残存するためには 0 歳初夏に
1.6 尾（1 尾 /0.633）の発眼卵放流由来魚が残存している必要がある。次に知る必要があるのは発眼卵の放流時から
図 8．犬上川区間 3，6 におけるアマゴの稚魚放流由来魚の採捕
放流後の分散0 歳初夏までの残存率である。水産庁事業の報告書（水滋賀県水産試験場（2013）の a は p. 52・図 11，b は p. 53・
図 18，c は p. 52・図 14 を転載。各図のタイトルを削除し，著者らが付記したアルファベット順に図を並べ，区間番
号，放流・採捕年月日，放流地点（0m）の位置に点線を記入。

養殖研究所内水面研究部（2013）に，11 ～ 12 月の放流

産庁 2013）の中の岐阜県河川環境研究所（2013）と増時から翌年の 0 歳初夏までの残存率の 13 河川区間・14 例のデータ（表 6）が記載されており，それらの平均±標準偏差は 4.43±4.12% である。この平均値（4.43%）に基づくと，
0 歳初夏に発眼卵放流由来魚が 1.6 尾残存するために必要な発眼卵の放流卵数は 36.1 粒（1.6（粒）/0.0443）である。

効果的な増殖方法の検討

前述の長野県（2019），
全国養鱒技術協議会事務局（2020，2021）に基づくと，2018 ～ 2020 年のヤマメ・アマゴの養殖

稚魚放流と発眼卵放流の比較

残存率の分析の結果，0魚の発眼卵の単価（1 粒当たりの税込み価格）の平均値

歳初夏から 0 歳秋にかけての 1日当たりの残存率の平均値と 95% 信頼区間（かっこ内）は 2.3 円（2.1 ～ 2.4 円）であは稚魚放流由来魚より発眼卵放流由来魚の方が有意に高り（著者らが計算），
これを放流用の発眼卵の単価とみなすと，く，発眼卵放流由来魚と稚魚放流由来魚の平均値の比率

36.1 粒の発眼卵の価格は 83.0 円（75.8 ～ 86.6 円）である

は 2.68 であった。つまり，平均値でみると 0 歳秋の時点の（83.0 円≒ 36.1 粒×2.3 円 / 粒，95% 信頼区間下限：75.8 円

増殖効果は稚魚放流より発眼卵放流の方が 2.68 倍高い。

≒ 36.1 粒× 2.1 円 / 粒，95% 信 頼 区 間 上 限：86.6 円≒ 36.1

以降，このような増殖効果を尾数の増殖効果と呼称する。

粒×2.4 円 / 粒）（表 5）。平均単価（2.3 円）に基づく83.0

一方，増殖効果を評価する指標には費用対効果もある。放円の放 流 卵 費は前 述の平 均 単 価に基 づく放 流 稚 魚 費流に必要な費用には，大きく分けて卵や魚を購入したり生産（90.8 円）の 91.4%（83.0 円 /90.8 円）である。なお，「残する費用と運搬したり放流する費用がある。ヤマメ・アマゴ

存率」の項の 0 歳初夏の期間は 5 月 25日～ 8 月 2日であり，の稚魚放流や発眼卵放流の場合，自身の養魚施設で生産

前述の放流時から 0 歳初夏までの発眼卵放流由来魚の残した稚魚や卵を放流する漁協より民間等の養魚場から購入

存率の 14 例はその期間条件に合致したものであるが，それした稚魚や卵を放流する漁協の方が多い。また，購入したら以外に水産庁事業の報告書（水産庁 2013）の中の岐

稚魚や卵を漁協の組合員が放流する場合もあれば，稚魚阜 県 河川環 境 研 究 所（2013）と増 養 殖 研 究 所（2013）

放流では養魚場が放流まで請け負う場合もあるので，そのに 8 月 3，6，13，23日までの 4 例の残存率データがある。そ部分の費用を算定することは難しい。そこで，本研究では

れらを含めるとデータ数は 17 河川区間・18 例（表 6）であり，河川で 1 尾の魚を増殖するのに必要な放流用の稚魚や卵発眼卵放流由来魚の放流時からの残存率の平均±標準偏の価格（以降，放流稚魚費，放流卵費と呼称する）を算

差は 6.78±10.02% である。この平均値（6.78%）に基づくと，定し比較する。

8 月 23日までを含む 0 歳初夏に発眼卵放流由来魚が 1.6 尾

稚魚放流由来魚の 0 歳秋の残存率の平均値は 19.6% で残存するために必要な発眼卵の放流卵数は 23.6 粒（1.6– 27 –

– 28 –

（0歳初夏から1歳初夏の残存率：19.0％）（本研究）
放流直後から全長15cmの魚が1尾釣れるために必要な放流成魚費：67.5円（立川ら（1969），
鈴木・大渡（1974），
飯野ら（1988），
德原ら（2009），
德原ら（2010）のデータをもとに本研究で計算）
−

−

−

−

（0歳初夏からの残存率：53.7％）
（本研究）

−

−

−

−

−

（自然繁殖由来魚）

成魚放流

親魚放流

採捕規制

産卵場所の
保全・改善・造成

生息場所の保全・改善・造成―：増殖効果や費用対効果が未検証

0歳初夏からの残存率：63.3％
0歳8月からの残存率：1.56〜4.69％
0歳秋に1尾残存するために必要な
全長15cmの魚が1尾残存するために必要な放流卵費：発眼卵から0歳初夏までの 放流卵費：90.4〜376.5円
残存率が 4.43％の場合83.0円（75.8 （岸・徳原2017）6.78％の場合54.3円〜86.6円），（49.6 全長15cmの魚（イワナを含む）
が1尾残存する〜56.6円）ために必要な放流卵費：106円（本研究）（増養殖研究所内水面研究部2013）

発眼卵放流

0歳初夏から1歳初夏の残存率：10.6％（本研究）
0歳8月からの残存率：3.13〜6.25％
全長15cmの魚が1尾残存するために必要な
0歳8月の放流稚魚費：206.3〜806.5円（岸・徳原2017）
全長15cmの魚（イワナを含む）
が1尾残存するために必要な0歳初夏の放流稚魚費：563円（増養殖研究所内水面研究部2013）

全長15cm

0歳初夏からの残存率：19.6％
0歳秋に1尾残存するために必要な0歳初夏の放流稚魚費：90.8円（84.2〜96.9円）
（本研究）

0歳秋まで

稚魚放流

増殖方法 検討項目

全長制限まで成長するのに日数がかかる
技術的に稚魚放流より難しい
漁協が自ら行う必要がある
積雪の多い地域や年にはできない
増殖義務の履行方法として認められていない都
道府県がある

鰭や体形等の魚の容姿が野生魚と同等稚魚放流より安価で増殖できる高い可能性がある
持ち運びが容易なため，車から離れた場所でも放流できる
増殖義務の履行方法

鰭や体形等の魚の容姿が良い
遺伝的多様性の保全に貢献する
増殖義務の履行方法

鰭や体形等の魚の容姿が良い
遺伝的多様性の保全に貢献する
増殖義務の履行方法

鰭や体形等の魚の容姿が良い
遺伝的多様性の保全に貢献する

鰭や体形等の魚の容姿が野生魚と同等魚が自ら産卵するので，発眼
卵放流より失敗が少ない
増殖義務の履行方法

増殖効果や費用対効果が定量化されておらず、増殖の効果が見えにくい方法が確立されていない漁協が実施に慣れていない
増殖義務の履行方法として認められていない都
道府県がある

増殖効果や費用対効果が定量化されておらず、増殖の効果が見えにくい漁協が実施に慣れていない
増殖義務の履行方法として認められていない都
道府県がある

増殖効果や費用対効果が定量化されておらず、増殖の効果が見えにくい
増殖義務の履行方法ではない

全長制限まで成長するのに日数がかかる
新しい方法のため，漁協が実施に慣れていない
大型の魚を放流するので，魚を積んだ車が川まで近づける必要がある
増殖義務の履行方法として認められていない都道府県がある

短期間で釣られるので、放流の効果が長続きしない
鰭や体形等の魚の容姿が良くない場合がある
自然の川が釣り堀化する

全長制限まで成長するのに日数がかかる
鰭や体形等の魚の容姿が良くない場合がある

漁協が実施に慣れている養魚場が放流まで行ってくれる場合がある
増殖義務の履行方法

漁協が実施に慣れている
放流直後から釣れる回収率（釣獲率）が高い養殖場が放流まで行ってくれる場合がある

短所

長所

表 5．ヤマメ・アマゴの増殖方法ごとの特徴

増殖効果や実施に必要な総費用を算定する
必要がある

造成方法を解説したパンフレット（水産庁・中央水産研究所2008a）と映像ソフト（水産庁・
中央水産研究所2008b）がある
造成費用を義務増殖の経費に換算する方法が示されたパンフレット（水産庁・中央水産研究所2010）がある

増殖効果や実施に必要な総費用を算定する
必要がある

データは德原ら（2010）の1例のみのため，放流
親魚費の算定には今後のデータの蓄積が待
たれる

放流成魚費だけでなく、放流に必要な諸経費を含んだ総費用を算定する必要がある
厳密には増殖義務の履行方法にはあたらないが多くの漁協により行われており、増殖義務の履行方法として認めている都道府県がみられる（採捕規制，
産卵場所・生息場所の保全・改善・造成で増殖できる）

放流卵費だけでなく、放流に必要な諸経費を含んだ総費用を算定する必要がある

放流稚魚費だけでなく、放流に必要な諸経費を含んだ総費用を算定する必要がある

備考

利根川

利根川

木曽川

栃木県

栃木県

岐阜県

– 29 –

松倉谷

五升ヶ谷

神通川

神通川

岐阜県

岐阜県

宮谷

クルミ谷

神通川

神通川

岐阜県

山田川

米渓川

山口谷川

大谷

杉谷

萩中谷

黒谷

樋口洞谷

岐阜県

神通川

木曽川

岐阜県

岐阜県

木曽川

岐阜県

神通川

キリズシ沢上流区

木曽川

岐阜県

岐阜県

御沢川

木曽川

岐阜県

神通川

大巻谷

木曽川

岐阜県

岐阜県

初矢谷

木曽川

岐阜県

大谷

岐阜県
アマゴ
アマゴ
アマゴ
アマゴ
アマゴ

木曽川支流飛騨川の支流

木曽川支流飛騨川の支流

木曽川支流飛騨川の支流

木曽川支流飛騨川の支流

木曽川支流飛騨川の支流

神通川支流宮川の支流

神通川支流宮川の支流

神通川支流宮川の支流

神通川支流宮川の支流

宮川支流高原川の支流

神通川支流宮川，

神通川支流大八賀川の支流

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

木曽川支流飛騨川の支流

神通川支流大八賀川の支流

ヤマメ
アマゴ

利根川支流鬼怒川の支流

大芦川支流荒井川の支流

思川支流大芦川，

渡良瀬川支流思川，

ヤマメ

アマゴ

木曽川支流飛騨川の支流

利根川支流渡良瀬川，

ヤマメ
アマゴ

木曽川支流飛騨川の支流

301

220

669

208

729

544

482

230

90

330

257

135

325

344

220

364

310

90

1.66

2.04

1.11

1.4

2.46

2.09

2.0

2.39

1.9

2.4

2.05

1.53

1.77

1.66

2.23

1.27

1.69

1.7

12.0

9.01

14.29

16.49

2.74

3.68

9.34

11.94

19.2

4.5

17.47

16.99

11.91

13.74

19.02

22.8

11.94

10.1

対象亜種 区間長 平均水面幅 河床勾配（m） （m）（%）

利根川支流鬼怒川の支流

キリズシ沢下流区

利根川

木曽川

栃木県

水系と調査河川の関係

調査河川・区間

水系

都道府県
有

有

有

無

有

有

有

有

有

有

有

有

無

無

無

無

無

無

有

有

有

有

有（アマゴ）有

無

有

無

有

無

無

無

無

無

無

有

有

200

200

200

200

200

200

200

2009年11月13日

2009年11月13日

2009年11月13日

2009年11月13日

2010年12月 1日

2010年12月 1日

2010年12月 1日

2010年11月19日

2010年11月11日

200

200

200

200

200

200

200

200

1,840

2010年11月 9日 12,900

2009年11月20日

2009年11月20日

2009年11月19日

2009年11月19日

2009年11月19日

2009年11月19日

2009年11月19日

2050

放流卵数
（粒）

2009年11月13日

先住
先住 埋設放流
同亜種 イワナ 年月日

2010年8月23日

2010年8月13日

2010年8月 6日

2010年8月 3日

2011年6月29日

2011年6月 8日

2011年6月 7日

2011年5月25日

2011年6月23日

2011年6月21日

2010年7月 7日

2010年6月24日

2010年7月 6日

2010年7月 6日

2010年6月25日

2010年6月18日

2010年6月10日

283

273

266

263

210

189

188

187

224

224

229

216

229

229

218

211

203

214

85

0

30

5

11

28

8

20

66

95.2

4

0

8

1

0

10

18

75

42.50

0

15.00

2.50

5.50

14.00

4.00

10.00

3.59

0.74

2.00

0

4.00

0.50

0

5.00

9.00

3.66

個体数推定を8月3日以降に実施

個体数推定を8月3日以降に実施
92.5

個体数推定を8月3日以降に実施−

個体数推定を8月3日以降に実施
94.0

89.3

76.4

56.5

56.0

68.7

55.4

77.6

79.0

−

104.7

107.0

−

81.6

85.5

52.0

経過日数 推定個体数 残存率 個体数推定時
備考（日） （尾）平均全長（mm）（%）

2010年6月15日

個体数推定
年月日

表 6．発眼卵放流由来魚の卵埋設放流から 0 歳初夏までの残存率

ヤマメ・アマゴの増殖方法

（粒）/0.0678）であり，前述の発眼卵の単価（2.3 円（2.1は稚魚放流，発眼卵放流、自然繁殖の 3 由来魚で成長や～ 2.4円））に基づくと，
23.6粒の発眼卵の価格は 54.3円（49.6

肥満度に大差ないことを示しているので，成長・肥満度とい～ 56.6 円）である（54.3 円≒ 23.6 粒× 2.3 円 / 粒，95% 信

う点では稚魚放流と発眼卵放流のどちらの放流方法でも大

頼区間下限：49.6 円≒ 23.6 粒× 2.1 円 / 粒，95% 信頼区間

きな問題はないと考えられる。放流後残存した稚魚放流由

上限：56.6 円≒ 23.6 粒×2.4 円 / 粒）（表 5）。平均単価（2.3

来魚と発眼卵放流由来魚は自然繁殖由来魚と同等の成長円）に基づく54.3 円は放流稚魚費（90.8 円）の 59.8%（54.3をするのであろう。これらの結果に基づくと，稚魚放流より発

円 /90.8 円）である。

眼卵放流を行った方が良いと言える。魚の容姿という点でも，以上のように，平均値でみると 0 歳秋の時点の尾数の増発眼卵放流では魚は仔魚の段階から河川で生息するため，殖効果は稚魚放流より発眼卵放流の方が 2.68 倍高く，放自然繁殖由来魚と同等の姿かたちの良い魚を増殖すること

流稚魚費・放流卵費は発眼卵放流由来魚の卵放流時からができるのに対して，稚魚放流では養魚場での飼育中に魚

0 歳初夏までの残存率が 4.43% の場合は稚魚放流より発眼同士が擦れ合ったり他の個体に噛まれて鰭や眼等が損傷し

卵 放 流の方 が 8.6%（100%–91.4%） 安く，6.78% の場 合たりした魚が放流されることが多く，それらの魚の中には全長15cmに達してもそのような損 傷が残っている個 体がいるは発眼卵放流の方が 40.2%（100%–59.8%）安い。
ただし，0 歳秋ではヤマメ・アマゴのサイズが全長制限に（表 5）。ただし，稚魚放流では依頼すれば養魚場が魚を川達していない河川が多いと考えられる。ヤマメ・アマゴの全まで運んでくれる，あるいは放流まで行ってくれることがあるの

長制限は都道府県の漁業調整規則や漁協の漁業権行使に対して，発眼卵放流では卵の発眼期である晩秋から冬の規則，遊漁規則に規定されており，10cm や 12cm の場合も寒い時期に組合員が養魚場に行って卵を受けとり，それをあるが，多くの都道府県や漁協で 15cm である。岸・德原

持って川に行き，河床にくぼみを作り，そのくぼみに発眼卵を（2017）は神通川水系宮川支流五升ヶ谷における同一兄

放流し，
くぼみを砂礫で埋め戻すという作業が必要であり（中弟群のヤマメの稚魚放流由来魚と発眼卵放流由来魚の調村・飯田 2009），発眼卵放流の方が手間がかかる。また，

査データを解析し，0 歳の 8 月から 2 歳の全長 15cm 到達時

地域や年によっては，発眼期に積雪して組合員が川に行け期までの残存率は稚魚放流由来魚 3.13 ～ 6.25%，発眼卵ず，放流を行えないことがある。一方，稚魚放流を養魚場

放流由来魚 1.56 ～ 4.69% で両由来魚で同等か稚魚放流に依頼する場合には漁協は養魚場に魚の運搬費や放流の由来魚の方が高く，全長 15cm の魚が 1 尾残存するためにための人件費を支払う必要がある場合があり，発眼卵放流

必要な放流稚魚費・放流卵費は稚魚放流由来魚では稚魚を組合員が行う場合には漁協は組合員に賃金を支払う必要の単価が 13 ～ 25 円の場合に 206.3 ～ 806.5 円，発眼卵放がある場合がある。稚魚放流と発眼卵放流には尾数の増流 由 来 魚 では 卵 の 単 価 が 1.8 ～ 2.5 円の 場 合に 90.4 ～

殖効果や放流稚魚費・卵費の相違の他にこのような長所・376.5 円で両由来魚で同等か発眼卵放流由来魚の方が安短所があり諸費用も必要なので，漁協は総合的に判断していと算定した（表 5）。また，水産庁事業の報告書（水産放流方法を選択するのが良い。また，漁協に対して義務増

庁 2013）において増養殖研究所内水面研究部（2013）は，殖の放流方法や放流数量を示す内水面漁場管理委員会も本研究の「残存率」の項で使用したデータの一部や調査

総合的な観点から放流方法を選択し，放流数量も算定する

開始日等の条件が合わなかったため本研究で使用しなかっのが良い。

たデータ，水試等の研究報告書に記載されたデータおよびイ
ワナのデータを使用して「渓流魚」という括りで分析し，全効果的な稚魚放流の方法

長 15cm の魚が 1 尾残存するために必要な放流稚魚費を流の増殖効果（放流稚魚費・卵費を含む）は発眼卵放流よ563 円，放流卵費を 106 円と算定した。岸・德原（2017）

り劣っている可能性がある。そこで，稚魚放流の増殖効果

は全長 15cmまで追跡し，稚魚放流由来魚と発眼卵放流由を向上させる方法について検討する。「残存率」の項で述

来魚が同一兄弟群であることから，結果の精度は高いと考べたように，放流時の全長，調査区間の平均水面幅，河床えられる。ただし，この研究はひとつの河川区間の結果であ勾配のいずれも稚魚放流由来魚の 0 歳初夏から0 歳秋まで

前項で述べたように，稚魚放る。増養殖研究所内水面研究部（2013）の結果は調査の 1日当たりの残 存 率の説 明 変 数として有 意でなかった

開始日等の条件が統一されていないデータやイワナのデータ（表 2）。有意であれば，残存率を高める，すなわち増殖効も使用しているため，精度が低い。一方，本研究の結果は果を向上させる方法として，例えば全長の大きい（あるいはヤマメ・アマゴについての複数の河川区間のものであるが，小さい）稚魚の放流，平均水面幅の小さい（大きい）河川や全長 15cmまで追跡していない。ただし，0 歳秋以降に発眼区間への放流，河床勾配の小さい（大きい）河川や区間へ

卵由来魚の残存率が急に低下するとは考えにくい。このようの放流を提言できるが，有意でないのでできない。また，「成にいずれの研究にも不足している点があるが，これらの研究

長，肥満度」の項で述べたように，残存率と放流時の体重の結果から次のことが言えると考えられる。すなわち，稚魚や肥満度の間に有意な関係が認められなかったので，体重放流と発眼卵放流で全長 15cm 到達時の尾数の増殖効果の大きい（小さい）稚魚の放流や肥満度の高い（低い）稚魚と放流稚魚費・放流卵費はほぼ同等か発眼卵放流の方がの放流も提言できない。このように，今回のデータからは稚優れている可能性が高い。「成長，肥満度」 の項の結果

魚放流の増殖効果を高めるための要因を抽出することはで– 30 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法きなかった。

これを放流用の成魚の価格とみなす。全長 15cm のヤマメ

一方，「分散」 の項で述べたように，6 月放流・8 月採捕の野生魚の体重は約 42g（高木ら 2015）であり，一般にでは，放流したアマゴの養殖稚魚の約 9 割（88.6%）が下

野生魚より養殖魚の方が体重が大きいのでヤマメ・アマゴ

流方向に分散し，放流地点付近に残るあるいは上流に分散の養 殖 魚の体 重を 45gと仮 定すると，この価 格で 33.4 尾する個体は少なかった。また，上流方向への分散について（31.4 ～ 35.4 尾）のヤマメ・アマゴを購入できる（33.4（尾）みると，すべての個体の分散距離は放流地点から 150m 以≒ 1504.5 円 /kg÷ 0.045kg÷ 1,000，95% 信 頼 区 間 下 限：内であり，下流方向については約 2,300m 分散する個体もい31.4（ 尾 ）≒ 1413.9 円 /kg÷ 0.045kg÷ 1,000，95% 信 頼

るが，5 割（50%） の 個 体 の 分 散 距 離 は 放 流 地 点 から

区間上限：35.4（尾）≒ 1595.2 円 /kg÷ 0.045kg÷ 1,000）。

250m 以内であり，約 9 割（90.2%）の個体の分散距離は

平均価格（1504.5 円）に基づくと 1 尾あたりの価格は 45.0

放流地点から 800m 以内であった。また，6 月に放流し 8 月

円（1504.5 円 /33.4）である。前述のように，1 尾釣れるたに採捕した稚魚放流由来魚の，8 月から 10 月にかけての分

めには 1.5 尾放流すれば良いので，放流成魚費は 67.5 円

散 距 離の最 大 値は上 流 方 向に約 175m，下 流 方 向に約（45.0 円× 1.5）である（表 5）。この価格は前述の放流稚300m であり，放流後分散したあとの分散距離もそれほど長魚費（90.8 円）より低く，2 つの放流卵費（54.3 円，83.0 円）

くなかった。これらのことから，稚魚放流を行う際には例えばの間である。ただし，放流稚魚費と放流卵費はそれぞれ稚800m おきに放流するのが良いと考えられる（「800m」は 6

魚放流由来魚と発眼卵放流由来魚が 0 歳秋に 1 尾残存す

月放流・8月採捕の約 9割の個体の下流方向への分散距離。

るための価格であり，両由来魚ともに個体数は 0 歳秋から漁放流地点から上流に分散する個体もいるが，その数は少なく，獲対象サイズの全長 15cmに達するまでに減少することから，距離も最大で 150m であることから上流への分散は考慮に

全長 15cm の時点で 1 尾残存するためには 0 歳秋までより多入れず）。

く放流する必要がある。そのため，全長 15cm の魚が 1 尾

なお，養殖稚魚の放流後の短い分散距離や下流方向に残存するために必要な放流稚魚費と放流卵費は 0 歳秋まで偏った分散は他のサケ科魚類でもみられる現象である（例の価格より高くなる。また，前述のように残存した魚のうち釣

えば，ブラウントラウトSalmo trutta （Mortensen 1977），タイられた魚の割合が釣獲率のため成魚放流由来魚の釣獲率

セイヨウサケS. salar （Egglishaw and Slackley 1980），ニ

は残存率の過小評価値であり，放流成魚費は釣獲率に基ジマスO. mykiss （Hume and Parkinson 1987）。

づいて算定されたので，残存率をベースとした放流成魚費を求めるとその値は今回の算定値より低くなる。これらのこと

成魚放流の評価

成魚放流は水域の生産力により個体数

から，全長 15cm の魚が 1 尾残存するために必要な放流魚や体重を増加させることを目的としていないので，厳密にはや放流卵の費用は稚魚放流，発眼卵放流，成魚放流の中漁協の増殖義務の履行方法にはあたらない。ただし，多く

では成魚放流で最も低いと考えられる。

の漁協により行われており，増殖義務の履行方法として認めている都道府県がみられる。

ただし，放流した成魚は放流後数日以内にその多くが釣られるため（立川ら 1969，鈴木・大渡 1974，飯野ら 1988，

成魚放流について，1 尾釣れるために必要な放流成魚費

德原ら 2009，德原ら 2010a），放流の効果はそれほど長く続を算定する。成魚放流したヤマメ・アマゴの養殖魚の釣りにかない。また，放流する養殖成魚は鰭が擦り切れていたりよる回収率（以降，釣獲率と呼称する）は立川ら（1969）

無かったり，
眼がつぶれていたり白濁していることがある。また，のアマゴで 64.0%，鈴木・大渡（1974）のヤマメで 44.3%，

過度に太っていたり吻部や胴部，尾部が曲がっていたりする

飯野ら（1988）のヤマメで 57.9%，德原ら（2009）のパーなど，容姿が稚魚放流由来魚や発眼卵放流由来魚より劣っ

parr のアマゴで 91.7%，56.7%（この論文にはスモルトsmoltているため釣り人に不評であることがある。また，成魚放流のアマゴのデータもあるが，本研究では他のデータと同様のによる自然河川の釣り堀化やそれを望む釣り人を増加させる

パーのデータを使用），
德原ら（2010）のヤマメで 75% であっことの是非についても検討する必要がある。

た。これらの研究では，放流魚のサイズや釣獲の努力量，調査区間の距離（区間長），放流からの調査日数等は統一

親魚放流の評価

されていないが，これらのデータの平均値である 64.9%をヤに行う成魚の放流であり，放流した魚に自発的に産卵させて親魚放流は産卵期直前や産卵期間中

マメ・アマゴの成魚放流魚の釣獲率とみなす（標準偏差は資源を増殖するという方法である。稚魚放流，発眼卵放流±16.5%）。なお，放流後残存したすべての個体が釣獲されと同様に，漁協が課せられた増殖義務の履行方法のひとつるわけでないので，釣獲率は残存率の過小評価値である。

である。

釣獲率が 64.9%ということは，1 尾釣れるためには 1.5 尾（1德原ら（2010b）は養殖アマゴの雌親魚 14 尾（平均 ±尾 /0.649）放流する必要がある。前述の長野県（2019），

標準偏差：尾叉長 343±12mm，体重 556.6±72.2g）と雄

全 国 養 鱒 技 術 協 議 会 事 務局（2020，2021）に基づくと，

親 魚 28 尾（ 尾 叉 長 250±34mm，体 重 186.3±76.8g）を2018 ～ 2020 年のヤマメ・アマゴの大型種苗の価格（1kg放流した。そしてその後の調査で，16 床の産卵床を確認し，当たりの税込み価格）の平均値と 95% 信頼区間（かっこ内）

うち調査ができた 15 床から 4,381 粒の産着卵を確認した。

は 1504.5 円（1413.9 ～ 1595.2 円）であり（著者らが計算），

親魚放流の定量的なデータはこの一例のみである。デー– 31 –

タ数が増えたら放流親魚費（1 尾の魚を増殖するのに必要果も算定されていない。また，放流についても，本研究で算な放流用の親魚の価格）を計算し，放流稚魚費や放流卵費，定したのは放流する魚や卵の費用であり，放流にかかる諸

放流成魚費と比較するのが良い。

費用を算定していない。そのため，現時点では増殖方法の間での総費用の比較はできない。しかし，前述のように自然

自然繁殖の促進，在来個体群の保全

ヤマメ・アマゴの繁殖由来魚の残存率は稚魚放流由来魚より高いと想定され成長は個体によって異なる。また，河川によっても異なり，同るので，自然繁殖の促進は重要であると考えられる。また，

じ河川であっても標高によって異なり，年によっても異なるであ

ヤマメ・アマゴの放流では，自然繁殖由来魚より大型の養ろう。そのため，
全長 15cmに達する時期は一概に言えない。

殖稚魚が放流されることが多い。放流時点で養殖稚魚のただし，著者らの経験から全長 15cmに達する時期は成長方が養魚場で多くの餌を与えて飼育され，サイズが大きいたの早い河川で0 歳夏であり，遅い河川で2 歳であるが，多くめである。イワナでは，放流された大型養殖稚魚が放流先の河川で1 歳の春から初夏である。図 3 の a，b，c でもおよの河川に生息する小型の自然繁殖由来魚を生態的に圧迫

そその時期である。残存率の分析の結果（図 1b），0 歳初

して個体数の減少や成長の抑制を引き起こす（Nakamura

夏から全長 15cmに達すると想定される1 歳初夏にかけてのand Doi 2014）ので，ヤマメ・アマゴについても自然繁殖由

1日当たりの残存率の平均値に稚魚放流由来魚と自然繁殖

来魚の残存や成長を悪化させないように大型の養殖稚魚を

由来魚の間で有意に近い差が認められ（p =0.054），両由来

放流しないという選択もある。

魚の残存率の平均値の比率は 1.76 であった。このことから，

ヤマメ・アマゴ等の在来のマス類には，遊漁や漁業の価

稚魚放流より自然繁殖の方が尾数の増殖効果が 1.76 倍高値の他に，進化遺産，生態的機能，社会経済益等の価値いと想定される。自然繁殖の促進方法には，採捕規制や生がある（Fausch et al. 2009）。一般に放流用のヤマメ・ア

息場所・産卵場所とその周辺環境の保全・改善・造成が

マゴは養殖場で継代飼育されてきた魚やその卵である。そある（中村・飯田 2009）。採捕規制である禁止期間（いわゆ

れらは放流先の河川に生息している魚とは生態や遺伝子にる禁漁期）の設定，禁止区域（いわゆる禁漁区）の設定，全違いがあり（永田・山本 2004），養殖魚やその卵を放流す

長制限，漁具漁法の制限・禁止については，その多くがすることは在来個体群，すなわち地域遺伝子の保全上問題がでに都道府県の漁業調整規則や漁協の漁業権行使規則，ある。すでに放流が十分に行われて在来個体群と放流魚

遊漁規則に規定されて実施されているが，それらの規制をさの交雑が進んだ水域では放流を行っても地域遺伝子へのらに充実・強化することで自然繁殖を促進できる。採捕規

影響は小さいかもしれないが，放流が未実施で在来個体群制の監視の強化という方法もある。採捕規制の内容を記しが生息しているあるいは放流の数量や回数が少ない水域にた看板を設置して周知を強化するという方法もある（水産庁

ついては放流を行わないという選択も必要である。

2021）。また，採捕規制には，尾数制限や人数制限という方法もある。尾数制限や人数制限はヤマメ・アマゴではあままとめ

りみられないが，漁業調整規則や漁業権行使規則，遊漁規
則への規定を検討するのが良い。また，禁止区域・禁止期

本研究の結果に基づくと，漁協等は放流する魚や卵の費間の設定については，例えばいくつかの支流を毎年ひとつず用の点から稚魚放流より発眼卵放流，発眼卵放流より成魚つ禁漁にし，数年を経た支流や資源が増加した支流を順次放流を行おうとするであろう。しかし，「効果的な増殖方法

解禁する輪番禁漁という方法もある（久保田ら2010）。尾数の検討」の項で述べたように放流には方法ごとに魚や卵の制限には，釣って良い尾数や持ち帰って良い尾数を制限す

費用の他に諸費用が必要であり，短所もある。また，増殖にるという方法の他に，キャッチ・アンド・リリース，すなわち釣っは放流以外の方法もあるので，漁協等はそれらも採用してても良いが，釣った魚を持ち帰らずに川に戻すという方法もあ放流に偏重せずに増殖を行うのが良いと考えられる。また，る。ヤマメ・アマゴの産卵場所の造成方法はすでに開発さ放流を含む増殖方法ごとの増殖効果・費用対効果は河川れ（水産庁・中央水産研究所 2008a，水産庁・中央水産研によって異なる可能性があるので，漁協等は対象とする河川

究所 2008b），造成を行っている漁協がある。産卵場所のについて様々な増殖方法を試すなどして，より効果の高い方造成費用を義務増殖の経費に換算する方法も示されている法を見つけることも必要である。

（水産庁・中央水産研究所 2010）。生息場所の保全・改善・また，都道府県や内水面漁場管理員会，国は次のことを造成の対象は例えば淵や瀬，隠れ家，水量，水質であり，実施あるいは検討するのが良いと考えられる。①ヤマメ・ア

周辺環境の保全・改善・造成の対象は例えば河畔林や河マゴの増殖活動を行っている機関や団体で最も多いのは漁川の集水域の森林である。隠れ家の保全・改善・造成に協であると考えられるので，漁協の指導監督を担う都道府県

ついては山下ら（2016），寺田ら（2020）が研究に取り組み，

は上記のような方針で漁協を指導する。②内水面漁場管方法の一部がそれらの文献と水産庁（2018b）に示されてい理委員会は放流に偏重しない義務増殖の内容を漁協に示る。ただし，増殖効果や費用対効果は算定されていない。

す。③漁協による効果的な増殖方法の探索のための調査

隠れ家以外の生息場所や周辺環境の保全・改善・造成に活動が促進されるように，都道府県は漁協に対して技術的ついては，方法は確立されておらず，増殖効果や費用対効

指導や金銭的支援を行う。④都道府県と国は，増殖方法– 32 –

ヤマメ・アマゴの増殖方法を探索する漁協の調査活動を増殖義務の履行方法のひと

Chapman DG (1951) Some properties of hypergeometric distribution

つとして認める，あるいは調査活動を行う漁協については調with application to zoological census. Univ. Calif. Publ. Stat., 1,

査活動の費用を減じた額の義務増殖の内容を漁協に示すという方法を検討する。⑤以上のことが実現するように，国131–160.
Egglishaw HJ, Slackley PE. (1980) Survival and growth of salmon,

Salmo salar (L.), planted in a Scottish stream. J. Fish Biol., 16,は都道府県に対して技術的助言や財政的支援を行う。
なお，「残存率」 の項で述べたように，本研究で分析に565–584.

使用した残存率の中には調査年が同じで同じ河川の異なる

Fausch KD, Rieman BE, Dunham JB, Young MK, Peterson DP (2009)

区間のデータがあり，それらのデータは厳密には互いに独立

Invasion versus isolation: trade-offs in managing native

していない。本研究ではデータ数をなるべく多くするため，そsalmonids with barriers to upstream movement. Cons. Biol., 23,

れらのデータを分析に使用したが，今後さらに既存のデータ

859–870.

や新規のデータを収集して付表 1に加え，今回分析に使用

岐阜県河川環境研究所（2013）ヤマメ
・アマゴの放流効果の検証調査．

した互いに独立していないデータについては平均値を求める「地域の状況を踏まえた効果的な増殖手法開発事業研究報告などしてそれを代表データにするのが良いと考えられる。また，
本研究ではヤマメとアマゴで残存率に有意差が認められな書」，水産庁，5–38．
Hume JM, Parkinson EA (1987) Effect of stocking density on the

かったので両亜種を一緒に扱ったが，データ数が増えて亜survival, growth and dispersal of steelhead trout fry (Salmo

種間で残存率に有意差が認められた場合は亜種を分けてgairdneri ). Can. J. Fish. Aquat. Sci., 44, 271–281.

分析するのが良い。これらのことは成長・肥満度，分散の飯野哲也・田中繁雄・田中深貴男（1988）入間川における放流イワナ

分析についても同様である。また，本研究ではデータ収集
河川区間の先住魚種は統一されておらず，その生息量も不の再捕調査．埼玉水試研報，47，1–4．
岸大弼・德原哲也（2017）ヤマメ稚魚放流個体および発眼卵放流

明である。特に発眼卵放流由来魚については，自然繁殖

個体の残存状況と費用対効果の比較．岐阜水研研報，62，1–7．

由来魚との判別が困難なためヤマメ・アマゴの未生息域やKitada S (2020) Lessons from Japan marine stock enhancement and

先住のヤマメ・アマゴを除去した未生息域に近い水域で行っ

sea ranching programmes over 100 years. Review Aquacult.,

た調査では先住魚との相互作用がなくて残存率が過大評価された可能性がある。また，ヤマメ・アマゴより上流に生息

12, 1944–1969.
久保田仁志・酒井忠幸・土居隆秀（2010）渓流魚の資源増殖に対すするイワナの単独生息域で行った調査では，イワナによる被食やヤマメ・アマゴにとって水温が低い，河床勾配が大きい

る輪番禁漁の効果．日水誌，76，1048–1055．
McNeil WJ (1991) Expansion of cultured Pacific salmon into marine
ecosystems. Aquacult., 98, 173–183.

という条件のために，残存率が過小評価された可能性があMortensen E (1977) The population dynamics of young trout (Salmo

る。

trutta L.) in a Danish brook. J. Fish Biol. , 10, 23–33.

謝辞

長野県（2019）第 43 回全国養鱒協議会要録 . 長野県水産試験場，
139 p．
永田光博・山本俊昭（2004）第 6 章

本研究を行うにあたり，独立行政法人水産総合研究セン
ター増養殖研究所内水面研究部（当時），岐阜県河川環
境研究所（当時），滋賀県水産試験場の職員の方々におサケ属魚類における「人工孵化」の展望．
「サケ・マスの生態と進化」（前川光司編），文一総合出版，東京，pp. 213–241．
中村智幸・飯田遥（2009）守る・増やす渓流魚 イワナとヤマメの世話になった。ここに感謝の意を表します。また，本研究の保全・増殖・釣り場作り．農山漁村文化協会，東京，134 p．

元となる地域の状況を踏まえた効果的な増殖手法開発事業

Nakamura T, Doi T (2014) Do stocked hatchery-reared juvenilesと放流用種苗育成手法開発事業を実施し，報告書のデータ

ecologically suppress wild juveniles in white-spotted charr? J.

や図表等の使用を承諾してくださった水産庁に感謝します。

Fish Biol., 84, 1289–1299.
中村智幸（2018）天竜川水系中田切川におけるイワナの増殖に対する文

献

養殖稚魚の放流効果．水産増殖，66，85–87.
中村智幸（2019）日本における海面と内水面の釣り人数および内水面の魚種別の釣り人数．日本水産学会誌，85，398–405．

Aprahamian MW, Smith KM, McGinnity P, McKelvey S, Taylor J(2003) Restocking of salmonids-opportunities and limitations.

中村智幸（2020）日本における海面，内水面および内水面の魚種別

Fish. Res., 62, 211-227.

の潜在釣り人数．日本水産学会誌，86，214–220．

Borgstrøm R, Skaala Ø, Aastveit AH (2002) High mortality in

Nakano S, Nagoshi M (1985) Density regulation and growth of a

introduced brown trout depressed potential gene flow to a wild

redspot masu-trout, Oncorhynchus rhodurus , in a mountainpopulation. J. Fish Biol., 61, 1085–1097.

stream. Physiol. Ecol., 22, 1–16.

Brown C, Laland K (2001) Social learning and life skills training
for hatchery reared fish. J. Fish Biol ., 59, 471–493.

– 33 –

Noemi C, Maruxa Á, Isabel P (2013) Stocking efficiency and the

鈴野藤夫（1993）山漁

hatchery-reared juveniles of Atlantic salmon (Salmo salar L.) in橘

an Atlantic temperate stream. Env. Biol. Fish., 96, 33–44.

研報，33，47–55．

内水面漁業に関する統計．375 p．

立川

Rhodes JS, Quinn TP (1999) Comparative performance ofsalmon in streams. North Am. J. Fish. Manag., 19, 670–677.

亙・本荘鉄夫・岡崎稔・森川

マス類の放流に関する研究－ 2

進・熊崎隆夫（1969）在来河川に放流した養殖アマゴの釣りによる短期回収について．岐阜水試研報，16，63–69．

genetically similar hatchery and naturally reared juvenile coho

高木優也・綱川孝俊・久保田仁志（2015）小渓流における長期資源

滋賀県水産試験場（2013）アマゴを対象とした稚魚放流と自然繁殖のモニタリング調査Ⅳ－イワナ・ヤマメの全長と体重の換算式－．栃木
水試研報，58，45．

増殖効果の比較．
「地域の状況を踏まえた効果的な増殖手法開発
事業研究報告書」，水産庁，39–61．

寺田佳祐・中村智幸・横田賢史（2020）人工河川の淵におけるイワナのカバーの物理的条件に関する実験的研究．日水誌，86，460–

滋賀県水産試験場（2018）2. 渓流魚の放流用種苗育成手法の開発にかかる調査研究（3-2）アマゴ等についての調査研究．
「放流用
種苗育成手法開発事業研究成果報告書」，水産庁，124–142．

465．
戸門秀雄（2013）職漁師伝

Suboski MD, Templeton JJ (1989) Life skills training for hatchery
fish: social learning and survival. Fish. Res., 7, 343–352.

渓流に生きた最後の名人たち．農山漁村文化協会，東京，326 p．
德原哲也・桑田知宣・苅谷哲治・藤井亮吏・原

水産庁・水産総合研究センター中央水産研究所（2008a）渓流魚の
j/enoki/pdf/jinko6.pdf，2021 年 5 月 7日．

の違いが釣獲効率に与える影響．水産増殖，57，423–428．
德原哲也・岸德原哲也・岸大弼・原徹・熊崎博（2010b）河川放流した養殖アマゴ成熟親魚の産卵床立地条件と卵の発眼率．日水誌，76，

水産庁・水産総合研究センター中央水産研究所（2010）渓流魚，アユ，
コイ
・フナ，
ウグイ，
オイカワの人工産卵床の増殖指針（パンフレット）．
https://www.jfa.maff.go.jp/j/enoki/pdf/zoushoku7.pdf，2021 年

大弼・熊﨑隆夫・苅谷哲治（2010a）成魚放流されたヤマメの釣獲特性．岐阜河環研研報，55，1–4．

水産庁・水産総合研究センター中央水産研究所（2008b）渓流魚の人工産卵場の効果的な造成方法〈付録〉発眼卵の放流方法（映像ソフト）．

徹・熊﨑隆夫・岸

大弼（2009）アマゴの成魚放流における放流日およびスモルト・パー

人工産卵場のつくり方（パンフレット）．https://www.jfa.maff.go.jp/370–374．
White GC, Anderson DR, Burnham KP, Otis DL (1982) Capture–

5 月 7日．

recapture and removal methods for sampling closed populations.

水産庁（2013）地域の状況を踏まえた効果的な増殖手法開発事業研

Los Alamos National Laboratory LA-8787-NERP, Los Alamos,

究報告書．170 p．

235 p.

水産庁（2018a）放流用種苗育成手法開発事業研究成果報告書．201 p．

山下耕憲・中村智幸・鈴木直樹・櫻本和美（2016）淵におけるイワナのカバー選択性解明の試み．水産技術，8，73–80．

水産庁（2018b）渓流魚の簡易魚道の作り方、隠れ家のまもり方・作り方（ パ ンフレット ）． https://www.jfa.maff.go.jp/j/enoki/pdf/

全国養鱒技術協議会事務局（2020）第 44 回全国養鱒協議会要録．

naisuimeninfo-15.pdf，2021 年 5 月 7日．

長野県水産試験場，122 p．

水産庁（2021）放流だけに頼らない！天然・野生の渓流魚（イワナや

全国養鱒技術協議会事務局（2021）令和 2 年度第 44 回全国養鱒

ヤマメ・アマゴ）を増やす漁場管理（パンフレット）．https://www.
jfa.maff.go.jp/j/enoki/attach/pdf/naisuimeninfo-31.pdf，2021 年

協議会資料集．長野県水産試験場，111 p．
増養殖研究所内水面研究部（2013）マス類の効果的な増殖手法の

5 月 7日．

開発．
「地域の状況を踏まえた効果的な増殖手法開発事業研究報

水産研究・教育機構（2020）平成 30 年度栽培漁業・海面養殖種苗の生産・入手・放流実績（全国）～総括編・動向編～．108 p．
栄・大渡礼吉（2006）手取川源流域におけるマス・イワナ漁について－奥山人の渓流資源の利用例－その 2．石川県白山自然保護センター

農林水産省大臣官房統計部（2020）2018 年漁業センサス第 7 巻

鈴木

渓流魚と人の自然誌．農山漁村文化協会，

東京，552 p．

effects of diet preconditioning on the post-release adaptation of

斉（1974）ヤマメの河川放流効果試験（第Ⅲ報）－ヤマメとニジマスを同時に放流した時の釣獲による回収率の違い－．埼玉水試研報，33，47–51．

– 34 –

告書」，水産庁，62–86．

– 35 –

0歳初夏標識放流・
1歳初夏再捕発眼卵放流由来魚 0歳初夏標識放流・
0歳秋再捕

0歳初夏標識放流・
1歳初夏再捕

神通川
神通川
神通川

岐阜県

木曽川

岐阜県

岐阜県

神通川

岐阜県

利根川

神通川

岐阜県

岐阜県

木曽川

岐阜県

栃木県

利根川

栃木県

神通川

淀川

滋賀県

利根川

淀川

滋賀県

岐阜県

淀川

滋賀県

栃木県

神通川
淀川

岐阜県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

利根川
利根川

栃木県

栃木県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

利根川

栃木県
淀川

利根川

栃木県

滋賀県

利根川

栃木県

滋賀県

利根川

栃木県

0歳初夏標識放流・
0歳秋再捕

稚魚放流由来魚

水系

都道府県

期間

系統

山田川

米渓川

山口谷川

大谷

山田川

キリズシ沢上流区

御沢川

米渓川

山口谷川

大谷

キリズシ沢下流区

犬上川区間6犬上川区間4犬上川区間6須亦谷

山田川

犬上川区間6犬上川区間3

キリズシ沢上流区

荒井川上流区

犬上川区間6犬上川区間4犬上川区間5犬上川区間6犬上川区間4犬上川区間6犬上川区間6犬上川区間3犬上川区間6犬上川区間3

キリズシ沢下流区

荒井下流区

キリズシ沢上流区

荒井川上流区

河川・区間

2011年5月25日
2011年6月 7日
2011年6月 8日
2011年6月29日

ヤマメ
ヤマメ
ヤマメ

2011年6月29日

2011年6月23日

2011年6月21日

2011年6月 8日

2011年6月 7日

2011年5月25日

2010年6月15日

2016年6月15日

2016年6月15日

2015年6月23日

2011年7月26日

2011年7月15日

2011年6月30日

2011年6月30日

2010年6月21日

2010年6月 4日

2017年6月27日

2017年6月27日

2017年6月26日

2016年6月15日

2016年6月15日

2015年6月23日

2012年6月30日

2012年6月30日

2011年6月30日

2011年6月30日

2011年6月24日

2011年6月17日

2010年6月21日

2010年6月 4日

標識放流日

アマゴ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

アマゴ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

ヤマメ

対象亜種

76.4

56.5

56

68.7

76.4

55.4

68.8

56.5

56

68.7

52

80.2

81.5

81

87

85.5

85

85

52

67.8

80.8

81.3

82.2

80.2

81.5

81

83

83

85

85

65.4

74.4

52

67.8

標識放流時全長（mm）

2012年 6月 8日

2012年 6月 1日

2012年 5月23日

2012年 6月 5日

2011年11月26日

2011年10月19日

2011年10月13日

2011年11月13日

2011年11月19日

2011年11月 4日

2010年10月16日

2017年 6月13日

2017年 6月14日

2016年 6月 6日

2012年 8月 1日

2012年 8月 8日

2012年 6月 4日

2012年 6月 5日

2011年 6月23日

2011年 6月14日

2017年11月 7日

2017年11月 8日

2017年11月 6日

2016年10月25日

2016年10月26日

2015年10月23日

2012年10月24日

2012年10月29日

2011年10月17日

2011年10月19日

2011年10月19日

2011年10月11日

2010年10月16日

2010年10月 1日

再捕日

345

359

351

377

150

118

114

158

165

163

123

363

364

349

372

390

340

341

367

375

133

134

133

132

133

122

116

121

109

111

117

116

117

119

経過日数
（日）

2.0

2.5

1.0

3.0

90.9

9.8

76.8

57.1

100

70.0

38.3

1.7

28.3

3.3

12.5

3.8

10.9

8.0

8.0

8.2

5.0

5.0

2.9

21.7

26.2

25.0

2.3

11.7

29.1

27.1

14.1

22.4

22.2

43.3

残存率
（%）

0.00580.00700.00280.00800.60600.08310.67370.36140.60610.42940.31140.00470.07770.00950.03360.00970.03210.02350.02180.02190.0376

0.03730.02180.16440.19700.20490.01980.09670.26700.24410.12050.19310.18970.36391日当たり残存率（%／日）

付表 1．残存率の分析に使用した水産庁事業の報告書（2013, 2018a）に記載されたヤマメ・アマゴの残存率データ. 1

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2013）

岐阜県河川環境研究所（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

報告書の中の出典

ヤマメ・アマゴの増殖方法

– 36 –

淀川
利根川
淀川

滋賀県

栃木県

滋賀県

淀川
淀川
淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

淀川

滋賀県
淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

淀川

滋賀県

淀川

利根川

栃木県

滋賀県

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

滋賀県

滋賀県

利根川

栃木県

0歳初夏標識放流・
0歳秋再捕

自然繁殖由来魚

水系

都道府県

期間

系統

犬上川区間4犬上川区間6犬上川区間5犬上川区間4犬上川区間6犬上川区間3犬上川区間4犬上川区間6犬上川区間6犬上川区間3犬上川区間3犬上川区間4犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間6犬上川区間5須亦谷

犬上川区間2犬上川区間4犬上川区間5御沢川

犬上川区間3犬上川区間6

荒井川上流区

犬上川区間7犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5

荒井川下流区

河川・区間

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

対象亜種

2017年6月14日

2017年6月13日

2017年6月 8日

2016年6月 7日

2016年6月 6日

2015年6月10日

2015年6月 9日

2015年6月 5日

2014年6月12日

2014年6月12日

2013年6月16日

2013年6月13日

2012年6月29日

2012年6月15日

2012年6月 8日

2012年6月 5日

2012年6月 4日

2012年6月 4日

2011年7月12日

2011年6月30日

2011年6月29日

2011年6月27日

2011年6月21日

2011年6月16日

2011年6月15日

2011年6月14日

2011年6月 7日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 1日

標識放流日

76.2

75.8

72

80.3

81.5

80.4

80.6

84.3

66.5

73.8

76

70

92

85

78

79

82

79

89

85

91

85

64.4

84

77

74.5

79

80

71

71

79

72

75

67.8

標識放流時全長（mm）

2017年11月 8日

2017年11月 7日

2017年11月 6日

2016年10月26日

2016年10月25日

2015年11月 6日

2015年10月26日

2015年10月23日

2014年10月17日

2014年10月17日

2013年11月 1日

2013年10月18日

2012年10月31日

2012年10月22日

2012年10月26日

2012年10月29日

2012年10月24日

2012年10月26日

2011年11月 2日

2011年10月18日

2011年10月18日

2011年10月18日

2011年10月13日

2011年10月19日

2011年10月17日

2011年10月24日

2011年10月17日

2010年10月22日

2010年10月25日

2010年10月28日

2010年10月20日

2010年10月20日

2010年10月22日

2010年10月 6日

再捕日

147

147

151

141

141

149

139

140

127

127

138

127

124

129

140

146

142

144

113

110

111

113

114

125

124

132

132

135

138

144

137

137

139

127

経過日数
（日）

36.4

29.8

19.9

44.9

63.7

70.2

70.3

53.1

63.6

61.3

37.7

47.1

18.2

48.1

53.1

61.1

63.9

63.2

39.2

22.7

56.0

25.0

96.8

61.3

69.2

44.2

50.0

45.8

22.2

50.0

30.8

73.7

41.7

83.3

残存率
（%）

0.24760.20270.13180.31840.45180.47110.50580.37930.50080.48270.27320.37090.14680.37290.37930.41850.45000.43890.34690.20640.50450.22120.84910.4904

0.55810.33480.37880.33930.16090.34720.22480.53800.30000.65591日当たり残存率（%／日）

付表 1．残存率の分析に使用した水産庁事業の報告書（2013, 2018a）に記載されたヤマメ・アマゴの残存率データ. 2

滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2018）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

報告書の中の出典

系統

0歳初夏標識放流・
1歳夏再捕– 37 –
淀川
淀川
淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

淀川

滋賀県
淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

利根川

栃木県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

滋賀県

0歳初夏標識放流・
1歳初夏再捕

水系

都道府県

期間

犬上川区間2犬上川区間4犬上川区間5犬上川区間3犬上川区間6犬上川区間7犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5

荒井川下流区

犬上川区間4犬上川区間6犬上川区間6西俣谷

須亦谷犬上川区間2犬上川区間4犬上川区間5犬上川区間3犬上川区間6犬上川区間7犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5

河川・区間

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

ヤマメ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

対象亜種

2011年6月30日

2011年6月29日

2011年6月27日

2011年6月16日

2011年6月15日

2011年6月 7日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 1日

2016年6月 7日

2016年6月 6日

2015年6月 5日

2011年8月 2日

2011年7月12日

2011年6月30日

2011年6月29日

2011年6月27日

2011年6月16日

2011年6月15日

2011年6月 7日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

標識放流日

85

91

85

84

77

79

80

71

71

79

72

75

67.8

80.3

81.5

84.3

97

89

85

91

85

84

77

79

80

71

71

79

72

75

標識放流時全長（mm）

2012年 8月24日

2012年 8月24日

2012年 8月21日

2012年 8月23日

2012年 8月21日

2012年 8月22日

2011年 8月22日

2011年 8月22日

2011年 8月23日

2011年 8月19日

2011年 8月22日

2011年 8月23日

2011年 8月17日

2017年 6月14日

2017年 6月13日

2016年 6月 6日

2012年 8月 2日

2012年 8月 1日

2012年 6月29日

2012年 6月 8日

2012年 6月 4日

2012年 6月 5日

2012年 6月 4日

2012年 6月15日

2011年 6月29日

2011年 6月16日

2011年 6月30日

2011年 6月 7日

2011年 6月15日

2011年 6月27日

再捕日

421

422

421

434

433

442

439

439

443

440

443

444

442

372

372

367

366

386

365

345

343

355

355

374

385

372

389

367

375

387

経過日数
（日）

0

0

0

6.3

3.8

15.2

21.7

15.3

0

26.4

15.8

9.7

26.0

26.0

6.8

17.8

16.6

29.1

13.6

22.0

0

9.9

15.4

19.6

13.3

30.6

0

27.0

42.1

29.2

残存率
（%）

0

0

0

0.01450.00880.03440.04940.034900.06000.03570.02180.05880.06990.01830.04850.04540.07540.03730.063800.02790.04340.05240.03450.082300.0736

0.11230.0755

1日当たり残存率（%／日）

付表 1．残存率の分析に使用した水産庁事業の報告書（2013, 2018a）に記載されたヤマメ・アマゴの残存率データ. 3

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

増養殖研究所内水面研究部（2013）

滋賀県水産試験場（2018）

滋賀県水産試験場（2018）

滋賀県水産試験場（2018）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

滋賀県水産試験場（2013）

報告書の中の出典

ヤマメ・アマゴの増殖方法

– 38 –

系統

0歳初夏標識放流・
2歳秋再捕

0歳初夏標識放流・
2歳夏再捕

0歳初夏標識放流・
2歳初夏再捕
淀川

滋賀県

淀川
淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

淀川

滋賀県

淀川

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

滋賀県

淀川
淀川

滋賀県

0歳初夏標識放流・
1歳秋再捕

水系

滋賀県

都道府県

期間

犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5須亦谷

犬上川区間2犬上川区間4犬上川区間5犬上川区間3犬上川区間6犬上川区間7犬上川区間4犬上川区間3犬上川区間2犬上川区間7犬上川区間6犬上川区間5

河川・区間

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

アマゴ

対象亜種

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2011年7月12日

2011年6月30日

2011年6月29日

2011年6月27日

2011年6月16日

2011年6月15日

2011年6月 7日

2010年6月 9日

2010年6月 9日

2010年6月 6日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

2010年6月 5日

標識放流日

80

71

71

79

72

75

80

71

71

79

72

75

80

71

71

79

72

75

89

85

91

85

84

77

79

80

71

71

79

72

75

標識放流時全長（mm）

2012年10月26日

2012年10月29日

2012年10月31日

2012年10月22日

2012年10月24日

2012年10月26日

2012年 8月24日

2012年 8月23日

2012年 8月24日

2012年 8月22日

2012年 8月21日

2012年 8月21日

2012年 6月 8日

2012年 6月 5日

2012年 6月29日

2012年 6月 5日

2012年 6月 4日

2012年 6月 4日

2012年11月22日

2012年10月31日

2012年10月26日

2012年10月26日

2012年10月29日

2012年10月24日

2012年10月22日

2011年10月18日

2011年10月19日

2011年10月18日

2011年10月17日

2011年10月17日

2011年10月18日

再捕日

870

873

878

870

872

874

807

806

810

809

808

808

730

727

754

731

730

730

499

489

485

487

501

497

503

496

497

499

499

499

500

経過日数
（日）

2.4

0.7

0

0

0

0

2.4

0

0

0

5.3

0

8.4

2.8

0

1.3

5.3

0

2.5

0

2.0

5.0

9.9

0

4.3

20.5

16.0

0

14.5

36.8

4.2

残存率
（%）

0.00280.000800000.00300000.006600.01150.003900.00180.007300.005000.00410.01030.019800.00850.04130.032200.02910.07370.0084

1日当たり残存率（%／日）

付表 1．残存率の分析に使用した水産庁事業の報告書（2013, 2018a）に記載されたヤマメ・アマゴの残存率データ. 4

滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）滋賀県水産試験場（2013）

報告書の中の出典