Vol.02
2015.11荒川区民総幸福度（ＧＡＨ）レポート～区民アンケート調査の分析からみる防災力や地域力向上の取り組み～

今号は、荒川区の重要課題である「防災力の向上」、なかでも、防災意識の啓発や、近隣の人との助け合いを深める取り組みなどについて、区民アンケートの結果をもとに考えていきます。
こうした取り組みが、防災力の向上のみならず、地域における様々な課題を解決していくための「地域力の向上」にとっても重要になります。

目
Ⅰ

次

「安全・安心」に関する区民の実感 ................................................................................................................................... 2
１ 安全・安心分野の「重要度」 ............................................................................................................................................ 2２

安全・安心分野を構成する各指標の「実感度」...................................................................................................... 3

Ⅱ 「災害時の絆・助け合い」 ...................................................................................................................................................... 4１

全体での「災害時の絆・助け合い」の実感 ............................................................................................................... 5

２ 年代別「災害時の絆・助け合い」の実感 .................................................................................................................... 5３

区内居住年数別「災害時の絆・助け合い」の実感 ................................................................................................. 6４ 居住形態別「災害時の絆・助け合い」の実感 .......................................................................................................... 6５ 家族構成別「災害時の絆・助け合い」の実感 .......................................................................................................... 7
６ 分析結果のまとめと考えられる取り組み .................................................................................................................... 8【参考】荒川区政世論調査の結果からみた「共助」の取り組みと実感度 ............................................................... 8【コラム】災害が起こってから 72 時間・・・求められる地域の役割とは？ ................................................. 10Ⅲ「災害時の絆・助け合い」とあたたかい地域社会.................................................................................................. 11

巻末資料①【区の取り組みの紹介】 ........................................................................................................................................ 14巻末資料②【区民アンケート調査 各図表の有効回答者数一覧】 ......................................................................... 16

荒川区自治総合研究所および荒川区では、荒川区民総幸福度（グロス・アラカワ・ハッピネス：GAH）
に関する取り組みを進めており、区民の皆さんの幸福度を測るための「荒川区民総幸福度（GAH）指標」を作成しました。指標は、次ページのとおり「健康・福祉」「子育て・教育」
「産業」
「環境」
「文
化」「安全・安心」の 6 つの分野と、これらを総合する「幸福実感」があり、全部で 46 の項目から成っています。
平成 25 年 10 月にはこれらの指標を用いた区民アンケート調査を実施し（以下「25 年度調査」とします）、平成 26 年 7 月には 2 回目となる調査を実施しました（以下「26 年度調査」とします）。
荒川区自治総合研究所では、これらの調査の結果を広く皆さんにお知らせするため「荒川区民総幸
福度（GAH）レポート」を発行しています。平成 27 年 3 月に発行した第１回目のレポートでは、
これまでの２回の区民アンケート調査結果の概要を紹介しました。
第２回目となる今号では、「安全・安心」分野を中心に取り上げていきます。
Ⅰ章では、区民の皆さんの幸せにとって「安全・安心」がどれくらい「重要」であるか、また区民の皆さんがどれくらい安全・安心を「実感」しているかをみていきます。
Ⅱ章では、「安全・安心」分野を構成する指標のうち「防災」、なかでも「災害時の絆・助け合い」
を取り上げ、どのような人が「災害時に近隣の人と助け合う関係がある」という実感が高いのか、また低いのかみていきます。そして、これを踏まえ「災害時の絆・助け合い」の実感をさらに高めていくための新たな取り組みとして、「防災運動会」について紹介します。
Ⅲ章では、「防災運動会」のような「災害時の絆・助け合い」の実感を高める取り組みを行うことが、地域の人との結びつきの強化につながるとともに、地域への愛着の高まり、心のバリアフリーの醸成、
地域の子育てへの理解・協力の推進、さらには幸福実感向上と関わっていることをみていきます。

荒川区民総幸福度（GAH）指標の体系
分野

上位指標

下位指標

健康・
福祉

体の健康
健康の実感

心の健康
健康環境

家族関係

子どもの成長の実感

子育て教育
環境

１
1

産業

仕事
生活のゆとり
地域経済

幸福実感

環境

荒 川 区 民 総 幸 福 度 （ Ｇ Ａ Ｈ ） 指 標

子育て・
教育

「生きる力」

利便性・ユニバーサルデザイン
生活環境の充実

快適性
持続可能性
余暇活動

文化

充実した余暇･文化活動、
地域の人とのふれあいの
実感

地域文化

安全・
安心

犯罪
事故

安全・安心の実感

災害運動の実施
健康的な食生活
体の休息
つながり★
自分の役割
心の安らぎ
医療の充実
福祉の充実
規則正しい生活習慣「生きる力」の習得
親子コミュニケーション
家族の理解・協力
子育て・教育環境の充実
地域の子育てへの理解・協力
望む子育てができる環境の充実
生活の安定★
ワーク・ライフ・バランス
仕事のやりがい
まちの産業
買い物の利便性
まちの魅力
施設のバリアフリー
心のバリアフリー
交通利便性
まちなみの良さ
周辺環境の快適さ★
持続可能性
興味・関心事への取組
生涯学習環境の充実
地域への愛着地域の人との交流の充実
地域に頼れる人がいる実感
文化的寛容性
防犯性★
交通安全性★
生活安全性★
個人の備え
災害時の絆・助け合い
防災性

区民アンケート調査では、それぞれの指標についての実感を 1（まったく感じない）から 5（大いに感じる）までの 5 段階でお答えいただきました。
※「上位指標」とは、各分野の総合的な実感を把握するための指標を言います。
※「下位指標」とは、各分野のより具体的な実感を把握するための指標を言います。
※★印の指標は、質問文で「不安を感じますか」「危険を感じますか」など、負の実感を尋ねています。
実感度を算出する際には、負の実感を持つ人の実感度が低くなるように換算しています。
1

子育て・教育分野は、18 歳未満の子どもがいる方のみを対象とした設問（指標）になります。

1

Ⅰ「安全・安心」に関する区民の実感

１

安全・安心分野の「重要度」

安全・安心（犯罪・事故・災害に対する安全や安心など）は区民の皆さんの幸せにとって、どれくらい重要だと思われているでしょうか。
区民アンケート調査では、「あなたの幸せにとって重要だと思う順」について、「健康・福祉」
「子育て・
教育」
「産業」
「環境」
「文化」
「安全・安心」をそれぞれ第１位から第６位まで記入していただきました。
その結果、第 1 位に選んだ人の数が最も多かった分野は、過去 2 回の調査ともに「健康・福祉」であり、次に多かったのが「安全・安心」でした。
年代別に 26 年度調査の結果を見てみると（図表 1）、20 代～50 代では、「安全・安心」を第 1 位に選んだ人が最も多くなっていることがわかりました。60 代～80 歳以上では、「健康・福祉」を第 1位に選んだ人が最も多く、特に８０歳以上でその割合が高い結果となりましたが、これらの年代においても、「安全・安心」を第 1 位に選んだ人は 2 番目に多くなっています。
図表 1

年代別

幸せにとって最も重要だと思う分野（26 年度調査）※各分野について第１位に選んだ人の割合2■健康・福祉
■子育て・教育■産業■環境■文化■安全・安心2

各グラフの百分率（％）については、小数点第２位を四捨五入しているため、合計が 100.0％にならないものがあり
ます。

2

２

安全・安心分野を構成する各指標の「実感度」
図表 2

安全・安心分野の各指標の平均実感度
安全・安心に関する指標には、大きく
以下の 3 つのグループがあります。
① 犯罪に関する指標「防犯性」② 事故に関する指標「交通安全性」「生活安全性」③ 災害に関する指標「個人の備え」「災害時の絆・助け合い」「防災性」
そして、これらを総合するのが上位指標である「安全・安心の実感」です。

※ ◎印：上位指標（説明は P.1 をご覧ください）：25 年度調査、：26 年度調査【安全・安心分野の各指標の質問文一覧】

指

質

標

問

文

防犯性

お住まいの地域で、犯罪への不安を感じますか？

交通安全性

お住まいの地域で、自動車や自転車などの交通事故の危険を感じますか？

生活安全性

家庭や学校・職場などで、転倒、転落、落下物などの危険を感じますか？

個人の備え

災害（地震・火災・風水害）に対する備えを十分にしている安心感がありますか？

災害時の絆・助け合い

災害時に近隣の人と助け合う関係があると感じますか？

防災性

お住まいの地域は災害に強いと感じますか？

◎安全・安心の実感

お住まいの地域は犯罪や事故、災害などの点から総合して安全だと感じますか？

「荒川区民総幸福度（GAH）レポート Vol.01」でも紹介しましたが、安全・安心分野の各指標の平均実感度は他の分野と比べて全体的に低い傾向にあります。なかでも、事故に関する指標である「交通安全性」や、災害に関する指標である「個人の備え」「災害時の絆・助け合い」「防災性」の平均実感度
は、過去２回の調査ともに 3（実感度 1～5 の中央の値）を下回っています。
今回はその中でも皆さんの関心が高いことのひとつである「災害」に関する指標を取り上げます。特に、多くの人が連携して取り組む必要がある「災害時の絆・助け合い」に焦点をあて、地域の防災力をいかに向上させていくことができるかを考えていきます。
なお、防災力向上に向けた荒川区の取り組みの例については、14、15 ページで紹介しています。
3

Ⅱ「災害時の絆・助け合い」

平成７年１月 17 日に発生した阪神・淡路大震災は、地震によって倒壊した建物に閉じ込められた人の救助と、地震によって発生した火災の消火活動を同時に行う必要があるなど、行政の対応能力を超える災害でした。地震によって倒壊した建物から救出され生き延びることができた人の約８割が、家族や近所の住民等によって救出されており、自助（自らの備え）や共助（地域での支え合い）の力がいかに重要なのかが分かります。
また、平成 23 年 3 月 11 日に三陸沖で発生した東日本大震災は、観測史上最大のマグニチュード
9.0 を記録する巨大地震となり、大津波などにより多くの方が死亡・行方不明となる大災害となりました。東日本大震災は、私たちに大きな衝撃を与えただけではなく、災害への備えの重要さを改めて考えさせる大きな契機となりました。
今後発生が予想されている首都直下地震のような大規模な地震等が発生した場合、建物の倒壊や家具の転倒、落下等により多くの負傷者の発生が予想され、下敷きになった人々の迅速な救出・救護が重要となります。しかし、発災直後には、区や消防、警察等の行政機関による負傷者の救出・救護活動は困難を極めることが予想されています。地震の被害を最小限にとどめるためには、まず、区民の皆さんによる自助と共助の力が必要不可欠です。

自助の取り組みの例○日頃からの飲料水や食料などの備蓄○いざというときの連絡方法や避難経路の確認○自宅の耐震化共助の取り組みの例○避難援助体制の整備
・おんぶ作戦（自力で避難することが困難な高齢者や障がい者等の方々を、たとえおんぶしてでも救出するという趣旨から命名）
・バケツリレー（初期消火力を強化するための防災用バケツの配備とその▲おんぶ作戦

リレーの訓練）○永久水利施設を活用した消火・送水ネットワーク体制の確立
・送水訓練（永久水利施設の整備によって確保した消火用水を活用
し、消防団や防災区民組織など地域住民の方々による送水訓練を実施）▲バケツリレー4

１

全体での「災害時の絆・助け合い」の実感「災害時の絆・助け合い」は主に「共助」に関係する指標といえます。25 年度調査、26 年度調査ともに「災害時に近隣の人と助け合う関係があると感じない」（実感度 1 または 2）と答えた人の割合（約40%）は、「感じる」（実感度 4 または 5）と答えた人の割合（約 20%）の約 2 倍となっています。
図表 3「災害時の絆・助け合い」の実感

回答の内訳

単位：%
まったく
感じない
1

2

3

大いに
感じる
5

4

わからない

無回答

2.6

25年度
調査
(1970人)

23.2

15.1

33.3

14.0

15.7

5.7

20.0%

38.3%
26年度
調査
(1910人)

6.0

25.3

31.2

14.2

41.0%

4.9 6.1

19.1%

2.6

では、回答者の属性ごとにみるとどのような傾向があるでしょうか。以下では、「年代」「区内居住年数」「居住形態」「家族構成」ごとに「災害時の絆・助け合い」の平均実感度をみていきます。

２

年代別「災害時の絆・助け合い」の実感
図表 4

年代別「災害時の絆・助け合い」平均実感度
25年度調査26年度調査5432.44 2.37

2.65 2.56

2.90 2.86

2

120-30代40-50代

60歳以上

年代ごとに「災害時の絆・助け合い」の平均実感度をみてみると（図表 4）、25 年度調査、26 年
度調査ともに、年代が高くなるほど実感度が高まる傾向にあることがわかります。
5

３

区内居住年数別「災害時の絆・助け合い」の実感
図表 5

区内居住年数別「災害時の絆・助け合い」平均実感度
25年度調査26年度調査543
2.32

2.85 2.81

2.68 2.66

2.46 2.47
2.12

2
1
5年未満

5-9年

10-19年

20年以上

区内居住年数ごとに「災害時の絆・助け合い」の平均実感度をみてみると（図表５）、25 年度調
査、26 年度調査ともに、区内居住年数が長いほど実感度が高い傾向にあることがわかります。

４

居住形態別「災害時の絆・助け合い」の実感
図表 6

居住形態別「災害時の絆・助け合い」平均実感度3
25年度調査26年度調査5432.95 2.88
2.49 2.44

2
1
一戸建て

集合住宅

居住形態ごとに「災害時の絆・助け合い」の平均実感度をみてみると（図表 6）、25 年度調査、26
年度調査ともに、「一戸建て」の実感度が高く、「集合住宅」の実感度が低い傾向にあることがわかります。
3「一戸建て」は「持家一戸建て」と「借家一戸建て」を合わせたものです。「集合住宅」は「持家集合住宅」と「借家集合住宅」を合わせたものです。なお、「寮・社宅」居住者については、回答者の数が他の居住形態の回答者と比べて少ないため（25 年度調査 21 人、26 年度調査 18 人）、グラフには掲載していません。

6

５

家族構成別「災害時の絆・助け合い」の実感
図表 7

家族構成別「災害時の絆・助け合い」平均実感度
25年度調査26年度調査家族構成ごとに「災害時5の絆・助け合い」の平均実感
度をみてみると（図表７）、

4

3

25 年度調査、26 年度調査

2.48 2.51

2.70 2.63

ともに、「親・子・孫（三世3.03 2.90

2.73 2.66

代家族）」が最も高く、「一人暮らし」が最も低い傾向に2あることがわかります。

1
一人暮らし

夫婦のみ

親・子
（二世代家族）

親・子・孫（三世代家族）

では、平均実感度が低い傾向にある「一人暮らし」をさらに年代別に分けてみるとどうでしょうか。
図表 8「一人暮らし」の年代別「災害時の絆・助け合い」平均実感度
25年度調査26年度調査図表８をみると、25 年度

5

調査、26 年度調査ともに「20-30 代」の平均実感度

4

が２を下回り、特に低くなっ
2.77 2.86

3
2.35 2.36
2ていることがわかります。
このように、さらに属性を絞って分析することで、どの1.72 1.84

ような人がどのような面で不安や課題を抱えている傾

1
20-30代40-50代60歳以上向にあるか、きめ細かく把握することができます。

回答した人の属性によって平均実感度に違いがあることがわかります。
このことを踏まえて、どのような取り組みを行うことが考えられるか、次のページから検討してみましょう。

7

６

分析結果のまとめと考えられる取り組み

ここまでみてきたように、「災害時の絆・助け合い」の実感について、その実感が高い傾向にある人、低い傾向にある人の属性をまとめると、図表９のようになります。
図表 9

属性ごとの「災害時の絆・助け合い」の実感の傾向
年代

実感が高い

区内居住年数

居住形態

家族構成

長い人

一戸建て

親・子・孫

（20 年以上）

居住者（三世代家族）短い人

集合住宅（5 年未満）居住者

60 歳以上傾向にある人実感が低い
20～30 代傾向にある人一人暮らし【参考】荒川区政世論調査の結果からみた「共助」の取り組みと実感度
区では、区民の皆さんの意見や要望を区政に反映するため、「荒川区政世論調査」を実施しており、平成 26 年度の調査では、地域にお住まいの皆さんがお互いに助け合う「共助」の取り組み等の状況についても尋ねています。その結果、「共助」の取り組みや、地域の組織・団体への参加について「特に何も行っていない」と答えた方の割合は、年代別では 20～30 代（図表 10）、家族構成別では一人暮らし（図表 11）の人が高くなっていることがわかりました。一方で、図表 4 や図表 7 で紹介したとおり、これらの人は、災害時の絆・助け合いの実感度が低い傾向にあります。
【平成 26 年度荒川区政世論調査：共助の取り組み等を「特に何も行っていない」と回答した人の割合(%)】図表 10 年代別
図表 11 家族構成別
0
50
100％
0
50
100％
20～30代（358人）
40～50代（438人）
60代以上（517人）

一人暮らし（243人）

53.6

夫婦のみ（293人）
33.3

30.4

60.9
37.5

二世代家族
（572人）

30.4

三世代家族
（82人）

25.6

その他
（103人）

36.9

荒川区政世論調査では「共助」の取り組みという「行動」について尋ねているのに対し、区民アンケート調査では「災害時の絆・助け合い」という「共助」の実感（近隣の人と助け合う関係がどれくらいあると感じているか）について尋ねています。両調査の結果を合わせて考えると、何らかの共助の「行動」をすることが、共助の「実感」を高める可能性があると言えるでしょう。

8

では、区民アンケートでの「災害時の絆・助け合い」の実感が低い傾向にある人の特徴を考慮に入れた上で、災害時の絆や助け合いの気運を高めるためには、どのような取り組みが考えられるでしょうか。
例えば、一人暮らしや集合住宅に住む人、区内居住年数が短い人を意識して、近隣の人との絆を高めることを重視したイベントの開催などが考えられます。その際には、20～30 代の若い人や一日あたりの就労時間が長い人なども参加しやすいように、曜日や時間帯も含め、活動への参加の「気軽さ」や、内容の「面白さ」などを工夫することも重要です。
このような点を踏まえ、区では平成 28 年 3 月に中学生やＰＴＡ等が参加する「防災運動会」を新規に実施する予定です。
皆様、ぜひ参加してみてはいかがでしょうか。

防災運動会（イメージ）※内容は計画案であり決定しているものではありません。

▲消火器で的当てゲーム（イメージ）

防災運動会を開催することで、「災害時の絆・助け合い」の実感を高めることにより、以下のような効果も期待できるのではないでしょうか。

・災害時に助け合う環境が創出される。
・防災に関する意識が高まり、「個人の備え」の充実が図られる。
・住宅の耐震化や建て替えなど、「ハード面」の充実につながる可能性がある。
・地域の人との結びつきが強化されることにより、地域の様々な課題を解決していく上でも好影響を及ぼし、地域力の向上が図られる（次章で詳細記述）。
9【コラム】「避難所」は、災害により自宅で生活できなくなった被災者（住宅の倒壊・焼失、ライフラインの途
絶など）に、宿泊や給食等の支援を行う場所です。
■荒川区の避難所
一次避難所

二次避難所

福祉避難所

住居が倒壊・焼失する等

高齢者や障がい者など一次避難所での要介護者や障がいの程度が高した方を受け入れる施設

避難生活が困難な方が優先的に避難い方が避難▶小中学校等 37 箇所▶ひろば館・ふれあい館▶高齢者施設・障がい者施設等

大きな震災が発生した場合、行政機関自体が被災するため、支援体制を整えるのに時間がかかります。
また、発災後 72 時間は人命救助を優先するため、公的支援が充分に行き届かないことが考えられます。
そのため、発災から 3 日程度は、地域の住民の人たちが中心となって、避難所の運営を行うことになります。
ライフラインが止まっている中で、多くの人が共同生活を強いられる避難所生活では、様々な問題が発生します。訓練を行うことで、どんな状況が想定されるのか、どんな対処方法が考えられるのか、地域の皆さんで話し合い、その時のために備えておくことが大切です。

地震発生

多くの避難者が発生

公的機関も被災・区内で約 12,000 棟が倒壊・焼失するとされている・ライフラインの途絶（断水率 58.3％、停電率 48.7％）

・支援体制が整わない
・発災 72 時間は人命救助を優先※引用元：「首都直下地震等による東京の被害想定」（平成２４年４月東京都）

地域の住民が避難所を運営（３日間程度）
・物資の配給、避難スペースの割振り、仮設トイレの設置、被害情報の収集、安否確認、避難所生活のルール作りなど多くの問題が発生その時に備えて、避難所の開設・運営訓練に参加しましょう！！
10

Ⅲ「災害時の絆・助け合い」とあたたかい地域社会

前章で説明した防災運動会のような、地域の人との結びつきを基軸とした取り組みは、防災力の向上
のみならず、地域の様々な課題を解決していく上でも重要になると思われます。この章では、あたたかい
地域社会について、「災害時の絆・助け合い」指標と他の指標の関係をみることによって考えていきます。
地域の人との結びつきに関連する指標としては、「地域に頼れる人がいる実感」や「地域の人との交流の充実」などがあります。図表 12 および図表 13 は、「災害時の絆・助け合い」の実感が高い人ほど、地域の人との結びつきに関連する指標の実感度が高い傾向にあることを示しています。
図表 12「災害時の絆・助け合い」実感別地域に頼れる人がいる実感

地域に頼れる人がいる実感（ 平均実感度 ）25年度調査26年度調査54

3.69 3.79
3.25
2.90 2.84

3
2.42
2

3.46

2.30

1.58 1.67

1
1
1(まったく感じない)
22

図表 13

3
44
災害時の絆・助け合いの実感「災害時の絆・助け合い」実感別5
5(大いに感じる)

地域の人との交流の充実

地域の人との交流の充実（ 平均実感度 ）25年度調査26年度調査543.61 3.73
3.28 3.32
2.89 2.86

3
2.46 2.42
21.77 1.79

1

1(まったく感じない)244
1
3
災害時の絆・助け合いの実感115(大いに感じる)5こうした結果から、「災害時の絆・助け合い」の実感を高めるような取り組みを行うことは、日常の地域の人との結びつきの強化につながり、また一方で、地域の人との結びつきを強くするような取り組みを行うことは、災害時の絆・助け合いの環境の創造につながると言えるのではないでしょうか。
その他にも、「災害時の絆・助け合い」の実感が高い人ほど、「地域への愛着」や「心のバリアフリー」（困っている人に対して協力したりする雰囲気が地域にある実感）、「地域の子育てへの理解・協力」な
ど、様々な指標の実感が高くなる傾向にありました。このことから、「災害時の絆・助け合い」の実感を高めるような取り組みを行うことで、人々の地域への愛着が深まったり、心のバリアフリーが醸成されたり、地域の人の子育てに対する理解・協力が促進するような効果などが期待できるかもしれません。
さらに、「災害時の絆・助け合い」の実感が高い人ほど幸福実感度が高い傾向にあることや（図表 14）、
地域の人との結びつきと関連する指標の実感度が高い人ほど幸福実感度が高い傾向にあることも調査の結果からわかりました（図表 15）。
図表 14

「災害時の絆・助け合い」実感別

平均幸福実感度5
平 均 幸 福 実 感 度

43.45 3.47

3.54 3.60

2

3

25年度調査26年度調査3.90 3.88

4.01

4.17

3.14 3.18
32

1

1(まったく感じない)4

5(大いに感じる)

災害時の絆・助け合いの実感
図表 15「地域の人との交流の充実」実感別

平均幸福実感度
25年度調査5

平 均 幸 福 実 感 度

43.60 3.65
3.13 3.21

3.88 3.96

26年度調査4.25 4.17

3.37 3.35

32

1
1(まったく感じない)

2

3

4

地域の人との交流の充実の実感
125(大いに感じる)

地域の人との結びつきを基軸とした取り組みは、今回扱った防災分野のみならず、様々な分野において地域の課題を解決する力の向上につながり、その結果、多くの人の幸福実感の向上につながる可能性があります。こうした取り組みをさらに推進することが、誰もが幸せを感じられるあたたかい地
域社会の実現に必要なことであると考えられます。

地域の人との結びつきを基軸とした取り組みがもたらす効果【イメージ】

地域における様々な課題解決

人々の不安や不幸が減り、能力の向上につながる

幸福が増えることにつながる

災害時に助け合う環境の創造

地域の人とのつながりの強化

災害への個人の備えの充実

地域への愛着の高まり

文化的寛容性の醸成

地域との結びつきを基軸とした取り組み【例：防災運動会】

地域の人の子育てに対する理解の向上

人々の余暇の充実

心のバリアフリーの向上

・・・（その他、様々な効果）

地域の人との結びつきって、幸せと大きく関係がありそうだね。地域の催しに参加するだけでも楽しいよね。

日ごろから近所の人と元気に挨拶することも大事なことだと思うよ！

13

巻末資料①【区の取り組みの紹介】
区による防災力向上の取り組みを大きく分類すると、「ハード面」と「ソフト面」の対策に分けることができます。
「ハード面」の対策とは、主に木造住宅密集地域の改善に向けた、構造物の適切な整備や建替え等の支援などに関する施策であり、「ソフト面」の対策とは、区民の皆さんの防災意識を高めたり、災害時の絆や助け合いの関係を強めたりすることを目的とした施策です。
また、「ハード面」と「ソフト面」を組み合わせた取り組みとして、どんな自然災害が起こっても、いつまでも元気であり続ける強靭（じん）な地域をつくりあげることを目的に、「荒川区防災・減災等に資する国土強靭化地域計画」を策定しました。
「ハード面」と「ソフト面」による分類のイメージ
荒川区防災・減災等に資する国土強靭化地域計画「ハード面」の例「ソフト面」の例

・永久水利の整備
・老朽建築物の不燃化建替え・除却の促進
・・建築物の耐震化■

・訓練や防災教育の推進
・災害時に備えた絆や助け合いの関係づくり
・・グッズを活用した防災意識の醸成等「ハード面」の取り組みの例▼永久水利施設を活用した市街地防災訓練○永久水利の整備

大地震等に伴う火災の発生に迅速に対応し、延焼拡大の防止を図るため、隅田川の河川水や地下水など枯渇することのない消火用水を確保する永久水利の整備を進めています。平成 26 年 3 月に第１号となる、河川水を活用した「あらかわ遊園永久水利施設」が完成し、27 年 7 月には、地下水として区内初となる深井戸型の施設を整備しました。27 年度末で 5 箇所の施設が整備されます。
この永久水利の整備事業は、今年の 3 月に仙台市で開かれた「ジャパン・レジリエンス・アワード2015」において、強靭化に関する先進的な取り組みとして最優秀レジリエンス賞を受賞しました。
○不燃化特区の推進
区では、燃えない、燃え広がらないまちの実現に向けて、地域危険度が高く、特に改善を図るべき「荒川二・四・七丁目地区」と「町屋・尾久地区」を不燃化特区に指定し、老朽化した建物の建替え・除却の促進、延焼遮断する道路や公園等の整備など、不燃化の取り組みを推進しています。
○危険老朽空き家ゼロ作戦
不燃化特区において、火災の発生、延焼火災の拡大の誘因となる恐れのある危険な老朽空き家のゼロを目指し、所有者への積極的なアプローチをはじめ、解体費用の 100％助成や専門家の派遣など、様々
な除却促進のための事業を展開しています。
14

○自動体外式除細動器（AED）の設置
心室細動等により心停止になった方に対して、有効な救急措置を施し、救命率の向上を図るため、区の施設に AED を設置しています。
また、身近な場所で、かついつでも使用できるよう、２４時間営業の店
舗等への AED 設置や区施設の屋外 AED 設置を進めています。

■「ソフト面」の取り組みの例○防災部の設置
区内のすべての区立中学校では、今年度から部活動の「防災部」を設置して活動を始めています。学校の体育館が避難所になったとの想定で防災訓練を実施し、発電機や簡易トイ
レの組み立てなどを体験したり、夏休みには各校の代表が東
日本大震災で被災した宮城県南三陸町や岩手県陸前高田市を訪問するなど、地域の防災ジュニアリーダーの育成に取り組んでいます。
○「災害時安否確認シール」と「避難者カード」
大震災時の人命救助と安否の確認が迅速・円滑にできるよう、玄関な
どの目立つ場所に貼る「災害時安否確認シール」や、震災時に避難所が
避難者情報を速やかに把握することができるよう、避難所に持参するための「避難者カード」を全世帯に配布しています。
震度 5 強以上の地震や、家屋の倒壊や火災が多数発生した場合などに確実に活用できるよう、分かりやすい場所に保管していただくようお願いしています。
○防災・防犯ホイッスル
災害時の生存確認をはじめ、ひったくりや痴漢などの犯罪被害に遭遇したとき、○また、一人暮らしの高齢者の方が身に危険を感じたときなど、周囲に危険な状況を〇知らせる防災・防犯ホイッスルを配布しています。
○防災用バケツ
区では、誰もが容易に使用できる消火用具として、町会・自治会の協力を得て、防火用バケツを配備しています。阪神・淡路大震災では、約 100 名の市民が協力して行ったバケツリレーで火を消し止めた火災もありました。防火用バケツの水は、3、4 日に 1 回程度、打ち水や草花への散水に活用するな
どして入替えをお願いしています。

15

巻末資料②【区民アンケート調査

各図表の有効回答者数一覧】※各図表の数値の算出にあたっては、「わからない」や「無回答」は除いています（ただし、図表 3 を除く）。

■図表 1

年代別

幸せにとって最も重要だと思う分野（26 年度調査）※各分野について第 1 位に選んだ人

選択肢

健康・福祉

子育て・教育

20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 代
80 歳以上
合計

33 人
48 人
78 人
98 人
158 人
136 人
70 人
621 人

22 人
86 人
63 人
20 人
15 人
7人
3人
216 人

産業

環境

25 人
51 人
57 人
32 人
30 人
16 人
5人
216 人

文化

4人
9人
17 人
15 人
12 人
12 人
1人
70 人

安全・安心

4人
3人
1人
4人
1人
5人
1人
19 人

50 人
87 人
97 人
106 人
96 人
58 人
12 人
506 人

合計
138 人
284 人
313 人
275 人
312 人
234 人
92 人
1,648 人※26 年度調査の回答者（1,910 人）のうち、幸せだと思う順番を重複なくすべて（1 位から 6 位まで）記し、かつご自身の年齢を答えた方（1,648 人）を対象としています。

■図表 2

安全・安心分野の各指標の平均実感度（◎印の指標は、上位指標(1 ページ参照)を示します）

指標◎安全・安心の実感
防犯性
交通安全性
生活安全性

■図表 3

25 年度調査
1,829 人1,878 人1,901 人1,787 人26 年度調査
1,749 人1,821 人1,843 人1,735 人

「災害時の絆・助け合い」の実感
回答の内訳

災害時の絆・助け合い
25 年度調査
実感度 1（まったく感じない）
297 人
実感度 2
458 人
実感度 3
656 人
実感度 4
276 人
実感度 5（大いに感じる）
119 人
わからない
112 人
無回答
52 人

■図表 5

指標
個人の備え
災害時の絆・助け合い
防災性

25 年度調査
268 人
210 人
242 人
1,044 人26 年度調査
1,773 人1,743 人1,651 人

■図表 4 年代別「災害時の絆・助け合い」
平均実感度

26 年度調査
300 人
483 人
595 人
272 人
93 人
117 人
50 人

区内居住年数別「災害時の絆・助け合い」
平均実感度

選択肢
5 年未満
5-9 年
10-19 年
20 年以上25 年度調査
1,855 人1,806 人1,752 人26 年度調査
273 人
200 人
247 人
995 人

選択肢
20-30 代40-50 代60 歳以上26 年度調査
412 人
598 人
713 人

■図表 6 居住形態別「災害時の絆・助け合い」
平均実感度
選択肢
一戸建て
集合住宅

16

25 年度調査
453 人
573 人
747 人

25 年度調査
767 人
952 人

26 年度調査
736 人
910 人

■図表 7

家族構成別「災害時の絆・助け合い」
平均実感度

選択肢
一人暮らし
夫婦のみ
親・子（二世代家族）
親・子・孫（三世代家族）

25 年度調査
285 人
419 人
866 人
124 人

■図表 8 「一人暮らし」の年代別「災害時の絆・助け合い」平均実感度

26 年度調査
269 人
374 人
836 人
106 人

選択肢
20-30 代40-50 代60 歳以上25 年度調査
53 人
63 人
163 人

26 年度調査
58 人
72 人
139 人

■図表 12 「災害時の絆・助け合い」実感別 地域に頼れる人がいる実感
災害時の絆・助け合い
25 年度調査
実感度 1（まったく感じない）
279 人
実感度 2
431 人
実感度 3
613 人
実感度 4
263 人
実感度 5（大いに感じる）
111 人

26 年度調査
280 人
459 人
553 人
256 人
87 人

■図表 13 「災害時の絆・助け合い」実感別 地域の人との交流の充実
災害時の絆・助け合い
25 年度調査
実感度 1（まったく感じない）
268 人
実感度 2
434 人
実感度 3
611 人
実感度 4
260 人
実感度 5（大いに感じる）
109 人

26 年度調査
264 人
458 人
553 人
257 人
84 人

■図表 14 「災害時の絆・助け合い」実感別 平均幸福実感度
災害時の絆・助け合い
25 年度調査
実感度 1（まったく感じない）
271 人
実感度 2
424 人
実感度 3
596 人
実感度 4
257 人
実感度 5（大いに感じる）
111 人

26 年度調査
268 人
447 人
556 人
257 人
82 人

■図表 15 「地域の人との交流の充実」実感別 平均幸福実感度
地域の人との交流の充実
実感度 1（まったく感じない）
実感度 2
実感度 3
実感度 4
実感度 5（大いに感じる）

25 年度調査
234 人
435 人
614 人
274 人
67 人

26 年度調査
224 人
455 人
527 人
269 人
78 人

荒川区民総幸福度（GAH）レポートに関わる分析・執筆

17

荒川区自治総合研究所研究員

佐藤 宏嗣

荒川区自治総合研究所研究員

海老原 麻美荒川区自治総合研究所研究員

河野 志穂

荒川区自治総合研究所研究員

山田 庄太郎

荒川区総務企画部区政調査専門員

二神 常爾

荒川区民総幸福度（GAH）レポート Vol.2～区民アンケート調査の分析からみる防災力や地域力向上の取り組み～
平成 27 年 11 月
発行：公益財団法人荒川区自治総合研究所（RILAC）
Research Institute for Local government by Arakawa City住所

〒116-0002
東京都荒川区荒川 2-11-1

電話番号03-3802-4861

ファックス

03-3802-2592

ホームページ

http://www.rilac.or.jp/