「日本の再起を託す２００９年総選挙」～マニフェスト選挙の進化に向けて～株式会社

日本総合研究所

連絡先 調査部 山田 久
電話03-3288-4245
E ﾒｰﾙ yamada.hisashi@jri.co.jp

政権公約検証大会～自民党、民主党のマニフェストと政権運営方針を検証する～

新しい日本をつくる国民会議（２１世紀臨調）

2009 年 8 月 9 日

【検証の考え方】
１．総合評価「形式要件」「策定手続き」「内容」の３要素について、各々５段階（0％、25％、50％、75％、100％）で評価。ウェイト付けは 40：20：40。
具体的な評価項目は以下の通り。
「形式要件」…①検証・評価可能性について、具体的目標の設定、実施期限、財源の３面から評価。そのほか、②実現に至るプロセスの具体性・納得性、③表現の分かりやすさ、④メッセージの明確さについて評価。
「策定手続き」…自民党については、①前回マニフェストからの改善状況、②政権実績の自己評価について。民主党については、①前回マニフェストからの改善状況、②前回マニフェストとの連続性を評価。
「内容」については、①基本理念・ビジョンの明確さ・妥当性、②政策全体の体系性・整合性、③優先順位の絞り込み・適切さについて評価。とりわけ、現状わが国が置かれている状況を踏まえ、次世代に対して責任ある経済財政運営の基本的な枠組みを提示できているかという観点から、
１）成長力強化のための具体的・納得的な施策が提示されているか、２）
国民生活安定化の基盤再建に向けて具体的・納得的な施策が提示されているか、３）財政再建の道筋･具体策が納得的に提示されているか、の３
つの問いに適切に答える内容になっているかという観点から評価。
２．政策分野評価
各分野（経済政策・成長戦略、財政政策・税制改革、社会保障、地球環境、雇用政策、地方分権、農業政策、政府の改革）について、「形式要件」「内容」の２要素について、40：60 のウェイトにて評価。具体的な評価項目は１．総合評価に同じ。
３．政権運営ビジョン
政治主導・内閣主導の政策実行プロセスの確立に向けて、「内閣運営のあり方」「政府と与党の関係」「国会運営・政党運営」について、それぞれどのようなビジョン・手法を導入しようとしているかを評価。まとまった記述が無い場合は、評価項目から落とした。評価ウェイトは等分。
（両党で評価項目が異なるため、数値を単純比較できず。）※ 検証は基本的に、自民党は『政策ＢＡＮＫ』『要約版』、民主党は『Manifesto2009』により行った。
―1―

Ⅰ－Ａ．自民党の政権公約についての総合評価（１）総評
判定 ５１点／１００点満点（①＋②＋③）
１．安心・活力・責任の３つの柱を立て、国民生活安定化、成長戦略、財政健全化といった重要項目についてバランスよく記述。とりわけ、最大争点である国民生活の建て直しに向けて「安心な国民生活の構築」に多くの項目を列挙。半面、「近年の行き過ぎた市場原理主義とは決別すべき」として、十分な総括が行われないままに構造改革路線を軌道修正した感。
政党として目指す理念が曖昧化した印象。
２． 消費税率引き上げを明示したことは評価。もっとも、危機的水準にある公的債務の削減のためには、成長力強化・歳出構造改革が不可欠であるが、そのための具体的な道筋に説得力が欠ける部分あり。結果として、財政健全化達成の実現は依然として不透明。
（２）要素別評価①【形式要件】

判定

２１点／４０点満点

評価の理由

安心・活力・責任の３部構成とし、国民生活安定化、成（着目点・事実関 長戦略、財政健全化といった重要項目について洩れなく係等）記述。具体的施策を数多く盛り込むことで政策実行力を訴える半面、総花的に個別政策を列挙した印象があり、その分メッセージ性が弱まった感。
②【策定手続き】

判定

１０点／２０点満点

評価の理由

政権実績に対する自己評価を公表するも、過去の総括が（着目点・事実関 不十分な印象。その結果として、今回マニフェストにつ係等）いては、十分な説明無く従来の路線転換・修正を行ったという印象。
③【内容】

判定

２０点／４０点満点

国民生活安定策および成長戦略の双方について具体的な（着目点・事実関 施策を挙げている点は評価。もっとも、「安心な国民生活」
係等）の実現に向けた全体像が必ずしも明確でなく、個別政策が列挙されている印象。成長力強化に向けて数値目標を提示するものの、実現に向けた道筋が不透明。消費税率評価の理由

引き上げを明示したことは評価されるものの、それで財政再建が十分に担保されたとは言い難い。

―2―

Ⅰ－Ｂ．民主党の政権公約についての総合評価（１）総評
判定 ５３点／１００点満点（①＋②＋③）
１． 「国民の生活が第一」との基本理念にもとづき、子ども手当の創設、高校の実質無償化などインパクトのある施策を提示。もっとも、高速道路無料化、農業の戸別所得補償など、ばら撒きに陥るリスクのある政策メニューも存在。新興国経済の追い上げ、国内人口の減少などの制約条件を十分に考慮したうえで、いかにして経済成長を実現していくのか、市場と政府の役割分担をどう定義し、どのような日本社会を目指すのかについての基本軸が必ずしも明らかでない。
２． ４年間の工程表を策定し、財源の具体化に努めたことを評価。もっとも、個別の詰めはなお十分とはいえないところもあり、政策の実効性に疑問符がつく形。所得控除の見直しなど負担増に言及した点は評価できるものの、依然として財源問題の不安は払拭されず。
（２）要素別評価①【形式要件】

判定

２４点／４０点満点

重点政策の実施時期を明示した「工程表」を公表しており、（着目点・事実関 「国民の生活が第一」との基本理念のもとで、子育て・教係等）
育、年金・医療、地域主権、雇用・経済に重要施策を絞り込んだことにより、メッセージが明確に。政策実現のための財源確保については、具体性が高まったことは評価できるものの、補助金改革などではさらに踏み込んだ具体策の提示が求められる。政策目標と施策との関連が明確でないものもあり、政策実現に対して疑問符がつく面も。
評価の理由②【策定手続き】

判定

１２点／２０点満点

評価の理由

基本的には、これまでの政権公約を踏襲・精緻化する形で（着目点・事実関 あり、一定の連続性を確保しつつ改善。もっとも、必ずし係等）も十分な説明なく、政策を追加・修正しているものもある。
③【内容】
評価の理由

判定

１７点／４０点満点

最大争点の一つである国民生活の立て直しの面では、多様（着目点・事実関 な施策を揃える。半面、成長戦略が不明瞭になっており、係等）

財政再建の道筋も提示できていない。
Ⅱ－Ａ．自民党の政権公約についての政策分野別評価―3―評価項目：成長戦略・経済政策

判定

形式要件
採点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

内

３０／６０点

具体的目標や期限を設定したことは評価。もっとも、実現に向けた個別政策と目標との関係が不透明な面も。

一人当たり国民所得や経済成長率に目標設定し、成長戦略を重視。もっとも、個別政策の羅列の印象で、持続的成長のﾋﾞｼﾞｮﾝや産業構造の姿がよくみえず。
判定

形式要件
点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

２２／４０点

評価の理由（着目点・事実関係等）

税制改革、財政健全化で 消費税率引き上げにふれたこと
具体的目標を設定したこ は評価できるものの、財政再建とは評価。の道筋はみえない。財政構造改
革のビジョンが示されず。
判定

評価の理由
（着目点・事実関係等）

容

２１／４０点３０／６０点

個別具体的な施策を設定した面は評価できるが、統一感に欠け、全体像が分かりにくい印象。

政策のフィージビリティー面では評価できるものの、国民の信頼を取り戻せる社会保障制度全体のグランドデザインがみえず。
判定

形式要件
点

５１点／１００点満点
内

評価項目：地球環境
採容

３０／６０点

形式要件
点

５２点／１００点満点
内

評価項目：社会保障採容２３／４０点

評価項目：財政政策・税制改革
採５３点／１００点満点

５１点／１００点満点
内

２１／４０点容

３０／６０点

大枠における理念、目標、 低炭素社会の目標値は現実的な期限などは明示。ただし、 数値といえるが、半面、新しいメッセージ性は低く、個 取り組みへの意欲が余り感じら
別 政 策 の 具 体 性 に 欠 け れず。低炭素革命という言葉がる。
かけ声倒れとなる懸念。

―4―

評価項目：雇用政策

判定
形式要件

採点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

内

２０／４０点政策がバランスよく挙げられるも、実施中の施策も含まれる。具体性に欠けるものも。

評価項目：地方分権派遣規制などで現実的な路線は評価できるが、総じて現状維持。
噴出する雇用問題の解決に向けた具体的シナリオがみえない。
判定点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

３０／６０点

道州制実現に向けたﾀｲﾑｽ
ｹｼﾞｭｰﾙを提示したことは評価。具体的だが現行施策への言及が多く、表現もやや分かり難い印象。

道州制の具体的なイメージが曖
昧で、移行のプロセスが不透明。
地方の自立や自由度向上に向けたグランドデザインがみえず、分権の推進力に疑問も。
判定点（着目点・事実関係等）

評価の理由（着目点・事実関係等）

容

１９／４０点３０／６０点

自給率の目標・期限の設定が行われているものの、財源・施策内容は抽象的表現にとどまり、メッセージ性に欠ける感。

具体的な施策が多く列挙されているものの統一感に欠ける。農業改革に対するビジョンが不透明であり、基本的に現状の延長線上の印象。
判定

形式要件
点

４９点／１００点満点
内

評価項目：政府の改革
採容１８／４０点

形式要件
評価の理由

４８点／１００点満点
内

評価項目：農業政策
採容

３０／６０点

形式要件
採５０点／１００点満点

４６点／１００点満点
内容

２２／４０点

２４／６０点大胆な改革方針を複数打ち出した前回に比較すれば、実行可能な小粒の方針の列挙にとどまった感。

独法改革、規制改革など、官民の役割を見直す視点は弱まり、改革姿勢は前回対比で大幅に後退した印象。

―5―

Ⅱ－Ｂ．民主党の政権公約についての政策分野別評価
評価項目：成長戦略・経済政策

判定

形式要件

３９点／１００点満点

採点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

内

２０／４０点

１９／６０点成長戦略についてのまとまった記述なし。中小企業政策、技術革新などの個別項目でも具体的目標が少ない。

全体としての成長戦略が提示されておらず、新しい成長パター
ン・新しい産業構造のビジョンがみえない。

評価項目：財政政策・税制改革

判定

形式要件
採点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

評価の理由（着目点・事実関係等）

２６／６０点

予算の組み替えの大枠及び数値を設定。税制については租税特別措置の見直しが中心で、全体の体系を示さず。

「コンクリートからヒトへ」という財政支出の優先順位を示したことは評価。一方、消費税増税を含む税制改革を先送りしたことで、財源面で不安。
判定

評価の理由
（着目点・事実関係等）

容

２２／４０点３０／６０点「国民の生活が第一」の基本理念に従い、重点施策として位置づけ。子育てをはじめ目標・期限の明記に努力。一方、医療制度は全体像がみえず。

現行制度の問題を包括的に把握し、抜本改革を志向。もっとも、具体的制度設計は未知数で、その傾向は医療に顕著。各制度間の整合性が十分に取れていない印象も。
判定

形式要件
点

５２点／１００点満点
内

評価項目：地球環境
採容２２／４０点

形式要件点

４８点／１００点満点
内

評価項目：社会保障採容５３点／１００点満点
内

２２／４０点容

３１／６０点大 枠 に お け る 具 体 的 目 高い理念を掲げたことは評価。
標、期限などを明示。メ しかし、示された具体策のみでッセージ性も高い。一方、 の目標達成には疑問符。また、
個 別 政 策 に つ い て の 期 排出増となる政策も盛り込ま
限・具体策は曖昧。
れ、政策間の整合性は不十分。

―6―

評価項目：雇用政策

判定
形式要件

採点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

内

１９／６０点

具体的な政策項目を多く明記。もっとも、実施時期については曖昧なものが多く、政策間の整合性が分かりにくい面も。

派遣規制強化の副作用が心配。
最低賃金引き上げと中小企業支援策の政策的整合性に疑問な面。新しい雇用社会のビジョンがみえない。
判定

形式要件点

評価の理由
（着目点・事実関係等）

３０／６０点

目標は具体的ながら多くは期限が不明。個々の施策は分かりやすいが地域主権との関係について説明不足の感。

ビジョン提示の意味で「地域主権」は評価できるが内容が曖昧。
ひも付き補助金を廃止し、一括交付金を導入するなど抜本改革を目指すが、全体像が不透明。
判定

点（着目点・事実関係等）

評価の理由（着目点・事実関係等）

容

２１／４０点３０／６０点

明確な目標設定が行われているものの、各政策実行の期限や再生に至るまでプロセスについての記述はない。

戸別所得補償制度への転換が農政改革につながることが期待される半面、ビジョンが不透明なところもあり、ばら撒きに陥る懸念は払拭されず。
判定

形式要件
点

５１点／１００点満点
内

評価項目：政府の改革
採容２０／４０点

形式要件
評価の理由

５０点／１００点満点
内

評価項目：農業政策
採容２３／４０点

評価項目：地方分権
採４２点／１００点満点

５９点／１００点満点
内容

２３／４０点

３６／６０点行政改革、公務員制度改革を最優先課題と位置づけ。特会や独法の見直しは総論レベルにとどまる。

｢行政刷新会議｣など、行政の抜本的効率化に向けた仕掛けの導入の意欲を評価。もっとも詳細が不明で実効性に疑問な面も。

―7―

Ⅲ－Ａ．自民党の政権運営ビジョンに関する評価

（１）総評
判定

３８点／１００点満点（①＋③）

１．国家戦略スタッフや立法スタッフを充実するなど、政治主導の政策決定の強化に工夫。ただし、現状の延長線上にある印象であり、その有効性については疑問符。
２．国会運営上の改革案については具体性に乏しい。総裁選挙のあり方などの改革は検討課題とするにとどまる。
（２）要素別評価①【内閣運営のあり方】

判定

２５点／５０点満点

評価の理由

国家として戦略的に推進をすべき基本施策・重要政策の企（着目点・事実関 画立案について総理を補佐する国家戦略スタッフを発足さ係等）せるほか、国会主導の政策立案のため立法スタッフを充実するなど、政治主導の政策決定の強化に工夫。ただし、現状の延長線上にある印象であり、有効性については疑問符。
②【政府と与党の関係】

判定--点／--点満点

評価の理由（着目点・事実関 （まとまった記述なく、評価せず）係等）③【国会運営・政党運営】
評価の理由

判定

１３点／５０点満点

国会運営上の改革については、両院協議会や小委員会の活（着目点・事実関 性化などの施策を挙げるが、具体性に乏しい。政党運営面係等）
では、「１万人オピニオンリーダー制度」の導入など新たな試みは評価されるものの、総裁選挙のあり方などの改革は検討課題とするにとどまる。

Ⅲ．民主党の政権運営ビジョンに関する評価
―8―

（１）総評
判定

５０点／１００点満点（①＋②）

１． 政治主導・官邸主導の政策決定の仕組みの改革をマニフェストの冒頭に位置づけ、「５原則」「５策」という形で大胆かつ分かりやすく提示。
国家戦略局の新設や大人数の国会議員の政府ポスト就任、政府と与党の二元体制の解消など、英国をモデルとした新たな政策運営ビジョンを提示したことを評価。もっとも、実務部隊である官僚機構をどう動かすかなど、フィージビリティーについては不透明な面も。

２．

（２）要素別評価①【内閣運営のあり方】

判定

２５点／５０点満点

評価の理由「国家戦略局」を設置し、国会議員約 100 人を大臣・（着目点・事実関 副大臣・政務官などの政府ポストに任命するなど、内係等）閣主導の政治決定プロセスの確立を目指した新たな仕組みを導入。もっとも、実務部隊である官僚機構をどう動かすかなど、フィージビリティーについては不透明な面も。
②【政府と与党の関係】

判定

２５点／５０点満点

評価の理由

与党議員約 100 人の大臣・副大臣などの政府ポストへ（着目点・事実関 の任命、与党税制調査会の廃止など、政府と与党の二係等）
元体制の解消に向けた施策を導入。
③【国会運営・政党運営】

判定--点／--点満点

評価の理由（着目点・事実関 （まとまった記述無く、評価せず）係等）―9―