6特集

日本バーチャルリアリティ学会誌第 16 巻 1 号 2011 年 3 月

心と脳，リアリティと身体特集 ■ 心と脳，リアリティと身体

ゲストエディタ巻頭言北崎充晃

心と脳，リアリティと身体

豊橋技術科学大学

KITAZAKI MICHITERU

1．はじめにた．ゆえに，もちろん，個々の論考とそれに対するコメ

心と脳の関係は，心理学や神経科学の根源問題である

ントはどれも奥行きのある楽しいものとなっている．巻が，哲学的色彩が強く，科学的議論の俎上に載せるには頭言としては，個々の論考の背景を少しだけ紹介し，心困難が伴う．特に，専門化された現代の科学研究におい理学者としての立場から少しだけ心と脳，リアリティとて，データを持たずに議論することは，丸腰で闘うよう身体につれて触れる．

なものである．リアリティと身体の関係は，同様の構造を持つ問題であるにも関わらず，ほんの少しだけ敷居が2．身体なき意味は可能か？

低いかもしれない．ただし，リアリティが何なのかは，藤井氏の論考の中に，脳機械インタフェースの可能心が何なのかに比べて，いっそう曖昧だからかもしれな性として，「脳へ直接『意味』を伝える」「五感や主観い．それでも，少しは有利に闘いを進めることができるを経ない抽象的意味の伝達」というアイデアが出てくだろう．

る．バーチャルリアリティの初期の目標の一つは，究本特集は，「心と脳，リアリティと身体」の関係を考

極のヒューマン・インタフェース構築であり，人間のえるために企画した．日本バーチャルリアリティ学会の五感に実世界と全く同じ情報を人工的に生成・制御し専門研究委員会であるバーチャルリアリティ心理学研究て提示することであったと思う．その流れにおいて，委員会でこの話をしたところ，概ね賛同を得たが，予想脳機械インタフェースは，五感や身体すらも透明化し外の反応として，心理学者やバーチャルリアリティ研究て，脳と脳をつなぐ至高のインタフェースを目指して者ではなく，それ以外の幅広い専門家に論文を頼みたいいると言える．しかし，五感と身体なしに『意味』はという意見がでた．去年の 2 月，沖縄での会議のことで体験されうるのだろうか．攻殻機動隊，マトリックス，ある．そして，脳神経科学者の藤井直敬氏，科学ジャーそしてアバター等は，未だ身体に囚われている．ゆナリストの青野由利氏，アート作家の大崎のぶゆき氏

えに，十分なリアリティを持って（古いタイプの）私からそれぞれの専門に立脚した貴重な論考を頂くことがたちに理解されているのかもしれない．脳機械インタできた．そして，新しい試みとして，バーチャルリアリフェースによって，五感と身体から解き放された『意味』ティ研究に近い認知神経科学者あるいはバーチャルリアの体験やコミュニケーションが可能となり，ヒトの脳リティ心理学者として，唐山英明氏，伊藤裕之氏，妹尾がそれに適応し，そこにリアリティを感じる時には，武治氏が，それぞれの論考を読者へ導いてくれる．私に現在の「心と脳，リアリティと身体」の関係はもはや残された紙面は 2 ページである．企画の最初の段階では，特殊なものとなってしまっているだろう．少なくとも，予想された原稿の量が少なく，代わりに私が巻頭言を多「一つの身体に，一つの脳」とは言えないだろう．そこめに書かなくてはいけいということで，仕方がないですに身体なき心の可能性がある．

ねという謙虚な態度を示しながらも内心喜んでいたのだ

でも，その世界はなんとなく楽しくないんじゃないか

けど，蓋を開けてみれば，むしろ逆に紙面は足りなかっという気もする．

6

特集

心と脳，リアリティと身体JVRSJ Vol.16 No.1 March, 2011

3．モモ，たまごっち，トロ，そしてはやぶさ．

7

鑑賞行為の違いによって，リアルとフェイクが入れ替

PostPet のモモは，1 年くらい毎日メールを運んで，わるアートもあるのかもしれない．そのとき，フェイ叩かれたり撫でられたり，時々メールをくれていたのクは必ずしもリアルに劣るものではないはずだと思う．に，突然いなくなった．最後のメッセージを残して．
5．おわりに僕は泣いたと思う．青野氏は，報道メディアで顕著となった「はやぶさの擬人化と心の付与」を取り上げてこれまで漠然と，「心は脳の機能か，あるいは脳の発いる．少なくとも日本人は，チューリングテストをパ現特性であり，リアリティは身体を基盤として，脳とのスしない単純な機械やソフトウェア，フィギュア，ア相互作用で創出され，経験される」と考えていた．
しかし，ニメーション，時には静物にさえも心を見る．心は，事態はそう簡単じゃない．身体に囚われないリアリティ

脳そのものか，脳の発現特性か，他者によって認識さがあれば，身体を必要としない心の可能性もある．しかれる機能か，あるいは物質とは全く関係ない独立のもも，そのための脳機械インタフェースという道具が用意の（魂のような）かという議論がある．人間になりたされつつある．脳を必要としない心がある．すでに私た

くて毎日働き，話しかけてくれるトロがいて，一方でちの生活では，そうした脳なき心によって優しく暖かい優位性が明らかなので二次元の女の子しか好きになれ気持ちが維持されている．リアリティは，作品の中でもない学生がいる．ふたりの心はどれほど違うだろうか．

曖昧であると同時に鑑賞者を揺さぶる．村上春樹氏の小少なくとも私は，身体があり，コミュニケートするも説において一貫して迫ってくるリアリティ，逃れたり元のに心を感じる．コミュニケーションの質はそれほどに戻ったりは決してしない事件性，世界がそうであるこ

関係ないかもしれない．認識される心に脳は必要ないと，それが起こることはあまりにも厳しいけれど，それのだろう．ただし，生成する心と認識される心の関係がリアリティなのだろう．

はまだよくわからない．
4．リアルなアートとフェイクなアート
かつて芸術はその時代の文化，宗教，歴史によって成立しているように思え，少なくともそれらを元に評価する者たち（貴族，教会，富裕層等）によって支持されてきた．そして，作品の評価は，作家（誰が制作したか）にも依拠する．そのとき，贋作は評価において真作の対極にある．現代アートと呼ばれるものは，もう少し自由に見える．文化や歴史の制約・文脈から自由であり，古典的評価から自由であり，所有からも「心と脳， リアリティと身体」 （北崎充晃 撮影）

かなり自由である．そして，作品の目的は，作家自身のナイーブな思いを他者に体験させるもののようである．このとき作家の有するナイーブさの方向性と質が，【略歴】

作品の多様性と鑑賞者が感じるおもしろさに関係して北崎充晃（KITAZAKI Michiteru）いると思う．作家が何に対して専門性が高く，何に対豊橋技術科学大学してナイーブであり，何に対して表現したいと考えて1992 年東京大学文学部心理学専修課程卒業，1994 年同いるか．大崎氏は，リアリティに対してナイーブに向大学院人文科学研究科修士課程修了，1997 年同大学院

き合っている．一般物体でなく身体であること，コン総合文化研究科博士課程修了．1997-2000 年同大学院

ピュータグラフィックスでなく実際に描いたものが変人文社会系研究科助手，2000 年より豊橋技術科学大学化することに拘っている．そこからリアリティやその工学部講師，助教授を経て，現在は，同大学大学院工

不確かさを明らかにするのは，作家なのだろうかそれ学研究科情報・知能工学系准教授．バーチャルリアリとも鑑賞者なのだろうか．

ティと知覚心理学に関する研究に従事．博士（学術）．

現代において，リアルなアートあるいはフェイクなアートとはどのような意味と価値を持つのだろうか．

7

大学院工学研究科准教授