平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型《資料紹介》

平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型
山本雅和

はじめに
ＪＲ京都駅周辺は平安京南東部の左京八条二坊・三坊にあたっており、また、鎌倉時代から室町時代にかけては東寺領八条院町の故地でもある。
この地域は京都駅に近接するという立地から、1970年代より大型建物や地下街建設工事などにともなう発掘調査が行われており、さらに1990年代中頃以降からはＪＲ京都駅ビル改築工事や周辺の再開発事業にともなう広面積の発掘調査を実施する機会が増加した。一連の調査では平安時代から室町時代にかけての多数の遺構・遺物を検出しており、なかでも工房や炉などの遺構、鋳型・坩堝・鞴羽口などの遺物から銅製品鋳造生産の盛行が明らかとなってきている（１）。
筆者は以前に左京八条三坊三町からまとまって出土した銭貨鋳型について資料紹介を行い（２）、これを契機として左京八条二坊・三坊から出土した銭貨鋳型を集成し、考察を加えてきた（３）。しかしながら、その際左京八条二坊十五町出土鋳型に限っては、遺物写真に簡単な解説を行うのみで、実測図および観察結果を掲載する機会を失していた。ここにその詳細を紹介することにより責を果たしたいと考える次第である。また、合わせて新たに得られた知見についても報告することとしたい。

１．調査の概要
今回紹介する銭貨鋳型が出土した調査地は、京都市下京区塩小路通油小路東入る南不動町地内に位置し、平安京左京八条二坊十四町・十五町および八条坊門小路にあたる（図１）。調査の概要

図１

調査位置図（１：5,000）

図２

199

調査区西側全景（北東から）

山本雅和

は鈴木廣司氏により報告されており（４）、以下に関連する要点をまとめておく。
発掘調査は1997年２月から1998年２月にかけて実施した。調査面積は約2650㎡である。調査では平安時代後期から室町時代初頭の八条坊門小路路面・側溝、平安時代後期の井戸・溝、鎌倉時代から室町時代の井戸・土壙・柱穴・炉・埋甕・木棺墓、江戸時代の井戸・溝・土壙などを検出した（図２）。
鎌倉時代から室町時代にかけては、八条坊門小路に面して間口約５〜６ｍ、奥行き15ｍ以内の小規模な掘立柱建物が建ち並ぶ状況が復元でき、大型の方形鋳造炉や鋳型を焼成したと考えられる炉、坩堝あるいは取瓶に転用したと考えられる銅滓が付着した土師器皿を集積した土壙などを検出した。また、鋳型・坩堝・鞴羽口・屏風・金属滓などの鋳造生産に直接関連する遺物が多量に出土したほか、製品の細部を丁寧に仕上げるために用いた砥石なども確認した。こうした遺構・遺物の状況から調査地で活発な鋳造生産が行われていたことは明らかである。
銭貨鋳型はいずれも小破片で、すべて八条坊門小路北側の十五町から出土した。出土遺構は銅滓が付着した土師器皿を集積した土壙、掘立柱建物裏側に位置する別々の５基の土壙および包含層である。いずれも14世紀前葉から中葉に属する。それぞれからの出土点数は１〜２点にすぎず、鋳型をまとめて再利用もしくは廃棄しようとした状況は看取できない。むしろ、鋳造生産のサイクルの中で使用済の鋳型破片が近傍の遺構埋土に混入した状況を推定できる。

２．銭貨鋳型
銭貨鋳型は９点出土した（図３）。いずれも小破片に割れており、完形に接合することはできない。しかし、個々の破片の形状を総合すると、銭面の中央に湯道がとおり、両側に堰と銭部が配してある形を復元することができる。この形態は近隣で出土している銭貨鋳型と共通しているので、分類は前稿と同様に銭面が片面にしかないものをＡ類、両面にあるものをＢ類とする（５）。Ａ類はさらに銭部に銭銘のないＡ１類と銭銘のあるＡ２類に細分することができるが、左京八条二坊十五町出土鋳型の中には確実なＡ１類は含まれていない。
図３-１〜７はＡ２類で、４つの小破片を接合することができた図３-７でも長さ8.3㎝、幅4.8㎝にすぎない（６）。厚さは粗土部分の相違から薄いもので約0.6㎝、厚いもので約1.6㎝になる。すなわち断面図にみるように、粗土部分の成形の形状は少なくとも図３-１・２、図３-３・４、図３５〜７で相違があり、これらが別個体の破片であることを示している。なお、図３-９はＡ類に属するが図３-１〜７とは特徴が異なるため後述することとする。
銭面の部分は平坦で粗土の上に１〜３㎜の厚さで真土を塗り重ねる。裏面は粗土のままでほぼ平坦である。ナデなどの調整痕は認められない。図３-４・５では銭面と直交する側面が残存している。裏面と同様に平坦で調整痕は認められない。また、側面でも粗土部分の成形の形状は図３４と図３-５で異なっており、これらが別個体の破片であることを裏付ける。なお、図３-５では側面が銭面よりも高く立ち上がっていることにも注目しておきたい。
200

平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型

１４２５３６８９10７

図３

左京八条二坊十五町出土銭貨鋳型・土製品実測図201

山本雅和

粗土部分は図３-３〜７はスサとして籾殻を多量に混入する。これに対して、図３-１・２は細かい藁のような繊維質の細片を多量に混入する。いずれも砂粒の混入は少ない。色調は淡橙色・淡黄色・灰白色で焼け締まっている。一方、真土部分はきめが細かく、直径約0.5㎜の非常に細かい白色粒を含み、表面には多量の雲母が撒かれている。色調は灰色・黒灰色で粗土部分に比べるとやや焼きがあまい。
図３-１は湯口部分の破片である。湯口は端部に向かって少し開く形をしているが、凹みは浅く不明瞭である。湯口の先には幅４㎜・深さ１㎜の湯道がまっすぐに伸びる。湯口と湯道の接続部両側には湯道と直交して銭部につながる堰が加工される。
図３-２〜６は中間部分の破片である。中央に湯道がとおり、両側に銭部が並ぶ。湯道は図３-3では幅３㎜・深さ１〜２㎜の断面逆台形である。他の破片では破損しているが、残存部分から同様の形状であったと推定できる。銭部につながる堰は確認できるものはすべて湯道と直交する。
幅４〜５㎜・深さ１㎜である。銭部は相接する状態で並んでおり、中には図３-４のように銭部をつなぐ堰が加工されるものがある。銭部の直径は2.3〜2.5㎝で、外縁・内郭部分の段の微妙な痕跡を認めることができる。銭部の向きは必ずしも同一方向ではない。
図３-７は先端部分の破片である。図３-５・６との粗土部分の成形の形状の共通性からみて、先端の鋭角部には図３-５の側面のように銭面と直交する小口面が立ち上がっていた可能性が高い。
湯道は残存していないが、銭部につながる堰は不明瞭ながらも湯道と直交する位置にある。銭部の形状は中間部分と共通する。なお、先端の銭部も中間部分の銭部と一列に並び、湯道寄りに間隔を狭めていないことに注目しておきたい。
図３-８は唯一のＢ類の破片である。厚さは４〜５㎜である。銭部は平坦であるが、側端部は銭銘のないほうにわずかに反っている。直径約0.5㎜の非常に細かい白色粒を含む真土のみで作られており、表面には両面とも多量の雲母が撒かれている。色調は灰色・黒灰色であるが、側端部は淡橙色の部分がある。
湯道・堰は残存していないが、銭部はＡ類と同様に湯道に沿って並んでいる形状を復元できる。
一方の面の銭部には銭銘があり、もう一方の面の銭部には銭銘がない。銭部の直径は2.3〜2.4㎝
で、外縁・内郭部分の段の微妙な痕跡を認めることができる。なお、銭銘のない方の銭部のひとつ（下側のもの）は銅銭を押し付けた際の型ズレの痕跡がある。
図３-９はＡ類に属するが、破片が小さすぎてＡ１類かＡ２類かは不明である。裏面は平坦で調整痕は認められない。銭銘が片面にしかないことを除けば他の特徴はＢ類である図３-８に共通する。すなわち、厚さは３㎜である。銭部は平坦である。直径約0.5㎜の非常に細かい白色粒を含む真土のみで作られており、表面には多量の雲母が撒かれている。色調は灰色・淡橙色である。湯道・堰は残存していないが、銭部は湯道に沿って並んでいる形状を復元できる。銭銘の有無は不明である。銭部の直径は不確かながら約2.4㎝に復元でき、外縁部分の段の微妙な痕跡を認めることができる。図3-９の位置付けについては鋳型の製作技法で考察する。
銭銘の多くは不明瞭だが、判読できた銭銘には次のものがある。図３-１：「元（祐）通寶」、
202

平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型

図３-２：「天聖元寶」、図３-４：「元（符）通（寶）」、図３-５：「（元）（祐）（通）寶」・「（開）
元通□（寶か）」、図３-６：「皇宋通寶」、図３-７：「元（豊）（通）寶」・「政□□□（和通寶か）」、
図３-８：「祥□（符か）□（通か）寶」。621年初鋳の開元通寶を除くと11世紀から12世紀はじめに北宋で初鋳された銅銭で、いずれも日本国内出土模鋳銭の中でも出土量が多い銭銘である（７）。
また、銭貨鋳型ではないが図３-10は銅滓が付着した土師器皿を集積した土壙から出土した土製品である。瓦器鍋の口縁部を平坦に削り、片面に湯道・堰・銭部を加工する。銭部には文字を意識した線刻があるが、意味不明で判読できない。熱を受けた痕跡がないので鋳型として使用されたものではなかったことがわかる。銭貨鋳型を意識した遺物として合わせて紹介する。

３．鋳型の製作技法
以上の鋳型の観察結果を踏まえて、鋳型の製作技法について検討する。
まず、Ａ類の土台となる粗土を用意する。図３-３・４、図３-５〜７にみたように、この工程は２段階以上に分けて行われた。この工程の中で図３-４・５のように側面が形成される。重要なことは側面が裏面・銭面と直交して立ち上がっていることである。ここに銭貨鋳型を成形するための箱形の型が存在したことを想定する。すなわち長方形の箱の内側の底面・側面・小口面に粗土を敷き、押し付けて鋳型土台を成形したのである。裏面・側面がともに平坦でナデなどの調整痕が認められないことはこれを裏付ける。
土台を成形したあとは次の手順が復元できる。粗土の表面を平坦に調整する。→真土を重ねる。
→雲母を撒く（雲母は剥離材として用いられた）。→湯道となる鋳棹と母銭を押し付ける。→雲母を撒き、薄い真土を押し付ける。→雲母を撒く。→（繰り返し）。この間、側面には、順次、粗土が積み上げられた。最初の真土が側面の粗土の上にひろがる図３-４はこの可能性を示している。
また、側面が銭面よりも高く立ち上がる図３-５では先行して側面を成形したことになる。図３４・５の銭部の端から側面の粗土までの間隔と図３-８の銭部の端から側端面までの間隔がほぼ合致していることからみても、数回にわたって鋳棹と母銭を挟み込みながら真土を積み重ねる工程があったことは間違いない。
積み重ねの最終段階では、最後に押し付けた真土の上に粗土をおいたと考えられる。図３-３〜７に比べて粗土部分が薄い図３-１・２はこの部分に相当する可能性が推定できる。また、真土のみのＡ類である図３-９は粗土をおくことを省略したものとして位置づけることも可能である。積み重ねられた鋳型の上下の両端部分がＡ類、挟まれた部分がＢ類になるのである。以上の成形工程のあと、鋳型はいったん分解され、鋳棹・母銭を取り外し、湯道と銭部をつなぐ堰が加工される。銭部の間隔があいてしまった図３-４のような場合は銭部をつなぐ堰も加工された。そして、乾燥・焼成の工程を経て、鋳型ができあがることとなる。なお、銭銘の向きを揃えることは意識されているが、図３-３〜７に銭銘があること、その一方で図３-１・２にも銭銘があり、図３-８では銭銘がないほうの銭部に型ズレの痕跡があることから、銭銘は上面・下面の両方に向けられ203

山本雅和

図４

銭貨鋳型出土位置図る場合があったようである。
ここで、もう少し、銭貨鋳型の型について考察する。湯口の加工技法は図３-１に残された痕跡が不明瞭であるため確定することができない。可能性としては湯口の形の凸型を嵌め込む、湯口の形に合わせて真土を充填しない、全体を成形したあとで刳り込みを入れて湯口を加工する、などの方法が想像できる。いずれの技法が採られたとしても、型の湯口部分の小口面を閉塞することは必要ではなかったであろう。また、型の上面は鋳型の製作手順から考えれば開放されていて、蓋がなかったことは確実である。積み重ねによる鋳型の高さは、型の側面の高さにより制約された。というよりも鋳造に適した高さに型を製作したというべきであろう。これらをまとめると、銭貨鋳型の型は底面から両側面・先端部の小口面の３方が立ち上がる長方形の箱形の形状を推定することができる。

４．左京八条三坊出土銭貨鋳型との比較
銭貨鋳型は八条二坊十五町（図４-E）の他に八条三坊三町で１地点１遺構（図４-Ｃ）、同六町で１地点２遺構（図４-Ｂ）、同七町で２地点３遺構（図４-Ａ・Ｄ）から出土している。時期は八条三坊三町出土鋳型が13世紀後半、これ以外は14世紀に属する。これらの中では八条三坊三町出土鋳型が最もよくまとまっているが、まずは八条二坊十五町出土鋳型と同時期の鋳型との比較を行ったのち、八条三坊三町出土鋳型との相違を明らかとしたい。
図５-１・２は八条三坊六町の14世紀中葉の別々の柱穴から出土した（図４-Ｂ）（８）。図５-１は204

平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型

１２３５４
図５

左京八条三坊六町・七町出土銭貨鋳型実測図

Ａ１類の中間部分の破片である。厚さは３㎜である。銭面の部分は平坦で真土のみで作られる。
裏面は平坦でナデなどの調整痕は認められない。湯道は幅５㎜・深さ２㎜、銭部の直径は2.5㎝で、堰は湯道と直交する。これらの特徴は図３-９と一致する。
図５-２はＡ１類の先端部分の破片である。厚さは１㎝である。銭面の部分は平坦で粗土の上に３㎜の厚さで真土を塗り重ねる。裏面は平坦でナデなどの調整痕は認められない。これらの特徴
は図３-３〜７と一致する。なお、銭部の直径は2.4㎝であるが、湯道・堰はない。これは先端部で湯道が二股に枝分かれして両側の銭部につながるためである。この形状は八条三坊三町出土鋳型と共通する。
図５-３は八条三坊七町の14世紀の遺構から出土した（図４-Ａ）（９）。Ｂ類の中間部分の破片である。厚さが８〜９㎜ありＢ類としては他に例がない。
図５-４・５は八条三坊七町の14世紀の土壙と溝から別々に出土した（図４-Ｄ）（10）。図５-４はＡ類の中間部分の破片であるが、Ａ１類かＡ２類かは不明である。厚さは５㎜である。銭面の部分はわずかに反っており、粗土の上に１㎜の厚さで真土を塗り重ねる。裏面は平坦でナデなどの調整痕は認められない。銭部は直径約2.3㎝である。これらの特徴は図３-１・２と一致する。
図５-５はＢ類の中間部分の破片である。厚さは５㎜である。銭面の部分は両面とも平坦で粗土の上に１㎜の厚さで真土を塗り重ねる。湯道は幅３㎜以上・深さ１〜２㎜、銭部の直径は2.3〜2.4㎝で、片面には銭銘があった痕跡が残るが剥離しており判読できない。堰は湯道とほぼ45度の角度でつながる。堰が湯道と斜行する形状は八条三坊三町出土鋳型と共通する。また、粗土を用いることはＢ類としては他に例がない（11）。
八条三坊六町・七町出土鋳型はそれぞれに特徴がみられるが、ここでは３点のＡ類すべてにおいて、裏面は平坦でナデなどの調整痕が認められないことに注意したい。すなわちこのことからこれらの鋳型は八条二坊十五町出土鋳型と同様、箱形の型を用いて成形されたことが推定できる。
出土地点にかかわらず14世紀には、銭貨鋳型を箱形の型を用いて成形する技法が一般化していた
205

山本雅和

１２

図６

左京八条三坊三町出土銭貨鋳型実測図

206

平安京左京八条二坊十五町出土の銭貨鋳型のである。
八条三坊三町では町尻小路に面して出入口を開く家屋裏側に位置する土壙から銭貨鋳型がまとまって出土した（図４-Ｃ）（12）。Ａ１類（図６-１）・Ａ２類（図６-２）・Ｂ類があり、湯口部分から先端部分までの形状や製作手順を明らかにすることができた。詳細は前稿を参照していただ
きたい（13）。八条二坊十五町出土鋳型との大きな相違を列記すると次のようになる。
Ａ類は厚さが1.5〜２㎝あり分厚い。Ａ１類の銭面は微妙な凹面となり端部が反り上がっており、対してＡ２類の銭面は微妙な凸面となる。Ａ類の裏面は端部に向かって緩やかな丸みをもつため明瞭な側面がない。Ａ類の裏面は少し凹凸があり、指の圧痕・丁寧なナデの痕跡がある。中間部
分では銭部につながる堰は湯道と約45度の角度で斜行する。先端部分では湯道が二股に枝分かれして両側の銭部につながるため湯道寄りに間隔を狭める。
Ａ類に明瞭な側面がないこと、裏面に凹凸があり指の圧痕・ナデの痕跡があることは重要である。すなわち、これらのことから八条三坊三町出土鋳型は型を用いずに成形されたと推定できる。
Ａ類が分厚いこと、Ａ１類が凹面・Ａ２類が凸面になることは傍証といえよう。さらにＢ類の破片の中には側端面に銭面と直交する方向にＡ類の粗土と近似する粘土が付着しているものがある（14）。側面を閉塞しないままＡ類・Ｂ類を積み重ねて成形したのち、鋳造の際に熔けた金属が漏れることを防ぐために粘土を塗りつけて積み重ねの隙間を補充した痕跡と考える。このことも型を用いなかったために側面が形成できなかったことを裏付ける（15）。
成形行程での型の使用の有無は技法上の決定的な相違として評価できる。おそらく鋳型製作の効率化、鋳型の均質化が実現されたことであろう。これは銭貨鋳造の効率化・量産化につながる。
逆に八条三坊三町出土鋳型からは、最も初源的な製作状況が想像できる。これが13世紀後半に属することから、14世紀までには型の使用が選択されたのである。
一方、14世紀の銭貨鋳型の中にも、堰が湯道と斜行するもの（図５-５）、先端部分で湯道が枝分かれして両側の銭部につながるもの（図５-２）があり、八条三坊三町出土鋳型と共通する特徴がみられた。また、Ｂ類には複数の形状があり、異なる製作技法が採られたことが分かる。成形行程での型の使用を画期としつつ、技法の連続性も認められる状況は、生産者たちの交流と試行錯誤の過程をものがたっているといえよう。

おわりに以上の検討・考察の結果をまとめておく。
①14世紀までに銭貨鋳型の成形工程に型が採用された。
②銭貨鋳型の型は底面から両側面・先端の小口面が立ち上がる長方形の箱形と推定できる。
③型の採用の前後で共通する製作技法がある。
左京八条二坊・三坊では銭貨のほかに鏡・刀装具・仏具・容器などのさまざまな銅製品が鋳造されていた（16）。鋳型の出土量からすると銭貨鋳型の割合はかなり少ない方で、最も多いのは鏡鋳207

山本雅和型である。鏡鋳型の成形工程では、すでに13世紀前半の段階で粗型を型で成形していることが網伸也氏により指摘されている（17）。銭貨鋳型における型の採用がこの影響を受けていることは想像に難くない。
八条院町の生産は、小規模な生産単位が集積することにより全体の生産が支えられることに特徴がある。個々の生産単位の中で技術革新・技術伝播が行われ、八条院町全体の生産水準が向上していったのである。

註釈（１）網伸也・山本雅和「平安京左京八条三坊の発掘調査」『日本史研究』409

1996年、上村和直「京都『八条院町』をめぐる諸問題」『研究紀要』第８号(財)京都市埋蔵文化財研究所

2002年、山本雅和「八条院町の生産」『鎌倉時代の考古学』高志書院

2006年など。なお、それぞれの調査成果の概要は上村2002年、山本2006年の調査一覧表を参照していただきたい。
（２）山本雅和「平安京左京八条三坊出土の銭鋳型」『研究紀要』第３号(財)京都市埋蔵文化財研究所

1996年。
（３）山本雅和「平安京八条院町と銭貨鋳型」『中世の出土模鋳銭』高志書院

2001年、山本雅和「平安京八条院町の鋳銭関係遺物」『わが国鋳銭技術の史的検討』奈良国立文化財研究所（４）鈴木廣司「平安京左京八条二坊２」『平成９年度2003年など。

京都市埋蔵文化財調査概要』(財)京都市埋蔵文化財研究所 1994年。
（５）注（２）に同じ。
（６）注（４）65ページ、図55に出土した銭貨鋳型写真が掲載されているが、再検討の結果、接合できることが判明した。
（７）永井久美男編『中世の模鋳銭』兵庫県埋蔵銭調査会

1994年。

（８）「平安京左京八条三坊２」『平成６年度京都市埋蔵文化財調査概要』(財)京都市埋蔵文化財研究所

1996年。
（９）『平安京左京八条三坊』(財)京都市埋蔵文化財研究所

1982年。

（10）「平安京左京八条三坊１」『平成８年度京都市埋蔵文化財調査概要』(財)京都市埋蔵文化財研究所
1998年。
（11）断面の詳細が観察できないため確実ではないが、図５３は厚さの点からみても粗土を用いている可能性がある。
（12）「平安京左京八条三坊１」『平成６年度京都市埋蔵文化財調査概要』(財)京都市埋蔵文化財研究所
1998年（13）注（２）に同じ。
（14）注（２）100ページの図７-18。
（15）銭貨鋳型と同じ土壙からは用途不明の板状土製品が出土している。これも型を用いないで製作した鋳型の形状から鋳造の際に必要とされた遺物である可能性がある。注（２）104ページの図９、105ページの図10。
（16）注（１）に同じ。
（17）網伸也「和鏡鋳型の復原的考察」『研究紀要』第３号

208(財)京都市埋蔵文化財研究所

1996年。